Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Акулы уплыли. IKEA продает российские заводы

Татьяна Карабут

С акулами и фрикадельками из IКЕА россиянам придется попрощаться. Как сообщили в компании, она приняла решение сократить масштаб бизнеса в России.

Торговые центры МЕГА продолжат работать, но магазины IКЕА пока останутся закрытыми, а для ее российских заводов в Ленинградской, Кировской и Новгородской областях уже подыскивают покупателей. В связи с этим штат магазинов и предприятий будет "оптимизирован". Импорт и экспорт товаров IКЕА в России и Беларуси тоже пока на паузе. Складские остатки товаров будут распроданы. О сроках распродажи сообщат дополнительно.

"За последние несколько месяцев ситуация с бизнес-процессами и цепочками поставок по всему миру сильно ухудшилась. Ввиду этого мы не видим возможности возобновить продажи в обозримом будущем", - говорится в сообщении компании.

С IKEA сотрудничали как минимум 30 крупных и много мелких российских поставщиков. Если ранее они были ориентированы на производство мебели для шведской сети, то теперь смогут производить продукцию под собственными брендами, заявил журналистам замглавы минпромторга Виктор Евтухов. Между тем ведомство уже уведомило Генпрокуратуру о планах шведской компании сократить часть сотрудников.

IКЕА занимала на российском рынке мебели менее 5%, с ее уходом потрясений не произойдет, говорит генеральный директор Ассоциации предприятий мебельной и деревообрабатывающей отрасли России (АМДПР) Тимур Иртуганов. IКЕА не работает в России уже три месяца, и за это время все ниши перераспределились между другими мебельными компаниями, отмечает эксперт.

Первый магазин IКЕА открылся в России в 2000 году. Сейчас в стране 17 магазинов и 14 торговых центров.

Довезти в сохранности

Фармрынок России столкнулся с серьезными вызовами в логистике

Ольга Неверова

Фармацевтический и медицинский рынки всегда очень чувствительны к любой турбулентности или возможной непредсказуемости ситуации в политике и экономике: люди опасаются проблем с доступностью лекарств и медицинских изделий даже больше, чем нехватки продуктов.

Возникший с началом специальной военной операции ажиотаж в считаные дни смел из аптек не только ходовые, но даже и дорогостоящие препараты.

Да, аптечный дефицит многих лекарств рынок, имеющий запасы на оптовых складах, относительно быстро восстановил. Но не всех - по отдельным группам препаратов еще ощущаются перебои. И связаны они с более долговременными сложностями, которые возникли в логистических цепочках, во всей сложившейся системе доставки лекарств. Производителям и дистрибьюторам пришлось в очень сжатые сроки искать новые решения и выстраивать новые цепочки поставок на фоне непредсказуемого роста спроса на их продукцию.

Значительная часть лекарств (в натуральном выражении более 30 процентов) на фармрынке РФ импортируется. Стоит ли в дальнейшем опасаться возможных перебоев с ними? Об этом "РГ" поговорила с представителями крупных дистрибьюторских компаний.

Для доставки лекарств, сырья и компонентов для их производства всегда использовались три основных вида транспорта: авиация, автотранспорт и морские контейнерные перевозки. Как известно, с 24 февраля прекратилось прямое авиасообщение с Евросоюзом. И хотя авиатранспортом перевозился не столь большой объем грузов (в пределах 6-10 процентов) - это в основном дорогостоящие лекарства, которые чаще всего необходимы пациентам с тяжелыми жизнеугрожающими заболеваниями.

Поставщики стали отправлять эти препараты через транзитные хабы пассажирскими рейсами - преимущественно через Стамбул и Дубай. Но от того, что количество рейсов также уменьшилось, транзитное время увеличивается, цены растут.

- Авиадоставка - это очень важный способ перевозки для термочувствительных лекарственных препаратов, - подчеркивает управляющий директор компании NC Logistic Гарольд Власов. - Для доставки таких лекарств зачастую требуется всего 72 часа, а иногда и 36 часов. И это не прихоть получателя, а требования к соблюдению холодовой цепи при транспортировке термолабильных грузов. В настоящих условиях для доставки таких грузов из Европы приходится выстроить цепь из двух автомаршрутов и двух авиаперелетов. Перезагрузка подготовленных хладоэлементов, как правило, недопустима ввиду отсутствия соответствующих условий, а в последнее время и самих хладоэлементов как таковых. Стоимость такой транспортировки становится неподъемной.

Для лекарств стоимостью в миллион рублей за упаковку подорожание транспорта в 3-4 раза, может быть, и не столь существенно. Но для лекарств массового спроса оно моментально отражается и на эффективности продаж, и на ценах.

- Стоимость поставок авиатранспортом серьезно изменилась. Так, доставка из Швеции термолабильных препаратов автотранспортом ранее стоила 2800 евро, а сейчас мы доставляем такой же груз самолетом за 17,5 тысячи евро, - дополняет и генеральный директор фармдистрибьютора "Ирвин" Михаил Степанов. - Кроме того, при доставке лекарств самолетом надо учитывать валидационные требования по температурному режиму и ограничения по объемам. Валидированный авиатранспорт есть, но стоимость его высокая, и спрос на подобную услугу увеличился. Безусловно, все это влияет на конечную стоимость лекарств, особенно незарегистрированных.

Основная часть лекарств, которые производятся в европейских странах, доставляется в нашу страну автотранспортом. Специализированные перевозчики обладают квалифицированным валидированным транспортом. Но из-за принятых Западом санкций в отношении российских и белорусских перевозчиков теперь они не могут осуществлять перевозки грузов по территории ЕС. Позже были приняты зеркальные санкции и со стороны Беларуси, что автоматически требовало перегрузки лекарств на границе. Ситуация накалилась, но в итоге были приняты послабления: лекарства и сырье для их производства стали доставляться без перегрузки.

- Руководство РФ, понимая важность обеспечения лекарствами населения, своевременно согласовало беспрепятственный проезд через границу Беларуси траков с лекарствами, следующих в Россию, - отмечает Гарольд Власов.

- Авиатранспорт занимает не более 0,5 процента в логистике нашей компании и применяется только в экстренных случаях, - рассказал "РГ" генеральный директор ЦВ "Протек" Дмитрий Погребинский. - В основном мы используем автотранспорт, поскольку затраты на авиадоставку в семь раз превышают затраты на него.

Но с уходом с российского рынка крупных логистических компаний сократилось и количество автотранспорта, спрос сейчас значительно превышает предложение.

- Если мы говорим о привычных маршрутах из Европы, то сроки или не изменились, или увеличились несущественно (1-2 дня). А вот стоимость автотранспортных перевозок выросла очень значительно, - поясняет Гарольд Власов. - Можно без преувеличения говорить о двукратном удорожании. К тому же многие страховые компании западных производителей отказались страховать перевозки по территории Беларуси.

И эти вопросы все чаще ложатся на плечи именно компаний-производителей. Многие вынуждены срочно искать новых партнеров и в ряде случаев переориентироваться на российских страховщиков, которые не всегда могут предложить необходимые условия на фоне растущих цен. Все это приводит к серьезному удорожанию.

И еще один момент: образовались серьезные заторы на границе при пересечении белорусско-польской границы. Раньше для транспортных средств, которые везут лекарственные средства, был приоритет при пересечении границы. Сейчас они нередко стоят в общей очереди.

Пожалуй, самой дешевой из всех прежде была доставка морем. Она была дольше - до 40 дней, но позволяла существенно оптимизировать расходы. Сейчас стоимость контейнера и здесь возросла в несколько раз.

В связи с этими трудностями компании-дистрибьюторы вынуждены создавать в России запасы, чтобы однократно привезти препараты и какое-то время их хранить, но это тоже приносит дополнительные затраты. Кроме того, долговременные запасы - например на полгода вперед - это замороженные средства, которые могли бы быть использованы для других закупок. К тому же у многих препаратов срок годности составляет всего два года. Создавая запас в шесть месяцев, компании рискуют тем, что в случае отсутствия спроса у лекарств снизится срок годности. А у закупщиков жесткие требования: лекарства со сроком годности меньше года на тендер вообще не принимаются. Так возникают риски, что в итоге они окажутся просто списанными.

- Правда, в логистике внутри Российской Федерации изменения в основном несущественные, - уточняет Михаил Степанов. - Хотя ряд перевозчиков также изменил тарифы, видимо, из-за роста стоимости обслуживания автотранспорта, а также из-за роста лизинговых платежей, так как у многих из них транспорт в лизинге.

- Если измерить "среднюю температуру по больнице", то стоимость логистики, включая транспортировку до границы, услуги по таможенной очистке, складские услуги, маркировку и транспортировку до дистрибьютора, ранее составляла 2-4 процента, теперь эта цифра возрастет до 8 процентов, - говорит Гарольд Власов. - Однако все зависит от цены реализации препарата. Для более дорогих - удорожание логистики оказалось несущественным: был один процент - стало полтора. Вроде бы как рост на 50 процентов, но по факту на стоимость влияния он не оказал. А вот для препаратов с низкой маржинальностью да при низкой регистрационной цене это становится фатальным. Ввозить и производить такие препараты стало нерентабельным.

Какие меры, по мнению игроков рынка, могут и должны принять сегодня регуляторы для сохранения непрерывности поставок лекарств?

- Необходимы опережающие решения, - полагает Михаил Степанов. - Прежде всего, доступ к льготному кредитованию предприятий, которые занимаются производством и дистрибуцией фармпрепаратов. Требуется заморозка лизинговых отчислений для валидированных под фармдеятельность транспортных компаний - по аналогии с тем, как это было сделано для ИT-сферы.

А потребителям лекарств остается лишь надеяться, что крупные компании-дистрибьюторы смогут преодолеть трудности и обеспечат рынок всеми необходимыми лекарствами.

Владимир Шипков, исполнительный директор Ассоциации международных фармацевтических производителей:

- Вопросы транспортной логистики сегодня вышли на первый план для компаний - членов ассоциации, им приходится очень серьезно перестраивать сложившиеся ранее цепочки поставок своей продукции для нужд здравоохранения, стараясь в максимально сжатые сроки адаптироваться к постоянно меняющейся ситуации. Возможности воспользоваться услугами компаний-операторов и поставщиков услуг на логистическом рынке существенно сузились, лишая компании стабильности в планировании, вынуждая искать новые нестандартные каналы поставок. Спрос вырос, предложение на рынке логистических услуг сократилось, возросла стоимость. Но, как видим, эту задачу нашим компаниям, несмотря на все сложности, удается решать и не допускать дефицита.

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

«Ошибку Петра Великого мы уже исправили»

Юлия Мошник

Восприятие образа Петра I в Финляндии в годы Второй мировой войны

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Третьего сентября 1941 года финские войска на Карельском перешейке вышли на линию старой государственной границы и попытались продолжить наступление в сторону Ленинграда. Командующий 18-й дивизией сил обороны Финляндии генерал-майор Ааро Паяри писал в этот день в штаб II Армейско­го корпуса: «На горизонте вырисовываются… мощный купол Петропавлов­ского собора, несколько колоколен и самых высоких зданий Петербурга.[1] Впервые со времен Петра Великого и основания Петербурга финские войска ведут наступление на этом направлении… Видны были огромные клубы дыма и взрывы — свидетельство действий наших союзников. Я испытал сильнейшее, незабываемое впечатление».[2]

Появление имени первого российского императора в рапорте финского генерала за несколько дней до начала ленинградской блокады неслучайно. Вторая советско-финская война, получившая в Финляндии название «вой­ны-продолжения», значительной частью общества воспринималась не только как попытка реванша за поражение в недавней Зимней кампании. В ней видели попытку решить проблемы, порожденные войной куда более давней — Северной. Именно тогда, с момента закладки Петром Великим новой столицы российского государства среди ингерманландских болот, начались бедствия финского народа. Идея об ответственности Петра за судьбу этих мест постепенно оформилась в Финляндии в устойчивое представление о том, что именно события Северной войны стали толчком к формированию национального движения. В опубликованной в газете «Uusi Suomi» в тех же первых числах сентября 1941 года статье финским читателям сообщалось о неотвратимости грядущего падения Ленинграда: «Мощная Петропавловская крепость возвышается над Заячьим островом. Но под ее стенами почил, сжимая тяжелый гаккапелитский меч, подлинный хозяин острова, Таавети Кивекяс, и в наши дни понятно, что его проклятие запечатлелось на городе, чинившем насилие над землями древнего финского племени».[3]

Еще во время Зимней войны финские фельетонисты писали о фатальной недальновидности русского царя при выборе места для строительства новой столицы, следствием которой стала подготовка переселения ингерманландцев с их исконных земель. В одном из них журналист Томпан Туомо обвинял в подготовке депортаций лично Вячеслава Молотова, который, по его словам, «хочет загнать финнов в восточные степи, как это пытался сделать Петр Великий во времена великого лихолетья[4]».[5] Заявление Молотова о том, что Петр I совершил большую ошибку, не выселив иноязычных жителей из завоеванных им приграничных областей и не завезя вместо них русских, не осталось незамеченным в Финляндии — о нем упоминалось и в заметках в малотиражных местных газетах, и в статье бывшего президента республики Пера Эвинда Свинхувуда, посвященной судьбе блокадного Ленинграда.[6] В фельетоне, опубликованном в 1942 году, где сатирически была изображена воображаемая беседа Сталина с Молотовым, Верховный главнокомандующий важно заявлял своему визави: «Ошибку Петра Великого мы уже исправили».[7]

Такое демонстративное сближение актуальной военно-политической повестки с событиями исторического прошлого трудно назвать специфически финским «искажением оптики». Еще в начале Зимней войны 1939—1940 годов органы НКВД фиксировали высказывания советских граждан, считавших, что бои в Финляндии — это борьба за восстановление утерянного петровского наследия. Так, например, некий «гражданин Л.» из Ялты объяснял знакомым, что «за Финляндию воевал еще Петр I, и Финляндия должна принадлежать России. Пусть даже Финляндию возьмем нечестным путем, насильно, но все же русские люди будут этим довольны».[8]

Грандиозная в своей мощи личность царя-реформатора в идеологическом преломлении военных лет стала неотделима от самого болезненного и злободневного вопроса, разрешение которого стало основным сюжетом военного противостояния СССР и Финляндии в 1939—1944 годах, — вопроса о границе и ее исторических основаниях. Неслучайно само выражение «граница Петра Великого» (или «линия Петра Великого»), означающее границу по Ништадтскому мирному договору, вошло в разговорный финский язык только в преддверии Зимней войны. Изначально появившееся в народе, в речи министра иностранных дел Вяйнё Таннера по случаю подписания Московского мира оно употреблено уже вполне официально.[9] За два дня до этого глава финской переговорной делегации и будущий президент Юхо Куусти Паасикиви в разговоре с Молотовым также упомянет о Петре I, апеллируя к историческому прецеденту — выплате 2 млн талеров Швеции по условиям Ништадтского мира. Молотов на это замечание отреагировал саркастически: «Пишите письмо Петру Великому. Если он прикажет, мы заплатим компенсацию».[10] Полтора года спустя, когда финские войска замкнут северное звено блокадного кольца, вопрос о значении деятельности Петра Великого в истории Финляндии постарается подытожить тот же Паасикиви в своем никогда не прозвучавшем в эфире выступлении на радио, записанном ко дню падения Ленинграда: «В нас, финнах, Петербург пробуждает тяжкие воспоминания. Основание города произошло в связи с захватом территорий, направленным против Финляндии. <…> Основание этого города привело к потере важных районов — города Выборга и Выборгского лена — и присоединению их к России. Царь Петр считал, что эти области необходимы для обороны его города. „Граница Петра Великого“ глубоко рассекла земли и народ Финляндии. Ход истории привел к тому, что Выборгский лен был возвращен Финляндии. Но в 1940 году события двухсотлетней давности повторились».[11]

Травма, нанесенная финскому народу петровскими завоеваниями, однако же, почти не давала себя знать в предвоенную эпоху. Финская историография унаследовала от великокняжеских времен почти восторженное отношение к личности и деяниям Петра. Переводная литература, появлявшаяся на книжных прилавках Финляндии, также способствовала укреплению представлений об особом месте первого русского императора в ряду героев российской истории. В опубликованном в 1939 году финском переводе книги Валериана Торниуса о династии Романовых речь шла о том, как среди личностей, порождающих хаос, — от патриарха Никона и Степана Разина до Ленина — в истории России нашлось лишь два гиганта, направивших свою страну по пути цивилизации: Петр Великий и Александр II.[12] Особенно любопытно желание финских писателей и журналистов связать величественную фигуру русского царя с финской землей и финнами. Оснований для этого было не очень много, но их находили — например, рассказывая читателям о судьбе Ефросиньи Федоровой[13], любовницы царевича Алексея, имевшей, вероятно, финское происхождение. Главным же сюжетом о Петре в Финляндии, конечно, было взятие Выборга в 1710 году. Странной насмешкой истории кажется то, что сразу после второго завоевания Выборга — весной 1940 года — в Хельсинки был опубликован рассказ выборгской писательницы Лемпи Яаскеляйнен «Alennuksen päivä»[14] («День падения»), тема которого — события 230-летней давности. Русский царь предстает в нем отважным человеком, готовым рисковать своей жизнью. Однажды его заслоняет собой безымянный казак; в другой раз Ганнибал, царский арап, помогает Петру встать, когда под царем убивают лошадь. Не обходится в рассказе и без красавицы: девица из семьи Хавеман преподносит Петру ключи от Выборга. Исторический образ в рассказе плотно обставлен деталями, характерными для лирической прозы, идеализирован и не вполне достоверен, но для автора историческая достоверность в данном случае не была принципиальна. Написанный до войны рассказ с пугающей точностью отразился в зеркале современности.

В финских научных исследованиях и учебной литературе, вышедшей в свет в годы войны, применительно к Петру нечасто использовалось определение «Великий», и тем не менее он характеризовался как «одаренный» и «понимающий реальную ситуацию правитель»[15], а значение его трудов для культурного и промышленного развития России не подвергалось сомнению. Удивительным образом в фигуре русского царя — как ее представляли в финской историографии — сочетались неординарность и типичность: Петр одновременно был великим человеком и олицетворением русского духа и русского характера. Как всякий русский «он мог плакать, смеяться, петь, танцевать, даже на мгновение испытывать жалость — с водкой или без нее, но, как правило, все же с водкой».[16]

Интерпретация образа Петра I здесь прямо заимствована из предвоенной культурной жизни Финляндии. В феврале 1938 года состоялась финляндская кинопремьера первой серии фильма Владимира Петрова «Петр Первый». Картина была восторженно принята зрителями и рецензентами, став самым успешным советским фильмом, когда-либо демонстрировавшимся в кинотеатрах Финляндии.[17] Год спустя в Хельсинки состоялся показ второй серии фильма.[18] «Как полон жизнью актер Николай Симонов, изображающий царя — громко смеющегося и абсолютно властного. Мы видим, как бодро строит он свою державу, как он основывает Петербург, как командует монахами и боярами. <…> Заснеженные поля сражений с брошенными пушками, монастыри, палаты — все это создано настоящим художником, сумевшим придать картине выразительность и художественный стиль. Какими водянистыми и условными выглядят грандиозные американские исторические киноэпопеи в сравнении с этим подлинным и смелым произведением искусства»[19], — восхищались рецензенты, отмечая также параллели с современностью: «Если… нам приходится проводить параллели между тем духом, который был свойственен руководству России в петровское время и который не чужд России сегодняшней, то это исторический факт, с которым ничего не поделаешь».[20] Критики хвалили превосходную актерскую игру Николая Симонова, исполнителя заглавной роли: «Конечно, трудно играть царя, сочетающего дальновидный ум с необузданной свирепостью, однако Симонову это удалось превосходно».[21] Образ Петра представлен в рецензиях скорее в положительном свете: хотя русский царь жесток, это победоносный полководец, великий государственный деятель, мощная личность, развернувшая отсталую, «азиатскую» Россию к Западу.

Вскоре после финляндской премьеры картины хельсинкское издательство «Gummerus» опубликовало перевод романа Алексея Толстого «Петр Первый». В многочисленных (и в целом восторженных) рецензиях[22] роман аттестуется как важный текст, помогающий «понять менталитет современной России». Как отмечали журналисты Финляндии, «в последнее время Петр Великий пользуется славой в России. Советский Союз чувствует близкое родство с его жестокой и властолюбивой личностью».[23] В некотором смысле это напоминает известный анекдот, рассказанный Александром Довженко именно под впечатлением романа Толстого и фильма Петрова: «Папочка, скажи, какой царь, кроме Петра, был еще за советскую власть…»[24]

Именно жестокость, властность, пренебрежение к человеческим жизням, свойственные Петру, будут теми качествами, на которых акцентировали внимание финские историки и публицисты в годы войны[25], демонстрируя политическую преемственность большевистских властей по отношению к Петровской эпохе. События Зимней войны сформировали в финском обществе устойчивое представление о том, что экспансивная внешняя политика Советского Союза восходит именно к внешнеполитическому курсу Петра I на балтийской арене. Полковник Тапио Пейтсара писал о недавних событиях, что «коренной причиной этой войны, как и всякой войны между Финляндией и Россией, начиная со времен Петра Великого является несчастливое географическое положение Финляндии на пути устремлений России к Атлантическому океану».[26] Общим местом становятся в финской печати заявления о том, что «Сталин идет по стопам Петра Великого»[27], только его планы смелее планов царя. Даже органы социал-демократической партии провозглашают советского лидера «наследником» первого русского императора, размещая на своих страницах, например, статью Леона Блюма «Сталин выбрал Петра Великого в качестве своего идеала».[28] После подписания Московского договора известный финский журналист Арво Туоминен писал, что советские лидеры «скопировали установленный Петром Великим в 1721 году в Ништадте мир, который в финской истории и общественном сознании связан с тем страшным временем, когда царская Россия погубила половину населения страны и который известен как „великое лихолетье“. Создается впечатление, что советское правительство весьма откровенно хотело продемонстрировать свою решимость идти по стопам Петра Великого…»[29]

Еще увереннее подобные заявления станут в годы «войны-продолжения». «События последних лет продемонстрировали, что нынешний кремлевский „красный царь“ с восторгом присвоил себе программу империалистической экспансии Петра Великого, так же как в большевистской России прославляют и следуют последнему и в других областях»[30], — сообщают финские газеты в 1943 году. В качестве подтверждения агрессивных политических намерений России авторы статей все чаще упоминают так называемое «завещание Петра Великого» — известную фальшивку, в которой якобы содержался наказ Петра потомкам вести беспрерывные войны, направленные на подчинение Европы и контроль над Балтийским и Черным морями. Текст «завещания» неизменно использовался державами, находившимися во враждебных отношениях с Россией, в том числе и Третьим рейхом. Фиктивность «завещания» хорошо была известна в Финляндии: до войны было немало написано и о происхождении этой мистификации, и о причинах ее появления, но политические события заставили финских историков и публицистов искать (и находить) факты, свидетельствующие о том, что внешняя политика России с петровских времен развивалась по лекалам этого несуществующего документа. В самом конце войны в издательстве Хельсинкского университета вышла в свет развернутая статья писателя и историка Эмерика Олсони, посвященная происхождению «завещания».[31]

Высказанный в фальшивом наказе наследникам план продвижения границ России к незамерзающим портам Атлантического океана, которую «лелеяли все российские правители со времен Петра Великого до Сталина Малого»[32], давал основания для того, чтобы защитники финских границ ощущали себя стражами рубежей между Востоком и Западом, варварством и цивилизацией. История этого противостояния — в пропагандистском преломлении — уходила в глубь веков: «Те, кто в 1918 году мальчишками были в рядах Красной и Белой гвардии, встали [сейчас] бок о бок, защищая нашу страну от политики расширения России, которую ввел Иван Грозный, которой Петр Великий придал устойчивые очертания, которую до высочайшего уровня развил Николай I и которую Сталин сейчас стремится реализовать».[33] Один из отцов идеи «Великой Финляндии» историк Ялмари Яаккола отмечал в своей книге «Очерки истории Финляндии», что Петр Великий в своем сближении с Западом был намного мудрее Густава II Адольфа, направившего свою разрушительную энергию на Германию.[34] Вместе с тем заложенный Петром курс приблизил, по его мнению, восточную угрозу к территории Финляндии.

Однако находились и те, кто выказывал сомнения в преемственности западного вектора российской политики: «Смерть [царевича] Алексея стала жертвой, скрепившей союз России с Западом на целых 200 лет. Путь истории, однако, — не немецкий автобан, ведущий прямо к цели, и российская государственная машина, грубо разукрашенная по западному образцу, так и норовила опрокинуться. <…> То, за что Петр и его преемники 200 лет боролись на Западе, было потеряно всего за два года. Новая столица Петра Великого, Санкт-Петербург, после революции 1917 года была заброшена. Когда большевистское правительство обосновалось в Москве, Восток вновь прижал к груди своего блудного русского сына».[35] За настойчивым повторением клише о Петре-«западнике» не сразу замечаешь, как в годы «войны-продолжения» русский царь в финской печати сам превращается в часть «восточного варварства» и «азиатской тьмы». В статье, посвященной захвату финскими войсками Петрозаводска в 1941 году, офицер информационной роты Тапио Хиисиваара писал: «Петрозаводск — наш. Азиатская варварская крепость, построенная царем Петром против распространения западной культуры, принадлежит ее законным владельцам, образуя звено в цепи огромной оборонительной стены, которую цивилизованный народ теперь строит против азиатской тьмы огнем и мечом».[36] Таким образом конструировались представления об исконных правах финских народов на оккупированные земли, якобы отторгнутые у них Петром. В речи капитана Вилхо Тимонена, произнесенной 23 августа 1942 года на «Празднике соплеменников» в Яанислинна (Петрозаводске), содержались такие слова: «Самый типичный представитель империалистических устремлений России, царь Петр, известный как Великий, основал этот город как оплот русских посреди земель карельского племени. Отсюда началась деятельность, направленная на разрушение национального самосознания нашего народа».[37]

Было бы несправедливо считать, что в годы Второй мировой войны отношение к личности преобразователя России сменилось в Финляндии на резко негативное. В многочисленных публикациях, посвященных достопримечательным местам Карелии, имя Петра по-прежнему упоминается в неизменно положительном контексте: «сам Петр Великий» основал курорт на Марциальных водах, приезжал полюбоваться на водопад Кивач, построил оружейный завод, давший начало Петрозаводску. Даже каменное мощение тротуаров Петрозаводска, изношенное, но все еще крепкое в 1942 году, финские журналисты связывают со «временами царя Петра»[38], подчеркивая его явное превосходство по отношению к советскому асфальту. В Восточной Карелии, для которой Петровская эпоха имела огромное, не сравнимое с другими историческими периодами значение, невозможно было бы повлиять на статус Петра как культурного героя. Вероятно, поэтому после оккупации Петрозаводска и переименования его в Яанислинну финское военное командование не стало сносить памятник царю перед зданием Карельского государственного музея, тогда как памятники Ленину и Кирову были без всяких церемоний демонтированы. За символическим лишением города имени Петра последовало переименование улиц. Однако действия властей в этом направлении встречали сдержанный общественный отпор, когда речь шла о названиях, связанных с важными историческими событиями. Так, некий Паули Марттина от имени «восточных карел» заявлял через газету о необходимости сохранить название Кижской улицы в память о восстании, «произошедшем во времена Петра I».[39]

Судьба памятника Петру I в Выборге в годы войны сложилась иначе, нежели в Петрозаводске. Установленный в 1910 году к 200-летию взятия Выборга русскими войсками бронзовый Петр работы Леопольда Бернштама был снят с постамента вскоре после окончания гражданской войны в Финляндии, несколько лет провел на складе в Хельсинки, «постоял» во внутреннем дворе Национального музея, а затем, в 1930 году, вернулся в Выборг, чтобы стать экспонатом местного Художественного музея. Летом 1940 года, когда Выборг стал советским, он был восстановлен на своем историческом месте, и для финской прессы это событие не прошло незамеченным.[40] Через несколько дней после того, как финские войска вошли в Выборг в 1941 году, Петр был скинут с постамента второй раз и разбит на части. Конечно, в сравнении с судьбой другого бернштамовского Петра — таллиннского, — который был сначала усечен до бюста, а в 1942 году отправлен в переплавку, участь выборгского Петра можно считать почти завидной. 8 октября 1941 года президент республики Ристо Рюти и маршал Маннергейм в сопровождении премьер-министра Юкки Рангеля, министра обороны генерал-лейтенанта Рудольфа Вальдена, генерал-лейтенанта Леннарта Эша и генерал-майора Акселя Айро совершили поездку по Карельскому перешейку. Важным пунктом в их маршруте был Выборг, где высоких гостей встречали комендант городского военного управления капитан Арно Туурна и председатель муниципального правления Выборга ректор Тойво Валтавуо. В тот же день известный спортивный журналист Каллио Коткас написал репортаж о визите, где сообщалось, что «гости вышли из машин, чтобы подняться на скалу Терваниеми и посмотреть на город с того места, откуда Петр Великий некогда наблюдал за осажденным Выборгом». В машинописи статьи выделенный текст зачеркнут и переправлен на другой: «…с того места, где финский народ в своей любви к свободе некогда установил Льва независимости».[41] Этот пример авторской самоцензуры показывает, что упоминание о Петре I самим финским журналистом осознавалось как нежелательное, поэтому потребовалась замена. Но он же свидетельствует о том, что в народной памяти скала Терваниеми в Выборге, где был установлен памятник, в первую очередь по-прежнему ассоциировалась с образом Петра.

После визита президента и главнокомандующего выборгский военный комендант забрал в свой кабинет бронзовую голову Петра. В январе 1942 года в газете «Karjala» было опубликовано интервью с ним, озаглавленное «Удивительные приключения памятника Петру Великому завершились в здании штаба Выборгского военного управления, где сейчас находится его голова». Корреспондент газеты описал кабинет коменданта, где «на… большом и красивом рабочем столе, который успел побывать у какого-то комиссара… а теперь перешел к капитану Туурна… лицом к стене стоит голова Петра Великого».[42] Туурна рассказал журналисту о судьбе памятника. Очевидно, что для него, так много сделавшего для сохранения исторических памятников Выборга, скульптура работы Леопольда Бернштама все еще оставалась важной частью выборгского культурного наследия. По крайней мере, он охотно демонстрировал свой «трофей» многочисленным гостям города.

Еще одним пострадавшим от войны «петровским» артефактом стал большой портрет Петра I, некогда выставлявшийся в Петровском музее Выборгского замка.[43] Наряду с другими картинами из собрания Выборгского музея искусств в 1940 года он был вывезен из города. В ходе эвакуации группа произведений искусства, состоявшая из 41 живописной работы, была утеряна и нашлась только в 1943 году в городе Пори. Примечательно, что в заметке[44], сообщающей об обнаружении картин (а среди них, как указывает автор, было «несколько работ известных художников»), конкретно указан лишь портрет русского императора. Очевидно, что журналист выделяет эту работу не только на основании ее художественных качеств и размера.

Едва ли во всей российской истории найдется фигура, к которой так последовательно и пристально было бы обращено внимание финских политиков, дипломатов, писателей, журналистов, историков Финляндии в годы Второй мировой войны, как к Петру Великому. Это закономерно. Эпоха петровских завоеваний стала для финляндской истории поворотной, определив будущее финского народа на столетия вперед. Влияние ее на политическую историю страны, ставшей в ХХ веке независимой, оставалось по-прежнему настолько мощным, что память о деяниях Петра снова и снова набирала политическую актуальность, отражаясь в политике советских вождей.

1. Название Ленинград редко использовалось в финноязычных документах как в предвоенный период, так и во время Второй мировой войны, уступая место традиционному наименованию Pietari — Петербург.

2. Цит. по: Kastari M. Suomen armeijan toiminta Karjalan linnoitusaluetta vastaan syyskuussa 1941 // Maanpuolustuskorkeakoulun pro-gradu tutkitelma. Helsinki, 2019. S. 68.

3. Timo. Tuhoennustukset toteutumassa // Uusi Suomi. 1941. Syyskyy, 6. S. 2. Это упоминание отсылало к статье известного этнографа Кууста Вилкуна в сборнике «Финские герои», опубликованной еще в 1921, где была выведена фигура легендарного командира партизанского отряда Тааветти (Давида) Кивекяса, якобы погибшего на территории будущего Санкт-Петербурга в годы правления Густава II Адольфа.

4. Великим лихолетьем (Isoviha) в Финляндии называют период военных действий русской армии на территории Финляндии в годы Северной войны (1713—1721), приведшим к голоду и гибели мирного населения от вспышки чумы.

5. Вунш С. Красная угроза. Образ СССР в финской прессе 1939—1940 гг. СПб., 2011. С. 421.

6. Svinhuvud P. E. Testamentti kansalleni. Stokholm, 1944. S. 16.

7. Laatokka. 1942. № 80. Elokuu, 8. S. 4.

8. Зимняя война 1939—1940 гг. Исследования, документы, комментарии. К 70-летию советско-финляндской войны / Отв. редакторы А. Н. Сахаров, В. С. Христофоров, Т. Вихавайнен. М., 2009. С. 215.

9. Rauha ankarilla ehdoilla. Ulkominesteri Tannerin puhe radiossa 13.3.1940 // Laatokka. 1940. № 35. Maaliskuu, 13. S. 1.

10. Вехвиляйнен О., Барышников В. Н. От войны к миру // Зимняя война 1939—1940. Кн. 1. Политическая история / Отв. ред. О. А. Ржешевский, О. Вехвиляйнен. М., 1999. С. 348.

11. Tuomikoski P. Sensuroidut sota-kirjoitukset. Helsinki: Otava, 2013. S. 76.

12. Li. I. Erään hallitsijasuvun tarina // Henkinen Työ. 1939. № 3. S. 9.

13. Tsarin poika ja suomalainen tyttö // Apu. 1939. № 24. S. 7.

14. Jääskeläinen L. Se oli Viipurin vihanta. Viipurin historiasta kertomuksia. Helsinki, 1940. S. 154—158.

15. Waronen A. Isänmaan historian oppitunteja. Helsinki, 1944.

16. Essen R. Venään arvoitus. Porvoo, 1941.

17. Пииспа Л. Советское кино в Финляндии 1920—1930-х гг. // Транснациональное в русской культуре // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia XV. Сб. статей / Сост. и ред. Г. Обатнин, Т. Хуттунен. М., 2018. С. 208.

18. Своеобразным «ответом» на первую серию фильма В. Петрова стал выход в 1939 на финские экраны фильма «Isoviha» режиссера Калле Каарна, главный герой которого — участник Полтавской битвы, вернувшийся на родину и обнаруживший свою финскую деревню во власти русского казачьего отряда. Смекалка и храбрость помогают ему прогнать захватчиков.

19. Ra. H. Eläkäämme reilusti // Elokuva-aitta. 1938. № 5. Maaliskuu, 1. S. 121.

20. Pietari Suuri // Ilta Sanomat. 1938. № 43. Helmikuu, 22. S. 3.

21. Piha T. Alkuvoimaista // Kuva. 1938. № 7. Maaliskuu, 30. S. 25.

22. Роман в переводе Юхани Конкка был опубликован в Финляндии под названием «Tsaari Pietari I» («Царь Петр I»). См., напр.: Näppärästi tehty pääkirjoitus // Kirjauutiset. 1939. № 3. S. 16; T. H. P. Nykyvenäläinen romaani // Turun ylioppilaslehti. 1939. № 4. Toukokuu, 20. S. 74; Viljanen L. Venäläisen romaanin kohtalo // Helsingin Sanomat. 1939. № 72. Maaliskuu, 15. S. 10; Suolahti E. Aleksei Tolstoi. Tsaari Pietari I // Valvoja-aika. 1939. № 5—7. S. 284—286.

23. Neuvostoliitto ei huoli KL: n välitystä // Karjala. 1939. № 338. Joulukuu, 14. S. 1.

24. Довженко А. П. Собр. соч. В 4 т. Т. 4. М., 1969. С. 126.

25. См. напр.: Sormunen E. Suomalaisen kulttuurin lähteille. Porvoo, 1942. S. 13.

26. Peitsara T. Suomen ja Venään talvisota 1939—1940. Helsinki, 1941.

27. См., напр.: Stalin Pietari Suuren jäljillä // Keski-Vuoksi. 1939. № 45. Marraskuu, 10. S. 2; Stalinin suunnitelmat rohkeammat kuin Pietari Suuren // Kuuluttaja. 1939. № 7. Joulukuu, 1. S. 5; «Stalinin suunnitelmat ovat rohkeammat kuin Pietari Suuren» // Etelä-Suomen Sanomat. 1939. № 126. Lokakuu, 31. S. 1.

28. Blum L. Stalin valitsiesikuvakseen Pietari Siuuren // Suomen Sosiaalidemokraatti. 1939. № 346. Joulukuu, 22. S. 3.

29. Tuominen A. Sammanbrott för Stalins politik // Arbetarbladet. 1941. № 80. Juli, 18. S. 5.

30. Moskovan pyrkimykset // Laatokka. 1943. № 244. Lokakuu, 23. S. 3.

31. Olsoni E. “Pietari Suuren testamentin” juuria. Helsinkin yliopiston kirjaston julkaisuja. 19. Helsinki, 1944. S. 51—61.

32. Sovjets nordiska intresse // Nord-Österbotten. 1944. № 56. Maj, 17. S. 3.

33. Kaunismaa K. Punamulta jatkosodassa. Neuvostoliittoa koskeva viholliskuva Sosiaalidemokraattisen puolueen ja Maalaisliiton lehdissä 1941—44. Historian pro gradu –tutkielma. Turun yliopisto. 1988. S. 111.

34. Jakkola J. Suomen historian ääriviivat. Porvoo, 1940. S. 56.

35. St. O. Öst eller Väst // Vasabladet. 1939. September, 22. № 218. S. 1.

36. Hiisivaara T. Syvärilta Äänislinnaan // Kansallis arkisto. Sota arkisto (KA.SA). T-8661/1. Kielletyt TK-kirjoitukset. S. 11. Статья не была допущена к публикации цензурой.

37. Itä-Karjalan heimon taistelu Itää vastaan // Itä-Karjala. 1942. № 12. Maraskuu, 19. S. 2.

38. Tynkkunen V. Ensi kertaa Äänislinassa // Itä-Karjala. 1942. № 13. Joulukuu, 22. S. 5. В июле 1941, когда войска вермахта продвигались к Нарве, финская пресса публиковала похожие реляции, поступавшие из Берлина: «Надо заметить, что дорога от Нарвы до Ленинграда очень хороша, хотя и была построена еще Петром Великим» (Tammerfors Aftonblad. 1941. № 135. Juli, 4. S. 1).

39. Marttina P. Äänislinnan katunimistä // Itä-Karjala. 1943. № 5. Maaliskuu, 15. S. 3.

40. Karjala. 1940. № 78. Heinäkuu, 16. S. 2.

41. Kotkas K. Tasavallan presidenttin ja sotamarsalkka M: n vierailu Viipurissa ja Terijoella // KA.SA. T-8661/1. Kielletyt TK-kirjoitukset. S. 2. Статья не была допущена к публикации цензурой.

42. Karjaja. 1942. № 7. Tammikuu, 10. S. 2.

43. В наши дни картина принадлежит собранию Художественного музея г. Лахти.

44. Viipurin taidemuseon kadoneita tauluja // Laatokka. 1943. № 55. Maaliskuu, 7. S. 3.

Петр на распутье

Дмитрий Травин

Три пути России в эпоху больших перемен

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Есть в Петербурге три памятника Петру I. Точнее, разнообразных статуй, бюстов, мозаик и прочих символов за последнее время «нашлепали» у нас очень много, но настоящими памятниками, отражающими дух истории, являются, на мой взгляд, только три. Каждым из них можно, наверное, просто восхищаться, как произведением искусства, «включая» лишь чувства, а не голову. Но если задумаешься о том, сколь разные представления об императоре вложены в три исторических монумента, то поневоле представишь себе совершенно разные магистральные пути развития России в XVII—XVIII столетиях. Из сваренной нам в школе петровской «каши», где не различить было исходных компонентов, памятники четко выделяют именно то, что каждый автор считал главным в эпохе правления Петра.

Памятник работы Растрелли, водруженный Павлом I («Прадеду правнук») перед Михайловским замком, представляет традиционный образ монарха, сложившийся в Европе за века. Монумент восходит к конной статуе Марка Аврелия, стоящей в Риме на Капитолии. Наш Петр, как и «старина Марк», тихо сидит на большой апатичной лошади, никуда не торопясь, ни к чему не стремясь, а просто наслаждаясь своей законной властью. Он ведь государь от Бога. Никто не может оспорить его права на престол, а потому и делать-то ничего не надо. Сам Петр Алексеевич, так же как Павел Петрович, мог бы, наверное, обратить внимание на роль своего прадеда, от которого, собственно, и пошла на Руси династия Романовых. Петр принял престол у своего старшего брата Федора, тот — у отца их Алексея Михайловича, а Алексей, в свою очередь, унаследовал Россию от своего родителя Михаила Федоровича. Наконец, важно заметить, что Михаил оказался царем в значительной степени потому, что отец его Федор Никитич был насильно пострижен своими политическими противниками в монахи, а потому не мог по традициям того времени претендовать на престол, хотя в Смутное время был очень сильной и влиятельной фигурой.

Федор проложил дорогу, Михаил воссел на престол, Алексей избавился от влияния земских соборов, сформировав самодержавие… И вот Петр теперь может почивать на лаврах. Лошадь его стоит на месте, лениво приподняв ногу и лишь имитируя движение. Кисточки на седле даже не колышутся, что говорит об отсутствии встречного ветра. На голове у императора лавровый венок, показывающий, что и почивать он может на лаврах. А ноги обуты в античные сандалии, дурацки выглядящие зимой, когда памятник покрыт снегом, но удивительно точно отражающие логику монумента: царь и слезть-то с лошади не сможет, чтобы хоть что-то сделать. Босиком по сугробам вряд ли пробежишься ради реформ.

У Фальконе на Сенатской площади получился совершенно иной образ Петра. Этот государь — человек деятельный. Конечно, здесь есть явные признаки императорского величия, но в Медном всаднике они вовсе не доминируют. Скульптор французский, в отличие от итальянского, создал образ героя, который куда-то мчится, не думая даже почивать на лаврах. Долго он гнал своего коня навстречу балтийскому ветру. Куртка распахнулась. Величие императорское пропало. Еще немного, и рухнул бы государь с высокой скалы, однако успел вдруг в последний момент натянуть поводья и вздыбить свою лошадь, чудом удерживаясь над пропастью.

Петр работы Фальконе, конечно, имеет божественные права на престол, но имеет в то же время и множество врагов, множество змей, норовящих ужалить исподтишка. То ли чтобы власть у него перехватить, то ли чтобы остановить преобразования. А государь в этом монументе явно представлен именно реформатором. Недаром засучены рукава на куртке. Не факт, что Петр сам хорошо понимает суть своих преобразований и четко знает, куда несется, однако стремление все поставить с ног на голову (или с головы на ноги) у него не отнять. К такому именно Petro Primo возводила истоки своей власти Catharina Secunda, не имевшая с ним даже общих родственников, но полагавшая себя наследницей великих реформаторских дел. Согласно логике Медного всадника, государь правит великой державой не только по божественному праву, но и по своеобразному общественному договору. Если он действует ради блага народа и ради всеобщего счастья, то может считаться истинным монархом даже в том случае, когда по крови законность его правления весьма сомнительна. Сомнительно, правда, и то, что Петр действительно вздыбил свою страну ради блага народа, но ко временам водружения Медного всадника уже ушли из жизни поколения людей, из которых Петр выжимал все соки ради войны и захвата земель, зато получил распространение миф о царе, которому, мол, «жизнь его недорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе».

Наконец, есть и третий, не слишком известный памятник «Царь-плотник», стоящий на Адмиралтейской набережной — там, где при Петре сооружались корабли. Здесь молодой Петр, совсем не похожий на императора, спокойно работает топориком, сооружая судно на голландской верфи во время своего знаменитого путешествия по Европе. Дело, которым он занят, выражено предельно конкретно. Это не вялое почивание на лаврах Псевдо-Аврелия и не безумная скачка Медного всадника, стремящегося к плохо понятным целям. Это работа над тем, что, собственно, и формирует благо народа. Судно возьмет вскоре груз и поплывет в дальние порты, обеспечивая торговую прибыль купцам и зарплату простым людям — плотникам и матросам. «Царь-плотник» не пускает в расход тысячи солдат и строителей ради завоевания новых земель и обретения державного величия, а создает экономическое благосостояние России.

Леопольд Бернштам создал этот памятник в начале ХХ века, когда Россия быстро развивалась экономически, стремясь догнать западные страны не только в плане вооружений, но и в социальном плане. Росли, как грибы, заводы, увеличивались города, народ уходил из деревни для строительства новой жизни. Перемены эти возникли не благодаря «петровской модернизации», а благодаря Великим реформам Александра II, золотому рублю Сергея Витте и столыпинским преобразованиям в деревне. Ведь за те полтора века, что прошли между «петровской модернизацией» и эпохой Великих реформ, экономика России не сильно преуспела в развитии. Но сложившаяся на Руси мифология много лет возводила все западное к Петру. Поэтому «Царь-плотник» на набережной воспринимается и по сей день как памятник государю, который прорубил окно в Европу, поощрил купечество и создал невероятные возможности для нового российского предпринимательства.

Наши рассуждения о памятниках могли бы выглядеть лишь оригинальной игрой ума, если бы эти монументы не отражали три реальных пути развития, сформировавшихся в Европе XVI—XVIII веков. Условно их можно назвать испанским, французским и английским. Все европейцы так или иначе (чуть раньше или чуть позже) начинали двигаться по одному из этих путей. Не столько сознательно его выбирали, сколько объективно склонялись к соответствующему варианту развития, исходя из имеющихся у них условий. И Россия не была исключением. Причем попытки осуществления преобразований предпринимались у нас задолго до Петра. Наверное, можно сказать, что уже при правлении Бориса Годунова стало ясно, что требуются какие-то перемены. А после Смуты трансформация оказалась жизненно необходима для того, чтобы преодолеть последствия гражданской войны. Петр ско­рее завершал давно начавшуюся эпоху перемен, чем открывал ее. Петр окончательно сделал выбор, который был не очевиден для его предшественников. И выбор этот был не между сонной Русью и динамичным Западом. Выбор состоял в том, чтобы из разных теоретически возможных и уже опробованных на Западе моделей выбрать ту, которая оказалась бы реалистичной в наших условиях.

Не следует думать, конечно, будто Петр представлял себе выбор так же, как мы сегодня. Не следует думать, будто он выбирал, крутя глобус, между Испанией, Францией и Англией. Петр, как известно, серьезно изучал имевшийся к тому времени зарубежный опыт строительства армии и государственных институтов, но вряд ли мог видеть выбор так, как видим его нынче мы из XXI века. Петр сам путешествовал, где только мог, и просил присылать ему из-за границы разные бумаги с описанием того, как что устроено у знающих людей. Большое воздействие на петровскую Россию оказала, конечно, война со Швецией, вынуждавшая брать у противника все лучшее. А вот Испания в силу географической удаленности не могла быть ни военным противником России, ни целью для зарубежных путешествий Петра. Но все же важнейшей причиной того, что испанский путь оказался неподходящим для России, стало отсутствие соответствующих ресурсов на огромных просторах от Финляндии до Камчатки. С разбора вопроса о том, что это были за ресурсы, мы и начнем анализ возможных моделей развития России XVI—XVIII веков.

ИСПАНСКИЙ ПУТЬ

Еще в XV веке война — главное дело всех государей — стала быстро дорожать. И рост издержек вынуждал все европейские государства, желающие участвовать в гонке вооружений, предпринимать какие-то меры.

Первой причиной удорожания стал переход от феодальных армий к наемным. Если с вассалами можно было расплачиваться за их военные услуги землей, то наемникам требовалось платить чистоганом. Зато в боях они были значительно эффективнее средневековых рыцарей. На поле боя обязательно являлись и искренне стремились победить, поскольку в противном случае просто не заработали бы денежки. Вассал мог отсидеться в своем замке, игнорируя призывы сюзерена, тогда как наемник сам стремился попасть в гущу военных событий, где находился правитель со своим толстым кошельком. Кто опаздывал, тот оставался без средств.

Второй причиной удорожания стала огнестрельная революция. Наемники все чаще выходили на поле боя не с луками и алебардами, а с аркебузами или мушкетами. Без пушек уж точно невозможно было представить себе войну XVI века, не говоря уж о XVII или XVIII столетии. Подобное вооружение требовало все больших инвестиций в военное дело. Теперь уже нельзя было требовать от воина, чтоб приходил «конно, людно и оружно». Государь должен был либо сам снарядить его огнестрельным оружием, либо оплатить расходы так называемым кондотьерам — военным предпринимателям, собиравшим свои «банды» и продававшим их услуги за деньги тому, кто готов был больше заплатить. Особо прославились к началу XVI века в этом деле швейцарцы, и по Европе ходила даже поговорка: «Нет денег — нет швейцарцев». Но то же самое относилось к наемникам всех национальностей.

Третьей причиной удорожания войны стала фортификация, которая неизбежно должна была реагировать на огнестрельную революцию. Каменные стены средневековых замков разлетались от выстрелов орудий, а потому всем правителям приходилось полностью менять характер укреплений, отказываясь от того, что было раньше, в пользу мощных земляных валов с бастионами, укрепленными камнем и оснащенными артиллерийскими батареями. Маршал Вобан при Людовике XIV даже разработал план превращения всей Франции в единый укрепрайон с множеством новых оборонительных конструкций по всем границам. Но денег для реализации столь глобального проекта не нашлось даже у богатейшего короля Европы.

Итак, вопрос финансирования армии вышел в начале Нового времени на первый план, и от механизма его решения во многом стала зависеть судьба государств. Испания в этой ситуации оказалась в значительно лучшем положении, чем другие европейские державы. Открытие Америки Колумбом обеспечило приток золота из-за океана, что дало дополнительные финансовые ресурсы католическим королям Кастилии и Арагона. Поначалу поток этот был слишком слабым для того, чтобы кардинально изменить соотношение сил на европейских театрах военных действий, но по мере того, как конкистадоры проникали вглубь земель ацтеков и инков, доходы начинали увеличиваться. Наконец, испанцы перешли от грабежа и захвата военных трофеев к добыче благородных металлов на американских рудниках.

Открытие богатейшего месторождения в Боливии (Потоси) обеспечило непрерывный поток денег из-за океана. Примерно к середине XVI столетия Испания стала обладателем ресурсов, значительно превышающих финансовые возможности ее европейских конкурентов (Франции в первую очередь). Заокеанское серебро в сочетании с налогами, большую часть которых давали Кастилия и Нидерланды, легло в основу могущества испанской армии. Карл V Габсбург — германский император, король Кастилии и Арагона — явно претендовал на европейское господство. И хотя планы Карла не сбылись, его сын Филипп II оставался до конца своей жизни (почти до самого конца XVI века) самым сильным государем Европы, конфликтуя с Францией и Англией, подавляя нидерландскую революцию, присоединяя Португалию и противостоя наступлению Оттоманской державы с Востока.

Приток заокеанского серебра серьезно трансформировал испанскую финансовую систему. Богатый король имел невиданные ранее возможности для кредитов. И хотя нестабильность доходов приводила временами к дефолтам, богатейшие люди Европы (начиная с аугсбургских Фуггеров и заканчивая генуэзскими банкирами из «дома Святого Георгия») искали возможность заработать на кредитовании Габсбургов. Тем самым испанская армия получала возможность финансирования не только тогда, когда приходил очередной «серебряный флот» из Америки, но также в промежутках между крупными поступлениями денег.

Этот пример показал, что поиск ресурсов в колониях является удачным способом резкого усиления боеспособности. И европейцы занялись колониальной экспансией. Это было задолго до того, как колонии стали рассматриваться (согласно марксизму) как рынок сбыта товаров, производимых в метрополии. До промышленной революции оставалось еще много времени, проблема поиска рынков сбыта никого не волновала, а вот проблема поиска золота и серебра волновала всех. Французы и англичане стали колонизировать Северную Америку, русские устремились в Сибирь.

С середины XVI века казаки стали медленно продвигаться на Восток. Двигало ими, конечно, не природное любопытство, не желание освоить новые земли для проживания и тем более не страсть к великим географическим открытиям. Это была чисто имперская экспансия, но связанная с конкретными финансовыми целями, а вовсе не с реализацией идеологических схем типа «Москва — Третий Рим». Для идеологической экспансии Россия в XVII веке продвигалась на цивилизованный Запад, стремясь освобождать православных от католического (а в перспективе предполагалось, что и от мусульманского) ига, тогда как продвижение на дикий Восток должно было обеспечить финансовые ресурсы для армии.

Русская армия к тому времени была в основном поместной. То есть основу ее составляли дворяне, получавшие от государя землю и обязанные свой надел отрабатывать в сражениях. Но эффективность такой армии оказалась невысока в сравнении с армиями наемными. Тот, кто сначала получал землю, а потом ее должен был отрабатывать, не очень стремился явиться на поле боя в отличие от того, кто сначала сражался и лишь затем получал деньги. Русским государям требовались деньги для того, чтобы формировать стрелецкие полки, а затем (после Смуты) и полки иноземного строя. Для реализации такой цели движение по испанскому пути (захват колоний и поиск там благородных металлов) было наиболее естественным действием. Причем не нужно было даже досконально изучать испанский опыт. Сибирь находилась сравнительно неподалеку. Никакой океан ее от Московского государства не отделял. Корабли строить не требовалось. Сложную мореходную науку осваивать тоже не надо было. Фактически речь шла лишь о продолжении той экспансии, которая раньше уже осуществлялась в связи покорением Казани и Астрахани, а также в связи с формированием казачьих поселений на дальних окраинах Московии. Казакам нужен был лишь стимул для движения за Урал. Они его получили (первоначально от Строгановых) и двинулись в путь.

Впрочем, в процессе покорения выявились принципиальные экономические различия, и они обусловили различия исторических путей двух стран. Россия не смогла получить от колоний то, что получила Испания, и в результате вынуждена была впоследствии свернуть с испанского пути на французский. Хотя Строгановы нашли на реке Сосьве серебряную руду и в 1574 году получили грамоту на разработку месторождения, в целом доход от добычи в Сибири благородных металлов оказался мал. Огромные пространства,

освоенные российскими казаками, не дали того эффекта, который получился в результате путешествий конкистадоров по Америке. Слухи о «сибирском Эльдорадо» стимулировали порой продвигаться все дальше (атаман Колесников дошел аж до устья Ангары и там узнал, что легендарное серебро привозят из Китая), но реально крупные месторождения (золота на Урале и серебра на Алтае) были обнаружены лишь в середине XVIII века.

Главным богатством Сибири была пушнина — «мягкое золото». В 1555 году послы хана Едигера просили Ивана Грозного принять и оборонять землю сибирскую в связи с появлением внешней угрозы. И предлагали за покровительство дань соболями и белками. Это обещало царской казне большой доход. Так Россия начала втягиваться в колонизацию Сибири. Позднее сибирский поход Ермака за военной добычей тоже обернулся мехами. В руки казаков попало много всякой «рухляди» (собольих шкурок). Становилось ясно, что это богатство можно монетизировать. Казаки стали двигаться все дальше вглубь новых территорий, находили новые племена, брали у них меха, ставили поблизости острожек, оставляли в нем часть людей, а затем устремлялись в поисках богатств все дальше и дальше.

За казаками шли данщики. Уже в 1570-х годах они получали задание брать по соболю с человека там, где это возможно. А когда Россия при государе Федоре Иоанновиче утвердилась в Сибири и прислала наместника, чтобы обложить ясаком весь обширный край, государственный план поступ­лений «рухляди» составлял 200 тысяч соболей в год. В целом эта история напоминала колонизацию Америки: сначала прорыв конкистадоров (казаков), идущих вглубь неосвоенных территорий на свой страх и риск, затем сбор дани и, наконец (когда стало ясно, что в новых землях имеются богатства), утверждение государства в лице вице-короля (наместника).

Государство стремилось выкачать из Сибири как можно больше ресурсов. Кроме ясака российские власти стали получать от аборигенов поминки — добровольное приношение, ставшее в конечном счете добровольно-принудительным. Однако доходность пушного бизнеса не шла ни в какое сравнение с доходностью шахт в Потоси и других американских предприятий Испании. Создать эффективную наемную армию западноевропейского типа на пушные доходы не удавалось. Кроме того, к середине XVII века у нас был достигнут максимум добычи соболей и дальше наметился спад. К концу столетия зверь оказался выбит даже в отдаленных районах Сибири. Как раз к тому времени, когда Петр вступил в борьбу со Швецией и нуждался в ресурсах для армии, основной ресурс «испанского типа» был исчерпан.

Незначительность доходов бюджета была помимо общей нехватки «рухляди» связана, возможно, и с отсутствием точной информации о доходах плательщиков. Поди узнай, сколько зверя настрелял тот или иной «дикарь»! Поэтому методы сбора ясака были специфическими. Например, когда в Пус­тозерске бывал съезд, на котором местные жители выменивали нужные им товары на меха, данщики начинали потрошить аборигенов, явившихся с соболями. То есть представители государства знали о платежеспособности населения лишь то, что сами налогоплательщики готовы были им показать. В итоге торг относительно того, сколько и как платить государю, становился нормальным явлением в Сибири. Ясак сильно различался в зависимости от региона. При этом проверить честность людей, которые брали ясак, было так же невозможно, как и платежеспособность местных народов. Данщики запросто могли подменить хорошие меха плохими при отправке налога в казну и сильно нажиться на этом. Более того, меха вообще часто шли на рынок мимо бюджета. В 1639 году царь с огорчением писал тобольскому воеводе, что в казне «мягкой рухляди» нет, тогда как у торговых людей — соболя и лисицы из Сибири.

Само понимание того, что считать соболем, лисицей или белкой, было весьма расплывчатым. Остяки, например, сдавали меха без лап и хвостов в соответствии со своими традициями. И просили русских не рушить их вековые «скрепы». Воеводы же предпочитали «модерн» всяким местным традициям, полагая, что для наполнения государевой казны лапы и хвосты тоже подходят. В этих условиях самым надежным способом «налогового администрирования» считался захват аманатов (заложников). Желательно глав отдельных родов или их близких родственников. Система «кнута», впрочем, сочеталось с системой «пряника»: тем, кто хорошо платил, ставили угощение с «горячим вином» и давали «государево жалованье» продуктами, топорами, ножами, веревками и «оловом барабанским» (то есть брабантским — блюдами и тарелками). Но если обнаруживалось, что, скажем, «белка неведомо куды сошла», то ни винные соблазны, ни всякие прелести «барабанские» не могли уже обеспечить государевой казне нормальной собираемости налогов.

Впрочем, и у Испании со временем образовались похожие проблемы. Любые богатства не вечны. Ресурсы серебряных рудников в Потоси, казавшиеся какое-то время неисчерпаемыми, тоже подошли к концу. А военное напряжение испанской армии становилось все больше и больше. Сражаться постоянно приходилось сразу на несколько фронтов (в том числе с протестантами). И самым главным испытанием стала в XVII веке Тридцатилетняя война, которую Испания проиграла.

Итак, подводя промежуточный итог, можно сказать, что с Испанией Россию сближало то, что обе державы какое-то время богатели за счет природных ресурсов, но уперлись в проблему их исчерпания. Отличало же то, что Испания на этом пути смогла временно стать сильнейшей державой Европы, тогда как наша страна не имела возможности даже временно конвертировать природные ресурсы в имперское могущество. То, что Россия не смогла пойти испанским путем, в конечном счете было неплохо. На этом пути отсталость точно преодолеть бы не удалось. Испанская модель могла бы при наличии ресурсов временно усилить Россию в ее борьбе с соседями, но после исчерпания средств привела бы к упадку. Как и Испанию.

ФРАНЦУЗСКИЙ ПУТЬ

В отличие от Испании Франция не имела серьезной финансовой подпитки из колоний, а потому должна была в полной мере выжимать соки из собственного населения для того, чтобы конкурировать со своим южным соперником на театре военных действий. Длительное франко-испанское соперничество началось почти одновременно с открытием Америки, когда развернулись так называемые Итальянские войны, длившиеся всю первую половину XVI века. В середине столетия испанская армия примерно в три раза превышала французскую по количеству солдат, тогда как во времена Людовика XI численный перевес был еще у Франции. Во второй половине столетия Испания активно вмешивалась в религиозные войны, проходившие на территории Франции, и серьезно угрожала самому существованию этого государства. По данным великого историка Фернана Броделя, в конце XVI века бюджет французского короля Генриха IV был почти в два раза меньше бюджета одной лишь Кастилии (не считая других земель испанской короны). Но Генрих выстоял и передал престол своему сыну Людовику XIII, при котором кардинал Ришелье осуществил большие финансовые преобразования. На этом фоне до середины XVII века шла Тридцатилетняя война, которая в конечном счете положила конец полуторавековому испанскому могуществу.

Франция нашла как военные, так и политические способы стать во второй половине XVII столетия самой сильной державой Европы, но этого не произошло бы без соперничества и радикальных преобразований. Таким образом, можно сказать, что в известной мере открытие Америки и ее серебряных приисков стимулировало французские фискальные реформы, а затем и преобразования во всех европейских странах, двинувшихся по французскому пути. В том числе и в России.

На какое-то время путь этот стал для Европы магистральным. То государство, которое не реформировало свою фискальную систему ради максимизации доходов, идущих на содержание армии, не могло противостоять агрессивным соседям. Кроме Испании, серьезно пострадавшей и потерявшей свои южноитальянские территории в начале XVIII века в ходе войны за испанское наследство, таким неудачником может считаться Речь Посполитая. Судьба польско-литовского государства, оставшегося фактически без армии, способной серьезно сопротивляться Швеции Карла XII, а затем екатерининской России, Пруссии Фридриха Великого и габсбургской империи, оказалась трагической. Литва отошла к России, а Польша была разделена между тремя государями — Екатериной, Фридрихом и Марией Терезией.

Опыт Франции оказался прямо противоположен опыту Польши. В трудный момент французское государство становилось сильнее и выдерживало давление. Первым государственным деятелем, которому удалось более-менее навести порядок в финансах, был ближайший сподвижник Генриха IV герцог Сюлли. Он уделил особое внимание косвенным налогам, навел некоторый порядок в откупах, устранил ряд незаслуженных фискальных льгот, вернул приносящие ренту королевские земли и сократил расходы. Доходы выросли с 1600 по 1610 год более чем в три раза. Государственный бюджет пришел в состояние равновесия. Это было оптимальное условие для мирного развития государства, и с либеральной точки зрения именно Сюлли можно считать поистине выдающимся государственным деятелем. Однако Франция готовилась не к миру, а к войне, которой невозможно было миновать в ситуации противостояния с Испанией. Поэтому требовалось выкачивать из страны гораздо большие суммы. А это уже предполагало радикальные реформы.

Дело в том, что налоговая система представляла собой не четко сформулированные правила, а большой торг между нуждающимся в деньгах центром и нежелающими платить регионами. В частности, талья (земельный налог) вообще не имела твердых ставок. Сначала определялась общая сумма, которую хотело получить государство, исходя из своих военных потребностей и представлений о возможностях налогоплательщиков, а затем она разверстывалась между подданными. При этом существовало множество изъятий. Казна сама продавала их за круглую сумму.

В большинстве регионов монарх мог уже не считаться с мнением своих подданных, поскольку его власть была твердой. Но в некоторых (Бургундия, Бретань, Прованс, Дофине, Лангедок) — королевская власть, определяя конкретный размер тальи, вынуждена была идти на компромисс с местными представительными собраниями, что, понятно, снижало общий размер поступлений. Необходимость компромисса здесь определялась в основном сравнительно поздним включением этих окраинных земель в состав единого государства. Чем более льготными были условия включения, тем меньше силовых акций требовалось для интеграции. Поэтому сбор налога там выглядел, скорее как добровольный «дар» региона Парижу. И «дар» этот, естественно, не мог оказаться большим. Похожая история складывалась и с соляным налогом — габелью. Она была различна на прочно интегрированном севере (зона большой габели) и на слабо интегрированном юге (зона малой), а Гиень и Бретань были вообще свободны от нее. В Нормандии (северо-запад) существовали отдельные зоны, где габель не взималась. Когда ее там ввели, началось восстание.

Кроме региональных различий в налоговой системе имелись и различия сословные. Французское дворянство прямых налогов в казну не платило, хотя даже Ришелье считал, что обложить его необходимо, а полученные средства следует пустить на создание регулярных воинских частей. Дворянство ему обложить не удалось, но крестьянство и буржуазию заставили платить намного больше.

Общий рост налоговых поступлений с 1610 по 1640 год был более чем четырехкратным. Впоследствии налоговые сборы могли повышаться или снижаться, но в любом случае они оставались в два-три раза выше, чем до начала реализации фискальной политики Ришелье. А по сравнению с эпохой Людовика XII сбор денег правительством увеличился в 15 раз, хотя следует принять во внимание, конечно, их сильное обесценивание, случившееся со времен открытия серебряных рудников в Латинской Америке. Один буржуа писал в своем дневнике в 1637 году: «Устанавливают новые налоги на все, что можно, в частности на соль, вино и дрова; боюсь, как бы не обложили и нищих, греющихся на солнышке, и тех, кто станет мочиться на улице, как в свое время сделал Веспасиан». Отчеты венецианских послов того времени фиксировали серьезное снижение уровня жизни во Франции.

Фискальную деятельность времен Ришелье назвали даже в исторической литературе наших дней налоговым терроризмом. Примерно так же, хотя и в иных терминах, оценивали достижения кардинала некоторые его современники. Например, граф-герцог Оливарес — неудачливый испанский «коллега» французского министра отмечал: «Я восхищаюсь тем, как удачно кардинал Ришелье решает многие проблемы, но средства, которыми он обес­печивает свои достижения, отвратительны». А папа Урбан VIII после смерти кардинала воскликнул: «Если существует Бог, Ришелье за все заплатит, если Бога нет, ему повезло».

Крестьяне, столкнувшиеся с поборами, противоречившими годами складывавшейся традиции, поднимались на борьбу. Говорили, что французскому солдату пройти по оккупированной испанской деревне не так опасно, как сборщику налогов выйти из дома во Франции. Бюргеры также сопротивлялись росту налогового бремени. Возникали восстания в городах Бургундии, Прованса, Гиени, которые раньше находились в сравнительно неплохом положении. Антифискальные выступления народа порождали своеобразные лозунги. Например: «Да здравствует король без оброка и соляного налога!», «Да здравствует король без тальи». Получалось что-то вроде лозунга «за советскую власть без большевиков».

В конечном счете провинциям приходилось раскошеливаться и заключать соглашения с центром на новых условиях. Для того чтобы собирать налоги, Ришелье коренным образом перестроил недееспособную и коррумпированную французскую бюрократию. В новых условиях самым могущественным орудием объединения и централизации, какое только знала Франция старого порядка, стали интенданты. Начинали они свою деятельность в качестве так называемых комиссаров, которых посылали из центра с временными поручениями, но со временем превратились в постоянных сотрудников и полностью взяли на себя функции старого бюрократического аппарата, не справлявшегося со своими обязанностями. В 1642 году правительство официально поручило интендантам распределение и сбор тальи, а также других налогов. В отличие от старых чиновничьих должностей должности интендантов не продавались. Это была, по словам социолога Иммануила Валлерстайна, подлинная абсолютистская революция.

При Ришелье фактически появилось то, что называется в наше время налоговой полицией. Это были специальные войска (легкая кавалерия), которые размещались в провинциях и придавались в помощь чиновникам для сбора налогов. Именно по такому пути пошел в России Петр I через много лет после Ришелье. В 1705—1707 годах ежегодными доходами российская казна покрывала государственные расходы лишь на четыре пятых. Остальное надо было где-то находить. При этом военные расходы царя постоянно возрастали. Издержки на сухопутную армию у Петра выросли пятикратно за время его царствования, а еще появился к тому же и флот.

Петр изыскивал любые возможности брать деньги с тех, кто недостаточно несет бремя. Он велел собирать дань с монастырских вотчин, сократить «персонал», а монахам выплачивать небольшую фиксированную сумму, дополняя дотацию хлебом и дровами. Специально назначенные «прибыльщики» изобретали все новые способы получения доходов — хомутейный сбор, шапочный, сапожный, пчелиный, трубный: всего более 70 мелких поборов. Пошлина, наложенная Петром на бороду и усы, хорошо всем известна. Но не столь известно, что государство, например, спекулировало дубовыми гробами, монополизировав предварительно их продажу. Еще одним источником поступлений стали штрафы, взимаемые с лиц, подающих милостыню. Кроме постоянных сборов, были еще и целевые — драгунские, рекрутские, корабельные, а также запросные — на фураж, на провиант. Со временем разовый сбор мог превратиться в постоянный. Петр отчаянно нуждался в деньгах и не гнушался никакими средствами для изыскания средств на войну.

Жаловались на возрастающее фискальное бремя даже архиереи: «Бог знает, что у нас в царстве стало: Украйна наша пропала вся от податей, такие подати стали уму непостижны, а теперь и до нашей братии, священников, дошло, начали брать у нас с бань, с пчел, с изб деньги, этого наши прадеды и отцы не знали и не слыхали; никак в нашем царстве государя нет!» Но «правильно верующим в Бога» подданным царя Петра было все же значительно легче, чем раскольникам, поскольку те платили двойную подать. И, естественно, не забывали при Петре о «порче монеты». До десятой доли доходов казна получила подобным образом.

Однако, как бы много ни придумывали различных способов найти деньги, серьезное увеличение доходов могло произойти только в результате налоговой реформы. Петр провел ее в 1719—1724 годах. Состояла эта реформа во введении единого подушного налога и в обеспечении его сбора с помощью армии, которая получала средства на свое содержание прямо от плательщиков, благодаря чему минимизировалась вероятность того, что деньги «прилипнут» к рукам сборщиков.

АНГЛИЙСКИЙ ПУТЬ

А как же голландский и английский опыт, который Петр столь досконально изучал в ходе своей поездки на Запад? Почему царь не стал реформировать Россию, создавая свободный рынок? Почему не отменил крепостное право? Почему не вводил демократические институты, которыми так славятся Англия и Голландия? Почему не обратил внимания на Великую хартию вольностей, которая была принята в Англии еще в 1215 году? Почему он так стремился к тому, чтобы «государство пухло, а народ хирел» (если использовать знаменитую фразу Ключевского)?

Да, конечно, англо-голландский путь уже в XVII веке сильно отличался от испанского и французского путей, но отличался он и от современного пути демократических стран Европы. Петр не мог увидеть ту Европу, которую видим мы сегодня, и даже ту, которую мы узнаем, обращаясь к истории XIX и ХХ веков — к истории той эпохи, когда сформировалась современная демократия. При поверхностном взгляде из XXI века у нас иногда теряется сотня-другая лет, и кажется, будто институты, появившиеся «на Западе» в одну эпоху, были там намного раньше (может, даже всегда?). Образованный русский человек обычно не путает эпохи развития своей собственной страны и вряд ли «запишет» большевизм куда-то во времена Екатерины. Но даже образованный человек может не обращать внимания на то, что и когда появилось в других странах — тех, чья история изучается в наших школах поверхностно. Именно эта проблема возникает, когда мы следуем, скажем, за Максимилианом Волошиным, полагавшим, что «Великий Петр был первый большевик, задумавший Россию перебросить, склонениям и нравам вопреки, за сотни лет к ее грядущим далям».

В чем же на самом деле состоял голландский опыт в эпоху Петра? Голландские купцы впервые в истории стали профессиональными торговыми посредниками, связывающими между собой самые разные регионы мира, далекие от Амстердама. Они могли перевозить хлеб с Балтики в Средиземноморье, соль, вино и масло с юга на север, а также разнообразные экзотические товары с далеких колониальных территорий в Европу. Численность амстердамских купцов, занимавшихся заморской торговлей, уже в 1585 году в два раза превосходила численность всех остальных, вместе взятых. А в следующие полстолетия она еще и резко выросла, тогда как количество торговцев, специализирующихся на других направлениях, сократилось. Любопытным показателем новых реалий, сложившихся в международной торговле, стало то, что в XVII веке голландцы даже экспортировали пряности в Левант, который раньше был центром, откуда итальянцы их импортировали в Европу. Мировым рынком пряностей стал Амстердам.

Сложившаяся за долгое время торговая специализация Нидерландов активно стимулировала совершенствование судостроения, которое, в свою очередь, стало важным конкурентным преимуществом. Голландцы использовали новую систему парусов, позволявшую меньше времени проводить в портах в ожидании попутного ветра. Более того, они создали корабли, которые оказались по ряду параметров эффективнее судов всех своих конкурентов. Скорость этих судов была больше, а трюмы вместительнее, чем, например, у французов. Команды меньше по численности. Более того, Голландия, как относительно бедная в то время страна, использовала преимущества дешевого труда. Голландский матрос скромнее питался во время плавания и получал меньшую зарплату.

Важнейшим местом, с которым именно голландские мореходы стали устанавливать постоянную торговую связь, стали колонии — Гвинея, Карибы, Индия. Голландцы не имели колоний, из которых можно было вести золото и серебро. Зато они обладали флотом, способным перевозить продукты колониального сельского хозяйства и побеждать тех иностранных конкурентов, которые соперничали с ними за контроль над морскими путями. Выгода, полученная от торговли, распределялась в Голландии между различными слоями населения, по-видимому, равномернее, чем в Испании и Португалии. Следствием этого стал рост потребления диковинных колониальных товаров богатеющими голландскими бюргерами. Более того, потребление этих товаров стало постепенно одним из важнейших признаков престижа для нуворишей, не способных похвастаться гербами предков и древностью своего рода. Так, кофе, чай, сахар и табак стали своеобразными стимулами развития новой экономики. А вслед за ними подобными стимулами стали новая удобная мебель, фаянсовая посуда, картины «малых голландцев». Потребительская революция не только изменила привычки бюргеров и интерьер их домов, но также стимулировала революцию трудолюбия. Голландцы хотели теперь зарабатывать как можно больше.

Поглядев на успешный голландский пример, в погоню за лидером устремилась Англия. В этой стране сошлись воедино различные факторы, способствующие развитию. Финансовая стабильность, обеспеченная во времена Елизаветы, помогла бизнесу окрепнуть еще к концу XVI века. Прекращение войны с Испанией (1604) позволило английскому торговому флоту свободно осуществлять операции во всех морях. А голландский коммерческий опыт показал, как это нужно делать. Когда завершились Тридцатилетняя война (1648) и английская революция (1660), наступил, можно сказать, золотой век торговли: теперь ей ничто не мешало.

К 1630 году англичане контролировали значительную часть торговли зерном и маслом между Сицилией и Левантом, а также вдоль побережья Италии. Собственный экспорт Англии на 80—90 % состоял из шерстяных тканей, которые пользовались большим спросом по всей Европе. Даже во Флоренции, являвшейся в позднее Средневековье крупнейшим производителем шерсти, знать и дворянство не носили теперь почти ничего другого, кроме английских тканей. Тоннаж лондонского порта удвоился в 1640—1680 годах. Таможенные поступления с 1600 по 1700 год выросли в 10 раз. Помимо тканей и зерна важнейшим фактором успеха стало то, что англичане нашли свою важную нишу в торговле атлантической. Появление сахарных плантаций на Барбадосе потребовало рабочей силы, и это породило своеобразный коммерческий треугольник. С плантаций, расположенных в Вест-Индии, вывозили сахар (а впоследствии и табак), снабжая этой продукцией весь Старый Свет. Из Европы за океан, а также в Африку везли промышленные товары. В Африке же по дешевке покупали рабов для вест-индских плантаций. Если в 1660 году негров на Карибах было 15 тысяч, то в 1770 году уже 115 тысяч. А после успешного завершения войны за испанское наследство и расширения своего господства на море англичане стали поставлять рабочую силу для всей Латинской Америки.

В Европе той эпохи доминировали двойные стандарты. Борьба за собственную свободу не означала даже для англичан борьбы за повсеместное распространение принципа свободы. Причем христианство здесь практически не помогало. По иронии судьбы первый корабль, который еще во времена Елизаветы занимался работорговлей, звался «Иисус». А впоследствии даже профессиональные творцы добродетели, такие как, например, «Ассоциация по распространению Евангелия», имели своих рабов в Вест-Индии. В общем, Петру I, посетившему Англию во время своего зарубежного турне, неоткуда было почерпнуть идеи свободы. Рабство тогда считалось нормой, и на нем в значительной степени строился рост экономики.

Какие же уроки на самом деле мог извлечь Петр I из того путешествия? Мы не можем, естественно, узнать, что было в голове у царя, но, думается, исходя из реалий той эпохи, можем сделать вывод, что они примерно таковы:

Во-первых, новый мир, существующий в Голландии и Англии, отличается от старого мира большим числом кораблей. Точно так же сегодня человек, не забивающий голову всякими премудростями, скажет, что наш мир отличается от того, который был раньше, большим числом компьютеров и мобильных телефонов.

Во-вторых, корабли эти характеризуются высоким качеством, грузоподъемностью, скоростью передвижения на дальние расстояния. И полезны они тем, что приносят большую коммерческую выгоду. В том числе благодаря работорговле, которая ничем не хуже, чем торговля зерном, вином или шерстью.

В-третьих, работорговля полезна тогда, когда есть колонии, где можно выращивать такие прибыльные товары, как кофе, табак и сахар. Поэтому для процветания государства необходима большая империя, по возможности простирающаяся далеко на юг — в плодородные земли, где все хорошо растет.

В-четвертых, чем больше кофе, табаку и сахару потребляет народ, тем выгоднее для торговли. Если на такие товары в силу косности населения и его склонности к следованию старым привычкам нет спроса, то нет и доходов купцов. Значит, дикому народу надо прививать вкус к заморским яствам. Порой даже палкой.

В-пятых, процветание торговли полезно для государства тем, что позволяет взимать большой объем налогов, причем с большей легкостью, чем в том случае, когда фискальное бремя пытаешься возложить на крестьянство. А налоги эти служат государю для укрепления армии и военно-морского флота.

В-шестых, армия и флот требуются для того, чтобы можно было вести торговлю и защищать свои корабли от конкуренции со стороны других государств. Для торговли XVIII века требуются, во-первых, выход к морю, который нельзя получить без армии, и, во-вторых, ведение войны с морским соперником, которая невозможна без флота.

В-седьмых, успех в торговле позволяет строить корабли, формировать большую армию, взимать налоги и т. д. и т. п. Круг замыкается.

В-восьмых, для чего в этой системе нужны вольности, сословное представительство и парламенты, непонятно. Точнее, ясно, что для сопротивления тиранической власти, но если монарх в стране мудрый и благонамеренный (каковым Петр, очевидно, считал себя), то всякие свободы совершенно излишни. От них — одно баловство.

К баловству Петр относился по принципу «делу — время, потехе — час». Он мог, конечно, хорошенько выпить и даже похулиганить, но тратить силы на какую-то демократизацию, конечно, не собирался. Смысл подобной трансформации стал ясен европейцам лишь через много лет после Петра. Перед ним же, как и перед его венценосными современниками из других стран, стояли вопросы иного типа. Как оптимально собирать налоги? Как сформировать госаппарат, способный управлять финансами и поддерживать коммерцию? Как правильно перекачивать ресурсы на укрепление армии и флота? Этими делами Петр непосредственно занимался, как дитя своего времени. Может, и жаль, что он свое время не опередил, но вряд ли имеет смысл, глядя на давнюю Петровскую эпоху из XXI века, считать, будто у России был тогда какой-то упущенный шанс.

К вопросу о власти и авторитете в России

Олег Хархордин

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Для политической науки, да и публицистики последних лет обычным стало использование противопоставления демократии и авторитаризма. Однако не стоит ли нам сконцентрировать свое внимание не на этих понятиях, а на том, с которым связан или от которого произошел один из терминов этой пары — то есть на термине «авторитет»? Вернее, не стоит ли нам повнимательнее посмотреть на присущее российской власти особое использование авторитета? Возможно, только поняв фундаментальное различие авторитета и власти, которое не имеет прямого отношения к вопросу о демократичности или недемократичности существующего строя, мы сможем заметить особенности нынешней политической системы.

Я попытаюсь предложить генеалогию отношений власти и авторитета, для чего мне придется начать с достаточно специфичного вопроса политической структуры классических (непарламентских) республик, рассмотреть римское понятие auctoritas и попытаться с его помощью вычленить в истории России те черты, которые мы обычно не замечаем (хотя их никто и не скрывал от нас).

Философы и историки политической мысли давно настаивали на том, что соединение власти и авторитета в одной инстанции указывает на очень своеобразную конфигурацию практик системы правления, нехарактерную для многих современных стран. Не будут ли потому примеры из жизни Рима, Византии, Московского царства и Российской империи хорошим уроком и для нас с вами?

1

Начну с тезиса из недавно вышедшей книги Павла Лукина, ведущего российского специалиста по истории новгородского веча. Он провел сравнение функционирования народных собраний в ранний период венецианской истории и веча в Великом Новгороде, для того чтобы проанализировать параллели между развитием политических институтов в этих двух средневековых республиках. Параллели приходится проводить, опираясь на материалы ранних хроник Венеции, начиная со времени мифического ее основания в VII веке до приблизительно XIII—XIV веков, и новгородских летописей, описывающих события X—XV веков. (Историки это делают не только, чтобы лучше понять происходившее в Новгороде, но и затем, чтобы можно было лучше понять раннюю историю Венеции, так как для определенного уровня развития политических институтов мы имеем больше свидетельств в Новгороде, чем сохранилось для Венеции.)

Не буду воспроизводить всей сложности приводимых аргументов о параллелях в развитии этих двух республик и остановлюсь лишь на том, что' ученые, склонные к широким обобщениям, свойственным политической теории, могут заметить в этом богатом историческом материале. (Отмечу сразу, что книга Лукина — серьезное историческое исследование и автор не несет ответственности за мое встраивание его деталей в мою генеалогическую интерпретацию, которая многим историкам может показаться однобокой, не учитывающей всей сложности конкретной исторической ситуации, слишком обобщающей и т. п.)

В Венеции был аналог веча под названием «аренго», но его роль снижалась, пока оно вообще не перестало функционировать в начале XV века. На ранних этапах политической истории Венеции оно, однако, играло важную роль, и с его помощью часто меняли дожей, как на вече меняли посадников, пока не устоялась процедура, известная нам по описаниям уже XV—XVI веков, например в знаменитом трактате Гаспаро Контарини (опубликован в 1543) «О должностных лицах Венецианской республики». Трактат этот был популярен в Европе, его перевели на английский, и он повлиял на шекспировское восторженное отношение к Венеции, так как в нем утверждалось, что титул Serenissima, то есть «яснейшая» или «тишайшая» (в смысле отсутствия шторма), Республика Венеция заработала не зря. Она воплощала в себе идеал «смешанного правления», то есть в ней были смешаны элементы трех политических режимов: монархии (когда правит один), аристократии (когда правит небольшая группа лучших) и демократии (когда правят все). Дож был монархическим элементом данной республики, сенат и его различные комитеты — аристократическим, а Большой совет (Maggior Consiglio) — демократическим, так как туда входили все полноправные граждане Венеции (патриции мужского пола старше 25 лет; в нашем нынешнем представлении, основанном на привычке ко всеобщему избирательному праву, это не делает совет демократическим: где женщины, где непатрицианские слои населения? Венецианцы традиционно обосновывали исключение многих из прав на гражданство тем, что им обладали только те, кто был зрел и неподвластен страстям).

Такое смешение элементов и гарантировало устойчивость данной системе. Конечно, Венеция пала перед революционными войсками Наполеона в конце XVIII века, но если считать временем ее основания VII век, от которого ведут отсчет ее ранние хроники, то эта республика просуществовала удивительно долго. Для классической республиканской теории это было предсказуемо, ведь еще Полибий во II веке до н. э. писал о том, что каждая форма правления в чистом виде вырождается из-за своей неустойчивости (монархия превращается в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — во власть толпы), и потому теоретики, начиная с Цицерона, знали, что только смесь таких форм дает устойчивую систему правления (Хархордин 2020: 18).

До появления такого соотношения трех форм правления систему власти в Венеции трудно было назвать устойчивой. Вот пример из хроник, за который я благодарен строкам из книги Лукина. В 1026 году под предводительством Доменико Флабьяно «началось большое возмущение среди венецианского народа» против дожа Оттона Орсеоло. В результате «весь народ Венеции» арестовал дожа, лишил его должности, изгнал его за пределы Венецианского дуката и отправил в Византию, а новым дожем был поставлен Пьетро Барболано. Однако тот из-за непопулярности правил недолго. «Венецианский народ» (Venetorum populus) арестовал его в 1032 году и, обрив и одев в монашеское одеяние, отправил в Константинополь, а Оттон Орсеоло был призван обратно. Оттон, однако, умер, и семья Орсеоло решила предложить другого представителя из своих знатных рядов. Автор хроники сообщает, что Доменико Орсеоло завладел постом дожа «вопреки воле венецианского народа» (absque Veneticorum populi voluntate). Все, что мы знаем про этого исторического персонажа, это то, что у власти он находился всего лишь 24 часа, после чего бежал в Равенну, а в Венецию триумфально вернулся Доменико Флабьяно «и был с великой честью поставлен дожем».

Конечно, такое изложение напоминает строки новгородских летописей, где, встречаясь на вече, новгородцы могли отобрать посадничество у одного и посадить другого и где тоже могли сойтись в схватке за это место могущественные семьи, например Михалковичи и Мирошкиничи в конце XII — начале XIII века. Однако в Венеции затем произошел переход от хаоса к упорядоченным практикам правления «тишайшей республикой». Одним из основных событий в истории развития Венеции считается 1143 год, когда впервые прошла процессия Совета, возглавляемого «мудрейшими мужами». «Роль „народа“ (populus), — как замечает Лукин, — здесь уже второстепенна: решение принимает элитарная группировка, а клир и народ торжественно с ним соглашаются (clero et populo Venecie collaudante)». Эти мужи со временем превратились в венецианский Большой совет, получивший власть с 1172 года. В том же году толпой на народном собрании был убит дож Витале II Микеле по возвращении остатков армии после неудачного похода против Византии. Для усмирения страстей дожа стали избирать 11 выборщиков, позже — 41, то есть эта функция была отобрана у народного собрания.

В 1297 году начался процесс, который мы знаем как Serrata (закрытие, или запирание, Большого совета), так что с 1317 года членами его могли стать только члены семей патрициев, попавших в списки в 1297 году, или внесенные по определенным правилам за последующие 20 лет. Только члены этого Совета могли быть избраны на верховные должности исполнительной власти республики и могли заседать в ее основных аристократических консультативных органах, количество которых умножалось в XIV веке и привело к становлению сбалансированной системы власти к середине XV века. (Отмена аналога веча в Венеции в 1423 году удивляет нас сегодня, ведь popolani, члены «народного сословия», теперь почти совсем не имели голоса в системе властных отношений. Отсутствие народных восстаний некоторые историки объясняют процветанием, мудрой социальной политикой для поддержания сносного положения низших слоев и тем, что popolani могли снискать славу и отличиться, например, в кулачных боях, проходивших на мостиках Венеции, связывающих различные кварталы.)

Схожую тенденцию академик Валентин Янин смог увидеть в прогрессирующей олигархизации новгородской власти между XII и XV веками (Янин 2003). Сначала три, а потом пять концов (районов) города избирали одного посадника, потом группу посадников, представлявших все районы (по одному от каждого), а потом, незадолго до падения республики, появился и совет 36 посадников, представляющий основные боярские семьи. Однако система смешанного правления не была сформирована. Из трех элементов такого правления в развитом институциональном виде наличествовали только два. Если то, что можно приравнять к «демократическому элементу» системы правления, имело мощную силу (веча проходили вплоть до падения Новгорода в 1478 году), а монархический элемент был представлен приглашаемыми князьями или избираемыми ненадолго посадниками, то создания стабильных институтов аристократического правления так и не произошло. Упрощающее обобщение подсказывает: Новгород сотрясали усобицы и хаотичное, как кажется иногда по описаниям, вече. Над всей этой жизнью архиепископ имел духовную власть (хотя он вел, например, и международные переговоры), а светскую — князь и посадник. Однако, так как архив Новгорода не сохранился, мы не знаем, могли ли в Грановитой палате храниться писаные правила заседаний (гипотетического) Большого совета новгородских господ и велось ли тщательное документирование принятых ими решений. Обычное стадиальное мышление, предполагающее, что все схожие политические системы проходят схожие этапы развития, коварно подталкивает к тезису: если бы новгородцы имели достаточно времени для складывания институтов аристократической власти, даже с превращением ее в загнивающую олигархическую (как в Венеции XVII—XVIII веков), то система была бы устойчивой и еще неизвестно, как выглядела бы современная Россия.

Но история не терпит сослагательного наклонения, как мы знаем, — покорение Новгорода Москвой в 1470—1478 годах было отчасти предопределено тем, что на Руси не было рыцарского войска и для защиты себя «севернорусскому народоправству», как называл его земский историк XIX века Костомаров, приходилось придерживаться традиционных формуляров ограниченного суверенитета, признавая, что великие князья Владимирские являются их защитниками… Монархический элемент в системе новгородского правления был не очень мощен не в смысле обеспечения внутреннего принуждения к порядку, а в смысле защиты от внешнего нападения, чем и воспользовалась Москва. Лавировать между нарождающимися абсолютистскими хищниками, как это успешно делали в XV—XVIII веках такие классические республики, как Венеция и Рагуза (Дубровник), у Новгорода не получилось.

2

Я не случайно упомянул венецианские события XI века, где часто упоминается Византия. Многие русские туристы с удивлением смотрят на части византийского наследия в соборе Святого Марка в Венеции, который сам является копией храма Святых Апостолов в Константинополе, где хоронили византийских императоров. Крохи этого наследия дошли для нас благодаря тому, что их привезли домой венецианцы из Константинополя, разграбленного в 1204 году воинами Четвертого крестового похода. Венеция сначала подвизалась просто довезти крестоносцев на своих кораблях до Палестины, а потом дож Энрико Дандоло со товарищи помог со штурмом Царьграда, где он бывал много раз как легат прежних дожей по делам квартала венецианских купцов. (Сам Дандоло потерял до этого, в 1171 году, зрение, когда был посажен в тюрьму византийским императором Мануилом Комнином, как утверждала новгородская летопись — возможно, во время репрессий против венецианских негоциантов, устраивавших беспорядки в городе.) «Хорошо, что хоть так для нас сохранились аутентичные крупицы величия Константинополя», — заметил как-то один историк. «Правда, — продолжил он, — если б не венецианцы, может, сохранился бы и весь Константинополь» (Magdalino 1992: 986).

Византия может послужить неплохим общим знаменателем для сравнения Венеции и Новгорода. Конечно, политические и институциональные связи Венеции и Византии, помимо трагедии 1204 года, хорошо документированы, в то время как Новгород связан с Византией прежде всего не через заимствованные политические институты, а через церковь, то есть каноническое право (прежде всего новгородскую Кормчую) и дидактические (учительные) сборники и, конечно же, через литургию, росписи в церквях типа Спаса на Ильине да поездки новгородских паломников в Царьград. Тем не менее обращение к опыту Византии позволит, возможно, несколько по-новому взглянуть на знакомые черты и российского политического опыта.

«Дож» (лат. dux) был обычным титулом локальных наместников Византии, то есть Римской империи в Равенне, Калабрии или на Сардинии, — иными словами, в тех остатках Италии, которые не завоевали лангобарды. По-гречески это называлось protospatharios («протоспафарий») или hypathos. (В текстах Ивана Грозного такие византийские должности упоминаются как «ипаты», то есть консулы.) Первого дожа Венеции Паоло Лучио Анафесто иногда приравнивают к экзарху Равенны Павликию, убитому в 727 году. После того как влияние Византии на острова Венецианской лагуны было уравновешено франками, начиная с 840 года Венеция превратилась из провинции Нового Рима в его военного и торгового союзника, договоры с которым скреплялись золотой буллой императора (например, при пожаловании особых прав торговли в Византии в обмен на обещание венецианской военной помощи на море в борьбе со славянскими пиратами в Адриатике или с норманнами — завоевателями Сицилии). Первые дожи иногда пытались передать позиции по наследству своим детям, что было против правил должности (она не была наследственной), но императоры грешили тем же, потому это иногда удавалось, тем более что практика посылки дожами своих сыновей ко двору императора расцвела в X веке. Похоже, приобщиться к культуре и наладить связи венецианцы могли в Царьграде достаточно легко. Еще в XI веке аристократку из Константинополя, вышедшую замуж и переехавшую в Венецию, осуждало все население лагуны — ведь она ела вилкой! Венецианцы были уверены, что, когда она тяжело заболела, ее покарал Бог за такой выпендреж (Nicol 1988: 10, 22, 33, 47).

То, чего не хватало Венеции, пишут историки, была политическая и социальная стабильность. А этого у Византии они точно не смогли получить. Дожей в VIII—X веках убивали, попытки назначения наследника могли привести к войне сторонников различных партий за позицию дожа, включая столкновения отца и сына. Перемены начались после окончания правления дожей Орсеоло и прихода Флабьяно в 1032 году. После этого ни один дож не пытался назначить наследника в византийской манере (где действующий император (по-гречески «василевс») мог назначить соправителя или наследника — кайсара (то есть цесаря или, точнее, цесаревича; нынешнее молодое поколение помнит его как слово из русских сказок) (Nicol 1988: 33—34, 51). Лукин в своей книге упоминает decretum salubre («спасительное установление»), принятое на этот счет около 1040 года.

После чего Венеция пошла по пути ограничения власти как дожей, так и народного собрания за счет усиления власти аристократии. О ее развитии в этом направлении я уже упоминал выше. Однако гораздо интереснее посмотреть, откуда она стартовала, так как она отказывалась от системы, во многом похожей на ту, что Энтони Калделлис в своей известной недавней (2016) книге назвал «Византийской республикой».

Калделлис — главный «ревизионист» истории Византии. Он восстал против ритуального речитатива большинства историков, что в Византии были теократия и византийские интриги. Но в этом с ним совпадают как писавшие об ограничениях власти императоров в Византии Джон Бьюри и Ханс Георг Бек, так и наш замечательный византинист Владимир Вальденберг (его книга переиздана под одним переплетом с русским переводом Калделлиса).

Калделлис напоминает, что жившие в Константинополе люди считали себя римлянами, или «ромеями», как это звучало на греческом языке в славянском переложении. Но, кроме того, что они сохраняли литературу и деловой язык Римской империи, ее право и ее христианство, они также унаследовали и республиканскую форму жизни, утверждает он. По крайней мере, это правильно для IV—XII веков, когда не существовало династического наследования, которое появилось только с воцарением Палеологов, правивших после изгнания латинян в середине XIII века и до взятия Константинополя турками в 1453 году.

Для человека, привыкшего к тому, что республика — это форма правления, которая противостоит монархии, заявление, что Византия — респуб­лика, звучит по меньшей мере странно. Но те, кто знаком с классической политической теорией, помнят, что res publica после Цицерона определялось как «дело» или — даже лучше — «вещь» народа, которая существует, когда находится под контролем народа, и утрачивается, когда она ему не принадлежит (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Поэтому управлять res publica может один человек (монархия), несколько (аристократия) или все («полития», как это называл Аристотель, теперь мы это называем демократией); главное, чтобы правление было на благо народа. Соответственно, когда благо народа не является целью, а правящие действуют в интересах себя или под влиянием страстей, то мы получаем три плохие формы правления: тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Тогда, как писал Цицерон, мы феномен res publica утрачиваем. Такие историки Римской res publica после правления Цезаря и Октавиана Августа, как Аппиан и Плутарх, писали, что Август спас ее, убрав правление консулов и сделав сенат органом во многом просто ритуальных обсуждений, тем самым трансформировав ее в монархию. Но res publica от этого не исчезла, римляне всё так же якобы наслаждались миром и плодами res publica даже в форме монархии. Историк Дион Кассий написал несколько по-другому: res publica после Августа представляла смесь монархии и демократии (Калделлис 2016: 62—63). Таким образом, из смешанного правления был убран один — аристократический — элемент, а два остались.

Поэтому, по Калделлису, в Новом Риме существовали элементы «народного суверенитета». Конечно, пишет он, Руссо бы сильно удивился, если б узнал, что эта его теория — а она была инновацией для конца XVIII века — подходит к Византии, ведь все просветители рассматривали Константинополь как пример затхлой теократии. Теория Руссо гласит: когда народ выходит на сцену, правители трясутся; и признаки этого, по Калделлису, мы якобы можем видеть в Византии. Во-первых, все императоры уверяли, что властвовали для блага народа, и это не всегда были пустые утверждения. Народ мог вернуть себе суверенитет во время смены императоров или если император терял популярность. Народ — главный деятель в процессе аккламации, то есть прославляющего утверждения новопредлагаемого или нового самопредлагающегося императора. Без криков «Axios!» («Достоин!») на константинопольском ипподроме, где император предлагал себя, выходя в венке (или мог снять с себя венок, предлагая дать ему полномочия еще раз, после того как он подвергся действию осуждения в виде криков «Anaxios!» («Недостоин!») или «Выкопайте его кости!», стать императором было невозможно. Конечно, император мог предложить своего наследника, кандидатуру мог предложить в основном безвластный византийский сенат, или претендент мог стать узурпатором власти в провинции и с боями прийти во главе провинциальной армии в столицу в расчете на аккламацию, но ратификация его действий народом была главным актом возведения в императоры. Учитывая, что оборотной стороной аккламации, прославлявшей императора, была утеря этой славы, после которой могла подняться волна народного гнева, Калделлис называет такую систему правления постоянно идущим референдумом (Там же: 169, 298). Отсюда якобы и постоянное наследование не по династическому принципу, и византийские ужасы свержения, ослепления, казней и интриг в расчете на финальное одобрение народом на площади или ипподроме.

Императорам, согласно Калделлису, было сложно стать тиранами; это требовало усилий и перемен сложившихся обычаев, что было труднее, чем просто плыть по волнам церемониала. Однако после Августа они в принципе не подчинялись закону, что выражалось в римском праве высказыванием «princeps legibus solutus est» («первый среди равных не связан законами»). Они могли следовать законам потому, чтобы требовать их исполнения от других (это рекомендовала учительная литература жанра «зерцала принцев»). Однако обстоятельства регулярно заставляли их на практике руководствоваться принципом «икономии» («домоустроения»), то есть принимать решения, которые либо нарушали законы из-за насущных нужд правления, либо вводили их там, где еще их не было. (Знаменитый на Руси святой Феодор Студит, автор одного из самых авторитетных монастырских уставов, укорял императора, возжелавшего жениться еще раз против правил: поучение «император есть неписаный закон» означает не произвол (делать так, как хочу, несмотря ни на что), а введение правил, где их еще нет.) Отступая от закона ради крайней необходимости или вводя новые правила жизни, император тем не менее должен был действовать в интересах politeia, то есть всей res publica (Калделлис считает эти греческий и латинский термины эквивалентными в данном контексте). Иначе действия императора рассматривались как пример «самовластия». Противостоять такому самовластию не мог не имеющий никакого политического веса сенат, но мог осуждающий самовластца народ, который на обломках такого самовластья мог написать совсем другие имена, если вспомнить знаменитую строчку Пушкина.

Главное же, что подчеркивает Калделлис, — это то, что на действия императора, которые были вне закона, у народа было право ответить внезаконными же методами, то есть создать ситуации, напоминающие «положение исключения из законного хода жизни», или «чрезвычайное положение». Это не право на восстание. Можно сказать, что внезаконные действия одного элемента комбинации власти (монархического) уравновешивались вне-законными или без-законными действиями другого (народного). Такое состояние без-закония могло сложиться и просто при передаче власти, так как если прежний императoр — про которого часто писали, что он есть nomos empsykhos, то есть «одушевленный закон», — исчезал, то получалось, что закона нет. Народ имел особые возможности в данный момент. Тем не менее данная комбинация (монархия + демократия) была достаточно устойчива. Как замечает Калделлис, трудно найти еще одно политическое образование в истории Европы, где обычным модусом противостояния была бы постоянно вспыхивающая гражданская война, но тем не менее такая комбинация продержалась почти тысячу лет — с переезда столицы во времена императора Константина и до 1453 года.

А что же христианство и постоянные обвинения Византии в цезаропапизме, то есть в том, что император возглавлял церковь? Согласно Калделлису, миф о византийской теократии был придуман французскими просветителями XVIII века, которые удачно нашли мальчика для битья за пределами страны, часто не осмеливаясь напрямую покушаться на моральный авторитет и мощное светское влияние католической церкви внутри Франции. Между двух мировых войн в XX веке миф о византийской теократии вновь оказался полезным, но для других целей, потому работы 1930-х годов, утверждавшие, что она и составляла основу власти в Византии, теперь ритуально цитируются учеными, которые не возвращаются к рассмотрению вопроса по существу.

С точки зрения Калделлиса, обожествление императора возникло в эпоху солдатских императоров, еще в дохристианские времена, так как это помогало усмирять часто бунтовавшую римскую армию. После принятия римскими императорами христианства они сами не могли претендовать на божественный статус, но представление о том, что патриарх — это образ Божий на земле, помогало им в борьбе за власть и в сохранении порядка, потому императоры часто контролировали назначение церковных иерархов. Однако до XII века, согласно Kалделлису, это была лишь религиозная риторика, прикрывающая динамику властных отношений в константинопольском продолжении Римской res publica. Например, 6-я новелла (то есть новое узаконение) императора Юстиниана утверждала, что церковь и светская власть вместе заботятся о духовной и светской жизни, а 7-я новелла могла быть интерпретирована как призывающая императора вмешиваться в дела благочестия, но такие Отцы Церкви, как Иоанн Дамаскин или Феодор Студит, писали: пусть император занимается тем, что свойственно ему (налогами и армией), а с духовной жизнью разберется духовенство. Кесарю кесарево, а Богу Богово.

Учитывая, что именно новгородский владыка, то есть архиепископ (поставлявшийся в Москве, но избиравшийся в Новгороде, и иногда жребием, что было тогда единичным случаем в Европе), считается символом независимости Новгорода и что именно церковные связи больше всего сближают Константинополь и Новгород, может показаться, что перенесение модели Византийской республики на Новгород будет делом достаточно сложным. Тем не менее если мы принимаем описание Диона Кассия, что моделью Византии была смесь монархии и демократии, то структурно политические системы Новгорода и Византии могут быть похожи. Как я писал выше, в Новгороде не сложились, как в Венеции, эффективные институты власти аристократии, приведшие бы к устойчивости «смешанного правления». Элемент единоличного исполнительного и судебного правления сверху (князья, смесной суд князя и посадника, тысяцкие и т. п.) постоянно сталкивался с элементом иногда хаотичной народной власти снизу, и оба они редко были ограничены обсуждающе-советующей, а потому потенциально более спокойной властью вельмож.

Но нельзя ли потому назвать Новгород, а не Москву Третьим Римом? Если исходить из структурного подобия политических институтов, то жизнь, похожая на res publica в понимании еще Цицерона, а потом Диона Кассия и Калделлиса, существовала прежде всего в Новгороде, а не в Москве. Проблема, конечно, в том, что для Новгорода нам известны только фрагменты его Судной грамоты (в Пскове, например, сохранилась она вся) и нет архивов документов публичного права, как в Венеции. А без писаного права трудно признать в европейском городе того времени наличие iuris consensus («согласия в вопросах права»), которое, как второй признак республики в знаменитом определении Цицерона, превращает поселение, толпу или сборище людей в res publica (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Но если перевести consensus на русский исходя из этимологии этого латинского слова как «со-чувствование» (в вопросах права), то аккламации, то есть восславления и прославления при посажении новгородских посадников на правление или при приглашении князей, могли свидетельствовать: такие совместные интуиции у новгородцев есть.

В пользу первенства Новгорода как Третьего Рима свидетельствуют и церковные связи. Известная во многих списках «Повесть о белом клобуке» описывала, как головной убор новгородских архиепископов, отличающий их от остальных иерархов Русской церкви вплоть до XVI века, происходил из Рима и Константинополя. Этот клобук, знак истинной веры, ангел приказал сначала папе, а потом и константинопольскому патриарху передать в Новгород, так как прежний его носитель впал в ересь, а нынешний будет скоро подвластен туркам: «Ветхий бо Рим отпаде славы и от веры Христовы гордостию своею волею, в новом же Риме, еже есть в Коньстянтинеграде, насилием агарянским также христианская вера погибнет; на третьем же Риме, еже есть на Русской земли, благодать Святого духа возсия» (Повесть ПД). Клобук в конце концов стал атрибутом и московского митрополита, но только в 1564 году, и патриарха — в 1589 году, когда основали патриархию в Москве.

Историки также показали, что когда псковский старец Филофей писал дьяку великого князя Василия III о том, что Первый и Второй Рим пали, а Третий Рим — то есть Ромейское царство — теперь переехал в Москву, то имелось в виду похожее, но несколько другое: измена православию в Первом Риме путем отпадения его в латинство и измена православию во Втором путем подписания унии с католической церковью в 1439 году (Синицына 1998: 233) Но ни в одном документе времени Ивана Грозного или в его посланиях не встречается выражение «Третий Рим», появившееся в московских документах только при его сыне Федоре Ивановиче (Halperin 2019: 45). Так что Новгород довольно долго первенствовал в соревновании за звание «Третий Рим» и в этом смысле (Синицына 1998: 294).

3

Претензии Москвы на то, чтобы быть Третьим Римом, — банальность для историков, как и то, что после упоминания в документах об основании патриаршества в 1589 году выражение это было забыто и вернулось оно в центр общественных дебатов лишь в конце XIX века, во время Балканских войн и возрождения интенсивного интереса к теме «Россия и Византия». (Царь Алексей Михайлович многое сделал для репликации практик византийской жизни в Москве в середине XVII века, но не опирался при этом на доктрину «Москва — Третий Рим».) Однако, если уж Москва и Новгород сошлись в битве за титул «Третий Рим» — как исторически, так и в строках этого эссе, — не стоит ли нам и Московское царство, а потом и Россию проинтерпретировать по модели «византийской республики»?

Действительно, две школы западных медиевистов, изучавших Московию XIV—XVII веков, условно делились на тех, кто защищал тезис об абсолютной власти царя, и тех, кто подчеркивал почти что антропологическую сложность борьбы семейных кланов в Московии в процессе создания разных властных коалиций, с которыми царь вряд ли мог бы справиться, так как ему приходилось на них опираться и прямым выразителем чьего мнения он иногда являлся. Первые — назову лишь Ричарда Пайпса и Ричарда Хелли — могли иногда казаться находящимися опасно близко к утверждениям, что русским присуща рабская психология чуть ли не генетически. Отсюда якобы весь жуткий русский царизм, раболепство и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Вторых — назову Неда Кинана, Нэнси Коллманн и Валери Кивельсон — с бо'льшим удовольствием слушали их советские коллеги. Действительно, работа Кинана «Muscovite Political Folkways» (название ее обычно переводят как «Московитские политические традиции», забывая, что «Folkways» (1906) — это основной труд Уильяма Самнера, основателя социологии в Йеле, чей стол до сих пор с гордостью хранят там в подвале) рассказывала о битвах бояр при московском дворе, как если бы это был СССР 1970-х годов. Постоянные баталии разных семейных кланов и созданных на время коалиций и клик были не видны, а в телевизоре появлялся только Брежнев, представляющий решения так, как если бы он их централизованно принял вместе с послушными Политбюро или ЦК. Верховный правитель всей своей невозмутимостью и неустранимостью как бы отрицал реальность сложной подковерной борьбы.

Но представить Московскую державу как «византийскую республику», несмотря на наличие монархии, народные восстания и боярские склоки в борьбе за влияние и контроль престола или царя, будет слишком большой натяжкой. Возражения приходят на ум сразу. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, — это не мобилизация народа, чтобы свергнуть (или помочь свергнуть) считающегося теперь уже недостойным императора. Бунт после пожаров 1547 года мог очень сильно испугать Ивана Грозного, когда городская чернь (летописец называет их «вечьем») явилась к нему в деревню в поисках ненавистных бояр-временщиков, но сам царь не был под ударом. Еще пример. Когда Ивану IV было семь лет, попытка правящей тогда его матери Елены Глинской (последней жены Василия III) заточить князя Андрея Старицкого, младшего сына Ивана III — а потому потенциального претендента на престол — привела к тому, что тот со своим удельным войском пошел на Новгород и по дороге к нему присоединялись «дети боярские», то есть служилые люди, испомещенные в Новгороде. Была опасность, что, взяв Новгород, он сможет усилиться настолько, что потом пойдет и на Москву. Но представить это как византийскую стратегию — собрать провинциальную армию, а потом войти в стольный град на коне и быть провозглашенным императором — не пройдет, так как одно дело — вотчинная (патримониальная) монархия со всеми вытекающими, а другое дело — наследие солдатских императоров Рима или его принцепсов.

Однако фигура Ивана Грозного интересна для нас тем, что он показал, чем опасно на Руси царство, учитывая, что титул пришел из Византии («царь» есть сокращенная форма «цесарь»), и венчание на царство Грозного в 1547 году формально отделило период великого княжества Московского от периода Московского царства. Так что'

4

Калделлис в своей теории «чрезвычайного положения», которое византийский император являет самим своим существованием и в котором иногда может оказаться византийский народ, опирается на книгу итальянского философа Джорджо Агамбена, который подробно разбирает механизмы этой чрезвычайщины. Конечно, Агамбен писал о stato di eccezione (англ. state of exception) не для того, чтобы погружаться в детали жизни Византии. Его интересовала генеалогия того состояния, в котором часто оказываются современные демократии, — так, в формально-правовом отношении, Гитлер не вводил некий «тоталитаризм», а лишь правил 12 лет в рамках «чрезвычайного положения», которое он ввел почти сразу после прихода к власти в 1933 году. Немецкое формально-демократическое государство при Веймарской конституции вообще прибегало к провозглашению чрезвычайного положения около 250 раз в 1920—1930 годах, то же делало французское правительство в 1920—1930-е годы. Это позволяло немецкому правительству Брюнинга бороться, например, с угрозой коммунистической революции, а правительству Даладье решать другие мобилизационные задачи (Агамбен 2011: 9, 25, 28).

Книжку свою Агамбен написал, когда после особого военного приказа президента Джорджа Буша-младшего, подписанного в ответ на террористические атаки 2001 года, появились новые «военные комиссии» с чрезвычайными полномочиями по задержанию воюющих против Америки и целые категории людей типа заключенных на военной базе в Гуантанамо, не имеющих четкого юридического статуса, а потому и права на апелляцию и защиту их адвокатaми. Их называют detainees («задержанные»). Они и не военнопленные по Женевской конвенции, но и не арестованные в соответствии с каким-либо внутренним американским законом. Агамбена, конечно же, волновало то, что количество таких чрезвычайных полномочий у западноевропейских демократий растет: сначала некоторые права человека в 2000-х годах начали ограничивать ради борьбы с террористической угрозой, а в 2020-м даже базовые права типа свободы передвижения ограничили повсеместно в Европе ради борьбы с коронавирусом. Откуда взялся этот механизм чрезвычайщины, который обеспокоенным философам вроде Агамбена кажется провозвестником худшего нового мира, где мы все больше и больше будем подчиняться режимам ЧП, во время которых власти будет удобно давить все больше и больше наших прав?

В поиске истоков «чрезвычайного положения» Агамбен отматывает историю назад до периода, предшествовавшего появлению в Риме цезарей, то есть начинает с того, что мы называем в школе «Римом периода республики», но в терминах этого эссе будет точнее сказать: периода res publica в виде смешанного правления, состоящего из трех элементов. Консулы были тогда монархическим элементом в нем, сенат — аристократическим и народные трибуны — демократическим; они гарантировали участие плебса. Согласно Агамбену, в то время существовало представление об особой ситуации под названием iustitium, когда приостанавливались все законы и суды прекращали свое нормальное функционирование. Термин iustitium создан по модели sol-stitium («солнцестояние»), и потому iustitium означает замирание или остановку права. Он вводился в Римской республике, когда или внешняя армия (например, Ганнибал), или гражданская война (например, развязанная сторонниками Гракхов) угрожали разрушить Рим до основания. Тогда по настоянию сената провозглашалась эта право-остановка и предполагалось, что все прежние магистраты (должностные лица, когда-либо имевшие власть, — консулы, преторы, диктаторы и т. п.) с оружием в руках должны были ликвидировать угрозу самому существованию Рима, а власть нынешних консулов и других магистратов аннулировалась. Если консулы не действовали, то и простой гражданин мог взять судьбу Рима в свои руки, как сделал Сципион Назика, убивший Тиберия Гракха. Итак, поводом для введения iustitium было состояние tumulti, беспорядков или того, что обещало вообще опрокинуть res publica.

Со времени Октавиана Августа, собравшего под своим крылом все виды власти (он был и консулом и трибуном, например), император стал спасителем отечества от этих бед республики. Как мы знаем, Октавиан так и обос­новывал свою власть: он res publica, раздираемую гражданской войной, спас от этого кошмара и неустроенности и вернул ей спокойствие, даже если и в несколько другой форме — так, что сенат прекратил играть прежнюю роль. Одним из следствий этого стало то, что auctoritas — авторитет сената как собрания отцов главных семейств Рима — перешел на Августа. (Слово august, как и слово auctoritas, происходит от глагола augere («расти»).)

Агамбен напоминает нам то, что забывает сказать Калделлис: чрезвычайное положение, iustitium, вводилось в Риме доимперского времени авторитетом сената, а не решением консулов или народа. Потому после переноса auctoritas с сената на императора он и стал живым воплощением права объявлять чрезвычайное положение ради спасения отечества. Отсюда и взялось право византийских императоров применять «икономию», внезаконное решение для нужд устроения Нового Рима. Когда византийский император это делал или когда он вводил новый закон, он сам находился в состоянии, которое по-гречески можно обозначить как anomia («вне-законие» или «без-законие»). Он сам всегда был «одушевленным законом», как мы помним, но, порождая законы или исключения из них, он сам находился вне закона.

Слово iustitium, однако, со временем в имперском Риме стало означать и похороны императора. Исчезновение того, кто находился вне закона, чтобы гарантировать законы, приводило к страшной опасности: народ мог подумать, что в этот момент он тоже суверен (раз его все время заверяли в том, что императоры правят для блага народа или на благо всей politeia, то есть республики), и воспользоваться аномией, то есть без-законием периода пересменки императоров. В Византии это выражалось народным штурмом тюрем, выпуском оттуда пленников, уничтожением тюремных записей, покушениями на собственность. В Новгороде при смене посадников мы иногда встречаем схожее явление, называемое в наших летописях «поток и разграб­ление» (см.: Лукин 2008).

Надо подчеркнуть: чрезвычайное положение вводилось авторитетом сената, а во времена Римской империи — авторитетом императора, но не властью консулов или имперских чиновников. В Риме до Цезаря консулы и трибуны обладали властью (potestas/imperium), переданной им народом, но авторитетом (auctoritas) обладал только сенат. Октавиан Август подчеркивал немного позже, что по власти (potestas) он ненамного отличался от других магистратов, но его выделяло то, что он превосходил всех других римлян по auctoritas. На это различие auctoritas и potestas надо обратить особое внимание. В русском языке авторитет и власть могут совпадать, а могут и нет. В английском правителей могут называть authorities, так что слова стали во многом синонимичны.

Ханна Арендт, а потом и Агамбен, посвятившие свои трактаты этому различию, подчеркивали разные вещи. Арендт утверждала: мы забыли, что такое auctoritas. Авторитарных государств много, но это уже не имеет связи с Римом. Там auctoritas до времени цезарей означало приращение общей традиции отцов, так что каждое новое славное дело римлянина увеличивало это auctoritas. Потому и термин был произведен от глагола augere («приращивать, добавлять к основанию»). Авторитет отцов-основателей Рима и традиция выглядели как бы пирамидой не с вершиной вверху (как в авторитарных государствах), а позади — в точке основания. Прирастить это основание, сделав Рим еще более великим, и пере-дать другим поколениям это великое основание для его возрастания и увеличения — вот смысл традиции, ведь tra-ditio и означает в соответствии со своей латинской этимологией «пере-давание», «пере-дача», то есть «пре-дание». Отдельный человек получал смысл своей жизни, привязывая себя к этой традиции, ведь глагол religio означает по-латински «привязать снова», и, как писал историк Тит Ливий, его охватывает некое возвышенное чувство religio, когда он связывает свою жизнь с жизнью знаменитых предков (Арендт 2014: 183—185). Нечто подобное мы можем чувствовать и сейчас, связывая текущие события своей жизни с судьбой России, например с «Бессмертным полком». Ну или с тем, что Россия победила всех, включая печенегов и половцев.

Христианство, когда оно стало официальной религией империи, тоже было переопределено. Апостолы стали как бы отцами-основателями, традиция подразумевала передачу их знания Христа и его Слова из поколения в поколение, а сообщить всему этому предприятию auctoritas помог император, начиная с первого христианского императора Константина. Таким образом, категории триады «традиция — religio — авторитет» продолжали идти, как и у римлян-язычников до этого, вместе. Одна перемена после интеграции христианства в империю была фундаментальна, согласно Арендт. Если в языческом Риме раньше авторитет был посюсторонним, связан со сменяю­щимися поколениями отцов, чье наследие надо было прирастить, то теперь авторитет, отчасти перешедший с императоров на церковь, стал связан с потусторонним миром и трансцендентным (то есть положенным вне этого мира) абстрактным учением. Идея ада пришла в имперское христианство из платонизма, и это имело свои последствия. Например, как пишет Арендт, «люди несомненного достоинства (в их числе Тертуллиан и даже Фома Аквинский) были убеждены, что одним из райских наслаждений будет привилегированная возможность стать зрителем невыразимых мучений грешников в аду». Ну а когда революции Нового времени захотели создать свои версии прекрасного нового мира, заложив в качестве основания, на котором будет строиться авторитет, абстрактные доктрины, находящиеся вовне реальной, посюсторонней жизни — особенно у Робеспьера и Ленина, — это привело к гекатомбам трупов (Арендт 2014: 193, 203, 212—215).

Агамбен раскрывает структуру действия auctoritas. Сам термин был чисто римским, и писавший на греческом Дион Кассий подчеркивал, что его придется каждый раз переводить разными греческими словами, исходя из контекста. В римском праве он применялся как в частном, так и в публичном праве. В частном праве он обозначал подключение третьей стороны к имущественной сделке, что превращало ее в полную и приобретшую основание, то есть когда сделка «прирастала» тем, что внешняя инстанция (третье лицо) подтверждала ее истинность. Сходным образом сенат сообщал основание и гарантии решениям консулов и других магистратов. Он сам не имел potestas (властью владели магистраты, по должности) и не владел imperium (им владел народ). В Риме времени Сципионов и Цицерона сенат не имел права действовать самостоятельно, он только «авторизовывал», то есть гарантировал полную силу решения магистратов и народных собраний. Он не мог инициировать действия, а только реагировал на обращения магистратов и сам мог лишь обращаться с запросами или публиковать consultum, которые, однако, имели силу меньшую, чем приказ, но большую, чем просто совет.

Когда аuctoritas перешел от сената к императорам, они могли инициировать действия, реагируя на экзистенциально-важные внутренние и внешние вызовы для их politeia. Однако этот авторитет в скором времени трансформировался. После того как христианство стало официальной религией Рима, император Константин отказался от титула divus («божественный»), так как это было бы святотатством. Auctoritas императоров оказался связанным с Христом, который, как считалось теперь, дал им эту власть, даже если эта богоизбранность проявилась — посредством выборов армией и народом — и аккламацией. В Западной Европе со временем укрепилась доктрина двух мечей, начавшаяся с послания папы Геласия императору Анастасию в 494 году: папа осуществляет духовный авторитет, император или король — светскую власть. После коронации императоров сначала франков, а потом и (Западной) Священной Римской империи эта доктрина нашла свое выражение, например, в послании папы Иннокентия III: светские князья, конечно, имеют власть (potestas) избирать императора, но авторизовывать этот выбор (auctoritas) может только католическая церковь в лице своего предстоятеля как наследника святого Петра (см.: Марей 2017: 49—59). (Кстати, именно этот папа авторизовал поход на Иерусалим, закончившийся вместо этого разграблением Константинополя в 1204 году.)

А в Восточной Римской империи? В Новом Риме Юстиниана мы находим эдикт 530 года, который гласит, что potestas римского народа теперь передана императору, a imperium («военная власть») передана ему «небесным величеством», так как император избран deo auctore («по божественной авторизации»). Народ, передав императору potestas и imperium, «поставил его выше закона, и этим дано строго-правовое обоснование неограниченной императорской власти; но императорская власть, в интересах правопорядка и из уважения к закону, сама добровольно подчиняет себя закону и объявляет его для себя обязательным» (Вальденберг 2016: 355, 357, 401). Однако, как мы знаем из Калделлиса, авторизация императора Богом позволяет ему, когда очень надо, нарушать законы в случаях особой необходимости.

Проблема возникает, согласно Агамбену, когда auctoritas и potestas становятся не взаимодополняющими, а концентрируются в одних руках, как это произошло на какое-то время в череде тираний после Октавиана Августа и возродилось в «чрезвычайном положении» в Германии 1933—1945 годов. Когда авторитет и власть не разведены между сенатом и магистратами или духовной и светской властью, единый обладатель и auctoritas и potestas может вводить чрезвычайное положение по своему желанию и «политико-правовая машина превращается в машину смерти» (Агамбен 2011: 120—121, 134).

5

Историки часто описывают опричнину с помощью терминов, взятых из других эпох, например характеризуя ее как «православную диктатуру» (Яков Лурье) или как «чрезвычайное положение» (Руслан Скрынников). Значит ли это, что, несмотря на явный анахронизм, наши историки верно ухватили секрет кровавого правления Грозного: совпадение в персоне одного человека предельной светской власти и духовного авторитета?

Термин «опричнина» как бы и сам на это указывает. Слово «опричь» значит «кроме» и потому может указывать на пространство, исключенное из правила. Первоначально термин означал, как пишет «Словарь русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 13. С. 45. Ст. «Опричнина»), «особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи», выделенное им лично и потому исключенное из княжеской собственности. Пример: «Да к тому еи даю в опришнину два села в Юрьеве» (запись от 1407 года). Опричнина как политика Ивана IV — это создание опричной территории, где исключено действие обычных, «земских» законов и где введены исключительные полномочия царя.

Условия эти могли казаться современникам адскими. Так, князь Курбский писал, что царь собрал «полк сатанинскии <…> на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришницов…» (Там же. Ст. «Опричнинец»). Курбский здесь играл как со значением слова «опричь», так и с аллюзиями на выражения «кромешная тьма» или «ад кромешный». Грозный в своем Первом послании Курбскому тоже заметил, что и «опричь» вас, изменников, у нас воеводы есть, на кого сможем положиться. Повторяя Ключевского, Лурье считает это «исторической угрозой», то есть предвестием опричнины (ПИГАК 1993: 232). Александр Филюшкин (2007: 390) отмечает, что и «кроме» и «опричь» означает «быть за пределами чего-то», и предлагает переводить «кромешники/опричники» на современный русский как «беспредельщики». Но не точнее ли говорить о за-предельщиках? Ведь земли опричнины, выделенные из общей территории Московского царства, лежали за пределами земщины, в которой остались старые порядки.

Что же происходило за этими пределами? Посмотрим, чем отличалась жизнь внутри опричной территории с центром в Александровской слободе. Во-первых, в норме (в земщине) царь должен был опираться на боярский совет, или Думу, в соответствии с формулой, которая начала складываться в 1530—1540-е годы, как показал Михаил Кром (2010: 438—439): «князь великий, выслушав список, приговорил со всеми бояры», или в общей форме, как это обычно приводится в источниках: «царь указал/приказал, а бояре приговорили». Такое советование действовало, кроме как в опричнине, где Иван IV обустроил переехавший с ним двор как монастырь: ночью царь молился, днем казнил, на трапезах читал Священное Писание. Однако он не ввел там советование с «большими братьями», чего требовал монастырский общежительный устав Иосифа Волоцкого (Halperin 2019: 186; про устав см.: Хархордин 2002: 132—140) Конечно, какие-то распоряжения отдавались Грозным в присутствии верхушки опричников и даже, наверное, обсуждались в этой малой группе, но сам его переезд имел одной из главных целей то, что ему не надо будет больше советоваться с боярами и думными дьяками. Логика им заявлена ясно: волен делать с рабами что хочу, и некоторые рабы рядом со мной это слушают и исполняют. Количество цитат из Грозного про то, что совет ему не нужен и что бывшие советники до 1564 года помыкали им и правили от его имени, а он был царь на словах, а не на деле, — зашкаливает. Даже свой длинный экскурс в историю Византии в Первом послании Курбскому царь делает, чтобы доказать: в Византии император слишком много полагался на советников, и в результате их склоки и свары разрушили когда-то великую империю. Согласно ему, пока ипаты (консулы), синклиты (советники) и епархи «о властях и о богатствах» меж собою ратовались, территория империи все больше сокращалась и Греческое царство, по выражению Грозного, «растлевалось» (ПИГАК 1993: 22).

Избавление от боярского «злаго совета», или Думы, согласно царю, — это отказ от «лукавых советов» и выход из младенчества: «…не хотех в детстве быти, в воли вашей <…>. Вы же владатели и учители повсегда хощете быти, аз же яко младенец» (Там же: 46). Надо отметить, что, избавляясь от думного органа власти, царь устранял даже начатки этой третьей формы власти (то есть власти аристократической, если применять для анализа модель смешанного правления), которые могли сложиться на тот момент в Москве. Оставались лишь царь и народ. Как гласит летопись, в январе 1564 года, когда царь послал из Александровской слободы митрополиту грамоту об обидах, причиненных духовенством, боярами, дворецким, конюшим, окольничими и казначеями, а также боярскими детьми, дьяками и приказными людьми — они якобы не радели «о его государьстве и о всем православном християньстве», — он одновременно прислал другую грамоту, которую зачитали в Москве всем купцам и «всем людям», чтобы «они себе никоторого сумнения не держали бы, гневу на них и опалы никоторые нет» (ПСРЛ 13: 392). Грозный помнил бунт лета 1547 года, когда народ пришел к его сельскому дому в поиске Глинских и когда страх громадный его объял, хотя его самого и не тронули (и возмож-но, и не собирались тронуть, учитывая богоизбранность царя). В 1564 году поддержка народа, согласно летописи, не заставила себя ждать. Купцы и «все гражане» Москвы (ниже на странице говорится «и черные люди») били челом митрополиту, что когда духовенство с боярами и дьяками поедут вымаливать прощение у царя, чтобы он вернулся на царство, то надо сказать ему, что простые люди ждут его, аки овцы пастыря, чтобы защитил он их от волков и от несправедливости сильных, «а хто будет государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят» (Там же: 393). Особенно примечательно желание народа самому расправиться с царскими обидчиками.

Второе «кроме», которое исключало опричнину из земщины, но, наверное, не как территорию, а как политику, — это отъем у церковных иерар­хов права на печалование перед царем. Игумен Филипп (Колычев) согласился переехать из Соловецкого монастыря в Москву и занять кафедру митрополита (в тот момент — верховный церковный пост на Руси) как раз на условиях сохранения этого печалования, которое подразумевало, что он сможет заниматься заступничеством за неправедно гонимых и казнимых без суда и следствия, например опальных бояр. Практика была хорошо известна каноническому праву и шла еще от Евангелия: обличи грехи правителя во время печалования за невинную жертву; увещай его, если он упорствует; и запрети ему общение со Святыми Дарами во время таинства причастия, если он все так же не соглашается (трудно представить, что Филипп мог серьезно рассматривать предельную дисциплинарную меру этой практики — отлучение царя от церкви (см.: Хархордин 2002: 35—41)).

Житие Филиппа, канонизированного Русской церковью, после того как он погиб от рук Малюты Скуратова в 1569 году, приводит несколько речей, обращенных к царю при церковном совете об опричнине, две — во время литургий в Успенском соборе Кремля в 1568 году (одна — прямой отказ благословить царя) и после неправедного судилища, когда послушные царю епископы извергли митрополита Филиппа из его должности. Логика Филиппа в речах в Успенском соборе проста. Ты и я — вместе пастыри для наших овец духовных, чтобы их души не похитили волки. «…Пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою, еже должны попечение имети о благочестии и о смирении всего православного християньства». Но что же ты делаешь? Никогда же было не слыхано, чтобы благочестивый царь начал свою «державу возмущати» и делить ее на две части, земщину и опричнину. Грозный ответил: «Не прекослови державе нашей, да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!» После сего, гласит Житие, «горшая бысть православной вере от того опришеньства: возмущение велие во всем мире, кровопролитие и суд не по правде» (Лобакова 2006: 187—188).

Идея, что у царя могут быть не только светские функции, но и духовные, что он как пастырь должен помогать спасению душ подданных, была не нова. Лурье в своем анализе Грозного подчеркнул ее как одну из центральных в споре о том, что такое «истинное христианское самодержавство» (ПИГАК 1993: 233). Вальденберг в своей книге о пределах царской власти указывает, что духовную функцию пастыря великим князьям и царям приписывали многие древнерусские авторы, начиная с митрополита Кирилла в XIII веке до архиепископа Новгородского Геннадия в конце XV века или попа Сильвестра, которого Грозный сначала долго слушал, а потом представил как хитрого узурпатора власти и изгнал. Даже митрополит Макарий, бывший на кафедре во время детства и юношества Грозного, говорил, что нам вдвоем — тебе и мне — поручено печься о человеческих душах (Вальденберг 2006: 68, 104, 149—153, 177). Филипп лишь напомнил об этом. Для Грозного же это уже было неприемлемо — второй пастырь ему не нужен, он и так знает, что делать с заблудшими душами рабов своих.

В-третьих, нормальная жизнь с законами и судами до 1564 года должна была окончиться, так как в другой части государства — «кроме» старой, за ее пределами — должна была развернуться новая жизнь, напоминающая Страшный суд. Описаний зверств царя и опричников слишком много, и не наша цель воспроизводить их здесь. Но важно показать общую логику, которую подробно описали в своих трудах, например, историки Андрей Юрганов (1998) и Андрей Булычев (2005). Казни новгородцев в воде в 1570 году — следствие того, что вода имела особое значение как символ неверия и ада. Разрубание тела пополам, четвертование или вообще разрезание на куски и смешивание остатков с дорожной грязью — следствие желания так разрушить тело, чтобы его было не сыскать и душа не могла явиться в загробный мир с телом, а значит надеяться на спасение. Скармливание жертв диким зверям — то же. Грозный, возможно, помогал вершить Страшный суд на этой земле или готовить Россию к Страшному суду, который тогда ожидали в 7000, 7070 или 7077 году по летописному исчислению от Сотворения мира. И Курбский и Грозный постоянно повторяют, что Божий суд случится совсем скоро, хотя некоторые историки не находят достаточных документальных подтверждений тому, что именно тогда царь или князь Андрей должны были ждать конца света. (Время начала опричных казней легче объясняется тем, что они пошли после неудач в войне с Польшей и Литвой, нежеланием некоторых групп бояр с ними воевать и после измен перебежчиков на сторону врага (см.: Ерусалимский 2017). Но помощь Богу в приготовлении к Страшному суду все равно остается задачей одинокого праведного пастыря на троне. Немецкие опричники, живописавшие, как «тиран» наслаждался вечером казнями людей, брошенных в острог в Александровской слободе в ожидании мучительной смерти, в принципе, могли просто в своих текстах повторять устоявшийся канон. Как мы помним из Арендт, даже отдельные святые христианской церкви считали приятной частью загробной жизни наблюдение за мучениями грешников в аду.

6

Но в чем заключалась суть спора о самодержавстве, который, как считал Лурье, был главной темой как обмена эпистолиями с Курбским, так и вообще для политики Ивана Грозного? Чарльз Гальперин, известный своим детальным вниманием к истории словоупотребления, показал, что для Грозного титул «самодержец» не был особенно важен и потому этот термин стал частью титула московских царей только начиная с венчания на царство его сына Федора Ивановича. Когда мы встречаем термин «самодержец» в посланиях Ивана Грозного или документах царских приказов, то там он имеет три основных значения. Редко, но все же встречается значение «независимый правитель». Наиболее часто встречается значение «благочестивый правитель», и подобное значение находим уже в документах времени правления отца Ивана, то есть Василия III. В середине XVI века в своих посланиях к царю или митрополиту Даниилу именно это значение подчеркивали Максим Грек и Федор Карпов, знаменитый тем, что был, наверное, единственным автором в истории Древней Руси, знакомым с книгами Аристотеля и цитировавшим его. (Эта философская ученость не помешала Карпову написать, что самодержец должен быть грозным, чтобы утверждать в жизни правду и закон.) Третье значение — «не ограничиваемый никем, кроме Бога, правитель» — встречаем в «Валаамской беседе», которая выступала против участия монахов в советах и думах при царе, и в наветах Курбского на монаха Вассиана Топоркова, который якобы вложил в голову царю убийственную мысль, за которую потом Русь заплатила кровью: хочешь действительно быть царем? Тогда не имей рядом с собой советников! Термин «самодержавство», в отличие от термина «самодержец», мы находим в Первом послании Курбскому и в письмах, написанных Грозным польскому государю от имени разных бояр, — там встречается и «вольное самодержавство», в смысле «находящееся в воле Ивана» и никого больше (Halperin 2014).

Для Ивана IV главным термином для понимания себя и своей миссии, заключает Гальперин, был «царь», потому он и не уделял особого внимания термину «самодержец». Но что он понимал под «царем»? В не утратившем своего значения классическом исследовании Вальденберга читаем: Грозного трудно назвать оригинальным писателем, если искать в нем новую мысль. Все, что он говорит о царской власти, было уже высказано до него. Его оригинальность — в соединении четырех основных элементов размышлений о миссии царя у других древнерусских писателей. Во-первых, это идея богоизбранности или богоустановленности власти. Грозный не переставал подчеркивать в своих посланиях, что он рожден на троне и власть у него от отца и вотчинная, а не данная ему по воле вельмож, как, например, в Польше или Швеции, где монархи «посаженные». Во-вторых, это требование покорности царю, потому что так Богом устроен мир и потому непокорение ему — это грех или святотатство. Попытку Курбского назвать «предстателями» русских воевод, храбро сражавшихся за царя, но бежавших в Литву в страхе смерти после опалы, Грозный отвергает как языческое, «еллинское блядословие». Лучше бы покорились и умерли, но душу свою бы спасли. В-третьих, хотя цари вольны делать со своими холопами что угодно, но они подвластны в той же мере Богу, перед которым предстанут на Страшном суде. Это единственный предел для царской власти, который признает Грозный: «…Божественная Писания исповедуют, яко не повелевают чадом отцем противитися, а рабом господиям кроме веры» (нельзя рабам противиться своим господам, кроме как в вопросах веры; заметьте, что «кромешное» мышление Грозного употребляет здесь слово «кроме» в благом смысле). В-четвертых, царь должен охранять православие, быть пастырем своей пастве — о чем мы уже говорили выше (Вальденберг 2006: 175—181).

Не приводит ли это совмещение благого авторитета церкви и карательной машины светской власти в одном человеке к появлению «машины смерти», как нас предупреждал Агамбен? Давайте посмотрим, как auctoritas и potestas соединяются в грозной машине правления Ивана IV.

Термин «царь» попал в русский язык с переводами Священного Писания, где этим термином обозначались Бог или цари иудейские. К русским князьям этот термин стал применяться тем не менее не через заимствование термина из Библии, а в результате южнославянского влияния. Властители Болгарии и Сербии пытались примерить на себя титул византийских императоров, так как после своих отдельных славных побед над армией Нового Рима могли даже думать о претензии на константинопольский престол. Галицкие и волынские русские князья заимствовали такую титулатуру, и современные историки даже усматривают в их попытках вмешиваться в церковную жизнь и выгонять неугодных епископов замашки, перенятые от византийского императора (Майоров 2011: 574—579, 592—595). После взятия Царьграда крестоносцами в 1204 году, однако, титул «царь» в сознании русских князей надолго закрепился за ханами Орды, ставшей доминантой политической жизни Руси к середине XIII века. Победы на поле брани были подтверждением Божьего промысла. И только взятие Новгорода в 1470—1478 годах, что громадно увеличило владения великих князей, и освобождение от постоянной угрозы нашествия ордынцев в результате стояния на Угре в 1480 году позволили развернуть целое дипломатическое наступление по убеждению своих контрагентов в Ганзе и Ливонии, что надо именовать Ивана III кайзером (например, в договоре с Ганзой в 1487 году значится keyser des Russzen), то есть кесарем. Правители Любека, одной из столиц Ганзы, однако еще в 1495 году писали в Ригу и Ревель за советом: называть ли великих князей Московских в переписке императорами, как они сами себя величают в своих подписях, хотя мы таковыми их не считаем? Только венчание на царство Ивана Грозного в 1547 году и последовавший запрос московских дипломатов в Константинопольскую патриархию о признании этой церемонии законной сделали великого князя Московского «царем» (Vodoff 1996).

Что из представлений о высоком авторитете и грозной власти римского императора (ведь, согласно Агамбену, император был «чрезвычайным положением» во плоти) могло доехать до Руси? Вальденберг отмечает, что всего четыре политических произведения византийской литературы о полномочиях императорской власти не только были известны на Руси, но нашли себе серьезное применение. Это «Поучение» диакона Агапита императору Юстиниану, как успешно царствовать, «Послания» Феодора Студита, «Учительные главы» императора Василия Македонянина сыну Льву, часть которых вошла в русский чин венчания на царство, и творения Симеона Солунского (последние два попали в Москву в середине XVI — конце XVII века). Таким образом, особенно популярное в Западной Европе «Поучение» Агапита читали и на Руси. Отголосок их находим уже в Лаврентьевский летописи при описании убийства князя Андрея Боголюбского в 1175 году: «…цесарь подобен естеством земным всем человекам, властию же сана он яко Бог; тот, кто противится властителю, противится Богу». (То же потом повторит и Филипп Колычев в применении к Грозному.)

Однако для выяснения соотношений различных типов власти или отношений власти и авторитета лучше рассмотреть детали трактата того же времени (VI век) «О магистратах» Иоанна Лида (Лидийца). Иоанн должен был соблюдать панегирические каноны по отношению к Юстиниану, потому критика деспотического поведения этого грозного императора в книге завуалирована. Иоанн говорит, например, что Юстиниан принимает греческий титул «деспот» (лат. dominus), чтобы не обижать подданных, так как те уж очень хотят его так называть. А ведь этот титул, означавший по-гречески «хозяин над рабами», противоречил духу римской свободы, замечает Лид. (Потому, когда-то кто-то назвал так Августа, тот выбежал из сената, так как свободному человеку не подобает быть рядом с рабами!)

Иоанн различает три типа правления: ennomos basileia («единовластное правление по законам»), тиранию и autokratia. Заметьте, что «василевс» еще обозначал тогда не императоров, а просто единовластных правителей: это был термин, обычный для греков начиная с эпохи эллинизма. Он стал частью титула императора Византии только в 629 году, после императора Ираклия, который перевел делопроизводство с латинского на греческий. Василевс, согласно Лиду (§ 1.3), который пишет до реформы Ираклия, правит так, что ничего из законов politeuma («правления») не меняет по собственной воле. Такой правитель ничего не совершает по самовластию (kath’ authentian), а лишь к решениям достойных мужей прикладывает печать. Тиран, наоборот, делает не закон путеводителем своей воли, а свою волю устанавливает как закон.

Третий тип власти — автократия. Если переводить это слово на русский по частям, то это и дает нам «само-державие». Под ним Лид (§ 1.4) понимает autarcheia kai authentia, по-латински это переводится как imperium auctoritasque, то есть «главнокомандование и авторитет», — то, что нужно, чтобы бороться с turba rem publicam (пертурбациями или турбулентностью республики), когда требуется стать во главе и командовать армией, чтобы республику спасти. Эти turba — аналог того, что в эпоху Цицерона называлось tumulti (беспорядки или смятения республики), а auctoritas — это то, как мы помним, что перешло от сената к Октавиану Августу. Потому, пишет Лид, по-латински этa должность называлась imperator и кесари (он употребляет этот термин в § 1.4) были в прошлом выше василевсов, так как они назначали василевсов (Lydus 1983: 61—66; Lydus 1837: 124).

Начиная с IX века, однако, официальным титулом византийских императоров стал autokrator kai basileus («самодержец и василевс»), и в ситуации со-правления этим титулом наделялся старший из соправителей, а при династии Палеологов в XIV—XV веках — наследник, которому предполагалась передача власти. На Руси этот титул был тоже известен. В начале XV века сын Дмитрия Донского великий князь Василий Дмитриевич повелел прекратить поминовение имени императора из Царьграда при литургии, потому что «церковь у нас есть, а царя нет». В ответ константинопольский патриарх Антоний (видимо, после донесения об этом грека-митрополита) написал послание, где говорилось, что, даже если Византия и терпит военные поражения и другие невзгоды, basileus kai autokrator — один у всех поместных князей. Потому они должны подчиняться ему, ведь он сохранил для всех Божьи и царские законы и занимает самое высокое место в церкви. Василевс не равен alloi archontoi kai authentai topon («другим поместным князьям и государям») (я бы перевел: «другим архонтам и властям на местах»), потому что еще апостол Петр предвидел, что будет всего один христианский император. И это звание неприменимо к другим поместным властям, а тот, кто из них на него посягает, ввергает всех в беззаконие, а сам повинен в тирании (РИБ: Приложение № 40. Стб. 271—276).

В менее нагруженных официальной лексикой текстах «император» воспринимался на Руси как «цесарь», как это видно из «Повести о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 году», которую написал либо очевидец событий, либо кто-то по следам их (рассказ встречается как часть новгородских летописей). Изложение истории таково. Император Алексей III Ангел отпустил племянника — будущего императора Алексея IV Ангела — из темницы, где держал его после свержения с престола ослепленного им брата. Племянник бежал и вернулся вместе с флотом крестоносцев. С помощью их силы он был посажен в цесари. Но народ, после пожаров и разграбления монастырей руками латинян, «въсташа» на Алексeя IV. «И събрачеся чернь, и волочаху добрые мужи, думающе с ними, кого цесаря поставять». После «сейма» черни с приволоченными добрыми мужами, шедшего шесть дней, без участия патриарха возложили венец цесаря на Николу, воина. Однако бояре, испугавшись поддержки крестоносцами Алексея IV, собрались отдельно и «веньчь възложиша» на Алексея V Мурцуфла. Тот послал к людям в Святую Софию и сказал: «…язъ вашь цесарь; а Николе даю пьрвый въ боярехъ, сложи съ себе веньць». Народ пытался стоять за Николу, запрещая тому слагать с себя венец; дали клятвы, что будут прокляты, если оставят его, но ночью все разбежались, и бояре посадили Николу с женой в заточение, а Мурцуфл «стал цесарем». Потом Мурцуфл умертвил Алексея IV, крестоносцы якобы в ответ на это взяли город. Летописец заключает: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская в сваде цесарев», то есть из-за свары различных цесарей (Повесть о взятии).

Описание это интересно еще и потому, что показывает, насколько естественным для автора известия, попавшего в новгородскую летопись, было описание вечевых собраний, на которых призывают на царство, прославляют уже избранного императора в процедурах аккламации или кандидаты в цесари просят аккламации от народа. То, что венчание на цесарство оказывается делом черни или бояр либо совместных собраний, не препятствует летописцу думать, что если бы не было свары, то был бы единый император со всей властью и авторитетом и победа была бы на стороне Константинополя.

Таким образом, «цесарство и самодержавие» (состояние basileus kai autokrator) означало бы в данном контексте «держать державу в одних руках». Иван Грозный пишет схожим образом о миссии цесаря-царя в Первом послании Курбскому: «…свое царство в своей руце держати, а работным своим владети не давати». Курбский отвечает: нельзя держать законы как хочешь, надо соответствовать законам своего царства. В удивительной части Третьего послания Курбский переводит два текста из «Парадоксов стоиков» Цицерона. Цицерон, главный литературный защитник республики консулов против тирании цезарей, которая вела, по его мнению, к исчезновению res publica, используется Курбским, чтобы сказать царю: ты вверг страну в беззаконие, потому ее прежнего состояния больше нет! Переводя 4-й фрагмент «Парадоксов», Курбский обосновывает это так: «Не там, где кто будет, онаго места законы содержати будет, аще там ему законом повиноватися не подобает». Традиционный перевод на современный русский этой фразы из Курбского звучит так: «Не там, где кто будет, станет он устанавливать законы, а подобает ему повиноваться местным законам». Содержать/устанавливать законы по своей прихоти или произволу — это «беззаконие», из-за которого, говорит Курбский, была недавно сожжена Москва во время нашествия крымских татар, которые послужили как «мстители закона божия», который ты нарушил (ПИГАК 1993: 108, 113, 175).

Надо отметить две любопытные детали у этой первой в русскоязычной литературе попытки опереться на авторитет Цицерона. Во-первых, Курбский так сильно хотел провести мысль о том, что царю нельзя законы держать в руках как хочешь, что он исказил оригинал. «Non igitur, ubi quisque erit, eius loci ius tenebit, si ibi eum legibus esse non opportebit» стандартно переводится как «А оттого, что кто-то будет находиться в каком-то месте, он не обретет права быть там, если законами ему это не положено». Цицерон в оригинале говорил: «Тебе законы запрещают быть в Риме!» Курбский перевел: «Ты законы Рима пытаешься держать в своих руках и делать что хочешь». Во-вторых, данная речь Цицерона направлена против трибуна плебса Клодия, разрушившего его дом, после того как Цицерон в опережение событий отправился в добровольное изгнание из Рима. Вина Цицерона была в том, что, пресекая заговор Катилины как действующий консул, он казнил нескольких заговорщиков без суда, так как ситуация вела к вооруженному мятежу, попадавшему под определение tumulti, по поводу чего авторитет сенатa наделил его правом ввести чрезвычайное положение. По окончании чрезвычайного положения, то есть iustitium, за совершенные убийства могли отдать по суд и оправдать. А могли и нет. По закону, проведенному именно Клодием, казнь римских граждан без суда была запрещена. Цицерон мог попасть под суд. Ирония судьбы заключается в том, что Курбский, критикуя вне-законность или без-законие, а лучше сказать, над-законность действий царя (доставшуюся тому от византийских императоров-цесарей, которые не подчинялись никакому закону, что началось с Августа), опирается в своих аргументах на речь почти так же над-законно или без-законно поступившего Цицерона.

Но над-законие или без-законие в действиях православного царя все же чем-то ограничено. Вальденберг, подытоживая изложение доктрины Ивана Грозного, подчеркивает: самодержавие — не «беспредельность». Например, Максим Грек, писавший к царю, пытался по-новому расшифровать русское слово «самодержавие»: надо держать себя в руках, не подчиняться страстям, и тогда получится поддерживать правду (греч. dike) и благозаконие (греч. eunomia). Для Грозного же самодержавие означало нераздельность власти: во-первых, как полновластие (нет советов и дум, с которыми надо делить власть), во-вторых, как властвование по своей воле и праву, без наделения тебя властью кем-то, кроме Бога (Вальденберг 2006: 227).

Посмотрим, как можно прояснить это понимание нераздельной власти у Грозного с помощью византийского представления о царе-самодержце (автократоре), который совмещает в себе и власть и авторитет. Ученые давно заметили, что тексты речей святителя Филиппа (Колычева) — это очень часто просто цитаты из «Поучения» диакона Агапита о том, как властвовать праведно, написанного для императора Юстиниана еще в VI веке. Например, в самом ярком эпизоде противостояния с царем — отказе благословить царя в Успенском соборе перед лицом всех бояр и опричников — он повторил царю главу 22 Агапита: «Якоже и кормчий бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум содержай твердо добраго закона (греч. оригинал — eunomias) правило и иссушая крепко беззакония (anomias) потоки, да корабль всемирныя жизни (pankosmios politeia) не погрязнет волнами неправды (adikias)» (Лобакова 2006: 51, 189; греческие термины по: Sevcenko 1954: 161). Урок понятен: царь! содержи не просто законы, а благие законы (eu-nomia), не впадай в без-законие (a-nomia), и тогда ты будешь в царстве правды-справедливости (dike). (Любопытно, что даже в этой цитате есть остаток понимания res publica как politeia вселенского масштаба, так как Рим владеет тогда всей ойкуменой. Но древнерусский перевод уже заменил res publica, понимаемую как «дела» или «вещи» народа, на просто «жизнь».)

Такое воззвание в другом контексте показалось бы безобидным и скучным, учительным речитативом для привыкших к таким словам монархов. Но, когда Филипп обличает Грозного по-византийски, все неправды и «беззакония» Грозного четко связываются с императорской anomia, внимание к которой привлек Агамбен. Это беззаконие, понимаемое как время, когда все законы не работают, как iustitium, то есть как приостановка права. Как мы помним, единоличное авторство на введение такой аномии, или беззакония, первым присваивает себе Август, забирая этот auctoritas у сената, а потом и следующие за ним императоры.

Царство как цесарство, или цезарьство, всегда вмещает в себе угрозу этого кошмара жизни без всяких правил, без установленного предела для произвола, то есть угрозу беспредела.

Подведем некоторые итоги. Сосредоточение власти и авторитета в одном центре пугало людей еще в Риме, потом в Византии, потом в русские Средние века и в Новое время. Вальденберг (2006: 138, 160) писал, что царская власть, по русским учениям вплоть до конца XVII века, почти никогда не ограничивается институционально при двух исключениях из этого правила: в трудах Андрея Курбского, защищающего необходимость ограничения власти царя боярским советом (или Думой из «наилепших синклитов», как Курбский называл Цицерона), и в «Ином сказании», где проводится мысль, что в дополнение к этому надо иметь работающий вселенский совет от всех градов и уездов тех градов и от всяких мер всяких людей. Одни назовут эту общую тенденцию российской власти прискорбным фактом нашей истории, другие, наоборот, могут гордиться этой нашей национальной особенностью. Но если отойти от моральных оценок, задайте себе вопрос: не движется ли новая Конституция, которая делает, например, Конституционный суд более подконтрольным исполнительной власти, в том же направлении? Сейчас авторитаризм этой власти иногда сдерживается авторитетом правителя, но что будет, если их интенции совпадут?

7

Напоследок стоит вернуться к вопросу о необходимости аккламации для такого типа власти. Аккламации кажутся чем-то доисторическим, особенно когда читаешь про anagoreusis в Византии. Так они назывались по-гречески, например, у императора Константина Багрянородного в его трактате «De ceremoniis», где описываются разные версии такого провозглашения-восславления. Например, не при избрании нового императора армией, сенатом и народом, а при упорядоченном провозглашении второго василевса-соправителя уже царствующим императором «сенат, димы и армия проявляют свое участие в церемонии не одним только присутствием, но и активным выступлением в форме возгласов, просьб, знаков одобрения и т. п.» (Вальденберг 2016: 359, 371, 377).

Но не странно ли это наше ощущение доисторичности аккламаций? Ведь для нас естественно пушкинское «Народ безмолвствует».

Пушкин закончил первую версию «Бориса Годунова» в ноябре 1825 года, и эта версия заканчивалась отнюдь не молчанием народа, а энтузиастическим провозглашением-восславлением царя Дмитрия Ивановича (Лжедмитрия). Но когда пьеса все же была напечатана по высочайшему позволению в 1831 году, со всеми цензурными правками, там появилась эта так знакомая нам фраза «Народ безмолвствует». Изменение обычно объясняется либо эстетической правкой самого автора (см. примечания в: Пушкин 2009: 704), либо политическими причинами, и политический контекст реконструируется следующим образом. Пушкин представил Лжедмитрия — в пику официальной монархической истории Карамзина — как поддерживаемого простым народом претендента на престол, так как он собирался покуситься на крепостничество и отменить запрет на переход крестьян в Юрьев день (в правление Годунова, которого пытался сместить самозванец, этот запрет ввели). Кроме того, он шел против Годунова как против либо узурпатора трона (для крестьян, кто верил в то, что он был убитым в Угличе царевичем Дмитрием), либо цареубийцы (для аудитории Пушкина это, возможно, играло не меньшую роль — Пушкин закончил драму еще при правлении выславшего его из столиц Александра I, связь которого с убийством его отца Павла I подозревалась). Потому аккламация в конце пьесы была логичной, особенно в сравнении с циничной аккламацией Бориса Годунова на Девичьем поле при восхождении на престол в начале пьесы, где крестьяне изображают слезы или выжимают их из себя с помощью луковицы. Царь-освободитель противопоставлялся узурпатору или цареубийце (Dunning et al. 2006: Ch. 2—3).

Пушкин серьезно отнесся к своим историческим изысканиям (не зря Николай I потом назначил его официальным историографом при дворе; этот пост он унаследовал от Карамзина). Он внимательно прочел все примечания Карамзина, летописные сведения о времени Смуты, тексты типа «Сказания» Авраамия Палицына и воспоминания французского капитана Маржерета, служившего сначала в войсках Годунова, а потом Лжедмитрия. И вместо лживого пособника польских оккупантов под пером Пушкина в 1825 году Лжедмитрий предстал как привлекательный борец против рабства и тирании; здесь Пушкин мог опираться и на драму Шиллера «Деметриус», в которой описываются те же события. Правление Годунова, который начал де-факто править при сыне Иване Грозного, малодееспособном царе Федоре Ивановиче, Пушкин рисует как скрытую тиранию, просто не отмеченную открытыми кровавыми казнями Ивана Грозного. Причем вкладывает эту критику в уста своего предка Афанасия Пушкина:

он правит нами,

Как царь Иван (не к ночи будь помянут).

Что пользы в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом, всенародно

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас не жгут на площади, а царь

Своим жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

Нас каждый день опала ожидает,

Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,

А там — в глуши голодна смерть иль петля.

И он включает в повествование сына князя Курбского, придуманного персонажа, не существовавшего в истории. Как соратник Лжедмитрия тот представлен достаточно симпатичным человеком. А Лжедмитрию приписываются слова, не только напоминающие строки Курбского к Грозному о том, что царя ждет Страшный суд, но и обещающие воздаяние уже и в посюстороннем мире: «И не уйдешь ты от суда мирского, / Как не уйдешь от божьего суда».

В переделанном для публикации 1831 года тексте опущены некоторые части, например куски с положительным изображением поляков (это было неприемлемо после восстания 1830 года), что в целом приблизило драму к карамзинской версии истории, хотя некоторые намеки на прежнюю интерпретацию не были вычищены до конца. В конце, однако, появилась знаменитая фраза «Народ безмолвствует», которая, если читать ее политически, означала в тот момент: принять беглого монаха-самозванца и потому реального узурпатора трона, пришедшего к тому же в Кремль с польскими войсками, народ не может. Эта версия нравилась Николаю I. К тому же аккламации были распространены в патриотических драмах, ставившихся тогда на русских подмостках. Да и исторический роман Фаддея Булгарина «Димитрий Самозванец», опубликованный, пока текст Пушкина оставался предметом долгой переписки поэта с Бенкендорфом (пять лет!), заканчивался молчанием народа в ответ на восхождение на престол следующего царя — Василия Шуйского (Dunning et al. 2006: 121). То есть инновации здесь, как кажется, не было: и царь, и цензура, и другие литераторы, и сам Пушкин признавали за аккламацией важную роль.

Одно из стихотворений, за которое Пушкин был отправлен в ссылку до этого, — ода «Вольность» — тоже упоминала молчание народа, описывая казнь Людовика XVI:

Восходит к смерти Людовик

В виду безмолвного потомства,

Главой развенчанной приник

К кровавой плахе Вероломства.

Молчит Закон — народ молчит,

Падет преступная секира…

Вальденберг, написавший подробный комментарий к этому стихотворению, считает, что Пушкин был против ужасов революции и хотел показать, что свобода возможна и при монархии. В его интерпретации «плаха Вероломства» обозначает известную в то время мысль, разделявшуюся и Кантом, что «народ, присягавший монарху, не может его судить». А «во время революции закон безмолвствует, как и народ, то есть отсутствует мерка справедливости, а потому возможна всякая несправедливость» (Вальденберг 2017: 70—71, 75). Владимир Евграфович, наверное, прав в том, что привлекает наше внимание к состоянию аномии, без-закония, приостановки закона, коим является революция. Но мы помним, что Август как император являлся воплощением аномии-беззакония на двух ногах, то есть ходячей постоянной возможностью ее ввести или развязать, и аккламации сопровождали и узаконивали сосредоточение власти и авторитета в его руках и воспроизводство такого сосредоточения в руках последующих августейших особ.

Народ молчит, таким образом, в двух случаях: когда устраивается революция и когда не принимается новый император или царь. В первом случае, правда, народ молчит при виде казни короля. Здесь, как кажется, нет отказа от аккламации, есть ужас при казни суверена, с которым был заключен народный контракт. Однако следующие строки оды — резко осуждающие Наполеона как узурпатора власти в конце революции, то есть как главного бенефициара, на которого укажет ответ на вопрос «Кому восстание масс и казнь короля были выгодны прежде всего?» — подсказывают: народ молчит, возможно, еще и потому, что не соглашается на Наполеона. К тому же из двух случаев, когда народ молчит, революция — это введение состояния аномии на короткий период (все революции в конце концов преходящи), а императорство или царство — это постоянное состояние аномии, так как princeps legibus solutus est («на царя не распространяется закон»).

Смотря на весь этот исторический фон, невольно задумываешься: может, России сто'ит наконец отказаться от аккламации? Ведь если это сделать, то ближе станет то, о чем мечтал Пушкин, завершавший свою оду обращением к властям предержащим так:

И днесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды,

Ни кров темниц, ни алтари

Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой

Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

Полная версия статьи. Сокращенный вариант на английском языке: Kharkhordin O. Authority and Power in Russia // Slavic Review. Vol. 80. Is. 3. Fall 2021. P. 469—488.

Литература

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М., 2011.

Арендт Х. Между прошлым и будущим. М., 2014.

Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века // Калделлис. С. 341—447.

Вальденберг В. Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. СПб., 2017.

Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562—1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1.

Калделлис Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб., 2016.

Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века. М., 2010.

Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.

Лукин П. В. Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей // Одиссей. Человек в истории. М., 2008.

Лукин П. В. Новгород и Венеция: сравнительно-исторические очерки становления респуб­ликанского строя. СПб., 2022.

Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. СПб., 2017.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906.

Повесть о взятии — Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950.

Повесть ПД — Повесть о белом клобуке // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб., 2009.

РИБ — Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI—XV вв. СПб., 1908. (Русская историческая библиотека. Т. 6).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб. — М., 2002.

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Dunning Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev, Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI, 2006.

Halperin Charles J. Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets) // Cahiers du monde russe. Vol. 55: 3—4, 2014.

Halperin Charles J. Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh, 2019.

Lydus Ioannes. De magistratibus romanis. Bonn, 1837.

Lydus Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia, 1983.

Magdalino Paul. Review of Nicol, Byzantium and Venice // English Historical Review. October 1992.

Nicol Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1988.

Sevcenko Ihor. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. Vol. 2. 1954.

Vodoff Wladimir. La regne d’Ivan III: une etape dans 1’histoire du titre ‘tsar’ // Forschungen zur osteuropäischen Geschihte. Bd. 52. 1996.

14 июня 2022 года состоялось очередное заседание Президиума РАН

Председательствует президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев.

Президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев сделал сообщение о присуждении Государственных премий РФ в области науки и технологий 2021 года:

- академику РАН Александру Ивановичу Арчакову, научному руководителю ФГБНУ «Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича», академику РАН Андрею Валерьевичу Лисице, главному научному сотруднику группы биобанкинга обособленного подразделения «Научно-практический образовательный центр» того же учреждения — за экспериментально­-теоретические работы по медицинской протеомике;

- члену-корреспонденту РАН Давиду Георгиевичу Заридзе, руководителю отдела клинической эпидемиологии научно-исследовательского института клинической онкологии имени академика РАН Н.Н. Трапезникова ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава РФ, академику РАН Ивану Сократовичу Стилиди, директору аппарата управления того же учреждения, академику РАН Александру Григорьевичу Румянцеву, научному руководителю ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Минздрава РФ — за разработку профилактических и клинических методов, направленных на предотвращение заболеваний, снижение смертности и увеличение ожидаемой продолжительности жизни граждан;

- вице-президенту Российской академии архитектурно-строительных наук, доктору технических наук Владимиру Ильичу Травушу, заместителю генерального директора по научной работе, главному конструктору закрытого акционерного общества «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» — за выдающиеся заслуги в создании уникальных высотных зданий и сооружений, значительный вклад в развитие строительных наук и технологий.

х х х

Члены Президиума заслушали сообщение «Петр I — его эпоха в современном научном освещении».

«Петровская Россия: северное измерение». Докладчик — член-корреспондент РАН Андрей Владимирович Головнев, директор Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук.

«Петр Великий в современной российской историографии». Докладчик — доктор исторических наук Виктор Николаевич Захаров, заместитель директора Института российской истории Российской академии наук по научной работе.

«Проект Digital Пётр» — чтение рукописей Петра I с привлечением технологий искусственного интеллекта. Докладчик — член-корреспондент РАН Алексей Владимирович Сиренов, директор Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук.

«Хранить как величайшую драгоценность! (акварели Марии Сибиллы Мериан в Кабинете Петра Великого)». Докладчик — член-корреспондент РАН Ирина Владимировна Тункина, директор Санкт-Петербургского филиала Архива РАН.

==

Публикуем некоторые доклады

«Петр I и современная историография». Д.и.н. В.Н. Захаров, заместитель директора Института российской истории РАН по научной работе.

Петр I относится к числу наиболее выдающихся деятелей российской и мировой истории, масштаб личности и свершений которых невозможно переоценить.

Итоги и результаты деятельности Петра I, способы и методы их достижения, сами их мотивы, в историческом сознании, а также в науке оцениваются крайне неоднозначно. Сейчас не стоит говорить о том, насколько прав или не прав был Петр I, нарушив самобытный ход русской истории, пытаясь привить России якобы чуждый ей «европейский» уклад жизни. Дискуссии на этот счет имеют скорее мировоззренческий, нежели научный смысл. В современной историографии проблемы, противоречия, итоги и результаты преобразований Петра I рассматриваются и оцениваются под иным углом зрения.

Можно выделить два основных подхода. Многие историки, признавая крупные достижения Петра I в направлении модернизации страны, остро критикуют социальные, внутриполитические последствия его реформ. Несколько иная тенденция, особенно характерная ныне, проявляется в том, что ставится под сомнение значимость реформ Петра I и их переломный характер.

Первое направление имеет более длительную историю. Критическое отношение к социальным последствиям деятельности Петра I было характерно для В.О. Ключевского и его последователей. В.О. Ключевский отмечал деспотизм власти, опираясь на который Петр I боролся с косностью народа, надеясь водворить через «рабовладельческое дворянство» европейскую науку и народное просвещение. Но «политическая квадратура круга» совместного действия «деспотизма и свободы», «просвещения и рабства» осталась, по мнению историка, неразрешимой задачей[1]. Тогда же в критической плоскости был поставлен вопрос о «цене реформ». Наиболее определенно, хотя и чрезмерно категорично, ответ на этот вопрос сформулировал П.Н. Милюков: «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг великой державы»[2]. В советской историографии второй половины ХХ в. деяния Петра I оценивались наиболее высоко из всех других российских монархов, но при этом отмечались лишения и тяготы народных масс, формирование абсолютизма, усиление крепостного гнета.

Эти идеи суммированы и развиты в современной историографии, в том числе в обобщающих трудах Е.В. Анисимова, крупнейшего в настоящее время специалиста по истории Петра Великого, автора фундаментальных работ по истории финансов и налогов, государственного управления, а также впечатляющей серии обобщающих научных и научно-популярных работ о Петре I и о его преемниках.

В работах современных авторов подчеркивается противоречивость результатов реформ и целый ряд их негативных последствий. При этом воздается должное Петру I, как великому деятелю, отмечается, что многие его реформы были необходимы и полезны, с другой стороны, подчеркивается, что при этом царь не останавливался перед самым грубым насилием, не считался с любыми затратами и жертвами, многие его затеи сомнительны, бесполезны и даже вредны. Так, Е.В. Анисимов в одной из своих также недавних книг отмечает, что результатом реформ Петра I было отнюдь не благосостояние жителей страны, упрочение их прав и свобод, а совершенно наоборот — усиление самодержавия, крепостничества и всестороннее развитие бюрократии со всеми ее пороками. Развитие экономики также выглядит противоречивым, несомненный рост промышленности, многократное увеличение количества предприятий было основано на расширении использования подневольного труда[3].

Разумеется, по существу подобные оценки в целом справедливы или, по крайней мере, имеют солидное обоснование. Опровергать их или как-то пересматривать бессмысленно и контрпродуктивно. Вопрос в другом — подобная критика иногда выглядят чрезмерно односторонней и радикальной, при этом не всегда учитывается объективная ситуация, в рамках которой действовал Петр I, происходит смещение акцентов, и на второй план уходят несомненные достижения Петра I, которые были достигнуты в условиях России начала XVIII в.

В самом деле, стоит ли предъявлять ли счет Петру I во всемерном укреплении самодержавия и крепостного строя? Это была общая тенденция социально-экономической и политической эволюции страны на протяжении нескольких веков, до Петра I, при нем и после. Поддерживая этот тренд, Петр I в свое время использовал его для модернизации страны. Проблемой для России эти явления стали одно-два столетия спустя, что и вызвало Великие реформы, Великую революцию 1917 года, другие впечатляющие события.

Отмечая критический характер существующих оценок преобразований Петра I, в целом и отдельных их сторон, рассмотрим, например, некоторые вопросы экономики, торговли и связанные с ними проблемы внутренней и внешней политики.

Так, нередко подчеркивается, что преобразования начала XVIII в. тяжело сказалась на положении купечества, и действия Петра I в области торгового предпринимательства следует рассматривать как крайне разрушительные для торговли и купечества[4]. Это стало результатом резкого усиления налоговых тягот, которые в значительной степени выпали на долю всех занятых торговлей, а также принудительные меры по отношению к купечеству, насильственное переселение в Петербург, ограничение торговли Архангельска, насильственная организация купеческих компаний и т.д[5]. Разумеется, подобные тяготы трудно отрицать. Очевидно, что рост налогов в условиях войны не мог не сказаться на положении купечества, что вообще-то является типичным следствием войн в ту эпоху и в разных странах. Вопрос в том, насколько тяжел был этот гнет, насколько он способствовал разорению торговых людей. При этом обычно говорится о разорении купеческих фамилий и сокращении численности купцов, принадлежавших к привилегированным купеческим корпорациям. Е.В. Анисимов приводит данные А.И. Аксенова, в соответствии с которыми в 1705 году было 27 фамилий гостей, а в 1713 г. — только 10, и подсчеты Н.И. Павленко, что из 226 человек купцов гостиной сотни к 1715 году только 104 сохранили торги и промыслы[6]. Но ведь неустойчивость купеческих капиталов и отсутствие длительной преемственности на протяжении поколений была характерным явлением на протяжении и XVII и XVIII в. Вряд ли причины этого сводятся только к росту налогового гнета времен Северной войны в начальной ее фазе. И речь идет о привилегированных купеческих корпорациях, созданных еще в допетровскую эпоху, а в начале XVIII в. прекращавших свое существование, аналогично другим «чинам», возникшим до Петра I (как-то: бояре, дьяки, жильцы и прочие). При Петре I практика пожалования чина «гостя» сходит на нет. Известно всего три таких пожалования, что не могло компенсировать естественную убыль членов этой корпорации. Тем не менее, в течение всего правления Петра I среди купечества мы находим такие «чины» как: «гостиный сын» и «гостиный внук», что свидетельствует о сохранении торгового дела в нисходящих поколениях привилегированного купечества[7]. Что касается купцов гостиной сотни, второй по значению привилегированной корпорации купечества, по данным Н.Б. Голиковой, в 1701-1725 гг. в ее состав было включено 914 человек. Конечно, немало фамилий лишались этого статуса, но многие сохраняли преемственность поколений. Новых фамилий появилось 177, а сохранилось прежних — 208[8]. С одной стороны, это отражает характерную для того времени неустойчивость купеческих капиталов, с другой стороны, мы видим, что имелись предпосылки для развития деятельности тех купеческих семей, которые приходили на место разорившихся.

Если обратиться к иным данным о развитии торговли, то, конечно, мы не увидим расцвета этой отрасли экономики, что сложно представить в период столь тяжелой войны. Но вряд ли можно говорить о разрушительных последствиях реформ Петра I для российской торговли. Последним на данный момент по времени создания обобщающим трудом по истории торговли начала XVIII в. остается исследование Б.Б. Кафенгауза, увидевшее свет более 60 лет назад. В отношении петровской эпохи наметился спад внутренней торговли лишь в первые годы Северной войны (на примере сбора пошлин Макарьевской ярмарки). В дальнейшем, вплоть до конца правления Петра I какого-либо спада не отмечается (кстати, как и подъема также) [9]. Тем не менее именно в петровское время, в связи со строительством Петербурга активизировался внутренний хлебный рынок, положено было начало доставки хлеба из внутренних регионов на берега Невы. Этот процесс набирал обороты и в последующие десятилетия[10].

Что касается внешней торговли, эта сфера экономики постоянно пользовалась пристальным вниманием Петра I. В его правление она, несомненно, получила новый импульс в своем развитии, и в первую очередь это связано с выходом на берега Балтики. Однако в исторической мысли и литературе иногда проявляется скептическое или критическое отношение к подобным переменам в России при Петре I. Ставится под сомнение своевременность и значимость для России войны со Швецией в то время[11]. Скептически оценивается строительство Петербурга, так как это потребовало огромных расходов и жертв.

Выход к Балтике и основание Петербурга представляют собой настолько существенные достижения Петра I, что нельзя их оставить без внимания, по крайней мере, применительно к внешнеторговой и экономической истории. Да, Швеция вовсе не стремилась к войне, поскольку ее вполне устраивала ситуация на севере Европы к концу XVII в., ее господство на Балтике. Но это категорически не могло устраивать Россию. И дело не только в глобальной стратегии и военной безопасности. В эпоху раннего Нового времени все большее значение приобретало развитие мировой торговли, которая становилась чуть ли не главным источником первоначального накопления, существенным фактором процветания государств, преуспевших на этой ниве. Особенно важной становилась торговля морем, поскольку именно на морских судах можно было перевозить наибольшие массы товаров. Для российского рынка, имевшего ключевое значение в товарообмене между Западом и Востоком Европы, выход к удобным морским путям имел первостепенное значение. Сейчас речь не идет о мощи торгового капитала, силе внешнеторговых компаний, стремившихся к освоению заморских рынков, чего не имели России и Швеция, в отличие от некоторых ведущих «морских держав». Но через Балтийское море проходил мощный товарообмен между Западом и Востоком, и контроль над ним, а следовательно, и извлечение дохода была важно для государства, владевшего портами. Тем более это было важно для России, так как именно российский рынок и представлял собой то обширное пространство, откуда исходили массы товаров, направлявшиеся в Западную Европу. Но порты, через которые проходил этот товаропоток, находился в руках другого государства, а именно Швеции, которая имела все возможности извлекать доходы с этого товарооборота в виде разнообразных пошлин и контролировать весь процесс.

Вопрос о выходе к Балтике стал актуальным для Российского государства задолго до Петра I, еще в XVI в. он послужил одной из причин Ливонской войны. Очередной раз полностью утратив выход к Балтике в ходе Смуты начала XVII в., Российское государство неоднократно предпринимало дипломатические и военные усилия вернуть утраченные территории. И всегда встречало жесткое сопротивление Швеции, которая оказалась в зените своего военного могущества. В течение всего XVII в. Россия, потеряв выход к Балтике, стремилась развивать непосредственную внешнюю торговлю на западном направлении через Архангельск. Швеция, державшая под контролем товарооборот России через Балтику, не была заинтересована в развитии архангельской торговли, применяла всевозможные меры, чтобы перенаправить основной поток товаров с русского рынка в свои балтийские гавани[12].

В последние годы XVII в. объективные преимущества балтийского направления становились все более очевидными, усилия Петра I по обретению выхода к морю именно здесь выглядят своевременными и оправданными.

Уже в 1703 г. (через три года после начала войны), выход к морю был пробит. На Заячьем острове в устье Невы была заложена русская крепость Санкт-Петербург. Многократно сказано о больших жертвах, которых стоило строительство этого города на болоте. Но были ли напрасны эти жертвы, (масштаб их пока неизвестен) и эти усилия? Во-первых, обретенный выход к морю должен быть надежно защищен. Следовательно, строительство крепости на топких островах устья Невы было обязательным. Как и возведение Адмиралтейства. А если одним из главных стимулов выхода к Балтике было развитие непосредственной внешней торговли, нужен был большой морской торговый порт. Он и строился. Что касается неблагоприятных геоморфологических и гидрологических условий для строительства крепости и порта, то в истории России, осваивавшей в течение веков обширные пространства, обычным делом было возведение крепостей и острогов в пустынных степях, дремучей тайге, на вечной мерзлоте и т.д. Да и в других странах тоже: сразу вспоминается пример Венеции или Амстердама, и большей части Голландии, находящейся на дне осушенного и отодвинутого дамбами моря.

Более обоснованными выглядят сомнения по поводу средоточия власти на берегах Невы и превращение Петербурга в столицу вместо Москвы, может быть стоило ограничиться только крепостью и портом, на что указывал еще Н.М. Карамзин[13]. Но у Петра I имелись свои резоны: например, стремление быть ближе к зарубежной Европе, любовь к морю и флоту. Пафос обновления и идея «регулярства» требовали создания столицы заново, «с нуля», когда ничто не мешает реализовать некий идеальный план. Объясняя перенос столицы, нередко подчеркивают какую-то особую «нелюбовь» царя к Москве. Наверное, Москва не была любимым городом Петра. Но не стоит преувеличивать негативное отношения царя к древней столице, ничего подобного нельзя найти в его высказываниях и письмах. Ведь это был его родной город. Как минимум, Петр I относился к Москве с должным почтением и уважением, ценил ее историческую роль и сакральный статус. В Москве он торжественно отмечал победу под Полтавой в декабре 1709 г. (в эти же дни там родилась его дочь Елизавета, царствовавшая впоследствии в Петербурге, но неоднократно и надолго приезжавшая в Москву). На рубеже 1710-х и 1720-х гг. намечается ремонт и реставрация подмосковных царских дворцов[14]. В 1724 г. по желанию Петра I в Московском Кремле, в Успенском соборе состоялась коронация его супруги Екатерины, первая императорская коронация в России. В ходе реформы центрального управления 1710-х — 1720-х гг. ряд центральных учреждений разместились в Москве, там же возникли конторы большинства коллегий. Именно при Петре I была заложена редкая в мире и характерная для имперской России «двустоличность». Вплоть до 1917 г. в России официально было две столицы.

Возвратимся к внешнеторговым аспектам возникновения и первых лет существования Санкт-Петербурга. Заложив Петербург, Петр I как всегда спешил, надеялся как можно раньше увидеть реализацию своей мечты, которую А.С. Пушкин выразил строкой: «Все флаги будут в гости к нам». В 1713 г. был отстроен и расширен после пожара новый Гостиный двор на Троицком острове[15]. Опираясь на эти достижения, Петр I и предпринял известные жесткие административные меры об ограничении торговли Архангельска в пользу Петербурга. Но нужно отдать правительству должное: как только стало ясно, что эти меры преждевременны и в условиях войны на Балтике нереализуемы, они были существенно скорректированы в сторону смягчения, так что Архангельск продолжал оставаться основным внешнеторговым портом страны вплоть до окончания Северной войны. Так, в 1715 г. в Архангельск прибыло рекордное число торговых кораблей из-за моря — 215. К концу десятилетия торговля Петербурга несколько расширяется, тем не менее в 1718 г. в Архангельске побывало 116 кораблей, в Петербурге — 52[16].

С 1721 г. последовала серия жестких указов, прямо запрещавших поставку товаров к Архангельску со всей территории страны за исключением бассейна Северной войны. Все следовало везти в Петербург. Это буквально обрушило торговлю Архангельска. Петр I, надо признать, не был поборником принципа свободной торговли. Этот принцип вовсе не соответствовал и даже противоречил правилам меркантилизма, который в то время естественным образом доминировал и в экономической политике других стран Западной Европы. Как и в других государствах, Петр I стремился всемерно развивать экспорт, и более удобный Петербургский порт нужен был ему как можно быстрее. Таким образом, меры по ограничении торговли на Севере соответствовали объективному ходу событий, они только ускорили замену Архангельска на Петербург в качестве главного порта страны на западноевропейском направлении. Замена произошла в течение нескольких лет. Уже к 1725 г. по объему товарооборота Петербург сравнялся с Архангельском[17].

Вряд ли это было возможно, если бы российское купечество в результате реформ Петра I оказалось на грани разорения. Ведь именно русские купцы обеспечили контакты Петербурга с внутренним рынком, используя при этом Вышневолоцкую водно-транспортную систему, построенную при поддержке Петра I. Да, внешнеторговые операции петербургского порта оставались в руках иностранных купцов, но та же ситуация ранее была и в Архангельске.

Тем не менее становление и развитие Петербургского порта при Петре I обеспечило в дальнейшем глубокое вовлечение России в систему мирового рынка, около половины товарооборота приходилось на Англию, но в Петербурге в течение XVIII в. в соответствии с заветами Петра расширялось и представительство купцов других стран, в том числе германских земель, Дании и Швеции, Франции, Испании, Португалии, итальянских государств, наконец Северо-Американских колоний, а затем Штатов — все это происходило в течение всего XVIII в. Начало всему этому было положено Петром I. И русские купцы также вовлекались в этот процесс, в лучшие годы их доля в товарообороте Петербурга превышала 20%. В Архангельске и Петербурге при Петре I она составляла 1-2%.

Конечно, мы далеки от идеализации положения русского купечества при Петре I. Его судьба, как и многих других сословий (если не всех) оказалась непростой. При Петре I исчезли существовавшие ранее привилегированные группы купечества. Намечалась реформа, связанная с введением гильдий в городах, что предусматривало закрепление за верхушкой купечества нового привилегированного статуса. Но на деле все свелось к причислению купцов к плательщикам подушной подати в рамках всей городской общины. Выделение купцов как социальной группы с особыми правами и привилегиями, в том числе в сфере налогообложения осталось заветом Петра I своим преемникам. Этот завет был реализован Екатериной II, при которой было реально создано сословие гильдейского купечества.

В связи с этим стоит отметить, что преобразования Петра I с точки зрения замысла и исполнения можно разделить на три группы. Первая — своевременные и необходимые меры, которые были исполнены. Вторая — мероприятия, которые внедрялись, но были отставлены или прекращены, так как стала ясна их неэффективность, нереализуемость или даже ненужность. Третья, и это очень важная группа — скорее не мероприятия, а планы или намерения, начало которым было только положено при Петре I, а их исполнение стало задачей его преемников. Это можно видеть не только на примере политики по отношению к торговле и купечеству, о чем отчасти сказано выше, но и, очевидно, в любой сфере преобразований Петра I.

Еще одна значимая проблема, характерная для современной историографии связана с недооценкой значимости, глубины и собственно новизны петровских преобразований. Так или иначе возникает вопрос: было ли правление Петра I началом новой эпохи? Этот вопрос обусловлен давно сложившимся мнением, что многое из того, что сделал Петр I, имело место уже XVII в. В самом деле во второй половине XVII в. Россия уже двигалась по пути преобразований, делались полезные заимствования на Западе, проводились реформы в местном и центральном управлении, совершенствовалась армия и т.д. Многочисленные труды по истории России XVII в. тому свидетельство. Таким образом деяния Петра выглядят продолжением предыдущей эпохи. Но абсолютизируя эту идею, можно прийти к выводу, что преобразования Петра I не образуют значимого рубежа, открывающего новую эпоху в истории России, находятся как бы внутри процесса перемен, начавшихся ранее. Более того, в ряде работ подчеркивается, что в XVII в. процесс преобразований развивался постепенно и последовательно, меры в области администрации, социальной политики, внедрения достижений западной культуры выглядели более многообещающими, чем поспешные и непродуманные мероприятия начала XVIII в. Петр I внес сумятицу и неразбериху в этот планомерный процесс, пошел на напрасные жертвы ради тех целей, которые и без них были бы достигнуты[18]. Возникло даже некоторое «противостояние» специалистов по истории XVII в., склонных преуменьшать значение петровских реформ, и тех, кто изучает XVIII век и подчеркивает принципиальную новизну и значимость деяний Петра I.

Четкому обозначению рубежа между упомянутыми эпохами препятствует несколько обстоятельств. Во-первых, существует определенная инерция исторических процессов, которая особенно чувствуется в текущей повседневности. Любой исследователь, погружавшийся в делопроизводство близко стоящих десятилетий допетровского и петровского времени, ощущает определенное единство стиля письма и почерка, оборотов речи и практики документооборота. Так что чувство какого-то существенного рубежа между эпохами при этом стирается. Во-вторых, Петр I и его окружение, оказавшись у власти, не имели какой-либо программы преобразований. Как отмечали историки уже нескольких поколений, в течение, как минимум, первого десятилетия XVIII в. все нововведения в сфере финансовой, административной, военной были подчинены мобилизации всех средств и ресурсов на борьбу со Швецией. Отсюда их непоследовательность, хаотичность, временный характер многих создаваемых учреждений. Так, со всей очевидностью это проявилось в первой губернской реформе[19]. В-третьих, нельзя отрицать наличие существенных предпосылок преобразований Петра I, накопившихся в XVII в., о чем уже говорилось выше. И, наконец, в-четвертых, допетровскую и петровскую эпоху объединяет общность социально-экономического и политического развития: усиление монаршей власти (вплоть до формирования абсолютизма), становление крепостнической системы, подчинение церкви государственной власти, усиление роли дворянства и иные значимые процессы. В целом изменения социального и политического строя при Петре I не произошло.

Так в чем же рубеж между допетровской и петровской эпохами? Он все же присутствует и проявляется, по крайней мере в двух моментах. Первое — это целый ряд крупных новаций, которые завершают процессы, идущие с допетровского времени. Например, с исчезновением Боярской думы и упразднением патриаршей власти в Церкви уходят в прошлое последние атрибуты сословной монархии, самодержавие (абсолютизм) торжествует в полной мере. С изданием Указа о единонаследии и введением Табели о рангах исчезают формальные различие между родовой знатью и массой служилого дворянства. В сфере налоговой политике власть сделала решающий шаг, чтобы объектом обложения стала личность подданного, а не «двор», «живущая четверть» и т.д. В сфере таможенной произошел принципиальный переход к введению тарифа, то есть к обложению конкретных товаров, что открыло путь политике протекционизма. Эти и множество других значимых событий практически во всех сферах политики означают завершение переходного периода и начало Нового времени.

Новизна петровского времени отнюдь не сводится к явлениям в сфере социальной и политической. Еще более важен рубеж мировоззренческий, который всегда знаменует переход от одной эпохи к другой. Ренессанс и Реформация означали переход от Средневековья к Новому времени в Западной Европе. В России этот переход происходил в период распространения рационалистического мировоззрения, обусловившего наступление эпохи Просвещения.

О торжестве «рацио» в петровскую эпоху свидетельствует всеми признанные достижения культуры: практически заново была создана инфраструктура науки и светской школы (Кунсткамера, библиотеки, типографии, профессиональные школы и пр.), открывалась Академия наук, положено начало научным экспедициям по России, замыслена грандиозная Камчатская эпопея В. Беринга, сняты все преграды с научных и культурных контактов с зарубежной Европой. Все это дало мощный импульс развитию просвещения в самом широком смысле, что обусловило вступление России в скором времени в число европейских стран, обладающих наиболее высоким уровнем развития науки и культуры. Петр I буквально пронзил Россию лучом Просвещения, наука, образование, поиск и внедрение нового в сфере техники и научного знаия, расширение международных связей с этой целью, стало важнейшей чертой петровской эпохи, лейтмотивом преобразований.

Победа в Северной войне обеспечила вступление России в число ведущих держав на мировой арене. Резко расширились горизонты внешней политики. Свидетельством тому Каспийский поход, планы проникновения в Индию, активизация контактов с Китаем, вхождение России в систему союзов в Европе. Принятие Петром I титула императора, означало провозглашение России империей, каковой она по сути уже была с XVI века (неслучайно титул «царь», означает «цезарь», то есть император). Но Акт 1721 года означал провозглашение империи уже на языке и в статусе, принятом в тогдашней Европе, которой теперь уже с этим нельзя было не считаться. А это опять-таки новое качество. Нельзя не сказать и о создании в России военного флота и превращении ее в морскую державу. (В XVII веке был построен корабль «Орел», поднявший российский триколор, но предназначался он для Каспийского моря, куда так и не дошел).

Поэтому сложно сомневаться, что именно с Петра I в России начинается эпоха Новой истории. Это проявляется как в завершении процессов переходного характера, начавшихся еще в XVII в., так и принципиально новыми сдвигами в сфере культуры и внутренней и внешней политики, осуществленным в первой четверти XVIII в.

==

«О Петре Великом». Академик РАН В.А. Тишков.

Эпоха Петра не моя сфера исследований, но, занимаясь историей формирования российской идентичности, не могу не сказть несколько слов по данной теме. Обращаю особое внимание на решающий вклад Петра I в утвер­ждение понятий «Отечество», «Отчизна», которые стали все чаще употреб­ляться вместе со словом «народ» как наиболее близким синонимом «нации». Тогда же вместе с этими словами появляются такие категории, как слава, гордость, служение народу и Отчизне. Примечателен в этом отношении акт 1721 г., пожаловавший Петру I титул императора Всея Руси. Члены Сената и Священного Синода проси­ли государя возложить на себя титул «Отец Отечества», поскольку он много сделал для него во время своего «государствования», когда государство всех россиян и российский народ стали сильными и уважаемыми. Сам по себе термин «отечество» представлял собой новацию, которая могла и не утвердиться в российском политическом языке. Но этот термин остался как аналог понятия patrie, от которого образовалось и даже пришло в русский язык слово патриотизм, без его родовой основы «патриа». Титул «Отец Отечества», эквивалент латинского pater patriae, устанавливал новое значение роли царя как духовного отца своей паствы. Это изменение словаря было зна­чимым, и новые концепты проникали в умы людей, которым до этого напоминали, что они были чьими-то «презренными рабами.

Хотя Петр имел представление о существовании политий, которые были нациями, и да­же имел опыт нахождения среди них, он не мыслил Россию как нацию. Он не делал каких-либо различий между собой и своим государством. И это было потому, что государст­во для него было продолжением его собственной персоны. Он пытался сделать гражданами своих подданных, но только до такой степени, каковая увеличивала эффективность и преданность тех, кто ему служил. Было что-то патетическое в несоответствии ме­жду настоянием Петра, чтобы его подданные служили государству, преданными гражданами которого они должны быть, и его убеждением, что они должны были служить только ему, верховному правителю, царю и защитнику.

Петр I дал своим подданным чувство личного достоинства, он дал им гордость быть подданными такого сильного и знаменитого правителя и быть членами — даже если и крепостными раба­ми — огромной и мощной империи. Он дал им повод для национальной гордости, которая будет использована последующими поколениями. Это был «донациональный» национализм, национализм гражданского типа, ибо он обосновывал существование российского народа и впервые утвер­ждал категорию «россияне».

Успехи деяний Петра как преобразователя России гораздо больше, чем это оценивали многие критики Петра Великого из поборников патриархальной замкнутости и противников модернизации страны. Да, действительно, российский государь имел в своем титуле понятия «императора» и «царя» одновременно, будучи царем(ханом) для «татарских земель» — Казанского и Астраханского ханств. Да, действительно, Петр нещадно эксплуатировал и наказывал своих подданных. В то же самое время он сумел уйти от московских пыточных казематов, перенеся столицу в новый торговый и космополитичный город. Он сумел ввести принципы управления государством на основе определенных правил и закона.

Запрещая своим подданным падать перед ним на колени и снимать зимой шапки с головы, поощряя инициативу и возвращая полные имена вместо кличек, он стремился вызвать у них чувство собственного достоинства и самодеятельности. И он преуспевал в утверждении ценности личности. Петр менял установку сознания. Вместо неразличимого хаоса безличностей он строил новую структуру общества. Именно с первой четверти XVIII столетия начинается собственно «имперский» период развития российской государственности, когда к 1721 году была решена проблема выхода России к незамерзающей Балтике и появилась основа заявить о себе как о европейской державе. В царствование Петра I, который взял на себя инициативу глубоких преобразований, российское государство проводило стремительную мобилизацию внутренних ресурсов для создания пространственно-географических условий развития, обеспечивало порой «насильственную» европеизацию. После Полтавской победы Петру и его сподвижникам стало ясно, что страна имеет теперь все основания войти в европейский мир могущественной державой, и что имя этой державы будет Российская империя».

Как писал С.М. Соловьев, в начале XVIII века речь шла не о возрождении поверженного Царьграда, не о «третьем Риме», а о величии России и достоинстве «императора всероссийского» среди «регулярных политизированных народов». Это понятие «политизированных народов» или «общества политических народов» означало именно европейские народы, которые в глазах россиян считались нациями, т.е. политическими объединениями граждан. Хотя на самом деле большинство европейских государств того времени были монархическими и гетерогенными образованиями с колониальными владениями и с собственными бесправными аграриями. Тем не менее, в оценках современников и в трудах историков той эпохи и вплоть до современности можно часто встретить употребление термина нация применительно к странам и народам Европы. Но редко отечественный дискурс и академический язык включают в себя эту категорию применительно к истории России.

Отличительность России заключалась не только в «политической регулярности», т.е в степени укорененности правовых основ организации общества и власти, но также и в смыслах словоупотребления в отношении самого государственного образования и существующих в нем титулов. Официально именуемый «Его (Ваше) Императорское Величество», в повседневной речи подданных Петр оставался государем, а Российская империя — Россией. Страна получила наименование «Империя» на том основании, что самодержец был провозглашен императором. В России монарх, приняв титул императора, тем самым переводил свою страну в разряд империй. Но только лишь со времен наполеоновских войн изредка будет встречаться термин «империя» по отношению к России. В первой четверти XVIII века имперская идея еще только формировалась, круг ее носителей ограничивался сподвижниками Петра, которые добивались дипломатического признания измененного статуса России.

В течение последующих десятилетий будет расширяться социальная база имперской идеи, пока при Екатерине II не утвердится в сознании всего привилегированного дворянского сословия. Достигнув апогея в последней трети XVIII века, великодержавная доктрина сохранит в качестве важнейших ориентиров ценности, заданные в петровское правление: победоносное оружие, культурная идентификация просвещенной России с Европой и слава империи, олицетворенная в образе самодержца. Сплетение этих трех символов предопределило парадоксальность российского государственного мышления XVIII — XIX веков. Но и последующее время сохранило для научной мысли и для общественных дебатов вопрос: «Кто есть Мы — россияне?».

==

В обсуждении принимали участие:

ак. А.Н. Лагарьков, ак. А.В. Смирнов, ак. В.А. Тишков, ак. А.О. Чубарьян, ак. Н.А. Макаров.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени А.М. Ляпунова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения математических наук) члену-корреспонденту РАН Андрею Евгеньевичу Миронову за цикл работ «Коммутирующие обыкновенные дифференциальные операторы большого ранга». Выдвинут академиком РАН И.А. Таймановым.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 8 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени А.М. Ляпунова 2022 года рекомендована кандидатура А.Е. Миронова.

На заседании бюро Отделения математических наук РАН присутствовали 20 членов Бюро из 23. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 18, против — 1, недействительных бюллетеней — 1) в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени А.М. Ляпунова 2022 года А.Е. Миронову.

Задача описания коммутирующих дифференциальных операторов, рассматриваемая А.Е. Мироновым, является фундаментальной классической проблемой математической и теоретической физики. Она имеет давнюю, более чем столетнюю историю и привлекала внимание известных ученых, благодаря глубоким связям с алгебраической геометрией, теорией нелинейных дифференциальных уравнений и другими областями математики, а также весьма содержательными физическими приложениями.

В представленном цикле работ А.Е. Миронова впервые за много лет дана новая конструкция, позволяющая в явном виде строить пары коммутирующих операторов для случая, когда соответствующая этим операторам алгебраическая спектральная кривая имеет произвольный род, больший 1, а размерность соответствующего пространства собственных функций равна 2. Это продвижение удалось получить на основе интегрирования в явном виде найденного автором обобщения классического уравнения Новикова С.П. и Кричевера И.М.

Работы А.Е. Миронова являются значимым достижением в теории коммутирующих дифференциальных операторов, широко цитируются специалистами и открывают новые перспективы для приложений теории дифференциальных уравнений.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления) члену-корреспонденту РАН Андрею Алексеевичу Галяеву, Павлу Владимировичу Лысенко, кандидату технических наук Виктору Павловичу Яхно — за цикл работ «Траекторное управление скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения». Выдвинуты Институтом проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 6 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени Б.Н. Петрова 2022 года рекомендованы кандидатуры А.А. Галяев, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

На заседании бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН присутствовали 20 членов Бюро из 29. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года А.А. Галяеву, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

Представленный цикл работ посвящен вопросам траекторного управления скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения и является актуальным наукоемким направлением исследований и разработок, ведущихся как в России, так и за ее пределами. Целью такого управления является заметное ослабление или исключение демаскирующих признаков физических полей, в том числе акустических (первичного и вторичного), магнитного и гидрофизического.

Материалы являются результатом многолетних работ, которые выполнялись в лабораториях ИПУ им. В.А. Трапезникова РАН.

х х х

Члены Президиума обсудили и приняли решения по ряду других научно-организационных вопросов.

[1] Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть IV // Сочинения в девяти томах. Т.4. М., 1989. С. 203.

[2] Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 546.…

[3] Анисимов Е.В. Петр Великий. Личность и реформы. СПб., 2009. С.4, 246–247, 266–271, 301–302 и др.

[4] Там же. С. 103.

[5] Там же. С. 103–106.

[6] Там же. С. 106–107.

[7] Голикова Н.Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI – первой четверти XVIII в. М., 1998. С.190–191.

[8] Там же. С. 443.

[9] Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII века. (По материалам внутренних таможен). М., 1958. С. 120.

[10] Jones R.E. Bread upon the Waters. The St. Petersburg Grain Trade and the Russian Economy, 1703 – 1811. Pittsburgh, 2013. P. 30

[11] Редин Д. Империя Петра Великого: курс – вест, ветер восточный // Российская история. № 4. 2021. С.15.

[12] Kotilaine J.T. Russia’s Foreign Trade and Economic Expansion in the Seventeenth Century. Windows on the World. Leiden, Boston, 2005. P. 178; Tröbst S. Handelskontrolle – "Derivation" – Eindämmung. Schwedische Moskaupolitik 1617-1661. Wiesbaden 1997.

[13] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении. М., 1991. С. 37.

[14] Топычканов А.В. Статья 2022 г. ???

[15] Лизунов П.В. Санкт-Петербургская биржа и российский рынок ценных бумаг (1703–1917 гг.). СПб., 2004. С. 28.

[16] Огородников С.Ф. Указ. соч. С. 144, 147.

[17] По данным Н.Н. Репина, экспорт и импорт Петербурга в 1725 г. несколько превзошел товарооборот Архангельска 1710-х гг., но при этом следует учесть некоторый рост цен. (Репин Н.Н. Внешняя торговля и социально-экономическое развитие России в XVIII в. Архангелогородский и Петербургский порты. Омск, 1989. С.26, 38.)

[18] Богданов А.П. Конец «Третьего Рима» и утверждение имперского самосознания

накануне крушения московского царства // Человек между царством и

империей. М., 2003. С. 47 – 59.

[19] Редин Д.А. Указ. соч. С. 20.

Федор Лукьянов: Позиция Турции по конфликту на Украине - апофеоз мастерства Эрдогана

Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Хотите понять, как устроена мировая политика в новую эпоху? Тогда на юг, на противоположный берег Черного моря. Способность президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана извлекать геополитические дивиденды из всего происходящего давно производит сильное впечатление. А на фоне острейшего международного кризиса, который сопровождается невиданной за десятилетия поляризацией и попытками загнать всех по разным окопам, умение Анкары лавировать в свою пользу тем более поразительно.

Возьмем только самые последние события. Возражения Турции против членства в НАТО Швеции и Финляндии сначала все восприняли как блажь либо как попытку быстро поторговаться. Однако в итоге процесс застопорился, а турецкие требования хоть и не удовлетворены, но, по сути, признаны легитимными. А это уже немало, потому что резкие претензии Анкары по поводу западных симпатий к курдам - часть принципиального позиционирования страны на мировой арене в целом, а ее руководства - во внутренней политике.

Головную боль для НАТО Турция создает не только североевропейскими кунштюками. Одновременно Анкара самым резким образом нападает на Грецию, обвиняя государство - союзника по альянсу в милитаризации Эгейского моря и угрожая решительным ответом. Наиболее раздражительные партнеры говорят, что пора бы Турцию из альянса и попросить, но все понимают, что это саморазрушительно: у Анкары вторая по величине армия НАТО, расположенная в стратегически самом важном сейчас месте. Тем более что сама Турция подчеркивает: ее претензии совершенно не направлены против Североатлантического блока, напротив, призваны оздоровить в нем атмосферу и укрепить союз.

С США все натянуто, но и в Анкаре, и в Вашингтоне понимают: разрыв сейчас губителен для обеих сторон, поддержание связей много полезнее. В Сирии Турция обрисовывает новые рамки влияния, вступая в противоречия и с Америкой, и с Россией. Но резких виражей избегает - лобовая конфронтация опасна, поэтому продолжается вязкое противостояние с ситуативными договоренностями. К этому стоит добавить весьма непростые отношения турецких руководителей с Францией, Австрией, Германией (по ряду причин), которые на каждом витке заканчиваются тем, что европейцы понимают, что без того или иного турецкого содействия им не обойтись. Да хоть те же мигранты...

Наконец, апофеоз мастерства - позиция по российско-украинскому конфликту. Турции удается быть глубоко вовлеченной и отчетливо дистанцированной одновременно. Россия терпит активные поставки турецкого оружия Киеву, а Украина - обширные отношения Анкары с Москвой. Других собеседников из НАТО украинские официальные лица все время упрекают за недостаточно решительный настрой против Кремля, в адрес Турции, которая с Россией тесно и выгодно для себя взаимодействует, претензий не звучит. И если когда-то все же дойдет до политико-дипломатической фазы, то именно Анкара - естественный медиатор.

Отдадим должное политическому таланту турецкого начальника, но дело не только в роли личности. На примере Турции можно описать набор предпосылок, которые позволяют быть довольно успешным в столь неоднозначном окружении.

Крайне благоприятное географическое положение на стыке и экономических, и стратегических интересов выносим за скобки - это наследие предшественников. Хотя, как показывает опыт многих других государств, и наследием можно распорядиться себе в ущерб. А вот крайне диверсифицированная система отношений - достижение текущих властей. Эрдоган раньше очень многих осознал диалектику нового времени: жесткие альянсы ограничивают больше возможностей, чем дают, но и отсутствие институциональной связи с ключевыми партнерами чревато ростом конфликтов. Идеально находиться в стабильной системе взаимоотношений, которая заставляет остальных умерять пыл с союзником, но сохранять в ее рамках максимальную свободу рук и способность варьировать поведение в зависимости от обстоятельств.

Понятно, что лидеры соответствующих объединений всегда склонны требовать более крепкой дисциплины, то есть не позволять излишнего самоволия. Но на этот случай есть переплетение конфликтов, в каждом из которых одни и те же игроки могут иметь разные интересы. То есть в одном находиться по общую сторону баррикад, а в другом - нет. И это открывает возможности "свободным агентам".

Ну и, конечно, самое главное - твердо настаивать на соблюдении национальных интересов и неустанно апеллировать к чаяниям собственных граждан. Это всегда импонирует этим самым гражданам, а внешних партнеров лишает аргументов. Время, когда можно было ссылаться на "общее благо" и требовать поступиться эгоизмом, прошло. Это не работает даже на уровне риторики, не говоря уже о практической политике. В результате националистически настроенные лидеры, которые не стесняются об этом заявлять, выглядят честными и целостными, в отличие от лицемеров-космополитов. Эрдоган, например, который еще пару лет назад олицетворял для собеседников на Западе худшие черты популиста-автократа, сейчас смотрится как один из немногих не только эффективных, но и последовательных руководителей.

Это все не является гарантией успеха на длительную перспективу - у той же Турции куча проблем, прежде всего экономических. А количество амбиций напоминает уже биржевой пузырь. Но в нынешнем мире немедленный эффект явно ценится выше, чем долгосрочные преимущества. Последние просто элементарно не просчитываются.

Турция. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 15 июня 2022 > № 4084550 Федор Лукьянов

Как Фукуяма стал "полезным идиотом Путина"

Петр Акопов

Удивительные дискуссии идут на Западе — там спорят с призывом Макрона не унижать Россию. Дело тут не в том, что нелепа сама постановка вопроса — нынешний Запад в принципе не может унизить нашу страну. Потому что унизить можно только того, кто от вас зависит (и с кем у вас если не общие ценности, то хотя бы одна система координат), но ничего подобного про отношения в паре Запад и Россия сказать нельзя. Нет, отповедь Макрону — а последней возразила ему Хиллари Клинтон, заявившая, что это уже "пройденный этап", — показательна тем, что возражающие ему люди живут в какой-то параллельной вселенной.

В которой перед ними вообще не стоит вопрос о том, возможно ли победить Россию, ведь они уверены, что она проиграет или даже уже проиграла, и им важно только то, в какой степени ее победить, насколько сильно нужно сделать ей больно. И рассуждают об этом не только политики, но и властители дум наподобие американского философа Фрэнсиса Фукуямы. Его последнее интервью для WELT — просто образец нагромождения подобных утверждений.

Для человека, прославившегося в 1989-м пророчеством о конце истории и наступлении эры победного шествия либеральной демократии (то есть буквально — все народы мира теперь пойдут стройными рядами по западным стопам навстречу светлому будущему единого человечества), делать очередные спекулятивные и обреченные на провал заявления, вещь, оказывается, привычная. И сейчас Фукуяма — которого, кстати, очень любят в Киеве и даже недавно включили в качестве консультанта в Национальный совет по восстановлению Украины, — отливает в граните установочные формулировки.

Первую из них, правда, он выдал еще в марте, вскоре после начала спецоперации. Тогда профессор заявил:

"На карту на Украине поставлено существование широкого либерально-демократического порядка. Это борьба не только за эту страну, Украину. На самом деле это попытка повернуть вспять всю экспансию царства либеральной демократии, имевшую место после 1991 года и распада бывшего Советского Союза".

То есть провал триумфа либерализма, который до этого признавал и сам Фукуяма, теперь уже как бы и не провал, и не свершившийся факт. Это просто русские пытаются отменить "неизбежное", повернуть время вспять и им нужно дать бой, победить и вернуть человечество на правильную дорогу истории. К началу июня Фукуяма уже убедился в том, что все идет замечательно, Россия практически повержена и наступает (точнее, возвращается) новый мировой порядок:

"Да, этот новый порядок именно сейчас обретает свои черты. Это результат многолетней борьбы лагеря демократических государств Запада против авторитарных режимов, например России и Китая. Эта война венчает собою данный процесс. Россия идет курсом к поражению, после того как случился уже ряд поражений на поле боя, и будет теперь изгнана из Донбасса украинской армией. Это катастрофический провал Путина. Он оказался лузером. И не только в войне. Речь идет о полном политическом провале.

НАТО, вероятно, прирастет Швецией и Финляндией. Уже давно Запад не был столь единым. Германия пересмотрела свою восточную политику последних 40 лет и поставляет Украине тяжелое вооружение. США снова заявили о своей ведущей роли в мире, которую было утратили при Трампе. Запад оказывает массированную помощь подвергшейся нападению Украине. <...> России будет очень тяжело выбраться из этой пропасти, в которую она сама рухнула. Она будет исключена из международного миропорядка, как Северная Корея".

Если вам кажется, что оптимизм Фукуямы как-то уж совсем оторван от реальности, то вы просто не понимаете, на чем он основан. А у профессора есть целостное представление о президенте России:

"Путин правит единолично, без каких-либо ограничений, к тому же он отрезан от информации и экспертных советов. Он живет в мире собственных бредовых представлений. И Украина этому пример. Все, что он нарисовал себе на этот счет, неправильно, но он прочно держится за эти иллюзии, потому что создал господство одного человека. Кроме того, у него однозначно проблемы с психикой. Это параноидальная личность. Он никого не слушает и руководствуется фантазиями. Впрочем, это обычная угроза для любой авторитарной страны".

Ну конечно, это же как раз то, о чем уже много лет твердят наши "борцы с режимом", ныне в своей массе "отъехавшие": Путин просто диктатор-параноик. В ходе многочисленных поездок в Киев в последние годы Фукуяме, наверняка, много рассказывали об этом его украинские друзья и наши "политэмигранты". Как же не верить таким информированным людям, к тому же твоим единомышленникам по поводу "торжества либерализма"?

Проблема только в том, что подобное "взаимопонимание" не имеет ничего общего с наукой — которую, как нас уверяют, представляет Фукуяма. Поверить в то, что Путин "напал на Украину" потому, что он "параноик, отрезанный от информации", — это очень академический подход. А вся эта история России, история ее отношений с Западом, да и вообще современные геополитические процессы и тенденции — это все наносное, этим пускай желтая пресса балуется, профессору Стэнфорда не с руки подобным заниматься.

А нам какое дело до Фукуямы и его очередного пророчества? Но тут интересны два момента.

Во-первых, превращение профессора, провозглашенного Западом оракулом и влиятельнейшим философом, в банального пропагандиста, к тому же плохо владеющего материалом и не чувствующего ход истории. И несмотря на все это — и это во-вторых — Фукуяма продолжает оставаться для Запада авторитетом и мыслителем, у которого есть ответы на важные вопросы. То есть слепой ведет слепых -— увы, это именно так. Сорос, Фукуяма и прочие гуру глобализации по-прежнему востребованны — и даже не столько публикой, сколько теми, кто определяет дискурс, теми, кто формирует повестку для Запада.

И это одновременно очень плохой и очень хороший признак. Плохой, потому что показывает степень слабой адекватности управленческого и интеллектуального центра принятия решений атлантического мира. Силы — и огромные — еще есть, но ума уже явно не хватает. В ситуации повышенной конфликтности и тревожности это сочетание не понижает, а повышает риски перерастания конфронтационного сценария в конфликтный.

Хороший же признак состоит в том, что плохое понимание России, наших реалий и наших целей, как и ставка на наше поражение, работает в целом на нас. Поэтому настоящие "полезные идиоты Путина" (как на Западе любят называть сторонников честного диалога с Россией) это, конечно, никакие не Шредер с Берлускони, а Сорос и Фукуямой.

Финляндия складывает крылья. Будущее основного авиаперевозчика страны Finnair под угрозой

Старейшая авиакомпания испытывает большие трудности из-за закрытого российского неба и конфликта на Украине. Операционный убыток Finnair с начала 2022 года составил 133 млн евро

Необходимость облетать воздушное пространство России, взлетевшие цены на топливо и низкая загрузка рейсов поставили Finnair на грань банкротства, сообщает финская газета Helsingin Sanomat. Операционный убыток компании за первую половину 2022 года составил рекордные 133 млн евро, из которых до 51 млн евро приходится на резко возросшую цену топлива.

Как пишет финское издание, последствия конфликта на Украине в долгосрочной перспективе могут оказаться гораздо более губительными для Finnair, чем пандемия. Во-первых, Хельсинки потерял ключевое преимущество перед другими скандинавскими странами — кратчайшее расстояние до Китая, Японии и Южной Кореи. Часть авиарейсов в Азиатско-Тихоокеанский регион, дававших Finnair до 50% прибыли, были отменены. Теперь путь, например, в Токио занимает не девять часов, а 13.

Финские самолеты облетают Россию либо через Северный полюс, что опасно из-за возможного сбоя систем аэронавигации. Либо через Кавказ, облетая восток Польши. При этом данные воздушные коридоры сейчас сильно загружены и другими европейскими авиаперевозчиками. Удлинение пути означает повышение расходов на топливо. Согласно отчету авиакомпании, стоимость топлива за последние полгода выросла вдвое, и сейчас на его закупку приходится 55% расходов Finnair по сравнению с 30% в декабре 2021 года.

Российские транзитные туристы, которые давали авиаперевозчику до 20% загрузки, из-за санкций остались в прошлом. Европейцы в условиях повышения стоимости жизни летать, да и тратить на путешествия стали меньше. Вместе с тем Япония — традиционный для Finnair маршрут — только сейчас снимает ковидные ограничения для туристов. Китай пока только думает об их отмене.

На этом фоне и после провальных пандемийных показателей финская авиакомпания, возможно, перестанет существовать. А на ее место придет панскандинавская, рассуждает московский корреспондент журнала Aviation International News Владимир Карнозов:

«Конечно, в интересах правительства Финляндии попытаться ее как-то спасти или, в конце концов, объединить с другой компанией — для этого тоже нужна некая государственная воля. Я думаю, что сейчас у них наблюдается тенденция на сплочение по скандинавской линии со Швецией, Норвегией. Возможно, интерес — создать потом скандинавскую авиакомпанию. Мы знаем эту историю, у норвежской компании, по-моему, существовал достаточно успешный low-cost carrier, который потихоньку тоже сошел на нет. Если Finnair обанкротится, не будет ничего нового в скандинавском авиационном мире. Наверное, тенденция будет такая, что будет образована единая скандинавская компания, которая будет обслуживать по крайней мере три государства — Швецию, Финляндию и Норвегию».

По мнению эксперта, в целом ситуация на европейском рынке авиаперевозок не столь плачевна. Из-за закрытия российского неба в меньшей степени пострадали, например, Великобритания или Франция в силу их географического положения.

Напротив, исполнительный директор агентства «Авиапорт» Олег Пантелеев уверен, что финансовые неприятности грозят всем европейским авиаперевозчикам. Поскольку экономика еврозоны просела, расходы авиакомпаний растут, а возможности потребителей падают, отмечает Пантелеев:

— По мере того как различные европейские игроки, столкнувшись с серьезными проблемами, будут вынуждены сокращать свое присутствие на рынке, у оставшихся игроков будет больше пространства для маневра из-за сокращающегося уровня конкуренции.

— Кто может занять место Finnair?

— Сейчас в наименьшей степени от различных санкционных проблем пострадали авиакомпании стран Персидского залива, которые после пандемии серьезно восстановили свои позиции. В относительно неплохой ситуации находятся турецкие авиалинии. Основными выгодополучателями могут оказаться неевропейские авиакомпании.

Газета Helsingin Sanomat отмечает, что главными конкурентами для Finnair уже стали китайские перевозчики, которые по-прежнему беспрепятственно могут летать над Россией. Ранее Finnair провела крупные сокращения персонала и начала сдавать самолеты с экипажами в лизинг другим авиакомпаниям. Кроме того, от закрытия воздушного пространства России теряет и экономика Финляндии. Раньше за транзит из Амстердама и Копенгагена в Азию страна получала доход в виде 1,5 млн евро аэронавигационных сборов в месяц.

Светлана Чередникова

Поставленное Украине иностранное оружие успешно уничтожается

Иван Петров

Российские военнослужащие в ходе военной спецоперации на Украине продолжают методично уничтожать склады с вооружением, поставленным киевскому режиму из США и некоторых европейских стран. За минувшие праздничные дни были поражены сразу два крупных оружейных склада с "западными подарками".

Как рассказал вчера официальный представитель Минобороны России генерал-лейтенант Игорь Конашенков, в районе железнодорожной станции Удачное в ДНР высокоточными ракетами воздушного базирования уничтожено большое количество иностранного вооружения и военной техники. Днем ранее военные сообщали об уничтожении еще одного склада, где ВСУ хранили полученное от "западных партнеров" вооружение.

Высокоточными ракетами большой дальности морского базирования "Калибр" был уничтожен крупный оружейный склад в районе населенного пункта Чортков в Тернопольской области. Установлено, что там находились противотанковые ракетные комплексы (ПТРК) и переносные зенитные ракетные комплексы (ПЗРК), а также различные артиллерийские снаряды. Ранее все это вооружение, по словам генерала Конашенкова, было поставлено киевскому режиму из США и Европы.

На видео, размещенном военными, показано, как экипаж фрегата Черноморского флота из акватории Черного моря выполнил залповый пуск четырех крылатых ракет "Калибр". Все они попали в назначенные наземные цели.

Кроме того, накануне был уничтожен пункт временной дислокации иностранных наемников, располагавшийся в районе Федоровки в ЛНР. А в районах Прогресс в Харьковской области и в Волчеяровке в ЛНР поражены две батареи реактивных систем залпового огня.

При этом западное вооружение не только уничтожается высокоточными ракетами на складах. Минобороны России вчера опубликовало видео, на котором запечатлено трофейное оружие, перешедшее под контроль российских военнослужащих в ходе военной спецоперации на Украине. Уточняется, что его в спешке побросали при отступлении украинские националисты.

В военном ведомстве отметили, что подразделения вооруженных сил Украины (ВСУ) стали все чаще, отступая, бросать переданные западными странами американские противотанковые ракетные комплексы Javelin и британско-шведские NLAW. В частности, это происходит из-за громоздкости указанных комплексов.

По словам начальника склада трофейного вооружения по имени Максим, чаще всего ВСУ бросают стрелковое оружие, гранатометы и боеприпасы к ним. Нередко встречаются противотанковые комплексы NLAW и Javelin, противотанковые мины производства ФРГ. "Из необычного - украинский автоматический гранатомет УАГ-40. От российского гранатомета и советского варианта он отличается натовским калибром", - рассказал он.

Кроме того, на складе трофейного вооружения представлены вариант американского крупнокалиберного пулемета "Браунинг M2" и боеприпасы к шведскому гранатомету калибра 84 мм "Карл Густав". "Раньше такое нам не попадалось", - отметил Максим.

За минувшие выходные на Украине стоит отметить также успешную работу российской авиации и систем противовоздушной обороны. За одни сутки удалось сбить сразу три украинских штурмовика Су-25. Два из них сбили наши истребители. Это произошло в районах населенных пунктов Райгородок и Черкасское в ДНР. Еще один Су-25, который был подбит в Харьковской области в районе населенного пункта Долгенькое, - заслуга российских средств ПВО.

Кроме того, за двое суток было сбито 16 украинских беспилотников, в том числе два ударных "Байрактар ТБ-2". Один дрон турецкого производства был сбит в районе населенного пункта Великая Камышеваха, другой - в районе Луганска.

Всего же с начала проведения военной спецоперации на Украине российскими военными уже уничтожены 201 самолет, 130 вертолетов и 1196 беспилотников. Также ликвидированы и не подлежат восстановлению 338 зенитных ракетных комплексов, 3525 танков и других бронемашин, 515 установок ракетных систем залпового огня, 1933 орудия полевой артиллерии и минометов, а также 3583 военных автомобиля.

Завод H2 Green Steel будет обеспечен электроэнергией

Как сообщает агентство Platts, шведская компания H2 Green Steel подписала соглашение о покупке электроэнергии мощностью 14 ТВтч с норвежской Statkraft для планируемого завода по производству низкоуглеродистой стали в Северной Швеции, говорится в заявлении компаний от 8 июня.

Семилетний контракт на 2 ТВт-ч в год обеспечит электроэнергией запланированный электролизер мощностью 800 МВт, который будет производить водород для завода в Бодене.

Контракт действует с 2026 по 2032 год и подкрепляется гарантиями происхождения возобновляемой энергии, получаемой от гидроэлектростанций Statkraft в Северной Швеции.

На первом этапе завод будет производить 2,5 млн тонн стали в год, а первая продукция ожидается в 2024 году.

К 2030 году H2 Green Steel хочет производить 5 миллионов тонн зеленой стали в год, используя электролиз в гигаваттном масштабе, приводимый в действие ветром, для получения зеленого водорода.

Затем водород используется вместо кокса для восстановления железной руды до железа с выделением воды вместо CO2.

Ежегодно на производство стали приходится около 7% мировых выбросов CO2, говорится на сайте H2 Green Steel.

Компания предварительно продала более 1,5 млн тонн в год запланированной первоначальной добычи по нескольким контрактам сроком от пяти до семи лет, говорится в сообщении компании 10 мая.

Швеция запретила Tetra Pak поставки упаковки в Россию

По информации издания Dagens Nyheter, Tetra Pak в числе прочих компаний просила у правительства разрешения на экспорт продукции для российских производств. Правительство отказало, несмотря на аргумент Tetra Pak о риске национализации в России предприятий компании и получении всех технологий производства

Национальный совет по вопросам торговли Швеции отказал концерну Tetra Pak в просьбе экспортировать в Россию сырье, необходимое для производства упаковки, в гуманитарных целях. Что это может означать для российского рынка упаковки и пищевых продуктов?

Как сообщает газета Dagens Nyheter, в конце мая ряд шведских компаний, включая Tetra Pak, просили свое правительство разрешить экспортировать продукцию, необходимую для работы локализованных в России производств. В частности, речь о красках и беленом пищевом картоне. Tetra Pak, которая владеет заводом в городе Лобне Московской области, просила разрешить экспорт в Россию из гуманитарных соображений и интересов детей. Поскольку компания производит «семь из десяти упаковок для молока и соков, используемых в стране».

Однако Национальный совет по вопросам торговли Швеции это не впечатлило. Совет заявил, что экспорт продукции Tetra Pak в Россию нельзя рассматривать с гуманитарной точки зрения.

Не убедили чиновников и доводы, что в случае запрета Швеции российские активы компании могут быть национализированы. Благодаря чему Россия получит доступ к технологиям, которых у нее сейчас нет.

Tetra Pak 8 июня заявила, что стала экономить краски и картон, чтобы продолжить производство. В продаже уже крафтовые упаковки с минималистичным дизайном.

Пищевой картон и краски в Россию до апреля поставляла Финляндия. Сейчас все эти составляющие под санкциями, но финнов может легко заменить Китай — крупный производитель подобной продукции.

То же решение будет найдено и для других российских производств аналогичной упаковки, которых немало. Ведь Tetra Pak — это только 15% от всего производства асептической упаковки. Но в первую очередь проблему попытаются решить силами отечественного производителя, полагает гендиректор «Союзмолока» Артем Белов:

«Сейчас мы все ждем понимания относительно того, какой объем пищевого картона смогут произвести два российских производителя — Светогорский комбинат и Сыктывкарский комбинат. Очень надеемся, что значительную долю потребности в пищевом картоне они смогут удовлетворить. И я знаю, что сейчас ищутся альтернативы по поставщикам краски, которые попали под пятый пакет санкций. Я очень надеюсь, что эти поиски увенчаются успехом. Я думаю, что запасов, которые есть в настоящий момент, хватит еще на несколько месяцев и в течение этого времени можно будет найти альтернативных поставщиков».

Можно ли будет в случае дефицита упаковки Tetra Pak перейти на другие виды упаковки? Можно, но это сложно, указывает гендиректор Национальной конфедерации упаковщиков НП НКПак Александр Бойко:

«В принципе, это возможно — переориентация на другие виды. Это касается и фольги, и картона, и краски, естественно. Переориентация здесь возможна на другие виды упаковки — на полимерные бутылки, на стеклянные бутылки. Это, конечно, оборудование, которое настроено на многослойную асептическую упаковку Tetra Pak: его потребуется, конечно, перестраивать, переделывать, если это возможно. Это тоже технологически достаточно сложный вопрос. И конечно, надо понять еще, какой выбывающий объем Tetra Pak мы сможем заместить альтернативными видами упаковки. Это, конечно, сыграет на сроках хранения молочной продукции и соков. И бутылки, и стеклотара тоже выпускаются не в таких масштабах сегодня, которые нужны молочникам и производителям соков».

Впрочем, надежда на продолжение зарубежного импорта еще сохраняется, потому что руководство Tetra Pak планирует оспорить решение шведских властей.

Ранее в СМИ появлялась противоречивая информация относительно перспектив работы шведской компании Tetra Pak на российском рынке. Сначала сообщалось, что материнская компания планирует уйти из России. Однако 23 мая в пресс-службе Теtra Pak сообщили ТАСС, что компания намерена продолжить работу в нашей стране.

Светлана Чередникова

Потерявшие страх

страны коллективного Запада идут ва-банк

Игорь Шишкин

Вступление в НАТО Швеции и Финляндии – очень опасный симптом, показывающий, в сколь серьёзном и опасном положении находится Россия. И это не преувеличение. Конечно, сами по себе армии этих страны принципиально ничего не меняют, несмотря на то что по крайней мере ВПК Швеции довольно серьёзный. Не столь уж опасно и размещение на территориях Швеции и Финляндии ударных вооружений НАТО. Да, подлётное время к Ленинграду-Петербургу будет предельно малым. Но всё же, эти ракеты можно было разместить и в Прибалтике.

Но почему это опасный симптом? Потому что сам факт подачи заявок на вступление свидетельствует об уверенности правящих кругов на Западе, что они смогут сокрушить Россию и затем поделить российское наследство.

Их официальная позиция известна: «Россия устроила спецоперацию на Украине, мир в опасности. Сегодня Россия разбирается с Украиной, завтра она задумает разобраться с Финляндией и Швецией. Поэтому ради обеспечения безопасности наших стран давайте-ка мы устремимся в этот блок и под ядерный зонтик США». Однако предполагать, что руководители Финляндии и Швеции сплошь не совсем адекватные люди, не стоит. Слишком очевидно, что России абсолютно не выгодно обострение отношений с Финляндией и Швецией, а выгоден их нейтралитет с военно-стратегической и экономической точек зрения. Не могут эти господа не знать и того, какую выгоду и Финляндия, и Швеция имеют от своего нейтралитета — именно в противостоянии Запада и России. Финляндия сказочно обогатилась на этом нейтралитете во времена Советского Союза. Швеции нейтралитет в экономическом плане дал очень многое. И в Первую мировую войну, и во Вторую мировую войну. И позволил избежать разрушений, которые пережили все европейские страны.

И вот вдруг они от такого отказываются и вступают в блок НАТО. Да, высказывается ещё версия о том, что якобы США выкрутили руки и принудили слабых, маленьких мира сего Швецию с Финляндией вступить в блок НАТО. Но, при всём могуществе США, если бы финны со шведами не хотели туда вступать, они бы могли этот процесс элементарно затянуть на длительнейший период: «надо провести референдум, собрать согласия всех партий, референдум именно сейчас невозможен в силу тех или иных причин…» и т. д. Ни шведы, ни финны даже не попытались этого сделать. Они вступают именно в ускоренном режиме. И этот ускоренный режим они сами везде и всюду провозглашают. Значит, у них есть для этого какие-то очень серьёзные причины.

На самом деле отказались они от нейтралитета несколько раньше. И те и другие стали нейтральными только по одной общей причине. И шведы, и финны получили от России так, что больше им получать не захотелось. И им пришлось поднять кверху лапки и кричать: «Больше так не буду, на веки вечные зарекаюсь!» Преувеличиваю? А вот и нет. Швеция, между прочим, была одной из самых агрессивных держав прошлого и как минимум с середины XVI века претендовала на лидерство в западном мире, на право диктовать свою волю всей Европе. Они создавали государство, которое должно было содержать внутри себя Балтийское море. Так называемая кольцевая форма империи. Эту форму использовали в своё время римляне — Римская империя располагалась по берегам Средиземного моря. Идеальная форма, как считают многие геополитики: в те времена не было авиации, железных дорог, и такая форма обеспечивала самую эффективную систему связи всех концов государства. Моментальная переброска вооружений и войск в любую точку, экономическая взаимосвязь всех частей государства, и за счёт этого — экономическое процветание.

Так вот, шведы с XVI века последовательно, неуклонно, не жалея ни чужой, ни своей крови, завоёвывали побережье Балтики. И они практически это сделали. Весь Скандинавский полуостров принадлежал им. Данию они поставили на колени. Померанию, север нынешних Германии и Польши, а также север Балтики они поставили под свой контроль. Они не просто так участвовали в 30-летней войне. Король Густав II Адольф не оттого, что ему очень нравилось воевать, отправлялся за тридевять земель в Европу — сражаться. Это была война за то, чтобы сделать Балтийское море внутренним морем Швеции, а шведское господство распространить по всем берегам.

И вот, когда у них уже практически всё было «в кармане», когда они уже даже пытались и Речь Посполитую в основном поставить под свой контроль, в это время, на беду шведов, неожиданно, неизвестно откуда взял и появился московит – Пётр I Великий — и своим топором начал прорубать «окно в Европу». А прорубая это самое «окно», он разрубил то самое государство, которое создавали шведы по берегам Балтики. Именно Пётр I пустил под откос усилия не одного поколения шведских правителей и шведского народа. Обесценил все те усилия, которые они предпринимали, и всю ту кровь, которую они пролили. Лишил их колоссальных дивидендов, на которые они рассчитывали.

Шведы не раз пытались добиться реванша. При Елизавете Петровне была попытка — Русско-Шведская война, закончившаяся полным поражением Швеции. Затем они попытались отыграться при Екатерине Великой, воспользовавшись тем, что Россия была повязана войнами с Турцией — Османской империей. Снова напала именно Швеция. Цель была — переиграть результаты Северной войны. И не только. У них тогда были обширнейшие планы. Если посмотреть условия, которые выдвигались Петербургу, то там, между прочим, был очень интересный пункт — требование к Российской империи вернуть Крым обратно Османской империи. Вот это тоже шведы требовали тогда, в конце XVIII века. Но опять получили так, что мало не показалось. И вот — последняя война, уже при Александре I, в 1808—1810 годах, по итогам которой шведы потеряли Финляндию. Не оттого, что русским очень нужна была Финляндия в составе Российской империи. А оттого, что именно с территории Финляндии Швеция в течение длительного времени, не только в XVIII веке, но и в XVII, и в XVI, и в XV веке совершала походы против России. Вот для того, чтобы максимально от этого буйного соседа отделиться, Россия тогда и присоединила к себе Финляндию.

Шведы тогда получили суровый урок и потом даже изобрели сказочку о том, как они благодарны России. Когда в 2009 году был юбилей Полтавской битвы, в шведской прессе и на разных конференциях говорили: «как мы благодарны Петру Великому за поражение под Полтавой, за то, что отбил у нас великодержавные инстинкты, которые другие народы заставляли воевать Бог знает сколько веков ещё, а вот мы, мол, с тех пор осознали, что главное — это не война, а благосостояние своего народа». Шведы надолго осознали ценность нейтралитета, аж, до начала XXI века!

С финнами та же самая история. В сущности, от рук России возникла финская государственность: декабрь 1917 года, потом советско-финская война. Да, конечно, Финляндией это преподносится как своё стремление защититься от «большевистского нашествия», спасти себя от этих «страшных варваров» и проч. Отсюда и обеление Маннергейма, который вовсе не был сепаратистом, а это «слуга царю, отец солдатам», «русский генерал, но против большевиков», «он там…» Всё это, конечно, красивая сказочка, но только мы тоже хорошо помним, что когда эти самые финны, которые сражались якобы против красных, а не против России, получив, кстати, из рук этих же красных русских властей свою независимость, заняв Выборг, устроили резню всего русского населения, включая белых офицеров — русских офицеров — и их семей, жён, детей. И их эти борцы с большевизмом расстреливали беспощаднейшим образом. И мы также помним, что этот «рыцарь без страха и упрёка», господин Маннергейм, якобы всегда верный присяге, царю и Отечеству, произнёс тогда «клятву меча». О том, что он «не успокоится и не вложит этот меч в ножны до тех пор, пока вся Карелия не станет финской». Было это? Было! Не удалось.

Да, конечно, тогда Россия не имела возможности научить новоявленное государство, как надо себя вести. Решительной победы ещё не было. Но чуть-чуть он получили. Не успокоились. Следом была вторая советско-финская война, именуемая в историографии Карельским восстанием. То есть напрямую они уже не решились атаковать Россию, а провоцировали якобы восстание местного населения и отправку туда воевать добровольцев. Мол, это не финская армия воюет, это добровольцы. Ну, как и там – «мы не с Россией воюем, мы с большевиками воюем», так и здесь. Опять не удалось.

В 1939 году была третья попытка. Да, начиналась война после ультиматума России, Советского Союза. Но это был вполне здравый ультиматум, который был направлен именно на обеспечение безопасности России. Для того чтобы наш сосед, молодой и очень буйный, не имел возможности напасть на Ленинград. Война закончилась опять-таки поражением Финляндии, но не настолько, чтобы они всё осознали.

И потом была ещё одна советско-финская война в рамках Великой Отечественной войны, которую финны любят называть «войной-продолжением». Вот тут они уже получили по полной… И по итогам этой войны им пришлось объявить себя белыми и пушистыми во веки вечные — нейтральными. Что им, кстати сказать, окупилось сторицей.

Подчёркиваю, и те и другие стали нейтральными только от того, что не быть нейтральными было для них равносильно гибели. Оттого, что они получили такие удары, которые выдержать не могли. Страх обеспечивал их нейтралитет. И ничего больше! И поэтому сразу же, как только Советский Союз рухнул, и там, и там засуетились и зашевелились. Страх начал проходить. И фактически уже к началу XXI века ни Финляндия, ни Швеция не были нейтральными государствами. Даже де-юре их нельзя было считать таковыми. Швеция принимала участие в агрессии против Ливии.

Вступление в ЕС означает включение во все оборонные программы ЕС. А они были. Это только у нас говорили, что ЕС – объединение исключительно на экономических и гуманитарных ценностных основах, пример всему человечеству. Военная составляющая там была всегда.

Напомню ещё одну очень интересную деталь. Есть такое положение в геополитике — о том, что линии экспансии тех или иных народов в веках, в общем-то, не меняются. Это культурные доминанты. Так вот, в начале уже XXI века была запущена программа под названием «Восточное партнёрство», направленная на то, чтобы поставить под контроль ЕС восток Европы, то есть бывшие союзные республики: Белоруссию, Украину, Молдавию, Армению, Грузию и Азербайджан. А вот главную скрипку во всех этих действиях «Восточного партнёрства» играли две страны: Польша и Швеция! Именно Швеция (которая была так рада, что под Полтавой получила по зубам) проявляла высочайшую активность во всех мероприятиях, во всех программах ЕС на Украине, и снова занялась тем, чтобы сотрудничать с украинскими самостийниками против России, как это было при Карле XII…

Напомню о созданном Британией Объединённом экспедиционном корпусе. Он вне НАТО, именно британский, их глобальная инициатива, их геополитическая игра. Но в этот корпус входят и Швеция, и Финляндия. Там есть и Прибалтика, там есть и Дания. Вся эта северная группировка там. Они проводят военные учения, уже не один год. Более того, как только был поднят вопрос об ускоренном вступлении Швеции и Финляндии в блок НАТО, министр иностранных дел Германии сказала: «Ну, это же не проблема. Это чисто формальная процедура. Потому что фактически и шведы, и финны уже находятся в блоке НАТО. Мы с ними давным-давно самым тесным образом сотрудничаем в военной сфере». То есть, назвала все вещи своими именами. Они оказались там потому, что потеряли страх после крушения Советского Союза. Решили, что угрозы для них больше нет.

А вот дальше возникает вопрос: а зачем же сейчас они вдруг побежали в альянс, они уже де-факто интегрированы в структуру НАТО? Если бы со стороны России была угроза, то они бы свой нейтралитет везде и всюду пропагандировали. А потому что решили, что настал час, когда России может скоро не стать. Они искренне поверили, что раз весь Запад, эта колоссальнейшая махина, пошёл тотальной войной, пусть и гибридной, на Россию, то у России шансов выстоять нет. А если у России нет шансов выстоять, то вот здесь-то и пришло время для реванша. Пришло время для того, чтобы свести старые счёты. Для того чтобы, наконец, отыграться за все эти у шведов – века, а у финнов – десятилетия нейтралитета, вынужденных улыбок, вынужденной дружбы, вынужденного сотрудничества. Потому что они решили, что если сейчас не успеть, то завтра, «когда Запад сокрушит Россию», им ничего не достанется. Им скажут: «Да, вы действительно с нами сотрудничали. Де-факто вы включены в структуры НАТО. Но де-юре вы не воевали…» В этой самой тотальной гибридной войне против России. Они себя почувствовали падальщиками, решили, что мы уже всё!

Поэтому я не сомневаюсь, что они выполнят все требования Турции, которая тоже прекрасно понимает, что́ движет этими маленькими северными гордыми народцами, и выкатила такие требования по поводу их приёма, что мало блоку НАТО не покажется. Но выполнят. Во всяком случае, свою часть. Они это сделают, потому что для них сейчас самое главное — поквитаться с Москвой, с Россией, выместить все свои комплексы неполноценности. Вот это мы должны понимать.

Это не говорит о том, что мы слабы. А говорит о том, ка́к воспринимают они перспективы. Они не сомневаются, что ведут против нас борьбу на уничтожение. Это не значит, что у них это получится, но, я повторяю, именно этот шаг Стокгольма и Хельсинки показывает со всей очевидностью цель Запада – ликвидацию России. В прямом физическом смысле этого слова. Противник, который хочет тебя уничтожить и при этом переоценивает свои силы, вдвойне опасен, потому что он может совершить неадекватный шаг. И такое в нашей истории бывало.

А нам надо делать только одно – доводить до Победы специальную военную операцию. И не суетиться сейчас по поводу шведского и финского членства в НАТО, как кто-то предлагает «уже что-то разворачивать» и т. д. Зачем разбрасывать силы? Будет доведена операция на Украине до её логического конца, очень у многих руководителей великих держав, действительно великих держав Запада, в голове прояснится. И они поймут, что «съист та он съист…», да кто ж ему даст? Да, им хотелось бы, конечно, Россию ликвидировать полностью, но судя по тому, что она смогла провести эту операцию, им лучше не рисковать. Лучше договариваться. Ну а то, что при этом господа из Хельсинки и Стокгольма ничего не получат в плюс, это уже их проблемы. А то, что они очень много потом получат в минус, это тоже их проблемы.

Предавать легко, объявлять о новом мышлении, о новом мире… В XX веке всё не так, как в XIX-м. В XXI всё не так, как в ХХ-м. «В XXI век с империей не войдёшь!» То, что делалось веками великими государственными деятелями России, было спущено в кратчайший срок Горбачёвым с Ельциным. А вот теперь нам придётся всё это восстанавливать и добиваться, чтобы тот страх, который обеспечивал безопасность нашего государства, тот страх, которого уже добились и Пётр Великий и Елизавета Петровна, и Екатерина Великая, и Александр I, и Сталин, к нашим соседям снова вернулся. За предательство Горбачёва и Ельцина придётся теперь нашему поколению работать. А так мы могли бы пользоваться тем, что было сделано нашими предками. Но мы сами спустили это в песок… Это хороший урок. Такому больше не бывать.

Петр Великий: царь, которого любили и ненавидели

Борис АЛЕКСАНДРОВ

Образ царственного всадника, поднявшего коня на дыбы, — один из самых узнаваемых в России. Памятник-символ пережил несколько войн и революций, являлся символом города на Неве и во времена страшнейшей блокады. За минувшие эпохи не раз слышались призывы низвергнуть нашего первого императора с высокого пьедестала. Что ж, его действительно есть в чем упрекнуть. Он страшно грешил, ошибался, отступал, порой проигрывал, но неизменно действовал. «Великого и ужасного» самодержца демонизировали, проклинали, пытались «сбросить с корабля современности», однако слишком многое в истории страны начиналось благодаря непреклонной воле царя Петра.

СЛУЖИТЬ, НЕ ЩАДЯ ЖИВОТА СВОЕГО

С раннего детства (как утверждают историки, с четырехлетнего возраста) его влекли военные учения. Охотой он не интересовался, а вот защиту Отечества считал делом наиважнейшим, укреплению армии отдавал все силы, для военного флота стал отцом-основателем (и об этом сегодня помнит каждый русский моряк).

Воины потешных полков стали первыми российскими гвардейцами, семеновцами и преображенцами. Марш последних стал в свое время первым гимном России. Эта музыка и поныне звучит на наших воинских парадах, а горделивые строчки отзываются в каждом русском сердце:

Знают турки нас и шведы,

И про нас известен свет:

На сраженья, на победы

Нас всегда сам царь ведет!

Что такое гвардия для великой страны? И образец, и университет, и первая офицерская школа. Петр I считал, что каждый дворянин обязан служить в армии (или штатских ведомствах), пробуждал сонных, заставляя их защищать Отечество, а иначе те привилегии, которые получило дворянство, потеряли бы для государства всякий смысл...

Петр дал русской армии не только устав и рекрутскую систему, но и понятие о присяге, об офицерской чести, о солдатском героизме, верности знамени, государю и Родине.

Разумеется, и прежде наши предки воевали, совершали подвиги, однако ратная служба не считалась главным поприщем. При Петре Великом Россия превратилась в воинскую державу. Более того, он, единственный из русских монархов последних столетий, являлся выдающимся полководцем и настоящим солдатом. Армейское братство — великая вещь, а личную доблесть царь Петр проявил во многих сражениях. Когда позволяли силы, он предпочитал быстрые наступательные операции, армия не отсиживалась в городах и крепостях в ожидании врага, но сама искала его, ибо неожиданные атаки истощали силы неприятеля. Русский царь хорошо знал принятую в тогдашней Европе «линейную тактику», но никогда не следовал ее установкам слепо. На Западе недооценивали силу штыкового удара, а Петр I видел его огромное значение и готовил войска именно к таким «бесшабашным» схваткам. Ружейному огню наш монарх отводил роль подготовки к штыковой атаке, которая не раз приносила русским воинам победу. В петровские времена наши предки превзошли в этом умении всех своих противников, как на флоте — в искусстве абордажного боя. В том-то и был основной залог побед, закрепивших за Россией Прибалтику — торговые ворота в Европу.

«Служить, не щадя живота своего, до последней капли крови», — с этих петровских, включенных в воинскую присягу слов начиналась Российская империя.

КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО

Ни одного правителя страны не вспоминали у нас так часто и не величали так высокопарно, как Петра I. Основы данной традиции заложил один из соратников Петра, архиепископ Феофан Прокопович, воспевавший государя в стихах и проповедях.

Однако самым талантливым творцом «культа» стал великий просветитель Михаил Ломоносов, которого, кстати, считали побочным (когда-то забытым в Холмогорах) сыном императора. Такой слух — не более чем фантазия, и тем не менее Михайло Васильевич действительно был его наследником в деле служения России. Определяя суть миссии «отца Отечества» (очевидную и потаенную), поэт-ученый нашел удивительно точные слова:

Художников сбирал и обучал солдатов,

Домашних побеждал и внешних сопостатов;

И словом, се есть Петр, отечества Отец;

Земное божество Россия почитает,

И столько алтарей пред зраком сим пылает,

Коль много есть ему обязанных сердец.

Кульминацией ломоносовского возвеличивания стало известное восклицание: «Он Бог, он Бог был твой, Россия!». Больше ста лет сей идеализированный образ вдохновлял русских полководцев, дипломатов, писателей. До середины XIX века Петр Великий оставался могучим символом державы, всеобщим образцом. Потом идеология несколько поменялась, однако Медный всадник по-прежнему стоял на своем постаменте «неколебимо, как Россия».

В петровскую эпоху солдатам приходилось служить пожизненно, выбыть из строя можно было только по ранению или болезни. Зато, надевая мундир, они прощались с крепостной зависимостью, жили сытней, чем большинство крестьян, и уж точно были образованней основной массы хлебопашцев.

ЦАРЬ, КОТОРОГО ЛЮБИЛИ И НЕНАВИДЕЛИ

Помимо славословий, широко известна и «черная легенда», которая складывалась десятилетиями, если не веками. За что его осуждали и даже проклинали? За то, что порушил московский уклад с пышными соборами, длиннополыми кафтанами, боярской статью, традиционным благочестием, упразднил патриаршество, дерзнул переливать на пушки колокола — фактически поставил крест на Святой Руси. Вместо нее выстроил стальную империю с новой иерархией и культом деспота-воина. В таких упреках есть зерна истины, недаром устойчивым оказался слух о том, что во время Великого Посольства царя Петра подменили каким-то немцем или голландцем.

Однако мы часто забываем, что страну он принял расшатанной, расколотой после церковной реформы патриарха Никона. Отец Петра, старший брат Федор Алексеевич и сестра Софья жестоко расправлялись со староверами, превращая их в изгоев. У будущего императора недоставало ни сил, ни средств, чтобы уврачевать эту рану, а в старообрядческой среде тем временем рождались притчи о царе-антихристе. Впрочем, его предшественников поборники древлего благочестия честили не менее сурово.

Иногда приходится слышать о том, что Петр I не оставил фундаментального наследия, а Балтийский флот, дескать, сгнил вследствие старости и полной ненадобности. Плохо, когда историю Отечества кто-то воспринимает в таком карикатурном виде...

Во многом был прав Константин Аксаков, утверждавший: «Он взглянул на Россию: совершающая трудный путь самобытного развития, старающаяся усвоить все хорошее, но не переставая быть собою, медленно идущая вперед, признающая народ всегда народом, не одевающая разврата в приличие и благоверность, вовсе не блестящая внешним блеском, исповедующая перед гордой Европой иные, не эффектные начала смирения и духовной свободы, глубоко верующая, тихо молящаяся, показалась Россия Петру невежественною страною, в которой нет ничего хорошего, кроме доброго, отличного народного материала. Петр не усомнился разом осудить всю жизнь России, все ее прошедшее, отвергнуть для нея возможность самости и народности».

Не менее важную истину сформулировал Пушкин:

Не презирал страны родной,

Он знал ее предназначенье.

Да, этот монарх радикально перекроил русское бытие, начиная бритьем бород и заканчивая учреждением академий. Яростный темперамент определял его жесткое отношение ко всему, в чем царь видел препятствие для развития государства. Но трудно представить себе большего патриота, чем он, мечтавший о русских приоритетах по всем направлениям. «Я предчувствую, что россияне когда-нибудь, а может быть, при жизни нашей пристыдят самые просвещенные народы успехами своими в науках, неутомимостью в трудах и величеством твердой и громкой славы», — говорил Петр I. Многое в современной ему России отвергавший правитель страстно любил свою мечту о великой империи.

И, наверное, как никто иной, он умел восторгаться ее героями, находил для них очень верные, самые выразительные слова. «И небываемое бывает», — эту исполненную восхищения формулу царь вывел, когда русская пехота близ устья Невы взяла в плен два вражеских корабля.

Западник-реформатор многому учился у шведов, у них же, главным образом, перенял структуру государственного аппарата. Но разве это мешало ему громить шведские армии, пробиваясь к морям? Нисколько.

«Россию природа произвела одну, она соперниц не имеет», — эти слова, произнесенные после победы над флотом противника при Гангуте, главное кредо Петра замечательно характеризуют. Восхищаясь достижениями Запада, он вовсе не собирался быть у Европы в какой-либо зависимости. Прав был Федор Тютчев, сказавший о нем: «Завоевал нам Просвещенье, не нас поработил ему».

Среди критиков были такие разные люди, как Лев Толстой и Николай II. Первый считал императора безнравственным человеком, второй не мог смириться с тем, что его далекий предок чрезмерно увлекался западными идеями. Несмотря на резонность подобных упреков, надо признать: масштаб этой личности гораздо шире, нежели рамки частных представлений о ней. В Петре уживались самые разные противоположности, к примеру, понятие чести — с очевидной для христианина безнравственностью, ярость и жестокость — с желанием прийти на выручку первым встречным.

5 ноября 1724 года немолодой уже государь возвращался из своей загородной усадьбы Ближние Дубки в Петербург и вдруг увидел, как шедший из Кронштадта небольшой корабль с солдатами сел на мель. Приблизившись к судну, царь стал помогать морякам стаскивать бот с мели, а также спасать тех, кто сам не мог выбраться на сушу. Стоя по пояс в холодной воде, простудился и впоследствии оправиться от недуга уже не смог.

Его справедливо упрекают в пренебрежительном отношении к православию. Что ж, действительно, государственное для него было важнее церковного. Он превратил архиереев в своих чиновников, подчинил церковь Синоду (по сути, министерству), однако, по свидетельству современников, знал назубок «все часы и обедню», а строительство Петербурга начал с деревянной церкви на Заячьем острове. Сохранились легенды о том, что несколько храмов в городах и селах России (в Москве, Петербурге, Дединове) были построены по проектам Петра. Во всяком случае, тот участвовал в их строительстве.

ОН СДЕЛАЛ РОССИЮ НЕПОБЕДИМОЙ

В молодые годы его увлекли немецкая мода и европейские технические чудеса. Царь считал Россию уязвимой для соседних держав — и для османов, и для шведов, и для поляков. Веками страна вела напряженную борьбу за собственное выживание. Усилив армию и военную промышленность, Петр I сумел переменить положение дел: теперь уже Европа опасалась нашествия с востока, а османы даже по неудачному для русских Прутскому походу поняли, что с нашими бойцами лучше не сталкиваться. В этом, пожалуй, главная историческая заслуга первого императора.

Мировая русофобия очень долго подпитывалась идеями фальшивого, но весьма знаменательного «Завещания Петра Великого». Сей документ появился в разгар наполеоновских войн во Франции. Скорее всего, его сфабриковали польский генерал, давний противник России Михал Сокольницкий и французский публицист Шарль-Луи Лезюр. Именно тогда многие политики (и одним из первых — генерал Бонапарт) поняли значение информационной войны. Авторы поддельного завещания опирались на «сведения», которые якобы добыл легендарный французский шпион-трансвестит шевалье Шарль д’Эон, действовавший при дворе императрицы Елизаветы Петровны. Поговаривают, что и сам Наполеон приложил руку к фабрикации.

Что же «завещал» царь Петр своим преемникам? Непрерывно вести войны, постоянно вмешиваться в европейские дела, расширяя экспансию как на Запад (упоминаются Польша, Германия и даже Австрия), так и на Восток (Турция, Индия); полностью покорить Швецию, а затем, захватив Германию, заставить капитулировать Францию. То есть русскому императору приписывали планы по завоеванию господства над всей Европой и большей частью Азии. Любопытно, что английские и американские военные еще в ХХ веке писали о «Завещании Петра» как о вполне реальной директиве, которую прилежно исполняли российские монархи и полководцы. О нашем государстве французы и англичане судили по себе, ведь именно они предпринимали попытки захватить полмира, сколачивая колониальные империи. Пресловутая фальшивка и по сей день остается идейным фундаментом для глобальной русофобии: Россия с ее мощным военным потенциалом якобы представляет угрозу для всего человечества, и символом этой опасности остается-де Петр Великий. Между тем наш первый император, несмотря на свойственные ему приступы внезапной ярости, был политиком прагматичным и трезвомыслящим. Осознавая зыбкость, неустойчивость мировых империй, он ставил целью не достижение планетарной гегемонии, а обеспечение максимальной безопасности для собственной державы, ее выход к естественным границам, развитие торговли с соседями и дальними странами.

«Все флаги в гости будут к нам», — таково было настоящее пожелание Петра, и именно этот завет чтит современная Россия.

Россия > Образование, наука > portal-kultura.ru, 9 июня 2022 > № 4224009 Борис Александров

Кому нужны переговоры?

заметки о спецоперации на Украине

Сергей Черняховский

Побеждает в войне не тот, кто понесёт потери меньшие, чем противник: побеждает в войне тот, кто сломает волю противника.

В 1940-м году Франция потерпела поражение в войне с Германией не потому, что понесла большие потери – а потому, что её военачальники избегали вступать с бой, если он был чреват большими потерями. Когда де Голль, тогда ещё полковник, вступил в командование данной ему бригадой и поинтересовался, почему она отошли с позиций, ему ответили: «Во избежание потерь людей и техники». Он приказал наступать, его попытались остановить словами: «Но тогда у нас будут потери!» Он повторил свой приказ – бригада пошла в бой и отбросила немцев из занятого ими города, а де Голль уже тогда стал национальным героем Франции.

Но это оказалось чуть ли не единственной победой французов в той войне: де Голль был один.

Если считать главным - меньшие потери, то войну либо нужно не начинать, либо сдаться сразу после её начала.

Один из главных врагов Победы – переговоры и дипломаты, пытающиеся доказать, что их ведомство важнее армии, и навязывающие, как это было в Сирии, свои услуги в попытки договориться с врагом.

Переговоры нужны, но с теми, кого можно сделать своими союзниками. Переговоры с врагом – это всегда отказ от побед армии.

Тот, кто демонстрирует противнику готовность к переговорам и к достижению мирного соглашения, внушает противнику волю к борьбе.

Надпись на шашке древнего восточного полководца гласила: «Без нужды не обнажай, без славы – не вкладывай».

Тот, кто демонстрирует большую уверенность в своих силах и своей победе – тот увеличивает силы своих солдат, внушает неуверенность в армию врага и увеличивает число своих симпатизантов, потенциальных союзников и тех, кто готов оказывать тебе помощь на случай твоей будущей Победы.

Почему Финляндии и Швеция решились на вступление в НАТО – потому что сочли, что это безопасно. То есть они сочли, что в этом случае со стороны России им ничего не грозит, и российская армия не так сильна, как они думали - она же отошла из под Киева.

Они объявили, что операция на Украине внушила им опасение за свою безопасность, которого раньше не было. Только это неправда: они боялись присоединиться к силам, враждебным России, пока опасались России, и перешли открыто на их сторону, когда опасаться России перестали.

Война – это не спортивное военно-техническое соревнование. Война – это политика. Войны порождаются политическими причинами, ведутся в политических целях и оканчиваются в меру достижения или не достижения политических задач.

Главный критерий войны или отдельной военной операции – её политический эффект, то есть – то, какое впечатление создано в ходе боевых действий как у сражающихся, так и у наблюдающих со стороны: и со стороны масс, и со стороны политических элит.

Вопрос не в том, уничтожены или не уничтожены войска противника, вопрос в том, лишены ли они, а ещё в большей степени – элиты противника -воли к борьбе. И ещё – какое впечатление произведено на тех, кто готов либо не готов оказать той или иной стороне поддержку извне.

Гарантировавшие Польше поддержку Франция и Великобритания не сделали ничего реального для осуществления этой поддержки после начала ее войны с Германией – просто потому, что увидели развал польской обороны в первые дни после 1 сентября 1939 года. Нападение Гитлера на СССР было ускорено впечатлением, которое на него произвела выигранная, но затянувшаяся советско-финская война. США и Великобритания стали всерьёз рассматривать вопрос о поддержке СССР, увидев провал блицкрига и жестокие удары РККА по вермахту.

В августе 1941 года Жуков как Начальник Генштаба предупреждал Сталина о возможном котле вокруг Киева и предлагал Киев сдать. Сталин назвал его предложение чушью и согласился на отставку Жукова из Генштаба. Битва за Киев закончилась колоссальным котлом в полмиллиона человек, включая гибель командования. Только по итогам сражения Гудериан оценил его итоги как «крупный тактический успех» с сомнительным стратегическим значением – отвлечение войск Группы «Центр» от её главной задачи – взятия Москвы.

С военно-тактической и военно-технической точки зрения Жуков, предлагая оставить Киев, был абсолютно прав. Но Сталин исходил из политических и стратегических задач: он вёл переговоры с представителями Рузвельта и Черчилля, заверил их в удержании линии обороны от Киева до Ленинграда, и сдать Киев без боя в этой ситуации означало признать поражение РККА и поставить под вопрос поддержку будущих союзников.

Киев сдали, потеряв полмиллиона человек, но, с одной стороны, подтвердив способность к жестокому сопротивлению, с другой – оттянув на юг ударные силы Группы «Центр». Это сорвало на тот момент удар по Москве и дало возможность подготовить её к обороне, к тому же продемонстрировало всем, что немецкие Группы армий уже неспособны без поддержки соседей решать поставленные перед ними задачи.

Настояв на почти безнадежной обороне Киева, Сталин сорвал наступление Гитлера на Москву.

Проигранная и жестокая Битва за Киев, срыв немецкого наступления на Москву, контрудар под Ельней показали будущим союзникам, что СССР будет сражаться несмотря ни на что, и ему имеет смысл помогать.

В принятии таких решений всегда сказывается произведенное впечатление, которое может быть и отражением реальности, и её искусной интерпретацией.

За ходом сражения, кроме основных интересантов, всегда наблюдает масса политических гиен, выбирающих политическую сторону для присоединения. Почему в начале кампании на Украине в феврале и марте 2022 года Зелинскому приходилось жаловаться, что кроме политических солидарностей никто ему не хочет помогать? Потому что Российские войска стремительно продвигались вглубь Украины. Почему он стал стремительно наглеть в апреле и мае ? Потому что некие анонимные генералы в руководстве Российской армии добились отвода российских войск из-под Киева.

Ровно в силу этих же причин Швеция и Финляндия колебались в вопросе вступления в НАТО в начале марта, и объявили о решении вступить в НАТО в мае.

У решения отвести войска из-под Киева, Чернигова, Сум, а теперь ещё и из-под Харькова могла быть тысяча военно-технических причин и военно-тактических причин, и в этом плане данный отвод может быть тысячу раз оправдан и правилен: как и предложение Жукова Сталину в 1941 году сдать Киев без боя и сохранить войска.

Только если одна сторона отводит войска от столицы противника, чем бы это ни было вызвано на самом деле, политически этот отвод воспринимается как крупнейшее поражение, и с неизбежностью замершие в нерешительности союзники противника бросаются ему на помощь, гиены из колеблющейся нейтральности переходят на сторону врага, а твои собственные потенциальные союзники начинают впадать в задумчивость…

Такой отвод войск, объявленный перегруппировкой и переброской сил на другой участок, может быть политически компенсирован крупным успехом там, куда, как считается, их перебрасывают, если они переброшены быстро, а успех оказывается стремителен.

Более того: отведя войска из-под Киева, те, кто это придумал, оставили на расправу киевским нацистам всех тех, кто проявлял лояльность и сочувствие этим войскам. Жертвы Бучи – на совести тех генералов, которые увели из Бучи российскую армию. Хотя, может быть, на это у них и были свои, академические резоны.

Российская сторона говорит о том, что бережёт жизни и российских солдат, и мирного населения Украины и поэтому затягивает свои операции. В результате сторонние наблюдатели не верят в первое, а второе объявляют и воспринимают как неудачи.

Режим Зеленского прикрывает своих боевиков своими мирными гражданами и создает впечатление, что от войны страдают невинные. Режим Зеленского бросает под огонь российских войск необученных резервистов, создает впечатление отчаянной борьбы народа «против агрессии». Заодно рассчитывая на повышенный расход боеприпасов российской армией.

Россия говорит, что она медленно и неотвратимо перемалывает военные ресурсы нацистов, и весьма вероятно, что это правда. Только нацистскому режиму Киева, в отличие, даже от нацистского режима Гитлера, это вполне безразлично: Гитлера, пусть и в рамках его бесчеловечной идеологии, всё-таки интересовала Германия и немцы, которым он обещал мировое господство. Зеленского интересует его медийная роль: чем больше будет погибших украинцев – тем на большее сочувствие к себе он рассчитывает, чем больше будет сожжено военной техники и разрушено инфраструктурных объектов, тем большую компенсацию и помощь он надеется получить от Запада. Гитлер был субъектен и вёл реальную войну, Зеленский – масочен: ему не важны ни победа, ни поражение, ему важна роль и то, что можно с неё получить.

Россия занимается военно-техническими и военно-тактическими задачами – они для победы необходимы, но они для победы недостаточны: для победы необходим политический, а значит и морально-психологический, то есть публично существующий результат.

С военной точки зрения наступать нужно тогда, когда всё готово к наступлению, и потери окажутся минимальными. С политической точки зрения – наступать нужно тогда, когда это даст максимальный политический выигрыш. И если наступление к нужному сроку может оказаться неготовым, значит нужно собраться в кулак волю и его к политически нужному сроку подготовить. С военной точки зрения города нужно брать тогда, когда это потребует минимума усилий и обойдётся минимальными потерями. С политической точки зрения города нужно брать тогда, когда это даёт больший политический эффект: и для морально-политического восприятия своей армии и своего народа, и для деморализации армии противника, и для удержания от вмешательства недоброжелателей, и для обеспечения наибольшей поддержки союзников.

Вопрос не в том, чтобы понести меньшие потери в сражении (при всей важности этой задачи). Вопрос в том, чтобы добиться такого политического эффекта, который позволит решить политические задачи войны и, в частности, минимизировать возможные потери в будущем.

Когда в 1942 году армия Паулюса в Сталинграде была плотно окружена, а попытки её деблокады подавлены, генералитет предлагал Сталину не ликвидировать котёл, а, минимизировав потери и усилия, плотно его блокировать и высвобождающиеся войска бросить в наступление на Запад, оставив немцев мерзнуть и голодать в развалинах Сталинграда.

Сталин отказался – психологически ни армия, ни народ, ни союзники не считали бы победу полной и завершённой, если бы 6-ая армия вермахта не была добита. Хотя, с военной точки зрения, резоны были – можно было отсечь отходящие с Кавказа войска немцев, не только взять, но и удержать Харьков и т.д. Но это с военной точки зрения – с политической и морально-психологической - важен был разгром: полный, бесповоротный, ввергающий в шок врага и погружающий Германию в траур и показывающий всему миру несокрушимость РККА и СССР.

На Украине сегодня тоже нужна сокрушающая победа, ломающая волю не только украинской элиты, но элиты Запада. И рождающая поток перебежчиков на сторону России – именно из числа сегодня недружественных стран и мировой элиты, а не просто текущие военно-тактические успехи.

О чём, собственно, и пелось в культовой песне: что нужна одна Победа, «одна на всех, мы за ценой не постоим».

Потому что Победы заслуживает только тот, кто готов не постоять за ценой, которую за неё придётся платить.

Казус Байдена

страны коллективного Запада идут ва-банк

Игорь Шишкин

Давно замечено: ничто так не проливает свет на суть тех или иных политических процессов, как некие странности или парадоксы. Вот одна из таких несуразностей, проявившихся в последнее время. Байден известил весь мир о том, что США, в случае вторжения Китая на Тайвань, будут воевать с Китаем. Впрямую, именно американские вооружённые силы. И тут же сообщил, что «ни в коем случае нельзя допустить, чтобы американские ВС и НАТО в целом были хоть в какой-то мере затронуты войной на Украине». Пусть там украинцы воюют до последнего солдата («мы будем помогать Украине»), но никакого участия ВС Соединённых Штатов и их союзников по НАТО там быть не должно. Странность очевидная, ведь за Тайвань американцы собираются воевать, а тут сообщают, что за Украину они воевать не будут. Конечно, можно всё это списать на то, что Байдену слишком много лет и прочее в том же духе, но рассчитывать на то, что ваш противник не совсем вменяем не стоит. Ведь, что ни говори, а США умудрились при этом самом Байдене сплотить весь Запад для противостояния России на Украине, устроить нам такие санкции, какие многим даже и представить было сложно. Им удалось вынудить своих союзников пойти на убытки, и огромные. И всё это вот этот «совсем невменяемый» или «полувменяемый» Байден. Ну и Джонсон, который всё пьянствует на Даунинг-стрит, у лучших парикмахеров за бешенные средства делает себе дикие причёски… А как классно работают его спецслужбы! В Швеции поработали, в Финляндии поработали. Разве не британские спецслужбы и не британская политика обеспечили возможность этих стран сейчас ринуться в НАТО? Так что давайте эту тему невменяемости отбросим и допустим, что господин Байден, президент крупнейшей военно-экономической державы мира, в полном уме. И вот этот человек выдаёт такие две странные вещи: «За Тайвань мы будем воевать с китайцами, за Украину мы не будем воевать с русскими». Да, уже появились объяснения этому парадоксу следующего рода, что, мол, «а кому нужна эта Украина?» Вот Тайвань — это да, это как раз показывает, насколько важен Тайвань для США, а Украина… Ну это мы все с вами слышали последние лет десять. О том, что Украина, — это для Запада «чемодан без ручки», тяжело нести и бросить как-то тоже не хочется. Поэтому, конечно же, за такую никому не нужную территорию кто же будет вписываться и воевать.

Правда, реальность несколько расходится со словами. Для того чтобы окончательно установить контроль над этим «чемоданом без ручки», Запад устроил государственный переворот в 2014-м году. Зачем ему понадобился контроль над этой никчёмной территорией?.. Странные люди на Западе. Кроме того, сейчас для того, чтобы сохранить под своим контролем этот самый «чемодан без ручки», США аж 40 миллиардов долларов выделили. Кто-то скажет, что «не все дойдут». Ну и что, что не все, а 15 — мало? ЕС — 15 или 17 миллиардов выделил уже. Тоже, может быть, половину разворуют. Но и оставшаяся сумма, ой как немаленькая! На Западе концепция господина Бжезинского, о том, что без Украины Россия никогда снова не станет империей, то есть сверхдержавой, чётко сидит в сознании западной элиты. У них сформировалось восприятие Украины отдельно от России как величайшего достижения в многовековом противостоянии с Россией, как одного из крупнейших достижений после развала Советского Союза.

Я не китаевед и, боже упаси, не пытаюсь что-то здесь разбирать. Но что-то я не слышал нигде такой концепции о том, что без Тайваня Китай никогда не сможет стать сверхдержавой. И что если не дать Китаю контроля над Тайванем, то Китай будет на вторых, третьих ролях, а то и пятых. Может быть, где-то такая концепция есть, у каких-то узких специалистов, но в широком обсуждении я ничего подобного не слышал и не видел.

Далее, существует, конечно, экономическое объяснение. Что, мол, с Украины что взять экономически? А вот Тайвань — он же полупроводники производит. Значительное количество всего мира. Если Китай захватит Тайвань, то тогда он сразу возьмёт США за горло. Вся их электронная промышленность, ВПК — всё окажется на грани краха, китайцы смогут им диктовать условия. И США с их колоссальной экономикой, при их уровне развития технологий, науки, за 2–3 года не смогут перекрыть всё то, что они потеряют? И кто-то поверит в то, что Китай, в случае захвата Тайваня, попытается взять США вот так, за жабры, и потерять… Какую там сумму в долларах, в государственных бумагах в США китайцы держат? По-моему, за триллион. И это сразу же американцы украдут. А кто главный торговый партнёр Китая? США. И они откажутся от этого экспорта туда, обрушат свою экономику? Что-то с трудом верится! Из-за каких-то там чипов США готовы пойти воевать? Смешно!

Да, есть ещё одно объяснение, почему с Россией они воевать не собираются, а собираются душить экономически, только санкциями, а с Китаем готовы в бой. Россия, мол, экономически слаба и уязвима, и поэтому её можно без боевых действий санкциями сломать, а Китай сломать невозможно. Звучит красиво. Да, действительно китайская экономика, мягко скажем, намного сильнее российской экономики. Но только кто же сказал, что она менее зависима от Запада и что санкции не смогут её ох как сильно ударить. Китайское процветание — это прямой результат как раз деятельности в той экономической системе, которую создал Запад. Вот для России вхождение в то самое мировое разделение труда, в мировую экономику на правилах Запада обернулось почти катастрофой. К счастью, не до конца мы свою экономику уничтожили… А Китай от этого получил колоссальнейшие дивиденды. Поэтому «выпиливание» Китая из западной системы для этой страны может оказаться несоизмеримо более опасным и тяжёлым, нежели для России. Поэтому версия про то, что с Китаем иначе как боевыми действиями разобраться нельзя, по-моему, тоже очень даже сомнительна.

А что же тогда в сухом остатке? Почему эта странность прозвучала? Я думаю, причина не в Тайване и не в Украине. Причина в России и США. Именно в них. Но не в плане экономической уязвимости, а в плане стратегической безопасности. У нас в обществе преобладает мнение, что само по себе наличие ядерного оружия — это гарантия от ядерной войны и от войны великих держав, имеющих на вооружении ядерное оружие. Если есть атомная бомба, всё — значит, гарантированно никто не сунется.

У нас, может быть, такое мнение и есть в общественности, потому что наше ядерное оружие и создавалось именно для того, чтобы к нам никто не сунулся. А с чего мы взяли, что у США такое же восприятие? Давайте вспомним, что США на полном серьёзе, официально, в своё время предлагали концепцию «ограниченной ядерной войны». Было такое? Было! Что она означала? Она означала такое вежливое предложение: «А давайте мы будем с вами, русскими, советскими, воевать ядерными бомбами, забрасывая друг друга, но только на чужой территории. Нет! По вашей-то территории мы будем бить, это само собой! Но вот по нашей территории не надо! Вы отвечаете по нашим союзникам в Европе». И это же была официальная концепция. И союзнички тогда, помнится, язык-то прикусили, и никто не возмутился, и никто не потребовал отменить эту доктрину «ограниченной ядерной войны», которая подразумевала, что Советский Союз нанесёт атомные удары по Берлину, да, Парижу, да, «прочему Риму», примкнувшему к ним… А вот по Вашингтону бить не будет. Было такое? Было. Не прокатило? Не прокатило. Но почему? Миролюбие взыграло? Нет. Просто-напросто в Советском Союзе ясно и чётко ответили: «Нет! Если вы хотите ядерную войну — получите по полной программе! Никакого Вашингтона с Лос-Анджелесом после этого просто-напросто не останется. А Берлин с Парижем… Ну, это мы, наверное, на всякий случай попутно тоже ликвидируем». И всё! Как-то тема заглохла. Хотя время от времени снова всплывала. То есть, отношение к ядерному оружию как к инструменту политики, реальной политики, а не как к инструменту сдерживания и недопущения войны, там было и есть.

И вот тут-то мы и выходим на различие между Россией и Китаем. И Байден, и Шольц, и Джонсон — все они в один голос говорят, что ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах нынешний конфликт на Украине не должен привести к столкновению с НАТО. Почему? По одной простой причине: РФ обладает таким количеством ядерного оружия, против которого у Запада лома нет. И в случае такой войны Запада в физическом смысле этого слова не останется. И вот в этом-то мы с Китаем и отличаемся друг от друга. У Китая есть мощные ВС, есть ядерное оружие, но у Китая нет такого ядерного оружия и в таком количестве, как у нас. А это означает, что Китай не может уничтожить Запад. Он может нанести ему ущерб.

Один из лучших военных специалистов, военных экспертов, доктор военных наук Константин Валентинович Сивков говорил о том, что если Западу удастся сломать Россию, убрать её «с шахматной доски», как они выражаются, то с Китаем он разберётся не экономическим, а прямым военным путём — нанесением ядерных ударов по территории КНР. И при этом Константин Сивков ясно и чётко говорил, что да, США понимают, Китай будет отвечать, и какая-то часть китайских ракет долетит до территории США. Понимают, что Японии, скорее всего, не будет. Но они готовы пойти на такие жертвы ради того, чтобы ликвидировать Китай. И это тоже не преувеличение. Как там у Маркса? За сколько процентов прибыли капиталисты пойдут на любое преступление? А чтобы пойти на преступление, нужно ведь при этом рисковать. А не забыли мы Британскую империю, развязавшую две мировые войны лишь для того, чтобы сохранить свою позицию гегемона? Да, я подчёркиваю, именно Британская империя. Сколько миллионов погибло? Рисковала при этом сама Британская империя? Рисковала. Да, конечно, особых потерь населения она не понесла в силу разных причин, но риск-то был огромнейший. И, кстати сказать, из Второй мировой войны она вышла формальным победителем, но фактически побеждённой. Но от этого миллионам и миллионам, точнее, десяткам миллионов погибших во Вторую мировую войну было не легче. А сейчас ведь США находятся именно в таком же положении, как и Британская империя. И у них под боком растёт экономический гигант. Россия — не экономический гигант, Россия — препятствие на пути к мировому господству. А там растёт тот, кто желает быть сам мировым господином, вместо США.

Заявление Байдена чётко и ясно показало, что дело не в факте наличия ядерного оружия — сама по себе атомная бомба ничего не решает — дело в количестве и качестве этого оружия. Обратите внимание, сначала у нас были созданы "Авангарды", был создан "Посейдон", в котором вроде бы нет никакого смысла… Кроме одного. В случае войны противника не останется. Скорее всего, не останется и земного шара… Но противника точно не останется. А у Китая подобных вооружений нет. И именно поэтому Байден свободно заявляет, что за Тайвань «мы будем воевать». И ясно, что дело не в Тайване. Дело в том, что нужно уничтожить конкурента. И этого конкурента американцы, не моргнув глазом, будут уничтожать военным способом.

А у нас другая ситуация. У нас до сих пор США уже неделю обсуждают вопрос, рискнуть или не рискнуть отправить в Киев морских пехотинцев для охраны посольства США. А вдруг такое появление приведёт к жертвам среди них и начнёт по системе снежного кома вести к прямому столкновению России и США? Вот этого они боятся, как огня. А китайцев они в этом плане не боятся. Вот о чём говорит казус Байдена, странность его заявления. Она говорит о том, что для США атомное оружие — это инструмент их политики, а не инструмент недопущения войны. И есть только одна страна в мире, против которой они этот инструмент использовать пока не могут. Это Российская Федерация. Убери РФ с «шахматной доски», и со всем остальным американцы, не моргнув глазом, без малейшего зазрения совести, разделаются с помощью своих ядерных сил. Да, при этом они прекрасно понимают, что и получат немало, что счёт погибшим у них будет идти на миллионы. Но когда же миллионы погибших останавливали крупный капитал, когда речь шла о колоссальных доходах и власти над миром? Такого никогда не было. Так что к господину Байдену нужно прислушиваться. И внимательно прислушиваться. Для того чтобы понимать, что и как происходит.

Экспозиция в Кунсткамере, граффити и лектории — как в российских вузах и НИИ отмечают 350-летие Петра I

9 июня отмечают 350 лет со дня рождения первого российского императора Петра Великого. С начала 2022 года в вузах и научно-исследовательских институтах провели несколько десятков мероприятий в честь выдающегося правителя и реформатора.

Одним из наиболее значимых событий стало открытие 9 июня в Музее антропологии и этнографии РАН (Кунсткамера) новой постоянной экспозиции «Петровская Кунсткамера, или Башня знаний». На выставке представлено более 500 музейных предметов, некоторые экспонаты из фондов Кунсткамеры до этого видели только сподвижники императора. В их числе медное ядро, присланное Петром I из Персидского похода и поступившее в Кунсткамеру в 1723 году, бутылка с порохом, ставшая трофеем при осаде шведским войском Тихвинского монастыря в 1613 году и отправленная в музей как свидетель русской победы, реплика гипсовой посмертной маски Петра I и посмертная гипсовая маска Карла XII со следом пули, от которой погиб шведский король. Для подготовки выставки в Кунсткамере Минобрнауки России в 2021 и 2022 гг. направило порядка 87 млн рублей.

«Новая экспозиция возродит в историческом здании XVIII века дух и атмосферу петровской Кунсткамеры. Изменения затронули два первых этажа башни. В Ротонде представлены экспонаты из ранних коллекций Кунсткамеры, а главными героями выступают выдающиеся деятели зарождавшейся в XVIII веке российской науки, начиная с самого Петра. В галерее второго этажа башни разместятся предметы из коллекций, собранных во время первых академических экспедиций и первых российских кругосветных путешествий», — сообщили организаторы выставки в Кунсткамере.

Еще одна выставка, посвященная Петру I, откроется 9 июня в Омском областном музее изобразительных искусств им. М.А. Врубеля. На ней будет представлено 15 подлинных документов конца XVII – первой четверти XVIII века (жалованные грамоты, патенты на чины, дипломы, проезжие грамоты). Почти все они имеют личную подпись Петра I или канцлера Г.И. Головкина и заверены государственной печатью. Большинство из них никогда не экспонировалось: только два документа из коллекции Н.П. Лихачева ранее были представлены на выставке в Государственном Эрмитаже (2012 г.).

Выставка в Омске пройдет в рамках проекта «История письма европейской цивилизации» — большого комплекса научных, исследовательских, научно-реставрационных и образовательных программ, одним из результатов которого станет создание электронной базы образцов письменности, почерков, шрифтов и т.п. Проект реализуется на средства гранта Минобрнауки России.

В мероприятия, приуроченные к юбилею императора, включились не только ученые-историки и исследователи его биографии, но и университеты, а также студенты. Наибольшее внимание личности Петра уделили, конечно же, учащиеся вузов Северной столицы.

Например, в Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого известный уличный художник, выпускник Политеха Василий Цветков презентовал граффити с императором. Изображение расположилось напротив главного входа в Научно-исследовательский корпус «ТЕХНОПОЛИС ПОЛИТЕХ», где, по словам ректора вуза Андрея Рудского, сегодня решаются сложнейшие инженерные задачи.

В Санкт-Петербургском государственном университете промышленных технологий и дизайна запустили медиапроект, участники которого создавали авторские дизайн-, арт-, фото-, видео- и текстовые творческие работы, посвященные времени правления Петра, его биографии и вкладу в историю Санкт-Петербурга и Российской империи. С конца мая они экспонируются на выставках в образовательных и культурных учреждениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В университетах к юбилею императора проводят лектории, семинары, круглые столы и конкурсы творческих работ. Например, в Хакасском государственном университете организована Республиканская олимпиада «Петр I в истории России», в Череповецком государственном университете прошел Всероссийский конкурс эссе для старшеклассников, а в Российском государственном университете туризма и сервиса — студенческая викторина «Исторические аспекты эпохи Петра I».

Всего с начала этого года в российских университетах и научно-исследовательских институтах прошло свыше 50 мероприятий, приуроченных к юбилею Петра I. Указ о праздновании в 2022 году 350-летия со дня рождения Петра Великого в октябре 2018 года подписал Президент России Владимир Путин.

Интриги украинского ставленника Полуботка переполнили чашу терпения Петра I

Семен Экштут (доктор философских наук)

Корыстные интриги украинского ставленника гетмана Полуботка переполнили чашу терпения российского императора Петра I.

10 ноября 1723 года черниговский полковник и наказной гетман Войска Запорожского Павел Полуботок вместе с генеральным писарем Савичем и генеральным судьей Чернышом по высочайшему повелению Петра Великого, как "недоброжелатели своему отечеству и нам (в чем уже и обличились)", были взяты под стражу и заключены в Петропавловскую крепость. Что послужило причиной столь крутой меры императора против высших должностных лиц Украины, уже семь десятилетий входившей в состав государства Российского?

Любимец счастья и чинов

Точная дата рождения Павла Леонтьевича Полуботка не установлена. Называют и 1660-й и 1680-й год, но очевидно одно: на момент ареста наказной гетман был по меркам петровской эпохи человеком образованным и почтенным, успевшим многое повидать на своем веку и многого добиться. Он окончил Киево-Могилянский коллегиум, то есть получил изрядное для своей среды образование, дававшее хорошее знание латыни - универсального языка общения образованных людей той эпохи.

Пока государство Российское, "в бореньях силы напрягая", воевало за выход к Балтийскому морю, рубило вековые дубы, чтобы построить из них корабли, снимало церковные колокола, чтобы перелить их в пушки, взимало многочисленные налоги и чеканило легковесную медную монету, чтобы финансировать дорогостоящие военные издержки, черниговский полковник Павел Леонтьевич Полуботок, рационально используя не только доставшиеся от деда и отца карбованцы, но и свой немалый административный ресурс, стал крупным землевладельцем, методично скупая самые плодородные земли края, на которых успешно занимался многообразной хозяйственной деятельностью.

Полуботок строил мельницы, винокурни, стекловаренные заводы и рудники. Торговал горилкой, зерном и табаком. Скупал новые имения в Гадячском, Лубненском, Нежинском, Ахтырском, Сумском и Черниговском полках. Собрал небольшую библиотеку, коллекцию картин, икон и оружия. Хранил дома баснословный запас горячительных напитков.

Воистину, кому Северная война, а кому мать родна.

"Противник" Мазепы

Когда в 1708 году гетман Мазепа, изменив царю Петру, перешел на сторону шведского короля Карла XII, черниговский полковник Полуботок, на несколько ходов вперед просчитал сложившуюся ситуацию. Он не пошел за Мазепой, а был одним из четырех полковников, сохранившим верность Петру и государству Российскому. Петр по-царски щедро наградил черниговского полковника, пожаловав ему 2 000 дворов, включая древний город Любеч, то есть фактически сделав полновластным хозяином 10-15 тысяч человек и, пожалуй, самым богатым человеком в Малороссии.

Однако Полуботок богатейшим имением не удовлетворился и жаждал иного: он страстно желал стать гетманом.

Царь прозорливо усмотрел, что поступок Полуботка, не пошедшего вслед за Мазепой, был продиктован не личной преданностью монарху, а своекорыстием, и поэтому отклонил настойчивые притязания Полуботка на гетманскую булаву. По поводу Павла Леонтьевича царь выразился без обиняков: "Этот уж больно хитёр, он может и Мазепе уравняться".

В итоге гетманом по воле царя Петра стал стародубский полковник Иван Ильич Скоропадский.

Финансы Малороссии были отделены от финансов государства Российского. Даже в самые драматичные моменты Северной войны царь Петр, постоянно испытывавший нужду в деньгах, не мог запустить руку в казну Войска Запорожского. При этом налоги, собираемые в богатейшем крае, поступали не в Москву или Петербург, а в казну гетмана. Никакого учёта и контроля не велось. Никаких приходно-расходных книг не существовало в природе.

Павел Леонтьевич был одним из тех, кто эти финансовые потоки контролировал и на них наживался.

Впрочем, гетман Скоропадский и его окружение думали не только о пополнении собственных карманов. Не забывали они и о "птенцах гнезда Петрова". После Полтавской победы по воле гетмана щедрые земельные пожалования получили генерал-фельдмаршал светлейший князь Меншиков, государственный канцлер граф Головкин, вице-канцлер барон Шафиров. Стоит ли говорить, что благодаря столь мощной поддержке влиятельных петербургских сановников многолетние плутни гетмана и войсковой старшины оставались безнаказанными?

Русский резидент в Константинополе Иван Иванович Неплюев доносил: "Из Крыма приехал французский консул, который сказывал мне в секрете, что этим годом приезжали из Украйны от некоторых козацких командиров, которых татары зовут барабашами, люди к татарскому главному мурзе Жантемир-бею с жалобами, что у них все прежние привилегии отняты, о чем они били челом в Петербурге, но ничего не успели; поэтому они, украинские жители, желают поддаться под турецкую протекцию, но без помощи турецкой сделать того не могут, потому что на Украйне у них русского войска много".

Протеже гетмана Скоропадского

Получив неопровержимые доказательства того, что войсковая старшина и после победы России в Северной войне и заключения почетного Ништадтского мира продолжает мнить себя равноправным союзником императора и не спешит влиться в ряды его подданных, Петр Великий в мае 1722 года учредил Малороссийскую коллегию во главе с председателем - бригадиром Степаном Лукичом Вельяминовым.

Коллегия состояла из шести штаб-офицеров русских полков, расквартированных в Малороссии и потому хорошо знавших местные реалии. По воле императора Малороссийская коллегия получила чрезвычайно широкие полномочия. Она имела право надзирать за судьями во всех присутственных местах Малороссии и принимать жалобы от казаков на действия местных властей любого уровня, даже на верховный войсковой суд и войсковую канцелярию. Она была обязана осуществлять контроль за всеми взимаемыми в крае сборами, натуральными и денежными, ежегодно присылая в Сенат соответствующие ведомости. Это была самая настоящая "революция сверху", по воле императора проведенная в Малороссии в интересах простонародья и положившая предел бесконтрольному господству старшины.

Гетман Скоропадский занемог от огорчения: он осознал, что Петр Великий лишил его реальной власти и превратил в фигуру сугубо декоративную. Его дни были сочтены. Развязка наступила быстро. 3 июля 1722 года в своей резиденции городе Глухове 76-летний гетман Скоропадский скоропостижно скончался, успев перед смертью передать свои полномочия Полуботку. А тот, не довольствуясь растущим как на дрожжах богатством и статусом наказного гетмана, стремился получить гетманскую булаву и тем конвертировать свои богатства во властные полномочия.

Но император не торопился ни с выборами нового гетмана, ни с утверждением Полуботка.

Настойчивые поползновения Павла Леонтьевича стать гетманом внушали Петру Великому давние и вполне обоснованные опасения. Император видел в наказном гетмане лидера украинского сепаратизма.

Интриган в царских покоях

В мае 1723 года войсковая старшина, не просчитавшая ситуацию, обратилась к императору с просьбой о позволении избрать нового гетмана. Гольштейнский дипломат граф Геннинг-Фридрих Бассевич свидетельствует: Полуботок и его конфиденты, уверенные в том, что император не посмеет отклонить их ходатайство, "предъявили его с надменностью".

Взбешенный подобной бесцеремонностью, Петр отвечал указом в июне 1723 года:

"Как всем известно, что со времен первого гетмана Богдана Хмельницкого, даже до Скоропадского, все гетманы явились изменниками и какое бедствие терпело от того наше государство, особливо Малая Россия, как еще свежая память есть о Мазепе, то и надлежит приискать в гетманы весьма верного и известного человека, о чем и имеем мы непрестанное старание; а пока оный найдется, для пользы вашего края определено правительство, которому велено действовать по данной инструкции".

Наказному гетману Полуботку вместе с генеральным писарем Савичем и генеральным судьей Чернышом было приказано прибыть в Петербург, что они поспешили исполнить. Не вняв царскому предостережению "не докучать" вопросом об избрании гетмана, Полуботок со товарищи упрямо продолжали искать обходные пути для достижения поставленной цели. И, не страшась гнева Петра, попытались заручиться поддержкой самой императрицы Екатерины Алексеевны. Генеральный судья Войска Запорожского Черныш подговорил Даниила Чевкина, денщика царя, а затем камер-юнкера и камергера Екатерины Алексеевны, "ходатайствовать за них перед императрицею; Чевкин советовал поднести Екатерине в подарок 500 червонцев, завернувши их в бумажку или спрятавши в стакане" (500 червонцев времен Петра - это 7 224 000 рублей в реалиях весны 2022 года).

Полуботок не подозревал, что тучи над ним сгущаются.

Взяткодатель

Воспользовавшись отсутствием в Малороссии ее высших должностных лиц, государь отправил туда в качестве ревизора своего любимца бригадира Александра Ивановича Румянцева, отца будущего фельдмаршала графа Румянцева-Задунайского. Бригадиру была дана секретная сенатская инструкция, согласно которой тайный эмиссар должен был, в частности, выяснить: "Какие починены обиды от старшины козакам в отнятии земель?"

Дальнейшие события развивались по законам триллера. Благодаря продажности сенатских канцеляристов Полуботок со товарищи получили копию инструкции, данной Румянцеву, после чего тайно отправили на Украину подробные указания своим приспешникам, как следует себя вести и какие давать показания Румянцеву, чтобы сбить его со следа. Но не таков был Румянцев, быстро раскусивший все эти незамысловатые уловки и уличивший Полуботка в составлении "ложных челобитных" об избрании гетмана.

Эта история переполнила чашу терпения государя, и он приказал арестовать Полуботка и его конфидентов.

Заключенный Петропавловской крепости

В те достославные времена допрос с пристрастием был заурядной следственной процедурой, пытка - кратчайшим путем к получению признательных показаний, а признание и тогда почиталось царицей доказательств. Император быстро понял, что у Полуботка и его подельников имеются в Петербурге влиятельные покровители, тормозящие ход расследования, и твердо решил довести это дело до конца. Хорошо осведомленный современник, секретарь прусского посольства в Петербурге Иоганн-Готтгильф Фоккеродт, сохранил для истории чрезвычайно экспрессивное свидетельство о конце правления великого реформатора:

"Но в последнем году своего царствования казалось, что он совсем вышел из терпения и решился наказывать по строгости законов всех и каждого, несмотря на лицо, кого только поймают в казенных кражах. Для того он с особенным старанием занимался розыскными делами, сам прочитывал до конца все бумаги и отвел главному фискалу Мякинину, хотя и честному, но очень строгому человеку, особенную комнатку у себя во дворце, недалеко от своей спальни, чтобы поживее сноситься с ним. Когда упомянутый фискал спросил его, отсекать ли ему только сучья или наложить топор и на корень, он отвечал, чтобы искоренял все дотла, так что если б Петр I прожил еще несколько месяцев дольше, то, по-видимому, пришлось бы услыхать о многих и великих казнях".

Этой исторической альтернативе не суждено было сбыться. 29 декабря 1724 года наказной гетман Полуботок скончался в Петропавловской крепости. 28 января 1725 года почил в бозе император Петр Великий. Взошедшая на престол императрица Екатерина Алексеевна по просьбе князя Меншикова явила монаршую милость и даровала свободу подельникам наказного гетмана, чьи связи с верхними эшелонами власти так и не были выявлены следствием.

Топор на корень лихоимства в государстве Российском не был наложен.

"Дело Полуботка" как конец казацкой вольницы

"Дело Полуботка означает переломный момент в судьбе казачьей старшины. Она ясно стала понимать, что эпоха ее хозяйничанья в Малороссии кончилась, что царь, раздраженный бесконечными путчами и изменами, решился прибегнуть к вернейшему средству ее обуздания - поднять на нее постоянно кипевшую ярость народа. Боязнь все потерять была, по-видимому, настолько сильна, что украинская аристократия перестает держаться за старинные казачьи права и все силы употребляет на удержание накопленных реальных выгод и ценностей. Она вступает на путь быстрого превращения в российское дворянство.

Отбросив прежние казачьи иллюзии, степная вольница вступила на путь имперского строительства Малороссии и всей России. Из нее вышли великолепные государственные, военные и церковные деятели, множество ученых, писателей, да едва ли не вся та интеллигенция, которая вместе с петербургской и московской создала культуру мирового значения".

В Москве обсудили, как не наступить на грабли истории

Елена Новоселова

В мультимедийном парке "Россия - моя история" на ВДНХ открылся Международный форум "История для будущего. Образ Петра". Он посвящен популяризации истории России и организован Российским военно-историческим обществом.

"История - это не наука о прошлом, - обратился его глава и помощник президента России Владимир Мединский к участникам конференции, среди которых представители 10 стран, в том числе из Латинской Америки, а также студенты 17 вузов России. - История, о которой мы будем говорить сегодня, это повод еще раз задуматься о дне сегодняшнем. История - это наука, как нам, не наступая на грабли, но используя весь опыт наших великих предшественников, строить будущее".

Выдающимся правителем нашей страны назвал Петра председатель Российского исторического общества (РИО) Сергей Нарышкин. "Смело бросив вызов Швеции, одной из сильнейших стран Европы того времени, он сумел одержать убедительную победу в этой борьбе, превратить Россию в суверенную, могучую и просвещенную державу", - подчеркнул он.

Литературную тему предложил Дмитрий Бак, директор Литературного музея имени В. Даля, который напомнил, что в составе музея находится квартира Алексея Толстого, автора наиболее запоминающегося образа Петра Первого в литературе. "Образ Петра, с одной стороны, очень часто отторгался теми, кто стоял за национальную традицию, в частности, славянофилами, а с другой стороны, он чрезмерно абсолютизировался теми, кто стоял за примат западных ценностей".

Как же миновать эту дихотомию и подойти к Петру с современной позиции? Ответ, по мнению Бака, дал Федор Достоевский.

"Не механически взять западное и пересадить его на российскую почву, но вырастить в недрах русской культуры некий аналог, который укоренен в почве. Не случайно Достоевский придумал слово "почвенничество", - сказал директор музея и обратил внимание присутствовавших, что именно в этих мыслях заключается ключ к тому, что происходит сейчас с Россией на международной арене. "Вокруг кричат об изоляционизме, который якобы следует из тех политических решений, направленных на суверенитет России. Никакого изоляционизма! Только лучшее и адекватное национальной культуре страны мы готовы вырастить у себя", - убежден ученый. По его словам, Петр превратил в историю настоящее. Как это делается сейчас, например, когда создана музейная группа для фиксации того, что происходит на Донбассе.

Встреча с молодыми предпринимателями, инженерами и учёными

В преддверии Петербургского международного экономического форума в инновационно-образовательном комплексе «Техноград» на ВДНХ Президент встретился с молодыми предпринимателями, инженерами и учёными – участниками ПМЭФ.

В.Путин: Добрый день, дорогие друзья!

Мне очень приятно вас видеть.

Мы с вами, как видим и понимаем, находимся на ВДНХ – такая традиционная площадка, где десятилетиями демонстрировались наилучшие достижения нашей страны во всех основных направлениях развития: это то, что всегда составляло гордость страны и то, что двигало её вперёд и позволяло находиться на самых передовых рубежах развития. Даже можно сказать, что и наша страна прошла за предыдущие десятилетия колоссальный путь трансформации и изменений, и лучшим подтверждением того, что это происходило со страной, является сама эта площадка – ВДНХ.

Вы люди молодые, но, наверное, многие знаете, что из такой площадки демонстрации достижений Советского Союза она превратилась в какую-то помойку и рынок, и постепенно-постепенно, по мере того, как ситуация в стране менялась, менялась и ВДНХ. И теперь здесь мы тоже возрождаем те принципы, на которых эта выставка была основана, что даёт возможность вам и таким, как вы, – людям молодым, красивым, симпатичным, умным, креативным и устремлённым в будущее – демонстрировать свои достижения. На новой базе, но, тем не менее, это происходит, причём в самых разных областях.

Наша встреча проходит в преддверии Санкт-Петербургского международного экономического форума, и я попросил Администрацию, своих коллег из Правительства организовать такую встречу именно для того, чтобы послушать ваши соображения о том – как по-вашему мнению, – где мы сегодня находимся, куда движемся и что нам нужно сделать дополнительно для того, чтобы это движение вперёд было абсолютно обеспечено, было безусловным, шло на пользу стране, всем участникам этого замечательного процесса.

И обещаю, что на все ваши предложения, идеи постараюсь отреагировать. Мне это делать проще, чем вам, я просто даю поручения: вам нужно самим что-то придумывать, а мне – просто послушать вас и дать поручение. (Смех.)

Это, конечно, поможет мне и моим коллегам сориентироваться по поводу того, как нам выстроить работу на экономическом форуме в Петербурге.

Что хотелось бы сказать для начала. Мы с вами живём в эпоху перемен, это всем очевидно, все это понимают, видят. Происходят и геополитические трансформации, научные, технологические. Мир меняется, причём меняется стремительно. И для того, чтобы претендовать на какое-то лидерство – я уже не говорю про глобальное лидерство, но хоть в чём-то, – безусловно, любая страна, любой народ, любой этнос должны обеспечить свой суверенитет. Потому что не бывает каких-то промежуточных составляющих, промежуточного состояния: или страна является суверенной, или колонией, как бы колонии ни называть.

Сейчас не буду приводить примеров каких-то, чтобы никого не обижать, но если страна либо группа стран не в состоянии принимать суверенных решений, это уже в известной степени колония. А колония исторических перспектив всё-таки не имеет, шансов выжить в такой жёсткой геополитической борьбе. А она была всегда (я хочу просто, чтобы это было понятно), не то, что вот мы смотрим, что происходит вокруг нас и с нами, рот открыли: «Ах, ничего себе!» – да так всегда было, понимаете, и всегда Россия оставалась, была на острие происходящих событий.

Да, были эпохи в истории нашей страны, когда приходилось отступать, но только для того, чтобы, собравшись с силами, идти вперёд, сосредоточиться и идти вперёд.

А суверенитет в современном смысле – вообще, это в принципе было всегда, но сегодня это особенно очевидно – он складывается из нескольких составляющих.

Это военно-политический суверенитет, и здесь, безусловно, важно быть в состоянии принимать суверенные решения в сфере внутренней и внешней политики, обеспечить безопасность.

Второе – это экономический суверенитет: развиваться так, чтобы по базовым направлениям развития не зависеть ни от кого в критических технологиях, в том, что обеспечивает жизнеспособность общества и государства.

В современном мире чрезвычайно важен технологический суверенитет и, конечно, общественный суверенитет. Что я имею в виду? Это способность общества консолидироваться для решения общенациональных задач, это уважение к своей истории, к своей культуре, к своему языку, к народам, которые проживают на единой территории. Вот эта консолидация общества является одним из ключевых, базовых условий развития. Нет этой консолидации – и всё будет рассыпаться.

Причём, я назвал эти составляющие суверенитета, – можно, конечно, увеличить их число, это какие-то основные вещи – совершенно очевидно, что это всё взаимосвязано. Я перечислял: первое, второе, третье, четвёртое. Но на самом деле можно поменять порядок и начать с последнего и потом – с любой точки. Почему? Потому что одно не существует без другого. Как добиться внешней безопасности, скажем, не имея технологических возможностей, технологического суверенитета? Невозможно.

У нас бы никогда не появилось гиперзвукового оружия, если бы не возможности нашей науки и промышленности. Никогда! И, вы знаете, только когда сталкиваешься с этим, тогда понимаешь. Вот я, когда у нас появилось гиперзвуковое оружие, попросил принести список разработчиков, кого наградить, – я уже об этом говорил публично, вам ещё скажу раз, – принесли такой толстый фолиант. Я начал листать, а там не фамилии, там названия предприятий, КБ и НИИ. Честно говоря, даже я был удивлён. Я говорю: «Что ты принёс?» Он говорит, если хотя бы одну вычеркнуть позицию, изделие бы не появилось. Тысячи людей работали, понимаете? Тысячи! Я тогда осознал глубину и возможности нашей «оборонки».

То же самое в экономике в целом. Если экономика будет хромать, чихать и кашлять, тогда всё. Тогда какая консолидация общества? А если не будет консолидации, то вообще ничего не будет.

Чтобы это всё эффективно использовать, иметь и использовать, конечно, нужно решать базовые задачи – демографическую задачу, а это значит здравоохранение, экология, наукой надо заниматься, образованием и воспитанием, что очень важно.

Вы знаете, я когда-то с Патриархом говорил, мы обсуждали вопросы образования, и вдруг он мне говорит: образование – это очень важно, ключевая вещь, но без воспитания у вас вообще ничего не получится, потому что можно человека научить чему-то, а как он воспользуется плодами своих знаний – вот в чём вопрос. Это чрезвычайно важные вещи: наука, образование, воспитание, здравоохранение, потому что без этого не решаются демографические вопросы и так далее. А культура? Если мы не будем опираться на базовые ценности национальных культур народов России, у нас и не будет никакой консолидации общества. Консолидации не будет – всё развалится вообще. А то, что нам приходится как бы защищать себя, бороться за это, – это очевидные вещи.

Вот сейчас мы были на выставке, посвящённой 350-летию Петра Первого. Почти ничего не изменилось. Удивительно. Как-то приходишь к этому осознанию, к этому пониманию.

Вот Пётр Первый Северную войну 21 год вёл. Казалось бы, воевал со Швецией, что-то отторгал… Ничего он не отторгал, он возвращал! Так и есть. Всё Приладожье, там, где Петербург основан. Когда он заложил новую столицу, ни одна из стран Европы не признавала эту территорию за Россией, все признавали её за Швецией. А там испокон веков наряду с финно-угорскими народами жили славяне, причём эта территория находилась под контролем Российского государства. То же самое и в западном направлении, это касается Нарвы, его первых походов. Чего полез туда? Возвращал и укреплял – вот что делал.

Судя по всему, на нашу долю тоже выпало возвращать и укреплять. И если мы будем исходить из того, что вот эти базовые ценности составляют основу нашего существования, мы, безусловно, преуспеем в решении задач, которые перед нами стоят.

Вы все люди грамотные, добившиеся уже определённых результатов в тех сферах деятельности, которыми вы занимаетесь, и я сразу хочу принести свои извинения, если не смогу ответить на какие-то ваши вопросы. Но, собственно говоря, мне бы хотелось, чтобы наша встреча не была вечером вопросов и ответов, я бы хотел просто ваши идеи послушать, чтобы иметь их в виду при организации Петербургского экономического форума.

На этом я «фонтан» закрываю свой, монолог длинный. Передаю слово нашей ведущей. Пожалуйста.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции. Образование, наука > kremlin.ru, 9 июня 2022 > № 4078463 Владимир Путин

Что в карете?

Призрак давно ушедшей Британской империи

Илья Титов

В лихо завернувшемся сюжете антироссийского давления Британия играет роль плохого полицейского. Пока нерешительные мямли вроде итальянского премьера Драги предлагают планы мирного урегулирования, по сути, повторяющие блестяще «выполненные» Украиной Минские соглашения, Лондон требует ни в коем случае не снижать накала борьбы. Пока германские, французские и общеевропейские чиновники вяло блеют о слишком высокой цене антироссийских санкций, в глазах лордов и членов Палаты общин горит железная решимость не только воевать до последнего украинца, но и голодать до последнего европейца. Наконец, там, где европейская и даже американская пресса вовсю ищет способы тихо «слиться», понеся минимальные репутационные потери, британские журналисты продолжают гнуть свою линию – по словам экспертов сразу из нескольких газет, несмотря на успехи в сражении за Донбасс, «российский наступательный потенциал ослаблен», так что лучшего момента для увеличения давления просто не придумать. Такой подход имеет смысл – Британия куда слабее была связана с РФ торговыми связями, поэтому первый удар санкций не огрел островную экономику так же сильно, как континентальную. Да, отложенные и непрямые последствия санкционных войн начинают проявляться всё сильнее, но именно в этом июне обычно и без того самовлюблённые британцы предпочитают в упор не замечать этого. В эти дни они хотят почувствовать себя особенными, забыть о затянувшем Британию вихре чужих политических амбиций и отвлечься от кризиса, грозящего похоронить западноцентричное мироустройство. В эти дни остров к северу от Европы площадью чуть больше Свердловской области вновь чувствует себя могучей империей, «над которой никогда не заходит солнце».

Всему причиной — семидесятая годовщина начала правления Елизаветы II. Формально говоря, эта годовщина прошла ещё в феврале, но решено было праздновать в июне, чтоб дата совпала с днём рождения монарха. Опять же, формально говоря, родилась Елизавета в апреле, но протокол по причине миллиона исторических и традиционных мелочей предписывает праздновать её дни рождения в начале июня. Коронация прошла как раз 2 июня 1953-го, так что повод соблюдён.

Хитросплетение формальностей и нюансов этикета привело к грандиозному празднику, ажиотаж по которому британская пресса начала разгонять ещё за полгода. В этом разгоне – и это очень показательно – можно было наблюдать единодушие тех, кто в повседневной жизни является непримиримыми врагами. Даже либералы из "Гардиан", говоря зимой о бессовестных вечеринках Бориса Джонсона, ставили ему в упрёк непочтительное отношение к монархии, ведь одна из премьерских пьянок проходила в канун похорон принца Филиппа. Словом, торжества короны стали праздником для всей Британии, исключая небольшую, но всё увеличивающуюся часть публики, требующей упразднить монархию.

Праздник вышел масштабнейший. Грандиозная служба в соборе Святого Павла (на которую, кстати, виновница торжества не пожаловала), пышный парад и праздничные шествия в столице. Всё это обросло огромным количеством трактовок и интерпретаций, особенно ярких в свете скандалов и пиар-катастроф, окружавших королевскую семью последние годы. На службе присутствовал «уволенный» из королевской семьи бывший принц Гарри со своей супругой Меган Маркл. С учётом того, сколько эта живущая в Штатах пара наговорила гадостей как о королевской семье, так и о монархии в целом, никто бы не удивился, если бы по торжественному случаю о них просто забыли. Но нет, пару звёзд американского шоу-бизнеса пригласили на службу, хоть и посадили вдали от бывшего семейства – как и полагается обычным светским лицам. Другой момент, которому уделили много внимания газетчики, был связан с парадом у Букингемского дворца. На балконе вместе с королевой присутствовала не вся семья, а только ключевые её члены – прямые потомки и наследники престола. В глазах экспертов это стало жирным намёком на то, что британская монархия готовится затягивать пояса. Вместо огромной, скандальной и дорогостоящей толпы всевозможных родственников предполагается иметь в фокусе общественного внимания монарха и самых близких его родственников – так, как это делается в Швеции и Испании. На то есть свои причины: монархия в её нынешнем виде обходится Британии слишком дорого. Дело не только в 50–60 миллионах фунтов в год и не в космически огромных на фоне кризиса 30 миллионах фунтов бюджета платинового юбилея королевы – дело в репутации. Скандал с Гарри и Меган, променявших традиции британского двора на политические перспективы в либеральной Калифорнии, не так сильно бил по репутации Букингемского дворца, как история принца Эндрю. Сын Елизаветы II наряду со множеством других знаменитостей оказался близким другом невинно самоубиенного миллиардера-педофила Джеффри Эпштейна и после долгих судебных разбирательств в минувшем феврале вышел сухим из воды, отделавшись потерей привилегий члена королевской семьи и лёгким испугом. Ещё в 2000-х неприязнь к монархии считалась уделом троцкистов, республиканцев, анархистов и прочих маргиналов, коих на оба острова набиралось полторы калеки. Сегодня, если верить данным британского исследовательского центра YouGov, поддержка монархии составляет всего 62%, а почти четверть опрошенных и вовсе желает видеть Британию республикой.

Впрочем, у пока ещё монархии и на фронте республиканских успехов всё не слава богу. Репутация Бориса Джонсона терпит крушение с самого начала 2020 года – с того самого момента, когда на Новый год он в "Твиттере" поздравил британцев с праздником, пообещав стране «фантастический год». Украинский кризис помог немного выправить ситуацию, доведённую до опасности вынесения вотума недоверия скандалом с вечеринками в офисе премьера на Даунинг-стрит. Тем не менее с иглы подобного репутационного подъёма сложно слезть – это вынуждает как самого Джонсона, так и его ближайших соратников ужесточать риторику, как это сделала министр иностранных дел Лиз Трасс, на сотый день СВО объявившая действия РФ «угрозой мировой продовольственной безопасности». До Трасс никто из чиновников подобного уровня не проговаривал этого вслух. Но ужесточение риторики работает всё хуже – аудиторию интересуют кризисы, инфляции, подорожания, похолодания и внутренние вопросы, на которые Борис и его консерваторы не могут дать ответа. Это открывает простор для любимого британского реалити-шоу, несправедливо забытого в эпоху Блэра – аппаратной грызни между однопартийцами. Сейчас британская пресса без стеснения пишет, что фаворитом в игре «подсидеть Бориса» является упомянутая Лиз Трасс. Вполне возможно, что уже скоро вместо аристократа с соломенными волосами Британией будет руководить профессиональный министр всего на свете, не признающая суверенитета России над Воронежской областью.

Кресло под Борисом стояло крепко благодаря тому факту, что он, в отличие от нерешительной, скучной и невезучей Терезы Мэй сумел всё же осуществить брекзит. Не так давно, правда, выяснилось, что ему в этом помогли. В независимую и довольно маргинальную прессу утекло содержание переписки британских топ-чиновников, причём метаданные, которые почти невозможно подделать, говорят в пользу правдивости слитой переписки. «Жёсткий» вариант разрыва с ЕС активно продвигался группой заговорщиков в коридорах Вестминстера. В их число входил источник слива и директор МИ-6 Ричард Диарлав, не имеющий формальной должности «советник» в Минобороны Гуитэн Принс, издатель-миллионер Тоби Блэквелл и ряд товарищей калибром поменьше. Операция "Сюрприз" имела целью смещение Мэй как сторонницы мягкого выхода из ЕС или даже саботаж этого выхода и замену её на человека, способного порвать с Европой резко и окончательно, чтоб Британия прочнее вошла в орбиту влияния США. В операции были задействованы люди из ЦРУ и некие активисты американской Демократической партии. Все эти сведения попали в руки интернет-издания Grayzone, принадлежащего скандальному и любимому RT журналисту Максу Блюменталю. Grayzone часто ловили на публикации откровенных фейков, но реакция уязвлённой британской прессы (являющейся голосом местных силовиков) развеяла все сомнения в правдивости слива. Да, Guardian моментально обвинила российские спецслужбы в этом сливе, что довольно иронично в свете того, что именно эта газета стояла за раскруткой версии о том, что брекзит был спланирован и осуществлён «именно российскими шпионами».

В ходе праздничных торжеств по улицам Лондона в окружении разодетых гвардейцев проехала золотая карета. Внимание в ней привлекали не нелепые ангелочки, не безвкусная лепнина в стиле цыганского рококо, не четвёрка лошадей. Самым удивительным было отсутствие окон – вместо них в кузов были вмонтированы большие экраны. Карета-телевизор показывала якобы сидящую внутри Елизавету – но не нынешнюю, а образца 2 июня 1953-го, молодую и счастливую, ещё не ведающую о скором сужении вверенной ей империи до полутора Британских островов. На фоне ходящих уже несколько лет всё более убедительных слухов о том, что The Queen в соответствии с мечтаниями британских постпанков 1980-х всё-таки Is Dead, такой элемент празднования выглядел зловеще и неуместно. Авторы этого перформанса едва ли предполагали изображать в виде аляповатой кареты с телевизорами сегодняшний день, но от этого изображение получилось ещё более верным. Архаичный институт королевской семьи выглядит как нелепая золотая карета на улицах современного Лондона, везущая призрак давно ушедшей Британской империи. Английская политическая система, где на первый взгляд парламентаризм уравновешивается открыто декларируемыми интересами номинальной элиты, долго ставили в пример всему миру – отсюда пошло знаменитое выражение про «мать всех парламентов». Сегодня в мире, с треском распадающемся на панрегионы, вспыхивающем десятками локальных войн и в муках перерождающемся во что-то новое, неизведанное и опасное, парламентские тяжбы тори и виги, интриги силовиков по заменам одних ничтожных премьеров на других и скандалы с пьянками в офисе, где работали Генри Пальмерстон и Уильям Питт, британская политическая система и рождённое из неё высокомерие западных стран ко всем вокруг смотрятся как карета-телевизор.

В апреле 2022 резко сократились поставки в Россию лекарственных препаратов из Германии, Индии, Швеции, при этом кратно увеличились отгрузки из Голландии, Македонии, а также из Боснии и Герцеговины, свидетельствуют данные аналитической компании RNC Pharma.

Общий объем поставок готовых ЛП в Россию за период с января по апрель 2022 г. исчислялся суммой 260 млрд рублей. Относительно аналогичного периода 2021 г. рублевая динамика не превышала 3,1%. Поставки in-bulk в рамках анализируемого периода достигли 57,7 млрд руб., а показатель прироста составил 24,6%. При этом натуральная динамика в обеих категориях упала на 9,3%, всего с начала текущего года в Россию было ввезено 543,7 млн упаковок готовых лекарственных препаратов.

Итоги апреля 2022 г. оказались ожидаемо отрицательными, с одной стороны после мартовского ажиотажа и заметного всплеска активности внешнеэкономической деятельности ввозить значительный объем товара не было смысла, с другой начали остро ощущаться проблемы с логистикой. В итоге относительно апреля 2021 г. рублевый объем поставок ГЛП сократился на 14%, а результат в упаковках оказался на 30% ниже, чем годом ранее. Отгрузки in-bulk по итогам апреля 2022 увеличились в рублевом выражении на 24,6%, но натуральная динамика тоже откатилась на 40%.

Общее количество стран отправителей (в т.ч. стран транзитеров) готовых ЛП в Россию по итогам апреля 2022 г. практически не изменилось, но процесс организации логистики продолжил трансформацию. Так в анализируемом периоде фиксировалось значительное сокращение поставок готовых ЛП из таких стран как: Германия, Индия, Швеция, Венгрия, Польша и т.д. При этом росла активность поставок через: Голландию и Македонию (рост относительно апреля 2021 г. в 3,3 раза), Боснию и Герцеговину (в 2,4 раза), аналитики отмечают еще Словению, динамика тут скромнее (31%), но это одно из основным направлений, которое обеспечивало поставки почти 9% от общего натурального объема ввезенных в Россию готовых лекарств за период.

Исторический музей открыл выставку о путешествиях Петра Великого

Иван Владимиров

То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник... В пушкинский перечень государственных добродетелей Петра I "охота к перемене мест" не входит. А вот напрасно. Выставка в Историческом музее к 350-летию первого императора всероссийского открывает нам Петра I - путешественника, отправляющегося в царский гранд-тур с Великим посольством инкогнито, под именем урядника Петра Михайлова.

Окно в Европу Петр I первый раз открывал как любознательный студент, жадный до науки, искусства кораблестроения и мореплавания и новых впечатлений. Но кроме Великого посольства 1697-1698 гг., о котором все наслышаны, выставка говорит о Втором путешествии Петра в 1716-1717 гг., где император выступает недюжинным дипломатом. О выставке "Петр Великий: путешествия в Европу" в Историческом музее рассказывает один из кураторов проекта Александр Чернов.

Сюжет о царе-путешественнике выглядит неожиданно. Чем обусловлен выбор темы?

Александр Чернов: Не так часто, когда речь идет о Петре, вспоминают о том, что он проехал огромное количество километров и в России, и за ее пределами. Петр был первым царем, который отправился с посольством за пределы государства.

Почему инкогнито? Это как-то связано с целью посольства?

Александр Чернов: Главная официальная цель Великого посольства - спаять европейские государства в единый союз против турок. Но она не была достигнута. Интересы оказались разными, коалиция развалилась. России пришлось закрыть южное направление, которое успешно начал развивать Петр со взятия Азова в 1696 году.

Зато царь получил огромные знания, опыт. В Англии изучал математику и механику. В Голландии работал на верфи Ост-Индийской компании. Инкогнито давало ему возможность заниматься тем, что его интересовало, избегать положенного церемониала.

В Голландию он вообще приехал раньше своих послов. У них было много обозов. Нужно было объявить, что посольство едет. Предъявить проезжую грамоту. Дальше начинались церемонии, торжества долгие. Поскольку он прибыл в качестве урядника Петра Михайлова, он мог смотреть со стороны на эти торжества. И часто пользовался такой возможностью.

Но его инкогнито было секретом Полишинеля?

Александр Чернов: Где-то Петр открывался сам. Где-то его узнавали, как в Голландии. Когда он приехал в Саардам, то устроился работать на верфь плотником. И вот зашел несчастный рабочий человек, русский царь, после работы отдохнуть в голландскую таверну, взял себе пива. А тут один из купцов, бывавший в Москве, приводит представителей голландской элиты. Он узнал царя. Зеваки сбежались посмотреть на русского царя. Петр был настолько раздражен, что тут же вскочил на яхту и уплыл в Амстердам. По-разному было. В других случаях, наоборот, обижался, что приняли не так, как ему хотелось.

Первое путешествие обернулось образовательным гранд-туром. Но зачем Петру I, уже победителю шведов под Полтавой, понадобилось в 1716 году ехать в Данию, во Францию, Нидерланды?

Александр Чернов: Об этой поездке в учебниках обычно не пишут. Но она важна для понимания того, как Петр укреплял влияние России в Европе. Мы традиционно говорим о Петре I как полководце, реформаторе, но он еще славен как дипломат, который понимал важность переговоров, наличия союзников, точного знания политической конъюнктуры на международной сцене. Он виртуозно играл на противоречиях между монархами Европы в интересах России. Сражения сражениями, но именно успешная дипломатия, связи, союзы, поездки по Европе Петра в 1716-1717 годах помогли России выиграть Северную войну. И закрепиться на Балтике. Только силой оружия это было бы невозможно.

Отдельный раздел выставки посвящен Петру как триумфатору. Мы показываем его шведские трофеи. Представляем галерею его сподвижников, которые активно способствовали подписанию союзных договоров с разными государствами, чтобы сковать Швецию на дипломатическом фронте.

Разве не битва под Полтавой решила исход войны?

Александр Чернов: Да, Россия одержала большие победы. Но признавать это завоевание никто не собирался. Шведы заключать мир не собирались. А Петру необходим был мир. Ни одно государство в вечной войне быть не может. Война очень дорогое удовольствие. Петру нужна была новая поездка, чтобы понять, что в Европе происходит, с кем можно вступить в союз, чтобы добиться мира со Швецией.

И он нашел союзника в лице Франции?

Александр Чернов: Да, неожиданно. Во Франции на троне оказался совсем юный Людовик XV, внук Короля-Солнца. Регентом при нем был назначен Филипп II Орлеанский. Итогом этой поездки в Париж стал Амстердамский трактат, подписанный Россией с Пруссией и Францией. Пруссия уже вступила в войну против Швеции. Франция же обязалась не продлевать союзный договор со Швецией, действие которого заканчивалось в 1718 году. В итоге после Амстердамского трактата и даже накануне его подписания Карл XII начал вести переговоры о мире с Россией. Мы показываем уникальные документы эпохи - оригинал Ништадтского мирного договора 1721 года и Шведскую ратификационную грамоту.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 8 июня 2022 > № 4077356 Александр Чернов

Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире мае 2022 года

За период с 1 по 31 мая 2022 года во Всемирную организацию охраны здоровья животных (МЭБ) поступили сообщения о регистрации особо опасных заболеваний животных в разных странах мира. Соответствующие нотификации были опубликованы на официальном сайте МЭБ.

Впервые была нотифицирована африканская чума свиней в Непале (6). Высокопатогенный грипп птиц был зафиксирован в ранее благополучных Габоне (1) и Исландии (1). В Индонезии (80) впервые с 1983 года зарегистрирована вспышка ящура. Болезнь Ньюкасла, не отмечавшаяся с 2019 года, зарегистрирована в Колумбии (7).

Африканская чума свиней отмечается в Венгрии (74), Германии (53), Италии (46), Латвии (25), Молдове (2), Непале (4), Польше (113), Румынии (70), Таиланде (5), Южной Корее (15), ЮАР (3).

О новых вспышках высокопатогенного гриппа птиц сообщили ветеринарные службы Австрии (1), Болгарии (12), Венгрии (132), Великобритании (22), Германии (20), Греции (1), Исландии (1), Израиля (2), Испании (5), Канады (60), Литвы (2), Молдовы (1), Непала (1), Нигерии (2), Нидерландов (39), Норвегии (4), Польши (3), Словакии (1), США (175), Тайваня (1), Финляндии (4), Филиппин (13), Франции (211), Чешской Республики (1), Швеции (3), ЮАР (2), Японии (14). В большинстве очагов заболевание было вызвано подтипом H5N1, кроме того, в Израиле выделен H5N8, в Норвегии H5N5. В Молдове вирус не типирован. В США и Канаде грипп птиц H5N1 регистрировали у млекопитающих: лисы, скунсы.

Продолжают регистрировать новые очаги болезни Ньюкасла в Израиле (12).

Классическая чума свиней – в Японии (2).

Заболевание ящуром отмечалось в Алжире (4), Зимбабве (4), Израиле (31), Палестине (2), ЮАР (24). В ЮАР были определены серотипы SAT2 и SAT3, в Зимбабве только SAT2, в Алжире, Палестине и Израиле – серотип О.

На Кипре (2) продолжается вспышка бруцеллёза, вызванная Brucella Melitensis, среди мелкого рогатого скота.

Очаг инфекционного ринотрахеита/пустулёзного вульвовагинита крупного рогатого скота зафиксирован в Казахстане (1).

Сибирская язва нотифицирована Казахстаном (1) и Сьерра-Леоне (30).

На территории Израиля (3) продолжают появляться новые очаги туберкулёза у крупного рогатого скота.

Коронавирусная инфекция COVID-19 была обнаружена у животных-компаньонов в Швейцарии (1).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди животных. С более подробной информацией можно ознакомиться на сайте Россельхознадзора в разделе «Эпизоотическая ситуация», «Сообщения ИАЦ».

Сергей Лавров объяснил, почему считает совсем плохими дела на Западе

Юрий Когалов

Три европейские страны - Болгария, Северная Македония и Черногория - пошли на "беспрецедентный шаг", запретив пролет самолета российского министра иностранных дел в Сербию. "Произошло, конечно, немыслимое", - оценил на пресс-конференции произошедшее сам глава МИД Сергей Лавров. "Если визит министра иностранных дел России в Сербию воспринимается как чуть ли не угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела на Западе совсем плохи", - отметил он.

По мнению Лаврова, произошло "лишение суверенного государства права на осуществление внешней политики". "Заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере, на российском направлении", - отметил министр. "Это еще одна, очень наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пройти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, своим достоинством в угоду тех правил, которые им навязывают вместо международного права", - считает глава внешнеполитического ведомства РФ. "Запад дает понять, что будет давить, не гнушаясь никакими низкопробными средствами", - подчеркнул Лавров.

Что касается возможных причин такого демарша Софии, Скопье и Подгорицы, то тут можно только догадываться. "Насчет того, что за этим стоит, приказ или желание выслужиться, я не знаю. Я думаю, это сочетание того и другого", - заявил Лавров. По его словам, приказ не делать никаких шагов в сторону от курса на сдерживание России мог быть отдан давным-давно, и на этом фоне появилось желание выслужиться. "А может, приказали буквально вчера. Мы не знаем", - добавил министр.

По его словам, попытки запретить общение с Россией демонстрируют истинное отношение ЕС к странам Европы, даже тем, кто не является членом сообщества. Кандидатов на вступление в союз пытаются заставить беспрекословно следовать указаниям из Брюсселя, который решил, что будет "вершить судьбы всех стран Европы". По мнению Лаврова, это "лишний раз показывает, чего на самом деле стоит тот статус, которого добиваются претенденты на присоединение к Евросоюзу".

Обратил глава российского внешнеполитического ведомства внимание и на "посредническую роль Евросоюза". В этой роли ЕС пытался выступить на Балканах и на Украине. Брюссель приглашали как посредника для урегулирования отношений между Белградом и Приштиной, был он и посредником между Киевом и Донбассом, обещал поддержать особый статус и севера Косово, и Донбасса, разрешить жителям этих регионов говорить на родном языке, иметь некоторую автономию в своих делах. "И в том, и в другом случае Евросоюз провозгласил, что достиг успеха, и позорно провалился, признав, что не может уговорить Киев и Приштину выполнять договоренности", - отметил Лавров. Касаясь переговоров с Украиной, министр обратил внимание, что киевский режим сначала выдвинул наиболее реалистичные предложения по урегулированию ситуации на Украине, однако затем отказался от них. "Переговоры вести Украина не хочет, она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что Киев выполняет тем самым волю англосаксонского лидерства", - указал Лавров.

Обратил внимание Лавров на поставки Западом вооружения Украине. "Чем дальнобойнее вы будете поставлять вооружение, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации", - отметил министр, добавив, что российская сторона долгие годы предупреждала о недопустимости создания угроз у границ РФ, продвижения НАТО на Восток. "Дорогие друзья, вы подписались в 1999 году, что никто не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других, почему вы не можете этого сделать? Почему это оказалось враньем? И вместо этого вы говорите: "От НАТО отстаньте, кого хотим, того принимаем". И пять раз приближались к нашим границам", - заявил Лавров. Что касается сферы продовольственной безопасности, то проблемы были созданы Западом, и они лишь обострились "из-за бездумных санкций, которые Запад сначала ввел, а потом стал соображать, как эти санкции скажутся на поставках продовольствия в регионы мира", отметил глава МИД России.

Непроходимое небо

Болгария, Северная Македония и Черногория сорвали намеченный на 6-7 июня визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Сербию. Эти страны запретили пролет лайнера главы российского дипломатического ведомства через свое воздушное пространство по пути в Белград.

Сербская газета "Вечерне новости" вчера опубликовала фото документов, где изложены решения министерств указанных государств о запрете на пролет через их воздушное пространство правительственного борта из России. В Софии попытались оправдаться, заявив, что действовали в соответствии с санкционным режимом Евросоюза против России. "Сергей Викторович Лавров под номером 670 включен в список с физическими и юридическими лицами как объект ограничительных мер ЕС, согласно регламенту 269/2014 года", - объясняли болгарские дипломаты представителю ТАСС.

В Белграде изо всех сил пытались достичь соглашения с соседями. Об этом, в частности, рассказала премьер Сербии Ана Брнабич. По ее словам, организацией логистики российской делегации вынужден был заниматься лично президент Сербии Александр Вучич. Но даже усилия главы сербского государства не повлияли на позицию Болгарии, Северной Македонии и Черногории, для которых было важнее продемонстрировать свою лояльность и русофобию Брюсселю. А заодно совершить "пакость" в отношении Сербии, чья независимая позиция в европейских делах сильно досаждает руководству Евросоюза. Посол России в Белграде Александр Боцан-Харченко официально оповестил Александра Вучича, что запланированный ранее визит Сергея Лаврова в Белград откладывается. Дипломат при этом предоставил сербской стороне документы, которые подтверждают такое решение. "Глубоко сожалею из-за невозможности визита большого проверенного друга Сербии, министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова. Мир, в котором дипломаты не могут бороться за мир, становится миром без мира. Те, кто помешал прибытию Сергея Лаврова, не хотят мира, они мечтают о поражении России", - отметил глава МВД республики Александар Вулин. Сложившуюся ситуацию в ходе беседы с итальянскими журналистами прокомментировала официальный представитель МИД России Мария Захарова. "Страны - участницы ЕС и НАТО "закрыли очередной канал связи". Россия, со своей стороны, железный занавес опускать не будет", - подчеркнула она.

Это не первая попытка коллективного Запада воспрепятствовать поездкам российских официальных лиц за рубеж. Так, глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров в марте не смог присутствовать на сессии Совета ООН по правам человека и Конференции по разоружению в Женеве. В тот раз европейские партнеры "опустили шлагбаум" перед его самолетом под предлогом начала спецоперации на Украине. В феврале аналогичным образом повели себя Финляндия и Швеция, которые закрыли небо для самолета с председателем Государственной Думы Вячеславом Володиным и его коллегами по парламенту. В итоге воздушное судно с российскими депутатами несколько раз меняло курс и приземлилось в Москве с опозданием.

Подготовил Александр Ленин

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 7 июня 2022 > № 4076512 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по актуальным вопросам международной повестки дня, Москва, 6 июня 2022 года

Уважаемые коллеги,

Вчера вечером и сегодня утром поступило много вопросов СМИ относительно нашей реакции на беспрецедентные решения, принятые некоторыми членами Североатлантического альянса. Они воспрепятствовали осуществлению визита Министра иностранных дел России в Республику Сербию.

Произошло немыслимое. Понимаю проявляемый интерес к нашей оценке этих возмутительных действий. Суверенное государство лишили права на осуществление внешней политики. На данный момент заблокирована международная деятельность Сербии, по крайней мере, на российском направлении.

Не будем ходить «вокруг да около». Это еще одна наглядная и поучительная демонстрация того, насколько далеко НАТО и Европейский союз могут пойти в задействовании самых низкопробных способов воздействия на тех, кто руководствуется национальными интересами и не готов жертвовать своими принципами, достоинством в угоду «правил», навязанных Западом вместо международного права. Если визит главы внешнеполитического ведомства России в Сербию воспринимается на Западе чуть ли не как угроза вселенского масштаба, то, видимо, дела там совсем плохи.

В последнее время раздаются «крики» о необходимости для Сербии «сделать окончательный выбор». Вчера бывший премьер-министр и министр иностранных дел Швеции К.Бильдт громко заявил: худшее, что Сербия может сделать для продвижения своей европерспективы, – это принять Министра иностранных дел России в Белграде. Как вам это? Посол США в Сербии К.Хилл несколько дней назад (когда было объявлено о моем визите) опубликовал большую статью под названием «Нет третьего пути – Восток или Запад», где именно в таких выражениях и логике рассуждал о перспективах отношений Сербии с США, Евросоюзом и Российской Федерацией. Даже неискушенному наблюдателю будет понятно, что в Брюсселе нет места не только суверенному равенству государств, закрепленному в Уставе ООН, но даже пресловутой свободе выбора, о которой Брюссель постоянно твердит.

В ходе наших прошлогодних дискуссий предложили американцам и членам НАТО заключить договор о европейской безопасности. Нам ответили, что никакие принципы неделимости безопасности, включая недопустимость укрепления собственной безопасности за счет других, НАТО принимать не будет. Примут только принцип свободы выбора партнеров. Теперь и этот принцип, который Запад возводил во главу угла, он сам же и растоптал.

С точки зрения Запада у Сербии не должно быть никакой свободы выбора партнеров. Этот цинизм едва ли нас удивляет. Запад ясно дает понять, что будет «давить», не гнушаясь низкопробными средствами.

Подобное лицемерие демонстрировалось нам неоднократно, включая период трагических бомбардировок Югославии в 1999 г. теми, кто уверовал в свою победу в «холодной войне» и в право выстраивать мир исключительно по собственным «лекалам». Именно этот менталитет проявился и в том событии, которое мы сейчас обсуждаем.

Знаю, что объяснений (пока мы их не слышали) будет много. Страны, отказавшие в пролете российскому борту, будут говорить, что им приказали в Евросоюзе и в НАТО. Те, в свою очередь, скажут, что эти государства принимали самостоятельное решение. Вы всё это прекрасно знаете. Главное заключается не в этом, а в том, что наши отношения с Сербией никому не удастся разрушить.

Планировались важные, своевременные встречи с Президентом А.Вучичем, с Министром иностранных дел Н.Селаковичем, с Председателем Народной скупщины И.Дачичем, с духовенством Сербской православной церкви. Это было бы весьма полезно. По всем другим каналам эти контакты никуда не исчезают. Пригласили в самое ближайшее время Н.Селаковича посетить Россию с визитом. Надеюсь, что самолет, на котором он будет лететь (рейсовый или специальный), не подвергнется очередному позорному «наказанию» со стороны потерявшего все приличия Брюсселя и его «клиентов».

Планировали рассмотреть широкую повестку дня. Хотели поговорить о быстро развивающемся стратегическом партнерстве в двусторонних отношениях, о международных делах. Видимо, брюссельским «кукловодам» не хотелось в очередной раз предоставлять нам площадку для того, чтобы в столице Сербии мы подтвердили российскую позицию по проблемам Косово, Боснии и Герцеговины. Не желали, чтобы мы выразили поддержку инициативе Белграда по реализации проекта «Открытые Балканы» в интересах оздоровления и укрепления отношений между всеми странами этого региона.

Теперь для нас очевидно: Брюссель (НАТО и Евросоюз) хочет превратить Балканы в свой проект под названием «закрытые Балканы». Иные выводы сделать затруднительно на фоне того, что мы сейчас наблюдаем.

Вопрос: Какие меры будут предприниматься, чтобы эта встреча состоялась? Вы сказали: то, что три страны закрыли воздушное пространство, – беспрецедентный шаг. Есть ли опасность того, что теперь это станет нормой? Для пролета министров будут закрывать воздушное пространство, чтобы оградить эти страны?

С.В.Лавров: Это уже стало нормой для Европейского союза и НАТО. Привел в пример «шумовые эффекты», которыми сопровождалось это решение. Они прозвучали на Западе в СМИ, в выступлениях отдельных политиков.

Там всё больше боятся правды, пытаются уйти в выдуманную, фейковую реальность, которой заполняются экраны, социальные сети и любые информационные ресурсы. Они по собственной инициативе полностью перекрыли все альтернативные СМИ. Хотят решать электоральную задачу через оболванивание своего избирателя. Если был сделан такой выбор (нет сомнений, что он состоит именно в этом), то Брюссель решил, что именно он будет вершить судьбы всех стран Европы.

Это лишний раз показывает, чего на самом деле стоит статус, которого добиваются претенденты на присоединение к Евросоюзу. Объяснение простое. Было неоднократно заявлено (в том числе воинствующим Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем, который требует решать украинскую ситуацию исключительно «на поле боя», чтобы «победить Россию»), что кандидаты еще на стадии подготовки к членству обязаны полноценно, беспрекословно следовать европейской политике в области безопасности и обороны. Она, как всем хорошо известно, предельно «заточена» в антироссийском ключе. Вот и весь ответ, что ждет страны, пытающиеся найти баланс интересов в контексте сохранения и развития своих отношений с Евросоюзом и с государствами, не входящими в него.

Ценим мужественную позицию Сербии в этой связи. Президент А.Вучич лично подчеркивает, что не будет заниматься антироссийской деятельностью. А Евросоюз хочет именно этого: чтобы все кандидаты брали на себя обязательства русофобского характера.

Ситуация показала, чего стоит членство Черногории и Северной Македонии в Североатлантическом альянсе и зачем НАТО нуждается в такого рода странах – исключительно для того, чтобы «наказывать» Россию, расширять антироссийский плацдарм в Европе, создавать угрозы и механизмы сдерживания. Это совсем не то, чего требует статья 10 Вашингтонского договора о создании Организации. Она предполагает, что новые члены должны соответствовать критериям и, главное, приносить добавленную стоимость альянсу с точки зрения укрепления безопасности всех его участников.

Какую и чью безопасность укрепили Черногория и Северная Македония? Зато в качестве инструмента сдерживания России, «подпевал» больших «дяденек» они со своей ролью вполне справились. Мне жаль эти страны. Это два дружеских нам народа. Там прекрасная природа и история, которую они чтят, ценят наши отношения в прошлом. Но нынешние политические реалии поставили эти страны и народы в незавидное положение.

Что касается ответов. Никогда не будем предпринимать ничего, что еще больше затруднит связи между народами. Этим занимаются наши западные партнеры. Они сталкиваются с проблемами у себя дома не только потому, что загоняют социально-экономическую ситуацию в серьезный тупик, но и из-за того, что всё больше разумных людей в Европе начинают задаваться вопросом: зачем делать из России врага? Всё больше людей вспоминают, как совместно со многими европейскими странами мы вершили великую, гордую и славную историю.

Говоря об истории, хочу вернуться к несостоявшемуся визиту в Сербию. Среди прочих мероприятий была запланирована торжественная церемония посещения Вечного огня памяти освободителей Белграда. Должна была состояться запись в книге почетных гостей. Планировал написать следующий текст. Считайте, что сейчас я передаю его сербскому народу.

«Будем достойны памяти советских и югославских воинов, павших в борьбе с фашизмом. Сербия и Россия солидарны в усилиях по сохранению правды об истории Второй мировой войны. Не позволим возродить нацизм».

Прошу считать это моим посланием всем тем, кто посещает этот величественный монумент в Белграде.

Вопрос (перевод с сербского языка): Не могли бы Вы рассказать, как дошло до того, что Вам буквально не дали возможность полететь с визитом в Сербию, запретив пролёт Вашего самолёта в воздушном пространстве трёх стран? Что было причиной? Не означает ли это, что Вам представится препятствие на каком-либо другом маршруте стран-членов ЕС и НАТО? Или это относится только визита в Сербию?

С.В.Лавров: Не могу гадать про другие маршруты стран-членов ЕС и НАТО. На данный момент у нас не существует никаких планов общения. Приглашений от тех стран, входящих в НАТО, сейчас нет. Я тоже никого не жду в Москве.

Что касается причин. Они уже несколько дней назад обсуждались в сербской, хорватской печати и других стран Западных Балкан. Была такая версия, например, что С.В.Лавров сейчас в Сербии один из самых нежелательных гостей, потому что он решил «опередить» Канцлера Германии О.Шольца, который собирается на Балканы буквально на днях. Глава немецкого правительства якобы был недоволен и даже обижен тем, что Сербия решилась на такой, как ему казалось, невежливый шаг. Оставляю это на совести аналитиков, пишущих подобного рода вещи. Считаю, что это унизительно не только для людей, которых они описывают и чью реакцию пытаются предсказать, но и прежде всего для самих СМИ, которые в подобного рода «упражнениях» пытаются найти дополнительных читателей или зрителей.

Вопрос (перевод с сербского языка): С учётом того, что с самого начала конфликта на Украине, Сербия подвергается давлению с обеих сторон в связи с теми событиями, с которыми не имеет никакой связи. Будет ли Россия в отличии от отдельных западных стран иметь больше понимания к национальным интересам и позиции Сербии?

С.В.Лавров: Ответ мой – безусловно да. Видим, насколько остервенело реагирует Запад на происходящее на Украине. Это доказывает нашу правоту, которую предъявили всему миру, объяснив, почему началась специальная военная операция и ретроспективно показав долгие годы наших стараний по предупреждению угроз не где-то в десяти тысяч километров от Российской Федерации, а прямо на наших границах. США считают себя вправе «сегодня» заявить, что Белград для них представляет угрозу (мировой или европейской безопасности), а «завтра» начинать бомбить Белград. Потом через пару лет решают, что ещё одна страна, расположенная в тех же десяти тысячах километров от США, – Ирак – представляет угрозу, стирают с лица земли города, сотни тысяч гражданских лиц убивают. Потом решают, что через Атлантический океан есть страна Ливия, которая для США тоже представляет угрозу, и её надо уничтожить.

Мы долго давали пояснения о недопустимости продвижения НАТО, поддержки госпереворота на Украине, саботажа П.А.Порошенко и В.А.Зеленским, достигнутых с таким трудом Минских договорённостей. Все эти предостережения игнорировались. Русские люди продолжали на Украине подвергаться полной дискриминации, принимались законы о запрете русского языка, насаждались нацистские порядки (теория и практика нацизма). Запад всему этому аплодировал, предъявляя миру весь этот процесс, как достижение настоящей демократии, продолжал поддерживать неонацистские вооружённые силы Украины в их ежедневных обстрелах мирных граждан и гражданской инфраструктуры в Донбассе. У нас не осталось никакого другого выбора.

Обо всём этом подробно говорил. Сейчас напоминаю об этом. Но линия Брюсселя на Балканах и на Украине одна и та же. Только на Балканах ЕС благоволит тем, кто ущемляет интересы сербов, а на Украине НАТО и Евросоюз поддерживает режим, который давно объявил войну всему русскому. Интересное наблюдение. Упоминал о нём, когда давал интервью СМИ Боснии и Герцеговины. Оно заключается в посреднических усилиях ЕС. На Балканах после того, как Косово без всякого референдума в одностороннем порядке объявило о своей независимости, «завязался» какой-то процесс. ЕС был приглашён Генеральной Ассамблеей ООН «попосредничать» между Приштиной и Белградом и сделал это достаточно успешно: в 2013 г. была достигнута договорённость о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. В 2014 г., когда состоялся госпереворот и началась операция «антитеррористических сил» на Украине против Донбасса и русских, ЕС тоже посредничал, и это всё завершилось подписанием Минских договорённостей, установивших определённые правила, как и в отношении сербских муниципалитетов Косово.

Евросоюз торжественно обещал поддержать особый статус севера Косово и востока Украины. Статус не заключался в сложных вещах: разрешить людям говорить на своём родном языке (сербам на сербском, русским на Украине на русском языке), обучать детей в школах на своём родном языке, пользоваться этим языком в повседневной жизни и иметь некую автономию в вопросах правоохранительной деятельности, экономических связей с соседними регионами (в случае с севером Косово – Сербии, востоком Украины – Россией). Возникли идентичные договорённости, направленные на уважение национальных меньшинств в полном соответствии с международными европейскими конвенциями о правах таких групп людей. И в том и другом случае ЕС провозгласил, что он достиг успеха. И в том и другом случае Евросоюз позорно провалился и вынужден был это впоследствии признать, заявив, что он не может уговорить Киев выполнять Минские договорённости, а Приштину – заключённые с Белградом. Здесь просматривается нечто общее между тем, как ЕС подходит к различным регионам нашего общего геополитического пространства, какие цели преследует и насколько он договороспособен и дееспособен.

Вопрос: Какую роль на Ваш взгляд может сыграть Турция в вопросе нормализации ситуации вокруг Украины, тем более, что она претендует на такую «посредническую платформу»? Насколько перспективен формат, сложившийся поначалу с украинской стороной, и впоследствии был самой же Украиной «торпедирован»? Какова Ваша оценка позиции Анкары относительно возможного вступления в НАТО Швеции и Финляндии?

С.В.Лавров: Последний вопрос даже не буду комментировать. Это суверенное дело Анкары, как и любой другой страны, входящей в те или иные альянсы, союзы, организации. Где-то слышал, что кто-то из «ретивых» членов ЕС, из Прибалтики требовали, когда обсуждался шестой пакет «санкций» против России, лишить Венгрию права голоса, потому что она злоупотребляет правилом консенсуса. Но это парадоксальное утверждение. Консенсус означает только одно: все «за». Если кто-то один «против», то консенсуса нет. Поэтому, выступая против, никто не может подрывать принципы консенсуса. Это я оставляю в стороне, пускай натовцы там сами разбираются. Уже имел возможность комментировать. Посмотрим, как этот процесс пойдёт. Нас может касаться только одно, будет ли вступление Швеции и Финляндии в НАТО создавать прямые, физические и материальные угрозы нашей безопасности. То, что в политическом плане это не сделает ситуацию лучше, по-моему, любому вменяемому политику очевидно.

Что касается военной стороны дела, будем смотреть, чем это будет сопровождаться.

О роли Турции. Да, у неё есть своя позиция, которую они не скрывают. Далеко не во всём смотрим одинаково. У нас даже достаточно серьёзные расхождения по целому ряду аспектов ситуации в регионе. Как доказало наше взаимодействие по Сирии, а впоследствии и по ливийскому кризису, наши президенты, чётко излагая свои подходы, уважают позиции друг друга. Вместо того, чтобы вопросы, по которым позиции расходятся, делать предметом разногласий, пытаются учесть озабоченности Москва – Анкары, Анкара – Москвы. В таком ключе состоялся недавно телефонный разговор относительно проблем, созданных за последние два года Западом в сфере продовольственной безопасности и обострённых из-за бездумных санкций, введённых Западом, который после этого вдруг стал «соображать», как они скажутся на поставках продовольствия в различные страны мира.

Да, у нас с Турцией есть заинтересованность эти проблемы решить. Президент России В.В.Путин в своём недавнем интервью подробно изложил, как можно разблокировать поставки продовольствия из черноморских портов, заминированных украинцами, из портов Азовского моря, контролируемых и разминированных Российской Федерацией. Из них есть надёжные маршруты че рез Керченский пролив к проливу Босфор и Дарданеллы. Специалисты уже сегодня выезжают в Турцию. Завтра туда направляется моя делегация. Надеюсь, что мы там сможем не то, что поставить окончательную точку (это предстоит сделать нашим руководителям), а подробнейшим образом проработать варианты, о которых говорил Президент России В.В.Путин. Они зависят исключительно от тех, кто должен работать с Украиной, обязать её разминировать свои собственные порты и тех, кто обязан снять любые препятствия для доставки, страхования, обслуживания судов, которые будут доставлять зерно и другие продовольственные товары в порты Европы и оттуда в порты развивающихся стран.

Вопрос: Британия заявила, что передаёт Украине реактивные системы залпового огня, чтобы помочь ей защититься от российских войск. США делает то же самое. Вы назвали это рискованным путём. Но если бы Россия не нападала на Украину и не было российского вторжения, то и не было бы никакой передачи реактивных систем. Вы согласны?

С.В.Лавров: Не буду даже пытаться «встать» на место США или Великобритании. Вы не хотите даже слышать наши аргументы. Речь ведь не о том, что «если бы не напали, то вы бы чего-то там не сделали». Речь о том, что двадцать лет, по сути дела, и вас (британцев), и американцев, всех остальных стран-членов НАТО призывали сделать то, под чем все подписались в 1999 г.: никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. Почему вы не можете это сделать? Почему то, что подписал ваш премьер-министр, президенты и премьеры всех остальных стран ОБСЕ, оказалось враньём? Вместо этого вы говорите, чтобы от НАТО «отстали», и это «не наше дело» – кого хотите, того и принимаете. Пять раз приближались к нашим границам (оборонительный альянс). Когда исчез Варшавский договор и СССР, от кого вы оборонялись? Пять раз сами решали, где линии обороны. Это что такое? Это уже мания величия.

Сейчас Й.Столтенберг заявляет, что необходимо глобально обеспечить ответственность НАТО в Индо-Тихоокеанском регионе. Значит, следующая у вас линия обороны будет в Южно-Китайском море. Если смотреть на то, что происходит, то становится полностью понятно: вы считали себя вправе все эти годы вершить беспредел далеко от своих границ. Понимаю, что ностальгически это Британская империя, у вас там далеко остались брошенные «семена». У вас такая ностальгия. Объявляются районы через океан от США, где якобы наличествует угроза Вашингтону, и сравниваются с землей: то иракский Мосул, то сирийская Ракка, то Белград. В Ливии творится беспредел, государства разрушены.

Представьте себе на минуту, если бы в соседней с Вами Ирландии, которая занимает половину соответствующего острова, взяли и отменили английский язык, или в Бельгии, скажем, отменили бы французский, в Швейцарии отменили бы французский, немецкий или итальянский. Как Европа смотрела бы на это? Не буду даже развивать эту мысль. На то, как запрещали русский язык, Европа смотрела спокойно. Происходило это на Украине. Образование, СМИ, ежедневное общение – все это было запрещено. При этом русские в течение восьми лет подвергались бомбардировкам со стороны режима, открыто исповедовавшего и прославлявшего нацизм.

Понимаю, что вам нужно «рублеными фразами» вдалбливать в головы аудитории свою «правду»: «если бы Вы не напали, мы бы не поставили РСЗО». В.В.Путин комментировал ситуацию, которая сложится в связи с поступлением новых вооружений. Могу только добавить: чем дальнобойнее вооружение будете поставлять, тем дальше мы будем отодвигать от своей территории линию, за которой неонацисты могут угрожать Российской Федерации.

Вопрос: Россия во время переговоров с Украиной в марте с.г. требовала, чтобы Киев признал независимость Донбасса и принадлежность Крыма России. Намерена ли Россия теперь дополнительно требовать от Киева согласие признать независимость Херсонской области и части Запорожской области, контролируемых сейчас российскими силами или их вхождение в состав России?

С.В.Лавров: На этот вопрос отвечают люди, живущие на освобожденных территориях. Они заявляют, что сами хотят выбрать своё будущее. Мы в полной мере уважаем такую позицию.

Насчет объявленных задач повторю. Запад решил поставлять вооружение, которое, очевидно, способно «доставать» не только приграничные, но и более отдаленные районы Российской Федерации. На самой Украине политики и депутаты смеются над американцами, сказавшими, что они верят в В.А.Зеленского: он, мол, обещал по России не стрелять. Если это со стороны США и их сателлитов является реакцией на происходящее, то подчеркну еще раз: чем дальнобойнее будут системы, поставляемые киевскому режиму, тем дальше будем отодвигать нацистов от линии, откуда исходят угрозы русскому населению Украины и Российской Федерации.

Вопрос: Каковы ожидания от Вашего предстоящего визита в Анкару? Будет ли объявлен конкретный механизм по «зерновому» вопросу? Будет ли обсуждаться вопрос продолжения российско-украинских переговоров в Стамбуле?

С.В.Лавров: Уже ответил на этот вопрос. Тематика переговоров была практически изложена в ходе телефонного разговора между президентами России и Турции.

Президент В.В.Путин в недавнем интервью в деталях изложил оптимальные варианты для вывоза зерна. То, что зависит от нас, делаем давно. Больше месяца российские военные и в Черном, и Азовском море объявляют гуманитарные коридоры для выхода иностранных судов, которые там, по сути дела, держатся в заложниках украинскими властями. Чтобы суда могли воспользоваться этими коридорами, украинцы должны провести разминирование. Наши турецкие коллеги заявляли о готовности помочь в этом. Думаю, наши военные договорятся, как это лучше организовать, чтобы через минные поля, которые необходимо устранить, суда шли в открытое море. Далее мы гарантируем – самостоятельно либо с турецкими коллегами – их доводку до проливов и далее в Средиземное море.

Концепция предельно понятна. Давно говорим о ней. Предпринимаются попытки представить дело, будто бы Россия чего-то не хочет, будто бы надо привлекать организацию типа ООН или принять резолюцию СБ ООН. Мы проходили эти все «игры». Все, кто хоть мало-мальски серьезно относится к задаче вывоза зерна из украинских портов, прекрасно знают, что для этого нужно сделать только одно – приказать В.А.Зеленскому отдать команду разминировать порты и перестать прятаться за заявлениями о том, что Россия воспользуется этим. Президент В.В.Путин сказал, что мы не собираемся пользоваться этим и готовы решить по-честному эту проблему. Подчеркну, что мы давно делаем все зависящее от нас.

Вопрос: Все большее количество стран пытается присоединиться к попыткам решить разногласия между Москвой и Киевом на фоне продолжающейся военной операции России на Украине, а также возникшими в связи с ней сложностями. Какие из предложенных вариантов посредничества в нынешний момент Москва рассматривает как наиболее реалистичные и приемлемые?

С.В.Лавров: Наиболее реалистичнымит были предложения без всякого посредничества, выдвинутые 29 марта с.г. на встрече российской и украинской делегаций в Стамбуле. Их внесла украинская сторона. Мы сразу же их приняли за основу. Затем украинская сторона от этих предложений самостоятельно или под диктовку Вашингтона, Лондона или Брюсселя отошла. Западные аналитики заявляют, что «посредничество» невозможно, Украина требует исключительно вернуть ситуацию на положение дел «на земле» по состоянию на 24 февраля с.г. Ежедневно высказываются самые разнообразные фантазии, порой противоречащие друг другу.

Переговоры Украина вести не хочет. Она от этого отказалась. У нас есть все основания полагать, что тем самым Киев выполняет волю англо-саксонского лидерства западного мира. Мы были готовы честно работать на основе предложений украинских коллег. До сих пор написанный на основе тех предложений проект договора находится на украинской стороне «без движения» почти уже полтора месяца.

Вопрос: Что касается провокации Болгарии, Северной Македонии и Черногории, на Ваш взгляд, эта позиция была согласована с Брюсселем или сразу с Вашингтоном? Или это желание этих стран «выслужиться» перед Вашингтоном и Брюсселем? Закрыта ли теперь Европа вообще для нашей дипломатии?

С.В.Лавров: Что за этим стоит (приказ либо желание выслужиться), не знаю, но Вы попали в точку. Думаю, это сочетание и того, и другого. Возможно, им давно приказали не делать никаких шагов в сторону от курса на сдерживание России, поэтому сработало желание выслужиться. Может, буквально вчера приказали. Мы не знаем.

У нас пока сохраняются дипломатические отношения с большинством западных стран, включая все недружественные государства. При этом я не раз подчеркивал главный геополитический вывод из этой ситуации: договариваться с Европой о чем-то и быть уверенным, что Европа это выполнит, – уже невозможно. Когда закончится это «бесовство» и Европа придет в себя, посмотрим, как они будут видеть наши дальнейшие связи. Навязываться не собираемся. Что они нам предложат, мы, естественно, взвесим, рассмотрим. Если это не будет противоречить нашим интересам, будем готовы возобновлять наши контакты.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 июня 2022 > № 4085910 Сергей Лавров

Импорт плоской холоднокатаной стали в США снизился в апреле на 23%

Согласно предварительным данным Министерства торговли США, американский импорт х/к плоского стального проката составил в апреле 120,3 тыс. т, снизившись на 23% относительно предыдущего месяца, но на 66% больше, чем в таком же периоде годом ранее.

Из Канады поставки х/к стали составили 39,4 тыс. т (-28,2% к марту; -7,6% год к году).

Среди других основных поставщиков материала - Мексика (17,6 тыс. т), Австралия (11,5 тыс. т), Швеция (11,3 тыс. т) и Тайвань (10 тыс. т).

Стоимость импорта стали составила $716 млн (-21,5% к марту; +131% год к году).

Salzgitter и LKAB стали партнерами по обезуглероживанию производства стали

Как сообщает агентство Platts, сталелитейная компания Salzgitter и горнодобывающая группа LKAB создали партнерство, направленное на обезуглероживание сталелитейной промышленности за счет использования низкоуглеродистых железорудных окатышей, по данным на 3 июня.

В рамках своего проекта SALCOS компания Salzgitter работает с партнерами из сталелитейной промышленности и научно-исследовательских институтов над достижением к 2033 году производства стали, практически не содержащего углекислый газ, включает в себя как установки прямого восстановления, так и электродуговые печи.

По их словам, благодаря партнерству с LKAB компании изучат, какие предпосылки необходимо создать для достижения этой цели, и оценят потенциальную разработку сырья на основе железной руды для будущего процесса производства стали.

LKAB производит около 80% железной руды, добываемой в ЕС, и начала перевод своего производства железной руды на безуглеродистое губчатое железо (HBI/DRI). 40 миллионов тонн CO2 в сталелитейной промышленности до 2050 года.

«Чтобы такое изменение материализовалось, вам нужны не только стимулы и равные условия на рынке, но и подход к промышленной цепочке создания стоимости», — заявил Ян Мострём, генеральный директор LKAB.

Salzgitter отметила, что достижение поставленной цели по производству стали практически без выбросов CO2 зависит от «целесообразных и подходящих рамочных условий экономической политики и значительных государственных субсидий». Ранее компания заявляла, что к 2033 году намерена сократить выбросы CO2 более чем на 95%.

В 2025 году компания начнет производство на заводах прямого восстановления и в электродуговых печах, а в 2026 году планирует произвести более 1 млн тонн сырой стали по этому маршруту, как ранее сообщало S&P Global Commodity Insights.

Битва за Арктику: чем грозит вступление Швеции и Финляндии в НАТО

Давид Нармания

Эпопея с вхождением Швеции и Финляндии в НАТО длится уже несколько месяцев и очень далека от своего завершения. Логическим его назвать сложно, поскольку само решение Стокгольма и Хельсинки о присоединении к альянсу, на первый взгляд, полностью противоречит здравому смыслу.

Наиболее отчетливо это видно по диалогу с Турцией, которая противится расширению блока. В Анкаре, в отличие от столиц скандинавских государств, очень чутко уловили движение тектонических плит истории и стремятся укрепить свою самостоятельность и независимость, выторговывая у США — главного выгодоприобретателя в данной ситуации — различные плюшки: от поставок истребителей до очередной операции против курдов, на этот раз в Сирии. Напомним, аналогичные действия турецких войск в Ираке в демократическом мире предпочли не заметить. А речь, между прочим, едва ли не о последних союзниках Вашингтона в регионе. Начавшаяся же во вторник операция была анонсирована еще в конце мая, и в Госдепе даже успели пожурить Турцию, но, как известно, собака лает — ветер носит.

Турция осознает, что изменения, продолжавшиеся в мире на протяжении последних лет и ставшие необратимыми в последние несколько месяцев, требуют от государств оперативной свободы, если, конечно, они не хотят остаться ни с чем в новой системе международных отношений, обретающей очертания на наших глазах.

Швеция и Финляндия же, напротив, вознамерились взвалить на себя бремя "форпоста демократии" у границ России и связать себя узами североатлантического братства и вассальных обязательств перед США. При этом с точки зрения безопасности они как минимум ничего не приобретают, как максимум — рискуют что-то потерять. Москва не представляла для них никакой угрозы, а теперь из относительно нейтральных по отношению к России стран они становятся членами враждебного для нее альянса. При этом в учениях НАТО они принимали участие и раньше, так что нейтралитет их был весьма условным.

Любой нормальный человек в такой ситуации, вероятно, подумал бы, что это сулит им какие-то выгоды хотя бы в экономическом плане, но, по всей видимости, скандинавские правительства испытывают острый кадровый голод этих самых нормальных людей. Если Финляндия и раньше тратила два процента ВВП на оборону (именно столько США требуют от своих союзников), то Швеции придется раскошелиться. В прошлом году на военные нужды там потратили всего 1,3 процента ВВП, так что расходы на эту статью придется увеличить в полтора раза. А ведь такие требования — наследие относительно расслабленных для НАТО лет после распада СССР, когда военный бюджет альянса постепенно сокращался. Теперь же под предлогом "российской угрозы" Вашингтон с легкостью вынудит своих союзников расщедриться на более значимые суммы.

На фоне кризиса такие затраты больно ударят по бюджетам стран и, как следствие, по населению. Но мнение народа по вопросу присоединения к альянсу никого не волнует. Еще в конце апреля глава шведского МИД Анн Линде заботливо предупредила сограждан: никакого референдума не будет. Дескать, такой важный вопрос включает в себя секретные данные, которые простым шведам знать не положено. В общем, перефразируя известное высказывание, демократия — это вам не фрикадельки кушать.

И если для Стокгольма и Хельсинки вступление в блок сулит тяготы и лишения взамен на сомнительные выгоды, то Вашингтон благодаря этому укрепляет свои позиции в Арктике. После вхождения Швеции и Финляндии в НАТО, единственным членом Арктического совета, не состоящим в Североатлантическом альянсе, останется Россия.

Арктика с высокой долей вероятности станет одной из ключевых арен противостояния в XXI веке. И речь не только и не столько о прямой военной угрозе, сколько об экономике. Шестой пакет санкций против Москвы, предусматривающий частичное ограничение на поставки нефти, едва ли поспособствует снижению цен на топливо, которые уже бьют рекорды. В этой связи очень показательным видится заявление американского президента Джо Байдена, который на следующий день признался, что на самом деле Запад готов закупать российскую нефть, но по цене ниже рыночной (и, вероятно, ощутимо выше той, которая была до этих шести пакетов ограничений).

Рост стоимости черного золота делает арктические запасы еще более привлекательными, а их разработку — более рентабельной. При этом скачок в очередной раз убеждает, что заявления о скором переходе на зеленую энергетику, который предрекали экологи, политики и селебрити разных мастей, оказались чересчур поспешными.

Важность региона играет новыми красками и в свете глобальных проблем с логистикой. Климатические изменения делают судоходство в Арктике более доступным, поэтому Северный морской путь потенциально может стать одной из важнейших артерий мировой торговли: он практически вдвое короче маршрутов через Суэцкий канал или вокруг мыса Доброй Надежды. С интересом к его развитию относятся и неарктические азиатские страны, в первую очередь Китай и Индия. При этом Россия видит в СМП исторически принадлежащий ей маршрут, а Запад настаивает на его изъятии из национальной юрисдикции.

Однако ресурсная база Арктики и право на использование ее транспортных возможностей лишь первые, очевидные уже сейчас, в 2020-х, причины противостояния России и Запада. В условиях роста взаимных претензий север становится полноценной ареной для конфронтации, поэтому за возможность усилить свои позиции на этом направлении США готовы заплатить очень дорого.

Volvo поставляет первую строительную машину, изготовленную из стали без ископаемого топлива

Как сообщает Market Watch, 1 июня подразделение строительной техники Volvo AB поставило заказчику свою первую строительную машину, изготовленную из стали, не содержащей ископаемого топлива.

Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой A30G был построен на заводе Volvo в Браасе в Швеции с использованием существующего производственного процесса из стали, не содержащей ископаемого топлива, шведской сталелитейной компании SSAB. Он был доставлен шведской строительной фирме NCC AB.

В рамках своих научно обоснованных целей Volvo Construction Equipment намерена достичь нулевого уровня выбросов парниковых газов к 2040 году.

Производство с использованием стали, не содержащей ископаемого топлива, в машинах и компонентах Volvo Construction Equipment будет постепенным и будет зависеть от таких аспектов, как доступность стали, добавили в компании.

Несколько омских кинотеатров приостановили работу

Сибина Светлана (Омск)

Санкции, ограничившие прокат в России фильмов западных кинокомпаний, поставили в сложное положение кинотеатры. Отсутствие в прокате мировых блокбастеров вдвое снизило посещаемость, кассовые сборы катастрофически падают. За последний месяц выручка культурно-досуговых центов (КДЦ) снизилась более чем наполовину.

Руководство нескольких омских кинотеатров заявило о приостановке деятельности. Фильмов, способных сделать кассу, нет, залы пустуют, поясняют работники.

Одним из первых, несмотря на бойкое место, оказался в кризисе старейший в Омске КДЦ. В конце мая здесь было представлено двенадцать картин, в том числе иностранных. Все они уже "не первой свежести". "Волк с Уолл-стрит", например, выпущен в 2013 году. Цены на билеты - 120-180 рублей. Группам, пенсионерам, студентам - скидки десять-двадцать процентов. Но количество проданных билетов, в том числе на вечерние сеансы, можно пересчитать по пальцам.

Но в большинстве учреждений пострадавшей отрасли объявлять о вынужденном простое или закрытии не торопятся. Так, один из официальных пабликов в соцсетях сначала известил о временной приостановке кинопоказов, но потом информация исчезла - руководство КДЦ решило подождать еще.

Кризисная ситуация наблюдается и в других городах страны. Приостановили работу некоторые кинотеатры Санкт-Петербурга, в Воронеже закрылась пятая часть кинозалов, на семьдесят процентов упала выручка в Екатеринбурге.

В последние годы ситуация испытывает киноотрасль на прочность. Сначала пандемия коронавируса вынудила ввести систему жестких ограничений заполняемости зрительных залов. Теперь антироссийские санкции лишают кинотеатры нашумевших мировых премьер. Спасти отрасль могут либо льготы и субсидии, либо "пираты", на которых контролирующие органы временно закроют глаза.

Если же никаких изменений не произойдет, то к концу года кинотеатры могут кануть в Лету, прогнозируют в Гильдии продюсеров России. Новых отечественных фильмов недостаточно, чтобы поддерживать наполняемость зрительных залов.

Эксперты не исключают, что скоро кино на большом экране можно будет увидеть только в учреждениях, получающих финансовую поддержку от государства или муниципалитета. Здесь ситуация складывается куда менее драматично, чем в частном прокате.

- Кинозалы продолжают работать во всех 32 районах Омской области. В этом смысле регион является одним из лидеров кинофикации в стране. Практически повсеместно действует 3D. А работники, как правило, клубные, стабильно получают зарплату, - пояснила корреспонденту "РГ" пресс-секретарь регионального минкультуры Светлана Саликова. - Омский киновидеоцентр тоже продолжает плановую работу, хотя наполняемость оставляет желать лучшего.

Стоит напомнить, что это не первый системный кризис в истории отечественного кинематографа. После распада Советского Союза отрасли был нанесен сокрушительный удар. Привычные связи рухнули. Прокат, став кооперативным, заполонил большие и малые экраны огромным количеством лент, в том числе и весьма сомнительного качества. А потом кинотеатры и вовсе превратились в салоны, магазины и заведения, далекие от культуры.

Теперь у низкомаржинального бизнеса вновь обострились проблемы, в том числе правовые.

- Это и отсутствие закона об инвестициях, которые не облагались бы налогом. Необходимость строительства новых киностудий. Недостаточная господдержка отечественного неигрового, анимационного, детского кино, - перечисляют специалисты регионального киновидеоцентра. - Плюс относительно слабый уровень современных лент.

Справка "РГ"

По данным областного киновидеоцентра, первый фильм на большом экране омичи увидели 125 лет назад. Сеансы в манеже Омской крепости длились не более двадцати минут и состояли из пяти лент - "Человек-змея", "Гимнастическое упражнение на трапеции", "Столярная мастерская", "Купальня", "Улица Парижа", "Приход поезда железной дороги".

На первом этапе кинематограф рассматривался как увеселительный аттракцион. "Живые фотографии" демонстрировали публике после спектакля, концерта. Фильмы, в том числе американского, французского, шведского производства, были несовершенными, немыми, и в основном демонстрировали движение. После недельного показа киногастролеры увозили ленты в другие города и крутили их до полного износа.

Российские изобретатели завоевали высокие награды на Международной Технической Ярмарке в Белграде.

С 24 по 27 мая 2022 года в Белградском Экспоцентре (Республика Сербия), состоялась 64-я Международная Техническая Ярмарка «International Technical Fair». Организаторами выставки выступили Ассоциация изобретателей Белграда и Торгово-промышленная палата Республики Сербия.

На выставке было представлено более 600 экспонатов из 30 стран европейского, американского, африканского, австралийского и азиатского континентов – Сербии, Австралии, Бельгии, Австрии, бывшей югославской Республики Македония, Дании, Египта, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Чехии, Франция, Нидерланды, Италия, Хорватия, Япония, Китай, Венгрия, Республика Корея, Германия, Польша, Россия, Соединенные Штаты Америки, Словакия, Словения, Тайвань (КНР), Швейцария, Турция, Швеция, Объединенные Арабские Эмираты , Соединенное Королевство.

Международный инновационный клуб "Архимед" представил на Международной Технической Ярмарке в Белграде изобретения и проекты из регионов России: Белгород, Тверь, Екатеринбург и Москва.

Хрипунов Андрей Николаевич – Торговый представитель Российской Федерации в Республике Сербия, а также директор Представительства ТПП Российской Федерации в Сербии – Гришин Владимир Александрович высоко оценили проекты российских участников и высказали готовность в продвижении их проектов на территории Сербии.

В рамках деловой программы, организуемой Международным инновационным Клубом «Архимед» совместно с Комитетом по изобретательской, рационализаторской и патентно-лицензионной деятельности (при бюро АЛСОП) прошел Круглый стол с представителями российского и сербского научных и деловых кругов, на котором начальник Центра международной кооперации ФИПС Андрей Львович Журавлев выступил с докладом на тему: «Международные системы охраны интеллектуальной собственности». Также в работе Круглого стола приняли участие Мирко Митич – официальный представитель Международного инновационного Клуба «Архимед», Ранко Нинкович - заместитель председателя сербской Академии наук, Алиса Этова – представитель Российского Университета Дружбы Народов, Раков Виктор Викторович - руководитель Центра АО «НИИАС» и проректор по Международной деятельности Тверского государственного медицинского университета – Чирков Роман Николаевич. По окончанию Круглого стола были достигнуты соглашения о взаимодействии в разных сферах научно-технической деятельности, что несомненно укрепит деловые и дружеские отношения между нашими странами.

Частью культурной программы было посещение российской делегацией Музея Николы Теслы, Храма Святого Саввы и других достопримечательностей Белграда.

Стенд российских изобретателей и производителей инновационной продукции пользовался большим успехом у широкой научно-технической и деловой общественности Республики Сербия и представителей других государств.

Международное жюри во главе с Джуро Бораком- Президентом Ассоциации изобретателей Белграда высоко оценило лучшие работы, представленные на экспозиции и вручило высшие награды – золотые медали – представителям российских организаций: АО «НИИАС»- ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОАО «РЖД», Тверской государственный медицинский университет, Белгородский государственный национальный исследовательский университет; Производственное объединение "ФОРЭНЕРГО"; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; АО «Производственное объединение „Уральский оптико-механический завод“ имени Э. С. Яламова»; Московский завод высоковольтной арматуры.

Благодарим организаторов Технической Ярмарки в Белграде за теплый прием и поздравляем российскую команду изобретателей с заслуженными наградами.

Исполнительная дирекция

Международного Клуба «Архимед»

Россия. Сербия. ЦФО > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > rospatent.gov.ru, 1 июня 2022 > № 4157377

Турция объявляет свою собственную спецоперацию

Анкара надеется расширить свои позиции в Сирии, объясняя это борьбой с курдскими формированиями. Наблюдатели также указывают на внутриполитическую мотивацию Эрдогана — Турция готовится ко всеобщим выборам

Реджеп Эрдоган объявил о новой, уже четвертой военной операции на территории Сирии, выступая на съезде правящей партии. Турецкий лидер, слова которого приводит Al Jazeera, планирует «продолжить создание 30-километровой зоны безопасности» вдоль границы и «зачистить Телль-Рифъат и Манбидж от террористов» — таковыми Анкара считает курдских повстанцев из YPG и союзные с ними формирования. Более подробно масштабы зоны, которые хотят занять турецкие военные, Эрдоган не назвал, добавив, что в дальнейшем Турция продолжит «шаг за шагом» наступать на некие «другие регионы».

По итогам предыдущих операций Анкаре удалось занять ряд приграничных территорий и населенных пунктов на севере и северо-западе Сирии, но боевые действия заканчивались прекращением огня из-за недовольства США или России, чьи силы также присутствуют на курдских территориях к востоку от Евфрата.

Почему Эрдоган решил начать операцию именно сейчас? Объясняет главный редактор «Московского комсомольца» в Турции и автор телеграм-канала «Повестка дня Турции» Яшар Ниязбаев:

«Очень удобный момент возник в связи с тем, что Швеция и Финляндия пытаются попасть в НАТО, и Турция как раз им говорит: посмотрим, будет ли нам кто-то мешать, и узнаем, на самом ли деле они против террора или за террор. Последний раз, когда Турция проводила подобную операцию, но не смогла ее завершить, это был, если не ошибаюсь, 2019 год. Тогда против Турции ввели очень много разных санкций, в том числе Швеция и Финляндия: они ввели эмбарго на продажу вооружения. Поэтому эта тема напрямую связана. Просто это очень подходящий момент. Вот сейчас, когда Турция будет проводить операцию, если эти страны опять же начнут вводить какие-то санкции, чего, по-моему, они просто не смогут сделать, потому что это будет противоречить их желанию вести диалог с Турцией, то, в общем, Турция, мне кажется, подгадала очень хорошее время, когда ей никто не сможет помешать провести операции по зачистке от группировок, которые она считает террористическими».

Еще одной причиной эскалации может быть внутриполитическое положение Эрдогана на фоне 70-процентной инфляции и продолжающегося падения лиры. На прошлых выборах правящую Партию справедливости и развития поддержали более 40% избирателей, сегодня социологи дают ей около 30% голосов.

Не может похвастаться рейтингами и сам президент — судя по опросам, если бы выборы прошли сегодня, ему практически был бы гарантирован второй тур, а во втором туре его могут победить как минимум три кандидата. Есть ли у Эрдогана и его союзников шансы поправить положение? Рассуждает председатель Платформы диалога России и Турции Ахмед Ахмедов:

«Это риторический вопрос. Сейчас сказать что-либо будет очень неправильным. Правящая партия сделает все возможное и невозможное, чтобы перешагнуть этот барьер. Но это будет нелегко, я так скажу, так как выборы вышли уже на финишную прямую, уже работа идет сейчас. И нужно сказать, что Эрдоган как давний матерый политик, конечно, очень хорошо знает свой электорат и очень грамотно может им — народу Турции — дать то, что они хотят услышать. Подобного рода операции в плане внешнем — от устранения внешней угрозы, они всегда приносят бонус для внутренней политики, для самого руководства, в данном случае для Эрдогана».

Против турецких планов по расширению зоны контроля в Сирии уже выступили США. Госсекретарь Энтони Блинкен заявил, что операция повредит региональной стабильности и может привести к активизации «вредоносных сущностей». Видимо, имеются в виду ИГ* и другие запрещенные террористические группировки. В северной части Сирии также находятся российские подразделения, однако Москва пока не давала четких сигналов о своем отношении к намерениям Эрдогана. Как заявил на прошлой неделе глава российского МИД Сергей Лавров, Турция «не может остаться равнодушной» к проблемам в регионе, но Россия призывает решать проблемы «в рамках уважения независимости и территориальной целостности Сирии».

*«Исламское государство» внесено в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга, деятельность организации запрещена в РФ.

Андрей Ромашков

IKEA решила открыть отделы обмена и возврата товара

Работать они будут в закрытых российских магазинах, сообщается на сайте компании. При этом продажи все так же будут приостановлены

С 1 июня можно будет посетить площадки IKEA в торговых центрах «Мега», но доступны будут только пункты возврата и обмена товаров. Это была одна из главных претензий клиентов ретейлера — когда товар куплен, не подошел, а сделать с этим что-то уже не получится. Строго говоря, нарушены права потребителей. Теперь можно вернуть товар, обменять, заодно вернуть все подарочные сертификаты, которые за пределами России все равно не действуют. Деньги переведут на расчетный счет или карточку. Центр поддержки клиентов IKEA будет работать с восьми утра до девяти вечера, уточнили в компании.

Сотрудники Business FM позвонили сотруднику склада IKEA Валерию — оказалось, что он продолжает ходить на работу:

— Меня вызывают на работу, но от меня ничего не требуется.

— Просто прийти на работу?

— Ну да.

— Что-то вам сейчас говорят?

— Все только на уровне различных слухов, конкретики никакой абсолютно нет. Полностью отработанные часы выплачиваются пока что.

С приостановкой продаж IKEA в России без работы остались около 20 крупных российских контрагентов, писал Forbes. Поставщики были изначально заточены под формат шведского гиганта — выполняли требования IKEA к качеству и сертификации, — а требований там гораздо больше, чем у российских заказчиков.

Редакция Business FM опрашивала ранее производителей мебели — с потерей IKEA до 90% их производства остановилось, они спешно ищут альтернативу. В интервью РБК губернатор Московской области Андрей Воробьев заявил, что большая часть поставщиков переключилась на мебельную компанию Hoff. Она, кстати, отчиталась о росте прибыли на треть на тех точках, где раньше были основанные в Швеции магазины.

Виталий — один из тех, кто постоянно сотрудничал с IKEA, однако все три последних месяца сигналов о начале работы нет:

— Мы работаем через фирму «Везу», у нас тишина, то есть с IKEA работы нет.

— А выплаты есть какие-то?

— Мы же самозанятые, сколько наработали, столько и получаем, но нам все выплатили. Как бы выплачивали все добросовестно, нормально.

— И пока никакой информации, когда там к вам могут обратиться?

— Да, никакой информации нет.

В апреле замглавы Минпромторга Виктор Евтухов говорил, что IKEA ищет возможности возобновить работу в России. Однако такой промежуточный вариант — с открытием пунктов возврата и обмена товаров — не должен давать ложных надежд. Это просто грамотный способ окончательно покинуть рынок, считает генеральный директор информационно-аналитического агентства InfoLine Иван Федяков:

«Говорить о том, что это полноценное возвращение или это какие-то шаги по планам такого возвращения, на мой взгляд, пока еще совершенно преждевременно. IKEA пошла на вынужденную меру, чтобы сбить поток негативных сообщений от потребителей, которые, на самом деле, рано или поздно могли закончиться целой чередой судебных исков по отношению к компании, потому что действительно ведь не выполняются обязательства, зависли деньги. Потребители вправе требовать. IKEA, понимая, что существенная часть их бизнеса находится под ударом, вынуждена идти на некоторое смягчение своих позиций. Они сейчас выполнят обязательства перед потребителями, закроют обязательства перед поставщиками. Компания, конечно, на 100% желает уйти отсюда чисто, но все-таки скорее уйти, основная часть бизнеса этой компании — более 90% — с Россией не связана, и они, конечно, прекрасно понимают, что в том случае, если они продолжат работать в России, то они под удар поставят весь бизнес IKEA в мире, а это куда более существенная для них цена, нежели 5-7% того, что они имели в России по отношению к своей глобальной выручке».

В России у IKEA остаются 14 магазинов, в торговых центрах «Мега». Есть и свое производство, четыре фабрики в разных областях страны, на которых работали 2,5 тысячи человек. Доля выручки в России от общемировой у IKEA, по разным данным, всего 4-7%, или десятый рынок на 1,5 млрд евро. Активы-то остались, хотя в сравнении со всем бизнесом гиганта они не очень большие. А значит, опасаются эксперты, приостановка продаж IKEA в России вполне может стать бессрочной.

Евгений Перельчук

Добыча угля, нефти и природного газа в Швеции подпала под запрет

Риксдаг — парламент Швеции — одобрил поправки к Экологическому кодексу и закону о недрах Швеции, запрещающие добычу угля, нефти и природного газа в стране, а также ужесточил правила добычи алюмосланцев, сообщается в пресс-релизе ведомства.

«Это решение означает, что риксдаг одобрил предложение правительства о запрете добычи каменного угля, бурого угля, сырой нефти, сланцевой нефти и природного газа», — отмечается в сообщении риксдага. То есть, по решению шведских властей, разрешения на добычу упомянутых природных ресурсов больше выдаваться не будут. «Это решение также означает, что лицо, подающее заявку на получение разрешения на так называемую концессию на переработку алюмосланца, должно соответствовать требованиям пригодности», — далее указано в сообщении.

Швеция сама не добывает нефть и газ, а также предпринимает успешные шаги по внедрению ВИЭ, переходу от нефтяного топлива к биотопливу. В 2020 году газ составлял всего 3% в энергогенерации страны, отмечает РБК.

Ранее Риксдаг призвал правительство Швеции прекратить импорт российских энергоносителей, особенно ископаемых видов топлива, таких как нефть и газ. «Следует рассмотреть различные юридически и практически возможные альтернативы как с точки зрения срочных, так и более долгосрочных мер по обеспечению энергоснабжения Швеции», — цитирует сообщение шведского парламента РБК.

Патрушев: Цели спецоперации будут достигнуты

Иван Егоров

Цели специальной военной операции будут достигнуты. Главная цель России - защитить население Донбасса и избавить Украину от неонацистов и радикальных националистов. Об этом во вторник на выездном совещании в Казани заявил секретарь Совбеза России Николай Патрушев.

Цели специальной военной операции будут достигнуты. Главная цель России - защитить население Донбасса и избавить Украину от неонацистов и радикальных националистов. Об этом во вторник на выездном совещании в Казани заявил секретарь Совбеза России Николай Патрушев.

При этом, по его словам, мужество, героизм, самопожертвование ополченцев Донецкой и Луганской народных республик и российских военнослужащих свидетельствуют о том, что "правда на нашей стороне". Несмотря на то что основная тема совещания под руководством Патрушева была посвящена вопросам национальной безопасности, демографии и развития села в России, началось она традиционно с международной повестки.

По словам Патрушева, развернутая глобальная антироссийская кампания убедительно доказывает, что Украина была для Запада только предлогом для открытого развязывания гибридной войны, направленной на ослабление и изоляцию России.

"Эти намерения вынашивались задолго до февраля 2022 года и были бы реализованы независимо от действий Российской Федерации", - подчеркнул секретарь Совбеза. При этом он напомнил, что Россия после совершения в 2014 году на Украине госпереворота на протяжении восьми лет делала все возможное, чтобы ситуация была разрешена мирным путем.

Как заметил Патрушев, все более очевидно, что США и так называемые западные партнеры киевского режима не против воспользоваться нынешней ситуацией в корыстных интересах и имеют особые планы на украинские земли. По его словам, ярким тому подтверждением стал визит в Киев польского президента Дуды, а также его заявления о том, что вскоре польско-украинская граница перестанет существовать.

"Судя по всему, Польша уже переходит к действиям по захвату западных украинских территорий", - заявил Патрушев.

В целом, по его мнению, действия Вашингтона, Киева и Варшавы и других их "партнеров" ведут к реальному развалу Украины. Секретарь СБ РФ, в частности, отметил, что Зеленский, объявляя сепаратистами жителей Донбасса и ведя с ними военные действия, намерен предоставить полякам особый статус. В том числе возможность занимать руководящие государственные должности и фактически предоставить права на территории Украины гражданам другого государства.

"В данном случае суверенитет Украины не волнует ни главу государства, ни тем более США и их союзников, которые готовы жертвовать интересами украинского народа для реализации своих геополитических целей. Их действия ведут к реальному развалу страны", - подытожил Николай Патрушев.

Более того, по его мнению, действующая политика США, включая развязанную экономическую войну против России, дестабилизирует мировую экономику, провоцирует глобальный экономический и продовольственный кризисы. Причина в том, что американская элита не может смириться с появлением многополярного мира и всеми силами стремится сохранить свою глобальную гегемонию.

Как считает секретарь Совета безопасности РФ, спровоцированный и подогреваемый США конфликт между Россией и Украиной американцы используют для решения ряда своих политических и экономических задач. В том числе для разрыва торгово-экономических, политических и культурных связей между Россией и ЕС. А также увеличения военных расходов европейских членов НАТО, втягивания в блок Финляндии и Швеции и получения американским ВПК дополнительной прибыли за счет поставок оружия украинскому режиму.

Кроме того, по данным Патрушева, корпорации и банки США, осуществляя стремительную экспансию в Европу, уже взяли под свой контроль часть газового европейского рынка. Возрос также приток американского капитала в сектор полупроводников и другие отрасли хайтека.

"Действуя таким образом, США рассчитывают укрепить свое глобальное доминирование, ослабив при этом влияние ведущих европейских государств", - заметил Патрушев.

Он особо отметил, что США считают, что имеют право пренебрегать принципами и нормами международного права, безопасностью других народов.

"Для них такие понятия, как гуманизм, доброта, сострадание, - лишь только слова", - сказал секретарь Совбеза.

Он напомнил, что пренебрежение чужими интересами и жизнями ради своей выгоды мир наблюдал уже не раз, когда от американского оружия гибли люди во Вьетнаме, Корее, Лаосе, Ираке, Югославии, Афганистане, Ливии и Сирии.

Анкара вошла во вкус

Турции тесно в рамках НАТО

Илья Титов

Неверно думать о самом могущественном военном альянсе в истории как об организации, где всё решается Вашингтоном. Недавняя история с турецким демаршем по вопросу принятия в НАТО Финляндии и Швеции поначалу казалась пустым шумом — не стоящий и выеденного яйца чисто политический вопрос, который спокойно можно было решить в личном порядке, вдруг превратился в дело принципа для обеих сторон. Только потом стало видно, что Турция как может расшатывает дипломатические клише международных отношений, уверенная в их несправедливом игнорировании интересов Анкары. Тот демарш увенчался успехом, ведь вопрос о вступлении Финляндии и Швеции в НАТО был поставлен на паузу. Конечно, в Европе много говорили о потенциале изменения правил приёма в НАТО или возможности исключения Турции из Альянса, но всё это было лишь пустыми разговорами — НАТО не может позволить себе потерять ценнейшего союзника и вторую армию организации вблизи российских границ. Понимая это, Анкара вошла во вкус и стала требовать большего. Результатом этого стало заочное соревнование между Турцией и Грецией — пока одни играли в независимость, вторые пытались выслужиться перед Вашингтоном и доказать свою надёжность в противовес турецкому коварству.

Ещё 15 апреля на острове Эвбея был арестован российский нефтяной танкер Lana. Причиной ареста называлось нарушение антироссийских санкций, но довольно быстро выяснилось, что структура, которой принадлежит танкер, не попадает под санкции Евросоюза. Это, тем не менее, не помешало на длительный срок арестовать как судно, так и его груз. Как выяснилось позже, груз нефти принадлежал Ирану. Антимонопольная служба Греции довольно быстро распорядилась вернуть груз, поскольку он не попадал под действие антироссийских санкций, а персам транспортировать нефть, пусть и с помощью российских танкеров, разрешалось. С этим решением, однако, не согласился суд в Афинах, который отменил наказ антимонопольного ведомства и принял ответное решение о том, что нефть будет перелита на другой танкер, который перевезёт персидскую нефть с российского корабля туда, где она намного нужнее, — в Соединённые Штаты. Оказалось, что именно США сделали запрос об этом аресте. Несмотря на то, что греческие бюрократы лишь исполняли волю Минюста США, ответка прилетела именно по Греции. Персы поначалу, конечно, дежурно возмущались и призывали к соблюдению норм международного и морского права, потом злились, называя происходящее пиратством и грабежом, ну а потом отреагировали на молчание западных стран единственно возможным образом: вечером 26 мая силы КСИР арестовали в Персидском заливе два греческих танкера. Разумеется, это вызвало немедленное осуждение всего цивилизованного мира, назвавшее захват кошмарным актом терроризма. Интересно здесь не только то, что взаимные захваты танкеров и «конфискация» нефти и других ценных грузов скоро станет нормой международной политики на ближайшие годы, но и то, какую роль играет в произошедшем Эллада. Афины усиленно пытаются стать голосом Вашингтона в Южной Европе — в пользу этого говорят и просьбы греческих чиновников не вестись на турецкий шантаж по поводу Швеции и Финляндии. Недавние заявления о недопустимости продажи Анкаре истребителей F-16 и вовсе вызвали обиду Эрдогана, обвинившего греков во «взгляде глазами врага». Вместе с этим греческий премьер Кириакос Мицотакис поехал в Вашингтон, где упрашивал Байдена о поставке уже F-35, — видимо, рассчитывая превратить Грецию в точку базирования американской авиации, взамен грозящей выскользнуть из НАТО и располагающейся на юге Турции огромной базы Инджирлик.

Инджирлик уже давно стоит костью в горле у турецких националистов. Что характерно, среди националистического мейнстрима Турции говорить о возможном выходе из НАТО стали лишь недавно, зато расположенную вблизи сирийской границы базу совместного пользования ВВС США и Турции требуют передать в единоличное турецкое управление чуть ли не с начала 2010-х. Любопытное прощупывание почвы началось буквально на днях. 24 мая Девлет Бахчели сделал заявление, охарактеризованное газетой Aydinlik как «историческое». Для начала надо понять, кто такой Бахчели: это лидер Партии националистического движения — крайне правой по турецким и ультрафашистской по европейским меркам партии, входящей в коалицию с Партией справедливости и развития, возглавляемой Эрдоганом. Так вот, этот турецкий фашист и соратник президента в своём «историческом» заявлении объявил о необходимости выхода из НАТО. Мотивировал он это принципиальной неразрешимостью возникшего конфликта — шведы с финнами не выдадут Турции преступников, а турки не оставят в покое «сторонников террористов». «Мы жили без НАТО и мы не умрём без НАТО», — сказал Бахчели. Слова верного Эрдогану националиста стоит расценивать как очередной этап торга — Анкара прекрасно осознаёт свою незаменимость и очевидно, что в таких принципиальных вопросах симпатии Вашингтона, боящегося потереть ценного союзника в Восточной Европе, будут на стороне Турции: её сохранение в кругах вашингтонского влияния намного выгодней принятия на баланс очередных иждивенцев, как бы близко к России те ни находились. Вместе с этим очевидно и то, что Турции тесно в рамках НАТО. Это демонстрируют как(лишнее) их намерения углубиться в территорию севера Сирии — на днях Эрдоган анонсировал как новые боевые действия против курдских формирований, так и отказ от «шоу по Украине». На этом фоне показательно бессмысленные переговоры со скандинавами — они проходили 29 мая и не дали результатов, о чём громко сообщил Эрдоган, — несут не больше смысла, чем символические уступки шведов, вроде снятия эмбарго на продажу оружия Турции.

Ближний Восток становится ещё ближе к Москве

Всё больше стран показывают Соединённым Штатам, что не желают жить по американским правилам.

Стремление коллективного Запада во главе с США как можно дольше затянуть украинский конфликт до предела обострило международную напряжённость. На этом фоне как-то ушло в тень опасное развитие событий в другой горячей точке – на Ближнем Востоке. Между тем газета «Вашингтон пост» в своей недавней публикации предупреждает, что идущие там процессы, если их не остановить, приведут к возникновению катастрофического конфликта. Чем вызван такой прогноз и как в целом развивается ситуация на Ближнем Востоке? Эти и другие вопросы стали темой интервью, которое дал нашему обозревателю известный арабист доктор политических наук Александр Фролов, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН.

– Александр Владимирович, так о чём же идёт речь в публикации «Вашингтон пост» относительно Ближнего Востока, которая вызвала немалый международный резонанс?

– Газета опубликовала статью экс-генсека НАТО Хавьера Соланы и экс-премьера Швеции Карла Бильдта, в которой эти два известных политика утверждают, что нынешняя политика США в отношении ядерной сделки с Ираном может привести к «новой катастрофической войне». В частности, указывается, что такие действия властей США, как отказ от пересмотра решения о признании Корпуса стражей исламской революции террористической организацией, или решение сената конгресса США включить в ядерную сделку вопросы, не связанные с атомной программой, почти наверняка сорвут восстановление соглашения.

Напомню, что в 2015 году Великобритания, Германия, Китай, Россия, США, Франция и Иран заключили ядерную сделку – Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), которая предполагала снятие санкций в обмен на ограничение ядерной программы Ирана. В мае 2018 года тогдашний президент США Дональд Трамп вышел из СВПД и восстановил санкции против Тегерана. В ответ Иран заявил о поэтапном сокращении своих обязательств в рамках соглашения, отказавшись от ограничений в ядерных исследованиях, центрифугах и уровне обогащения урана.

В прошлом году переговоры по СВПД возобновились. Однако в конце марта они вновь были приостановлены. МИД Ирана обвинил в этом администрацию США. «Байден должен всерьёз задуматься, чем чревата его пассивность по отношению к Ирану, и отыскать путь вперёд, а иначе мы ввяжемся ещё в один непрошеный конфликт», – подчеркивают авторы статьи в «Вашингтон пост».

Однако вместо этого США больше активности проявляют в повышении уровня противостояния с Ираном. В частности об этом свидетельствуют переговоры главы Пентагона Ллойда Остина с министром обороны Израиля Биньямином Ганцем, состоявшиеся 19 мая в Вашингтоне. В это же время американские ВВС принимали участие в учении Армии обороны Израиля «Огненные колесницы», на которых отрабатывались, как утверждают арабские газеты, действия по нанесению удара по целям на территории Ирана.

При этом европейские союзники Вашингтона в отличие от США, и это особо подчёркивается в упомянутой статье, прикладывают значительные усилия для дипломатического урегулирования на всём протяжении переговоров с Ираном с 2015 года. Наша страна также настойчиво действует в этом направлении. 19 мая состоялся телефонный разговор министра иностранных дел России Сергея Лаврова с его иранским коллегой Хоссейном Амиром Абдоллахианом, в ходе которого стороны обменялись мнениями по ряду актуальных региональных и международных проблем, в том числе по перспективам возобновления полноценной реализации Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе.

Иран, сохраняя непримиримую позицию в отношении Израиля, стремится наладить конструктивные связи с арабскими странами. Как заявляют в Тегеране, такие связи станут наиболее эффективным фактором укрепления региональной безопасности. Именно на это был направлен недавний визит в Катар президента Ирана Ибрахима Раиси. В ближайшее время он также посетит с этой же целью Оман. Кроме того Иран провёл уже несколько раундов переговоров с Саудовской Аравией, нацеленных на нормализацию отношений между странами, которые практически всю их историю оставались достаточно напряжёнными. Как ожидается, вскоре представители двух государств встретятся в Багдаде для того, чтобы подписать соглашение о возобновлении дипломатических отношений и урегулировании ряда спорных вопросов двустороннего сотрудничества. Заключение такого соглашения станет серьёзным провалом ближневосточной внешней политики США, заинтересованных в противостоянии Тегерана и Эр-Рияда.

– В этой связи нельзя не заметить, что партнёрские отношения Саудовской Аравией с США, сохранявшиеся более 80 лет, в настоящее время находятся на низком уровне. Или это не так?

– Действительно, сегодня отношения между двумя странами складываются не лучшим образом. Но они всегда носили маятникообразный характер. На то, что Вашингтон и Эр-Рияд оказались в настоящее время на нисходящей фазе, есть свои причины. Одна из них заключается в том, что администрация Обамы – Байдена в ходе «оранжевых революций» практически бросила своих важнейших союзников в арабском мире на произвол судьбы – египетского президента Хосни Мубарака и президента Туниса бен Али. Это действие или бездействие Вашингтона произвело неизгладимое впечатление на арабских правителей, усомнившихся в желании и способности США поддерживать их режимы.

Усугубили ситуацию убийство в Турции влиятельного саудовского журналиста Джамаля Хашогги в октябре 2018 года и прозвучавшие обвинения американских властей в адрес представителей правящей саудовской династии, а также последовавшее затем принятие Вашингтоном санкций в отношении Эр-Рияда. В ходе президентских баталий 2020 года, желая побольней ударить Трампа, Байден подверг критике его политику в отношении Саудовской Аравии, пообещав фактически сделать саудовцев изгоями, какими, по его словам, они и являются. Такое не забывается.

Позже, став президентом, Байден попытался дезавуировать свои антисаудовские высказывания. Однако лидеры Саудовской Аравии и Объединённых Арабских Эмиратов отказались разговаривать с президентом США, когда тот хотел попросить увеличить добычу нефти в связи с инициированным американской стороной отказом от закупок российской нефти.

– Но эти страны далеко не единственные в арабском мире, которые отказываются следовать в фарватере политики США и их западных союзников…

– Влияние Соединённых Штатов на Ближнем Востоке, особенно в арабских странах Персидского залива, неуклонно снижается, а Россия и Китай неуклонно наращивают здесь своё присутствие. Собственно говоря, это признают и в США. В частности, такой вывод сделал известный американский «мозговой центр», коим является Вашингтонский институт ближневосточной политики, по итогам опроса общественного мнения на Ближнем Востоке, проведённого в регионе в конце апреля. Особенно показательны ответы участников опроса на тезис «Наша страна не может рассчитывать только на Соединённые Штаты. Нам нужно рассматривать Россию и Китай как более ценных партнёров, чем раньше». С ним «полностью согласны» или «скорее согласны» в Саудовской Аравия 55 процентов респондентов (было 49 процентов в ноябре прошлого года), в ОАЭ – 57 процентов (соответственно 51 процент), в Бахрейне – 59 процентов (54 процента).

Главная причина такого мнения, сформировавшегося, отмечу это особо, на фоне мощного информационного пресса, который обрушил на народы мира коллективный Запад в связи с проведением Россией специальной военной операции на Украине, заключается в том, что страны Ближнего Востока не видят особой привлекательности в продвижении порядка, основанного на правилах, которые навязывает Вашингтон.

Следует также отметить, что устремления и амбиции новых молодых лидеров государств Аравийского полуострова отличны от тех, что были у старшего поколения. Они видят свои страны сильными и модернизированными и считают себя достойными играть важную роль на региональной и глобальной аренах. По их мнению, отношения с Вашингтоном необходимо пересмотреть, так как США уже не являются единственной силой в мире, а их государства уже не столь слабы, как было раньше.

Вместе с тем у США есть много привязок применительно к странам Ближнего Востока, немало рычагов воздействия. Они являются крупнейшим поставщиком вооружений в регион, плюс к тому существуют программы экономической помощи. Американские банки сохраняют решающее слово в мировой финансовой системе, которая функционирует на западных цифровых технологиях. И наконец, сами ближневосточные страны – те, у кого есть крупные запасы углеводородов, являются мощными инвесторами в американскую экономику. Достаточно напомнить, что только саудовские инвестиции в США составляют порядка 800 млрд долларов. Правда, в последнее время ряд представителей саудовской элиты стали продавать свою недвижимость в США, хотя это сложно назвать их уходом из американской экономики.

– США не перестанут давить на арабский мир, чтобы использовать его в своей политике в регионе и против других стран, в частности против России…

– В этом нет никакого сомнения. Воздействие будет направлено практически на все страны Ближнего Востока. Как пример, можно привести тот факт, что 15 мая в Объединённые Арабские Эмираты выезжала делегация американских чиновников во главе с вице-президентом Камалой Харрис. С ней были госсекретарь Энтони Блинкен, министр обороны Ллойд Остин и директор ЦРУ Уильям Бёрнс. Официально поездка связана со смертью президента ОАЭ Халифы бен Заида Аль Нахайяна. Но состав делегации говорит о том, что в Вашингтоне намерены были прощупать почву и надавить на новое руководство для достижения ранее поставленных целей. Направляясь в поездку, Харрис планировала обсудить двусторонние связи в различных областях – от безопасности и климата до космоса, энергетики и торговли.

17–18 мая в Пентагоне прошло заседание стратегического объединённого комитета по планированию США и Саудовской Аравии. Согласно пресс-релизу Пентагона, США на нём вновь подтвердили готовность оказывать помощь Саудовской Аравии в укреплении её обороны от внешних угроз. Также подчеркнута необходимость совместной работы над совершенствованием региональной интегрированной совместной противовоздушной и противоракетной обороны, развития оборонного сотрудничества, в том числе путём совместных учений.

– Известно, что Россию и арабский мир связывают давние исторические связи. А что сегодня, когда международная обстановка оказалась в условиях серьёзного кризиса, связывает нашу страну с многими арабскими государствами?

– Конечно же, в арабском регионе прекрасно помнят, как Россия исторически поддерживала Ближний Восток и пыталась помогать решать его проблемы. И не только помнят, но и имеют дружеские отношения с Москвой. Более того, Россия наращивает свое влияние на страны региона благодаря ряду факторов.

– Во-первых, это координация действий в вопросах добычи и экспорта углеводородов в рамках соглашения ОПЕК+. Можно сюда добавить взаимодействие по широкому спектру иных вопросов экономического сотрудничества, включая ядерную энергетику, строительство электростанций, железных дорог. Кстати, по расчётам, товарооборот между Россией и странами Ближнего Востока может вырасти на 20 процентов к 2025 году.

Во-вторых, Россия – крупный поставщик современных вооружений для стран региона. По данным Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству России, арабские страны сохраняют повышенный интерес к покупке российских вооружений, особенно ПВО и стрелкового оружия.

В-третьих, традиционно Россия остаётся неким противовесом и сдерживающим фактором для США в регионе и в этом плане может выступать в качестве гаранта региональной безопасности. Тем более что за последние десять лет подход США к диалогу с Ближним Востоком менялся, как пишет Asia Times, слишком часто. Даже самые преданные союзники Вашингтона устали от вечного маятника американской политики. Российская стабильность на этом фоне выглядит куда более предпочтительной.

И, наконец, Россия в отличие от СССР не стремится навязывать местным странам свою идеологию. В Москве стали больше понимать ислам, его ценности. Наша страна вообще является неким образцом мирного сосуществования двух ведущих мировых религий. Надо полагать, что всё это вместе и определило то, что большинство стран Ближнего Востока отказываются, несмотря на оказываемое на них давление, поддержать Запад в его противостоянии с Россией.

В завершение замечу, что в целом все мировые катаклизмы и великие войны связаны с ресурсами. Совершенно очевидно, что миру предстоит ещё более напряжённая борьба за ресурсы, и в этом плане значение Ближневосточного региона по-прежнему будет велико.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Турция. США. Иран. Ближний Восток. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > redstar.ru, 30 мая 2022 > № 4073660 Александр Фролов

Британия хочет создать альянс из стран, которые не доверяют руководству ЕС

Василий Федорцев

Итальянская газета Corriere Della Sera опубликовала резонансную статью о планах Лондона серьезно изменить политические расклады в Европе. По мнению издания, британский премьер Борис Джонсон намерен создать на континенте в качестве альтернативы ЕС новый политический, экономический и военный альянс из стран, не слишком доверяющих Брюсселю и недовольных реакцией Германии на действия России.

"В Европейском содружестве, модель которого предлагает Борис Джонсон, лидером будет Британия, а участниками, помимо Украины, - Польша, Эстония, Латвия и Литва, и на более позднем этапе, возможно, также подключится Турция", - утверждает газета, отмечая, что британский премьер еще в апреле, во время своего визита в Киев, представил эту инициативу украинскому президенту Владимиру Зеленскому.

То, что Лондон в ходе текущего конфликта проявляет повышенную активность - более чем очевидно. И как бы в подтверждение слов итальянской газеты о том, что британцы уже давно "обхаживают" Киев, Джонсон в прошедшую субботу в очередной раз пообщался по телефону с Зеленским, обещав Украине долгосрочную поддержку, дальнейшие поставки оружия и решение проблемы с экспортом зерновых. А кроме прочего - "активизацию дальнейшей работы по гарантиям безопасности". Париж и Берлин, медлящие с поставками оружия и явно надеющиеся поскорее уладить конфликт на Украине дипломатическим путем, выглядят сейчас на фоне Лондона практически пацифистами. И этот пацифизм подогревает в восточных странах ЕС старые подозрения в том, что в случае военного конфликта западные европейцы вряд ли придут им на помощь.

Для Британии нынешняя ситуация действительно открывает "окно возможностей". Выступая в роли "ястреба", Лондон вполне способен усилить свое влияние в Восточной Европе - сначала политическое и военное, а затем, вполне вероятно, и экономическое. Но разрушать Евросоюз или создавать его аналог британцы вряд ли намерены. Хотя бы потому, что это не такая простая задача - при всем существующем недовольстве Брюсселем повторять британский опыт и выходить из ЕС желающих сейчас нет, поскольку такой выход связан с утратой как экономических, так и политических возможностей. Скорее, Лондон готовит свое "возвращение в Европу", но только уже на новых условиях.

В 2016 году главной причиной брекзита стали опасения Британии по поводу нарастающей политической интеграции Евросоюза, которая касалась также военной сферы. Лондон не желал расставаться со своим суверенитетом, а местная пресса накануне референдума пугала обывателей планами создания армии ЕС и тем, что британские военные могут оказаться под командованием брюссельских чиновников. Париж и Берлин вместе с Брюсселем действительно планировали в тот момент масштабную реформу общеевропейской оборонной политики и объявили о ее начале буквально на следующий день после оглашения результатов референдума. Французы и немцы тогда вздохнули с облегчением - договориться между собой им было проще, чем с британцами, всегда тормозившими интеграционные процессы в ЕС.

Впрочем, прекращать оборонное сотрудничество с обладающей серьезным военным потенциалом Британией Евросоюз не собирался, и данная тема была одной из основных в течение всех переговоров по брекзиту. Лондон, правда, занимал в этом вопросе неоднозначную позицию, но и ему по большому счету такое сотрудничество было выгодно. Как отмечала в начале года в издании The Conversation эксперт Лондонского королевского колледжа Гезина Вебер, для реализации своих глобальных амбиций и проведения зарубежных операций Лондону необходима поддержка других европейских стран, например, в виде так называемых коалиций желающих, создаваемых от случая к случаю под конкретные цели.

Именно такой ресурс Британия, судя по всему, и пытается сейчас сформировать, выстраивая отношения со странами Восточной Европы. Лондон при этом использует не только раскол в ЕС по поводу Украины, но и пробуксовывание европейской оборонной реформы. За прошедшие годы Евросоюзу так и не удалось добиться какого-то ощутимого интеграционного результата в военной сфере - как по причине разногласий между Парижем и Берлином, которые так и не смогли договориться даже несмотря на самоустранение британцев, так и из-за скепсиса восточных европейцев, не слишком доверяющих своим западным партнерам.

В последнее время некоторые эксперты заговорили о том, что европейскую оборонную интеграцию надо переносить с уровня Евросоюза на уровень отдельных регионов или тех же "коалиций желающих". "Европа, независимо от исхода борьбы в Украине, сейчас остро нуждается в новых рамках безопасности. Но они не возникнут на уровне ЕС. Брюссель безнадежен во внешней политике и обороне. Однако на госуровне самые сильные европейские страны, такие как Германия, Франция и Британия, могли бы разработать и внедрить такую мощную и эффективную структуру", - отмечал, например, недавно глава компании Geopolitical Intelligence Services Михаэль фон Лихтенштейн.

Примерно такое же мнение высказывает в Politico сотрудник Центра европейских исследований имени Вильфрида Мартенса доктор Эоин Дреа. Он полагает, что основой новой евробезопасности может стать так называемая скандинавско-балтийская дуга от Финляндии и Швеции до Турции. И надо отметить, что Лондон одним из первых заключил со Стокгольмом и Хельсинки соглашения, обещав скандинавским странам гарантии безопасности на тот период, пока они будут вступать в НАТО.

Кобальт для медицины, композиты из паутины и воск для авиастроения – ученые рассказали, какие задачи решает современная химия

29 мая в России празднуют День химика. В вузах и научно-исследовательских институтах рассказали, какие разработки сегодня ведут ученые-химики и какие проблемы они помогут решить в будущем.

Кобальт для диагностики и терапии заболеваний

Ученые Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского (ГЕОХИ) РАН совместно с НИИ ядерной физики им. Д.В. Скобельцына (НИИЯФ) МГУ предложили и апробировали простой и быстрый способ получения радиоактивных изотопов кобальта для целей ядерной медицины.

По словам одного из авторов исследования, старшего научного сотрудника лаборатории радиохимии ГЕОХИ РАН, кандидата химических наук Андрея Казакова, учеными был выбран кобальт, так как его изотопы подходят по ядерно-физическим параметрам, необходимым для ядерной медицины.

«Есть классические изотопы, давно уже разработаны технологии их получения, разработаны препараты на их основе, их используют как в России, так и по всему миру. Наша задача как ученых – расширить круг таких изотопов, которые однажды смогут применять в ядерной медицине. Изотопы кобальта интересны тем, что их распределение в организме похоже на распределение кальция, которого в организме человека много, но у самого кальция нет изотопов, способных показать его распределение. Введение в организм радиоактивных изотопов кобальта, таким образом, может быть применено для диагностики различных заболеваний. Пока практически не существует методов получения радиоактивных изотопов кобальта, именно решением этой задачи мы и занимались», – рассказывает Андрей Казаков.

Следующие шаги химиков ГЕОХИ РАН и физиков ускорительного комплекса НИИЯФ МГУ в рамках проекта Российского научного фонда будут направлены на поиски носителей для изотопов кобальта среди различных материалов.

«Этот изотоп в невесомом количестве «садится» на наночастицы, они вводятся в кровь и селективно доставляются в опухоль. Это опять же огромная работа, мы будем смотреть, с какими наночастицами можно их связать, чтобы они в крови не распадались на наночастицу и кобальт. При этом любой ученый по нашей технологии может сам получать, выделять эти изотопы и проводить свои исследования», – поясняет Андрей Казаков.

Воск из нефтепродуктов

Ученые Тюменского индустриального университета (ТИУ) предлагают оригинальные технологии изготовления воска из нефтепродуктов для термодатчиков и микроактюаторов. Разработки востребованы в самых различных отраслях: в космическом строении, в биомедицине и микрохирургии, даже в пищевой промышленности и сельском хозяйстве. Они уже применяются в российском авиастроении. Научно-исследовательская лаборатория нефтепродуктов и нефтехимии ТИУ на данный момент единственная в стране, занимающаяся производством нефтяного воска.

«В Советском Союзе использовался специальный парафин, имеющий те же характеристики, что и наш воск, но позже эта технология была утрачена. В 2017 году в ТИУ обратились представители Алтайского геофизического завода, которые из опубликованных научных статей узнали о ведущихся в вузе разработках. Требовалось создать технологию производства воска на основе парафина П-2 с определенными характеристиками. Буквально за полгода, благодаря имеющемуся опыту, мы смогли это сделать. При этом производство воска из нефтепродуктов очень бюджетное, в основном средства требуются на проведение хроматографического анализа компонентов», – рассказывает руководитель лаборатории, главный научный сотрудник кафедры переработки нефти и газа, доктор технических наук, профессор Вячеслав Агаев.

Для надежной работы термодатчиков воск должен иметь необходимые показатели температуры начала и конца активного расширения, а также объемного расширения в определенном диапазоне температур. Для одного датчика требуется около полутора граммов воска, ежегодно лаборатория ТИУ производит на коммерческой основе порядка килограмма, но ученые уверены, что способны изготовить гораздо больше.

Композиты из паутины

В международном научном центре SCAMT (Solution Chemistry of Advanced Materials and Technologies/Растворной химии передовых материалов и технологий) в Университете ИТМО создают инновационные композиты на основе природных биополимеров. Особое внимание исследователей привлекает паутина, которая по своим свойствам и составу превосходит как натуральные, так и искусственные аналоги.

Как отмечают ученые центра, паутина обладает высокой прочностью и хорошей растяжимостью. Также она создает подходящую для живых организмов биосовместимую среду и является относительно нетоксичным материалом, что делает ее крайне перспективной с точки зрения биомедицины.

Так, например, изучая шелк пауков Linothele fallax, ученые ИТМО совместно с коллегами из Шведского университета сельскохозяйственных наук (SLU) обнаружили, что волокна паутины нераздельно покрыты глобулами, предположительно отвечающими за антибактериальные свойства материала. При обработке различными растворителями изменяется их внешний вид и адгезионные свойства в зависимости от степени сродства растворителя к белку, что влияет на способность паучьего шелка взаимодействовать с другими материалами.

Эти результаты являются важным вкладом в фундаментальное исследование биополимеров, а также в разработку многообещающих биосовместимых платформ для медицинского применения, особенно для заживления ран. Также ученые химико-биологического кластера ИТМО ведут разработки по модификации волокон паучьего шелка оптически активными наночастицами с целью создания подкожных хирургических нитей и сенсоров для детекции заражения раны.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова французскому телеканалу «TF1», Москва, 29 мая 2022 года

Вопрос (перевод с французского): Уже три месяца идёт специальная военная операция России на Украине. С тех пор Россия сталкивается с проблемами не только на поле боя, но и на международной арене, где её обвиняют в военных преступлениях. Какой итог этой военной операции? Вы можете подвести сейчас: это успех или скорее неудача? Кроме того, Вы заявили несколько дней назад: «Коллективный Запад» объявил нам тотальную гибридную войну... Мы делали всё, чтобы избежать прямого столкновения. Но раз вызов брошен, принимаем его». Что Вы имели в виду? Как Вы хотите отвечать? Означает ли это что через неделю или месяц может начаться третья мировая война и будет нанесен ядерный удар?

Могли бы Вы начать с подведения итогов этой операции? Это успех или скорее поражение?

С.В.Лавров: В отличие от наших западных коллег, мы не гонимся за внешними эффектами и не рассматриваем те или иные предпринимаемые нами действия на международной арене, как направленные на то, чтобы получить одобрение или достичь успеха, как Вы сказали. Делаем то, что вынуждены делать. Защищаем людей, русский язык, подвергшийся прямой дискриминации и агрессии со стороны режимов на Украине при П.А.Порошенко и при В.А.Зеленском. Защищаем Украину от нацификации, которая там продолжалась долгие годы при прямом попустительстве Запада. Ему было все равно, что происходит с русским языком и образованием, с русскими СМИ, которые запрещались законодательно. Мы долгие годы стучались в разные двери в Европе, США, призывая наших западных коллег заставить Украину выполнять свои обязательства, которые она на себя приняла, присоединившись к многочисленным европейским и международным конвенциям. Запад был глух к этому. Также как был глух к тому, что Украина публично отказалась выполнять резолюцию Совета Безопасности ООН, одобрившую Минские договоренности, подписанные Францией и Германией. Долгие годы мы убеждали Запад, что не надо втягивать Украину в НАТО. Альянс и так пять раз приближался к российским границам вопреки всем обещаниям, которые нам давались, когда исчезал Советский Союз. Втягивать Украину в НАТО – это означало создавать прямую угрозу непосредственно на границе Российской Федерации.

О лицемерии такой позиции Запада лучше всего можно судить по реакции на те решения, которые принимались США, Североатлантическим альянсом в отношении таких ситуаций, как Югославия в 1999 году, Ирак в 2003 году, Ливия в 2011 году. Все эти военные авантюры были инициированы Соединенными Штатами со ссылкой на то, что эти очаги напряженности представляют им угрозу. Угроза, как Вы понимаете, находилась от американского берега в десяти тысячах км. Тем не менее, все послушно следовали курсу Вашингтона на уничтожение сначала Югославии, потом Ирака и Ливии. В ходе этих конфликтов было потеряно более миллиона жизней гражданских лиц. Никто даже «бровью не повел». Все считали, что это нормально, потому что главный «сюзерен» в этом мире командует всеми подряд. Исключение – «иракский кризис», когда Франция и Германия попытались возразить совершенно неоправданным и неприемлемым действиям Вашингтона. Во всех остальных случаях все европейские страны слепо соглашались с тем, что США имеют право объявлять угрозу своей безопасности в любой точке земного шара и делать то, что им заблагорассудится.

Россия не за один день объявила об угрозе своей безопасности, а долгие годы призывала Запад не делать из Украины «антиРоссию», не создавать военной угрозы российскому государству с территории Украины, не препятствовать русскому языку, образованию и культуре. Запад наплевательски к этому относился. Угроза непосредственно на наших границах, о которой мы долгие годы предупреждали, полностью игнорировалась. Как бы, например, отнеслась Франция, если бы Бельгия запретила французский язык? Или что бы сделала Англия, если бы Ирландия запретила английский язык? Представьте себе на секунду, если бы Финляндия запретила шведский язык. В европейской «голове» такое невозможно себе представить. В отношении русского языка всей Европе было наплевать.

Наша военная операция была неизбежна. Мы долго пытались достучаться до Запада. В декабре 2021 г. в очередной раз предложили и США, и Североатлантическому альянсу Договор о европейской безопасности. Мы не были услышаны. А ещё в 2009 г. Россия предложила Договор о европейской безопасности, который закрепил бы принцип, согласно которому безопасность должна быть равной и неделимой, и не одна страна на нашем общем континенте не должна укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Под этим подписались все члены НАТО и ОБСЕ. Но альянс, не смотря на этот политический документ и обязательства, тем не менее, продолжал расширяться, игнорируя российские озабоченности и интересы нашей безопасности. В 2009 г. мы предлагали заключить договор, который делал бы это политическое обязательство юридическим. Нам сказали, чтобы мы даже не думали об этом. Юридические гарантии безопасности могут даваться только членам Североатлантического альянса. Мы долго терпели. В декабре 2021 г. была предпринята еще одна попытка.

7 февраля 2022 г. в Москву приезжал Президент Франции Э.Макрон. Наверное, ему было небезразлично, как развивается ситуация. Он провел интересные переговоры с Президентом В.В.Путиным, в том числе по проблеме, о которой мы сейчас говорим. В ходе пресс-конференции по итогам переговоров Президент В.В.Путин публично сказал, что мы готовы искать договоренности о гарантиях безопасности Украине, России и всем европейским странам, но гарантии, которые не будут сопряжены с расширением Североатлантического альянса. Президент Э.Макрон тоже много раз говорил о необходимости новой архитектуры европейской безопасности, но США ничего не разрешают сделать. И не разрешат. США полностью подчинили себе Европу. Видим стремление Франции продвигать концепцию «стратегической автономии». Президент Э.Макрон последовательно выступает с этих позиций. Но ни у кого из других стран Европы энтузиазма на этот счет не наблюдаем. Даже немцы говорят, что безопасность Германии, Европы невозможна без НАТО.

Проблемы, о которых мы говорим, особенно обострились в связи с ситуацией на Украине. Свирепость, с которой Запад стал защищать свое «детище» в виде киевского режима, показала, что этот режим специально пестовался долгие годы, чтобы создавать угрозу для Российской Федерации, подорвать наше законное место в архитектуре безопасности, принизить реальную роль России и поставить ее в подчиненное положение.

Я упомянул визит Э.Макрона, его добрые и доверительные отношения с Президентом В.В. Путиным. К огромному сожалению, в том, что касается разжигания украинского национализма, неонацизма, Франция играет одну из инициативных ролей. Нам печально это видеть. Париж активно вооружает Украину, в том числе наступательными вооружениями. Требует вести войну «до победного конца», «нанести России поражение». Это говорит только о том, что все наши многолетние обращения к Западу с призывом договариваться на равноправной основе не просто не были услышаны, а сознательно проигнорированы. Значит, Запад никогда и не хотел равноправного содружества и сотрудничества с Российской Федерацией.

Теперь мы стали больше понимать, что происходило, чем была вызвана «эйфория» после окончания «холодной войны» и исчезновения Советского Союза. Тогда все заговорили про общечеловеческие ценности, общую судьбу Европы от Атлантики до Урала и Тихого океана. Это были красивые слова. Как только дело доходило до реальных шагов по воплощению в жизнь этих лозунгов, у Европы проявлялось «отторжение».

Не хотим сказать, что путь к возобновлению диалога отрезан. Но будем судить о европейских намерениях исключительно по практическим делам. Мы извлекли серьезный урок. В этом смысле ситуация поменялась по сравнению с окончанием «холодной войны».

Что касается самой операции, то она идет по плану.

Вопрос (перевод с французского): Давайте поговорим о войне на Донбассе, где активизировались военные действия? Я провела в Донбассе три месяца в поездках между Донецком и Луганском, несколько раз ездила в Мариуполь. Город разрушен, я видела много страданий. И все сражающиеся мне говорили, что война продолжится, и она будет кровопролитной. Будет ли «битва за Донбасс» последней? Ограничится ли спецоперация освобождением Донбасса? Будут ли настоящие мирные переговоры? И что вы требуете сегодня от Украины?

С.В.Лавров: Требуем только того, что было уже объявлено Президентом России В.В.Путиным с самого начала специальной военной операции, а именно – чтобы киевский режим перестал убивать мирных граждан в Донбассе. Он делал это долгие восемь лет после государственного переворота 2014 г., несмотря на подписание Минских договоренностей и при поддержке со стороны Парижа и Берлина.

Мы призывали Германию и Францию остановить этот беспредел, прекратить поддерживать режим, убивающий своих же граждан. Они отвечали, что понимают, почему Киев не хочет разговаривать с Донецком и Луганском. Понимают и поддерживают. Вопреки тому, что было написано и подписано Президентом Франции и Канцлером Германии, Берлин и Париж, по сути дела, отвергали прямой диалог между Киевом и самопровозглашенными республиками.

Хочу привлечь Ваше внимание и ваших слушателей: без экскурса в эту многолетнюю историю накачивания Украины со стороны Запада в качестве врага России (нет никаких сомнений, что это была сознательная политика) трудно понять, что происходит сейчас. Существуют причины, которые не оставили нам другого выбора, кроме как защищать от неонацистского произвола русских людей, живущих на Украине и являющихся гражданами этой страны, защищать русский язык, культуру. Представьте, что Бельгия запретила французский язык. Что бы делал Президент Франции Э.Макрон? Пошел бы на выборы и предложил своим избирателям смириться с этим? Сомневаюсь.

Мы ставим цели: защита людей; демилитаризация Украины (на её территории не должно быть никакого оружия, представляющего угрозу для России); восстановление прав русского языка в соответствии с Конституцией Украины (киевский режим её нарушал принятием антирусских законов) и конвенциями (членами которых является Украина); денацификация. Нацистская и неонацистская теория и практика глубоко проникли в «ткань» повседневной жизни на Украине и закреплены законами этой страны.

К этому мы тоже привлекали внимание. Западные «друзья» «пожимали плечами». Теперь понятно, что они считали это даже полезным. Поставленная цель заключалась в том, чтобы создавать угрозы для России, сдерживать нашу страну.

Да, гибнут люди. Но операция занимает такое время, прежде всего, потому что российские военные, участвующие в операции, имеют приказ категорически избегать нападений и ударов по гражданской инфраструктуре. Атакам подлежат только военные объекты, скопление техники и живой силы. Именно поэтому действуем иначе по сравнению с украинской армией и неонацистскими батальонами, которые используют гражданских людей в качестве «живого щита».

Если Вы там были, то видели (или слышали), что эти «батальоны» размещают тяжелые вооружения в жилых кварталах, около школ, больниц, детских садов. Они регулярно обстреливают Донецк. От этого страдает мирное население. Очевидная задача – «отодвинуть» украинскую армию и «батальоны» за пределы Донецкой и Луганской областей.

По остальным территориям, где живут люди, которые не хотят разрывать связи с Россией, решать будет население этих областей. Не думаю, что они будут счастливы вернуться во власть неонацистского режима, доказавшего свою полную русофобскую сущность. Решать должны сами люди.

Вопрос (перевод с французского): Будет ли «битва за Донбасс» последней? Многие европейцы задаются вопросом, будут ли другие бои после Донбасса?

С.В.Лавров: Только что ответил на этот вопрос. Освобождение Донецкой и Луганской областей, признанных Российской Федерацией в качестве независимых государств, является безусловным приоритетом.

В отношении других территорий Украины, где осуществляется военная операция, решать своё будущее должны жители этих районов. Они должны сами определяться, в какой среде им дальше существовать: в созданной Президентом В.А.Зеленским (запрет русского образования, СМИ, культуры, использование русского языка в быту) или в другой, где они будут в состоянии воспитывать своих детей так, как хотят они, а не В.А.Зеленский и его команда.

Вопрос (перевод с французского): Донецкая и Луганская республики были аннексированы Россией?

С.В.Лавров: Речь идет не об аннексии. Если Вы там бывали, наверняка знаете, что в ответ на антиконституционный государственный переворот в феврале 2014 г., когда подписи Франции, Германии и Польши были просто проигнорированы (оппозиция «наплевала» на эти подписи и разорвала договор с тогдашним президентом), в ответ на путч и заявления лидеров госпереворота о необходимости выгнать русских отовсюду, запретить статус русского языка на Украине, жители востока Украины заявили, что они не признают переворот и не хотят признавать власти, захватившие Киев и объявившие себя правительством. Это ведь тогда началось. Франция, Германия, Евросоюз молчали. Возможно, они и радовались.

Тогда они провозгласили ДНР и ЛНР. За это Киев направил на них войска, начав бомбить самолетами Донецк и Луганск. Европа молчала. Тогдашний президент Франции Ф.Олланд «организовал» «нормандский формат». Долгие месяцы пытались остановить конфликт. Мы уговорили Донецк и Луганск отказаться от провозглашенного суверенитета, если будут выполнены Минские договоренности: нужно было только предоставить особый статус этим территориям. Франция и Германия сами подписали, какой это должен быть статус: русский язык, свои правоохранительные органы и особые экономические связи с Российской Федерацией. Ничего этого сделано не было.

Долгие восемь лет они продолжали убивать мирных граждан. Вся Европа молчала и говорила России, что, если украинцы не хотят выполнять Минские договоренности, пусть Москва их выполнит. Сейчас В.А.Зеленский говорит о готовности к переговорам, но сначала они завоюют все, что было под их контролем на 24 февраля, и потом будут разговаривать. Вот почему у нас не было выбора, кроме как признать независимость этих республик.

Для нас это военная операция в соответствии с официальной просьбой суверенных государств ДНР и ЛНР, в соответствии со ст.51 Устава ООН, которая предполагает право на индивидуальную и коллективную самооборону. Мы защищаем этих людей и помогаем им восстановить территориальную целостность.

Вопрос (перевод с французского): Президент Э.Макрон никогда не прерывал общения с В.В.Путиным. Желаете ли Вы продолжения этого диалога? Каковы, по Вашему мнению, цели общения? Принимая во внимание усиливающиеся экономические санкции Запада, поставки французского вооружения на Украину, а также взаимную высылку дипломатов, останутся ли, на Ваш взгляд, Россия и Франция партнерами?

С.В.Лавров: Мы никому не навязываемся. Если кто-то хочет с нами общаться, Президент России В.В.Путин никогда не отказывает своим коллегам, которые просят о телефонном разговоре или личной встрече. Это всем хорошо известно. Точно также поступает министр иностранных дел и другие члены российского руководства.

Вы сказали, что с обеих сторон выгоняются дипломаты. Мы никого не выгоняли. Эти санкции, похожие на истерику (я бы даже сказал где-то на агонию) были инициированы Западом. Та скорость, с которой они были введены, и их объем показывают, что они были сочинены «не за одну ночь». Их готовили достаточно давно. Едва ли эти санкции будут сняты. По крайней мере, США не публично, но в контактах со своими союзниками, говорят, что, когда все это закончится, санкции все равно останутся. Речь идет не об Украине, которая выступает инструментом, «разменной монетой», а о сдерживании развития России. Она мешает Западу утвердить однополярный мир, который Вашингтон провозгласил при покорном согласии Европы. Что Европа в этой ситуации в геополитическом плане выиграет? Я не знаю. Политические аналитики сейчас пишут, что с точки зрения будущих перспектив главный проигравший во всей этой истории – Европа.

Мы всегда с уважением относились к стремлению Франции отстаивать самостоятельность континента. Президент Э.Макрон в выступлениях стремится продолжать традиции своих великих предшественников в отношении «стратегической автономии». Они изобрели «стратегический компас», чтобы военизировать Европейский союз, придать ему военное измерение. Это едва ли принесет пользу, потому что в любом случае военизированный ЕС уже рассматривается Североатлантическим альянсом как придаток к НАТО, а не как самостоятельная величина, которая будет сама решать, где и как применять вооруженные силы. Уверен, что Евросоюзу это не будет позволено.

Но говорить об этих вещах, конечно, нужно. Если мы заинтересованы в справедливости на Земле и чтобы то, под чем подписались все наши президенты в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, реализовывалось на практике, а именно, что безопасность должна быть только равной и неделимой и никто не должен укреплять свою безопасность за счет интересов других, то нужно, конечно же, разговаривать.

После этих всех событий, которые показали истинное намерение Запад по отношению к России, мы будем разговаривать несколько с иных позиций, и на веру обещания принимать уже не получится.

Вопрос (перевод с французского): Ожидаете ли Вы, что Франция и Э.Макрон подключится к завершению этой «войны»?

С.В.Лавров: Я же сказал, что это не от нас зависит. Если Э.Макрон обратится к В.В.Путину с предложением об общении, я Вам гарантированно отвечаю: эта просьба будет, конечно же, поддержана.

Мы не навязываемся никому и слышим, как все без исключения лидеры ЕС публично обвиняют Россию в агрессии, употребляют достаточно воинственную лексику. Если за этой лексикой стоит желание решить проблемы, ставшие причиной нынешнего кризиса в сфере европейской безопасности, всегда будем готовы к разговору. У Э.Макрона давние доверительные отношения с В.В.Путиным. Если он предложит такой контакт, предложение будет принято.

Вопрос (перевод с французского): Вы как один из наиболее близких к Президенту В.В.Путину министров, наверняка, общаетесь с ним каждый день. В Европе ходят слухи, что он болен, что он злится, раз его первоначальный план не был выполнен. Так ли это?

С.В.Лавров: Президент В.В.Путин ежедневно появляется на публике. Вы можете наблюдать его на экранах, читать и слушать его выступления. Не думаю, что вменяемые люди могут увидеть в этом человеке признаки какого-то недуга или недомогания. Оставляю это на совести тех, кто распускает подобные слухи вопреки повседневным возможностям убедиться в том, кто и как выглядит.

Россия. Франция. Украина > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 29 мая 2022 > № 4068661 Сергей Лавров

Главный научный сотрудник Музея истории Санкт-Петербурга Марина Логунова: «Этот иконостас — открытая книга для тех, кто понимает»

Екатерина ГИНДИНА, Санкт-Петербург

Весной 1722 года, 300 лет назад, начались работы по созданию иконостаса Петропавловского собора в Петербурге. Об уникальном памятнике рассказывает главный научный сотрудник Государственного музея истории Санкт-Петербурга, кандидат исторических наук Марина Логунова.

— 1722 год. Северная война закончена. Петр I — Великий, Отец Отечества, император. Он издает большое количество указов, которые должны регламентировать самые разные области жизни, в том числе, судебную власть. И судя по этим указам, он достаточно одинок внутренне, потому что, по большому счету, каждый в его окружении тянет одеяло на себя. Злоупотребления даже в самом близком кругу постоянны, остро стоит проблема с наследником… Словом, время неоднозначное. И Петру очень важно подчеркнуть триумфальность момента, поднять статус страны. Ведь даже принятие им титула императора — это не персональное возвышение, это возвышение государства.

Наш иконостас должен тоже создаваться триумфальным — программным, безусловно пафосным, политически выдержанным… Так у нас нет традиционного распятия над центральным звеном. Зачем нам распятие, если у нас — победа, триумф, радость? Вместо распятия — «Христос во славе» на фоне сияния, в окружении ангелов. И треугольник, на котором написано: «Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святой» (а мы помним, что Петербург был заложен в день Святой Троицы)…

— Кто автор проекта иконостаса?

— Архитектор Доминико Трезини, построивший и сам Петропавловский собор. Есть ссылка на «меру» (набросок) иконостаса, которую он послал в Москву. И косвенные указания на то, что какие-то чертежи были. К сожалению, они до нас не дошли. Первое достоверное изображение иконостаса относится к середине XIX века, так что с иконографией у нас достаточно сложно. Но дело в том, что сам иконостас сохранился хорошо. Единственная большая новая деталь — Царские врата, отлитые из бронзы в 1865–1866 годах, точная копия первоначальных, деревянных (те обветшали и были сожжены, а их пепел пущен по воде).

— Почему чертежи Трезини посылал в Москву?

— Резную раму иконостаса делали в Москве, работы возглавил Иван Петрович Зарудный, человек Меншикова, талантливый мастер. Его называют архитектором, но это не вполне правильно, он руководил «конторой изографств». Я вольно перевожу это слово как «художества», потому что речь идет и об архитектуре, и об иконописи… Со скульптурой сложнее. Скульптура была характерна для русских православных церквей, особенно северных, но в 1720 году Петр издает указ о запрещении круглой скульптуры в церквях. То есть вроде бы указ о запрещении, а уже через два года — совершенно барочный иконостас, обильно ею украшенный.

— Петропавловский собор не похож на традиционные русские храмы…

— Церковь у нас русская, православная, но на русскую православную церковь она в плане архитектуры действительно не похожа. Тут очень много заимствований из католического храма. Связано это, конечно, с ориентацией Петра I на западноевропейские образцы. Есть специалисты, которые думают, что Доминико Трезини был католиком и поэтому так строил. Но он бы вам построил и синагогу, и мечеть, если бы такова была воля заказчика.

— Чем необычен иконостас Петропавловского собора?

— Подобных иконостасов никогда раньше в России не создавали, да и в других странах полных аналогов нет. Такой имперский, торжественный, пафосный — он один, и он уникален. Основная идея, заложенная в него, — триумфальность Петровского времени. Сначала Зарудный делал триумфальные арки, похожие на иконостасы, потому что до Петра I у нас не было традиции возведения триумфальных арок. Потом иконостасы Зарудного стали походить на триумфальные арки, что тоже было не случайно.

— Сколько времени потребовалось для создания резной рамы иконостаса?

— Строили ее с 1722 по 1726 год. Как раз тогда на Зарудного был написан донос, и он попал под стражу. Его оправдали, но за время следствия некоторые части иконостаса были повреждены, хотя работы не останавливались.

Бригада, которую возглавлял Зарудный, использовала разные сорта дерева: липу, в некоторых местах сосну, лиственницу. Основа сделана из дуба — на века. Дерево резали, покрывали левкасом (грунтом), по левкасу специальными ножами-клепиками прорезали узоры. Потом покрывали золотом — червонным, красным, самым красивым. Зарудный получил для этого 3000 червонцев, которые расплющили, и этим золотом покрыли детали...

Использовали разную основу под золочение, потому что оно было двух видов — яркое глянцевое и матовое. Это сочетание давало особую игру света и тени. И сейчас, после реставрации 2011–2013 годов, иконостас у нас выглядит так, как должен. А вот в ХХ веке золочение было однотонным, не слишком выигрышным...

В начале 1727 года Зарудный скончался, и уже его пасынок привез детали иконостаса в Петербург, где их начали собирать…

— То есть иконостас был завершен после смерти Петра I?

— Да. Мы знаем, что император лично участвовал в разработке его сюжетно-символической программы. Можно предположить, что к ней приложил руку и Феофан Прокопович, главный идеолог Петровского времени. Но иконы, которые писали в Петербурге в 1726–1729 годах, отражают уже и идеологию царствования Екатерины I.

— Кто писал иконы?

— Иконописцы Оружейной палаты, Андрей Меркурьев-Поспелов со товарищи. В Москве они изучили канон, а в Петербурге, в школе Михаила Аврамова — гравированные Библии, западную гравюру, живопись… И поэтому у нас появилось совершенно новое письмо. Специалисты отдельно обсуждали вопрос о том, иконописное оно или живописное, но за этими понятиями стоит техника. Иконописная техника — темпера по дереву. Живописная — масляные краски. У нас они скомбинированы.

— Одним из главных отличий иконостаса Петропавловского собора от традиционных русских иконостасов называют Царские врата — они ажурны и не скрывают алтарь…

— Это сложный вопрос. Судя по фотографиям XIX века, за Царскими вратами у нас была завеса, катапетасма. В отличие от традиционной, состоящей из одного полотнища, она состояла из двух и раздвигалась как занавес. Отсылка к ней присутствует и в архитектуре — резная завеса с кистями в центральной части иконостаса. Существовала ли катапетасма изначально? Сказать не могу. Но, судя по фотографиям, за Царскими вратами имелась штанга, металлическая тяга (такими же наш иконостас «пришит» к пилонам, они были установлены после пожара 1756 года). Очевидно, что штангу эту не должны были выставлять на всеобщее обозрение, так что можно предположить, что и завеса была уже в XVIII веке.

— Какие открытия были сделаны в процессе последней реставрации иконостаса?

— Если верить архивным документам, в 1830–1832 годах под иконостас был подведен цоколь из тивдийского розового мрамора (чтобы предохранить дерево от загнивания). Но во время реставрационных работ мы обнаружили под пилонами с фигурами архангелов Гавриила и Михаила деревянные детали. Они покрыты холстом, расписанным под розовый искусственный мрамор. Так что, скорее всего, цоколь не подведен, а заменен. Тем более что чисто технически очень трудно поднять иконостас, «пришитый» к пилонам металлическими тягами. Вероятно, изначально цоколь был деревянным и действительно начал загнивать, поэтому его обновили.

Другая легенда — в исторических анналах есть ссылка на то, что в 1756 году, во время пожара, солдатами адмирала Михаила Михайловича Голицына иконостас был разобран и вынесен. Когда я сказала об этом реставраторам, они посмотрели на меня странно. Если не поставить леса (а как можно поставить леса за два часа в горящем соборе?), разобрать конструкцию, которую собирали несколько лет, невозможно. Я думаю, что несмотря на то, что такое указание было сделано, выполнить его не удалось. Может быть, они сняли царские врата, тогда еще деревянные.

— Если говорить об идеологической программе иконостаса… какие идеи, помимо общей триумфальности, в нее заложены?

— В нашем соборе и нашем иконостасе ничего случайного нет, все проработано до мельчайших деталей. Например, выделяются четыре группы святых: причисленные к лику святых цари и царицы, святые, соименные членам семьи Петра I, святые, факты биографии которых ассоциируются с фактами биографии Петра I, святые из династии Рюриковичей.

С одной стороны, все это утверждает преемственность и божественную основу императорской власти. С другой, напоминает об исторических прецедентах, на которые опирался Петр I, объясняя свои реформы, деяния.

Например, царевич Дмитрий — его останки были перенесены из Углича в Москву, и он был канонизирован. А Петр I перенес в Петербург мощи Александра Невского, дав таким образом городу еще одного святого покровителя, кроме Андрея Первозванного и апостола Петра. Икона Александра Невского представлена в иконостасе Петропавловского собора. Причем изображен он абсолютно новаторски, потому что в связи с перенесением его мощей появился указ Синода о том, чтобы его «отнюдь в монашеских одеяниях не писать, а только в великокняжеских». И он у нас — в доспехах и горностаевой мантии, чуть ли не как Петр I на портрете работы Годфри Неллера, любимом парадном портрете императора.

— На иконе «Иисус на престоле» мы видим Христа в одеждах московского царя XVII века…

— Да, в руках у него скипетр с державой, на голове — митра патриарха. И подпись — «Мною цари царствуют и сильные пишут правду» (из Книги царя Соломона). На другой иконе местного ряда Богоматерь очевидно похожа на Екатерину I. Она тоже одета как московская царица, и младенец у нее на руках лицом напоминает Петра I. За этим могла стоять идея о необходимости следования делу Петра и его наследников…

— Деяния каких святых ассоциируются с победами Петра I?

— В панегириках императора сравнивали со многими библейскими персонажами. Например, Езекия, 13-й царь Иудеи из династии дома Давида, победил ассирийского царя Синаххериба, Давид поверг Голиафа и отрубил ему голову… Петр I победил Карла XII. Соответственно, его уподобляли обоим.

Константин Великий расправился со своими женой и сыном, основал Константинополь и скончался в возрасте 52 лет. Параллели очевидны.

Особое место занимает апостол Петр, его изображения встречаются в соборе многократно. Даже на Царских вратах Священное Писание у Христа открыто на той странице, где написано: «Петр еси камень, и на камне сим созижду я Церковь свою…»

— Вы говорили о том, что продуманы даже мелкие детали…

— Да, например, тема ключей. Мы видим их в руках у апостола Петра, у Иисуса Христа, над Царскими вратами… И многослойное восприятие предмета позволяет нам многое понять, вспомнить о том времени. Это ключи от рая (а Петр I называл свой город Парадизом, раем), символические ключи от Балтийского моря (вспомним о взятии Нотебурга, он же крепость Орешек, который был назван Петром I Шлиссельбургом, то есть «ключ-городом»). С Божией помощью мы все эти ключи получили…

Или тема врат. Полтавская баталия состоялась 27 июня, в день Сампсона Странноприимца. Но он же не воин, а мирный врачеватель. Зачем нам в данном контексте мирный врачеватель, если в Библии есть Самсон, который вынес врата Газы (жители города боялись его и заперли врата, а он их вынес)? Одержав победу в Северной войне, Россия вышла к Балтийскому морю — открыла врата. И у нас все время используется мотив врат и Петра сравнивают с Самсоном. На Южных вратах иконостаса изображен Самсон, выносящий врата Газы. Стоит вспомнить и о том, что силач Самсон разорвал пасть льву, а лев есть в гербе Швеции. И тема Самсона, разрывающего пасть льву, будет продолжена в Петергофе.

— Насколько очевидны были все эти связи для современников?

— Они знали Священное Писание. Обучение начиналось с того, что учили грамоту, а учили ее по Священному Писанию.

Одна из главных идей Петра I — изменение менталитета подданных, русского народа (это практически невозможно, но где-то он преуспел). И для этого Петр I, в числе прочего, стремился возродить образовательную функцию церкви. В XVII веке в русских церквях проповедь была в небрежении, она не была запрещена, но ее не читали. Иностранцы, посещавшие нашу страну, писали: «эти русские пением псалмов на непонятном для них самих языке доводят самих себя до экстаза». Петру экстаз был не нужен. Ему нравилось, когда читали проповеди, объясняли принципы жизни христианина, основы Священного писания. И наш иконостас — открытая книга для тех, кто понимает. К сожалению, сегодня понимающих немного, и мы стараемся эту лакуну заполнить.

Я крещена от рождения, мои предки были в XVIII веке священниками… Но я изучаю историю и принципы построения храма, иконостаса как ученый, у меня нет mania religiosa. Я понимаю, что за чем стоит, и думаю, это правильно: быть спокойнее, узнавать больше, вникать в детали.

В прошлом году мы праздновали 300-летие начала формирования Российской империи. В 2025 году исполнится 300 лет со дня смерти Петра I. Каждый год сейчас будет давать интересные даты, темы для размышления. Мне кажется, в эти годы важно спокойно поговорить обо всех аспектах жизни государства 300-летней давности.

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > portal-kultura.ru, 27 мая 2022 > № 4244199 Марина Логунова

Петербургский Политех и Ташкентский государственный экономический университет укрепляют сотрудничество

Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (СПбПУ) и Ташкентский государственный экономический университет (ТГЭУ) подписали Дорожную карту на 2022-2023 годы и рабочие планы по гуманитарному и экономическому направлениям. Торжественная церемония подписания прошла в рамках визита делегации СПбПУ в Узбекистан.

Документы предусматривают реализацию комплекса мероприятий, направленных на укрепление и развитие партнерства в области науки и образования. Среди них разработка и реализация сетевых образовательных программ и программ двойного диплома, активизация направлений академической мобильности, развитие программ совместной аспирантуры, проведение научно-исследовательских стажировок, повышение квалификации преподавателей.

Проректор по учебной работе ТГЭУ Мансур Эшов считает, что подписанные документы откроют для обеих сторон новые возможности по направлениям, представляющим взаимный интерес.

«Будем ждать осуществления запланированных дел по Дорожной карте. Добро пожаловать в Узбекистан!» — добавил Мансур Эшов.

На сегодняшний день в СПбПУ учится порядка 450 студентов из Узбекистана, развиваются программы академических обменов между студентами и преподавателям. Так, 12 сотрудников и преподавателей ТГЭУ в мае 2021 года прошли обучение по программе повышения квалификации «Коммуникационное лидерство», которую реализует Гуманитарный институт СПбПУ. В ближайшее время к обучению по программе повышения квалификации по экономической безопасности, которая будет проходить на базе Института промышленного менеджмента, экономики и торговли СПбПУ, приступят еще порядка 10 преподавателей.

«Политехнический университет дал мне возможность получить всестороннее образование. Я изучал прикладную физику и космические технологии, параллельно начала формироваться моя карьера по дипломатическому направлению. Поэтому после я продолжил обучение в Политехе уже по другой специальности — юриспруденции. Мне удавалось совмещать работу и учебу, уже два года я являюсь сотрудником Дипломатического представительства Агентства по внешней трудовой миграции при Министерстве занятости и трудовых отношений Республики Узбекистан в РФ. В Политехническом университете я приобрел не только ценные знания и навыки, но и много новых друзей со всего мира — из Йемена, Армении, Грузии, Казахстана, Таджикистана, Швеции, Франции, Нигерии и других стран", — рассказал студент СПбПУ из Узбекистана Аскаров Авазбек Анварбек угли.

На встрече стороны обсудили детали партнерства и по итогам подписали протокол о намерениях с конкретными предложениями по реализации совместной образовательной программы по направлению «Туризм». Большой интерес вызвали возможности программы совместной аспирантуры по направлению «Экономика». Помимо этого, вузы согласовали списки приглашенных профессоров для участия в программах академической мобильности и чтения лекций.

Визит делегации Политехнического университета в Узбекистан продлится до 28 мая, всего представители петербургского вуза планируют посетить 12 университетов Ташкента и Самарканда.

В настоящее время в российских вузах, в том числе в их зарубежных филиалах, обучается 53 тыс. граждан Республики Узбекистан, из них 11 734 за счет бюджетных ассигнований (10 060 граждан поступили на равных с гражданами РФ основаниях, 1 674 гражданина — в пределах квоты Правительства РФ) и 41 297 по договорам об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с Планом приема иностранных граждан, лиц без гражданства, в том числе соотечественников, проживающих за рубежом, на обучение в образовательные организации в рамках квоты, установленной Правительством РФ, в 2021/22 учебном году, для граждан Узбекистана выделялось 420 мест. На предстоящий, 2022/2023 учебный год выделено 750 мест. Самые популярные направления подготовки среди студентов из Узбекистана, которые обучаются в российских вузах, — экономика, менеджмент, лечебное дело, юриспруденция и педагогическое образование.

Сегодня востребованных на рынке труда Узбекистана специалистов готовят в 14 филиалах российских вузов, в числе которых Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Московский государственный университет им. M.B. Ломоносова, Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина, Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» и т.д. Осенью 2022 года в Узбекистане появится 15-й филиал. Новое подразделение, где будут готовить экономистов, международников и страноведов, откроет Санкт-Петербургский государственный университет.

Узбекистан. СЗФО. ЦФО > Образование, наука > minobrnauki.gov.ru, 26 мая 2022 > № 4079708

Европа переходит на новую схему оплаты российского газа, но не вся

Сергей Тихонов

Количество европейских компаний, согласившихся перейти на предложенную Россией схему оплаты газа в рублях, к концу мая стало стремительно расти. Более того, уже отказавшаяся от оплаты в рублях Болгария хочет пересмотреть свою позицию. Впереди консультации болгарских чиновников с Еврокомиссией (ЕК). Вероятнее всего, страна вернется к импорту газа из России. Других вариантов обеспечить себя голубым топливом у Софии нет.

Также могут изменить ранее принятое решение Нидерланды, еще в начале апреля в категоричной форме запретившие своим компаниям переходить на новый механизм оплаты. Теперь голландцы видят, как на российскую схему соглашаются их соседи по ЕС, получая коммерческие преимущества. Правительство страны обратилось в ЕК за дополнительными разъяснениями. Но едва ли они нужны голландским чиновникам, просто в Амстердаме поняли, что поторопились.

В позиции других стран ЕС нет ничего удивительного, остаться без тепла и электричества никому не хочется. Прекращение поставок газа в Польшу, Болгарию и Финляндию показало, что исключений даже для старых партнеров "Газпрома" сделано не будет. О готовности работать по новой схеме уже заявили немецкие компании Uniper, EnBW, RWE, итальянская ENI и австрийская OMV, а также компании из Франции, Греции, Венгрии и Словакии. На эти страны приходится около 100 млрд кубометров экспорта российского газа в ЕС, из поставленных в 2021 году 185 млрд кубометров в страны Европы. Еще 50 млрд кубометров приходится на страны, которым не нужно менять способ оплаты. Доля отказников - приблизительно 28 млрд кубометров, остальные страны еще не определились или не сделали официальных заявлений.

Означает ли это, что экспорт газа из России может сильно упасть уже в 2022 году? Совсем нет. Дефицит этого ресурса на рынке вынудит компании из стран-отказников покупать российский газ на бирже, то есть втридорога. Соответственно, компании, согласные работать по российской схеме оплаты, будут вынуждены закупать большие объемы газа в нашей стране, чтобы удовлетворить эти потребности.

Как отметил замглавы Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач, пока все отказавшиеся платить в том или ином виде получают российский же газ обходными путями, через физический реверс, как Польша с Финляндией, или виртуальный, как Болгария.

С другой стороны, снижение объемов экспорта российского газа на Запад неминуемо. Как Россия не намеревалась шутить, обещая прекратить поставки, если не будет оплаты по новой схеме, так и обещания Европы уменьшить импорт энергоресурсов из нашей страны, сделаны не на пустом месте. Нюанс в том, что желаемое нужно согласовывать со своими возможностями.

Пока из дополнительных объемов газа Евросоюзу пообещали только 15 млрд кубометров сжиженного природного газа (СПГ) из США, а также 1,4 млрд кубометров из Норвегии за счет роста добычи в Северном море. Причем обещания эти никак не были юридически закреплены. На 13 млрд кубометров может увеличить поставки газа Алжир, но для этого стране нужно нарастить добычу газа, с чем есть проблемы. Все остальные варианты, вроде строительства газопроводов из Нигерии и Туркмении, разработки шельфа Средиземного моря и наращивания производства СПГ в Сингапуре и ОАЭ, имеют очень отдаленные перспективы. Итого в ближайшие два-три года в лучшем случае Европа сможет получить дополнительно не больше 30 млрд кубометров газа не из России. И это при обязательном условии, что страны Азиатско-Тихоокеанского региона не будут оттягивать на себя все новые объемы СПГ.

Если говорить об отдельных странах, то отказаться от российского газа могут сейчас Великобритания и упомянутые выше Нидерланды - за счет поставок из Северного моря и СПГ. Причем обе страны могут докупить нужные объемы газа на бирже, не особенно интересуясь его происхождением. Правда, это, скорее всего, выйдет дороже.

Просто было бы уйти от поставок из нашей страны Финляндии. Объемы импорта трубопроводного газа из России невелики - 1,8 млрд кубометров. В энергобалансе страны газ занимает около 4,4%, и часть его объемов даже экспортируется в Прибалтику. У Финляндии есть терминал для приема СПГ (98% купленного сжиженного газа в 2021 году было российским, а на него условие по оплате в рублях не распространяется). Проблема в том, что в мае Россия также прекратила экспорт электроэнергии в Финляндию, а это еще 10% в энергобалансе. В результате финским компаниям придется увеличить импорт из Швеции и, по-видимому, прекратить экспорт газа в Прибалтику, что в первую очередь отразится на энергообеспечении Эстонии и Латвии. Уже в ближайший отопительный сезон у стран Балтии, включая Финляндию, могут возникнуть реальные проблемы с газо- и энергоснабжением, считает Гривач.

В целом же история с реакцией Европы на предложенную новую схему оплаты поставок российского газа изначально отдавала большим лукавством. То, что этот механизм никак не противоречит действующим контрактам, было понятно с самого начала. Его целью была защита экспортной выручки от замораживания на счетах иностранных банков. Также европейские чиновники не могли не понимать, что быстро и полностью прекратить импорт газа из России не получится.

Иммунопрофилактика в Узбекистане: высокая оценка ВОЗ, актуальные цели и современные подходы

Вспышка в 2020 году коронавирусной инфекции, которая повлекла за собой глобальный кризис и вынудила объявить о начале первой пандемии в этом тысячелетии, обозначила новые задачи перед системами здравоохранения. Прежние подходы постепенно теряют актуальность. Нужны усовершенствованные препараты и вакцины. Процесс иммунизации населения также существенным образом пересмотрен. В нашей стране в данном направлении проводится большая работа.

У Узбекистана богатый опыт разработки вакцин. Отечественные ученые, к примеру, первыми просеквинировали штаммы коронавируса, распространяющиеся в республике, смогли распознать и проанализировать британский штамм коронавируса. Во многих государствах отсутствует столь же прочная научно-техническая база, как у нас. Налажена в том числе деятельность фармацевтической отрасли: мы выпускаем некоторые препараты, не производящиеся даже в развитых странах. Все это создает хороший фундамент для совершенствования системы иммунопрофилактики в республике.

На прошедшем на днях в столице круглом столе, посвященном обсуждению вопросов вакцинации и иммунопрофилактики в Узбеки­стане, отмечено: в первые годы независимости в стране проводилась вакцинация против шести управляемых инфекций, теперь против 13.

- Сегодня мы прививаем население от инфекционных заболеваний, управляемых средствами иммунопрофилактики. Естественно, календарь будет совершенствоваться и по мере поступления рекомендаций со стороны ВОЗ расширяться, - отметил заместитель начальника Службы санитарно-эпидемиологического благополучия и общественного здоровья Республики Узбекистан Нурмат Атабеков. - В стране хорошо налажена вакцинация против коронавируса. К этому моменту поступило свыше 63 миллионов доз вакцины. Использовано более 53 млн. Уже 94 процента подлежащего вакцинации контингента, а это 21 миллион человек, вакцинированы.

Большое внимание уделяется бустерной дозе - дополнительной вспомогательной вакцинации тех, кто уже прошел полный курс. С момента получения первой дозы следует подождать шесть месяцев и получить бустерную вакцину. Если эпидситуация будет оставаться сложной, то мы повторно обратимся к бустерной вакцинации. Такое практиковалось во время эпидемии полиомиелита, дифтерии, кори и краснухи.

Бустерная вакцина помогает восстановить производство антител. Таким образом, освежается память иммунной системы, а титр иммунных антител становится больше, что обеспечивает защиту организма.

Полагаю, как только мы окончательно остановим пандемию, нам придется вакцинировать население от коронавируса в плановом порядке.

Как отметил специалист, по состоянию иммуно­профилактики Узбекистан в настоящее время занимает одно из лидирующих мест в мире. Мы находимся в десятке стран, где хорошо налажена эта работа. Так, за последние пять лет в календарь прививок включены новые виды вакцин. Сократилась заболеваемость детей краснухой и корью. Существенно снизились показатели заболеваемости коклюшем, полиомиелитом, дезинтерией и туберкулезом. Проводится вакцинация от сезонного гриппа, а охват иммунизацией против кори и краснухи составляет свыше 97 процентов.

- На минувшей неделе к нам приезжали эксперты ВОЗ и поставили самую высокую оценку (пять баллов) состоянию иммунизации в респуб­лике, - подчеркнул Н. Атабеков. - Узбекистан находится в эпидблагополучном регионе. Это говорит о том, что мы идем по правильному пути, и от проводимых мероприятий по вакцинации есть эффект.

Не обошли стороной еще одну актуальную тему, касающуюся распространения в мире обезьяньей оспы. По данным Всемирной организации здравоохранения, сегодня заболевание зарегистрировано в 12 странах. Число инфицированных превысило 90. Кроме того, около 30 человек имеют предположительные признаки. О смертельных случаях пока не сообщается.

- На самом деле эта болезнь появилась не вчера и не сегодня. Впервые была выявлена 52 года назад в Демократической Республике Конго, - сказал Н. Атабеков. - Случаи заболевания отмечены в странах Центральной и Западной Африки. По нашим данным, обезьянья оспа передается от животных к человеку практически во всех случаях. Наиболее подвержены риску заболеть те, кто путешествовал по эндемичным районам и вступал в контакт с животными.

Повторно болезнь проявилась в мире в начале мая. Инфекцию обнаружили у туриста, возв­ращавшегося в Великобританию из Нигерии. У него симптомы заболевания проявлялись в виде сыпи на коже. Сообщалось, что около дюжины пациентов в этой стране заразились обезьяньей оспой. Позже мы узнали, что болезнь также распространилась на США, Канаду, Испанию, Португалию, Францию, Италию, Швецию, Бельгию, Нидерланды, Грецию, Австралию, Израиль и Швейцарию. Согласно анализу, заболевание обычно протекает в легкой форме, и большинство пациентов выздоравливают в течение нескольких недель.

ВОЗ призывает страны мира активизировать превентивные меры для предотвращения распространения инфекции. Эксперты говорят: хотя вакцины против этой оспы не существует, в ряде государств все же пытаются предотвратить ее распространение с помощью простых противо­оспенных вакцин. Поскольку данные вирусы похожи, ожидается, что такие вакцины будут показывать высокую эффективность в борьбе с обезьяньей оспой.

Что касается Узбекистана, то у нас до нынешнего момента не было зарегистрировано ни одного случая. В настоящее время на основании рекомендаций ВОЗ принимаются необходимые меры для предотвращения проникновения этой инфекции в страну.

Вакцинация - простой, безопасный и эффективный способ защиты от болезней: задействует естественные защитные механизмы организма для формирования устойчивости к ряду инфекционных заболеваний и делает иммунную систему человека сильнее. Вакцины побуждают организм вырабатывать специфические антитела - белки, естественным образом вырабатываемые для борьбы с недугом.

Проведение массовой иммунизации в Узбекистане проводится по Национальному календарю профилактических прививок. В него включены такие инфекционные заболевания, как дифтерия, коклюш, столбняк, туберкулез, вирусный гепатит В, полиомиелит, корь, краснуха, эпидемический паротит, ротавирус, пневмококк, гриппозная гемофилия типа В (XIB) и другие. Для проведения прививок действуют 3138 соответствующих пунктов. Вакцинация новорож­денных против туберкулеза и гепатита В проводится в родовспомогательных комп­лексах.

Важно отметить, что уровень охвата профилактическими вакцинами против управляемых инфекционных заболеваний в последние годы составляет порядка 98 процентов. В результате регулярной и эффективной иммунизации с 1996-го в стране ликвидирован полиомиелит, вызванный дикими полиовирусами, а в 2002-м и 2017-м Узбекистан получил международные сертификаты «Зона, свободная от полиомиелита» и «36-месячная элиминационная зона кори и краснухи».

В свое время смертность от инфекционных заболеваний среди детей была высокой, так как они не прививались от ряда опасных заболеваний. Сейчас же большинство прививок вводят до первого года жизни. Например, с 2001-го новорожденных прививают вакциной против вирусного гепатита B. До 2000 года против дифтерии, столбняка и коклюша применялась только вакцина АКДС. Позднее в схему профилактических прививок были внесены изменения для вакцинации детей двух-, трех- и четырехмесячного возраста комбинированными вакцинами «Пента-1», «Пента-2» и «Пента-3». Остановить смертность от ротавирусной инфекции также удалось благодаря использованию соответствующей вакцины. Она была включена в календарь профилактических прививок в 2014 году. С тех пор не зарегистрирован ни один случай смертности от вирусной диареи.

Также в 2018-м в календарь были включены вакцины против пневмококковой инфекции, которые вводят детям в возрасте двух, трех и 12 месяцев. В том же году введена вакцинация малышей от полиомиелита. Национальный календарь прививок также включает вакцину ОПВ, которая используется против рака шейки матки с 2019-го. Ежегодно этой вакциной иммунизируют более 350 000 девятилетних девочек.

В настоящее время наша республика обес­печена всеми необходимыми аппаратами для проведения ускоренных тестовых испытаний и определения инфекционных заболеваний. Вирусологические лаборатории оснащены современным оборудованием. Кроме того, во время пандемии мы в очередной раз осознали значимость работы по изучению причин возникновения и распространения инфекции, методов лечения и профилактики. Проводятся научные исследования по актуальным проблемам вакцинации, а их результаты публикуются в авторитетных международных журналах.

* * *

Иммунизация - наиболее экономически эффективное мероприятие, нацеленное на обес­печение охраны общественного здоровья. Благодаря прививкам спасены миллионы жизней, а от заболеваний и инвалидности защищено огромное число детей по всей планете.

По данным ЮНИСЕФ, иммунизация увеличивает ожидаемую продолжительность жизни и темп экономического развития: каждый доллар, вложенный в нее, возвращается примерно шестнадцатью в виде снижения затрат на медицинское обслуживание и роста экономики.

В свою очередь Узбекистан в тесном сотрудничестве с международным сообществом реализует комплекс мер, направленных на повышение уровня и качества состояния иммунопрофилактики в стране.

Евгения Юн.

«Правда Востока».

Все цели, поставленные Президентом России, будут выполнены

Сострадание, справедливость, достоинство – это мощные объединительные идеи, которые наша страна всегда ставила и будет ставить во главу угла.

Россия не гонится за сроками в ходе специальной военной операции по защите Донбасса – нацизм нужно искоренять на сто процентов, иначе он поднимет голову уже через несколько лет, заявил секретарь Совета Безопасности РФ Николай Патрушев в интервью российскому еженедельнику «Аргументы и факты». Говоря о том, что Россия в целом понимает под денацификацией, он обратил внимание, что «всё станет понятно, если вспомнить историю». В пример секретарь Совбеза привёл Потсдамскую конференцию, в ходе которой СССР, США и Англия подписали соглашение об искоренении германского милитаризма и нацизма. Публикуем выдержки из этого интервью.

О сроках специальной военной операции

Мы не гонимся за сроками. Нацизм нужно либо искоренить на сто процентов, либо он поднимет голову уже через несколько лет, причём в ещё более уродливой форме. <…>

Все цели, поставленные Президентом России, будут выполнены. Иначе и быть не может, поскольку правда, в том числе историческая, на нашей стороне. Не зря же генерал Скобелев в своё время сказал, что только наша страна может позволить себе такую роскошь, как воевать из чувства сострадания. Сострадание, справедливость, достоинство – это мощные объединительные идеи, которые мы всегда ставили и будем ставить во главу угла.

О денацификации Украины

В ходе Потсдамской конференции СССР, США и Англия подписали соглашение об искоренении германского милитаризма и нацизма. Под денацификацией подразумевался целый ряд мер. Помимо наказания нацистских преступников, отменялись законы Третьего рейха, легализующие дискриминацию на основе расы, национальности, языка, религии, политических убеждений. Из школьного образования устранялись нацистские и милитаристские доктрины.

Наша страна ставила такие цели в 1945-м, ставим эти же цели и сейчас, освобождая Украину от неонацизма. Однако тогда вместе с нами были Англия и США. Сегодня же эти страны заняли иную позицию, поддерживая нацизм и агрессивно действуя в отношении большинства стран мира.

О судьбе Украины

Судьбу Украины будет определять народ, проживающий на её территории. Хотел бы напомнить, что наша страна никогда не распоряжалась судьбами суверенных держав. Напротив, мы помогали им в отстаивании своей государственности. Мы и США поддержали во время их гражданской войны. Франции оказывали неоднократную помощь. На Венском конгрессе в 1815 году не дали её унизить, а в Первую мировую войну дважды спасали Париж. Именно СССР не позволил англичанам и американцам в 1945-м расчленить Германию на множество государств. Хорошо известно и про решающую роль Москвы в объединении Германии, которому больше всех противились французы и англичане. Не менее важную роль Россия сыграла в истории польской государственности. При этом сегодня Запад всячески затушёвывает вклад нашей страны в сохранение других государств.

О «репарациях»

Это Россия вправе требовать репарации от стран, спонсировавших нацистов на Украине, и преступного киевского режима. ДНР и ЛНР должны требовать от них возмещение всего материального ущерба за восемь лет агрессии. И сам украинский народ заслуживает репараций от основных зачинщиков конфликта, то есть США и Англии, которые заставляют украинцев сражаться, поддерживают неонацистов, снабжают их оружием, направляют своих военных советников и наёмников.

Многие украинцы, к сожалению, до сих пор верят тому, что говорят им Запад и киевский режим. Отрезвление рано или поздно придёт. Им ещё предстоит открыть глаза и увидеть, что страны фактически нет, что генофонд народа, его культурная память западниками уничтожаются и заменяются на оголтелые гендерные концепции и пустые либеральные ценности.

Об украинских неонацистах

Наверное, западники не снимут розовые очки до тех пор, пока озверевшие украинские молодчики не начнут буянить на их улицах. Кстати, не только в Европе. Вспомните недавний расстрел в американском Буффало. Хотелось бы у американцев поинтересоваться, в чём разница между неонацистом, расстреливающим людей в супермаркете, и боевиками «Азова»*, которые каждый день из года в год унижали и уничтожали мирное население Донбасса.

О вовлечённости НАТО

в события на Украине

Именно фактическое руководство натовцев киевскими властями привело к катастрофическому сценарию. Если бы Украина оставалась самостоятельной, а не управлялась нынешним марионеточным режимом, одержимым идеей вступления в НАТО и ЕС, то она давно бы уже изгнала со своей земли всю нацистскую нечисть. Между тем идеальным сценарием для всего Североатлантического альянса во главе с США видится бесконечно тлеющий конфликт в этой стране. Украина нужна Западу как противовес России, а также в качестве полигона для утилизации устаревшего вооружения. Подогревая военные действия, США накачивают деньгами свой оборонно-промышленный комплекс, вновь, как и в войнах XX века, оставаясь в выигрыше. При этом жителей Украины Штаты рассматривают в качестве расходного материала, которому нет места в том самом «золотом миллиарде».

О целях «элиты» англосаксов

Стиль англосаксов не меняется веками. Так и сегодня они продолжают диктовать свои условия миру, хамски попирая суверенные права государств. Прикрывая свои действия словами о борьбе за права человека, свободу и демократию, на самом деле реализуют доктрину «золотого миллиарда», предполагающую, что процветать в этом мире может ограниченное количество людей. Удел же остальных, как они считают, гнуть спину во имя их цели.

Ради увеличения благосостояния кучки магнатов в Лондонском Сити и на Уолл-стрит подконтрольные большому капиталу правительства США и Англии создают экономический кризис в мире, обрекают на голод миллионы человек в Африке, Азии и Латинской Америке, ограничивая им доступ к зерну, удобрениям и энергетическим ресурсам. Своими действиями провоцируют безработицу и миграционную катастрофу в Европе. Незаинтересованные в процветании европейских государств, делают всё для их исчезновения с пьедестала экономически развитых стран. А для безоговорочной управляемости этим регионом посадили европейцев на стул с двумя ножками под названием НАТО и ЕС, пренебрежительно наблюдая, как они балансируют.

Об использовании Вашингтоном международных террористических организаций

Сегодня легче сказать, какая из крупнейших международных террористических организаций не возникла при американском содействии. США широко используют их в качестве инструмента геополитического противоборства, в том числе с нашей страной. Ещё в середине 1980-х под контролем американских спецслужб для противодействия Советскому Союзу на афганской земле была создана «Аль-Каида». В 1990-х США для влияния в Афганистане и Центральной Азии создали движение «Талибан».

Руководствуясь своими якобы «национальными интересами», США вооружённым путём свергали неугодные режимы в Ливии, Ираке, пытались сделать это в Сирии. И основной ударной силой во всех случаях выступают радикальные группировки, дальнейшее объединение которых привело к созданию террористического монстра под названием «Исламское государство»*, вслед за «Аль-Каидой» и движением «Талибан» вышедшего из-под контроля американцев. Известно и про тёплые отношения Вашингтона с неонацистскими головорезами на Украине.

Об опасных биологических исследованиях на Западе

Отдельные эксперты высказывают мнение о рукотворности коронавирусной инфекции, полагая, что она могла быть создана в лабораториях Пентагона при содействии ряда крупнейших транснациональных фармацевтических компаний. К этой работе под госгарантии привлекались фонды Клинтонов, Рокфеллеров, Сороса и Байдена. Вместо заботы о здоровье человечества Вашингтон тратит миллиарды на исследование новых патогенов. Кроме того, западная медицина всё активнее практикует генную инженерию, методы синтетической биологии, тем самым размывая грань между искусственным и естественным.

О стремлении Финляндии вступить в НАТО

…Из Второй мировой войны, несмотря на участие в ней на стороне Германии, Финляндия вышла с минимальным ущербом для себя благодаря позиции Москвы. Теперь же Финляндию вместе со Швецией убедили вступить в НАТО якобы для их же безопасности. Турция и Хорватия, правда, возражают, но, думаю, всё равно Хельсинки и Стокгольм будут приняты в блок, потому что так решили Вашингтон и подконтрольный ему Брюссель. Воля других народов не интересует руководство США, хотя, полагаю, многие из жителей этих стран понимают, на какую авантюру их толкают.

НАТО – это никакой не оборонительный, а чистейшей воды агрессивный наступательный военный блок, вхождение в него подразумевает автоматическую передачу значительной части своего суверенитета Вашингтону. В случае же расширения военной инфраструктуры альянса на территории Финляндии и Швеции Россия воспримет это в качестве прямой угрозы собственной безопасности и обязана будет отреагировать.

О битве за память

В прошлом году я посещал Музей Великой Отечественной войны в Минске. Экскурсовод поделилась со мной впечатлениями от визита группы студентов из США, которые на протяжении всей экскурсии сомневались, рассказывают ли им в музее правду, поскольку наивно полагали, что именно Америка победила гитлеровскую Германию.

К сожалению, такой фальшивой версии судьбоносных событий придерживаются и некоторые школьные учителя в нашей стране. Искажают факты и многие учебные пособия. Тематике героизма советского народа в годы Великой Отечественной на уроках истории уделяется мало времени, а в учебниках она нередко описывается поверхностно. В результате только единицы старшеклассников могут назвать фамилии тех, кто ценой собственной жизни завоевал Победу в 1945 году, а про героев Первой мировой или Отечественной войны 1812 года вообще почти никто не слышал. <…>

В первую очередь нужно смотреть на подготовку педагогических кадров. Самое время вспомнить мысли Ушинского и Макаренко о том, что учитель формирует личность учащегося, и его призванием должно являться не оказание услуг, а просвещение, образование и воспитание. Профильные вузы должны готовить будущих педагогов как мастеров высокого класса, а не штамповать на конвейере.

Учителя занимают особое место в жизни каждого гражданина, поэтому недопустима произвольная трактовка отдельными преподавателями мировой и отечественной истории, подрывающая авторитет нашей страны и программирующая сознание детей на основе ложных фактов и мифов. Психологическое манипулирование молодёжью, разрыв между поколениями, искажение исторической правды – всё это несовместимо с профессиональным призванием педагога.

О крылатой фразе о том, что сражения выигрывают учителя

На мой взгляд, мысль, безусловно, верная. Тем более в условиях гибридной войны, которая сегодня развёрнута против России. И в ней педагоги находятся на переднем крае. Необходима персональная ответственность руководителей образовательных учреждений, выпускники которых не держали в руках книг, посвящённых героизму советского народа в годы Великой Отечественной войны, или имеют смутное представление о подвигах тех, кто воевал за Родину.

Нельзя задвигать вопросы патриотического воспитания молодёжи на факультативные занятия. В отчётах всё это описано красиво, а результата нет. В некоторых школах, в том числе частных, слово «патриотизм» считается устаревшим. <…>

Следует поднимать авторитет педагогов, верных своей профессии, посвящающих жизнь воспитанию подлинных патриотов. Важнейшей задачей сегодня является возрождение исторических традиций, а также защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей. Для её решения нужен системный подход к воспитанию и образованию. Назрела необходимость реализации государственной программы в этой сфере на всех этапах взросления человека и его становления как гражданина. Должна быть разработана комплексная модель этого процесса.

В настоящее время наших студентов и преподавателей фактически выдавливают из западной научно-образовательной сферы. Полагаю, целесообразно отказаться от так называемой болонской системы образования и вернуться к опыту лучшей в мире отечественной образовательной модели.

Кроме того, необходимо предусмотреть существенное наращивание масштабов государственного заказа на создание произведений литературы и искусства, кинолент и телепрограмм, направленных на сохранение исторической памяти, воспитание гордости за нашу страну и формирование зрелого гражданского общества, ясно сознающего ответственность за её развитие и процветание.

Только в этом случае мы сможем успешно противостоять тем угрозам и вызовам, которые формируются коллективным Западом для влияния на индивидуальное, групповое и общественное сознание.

* Террористическая организация, запрещённая в РФ.

Украина. США. Великобритания. НАТО. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 25 мая 2022 > № 4064120 Николай Патрушев

Финляндия и Швеция могут вступить в НАТО. Но они не уверены, что станут более защищёнными

ТОМАС МИНИ

Научный сотрудник Общества Макса Планка в Геттингене.

Предложения финляндизации Украины и Грузии вообще не имеют смысла, поскольку эти страны не получат таких преимуществ. Но когда позиция отчуждённости финского типа станет неустойчивой, когда в Европе не останется зон двойственности, когда континент станет чёрно-белым и потребуются чрезвычайные шаги, чтобы доказать добрые намерения, мир окажется в ещё большей опасности.

Долгое время скандинавские страны считали себя образцовыми гуманистическими державами, поддерживающими мир. В невероятной степени национальная идентичность Швеции и Финляндии связана с их внешней политикой: шведы идентифицируют себя с многовековой традицией нейтралитета, а финны подчёркивают свои таланты в реальной политике (Realpolitik) – это умение извлекать максимум из своего волатильного географического положения, включающего 1300-километровую границу с Россией. Сейчас оба государства официально подали заявки на вступление в Североатлантический альянс, и им придётся отказаться от этого отклонения от европейской нормы. В первую очередь это касается Финляндии, которая должна будет перейти к более стандартной внешней политике. Но какой ценой?

После окончания Второй мировой войны финская политическая элита умело прокладывала путь между Россией и западными державами. Находясь в непростой ситуации, финны мастерски использовали свои возможности. В послевоенные десятилетия Финляндия прошла путь от беднейшей страны Европы в 1945-м до экономики уровня других государств Западной Европы и обеспечила более равные возможности общества. Теперь, нацелившись на вступление в НАТО, страна отказывается от аккуратного маневрирования между двумя зонами силы и бросается в объятия Запада.

Эксперты среди финских правых заявляют, что вступление в альянс окончательно закрепит идентичность Финляндии как «западного» государства. Финские либералы говорят об улучшении и реформировании НАТО изнутри – совместными усилиями со Швецией альянс нужно сделать менее воинственным.

В целом складывается впечатление, что страна, лидеры которой долгое время держали руку на пульсе Кремля, потеряла счёт.

«Было ощущение, что мы знаем этих людей, а они знают нас, – сказал мне финский правовед Мартти Коскенниеми. – Но нельзя вести переговоры с государством, которое уже не знает, в чём заключаются его интересы. И если эта держава сильнее вас и в каком-то смысле сходит с ума, членство в НАТО становится обоснованным».

Будут ли Финляндия и Швеция более защищёнными в НАТО – другой вопрос. Их заявления вызвали лишь мягкий упрёк Кремля, который, правда, предостерег от наращивания вооружений в обеих странах. Режим Владимира Путина никогда не предполагал враждебности с этими двумя государствами, с которыми сложились теплые отношения. Воспоминания о прошлой российско-финской военной конфронтации позволяют утверждать, что любому, кто всерьёз задумывается о вторжении в Финляндию, требуется медицинская помощь (финнам всегда удавалось мобилизовать значительную часть населения, в стране производится собственная версия автоматов АК-47, а ввиду наличия масштабной системы бункеров применение ядерного оружия может оказаться менее эффективным).

Один из чувствительных вопросов в контексте вступления в НАТО связан с тем, что русские составляют самое значительное меньшинство в Финляндии. Их крупнейшая организация дала понять, что готова разрешить любые вопросы с помощью политических процедур. Однако некоторые официальные лица опасаются, что Путин может использовать проблемы русскоязычного населения как предлог для враждебных действий. Другой, более вероятной, причиной может стать то, что Финляндия фактически уже является членом НАТО. С 1996 года Финляндия участвовала в совместных учениях НАТО на Балтике, а также в операциях альянса в Ираке, Косово и Афганистане. Некоторые финские политики полагают, что если де-факто страна уже участвует в альянсе, то нужно вступать, пока не поздно. Путин способен вспомнить об этом квазичленстве Финляндии в НАТО, чтобы помешать реальному вступлению в альянс, утверждают они.

Вступив в НАТО, Финляндия, по-видимому, откажется от невероятной уверенности в своей способности проводить реальную политику. Тонкую внешнюю политику Финляндии, сбалансированную между Россией и Западной Европой, принято называть финляндизацией. Термин придумали западногерманские либералы времён холодной войны Вальтер Хальштейн и Рихард Левенталь, которые противопоставляли свою концепцию «восточной политике» канцлера Вилли Брандта в 1960-х. Они опасались, что попытки Брандта вести более открытые переговоры с Восточной Европой могут превратить ФРГ в зону частичного советского влияния. В этом контексте финляндизация всегда имела негативную коннотацию и обозначала подчинение более мощной державе.

Но большинство финнов не признают этой негативной коннотации в своей истории. На практике страна получила выгоду от хороших отношений и с Кремлем, и с Европой. «Москва даже называла Финляндию примером того, что могут дать дружественные отношения с Советским Союзом», – говорил мне социолог Юхо Корхонен. В 1950-х Москва отправляла нефть на финские НПЗ, а потом покупала готовый продукт. «Внешнюю политику страны в период холодной войны можно рассматривать как танго, – отмечал Мартти Коскенниеми. – Два шага вперёд, один шаг назад». При этом тёплые отношения Хельсинки с Западной Европой сделали страну привлекательной для инвестиций.

Теперь, когда Финляндия стоит на пороге НАТО, воспоминания о финляндизации могут восприниматься как отклонение от маршрута на пути к предопределённому присоединению к западному лагерю. Но это будет печально с точки зрения формирования будущей Европы. Это не значит, что другие страны должны использовать политику финляндизации, предложения финляндизации Украины и Грузии вообще не имеют смысла, поскольку эти страны не получат таких преимуществ. Но когда позиция отчуждённости финского типа станет неустойчивой, когда в Европе не останется зон двойственности, когда континент станет чёрно-белым и потребуются чрезвычайные шаги, чтобы доказать добрые намерения, мир окажется в ещё большей опасности.

Немногие в финских элитах убеждены, что в НАТО они будут более защищёнными, и никто уже не питает иллюзий по поводу священности статьи 5 Североатлантического договора. «Защита альянсом своих членов – это переговорный процесс с открытым финалом», – признает Коскенниеми. Он склонен рассматривать вступление Финляндии в НАТО с точки зрения внешней видимости. «Это не значит, что мы были очень незащищёнными вчера и станем очень защищёнными в НАТО завтра. Дело в переговорах со страной, которая больше неспособна вести переговоры, поэтому членство в НАТО поможет прояснить нашу позицию», – говорит он. Коскенниеми прекрасно понимает, что со вступлением в НАТО исчезнет ещё одна особенность, которую Финляндия продемонстрировала миру: перспектива для европейского государства идти собственным путём станет чуть более отдалённой.

The Guardian

Финляндия. Швеция. Турция. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 24 мая 2022 > № 4313783 Томас Мини

США - не тянут

Войне с Россией Америка предпочла пожирание самой себя

Александр Маслов

Первые три месяца проведения Россией Специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины яснее ясного свидетельствуют: целью операции не являлся и не является разгром действующей киевской власти во главе с Владимиром Зеленским, а также стоящих за этой властью внутренних и внешних политических сил. В противном случае события должны были бы развиваться по совершенно иному сценарию. Гораздо более близкими к истине представляются слова министра иностранных дел РФ о том, что цель российской спецоперации — покончить с курсом на доминирование США в мире. И здесь необходимо учитывать один тонкий момент: глава российского внешнеполитического ведомства сказал не о курсе США на доминирование в мире, а о курсе на доминирование США в мире, что далеко не одно и то же, поскольку субъект данного курса не идентичен Соединённым Штатам.

Это важно прежде всего потому, что чётко расставляет все акценты и приоритеты российской политики, все точки над «i», — наша страна, начав спецоперацию, выступила против курса на глобальное лидерство Соединённых Штатов и всех, кто его наметил, прокладывает и проводит, независимо от их политической, этноконфессиональной и любой прочей принадлежности. Так проведённая «линия фронта» даёт точные критерии разделения по признаку «свой»/«чужой», позволяет отличать врагов от союзников и в потенциальном, и в актуальном, ситуативном аспекте. Значение этих слов Лаврова вполне сопоставимо с известными словами Сталина из его приказа № 55 от 23 февраля 1942 года: «гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское остаётся». Тем более, что данный сигнал, посланный Москвой, — опять же, судя по развитию событий, — был принят и понят во всём мире.

Здесь необходимы два замечания. Замечание первое — о союзниках. Известные слова Александра III: «У России есть только два союзника: её армия и её флот», — сейчас приобрели особую популярность. Причины тому понятны: в нынешнем конфликте с Украиной как форпостом коллективного Запада наша страна получила твёрдую поддержку разве что от Белоруссии, остальные страны мира либо присоединились к хору желающих отменить или уничтожить Россию, либо избрали позицию нейтралитета, пусть и «дружественного». Но с точки зрения теории системных конфликтов союзники — даже слабые и ненадёжные — как правило, желательны и необходимы, поскольку входят в вашу систему, усиливая и укрепляя её. Конечно, существуют и исключения, лишь подтверждающие это общее правило.

Замечание второе — о глобализме. Расхожим является представление о том, что коллективный Запад во главе с США суть главный субъект глобалистского проекта, который применительно к нынешнему украинскому конфликту демонстрирует своё непреклонное единство в этом качестве. В каком-то смысле это действительно так. Но данный смысл далеко не абсолютен. И вот почему. Сегодня уже мало кто помнит, что в конце 1980-х — начале 1990-х годов на Западе был широко распространён термин «мондиализм», а «глобализм» воспринимался в большей степени как его синоним. Но уже к началу XXI века ситуация изменилась, и «глобализм» вышел на первый план, а «мондиализм» стал использоваться всё реже и реже, а затем практически вышел из употребления. Это произошло потому, что в рамках «мондиализма» предполагалась сетевая структура мироустройства, а в рамках «глобализма» — иерархическая, с центром в США, которая и была реализована на практике после расстрела Дома Советов в Москве, бомбардировок Югославии и «событий 9/11». То есть в итоге «мондиалисты» проиграли «глобалистам». И нынешний коллективный Запад является симбиозом победителей с проигравшими. Несомненно, единым, но далеко не цельным. Да и цели там очень разные.

И этот момент Россия обязана использовать для достижения своих целей и продвижения своих интересов. Что, собственно, было декларировано Сергеем Лавровым и уже происходит буквально на наших глазах. В условиях hold-war («войны на истощение»), частью которой являются действия России под флагом спецоперации, исход определяется вовсе не общим объёмом экономики — по этому показателю преимущество коллективного Запада действительно неоспоримо, даже со скидкой на высокую виртуальность его активов и их частичную принадлежность «Большой России». Нет, исход определяется соотношением «свободных активов», которые могут быть задействованы в ходе конфликта, и здесь преимущество (во всяком случае, до конца текущего года, а при подключении Китая — на значительно более долгий срок) уже у России. А такая диспозиция работает как раз на истощение и раскол коллективного Запада — в том числе по линии «шва», соединяющего глобалистов с мондиалистами.

Сигналы о том, что единый антироссийский фронт «альянса демократий» не выдерживает перегрузок и рассыпается на части, множатся уже в геометрической прогрессии. К проблемам с энергоносителями (газ, нефть, уран) подключаются проблемы с продовольствием (зерном прежде всего) и удобрениями. Возникают сложности с поставками Украине оружия и боеприпасов.

Главным направлением удара коллективного Запада являлись финансовые санкции (заморозка и конфискация российских активов, отключение от SWIFT, запрет на операции с валютами, прежде всего с долларами и евро). Предполагалось, что подобные «адские санкции» быстро обрушат рубль, приведут к дефолту по внешним долгам России и к полной изоляции нашей страны с крахом её экономики по образцу СССР начала 1990-х годов. Но ничего подобного не произошло.

Экспортные доходы существенно выросли, рубль укрепился, а экономика показывает уверенный рост не только в долларовом эквиваленте (3,5% за первый квартал 2022 года), но и в натуральных показателях. Негативные прогнозы, которые в огромном количестве появились после начала спецоперации и введения «адских санкций» (до 22% по итогам года), сейчас активно пересматриваются в сторону смягчения, и речь заходит даже о росте российской экономики. Импортёры природного газа постепенно переходят к оплате своих контрактов в рублях, Швейцария снимает уже наложенные было санкции на активы российского происхождения, шестой пакет санкций ЕС с «нефтяным эмбарго» так и не согласован, а заявленное вступление Швеции и Финляндии в НАТО никакого существенного усиления коллективному Западу не даст — разве что предоставит дополнительные площадки для размещения военных баз (плюс экономию времени для разворачивания там воинских контингентов и различных систем вооружений).

Но в данном отношении интереснее и важнее всего изменения, происходящие внутри самих США. А это, прежде всего, рекордный рост цен на фоне длящегося вот уже четвёртый месяц падения ВВП, а также физического дефицита товаров и услуг при опять же рекордном негативном сальдо как торгового, так и платёжного балансов, то есть классическая стагфляция, которую американские власти просто боятся назвать по имени и пытаются выдать за «уплату цены», которая необходима для «победы Украины и поражения Путина». Но поскольку ни тем, ни другим в обозримой перспективе, что называется, даже не пахнет (а Россия в ходе спецоперации уже наглядно, хотя далеко не полностью, продемонстрировала уровень своих военно-технических возможностей), подобные попытки приводят к существенным переменам в политическом пейзаже США. Они носят как внешний, поверхностный, видимый, так и более глубинный, структурный, скрытый характер. То есть это не только падение рейтингов Байдена, его администрации и Демократической партии в целом, не только соответствующий рост популярности республиканцев в целом и трампистов внутри «партии слона» накануне промежуточных выборов 2022 года — это прежде всего двухпартийный слив реальной поддержки «войны до последнего украинца» и превращение этой поддержки в финансовую операцию, направленную на обогащение «глубинного государства», — точно так же, как это было с COVID-19, а ещё раньше — с «программами количественного смягчения». Россия хочет обеспечить безопасность и вызывает огонь на себя — в Америке хотят прежде всего побольше заработать на этом.

Если посмотреть на структуру подписанной Джо Байденом «программы помощи Украине» на сумму 40 млрд долл., то практически нет сомнений в том, что заявленные уже 3 трлн долл. по «новому ленд-лизу» будут распиливаться аналогичным образом. С реальным финансово-экономическим и военно-политическим КПД, стремящимся к нулю. Американская «анаконда» на деле превратилась в мифического «уробороса», не столько сжимающего намеченную жертву (в данном случае — Россию), сколько пожирающего собственный хвост. Пожелаем ей успехов в этом увлекательном деле. И продолжим своё.

Турецкий пат

Эрдоган загнал НАТО в репутационный тупик

Илья Титов

Очередное расширение НАТО вызвало массу вопросов с самого начала. Вопрос «зачем» при этом, что характерно, почти не задавался. Факт того, что Швеции и Финляндии просто нужно попасть в Альянс, прижился на полосах европейских газет как родной, при этом приводились согласия с фактом этого вступления различных социал-демократических партий (других в парламентах Скандинавии просто нет). То, почему выращенные за океаном элиты так упорно и быстро тащат Хельсинки и Стокгольм в НАТО, устраивая натуральную давку в очереди на "Титаник", ещё только предстоит понять. Едва ли дело в чисто символическом наступлении на восток, как в ответе Вашингтона на последние действия России – знание истории структур НАТО позволяет предположить, что чисто символически они ничего не делают и что за любым расширением тут же идёт стремительный рост военной угрозы. С другой стороны, оптимизм внушают как спокойная реакция Москвы, так и тот факт, что обе страны, подавшие заявку на вступление в Альянс, уже давно фактически вступили в организацию: они принимают участие в операциях НАТО, закупают и размещают оружие по стандартам организации, в целом оставив свой хвалёный нейтралитет где-то в глубинах истории. Во всей этой наспех поставленной пьесе о североевропейских агнцах, желающих защититься от кровожадного волка с Востока, интересен другой момент: Турция открыто выразила свой протест, впервые за долгое время превратив НАТО из слаженного хора согласных союзников в склочный балаган, мелочный торг и настоящий турецкий базар.

Президент Эрдоган спустя годы войдёт в учебники истории как прекрасный тактик. Выжимать из Турции, страдающей от огромного груза экономических и социальных проблем, мощь на сравнительно эффективную работу на целом ряде направлений, умело совмещать ряд взаимоисключающих глобальных проектов, искусно лавировать между противоположными интересами враждебных друг другу и самому Эрдогану политических сил – именно с этими умениями войдёт в историю Турецкой республики её 68-летний руководитель.

Амбиции Турции на внешнем фронте включают постоянное недовольство сложившимся порядком вещей. Анкара, хлебнувшая горя по итогам Первой мировой и оставленная на периферии Ялтинско-Потсдамской и Беловежской систем мировой политики, постоянно требовала пересмотра правил пресловутого «миропорядка, основанного на правилах». Помимо разной степени резкости заявлений турецких топ-чиновников эти требования выражались также и в показательном пренебрежении нормами поведения в американоцентричном мире. Закупки у России систем С-400, идущие вразрез с заявлениями США военные операции в Закавказье, Северной Африке, Сирии и Ираке, активная разработка и продажа собственного оружия, тёплые отношения с британской разведкой и рядом восточноевропейских стран – всё это на протяжении прошлого десятилетия вовсю кричало о намерениях Анкары стать альтернативным центром авторитета в рамках НАТО.

В мае 2022-го Эрдоган решил, что дозрел до способности открыто идти наперекор намерениям Вашингтона. Поводом стала горячая поддержка финнами и в особенности шведами тех самых курдов, против которых эрдогановская Турция так активно воюет на севере Сирии и на западе Ирака. Рабочая партия Курдистана (РПК) признана террористической организацией не только в Турции, но и во многих странах Запада и даже в Евросоюзе. Признание террористами в ЕС не мешает, однако, активистам и лидерам партии жить, вести бурную деятельность и открытую агитацию в странах Европы. Более прочих им мила Швеция, где к организациям, признанным террористическими, относятся особенно тепло – вспомните фотографии шведских пригородов, где на окнах домов открыто висят флаги ИГИЛ, Ан-Нусры и прочих организаций, признанных террористическими и запрещённых в России. Деятельность РПК стала поводом (но не причиной) для Турции громко и во всеуслышанье бросить вызов консенсусу внутри НАТО — посметь озвучить какие-то собственные требования. Турки заявили, что принятие в военный альянс стран, поддерживающих террористов, будет подрывать безопасность, так что от террористов надо избавиться. Стала появляться информация о многочисленных «хотелках» Турции.

В списке требований Анкары не только полузабытые активисты курдского ополчения — цели Турции намного амбициознее, чем может показаться. Материал Bloomberg, опубликованный на следующий день после турецкого демарша, не даёт полного понимания того, чего хочет Турция, а больше является подборкой всех слухов на эту тему. Bloomberg написал о желании участвовать в программе испытаний и поставок истребителей F-35, о требовании снятия санкций за покупку С-400, о намерении просить депортации из европейских стран не только членов Рабочей партии Курдистана, но и гюленистов — другой священной коровы Запада… Но едва ли всё так просто. Подобные требования, если бы они всерьёз имелись у Турции, можно было бы озвучить в кулуарах, можно было бы всё свести к теневым переговорам, можно было бы договориться тихо и без лишней суеты, можно было бы не выносить сор из избы.

Эрдоган поступил иначе. Он загнал НАТО в репутационный тупик — сейчас любой путь из этого тупика ведёт к потере лица. Игнорировать Турцию нельзя: в рот Эрдогану смотрят многие страны Восточной Европы. Члены НАТО Хорватия и Венгрия уже выступили с поддержкой требований турецкого президента. Возможно, помимо желания солидаризироваться с Анкарой, в этой поддержке просматривается понимание того, что именно в этом регионе на любой произвол со стороны Альянса последует резкая реакция с Востока. Разумеется, соглашаться с требованиями Эрдогана тоже нельзя — европейская пресса, очень трепетно относящаяся к своим ручным террористам (в каждой крупной стране ЕС пригреты десятки подобных РПК организаций), нарисует из передачи Турции членов РПК, какой бы символической и скромной она ни была, предательство глобального масштаба. Из этого репутационного клинча, сознательно вызванного Турцией, нет выхода. Но не этого ли и добивается Эрдоган?

Нет лучшей иллюстрации к беспомощности устоявшейся системы международных отношений, чем последние полгода. Попытки Кремля призвать НАТО к диалогу, ответ в виде волны насмешек и медиакампании о неизбежной атаке на Украину, совмещённой с открытой накачкой ВСУ наступательным вооружением и разработкой планов атаки, наконец, нерешительная силовая реакция жиденькой однополярности на начало СВО – всё это убедило «третьи страны», к числу которых, несмотря на членство в НАТО, относится и Турция, в неспособности Вашингтона удерживать штурвал.

В течение трёх дней после того, как турки официально высказали свою позицию, со стороны Скандинавии шли противоречивые заявления, концентрировавшиеся на частностях, но игнорировавшие суть. Одни говорили, что не отдадут ни курдов, ни гюленистов, другие – обещали вместе «работать над безопасностью» (читай: выдворить предмет раздора). Никто не проявил к Эрдогану уважения, никто не увидел за демаршем большее, чем спешную попытку ничтожного вассала насолить сюзерену. Даже Байден, когда 21 мая его спросили о турецких претензиях, отмахнулся и сказал, что можно без проблем договориться. Именно поэтому Турция не изменит свой подход – будучи крепко встроенной в перекошенный миропорядок, она будет поднимать гам и закатывать скандал при любом удобном поводе, лишь бы склонить эту перекошенность в свою сторону.