Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Белоруссии обещают 6 млн тонн нефти, но кто?

Есть договоренности о поставках в Белоруссию более 6 млн тонн нефти, сообщил президент республики Александр Лукашенко, отметив, что теперь «нужно решить вопрос логистики». Однако он не уточнил, с каким государством были достигнуты такие договоренности. «Нам надо принимать решение и уже с понедельника-вторника забирать эту нефть. Потому что объемы большие — более 6 млн тонн», — сказал Лукашенко на встрече с председателем концерна «Белнефтехим» Андреем Рыбаковым и вице-премьером Юрием Назаровым. По словам президента, он хочет «посоветоваться, каким образом нам, — стоит, не стоит покупать эту нефть, — лучше поступить, что более экономически выгодно». «Думаю, мы найдем решение. Я вас дернул в выходной день, потому что вопрос не терпит отлагательств», — цитирует Лукашенко БелТА.

В настоящее время оба НПЗ работают с загрузкой в 50%, в январе–феврале в общей сложности переработали около 1,8 млн тонн нефти. Это связано с тем, что Белоруссия и РФ с конца 2019 года не могут договориться по долгосрочным контрактам на нефть из-за разногласий по цене. Минск, в частности, не устраивает выплата премий российским нефтяным компаниям в условиях реализации в РФ налогового маневра.

Продолжая переговоры с российскими нефтяными компаниями, Минск ищет альтернативных поставщиков сырья. В частности, есть договоренности о поставках сырья в марте компаниями «Сафмар» и еще пятью небольшими российскими поставщиками, а также по поставке нефти, закупленной у трейдеров, морем через порт в Клайпеде, а затем по железной дороге. Кроме того, в марте Азербайджан поставит через порт Одессы нефть, которая будет транспортирована далее в Белоруссию с использованием трубопровода Одесса-Броды. Минск также ведет переговоры со странами Балтии о поставках нефти через их порты с возобновлением работы нефтепровода Вентспилс-Полоцк на севере республики.

Ранее в правительстве республики, отмечает ПРАЙМ, сообщали, что в качестве альтернативы Минск рассматривает поставки нефти с Украины, из Польши, стран Балтии, Казахстана и Азербайджана. В марте из различных источников, в том числе за счет собственной добычи внутри страны, Белоруссия планирует поставить на оба своих НПЗ около 1 млн тонн нефти, что предполагает их загрузку на 50%.

Минприроды разработает методические рекомендации по мониторингу и учету численности сайгака

Сегодня, 10 марта, в Минприроды России состоялось втрое заседание секции экспертов Рабочей группы по вопросам сохранения и восстановления отдельных редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира в рамках федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» национального проекта «Экология». Мероприятие было посвящено сайгаку и прошло под председательством начальника отдела сохранения биологического разнообразия Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории Минприроды России Егора Лыкова.

С состоянием популяции сайгаков Северо-Западного Прикаспия и методикой учета их численности присутствующих ознакомил директор заповедника «Черные Земли» Батаар Убушаев. По его словам, в настоящее время численность популяции сайгаков Северо-Западного Прикаспия составляет около 8000 особей, наблюдается некоторый рост численности, половозрастная структура популяции полностью восстановлена. Эксперт отметил, что сегодня при подсчете количества животных используются различные методы учета и мониторинга – автомобильный, авиационный, а также метод визуального наблюдения, который до последнего времени был наиболее распространен, однако с ростом численности популяции методы должны будут базироваться на современных технологиях – космическая съемка, съемка с беспилотных летательных аппаратов.

Результаты оценки численности сайгака с применением беспилотных летательных аппаратов в Северо-Западном Прикаспии в 2019 году озвучил специалист по дистанционному зондированию Земли отдела геоинформационных технологий Центра морских исследований МГУ Дмитрий Добрынин. Так, по результатам летних съемок оценка численности сайгаков составила 5021 особь, по результатам зимних съемок – 6348 особей. Среди положительных сторон применения БПЛА в учете сайгака были отмечены высокая оперативность (скорость до 60 км/ч), низкое шумовое воздействие, возможность выбора высот съемки, широкий радиус действия (до 50 км), цифровая форма материалов съемки, возможность обработки данных в ГИС, возможность одновременного использования нескольких аппаратов с различными целевыми нагрузками.

Резюмируя выступления докладчиков, председатель заседания заявил, что вопрос методологии учета сайгака требует дальнейшей проработки. «Для учета численности сайгака существует целый спектр методик. Везде есть свои плюсы и свои минусы, требующие дополнительной оценки экспертов. Поэтому предлагается разработать и утвердить в рамках «Дорожной карты» методические рекомендации по организации учета сайгака в Российской Федерации», - сказал Е.Лыков.

Также в ходе мероприятия был рассмотрен вопрос подготовки Стратегии сохранения сайгака в Российской Федерации. Заместитель директора Росзаповедцентра Минприроды России Ольга Кревер напомнила присутствующим, что в соответствии с поручением заместителя министра природных ресурсов и экологии РФ Елены Пановой, Стратегии сохранения по всем приоритетным видам, вошедшим в Перечень редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, требующих принятия первоочередных мер по восстановлению и реинтродукции в рамках федерального проекта по сохранению биоразнообразия, должны быть приняты уже в этом году.

Справочно:

Сайгак – приоритетный объект животного мира в федеральном проекте «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» национального проекта «Экология».

Для сохранения вида заключен Меморандум о взаимопонимании относительно сохранения, восстановления и устойчивого использования сайгака в рамках Боннской конвенции, продолжается реализация Плана действий по реализации Среднесрочной международной программы по сайгаку.

Кроме того, сайгак включен в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 N 978.

Федеральный проект «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» национального проекта «Экология» реализуется в целях сохранения биоразнообразия, а также увеличения количества особо охраняемых природных территорий России. Мероприятия проекта предусматривают системные меры по сохранению экосистем суши и моря, в том числе, сохранение и восстановление редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, перечень которых утвержден приказом Минприроды России от 29.08.2019 № 26-р. В данный перечень, помимо сайгака, вошли: амурский тигр, переднеазиатский леопард, дальневосточный леопард, снежный барс, зубр, стерх, лошадь Пржевальского, алтайский горный баран (аргали), дзерен, белый медведь.

В 2019 году в рамках инициативы Минприроды России «Бизнес и биоразнообразие» к реализации мероприятий федерального проекта начали активно подключаться представители крупного бизнеса, ориентированного на устойчивое развитие и реализацию корпоративных природоохранных программ в регионах присутствия.

Самое популярное железнодорожное направление на 8 Марта — Москва — Петербург, следует из результатов исследования сервиса путешествий «Туту.ру». Аналитики «Туту.ру» изучили, где путешественники встретили Международный женский день. Анализировались все проданные железнодорожные билеты с отправлением из российских городов с захватом праздничных выходных. Данные сравнивались с аналогичным периодом годом ранее.

Так, по России первая пятерка железнодорожных маршрутов остается неизменной практически всегда: это Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Казань, Иваново и Владимир с отправлением из Москвы. Вырос спрос на билеты из Москвы в Смоленск и Саратов, благодаря чему эти направления попали в топ-10.

Курортные направления Черноморского побережья не входят в топ-10 самых востребованных железнодорожных маршрутов по России. Однако доля оформленных билетов в Сочи в этом году выросла, что позволило Сочи подняться с 22 на 14 позицию. Еще более значимый рост спроса мы видим по Анапе: доля оформленных билетов выросла в 2 раза, в марте 2020 года Анапа занимает 24 место вместо 49 в прошлом году.

Первая тройка зарубежных железнодорожных направлений не изменилась за год: это Москва — Минск, Петербург — Хельсинки и Москва — Киев.

Ранее Gudok.ru со ссылкой на UFS.Travel сообщал, что наиболее популярной в новогодние праздники у россиян была поездка из Москвы в Петербург. Из международных направлений который год не уступает лидерскую позицию Финляндия. Так, самым популярным зарубежным железнодорожным направлением стал маршрут Санкт-Петербург — Хельсинки.

Рождая свет – сгущаешь тьму: 35 лет назад Горбачев возглавил СССР

10 марта 1985 года, в 22 часа 10 минут состоялось тайное заседание Политбюро ЦК КПСС, на котором Генеральным секретарем партии был избран Михаил Горбачев

Официальное заседание Политбюро и Пленум ЦК состоялись 11 марта. Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран М.С. Горбачев. В СССР начались невиданные политические реформы, вошедшие в историю как Перестройка и Гласность.

Сергей Баймухаметов

В те дни все качалось на весах

Упади случайная пушинка на ту или иную чашу – и… история пошла бы другим путем?!

С одной стороны, все, от работяг до некоторых членов Политбюро, осознавали: необходимы перемены. Но что и как делать? Кто будет делать? Михаил Горбачев, придя к власти 11 марта 1985 года, через месяц во всеуслышанье заявил, что в стране «застой», нужна перестройка.

По данным соцопросов, сейчас хорошо знают о тех событиях 47% россиян. Преимущественно люди старшего возраста. Знают или слышали, без подробностей - 48%. Ничего не знают - 5% россиян.

70% опрошенных считает, что из-за перестройки возникли хаос и неразбериха в управлении, углубился экономический кризис. Только 12% заявили, что расширились политические права и свободы, повысилась политическая активность людей, началось экономическое обновление.

Кто не знает –тому простительно, а тем, кто забыл, напомню: тогда народ, кроме партийной номенклатуры, поддерживал Горбачева, все твердили: «Дальше так жить нельзя!» А теперь обвиняем его. Он, конечно, виноват. Но вдругом - в том, что не удержал власть. Нельзя было окружать себя дураками, лизоблюдами, предателями. Реформатор, не удержавший власть, виноват перед теми, кто поверил ему и пошел за ним.

Потом Горбачев объяснял, что он боролся с системой насилия, за то, чтобы насилия не было. Да, толькоя, современник, горько думаю: а саперные лопатки в Алма-Ате в декабре 1986 года?Саперные лопатки и газ «Черемуха» в Тбилиси в апреле 1989-го?Танки в Вильнюсе в январе 1991-го? Если он не отдал под трибунал карателей – значит, кровь и на его руках. Но…в истории обозначается, остается лишь основное направление. Людские трагедии становятся частностями.

Горбачев же стал человеком, который изменил ход мировой истории, дал свободу народам и странам. И это правда.

Как Горбачев захватил власть

Чтобы начать реформы, надо иметь власть. Как ему удалось стать генсеком? Сам Горбачев уверяет, что его избрание на Политбюро ЦК КПСС было в порядке вещей. Без интриг, во всяком случае – с его стороны. Но это не так.

Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У. Черненко умер 10 марта 1985 года в 19 часов 20 минут. Горбачев как второй секретарь ЦК назначил заседание Политбюро на 11 марта. Оно состоялось в 14-15 часов. Все там высказались за Горбачева, и с полным единодушием «вышли» на пленум. Такова официальная версия.

На самом деле экстренное заседание Политбюро состоялось поздним вечером 10 марта! Через 2 часа 50 минут после смерти Черненко.Ему предшествовали закулисные переговоры Горбачева с авторитетнейшим на то время членом Политбюро, министром иностранных дел Андреем Громыко. Он сказал, что выдвинет Горбачева на пост генсека – с условием, что получит должность Председателя Президиума Верховного Совета.

Расклад сил в Политбюро (10 членов) был не в пользу Горбачева. Безусловных противниковего кандидатуры – пять. Брежневско-черненковская гвардия: Николай Тихонов – председатель Совета Министров СССР, Григорий Романов - секретарь ЦК КПСС, Виктор Гришин – первый секретарь Московского горкома, Владимир Щербицкий – первый секретарь ЦК КП Украины.

И - Динмухаме дКунаев, первый секретарь ЦК КП Казахстана.

За ними – две крупнейшие республики Союза, крупнейшие парторганизации (Московская и Ленинградская, Романов был первым секретарем Ленинградского обкома с 1970 по 1983 год) и вся исполнительная власть Совета Министров СССР. Никто не устоит против такой силищи.«Ближайшее окружение Черненко уже готовило речи и политическую программу для Гришина». (А.Н. Яковлев, член Политбюро в 1987-1990 годах.)

О том, кто встанет во главе партии и государства, фактически объявили стране еще при жизни Черненко, в его последние дни.Член Политбюро, первый секретарь Московского горкома партии Виктор Гришин 22, 24 и 28 февраля 1985 года от имени Черненко провел встречу с избирателями, зачитал его обращение, затем организовал вручение ему удостоверения депутата. Выставили смертельно больного старика перед телекамерами, и тот что-то с трудом говорил.(Впоследствии Горбачев назвал эту действительно беспрецедентную акцию «фарсом, апофеозом цинизма и безнравственности». Как будто борьба за власть бывает нравственной. Как будто сам не перешагивал через нормы.) Все это показали по телевидению, в газетах появились фотографии - Черненко и Гришин. Так был подан знак партии и стране.

На стороне Горбачева – двое: он сам и Громыко.Новые члены Политбюро – Гейдар Алиев, Виталий Воротников, Михаил Соломенцев – склонялись к Горбачеву. Их привел к высшей власти бывший генсек Андропов, выдвинувший Горбачева во вторые секретари ЦК, однако, они вполне могли присоединиться к тем, кто сильнее.

Шансов у Горбачева практически не было. Только некоторые распорядительные возможности второго секретаря ЦК, а главное – времяи ситуация.На момент экстренного заседания Политбюро 10 марта в 22 часа 10 минут из противников Горбачева в Москве находились только двое – Тихонов и Гришин. Кунаев – в Алма-Ате, Щербицкий - в Америке, Романов – на даче в Прибалтике.

Так что все решилось в эти 2 часа 50 минут после смерти Черненко. И были, разумеется, предприняты дополнительные оргмеры.

На следующий день, 11 марта, состоялось официальное заседание Политбюро (Кунаев и Романов уже прибыли, а Щербицкий так и не долетел из Америки).

И тут случилось неожиданное! «Самое интересное выступление было у Кунаева, - вспоминал Горбачев двадцать лет спустя. - Кунаев сказал, что не будет скрывать, что мы уже обсудили этот вопрос со всеми секретарями, поговорили с членами ЦК. Он сказал, что их мнение таково, что, если будут предлагать не Горбачева, то мы будем выступать решительно против».

Было выступление Кунаева «организовано» группой Горбачева-Громыко, или же лидеры союзных республик сами приняли такое решение – уже не имеет значения. Главное в том, что Кунаев фактически пригрозил Политбюро – от имени всех руководителей ЦК союзных республик, кандидатов члены Политбюро. Поставил ультиматум. С которым невозможно было не считаться. То есть Кунаев фактически и привел Горбачева к власти?!(Поразительно, как Горбачев его «отблагодарил». Через полтора года отправил Кунаева в отставку. Романова – сразу, 1 июля 1985-го, Гришина - в феврале 1986-го. Дольше всех продержался Щербицкий – до 1989 года.)

Сразу же после заседания Политбюро начался пленум ЦК, на котором Громыко от имени Политбюро выдвинул кандидатуру Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС.

Это была молниеносная операция. После смерти Брежнева пленум состоялся на третий день. После смерти Андропова - на четвертый.

А после смерти Черненко – через 20 часов.

Промедли тогда Горбачев(допустим, из соображений приличия), мощная брежневская партия собралась бы и наверняка победила, поставила во главе страны Гришина. Горбачева отправили бы послом в Африку.

10-11 марта 1985 года судьба страны качалась на весах случая.

Как и почему Горбачев потерял власть

Во-первых, он был идеалистом. Во-вторых, из-за рокового стечения обстоятельств.

Вы скажете: «Там идеалистов быть не могло. Тем более, мы теперь знаем, как Горбачев за несколько часов, которые были в его распоряжении, захватил власть, имея меньшинство в Политбюро. Гроссмейстер дворцовой интриги – идеалист?»

Да, но…Он ведь не уничтожал коммунистическую систему сознательно, а пытался реформировать. Только она была нереформируема принципиально. Режим мог жить лишь в сталинско-брежневском виде. Как только попытались придать ему человеческий облик и смысл - рухнул.

Объяснения Горбачева мы знаем: застой, кризис, надо было их преодолевать... Однако,возможно, часть ответа кроется и в области личной. Горбачев – из поколения шестидесятников. Для них разоблачение преступлений сталинизма стало потрясением на всю жизнь. Оба деда Горбачева были репрессированы, раскулачены. Дед его жены, Раисы Максимовны, расстрелян в 1937 году.

В МГУ Горбачев отличался свободомыслием, задавал лекторам неудобные вопросы, дружил со Зденеком Млынаржем, известным потом чешским диссидентом, одним из руководителей «Пражской весны» - движения, которое пыталось построить «социализм с человеческим лицом». Шестидесятники начинали как активные сторонники «восстановления ленинских норм». Очень многие из них в итоге разочаровались в самой идее социализма, стали антикоммунистами. Но не Горбачев. Он остался верен социализму.

Получив всю полноту власти, человек инстинктивно стремится удержать ее, сохранять статус-кво, не «раскачивать лодку» коренными реформами. «Перестройка» - да. В варианте: власть «перестраивает», а народ «поддерживает», исполняет и терпит. Но «гласность» по тем временам–сотрясение системы. Прежде все вершилось втайне.В тоталитарных режимахв том числе и на тайне, закрытости принятия решений держится авторитет власти и создается в массах ощущение даже магии власти.А уж вбрасывать в тоталитарное поле слово «демократия» - безумие. К «безумию» Горбачев пришел не сразу: спустя год и десять месяцев после того, как стал генсеком – на январском пленуме ЦК 1987 года.

Он ведь мог вообще не заикаться о «гласности», тем более о «демократии» - уж на его-то век власти бы хватило. Глядишь, мы бы и сегодня изучали «духоподъемные материалы ХXXIV съезда КПСС». Горбачев же сам разрушил свой трон и всю систему. Мало «демократии» - отменил вечное идеологическое пугало «кругом одни враги», заговорил об «общечеловеческих ценностях».

Так мог поступить только идеалист.И потому он потерял власть.

Рождая свет – сгущаешь тьму.

Горбачев ввел действительную выборность руководящих органов в КПСС.А партия была полувоенной организацией, Сталин называл ее орденом меченосцев. Основа основ – «демократический централизм». Руководителей«рекомендовали» сверху– ичлены республиканских ЦК, обкомов-горкомов послушно их «избирали». Горбачев этот порядокупразднил.Рядовые коммунисты решение приветствовали. Но, как правило, на партвыборах побеждали не они, многочисленные, однако неопытные в аппаратной борьбе, разобщенные - побеждала сплоченная номенклатура. И она уже не боялась вышестоящих комитетов: «Не смейте нами командовать, у нас перестройка, гласность и эта... как ее... демократизация!»

Вот такие получились пироги.

Партия могла быть реформирована и улучшена только путем назначения новых, прогрессивных людей (они были!) на командные должности –назначения сверху. При жесткомсохранении железной дисциплины и страха перед вышестоящими органами. Используя для перестройки тот самый «демократический централизм». Горбачев же, введя в КПСС свободные выборы, потерял армию. Демократия в армии – хуже не придумаешь.Более того, пользуясь демократией, номенклатура начала открытую борьбу против него. Должность, личность Генерального секретаря перестали быть священными и неприкосновенными! Августовский мятеж 1991 года, поднятый ГКЧП, так называемым государственным комитетом по чрезвычайному положению, созрел как раз в главном штабе – в ЦК КПСС.

Оставь Горбачев прежние порядки в партии, никто бы на такое не осмелился.

Почему номенклатура КПСС выступила против Генерального секретаря? Потому что везде и всюду коренной вопрос – о власти. Партноменклатура обожествляла Сталина за то, что он дал ей безраздельную власть. А Горбачев начал ее отнимать. На январском пленуме (1987) он выдвинул лозунг «Власть – Советам!» То есть – народу. Начал отстранять КПСС от управления страной.

Такое – не прощается.

Роковой стечение обстоятельств – мятежв августе 1991 года. ГКЧП до предела ослабил власть Горбачева. Воспользовавшись общей смутой после путча, растерянностью союзных органов, Борис Ельцин (РСФСР), Леонид Кравчук (Украина) и Станислав Шушкевич (Беларусь) фактически свергли президента Советского Союза.8 декабря 1991 года в Беловежской пуще они тайно подписали соглашение об «отмене» СССР.

Первый удар в спину - от ГКЧП, от людей, которых он назначил на высшие должности в партии, государстве, армии.Второй удар - от тех, кого привел к власти на волне демократизации.

Когда Горбачева спросили, не хотел ли он бросить в Беловежскую пущу, где собрались заговорщики, десантный полк, он ответил: «Пролилась бы кровь, хотя этот вариант я обдумывал...»

И еще: «В декабре 91-го уже ничего нельзя было сделать - я видел, сколько вокруг меня мурла, и Ельцин не худший из них. Жизнь подбрасывала мне такие разочарования, что не дай Бог: меня предавали не только политики, о чем хорошо известно, но и люди, с которыми связывали десятилетия личной дружбы».

Как ложь овладевает массами

И чем она грубей, наглей, агрессивней – тем успешней.

12 декабря 1991 года состоялось заседание Верховного Совета РСФСР. Все, за исключением 3-6 депутатов, высказались заратификацию Беловежских соглашений и денонсацию договора об образовании СССР.

Это не Горбачев – это народные депутаты России.В абсолютном большинстве – члены КПСС. И они, коммунисты, вот уже 30 лет кричат, что были и есть за Советский Союз, что СССР разрушил Горбачев, вопреки воле партии и воле народов.

Голоса членов ГКЧП в хоре лжи - отдельная тема. Они на всех углах кричали (а пресса бездумно транслировала! остренькое!), что пытались спасти СССР. И мало кто их спрашивал: «Почему же вы устроили путч за день до подписания Союзного договора, назначенного на 20 августа 1991 года?»

Секрет в том, что после подписания Союзного договора вместо Павлова Председателем Совета Министров СССР должен был стать Нурсултан Назарбаев. Намечалась отставкапредседателя КГБ, министра обороны, министра внутренних дел. Так Горбачев и Назарбаев договорились при встрече.

Как оказалось, кабинет президента СССР прослушивался. Председатель КГБ Крючков предъявил запись тем, кого ждала неминуемая отставка, участникам будущего путча. Вот тогда-то они срочно решили «спасать Советский Союз». На самом деле - спасали свои должности.

Спроси на улице любого: «Кто развалил СССР?» Ответят: «Горбачев!»

Как Горбачев все-таки победил

Ровно через год после прихода к власти он с трибуны XXVII съезда КПСС (февраль-март 1986) провозгласил: «Принципиальным для нас является вопрос о расширении гласности... Без гласности нет и не может быть демократизма, политического творчества масс, их участия в управлении».

Прошел еще год. Ошеломительный год. Раскрепостились телевидение и пресса, кино, литература. Страна увидела фильм «Покаяние». Вышли повесть Валентина Распутина «Пожар», роман «Плаха» Чингиза Айтматова, «Печальный детектив» Виктора Астафьева...

Против свободы слова резко выступило правое, реакционное крылоКПСС.Его лидером стал Иван Полозков, первый секретарь Краснодарского крайкома КПСС, один из создателей и будущий глава КПРФ. На январском (1987) пленуме ЦК он гневно вопросил: «Чем зачитывается сегодня молодежь? От каких произведений в восторге обыватель? «Пожар», «Плаха», «Печальный детектив»... Метод отрицания в отражении действительности стал почти чуть ли не единственным, а надо же утверждать идеалы. Не пора ли нам в этом деле основательно подразобраться?»

Многие встретили его слова аплодисментами, некоторые публично поддержали, в том числе и Андрей Громыко, два года назад выдвинувший Горбачева на пост генсека иставший, как они и договаривались, председателем Президиума Верховного Совета СССР.

Выступления Полозкова и его сторонников тогда не были опубликованы. (Такая получилась гласность и борьба за и против гласности.) К народу вышел лишь доклад Горбачева, в котором он жестко заявил: «У нас не должно быть зон, закрытых для критики, и лиц, стоящих вне критики. Народу нужна вся правда... Чтобы у нас не было темных углов, где бы опять завелась плесень».

И далее: «Настало время приступить к разработке правовых актов, гарантирующих гласность». То есть предложил перейти от произвольно толкуемого понятия «гласность» к Закону о средствах массовой информации – первому за всю историю СССР! В СССР ведь были законы обо всем, но только не о СМИ. Горбачев и его единомышленники прямо связывали свободу слова с народовластием. Которого не было, о котором, несмотря на два года реформ, говорили только радикальные перестройщики.

В том и суть, что Горбачев объявил, а затем и УСТАНОВИЛ СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ. Настоящую, насколько тогда возможно. Ведь Советы всегда были марионетками партийной системы.Горбачев ее отменил. Началось выдвижение, на альтернативной основе, кандидатов в депутаты.Поднялась народная волна. Все вдруг вспомнили, что по Конституции власть в стране - Советы, а не райкомы-обкомы.

В 1989 году на выборах народных депутатов СССР потерпели поражение 35 первых секретарей обкомов! Это стало шоком, аукнулось по всей стране. Телетрансляцию Первого съезда народных депутатов смотрели от мала до велика. Не отрываясь.

Дальнейшее известно. Путч, распад СССР, новая жизнь в новых условиях. При которых народ, увы, не сумел удержать власть в своих руках.

Самые радикальные и пессимистичныеныне утверждают: страна у нас хорошая, да вот народ – послушно-агрессивное большинство… Так откуда ж ему взяться, другому народу? Народовластие никогда и нигде в истории не побеждало сразу.

Если революции происходят бурно, то ползучие перевороты – незаметно. Сопровождаются обманами и парадоксами. Например, это ведь мы на своих руках вознесли Ельцина. А потом смотрели, как он на наших глазах убирал из власти народных интеллигентов горбачевского призыва и заменял их новой номенклатурой. Которая сейчас превратилась в единственный инструмент, источник и содержание власти.

Горбачев дал нам надежду и шанс на новое, лучшее будущее. Мы оказались недостойны. Ни Горбачева, ни надежд. Энергия и стремление масс ушли вместе и одновременно с горбачевской эпохой.Сегодняшняя жизнь определяется модным в 70-х застойных годах словом«квази». Свобода, выборы… - всё «квази», «вроде бы» и «как бы». Да и очень ли они нужны массам? Есть ли потребность?

Быть может, происходящее исторически закономерно. Шаг вперед - полшага назад. Неуклюже, страдальчески, но ведь все-таки ушли от сталинско-брежневского прошлого. И в этом –историческая заслуга Горбачева. «Что бы ни происходило с Россией, назад она уже не вернется, - говорит он сейчас. - Перестройка победила - это я проиграл как политик».

Все - в руках народа. Хочет «как бы» - будет «как бы».

ПОСТСКРИПТУМ.

«Я пытался все время связать с политикой нравственность и мораль. Это, может быть, самая большая утопия, но без этого не может быть успешной политики. Цинизм, который охватил не только нашу страну, но и весь мир, мир политики в особенности - это самая большая опасность». (М.С. Горбачев)

Лукашевич заявил, что Киев саботирует решения "нормандской четверки"

Киев пытается саботировать выполнение решений парижского саммита "нормандской четверки" (РФ, ФРГ, Франция, Украина) по урегулированию в Донбассе, заявил постпред РФ при ОБСЕ Александр Лукашевич.

"Украинская сторона занимается последние годы прямым саботажем, включая и последние решения парижского саммита. Мы в постоянном совете, по крайней мере, Российская Федерация, постоянно пытается выйти на серьезное обсуждение тех проблем, которые возникли при реализации парижского пакета, в том числе, конечно, и в более широком смысле (выполнения) Комплекса мер, который не просто политическая декларация лидеров, а одобренное СБ ООН решение", - сказал Лукашевич в ходе видеомоста, организованного в МИА "Россия сегодня".

"Все отговорки украинцев о том, что надо бы немного более "творчески" посмотреть на реализацию этого комплекса, что-то подправить, а может, даже в целом посмотреть на возможность реализации какого-то нового документа - все очень тревожные симптомы", - отметил Лукашевич.

Постпред РФ отметил, что "с точки зрения разведения сил и средств на трех дополнительных участках (на линии соприкосновения) тоже ничего не получается в контактной группе по вине украинских переговорщиков".

"Казалось бы, обмен предложениями по таким участкам уже происходил, и мы давно ожидали, что такое решение в контактной группе будет принято, потому что сроки, утвержденные на парижском саммите, очень жесткие - до конца марта разведение должно произойти и миссия ОБСЕ должна верифицировать. Сейчас середина марта, а воз и ныне там. При каждой возможности мы обращаем внимание коллег, что такие решения и обязательства нужно выполнять в полной мере и давить на ту сторону, которая по каким-то своим внутренним проблемам не может решиться на согласование параметров в контактной группе. Буксует не только выполнение парижских поручений, но и буксует весь процесс в контактной группе. Вызывает большие опасения то, какие тенденции возьмут верх", - добавил Лукашевич.

Он отметил, что при такой динамике работы в контактной группе "с большим трудом верится, что до конца марта удастся все согласовать и реализовать на месте и позволить миссии ОБСЕ сертифицировать процесс".

На первом за три года саммите стран "нормандской четверки", который прошел в Париже 9 декабря 2019 года, стороны приняли совместное коммюнике и договорились встретиться через четыре месяца в Берлине, чтобы продолжить работу по урегулированию ситуации в Донбассе. В коммюнике подчеркнуто, что минские соглашения остаются базисом для работы в нормандском формате, предусмотрено разведение сил к концу марта 2020 года в трех новых точках в Донбассе. Лидеры также призывали обеспечить до конца года режим прекращения огня в Донбассе.

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали около 13 тысяч человек. Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается, в частности, в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются перестрелки.

Путин назвал отношения России и Казахстана стратегическим альянсом

Президент России Владимир Путин в ходе встречи с первым президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым заявил, что в отношениях двух стран сложился стратегический альянс, который продолжает успешно развиваться.

Ранее о встрече Путина и Назарбаева сообщил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

В начале встречи Путин поприветствовал Назарбаева. Он поблагодарил, что тот развивает "свое детище", к которому российский лидер отнес не только создание современного Казахстана, но и инициированный первым президентом этой страны Евразийский экономический союз.

"В наших двусторонних отношениях с вашей подачи сложился стратегический альянс, стратегическое партнерство между Россией и Казахстаном. Это партнерство успешно развивается, у нас продолжается политический диалог, мы регулярно встречаемся с президентом, у нас ритмично работают правительства", - сказал российский лидер.

При этом он отметил, что между странами растет товарооборот. "В прошлом году вырос на 19,6%, достиг почти 20 миллиардов. В общем и целом, мне кажется, это хорошие показатели, и у нас есть хорошие перспективы дальнейшего развития", - заключил Путин.

В свою очередь Назарбаев отметил, что время сейчас "бурное", в мире происходят большие события.

"Котировки на энергоносители упали, в Думе (РФ) идет обсуждение проекта изменений в конституцию. Большие события происходят. Я наблюдаю за всем этим. Думаю, сегодня вы подняли вопрос, который мне нравится", - сказал Назарбаев.

Он отметил, что работает с Путиным больше 20 лет, сложились стабильные межгосударственные отношения.

"У нас примерные отношения. С вашей подачи я стал почетным председателем ЕАЭС", - сказал он, отметив большую перспективу союза.

"Технониколь" вложит более 1 млрд рублей в производство каменной ваты

Корпорация "Технониколь" в 2020 году инвестирует 1,1 миллиарда рублей в заводы каменной ваты в Белгородской, Кемеровской, Ростовской, Рязанской и Челябинской областях, а также в Хабаровском крае и Татарстане, говорится в сообщении компании.

В прошлом году корпорация вложила в развитие этого направления 1,06 миллиарда рублей. Средства были направлены на запуск новых линий, модернизацию оборудования, апгрейд технологии производства каменной ваты и повышение качества продуктов, цифровизацию, экологические проекты и расширение экспорта на восьми заводах компании, отмечается в сообщении.

"Технониколь" – крупный российский производитель кровельных, гидроизоляционных и теплоизоляционных материалов, основанный в 1992 году Сергеем Колесниковым и Игорем Рыбаковым. Производственные площадки компании расположены в шести странах: России, Белоруссии, Литве, Италии, Великобритании, Германии.

Выпускники Белорусского национального технического университета с 25 февраля по 6 марта знакомились с особенностями эксплуатации атомных энергоблоков на Ростовской АЭС и увидели то, о чем не пишут в учебниках.

Двухнедельная производственная практика проводится в рамках белорусской Государственной программы «Образование и молодежная политика» на 2016-2020 годы.

Программа направлена на повышение качества и доступности образования в соответствии с потребностями инновационной экономики и информационного общества. В одну из подпрограмм включены мероприятия по развитию в Беларуси системы подготовки кадров для ядерной энергетики. Ее реализация позволяет осуществить подготовку специалистов, необходимых для строительства, ввода и безопасной эксплуатации АЭС.

Основная часть занятий проходила в учебно-тренировочном подразделении Ростовской АЭС на полномасштабном тренажере по управлению реактором и турбиной – это точная копия блочного щита управления атомной станции. Также студенты побывали на самой АЭС, где познакомились с производственными процессами.

«Практика оказалось очень полезной и познавательной. Опытные преподаватели рассказали о том, о чем не пишут в учебниках, помогли сопоставить теорию с практикой.Все мы после учебы стремимся устроиться на работу на Белорусскую АЭС. Работа атомщика - это интересно, перспективно, престижно и в то же время чрезвычайно ответственно, и мы готовы нести эту ответственность за обеспечение безопасной работы АЭС», - говорит пятикурсник БНТУ Роман Сосна.

Руководитель практики, преподаватель БНТУ Андрей Буров подчеркивает, что преддипломная практика на Ростовской атомной станции является мотивирующим

фактором в пользу дальнейшей работы на АЭС. «Практически все пятикурсники БНТУ после прохождения производственной практики трудоустраиваются на АЭС. Так, в прошлом году на строящуюся Белорусскую атомную станцию пришли работать 82% наших выпускников. Все они осознают, что атомная энергетика важна с точки зрения получения экологически чистой энергии», - обратил внимание Андрей Буров.

Ростовская АЭС помогает готовить молодых специалистов-атомщиков для первой атомной станции в Беларуси в г. Островце с 2014 года. С 2015 года в Волгодонске создан Ресурсный центр Госкорпорации «Росатом» по подготовке специалистов зарубежных АЭС российского дизайна. Базовыми предприятиями Ресурсного центра стали Ростовская АЭС, завод «Атоммаш», инжиниринговая компания «АСЭ» и Волгодонский инженерно-технический институт НИЯУ МИФИ. Подготовку в нем проходят как российские, так и иностранные студенты из 12 стран мира, а также преподаватели вузов.

Пять небольших российских нефтяных компаний начали поставки нефти в Белоруссию, в марте их совокупный объем составит 200 000 тонн. Об этом сообщил в понедельник журналистам пресс-секретарь концерна "Белнефтехим" Александр Тищенко.

"В соответствии с ранее согласованным графиком поставок начаты поставки нефти на белорусские НПЗ от пяти российских компаний, - сказал Тищенко. - Ранее они поставки нефти в Беларусь не осуществляли".

По словам представителя концерна, суммарный объем поставок в марте компаний составит около 200 тыс. тонн. "Совокупный объем в марте от этих компаний составит около 200 тыс. тонн", - сказал Тищенко. При этом он подтвердил, что поставки осуществляются по цене без премии, на чем настаивал Минск. Вместе с тем Тищенко не конкретизировал, о каких именно компаниях идет речь.

Поставки российской нефти на белорусские НПЗ были остановлены с 1 января, поскольку Москва и Минск не заключили соглашение об условиях поставок на этот год. Из всех российских компаний, поставлявших нефть в Белоруссию, экспорт не прекратил только "Сафмар". 26 февраля "Белнефтехим" сообщил, что с марта нефть на белорусские НПЗ по рыночной цене без премии, в дополнение к компаниям группы "Сафмар", начнут поставлять пять новых российских поставщиков, которые ранее не занимались поставками нефти в Белоруссию. Концерн "Белнефтехим" подтверждал, что группа "Сафмар" в марте может поставить в Белоруссию 300 тыс. тонн нефти, а из других пяти небольших российский компаний, в частности, "УДС нефть" - 50 тыс. тонн, - пишет ТАСС.

ЦБ Белоруссии не откажется от политики плавающего курса нацвалюты

Национальный банк Белоруссии не намерен отказываться от режима плавающего курса нацвалюты несмотря на ее резкое ослабление из-за негатива с мировых рынков, заявил РИА Новости пресс-секретарь регулятора Александр Тимошенко.

На открытие мировых торгов понедельника цена нефти рухнула на 30%, баррель марки Brent дешевел до 31,3 доллара после распада альянса ОПЕК+ и снятия ограничений по добыче. Обрушение цен стало самым драматическим со времен завершения войны в Персидском заливе в 1991 году. К текущему моменту падение котировок основных марок замедлилось до примерно 22-23%. На этом фоне на торгах на Белорусской валютно-фондовой бирже, по итогам которых Нацбанк устанавливает значения официальных курсов валют, евро вырос к белорусскому рублю на 6,24%, доллар - на 5,01%, а российский рубль подешевел на 4,78%.

"Курс белорусского рубля по отношению к иностранным валютам, сложившийся по итогам сегодняшних торгов на Белорусской валютно-фондовой бирже, отражает рыночную ситуацию с учетом резкого падения мировых цен на нефть. В этих условиях именно гибкий плавающий курс позволяет адекватно реагировать на конъюнктурные шоки и при этом не допускать диспропорций в соотношении спроса на иностранную валюту и ее предложения на внутреннем валютном рынке", - сказал Тимошенко.

Он добавил, что "Нацбанк по-прежнему не устанавливает каких-либо целей по уровню курса белорусского рубля или темпам его изменения". "Вместе с тем мы считаем, что по мере ослабления внешних негативных факторов произойдет смена динамики курса белорусского рубля к мировым валютам", - добавил пресс-секретарь.

Пять российских компаний начали поставки нефти в Белоруссию

Пять небольших российских компаний впервые начали поставки нефти в Белоруссию, сообщил РИА Новости пресс-секретарь белорусского госконцерна "Белнефтехим" Александр Тищенко.

Ранее глава концерна Андрей Рыбаков заявлял, что Минск планирует расширить сотрудничество с небольшими российскими предприятиями, чтобы создать конкурентную среду для поставок сырья.

По его словам, совокупный объем экспорта сырья составит около 200 тысяч тонн.

Тищенко уточнил, что поставки осуществляются по цене без премии, как того хотел Минск. При этом представитель госконцерна не стал озвучивать названия компаний.

В настоящее время оба белорусских нефтеперерабатывающих завода работают с загрузкой в 50 процентов. Это связано с тем, что Москва и Минск до сих пор не могут договориться о долгосрочном контракте из-за разногласий по цене. В частности, Белоруссию не устраивает размер премий российским нефтяным компаниям в условиях реализации налогового маневра.

Минск продолжает переговоры с Москвой, а также ищет альтернативных поставщиков сырья. Например, госсекретарь Майк Помпео заявлял о готовности американских компаний обеспечить Белоруссию нефтью "на сто процентов и по конкурентной цене". Кроме того, Минск отправлял коммерческие запросы Казахстану и Азербайджану.

Матвиенко призвала не политизировать разногласия России и Белоруссии

Россия и Белоруссия сумеют договориться по спорным вопросам в сфере энергетики, на это есть воля лидеров двух стран Владимира Путина и Александра Лукашенко, считает председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко.

"Мы строим Союзное государство. Наше сотрудничество настолько многопланово... и сотрудничество уже проросло корнями и в человеческих связях, и в образовании, и в здравоохранении - в самых-самых разных сферах. И, конечно, при таком многоплановом сотрудничестве периодически проявляются какие-то проблемы, рабочие вопросы. Но главное, что есть воля у наших лидеров стран решать их и решать в спокойном конструктивном рабочем ключе. Я думаю, что это относится к вопросам, которые сегодня есть, проблемным, в энергетической сфере. Я уверена, они будут разрешены", - заявила Матвиенко в интервью телеканалу "Беларусь 1", которое вышло в эфир в воскресенье.

Спикер Совета Федерации призвала не преувеличивать и не политизировать масштаб разногласий Минска и Москвы по вопросам поставок энергоносителей. Матвиенко особо отметила, что отношения России и Белоруссии носят стратегический характер.

В настоящее время оба белорусских нефтеперерабатывающих завода работают с загрузкой в 50%, в январе-феврале в общей сложности они переработали около 1,8 миллиона тонн нефти. Это связано с тем, что Белоруссия и РФ с конца 2019 года не могут договориться по долгосрочным контрактам на нефть из-за разногласий по цене. Минск, в частности, не устраивает выплата премий российским нефтяным компаниям в условиях реализации в РФ налогового маневра.

Продолжая переговоры с российскими нефтяными компаниями, Минск также ищет альтернативных поставщиков сырья. В текущем марте из различных источников, в том числе за счет собственной добычи внутри страны, Белоруссия планирует поставить на оба своих НПЗ около 1 миллиона тонн нефти, что предполагает их загрузку на 50%.

Из-за перепроизводства в России сахарные заводы испытывают проблемы

Один из стратегически важных продуктов – сахар радует в последние годы своей падающей ценой. Но что хорошо для потребителя, для других оборачивается настоящей бедой.

Елена Пылаева

Перепроизводство, которое стало разгоняться с 2016 года, достигло сейчас своего апогея. И, как результат, несколько российских сахарных заводов с общим штатом в 1500 человек объявили о своем закрытии. Главная причина – их низкая рентабельность. Иными словами, этот бизнес стал убыточным.

Необузданный рост

В последние годы отечественная сахарная отрасль развивалась прямо-таки рекордными темпами. Еще в конце 1990-х Россия являлась крупнейшим импортером, и вот сейчас наша продукция стала узнаваемой и на внешних рынках. Не следует забывать, что у этого производства есть свои побочные продукты: меласса (патока), которая идет в том числе и на дрожжи. Кстати, Россия занимает лидирующее положение на мировом рынке по выпуску этого пищевого продукта. В текущем сезоне 2019/20 года возможен рекорд по производству и экспорту гранулированного свекловичного жома, 90% которого обычно идет на вывоз. Но у такого безусловного успеха есть и своя оборотная сторона, а именно нарастающее перепроизводство сахара.

По подсчетам Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР), в текущем сезоне 2019/20 года в России произведут порядка 7,75 млн т плюс накопленные запасы в 0,5 млн и импорт 0,2 млн. И это при внутреннем потреблении около 6 млн т. Надо сказать, что в период с 2011 по 2018 год оно демонстрировало рост, однако потом начало постепенно снижаться, и прежде всего из-за негативной демографической ситуации.

Таким образом, на отечественном рынке сложилась тревожная ситуация. Производство наращивает обороты при падающем спросе, а невостребованная готовая продукция оседает на складах. Соответственно, цены падают, заводы терпят убытки. В принципе можно кивнуть на мировой рынок. Дескать, там также наблюдается падающая динамика. Так-то оно так, но есть у нас и свои собственные причины.

Сахарный абсурд

Нынешняя ситуация не возникла вдруг и ниоткуда. Уже в 2016 году производство в стране превысило внутреннее потребление. Однако сахарный «маховик» только продолжал раскручиваться дальше. И даже закрытие Садовского завода в Воронежской области в конце 2018 года никого не насторожило, ведь оно стало первым «звоночком» о том, что положение дел в отрасли близко к критическому. Именно тогда надо было бить тревогу ответственному за АПК ведомству – Минсельхозу и принимать срочные меры по корректировке посевных площадей под сахарную свеклу и тщательно пересчитать виды на урожай.

Однако данное событие осталось незамеченным, производство продолжало расти. Результат более чем печальный – объявление о закрытии Мелеузовского завода в Башкортостане, Нурлатского – в Татарстане, Товарковского – в Тульской области и еще одного предприятия в Краснодарском крае. И это не только отраслевая проблема, но и социальная: под угрозой увольнения оказались 1500 работников. На самом деле пострадавших будет еще больше, ведь за каждым человеком стоит семья, дети, престарелые родители.

Впрочем, закрытие этих предприятий, считает ведущий эксперт ИКАР Евгений Иванов, не окажет практически никакого влияния на рынок, за прошлый сезон 2019/20 года они произвели менее 2% (или около 153 тыс. т).

Однако Анна Мирочиненко, начальник Управления контроля АПК ФАС России, придерживается другого мнения: «Предполагаемое закрытие ряда сахарных заводов может привести к определенному ухудшению состояния конкуренции на внутреннем рынке и возникновению доминирующих на этом рынке хозяйствующих субъектов».

По меньшей мере странно в нынешних условиях звучит новость о том, что в Карачаево-Черкесии началась реализация «Программы поддержки производителей сахарной свеклы». Первые субсидии производители получат в марте, а всего в 2020 году будет выделено 25 млн рублей. Такая вот у нас рыночная экономика получается: одни закрываются, другие открываются, а производство сахара все растет и растет.

Излишки на вывоз

И все-таки что же делать с излишками сахарного производства? Одно из решений – расширение экспорта. Впрочем, он и так у нас растет: в прошлом году вывезли более 620 тыс. т, а в этом ожидается уже более 1 млн, что является рекордом за 220 лет свекловодства в России. В принципе мы можем безболезненно для внутреннего потребления вывозить и более 2,4 млн т, но это не так просто.

Евгений Иванов проясняет ситуацию: «Это колоссальные объемы, и у России пока нет такого опыта экспорта. Поставки пока ограничены постсоветскими странами, а также Афганистаном, Монголией, КНДР и Сербией, куда наш сахар едет на грузовиках или по железной дороге. Вывозить на другие рынки можно только одним способом – в контейнерах по морю. Однако подобная логистика у нас пока должным образом не выстроена». Таким образом, расходы, связанные с экспортом по морю, у России получаются в 2–3 раза выше, чем у конкурентов – Турции, Украины, ЕС, Бразилии, Китая, США, заключает эксперт.

И все-таки морское направление, наверное, придется развивать. Тем более что и правительство настроено на расширение экспорта. По его поручению ФАС России уже подготовила и внесла в кабмин проект постановления, которое допускает соглашение между компаниями на рынке сахара с целью его экспорта. Подробнее остановимся на документе.

Как разъясняет Анна Мирочиненко, соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не являются картелями, но которые могут привести к ограничению конкуренции, признаются допустимыми при соблюдении определенных условий, установленных Правительством РФ.

Послушаем дальше, что же это за условия: «В целях сохранения на рынке сахара оптимального уровня его запасов, позволяющего поддерживать на внутреннем рынке цену, которая бы обеспечивала баланс интересов как производителей сахара и сахарной свеклы, так и потребителей, одним из обязательных условий является непревышение участниками соглашения допустимого объема экспорта сахара, устанавливаемого Минсельхозом России».

Проект также содержит обязательства участников соглашения о реализации на бирже не менее 10% от общего объема произведенного ими сахара. Это даст возможность формирования объективных ценовых индексов, отражающих реальную ценовую ситуацию на внутреннем рынке, которые, в свою очередь, будут служить индикаторами для принятия тех или иных регуляторных решений.

Таким образом, принятие постановления решит две главные задачи: участники рынка смогут совместными усилиями формировать большие экспортные партии сахара с минимальными логистическими затратами и вместе с тем не будет ограничена конкуренция на внутреннем рынке и в странах ЕАЭС, подчеркивают в ведомстве.

Итак, перепроизводство сахара в стране сделало связанный с ним бизнес убыточным. Государство только сейчас осознало допущенные просчеты и пытается спасти положение. Хочется верить, что еще не поздно.

Данные ИКАР

САХАРНАЯ ИСТОРИЯ

Первый сахар стали изготовлять из тростника в Индии, Китае и на Кубе. Именно там подходящий климат для этой культуры, а именно сочетание влажности и жары. В Европе и России существовала своя альтернатива: мед и березовый сок, а в Северной Америке – кленовый сироп.

Промышленное производство этого продукта началось в конце XVIII – начале XVIII века и поначалу только из тростника. Хотя уже к тому времени немец Андреас Маргграф выделил сахарозу из кормовой свеклы.

В России сахарный песок начали производить из зарубежного сырья, а первый завод был построен в Санкт-Петербурге. В начале XIX века после удачно проведенных исследований по получению сахара из свеклы было запущено соответствующее производство.

Прежде чем свекла становится сахаром, ей надо пройти несколько этапов переработки. Сначала происходит очистка сырья от разных включений (земли, ботвы, песка). Потом ее измельчают на стружку в 1 мм при помощи диффузионных ножей, которую замачивают в горячей воде для получения сока. Чтобы отделить стружки от жидкости, их помещают в пульповые ловушки. Твердые частицы в ней задерживаются, а вода проходит дальше. Полученный сок очищают от аминокислот, белков, пектинов. Затем этот сироп выпаривают и помещают в вакуум-аппарат. Промежуточный продукт – утфель потом отправляют для кристаллизации в центрифугу. Следующий этап – сушка и охлаждение. Ну и наконец, сортировка при помощи вибросита. Для того, чтобы выделить необходимую фракцию сахарного песка.

ЭЛЕКТРОНИКА В РОССИИ БУДЕТ ИЗБАВЛЕНА ОТ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ

1 марта 2020 года завершился переходный период, который был установлен для технического регламента Союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники».

Регламент был принят Решением Совета ЕЭК ещё в 2016 году. Разрабатывался и утверждался он с соблюдением всех норм принятия документов такого уровня, включающих и внутригосударственное согласование, и общественное обсуждение, и оценку регулирующего воздействия в каждой стране-участнике ЕАЭС.

Техрегламент ограничивает применение ртути, свинца и некоторых других опасных для экологии и здоровья человека металлов и веществ в различных изделиях радиоэлектроники и электротехники, как произведенных в России, так и импортируемых. В частности, под действие регламента попадают широко применяемые в быту приборы – мобильные телефоны, холодильники, телевизоры, компьютеры, а также музыкальные и электроинструменты, игровые автоматы, офисное оборудование и др.

В перечисленных изделиях, согласно требованиям регламента, не должно быть свинца, полибромированных дифенилов и дифенилэфиров, шестивалентного хрома и ртути в концентрациях, которые превышают 0,1 процентов по весу. Для кадмия этот процент еще ниже – 0,01. Такая маленькая концентрация не способна нанести вред человеку или окружающей природе.

Отметим, что соответствие изделий электротехники и радиоэлектроники требованиям технического регламента в обязательном порядке должно быть подтверждено в форме декларирования. Однако по выбору заявителя подтверждение соответствия может быть заменено на сертификацию.

Также отметим, что обращение электротехнической продукции и приборов радиоэлектроники, выпущенных до 1 марта 2020 года, возможно в течение всего срока их службы. Минпромторгом России запланированы мероприятия по подготовке предприятий отрасли к применению технического регламента.

Техрегламент вступил в силу с 1 марта 2018 года, и сейчас закончили свое действие только переходные положения документа. Поэтому правила, установленные Регламентом, не являются чем-то новым и неожиданным для всех участников рынка радиоэлектронной и электротехнической продукции, и добросовестные производители к ним давно готовы. Более того, современные высокотехнологичные производства товаров широкого народного потребления уже давно отказались от применения этих опасных веществ в своей продукции, так что дефицита и роста цен ждать не следует.

Справочно:

Технический регламент Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» принят Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2016 г. № 113 и вступил в силу с 1 марта 2018 года.

Переходные положения технического регламента установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28 февраля 2017 г. № 24.

Технологический прогресс как один из драйверов развития системы государственного аудита

Счетная палата России разделила 5-6 место с командой ВОА Финляндии на первом международном хакатоне высших органов аудита ЕВРОСАИ. По результатам голосования членов жюри оба ведомства набрали одинаковое количество голосов.

В течение трех дней сотрудники российского ведомства вместе с представителями ВОА Белоруссии и Литвы совместно работали над решением задачи «Использование больших данных для повышения открытости системы госзакупок». Команда подготовила проект на основе информации о госзакупках Чехии. Витрина данных, которая была собрана путем обработки 250 млн записей, позволяет экспертам анализировать потоки денежных средств и контракты по разным направлениям.

«Мы сделали универсальный инструмент для работы с большими данными по госзакупкам. Можем теперь изучать их в любом разрезе — по годам, регионам, отраслям, размерам контрактов и так далее. Благодаря этой системе не составит труда вычислить подозрительные транзакции с помощью искусственного интеллекта», — отметил директор департамента цифровой трансформации Счетной палаты РФ Михаил Петров , выступая перед коллегами.

Однако, по его мнению, крайне важно, чтобы результатом могли пользоваться не только разработчики, но и общество.

«Отличительной особенностью нашего проекта является использование чатботов с удобным интерфейсом. Такого рода инструменты просты в использовании и облегчают доступ к информации. Это также позволяет сделать данные о госзакупках по-настоящему открытыми для всех, включая журналистов, общественных деятелей и неравнодушных граждан», — подчеркнул Михаил Петров в ходе презентации.

Помимо Счетной палаты Российской Федерации в хакатоне принимали участие 20 стран. Команда ВОА Финляндии проанализировала финансирование избирательных кампаний страны и выяснила, какой была стоимость одного голоса в разных регионах и какие голоса дороже — мужские или женские. Совместный проект ВОА Швеции и Германии был посвящен математическому анализу речей, произнесенных в Европарламенте. Эксперты смогли определить частоту повторения отдельных тем, направлений работы и слов в целом. Такой инструмент позволит анализировать ключевые направления и тональность обсуждений, важность тех или иных тем. ВОА Индонезии, единственные участники не из Европы, предложили решение проблемы с отмыванием денег. Их программа посредством проверок выявляет подозрительные финансовые транзакции.

Работа на международном уровне в этом направлении продолжится, так как одним из ключевых пунктов Московской декларации, принятой на Конгрессе ИНТОСАИ в Москве, является эффективное использование возможностей технологического прогресса.

Встреча Михаила Мишустина с Председателем Коллегии Евразийской экономической комиссии Михаилом Мясниковичем

Обсуждались актуальные вопросы интеграционного взаимодействия в рамках Евразийского экономического союза.

Из стенограммы:

М.Мишустин: Уважаемый Михаил Владимирович! Приветствую Вас в Москве и поздравляю от всей души с назначением на должность Председателя Коллегии Евразийской экономической комиссии. В прошлом году мы отметили пятилетие Евразийского экономического союза, положительно оцениваем динамику интеграции. Сформирована правовая основа союза, Евразийской экономической комиссии переданы весомые полномочия, достигнуты конкретные результаты формирования общих рынков и налаживания производственно-сбытовых цепочек. Идёт формирование четырёх самых важных свобод – это свобода движения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.

Перед возглавляемой Вами коллегией стоит ответственная задача: необходимо обеспечить координацию совместных усилий «пятёрки» по расширению экономического сотрудничества. Включить в интеграционный контур новые сферы, прежде всего цифровую экономику – мы об этом подробно говорили в Алма-Ате. Я знаю, Вы посетили вчера Федеральную налоговую службу, ознакомились с тем, как функционирует налоговая цифровая платформа, цифровые сервисы.

М.Мясникович: Фантастика!

М.Мишустин: Спасибо за такую оценку. Это тоже может быть интересным базисом для развития ЕАЭС. От эффективности этой работы будут зависеть привлекательность рынка союза для инвестиций, экономический рост, повышение благосостояния наших граждан. Мы абсолютно открыты к новым инициативам по совершенствованию работы союзных органов. Россия здесь готова взять на себя все необходимые обязательства, если хотите, функции локомотива евразийской интеграции. И конечно, нужно завершить работу над проектом стратегии евразийской интеграции до 2025 года, обсудить её на заседании очередного межправсовета 10 апреля в Минске. Вы уже посетили, я знаю, другие столицы «пятёрки», провели переговоры с руководством государств. Было бы интересно узнать, как Вы это оцениваете.

М.Мясникович: Спасибо большое, уважаемый Михаил Владимирович. Действительно, я выполнил те поручения, которые давали главы государств при моём назначении 20 декабря 2019 года в Санкт-Петербурге. Тогда по предложению Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина было поддержано в том числе поручение посетить все столицы, провести серьёзные обсуждения как текущих дел, так и перспективных и по результатам проинформировать глав государств. Планируется, что эта встреча, Высший Евразийский экономический совет, скорее всего, состоится 19 мая в Минске.

Я хотел бы этот вопрос также обсудить с Вами. У меня есть уже определённое представление о тех пожеланиях и наказах, которые исходят от глав государств «пятёрки», правительств, должностных лиц, которые занимаются вопросами интеграции. И, безусловно, за эти полтора месяца мне уже представилась возможность посмотреть непосредственно на работу персонала Евразийской экономической комиссии. Я хотел бы Вас проинформировать по этим вопросам и поделиться определёнными предложениями, наблюдениями, для того чтобы усовершенствовать нашу работу.

В принципе я хотел бы отметить, что есть достаточно много узловых моментов, которые требуют, на мой взгляд, разрешения. Это способствовало бы углублению интеграции.

Потому что есть определённая недосказанность и есть определённый, на мой взгляд, разрыв между высоким уровнем политических решений, которые приняты главами государств, главами правительств по интеграции, и практическими делами.

Этот разрыв мы попытались устранить с помощью инструментов и механизмов проекта стратегических направлений развития, о чём Вы совершенно справедливо сказали, до 2025 года. Ценность этого документа, на мой взгляд, в первую очередь заключается в том, что там, как правило, заложены нормы прямого действия. То есть здесь меньше декларативности, меньше очередных пафосных заявлений, а непосредственно уже предлагается, даже в самом названии того или иного мероприятия, направленность дальнейших действий.

И мы все сейчас погружены в то, чтобы, действительно, 10 апреля на межправсовете доложить главам правительств о готовности. Есть определённые несогласованные позиции. Их будет немного, на мой взгляд. Предварительно мы их рассмотрим (уже в окончательном варианте планируется) 16 марта на совете Евразийской экономической комиссии и доложим главам правительств. Это что касается стратегии.

И безусловно, я хотел бы поделиться наблюдениями по двусторонним отношениям в рамках нашего союза пяти государств и обсудить некоторые общие вопросы.

В Госдуме предложили уточнить определение вина в законе о виноделии

Вице-спикер Госдумы Алексей Гордеев и председатель комитета нижней палаты парламента по аграрным вопросам Владимир Кашин внесли в Госдуму поправки в закон о виноградарстве и виноделии, которые, в частности, уточняют определение вина и приводят его в соответствие с другими нормативными актами, законопроект опубликован в электронной базе данных Госдумы.

Закон о виноградарстве и виноделии был принят в декабре 2019 года, он вступает в силу 26 июня 2020 года. Согласно определению вина, которое прописано в законе, объемная доля содержания этилового спирта в вине может составлять от 7,5% до 18%. Однако это расходится с положениями ряда других документов.

Например, согласно российскому закону о госрегулировании производства и оборота алкоголя, содержание этилового спирта в вине может составлять от 8,5% (кроме вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5% (за исключением столового вина). Техрегламент ЕАЭС (вступает в силу 9 января 2021 года) устанавливает, что содержание этилового спирта в вине может составлять от 8,5% (также кроме вин с ЗГУ и ЗНМП) до 18% (за исключением столового вина).

Согласно внесенному в Госдуму законопроекту, вином предлагается называть продукцию с объемной долей этилового спирта от 8,5% (кроме вин с ЗГУ и ЗНМП) до 18% (кроме столового вина). Доля этилового спирта в вине с ЗГУ и ЗНМП может составлять не менее 4,5%, в столовом вине - не более 17%.

Кроме того, проект дополняет понятие "вино с защищенным географическим указаниям" положением о том, что оно изготавливается из винограда, выращенного не только в границах определенной виноградо-винодельческой зоны, но и определенного виноградо-винодельческого района. Другое предложение - уточнить формулировку меры по реализации госполитики в области виноградарства и виноделия. Авторы законопроекта отмечают, что сейчас дефицит отечественных саженцев оценивается до 60-70% от общей потребности в закладке согласно индикаторам госпрограммы развития АПК.

"При этом для устранения дефицита отечественных саженцев потребуется значительное время. В этой связи указанную норму предлагается скорректировать, указав на субъекты виноградарства и виноделия, использующие при посадке виноградников преимущественно посадочный материал отечественного производства", - говорится в пояснительной записке к проекту. Вступление в силу статьи о рейтинге винодельческой продукции предлагается перенести на 1 июля 2021 года. Законопроект содержит и ряд других предложений.

Даю вам год: Зеленский грозится выйти из саммита по Донбассу

Зеленский установил дедлайн участия Киева в переговорах по Донбассу

Рафаэль Фахрутдинов

У Минского формата есть год для установления мира в Донбассе, иначе президент Украины Владимир Зеленский прекратит свое участие в этих саммитах, пообещал сам глава украинского государства. Он уточнил, что имеет «два-три альтернативных плана» по решению проблемы в Донбассе. Ранее президент России Владимир Путин заявил, что сотрудничество Москвы и Киева невыгодно другим внешнеполитическим игрокам.

Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что на декабрьской встрече в «нормандском» формате в Париже он установил дедлайн всем участникам для приведения Донбасса к миру.

По его словам, у всех участников есть год для прекращения военного конфликта. Политик также указал, что хочет провести переговоры с президентом России Владимиром Путиным, но, если результат будет «нулевой» — Зеленский откажется от всех саммитов.

«Я не буду те пять лет, которые мне дали украинцы, тратить на Минск», — сказал Зеленский в интервью The Guardian, уточнив, что имеет «два-три альтернативных плана» по решению проблемы в Донбассе.

Чуть ранее Зеленский выразил надежду на проведение новой встречи «нормандской четверки» в апреле, а также обмена пленными с самопровозглашенными республиками Донбасса в марте.

Киев ведет серьезную работу по этим направлении в преддверии новой встречи контактной группы по урегулированию конфликта на юго-востоке Украины, которая должна пройти в Минске 11 марта, сказал президент в ходе поездки в Полтавскую область.

«Мы работаем над тем, чтобы у нас состоялся новый обмен в марте. Мы также работаем над тем, чтобы у нас была встреча [в «нормандском формате»] в конце апреля. Я думаю, что все это произойдет», — указал Зеленский.

О новом этапе передачи пленных в марте президент Украины говорит уже не в первый раз. Это также подтверждают в его офисе, в планах обмен по формуле «всех на всех».

По данным Киева, на территории ДНР и ЛНР удерживается более 200 украинцев.

К слову, в самопровозглашенных республиках скептически относятся к официальным заявлениям украинской стороны. Как говорила омбудсмен ДНР Дарья Морозова, Киев мешает согласованию обмена — Украина не подтвердила ни одного человека из списка. Так что переговоры по этому вопросу продвигаются не слишком активно.

При этом в новый обмен пленными в марте не верят и на Украине. Так, глава политсовета партии «Оппозиционная платформа — За жизнь» Виктор Медведчук называл обещания украинских властей «пиар-акцией».

«Новая власть усвоила то, что положительные дивиденды приносят только определенные результаты, которые связаны с освобождением наших лиц… Разговоры об обмене — это пиар-акция от безысходности. От безысходности в чем? В выполнении минских соглашений. Не собирается Зеленский и его команда заниматься мирным урегулированием», — уверен политик.

Стоит отметить, что президент России Владимир Путин уверен: сотрудничество Москвы и Киева невыгодно другим внешнеполитическим игрокам.

«Любое объединение [усилий] России и Украины, их возможностей и конкурентных преимуществ — это создание конкурента, глобального конкурента в Европе и в мире, — сказал глава страны в интервью ТАСС. — Никто этого не хочет, поэтому будут делать все, чтобы нас растаскивать».

Российский лидер также заявил, что не теряет надежды на успешное завершение переговоров с Зеленским.

«Надежда умирает последней, [такая вероятность] есть», — сказал Путин. Называть страны, которым может быть невыгодно сотрудничество России и Украины президент не стал.

В прошлом месяце стало известно, что многие украинские чиновники саботируют выполнение минских соглашений, принятых еще пять лет назад, в 2015 году, что не способствует урегулированию ситуации в Донбассе, об этом заявил постоянный представитель России при ООН Василий Небензя в ходе заседания Совета Безопасности организации.

«На волну саботажа «Минска» настроены и многие влиятельные украинские чиновники, уже открыто противоречащие декларировавшейся президентом Украины Зеленским политической воли к урегулированию. Одной воли, правда, недостаточно, нужны конкретные шаги», — подчеркнул российский дипломат.

Камнем преткновения в этом направлении является пункт о передаче контроля над российско-украинской границей. Киев настаивает, что должен сначала ввести своих военных в регион и установить полный контроль над границей, а уже потом проводить выборы. При этом минские соглашения подразумевают обратный порядок.

Кроме того, договоренности, достигнутые пять лет назад в белорусской столице, указывают на необходимость прямого диалога между Киевом и Донбассом, однако Киев игнорирует это требование.

«Без учета мнения жителей Донецка и Луганска никакое урегулирование невозможно. Пора, наконец, понять, что выборы в Донбассе могут состояться только в атмосфере доверия населения к электоральному процессу», — заявил Небензя.

Москва обеспокоена и попытками Киева подменить минские соглашения работой в других форматах. Российский дипломат напомнил, что ВСУ постоянно пытаются занять позиции ополченцев в «серых зонах», в которых вообще не должно быть никаких военных — ни украинцев, ни ополченцев.

«Не стоит пытаться подменить минские договоренности другими форматами, например, «нормандским», который создавался как раз для реализации минских соглашений», — предупредил Небензя.

К слову, в Киеве периодически высказывается мнение, что и ныне действующий «нормандский формат» также нуждается в расширении путем приглашения к его работе, например, США и Великобритании. Правда, конкретных шагов в этом направлении предпринято так и не было.

Первый после затянувшихся каникул контейнерный поезд железнодорожная группа провинции Шаньси отправила в Европу еще 25 февраля — в Минск. С той же станции логистического парка Чжундин (China Ding Logistics Park) 29 февраля в рамках железнодорожного сервиса Shanxi Central Europe отправился в путь поезд по новому маршруту в польский пограничный город Малашевиче.

Состав везет в Польшу 41 40-футовый контейнер с автозапчастями. Общий вес груза — более 650 тонн. Границу поезд преодолеет через Эрэн-Хотэ и, проехав 9 тыс. километров по территории Китая, Монголии, России и Белоруссии, через две недели достигнет пункта назначения.

Для возобновления регулярного движения поездов в Европу и запуска нового маршрута железнодорожники Шаньси и логистические компании Shanxi Energy Transportation Investment Co., Ltd., Shanxi Zhongding Logistics Group Co., Ltd. и Shanxi Jinou Logistics Co., Ltd. разработали программу привлечения грузов на железную дорогу. В частности, были задействованы внутренние перевозки грузов арендованными автомобилями, доставка грузов по железной дороге, консолидация сборных грузов на складах логистического парка и т.п. Для предотвращения заражения персонала по максимуму применялись цифровые технологии.

В Малашевиче состав ведет локомотив, разработанный китайской компанией CRRC Datong. Такие локомотивы разработаны для железнодорожных перевозок между Китаем и Центральной Европой. По словам представителя CRRC Datong Би Сичонга, сейчас это единственный локомотив, ведущий состав на всем пути из Китая в Европу.

Еще один сотрудник CRRC Datong Дэн Юй, комментируя запуск поезда, сказал, что «в критическое время эпидемии китайские компании должны предоставлять услуги высокого качества, чтобы исполнить обязательства перед зарубежными партнерами и завоевать доверие на международном рынке».

Железнодорожники Шаньси работали в тесном с коллегами из Белоруссии, которые сообщили китайским логистам, что с начала января 2020 года через Белоруссию поездами Китай-Европа было перевезено 28 700 стандартных контейнеров — на 107,8%, чем за аналогичный период прошлого года.

Надежды Минска пока не сбываются

Договоренностей с крупными российскими поставщиками нефти, на которые надеялась белорусская сторона, пока нет, сообщил журналистам председатель концерна «Белнефтехим» Андрей Рыбаков. «Мы ни для кого не закрываем возможности по работе с Республикой Беларусь, — сказал он. — Мы продолжаем плотно общаться и вести переговоры с большими компаниями. Но пока нет тех договоренностей, на которые мы рассчитываем. Мы параллельно и активно ведем работу по иным направлениям. Как по самому широкому российскому вектору, так и по внешнему периметру — поставкам иных сортов нефти».

По словам Рыбакова, которые приводит агентство БелТА, работа в области альтернативных поставок нефти ведется активно, в том числе на российском рынке. При этом он отметил, что поставка в Белоруссию сырья от небольших российских компаний создаст хорошую конкурентную среду. «У нас традиционно были большие поставщики. Сейчас активно работаем над привлечением на переработку на наших НПЗ нефти сорта Urals именно небольших добывающих компаний. В марте оцениваем первые поставки. Дальше будем расширять сотрудничество. Это также создаст хорошую конкурентную среду как на рынке Беларуси, так и на внутреннем рынке России», — отметил Рыбаков.

Поставки российской нефти на белорусские НПЗ были остановлены 1 января, поскольку Москва и Минск не заключили соглашение об условиях на этот год. Из всех российских компаний, поставлявших нефть в Белоруссию, экспорт не прекратила только группа «Сафмар». 26 февраля концерн «Белнефтехим» сообщил, что с марта сырье на белорусские НПЗ по рыночной цене без премии, в дополнение к компаниям группы «Сафмар», начнут направлять пять новых российских поставщиков, которые не занимались поставками в республику.

В Белоруссии также ожидают прибытия двух танкеров со 160 тыс. тонн азербайджанской нефти, которая будет доставлена в Одессу, а затем по трубопроводу перекачана на Мозырский НПЗ. Кроме того, ранее «Белнефтехим» сообщил, что страна закупила через трейдеров российскую нефть в объеме 160 тысяч тонн без премии, которую переправят в марте в Клайпеду.

«ОЛИМПИАДА ЖЕРТВ ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ»

В прошлом номере мы опубликовали материал о «политике памяти» и связанных с ней конфликтах на основе круглого стола, прошедшего в редакции журнала. К нашему изумлению дискуссия вызвала почти ажиотажный спрос, причём особенно возбудились в Европе. Наше скромное издание прослыло чуть ли не кузницей кремлёвских идей относительно «войн памяти», что, конечно, лестно, хотя и – увы – не соответствует действительности.

Вообще, готовность увидеть за всем заговор тёмных сил и уверенность, что всё неспроста, хорошо знакомая нам из отечественной практики, теперь блистательно распространилась повсеместно. Мы решили, коль скоро тема нашла столь мощный отклик, её развить, обратившись к академической общественности разных стран с вопросом – как они оценивают нынешнее состояние дел в «исторической политике». Получилась очень разнообразная палитра мнений, которой мы с радостью делимся с нашими читателями.

Юрий Слёзкин,

профессор истории, директор программ евразийских и восточноевропейских исследований Калифорнийского университета (г. Беркли)

Все человеческие сообщества мифологизируют своё прошлое. Смены режимов ведут к обновлению пантеонов. В поисках смысла своего постсоветского существования реформированный Запад (также известный как «международное сообщество») нуждается в новой генеалогии. И строит сразу несколько.

Mесто, освободившееся после заката «христианского мира» и его наследников – «цивилизованного мира», «свободного мира» и «западной цивилизации», временно пустует. Продвижение демократии и борьба за права человека долго не продержались. В традиционных военно-политических, финансовых и интеллектуальных центрах стремительно распространяется разработанная в Германии (и беспрецедентная в исторической политике) культура коллективного покаяния за грехи привилегированных групп, успешных государств и всего христианского/цивилизованного/свободного мира. Тем временем новые члены сообщества активно развивают ветхозаветную традицию вавилонско-египетского пленения, подрывая многолетнюю монополию холокоста. Россия с её Великой Победой – анахронизм для одних, своевременная угроза (будущему, настоящему и прошлому) для других и структурообразующий антипод для большинства.

Иван Крастев,

глава Центра либеральных стратегий (г. София) и ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена)

Сегодня в Европе наступил Век ностальгии. Большинство европейцев считает, что жизнь раньше была лучше, хотя неясно, что они имеют в виду под «раньше». Логичное следствие наших ностальгических настроений: самым важным оказывается не вопрос, кому принадлежит будущее, а вопрос – кто был прав в прошлом. Попытка панъевропейского примирения после завершения холодной войны оказалась неудачной.

В годы классического национального государства национальное самоопределение, по сути, сводилось к формированию общественной психологии жертвы. «Мы – нация» означало «мы – жертвы». После 1989 г. Евросоюз задался целью радикально изменить такое положение, и «мы, нация» стало означать: «мы – виновные в преступлениях». Политика исторической памяти в мире после 1989 г. была политикой прощения. Поляков и румын заставили признать, что их страны причастны к попустительству антисемитизму в довоенный период и в годы войны. Болгар вынудили признать преступления, совершённые коммунистическим правительством против болгарских турок в 1980-х годах. Россиян призвали к ответу за преступления Сталина.

Сегодня европейцы снова лихорадочно соревнуются, пытаясь доказать, что именно их страна – главная жертва исторической несправедливости. Это какая-то олимпиада, в которой золотая медаль – это статус главной жертвы. Больше всего пугает то, что реальный приз за победу в этой олимпиаде жертв исторической несправедливости – индульгенция на новые злодеяния.

Мартин Ауст,

профессор истории и культуры Восточной Европы и России в Университете имени Фридриха-Вильгельма (г. Бонн)

Готовясь к лекции в Мюнхенском университете о хитросплетениях культуры общественной памяти в Германии, Восточной Европе и России в 2010 г., я впервые столкнулся с термином «войны исторической памяти» (memory wars). Если честно, меня этот термин раздражал, потому что примирение и правдивое изложение исторических событий – неотъемлемая часть культуры современной Германии, средство достижения взаимопонимания и сближения с другими народами. Конечно, я отдавал себе отчёт в том, что политика, искусство и наука по-своему толкуют историю, преследуя свои цели. Это могут быть политические цели или подтверждение концепций национальной идентичности и самоопределения; создание захватывающего произведения искусства, будь то роман или фильм, либо научная оценка событий прошлого с помощью определённой методологии исследования. Я также верил в то, что общественное мнение позволяет научной трактовке истории оспаривать те её версии, которые нередко выдвигают политики и деятели искусства. Суть моего убеждения в том, что в либеральной демократии научное знание в итоге должно возобладать над искажёнными взглядами на исторические события, насаждаемыми некоторыми политиками. Ведь мы живём в просвещённом и космополитическом обществе!

На этом фоне фраза «войны исторической памяти» казалась мне слишком пессимистичной оценкой культуры общественной памяти в начале XXI века. А как быть с обнадёживающими примерами диалога в прошедшие десятилетия? Я был сосредоточен на событиях, которые, казалось бы, доказывали справедливость моего восприятия культуры воспоминаний о прошлом как средстве объединения и преодоления конфликтов. В 1997 г. президенты Польши и Украины Александр Квасьневский и Леонид Кучма подписали совместное заявление «К пониманию и единению». В 2003-м – Совместное заявление «О примирении – в 60-ю годовщину трагических событий на Волыни». В 1999 г., вышел в прокат фильм Иржи Гофмана «Огнём и мечом», который был своего рода переосмыслением восстания Богдана Хмельницкого 1648 г. – тема, которая на протяжении нескольких веков сеяла рознь между украинцами и поляками. В этой картине проводится мысль о том, что две нации находятся в равном положении. В то время фильм был положительно воспринят на Украине. В 2010 г. российский и польский премьер-министры Владимир Путин и Дональд Туск встретились в Катыни, чтобы почтить память поляков, ставших жертвами массовых расстрелов НКВД в 1940 году. В совместном польско-российском издании «Белые пятна – чёрные пятна» 2010 г. были подняты сложные вопросы польско-российских отношений в XX веке. В Германии в 1999 г. предложение Эрики Штайнбах вспомнить о немцах, изгнанных из Восточной Европы в 1945–1946 гг., и заняться их проблемами, привела к созданию европейской сети «Память и солидарность». Это был важный вклад в развитие культуры народной памяти. Хотя Чешская Республика вскоре вышла из этой инициативы, она объединила немцев, австрийцев, поляков, словаков и венгров в деле дальнейшего углубления общей памяти о высылке и изгнании простых людей. В целом казалось, что стакан общих воспоминаний наполовину полон, а не наполовину пуст.

Сегодня приходится с горечью осознавать, что за прошедшие годы политизация истории на самом деле стала тёрном в теле наций, сея антагонизм и провоцируя ожесточённую полемику. Культура воспоминаний трансформировалась из космополитического инструмента в рассадник противоречий и антагонизма. Многие политики требуют, чтобы окружающие приняли их видение истории и прошлого с явным националистическим окрасом. Это относится к политикам ЕС и Польши, Украины и России, к тому, как они воспринимают законы истории и толкуют юбилейные даты. Они изо всех сил стремятся навязать другим свою трактовку исторических событий, преследуя исключительно политические цели.

С 2009 по 2012 гг. в России действовала специальная комиссия при президенте для противодействия тому, что правительство считало фальсификацией истории. Комиссия преследовала цель подчеркнуть вклад Советского Союза в победу над нацизмом в Европе. В 2015 г. Украина приняла законы об исторической памяти, в которых содержится призыв отделить прошлое Украины от советской истории и начать процесс всеобщей декоммунизации посредством переименования улиц и демонтажа памятников советским деятелям. В 2018 г. Польша приняла закон, угрожавший уголовной ответственностью любому, кто будет обвинять польскую нацию в содействии холокосту. После того, как этот законопроект подвергся жёсткой критике в Польше и Израиле, польские власти уголовную ответственность отменили.

В 2019 г. 80-летняя годовщина пакта Молотова – Риббентропа, известного также как пакт между Гитлером и Сталиным, подняла ставки политических аспектов истории. Европейский парламент 19 сентября того же года принял декларацию о том, что ради светлого будущего Европе важно помнить уроки прошлого, уроки истории. Некоторые пункты этой резолюции не могут не вызвать критики с точки зрения историографии. В частности, авторы резолюции утверждают, что пакт Гитлера – Сталина, в конце концов, проложил путь к началу Второй мировой войны и тем самым намекают, что Германия и Советский Союз в равной мере несут ответственность за начало войны. С точки зрения хронологии это совершенно очевидно. В течение одной лишь недели после подписания договора Германия напала на Польшу; при этом Гитлера уверяли, что этот шаг был согласован со Сталиным. Однако в свете более широкого толкования причин войны и того, что ей предшествовало, исследования немецкой и советской дипломатии, а также руководящих принципов Гитлера и Сталина – вырисовывается более сложная картина, которая не отражена в полной мере в резолюции парламентов стран Евросоюза. С тех пор, как Гитлер занял пост рейхсканцлера в 1933 г., он хотел этой войны. Путь Гитлера к войне сначала с Польшей, а затем с Советским Союзом был вымощен тремя основополагающими принципами: демонтаж версальского порядка, борьба с большевизмом и истребление евреев. Внешняя политика Сталина была продиктована идеологическими установками и прагматизмом великодержавной политики.

В 1938 г. Сталин был вынужден усвоить важный для себя урок: не проконсультировавшись с Советским Союзом, западные державы позволили Гитлеру добиться своего. Поэтому в 1939 г. Сталин решился на сотрудничество с Гитлером. Даже без согласия Сталина Гитлер сделал бы всё возможное, чтобы начать войну, к которой всегда стремился.

Ещё один изъян резолюции – возрождение термина «тоталитаризм». Вне всякого сомнения – и нацистская Германия, и сталинский Советский Союз совершали массовые, широкомасштабные зверства. Однако объединение этих двух держав под зонтичным термином «тоталитаризм» можно оправдать лишь с точки зрения абстракций в истории разных идеологий. Если оценивать два режима с этих позиций, то нацизм и сталинизм были диктатурами, которые прибегали к массовому насилию для формирования обществ в соответствии с их идеологическим представлением о будущем. Но это, пожалуй, единственное, что их роднило. Таким образом, термин «тоталитаризм» на самом деле затрудняет правильное понимание и восприятие прошлого. С 1933 по 1945 гг. мир был свидетелем постоянного нарастания насилия со стороны Германии. Насилие в Советском Союзе при Сталине являлось следствием массового террора по приказу Сталина, который он же мог и остановить. Гитлер отдавал приказы исключительно устно, во время своих речей и выступлений. Сталин сидел в Кремле, читая постановления и лично подписывая приказы о массовых убийствах. После так называемого «путча Рёма» в 1934 г. нацисты никогда больше не подвергали террору членов своей партии. В сталинском Советском Союзе даже членам компартии отнюдь не была гарантирована неприкосновенность и безопасность – многие из них стали жертвами сталинского террора. Немцы осуществили холокост, советские войска освободили Освенцим. Нацизм не пережил смерть своего предводителя, а советская система не раз переживала смерть вождей. Сравнительную историю нацистской Германии и сталинского СССР можно писать, лишь отрешившись от понятия «тоталитаризм», как правильно заметили Шейла Фицпатрик и Майкл Гейер, редактируя книгу, посвящённую анализу двух диктатур (Beyond totalitarianism: Stalinism and Nazism compared / Ed. by Geyer M., Fitzpatrick Sh., 2009).

Вместо того, чтобы предоставить учёным возможность отметить слабые пункты в декларации парламентов ЕС, российский президент Владимир Путин решил взять на себя роль историка. На неформальном саммите стран СНГ 20 декабря 2019 г. Путин прочитал коллегам лекцию о начале Второй мировой войны и о том, что ей предшествовало. На круглом столе с коллегами-президентами он углубился в архивные документы ради изучения резолюции парламентов стран Евросоюза. Согласно открытиям историка Путина, Польша была причастна к развязыванию Второй мировой войны. Путин перечислил все двусторонние договоры, которые нацистская Германия подписала с другими государствами, в том числе и с Польшей, в 1934 г., заключив, что пакт Молотова – Риббентропа стал лишь продолжением общеевропейской практики. При такой трактовке упускается из виду тот факт, что договоры, подписывавшиеся другими странами с нацистской Германией, не сопровождались секретными протоколами о вторжении в соседние страны и их разделе, что явно выделяет пакт Молотова – Риббентропа из общей массы договоров, заключавшихся в ту историческую эпоху.

75-летняя годовщина освобождения Освенцима 27 января 2020 г. продемонстрировала, что политика продолжает вмешиваться в трактовку истории, сея антагонизм между народами. Эта дата, отмечавшаяся в Иерусалиме и Освенциме, обнажила натянутые отношения между Польшей и Россией. Польский президент Анджей Дуда воздержался от поездки в Иерусалим на очередную годовщину воспоминаний, организованных Всемирным форумом памяти холокоста, поскольку не захотел выслушивать ещё одну лекцию по истории от Путина, который был назначен одним из главных ораторов на этом мероприятии. С точки зрения антагонистической политики в интерпретации истории не было ничего удивительного в том, что Путина не было среди гостей на церемонии в Освенциме. 75-летняя годовщина окончания Второй мировой войны в Европе 8–9 мая 2020 г., наверное, ещё раз проиллюстрирует, что память о войне и её окончании скорее разделяет, чем объединяет США, Европу и Россию.

Всё это может иметь серьёзные последствия и для культуры общей памяти в Германии. После переезда правительства и парламента Германии в Берлин в 1999 г. и в начале 2000-х гг. символическая культура общественной памяти Германии вылилась в возведение нескольких памятников в центре Берлина: жертвам холокоста, жертвам истребления народов синти и рома (цыган), угнетённым нацизмом гомосексуалистам и жертвам нацистской эвтаназии. Критики справедливо отмечали отсутствие памятника жертвам разрушительной войны, которую Германия вела сначала в Польше, а затем в странах Прибалтики и в Советском Союзе. Были выдвинуты разные предложения и инициативы по этому поводу. Основатель германо-российского музея «Берлин-Карлсхорст» Петер Ян предложил создать мемориал жертвам нацизма в Польше и Советском Союзе. Архитектор Флориан Маусбах призвал поставить памятник убитым полякам. Историк Тимоти Снайдер, выступивший в Бундестаге по приглашению Партии зелёных, рекомендовал Германии из всех жертв Второй мировой войны вспоминать прежде всего о жертвах на Украине. Вопреки историческим документам Снайдер заявил, что Украина была главной военной мишенью Германии и должна была пострадать больше других.

Эти инициативы проложили путь и в немецкий Бундестаг, где парламентарии от разных партий, за исключением «Альтернативы для Германии», призвали воздвигнуть памятник польским жертвам войны на уничтожение, развязанной Германией в Европе. Другая парламентская группа во главе с социал-демократами доказывает целесообразность создания документального центра памяти всех жертв войны, которую Германия вела в Восточной Европе и СССР. Фонд мемориала памяти убитых евреев Европы выступил с третьей инициативой: создать документальный центр немецкой оккупации и зверств во всей Европе, в том числе и на территории Советского Союза.

В настоящий момент ни одно из этих предложений не получило поддержки парламентского большинства. Большой вопрос в том, можно ли как-то объединить эти три инициативы. С точки зрения историографии и культуры народной памяти такой компромисс вполне реален. К нему будет непросто прийти, но в нём нет ничего невозможного. Однако войны по поводу «правильной» трактовки истории между Россией, Украиной, Польшей и Европейским парламентом могут рикошетом ударить по Германии и тем дебатам, которые ведутся в Бундестаге. В стане сторонников памятника польским жертвам раздаются голоса, утверждающие, что в Германии не может существовать общей памяти о польских и советских жертвах войны.

Эти люди ссылаются на лекцию Путина по истории войны. Вот почему в конечном итоге нет другой альтернативы, как только присоединиться к призыву российского географа и историка Павла Поляна, с которым он обратился в интервью телеканалу «Дождь»: пожалуйста, оставьте историю историкам, не превращайте её в политическое оружие. Необходимо проводить действенную политику деэскалации войн памяти. Историкам следует взять на себя руководство в выполнении этой задачи: пусть они возвысят голос, требуя тщательного расследования всех сложностей и хитросплетений истории.

Ян Сова,

доцент Академии изящных искусств (г. Варшава)

Политика в сфере исторической памяти – инструмент достижения текущих политических целей посредством создания идеологически искажённых нарративов о прошлом. В современной Польше это в основном сфера интересов правых – от популистов и консерваторов до неофашистов. Хотя этим грешат и другие политические силы. Их цели можно разделить на две категории: легитимность правых и национальное признание.

Когда дело касается легитимности, трюк состоит в том, чтобы сконструировать версию польской социально-культурной истории, которая позволит правым сохранять однородность населения Польши – это должны быть белые католики. По иронии судьбы, такая Польша – продукт намеренной и жестокой социальной инженерии Гитлера и Сталина в середине XX века (уничтожение евреев, цыган и других национальных групп, массовое переселение после 1945 г.). В 1939 г. треть граждан Польши не были ни этническими поляками, ни католиками – степень неоднородности населения превышала показатели современных западных государств, которые «переполнены чужаками», как утверждают правые. Стирание меньшинств из коллективной памяти создаёт фальшивую Польшу и фальшивую «польскую традицию», которая якобы существовала с незапамятных времён. И всё это делается, чтобы превратить ксенофобию и национализм в норму, в «правомерную защиту нашего традиционного образа жизни».

Игра с признанием более сложная. С ростом экономики всё больше поляков осознают, что их главная проблема не в нехватке денег и национального богатства, а в отсутствии оснований для национальной гордости и признания. Мы – пятая по величине экономика ЕС с имперским прошлым, но на Западе за Польшей закрепился имидж источника дешёвой рабочей силы и чёрной дыры, где исчезают угнанные машины. Правые справедливо подметили, что современная политика признания – это олимпиада жертвенности, и умело используют такую тактику. В конце концов Польша всегда была главной жертвой в глазах польских патриотов. Шведское вторжение и украинские восстания в XVII в., иностранные интриги в XVIII, разделы в XIX, ужасы Второй мировой и советское господство в XX веке – каждый школьник уже в 5-м классе знает, что Польша могла бы стать величайшей из мировых империй, если бы не козни злейших врагов, русских и немцев. Вторая мировая война сыграла ключевую роль в этом повествовании, поскольку это относительно недавнее событие вышло далеко за пределы Польши и вызвало невероятный хаос в польском обществе (фактически в результате Второй мировой Польша оказалась самой разрушенной страной). Кроме того, главным злодеем выступила Германия. Это даёт отличную возможность представить миру наши страдания и героизм.

Однако существуют два препятствия. Во-первых – евреи. Они не просто перенесли невероятные страдания во время войны – широко известно и часто повторяется, что они подвергались преследованию со стороны поляков, которым было удобно избавиться от ненавистной этнической группы руками немцев. Таким образом, по мнению польских правых, евреи лишили нас удовольствия, заняв место главной жертвы и не позволив нам насладиться собственными страданиями.

Вторая проблемная группа – это русские. Сталин действительно заключил пакт с Гитлером и вторгся в Польшу в 1939 г., но в то же время Красная Армия сыграла ключевую роль в победе над нацизмом, а советский народ заплатил невероятно высокую цену за эту победу. Польские правые убеждены, что праздновать победу вместо того, чтобы осуждать действия Красной Армии, не только исторически и этически ошибочно, это ещё и вредит нашей борьбе за признание, поскольку принижает наши жертвы и затмевает наш героизм.

Поэтому цель польской политики относительно исторической памяти – приуменьшить роль СССР в победе над Гитлером и разоблачить варварские действия Красной Армии (Катынь, мародёрство и насилие как прелюдия советской оккупации после войны). Такая повестка прямо противоречит политике, которую проводит Путин. Столкновение неизбежно.

У Эньюань,

доктор исторических наук, возглавлял Институт всемирной истории Китайской академии общественных наук, а также Институт исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии общественных наук

В последние несколько лет в мире поднялась волна переоценки истории Второй мировой войны. Предпринимаются попытки ниспровергнуть выводы, которые давно стали общепризнанными. Утверждается, что не фашистская Германия, а социалистический Советский Союз развязал войну; что Сталин – не освободитель государств Восточной Европы, а их захватчик. «Национальных предателей», помогавших в те годы Гитлеру оказывать сопротивление Красной армии, называют «национальными героями»… Не только в Европе, но и в Азии существуют идейные веяния, которые можно назвать «историческим нигилизмом»: они не признают Каирской (1943 г., о целях войны с Японией – прим. ред.) и Потсдамской деклараций, отказываются возвращать Китаю оккупированную японскими агрессорами территорию острова Дяоюйдао и так далее.

Появление новых оценок истории – широко распространённое явление. Однако следует обратить внимание, что большинство из тех, кто продвигает упомянутые выше суждения, отнюдь не учёные, а правительственные чиновники. Это лишь подтверждает, что они не стремятся найти истину и действуют исключительно ради достижения политических целей. Путь развития человеческой цивилизации уже доказал, что фальсификация истории, основанная на политических замыслах, не имеет шансов на успех. Именно об этом говорил герой Второй мировой войны Сталин: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её».

Анатоль Ливен,

профессор Джорджтаунского университета в Катаре, старший научный сотрудник фонда «Новая Америка» (г. Вашингтон)

Любопытная черта «прогрессивной» культуры в Европе и США сегодня – сочетание бесконечных извинений за прошлые грехи западного расизма, империализма и т.д. с высокомерным идеологическим превосходством в отношении остального мира и невежественных (белых) консервативных элементов западного общества. Примерно также действовала практика индульгенций у католиков: ритуальный акт извинений делал человека снова хорошим и чистым, а поэтому позволял смотреть свысока и диктовать свои правила тем, кто еще не извинился за свои грехи правильно.

Тони Блэр – пример крайности такого подхода или патологии. Ни одно из извинений за преступления Британской империи не заставило его хотя бы на секунду задуматься, что это даёт людям основания сомневаться в честности, благих намерениях и потенциальных возможностях Великобритании, когда она вместе с США вторгалась в Ирак ради свободы, мира и демократии. Французская прогрессивная интеллигенция – ещё один пример. Она отказалась от социализма, но оказалась неспособной отказаться от индивидуальной и национальной цивилизационной миссии, поэтому был создан культ проповедования прав человека всему остальному миру. Эта миссия никак не коррелируется с признанием чудовищных прошлых преступлений Франции.

С этим же можно ассоциировать широко распространенный культ жертвенности. Психологический переход от легитимного сочувствия жертвам к принудительному восхищению жертвами отчасти обусловлен своего рода международным соперничеством, стремлением сравнивать собственные коллективные страдания со страданиями евреев в Европе во время холокоста. Кроме того, следует отметить демилитаризацию (или, осмелюсь сказать, феминизацию) широких слоев западной культуры, в особенности академических кругов и СМИ.

Таким образом, параллельно с сочувствием (вполне справедливым) страданиям колонизируемых народов стало немодным и порицаемым признавать и уважать тот факт, что зулусы, чеченцы или афганцы были не только жертвами, но и храбрыми воинами, защищавшими собственный традиционный порядок и ценности, совершенно не вязавшимися с современным западным либерализмом.

В преподавании истории Второй мировой войны этот подход способствует распространению тенденции (подпитываемой государственной пропагандой в некоторых странах НАТО и ЕС) позиционировать Советский Союз не как союзника Запада, а как противника, равноценного нацистской Германии. С одной стороны, уменьшение внимания к боям и солдатам означает умаление роли советских солдат, которые взяли на себя огромную, подавляющую часть боевых действий. С другой стороны, огульное смешивание нацистских и советских преступлений, а также преступлений коллаборационистов создаёт исторический туман, в котором западная прогрессивная культура выглядит еще чище и незапятнанней.

Я бы предложил сделать обязательной для чтения в любом курсе о Второй мировой войне книгу Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» – глубокое размышление об аналогичном зле нацизма и сталинизма, которое в то же время ни на секунду не ставит под сомнение справедливость советской войны, восхваляет идеализм многих коммунистов (пусть ошибочный). Глубокое сочувствие жертвам войны сочетается с прославлением героического подвига защитников Сталинграда и их роли в спасении Европы.

Сергей Ушакин,

профессор антропологии и славистики в Принстонском университете

«Исторический ревизионизм» – это нормально. Не в смысле того, что хорошо и замечательно, а в том смысле, что практически каждое поколение, входящее в силу, рано или поздно начинает формулировать для себя историю, с которой оно могло бы и хотело бы жить. И такой ревизионизм не обязательно связан со Второй мировой войной. В качестве примера можно привести периодически возникающие жаркие дискуссии о том, как нам помнить 90-е гг. прошлого столетия. Логика всех ревизионизмов похожа и сводится, в общем-то, к нехитрой идее: не мешайте мне верить в мою собственную версию прошлого. Особенность нынешней ситуации заключается в удивительно быстрой нормализации того, что раньше называлось «социальным заказом», а сейчас «публичной историей» – то есть осознанным использованием исторического материала для достижения целей, не связанных непосредственно с историей.

В одном из моих семинаров мы читаем со студентами исследование о том, как принималось решение о создании Мемориального музея холокоста в Вашингтоне в 1990-е годы. Там в своё время боролись две музейные школы. Сторонники одной линии говорили – давайте делать настоящий музей, с документами, артефактами, с исследованиями, которые покажут, что было, когда, где и как. Им возражала другая группа, которая настаивала на том, что детали, подробности и прочие исторические артефакты – важны и нужны, но главное-то – сформировать у посетителей особое отношение к холокосту, предложить им «сценарий», позволяющий почувствовать на себе весь ужас этого события.

Иными словами, если первая группа отстаивала историю как фактографию, то вторая предпочитала делать акцент на исторической драме, с характерной для неё тягой к театрализации истории. Победила школа «исторических драматургов», и компания музейного дизайна Ральфа Аппельбаума начала своё триумфальное шествие по миру. В том числе и в России – по тем же самым принципам те же специалисты создали экспозицию в Еврейском музее и центре толерантности в Москве и в Ельцин-центре в Екатеринбурге. История превратилась в повод для эмоционального переживания.

Нынешний ревизионизм во многом и порождён этим важным сдвигом в понимании полезности исторических нарративов для эмоциональной мобилизации аудитории. Я когда-то назвал этот подход «аффективным менеджментом истории»: принципиальная важность исторического материала в данном случае состоит не столько в его правдоподобности, сколько в способности вызвать сильную ответную реакцию (как позитивную, так и негативную). Собственно, именно это мы и наблюдали в недавней перепалке по поводу годовщины освобождения Освенцима. Стороны ведь отстаивали – по большому-то счёту – не историческую истину, а собственное достоинство.

Понятно, что причин для подобной актуализации истории много. Одна из них связана с тем, что в России идея резкого разрыва с советским прошлым постепенно сменяется более спокойными попытками выстраивать некую линию преемственности. Судя по тем историческим выставкам, которые я видел (а выставки – в отличие от книг – обладают возможностью реагировать на изменения более оперативно), можно проследить, как «советский» период всё чаще толкуется как часть более длительных тенденций – урбанизации, модернизации, индустриализации, развития повседневности и тому подобного.

У бывших «собратьев по соцлагерю» логика принципиально иная: недавнее прошлое воспринимается как источник возможных, но (как правило) несостоявшихся историй национальной самостоятельности или борьбы за неё. «Советское» в данном случае оказывается препятствием, тупиком, преградой на пути к суверенитету.

Понятно, что эти две исторические логики плохо совмещаются друг с другом. То, что в России считается модернизмом, в Белоруссии или Киргизии оказывается очень похожим на культурный империализм. И эта антиколониальная линия, часто воспринимающаяся как антироссийская, – будет только набирать силу.

Кто «виноват» тут – понятно. Важно другое – что делать? Условные «поляки» «перекраивают» исторический нарратив не потому, что просто хотят доставить ещё одну неприятность «большому восточному соседу». Они действительно считают свою версию истории верной, то есть соответствующей их взгляду на мир и их месту в этом мире. В России о такой уверенности говорить сложнее. Отсюда – и нервозность по поводу перекраивания нарративов.

В недавнем всплеске эмоций по поводу пресловутой «свиньи антисемитской» настораживает то, что вдруг, «как в сказке, скрипнула дверь, всё мне ясно стало теперь…». А документы-то лежали рядышком. Иногда даже, как в данном конкретном случае, были известны. Общая обеспокоенность по поводу собственной истории растёт из такого тактического отношения к историческим источникам. Хорошо, когда Министерство обороны публикует архивные документы к очередной дате. Плохо, что они не были доступны до сих пор. Или ещё пример: попытайтесь найти в Президентской библиотеке им. Б.Н.Ельцина материалы о войне в Чечне. Я попытался. Самые поздние архивные материалы относятся к 1937 г. (самые ранние, кстати – к 1802 г.). Где более свежие? В какой «зоне вне доступа» они сейчас находятся? И по какому поводу их вдруг сделают доступными?

Нельзя быть уверенным в своей истории – как плохой, так и хорошей, зная, что где-то спрятаны километры полок с документами, которые недоступны исследователям. Сила, как мы помним из известного фильма, – в правде. А правда – в источниках.

Я бы сделал следующие десять лет в России декадой архивной революции. Оцифровывал и вывешивал, оцифровывал и вывешивал, оцифровывал и вывешивал всё, что относится к советскому периоду. И выделял бы ежегодно 150–200 грантов на исследование проблем советской истории. Не всё получится хорошо и сразу. Но для хорошего борща нужен хороший бульон. Мы видим в последние годы, как электронная доступность исторических документов радикально меняет отношение к истории. Например, команда сайта «Прожито» (https://prozhito.org/), которая собирает и публикует личные дневники, фактически создала с нуля новую дисциплину и новое сообщество, дав возможность увидеть, как частные люди разных времён «формулировали» жизнь своими словами. Или совсем другой пример – без обобщённого банка данных «Мемориал» не было бы массового «Бессмертного полка». Примеры можно приводить разные. Важен общий эффект – историческая информация, доступная любому пользователю непосредственно, меняет не только отношение к истории; такая доступность превращает историю в часть повседневной жизни людей. Открытость источников избавляет историю от экзальтации и надрыва, которые постоянно подпитываются подозрениями, страхами или надеждами на то, что всю-то историю мы не знаем. В отличие от некоторых…

Где-то раз в две недели я получаю на e-mail новости из National Security Archive США (https://nsarchive.gwu.edu/postings/all). Обычно там сообщается о подборках рассекреченных документов и даются ссылки на их электронные копии на сайте архива. Недавняя новость о том, что ЦРУ многие годы следило за 120 правительствами благодаря покупке швейцарской компании по производству шифровальной техники, основана именно на публикациях этого архива. Неделей раньше архив опубликовал подборку о действиях разведки Соединённых Штатов, направленных на подрыв советской ракетной программы в 1950-е годы. Новости и документы – разные. Подход один – все исторические новости достойны печати. Мне кажется, это правило должно стать точкой отсчёта. Иначе нам не выйти из этого порочного круга, в котором ревизионизм порождает реакцию, а реакция – очередной приступ ревизионизма.

Ричард Саква,

профессор европейской и российской политики Университета Кент (Великобритания)

Летом 1939 г. мой отец был резервистом в польской армии. С началом наступления немцев 1 сентября его подразделение отходило всё дальше на восток. После 17 сентября они увидели советские силы, которые сначала принимали с радостью, потому что считали, что те помогут в борьбе с нацистами. Но когда полякам приказали сдать оружие, они поняли, что действует совершенно иная логика. Многие резервисты погибли в Катыни и других лагерях, моему отцу удалось бежать. После интернирования в Венгрии и многочисленных приключений в Румынии и Югославии он оказался во 2-м польском корпусе под командованием генерала Андерса в Египте и вместе с 8-й британской армией воевал в Эль-Аламейне, на Сицилии, под Монте-Кассино и по всей Италии. Он не смог вернуться в Польшу и после войны обосновался в Великобритании, его прах покоится в 50 метрах от Катынского мемориала на кладбище Ганнерсбери, которое расположено рядом с Кенсингтоном и Челси.

На него могли повлиять горечь обид и желание отомстить, но этого не произошло. То же самое можно сказать о первом поколении поляков в Западном Лондоне. Многие из них были вынуждены бежать в Центральную Азию, а потом через Персию и Палестину перебрались в Англию. Они руководствовались духом терпения и даже прощения в отличие от нации в целом.

В соответствии с копенгагенскими критериями в июне 1993 г. были сформулированы три условия членства в Евросоюзе: наличие в стране институтов поддержания демократического управления и прав человека, функционирующая рыночная экономика и принятие обязательств и целей ЕС. Возможно, следовало добавить четвёртый пункт: Евросоюз не должен служить площадкой для подпитывания исторических обид. После масштабного расширения 2004 г. вопросы истории стали набирать значимость. Изначально для своих членов Евросоюз был трансформирующим инструментом примирения, однако главное обещание 1989 г. – перенести в посткоммунистическую эпоху этот опыт на всю Европу, от Лиссабона до Владивостока, – так и осталось невыполненным.

Тут мы подходим к вопросу русофобии. Эту тему принято игнорировать, поскольку считается, что так Москва отмахивается от обоснованных вопросов о прошлом и настоящем, но на самом деле речь идёт о более сложных вещах. Аспект исторической памяти находится на пересечении ценностей и идентичности. Герман Геринг отметил в беседе с польским маршалом Эдвардом Рыдз-Смиглы 16 февраля 1937 г.: «Опасность представляет не только большевизм, но и сама Россия, независимо от её системы – монархической, либеральной или какой-то другой». Для ЕС и аналогичных институтов вполне легитимно продвигать нормативную повестку, но если речь идёт о вопросах идентичности, мы ступаем на скользкий путь. В стремлении навязать определённую версию правды можно пренебречь спецификой исторического и даже цивилизационного опыта других. Именно по этой причине растёт русофобия, а вместе с ней весь новый цикл конфликтов и конфронтации. Это, в свою очередь, способствует мнемоническим войнам – борьбе за существование, природу и релевантность прошлого. Из-за несовершенного и своекорыстного характера системы, сформировавшейся после 1989 г., войны памяти будут определять грядущий период европейской истории. Борьба за идеологию уступила место борьбе за смыслы.

Пол Колстё,

профессор русских, центральноевропейских и балканских исследований Университета Осло

Говорят, что Восточная Европа страдает от чрезмерного груза истории. На самом деле проблема не в истории, которая есть у всех регионов мира, а в интенсивной её политизации. Максимального накала тема достигла этой зимой, когда Владимир Путин и польский премьер Матеуш Моравецкий обвинили друг друга в искажении правды о начале Второй мировой войны.

На встрече глав государств СНГ 20 декабря 2019 г. Путин заявил, что на Польше лежит часть ответственности за разжигание мирового пожара. Он сказал, что перед началом войны польские лидеры, «преследуя свои узкокорыстные, непомерно возросшие амбиции, подставили свой народ, польский народ, под военную машину Германии и, больше того, способствовали вообще тому, что началась Вторая мировая война». Казалось, жертву хотели сделать виноватой. Более того, это было хорошо подготовленное обвинение, а не неожиданная вспышка гнева.

Эта атака имела предпосылки. Она была связана с резолюцией Европарламента, принятой за три месяца до этого по инициативе польского правительства, «О важности сохранения европейской памяти для будущего Европы». В документе отмечалось, что не Польша, а СССР действовал как союзник Гитлера и развязал Вторую мировую войну: «Самая разрушительная война в истории Европы началась как прямой результат печально известного нацистско-советского пакта о ненападении от 23 августа 1939 г. и секретных протоколов к нему». Декабрьское выступление Путина с обвинениями против Польши – классический ответный удар в духе «око за око».

Историки, попытавшиеся проверить факты, приведе?нные в речи Путина, пришли к выводу, что документы, на которые он ссылается, подлинные и хорошо известны в научных кругах. Тем не менее, несмотря на подлинность этих документов, его упрекают за серьезные умолчания и избирательный подход при подборе исторических «вишенок на торте». Причём некоторые из них достаточно крупные и до сих пор остаются за пределами стандартного нарратива в Польше и на Западе в целом. В частности, это касается основного пункта в перечне обвинений Польши – что поляки участвовали в разделе Чехословакии в октябре 1938 года. Параллельно с оккупацией Судетской области Гитлером, поляки захватили часть чехословацкой территории в Верхней Силезии – Цешин (Чески-Тешин), а венгры аннексировали южную часть Словакии и Карпатской Руси. Конечно, польский кусок пирога был относительно небольшим в сравнении с другими территориальными захватами в Европе того времени, но готовность сотрудничать с тоталитарными режимами ради территориальных приобретений была одинаковая.

Напоминая о разделе Чехословакии в 1938 г., Путин стремился отвлечь внимание от того, как диктаторы Германии и Советского Союза поделили Польшу год спустя. Безусловно, это критика в духе «на себя посмотрите», но иногда такой подход мне кажется вполне легитимным. Его можно использовать как стратегию приуменьшения собственных проступков, но в то же время он помогает выстроить события в исторической перспективе. С другой стороны, нужно понимать: если мы сравниваем свои поступки с действиями других с целью выявить сходство, другие при этом могут обратить внимание на различия. Эксперты подчеркивают, что в европейской истории в межвоенный период было множество пактов о ненападении, в том числе с Гитлером, но только пакт Молотова – Риббентропа включал секретные протоколы, которые давали Германии и Советскому Союзу карт-бланш делить Европы на сферы влияния. Путин намекнул, что некоторые другие соглашения с Гитлером могли содержать аморальные секретные приложения, которые неизвестны нам до сих пор, потому что хранятся в архивах, однако такой аргумент остаётся спекуляцией и не может считаться убедительным. Но опять же, ради полноты понимания истории, стоит вспомнить ещё об одном факте – предложении Уинстона Черчилля Сталину в октябре 1944 г. поделить Восточную Европу на советскую и западную сферы влияния. Да, это предложение никогда не было оформлено официально, но в конечном итоге предопределило появление железного занавеса.

Сегодня ни в России, ни в Польше власти не готовы «обратиться к прошлому» – к тому, что в Германии называют Vergangenheitsbewältigung. В период «медведевской оттепели» не только Дмитрий Медведев, но и Владимир Путин заняли удивительно критическую позицию в отношении преступлений сталинского режима. В апреле 2010 г. Путин вместе с премьер-министром Польши Дональдом Туском почтил память польских офицеров, убитых в Катынском лесу. Сегодня кажется, что те времена давно канули в прошлое.

Тогда почему Путин считает необходимым защищать Сталина? Простой ответ – нынешнее российское руководство не заинтересовано в обелении Сталина и его соратников (в российском обществе есть другие силы, готовые это сделать), но память о страданиях и триумфе во Второй мировой войне – совершенно другое дело. Эта память – краеугольный камень национальной консолидации. Октябрьская революция, когда-то являвшаяся легитимирующей основой режима, дискредитирована. Как отмечает социолог Лев Гудков, сегодня в российском обществе бушуют идеологические споры между сталинистами, либералами и сторонниками Путина, и память о победе над нацизмом остаётся единственной возможностью объединить нацию, другого фундамента для национальной гордости нет. Кремль никому не позволит опорочить священную память о той победе, а Сталин сыграл в ней ключевую роль.

Сегодня в Европе несколько государств, в том числе Россия, Польша, Венгрия и Чехия, проводят похожую внутреннюю политику, которая характеризуется консерватизмом, неотрадиционализмом и очевидным нелиберализмом. В Венгрии и Чехии подобные идеологические устремления позволили лидерам выстроить удобные отношения с Кремлём. А Польше помешала историческая память. Это не новость, но конфликт, безусловно, обострился, особенно после обвинений со стороны России, что Польша способствовала разжиганию войны. Если это была намеренная попытка повлиять на общественное мнение в мире, то Путин, похоже, переоценил свои возможности.

Марлен Ларюэль,

директор Института европейских, российских и евразийских исследований Школы международных отношений им. Эллиотта Университета Джорджа Вашингтона (г. Вашингтон)

Я интерпретирую войны за историческую память между Польшей, прибалтийскими государствами и Украиной, с одной стороны, и Россией – с другой, как «стратегический нарратив», связанный с исключением России из Европы или включением в неё. Если Советский Союз не победил нацизм, а являлся равноценным ему злом, то Россия не имеет права голоса в европейских делах и не может претендовать на участие в европейских институтах. На самом деле мир в Европе и Европейский союз были построены на послевоенной идее – «это не должно повториться», и Москва являлась одним из её фундаментальных элементов. Подчёркивая победу, одержанную над нацизмом, Россия позиционирует себя как защитник определённой концепции Европы, победа 1945 г. подтверждает право России быть легитимным участником европейской политики.

В основе всех этих войн за историческую память лежит стремление определить, кто же был фашистом во время войны – Советский Союз, сотрудничавший с нацистской Германией в 1939–1941 гг. благодаря пакту Молотова – Риббентропа, или коллаборационисты на оккупированных территориях. И, следовательно, кто же тогда «новые фашисты», требующие ревизионистского подхода к истории Второй мировой сегодня: путинская Россия или государства Центральной и Восточной Европы?

Определив, на кого можно повесить ярлык «фашист», мы получим идеальную Европу. Если фашист Россия (то есть режим Путина можно типологизировать как фашистский или же советское прошлое, которое Кремль не желает осудить, эквивалентно нацизму, как утверждают государства Центральной и Восточной Европы), тогда Россию нужно исключить из Европы. Она становится антиподом всех ценностей, которые входят в понятие «Европа» – либерализма, демократии, многостороннего подхода и трансатлантических обязательств. Если же, напротив, как утверждает Москва, Европа вновь становится «фашистской», если оспаривается идеологический статус-кво, сформировавшийся после победы 1945 года и так называемые традиционные европейские ценности находятся под угрозой, тогда Россия указывает путь для «истинной» Европы – христианство, консерватизм, геополитическое единство и нациоцентричность. Иными словами, нынешнее выяснение, кто является «фашистом», это борьба за будущее Европы и ключевой вопрос для включения России в европейские дела или её исключения, где и проходит линия разлома.

В войнах за историческую память Центральная/Восточная Европа и Россия воюют друг с другом, но в то же время у них есть общее – презентизм, то есть актуализация истории для описания нынешних разногласий, с травмами, выбранными в соответствии с ключевыми политическими ценностями. Все они хранят свой капитал памяти, поэтому политика задействована в формировании памяти и уже не только историки отвечают за историческую память. Помимо вопросов историографии и исторической памяти политизация прошлого несёт определённые риски. Упрощение, принижение трагедии холокоста чтобы выставить Россию/Советский Союз таким же злом, как нацизм, – это опасная политическая и нравственная игра.

Историческая память становится инструментом продвижения геополитических и политических целей: расширение НАТО и неолиберализм со стороны Западной/Центральной и Восточной Европы, легитимное влияние России в ближнем зарубежье и ужесточение политики со стороны Москвы.

Георгий Касьянов,

доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной академии наук Украины (г. Киев)

Старый тезис о том, что внешняя политика является продолжением внутренней, не утратил актуальности. Резкая скандализация дискуссий о прошлом, вышедшая на уровень высшего политического руководства, не возникла ниоткуда и неожиданно.

Это давняя история, начавшаяся почти 15 лет назад, когда страны бывшего социалистического блока дружно вошли в НАТО и Евросоюз. Политические и культурные элиты этих стран, руководствуясь достаточно утилитарными соображениями, продвигали образ своих наций как двойных жертв – нацизма и коммунизма. Это был прямой вызов правящему классу России, для которого тезис об освободительном походе Красной армии был важной частью системообразующего мифа о победе в Великой Отечественной войне как беспримерном подвиге спасения Европы. Этот миф выполнял и выполняет чрезвычайно важную социокультурную и политическую функцию: обеспечения некоего духовного единства того сообщества, которое представляется как «российская нация» – это общая победа всех россиян, независимо от этнической и культурной принадлежности. Утверждение, что освобождение Европы (понятно какой) – это на самом деле новая оккупация, возможно худшая, чем нацистская, – прямой вызов не только внешнеполитическому престижу и геополитическому влиянию России, но и подрыв центральной идеи, обеспечивающей внутреннее единство. Обесценивание учредительного мифа об армии-освободительнице и замена его мифом об армии-оккупанте бьёт по основам современной российской государственности.

В свою очередь, действия высшего политического руководства России, направленные на деконструкцию мифа о двойной жертве, напоминания о бревне в глазу, связанные с ролью некоторых стран в развязывании Второй мировой войны бьют по крайне важной для национального самосознания западных соседей идее. Лидеры Польши, лишившейся государственности в результате сговора Гитлера и Сталина, вряд ли обрадуются напоминаниям о некоторых не очень аппетитных эпизодах внешней политики Второй Речи Посполитой.

Таким образом, дебаты касаются не каких-то абстрактных разборок по поводу – «кто есть who» и кто должен примерить рога, а кто крылья и нимб. Речь идёт об основах существования наций и стран. О кратковременных политических целях я не упоминаю, это рутина исторической политики.

В данном случае я обращаюсь к чисто рациональным аргументам. Однако историческая политика и культурная память не всегда вписываются в рациональные схемы. Некоторые темы и проблемы прошлого сохраняют мощный эмоциональный потенциал и здесь слова и действия могут выходить за рамки чисто утилитарных соображений. Если этот потенциал соединить с утилитарными политическими соображениями, возникает гремучая смесь. Достаточно вспомнить, что обращение к истории и «исторической справедливости» всегда было частью подготовки к войне и превращалось в часть войны.

Нынешняя ситуация во многом напоминает предыдущие моменты обострений, но сейчас она выходит за рамки разборок между бывшими союзниками по соцлагерю. Память о холокосте – это уже общеевропейский феномен, и тут аудитория быстро расширяется, как расширяются возможности ткнуть пальцем в ту часть глаза, где помещается бревно, например, поднять некоторые обстоятельства холокоста в Восточной Европе и Балтии. Следует учесть и то, что пятнадцать лет назад политическая ситуация была совсем другой: Европа радостно объединялась. Сейчас перспектива «экзитов» стала реальностью. Европа разъединяется, и у некоторых акторов возникает соблазн этому процессу помочь – вопросы прошлого тут как нельзя кстати.

И наконец, существует опасность, что возникшая ситуация перейдёт в ту фазу, когда она начнёт управлять сама собой и её же создателями: последние начнут действовать, следуя логике событий и ситуации, а не логике своих планов и желаний. И тогда договариваться будет намного сложнее. Если вообще возможно.

Го Сяоли,

профессор, доктор филологических наук, заместитель директора Института иностранных языков при Хэбэйском педагогическом университете, создатель Китайско-российского центра по исследованию Дальнего Востока ХПУ

Больше 70 лет прошло с тех пор, как мировое сообщество единогласно признало и высоко оценило заслуги СССР в победе во Второй мировой войне. Героическая борьба Советского Союза против нацистской Германии – незабываемая страница в истории освободительной антифашистской войны. В этой войне СССР выступил в двух ипостасях: безвинно страдающий мученик и мужественный спаситель. Советский Союз не просто спас себя, он помог и другим народам (не только Китаю на востоке, но и Польше), вместе с другими странами освобождал Европу от фашизма. Совестно должно быть тому, кто пытается искажать исторические факты, кто выбирает фрагменты и сочиняет «новую версию» истории. Вымышленная «версия» не получит поддержки мирового сообщества. Это закрытый вопрос.

Владимир Путин заявил о создании в России полного архива документов о Второй мировой войне. Мы исследуем историю для того, чтобы подтверждать достоверность фактов и восстанавливать правду. Нельзя, плетя заговоры, выдавать белое за чёрное, искажать истину. Почему в политической истории важна правда? Потому что потомки должны извлекать уроки из прошлого, чтобы беда не повторилась, чтобы человечество могло идти вперёд, добиваясь прогресса. В любом случае оно не должно деградировать. Нельзя извращать историю для того, чтобы сдерживать Россию, усугубляя её изоляцию.

На первый взгляд кажется, что это лишь споры между Польшей и Россией, но самом деле всем известно, что за Польшей стоят США. Это Соединённые Штаты раскачивают ситуацию, стремясь сделать Польшу троянским конём в Европе. Почему США, невзирая на всеобщее осуждение, нападают на Россию? Они считают, что Россия препятствует распространению «демократических» ценностей в американском понимании. Они боятся потерять статус великой державы на международной арене и пытаются спровоцировать раскол Европы с Россией. Мы свидетели того, что имидж Соединённых Штатов катится под гору, а влияние России на международной арене на подъёме, особенно на Ближнем Востоке. Китайская поговорка гласит: если дерево возвысится над лесом, то сильный ветер непременно попытается его согнуть.

Почему некоторые славянские народы оказались в авангарде русофобии? В XIX веке социолог и панславист Николай Данилевский высказал мнение о том, что славянские народы должны в будущем образовать и развить собственный культурно-исторический тип, ведь они генетически близки в плане этноса и языка. Но возможности такого будущего мы пока не видим. На протяжении нескольких веков между Польшей и Россией складывались весьма сложные взаимоотношения, которые напоминают отношения между Китаем и Японией. Здесь мы не будем рассматривать эту историческую проблему, но хотелось бы подчеркнуть следующее: отношения между соседними народами всегда являются самыми трудными, что обусловлено человеческой натурой. Фёдор Достоевский, посвятивший свою жизнь познанию человеческой природы, справедливо отметил, что человек может полюбить дальнего, но ему трудно полюбить ближнего. Действительно, люди благосклонно относятся к процветанию и успехам незнакомого человека, но не терпят, когда этого же добивается близкий человек. Конфликт между близкими всегда острее, чем между чужими. Возможно, Польше и России, Китаю и Японии стоит задуматься над этим.

В истории Китая имело место следующее событие: в 30-е гг. III в. новой эры князь Цао Пэй, борясь за престол правителя, хотел убить своего брата Цао Чжи. Тот в ответ сочинил стихи:

Варят бобы, –

Стебли горят под котлом.

Плачут бобы:

«Связаны все мы родством!

Корень один!

Можно ли мучить родню?

Не торопитесь

Нас предавать огню!».

(Перевод Л.Е.Черкасского)

Конфликты, подогреваемые историческими событиями, приводят к расколу и разобщённости. Но нельзя из-за различной трактовки междоусобиц сочинять новую версию истории, иначе можно стать оружием в руках людей с дурными намерениями. Но некоторые страны в Восточной Европе погрязли в выяснениях своих собственных исторических версий, игнорируя при этом всемирный ход истории человечества. Мы стали свидетелями того, что мир как будто разделяется на два лагеря – свой и чужой (и если он не свой, то он чужой). Между ними ведётся борьба не на жизнь, а на смерть.

Классический китайский роман «Троецарствие» начинается словами: «Великие силы Поднебесной, долго будучи разобщёнными, стремятся соединиться вновь и после продолжительного единения опять распадаются – так говорят в народе». Мы видим, что после Второй мировой войны в Европе преобладала центростремительная тенденция – создание Евросоюза. А сейчас идёт обратный процесс – центробежная сила взяла вверх.

Угроза новой холодной войны чувствуется не только в Азии и Америке, но и в Европе. Эта война не похожа на предыдущую, ведь столько изменилось за последние годы: нарастают тенденции раскола и дискретности, которые противоречат теории «конвергенции», мир поделился на богатых и бедных, появились новые проблемы из-за развития высоких технологий, властвуют экстремистские силы, ухудшается климат, то и дело вспыхивают эпидемии… Ни одна из этих проблем не может быть решена одним государством. Все народы на Земле имеют общую судьбу. Все народы и страны должны объединиться не потому, что они любят друг друга, а потому, что сталкиваются с общими вызовами, которые не могут быть решены сами по себе. Нужны диалог и сотрудничество на основании конкуренции.

В русской культуре есть термин «соборность», который академик-философ Андрей Смирнов выразил на внерелигиозном языке как «всесубъектность», то есть каждый является неутрачиваемым субъектом. В традиционной китайской культуре есть подобное понятие – «гармония многообразия». В такой картине мира нет места разделению стран на нормальные или ненормальные, правильные или неправильные, более развитые или менее развитые – каждый народ и каждая страна уникальны по-своему.

Мировая идентичность должна заключаться в уважении к разным культурам и политическим режимам, а не в доминировании и навязывании «единственно правильных ценностей». Земной шар замечателен тем, что на нём цветут все цветы: и лилия, и роза, и лотос, и одуванчик, и ромашка… И когда над человечеством нависают угрожающие кризисы, то все государства, включая и Россию, и европейские страны (в том числе и восточно-европейские), и Китай должны прийти к консенсусу, уважать историю и многообразие культур, сообща решать насущные проблемы, а не разобщаться.

Александр Смолар,

председатель Совета Фонда Стефана Батория (г. Варшава)

И в России, и в Польше боятся изменения нарративов об их роли во Второй мировой войне. Официальные версии исторической памяти двух стран явно противоречат друг другу.

Начнём с моей страны – Польши. С момента падения коммунизма в 1989 г. польское восприятие Второй мировой было простым: Польша была оккупирована 1 сентября 1939 г. германскими войсками, к которым 17 сентября того же года присоединилась Красная Армия. Новый раздел Польши – после событий XVIII в., когда страну поделили три империи (Россия, Германия и Австро-Венгрия), – стал результатом пакта Молотова – Риббентропа, подписанного 23 августа 1939 года. В годы войны 6 миллионов польских граждан погибли, сотни тысяч сосланы в Сибирь. Убийство более 20 тысяч польских офицеров советскими органами в Катыни никогда не исчезнет из памяти поляков. В Польше говорят об освобождении Аушвица, но не вспоминают освобождения Варшавы. Красная Армия форсировала Вислу только после подавления Варшавского восстания немцами, в ходе которого уничтожены более 200 тысяч поляков. Не используется даже более оправданная формула: освобождение Польши от нацистской оккупации в 1945 г., потому что новый режим был навязан Москвой.

Польское восприятие войны – трагическое и героическое одновременно, что вполне обоснованно. Недавнее заявление президента Владимира Путина о негативной роли Польши во Второй мировой войне оказалось неожиданным, и это ещё слабо сказано. Однако в польском нарративе есть две проблемы. Начнём с меньшей. Польша воспользовалась Мюнхенским соглашением и германской оккупацией Чехословакии, чтобы занять небольшую территорию вокруг Цешина. Польша не была партнёром нацистов, но поступила нехорошо, извлекши выгоду из нацистского вторжения.

Вторая проблема более значима и драматична для исторической памяти и самовосприятия поляков. Польша была невинной жертвой Германии, Советского Союза и даже Украины – украинские националисты в Волыни массово уничтожали поляков. Единственная моральная проблема, которую польское национальное сознание не может с лёгкостью разрешить, – это проблема евреев. В 1941 г. случилось много еврейских погромов, происходили они и после войны. Во время войны евреев разоблачали, шантажировали и так далее. Многие поляки помогали евреям, но в памяти еврейского народа преобладает негативный образ польского поведения.

Бессмысленным ответом нынешнего популистско-националистического руководства Польши стал Закон о холокосте, принятый в 2018 году. Согласно ему, недопустимо возлагать на польский народ и польское государство ответственность за причастность к холокосту. Закон вызвал яростную международную реакцию: Польшу обвинили в попытке обелить собственную историю, избавившись от неприглядных фактов. В ответ правительство убрало из закона пункт о тюремном заключении за его нарушение.

А что в России? Российское руководство видит, что доминирующий нарратив о войне меняется не в пользу Москвы. Значимым является факт принятия Европарламентом в сентябре 2019 г. резолюции, приравнивающей советский режим к нацистскому. Смена нарратива воспринимается в России и на Западе как следствие повышения роли на континенте Восточной Европы. Польша и балтийские государства, безусловно, играют в этом важную роль.

Президент Путин неоднократно в последнее время – на встрече с лидерами постсоветских государств, в ходе итоговой пресс-конференции, на совещании с руководством Минобороны – выдвигал обвинения против Польши в связи с её ролью в войне. Видимо, Владимир Путин и его советники полагают, что страны Центральной Европы, и в особенности Польша, способствовали изменению имиджа России и отношения к роли СССР в войне. Это кажется опасным по внутриполитическим причинам: Великая Отечественная война – важный элемент легитимности постсоветской России. Кроме того, это значимый фактор легитимации глобальной роли России. Неслучайно Владимир Путин, находясь на памятных мероприятиях в Иерусалиме, предложил провести конференцию постоянных членов Совета Безопасности ООН.

В первом номере журнала «Россия в глобальной политике» за этот год мы находим объяснение неожиданной атаки на Польшу. Историк Фёдор Гайда разъясняет тактику: «Главный козёл отпущения у нас, получается, Польша. Если нам с евробюрократами нужно найти общего врага, наверное, Польша и будет первым кандидатом. Роль Польши, на мой взгляд, должна быть освещена наиболее выпукло, что сейчас и делается».

Не думаю, что стоит считать реалистичным формирование альянса России и Запада против Польши в области памяти о войне. Демократическая культура базируется в том числе на способности интегрировать позитивные и негативные факты об обществе и его прошлом. На этом направлении я вижу определённый прогресс, но с польской стороны – достаточно ограниченный.

Анке Хильбреннер,

профессор истории Восточной Европы в Университете имени Георга-Августа (г. Гёттинген)

Историческая память и связанная с ней политика всегда были важны. Но сегодня мы переживаем ожесточённую борьбу за память о Второй мировой войне. Последний значительный поворот в этой сфере произошёл в 1980-е годы. В Германии общественные дебаты под названием «Спор историков» (Historikerstreit) касались специфики вины немцев в военных преступлениях, совершённых в годы Второй мировой, в то время как в Советском Союзе благодаря новой политике открытости (гласности) было признано существование секретных протоколов к пакту Молотова – Риббентропа и факт массового убийства в Катыни. Чуть позже, после краха СССР и объединения Германии, а также на фоне подъёма демократического движения в Центральной и Восточной Европе произошёл сдвиг парадигмы в реальной политике.

Спустя почти 30 лет относительного спокойствия в ориентированной на консенсус европейской политике памяти о Второй мировой войне вновь поднялся гвалт. Последуют ли за этими политико-историческими волнениями политические перемены? Каковы истоки подрыва европейского консенсуса некоторыми странами? Одна из причин новой политики исторической памяти – возвращение к концепции нации, которая для многих заменила концепцию европейской, или иной, идентичности. Правые, или так называемые национальные политические силы, как «Альтернатива для Германии», намеренно отказались от традиционных, общепринятых представлений о Второй мировой войне. В Центральной и Восточной Европе – в Венгрии и Польше – нацию всё чаще противопоставляют другим формам идентичности. Нынешнее польское правительство назвало политику памяти своих предшественников, включая транснациональную концепцию Музея Второй мировой войны в Гданьске, «постмодернистской» и необоснованной. Вместо этого предлагается концепция жертвенности, на которую могут ссылаться поляки перед лицом новых невзгод. Полифония исторического дискурса и различные точки зрения больше не приветствуются. И Польша в этом не одинока – либеральная политика в сфере исторической памяти сегодня пересматривается в ряде стран.

Нарратив национальной памяти по своей природе исключителен. В соответствии с простой логикой хищника и жертвы имеется только один вариант существования общества с национальной памятью: использование национальной истории как оружия против других в настоящем, собственная нация – это жертва, другие объявляются коллективным преступником. Но в России, Польше и на Украине существуют одновременно и жертвы, и преступники.

Немцы своей войной на уничтожение, унёсшей миллионы жизней, не только создали (конечно, ненамеренно) мучеников и героев, но и заложили условия для использования преимуществ и коррупции, а также экзистенциальной нужды, из которой смогли выбраться только самые сильные и беспринципные – за счёт других. Крах государственности на «залитых кровью территориях» запустил старые конфликты и новое насилие, а слабые остались без защиты. Тот факт, что на немцах лежит ответственность за исторически беспрецедентное преступление холокоста и за развязывание Второй мировой войны с её чудовищными военными преступлениями, не означает, что люди в Центральной и Восточной Европе не пострадали от сталинизма. Многие пострадали от обеих систем, чьё взаимодействие только усугубило страдания. Военные преступники не остановились на национальных границах, которые тогда были нестабильными. Память о Второй мировой войне требует осознания трагедии – лишь в этом случае будет создан нарратив, легитимный для всех.

Историки всё это знают. А вот политики часто используют историю в национальных целях, что нередко имеет пагубные последствия. Это мешает взаимопониманию, в этом процессе быстро возникают политические и идеологические оппоненты, несмотря на наличие общего опыта. Опыта маргинализации, например, или боязни глобализации и утраты собственных ценностей. Нация не может преодолеть эту проблему, несмотря на все усилия. Идея нации уже показала в XX веке, как опасны её исключительные интересы в современном взаимосвязанном мире. В XXI веке эти уроки ещё более ценны.

Александр Искандарян,

директор Института Кавказа (г. Ереван)

Обострившиеся в последнее время «войны памяти» и политическая инструментализация прошлого – явления не новые. Популярная история с самого начала модерна служила, наряду с языком, строительным материалом идентичностей. К исторической науке это явление не имеет почти никакого отношения, его, скорее, можно исследовать методами политической науки. Задачей популярной истории является не понимание или исследование прошлого, а использование прошлого для политической конфронтации. Позиции и выводы не определяются результатами исторических штудий, а заданы заранее. Политические акторы используют политический инструментарий для легитимации и последующей инструментализации той или иной версии истории. Это важный ресурс для политиков, в том числе и потому, что антагонистическая память служит мобилизации «своих» против «чужих». Целеполагание при этом, конечно же, закладывается в рамках актуальной политики, а не исторической науки.

Естественно, эта политическая технология – использование представлений об исторической памяти для конструирования своей правоты – особенно часто применяется в момент активного формирования страной или сообществом своей идентичности. Такая потребность возникает, например, во вновь образованных государствах или при изменении парадигмы государственного развития, когда страна меняет врагов и/или друзей и приводит свои исторические нарративы в соответствие с политической конъюнктурой. Чем конфликтнее отношения между странами (иногда и блоками стран), тем больше необходимость в обосновании причин конфликта, и тут приходит на помощь история. Современные конфликты опрокидываются в прошлое. Бывает, что противоречия между современными государствами объявляются примордиальными, в духе XIX столетия.

Например, борьба вокруг признания геноцида армян в Османской Империи имеет политическую природу. У историков разногласий о событиях начала ХХ веке нет, источников достаточно, разночтения есть только по второстепенным деталям. Политики же не ищут истину, а используют геноцид для решения текущих задач. Страны, не готовые признавать геноцид, не скрывают, что дело не в истории, а в политической конъюнктуре. В самой же Турции этот вопрос регулируется уголовным кодексом, где есть статья «за оскорбление Турции, турецкой нации или турецких правительственных институтов», по которой обвиняли, например, писателя Орхана Памука за упоминание геноцида. Ещё один пример – Кавказ, где «войны памяти» идут в контексте этнополитических конфликтов. Стороны конфликта осознанно формируют исторические нарративы, демонизирующие противника. Более того, можно утверждать, что враждебные нарративы – результат политических конфликтов, а не их причина.

Пол Робинсон,

профессор факультета социальных наук Университета Оттавы

История – это политический инструмент. Обращаясь к прошлому, мы легитимируем или делегитимируем нашу политическую и социальную систему. Поэтому неудивительно, что различные группы стремятся контролировать историческую память общества. Если предлагаемые нарративы несовместимы, борьба становится ожесточённой, как происходит, например, на американском Юге из-за монументов конфедератам или на Украине из-за Второй мировой войны.

Логичный способ решить эту проблему – объективные исторические исследования (если это возможно). В 1980-е гг. историки вели яростную дискуссию о числе жертв сталинского террора. В контексте холодной войны многие специалисты считали необходимым поддерживать завышенные цифры, чтобы делегитимировать Советский Союз, и отказывались их пересматривать. Но в итоге спор разрешился в пользу ревизионистов. Когда советские архивы были открыты, появилась возможность урегулировать разногласия, основываясь на фактах, а не на политических соображениях.

К сожалению, сила истории настолько велика, что политики не готовы оставить её исключительно для учёных. Подтверждением могут служить принятые в разных странах законы, объявляющие жестокие преступления геноцидом (например, голодомор на Украине). Избирательность подобных деклараций и спорность оценок говорит о том, что это скорее политические шаги, направленные на навязывание определённой формы исторической памяти.

Политическая природа таких шагов очевидна для тех, кто чувствует, что их собственная историческая память подвергается надругательствам. Поэтому политизация исторической памяти нередко ведёт к негативным последствиям – как на международном, так и на национальном уровне. Как отмечает американский политолог Роберт Джервис, государства часто не учитывают, что их соседи могут воспринимать мир по-другому. К исторической памяти это относится в первую очередь – мы видим подобное на примере разногласий между Польшей и Россией по поводу Второй мировой войны. Поляки считают, что Советский Союз, освободив их от нацистов, принёс новую форму оккупации. В Москве воспринимают это как нападки на легитимность России. Москва настаивает, что советские солдаты были освободителями, а не оккупантами, – в Польше видят в этих заявлениях нежелание покаяться в старых грехах, а также угрозу агрессии в будущем. Чем активнее каждая из сторон настаивает на своей правоте, тем меньше она убеждает оппонента.

Споры об исторической памяти – неотъемлемая часть политической борьбы. Поэтому неудивительно, что дебаты о роли Советского Союза во Второй мировой войне обострились на фоне усиления напряжённости между Востоком и Западом. Когда напряжённость спадёт, менее яростными станут и исторические споры. В этом смысле они являются симптомом, а не причиной конфликта.

Андрей Ланьков,

профессор университета Кунмин (г. Сеул)

В корейском языке нет понятия «войны памяти», но в корейской историографии войны памяти начались тогда, когда этого понятия не было и в других языках. Вообще, это явление характерно для всего Дальнего Востока – вероятно, оно связано с некоторыми особенностями конфуцианской культуры. В Европе традиционное восприятие международных отношений в некотором смысле тождественно отношению двух благородных дворян, каждый из которых может вступать с другим как в союзные, так и во враждебные – вплоть до смертельной вражды – отношения. Эта традиция, закреплённая вестфальским «миропорядком», сохранялась до 20-х гг. ХХ века. Потом её начали вытеснять несколько лицемерные рассуждения о недопустимости агрессии, порой с реальностью связанные слабо.

В Восточной Азии ситуация другая. Там традиционно считается, что моральные, правильные люди друг с другом не конфликтуют. А если уж конфликт возник, то виной тому – «неправая», «аморальная» сторона. Касается это, конечно, и отношений между государствами. Отсюда постоянные попытки доказать, что тот или иной конфликт вызван столкновением, скажем, не рациональных интересов, а, условно говоря, сил добра и зла – не в библейском смысле, конечно, а в смысле моральности и аморальности.

В разных странах Дальнего Востока политика памяти формируется по-разному. В Китае, например, её во многом определяет ЦК КПК. В Южной Корее гораздо чаще (хотя и не всегда) – общественность, причём зачастую вопреки желанию и воле правительства. И правительству бывает очень сложно выступить против идеологем, принятых прогрессивной общественностью во главе с лидерами мнений – интеллектуалами и профессурой.

При этом войны памяти ведутся на самом высоком уровне – в них участвуют официальные лица, включая глав государств, которые дают отповедь, ставят на место, напоминают о незаживших ранах нации и о страшных преступлениях соседей. В последнее время на Дальнем Востоке эти войны (зачастую ведущиеся из-за событий очень отдалённого прошлого) достигли таких масштабов, что вызывают у европейских наблюдателей, вполне понимающих, что морализаторство в истории и политизация истории были всегда, некоторую оторопь.

Сами же азиатские политики не считают происходящее чем-то особенным. Очередная свара – конечно, неприятно, но в любом случае вина за обострение однозначно возлагается на оппонента. Условно говоря, японцы недостаточно искренне каются за свои прегрешения, поэтому их нужно продолжать упрекать в этих прегрешениях. Или, допустим, вьетнамцы не до конца осознают, сколь многим они обязаны Китаю, поэтому им надо об этом постоянно напоминать. Главной проблемой считается неблагодарность – или неготовность признать былые ошибки.

Такие перебранки порой выходят за рамки чисто риторических пикировок, нанося реальный политический ущерб. Совсем недавно из-за очередной такой «баталии» соглашение о сотрудничестве в области обмена разведданными между Японией и Южной Кореей оказалось под угрозой. В какой-то момент казалось, что весьма серьёзные договорённости, связанные с вопросами стратегической безопасности, будут сорваны спорами о событиях 70-летней давности. В итоге первые лица государств дали «задний ход», обе стороны принесли извинения, проявив стратегическую сдержанность. Но так бывает не всегда.

Раскрученный конфликт нелегко купировать даже в таких авторитарных – или «малодемократических», если угодно, – странах, как Китай. Народные чувства, вырвавшиеся из-под контроля, могут стать серьёзной проблемой для правительства, желающего разрядить напряжённость и взять эмоции под контроль. Когда значительная часть населения заходится в патриотическом раже, «отыграть назад» бывает сложно. Так бывало и в Китае во время периодических вспышек антияпонских или антиамериканских демонстраций, и в Южной Корее.

Наименее склонна к войнам памяти сейчас, как ни странно, Япония. Скорее, она чаще выступает их жертвой – и во многом потому, что прежде, как правило, достаточно спокойно реагировала на такие атаки, превращаясь в итоге в боксёрскую грушу для стран региона. Конечно, на то есть причина – та самая агрессивная политика, которую Японии проводила в прошлом, но в столь субъективном вопросе, как войны памяти, значение объективных факторов не стоит преувеличивать.

До 90-х гг. ХХ в. японский политический класс был склонен «платить и каяться». Однако за последние 15–20 лет у него сложилось ощущение, что это совершенно бесперспективно, поскольку ни покаяния, ни компенсации не урегулируют проблему – через какое-то время она поднимается снова. И сегодня японцы уже не хотят играть в эти игры.

Сян Ланьсинь,

профессор Женевского института международных отношений и развития, директор Центра «Одного пояса, одного пути» и евразийской безопасности в Китайском институте исследований ШОС (г. Шанхай)

Как читать историю – ключевой вопрос для интерпретации отношений Соединённых Штатов и КНР. Администрация Трампа упрекает Китай за собственные внутренние проблемы, утверждая, что китайцы не помнят всё то хорошее, что США сделали для их страны. Майк Пенс заявил 4 октября 2018 г.: «Когда Китай переживал оскорбления и эксплуатацию так называемого “столетия унижений”, Америка к этому не присоединилась и продолжала придерживаться политики открытых дверей, чтобы обеспечить более свободную торговлю с Китаем и сохранить его суверенитет». Таким образом создаётся впечатление, что отношения всегда были односторонним актом благотворительности, а американцы никогда не получали выгоду от экстерриториальных прав и экономического роста Китая. Идеологи вроде Пенса и Помпео не заботятся об исторических фактах.

Винить других в собственных проблемах – типичная отвлекающая тактика, которую политики используют с древних времен. Обычно это сочетание полуправды, неточных данных и искажённых фактов. В прошлом веке Адольф Гитлер утверждал, что Версальский договор является причиной внутренних проблем Германии. Американcкие «убийцы драконов» не просто ошибаются в своём прочтении истории, они должны осознавать свою моральную ответственность, когда отвечают на вопрос: а какую реакцию мира они предполагали бы правильной в тот момент, когда Китай впервые открыл Западу доступ к своему экономическому росту? Возможно, мешать китайскому развитию, не позволяя сотням миллионов людей выбраться из абсолютной бедности? Пусть сначала докажут, что Китай достиг нынешнего положения, нарушая правила. Проблема Америки не в том, что она не работает так, как Китай. Она уже не работает, как Америка.

Алексей Миллер,

профессор факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, научный руководитель Центра изучения культурной памяти и символической политики

Фантастически интересная и разнообразная подборка размышлений интеллектуалов разных стран о политическом использовании прошлого в современном мире показывает, что все, или почти все участники опроса видят возросшую интенсивность политического использования прошлого в международных отношениях. Большинство признаёт уместным для описания современного состояния дел термин «войны памяти».

Заметно шире разброс мнений по вопросу о том, где проходят линии фронтов этих войн. Многие склонны видеть главную линию противостояния в отношениях России и Восточной Европы. Другие справедливо указывают, что эта война идет и внутри Евросоюза. В этом противостоянии решается не только вопрос о праве России на голос в европейских делах, но также и о конфликте разных культур работы с прошлым между «старой» и «новой» Европой. «Критический патриотизм» на сегодня проигрывает той этнизации истории и нарративам о собственной нации как исключительно о жертве истории, который доминирует в Восточной Европе. Но было бы ошибкой видеть Европу единственным театром этих сражений. Они идут – с несомненной локальной спецификой – и в Азии. На разных фронтах в них участвуют и США. На кону легитимность претензий Запада на ведущую роль в мире, легитимность либеральной демократии как «лучшего» из возможных социально-политических режимов, легитимность претензий Запада на моральное превосходство.

«Аффективный менеджмент истории» все более характерен не только для международных отношений, но и для политики идентичности внутри национальных сообществ, и при конституировании новых групп, претендующих на особые права в качестве компенсации за «прошлые страдания и угнетение».

В последнее время материалом для этого противостояния служат, прежде всего, интерпретации Второй мировой войны. В истории Второй мировой и обращения с памятью о тех событиях есть много такого, что не получило должного внимания и должной критической оценки. Но разве в ходе современной войны памяти мы становимся ближе к правде? К той целостной правде, основанной на учёте и того, чем мы привыкли гордиться, и того, за что нам должно быть стыдно? На войне – как на войне, здесь существуют только «свои» и «чужие», только стороны конфликта, а принцип «с одной стороны, но с другой стороны» отвергается. Мы только жертвы, они только преступники. Вступив в эту войну, мы лишили себя самих возможности разбираться с этими пространствами умолчания и искажения. Вместо этого мы создаём новые. Такую войну выиграть не получится ни у кого, но мы уже проиграли в ней доверие, которое постепенно строилось в течение десятилетий, и возможность самокритичного взгляда на прошлое.

Ставки в современных «войнах памяти» очень высоки, и эти ставки не столько в том, кто на каком фронте одержит тактические «победы», сколько о том, каковы будут масштабы наших общих моральных потерь.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325417

В ПЛЕНУ У «НУЛЕВОЙ СУММЫ»

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

СТРУКТУРНЫЕ ОГРАНИЧИТЕЛИ В ОТНОШЕНИЯХ РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Идеал взаимоотношений между народами – сочетание неизбежных конфликтов, которые разрешаются через договорённости, и сотрудничества как основы этих отношений. Сотрудничество исходит из рационального признания того, что интересы партнёра инкорпорируются в собственные национальные интересы. Наивысшим достижением политической философии и международной практики человечества стала система взаимодействия между суверенными государствами, созданная в рамках европейской интеграции. Народы Европы, конечно, стремятся выиграть от двусторонних отношений и извлечь относительно большую выгоду, чем их партнёры внутри Союза. Однако по умолчанию признают интересы друг друга.

Противоположностью является игра с нулевой суммой. На первом месте оказывается конкуренция, которая и определяет природу отношений, а сделки, отражающие способность к компромиссу, только корректируют негативные последствия такой игры. На протяжении новейшей истории Россия и Европейский союз оставались в рамках второго формата отношений, наименее устойчивого к внешним раздражителям и подверженного кризисам. Самый острый из кризисов связан с военно-политическим конфликтом вокруг Украины, перешедшим в активную стадию зимой 2013–2014 годов.

Сейчас и в России, и в ЕС накопилась усталость от конфронтации, ощущается стремление перейти в более конструктивное русло. А именно: к сравнительно нормальной дипломатической практике, при которой конкуренция на общем пограничье не служит непреодолимым препятствием для диалога и договорённостей по другим вопросам.

Такой сценарий оптимален, исходя из объективных возможностей и интересов партнёров. Однако он не всегда был очевидным.

Отношения России и Европы чрезвычайно насыщены. На протяжении веков они отмечены глубоким взаимным интересом и не менее фундаментальной враждебностью. Однако никогда за всю историю у России и Европы не было более благоприятных обстоятельств для того, чтобы окончательно оставить эту парадигму, чем после почти одновременного возникновения современной России и Европейского союза в начале 1990-х годов. В последнее десятилетие ХХ века появились объективные условия для сближения сторон не на метафизических, а на сугубо рациональных и прагматических основах через включение в единую институциональную систему отношений.

Эти условия породили ожидания, оказавшиеся крайне завышенными. В современных международных отношениях сложно найти сюжет, наполненный такими надеждами и разочарованиями, как отношения России и Европы с момента обретения Российской Федерацией международного статуса в 1991 году. Важно понять, что стало глубинной причиной провала рациональной попытки добиться необратимого стратегического сближения России и Европы в уникальной обстановке – и международной, и внутренней для каждого из партнёров после завершения холодной войны.

Исходные предпосылки и гипотезы

Предпосылки для углубленного сотрудничества России и Евросоюза в начале 1990-х гг. можно уверенно обосновать, о чём свидетельствуют многочисленные работы того времени. Наиболее оптимистичные из них представляли партнёров в образе близких родственников, которые иногда не сходятся в оценках, но всё равно найдут общий язык. Да и как его не найти, ведь их объединяет общая почва и нераздельное культурное наследие. При этом вопрос соотношения субъективных (географическая близость, культурная и историческая общность) и объективных (системные требования и ограничители) факторов всегда оставался малоизученным.

На определённом этапе (возможно, несколько запоздало) некоторые российские авторы выступали с тезисом о необходимости выработать совместное стратегическое видение будущего России и Европы (ЕС). Такие идеи высказывались и раньше. Но в предыдущем воплощении, например, в виде горбачёвского «общеевропейского дома», они предполагали (безо всяких на то реальных оснований) строительство действительно «общего дома». В начале 2000-х гг. понимание невозможности такого «дома» уже стало общепринятым, даже наиболее оптимистично настроенные отечественные авторы не шли дальше «общего видения будущего» (но не «общего будущего»). Однако и в более прагматичном выражении подобное видение не вошло в набор реальных целей и задач сторон.

Общее стратегическое видение требует равноправных отношений. А это для Евросоюза было изначально исключено.

Уже к концу 1990-х гг. возобладала концепция «Европы концентрических кругов», при которой место каждого из внешних партнёров определялось в зависимости от его близости к ЕС, но без членства в Союзе. Отметим, что многие в России считали такую модель даже желательной, но было непонятно, как она могла работать на практике. Сами по себе гигантские масштабы России заводили в тупик любую дискуссию о том, как эта страна может быть «погружена» в сообщество относительно сопоставимых друг с другом по величине государств Европейского союза.

Более того, ни Россия, ни Европейский союз объективно не могли представить интересы партнёра в качестве части своих собственных интересов. Россия всегда выступала как относительно гомогенный игрок, способный отделять внутренние процессы от интересов и поведения на международной арене. Для Евросоюза внешние связи являлись продолжением внутреннего развития даже в большей степени, чем, например, для США в наши дни. Система внешних связей и интересов ЕС всегда зависела от динамики развития европейской интеграции и, соответственно, не могла инкорпорировать интересы стороны (России), не участвующей в интеграционном процессе.

К середине 2000-х гг. к базовым противоречиям добавились нараставшие идеологические и ценностные расхождения. Вплоть до появления так называемой «правой волны» в ЕС, представители которой добились наибольшего успеха на выборах в Европейский парламент в 2019 г., ценностные представления становились всё более разными, если не чуждыми. Изначально на это расхождение указывали европейские авторы, затем появились и российские исследования. Можно даже предположить, что по мере роста влияния консервативных ценностей в России сама Европа стала восприниматься в качестве «объединяющего другого». Таким образом, Европа как противник становилась необходимой частью идейной конструкции новой российской государственности – своего рода государства-нации.

Наконец, важнейшим фактором, сыгравшим против сближения России и Евросоюза, стало совершенно разное видение партнёрами проблемы безопасности. Европейский союз с момента возникновения в качестве относительно автономной единицы международной системы был избавлен от серьёзных тревог в сфере традиционной безопасности. Эти вопросы за него успешно решали Организация североатлантического договора и США.

Реализуя политику расширения, а затем соседства, Евросоюз не принимал в расчёт обеспокоенность, которую его действия могут вызвать у важнейшего регионального соседа – России. Справедливости ради необходимо признать, что сама Россия отчасти толкала ЕС к такому поведению. На протяжении длительного времени, по меньшей мере с 1994 по 2003 гг., расширение ЕС подавалось в российской экспертной дискуссии как приемлемая альтернатива нежелательному расширению НАТО.

Но в целом Россия смотрела на безопасность с точки зрения традиционных подходов. И как только у Москвы появились необходимые военные и политические ресурсы, она твёрдо заявила о своей позиции.

Постепенно это фундаментальное расхождение – принципиально разное видение повестки региональной безопасности – становилось всё очевиднее. ЕС и его ведущие государства рассматривали региональную безопасность через призму расширения зоны собственного влияния и контроля посредством вовлечения новых стран в «ЕС-центричную» систему.

Россия была озабочена предотвращением потенциальных вызовов национальной безопасности со стороны объединений и военных блоков, в которых она не оказывает влияния на принятие решений.

Переломным стал кризис 2008 г. вокруг Грузии, во многом спровоцированный дискуссией о возможности включения этой страны и Украины в План действий по членству в НАТО. Осознавая реальный масштаб угрозы, российское руководство уже в 2008–2009 гг. выступило с предложением о диалоге с Евросоюзом о ревизии и упрочении всей архитектуры европейской безопасности, включая укрепление уже существующих институтов (ОБСЕ) и создание новых – непосредственно между Россией и ЕС. Затем была Мезебергская инициатива России и Германии 2010 г., предполагавшая создание Комитета Россия – ЕС по вопросам внешней политики и безопасности на министерском уровне, которая в итоге была отвергнута Евросоюзом как неприемлемая для большой группы стран-членов из числа государств ЦВЕ.

Ответом на кризис вокруг Грузии со стороны Евросоюза стала одобренная в 2009 г. политика Восточного партнёрства, прямо нацеленная на отрыв от России оставшихся за рамками расширения ЕС стран западной части постсоветского пространства. В частности, через подписание с ними соглашений о продвинутом партнёрстве, предполагавших открытие их рынков для товаров из Евросоюза и сближение нормативной базы без перспективы вступления, как это было со странами-кандидатами в 1990-е годы. В России эту инициативу восприняли как непосредственную угрозу стабильности и безопасности в регионе общего соседства с ЕС, поскольку республики бывшего СССР оказывались перед жёстким выбором. Но в Евросоюзе к аргументации российской стороны остались равнодушны. Результатом стал военно-дипломатический кризис вокруг Украины, который вверг отношения России и ЕС в их текущее состояние.

Тогда в отношениях России и Европы возникла враждебность, которая теперь превращается в упорядоченную отчуждённость. В большинстве случаев сохраняется необходимый дипломатический политес, а также реализуются экономические, прежде всего, энергетические проекты, действительно важные для отдельных государств ЕС, важные настолько, что США не в силах заставить европейцев отказаться от сотрудничества с Россией. Остаётся, однако, более фундаментальный вопрос: может ли Европа отказаться от взгляда на Россию, как на пространство ресурсного освоения, а Россия перестать смотреть на Европу, как на потенциальный актив в отношениях с более могущественными игроками, Соединёнными Штатами и Китаем, величие которых неизбежно несёт в себе потенциальный вызов существованию российской цивилизации?

Вызовом для России всегда было сложное внутреннее устройство современной Европы с её сочетанием наднационального и межгосударственного (доминирующего) элементов. Несмотря на всю продвинутость интеграции, Европейский союз остаётся объединением суверенных государств. Вопрос в том, насколько каждое из них способно сделать свой национальный интерес интересом сообщества. Поэтому отношения России и Европы представляют собой по сути отношения межгосударственные, где наднациональные институты ЕС играют роль ограниченных в правах посредников.

Связи России и Евросоюза всегда выстраивались под значительным влиянием внешних и внутренних факторов, которые ограничивали способность партнёров рассматривать их как самоценные и стратегические. Изначально предполагавшиеся интеграционными по своей природе и содержанию, они неизбежно перерождались в чисто дипломатические. Форма и сущность отношений постоянно вступали в противоречие.

Для обеих сторон сотрудничество, потенциальная интеграция, всегда оставались не жизненной необходимостью, без которой невозможно достичь основных целей развития, а лишь дополнительной и необязательной возможностью.

Нарастание числа раздражителей привело стороны к неспособности наладить диалог даже тогда, когда под угрозой оказались мир и безопасность.

Сейчас контекст отношений России и Европы изменился. Наиболее важным фактором становится так называемый «рост Азии». Ведущие азиатские державы, в первую очередь Индия и Китай, выходят хотя не на решающие, но на лидирующие позиции в мировых делах. Их мнение и стратегические культуры, веками остававшиеся периферийными и лишь факультативно интересовавшие международное сообщество, становятся важнейшими факторами изменения мировой политики. Отчасти следствием этих тектонических сдвигов является пересмотр глобальной стратегии США. Трампизм – экстремальное по форме отражение глубинного общественного запроса и не менее глубинной готовности американского государства на этот запрос отвечать.

Внутренняя трансформация Европы и перспективы качественных изменений всей архитектуры европейской интеграции также превратились в важнейшие факторы перемен. Выборы в Европарламент и успех правых сил показали, что модель, созданная и усовершенствованная за последние 30–40 лет, достигла предела и должна меняться. Происходит общий упадок институциональной составляющей международных отношений. Структура международной системы пришла в движение, и пока непонятно, какой вид она в результате обретёт. Основные черты такой структуры определятся, видимо, по итогам системного противостояния США и Китая, начавшегося в последние годы.

В отношениях России и Европы развилка между интеграцией и дипломатией окончательно пройдена в пользу именно дипломатии, то есть отношений, направленных на решение текущих проблем и снятие немедленных угроз. Без долгосрочного планирования и без совместного образа будущего. Большинство наблюдателей, особенно в России (Европа в гораздо большей степени погружена в свои дела), призывают к взаимной отстранённости или полуотстранённости. Это обосновывается в первую очередь внутренним запросом на изменения для каждого из участников рассматриваемой системы отношений – реформы европейской интеграции и окончательного оформления России в качестве целостной единицы международной системы.

Однако внешние структурные факторы будут оказывать на Россию и Европу гораздо большее воздействие, чем когда-либо ранее. Поэтому актуальным становится вопрос о том, есть ли альтернатива начавшейся отстранённости или безудержной интеграции в ущерб естественным интересам?

Эволюция отношений России и Европы после 1991 года

Отношения России и Европейского союза не начались, конечно, с чистого листа. Им предшествовала краткая, хотя и насыщенная, история признания Европейских сообществ со стороны СССР и его союзников в период перестройки и нового политического мышления. В 1988 г. была подписана рамочная Декларация между Советом экономической взаимопомощи (СЭВ) и Европейским экономическим сообществом (ЕЭС). А в 1989-м – соглашение о торговле и сотрудничестве между СССР и ЕЭС. Обратим внимание – именно на двусторонней основе. Советское руководство не задумывалось о важности многостороннего формата отношений с ЕЭС, что теоретически могло бы способствовать продлению жизни СЭВ и впоследствии – более плавной и равноправной интеграции двух экономических объединений Европы. Европейские сообщества, со своей стороны, были вполне удовлетворены подходом Москвы, поскольку работа с каждым членом СЭВ индивидуально позволяла быстрее и эффективнее вести дело к его дезинтеграции и принятию европейских стран-участниц в ЕЭС по одной и исключительно на условиях Брюсселя и ведущих европейских держав.

Примерно в то же время активизировались разговоры о формировании особой модели отношений на пространстве «от Атлантики до Владивостока», включающей Европу и Россию. Эти планы не получили серьёзной научной и экспертной проработки. Возможности системного и долгосрочного сотрудничества между СССР и Европейскими сообществами были изначально ограничены, с одной стороны, неопределённостью будущего Советского Союза, а с другой – вступлением европейской интеграции в период качественных реформ, результатом которых стало подписание в 1992 г. Маастрихтского договора и появление Европейского союза, каким мы его знаем.

Распад СССР и оформление ЕС в его новом качестве уже не только экономического, но и политического объединения также не способствовали налаживанию системного диалога. Появление целого ряда новых независимых государств, три из которых (Латвия, Литва и Эстония) немедленно поставили вопрос о вступлении в Европейский союз и НАТО, делали бессмысленными для ЕС любые попытки наладить отношения с правительством распадающейся сверхдержавы.

Речь могла идти уже только об освоении Евросоюзом наследства СССР и встраивании его частей в систему концентрических кругов, где Европа исполняла бы роль естественного центра. Уже тогда началась дискуссия о возможности стратегического союза России и Европы. Она была инициирована преимущественно с российской стороны, что объяснимо. Сам смысл стратегического союза предполагал переход к равноправной модели отношений, что не вписывалось ни в одно из двух классических представлений о России, столетиями бытовавших в Европе: в качестве «подмастерья» либо «объединяющего другого». Стратегическое пространство между Россией и Евросоюзом необходимо было заполнить – с помощью расширения ЕС на Восток. Дискуссии о темпах и масштабах расширения велись в Европейском союзе вплоть до середины 1990-х гг., но сам по себе этот шаг под сомнение не ставился.

С распадом СССР международные отношения вступили в уникальный период относительно неоспоримого лидерства одной державы, при котором структура международной системы приблизилась к однополярному режиму с верховенством США и привилегированным положением их союзников в Западной Европе. Относительная гегемония США в 1990-е – первой половине 2000-х гг. не предполагала включения в привилегированную группу держав, сопоставимых с гегемоном по военным возможностям. Феномен российского участия в «Большой восьмёрке» заслуживает отдельного рассмотрения.

Отличительными особенностями новой структуры международной системы стали резкое ослабление реального авторитета ООН и других международных организаций, начало дебатов об их реформе, стремление стран Запада возглавить процесс решения наиболее важных проблем человечества – от внутригосударственных конфликтов до изменения климата – и относительно незначительная роль незападных растущих центров силы, в первую очередь – Китая. Россия и Европейский союз выступали в отношении этого международного контекста с разных позиций.

Евросоюз после принятия Маастрихтского договора поставил задачу стать целостным и влиятельным центром силы. В первой половине 1990-х гг. начинается активная фаза реализации таких масштабных проектов, как подготовка к введению общеевропейский валюты евро, расширение ЕС на Восток и Средиземноморье, а также попытки (малоуспешные) создать общие механизмы в сфере внешней политики и политики безопасности. Все эти меры должны были обеспечить ЕС способность если не выступать на глобальной арене наравне с США, то хотя бы контролировать свою периферию и иметь право голоса в глобальных делах. А на отдельных направлениях, таких, как финансовые рынки, даже составить конкуренцию доллару.

Реализация амбициозной задачи могла быть существенно облегчена, согласись Европа на стратегический союз с Россией. Даже в своём наиболее ослабленном состоянии, пик которого пришёлся на конец 1990-х гг., Россия в силу колоссальных природных ресурсов и военного потенциала могла в десятки раз увеличить военно-стратегическое и экономическое могущество Европы. Это, однако, оказалось невозможным.

В Европе Россию традиционно воспринимали как государство слишком большое и исторически чуждое, чтобы быть безболезненно включённым в интеграционное объединение держав «малых и средних».

Объединение с Россией также теоретически бросало вызов могуществу США и ставило вопрос об изменении структуры всех институтов Запада, важнейшим из которых оставалось НАТО. Судорожные попытки найти альянсу сферу применения после завершения холодной войны сменились уже к середине 1990-х гг. кипучей деятельностью по подготовке к расширению на Восток. А после событий весны-лета 1999 г. стало окончательно ясно, что основной потенциальный противник НАТО в Европе – это Россия. В таких обстоятельствах попытки всерьёз говорить о том, что объединение с Россией в гипотетический союз могло помочь Европе обрести стратегическую субъектность, были хотя и дальновидными, но на практике нереализуемыми.

Россия должна была приспособиться к новой реальности и учитывать резкое снижение своих возможностей. Происходило всё это в период, когда альтернативы Западу в качестве источника ресурсов для программ развития не существовало. Первая китайская инициатива действительно международного масштаба была выдвинута только в 2013 г., через 20 лет после того, как Россия должна была решать вопрос собственного позиционирования в новом мире и интеграции в мировое сообщество.

Перед Москвой стояли задачи международной реабилитации и одновременно защиты базовых национальных интересов. В первую очередь – территориальной целостности. Именно с последней проблемой, а точнее – с её последствием в виде Первой чеченской войны 1994–1996 гг., была связана задержка с ратификацией Европейским союзом подписанного в 1994 г. Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве между Россией, ЕС и его странами-членами. Окончательно Соглашение вступило в силу только в 1997 г., когда стратегические направления развития и России и Европы были в целом определены. Таким образом, Соглашение 1994 г. стало не программно-стратегическим, а техническим документом.

Что же касается международно-политический реабилитации России, то первостепенными задачами были вступление в такие институты, как «Большая семёрка» и ВТО, где решающим голосом обладали США. Кроме того, вплоть до завершения масштабной фазы собственного расширения в 2000-е гг. Европейский союз организационно не мог предложить другим партнёрам, включая огромную Россию, какой-либо внятной повестки сотрудничества и интеграции. России предлагалось «работать над собой» и приближаться к европейским стандартам без ясной перспективы – в отличие от стран-кандидатов на вступление – того, какие материальные (допуск на рынки) или политически-моральные (возвращение статуса глобального игрока) дивиденды ей это может принести.

Другими словами, в 1991–2001 гг. Россия и Европа самостоятельно решали задачи собственного глобального позиционирования так, как они их видели. Никто из них не требовал тесного сотрудничества и интеграции.

Двойственный характер отношений России и Европейского союза вплоть до начала системного кризиса 2014 г. определялся тем, что для обоих партнёров сближение не могло рассматриваться как необходимый инструмент выживания в долгосрочной перспективе. Это противоречие между субъективным стремлением сотрудничать и объективным отсутствием необходимости делать это достаточно серьёзно, учитывая интересы партнёров при формировании своей внутренней и внешней политики, завело стороны в стратегический тупик. Партнёрство России и ЕС никогда не было “partnership of necessity”, а оставалось “partnership of choice”.

Спору нет, в наиболее мрачный период российской истории – на протяжении десятилетия 1991–2001 гг. – только Европа могла быть для россиян источником инвестиций и технологий, программ развития. Однако для стратегического выживания страны Европейский союз значил ничтожно мало.

Европейская интеграция вступила в 1990-е гг. с совершенно другим багажом. Распад социалистической системы в Восточной Европе воспринимался не только как вызов – необходимость воспринять массу восточноевропейцев, но и как возможность ресурсного освоения невиданного доселе пространства. Причём исторически, культурно и религиозно близкого, как никакое другое. Создание единой Европы с колоссальным рынком и населением около 500 миллионов человек ставило её на второе место в глобальной иерархии. Однако инкорпорация России в такую систему на условиях, которые могла предложить Европа, была совершенно невозможна. Более того, она была Европе не нужна. С полумиллиардным населением Европа совершенно не нуждалась в России для выживания в тогда ещё спокойном глобальном окружении.

Максимум на что можно было рассчитывать – медленное продвижение к модели, при которой Россия станет для ЕС территорией неспешного ресурсного освоения, как Украина и другие государства «Восточного соседства». Поэтому все переговоры о новом стратегическом соглашении, которые Россия и Европа вели с 2005 г., строились на презумпции отсутствия даже долгосрочной стратегической перспективы создания одного целого на основе двух субъектов международных отношений. Хотя это целое и могло бы, как отмечали наиболее прозорливые наблюдатели, стать сопоставимым с КНР и Соединёнными Штатами международным игроком.

И у Европы, и у России помимо отсутствия стратегической необходимости друг в друге появились и реальные альтернативы. Точнее у Европы такая альтернатива уже была в лице США. Как только грянул мировой финансовый кризис стало ясно, что без поддержки Вашингтона и контролируемых им финансовых институтов европейцам не вытянуть. Рост Китая дал России убедительную альтернативу в части тактически необходимых ресурсов и технологий. Хотя, как и в случае с Европой, КНР не стала и не станет партнёром, без которого Россия не сможет обеспечить своё выживание.

России и Европе предстоит множество испытаний, которые им готовит XXI век. Европа не смогла и вряд ли сможет создать политически единое пространство, способное к консолидированному действию на международной арене. Россия останется страной, способной самостоятельно, без опоры на союзников обеспечить свой суверенитет и выживание.

Кризис, который начался в отношениях России и Европы пять лет назад, стал итогом их недостаточно серьёзного отношения к будущему двусторонних отношений. Россия и ЕС и сейчас пытаются действовать в прежней парадигме, хотя она уже давно исчерпана. Однако именно в ближайшие годы у российских и европейских интеллектуалов будет уникальная возможность посмотреть на двусторонние отношения без недомолвок и решить, какими они должны быть, если для выживания в неспокойном мире XXI века мы друг другу не особенно нужны.

Эта дискуссия должна быть связана с отношением России и Европы к основным региональным институтам безопасности и в меньшей степени – развития. Для России центральным является вопрос об их роли в качестве консолидированных и инклюзивных объединений, где голос Москвы будет услышан и отразится на общеевропейской повестке. Кроме того, Россия рассматривала такие институты, как ОБСЕ, в качестве альтернативы НАТО, а позже и Евросоюзу. Наконец, никуда не делись стратегические глобальные соображения государства-правопреемника СССР.

Европейский союз, со своей стороны, воспринимал общеевропейские институты с точки зрения повышения собственной субъектности в региональных и глобальных делах, а также, что не менее важно, укрепления внутреннего единства по вопросам внешней политики и политики безопасности. Для Евросоюза такие институты, как Совет Европы или ОБСЕ, важны не сами по себе, а в качестве инструмента продвижения его внешнеполитической повестки. При этом принципиально, чтобы у всех стран ЕС в СЕ или ОБСЕ была единая, заранее согласованная позиция.

В результате Россия выступала в Совете Европы или ОБСЕ как отдельная страна, а Евросоюз – как дисциплинированный блок, что и определяло качественные отличия их подходов, стратегий и тактик. Именно это сделало неизбежными противоречия и губительно сказывалось на дееспособности обоих институтов. Постепенно они превратились в «поле боя» между российской и европейской дипломатией, что уже во второй половине 2000-х гг. блокировало их деятельность – за исключением согласия по отдельным тактическим или рабочим вопросам.

Отношения России и Европейского союза прошли за 1991–2008 гг. стадии энтузиазма, разочарования, нового энтузиазма и в конце 2000-х погрузились в стагнацию. Последней попыткой их гальванизировать было так называемое «Партнёрство для модернизации». Эта инициатива возникла в 2009 г. и стала ответом ЕС на дебаты о необходимости модернизации российской экономики и общества, оживившиеся в период правления президента Дмитрия Медведева. Она предполагала существенную помощь Евросоюза любым модернизационным инициативам российского правительства. Однако её можно назвать мёртворожденной, поскольку она сразу же натолкнулась на противоречия в видении партнёрами модернизации. Для России речь шла об обновлении научной и технологической базы экономики, для Евросоюза – российских институтов и всей социально-политической системы.

Уже к концу 2010 г. разговоры о партнёрстве сами собой утихли, а переговоры о новом стратегическом соглашении между Россией и ЕС были фактически приостановлены. Окончательно все дискуссии о модернизации похоронили кризис в зоне евро и осложнение политических отношений. Россия и Европейский союз должны были отвечать на вызовы более масштабного характера, связанные с глобальными изменениями.

Россия и Европа перед новейшими вызовами

Трансформация международных отношений, начавшаяся после провала попыток построить однополярный мировой порядок, бросила России и Евросоюзу вызов, на который каждый из партнёров отвечает соответственно своим структурным особенностям. Брюссель с конца 2000-х гг. взял курс на мягкое втягивание государств постсоветского пространства в зону своего влияния через новую систему соглашений о привилегированном торгово-экономическом партнёрстве. Москва, со своей стороны, предпринимала усилия для расширения глобального влияния через вмешательство в конфликт в Сирии и одновременно создавала институты сотрудничества и интеграции на постсоветском пространстве (Евразийский экономический союз, ЕАЭС).

Столкновение России и ЕС на Украине во многом стало результатом поиска ими ответов на вызовы глобального масштаба. Оба партнёра предложили Украине практически идентичный формат взаимодействия на основе интеграции регулятивных механизмов и практик. В конечном итоге украинские элиты и население оказались перед жёстким выбором, результатом чего стал политический взрыв 2013–2014 гг., за которым последовало внешнее вмешательство и погружение страны в военно-политический кризис.

Столкновение интересов из-за конкретного геополитического объекта – не более чем производная от попыток России и Евросоюза найти своё место в меняющемся мире и от использования тех инструментов, которыми каждая из сторон вооружена для глобального позиционирования. Не обратись Россия в начале 2010-х гг. к более структурированным формам взаимодействия со своими соседями (ЕАЭС), украинские власти могли бы спокойно подписать с ЕС Соглашение о продвинутом партнёрстве и одновременно выстраивать отношения с Россией. Но в 2013 г. модели, годные прежде, были уже неприемлемы.

Кризис вокруг Украины усугубила и внутренняя динамика в Европейском союзе. В 2008–2015 гг. интеграция столкнулась с двумя крупнейшими кризисами: зоны евро и миграционным. В итоге распалась та модель европейской интеграции, которая возникла в первой половине 1980-х гг., и началась качественная перестройка всей политической системы ЕС. Меры, необходимые для преодоления кризиса неплатежей в зоне евро, привели к тому, что экономическая политика группы стран-членов была фактически поставлена под контроль европейского Центрального банка и межправительственных институтов. Это опрокинуло исторически сложившуюся модель развития европейской интеграции.

Сегодня политическая система ЕС вступает в полосу глубокой перестройки, и это не может не отражаться на отношениях с Россией. Тем более на фоне активизации геоэкономических и геополитических процессов в Азии и Евразии. Россия включилась в процессы с самого начала и сейчас выступает в качестве не только традиционного поставщика безопасности в Центральной Азии, но и источника новых идей и концепций относительно будущего Евразии в целом. Исход попыток создать на евразийском пространстве сообщество народов, для которых степень глубины и доверительности отношений внутри будут существенно превосходить аналогичные параметры их отношений с третьими странами, неясен. Однако базовая предпосылка для поиска фундамента такого сообщества – отсутствие в регионе силы, способной претендовать на гегемонию – обнадёживает.

А что с отношениями России и Европы? В последние десятилетия основой внешней политики ЕС и РФ были реакции на вызовы международной среды. Неудивительно, что задачи, которые обе стороны решали по региональному и глобальному позиционированию, часто вступали в противоречие и вели к конфликтам. Например, разность подходов России и Евросоюза к вопросам региональной безопасности стала причиной того, что их отношения не законсервировались в формате стагнации с 2010 г., а деградировали до военно-дипломатического кризиса весной 2014 года.

Драматическое изменение международного контекста в последние годы не позволяет России и Евросоюзу решать задачи развития и выживания, избегая конструктивного взаимодействия.

И можно с уверенностью предположить, что в силу сохранения базовых предпосылок, определяющих природу их отношений как конкурентную, взаимодействие останется ограниченным. Такая ограниченность будет в ближайшие годы, если не десятилетия, определяться поиском «сделок» по конкретным вопросам пересечения интересов. Это частные соглашения и постепенное возвращение к «нормальной» дипломатической практике позволят в ближайшие годы перейти к формированию гибких механизмов дипломатических согласований, которые позволят обеим сторонам решить свои задачи, избежав столкновений и даже частично пользоваться возможностями совместного развития в Большой Евразии.

Однако природа отношений России и Европы неизменна. И стороны постепенно адаптируют свои ожидания к данному формату взаимодействия, проистекающему из философии игры с нулевой суммой. Вряд ли сейчас существуют предпосылки для того, чтобы поиск относительных выгод уступил место поиску выгод абсолютных, возникающих при инкорпорации интересов партнёра в систему своих интересов. Это потребовало бы взаимного признания легитимности, что сегодня невозможно.

Практической задачей станет поддержание такого порядка вплоть до его перехода в качество обычая. Если обычай возникнет, стороны смогут исключить возможность поглощения друг друга из числа вероятных задач своей внешней политики. Это станет достаточно надёжной основой для мирного сосуществования на ближайшие десятилетия, если не дольше.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325414 Тимофей Бордачев

Беларусь перенимает опыт «Школы Росатома» на Калининской АЭС

Обмен опытом в области развития системы образования «атомных» городов стал главной темой визита в Удомлю делегации из г. Островец (Белоруссия). Островца при участии госкорпорации «Росатом» строится первая в истории страны атомная электростанция.

Встреча представителей сферы образования Союзного государства прошла в рамках реализации международной программы отраслевого проекта «Школа Росатома».

В рамках визита гости посетили Удомельскую гимназию № 3, встретились с преподавателями и учениками, участниками студии «Атом ТВ», оценили работу цифровой физической лаборатории «Атом-класса». В межсетевом центре компетенций «Школы Росатома» гостям показали занятия по 3D-моделированию, прототипированию, а также печать модели на 3D-принтере.

«То, что мы увидели сегодня, поразило нас своим масштабом, вы делаете просто колоссальную работу, - поделилась своим мнением заместитель начальника отдела образования Островецкого районного исполнительного комитета Гродненской области Алеся Кошко. – У проекта «Школа Росатома» действительно много разноплановых направлений, благодаря которым и дети, и педагоги получают просто уникальный опыт. Мы делаем только первые шаги в реализации этого проекта, и главное, что нам есть у кого учиться».

В Удомле проект «Школа Росатома» реализуется с 2011 года. Одними из самых ярких, запоминающихся мероприятий участия в проекте стали общегородские праздники - День знаний и выпускной в «Школе Росатома», захватывающее образовательное событие - метапредметная олимпиада, различные конкурсы для детей и педагогов, организация работы школьных видеостудий «Атом ТВ» и другие. Сейчас проект «Школа Росатома» объединяет 22 «атомных» города, теперь к нему присоединится и белорусский г. Островец.

Белоруссия договорилась с Азербайджаном о поставке нефти в марте

Госнефтекомпания Азербайджана (ГНКАР, SOCAR) планирует в марте поставить еще один танкер нефти для Белоруссии, таким образом, общий объем на текущий месяц от SOCAR предполагается в 250 тысяч тонн, сообщил РИА Новости в пятницу пресс-секретарь белорусского госконцерна "Белнефтехим" Александр Тищенко.

"Есть договоренности с SOCAR о поставке в марте еще одного танкера нефти. С учетом тех двух танкеров, о которых мы говорили раньше, общий объем сырья на текущий месяц от этой компании составит около 250 тысяч тонн. Для поставок в Беларусь будет задействована логистика одесского порта и, соответственно, трубопровода Одесса-Броды. Нефть будет прокачана по "Дружбе" на НПЗ в Мозыре", - рассказал Тищенко.

По его словам, планируются также поставки азербайджанской нефти для Белоруссии на апрель, однако ожидаемые объемы собеседник агентства не уточнил.

В понедельник в Минске состоялась встреча белорусского премьера Сергея Румаса с главой азербайджанской SOCAR Ровнагом Абдуллаевым. По ее итогам председатель "Белнефтехима" Андрей Рыбаков заявил, что SOCAR может поставить Белоруссии в 2020 году до 1 миллиона тонн нефти, при этом ожидается, что объемы поставок будут расти из года в год. В "Белнефтехиме" тогда отмечали, что концерн и SOCAR достигли принципиальной договоренности о долгосрочных поставках нефти.

Из-за разногласий с РФ Белоруссия активно ищет альтернативных поставщиков нефти, чтобы заместить поставки российского сырья. В качестве альтернативы Минск рассматривает поставки с Украины, из Польши, стран Балтии, Казахстана и Азербайджана.

Батька не приемлет «понуждения к интеграции»

Александр Лукашенко обвинил российских министров в невыполнении обещаний Владимира Путина.

На минувшей неделе президент Белоруссии заявил, что они с Путиным урегулировали нефтяные разногласия. По словам Батьки, ему была обещана компенсация за российский налоговый маневр в нефтяной отрасли. Однако радость оказалась преждевременной.

«Не успели с Путиным договориться о том, что они нам... компенсируют снижение этой пошлины (если, например, мы $1 млрд от пошлины получали в прошлом году, а сегодня $700 млн, то $300 млн Россия компенсирует), вечером уже министры по-своему трактуют наши договоренности - двух президентов», - пожаловался Лукашенко.

Напомним, налоговый маневр в нефтяной отрасли предполагает, что одновременно с поэтапным снижением вывозной пошлины на эту же величину будет повышаться налог на добычу полезных ископаемых, что может привести к увеличению цены нефти для Белоруссии.

Лукашенко неоднократно обращался к Путину с просьбой компенсировать Минску предстоящие потери от налогового маневра. И вот, по утверждению Батьки, российский лидер наконец согласился это сделать. Лукашенко признался, что даже послушал запись разговора с Путиным и лишний раз убедился в том, что все понял правильно.

Срыв договоренностей, естественно, вызывает у Лукашенко раздражение. «Козни» российских министров он объясняет так: «Новый термин появился в союзе - «понуждение к интеграции». Батька напомнил, что в те времена, когда интеграционные процессы только начинались и подписывался Союзный договор, речь не шла о том, что кто-то должен потерять суверенитет и независимость.

«Сейчас, когда разбогатели (особенно Россия), начались непонятные толкотня и возня», - сетует белорусский лидер. В связи с этим он отмечает низкую эффективность Евразийского экономического союза. По его мнению, в ЕАЭС не работают основные принципы, которые закладывались при его создании, - свободное перемещение товаров, услуг, рабочей силы и капитала. «Что нас держит в союзе, если кругом препятствия, барьеры и изъятия?» - задается риторическим вопросом Лукашенко.

Судя по заявлениям белорусского президента, во всем, что касается цен на энергоносители, Минску и Москве реального прогресса добиться не удается, даже несмотря на взаимопонимание лидеров двух государств.

Неудивительно, что на этом фоне белорусы пытаются найти альтернативу российской нефти. Поставки уже начали Норвегия и Азербайджан. В правительстве России к этому относятся с иронией. Мол, дешевле нашей нефти Лукашенко все равно не найдет, а значит, никуда от нас не денется и дальнейшая интеграция пойдет по российскому сценарию. Речь, в частности, идет о принятии единых Налогового и Гражданского кодексов, создании единой таможни, переходе на общую валюту.

Однако все это многие в Белоруссии трактуют как покушение на суверенитет республики. Не случайно в последнее время в Минске участились уличные протесты. Сам Лукашенко повторяет, что отношения с Москвой братские и дружественные, однако им присуща «бешеная напряженка».

Если мы действительно хотим сохранить последнего союзника на западном направлении, не пора ли с «напряженкой» заканчивать? Ясно же, что прессовать Лукашенко бессмысленно. Нравится это кому-то или нет, но с ним надо договариваться, в том числе идя на уступки, причем не только на словах.

Игорь Минаев

На сто лет: зачем Белоруссии атомная станция

МАГАТЭ оценила готовность белорусской АЭС к запуску

Рустем Фаляхов

Эксперты Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) завершили проверку готовности белорусской АЭС к запуску. Оценка выставлена хорошая, а применяемые практики признаны даже передовыми. Когда станцию введут в эксплуатацию, не сообщается. По оценкам экспертов, избыток электроэнергии с БелАЭС может оказаться невостребованным.

В среду 4 марта группа экспертов Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) завершила миссию в Белоруссии по оценке готовности инфраструктуры для выполнения ядерной энергетической программы, сообщили местные СМИ.

Эксперты приезжали в Белоруссию по приглашению правительства. «Мы встретили хорошо подготовленных, мотивированных и компетентных специалистов, готовых открыто обсуждать все вопросы, связанные с созданием инфраструктуры», — отметил руководитель группы Милко Ковачев, глава секции развития ядерной инфраструктуры МАГАТЭ.

По его словам, Белоруссия продемонстрировала «стремление к достижению целей программы и обеспечению выгод для белорусского народа, таких как поддержка экономического развития страны».

На этом комплименты в адрес принимающей стороны не закончились.

Ковачев сообщил также, что группа экспертов ознакомилась с применяемыми практиками и «определила их как передовые». Они могли бы даже применяться другими странами, осваивающими ядерную энергетику.

У МАГАТЭ нашлось лишь несколько не самых острых рекомендаций в адрес руководства АЭС: активнее налаживать сотрудничество с регулирующими органами других стран и глубже проработать готовность станции к чрезвычайным ситуациям.

100 лет будет зажигать

На заключительном заседании миссии присутствовал заместитель генерального директора МАГАТЭ, руководитель департамента ядерной энергетики Михаил Чудаков. «За десять лет с момента принятия решения о реализации ядерной энергетической программы Беларусь добилась значительного прогресса», — похвалил белорусских специалистов Чудаков.

А заместитель министра энергетики Белоруссии Михаил Михадюк пообещал применить рекомендации МАГАТЭ, полученные по итогам работы миссии, для усиления «высочайшего уровня безопасности и надежности Белорусской АЭС».

Миссия МАГАТЭ пробыла в Минске с 24 февраля по 4 марта. «Атомная станция неплохая. И Беларусь очень много сделала для безопасного строительства, и безопасного монтажа, и безопасного ввода в эксплуатацию», — сообщил Чудаков в интервью телеканалу «Беларусь 1».

Первый энергоблок БелАЭС превзошел его ожидания, и в целом «блоки очень хорошие и надежные», добавил представитель регулятора.

Первый энергоблок, по его данным, полностью укомплектован персоналом.

Белоруссия, как считает представитель МАГАТЭ, учла негативный опыт ядерного ЧП на японской станции «Фукусима - 1». Трагедия произошла 11 марта 2011 года. Японская станция взорвалась в результате землетрясения и последовавшего за ним цунами. 165 тыс. человек были эвакуированы, сотни погибли.

«Все постфукусимские мероприятия уже внедрены и учтены, будут (блоки — ред.) работать надежно, долго. Проектный срок — 60 лет, я уверен, что они (сроки — ред.) будут продлены до 100 лет», — сказал Чудаков.

На вопрос, когда АЭС введут в эксплуатацию, он ответил так: «А когда ей включить блок в сеть или начать загрузку топлива свежего — это страна сама принимает решение».

По российскому образцу

Белорусская атомная станция в Островцах под Минском с 2011 года строится за счет российских кредитов. БелАЭС будет состоять из двух энергоблоков общей мощностью 2400 МВТ. Стоимость строительства — $6 млрд, вместе с инфраструктурой — $9 млрд. Срок окупаемости проекта — 15-20 лет. Срок погашения кредита — 2035 год.

В этом году на атомную стройку в Островцах ожидаются завоз ядерного топлива, пробные пуски и включение в энергосистему первого энергоблока АЭС. Об этом ранее сообщал замминистра энергетики Михадюк.

Степень готовности второго энергоблока оценивается им в 70%. Михаил Михадюк уточнял ранее, что для российских реакторов ВВЭР может в принципе использоваться не только ядерное топливо из РФ, но и американское, от компании Westinghouse.

Такой опыт, хотя и не совсем удачный, был апробирован на энергоблоках ВВЭР - 1000 на Украине и на чешской атомной электростанции «Темелин», также сооруженной по российскому проекту.

Тем самым белорусский чиновник намекал, что Белоруссия сможет в случае ухудшения взаимоотношений с Россией закупать ядерное топливо у США. Это вполне укладывается в логику последних заявлений президента Белоруссии Александра Лукашенко, взявшего курс на отказ от интеграции с Россией.

Белоруссия намерена стать страной, полностью независимой энергетически. Такую задачу Лукашенко поставил еще в 2018 году. Нет сомнений, что речь идет, как минимум, об энергетической независимости от России.

В 1998 и 2005 году Белоруссия уже утверждала национальные стратегии развития ТЭК. Но не выполнила в полном объеме ни одну. Действующая стратегия рассчитана до 2020 года. На ее реализацию был запланирован $31 млрд, из которых $19 млрд власти намеревались вложить в ТЭК, а $12 млрд — в энергосбережение.

В результате доля газа в топливном балансе должна была снизится с 80% до 50%, а доля атомной энергетики увеличиться и составить 12%.

Белоруссия планировала обеспечить себя полностью электроэнергией еще в 2011 году. Вот что тогда говорил Лукашенко: «Мы уйдем от импорта электроэнергии и будем значительную часть ее поставлять на внешние рынки». Почти полностью отказались от импорта только в 2018-м.

Кому нужен мирный атом

С экспортом электроэнергии за счет введения в строй АЭС дела обстоят еще хуже. Дело в том, что проектирование АЭС в Островцах готовилось более десяти лет назад в условиях роста экономики Евросоюза и на основе экспертного прогноза о потреблении электроэнергии в странах Балтии, Польше и других странах континентальной Европы.

Прогноз учитывал реалии докризисного 2007 года. Но сейчас ни одна из этих стран не испытывает большого дефицита электроэнергии. К тому же все больше электроэнергии производится возобновляемым способом, без сжигания нефти, газа или помощи атомных станций.

Соседней Украине тоже не нужна электроэнергия из Минска, Киев и сам зарабатывает на ее экспорте. У партнера Белоруссии по ЕАЭС Казахстана — профицит, там грезят экспортом энергоресурсов в Китай, Иран.

У России также профицит электроэнергии. «На 1 января 2020 года общая установленная мощность электростанций ЕЭС России составила 246 342,45 МВт. При этом порядка 8% — 20 тыс. МВт — избыточны и могут дополнительно вырабатывать энергию», — пояснял ранее «Газете.Ru» глава Фонда энергетического развития Сергей Пикин.

То есть в России тоже ошиблись с прогнозом и не нуждаются в белорусских поставках атомной энергии.

Более того, Литва говорит о ненадежности белорусской АЭС, расположенной, кстати, в 50 км от столицы Литвы — Вильнюса. «Строительство Белорусской АЭС не является проблемой одной лишь Литвы, и не только проблемой Латвии и Польши. Это проблема всего Евросоюза», — заявлял ранее президент Литвы Гитанас Науседа, добавив, что не оставит своих попыток убеждать руководство Евросоюза в том, что АЭС в Островцах — «это новый Чернобыль».

Литовский лидер ссылается на «засекреченные инциденты», произошедший при строительстве АЭС в 2016 и 2019 годах. Белорусские власти неоднократно заявляли, что не признают эти инциденты сколько-нибудь значимыми.

В Минске обсудили ход подготовки VII Форума регионов Беларуси и России

5 марта в здании Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь состоялось совместное заседание организационных комитетов по подготовке VII Форума регионов Беларуси и России. Мероприятие прошло под председательством Председателя Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь Натальи Кочановой с белоруской стороны и Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Валентины Матвиенко с российской стороны.

Традиционно в рамках Форума регионов Беларуси и России на ежегодной основе проводится Российско-Белорусский молодежный форум в целях интенсификации практического взаимодействия с Республикой Беларусь на молодежном треке, а также укрепления межрегиональных связей.

Заместитель руководителя Федерального агентства по делам молодежи Андрей Платонов выступил с совместным предложением от организаторов с белорусской и российской стороны о проведении VIII Российско-Белорусского молодежного форума осенью 2020 года, приуроченного к VII Форуму регионов России и Беларуси. Организационные комитеты обеих стран поддержали данную инициативу.

Учитывая, что основной темой VII Форума регионов России и Беларуси определено историческое наследие Великой Победы как основы развития социально-экономических и духовных связей народов Беларуси и России,в программу молодежного форума также будут включены секции, посвященные исторической памяти, социальным проектам, в том числе на селе, молодежному предпринимательству и добровольчеству.

Организаторами молодежного форума с белорусской стороны выступят Министерство образования Республики Беларусь и Белорусский республиканский союзмолодежи, с российской стороны – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по делам молодежи, Национальный Совет молодежных и детских объединений России и Российский Союз Молодежи.

Кибербезопасность в России хорошо отрегулирована

Ис­сле­дова­тели Comparitech приш­ли к вы­воду, что за­коно­датель­ство Рос­сии и еще трех стран в ми­ре луч­ше все­го от­ве­ча­ет сов­ре­мен­ным тре­бова­ни­ям в сфе­ре ки­бер­бе­зопас­ности. Та­кое по­ложе­ние иг­ро­ки рын­ка ин­форма­ци­он­ной бе­зопас­ности (ИБ) объ­яс­ня­ют тем, что об­щес­тво соп­ро­тив­ля­ет­ся по­выше­нию штра­фов за при­чине­ние ущер­ба бе­зопас­ности ком­па­ний. Поэ­то­му ре­гуля­тор вы­нуж­ден за­нимать­ся мик­ро­регу­лиро­вани­ем, вно­ся де­таль­ные тре­бова­ния по обес­пе­чению ИБ в от­расле­вые нор­ма­тив­ные ак­ты.

Юлия Мель­ни­кова

Компания Comparitech изучила уровень кибербезопасности в 76 странах, оценив такие показатели, как процент мобильных устройств и компьютеров, зараженных вредоносным ПО, количество хакерских атак с целью кражи денег, готовность страны к хакерским атакам и современность ее законодательства в сфере кибербезопасности. Исследователи обнаружили, что законодательство России лучше всего отвечает современным требованиям в сфере кибербезопасности.

Исследователи выявили огромные различия по ряду категорий, от уровня вредоносных программ до законодательства о кибербезопасности. "На самом деле, ни одна страна не была "лучшей в своем классе" по всем направлениям. Все страны, которые мы проанализировали, нуждались в значительных улучшениях", - пояснили в Comparitech.

Исследователи обнаружили, что показатели большинства стран улучшились с прошлого года. Но из-за активизации усилий большинства стран в области кибербезопасности это означает, что некоторые из лучших разработчиков прошлого года опустились в рейтинге. Это касается, например, США, которые опустились с пятого места по кибербезопасности в мире на 17-е.

Согласно исследованию, Алжир по-прежнему является наименее кибербезопасной страной в мире, несмотря на незначительное улучшение показателей. В стране по-прежнему самое плохое законодательство. Алжир также показал плохие результаты по заражению компьютерными вредоносными программами (19,75%) и подготовке к кибератакам (0,262). Во всех других категориях атаки снизились, как это было в большинстве стран.

Другими "отстающими" странами стали Таджикистан, Туркменистан, Сирия и Иран. Самый высокий процент заражений мобильным вредоносным ПО показал Иран - 52,68% пользователей было заражено в 2019 г. Наибольшее количество финансовых вредоносных атак - Белоруссия - 2,9% пользователей. Самый высокий процент компьютерных вредоносных программ - Тунис - 23,26% пользователей. Самый высокий процент атак telnet (по стране происхождения) - Китай - 13,78%. Наибольший процент атак криптомайнеров - Таджикистан - 7,9% пользователей.

Результаты показали, что Дания является самой кибербезопасной страной в мире, а также Япония, которая опустилась на четыре позиции до пятой по кибербезопасности страны.

Другие страны с самыми высокими показателями: Швеция, Германия, Ирландия и Япония. Франция, Канада и Соединенные Штаты были вытеснены из пятерки самых кибербезопасных стран и заняли соответственно девятое, шестое и 17-е места.

Оценка США значительно снизилась из-за высокого уровня заражения компьютерными вредоносными программами (9,07%) и большого числа атак telnet (4,71%).

Самый низкий процент мобильных вредоносных программ - Финляндия - 0,87% пользователей. Наименьшее количество финансовых вредоносных атак - Дания, Ирландия и Швеция - 0,1% пользователей. Самый низкий процент компьютерных вредоносных программ - Дания - 3,15% пользователей. Самый низкий процент атак telnet (по стране происхождения) - Туркменистан - 0%. Самый низкий процент атак криптомайнеров - Япония - 0,17% пользователей.

По данным исследования, самое современное законодательство по кибербезопасности - во Франции, Китае, России и Германии - все семь категорий охвачены.

Показатели большинства стран улучшились по сравнению с прошлым годом. "Индекс Индонезии значительно улучшился: с 54,89 в прошлом году до 31,33 в этом году. Причем немало европейских стран также отметили значительные улучшения (например, Украина, Германия, Португалия, Болгария и Хорватия). Только США, Бразилия, Япония, Франция, Иран и Сингапур имеют худшие результаты, чем в предыдущем году. Хотя во всех случаях наблюдается лишь небольшая разница, как мы видели в случае с США, этого достаточно, чтобы способствовать значительному снижению рейтинга из-за улучшений во многих других странах", - пишут исследователи в отчете.

Директор по методологии и стандартизации Positive Technologies Дмитрий Кузнецов сказал, что само по себе количество законодательных инициатив не является ни преимуществом, ни недостатком. "Оно лишь свидетельствует о том, что в вопросах информационной безопасности назрела серьезная необходимость учесть интересы бизнеса и общества, которую приходится решать микрорегулированием. Любой серьезный компьютерный инцидент - будь то остановка производства из-за вируса шифровальщика или кража хакерами персональных данных заемщиков - причиняет ущерб и пострадавшему бизнесу, и окружающим. С ростом числа киберинцидентов и ущерба, который причиняют преступники, практически все развитые страны пришли к необходимости усилить давление на бизнес, вынуждая его защищать интересы общества. В разных странах для этого применяются разные подходы. Так, ЕС и США идут по пути усиления карательной стороны нормативного регулирования: государство не устанавливает для бизнеса какие-либо обязательные требования по обеспечению информационной безопасности, зато инциденты, затрагивающие интересы третьих лиц, могут караться очень жестоко. Так, штраф в размере 4% годового оборота в случае утечки персональных данных, установленный в европейском законодательстве, - веский стимул заняться вопросами защиты персональных данных, даже если сама по себе утечка ущерба бизнесу не причиняет. Законодательство РФ в этом отношении значительно мягче: попытки установить серьезные штрафы за правонарушения вызывают серьезное сопротивление общества. Поэтому государству приходится заниматься микрорегулированием, внося детальные требования по обеспечению информационной безопасности в отраслевые нормативные акты. Такие требования установлены в сфере государственного управления, КИИ, финансовой сфере, в сфере связи и т.п. Этот подход и делает Россию лидером по количеству законодательных инициатив в области ИБ", - рассказал Дмитрий Кузнецов корреспонденту ComNews.

"Тормозит ли развитие отрасли наличие законодательных требований или стимулирует? Хороший вопрос. Тут суть проблемы в том, что, несмотря на наличие требований по защите, реализовать их могут очень и очень немногие. Малый бизнес, частные предприниматели, фрилансеры. Денег у них на полноценную защиту нет, а требования к ним такие же, как и к крупным корпорациям, что логично: какая разница у кого утекут важные данные, у малого бизнеса или у его заказчика - транснациональной компании. В результате рынок сбыта для подавляющего числа типов защитного программного обеспечения крайне мал. И у их производителей нет средств на то, чтобы развиться до мирового уровня. Если у Microsoft почти 150 тыс. сотрудников - за сколько лет напишет свою операционную систему или офисный продукт компания, количество сотрудников которой исчисляется в лучшем случае сотнями. А то и меньше. В результате есть потребность в аналогах имеющегося зарубежного ПО - но... нет тех, кто окупит разработку. Количество компаний крупного бизнеса, готовых купить и внедрить новый продукт в России, крайне невелико", - прокомментировал ведущий менеджер сектора продуктового маркетинга "Доктор Веб" Вячеслав Медведев.

Вячеслав Медведев отметил, что в России, действительно, имеются (и планируется к принятию) законодательные акты и приравненные к ним требования регуляторов в области компьютерной безопасности. "И это, в общем-то, не так уж плохо. Дело в том, что бизнес не любит тратить деньги на информационную безопасность. В том числе безопасность персональных данных. К чему это приводит, можно посмотреть на примере США, которые с точки зрения требований по защите персональных данных, принятых в Евросоюзе, не являются страной, с компаниями которой можно работать без опасения за защиту персональных данных. Требования к информационной безопасности, принятые в РФ, обязывают компании и частных пользователей реализовать систему защиты, использовать продукты, соответствующие определенным требованиям. Выполнение требований может быть проконтролировано. В результате средства защиты будут закуплены и установлены. Но с высокой вероятностью - не настроены. Дело в том, что имеющиеся требования в большинстве своем очень высокоуровневые. Грубо говоря, требуется построить дом! И его построят, благо требования к материалам, из которых нужно строить, - есть. Но вот требований класть или не класть ключ под коврик - нет. И в результате дверь будет соответствовать всем требованиям, но ее откроют и кирпичом припрут, чтобы не мешала работать. Возьмем для примера США. Требований на уровне законодательства нет. Но есть, например, NIST, выпускающий документы, описывающие лучшие практики. И если компания действительно хочет обеспечить безопасность - она берет эти документы, из которых ей становится ясно, что класть ключик под коврик - очень плохая идея, не стоит это делать. В итоге у нас неплохие требования по защите персональных данных, госорганов, критически важных объектов. Но ответить на вопрос, а зачем у вас установлен в компании антивирус, 19 из 20 специалистов по безопасности не могут. Если компания хочет построить реальную защиту, то у нее возникает множество мелких, но важных вопросов. Например, как построить модель угроз, какие риски принять важными. И ей приходится опираться на зарубежные документы в поисках ответов на эти вопросы", - рассказал Вячеслав Медведев.

Руководитель отдела технического сопровождения продуктов и сервисов компании Eset Сергей Кузнецов отчасти согласен с выводами исследователей. "Многие страны СНГ ориентируются на Россию, перенимая опыт государственного регулирования вопросов ИБ. Это в большей степени касается безопасности КИИ, финансовой отрасли и защиты персональных данных. С другой стороны, мне кажется, что в первую очередь необходимо повышать осведомленность граждан в вопросах кибербезопасности, а не только заниматься ужесточением законов и регулированием. У любой медали есть оборотная сторона. Для государственного регулирования ИБ - это сертификация СЗИ. Процесс сертификации достаточно долгий, который может затянуться настолько, что продукт (версия продукта) устареет. Киберпреступники же не проходят никаких сертификаций и используют передовые технологии для целевых или массовых атак. Необходимо искать баланс между регулированием и технологиями. Возможно, стоит пересмотреть некоторые требования, чтобы упростить данную процедуру", - считает Сергей Кузнецов.

В Кыргызстане будет сформирован Единый реестр организаций по защите прав потребителей

На заседании Жогорку Кенеша депутаты рассмотрели в первом чтении законопроект «О внесении изменений в закон КР «О защите прав потребителей» в первом чтении, инициированный правительством. Как отметил инициатор - заместитель министра экономики Кыргызской Республики Бекболот Алиев, законопроект разработан в целях совершенствования защиты прав потребителей и устранения пробелов в законе, а также в целях приведения в соответствие с Кодексами о нарушениях, о проступках, Уголовным кодексом и рекомендацией Евразийского экономического совета «Об общих подходах к проведению государствами-членами Евразийского экономического союза согласованной политики в сфере защиты прав потребителей при реализации товаров (работ, услуг) дистанционным способом». «Также законопроектом предусматривается формирование единого реестра общественных объединений по защите прав потребителей», - сказал Б.Алиев. Депутат Экмат Байбакпаев отметил, что из-за отсутствия уполномоченного государственного органа по защите прав потребителей отечественные предприниматели сталкиваются с проблемой сбыта своей продукции на рынке ЕАЭС. «Необходимо создать подобный орган, иначе проблему с экспортом не решить», - подчеркнул он. Депутат Карамат Орозова обозначила необходимость регулирования политики ценообразования авиабилетов, отметив, что их стоимость сильно варьируется, несмотря на то, что авиакомпании работают на равных условиях. «Антимонопольное агентство должно принять срочные меры для защиты прав пассажиров», - говорит депутат. Глава агентства Шухрат Сабиров ответил, что со стороны ведомства проводятся переговоры с авиакомпаниями для снижения стоимости билетов. «Также принятие законопроекта позволит облегчить нашу работу», - добавил он.

Белоруссия назвала первоочередную задачу перед интеграцией с РФ

Рабочая группа по интеграции России и Белоруссии в настоящее время не работает из-за нерешенных вопросов по поставкам нефти, заявил журналистам глава белорусского МИД Владимир Макей.

"Давайте… решим вопрос с нефтяными поставками, а потому уже будем дальше думать. Не работает сейчас рабочая группа (Белоруссии и России по интеграции, – ред.), и смысла нет сейчас работать над этими "дорожными картами", пока не будут решены эти вопросы", – приводит РИА Новости его слова.

Минск и Москва пока не могут согласовать цены на поставки нефти в Белоруссию. Президент республики Александр Лукашенко неоднократно заявлял о поиске альтернативных источников. В частности, он говорил, что Минск может начать реверсом получать американскую или саудовскую нефть через Польшу по магистральному нефтепроводу "Дружба".

При этом польский оператор трубы компания PERN заявила, что отсутствует техническая возможность транспортировать нефть при сохранении поставок на свои НПЗ.

ОБСЕ выработала рекомендации по проведению выборов в Белоруссии

Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ опубликовало итоговый отчет о наблюдении за парламентскими выборами в Белоруссии, которые прошли в ноябре прошлого года, и выработало 32 рекомендации по улучшению избирательного процесса, сообщается в среду на сайте организации.

Выборы в нижнюю палату парламента прошли в республике 17 ноября. Были избраны 110 депутатов, представители оппозиции в новый созыв парламента не прошли. По итогам выборов наблюдатели от ОБСЕ заявили, что они не соответствовали демократическим стандартам, а также отметили нарушение основополагающих свобод, гарантированных конституцией страны.

"По итогам досрочных парламентских выборов в Белоруссии ... БДИПЧ ОБСЕ опубликовало свой итоговый отчет. В нем содержатся 32 рекомендации по улучшению проведения выборов и повышению их транспарентности и доверия общественности к избирательному процессу", - отмечается в сообщении.

В частности, белорусским властями рекомендовано пересмотреть избирательное законодательство в соответствии с ранее вынесенными БДИПЧ рекомендациями, в том числе в отношении состава избирательных комиссий, прав кандидатов и наблюдателей, процедур голосования, подсчета голосов. В отчете указано на необходимость внедрить прозрачные процедуры подсчета бюллетеней, улучшить прозрачность досрочного голосования.

По мнению экспертов БДИПЧ ОБСЕ, Белоруссии нужно привести законодательство, касающееся свободы проведения собраний и выражения мнений, в соответствие с международными стандартами, обеспечить право отдельных лиц и групп создавать свои политические партии без неоправданных ограничений. Также в отчете содержатся рекомендации по улучшению механизма регистрации кандидатов, чтобы повысить транспарентность процесса и избежать отказов в регистрации в результате незначительных неточностей в поданных ими документах.полисегментарную пневмонию.

Красный Крест направил на Донбасс два грузовика с гуманитарной помощью

Международный комитет Красного Креста (МККК) направил на Донбасс два грузовика с гуманитарной помощью, сообщила в четверг пресс-служба государственной пограничной службы Украины.

"Через КПВВ "Новотроицкое" на временно оккупированную территорию Украины проследовало два грузовика с гуманитарной помощью от Международного комитета Красного Креста. Для жителей Донецкой и Луганской областей направлено медицинское оборудование общим весом 4,97 тонны", - говорится в сообщении.

Международные организации регулярно направляют гуманитарные грузы в Донбасс.

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали около 13 тысяч человек.

Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается, в том числе в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются перестрелки.

По данным ФТС РФ, в 2017-2019 годах Китай был крупнейшим импортером неэнергетической продукции из России. Объем такого импорта за этот период достиг $45,6 млрд.

В структуре неэнергетического импорта Китая из России лидируют машины и оборудование (24%), за которыми расположились пиломатериалы (15%), руды и рудные концентраты (около 10%), рыба и морепродукты (10%). Медь, целлюлоза и химические удобрения составили в структуре импорта от 5 до 7%. По 2-3% пришлось на химические вещества и растительные масла, доля которых существенно выросла.

Второе и третье места среди импортеров неэнергетической продукции из России заняли Казахстан ($34,5 млрд) и Белоруссия ($31,2 млрд).

Общий объем неэнергетического экспорта РФ за 2017-2019 годы составил около $470 млрд.

Напомним, что в 2019 году внешнеторговый оборот России и Китая достиг $110,9 млрд, увеличившись на 2,5% в годовом выражении. При этом экспорт российских товаров в Китай вырос на 1,4%, до $56,79 млрд, а импорт товаров из Китая увеличился на 3,6%, до $54,127 млрд. Доля Китая во внешнеторговом обороте России выросла на 0,9 п.п., до 16,6%.

Белоруссия подняла акцизы на автотопливо в четыре раза

В Беларуси задним числом подняли ставку акцизов на автомобильные бензины и дизельное топливо. Информация о подписании указа появилась 3 марта, а ставки подняли с 1 марта.

Для белорусских НПЗ ставка акциза применяется с коэффициентом 0,25, то есть пониженным. Мера направлена на «исключение необоснованного импорта топлива и повышение привлекательности переработки нефти на белорусских НПЗ», считают аналитики.

В первый день марта акцизы на бензины и солярку были повышены в четыре раза в соответствии с указом президента Белоруссии № 84 «Об акцизах на автомобильное топливо». Указом стимулируется также «давальческая» переработка нефти в республике, сообщает пресс-служба президента Белоруссии.

Помимо резкого повышения акцизов на моторное топливо «в целях недопущения роста розничных цен установлено, что для определенных плательщиков, к которым относятся белорусские НПЗ, к ставкам акцизов применяется коэффициент 0,25». «Документ направлен на исключение необоснованного импорта автомобильного топлива и повышение привлекательности переработки нефти на отечественных предприятиях по давальческой схеме», — говорится в официальном комментарии к документу.

Фактически суть указа, отмечают аналитики, сводится к тому, чтобы вынудить российские компании, владеющие сетями АЗС на территории Беларуси, начать поставку нефти на белорусские НПЗ на давальческих условиях ради обеспечения своих сетей АЗС нефтепродуктами по ценам, способным конкурировать с ценами белорусских операторов.

Не исключено, что по прошествии пары недель с момента принятия данного указа «Белнефтехим» прекратит поставки нефтепродуктов на автозаправочные станции российских компаний, сославшись на дефицит нефтепродуктов или прочие форс-мажорные обстоятельства.

Российские нефтекомпании в принципе были готовы осуществлять давальческие поставки нефти в Беларусь, но стороны не смогли договориться о стоимости сервисных услуг белорусских НПЗ.

С принятием указа российским компаниям, владеющим сетями АЗС в Беларуси, предложен выбор: или торговать импортированным из РФ бензином по заведомо высокой и непроходной цене, или же поставить давальческую нефть на белорусские НПЗ на условиях белорусской стороны.

В феврале НПЗ Белоруссии были загружены на 50% мощности. За январь–февраль НПЗ переработали 1,8 млн тонн нефти. По оценкам на 14 февраля, было недопоставлено 1,5 млн тонн нефти, отмечает rupec.ru.

Первый танкер с нефтью для Белоруссии направляет SOCAR

В ближайшие дни SOCAR отправит первый танкер с нефтью для Белоруссии, сообщил официальный представитель государственной нефтяной компании Азербайджана Ибрагим Ахмедов. «Это два танкера с азербайджанской нефтью объемом 85 тыс. тонн. Хронологически первый выйдет ориентировочно 5–6 марта из Джейхана, второй из Супсы в районе 20-го числа», — уточнил Ахмедов агентству РИА «Новости».

О подписании соответствующего контракта сообщал также пресс-секретарь «Белнефтехима» Александр Тищенко. «Подтверждена сделка с азербайджанской компанией SOCAR на поставку двух танкеров нефти. Речь идет о поставке по южному направлению, по трубопроводу Одесса-Броды, в марте», — говорил он, назвав, правда, другой размер поставки. По его словам, общий объем закупленной в Азербайджане нефти — около 160 тыс тонн.

Ранее зампредседателя «Белнефтехима» Владимир Сизов рассказал журналистам о работе по закупке альтернативной нефти с использованием южного маршрута, с украинской территории. Используется, отметил он, трубопроводная инфраструктура — нефтепровод «Одесса-Броды» как «самый экономичный, быстрый и надежный транспорт».

«Есть возможность приобретения ресурсов как производства азербайджанской компании, так и ресурсов производителя из Российской Федерации, — отметил Сизов. — Объем определяем исходя из остатков ресурсов на НПЗ, а также исходя из факта поставки нефти железнодорожным и трубопроводным транспортом из России».

«На сегодня нефтеперерабатывающие заводы работают примерно в половину от своей мощности. Заводы отработали январь и февраль в режиме 50-процентной загрузки, переработка нефти на обоих заводах составит по 900 тыс. тонн в месяц. За два месяца — примерно 1,8 млн тонн», — уточнил замглавы госконцерна.

Белоруссия, по его словам, получает «нефть с моря, частично поставляется трубопроводным транспортом из Российской Федерации в небольших объемах». «Также мы привлекаем ресурсы нефти, которые поставляются по железной дороге. И белорусская нефть, которая сейчас добывается, вовлекается в переработку», — пояснил Сизов.

Минск и дальше будет покупать российскую нефть

Белоруссия продолжит закупку нефти в России, однако будет работать и с другими поставщиками сырья, заявил белорусский президент Александр Лукашенко на совещании по вопросам обеспечения эффективной работы нефтеперерабатывающего комплекса страны в 2020 году и на дальнейший период. Минск не ставит вопрос так, что не будет покупать российскую нефть, подчеркнул он, однако «нефть сегодня мгновенно дешевеет», что подталкивает Белоруссию к тому, чтобы договариваться с альтернативными поставщиками.

При этом Лукашенко поручил правительству ускорить строительство необходимой инфраструктуры на белорусском участке нефтепровода «Дружба» в балтийском направлении, передает БелТА. «Где-то нам надо пару перемычек, которые правительство рассчитывает строить аж три года. Не будет этого. Полтора-два года, не больше! И $100-120 млн мы сами найдем на эти перемычки», — сказал президент, комментируя проект по транспортировке нефти из балтийских портов по «Дружбе».

По словам Лукашенко, госсекретарь США Майк Помпео обещал ему поддержку в этом вопросе.

«С госсекретарем я на эту тему говорил — помочь нам с инфраструктурой и поставками нефти. Помпео сам предложил по конкурентным ценам эту нефть. И на мюнхенской конференции было заявление: они выделили $1 млрд для строительства объектов логистики, то есть для поставки нефти», — сказал президент. «В том числе мы можем рассчитывать, что получим от них совсем дешевые кредиты на строительство той же несчастной трубы с Балтики», — добавил он.

В плане поставок с балтийского направления глава государства уверен в возможности решить вопрос с улучшением логистики, в первую очередь по поставке трубопроводным транспортом, отмечает БелТА. «Это же не проблема построить. Там, кстати, есть пара труб, которые бы нас устроили, если бы мы их привели в порядок и договорились с балтийскими государствами по этим трубам», — резюмировал Лукашенко.

Тем временем, как сообщает государственное информагентство БелТА, Лукашенко подписал указ об увольнении Игоря Ляшенко с должности заместителя премьер-министра Белоруссии, курирующего ТЭК страны. На этот пост назначен Юрий Назаров, возглавлявший концерн «Беллесбумпром». По словам президента, новый вице-премьер будет курировать «ключевое и важнейшее для страны направление», а именно нефтехимический комплекс.

Работа с натурой – благодать

Скульптор Андрей Тыртышников: не хочется видеть выхолощенной профессиональности

Катаева Нина

Когда пять лет назад в Москве на Мясницкой улице, 39, напротив Дома Центросоюза, был открыт памятник Ле Корбюзье (1887–1965), одному из самых известных архитекторов XX века, впечатление было, что этот человек всегда так вальяжно сидел на своем стуле перед планом «идеального города». Уж во всяком случае, с середины 30-х годов прошлого века точно, здание эпохи конструктивизма было возведено в 1929–36 годах по его личному проекту. По замыслу скульптора, члена-корреспондента Российской академии художеств Андрея Тыртышникова, в облике архитектора подчёркнуты характерные особенности его имиджа – строгий тёмный костюм, галстук-бабочка, а также круглые роговые очки, ставшие его фирменным знаком.

– Андрей Владимирович, судя по тому, что, кроме московского памятника Ле Корбюзье, над которым вы работали со времён диплома в Суриковском, в прошлом январе поставлен памятник архитектору и во Франции, в городе Пуасси, на вилле «Савой», на данный момент это главная фигура в вашем творчестве?

– Когда в институте нам предложили подумать над темами дипломов, я стал перебирать фигуры интересных людей и начал изучать работы о творчестве Корбюзье. В его утопических проектах мне всегда нравились идеи по преобразованию пространства, которые подталкивали бы человека к дальнейшему самораскрытию. Он писал о том, что мир нужно перестроить, но, конечно, не всем хотелось идти на радикальные перемены. Люди сомневались, что им нужен тот «дом-машина для жилья», который архитектор пытается создать. Например, про Париж он говорил, что город надо снести, оставив лишь знаковые архитектурные здания, а на всём пространстве разбить парки и построить высотки.

– А про Москву не было подобных идей, построил же он здесь Дом Центросоюза?

– Конечно, он пытался заразить своими идеями не только Европу, смотрел и в сторону России, увидев, что там есть желание придумать советский стиль. Нет сомнения, он предложил бы всё перестроить, как в Париже, что мы с архитектором Антоном Воскресенским и отразили в памятнике, показав, что Корбюзье всматривается в план «идеального города», в котором стоят высотки, а вокруг раскинулись парки, машины-кабриолеты парят над городом, глядя с высоты птичьего полёта на небоскрёбы и парки, ездят по прямым линиям и никому не мешают.

– Лепя фигуру новатора, думали ли о том, что когда-нибудь она украсит одну из старинных московских улиц?

– Было бы странно, если бы я не думал об этом. В Суриковском институте с советских времён выпускают профессионалов, которые мыслят масштабно. Будущий скульптор должен представлять, как его работа будет выглядеть в городской среде, и я подробно изучил дома, построенные Корбюзье, в том числе наш Центросоюз, и решил, что фигура должна быть не очень большой. Чтобы человек, зацепившись взглядом, мог подойти к ней и удостовериться, что перед ним не кавалерист, не генерал, не Ленин, а явно творческий человек, который построил здание, перед которым сидит.

– Можно ли говорить о школе Корбюзье?

– А как же, в архитектурной среде культ Корбюзье, на виллу Савой в Пуасси под Парижем настоящее паломничество. Дети собирают виллу в конструкторе. Это здание, один из первых новаторских экспериментов, Корбюзье построил для своих друзей. Вокруг нет застройки, только парк. В Пуасси, как, впрочем, и в Центросоюзе, применено ленточное остекление: рам нет, идёт кусок бетона, потом лента окон и снова бетон. Куб здания поставлен на сваях: первый этаж – гараж, а второй плавно переходит в веранду, с которой забираешься наверх и любуешься видом на Сену. Здесь же рабочее место на открытом воздухе. Подобный комплекс, построенный под аббатство, есть под Лионом: огромный куб в стиле конструктивизма, похожий на атомную станцию, стоит на склоне гор, и трудно предположить, что построен он в середине XX века, а не сейчас.

– Помимо памятника Корбюзье, у вас много других работ во Франции, с чем это связано?

– С работой в культурном центре представительства Россотрудничества, я жил в Париже и не хотел прерывать творческую деятельность. В центре занимались тем, что развивали российско-французские культурные связи, устраивали выставки художников из регионов России, концерты музыкантов, проводили мастер-классы, вели просветительскую работу. Самым важным было общение с людьми, приходившими на наши мероприятия: разговариваешь – и вдруг мелькнёт какая-то деталь, примечаешь, надо подумать – именно так рождались у меня замыслы новых работ.

В 2016 году в рамках Фестиваля морских судов в городе Бресте во Франции по инициативе Российского военно-исторического общества был открыт обелиск Русскому экспедиционному корпусу. Над этим проектом работали вчетвером – с Димой Левиным и братьями Ильёй и Никитой Фёклиными. Дружим с детства, вместе учились в Художественной школе имени Томского, в Суриковском, вместе работаем. Уникальный случай, между прочим, в творческой среде двоим-то ужиться сложно, а тут четыре творческих индивидуальности. Но мы понимаем друг друга, и у нас схожее представление о долге и дружбе, думаю, это и позволяет нам вместе делать проекты. Сейчас делаем композицию для Музея космонавтики в Калуге, моя забота – портрет Циолковского.

– Чтобы портрет получился живым, что для этого нужно? Вот Марина Цветаева…

– Марина Цветаева – это слёзы; не прожив внутренне эту судьбу, ничего не сделаешь. Много читал, думал, съездил в Ванв, где она жила в пригороде Парижа. На доме висит табличка, а в её квартире живут чуткие люди, которые всё про неё знают, коллекционируют её портреты и книжки. Французы, если видят что-то историческое, стараются выкопать и обязательно показывают другим. А создание портрета начинается с каркаса, ты должен уловить особенности фигуры, строения лица, понять, почему у этого есть сгорбленность, а у этой широкая осанка и т.д. Марина, мне кажется, не была красавицей, но у неё был шарм, и этот шарм я пытался найти. Надеюсь, и те слёзы, которые у неё были, видны в этом образе.

– Вы говорите, что идеи новых проектов рождаются из живого общения, неужели маршал Жуков, генерал де Голль, академик Курчатов, политик Примаков родились просто из разговоров?

– Бюст де Голля должен был появиться в Музее армии. И мы начали осмысливать идею, а это знаете что такое? Однажды в мастерской, где мы лепили с ребятами, я прилег отдохнуть. И вдруг кто-то говорит: «Интересная композиция, два стула» – и – замолчали. На следующий день все трое притащили меня в разных вариантах – вот это и есть осмысливание: ты думаешь – интересно, надо попробовать, получится или нет? Так вот, де Голлей тогда сделали много. Параллельно со мной работал французский скульптор Кардо, повторял свой памятник на Елисейских Полях, и у нас получились два совершенно разных генерала. У него стиль лепки джакометтевский: сначала видишь куски глины, а потом сам портрет, а у меня – к пониманию образа идёшь от глаз. Глину рассмотришь потом.

С портретом была история. Мне позвонили друзья: «Где твой де Голль, пришли посмотреть, а его нет, – санкции, что ли?!» Оказалось, портрет забрали на выставку «В гостях у короля» – в честь юбилея того момента, когда генерал писал распоряжение о реставрации Трианона в Версале. Экспозицию возглавлял мой портрет. То есть устроители, выбрав мою работу из многих, решили, что автор портрета давно умер, и поэтому никому ничего не сказали. «Знали бы, что жив, позвали бы», – оправдывались. «Так позовите», – сказал я, и мне прислали приглашение.

– Скажите, портрет близкого человека лепить легче или сложнее, имею в виду вашего деда-фронтовика Луку Андреевича Тыртышникова?

– Для меня работа с натуры – благодать. Лепишь человека, общаешься, и даже если не знаком с ним, тут же начинаешь узнавать, улавливаешь характерные черты... А деда я слепил на втором курсе, он, со своими медалями, на электричке приезжал мне позировать. Леплю, и вдруг заходит преподаватель: «Ох, оставь как есть». – «Да я ещё китель не долепил». – «Ни в коем случае». За эту работу мне поставили пятёрку, дали золотую медаль. И лишь после аспирантуры, когда начал ощущать пространственные законы, которые нам закладывали на подсознании, увидел, что понравилось преподавателям. Акцент был на глазах, на живом исполнении лица, на самом теле не было ничего такого, что могло бы перебить впечатление. Это был «Портрет солдата», и это был больший образ, чем если бы всё было слеплено по правилам.

– Какой смысл вкладываете в понятие «поиск новых форм»?

– Думаю, этим нужно заниматься, не отбрасывая фундамента знаний, накопленных веками. Вот смотрю на полую фигуру, парящую в воздухе, и отмечаю, что это красиво по цвету, по светотени, по линиям, но не смогу промолчать о том, что это профессиональная деформация (инсталляция). Это было красиво на рубеже 60–80-х, когда всё делалось по правилам, сейчас люди чаще всего отбрасывают знания как помеху и говорят: «Я так вижу, и давайте сделаем это в 20 раз больше». Но этот путь никуда не ведёт.

Если говорить о тенденциях в восприятии современного искусства, то, отталкиваясь от французских впечатлений, различаю два уровня: любителей и профессионалов, которые зарабатывают на этом деньги. Помню выставку «Ню», где на афише была штудия Давида. Дай, думаю, посмотрю, как старые мастера видели модель. В первом зале в больших золотых рамах, действительно, были штудии, красовался Бельведерский торс, была ню. В следующем обнажённая модель изображалась уже по канонам современного искусства, появились фотографии, пародирующие старых мастеров, и все в тех же золотых рамах. В конце концов, дошло до такой похабщины, которую и смотреть было невозможно. Даже работа Дейнеки «Душ. После боя», к которой в Третьяковке нет никаких вопросов, смотрелась пошлостью.

Каждое общество через профессионалов в искусстве к чему-то двигается, и, отмечая, что новаторы молодцы, умеют подобрать рамы, расставить акценты и, в конце концов, сделать так, чтобы люди меняли через искусство свои взгляды на жизнь, а также приветствуя непрофессионалов, которые любят в стиле «наивных» рисовать цветочки, хотел бы сказать о главном – не хочется видеть в произведениях ни тех, ни других выхолощенной профессиональности.

– Есть ли у вас какой-то необычный приз от педагогов?

– На первом курсе слепил маленького, задорного Пушкина, между прочим, как Корбюзье, сидящего на стуле. А на просмотры к нам приходил старичок Лев Кербель, знаменитый советский скульптор, ровесник революции. Он посмотрел и сказал: «Хороший Пушкин, давайте его отметим» – и дал мне медаль.

«ЛГ»-досье

Андрей Тыртышников – родился 04.08.1980 в Москве. Академик РАХ (2013), лауреат всероссийских и международных конкурсов по монументальному искусству. Окончил Суриковский институт (2004, мастерская Александра Рукавишникова). Преподавал в институте скульптуру (2004–2009), работал экспертом по культуре и коммуникациям в представительстве Россотрудничества в Париже (2010–2019).

Среди его работ – скульптурная композиция «Святой Георгий Победоносец» (2006, Якутск), памятники архитектору Ле Корбюзье (2015, Москва; 2019, Пуасси, Франция), Русскому экспедиционному корпусу (руководитель группы, 2016, Брест, Франция), памятники-бюсты Е.А. Фурцевой (2007, Библиотека № 25, Москва), генерала де Голля (2011, Музей армии Французской Республики), бюсты маршала Жукова (2015, Реймс, Франция; 2018, Ханты-Мансийск, Россия), поэта Марины Цветаевой (2016, Ванв, Франция), политика Евгения Примакова (2019, Никосия, Кипр).

Обладатель Золотой медали РАХ (2001), лауреат Первой премии III Всероссийского конкурса имени П.М. Третьякова (2007). Участник всероссийских и международных выставок, автор персональных выставок в России и за рубежом. Станковые произведения представлены в отечественных и зарубежных музейных и частных собраниях.

Пуск газа состоялся в селе Шарапово Одинцовского городского округа Подмосковья

В мероприятии приняли участие генеральный директор АО «Мособлгаз» Игорь Баранов и министр энергетики Московской области Александр Самарин.

«По поручению губернатора Московской области Андрея Воробьева с каждым годом доступность подключения к газопроводным сетям в регионе увеличивается. Это позволяет год за годом газифицировать все больше населенных пунктов. Всего с 2013 года в рамках программы построено свыше 2000 километров новых газораспределительных сетей, газифицировано более 450 населенных пунктов, свыше 200 тысяч жителей региона получили возможность подключить к газу свои дома», - подчеркнул министр энергетики Московской области Александр Самарин.

АО «Мособлгаз» завершило строительство газопровода в с. Шарапово сельского поселения Никольское» в Одинцовском г.о. Московской области, объект был введен в эксплуатацию в конце февраля 2020 года. Это первый объект, запланированный к строительству в 2020 году по Программе Правительства Московской области «Развитие газификации Московской области до 2025 года»

«Газовые сети протяженностью более 14 километров создают возможность для газификации 812 частных жилых домовладений, общей численностью населения порядка 1500 человек, и Храма Успения Пресвятой Богородицы. Благодаря реализации данного объекта жители села Шарапово могут подключится к газопроводу, что значительно улучшит инфраструктуру и повысит уровень комфорта людей, проживающих на территории Одинцовского городского округа», - отметил министр энергетики Московской области Александр Самарин.

После пуска газа на газорегуляторном пункте в селе Шарапово, традиционно в одном из домов жителей деревни прошло торжественное зажигание конфорки. Жители выразили сотрудникам благодарность АО «Мособлгаз» и Минэнерго Московской области за проделанную работу.

Всего в 2020 году в рамках Программы газификации запланировано построить и модернизировать 50 газопроводов протяженностью более 250 км в населенных пунктах, расположенных в 23 городских округах Московской области: Павловский Посад; Раменский; Рузский; Сергиево-Посадский; Серебряные Пруды; Солнечногорск; Талдомский; Чехов; Шатура; Шаховская; Щелково; Волоколамский; Воскресенск; Дмитровский; Егорьевск; Истра; Кашира; Клин; Коломенский; Лотошино; Можайский; Наро-Фоминский; Одинцовский. До 2025 года по Программе газификации планируется построить порядка 1 900 км газопроводов, газифицировать 308 населенных пунктов и создать условия для газификации более 61 тысяч жителей.

«Ежегодно мы газифицируем по губернаторской программе более 50 населенных пунктов по всему Подмосковью. В этом году правительством региона принято решение о снижении критерия численности жителей для включения населенного пункта в программу газификации – до 30 человек. Благодаря этому десятки тысяч жителей Московской области смогут подключиться к газу, что позитивно скажется на развитии региона в целом», – рассказал генеральный директор АО «Мособлгаз» Игорь Баранов.

Министерством энергетики Московской области, АО «Мособлгаз» и администрациями муниципальных образований Московской области организовано взаимодействие по формированию перечня населенных пунктов, соответствующих новым критериям Программы. Рассмотрение Правительством Московской области редакции Программы, разработанной с учетом новых критериев, планируется в IV квартале 2020 года.

Группа экспертов Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) завершила сегодня 12-дневную миссию в Беларуси по оценке готовности инфраструктуры для ядерной энергетической программы.

Комплексная оценка ядерной инфраструктуры (ИНИР) была проведена по приглашению правительства Беларуси. Как сообщает Минэнерго Республики,

Беларусь, стремясь диверсифицировать производство энергии за счет надежного низкоуглеродного источника, строит свою первую атомную электростанцию (АЭС) на Островецкой площадке. На указанной площадке во взаимодействии с Госкорпорацией «Росатом» (Российская Федерация) ведется строительство и подготовка к вводу в эксплуатацию двух водно-водяных энергетических реакторов ВВЭР-1200; подключение первого энергоблока к сети планируется в этом году.

«Принимая миссию ИНИР, Беларусь продемонстрировала открытость и искреннюю заинтересованность в получении объективной профессиональной оценки о готовности своей ядерной инфраструктуры к вводу в эксплуатацию первой национальной атомной электростанции», - отметил заместитель министра энергетики Республики Беларусь Михаил Михадюк.

Триумф дипломатии Сталина

пакт Молотова—Риббентропа — стратегическая победа СССР

Игорь Шишкин

Роль Сталина в становлении послевоенного миропорядка, в котором, собственно, мы до сих пор живём, общепризнана. А вот предвоенный период его дипломатической деятельности либо поливают грязью, либо пытаются оправдать: деваться ему было некуда, вынужден был он заключить с Гитлером эти соглашения и прочее, и прочее.

Я же считаю, что тот крутой разворот во внешней политике, который совершил Сталин в 1939 году, был его стратегической победой! Той, которая во многом заложила основы нашей Победы 1945 года. Образно выражаясь, в 1939 году Сталин в самый последний момент развернул корабль советского государства, когда тот на всех парах летел на рифы. А после этого провёл его в конце 1939 и в 1940 г. несколько раз между Сциллой и Харибдой. И тем самым спас страну.

Для того чтобы понять значение сделанного Сталиным в 1939 году разворота, одним из самых ярких (но не единственным) проявлением которого был Пакт Молотова—Риббентропа, нужно в первую очередь отрешиться от навязанного нам представления о том, что Вторая мировая война — это война всего прогрессивного человечества против абсолютного зла в лице нацистской Германии. Эта версия, конечно, очень удобна в пропагандистском плане, но к реальности не имеет никакого отношения.

Давайте не забывать, что Вторая мировая война, как и Первая, а также наполеоновские и многие другие войны, была порождена борьбой западных хищников за гегемонию. За то, кому достанется больший кусок от колониального ограбления мира. Наполеоновские войны — это противостояние Британской и Французской империй. Первую мировую породило противостояние Британской империи и Второго рейха. Вторая мировая война из этого ряда тоже никак не выпадает. Её породило противостояние Британской империи, Соединённых Штатов и Третьего рейха.

Известны слова Сталина, сказанные им в феврале 1931 года: "Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". Через 10 лет и случилась большая война. Извините, но Гитлер тогда ещё не был правителем Германии, а Сталин уже не сомневался, что война будет.

Главное отличие Второй мировой от предыдущих войн было не в том, что один из претендентов на мировую гегемонию оказался носителем человеконенавистнической идеологии. Главное отличие Второй мировой от всех предшествующих схваток западных хищников было в том, что у всех у них появился один общий враг — Советский Союз. Поэтому и для Британской империи, и для Третьего рейха, и для Америки новая мировая война была нужна не только для установления собственной гегемонии, но и для уничтожения СССР.

Мы сейчас плохо представляем себе, в какой мере западные правящие круги тогда боялись и ненавидели коммунизм. Мы привыкли, что компартия правит сегодня в Китае, что у нас в Госдуме есть КПРФ, и это никого особенно не волнует. А тогда в коммунистической Советской России видели вызов самому существованию западного мира.

Привычная для великих держав Запада многовековая борьба за гегемонию, при всей её ожесточённости, была, в сущности, борьбой за то, кому достанется кусок пожирнее, и не несла угрозы существованию проигравшей стороны (ни для Франции, ни для Германии, как ранее — для Испании и Голландии, поражения не оказывались фатальными). Появление же Советской России стало угрозой самому существованию западной цивилизации. Появилась принципиально иная, альтернативная модель построения человеческого общества. Впервые было создано общество без деления на "элиту" и "быдло". Новое советское государство отрицало, казалось бы, незыблемый миропорядок, при котором вся власть и собственность концентрируется в руках узкого слоя избранных, элиты.

Именно поэтому страх перед нашей страной был тогда колоссален. Тем более что очень быстро выяснилось: этот "противоестественный" строй сам по себе не рухнет. Не дали нужного результата ни Интервенция, ни Гражданская война, ни экономические санкции. Более того, пример СССР оказался "заразен". Идеи переустройства мира на советских принципах начали захватывать миллионы умов, в том числе и среди представителей правящих классов Запада. Возникает реальная опасность того, что парламентская демократия — лучшая система обеспечения власти крупного капитала — не справится с новым вызовом. Под угрозой оказались устои мира Запада.

Чтобы наглядно представить отношение Запада к Советской России, надо вспомнить не только то, что говорил о Советском Союзе Гитлер (это мы хорошо помним). А вот возьмём, например, Францию. Уже идёт Вторая мировая война, конец 1939 года. Сидят солдаты на Линии Мажино. Разгар "Странной войны", в которой ничего не происходит. И в это время министр внутренних дел Франции Альбер Сарро, выступая в парламенте, сформулировал кредо французского правительства: "Единственная опасность, которой нам на самом деле надо бояться, — это большевизм. Германская опасность по сравнению с ней — ничто. Мы могли бы договориться с Германией". Глупость? Ничего подобного. Правящие круги Франции прекрасно понимали, от кого исходит главная для них угроза. Или давайте вспомним лозунг британских консерваторов "Чтобы существовала Британская империя, русский большевизм должен быть уничтожен!"

При этом правящие круги на Западе прекрасно понимали, что есть только одна страна, которая может физически решить проблему Советского Союза. Этой страной являлась Германия. И вот именно из этого понимания родилась ещё одна уникальная особенность Второй мировой войны. Дело в том, что до того в схватках за гегемонию всегда участвовало два претендента: Британия и Франция, например, или Голландия и Британия, или Испания и Британия. А здесь претендентов оказалось сразу три: Соединённые Штаты Америки, Британская империя и Третий рейх.

Откуда взялся Третий рейх? Ведь и английские, и американские, и наши историки, занимающиеся межвоенным периодом, признают, что главным противоречием в 20-е и 30-е годы ХХ века было противостояние между США и Британией. Так Германия здесь при чём?

Германия была разгромлена и обложена колоссальными репарациями. Ей запрещено было иметь настоящие вооружённые силы. Какой же она претендент на мировую гегемонию, кто она такая? Её почти нет. Её и не могло бы быть среди претендентов, если бы Британской империи и Соединённым Штатам она не понадобилась как инструмент уничтожения Советского Союза. Попутно они намеревались решить и свой вопрос: кому из них быть гегемоном? Они неоднократно оказывались на грани открытого столкновения, но ни та, ни другая сила на это не шла, потому что абсолютного превосходства ни у тех, ни у других не было.

А с помощью "многоходовки" руками Германии каждая сторона хотела не только ликвидировать ненавистный Советский Союз, но и подорвать мощь своего конкурента.

Именно это лежало в основе подготовки Второй мировой войны. Первую скрипку здесь играла именно Британская империя — ведь по итогам Первой мировой войны она была гегемоном западного мира. Да, клонящимся к закату, да, с экономическими проблемами, но гегемоном. Примерно, как современные Соединённые Штаты.

И что начинает делать Британская империя? На словах она вдруг заразилась вирусом пацифизма, непротивления злу насилием и стремлением к миру во всем мире. Она объявила так называемую политику умиротворения, которая в реальности была политикой подготовки Германии к войне с Советским Союзом.

Первой вехой на этом пути явились Локарнские договоры 1925 года, главным идеологом которых был Остин Чемберлен, брат Невилла Чемберлена, тогда возглавлявший Министерство иностранных дел империи. По их итогам Германии было заявлено (в переводе с дипломатического), что она, побеждённая в Первой мировой войне, может вернуться в семью цивилизованных народов, с неё снимут постепенно репарационные платежи и все остальные ограничения, но при одном условии — Германия должна уничтожить СССР.

В подписанных документах значились обязательства вернуть Германию в экономические и прочие структуры Запада. Также немцев обязали гарантировать нерушимость их западных границ по итогам войны. Но при этом "рассеянный" Остин Чемберлен почему-то "забыл", что у Германии есть и восточные границы. Их гарантий от Германии никто не удосужился потребовать.

Локарнские соглашения в Лондоне совершенно справедливо оценили как крупнейшую дипломатическую победу. Остину Чемберлену пожаловали высший британский орден Подвязки и присудили Нобелевскую премию мира.

Заметьте, человек, который сделал первый важнейший шаг к мировой войне, был отмечен Нобелевской премией мира! Мы прекрасно понимаем, что когда он "забыл" о восточных границах, он вовсе не собирался спровоцировать войну Германии с Польшей — очень-то это было "нужно" Британской империи! Какая там Польша?!

Всем всё было ясно. Германии отводилась роль "киллера" на восточном направлении, которого затем уничтожает французская армия. Либо его, либо уцелевшую Советскую Россию — того, кто в предполагавшейся схватке выживет.

Это была тонкая авантюристичная игра — накачать Германию ресурсами до такой степени, чтобы она могла уничтожить Советский Союз, но при этом ни в коем случае не могла бы овладеть его ресурсами. Британцы прекрасно понимали, что тогда Германия разнесёт их империю в пух и прах. Это было очевидно всегда: есть, например, паническое заявление Ллойда Джорджа 1918 года, в период Брестского мира, когда немцы начали продвижение на восток: "Германия, взяв под свой контроль ресурсы России, станет непобедимой". То есть они это хорошо понимали. Значит, впредь нужно было лишь дозированно накачивать Германию ресурсами.

А для этого нужно было что сделать? Отдать Германии Австрию, и тем самым обеспечить её дополнительными прекрасными солдатами. Отдать ей Чехословакию — военную кузницу. Но… не более того.

Немцы, полагаю, прекрасно понимали британскую игру. Они не могли не понять, что с ними будет после того, как Германия уничтожит Советский Союз. Но иного пути возродиться после Первой мировой войны, кроме как подыгрывать британцам, у них не было. В те годы в Европе все, кроме СССР, были вынуждены играть по британским правилам.

Далее был — Мюнхенский сговор. Как любят издеваться над Невиллом Чемберленом, заявившим по итогам Мюнхена: "Я привёз вам мир!". Но Чемберлен имел все основания торжествовать. Мюнхенское соглашение стало вершиной политики умиротворения, подготовки Германии к грядущей войне. Благодаря Мюнхену немцы получили последнюю "инъекцию", после которой они уже должны были идти на Восток, выполнять предписанную им функцию.

Есть интересные записи нашего полпреда в Великобритании Майского после Мюнхена. Он сообщает, что в правящих кругах Британии царит восторг, и все уверены, что следующим шагом Гитлера будет вторжение на Украину. Гитлер принял из их рук Чехословакию, его включили в число достойных. Он стал одним из четырёх лидеров Европы. Так теперь иди, куда отправили!

И все ждали, что он туда и пойдёт.

Однако Гитлер тоже понимал, что будет после этого с Германией. И тут происходит неожиданное для британцев событие. После того, как Мюнхен состоялся, происходит раздел Чехословакии. Мы много слышали про Тешинскую область, которую прибрали к рукам поляки, а там был более важный момент: Гитлер по итогам ликвидации Чехословацкого государства отдаёт Подкарпатскую Русь Венгрии! Вот это было в Лондоне воспринято как взрыв бомбы, потому что там были уверены, что Подкарпатская Русь будет объявлена Украиной. А эта Украина предъявит претензии на "свои" остальные земли — на Украинскую ССР, и это будет поводом для похода Германии на Восток.

Как только Гитлер отказался от идеи создать на этих территориях марионеточное украинское государство, а отдал их Венгрии, в Лондоне сразу поняли, что Гитлер, получив военно-промышленный потенциал Чехословакии, пойдёт не на восток, а на запад, и уничтожит Францию. Ту Францию, которая должна была бы его добить после вторжения в СССР.

Вот тогда сразу же с Чемберленом, который был страшным "пацифистом", происходит невиданное преображение. Этот человек перед Мюнхеном во всех интервью говорил о том, что он не может себе представить, чтобы британцы начали рыть окопы, что он не допустит пролития ни капли английской крови из-за того, что какие-то чехи поссорились с какими-то там немцами. Но сразу же после того, как Гитлер отдаёт Закарпатье венграм, Чемберлен тут же предоставляет гарантии независимости Польше и заявляет, что Британия костьми ляжет за её независимость.

По этому поводу хорошо съязвил Черчилль, его противник: "Это сейчас мы готовы лечь костьми за ту самую страну, которая поучаствовала только что с жадностью гиены в растерзании Чехословакии. Такого невинного агнца мы сейчас собираемся спасать!" Опять-таки глупость? Нет. Признанный британский военный историк Лиддел Гарт писал, что предоставление гарантий Польше сделало неизбежным начало войны. Почему? Да потому что Гитлеру, чтобы расправиться с Францией, нужно было иметь надёжный тыл в Польше. Только тогда он мыслил разбить Францию, а затем вместе с поляками совершить "Дранг нах Остен".

Он это открыто предлагал полякам. Но с одним условием (здесь интересы немцев и поляков разошлись): "А верните-ка нам Данциг и Данцигский коридор". Поляки по своей привычке сначала возмутились, но потом согласились. Есть документ о том, что министр иностранных дел Польши сообщил, что он готов на такое соглашение.

И вот тут сразу появляется Британская империя, самая могучая, самая сильная в мире, и говорит: "Нет-нет, мы вам гарантируем, что немцы на вас не нападут, оставляйте Данциг у себя, никакого коридора не будет!" Тут же и Франция заявляет об этом.

И начинается невиданная в истории по своей гнусности и цинизму игра. Поляков приглашают на переговоры руководителей генштабов трёх стран: Франции, Британии и Польши. И заключается соглашение, что если немцы на вас, поляков, нападут, то на такой-то день войны Британия сделает то-то, а Франция то-то… Странно было бы ожидать, что поляки не поверят официальным договорам, подписанным представителями двух великих держав Запада.

Однако они не знали, что ещё 4 мая(!) 1939 года Англия и Франция договорились, что "судьба Польши будет определяться общими результатами войны, а последние в свою очередь будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счёте, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале".

Ещё не было вторжения немцев в Польшу! До него ещё несколько месяцев, а Британия и Франция составляют документ, в котором совершенно однозначно говорится о грядущей войне, как о несомненном факте, и о том, что в ходе этой большой войны Польша исчезнет с карты мира. Но потом, когда британцы с французами победят, они полякам эти "неприятности" как-то скомпенсируют. Этот документ предан сейчас огласке. Но поляки про него, правда, не любят вспоминать. Предпочитая обвинять во всех своих бедах Россию.

У нас любят говорить про польскую глупость, и в качестве примера приводят заявления польской прессы и польских дипломатов о том, что через две недели после начала войны с Германией их уланы окажутся в Берлине. Но это не глупость! Поляки были уверены, что действительно в Германию вторгнется самая сильная европейская армия — французская (на 1939 год более сильная, чем вермахт). Британский флот заблокирует все морские коммуникации, а британская авиация разбомбит немецкие города. А кто ближе всех к Берлину? Поляки. Ясно же, что немцы бросят все свои силы на Западный фронт — сражаться с французами. Вот тут-то доблестные польские уланы и войдут в Берлин.

Всё чётко рассчитано, это не глупость, у поляков были документы, гарантирующие начало активных боевых действий со стороны Франции и Англии. Кстати, когда началась война, польские послы сразу кинулись в соответствующие инстанции Франции и Британии, требуя ответа согласно подписанным ими документам. А им начали рассказывать сказку, что, наконец, "всё началось". Да-да! Первую неделю им рассказывали сказку, что мы-де всё выполняем, наступление началось, и просто сейчас не можем вас отвести показать, там опасно. 10 сентября поляков уведомили, что британская авиация начала массированные бомбардировки немецких городов, что было откровенной ложью. А 14 сентября генерал Гамелен заверил поляков о "твёрдой решимости" союзников выполнить все взятые обязательства. Что тоже было откровенной и сознательной ложью. И только когда уже ничего изменить было нельзя, до поляков дошло, что их, грубо говоря, "кинули".

А зачем это всё было сделано? Просто так британцам захотелось устроить эту войну и лишить немцев надёжного тыла на востоке? Не только. Кстати, до сих пор не выяснен вопрос, почему польское правительство сбежало из страны? Ведь при обычном ходе войны, когда держава разбита, начинаются переговоры: ладно, это мы отрежем, это ещё отрежем, выплатим контрибуцию и так далее. А тут правительство сбегает, и страна отдаётся полностью на волю победителя. И вот здесь просматривается явный расчёт, конечно, не польский. Немцы входят на территорию Польши, доходят до её восточных районов. А восточные земли Польши — это территории, которые Советский Союз считал своей территорией. Наверное, не нужно пояснять, что это территории, потерянные по итогам Советско-польской войны 1919-1921 годов: Западная Белоруссия, Западная Украина…

Да, мы признали в своё время переход их под польский суверенитет. Но Советский Союз и в 20-е, и в 30-е годы постоянно ставил вопрос о том, что это наша земля, и требовал проведения референдумов на этих территориях, чтобы выяснить, хотят ли жить эти люди в Польше или в Советском Союзе.

Естественно, эти референдумы не проводились. Более того, в советских документах тот же Молотов о живших там украинцах и белорусах писал как о "русских меньшинствах"! "Русские меньшинства Польши", например. И вот эти русские меньшинства Польши оказываются под немецким катком.

Дальше спровоцировать войну Германии с Советским Союзом не так уж сложно с учётом антикоммунистической направленности вермахта и антифашистской позиции Красной армии. Тут только спичку поднести. Например, устроить резню на территории Западной Украины или Западной Белоруссии, пустить под нож те самые "русские меньшинства"… Как известно, фашисты были большими мастерами в организации таких экзекуций.

И Советский Союз вынужденно вступил бы в войну. Вступив в войну в одиночку, он либо побеждает Германию (и тогда Франция приходит на защиту цивилизации от варваров-большевиков и добивает чуть живого победителя), либо терпит поражение от немцев, которые тоже остаются едва живыми. И тогда Франция опять-таки начинает настоящую, а не "странную" войну, потому что весь цивилизованный мир вдруг осознаёт, что в Берлине засел человеконенавистнический режим (антисемитизм и прочее).

В 1939 году Сталин данную дилемму прекрасно осознавал. Сейчас все эти документы известны, тогда же они, конечно, огласке не предавались…

Британия что тогда сделала? Она сказала, что осознала свои ошибки прошлого — политики умиротворения. И предложила всем странам мира объединиться против Германии. В день, когда были даны гарантии Польше, лорд Галифакс, министр иностранных дел, подошёл к нашему послу Майскому и предложил, чтобы СССР тоже дал гарантию, что когда немцы нападут на Польшу, Советский Союз вступит в войну. Но если британцы и французы не вступили в войну за Польшу, с которой у них была военная конвенция, то вступать в войну за Советский Союз уж совсем смешно было бы!

Сталин видел, что война с Германией неизбежна, что её провоцирует Британия. И одновременно действовало мощнейшее давление в лице Литвинова и почти всего Наркоминдела в русле продолжения политики коллективной безопасности, которая и вела Советский Союз (к полному удовольствию англосаксов) на рифы. Но Сталин круто всё повернул. Отправил в отставку Литвинова, назначил Молотова...

Будем называть вещи своими именами: Пактом Молотова—Риббентропа мы предоставили Гитлеру надёжный восточный тыл на время разгрома Франции. Мы предоставили ему возможность взять Европейский континент под свой контроль, и получили взамен новую границу, а главное — получили время для подготовки к неизбежной войне с Германией.

Как результат: британский план войны летит в тартарары — Германия поворачивает на Запад, разгромлена Франция. У нас сейчас очень много говорят: "Ой, мы дали возможность разгромить нашего потенциального союзника…" Этот "потенциальный союзник", на минуточку, был тогда нашим злейшим врагом. Франция активно старалась организовать военный поход на Россию в 1940 году, несмотря на то, что уже находилась в состоянии "странной" войны с Третьим рейхом.

После того, как Гитлер берёт под свой контроль континентальную Европу, его мощь сразу же становится такова, что если он победит ещё и Советский Союз, Британской империи уже автоматически не будет, а уцелеют ли в такой перспективе Соединённые Штаты — большой вопрос. Британская империя и Соединённые Штаты при таком положении дел оказываются в безвыходной ситуации: либо в ходе разворачивающейся войны становиться союзниками СССР, либо погибнуть. Третьего после разгрома Франции и для Лондона, и для Вашингтона было не дано.

Сталин в 1939 г. кардинально изменил баланс сил в Европе и добился того, что для Британской империи и США их межимпериалистические противоречия с Германией вышли на первое место. Чтобы справиться с Германией, у них не оставалось никакого другого выхода, кроме как стать союзниками СССР. Что и сделал Черчилль, объявив 22 июня о том, что Британия — союзник Советского Союза.

Но при этом нужно отметить, что Британская империя до последнего пыталась избежать такой ситуации. Вы много, наверное, слышали про то, что Британия и Франция не объявили Советскому Союзу войну, когда наши войска 17 сентября вошли на территорию Польши. У нас это преподносят как некое признание ими нашей правоты. Только когда это британцы признавали чужую правоту, которая была им невыгодна?!

Им нужна была в любом случае встреча на территории Польши двух антагонистичных армий. Они хотели, чтобы начались какие-то столкновения, а дальше бы всё понеслось как снежная лавина. Поэтому нам надо не возмущаться парадами в Бресте и прочих местах. Надо радоваться, что наши и немецкие войска не вступили тогда в сшибку — восхищаться мастерством командиров, которые не поддались ни на какие провокации и разошлись мирно!

Ни нам, ни немцам эта война в 1939 году была не нужна. И, кстати сказать, сразу следом Финская кампания началась. Сейчас уже многие хорошо знают, что Финляндия отказалась выполнять требования Советского Союза только из-за того, что Британия предоставила ей гарантии. И был подготовлен, это тоже известно, французский экспедиционный корпус. Зачем? Вот она, казалось бы, Германия, вы с ней воюете, вот Линия Мажино. И вдруг французские войска собираются перебрасывать в Финляндию воевать с Советской Россией. Бред? Ничего подобного.

Когда они поняли, что не получилось столкнуть лбами в 1939 году СССР и Германию, они попытались изменить формат войны, перевести её на общезападные "рельсы": западная цивилизация — против ненавистных большевиков, крестовый поход Запада во имя спасения бедной Финляндии, подвергшейся агрессии и так далее. И здесь, мол, Германии деваться будет некуда. Антикоммунизм-то для неё — главное! Германия тогда уж не отвертится от нападения на СССР и должна будет примкнуть к Франции и Британии во имя совместного уничтожения большевизма. При этом Франция с Британией лишь отметились бы, выставив для проформы сто с чем-то тысяч живой силы, но воевать-то кто будет? Немцы, конечно.

И опять-таки получится то, что и должно было, по британскому плану, получиться: СССР совместными, в первую очередь — немецкими, войсками разгромлен, а потом прогрессивное человечество осознает весь ужас гитлеровского режима и наносит поражение чуть живому вермахту силами французской армии.

Только гладко было на бумаге. СССР успел вывести Финляндию из войны до того, как Франция закончила формирование экспедиционного корпуса. Англо-французскую атаку против СССР на Кавказе сорвало неожиданное для них вторжение немецких войск во Францию. После этого у Британии и США не осталось другого выхода, как стать союзниками СССР — пойти на создание антигитлеровской коалиции.

Вот о чём шла речь в 1939-1940 гг.! Сталин в той ситуации сделал единственно возможный и почти невероятный в тех условиях, с учётом специфики высшего руководства Советского Союза, ход. Он в 1939 году пошёл на заключение договора, который известен как Пакт Молотова—Риббентропа.

Пакт не дал Лондону спровоцировать в 1939 г. советско-германскую войну, что сломало английский сценарий Второй мировой войны и в конечном итоге привело к гибели Британской империи.

Пакт обеспечил возвращение незаконно отторгнутых после революции территорий, и тем самым позволил увеличить глубину стратегической обороны на западном направлении, что сыграло ключевую роль в провале блицкрига в 1941 г.

Пакт дал время для развития восточной базы советской экономики, что сыграло ключевую роль в победе под Сталинградом.

Пакт, радикально изменив баланс сил в Европе, вынудил США и Великобританию превратиться (на время) из врагов СССР в союзников, он создал условия для возникновения Антигитлеровской коалиции.

Пакт проложил путь к Ялтинским и Потсдамским соглашениям, определившим послевоенное мироустройство.

Поэтому Пакт Молотова—Риббентропа — это стратегическая победа Сталина.

Впервые Кыргызстан проведет перепись населения в электронном формате

В Нацстаткоме КР состоялась пресс-конференция «О ходе подготовки предстоящей переписи населения и жилищного фонда Кыргызской Республики». В конференции приняли участие заместитель председателя Национального статистического комитета КР Исалиев Кошой Овазбекович и заведующая управлением статистических переписей Чыныбаева Римма Кубанычбековна.

Как было подчеркнуто, впервые Кыргызстан проведет перепись населения в электронном формате. В этих целях, Нацстатком использовал программный продукт, разработанный Всемирным Банком, материалы переписи населения адаптированы IT-специалистами Нацстаткома для перевода бумажных вопросников в электронный формат.

В ходе проведения переписи населения и жилищного фонда Кыргызской Республики 2020г. планируется ввести новшество по автоматизации регистрации временного переписного персонала. В ходе прошлой переписи населения данная работа выполнялась вручную.

Для организации связи мобильных устройств с центральным сервером НСК через каналы связи ЗАО «Альфа-Телеком» (Megacom), создан стабильный, закрытый, защищенный канал связи без выхода в Интернет.

Для переписи населения и жилищного фонда были разработаны пять форм переписных листов. Впервые в переписные вопросники включены индикаторы Целей устойчивого развития, содержащие вопросы по функциональным ограничениям возможностей населения, имеющего проблемы со зрением, слухом или ходьбой. Это позволит выявить количество населения с ограниченными возможностями здоровья. Также включены дополнительные вопросы об умении пользоваться информационными технологиями и солнечными батареями. Кроме того, в рамках сотрудничества с государствами-членами СНГ и ЕАЭС в переписные листы включен блок вопросов по трудовой миграции.

Участники пресс-конференции были проинформированы об итогах первого этапа серии обучающих семинаров для координаторов, проведенных территориальными органами государственной статистики в период с 25 по 29 февраля т.г. Целью проведения данных семинаров явилось детальное рассмотрение обязанностей координатора, содержания и заполнения электронных вопросников, содержащихся в мобильном приложении и других вопросов. Было обучено более 500 человек из числа временного персонала. В ходе второго и третьего этапа планируется провести обучение более 24 тысяч инструкторов-контролеров и переписчиков по всей республике.

Напомним, в период с 23 марта по 1 апреля 2020 года в Кыргызстане пройдет перепись населения и жилищного фонда. Перепись населения – одно из важнейших событий десятилетия, определяющее будущее развитие страны.

Киргизия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > kyrtag.kg, 4 марта 2020 > № 3311662

Председатель сената парламента Казахстана приняла посла Кыргызстана

В г.Нур-Султан председатель сената парламента Казахстана Дарига Назарбаева приняла чрезвычайного и полномочного посла Кыргызстана в РК Жээнбека Кулубаева. Об этом сообщает пресс-служба МИД КР в среду.

В ходе беседы стороны обсудили актуальные вопросы двустороннего политического, торгово-экономического и культурно-гуманитарного сотрудничества, а также дальнейшее укрепление межпарламентского сотрудничества между двумя странами.

Ж.Кулубаев особо акцентировал внимание на вопросах взаимодействия двух стран в рамках ЕАЭС, включая снятие имеющихся барьеров на кыргызско-казахстанской границе.

Стороны также отметили важность реализации договоренностей, достигнутых в ходе государственного визита президента Казахстана Касым-Жомарта Токаева в Кыргызстан, состоявшегося 27 ноября 2019 года.

Посол передал главе сената приглашение председателя Жогорку Кенеша Дастанбека Джумабекова посетить Кыргызстан с официальным визитом.

В завершение встречи стороны договорились и далее поддерживать рабочие контакты с целью оказания содействия дальнейшему развитию и укреплению межгосударственных отношений.

Матвиенко призвала сохранить все, что связывает Россию и Белоруссию

Сохранение всего ценного, что связывает народы РФ и Белоруссии, является ответственностью политиков, заявила спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко.

"Ответственность нынешнего поколения политиков - сохранить и сберечь все то ценное, что связывает наши народы, беречь и передавать новым поколениям", - сказала Матвиенко в четверг на встрече с председателем Совета республики нацсобрания Белоруссии Натальей Кочановой.

Она отметила, что позитивный тон в отношениях двух стран задают главы России и Белоруссии, у которых сложился доверительный диалог.

"Ждем Александра Григорьевича (Лукашенко) на праздновании 75-летия нашей общей победы", - сказала парламентарий.

Почему прогрессивная шкала НДФЛ невыгодна правительству

Дискуссии о необходимости возврата к прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ведутся давно – с момента ее замены на плоскую 1 января 2001 года. Однако сейчас они обострились из-за практически нулевого роста реальных располагаемых доходов населения. Но в правительстве скептически относятся к таким инициативам, имея для этого серьезные основания.

Константин Смирнов

Запрос общества на социальную справедливость усиливается. Именно поэтому стали циркулировать идеи об отмене НДФЛ для граждан с минимальным уровнем оплаты труда. Соответственно, обсуждается предложение существенно увеличить его ставку для россиян с высокими доходами. Вот только не совсем ясно, какие именно доходы в России можно считать высокими и сверхвысокими.

Признаются излишними даже министром финансов Антоном Силуановым страховые платежи с зарплатных фондов. Однако в правительстве относятся к такого рода предложениям с изрядной долей скепсиса. Чем тогда наполнять бюджет? Последний, по расчетам ФНС, в значительной степени зависит от налогообложения бедных и средних слоев населения.

Как стали собирать налоги

В Высшей школе экономики на прошлой неделе прошел круглый стол «Роль налоговых доходов в развитии экономики. Бюджет-2020 и налоговые стимулы развития бизнеса». Ключевым спикером был приглашен начальник Аналитического управления ФНС России Валерий Засько. Вначале он остановился на достижениях в обеспечении стабильных налоговых поступлений. В частности, он отметил, что развитие технологий налогового администрирования в значительной мере обеспечило рост собираемости налогов. Причем рост собираемости налогов произошел, по сути, за счет значительного обеления экономики.

Следствием системной работы налоговых органов следует признать и определенную ломку психологии налогоплательщиков. На сегодняшний день, считает Валерий Засько, подавляющее число представителей бизнеса прекрасно осознают риски уклонения от уплаты налогов и формируют свои бизнес-процессы, максимально избегая сомнительных операций.

То, как именно фискалы могут противостоять различным формам искусственного занижения налоговой базы, пояснил на заседании Комитета по совершенствованию механизмов бизнеса в сфере права и налогообложения МРО «Деловой России», которое прошло 27 февраля, руководитель выездного отдела инспекции ФНС № 27 по Москве Виталий Крицкий.

Он прежде всего остановился на бесперспективности незаконного дробления бизнеса с целью перевода его составных частей под специальные льготные налоговые режимы наподобие УСН или ЕНВД. В ФНС в 2010-х были накоплены обширные базы данных о налогоплательщиках. По словам Виталия Крицкого, в его отделе могут составить подробный трудовой путь любого проверяемого руководителя или специалиста за последние 15–20 лет. Соответственно, нетрудно выявить все его возможные аффилированные связи с другими лицами. Отработана методика и допросов свидетелей. Зачастую именно рядовые сотрудники компаний раскрывают по крайней мере части криминальных схем по уходу от налогов. Особенно если речь идет об уволенных сотрудниках. И хотя в некоторых случаях налоговикам приходится допрашивать до 500 человек по одному делу, препятствием это не становится.

В результате, по данным Валерия Засько, за последние 10 лет дополнительные поступления в бюджет за счет качественного развития уровня налогового администрирования составили почти 3 трлн руб. Кроме того, более полный сбор фискальных платежей внес свой вклад в формирование нынешней экономической ситуации, которая характеризуется низким уровнем инфляции, созданием финансовых резервов, погашением значительной части внешнего долга, решением социальных задач, в том числе стабильностью выплаты и индексацией пенсий. И главное – более полное наполнение бюджета и обеление экономики обеспечили качественное улучшение конкурентной среды.

Неизменная шкала НДФЛ

По приведенным Валерием Засько данным, уровень налоговой нагрузки на экономику в России вполне сопоставим с аналогичным показателем развитых стран и составляет (без учета нефтегазовых доходов) порядка 28%. Впрочем, независимые эксперты приводят цифры до 40% с учетом страховых и таможенных платежей, которые, по сути, также являются квазиналогами. Поэтому, положа руку на сердце, трудно признать конкурентоспособность российской экономики по фискальной составляющей в сравнении с рядом стран ЕАЭС, например с Казахстаном, где ставки НДФЛ и НДС равны 10%.

В принципе и в Минфине, и в ФНС признают тот факт, что налоговая нагрузка на труд достаточно высока – суммарно 43% от выплачиваемой зарплаты. Но в этих ведомствах предупреждают, что за призывами снизить налоги должно следовать четкое понимание, за счет чего компенсировать выпадающие доходы. Нельзя в одночасье снизить страховые взносы, не обеспечив соответствующих поступлений в тот же Пенсионный фонд.

Представитель ФНС также призвал с осторожностью относиться к внедрению прогрессивной шкалы НДФЛ. Дело в том, что, по данным ФНС за 2018 год, 98% российских работников получали в год зарплату не более 1 млн руб. в год. Почти 65% зарабатывают от 114 тыс. руб. до 1 млн руб. Официальная зарплата 28,2% работников не превышает 10 тыс. руб. в месяц (или около 114 тыс. руб. в год). И лишь 6,9% получают зарплату свыше 1 млн за год.

В общем, картина получается безрадостная. Большинство работающих граждан получают крайне низкие доходы. По крайней мере официально. Особенно не разгуляешься.

Поэтому Валерий Засько и отметил: «Если рассуждать оторванно от реальности, было бы справедливо, если бы богатые облагались более высокими налогами. Но если мы окунемся в действительность и расчеты, то это не совсем так». И если правительство введет некий необлагаемый минимум, то «автоматом», считает представитель ФНС, мы получим огромные выпадающие доходы, которые будут исчисляться триллионами рублей. Например, если отменить НДФЛ для граждан с зарплатой на уровне МРОТ (в 2020 году он составляет 12 130 руб.), то бюджетная система недополучит 1,2 трлн руб.

А вот с богатых спрос невелик. По подсчетам Засько, дополнительные доходы бюджета за счет внедрения прогрессивной шкалы НДФЛ составят всего несколько десятков миллиардов рублей. Это, по его мнению, «копейки, что не решит никаких вопросов социальной справедливости».

Президент Владимир Путин также недавно высказался против возвращения к прогрессивной шкале НДФЛ. По его мнению, как только для имущих подымут ставку, они тут же найдут массу способов уйти от ее уплаты.

В общем, власти расписываются в неспособности фиксировать по-настоящему крупные доходы и обеспечивать социальную справедливость при налогообложении. Впрочем, к этому вопросу обещано вернуться в 2024 году. И не по причине президентских выборов, а по результатам ускорения экономического роста и, соответственно, увеличения реальных располагаемых доходов населения. То есть все равно за все заплатят не сверхбогатые, а нарождающийся средний класс вместе с по-настоящему бедными. Пока же общество к прогрессивной шкале НДФЛ не созрело.

Справка

Из стран с прогрессивной шкалой налогообложения самая высокая максимальная ставка подоходного налога установлена в Швеции – 61,85%. В Дании – 55,8%, в Германии – 47,5%, в Китае, Великобритании, Испании, Франции и ЮАР – 45%, в США – 37%. Из стран ЕАЭС прогрессивную шкалу ввела только Армения (максимальная ставка – 36%). В Белоруссии ставка, как и в России, 13%, в Казахстане и Киргизии – 10%.

Союзроссахар призвал увеличить компенсацию на транспортировку до 100%

Союз сахаропроизводителей России (Союзроссахар) предлагает увеличить объем компенсации из бюджета расходов компаний на транспортировку сахара по территории РФ до 100% с 50%, сообщил председатель правления Союзроссахара Андрей Бодин.

"В качестве меры поддержки экспорта мы предлагаем поддержать идею - может быть, на этот год - внести изменение в постановление правительства 1104, чтобы для сахара на определенный период времени компенсировать не 50%, а 100% транспортной составляющей", - сказал Бодин на заседании комитета Госдумы по аграрным вопросам.

Данное постановление кабинета министров, которое было принято в сентябре 2017 года, устанавливает правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским компаниям на компенсацию части затрат на транспортировку сельскохозяйственной и продовольственной продукции.

Для стабилизации российского рынка сахара союз предлагает также инициировать на уровне Совета Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) принятие решения по запрету импорта сахара-сырца и белого сахара и рассмотреть возможность запрета предоставления льгот и изъятий при импорте товаров в ЕАЭС, входящих в перечень чувствительных групп сельхозтоваров.

Кроме того, Союзроссахар предлагает увеличить мощности по хранению и перевалке через модернизацию логистической инфраструктуры, включая строительство складов готовой продукции и хранилищ насыпом, разработать механизмы использования сахара при производстве этанола и спирта, а также рассмотреть возможность закупки сахара Госрезервом РФ и включить сахар в программы гуманитарной помощи иностранным государствам.

Производство сахара в России в последние годы превышает потребление, и значительные объемы выпуска привели к формированию существенных товарных запасов. Бодин в среду отметил, что товарная масса сахара на рынке превышает спрос почти на 2,5 миллиона тонн.

При этом, по его словам, Россия не успела подготовить меры, которые бы помогали отрасли при изменении ситуации на рынке и, как следствие, бизнес-модели производства сахара. "Мы из нетто-импортера превратились в нетто-экспортера. Это совершенно другая модель государственной поддержки, совершенно другая модель формирования инвестиций в отрасли", - отметил председатель правления союза.

В Киеве рассказали об отказе России от украинской электроэнергии

Украина обсуждает с Россией и Белоруссией возможность экспорта им украинской электроэнергии, но получает отказ, заявил глава министерства энергетики и окружающей среды Алексей Оржель.

"Мы активно дискутируем с белорусской стороной, менее активно - с российской, по поставкам нашей электроэнергии. В ночные часы, когда "Энергоатом" готов продавать электричество, у нас на него достаточно низкая цена, мы можем быть более конкурентоспособными на тех рынках. Но есть отказ", - сказал Оржель в интервью агентству УНИАН, опубликованному в среду.

По его словам, это несправедливо, ведь и Россия и Белоруссия хотят поставлять свое электричество на Украину, но от Киева свои рынки закрывают. По мнению главы Минэнерго Украины, необходимо работать на паритетных условиях. Президент Владимир Зеленский в конце февраля заявлял о необходимости ограничить импорт угля и электроэнергии на Украину.

Украина прекратила импорт электроэнергии из РФ в 2015 году. Однако позже Рада разрешила импортировать электроэнергию по двусторонним договорами из России и Белоруссии. В декабре 2019 года Зеленский подписал изменения в закон "О рынке электрической энергии", которым запрещается импорт электроэнергии из РФ по двусторонним договорам. В то же время кабинет министров Украины имеет право отменять этот запрет на определенный им срок во избежание чрезвычайной ситуации в объединенной энергосистеме Украины.

АНАТОЛИЙ ГОЛОМОЛЗИН: ЕАЭС МОЖЕТ СЫГРАТЬ СВОЮ РОЛЬ В РАЗВИТИИ БИРЖЕВОЙ ТОРГОВЛИ, ФОРМИРУЯ ОБЩИЕ РЫНКИ НЕФТИ, НЕФТЕПРОДУКТОВ, ГАЗА, ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ

Рыночное ценообразование, биржевые и внебиржевые рыночные индикаторы составляют основу этих рынков, - считает замглавы ФАС

28 февраля 2020 года в Москве на площадке Евразийской экономической комиссии прошло очередное совещание руководителей уполномоченных (антимонопольных) органов государств – членов Евразийского экономического союза и члена Коллегии (Министра) по конкуренции и антимонопольному регулированию ЕЭК Серика Жумангарина.

Выступая на мероприятии заместитель руководителя ФАС России Анатолий Голомолзин рассказал о выработке перспективных подходов по развитию биржевой торговли на товарных и финансовых рынках.

«Развитие биржевой торговли – одно из основных направлений государственной политики в Российской Федерации, заложенное в Указе Президента РФ1. В целях исполнения этого Указа разработаны дорожные карты, в том числе по системному развитию организованных торгов на товарных рынках, формированию рыночных цен на ключевые группы товаров, привлечению игроков товарных и финансовых рынков к участию в биржевых торгах», - начал свое выступление Анатолий Голомолзин.

Он обозначил роль действующего при ФАС России Биржевого комитета, учредителями которого являются Банк России, ФАС России и ФНС России. Заинтересованными ведомствами, участвующими в работе Биржевого комитета, являются Минпромторг России, Минсельхоз России, Минэнерго России, ФТС России, а также более 500 организаций – хозяйствующих субъектов. Ежегодно проходит более 200 заседаний Биржевого комитета, посвященных как концептуальным, так и практическим вопросам развития биржевой торговли.

Он почеркнул, что применение биржевых котировок, индексов внебиржевых цен и индексов цен сопоставимых зарубежных рынков позволяет решать целый ряд регуляторных задач в сфере антимонопольной, тарифной, налоговой и бюджетной политики.

«В России формируется и регулярно публикуется свыше 400 индексов цен различных наличных товаров и производных инструментов на товарные базовые активы, включая нефтепродукты, уголь, газ, нефть, сжиженные углеводородные газы, удобрения, лом металлов, лес, зерно, сахар и др.», - сказал спикер.

Со слов Анатолия Голомолзина, биржевая торговля развивается по двум основным направлениям:

«На СПбМТСБ это происходит от электронной и биржевой торговли наличными товарами к поставочным фьючерсным контрактам. Здесь в основном задействованы традиционные игроки рынков наличных товаров, имеющих биржевую природу. При этом у инфраструктурных организаций (ТрансНефть, ГазпромМРГПоставка, РЖД) появляется новый статус операторов товарной поставки, позволяющий существенно повысить эффективность работы соответствующих товарных рынков. На Московской бирже развитие происходит от биржевого оборота производных инструментов на финансовые базовые активы к биржевому обороту производных инструментов на товарные базовые активы. При этом круг участников биржевой торговли существенно расширяется за счет многообразных игроков финансовых рынков – юридических и физических лиц, российских и зарубежных участников».

«Статистика итогов года весьма представительна», - добавил замглавы ФАС. - Биржевой оборот по итогам 2019 года на рынке наличного товара составляет порядка 1 трлн рублей, на рынках производных финансовых инструментов на товарные базовые активы – более 20 трлн рублей. И что важно - постепенно формируется современная биржевая экосистема».

«Биржевая торговля - это не просто инструмент организации и проведения аукционных торгов. Биржевая торговля обеспечивает хеджирование рисков колебания цен, перелив капитала между реальным и финансовым сектором, обеспечивает современные условия ведения бизнеса. Нужно понимать, что ограничиться только рамками ЕАЭС сложно. Организованные (биржевые) торги затрагивают мировые экономические отношения, они требуют вовлечения в эти процессы более широкого круга участников. И такая работа ведется как на двусторонней, так и на многосторонней основе - в рамках СНГ, БРИКС и других площадок. ЕАЭС может сыграть свою роль в развитии биржевой торговли, в частности, формируя общие рынки нефти, нефтепродуктов, газа, электроэнергии. Рыночное ценообразование, биржевые и внебиржевые рыночные индикаторы составляют основу этих рынков», - подытожил Анатолий Голомолзин.

1 Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции»

ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ФАС РОССИИ И ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ПОЗВОЛИЛО СУДУ ЕАЭС ВЫНЕСТИ ОБЪЕКТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

ФАС России провела проверки по признакам нарушения общих правил конкуренции ЗАО «Дельрус» и ООО «Медицинская компания» на основе мотивированного представления Евразийской экономической комиссии в 2018 году

В ходе рассмотрения дела Коллегия Евразийской экономической комиссии с учетом результатов проверки приняла решение1, которым установлено наличие и реализация соглашения между ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» по разделу рынка услуг калибровки ультразвуковых датчиков к аппарату FibroScan по территориальному принципу.

Компании не согласились с выводами Коллегии и обратились в Суд Евразийского экономического союза.

В результате рассмотрения заявления Коллегия Суда признала решение Евразийской экономической комиссии соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе.

«Взаимодействие между ФАС России и Евразийской экономической комиссией не ограничивается проведением внеплановых проверок. В дальнейшем, ответственные сотрудники принимают участие в рассмотрении дел по признакам нарушения общих правил конкуренции, а также участвуют в консультативных мероприятиях между государствами-участниками Союза», - отметил начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев.

1 Решение от 17 сентября 2019 года № 165

Объявлен прием работ на конкурс «Здоровье планеты? В моих руках!»

Сегодня, 3 марта, стартует Международный детский творческий конкурс «Здоровье планеты? В моих руках!». Начало конкурса приурочено ко Всемирному Дню Дикой Природы и продлится до 15 апреля 2020 г. Конкурс проходит при поддержке Минприроды России, Совета Федерации, Росприроднадзора, МГАХИ им. В. И. Сурикова и РЖД.

Цель конкурса – развитие экологического мышления у молодого поколения, формирование бережного отношения к природе и экологической грамотности.

Оценка работ пройдет в шести номинациях: «Изобразительное искусство», «Компьютерная графика», «Скульптура», «Хенд-мейд», «Видео» и «Литературное произведение». Принять участие могут дети до 17 лет.

Победителей определят эксперты в Московском государственном академическом художественном институте имени В.И. Сурикова при Российской академии художеств. Главный приз – поездка в Байкальскую международную школу (Республика Бурятия) и другие заповедные уголки России. Торжественное награждение победителей пройдет в г. Москве в начале июня 2020 г. в рамках Дня Эколога.

Напомним, Международный детский творческий конкурс «Здоровье планеты? В моих руках!» проводится с 2012 г. и имеет архив из более 17 тыс. творческих работ, посвященных экологии и защите окружающей среды. Кроме конкурсантов из России, активное участие принимают юные экологи из Белоруссии, Египта, Казахстана, Канады, Китая, Узбекистана, Украины и Финляндии.

Заявки принимаются на официальном сайте конкурса.

ВОЗВРАЩЕНИЕ КЕЙНСА: НОВЫЕ ИМПУЛЬСЫ РОСТА ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

КРИСТИНА ИВАНОВА

Кандидат экономических наук, аналитик Департамента стратегических проектов ПАО «НК «Роснефть».

ЯРОСЛАВ ЛИСОВОЛИК

Программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай», член Экспертного совета при Правительстве России.

В ситуации, когда всё интенсивнее проявляются признаки замедления темпов роста мировой экономики, а на мировых рынках усиливаются опасения в связи с ожидаемой рецессией, международное сообщество с высокой вероятностью будет больше внимания уделять эффективному антикризисному реагированию. О новых импульсах роста глобальной экономики читайте в Валдайской записке №112.

В 2019 г. на ежегодных совещаниях Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка в Вашингтоне проявилась растущая озабоченность по поводу всё более явных признаков замедления роста мировой экономики. МВФ пришёл к выводу о «синхронизированном замедлении» во всём мире, пересмотрев прогноз роста мировой экономики в сторону понижения и оценив его в 2019 г. на самом низком уровне со времени финансового кризиса 2008–2009 гг. На семинарах и конференциях в ходе ежегодных совещаний звучали различные предложения о возможных путях противодействия дальнейшему экономическому спаду в мире. В качестве предпочтительного пути ускорения экономического роста в основном предлагалось проведение структурных реформ. Однако краткосрочные потребности глобальной экономики неизменно сводились к необходимости денежного и/или бюджетно-налогового стимулирования для поддержания роста.

В ситуации, когда всё интенсивнее проявляются признаки замедления темпов роста мировой экономики, а на мировых рынках усиливаются опасения в связи с ожидаемой рецессией, международное сообщество с высокой вероятностью будет больше внимания уделять эффективному антикризисному реагированию. Ещё в 2008–2009 гг. одним из ключевых факторов преодоления кризиса были скоординированные меры крупнейших экономик, которые заключались в проведении политики налогово-бюджетного стимулирования, координируемой МВФ. Нынешняя ситуация отличается более сложными условиями для эффективной межстрановой координации. Тем не менее, ухудшающееся состояние мировой экономики диктует необходимость поиска возможностей для принятия глобальных антикризисных мер.

Сейчас центральные банки крупнейших экономик по мере необходимости предпринимают скоординированные действия по смягчению кредитно-денежной политики в связи с замедлением темпов мирового экономического развития. Однако обстоятельства диктуют необходимость создания официального механизма, обеспечивающего не только смягчение кредитно-денежной политики, но также и скоординированное налогово-бюджетное стимулирование. Последнее, в сущности, уже практиковалось МВФ в 2008 г., когда Фонд координировал международные усилия в борьбе против глобального финансового кризиса. Можно привести доводы и в пользу более формального механизма налогово-бюджетного стимулирования кейнсианского типа, имеющего отношение не только к глобальным институтам, подобным МВФ, но привлекающего также региональное стимулирование через региональную сеть интеграционных схем и договорённостей. Это предоставит в распоряжение глобальной экономики более широкий набор инструментов и откроет возможности более полного использования потенциала глобальной сети финансовой безопасности (Global Financial Safety Net).

Кейнсианская парадигма в общемировом масштабе: антикризисные меры 2008–2009 гг.

Сформулированная Джоном Кейнсом парадигма преодоления рецессий и полномасштабных кризисов 1920-х и 1930-х гг. предполагает использование налогово-бюджетного стимулирования, чтобы помочь ослабленным западным экономикам в стимулировании внутреннего спроса в противофазе циклу. Для использования этой парадигмы в масштабах глобальной экономики её необходимо усовершенствовать с учётом возросшей взаимозависимости и более масштабного экономического взаимодействия между странами. Изначально кейнсианские идеи налогово-бюджетного стимулирования в противофазе циклу для противодействия экономической депрессии формулировались в условиях одной страны, при этом мало учитывались последствия такого стимулирования в международном масштабе. Поэтому есть необходимость пересмотра кейнсианской идеи о налогово-бюджетном стимулировании применительно к глобальному контексту, принимая в расчёт возросшие взаимозависимости стран и особенно в рамках региональных интеграционных форматов.

В частности, в 2009 г. МВФ в целях борьбы с замедлением темпов роста глобальной экономики координировал действия стран-членов по налогово-бюджетному стимулированию, которые оценивались примерно в 2% ВВП. В то время его усилия были признаны в основном успешными: был дан импульс росту мировой экономики, которая в последующие годы встала на путь выздоровления. Скоординированные антикризисные меры 2008–2009 гг. считаются беспрецедентными по своему масштабу и синхронизированности. По данным Международной организации труда (МОТ), «только в странах G20 объём налогово-бюджетных стимулов достиг совокупно $2 трлн, что составляет около 1,4% мирового ВВП. Ещё более важная особенность — данные меры противодействия глобальному кризису проводились основными экономиками синхронно на всех фронтах, включая финансовую, денежно-кредитную и налогово-бюджетную политику»[1].

Масштабы антикризисного реагирования заметно различались между странами: Азия (без учёта Японии и Южной Кореи) выделяла на эти расходы более 9% ВВП — самый высокий показатель среди макрорегионов. Среди стран G20 лидировал Китай, направивший 12,7% ВВП на антикризисные меры. На втором месте оказалась Саудовская Аравия, затем Южная Корея, Турция и США. В результате анализа антикризисных мер МОТ пришла к выводу, что «относительно быстрое восстановление уровня ВВП и занятости наблюдалось в тех странах, которые больше вложили в меры налогово-бюджетного стимулирования в процентах от ВВП. В частности, в эту категорию попали развивающиеся страны Азии и другие развивающиеся экономики»[2].

Наблюдался и значительный разброс по структуре пакетов антикризисных мер, причём развивающиеся страны, такие как Китай и Индия, направляли основную часть средств на инфраструктурные проекты. В странах с развитой экономикой больше внимания уделялось снижению налогового бремени в экономике и увеличению социальных выплат и пособий по безработице. Последние стали важной частью антикризисного инструментария, отчасти благодаря своей роли «автоматических стабилизаторов» (повышение во время кризиса, снижение вместе с восстановлением экономики). В целом, если разрабатывать некий глобальный пакет финансовых стимулов на ближайшую перспективу, то следует учитывать эффект мультипликатора, а также вторичный эффект от мер налогово-бюджетного стимулирования в различных странах и регионах, которые наблюдались во время реализации глобальных мер по преодолению кризиса 2008–2009 гг.[3]

Общий результат таких совместных усилий представляется положительным. По оценкам МОТ, «с точки зрения эффективности мер налогово-бюджетного стимулирования, существует общее понимание того, что никакие бюджетные вливания или стимулы налогового характера не могли бы серьёзно повредить мировой экономике в части недопроизводства. Сегодняшнее восстановление мировой экономики во многом связано с активным применением мер финансового стимулирования для преодоления глобального кризиса»[4]. Кроме того, анализ МОТ обнаруживает положительную связь между объёмом антикризисного стимулирования и динамикой ВВП: «Оценка усилий стран показывает, что страны, в которых отмечалось относительно быстрое восстановление уровня ВВП и занятости, были теми, которые больше вложили в меры налогово-бюджетного стимулирования в процентах от ВВП. В частности, в эту категорию попали развивающиеся страны Азии и другие развивающиеся экономики. Однако в том, что касается скорости реагирования, страны в этой категории не продемонстрировали высокой динамики, за исключением Китая. Наоборот, оперативнее всего отреагировали страны с более высоким ВВП на душу населения (страны с высоким уровнем дохода)»[5].

Примечательно, что в 2008–2009 гг. налогово-бюджетное стимулирование в России в рамках скоординированной антикризисной политики находилось на достаточно низком уровне. В значительной мере восстановление экономики произошло на фоне роста цен на нефть. Сегодня Россия находится в лучшем положении с точки зрения возможностей применения мер налогово-бюджетного стимулирования:

• Фонд национального благосостояния превышает порог в 7% ВВП, по достижении которого и сверх которого средства могут быть потрачены.
• Выравнивается освоение средств, выделенных на реализацию национальных проектов, финансирование которых отставало от графика в течение 2019 г.
• Внедрение ключевых показателей эффективности (KPI) и ужесточение условий распределения средств между регионами, что повышает способность государства осуществлять целевые расходы.
• Уверенный положительный баланс — профицит государственного бюджета, умеренный уровень не-нефтяного бюджетного дефицита и низкий уровень государственного долга.
• Благоприятный момент избирательного цикла: в 2020 г. Россия фактически вступает в предвыборный период, когда, судя по предыдущим циклам, власти более склонны увеличивать расходы на налогово-бюджетное стимулирование.
• Небольшой рост на фоне относительно жёсткой макроэкономической политики; ограниченные возможности ослабления денежно-кредитной политики.

Действительно, в течение 2019 г. наблюдались более явные признаки смены парадигмы в экономической политике России от ориентации на обеспечение макроэкономической стабильности к достижению более высоких темпов роста. В центре внимания и обсуждений — тема национальных проектов стоимостью в 25,7 трлн руб. Реализация этих проектов в период 2019–2024 гг. предполагает значительное увеличение бюджетных расходов в ключевых приоритетных областях, таких как инфраструктура и развитие человеческого капитала.

Кроме того, что Россия, возможно, имеет сейчас больше возможностей для участия в скоординированных глобальных механизмах налогово-бюджетного стимулирования, развивающиеся страны также обладают значительно большими возможностями внести свой вклад. Такая ситуация частично отражает продолжающееся перераспределение экономического веса в мировой экономике от развитого к развивающемуся миру.

Возрастающая роль Глобального юга

На практике подобное стимулирование может быть применено не только в отношении стран-членов МВФ, но также и стран Глобального юга, то есть крупнейших развивающихся рынков, где сейчас наблюдается замедление темпов экономического роста. Одной из возможных модификаций таких мер могла бы стать скоординированная кампания налогового стимулирования, предпринятая экономиками БРИКС, с целью повышения экономической активности в основных регионах развивающегося мира. Это возможно благодаря тому, что каждая экономика БРИКС представляет один из ключевых регионов Глобального Юга и сообщает импульсы роста своим партнёрам по региональным торговым соглашениям (РТС). Стимулы, исходящие от основных стран БРИКС, могут благотворно повлиять на их региональных партнёров. Целью бюджетно-налогового стимулирования станет поощрение капитальных расходов, особенно в инфраструктурной сфере, которые способны принести наиболее значимые дивиденды более широкому региону каждой из соответствующих стран БРИКС.

В интеграционных блоках, которые возглавляют соответствующие экономики БРИКС, бюджетно-налоговое стимулирование могло бы координироваться Бразилией (члены МЕРКОСУР), Россией (члены Евразийского экономического союза), Индией (члены Инициативу стран Бенгальского залива по многоотраслевой технико-экономической кооперации), Южной Африкой (члены Сообщества развития Юга Африки), Китаем (партнёры по зоне свободной торговли АСЕАН–Китай, а также среди более широкого круга развивающихся стран, учитывая ведущую роль Китая на Глобальном юге). Такую стратегию могла бы координировать и общая платформа региональных интеграционных блоков, действующая на основе расширенной концепции БРИКС+.

При разработке структуры мер стимулирования по линии Юг–Юг следует принимать во внимание несколько обстоятельств. Во-первых, финансовую и долговую устойчивость основных экономик БРИКС. В то время, как некоторые экономики БРИКС, такие как Россия, имеют низкий уровень государственного долга, другие — как Бразилия — ограничены в своей способности осуществлять широкомасштабные меры стимулирования. Важна и структура мер налогово-бюджетного стимулирования, а также оценка условий, при которых проведение подобного рода мероприятий имело бы гарантии со стороны БРИКС. В последнем случае дополнительным механизмом оценки макроэкономического состояния дел в рамках платформы БРИКС+ мог бы послужить Пул условных валютных резервов БРИКС, который при необходимости мог бы также предоставлять помощь экономикам, нуждающимся в дополнительной поддержке.

В 2009 г., координируя антикризисные меры, МВФ не проявил особого внимания структуре скоординированного бюджетно-налогового стимулирования. Что касается мер бюджетного стимулирования в исполнении БРИКС, то приоритетной областью бюджетных расходов могли бы стать инфраструктурные проекты, которые повысят качество сопряжённости с региональными партнёрами, укрепят региональную связанность и дадут импульсы к росту от стран БРИКС к их региональным партнёрам. Эти капиталовложения могли бы быть дополнены и поддержаны соответствующими региональными банками развития, действующими в соответствующих регионах стран БРИКС, в том числе Новым банком развития БРИКС и Евразийским банком развития. Осуществляемое по линии Юг–Юг на основе платформы БРИКС+, такое стимулирование необходимо координировать с многосторонними институтами, в том числе и с МВФ, а также с региональными финансовыми механизмами (РФМ).

Важнейшим условием претворения в жизнь идеи скоординированного бюджетно-налогового стимулирования является экономическая интеграция, в том числе в таких областях, как торговля или создание платформ для региональных банков развития и других институтов развития. В сфере торговли интеграция экономик БРИКС+ укрепит пропускные каналы между основными странами БРИКС и их региональными партнёрами. Формирование общих платформ на основе институтов развития круга стран БРИКС+ дополнит воздействие государственных расходов, предпринятых соответствующими странами. Необходимо также, чтобы экономики БРИКС+ постепенно вырабатывали систему координации своей кредитно-денежной и структурной политики. Это позволит расширить потенциал совместного решения проблем экономических спадов.

Наконец, имеется ряд возможностей для запуска программ экономического и бюджетно-налогового стимулирования в мировом масштабе. Один из вариантов предполагает координирующую роль МВФ в рамках реализации мер налогово-бюджетного стимулирования, предпринимаемых его государствами-членами, как это происходило в 2009 г. Другой вариант — координировать этот процесс между региональными блоками путём налаживания сотрудничества между глобальными институтами и региональными финансовыми структурами и другими региональными органами. Ещё один вариант — активизация роли G20 и её сотрудничество с региональными структурами и глобальными институтами, такими как МВФ, в деле осуществления программ экономического стимулирования. Одним из ключевых компонентов следующего этапа скоординированных мер стимулирования должно стать привлечение региональных структур и их резервов к противодействию глобальному экономическому спаду.

Глобальное стимулирование 2.0: глобальная сеть финансовой безопасности

Хотя результаты первой попытки скоординировать стимулирующие меры налогово-бюджетного характера в период 2008–2009 гг. в целом оцениваются положительно, в мире существует значительный потенциал для совершенствования стимулирующих механизмов и усиления их воздействия на глобальный рост. Это может включать изменение в структуре согласованных расходов в сторону более эффективных с этой точки зрения инвестиций, таких как развитие инфраструктуры. Это также могут быть скоординированные структурные меры (в том числе, возможно, в сфере либерализации торговли или инвестиций посредством многосторонних или других типов соглашений), направленные на усиление и подкрепление положительного трансграничного эффекта от налогового стимулирования.

Другим важным аспектом согласованной антикризисной структуры в мировом масштабе является готовый, чёткий и прозрачный механизм скоординированных действий — в противовес чрезвычайным либо ситуативным мерам, предпринимаемым относительно узкой группой тяжеловесов в условиях начавшегося кризиса. Эффективность такой перманентной системы в отношении стабилизации ожиданий рынков, а также доверия бизнеса/инвесторов и потребителей должна быть выше по сравнению с отсутствием таких чётко определённых рамок и разрозненными антикризисными усилиями на страновом уровне. Кроме того, согласованная антикризисная система, служащая своего рода «якорем» в глобальном масштабе, должна также включать в себя механизм координации денежно-кредитных политик разных стран как между собой, так и с антикризисными мерами налогового характера.

Однако, возможно, наиболее существенному повышению эффективности глобального антикризисного стимулирования могло бы способствовать вовлечение региональных структур, таких как региональные банки развития, а также механизмов региональной интеграции. Участие региональных банков развития, а также региональных финансовых механизмов (РФМ) ценно, прежде всего, с точки зрения его объёма: ресурсы региональных банков развития значительно превосходят возможности глобальных институтов, таких как Всемирный банк, а также МВФ, который в последние годы уступает РФМ. Соответственно, использование региональных институтов для совместной поддержки и стимуляции глобального роста позволит в большей степени использовать потенциал Глобальной сети финансовой безопасности (ГСФБ), которая может обеспечивать поддержание мирового экономического роста.

Одна из ключевых целей ГСФБ фактически и заключается именно в предоставлении средств/ликвидности для преодоления кризисов, а также в обеспечении запаса прочности и защиты от последствий экономической нестабильности. ГСФБ включает в себя четыре уровня механизмов: валютные резервы на национальном уровне, двусторонние своп-линии центральных банков, РФМ на региональном уровне и глобальные институты, такие как МВФ. Значимость регионального уровня заключается в потенциальном эффекте мультипликатора от экономических стимулов и более широких возможностях использования региональных институтов и механизмов для поддержания позитивного вторичного эффекта этих мер в соседних странах.

Ещё одно важное региональное измерение системы налогово-бюджетного стимулирования в общемировом масштабе связано с координацией этих мероприятий с региональными интеграционными механизмами, такими как ЕС, АСЕАН или ЕАЭС. Региональные институты обладают значительным потенциалом для отслеживания вторичных эффектов проводимой политики, а также опытом содействия координации экономической политики в соответствующих регионах. Также важно использовать преимущества региональных передаточных механизмов, которые были разработаны в рамках региональных интеграционных схем и институтов развития. Такими механизмами могут быть портфели «интеграционных проектов», финансируемых региональными банками развития, в которых инфраструктурные или другие ассигнования приносят дивиденды более широкому кругу региональных партнёров, чья экономическая интеграция обеспечивается соответствующими региональными институтами развития.

Создание антикризисного механизма в глобальном масштабе может стать частью решения более масштабной задачи — перестройки глобальной экономической архитектуры путём включения в неё регионального уровня глобального управления. Это, в свою очередь, может быть достигнуто путём создания платформы для региональных интеграционных механизмов и региональных институтов, в рамках которой координирующую функцию может выполнять G20. Такой формат сотрудничества, который можно назвать «Региональной двадцаткой» (R20), объединит региональные интеграционные механизмы и институты, где ведущая роль будет принадлежать странам G20. Такая платформа может способствовать горизонтальной координации между региональными институтами, а также вертикальному сотрудничеству с глобальными многосторонними объединениями — РФМ с МВФ, региональных банков развития с Всемирным банком и региональных интеграционных форматов с ВТО[6].

Ограничение скоординированного антикризисного механизма рамками одной страны существенно уменьшает масштаб ресурсов, которые могли бы быть направлены на налогово-бюджетное стимулирование на глобальном уровне. Необходим уже готовый, действующий на постоянной основе механизм, который позволял бы координировать реагирование на всех уровнях Глобальной сети финансовой безопасности и использовать весь спектр резервов и ресурсов для стимуляции роста. Такой механизм необходим, в том числе, и как возможность объединения структурных мер и денежного стимулирования, что могло бы усилить общий глобальный антикризисный эффект. При всех признанных достижениях прошлого этапа глобального антикризисного реагирования, его положительный эффект оказался непродолжительным, в то время как значительная часть структурных дисбалансов оказались, напротив, слишком устойчивыми.

Заключение

На фоне нарастающей эскалации противостояния между ведущими торговыми державами всё более целесообразной представляется разработка скоординированного на межстрановом уровне пакета мер налогово-бюджетной поддержки. В противовес ситуативным мерам, предпринятым отдельными государствами десять лет назад, необходимо разработать всеобъемлющий, скоординированный механизм, функционирующий на основе чётких правил, который бы сделал антикризисные меры системной частью эффективного использования Глобальной сети финансовой безопасности (ГСФБ). Задействовав остальные уровни этой сети, а именно — меры стимулирования, вводимые региональными/глобальными банками/ институтами развития, а также РФМ, — можно усилить эффект синхронности бюджетных расходов, предпринимаемых на страновом уровне.

Хотя кейнсианские меры разрабатывались в первую очередь для противодействия экономическим кризисам в рамках одной страны, сегодня пришло время пересмотреть их с точки зрения противостояния глобальным вызовам. В современном мире для противодействия экономическим спадам всё больше стран предпочитают проводить экспансионистскую фискальную политику — в том числе такие, как Германия, которые стремятся в целом придерживаться сбалансированных бюджетов. Но в нынешних условиях необходимо работать над координацией этих финансовых стимулов и созданием основы для антикризисного реагирования на глобальном уровне: такая идея выглядит в духе Джона Мейнарда Кейнса. Его наследие сводится к двум основным постулатам: необходимость проведения антикризисной политики (налогово-бюджетное стимулирование) и развития международной координации (создание Бреттон-Вудской системы).

Сегодняшняя задача состоит в том, чтобы извлечь уроки из имеющегося опыта и направить глобализацию по пути большей устойчивости, что создаст условия для дивергенции и сосуществования разных национальных экономических систем. Антикризисный механизм, встроенный в новую глобальную экономическую систему, позволит координировать кредитно-денежную и финансово-бюджетную политику на различных платформах — от регионального уровня до глобальных институтов, — играющих роль механизмов антикризисных мер. Действующий на постоянной основе, системный антикризисный механизм может придать большую стабильность глобальной экономике и укрепить уверенность участников, действующих на мировых рынках. 

Данный материал вышел в серии записок Международного дискуссионного клуба Валдай. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 марта 2020 > № 3325437 Кристина Иванова, Ярослав Лисоволик