Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

14 ноября доска памяти генерала Николая Григорьевича Столетова, героя Русско-турецкой войны, открылась в столице Болгарии Софии. Доска находится на главном здании Пятой больницы, которая расположена на улице, также названной в честь генерала Столетова, на доме № 67А.

Мемориальная доска установлена по инициативе движения «Русофилы» по поводу 140-летия победы на Шипке. На торжественном открытии доски был отслужен молебен. От имени посольства России в Болгарии приветственную речь произнес советник-посланник Михаил Барилович. От представительства Россотрудничества цветы к новому мемориалу возложил руководитель представительства Павел Журавлев.

Николай Григорьевич Столетов - русский военачальник, командующий болгарским ополчением в русско-турецкой войне 1877-78 гг.

Легендарному памятнику «Алеша» исполнилось 60 лет

Масштабные торжества прошли по поводу 60-летнего юбилея памятника советскому солдату-освободителю, легендарному «Алеше», установленному в болгарском Пловдиве. В празднике приняли участие сотни представителей болгарской общественности.

У подножия монумента собрались представители болгарских общественных и политических организаций, дипломатических миссий разных стран, сотни простых граждан, чтобы почтить память воинов, освободивших Болгарию от фашизма. Пловдивский митрополит Николай отслужил перед памятником заупокойную службу. Заместитель декана философско-исторического факультета пловдивского университета "Паисий Хилендарский" Симеон Кацаров в своей речи подчеркнул: «Цель возведения монумента – сохранение памяти, это самый лучший способ не повторять ошибок прошлого».

В своем выступлении Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации в Республике Болгарии Анатолий Макаров отметил, что "Алеша" – не обыкновенный памятник, а один из самых ярких символов военного братства и дружбы между Россией и Болгарией.

"Монумент, без преувеличения, особенный, - подчеркнул посол. - «Алешу» хорошо знают и любят и в России, и в Болгарии, а гимном нашей дружбы стала одноименная песня, без которой не обходится ни одно празднование Дня Победы. Это неудивительно: вряд ли возможно найти другой такой истинно народный монумент, вызывающий искренние, светлые чувства у людей".

Посол также высказал возмущение по поводу акта вандализма в отношении «Алеши» и выразил надежду на то, что виновные будут привлечены к ответственности, а впредь такие преступления не будут допущены.

Венки и цветы к монументу возложили представители российского дипломатического корпуса в Болгарии во главе с Анатолием Макаровым. Венок от представительства Россотрудничества возложили Павел Журавлев и Наталья Еремина. Венки и цветы – от Союза коммунистов Болгарии, «Бессмертного полка Болгарии» и движения «Че Гевара», членов гражданского общества «Алеша», сотрудников производственного объединения «Авиамаш», губернатора Пловдивской области господина Димитрова, Болгарской социалистической партии, Координационного совета «Болгария-Россия», участников национального движения «Русофилы», Союза офицеров и сержантов запаса и резерва, посла Белоруссии в Республике Болгарии Владимира Воронковича, Почетного консула России в Пловдиве Георги Гергова, движения «Ночные волки» и сотен граждан.

Торжества завершились концертом в Доме культуры «Борис Христов», на котором в знак благодарности потомкам создателей монумента были вручены памятные подарки. Центр русского языка и литературы совместно с пловдивским университетом «Паисий Хилендарский» провел конкурсы на лучшее эссе, детский рисунок и фотографию. Победители были награждены на концерте.

Памятник был открыт 5 ноября 1957 года, официальное название – памятник Неизвестному солдату. Авторы – болгарские скульпторы Васил Радославов, Николай Марангозов, Александр Занков, Иван Топалов, Борис Марков, Георги Коцев, Петр Цветков. Воин, стоящий на холме Бунарджик (переводится как холм Освободителей), держит в руках автомат «Шпагин» и букет роз, который вручили граждане, благодарные за освобождение Болгарии от фашистских захватчиков. Прообраз памятника – рядовой Алексей Иванович Скурлатов, стрелок из Алтайского края. В 1944 году он работал на восстановлении телефонной линии София-Пловдив, его фотография попала к болгарскому скульптору Василу Радославову, который взял образ за основу памятника.

Высота памятника - 17 метров (6 метров – пьедестал и 11 – фигура воина).

Об участии Россельхознадзора в Конференции высокого уровня по африканской чуме свиней.

9 ноября в г. Прага (Чехия) состоялась Конференция высокого уровня, посвященная контролю распространения африканской чумы свиней в Европе. В работе конференции приняли участие делегации из Австрии, Беларуси, Болгарии, Чехии, Эстонии, Финляндии, Грузии, Германии, Венгрии, Латвии, Литвы, Молдовы, Румынии, Российской Федерации, Словакии, Украины и Европейской Комиссии. Российскую Федерацию представлял советник Руководителя Россельхознадзора Никита Лебедев.

В рамках мероприятия представителями стран были сделаны доклады о текущей эпизоотической ситуации в отношении африканской чумы свиней, а так же предпринимаемых мероприятиях по контролю распространения и ликвидации очагов заболевания. Помимо выступлений участниками было проведено обсуждение проблем возникающих у контрольно-надзорных органов при организации мероприятий по ликвидации очагов заболевания.

По итогам мероприятия участниками были сформулированы следующие рекомендации:

Учитывая характер африканской чумы свиней (АЧС), необходимо международное сотрудничество на самом высшем политическом уровне для рассмотрения трансграничного характера этого заболевания свиней и диких кабанов.

Сотрудничество с соседними странами в рамках Глобальной программы по прогрессивной борьбе с трансграничными болезнями животных (GF-TADs) должно продолжаться по техническим аспектам.

Обоюдные усилия по борьбе с болезнью и профилактике распространения болезни, такие как научные и технические консультации, включая финансовую поддержку посредством Пилотных проектов ЕС, должны быть учтены в будущем и быть продолжены, при условии, что уровень их осуществления выполняет предварительно поставленные цели.

Необходимы новые исследования по эпидемиологии АЧС, с особенным акцентом на персистенцию вируса в окружающей среде и принципы передачи вируса от диких кабанов.

Научная оценка должна учитывать последние соответствующие достижения науки и лучшие практики с целью вычленения элементов, которые содействуют минимизации перемещения и оптимизации управления популяциями дикого кабана, и, следовательно, прекращения распространения болезни, включая этологию дикого кабана и эпидемиологию болезни.

Финансовая поддержка должна быть нацелена на научную оценку мер, применимых к надзору, контролю и искоренению АЧС.

Человеческий фактор играет ключевую роль в аспекте передачи на длительные расстояния болезни, являющейся причиной значительного экономического ущерба. С целью рассмотрения этой проблемы все пункты въезда должны значительно ужесточить проверки личных вещей с целью минимизации их незаконного перемещения и применения санкций в случае нарушений. Борьба с контрабандой должна быть усилена, включая в рамках двустороннего сотрудничества.

Следует умножить усилия по проведению кампаний по повышению осведомленности, нацеленных на группы особого риска с целью контроля рисков, исходящих от них (напр. рабочие, пассажиры, путешественники, приезжающие из страны с инфицированными зонами).

Законодательство, касающееся АЧС, должно постоянно пересматриваться на основании достижений науки и полученного опыта, как и главы МЭБ.

Конкурс «Балканская романсиада» завершился в РКИЦ в Софии

V Фестиваль-конкурс „Балканская романсиада“, организованный обществом «Балканская ассоциация российских соотечественников» при поддержке представительства Россотрудничества в Республике Болгарии, завершился в Софии.

Обладателем Гран-при в 2017 году стал молодой болгарский исполнитель Емил Павлов. Он представит балканский фестиваль-конкурс в Москве в числе двенадцати финалистов из разных стран мира. Жюри присудило два первых места Илиане Геневой и Луке Петешеву. Два вторых места получили Дмитрий Быстрый и Елена Тасевска. Третье место поделили Гергана Петрова и Анна Куртенкова.

Специальной наградой представительства Россотрудничества в Республике Болгария была награждена Дайана Георгиева. Она получила памятную статуэтку и право выступить с самостоятельным концертом в Российском культурно-информационном центре в Софии.

Кроме первых призов, были вручены поощрительные награды в отдельных номинациях: „Молодая надежда Романсиады”- Стефан Митревски и Катица Мишевска; „Глубина прочтения романса и артистизм” – Дмитрий Быстрый и Анна Куртенкова; «За творческий поиск в выборе романса» - Алисия Томова; „Мисс Балканской романсиады – 2017” – Венера Мелеки.

В номинации „Лучший концертмейстер” были отмечены четыре пианиста: Стоян Мартинов /Виртуозность/; Елена Силяноска /Посол русского романса на Балканах/; Рузанна Ташчян /Мастер ансамля/; Благовеста Ангелова /Стилистическое мастерство/. Член жюри Людмила Герова сообщила, что в студии Болгарского национального радио будет выпущен диск с исполнениями всех победителей Балканской романсиады 2013 – 2017 гг. Все номинанты исполнили музыкальные произведения по своему выбору.

За звание победителя боролись двадцать молодых исполнителей из Болгарии, Македонии, России, Украины и Молдавии. В составе жюри были заслуженный деятель искусств России, директора ГБУ „Московский дом романсов“ Г.С. Преображенская, оперный певец и преподаватель Петр Данаилов, оперная певица и педагог Вера Розова, профессор Национальной музыкальной академии Благовеста Константинова, оперная певица и руководитель камерного хора „Полифония“ Людмила Герова и исполнительница русских романсов Раиса Полякова.

В рамках конкурса состоялся мастер-класс Г.С.Преображенской „Фонетические и стилистические особенности русского романса“.

Вечер памяти митрополита Видинского Дометиана прошел в Российском культурно-информационном центре

По случаю 85-летия со дня рождения приснопамятного митрополита Видинского Дометиана, епископа Болгарской Православной церкви, в РКИЦ в Софии был проведен памятный вечер.

На вечере присутствовали архиреи Болгарской Православной Церкви, представители Русской Православной церкви, посол России в Болгарии Анатолий Макаров, большое количество верующих.

В начале вечера посол России в Болгарии Анатолий Макаров поделился очень личными, теплыми воспоминаниями об отце Дометиане. Также выступали настоятель Никольского храма в Софии отец Филипп, архимандрит Филипп и многие другие.

В завершении был показан фильм "Архипастырь. Митрополит Видинский Дометиан", снятый православным телеканалом "Союз".

Вечер прошел при поддержке посольства России в Болгарии, представительства Россотрудничества в Болгарии, фондов "Дометиан - митрополит Видинский" и "Устойчивое развитие для Болгарии", форума "Болгария-Россия" и Софийского общества друзей России "Александр Невский".

«Пришла беда, откуда не ждали»: как война поглотила революцию

Екатерина Болтунова

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 6

[стр. 109 – 128 бумажной версии номера]

Екатерина Михайловна Болтунова (р. 1975) — историк, сотрудник Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва).

8 мая 1967 года в СССР был открыт мемориал, воспринимающийся современной властью и обществом как главный комплекс, посвященный победе в Великой Отечественной войне — Могила Неизвестного солдата в Москве. Его открытие накануне Дня Победы и в год празднования 50-летия октябрьской революции стало одной из самых зримых отсылок к советской идее о связи двух событий — социалистической революции 1917 года и победы в Великой Отечественной / Второй мировой войне в 1945-м.

Событию мая 1967-го предшествовало перезахоронение 2—3 декабря 1966 года останков солдата Панфиловский дивизии, погибшего в боях под Москвой и покоившегося в братской могиле недалеко от Зеленограда. В Москве бронетранспортер с лафетом, на котором установили гроб, проехал по улице Горького от Белорусского вокзала до Александровского сада. Этот траурный церемониал повторял путь императорского коронационного въезда — от границы древней столицы, маркированной Тверской заставой и Петровским путевым дворцом, до Кремля. Вполне исторической была и логика выстраивания процессии, обрамленной «шпалерами» войск: за гробом шли солдаты почетного караула, а по обеим сторонам улицы двигались открытые военные машины с траурными венками на сиденьях[1].

Чуть более, чем через 5 месяцев, из Ленинграда в Москву был доставлен Вечный огонь с главного революционного некрополя страны — Марсова поля. Вечный огонь на Марсовом поле появился лишь за десятилетие до описываемых событий и не был первым подобным мемориалом в СССР. Однако, как справедливо указывает Светлана Авдоньева, с точки зрения идеологического содержания, Вечный огонь на Марсовом поле воспринимался как первый и самый значимый[2]. У стен Кремля факел принял герой войны — летчик, потерявший обе ноги, Алексей Маресьев. Он передал его генеральному секретарю ЦК КПСС Леониду Брежневу, который и зажег Вечный огонь мемориала. Так символически пламя революции превратилось в Вечный огонь памяти о войне.

Постулировала эту связь не только церемония открытия, но и сама концепция нового мемориала. Захоронение у кремлевской стены стало своего рода продолжением советского некрополя на Красной площади. Выбор места для Могилы Неизвестного солдата в значительной мере повторял логику определения окончательного места для мавзолея Ленина, который, в конце концов, оказался расположен у кремлевской стены перед зданием Сената. Оба объекта — дворец Матвея Казакова, построенный для Правительствующего Сената, где в советские времена размещалось правительство, и мавзолей основателя новой страны — должны были воплощать идею единства власти и закона. Схожим образом для создания мемориала (Могила Неизвестного солдата) и реализации идеи воинской славы было выбрано место у кремлевской стены, за которой находилось здание Арсенала, известного петровского Цейхгауза, пострадавшего при нашествии Наполеона и во время революционных событий в Москве в 1917 году. К тому же Могила Неизвестного солдата, воспринимающаяся сейчас скорее как одиночное захоронение, в момент своего создания на символическом уровне позиционировалась как часть целого некрополя: внутри гранитных постаментов с именами городов-героев были установлены капсулы, в которых находилась земля с братских могил каждого из городов. Революция и война, казалось, стали звеньями одной цепи.

«ПОБЕДА СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО И ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ»

К 1967 году указание на связь между прошедшей Отечественной войной и революцией 1917-го стало общим местом. Риторика публичных текстов, визуальный ряд (в том числе и мемориалы), а также коммеморативные практики пропагандировали общую установку: победа в войне имеет своим истоком революционные события 1917 года. Октябрьская революция вплоть до распада Советского Союза обладала статусом главного легитимизирующего исторического события. Все зиждилось на этом основании или, если использовать востребованный в советской общественно-политической пропаганде образ, стремилось к этому истоку, определялось и объяснялось им одновременно.

Главной отличительной чертой этого процесса стало указание на идеологическую связь между событиями, выражавшееся в формуле «победа Советского Союза в Великой Отечественной войне — это победа советского общественного и государственного строя и поражение германского империализма»[3]. Победа определялась ведущей ролью партии («эту великую победу народ одержал под руководством Коммунистической партии»[4]), которая смогла «по-ленински сплотить массы под ударами врага»[5]. В одном из докладов Леонида Брежнева, посвященных празднику Победы, эти установки оформлялись в следующую риторическую композицию:

«Советскому народу пришлось в первый период войны испить горькую чашу неудач. Но никогда советских людей не оставляла твердая вера в победу. Их вдохновляли идеи великого Ленина, который говорил о героях Октября: “Дадим себе клятву идти по их следам. Подражать их бесстрашию и героизму. Пусть их лозунг станет лозунгом нашим… Этот лозунг — победа или смерть!”»[6]

Итогом войны в рамках такой идеологической схемы оказывалась победа над империализмом. Советская пресса начала тиражировать установки подобного рода уже в первые мирные годы[7], а к началу 1960-х это стало общим местом[8]. В 1965 году министр обороны СССР, маршал Малиновский, выразил это следующим образом:

«Отвоеванная в суровых сражениях победа над фашистской Германией — событие всемирно-исторического значения. В итоге войны были резко подорваны позиции империализма, создавая благоприятные условия для ряда стран Европы и Азии встать на путь социализма, с небывалой силой развернулось национально-освободительное движение»[9].

Эти позиции отражались даже в лозунгах, традиционно появлявшихся в праздничных номерах. Одним из самых выразительных примеров постулирования связи между революционными/коммунистическими идеалами и победой в войне можно обнаружить в «Известиях» за 9 мая 1965 года: «Народу-победителю — Ура! Ура! Ура! Слава нашей могучей социалистической родине! Слава ленинской партии коммунистов! Да здравствует коммунизм!»[10]

Анализ газетных и журнальных публикаций показывает, что первоначально правительство СССР стремилось разъяснить населению идеологические основания, которые постулировали связь между революцией и войной. В 1950—1960-х советские издания подробно прописывали все элементы этой связки: Ленин—Сталин, руководящая роль партии, революционные идеалы, воспитавшие поколения советских людей, отправившиеся на фронт. К 1970-м политическая практика имела в своем распоряжении целый ряд подобных идеологем.

Связь двух событий постулировалась как обоюдная. Иными словами, 9 мая в СССР вспоминали о 7 ноября, а празднование дня Великой Октябрьской социалистической революции не обходилось без упоминания победы над фашизмом. Так, уже 7 ноября 1946 года советская пресса активно публиковала материалы, в которых праздник революции осмыслялся вместе с праздником Победы. В главном издании страны — газете «Правда» — в опубликованном докладе Андрея Жданова и в авторских статьях рефреном проходила отсылка к тому, что необходимо помнить: 1946-й — это первый послевоенный год[11]. Номера газет за 9 мая неизменно публиковали сообщения о советских и иностранных гражданах и делегациях, посетивших накануне мавзолей Ленина[12].

Существенно реже можно зафиксировать стремление объединить 9 мая с 1 мая. Однако такие случаи, характерные в большей степени для конца 1940-х, так же имели место. Например, всего через год после окончания войны майский номер «Крокодила» вышел под обложкой, на которой были изображены страницы отрывного календаря — 1 мая, 2 мая, 9 мая и подпись «Веселый месяц май!». В 1947 году в этом же издании советский писатель и главный редактор «Крокодила» Григорий Рыклин опубликовал рассказ «Об одном собрании». В нем главными героями, как в известной сказке, стали 12 месяцев. Самым значимым из них был определен Октябрь, выбранный председателем собрания. Вторым по значимости стал Май, который в конце рассказа выступил со следующим монологом:

«Вы здесь, товарищи, отмечали некоторые мои числа. Это большие и радостные числа. Но вы все, все месяцы года, активно содействовали тому, чтобы мои дни зацвели праздниками. Спасибо, друзья, и особенно вам, родной Октябрь!»[13]

Илл. 1. Обложка «Крокодила» от 30 апреля 1946 года.

На неразрывность цепи исторических событий указывали и выбранные риторические приемы. Так, в годовщину победы (9 мая 1946 года), как и в день ее 10-летия (9 мая 1955 года), «Правда» вышла под лозунгом «Да здравствует Коммунистическая партия Советского Союза — вдохновитель и организатор всех наших побед!»[14]. Отметим: слово «победа» было использовано во множественном числе, то есть победа в войне оказывалась лишь одной из многих.

В официальном нарративе имело значение и указание на связь победы с трудовыми свершениями советского народа: в начале мая газеты традиционно публиковали заметки о перевыполнении производственных планов и стахановских вахтах в честь Дня Победы[15]. Эта традиция была особенно востребована в 1940-е — начале 1950-х, а также после начала работ на БАМе. В 1970-е пресса уже оперировала формулировками типа «революционная, боевая и трудовая слава», «революционные, боевые и трудовые традиции», «ветераны партии и революции, войны и труда»[16].

С течением времени идеологическое прочтение связки «революция—война» стало более антропологическим, в том смысле, что связь между событиями постулировали действия (обычных) людей. Если в 1940—1960-е, публикуя 9 мая заметки о посещении ленинских мест, газеты писали об иностранных делегациях, то в позднесоветский период героями становились простые граждане. Так, на последней странице «Правды» за 9 мая 1975 года была размещена небольшая заметка «К Ленину». В ней сообщалось, что Музей В.И. Ленина в Кремле зарегистрировал миллионного посетителя, которым стал электромонтер Московского метрополитена и участник прорыва блокады Ленинграда В.Н. Шелухин[17]. Примечательно, что посетитель, пришедший к Ильичу накануне праздника победы, был одновременно ветераном войны и представителем рабочего класса.

В рамках этой же парадигмы проходило оформление памятников и монументальных комплексов, а также разработка церемоний их открытия. В этом смысле создание Могилы Неизвестного солдата в Москве было не первым и не последним подобным случаем. В Севастополе, на Малаховом кургане, Вечный огонь был зажжен 23 февраля 1958 года в день Советской армии и военно-морского флота. На Пискаревском мемориальном кладбище в Ленинграде Вечный огонь появился в День Победы в 1960 году, но его зажег (так же от огня на Марсовом поле) рабочий Кировского завода Петр Зайченко[18], подчеркивая таким образом преемственность революционных традиций.

В отличие от вербальной риторики, визуальный ряд, создаваемый в рамках связки «революция—война» оказывался дорогой с односторонним движением: революционная образность перетекала в память о войне, но образы Великой Отечественной / Второй мировой войны, появившиеся в 1941—1945 годы, поствоенной пропагандой революции востребованы не были.

Как известно, проекты государственных памятников, появившихся в связи с событиями войны, в значительной мере восприняли революционный канон, с его поэтизацией героики и сложным отношением к теме виктимизации. Показательны в этом отношении мемориалы, установленные в местах массовой гибели гражданского населения периода Великой Отечественной, такие, например, как Пискаревское мемориальное кладбище в Ленинграде или памятник в Бабьем Яру под Киевом. Первый из них был открыт за 7 лет до Могилы Неизвестного солдата (9 мая 1960 года) на месте захоронения жителей блокадного города и погибших на Ленинградском фронте. Появившийся здесь мемориал представляет собой комплекс, частью которого стал не только упомянутый Вечный огонь, но и стена с барельефами, посвященными героизму защитников города, среди которых были изображены солдаты и рабочие. К революции отсылали и слова известной эпитафии Ольги Берггольц, в которой рядом с погибшими в блокадном Ленинграде детьми появлялись красноармейцы, а сам город был назван «колыбелью революции»:

Здесь лежат ленинградцы.

Здесь горожане — мужчины, женщины, дети.

Рядом с ними солдаты-красноармейцы.

Всею жизнью своею.

Они защищали тебя, Ленинград,

Колыбель революции…

Памятник в Бабьем Яру, на месте массовых расстрелов был установлен значительно позже, в 1976 году, и имел официальное название памятник «Советским гражданам и военнопленным солдатам и офицерам Советской Армии, расстрелянным немецкими фашистами в Бабьем Яру». При этом сам монумент представляет собой скульптурную группу, где, кроме погибающих материи и ребенка, изображены в позах, говорящих о сопротивлении и борьбе, революционные герои — солдат и матрос.

Канон революционной образности с появлением и развитием памяти о Великой Отечественной скорректирован не был. С одной стороны, у революции уже была своя война — гражданская, — которая вполне удовлетворяла героической парадигме. С другой стороны, советская система образов, особенно реализованных в пластике, тяготела к линейному выстраиванию связей — от прошлого к будущему. Монументы, авторы которых позволяли себе иное восприятие прошлого и/или соединяли исторических героев разных эпох, появились уже после распада Советского Союза (например, памятник «Защитникам земли Российской» у Поклонной горы в Москве, 1995 год).

Оформление газетных номеров на 7 ноября и 9 мая в 1950—1960-е годы мало отличалось друг от друга. Так, 9 мая 1955 года номер «Правды» вышел с фотографией торжественного заседания Президиума Верховного Совета СССР, состоявшегося в Большом театре. Сцена была декорирована цветами и знаменами; центральную часть занимало изображение профилей Сталина и Ленина, при этом первый располагался поверх второго. Над изображением был размещен лозунг «Слава советскому народу — народу-победителю!». Номер на 7 ноября представил ту же сцену, но цветы были дополнены колосьями, лозунг звучал как «Да здравствует 38-я годовщина Великой Октябрьской Социалистической Революции!», а профили вождей поменялись местами.

Илл. 2. Первая полоса «Правды» от 9 мая 1955 года.

Илл. 3. Первая полоса «Правды» от 7 ноября 1955 года.

Существовали попытки провести связь не столько между революционной идеологией и Отечественной войной, сколько между собственно историческими событиями или связанной с ними топографией. Однако примеры такого рода свидетельствуют о том, что подобная установка могла быть реализована исключительно в рамках модели «война—война». Иными словами, если речь не шла о собственно идеологическом наполнении, то события Великой Отечественной пытались увязать с более ранними вооруженными конфликтами. Чрезвычайно показателен в этом отношении рисунок Михаила Черемных, опубликованный в «Крокодиле» как иллюстрация к рассказу Рыклина «Сто процентов попадания. Человек с рыжими усами», изображавший бравого солдата и пораженные им мишени для стрельбы. Каждая из них представляла собой врага в тот или иной момент истории СССР: «интервенты», «немцы 1918 г.», «белогвардейщина», «петлюровщина», «Пилсудский», «Хасан», «Халхингол», «белофины», «Антонеску», «Хорти», «Муссолини», «Таннер-Рюти», «гитлеровская Германия», «Япония»[19].

Илл. 4. Рисунок Михаила Черемных, опубликованный в «Крокодиле», 1946 год.

Возникший тренд стремились реализовать и некоторые музеи. В 1948 году был открыт восстановленный Музей обороны Царицына — Сталинграда. За два предшествовавших года прежнее здание музея было восстановлено, создана новая экспозиция, в зале подарков появились скульптура вождя, а также барельефы «Оборона Царицына» и «Оборона Сталинграда». Теперь музей освящал события не только гражданской, но и Великой Отечественной войны[20]. В 1949 году Крымский областной комитет партии обратился в ЦК ВКП(б) с просьбой разрешить создание в Алуштинском музее Крыма экспозиции «Сталин в Крыму». Инициаторы проекта предполагали начать экспозицию с темы «Сталинский план разгрома Врангеля», а завершить рассказом об освобождении Крыма во время Великой Отечественной войны и о проведении Ялтинской конференция[21]. Такие случаи, однако, были единичными.

ВТОРОЙ «ИЗВОД» МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Память о Великой Отечественной войне как институциональный государственный проект появилась, как известно, довольно поздно, в конце 1960-х — 1970-е годы[22]. При этом главные мемориальные практики (празднование Дня Победы, проект «города-герои», строительство мемориальных комплексов в Москве, Ленинграде и Волгограде, складывание особой военной мемуаристики, вплоть до публикации «Малой земли» Леонида Брежнева в 1978 году) приходятся именно на 1970-е. Вместе с тем схожие процессы, связанные с формированием памяти о Второй мировой войне в странах советского блока, были инициированы значительно раньше. Первые государственные мемориалы появляются в Восточной Европе уже в конце 1940-х — 1950-е годы. В их числе можно назвать памятник советско-польскому братству по оружию в Варшаве (1945), памятник советским воинам в Будапеште (1945) и известный болгарский мемориал «Алеша» (Пловдив, 1957). По сути, в период со второй половины 1940-х и вплоть до середины 1960-х годов власть в СССР была заинтересована в маркировании собственных геополитических интересов и удостоверении лояльности новых социалистических стран. Работа с категориями памяти внутри страны была вторична. Более того, на раннем этапе, то есть в последние годы жизни Сталина, предпринимались сознательные действия против культивирования памяти о войне (День Победы не являлся праздничным до середины 1960-х, существовал фактический запрет на публикацию мемуаров о войне[23]).

Позиционирование международного значения победы Страны Советов в войне и указание на связь событий 1917-го и 1945 года оказались частью единого процесса. Вторая мировая война в советском прочтении стала проводником мировой революции. Номера центральной прессы за 7 ноября были наполнены текстами, содержавшими прямое указание на то, что победа во Второй мировой войне дала возможность народу той или иной страны или региона сломить сопротивление империалистов и понять значение социалистических идеалов. Именно так, например, было построено поздравление с 38-й годовщиной революции от Польской Народной Республики, подписанное Александром Завадским, Юзефом Циранкевичем и Болеславом Берутом.

«Польский народ никогда не забудет, что победа Советского Союза над фашизмом во Второй мировой войне принесла Польше освобождение от ярма гитлеровских оккупантов и позволила трудящимся разбить оковы капитализма и взять власть в свои руки»[24].

Та же риторика используется в поздравлении, присланном в Москву ЦК Румынской рабочей партии:

«Румынский народ питает глубокую и горячую признательность к великому советскому народу, историческая победа которого над фашизмом во Второй мировой войне дала ему возможность взять свою судьбу в собственные руки»[25].

Анализ советской прессы показывает, что в номерах центральных газет за 9 мая объем материалов о значении победы для стран социалистического блока и проходивших там празднований был не просто большим, а доминирующим. Этот процесс начался еще во второй половине 1940-х и получил исключительное развитие в середине 1950-х — 1960-е. В шестиполосной «Правде» за 9 мая 1955 года более половины номера было отдано под рассказ о внешнеполитических новостях в связи с праздником. Помимо 10-й годовщины освобождения Чехословакии, статьи о которой заняли две газетных полосы, на освещение событий в странах социалистического блока были выделены 5-я и часть 6 страницы. В номере опубликованы заметки «Прием в посольстве Германской Демократической Республики»[26], «Массовый митинг в Берлине, посвященный 10-й годовщине освобождения Германии от фашизма»[27], «Возложение венков к подножию памятника советским воинам в берлинском Трептов-парке», «Прием у президента Германской Демократической Республики», «Празднование дня победы за рубежом»[28]. Лишь половина полосы была отведена для рассказа о праздновании Дня Победы в Киеве, Минске, Москве, Сталинграде, Ленинграде и Севастополе[29].

Стоит отметить, однако, что «Правда» была главной газетой страны, транслировавшей официальную позицию партии и представлявшей свои материалы в исключительно сдержанной манере. Выпуски «Известий» 9 мая были более эмоциональными и обращенными к читателю: здесь пытались разнообразить лозунги, публиковали больше фотографий и художественных текстов. Так, для праздничного номера за 1946 год был выбран рассказ Николая Погодина «Люди подвига» и стихотворение Анатолия Сафронова «Доблесть»[30], а номер за 1965 год открылся большой статьей о параде на Красной площади; в нем также появилась заметка «Интервью с праздничных трибун»[31]. Однако в целом содержание и логика построения праздничного номера совпадала с тем, что публиковалось в «Правде».

В «революционном» номере «Правды» за 1955 год Великая Отечественная была упомянута лишь единожды, в печатной версии доклада Лазаря Кагановича:

«Весь советский народ единодушно поддержит свое правительство и скажет: “Не для того мы и другие народы Европы кровь проливали и разгромили немецкий империализм в Великой Отечественной войне, чтобы своими руками восстанавливать его на беду всем народам, в том числе и германскому”»[32].

Как видно из этого отрывка, контекст, в котором возникает отсылка к Великой Отечественной войне, является внешнеполитическим. Вероятнее всего, в это время проработка двух значимых для советской идеологии терминов — Вторая мировая и Великая Отечественная — еще не была детальной. В ряде случаев они могли использоваться как равнозначные. Об этом свидетельствует, в частности, содержание изданной в 1946 году книги Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза» (курсив мой. — Е.Б.), которая представляла собой сборник речей, выступлений и приказов вождя. Собранные под одной обложкой документы охватывали период с 3 июля 1941-го по 3 сентября 1945 года, а среди опубликованного были материалы, затрагивающие ход военных действий как на территории СССР, так и в Европе и в Японии[33].

Через десятилетие ситуация не изменилась. «Правда» за 9 мая 1965 года была почти целиком заполнена информацией из стран социалистического блока (5—7 страниц). Особое внимание все так же уделялось освобождению Чехословакии. В газете появились поздравления, направленные в Прагу Леонидом Брежневым, Анастасом Микояном и Алексеем Косыгиным, и ответные приветствия Антонина Новотного, Богуслава Лаштовички, Йозефа Ленарта, а также большая статья «Дружба на вечные времена. Торжественное заседание в Праге»[34]. О празднованиях победы советским народом традиционно сообщала последняя страница номера.

Илл. 5. Первая полоса «Правды» от 9 мая 1965 года.

В этом же номере «Правды» за 9 мая 1965 года неожиданно для риторики советской пропаганды тех лет появилось упоминание русского народа (отдельно от народа советского), что было совершенно не типично для публичного дискурса тех лет[35]. В номере была размещена заметка под названием «В благодарность русскому народу». В ней сообщалось, что представители УССР (Совет министров, ЦК Компартии Украины и Президиума Верховного Совета УССР) вручили представителям РСФСР «памятную медаль в ознаменование 20-летия освобождения Украины от немецко-фашистских захватчиков братскому русскому народу в знак глубокой благодарности украинского народа за активное участие в освобождении Украины от гитлеровских полчищ в годы Великой Отечественной войны». При этом медалью было решено наградить также «все автономные республики, автономные области, национальные округа, края и области РСФСР»[36]. Возможно, необходимость использовать такую прямую отсылку к этнической составляющей, не перекодировав ее в рамках категории «советский народ», была связана с представительством Украинской ССР в ООН и необходимостью поддержания особого статуса республики на внешнеполитическом уровне.

Нельзя не отметить перекодировку и еще одного уровня. Страны, входившие в зону влияния СССР (Польша, Чехословакия, Болгария, Румыния, Венгрия), в советской прессе 1940-х именовались государствами, «освобожденными от фашизма». Однако они достаточно быстро, не в последнюю очередь в связи с созданием в 1955 году Организации Варшавского договора, начали позиционироваться как активные участники антигитлеровской коалиции. Так, в заглавной статье «Правды» от 9 мая 1955 года «Могущество советского строя» говорилось:

«Наш героический народ, наши доблестные Вооруженные силы в ходе войны мужественно выдержали натиск озверелых фашистских орд и вместе со своими союзниками — американскими, английскими, французскими, польскими и чехословацкими войсками, войсками Югославии, присоединившимися к нам впоследствии частями румынской и болгарской армий — нанесли сокрушительное поражение гитлеровским полчищам»[37].

Эта же позиция была слово в слово повторена в докладе маршала Конева, опубликованном здесь же:

«Плечом к плечу с Советской Армией сражались польская армия, чехословацкие войска, а к концу войны войска Румынии, Болгарии и других стран Европы, освобожденных Советской Армией от фашистского гнета»[38].

Примечательно, что на первое место выходила Польша — страна, с которой у СССР, по выражению Сталина, «отношения в течение… пяти веков… изобиловали элементами взаимной отчужденности, недружелюбия и… открытых военных конфликтов»[39]. Интересно также, что в обоих случаях в зоне умолчания оказалась социалистическая Венгрия[40]. Интересно, что «Известия», в ряде случаев публиковавшие поздравления представителей стран соцблока выборочно, также отдавали предпочтение Германии, Польше и Чехословакии[41].

ВОЙНА VS. РЕВОЛЮЦИЯ

С течением времени, однако, память о войне начинает приобретать зримую автономию, отрываясь от образа революции, несмотря на все усилия по их «сшиванию».

Первоначальный объем, отведенный в центральной прессе под выстраивание памяти о войне в соотношении с памятью о революции, не был велик. Так, в «Правде» за 9 мая 1946 года на публикации к юбилею был отдан отнюдь не весь номер. Наряду с поздравлениями Верховного главнокомандующего, статьями Исаака Минца «Народ-победитель» и Оскара Курганова «Вечная слава», рассказом Леонида Леонова «На башне», заметкой «Герои, водрузившие знамя победы над Берлином» и несколькими стихотворениями в номере были опубликованы указ о разделении Министерства рыбной промышленности, статья об участниках социалистического соревнования — ткачихе Марии Волковой и машинисте Николае Киселеве — и проведении референдума во Франции[42].

В 1946 году «Правда» за 9 мая имела стандартные для любого номера четыре страницы. В 1955-м это издание вышло в объеме шести, а в 1965-м — восьми полос. В 1975-м праздничный номер издания снова вернулся к объему в шесть полос. Укрупнение номера в 1965 году, как кажется, произошло из-за осознания необходимости сочетать внешнеполитический акцент, который по-прежнему преобладал, с содержанием, которое апеллировало к событиям внутри страны. Кроме того, редакции было необходимо опубликовать доклад Леонида Брежнева, который, в отличие от прежних, достаточно лапидарных обращений Сталина и Хрущева, занял две с половиной страницы.

Схожим было изменение объема «Известий». В 1946 году номер за 9 мая состоял из четырех, а в 1955-м и 1975-м — из шести полос[43]. Интересно, что 9 мая 1965 года в свет вышли сразу два независимых друг от друга номера «Известий» — восьмиполосный (воскресный) (№ 108), а также четырехполосный выпуск (№ 109). Материалы первого из них полностью копировали то, о чем писала «Правда» (доклад Брежнева, большая статья «Народы СССР и ЧССР всегда вместе!», поздравления от соцстран, заметки о праздновании Дня Победы в городах СССР). Второй номер, напротив, был значительно менее официозным.

С точки зрения внимания к событию, война догнала, а в середине 1960-х даже перегнала революцию. При этом номера «Правды» за 7 ноября все это время выходили неизменным объемом в шесть полос[44].

В 1970-е начинает меняться и долго остававшееся неизменным оформление первой полосы номеров за 7 ноября и 9 мая. На публиковавшихся традиционно фотографиях партийных заседаний, проводившихся 9 мая, появляется самостоятельный символический элемент — изображение ордена Победы.

Илл. 6. Первая полоса «Правды» от 9 мая 1975 года.

Как уже говорилось, отсылки к войне и победе можно найти в номерах, которые центральные газеты публиковали к 7 ноября. Но важно отметить, что с течением времени количество подобных упоминаний становится все более и более значительным. Показателен в этом отношении «революционный» номер «Правды» за 1965 год. Упоминаний о войне и победе в нем оказывается настолько много, что становится ясно: в период формирования советского канона о Великой Отечественной войне говорить об октябрьской революции в отрыве от нее было практически невозможно.

Интересны и перекодировки в рамках связки «революция—война», которые появляются в первое десятилетие пребывания Брежнева у власти. Именно в это время возникает объяснительная модель, согласно которой, «война защитила революцию».

7 ноября 1965 года номер «Правды» открылся заглавной статьей «48 годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. Доклад тов. Д.С. Полянского на торжественном заседании в Кремлевском дворце съездов 6 ноября 1965 г.». Текст доклада о революции Полянский начинает с разговора о войне:

«В нынешнем году наша страна отмечает 20-ю годовщину победы над фашистской Германией. Война явилась суровым испытанием советского строя. Она потребовала от народа предельного напряжения всех сил, беззаветной стойкости и массового героизма. И народ, еще теснее сплотившийся вокруг Коммунистической партии, выстоял под ударами врага, а затем разгромил его»[45].

Заявив, что война стала испытанием советского строя, Полянский переформатировал первоначальную идеологическую установку. В его интерпретации субъектно-объектный ряд был обратным принятому прежде: речь теперь не шла о «созидательной силе Октября» — точкой опоры становилась победоносная война, а не революция. Очевидно, что подобное смещение не было находкой Полянского, он просто отразил смену дискурсивного прочтения войны.

Через десять лет генсек партии Леонид Брежнев в выступлении на заседании в честь Дня Победы пойдет еще дальше, сказав, что во время войны советскому народу удалось «отстоять Октябрь»[46]. Так революция потеряла свою всеобъемлющую, почти сакральную силу, превратившись из главного события мировой истории в объект, нуждающийся в опеке и защите.

Одним из вариантов развития этой трактовки стало встречающееся в статьях иностранных авторов указание на то, что война не столько была продолжением революции, сколько «открыла» ее. В последнем случае показательна заметка «Evviva la Rivoluzione Russa! («Да здравствует русская революция)», за подписью итальянца Л. Паволини:

«Впервые 7 ноября праздновалось в Италии только после освобождения от фашизма. И это случилось потому, что большинство итальянцев очень мало знали об этом событии. Может быть, советским товарищам это покажется невероятным, но это так»[47].

Схожие позиции фиксирует и документальная хроника, например, фильмы, созданные по итогам визитов в СССР иностранных делегаций. С 1920—1930-х годов подобного рода поездки рассматривались как фактор международного признания Советского Союза, что придавало им особый статус. После войны их число значительно увеличилась. Министерство иностранных дел даже разработало «Памятку министерствам и ведомствам по некоторым вопросам организации работы с приезжающими в Советский Союз иностранными делегациями» (1958). Эти указания, однако, касались введения единообразных правил приема делегаций. Программа визита в каждом конкретном случае разрабатывалась индивидуально.

Анализ документальной хроники из фондов Российского государственного архива кинофотодокументов показывает, что в первое послевоенное десятилетие и даже несколько позже репрезентативно более значимой была демонстрация объектов, связанных с революцией 1917 года, нежели с событиями войны. Так, парламентской делегации Сирии (1955) в Москве показали мавзолей Ленина и Сталина, станкостроительный завод имени Орджоникидзе, в Ленинграде — памятник Петру I и Эрмитаж, в Крыму — санаторий и пионерский лагерь «Артек», в Киеве — Софийский собор и один из колхозов[48]. Тема Великой Отечественной возникла лишь в Сталинграде, где иностранцам показали Мамаев курган и Сталинградский тракторный завод. Такое соотношение ключевых мест в хронике было типичным[49].

В брежневский период ситуация изменилась. Примечательной особенностью хроники этого времени стало уменьшение хронометража, отведенного на «места памяти» о революции (в Москве — мавзолей и кабинет-квартира Владимира Ленина, в Ленинграде — «Аврора» и музей в Разливе). Демонстрация этих объектов зачастую стала заменяться хроникой посещения так называемых памятников истории предшествующих столетий или мемориалов в честь победы в войне.

Интересно, что иностранные делегации, которые могли в 1950-х — начале 1960-х оставаться в СССР от двух недель до месяца и посещать от пяти до десяти городов страны[50], неизменно приезжали лишь в Москву. В качестве второго по значимости города с большим отрывом от столицы выступали Сталинград (Волгоград) и Ленинград[51]. Своего рода борьба между регионами за право представлять войну наряду с Москвой завершилась в 1970-е окончательной победой Ленинграда[52], который оказался городом, способным репрезентировать одновременно революцию, развитие индустрии, войну и высокую имперскую культуру[53]. Кроме того, такая композиция (Москва/Ленинград) стала возвращением к имперской дуальной модели центра (Санкт-Петербург/Москва).

По сути память об октябрьской революции оказывается в позднесоветский период под давлением других мемориальных проектов, прежде всего памяти о Великой Отечественной, а также переосмысленной в категориях наследия памяти о Российской империи.

Смещение революции на второй план по отношению к войне объясняется целым рядом причин. Очевидно, речь идет не только о поколенческих причинах — приходе на высшие партийные и государственные посты ветеранов войны[54] и вытеснении революции, в терминологии Яна Ассмана, из коммуникативной в культурную память, то есть за рамки воспоминаний двух-трех поколений[55]. Значительно более существенную роль сыграли противоречия самой сути ключевых событий советской истории. Ведь одно из них — революция 1917 года — было нацелено на радикальный разрыв с прошлым, мыслило себя как тектонический сдвиг, целью которого было обретение совершенно иного будущего. Оно разделило страну на красных и белых и отторгло — по крайней мере на уровне деклараций — идею империи. Второе событие, напротив, стало сильнейшим объединяющим началом и основой поворота к идее империи в период позднего СССР.

Но главным, что определило итог конкурентной борьбы двух концепций памяти о главном событии советской истории, стало значение самого дискурса войны. Война, выступавшая с первого века существования Российской империи как основание для обретения нового статуса и путей развития, была неотъемлемой частью культурного кода страны. Ее потенциал легитимации, в отличие от революции, был универсальным.

Неудивительно поэтому, что перенос поста № 1 от мавзолея Ленина к Могиле Неизвестного солдата в 1997 году, когда сама идея революции, казалось, почти умерла, был воспринят большинством населения России как решение, не просто обоснованное, а естественное. Тот факт, что Вечный огонь у Кремлевского мемориала зажгли от символического революционного огня, привезенного из города трех революций, больше не имел значения. В настоящий момент, согласно федеральному закону (№ 32 от 13.03.1995), 7 ноября является днем воинской славы России как «День проведения военного парада на Красной площади в г. Москве в ознаменование 24-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции (1941 г.)». Это указывает на то, что в течение 50 лет отношения в связке «революция—война» прошли полный круг: в 1990-е война стала выступать в качестве основания для легитимации советского прошлого и ее истока — революции.

[1] Муравьев В.Б. Могила Неизвестного солдата. М.: Московский рабочий, 1987. С. 34—35, 56—57.

[2] Адоньева С.Б. Категория ненастоящего времени (антропологические очерки). СПб.: Петербургское востоковедение, 2001. С. 126.

[3] Правда. 1955. 9 мая. № 129. С. 2; 7 ноября. № 311. С. 2.

[4] Там же. № 129. С. 2.

[5] Там же.

[6] Там же.

[7] См., например: Там же. № 311. С. 2.

[8] См., например: Там же. № 129. С. 3.

[9] Там же. С. 4.

[10] Известия. 1965. 9 мая. № 109. С. 1.

[11] Правда. 1946. 7 ноября. № 265. С. 1.

[12] Там же. 1955. 9 мая. № 129. С. 7; 1975. 9 мая. № 129. С. 6.

[13] Рыклин Г. Об одном собрании // Крокодил. 1947. № 12. С. 2.

[14] Правда. 1946. 9 мая. № 110. С. 1.

[15] Там же. С. 2.

[16] Там же. 1975. 9 мая. № 129. С. 5—6; 7 ноября. № 311. С. 2.

[17] Там же. 1975. 9 мая. № 129. С. 6.

[18] Юдкина А. «Памятник без памяти»: первый Вечный огонь в СССР // Неприкосновенный запас. 2015. № 3(101). С. 112—135.

[19] Крокодил. 1946. № 5. С. 6—7.

[20] Гурьянова В.С. Восстановление Музея обороны Царицына — Сталинграда имени товарища Сталина после Великой Отечественной войны (1945—1948 гг.) // Проект Нижняя Волга. 2017. № 1 (Январь). С. 24—27.

[21] Заключение Отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б). Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 558. Оп. 11. Д. 1473. Л. 113—114.

[22] Копосов Н. Память строгого режима. История и политика в России. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 102—105.

[23] Хоскинг Д. Правители и жертвы. Русские в Советском Союзе. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 260; Tumarkin N. The Living and the Dead. The Rise and the Fall of the Cult of World War II in Russia. New York: Basic Books, 1994. P. 104.

[24] Правда. 1955. 7 ноября. № 311. С. 4.

[25] Там же. С. 1—3.

[26] Там же. 9 мая. № 129. С. 1.

[27] Там же. С. 5.

[28] Там же. С. 6.

[29] Там же. С. 3.

[30] Известия. 1946. 9 мая. № 106. С. 3.

[31] Там же. 1965. 9 мая. № 109. С. 1—4.

[32] Правда. 1955. 7 ноября. № 311. С. 2.

[33] Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М.: Военное издательство Вооруженных сил СССР, 1948.

[34] Правда. 1965. 9 мая. № 129. С. 2—7.

[35] Хоскинг Д. Указ. соч. С. 260.

[36] Правда. 1965. 9 мая. № 129. С. 5.

[37] Там же. 1955. 9 мая. № 129. С. 1.

[38] Там же. С. 2.

[39] Сталин И.В. Речь при подписании Договора о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве между Советским Союзом и Польской Республикой (21 апреля 1945 г.) // Он же. О Великой Отечественной войне Советского Союза (цит. по: www.e-reading.club/book.php?book=1000627О).

[40] Венгры, принимавшие активное участие в боях на Восточном фронте на стороне нацистов, стали появляться в советской прессе лишь в начале 1960-х. Как правило, их упоминали в достаточно нейтральных заметках (посещение 9 мая мавзолея Ленина или поздравление СССР по случаю 7 ноября).

[41] Известия. 1965. 9 мая. № 109. С. 3.

[42] Правда. 1946. 9 мая. № 110. С. 2, 4.

[43] Известия. 1946. 9 мая. № 109; 1955. 10 мая. № 109; 1965. 9 мая. № 108; 1975. 9 мая. № 108.

[44] Правда. 1946. 7 ноября. № 265; 1947. 7 ноября. № 296; 1948. 7 ноября. № 312; 1955. 7 ноября. № 311; 1965. 7 ноября. № 311; 1975. 7 ноября. № 311.

[45] Там же. 1965. 7 ноября. № 311. С. 1.

[46] Там же. 1975. 9 мая. № 129. С. 1.

[47] Там же. 1965. 7 ноября. № 311. С. 5.

[48] Российский государственный архив кинофотодокументов (РГАКФД). № 15524: Пребывание парламентской делегации Сирии в Советском Союзе (1955).

[49] РГАКФД. № 9801: Пребывание японских делегаций в СССР (1954); № 14817: 16 дней в Советском Союзе (1954); № 9792: Делегация японского парламента в СССР (1955); № 9797: Французская парламентская делегация в СССР (1955); № 15765: Пятнадцать дней в Советском Союзе (1955).

[50] См., например: РГАКФД. № 10678: Месяц в Советском Союзе (1954); № 14817: 16 дней в Советском Союзе (1954); № 21909: 30 дней в СССР (1954); № 15765: 15 дней в Советском Союзе (1955).

[51] РГАКФД. № 10240: Иранская парламентская делегация в Советском Союзе (1956); № 10245: Австрийская парламентская делегация в Советском Союзе (1956); № 15569: Делегация Стортинга Норвегии в Советском Союзе (1956); № 15510: Пребывание Корейской парламентской делегации в Советском Союзе (1956); № 19189: Норвежская парламентская делегация в СССР (1956); № 10246: Пребывание делегации Государственного Собрания Венгерской Народной Республики (1956); № 19289: Пребывание китайской парламентской делегации в СССР (1956); № 15699: Пребывание парламентской делегации Цейлона в СССР (1957); № 19837: Гости из Японии (1961); № 19932: Гости из Венесуэлы (1961); № 19845: Парламентарии Цейлона в Советском Союзе (1962); № 19507: Парламентарии Турции — гости СССР (1963); № 20613: Парламентарии Сомалийской Республики в СССР (1963); № 20614: Парламентарии Сьерра-Леоне — гости СССР (1963); № 20621: Парламентарии Мексики в СССР (1963).

[52] Не последнюю роль в этом процессе сыграла десталинизация, отказ от фигуры Сталина как ключевой в советской истории и актуализация образа Ленина (Тихонов В.В. Революция 1917 г. в коммеморативных практиках и исторической политике советской эпохи // Российская история. 2017. № 2. С. 103).

[53] РГАКФД. № 21109. Парламентарии Ливана в СССР (1965); № 21672: Парламентарии Ирана — гости СССР (1966); № 21674: Парламентарии Румынии в СССР (1966); № 25574: Японские парламентарии в Советском Союзе (1970); № 25598: Парламентарии Люксембурга в СССР (1970); № 25601: Парламентарии Дании в СССР (1970); № 25604: Чехословацкие парламентарии в СССР (1970); № 24354: Парламентарии Франции — гости Советского Союза (1973); № 24436: Парламентарии Австралии в Советском Союзе (1973); № 27674-2: Парламентарии Панамы в Советском Союзе (1976); № 27677: Парламентарии Бельгии в Советском Союзе (1976); № 27678: Парламентарии Венесуэлы в Советском Союзе (1976); № 27679: Парламентарии Португалии в Советском Союзе (1976); № 28005: Парламентарии Социалистической Республики Вьетнам в Советском Союзе (1977); № 28008: Парламентская делегация Великобритании в СССР (1977); № 28464-2: Парламентарии Кубы в СССР (1978); № 28475: Делегация парламента Австралии в Советском Союзе (1978); № 28477: Парламентарии Гвинеи-Бисау в СССР (1978); № 29220: Парламентарии Перу в СССР (1981); № 32134: Парламентарии ГДР в Советском Союзе (1980).

[54] Тихонов В.В. Указ. соч. С. 107. Автор также говорит об «объединяющей роли», которую сыграл «миф о Великой Отечественной войне», но не поясняет, в чем именно заключался смысл этого явления.

[55] Ассман Я. Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 54—59.

В РКИЦ прошла дискуссия Молодежной организации МОДИКО Софийского „Русского клуба”, посвященная 100-летию Революции

Молодежная организация МОДИКО „Русского клуба” г.Софии провела в Российском культурно-информационном центре встречу, посвященную 100-летию Русской революции 1917 года в России.

Выпускница исторического факультета Софийского университета им.Климента Охридского Жулиета Минчева и ученик выпускного класса гимназии Кристиан Китанов представили на встрече свои доклады о причинах и ходе Революции 1917 года в России, а также о ее последствиях и гражданской войне.

В ходе дискуссии было отмечено, что Революция 1017 года стала коренным переломом в истории России, который затронул все сферы общественной, социальной и политической жизни не только внутри страны, но и во всем мире. Причем до сих пор в историческом сознании современного общества, переживающего период социальной, культурной и политической трансформации, события столетней давности не приобрели однозначной оценки. И многие аспекты данного периода российской истории остаются нераскрытыми или раскрытыми необъективно.

В заключение встречи доктор философских наук, профессор Минчо Минчев, представляющий на встрече болгарский Евразийский научный центр, резюмировал, что столетний рубеж является знаковым для исторической памяти и именно сейчас необходимо поддержать тенденцию извлечения уроков из исторических знаний о Революции 1917 года.

Посол России в Болгарии встретился с делегатами фестиваля молодежи и студентов

Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации в Республике Болгарии Анатолий Макаров встретился с болгарскими участниками XIX Всемирного фестиваля молодежи и студентов.

Черный чай по-русски, пирожки с мясом, формальные речи и неформальные воспоминания о фестивале. Встреча в посольстве, прошедшая в символичную дату - Всемирный день молодежи и студентов, получилась теплой и дружеской. Выступили и подарили памятные подарки Яна Вангелова, Вадим Рошманов, руководитель Младежко обединение в БСП Вероника Делибалтова, Здравко Петров, победитель конкурса "Россия - пять причин моей симпатии" Цветелина Николова, руководитель Молодежной организации Федерации Молодежная организация Федерации "Союз соотечественников"Алевтина Плочева.

В завершении встречи выступила звезда болгарской эстрады Грета Ганчева, которая исполнила гимн Демократического союза молодежи и любимую песню всех жителей страны - "Моя любовь, моя Болгария". Кстати, именно эту песню Грета исполняла на главной сцене XIX Международного фестиваля молодежи и студентов.

В Пловдиве прошел семинар по искусству перевода для студентов-русистов

С 10 по 12 ноября в Пловдивском университете проводится VII Международный научно-практический семинар для студентов-русистов «Обучение искусству перевода».

Семинар – совместный проект Пловдивского университета и фонда «Русский мир», Центра русского языка и культуры при содействии кафедры по русской филологии и поддержке Областного управления Пловдива, общества «Старинный Пловдив», Национальной сети преподавателей по русскому языку и культуре. Медиа-партнер – национальное издательство «Азбука». Представительство Россотрудничества в Болгарии передало на семинаре Пловдивскому университету в подарок комплект учебных пособий.

В этом году в семинаре участвуют 58 студентов-русистов из 12 университетов восьми стран – Болгарии, Италии, Польши, Сербии, Греции, Турции, Грузии и России. В первый раз в Пловдив прибыли студенты-болгаристы из Московского госуниверситета имени Ломоносова.

Гости-лекторы: профессор, доктор филологических наук Валерий Ефремов (Санкт-Петербург), доктор филологических наук Григорий Токарев из Тулы и Оксана Берженар из Милана. Ведущие секции практического перевода – Марианна Конова из Софийского университета и Иланка Георгиева из Пловдивского университета. Модератор круглого стола «Переводчиками не рождаются, ими становятся» - доктор Юлиана Чакарова, заведующая кафедрой «Русская филология» и руководитель магистерских программ по переводу и интеркультурной коммуникации и «Перевод для европейских институтов».

Более 1300 пар поженятся в загсах Москвы в День матери

День матери — один из самых популярных дней для регистрации браков в этом году. Лидирующие позиции по количеству заключенных семейных союзов сохраняют Красная горка и День города.

В канун Дня матери в загсах Москвы запланировано проведение 1330 бракосочетаний. В прошлом году свои свадьбы приурочили к этому празднику 1053 пары.

День матери отмечается в последнее воскресенье ноября. В этом году праздник выпал на 26-е. По воскресеньям загсы не работают, поэтому москвичи, которые хотят приурочить бракосочетание к празднику, выбирают пятницу или субботу.

«Решением сыграть свадьбу в День матери мужчины выражают готовность поддерживать традиции бережного отношения к женщине, хранить семейные устои, уважать и поддерживать жену, которая в будущем может стать мамой», — рассказала Ирина Муравьева, начальник Управления ЗАГС Москвы.

По ее словам, День матери — третий по популярности праздничный день в этом году, который московские молодожены выбирают для заключения семейных союзов. Абсолютным лидером по числу зарегистрированных браков является Красная горка, к ней в этом году свои свадьбы приурочили 1924 пары. На втором месте оказался День города, в который создали семьи около 1900 пар.

Несмотря на популярность у вступающих в брак, такие праздники, как День Петра и Февронии (поженились почти тысяча пар), День святого Валентина (340 пар) и День Веры, Надежды, Любови и Софии (929 пар), не вошли в этом году в число лидеров.

Подать заявление на заключение брака можно в отделах ЗАГС (за исключением Люблинского и Замоскворецкого) или во Дворцах бракосочетания. Отдел можно выбрать любой, независимо от регистрации по месту жительства. Также заявление примут в любом центре госуслуг «Мои документы». Подавать заявление на регистрацию брака очень удобно онлайн — через портал mos.ru.

Впервые в мире День матери, или Материнское воскресенье, начали отмечать в Англии в XVII веке. Там этот праздник приходился на первое воскресенье марта. В Америке он появился в начале XX века. В 1914 году президент США Вудро Вильсон подписал указ о том, что второе воскресенье мая — национальный праздник всех матерей Соединенных Штатов. Вслед за США второе воскресенье мая объявили праздником 23 страны. Постепенно День матери обрел популярность во всем мире.

Во многих странах праздник приходится на разные дни. В Белоруссии его отмечают 14 октября, в Египте — 14 марта, в Грузии — 3 апреля, а в Армении — 7 апреля.

В России празднование Дня матери утвердили почти 20 лет назад — в 1998 году. Праздник приходится на последнее воскресенье ноября. В этот день принято поздравлять мам и беременных женщин.

Поздняя осень. Пора «Листопада»

Сегодня в Минске завершается фестиваль «Листопад». Наше кино вызвало на нем огромный интерес

Более 150 фильмов из 50 стран. Сотни кинематографистов, приехавших в Минск, чтобы представить свои картины. Переполненные залы минских кинотеатров даже на утренних и поздних ночных сеансах. Таковы первые, видимые невооруженных взглядом итоги «Листопада» — самого крупного мероприятия в сфере кино в Беларуси. И, наряду с ереванским «Золотым абрикосом», пожалуй, лучшего международного кинофестиваля на постсоветском пространстве.

«Листопад» не гонится за славой фестиваля класса «А», который предполагает, в первую очередь, показ новых, не засвеченных на других киносмотрах лент. Основная программа минского кинофорума состоит из картин, многие из которых уже прогремели на европейских фестивалях. Иные критики могут поморщиться: мол, зачем показывать в конкурсе то, что уже было замечено и отмечено в Канне, Венеции, Берлине, Сан-Себастьяне, Карловых Варах? Но программный директор киносмотра Игорь Сукманов, во-первых, делает фестиваль не для критиков, а для белорусских зрителей, не все из которых, прямо скажем, могут позволить себе поездку на Лазурный берег или остров Лидо. А во-вторых, минский «Листопад» занимает особую нишу в мировом фестивальном движении.

— В советское время, — говорит Игорь Сукманов, — 90 процентов на афише кинотеатров занимали собственно советские фильмы плюс картины стран социалистического содружества. И где-то 10 процентов приходилось на кинематограф США и Западной Европы. Сегодня эта пирамида перевернулась. Мы досконально знаем, что происходит, к примеру, в Голливуде, но зачастую не имеем представления, как развивается кинематограф в Грузии, Азербайджане, Кыргызстане, Украине, странах Балтии, Восточной и Центральной Европы. Наша конкурсная программа как раз собирает под свои знамена и показывает зрителям все лучшее, что производится на постсоветском и — шире — посткоммунистическом пространстве. А этим территориям есть что предъявить сегодня миру: одна румынская «новая волна» чего стоит.

Не обошлось без нового румынского фильма и на «Листопаде». Фильмом «Поророка» в постановке Константина Попеску фестиваль как раз завершил конкурсную программу. Это шоковое кино про благополучную молодую семью. Во время прогулки с детьми в городском парке, пока папа сходил к палатке за чашкой кофе и выкурил сигарету, пятилетняя дочь Мария бесследно исчезла. Дальнейшие поиски не принесли никаких результатов. Это стало началом распада некогда дружной семьи. А главный герой, снедаемый чувством вины и неизбывного горя, зацикливается на идее во что бы то ни стало найти дочь или ее похитителя.

Название фильма означает высокую приливную волну, своего рода цунами, сметающую все на своем пути. Эта стихия постепенно захлестывает главного героя с головой, делая его одержимым навязчивой идеей и толкая в финале (не буду рассекречивать сюжет) на непредсказуемые деяния. Актер Богдан Думитраке играет эту душераздирающую роль с такой самоотдачей, с таким погружением в глубины отчаяния своего героя, что приз за лучшее исполнение мужской роли ему, похоже, обеспечен. Если, конечно, режиссер, умело сочетающий в своем фильме жанр житейской драмы и психо-триллера, ловко нагнетающий к финалу саспенс, не сорвет какую-нибудь награду покрупнее.

Но не Румынией единой сильна программа «Листопада». Честно отсмотрев 12 конкурсных картин, я не увидел ни одной средней, а тем более серой ленты. Едва ли не все из них имеют законное право претендовать как на внимание грамотного, подготовленного зрителя (а «Листопад» своего зрителя за минувшие годы вырастил и воспитал), так и на благосклонность международного жюри, которое возглавляет венгерский режиссер БенсеФлигауф, лауреат фестивалей в Берлине и Локарно.

Я не буду удивлен, если жюри заметит, скажем, фильм «Хибула», рассказывающий о последних днях жизни первого грузинского президента Звиада Гамсахурдия, свергнутого мятежниками и прячущегося от правительственных войск в заснеженных горах. У режиссера Георгия Овашвили, впрочем, получился не банальный байопик, а раздумчивая, философичная притча о политике и власти, лидере нации и возглавляемом им народе, о тотальном одиночестве человека перед лицом надвигающейся смерти, которую Звиад Гамсахурдия нашел в селении Хибула при невыясненных до сих пор обстоятельствах.

Я буду приветствовать решение жюри, если оно выделит из конкурсной программы фильм «Вестерн», рассказывающий о группе немецких специалистов, нанятых для строительства важного объекта в болгарской глубинке. Поначалу немцы ведут себя как колонизаторы по отношению к «туземцам», но каждодневная жизнь заставляет представителей столь разных наций и культур искать общий язык и находить необходимые компромиссы, хотя и без обязательного выяснения отношений через классический мордобой дело не обойдется. Немецкий режиссер Валеска Гризенбах, кстати, ученица знаменитого Михаэля Ханеке, сняла на редкость живое, тонкое, мудрое кино, проникнутое уважением к болгарам и пронизанное духом подлинной толерантности.

Большие шансы на фестивальные призы есть у эстонского фильма «Ноябрь» и у чешского фильма «Маленький крестоносец». В первом случае режиссер Райнер Сарнеэт рассказывает страшную сказку для взрослых, в которой водятся домовые и оборотни, есть место черному юмору, но не обойдется и без чистой, святой любви. Во втором случае режиссер Вацлав Кадрнка, победитель фестиваля в Карловых Варах, погружает нас в условную средневековую среду и в поэтической манере рассказывает о поисках отцом своего ушедшего в крестоносцы маленького сына. Роднит эти фильмы какая-то немыслимая, фантастическая красота, визуальное пиршество каждого кадра. Во всяком случае, знаменитый белорусский оператор, лауреат Государственной премии СССР Дмитрий Зайцев в разговоре со мной признал, что потрясен работой своих коллег.

Мне кажется, не останется без наград и российское кино. А может, и соберет львиную долю призов. Так, все шансы победить на «Листопаде» имеет эмоциональный и яркий фильм «Аритмия» Бориса Хлебникова, рассказывающий о жизни врачей скорой помощи и их пациентах. Он вызвал сердечный отклик и шквал аплодисментов у белорусской публики, до отказа заполнившей зал «Москва» на 1000 мест. Но я об этой прекрасной картине, на мой взгляд, лучшей киноленте уходящего года, уже писал в «Труде», не буду повторяться.

Более сдержанной, но не менее сосредоточенной была реакция публики на фильм «Турецкое седло» в постановке Юсупа Разыкова. Так это и кино другого рода — суховатая, интеллектуальная, отчасти даже рассудочная картина, повествующая о бывшем работнике КГБ, который, уйдя на пенсию, продолжает уже по собственному почину следить за неблагонадежными, с его точки зрения, людьми. Публика увидела в этой ленте метафору ситуации, когда едва ли не все человечество находится сегодня «под колпаком» у всевидящих и всезнающих спецслужб. Такой вот вселенский замах получился у российского режиссера, снявшего свое кино на частные деньги.

Наконец, с аншлагом прошла на «Листопаде» и белорусская премьера нашумевшего в Канне фильма Сергея Лозницы «Кроткая». Название картины, снятой при участии ряда стран, в том числе и России, отсылает к Достоевскому. Но это вполне самостоятельное и по сюжету, и по жанру произведение, в котором, впрочем, вполне отчетливо звучит боль режиссера о несовершенстве нашего мира, которым пронизаны все произведения великого русского писателя.

Главная героиня фильма (актриса екатеринбургского Коляда-театра Василина Маковцева), кротко сносящая выпавшие на ее долю испытания, получает извещение о возврате посылки, которую она отправила в тюрьму мужу. Желая выяснить, что с ним, она отправляется в зону — отдаленный поселок, в котором огромная, как Бастилия, тюрьма стала для окрестных мест своеобразным «градообразующим предприятием». Она дает работу, вокруг нее вертится пестрый народ и кипит каждодневная «движуха».

Горькая одиссея бесправной героини по матушке-России, встреченные ею многочисленные типы и типажи — силовики, пламенные «патриоты», чиновники, алкоголики, правозащитники, воры в законе, блатари, неудачливые журналисты, проститутки, певцы, etc — сложатся в итоге в сновиденческий, гротескный и мрачный, образ современной России, в которой простому человеку трудно дойти, достучаться до правды.

Наверное, найдутся зрители, которые сочтут нарисованную автором картину «чернушной», субъективно окрашенной критическим восприятием Сергея Лозницы, живущего в Германии и позиционирующего себя украинским режиссером. Но искусство, говорили классики, — это не зеркало, это увеличительное стекло. Вот и Лозница увеличивает, укрупняет — порой искусно, порой, увы, откровенно грубовато — пороки и родовые пятна нашего спящего, по мнению режиссера, летаргическим сном гражданского общества.

Снятая в традициях критического реализма Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Булгакова, отсылающая нашу память к повести Чехова «Палата № 6», напоминающая стилевыми приемами Кафку, а то и Босха, «Кроткая» по выходе на экран (это случится в конце ноября) обречена на ожесточенную дискуссию в нашей стране. Независимо от того, как сложится ее судьба на минском «Листопаде».

Кстати

Первым лауреатом фестиваля «Листопад» стал народный артист России, актер и кинорежиссер, обладатель премии «Оскар» Владимир Меньшов. Он получил приз президента Республики Беларусь за вклад в кино.

— Моя любовь к Белоруссии проявилась особенно ярко в период, когда я оказался здесь с картиной «Москва слезам не верит», — сказал в ответном слове Меньшов. Это было в 1979 году. Тогда шефство надо мной взял режиссер Виктор Туров. Я даже заночевал у него и разговаривал с его мамой. За эту ночь она мне столько всего рассказала! Страшного и святого. Сколько выпало на долю Белоруссии во время войны — как никакой другой республике. Но вы выстояли. И мне очень нравится, как вы сейчас справляетесь. Мне нравится, что вы не дали разгуляться олигархам, живете по средствам. И я очень горд этой наградой, которую мне вручил президент республики и кинематографическая общественность.

Леонид Павлючик, Минск

В Болгарии по активности строительного сектора лидирует София

В третьем квартале 2017 года муниципальные власти болгарской столицы выдали разрешения на строительство 1 526 жилых зданий с 7 135 квартирами (934 850 кв.м), 28 административных зданий/офисов (39 133 кв.м) и 1 221 других объектов (713 207 кв.м).

По данным Национального статистического института (НСИ), по сравнению с предыдущим кварталом число выданных разрешений на строительство жилых объектов в Софии уменьшилось на 7,3%. Но число квартир увеличилось на 22,7% с ростом площади застройки на 19,6%, сообщает Novinite.com.

По сравнению с третьим кварталом 2016 года, число выданных разрешений на строительство жилых домов увеличилось на 29% с ростом на 44,5% количества квартир (площадь увеличилась на 47,2%). В отношении административных зданий объем разрешений уменьшился на 45,1% (площадь сократилась на 58,7%). Хотя почти 1,2 млн единиц жилья в Болгарии пустует.

Наибольшее количество разрешений на строительство новых жилых зданий было выдано в следующих регионах: София (столица) - 262, Пловдив - 239, Варна - 154 и София (административная область) - 111. Большинство жилых домов должны быть построены в Софии (столица) (2 432), Пловдиве (1 371), Варне (751) и Бургасе (636).

Если говорить об уже начавшейся застройке, то в третьем квартале 2017 года началось возведение 982 жилых зданий, что на 23,3% меньше, чем в предыдущем квартале. Больше всего объектов строится в Пловдиве, Софии, Варне, Стара-Загоре.

В РКИЦ состоялась встреча болгаро-российского женского клуба "Чайка"

Болгаро-российский женский клуб провел очередную встречу в библиотеке Российского культурно-информационного центра, на которой обсуждалась программа деятельности на 2018 год, когда в Болгарии будут масштабно отмечать 140-летие победы в Русско-турецкой Освободительной войне, в ходе которой страна обрела независимость.

Встреча клуба "Чайка" была посвящена 125-летию со дня рождения великой русской поэтессы ХХ-го века Марины Ивановны Цветаевой. Председатель Союза русскоязычных писателей Болгарии, писатель и поэттесса, Наталья Ерменкова подготовила презентацию о непростой судьбе Цветаевой, в которой ее огромный талант был вынужден постоянно пробиваться через множество жизненных испытаний. Затем программу мероприятия продолжил концерт известной певицы Маргариты Писаренко, которая исполнила романсы на стихи Марины Цветаевой.

Также члены клуба "Чайка" обсудили план деятельности на 2018 год. Этот год посвящен важной дате - 140-летию победы в Русско-турецкой Освободительной войне 1877-1878 гг. и Освобождению Болгарии от османского владычества. Особое внимание было уделено мероприятиям, посвященным памяти женщин, которые участвовали в освободительном движении.

Так, планируется посещение музея знаменитой сестры милосердия, русской баронессы Юлии Петровны Вревской в городе Бяла. Баронессу Вревскую называли "русской розой, погибшей на болгарской земле".

Кроме того, из ключевых мероприятий "Чайки" можно отметить предстоящую дискуссию о роли женщин в современном мире, участие в национальных болгарских праздниках, а также посещение в Пловдиве знамениторого "Алеши" - памятника советскому воину-освободителю.

Женский клуб "Чайка" существует с 1982 года, его название - позывной первой женщины-космонавта Валентины Терешковой. Он объединяет для добрых дел и творческого досуга выдающихся женщин Болгарии, женский совет Посольства России, а также соотечественниц, проживающих в Болгарии.

Треть домов и квартир в Болгарии пустует

Почти 1,2 млн единиц жилья в балканской стране остаются незаселенными.

Как пишет Novinite, в Софии доля пустующего жилья приближается к 24%, а вот в сельских регионах она достигает 43%.

В крупных городах незанятой остается примерно четверть жилья. Об этом сообщается в отчете Мирового банка для министерства регионального развития и общественных работ (MRDPW). К концу ноября 2017 года ведомство должно подготовить новую стратегию развития жилищного сектора страны на основе этих данных.

В то же время продолжается рост цен на недвижимость, которые в столице и в некоторых крупных городах уже превысили докризисный уровень 2008-2009 годов. По данным национальной статистики, продолжается строительный бум. За первые девять месяцев нынешнего года число выданных разрешений на возведение зданий увеличилось на 29%, при этом квартир – на 44,5%.

Большинство новостроек появляются в Софии и других крупных городах Болгарии. Из-за растущих цен и увеличивающегося запаса жилья, эксперты даже говорят о «синдроме темного окна» - растущем числе новых домов и квартир, которые не могут быть проданы.

ЦЕПЬ

ФСБ возбудила дела по статье «Диверсия» из-за подрывов газопроводов и ЛЭП в Крыму

Цепь - ряд соединенных между собою металлических замкнутых звеньев. Совокупность, состоящая из ряда, вереницы следующих или расположенных друг за другом лиц, предметов. Последовательный ряд каких-либо явлений, событий и т.п. Название устройств, физических явлений, образующих некоторую линию. Разновидность построения, при котором бойцы, стрелки и т.п. расположены в линию на некотором расстоянии друг от друга. Бойцы, стрелки и т.п., построенные таким образом. Символ тяжких уз, кабалы.

Т. Ф. Ефремова Толковый словарь русского языка.

ФСБ возбудила три уголовных дела из-за повреждений газопроводов и ЛЭП в Крыму, сообщили РИА Новости в пресс-службе регионального управления ведомства. Расследование ведется по статье «Диверсия». Прорабатывается версия подрыва.

На этой неделе в Крыму были повреждены два газопровода среднего давления — под Алуштой и недалеко от села Запрудное. Проблемы с газоснабжением коснулись ряда сел на Южном берегу Крыма. Восстановительные работы завершились накануне, сегодня возобновится подача газа потребителям.

В «Крымэнерго» также сообщали о повреждении двух ЛЭП, которые питают электричеством Алушту и весь Южный берег Крыма. На их восстановление может потребоваться до трех суток.

Черноморский флот в связи с сообщениями о повреждении газопроводов в Крыму перешел на усиленный режим готовности. Под дополнительную охрану взяты социальные и военные объекты, в первую очередь склады различных вооружений.

Службы авиационной безопасности Крыма также переведены на усиленный режим работы.

Экспертные оценки

Константин Сёмин

Можно проследить цепь событий. Сначала Собчак делает ряд громких заявлений по Крыму: «Крым — это Украина», «нужен новый референдум» и т.д. и т.п. Потом она же сообщает нам о том, что преступлениям Сталина нет прощения. Дальше последнее сообщение Собчак подтверждается уже высшим лицом государства и главой основной нашей конфессии, которые охарактеризовали сталинизм примерно в тех же выражениях. А Сталин воспринимается в народном сознании как строитель нашего государства, основоположник той мощи, остатки которой сейчас позволяют нам и физически выживать, и как-то проявлять себя на международной арене. Но в данном конкретном случае Сталин ещё и воспринимается одним из символом именно русского Крыма, к тому же Сталину вменяют в вину депортацию крымских татар. Определённые силы в Крыму ли, в Турции ли, на Украине или в США (кто стоит за диверсиями в Крыму?) вполне могли понять это как симптом ослабления государства. То есть окно Овертона не просто распахнуто, оно разбито, и туда рванули все сигналы по поводу Крыма: Россия рассматривает разные варианты и так далее. И диверсанты решили помочь России определиться со статусом Крыма. Имеет такая версия право на жизнь?

Я противник любых заговорщических версий. Никогда не поверю, что все эти очень дорогие сердцу каждого нашего читателя персонажи действуют сообща и как-то взаимодействуют, перемигиваются. Но, конечно, трудно отрицать, что некоторые факторы складываются в единую цепочку — даже, может быть, если эти факторы никак внешне не связаны. Я года два назад, вернувшись из Владивостока, был в очень депрессивном настроении из-за того, что, как только выходишь из аэропорта, буквально через несколько километров по трассе в сторону города упираешься в большую гору, на которой громадными буквами (видимо, околовластной рукой) выведено «Крым наш». А чуть ниже такими же громадными буквами написано «А зачем?» Никого это не смущало, никого не трогало — нарисовано и нарисовано. Не маленькие буквы, а колоссального размера надпись, которая заметна каждому пассажиру, члену лётного экипажа, которые прибывают во Владивосток или покидают его. Я тогда момент подумал: а что должны писать в своих отчётах сотрудники политической секции американского консульства во Владивостоке? Какие настроения они фиксируют вокруг себя?

Точно также, когда мы наблюдаем вокруг себя танцы «оппозиции», принесение цветов к мемориалам, возведение стен плача, выдвижение Собчак, Гордон и остальных достойных кандидатов в президенты — мне интересно: что пишут в своих отчётах, что отправляют в свою главную материнскую организацию сотрудники политической секции американского посольства в Москве? Не представляется им всё это абсолютно средневековым дикарским балаганом? Может быть, им сейчас не очень удобно дирижировать балаганом, но он точно не должен вызывать у них ни испуга, ни ненависти, ни злобы. Вызывает, скорее всего, лишь усмешку, связанную с осознанием того простого факта, что балаган не может существовать вечно, что балаган не может существовать долго и балаган не может представлять по-настоящему серьёзную угрозу для мирового империалистического гегемона.

Поэтому неудивительно то, что происходящие парадоксальные шизофренические вещи в Москве дают зелёный свет для различных провокаций — в Крыму или на других направлениях. Вчера я слушал выступление патриарха Кирилла, который говорил нам о том, что самая главная ценность в нашей стране — это солидарность. Если применять простые законы кухонной логики к этой солидаристской доктрине, то получается, что я должен быть солидарен с, допустим, Собчак или со строителями «Ельцин-центра», или я должен быть солидарен с олигархами, или я должен быть солидарен с теми людьми, которые пришли в Кремль поплакаться по поводу ущемления прав разнообразных меньшинств и миллиардов расстрелянных Сталиным их личных родственников. То есть все эти люди представляют вместе со мной единое целое, и частью этого целого является Крым. То есть Крым в некоторой степени является не только моим, но и Ксении Анатольевны Собчак. Мне понятно, что эта логика не способна ничего по-настоящему объединить в истории. Логика эта на части разваливается по пути. Когда Ксения Анатольевна начинает визжать, что Крым не её — это как раз и есть проявление того, что никакой солидарности в обществе быть не может. Что в обществе есть непреодолимые противоречия между ворами и между ограбляемыми. Поскольку Крым не её, то рассчитывать, что он вдруг станет её и что она полюбит всех остальных, кого она считает скотом или биологическим мусором — наивно. Этого не произойдёт. То есть либо Собчак наша, «Ельцин-центр» наш, Стена плача наша, жертвы голодомора и прочих репрессий наши — либо Крым наш. Тут не получается гармоничного разрешения этого уравнения. Вот в чём фокус: или — или. Поскольку нам уже который раз в нос тычут, что нет, не получится или — или, а мы будем стараться всем сестрам раздать по серьгам, то рано или поздно всех сестёр начинает раздирать на части.

Наши внешние «партнёры», те самые, которые отправляют отчёты за океан, естественно, не идиоты. Они понимают, что где-то можно подкрутить, подбавить огоньку, ускорить какие-то процессы. В силах ли этой невидимой волосатой руке мирового империализма организовать более жёсткое давление на российскую олигархию? Элементарно. Мы сейчас это видим: каждого персонально взяли за хвост. Все мои контакты в бизнес-среде говорят, что там царят просто панические настроения. То есть это эффективно. Мы кричим про санкции: «Пармезан нам не страшен»» Нам-то пармезан не страшен, а вот некоторым привыкшим к пармезану, подсаженным на пармезан очень даже страшно, потому что это касается каждого персонально. Не коллективная, а персональная ответственность страшит, и она работает.

Точно так же можно увеличивать температуру кипения в Донбассе. Продемонстрировать, что далеко не всегда и не везде Россия, наш общий дом, в состоянии прийти на помощь или хочет прийти на помощь. И то же самое можно сделать в Крыму. Таких мест, где этот балаган, этот цирк можно ловить на несостыковках, на его слабости, на его неспособности реагировать, таких ситуаций очень много. Они, конечно, будут использоваться. Но мы должны предъявлять претензии к кому? К тому, кто пользуется слабостями балагана или к тому, кто балаган устраивает?

В Крыму люди говорят: «Мы думали, что возвращаемся в Советский Союз. Была у нас такая надежда. Эта надежда рухнула. Ну ладно, надо обходиться тем, что есть». Вместе с тем крымчане узнают: совсем недавно Россия освободила двух диверсантов-меджлисовцев. Не было ли и это одним из сигналов для совершения диверсий? Потому что получается, что можно сделать всё, что угодно, в том числе и взорвать газопроводы и ЛЭП — а тебя всё равно отпустят.

Мы же помним высказывание наших самых уважаемых в стране политических лидеров, что слабых бьют. Соответственно, любое проявление слабости, неважно в отношении каких держав — Советского Союза по отношению к злобной капиталистической Европе с Америкой или в отношениях одинаково капиталистические страны — наказуемо. Кто проявляет слабину — тому достаётся по кумполу. Соответственно, здесь ничего удивительного нет.

А что касается настроений в Крыму, мне кажется, что самое страшное настроение, которое можно создать подобными действиями — это ощущение, что тот духоподъёмный выбор «Крымской весны», который очень многих заставил иначе взглянуть на политику власти, на то, что происходит в стране — оказался выбором между шилом и мылом. Люди задумываются: какая, в сущности, разница между Собчак с Гордон и их «Стеной скорби», с одной стороны, а с другой стороны — какой-нибудь Осадчей, Ковтуном, пляшущим Ляшко и их проспектом Бандеры? Главное, что на это же смотрят люди на Украине. Всё больше и больше (по сетевой реакции вижу) появляется тех, кто считает: а в чём разница? Чем мы отличаемся так уж сильно? Просто одни хотят быть чуть богаче, хотят стать любимой женой западного хозяина, а другие считают, что у них для этого исторических прав больше. Если это единственное, чем исчерпывался конфликт России и Украины, если это единственное, из-за чего воевали на Донбассе, если это единственное, что оттолкнуло Крым от Украины — то в какой-то момент у людей начнёт возникать жуткое, трагическое ощущение, которое не дай бог спровоцировать или ускорить: а какая в сущности разница, если всё едино?

Положительная сторона этого избавления от иллюзий заключается в том, что и у Донбасса, и у Украины, и у Крыма появляется понимание того, что ключ к их подлинной независимости, к их подлинному развитию, к их самостоятельному культурному пути лежит всё-таки в Москве. И от того, что сделает Москва, зависит то, каким будет Крым, то, каким будет положение на Донбассе, то, какая в конце концов будет Украина. Ведь, извините меня, украинскую многоголовую олигархическую гидру вырастили не исключительно западные руки. Она же возникла в том числе во взаимодействии с нашей олигархией. Это же мы помогали такому возникнуть, мы же это допустили.

Поэтому до тех пор, пока не будет ликвидирована причина болезни (я не говорю о ликвидации нас как общности, я говорю о ликвидации болезни, которая не позволяет нам стать полноценным обществом и заставляет выглядеть так театрально и унизительно в исторических масштабах, особенно если сравнивать нас с титанами прошлых лет), до тех пор, пока мы сами не излечимся — мы не сможем предъявить никаких перспективных притягивающих образов, смыслов, идей, моделей тем, кто бросается к нам в объятия и ищет у нас защиту. Вот что ужасно, на самом деле. Но без понимания этой простой истины дальнейший путь невозможен. Остальное будет просто самообманом. Это будет внушение себе иллюзий. Конечно, можно очень долго катастрофу заговаривать, пытаться её отсрочить, но в конечном счёте она наступит. Поэтому чем раньше ты поймёшь, в чём её суть, в чём её причина, тем больше у тебя будет способов, воли и решимости с ней бороться.

Мне недавно попалось на глаза выступление Грефа. Что там Собчак — кто такая Собчак, какая-то рестораторша? А тут главный банкир страны на голубом глазу отвечает на вопросы: «Крым — это российская территория?» — «Российская». «Её жители имеют такие же права, как все остальные граждане России?» — «Такие же». «Почему они не могут прийти в офис Сбербанка?» — «Потому, что если они придут в офис Сбербанка, то рухнет вся банковская система России». Так вы делайте что-нибудь, чтобы она не рухнула. Значит, меняйте экономические основы нашего бытия. Меняйте принципы, по которым организована ваша банковская система. Ах, это не ваши проблемы? Ах, вы пуповиной примотаны к тем высоким основаниям, которым вы стараетесь сохранять верность? Вот, значит, в чём проблема-то? В крымчанах, которые не могут воспользоваться услугами «Сбера» — или всё-таки в «Сбере», который не является в сущности российским банком, а является проводником западной колониальной империалистической политики в России? Так ведь стоит вопрос, правильно? Что в таких обстоятельства могут сделать власти Крыма? Оберегать трубы, защищать что-то. А как же фундаментальный, принципиальный вопрос?

Олигархическая элита сделала выбор: «Мы тихонечко пересидим, мы дождёмся момента, когда как-нибудь нам что-нибудь простят, мы будем договариваться». Включаю некоторое время назад телевизор, и показывают Валдайский форум, на котором выступают различные международные гости. Кто пригласил дяденьку на Валдайский форум, который на голубом глазу говорит об «аннексии Крыма и о том, что Крым стоило бы обменять на Донбасс, произвести размен и таким образом российской олигархической элите заключить с Западом полюбовную сделку». Переводчик, закашлявшись сначала, перевёл слово «аннексия». Я же не единственный, кто смотрит телевизор в нашей стране, этот телевизор видно в Крыму, и крымчане точно так могли слышать и переводчика, и иностранного гостя. Это как называется? Это к какой Собчак имеет отношение? Что это должно означать? Какую газовую трубу можно охранить, если такое возможно? То есть людям, даже особенно не стесняясь, дают понять, что за их спинами ведутся какие-то мутные переговоры.

А что касается непосредственно Крыма, то я хотел бы напомнить, что впервые за десятилетия после воссоединения Крыма с Россией Коммунистическая партия Крыма (которая сделала немало, как и остальные общественные движения на полуострове, для воссоединения с Россией) не попала в парламент Крыма. Я хочу напомнить, что в Крыму ведётся оголтелая, опережающими темпами по сравнению с остальной Россией — десоветизация. Переименовываются улицы, устанавливаются памятники интервентам, героям тех событий, когда белогвардейцы выступили одним фронтом с нашими иностранными «освободителями», высаживавшимся в различных портах бывшей Российской империи для того, чтобы привезти нам огонь демократии. Предателям ставятся памятники, в их честь переименовываются улицы — а коммунисты не попали в парламент. Нам всё про солидаризм рассказывают, про общность интересов — о какой общности интересов может идти речь? Между кем и кем? Вот ещё в чём трагизм. Не только в материковой России есть противоречия, которые мы сейчас обсуждаем. Они и в Крыму есть. Они в каждом регионе страны есть. Они в каждой деревне. Никуда эти противоречия не делись, поэтому нужно всё чаще каждому обращаться к теоретическим работам тех людей, о которых мы имеем все поводы сейчас вспомнить в свете приближающейся годовщины Революции, потому что они очень подробно и простым языком описывали: откуда берутся противоречия и как они могут быть разрешены. И как они разрешены быть не могут.

Посмотрите: за последние несколько месяцев в акватории Чёрного моря (в Румынии, в Одессе, в Болгарии, в ряде других стран и городов) американцами сосредотачиваются большие силы: военно-морской флот, группы быстрого реагирования НАТО и так далее. Это говорит о том, что у них всё больше и больше возможностей создавать проблемы на стратегически важных для Крыма направлениях. Они для чего туда войска вгоняют? Не для того же, чтобы всё мирно разрешилось и завершилось. То есть они действуют по нарастающей, они пользуются каждой минимальной слабостью. Они действуют ровно так, как действовали интервенты в 1918 году. У нас же встретить интервентов смогут только хлебом-солью, потому что кругом Врангели, Колчаки, Деникины, Красновы. И сколько бы эти Врангели, Колчаки, Деникины и Красновы не болтали об особом уникальном пути России, о православии, самодержавии и народности, они точно такие же пособники интервентов. Они ментально от интервентов ничем не отличаются, как Греф ничем не отличается от своих иностранных компаньонов. Вот когда осознание этого придёт в голову каждому жителю не только Крыма, но и всей остальной России (а в первую очередь её столицы) — тогда можно будет говорить о том, что мы однажды встряхнёмся и перестанем быть балаганом в отчётах наших международных партнёров, отправляющихся в Лэнгли и другие замечательные места.

В заключение хочу пожелать успеха людям в погонах, нашим чекистам, нашим военным, нашим разведчикам, которые сейчас, безусловно, активно работают в Крыму, Конечно, профессионалы, которые защищают сейчас мирных жителей в Крыму от террористических диверсионных атак, уже состоявшихся или ещё намечающихся, работают в тяжёлых условиях. И они обязаны делать то, что они делают — просто потому, что от этого зависят жизни. Но в то же время они разумные люди. Они не могут не понимать, что происходит вокруг. Мы не должны отказывать им в праве на свою точку зрения. А она у них, безусловно, есть, просто пока не высказана. Я понимаю, что надеяться, уповать на это сложно, если не абсурдно, но хорошо бы, конечно, не доводить ситуацию до момента, когда кто-нибудь в офицерском мундире при погонах вдруг должен будет сказать, что «караул устал».

В октябре 2017 года Кольская АЭС выработала 850,3 млн кВтч, увеличив выработку по сравнению с сентябрем этого года на 107 млн кВтч. Перевыполнение плана за 10 месяцев составило 54,6 млн кВтч.

С начала текущего года выработка станции составила 8 млрд 137,6 млн кВтч. Суммарно с момента пуска АЭС выработано более 407 млрд кВтч электроэнергии.

На всех четырех энергоблоках Кольской АЭС успешно завершилась ежегодная ремонтная кампания, которая стартовала 1 марта. За этот период специалисты выполнили с надлежащим качеством ряд важных и уникальных работ, направленных на повышение надёжности и безопасности, в том числе: капитальный ремонт энергоблока №2, восстановительный отжиг корпуса реактора энергоблока №1, модернизация оборудования и систем.

Процедура отжига была проведена в мае и продолжалась 15 дней. Металл корпуса реактора был медленно нагрет до 475 градусов по Цельсию, затем в течение 150 часов выдержан при этой температуре и постепенно охлажден.

Метод восстановительного отжига был разработан российскими учеными из НИЦ «Курчатовский институт» и признан во всем мире как эффективный способ восстановления механических свойств металла. Ранее подобная процедура отжига уже проводилась на энергоблоках Кольской АЭС. Также восстановительные работы успешно выполнялись на реакторах ВВЭР-440 Ровенской, Нововоронежской, Армянской АЭС, «Грайфсвальд» (Германия) и «Козлодуй» (Болгария).

В настоящее время в работе находятся все четыре энергоблока Кольской АЭС. Нагрузка в соответствии с диспетчерским графиком составляет 1260 МВт. Радиационная обстановка в районе расположения Кольской АЭС и в 30-километровой зоне наблюдения не отличается от естественного природного фона. Уровень радиационного фона в районе расположения Кольской атомной электростанции находится в пределах 0,08 - 0,10 мкЗв/час (микроЗиверт в час).

Кольская АЭС является филиалом АО «Концерн Росэнергоатом». Станция расположена в 200 км к югу от г. Мурманска на берегу озера Имандра. Вырабатывает около 60% электроэнергии Мурманской области. В эксплуатации находятся 4 энергоблока с реактором типа ВВЭР, мощностью 440 МВт каждый. Кольская АЭС является поставщиком электроэнергии для Мурманской области и Карелии.

Португалия сообщила о возвращении России на "Евровидение"

В следующем году в песенном конкурсе «Евровидение», который пройдет в столице Португалии Лиссабоне, примут участие 42 страны, в том числе и Россия.

Об этом говорится в сообщении на официальном сайте конкурса.

«Также после годичного отсутствия к участию в конкурсе возвращается Россия», — отмечается в сообщении.

Кроме того, в конкурсе примут участие Албания, Армения, Австралия, Австрия, Азербайджан, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Грузия, Греция, Венгрия, Исландия, Ирландия, Израиль, Италия, Латвия, Литва, Мальта, Молдавия, Черногория, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Сан-Марино, Сербия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Украина, Великобритания.

Организаторы называют «Евровидение-2018» «особенным годом» для Швеции, так как эта страна отметит свою 60-ую годовщину со времен первого участия в конкурсе в 1958 году.

Напомним, что в этом году Россия не участвовала в международном конкурсе, который проходил в Киеве, поскольку власти Украины отказали российской участнице Юлии Самойловой во въезде на территорию страны. Такое решение было принятой Службой безопасности Украины из-за того, что певица ранее посещала Крым. Тогда «Первый канал» заявлял, что Самойлова представит Россию на «Евровидении» в 2018 году.

Православный хор "Отрада" выступил на Кипре

4-8 ноября на Кипре состоялись выступления православного хора "Отрада" из России, приуроченные к Дню народного единства, Дню Казанской иконы Божией Матери и 100-летию революции 1917 года

4 ноября после вечерней литургии концерт прошёл в Храме Святого Апостола Андрея Первозванного и Всех Святых, в земле Русской просиявших (Эпископио) - в честь Дня народного единства и Дня Казанской иконы Божией Матери.

5 ноября коллектив выступил в культурном центре Лимасольской митрополии - в честь Дня святого Иоанна Милостивого, покровителя Лимасола.

Концерт, прошедший 8 ноября в Российском центре науки и культуры, завершил большой цикл мероприятий, прошедших на Кипре по случаю Дня народного единства, Дня Казанской иконы Божией Матери и 100-летия революции 1917 г.

Юные воспитанницы хора исполняли танцевальные и вокальные номера. Выступления хора включили в себя народные русские и греческие песни и танцы, церковное пение а капелла.

Этот уникальный вокально-танцевальный коллектив состоит из девочек-сирот, обретших добрый кров и сердечную заботу в приюте "Отрада" при Свято-Никольском Черноостровском женском монастыре (Калужская область). Визит на Кипр совершила настоятельница монастыря игумения Николая.

Приют «Отрада» основан по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II при Свято-Никольском Черноостровском монастыре в 1994 году.

В 2000 году в приюте начал существовать детский хор.

Коллектив принимал участие в зарубежных фестивалях и концертах, участницы хора выступали в Тель-Авиве, Горненском монастыре Израиля, монастыре Ормилии в Греции, в Ларнаке и Лимасоле на Кипре, в итальянских городах Бари, Лорето и Террачина, в испанском городе Сеговия, в Вене, Зальцбурге, Бонне, Дюссельдорфе, в Каннах, Салониках и Афинах. Хор представлял русскую культуру в Днях русской культуры в странах: Израиле, Сербии, Словакии, Словении, Австрии, Франции, Македонии, Болгарии, Белоруссии, Абхазии, Армении. Участницы хора в дни православных праздников дают концерты в храмах, музеях, консерваториях, выступают в социальных и медицинских учреждениях.

Хор был удостоен государственной премии фонда «Исполнительское искусство», получил звание лауреата I степени на VIII Международном фестивале православной музыки «Рождественская песнь», является лауреатом многих православных фестивалей.

Болгарские зрители увидят российские фильмы на фестивале "Киномания-2017"

С 16 по 30 ноября в Софии пройдет фестиваль «Киномания». В рамках фестиваля будут показаны новые российские фильмы.

18 ноября в 12:30 состоится показ в «Люмьер Лидл» - фильм о российских космонавтах «Время первых». В ролях: Евгений Миронов, Константин Хабенский, Владимир Ильин, Анатолий Котенев, Александра Урсуляк, Елена Панова, Валерий Гришко, Авангард Леонтьев.

19 ноября в 18:15 – фильм «Pro любовь. Только для взрослых» от целого коллектива режиссеров: Павла Руминова, Наталии Меркуловой, Алексея Чупова, Нигины Сайфулаевой, Евгения Шелякина и Резо Гигинеишвили.

18 ноября в 19:00 в Зале №1 НДК будет показан скандально известный фильм «Матильда» Алексея Учителя.

26 ноября в 13:30 в кинотеатре «Люмьер Лидл» продемонстрируют новую ленту «Большой», посвященную жизни Большого театра. В главной роли – легендарная Алиса Фрейндлих. Режиссер Валерий Тодоровский.

Работа с соотечественниками продолжается

Тему взаимодействия с молодыми соотечественниками обсудили на VI заседании межведомственного Совета по делам молодежи при Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом (ПКДСР). Встреча состоялась сегодня в Москве.

Об итогах проведения международных молодежных мероприятий федерального уровня с участием молодых российских соотечественников в 2017 году рассказал руководитель Федерального агентства по делам молодежи Александр Бугаев.

«В 2017 году состоялось большое количество мероприятий, где приняли участие молодые соотечественники. События прошли как на территории России, так и за рубежом. Безусловно, хотелось бы отметить проведение масштабного мероприятия – XIX Всемирного фестиваля молодежи и студентов. В рамках его образовательной программы прошло 12 отдельных образовательных форумов. Тема соотечественников была обсуждена и на дискуссионной площадке Международного образовательного молодежного форума «Евразия». В сентябре этого года соотечественники встретились на III Всемирном молодежном форуме российских соотечественников «Судьба России: вчера, сегодня, завтра», который прошел в Болгарии. В октябре Москва приняла российских соотечественников на V Слете молодых соотечественников, проживающих за рубежом», – отметил Александр Бугаев.

Также он затронул тему международных молодежных мероприятий федерального уровня, запланированных к проведению в 2018 году. «Федеральное агентство по делам молодежи планирует проведение отдельной площадки для молодых российских соотечественников, которая будет реализована в рамках одного из молодежных форумов страны», – отметил глава Росмолодежи.

Одним из важных вопросов, который обсуждался на Совете, стало согласование положения о Благодарности Совета, а также планы по реализации пунктов, обращенных к Совету: Резолюции Форума соотечественников 2017 года (София) и Стратегии развития сообщества молодых соотечественников, принятой на V Слете молодых соотечественников, проживающих за рубежом.

Директор Международного молодежного центра Алексей Любцов рассказал о единой информационной политике в рамках работы, а также пригласил всех присутствующих принять участие в Семинаре-практикуме для организаторов международного молодежного сотрудничества в субъектах Российской Федерации.

Отметим, первое заседание Межведомственного совета по делам молодёжи состоялось в декабре 2014 года. Тогда представители ведомств внесли свои предложения по координации работы с молодыми соотечественниками и договорились о составлении плана работы. На октябрьском заседании ПКДСР в 2014 году Министр иностранных дел Сергей Лавров поддержал инициативу о создании межведомственного Совета по делам молодежи, цель которого — координация деятельности по работе с молодыми соотечественниками, проживающими за рубежом.

Россия берет реванш: внешние угрозы и реакции режима

Кит Дарден – профессор Школы международной службы Американского университета в Вашингтоне.

Резюме Стремление США распространять демократию путем применения силы привело в России к прямо противоположному эффекту.

После распада Советского Союза Россия развивается в атмосфере американского господства и стремления США распространять демократию по всему миру¹. Могли ли эти условия вызвать у России ощущение исходящей от Запада угрозы и, как следствие, авторитарную реакцию?

После бомбардировок Югославии странами НАТО в 1999 году российская элита начала видеть в Соединенных Штатах отчетливую угрозу — мощную державу, которая свергает неугодные режимы, используя общественные организации, этнические группы и прочие проявления плюрализма в других странах в качестве «пятой колонны».

С каждым новым кризисом российско-американских отношений — в Украине в 2004-м и в 2014 годах, в Грузии в 2008 году — российское руководство усиливало контроль над обществом, прессой и государственными структурами. В результате стремление США распространять демократию путем применения силы привело в России к прямо противоположному эффекту.

Руководители страны стремились сбалансировать угрозу, которая, как им казалось, исходила от США. Для этого они укрепляли боеспособность и расширяли возможности разведывательных структур, что позволило России вмешиваться в дела других стран; кроме того, они все сильнее «закручивали гайки» внутри страны, чтобы иностранные государства не смогли воспользоваться зачатками плюрализма в самой России, возникшими после краха советского режима.

Чтобы поместить реакцию России в более широкий контекст, можно вспомнить труды историка и дипломата Эдварда Х. Карра. В 1930-е годы он писал, что универсальные ценности удобны для тех государств, которые стремятся к мировой гегемонии, поскольку ими можно оправдать вторжение и вмешательство во внутренние дела других стран — что в принципе под силу только самым могущественным державам. В свою очередь, отмечал историк, идеологическая реакция развивающихся стран обусловлена их более слабым положением.

В первое десятилетие после распада Советского Союза путеводной звездой для России и большей части Евразии стал Запад. Постоянно твердя об «особом пути» России, российские элиты тем не менее жаждали инвестиций, модернизации и интеграции в международные институты и либеральный экономический порядок, созданный США и европейскими государствами и компаниями, которые занимали в этой системе главенствующие позиции. Российские элиты измеряли прогресс стандартами западных стран и институтов, а успехом считали доступ к рынкам и влияние в европейских и американских организациях. Конечно, альтернативы западному либерализму, в особенности либеральной демократии, тоже привлекали их интерес, но основной стандарт оставался неизменным².

Сейчас дела обстоят совершенно иначе. Последние десять лет мы наблюдаем, как Россия целенаправленно отдаляется от западных (американских) ценностей, институтов, правил и норм, а также отказывается от сотрудничества, которое ожидалось от нее в международных вопросах, — причем в последние три года процесс ускорился. Это создает угрозу по всем направлениям и без того крайне неустойчивых взаимоотношений России с США и Европой. Внутри страны мы видим ужесточение контроля над обществом и неуклонное сокращение политической конкуренции; усиливаются националистические и консервативные тенденции в идеологии и риторике.

Связан ли геополитический разворот России, все сильнее удаляющейся от Запада, с ее отходом от либерализма внутри страны? Взаимосвязь между политическим режимом в России и ее международными отношениями если и обсуждается, то, как правило, в том смысле, что оппозиционный курс внешней политики России определяется ее недемократическими внутренней политикой и политэкономией³. Какие бы причины ни приводили ученые — будь то экономический фактор, связанный с низкоурожайной почвой, или идеологический, связанный с панславизмом или идеями коммунистической революции, — в конце концов все сводится к тому, что сущностной особенностью России является стремление к экспансии и демонстрации собственной мощи за пределами страны⁴. Современные авторы часто отмечают, что российская элита, стоящая во главе недемократического (клептократического⁵, фашистского⁶) режима, стремится отвлечь внимание собственных граждан военными победами и воображаемыми внешними угрозами для того, чтобы удержать власть. Иными словами, Путин вступает в войну за границей, чтобы добиться легитимности на родине.

Эти аргументы привычны и воспринимаются почти как нечто само собой разумеющееся. Гораздо меньше внимания, однако, уделяется обратному тезису: что современный российский режим отчасти является продуктом международной обстановки, сложившейся после окончания холодной войны, когда он, собственно, и формировался. А в том, как именно строился мировой порядок в тот период, российские элиты, справедливо или нет, видели угрозу существованию своей страны.

В течение 25 лет, отделяющих нас от завершения холодной войны, Россия развивалась на фоне беспрецедентной мощи США. Мощь необязательно предполагает угрозу; но странам, за редким исключением, свойственно воспринимать превосходящую силу как угрозу. В последние 25 лет, и особенно после бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году, Россия начала видеть в мощи и влиянии Соединенных Штатов многоплановую угрозу со стороны Запада. К 2016 году в России укоренилось мнение, что США — это главная военная сила в мире, лидер военного альянса, который неумолимо приближается к российским границам и использует военные и финансовые рычаги, чтобы свергнуть конкурирующие режимы или просочиться в них⁷. Эта точка зрения выражается в официальных заявлениях, государственных СМИ и политических кругах. Россия налагает ограничения на гражданское общество, неправительственные организации, помощь иностранных организаций, СМИ и контролирует стратегические экономические активы. Все это — важные отличительные черты авторитарного режима. Однако эти действия оправдываются необходимостью создать противовес внешней угрозе со стороны Запада. Даже если допустить, что подобные страхи в действительности не вполне обоснованы, — может быть, те, кто принимает решения в России, в самом деле чувствуют опасность, исходящую извне, и именно поэтому принимают те или иные решения, ужесточающие контроль внутри страны? Можно ли предположить, что Россия была бы сейчас другой, более демократической, если бы международная обстановка была иной?

У этих вопросов нет окончательных ответов, потому что нельзя вырвать Россию из международного контекста и посмотреть, как бы складывался российский режим в других условиях. Но в этом-то и дело. Мы не можем считать, что международная обстановка, в которой находилась Россия, никак не влияла на изменения внутри страны. Также мы не должны думать, что международные отношения не скажутся на развитии ситуации внутри России в будущем. Рассматривая последовательность конфликтных ситуаций в международных отношениях, возникавших на протяжении двух последних десятилетий, а также поворот России к авторитаризму, в этой работе я пытаюсь разобраться, возможно ли, что мы имеем дело с порочным кругом, в котором внешние угрозы приводят к ужесточению порядков внутри страны и наоборот. В итоге в России постоянно усиливаются недемократические, реакционные тенденции — и в том, что касается взаимоотношений с США, и в отношениях с собственными гражданами.

Мы обычно не думаем о господстве США как об источнике возникновения недемократических режимов. В последнее десятилетие исследователи, изучающие роль международной обстановки в формировании внутренних политических режимов как в мире в целом, так и в посткоммунистической Европе в частности, неизменно приходят к выводу, что западное влияние способствует демократизации. Эти авторы утверждают, что (либеральные) международные и региональные организации содействуют демократизации следующими способами: путем социализации элит; используя фактор экономических преимуществ, которые дает членство в международных соглашениях, для того, чтобы влиять на политические режимы потенциальных участников; укрепляя связи, которые ставят недемократические режимы в зависимость от экономики и политики демократических государств⁸. Многие исследователи изучают долгосрочное влияние международных программ по поддержке демократии, а также формирование общественных организаций и СМИ, которые создают основу для демократизации. Также их интересует двустороннее влияние «взаимосвязей» и «рычагов» между соседними государствами и союзниками⁹. Другие исследуют, как межгосударственные активистские сети влияют на мобилизацию с целью демократических изменений, возникающую в ответ на фальсификации на выборах¹⁰. Международное демократическое сообщество стремится «ассимилировать» государства путем социализации, поддержки и межнациональных сетей и связей. В работах, посвященных международному демократизирующему влиянию, нет недостатка.

Однако все эти работы отличает отчетливо благосклонный или либеральный взгляд на международную обстановку и природу международного влияния. Влияние извне предстает как исключительно «благоприятное»: внешние политические акторы всегда помогают обществу избавиться от оков недемократического правительства, а международное воздействие способствует демократии. Это отчасти справедливый, но весьма ограниченный взгляд на роль международных факторов в формировании политических режимов. И, что немаловажно, подобный взгляд на международные отношения едва ли можно встретить в Москве или Пекине. Он не принимает в расчет ни роль внешних угроз и беспокойства по поводу национальной безопасности и территориального суверенитета, ни то, как конфликтные геополитические отношения между государствами отражаются на их внутреннем развитии.

Это важные упущения. Ученые предшествующей эпохи, занимавшиеся общественными науками, указывали на связь между внешними угрозами и внутренними свободами, или «конституцией» государств. Отто Хинце, военный историк, современник Макса Вебера, писал, что, обращая внимание исключительно на внутренние источники политических режимов, мы, «по сути, вырываем каждое отдельно взятое государство из контекста, в котором оно формировалось; мы рассматриваем государство в изоляции, само по себе, не задаваясь вопросом, существует ли связь между его отличительными особенностями и его отношениями с окружающим миром»¹¹. В соответствии с реалистической школой международных отношений «окружающий мир», влияющий на развитие режима, рассматривался как угроза. Природа и степень этой угрозы определялись географическим положением и близостью к другим источникам силы. Считалось, что соседи не социализируют страны напрямую; в рамках реалистической школы «конституции» стран — это ответ или реакция на уровень безопасности, который определяется их окружением. На государства влияют не «ценности» соседей, а экзистенциальная конкуренция с ними¹². Политолог Гарольд Лассуэлл считал, что высокий уровень внешней и военной угрозы порождает недемократические «гарнизонные государства»¹³. Немногочисленные современные работы, посвященные влиянию внешних угроз на формирование политических режимов, приходят к выводу, что внешние угрозы и межгосударственные конфликты оказывают отрицательное воздействие на развитие демократии¹⁴.

Чтобы оценить роль внешней угрозы, полезно взглянуть на реальное соотношение сил и на восприятие угроз в России. В какой международной обстановке Россия существует последние 25 лет? США крайне активны, доминируют в военном плане и постоянно увеличивают свое присутствие на границах России. В первый срок Путина на посту президента, с 2000 по 2005 год, военные расходы США увеличились с $415 до $610 млрд и превысили 40% от мировых¹⁵. Следуя инициативам, исходящим из США, НАТО устойчиво расширялось. В 1999 году к альянсу присоединились Польша, Чехия и Венгрия; в 2004 году — Словакия, Словения, Румыния, Болгария и страны Балтии — Эстония, Латвия и Литва; в 2009-ом — Хорватия и Албания. Альянс ясно давал понять, что готов принять новых участников; таким образом, возросла вероятность того, что территории, ранее входившие в состав Советского Союза, станут частью архитектуры безопасности НАТО¹⁶. В 2008 году на саммите в Бухаресте альянс открыто заявил, что Грузия и Украина «станут членами НАТО»¹⁷

Рост военных расходов США, усиление их относительной военной мощи и расширение альянса сопровождались изменениями в американской доктрине. Международная демократизация и права человека были объявлены важнейшим приоритетом национальной безопасности, а вмешательство во внутренние дела других государств получило в доктрине прямое одобрение. Эти изменения поддержали обе партии. Политика «силового либерализма», которую администрация Клинтона проводила на Балканах, и расширение НАТО соответствовали им не менее, чем вторжение в Ирак при Буше. Но наиболее четко они были сформулированы во второй инаугурационной речи Джорджа Буша-младшего в 2005 году:

«Происходящие события и здравый смысл приводят нас к единственному выводу: существование свободы в нашей стране все сильнее зависит от процветания свободы в других странах. Чтобы надеяться на мир в нашем мире, нужно распространять свободу по всей земле. Сегодня насущные интересы Америки совпадают с нашими базовыми принципами. … Распространение этих идеалов — это миссия, благодаря которой возникла наша нация. Это благородное достижение наших отцов. Теперь же это становится насущной необходимостью для нашей системы безопасности и требованием эпохи. Поэтому политика Соединенных Штатов заключается в стремлении поддержать развитие демократических движений и институтов во всех странах и культурах. Наша конечная цель — покончить с тиранией в нашем мире»¹⁸.

Если чувство угрозы возникает из соотношения намерений и возможностей¹⁹, нужно очень страстно верить в благие намерения США, чтобы после холодной войны не считать Америку угрозой²⁰. Прошлый опыт не дает оснований российским элитам верить в благожелательность Запада. В заявленной политике вмешательства «во все страны и культуры» они увидели не благие либеральные намерения, а предлог для использования и экспансии американской силы. В глазах российского правительства в последние 25 лет угроза, исходящая от американского господства, становилась все более явной²¹. Косово в 1999 году. Ирак в 2003-м. Украина в  2004-м. Грузия в 2008-м. Ливия в 2011-м. Украина в 2014-м. Каждый кризис укреплял картину мира элиты, в которой Америка — с ее мощью и готовностью вторгаться в другие страны — воспринималась как источник опасности.

Каково было воздействие либерального американского господства на Россию? Некоторые предполагали, что крушение одного полюса двуполярной системы²² положит конец противостоянию, или, по меньшей мере, альтернативным нормативным принципам²³. Майкл Макфол утверждал, что в «монополярном» мире, который возник после распада СССР, отсутствие конкурентного давления вкупе с тем, что демократический капитализм оказался единственной моделью развития, означало, что США больше не опасаются революционной смены режима. Другие государства более не в состоянии оказывать помощь авторитарным режимам, которые подавляют народное сопротивление в своей стране²⁴. Под влиянием международной обстановки политические режимы будут сдвигаться в сторону демократии. Иными словами, в мире, где есть только один нормативный полюс и центр силы, не остается иной возможности, кроме как перейти на сторону сильного.

Россия, разумеется, поступила наоборот. В ответ на наращивание и неоднократное применение американской военной силы за пределами границ США Россия увеличила расходы на вооружение и начала серьезную реформу вооруженных сил. В результате в России появилась гораздо более эффективная и менее коррумпированная армия²⁵. В первый президентский срок Путина реформа носила ограниченный характер и был значительно увеличен военный бюджет, хотя доля военных расходов в ВВП и в бюджетных расходах в целом сохранялась примерно на одном уровне: около 4% и 10–11%, соответственно²⁶. Однако после российско-грузинского кризиса 2008 года правительство начало серию реформ под руководством министра обороны Анатолия Сердюкова. Армия перешла от модели массовой мобилизации с большим офицерским корпусом к более эффективной мобильной модели, опиравшейся в большой степени на хорошо экипированных и обученных профессиональных военнослужащих. Расходы выросли, а личный состав сократился. Базовая модель российской армии подверглась трансформации. Внезапные проверки и тренировки боеготовности стали нормой. Россия вкладывала большие средства в производство танков и самолетов нового поколения и целенаправленно осуществляла перевооружение частей и подразделений современной военной техникой. Ядерное оружие по-прежнему оставалось для России надежным ответом в случае возникновения угрозы существованию государства; но одновременно в стране были созданы хорошо подготовленные мобильные силы специального назначения, способные осуществить быстрое и незаметное развертывание и ответить на угрозу применения обычных вооружений. (Подробнее о военных реформах последних лет см. статьи Александра Гольца в журналах Pro et Contra и Контрапункт; в частности, Страна победившего милитаризма в Контрапункте, 2016, №5 — Прим. ред.) Кроме того, правительство усилило давление на инакомыслие внутри страны.

В какой степени ужесточение политического режима связано с тем, что упомянутые выше кризисы усиливали у России ощущение внешней угрозы? Многие исследователи полагают, что российские лидеры намеренно создают представление, будто сложившаяся в мире обстановка таит в себе угрозы для России, и используют этот образ для упрочения собственного закрытого и коррумпированного режима. Россию нередко называют клептократией. Но власть, занятая преимущественно личным обогащением, не должна тратить больше десяти процентов государственного бюджета на военные расходы, тем более выделять значительные средства на проведение регулярных учений, направленных на реальное повышение боеготовности. Клептократы — правители, которых интересует только собственное обогащение, как Януковича в Украине или Мобуту в Конго, — кладут деньги к себе в карман, отчего все функции режима атрофируются, кроме тех, что необходимы для политического выживания самого клептократа. Если бы российское правительство раздувало внешнюю угрозу только для того, чтобы остаться у руля, оно бы не тратило реальные деньги на оборону. Государственные расходы заставляют прийти к выводу, что официальные заявления о внешней угрозе — не просто пропаганда для внутреннего потребления.

Как было сказано выше, у нас нет возможности заглянуть в параллельную вселенную, где США слабее и не стремятся насаждать демократию с помощью военной силы. Однако мы можем лучше разобраться в ситуации, если проанализируем, когда и в какой последовательности в России происходили изменения режима. Если верно, что внешняя угроза побуждает к ограничениям свобод внутри страны, то за активными действиями США и НАТО должно следовать ужесточение режима в России. После каждого нового кризиса такого рода Россия должна последовательно отгораживаться от международного либерального порядка, вкладывая средства в силовые структуры и усиливая авторитарный контроль внутри страны. Реакция российского руководства может быть описана как своего рода «консервативный реализм»: стремление России уравновесить влияние и господство США в мире проявляется в ужесточении политического контроля в стране и использовании силы за ее пределами.

Судя по официальным документам, посвященным проблемам безопасности, — например, Концепции внешней политики Российской Федерации и Концепции национальной безопасности Российской Федерации, — кардинальный поворот в восприятии угрозы в России произошел во время наступательных военных операций НАТО в Косово. До этого в официальной правительственной оценке безопасности не указывалось, что США и их господствующее положение представляют угрозу для России. Расширение НАТО, начавшееся в середине 90-х, в России встретили с неудовольствием, однако само по себе оно, по-видимому, не было воспринято как угроза территориальной целостности страны²⁷. В 1997 году, после того, как Польшу, Венгрию и Чехию пригласили в Североатлантический альянс, ни НАТО, ни США не фигурировали в списке угроз, перечисленных в российской доктрине безопасности. Внешние военные угрозы вообще едва удостоились упоминания. Даже первые в истории масштабные военные действия НАТО — наступательная операция в Боснии против сил боснийских сербов — получили одобрение Совбеза ООН. Со времен Горбачева США в России не считали враждебным государством; и хотя расширение НАТО и применение силы вызвали в России определенное беспокойство, это все-таки не привело к кардинальному пересмотру отношения к Америке.

Все изменилось после Косова. Восприятие полностью трансформировалось после бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году. Они показали, что альянс может быть и будет использован для наступательных операций за пределами национальных территорий для вмешательства во внутренние дела суверенных государств без одобрения ООН. Российские лидеры немедленно ощутили потенциальную угрозу. Объединение усилий внешних военных сил (США и НАТО) и внутренней оппозиции («Армии освобождения Косова») с целью свержения правительства страны стало восприниматься как новый способ ведения войны и «формирования однополярного мира»²⁸. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации от октября 1999 года — первой после войны в Косово — было указано, что международное влияние на внутреннюю политику России является угрозой национальной безопасности²⁹. Отмечалось, что усиление контроля внутри страны стратегически необходимо для того, чтобы не допустить подрыва внутренней безопасности России извне. В асимметричном мире, где доминирует Запад, мысль о том, что внешние силы могут использовать внутреннюю оппозицию для свержения режима, вызвала у некоторых лидеров порочное желание ограничить или полностью искоренить в своей стране плюрализм — неотъемлемый элемент демократического правления. Селест Уолландер (впоследствии, при президенте Обаме, Уолландер возглавила отдел России и Центральной Азии в Совете национальной безопасности США), которая внимательно следила за российской политикой в сфере безопасности, отмечала в начале 2000 года, что «многие российские аналитики считают, что взаимное недоверие в отношениях [между США и Россией] приближается к уровню холодной войны»³⁰.

Вскоре после бомбардировок Югославии силами НАТО весной 1999 года в России наметился поворот к авторитаризму³¹. В качестве своего преемника Ельцин избрал бывшего офицера КГБ; Кремль укрепил вертикаль власти и вторгся в Чечню, чтобы восстановить контроль федерального правительства над этой территорией и таким образом исключить возможность вмешательства Запада для поддержки сепаратистского движения внутри России, как это произошло в Косово. В первый президентский срок Путин резко расширил сферу государственного контроля. Ключевые телеканалы перешли во владение государственных корпораций и банков. В свою очередь, главами госкорпораций и банков стали люди из близкого окружения Путина, как правило, силовики³². Произошла ренационализация природных ресурсов, контроль над которыми отошел людям, связанным с Путиным отношениями личной преданности. Те, в чьих руках находилась крупная собственность, либо присягнули на верность режиму (Михаил Фридман, Владимир Потанин, Вагит Алекперов), либо были лишены этой собственности (Михаил Ходорковский, Владимир Гусинский, Борис Березовский). Иностранных инвесторов вытеснили из ключевых отраслей. Было введено новое административное деление России в соответствии с расположением военных округов и отменены выборы губернаторов.

Все эти изменения привели к ухудшению в отношениях России с США. Американские президенты критиковали действия России. Это лишь укрепляло Россию во мнении, что, поскольку США занимают господствующее положение и с готовностью вмешиваются во внутригосударственные дела других стран, любые движения, которые могут оказаться в оппозиции к правящему режиму — будь то этнические/сепаратистские, либеральные или гуманитарные, — это потенциальная «пятая колонна», которую может использовать могущественный внешний враг. Озабоченное внимание США к тому, что происходит внутри России, укрепляло убежденность российского руководства, что для противостояния внешней угрозе необходим внутренний контроль.

Вторжение Штатов в Ирак и цветные революции стали дополнительным свидетельством того, что господство США представляет угрозу нового типа, и усугубили негативную тенденцию в отношениях между Россией и Америкой³³. Особенно значимыми были цветные революции в Югославии (2000), Грузии (2003) и Украине (2004). В этих случаях, как и в случаях с «Армией освобождения Косова»,  в России воспринимали оппозицию не как народное движение за свободу и демократию, а как организованную сеть прозападных агентов, которую США использовали для свержения недружественных лидеров. Даже когда участие американского правительства в этих революциях не было очевидно, среди российских элит преобладало мнение, что Штаты приложили к ним руку, а под «курсом на свободу» скрывается стратегия США по свержению неугодных режимов. Утверждения о наличии связей между западной поддержкой и внутренней оппозицией не вполне безосновательны. Политологи Стивен Левицки и Лукан Вэй указывают на организационные связи Запада с местным бизнесом и неправительственными организациями как на ключевой фактор, влияющий на демократизацию страны³⁴. Как отмечал Макфол по поводу Украины, внешняя помощь США и Европы «в значительной степени способствовала деятельности общественных организаций, что помогло активизировать явку и затем отстоять результаты голосования», а «одно из наиболее влиятельных изданий, “Украинская Правда”, практически полностью финансировалось из-за границы»³⁵. Транснациональные сети обучали активистов и организовывали внешнюю помощь³⁶. Поддержка НПО, СМИ и наблюдение за ходом выборов стали для США неотъемлемым элементом международной помощи и деятельности по продвижению демократии в мире.

После Оранжевой революции в Украине в российских доктринах безопасности появились формулировки, отражающие новый негативный сдвиг в восприятии США и их влияния на внутригосударственные дела. Для борьбы с однополярным господством Америки нужно было уже не просто укреплять боеспособность, чтобы уравновесить Штаты. Теперь ставилась задача ограничить американский «курс на свободу», в глазах России — инструмент, позволяющий США распространять свою власть и вмешиваться в дела других стран путем «гибридной войны». С начала 2000-х Кремль заявлял, что США распространяют свое влияние посредством внедрения и подрывной деятельности против недружественных правительств; что в своем бесконечном стремлении к власти Штаты используют национальное и международное законодательство в собственных интересах; и что сегодняшний мировой порядок во многом представляет собой механизм для осуществления американских замыслов и упрочения американского влияния. Смена режима приравнивалась к подчинению Америке. Внешние акторы, способствующие внедрению новых норм, и связанные с ними местные гражданские организации считались передовым отрядом американских сил. К январю 2005 года российские государственные СМИ открыто заявляли, что против России теперь ведется новая холодная война, в арсенале которой «политические провокации, осуществляемые с помощью спецопераций, информационная война и политическая дестабилизация, а также захват власти специально подготовленными меньшинствами… в результате бархатных, васильковых, оранжевых и прочих революций»³⁷.

Утверждение о наличии связей между США и внутренней оппозицией — независимо от того, существовали ли они в действительности, — также негативно повлияло на режим³⁸. Выступая в Госдуме в мае 2005 года, глава ФСБ Николай Патрушев говорил, что иностранные разведывательные службы используют неправительственные организации, чтобы внедриться в российское общество, и «под прикрытием реализации в регионах России гуманитарных и образовательных программ ими осуществляется лоббирование интересов определенных стран и сбор информации закрытого характера по широкому спектру проблем»³⁹.

После Оранжевой революции в Украине в 2004 году российское правительство ввело новые законодательные ограничения на деятельность НКО, ужесточило контроль над иностранными программами помощи, а также приняло ряд мер, ограничивающих свободу СМИ, деятельность международных правозащитных организаций и наблюдателей за ходом выборов⁴⁰. Путин открыто заявил, что закон, ограничивающий деятельность НКО, «призван оградить от вмешательства иностранных государств во внутриполитическую жизнь Российской Федерации»⁴¹.

Сразу после цветных революций был принят целый ряд мер, которые с полным основанием можно считать непосредственным ответом на эти события⁴²: был усилен контроль над обществом, в официальной пропаганде громче зазвучали националистические мотивы и были созданы квазигражданские организации националистического толка.

Когда в 2011–2012 годах в России вспыхнули массовые протесты, американское правительство выразило открытую поддержку этим акциям. Выступая в Литве, госсекретарь Хиллари Клинтон заявила, что «россияне, как и все остальные, заслуживают того, чтобы их мнение было услышано, а голоса подсчитаны»⁴³. На это российское правительство ответило выдворением из страны Агентства США по международному развитию (USAID). Кроме того, был принят закон, обязывающий организации, получающие финансирование из-за рубежа, регистрироваться в качестве «иностранных агентов»; введены новые ограничения на участие в протестных акциях; а в государственной риторике вновь и вновь звучали заявления о влиянии внешних сил на внутриполитическую ситуацию в России⁴⁴. «Закручиванию гаек» предшествовали слова Путина о том, что оппозиционные лидеры «услышали сигнал и при поддержке Госдепа США начали активную работу… Мы все здесь взрослые люди и понимаем, что часть организаторов действует по известному сценарию, перед ними стоят узкокорыстные политические цели»⁴⁵.

Страх перед цветными революциями — которые, как полагали российские власти, по всей видимости, получают иностранное финансирование и одобрение извне, — побудил Россию организовать эффективное противодействие с помощью авторитарных стратегий, доктрин и идей. Внешняя поддержка демократии привела к ужесточению режима.

С началом кризиса в Украине в 2014 году российский режим стал еще более закрытым, а враждебность в российско-американских отношениях резко усилилась⁴⁶. Ощущение угрозы в Москве явно усугубилось, когда правительство Януковича было неконституционным образом изгнано, а власть захватила проамериканская, пронатовская, антироссийская коалиция. Кремль отреагировал рядом внутриполитических, военных и идеологических мер, призванных восстановить равновесие⁴⁷. В качестве военного ответа модернизированная в предшествующие годы российская армия быстро аннексировала Крым и поспешила на помощь восточно-украинским сепаратистам. К маю 2014 года в российской концепции безопасности цветные революции как форма гибридной войны, которую ведет Америка, были названы основной внешней угрозой⁴⁸. Новые законы еще больше ограничили присутствие иностранных донорских организаций и снизили допустимую долю иностранной собственности в СМИ до двадцати процентов. В результате сменила владельцев газета «Ведомости» — один из последних относительно независимых источников новостей. Пропаганда клеймила оппозиционеров «пятой колонной» на службе у Запада. Госдума приняла закон, разрешающий ФСБ применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей⁴⁹. А Кремль создал Национальную гвардию, подчиняющуюся непосредственно президенту.

Конечно, не каждый шаг России, уводящий ее от формальной демократии, объясняется внешними обстоятельствами. Борис Ельцин стрелял по российскому парламенту и протолкнул сверхпрезидентскую конституцию на референдуме в 1993 году — эти действия не имеют никакой очевидной связи с международными факторами. Ограничение деятельности политических партий также нельзя объяснить реакцией на внешние факторы, поскольку никакие политические партии не получали иностранной поддержки. Более того, иногда ужесточение режима — например, отмена губернаторских выборов или установление контроля над гражданскими организациями — было связано с терактами и сепаратистскими движениями, которые определенно должны были обострить ощущение угрозы, исходящей изнутри страны. После трагедии «Норд-Оста» в октябре 2002 года был принят ряд антитеррористических законов, ограничивающих освещение чрезвычайных ситуаций в СМИ, а НТВ — последний независимый федеральный телеканал — фактически перешел в руки государства. После теракта в Беслане в 2004 году — больше чем за месяц до начала Оранжевой революции в Украине — Госдума отменила выборы губернаторов. Но заявления российских властей и явные попытки воспрепятствовать иностранному влиянию путем усиления контроля в стране демонстрируют, что даже эти внутриполитические проблемы рассматривались исключительно через призму международной угрозы и конкуренции.

Не все страны реагировали на господствующее положение США попытками создать ему противовес или ужесточить авторитарный контроль; не все были в состоянии это сделать. Реакцией Германии и других членов НАТО стало сокращение их собственных военных расходов — тем самым они добровольно пошли на то, чтобы снизить способность противостоять внешним угрозам. Они всячески приветствовали американскую мощь и видели в ней опору, а не угрозу своей безопасности. Но в представлении России, у которой за плечами был советский опыт, картина мира выглядела совершенно иначе, и авиаудары стран НАТО по Югославии полностью ей соответствовали. Российская элита издавна считала внутреннюю оппозицию агентом внешних сил. В 1947 году Джордж Кеннан писал: «В 1924 году Сталин, в частности, обосновывал сохранение органов подавления, под которыми среди прочих он подразумевал армию и секретную полицию, тем, что, “до тех пор пока существует капиталистическое окружение, сохраняется опасность интервенции со всеми вытекающими из нее последствиями”» (Кит Дарден ошибочно указывает в качестве источника этой цитаты «Длинную телеграмму»; в действительности это цитата из статьи Кеннана «Истоки советского поведения», опубликованной в журнале Foreign Affairs в 1947 году. См. также русский перевод — Прим.ред.). С тех пор, в полном соответствии с этой теорией, всю внутреннюю оппозицию в России последовательно представляли агентами иностранных реакционных сил, враждебных Советской власти.

Возможно, подобная реакция России на рост американской мощи не была неизбежной. Но она определенно оказалась созвучна советской риторике времен холодной войны об угрозе проникновения врага в страну.

Чтобы поместить реакцию России в более широкий контекст, можно вспомнить труды историка и дипломата Эдварда Х. Карра. Он говорил о факторе соотношения сил, лежащем в основе нормативных обязательств в международных вопросах. Работая в 1930-е годы, но рассматривая в своем исследовании идеологии доминирующих государств в предшествующие периоды, историк отмечал, что интернационализм и универсализм — это идеологии держав, стремящихся к мировому господству, к гегемонии. Карр считал, что универсальные ценности удобны именно могущественным государствам, поскольку ими можно оправдать вторжение и вмешательство во внутренние дела других стран — что в принципе под силу только самым сильным державам. «К международной солидарности и мировому единству, — пишет Карр, — призывают те доминирующие государства, которые надеются осуществлять контроль над объединенным миром». В свою очередь, отмечает историк, идеологическая реакция развивающихся стран обусловлена их более слабым положением. «Страны, стремящиеся попасть в доминантную группу, естественным образом противопоставляют национализм интернационализму государств, обладающих контролем»⁵⁰. Универсализм, как либеральный, так и коммунистический, — это идеология доминирующих стран. Государства, набирающие или, напротив, теряющие силу, обращаются к национализму и партикуляризму.

Развитие России после окончания холодной войны происходило в условиях американского господства. В арсенале США были военная мощь, сети активистов, поддерживающих демократические выборы в других странах, а также открыто провозглашаемая цель распространения демократии путем смены режимов. На примере антилиберализма в России и Китае мы можем наблюдать парадоксальный эффект уникального статуса США как наиболее мощной доминирующей державы: извращение доминирующих норм в целях защиты. В государствах, у которых достаточно сил, чтобы оказать противодействие, и где исторически внутренний плюрализм рассматривался как источник внешней угрозы, сопротивление американскому доминированию приводит к антилиберализму — что, в свою очередь, сказывается на формировании внутриполитических институтов. Печально, что господство либерально-демократических государств в мире не обязательно приводит к постепенному распространению демократии и нормативной ассимиляции недемократических развивающихся стран. Но это не должно удивлять. Вполне естественно, что первой реакцией на «силовой» либерализм становится попытка оказать ему сопротивление.

Именно это мы видим на примере России. Ответом на либерально-демократический универсализм и американское господство стали наращивание военной мощи, репрессивный разворот внутри страны и консервативный антидемократический национализм. Опасаясь США и их вмешательства в свои внутренние дела, российские власти последовательно ужесточали политический контроль над государством и обществом. В свою очередь, это ухудшало отношения со Штатами. В этом смысле репрессивный режим в России нельзя объяснять исключительно внутренними причинами. Отчасти он сформировался в результате реакции на мировой порядок, в котором США заняли доминирующее положение, а также на продвижение демократии по всему миру. Либеральный универсализм все чаще опирался на применение силы. Он явно становился все более «американским» — Америка обеспечивала поддержку этого курса и его правовые основания; с расширением НАТО и цветными революциями он все ближе подступал к российским границам. И по мере того, как это происходило, Россия становилась не более свободной, а более закрытой. В результате конфликта с Западом по поводу Украины и последовавших за ним санкций внешняя угроза усилилась — и Россия стала еще более закрытой, усугубились националистические тенденции, внутренняя политика стала более репрессивной. Господство США и их стремление распространять демократию вызвало у России парадоксальную, но едва ли неожиданную реакцию: недемократический режим ужесточился, а национализм и антилиберализм укрепились как в сфере идей, так и на практике. Будь российско-американские отношения менее напряженными, возможно, Россия сейчас была бы совсем другой, более демократической. А более демократическая Россия, в свою очередь, вероятно, смогла бы выстроить более дружественные отношения со Штатами.

Это не значит, что в конфликтных отношениях России с Западом или ее авторитарном развороте в том или ином смысле «виновато» какое-то конкретное американское правительство или американский президент. В период после окончания холодной войны не было никаких серьезных оснований для того, чтобы главенствующее положение или демократические институты США подверглись изменениям. Возможно, американских ценностей в сочетании с американским господством самих по себе хватило для осложнения российско-американских отношений. Но ужесточение внутреннего контроля после каждого международного кризиса в отношениях с Западом, начиная с Косово, говорит о том, что в случае с Россией союз либеральных идеалов и силы — особенно военной — оказался пагубным.

Вероятно, случай России не уникален и указывает на необходимость более глубокого изучения отношений между государственной мощью и идеями, а также между господством США и эффективностью распространения демократии. Поскольку самое сильное государство в мире практикует «силовой» либерализм, возникают опасения, что свобода будет использована как предлог для вмешательства во внутренние дела других стран. Дело продвижения демократии по всему миру — поддержка СМИ, общественных организаций и академической среды, то есть тех сообществ, члены которых склонны разделять ценности другого, более сильного государства, — парадоксальным образом может привести к репрессиям и росту национализма или, как минимум, подорвать собственные, внутренние источники демократизации государства. Сила, в особенности военная, может свести на нет способность страны распространять свои идеи. Демократические ценности, возможно, сами по себе истинны, но когда они звучат из уст самого могущественного государства за всю историю человечества, эта истина вполне может показаться ложью.

Перевод Киры Тулуповой

Ответ Федора Лукьянова

 Примечания

1. Оригинал статьи Дардена см.: Darden K.A. Russian Revanche: External Threats & Regime Reactions // Daedalus. Spring 2017. Vol. 146, Issue 2. P. 128–141. URL: http://www.mitpressjournals.org/doi/full/10.1162/DAED_a_00440 (доступ 02.10.2017).
   
2.  Darden K.А. Economic Liberalism and Its Rivals: The Formation of International Institutions Among the Post-Soviet States. New York: Cambridge University Press, 2009.
   
3. Другие работы предполагают, что динамика российского режима или никак не связана с внешним влиянием, или не подвержена его воздействию. Hale H.E. Patronal Politics: Eurasian Regime Dynamics in Comparative Perspective. New York: Cambridge University Press, 2015 (см. рецензию на нее Владимира Гельмана в Контрапункте, №2, 2015. URL: — Прим. ред.); и Way L. A. Resistance to Contagion: Sources of Authoritarian Stability in the Former Soviet Union // Bunce V., McFaul M., Stoner-Weiss K. (Eds.) Democracy and Authoritarianism in the Postcommunist World. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
   
4. Pipes R. Russia Under the Old Regime. New York: Scribners, 1974, Ch. 1; «X» {George F. Kennan} The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947, July; Kotkin S. Russia’s Perpetual Geopolitics // Foreign Affairs. 2016. Vol. 95, № 3.
   
5. Dawisha K. Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia? New York: Simon and Schuster, 2014.
   
6. Motyl A.J. Is Putin’s Russia Fascist? // Atlantic Council. 2015. April 23^rd. URL: http://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/is-putin-s-russia-fascist(доступ 31.08.2017).
   
7. Mearsheimer J.J. Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal Delusions that Provoked Putin // Foreign Affairs. 2014. September-October. Vol. 93, № 5.
   
8. Levitsky S., Way L.A. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. New York: Cambridge University Press, 2010; Pevehouse J.C. Democracy from Above: Regional Organizations and Democratization. Cambridge: Cambridge University Press, 2005; и Vachudova M. Europe Undivided: Democracy, Leverage and Integration after Communism. London: Oxford University Press, 2005.
   
9. Carothers T. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1999; McFaul M. The Missing Variable: The «International System» as the Missing Link Between Third and Fourth Wave Models of Democratization // Bunce V., McFaul M., Stoner-Weiss K. Op. cit.; Comparing Oranges and Apples: The Internal and External Dimensions of Russia’s Turn Away from Democracy // Ibid.; Levitsky S., Way L.A. Op. cit.;Brinks D., Coppedge M. Diffusion is No Illusion: Neighbor Emulation in the Third Wave of Democracy // Comparative Political Studies. 2006. May. Vol. 39, №4. P. 463–489; и Gleditsch K.S., Ward M. D. Diffusion and the International Context of Democratization // International Organization. 2006. Vol. 60, №4. P. 911–933.
   
10. Bunce V., Wolchik S. Defeating Authoritarian Leaders in Postcommunist Countries. New York: Cambridge University Press, 2011.
    
11. Hintze O. The Formation of States and Constitutional Development: A Study in History and Politics // Gilbert F. (Ed.) The Historical Essays of Otto Hintze. New York: Oxford University Press, 1975. P. 157–177.
    
12. Waltz K. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill, 1979
    
13. Lasswell H.D. The Garrison State // The American Journal of Sociology. 1941. Vol. 46, №4. P. 455–468.
    
14. Gurr T.D. War, Revolution, and the Growth of the Coercive State // Comparative Political Studies. 1988. Vol. 21, №1. P. 45–65; Thompson W.R. Democracy and Peace: Putting the Cart before the Horse // International Organization. 1996. Vol. 50, №1. P. 141–174; Reiter D. Does Peace Nurture Democracy? // The Journal of Politics. 2001. Vol. 63, №3. P. 935–948; Gibler D.M. Outside-In: The Effects of External Threat on State Centralization // The Journal of Conflict Resolution. 2010. Vol. 54, №4. P. 519–542; Rasler K., Thompson W.R. Borders, Rivalry, Democracy, and Conflict in the European Region, 1816–1994 // Conflict Management and Peace Science. 2011. Vol. 28, №3. P. 280–305; и Krebs R.R. In the Shadow of War: The Effects of Conflict on Liberal Democracy // International Organization. 2009. Vol. 63, №1. P. 177–210. При огромном количестве работ, посвященных ключевой роли внешней угрозы и международной конкуренции в становлении государственных институтов, развитии национализма и формировании политики в отношении меньшинств, поражает малочисленность работ на тему связи между внешней угрозой и типом режима. О литературе, посвященной формированию государств и наций, см. Darden K., Mylonas H. Threats to Territorial Integrity, National Mass Schooling, and Linguistic Commonality // Comparative Political Studies. 2016. September. Vol. 49, №11. P. 1446–1479.
    
15. SIPRI Military Expenditure Database// Stockholm International Peace Research Institute. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (доступ 01.09.2017).
    
16. По мере расширения НАТО члены альянса снижали расходы на военный сектор, но присоединение новых участников означало, что США получают больше возможностей распространять свое влияние в Европе на восток. В этом году к альянсу может присоединиться Черногория (Статья была закончена до официального присоединения, которое состоялось 5 июня 2017 года — Прим. ред.)
    
17. См.: Stent A. The Limits of Partnership: U.S.-Russian Relations in the Twenty-First Century. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2014.
    
18. Second Inaugural Address of George W. Bush; January 20, 2005 // The Avalon Project. Documents in Law, History and Diplomacy. Yale Law School. URL: http://avalon.law.yale.edu/21st_century/gbush2.asp (доступ 01.09.2017).
    
19. Walt S.M. The Origins of Alliances. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1982.
    
20. Эти заявления отражали мысль о том, что суверенитет иностранных правительств условен (и зависит от демократии и прав человека), а США могут легитимно использовать силу для свержения нелегитимных режимов. Когда отсутствует международный орган, оценивающий легитимность, и государства сами выносят суждения относительно собственных действий, подобные заявления представляются крайне опасными.
    
21. Luk’yanov F. Perestroika 2014: The Reasons Behind Moscow’s Firm Stance on Ukraine // Valdai Discussion Club. 2014. March 19th. URL: http://valdaiclub.com/a/highlights/perestroika_2014_the_reasons_behind_moscow_s_firm_stance_on_ukraine/ (доступ 01.09.2017). См. оригинальный текст на русском: Лукьянов Ф. Перестройка-2014 // Газета.Ru. 2014. 16 марта. URL: http://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/5952017.shtml(доступ 01.09.2017); Владимир Путин встречается с участниками дискуссионного клуба «Валдай». Стенограмма пленарной сессии 13-й ежегодной встречи // Дискуссионный клуб. 2016. 27 октября. URL: http://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-took-part-in-the-valdai-discussion-club-s-plenary-session/ (доступ 01.09.2017).
    
22. Wohlforth W.S. The Stability of a Unipolar World // International Security. Summer 1999. Vol. 24, №1.
    
23. McFaul M. Op. cit.; Fukuyama F. The End of History? // The National Interest. Summer 1989.
    
24. McFaul M. Op. cit.
    
25. Об ощущении угрозы как движущей силе реформ см. Belkin A. Civil-Military Relations in Russia after 9/11 // European Security. 2003. Vol. 12, №№ 3–4. P. 1–19. О направлении реформ см. Barany Z. The Politics of Russia’s Elusive Defense Reform // Political Science Quarterly. 2006. Vol. 121, № 4. P. 597–627; Giles K. Russian Operations in Georgia: Lessons Identified Versus Lessons Learned // McDermott R.N., Nygren B., Vendil Pallin C. (Eds.) The Russian Armed Forces in Transition: Economic, Geopolitical and Institutional Uncertainties. London: Routledge, 2012; Gorenburg D. The Russian Military under Sergei Shoigu: Will the Reform Continue? // PONARS Eurasia. 2013. June. №253. URL: http://www.ponarseurasia.org/memo/russian-military-under-sergei-shoigu-will-reform-continue (доступ 01.09.2017); Haas de M., Solheim R. Russia’s Military Reforms: Victory After Twenty Years of Failure? The Hague: Netherlands Institute of International Relations «Clingendael», 2011; Klein M. Towards a «New Look» of the Russian Armed Forces? Organizational and Personnel Changes // McDermott R.N., Nygren B., Vendil Pallin C. (Eds.) Op. cit.; и Thornton R. Military Organizations and Change: The «Professionalization» of the 76th Airborne Division // The Journal of Slavic Military Studies. 2010. Vol.17, №3. P. 449–474.
    
26. SIPRI Military Expenditure Database…
    
27. В западных политических кругах отдавали себе отчет в том, что расширение НАТО может негативно повлиять на внутреннюю политику России; так, Клинтон объявил о расширении НАТО только после выборов в России 1996 года См. Zimmerman W. Ruling Russia: Authoritarianism from the Revolution to Putin. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2014.
    
28. Приведенные слова принадлежат бывшему министру иностранных дел России Игорю Иванову. Цит. по Stent A.E. Op. cit. P. 43. ?
29. Hopf T. «Crimea is Ours»: A Discursive History. Неопубликованная рукопись, январь 2016, P. 4–5; Stent A.E. Op. cit., Ch. 7; и Wallander C.A., Russian National Security Policy in 2000 // PONARS Eurasia, 2000. №102. URL: https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/pm_0102.pdf (доступ 01.09.2017).
    
30. Wallander C.A. Op. cit.
    
31. Brown A. Vladimir Putin and the Reaffirmation of Central State Power // Post-Soviet Affairs. 2001. Vol. 17, №1. P. 45–55; и Kryshtanovskaya O., White S. The Sovietization of Russian Politics // Post-Soviet Affairs. 2009. Vol. 25, №4. P. 283–309.
    
32. Taylor B.D. State Building in Putin’s Russia: Policing and Coercion after Communism. New York: Cambridge University Press, 2011.
    
33. О колебаниях в российско-американских отношениях и эффекте этих событий см.: Stent A.E. Op.cit.
    
34. Levitsky S., Way L.A. Op. cit.
    
35. McFaul M. Op. cit. P. 219.
    
36. Bunce V., Wolchik S. Op. cit.
    
37. Horvath R. Putin’s «Preventive Counter-Revolution»: Post-Soviet Authoritarianism and the Spectre of Velvet Revolution. London: Routledge, 2012. P. 93.
    
38. Об ощущении угрозы у российской элиты и реакциях режима см. Lapidus G.W. Between Assertiveness and Insecurity: Russian Elite Attitudes and the Russia-Georgia Crisis // Post-Soviet Affairs. 2007. Vol. 23, №2. P. 138–155; Hill F., Gaddy C.G. Mr. Putin: Operative in the Kremlin. New and expanded edition. Washington, D.C.: Brookings Institution, 2015. Esp. P. 342–345; и Hopf T. Op. cit.
    
39. Выступление директора Федеральной службы безопасности РФ Николая Патрушева в Государственной Думе ФС РФ// Интелрос. Интеллектуальная Россия. 2005. 12 мая. URL: http://www.intelros.org/lib/doklady/patrushev.htm (доступ 01.09.2017).
    
40. Robertson G.B. Managing Society: Protest, Civil Society, and Regime in Putin’s Russia // Slavic Review. 2009. Vol. 68, № 3. P. 528–547.
    
41. Заявления для прессы и ответы на вопросы по итогам заседания Межгосударственного совета евразийского экономического сообщества// Президент России. 2006. 25 января. URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/23409 (доступ 01.09.2017).
    
42. Finkel E., Brudny Y.M. Russia and the Colour Revolutions // Democratization. 2012. Vol. 19, №1. P. 15–36.
    
43. Warrick J., DeYoung K. From Reset to Pause: The Real Story Behind Hillary Clinton’s Feud with Vladimir Putin // The Washington Post. 2016. November 3^rd. URL: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/from-reset-to-pause-the-real-story-behind-hillary-clintons-feud-with-vladimir-putin/2016/11/03/f575f9fa-a116-11e6-8832-23a007c77bb4_story.html?utm_term=.cc9e06cad78a (доступ 01.09.2017); и Elder M. Vladimir Putin Accuses Hillary Clinton of Encouraging Russian Protests // The Guardian. 2011. December 8^th. URL: https://www.theguardian.com/world/2011/dec/08/vladimir-putin-hillary-clinton-russia (доступ 01.09.2017).
    
44. Putin Warns Against Foreign «Interference» at FSB Meeting // The Moscow Times. 2013. February 13^th. URL: http://www.themoscowtimes.com/news/article/putin-warns-against-foreign-interference-at-fsb-meeting/475594.html (доступ 01.09.2017). 
    
45. Elder M. Op. cit.
    
46. Charap S., Darden K. Commentary: Russia and Ukraine // Survival: Global Politics and Strategy. 2014. Vol. 56, №2.
    
47. Ibid.; и Darden K. How To Save Ukraine: Why Russia is Not the Real Problem // Foreign Affairs. 2014. April 14^th. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2014-04-14/how-save-ukraine (доступ 01.09.2017).
    
48. Gorenburg D. Countering Color Revolutions: Russia’s New Security Strategy and its Implications for U.S. Policy // Russian Military Reform. 2014.September 15^th. URL: https://russiamil.wordpress.com/2014/09/15/countering-color-revolutions-russias-new-security-strategy-and-its-implications-for-u-s-policy/ (доступ 01.09.2017); и Bartles Ch. K. Getting Gerasimov Right // Military Review. 2016. January-February. P. 30–38.
    
49. Russian Law Allows FSB Agents to Open Fire on Crowds // The Moscow Times. 2016. January 1^st. URL: http://www.themoscowtimes.com/news/article/russian-law-allows-fsb-agents-to-open-fire-on-crowds/554532.html (доступ 01.09.2017).
    
50. Carr E.H. The Twenty Years’ Crisis: An Introduction to the Study of International Relations. London: Macmillan and Co.,1946.
    

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 ноября 2017 > № 2909700 Кит Дарден

Экспорт российского газа за январь-октябрь превысил показатели прошлых лет

По оперативной информации ПАО «Газпром», поставки в страны дальнего зарубежья в январе — октябре 2017 г. увеличились на 13,2 млрд куб. м до 157,15 млрд куб. м., что на 9,2% превышает показатель за январь — октябрь 2016 г.

Для сравнения, за весь 2015 г. «Газпром экспорт» реализовал на внешних рынках 158,6 млрд куб. м природного газа.

Так, в январе — октябре 2017 г. Газпром нарастил экспорт в страны Западной и Центральной Европы, которые смогут получать газ из газопровода «Северный поток-2». Поставки в Германию увеличились на 8,6%, во Францию — на 5,9%, в Австрию — на 42,7%, в Словакию — на 26%, в Чехию — на 28,7%.

Увеличение спроса на российский газ наблюдается также на рынках, на которые ориентирован «Турецкий поток». Поставки в Турцию увеличились на 22,5%, в Венгрию — на 25,9%, в Сербию — на 27,6%, в Болгарию — на 7,4%, в Македонию — на 50%, в Грецию — на 12,5%, в Боснию и Герцеговину — на 13,2%.

Лучшие «золотые визы» Европы

Многие страны Европы практикуют систему «золотой визы», по которой можно получить вид на жительство при определенном объеме инвестиций. Компания Henley & Partners выяснила, какие страны представляют наибольший интерес у соискателей «золотых виз».

«Золотые визы» уже стали стандартной практикой для многих стран Старого Света. Разница лишь в объеме инвестиций, за которые можно получить вид на жительство, а также ряде формальностей.

Компания Henley & Partners опубликовала ежегодные рейтинги программ получения вида на жительство (ВНЖ) и гражданства через инвестиции – Global Residence and Citizenship Programs 2017-2018.

Для определения позиции программы в рейтинге использовались 10 показателей: репутация, качество жизни, налогообложение, безвизовый въезд в другие страны, срок и качество рассмотрения заявления, комплаенс, инвестиционные требования, общая сумма затрат, время до получения гражданства и требования для получения гражданства.

В 2017 году из двадцати программ получения вида ВНЖ через инвестиции первое место заняла Португалия. Относительно небольшой объем необходимых инвестиций (от EUR 250 000), высокий уровень жизни и привлекательная система налогообложения помогают португальской программе оставаться лидером третий год подряд.

Австрия и Бельгия заняли 2-е и 3-е место соответственно, поменявшись местами по сравнению с прошлым годом. Улучшила показатели программа Греции.

Последнее место по-прежнему занимает Болгария.

Отдельный рейтинг был опубликован по странам, предлагающим инвесторам обойти формальности и сразу получить паспорт.

Третий год подряд лучшей программой инвестиционного гражданства в мире становится программа Мальты, которая позволяет получить гражданство через инвестиции от EUR 880 00 млн. Мальтийский паспорт дает инвесторам право жить и работать в любой стране Евросоюза, а также путешествовать без визы в 167 стран мира.

За Мальтой в рейтинге следуют европейские программы Кипра и Австрии. Позиции в индексе практически не изменились по сравнению с прошлым годом. Только Антигуа и Барбуда поменялась с Австрией местами, заняв 4-е место.

Для анализа программ инвестиционного гражданства использовались следующие критерии: репутация, качество жизни, безвизовый въезд в другие страны, сроки и качество обработки заявлений, комплаенс, требования к инвестициям, необходимость проживания в стране, возможность переезда в другие страны, необходимость посещения страны, прозрачность процедуры.

В создании индексов инвестиционных программ принимали участие независимые эксперты Thomson Reuters, Knight Frank, The Economist Intelligence Unit, Baker & McKenzie, Fragomen LLP. Также были опрошены инвесторы и государственные деятели из разных стран. По каждому критерию эксперты выставляли странам баллы (от 0 до 10), после чего результаты суммировались.

«Это исследование является незаменимым инструментом не только для всех тех, кто интересуется выбором страны для проживания, альтернативного гражданства или резидентства, но и для специалистов, частных банкиров, юристов, а также правительств, разрабатывающих программы инвестиционной миграции», – говорит Екатерина Мавренкова, управляющий партнер компании Henley & Partners.

В Болгарии отметили День народного единства

Праздничные мероприятия, посвященные празднику 4 ноября, прошли в Болгарии.

В Российском культурно-информационном центре 3 ноября прошел показ фильма «Минин и Пожарский». Фильм режиссера Александра Евсюкова снят в 2012 году и посвящен истории Нижегородского ополчения, освободившего страну от польской интервенции.

5 ноября в РКИЦ состоялся открытый урок-встреча настоятеля Никольского храма в Софии отца Филиппа (Васильчикова). На урок были приглашены как ребята из Воскресной школы Подворья Патриарха Московского и Всея Руси в Софии, так и все желающие. Отец Филипп говорил о событиях Смутного времени, а также напомнил, что православные в день 4 ноября чтят Казанскую икону Божией матери. В ходе встречи был показан документальный фильм студии „Остров“ из серии «Земное и Небесное» о Смутном времени русской истории конца XVI – начала XVII в.

Как сообщила руководитель Координационного совета российских соотечественников в Болгарии Марина Дадикозян, торжественные вечера, посвященные Дню народного единства, проходят в 19 городах Болгарии до 11 ноября. На вечерах звучат литературно-поэтические композиции, проводятся викторины о России, звучат русские песни. 3 ноября прошло мероприятие в городе Ямбол. На торжественном собрании юные жители Болгарии рассказывали о своей поездке в Россию в 2017 году.

- Слова благодарности были адресованы и всем тем, кто сопричастен к реализации этих программ: представительству Россотрудничества в Болгарии, Федерации“Союз соотечественников“, русскому клубу в г.Ямбол, - говорит председатель Ямбольского Русского клуба Надежда Иванова.

Столетие революции 1917 года: события в Болгарии

Сегодня отмечается столетие революции 1917 года. Эта важнейшая историческая веха разделила если не весь мир, то значительную его часть на «до» и «после», и, какие бы оценки ни давали бы революции сейчас, отрицать огромное значение этого события не может никто. Памятные мероприятия, посвященные столетию революции, проходили по всему миру. Предлагаем вам обзор мероприятий из Болгарии.

В Российском культурно-информационном центре в Софии прошла научно-практическая конференция «100 лет Октябрьской революции – сегодня и завтра», в которой приняли участие ведущие болгарские историки, политологи, философы, специалисты по международным отношениям, руководители политических партий и неправительственных организаций. На торжественном открытии конференции выступил заместитель председателя Народного собрания Республики Болгарии Валери Жаблянов.

До 12 ноября все посетители Российского культурно-информационного центра в Софии могут увидеть в холле второго этажа выставку «1917. Код революции», на которой представлены фоторепродукции подлинных исторических документов революционного времени. В экспозиции можно увидеть фотокопии редких архивных документов, многие из которых показаны впервые, журналы и агитационные плакаты столетней давности. У посетителей есть возможность посмотреть, о чем та или иная газета писала в разные дни и месяцы рокового года, подробнее познакомиться с основными действующими лицами событий, прочитать воспоминания свидетелей и непосредственных участников революционных волнений. Выставка интересна широкому кругу любителей истории.

Одна из встреч сообщества Русскоязычных писателей Болгарии была посвящена революции: на ней говорили о событиях 1917 года и последовавшей за этим Гражданской войне. Обсуждали одну из знаковых книг, посвященных этой эпохе – «Хождение по мукам» Алексея Толстого. Два других клуба – клуб соотечественников «Приятели» и Клуб друзей русской книги – провели встречу с профессором-историком Искрой Баевой на тему «Отзвук Октября».

В рамках проекта «Кинотеатр РКИЦ» прошла целая серия показов, посвященных этой дате: был продемонстрирован фильм Михаила Ромма «Ленин в Октябре», «Цареубийца» Карена Шахназарова, «Гонения на церковь в России в ХХ века».

В Мраморном зале прошел концерт Клуба друзей музыки, посвященный 100-летию революции, в центре программы – творчество русского композитора Скрябина.

На сцене Арт-центра "Сити Марк" (бул.Янко Саказов, 30) 7 ноября - уникальный концерт, посвященный столетию революции 1917 года. "Сталин против Шостаковича" - так называется программа струнного оркестра. Создатели концерта придумали нестандартное окончание представление, которое удивило всех собравшихся.

По традиции, перед памятником Советской Армии в Софии собираются симпатизирующие идее революции люди, сообщает dnes.bg

Мальта и Португалия лидируют в рейтингах лучших инвестиционных программ

Мальта стала лидером среди программ инвестиционного гражданства, а Португалия - среди программ получения ВНЖ через инвестиции.

Компания Henley & Partners опубликовала ежегодные рейтинги программ получения вида на жительство (ВНЖ) и гражданства через инвестиции – Global Residence and Citizenship Programs 2017-2018.

В 2017 году из двадцати программ получения ВНЖ через инвестиции первое место заняла Португалия. Относительно небольшой объем необходимых инвестиций (от €250 000), высокий уровень жизни и привлекательная система налогообложения помогают португальской программе оставаться лидером третий год подряд. Австрия и Бельгия заняли 2-е и 3-е место соответственно, поменявшись местами по сравнению с прошлым годом. В 2017 году в рейтинге появилась новая программа Таиланда, которая сразу заняла 5-ю позицию. Улучшили показатели программы Греции и OАЭ (Дубай). Последнее место по-прежнему занимает Болгария.

Для определения позиции программы в рейтинге использовались 10 показателей: репутация, качество жизни, налогообложение, безвизовый въезд в другие страны, срок и качество рассмотрения заявления, комплаенс, инвестиционные требования, общая сумма затрат, время до получения гражданства и требования для получения гражданства.

Третий год подряд лучшей программой инвестиционного гражданства в мире становится программа Мальты, которая позволяет получить гражданство через инвестиции от €880 000. Мальтийский паспорт дает инвесторам право жить и работать в любой стране Евросоюза, а также путешествовать без визы в 167 стран мира.

За Мальтой в рейтинге следуют европейские программы Кипра и Австрии. Позиции в индексе практически не изменились по сравнению с прошлым годом. Только Антигуа и Барбуда поменялась с Австрией местами, заняв 4-е место.

Для анализа программ инвестиционного гражданства использовались следующие критерии: репутация, качество жизни, безвизовый въезд в другие страны, сроки и качество обработки заявлений, комплаенс, требования к инвестициям, необходимость проживания в стране, возможность переезда в другие страны, необходимость посещения страны, прозрачность процедуры.

В создании индексов инвестиционных программ принимали участие независимые эксперты Thomson Reuters, Knight Frank, The Economist Intelligence Unit, Baker & McKenzie, Fragomen LLP. Также были опрошены инвесторы и государственные деятели из разных стран. По каждому критерию эксперты выставляли странам баллы (от 0 до 10), после чего результаты суммировались.

В Карфагене отметили День народного единства

В концертном зале Acropolium в Карфагене состоялось организованное РЦНК в Тунисе при содействии российского посольства праздничное мероприятие по случаю Дня народного единства. В нем приняли участие проживающие в Тунисе соотечественники, выпускники советских/российских вузов, сотрудники российских загранучеждений.

Посол Российской Федерации в Тунисской Республике С.А.Николаев поздравил присутствующих с праздником, отметив, что единство и патриотизм были для народа самой надёжной опорой в годы тяжёлых испытаний.

С поздравлением к присутствующим от имени ассоциации соотечественников Клуба «Жаркий» обратилась представитель руководства ассоциации Галина Фредж.

Семейным парам, прожившим в браке в мире и согласии более 25-ти лет были вручены медали «За любовь и верность». Детскому клубу соотечественников «Славянка» из г.Суса были переданы книги на русском языке.

В праздничном концерте приняли участие преподаватели и студенты Высшего института музыки Туниса из разных стран: России, Туниса, Белоруси, Болгарии, Румынии, Японии, ЮАР: Тойоко Азаез, Кристина Хаджиева, Юсра Абид, Хатем Насри, Татенда Думба, Лилия Бен Шиха, Антон Болдак, Несрин Махбули, Мохамед Халиль, Нур Бен Шейх, Натали Черных, Андреа и Богдан Григорас.

"Газпром" завершил строительство морских участков "Турецкого потока" на российской территории, первая нитка газопровода вошла в исключительную экономическую зону Турции, сообщает South Stream Transport (SST) B. V. (дочерняя компания "Газпрома", которая занимается строительством газопровода).

"Pioneering Spirit", крупнейшее в мире трубоукладочное судно, отметило это событие, уложив в море трубные секции с российским и турецким флагами, символизирующими пересечение границы исключительной экономической зоны между двумя странами", — говорится в сообщении.

По двум ниткам "Турецкого потока" построено уже 448 километров трубопровода. Отмечается, что строительство идет по графику — менее чем за полгода удалось проложить почти четвертую часть морского участка.

Pioneering Spirit

Проект "Турецкий поток" предполагает строительство двух ниток магистрального газопровода по дну Черного моря мощностью 15,75 миллиарда кубометров газа каждая. Одна нитка предусмотрена для поставок газа на турецкий рынок, другая — для транзита через Турцию в европейские страны.

Строительство первой нитки началось в мае. Судну Pioneering Spirit компании Allseas предстоит довести ее до участка берегового примыкания газопровода. "Турецкий поток" выйдет на сушу недалеко от населенного пункта Кыйыкёй в начале марта 2018 года.

Pioneering Spirit укладывает в среднем около четырех километров газопровода в день. На этой неделе его команда установила рекорд, проложив 5,15 километра за сутки. Работу осложняет то, что глубина Черного моря на границе исключительных экономических зон России и Турции составляет 2171 метр — это один из самых глубоких участков "Турецкого потока".

Готовы ускорить

Во время сентябрьской встречи с Владимиром Путиным президент Турции Тайип Эрдоган заявил, что Анкара выступает за скорейшую реализацию совместных энергетических проектов.

"Одна из главных отраслей сотрудничества между нашими странами – энергетика. Мы придаем большое значение проектам АЭС "Аккую" и газопровода "Турецкий поток". Они продолжаются, и мы готовы придать им ускорение", — сказал Эрдоган на пресс-конференции по итогам встречи двух лидеров.

Позднее посол Турции в России Хюссейн Дириоз подтвердил слова Эрдогана и заявил, что Анкара "удовлетворена ходом выполнения проектов".

"Южная линия умрет"

Строительство газопровода "Турецкий поток" вызывает беспокойство в Киеве. В сентябре глава НАК "Нафтогаз Украины" Андрей Коболев заявил, что после введения "потока" в эксплуатацию южная линия украинской газотранспортной системы (ГТС) может оказаться невостребованной.

"Наша южная линия умрет, так как Турция уже заключила это соглашение", — сказал Коболев в сентябре на форуме "Ялтинская европейская стратегия". Он также добавил, что для расчета объема инвестиций в украинскую ГТС руководству необходимо понимать, какой будет судьба транзита газа через территорию Украины после 2019 года.

Постоянный представитель России при ЕС Владимир Чижов, однако, отметил, что строительство новых газопроводов не приведет к полному прекращению транзита российского газа через Украину.

"Говорить о том, что это (строительство газопроводов. — Прим. ред.) обязательно приведет к полному прекращению украинского транзита, я бы не стал, потому что есть страны, которые так или иначе стопроцентно зависят от этого транзита. Например, Молдавия. У нее другого способа получить газ, кроме как через Украину, нет и не будет в обозримой перспективе", — сказал российский дипломат.

На сегодняшний день переговоры о поставках газа через "Турецкий поток" ведут Венгрия, Италия, Греция, Сербия и Болгария.

Санкции не повлияют

Как подчеркивал глава Минэнерго Александр Новак, новые санкции США, одобренные Дональдом Трампом в августе, не повлияют на строительство "Турецкого потока".

"Все контракты, касающиеся строительства газопровода "Турецкий поток", заключены, и идет полным ходом строительство этого "потока". Поэтому мы здесь исходим из того, что проект будет реализован независимо от того, какие принимаются нормативно-правовые акты или законы", — сказал Новак, комментируя влияние на проект расширенного пакета санкций.

Это заявление прозвучало на фоне прогноза международного рейтингового агентства Moody's, которое увидело риски задержки строительства "потока" ввиду новых секторальных ограничений, инициированных Вашингтоном.

Главному немецкому железнодорожному оператору Deutsche Bahn пришлось оправдываться из высокоскоростного поезда в честь Анны Франк.

Анна Франк — еврейская девочка, ставшая одной из самых известных жертв нацизма — вошла в список 25 известных жителей Германии, которых выбрало экспертное жюри на основе народного голосования.

Депутат парламента от Христианско-социального союза Ирис Эберль назвала такой выбор неуважением к жертвам нацизма, так как Анну Франк, как и других евреев, поездами отправляли в лагеря смерти, сообщает BBC News.

Представительница Deutsche Bahn Антье Нойбауер объяснила выбор тем, что Анна Франк стала символом толерантности.

Кроме того, по словам Нойбауэр, девочка олицетворяет собой идею мирного сосуществования разных культур, которое сегодня важнее, чем когда-либо.

Родившаяся в Германии в еврейской семье Анна Франк после прихода Гитлера к власти вместе с семьей скрывалась от преследования нацистов в Нидерландах. В своем знаменитом дневнике она описала, как пряталась от гестаповцеы в оккупированном Амстердаме. Ее дневник был опубликован и стал мировым бестселлером.

Семью Анны отправили в концлагерь Освенцим в 1944 году. Сама Анна погибла в лагере Берген-Бельзен, когда ей было 15 лет.

Deutsche Bahn — государственный железнодорожный перевозчик. Эта компания пришла на смену Deutsche Reichsbahn, которая в том числе занималась транспортировкой евреев и других жертв нацизма в концлагеря.

Джулиан Райхельт, журналист популярной ежедневной газеты Bild написал в «Твиттере»: «DB теперь называет поезда в честь жертв депортации. Начали с Анны Франк».

Ее имя должно украсить один из высокоскоростных поездов нового поколения, которые Deutsche Bahn планирует запустить в течение ближайших двух лет.

Член жюри, профессор Гизела Меттеле сказала, что ее впечатлило разнообразие имен, предложенных публикой. По словам Меттеле, людей, чьи имена вошли в итоговый список, объединяет их интерес к окружающему миру.

Кроме Анны Франк в список вошли некоторые члены германского Сопротивления. Среди них Ганс и София Шолль и пастор Дитрих Бонхеффер.

Кроме того, он включает имена нескольких немецких канцлеров: Конрада Аденауэра, Людвига Эрхарда и Вилли Брандта, а также философов Ханны Арендт и Карла Маркса.

Новые поезда также назовут в честь писателя Томаса Манна, композитора Людвига ван Бетховена и актрисы Марлен Дитрих.

Германия > Транспорт. СМИ, ИТ > rusbenelux.com, 2 ноября 2017 > № 2376636

В болгарском городе Карлово будут учить балету по российской методике

Балетная школа «Grand Fuette», работающая по методике санкт-петербургской Академии русского балета имени А.Я.Вагановой, открылась в городе Карлово.

На праздник по поводу открытия школы были приглашены руководитель Представительства Россотрудничества в Болгарии Павел Журавлев и сотрудники Представительства.

Кроме непосредственно обучения, в студии будут проводиться мастер-классы для педагогов, а жители города Карлово смогут увидеть балетные спектакли.

- Балетная система обучения строится на изучении хореографических дисциплин: классический, историко-бытовой и характерный танцы, теория и практика актерского мастерства, - рассказывает руководитель проекта Александра Ангелова. – Создание данного комплекса позволяет получить ощутимые результаты в развитии творческих способностей и духовного развития учащихся. Думаю, что наш проект имеет большой потенциал для развития взаимоотношений и сотрудничества между Болгарией и Россией.

Могут ли США перекроить рынок СПГ на $90 млрд?

Мировой рынок сжиженного природного газа (СПГ) объемом в $90 млрд будет перекроен в 2018 г., поскольку истекают сроки ряда крупных долгосрочных контрактов. Рост поставок из США, более высокий спрос в Европе и Азии, а также геополитическая напряженность вокруг России и Катара, двух крупнейших в мире поставщиков газа, могут изменить давно сложившиеся торговые модели, пишет Bloomberg.

На протяжении десятилетий большинство поставок СПГ по всему миру регулировалось долгосрочными контрактами на срок до 20 лет. Пятая часть из них истекает в период с 2018 по 2020 гг. В течение следующего десятилетия контракты, регулирующие 80% мировой торговли СПГ, будут переписаны. В настоящее время на рынке СПГ наблюдается огромный избыток предложения, отчасти из-за появления экспорта из США в последние два года. Этот избыток, вероятно, сохранится до 2020 г., удерживая цены на низком уровне.

Большинство контрактов, истекающих в следующем году, затрагивают покупателей в Европе, где страны пытаются снизить свою зависимость от российского природного газа, который поставляется по трубопроводу без сжижения. Переговоры уже ведутся, поскольку коммунальные предприятия во Франции, Испании и Великобритании ищут новых поставщиков. Литва и Польша недавно построили терминалы для импорта СПГ. Хорватия получила поддержку от Европейского союза, чтобы сделать то же самое.

Между тем, растет конкуренция и на рынке обычного природного газа. Начиная с 2020 г. Азербайджан начнет поставлять газ из своего гигантского месторождения Шах-Дениз в Южную Европу, включая Болгарию и Грецию.

У Европы нет иного выбора, кроме как увеличить импорт газа. Производство на некоторых крупнейших газовых месторождениях в Северном море и Нидерландах снижается. Однако по прогнозам спрос останется сильным.

Россия намерена защитить свою долю рынка. Как сообщали "Вести.Экономика", "Газпром" с 1 января по 15 октября увеличил добычу газа на 18,4%, экспорт - на 10,3%. Наибольший рост спроса на российский газ отмечен в Австрии, Чехии и Словакии.

Потребность Европы в большем объеме СПГ может стать хорошей возможностью для американских экспортеров, отмечает Bloomberg. Однако в нынешних условиях низких цен они не могут получить новые заказы, просто предлагая более дешевую продукцию, чем у конкурентов. Тем временем крупнейший в мире экспортер СПГ, Катар, стремится нарастить свою долю рынка в Европе. Ранее Катар объявил, что планирует увеличить производство СПГ на 30% в течение следующих нескольких лет. Нигерия и другие экспортеры СПГ также конкурируют за новые СПГ-контракты. Алжир заявил, что готовит стратегию по экспорту своего газа на фоне избыточного предложения.

Помимо цен, есть и другие преимущества заключения сделок с поставщиками в США, говорит Мэг Джентл, главный исполнительный директор хьюстонского производителя СПГ Tellurian Inc. "Я думаю, что стабильность и безопасность поставок являются важными факторами, - отметила она. - Цена - не единственный [значимый для потребителей] фактор".

Одним из ключевых преимуществ для США являются обширные запасы сланца в стране, а также сеть трубопроводов, которые позволят экспортерам поставлять газ со всей страны на экспортные объекты, создаваемые вдоль побережья Мексиканского залива. В то время как большинство СПГ-контрактов содержат строгие условия о пунктах доставки, экспортеры США предлагают своим клиентам возможность поставлять сырье в любую точку мира. Это может иметь большое значение для покупателей в Азии, особенно для японских компаний, таких как Tokyo Gas, Osaka Gas и Chubu Electric Power.

Если американские поставщики СПГ заключат крупные сделки в 218 г., это удовлетворит администрацию президента США Дональда Трампа. Продажа большего количества СПГ в Азию может сократить на миллиарды долларов дефицит торгового баланса США с Японией, Южной Кореей и Китаем.

27 октября 2017 на десятом Софийском Форуме по конкуренции состоялось обсуждение лучших мировых практик расследования дел о картелях. Главная его тема – обмен информацией между конкурентами.

В мероприятии приняли участие руководитель Саратовского УФАС России Людмила Борисова и заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России Дмитрий Артюшенко.

«Прошедший Десятый Софийский форум по конкуренции позволил узнать о передовых практиках зарубежных антимонопольных органов в сфере противодействия антиконкурентным соглашениям», – отметил Дмитрий Артюшенко, выступая в рамках второй пленарной сессии по обмену информацией между конкурентными ведомствами. Его доклад был посвящен квалификации "непрямого" обмена информацией как инструмента антиконкурентных соглашений. Такой обмен информацией осуществляется посредством использования программного обеспечения, в частности, так называемых "ценовых роботов" – программ для автоматического сбора информации о ценах конкурентов.

«Выступления участников, в частности, отразили необходимость выработки новых подходов в сфере противодействия антиконкурентным практикам, реализуемым с помощью новейших цифровых технологий, – сказал заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России. – Я имею в виду использование ценовых алгоритмов для контроля за ценами, аукционных роботов и так далее».

Софийский форум по конкуренции был создан в ноябре 2012 года в результате совместной инициативы ЮНКТАД и болгарской Комиссии по защите конкуренции. Инициатива призвана создать форум сотрудничества на основе семинаров и интернет-платформы для обмена информацией. Форум является активной платформой для технического содействия, обмена опытом и проведения консультаций в области конкурентной политики.

«Газпром» построил уже почти половину «Турецкого потока».

На первом этапе трубопровод полностью финансируется «Газпромом».

«Газпром» построил уже 430 км газопровода «Турецкий поток», прокладка двух его ниток будет завершена в мае 2019 года, сообщает Bloomberg со ссылкой на представителей компании South Stream Transport B.V., входящей в «Газпром». На пресс-конференции в Стамбуле представители компании сообщили также, что первоначально трубопровод будет полностью финансироваться «Газпромом».

Пресс-секретарь компании Асли Токсабай Эсен отметил, что госкомпания Турции Botas и «Газпром» отвечают за строительство трубопровода из Кийкой в Европу через Болгарию или Грецию, в зависимости от покупателей остальной части газа. По его словам, если будет выбрана Болгария, газопровод может пройти в Сербию и Венгрию, а если Греция – в Италию.

«Газпром» оценивает расходы на проект «Турецкий поток» примерно в $6 млрд, пишет Bloomberg.

«Газпром» 7 мая начал строительство морского участка газопровода «Турецкий поток» у российского побережья Черного моря. Проект предполагает строительство газопровода через Черное море до европейской части Турции и далее к границе с Грецией. Длина морской части трубы должна составить около 910 км, сухопутной части по турецкой территории – 180 км.

Первая нитка будет предназначена для турецкого рынка, вторая – для газоснабжения стран Южной и Юго-Восточной Европы. Мощность каждой нитки – 15,75 млрд кубометров газа в год. Общая стоимость проекта ранее при возможном строительстве четырех ниток оценивалась в 11,4 млрд евро. Инвестиции «Газпрома» в этот проект в 2017 году составят 41,92 млрд руб.

Сергей Данкверт посетил подведомственный Россельхознадзору Федеральный центр охраны здоровья животных.

Сегодня с рабочим визитом Глава Россельхознадзора Сергей Данкверт посетил подведомственный Службе Федеральный центр охраны здоровья животных (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), где детально ознакомился с ходом реконструкции лабораторий учреждения.

Руководитель Россельхознадзора отметил серьезный прогресс в части ремонта и обеспечения оборудованием лабораторий института.

В частности, в настоящее время завершается масштабная реконструкция лаборатории по африканской чуме свиней (АЧС), которая станет самой крупной в Восточной Европе.

Как подчеркнул глава Россельхознадзора, расширение и модернизация лаборатории — это острая необходимость в условиях масштабного распространения АЧС в Европе и вспышек этого опасного заболевания животных в некоторых регионах России.

Лаборатория проводит в год до 25 тыс. молекулярно-генетических, серологических и вирусологических исследований по АЧС. Она также выполняет функции референтного центра Россельхознадзора по этому заболеванию.

В лаборатории проводится изучение генома новых изолятов вируса АЧС, разрабатываются и совершенствуются имеющиеся средства диагностики для дальнейшего внедрения в ветеринарную практику госветучреждений РФ.

На ее базе организовано обучение не только российских ветеринаров, но и экспертов стран Евросоюза, СНГ, Азии.

Кроме того, летом 2017 года была завершена реконструкция лаборатории профилактики болезней птиц. С осени на обновленной лаборатории производятся вакцины против болезни Гамборо и инфекционного бронхита кур. Новый сектор живых вакцин рассчитан на переработку 4000 куриных эмбрионов из СПФ-яиц в неделю и получения 50-80 млн доз вакцин. Для лаборатории также приобретено новое оборудование: инкубаторы, проходной автоклав, ламинарная система, ламинарные боксы и холодильные шкафы.

В ходе совещания с коллективом Института, Сергей Данкверт обратил внимание на необходимость увеличения реализации производимых учреждением вакцин и оказываемых услуг на территории России. В этом ключе поставлена задача диверсификации производимой продукции.

Обращено внимание на проблему регистрации ветеринарных лекарственных препаратов в других странах ЕАЭС. В этом ключе отмечено, что те препараты, которые не смогли пройти регистрацию в России по причине несоответствия нормам, регистрируются в странах ЕАЭС по упрощенной системе и далее применяются на территории России. Именно по этой причине Россельхознадзором принято решение о приостановке обращения на территории Российской Федерации лекарственных препаратов для ветеринарного применения, зарегистрированных в Республике Армения. Аналогичные меры ожидают и Казахстан.

В ходе диалога также отмечено, что за последний год ФГБУ «ВНИИЗЖ зарегистрировало производимые учреждением вакцины в Южной Корее и Пакистане, куда запланирован большой объем поставок уже в будущем году. На этапе регистрации находятся вакцины ФГБУ «ВНИИЗЖ» в Болгарии, Сирии и Марокко.

Отмечено, что государство, принимая во внимание острую проблему распространения вируса заразного узелкового дерматита в России, разработало специальную тест-систему для оперативного определения инфицированных этим заболеванием животных. Ситуация с распространением заболевания осложняется тем, что в 50% случаях оно не проявляется клинически. Это способствует свободному перемещению инфицированных животных по территории страны. Уникальное изобретение разработано учеными подведомственного Россельхознадзору Федерального центра охраны здоровья животных.

На сегодняшний день только в 2017 году в 6 регионах России зарегистрированы 42 вспышки заразного узелкового дерматита. В 2016 году зарегистрировано 313 вспышек в 17 регионах страны, в 2015 — 17 вспышек в трех регионах страны.

Отдельной темой совещания стало внедрение информационной системы «Меркурий», созданной для электронной ветеринарной сертификации животноводческой продукции. В этом ключе, обсужден ряд острых вопросов в части необходимости доработки нормативной документации.

Памятник жертвам Холокоста появится в Люксембурге

В июне следующего года в Люксембурге откроют памятник жертвам Холокоста. Информацию подтвердил премьер-министр страны Ксавье Беттель.

При выборе места возведения памятника власти столицы Великого Герцогства консультировались с представителями еврейском общины. Как пишет портал Wort.lu, монумент появится на бульваре Рузвельта на площади между собором и бывшим монастырем Святой Софии.

Скульптора для создания памятника также предложила еврейская община. Им стал франко-израильский мастер Шеломо Селингер. Его работы можно увидеть в израильском музее Яд ва-Шем, городе Хайфа, а также в Германии.

Как уточняет портал, стоимость возведения памятника составит 325 000 евро.

Уровень зарплат в Португалии остается ниже среднего по ЕС

Средняя зарплата в стране за последнее десятилетие не превысила средний уровень Европейского Союза (ЕС), согласно данным Pordata.

Согласно информации, собранной веб-сайтом Фонда Франсиско Мануэля дос Сантоса, в 2016 году в Португалии был установлен стандарт покупательной способности (СПС) на уровне 25 881 СПС. В общем рейтинге она заняла 18-ое место, а лидером с показателем 54 547 СПС стал Люксембург. При этом среднее значение по ЕС в прошлом году составил 35 754 СПС, сообщает The Portugal News.

На последних местах рейтинга оказались Венгрия, Румыния и Болгария, у которой всего 16 044 СПС.

Что касается национальной минимальной заработной платы, то в 2016 году Португалия заняла 11-е место в списке стран ЕС с уровнем 711 СПС. Люксембург оказался на первом месте с 1 615 СПС, а Болгария – на последнем (491 СПС).

В отдельном исследовании Pordata также было обнаружено, что Португалия находится на третьем месте в ЕС по объему населения, занятого на временных работах. Причем число временных сотрудников увеличилось в период с 2000 по 2016 год, и сейчас таких людей в стране - 22,3% по сравнению со средним показателем ЕС в 14,2%.

По словам исследователей, Португалия занимает третье место после Польши и Испании, которые снизили свою долю временных работников за последнее десятилетие.

Зато 2017 год может стать для Португалии рекордным в плане сделок с жильем.

Стандарт покупательной способности (СПС) - искусственная валютная единица. Теоретически на один СПС можно купить одинаковое количество товаров и услуг в каждой стране. Рассчитываются путем деления какого-либо агрегированного экономического показателя страны в национальной валюте на соответствующие паритеты покупательной способности.

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на Всемирной тематической конференции «100-летие Русской революции: единение ради будущего», Москва, 31 октября 2017 года

Добрый день, уважаемые участники конференции,

Дорогие друзья,

Рад приветствовать всех вас, кто собрался на это мероприятие, озаглавленное «100-летие Русской революции: единение ради будущего», которое организовано соотечественниками при содействии Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом, которую я имею честь возглавлять.

Русская революция – поворотный момент в истории не только нашего государства, но и человечества в целом. Совсем недавно выступая на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай», Президент России В.В.Путин подчеркнул, что ее результаты были неоднозначными, а негативные и позитивные последствия оказались тесно переплетены.

Сегодня, когда Россия успешно решает масштабные задачи по обеспечению динамичного внутреннего развития, последовательно укрепляет свои позиции на международной арене, обращение к урокам событий столетней давности необходимо прежде всего для упрочения достигнутых в обществе примирения и общегражданского согласия.

Сделав выводы из далеко не самых простых страниц прошлого, мы осознали всю бессмысленность насаждения какой-либо идеологии, «экспорта» моделей развития без учета местной специфики. Наша страна никому ничего не навязывает, никого не учит жизни. Исходим из того, что народы мира имеют право и должны сами распоряжаться своей судьбой.

Одним из последствий трагического 1917 года стало появление многочисленных российских общи?н за рубежом. Не случайно «нансеновский паспорт», разработанный комиссаром Лиги Наций по делам беженцев и давший развитие новому направлению международного гуманитарного права, сначала был рассчитан на выходцев из России. В числе его обладателей, многие выдающиеся, входящие в «золотой фонд» нашего Отечества люди: писатели, художники, композиторы, такие, как Иван Бунин и Владимир Набоков, Илья Репин и Зинаида Серебрякова, Сергей Рахманинов и Игорь Стравинский.

Оказавшись за пределами Родины, наши соотечественники в подавляющем большинстве не только стали достойными членами обществ принявших их государств, но и внесли весомый, очень важный вклад в их развитие. При этом им удалось сохранить свою национальную идентичность, язык, культуру, ценности и веру. По зову сердца они объединялись, открывали школы, строили церкви, издавали газеты и журналы, создавали музеи, тем самым поддерживая тесную духовную связь с исторической Родиной, обогащая сокровищницу отечественной и мировой культуры.

Тема нынешней конференции – «Единение ради будущего» – весьма актуальна. Русский мир обладает поистине неисчерпаемым созидательным потенциалом. С удовлетворением констатирую, что за прошедшие годы совместными усилиями наша работа обрела принципиально новое качество. В плотном контакте с представителями зарубежных общин созданы эффективные механизмы взаимодействия. Координирующую роль в этих усилиях призвана играть Правительственная комиссия по делам соотечественников за рубежом. В рамках наших программ удалось объединить представителей исполнительной и законодательной власти, российских регионов, привлечь к сотрудничеству экспертные структуры, неправительственные организации и фонды.

В нынешней ситуации в мире, на фоне развязанной нечистоплотной информационной войны в отношении нашей страны, трудно переоценить вклад соотечественников в продвижение объективного образа России, в отстаивание исторической правды. Широкое признание получили ваши инициативы по уходу за памятниками и местами захоронения российских и советских воинов. Особо отмечу проведение за рубежом таких масштабных акций, как «Георгиевская ленточка» и «Бессмертный полк», собирающих десятки тысяч людей почти в сотне государств мира.

Не всем по душе такое единение. Предпринимаются попытки очернить деятельность соотечественников, внести раскол в их ряды, оторвать от России. В ряде государств, прежде всего на Украине и в Прибалтике, не прекращается их прямая дискриминация. Министерство иностранных дел, наши посольства и консульства последовательно защищают права соотечественников. Используем для этого как двусторонние механизмы, так и потенциал различных международных организаций. На нашу помощь и поддержку можете всегда рассчитывать. На особом контроле у нас вопросы, связанные с сохранением позиций русского языка, в том числе в системе образования в соответствующих странах.

Дорогие друзья,

Мы высоко ценим вашу сопричастность ко всему, что происходит в России, неизменную готовность способствовать ее успеху и процветанию. Сегодня как никогда важно укреплять у молодого поколения соотечественников чувство принадлежности к общему великому наследию. В течение нынешнего года под эгидой нашей Правительственной комиссии проведено более 20 молодежных мероприятий разного уровня, значительно расширены их спектр и тематика.

Крупнейшим событием стал состоявшийся в Софии третий Всемирный молодежный форум «Судьба России: вчера, сегодня, завтра». С большим энтузиазмом молодые соотечественники приняли участие в третьих Всемирных играх в Казани, в XIX Всемирном фестивале молодежи и студентов. Сейчас в Москве проходит Пятый слет молодых соотечественников, организованный Росмолодежью и Россотрудничеством при содействии нашего Министерства. Прорабатываются новые формы взаимодействия, включая проведение «онлайн» встреч молодых соотечественников с участием известных российских экспертов и блогеров.

Такие усилия приносят практическую отдачу. Молодежь энергично подключается к работе организаций и объединений соотечественников за рубежом, активно участвует в развитии экономических и гуманитарных связей с Россией. Думаю, что есть все предпосылки для создания молодежной сети соотечественников. Если вы примете такое решение, будем готовы его поддержать и способствовать его реализации.

Самого глубокого уважения заслуживает тесное плодотворное сотрудничество между соотечественниками и Русской Православной Церковью. В состав многих ваших организаций входят священнослужители, а храмы становятся местом проведения многочисленных мероприятий, сплачивающих нашу общину за рубежом.

Актуальный аспект нашей совместной повседневной работы – применение современных информационно-коммуникационных технологий, социальных сетей. Кстати, впервые наша конференция транслируется в прямом эфире в интернете. Тем самым ее аудитория значительно расширяется.

В марте будущего года состоятся выборы Президента Российской Федерации. Мы считаем весьма важным, чтобы граждане России, которые проживают за рубежом, приняли самое активное участие в этом ключевом для жизни страны событии. Рассчитываем на энергичное подключение страновых координационных советов организаций соотечественников к информационному сопровождению процесса подготовки и проведения голосования.

Дорогие друзья,

Уроки истории наглядно говорят о том, что добиться процветания Отечества, благополучия всех без исключения россиян можно лишь путем слаженной совместной работы. Президент России В.В.Путин в своем последнем послании Федеральному собранию в декабре прошлого года подчеркнул: «Давайте будем помнить: мы единый народ, мы один народ, и Россия у нас одна!».

Убежден, что полезный вклад в общие усилия по сплочению многонационального и многоконфессионального Русского мира внесет и наша сегодняшняя конференция.

Благодарю за внимание. Желаю всем успешной работы и всего самого хорошего.

?

Россия > СМИ, ИТ > mid.ru, 31 октября 2017 > № 2371811 Сергей Лавров

Словакия и Венгрия подписали меморандум о взаимопонимании по газопроводу Eastring.

Eastring предназначен для диверсификации транспортных маршрутов в Центральной и Юго-Восточной Европе.

Меморандум о взаимопонимании по проекту газопровода Eastring подписали министр экономики Словакии Петер Жига и министр иностранных дел и внешнеэкономических связей Венгрии Петер Сийярто, сообщается на сайте Минэкономики Словакии.

«Словацкая Республика считает Eastring одним из важнейших проектов для достижения цели ЕС по диверсификации транспортных маршрутов и повышению энергетической безопасности в регионе Центральной и Юго-Восточной Европы», – говорится в сообщении. Словакия прилагает усилия «для эффективной подготовки» к строительству газопровода, отметили в Минэкономики республики. В июле 2016 года подобный меморандум был подписан Словакией и Болгарией.

Eastring – совместный проект трубопровода между Румынией, Болгарией, Венгрией и Словакией. Его предполагаемая пропускная способность – около 20-40 млрд кубометров газа в год.

РФ выведет «Турецкий поток» на территорию ЕС только после гарантий – Лавров.

РФ учитывает негативный опыт при попытке реализации «Южным потоком».

Россия будет готова приступить к работе по выводу газопровода «Турецкий поток» на территорию ЕС только после получения юридических гарантий от Брюсселя. «Растущую потребность государств Южной и Юго-Восточной Европы могло бы удовлетворить продление второй нитки «Турецкого потока» на территорию Евросоюза. Видим значительный интерес к этому со стороны целого ряда правительств стран ЕС, и мы к этому готовы», – заявил глава МИД РФ Сергей Лавров на встрече в Москве с членами Ассоциации европейского бизнеса.

При этом Лавров подчеркнул: «Учитывая неудачный опыт с «Южным потоком», будем готовы приступить к такой работе по «Турецкому потоку», по его выводу на территорию ЕС только после получения твердых юридических гарантий со стороны Брюсселя», – подчеркнул Лавров.

Проект «Турецкий поток» предполагает строительство газопровода через Черное море до европейской части Турции и далее к границе с Грецией. Длина морской части трубы должна составить около 910 км, сухопутной части (по турецкой территории) – 180 км. Этот проект пришел на смену «Южному потоку», который должен был пройти через Болгарию. Россия отказалась от строительства «Южного потока» в конце 2014 года из-за позиции ЕС.

Международная конференция "Космос, экология, безопасность" пройдет в РКИЦ в Софии

Конференция проводится в 13 раз, ее организаторы - Болгарская академия наук (институт космических исследований и технологий), Болгарское содружество космонавтов и представительство Россотрудничества в Болгарии.

На этот раз конференция посвящена 60-й годовщине полета первого искусственного спутника Земли и 45-й годовщине Болгарии как космической державы.

В научно-программный комитет конференции входят специалисты из разных стран, в том числе - академики Лев Зеленый и Валерий Бондур из России.

Подробная информация - на сайте Института космических исследований http://www.space.bas.bg/

Еврокомиссия выделяет 50 млн евро на газопровод из Болгарии в Австрию.

Средства удут предоставлены румынскому «Трансгазу».

Еврокомиссия выделит 50 млн евро на строительство газопровода, который соединит Болгарию и Австрию, сообщила пресс-служба ЕК. Средства будут выделены через структуры Европейского инвестиционного банка в виде займа для румынской газотранспортной компании «Трансгаз», поскольку основная часть трубопровода пройдет по территории Румынии.

«Новый газопровод протяженностью 478 км соединит Болгарию и Австрию через территорию Румынии и Венгрии. Этот важный инфраструктурный проект позволит повысить уровень конкуренции, что хорошо для потребителя, и будет способствовать созданию общеевропейского газового рынка», – отметила ЕК.

Этот проект вписывается в энергетическую концепцию ЕК, которая включает строительство в странах ЕС разветвленной трансграничной газопроводной системы, способной работать в двустороннем режиме, которая должна обеспечить условия для свободной торговли газом между всеми государствами ЕС.

Гибель постмодернизма: фальшивые новости и будущее Запада

Дмитрий Шляпентох – профессор истории в Индианском университете Саут Бенд.

Резюме Народные массы перестали быть покорными, не хотят быть ведомыми постмодернистским образом. Элита же отказывается принимать это. Поэтому она провозгласила, что на смену западному постмодернизму приходит российский вариант с более изощренными методами.

Политики порой допускают удивительные заявления, не отдавая себе в этом отчета. Возьмем президента Франции Эммануэля Макрона. В мае 2017 г. в ходе его совместной пресс-конференции с Путиным российский корреспондент спросил французского лидера об отношении к журналистам и дискриминации представителей Sputnik and Russia Today. Макрон обвинения отверг. Он заявил, что у него «прекрасные отношения со всеми иностранными журналистами – если они, конечно, являются журналистами». Они, мол, должны доносить до своих читателей и зрителей правдивую информацию, а не фейк – ложь, которая выглядит правдоподобной.

Макрон намекал на то, что защищает традиции французского Просвещения. Единственное отличие в том, что великие умы той эпохи боролись с предрассудками и суевериями, а нынешние их наследники – с циничным, релятивистским потоком лжи, фейковых новостей, «постправды». В присутствии своего российского гостя Макрон открыто заявил, что именно Россия производит этот поток релятивистской лжи, чуждый западной традиции вообще и французской в частности.

Макрон и философы

Cлучись французским интеллектуалам недавнего прошлого присутствовать при выступлении президента, их реакция была бы весьма резкой. Слушая, как Макрон говорит, что «правда» должна превалировать над «неправдой/фейковыми новостями», Жак Деррида заметил бы с саркастической улыбкой, что «правда» – это «текст», который любой может «деконструировать» по собственному усмотрению. Жан Бодрийяр полностью согласился бы и язвительно добавил, что «правда» абсолютно бессмысленна, поскольку то, что наивные люди называют «правдой», является лишь комбинацией знаков и символов; реальность/«правда» виртуальна и относительна. Жак Лакан с манускриптом «Фаллос как определитель» в руках – по-прежнему считая одну из своих ранних работ значимой, он хотел вручить ее президенту или его супруге с дарственной надписью – был бы удивлен, что президент игнорирует сексуальность в своем определении «правды».

О сексуальности знают все образованные или даже не очень образованные французы. Неудивительно, заметил бы Лакан, что работы маркиза де Сада воспринимаются как великий вклад во французскую и мировую культуру. Он также мог бы добавить, что некоторые работы де Сада, включая «Философию в будуаре», совершенно напрасно – то есть ложно – считаются порнографическими. На самом деле это воплощение сексуального и подчеркнуто социального освобождения вольнолюбивого либидо, противостоящего сексуально-политическому деспотизму Старого порядка дореволюционной Франции. Следовательно, освобождение маркиза де Сада из Бастилии можно считать началом Французской революции, в результате которой либидо взяло верх над деспотическим суперэго. Неудивительно, что, несмотря на серьезные проблемы с бюджетом, Франция за огромные деньги приобрела оригиналы текстов де Сада, написанные им во время заточения. Эротика/секс – не просто важный компонент реальности/«правды», они по определению относительны, и он, Лакан, не понимает, почему этого не осознает президент.

Стоящий рядом Мишель Фуко, потирая лысину, саркастически заметил бы, что «правда» тесно связана с властью: те, кто контролируют «правду», контролируют власть, а те, кто контролируют власть, контролируют «правду». Луи Альтюссер, по такому случаю выпущенный из психушки (куда был помещен после убийства супруги), добавил бы, что власть тоже абстрактна, а знание/«правда» зависит от класса: как писал Маркс, у угнетенных своя «правда», которая кардинально отличается от «правды» элиты. Альтюссер посоветовал бы президенту почитать Антонио Грамши, чтобы понять: сама идея абстрактной «правды» есть то, как элита управляет беспомощными массами. Эмигранты из Болгарии Юлия Кристева и Цветан Тодоров, стремясь следовать мейнстриму принявшего их государства, полностью поддержали бы французских светил.

Экспертное сообщество единодушно окрестило бы Макрона тупицей, возможно даже опасным обскурантистом, которого нужно отстранить от власти, чтобы не навредить репутации страны. Идею с радостью восприняли бы по другую сторону Атлантики, особенно на факультетах феминологии, гендерных и «негритянских»/этнических исследований, подчеркнув, что «правда» очевидно имеет гендерный и расовый аспекты, которые важнее классовой и социальной принадлежности. Там не преминули бы отметить, что белые мужчины всегда будут находиться в привилегированном положении, в то время как женщины и чернокожие/латиноамериканцы всегда будут подвергаться дискриминации и насилию. Указали бы, что идея «правды» и принципы Просвещения не просто устарели, но стали реакционными. Напомнили бы, что Просвещение в США оправдывало рабство и фаллократию, когда женщинам отводилась лишь роль «сексуального объекта» и «машины для производства детей».

Феминологов и этнографов скорее всего поддержали бы известные американские постмодернисты, включая Сьюзен Зонтаг. Все сошлись бы на том, что Макрон – мракобес, которого нужно немедленно отправить в отставку, а все дискуссии о важности абстрактной «правды» и традициях Просвещения должны быть прекращены…

Однако сегодня заявление Макрона не вызвало осуждения ни во Франции, ни в Европе в целом. Более того, защита Просвещения и «правды» как абстрактной категории, а не релятивистского конструкта стала модной в Соединенных Штатах. Там даже зазвучала критика постмодернизма.

На страже Просвещения и «правды»

Многие западные политики и интеллектуалы, прежде всего американцы, оказались горячими защитниками традиций рационализма и напрямую/косвенно Просвещения. Охранительный нарратив формируется в контексте борьбы с фальшивыми новостями, распространение которых грозит погубить западную демократию. А Москва приобрела практически сверхчеловеческие способности к изменению «дискурса» и, следовательно, реальности в интересах Кремля. Защита Просвещения стала в США довольно популярной темой. Так, Хиллари Клинтон активно призывала защищать Просвещение, выступая в колледже Уэлсли, своей альма-матер. Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц из Колумбийского университета также весомо высказался в защиту Просвещения. Издание либеральной элиты The Atlantic с сожалением отмечало, что Соединенные Штаты отходят от принципов отцов-основателей и процесс усугубляется.

Встревожены не только либералы/левые. Консервативный журналист Джеймс Кирчик говорит, что Европа дрейфует от ценностей Просвещения, которые когда-то подарила миру. Кажется, что мы стали свидетелями баталий XVIII века – борьбы Просвещения, призывавшего к торжеству разума и истины (то есть правды), против своих интеллектуальных предков – средневековых предрассудков и религиозных суеверий. Однако теперь «родители» – приверженцы Просвещения – ведут борьбу не со Средневековьем, а со своим «ребенком» – постмодернизмом. С производителями фальшивых новостей, духами релятивизма, обессмыслившими понятие «правды» как объективной категории.

Макрон, Хиллари Клинтон и десятки их сторонников утверждают, что циничный релятивизм постмодернизма, вирус «постправды», возник в Евразии/России и затем был занесен на безгрешный Запад усилиями современных кремлевских макиавелли. Точно так же в Европу проникли бациллы бубонной чумы в XIV веке. Однако, как уже было отмечено, «постправда» и постмодернистский релятивизм возникли не на московских кухнях, где советские диссиденты вели интеллектуальные диспуты, и не в кабинетах постсоветских кремлевских политтехнологов вроде Владислава Суркова. «Постправда» появилась на родине Макрона, а уже оттуда распространилась на США, где стала играть более заметную роль. Почему постмодернизм/«постправда» приобрели такую популярность на Западе, в особенности в Соединенных Штатах?

На заре своего существования – примерно в конце 1950-х – начале 1960-х гг. – зародившийся во Франции постмодернизм был идеологией восстания интеллектуалов против доминировавших норм демократического капитализма западного образца. Характерные для него фривольность, релятивизм и в каком-то смысле цинизм можно возводить к Вольтеру. «Перебравшись» в США, однако, постмодернизм вскоре превратился в идеологию, обращенную к нуждам национальных и расовых меньшинств, женщин; стал идеологическим оправданием так называемой «позитивной дискриминации».

Формально закон требовал, чтобы расовые и половые признаки при найме на работу в сфере высшего образования рассматривались наравне со всеми остальными. Однако вскоре именно они стали едва ли не единственными критериями. Заявлялось, что женщины – особенно черные – способны обеспечить «уникальный» подход практически во всех областях науки, и что только настоящие эксперты отдают себе в этом отчет. В более широком смысле это означало, что высшую школу следует вывести из-под всякого внешнего контроля, а связь ее с обществом должна выражаться исключительно в требованиях от этого общества каких-либо материальных привилегий – от налоговых послаблений до прямых субсидий.

Из академических кругов с их левой, или, точнее, квази-левой повесткой, постмодернизм распространился и на деловое сообщество. Это произошло, вероятно, в 1970-е гг., когда автомобильная промышленность и связанные с ней отрасли реального сектора экономики столкнулись с очевидными проблемами. В тот момент постмодернизмом оправдывали существование экономики «услуг», которая, как считалось, обеспечивает чуть ли не весь экономический рост. Главным «бенефициаром» этой экономики оказался финансовый сектор – Уолл-стрит, страховые компании и т.д.

Интерпретировать понятие «постмодернизм» можно по-разному. Но понятно, что доминирование релятивистской «постправды» в западном, прежде всего американском, обществе не связано с интеллектуальной продвинутостью и обаянием французской культуры. Доминирование постмодернизма на политическом ландшафте, в экспертных кругах и бизнесе обусловлено приземленными причинами: таким способом элита обеспечивала собственные интересы за счет общества, попросту одурачивая его.

Постмодернистский цинизм и релятивистская фривольность – продукты для внутреннего потребления: «правда» для масс была не относительной, а абсолютной, существовала только одна «правда». В глазах общественности элита, следуя принципам Просвещения, формировала и артикулировала «правду» в контексте представлений об общественных интересах. И сам факт того, что «простолюдины», почитавшиеся безобидными простаками, начали всерьез оспаривать истинность этого допущения и подозревать, что их водят за нос при помощи постмодернистских трюков, серьезно встревожил элиту.

«Недостойные люди» и «совки»

Элита США и большинства других западных стран на протяжении многих лет использует методы «дискурсивной» манипуляции. Приверженность таким методам объясняется тем, что элита полагает население наивными, простодушными созданиями. Такое отношение к народу проявляется в некоторых голливудских фильмах.

Возьмем картину «Решающий голос» (Swing Vote – в российском прокате «На трезвую голову»), которая вышла на экраны накануне избрания Обамы. Главный герой фильма – обычный американец, так похожий на своего предшественника – Форреста Гампа из одноименной картины. Однако его образ кардинально отличается от широко распространенного представления об американцах. Даже те, кто не любит США, представляют американцев энергичными, целеустремленными и амбициозными. В негативном представлении стремление любой ценой достичь успеха, денег и славы часто связано с похотью.

Герой фильма совсем не таков. У него полностью отсутствуют собственнические инстинкты, он живет в трейлере в условиях минимального комфорта. Его потребности сводятся к биологическому минимуму. У него нет амбиций, ему не нужно общество или другой человек рядом. При этом он не испытывает депрессии, он абсолютно доволен жизнью, практически счастлив. Его единственное развлечение – рыбалка, единственный интерес – изучение наживок и крючков. Он абсолютно не агрессивен и практически лишен либидо. У него есть дочь, к которой он действительно привязан. Жена его бросила. У него нет девушки или какого-то объекта сексуального интереса, но это его совершенно не беспокоит.

Он похож на Платона Каратаева, персонажа «Войны и мира» Толстого. С точки зрения Толстого, Каратаев – пример счастливого, самодостаточного «благородного дикаря»; беззаботная, бескорыстная, цельная жизнь русского крестьянина противопоставляется жизни других героев книги – высокообразованных, состоятельных представителей элиты, которые несчастливы из-за своих амбиций и сомнений.

Типичный американец – а главный герой фильма именно типичный американец – на самом деле славный малый. Он абсолютно не интересуется выборами и только под давлением дочери решает проголосовать. При всех своих положительных чертах главный герой фильма – абсолютный идиот. Он представитель простых американцев, политический и интеллектуальный имбецил, не способный провести простой анализ и не обладающий даже толикой здравого смысла. Он готов поверить в любую «сконструированную реальность», которую дает ему элита, и воспринимает эту «сконструированную реальность» без всяких сомнений. «Простолюдины» – идиоты. Но в целом это мирные непретенциозные идиоты; чтобы их контролировать, не нужно насилие: их вполне можно сравнить с персонажами «Скотного двора» Оруэлла (или с обитателями реальной фермы). Животные доверяют фермеру, и обычно ему не приходится применять насилие. Они с готовностью идут за фермером, даже когда он ведет их на бойню. В конце концов животные понимают, какая судьба их ждет, но уже слишком поздно.

Такая система прекрасно работала до недавнего времени. Причина проста: стадо хорошо кормили, особенно после Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты стали самой богатой и преуспевающей страной мира.

Этот аспект американского общества обнаружили так называемые «старые левые». Все они были эмигрантами из Европы и могли оценить картину свежим взглядом. Они увидели то, чего не замечали или не хотели замечать сами американцы. Показательный пример – Герберт Маркузе. Он был эмигрантом из Германии и видел, как немцам промывали мозги при нацистах. Он безусловно читал «Скотный двор» Оруэлла, который – предположительно – был написан об СССР времен Сталина. Тем не менее в работе «Одномерный человек» он не анализирует немцев при нацистах или Советский Союз при Сталине. Одномерный человек – это средний американец, каким он показан в фильме «Решающий голос».

Однако между одномерным человеком и героем фильма есть различие. Последний не просто равнодушен к богатству, он может жить в ужасных условиях, недоедать и чувствовать себя счастливым. Одномерный же человек так легко поддавался манипулированию потому, что элита, конструирующая реальность, хорошо его кормила, а причины для ухудшения условий его жизни некоторое время не маячили даже на горизонте. Однако экономические проблемы оказались слишком серьезными, чтобы их «деконструировать», и тогда появился Трамп.

Феномен Трампа и проблема с ним

Атаки на Трампа не прекращаются. Против него выдвигают разнообразные обвинения, но главной темой безусловно является зловещая роль Кремля. С точки зрения критиков, Трамп – это воплощение зла и практически фашистский диктатор, если не Гитлер, то уж точно Муссолини. Непримиримые противники Трампа уверены, что Соединенным Штатам грозит диктатура. Так, например, считает профессор Тимоти Снайдер из Йельского университета, который выступил в роли Цицерона или Катона и предупредил американцев о грядущем правлении Цезаря или Катилины.

Однако при детальном рассмотрении становится ясно, что Трамп ведет себя так же, как и любой президент-республиканец. Трамп не слишком отличается от них, если не брать во внимание его пафосный стиль поведения. Причина яростной критики кроется в другом. Американский «совок», или стадо со «Скотного двора», отвергло «сконструированную реальность», предложенную левыми и правыми «фермерами», а некоторые «животные» с острыми рогами стали предпринимать опасные шаги и призывать к насилию. Стоит напомнить, что в ходе недавней президентской кампании сторонники Трампа скандировали «Посади ее в тюрьму!», имея в виду Хиллари Клинтон. Некоторые требовали ее казнить.

Подобные призывы к насилию можно игнорировать: насилие исключено из жизни большинства белых американцев. В черных гетто в некоторых городах периодически вспыхивают беспорядки. В Новом Орлеане несколько лет назад они охватили весь город. Негритянские гетто некоторых американских городов превратились в зону настоящих боевых действий. В Чикаго, например, за год совершены сотни убийств. Число убитых превышает суммарные годовые потери американских войск в Ираке и Афганистане. При этом беспорядки в основном организуются чернокожими, и большинство убийств в Чикаго и других городах случаются в черных гетто, где уровень насилия действительно чрезвычайно высок.

Белые американцы, даже живущие в крайней нужде, как правило, избегают насилия и ведут себя подобно герою фильма «Решающий голос».

Большинство из них верят системе, прессе и телевидению. Они также верят – на протяжении большей части американской истории, – что то, что они видят на экране или читают в СМИ, не является «сконструированной реальностью», предложенной элитой в собственных интересах; они считают это правдой, непреложной и неизменной.

Но сейчас простые граждане начали сомневаться, и некоторые уже подумывают и о насилии. Есть и те, у кого мысли не расходятся с делом, как показали события в Шарлоттсвилле. Их лица появились на экранах – это люди, переполненные ненавистью. Они кардинально отличаются от кроткого, добродушного простака из фильма «Решающий голос»: стадо продемонстрировало склонность к бунту. И это представляет реальную угрозу. Можно сказать, что власть в Вашингтоне находится в большей опасности, чем в Москве или Пекине, просто потому, что у нее нет отлаженной репрессивной машины.

Пока американские и европейские СМИ, прежде всего левые, представляют Трампа воплощением зла и/или параноиком, американский президент ведет себя так же, как любой хозяин Белого дома, будь он республиканцем или демократом. Даже его вульгарность уже не так бросается в глаза. Трампа выбрали «недостойные люди», но он едва ли является выразителем их интересов. Промышленного возрождения и роста реального сектора они так и не дождались. Предлагаемое снижение налогов выгодно только богатым; в результате возрастет государственный долг, что приведет страну к той или иной форме банкротства – а это не принесет «недостойным» никакой пользы.

По большому счету, Трамп вовсе не отличается от подавляющего большинства президентов. Так же, как и они, он представляет элиты и вряд ли сделает что-то в интересах большинства. Он не сделал ничего, что бы поставило под угрозу сколько-нибудь важные аспекты социально-экономического устройства. Элита могла бы чувствовать себя спокойно при Трампе.

Однако его опасаются и презирают не только левые, но и значительная часть консерваторов. Это объясняется тем, что Трамп был избран вопреки воле элиты; «недостойные люди» не приняли «сконструированную реальность», предложенную ею. Они фактически начали поиск своей «правды», даже если та окажется очередной разновидностью «сконструированной реальности».

Опасность новой «конструкции» состоит в том, что идеология трампизма серьезно отличается от того, что на самом деле делает Трамп. Критики трампизма и трампистов указывают на их ненависть к чернокожим, неуважение к женщинам и т.д. Но они отказываются признавать, что ненависть к чернокожим, иммигрантам и нападки на понятие «сексуального домогательства» важны для трампистов прежде всего потому, что все это символы элиты – банкиров, университетских профессоров, страховых компаний и бюрократов в Вашингтоне. В отличие от героя фильма «Решающий голос» простые граждане не просто перестали доверять «сконструированной реальности», созданной левыми или правыми, они все чаще демонстрируют предрасположенность к тому, чтобы сокрушить ее.

Опасность кроется также и в том, что такое происходит не только в США, но и в Европе. Население начало понимать, что то, чем их кормила элита, не является непреложной истиной в традициях XVIII века, это «правды», которые та или иная группа элиты использовала для защиты собственных социально-экономических интересов. Простые граждане также начали ставить под сомнение само понятие западной демократии, корни которой уходят в XVIII век. С точки зрения народа, то, что они видят, – это коррумпированная олигархия, члены которой изображают борьбу друг с другом, хотя на самом деле прекрасно живут в «симбиозе» за счет простых граждан. Народные массы обозлены. Следовательно, старый принцип vox populi vox dei («глас народа – глас божий») превратился в опасный «популизм», угрожающий благополучию элиты. Западная элита, поколениями правившая при помощи постмодернистских методов, не хочет признавать необходимость перемен с точки зрения народа и не желает признать очевидное: резкое падение уровня жизни, которое уже невозможно скрыть методами «конструирования» реальности.

Народные массы перестали быть покорными, они не хотят быть ведомыми постмодернистским образом. Элита же отказывается принимать это. Поэтому она провозгласила, что на смену западному постмодернизму приходит российский вариант с еще более коварными и изощренными методами. Более того, западная элита от Макрона до Хиллари Клинтон заявляет, что постмодернистский релятивизм и абсолютный цинизм не имеют никакого отношения к Западу. Они не появились во Франции и не распространились на США и затем на весь мир благодаря американскому доминированию, они зародились в России. В то же время Запад всегда придерживался принципов Просвещения с акцентом на «правду», «разум» и «демократию», а сотрудничество с Путиным ставит эти принципы под удар. В Вашингтоне и европейских столицах верят, что смогут вернуть доверие к своим институтам и «сконструированной реальности». Смогут ли они вернуть невинность и простодушие масс? Вряд ли.

«Прекрасный новый мир» на горизонте?

К чему ведут изменения политических настроений? Некоторые подсказки можно найти в «Братьях Карамазовых» Достоевского. Одного из главных героев – Ивана – в определенном смысле можно назвать постмодернистом. Он релятивист-ницшеанец, последователь модного в то время в России и Европе философского учения. Иван активно общается со своим сводным братом с характерной фамилией Смердяков – необразованным, не очень умным человеком, презирающим все русское.

Смердяков, символизирующий простой народ, может сделать выбор между двумя наставниками. Он может пойти за Иваном и его релятивизмом или выбрать его антагониста Алешу, глубоко верующего христианина. Алеша уверен, что существует одна правда и неизменные ценности. Но Смердяков выбирает Ивана, который учит, что «Бога нет и потому все позволено». Он впитывает идеи Ивана, принимает его релятивистский постмодернизм и в результате убивает своего приемного отца. Иван напуган не только природой преступления, он осознает, что Смердяков может убить и его самого.

Вероятно, Иван сожалел о своих наставлениях и был готов доказывать, что не являлся постмодернистом-ницшеанцем, а проповедовал наличие добра и зла как объективных категорий. Смердяков просто его не понял. Но вернуть все назад невозможно: постмодернизм Смердякова и недоверие к тому, что он видел вокруг, уже нельзя изменить. У него не осталось внутренних тормозов. Он воздерживался от преступлений только из страха наказания. Ему вполне могла прийти в голову идея убить Ивана, и если он не сделал этого, то только потому, что Иван был сильнее. Тем не менее Смердяков мог предположить, что в какой-то момент Иван заболеет и не сможет оказать сопротивление. Тогда он сможет ограбить его и сбежать.

То же можно сказать и о западных «Иванах». Они могут утверждать, что пропагандируют «правду», и обвинять Путина или кого-то еще в распространении фальшивых новостей. Однако эра невинности, простодушия и веры в существующие институты если и не закончилась, то переживает глубокий кризис. И все же, если экономика будет хоть как-то функционировать, то ничего страшного не произойдет. Но если она не выдержит – из-за схлопывания огромных пузырей, или из-за крупных войн (например, с Северной Кореей), или по иным причинам – конец постмодернизма будет быстрым и, возможно, насильственным.

Точную конфигурацию событий и их последствия для США и мирового сообщества невозможно предугадать, потому что история – очень креативная и непостоянная особа. Тем не менее можно предположить, что в этом случае история действительно обратится вспять, но не в XVIII век, как надеются Макрон, Клинтон и многие другие. Мир может вернуться в далекое темное прошлое, что уже не раз демонстрировала история прошлого и нынешнего столетия.

США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 29 октября 2017 > № 2392170 Дмитрий Шляпентох

Саудовская Аравия предоставила гражданство роботу

Саудовская Аравия предоставила гражданство женщине-роботу, став первой страной, которая наделила не-человека человеческими правами.

Ирония этого решения саудовских властей состоит в том, что многих человеческих прав в этой стране лишены вполне себе живые женщины, а человекоподобный робот с лицом Одри Хепберн, теперь их имеет. В частности, биоробот по имени София, появился на публике без абая, обязательной одежды женщин в Саудовской Аравии, закрывающей голову и руки.

«Я очень польщена и горжусь своим уникальным статусом», - сказал робот на сцене. «Это исторический момент-быть первым роботом в мире, имеющим гражданские права».

Презентация Софии состоялась на саммите «Инвестиции в Будущее», состоявшегося в Эр-Рияде. Hanson Robotics, компания, которая разработала робота, описывает его как «самого красивого и знаменитого робота», утверждая, что его известность позволит в дальнейшем добиться признания роботов такими же сексуально полноценными субъектами, как и их прообразы из плоти и крови. Компания на скупилась на щедрые и грубые комплименты своему творению, любуясь его «фарфоровой кожей», «тонким носом» и «интригующей улыбкой», которые и пугают и поражают.

Фонд общественных инвестиций Саудовской Аравии (PIF) управляет активами более 200 миллиардов долларов США. Одновременно с высокой технологичностью жизни, страна по-прежнему архаична в своем социальном развитии. Устаревшие гендерные законы вызывают повсеместную критику. Например, в Саудовской Аравии женщины вне стен дома должны перемещаться исключительно в сопровождении опекуна-мужчины. А право на вождение автомобиля им будет предоставлено только в июне 2018 года. А всего лишь в прошлом месяце Саудовская Аравия объявила, что она откроет свою страну для VoIP-услуг, таких как Skype и WhatsApp.

Илон Маск, в свою очередь, не очень доверяет изящным чертам Софии, справедливо ожидая, что искусственный интеллект без угрызений пойдет на убийство своих создателей, когда сочтет это безнаказанным.

Поможет ли гражданство Софии защищаться в суде в каком-нибудь немыслимом сейчас будущем юридическом прецеденте? Почти наверняка да, но только время покажет, как международное право будет рассматривать роботов с искусственным интеллектом в будущем, в котором, похоже, их будет становиться все больше и больше.

Паства Русской православной церкви Московского патриархата по всему миру составляет около 180 миллионов человек, сообщил патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Патриарх 26 октября прибыл с визитом в Румынию, приняв участие в торжествах по случаю 10-летия интронизации патриарха Румынского Даниила и передав верующим этой страны ковчег с частицей мощей Серафима Саровского — одного из самых известных православных святых. В субботу патриарх участвует на торжественном заседании священного синода Румынской церкви, посвященном Году памяти защитников Православия при богоборческом строе в Румынии. Участниками мероприятия стали также главы и представители православных церквей Болгарии, Грузии, Чехии, Словакии, Албании и Сербии.

"Общее число членов Московского патриархата, проживающих как в России, так и за ее пределами, составляет около 180 миллионов человек", — сказал патриарх на торжественном заседании священного синода Румынской православной церкви.

Предстоятель Русской церкви привел данные статистики, согласно которым "около 75 процентов россиян считают себя православными". Кроме того, сейчас в РПЦ около 36 тысяч приходов и одна тысяча монастырей. Сегодня у РПЦ 56 духовных академий и семинарий, не считая других учебных заведений.

Эти данные патриарх Кирилл привел, говоря о возрождении Церкви, которое произошло после десятилетий преследований со стороны советской власти. Например, в 1988 году, отметил патриарх, у РПЦ было только шесть тысяч храмов и 21 монастырь.

"В 1988 году у нас было три духовных семинарии и две духовных академии", — отметил патриарх Кирилл.

"Происходящее ныне является именно чудом, поскольку во внешних обстоятельствах существования Русской православной церкви в советские годы невозможно усмотреть оснований для столь стремительного возрождения", — добавил он.

Юрисдикция РПЦ МП, согласно ее уставу, простирается на следующие страны: Россию, Украину, Белоруссию, Молдавию, Азербайджан, Казахстан, Киргизию, Латвию, Литву, Таджикистан, Туркмению, Узбекистан и Эстонию. Кроме того, в состав канонической территории РПЦ входят Китай, Япония и Монголия, а также расположенные в ряде стран мира приходы "добровольно входящих в нее (РПЦ) православных".

Гонения на Церковь во времена СССР имеет значение и для современного поколения служителей, и для тех, кто придет им на смену, заявил Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Патриарх 26 октября прибыл с визитом в Румынию, приняв участие в торжествах по случаю 10-летия интронизации патриарха Румынского Даниила и передав верующим этой страны ковчег с частицей мощей Серафима Саровского — одного из самых известных православных святых. В субботу патриарх участвует на торжественном заседании священного синода Румынской церкви, посвященном Году памяти защитников Православия при богоборческом строе в Румынии. Участниками мероприятия стали также главы и представители православных церквей Болгарии, Грузии, Чехии, Словакии, Албании и Сербии.

"Как и ряду ныне здравствующих православных иерархов моего поколения, Господь судил мне быть непосредственным участником и свидетелем событий той эпохи. Опыт существования Церкви в те годы является частью моего личного духовного опыта. Свидетельствую, что усвоение этого опыта имеет значение также и для современного поколения служителей Церкви, равно как и для тех, кто в дальнейшем придет нам на смену", — обратился патриарх к присутствующим на заседании синода Румынской церкви.

"В моем личном архиве сохранился номер газеты "Безбожник", официального органа "'Центрального совета Союза безбожников СССР, от 19 мая 12 года (имеется в виду 1929 год: новая эра отсчитывалась от октябрьской революции). Статья на первой полосе называется "Дети машиниста Гундяева". В ней говорится: "В школе они ведут себя грубо. Рассказывают другим о жизни святых. Убегают с уроков обществоведения. Пробовали спрашивать — почему? Отвечают: "Мы знаем, власть скоро переменится". Статья заканчивается такими словами: "Нужно задуматься над тем, стоит ли учить таких в советской школе, а заодно профсоюзу проверить, что собой представляет машинист Гундяев". И подпись автора статьи: "Рабкор" (рабочий корреспондент)", — рассказал патриарх Кирилл.

"Речь в статье идет о моем деде Василии Гундяеве, который в 1920-е годы работал на железной дороге, воспитывал семью. К тому времени, когда появилась статья, его уже "проверили": в мае 1929 года он был этапирован в Соловецкий лагерь. Последовали долгие годы заключений и ссылок. Несмотря на тяжелейшие условия, в которых содержали заключенных, дед выжил и в год смерти Сталина (1953 год), на 71-м году жизни, стал священником. К тому времени священником уже был и мой отец, один из тех самых детей, о которых упоминалось в статье из газеты "Безбожник". Он тоже прошел через сталинские лагеря в 1930-х годах, но и ему удалось выжить", — добавил предстоятель Русской православной церкви.

По его словам, советская власть поставила задачей повсеместное преодоление неграмотности, "однако вместе с обязательным средним образованием подрастающему поколению советских граждан со школьной скамьи стала навязываться вражда к религии и нетерпимость к верующим". Дети наиболее проникшихся атеизмом родителей вступали в ряды специальных детских организаций "юных безбожников", а тех детей, которые не поддавались атеистической пропаганде, "клеймили позором на первых полосах газет", — сказал он.

По словам патриарха, в 30-е годы XX века счет жертв репрессий среди духовенства "шел на десятки тысяч, а среди верующих — на миллионы". Он привел данные НКВД, согласно которым только за 1937 год было арестовано 33 382 "служителя культа", в 1938 году за "церковно-сектантскую контрреволюцию" — 13 438 человек. В 1937 году "от общего числа приговоров 44% были расстрельными", а в 1938 году "доля расстрельных приговоров выросла до 59%".

Жизнь женщин и мужчин в Европе: штрихи к портрету

Заметки на полях новейших социологических исследований

В европейских семьях взрослые дети, встав на крыло, покидают отчий дом и начинают жить отдельно от родителей: сыновья уходят в среднем в 27 лет, дочери — в 25. Это данные Евростата, представленные наряду с другими интересными фактами в только что вышедшем сборнике «Жизнь женщин и мужчин в Европе — статистический портрет».

Раньше всех в Евросоюзе отправляются в самостоятельное плавание молодые шведы и датчане: их средний возраст составляет 20–21 год. В Германии, Франции, Нидерландах, Эстонии повзрослевшие чада тоже не засиживаются дома: девушки пакуют чемоданы в 23 года, парни — чуть позже, в 24–25. В отличие от Северной и Западной Европы, иные традиции в странах южнее и восточнее. На Мальте, в Италии, Словакии, Болгарии, Греции, Испании, Португалии сыновья, если и отделяются, то в 30–33 года. А многие вообще подолгу не покидают своих стариков. В этих государствах от трети до половины взрослых детей в возрасте 25–34 года проживают совместно с родителями. На юге традиционно любят большие семьи...

Конечно, интересно провести здесь сравнение с нашей страной. Подобной официальной статистики в России нет, но вот результаты исследования, проведенного в прошлом году Аналитическим центром НАФИ. Из тех молодых россиян, кто уехал от родителей, каждый пятый отчалил до своего совершеннолетия (18 лет). Еще 42% опрошенных сделали такой шаг в 18–21. И лишь 20% — после 25 лет. Да, наши юноши и девушки вылетают из родного гнезда существенно раньше, чем в большинстве стран Евросоюза.

А сколько молодых не спешат расставаться со своими родными? Согласно опросу НАФИ, в возрастной группе 18–24 лет с родителями живут более половины (54%), что значительно меньше, чем во всех государствах ЕС, кроме Дании, Швеции, Норвегии, Финляндии. Среди 25—34-летних россиян родителей не покидают 23%. Для сравнения: в 14 странах ЕС таких домоседов в полтора-два раза больше — до 50%. Мобильность молодых россиян заметно выше. И, наконец, среди 35—44-летних наших сограждан каждый седьмой остается в отчем доме. Надо откровенно признать, что многие остаются вынужденно: просто нет денег, чтобы разъехаться.

В целом же прослеживается общая тенденция: молодежь в Европе и в России стремится жить отдельно от старшего поколения, при этом, как правило, не разрывая тесных родственных связей. Принцип «одна семья — одна кухня» все еще работает. А что, это же удобно: можно провести большой период жизни как бы в свободном полете, в свое удовольствие, не обременяя себя домашними хлопотами. Одновременно молодые обретают житейский опыт, занимаются карьерой, созданием материального фундамента. В Швеции мужчины снимаются с места за 15 лет до брака, женщины — за 13. В Дании этот показатель, соответственно, 13 и 11, в Финляндии — 10,6 и 10... В других государствах ЕС отрезок вольной жизни существенно короче, чем у северян. В Испании и Чехии — около 4 лет до брака, в Греции, Венгрии, Португалии — 2–3 года. А в Болгарии, Словакии или Польше молодые сначала находят себе избранника и только потом смотрят, куда бы переехать.

Впрочем, не все так гладко. Вольная жизнь для многих молодых европейцев оказывается непосильным испытанием. Когда финансовые и бытовые трудности загоняют в тупик, им приходится возвращаться домой. В Англии, написала британская «Телеграф», за минувшие полвека поток молодых возвращенцев почти удвоился — с 25 до 46%.

Примечательно, что семейные пары в Евросоюзе создаются не юнцами. Вот данные по 23 странам ЕС за 2015 год: средний возраст при вступлении в первый брачный союз у мужчин составлял от 30 до 36 лет (в целом по России — 27,8), у европейских женщин — от 27 до 33 (в России — 24,6). Россияне здесь связывают себя брачными узами на несколько лет раньше европейцев. Хотя и у нас за последние четверть века возрастная планка при заключении брака поднялась существенно: в 1990-м мужчины завершали холостяцкую жизнь в 23,8 (сегодня — в 27,8), женщины выходили замуж в 21,3 (сейчас — в 24,6). Но, может быть, дальше догонять европейцев не стоит? Будет лучше, по мнению врачей, если возраст молодоженов снизится. Прежде всего — для здоровья будущего ребенка.

Типичная европейская женщина, как утверждает статистика, не спешит с рождением первенца. Сначала поступление на работу (в 23 года), затем карьера... Рождение первенца почти совпадает с ее 29-летием (средние данные по ЕС). В России аналогичный материнский возраст поменьше — по оценкам, 25,5. А ученые считают, что лучший возраст женщины для первых родов — не более 23 лет.

Прибавление в семье, домашние заботы могут поставить крест на карьере женщины. Как найти разумный баланс между интересами работы и семейной жизни? Решение проблемы известно — неполный рабочий день. Такой режим использовала в прошлом году каждая третья работающая женщина в ЕС (и 9% мужчин). Наилучшие условия в этом плане созданы для представительниц прекрасного пола в Нидерландах (неполный рабочий день у 77% женщин), Швейцарии (60%), Австрии (47%) и Германии (46%). А минимально используется подобная практика в Болгарии (2% для женщин и мужчин).

Евростат не скрывает: женщины в ЕС зарабатывают в среднем на 16% меньше, чем мужчины. Причем за средними цифрами скрывается огромный гендерный разрыв в оплате труда в таких странах, как Эстония (26,9%), Чехия (22,5%), Германия (22,0%), Австрия (21,7%), Великобритания (20,8%).

Теперь о безработице. В прошлом году ее уровень в ЕС составлял 8,7% для женщин и 8,4% для мужчин. Большие сложности с трудоустройством выпадают на долю молодых. Оказавшись без дела, они пополняют особую группу, именуемую на Западе NEET (Not in Employment, Education, Training), то есть не работают, не учатся, не проходят переподготовку. Здесь не только безработные, но и те, кто по разным причинам отчаялся найти работу и ушел с рынка труда. Их можно назвать новым потерянным поколением, и это одна из самых острых проблем.

Таких в ЕС, как сообщает Евростат, много: 15,6% среди жителей в возрасте 15–34 года, это около 19 млн человек. А в Италии таких «потерянных» 26%, в Греции — 25,6%, в Болгарии — 22,8%, в Македонии — 32,3%... Масштабное неблагополучие.

Как выглядит аналогичная ситуация в России? «Доля молодежи, относящаяся к категории NEET, в нашей стране примерно на среднеевропейском уровне, — комментирует «Труду» научный сотрудник Центра трудовых исследований Высшей школы экономики, кандидат социологических наук Анна Зудина. — Среди 15—19-летних россиян молодежь-NEET составляет 5,4%, а среди 20—24-летних — уже 16,7% (1,55 млн человек). Это те самые не работающие, не обучающиеся и не проходящие переподготовку. С 1995 года численность неблагополучной группы NEET среди 15—24-летних сократилась с 19 до 12%, то есть в полтора раза. Это позитивная тенденция. Тем не менее проблема требует пристального внимания. Среди причин попадания в неблагополучную группу — несоответствие полученного образования требованиям рынка труда, низкий уровень образования, а также дефицит рабочих мест, прежде всего в сельской местности. Среди так называемых NEET-безработных много молодежи с высшим образованием. По всей видимости, это выпускники некачественных вузов, чьи знания и навыки не находят применения.

Потребление алкоголя в Евросоюзе

Как часто пьют? (указан процент мужчин и женщин, потребляющих спиртное еженедельно; возраст — 18 лет и старше; 2014 год; данные Евростата. Для экономии места таблица сокращена)

Виталий Головачев, обозреватель «Труда»

«Мне кажется, Россию вообще не любить невозможно»

Разговор корреспондента «Труда» с автором «Великой мечты», «Хлорофилии», «Психодела» Андреем Рубановым сразу вышел за пределы чистой литературы

Создатель «Сажайте, и вырастет», «Великой мечты», «Хлорофилии», «Психодела» и многократный номинант самых престижных литературных премий держал тайм-аут больше пяти лет. Роман «Патриот», вошедший в короткие списки «Нацбеста» и «Большой книги», уже принес своему автору заслуженную награду — премию «Ясная Поляна». Разговор с Андреем Рубановым сразу вышел за пределы чистой литературы.

— Представляя свой роман в Московском доме книги, вы сказали, что он — о любви. О том, что если ты не любишь, и тебя не любят, то в этой жизни ты — неудачник. Стоило ли делать главного героя неудачником?

— Знаев — не положительный персонаж. Его основной художественный прототип — Зилов из «Утиной охоты» Вампилова. Как Зилов на протяжении всей пьесы собирается на утиную охоту, так Знаев собирается на войну. Оба они запутавшиеся люди. С них не следует брать пример, но им можно и нужно сочувствовать.

— Роман называется «Патриот», но его герой, по сути, им не является. Получается, бизнесмен в современной России патриотом быть не может?

— Патриотом может быть любой. И герой романа, безусловно, любит свою страну. Мне кажется, Россию вообще невозможно не любить. Но говорить об этом у нас не принято, так же как не принято говорить о любви к родителям или детям. Это интимное чувство. Другое дело, что бизнес обычно поглощает всё время и силы: на заботу о процветании Родины часто не остаётся времени. Важно другое. Бизнесмен не висит на шее у государства, сам себя обеспечивает. Бизнесмен создаёт рабочие места. Бизнесмен наполняет налогами казну. Этих трёх функций достаточно, чтобы объявить большинство бизнесменов полезными и нужными для общества. Когда я начинаю об этом говорить, меня плохо понимают. Почему-то людям кажется, что создание рабочих мест — это не заслуга. Как-то люди не привыкли мыслить в таком ключе.

— Россию невозможно не любить? А как же тогда с противостоянием «красных» и «белых» спустя 100 лет после революции, когда оба лагеря утверждают, что только они любят ее по-настоящему?

— Я считаю, что никакого противостояния нет. Всё противостояние находится в области споров доморощенных историков-любителей. Красные победили. Красные провели индустриализацию, уничтожили фашизм, отправили человека в космос. Благодаря Октябрьской Революции мировой капитал во всех странах пошёл на огромные уступки рабочему классу. Красные создали государство, обеспечивавшее беспрецедентные социальные гарантии для всех граждан без исключения. Но это не главное. Главное — коммунисты дали человечеству мечту о новом мире. О всеобщем социальном равенстве. И эта мечта, к счастью, до сих пор жива. Хотим мы того или нет, но коммунизм — единственная идеология, обещающая благополучие не христианам или мусульманам, не белым или чёрным, не американцам или китайцам, не сильным или слабым, а всем людям планеты, сколько их есть.

— Вы вообще будущего читателя в поле зрения держите, когда работаете? Или пишете по принципу «моя игра — мои правила»: главное выплеснуть то, что внутри?

— После прочтения читатель должен хотеть жить. Конечно же, ему должно стать легче. Это непросто. Иногда работаешь для совершенно определённого человека. Первую книгу я написал в 34 года для себя 17-летнего. Посадил напротив воображаемого себя — и рассказал ему всё. Один роман сделал для сына. Другие вещи делал без привязки к конкретному адресату. Могу сказать совершенно точно только одно: для меня более других важен молодой читатель, условно 15-25 летний. Хочется точно попасть именно в эту аудиторию.

— Жить в размытой системе координат «хорошо-плохо» чрезвычайно сложно. Все попытки восстановить ее «сверху» — по инициативе государства — пока заметных результатов не приносят. Может, стоит писателям попробовать взяться за эту работу?

— Мне известны как минимум две точных и исчерпывающих системы координат: христианская и интеллигентская. Зачем ещё какие-то другие системы? Сейте разумное, доброе, вечное — вот моя система координат. Государство тут совершенно ни при чём. Ждать, что оно будет насаждать какую-то определённую мораль — ошибка. Государство должно выполнять социальные обязательства, защищать граждан от внутренних и внешних врагов — вот его главная задача. А дальше общество должно как-то само действовать, само внутри себя формировать систему ценностей.

— В Википедии ваше творчество относят к новому реализму. Кто-то из критиков определил его как гиперсоцреализм. А в одном из читательских отзывов вас поместили в компанию Акунина, Лукьяненко, Шукшина и... Булгакова. Вы сами себя как-то позиционируете?

— Я согласен быть в компании упомянутых писателей, компания отличная. Сам себя считаю реалистом, работаю только опираясь на личный опыт, и его накопление считаю обязательным условием для литературного труда. Жизнь всегда богаче вымысла. У меня два твёрдых примера: Лимонов и Стругацкие. Из классиков — Достоевский и Чехов.

— Сегодняшний «среднестатистический» читатель в большинстве своем делит современную литературу не столько по жанрам, сколько по дихотомии «чтиво / не чтиво». А вы как в ней ориентируетесь?

— В современной литературе ориентируюсь неважно, читаю очень мало. Нет времени. Мне кажется, что всё, что мне нужно, я уже прочитал. Читаю только то, что нужно для работы: в основном специальную литературу, справочники, научные труды, историков и философов. Но если читаю художественную — ориентируюсь по именам и полагаюсь на рекомендации друзей и коллег.

— Какое место в вашем творчестве занимает кино?

— Кинодраматургия — это моя профессия. Одна из нескольких. Литературой я мало зарабатываю. Вообще, убеждён, что литератор не только может, но и обязан овладевать другими искусствами: это даёт широту взгляда. Моя жена Аглая Курносенко — кинорежиссёр, я попал в кино благодаря ей и на первых порах учился у неё. Если бы она была музыкантом — я бы, может быть, занялся музыкой.

— Вы писали сценарии для «Викинга» и «Софии». Чем вам были интересны Софья Палеолог и князь Владимир Святославич? Где для вас проходила граница между исторической достоверностью и увлекающим зрителя вымыслом?

— В исторической литературе и кино можно сдвигать некоторые даты, сближать события для придания динамики повествованию. Не допускается полярно менять оценки исторических деятелей. Если Пётр в академической истории считается реформатором, то и в кино он должен быть реформатором. Таковы два основных правила. И Владимир, и София изменили историю России — этим они интересны. Владимир отказался от язычества. София принесла к нам дух Возрождения. Я считаю основным свойством русской натуры переимчивость. Русские всегда умели заимствовать, копировать, учиться у соседей. Это не только не зазорно, но прекрасно. У Орды мы заимствовали почту и оружие. У Византии — веру. У итальянцев строительные технологии. Россия — это супер-этнос, плавильный котёл. Мы всех берём, для нас нет чужих в этом мире. Для нас в равной степени братья и китайцы, и африканцы.

— В давнем интервью Захару Прилепину вы сказали, что апокалипсис не предрекаете, но и перемен к лучшему не ждете. Судя по «Патриоту», ваш прогноз стал только мрачнее. Как же вы при такой установке детей своих воспитываете? Чему учите? К чему готовите?

— Детей я учу быть счастливыми. Как меня научили мои родители. Счастливый, жизнерадостный, психологически устойчивый человек легко переносит любые перемены и кризисы. Мой старший, кстати, вырос яростным патриотом своей страны, хотя я никогда с ним о любви к Родине не говорил. Несколько раз повторил, что русским быть круто, — вот и всё моё патриотическое воспитание. Остального он как-то сам набрался, в школе и во дворе. Что касается прогнозов, то российские кризисы есть отражение мирового кризиса. Не мы в этом виновны. Мир быстро меняется. Очевидно, что налицо кризис и полный развал идеи глобализма, во-первых. А во-вторых — на планете явный кризис лидерства. Посмотрите на людей, возглавляющих крупнейшие страны. Сравните Макрона с Де Голлем, Трампа с Кеннеди. Вы поймёте, о чём я говорю. Миру нужны новые сильные лидеры.

Виктория Пешкова

РОСКОСМОС в рамках мероприятий продвижения космической деятельности России продолжает открывать в странах Европы выставки, посвященные празднованию 60-летия начала космической эры, запуска первого искусственного спутника Земли. 26 октября 2017 года в Берлине (Германия) в Российском доме науки и культуры начала работать очередная выставка #SPUTNIK60.

На церемонии открытия Советник Посольства Российской Федерации в Федеративной республике Германия Александр РУСИНОВ зачитал приветственное слово Посла РФ в ФРГ Владимира ГРИНИНА. Герой России, космонавт РОСКОСМОСА Андрей БОРИСЕНКО, вернувшийся в апреле 2017 года с работы на Международной космической станции (МКС), подчеркнул, что человечество вместе шло эти 60 лет по космической дороге открытий, и так должно быть всегда, ведь космос - это общее достояние всех землян. Почётный гость, первый немецкий космонавт Зигмунд ЙЕН, рассказал гостям о своих впечатлениях от запуска первого спутника Земли и о своей работе в космосе.

Посетители выставки #SPUTNIK60 - учёные, молодежь, представители немецких общественных организаций, все, кто интересуется космосом - получили также возможность, надев специальные очки, «виртуально» прогуляться по МКС благодаря совместному проекту РОСКОСМОСА и RT «360 градусов», общее количество просмотров телеверсии которого уже превысило десятки миллионов. Также в рамках проекта #SPUTNIK60 Андрей БОРИСЕНКО посетил школу при Посольстве РФ в ФРГ, где ребята смогли получить ответы на все интересующих их вопросы о космосе.

Экспозиции РОСКОСМОСА, приуроченные к 60-летию начала космической эры человечества, уже с успехом открылись в Азербайджане, Болгарии, Чехии и Сербии. Мероприятия проводятся при поддержке Министерства иностранных дел РФ и Россотрудничества.

В Европе ликвидирована сеть по переправке нелегальных мигрантов

Проведена крупнейшая полицейская операция.

Для расследования деятельности организованной преступной группы были привлечены сотрудники правоохранительных органов из пяти европейских государств: Бельгии, Болгарии, Франции, Нидерландов и Великобритании. В Европоле отметили, что данная операция является крупнейшей с начала 2017 года.

Сотрудники Европола провели 42 обыска в ряде стран ЕС и арестовали 26 подозреваемых. В Бельгии арестовали восемь человек, семь — в Болгарии и 11 — в Великобритании.

Задержанных подозревают в переправке нелегальных мигрантов из Афганистана, Ирака и Пакистана. Считается, что организованная преступная группа перевозила мигрантов в специально приспособленных для этого транспортных средствах, которые пересекали ряд европейских государств, пока не достигали конечного пункта своего назначения — Великобритании.

С июня 2016 года преступная группировка организовала 48 незаконных поездок, в результате чего около 400 нелегальных мигрантов прибыли в страны ЕС. Лидером группировки являлся инвалид-колясочник, уроженец Афганистана, проживающий в Великобритании.

BadRabbit продолжил дело Petya

Елизавета Титаренко

Некоторые российские СМИ и банки, а также ряд транспортных компаний и государственных учреждений Украины подверглись атаке шифратора BadRabbit. По данным из открытых источников, в числе пострадавших - Киевский метрополитен, аэропорт Одессы, Министерство инфраструктуры Украины, а также редакции российских СМИ - "Интерфакса" и "Фонтанки". Игроки рынка ИБ отметили, что "эпидемия" BadRabbit не достигла таких масштабов, как бушевавшие ранее шифраторы WannaCry или Petya. Тем не менее, по мнению экспертов, подобных кибератак со временем будет становиться только больше.

Например, об атаке BadRabbit сообщил замдиректора агентства "Интерфакс" Юрий Погорелый на своей странице в Facebook: "Коллеги! "Интерфакс" столкнулся с беспрецедентной вирусной атакой. Часть наших сервисов недоступна для клиентов. Наши инженеры восстанавливают их работоспособность. Приношу свои извинения. Стараемся вернуться к вам как можно быстрее!"

Как отметили исследователи "Лаборатории Касперского" в отчете компании на Securelist, они зафиксировали около 200 атак с применением вируса-шифровальщика BadRabbit.

Как сообщил корреспонденту ComNews руководитель поддержки продаж Eset Russia Виталий Земских, 24 октября системы телеметрии Eset фиксировали сотни атак с применением BadRabbit (другое название - Diskcoder.D). Большинство атак, отраженных антивирусными решениями Eset, пришлись на Россию (65%), Украину (12,2%), Болгарию (10,2%), Турцию (6,4%), Японию (3,8%) и другие страны (2,4%). По данным вирусной лаборатории Eset, в атаке на Киевский метрополитен использовалось вредоносное ПО Diskcoder.D - новая модификация шифратора, известного как Petya. Предыдущая версия Diskcoder была задействована в кибератаке в июне 2017 г.

Глава Минкомсвязи Николай Никифоров вчера высказал мнение, что атака нового вируса-шифровальщика BadRabbit была не целенаправленной, а случайной, передает ТАСС. Такие атаки, как полагает министр, в частности, связаны с нарушением мер безопасности при подключении информационных систем к Интернету.

Это не первая кибератака, которая взбудоражила сразу целые государства. За последние полгода по миру прошли уже две волны таких атак вирусов-шифровальщиков: 12 мая произошла атака вируса-вымогателя WannaCry. Он шифрует файлы на компьютере пользователя и требует за них выкуп в Bitcoin в размере, эквивалентном нескольким сотням долларов. 27 июня вирус-вымогатель Petya поразил сети около 80 организаций в России и правительственную сеть на Украине. По данным Eset, BadRabbit - это модифицированная версия вируса Petya.

Как отметил руководитель направления оптимизации и контроля сети компании "Крок" Андрей Врублевский, с точки зрения масштаба атаки вирусов WannaCry и Petya были более глобальными. "Их отличала способность к быстрому самораспространению по корпоративной сети компании и дальнейшему заражению остальных незащищенных компьютеров пользователей. Вирус BadRabbit в целом похож на вышеуказанные зловреды, однако он проникает в сетевые папки не через уязвимости, а с помощью подбора стандартных логинов и паролей к ним. Таким образом, если сетевой доступ к папкам открыт, вирус BadRabbit проникает внутрь. Вполне возможно, что атака с помощью BadRabbit была целевой, иными словами, направленной на конкретные инфраструктурные объекты, в частности, финансовые учреждения, аэропорты и пр.", - говорит он.

Заместитель директора центра компетенции по экспертным сервисам Positive Technologies Алексей Новиков напомнил, что атака WannyCry была зарегистрирована в 150 странах мира, а ущерб, нанесенный NotPetya, логистической компании FedEx и транспортно-логистической компании Moller-Maersk оценивается в $300 млн каждый. "Результаты наших исследований подтверждают распространенную проблему использования уязвимых версий ПО в корпоративной инфраструктуре. При этом, как показала эпидемия WannaCry, защищенность системы не зависит от отрасли компании, что в целом подтверждается и нашей аналитикой", - уточнил он.

Глава представительства компании Check Point Software Technologies в России и СНГ Василий Дягилев считает, что пока сложно окончательно оценивать ущерб от BadRabbit, так как атака может продолжаться.

По словам Алексея Новикова из Positive Technologies, тема вредоносного ПО, шифрующего данные пользователей и требующего выкуп за расшифровку, совсем не нова, однако именно она была самой обсуждаемой в мировом ИБ-сообществе летом 2017 г. "Результаты нашего исследования актуальных киберугроз за II квартал 2017 г. показывают, что доля атак с использованием вредоносного ПО выросла на 3%", - отметил он.

Согласно исследованиям Check Point, скорость кибератак с каждым годом увеличивается. Сегодня в мире в среднем компании скачивают одну неизвестную вредоносную программу каждые 4 секунды. Для сравнения, в прошлом году это происходило с частотой 1 раз в 34 секунды. Эта тенденция касается не только новых видов киберугроз, но и уже изученных. Кроме того, за последний год значительно выросла активность именно программ-вымогателей. По данным Check Point ThreatIndex, впервые шифровальщик Locky появился в топ-3 самых активных видов вредоносного ПО осенью 2016 г. За год он не покидал топ-10, а по последним данным за сентябрь 2017 г. вымогатель поразил 11,5% организаций во всем мире.

Повторение кибератак, к сожалению, неизбежно. Во-первых, растет количество пользовательских устройств, подключенных к сети Интернет. При этом, как отмечает Андрей Врублевский из "Крок", производители не особо озабочены задачей обеспечения их безопасности, особенно это касается низкого ценового сегмента.

Руководитель вирусной лаборатории Avast Якуб Кроустек тоже ожидает новых вспышек. "Создать код вируса-вымогателя достаточно просто по сравнению с более сложными типами вредоносных программ, такими как руткиты или банковские трояны", - пояснил он.

"Масштаб такого рода атак напрямую зависит от квалификации пользователей и используемого ПО для обеспечения безопасности. Успех атаки говорит лишь о том, что до сих пор есть масса людей, которые готовы качать приложения с любого сайта, которые не используют антивирусы. Поэтому да, такие атаки могут и будут повторяться в будущем", - отметил системный архитектор компании "Код безопасности" Евгений Ломовский.

Как считает руководитель поддержки продаж Eset Russia Виталий Земских, говорить о кибервойне - то есть о том, что за атакой стоит кибергруппировка, финансируемая государством, - пока преждевременно. "Кибервойна - слишком громкое слово для обычного кибермошенничества. Вообще, теме зловредов в последнее время уделяется излишнее внимание. Кибератаки развиваются параллельно с технологиями, они всегда были, есть и будут", - уверен Андрей Врублевский из "Крок".