Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Константин Корсик: Услуги нотариуса можно будет получить с помощью личных гаджетов

Владислав Куликов

Президент Федеральной нотариальной палаты России Константин Корсик в эксклюзивном интервью "РГ" сообщил, что записаться к нотариусу можно будет через мобильное приложение. Получить выписку из реестра недвижимости с фамилиями хозяев можно не выходя из дома. Время регистрации квартиры в Росреестре через нотариуса сократилось до нескольких часов, ведутся работы, чтобы процедура проходила в режиме онлайн. Кроме того, за считаные минуты через нотариуса можно переслать юридически важный документ из одного конца страны в другой.

Всего за год в режиме онлайн, то есть без визита к нотариусу, было совершено почти 800 тысяч нотариальных действий.

Константин Анатольевич, давно не новость, что мир изменился, стал цифровым. Наши люди сегодня не то что на такси в булочную, но даже пешком туда не ходят. Все заказывают онлайн. Нотариусы адаптируются к современным реалиям?

Константин Корсик: Конечно.

Вот, например, мобильные приложения сегодня - это тренд. И не новый. А мы сможем связываться с нотариусом через мобильное приложение?

Константин Корсик: Уже разработано и запускается в эксплуатацию мобильное приложение "Нотариат.РФ", где в одном разделе будут собраны и поиск нотариуса, и запись к нему, и доступ ко всем нашим публичным реестрам и сервисам, вся полезная информация и юридические советы, и проверка документа по QR-коду. Это очень удобное приложение, уверен, что оно будет полезно. К концу марта оно должно быть готово, и мы будем стремиться к его интеграции с порталом Госуслуг.

Кстати, о Госуслугах. Хочется спросить…

Константин Корсик: Знаю, о чем, и мой ответ: да. В прошлом году Федеральная нотариальная палата совместно с минцифры запустили новый сервис "Универсальная запись к нотариусу" на портале Госуслуг. Такой вариант записи - еще один важный "цифровой" инструмент, который повышает доступность квалифицированной правовой помощи и может быть удобен для активных пользователей портала Госуслуг. Данный сервис сейчас набирает популярность.

Недавно сообщалось, что время регистрации квартиры в Росреестре, если сделка оформлена через нотариуса, составляет несколько часов.

Константин Корсик: С Росреестром мы постоянно работаем, чтобы ускорить регистрацию прав по нотариально удостоверенным сделкам, вплоть до онлайн. Недавно созданный сервис для удаленного получения выписок из ЕГРН на портале Федеральной нотариальной палаты также стал востребованным. Как и другие наши удаленные нотариальные действия, которые можно совершить онлайн.

Так понимаем, про цифровизацию вы можете много и долго рассказывать…

Константин Корсик: Да, в этом году исполняется 10 лет нашей Единой информационной системе нотариата. Мы гордимся тем, что сами разработали и создали эту уникальную цифровую платформу, у которой не было аналогов в мире. Именно эта система стала платформой для активной цифровизации нотариата. Например, сегодня мы уже оперируем машиночитаемыми доверенностями, в совместной разработке которых мы участвовали с ФНС. Мы давно и успешно включены в систему межведомственного электронного взаимодействия, чтобы нотариус мог работать в режиме одного окна. Сейчас это стало привычной нормой, когда нотариус сам получает необходимые сведения государственных реестров, сам направляет в электронном виде документы для государственной регистрации, а заявителю не нужно самому бегать по инстанциям, запрашивать, ждать - все происходит удобно и очень быстро.

Минюст, со своей стороны, оказывал содействие в оперативной разработке нормативных актов, подготовке соответствующих приказов минюста, чтобы новеллы "закона о цифровом нотариате" заработали в срок и эффективно.

А можно сделать так, чтобы вообще по всем нотариальным действиям не надо было приходить лично к нотариусу? Например, нужна доверенность, нажал кнопку в приложении, раз - и она готова.

Константин Корсик: А вот здесь, в погоне за технологичностью, очень важно не переступить ту грань, когда вся система безопасности и защиты, которую дает нотариальное удостоверение, может в одночасье обрушиться. Ведь что делает нотариус, когда к нему приходит человек…

Что?

Константин Корсик: Он не просто удостоверяет личность, проводит правовую экспертизу и ставит печать на документе - нотариус прежде всего проверяет, понимает ли человек последствия своих действий, разъясняет их, тем самым защищает человека и его имущество от нежелательных последствий, введения в заблуждение, обмана, каких-то рисков. Огромный опыт и квалификация нотариусов позволяют на этой стадии выявлять множество мошеннических действий, обмана людей, причем порой - своими же близкими, и прежде всего - социально незащищенных. Поэтому мы и называем нотариальную деятельность не только защитой прав, но и предупредительным правосудием. Никакой алгоритм сегодня с этим не справится.

Не справится…

Константин Корсик: Более того, даже в части дистанционного установления личности и общения - посмотрите, насколько сегодня искусственный интеллект научился дистанционно подделывать и голос, и внешность. Как мы можем гарантировать удаленно, что это действует настоящий заявитель, а не фейк? И как мы проверим удаленно, что человек, например, действует не под принуждением?

Про дипфейки сегодня все наслышаны. Действительно, по важным вопросам лучше встречаться лицом к лицу.

Константин Корсик: Нотариус несет полную имущественную ответственность - в случае своей вины полностью возмещает весь ущерб. Значит и нотариус должен быть уверен в ситуации. Зато вот в нашей работе использовать и развивать искусственный интеллект нотариату необходимо. И мы работаем в этой части.

Каковы перспективы искусственного интеллекта в нотариальных конторах?

Константин Корсик: Ряд рутинных задач можно переложить на искусственный интеллект, начиная от обработки массивов данных, первичного анализа и до взаимодействия с государственными реестрами, подготовки проектов документов. Это позволит еще больше ускорить совершение нотариальных действий, повысить точность и детальность правовой экспертизы, даст нотариусу еще более сфокусироваться на своей главной задаче.

Вот мы и разрабатываем технологии там, где они помогают, ускоряют, но не допускают роста рисков, главное - защищенность.

Приведите примеры.

Константин Корсик: Хороший пример - та же "нотариальная телепортация", мгновенная передача документов, которую в первую очередь оценили там, где огромные расстояния или критичным параметром является срок предоставления документа. Такие нотариальные действия кардинально меняют характер нотариальной деятельности, сохраняя ее суть.

Одна из принципиально значимых задач на ближайшее будущее - развитие государственной инфраструктуры приема документов в электронном виде. Уже не первый год нотариусы могут оформлять юридически значимые документы в цифровом виде, минуя бумажный формат. Чтобы заявитель мог воспользоваться всеми преимуществами "цифры" в этой части, важно обеспечить возможность предъявлять такие документы по месту требования в электронном формате.

Вот с этого места можно поподробнее?

Константин Корсик: Подобный цифровой документооборот уже практикуется с кредитными организациями, например, в рамках сервиса "Электронная нотариальная доверенность". Также совместно со Сбербанком реализован пилотный проект "Получение наследства без визита в банк" с использованием электронного свидетельства о праве на наследство. Аналогичные технологии могли бы применяться и в связке с государственными и муниципальными органами власти.

Различные дистанционные технологии особенно могут пригодиться в дальних районах.

Константин Корсик: Конечно же, труднодоступные и малонаселенные регионы благодаря нашим технологиям получили новые возможности. Подчеркну: получили уже сейчас, а не в отдаленном будущем. Даже для традиционных нотариальных действий на выезде, что крайне нужны, например, в тундре, используются электронные технологии.

В тундре?

Константин Корсик: Мы приобрели для нотариусов мобильные комплекты, представляющие собой полноценный офис. Это специальные десятикилограммовые чемоданчики со всем необходимым для работы на выезде - от видеокамеры и цифрового планшета до скрепки и лупы с подсветкой.

С помощью портативного комплекта можно удостоверить и дистанционную сделку. Еще в 2021 году нотариус удостоверил первую на Ямале дистанционную сделку с недвижимостью. Помог жителю поселка Тазовский продать свою квартиру в Краснодаре. С 2022 года нотариусы получили возможность совершать больше многодневных выездов в труднодоступные места, поскольку им компенсируется за счет самого нотариата все проведенное там время.

А сейчас эти мобильные комплекты оказались очень полезны и в налаживании нотариальной деятельности на воссоединенных территориях России, где нотариусам порой приходится работать в условиях перебоев со связью или на выезде, где нет должной инфраструктуры.

Это важный вопрос. Как там сейчас работают нотариусы?

Константин Корсик: Нотариусы работают во всех четырех регионах. Совместно с минюстом мы провели большую работу по созданию нотариальных палат, переобучению нотариусов, проведению квалификационных экзаменов. Федеральная нотариальная палата обеспечила техническую инфраструктуру для подключения всех нотариусов к ЕИС нотариата, в том числе и помогала в обеспечении нотариальных контор на местах оборудованием. Если в ДНР и ЛНР к моменту воссоединения уже работали республиканские нотариальные палаты, которые и до этого так или иначе ориентировались на российское законодательство, то в Запорожье и Херсоне все пришлось делать с нуля. Конечно же, ситуация в ряде регионов осложнена боевыми действиями, что накладывает свой отпечаток на работу нотариусов. И очень важно, что нотариальная деятельность была здесь оперативно восстановлена - это принципиально значимый вопрос для людей и в части социальных потребностей, и экономических - гражданский оборот развивается, а значит - нуждается в обеспечении его стабильности и законности.

Традиционно людей интересует вопрос нотариальных тарифов. Недавно начали действовать новые правила. Что и как изменилось?

Константин Корсик: В прошлом году законодатель решил застарелую проблему с нотариальными тарифами. Вы знаете, что нотариат не получает бюджетных средств - нотариусы обеспечивают работу нотариальных контор исключительно за счет взимаемых тарифов. И за счет этих же средств нотариат России обеспечивает всю свою деятельность - это и масштабная цифровизация, и поддержка работы нотариусов в труднодоступных и малонаселенных местностях, и предоставление льгот, и нотариальные архивы, вся организационная структура в целом - все исключительно за счет самого нотариата. В течение десятков лет нотариальные тарифы, установленные в Налоговом кодексе Российской Федерации, не индексировались, они изначально не соответствовали реальным потребностям самофинансирования. Скажем так, тариф на совершение юридически значимого действия, требующего высокой квалификации, часто был заметно ниже, чем стоимость одной чашки кофе. Конечно же, ни о каком существовании нотариата в этих условиях и речи быть не могло. Поэтому много лет регулятором реальной стоимости обращения к нотариусу была так называемая оплата услуг правового и технического характера. Эта система долго совершенствовалась, ей был придан законом обязательный статус, но она все равно продолжала вызывать непонимание и раздражение у населения - само слово "услуги" малоприменимо к нотариальной деятельности. Поэтому законодатель принял долгожданный закон, которым установил новую тарифную систему - прозрачную и справедливую.

В чем она справедлива?

Константин Корсик: Теперь нотариальный тариф имеет региональную составляющую, которая учитывает множество очень важных факторов для соответствия реальной ситуации в каждом регионе нашей страны. Это и величина прожиточного минимума, и количество совершаемых нотариальных действий, и ряд других коэффициентов. В формуле, которую разработали ученые и утвердил минюст, есть параметры, которые учитывают и сложность совершения нотариального действия, трудозатраты, и необходимые капитальные и текущие затраты на содержание нотариальной конторы, архивов нотариальных палат, содержание ЕИС нотариата. Поэтому для каждого нотариального действия для каждого отдельного региона тариф рассчитывается так, чтобы он соответствовал социально-экономическим реалиям. В итоге получилось так, что и социально значимые нотариальные действия доступны для всех граждан, и, например, удостоверение сделок с недвижимостью также стало еще более доступным - сегодня как никогда выгодно обратиться к нотариусу, чтобы получить максимальную правовую защиту своих прав на недвижимость.

А насколько социально доступны тарифы?

Константин Корсик: Социологические исследования в России показали - среднестатистический гражданин в течение своей жизни обращается к нотариусу менее одного раза. То есть далеко не все наши граждане вообще хоть раз в жизни приходят к нам, некоторые - 1-2 раза в жизни. Часто обращаются к нотариусу люди, ведущие экономически активный образ жизни - те, кто совершает сделки, выдает согласия на сделки или выезд детей за границу, доверенности на различные действия и так далее. Я не говорю сейчас о наследственных делах - они у людей также возникают не чаще 1-2 раз в жизни. Тем более сейчас, когда активная цифровизация вытеснила из оборота бумажные копии, огромное количество поводов для обращения к нотариусу исчезло. То есть сегодня большинство нотариальных действий совершается для экономически и социально активного населения или бизнеса. И это справедливо, когда средства налогоплательщиков, которые не обращаются к помощи нотариуса, не расходуются, а существующая оплата экономически обоснованна. Тем более что для тех граждан, которым требуется социальная поддержка, установлен перечень льгот.

Какие льготы сейчас предоставляются?

Константин Корсик: От уплаты нотариальных тарифов полностью освобождены 16 категорий граждан, включая ветеранов ВОВ, инвалидов, детей-сирот и др. У многих граждан есть льготы на оплату регионального тарифа, которые установлены приказом Минюста России от 12.09.2023 № 253. Например, 100%-ная льгота на него действует для несовершеннолетних при удостоверении сделки по отчуждению их недвижимости. Значительный перечень льгот был инициирован нотариатом в связи с началом СВО - туда вошли льготы для беженцев, мобилизованных, военнослужащих и членов их семей.

В целом по стране нотариусы ежегодно предоставляют льготы на несколько миллиардов рублей. При этом даже по нотариальным действиям, совершенным бесплатно, сохраняется полная имущественная ответственность нотариуса. А суммы предоставленных льгот, как и расходы на масштабные социальные, цифровые и иные инициативы, нотариату не возмещаются.

А сейчас для того, чтобы в нынешних условиях сделать переход на новую систему максимально незаметным для населения, Федеральная нотариальная палата приняла решение о сохранении нотариального тарифа на уровне прошлого года. Конечно, это для нас очень непросто - инфляция также отражается на всех расходах каждого нотариуса, они растут, как и тарифы ЖКХ, все прочие расходы - а тарифы остаются на прежнем уровне. Но мы уверены, что это необходимо сегодня, чтобы максимально облегчить для людей сложности, помочь нашей стране в условиях СВО - нотариусы делают очень много в этой части.

Какую помощь оказывают нотариусы в связи с СВО?

Константин Корсик: У нас еще со времен пандемии, и даже раньше, была выработана практика немедленного реагирования на общественные потребности. Так, с началом СВО мы сразу ввели и постоянно расширяли собственную систему льгот и помощи - для беженцев, для участников СВО и членов их семей, для мобилизованных граждан. Это и финансовые льготы, и выезды нотариусов туда, где необходима квалифицированная юридическая помощь. И гражданская помощь нотариусов и нотариальных палат в части сбора средств, материальной помощи и волонтерского участия, для наших военнослужащих, для раненых, для помощи вынужденным переселенцам - она тоже стала масштабной и системной с первых дней СВО. Вклад нотариусов в помощь участникам СВО неоднократно отмечался органами государственной власти: территориальными управлениями Министерства юстиции РФ, главами, представителями правительства и законодательных собраний регионов, представителями минобороны и другими.

Нотариат активно взаимодействует с различными общественными организациями. Так, в мае 2023 года Федеральная нотариальная палата заключила соглашение о сотрудничестве с Государственным фондом поддержки участников специальной военной операции "Защитники Отечества", а нотариальные палаты субъектов РФ подписали такие соглашения с региональными филиалами фонда по всей стране. Наша общая цель - совершенствование механизма оказания правовой помощи участникам СВО и правового информирования ветеранов и членов их семей. Все это время в адрес нотариусов России поступают слова благодарности от общественных, медицинских и благотворительных организаций, командования воинских частей и рядовых военнослужащих.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 7 марта 2024 > № 4598921 Константин Корсик

Встреча с участниками Всемирного фестиваля молодёжи

Владимир Путин провёл встречу с участниками Всемирного фестиваля молодёжи.

Перед началом беседы Президент в сопровождении руководителя образовательного фонда «Талант и успех» Елены Шмелёвой, заместителя директора Всемирного фестиваля молодёжи, советника руководителя Росмолодёжи Антона Пашкова и руководителя департамента регионального взаимодействия «Движения первых» Ксении Яновой осмотрел размещённое на площадке Университета «Сириус» выставочное пространство «Международный аэропорт Всемирного фестиваля молодёжи». Интерактивный формат экспозиции позволяет гостям не просто познакомиться с информацией о достижениях России в области молодёжной политики, но и самим стать участниками разнообразных образовательных, кадровых, развивающих проектов.

В павильоне «Владивосток – молодёжная столица России» главе государства продемонстрировали бренды приморских предпринимателей и товары, которые создают молодые команды из других регионов страны.

Владимир Путин также посетил выставочную зону «Сады у взлётной полосы», посвящённую лучшим российским практикам в создании возможностей для молодого поколения. В павильоне «Галерея» Президент ознакомился с презентацией первого открытого хранилища библиотеки Университета «Сириус», а в зоне «Музей мира» – с работами, созданными в рамках проекта «Без границ. Художники Донбасса».

* * *

Встреча с участниками Всемирного фестиваля молодёжи

А.Пашков: Владимир Владимирович, с нами весь мир – 190 стран, которые приехали в Россию. Несмотря на какие-то сложности, которые в отдельных странах создавались, несмотря на какие-то логистические сложности, они боролись за право оказаться здесь, на Всемирном фестивале молодежи. И конечно, больше всего они ждали встречу с Вами. Особенно когда увидели это душевное обращение на церемонии открытия, все время спрашивали, когда она – и вот она. Позвольте передать Вам слово для приветствия.

В.Путин: Спасибо.

Первое, что я хочу сказать: мы очень рады вас всех видеть в России. Добро пожаловать.

Дальше. Мы очень рады, что приехало такое широкое представительство из почти 190 стран мира, со всех континентов. Но что хочу подчеркнуть. Мы ни с кем не соревнуемся, мы не хотим ничего никому доказывать. Мы просто рады видеть наших друзей. Что очень важно, эта встреча и подобные форумы организуются нами не для какой-то, как у нас говорят, показухи. Это не какое-то рекламное мероприятие, оно сущностное. И суть его в том, чтобы собрать людей, которые думают примерно, как мы, примерно, потому что одинаково думать каждый человек не может, которые придерживаются примерно таких же принципов, ценностей, как мы, и которые хотят совместно работать для достижения позитивного результата для себя, для своих близких, для своих стран. Мы открыты для этой работы.

Как я только что говорил при закрытии этого большого мероприятия, как оказалось, большого мероприятия, здесь, рядышком, мы очень рассчитываем на то, что вам понравилось.

И конечно, эта встреча, сейчас, которую мы с вами начали, посвящена тому, чтобы мы получили обратную связь от вас, и хотелось бы услышать ваши советы по поводу того, как и что нужно сделать для того, чтобы следующие встречи подобного рода, может быть, не в таком широком формате, а скажем, в продолжение того, что удалось сделать на этом Международном фестивале, чтобы можно было двигаться дальше для достижения наших общих целей, общих целей развития.

Честно говоря, мне было бы интересно услышать ваше мнение и о результатах работы, и о том, что можно было бы сделать в качестве следующих шагов.

Собственно говоря, вот, пожалуй, все, что я хотел бы сказать вначале.

А.Пашков: Владимир Владимирович, мы с Ксенией будем помогать модерировать. Стран много, вопросов очень много. Мы с ребятами немножко пообщались до.

Если позволите, давайте, у нас одна из самых представительных делегаций здесь сегодня – это китайская.

Кроме того, в этом году мы празднуем 75 лет установления дипломатических отношений с Китаем, и ряд форматов на фестивале были посвящены этому. Давайте дадим им право начать. Есть у нас друзья из Китая? Да, пожалуйста.

Ли Руойи (как переведено): Ваше Превосходительство, господин Президент!

Меня зовут Ли Руойи, я из Китая. Я репортёр отдела China Youth Daily. Спасибо большое за гостеприимство, за открытость обсуждения дискуссии.

У меня вопрос к Вам, посвящённый тому, что Вы говорили. Вы надеетесь, что фестиваль откроет миру возможности для всех представителей молодого поколения, чтобы они могли пообщаться со своими сверстниками. Было очень большое количество заявок на участие.

То есть мы поняли, что границ для молодёжи не существует. Однако сегодня мир переживает непростые времена сдвигов и трансформации. Тяжело идёт экономическое восстановление, геополитические конфликты множатся, односторонние подходы. Как же молодёжь может сегодня смотреть на мир? Как Вы думаете как лидер крупнейшей страны, будет ситуация улучшаться? Что смогут сделать молодые для того, чтобы улучшить ситуацию, какое Ваше мнение?

В.Путин: Да, действительно ситуация непростая, и очень много проблем, много горячих точек.

Что далеко ходить? У нас рядом с нашими соседями конфликт – боевые действия идут, куда же ещё проблемнее? Это всегда трагедия, когда люди воюют друг с другом. Люди же погибают, ранения получают и так далее. Во всём мире разве легче?

На протяжении всей истории человечества происходит практически одно и то же, когда-то побольше, когда-то поменьше. Вопрос в том, как жить в таких условиях и на что можно рассчитывать.

Конечно, всегда нужно думать о лучшем будущем. Конечно, нужно стремиться к тому, чтобы создавать условия, когда конфликтов будет меньше, а сотрудничества больше.

Ясно, что есть и проблемы в экономической сфере, в социальной сфере, в сфере безопасности. Но если такие молодые люди, как вы, занимающиеся разными сферами деятельности, будут встречаться, будут слушать и слышать друг друга, тогда тем, кто сегодня принимает решения на политическом уровне, будет легче склоняться к таким вариантам разрешения конфликтов, которые ведут не только к миру, а создают стабильность на будущее.

Поэтому, на мой взгляд, уже в этом – роль молодёжи, а в будущем – это всем понятно – одно поколение приходит на смену другому, это естественное дело. Если вы на сегодняшнем этапе вашего профессионального роста будете иметь постоянные контакты, причём из разных стран, даже из тех стран, которые на сегодня имеют между собой не самые лучшие отношения, это всё-таки будет составлять устойчивую базу будущей созидательной совместной жизни.

К.Янова: Спасибо большое.

Владимир Владимирович, как уже говорил Антон, мы познакомились с нашей аудиторией.

И, конечно же, в течение фестиваля не раз возникали вопросы именно о недружественных странах. Мы совместно пришли к выводу, что нет недружественных стран, есть недружественные элиты отдельных стран. Но когда мы говорим о молодёжи, то речь идёт только о дружбе.

Я предлагаю нам услышать мнения и вопросы наших участников фестиваля. Может быть, страны Запада, Европы, есть желающие задать вопрос?

М.Ковакс (как переведено): Уважаемый господин Президент!

Меня зовут Матиас Ковакс. Я из Бельгии, я врач-анестезиолог, работаю в реанимации в том числе. У меня вопрос, я хочу задать его на русском.

(По-русски.) Это уже мой восьмой раз в России. Я очень люблю вашу страну и вашу культуру. Я также хочу сказать, что мне очень помогло учить русский язык, когда я смотрел сериал «Интерны». Может, видели, знаете.

Я хочу Вам сказать, что я смог познакомиться с медициной в России и осуществил стажировку в интенсивной терапии в Москве. Это был для меня очень интересный профессиональный опыт.

Участие в этом форуме дало мне возможность ещё раз увидеть собственными глазами, что Россия является страной передовых технологий, особенно в медицине, и всегда готова принять людей, которые хотят приехать сюда работать.

Может быть, у Вас есть совет для молодых людей, которые хотят переехать в Россию и понимать русскую душу?

Спасибо, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо вам за упоминание о русской душе. Это такая сложная субстанция. Во всяком случае, у нас есть нечто такое, что отличает нас от других стран мира.

Что это такое? Мы сосуществуем и развиваемся в многообразии культур, религий, традиций. Всё это вместе – такое пространство, которое позволяет нам из года в год, из десятилетия в десятилетие, из столетия в столетие обмениваться не только генетическим кодом друг с другом, потому что очень много смешанных семей на пространстве России возникает, но обмениваться и культурным кодом.

Создаётся некоторая общность, единая российская нация. Она действительно основана на тех ценностях, которые мы сегодня называем традиционными, даже если не очень отдаём себе отчёт в том, что это такое.

В этом смысле российская общая культура является в известной степени уникальной. Она интересна, многообразна и действительно есть смысл с ней знакомиться поближе, понимать особенно людям, которые живут за рубежом России, что это такое. Поняв это, работать вместе с нами открыто, с пользой и для себя, и для тех, с кем вы работаете.

Кстати говоря, Бельгия – вы, наверное, знаете об этом – появилась на карте мира как независимое государство в значительной степени благодаря России и позиции России.

Это сегодня уже не имеет значения, но имеет значение, что со многими странами мира у нас есть своя предыстория отношений, и, как правило, она носит позитивный характер.

Что касается Вашего вида деятельности, то это благородная работа, и я много раз об этом говорил. Это общие вещи, но тем не менее хочу повторить. Можно просто выучить всё формально и быть, наверное, хорошим анестезиологом, хорошим доктором, но для того, чтобы быть очень хорошим, талантливым, нужно иметь особенности характера, нужно иметь ту самую душу, о которой Вы сказали, чтобы посвящать себя другим людям, сострадать. В этом смысле Вы здесь, безусловно, найдёте хороших партнёров.

У нас есть свои достижения. Есть вещи, над которыми мы должны ещё работать. У нас очень большие программы в сфере медицины. У нас есть достижения в области сердечно-сосудистой хирургии, в некоторых других областях. У нас огромная программа по борьбе с онкологическими заболеваниями, с диабетом. Есть свои большие достижения.

Знаете, мне известны случаи сотрудничества. До сих пор, несмотря на все ограничения, которые по политическим соображениям вводятся теми или другими странами, я знаю примеры, когда именно в Вашей сфере, специалисты в Вашей области работают, несмотря ни на что, потому что здесь очень сильны гуманистические начала. Более того, мне известны случаи, когда у людей возникают какие-то сложности квазиполитического характера, и, Вы знаете, несмотря ни на что, несмотря ни на какую пропаганду, несмотря на разные взгляды на те или другие процессы, я не раз слышал, почти цитирую, особенно когда говорят пациентам в России: «Мы всегда будем с вами». Вы знаете, мы с огромным уважением относимся к таким людям. Не сомневайтесь, что и с нашей стороны будет именно такое же отношение всегда.

А.Пашков: Владимир Владимирович, мы с ребятами говорили, что многие приехали, не зная ни одного слова на русском языке, а уедут – и будут знать. Но сейчас я скажу: я видел, что молодой человек на камчатке тянул руку, как у нас в университетах говорят про тех, кто сидит на задних рядах. Наверное, пока не понимают, что это значит. Представьтесь, пожалуйста.

К.Мопин (как переведено): Меня зовут Калеб Мопин. Я руковожу американской делегацией, руковожу Центром по связям с общественностью.

Хочу искренне Вас поблагодарить за прекрасное интервью, которое Вы дали Такеру Карлсону.

В своём интервью Вы дали понять множеству молодых американцев, что наши американские лидеры, и, кстати говоря, они всё больше напирают на скандал, а Вы предпочитаете долгосрочное и научно обоснованное видение. Для многих молодых американцев это сильно отличается от того, что они слышат у себя, благодаря и Вашему интервью.

Теперь к вопросу. Сейчас между нашими странами достаточно натянутые отношения. У нас была пресс-конференция в ООН, и есть судебные процессы: три американца столкнулись с уголовным преследованием, одному грозит 15 лет тюрьмы просто потому, что они приехали на пресс-конференцию – такую, как здесь. Мы обеспокоены.

Я знаю, я говорю от большинства американского народа, когда я говорю: «Мы не хотим, чтобы наши налоговые деньги отправлялись на Украину. Мы не хотим, чтобы наша страна разрушалась изнутри, пока политики тратят деньги на украинскую войну».

В этом контексте я не согласен с политикой Байдена не только по Украине, но и по Корейскому полуострову, по Тайваню. Я знаю, что есть возможность установления мира.

На этом фестивале я увидел удивительную вещь. Огромное количество добровольцев, молодых людей, которые проявили любовь к стране, которые просто проявили гражданское самосознание. Какую роль могут сыграть подобные мероприятия, как молодая дипломатия может подготовить почву для будущих изменений, в том числе в США, с учётом ожиданий большинства людей, проживающих в наших странах.

Спасибо.

В.Путин: Соединённые Штаты – огромная и уникальная страна по-своему. Всего-то (по нашим меркам это совсем мало) за 300 лет благодаря таланту американского народа она превратилась в супердержаву. Это очевидный факт.

Мы знаем и выдающихся американских политиков, мы знаем выдающихся американских бизнесменов, деятелей культуры. Это всё непреложная вещь.

Мы с вами были союзниками в двух мировых войнах, в борьбе с нацизмом, с фашизмом. Что произошло в последнее время? Мы знаем, после войны, после союзничества Соединённые Штаты и Советский Союз начали делить мир, успешно его поделили и на этом балансе силы построили международные отношения и создали современную систему международного права. Потом Советский Союз прекратил своё существование по ряду причин, в которые я сейчас не буду вдаваться, это прежде всего, конечно, внутренние причины, но осталась одна супердержава в лице вашей страны. Как ваши элиты воспользовались этой монополией на мировое господство – вот в этом вопрос.

Я считаю, что Соединённые Штаты не справились с этим грузом ответственности, которая оказалась на их плечах. Они создали монополию и стали её укреплять. Я имею в виду не американский народ, а именно правящие элиты. Но, укрепляя вот эту свою монополию, они очень быстро столкнулись с тем, что подавляющему большинству стран мира это не очень-то и нравится. И подспудно, постепенно все увидели, что нарастает сопротивление вот такому складывающемуся миропорядку. Все увидели, очень многие, во всяком случае, кстати говоря, в том числе и ваши союзники. Они только помалкивают, боятся лишнее слово сказать, потому что зависимость большая в сфере экономики, в средствах массовой информации, ну, очень много элементов зависимости. Но поверьте мне, я знаю, о чём говорю, даже и союзникам это всё не очень нравится.

Ну так вот, и начались проблемы и сбои. Сначала правящие элиты Соединённых Штатов решили, что поскольку они теперь имеют монополию на власть в мире, то прежняя система международных отношений, которая сложилась по результатам Второй мировой войны, им уже не нужна, она не устраивает. Потому что баланс в мире изменился, вот и всё, и надо под себя уже начать перестраивать и международно-правовой порядок. Я что имею в виду? События в Ираке, допустим, всё же там делалось без санкций Совета Безопасности ООН, в той же Сирии, в бывшей Югославии. Я сейчас не буду говорить о причинах, но там же не было никаких решений Совета Безопасности ООН? Не было. Соединённые Штаты сами выпустили этого джинна из бутылки. Но если им позволено, то почему не позволено другим странам защищать свои коренные интересы таким же образом?

Что происходило в той же Югославии? Мне мои коллеги неоднократно говорили: «Ну да, мы делали это без решения Совета Безопасности, но там же война шла столько лет – 8 лет кровопролития, надо было что-то делать». А когда Россия начала защищать своих людей на Донбассе, где тоже шла война и истребление мирных граждан – детей, женщин, стариков, – почему Россия не может это делать, встать на защиту своих людей? Причём не где-то за тысячи километров от своих национальных границ, а прямо у себя рядом, под носом. Тем более люди к нам повернулись и ждали этой помощи.

Не хочу сейчас вдаваться в детали, хочу сказать только: есть ли понимание того, что мир не может управляться из одного центра, и это даже вредно для самого этого центра, потому что начинает подрывать его основы? Я в интервью вашему журналисту, господину Карлсону, как раз и говорил о том, что доллар подрывается, запрещают расчёты в долларах. Зачем они это делают, ваши начальники, совершенно непонятно. То есть, понятно, хотят достичь быстрого результата, а результата не добиваются, только подрыва власти доллара добиваются. Это результат обратный ожидаемому. И так по очень многим направлениям. Я считаю, что это ошибочная политика.

Но молодёжь, если к Вашему вопросу вернуться, конечно, очень многое может сделать. Я сейчас не хочу вмешиваться во внутриполитические процессы, не хочу давать характеристику тому, как ведут себя кандидаты в президенты. Это особенности внутренней политической культуры США, ничего больше. Но молодёжь, конечно, может вносить свою лепту в выстраивание межгосударственных отношений. Как? Да очень просто. Просто заявлять свою позицию внутри страны в рамках закона и Конституции своей страны или своих стран. Только так можно действовать. Мы ни в коем случае не призываем к каким-то акциям неповиновения. Но свою позицию в демократической стране человек может сказать? Может. Так и нужно делать, и думаю, что вот это и будет создавать такие негосударственные формы контактов, которые создадут условия для того, чтобы выравнивать отношения и на государственном уровне.

Спасибо за вопрос.

К.Янова: Я предлагаю дальше пройтись по галёрке, как говорят у нас в России.

Пожалуйста, Ваш вопрос.

А.Хавас: Ас-саляму алейкум.

В.Путин: Алейкум ас-салям.

А.Хавас: Спасибо.

(Как переведено.) Добрый вечер всем!

Господин Президент, большое спасибо, что поделились с нами таким замечательным моментом. Меня зовут Амир Хавас, я из Египта. Я недавно окончил факультет медицины, и церемония окончания совпала с тем днём, когда я полетел в Сочи. Так что я не попал на церемонию. Но для меня получается, что фестиваль стал днём окончания моего учебного заведения.

Кроме медицины я работаю в команде послов мира в Египте. Мы работаем с мировым сообществом, помогаем доставлять гуманитарную помощь людям, даём возможность молодым людям становиться лидерами в своих сообществах. Мы сейчас работаем над международным проектом, который стремится объединить активистов различных стран, отправляем добровольцев в разные страны, реализуем проекты в разных странах: и у себя, и у них.

Я услышал о премии «Мы вместе». Там моя команда была отобрана дважды: мы попали в список финалистов в 2021 году, я в 2022 году стал финалистом в рамках этой премии. Я был в Москве, участвовал в рамках форума гражданского участия. Для меня это было невероятное впечатление. Премия «Мы вместе» – это прекрасное гуманитарное направление, прекрасный проект. Благодаря ему мы оказались здесь, достигаем своих целей, реализуем свои мечты.

Что касается добровольчества. Я как доброволец чрезвычайно впечатлён Всемирным фестивалем молодёжи. Люди улыбаются, дружелюбные. Хочу поблагодарить их. Я знаю, что более 5 тысяч волонтёров на фестивале. Спасибо им всем.

Хочу спросить Вас, господин Президент: как волонтёрское сообщество создаётся в России? И как сделать так, чтобы такое количество людей было включено в общую работу?

В.Путин: Прежде всего хочу обратиться к Вашему коллеге из Бельгии. Если Вы хотите общаться с российскими медиками, пожалуйста, это можно сделать прямо здесь.

А второе – по поводу того, как организуется работа волонтёрских движений. Здесь уже говорили про российскую душу, но я без всяких шуток хочу сказать, без всякой иронии: но всё-таки у народов России в душе есть это чувство сострадания. Это передаётся от родителей – от матери, от отца к детям и так далее, из поколения в поколение. И поэтому это желание помочь другим людям, желание поддержать в целом, повторяю, соответствует нашей традиции духовной. Но само по себе такое волонтёрское добровольчество – у нас же даже в тяжелейшие дни, на переломах истории России, в самые тяжёлые времена всегда было очень много добровольцев, в том числе во времена Великой Отечественной, Второй мировой войны. Очень много людей добровольно уходили на фронт, так же как многие и сегодня принимают участие в боевых действиях, чтобы в конце концов прекратить ту войну, которая была развязана ещё в 2014 году на Донбассе.

А волонтёрское движение как таковое сегодняшнего дня, Вы знаете, оно начало своё развитие с подготовки Олимпийских игр как раз здесь, в Сочи, в 2014 году. Потом, конечно, ещё один такой мощный толчок, вы наверняка знаете об этом, был дан во время борьбы с COVID, когда очень многие люди, рискуя собой (а некоторые даже из жизни ушли), помогали другим нашим гражданам, бескорыстно, подставляя плечо, помогая им бороться с болезнью либо избежать её.

Мы начали, разумеется, поддерживать это движение, создавать соответствующие платформы, которые помогали бы этим людям, которые добровольно посвящают себя служению обществу либо проведению каких-то конкретных крупных мероприятий, и очень довольны, что миллионы людей (сейчас уже миллионы) вовлечены в эту созидательную совместную работу.

А что касается того, чтобы работать вместе, конечно, Вы же знаете, все эти платформы у нас развиваются достаточно активно. С удовольствием мы Вас приглашаем. Вы окончили высшее учебное заведение, я не знаю, какие у Вас дальнейшие планы: либо вернуться домой, на родину, в Египет, либо получить дополнительное образование в России, что-то делать совместно. А если Вы задумали развивать добровольчество в вашей стране, тоже можно взять наш опыт, во всяком случае, всё позитивное из того, что нами наработано, мы с удовольствием поделимся.

Вам могу пожелать только успехов. Это благородное дело.

А.Пашков: У нас, знаете, тут, на фестивале, на полях фестиваля, запустили уже четвёртую премию «Мы вместе». Я имею в виду четвёртую, которая в статусе международной. Благодаря Вашему решению с 2021 года она носит статус международной. Даже там не обошлось без сюрпризов: там прямо на сцене прозвучало предложение руки и сердца, так что добровольчество не только страны – сердца объединяет.

В.Путин: Аплодирую.

Молодые люди руку поднимают, дайте, пожалуйста, микрофон. Пожалуйста.

Д.Кукарских: Владимир Владимирович, здравствуйте.

В.Путин: Здравствуйте.

Д.Кукарских: Я Даша Кукарских. Я актриса театра и кино. И год назад наша команда, команда проекта «2022», который вышел недавно на Первом канале, побывала в Мариуполе на новых территориях и сняла первый художественный фильм.

Мой вопрос таков. На самом деле мне очень интересно, какие фильмы Вас воспитывали как человека, как человека, на мой взгляд, большой души, человека понимающего и человека, ценящего людей. И, возможно, как менялись Ваши вкусы к Вашему возрасту сейчас.

В.Путин: Вот такие фильмы, как «Чебурашка» сегодня, но которые тогда снимались. Добрые, немножко сентиментальные, которые вызывают к жизни самые лучшие человеческие качества: доброта, созидание, помощь ближнему. Вот такие фильмы.

Таких, кстати, фильмов было очень много, мультиков было очень много хороших, «Союзмультфильм» их производил, вы знаете. И конечно, нам нужно это всё давать нашим детям, потому что то, что сегодня делается, наверное, очень технологично, всё мелькает перед глазами, всё стреляет, шумит, взрывается, все друг друга догоняют, догнать не могут, а когда догоняют, обязательно бьют по голове. Но, наверное, это такой экшен, он востребован рынком. Всегда ли это востребовано ребёнком – я не знаю, я не уверен в этом. Но в любом случае, чего бы ни было, – мы все росли, люди моего поколения росли именно на этих фильмах. А попозже, конечно, у нас в школах изучают «Войну и мир» и так далее, Достоевского, изучали, во всяком случае. Должен сказать откровенно, что это, конечно, начинаешь понимать в более зрелом возрасте. И конечно, по мере того как человек растёт, взрослеет, по мере того как он набирается такого опыта в общении с людьми, у него возникают собственные оценки того, что такое хорошо, что такое плохо. Он начинает по-другому смотреть на классику, на современную, скажем, литературу либо произведения кинематографии. Здесь ничего такого необычного со мной не происходило – всё как у всех.

А Вам я желаю всего самого доброго в Вашем творчестве. То, что Вы обратились к проблемам, я так понимаю, что к проблемам тех людей, которые живут в этом регионе, – это очень важно, потому что это острые проблемы, и люди, безусловно, нуждаются в поддержке творческих работников, в поддержке людей талантливых, которые могут донести то, чем люди живут, ярко, доходчиво и эмоционально.

Спасибо.

Д.Акампурира (как переведено): Меня зовут Дэвис Акампурира, я из Уганды.

Ваше Превосходительство господин Президент!

Я в своей стране раньше был президентом Союза студентов, а также занимал другие лидерские позиции в руководстве студенческого движения нашей страны.

Прежде всего хотел бы поблагодарить Вас, господин Президент, за то, что вы делаете для Африки и для нашей страны в части стипендий и не только. Благодарю Вас.

Вы говорили о несправедливости международной политики, в особенности о проявлениях неоколониализма. В этой связи я хотел бы сказать, что в этой борьбе Вы сражаетесь не только за себя и за российский народ, но Вы это делаете также для наших народов. Спасибо большое Вам за это, господин Президент.

Ещё хотел сказать вот что, господин Президент. В ходе нашего мероприятия, может быть, Вы можете сказать нам, народам Африки, как мы можем лучше взаимодействовать и работать с Россией, с тем чтобы разрешить те вызовы, с которыми сталкиваются наши народы, и как мы можем вместе с российским народом работать для преодоления всех проблем на мировом уровне.

В завершение хотел бы сказать, господин Президент, я так бы хотел стать Вашим сыном от Африки. Хотел бы, чтобы Вы были моим наставником, господин Президент.

В.Путин: Что я могу сказать Вам, сынок?

(Смех в зале.) Во-первых, хочу обратиться к Вам не только как к сыну, но и как к президенту, Вы же президент студенческого союза, поэтому позволю к Вам тоже обращаться «господин президент».

Вы знаете, если совсем без шуток, то и в Северной Америке, в Штатах, и в Европе многие люди, серьёзные, грамотные, глубокие люди, считают, что в значительной степени благополучие этих стран основано на эксплуатации других народов. Сегодняшнее благополучие основано на эксплуатации Африки в значительной степени – на эксплуатации природных богатств и людских человеческих ресурсов. Они прямо говорят об этом, по-честному.

Я не считаю, что здесь нужно что-то перебирать, впадать в какой-то экстремизм, требовать покаяния. Но что совершенно точно нужно делать – это нужно учитывать это обстоятельство. Потому что только при учёте этого обстоятельства мы можем добиться исправления сегодняшнего несправедливого экономического миропорядка.

Я перехожу к таким сложным субстанциям. Может быть, для людей, которые не посвящены в это дело, трудно сразу включиться и понять. Но я не буду говорить сложными категориями. Сегодняшний экономический миропорядок несправедлив. Неслучайно в рамках Всемирной торговой организации председатели правительств подавляющего большинства стран мира никак не могут ни о чём договориться в рамках многочисленных сессий, которые переходят одна в другую. А почему? Потому что богатые страны мира не хотят на деле – не на словах, а на деле – на правительственном уровне создавать такую систему международных экономических связей, которая открывала бы рынки для развивающихся экономик, которая создавала бы либеральные условия их развития и роста. Страны с развивающимися экономиками из года в год пытаются внести какие-то изменения в этот мировой экономический порядок, а им постоянно почти на каждом шагу ставят барьеры.

Мы собирались в Петербурге на очередной саммит «Россия – Африка», и Вы, наверное, обратили внимание на то, о чём сказали лидеры африканских государств. Кстати говоря, несмотря на окрики и создание условий для них, для лидеров африканских стран, чтобы они не ехали в Россию, вся Африка приехала. И даже не потому, что у нас предыстория отношений очень хорошая, а потому, что Африка развивается и хочет быть по-настоящему независимой и ни на какие окрики не реагирует. Хотя и предыстория наших отношений очень добрая и очень хорошая, имеет глубокие корни.

На этом форуме, например, мои африканские коллеги упомянули о том, что у них сейчас такой совокупный долг, у стран Африки, который отдать по определению невозможно. Вот что ни делай, отдать невозможно. Но ведь такие условия финансовых отношений были сформулированы, и африканские страны вынуждены были брать кредиты на таких условиях, как будто финансовые западные круги не понимали, что отдать эти деньги невозможно будет никогда.

Вы знаете, в истории человечества был такой момент, в истории Европы. После Первой мировой войны жадные правители, тогдашние жадные правители Франции и Великобритании, создали такие финансовые условия для Германии и наложили такие контрибуции и такие условия погашения долгов перед, как они считали, перед государствами Антанты, что отдать их, эти долги, было по определению невозможно. И это было одной из причин быстрого возвышения Гитлера на политической сцене. Потому что он говорил своему народу: «Вы смотрите, что делают эти бандюганы, ведь они наложили на нас такие условия, при которых мы никогда, из поколения в поколение немцы не смогут рассчитаться и стать нормальной страной. У нас только один путь – бороться за наши интересы вооружённым путём». Это не единственная причина, но одна из серьёзных причин.

Зачем же для Африки создают сегодня такие условия, налагая такие финансовые обязательства? Конечно, это не значит, что мы должны с вами идти по пути всегда сопротивления и борьбы за свои интересы вооружённым путём. Но мы должны делать всё, для того чтобы сегодняшнюю ситуацию менять, делать её гораздо более справедливой, понятной, прозрачной, значит, более устойчивой, как я сейчас говорил в своих заключительных словах на форуме, здесь, рядышком, в соседнем помещении.

Есть ещё один момент, на который я хотел бы обратить внимание. В ходе многочисленных контактов с лидерами Африки, даже из тех стран, в которых экономическая ситуация сегодня очень сложная и люди живут очень тяжело, подчас недоедают, ни один из них – ни один, я хочу это подчеркнуть, – ничего впрямую не попросил. Никто не протянул руку, и никто ничего не просил: дайте нам то, дайте нам это. Все говорили только об одном: давайте наладим справедливую, честную совместную экономическую работу.

Хочу вам сказать, что мы готовы, конечно, их поддержать, наших африканских друзей, тогда, когда это необходимо. Вы, наверное, слышали, мы сейчас зерно бесплатно послали в несколько стран Африки, причём даже заплатили за перевозку этого зерна. Там, где это нужно делать, мы на это готовы. Но мы, безусловно, тем более готовы к совместной плодотворной работе на равных. Африка этого ждёт от всего мира и от России. И конечно, мы с вами будем работать именно в таком режиме и на этих принципах. У Африки огромное будущее.

А.Пашков: Владимир Владимирович, мы с Вами работаем уже почти час, Вы нас сориентируйте, потому что знаю, что у Вас график.

В.Путин: График графиком, но давайте мы поработаем ещё.

Давайте сюда, в этот сектор перейдём.

Е.Орел: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович.

В.Путин: Добрый день.

Е.Орел: В ответ на Ваш вопрос об обратной связи, мне кажется, лучшим образом ответит фраза одного человека, которого я встретил здесь, на полях форума. Он из Дубая.

В.Путин: Откуда?

Е.Орел: Дубай. И когда я спросил его, как тебе форум, он говорил: «Я опасался ехать сюда, потому что мне говорили, что это русская пропаганда, но, когда я приехал сюда, я чувствую атмосферу дружбы».

В.Путин: Хорошая пропаганда.

Е.Орел: Да, он говорит: «Дружба – лучшая пропаганда».

И я хочу поблагодарить Вас за этот форум и поделиться своей историей фестивалей. Для меня фестиваль 2017 года, который был предыдущим, сыграл колоссальную роль в судьбе, потому что тогда я узнал об искусственном интеллекте вместе с командами из Индии, из Греции, из Польши, с которыми мы работали на Форсайте и Вам презентовали свой проект.

Тогда мы презентовали, через пару лет я улетел в Италию учиться и получать там образование в топ-школе Европы. Затем благодаря конкурсу «Лидеры России» я вернулся домой, здесь строил роботов, и сейчас в команде Дмитрия Николаевича Чернышенко мы развиваем искусственный интеллект в России. Это пример того, как работают фестивали, как работают наши социальные лифты. И спасибо Вам за это огромное.

Мы вместе с командой Минэка, Сбера разработали стратегию национального развития искусственного интеллекта. Ожидаем колоссальный экономический эффект, переходим к внедрению искусственного интеллекта. Искренне считаем, что наука и технологии могут быть местом, в котором все нации объединяются и работают вместе.

У меня вопрос прикладного характера. Мы переходим к внедрению искусственного интеллекта. Владимир Владимирович, используете ли Вы голосовой помощник? Есть ли у Вас дома «Яндекс» или Сбер или другая умная колонка? Есть ли у Вас умный дом? Генерируете ли Вы поздравления, картинки своим друзьям? Спасибо.

В.Путин: Зачем мне Сбер, если у нас есть руководители Сбера, которые всегда на связи. Греф Герман Оскарович – он всегда на связи. (Смех.) Но если серьёзно, то мы можем гордиться нашими достижениями в этой сфере. Почему? Потому что у нас так называемое «электронное правительство» продвинуто может быть гораздо больше, и мы добились гораздо больших успехов, чем во многих других странах мира. И это, конечно, результат работы тех людей, в том числе Чернышенко, о котором Вы упомянули, который является одним из организаторов и этих мероприятий. И здесь мы сделали определённые шаги вперёд. Но, конечно, этого ещё недостаточно.

Разумеется, мы должны вместе с коллегами внутри страны, вместе с коллегами из других стран работать над этой тематикой, может быть, даже более напряжённо и интенсивно, чем это было до сих пор. Потому что, – ну что мне говорить общие вещи, – потому что, безусловно, за этим будущее. Развитие искусственного интеллекта создаёт огромные конкурентные преимущества для любой страны, которые развивают эти технологии. Мы, конечно, будем это делать.

Мы делаем это и будем это делать. Здесь возникает много вопросов, связанных с этикой, но и здесь у нас есть чем похвастаться в хорошем смысле этого слова, потому что, Вы наверняка знаете, мы с нашими ведущими компаниями об этом договариваемся, договорились. Они создают соответствующие инструменты самоконтроля в этой сфере, на этой площадке, если точнее и пошире сказать. Это тоже очень важно, потому что применение искусственного интеллекта остановить невозможно, это очевидная вещь.

Я не склонен соглашаться с теми, кто видит здесь какой-то конец света, видит, что будет какой-то рубеж, точка невозврата, когда невозможно будет человечеству вернуться к тому, что мы живём в мире человека, а наступит с какой-то точки невозврата другая эпоха в жизни человечества – эра машин, которые будут управлять человеком. На сегодняшний день, во всяком случае, всё зависит от нас.

В том числе это зависит от решения тех вопросов, которые здесь уже поднимались и нашим партнёром и другом из Соединённых Штатов, и нашими друзьями из других стран, а именно: нам нужно договариваться между собой. Потому что если это выйдет из-под контроля, то это может нанести непоправимый ущерб, это правда. Я уже говорил об этом: тогда, когда человечество осознаёт какие-то реальные опасности для себя в случае выпуска из-под контроля, из рук человека этих технологий, тогда, мне кажется, созреет время для договорённостей. Так же, как в своё время созрели условия для договорённостей в области нераспространения ядерного оружия и контроля над этими вооружениями. Но точно совершенно, нам придётся на международном уровне об этом договариваться. Мне кажется, что здравый смысл победит, мы сможем договориться.

А остановить развитие технологий невозможно. Вывод: нужно быть впереди.

К.Янова: Владимир Владимирович, это радио, правый сектор.

В.Путин: Да, давайте сюда переедем. А то здесь мы дискриминацией занимаемся.

А.Пашков: Пожалуйста, представьтесь, из какой вы страны.

Й.Сиро: Я из Италии, меня зовут Йорит. Во время фестиваля мы по всему городу здесь ходили. Я нарисовал мурал Достоевского, граффити, картину. Не знаю, помните вы меня или нет.

Я хочу сказать, что ни одну из культур нельзя отменить.

В.Путин: Граффити?

Й.Сиро: Да, мурал, граффити в Неаполе, фреска Достоевского.

Я считаю, что искусство может служить мостом между Италией и Россией. Когда я нарисовал этот портрет, меня атаковали все СМИ и в интернете также, потому что сегодня очень много давления оказывается на тех, кто говорит, что русские на самом деле не такие, какими их описывает пропаганда.

Я всегда пытаюсь использовать искусство в качестве связующего звена между нашими народами. Я потом ездил в Мариуполь, смотрел в лица этих детей, которые для меня представляют всех детей мира, это дети Донбасса. 10 лет западные СМИ ни слова не говорили о детях Донбасса, им было наплевать на этих детей. А этот мурал, этот рисунок показывает, что дети такие же, как и в другом мире, в остальном мире. И с помощью искусства я пытаюсь связать, объединить Россию и Италию.

Что Вы думаете об искусстве, о роли искусства, господин Президент? И может ли оно стать инструментом, который связывает и объединяет разные страны и народы?

И если возможно, господин Президент, можно сделать фотографию с Вами, чтобы потом показать в Италии, что Вы на самом деле настоящий? Потому что пропаганда говорит какие-то странные вещи, а мы на самом деле люди, обычные люди, и всё неправда, что говорят.

В.Путин: Конечно. Щипаться не будете, чтобы удостовериться в том, что я настоящий? (Смех.)

По-серьёзному. Во-первых, нас всегда восхищало искусство Италии и всегда сближало. Итальянское искусство – это великое искусство великого народа, это совершенно очевидная вещь. Во всяком случае, мы в России всегда так к этому относились, относимся и сейчас.

Но не только это нас объединяло. А ваша борьба, Италии, за независимость, Гарибальди, – разве это нас не объединяло? Всегда объединяло. И то, что Вы поехали на Донбасс, в Новороссию, – это, видимо, тоже такой зов сердца, потому что у итальянцев всегда присутствует в сердце стремление к свободе. Это значит, нужно уважать – и, судя по всему, вы уважаете – стремление других людей к собственному выбору, к выбору собственной судьбы.

И конечно, на любую проблему надо всегда смотреть с разных сторон. Искусство, на мой взгляд, должно предоставлять людям, не вмешиваясь в текущую политику, но давая как бы информацию своим особым языком о том, что происходит, искусство должно помогать людям делать собственный выбор при решении таких сложных вопросов, в том числе и сегодняшнего дня. В этом смысле, мне кажется, Вы на верном пути. Я хочу Вам пожелать всего самого доброго, успехов, и уверен, что у Вас всё получится, если Вы и дальше будете придерживаться таких внутренних нравственных установок. Мне кажется, что в искусстве это очень важно.

А.Пашков: Владимир Владимирович, может, Латинской Америке дадим слово? Пожалуйста.

Л.Гарсия (как переведено): Добрый день всем!

Господин Президент, спасибо, что приехали на это мероприятие.

Я из Аргентины, я политолог и руковожу международным центром по сотрудничеству с Россией. Кроме того, я возглавляю делегацию, нас практически 100 аргентинцев, мы посетили этот фестиваль, для нас это особый момент. И есть вопрос по поводу инновационных технологий и искусственного интеллекта, о чём уже спрашивали.

Мы испытываем невероятную радость, находясь здесь. И члены моей делегации, люди, с которыми мы встретились, задавали вопрос по поводу будущего фестиваля.

Извините, что повторяюсь. Мы обсуждали со многими делегациями, как создать надёжную и стабильную систему взаимодействия молодёжи по всему миру, чтобы можно было стать послами этого проекта, разрабатывать новые идеи, основываясь на идеях и наработках этого фестиваля. Вот в этом мой вопрос.

В.Путин: Вы знаете, мне кажется, что всё деполитизировать невозможно, но если Вы хотите, чтобы было поменьше ограничений, то нужно по максимуму деполитизировать контакты между молодыми людьми и не пытаться биться в закрытую дверь или в какие-то стены, а искать те направления, которые не вызывают ни у кого каких-то подозрений, которые являются очевидными с точки зрения объединения усилий при решении каких-то общепонятных проблем, прежде всего, конечно, в гуманитарной сфере. На мой взгляд, это будет создавать сеть благоприятных отношений между молодыми людьми во всех странах мира, а это, в свою очередь, хороший фундамент, база для строительства и межгосударственных связей.

А.Пашков: Вас, наверное, так часто спрашивают про технологии. Потому что сегодня тут и упомянутый Сбер, и Росатом, и 2 тысячи квадратных метров технологий привёз «ВК». Очень многих это удивило.

Пожалуйста, Ваш вопрос.

Ю.Козлова: Добрый вечер, Владимир Владимирович.

Меня зовут Юлия Козлова, Российское общество «Знание». И в первую очередь мы от ребят и от Российского общества «Знание» хотим Вас поблагодарить за тот праздник, который Вы устроили всему миру, не только России.

И в первую очередь я, разговаривая с ребятами, узнавала, что они имели возможность не только подружиться друг с другом, узнать друг друга поближе, но и узнать и познать что-то новое. И частью этого фестиваля стал марафон Российского общества «Знание», где ребята со всего мира общались с выдающимися людьми также со всего мира. И только в нашей стране есть формат открытого диалога на расстоянии вытянутой руки. И этот формат нравится ребятам.

Мы хотим Вас как одного из самых лучших лекторов в нашей стране пригласить на ВДНХ в рамках Международной выставки-форума «Россия» к нам, в наш лекторий Российского общества «Знание», и выступить и пообщаться с нашей молодёжью, которая Вас очень ждёт.

Ещё раз спасибо Вам большое. Мы ценим тот праздник и то, что Вы делаете не только для наших ребят, но и для всех этих ребят, с которыми мы все за эти дни уже подружились.

В.Путин: Спасибо.

Я не считаю себя самым лучшим лектором, говорю вам откровенно, хотя в университете у нас был курс небольшой. Но всё-таки дело не в этом. Дело в том, что такой вид деятельности – это не совсем моё, должен вам сказать откровенно. И у нас есть действительно люди очень талантливые, которые обладают и знаниями энциклопедическими, и умеют это красиво излагать, с тем чтобы делать это не только доходчиво, но чтобы в ходе своих выступлений завоёвывать сердца, завоёвывать умы и делать слушателей того, что они говорят и в чём стараются убедить, своими единомышленниками. Таких талантливых людей у нас много.

Я сделаю всё, в этом моя работа, чтобы они были у вас.

Ю.Козлова: Спасибо большое.

Но мы Вас очень ждём к нам в гости.

В.Путин: Спасибо большое.

А.Делетич: Уважаемый Президент Владимир Владимирович!

Меня зовут Александра Делетич, я из Черногории. Я генеральный секретарь политической партии «Настоящая Черногория».

И большинство жителей Черногории, и председатель нашей партии Марко Милачич также присоединится к моему вопросу: считаете ли Вы, что этот молодёжный фестиваль помог миру увидеть давление, которое оказывают западные страны и демократии на Российскую Федерацию, вводя санкции? Одна из таких стран – это Черногория. Несмотря на то что большинство жителей не согласны с такой политикой, хочу заметить, в Черногории бывший президент Мило Джуканович напрямую ответственен за такую политику, которая является предательством собственной Родины. Как один из ведущих лидеров мировой державы считаете ли Вы, что мы можем сотрудничать для достижения общих интересов?

И, перед тем как Вы ответите, хочу от имени черногорской делегации и жителей Черногории извиниться за санкции, которые были наложены на Российскую Федерацию. Спасибо за внимание. Спасибо за уделённое время.

В.Путин: Вы знаете, Черногория всегда была близким для нас государством, и люди, которые там проживают, близки нам и по вере, и по культуре. Мы понимаем, в какой ситуации находится Черногория, поэтому, как Вы понимаете, присоединение к санкциям не имеет на вас никакого воздействия, это всё вещи чисто популистского характера. А бывший руководитель Черногории – он не только руководитель, но ещё и, по-моему, был бизнесменом, и даже непонятно, что больше было – он руководитель или бизнесмен. Ну, это не важно. Важно другое, и на это я хочу ответить.

Вы сейчас сказали о санкциях, о борьбе с санкциями, и как на это влияет сегодняшнее мероприятие. Хочу ещё раз подчеркнуть, я об этом сказал в самом начале. Мы организуем мероприятия подобного рода, и это, этот фестиваль молодёжи, – не как какой-то инструмент борьбы с санкциями. У нас с санкциями борется Правительство, и довольно успешно, как Вы видите.

Мы проводим мероприятия подобного рода не для того, чтобы кому-то что-то доказать, с кем-то поспорить и посоперничать. Мы проводим мероприятия для того, чтобы найти друзей, для того, чтобы создать условия для общения между молодыми людьми, для того, чтобы они получили больше информации о нас, о России, а, получив эту информацию, могли так же, как многие уже участники нашей сегодняшней встречи, строить планы на сотрудничество между конкретными людьми и конкретными профессиями, конкретными, может быть, предприятиями, создавали бы новые какие-то форматы и взаимодействия и помогали бы странам, даже тем странам, которые находятся сегодня в конфликте друг с другом, помогали бы искать пути выхода их этих сложных ситуаций. Вот чему посвящено наше мероприятие, в том числе и сегодняшнее.

Тому, что Вы здесь, мы очень рады, Вам благодарны. Спасибо большое.

А.Пашков: Может быть, вернёмся в Северную Америку?

Препятствовали попаданию ребят на фестиваль – всё равно 50 человек приехало, несмотря на это всё. Есть у нас ещё Америка здесь? Да, пожалуйста. США? Задавайте вопрос, раз встали.

А.Кармона (как переведено): Спасибо большое. Мы из Мексики.

Спасибо огромное, Президент Владимир Владимирович Путин, от лица всех латиноамериканских народов, которые участвуют в фестивале, мы так счастливы, что у нас есть такая возможность. Мы сотрудничаем с Россией, у нас благодаря этому есть серьёзные достижения. Мы работаем также в области защиты прав коренных народов. В октябре с другими лидерами национальных подготовительных комитетов мы встречались и пришли к мнению, что очень важна эта тема, и включили её в программу этого фестиваля. Конечно, и вопрос на эту тему.

Меня зовут Антонио, я из Мехико (забыл представиться). Я учусь в МГИМО, кстати. И что касается сотрудничества с Россией, того, что мы вместе, то мы основали Ассоциацию мексиканских студентов в МГИМО, я раньше её возглавлял. Наш проект по совместному будущему – «Команда будущего». Это проект, которым занимается Росмолодёжь. Мы масштабируем его в Мексике, работаем с Россотрудничеством. Мы работаем уже семь лет и планируем продолжить эту работу. Подготовительные комитеты из многих стран также создали эти команды будущего на континентах – латиноамериканском, Африканском, в Азии также.

Вопрос. Какова, по Вашему мнению, важность коренных сообществ и народов? Могут ли они объединять наши страны, наши нации? Может ли быть на уровне коренных народов своя объединяющая дипломатия? Потому что есть достижения, которых мы достигли в области культуры, образования и не только. Это всё повестка дня, которой мы занимаемся и которая важна.

Спасибо большое за Ваш ответ, господин Президент, заранее.

В.Путин: Это вопрос, который важен и для нас. Сохранение культур малочисленных народов, национальных культур, традиций для нас имеет очень большое значение. Это наши корни, и для всех народов, населяющих огромную территорию Российской Федерации, они в высшей степени важны, потому что они сохраняют наши традиции и культуру.

Я ничего не имею против поп-культуры, но мы понимаем, что это такое, и она тоже нужна, само собой разумеется. Но, опять возвращаюсь, душа народа, конечно, в национальных традициях и в национальной культуре. И здесь, конечно, нам есть о чём поговорить, есть то, что востребовано, мы можем и должны обмениваться информацией, опытом работы в этой важнейшей сфере и доносить всю красоту национальных культур друг до друга. Это очень важно, очень полезно и очень красиво. Так что мы готовы с вами работать.

А.Савельев: Добрый вечер, уважаемый Владимир Владимирович. Меня зовут Андрей Савельев, я работаю в патриотическом центре «Воин», который создан был по Вашему поручению, а сам я киевлянин.

После госпереворота на Украине я уехал из Киева в Крым и вступил в ополчение, участвовал в защите Крыма, а также в обороне Славянска как полевой медик. На тот момент мне было 16 лет. Также, когда началась спецоперация, я уехал добровольцем на фронт, служил в легендарном батальоне «Спарта», работал волонтёром в военных госпиталях.

И в 2012 году, ещё до Майдана, казаки «Верного казачества» в центре Киева на Софийской площади, Вы знаете, где это находится, проводили мероприятие, посвящённое дружбе России, Украины и Белоруссии. Я на тот момент был воспитанником кадетского класса, мне было 14 лет. И в какой-то момент туда пришли радикальные бандеровцы, которые вырвали российское знамя, и один из них пытался убежать с ним. Мне удалось его догнать и спасти флаг от поругания. (Аплодисменты.)

После этого меня пригласили в Посольство России на Украине и вручили именные часы от Вас. Сейчас этот флаг находится как реликвия в центре «Воин».

Мы находимся сейчас на фестивале, и я нахожусь как участник СВО от донецкой делегации и очень рад, что есть возможность здесь донести правду не только представителям из всех регионов России, но и иностранным гостям практически со всего мира.

Поэтому хотел бы поблагодарить волонтёров, которые дают такую возможность, которые также участвуют и помогают фронту, а также от всех участников СВО поблагодарить лично Вас за то, что заступились за Донбасс, и теперь наша армия показывает всему миру величие России. Спасибо Вам огромное.

В.Путин: Спасибо.

Я хочу в свою очередь Вас поблагодарить за Вашу позицию. Когда Вы только встали и начали говорить таким уверенным, твёрдым мужским голосом, я сразу понял, с кем имею дело. Это первое.

Второе. Спасибо Вам за Вашу позицию, потому что то, что Вы делали и делаете, направлено, как это ни покажется странным в сегодняшних условиях, во благо Украины и России, во благо украинского народа и русского народа. Уверен, что благодаря таким людям, как Вы, как я уже публично говорил, рано или поздно воссоединение – во всяком случае на духовном уровне, – произойдёт, это неизбежно.

Но для того, чтобы это произошло, нужно, конечно, искоренять всё, что мешает этому. А мешают этому самые отвратительные проявления национализма, – это яд, который отравляет жизнь очень многих народов, в том числе и сегодня на Украине.

Тем, кто не знает, нашим иностранным друзьям и коллегам могу сказать. Сейчас молодой человек сказал о бандеровцах. Кто такие бандеровцы? Бандеровцы – это последователи некого Бандеры, который во время Второй мировой войны сотрудничал с Гитлером, уничтожал в огромном количестве – миллионами (1,5 миллиона евреев уничтожили там) – поляков, русских, белорусов. Несть числа жертвам.

Потом, правда, в середине войны, когда Гитлер начал проигрывать войну и стало для всех очевидным, что нацисты проигрывают, бандеровцы переметнулись, пытались переметнуться уже в сторону союзников. Тогда уже гитлеровцы начали их «поддушивать» потихонечку.

Но это точно совершенно, это исторический факт: это люди, которые сотрудничали с нацизмом, с нацистами, и которые истребляли гражданское население. Сегодня такие люди на Украине возведены в ранг национальных героев. Они с их портретами ходят как с иконами по крупным городам, им отдают честь, они являются символами сегодняшнего украинского государства. Вот с этим мы и боремся. Благодаря таким ребятам, как товарищ, который здесь находится.

К.Вагнер: Господин Президент, большое спасибо.

Хочу, с Вашего позволения, задать вопрос на немецком.

В.Путин: Пожалуйста.

К.Вагнер (как переведено): Меня зовут Кристиан Вагнер, я из Гамбурга. Я учился на профессионального рабочего, на строителя, потом переехал в Китай и продолжил свою учёбу там. Я в Китае участвую в фестивале, и мы занимаемся укреплением сотрудничества с Евразийским континентом и занимаемся укреплением связей со всеми континентами, со всеми регионами. И здесь ключевой момент, важный момент – сотрудничество между Россией и Китаем. По моему опыту, немецкий народ хочет дружбы с российским народом, и мы видим взаимное сочувствие, солидарность двух народов. И мы чувствуем, что есть солидарность, и в первую очередь на уровне молодых людей.

Мой вопрос такой. Как Вы можете использовать эту возможность, как улучшить общее взаимопонимание, и обеспечить, и укрепить европейский суверенитет. Спасибо.

В.Путин: Вы закончили свой вопрос тем, что вы хотели бы, так я понимаю, укреплять европейский суверенитет. Но вы знаете, проблема сегодняшней Германии как раз в этом и заключается. Это даже не проблема, это беда, наверное, сегодняшней Германии. И она откуда возникла? Ведь сегодняшние, достаточно солидные, уважаемые немецкие политики говорят, ну, господин Шойбле, например, сказал об этом несколько лет назад, что современная Германия после Второй мировой войны никогда не была в полном смысле этого слова суверенной. Это не я сказал, это говорят немецкие политики. Почему, тоже понятно, в силу целого ряда ограничений, возникших после Второй мировой войны, и тех ограничений, которые создали страны-победительницы.

Во-первых, я уже говорил тоже публично, нынешнее поколение немцев не несёт ответственности за то, что творили нацисты и фашисты и в самой Германии, и в Европе, и в мире в целом. Но мы все должны сделать всё, чтобы ничего подобного в будущем в мире не повторилось, это совершенно точно. В этом может быть особая ответственность и немецкого народа.

Хочу также отметить, что в истории наших стран мы всегда переживали «золотое время» в нашем развитии, в достижении успехов, когда мы – русские и немцы – объединяли усилия. Во все времена, когда Германия и Россия были вместе, работали вместе, мы добивались больших, очевидных успехов.

К сожалению, сегодня это не так, но я думаю, что национальные глубинные интересы Германии и немецкого народа неизбежно рано или поздно наверх вынесут политиков, которые будут придерживаться именно такой точки зрения, будут придерживаться национальных интересов.

Конечно, в рамках той системы отношений, которые складываются, которые развиваются, по мере строительства многополярного мира, думаю, что и в Европе будут происходить фундаментальные изменения. Сейчас мы слышим о том, что Европа уже должна иметь свои собственные вооружённые силы, Европа должна быть более независимой. Это же не я говорю, это говорят европейские политики, а это значит, что, несмотря на известную иерархию в западном мире, всё-таки прорывается на поверхность желание к самостоятельности и к защите своего суверенитета. Это неизбежно для всей Европы, уверен, что так и будет в Германии. Но нужно набраться терпения и работать над решением текущих проблем.

И конечно, молодые люди, причём разных политических взглядов, если они хотят добиться этого позитивного результата, должны объединять свои усилия. Я Вам благодарен за то, что Вы об этом думаете.

А.Пашков: Владимир Владимирович, мы полтора часа работаем, Вы нас сориентируйте, потому что вопросов очень много.

В.Путин: Давайте мы ещё…

К.Янова: Продолжаем.

Ребята, у вас есть уникальная возможность.

В.Путин: Пожалуйста.

А.Пашков: Давайте я выберу. Вот, пожалуйста, молодой человек тянет руку давно.

А.Губернаторова: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Давайте я начну. Молодой человек, я думаю, может продолжить после меня. Простите, пожалуйста.

В.Путин: Скоро 8 Марта, это правильно, Международный женский день.

А.Губернаторова: Спасибо большое.

Меня зовут Анастасия Губернаторова, я представляю Белгородскую область.

Я хотела бы начать свой вопрос с благодарности Вам лично, Владимир Владимирович, за поддержку жителей Белгородской области после ситуации, которая у нас произошла совсем недавно.

Мы безумно ценим тот вклад, который Вы внесли для каждого из нас. Мы чувствуем, что Вы рядом, что вся страна с нами. Я думаю, что все участники этой встречи это поддержат. Мы чувствуем, что мы вместе. Мы чувствуем, что скоро всё будет так, как мы захотим, и мы будем вместе с Вами строить наше будущее.

Конечно же, хотелось бы отметить, что у нас добровольческое движение на территории Белгородской области растёт, и нам безумно приятно и важно понимать, что Вы глубоко цените нашу деятельность и высоко её ставите наравне с людьми, которые тоже меняют этот мир. Безусловно, очень важно было понимать, что площадки для развития добровольческого движения на территории нашей страны, на территории нашего мира растут. Спасибо Вам за такую возможность обменяться опытом, поделиться какими-то своими практиками взаимодействия с волонтёрами, с нашими волонтёрскими организациями, с ребятами и с неравнодушными людьми из нашей страны, которые помогают нам каждый день. Это и семьи, это и молодые люди из детских садов, школ, колледжей и университетов, которые каждый день пишут письма нашим военнослужащим. Это и те люди, которые присылают и отправляют гуманитарную помощь. Это все те, кто всегда с нами и всегда поддерживает нас. Ещё раз спасибо Вам большое за это. Мы благодарим Вас за поддержку жителей Белгородской области, и конкретно от лица жителей города Белгорода спасибо Вам большое.

Подскажите, пожалуйста, есть ли возможность приумножить площадки для обмена практиками, для обмена нашим опытом с другими регионами, чтобы ребята из других стран, из других регионов могли тоже поделиться с нами этим? Так как это очень важно для нас, для всех тех, кто здесь присутствует. Ещё раз спасибо Вам большое за такую возможность.

В.Путин: Что касается вот этих площадок для обмена опытом. У нас сейчас работают три или четыре такие площадки: «Машук», «Таврида» и так далее. Но в ближайшее время их будет двенадцать. Мы понимаем важность этой работы и будем создавать условия, для того чтобы таких возможностей было больше.

Но поскольку вы из Белгорода, упомянули о происходивших там событиях, хочу вот что сказать. Ну, не все, наверное, знают, и я вдаваться сейчас в детали не буду, но вы и жители Белгородской области это поймут. Обстрел мирных объектов, удары системы залпового огня по площадям, по мирным гражданам – это, безусловно, военное преступление. Мы будем именно так и относиться к тому, что произошло, и мы не оставим в покое тех, кто это сделал.

Ну а в целом я хочу поблагодарить Вас и всех жителей Белгородской области за мужество, за готовность к борьбе, за такое патриотическое отношение к тому, что происходит, и, конечно, всех волонтёров, которые вносят свой огромный вклад в общее дело.

Спасибо большое.

Да, пожалуйста, пожалуйста, вставайте. Вам не достался микрофон.

К.Янова: Молодой человек галантно уступил девушке место.

В.Путин: Да, да.

М.Танаскович: Уважаемый Владимир Владимирович, добрый вечер.

Меня зовут Милош Танаскович, я из Сербии.

Я хотел бы поблагодарить Вас за то, что у меня есть прекрасная возможность получить прекрасное образование в России. Я окончил Московскую духовную академию в Троице-Сергиевой лавре, а также потом продолжил учиться…

В.Путин: Вы рукоположены, Вы батюшка?

М.Танаскович: Ещё нет, но стремимся, есть планы. Есть планы, будем стремиться к этому.

В.Путин: Хорошо.

М.Танаскович: У меня потом была очень хорошая возможность получить образование, продолжить, увеличить его, на юриспруденции учился ещё.

Хотел бы ещё сказать, что у нас в Сербии благодаря Вашей помощи, благодаря России и Русской православной церкви построился прекрасный собор Святого Саввы Сербского. А также однажды в поездке на Валаам я заметил прекрасную фотографию Вашу с архимандритом Мефодием, наверняка которого Вы знали.

В.Путин: Да.

М.Танаскович: Батюшка, светлый батюшка. Я хотел бы как раз спросить, насколько Вы во время Ваших приездов к нам, во время общения с батюшкой Мефодием, как Вы хорошо познакомились с нашей культурой наших балканских стран, насколько она Вам близка? Спасибо Вам большое.

В.Путин: Вы знаете не хуже, чем я, наверняка знаете даже лучше: отношения между Россией и Сербией носят особый характер, исторически глубокие корни. Я всегда с особой теплотой говорю об этом, потому что на протяжении веков – я хочу это подчеркнуть – сербы были самыми надёжными союзниками России. Мы это знаем, помним и ценим.

А.Пашков: Давайте в этот сектор вернёмся.

Да, пожалуйста, молодой человек в галстуке.

Н.Шенк (как переведено): Здравствуйте! Меня зовут Ноа Шенк, я представляю Соединённые Штаты Америки. От лица Центра политических инноваций хочу задать вопрос и хочу сказать, что благодарю Вас за то, что предоставили нам возможность приехать сюда. Однако это горько-сладкий опыт, так скажем, потому что во время церемонии открытия был момент, когда все брались за руки, передо мной были женщина и человек в инвалидной коляске, и я смотрел, как она попыталась взять его за руку, они взялись за руки, и я чувствовал человеческое тепло, он не был исключён из общего процесса. Я по всему фестивалю вижу, что все объединяются, и вижу оптимизм, надежду. Я вижу, что молодые готовы свой потенциал реализовать, подвинуть мир вперёд.

И я думаю о том, что происходит дома, думаю о тех, кто не может получить образование по экономическим причинам: потому что они живут в обществе, которому на это наплевать. И я начинаю разрываться, потому что есть две картинки, которые не стыкуются. И чем больше я живу, тем больше я понимаю эту нестыковку. И нации БРИКС, наоборот, на подъёме сегодня, а западные нации сегодня движутся к закату.

И мой вопрос. Считаете ли Вы, что мир, где Запад сможет присоединиться к БРИКС, возможен, и может ли такое вообще произойти? Как эта конфигурация может выглядеть?

В.Путин: Да, с сегодняшнего времени все стремились присоединиться к Западу, в том числе и Россия когда-то стремилась к «семёрке» присоединяться, к «восьмёрке». Потом мы поняли, что это не имеет смысла, потому что с нашими интересами там никто не считается. В этом проблема и в этом ошибка наших западных партнёров.

Я уже пытался донести эту мысль до Вашего соотечественника, когда отвечал на предыдущий вопрос нашего американского гостя. Вы знаете, Вы сейчас сказали о проблемах чисто социального характера – по поводу получения образования, получения медицинской помощи. Должен сказать по-честному, откровенно – это не только проблема Соединённых Штатов, хотя, конечно, для многих, наверное, странно это слышать. Многие, скажем, из Латинской Америки сейчас правдами и неправдами стараются попасть в Соединённые Штаты. Этот поток мигрантов, который вызывает раздражение у большого количества американцев, всем известен. Но таких проблем много и в других странах – в богатых, развитых.

Вообще, проблемы здравоохранения и для Европы очень острыми являются. Соединённые Штаты до сих пор создавали условия наилучшего применения знаний, своих способностей для высококвалифицированных специалистов со всего мира, в том числе из Европы: зарплаты выше – европейские специалисты туда переезжают жить. Но мир является несправедливым, это точно, и люди, которые не имеют соответствующих доходов, ни образования нормального получить не могут, они не вправе рассчитывать на медицинскую помощь. И люди могут умереть прямо на пороге медицинского учреждения, если у них нет страховки в Соединённых Штатах. К сожалению, такое было, и неоднократно, мы эти трагические случаи знаем.

Но это не значит, что во всех остальных странах мира всё хорошо и полностью достигнут социальный баланс и социальная справедливость. Я тоже сегодня об этом говорил, наша общая задача – сделать так, чтобы все люди были поставлены в равные условия. Это сложная задача. Но мне думается, я даже убеждён, что если мы будем создавать многополярный мир, в котором мы не только зависим друг от друга, но и помогаем друг другу, то социальные вопросы, в том числе образование, здравоохранение, будут решаться легче, будут решаться эффективнее. Потому что, объединяя усилия, мы добиваемся лучших результатов.

А.Пашков: У нас здесь есть представители стран БРИКС.

Пожалуйста, Вы же из ЮАР, да? Мы с вами познакомились на фестивале, я не ошибаюсь?

Д.Мтсвени (как переведено): Здравствуйте. Меня зовут Джулия Мтсвени. Я заместитель президента исторического конгресса Южной Африки, это самая большая ассоциация студентов Южной Африки.

Прежде чем задать вопрос, спасибо большое, господин Президент, за то, что у нас такая есть возможность. Мы общались со студентами, которые учатся в России благодаря стипендиям, которые вы выделяете. Я по-русски не говорю, некоторые из них были моими переводчиками, я только выучила «спасибо» и «пока-пока». Спасибо большое, господин Президент, я, может быть, смогу улучить свой русский.

Но хотела бы задать вопрос по БРИКС. Бедность, к сожалению, сегодня не даёт нам заниматься развитием нашего общества, и молодёжь не может выйти на международный рынок труда. Для того чтобы нам это сделать, нам нужно преодолеть препоны, например, у нас в образовательной области проблемы, многие не могут получить хорошую работу и выйти на рынок труда после окончания учебных заведений.

А если рынок БРИКС будет развиваться, может быть, у нас появится такая площадка, которая даст молодёжи возможность получить хорошую работу. И, может быть, нужно какие-то меры для этого предпринять. И, может быть, Вы можете нам посоветовать, господин Президент. Мы по телевизору видим, что представители старшего поколения участвуют в принятии решений в рамках БРИКС, теперь «БРИКС плюс» уже.

Может быть, мой вопрос, господин Президент, приведёт нас к этому. Когда у молодёжи появится место за тем же самым столом принятия решений вместе с представителями более старшего поколения, с тем чтобы наши интересы тоже учитывались? Потому что в Южной Африке молодёжь пытается повысить уровень своего представительства. А БРИКС – это многонациональная структура, это теперь уже глобальная структура, БРИКС+ уже, а не просто БРИКС. И дело в том, что нас приглашают во всякие молодёжные лагеря и так далее. Но мы хотим сидеть со старшим поколением за столом, принимать решения, потому что сегодня те решения, которые принимаются, не учитывают интересы молодого поколения.

Вопрос мой следующий. Когда же молодёжь получит право голоса во время принятия решений в БРИКС?

В.Путин: Вы знаете, БРИКС рождался в России, так постепенно всё это происходило. В своё время на одном из международных мероприятий, кстати говоря, в рамках той же «восьмёрки» в Санкт-Петербурге, я предложил нашим китайским и индийским друзьям встретиться втроём.

Так возникло объединение РИК: Россия, Индия, Китай. Потом присоединилась Бразилия – БРИК, потом Южная Африка – получился БРИКС. И сегодня это такое мощное, действительно серьёзное объединение, магнит, который притягивает очень многие страны мира, потому что, как отметил наш друг из Соединённых Штатов, действительно, эти страны набирают обороты. Я уже приводил эти данные.

Сейчас мировой ВВП стран БРИКС больше, чем ВВП стран «семёрки», и этот разрыв увеличивается, и он будет увеличиваться дальше. Это уже медицинский факт, с этим ничего не поделаешь, и, даже если кому-то хочется эту тенденцию поменять, это уже невозможно, это будет нарастать.

Но Вы правы. Конечно, нужно, чтобы мы слышали голос молодых людей. Для этого мы создали – это была российская инициатива – молодёжную площадку. Но, имея в виду то, что Вы сейчас сказали, и то, что мы являемся председателями БРИКС в этом году, мы сделаем всё, что от нас зависит как от председателей, для того чтобы молодые люди из стран БРИКС имели возможность сидеть с нами за одним столом и могли принять участие в нашей дискуссии.

А.Пашков: Давайте перейдём в центральный сектор.

В.Путин: И будем потихонечку уже завершать.

Пожалуйста.

А.Пашков: Мы работаем уже почти два часа.

Я знаю, что у нас есть гость из Колумбии.

В.Монтехо: Я Валерия Монтехо из Колумбии.

Все знают, как должен себя вести лидер, президент, руководитель или глава какой-нибудь корпорации, бизнеса или компании. Но на самом деле бывают непредвиденные ситуации, и иногда приходится принимать какие-то нестандартные решения, которые кому-то иногда вредят, а кому-то, наоборот, идут на пользу.

Мой вопрос. Судя по Вашему опыту, как надлежащим образом преодолевать такие неопределённости, которые связаны с руководством и лидерством, последствия таких спорных решений, и как брать на себя ответственность за эти последствия?

В.Путин: Вы знаете, на мой взгляд, нужно всегда иметь внутренний ориентир, а этот внутренний ориентир может иметь правильный вектор, когда мы думаем не о текущем событии, а о будущем. И один из людей, который политикой занимался, он говорил: «Хороший политик думает о будущих выборах, а настоящий лидер думает о будущих поколениях». (Аплодисменты.) Но, конечно, всегда приходится выбирать, и ясно, что при выборе исходим из того, что, конечно, не всех эти решения устраивают. Но нужно думать о конечном результате и работать на благо страны, на благо народа, на благо людей, на будущее государства. Процесс непростой.

У нас был такой государственный деятель, военачальник немецкого происхождения – маршал, по-моему, или фельдмаршал Миних, который говорил, что Россия – это такая страна, которая напрямую управляется Богом, потому что если это не так, непонятно, как она вообще существует. В первой части я согласен: Россия – страна, которая напрямую управляется Богом. Что касается второй части, то уже мой опыт работы в той должности, в которой я нахожусь сегодня, подсказывает, что Россия существует благодаря русскому и другим народам, населяющим эту огромную территорию, благодаря их таланту, преданности своей стране и уверенности в завтрашнем дне, в будущем наших детей.

Спасибо большое. Будем заканчивать.

А.Пашков: Владимир Владимирович, если позволите, у нас такая традиция сама собой сложилась.

В.Путин: Какая?

А.Пашков: Китай, Индия – самые большие делегации, Франция – не самая большая, но ни одной сессии без вопроса от Франции не обошлось. Давайте сделаем их вопрос заключительным и завершим.

В.Путин: Пожалуйста.

И.Скан (как переведено): Спасибо.

Здравствуйте все! Я учащаяся. Я рада перед вами сегодня быть и выступать, господин Президент, для меня это большая честь, спасибо большое. Меня зовут Исраа Скан, мне 21 год, я из Франции.

Для меня большая честь быть в России. Меня просто поразило огромное культурное разнообразие, которое я наблюдаю в России, и Россия занимает в моём сердце особое место. Я буду писать диссертацию по Ближнему Востоку, Северной Африке и взаимодействию с Россией. Я хочу работать в дипломатической области, строить карьеру, и хотела бы получить Ваш совет.

Молодым женщинам, девушкам по всему миру, которые интересуются дипломатией, какой совет Вы бы дали? Также, учитывая успех этого фестиваля, есть ли какие-то планы, чтобы он носил постоянный характер? Это могло бы способствовать культурным обменам и улучшать взаимопонимание между нашими народами.

Спасибо.

В.Путин: Что касается форумов подобного рода, мы, конечно, будем их продолжать, делать их ещё более содержательными, насыщенными, яркими и привлекательными.

Что касается женщин в профессии. Что же, у нас в России женщины занимают заметную роль в жизни страны, но, к сожалению, не так много женщин сегодня в Правительстве. Одна из них здесь присутствует. Татьяна Алексеевна, поднимитесь, пожалуйста. (Аплодисменты.) Татьяна Голикова занимается социальными вопросами, медициной, культурой. Но в целом в стране на всяких разных уровнях руководства женщин много. И чем больше, на самом деле, тем лучше, потому что у женщин есть определённые черты, связанные с исполнением своих служебных обязанностей. Они более дисциплинированные, въедливые в хорошем смысле этого слова.

Что можно было бы посоветовать? Не мне женщинам советовать, это себе дороже. Лучше не связываться. (Смех в зале.) Но я могу тут сказать, что это не совет, а просто мысли вслух.

Конечно, чем бы женщина ни занималась, она, конечно, должна оставаться всегда женщиной, она должна оставаться любимым человеком, создавать определённую атмосферу вокруг себя, в семье, конечно. Предназначение женщины – это продолжение рода, и это абсолютно уникальный природный дар. Мы все относимся к нему с огромным уважением и поддерживаем, массовая программа поддержки материнства и детства. Это я уже говорю без лирики, просто это серьёзные вопросы и для Франции, и для всей Европы, для развитых экономик, и для России тоже. Потому что снижение рождаемости – это серьёзный вызов для всех стран, в том числе и в сфере экономики.

А роль женщины здесь уникальна, и при этом мы все (конечно, «мы» – имею в виду мужскую часть населения), мы, конечно, все ждём, чтобы женщина оставалась привлекательной, обворожительной, нежной. Но как это женщине всё сделать – и карьеру, и быть внешне привлекательной, – я не знаю, но это женская тайна, в которую я даже не пытаюсь погружаться.

Вам всего самого доброго!

А.Пашков: Спасибо большое, Владимир Владимирович, за открытый разговор, что Вы нам так много времени уделили.

В.Путин: Я хочу попросить моего африканского «родственника» и итальянского нашего друга подойти сюда. (Совместное фотографирование.)

Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 6 марта 2024 > № 4602667 Владимир Путин

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Федеративной Республики Нигерии Ю.Туггаром по итогам переговоров, Москва, 6 марта 2024 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели полезные переговоры с Министром иностранных дел Федеративной Республики Нигерии Ю.Туггаром. Подтвердили важное значение регулярного политического диалога между нашими странами. Констатировали, что российско-нигерийские связи продолжают поступательно развиваться. У нас обоюдный настрой на то, чтобы эта тенденция не просто продолжалась, а укреплялась.

Это касается всех сфер наших взаимоотношений, прежде всего торгово-экономической составляющей. Среди наиболее перспективных направлений отметили взаимодействие в энергетике, строительстве инфраструктурных объектов, сельском хозяйстве, здравоохранении, образовании. Договорились, что будем уделять постоянное внимание и оказывать необходимую организационную и дипломатическую поддержку установлению, расширению, укреплению контактов между нашими деловыми кругами. В этих целях условились активизировать работу Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству и использовать возможности Делового совета «Россия-Нигерия».

Стоит задача совершенствования договорно-правовой базы для реализации проектов, представляющих взаимный интерес. Заинтересованы в том, чтобы у нас работало соглашение по военно-техническому сотрудничеству (недавно оно было продлено). Есть встречный интерес со стороны наших нигерийских друзей.

Общие гуманитарные, культурные связи находятся на приоритетном контроле. Особенно в том, что касается сферы образования, подготовки нигерийских кадров на базе российских университетов. Есть перспективы по налаживанию прямых контактов между высшими учебными заведениями наших стран. Надеюсь, задействуем их в ближайшее время.

Подтвердили нацеленность на содействие формированию более справедливого, полицентричного мироустройства. Это объективная тенденция, отражающая неуклонное, устойчивое повышение экономического, финансового, политического «веса» стран Глобального Юга и Глобального Востока на мировой арене. Она соответствует высоким принципам, заложенным в Уставе ООН, которые требуют выстраивать международные отношения на основе суверенного равенства государств.

Согласились и относительно других принципов Устава Организации Объединенных Наций, включая невмешательство во внутренние дела суверенных государств. Едины в том, что необходимо освобождаться от рудиментов неоколониальных практик в межгосударственных отношениях, которые пока еще не свободны от инерции колониальных политик. У нас взаимная готовность к укреплению координации позиций в ООН.

Тесно сотрудничаем, поддерживаем друг друга, в том числе на выборах в различные органы всемирной Организации. Россия подтвердила свою приверженность в полной мере учесть и отразить интересы развивающихся стран, включая африканские, при проведении реформы Совета Безопасности ООН. Не раз излагали нашу позицию – СБ должен быть реформирован за счет расширения представительства Африки, Азии и Латинской Америки. Страны Запада там уже серьезно перепредставлены. Эту несправедливость необходимо устранять.

Говорили о кризисах, сохраняющихся на Африканском континенте, прежде всего в Сахаро-Сахельском регионе. Недавно в Мали, Нигере, Буркина-Фасо произошли события, изменившие их отношения с Экономическим сообществом стран Западной Африки. Россия и ЭКОВАС давно развивают дружественные связи. Заинтересованы в том, чтобы государства региона сохраняли свои общие, солидарные подходы к борьбе с общими для всех угрозами. Это требует объединения усилий, а не размежевания.

Выразили надежду, что с обеих сторон (новых властей в Мали, Нигере, Буркина-Фасо с одной и руководства ЭКОВАС, которое сейчас возглавляет Нигерия, – с другой) будут предприняты шаги навстречу друг другу. И неизбежно возникающие вопросы будут решаться через диалог и поиск баланса интересов. Со своей стороны выразили готовность содействовать этим процессам. Подчеркнули наше мнение о том, что важно сохранить интеграционный потенциал Сообщества.

Акцентировали необходимость противодействия действующим в регионе террористическим, джихадистским группировкам, нелегальной торговле оружием и людьми, наркотрафику. Все эти явления по-прежнему имеют место во многих частях Африки. Приветствуем значительный вклад и нацеленность Нигерии на продолжение и достижение результатов в борьбе с этими угрозами.

Состоялся обмен мнениями о положении дел в Судане. Вместе с Нигерией мы за то, чтобы прекратить вооруженное противостояние и поддержать посредническую роль Африканского союза. Россия в любом случае вносит и будет вносить конструктивный вклад в усилия африканцев и в целом мирового сообщества по стабилизации ситуации в Сахаро-Сахельском регионе. Будем оказывать содействие странам на этой территории в повышении боеспособности их национальных вооруженных сил, безопасности, правоохранительных органов в целях отражения сохраняющихся угроз.

Не могли оставить без внимания тяжелую ситуацию на Ближнем Востоке. Прежде всего, с учетом небывалого обострения палестино-израильского конфликта в свете трагедии, разворачивачивающейся в секторе Газа. Выступаем за консолидацию международных усилий по скорейшему прекращению огня и формированию необходимых условий для оказания всем нуждающимся гуманитарного и иного содействия, а также за то, чтобы не откладывать «в долгий ящик» начало реальной, а не показной работы по согласованию основ палестинского государства в русле решений, принятых Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей ООН.

Выразили признательность нигерийским коллегам за понимание ситуации на Украине и её причин, сложившихся за долгие годы в силу политики, которую проводили западные страны, желая сделать из этого государства серьезную угрозу для Российской Федерации, для наших граждан, культуры, русского языка. Ценим взвешенную позицию, которую занимает Нигерия в ООН, когда там в очередной раз вбрасывается украинская тема.

Договорились продолжить контакты. Итоги переговоров считаю весьма полезными.

Вопрос: Как Вы оцениваете состояние и перспективы двусторонних отношений, в том числе в свете реализации решений второго саммита «Россия-Африка»?

С.В.Лавров: Второй саммит «Россия-Африка» состоялся в июле 2023 г. в Санкт-Петербурге. Делегацию Нигерии возглавлял Вице-президент К.Шеттима. Министр Ю.Туггар был в составе делегации. Как и «на полях» первого саммита «Россия-Африка» в октябре 2019 г. в Сочи, состоялись двусторонние контакты между российскими и нигерийскими представителями, по итогам которых становится проще двигаться по различным направлениям двусторонней повестки дня. Мы её перечислили. Она включает в себя ряд направлений реальной экономики (энергетика, сельское хозяйство, фармацевтика, борьба с эпидемиями, транспортная и иная инфраструктура).

Нигерия – крупнейшая страна Африки и наш приоритетный партнер в этом регионе. Отношения России с Африканским континентом опираются на прочный фундамент и на одобренные и реализующиеся планы.

На втором саммите была принята Декларация лидеров, план действий на 2023-2026 гг. и другие решения, посвященные необходимости обеспечения кибербезопасности в современном информационном пространстве, борьбе с терроризмом, недопустимости распространения гонки вооружений на космическое пространство. Долгие годы выступаем за это. Все африканские страны поддерживают. Но в практическом плане в ООН американцы блокируют договоренности о нераспространении гонки вооружений на космос. Предпочитают обвинять в этом нас, высказывают подозрения в наш адрес. Чтобы их развеять, надо взять и подписать договор, который уже долгие годы предложен и приемлем практически для всех остальных государств.

Еще одно немаловажное нововведение по итогам прошлогоднего саммита – договорились на ежегодной основе проводить форум «Россия-Африка» на уровне министров иностранных дел. Готовим его в этом году осенью. Скорее всего, он состоится в Сочи. В ближайшее время будем рассылать наши предложения по повестке дня и приглашения.

Россия. Нигерия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 марта 2024 > № 4599874 Сергей Лавров

Евгения Гуцул: евроинтеграция Молдавии — это красивая сказка

Политика европейской интеграции, которую проводит президент Молдавии Майа Санду, является красивой сказкой, которую она продала молдавскому избирателю, заявила в интервью РИА Новости глава Гагаузской автономии Евгения Гуцул. Она рассказала, что взамен обещанного "европейского уровня жизни" жители страны получили стагнацию в экономике, сокращение объемов промышленного производства, высокие темпы инфляции и рост тарифов на коммунальные услуги. Глава Гагаузии сообщила агентству, что, вопреки политическим разногласиям центра и автономии, вопрос о выходе региона из состава Молдавии не стоит.

— Какие итоги вашего визита в Москву? С кем вы встречались? Что обещала российская сторона?

— Второго марта у нас состоялась встреча с председателем Совета Федерации Валентиной Ивановной Мативенко. Встреча прошла в конструктивном ключе и в доверительной атмосфере. Мною был поднят вопрос об активизации межрегионального сотрудничества. На сегодняшний день у Гагаузии подписаны договоры о партнерстве с Татарстаном, Санкт-Петербургом, Подмосковьем и еще семью регионами. Мы бы хотели придать новый импульс нашим межрегиональным связям и наполнить их конкретными событиями и совместными проектами. Инициатива получила поддержку со стороны Валентины Матвиенко, нам обещано содействие в этом вопросе со стороны Совета Федерации.

Много говорили и об экономике. Сегодня аграрный и винодельческий сектор Гагаузии и всей Молдовы находится в тяжелом положении. Гагаузский бизнес заинтересован в российском рынке, где нашу продукцию еще помнят и ценят за высокие вкусовые качества и экологичность. Валентина Матвиенко обещала нам, что профильным ведомствам будет дано поручение изучить этот вопрос, чтобы для гагаузской продукции был "зеленый свет" на российском рынке.

— С кем еще будут встречи в России?

— На полях Международного фестиваля молодежи в Сочи мы проводим встречи с руководством регионов России, с которыми у Гагаузии действуют соглашения о партнерстве.

— Молдавские власти могут завести на вас уголовное дело за визит в РФ?

— Какой будет дальнейшая реакция молдавских властей, прогнозировать не берусь, и это даже не имеет для меня особого значения. На посту главы Гагаузии я продвигаю курс, который от меня ждет гагаузский народ. А наш народ на гагаузских референдумах 2 февраля 2014-го однозначно высказался за укрепление связей с Российской Федерацией.

— Каким образом можно улучшить транспортную доступность региона из РФ, о чем вы говорили ранее с Валентиной Матвиенко?

— Сейчас добраться из России в Молдову непросто. Молдавские власти в одностороннем порядке прекратили прямое авиасообщение с Россией. К сожалению, эта проблема создана политиками, и решится она только когда у руководства Молдовы окажутся силы, которые будут действовать в интересах своей страны и своего народа, а не под диктовку извне.

— Как бы вы оценили стремление президента Молдавии Майи Санду в Евросоюз?

— Под красивой вывеской "европейского будущего" скрываются огромные риски для экономики, социальной сферы и национальной идентичности Республики Молдова и Гагаузии, в частности. Политика европейской интеграции проводится Майей Санду без учета национальных интересов и вопреки позиции жителей Гагаузии. Впрочем, здесь возможны дискуссии, в какой степени молдавские власти вообще независимы в принятии решений.

— Президент Молдавии Майя Санду объявила проведение референдума о вступлении Молдавии в Евросоюз. Центральные власти намерены провести плебисцит в один день с президентскими выборами. Оппозиция в республике раскритиковала эти инициативы. В Гагаузии тоже. На ваш взгляд, не приведет ли это к дестабилизации ситуации в автономии и в стране в целом?

— В Гагаузской автономии 2 февраля 2014 года прошел всенародный референдум, на котором у жителей региона спросили, где они видят свое будущее. Более 98 процентов проголосовавших при явке в 70 процентов высказались за евразийскую интеграцию. Это волеизъявление гагаузского народа, и Майе Санду, а так же другим представителям правящей партии, придется с ним считаться. Мы будем отстаивать позицию жителей автономии, используя для этого все инструменты демократического, правового государства.

— Что Майя Санду ждет от ЕС? Допустим, Молдавия откажется от выгодных связей с РФ, а что получит взамен? Украина отказалась от России, ее обещали взять в ЕС, а по факту даже зерно ввезти в Польшу не разрешают и уже высыпают его из вагонов.

— Европейская интеграция — это красивая сказка, которую правящая партия "продала" молдавскому избирателю. Реальность оказалось иной. Вместо "европейского уровня жизни" жители нашей страны получили стагнацию в экономике и падение экспорта, высокие темпы инфляции, рост тарифов на коммунальные услуги. Молдавский избиратель извлек горький урок, и, я уверена, на следующих выборах Майя Санду и проевропейские партии наберут значительно меньше голосов.

— Не могли бы вы рассказать подробнее, в чем выражаются притеснения в адрес Гагаузии со стороны Кишинева?

— После моей победы на выборах башкана (главы автономии. — Прим. ред.) президент отказалась подписывать указ о моем включении в состав правительства — это нонсенс, такого не было за все время функционирования автономии! Согласно закону "Об особом правовом статусе АТО Гагаузия" и ряду других нормативно-правовых актов башкан является по статусу членом правительства Республики Молдова. Но личные антипатии и страх перед реальной оппозицией для Санду выше закона.

Кроме того, правящая партия внесла, а Санду промульгировала поправки в налоговый кодекс, которые урезали доходную часть бюджета Гагаузии на 20 процентов. Под угрозой оказались наши социальные и инвестиционные программы. Мы оспорили эти дискриминационные поправки в Конституционном суде, и 5 марта судьи признали данные поправки неконституционными.

— Гагаузия имеет опыт государственной независимости. С 1990 по 1994 годы существовала Гагаузская Республика, которая потом была преобразована в Автономное территориальное образование Гагаузия (Гагауз Ери) в составе Молдавии. На фоне евроинтеграционных устремлений официального Кишинева, рассматриваете ли вы возможность возвращения к статусу независимого государства? При каком условии Гагаузия может объявить о выходе из состава Молдавии?

— Закон Республики Молдова "Об особом правовом статусе АТО Гагаузия" предусматривает, что это может произойти только в случае, если наша страна утратит свою независимость. На сегодняшний день нет каких-либо предпосылок, чтобы говорить об этом вопросе по существу. Жители Гагаузии являются патриотами своего государства — Республики Молдова. Мы прекрасно сосуществуем с другими народами, населяющими наш край. Все возникающие противоречия лежат в политической плоскости и носят искусственный характер.

Уверена, что с ростом политической культуры и приходом во власть на национальном уровне новых ответственных политиков с государственным мышлением, все спорные вопросы между центром и автономией будут достаточно быстро урегулированы путем диалога.

— Какую помощь обещала Турция Гагаузии?

— В сентябре прошлого года на встрече с министром иностранных дел Турции Хаканом Фиданом я говорила о дискриминационной политике, которую ведет правящая партия и президент Молдовы по отношению к гагаузскому народу. Мы рассчитываем на то, что официальная Анкара повлияет на молдавские власти и не позволит ущемлять наш особый правовой статус.

Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 марта 2024 > № 4599569 Евгения Гуцул

Кирилл Бабаев: экономики России и Китая становятся взаимозависимыми

Соединенные Штаты пытаются помешать российско-китайскому сотрудничеству, используя любые средства, заявил президент Национального координационного центра международного делового сотрудничества, директор Института Китая и современной Азии РАН Кирилл Бабаев. В интервью РИА Новости он рассказал, почему Москве и Пекину не удается до сих пор создать независимую финансовую систему, как России не превратиться в энергетическую колонию КНР, и можно ли вообще понять "китайскую грамоту". Беседовал Серго Кухианидзе.

— Нет ли у вас ощущения, что торгово-экономические отношения между Москвой и Пекином после эйфории начинают буксовать: за два года никаких новых инвестиционных проектов?

— Такого ощущения точно нет. Львиную долю прямых иностранных инвестиций в России обеспечивают сейчас именно китайские бизнесмены. Правда, не о всех проектах можно говорить открыто. Да и торговое сотрудничество между нашими странами продолжает оставаться на подъеме. Это мы видим по цифрам товарооборота, который осенью прошлого года перевалил за 200 миллиардов долларов — объем, на который Москва и Пекин планировали выйти, кстати, лишь к 2025 году. Все больше китайских компаний начинают интересоваться Россией с точки зрения и торговли, и локализации производства.

— Но разве рост товарооборота, который вы упомянули, происходит главным образом не за счет поставок из РФ в КНР дешевых энергоносителей? Да, Китай может освоить миллионы и миллионы тонн газа и нефти из России, но разве это мы имеем виду, когда говорим о необходимости развивать экономические отношения между двумя странами?

— Нет, товарооборот растет не только за счет энергоносителей, да и не такие уж они дешевые. Очень быстрыми темпами растет экспорт сельскохозяйственной продукции из РФ в КНР. Импорт зерна, например, за год вырос почти в четыре раза. Увеличивается экспорт мяса, морепродуктов, продукции деревообрабатывающей промышленности, целлюлозы, минеральных удобрений. В Пекине осознают, что именно поставки из России могут обеспечить то, что в Китае называют энергетической и продовольственной безопасностью. И я убежден, что, помимо энергетической составляющей, у нас очень большой потенциал и в других самых разнообразных секторах экономики.

Ну и, конечно, рост товарооборота идет за счет импорта: Россия все больше импортирует из Китая электроники, автомобилей, запчастей и оборудования, станков. Торговля между двумя нашими странами весьма диверсифицированная. И, что особенно важно, наши экономики становятся все более взаимозависимыми. Мы все больше нужны друг другу не только как стратегические военно-политические, но и как торгово-экономические партнеры.

— Судя по вашим словам, Китай становится нашим торгово-экономическим партнером номер один, но нет ли тут опасности оказаться таким образом в его полной зависимости?

— Безусловно, попадать в полную зависимость от одного партнера очень опасно. Пока, впрочем, эта опасность не так уж велика. Еще несколько лет назад Россия зависела от европейских поставок куда больше. Но, конечно, класть яйца в одну корзину ни в коем случае нельзя. Москве следует активно продвигаться на другие рынки, такие как Иран, арабские страны, Индия. И правительство, и мы в НКЦ этим активно занимаемся. Так что пока никакой критической зависимости от КНР я не предвижу.

— То есть в сырьевую колонию Китая, как утверждают аналитики ЦРУ, Россия не превращается?

— Вашингтон давно распространяет этот нарратив, желая вбить клин между Москвой и Пекином. Соединенные Штаты пытаются помешать российско-китайскому сотрудничеству, используя любые средства. К примеру, Вашингтон активно пугает сегодня бизнес и банки КНР вторичными санкциями. Справедливости ради надо сказать, что китайцев это не может не волновать, потому что США по-прежнему остаются одним из крупнейших торговых партнеров КНР, их товарооборот составляет более 600 миллиардов долларов. Китайские компании начинают всерьез переживать за свои торгово-финансовые интересы на западных рынках и вынуждены действовать осторожно из-за постоянных угроз Вашингтона.

— Получается, решения нескольких китайских банков прекратить расчеты с российскими клиентами — тревожный звонок?

— Совершенно верно. Это очень серьезный сигнал, свидетельствующий, что США усиливают давление на Китай. Но, безусловно, это вызовет противодействие со стороны правительства КНР, потому что Пекин никому не позволит диктовать себе условия внешнеэкономической деятельности. Но как бы то ни было, для многих китайских банков угрозы США не пустой звук, они чрезвычайно опасны, потому что долларовые транзакции составляют сотни миллионов долларов, и конечно, банки КНР по-настоящему опасаются закрытия своих корреспондентских счетов в долларах.

— Что же делать?

— Единственное, что в этих условиях Москве и Пекину можно сделать — это создать собственную двустороннюю финансовую инфраструктуру, которая могла бы обеспечить независимость финансовых транзакций и не позволит Соединенным Штатам отслеживать платежи ни китайских, ни российских банков в рублях и в юанях. Формирование такой параллельной международной финансовой системы необходимо для того, чтобы китайские банки и компании чувствовали себя свободными проводить любые платежи в любую сторону и не опасаться при этом того, что попадут под санкции Соединенных Штатов. Без этого РФ и КНР не смогут продолжать нормальные взаиморасчеты друг с другом, мы будем жить как на вулкане. Сегодня это тот самый камень преткновения, не сдвинув который, говорить об устойчивом развитии торгово-экономических отношений между нашими странами вряд ли возможно. Возникшая ситуация совершенно нетерпимая, и я знаю, что правительства обеих стран, хорошо это понимая, прикладывают все усилия, чтобы ее изменить.

— Давайте чуть подробнее поговорим об этой независимой финансовой системе. Речь идет о некой финансовой схеме, которая поможет бизнесу и банкам КНР обходить вторичные санкций?

— Речь идет о том, что на сегодняшний день все платежи, которые проходят через систему SWIFT, отслеживаются со стороны США. Если же для расчетов между Россией и Китаем будет использоваться не SWIFT, а некая система, построенная на базе российской Системы передачи финансовых сообщений (СФПС) или китайской CIPS (China International Payments System), то в этом случае никакого контроля со стороны США над этими платежами не будет. И в этом случае можно будет действовать либо в одной системе, если ты ведешь дела, например, с Америкой, или в другой, если ты работаешь с Россией. Тогда китайским банкам не придется ничего опасаться.

Именно к этому Москва и Пекин сейчас движутся. Причем решений здесь может быть несколько. Можно создать, например, общую систему отслеживания финансовых транзакций или систему платежей в национальных цифровых валютах. Пока сложно сказать, какой именно вариант будет выбран, но ясно, что решение это назрело и уже в нынешнем году его необходимо принимать.

— Но почему до сих пор этой независимой финансовой системы нашим странам выстроить не удалось? В чем проблема?

— Проблема в том, что раньше это никому не было нужно. Мы совершали транзакции через систему SWIFT, которая всех устраивала, потому что свобода торговли и финансовой деятельности была основным принципом мировой финансовой системы. А сейчас принцип этот разрушен самими Соединенными Штатами, в нынешних условиях никакой свободы нет, она уступила место давлению на неугодные страны. Мы это видим не только на примере Китая. США активно давят в настоящее время на банки Турции, Объединенных Арабских Эмиратов, стран СНГ, других стран Глобального Юга, которые активно торгуют с Россией. В системе, которая существовала со Второй мировой войны, сегодня уже мало кто хочет работать. Она больше не обеспечивает вам гарантии стабильности.

— Кроме взаиморасчетов, вторичных санкций, у российско-китайского сотрудничества есть еще одна проблемная сторона: ведь мы совершенно не знаем китайцев, как, впрочем, и они нас?

— Это правда. Причем, речь идет практически обо всем – менталитете, истории, государственном устройстве, судебной системе, возможностях наших рынков, наконец. Нам даже сложно представить, например, что население каждой из 34 провинций КНР составляет в среднем более 50 миллионов человек. Каждая провинция как отдельная страна.

Учитывая все это, недавно по решению правительства России при участии "большой четверки" деловых объединений был создан Национальный координационный центр международного делового сотрудничества, одним из соучредителей которого стал наш Институт Китая и современной Азии РАН. Главная задача центра – предоставлять крупным корпорациям и банкам комплекс услуг по выходу на восточные рынки и эффективной работе на них, от анализа рынков, отраслей, регионов до установления надежных контактов с органами власти и деловыми партнерами. Мы не только обеспечиваем связи корпораций друг с другом, чтобы они могли наиболее быстро и эффективно устанавливать партнерские отношения, но и помогаем бизнесу разобраться в специфике восточных рынков.

Так, например, только что ИКСА РАН совместно с Национальным координационным центром международного делового сотрудничества и инвестиционной компанией А1 подготовили Российско-китайский инвестиционный индекс, который будет полезен и китайским инвесторам в понимании того, в какие регионы России лучше всего инвестировать, и региональным администрациям, стремящимся привлечь инвесторов из КНР. Это один из прикладных инструментов для того, чтобы поднять эффективность инвестиционной среды в России. В дальнейшем мы планируем представлять рынку и другие подобные инструменты.

Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 марта 2024 > № 4599568 Кирилл Бабаев

Илья Березкин: выборы – это площадка для общения между соседями и друзьями

Председатель избирательной комиссии Московской области Илья Березкин рассказал в интервью РИА Новости о нововведениях текущей избирательной кампании, об опыте голосования предыдущих лет, о работе общественных наблюдателей и адресном информировании, а также о личном отношении к избирателям, приходящим голосовать в костюмах Чебурашек. Беседовала Анастасия Коноплянкина.

— Какие практики избирательной кампании 2023 года в Подмосковье перейдут на выборы президента 2024 года? Какие нововведения планируются?

— В первую очередь стоит отметить, что технологии, которые входят в том числе в избирательный процесс, действительно, совершенствуются с каждым годом. Но это не говорит о том, что мы отказываемся от каких-то традиционных форм голосования, а скорее прирастаем новыми возможностями. Это важно, потому что так или иначе это увеличивает количество вовлеченных в избирательный процесс жителей Подмосковья.

И, если говорить о традициях, то по-прежнему продолжает жить и показывать свою эффективность система "Мобильный избиратель", которой без малого уже шесть лет. Это возможность проголосовать на удобном участке, независимо от места регистрации. Также мы продолжаем организовывать избирательные участки в местах временного пребывания людей – это больницы, аэропорты, воинские части и предприятия. На выборах президента России в Подмосковье будет 57 таких участков. Также будет возможность проголосовать и на удаленных территориях, с которыми пока затруднено транспортное сообщение. По сути, это будут передвижные пункты для голосования — оборудованный автобус или шатер, в которых разместится все необходимое для организации голосования.

Из новых практик, это, конечно же, внедрение цифровых технологий в избирательный процесс, а конкретно дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Его в Подмосковье мы впервые реализовали в 2023 году на выборах губернатора Московской области. Тогда оно показало свою востребованность, и в текущем году этот опыт перешел на выборы президента России.

Самые последние нововведения – это, разумеется, адресное информирование населения о выборах, кандидатах, формах голосования — проект "ИнформУИК". Адресное информирование подразумевает личный контакт наших информаторов с избирателями, чтобы каждый мог получить максимально полную и подробную информацию о предстоящих выборах.

— Вы рассказали о том, что в период прошлой избирательной кампании система ДЭГ себя хорошо зарекомендовала, как вы считаете, увеличится ли в этом году количество избирателей в Подмосковье, желающих проголосовать дистанционно? Могли бы вы составить портрет такого избирателя? И в какой форме планируете проголосовать лично вы?

— Да, действительно, ДЭГ показывает себя как система, которая приходится по душе ряду избирателей. Для сравнения. На выборах губернатора Московской области, когда ДЭГ только появился, возможностью проголосовать таким образом планировало воспользоваться 7,38% избирателей. То есть они подали свои заявления через портал госуслуг. В нынешней же кампании по выборам президента на текущий момент подано уже 10,45% от общей численности избирателей Подмосковья, что почти в 1,5 раза больше. Это говорит о росте интереса к ДЭГ однозначно. А вот воспользуются ли этим правом наши избиратели, мы однозначно сказать не можем, поскольку это закрытая для избирательной системы информация – персональные данные. Именно поэтому и составить точный портрет такого избирателя невозможно. Скорее всего, это уверенные пользователи ПК, которые чаще остальных пользуются услугами интернет-сервисов.

Лично я воспользовался возможностью проголосовать через ДЭГ в прошлый раз, но на этих выборах планирую это сделать на избирательном участке, чтобы прочувствовать ту самую атмосферу, которую, увы, невозможно ощутить в дистанционном онлайн-формате.

— Расскажите, как будет организована работа общественных наблюдателей в Подмосковье, когда она начнется? Кто еще будет отвечать за порядок и гарантировать прозрачность выборов непосредственно на избирательных участках региона?

— Уверен, что с задачей соблюдения порядка на выборах отлично справятся правоохранительные органы, представители которых будут дежурить на каждом избирательном участке. Также помощь нам уже второй раз подряд оказывает ЦУР (Центр управления регионом – ред.) и система видеонаблюдения "Безопасный регион". Благодаря ей, и у нас, и у наблюдателей есть возможность в режиме реального времени следить за тем, что происходит внутри избирательных участков, а также на территориях возле них.

Сама же работа общественных наблюдателей уже традиционно будет курироваться Общественной палатой Московской области. Следить за всем процессом наблюдатели смогут лично на участках, а также же через систему видеонаблюдения в ЦОНе (Центре общественного наблюдения – ред.), который начнет свою работу с 15 марта.

Планируется, что в Подмосковье обеспечивать прозрачность и легитимность выборов президента, по данным Общественной палаты Московской области, будет около 12 тысяч общественных наблюдателей.

— Как и где будет организована работа ситуационного центра в текущем году?

— Центр общественного наблюдения уже по традиции будет открыт в Одинцово на базе волейбольного центра силами Общественной палаты Подмосковья. Он будет работать в дни голосования с 15 по 17 марта в круглосуточном режиме. Там будет организована работа различных общественных мониторинговых групп и наблюдателей, как от кандидатов, так и от политических партий.

— Как сейчас проходит адресное информирование избирателей в Подмосковье, в чем его значимость? Сколько жителей региона уже встретили информаторов на сегодняшний день?

— Признаться честно, адресное информирование в Московской области проходит даже лучше, чем мы предполагали. За две недели работы, если говорить о данных на 1 марта 2024 года, нашим информаторам, которых в Подмосковье 15 876 человек, удалось пройти 3 237 834 адреса – это 97% от общего объема. Избиратели охотно открывали двери, и мы знаем, что даже предлагали нашим информаторам горячий чай. Так, почти 62% избирателям информаторы смогли лично рассказать о месте, времени и способах голосования.

Избиратели же в свою очередь делились своими планами относительно выборов — планируют ли они принять участие в голосовании и в какой форме. И по данным нашего опроса выяснилось, что почти 73% избирателей планируют принять участие в голосовании с 15 по 17 марта 2024 года. Из их числа 73% хотят проголосовать на избирательных участках, 4% — на дому, почти 1,5% через сервис "Мобильный избиратель" по месту нахождения и 16% планируют проголосовать с помощью дистанционного электронного голосования.

— Что делать, если гражданин проживает в Подмосковье, но не имеет регистрации по месту жительства? Где проголосовать на выборах?

— Это как раз одна из тех традиционных форм голосования, интерес к которой не пропадает вот уже шесть лет. Это система "Мобильный избиратель". Она позволяет избирателю проголосовать там, где ему удобно, вне зависимости от регистрации. На данный момент жители Подмосковья подали 103722 заявлений о голосовании по месту нахождения.

Но в рамках этой избирательной кампании мы пошли еще дальше и развернули в Подмосковье пункты приема заявлений избирателей, проживающих в СНТ и апартаментах. Таких микрорайонов в Московской области сейчас довольно много, и жильцы либо еще не успели оформить прописку, либо проживают в жилых комплексах, чьи помещения являются апартаментами. Наши территориальные комиссии помогли избирателям с подачей заявлений, и теперь эти жители смогут абсолютно законно принять участие в выборах президента России.

— Как вы относитесь к тому, что на избирательные участки люди приходят в костюмах Чебурашек, медведей, единорогов (из практики 2023 года) и так далее?

— Позитивно отношусь. Поясню: выборы – это важное событие, это праздник, на который приходят семьями и, конечно же, детям такие "Чебурашки" очень нравятся. А еще выборы – это площадка для общения и обмена мнениями между соседями и друзьями как во всей стране, так и в каждом городе или районе. И то, как отмечается это событие – вопрос смелости, креатива и возможностей наших организаторов выборов и избирателей.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 марта 2024 > № 4599567 Илья Березкин

Владимир Ефимов: экономика Москвы чувствует себя уверенно

Экономика столицы на начало 2024 года чувствует себя уверенно и стабильно, заявил в интервью РИА Новости заместитель мэра Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Владимир Ефимов. Он также рассказал о программе комплексного развития территорий промзон и пустующих земельных участков и о том, как город поддерживает баланс между жильем и рабочими местами при застройке бывших производственных площадок. Беседовали Мария Зыбина и Ольга Набатникова.

— Владимир Владимирович, как вы можете оценить состояние московской экономики на начало 2024 года?

— Экономика Москвы чувствует себя уверенно и стабильно. Столица успешно преодолевает сложнейшие вызовы, и при этом не меняет ни темпов, ни вектора развития. Это касается не только традиционных для экономики Москвы сфер, таких как финансовые рынки, IT, торговля, у нас появился новый мощный драйвер — это промышленность. Мэр Москвы Сергей Собянин на днях докладывал президенту России Владимиру Путину о результатах развития столичной промышленности: за последние 5-6 лет она совершила настоящий прорыв и по темпам роста, и, что самое главное, по содержанию. Ежегодно в городе открываются десятки новых производств, причем речь не только о небольших предприятиях, но и о крупных, наукоемких и высокотехнологичных заводах, которые существенно двигают экономику вперед.

— Продолжая тему промышленности, как вы можете оценить реализацию политики технологического суверенитета? И в каких отраслях мы сейчас лучше всего развиваемся и выходим на новый уровень?

— Мы делаем основной акцент на высокотехнологичном производстве, это касается и микроэлектроники, и фармацевтической отрасли, и машиностроения, легкой промышленности. Благодаря санкциям и повышенному спросу внутри у наших производств появился целый ряд незанятых ниш, при этом у предприятий был задел, чтобы их заполнить. Но для этого практически всем пришлось очень серьезно перестроить работу, в первую очередь с точки зрения логистики. Когда мы в 2022 году начали анализировать основные проблемы, с которыми столкнулись наши предприятия, мы увидели, что очень многие из них не знали даже то, что производится на соседней улице, не говоря уже про соседние регионы. У нас были случаи, когда друг о друге не знали даже резиденты нашей особой экономической зоны, которые работают в одном здании. Они открывали для себя такие удивительные вещи, что, оказывается, их сосед в дальнем углу может сделать то, что им требуется. Сейчас внутренняя кооперация очень сильно выросла, равно как и экономические связи между предприятиями, работающими в смежных отраслях.

Важно эти возможности не растерять. Например, наши китайские контрагенты ведут активную политику по занятию этих ниш. Думаю, федеральное правительство может даже принимать дополнительные защитные меры, в том числе за счет таможенно-тарифной политики. Такие меры помогли бы поддержать ту позитивную динамику производства, которую мы видим, и создать те производства, которые нужны стране. Потому что в любом производстве, особенно высокотехнологичном, ключевой фактор успеха — это объем спроса. Если его нет или его не хватает, то мы всегда будем отставать. На старте нужен повышенный спрос, это позволит создать конкурентоспособный продукт, который в дальнейшем будет успешно бороться с другими игроками, и сейчас такой повышенный спрос у нас есть, важно сохранить его.

— Также вы уже упомянули особую экономическую зону "Технополис Москва", как она будет развиваться в ближайшие годы?

— За столичной ОЭЗ мы видим роль драйвера московской промышленности, который поможет нам совершить высокотехнологичный рывок. Сейчас за счет возможностей особой экономической зоны у нас формируется несколько кластеров. На площадке в Зеленограде локализуются фармацевтический кластер, кластер фотоники и микроэлектроники. Электромобилестроение располагается в Печатниках, а в Руднево мы создали Федеральный центр беспилотных авиасистем.

Конечно, в "Технополисе Москва" работает множество предприятий и других направлений, у нас размещено больше 100 резидентов, которые за счет созданных условий (включая льготы), показывают существенно более высокие темпы роста и инвестирования в дальнейшее развитие, чем в среднем по рынку.

— А планируете ли пересматривать какие-то меры поддержки для промышленности?

— Сейчас в Москве действует более 20 мер поддержки. Мы провели детальный анализ их эффективности и увидели, что наилучший результат приносит субсидирование процентных ставок по кредитам. Во-первых, это дает максимальный эффект в финансовом выражении, на каждый рубль поддержки мы получаем максимальный объем собственных инвестиций бизнеса. Второе, у нас появляется третья сторона в виде финансовой организации, которая дополнительно проверяет проект, который планирует реализовать предприниматель, на предмет его экономической эффективности. Еще одна важная составляющая — это дополнительная ответственность предприятия за реализуемый проект, так как ответственность за возврат кредита несет оно само.

Например, мы ввели два года назад субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам до 3%. И мы видим, что это позволило при росте ставки ЦБ ни на копейку не сократить инвестиции в обрабатывающей промышленности и даже запустить новые проекты, которые в текущих условиях ни одно предприятие самостоятельно бы не запустило. Раньше порядка 85% предприятий инвестировало свои деньги, сейчас почти половина реализует проекты развития при помощи заемных средств. Это происходит потому, что предприятия теперь могут брать заемные деньги, так как мы как государство взяли на себя риск колебания процентных ставок. Промышленность — это не высокомаржинальная отрасль в отличие от торговли или строй-девелопмента, поэтому взять на себя риски колебания процентных ставок промпредприятия не могут, и переложить эти риски им не на кого. При текущей ставке все их инвестиционные проекты были бы убыточными, их пришлось бы останавливать.

Поэтому в дальнейшем мы будем основную часть ресурсов направлять именно на эту меру поддержки. Кроме того, мы планируем вводить дополнительные требования к получателям государственной поддержки, например, по уровню зарплат. У нас были случаи, когда к нам обращаются за помощью, но при этом предприятие платит крайне низкие зарплаты, не соответствующие рыночным, то есть просто уходит от налогов. Кроме того, мы будем вводить требования по объему инвестиций, по выручке и по эффективности использования тех площадок, которые есть у компании. Это несколько ковенант, которые в будущем будут обязательным условием для получения господдержки. Ведь что такое господдержка? Это бюджетные средства, и они должны расходоваться так, чтобы поддерживать тот бизнес, который покажет максимальный результат для города — создаст достойные рабочие места, будет платить налоги и создавать нужный конкурентоспособный продукт.

— Правильно ли я поняла, что фактически каркас мер поддержки останется, но появятся дополнительные требования для предприятий, чтобы их получать? Или вы будете менять непосредственно сами меры тоже?

— Да, мы не будем отменять никакие из мер поддержки, но большую часть ресурсов планируем направлять именно на субсидирование процентных ставок.

— Кого в основном снабжают московские производства? Есть ли заказы от других регионов страны? А от других стран?

— Московские производители поставляют свои товары не только на внутренний рынок России, но и в другие страны. Почти четверть в общем объеме товаров несырьевого неэнергетического экспорта Москвы занимает продукция машиностроения. Товары этой категории поставляют в Белоруссию, Китай, Казахстан, Индию, Турцию. Еще 18% приходится на продукцию химической промышленности — это пластмассы, каучук, растворители, неорганические красители, лакокрасочные материалы и так далее. Их закупают Бразилия, Белоруссия, Китай, Казахстан, Индия, Турция и Мексика. В Казахстан, Белоруссию и Азербайджан Москва отправляет продукты пищевой и перерабатывающей промышленности — это 4% от общего объема товаров несырьевого неэнергетического экспорта. Кроме того, столичные предприятия поставляют за рубеж лекарства, бытовую химию, косметическую и полиграфическую продукцию.

— И в целом, как вы можете оценить товарооборот Москвы с другими странами?

— Несмотря на санкции, столичные производители смогли нарастить объем несырьевого неэнергетического экспорта — за три квартала 2023 года в дружественные страны поставки выросли более чем на 30%. В целом столица успешно экспортирует промышленные товары более чем в 145 стран мира. Город оказывает производителям поддержку в расширении рынков сбыта. Для этого действует экспортный центр "Моспром". Его специалисты помогают налаживать международное сотрудничество и наращивать объемы поставок за рубеж. Кроме того, Московский фонд поддержки промышленности и предпринимательства выдает льготные займы на развитие экспортной деятельности.

— В бюджете города на этот год традиционно заложена возможность заимствования. Потребуется ли Москве к этому прибегать или город справится и без заимствований?

— Мы закладываем возможность заимствований как балансирующую статью. В целом мы ориентируемся на достаточно консервативный прогноз, чтобы гарантированно реализовать те проекты, которые для нас являются системообразующими и ключевыми. И, если доходы окажутся меньше этого прогноза, при необходимости мы сможем выйти на рынок заимствований. Пока мы такой необходимости не видим.

— В прошлом году Москва впервые выпустила "зеленые облигации" для населения. Планируется ли делать новые выпуски?

— Да, такие планы у нас есть. Дело в том, что наша ценная бумага была востребована, весь выпуск был выкуплен гражданами в течение пяти недель. Сейчас значительную часть бумаг население уже вернуло, потому что ставка существенно выросла. И так подтвердилось одно из ключевых преимуществ "народных" облигаций — в момент выпуска ставка купона по ним была привлекательной, но после того, как ЦБ резко повысил ключевую ставку, купон по облигациям стал уже не таким интересным. И в отличие от рыночной облигации "народную" можно вернуть без потери купонного дохода. Для населения это хороший инструмент: он практически не несет рисков и поэтому очень правильный для повышения финансовой грамотности, поэтому мы планируем следующие выпуски. Конечно, под 15-17% мы облигации выпускать не будем, это нецелесообразно. Подождем, когда сбалансируется ставка, и вернемся к этому вопросу.

— В конце прошлого года москвичи были очень обеспокоены продолжающимся ростом цен. Как обстоят дела с инфляций в городе? Какие прогнозы? Ожидаем ли мы в ближайшее время подорожания каких-либо продуктов?

— В сентябре-ноябре 2023 года фиксировалось ускорение инфляции, однако к концу года инфляционное давление стало ослабевать. В годовом выражении цены в Москве выросли на 7,6% к декабрю 2022-го. Наибольший вклад в инфляцию внесли услуги, стоимость которых увеличилась на 10,2%, конечно, на это повлиял и курс рубля. Цены на продовольственные товары повысились на 6,5%, на непродовольственные — на 6%. Риски со стороны внешнеторговой конъюнктуры сохраняются, но в целом, учитывая текущую денежно-кредитную политику, по итогам 2024 года прогнозируется инфляция, близкая к целевому показателю Банка России — около 4%.

— Какая сейчас обстановка на рынке труда? В каких сферах сейчас наблюдается дефицит работников?

— Сейчас в городе безработица минимальная, ее можно назвать не просто нулевой, а даже отрицательной — в большинстве отраслей мы видим нехватку кадров. Если смотреть статистику, то за прошлый год число официально зарегистрированных безработных в Москве снизилось на 21,7% — до 22 тысяч человек, а уровень зарегистрированной безработицы на 1 января 2024 года составил 0,3%.

Наибольший дефицит сотрудников наблюдается в розничной торговле, где на одну вакансию приходится всего 1,6 резюме. Высокий спрос сохраняется на специалистов в области транспорта и логистики — 3,9 резюме на место, на производственных специалистов, медиков и фармацевтов — по 4,6 резюме на одну вакансию.

Промышленность как быстроразвивающаяся отрасль экономики требует соответствующей динамики от кадрового рынка. Сегодня в промышленности занято 725 тысяч сотрудников — по итогам года их число выросло почти на 3,6%. При этом каждый 9-й сотрудник промышленности РФ работает в Москве. Несколько лет назад мы открыли образовательный проект "Московская техническая школа" для повышения квалификации инженеров столичной промышленности и переподготовки их для работы с инновационными производственными технологиями. На сегодня уже более 2 тысяч инженеров прошли обучение по программам аддитивных технологий, робототехники, искусственного интеллекта и других высокотехнологичных отраслей.

— Как вы можете оценить сферу самозанятых и индивидуальных предпринимателей в Москве? Продолжается ли рост? Насколько выгодно быть самозанятым и ИП в текущих экономических условиях?

— В период нестабильности именно малый бизнес наиболее адаптивен, и мы видим, что в последние годы он продолжает рост. За прошлый год количество индивидуальных предпринимателей увеличилось почти на 11% и достигло 418,1 тысячи. Наиболее массовым сектором для ИП является торговля, в ней занято свыше 31% предпринимателей. За ним следует профессиональная, научная и техническая деятельность, далее — сфера недвижимости. В пятерку лидеров вошли также транспорт и информация и связь.

Число самозанятых в Москве также увеличивается: на начало года в столице зарегистрировано более 1,5 миллиона самозанятых, это на 329 тысяч человек больше, чем год назад. В Москве работает 17% от всех самозанятых, зарегистрированных в России. Такой специальный налоговый режим особенно востребован в мегаполисе, где многие используют его для получения дополнительного заработка или делают первые шаги в развитии собственного бизнеса. Всего за пять лет действия налогового режима общий доход столичных самозанятых достиг 961 миллиарда рублей, из которых 366 миллиардов рублей они заработали в 2023 году. Раньше эти доходы находились в "серой" зоне, а благодаря простоте и низкой ставке налога (всего 4%) они постепенно выходят в легальную плоскость.

— Владимир Владимирович, фактически с 2022 года программа поддержки отечественного производства получила новое дыхание в рамках стратегии импортозамещения. А в связи с этим были ли как-то изменены планы по развитию территории промзон в рамках программы комплексного развития территории?

— Программа комплексного развития территории главной целью ставит перед собой не просто реновацию, а повышение эффективности использования земли в столице. Включая благоустройство, создание инфраструктуры и, конечно, мест приложения труда. Однако места приложения труда в столице — это не только промышленность, на которую приходится около 10% занятых в столице. Более того, современное производство требует кратно меньше помещений и работников при росте объема производства. Поэтому при комплексном развитии территорий мы ставим своей целью появление рабочих мест не только непосредственно на производстве, но и в технопарках, торгово-развлекательных центрах, офисных зданиях, логистических центрах.

— Недавно в ведение комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений была передана Москомэкспертиза. Какие задачи вы ставите перед ведомством в рамках этих перемен?

— До сегодняшнего дня городская экспертиза прекрасно справлялась с задачей определения стоимости проектов, реализующихся по заказу столицы. Новая цель, поставленная перед ведомством мэром Москвы, — оценивать экономическую эффективность принимаемых проектных решений. Одно и то же здание можно построить при неизменных характеристиках разными способами. В одном случае оно будет дешевле, во втором — дороже, а в третьем — стать совсем дорогим, хотя потребительские свойства при этом изменятся незначительно. Таким образом при сохраняющемся составе Москомэкспертизы немного меняется целеполагание комитета. Кроме того, мы планируем больше задач выполнять за счет внутренних ресурсов, без привлечения сторонних подрядных организаций.

— Программа КРТ была запущена как проект "Индустриальные кварталы", если не ошибаюсь, в 2020 году. А с этого времени как-то изменились подходы города к пониманию того, что есть такое комплексное развитие территории?

— Если вернуться к истории, с чего начиналась программа КРТ в Москве — изначально это была модернизация заброшенных промзон, того самого "ржавого пояса", оставшегося после развала промышленности в 90-е. Позднее задача расширилась, мы добавили в программу все пустующие участки, после чего это превратилось в проект действительно комплексного развития территорий всего города.

Работая над программой, мы проанализировали весь город, и четко понимаем потенциал не только той или иной промзоны, но и смежных площадок. При этом баланс жилой и нежилой недвижимости мы смотрим в отношении всего района, а не только конкретного проекта — то есть за счет КРТ балансируем всю застройку.

В целом на сегодня у нас "накрыто" комплексным развитием территорий более 4 тысяч гектаров, при этом, собственно, редевелопмент планируется менее чем на 3 тысячах га. На землях, "накрытых" КРТ, но редевелопмент на которых пока не планируется, мы видим сохранение промышленного функционала, но даем возможность правообладателям построить на этой площадке новые производственные мощности или реконструировать старые.

— И какому функциональному назначению сейчас отдает предпочтение город, согласовывая проект КРТ для того или иного участка?

— Базовый баланс города — соотношение 70 на 30, то есть, если мы берем 100 тысяч квадратных метров, то 30 тысяч "квадратов" должно приходиться на нежилые помещения, в том числе и на социальную инфраструктуру, а 70 тысяч — на жилье. В этом случае жители столицы будут полностью обеспечены рабочими местами, а также необходимой инфраструктурой — социальной, спортивной и прочей, которая требуется для комфортной жизни.

Важно при этом, что с точки зрения баланса транспортная связанность города не менее значима, чем соотношение жилья и не жилья в конкретном районе. В Москве есть локации, где бесполезно строить офисные центры — они там не будут иметь никакого экономического смысла. В таких районах мы допускаем большую долю жилья, компенсируя это тем, что в других районах, экономически их дополняющих, мы даем ТЭПы на большую долю рабочих мест.

— И сколько недвижимости сегодня планируется построить на землях, вовлекаемых в КРТ?

— Общие технико-экономические показатели таковы: если четыре года назад мы оценивали градостроительный потенциал проекта КРТ чуть более чем в 30 миллионов квадратных метров, то сейчас эта цифра уже превышает 45 миллионов квадратов. Всего под девелопмент в рамках комплексного развития территорий в Москве мы видим 2,7 тысячи гектаров, и в 2024 году мы проработаем еще около 500 гектаров, так как сейчас мы смотрим каждую площадку, взаимоувязывая принимаемые решения с окружающими проектами.

— После того, как к землям КРТ в Москве проработают 500 гектаров, сколько останется в городе неэффективно используемых территорий, чья судьба не определена?

— Мы рассчитываем, что массовый анализ площадок мы закончим в этом году, после чего будет сформирован каркас комплексного развития территорий в Москве. В дальнейшем механизм КРТ станет скорее вспомогательным, например, для того, чтобы привести в порядок участок с ветхими объектами.

— Как вы думаете, какие промзоны станут крупнейшими территориями КРТ в Москве?

— Если говорить именно про промзоны, могу выделить несколько масштабных проектов: реорганизация территории бывшего завода МИГ в районе Беговой. Здесь появятся не только жилые кварталы, но и, по сути, второй деловой центр города, сравнимый по масштабам с Сити. Площадь участка составляет 63,55 гектара, здесь возведут более 2,3 миллионов квадратных метров недвижимости — планируется строительство именно высотных зданий.

Интересный проект развивается на территории Южного порта — вдоль Москвы-реки строится большой современный район с очень яркой архитектурой, рабочими местами и зелеными зонами. Здесь на разных стадиях реализации находится четыре проекта комплексного развития территорий. На участках общей площадью около 115 гектаров появятся современные микрорайоны, где построят почти два миллиона квадратных метров жилья и около 1,6 миллиона квадратных метров промышленных, общественно-деловых и социальных объектов.

И третий — это бывшая промзона Автомоторная — общий объем инвестиций в ее развитие оценивается более чем в 200 миллиардов рублей, на территории будут созданы высокотехнологичные производства, более 8 гектаров зеленых зон, социальная инфраструктура.

— Ранее вы сказали, что сейчас, согласовывая градостроительные решения, мэрия стала смотреть на районы более укрупненно с точки зрения баланса жилья и не жилья. Давайте подробнее поговорим об этом.

— Да, с этого года мы скорректировали столичную программу по стимулированию создания новых мест приложения труда. Раньше мы брали каждый район и смотрели на число жителей в трудоспособном возрасте и количество рабочих мест в нем. В зависимости от соотношения этих двух показателей определялся коэффициент компенсации Москвой платы за изменение вида разрешенного использования земли девелоперам при создании новых рабочих мест — показатели менялись от 0,3 до 0,75.

Однако к сегодняшнему дню благодаря достижениям в транспортной политике столицы, например, созданию нескольких новых радиальных веток метро, строительству Большого кольца подземки, МЦК и МЦД мы значительно улучшили связанность разных районов столицы. И если раньше только 30-35% всех территорий в старых границах города были доступны для перемещения из любой точки города за 40-45 минут, то теперь это среднее время в пути для 90-95% локаций внутри МКАДа.

В результате для тех объектов, которые генерируют наибольшее количество рабочих мест (например, торгово-офисные центры, промышленность, 3pl-логистика), правительство города решило перейти на стимулирование создания мест приложения труда по одним правилам и с единым коэффициентом в 0,7 за пределами Третьего транспортного кольца без привязки к конкретной локации. Нам больше не нужно стимулировать появление новых рабочих мест в конкретном районе, ведь общественный транспорт одинаково хорошо работает во всех районах Москвы. Коэффициент в центре будет равен нулю, поскольку здесь, будем откровенно говорить, мы имеем избыток рабочих мест.

Кроме того, город определил несколько ядер для развития занятости в городе, для которых размер коэффициента субсидирования девелоперов будет даже выше, чем среднегородской, и составит 0,8. Такими планировочными центрами развития перспективной экономики, формирующими имидж города, станут в том числе территории Очаково, Шелепиха-Сити, Южный порт, Некрасовка, Варшавская, Коммунарка. В этих "ядрах" пересекается несколько видов транспорта, и мы видим их как центры концентрации мест приложения труда.

— Сколько инвесторов участвуют сегодня в программах КРТ в Москве и сколько городских операторов выбрано для развития комплексного развития территорий?

— Из определенных на сегодня 228 проектов КРТ в столице для 68 площадок площадью

около 870 гектаров с градостроительным потенциалом более 16,7 миллиона квадратных метров недвижимости подобраны структуры, ответственные за их развитие.

Инвесторы определены для 27 проектов, а остальными проектами занимаются операторы КРТ, в том числе КП "КРТ", СЭЗ "Технополис "Москва", столичный Фонд реновации жилой застройки и КП "УГС".

— Сколько в этом году планируется аукционов по территориям КРТ в Москве?

— Мы планируем провести торги по 35 проектам КРТ, так что этот год будет рекордным с точки зрения количества вовлечения в оборот площадок под комплексное развитие территорий. Но, разумеется, мы будем внимательно смотреть на спрос застройщиков, чтобы не снизить экономическую эффективность проектов и не перенасытить рынок недвижимости. Задачи распродать в 2024 году все и сразу по любой цене у Москвы нет.

— На рынке недвижимости бытует мысль, что возможность выиграть торги на крупный земельные участок под КРТ в Москве есть у ограниченного круга компаний, так называемых мастер-девелоперов. Что вы думаете о подобных утверждениях?

— Это совсем не так. КРТ — идеальная возможность для того, чтобы выйти на столичный рынок недвижимости, и мы видим, что с каждым годом растет интерес к программе от региональных компаний, которые раньше не работали в Москве. Нельзя сказать, что в наших торгах участвуют одни и те же люди, а тем более, что их выигрывают одни и те же компании. В последние годы мы на своих аукционах все больше и больше видим новые названия, более того, крупнейшим региональным девелоперам город всегда направляет личные приглашения для участия в торгах. Так что я бы сказал, что столица, скорее, ориентирована на диверсификацию контрагентов с точки зрения земельных правовых отношений. За более чем три года проведения аукционов на право редевелопмента участков на торги приходили инвесторы из таких регионов, как Тюмень, Санкт-Петербург, Московская область, Краснодар. Победителями торгов становились не только столичные компании, но и девелоперы из Архангельска и Санкт-Петербурга.

— Минстрой России планирует, что примерно 20% нового жилья в России должно строиться на землях КРТ. Должен ли этот показатель в Москве быть намного выше с учетом высокой плотности застройки в городе?

— Нет, показатели сопоставимые. По тем градостроительным решениям, что сейчас мы видим, не больше 20% ввода жилья в Москве будет приходиться на территории КРТ.

— В рамках Московского урбанистического форума летом 2023 года было подписано соглашение о взаимодействии и сотрудничестве по программе комплексного развития территорий между правительством Москвы и Сбербанком. Каковы задачи этого партнерства и зачем нужен стандарт банковской гарантии для инвесторов в рамках КРТ?

— Кредитование комплексного развития территорий — это новый продукт, который банкам был непонятен как с точки зрения общей механики финансирования проекта, так и с точки зрения оценки рисков, и обычное проектное финансирование здесь не подходит. Как правило, на первом этапе у инвестора есть договор о развитии территории, но нет ни одного имущественного права. Поэтому мы со "Сбером" проработали большое количество кейсов, чтобы показать, что мы как город выступаем своего рода гарантом того, что инвестор сможет свои права, предусмотренные договором о КРТ, реализовать. И после этого банк уже смог сформулировать свои ковенанты для кредитных договоров с инвесторами КРТ. Более того, в рамках этого сотрудничества нам совместными усилиями удалось поправить законодательство, что существенно облегчило финансирование будущих проектов КРТ не только в Москве, но и по всей России.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 6 марта 2024 > № 4599566 Владимир Ефимов

Послание Путина: достижимые цели без раскачки, «мяч» экспертам и чиновникам

заявлены несколько конкретных направлений экономического роста с внушительными, но точечными и достижимыми цифрами роста

Сергей Ануреев

Послание побуждает экспертов и чиновников сразу предлагать решения, чтобы конкретикой конкурировать за будущие министерские портфели.

Наша экономика уже близка к японской по ВВП по паритету покупательной способности и обходит её по ряду натуральных и демографических показателей. Рост аграрного сектора и перевозок в 1,5 раза, внутреннего туризма в 2 раза и умеренное сокращение импорта обеспечат требуемый рост экономики.

Налоги предложено модернизировать по нескольким самым консенсусным аспектам, с предстоящей в ближайшее время публикацией деталей. Следует напомнить про необходимость НДС на банки и рестораны, про чрезмерность возмещения НДС экспортёрам сырья и за псевдокапитальные вложения, про неправомерность упрощённой системы налогов (УСН) и режима самозанятых в маркетплейсах и такси.

Без раскачки и с консенсусом

Послание президента прошло в стиле постановки целей национального развития с заранее анонсированной быстрой реакцией парламентариев и ответственных министров, готовых оперативно вносить предложения по детализации задач и решений. Отголоском этого прошли короткие интервью председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко и министра финансов Антона Силуанова о готовности действовать, а также непубличные действия многих других высоких руководителей.

В прошлые президентские циклы бывало, что майские указы по целям национального развития формулировались уже после выборов, к инаугурации. Затем парламентарии и обновлённые министерства несколько месяцев уточняли задачи, к концу выборного года утверждались нацпроекты и бюджет (как в советские времена, когда первый год пятилетки уходил на раскачку, а затем – «пятилетка за четыре года», чтобы успеть уложиться в первоначально отведённые сроки).

В нынешнем Послании прозвучали консенсусные цели и отдельные предложения, которые уже неоднократно обсуждались, хотя и с некоторыми новыми нюансами. Это важно для избегания раскачки и потери выборного года на дискуссии и согласования. Многие важные вопросы, у которых ещё не выработаны консенсусные решения, не прозвучали и будут вынесены на обсуждение позже, где позже, скорее всего, означает не через год или несколько лет, а к маю или летом.

Например, в области образования президент заявил право сразу пересдать один ЕГЭ. Часть проблем ЕГЭ обусловлена не принципиальным изъяном таких экзаменов как системы, а неготовностью выпускников к стрессу одной судьбоносной попытки. Газета «Завтра» об этом писала в статье «Дело не в ЕГЭ» ещё в августе 2021 года. Если профильные чиновники не будут тормозить, то реализовать это право можно будет уже в этом году. В типичном расписании ЕГЭ в конце июня есть резервные дни для тех, кто в основные дни заболел или сдавал другой экзамен. При этом в Послании обошли вопросы наследия Болонской системы, западной наукометрии и дефицита молодёжи среди преподавателей, по которым пока консенсусные действенные меры, видимо, не выработаны.

Нормативную базу под заявленное президентом реально детально проработать именно не позднее мая. После инаугурации будет предусмотренное Конституцией РФ переназначение Правительства, и фактически за два месяца до этого начата дискуссия по деталям реализации Послания. В разработке деталей примут участие как действующие руководители и их заместители, так и их потенциальные сменщики. Так создаются условия для того, чтобы учесть способности кандидатов, а не только административный ресурс и прошлые достижения.

Стать четвёртой экономикой мира реально

Эта цель чётко прозвучала из уст Владимира Путина, но почему-то не была вынесена в заглавия новостей и комментариев деловых СМИ. Здесь очевидна зомбированность наших журналистов и политиков со стороны западных СМИ с отрицанием наших экономических успехов и экономического потенциала. Газета «Завтра» в феврале 2024 года поднимала эту тему в статьях «Деловые СМИ: штраф за хайп на негативе» и «Перспективы развития мировой экономики – январская публикация МВФ как письмо из Простоквашино».

По ВВП по паритету покупательной способности Россия уже опередила Германию в 2022 году, а отставание от Японии примерно 7%. Одна только статистическая интеграция новых российских регионов усилит наше преимущество над Германией и сократит наполовину небольшое отставание от Японии. Аккуратно намекнём на дальнейший потенциал подобной интеграции.

Необходимо подчеркнуть, что ВВП является транзакционной денежной статистической накруткой над основными натуральными показателями. А по многим натуральным показателям наша экономика уже превзошла не только немецкую, с которой мы соревнуемся за пятое место, но и находящуюся на четвёртом месте экономику Японии. По жилищному строительству, производству продуктов питания, выработке электроэнергии Россия уже в разы опережает Германию и Японию, а это одни из основных показателей.

Немецкие и японские промышленные бренды активно вытесняются китайскими, а своего богатого сырья у наших конкурентов нет. Много ли теперь на полках магазинов в нашей и других странах некогда знаменитых Sony, Panasonic, Sharp, Bosh, Electrolux, EAG? Toyota и Volkswagen пока остаются самыми крупными автомобильными концернами мира, но зримо потеряли свою долю мирового рынка, как из-за скачка инфляции и экономии потребителей, так и из-за рывка китайских конкурентов. У Японии демографические проблемы из-за самого глубокого среди "Двадцатки" старения населения, Германия пока удерживается от падения за счёт миллионов мигрантов и статистических манипуляций.

В Послании заявлены несколько конкретных направлений экономического роста с внушительными, но точечными и достижимыми цифрами роста, реализация которых также будет способствовать занятию четвёртой мировой экономической позиции. Экспорт аграрной продукции и интенсивность авиасообщений предстоит увеличить в полтора раза, а внутренний туризм – в два раза. Продолжится тенденция сокращения доли импорта в ВВП, что достижимо хотя бы только за счёт транспортного машиностроения (автомобили, поезда, суда, самолёты). Мероприятия по обеспечению роста в указанных отраслях ещё предстоит детализировать.

Экономика данных и повышение производительности труда мыслятся как инструменты преодоления нулевой демографии и нехватки рабочих рук. Концептуально заявлено об оснащении учреждений среднего профобразования, о промышленной ипотеке, технопарках, инженерных школах.

Рассчитываем на особую активизацию профессиональной дискуссии именно по натуральным показателям и конкретике заявленных отраслевых целей. Важно уйти от абстракций ВВП, инвестиций, инноваций, которыми мы были загипнотизированы в предыдущие годы. Макроэкономисты должны уступить первенство отраслевикам, а кабинетные эксперты – людям с опытом работы на производстве.

Донастройка налоговой системы, надеемся, также позволит стимулировать именно производство, а также позволит собрать для этого дополнительные деньги.

Модернизация налогов заявлена в ожидании деталей

Президент обозначил ряд важных консенсусных вех по налогам и бюджету. Он заявил, что бизнес должен работать в российской юрисдикции и не выводить деньги за рубеж, где можно всё потерять. Он также заявил о проработке налоговой амнистии за дробление бизнеса и неправомерное использование крупным бизнесом упрощённой налоговой системы. Налоговая система должна обеспечивать ресурсы для общенациональных задач и после модернизации фиксироваться на начавшуюся шестилетку. Важно более справедливое распределение налогового бремени в сторону тех, у кого более высокие корпоративные и личные доходы.

Перечислены действительно самые важные, очевидные и обсуждённые направления модернизации нашей налоговой системы. Президент аккуратно обошёл некоторые детали предстоящей донастройки не потому, что их ещё нет, а из-за общественно-политического стиля Послания. Бухгалтеры в нюансах разберутся и детали в ближайшее время предложат, поскольку всё же современные налоги сложны даже для профессиональных экономистов. Главное, что команда Михаила Мишустина ещё в бытность его главой Федеральной налоговой службы и теперь премьером создала уникальный цифровой задел донастройки.

Специфику распределения налогового бремени можно определить на основе публичных ежемесячных данных, публикуемых на сайте ФНС в информационно-аналитическом разделе. У нас самое высокое налоговое бремя на обрабатывающую промышленность, а самое низкое – на торговлю, услуги, банки, экспортёров металлов и угля. Президент сформулировал основные причины фактически заниженных налогов, а именно неправомерное использование офшоров и упрощённой налоговой системы крупным бизнесом.

Следует добавить, что в связке с внешней торговлей и офшорами идут чрезмерные возврат и возмещение НДС по экспорту сырья и псевдокапитальным вложениям с импортным оборудованием. В частности, налоговая статистика показывает отрицательный НДС у угольщиков и металлургов, означающий, что им больше возвращают, чем они сначала платят. Вообще, фактическая ставка НДС у нас 4,3% вместо нормативных 20%, о чём даже было указано в материалах к Проекту федерального бюджета на 2024 год. Газета «Завтра» об этом писала в статье «НДС: пересечение валютного контроля, доходов бюджета, крепкого рубля и опыт Китая» в октябре 2023 года.

Самыми серьёзными «эксплуатантами» дробления и УСН являются «Яндекс» с псевдосамозанятыми таксистами и доставщиками, а также «Дикие ягоды» с пунктами выдачи заказов на франшизе. Таксисты платят в бюджет 6% и «Яндексу» 20—28%, и если бы было наоборот, то налоговый эффект был бы сравним, например, со всеми федеральными субсидиями регионам Северного Кавказа. Что если пункты выдачи заказов «Диких ягод» работали бы на общей системе налогов, а отделения Почты России – на франшизе и УСН? Ранее обсуждавшийся инфраструктурный сбор с маркетплейсов на поддержку Почты России в 0,5% от оборота ничтожно мал. «Завтра» об этом писала в статье «Wildberries, Яндекс, Сбер, «самозанятые» и налоги» в мае 2023 года.

Рестораны и банки у нас явно зарабатывают выше среднего, а налоги платят зримо меньше среднего, что также можно посчитать по ежемесячной налоговой статистике. Для молодёжи проще и выгоднее разливать кофе в Москве, чем работать на конвейере условного УАЗа. Рестораны и банки официально не платят НДС. Газета «Завтра» поднимала эти вопросы в статьях «Сверхналог на дорогие рестораны, ночные клубы, салоны красоты и бутики» в мае 2023 года, «Сверхприбыль российских банков: гордиться, недоумевать, увеличить налог» в сентябре 2023 года.

Президент специально не уточнил, как выравнивать налоги, и многие эксперты ошибочно ухватились за прогрессивную шкалу НДФЛ. Дело не в НДФЛ на немногих богатых с официальной зарплатой, а в фактически нулевом НДС для нескольких серьёзных российских отраслей, во многом зарабатывающих именно на богатых. Хотя и к умеренному повышению НДФЛ на богатых технически всё отработано, ещё при введении ставки в 15% в дополнение к традиционным 13%.

Так что ждём активизации профессиональных дискуссий по деталям реализации поставленных целей и принятию решений сразу после выборов вместе с утверждением нового состава Правительства и обсуждением нового бюджета.

Автор - доктор экономических наук, профессор департамента общественных финансов Финансового университета

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > zavtra.ru, 6 марта 2024 > № 4599222 Сергей Ануреев

Свободу Ассанжу!

Такер Карлсон беседует с супругой самого знаменитого политзаключённого

Редакция Завтра

Джулиан Ассанж — невольник свободы слова. В качестве журналиста он занимался публикацией неудобной правды о преступлениях США во время военных кампаний в Афганистане, Ираке, Сирии. В его распоряжении оказались многие тысячи секретных файлов Пентагона и Агентства национальной безопасности США (АНБ). А созданный Джулианом Ассанжем сайт WikiLeaks первым выложил в Сеть документы, подтверждающие факты пыток в тюрьме Гуантанамо. В 2016 году WikiLeaks раскрыл данные о прослушке американскими спецслужбами телефонных разговоров мировых лидеров, включая канцлера Германии Ангелу Меркель. В этом же году Ассанж опубликовал компромат на Хиллари Клинтон и переписку Николя Саркози. Чуть позже WikiLeaks сделал сенсационное заявление: консульство США во Франкфурте-на-Майне (Германия) является тайной "хакерской" базой ЦРУ для организации кибератак на Европу, Ближний Восток и Африку.

Неудивительно, что после всех разоблачений США агрессивно настаивают на экстрадиции Ассанжа из Великобритании. Ему выдвинуто уже 18 обвинений, по которым общий срок тюремного заключения может составить 175 лет. За время пребывания в английской тюрьме Белмарш (он провёл в одиночной камере уже почти пять лет) у Ассанжа развилась клиническая депрессия со склонностью к суициду, был микроинсульт. Состояние здоровья настолько ухудшилось, что он даже не смог участвовать в последних судебных заседаниях. Редакция газеты "Завтра" выражает искреннюю поддержку Джулиану Ассанжу и публикует перевод недавнего интервью его жены и юриста Стеллы Ассанж американскому журналисту Такеру Карлсону.

Такер КАРЛСОН. Почти 12 лет Джулиан Ассанж находится в заключении в разных местах. Представители правительства США настолько ненавидят Джулиана Ассанжа, что однажды сам директор ЦРУ Майк Помпео публично обсуждал возможность его убийства в посольстве Эквадора в Лондоне. Практически весь правящий класс в Вашингтоне выступает против Джулиана Ассанжа. Именно по этой причине он уже много лет сидит в тюрьме Белмарш. На сегодняшний день Джулиану Ассанжу не предъявлено никаких обвинений в совершении преступления в Великобритании. Осенью 2023 года я ездил в Белмарш и разговаривал с Джулианом. Мы говорили о том, почему он сидит в тюрьме, и мой первый вопрос к нему был: "Вас не обвинили в преступлении, как вы думаете, в чём всё же дело?" И он сказал то, что меня действительно поразило: что во всей его деятельности, несмотря на популярность и многообразность публикуемых данных, была одна красная линия. Это было тогда, когда сайт WikiLeaks опубликовал информацию о слежке со стороны ЦРУ за ведущими мировыми политиками — и это была красная линия, после чего началось его преследование. Как известно, он опубликовал компромат на Хиллари Клинтон. Я спросил его: когда вы опубликовали эти электронные письма, осознавали ли вы, насколько влиятельной была Хиллари Клинтон? Оглядываясь назад, сожалеете ли вы, что сделали это? Он ответил: "Честно говоря, это было весело". Сегодня у нас интервью со Стеллой Ассанж, она — юрист и правозащитник. Можете ли вы дать нам свежую информацию о том, что происходит прямо сейчас на процессе? Каков статус слушаний об экстрадиции?

Стелла АССАНЖ. Мы только что были в суде в течение двух дней, и решение лондонского суда может быть окончательным. Мы не знаем, когда именно его огласят, и если Великобритания примет решение в пользу США, то когда именно экстрадируют Джулиана. Если его сразу же посадят в военный самолёт, направляющийся в США, то это будет момент очень высокого риска для его здоровья. За последние дни двое судей сказали, что отложат своё решение для дополнительных размышлений… Но они не назвали конкретную дату. И поэтому мы не знаем, что будет дальше. Если мы проиграем этот раунд в суде, то в Великобритании уже нельзя будет подать на апелляцию. Джулиан может попытаться обратиться в Европейский суд по правам человека, но в прошлом году из 63 обращений в Европейский суд было удовлетворено только одно заявление о прекращении экстрадиции или депортации. Так что это действительно происходит только в крайне редких случаях. Конечно, мы уверены, что случай Ассанжа как раз и есть тот самый редкий случай, когда это (решение об экстрадиции. — Ред.) нанесёт непоправимый вред здоровью. Надеемся, Европейский суд по правам человека должен отменить решение Великобритании об экстрадиции. Но не факт, что это произойдёт. В итоге Джулиан может оказаться на территории США в течение ближайших нескольких недель.

Такер КАРЛСОН. Меня смущает роль Великобритании в деле Ассанжа. Насколько я понимаю, в Соединённом Королевстве ему никогда не предъявлялись обвинения в совершении преступления, и тем не менее правительство Великобритании удерживает его уже пять лет в одиночной камере. Он — журналист, ему не предъявлено никаких обвинений. Знаете, именно в таких действиях мы (западные страны. — Ред.) обвиняем диктаторские режимы. Почему британские политики действуют в интересах правительства Соединённых Штатов и принижают собственную систему ценностей, свою историю?

Стелла АССАНЖ. Такова внешняя политика по умолчанию. Великобритания — комнатная собачка США, и в какой-то момент это было очевидно в судах. Один из судей во время заседания спросил представителя США: "Если министр внутренних дел Великобритании поймёт, что США безосновательно выдвинули этот запрос об экстрадиции, сможет ли он что-либо сделать? Или он ничего не сможет сделать?" Американские юристы сказали: "Да, он ничего не сможет сделать, вы поняли это совершенно верно".

Как вы видите, ситуация совершенно однобока. США, по сути, могут делать всё что хотят, и это было частью их аргументов в суде. Я не хочу вдаваться в подробности судебного разбирательства, но, по сути, они говорили, что вы должны безусловно принять заявления американских прокуроров. Вы же не хотите обидеть Соединённые Штаты — вашего союзника? А если вы этого не сделаете, значит, вы подразумеваете, что наши прокуроры лгут. И, конечно же, этого никогда не произойдёт. Поэтому американцы пытались убедить суд, что им следует принять все запросы безусловно. В зале суда было такое ощущение, будто ведутся два параллельных дела. Мы выдвигаем свою версию: истинная реальность такова, что Джулиан — журналист, разоблачивший правонарушения страны, которая пытается получить его через экстрадицию. А США атакует Джулиана параллельно всяким нонсенсом.

По факту Великобритания является добровольным соучастником всего процесса. Заключение Джулиана Ассанжа длилось слишком долго. Он сейчас находится в тюрьме строгого режима Белмарш почти пять лет, но до этого он скрывался в посольстве Эквадора в центре Лондона. И пока он находился в посольстве, здание было окружено британской полицией. Великобритания тратила миллионы и миллионы фунтов своих налогоплательщиков на это. Мы посчитали, что только на охрану посольства выделялось как минимум около 5 млн фунтов в год. Это только на демонстрацию силы от имени британской полиции, ну и чтобы показать Соединённым Штатам свою преданность. Уже более десяти лет длится это беззаконие, преследование Джулиана. Его одиночное заключение в Белмарше является частью большой игры. США заявляют: "Это Великобритания удерживает его, это не мы. Он не на территории США". А Великобритания отвечает: "На самом деле это не мы, потому что это запрос об экстрадиции в США". И поэтому они играют в эту игру. Джулиан Ассанж сейчас — это ничья ответственность. Просто игра, в которую две страны играют уже много лет.

Такер КАРЛСОН. Я знаю, что вы не следите за американской политикой. Было ли для вас сюрпризом, что Майку Помпео, неоконсерватору, бывшему директору ЦРУ, замышлявшему убийство вашего мужа, не было предъявлено никаких обвинений? Ему разрешили продолжать занимать видное место в Соединённых Штатах, и даже после этого он выдвинул свою кандидатуру в президенты. Никто в американских СМИ об этом ничего не сказал, возможно, за некоторыми исключениями. Но никто даже не упомянул, что он пытался убить вашего мужа. Что вы об этом думаете?

Стелла АССАНЖ. ЦРУ — это жульническая организация, которую боятся все на всех уровнях политики США. Сотрудников ЦРУ обучают убивать, фабриковать информацию и размещать её в СМИ, вести пропагандистскую войну, свергать правительства и так далее. И не только за границей, есть убедительные доказательства того, что они делают то же самое и внутри Соединённых Штатов. То есть, объективно, вы думаете: ну и что всё это значит — вся эта болтовня о демократии в США?

ЦРУ — это агентство, которое создало всевозможные проблемы во многих странах мира. Они являются силой дестабилизации и компромата. И способность Майка Помпео передвигаться по Вашингтону без последствий в этом контексте не выглядит чем-то странным. Его многие считают опасным человеком. Он пытался баллотироваться на пост президента, и у него не получилось. Он написал книгу, и никто её не купил, кроме его окружения. Вот и всё, но да, он опасный человек, даже для ЦРУ. Я имею в виду, что мы знаем историю о Джулиане Ассанже, план его похищения из посольства Эквадора и план его последующего убийства. Мы знаем, что именно Помпео хотел убить Джулиана, обсуждал это в Белом доме и так далее, что нанимались специалисты испанских спецслужб для проникновения в посольство Эквадора. Но… Ведь есть разные люди с разным уровнем порядочности, приверженности Конституции и так далее. Существовало внутреннее разногласие по поводу одержимости Майка Помпео. И тот факт, что отдельные сотрудники Белого дома затем поговорили с журналистами-расследователями и разоблачили безумный заговор Помпео с планированием убийства, заслуживает похвалы. Лично я им очень благодарна, что они рассказали об этом. И не только потому, что мы смогли представить доказательства в суде, но и потому, что это показывает, что та одержимость Джулианом, которая была у Помпео, противоречит самым элементарным правилам порядочности. Это часть серьёзного кризиса, даже внутри ЦРУ.

Такер КАРЛСОН. Да, Майк Помпео — крайне опасный человек, он должен сидеть в тюрьме. Просто поразительно, что так мало журналистов его об этом спрашивают. Насколько я знаю — ни одного. Итак, если вашего мужа экстрадируют в США, как вы думаете, есть ли шанс, что он может получить президентское помилование?

Стелла АССАНЖ. Любой президент, который посмотрит на это дело, должен понять, что это (осуждение Джулиана Ассанжа. — Ред.) представляет опасность для будущего США. Это опасность не только для Конституции, но и для политической культуры, которая когда-то давно существовала в Соединённых Штатах, была построена на открытости и оппозиции централизованной власти. Поэтому любой президент, который действительно ценит эти традиционные конституционные меры защиты, должен освободить Джулиана любым способом. Если это помилование, то я его приветствую. Честно говоря, меня не волнует, как именно его освободят, его просто нужно освободить. Вокруг дела Джулиана Ассанжа — политически мотивированные коррупция и беззаконие, прогнившие до самых корней. Всё это очевидно. Как бы то ни было, Джулиан должен быть на свободе, всё остальное для меня второстепенно.

Такер КАРЛСОН. Мой последний вопрос: как Джулиан Ассанж чувствует себя физически и психологически, насколько это можно охарактеризовать?

Стелла АССАНЖ. Не очень хорошо. Он даже не присутствовал на последних слушаниях, а это решающие слушания для Джулиана. Как я уже сказала, мы ещё не знаем, проиграл ли он или нет, но если он проиграет этот раунд, то его отправят самолётом в США. Если только мы не сможем предотвратить это каким-то способом. К сожалению, в этот раз он не смог присутствовать на заседании ни лично, ни даже по видеосвязи. Если бы он не содержался в тюрьме строгого режима Белмарш в течение последних пяти лет в одиночной камере, он не находился бы в постоянно ухудшающемся состоянии. Он, конечно, присутствовал бы на своём собственном слушании, особенно на таком. Я думаю, это тревожный звонок: жизнь Джулиана уже сейчас под угрозой, поскольку каждый день, который он проводит в тюрьме, — это день, когда его здоровье ухудшается. Многие люди в этой тюрьме просто не выживают. В Белмарше известны случаи, когда люди совершают самоубийства. Это суровая среда, где он находится под огромным давлением. И он знает, что США — это страна, которая готовила его убийство, поэтому ставки предельно высоки. Но он знает, что есть большая поддержка. Он знает, что я даю это интервью, и он знает об огромной поддержке во всём мире. Так что это тоже удерживает его на плаву. Он боец, и я думаю, что мир просыпается. Сейчас я вижу, что на процесс над Джулианом обращено много внимания. Пресса начинает понимать, каковы последствия и насколько это серьёзно. И дело не только в Джулиане, это реально угрожает способности прессы выполнять свои задачи. Особенно это касается независимой прессы, которая делает самую важную работу — заставляет власть имущих чувствовать себя некомфортно и беспокоиться о своей будущей карьере и свободе.

Такер КАРЛСОН. Да, таких журналистов осталось не так много, но они ещё есть. Стелла Ассанж, большое спасибо, что нашли время. Удачи!

США. Весь мир > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 марта 2024 > № 4599221 Джулиан Асанж

Андропов и его план

извилистый путь к вершинам власти

Вячеслав Огрызко

В политической жизни Советского Союза произошло очень важное событие 18 мая 1967 года: Политбюро ЦК КПСС сменило председателя Комитета госбезопасности. Большинство историков до сих пор убеждены, что отправленный в отставку главный чекист страны Владимир Семичастный и его преемник Юрий Андропов до последнего ничего не знали о планах тогдашнего генсека Леонида Брежнева на их счёт.

Кстати, Семичастный спустя десятилетия после вынужденного ухода из органов подтверждал, что о своём смещении узнал прямо на заседании Политбюро. И он, видимо, не лукавил. Другое дело, каким же он был чекистом, если даже не догадывался о готовящемся увольнении? Любой серьёзный политик знал аксиому: новый руководитель страны начинал с того, что если не полностью набирал новый состав в секретариат и охрану, менял главного казначея партии и назначал новую верхушку в силовой блок и в Министерство иностранных дел, то как минимум укреплял эти структуры преданными ему людьми. И Брежнев не был исключением. За короткий срок он сменил главного помощника лидера партии Григория Шуйского на Георгия Цуканова, контролировавшего партийную кассу управделами ЦК Константина Черняева на Георгия Павлова, начальника партийной канцелярии Владимира Малина на Константина Черненко и отказался оставлять в воссозданном Министерстве внутренних дел Вадима Тикунова, назначив министром близкого ему Николая Щёлокова. И было очевидно, что когда-то должна была дойти очередь и до руководства КГБ, ибо Семичастный никогда не входил в ближний круг Брежнева, а наоборот — с комсомольской юности был заточен главным образом на другого члена Политбюро — Александра Шелепина, а заключённый в 1964 году союз с Брежневым носил ситуативный характер.

Но вряд ли решение Брежнева о смене председателя КГБ оказалось полной неожиданностью для самого Андропова. Если верить мемуарам многолетнего помощника по международным делам тогдашнего генсека Андрея Александрова-Агентова, Андропов узнал о своём предстоящем назначении чуть ли не перед началом заседания Политбюро, когда его к себе на предварительную беседу пригласил глава партии. Влиятельный функционер рассказывал: "Назначение в КГБ было совершенно неожиданным для Андропова. Хорошо помню, с каким ошарашенным видом он вышел из кабинета Леонида Ильича после беседы с ним. Я находился тогда в приёмной и спросил: "Ну что, Юрий Владимирович, поздравить вас — или как?" "Не знаю, — ответил он. — Знаю только, что меня ещё раз переехало колесо истории" (А. Александров-Агентов. От Коллонтай до Горбачёва. М., 1994. С. 265).

Но, думается, вопрос о переходе Андропова в КГБ возник отнюдь не в мае 1967 года, а намного раньше. Восемнадцатого же мая принималось окончательное решение. И тут интересно понять, когда и почему Брежнев остановился на кандидатуре Андропова и кто выступил в роли рекомендателей.

В вышедшем в конце 2023 года из-под пера Никиты Петрова (которого я отношу к числу весьма сомнительных историков) очередном жизнеописании Андропова утверждается, будто Андропов и Брежнев в хрущёвскую эпоху мало соприкасались друг с другом, а к смещению Хрущёва Андропов и вовсе никакого отношения не имел. Другими словами, Петров дал понять, что, во-первых, кандидатура Андропова возникла чуть ли не случайно, во-вторых, Андропов к органам госбезопасности прямого отношения не имел и, в-третьих, Брежнев как бы выдал новому назначенцу аванс, взамен потребовав преданности. А это далеко не так.

Первое. Брежнев имел возможность наблюдать за Андроповым ещё с осени 1952 года, когда его избрали секретарём ЦК КПСС и поручили курировать генералитет Вооружённых сил и отчасти административные органы, а Андропов работал инспектором ЦК и занимался Прибалтикой. Леонид Ильич если не знал, то догадывался, кто стоял за Андроповым и в конце сталинской эпохи, и в хрущёвское время. Естественно, ему хорошо был известен круг интересов Андропова. Имел Брежнев также представление и о сильных и слабых его сторонах.

Второе. Несмотря на то, что в конце хрущёвского периода у Брежнева и Андропова были разные участки работы (один занимался в ЦК прежде всего оборонкой, другой — связями с социалистическими странами), да и политический вес они имели не одинаковый (Брежнев являлся членом самого высшего парторгана — Президиума ЦК, а Андропов занимал лишь пост завотделом ЦК, но, правда, в ранге секретаря ЦК), они постоянно поддерживали не только деловые контакты, их общение носило весьма доверительный характер.

Из этого следует третье: ну как это Андропов никаким боком не имел отношения к отставке Хрущёва?! Почитайте признания бывшего председателя правительства России и члена Политбюро Геннадия Воронова. Он утверждал, что лично его привлёк к готовившемуся заговору непосредственно Брежнев. Но Воронов дал согласие на участие лишь когда увидел листок с фамилиями вставших на сторону Брежнева видных функционеров. А показал ему Брежнев эту бумажку в присутствии Юрия Владимировича.

Напомню: Андропов тогда курировал в ЦК связи с соцстранами. Видимо, ему отводилась в неформальном штабе по смещению Хрущёва одна из ключевых ролей. Логично было бы, имея в виду официальное направление работы возглавляемого им отдела, предположить, что он должен был впоследствии в нужном духе объяснить увольнение Хрущёва руководству всех соцстран. Но, похоже, не это являлось его главной задачей. Андропову, судя по всему, отводилась роль одного из идеологов. Брежнев не мог положиться на секретаря ЦК по пропаганде Леонида Ильичёва, сохранявшего верность Хрущёву, и на заточенные на Ильичёва телевидение и ключевые газеты. А поскольку серый кардинал готовившегося заговора Михаил Суслов и без того уже был перегружен всевозможными делами, Брежнев контроль над СМИ возложил, надо полагать, на Андропова.

Что свидетельствует в пользу этой версии? Смотрите: кто перед пленумом ЦК, на котором собирались поставить вопрос о Хрущёве, был направлен в Гостелерадио, которым до этого руководил верный хрущёвец и личный друг зятя Хрущёва — Аджубея? Николай Месяцев. А какую он занимал должность? Заместителя Андропова в отделе ЦК по связям с соцстранами. А кого вскоре направили на смену Алексею Аджубею в газету "Известия"? Льва Толкунова. А он кем был? Ещё одним заместителем Андропова. Это случайность? Конечно же, нет. Нет сомнения и в том, что Андропов в 1965 году приложил руку к утверждению нового главного редактора газеты "Правда" — Михаила Зимянина, которого он знал ещё с военных времён и которого по линии ЦК курировал, когда тот руководил нашими посольствами в Чехословакии и во Вьетнаме.

Подозреваю, что Брежнев, когда задумался о перестановках в КГБ, не раз посоветовался со своим многолетним союзником Михаилом Сусловым. Почему именно с ним, а, скажем, не с председателем советского правительства Алексеем Косыгиным или председателем Президиума Верховного совета СССР Николаем Подгорным, который любил представляться советским президентом? Да потому что Суслов, в отличие от других членов правящей верхушки, не представлял никакого клана и не рвался на лидирующую позицию, ибо его вполне устраивала роль второго человека, а точнее, серого кардинала. И, похоже, именно Суслов укрепил генсека во мнении, что самый лучший кандидат на пост руководителя КГБ — это Андропов.

Какие мотивы были у Суслова? Судьба впервые свела их в аппарате ЦК чуть ли не в 1951 году. Да, у них тогда был разный статус. Суслов к тому времени занимал весьма серьёзное положение, входил в состав Секретариата ЦК и курировал вопросы пропаганды, международных связей и в какой-то мере организационно-партийные дела, а Андропова перевели из Карелии лишь на должность инспектора ЦК (а потом утвердили завсектором отдела партийных, профсоюзных и комсомольских органов). Но что между ними было общего? Во-первых, их обоих одно время опекала такая одиозная личность, как Отто Куусинен (правда, на Суслова Куусинен имел меньшее влияние, чем на Андропова, и Суслов меньшим был ему обязан, нежели Андропов). И во-вторых, когда Суслов нагулял политический жирок, это привлекло внимание Георгия Маленкова и Лаврентия Берии. Началось изучение под микроскопом литовского периода деятельности Суслова. Не зря Маленков откомандировал Андропова как куратора Литвы в Вильнюс. Но тот, как говорили, по настойчивой просьбе Куусинена, негативным материалам на Суслова хода не дал.

Идём дальше. Вскоре после смерти Сталина Маленков выдавил Андропова из аппарата ЦК. Но куда он перешёл? В Министерство иностранных дел. У нас везде писали, что это было сделано по просьбе Вячеслава Молотова, которого новая гвардия вытащила из опалы. Однако кто тогда в ЦК курировал международную деятельность? Суслов. И без его согласия перевод Андропова на должность начальника 4-го европейского отдела был бы невозможен. Безусловно, впоследствии Суслов приложил руку и к назначению Андропова послом в Венгрию. А кому в период обострения венгерских событий Андропов делал доклады, на основе которых Кремль летом и осенью 1956 года принимал сначала политические, а потом и военные решения? Очень многие вещи сначала сообщались Суслову, а уже потом Хрущёву.

После Венгрии Москва дважды собиралась Андропова повысить. Первый раз его хотели утвердить главным кадровиком советского МИДа. А кто проталкивал это решение? Молотов? Или всё-таки Суслов? Когда же приказ о назначении Андропова в МИД власть отозвала, то какой другой вариант задействовал Суслов (вкупе с Куусиненом)? Он пробил утверждение Андропова руководителем созданного в 1957 году отдела ЦК по связям с соцстранами. Важное уточнение: курировать этот отдел с первых шагов стал сам Суслов (хотя и Куусинен не дремал).

Теперь вспомним, как повёл себя Андропов в этом отделе: он инициировал кучу вольностей и послаблений для своего аппарата. Сотрудники его отдела получили доступ к любым печатным советским и зарубежным источникам, в том числе с антимарксистским содержанием. Им было позволено в кругу отдела высказывать самые разные оценки, порой несовпадающие с официальной позицией властей. Позже Андропов создал первую в аппарате ЦК группу консультантов, в задачу которых входила в первую очередь организация мозговых атак. И именно Андропов взялся в обход идеологических отделов ЦК за решение ряда деликатных вопросов, касавшихся деятельности театра Любимова на Таганке, поэта Евтушенко и прочих представителей либерально настроенной интеллигенции. И кто поверит, что Андропов всё это делал на свой страх и риск? Естественно, все его действия были санкционированы. Кем? Что-то ему разрешил Куусинен, а что-то Суслов.

И уж точно: с конца 1962 года, когда Андропов в дополнение к должности заведующего отделом получил ещё и пост секретаря ЦК, между ним и Сусловым в течение длительного времени никаких серьёзных трений не возникало (не в пример с другим секретарём ЦК — Леонидом Ильичёвым, который курировал вопросы пропаганды). Больше того, Андропов очень долго признавал неофициальное старшинство в партийной иерархии Суслова.

Подталкивая Брежнева сделать выбор в пользу Андропова, Суслов, безусловно, учитывал и давнюю близость партийного чиновника к спецслужбам. Не исключено, что первые контакты Андропова с органами госбезопасности возникли ещё в конце 1930-х годов, а укрепились в войну, когда он вошёл в руководство партизанским движением в Карелии. Но на новый уровень его отношения со спецслужбами вышли после смерти Сталина, когда он стал руководить одним из ключевых подразделений МИДа.

Ну и, конечно, Суслов, а вслед за ним и Брежнев оценили умение Андропова дистанцироваться от разных групп. Он ведь так и не примкнул к шелепинцам, хотя с ними его связывала совместная работа в комсомоле. Не стал он сближаться и с украинской группой, в которой тон задавал Николай Подгорный.

Здесь, видимо, стоило бы обратить внимание на поведение Андропова в начале 1967 года, перед его выдвижением на новый пост: он регулярно вмешивался в чужие епархии, хотя прекрасно знал, кто и за что в аппарате ЦК отвечал. Приведу некоторые примеры.

10 марта 1967 года Секретариат ЦК обсуждал планы оперативной работы идеологических отделов. Вообще-то эти отделы на тот момент курировал Пётр Демичев. Но Андропов счёл нужным сделать два существенных замечания. Во-первых, он заметил, что далеко не во все планы стоило посвящать партактив. К примеру, не нужна была широкая огласка, по его мнению, в вопросах предстоявших перестановок кадров. Иначе, как он полагал, люди в ожидании своих судеб совсем прекратили бы что-либо делать. И второе: Андропов выразил озабоченность положением дел в художественных кругах. "Известно, — заявил он, — что среди интеллигенции есть нездоровые элементы. Надо усилить воспитательную работу среди них, попытаться расслоить их на группы с тем, чтобы работать с этими отдельными группами, сплачивая их вокруг себя" (РГАНИ, ф. 4, оп. 44, д. 2, л. 49).

На том же заседании Секретариата ЦК Андропов отдельно выступил по поводу Солженицына. "Вопрос о Солженицыне, — высказал он свою точку зрения, — не укладывается в рамки работы с писателями. Он написал конкретные вещи, такие как "Пир победителей", "Раковый корпус", но эти произведения имеют антисоветскую направленность. Надо решительно воздействовать на Солженицына, который ведёт антисоветскую работу" (РГАНИ, ф. 4, оп. 44, д. 2, л. 47).

Вёл тот Секретариат ЦК Суслов. И он практически во всём Андропова поддержал, что заставило сильно понервничать Демичева. Тот не без оснований стал в действиях Юрия Владимировича усматривать подкоп под него лично. Но на тот момент Демичева спасал его статус кандидата в члены Политбюро, которого не имел Андропов.

Но вот другой пример. Андропов уже тогда понимал, что советская система, особенно в плане экономики, несовершенна. В поисках рецептов совершенствования экономических моделей он не раз обращался к опыту других стран. И весной 1967 года у него возникла идея направить советских учёных-экономистов в Югославию, чтобы те ближе смогли познакомиться с тамошними реформами. Андропов внёс соответствующий проект постановления ЦК. Но в какой-то момент Андрей Кириленко свою подпись под документом снял. И как повёл себя Андропов? Он решил, что ещё не пришло время ссориться с этим влиятельным членом Политбюро и давать пищу для разговоров в центральном партаппарате о том, что отдел по связям с соцстранами ориентируется на югославских ревизионистов. Другими словами, Андропов умел ждать, а в некоторых случаях даже на время отступать, с тем чтобы в перспективе всё-таки добиться своего. В этом плане он был не спринтером, которые рано сгорали, как Леонид Ильичёв или Алексей Аджубей, а стайером, к числу которых относились Брежнев и Суслов.

К слову: Брежнев, когда 18 мая 1967 года сообщил на заседании Политбюро о своём решении поменять руководство КГБ, особо оговорил, что предварительно по этому вопросу провёл консультации с Сусловым. Правда, представлять нового председателя КГБ он отправил на Лубянку не Суслова, а другого члена Политбюро — Андрея Кириленко. Думается, это было сделано не случайно. Генсек явно хотел запутать следы. Он не хотел лишний раз, тем более в широком кругу, подчёркивать закулисную роль Суслова. Ему удобней было подать людям с Лубянки дело так, будто на смещении Семичастного и назначении Андропова настояла группировка именно Кириленко, а не Суслова.

Ещё один существенный момент. Брежнев сразу повысил статус Андропова. Вспомним, с каких постов приходили в КГБ предшественники Андропова и какой они имели статус по партийной линии. Иван Серов до момента создания КГБ в 1954 году занимал должность первого заместителя министра внутренних дел СССР, имел воинское звание генерал-полковника и был всего лишь кандидатом в члены ЦК КПСС (в члены его перевели только в 1956 году). Александр Шелепин раньше работал в комсомоле и потом полгода руководил отделом парторганов ЦК КПСС по союзным республикам. Правда, он ещё с 1952 года входил в состав ЦК. А после КГБ его избрали сразу секретарём ЦК. Да, никакого воинского звания он не имел. Семичастный отчасти повторил путь Шелепина. Он тоже долго находился на комсомольской работе, потом недолго побыл в аппарате ЦК на должности завотделом, затем два года провёл в Азербайджане, откуда вернулся председателем КГБ. На момент назначения в КГБ Семичастный был кандидатом в члены ЦК, а через три года стал уже полноправным членом ЦК и получил погоны сразу генерал-полковника. Вероятно, в перспективе он рассчитывал получить повышение и стать секретарём ЦК.

Что из этого следовало? В глазах партактива могло сложиться впечатление, что Андропов уходил на понижение (он ведь терял статус секретаря ЦК). А по замыслу Брежнева и Суслова Андропов, наоборот, должен был усилить партийный контроль над органами госбезопасности. И как разрешил генсек эту задачу? Он на ближайшем же пленуме ЦК предложил избрать нового председателя КГБ кандидатом в члены Политбюро. Такого в новейшей истории партии и спецслужб ещё не было. Тем самым Андропову оказывалось небывалое доверие и одновременно большие почести. По своему новому статусу он ставился выше даже целого ряда секретарей ЦК, в частности, Бориса Пономарёва и Ивана Капитонова, и, что ещё важнее, выше действующих министра обороны СССР Гречко и министра иностранных дел Громыко.

С чего начал Андропов на новом посту? Естественно, он в первую очередь постарался сформировать из верных ему людей личный секретариат и провести на ключевые должности свою команду. Но это ему удалось лишь отчасти. Брежнев не стал возражать, чтобы вместе с Андроповым из ЦК на Лубянку перешло несколько человек из отдела по связям с соцстранами, в частности, Владимир Крючков, Павел Лаптев, Виктор Шарапов, Евгений Карпещенко и другие. Но он тут же навязал Андропову в качестве заместителей ряд своих людей: первым делом Семёна Цвигуна, Георгия Цинёва и Виктора Чебрикова, а также завсектором отдела административных органов ЦК Ардалиона Малыгина. Это я к тому, что Брежнев никогда не забывал важный в политике принцип: доверяй, но и от соглядатаев не отказывайся, мол, бережёного бог бережёт.

Здесь ещё, наверное, следовало бы назвать Юрия Плеханова, будущего начальника 9-го главка КГБ, отвечавшего за охрану первых лиц страны. Но чьим человеком он был — до сих пор загадка. Одно время Плеханов работал в аппарате ЦК и был секретарём Андропова, а затем сидел в приёмной генсека Брежнева, после чего вновь вернулся к Андропову. Вопрос: то ли этот человек по поручению Юрия Владимировича присматривал за Брежневым, то ли наоборот, он по заданию Брежнева присматривал за Андроповым?

Буквально через месяц после вступления в должность Андропов инициировал создание в своём ведомстве 5-го управления, в функции которого входил контроль в том числе за деятельностью творческой интеллигенции и борьба с диссидентами. Кстати, на должность начальника этого подразделения было несколько претендентов. Но Суслов настоял на своей креатуре, Александре Кадашеве, который до этого занимал пост секретаря Ставропольского крайкома КПСС по пропаганде (Суслов тоже хотел иметь в руководстве КГБ свои глаза и уши).

Насколько быстро Андропов смог войти в курс дел КГБ? И была ли его деятельность эффективной? Ответы на эти вопросы можно найти в его 14-страничной справке "О результатах работы Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР и его органов на местах за 1967 год" (она была 6 мая 1968 года направлена Андроповым лично Брежневу).

Андропов доложил: "В 1967 году завербовано 218 иностранцев, из которых 64 имеют оперативные возможности для работы против США" (РГАНИ, ф. 3, оп. 80, д. 462, л. 3). А всего в 1967 году нашими резидентурами было получено и использовано 25 645 материалов. На основе них КГБ направило в ЦК КПСС 4 260 информаций, в отделы ЦК — 4 728, в МИД СССР — 4 832 и в Министерство обороны и ГРУ Генштаба — 4 639. Кроме того, КГБ разослало в 1967 году членам Политбюро ЦК 42 бюллетеня внешнеполитической разведывательной информации.

Андропов в своём отчёте сообщил, что его подчинённые осуществили подставы вражеским разведкам 31 агента органов КГБ и всего 9 оперативных игр, в том числе четыре с разведкой США.

Любопытными оказались и другие факты. Андропов признался: "В 1967 году органами КГБ было завербовано 24 952 агента, что составляет около 15% всего агентурного аппарата" (РГАНИ, ф. 3, оп. 80, д. 462, л. 7). Кроме того, наша контрразведка разработала 1 068 человек и отдельно провела профилактические мероприятия с 12 115 людьми, "большинство из которых допустили без враждебного умысла проявления антисоветского и политически вредного характера".

К числу провалов Андропов отнёс тот факт, что в течение одного года 17 бывших сотрудников КГБ остались за границей и, по сути, оказались предателями.

А из самых острых проблем Андропов отметил недокомплект офицерского состава: 7%, а это около четырёх тысяч человек.

На первой странице этой справки осталась помета: "Для ознакомления членов ПБ (Политбюро. — Авт.). Л. Брежнев". И дальше свои росписи оставили Косыгин, Полянский, Суслов и ещё несколько членов высшего парторгана.

Чтобы правильно оценить приведённые Андроповым цифры, хотелось бы сопоставить их с данными за годы, когда органами безопасности руководил Семичастный. Но таких данных я в Российском госархиве новейшей истории пока не обнаружил. Правда, мне как-то попались отчёты Андропова за более поздние годы, в частности, за 1978 год. Но в них конкретики было уже очень мало. Доклады председателя КГБ конца 70-х годов о работе его ведомства состояли в основном из общих фраз.

Тут что ещё интересно: летом 1968 года Андропов вдруг подписал очень объёмную — на 31-й машинописной странице — записку о проблемах во внутренней и внешней политике партии. Вопрос: с чего бы? Он ведь стал отвечать за госбезопасность, а не за состояние партийной работы. По чину ли взял Андропов?

Впрочем, обо всём по порядку. Сама записка адресовалась не конкретно Брежневу, она направлялась в Политбюро. "Считаю необходимым, — писал Андропов в преамбуле, — изложить Политбюро ЦК КПСС соображения по некоторым особо актуальным аспектам внутриполитической и внешнеполитической деятельности КПСС, связанным с дальнейшим укреплением её руководящей роли в советском обществе" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 10).

Председатель КГБ заявил, что сама жизнь выдвинула много новых сложных проблем, которые требуют от партруководства серьёзных поворотов и крупных решений. Он перечислил проблемы в экономике и в других сферах, поплакался на поведение некоторой части интеллигенции, которая заняла особую, "а в ряде случаев оппозиционную" (это слова Андропова) сторону, и перешёл к постановке проблем для последующего возможного обмена мнениями в Политбюро.

Андропов выделил шесть блоков: экономический, социальный, вопросы развития советской демократии, теоретической мысли, внешней политики и оргпартработы. Самым впечатляющим получился первый раздел. Председатель КГБ обратил внимание на научно-технический прогресс, который позволил Америке резко вырваться вперёд (там уже имелось около 40 тысяч вычислительных машин против двух с половиной тысяч у нас; да и в университетах и вузах заокеанской страны училось 43% молодых людей в возрасте 20–24 лет, а у нас только 24%).

Очень смело выглядели предложения Андропова по развитию демократии. Он выступал за то, чтобы депутатов всех уровней периодически освобождать от основной работы для выполнения депутатских обязанностей (то есть давал понять, что следовало избавиться от декораций и переосмыслить роль депутатского корпуса).

А как Андропов негодовал по поводу ранее допущенных властями страны ошибок по национальному вопросу! Он считал, что эту тему следовало бы специально обсудить в Политбюро. "Не стоит ли, — писал Андропов, — подготовить тезисы ЦК КПСС по основным направлениям нашей политики в национальном вопросе?" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 26).

Интересным было отношение Андропова к Сталину и к вопросам теории. Он знал, как после смерти Сталина новые вожди боялись лично заниматься теоретическими вопросами. Многие опасались быть подвергнутыми остракизму, как Сталин, но уже в хрущёвскую пору, за работы по языкознанию. Но Андропов считал, что важно обращаться к вопросам теории. По его мнению, следовало провести широкие дискуссии по уставу сельхозартели, экономическим проблемам, разработке новой Конституции.

Смелыми выглядели и идеи Андропова в сфере внешней политики. "Мы, — отмечал он, — не можем брать соцстраны на своё иждивение; единственно возможный тип сотрудничества — взаимовыгодный" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 31). Андропов предвидел, что соцстраны захотят укрепить экономические связи с Западом. Он понимал, что мы эту тенденцию не остановим. И что следовало нам делать? "Надо думать, как их (экономические связи. — Авт.) обезвредить политически".

Что же касалось оргпартработы, Андропов предлагал освободить Секретариат ЦК и Политбюро от рассмотрения тысяч второстепенных вопросов.

Вообще-то 31-страничная записка Андропова очень походила на заявку для старта политической кампании. Получился, по сути, программный документ. Кстати, Андропов в этом документе предлагал раздать множество поручений, и ведь кому — членам Политбюро, которые по рангу стояли выше него. Вопрос в другом: этот документ с раздачей заданий членам высшего руководства писался по заказу Брежнева или исключительно по собственной инициативе председателя КГБ? Последнее — вряд ли. Уж слишком осторожным был Андропов. К большой предусмотрительности его приучила предыдущая работа в МИДе и в аппарате ЦК. Пережив венгерские события и смещение Хрущёва, он, безусловно, понимал, как в Политбюро могли воспринять его идеи, тем более что они не имели прямого отношения к тому участку работы, на который бросила его партия — к госбезопасности. Его как минимум обвинили бы в скрытом бонапартизме и быстро удалили бы завхозом в какое-нибудь пароходство — по первой профессии. И не спасла бы Андропова заключительная фраза записки: "Хочу ещё раз подчеркнуть, что поднятые в записке вопросы носят сугубо постановочный характер и не предопределяют конкретных решений" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 39).

Скорее всего, Андропов исполнял личное поручение Брежнева. Генсек ведь не был дураком. Он отлично понимал, в каком трудном положении принял партию и страну, а за четыре года партийный штаб так и не сформировал ни концепцию развития общества на ближайшие десятилетия, ни долгосрочную программу действий. Брежнев весьма напряжённо искал выход из политических и экономических кризисов, и тут ему было важно услышать разные мнения.

Нельзя исключать и другого. Возможно, Брежнев переводил Андропова из аппарата ЦК в КГБ всего на несколько лет — с тем, чтобы тот в последующем, напитанный недоступной другим важной информацией, вернулся в новом качестве непосредственно в политику, может, даже на вторую или третью роль в партии.

Тут что ещё следовало бы отметить: свою записку Андропов передал Брежневу не лично, а через заведующего общим отделом ЦК Константина Черненко. Тот 6 июля 1968 года доложил:

"Леонид Ильич!

Тов. Андропов Ю.В. просил вручить этот материал Вам лично. Он сообщил, что об этом с Вами договорился" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 9).

А почему Андропов не лично отдал записку Брежневу в руки? Он же имел прямой доступ к генсеку и был у него чуть ли не каждый день. Андропов ведь понимал, что Черненко обязательно сунет свой нос в полученные материалы и всё прочтёт. А может, на это и был расчёт? Учитывая вес Черненко в аппарате ЦК, может, Андропов надеялся заразить и Черненко своими идеями, обрести в нём союзника? Забегая вперёд, скажу: близкими по духу людьми Андропов и Черненко так и не стали, и до конца жизни скрытно враждовали.

Кстати, Брежнев вопреки неписаным традициям не стал давать Черненко поручение разослать записку Андропова по Политбюро. Он принял её к сведению и спрятал у себя. Её обнаружили уже после смерти генсека. 16 ноября 1982 года замзав общим отделом ЦК С. Аветисян уточнил, что материал был найден в закрытом рабочем письменном столе Л.И. Брежнева "при осмотре его кабинета в здании ЦК КПСС 12 ноября 1982 года" (РГАНИ, ф. 80, оп. 1, д. 314, л. 8).

Видимо, Брежнев посчитал, что большинство членов Политбюро ещё не были готовы к тому уровню обсуждения проблем партии и общества, который хотел задать Андропов. С одной стороны, он не захотел обострять отношения внутри высшего парторгана, а с другой — попросил председателя КГБ и впредь периодически вносить ему предложения о переформатировании партийной работы и переустройстве общества.

К слову: новую такую попытку Андропов предпринял перед 25-м съездом КПСС, 6 января 1976 года. Очередная его записка по объёму стала почти вдвое меньше. Но она также носила радикальный для того времени характер и касалась прежде всего вопросов партийного строительства. Правда, на тот момент председатель КГБ уже был полноправным членом Политбюро. И вновь Брежнев материалы Андропова попридержал у себя. Почему?

Что ещё удивительно: копия записки Андропова, датированная началом 1976 года, давно уже хранится в Америке в так называемой коллекции советского генерала и советника Ельцина — Дмитрия Волкогонова, и её может заказать любой исследователь, а у нас оригинал этой записки продолжает оставаться на секретном хранении. Не поэтому ли мы до сих пор очень многое о советских вождях не знаем?

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 марта 2024 > № 4599219 Вячеслав Огрызко

Триумф мечты

Один народ. Одна судьба. Одна победа

Александр Проханов

Движение "Русская Мечта" состоялось. Было много тревог — удастся ли запустить реактор нашего движения? Ведь мы обратились к нашему народу со словами возвышенными, необычными в наше время. Обратились к народу, который живёт трудно, смотрит в землю, под ноги: копает окопы, могилы, ищет, не лежит ли на земле кошелёк.

А русские люди, какими бы кромешными делами они ни занимались, нуждаются в небесном, в возвышенном. У них загораются глаза, когда с ними говорят о высших смыслах, ради которых создана Россия, и ради чего они живут, трудятся, поклоняются могилам своих предков, умирают. И, глядя на лица мечтателей, познакомившись с проектами, которые представлены, исследуя распространение движения по регионам, могу сказать — движение сформировалось.

Русская Мечта, к которой мы обратились, это глубинное тысячелетнее состояние нашего народа. Это ожидание, вымаливание удивительного царства, государства, которое было бы обильно, могущественно, прекрасно, наполнено красотой, силой. Чтобы в этом царстве-государстве не было насилия, не было господства богатого над бедным, могущественного над слабым, высоколобого умача над простаком-простолюдином. Вымаливание государства абсолютной справедливости — не только социальной, но и той, что устанавливает гармонию во всей Вселенной: между звездой и цветком, лучом и волной. Этот образ государства Мечты проходит через всё русское сознание от волхвов до большевиков, через наших православных мистиков, нашу великую русскую словесность.

Со словом о Русской Мечте мы обратились к нашему народу, и народ откликнулся. И всякий проект, пусть это небольшое дело, маленькая студия в городке или деревне, просто молекула, а не суперпроект, благодаря нашей проповеди получает значение вселенского проекта, и все они приближают нас к мечте. Эти проекты — ручьи, которые сливаются в огромную русскую реку, ведущую нас к исполнению таинственной, восхитительной Русской Мечты.

Если есть мечта — есть народ. Мечта исчезает — исчезает народ.

После крушения Советского Союза на нас напустилось ужасное иго. Мы жили под игом страшнее ордынского. После 1991 года у нас отнимали нашу победную армию, отнимали наши великие заводы, отняли лучшие земли, расчленив нашу страну, уничтожали нашу культуру. У нас уничтожали мечту.

Российский народ утратил мечту, утратил дерзновенное желание великого вселенского чуда. Нашу мечту заменили чужой. Враги хотели, чтобы русский народ был вычерпан из истории. Это была первая мощная вспышка русофобии, которая опустилась на нас, как страшная чума, страшное иго.

Но мечта не оставляла народ. И народ не расставался с мечтой даже в страшные чумные годы ига. Восстание русского народа против ига имело разные формы и проявления.

Восстание 1993 года в Доме Советов — это восстание Русской Мечты, и оно было подавлено танками. Когда в уже покорённой, обстрелянной ракетами НАТО Югославии русские десантники вопреки командованию альянса двинулись через всю Сербию в Косово, к Приштине, — это было восстание Русской Мечты.

Когда после расстрела Дома Советов первые выборы в Государственную Думу выиграли патриоты, то либералы, запятнавшие себя кровью баррикадников, ужаснулись тому, что русские пришли в Государственную Думу. Это была атака Русской Мечты. Русская Мечта атаковала, сбрасывала с себя страшное чёрное иго, иговы доспехи.

Избрание президентом Путина, его приход в Кремль — это атака Русской Мечты. Возвращение Путиным в нашу идеологию идеала Победы и красного знамени — это атака Русской Мечты. Собирание по крохам разорённых и уничтоженных военных заводов, сама способность этих заводов возродиться и выпускать самое совершенное в мире оружие — это атака Русской Мечты. Возвращение Крыма — атака Русской Мечты. Восстание в Донбассе 2014 года и сегодняшняя СВО — это восстание Русской Мечты.

У Русской Мечты есть синонимы. Один синоним — Русская победа. Победа не локальная, не сегодняшняя или вчерашняя, и даже не победа 1945 года, а победа могучей Русской истории. Которая влечёт нас через все рвы, через минные поля, колдобины к мечте. Русская Мечта — это великая победа, победа христовая, религиозная.

Второй синоним Мечты — справедливость. Божественная справедливость. Русская Мечта хочет упорядочить мир божественной справедливостью. Установить гармонию среди людей, среди народов, среди корпораций, в семье, в природе. Это мечта о Царствии Небесном, куда стремится душа и самого заблудшего, самого затемнённого русского человека. Сегодня в Донбассе Россия сражается за попранную справедливость, за свою мечту, чтобы соединить земли жестоко, беспощадно, по-предательски отторгнутые. Сражается за то, чтобы воссоединить рассечённый русский народ, который сегодня является самым большим разделённым народом мира.

Мы сражаемся с гигантским монстром — англо-саксонской цивилизацией, с Западом, который оснащён не просто ракетами, армиями, не просто огромной информационной культурой. Он оснащён ещё и тайными, магическими технологиями, способными порождать катастрофы и хаосы в стране, обладающей великой армией. Мы сражается с этим монстром, с этой контрмечтой — с американской мечтой.

Для того, чтобы достичь мечты, народ вырабатывает навыки. За свою тысячелетнюю историю русские, стремясь к своей мечте, приобрели эти навыки. Народ стремился к мечте, а его сбрасывали. Он разбивался, терпел поражение, потом опять поднимался и опять переживал великие откровения, великие победы. И опять терпел поражения. И все эти великие исторические свершения оставляли в народном сознании, в его судьбе метины, зарубки, кладовые опыта. Это Русские коды.

Знание таких кодов — это таинственные, сокровенные знания. Сбережение знаний о русских кодах, сбережение самого этого сокровенного знания столь же важно, как сбережение секретов построения подводных лодок, кораблей, супероружия. Если враг добывает наши сокровенные коды, это более страшно, чем если он узнаёт конструкцию спускаемых на воду "Бореев".

В 1991 году враг уничтожил нас, уничтожив эти коды, заменив их ложными. Если эти коды находятся в управлении мудрого, обожающего свой народ, вышедшего из этого народа правителя, то коды позволяют запускать русские силы, этот русский реактор, направлять народ к несказанной мечте. Это волшебные клавиши, на которых лидер играет симфонию русской истории, сагу Русской Мечты.

Недавно прозвучало послание президента. Слушая послание, я понял, что оно и есть запускание сокровенных кодов во всей их полноте.

Первый священный русский код — это "Взыскание". Русский народ не оставляет стремление к мечте, несёт в себе это стремление в самые тяжёлые, страшные, беспросветные годы. Выкликает, вымаливает мечту, добивается её в великих напряжениях. Президент уверял нас: всё сбудется. Мы не оставим всё втуне, всё не напрасно. Послание было огромным выкликанием-обращением и к народу, и землям, и к небесам: мы достигнем нашего восхитительного совершенства.

Второй великий русский код — "Священный труд". Русский народ — один из самых трудолюбивых народов мира. Он трудится день и ночь, из века в век. Наша держава, состоящая из двенадцати часовых поясов, создавалась величайшими трудами. Выступление президента было призывом к труду. Нам предстоят гигантские, надрывные, колоссальные труды. Мы должны пройти вторую индустриализацию. Потому что нас лишили достижений первой — сталинской индустриализации. Послание президента дышало кодом "Священный труд".

Третий код — "Воскрешение". Русское сознание, русская душа претерпевают ужасное поражение, когда исчезает государство, как это было во времена распада великой Киевско-Новгородской империи, как при распаде и уничтожении великого Московского царства, романовской трёхсотлетней России, как при распаде 70-летнего красного сталинского царства. Но эти исторические поражения не ломают нашего духа. Мы опять возрождаемся, воскресаем, потому что наша история имеет пасхальный смысл, пасхальное дыхание. И в послании говорилось, что целые отрасли должны быть воссозданы заново, целые направления нашей промышленности, нашего хозяйства должны воскреснуть после чудовищных поражений, нанесённых нам.

Код "Русское чудо". Русскую историю не объяснить ни экономическими тенденциями, ни созданием новой элиты. Она понимается только через категорию чуда. Постоянное русское воскрешение — чудесно. Его не нужно разгадывать, оно само по себе восхитительно. И то, что мы после 1991 года воскресли, — это пробуждение Русской Мечты, пробуждение русского народа, русского сознания. Это чудесное пробуждение — форма русского чуда. Возвращение Крыма — это дарованное нам божественное чудо. Мы не сражались за Крым, это не была Крымская война, не было сражения с крымскими ханами. Свершилось чудо, и Крым пришёл к нам как великий Божий дар.

Драгоценный код — "Общее дело". Только сообща мы можем достичь мечты, только сообща построить своё великое царство, великое государство. И в послании президент постоянно говорил, что лишь все вместе, соединив наши усилия, всеми народами, из которых мы состоим, мы пройдём игольное ушко русской истории и выйдем по другую сторону этого ушка сильными, могучими и прекрасными.

Важнейший код — "Оборонное сознание". Первые ряды зала, где зачитывалось послание, были заполнены блистательными русскими военными. Прекрасные светоносные лица, сверкающий на груди воинов целый иконостас орденов. И всё, что говорил Путин об оружии, об обороне, о сложнейшем вызове, который нам бросает Запад, и о наших ответах, — всё связано с кодом "Оборонное сознание".

Божественный код нашей истории "Россия — душа мира". Русское сознание распахнуто в мир, оно обращено к миру. Русские, может быть, созданы, чтобы одаривать мир любовью, гармонией, справедливостью. Но за это России приходится платить дорогой ценой, приносить великую жертву. Потому что мы берём на себя всю тьму мира и стремимся претворить её в лучи света. В Великой Отечественной войне мы, преображая тьму в свет, потеряли 30 миллионов наших лучших сынов. И сегодня на полях сражений мы несём траты, мы отпеваем, мы рыдаем над могилами наших героев.

Все эти коды, сложившись вместе, двигают народ к мечте. Слушая послание президента, я ощутил, что он знает эти коды. Выстраивая последовательность своего выступления, он их запускал, складывал мелодию русского развития.

Эти коды можно объединить в сакральную триаду, которая живёт в недрах движения "Русская Мечта" и является синтезом наших представлений, наших усилий и нашей проповеди.

Триада состоит из таких постулатов. "Один народ". Народ, состоящий из множества самых разных народов, языков, верований, племён, населяющих нашу землю. И все они сливаются в один народ — народ народов.

"Одна судьба". Какая бы ни была судьба у отдельно взятого народа, каким бы ни было его упование, у нас одна историческая судьба — мы все движемся одной исторической колонной, переживая все напасти, горести, трудности, радости и успехи. Это судьба судеб.

"Одна победа". Победа — это достижение нашего возвышенного идеала, возвышенной мечты. Всем нашим обществом, всей нашей трудовой артелью, всем военным батальоном, всем монастырём мы добьёмся нашей победы.

Триада звучит так: Один народ. Одна судьба. Одна победа.

А куда будет устремлено дальше наше движение, чем мы будем заниматься сегодня-завтра? Мы будем расширять наше влияние в регионах, в стране. Будем искать новые проекты, новых сторонников. И наряду с отдельно взятыми мечтателями мы можем отыскать в нашей России заводы Русской Мечты.

На чудесном Уралвагонзаводе в три смены с конвейера сходят танки и эшелонами идут на фронт, добывая победу. Это завод Русской Мечты, создавший танк победы 1945 года — Т-34. Сегодня он создаёт новые танки Победы. Люди на этом заводе работают днём и ночью. Эти русские люди — будь то рабочий или директор завода — мечтатели.

Мы можем отыскать города Русской Мечты. В Сибири есть небольшой русский городок Кольцово. Мэр и жители пестуют свой город, и каждое деревце, каждая скамейка, каждый беспилотник, что собирают школьники, каждое озеро — это плод их деяний, их обожаний, плод их мечты.

Губерния Русской Мечты. Наш товарищ Георгий Филимонов возглавил Вологодскую область, где в своё время зародилась деревенская проза, удивительное русское явление. Там был Василий Белов, восхитительный Николай Рубцов, там жил Астафьев. Там чудесные русские монастыри — Кирилло-Белозерский, Ферапонтов, там фрески Дионисия. Всё это устремлялось в небо, устремлялось к мечте. И Вологодчина может стать губернией Русской Мечты.

Впереди у нас огромное поле деятельности, оно возвышенно. Пестуя наше начинание, мы становимся светоносными, становимся победителями. Я часто слышу: "Когда же будет победа?"

Победа уже одержана. Мы просто к ней приближаемся.

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 марта 2024 > № 4599216 Александр Проханов

Валерий Фальков принял участие в мероприятиях Всемирного фестиваля молодежи

В течение всего дня глава Минобрнауки России Валерий Фальков посетил ряд площадок Всемирного фестиваля молодежи в «Сириусе», на которых обсудили развитие науки и высшего образования.

В Университете «Сириус» Валерий Фальков провел встречу с министром высшего образования, инноваций, науки и развития технологий Республики Зимбабве Амоном Мурвирой. В декабре 2023 года главы двух ведомств обсудили реализацию научно-образовательных проектов. Три месяца спустя они оценили достигнутые результаты.

Глава Минобрнауки России подчеркнул, что на особом контроле держится вопрос создания Центра исследования минеральных ресурсов в Университете Зимбабве (над которым работают вузы двух стран).

«Все задумки, которые мы обсуждали ранее, либо уже воплощены, либо находятся на стадии реализации. В этой связи стоит подумать о новых больших проектах в интересах наших стран», — сказал он.

Сегодня Зимбабве активно развивает сотрудничество с крупнейшими российскими компаниями, такими как «Роскосмос» и «Росатом». Минобрнауки готово содействовать этой работе. Также Валерий Фальков пригласил граждан Зимбабве принять участие в двух Летних университетах, которые пройдут на базе российских вузов.

Стороны договорились совместно разработать дорожную карту сотрудничества на ближайшие 3–5 лет, включающую программы, проекты и мероприятия в области науки и высшего образования.

После Валерий Фальков пообщался с активистами программы «Медиапоток», в которой приняли участие 135 ребят из региональных площадок студенческого Медиацентра Минобрнауки. Особое внимание участников он обратил на проекты по созданию сети современных кампусов, передовых инженерных школ и программу «Приоритет-2030», о развитии которых сообщил Президент России Владимир Путина во время послания Федеральному Собранию.

Подробное обсуждение студгородков состоялось во время стратегической сессии «Формирование подходов к развитию международной деятельности кампусов», которая проходила в «Сириусе» с 4 по 6 марта.

«Кампусы важно развивать так, чтобы в них было комфортно и российским студентам, и иностранцам. Это большая, сложная задача. У нас более 355 тыс. иностранных студентов. Россия находится на 6 месте по количеству иностранных обучающихся. К нам едут учить из-за рубежа несмотря на геополитические ситуации, едут за качественным высшим образованием. А когда у университетов есть вся необходимая инфраструктура, нет дефицита мест в общежитиях – это сильнейший аргумент для иностранных студентов», - подчеркнул Валерий Фальков.

В течение трех дней на стратегической сессии обсуждались подходы к выстраиванию системы международного позиционирования кампусов и специфику их продвижения для разных целевых аудиторий; социальные, образовательные и научные проекты, которые позволят привлекать в страну иностранных студентов и сотрудников; эффективные инструменты и практики молодежной политики, представленные в российских вузах и общественных организациях; специфику обеспечения комфортных условий для их самореализации.

Итоги сессии будут отражены в стандарте инновационной образовательной среды кампусов, который станет общим инструментом для работы всех участников проекта.

Также Министр науки и высшего образования РФ выступил с лекцией на просветительском марафоне «Знание» на тему «Молодежь и наука: путь к успеху». Он рассказал о ключевых научных достижениях России, глобальных трендах и ответил на вопросы слушателей.

«Россия — открытая страна. Мы гордимся своей историей, культурой, образованием и наукой. Наши ученые делают открытия для того, чтобы менять мир к лучшему», - сказал Министр.

В своем выступлении Валерий Фальков отдельно рассказал о проектах класса «мегасайенс»:

- Проект «Международного центра нейтронных исследований на базе высокопоточного исследовательского реактора ПИК», который реализует НИЦ «Курчатовский институт». Это самый мощный в мире нейтронный реактор, который предназначен для изучения нейтронов, нейтронного излучения и микромира.

- В Дубне на базе ОИЯИ создается коллайдер NICA (ускоритель тяжелых ионов, один из знаковых международных мегапроектов в России). Он призван решать прикладные задачи медицины и радиобиологии.

- На озере Байкал строят Байкальский нейтринный телескоп — уникальную научную установку. Основной его задачей является исследование элементарных частиц – кирпичиков, из которых создана наша вселенная.

Во время общения с участниками, глава Минобрнауки рассказал о том, как внедряются современные разработки в различные сферы жизни, о важности междисциплинарности науки, а также поделился с ребятами советами, как добиться успеха на выбранном пути.

В ходе осмотра экспозиции Всемирного фестиваля молодежи Валерий Фальков оценил достижения регионов, вузов и крупных предприятий в сфере молодежной политики. В том числе он посетил стенд Московского государственного института международных отношений (МГИМО), посвященный 80-летию университета.

Россия. Весь мир. ЦФО. ЮФО > Образование, наука > minobrnauki.gov.ru, 6 марта 2024 > № 4598794 Валерий Фальков

Совещание по вопросам развития юга России и Приазовья

Президент в режиме видеоконференции провёл совещание по вопросам развития юга России и Приазовья.

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Мы сегодняшнее совещание договорились посвятить задачам развития экономики, жилищной, транспортной инфраструктуры, а также вопросам экологического благополучия юга России и Приазовья.

Речь пойдёт о таких наших регионах, как Республика Крым, город Севастополь, Краснодарский край, Ростовская область и Республика Адыгея, Донецкая и Луганская народные республики, Запорожская и Херсонская области.

Сразу отмечу, что все эти субъекты Федерации располагают большим потенциалом развития, прежде всего в реальном секторе экономики, включая металлургию, машиностроение, агропромышленный комплекс.

На прошлой неделе в ходе Послания говорил о целом ряде мер, которые призваны поддержать деловую, инвестиционную активность на местах, чтобы по всей России открывались новые, сложные, высокотехнологичные производства, создавались эффективные, хорошо оплачиваемые, современные рабочие места.

С учётом этих решений рассчитываю услышать и подробный доклад о конкретных проектах экономического развития, которые уже реализуются или планируется запустить в южных и приазовских регионах.

Безусловно, перспективы для расширения бизнеса, для выхода отечественных компаний на внешние рынки связаны с укреплением транспортной инфраструктуры. Мы с утра уже с некоторыми коллегами на эту тему говорили.

Здесь, на южном направлении, есть узкие места, к сожалению. Прежде всего говорю о железной дороге. Эти узкие места сейчас тоже должны быть в поле нашего зрения. Железная дорога выполняет основную нагрузку по перевозке грузов, железная дорога работает с повышенной нагрузкой. В том числе растёт спрос бизнеса на перевозки в южные порты. Мы с вами хорошо знаем, сколько возможностей перевалки в портах только черноморского бассейна и возможностей железной дороги по транспортировке грузов в эти порты. Они, по-моему, раза в четыре отличаются друг от друга, около четырёх раз. То есть железная дорога может в четыре раза меньше грузов перевозить, чем могут порты перевалить. Прошу сегодня обозначить предложения по расширению пропускной способности железных дорог в сторону Азовского и Чёрного морей. В том числе предлагаю подумать о возможном разделении грузового и пассажирского сообщения на южном направлении.

При этом напомню об уже поставленной задаче. Что имею в виду? Нужно сократить до 16 часов время в пути пассажирских поездов от Москвы до черноморского побережья. Мы уже об этом неоднократно говорили. Азовское и Чёрное моря – это традиционные места отдыха, любимые миллионами наших граждан, и туризм – одна из ключевых отраслей экономики всего региона.

В Послании объявил о запуске масштабного проекта «Пять морей», который в том числе охватит азовские и черноморские регионы. Здесь будут построены современные гостиничные комплексы с отелями, лечебной и реабилитационной инфраструктурой, базами для водного туризма и отдыха.

Подчеркну: нужно сделать так, чтобы как можно больше наших граждан, семей могли отдохнуть в России, выбрать себе отдых по душе: пляжный, горнолыжный, познавательный и так далее. Причём по доступным ценам и с высоким уровнем комфорта.

Сегодня многие туристы едут на юг, на море, что называется, своим ходом: на автомобилях по скоростной трассе М-4 «Дон». В ходе Послания говорил и об идее строительства новой автомагистрали Джубга–Сочи на берегу Чёрного моря со множеством тоннелей и мостов. Мы сегодня тоже уже говорили на эту тему с некоторыми коллегами из Правительства. Мы в ходе совещания тоже остановимся на подходах к реализации этого сложного, капиталоёмкого, но, конечно, важного, востребованного проекта. С Председателем Правительства тоже обсуждали тему, понимаем, с чем это связано. Это капиталоёмкий проект. Нужно подойти к нему очень аккуратно, спокойно. Повторю ещё раз: нужный проект для людей.

В целом отмечу, что у нас большие планы по развитию автодорожной сети Азово-Черноморского региона. В ближайшие пять лет здесь будет построено и реконструировано 460 километров федеральных и 320 километров региональных дорог. Модернизируем съезды с трассы «Таврида» к южному побережью Крыма.

Отдельный вопрос – дальнейшее развитие так называемого азовского кольца, автодороги вокруг нашего уже внутреннего Азовского моря. Обязательно затронем и эту тему. Протяжённость азовского кольца, Марат Шакирзянович скажет об этом, сколько? Одна тысяча 400 километров? Прорабатывается расширение трассы с двух до четырёх полос движения.

Что бы ещё хотел добавить? Новая инфраструктура, дороги, сети – это важнейший фактор социально-экономического развития населённых пунктов, городов, регионов.

В прошлом году в Краснодарском крае, Ростовской области, в Адыгее, Крыму и Севастополе было введено 13 миллионов квадратных метров жилья. Это 12 процентов от общего объёма жилищного строительства в России. При этом градостроительный потенциал на 2030 год, то есть подготовленные и уже запущенные проекты, насчитывает более 74 миллионов квадратных метров.

Очень важно, чтобы набранные темпы строительной индустрии, а также наши инструменты поддержки, включая семейную ипотеку, работали на повышение доступности жилья для граждан, для российских семей. Чтобы они могли улучшать свои жилищные условия, переезжать в новые дома и новые квартиры. И конечно, такая жилая застройка должна идти синхронно со всей социальной инфраструктурой, включая школы, больницы, детские сады. С губернаторами, в том числе с губернаторами этих регионов, с руководителями регионов мы постоянно об этом говорим.

Отмечу также, что при федеральной поддержке наши южные регионы существенно нарастили объёмы расселения аварийного жилья, аварийного фонда. Важно не снижать такую динамику. Правительству уже поручено подготовить новую федеральную программу на этот счёт. Уверен, что коллеги в субъектах Федерации будут активно подключаться к этой работе или продолжать эту работу, где она уже идёт достаточно интенсивно.

Особое внимание надо уделить улучшению городской среды. В рамках соответствующего федерального проекта на юге и в Приазовье уже благоустроено более 2700 дворовых и общественных пространств. Как уже сказал, мы продолжим этот проект, безусловно. Сделаем акцент на поддержке субъектов Федерации, которые реконструируют набережные, парки, скверы, исторические центры городов. Рассчитываю, что регионы юга России также воспользуются этой возможностью.

И в заключение следующее: мы с вами встречаемся в Сочи, столице зимних Олимпийских игр 2014 года. В преддверии игр в городе был обновлён парк общественного транспорта. С тех пор прошло уже 10 лет. Текущее состояние автобусов, их экологический класс уже часто не отвечают требованиям жителей и гостей юга России, гостей Сочи. В этой связи предлагаю проработать вопрос комплексного обновления городского общественного транспорта Сочи – конечно, на основе отечественной техники, с учётом передовых экологических стандартов и высокого качества перевозок. И для сочинцев это важно, для всего Краснодарского края да и для всей страны, поскольку отдыхающие приезжают сюда со всей страны.

Пожалуйста, давайте начнём работать. Слово – Максиму Геннадьевичу Решетникову. Прошу, Максим Геннадьевич.

М.Решетников: Уважаемый Владимир Владимирович! Коллеги!

Азово-Черноморский регион – одна из ключевых точек роста на карте России. С учётом новых регионов это 12 процентов населения и 6 процентов производства товаров и услуг. Здесь сбалансированы структуры экономики: крупный транспортно-логистический хаб, сельское хозяйство, с которым связана треть обрабатывающей промышленности, развиты нефтепереработка, машиностроение, металлообработка и, конечно, туризм, о чём Вы сказали.

Дополнительным драйвером развития в последнее десятилетие стали Олимпиада в Сочи и возвращение Крыма. Бюджетные вложения в социальную, коммунальную, дорожную инфраструктуру полуострова, Крымский мост с подходами со стороны Краснодарского края, вложения в энергетику стали стимулом для притока частного капитала. В результате инвестиции здесь выросли в три раза по сравнению с 2014 годом, и прирост экономики полуострова также втрое опередил среднероссийские темпы.

В целом же к 2022 году почти все южные регионы опережали среднероссийские темпы роста, быстрее росла и промышленность, и туризм, и реальные денежные доходы населения.

Санкции для большинства южных регионов открыли новые возможности, которыми они активно пользуются. Последние два года все субъекты нарастили инвестиции, причём темпы роста в два раза превышают средний по России.

Быстрее, чем в среднем по стране, растёт промышленность, и здесь действительно много примеров реализации реальных проектов. В Ростовской области реализуется два крупных проекта в нефтепереработке, в этом году запущен завод по производству комплектующих для сельскохозяйственной и дорожной техники. В Краснодарском крае будет построен завод по производству лимонной кислоты, крахмала, кукурузного глютена. Таких примеров много.

И регионы, и бизнес активно используют меры государственной поддержки: и реструктуризацию региональных долгов перед федеральным бюджетом в обмен на инвестиции, и инфраструктурные бюджетные кредиты, и соглашения о защите и поощрении капиталовложений, и другие инструменты.

Развитию регионов помогают преференциальные режимы, которые снижают налогообложение для бизнеса. В рамках свободной экономической зоны в Крыму и в Севастополе сейчас реализуется более 1200 проектов. Только в прошлом году бизнес инвестировал 40 миллиардов рублей.

Также в прошлом году по аналогии с Крымом в соответствии с Вашим поручением, Владимир Владимирович, была создана свободная экономическая зона в новых регионах, где предусмотрены дополнительные преференции с учётом специфики экономики территорий, в частности по металлургии. Более 70 предприятий уже стали резидентами, они планируют 40 миллиардов рублей инвестиций и создать 5 тысяч новых рабочих мест.

Также по Вашему поручению создаём особую экономическую зону в Ростовской области с профилем «Машиностроение и обрабатывающая промышленность», регион уже нашёл резидентов.

Рост сельского хозяйства в южных регионах связан с мощной поддержкой государства в рамках программы АПК. В частности, при поддержке этих программ в Крыму заложены плодовые сады, построены тепличные комплексы, развивается виноделие и в Крыму, и в Краснодарском крае, в том числе благодаря принятым решениям по защите внутреннего рынка от продукции из недружественных стран.

В туризме показатели чуть снизились. Мы понимаем, что непростая ситуация по Крыму и по Севастополю. В первую очередь это вопрос транспортной доступности. Но чтобы поддержать туристическую отрасль полуострова, по Вашему поручению в 2022-м и в 2023 годах была оказана поддержка туротрасли более 3 миллиардов рублей.

Какие видим тренды и перспективы? Экономика Азово-Черноморского региона продолжит расти быстрее, чем в среднем по экономике России, опережающими темпами.

Одна из ключевых точек роста – логистика. Портовые мощности имеют резерв. На сегодняшний момент они загружены на две трети. Есть потенциал для увеличения объёмов перевалки. К 2030 году прогнозируется рост до 360 миллионов тонн прежде всего за счёт развития портов Новороссийск и Тамань. При этом инвесторы заявляют о планах ещё дополнительно увеличить мощности на 40 миллионов тонн к 2030 году.

Но основная подводящая железнодорожная инфраструктура обеспечивает около трети грузооборота портов, загружена полностью. Сейчас в рамках рассмотрения проекта инвестпрограммы РЖД предлагает нарастить её мощность к 2030 году до 152 миллионов тонн.

В.Путин: Да и то, наверное, всё-таки портовые мощности такие, что они могут перевалить больше.

М.Решетников: Они могут больше перевалить.

В.Путин: Там 400, по-моему.

Реплика: 490.

В.Путин: 490.

М.Решетников: 363 получается, плюс 40 плановых. Там надо по нефти отдельно, там перевалка большая.

Продолжится спрос также и на поездки на юг. К 2030 году число турпоездок увеличится в два раза с учётом новых регионов, а значит, вырастет пассажирский трафик и на железных дорогах, и на автомобильных дорогах.

Но конечно, две трети туристов приезжают сюда авиационным транспортом, поэтому крайне важный сейчас проект – это реконструкция аэропортов Сочи. Минтранс и Росавиация нашли решение, чтобы сокращение потока при выполнении строительных работ было минимальным. Оно по последней схеме составит около двух миллионов пассажиров в год, в начале предполагалось, что почти шесть будет.

Поэтому здесь коллегам огромное спасибо, но реконструкция крайне важна. РЖД предложат компенсирующие мероприятия, чтобы перевезти выпадающий пассажиропоток. Плюс к этому в этом году запланировано окончание реконструкции Геленджика, и на очереди Краснодар и Анапа. Плюс реконструкция аэропортов на новых территориях.

Растущий спрос на поездки потребует наращивания номерного фонда. К 2030 году, чтобы добиться тех цифр, которые обозначены как цель, нужно ввести 90 тысяч номеров дополнительно, и уже сейчас регионы заявляют в своих программах 82 тысячи номеров. При этом активно идут программы поддержки. По программе льготного кредитования уже строится 17 крупных отелей на 6 тысяч номеров, и сейчас мы проводим, заканчиваем новый этап отбора. В заявках ещё 24 проекта на 7 тысяч номеров. То есть 13 тысяч номеров уже крупных проектов. При этом здесь бизнес активно сам инвестирует в небольшие гостиницы.

Жилищное строительство также останется важной точкой роста. Вместе с тем, если раньше численность населения увеличивалась за счёт миграционного прироста, то теперь такого активного притока нет, и в перспективе, по оценкам Росстата, к 2030 году население останется примерно на том же уровне. При этом сохраняется потенциал урбанизации. Причиной этому является опережающий рост производительности в сельском хозяйстве, на сельских территориях. С этой точки зрения в крупных городах население будет расти. Плюс действительно накопился дефицит инфраструктуры, социальной, инженерной, и это надо учитывать при принятии градостроительных решений. Отдельными точками роста станут новые регионы. Здесь масштабные проекты по восстановлению инфраструктуры, Марат Шакирзянович об этом доложит.

Чтобы реализовать весь экономический потенциал южных регионов, нужно снимать три вида ограничений: в энергетике, в ЖКХ и в транспорте. В энергетике к 2029 году прогнозируется дефицит мощности на Юго-Западной части Азово-Черноморского региона. В этой связи будут устраняться сетевые ограничения. Минэнерго и Россети уже запланировали строительство воздушной линии 500 киловольт Тихорецк – Тамань к 2029 году. И сейчас Минэнерго готовит параметры для отбора по строительству новых объектов генерации объёмом почти до 1 гигаватта.

Необходимые объёмы строительства и генерации сетей будут скорректированы с учётом особенностей энергоснабжения Запорожской и Херсонской областей, в первую очередь выдачи мощностей и перспектив работы Запорожской АЭС. Это может дать сильный дополнительный толчок, здесь большая мощность, которая может помочь развитию всего региона.

В крупных городах имеется дефицит мощностей коммунальной системы. Сейчас проблема решается в рамках программ финансирования объектов ЖКХ, в частности по Вашему поручению были выделены средства из ФНБ на поддержку проектов ЖКХ. И на территории Юга 11 проектов на 28 миллиардов рублей в Ростовской области, в Краснодарском крае, в Адыгее и в Крыму поддерживаются.

Также здесь регионы активно участвуют в программе модернизации коммунальной инфраструктуры, реализуется госпрограмма развития Крыма и Севастополя, там много очистных запланировано, тоже идёт работа.

По транспорту. С нашей точки зрения, есть ещё потенциал дополнительной поставки грузов речным транспортом. Мы считаем, что порядка 13 миллионов тонн может дополнительно быть привезено в этот регион именно по реке, учитывая всю логистику. Чтобы этот речной потенциал реализовывать, нужна сбалансированная тарифная политика, координация железнодорожных и водных тарифов, чтобы и то и другое грузить в зависимости от типов грузов, чтобы не было этого перетекания и ненужной конкуренции.

Также запланирован комплекс мероприятий Минтрансом на гидротехнических сооружениях Волго-Донского канала, Волго-Камского бассейна, а также требуется построить около 100 грузовых судов, чтобы провести все эти грузы, здесь Минтранс этим занимается.

Также использование рек позволит нарастить партнёрство с прикаспийскими странами. У нас здесь ещё большой транзитный потенциал. Ну и, конечно, вопросы расширения участков дорожной инфраструктуры. Здесь вопросы юго-западного обхода Краснодара, расширение участка М4 «Дон» на подходах к Ростову, это там, где сейчас узкие места, Вы о них сказали.

В целом, Владимир Владимирович, те решения, которые Вы озвучивали в Послании, создают серьёзный ресурсный потенциал для развития всех регионов, предоставляют и развивают ту палитру инструментов, которая есть. И всё это в совокупности позволит снять ограничения, которые есть, и поддержать тот действительно мощный экономический рост, который мы здесь видим в последние годы. Но это всё требует в дальнейшем согласованной, слаженной работы, что сейчас и идёт.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Марат Шакирзянович, пожалуйста.

М.Хуснуллин: Владимир Владимирович!

В Вашем Послании Вы поставили задачу комплексно подходить к вопросам регионального развития. Поэтому мы, готовясь к этому совещанию, провели определённую работу Правительства, регионов и Администрации, подготовили буклет градостроительного развития, в котором взяли все девять регионов как один макрорегион. В нём посмотрели всё градостроительное, транспортное, экономическое развитие. Сделали большую работу, по сути, это элемент мастер-плана, по которому дальше можно работать. Перспектива до 2036 года.

Хочу отметить, что в девяти регионах, в которых есть у нас четыре новых территории, мы определили 12 основных агломераций, 28 крупнейших значимых городов, определили опорные пункты. Сегодня проживает только в этих определённых населённых пунктах 10 миллионов человек, и 14 миллионов в год приезжает туристов, то есть это огромная территория с огромной перспективой развития.

Также мы постарались интегрировать в программу новых территорий. Они впервые участвуют в такой масштабной работе. Надо сказать, что главы новых субъектов очень активно в эту работу включились. Мы видим большую перспективу развития именно ещё и новых территорий в увязке со всей прилегающей территорией. Мы видим, что градостроительный потенциал у нас вырастет почти до 100 миллионов квадратных метров, притом что у нас уже сейчас данные территории, например Краснодарский край, Адыгея, являются вообще одними из драйверов развития жилищного строительства, они больше метра строят в последние годы.

Мы определили 105 точек роста, определили 66 площадок под КРТ, увязали эти планы со Стратегией устойчивого развития Приазовья до 2040 года, которую готовит Максим Станиславович Орешкин. Посмотрели все свободные земли, с Росреестром провели анализ земель, нашли тысячи гектаров неиспользованных земель и предлагаем в рамках этого мастер-плана поручение нам с регионами отработать градостроительный потенциал этих территорий.

По жилищному строительству это занимает 12 процентов от нашего объёма. Владимир Владимирович, благодаря тем решениям по аварийке, мы сейчас до 2030 года составляем новую программу. Причём я хочу отметить, что Ростовская область, Адыгея, Севастополь досрочно разрешили прежнюю программу расселения аварийного жилья. То есть мы уже стартуем по новой программе.

Надо отметить, что у нас очень активно развивается так называемое инфраструктурное меню. Регионы выбрали только за 2022–2026 годы в прогнозе 180 миллиардов рублей инфраструктурных объектов. Планируем только на развитие жилищно-коммунального хозяйства 161 миллиард рублей.

Здесь, конечно, надо отметить, Владимир Владимирович, что впервые, наверное, за всю новейшую историю мы комплексно подошли по Вашему поручению к строительству очистных. Сегодня у нас строится 46 очистных на 1 миллион 300 тысяч кубов. Это на территории Черноморского побережья и в Крыму. В основном мы к 2030 году будем эту работу заканчивать. Основные работы будут закончены в 2026–2027 годах.

Но, разрабатывая этот мастер-план, мы видим, что такая же программа необходима по Азовскому морю, так как оно стало нашим внутренним. Поэтому просим поручения отработать до 2030 года постепенно, с учётом градостроительного развития ещё и очистку Азовского моря.

У нас очень активно развивается дорожная сеть. Вообще, Владимир Владимирович, Вы знаете все крупные трассы. Мы до конца года дойдём от Краснодара уже до Крымского моста, у нас дорога полным ходом строится. Все крупные проекты, которые у нас есть, они закончены, такие как дорога М4 «Дон», обход Аксая, «Таврида», съезды с «Тавриды». Мы имеем чёткий план действий. И вообще хочу сказать, что за последние шесть лет у нас в дорожную инфраструктуру данного региона вложено около 1 триллиона рублей. Вообще это самая большая стройка у нас в стране. И мы дальше видим её развитие.

Причём хочу отметить, что регионы активно выполняют свои планы по дорожному строительству. Все намеченные планы либо выполнены, либо перевыполнены, то есть у нас очень слаженная, командная работа в этом вопросе.

Всего общая транспортная сеть составляет 7,5 тысячи километров. Мы выделили внутри этих 7,5 тысячи километров основную опорную сеть – основную дорогу и все подъездные дороги к морю. Посчитали это по деньгам. Мы видим возможность строительства маршрута вокруг Азовского моря – это 1400 километров. Причём мы его разделили на этапы, это не разом будет делаться. Там, где появляется дополнительный поток, там от двух до четырёх полос расширяют. Часть денег в бюджете уже есть, часть мы будем по мере развития работы проводить.

Причём сейчас на новых территориях идёт уже полноценное проектирование по всем этапам, включая обходы Мариуполя и обходы ряда городов.

Большая работа предусмотрена, конечно же, в направлении от Сочи до Джубги. Это мощнейший проект. Мы совершенно точно видим, что без развития этого проекта у нас ни туристы, ни сами местные жители дальше уже заехать и выехать не смогут, потому что развитие продолжается, поток большой. Мы видим, до 10 миллионов приток потока до 2030 года с учётом определённых ограничений и по железной дороге, и по аэропортам. Конечно, у нас часть потока пойдёт автомобильным транспортом. Мы считаем, что эта дорога как ось, как в своё время «Таврида» дала развитие Крыма со всеми съездами – так же даст очень серьёзное развитие со всеми съездами.

Мы глубоко проработали этот вопрос по Вашему поручению. У нас есть и трассировка, и стоимость, и подходы. Готовы эту задачу уже реализовать. Хочу отметить, что эффект от этой дороги, только от Джубги до Адлера, следующий. Мы сократим время в пути с семи часов до полутора часов, обеспечим прирост ВВП – 2,2 триллиона. У нас 50 миллионов квадратных метров недвижимости в зоне тяготения, и это не только жильё, это и санатории, это и места приложения труда.

Владимир Владимирович, ещё один фактор. У нас более 200 человек ежегодно гибнут на этой дороге, и сотни пострадавших людей. Это жизни людей, они бесценны. Поэтому это тоже очень важный момент, который надо сегодня учитывать.

Мы по Вашему поручению очень активно занимаемся общественным транспортом. Я хочу сказать, что за последние годы мы вышли почти на 70 процентов в целом по регионам, без новых пока территорий, на нормативное состояние общественного транспорта. Благодаря тем решениям, которые Вы приняли по финансированию, благодаря тем инструментам мы ставим задачу до 2030 года обновить общественный транспорт до 85 процентов.

Причём хочу сразу сказать, что ключевая задача всех населённых пунктов Азово-Черноморского кластера – это сделать новые транспортные схемы развития общественного транспорта с учётом парковочных пространств. Это ключевая задача. Мы только лишь легковыми машинами не сможем обеспечить эту территорию. Эту работу мы ведём вместе с коллегами, понимание есть. Вообще у нас 18 тысяч единиц общественного транспорта, и мы за ближайшие годы планируем его практически весь обновить.

Большая работа у нас идёт по обновлению общественного транспорта на новых территориях. У нас сейчас транспорта даже больше, чем водителей, на часть транспорта даже не успеваем водителей найти. Там тоже активно перевозки развиваются, и тоже, я думаю, мы их интегрируем в эту общую сеть.

Большая работа ведётся по аэропортам, мы видим 14 аэропортов в этой зоне, из них мы видим три аэропорта на новых территориях, которые, считаем, в ближайшие годы тоже заработают. Понимание, как это сделать, сколько будет стоить, есть. Здесь большую работу Минтранс ведёт, мы с Министром на связи. Есть планы модернизации до 2030 года семи аэропортов, в том числе в Сочи, Краснодаре и ещё ряда аэропортов. У нас в прошлом году Сочи обслужил 14 миллионов пассажиров, это на 7,6 процента больше.

Для того чтобы дальше развивать всю территорию, – я сегодня и с Министром разговаривал, и с Андреем Рэмовичем разговаривал, – конечно, нам нужно будет сделать транспортный баланс, транспортную схему всех видов транспорта. Эта увязка, сколько мы повезём железнодорожным транспортом, потому что, Вы абсолютно правильно сказали, у нас портов значительно больше, чем мы провозим. Нам нужно определить чёткий баланс между пассажирами, причём дальнего следования, грузами, пригородными перевозками и перевозками, например внутри сочинской агломерации – то, что сегодня работают электрички. Это наша основная точка роста.

Я думаю, что Минтранс в течение ближайшего времени, если будет поручение, вместе с коллегами, с РЖД, с регионами эту задачу отработает.

По водным путям считаем абсолютно правильным предложение Министерства экономики. Это наш недоиспользованный резерв. Я вообще считаю, что при стройке, которая есть, надо реку и припортовую, прибрежную полосу использовать и для грузов, и для пассажиров. Здесь тоже наработки есть и по технике, и по судам, и по развитию портовых зон.

Мы планируем в ближайшие три года построить Багаевский узел. Это даст возможность увеличения по реке Дон пропускной способности до 27 миллионов тонн. Это очень большой объём – почти с 9 миллионов тонн до 27.

Мы по Вашему поручению подготовили документы по комплексной комиссии, в которой заинтересованы все структуры. Есть Ваше решение. Буквально в ближайшее время комиссию выпустим, где совместно посмотрим этот макрорегион.

Вообще, если все планы, которые здесь есть, будут реализованы, Владимир Владимирович, то у нас градпотенциал – почти 100 миллионов, увеличение турпоездок будет в два раза – с 14 миллионов до 28 (это очень много), ввод жилья будет тоже около 100 миллионов; пассажиропоток железной дороги – около 100 миллионов пассажиров, сокращение времени в пути от Джубги до Адлера с 7 до полутора часов. Увеличение пропускной способности на маршруте вокруг Азовского моря в три раза, потому что мы расширяем её серьёзно, и приведение в нормативное состояние 85 процентов подвижного состава общественного транспорта.

Такие планы есть, источники есть, в Послании Вы все эти направления определили. Нам только работать, Владимир Владимирович.

Спасибо.

В.Путин: Хорошо. Спасибо большое.

Пожалуйста, Александр Александрович Козлов.

А.Козлов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Экологическая обстановка девяти регионов, которые входят в Азово-Черноморский кластер, достаточно схожая. Основные направления, которые нужны для устойчивого экологического развития, можно разбить на три блока.

Первый блок – это развитие водного направления. Второй блок – это ликвидация накопленного вреда. И третий – это рациональное использование тех ресурсов, которые мы имеем на этих территориях.

По первому блоку – вода. Безусловно, самое важное здесь – это строительство и реконструкция очистных сооружений. Марат Шакирзянович в своём докладе об этом сказал. Я хотел бы в целом подчеркнуть, что в градостроительных проектах, в планах по развитию агломераций ни в коем случае нельзя забывать о коммунальной инфраструктуре. Для нас важно: система водоснабжения и водоотведения должны быть предусмотрены при любом строительстве, при любом капитальном ремонте.

Также при планировании новой хозяйственной деятельности важно учитывать запасы подземных питьевых и технических вод. Мы ведём их госбаланс, наше Министерство. Сейчас в Азово-Черноморском регионе добывается чуть менее 3 миллионов кубометров в сутки при учтённых запасах в 11,5 миллиона кубов. Конечно, потенциал есть, но запасы по субъектам распределены неравномерно. Нужно учитывать, что в ряде районов – профицит, а в некоторых – недостаток. Тоже очень важно иметь этот баланс при строительстве и в тех планах, которые здесь обсуждаются.

Кроме того, не нужно забывать о богатых запасах минеральной воды. Сейчас добывается всего 4 процента от общего баланса, и те неосвоенные месторождения вполне могут стать основой для развития старых и открытия новых санаториев, в том числе и на берегу моря.

К слову хотел бы сказать, что в конце прошлого года мы приняли федеральный закон, который стыкует отдых людей на пляже с деятельностью, которая ведётся на воде. Приоритет был отдан суше, и до марта следующего года власти прибрежных населённых пунктов должны утвердить правила и границы использования водных объектов для рекреационных целей, то есть синхронизировать занятия на пляже с занятиями на воде, чтобы исключить такие ситуации, какие у нас были. На примере Геленджика: на берегу – детский лагерь, а на воде в это время – стоянка катеров, и, соответственно, между собой это никак не взаимосвязано.

Ещё одна важная задача в водном блоке – это расчистка русел рек. В Крыму, в Ростовской области, в ДНР и ЛНР, в Херсонской и Запорожской областях за пять лет было восстановлено почти 150 километров русел рек, и ещё 16 километров расчистим в этом году в Краснодарском крае, в Ростовской области и в Республике Адыгея.

Строим и ремонтируем гидротехнические сооружения на реках. Они нужны, чтобы защитить людей от разливов рек и наводнений. В ближайшие три года в семи регионах в безопасное состояние приведём порядка 16 инженерных объектов. Это плюс к тем девяти, которые ранее были сделаны.

Мы сейчас видим, те вопросы, которые поднимают главы наших регионов, – это, конечно, гидросооружения на море, что тоже очень важно, нужно строить. Задачи поставлены, с коллегами из Министерства строительства, соответственно, вместе будем прорабатывать.

Сейчас по Вашему поручению, Владимир Владимирович, мы работаем над созданием объединённого водного федерального проекта, Вы о нём говорили в прошлом Послании. В него войдёт оздоровление всех крупных рек страны, Дон и Кубань, безусловно, в этом числе.

Второе направление – ликвидация объектов накопленного вреда. В регионах мы уже ведём подобную работу: в Краснодарском крае ликвидировали 117 заброшенных скважин, в городах Судак, Белогорск и Севастополь рекультивировали три несанкционированные свалки, рядом с ними жили почти 600 тысяч человек. До конца года уберём еще десять свалок: в Ростове-на-Дону, Таганроге, Цимлянске, Донецке, Новочеркасске, Краснодаре, Геленджике, Славянске-на-Кубани, Горячем Ключе, Севастополе. И благодаря этому для 2 миллионов человек улучшится качество жизни.

Сейчас готовится проектно-сметная документация на ликвидацию опасных объектов – могильников Горловского химического завода в Донецкой Народной Республике и полигона промышленных отходов около Волчеяровки в Луганской области. Полигон эксплуатировался с конца 60-х годов прошлого века, на нём скопилось свыше 900 тонн различных отходов, подземные воды загрязнены солями, хлоридами и азотными соединениями. И в стадии заключения контрактов разработка ПСД на ликвидацию четырёх мусорных полигонов и старых очистных сооружений в Запорожской и Херсонской областях.

По всем контрактам работаем с нашим партнёром – Федеральным экологическим оператором. Это ведомственное учреждение Росатома, которое создано специально для развития этих компетенций. Спасибо большое коллегам за то, что помогают нам.

Сейчас по всей стране инвентаризируем объекты с точки зрения влияния на природу и здоровье людей. В девяти регионах Роспотребнадзор и Росприроднадзор уже оценили 53 таких объекта. Ещё 16 обследуем до конца года, и все эти объекты включим в Государственный реестр объектов накопленного вреда, и уже из него проведём приоритизацию, чтобы ликвидировать самые опасные свалки и накопленный вред за счёт «окрашенных» платежей. Я могу Вам чётко сказать, что сейчас в рамках этой инвентаризации мы увидели такой объект, как шламонакопитель Сакского химического завода в Крыму, который говорит о том, что это нужно делать уже сейчас, можно ничего не ждать и тратить на это деньги. Потому что там и озёра загрязняются, а он в районе мыса Красный находится. Глава региона подтвердит это.

Налаживаем комплексное обращение с твёрдыми коммунальными отходами. Чтобы регионы достигли национальной цели и двукратно снизили полигонные захоронения, у них должны появиться мусоросортировочные и перерабатывающие заводы. Общая мощность по планам субъектов – 6 миллионов тонн обработки и 3 миллиона тонн утилизации. Это с учётом выбывающих мощностей, когда приходит амортизация. Потребность учитывает текущий турпоток, и, безусловно, при его кратном росте наши коллеги из регионов должны будут скорректировать свои территориальные схемы, по которым и рассчитывается мощность будущих объектов. Это важно учитывать в стратегии, которая будет акцептована.

По закону за создание мощностей отвечают регионы, но мы некоторым помогаем и выделили финансирование на проектирование и уже строительство. В Крыму появятся три комплексных объекта, и на проектировании – по одному в ДНР, в ЛНР, в Херсоне и в Запорожье.

Также помогли регионам закупить почти 300 машин и 20 тысяч контейнеров для организации уборки мусора, чтобы эти территории, очень важные для развития, как здесь обсуждается, с точки зрения туризма, убирались и не загаживались.

Третье. Рациональное использование природных ресурсов. Самый лесистый регион – это Краснодарский край, на него приходится почти половина земель лесного фонда Азово-Черноморского макрорегиона, это свыше 1 миллиона гектаров. Меньше всего в Запорожье – 47 тысяч. Лес в основном защитный, то есть он выполняет водоохранные, санитарно-гигиенические и оздоровительные функции.

Учитывая небольшие площади и их защитный статус, особенно тщательно нужно контролировать использование лесов. Владимир Владимирович, Вы лично занимались тогда вопросом в Краснодарском крае, как раз увидели эту проблематику, и тогда было изъято девять таких документов, которые были получены под развитие каких-то проектов, которые, к сожалению, и, может быть, к радости для леса, не подтвердились.

Борьба с инвазивными вредителями. Насекомые практически уничтожили самшитовые рощи в Сочинском национальном парке и в Кавказском заповеднике.

С 2021 года мы начали борьбу с инвазивными вредителями, параллельно высаживаем самшит в лесничествах нацпарка, у нас примерно сейчас план – по 5 тысяч саженцев ежегодно. Пока говорим только о восстановлении, как и для естественного воспроизводства. Нам нужно будет не одно десятилетие – цвести самшит колхидский начнёт минимум через 30 лет.

Конечно, Сочинский нацпарк и Кавказский заповедник – одна из самых популярных особо охраняемых природных территорий этого макрорегиона. На их долю приходится большее число туристов – свыше 2 миллионов человек за прошлый год из 2 миллионов 600 тысяч.

Всего в Азово-Черноморском бассейне расположено 16 национальных парков и заповедников федерального значения. Сейчас мы проектируем ещё 11 в Донецкой и Луганской Республиках, в Херсонской и Запорожской областях. До конца года они будут созданы.

К слову, на азово-черноморских заповедных землях мы вместе с детьми проводим определённые смены, и в прошлом году 351 ребёнок побывал в экспедиционных сменах в наших заповедниках: в Кавказском и Ростовском заповеднике, в Утрише. В этом году кратно увеличим, таких детей планируется тысяча. В свою очередь 300 ребят из Донецка, ЛНР, Херсона и Запорожья побывают в национальных парках Валдайский, Кисловодский, Угра, «Плещеево озеро» и Крым. В прошлом году их было 185, мы эту планку себе ставим больше.

Спасибо за внимание. Доклад закончен.

В.Путин: Спасибо большое.

Россия. ЮФО > Госбюджет, налоги, цены. Экология. Транспорт > kremlin.ru, 6 марта 2024 > № 4598298 Владимир Путин, Максим Решетников

Встреча с генеральным директором МАГАТЭ Рафаэлем Гросси

Владимир Путин встретился с генеральным директором Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) Рафаэлем Гросси.

С российской стороны во встрече принял участие генеральный директор Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Алексей Лихачёв.

* * *

В.Путин: Уважаемый господин генеральный директор!Я очень рад Вас видеть вновь в России. Знаю, что у Вас уже состоялись обстоятельные беседы с Вашим коллегой господином Лихачёвым, генеральным директором государственной корпорации по атомной энергии России «Росатом».

Мы продолжаем очень активное сотрудничество с МАГАТЭ, Россия продолжает сотрудничать по очень многим направлениям, и остаёмся одними из безусловных лидеров в этой сфере в мире, не только эксплуатируем, активно развиваем атомную энергетику и считаем её экологически чистым видом энергии, делаем всё для повышения безопасности атомных объектов. Мы строим на современных принципах новые электростанции: Курская атомная электростанция-2 на быстрых нейтронах. Делаем малые станции, развиваем атомный флот. На севере поставили плавучую атомную электростанцию небольшой мощности. Всё это очень востребовано не только в нашей стране, но и востребовано экономикой и энергетикой всего мира. И мы готовы делиться нашими наработками со всеми нашими заинтересованными партнёрами.

Как Вы знаете, мы достаточно большую работу проводим в этом смысле на международной арене, с вашей помощью и поддержкой осуществляем многочисленные проекты во многих странах мира. Почему я сказал ещё раз о вашей помощи и поддержке, потому что это очень важно, абсолютно без всякого преувеличения, в планетарном масштабе, имею в виду обеспечение безопасности и соблюдение стандартов безопасности атомной энергетики во всём мире.

Мы готовы и к дальнейшей работе по всем этим направлениям, благодарны вам за встречные шаги по укреплению нашей совместной работы и, безусловно, готовы к обсуждению любых вопросов, которые Вы считаете актуальными. Знаю, что у Вас в повестке дня сегодняшней нашей встречи есть вопросы особенно чувствительные, важные, и мы, конечно, готовы к тому, чтобы их обсуждать и делать всё для того, чтобы обеспечить безопасность в любой точке, где мы так или иначе имеем отношение к ядерной энергетике.

Добро пожаловать!

Р.Гросси (как переведено): Большое спасибо, господин Президент.

Для меня очень важно находиться здесь. Мы впервые побеседовали в Санкт-Петербурге полтора года назад. Это была важная встреча на тот момент. Мне кажется, всё, что произошло с тех пор, ещё более показывает своевременность этой беседы. Я согласен, времена очень важные, есть вызовы, и эти вызовы мы будем обсуждать.

Есть чувствительные вопросы и с точки зрения изменения мировой энергетики. Здесь с господином Лихачёвым мы провели длительное утреннее заседание с нашими специалистами, обсуждали различные темы.

На мой взгляд, эта беседа чрезвычайно важна. И я ценю возможность и готов с Вами обсуждать все эти темы.

Мне приятно находиться в России. Спасибо ещё раз.

Россия. МАГАТЭ > Электроэнергетика. Экология. Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 6 марта 2024 > № 4598297 Владимир Путин

Парламентарии пытаются разобраться, чем донос отличается от сигнала

Елена Новоселова,Елена Яковлева

Депутаты из партии "Новые люди" подготовили законопроект о введении ответственности "серийных доносчиков". "По всей стране "добровольные помощники" стучат на соседей, артистов, блогеров, а то и просто на случайных прохожих", - комментирует инициативу лидер партии Алексей Нечаев.

Как следует из законопроекта, доносом в такой ситуации считается злоупотребление, выраженное "в направлении обращений в госорганы в целях привлечения внимания СМИ к информации о фактах возможных нарушений законодательства РФ, если при этом в результате проверки не было обнаружено никаких нарушений". Сегодня эту тему обсуждают эксперты "РГ".

Донос не должен становиться нашим национальным жанром

Михаил Пиотровский, директор Эрмитажа:

Могу напомнить свою статью в "РГ", где я разбирал новость о том, как посетитель Третьяковки пожаловался на "деструктивную идеологию" и "дьявольскую интерпретацию" в залах галереи. Это была, на мой взгляд, чистая провокация, направленная и против галереи, и против министерства культуры. Кем-то специально запущенная и, к сожалению, широко подхваченная прессой.

Мы сталкиваемся с такими жалобами чуть ли не каждый день. И у нас накопился огромный опыт работы с ними.

Если жалобу на музей пишут сумасшедшие люди, то они, как правило, направляют ее либо в министерство культуры, либо еще выше. Несумасшедшие обычно присылают жалобы прямо в музей. На любую жалобу - по закону - нужно отвечать... Такие жалобы на музеи приходят десятками. Жалоб от сумасшедших очень много. Серьезные жалобы, на которые стоит обратить внимание, обычно пишут прямо к нам, и мы на них отвечаем. Часть жалоб на нас приходит в прокуратуру. И правоохранительные органы часто испытывают живой, нешаблонный интерес к сюжетам в сфере искусства.

Жалобы-доносы еще могут сопровождаться публикациями в разного рода интернет-изданиях. Это специальная атака с двух сторон, хотя сейчас этого, к счастью, почти нет.

Один из примеров жалобы, которую мы разбирали. "Безобразие, - писали возмущенные граждане, - в Петербурге господствуют сатанисты! Надо пресечь аморальность и сатанизм в городе святого Петра!". ( В таких письмах, надо сказать, почти всегда требуют "пресечь" - решительно прекратить, возбудить уголовное дело, а то и расстрелять, в моей директорской истории это бесконечный сюжет.) Причиной жалобы была замечательная выставка наших современных камнерезов в память о Фаберже.

Авторы жалобы обнаружили на ней сущее (для себя) безобразие, работу из горного хрусталя и обсидиана, изображающую череп быка с рогами... "Уже давно российские военкоры, - пишет автор жалобы, - продемонстрировали всему миру изображающие Бафомета наколки украинских националистов, поэтому полагаю, что демонстрация этого образа в Эрмитаже... полное безобразие и потворство врагу". Но это слишком смелая и безграмотная интерпретация.

А замечательная, критикуемая авторами жалобы вещь вдохновлена античными мотивами. Черный бычий череп и белые рога - знаменитейший мотив искусства Древней Греции и Ближнего Востока. Этот декоративный мотив и элемент орнамента называется букраний.

Но Бафомет - это еще и моя специальность. Поскольку Бафомет значит Мухаммед. У этого образа целая история. Хотя надо иметь больное воображение, чтобы увидеть в композиции Бафомета отсылки к Украине, чтобы там ни накалывали себе на тело украинские националисты.

СМИ надо быть очень аккуратными при тиражировании таких сомнительных жалоб. Нам всем стоит помнить, что донос не должен стать нашим национальным жанром.

Пресса еще ладно, а вот когда правоохранительные органы вынуждены после жалоб в стиле "в Эрмитаже - жулики, воры, они "Мадонну Альбу" продали", приходить к нам с проверками и спрашивать "Где "Мадонна Альба"?" - то это уже и не смешно.

Мы все воспитаны: "не будь ябедой". А если это остановит преступление?

Елена Ямпольская, председатель Комитета Госдумы по культуре:

Моя принципиальная позиция - никогда не комментировать инициативы коллег-депутатов, поэтому обсуждать так называемый "законопроект о борьбе с доносами" я не буду. Тем более что и с предлагаемым текстом не ознакомилась.

Но вопрос в целом видится мне важным. Однако прежде всего надо прекратить спекулировать терминологией, всегда эмоционально окрашенной. Слово "донос" звучит для нашего уха отрицательно, "сообщение", "информирование" - нейтрально, "предотвращение преступления" - такой аналог советской "добровольной помощи милиции" - позитивно.

Да и "донос" может иметь разную окраску. У Пушкина есть горькая дневниковая запись: "Журнал "Европеец" запрещен вследствие доноса...". И у него же: "...донос на гетмана злодея царю Петру от Кочубея". То есть скорее донесение. Несколько букв - и смотрите, какая разница восприятия.

Мы все воспитаны в парадигме "не будь ябедой". Лихача на дороге зафиксировать, полицию к пьяному соседу вызвать, в опеку обратиться - вроде бы неловко, "неприлично". Но я очень близко знаю одну четырехлетнюю девочку, сегодня счастливую и любимую, которой просто не было бы в живых, если бы посторонние доброжелатели не позвонили в опеку. Этот пример радикально изменил мое отношение к "вмешательству в чужие дела".

Добавлю: ни одно явление не существует в отрыве от времени. Сегодня, когда ко мне в соцсети, в комментарии приходят люди с агрессивной антироссийской риторикой, сразу направляю материалы в Генпрокуратуру. Не потому, что эта гнусная болтовня реально опасна. А потому что человек с такой позицией может впоследствии решиться на серьезные противоправные деяния, подвергнуть опасности чью-то жизнь. Больше скажу: остановленный сегодня, сам человек (возможно, ставший жертвой профессиональных провокаторов) не перейдет последнюю черту, не совершит непоправимого.

Надо обсуждать суть, а не слова. В либеральной среде долгие годы было принято клеймить "доносом" любое слово, сказанное против. Ситуация дошла до абсурда: журналистское расследование, критическая статья о фильме, спектакле или выставке, заявление политика о недопустимости каких-то действий или высказываний - "донос, донос, донос!.." Хотя все происходит в публичном поле, открыто, с возможностью ответить.

Существует ли в наше время другая крайность, обратная? Безусловно. Поскольку "жизнь качнется вправо, качнувшись влево". Вот она и качнулась. Но вряд ли вы будете отрицать, что в стране сегодня идет процесс очищения гуманитарной сферы. Процесс, востребованный и одобряемый гражданами. А когда ведется большая уборка, обязательно поднимается пыль. Ожидать, что с жалобами все будет разумно, умеренно, стерильно, - смешно. Так не бывает. Гарантированы и перекосы, и перегибы. Мы, депутаты, с этими перекосами сталкиваемся ежедневно. Кто-то пытается сводить личные счеты, кто-то упорно рассылает обращения "веером", и так далее. Да, утомительно, да, неприятно.

Но хочу заметить, что, если бы не постоянные сигналы общественности, не сплоченность гражданского общества, наша культура сегодня куда медленнее очищалась бы от различных вредоносных и тлетворных элементов. Пусть эти обращения не всегда компетентны, мы не вправе требовать от каждого человека, чтобы он обладал воспитанным вкусом, хорошо разбирался в искусстве, литературе. Тем не менее большинству наших сограждан свойственно развитое ощущение справедливости и правды. Для народа очевидно, что вот этот человек больше не может называться его, народным, артистом. А книги вот этого автора не должны продаваться в книжных магазинах, да еще размещаться на самых выигрышных позициях. И концерт вот этого исполнителя в городе не надо проводить, потому что страна ведет военную операцию, наши ребята ежесекундно рискуют жизнью на передовой и не время выпускать на сцену сомнительных персонажей, чтобы они распевали веселые песенки и собирали гонорары. И на основании этого внутреннего, интуитивного чувства правды и справедливости люди обращаются к представителям власти с просьбой отреагировать. А дальше все зависит от власти - разных ветвей и уровней. Мы обязаны брать ответственность на себя. Если некие активисты-общественники явно перегибают палку, нужна ясно донесенная позиция, что такое поведение общественно порицаемо. Если человек пишет всем подряд, потому что не знает точно, куда следует обратиться, а такие ситуации на каждом шагу, надо создать нечто вроде службы "одного окна", где специалисты будут перенаправлять обращения по компетенции. При этом злоупотребление правом необходимо нормативно и технологически заблокировать, это гораздо эффективнее, нежели изобретать наказания. Что-то потребует и законодательного урегулирования. Ведь если люди постоянно задают одни и те же вопросы, предъявляют одни и те же претензии, дело не в их "косности", а в наших недоработках.

Мы, представители власти, должны максимально привлекать к своей работе экспертов - профессионалов и при этом патриотов, чтобы всегда иметь возможность услышать и транслировать обществу грамотную оценку того или иного явления. Общественные советы, экспертные советы должны стать нормой жизни, причем активно работающей нормой. Нашему комитету такой совет очень помогает. Это тот "волнорез", который гасит чрезмерные проявления "стихии", обеспечивает диалог, рассуждение, обсуждение, снимает противоречия.

В любом случае важно, чтобы у наших граждан сохранялась твердая уверенность, что их мнение значимо, их слово будет услышано.

Нужен ли закон, охраняющий от доносов? И кого он будет охранять?

Владимир Кудрявцев, доктор психологических наук, завкафедрой Института психологии им. Л.С. Выготского РГГУ:

Я считаю, что попытка принять такой закон была ожидаемой, поскольку отсутствует юридическая процедура, по которой мы возбуждаем уголовное или административное дело по "доносу". И вообще не ясно, что такое донос. Это нравственная категория, и юридически она вовсе не проработана. С моей точки зрения, в такой ситуации важнее всего увидеть и доказать, какой вред донос наносит человеку, есть ли оскорбление личности и вмешательство в личную жизнь, ограничиваются ли им права человека. Если да, то это должно наказываться со всей строгостью.... Однако ответственность должна быть коллективной, включать всех "сорок", которые разнесли донос. Если речь идет об артистах, то они народ импульсивный, иногда сгоряча могут высказаться, не подумав. И, понятное дело, мы их "политические месседжи" всерьез не принимаем, просто выносим за скобки и судим о них по их творчеству, естественно, если их высказывания не наносят откровенный вред обществу. Но те, кто сознательно распространяет их слова, должны четко представлять, какая будет ответственность.

Сегодня любой человек может присвоить себе статус "общественного активиста" - хоть вы, хоть я, хоть Варвара Плющ (Нонна Мордюкова) из "Бриллиантовой руки" с ее сакраментальной фразой "Наши люди в булочную на такси не ездят". И под видом общественной пользы развалить репутацию человека: из доброго семьянина сделать морального разложенца. Общественный активист - не важно в какой области - религиозной, творческой, - обязан быть полезен и выступать от чистого сердца. Но часто такой человек абсолютно бесполезен, потому что своими силами и умениями не в состоянии решить проблему, которую он считает общественно важной. Поэтому и пишет наверх.

Если задуматься над тем, что собой представляют "серийные доносчики" с психологической точки зрения, что ими двигает, кроме легкого способа свести счеты, то мы обнаружим, что на разных этапах советской власти эта упомянутая в законе "культура доноса" выглядела по-разному. Меня принимали в пионеры в 70-е годы. В особо торжественной обстановке в Музее Советской армии. Это наполняло волнением и гордостью. И целую неделю после приема мы ходили и наводили порядок в школе: кто-то бегает, кто-то дерется, кто-то бросил огрызок мимо урны. Но один мальчик, из хорошей семьи, психологически не выдержав этой внутренней пионерский ответственности за происходящее, стал ходить в учительскую.

Психологически я это объясняю так: человек начинает заниматься "доносами" в новой для себя ситуации. Как первоклассники постоянно одергивают и поучают родителей, апеллируя к высшей инстанции и власти - учительнице. Это им хочется внести некую стабильность на переходном этапе.

Но сейчас на переходе находится весь мир. Это психологически очень непростое время. И реакции людей выливаются в разные формы. Где-то политкорректность приводит к абсолютно дискриминационным мерам, например, в миграционной политике - сначала мы запускаем мигрантов без разбору, а потом начинаются чуть ли не войны. Человечество я оценил бы как подростка 12-13 лет, здорово вооруженным технологически, в том числе инструментами распространения информации.

А еще людям, склонным к "доносу", не хватает социального влияния, они хотят, чтобы в жизни от них что-то зависело. Всплески доносительства происходят в эпоху больших перемен: развал СССР, перестройка, рынок, войны на Кавказе, ковид, СВО. В советские спокойные годы, когда "взрослыми" (то есть властью) создавалась атмосфера уюта и стабильности, и слово-то такое, как "донос", ушло из лексикона. Закон важен, но есть опасность, что поднимется еще одна волна, когда начнут доносить на доносчиков.

Захлестывают ли эпидемии доносительства другие страны? Когда наши люди хлынули за границу в 90-е годы, они были поражены масштабом, как им казалось, доносительства. Мы говорим о доносах в нашей стране, но посмотрите западные соцсети, там такой же кошмар, даже хуже. Ущемить человека сейчас ничего не стоит, если вы его мало знаете, поэтому такая страсть к селебрити, которых легко обвинить в чем угодно. Вспомните, был скандал вокруг имени Элвиса Пресли, который якобы стучал на "Битлз". Оказалось, это чистая липа, но "осадочек остался". Чем выше статус человека, тем ему нужно быть более чутким и осторожным в высказываниях и поступках.

Ни о каком особенно высоком "национальном" стукачестве речи быть не может. Наш народ никогда не жил легко - ни исторически, ни социально. Но всегда была традиция некоего попустительства, отрицания кляузы. Что значит "не выноси сор из избы"? Сам разберись. Не мешает вспомнить и известный разговор журналиста Суворина и Достоевского. Обоих трудно заподозрить в симпатии к революционерам, но вот они обсуждают неудавшееся пока покушение на большого чиновника, и Федор Михайлович спрашивает: "Представьте, что мы случайно услышали разговор о том, что сейчас Зимний дворец будет взорван. Обратились бы вы в полицию?" И тот, и другой отвечают на этот вопрос отрицательно. Почему? "Боюсь прослыть доносчиком", - говорит Достоевский.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 6 марта 2024 > № 4598268

Встреча Михаила Мишустина с женщинами – представителями общественных организаций Азербайджана

Встреча состоялась в Азербайджанском государственном академическом русском драматическом театре имени Самеда Вургуна.

Азербайджанский государственный академический русский драматический театр имени С.Вургуна является одним из ключевых участников культурно-гуманитарного сотрудничества между Россией и Азербайджаном.

Основан в 1920 году как Государственный свободный сатир-агиттеатр, в 1923 году переименован в Бакинский рабочий театр, в 1937 году – в Азербайджанский государственный краснознамённый театр русской драмы. Нынешнее название театр получил в 1956 году в память первого народного поэта Азербайджанской ССР Самеда Вургуна.

В течение последних десяти лет состоялся ряд гастрольных туров АГАРДТ имени С.Вургуна в Россию (Астрахань, Великие Луки, Махачкала, Москва, Псков, Санкт-Петербург, Саранск, Смоленск, Сочи, Сургут, Ярославль), с интересом встреченных зрителями.

Сцена театра в Баку многие годы является площадкой для гастролей российских репертуарных театров, антрепризных спектаклей, сольных концертов и творческих встреч актёров театра, кино и эстрады.

Из стенограммы:

М.Мишустин: Дорогие друзья! Дорогие женщины и мужчины, которые тоже здесь присутствуют!

Хочу, пользуясь возможностью, всех поздравить с наступающим 8 Марта. Это замечательный день, праздник.

Сегодня нам показали здесь на сцене репетицию спектакля «Восемь любящих женщин», который, как мне сказал ваш руководитель, будет именно 8 марта в первый раз представлен зрителям. Уверен, будет встречен, как и все, наверное, постановки вашего театра, с большой радостью и пройдёт с успехом.

Хочу пожелать вам удачи и, пользуясь случаем, ещё раз сказать самые добрые слова нашим женщинам. Знаю, что здесь не только работницы театра, но также и те, кто представляет русскую культуру, русский язык. И с удовольствием с вами пообщаюсь.

Хочу сказать, что мы в России уделяем очень большое внимание семье. Владимир Владимирович Путин недавно выступал с посланием Федеральному Собранию и объявил 2024 год Годом семьи. И вообще назвал семью основой развития общества.

А семья без женщины невозможна. Как можно об этом говорить? Поэтому ещё раз хочу вам сказать, что 8 Марта – день, который и для нас, россиян, и, уверен, для Азербайджана является светлым, праздничным днём. Я бы даже сказал, днём семьи. Ещё один день семьи. Через женщину это всё передаётся.

У нас очень много программ для поддержки семьи. Мы занимаемся в том числе и элементами поддержки семьи через социальное казначейство. Стараемся помогать в буквальном смысле слова с рождения ребёнка, даже с беременности и до достижения 18 лет, когда дети уже становятся совсем взрослыми. И кстати, взаимодействуем и в этом с азербайджанской стороной. Обмениваемся лучшими практиками в этой области. У нас также очень много других схожих программ, в том числе программы, связанные с культурным обменом.

Знаю, что скоро предстоят «Русские сезоны» в Баку. Об этом договорились. Мы также будем проводить большой конкурс «Интервидение», в котором, надеюсь, примут участие и блестящие исполнители из Азербайджана. Конкурс будет большой. На сегодняшний день идёт подготовка. Он у нас первый, состоится в Санкт-Петербурге.

И у нас обширная «дорожная карта», у наших министров культуры. Надеюсь, мы в ближайшее время её завершим и подпишем. Там очень много мероприятий по взаимному обмену, событий, связанных с культурой, искусством, развитием.

От всей души ещё раз вас поздравляю с праздником, ваши семьи, детей. Хочу пожелать, чтобы всё у вас в жизни было хорошо. Спасибо, что вы меня пригласили.

Если есть какие–то вопросы, что–то расскажете, буду очень рад.

Н.Шаровская (народная артистка Азербайджана): Уважаемый Михаил Владимирович! Мы очень рады Вас приветствовать в нашем доме. Я актриса этого театра. И мы от всей души рады, что Вы нас посетили. Театр – это дом.

Мы очень часто встречаем коллективы русских театров из России. Все гастроли их проходят с неизменным успехом. Их радушно встречает наш зритель.

Мы тоже бываем на гастролях в России, но намного реже. А нам бы хотелось, чтобы это было почаще.

У меня такой вопрос: будет ли поддержка русским театрам зарубежья и в дальнейшем? Вот это нам хотелось бы узнать, как актёрам в первую очередь.

М.Мишустин: Готовясь к нашей встрече, я посмотрел ваши планы. У вас предстоят гастроли в Кемерово и в Санкт-Петербурге.

Н.Шаровская: В Кемерово – это позже, а в Санкт-Петербурге – в скором времени.

М.Мишустин: А в Новокузнецке?

РЕПЛИКА: Это не гастроли, а фестиваль.

М.Мишустин: Тоже хорошо.

Что касается вопроса. У нас на сегодняшний день реализуется программа поддержки русских театров, которые работают в странах Содружества независимых государств. Таких театров сегодня у Минкультуры на счету 15, среди них и ваш уважаемый театр.

И по финансированию есть соответствующее решение с поддержкой постановки новых спектаклей, связанных с русской классикой, с произведениями, которые так или иначе представляют русскую культуру. И туда абсолютно точно входит поддержка вашего театра, о чём сегодня уже в деталях вам расскажет заместитель Министра культуры. Поэтому я думаю, что мы не просто будем продолжать эту программу, а будем смотреть, что ещё хорошего можно сделать.

По гастролям – полная поддержка. Если будет соответствующее желание или какие–то вопросы – вот наш уважаемый представитель, мы посмотрим, что можем сделать, и с удовольствием примем вас в любом городе России.

Л.Якунина (председатель Ассоциации преподавателей русскоязычных учебных заведений Азербайджана): Михаил Владимирович, разрешите приветствовать Вас в нашем солнечном городе, поблагодарить за Вашу большую позитивную работу, которую мы очень внимательно отслеживаем, и пожелать Вам всего самого доброго и крепкого здоровья.

В этом году отмечается 210 лет со дня рождения нашего любимого, великого поэта и писателя Михаила Юрьевича Лермонтова. Лермонтов служил на Кавказе, конкретно в Гусарах, на севере Азербайджана, поэтому в этом году планируется открыть его бюст перед домом, где он жил в период службы. И затем провести многоплановый, большой музыкально-поэтический фестиваль «Лермонтовские вечера» с приглашением делегации из музея «Тарханы», где родился и вырос наш замечательный поэт. Поэтому мы хотели бы попросить Вас, чтобы в нашем большом блоке работы приняли участие прежде всего руководство Министерства культуры России и, конечно, сотрудники «Тархан», которые уже многократно к нам приезжали. Они будут на нашей площадке уже 12–13 марта.

Кроме того, хочу сказать, что наша республика с большим пиететом, с большим уважением относится к русскому языку. У нас русский язык изучается в общеобразовательных школах, лицеях, колледжах и высших учебных заведениях Азербайджана.

В Азербайджане выпускается очень много литературы на русском языке. У нас работают информационные каналы, которые вещают на русском языке. У нас спектакли ставят на русском языке. Конечно, очень большая работа.

Пожилое население – практически все говорят на русском языке. И мы наблюдаем сейчас, что и молодёжь очень активно стала изучать русский язык. Это создаёт очень большую перспективу, вселяет надежду на то, что русский язык останется всегда в Азербайджане, будет продвигаться и распространяться.

Хотели бы, чтобы Вы рассказали, как Ваше Правительство работает в этом направлении.

М.Мишустин: Начну с того, что мы обязательно пришлём представителей нашего Министерства культуры и, я думаю, шире возьмём – тех, кто чтит, изучает творчество Михаила Юрьевича Лермонтова. Скажу честно – в школе увлекался его творчеством, очень много читал, знаю его биографию: где он служил, какие события так или иначе повлияли на его великие произведения. И спасибо, что вы будете проводить такое мероприятие. Обязательно в нём примем участие.

Что касается отношения к русскому языку. Совсем недавно в послании Владимир Владимирович Путин говорил, что необходимо расширять поддержку русского языка, и в первую очередь, конечно, на территории Содружества Независимых Государств, где русский язык является средством межнационального общения. Через русский язык культура российская, традиции приходят в другие страны. И, без сомнения, мы будем системно продолжать работу, связанную с поддержкой русского языка.

Что касается Азербайджана, мы всегда говорим о том, что благодарны как Ильхаму Гейдаровичу Алиеву, так и всем руководителям Азербайджана, людям, которые здесь очень внимательно относятся к русскому языку. Работает огромное количество школ. Несколько новых школ мы заложили, которые будут работать с преподаванием на русском языке.

Здесь начал работу Центр открытого образования, и я знаю, что он очень востребован. Уже на его базе прошли подготовку более 400 слушателей. И конечно, мы будем дальше способствовать продвижению русского языка и оказывать всяческую помощь в этом.

Язык является важнейшим элементом культуры. И забота о его сохранении помогает укрепить наше единое, гуманитарное, историческое, культурное пространство.

Г.Манафова (директор Центра русской культуры русской общины Азербайджана): Уважаемый Михаил Владимирович!

Я представляю Центр русской культуры при русской общине, являюсь руководителем.

Центру, так же как и общине, уже 30 лет. Помещение, которое нам выделено было Гейдаром Алиевичем (Алиевым), очень хорошее. Лет пять назад при посредстве Санкт-Петербурга нам провели ремонт, очень хороший ремонт. Все помещения мы эксплуатируем в должном порядке.

Мне хотелось ещё сказать, что у России и Азербайджана крепкие связи как в экономическом плане, так и в гуманитарной сфере. И у наших народов есть интерес к культуре, большой интерес. Столетиями уже сложилась такая традиция.

Хотелось бы спросить Вас, планируется ли расширять наше сотрудничество, потому что мы бы хотели видеть побольше российских творческих коллективов. Да, к нам приезжает сейчас много театральных коллективов, артистов. Но это больше на коммерческой основе. Конечно, ежегодно приезжают и театры с постановками, на которых наши соотечественники, члены русской общины могут и бесплатно побывать по пригласительным билетам.

Хотелось бы, чтобы побольше творческих коллективов приезжало, которые бы могли охватить и людей, можно сказать, малоимущих или среднюю прослойку населения.

М.Мишустин: Что касается российской стороны, мы на 100% заинтересованы в том, чтобы как можно больше российских творческих коллективов приезжали, знакомили жителей дружественных нам стран с российской и русской культурой.

Непосредственно в Азербайджане, я уже сказал, совсем скоро будут «Русские сезоны» – об этом мы договорились, – где вы увидите достаточно большое количество представителей наших творческих коллективов. И здесь нужно будет просто подумать, как расширить соответствующие возможности для посещения от общины. Я думаю, что мы с вами проработаем это.

И отдельно попрошу нашего замминистра культуры услышать ваши пожелания.

Дни российского кино скоро будут в Баку. Это тоже, безусловно, интересное событие.

Г.Манафова: Да, наши люди очень любят российские кинофильмы.

М.Мишустин: Хочу Вам сказать, что мы очень много сделали при поддержке нашего Президента для российского кино. С 2020 года была выстроена такая программа. Ольга Любимова, наш Министр культуры, которая, к сожалению, не смогла принять участие в сегодняшней встрече, сама возглавляла департамент кино в Минкультуры, прекрасный специалист. И члены Правительства нередко делятся своими впечатлениями о фильмах, которые посмотрели. Мы удивляемся даже тому прогрессу, который произошёл.

Скажу вам, что кассовые сборы в январе – феврале этого года практически превысили все прежние показатели, когда в прокате были и зарубежные фильмы, в отношении которых сейчас есть определённые ограничения. Хороших российских фильмов стало очень много. И я очень надеюсь, что азербайджанская публика, коллеги ознакомятся с новинками. Могу потом неформально вам порекомендовать несколько фильмов и сериалов.

Г.Манафова: Спасибо.

М.Мишустин: Что касается гастролей. Знаю, что Александринский театр собирается сюда в ближайшее время. Есть и другие планы. Хотел бы обратить внимание на «дорожную карту» между нашими министерствами культуры. Уважаемый господин посол как человек, который много сделал для азербайджанской культуры, для советской, российской культуры, мог бы предложить хорошие форматы.

Что касается нашей страны, поддержим всё разумное, что будет предложено. Но надо согласовать с соответствующими графиками, поскольку гастроли и такие поездки нужно планировать заранее.

Ещё несколько слов. В прошлом году состоялось достаточно большое количество выездных мероприятий наших музеев. В частности, в Казахстан выезжали коллеги, в Узбекистан. В этом году – в Бразилию, в Бахрейн, Оман. То есть, уже достаточно большая деятельность. Думаю, надо обязательно поговорить с коллегами и договориться в том числе о «гастролях» наших музеев.

В текущем году, как я уже сказал, в России пройдёт первый большой фестиваль «Интервидение», международный конкурс. Хотел бы, чтобы азербайджанские артисты внимательно к этому отнеслись – всё будет сделано на высшем уровне – и достойно представили свою страну.

Г.Манафова: И танцевальных коллективов, ансамблей бы побольше. Наши люди очень любят такие гастроли, когда приезжают сюда российские коллективы.

М.Мишустин: Обещаю Вам, что мы учтём всё в нашей «дорожной карте». Хорошо, что вы всё это рассказали.

Азербайджан. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 6 марта 2024 > № 4598264 Михаил Мишустин

Санкции радикально не повлияли на число публикаций российских ученых

Андрей Меркулов

Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ проанализировал, как менялись уровень и специфика публикационной активности российских ученых за последнее десятилетие.

Начиная с 2010 года она постоянно росла: с 39,7 тыс. публикаций в 2010 г. до 122,8 тыс. в 2019 г. Вклад страны в общемировое число публикаций, индексируемых в базе Scopus, за этот период вырос с 1,8 до 3,9%, что позволило России переместиться с 15-го на 7-е место в глобальном рейтинге. Такой положительной динамике во многом способствовали стимулирующие меры госполитики.

В 2022 г. на фоне обострения геополитической обстановки по инициативе различных зарубежных организаций было приостановлено участие российских ученых в ряде международных научных проектов. Правительство РФ ввело мораторий на использование показателей публикационной активности в научных изданиях, индексируемых в международных базах данных, при оценке результативности и эффективности деятельности бюджетных и автономных учреждений науки, вузов, научных, научно-технических и инновационных программ и проектов, программ поддержки высшего образования. Все это оказало влияние на публикационную активность российских ученых. Количество публикаций в научных изданиях, индексируемых в Scopus, снизилось на 14,4%, до 110,5 тыс., а удельный вес России в общемировом потоке публикаций упал до 3%. В результате страна переместилась на 11-е место в рейтинге, пропустив вперед Канаду, Францию и Испанию.

Снижение общего уровня публикационной активности произошло в основном за счет резкого сокращения количества докладов на международных конференциях - на 42,9% за год, с 35,6 до 20,4 тыс. Подобная динамика обусловлена прежде всего уменьшением количества международных научных мероприятий, в которых российские ученые принимали участие.

Количество совместных публикаций российских авторов с зарубежными коллегами в 2021 г. достигло максимума (29 тыс.), но в 2022 г. сократилось на 12,9%. Основными партнерами российских ученых в 2010-2022 гг. были коллеги из США и Германии. В эту группу с 2020 г. вошел и Китай, а в 2023 г. он вышел на первую позицию (19% всех публикаций России в международном научном сотрудничестве). Сопоставление рейтингов стран-партнеров в 2010 и 2022 гг. показывает существенное изменение географии научного сотрудничества России: за последние 12 лет снизился удельный вес США, Германии и Франции в общем количестве совместных публикаций и, наоборот, заметно возросла значимость ряда азиатских стран (Китая, Индии, Казахстана, Саудовской Аравии, Турции).

Каков вывод делают авторы доклада? Несмотря на геополитическую ситуацию и в целом изменившиеся условия, общий уровень публикационной активности российских авторов снизился не столь радикально. Его поддерживают прежде всего ученые, которые продолжают ориентироваться на мировую науку, представлять результаты своих исследований в ведущих изданиях.

Россия. Весь мир. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 6 марта 2024 > № 4598247

Судья отложил приговор по делу Раковой

Иван Егоров

Никулинский суд Москвы отложил на 14 марта оглашение приговора экс-замминистра просвещения Марине Раковой и бывшему ректору "Шанинки" Сергею Зуеву по делу об особо крупном мошенничестве.

Во вторник утром ожидалось вынесение приговора по этому громкому делу. Однако неожиданно судья Алексей Бобков объявил о возобновлении судебного следствия. Как выяснилось, это потребовалось для того, чтобы огласить результаты психолого-психиатрической экспертизы Раковой и уточнить позицию фигуранта дела Максима Инкина по признанию его вины. После исследования этих доказательств вновь состоялись прения сторон. На них, как и в прошлый раз, гособвинитель попросил назначить 8 лет колонии для Раковой и 6,5 года для Зуева. Экс-проректору РАНХиГС Ивану Федотову просят назначить 5,5 года лишения свободы, бывшим сотрудникам Фонда новых форм развития образования Евгению Заку и Максиму Инкину - по 3,5 года, юрисконсульту "Шанинки" Кристине Крючковой и гражданскому мужу Раковой Артуру Стеценко - по 3 года.

Ракову и других фигурантов дела обвиняют в фиктивном трудоустройстве сотрудников минпросвещения и мошенничестве при заключении госконтрактов с "Шанинкой". Ущерб от их действий, как считает следствие, - 50 млн рублей.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 6 марта 2024 > № 4598232

К 2030 году уровень бедности среди многодетных семей должен снизиться более чем в два раза

Андрей Исаев - о том, как в Госдуме осуществляется сбор предложений по реализации Послания президента

На этой неделе рабочая группа Государственной Думы по реализации Послания президента осуществляет сбор предложений от фракций, комитетов и комиссий по законодательному обеспечению исполнения поручений главы государства.

Отмечу, что в Послании большое внимание было уделено социальной политике, в том числе снижению уровня бедности, поддержке рождаемости и семей с детьми, вопросам образования и здравоохранения.

Прежде всего президент объявил о запуске нового национального проекта "Семья", направленного на поддержку материнства и детства. До конца 2030 года планируется направить 75 млрд рублей на помощь субъектам Федерации, где уровень рождаемости ниже среднероссийского. Также будет продлена как минимум до 2030 года программа семейной ипотеки, программа материнского капитала, будут увеличены налоговые вычеты на второго, третьего ребенка и последующих детей. Все необходимые для этого законодательные решения будут приняты нами в первоочередном порядке. Кроме того, "Единая Россия" будет проводить в регионах мониторинг мер поддержки семей с детьми.

В результате к 2030 году уровень бедности среди многодетных семей должен снизиться более чем в два раза, а общий уровень бедности станет ниже семи процентов, в том числе благодаря расширению доступности системы социального контракта, которая позволяет людям начинать свое дело илиовладевать новой профессией: на неё дополнительно будет выделено 100 миллиардов рублей.

Помимо этого, президент предложил запустить новую комплексную программу по охране материнства, сбережению здоровья детей и подростков, в том числе репродуктивного здоровья. Эта программа предполагает расширение сети женских консультаций, модернизацию перинатальных центров, детских поликлиник и больниц. Мы обеспечим финансирование данной программы в полном объеме. Всего до 2030 года на строительство, ремонт и оснащение объектов здравоохранения медицинским оборудованием будет дополнительно направлено более триллиона рублей.

По инициативе президента со следующего года начнется программа капитального ремонта детских садов. Многие из них были построены еще в советское время и нуждаются в серьезной модернизации. Также до 2030 года должно быть капитально отремонтировано около 18,5 тысяч зданий школ. В целом на обновление детских садов и школ будет дополнительно выделено более 400 млрд рублей. Кроме того, мы заложим в федеральном бюджете необходимые средства на строительство не менее 150 новых школ и более 100 детских садов в тех городах, где особенно остро стоит проблема переполнения образовательных учреждений. И здесь нам тоже необходимо будет осуществлять парламентскийконтроль за качеством выполнения работ и эффективностью расходованию бюджетных денег.

Добавлю, что с 1 сентября будет введена федеральная доплата в размере 5 тысяч рублей в месяц советникам директоров по воспитанию в школах и колледжах, с 1 марта вдвое будет увеличена федеральная доплата за классное руководство и кураторство группами: она достигнет 10 тысяч рублей в месяц. А к 2026 году должна быть подготовлена новая модель оплаты труда бюджетников, направленная на устранение несправедливого разброса в зарплатах от региона к региону.

В Послании президент поручил правительству совместно с регионами реализовать программу ремонта и оснащения учреждений среднего профессионального образования, в том числе общежитий техникумов и колледжей, давно требующих обновления. Мы со своей стороны направим на эти цели из федерального бюджета 120 млрд рублей за шесть лет. Также до 2030 года мы дополнительно выделим 126 млрд рублей на капитальный ремонт 800 общежитий вузов и университетов. Более того, 400 млрд рублей будет заложено на расширение программы строительства университетских кампусов и студенческих городков: в итоге к 2030 годубудет построено не 25 кампусов, как планировалось ранее, а не менее 40.Расширится и программа по созданию инженерных школ на базе вузов: 30 таких школ уже функционируют, 20 - будет запущено в этом году, еще 50 - президент предложить открыть до 2030 года. Данные центры не только будут готовить высококлассных специалистов, но и предлагать оригинальные технические решения в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, транспорте, социальной сфере. Еще более 9 млрд рублей будет направлено нами на обновление инфраструктуры педагогических вузов.

Все эти меры будут способствовать обеспечению образовательного, научного и технологического суверенитета нашей страны.

Особое внимание президент обратил на проблему острой нехватки специалистов в ряде отраслей. Мы уже больше года занимаемся решением этой проблемы в рамках партийного проекта "Моя карьера с Единой Россией". Также реализуется проект "Профессиналитет", позволивший обновить образовательные программы для целого ряда отраслей. Работа в рамках этих проектов обязательно будет продолжена. Кроме того, Владимир Путин объявил о запуске нового национального проекта "Кадры", который должен укрепить связку всех уровней образования от школы до вуза, и призвал руководителей предприятий активнее приглашать к себе школьников для знакомства с производственным процессом.

Наконец, президент поставил задачу обеспечить устойчивый рост зарплат и социальных пособий. Одним из главных инструментов достижения этой цели является повышение минимального размера оплаты труда. Напомню, что с 2018 года по настоящее время МРОТ вырос почти в два раза - до 19242 рублей. К 2030 году мы должны будем вновь увеличить его почти в два раза - до 35 тысяч рублей.

Еще одна важная тема, которую затронул президент, - долговременный уход за инвалидами и пожилыми людьми. Сначала система долговременного ухода была запущена в 34 пилотных регионах, к концу прошлого года она начала работать во всех субъектах Федерации, сейчас президент поставил задачу наращивать ее финансирование и доступность, чтобы к 2030 году таким уходом были обеспечены 100% нуждающихся в нем граждан.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 6 марта 2024 > № 4598023 Андрей Исаев

Павильон Кыргызской Республики открылся на крупнейшей в мире туристической выставке ITB Berlin 2024, сообщили в пресс-службе Фонда поддержки развития туризма в КР.

«Он качественно выделяется на фоне остальных стендов и уже привлек к себе большое внимание гостей выставки. Выставка ITB Berlin 2024 продлиться до 8 марта. Мы будем информировать и показывать интересные моменты», — отметили в фонде.

Кыргызскую Республику представляют Фонд поддержки развития туризма КР, КАТО (Кыргызская ассоциация туроператоров), 16 туроператоров и четыре дестинации: Талас, Каракол, Южный берег Иссык-Куля и Нарын.

В церемонии открытия национального павильона приняли участие Чрезвычайный и Полномочный Посол КР в ФРГ Омурбек Текебаев, вице-президент Фонда поддержки развития туризма в КР Максат Усубалиев, директор Департамента туризма Нурмухамед Минбаев, президент КАТО Салтанат Мидин кызы, исполнительный директор КАТО Нурбек Сапаров и представитель GIZ Бурул Султанова.

Кыргызстан. Германия. Весь мир > Миграция, виза, туризм. Внешэкономсвязи, политика > kyrtag.kg, 6 марта 2024 > № 4597972

Али Садик Али: Судан не возражает против создания российской базы ВМФ

Уже почти год в Судане продолжаются вооруженные столкновения между армией страны и Силами быстрого реагирования, вследствие чего и политическая обстановка в арабской стране переживает период нестабильности. О перспективах освобождения столицы Хартума от мятежников и переговорном процессе с ними, планах размещения базы российского Военно-морского флота и возможном участии российских компаний в послеконфликтном восстановлении Судана рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Заману Рамазанову министр иностранных дел Али Садик Али, участвовавший в Дипломатическом форуме в Анталье.

– Глава Правительства национального единства (ПНЕ) Ливии Абдельхамид Дбейба выступил с инициативой по прекращению огня в Судане, в рамках которой планировалось пригласить в Триполи враждующие суданские стороны: главу суданских Сил быстрого реагирования Мухаммеда Хамдана Дагло и главу суданского переходного Суверенного совета и главкома вооруженных сил страны Абдель Фаттаха аль-Бурхана. Как вы считаете, будет ли успешной ливийская инициатива? Получал ли Судан в последнее время предложения о посредничестве?

– Проблема заключается в принципиальных позициях. Пятнадцатого апреля 2023 года разразилась эта война – война, навязанная суданскому государству и его армии, необходимо вести эту войну и сломить этот мятеж. В то же время мы абсолютно убеждены, что любая война или вооруженный конфликт должны быть закончены за столом переговоров. Именно к этому стремился Судан, приняв инициативу Саудовской Аравии и США, так называемую "платформу Джидды", для достижения соглашения о прекращении войны в Судане. Соглашение было подписано в прошлом мае, оно предписывало ополченцам (силам СБР – ред.) покинуть дома мирных жителей, государственные учреждения, освободить столицу от всех вооруженных элементов, но к большому сожалению ополчение не выполнило это соглашение.

Мы все еще придерживаемся точки зрения о необходимости найти мирное решение через переговоры, но в то же время мы подчеркиваем, что любое решение должно опираться на платформу Джидды, мы реализуем его и после этого сможем двигаться дальше.

Что касается инициативы ливийского премьера, то наш лидер аль-Бурхан посещал Ливию с обычным визитом, в программу визита не был включен вопрос ливийского посредничества. Мы ознакомились с этим предложением, уже когда прибыли в Триполи, и мы, исходя из убежденности в необходимости переговоров, сразу же согласились на то, что услышали, предполагаются непрямые переговоры при посредничестве Ливии и Турции. На переговорах будут обсуждаться все те же вопросы – прекращение огня, уход ополченцев из столицы и основных занятых ими городов, переход к политическому процессу, который положит конец войне, будет сформировано переходное правительство, которое приведет страну к всеобщим выборам.

– Судан пока не смог завершить процедуру ратификации соглашения о создании базы Военно-морского флота России в Порт-Судане на Красном море, сообщил ранее в интервью РИА Новости посол РФ в Хартуме Андрей Черновол. Каковы ваши ожидания относительно базы ВМФ в Судане, обсуждается ли данная тема сейчас?

– Мы говорили нашим российским друзьям не раз, что у нас нет принципиальных возражений в отношении достигнутых при предыдущем правительстве договоренностей. Это обязательство государства. Мы говорили российским друзьям, что подобный вопрос является особо чувствительным, необходима ратификация соглашения избранным парламентом. Уже завершался переходный период, мы вот-вот должны были провести выборы, по итогам которых должен был появиться новый парламент, который и рассмотрел бы это соглашение... Мы все еще придерживаемся позиции, что должен появиться новый парламент, который рассмотрит соглашение и выработает рекомендацию для правительства – позитивную рекомендацию. Мы оставляем этот вопрос для парламента, который выберут.

– Получали ли суданские власти от других стран (кроме РФ) запросы на строительство баз ВМС? Журнал Wall Street Journal сообщил, что Судан якобы отказал Ирану в строительстве базы. Эти новости соответствуют действительности?

– Я ознакомился со статьей Wall Street Journal, эта новость некорректна. Иран никогда не просил Судан о строительстве иранской базы. Я недавно был с визитом в Иране, эта тема не была предметом обсуждений.

– Планируются ли визиты суданских чиновников в Россию в ближайшее время, в том числе ваш визит?

– У нас налажены контакты и координация между нашим и российским руководством. Стремимся совершить визит в ближайшее время на уровне или глав государств, или министров иностранных дел.

– Спецпосланник по Судану появился в структуре госдепартамента США, им стал экс-конгрессмен Том Перриелло, заявил в понедельник госсекретарь США Энтони Блинкен. Вы уже встречались с ним, контактировали? Как его назначение повлияет на политпроцесс в Судане?

– Мы пока не встречались с новым спецпосланником, он пока не прибыл в наш регион. В целом мы надеемся, что спецпосланник будет заниматься позитивной деятельностью, направленной на завершение войны в Судане и восстановление мира и безопасности. Рассчитываем, что он не будет прибегать к методам, используемым его предшественниками, у которых было пристрастное отношение к определенным политическим группам. Надеемся, что спецпосланник будет в первую очередь учитывать основную задачу – завершение войны в Судане. Мы будем рады сотрудничать с ним.

– Посол РФ в Хартуме Андрей Черновол ранее заявил в интервью РИА Новости, что российские компании и структуры могли бы внести существенный вклад в постконфликтное восстановление инфраструктуры в Судане. На ваш взгляд, есть ли какие-то препятствия для участия российских компаний в этом процессе?

– Россия исторически была и остается другом Судана, наши отношения оставались крепкими все время. РФ – одна из стран, оказывающих наибольшую поддержку Судану в ООН и региональных организациях. Мы будем рады, если Россия сыграет роль в восстановлении страны.

– Ряд иностранных посольств переехали из Хартума в Порт-Судан, когда возможен обратный переезд в Хартум, безопасен ли он сейчас?

– Как только Хартум освободят. Мы надеемся на хорошие новости, освобождение уже близко. Город-спутник Омдурман почти свободен от мятежников, надеемся, что сможем освободить от них оставшиеся части города (Хартума) – сейчас они контролируют несколько кварталов. В данных кварталах с ними будут разбираться военные в ближайшее время. Как только Хартум будет освобожден от мятежников, мы сможем приступить к восстановлению того, что они уничтожили, в том числе здания дипмиссий и резиденции послов. Даст Бог, мы это сделаем быстро, и посольства вернутся в Хартум, когда обстановка с безопасностью позволит.

– Стоит ожидать этого в течение года?

– Мы надеемся, что это произойдет в этом году, более того, даже до середины года.

Судан. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 5 марта 2024 > № 4599570 Али Садик Али

Первое заседание Совета молодых ученых и специалистов Отделения сельскохозяйственных наук РАН

7 февраля 2024 года в Российской академии наук состоялось первое заседание Совета молодых ученых и специалистов Отделения сельскохозяйственных наук РАН (СМУС ОСХН РАН). С вступительным словом выступил академик-секретарь Отделения сельскохозяйственных наук РАН, член Президиума РАН, академик РАН Я. П. Лобачевский.

В заседании приняли участие: профессор РАН, д.с.-х.н. Р. В. Некрасов (ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л. К. Эрнста); к.э.н. М. В. Авдеев (ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ); к.т.н. Н. В. Сазонов (ФГБНУ ФНАЦ ВИМ); к.с.-х.н. Ю. В. Афанасьева (ФГБНУ ФНЦ Садоводства); к.б.н. Е. В. Козарь (ФГБНУ ФНЦО); к.т.н. А. Г. Кручинин (ФГАНУ «ВНИМИ»); к.с.-х.н. С. А. Маляренко (ФГБНУ ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса»); академик РАН А. С. Дорохов (ФГБНУ ФНАЦ ВИМ).

На заседании обсуждены кандидатуры на должность председателя, структура и положения о СМУС ОСХН РАН, план работы на 2024 год и долгосрочную перспективу.

По итогам открытого голосования председателем СМУС ОСХН РАН единогласно избран к.т.н. Н. В. Сазонов (ФГБНУ ФНАЦ ВИМ). Его избрание призвано подчеркнуть важность активного участия молодых ученых и специалистов в формировании научной политики и стимулировать инновационные исследовательские проекты в сфере АПК Российской Федерации.

Россия > Образование, наука. Агропром > ras.ru, 5 марта 2024 > № 4598822

В течение всего дня глава Минобрнауки России Валерий Фальков посетил ряд площадок Всемирного фестиваля молодежи в «Сириусе», на которых обсудили развитие науки и высшего образования.

В Университете «Сириус» Валерий Фальков провел встречу с министром высшего образования, инноваций, науки и развития технологий Республики Зимбабве Амоном Мурвирой. В декабре 2023 года главы двух ведомств обсудили реализацию научно-образовательных проектов. Три месяца спустя они оценили достигнутые результаты.

Глава Минобрнауки России подчеркнул, что на особом контроле держится вопрос создания Центра исследования минеральных ресурсов в Университете Зимбабве (над которым работают вузы двух стран).

«Все задумки, которые мы обсуждали ранее, либо уже воплощены, либо находятся на стадии реализации. В этой связи стоит подумать о новых больших проектах в интересах наших стран», — сказал он.

Сегодня Зимбабве активно развивает сотрудничество с крупнейшими российскими компаниями, такими как «Роскосмос» и «Росатом». Минобрнауки готово содействовать этой работе. Также Валерий Фальков пригласил граждан Зимбабве принять участие в двух Летних университетах, которые пройдут на базе российских вузов.

Стороны договорились совместно разработать дорожную карту сотрудничества на ближайшие 3–5 лет, включающую программы, проекты и мероприятия в области науки и высшего образования.

После Валерий Фальков пообщался с активистами программы «Медиапоток», в которой приняли участие 135 ребят из региональных площадок студенческого Медиацентра Минобрнауки. Особое внимание участников он обратил на проекты по созданию сети современных кампусов, передовых инженерных школ и программу «Приоритет-2030», о развитии которых сообщил Президент России Владимир Путина во время послания Федеральному Собранию.

Подробное обсуждение студгородков состоялось во время стратегической сессии «Формирование подходов к развитию международной деятельности кампусов», которая проходила в «Сириусе» с 4 по 6 марта.

«Кампусы важно развивать так, чтобы в них было комфортно и российским студентам, и иностранцам. Это большая, сложная задача. У нас более 355 тыс. иностранных студентов. Россия находится на 6 месте по количеству иностранных обучающихся. К нам едут учить из-за рубежа несмотря на геополитические ситуации, едут за качественным высшим образованием. А когда у университетов есть вся необходимая инфраструктура, нет дефицита мест в общежитиях – это сильнейший аргумент для иностранных студентов», - подчеркнул Валерий Фальков.

В течение трех дней на стратегической сессии обсуждались подходы к выстраиванию системы международного позиционирования кампусов и специфику их продвижения для разных целевых аудиторий; социальные, образовательные и научные проекты, которые позволят привлекать в страну иностранных студентов и сотрудников; эффективные инструменты и практики молодежной политики, представленные в российских вузах и общественных организациях; специфику обеспечения комфортных условий для их самореализации.

Итоги сессии будут отражены в стандарте инновационной образовательной среды кампусов, который станет общим инструментом для работы всех участников проекта.

Также Министр науки и высшего образования РФ выступил с лекцией на просветительском марафоне «Знание» на тему «Молодежь и наука: путь к успеху». Он рассказал о ключевых научных достижениях России, глобальных трендах и ответил на вопросы слушателей.

«Россия — открытая страна. Мы гордимся своей историей, культурой, образованием и наукой. Наши ученые делают открытия для того, чтобы менять мир к лучшему», - сказал Министр.

В своем выступлении Валерий Фальков отдельно рассказал о проектах класса «мегасайенс»:

- Проект «Международного центра нейтронных исследований на базе высокопоточного исследовательского реактора ПИК», который реализует НИЦ «Курчатовский институт». Это самый мощный в мире нейтронный реактор, который предназначен для изучения нейтронов, нейтронного излучения и микромира.

- В Дубне на базе ОИЯИ создается коллайдер NICA (ускоритель тяжелых ионов, один из знаковых международных мегапроектов в России). Он призван решать прикладные задачи медицины и радиобиологии.

- На озере Байкал строят Байкальский нейтринный телескоп — уникальную научную установку. Основной его задачей является исследование элементарных частиц – кирпичиков, из которых создана наша вселенная.

Во время общения с участниками, глава Минобрнауки рассказал о том, как внедряются современные разработки в различные сферы жизни, о важности междисциплинарности науки, а также поделился с ребятами советами, как добиться успеха на выбранном пути.

В ходе осмотра экспозиции Всемирного фестиваля молодежи Валерий Фальков оценил достижения регионов, вузов и крупных предприятий в сфере молодежной политики. В том числе он посетил стенд Московского государственного института международных отношений (МГИМО), посвященный 80-летию университета.

Россия. Зимбабве. ЮФО. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > minobrnauki.gov.ru, 5 марта 2024 > № 4598788 Валерий Фальков

Владимир Машков: Театры вне политики - это просто обман

Инга Бугулова

Существует ли театр вне пространства и времени? Все самое острое, что происходит в мире и стране, имеет ли к нему отношение? Вопрос совсем не праздный. Все давно знали Владимира Машкова, как популярного и многими любимого артиста. Позже узнали как руководителя театра, режиссера. Но с недавних пор на нем сошлось многое - он и глава Союза театральных деятелей РФ, и президент национальной театральной премии "Золотая маска", и сопредседатель избирательного штаба кандидата в президенты Владимира Путина на предстоящих выборах. Зачем ему столько всего? Откуда силы берутся? Разговор с Владимиром Машковым вышел о самом важном, наболевшем.

Вы сейчас очень много ездите по России. Что меняется в стране и в нас?

Владимир Машков: Страна - это люди. Чтобы понять, что меняется, надо увидеть, в какую сторону люди начинают двигаться. Как река. Знаете, я часто вспоминаю слова Льва Толстого о том, что человек текуч. Ругаешь злого, а он уже добрый. От этого и велик человек. Поэтому и нельзя его осуждать.

В какой-то момент я подумал: а не течет ли иногда человек в другую сторону? Обращаешься к доброму, а он уже зол. Мы сейчас в моменте разворота человеческих рек. А кто-то останавливает течение и погружается в болото. Но те, что текут в сторону добра, веры, силы, воли, те и победят, бесспорно. У остальных нет шанса.

На вас теперь и "Табакерка" со своей театральной школой, и СТД с "Золотой маской", и предвыборный штаб. Зачем вам столько всего? Закрылись бы в гримерной - я актер, я режиссер, прочее меня не касается. Так ведь сегодня многие живут - в театре, вне театра...

Владимир Машков: Это вопрос, который мы должны задавать себе все время, - и ставя спектакль, и делая фестиваль, и пытаясь объединить театральное сообщество. Ради чего? Мой ответ таков: это моя жизнь, я уверен в том, что делаю. По-другому не могу - иначе выпадаю из потока времени. А я должен быть в потоке этого бурного времени, плыть по житейскому морю вместе с теми, кому тяжело, я не могу не смотреть в их сторону. Не могу не помогать талантам, которым требуется помощь. Не имею права не поддерживать свою страну.

Знаете, для того чтобы человек жил в гармонии, нужны три составляющие - хочу, могу, должен. Так вот, это мой долг. И если я говорю: я творец, дайте денег и отойдите - мне кажется, тогда я просто лицемер.

С началом СВО театральный мир стал расходиться во взглядах на происходящее в стране и в мире. Вы, хорошо понимая возможную реакцию, в первые же дни вывесили букву Z на фасаде "Табакерки". Почему это было для вас важным? И, если вспомнить,чего в те дни было все-таки больше - поддержки или осуждения?

Владимир Машков: Наш театр - единство индивидуальностей. И каждая индивидуальность поддержала это мое решение. С этой буквы начинается одно простое слово: зеркало. В театре есть понятие "зеркало сцены", а эта буква - зеркало, отражение нашей жизни. Поэтому - либо мы отражаем и живем со своей страной, ее победами и переживаниями, либо мы вне этой страны. Не отражаемся. Как привидения.

Я вспоминаю, с чего начались все эти санкции - первый удар был по культуре. А что такое отменить нашу культуру? Это значит отменить нас. Конкретно каждого. С нашим языком, мыслями, любовью. Отменить мир, в котором мы живем.

И если мы не будем на передовой в борьбе с этим - то мы не нужны. Зачем тогда театр? Зачем нужны люди искусства, которым дано право говорить со сцены, которых слушают? Очень досадно, что большая часть московских театров не повесила "зеркало" на свои фасады. А вот театры в регионах это сделали.

Давайте поговорим о наболевшем - о премии "Золотая маска". Необходимость ее "перезагрузки" вы назвали в числе первоочередных задач, как только были избраны главой СТД. "Премия утратила доверие" - а в чем это, на ваш взгляд, выражалось?

Владимир Машков: Премии исполняется 30 лет, она юбилейная. И, как любой организм, "Золотая маска" претерпевает изменения. На вопрос о том, есть ли традиции в театре, Станиславский отвечал: нет, потому что театр - это живое. Не может ведь дерево традиционно приносить двадцать яблок. Оно в один год принесет тридцать, в другой - сто, а потом, может, ни одного. В декабре, к моменту, когда меня выбрали председателем СТД, уже существовал конфликт интересов внутри театрального сообщества.

Напомню, слоган премии - "Профессионалы профессионалам". Задачи из этого следуют достаточно ясные. Но смысл, заложенный 30 лет назад, сегодня утрачен. Да, профессиональное сообщество меняется. Насколько одни считают других профессионалами - вопрос острый. Но насчет утраты доверия все как раз очевидно: спонсоры отказались от поддержки "Золотой маски", Министерство культуры РФ - тоже. Конечно, были спектакли, заслуживающие внимания. Но были и те, что не заслуживали его совсем. Почему так произошло - другой вопрос. Моя задача - выслушать все стороны: и деятелей культуры, и секретариат СТД, все театральное сообщество, в котором более 29 тысяч человек. Что они думают по этому поводу?

Коллапс интересов и привел к тому, что "Золотая маска" потеряла свое значение и подошла к рубежу, когда надо принимать решение - проводить ее или забыть о ней навсегда? Само понятие "национальная премия" - премия, которая принадлежит многонациональному народу, - требует большого внимания и ответственности. Что предлагаем мы, профессионалы - и как на это будет смотреть зритель? Говорят: в театр идут либо один раз и навсегда - либо один раз и никогда больше. Допускать разочарование в театре такая премия точно не имеет права.

Многих расстроило, что в этом году фестиваль "Золотой маски" не проводится в Москве. Жюри смотрит спектакли в городах, где они поставлены. Почему?

Владимир Машков: "Золотая маска" - проект, который создается в течение целого года. Мы решили - тем более в юбилейный для премии сезон - не останавливать ее движение. Хотя можно было бы сделать паузу, проверить наши возможности и провести фестиваль через год. В связи с отсутствием спонсорской помощи единственное, что мы могли сделать на данный момент, - уговорить жюри поехать в города, где поставлены спектакли-номинанты. Они отобраны еще предыдущим экспертным советом, я их качество не оцениваю, их оценит жюри, побывав в театрах-претендентах.

То есть в будущем фестиваль все же вернется в столицу?

Владимир Машков: Подготовка такой премии требует пространств. Привозя спектакли из регионов в Москву, нужно останавливать деятельность того или иного московского театра. Это не всегда удобно как принимающей стороне, так и номинантам: к новой сцене надо привыкнуть, за короткий срок это полноценно не удается, и мы видим часто не лучший вариант того, что привезли. И возникает серьезная задача, которую я попытаюсь реализовать, - создать свою площадку СТД с большой и малой сценами. Она и будет в течение года безболезненно для московских театров принимать спектакли "Золотой маски" со всей страны. Мне кажется, это одно из революционных решений проблемы.

Но вообще хотелось бы, чтобы лучшие спектакли видели не только в Москве, но и в других культурных центрах России. Это может быть большой фестиваль на целый год, распределенный по всей территории страны... А пока - жюри отсмотрит спектакли, определит лучших. В конце марта вручим награды "За честь и достоинство". А в конце мая проведем в Москве праздник "Золотой маски", где отметим всех победителей.

Многих волнует перспектива сокращения количества номинаций "Золотой маски". Стоит или нет? Сейчас их больше тридцати...

Владимир Машков: Пока мы оставили прежнее число номинаций. Мне кажется неправильным лишать людей возможности получить "Маску" за свой труд. Каждая личность, создающая спектакль, от режиссера до бутафора, - важная составляющая всего процесса. Поэтому мы пока ничего не меняли, но опять-таки - я хочу услышать мнение сообщества.

Услышать мнение сообщества поможет СТД?

Владимир Машков: Понимаете, Союз театральных деятелей сегодня сложно назвать Союзом - по-настоящему он не работает вместе, сообща. Надеюсь, в конце марта мы проведем конференцию, где соберутся председатели всех региональных отделений СТД (а их 78), мы выслушаем всех и определимся с задачами на дальнейшее. Поговорим о том, как подготовиться к 150-летию СТД в 2026 году. Подумаем, что можем сделать для российского театра вообще и для театров в частности. В чем ответственность региональных отделений? Ведь "Золотая маска", - премия Союза театральных деятелей, и именно местные отделения СТД должны отвечать за отбор номинантов. Они должны понимать, что сейчас нужно, ново, что заслуживает внимания и стало открытием. Что из театральной жизни региона можно представить широкой аудитории.

Драматическое и кукольное жюри возглавит Сергей Женовач. Оперу, мюзикл и балет эксперты будут оценивать под руководством главного режиссера НОВАТа Вячеслава Стародубцева. Как собиралась новая команда "Золотой маски"?

Владимир Машков: Жюри выбирает секретариат СТД. Но тут возникли дополнительные сложности. Профессионалы, работающие в театре, очень заняты. Прекратить работу на месяц, чтобы отсмотреть 50 спектаклей, почти невозможно. Но иначе получится, что лучших выбирают те, кто не участвует в театральном процессе, кто не знает, что такое жизнь театра, а пользуется только своими вкусовыми наработками. Так что определить экспертов, готовых потратить время и силы, чтобы порадоваться чужому таланту, было не так просто. Но хочу подчеркнуть: жюри - тоже живой процесс. Нет такого, что Союз один раз определил - и все, этот человек будет выбирать пожизненно. Каждый раз сообщество предлагает следующего лидера - и мне кажется правильным, что это лидеры, реально участвующие в деятельности театра.

Обновленную "Золотую маску" упрекают в том, что премия будет "слишком зависеть от государства". По вашим словам, для выдвижения на премию нужно заручиться рекомендацией местных департаментов культуры. Что же - не видать теперь прежней смелости, разнообразия спектаклей и тем?

Владимир Машков: Во-первых, спектакли будут такие, которые представит театральное сообщество и выберут эксперты. Что касается разнообразия, у нас больше 600 государственных театров и множество частных - в совокупности, наверное, около тысячи. А говоря про политическую составляющую, задам вопрос: политика - это что? В переводе на русский - это государственная деятельность. Деятельность, которая пользуется властью для решения поставленных задач.

Государственные театры участвуют в государственной деятельности, финансируются государством. Более того, у каждого, даже частного театра, есть своя политика. Театры занимаются темами, которые касаются острых политических моментов, внутренней жизни человека. В самой сути театра заложена власть - над зрителем. И в этом сила театра - не зря есть формула "властители дум". Говорить, что театры существуют вне политики и вне государства, нельзя - это просто обман.

На это спросят: а как же свобода художника?

Владимир Машков: Да, я часто слышу - "теперь свободы не будет". Предлагаю людям "очень свободным" поехать в Австрию, где недавно прошло открытие Года культуры Евросоюза. Ничего более пошлого и отвратительного я не видел. Полностью обнаженные люди посыпают себя пудрой, катаются по сцене - это что, искусство? Если речь о такой свободе - не знаю, нужно ли это нам. Просто потому, что это бездарно. Не нужно подменять бездарностью свободу. И пусть художник решает сам, о чем он будет говорить со зрителем здесь и сейчас, чем властвовать над ним. Если это истинная свобода - ее не остановишь. Если часть хайпа - это не свобода.

Вот почему и разговор у нас идет о том, чтобы региональные отделения СТД и министерства культуры давали рекомендации, имели прямое отношение к тому, что представляется на "Золотую маску". Если чиновники не бывают в театре и не понимают, что это такое, - им стоит объяснить, донести до них вместе с СТД: что талантливо, а что не очень. И когда нервно спрашивают, зачем нужны эти рекомендации, я отвечаю: это только рекомендация. Предложение, не более того. Пугливость нашей творческой интеллигенции по любому поводу меня всегда искренне удивляет.

Сейчас в Театре Табакова готовится спектакль на основе реальных историй бойцов СВО. Что это будет за постановка?

Владимир Машков: Это очень интересный опыт - наш заведующий литературной частью Олег Антонов и актер "Табакерки" Севастьян Смышников поехали в Крым на арт-кластер "Таврида", где встречались с ребятами, прошедшими СВО. И в ходе их бесед родилась история, на основе которой сейчас создается пьеса. Это история реального человека, его зовут Артем. Надеюсь, к открытию следующего сезона, когда мы завершим ремонт в нашем историческом подвале на Чаплыгина, этот спектакль появится на новой площадке. Мне кажется, получается очень искренняя, пронзительная и честная история о человеке.

Не страшно браться за такую тему? Часто творцы объясняют: так быстро откликнуться нельзя, для осмысления спецоперации нужно время, дистанция?

Владимир Машков: Я понимаю тех, кто не решается подойти к этой теме, потому что - не раз об этом говорил - сейчас время документалистов. Авторы, которые честно напишут о происходящем, еще должны появиться. Но есть театры, которые уже стараются осмыслить военные события наших дней. Тот же донецкий Музыкально-драматический театр им. Бровуна. Они приезжали к нам со спектаклем "Я знаю правду", проехали по всей стране. Это их история, их ощущение происходящего.Поднимать в театре тему СВО - очень важно. Мы должны сами себе начать рассказывать, о чем это. Но есть одно непростое условие - нужно быть искренним. Патриотическое чувство, любовь к Родине сыграть нельзя. Либо в это веришь - либо лжешь. Зритель раскусит сразу.

Напоследок - успокойте поклонников вашего таланта. Режиссера и актера Владимира Машкова мы из-за вашей невероятной нагрузки не потеряем?

Владимир Машков: Несмотря ни на что, когда я возвращаюсь из своих дальних странствий в Москву, сразу начинаю репетировать. Сейчас мы готовим в Театре Олега Табакова спектакль, в котором я выступаю и как режиссер, и как актер. А когда меня нет, артисты репетируют сами. Так что наш большой театральный организм работает, как завещал Олег Павлович, - "интенсивно и полно". Новый спектакль будет называться "Наследники". Больше пока ничего не скажу, только название. Оно мне кажется созвучным времени. Кто наши наследники? И чьи наследники мы? Что мы наследуем? Об этом говорить сегодня - очень важно.

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 5 марта 2024 > № 4597637 Владимир Машков

Бундесвер готовится к дальним ударам

В командовании германских ВВС обсуждаются планы поставок крылатых ракет и уничтожения Крымского моста.

Страны Североатлантического альянса всё активнее принимают прямое участие в украинском конфликте. Примеров тому предостаточно. Одним из них является разговор высокопоставленных офицеров ВВС Германии о подготовке удара по Крымскому мосту, расшифровку которого опубликовала в пятницу главный редактор медиагруппы «Россия сегодня» и телеканала RT Маргарита Симоньян. Этот разговор и то, что за ним стоит, стали темой интервью, которое дал «Красной звезде» известный политолог и военный аналитик, член научного совета при Совете Безопасности РФ доктор военных наук Сергей ПЕЧУРОВ.

– Сергей Леонидович! Публикация Маргариты Симоньян вызвала широкий резонанс, и не только в России, но и за рубежом. Что вы скажете на этот счёт?

– Прежде всего хотел бы напомнить, что утром 1 марта Симоньян сообщила о наличии у неё 40-минутной перехваченной аудиозаписи состоявшейся 19 февраля беседы между инспектором германских ВВС генерал-лейтенантом Инго Герхартцем, начальником отдела операций и учений командования ВВС бригадным генералом Франком Грефе и сотрудниками центра воздушных операций космического командования бундесвера по фамилии Фенске и Фроштедте.

При этом она отметила, что участники беседы обсуждали планы ракетной атаки на Крымский мост и возможность её проведения без последствий для Берлина. Причём это происходило в тот день, когда канцлер Германии Олаф Шольц заверял в Берлине, что страны НАТО не участвуют и не будут участвовать в украинском конфликте. Симоньян также заявила, что обратилась за комментарием к властям Германии, и пообещала позднее опубликовать запись. А днём она обнародовала русскоязычную расшифровку беседы, подчеркнув, что германская сторона не ответила на её запрос.

Что касается резонанса, то это естественная реакция нашей страны на враждебные помыслы против неё. Ведь в обнародованной беседе немцы вновь открыто обсуждают, как они намерены наносить удары по нашей земле. А это неприемлемо для нашего народа, в исторической памяти которого сохраняются все ужасы фашистской агрессии.

– О чём конкретно шла речь в телефонном разговоре?

– Разговор начинается с того, что Герхартц информирует собеседников о том, что министр обороны Писториус поручил тщательно проработать вопрос передачи крылатых ракет воздушного базирования Taurus («Таурус») на Украину, хотя федеральный канцлер блокирует эти поставки. Затем участники беседы перешли к обсуждению вопроса, как избежать серьёзных последствий при принятии политического решения по передаче ракет Украине. Речь пошла и о способах поставки ракет.

Герхартц – он занимает пост, который по объёму полномочий соответствует должности командующего ВВС, – обратил внимание на то, как действуют англичане при поставке своих ракет.

«Они всегда перевозят их на бронеавтомобилях Ridgback, – говорит Герхартц. – У них есть несколько человек на местах. Французы так не делают. Они поставляют на Украину Q7 с ракетами Scalp. Storm Shadow и Scalp имеют схожие технические характеристики для их установки. Как мы будем решать эту проблему? Будем ли мы передавать ракеты MBDA с помощью Ridgback им в руки? Один из наших людей будет прикомандирован к MBDA?»

MBDA, поясню, это ведущий европейский разработчик и производитель ракетных систем, имеющий свои подразделения в Великобритании, Германии, Италии и Франции.

По словам Грефе, если канцлер всё же решит поставлять ракеты, то они будут передаваться из бундесвера, и на подготовку их к применению потребуется не меньше восьми месяцев. Сокращение сроков, подчеркнул он при этом, может привести к ошибкам при применении, когда «ракета может упасть на детский сад, снова будут жертвы среди гражданских». При этом он предложил не ждать, «пока накопится 20 штук, можно передавать по пять».

– А много у бундесвера таких ракет?

– В 2005–2010 годах ВВС получили 600 крылатых ракет совместной разработки Германии и Швеции. В прошлом году в западной печати промелькнули сообщения, что готовы к применению 150 из них. Ещё 43 ракеты были закуплены для ВВС Испании. Порядка 260 ракет есть у Южной Кореи…

Но вернёмся к записанному телефонному разговору. Герхартц предложил собеседникам прибегнуть к опыту англичан, которые, как он заметил, были на Украине и оснащали украинские самолёты своими ракетами.

«Наши эксперты сначала тоже просчитывали долгие сроки, однако им удалось справиться за считаные недели, – говорит он. – Им удалось настолько быстро и в таком количестве ввести всё в эксплуатацию, что наши сотрудники сказали: «Вот это да. Мы такого не ожидали». Мы сейчас ведём войну, в которой используется гораздо больше современных технологий, чем в нашем старом добром люфтваффе».

Со своей стороны Фенске поднял вопрос об обучении украинских военнослужащих. Если придётся иметь дело с теми, кто уже имеет соответствующую подготовку, то, по его словам, предварительно потребуется около трёх недель, чтобы изучить технику, и только затем приступить непосредственно к тренировкам в ВВС, которые продлятся около четырёх недель. Что касается боевого применения, то целесообразно оказать поддержку хотя бы первой группе украинских военнослужащих.

На взгляд Фенске, возможный вариант – оказывать плановую техническую поддержку, теоретически это можно делать из немецкой авиабазы в Бюхеле при условии налаживания защищённой связи с Украиной.

Однако Фенске тут же поправили, отметив, что наличие закрытой связи Бюхеля и Украины станет подтверждением прямого участия ФРГ в украинском конфликте, а потому следует найти какое-то место в Польше, куда немецкие специалисты могут добраться на автомобиле. Отмечается, что оснащённые немецкими ракетами самолёты смогут выполнить приказ на боевое применение в лучшем случае только через шесть часов после получения информации о цели.

Герхартц при этом допустил, что Украина самостоятельно сможет использовать поставленное оружие. Тем более что «там находится много людей в гражданской одежде, которые говорят с американским акцентом». Кроме того, у ВСУ есть спутниковые снимки, которые Германия передаёт Украине.

– Согласно публикации Симоньян участники беседы обсуждали и возможные цели для ракет Taurus…

– Этому вопросу была посвящена значительная часть беседы. По словам Фроштедте, у Украины есть две интересные цели: «мост на востоке и склады боеприпасов, которые находятся выше».

«Мост на востоке тяжело достать, это достаточно мелкая цель, но Taurus это может сделать, склады боеприпасов тоже может поразить», – отметил Фроштедте и стал рассуждать, на какой из двух целей нужно сосредоточиться.

«Я хотел бы ещё сказать по поводу уничтожения моста. Мы интенсивно занимались этим вопросом и, к сожалению, пришли к выводу, что мост из-за своей величины подобен взлётной полосе. Поэтому для него может понадобиться не 10 и даже не 20 ракет», – сказал Фенске. И добавил, что надо подумать, как облететь или же пролететь ниже сектора обзора РЛС. Герхартц заметил, что ракеты следует поставлять траншами. Сначала, возможно, 50, а потом ещё 50 ракет.

Относительно складов боеприпасов участники беседы высказали мнение, что в связи с очень активной ПВО не обойтись короткой подготовкой удара. «Мы должны знать, где установлены радары и где находятся стационарные установки, как их обойти. Это позволит разработать более точный план», – заключил Герхартц.

– И какие выводы вы сделали бы из всего этого?

– Прежде всего следует сказать, что содержание беседы немецких офицеров меня не удивило. Глава МИД России Сергей Лавров примерно так и прокомментировал ситуацию с этим обнародованным разговором: она, с одной стороны, поразительная, а с другой – нет. Дело в том, что коллективный Запад во главе с США вознамерился с помощью Украины сломить наше государство, поставить на колени и для достижения этой цели целеустремлённо предпринимает огромные усилия. Именно на это направлены и сознательное затягивание политического урегулирования, и поставки киевскому режиму всевозможного вооружения, и участие в боевых действиях натовских военнослужащих, которые маскируются под иностранных наёмников и неких технических специалистов. Беседа немецких офицеров, в которой говорится об участии в событиях английских, французских и американских военнослужащих, подтверждает это.

Не удивили меня и цели, которые выбирают немецкие офицеры для нанесения удара. С самого начала специальной военной операции наши противники говорят о необходимости уничтожения Крымского моста. Например, совсем недавно к этому призывал бывший командующий сухопутными войсками США в Европе американский генерал Бен Хождес. По его мнению, Киеву необходимо поставить большое количество управляемых ракет типа американских ATACMS или немецких Taurus.

Наконец, меня нисколько не удивило, что это делают представители Германии. Дело в том, что Германия в последние годы, особенно с формированием нынешнего коалиционного правительства, открыто демонстрирует свою русофобскую политику. Достаточно почитать выступления министра иностранных дел ФРГ Анналену Бербок, представителя партии «зелёных». В январе 2023 года на заседании ПАСЕ в ходе дебатов о поставках натовских танков Украине Бербок призвала Совет Европы к сплочённости со словами «Мы ведём войну против России…». Откровеннее не скажешь…

Кстати, минобороны Германии предварительно признало подлинность записи разговора своих офицеров, о котором мы ведём речь. По утверждению немецкого журнала «Шпигель», военное ведомство ФРГ исключило подделку записи с помощью технологий искусственного интеллекта. Отмечается, что немецкие военные опростоволосились, обсуждая деликатные темы не по защищённой линии, а через относительно легко прослушиваемую платформу WebEx.

В былые времена генералу Герхартцу за «болтливость» пришлось бы подать в отставку. Посмотрим, какое решение примут его начальники…

Складывается впечатление, что в Германии, да и на Западе в целом, полностью потеряли представление, с кем они имеют дело, и забыли уроки истории, полученные от России. А эти уроки учат, что какие бы потуги не предпринимали наши недруги, они обречены на провал. Победа и на этот раз будет за нами!

Владимир КУЗАРЬ, «Красная звезда»

Россия. Германия. НАТО > Армия, полиция > redstar.ru, 4 марта 2024 > № 4605001 Сергей Печуров

Ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе специальной сессии большой дискуссионной программы МГИМО, совмещенной с VII Глобальным форумом молодых дипломатов: «Россия и ее роль в формировании многополярного мира», Сочи, 4 марта 2024 года

Вопрос: Вы сказали, что в России дипломат как поэт. Если продлить эту логическую цепочку, правильно ли я понимаю, что российский дипломат – больше чем дипломат?

С.В.Лавров: Там сказано, что дипломат порой должен искать верное слово, так же как поэт – подходящее слово в рифму, размер. В дипломатии это шире. Тут необязательно рифмовать. Нужно искать ключ к собеседнику. Для этого необходимо расположить его к себе или заинтересовать его в себе (в зависимости от ситуации). Слово не воробей, вылетит не поймаешь.

Многие вещи сопряжены со случайно выскочившими словами или осознанно произнесенными провокационными «демаршами». Сейчас Европа в лице Президента Франции Э.Макрона в этом «упражняется»: «Все возможно, если это полезно для достижения нашей цели, в том числе и отправка на Украину сухопутных войск из стран НАТО, но консенсуса относительно официальной отправки сухопутных войск нет". Давно было известно, что англичане, французы и американцы в виде инструкторов действуют на территории Украины, помогая им обслуживать, заряжать, наводить дальнобойные и прочие системы, передаваемые этой стране в большом количестве. Помощь, оказанная Киеву за два года, уже составляет 250 млрд. долл. За этот же период все африканские страны получили от Запада и западных институтов 60 млрд. долл.

Приоритеты Запада понятны. Но интересны слова, вылетающие из уст западных деятелей, в том числе, реакция немецких политиков, когда вскрылась правда о записи беседы генералов ФРГ. Некоторые из них озабочены тем, что произошла утечка в сетях, обеспечивающих безопасность переговоров. Сам факт подготовки немецких вооружений и обслуживающих их специалистов для нападения на Российскую Федерацию, включая Крымский мост и склады с боеприпасами, не вызывает удивления. Переживают, как так могло случиться, что защищенная переговорная сеть оказалась не такой надежной. Это о многом говорит. Они тоже нашли верное слово для легализации в публичной сфере самой идеи направления сухопутных войск "отдельных стран НАТО".

Министр обороны США Л.Остин, недавно вышедший после лечения в госпитале, прояснил, о чем идет речь. Он заявил, что если Украина потерпит поражение, то альянс будет обязан выступить против России. Тем самым он до конца разъяснил те «мутные намеки», которые «плавали» в европейском дискурсе о том, что если дать России победить Украину, после победы она нападет на Финляндию, Польшу, Прибалтику. Президент России В.В.Путин неоднократно отвечал на эту бредовую риторику. Это абсолютно высосанная из пальца «страшилка» с единственной целью заставить американский Конгресс выделить деньги, требуемые нынешней Администрацией Президента Дж.Байдена. Это цена слов. Никто уже не удивляется тому, что такие планы обсуждаются. Это цена слова - либо оброненного случайно, либо сознательно выражающего опасные мысли.

Вопрос: В нынешних дискуссиях о многополярности мира очевидно, что все большая роль должна принадлежать международным организациям. В частности, Организации Объединенных Наций. Вы много лет работали в Нью-Йорке, бываете там регулярно, недавно принимали участие в заседании Совета Безопасности. Но с одной стороны, все больше критики звучит в адрес ООН, как института, который не справляется с возложенной на него миссией по поддержанию миропорядка, соблюдению норм международного права. С другой стороны, существует много разговоров о реформе ООН. Есть ли у всемирной организации будущее как уникального инструмента? Каким Вы видите эту реформу и какова роль организации в формировании многополярного мира?

С.В.Лавров: ООН родилась в пламени Второй мировой войны. До этого тоже были эксперименты с многополярностью. Вестфальский мир 1648 г. был основан на европейском равновесии и суверенитете государств. В XIX в. практиковался «концерт великих держав», исходивший из необходимости уравновешивания различных сил на европейском континенте. Затем были предприняты две попытки установить однополярный мир и мир гегемонии. Наполеон Бонапарт в начале XIX в. собрал под свои знамена практически всю Европу. В 20 в. А.Гитлер захватил большинство европейских стран, поставил их «под ружье» и, как и Наполеон, направил на Россию. Наполеон преследовал цель европейской гегемонии, А.Гитлер - мировой. Но оба плохо кончили.

Наш народ по праву гордится тем, какую роль РСФСР и народы Советского Союза сыграли в разгроме гитлеровской Германии. По итогам «провала» А.Гитлера в создании гегемонии одной расы во время Второй мировой войны была создана ООН.

Концепция многополярности была заложена в ней изначально в виде Совета Безопасности и его пяти постоянных членов. Державы-победительницы договорились, что если одна из них будет иметь какие-то сложности по той или иной теме, эта тема не будет выноситься на решение мировым сообществом, ООН.

Считаю, что эта концепция до сих пор жизнеспособна, если честно выполнять то, о чем договорились. Но о честности Запада стало понятно после Фултонской речи Премьер-министра Великобритании У.Черчилля во второй половине 1946 г. Там говорилось о «железном занавесе», врагах, разделении мира на два полюса. Но и до этой речи, когда война еще не закончилась, англичане и американцы обсуждали жуткие планы по нанесению бомбовых ударов по территории Советского Союза. Планировалось атаковать десятки и сотни городов. Поэтому искренность, которая вроде бы присутствовала на всех встречах великих держав в ходе войны, когда обсуждалось будущее мироустройство, оказалась ложной. По крайней мере, она быстро «слетела», и обнажился враждебный курс западного мира. Потом была создана НАТО.

Считаю, что Устав ООН и все его принципы абсолютно актуальны в сегодняшнем мире. Особенно выделю, что Организация основана на принципе суверенного равенства государств. Если вы пролистаете страницы послевоенной истории, не было ни одной ситуации или конфликта, в котором Запад уважал бы принцип суверенного равенства государств. Он в любых ситуациях продвигал свои односторонние узкокорыстные интересы в нарушение Устава всемирной Организации.

В ООН закреплен принцип невмешательства во внутренние дела, который Соединенные Штаты и многие их союзники многократно нарушали. Начиная с «авантюр» в латиноамериканском регионе. В Панаме и Гренаде «угрожали изнасиловать американскую журналистку», и это стало поводом для введения войск. Сделано было под лозунгом «Американских граждан мы не бросаем». Но когда Россия стала спасать русских, которым на Украине запретили говорить на своем языке, уважать своих героев и историю, а лишь заставляли почитать пособников А.Гитлера – С.Бандеру и Р.Шухевича. Напомню, что на Украине запретили образование и средства массовой информации на русском языке, культуру. Официальные лица украинского режима, пришедшего к власти после госпереворота в феврале 2014 г. громко, во всеуслышание заявляли о том, чтобы в Харькове и в Николаеве вообще забыли, что такое русский язык. О том, что после возвращения Крыма в состав Российской Федерации надо всех там арестовать и «проверить на лояльность». Почему, мол, они остались в Крыму, когда туда «пришла Россия». Про референдум никто не говорил. Путчисты заявляли о том, что русские должны быть истреблены как юридически, принятием собственных законов, так и физически.

В Уставе ООН содержится много принципов. Проблема в том, как их исполнять: по-честному или по-жульнически. Крымчане с большим количеством международных наблюдателей провели референдум и подавляющим большинством голосов высказались за возвращение в Российскую Федерацию. Это показывалось широко по телевидению, в соцсетях. Такую радость, которую испытали крымчане, сыграть, сымитировать невозможно. Все это понимали. Даже Госсекретарь США Дж.Керри, когда мы обсуждали дальнейшие возможные совместные шаги в отношении Донбасса, сказал, что про Крым «все понятно». Это было в апреле 2014 г. Тогда хотели наладить решение вопроса по провозглашенным народным республикам в Донецке и Луганске.

Запад тогда заявил, что референдум нелегитимен, потому что он нарушает принцип территориальной целостности, закрепленный в Уставе ООН. Но до этого, без проведения референдума в 2008 г. западные страны в одностороннем порядке объявили независимость Косово. Через 9 лет после того, как они без мандата СБ ООН разбомбили бывшую Югославию и отторгли у нее сербский край без всякого референдума. На совершенно обоснованные вопросы, почему они решили сделать это, нарушив территориальную целостность, страны «коллективного Запада» ответили, что это, мол, другое, здесь важно право наций на самоопределение.

Выполнять принципы Устава ООН нужно не «как меню прочитывать», а во всей их взаимосвязи и полноте. В доказательство того, что это возможно и будет справедливым, являются долгие разговоры, которые шли в ООН о том, что важнее: принцип самоопределения народов, который обозначен на первой странице Устава, или принцип территориальной целостности, который появляется там через две страницы. В самом Уставе между ними не установлена никакая связь. Специальный процесс по толкованию этих и других принципов Устава был начат вскоре после основания Организации. Он завершился уже после деколонизации, которая активно прошла в 1960-е гг. и освободила большинство бывших колониальных стран и народов. Но еще с полтора десятка остаются на совести колониальных держав – Франции, Британии, и ряда других. ГА ООН продолжает требовать выполнения своих решений по этим вопросам. В ходе этого процесса в части соотношения территориальной целостности и самоопределения народов был принят текст Декларации о принципах международного права 1970 г., единогласно одобренной всеми консенсусом на высшем уровне.

Там сказано, что каждая страна обязана уважать территориальную целостность любого государства, чье правительство уважает принцип самоопределения народов. В силу этого оно представляет всё население, проживающее на конкретной территории. Никто не станет спорить, что после кровавого путча в феврале 2014 г. пришедшие к власти ультрареакционеры и неонацисты не представляли ни крымчан, ни юго-восток Украины. Многополярность вполне выстраивается на нынешних справедливых принципах Устава ООН, если все будут готовы уважать то, что действует в качестве международного права. Нарушения международного права начались не сегодня и не вчера. Американцы уже давно навязывают свои «правила», на которых зиждется «миропорядок». Они заключаются в том, что где нужно осудить – нарушили суверенитет. Где нужно оправдать – реализовали право на самоопределение.

Необходимо вернуться к истокам, к Уставу. Работать так, как это делают возникающие сейчас новые компоненты, опоры многополярного мира, региональные структуры. На евразийском континенте – это Евразийский экономический союз, Шанхайская организация сотрудничества, АСЕАН, китайский проект «Один пояс, один путь», Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Большая часть стран входит в Лигу арабских государств. Отсюда заинтересованность в том, чтобы гармонизировать планы и программы развития этих интеграционных объединений. Многие из них между собой уже установили рабочие отношения, координируют свою повестку дня. Добиваются того, чтобы взаимодополняемость помогала избегать лишних действий, дублирования.

Именно такой процесс взаимодействия имел в виду Президент России В.В.Путин, когда сформулировал свое видение формирования Большого Евразийского партнерства. Это весь евразийский континент. Партнерство формируется объективно, от жизни. Не раз говорили, что оно открыто для всех без исключения стран Евразии.

В Послании Федеральному Собранию Президент России В.В.Путин подтвердил нашу заинтересованность в развитии такого торгово-экономического сотрудничества, а также предложил сформулировать новую концепцию евразийской безопасности. После создания Организации по безопасности сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) существовала концепция евроатлантической безопасности. Организация тогда подавала определенные надежды, учитывая инструментарий транспарентности в сфере военных расходов, мер доверия, ограничения вооружений. Было понимание того, что евроатлантическая архитектура безопасности поможет совместной работе и будет обеспечивать стабильность. Эта «затея» полностью провалилась.

Еще за несколько лет до начала специальной военной операции стало проявляться стремление Запада грубо нарушать принцип консенсуса в ОБСЕ. Председательствующие страны попирали принцип нейтральности. То же делали генеральные секретари и руководители структурных подразделений, занимающиеся правами человека, прессой, национальными меньшинствами и другими вопросами.

ОБСЕ полностью себя дискредитировала, как и в свое время в экономической сфере – концепция совместного развития двух частей Европы (западной и восточной). Тогда провозглашали общее экономическое и гуманитарное пространство сначала от Атлантики до Урала, а потом до Тихого океана. Всё, что нарабатывалось полезного, выброшено Западом «в утиль».

Они вновь заявили, что будут жить только по своим «правилам». На фоне того, как экономически, технологически, в военном плане поднимаются новые центры мощи и влияния в мире, понятно, что Запад больше никогда не будет доминировать. Нужно искать формы, которые будут справедливо отражать вес каждого государства в мировых делах. Запад может и понимает это, но хочет либо не допустить процесс формирования многополярного мира, либо максимально его затруднить. Отсюда проявление агонии – это осознание того, что господство и гегемония уходят. Отсюда резкие, агрессивные действия современного Запада. Они и в «лучшие» времена действовали методами диктата, шантажа, нарушения норм международного права. Вплоть до начала войн, как это было с Югославией, Ираком, Ливией, Сирией или по итогам их 20-летнего присутствия в Афганистане.

В результате этих «упражнений» появились террористические организации. После Афганистана – «Аль-Каида». После вторжения в Ирак (о котором потом сказали, мол, ошиблись, не было повода вторгаться, «с кем не бывает»), когда разогнали армию С.Хусейна, где преобладали сунниты, большинство офицеров этой армии, оказавшись без работы, образовали костяк «Исламского государства». Сирия – сформировалась террористическая структура «Джабхад ан-Нусра», теперь она называется «Хейат Тахрир аш-Шам». Это «плоды просвещения», которое цивилизованный Запад «нес» другим народам. Нигде из перечисленных стран жить лучше не стало. Ливии как государства нет, Ирак – на грани. В САР американцы создают квазигосударство курдов, ворует нефть и продовольствие, производимое на оккупированных им территориях.

Многополярность должна опираться на интеграционные структуры. Я упомянул про Евразию. У нас есть контакты с региональными организациями других регионов, прежде всего с Африканским союзом, Сообществом стран Латинской Америки и Карибского бассейна, Организацией исламского сотрудничества. Эти крупные структуры, в основном представляющие один географический регион, начинают всё больше брать на себя решение проблем своих территорий. Это здоровая тенденция.

Помимо региональных интеграционных процессов, есть и глобальный – БРИКС. Он долгие годы складывался исключительно на основе консенсуса, который является результатом баланса интересов. Именно этим занимается объединение. Еще в составе пяти стран по паритету покупательной способности оно превысило валовой внутренний продукт «семерки». С присоединением новых государств этот разрыв становится еще больше. Интерес к подключению к этому глобальному по охвату объединению в той или иной форме проявляют еще около 30 стран. Нам вполне по силам предложить различным региональным организациям наладить взаимодействие уже на межконтинентальном уровне. Может быть, сейчас это философское «видение», но оно реально.

Никто из стран Мирового большинства никогда не пытался работать против кого-то. В данном случае против мирового меньшинства в лице Запада. Совсем нет. Мы не против народов этих стран. Знаем, что у них в Европе и Северной Америке есть абсолютно законный интерес, своя история, которую они любят. Но элиты должны научиться продвигать повестку дня на основе взаимного уважения, а не на превосходстве своей нации над другими и не выдвигать ультимативные требования, отталкиваясь от этого высокомерия.

Что получается? Запад говорит про демократию. Но как только начинаешь с ними говорить о демократии на международной арене, а не «дома», они сворачивают беседу. Это как бы не обсуждается. На международной арене действуют «правила», которые обеспечивают «мир и порядок». Но если ты «большой демократ», то должен и в международных делах признавать большую гамму различных мнений.

Например, Украина. Мы десять лет объясняли, к чему всё приведет, если Запад продолжит расширение НАТО, «освоение» этой страны как плацдарма против России. Они создавали на наших границах угрозы безопасности, искореняли всё русское (включая историю и историческую память) из страны, которую Запад взял во «внешнее управление», организовав там госпереворот и посадив чиновников управлять практически всеми сферами деятельности этого государства. Подробнейшим образом объяснили, за что мы боремся и каковы причины и цели специальной военной операции. Запад осудил. Многословно, использовав выражения в крайней степени осуждения. Дайте развивающимся странам в Азии, Африке, Латинской Америке решать самим, что они думают про аргументы одной стороны и окрики с осуждением – другой. Надо уважать остальные страны, относиться к ним как к «взрослым», равным себе.

После этого наши послы по всему миру активно разъясняли причины, которые к этому привели. Просили, чтобы коллеги учли наши оценки при рассмотрении украинского вопроса в ООН. Запад не разъяснял свою позицию. Он всех своих представителей использовал для ультиматумов. Они везде ездили и говорили, что страны «должны» осудить Россию, присоединиться к санкциям. Я спросил у знакомого, который представлял государство, где Запад делал такие демарши, что западники обещали взамен? Ничего. Сказали, что если они их не послушаются, то накажут санкциями, отнимут какие-то кредиты из МВФ, на которые страны рассчитывали. А если сделают то, что просит Запад, тогда не накажут. Эквивалентный обмен. Это шантаж «чистой воды».

О демократии можно долго говорить. Формирование нового миропорядка, по моему глубокому убеждению, не требует изменения Устава ООН в его принципиальных положениях. Необходимо привести состав Совета Безопасности в соответствие с исторической реальностью, сложившейся после завершения процесса деколонизации. Страны, появившиеся в качестве центров роста в Азии, в Африке, в Латинской Америке заслуживают того, чтобы их представительство в Совбезе было увеличено, а историческая несправедливость была устранена. Нет никакого резона дополнительно передавать места в Совете западным странам. Сейчас из 15 членов этого органа 6 представляют Запад. Это не по численности населения, не по площади территории, не по справедливости – это неправильно.

Окончательный вывод – Устав ООН я бы не то что не трогал, а подумал бы, как сделать так, чтобы всем было выгодно его исполнять.

Вопрос: Когда наши уважаемые противники все-таки наберутся смелости и будут взаимодействовать с нами напрямую, а не через посредников?

С.В.Лавров: Противников уважают, когда они идут в бой с «открытым забралом». Нас постоянно уверяют, что Запад не воюет с Россией. Он «только» поставляет вооружение. Потом выясняется, что там есть граждане их стран. Говорят, что они наемники, уволившиеся с воинской службы. В подавляющем большинстве случаев это сомнительно. Затем стали говорить, что там должны находиться какие-то инструкторы, потому что нужно быстро осваивать слишком серьезные технологии и т.д. Вплоть до утечки о прямых признаниях немецких генералов, что им надо сделать как-то так, чтобы они стреляли с их помощью, но при этом про них никто не узнал. Все равно, как говорят, там есть французы, англичане и американцы.

Это не «открытое забрало», а жульничество. Постоянно говорят, что это они защищают Украину. Потом заявляют (приводил уже цитаты), что если Украина проиграет, то Россия, мол, пойдет войной на всю Европу. Это менталитет такой (в то время когда Наполеон Бонапарт и А.Гитлер собирали свои войска) – надо завоевать всю Европу.

Министр обороны США Л.Остин сказал, что если Украине позволить проиграть, то НАТО придется выступать против России. Для них это экзистенциальное поражение (как они считают), а на самом деле это будет отражать окончательное завершение попытки установить однополярный мир с доминированием Соединенных Штатов при полном послушании всего остального Запада .Этого по большому счету Вашингтон уже добился.

Насчет того, когда они начнут напрямую разговаривать с нами. Мы относимся к этому философски. Жалко этих людей. Дипломаты, которые, по сути, трусят. Выгоняют наших дипломатов из Европы и ряда других стран, например из Японии. Вообще прекращают все контакты. Как сказал А.В.Торкунов, даже академические связи сокращаются. Это стремление в озлобленности наказать, но одновременно это и проявление трусости в плане неготовности к честной конкуренции. Аргументов у Запада нет. Они врали нам про Минские договоренности, которые не собирались выполнять. Сознательно готовили госпереворот, запрещали оппозиции выполнять документ об урегулировании и все-таки осуществили госпереворот. Мы все это знаем.

Я сейчас скажу то, что мы пока еще не придавали гласности. У нас накопилось много материалов о том, как посольства ЕС в Москве готовятся к нашим выборам Президента. Механизмы вмешательства, создание каких-то «поддерживающих проектов» для наших несистемных оппозиционеров – в общем, вещи, которыми посольства не имеют права заниматься. Собрав такую информацию, мы полторы недели назад пригласили всех послов Евросоюза. Я как министр иностранных дел хотел рассказать руководителям дипломатических миссий о том, что мы из лучших побуждений советуем не заниматься этим. Что вы думаете? За два дня до назначенного мероприятия нам прислали ноту, в которой говорилось, что они решили не приходить. Вы можете себе представить отношения с государствами на дипломатическом уровне, чьи послы боятся прийти на встречу с министром страны, в которой они аккредитованы? Где это видано? Вот до чего доходят манеры этих заклятых «партнеров».

Президент России В.В.Путин уже не раз говорил, что мы никогда не отказываемся от серьезных предложений. Например, американцы говорят, что мы запускаем ядерное оружие в космос, и предлагают встречаться, чтобы мы им объяснили про стратегическую стабильность. Это не «взрослые» разговоры, а в пользу бедных. На это были даны исчерпывающие ответы.

Такая же ситуация и по остальным «делам». До этого они предлагали возобновить инспекции наших стратегических объектов по Договору о сокращении стратегических наступательных вооружениях. Мы им объяснили, что Договор был выстроен на следующих принципах – доверие, взаимная, неделимая безопасность, транспарентность. Американцы растоптали их, когда объявили нас врагом, которому нужно принести «стратегическое поражение» на поле боя. Сделав это, они на «голубом глазу» все-таки просят нас пустить их посмотреть, как у нас выглядит ядерный стратегический объект. Разве это по-честному?

Ни одна из западных стран пока не делала честных предложений. Есть различные идеи, продиктованные наилучшими побуждениями по вопросам безопасности в Европе со стороны африканских стран, Бразилии, ЛАГ, Китая. Все они призывают к тому, чтобы урегулировать вопрос миром. Главный аспект в их позиции (это особо четко зафиксировано в китайских инициативах), чтобы, во-первых, разбираться с причинами сложившейся в Европе ситуации, и во-вторых, искать решение через устранение этих причин и уважение законных интересов безопасности всех участников. На таких основах мы готовы взаимодействовать. Но Запад, как вы знаете, выдвигает какую-то «формулу» из 10 пунктов, «формулу мира».

Сейчас «охмурили» Швейцарию. Она пытается созывать у себя какие-то встречи, «мирную конференцию». Объявляют даже какой-то «саммит». Но говорят, что все будет проходить без России. Нашу страну позовут, когда они договорятся между собой, и передадут нам бумагу, которая уже будет просто ультиматумом. Разве это серьезно? Все понимают, что такого никогда не будет.

Они постоянно добавляют – «победить на поле». Значит, пусть стараются.

Вопрос: Я являюсь президентом Федерации стрельбы из лука в Геленджике. Одна из моих «направленностей» – это популяризация данного вида спорта. Считаю, что спорт объединяет как национальности, так и все возраста. На ваш взгляд, какие общие ценности объединяют людей всего мира?

С.В.Лавров: Вы хотели сказать, что спорт объединяет национальности и оба существующих гендера? Это верно.

Никогда не стрелял из лука. На Алтае в доме отдыха стрелял из арбалета. Это похоже.

Спорт, конечно, должен объединять. Это величайшее наследие человечества.

П. де Кубертен в конце XIX века возродил традиции, которым тысячи лет. В Древней Греции были Олимпиады. Церемония зажигания огня, принципы честности, равных условий. В зрелую эпоху человечества эти принципы были вновь подтверждены. Олимпийская хартия. Это было прекрасно и действовало долгие десятилетия.

Были случаи бойкотов. Запад бойкотировал игры в Москве (Московскую Олимпиаду-1980). Мы бойкотировали игры в Лос-Анджелесе 1984 г. Потом все вроде бы устоялось.

Считаю предательством всех идеалов олимпизма то, что сейчас происходит со спортивным движением, что делают руководители Международного Олимпийского комитета и лично Т.Бах. В одном из своих выступлений, реагируя на многочисленные инициативы допустить трансгендеров во все виды соревнований, он сказал, что нельзя политизировать спорт. Нужно создавать им необходимые равные права. Сколько уже анекдотичных случаев, когда в женском плавании участвует мужчина, всех побеждает, и женщины возмущаются. Навязывают такие «правила».

Когда его спросили, допустит ли он российских и белорусских спортсменов, если он против политизации?, Т.Бах ответил, что это «другое», это не политизация, они, мол, нарушили Устав ООН. Все долгие годы, когда бомбили Ирак, Ливию, Сирию противозаконным, ничем не объяснимым способом, все страны, занимавшиеся этой агрессией, спокойно направляли своих атлетов под флагами, гимном.

Сейчас в секторе Газа происходят жуткие вещи. Действительно, 7 октября 2023 г. состоялся возмутительный террористический акт, который мы немедленно осудили. В ответ на это против ХАМАС стали применять такие методы коллективного наказания населения как ковровые бомбардировки. Израильские генералы говорили, что там все террористы, «животные», там нет никаких гражданских. На этой волне ряд исламских стран предложили приостановить участие Израиля в олимпиаде этого года в Париже. Международный олимпийский комитет категорически отказался.

Значит, можно занимать разные позиции. Если брать статистику, за десять лет конфликта с 2014 г. после госпереворота на Украине, во время Минских договоренностей, служившими лишь прикрытием для накачивания Киева оружием, и по сегодняшний момент с обеих сторон на Украине в результате попыток киевского режима подавить бомбежками Донбасс, население которого отказалось принимать переворот и создало ополчение, погибло и ранено существенно меньше гражданских, чем за неполных пять месяцев операции Израиля в секторе Газа.

Сравните, каким тоном, вплоть до истерики, Запад описывает то, что он приписывает России. А реагируя на ситуацию в секторе Газа, он лишь призывает остановить войну. Страдание десятков тысяч гражданских (30 тыс. человек убито, 70 тыс. – ранено) не вызывает особых эмоций.

Спорт должен быть вне политики. В последние годы спорт начал политизироваться. Это в том числе относится и к Всемирному антидопинговому агентству, в котором 70-75 % сотрудников на руководящих должностях – представители стран НАТО и их союзников.

«Игры будущего», стартовавшие в Казани и проходящие с большим успехом, являются ответом на дискриминацию и искажение принципов олимпизма. Другие соревнования, в том числе «Игры БРИКС», которые летом этого года будут проводиться в Казани, «построены» на этом же принципе, чтобы устранить любые проявления, искажающие олимпизм, которыми «переполнены» сейчас решения, принимаемые Международным олимпийским комитетом.

Вопрос (перевод с английского): Как мы можем использовать такие факторы, как наследие СССР для установления и улучшения отношений между Западом и Россией? Наблюдаю за развитием конфликта между Россией и Украиной. Когда я учился, видел, что во время пандемии экономика России находилась на спаде. Сейчас, несмотря на санкции, экономика России на подъеме. Какова роль России? Как Индия помогает России в этот непростой период? Благодарен Вам за организацию таких мероприятий. Предложил бы также использовать сурдопереводчиков, поскольку у нас есть люди, которым такой перевод бы понадобился.

С.В.Лавров: Конечно, традиции, наследие, история СССР влияют на современные отношения. Во-первых, в том плане, что независимые государства, образовавшиеся на месте бывшего Советского Союза, были связаны общей экономикой, транспортной, логистической сетью. Было много предприятий, зависевших друг от друга поставками комплектующих, сырья. Эти хозяйственные связи пересекали все административные границы в СССР. Поэтому когда Советский Союз распался и было образовано Содружество Независимых Государств, стремились максимально сохранить эти естественные, десятилетиями создававшиеся связи и преимущества.

На этом пути были образованы и другие структуры: Союзное Государство России и Белоруссии, Евразийский экономический союз, Организация Договора о коллективной безопасности. Развивались связи и с соседями по континенту, прежде всего в виде Шанхайской организации сотрудничества. Это отвечало нашим коренным интересам.

Коренным интересам Запада отвечал принцип «разделяй и властвуй». Он с самого начала постсоветской эпохи стал «вклиниваться» в отношения между Россией и её соседями. До сих пор западники проводят такую же политику. Это видно и в Центральной Азии, в Закавказье (особенно на примере наших армянских друзей), в европейской части бывшего СССР – Украина, Молдова, которую открыто готовят стать «преемницей» Украины с точки зрения «прибирания к рукам» всего её руководства, Белоруссия, против которой задумывался целый ряд серьезных провокаций. В этом смысле наследие СССР как территории с новыми государствами, но обладающей огромным совокупным экономическим потенциалом, совершенно было не нужно Западу, прежде всего США.

Для них стало неприемлемым, когда же они увидели, что новая Россия вместе со своими соседями развивает отношения привилегированного экономического партнерства с Германией. Наши американские коллеги начали делать все, чтобы европейско-российская «связка» через германское лидерство не состоялась. Все прекрасно знают, что они взорвали газопроводы «Северные потоки», поставлявшие приемлемый по ценам газ, обеспечивавший прибыльность, эффективность, бурный рост германской экономики.

Сейчас, когда их «пересадили» на дорогой сжиженный природный газ из США (для него строили специальные заводы по регазификации), когда, по словам французского министра экономики, они платят за энергоносители в четыре раз больше, чем в США, когда американцы приняли закон о борьбе с инфляцией, в результате которого огромное количество немецкого и другого европейского бизнеса переезжает в США, происходит деиндустриализация Европы.

Европа – один из самых главных пострадавших в этой войне Запада против России. Попутно Европу заставили «выкачать» все свои вооружения на Украину и тут же стали продавать американские вооружения на замену тому, что было передано Киеву. Это большой, сугубо коммерческий проект. Как всегда американцы пытались делать прибыль на агрессии, которую сами же начинали в разных районах мира.

Индия всегда была нашим другом. За долгие годы отношения с Индией по-разному характеризовались в подписываемых нами документах. Начиналось с того, что отношения характеризовались «стратегическим партнерством». Потом был очередной саммит. Индийский премьер-министр предложил называть их «привилегированное стратегическое партнерство». Еще через какое-то время они стали «особо привилегированное стратегическое партнерство». Таковыми они сейчас и являются.

Мой друг, министр иностранных дел С.Джайшанкар как-то выступал в ООН. Его стали спрашивать, почему, мол, вы у России столько много нефти стали покупать и так далее. Он посоветовал им заниматься своими делами. Заодно напомнил, сколько Запад стал покупать нефти и продолжал её покупать у Российской Федерации.

Это и есть национальное достоинство, когда страна не хочет отказываться от выгодных проектов с партнерами, доказавших свою надежность, никогда её не подводивших. В те годы, когда Запад даже не думал передавать какие-то современные вооружения Индии, Советский Союз (и впоследствии Россия) не просто делал это, но и создавал совместные производства, скажем, тех же высокотехнологичных ракет «БраМос».

Мы помним дружбу. Своих никогда не забываем. Видим, что у индийского народа такие же качества.

Вопрос (перевод с английского): Мы молодежь. Мы хотим дружить, работать сообща и создавать новый мир, где мы не будем гегемонами, а все будем равными.

Мой вопрос будет связан с предстоящими выборами в США. Каковы Ваши надежды и чаяния на возобновление (я надеюсь) диалога между нашими сторонами?

Мы будем работать усердно над этим вопросом. Какова Ваша точка зрения?

С.В.Лавров: Во-первых, Соединенные Штаты – это великая держава. У неё великий народ, важная история борьбы за свою независимость.

История неоднозначная. Сейчас много разговоров о том, как она развивалась. Но в любом равноправном миропорядке (называя его многополярным, полицентричным), где существует несколько центров силы и влияния (а они уже появляются), конечно, Соединенные Штаты будут одним из ведущих государств.

В западной группе точно, но не только. И в некоторых других регионах мира – вполне, если Соединенные Штаты будут руководствоваться принципами, о которых вы сказали, они будут играть по-прежнему важную роль и в других частях земного шара.

Что касается перспектив американских выборов. Президент России В.В.Путин сказал, что естественно мы будем работать с любым президентом, которого выберет американский народ. Но все будет зависеть от того, с каким «набором идей» в отношении политики на российском направлении придет новое руководство.

Помним, когда Х.Клинтон проиграла Д.Трампу, экс-президент США Б.Обама в конце декабря 2016 г. (не сомневаюсь, для того, чтобы сорвать злость) выгнал российских дипломатов с их семьями. Всего 120 человек. В конце декабря, за три недели до инаугурации Д.Трампа. Причем дату, когда дипломаты должны были убыть из Вашингтона в Россию, специально назначили такую, когда не было прямого рейса самолета "Вашингтон - Москва", а был только рейс из Нью-Йорка. Они 500 километров ехали на автомобилях с детьми, с вещами. В общем, не очень гуманная была история.

Тогда нам будущие сотрудники республиканской администрации позвонили, сказали, что это даже больше удар по Д.Трампу, чем по нам. Что, мол, Президент Б.Обама специально сделал такой ход, чтобы уже с первых дней «заложить мину» под российско-американские отношения. То есть Д.Трамп только бы пришел в Белый дом, а отношения с Россией уже были бы испорчены.

Мы понимали, что Б.Обама сделал это специально, чтобы получить именно такой эффект. Стали вести диалог с Администрацией Д.Трампа с тем, чтобы как-то вернуться к нормальному состоянию наших дипломатических присутствий (нашего – в США и американского – в России), но ничего не получилось. Ко всему прочему, были отняты пять объектов дипломатической собственности, которые до сих пор не возвращены.

Потом пошла спираль. Продолжаем ехать по наклонной плоскости. Контакты есть на экспертном уровне. Прежде всего они посвящены как раз тому, чтобы дипломаты хоть как-то могли работать и получать финансирование. Там же банки отказывались обслуживать наших дипломатов. Сейчас нашли возможности, чтобы хотя бы жизнеобеспечение было нормальным.

Периодически американцы к нам обращаются. Мол, давайте не выводить оружие в космос. Давайте встречаться. Как будто ни в чем не бывало. Мол, на Украине мы обязаны вас победить «на поле боя», а так давайте обсуждать стратегические вопросы. Президент России В.В.Путин сказал, что это несерьезно и неестественно.

Никаких негативных чувств у нас к американскому народу нет. У меня много добрых товарищей в Соединенных Штатах.

Пусть народ решает. Сейчас многое на повестке дня Конгресса и Администрации президента США касается ключевых вещей, о чем нужно думать и чем необходимо заниматься тем, кто приходит к власти в Америке после выборов: проблемами миграции, проблемами нищеты, другими вопросами развития страны.

Мы же видели, в каком состоянии находится город Сан-Франциско, когда там проходило 30-е заседание саммита Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, один из самых красивых городов. Корреспонденты показывали, как живется на улицах. Так что интересно либо решать эти вопросы для американских избирателей, либо вкачивать безумные деньги в украинский режим. До сих пор были подозрения, а теперь поехали инспекторы из Пентагона смотреть, куда эти деньги тратятся. Никто никаких отчетов не предоставляет.

В Европе – примерно то же самое. Когда министра иностранных дел Германии А.Бербок на какой-то конференции спросили, не переживает ли она, что понижается уровень жизни немцев, она подтвердила, что электричество и продукты дорожают, но сказала, что они должны жертвовать всем ради победы Украины. Если у американских политиков такая же позиция по отношению к собственному народу, тогда договариваться будет трудно.

Однако мы всегда открыты к диалогу, если он предлагается всерьез и на равноправных условиях.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 4 марта 2024 > № 4599873 Сергей Лавров

Обновлён сводный календарь вебинаров от провайдеров электронных ресурсов

В сводный календарь вебинаров Российского центра научной информации добавлены онлайн-мероприятия, которые проведут представители издательства SAGE Publications и компании Chemical Abstracts Service.

Размещены анонсы онлайн-мероприятий, которые проведут представители издательств Bentham Science, Wiley и компании Questel в марте 2024 года.

Ознакомиться с расписанием вебинаров и зарегистрироваться можно в разделе Вебинары на сайте «Национальная подписка».

Россия. Весь мир. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > ras.ru, 4 марта 2024 > № 4598816

Россия и Тунис обсудили перспективы научно-образовательного сотрудничества в молодежной политике

На Всемирном фестивале молодежи состоялась встреча заместителя Министра науки и высшего образования РФ Ольги Петровой с министром по делам молодежи и спорта Тунисской Республики Камелем Дегишем. Диалог прошел в рамках стратегической сессии, посвященной консорциуму «Российско-Африканский сетевой университет» (РАФУ).

РАФУ — это объединение образовательных и научных организаций России и Африки. С российской стороны в сетевом университете состоят более 50 университетов и научных организаций самых разных профилей.

В настоящее время свыше 1000 тунисцев проходят обучение в России по различным направлениям: медицина, инженерия, менеджмент, экономика, нефтегазовое дело и многие другие.

«Такие значимые показатели академической мобильности требуют обеспечения дополнительной правовой поддержки в части упрощения действующих административных процедур, необходимых для взаимного признания образования. Мы считаем, что разработка и подписание межправительственного соглашения о взаимном признании образования и квалификаций послужит новым стимулом для развития образовательного и молодежного сотрудничества между нашими странами. Также это будет способствовать повышению доступности образования и наращиванию молодежных обменов», — подчеркнула Ольга Петрова.

На данный момент действуют 25 документов о сотрудничестве между российскими вузами и их тунисскими партнерами. В 2023 году было заключено 10 новых соглашений в области академических обменов, разработки совместных образовательных программ и проведения научных исследований. Участие в их реализации принимают:

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы — с Тьюторинг Интернешенл;

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова — с Университетом г. Сус и с Университетом г. Монастир;

Уфимский университет науки и технологий — с Университетом г. Сус и с Университетом г. Монастир;

Пермский государственный национальный исследовательский университет — с Университетом г. Монастир;

Воронежский государственный университет — с Университетом г. Монастир;

Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева — с OMV (Tunisia) Production GmbH.

В 17 тунисских лицеях в качестве второго иностранного языка русский изучают 1200 школьников. В университетах — около 150 студентов. Арабский язык изучают около 3 тысяч студентов в 36 российских вузах.

«В современных условиях повышенной востребованности в высококвалифицированных русистах и арабистах, в первую очередь переводчиках, популяризация русского языка в Тунисе и арабского в России видится одной из приоритетных задач. Мы хорошо знаем о высоком уровне интереса к русскому языку и культуре. Интерес к арабскому языку и культуре Туниса и всего Арабского Востока растет и в России», — отметила замглавы Минобрнауки России.

Камель Дегиш подчеркнул важность научно-исследовательской кооперации в дополнение к сотрудничеству в области образования, выделив такие аспекты, как адаптация образовательных программ под потребности современной экономики и вопросы трудоустройства дипломированных специалистов.

Россия. Тунис. ЮФО. ЦФО > Образование, наука > minobrnauki.gov.ru, 4 марта 2024 > № 4598786 Ольга Петрова

Чтобы защитить детей от эксплуатации, Министерство внутренних дел запустило кампанию «Hemayati» («Моя защита»), направленную на пресечение случаев, когда неизвестные лица отправляют детям предложения дружбы в социальных сетях.

Кампания министерства, представленная Центром защиты детей (Child Protection Centre), объясняет, что «сближение» или заманивание в Интернете — это когда человек пытается построить близкие отношения с ребенком и втереться к нему в доверие с целью его дальнейшей эксплуатации.

Кампания, проводимая под лозунгом «Вместе за более безопасный Интернет для наших детей», настоятельно рекомендует детям ни в коем случае не принимать от таких «друзей» предложения о личной встрече.

Инициатива по повышению осведомленности также направлена на борьбу с кибербуллингом, электронным пиратством и другими угрозами. Она требует от родителей надзора за онлайн-активностью детей, установки надежных паролей, установки антивирусной защиты и обновлений программного обеспечения и приложений, систем отслеживания данных и местоположения, а также мониторинга действий детей в сфере онлайн покупок.

В Министерстве также дали некоторые советы по защите детей:

• держать веб-камеры закрытыми, когда они не используются
• для детей младшего возраста использовать такие инструменты, как родительский контроль и безопасный поиск
• быть осторожными с бесплатными онлайн-ресурсами, в том числе образовательными
• предоставлять фотографии или полное имя ребенка только надежным веб-сайтам

Продолжающаяся кампания была запущена в прошлом месяце одновременно с Днем безопасного Интернета.

В рамках этой кампании Главное управление по связям и протоколу Министерства внутренних дел недавно провело форум, на котором призвало к объединению усилий национальных, местных, и государственных учреждений в борьбе с киберпреступлениями против детей.

ОАЭ > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > russianemirates.com, 4 марта 2024 > № 4597797

Денис Мантуров посетил Всемирный фестиваль молодёжи – 2024

Заместитель Председателя Правительства – Министр промышленности и торговли Денис Мантуров посетил Всемирный фестиваль молодёжи – 2024, который проходит на федеральной территории «Сириус». В рамках мероприятия Денис Мантуров выступил на просветительском марафоне «Знание.Первые» общества «Знание» с лекцией на тему «Технологический суверенитет России для построения мира равных возможностей» и ответил на вопросы слушателей. Также он ознакомился с выставочной экспозицией фестиваля.

Денис Мантуров отметил, что российская промышленность всегда была открыта для международного сотрудничества, но события последних лет показали, что западные «партнёры» сами оказались не готовы к равноправной кооперации и встречному технологическому обмену. В итоге это привело к тому, что наша страна прочно встала на рельсы технологического суверенитета.

«Речь идёт о возможности самостоятельно решать, что нам производить, с кем вступать в кооперацию, как развивать отдельные отрасли. При этом базовый принцип обозначенного подхода – это обеспечение национальных интересов. Они универсальны для всех стран и включают продовольственную, лекарственную, энергетическую, транспортную, информационную безопасность. Для того чтобы по всем этим элементам иметь ответы на любые вызовы, у нас достаточно оснований», – рассказал вице-премьер – глава Минпромторга.

При этом он отметил, что изолировать Россию не получается.

«Объём торговли со странами “Большой семёрки„ действительно снизился в 2,5 раза, а с США – в 3 раза. Но посмотрите на другие цифры: на 60% вырос товарооборот с Китаем, почти наполовину увеличилась торговля со странами БРИКС. Много говорили об обрушении промышленного экспорта, но на самом деле мы просто перестроили логистические цепочки с упором на Азию, Ближний Восток, Латинскую Америку. Даже если брать такую болезненную тему, как уход западных компаний с российского рынка, то ушло всего 20% самых политически ангажированных. Не исключаю, что в будущем они захотят вернуться. Мы, конечно, не будем препятствовать, но место может быть уже занято нашими производителями или более дальновидными конкурентами», – прокомментировал Денис Мантуров.

Также вице-премьер – глава Минпромторга подчеркнул, что Российская Федерация обладает всем необходимым для достижения технологического суверенитета: богатейшая ресурсная база с акцентом на глубокую переработку сырья и все звенья экономики замкнутого цикла, существующие технологические заделы, в том числе по самым прогрессивным направлениям, и талантливые инженеры. Денис Мантуров подчеркнул, что сегодня отечественная промышленность может разрабатывать практически всё необходимое по ключевым технологическим трекам и отраслям, в том числе и в робототехнике.

«У нас уже есть четыре крепких производителя, которые начали поставлять на рынок свои промышленные роботы. Государство стимулирует их развитие. Тем самым мы способствуем решению двух задач: повышаем автоматизацию, что важно в условиях нехватки персонала, и укрепляем свою конкурентоспособность», – добавил Денис Мантуров.

Подобные технологии формируют рынки индустрии 4.0. В глобальном разрезе к 2030 году совокупно они оцениваются в сумму более 7 трлн долларов, то есть в этом десятилетии могут увеличиться почти в восемь раз, это касается и рынка космических услуг.

«На сегодня мы достигли суверенитета в обеспечении навигации. Это сделано благодаря нашей системе ГЛОНАСС, второй в мире по числу спутников. Также мы полностью независимы в части гидрометеорологических услуг. И постепенно, привлекая частные компании, решаем ту же задачу ещё по двум направлениям. Речь идёт о дистанционном зондировании Земли и широкополосном доступе в интернет. Здесь нам ещё есть над чем работать», – сказал Денис Мантуров.

Подводя итог своей лекции, Денис Мантуров обратил особое внимание на доступность для всех, кто в этом нуждается, всего того, что наша страна будет разрабатывать, производить, внедрять и реализовывать.

«Невзирая на геополитику, мы готовы работать со всеми, но дружить будем только с теми, кто умеет это делать. С теми, кто разделяет наши ценности, наш путь и общую ответственность перед будущими поколениями в вашем лице», – резюмировал вице-премьер – глава Минпромторга.

Затем Денис Мантуров посетил интерактивное пространство International Technology Hub, организованное Минпромторгом России совместно с Международным фестивалем молодёжного научно-технического творчества «От винта!» при участии администраций регионов, расположившееся на площади 1,6 тыс. кв. м. В выставочной экспозиции принимают участие более 110 предприятий с презентацией более 190 молодёжных инновационных проектов в таких отраслях, как судостроение, транспорт, медицина и здоровье, авиация и космос, искусственный интеллект и IT, робототехника и многое другое. Важно, что эта площадка по–настоящему международная, в ней приняли участие представители 22 стран. Также в рамках хаба организована экспозиция Клуба молодых промышленников «Мы – будущее», где расположились 50 промышленных компаний и инновационных стартап-проектов.

Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > premier.gov.ru, 4 марта 2024 > № 4597603 Денис Мантуров

Татьяна Голикова: Всероссийская неделя охраны труда – 2024 пройдёт с 10 по 13 сентября в Сочи

IX Всероссийская неделя охраны труда состоится с 10 по 13 сентября 2024 года в парке науки и искусства «Сириус» в Сочи. Такое решение принято на заседании оргкомитета по подготовке и проведению в 2024 году IX Всероссийской недели охраны труда (ВНОТ-2024), которое провела вице-премьер Татьяна Голикова. Мероприятие прошло в Доме молодёжи на международной выставке-форуме «Россия».

Участие в работе оргкомитета также приняли представители Администрации Президента России, Правительства, федеральных и региональных министерств и ведомств, фонда «Росконгресс», а также Федерации независимых профсоюзов России и РСПП.

«Сохранение здоровья работников на производстве – это ключевой фактор достижения главной национальной цели – повышения продолжительности жизни, поставленной Президентом. В последние годы мы сформировали устойчивую законодательную базу, позволяющую организовать системную работу по управлению рисками как на государственном уровне, так и непосредственно на производстве. Объём ассигнований на предупредительные меры в сфере охраны труда неуклонно растёт. В 2023 году на эти цели в федеральном бюджете было предусмотрено порядка 20,9 млрд рублей, на 2024–2026 годы запланировано соответственно 28,7 млрд рублей, 33,7 млрд рублей и 39,9 млрд рублей», – отметила Заместитель Председателя Правительства, председатель оргкомитета по проведению ВНОТ Татьяна Голикова.

Основной стратегической темой деловой программы ВНОТ-2024 станет формирование культуры безопасного труда.

«В своём послании Президент назвал кадровый вопрос одним из двух ключевых рисков, который может сыграть решающую роль в наращивании темпов экономического роста и развития в целом. Ответ на этот вызов – в построении целостной кадровой политики. Всероссийская неделя охраны труда станет одной из ключевых площадок для обмена опытом и выработки решений в кадровой политике. Кадросбережение в самом широком смысле этого слова должно стать объединяющим направлением движения социальных партнёров – государства, бизнеса, профсоюзов», – подчеркнул глава Минтруда Антон Котяков.

По традиции в рамках ВНОТ-2024 пройдёт Молодёжный день с участием кадровых специалистов крупнейших предприятий, а также будут подведены итоги конкурса профессионального мастерства в сфере социального обслуживания. Мероприятия – спутники ВНОТ-2024 пройдут в апреле в Ростове-на-Дону и в июле во Владивостоке.

Кроме того, в рамках ВНОТ-2024 запланирована обширная международная программа. В связи с председательством России в БРИКС в Сочи состоится встреча министров труда и занятости стран БРИКС. Также на полях ВНОТ пройдёт заседание Консультативного совета по труду, занятости и социальной защите населения государств – участников Содружества независимых государств.

«В день открытия Всероссийской недели охраны труда проведём специальную экскурсию для министров труда стран БРИКС, продемонстрируем выставочную экспозицию ВНОТ-2024. Таким образом, у экспонентов ВНОТ-2024 будет возможность показать свои наработки буквально на международном уровне. Кроме того, с учётом тесного взаимопересечения рынков труда наших стран планируем в ходе совместной работы с коллегами из стран Содружества независимых государств обсудить выработку единых подходов в сфере охраны труда», – отметил Антон Котяков.

Напомним, что организатором Всероссийской недели охраны труда выступает Министерство труда и социальной защиты России, оператором – фонд «Росконгресс». В прошлом году ВНОТ проходила с 26 по 29 сентября в парке науки и искусства «Сириус» в Сочи. Официальный сайт ВНОТ: http://rusafetyweek.com.

Ключевой темой пленарного заседания в 2023 году стала цифровизация охраны труда. Традиционно на площадке ВНОТ прошли конференции, круглые столы, всероссийские отраслевые семинары-совещания и международные встречи. ВНОТ в 2023 году собрала более 8 тысяч участников из всех регионов России, представителей 30 стран и более 200 компаний, а также 11 федеральных органов государственной власти.

Россия. ЮФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука. Медицина > premier.gov.ru, 4 марта 2024 > № 4597602

Историк Звягинцев: Французы назвали Александра I "царем-освободителем"

Борис Ямшанов

3 марта - особая дата в нашей истории. В этот день в 1861 году император Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права, положивший начало бурному развитию России. И тоже 3 марта произошло другое событие, изменившее карту и жизнь Европы.

Об удивительных совпадениях в истории России и ее влиянии на мировое устройство мы говорим с историком и литератором, экс-заместителем Генерального прокурора России, заместителем Директора Института государства и права РАН, заслуженным юристом РФ Александром Звягинцевым.

Александр Григорьевич, на "диком Западе" Россию и ее правителей веками изображают не иначе, как опасных захватчиков. Но в народе царя Александра II любовно назвали "Освободителем", а народ не обманешь...

Александр Звягинцев: Александр II действительно вошел в историю как царь-освободитель. 3 марта (19 февраля по старому стилю) 1861 года он подписал Манифест "О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей" и Положения о крестьянах, состоявшие из 17 законодательных актов. Крестьяне получили личную свободу и право распоряжаться своим имуществом.

Правление этого императора ознаменовалось беспрецедентными по масштабу великими реформами. Были проведены военная, судебная и ряд других реформ, расширивших границы гражданского общества и правового государства. Были учреждены земства, ограничена цензура, евреи получили право беспрепятственно расселяться по территории России. Это время считается золотым веком русского романа, всемирную известность получили шедевры Тургенева и Аксакова, Толстого и Достоевского.

Александра II считают освободителем не только в России, но и в Европе, прежде всего на Балканах. И причиной тому - тоже события 3 марта.

Александр Звягинцев: 3 марта 1878 г. был подписан Сан-Стефанский договор, поставивший победную точку в войне России с Турцией. Сербия и Болгария получили свободу от многовекового господства турок над славянами, а Александр II был удостоен особого эпитета - Освободитель.

По словам нашего знаменитого историка Василия Ключевского, этот император заметно отличался от других монархов "отсутствием наклонности играть царя". "Он оставался самим собой, говорил и действовал, как находил нужным в данную минуту. Он не хотел казаться лучше, чем был, и часто был лучше, чем казался", - заключил Ключевский.

Если вдуматься, Освободителем был и император Александр I, избавивший Европу от наполеоновской тирании. Французы, похоже, забыли, кто принес им свободу в Париж?

Александр Звягинцев: Это случилось, кстати, тоже в марте: 31 марта 1814 года коалиционные войска под предводительством Александра I вступили в Париж. Он стал одним из основателей Священного союза и руководителей Венского конгресса 1814-1815 годов, определившего на десятилетия вперед устройство и безопасность Европы. Не случайно Светлейший князь Александр Безбородко, удостоенный высшего звания канцлера Российской империи, так напутствовал молодых дипломатов: "Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без нашего позволения выпалить не смела!".

Французы также назвали Александра I "царем-освободителем", толпы парижан восторженно встречали каждое его появление на публике.

Император Александр III вошел в историю как "Миротворец" - при нем не было развязано в Европе ни одной войны. Можно сказать, он тоже освободил Европу от войн.

Александр Звягинцев: Как отмечали современники, "Россия, возведенная Александром III на высокую степень могущества, получила решающий голос в делах европейских и азиатских". Он заключил франко-русский союз, а когда в 1871 г. Германия стояла на пороге нападения на Францию, напрямую посоветовал Вильгельму I не делать этого и был услышан.

В его царствование было спущено на воду 114 новых военных кораблей, в том числе 17 броненосцев и 10 бронированных крейсеров; русский флот занял 3-е место в мире, его суммарное водоизмещение достигало 300 тыс. тонн. Настоящая техническая революция шла в металлургии; выпуск чугуна, стали, нефти, угля в период с середины 1880-х по конец 1890-х годов увеличивался рекордными темпами.

Главным недругом России была Великобритания, которая плела паутину интриг вокруг Балкан, втягивая в них и Австро-Венгрию. Весной 1881 года на обеде в Зимнем дворце австрийский посол заговорил о мобилизации "двух или трех корпусов" для Балкан. В ответ Александр III скрутил пальцами в петлю вилку и швырнул ее к прибору посла со словами: "Вот что я с ними сделаю!". Он мог позволить себе фразу в ответ на доклад, что его заждались иноземные послы: "Когда русский царь удит рыбу, Европа может подождать!".

Заслуги Александра III во внешней политике были высоко отмечены всей Европой, в том числе и Францией, его именем назван главный мост в Париже. А германский император Вильгельм II так отозвался на кончину русского царя: "Вот это действительно был самодержавный Император!"

Последнего царя Николая II принято считать слабым правителем, проигравшим войну и потерявшим великую империю. Но справедливо ли это? Он встал на защиту Сербии и не случись у нас революции и гражданской войны, тоже был бы в числе победителей...

Александр Звягинцев: Николая II можно с полным основанием считать освободителем - он вступил в Первую мировую для защиты Сербии от немецкой агрессии. Этот изначальный порыв был благородным и поддержан всем российским обществом: люди разных сословий шли добровольцами защищать братьев по вере и крови.

После аннексии Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией концепция панславизма и общей религии вызвала сильную общественную симпатию между Россией и Сербией. Во время Июльского кризиса 1914 г. Николай II поддержал Сербию, в ответ Германия 1 августа объявила России войну.

Располагая перед началом операции несущественным превосходством, русские уже за 3 недели вывели из строя более 50 процентов сил противостоящей им вражеской группировки. Ее потери составили 1 325 000 человек, в том числе Австро-Венгрии 975 000 (из них 416 924 пленных) и Германии 350 000 убитых, раненых, пленных. Юго-Западный фронт захватил 580 пушек, 448 бомбометов и минометов, 1795 пулеметов; продвинулся на глубину до 120 км, освободил почти всю Волынь, Буковину, часть Галиции и закончил активные действия в конце октября.

Фронтовая операция дала стратегические результаты: Италия была спасена, французы сумели сохранить Верден, англичане - выстоять на Сомме. Силы Германии были подорваны, общее положение изменилось в пользу Антанты, к ней перешла стратегическая инициатива. Но затем случилось то, что случилось и общую победу праздновали без России.

Сегодня опять в ходу извечные страшилки: теперь якобы уже Путин спит и видит, как захватить Варшаву, а там взять и Берлин.

Александр Звягинцев: Сколько можно? Русская армия уже трижды брала Берлин. Во время Семилетней войны Фридриха Великого дочь Петра I Елизавета послала на помощь австрийской союзнице Марии Терезии русские полки и те 9 октября 1760 года взяли Берлин. Командующий граф Тотлебен был награжден за это орденом Александра Невского.

Во время Заграничного похода при изгнании Наполеона Русская армия 4 марта 1813 года вошла в Берлин. При этом антинаполеоновской коалиции еще не было, русские войска действовали одни против французов. Конкретно освободил город от французов генерал-адъютант Чернышев, через неделю к нему подошли войска князя Винцингероде и графа Воронцова. Ну а в третий раз, завершая Великую Отечественную войну, с 25 апреля по 2 мая 1945 года Берлин, от окраин до Рейхстага, штурмовали и взяли войска маршалов Конева и Жукова.

Что касается Варшавы, то историки затрудняются точно посчитать, сколько раз русские брали ее. Если же вспомнить историю, то перед русской армией склоняли свои знамена Царьград (тогда еще Константинополь), не единожды - Хельсинки, Бухарест и София, а также Амстердам, Белград, Будапешт, Братислава, Вена, Прага, Бейрут, Рим, Харбин, Кабул и "столица мира" Париж. Всемирной славы удостоился генералиссимус Суворов, освободивший Милан и Северную Италию, покоривший альпийский Сен-Готард. К слову, на землю столицы Российской империи - Петербурга не ступала нога неприятеля, а Наполеон обгорел в Москве, когда она была уездным городом.

Одним словом, наши императоры не стремились никого покорить и обратить в рабство? Ведь из всех перечисленных столиц и стран русские войска уходили добровольно, исполнив свою благородную миссию...

Александр Звягинцев: Все российские государи и императоры были освободителями. Не захватчиками, не угнетателями, а именно освободителями. Люди гуманистических идеалов, они по своим внутренним убеждениям стали в той или иной мере освободителями окружающего мира от зла, порабощения и варварства.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 4 марта 2024 > № 4596905 Александр Звягинцев

Чам Угала Урят: Эфиопия не сократит объемы экспорта кофе в Россию

России и Эфиопии следует начать переговоры об использовании национальных валют во взаимной торговле, заявил посол страны в России Чам Угала Урят. В эксклюзивном интервью специальному корреспонденту РИА Новости Александре Дибижевой он также рассказал о том, что африканская республика не планирует сокращать объем экспорта кофе в Россию, и выразил надежду, что эфиопские товары в скором времени смогут напрямую попадать в Россию благодаря налаживанию грузового авиасообщения.

– Господин посол, летом состоялся визит делегации Эфиопии в Россию во главе с премьер-министром страны для участия в саммите "Россия-Африка". Ожидаются ли новые визиты в Россию в этом году? На каком уровне?

– Действительно, прошлым летом делегация из Эфиопии приезжала на саммит, а за день до этого состоялась встреча нашего премьер-министра с господином Путиным. Они обсудили ряд вопросов тогда. Конечно, сейчас, когда Эфиопия стала частью БРИКС, мы ожидаем, что будет много визитов в Россию на самых разных уровнях. Но я не могу сказать пока точно, когда. Я надеюсь, делегация высокого уровня приедет из Эфиопии в Казань осенью на встречу лидеров БРИКС.

– Давайте перейдем тогда к вопросу о нашем энергетическом сотрудничестве. Госкорпорация "Росатом" подписала ранее с Эфиопией дорожную карту о развитии сотрудничества по мирному атому. Начались ли уже консультации по возможному строительству АЭС большой или малой мощности?

– Соглашение было подписано, сейчас речь идет больше о технических вопросах. Это АЭС малой мощности, я надеюсь, мы увидим скоро прогресс по этому вопросу. Но не могу сейчас вдаваться в детали.

– А есть ли информация о Центре ядерной науки и технологий в Эфиопии?

– Да. Он тоже будет построен. Но я также не могу сказать точную информацию о начале его строительства.

– Хотелось бы затронуть тему нашей двусторонней торговли. Ранее генеральный директор по экономическому взаимодействию министерства иностранных дел Эфиопии Абаби Демиссие сообщил, что республика Эфиопия готова в разы увеличить поставки в Россию цветов, кофе и другой агропродукции. До какого уровня планируется нарастить объемы поставок? Стороны уже ведут предметный разговор на этот счет?

– Проблема в том, что упомянутые вами продукты – кофе и цветы – не поставляются напрямую в Россию из Эфиопии. Например, есть много компаний из Нидерландов, которые работают с Эфиопией – выращивают цветы, потом привозят цветы оттуда к себе, а потом уже в Россию, и естественно цена на этот продукт вырастает.

– Но у России есть возможность напрямую покупать эти продукты у Эфиопии?

– Это как раз то, что нам нужно. И это был один из вопросов, который обсуждался на российско-эфиопском бизнес-форуме. Нужно, чтобы и кофе, и цветы напрямую приходили в Москву. Я надеюсь, мы сможем это сделать. Если бизнесмены смогут договориться о технических аспектах. Мы, конечно, как власти будем стараться способствовать этому. Вы знаете, сейчас начинаются грузовые рейсы между Эфиопией и Россией. Тут нужно доверие между предпринимателями. Если мы сможем построить это доверие, тогда, конечно, мы сможем это сделать. Все зависит от предпринимателей. "Эфиопские авиалинии" уже согласны. Так что условия есть.

– Так до какого уровня Эфиопия хотела бы увеличить поставки кофе и цветов в Россию?

– Это будет зависеть от спроса, от объема. Если он будет большой, тогда грузовой рейс может быть заполнен. Я знаю, что многие россияне любят кофе, особенно в больших городах. Так что здесь большой рынок. Это зависит от представителей бизнеса. Я бы хотел, чтобы это произошло. Условия для торговых прямых рейсов уже есть. На саммите в Петербурге мы подписали соглашение о авиасообщении. Теперь можно возить различные товары и продукты.

– Кофе из Эфиопии считается одним из самых лучших, и в России он пользуется популярностью. Стоит ли ожидать резкого повышения стоимости эфиопского кофе в этом году и в следующем? Можно ли ожидать скидок от Эфиопии при экспорте кофе в Россию?

– Вопрос скидок не зависит от решений правительства, это зависит от рынка. Если в России есть спрос, то в Эфиопии бизнесмены могут это увидеть и экспортировать больше кофе. Но что касается скидок, то это будет определяться рыночными механизмами.

– Но хотя бы объем импорта кофе в Россию не сократится?

– Нет, нет. Я знаю, в прошлом году были новости о возможном снижении импорта в РФ, но это была ложь. Мы хотим экспортировать больше кофе по всему миру.

– Также хотела бы затронуть с вами еще один нюанс торговли: Эфиопия готова перейти к использованию национальных валют во взаимной торговле с Россией?

– Вопрос финансовых переводов – это сейчас большая проблема. Мы знаем, что Россия и Китай, Индия, Саудовская Аравия уже начали использовать национальные валюты во взаимной торговле. Я думаю, использование национальных валют – это хороший формат сотрудничества. Теперь, когда мы – часть БРИКС, это будет один из вопросов, который страны будут обсуждать. Я не вижу проблемы в использовании национальных валют в торговле между Россией и Эфиопией. Я надеюсь, что в будущем это станет предметом переговоров наших стран. Я вижу в этом только преимущества. Если Эфиопия хочет что-то купить у России, мы спокойно можем использовать эфиопский быр.

– Еще у меня вопрос по поводу гидроэлектростанции "Малка Вакана". Она была построена в конце 80-х годов прошлого века. Последние несколько лет идут переговоры о модернизации этой станции с помощью России, но пока конкретики никакой нет. Не могли вы рассказать, будут ли российские компании принимать участие?

– Эта станция была построена российской стороной. Правительство Эфиопии согласилось, что российские компании должны принимать участие в модернизации.

– Да, но эта новость была еще несколько лет назад.

– Я думаю сейчас проблема в финансовой стороне вопроса. Согласно договоренности, задолженность будет списана по схеме "долг в обмен на развитие".

– Вы отмечали, что Эфиопия будет рада развивать сотрудничество с "АвтоВАЗом", в том числе содействовать инвестициям в республику. Позднее посол РФ в Аддис-Абебе сообщил, что проект сборки и производства российских автомобилей Lada в Эфиопии пока находится в проработке. Когда может начаться сборка машин Lada в стране?

– Был подписан меморандум о взаимопонимании между "АвтоВАЗом" и эфиопской компанией Bazra Motors. Также "ЛАДА Экспорт", экспортный партнер концерна "АвтоВАЗ", подписали соглашение с Ethio Engineering Group. В рамках этого соглашения и меморандума о взаимопонимании идет работа. Сборка пока не началась, информации о начале сборки тоже пока нет.

– Министр промышленности Эфиопии Меляку Алебель заявил ранее РИА Новости о том, что российские компании могут инвестировать в развитие электроэнергетики страны. Речь уже идет о каких-то конкретных проектах? О каких суммах идет речь?

– Мы говорим о сотрудничестве в геотермальной энергетике. Эфиопия и Россия обсуждают подписание соглашение в этой области. Эфиопия – это единственная страна в восточной Африке, которая инвестирует большие суммы в развитие альтернативных источников энергии. Мы знаем, что российские специалисты хорошо разбираются в геотермальной энергетике, а мы хотим усилить производство нашей энергии. Соглашение уже почти есть, есть уже даже один проект, над которым хочет работать российская компания "РусГидро". Переговоры сейчас на продвинутой стадии.

Но это не единственная сфера, где мы хотим развивать сотрудничество с Россией. Нам следует также сотрудничать в сельском хозяйстве, нам нужны тракторы, комбайнеры. Мы все время просим об этом наших российских друзей. В России очень развито производство пшеницы, а Эфиопия сейчас как раз занимается производством пшеницы, потому что мы хотим, чтобы у нас было как можно больше зерна. Сейчас российская пшеница, в связи с текущим конфликтом, не может напрямую попадать на мировой рынок, люди страдают из-за этого. Нам нужны российские технологии в сельском хозяйстве, а кроме того и удобрения. Также мы заинтересованы в помощи в строительстве дорог в Эфиопии, нам нужны те, кто разбирается в этом, а также в строительстве железных дорог. Поэтому мы просим российские компании инвестировать в эти сферы.

– Вы уже упомянули удобрения. Эфиопия много раз говорила о том, что заинтересована в поставках этого продукта из России. Ведете ли вы переговоры с РФ об организации собственного производства удобрений с помощью России?

– Сейчас мы покупаем удобрения из других стран, включая Россию, но наша конечная цель – создать свое производство удобрений в Эфиопии. Это не только хорошо для внутреннего рынка, но мы также могли бы и экспортировать удобрения в другие страны в восточной Африке.

– Россия будет вам помогать в создании производства?

– Это то, о чем мы просим наших российских друзей, но ответа пока нет. Мы объясняем, что в Эфиопии много земель, которые могли бы быть использованы для сельского хозяйства, очень много фермеров, которым нужны эти удобрения.

– Вы просите также Россию и о финансовой помощи в этом вопросе?

– Если какая-то российская компания сможет оказать финансовую поддержку, мы бы это поддержали. Пока компаниям нужно хотя бы решить, хотят они инвестировать в это или нет, а финансовые вопросы будут уже решаться на следующих этапах.

– Как ранее сообщалось, Россия и Эфиопия договорились о том, что Москва будет помогать эфиопской стороне в развитии лабораторий и повышении потенциала в области подготовки к эпидемиям. Что это будет означать на практике? Помощь с финансированием, обучение специалистов в России?

– Мы подписали соответствующее соглашение в июле прошлого года в Санкт-Петербурге. За прошедшее время стороны несколько раз встречались. Российская делегация во главе с господином Петровым (руководитель Федерального агентства по недропользованию Евгений Петров – ред.) ездила в Эфиопию. Обе стороны работают над реализацией соглашения.

Эфиопия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Агропром > ria.ru, 3 марта 2024 > № 4599572 Чам Угала Урят

Фуад Хусейн: Ирак готов посредничать между Россией и Украиной

Когда и как последние американские военные покинут Ирак (и принято ли об этом решение), что требуется от стран мира в отношении Израиля, опасаются ли сотрудничающие с РФ иракские компании американских санкций и ждут ли в Ираке российских туристов – обо всем этом министр иностранных дел Ирака Фуад Хусейн рассказал корреспонденту РИА Новости Заману Рамазанову на полях дипломатического форума в Анталье.

– Мы находимся на Анталийском дипломатическом форуме, сюда прибыл глава МИД РФ Сергей Лавров. Готов ли Ирак выступить посредником между Россией и Украиной на данный момент?

– Мы входили в состав контактной группы, сформированной Лигой арабских государств, среди членов группы были главы МИД Саудовской Аравии, ОАЭ, Судана, Ирака, Иордании и Алжира. Данная группа была призвана контактировать с обеими сторонами и обеспечить посредничество. Мы посещали Москву и встречались с министром иностранных дел РФ, в Варшаве мы встретились с главой МИД Украины и выступили с предложением посредничать между сторонами, однако условия были крайне сложными.

Если обе стороны обратятся к нам с просьбой о посредничестве, мы предпримем шаги в этом направлении, так как война на территории Украины влияет на многие страны, в том числе и на названные мною.

– Координатор Белого дома по стратегическим коммуникациям Джон Кирби признал, что США заблаговременно не уведомляли правительство Ирака о намерении нанести авиаудары по целям на территории страны в начале февраля. Повлияет ли это на ход переговоров об окончательном выводе американских военных из Ирака? Дал ли Вашингтон гарантии не бомбить Ирак без вашего ведома?

– Действительно, Вашингтон не предупреждал Ирак во время нападений на иракские силы безопасности, официальный представитель в США принес извинения в связи с этой ситуацией, но что касается переговоров, то это – другая проблема.

Переговоры на уровне военных начались. Мы ждем финального отчета от совместной иракско-американской комиссии, который будет направлен иракскому политическому руководству и премьер-министру, чтобы те изучили его и в свете этого мы примем следующий шаг в переговорах.

Переговоры с американской стороной относительно присутствия или отсутствия американских войск или сил коалиции на территории Ирака продолжаются.

– На данный момент четкого графика вывода сил коалиции из Ирака нет?

– Как я сказал, переговоры все еще идут.

– Израиль планирует операцию в Рафахе, известно, что Багдад регулярно направляет гумпомощь в сектор Газа и предпринимает дипломатические усилия для достижения прекращения огня. В условиях активного препятствования США усилиям в СБ ООН – есть ли реальная возможность повлиять на ситуацию в Газе?

– Во-первых, ситуация в секторе Газа - это трагедия. Продолжающиеся атаки и война в секторе Газа приводят к большему числу жертв, в результате этих атак люди страдают от голода и покидают родные места.

Конечно, мы выступаем против переселения жителей Газы, особенно переселения жителей Газы в Египет. Однако многие страны должны оказать значительное давление на израильскую сторону, чтобы она прекратила эти нападения и открыла двери для отправки большего количества гуманитарной помощи в Газу.

Позиция Ирака ясна: первым и приоритетным шагом является прекращение этих нападений, чтобы можно было направить гумпомощь. Иракский народ и правительство направляли ранее помощь и готовы направить новые партии населению Газы.

– Есть опасения, что оружие с Украины попадает на Ближний Восток, есть ли данные об этом?

– Ирак является суверенным государством. Решения принимаются иракским правительством и законодательными органами Ирака. Насколько мне известно, никто не связывался с иракской стороной по этому поводу.

– Турецкие СМИ сообщали, что американские дипломаты в Стамбуле и Анкаре посещают турецкие фирмы и финансовые организации и угрожают им за торговые связи с РФ. Какова обстановка в Ираке, опасаются ли сотрудничающие с РФ иракские компании санкций США?

– До сих пор мы не подпадали под них (под санкции – ред.), никакая конкретная сторона с нами не связывалась по этому вопросу. Российские компании, особенно нефтяные, крайне активно действуют в Ираке.

– Национальная авиакомпания Ирака Iraqi Airways ("Иракские авиалинии") с 3 февраля приостановила полеты из Багдада в Москву до дальнейшего уведомления. Какова ситуация с полетами на данный момент? Сколько российских туристов посетили Ирак в 2023 году, наблюдается ли рост числа туристов?

– Не думаю, что в Ирак приезжают туристы из России, но есть россияне, работающие в российских компаниях, которые приезжают в Ирак. К сожалению, Ирак пока не превратился в туристическое направление для российских граждан. Я надеюсь, что в будущем российские туристы будут приезжать в Ирак для знакомства с древними памятниками и достопримечательностями.

– Вы надеетесь, что в этом году в Ирак приедут российские туристы?

– Это зависит от обстоятельств, но мы открыты для туристов из РФ и любых других стран.

Ирак. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 марта 2024 > № 4599573 Фуад Хусейн

Члены ВТО подтвердили намерение договориться о реформе системы разрешения споров в течение 2024 г.

13-я Министерская конференция (МК-13) ВТО в Абу-Даби после пяти дней напряженных переговоров завершилась принятием итоговой декларации. Среди прочего в ней подтверждено принятое на прошлой конференции обязательство – договориться о реформе системы разрешения споров в течение 2024 г.

«По общей декларации министров – мы свои задачи считаем выполненными. Не допустили попытки наших оппонентов легализовать применение торговых барьеров под лозунгами климатической и экологической политики. Это не значит, что попытки не будут продолжаться. Очевидно, в ближайшие два года эта тема станет одной из основных линий напряжения в Женеве», - прокомментировал журналистам глава российской делегации, министр экономического развития РФ Максим Решетников.

Также, по его словам, удалось убедить оппонентов продлить мораторий на взимание пошлин с электронных трансмиссий до следующей конференции, хотя в дальнейшем эта тема может потребовать новых подходов.

Еще одним значимым результатом МК-13 стало заключение плюрилатерального соглашения по инвестициям. Под ним подписались 123 члена ВТО (всего в организации сейчас 166 членов), включая, Россию. Ряд стран пока не позволяют формально включить его в свод права ВТО. «Но широкая поддержка показывает, что появление единых многосторонних правил в сфере инвестиций – это вопрос времени», - отметил министр.

Кроме того, ВТО пополнилась двумя новыми членами – к организации присоединились Восточный Тимор и Коморские Острова.

Вместе с тем странам ВТО пока не удалось прийти к консенсусу по двум наиболее острым пунктам повестки – программе будущих переговоров в сельскохозяйственной сфере и рыболовным субсидиям. «Если по первой теме договоренности были практически недостижимы на этой конференции, то по второй – мы были близки к успеху, - прокомментировал Максим Решетников. «Практически весь текст был согласован. Камнем преткновения стал объем льгот, за которые боролись развивающиеся страны», - пояснил он.

По обеим темам переговоры будут продолжены в следующую двухлетку до МК-14, но с разных стартовых позиций, уточнил глава делегации РФ. «По рыболовным субсидиям есть текст в высокой степени готовности. По сельскому хозяйству, несмотря на то, что все проблемы давнишние, подходы к их решению настолько полярны, что точки соприкосновения пока не просматриваются», - констатировал он.

Министерская конференция является высшим руководящим органом ВТО, который собирается раз в два года. 13-я министерская конференция открылась 26 февраля в Абу-Даби под председательством государственного министра ОАЭ по вопросам внешней торговли Тани бин Ахмеда аз-Зейуди.

ОАЭ. Восточный Тимор. Коморские о-ва. ВТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 2 марта 2024 > № 4597471 Максим Решетников

Видеообращение к участникам церемонии открытия Всемирного фестиваля молодёжи

В.Путин: Дорогие друзья!

Искренне рад приветствовать участников и гостей Всемирного фестиваля молодёжи, посланников разных стран и народов, которых здесь, в Сочи, объединила Россия.

Наша страна уже трижды проводила такие масштабные молодёжные форумы, и каждый раз они подтверждали, что для молодых поколений нет границ и разделительных линий. Вы будете общаться с тем, с кем хотите общаться, получать те знания, опыт, которые вам нужны.

Это показали и сотни тысяч заявок на участие в фестивале, которые пришли к нам из 190 стран мира, и единственное, о чём мы жалеем, что не смогли принять всех.

Сейчас на этой арене собрались представители почти трёхсот разных народов. Мы в России хорошо знаем, каким богатством является такое многообразие, каким мощным позитивным зарядом развития и духовного взаимообогащения оно обладает. Наша многонациональная страна сложена из сотен культур, языков, традиций, и братство народов всегда было и остаётся её главной опорой, преимуществом, силой. Оно выручало нас на всех поворотах истории, помогало покорять новые вершины в науке, искусстве и просвещении, одержать победу во Второй мировой войне и сокрушить нацизм. Многонациональное единство для нас – величайшая ценность, и это во многом определяет те принципы, по которым сегодня живут, развиваются наше государство и общество.

Говорю о равенстве и справедливости, о традициях крепкой семьи и взаимопомощи, о служении своему Отечеству и ответственности за его судьбу. Знаю, что эти ценности разделяет абсолютное большинство жителей Земли. Поэтому беречь, защищать их мы должны сообща, вместе воплощать мечты, помогать друг другу, чтобы сделать лучше жизни миллиардов, я хочу это подчеркнуть, миллиардов людей. Вместе трудиться ради будущих поколений, бороться с бедностью и терроризмом, болезнями и распространением наркотиков, сохранять уникальные природные богатства, культурное наследие, всю красоту и многообразие планеты. В таком мире нет места расизму, диктату, двойным стандартам и лжи, а человек свободен говорить на своём языке, следовать вере и традициям своих предков.

Вы молодое поколение, вы мечтаете о том, каким может и должен быть безопасный, справедливый мир, и именно вам его созидать. Фестиваль даст вам возможность обсудить это со своими сверстниками. И уверен, ваши дискуссии будут интересны, полезны самой широкой аудитории, так же как и ваши впечатления о событиях, которые состоятся на фестивальных площадках, и, конечно, о самой России, о людях, которые здесь живут.

Вы лично сможете убедиться, что, например, улыбка для нас не дежурная маска, а искреннее проявление чувств. Что если уж мы даём своё слово, то всегда его держим. Мы верим в молодёжь и строим Россию страной возможностей для молодёжи. И конечно, мы всегда открыты для диалога.

Не сомневаюсь, именно такая доверительная, дружеская атмосфера будет царить на площадках Всемирного фестиваля молодёжи. Более того, это всё происходит весной, в весенние дни. А в культурах мира они символизируют не только пробуждение природы, но и новые надежды, обновление, самые светлые мечты, веру в успех и в будущее. И, конечно, в любовь.

Уверен, на фестивале вы получите колоссальный заряд позитивных эмоций и возвратитесь домой с любовью к России.

Объявляю Всемирный фестиваль молодёжи открытым!

Россия. Весь мир. ЮФО > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > kremlin.ru, 2 марта 2024 > № 4596773 Владимир Путин

Дмитрий Чернышенко принял участие в мероприятиях Всемирного фестиваля молодёжи

Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко принял участие в мероприятиях Всемирного фестиваля молодёжи (ВФМ). Масштабное событие проходит с 1 по 7 марта на федеральной территории «Сириус». В этом году концепция пространства фестиваля подчинена метафоре современного аэропорта с зонами регистрации, вылета, международного терминала и предполётного досмотра.

Вице-премьер в сопровождении руководителя Росмолодёжи Ксении Разуваевой и замглавы Минобрнауки Ольги Петровой осмотрел экспозицию Международного аэропорта ВФМ, где были представлены достижения регионов, корпораций, вузов и других организаций в сфере работы с молодёжью.

«Невероятная праздничная атмосфера фестиваля и то, что сюда приехал практически весь мир, более 170 стран, – это лёгкое ощущение доброго дежавю Олимпийских игр в Сочи. И конечно, огромная радость от того, как по поручению Президента эффективно используется в “Сириусе„ инфраструктура наследия Олимпиады. Нам удалось посмотреть некоторые стенды. Например, на стенде Республики Башкортостан Национальный образовательный центр мирового уровня представил киберфизическую платформу “Берлога„. Это очень интересный проект, который позволяет обучать программированию с самого раннего возраста и становиться программистом через игровые технологии. И участники фестиваля вовлекают сейчас делегатов из разных государств для того, чтобы они использовали эту нашу отечественную разработку», – рассказал зампред Правительства.

Он добавил, что прямо сейчас на фестивале проходят соревнования в формате «фиджитал», как на мультиспортивном турнире «Игры будущего».

«Ребята сначала играют в футбольный симулятор, а потом уже выходят на поле. Также очень интересная площадка, конечно, “Арт.Молодость„, где созданы невероятного уровня работы, которые на фестивале “Таврида.Арт„ собирались больше года. Сейчас наши лучшие художники представили всему миру своё мастерство. И конечно, впечатлили стенды “Движения первых„, платформы “Россия – страна возможностей„, “Артека„, программы “Больше, чем путешествие„, поскольку мы рассказываем о нашей стране через её красоты, ради которых стоит приехать и увидеть всё лично. В Сочи сейчас великолепная погода – 15 градусов, солнце. Всё это в совокупности создаёт неповторимую атмосферу всемирного фестиваля», – отметил вице-премьер.

В рамках Всемирного фестиваля молодёжи представлены также первые открытые хранилища библиотеки «Сириус», которые заполнятся книгами от партнёров образовательного центра и участников фестиваля. Дмитрий Чернышенко осмотрел стенд «Вселенная русских супергероев», посвящённый уникальной трансформации народного фольклора и преобразованный под восприятие современных реалий. Помимо этого, ему была презентована зона «От знаний к бизнесу», где расположены стенд Федерации компьютерного спорта России, а также экспозиция «Сбера» с демонстрацией возможностей искусственного интеллекта и нейросетей.

Вице-премьер осмотрел зону образования и экспозицию, посвящённую 80-летию Московского государственного института международных отношений. В ходе осмотра Дмитрий Чернышенко оставил надпись на памятном кубе вуза: «МГИМО – 80 лет успеха в российской дипломатии. Только вперёд!».

Также зампред Правительства посетил лекцию Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в рамках марафона «Знание.Первые». Владыка рассказал о своём личном пути и работе с молодёжью, в том числе на посту ректора Ленинградской духовной академии. Он затронул темы нравственности, важности сохранения мира, традиционных семейных ценностей и прав человека в современном мире.

Россия. Весь мир. ЮФО > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 2 марта 2024 > № 4596765 Дмитрий Чернышенко

«Русский иноходец» на азиатских бегах

Опыт истории и уроки на будущее

СЕРГЕЙ АГАФОНОВ

Журналист-международник, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Восточной Азии.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Агафонов С.Л. «Русский иноходец» на азиатских бегах // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 230–245.

Многие представители экспертного сообщества (не только российского, но и международного) признают специальную военную операцию на Украине своего рода точкой невозврата, с которой начался процесс тотального пересмотра и коренной ломки формировавшегося десятилетиями мирового порядка. На первый взгляд с этим трудно не согласиться – именно после 24 февраля 2022 г. вся устоявшаяся конструкция пошла вразнос.

Такая оценка, однако, грешит излишней россиецентричностью, поскольку ситуация в мире начала выходить из привычной колеи много раньше и отнюдь не только по причине госпереворота на Украине в 2014-м, за которым последовала крымская эпопея и война на Донбассе. Речь о глобальном процессе, к истокам которого можно подобраться, отматывая исторический хронометр назад и выстраивая цепочку событий (в разных странах и разных регионах) в обратной последовательности. При использовании такого инструментария становится очевидным, что надлом предопределён не одним только прогрессирующим российско-западным разладом, представленным нынче в самых лютых формах, а тремя предыдущими десятилетиями. В течение этого времени «мировой оркестр», оказавшийся после распада СССР под управлением самонадеянного и не самого толкового дирижёра, решительно не сложился.

«Нескладушки» возникали по разным адресам и причинам, но практически в каждом конкретном случае (географическом или политическом) в основе дисгармонии оказывался дефект управленца, уверовавшего в собственное могущество и переоценившего свои возможности. Проще говоря, американские представления, как должен выглядеть однополярный мир и по каким правилам ему существовать, навязать не получилось, поскольку глобалистская максима «безопасно – это единообразно» категорически не воспринималась многими влиятельными участниками «мирового оркестра» как неизбежность. Очаговые операции по усмирению отдельных строптивцев, неоднократно явленные американцами за три десятка лет, ожидаемого эффекта не принесли нигде – становилось только хуже.

Вместо умиротворения гегемон получал конский ценник за предпринятые силовые акции, головную боль и новые проблемы, от которых было проще дистанцироваться, чем системно разрешить.

На фоне таких декораций безусловная, казалось бы, мощь единственной супердержавы всё чаще демонстрировала обидную немощь, которую ни изощрённый пиар, ни тотально контролируемые СМИ скрыть не могли. В итоге локальные неприятности разных масштабов на почве растущего недовольства неадекватностью новоявленного «царя горы» стали набухать повсюду, как грыжи на изношенной автомобильной резине. Что привело в конечном счёте к нынешней ситуации, описать которую достаточно просто. «Праздник непослушания» перешёл в открытую фазу, рвануть может где угодно, а купировать все потенциально взрывоопасные очаги невозможно – безусловного доминирования больше нет (глава ЦРУ Ричард Бёрнс признал это в конце января открыто), контроль над «мировой поляной» утрачен.

Задача вернуть его любой ценой – это идефикс для США и в целом Запада (который пока от американской колесницы неотделим), что вызывает шквал апокалиптических прогнозов: к каким сюрпризам и вывихам могут привести попытки удержать командные высоты, никому не ведомо. В этих условиях (без преувеличения – чрезвычайных) вопрос об альтернативе представляется ключевым для участников возникшего в последние годы «клуба несогласных» с авторитарным американским лидерством. Если считать население и совокупный вес экономик стран, входящих, например, в БРИКС, то в несогласных оказалось на сегодняшний день мировое большинство (в первую очередь благодаря Азии, вес которой на геополитических весах в обозримой перспективе несопоставим ни с каким другим регионом мира). Однако статистика и демография мало о чём говорят: тот же БРИКС ещё плохо структурирован и рыхло организован, а простое несогласие с гегемоном и защита национальных интересов от внешнего давления – это пусть и публичный, но всего лишь вызов существующему глобальному порядку, а не глобальная альтернатива ему.

Китайская инициатива «Один пояс – один путь» и российская концепция многополярного мира имеют шанс такой альтернативой стать как минимум по двум причинам: во-первых, ничего иного пока не предложено; во-вторых, одно другому не слишком противоречит и, стало быть, возможен синергетический эффект, если не возникнет толкотня по поводу координации процесса. То, что такой процесс запущен, сомнений нет. А вот как оно всё сложится, даже гадать трудно – слишком много неизвестных и непрост исторический опыт.

«Небелые белые»

Если присмотреться к истории, то обнаружится занятный момент: многополярность, которую Москва сегодня предлагает в качестве альтернативной концепции развития международных отношений, можно в определённом смысле полагать экстраполяцией на внешний мир того, что давно реализовано внутри самой России, – она веками прирастала народами и просторами, формируя диковинный внутренний сплав традиционных ценностей, представлений и поведенческих модулей, не подавляющих, а дополняющих друг друга. Идентичность (племенная, национальная, религиозная) не растворялась, а обустраивалась в России, иначе гигантские территории невозможно было собрать в страну. Судьба лимитрофов, случавшихся по пути, складывалась по типовому сценарию: с Россией либо дружили, либо (так уж повелось) становились её органичной частью.

Это в первую очередь касается азиатского направления, на котором, в отличие от европейского, Россия нередко действовала больше спонтанно, чем преднамеренно: чёткого понимания, до каких пределов добраться, у Москвы, а потом Санкт-Петербурга при движении на Восток не было – лимиты чаще определяла не державная стратегия, а предприимчивость и отвага первопроходцев, и география больше, чем дипломатия. Так сложилось со времён Ермака Тимофеевича, Владимира Атласова, Ерофея Хабарова…

Исключение составляли, пожалуй, только два южных маршрута – черноморский и каспийский, которые русское царство, а позже империя осваивали в течение нескольких веков вполне осмысленно. Сначала была потребность обеспечить безопасность границ от набегов степняков, потом возникла задача пробиться к морским торговым артериям, куда Россию добром не пускали. По мере решения этих задач расширялись и укреплялись новые рубежи. Когда на южных просторах российские интересы столкнулись с крупными соседями (Персией и Турцией) и с интересами ведущих европейских игроков – Швеции (ненадолго), потом Англии, Франции, Австро-Венгрии, а позже и Германии, оба направления стали частью большой континентальной игры, в которой доминировали уже не линейные решения, а сложные уравнения, размены и балансы. Это изрядно осложняло манёвр, но увеличивало операционное пространство. Именно так в российской повестке появилась, например, Средняя Азия – как вектор побочный, который возник в качестве асимметричного ответа на британские происки ещё при императоре Павле, а основные импульсы к развитию получал внешние: активные фазы российского продвижения на этом направлении исправно следовали за осложнениями на европейском театре, причём корреляция, как правило, была прямая.

Глубоко структурированной и стратегически обоснованной азиатской (или восточной?) политики у России вплоть до последней четверти ХIХ века, по сути, не было – она формировалась большей частью ситуативно и зависела от обстоятельств разного рода: причуд венценосного руководства, пристрастий сильных личностей и группировок при дворе, своеволия (подчас конструктивного) наместников, авантюризма (иногда чрезвычайно полезного) исполнителей. Представления о жёсткой имперской вертикали в Отечестве и нестерпимом самодержавном прессе с реальной российской действительностью сопрягались неважно – едва ли не все ключевые вехи продвижения на Восток обусловлены не указаниями сверху, а инициативами снизу, которые этим указаниям противоречили. Несанкционированным экспромтом, например, генерал Михаил Черняев взял Ташкент (известие вызвало растерянность в столице – что делать с нежданным призом в Петербурге размышляли целый год, в итоге включив приобретение в состав империи и… двинувшись дальше). Вопреки инструкциям и запретам, капитан-лейтенант Геннадий Невельской вошёл с моря в устье Амура и закрепился там, поставив под российский контроль обширные территории, прежде считавшиеся «неопределёнными по принадлежности» (его едва не разжаловали в матросы за самоуправство, но вступился Николай I, поставивший на докладной записке знаменитую резолюцию: «Гд? разъ поднятъ русскiй флагъ, тамъ онъ спускаться не долженъ»). 28-летний (!) генерал свиты Николай Игнатьев (прозванный «русским Макиавелли») без каких-либо консультаций и согласований на свой страх и риск расписал дипломатический покер с китайцами, англичанами и французами, сорвав банк на… посреднических услугах во время второй опиумной войны – он сумел расширить российские пределы до океана и границы с Кореей, выторговав за спасение Пекина от оккупации союзниками целый Уссурийский край с будущим Владивостоком (масштаб нежданных обретений вызвал шок в Петербурге).

Подобного рода сюрпризы и неожиданности, случавшиеся во множестве, составили России уникальную репутацию на азиатском Востоке: её нередко сравнивали с норовистым иноходцем, движения которого трудно угадать, а на скаку невозможно обойти.

Русских в Азии часто величали «небелыми белыми» за несхожесть с европейцами (и американцами) в манерах и повадках, а главное – в терпимости к локальной специфике, в целом благожелательном отношении к населению и редкостном среди пришельцев мягкосердечии. Впрочем, все эти достоинства не отменяли жёстких мер по подавлению вооружённого сопротивления и вынужденной (по обстоятельствам) административной суровости. Знаменитый генерал Михаил Скобелев, например, во время туркестанского похода любил повторять заимствованную у англичан формулу: «Азиатов надо бить не только по загривку, но и по воображению», а славный путешественник и генерал-майор Генерального штаба Николай Пржевальский настаивал, что для Азии хороши только три средства – деньги, винтовка и плётка. Но в Западном Туркестане, например, русские запомнились тем, что успешно боролись с бандитизмом (впервые сделав безопасным продвижение торговых караванов в Индию, Китай и обратно) и отменяли рабство, а беков мятежных племён при замирении утешали чином полковника и денежным содержанием. В Восточном Туркестане (нынешний китайский Синьцзян) российские войска и вовсе выполняли функцию миротворцев в межнациональных разборках – явление уникальное для здешних мест. Уникальным, отметим, был и уход отсюда после завершения экспедиционной миссии по одной только причине – так было обещано китайцам. Русские, в отличие от прочих цивилизованных европейцев, вероломством грешили не часто. И доверием (категория едва ли не романтическая на Востоке, особенно в краю песков и пустынь) дорожили.

Такой поведенческий модуль в здешних краях был в новинку: едва ли не впервые за многовековую историю пришельцы добивались не безропотного подчинения и покорности «партнёров по диалогу», а готовности мирно сосуществовать на компромиссных началах. Можно ли такой подход считать предтечей многополярности – вопрос дискуссионный, но отнюдь не нелепый: даже с лимитрофами Россия предпочитала скорее договариваться, чем воевать, и при достижении взаимопонимания силой не злоупотребляла. Неясным, правда, оставался ключевой вопрос целеполагания: Россия пришла, чтобы что? На ранних стадиях знакомства с «небелыми белыми» это невозможно было толком понять местным людям ни в Ближней Азии, ни в Средней, ни в Дальней. Впрочем, и на поздних этапах ясность не появилась. Более того, её не было не только во внешнем контуре, но и во внутреннем тоже – баланс выгод и издержек по ходу движения «русского иноходца» не сходился.

Чтобы что?

В самом деле, самим себе было трудно объяснить, отчего расширение российских пределов на азиатском треке чаще всего приводило не к бурному экономическому освоению приобретений (сбор ясака и пушной дани не в счёт), а к унылому и весьма затратному (в силу удалённости) удержанию новых территорий. И невозможно было понять, почему безразмерные, казалось бы, перспективы азиатской торговли, которые, по идее, должны были бы развиваться быстро и сами собой, не реализовывались вовсе: при движении империи на Восток уникальные логистические коридоры (как выразились бы сейчас) широко открывались на российских просторах, но веками (!) оставались невостребованными – основной грузопоток из Китая, Японии, Индии и даже Персии упрямо шёл в Европу чужими пустынями и морями-океанами, минуя Россию.

В старину в поисках обстоятельств, способных объяснить всю эту неустроенность, обычно указывали на то, что «англичанка гадит» (куда ж без неё) и что климат наш суров. Оба резона для всех слоёв российского общества были бесспорны, но ситуации не проясняли. Ещё ссылались на хронический отечественный порок, под которым подразумевалась неразвитость дорожной сети, и на малолюдье, особо заметное на окраинах империи. Приводили в пример Дальний Восток, где вплоть до середины XIX века власти не могли обеспечить собственными силами даже доставку почты (её развозили на собаках тунгусы), а продуманная комплексная программа переселения, пусть и скоротечная, случилась только в ХХ веке – при Петре Столыпине. Пример яркий, но ключ к разгадке феномена он не давал. И никто не интересовался, по каким причинам в течение столетий не развивалась эта самая дорожная сеть и почему буксовала переселенческая политика. Признать же корнем неблагополучия глубинную деформацию державной стратегии, со времён Московского царства ориентированной преимущество на европейский театр в ущерб Востоку и корнями вросшей в модель мироустройства, принятую Западом, не хватало духу – это означало бы покушение на устои.

Просвещённой элите оставалось рассуждать «о бедствиях России по неумению ею править» в приватных беседах (закавыченная фраза – фрагмент дневниковой записи 1844 г. видного исследователя Арктики Михаила Рейнеке после встречи с однокашником по Морскому кадетскому корпусу адмиралом Евфимием Путятиным) и воздействовать на государя и высших чиновников через докладные записки с изложением особого мнения, учёт которого мог уберечь от совершения роковых ошибок. Тот же Путятин, например, обращался на высочайшее имя с предложением принять меры к срочному укреплению позиций России на Тихом океане в благополучном 1843 г., но позитивный ответ от Николая I (после повторного обращения через великого князя Константина) получил только спустя десять лет – уже накануне Крымской войны. К злоключениям последней дальневосточные рубежи оказались не готовы, поскольку время было упущено. И вот что удивительно: о героической обороне Камчатки от англо-французского десанта в августе 1854 г. написаны горы книг (и о доблестном отражении штурма, и о том, что английский командующий после его провала застрелился). А вот о последующем оставлении Петропавловска ввиду невозможности его дальнейшей защиты и эвакуации гарнизона и населения с полуострова на материк (в городе, куда всё же вошли супостаты в мае следующего года, их встретили пустые дома и около пятисот собак) – только скупые архивные записи.

Картинка типовая: память о подвигах защитников Отечества жива, что естественно и закономерно, а иные подробности – словно бы несущественны. Между тем именно подробности заслуживают самого пристального исследования и взвешенных оценок. О той же Камчатке, например, в Москве впервые узнали ещё во времена Бориса Годунова, «охочие люди» добрались до неё при царе Алексее Михайловиче, а присоединили к России (после походов Дежнёва и Атласова) в самом начале XVIII века – при Петре, который в ту пору рубил «окно в Европу» и к восточным окраинам проявил интерес только на склоне лет, снарядив экспедицию Витуса Беринга в далёкие края. Славный датчанин на русской службе добирался до Камчатки через Сибирь два года – на лошадях, речных судах, пешком и на собаках. Но не для того, чтобы обустроить далёкий край, а чтобы пойти дальше – в Америку, предписания были таковы. Итог: о мужестве командора мы знаем, о его открытиях и деяниях помним, а вот понять, зачем понадобилась ещё и Америка, когда та же Камчатка оставалась заброшенной и неосвоенной вплоть до недавнего времени, не можем. А ведь была ещё и вторая экспедиция Беринга – при Анне Иоанновне, в год кончины которой (1740) командор заложил на полуострове город Петропавловск – тот самый, который спустя 114 (!) лет после основания так и не был отстроен и укреплён должным образом. Да, Россия пришла сюда, но чтобы что?

К слову, после окончания Крымской войны изменилось не многое: взошедший на престол Александр II продал Аляску и американские владения, признав невозможным их защищать, но в то же время благословил дальнейшее продвижение на других дальневосточных рубежах – «русский иноходец» двинулся на Амур, а потом, тесня Китай, и за Амур – в Маньчжурию, к Корейскому полуострову, Японии.

Почему-то сегодня мало вспоминают (точнее, не вспоминают совсем), что «поворот на Восток» как государственный приоритет был декларирован впервые больше ста лет назад – при государе Николае II.

Именно ему принадлежит фраза «Россия должна прирастать Азией» и идея воплотить в жизнь «Большую азиатскую программу». Правда, по пунктам и дотошно она сформирована так и не была, зато в контурах и описаниях представлена достаточно рельефно. В дневниках военного министра Алексея Куропаткина осталась запись разговора с министром финансов Сергеем Витте: «У нашего Государя грандиозные в голове планы: взять для России Маньчжурию, идти к присоединению к России Кореи. Мечтает под свою державу взять и Тибет. Хочет взять Персию, захватить не только Босфор, но и Дарданеллы…» Разумеется, такие подробности на широкую публику не выносились, в гостиных и салонах обсуждали в основном «генеральную линию» нового царствования – намерение «прорубить окно в Азию» сравнивалось по масштабу и значимости с планами Петра Великого «прорубить окно в Европу». Венценосцу это нравилось.

Как утверждают исследователи, мысль решительно свернуть с европейского на азиатский трек Николаю Александровичу пришла после памятного путешествия по Востоку (1890–1891), в ходе которого 22-летний цесаревич посетил 12 стран, дал старт строительству Великой сибирской магистрали во Владивостоке (для реализации колоссального проекта Александр III создал специальный комитет, назначив наследника его председателем) и сделал неожиданный вывод: в Азии к России относятся лучше, чем в Европе, возможностей здесь больше, перспективы шире, вести дела проще.

Такая категоричность простительна молодому впечатлительному путешественнику и, в принципе, объяснима – недостаток знаний всегда влечёт поверхностность суждений, да и элитный туризм деформирует оптику. Необъяснимо другое: когда все эти наивные представления были публично презентованы новым государем, спорить с ними никто не стал – на Восток значит на Восток. И не потому, что монарху перечить не представлялось возможным (Россия – свободная страна), а потому, что таково было общее настроение в правящем сословии. Готова ли к повороту империя, чего хочет на новых направлениях добиться и какой ценой, на чём успокоится – всё это широкую публику не занимало. Движение в очередной раз оказалось важнее цели, а сакраментальный вопрос – прийти, чтобы что? – так и не прозвучал.

Справедливости ради стоит отметить, что в Европе ко времени восшествия Николая II на престол было в самом деле душно – не только России, всем крупным игрокам. Бесконечное перекладывание коалиционных пасьянсов, неусыпный контроль за соблюдением балансов сил, застарелые обиды и склоки, неизжитая веками вражда монарших семейств, неизбывное стремление получить преимущество, переделив территории и перекроив политическую карту, – и всё это в ограниченном пространстве, в суете и толкотне.

Саркастический наблюдатель съязвил бы, конечно, что именно так и выглядит многополярность в стихийном изводе, но мы этого делать не будем, остановившись на очевидном: на фоне европейского гадюшника необъятная и неосвоенная Азия будоражила воображение и аппетит, обещая баснословные дивиденды при минимальных вложениях – на её просторах достойных противников Старый Свет не видел. Стоит ли удивляться, что для ведущих европейских держав, к которым, безусловно, принадлежала и Россия, экспансия и поиск колониальных «вакансий» на Востоке превратились в многообещающий промысел?

Японский казус

Японское направление представляется важным, поскольку именно здесь «русский иноходец» гонки не выдержал. Что к этому привело?

Формально хронология российских контактов с Японией ведёт отсчёт ещё с петровских времен и богата занятными эпизодами (вроде приёма Екатериной II японского торговца Дэмбея). Но это не стройная история последовательного развития отношений, а скорее летопись нечаянных встреч и череда малоуспешных попыток сначала добраться, а потом достучаться до закрывшегося в самоизоляции соседа, оказавшегося на пути российских исследовательских экспедиций и промысловых миссий. Факт малопубликуемый, но весьма занятный: марафон нереализованных намерений, растянувшийся почти на полтора века, был пресечён самым решительным образом императором Александром I в 1821 г., когда государь повелел прекратить всяческие мероприятия по налаживанию связей с Японией ввиду очевидной бесперспективности оных.

Период «воздержания» продлился более тридцати лет, и был прерван Николаем I в связи с меняющимися внешними обстоятельствами: в Европе клубок интриг привёл к изоляции России, назревала большая война, которая (и это было внове) впервые проецировалась и на Тихоокеанский театр. Недружественные флоты грозили блокадой морских коммуникаций и атаками на удалённые имперские территории, оберегать которые без доступа к незамерзающим портам в регионе было затруднительно, а такие порты имелись только на восточном побережье Китая, в Корее и Японии. Задача «распечатать» соседей превращалась из благого пожелания в приоритет, и весьма жёсткий – европейцы уже подгрызали Китай с юга, уступок от японцев под угрозой бомбардировок требовали американцы и англичане.

Россия включилась в процесс и единственной добилась (в 1855 г.) «открытия» Японии исключительно дипломатическими стараниями и без угроз применения силы, за что была вознаграждена: получила лучшие в сравнении с другими европейскими державами торговые тарифы (5 процентов на ввозимые товары в сравнении с 25–30 процентами для Англии и Франции, правда, ввозить особо было нечего – товарная номенклатура оставалась скудной) и гостеприимство японских незамерзающих портов (в Нагасаки, Иокогаму, Кобе корабли Тихоокеанского флота не просто заходили, некоторые и зимовали в них по восемь месяцев в году). Случались и попытки добиться большего: остров Цусима, например, в 1861 г. едва не стал российской военной базой, здесь даже началось строительство складских помещений, но, увы, не сложилось – прознали англичане, обвинившие японцев в предоставлении чрезмерных преимуществ русским и угрожавшие применить силу, осложнений испугался канцлер Александр Горчаков (он объявил цусимскую инициативу самоуправством и потребовал сместить командующего флотом).

От начинания, словом, отказались, а новых более не предпринимали. Хотя, казалось бы, происходящие перемены требовали совсем иного темперамента: Российская империя приросла (пусть во многом и случайно) солидными территориями в Приамурье и Уссурийском крае, а Япония, пробудившись от изоляционистской спячки после реформ императора Мэйдзи, развивалась бешеными темпами и начала открыто тяготиться своим скромным положением и стеснённостью в региональных делах. Одно с другим, однако, в Петербурге никак не сопрягалось – японский компонент в российские дальневосточные расчёты если и входил, то как фактор побочный, и за это пренебрежение и близорукость пришлось потом дорого заплатить. Когда это «потом» наступило, выяснилось, что бесславно растрачены три десятка лет, в течение которых отношения шли самотёком – на «ленивом позитиве».

Неожиданной встряской, правда, стало покушение на цесаревича Николая во время его визита в Японию в 1891 г., но серьёзных осложнений в контактах оно не вызвало. А сам наследник престола после поездки чаще вспоминал не шрам на голове от сабельного удара, а два парохода японских подарков и милых прелестниц из Нагасаки, общение с которыми, правда, было подпорчено строгостями Страстной недели, но сохранилось зримо – ростовую куклу, списанную с красавицы О-Мацу, торжественно презентовали гостю на борту крейсера «Память Азова». Более же всего Николай дорожил искусной японской татуировкой на правом предплечье: роскошный чёрный дракон с золотыми рожками, красным брюшком и зелёными лапами (творение мастера Хоритё из Нагасаки) по всем статьям превосходил блёклого дракона, которого какие-то ремесленники на ниве иглы набили английскому принцу Джорджу (будущему Георгу V) в Иокогаме десятью годами раньше. Ответ надменному кузену (на которого Николай был поразительно похож) был задуман заранее, и цесаревич полагал реализацию этой задумки важным делом.

Будущего императора не стоит упрекать за это в легкомыслии. Стоит за другое: к поездке в Японию он был совершенно не готов (даже переводчика с японского в свите не было), а знания о стране имел самые поверхностные, почерпнутые в основном из общения с родственниками (застольные рассказы двух великих князей о нажитых во время визитов в Японию впечатлениях и упомянутый уже английский кузен). Покушение предоставило ему уникальный шанс выстроить с микадо доверительные личные отношения (по японским традиционным представлениям, это высший уровень контакта, превосходящий любой писаный документ), но цесаревич им не воспользовался, точнее, такую возможность просто не заметил. Впрочем, не одного цесаревича в том вина: осознание того, что безоблачность отношений не означает их глубины, не приходило в голову ни его венценосному родителю, ни высоким чиновникам империи, ответственным за политику державы.

Быстрая и убедительная победа Японии в скоротечной войне с Китаем 1894–1895 гг. стала шоком для всех крупных игроков на тихоокеанском театре – такой прыти от недавнего аутсайдера никто не ожидал. Удивление быстро переросло в раздражение: японцы потребовали не только крупную контрибуцию, но и территории – острова Тайвань и Пэнху на юге, занятый в ходе боевых действий кусок Маньчжурии (Ляодунский полуостров с крепостью Порт-Артур) на северо-востоке, а ещё признание самостоятельности Кореи, что прокладывало дорогу к контролю над ней (по сути, японцы открывали новый раунд раздела Китая, не поспев к двум предыдущим, отмеченным опиумными войнами). В Токио понимали, что это вызовет противодействие и даже предполагали его со стороны Лондона (японский МИД консультировался с российским (!), что в таком случае предпринять). Но Лондон промолчал, а удар нанесли из других столиц – Берлина, Парижа и Петербурга. Японии предъявили жёсткий ультиматум с требованием отказаться от приобретений на континенте, и ей пришлось пойти на унижение – уступить (в стране после этого вспыхнули беспорядки).

Японцев участие России в «тройственной интервенции» взбесило. По всем меркам это был удар в спину: с российской стороной контакты были благожелательными и исключительно доверительными, ещё до начала войны велись секретные переговоры об учёте взаимных интересов в Китае и Корее. И вдруг в одночасье из надёжного партнёра Петербург превратился в коварного неприятеля, отнявшего кровью добытую победу, – такое невозможно было простить. Дальнейшие события горечь нанесённой обиды усугубили: Россия сама зашла в Маньчжурию (через неё от Читы потянули железную дорогу во Владивосток (КВЖД) с последующим ответвлением на Порт-Артур (ЮМЖД) – любимый проект министра финансов Витте, выдвинувшего идею «мирного проникновения» в Китай в рамках нового «восточного курса»); оставленный японцами Порт-Артур с прилегающими территориями (Квантунская область) сначала оккупировали (1897), потом оформили долгосрочную аренду (1898), а затем аннексировали (1903).

Токио, стоит отметить, пытался избежать лобового столкновения и договориться (предлагалось, в частности, признание особых российских интересов в Маньчжурии в обмен на признание японских в Корее), но российская сторона на это не пошла, увлечённая перспективами, открывавшимися после подавления боксёрского восстания в Китае (1898–1901): Маньчжурия поставлена под полный контроль, корпус генерала Николая Линевича взял Пекин, Россия получила львиную долю репараций (30 процентов, японцы – только 7), наложенных на цинское правительство коалицией восьми держав, принимавших участие в войне с повстанцами, – резона делиться Петербург не усмотрел.

Спустя годы всплыли пикантные подробности: вдохновителем и организатором интриги с ультиматумом и «тройственной интервенцией» был германский кайзер Вильгельм, буквально уломавший Николая II «проявить волю» и «дать желтолицым по рукам», он же спровоцировал кузена Ники на захват Порт-Артура и всячески поощрял царя предпринимать и далее «решительные шаги», развивая успех – в Корее. А вот в российском правительстве, как выяснилось позже, единодушия не было: генерал-адмирал великий князь Алексей Александрович, военный министр генерал Пётр Ванновский и начальник Главного штаба генерал Николай Обручев предостерегали от непродуманных шагов и поспешных действий в Маньчжурии и у границ Кореи, указывая на опасные их последствия, которым России будет трудно противостоять. Молодой император, увлечённый идеей «поворота на Восток» (но так Восток и не понявший), доверился, однако, не им, а Вильгельму и Витте, что стало прямой предпосылкой к войне с Японией, грянувшей в 1904-м.

После поражения в ней «Большая азиатская программа» словно рассосалась, о ней в России, да и в мире вспоминать стало неловко.

Хотя нет, помнили в Абиссинии, которую вмешательство Николая уберегло (пусть и ненадолго) от итальянской оккупации, и в Таиланде, где российское деятельное участие способствовало сохранению трона, на который посягали терзавшие Сиам французы. А ещё в Японии – по сей день не забыли…

Ловушки многополярности

С той поры прошло 120 лет, какой смысл ковыряться в отдалённой истории? Самый прямой – чтобы не повторять старых ошибок в новые времена. Нынешняя ситуация, конечно же, не зеркальна давно ушедшей, параллели если и просматриваются, то весьма условные. Но они есть: в Европе всё так же тесно и душно, Азия по-прежнему необъятна и открыта для самых амбициозных экспериментов (как, впрочем, и Африка), а вопрос «чем заняться» – решением внутренних проблем или поиском приключений на внешнем периметре – актуален во все времена. Движемся по спирали?

Вот, например, в современной российской повестке поворот на Восток обозначен одним из ключевых направлений государственной политики. Внутренней или внешней? При существующих раскладах это не просто уточняющий нюанс – развилка, с которой в очередной раз сталкивается страна. На фоне СВО и прогрессирующей деградации отношений с Западом акцент на внешнюю составляющую выглядит логичным, и в публикациях политологов и в федеральных эфирах всё чаще проскальзывает мысль, что на Востоке к России относятся лучше, возможностей здесь больше, перспективы – шире, вести дела – проще. Ничего из былого не напоминает?

Или другая модная тема – концепция многополярного мира. Это действительно уже концепция, и если да, то всё ли в ней до тонкостей продумано? Чаще всего упоминается принцип равенства сторон, основанный на признании национальных интересов. Сам по себе он хорош, но пропагандистски не сильно свеж и в реальной жизни трудно исполним. Равно как и призыв к отказу от жёстких лекал унификации, продвигаемой Западом, в пользу сосуществования народов, культур и укладов во всём их разнообразии – тезис тоже классный, но какими средствами это разнообразие уберечь от неприятностей и конфликтов, не очень понятно. Отрадно, что с российским вкладом в многополярный мир вроде бы ясность есть: зерно, нефть, газ, вода и прочие сырьевые ресурсы, военный компонент – всё, что может накормить и защитить. Для формирования конкурентной альтернативы это действительно необходимо, но достаточно ли? Ведь важны и такие опции, как серьёзные финансовые возможности, резервуар передовых технологий, ноу-хау – с ними как?

Вопросы справедливые, ответы на них печальные, и это раздражает безмерно. Что же делать? Двигаться дальше, но с оглядкой на приобретённый опыт и опираясь на него, чтобы не упустить открывшуюся впервые за многие сотни лет возможность избавиться от «европейского флюса» и наконец-то заняться не удержанием, а обустройством и развитием богатейших территорий прежде всего своей страны на Востоке. Объективности ради отметим, что это непросто, и даже энтузиастам закрадывается в душу червь сомнения: насколько реальна возможность, если плотность населения в Дальневосточном федеральном округе (по площади он чуть меньше Австралии или почти как две Индии – больше 40 процентов российских земель) сегодня составляет 1 (один) человек на квадратный километр (так и хочется представить, как одинокий россиянин, проснувшись поутру, гордо разворачивается теперь на Восток)?

Всё зависит только от нас самих.

Ведь нельзя не замечать, что много полезного уже делается, и перемены видны: в удалённых регионах ощутим не нитевидный, как прежде, а постоянный пульс жизни – появились работающие, а не бумажные перспективные программы, возникли инфраструктурные проекты, пошли в рост инвестиции, строятся новые предприятия. И всё это на кратком историческом отрезке всего-то в десяток лет, если считать стартовой точкой саммит АТЭС во Владивостоке в 2012-м. Этот форум сегодня как-то подзабылся, но в будущем (есть такое предположение) станет фигурировать в исследованиях всё чаще, поскольку новые приоритеты российского регионального развития обозначены именно здесь. И если такой вектор сохранится, значит, действительно начался исторический поворот – от внешнего к внутреннему контуру.

Занятная деталь: благодаря саммиту 2012 г. в столице Приморья спустя полтора столетия со дня основания появились… очистные сооружения. Местные жители считают это чудесным скачком из XIX в XXI век – символично.

Автор: Сергей Агафонов, журналист-международник, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Восточной Азии.

Россия. Япония. Азия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619215 Сергей Агафонов

Кривое зеркало неоконсерватизма

Как Россия копирует своего основного противника

РОДИОН БЕЛЬКОВИЧ

Кандидат юридических наук, доцент факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Белькович Р.Ю. Кривое зеркало неоконсерватизма // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 213–229.

Один из замечательных афоризмов Карла Маркса гласит: «Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях»[1]. Российская внутренняя и внешняя политика на уровне риторики строится вокруг идеи русского консерватизма. Но если консервативный проект для российского истеблишмента представляет реальный, а не конъюнктурный интерес, то он же требует избавления от иллюзий по поводу текущего положения дел.

Одна из них – иллюзия безусловной, онтологически данной «традиционности» некой метаисторической России в сравнении с прогрессивностью нашего якобы ключевого противника Соединённых Штатов. Приятное заблуждение, опасное для политических перспектив: представление о «своих» и «чужих» не та область, в которой «нас возвышающий обман» уместен. Впрочем, стоит отметить, что и «тьма низких истин», которой одержим проект либеральный, не привносит никакой ясности в проблему самоидентификации россиян.

Если США являются своего рода принципиальным вопросом, обращённым к российской государственности, на который необходимо дать осмысленный политический ответ, тогда и впрямь страшна решительность, с которой ответ этот раз за разом даётся безо всякой попытки разобраться, в чём же всё-таки состоит вопрос. Удивительно, но ключевой в геополитическом смысле оппонент изображается с наших трибун практически всегда предельно условно – через скудный набор штампов, раз за разом представая ковбоем из советского сатирического журнала. Неужели мы можем позволить себе опираться во внешней политике на карикатуру? Следует понять Соединённые Штаты во всей сложности и неоднозначности их внутренней политической жизни, в их конкретике. И тогда, возможно, мы обнаружим практические способы преодолеть враждебность и даже найти точки соприкосновения. Российская власть не смогла подружиться с Америкой Буша, Обамы и Байдена – это к счастью. А к сожалению – никто не захотел задуматься о конструктивном решении вместо того, чтобы бесконечно и бесплодно демонизировать «англосаксов».

Перерождение консерватизма

XX век стал для США не просто периодом консервативного ренессанса – он задал исторические рамки конфликта между разными версиями консервативного проекта. Конфликта, в котором, к несчастью, верх одержал так называемый «неоконсерватизм», который в промежутке между началом холодной войны и распадом Советского Союза вытеснил на периферию политической жизни носителей иных представлений о том, что такое традиция и как её следует защищать. Вытеснил настолько демонстративно, что для внешнего наблюдателя сложилось впечатление: никакого иного консерватизма в Соединённых Штатах никогда и не было.

В устойчивости такого впечатления, разумеется, заинтересованы и сами неоконы. Содержание их версии консерватизма сводится в самом общем приближении к тезису, что США являются последним бастионом «традиционных ценностей» (под которыми они понимают умеренную религиозность, нуклеарную семью и лояльность власти). Самое главное: эта роль предполагает консолидацию сил и ресурсов общества вокруг сильного государства, требующего от граждан жертвовать своими правами и свободами ради достижения глобальных целей наподобие сдерживания гипотетической русской агрессии или борьбы с международным терроризмом. Такая позиция означает активную внешнюю политику, выстраивание системы международных экономических альянсов, финансирование дружественных режимов-сателлитов. Есть только один небольшой нюанс – всё это не имеет никакого отношения к классическому консерватизму, а представляет собой лишь последовательное расширение государственного присутствия в жизни общества, начатое как минимум Вудро Вильсоном, продолженное Франклином Рузвельтом и приведшее Республику к политическому, экономическому и нравственному разложению. Именно Вильсон опробовал внешнюю экспансию в качестве способа легитимации разрастания государства, а значит, и увеличения трат на аппарат принуждения, включая собственно ВПК. Ведь если идеалы демократии и прогресса нужно защищать и за океаном, необходим совсем иной масштаб централизации экономических и властных ресурсов.

Неоконсерватизм – удобная для истеблишмента и хорошо продаваемая избирателю интерпретация консерватизма.

Он представляет собой коллаж наиболее безопасных для власти тезисов трёх ключевых течений, составлявших в США середины двадцатого столетия оппозицию «либеральному консенсусу»: традиционализма, либертарианства и антикоммунизма. Традиционалисты, тесно связанные с культурой и ценностями ориентированного на ancien regime Юга, жаждали реставрации глубоко религиозной, аграрной Америки, в которой не было бы места для господства финансового капитала и вездесущего государства. В этом последнем отношении они были вполне солидарны с либертарианцами – те полагали, что Республика, основанная на идеях свободного рынка и laissez-faire, стремительно движется к социализму и плановой экономике в интересах паразитирующих на обществе чиновников. Антикоммунисты же представляли собой преимущественно бывших социалистов, разочаровавшихся в советском проекте после сталинских репрессий и начавших активную борьбу против угрозы распространения левых идей в США.

Эти течения, несмотря на все различия между ними, объединяло желание разобраться, прежде всего, с локальными проблемами американской государственности. Даже антикоммунисты вовсе не искали конфликта с Советским Союзом – речь шла о необходимости переоценки Нового курса, оказавшегося завуалированной формой ползучего социализма в самих Соединённых Штатах. Иными словами, все версии консервативной мысли требовали кардинального пересмотра «либерально-прогрессивной» повестки предшествовавших пятидесяти лет.

Когда США ввязались в авантюры в Азии, прокатившаяся по стране волна протестов породила внутренний идеологический кризис власти – экспансия больше не могла осуществляться под знамёнами демократии и прогресса, так как эти знамёна были уже в руках антивоенно настроенных левых. Именно тогда возникает концепция консервативного «молчаливого большинства», якобы поддерживающего агрессивную внешнюю политику. В этот момент на авансцену и выходят неоконы, задача которых состояла в том, чтобы заговорить от имени этого большинства и дать принципиально новое объяснение американскому империализму.

Объяснение это опиралось как раз на значительно препарированные идеи «маргинальных» консерваторов, выхолощенные до формата слоганов. В новой, отредактированной версии все эти идеи лишились одной важной черты – критики в отношении американского государства, которое отныне объявлялось практически непорочным. Угроза обществу в этом прочтении исходила уже не от собственного Левиафана, а от множества заокеанских чудовищ, не только представлявших опасность для граждан США, но и угнетавших народы, которые ждали избавления от коммунистического ига. Тема избранности, формировавшая ещё в XVII веке этос колонистов, оказалась вывернута наизнанку – отныне Америка должна была следить не за собой, а за другими. В таких условиях политическая дискуссия оказывалась, в общем-то, неуместной – на фоне кошмаров коммунизма родному «капиталистическому» государству следовало прощать контроль над рынком, новые налоги, унификацию школьного воспитания и другие мелочи[2].

К сожалению, программа неоконов не просто известна в России – сегодня «официальный» отечественный консерватизм её практически копирует, лишь заменяя американскую избранность на избранность нашу собственную. Риторика России выстраивается сегодня таким образом, будто политика экспансии США оказалась успешной. Или, во всяком случае, рациональной и эффективной. В противном случае мы не воспроизводили бы ровно те же самые паттерны: милитаризацию общества, охоту на ведьм, политизацию образования, поиск военно-стратегических альянсов. Но успешной эта стратегия предстаёт только в меморандумах и policy papers неоконсервативных аналитических центров. Её реальные результаты: чудовищный госдолг, утрата международного реноме, переход внутренних конфликтов к стадии угрозы вооружённого столкновения. Пока неоконы показывали пальцем на заокеанский социализм, он расцвёл в американских университетах. Пока они защищали христианские ценности от «советских варваров», расширяя НАТО на восток, имперский декаданс привёл трансгендеров на высшие государственные посты.

Не рискует ли и российская политика стать кривым отражением того, что так громогласно осуждает?

Когда мы соглашаемся с ролью принципиального оппонента, сконструированной специально для нас, мы подталкиваем колеблющихся внутри Соединённых Штатов к тому, чтобы поверить в тоталитарную «Империю Зла». Никто не ожидает военного поражения России в ближайшей перспективе. Партия империалистов в Америке в этом не заинтересована – ей нужна не сильная и не слабая Россия, а Россия напряжённая, Россия на грани нервного срыва.

Джордж Вашингтон в своём знаменитом Прощальном послании 1796 г. достаточно однозначно определил пожелания в отношении внешней политики Республики: развитие торговых отношений с иностранными государствами при минимально возможных политических связях. Томас Джефферсон следовал той же линии: в его первой инаугурационной речи 4 марта 1801 г. в качестве планов на президентский срок выступали «мир, торговля и честные доброжелательные отношения со всеми странами без вступления в альянс с кем-либо из них»[3]. Словом, ключ к традиции – невмешательство в дела других стран, и это военно-политическое самоустранение вплоть до начала прошлого века никогда не было исключительно тактическим решением.

Так называемый изоляционизм вытекал из представления, что государственная власть, возникшая в Новое время, не имеет собственной онтологии. Государство есть не более чем удобный политический союз, призванный обеспечить гражданам возможность самостоятельного развития в рамках институтов, которые будут спонтанно складываться и развиваться благодаря желанию самих же граждан. А значит, у государства не может быть никаких дел за пределами собственных границ, оно не может действовать от имени «американского народа», защищая за океаном демократию, права человека или что-либо ещё на средства налогоплательщиков. Иными словами, отцы-основатели стремились сохранить домодерное общество, лишённое абстракций raison d’etat. Как заметил Клинтон Росситер по поводу Войны за независимость, «какими бы радикальными ни казались принципы Революции всему остальному миру, в сознании колонистов они были насквозь охранительными и уважительными к прошлому»[4]. Американская революция была в буквальном смысле консервативной, то есть призванной защитить старый порядок гражданского civitas от поступи Левиафана. От абстракции нации и национального интереса, привнесённых в политическую жизнь Старого Света английскими абсолютистами, французскими революционерами и лично Жаном Боденом.

Война Севера и Юга, а впоследствии и Первая мировая оказались той ценой, которую американскому обществу пришлось заплатить за стремление власти порвать с этой традицией в интересах номенклатуры и крупного капитала. Страна, по идейным соображениям фактически не имевшая постоянной армии до начала XX века (классики республиканской мысли всегда считали постоянную армию орудием тирании), быстро перестроилась, взяв на вооружение весь опыт, выработанный европейскими национальными государствами[5]. Участие США в Первой мировой войне вовсе не было широко поддержано населением, всё ещё воспитанным в духе автаркии[6]. Однако нарратив отныне выстраивался в одностороннем порядке – сверху вниз, в форме пропаганды, – а всякая оппозиция подавлялась мерами по ограничению свободы слова[7]. Кроме того, многие интеллектуалы попросту оказались на службе этого незамысловатого дискурса, обнаружив в государстве удобного работодателя. Рэндольф Борн, один из активных противников участия США в европейских конфликтах, писал по этому поводу: «Влияние войны на класс интеллектуалов уже очевидно… они набрасываются на всякого, кто ещё позволяет себе рассуждать»[8].

Вскоре милитаризация, осуществлённая Вильсоном под предлогом защиты демократии, будет дополнена установлением контроля над рынком в рамках «Нового курса» Рузвельта. Совокупность этих революционных изменений, означавших гибель традиционного американского общества, и породит первую по-настоящему консервативную реакцию группы интеллектуалов, которых впоследствии будут называть «Старыми правыми»[9]. Именно тогда образ утраченного прошлого сложится в их сознании целиком: это Америка Джефферсона, где «постоянные армии и особые монополии, как и фиктивное богатство на бумаге, были неизвестны, а государство было ограничено – ограничено, по сути, пассивной функцией беспристрастного арбитра и защитника сложившегося социального порядка, а кроме того – неписаной, но нерушимой Конституцией»[10]. Для «Старых правых» наиболее очевидным поворотом не туда стала именно политика экспансии, осуществляемая «при отсутствии видимой угрозы американской национальной безопасности»[11]. Урок, который вынесли для себя американские консерваторы сто лет назад и который следовало бы вынести и нам, состоит в том, что экспансия государства – это всегда дорога в одном направлении, поскольку с каждым новым её витком в ней заинтересовано всё большее число социальных паразитов. В Российской империи главными выгодоприобретателями в Первую мировую оказались не последний православный император, не формирующиеся партии, не офицеры, не купцы и промышленники, и уж тем более не крестьяне. Главными бенефициарами стали большевики.

Экспансия и внешний враг

В конце 1930-х годов вновь зашла речь о необходимости вмешательства США в судьбу Европы, а значит, и о дальнейшем укреплении контроля государства над жизнью граждан. Население было не в восторге: в 1939 г. был образован Национальный легион американских матерей, в течение первой недели существования которого в его ряды вступили десять тысяч женщин в одной только Калифорнии. Уже в начале октября того же года от имени организации в Конгресс была направлена петиция против использования американских войск в Европе за подписью одного миллиона женщин[12]. Лидеры оппозиции прекрасно понимали, что агрессивная внешняя политика – только инструмент укрепления тирании. Изоляционистка Катрин Кёртис в 1935 г. основала организацию «Женщины-инвесторы Америки» в целях сопротивления законодательству Рузвельта, ущемлявшему права собственности и ограничивавшему личную инициативу. К 1939 г. в организации состояло триста тысяч человек. По мнению Кёртис, новая война должна была лишь усугубить ситуацию, ускорив «конвергенцию» Соединённых Штатов с советской и нацистской системами, превратившими женщин в собственность государства[13].

Даже внутри государственного аппарата не существовало единого мнения по вопросу активной внешней политики. Одним из наиболее известных и последовательных изоляционистов в высших эшелонах власти был сенатор-республиканец Роберт Тафт, который сперва выступал против участия США в военных действиях, а впоследствии стал самым активным критиком вступления в военные и экономические альянсы, направленные против Советского Союза. На слушаниях по вопросам экономической и военной помощи Европе он предостерегал, что «выделение американских долларов на бездумные программы, которое даёт основание обвинять нас в попытке установить контроль над чужой страной… скорее поспособствует воцарению коммунизма, чем воспрепятствует ему». В июле 1948 г. Тафт прямо заявил в Сенате, что НАТО будет провоцировать войны в мире, а не предупреждать их[14].

Тафт и другие носители традиционных взглядов прекрасно понимали, что НАТО «создавалось ради обеспечения политической и психологической поддержки продолжения политического противостояния в рамках холодной войны… настоящей боязни массивного советского вторжения не было»[15]. Профессор Генри Стюарт Хьюз, служивший аналитиком в Управлении стратегических служб, вспоминал, что перспектива обострения отношений с Советским Союзом не встречала понимания у многих его коллег, не имевших, однако, возможности артикулировать свою позицию в силу характера их работы. Тем не менее они старались повлиять на ситуацию изнутри: «Мы верили, что можно найти промежуточный путь между вооружённым противостоянием и сердечной близостью»[16].

Поиск внешнего врага, способного принимать самые разные формы, был продиктован потребностью в выстраивании идеологической рамки, позволявшей в любой ситуации инициировать охоту на ведьм против внутренней оппозиции: «Даже тихонько выразиться сегодня в том духе, что, возможно, не каждый русский – каннибал, значит подвергнуть себя угрозе лишения свободы за подрывную деятельность»[17]. Государственный секретарь Дин Эксон преподносил концепцию военного превосходства как единственно возможный взгляд на реалистичную программу взаимоотношений с Советами[18]. Генеральный прокурор Джеймс Ховарт Макграт пугал граждан невероятным количеством коммунистов в США: «Они везде – на фабриках, в офисах, мясных лавках, на каждом углу улиц, в частном бизнесе». Особенно внимательно он требовал отнестись к опасности развращения студенчества университетскими преподавателями[19]. Трумэн характеризовал Советский Союз как «тиранию, возглавляемую кучкой людей, оставивших веру в Бога»[20]. В перспективе такой духовной войны позиция тех, кто считал возможным обеспечить мирное сосуществование с СССР дипломатическими средствами, подвергалась всё более интенсивной критике – признать за коммунистами способность к разумному взаимодействию означало встать на сторону Антихриста. Нарастание градуса истерии сознательно провоцировалось администрацией президента, задача которой состояла не столько в отражении гипотетической коммунистической угрозы, сколько в борьбе с политическими конкурентами – например, с изоляционистом Генри Уоллесом.

Таким образом, когда такие авторы, как Ирвинг Кристол или Уильям Бакли-младший, с именами которых связывают рождение неоконсерватизма, начали свой крестовый поход против Советов, они лишь следовали дорогой, протоптанной задолго до них людьми без какого-либо ясного идейного содержания. Оказалось, нет ничего сложного в том, чтобы быть консерватором – достаточно лишь сконструировать образ врага и использовать государственный аппарат для финансирования борьбы с ним.

Настоящие же консерваторы, изоляционисты и сторонники рынка, оказались «прекрасными неудачниками», слишком искренними в своей вере в идеалы старой Америки, чтобы эффективно противостоять чужой погоне за властью и ресурсами. Но это не означает, что они не были правы.

Более того, этот настоящий консерватизм в США жив и сегодня, преимущественно в журналах и аналитических центрах, называющих свой взгляд на вещи палеоконсерватизмом[21]. А самое главное – он жив и в сознании значительного числа американцев[22].

Консерватизм как преимущество

Выводы для русского консерватизма вполне очевидны. Прежде всего необходимо избавиться от пьянящего чувства собственного превосходства. Американцам, верившим в избранность своего «града на холме», это чувство нисколько не помогло. Кроме того, мы должны перестать делать вид, будто в «недружественных странах» не существует радикальной оппозиции к прогрессивной повестке. Если мы предпочитаем не замечать наших союзников, значит, дело не в принципах, которые мы декларируем, а в примитивном стремлении к господству. Недостаточно из тактических соображений признавать относительную правоту альтернативного кандидата в президенты США – тем более что она и впрямь относительна. Мягкая сила, не связанная напрямую с государственными институциями, – эффективный инструмент не только в руках Сороса, хотя, к сожалению, именно благодаря ему мы с нею познакомились. Прежде всего необходимо способствовать налаживанию контактов и создавать условия для постоянного и тесного взаимодействия негосударственных структур: аналитических центров, издательств и журналов, частных фондов, научных, образовательных и религиозных организаций, молодёжных объединений консервативного толка. Только в рамках подобного рода сети может формироваться единая повестка транснационального реакционного авангарда. У Woke culture нет границ, она не была изобретена чиновниками, и ответ на неё дадут не они.

Роль отверженного обеспечила России репутацию, которая играет нам на руку, – многие западные консерваторы с сердечным трепетом и надеждой смотрят в нашу сторону. Наши заокеанские поклонники, к сожалению, окажутся разочарованы, когда столкнутся с реальностью и обнаружат вместо цветущей сложности общественной жизни московитян бесконечные вариации на тему комсомола. Чем именно мы похвастаемся помимо борьбы с гендерной флюидностью, которую ведут сегодня и многие американские штаты? Найдут ли американские правые у нас свободные от политического давления университеты? Убедятся ли в реальности свободы слова? Ответ на эти вопросы один, и он неутешителен.

Внешнеполитические успехи могут лишь следовать за победами на внутреннем фронте, где основную угрозу представляют вовсе не кровожадные либералы, а вполне лояльные режиму и поднаторевшие в мимикрии функционеры, заинтересованные в сохранении статус-кво и продолжении телеспектакля на заданную тему. Лауреат Нобелевской премии мира 1933 г. Норман Эйнджелл писал: «Борьба за идеалы более не может вестись в форме противостояния между государствами, так как вопросы морали проводят границы внутри самих государств и пересекают границы политические… нравственные и духовные битвы современного мира ведутся между гражданами одного и того же государства, незримо для себя вступающими в союзы с подобными им группами в других государствах, а не между конкурирующими политическими режимами»[23].

Цивилизационная война, о которой так много говорят российские политики, действительно идёт, однако линии соприкосновения в ней проходят вовсе не по линиям государственных границ.

Одним неоконам всегда нужны другие, и в качестве не формальных союзников, а наоборот – непримиримых врагов, так как в условиях перманентного полувоенного положения любые претензии к государству могут быть объявлены изменой. Поэтому если сегодня мы слышим от кого-то о «крепкой руке» и необходимости агрессивной внешней политики, можно не сомневаться – это и есть нарратив, ведущий к тому, чтобы Россия плясала под дудку американского ВПК.

Существует ещё один род воинственных «ястребов», аргументация которых сводится к каким-то волшебным «прагматике» и «реализму». Однако политики, не связанной с идеями, не существует – прагматика может определять лишь методы. Цели и принципы формулируются только за пределами положения дня текущего. Мы стоим на пороге ядерной войны не в силу случайного набора фактов, а в силу определённых интерпретаций, укоренившихся в коридорах обкомов по обе стороны Атлантики и порождённых личными финансовыми и политическими интересами. Безусловно, оперативная обстановка требует от государства ответа на актуальную угрозу агрессии. Так, например, активность США в послевоенной Европе подталкивала к тому Советский Союз. Однако количество здесь не переходит в качество – такой ответ всегда остаётся лишь своего рода «суверенным рефлексом». Рефлексом жизненно необходимым, но не имеющим самостоятельного идейного содержания. Стратегия, выстроенная исключительно вокруг реакций, обречена на поражение. Советский проект, как бы мы его ни оценивали в других отношениях, подобной провинциальностью мышления до известной поры не страдал – её в XX веке демонстрировали как раз американские «ястребы».

Чего мы хотим для России в глобальной перспективе? Конечно же, мы должны стать альтернативной точкой притяжения экономических и человеческих ресурсов примерно в том же смысле, в котором внутри Соединённых Штатов ею стал Техас. Консерватизм должен быть не позой, но эффективным конкурентным преимуществом. Один из идейных отцов настоящих американских консерваторов, Рассел Кирк, предлагал в 1941 г. такой образ Америки: «Медленное, но демократичное принятие решений, полноценная власть на местах, широко распространённое владение собственностью, насколько возможно прямые налоги, сохранение гражданских свобод, выплата долгов тем поколением, которое их на себя берёт, предупреждение классовых антипатий, устойчивое и повсеместное сельское хозяйство, настолько минимальное отправление власти правительством, насколько это возможно, и, прежде всего, стимулирование самостоятельности»[24]. Именно это и предлагает сегодня Техас в качестве реальной, а не риторической альтернативы Америке демократов-социалистов и республиканцев-неоконов.

Техас привлекателен не потому, что государственная власть там активно заботится о гражданах, а потому, что позволяет им позаботиться о себе самостоятельно: снижая налоги, защищая конституционное право на владение оружием, обеспечивая независимость судебной власти, попросту не мешая жить. Нет лучшего маркера успеха внутренней политики, чем результаты открытой конкуренции, отражённые в социальном профиле иммиграции. Но для победы в этом соревновании недостаточно казаться страной, где гражданам обеспечивается безусловная защита частной собственности, свобода слова и печати, право на активное политическое участие. Необходимо ею быть. Именно так в условиях информационного общества только и может работать мягкая сила – через убедительность примера.

Никакая пропаганда сама по себе уже не способна сделать страну действительно привлекательной. По оценкам экспертов, КНР тратит около десяти миллиардов долларов ежегодно на создание благоприятного имиджа[25]. Однако образы, транслируемые официальными СМИ и представительствами Института Конфуция, в этих условиях считываются как искусственные, ложные. Ровно эту же идею высказал в своё время бывший председатель Объединённого комитета начальников штабов США Майкл Маллен, призывавший, кстати, в 2008 г. к сохранению дружественных отношений с Россией. Он писал: «Каждый раз, когда мы действуем наперекор своим собственным ценностям или не выполняем наши обещания, мы всё больше и больше напоминаем тех самых высокомерных американцев, о которых говорят наши враги»[26]. Хотим ли мы быть таким кривым зеркалом, указывая в которое голодные до новой крови неоконы будут видеть свою правоту и раскручивать маховик ВПК? От России ожидают милитаризации, культурной изоляции, однопартийности, разрушения институтов гражданского общества – всего того, что после окончания Второй мировой войны позволило без серьёзных усилий сместить мишень американской пропаганды с Германии на Советский Союз[27].

Чего враги – кем бы они ни были – точно не ожидают, так это реального альянса консервативной власти и консервативно же настроенных россиян. Но по-настоящему он возможен только в случае расширения прав частных собственников и уменьшения государственного вмешательства в жизнь общества: нельзя считать собственный народ последним оплотом традиции и в то же время полагать, что без контрольно-надзорных мероприятий и законодательных запретов он никак не может удержаться от морального разложения. Не частная собственность и не свобода слова привели Соединённые Штаты к разрушению памятников, мародёрству BLM, трансгендерным переходам и другим прелестям прогрессивного общества. Нет, всё это – результат уже почти ста лет «социальной политики», вдохновлённой в значительной степени опытом СССР, результат которой – устранение личной ответственности и зависимость от государственной поддержки[28]. Там, где в основе экономического благосостояния лежат отношения господства и подчинения, формируется сервильный этос, не позволяющий человеку обрести чувство собственного достоинства, а значит, и нести личную моральную ответственность за будущее семьи и страны.

Наша вынужденная изоляция должна стать нашим преимуществом. И чужой опыт, разумеется, мог бы помочь нам избежать ошибок.

Но сегодняшняя Россия, отвечая на вызовы современности, к сожалению, почти буквально перенимает повадки тех, с кем, казалось бы, вступает в непримиримую борьбу. Выстраивая свой собственный проект через стигматизацию Запада, мы точь-в-точь копируем именно стратегию неоконов, играя роль второй скрипки в их произведении. Но наше будущее требует от нас совсем другого – поиска оснований для идейного взаимопонимания с Соединёнными Штатами Америки, население которых устало от эгалитарной повестки Вашингтона и ожидает ренессанса идей отцов-основателей. Для этого в самих США есть все условия: богатая интеллектуальная традиция, реальный опыт штатов-диссидентов, массовые низовые движения против коррумпированной власти, аналитические центры и СМИ палеоконсервативного толка, симпатизирующие этой повестке бизнесмены, популярные политики, готовые противопоставить себя номенклатуре. Но американская политическая элита продолжает разыгрывать карту русской угрозы, и абсурдность ситуации состоит в том, что мы продолжаем лить воду именно на эту мельницу. Потому что так проще.

Сможем ли мы справиться со значительно более сложной задачей перестройки нашей собственной жизни? Так, чтобы политическая и культурная самостоятельность была обеспечена не нелепыми попытками переобуться в мокроступы цвета хаки, а возрождением русского civitas, в том числе во взаимодействии с консервативными силами в США, программа которых в целом сформулирована ещё Джефферсоном: «Нам нужно ещё одно, сограждане: мудрое и экономное правительство, которое будет удерживать людей от причинения вреда друг другу, а во всём остальном обеспечит им свободу самим выбирать способы реализации сил и способностей для улучшения своей жизни и не будет забирать изо рта труженика заработанный хлеб. Именно это и есть хорошее правление и именно в таком правлении мы нуждаемся». Подобная программа, полагаю, вполне соответствует и чаяниям русских людей.

Автор: Родион Белькович, кандидат юридических наук, доцент факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Маркс К. К критике гегелевской философии права / К. Маркс // Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. М.: Академический Проект, 2010. С. 284.

[2] Буквально это заявил на своём выступлении на съезде консервативной молодёжной организации «Молодые американцы за свободу» 28 августа 1969 г. один из лидеров неоконов Уильям Бакли-младший. После этого выступления организация раскололась – её покинули либертарианцы и другие изоляционисты.

[3] Джефферсон Т. Первая инаугурационная речь. В кн.: Инаугурационные речи президентов США. Харьков: Фолио, 2009. С. 18.

[4] Rossiter C. Seedtime of the Republic. N.Y.: Hartcourt, Brace and World Inc., 1953. P. 448.

[5] Питер Вирек, один из апологетов американского консерватизма, в 1953 г. писал о Первой мировой войне как о «самой ужасной катастрофе в человеческой истории», имея в виду не только количество жертв, но и эффект «этической революции», выгодоприобретателями которой стали Гитлер, Ленин и им подобные. См.: Viereck P. Shame and Glory of the Intellectuals. Boston: The Beacon Press, 1953. P. 84.

[6] См., например: Jeanette K. The Politics of Southern Draft Resistance, 1917–1918: Class, Race, and Conscription in the Rural South // The Journal of American History. 2001. Vol. 87. No. 4. P. 1335–1361.

[7] Stone G.R. Perilous Times: Free Speech in Wartime from the Sedition Act of 1798 to the War on Terrorism. N.Y.: W.W. Norton and Company, 2004. P. 135–234.

[8] Bourne R. The War and the Intellectuals. In: L. Schlissel (Ed.), The World of Randolph Bourne. N.Y.: E.P. Dutton and Company, 1965. P. 156–158.

[9] О них подробнее см.: Rothbard M.N. Life in the Old Right. In: J. Scotchie (Ed.), The Paleoconservatives: New Voices of the Old Right. New Brunswick: Transaction Publishers, 1999. P. 19–31.

[10] McDonald F. The Presidency of Thomas Jefferson. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1976. P. 161–162.

[11] Francis S.T. Beautiful Losers: Essays on the Failure of American Conservatism. Columbia, MO: University of Missouri Press, 1993. P. 7.

[12] О сопротивлении консервативно настроенных женщин политике американской экспансии см.: Jeansonne G. Women of the Far Right: The Mothers’ Movement and World War II. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1996. 264 p.

[13] Frederickson K. Cathrine Curtis and Conservative Isolationist Women, 1939–1941 // The Historian. 1996. Vol. 58. No. 4. P. 831.

[14] Цит. по: Berge H.W. Senator Robert A. Taft Dissents from Military Escalation. In: T.G. Paterson (Ed.), Cold War Critics: Alternatives to American Foreign Policy in the Truman Years. Chicago, IL: Quadrangle Books, 1971. P. 181.

[15] Osgood R. NATO: The Entangling Alliance. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962. P. 30.

[16] Hughes H.S. The Second Year of the Cold War: A Memoir & An Anticipation // Commentary. August 1969. URL: https://www.commentary.org/articles/h-hughes-2/the-second-year-of-the-cold-war-a-memoir-an-anticipation/ (дата обращения: 02.02.2024). Сторонником более спокойного и конструктивного отношения к Кремлю был, например, и Джозеф Дэвис, американский посол в СССР в 1936–1938 гг., кавалер ордена Ленина.

[17] Высказывание принадлежит главе миссии Администрации помощи и восстановления Объединённых Наций в Белоруссии Ричарду Скандретту. Цит. по: Paterson T.G. Introduction: American Critics of the Cold War and Their Alternatives. In: T.G. Paterson (Ed.), Cold War Critics: Alternatives to American Foreign Policy in the Truman Years. Chicago, IL: Quadrangle Books, 1971. P. 14.

[18] Об истории этой стратегии «переговоров с позиции силы» см.: Bell С. Negotiation from Strength: A Study in the Politics of Power. N.Y.: Knopf, 1962. 248 p.

[19] Theoharis A. The Rhetoric of Politics: Foreign Policy, Internal Security, and Domestic Politics in the Truman Era, 1945–1950. In: B.J. Bernstein (Ed.), Politics and Policies of the Truman Administration. Chicago, IL: Quadrangle Books, 1970. P. 214.

[20] Ibid. P. 213. Другие примеры см. здесь: Wittner L. Rebels Against War: The American Peace Movement. N.Y.: Columbia University Press, 1969. P. 196.

[21] О палеоконсерватизме см., например: Готфрид П. Палеоконсерваторы: правые изгои Америки // Тетради по консерватизму. 2016. No. 1. С. 79–84; Белькович Р.Ю., Конькова Д.А. Палеоконсервативное движение в США сквозь призму социального конструктивизма // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2022. No. 2. С. 163–175.

[22] Так, по данным Института Гэллапа, пиковый уровень поддержки Движения чаепития в период его активности составлял 32 процента. Фактически треть населения США выступала за необходимость консервативной революции в духе 1776 года. На волне именно этих настроений и пришёл к власти Дональд Трамп. См.: Newport F. Tea Party Support Holds at 24% // Gallup. 01.10.2014. URL: https://news.gallup.com/poll/177788/tea-party-support-holds.aspx (дата обращения: 13.02.2024).

[23] Цит. по: Nichols C.M. Rethinking Randolph Bourne’s Trans-National America: How World War I Created an Isolationist Antiwar Pluralism // Journal of the Gilded Age and Progressive Era. 2009. Vol. 8. No. 2. P. 233.

[24] Цит. по: Nash G.H. The Conservative Intellectual Movement in America Since 1945. N.Y: Basic Books, 1976. P. 105.

[25] По оценкам Дэвида Шамбо, профессора исследований азиатского региона, политологии и международных отношений, директора Программы политики Китая в Школе международных отношений Эллиотта в Университете Джорджа Вашингтона. См.: Shambaugh D. China Goes Global. Oxford: Oxford University Press, 2013. 409 p.

[26] Mullen M. Strategic Communication: Getting Back to Basics // Joint Force Quarterly. 2009. No. 55. P. 4.

[27] Об этой сознательной тактике администрации Трумэна см.: Adler L.K., Paterson T.G. Red Fascism: The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitarianism, 1930’s–1950’s // The American Historical Review. 1970. Vol. 75. No. 4. P. 1057–1058.

[28] Симпатии к советскому эксперименту вполне укладывались в логику Нового курса. Вот как безо всякой доли иронии писал о России посетивший её философ-прагматист Джон Дьюи: «Несмотря на секретную полицию, судебные следствия, аресты, переселение нэпманов и кулаков, ссылку противников партии, включая оппозиционеров из её собственных рядов, для широких масс жизнь течёт упорядоченно, спокойно и благопристойно». См.: Дьюи Дж. Впечатления о Советской России // История философии. 2000. No. 5. С. 232. Именно в Советской России обнаруживали воплощение своей мечты многие американские теоретики распределительной справедливости, сторонники массовой практики психоанализа, проповедники свободной любви и иные апологеты «улучшения» человеческого материала силами заботливого государства. Об этом см., например: Feuer L.S. American Travelers to the Soviet Union 1917–32: The Formation of a Component of New Deal Ideology // American Quarterly. 1962. Vol. 14. No. 2. P. 119–149.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619214 Родион Белькович

Смена эпох. Русское западничество и международные отношения

Русские смогли сохраниться как народ потому, что не утратили готовности к диалогу и защите своего понимания справедливости

АНДРЕЙ ЦЫГАНКОВ

Профессор международных отношений Калифорнийского университета Сан-Франциско.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Цыганков А.П. Смена эпох. Русское западничество и международные отношения // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 196–212.

Военный конфликт на Украине давно перерос статус регионального. По продолжающемуся воздействию и вероятным последствиям это – событие глобальное, меняющее политический облик не только Европы и Евразии, но и международных отношений в целом. Конфликт поставил под большой вопрос намерения Запада и далее писать правила мирового порядка, ведь к участию в устройстве мира и поддержании глобальной политико-экономической стабильности подключились активно развивающиеся незападные державы.

В ходе конфликта Москва столкнулась с мощным политическим, экономическим и опосредованно-военным сопротивлением со стороны поддержавшего Украину Запада. России удалось сохранить и продвинуть отношения со странами Глобального Юга и Востока, не только не разрушив, но и укрепив энергетические, продовольственные и иные рынки. В результате конфликта такие страны, как Турция, Китай, Индия, Южная Африка, Бразилия и другие, обрели возможность выступать с инициативами по укреплению мира и стабильности в международном масштабе. Россия вновь, вероятно, того не ожидая, оказалась державой, незаменимой в глобальных отношениях.

Будущее окончание военного конфликта на Украине может закрепить переход мира в качественно иное состояние. Завершается не только период американской «однополярности», начавшийся после холодной войны, но и эпоха западного доминирования в международных отношениях в целом. С активизацией участия незападных стран возникает соблазн продлить мир модерна с характерными для него жёсткими идеологическими, территориальными и экономическими границами. Имеется, однако, и другая возможность – выйти за пределы того мира, создав новую систему международных отношений без прежних разделительных линий и на других принципах взаимодействия.

В новом мире России, как бывало в истории, может быть уготована не последняя роль. Однако ей важно осознать себя в качестве державы, обладающей собственной картиной мира, целеполаганием и способом мышления.

Для этого предстоит переосмыслить доставшееся от прошлого интеллектуальное наследие – идеи и практики российского развития в рамках западного модерна последних трёх с половиной столетий. Постепенно будет переоценена и сама идентичность России как неразрывно связанной с Западом и находящейся с ним в неизменных отношениях циклического типа от конфликта к партнёрству и обратно. Став с XVI столетия лидером мирового развития, Запад получил возможность решать, принимать или стигматизировать Россию в качестве части «международного сообщества». Сегодня, когда мир пребывает в состоянии позднего модерна, многое в эпохе модерна классического видится иначе и открывает возможность для переоценки.

На каких основаниях выстраивать диалог и поиск совместных с другими державами решений, выходящих за пределы модерна, но сохраняющих базовые основания суверенитета и ценностно-цивилизационной самобытности? Есть ли у России исторические корни, на которые она могла бы опереться в решении новых задач? В статье суммируется опыт России в уходящую эпоху доминирования Запада и характер русского западнического мышления в области международных отношений.

Международные отношения, доминирование Запада и Россия

Современные международные отношения – детище западной цивилизации, и длительное время, после Возрождения и религиозных войн в Европе, они развивались на основе промышленного, технологического, военно-политического и идеологического доминирования Запада. Возникнув в Европе, классический модерн с его идеологией частной собственности, суверенитета, национальных границ и войн за территории постепенно распространился по всему миру. Формальное признание границ по завершении Тридцатилетней войны в Европе не остановило мировую экспансию Запада. Динамизм и амбиции предпринимательского класса послужили основой доминирования, а медийно-идеологический комплекс способствовал формированию представлений об универсальности и незаменимости западных ценностей. Западный рационализм и созданная на его основе теория международных отношений довершили эти процессы, сделав центральными понятия национального интереса и универсальных ценностей.

Россия вошла в мир западного модерна в начале XVIII века. Это произошло усилиями Петра Великого по модернизации страны и в результате обретения ею статуса великой державы после победы над Швецией. Стремясь стать частью Запада, обогнавшего остальной мир в развитии, Россия хотела сохранить не только политический суверенитет, но и сложившиеся под влиянием Византии и Московии духовные ценности, а также конструкцию патерналистского, мобилизующего государства. Эти ценности формировались задолго до европейского периода, что обещало России нелёгкое существование в нормативных рамках Запада. Вся русская история есть демонстрация трудностей адаптации славянской культуры, принявшей византийское крещение, к условиям сложного Евро-Азиатского региона.

У России не было выбора, кроме как взаимодействовать с западной и восточными цивилизациями, защищаясь одновременно от гегемонистских амбиций монголов, турок, поляков, шведов и других народов.

Россия заплатила высокую цену за подключение к западному модерну. Вхождение в Европу XVII–XVIII веков означало чрезвычайное напряжение народных сил и ресурсов в интересах поддержания и постоянной демонстрации державного и имперского статуса. Чтобы соответствовать тогдашним нормам Запада, российские правители должны были демонстрировать силу и соответствовать европейским экономическим и политическим стандартам. Всякий раз с опозданием, но русские цари проводили реформы, призванные создать новые условия для развития и обосновать сформулированную Екатериной II формулу «Россия есть европейская держава».

Само участие России в западном модерне обрекало её на цикличность развития, описанную в работах многих исследователей[1]. Реформы начинались ради получения западного признания, но не могли опираться лишь на внешнюю поддержку. Реформаторы, руководствовавшиеся западными идеями, наталкивались на противодействие как в элитных, так и в широких слоях общества. В одних случаях это вело к радикализации процессов вестернизации, утрате властью способности осуществлять преобразования или даже физической гибели правителя. В других – к переходу реформаторов на позиции консерватизма и сохранения стабильности, ради чего приходилось жертвовать самими реформами.

И в том, и в другом случае ожидаемых результатов не было. Возникавшие кризисы вели к откатам и попыткам отказаться от модерна в угоду традиции, что всякий раз вело к новому раунду трансформации. Задумавший либерализацию общества Александр I вскоре перешёл на позиции хранителя консервативных устоев. Инициатор великих реформ Александр II был убит левыми террористами. Николай II, добившийся успехов как в экономической, так и в политической вестернизации России, отрёкся от престола и был расстрелян. Глава Временного правительства Александр Керенский бежал из страны. Начавший перестройку Михаил Горбачёв потерял власть и влияние. Наследие первого президента постсоветской России Бориса Ельцина тоже трудно считать успехом. Владимир Путин, начав со сближения с Западом и проведения умеренно западнического курса, двинулся после первого президентского срока в противоположном направлении. Сегодня он позиционирует Россию как консервативное по своей идеологии «самобытное государство-цивилизацию».

Россия (как и некоторые другие государства) стремилась путём частичного заимствования западных норм просто не выпасть из считавшегося обязательным модерна. Запад же, по существу являвшийся его источником, всегда движим желанием создать выгодные для себя международные условия и не разрушить первоначальную конструкцию доминирования, постепенно включая в орбиту своих интересов и ценностей остальную часть мира. В основе действий Запада лежат по-своему понимаемые национальные интересы, связанные, по убеждению его лидеров, с поддержанием мирового господства.

Могущественные государства стремились и будут стремиться ослаблять позиции тех, кто угрожает их положению в глобальной системе.

Такого рода вторичная вестернизация вела к тому, что логика российских реформ во многом задавалась извне, неизбежно наталкиваясь на внутреннее сопротивление. Либеральные объяснения неудач западничества, указывающие на «автократический» режим или политическую культуру страны, не могут считаться удовлетворительными. В России «автократ» и реформатор чаще всего синонимы. За провалами же российских реформаторов скрывалась роль Запада, желающего такой России, которая воспринимает его ценности, но не ставит под сомнение его превосходство. На первом этапе реформ западные лидеры поощряют перемены в России, суля помощь и поддержку. Такие посулы отражают заинтересованность в подрыве или устранении потенциальной угрозы Западу, которая исходила бы от антизападной России. Западные лидеры искренне поддержали российские конституционные реформы начала XIX века, реформы Александра II, думский манифест Николая II, рост связей с европейскими государствами, инициативы Горбачёва по разоружению и сближению с Западом, а также радикальную политику Ельцина.

Однако по мере углубления реформ выявляется несовпадение ожиданий сторон и нежелание западных лидеров соответствовать запросам российских реформаторов. Многие обещания не сопровождаются реальной готовностью вкладываться в российские реформы и обеспечивать их успешное проведение необходимой финансовой и политической поддержкой. Это объяснимо – западные общества, естественно, озабочены своими, а не российскими интересами.

Ещё хуже, если деятельность Запада угрожала безопасности России. Реформы Александра I, инициированные Михаилом Сперанским, не пережили вторжения Наполеона. Первая мировая война поставила крест на умеренной вестернизации Николая II. Решение же о масштабном расширении НАТО на восток стало началом конца постсоветского западничества. Реформы Путина и Медведева не могли быть продолжены после решения Запада поддержать националистические и антироссийские режимы в Грузии и на Украине и их членство в НАТО. Естественно, всякая нормализация отношений с Западом исключена в условиях санкций против российской экономики и военной поддержки Киева.

Дилеммы русского западничества

Такое положение России в конструкции западного модерна задавало определённую модель мышления, именуемую западничеством. Оно предполагает следование тому видению международных отношений, которое принято на самом Западе. В сравнении с представителями самобытно-цивилизационной мысли, западники в основном разделяют ценности и внешнеполитические приоритеты стран Запада, особенно его европейской части. При этом они больше других склонны считать такие ценности и приоритеты соответствующими универсальным потребностям человечества в целом. Среди них есть поклонники различных сторон западной цивилизации – культурно-религиозной, экономической, политической и социальной.

Среди западников следует также различать представителей радикального и умеренно-консервативного крыла. Радикалы настаивают на необходимости глубоких и быстрых перемен в России. Умеренные хотят изменений, но постепенно и на основе широкого общественного согласия. Они – за движение к Западу при сбережении исторически сложившихся российских ценностей, сохраняющих, по их мнению, свою преемственность. Они готовы признать сближение с Западом приоритетным, но не ценой утраты национального своеобразия и суверенитета.

Проблема и трагедия западничества в целом – недооценка национального начала и вытекающей из этого хронической неспособности выработать приемлемую для широких общественных слоёв стратегию развития. Даже умеренные (не говоря уже о радикалах) неубедительны в готовности признать национальное своеобразие, поскольку в апеллировании к национальному преуспели не они, а державники и защитники цивилизационной самобытности.

Коротко взглянем на развитие идей западников с XIX столетия до наших дней. Одним из первых критиков российского развития с позиций, близких к католическим, был Пётр Чаадаев. В отличие от Николая Карамзина, считавшего Россию органической частью христианской Европы, Чаадаев не увидел в отечественном опыте ничего, достойного похвалы и подражания. По его убеждению, превосходство западной цивилизации не только над Россией, но и над Китаем и Индией заключается в христианской вере и в связанной с ней индивидуальной свободе. Православие мыслитель связывал с идейной косностью, крепостным правом и самодержавием. Однако он поддерживал не республиканскую, а монархическую форму правления, в которой личная свобода сочеталась бы с порядком и христианскими добродетелями. Чаадаев защищал европейскую внешнюю политику и считал неверным курс Николая I. Хотя его страшил подъём политического либерализма на Европейском континенте, Чаадаев был крайне критичен в оценках Крымской войны, в которой увидел противостояние неразвитого народа, «цивилизации в её целом».

Как известно, убеждения Чаадаева не нашли поддержки в политических кругах, а радикализм привёл к объявлению его умалишённым. Деморализованный, он попытался объясниться в неопубликованной при жизни «Апологии сумасшедшего», а после поражения России в Крымской войне даже подумывал о самоубийстве.

Позднее, в конце XIX – начале XX столетия взгляды, во многом близкие чаадаевским, высказывал Владимир Соловьёв. Его позиции оказались столь же непопулярны в официальных кругах. Как критик официальной церкви, Соловьёв был лишён права публиковать свои сочинения в России. Как и Чаадаев, он был противником идей суверенитета и национальных интересов, выступая за самопожертвование России ради человечества. Как и автор «Философических писем», Соловьёв желал объединения с Европой на духовных и моральных, а не политических и экономических основаниях. Последователи Соловьёва, подобно Николаю Бердяеву и Георгию Федотову, остались верны идеям христианского единства. После революции 1917 г. им пришлось защищать свои взгляды уже в эмиграции, критикуя и СССР, и Европу.

Среди экономических либералов радикальным западником был теоретик российских реформ 1990-х гг. Егор Гайдар. Сторонники либерализации экономики присутствовали в России и раньше, но Гайдар пошёл дальше многих и всецело посвятил себя обоснованию важности кардинального преобразования. Он считал образцовой западную систему рыночной экономики, в которой собственность отделена от власти, а экономика развивается на основе частной инициативы и уважения к личной свободе. Российский исторический опыт Гайдар, подобно Чаадаеву, видел преимущественно негативным. Он настаивал на укреплении института частной собственности, а также отказе от империи и сильной власти. Во внешней политике Гайдар выступал против развития связей с бывшими советскими республиками, что, по его мнению, было чревато восстановлением империи, но поддерживал всемерное укрепление политико-экономических отношений с Западом.

В отличие от Чаадаева, Гайдар работал в среде единомышленников и получил значительную политическую поддержку. Ельцинские реформы по модели шоковой терапии во многом воплотили замыслы Гайдара, которые нашли сторонников среди экспертов и учёных-экономистов. Однако уже во второй половине 1990-х гг. эти идеи утратили политическое влияние из-за социальной поляризации и обнищания общества. Свою роль сыграл и Запад, поддержавший реформы политически, но не выработавший плана интеграции России в мировую экономику.

В области политического либерализма важным представителем решительного подхода был один из лидеров партии конституционных демократов Павел Милюков. Подобно Чаадаеву, он считал российскую культуру «пластичной», несамостоятельной и готовой к усвоению европейского способа развития. Милюков полагал, что Россия идёт по пути Запада, но с отставанием в несколько десятилетий. Будучи противником самодержавия, он желал его преобразования в конституционную политическую систему. Во внешней политике Милюков выступал за развитие отношений с либеральными правительствами Англии и Франции, но защищал российские позиции на Балканах.

Ещё более радикальными оказались концепции академика Андрея Сахарова в период его борьбы с советской властью. Пересмотрев к середине 1970-х гг. свои первоначальные идеи социализма и конвергенции советской и западной систем, он выступил противником советского строя и приверженцем его преобразования по западному образцу. Симпатии к либеральной западной системе привели его и к поддержке внешней политики Запада, стремившегося подорвать устои СССР. Сахаров выступал за изоляцию собственной страны, сдерживание её внешнеполитических амбиций, принуждение к миру и внутренним переменам. Во время горбачёвской перестройки сахаровский радикализм выразился в критике реформ как недостаточных с точки зрения обеспечения прав личности.

После распада Советского Союза позиции, близкие сахаровским, занимали критики как ельцинского, так и путинского государства.

В эволюции российской политической системы они увидели движение к тоталитарному строю, а в попытках проводить независимую от Запада политику – намерение создать образ внешнего врага, необходимый Кремлю для укрепления диктаторского правления.

Наконец, среди российских сторонников социального государства радикальными западниками были те, кто хотел быстрого установления социальной справедливости. В их числе сторонники мировой революции, стремившиеся воплотить предсказания Карла Маркса не только в России, но и за её пределами. В первые послереволюционные годы Владимир Ленин, Лев Троцкий, Николай Бухарин и другие боролись за слом остатков прежнего государства и развитие отношений в мире на основе созданного для этих целей Коммунистического Интернационала. Спустя несколько лет им пришлось пересмотреть свои взгляды, отчасти восприняв критику умеренных социалистов. Радикальное западничество вновь потерпело поражение.

Эволюция умеренного западничества была более сложной, но и ему оказалось не под силу приспособить Россию к условиям западного модерна. Среди религиозных западников примером консервативного мышления может служить Карамзин, который считал Россию органической частью Европы и выступал за поступательное движение в одном с ней направлении. В отличие от Чаадаева, Карамзин был убеждён в самодостаточности русских православных начал и самостоятельной ценности их вклада в европейскую традицию. Поэтому и интеграция с Западом была для него возможна лишь при сохранении российского своеобразия. Поддержка западных ценностей, в том числе силой оружия, как война с Наполеоном, была для Карамзина возможной и необходимой, поскольку защищала и ценности самой России. Они подразумевали православие и сильную монархическую власть.

Карамзинская мысль отчасти продолжилась в рассуждениях той части русской интеллигенции, которая в XIX – начале XX столетия призывала не только учиться у Европы, но и сохранять верность основаниям своей духовности и сильной власти. Авторы сборников «Проблемы идеализма» (1902) и «Вехи» (1909) выступили в защиту русских начал православной духовности как основы постепенного освобождения страны. Эта линия впоследствии продолжилась усилиями Петра Струве, Семёна Франка и других в эмиграции, а также некоторыми российскими политиками и интеллектуалами после распада СССР.

Со второй половины XIX столетия в России окрепла традиция консервативного экономического либерализма. Одним из её последовательных защитников был Борис Чичерин, ратовавший за укрепление института частной собственности усилиями сильной самодержавной власти. Чичерин выступал за всемерное развитие отношений с Европой, однако защищал интересы России как самостоятельные, отличающиеся от европейских и иногда нуждающиеся в утверждении силой. После Чичерина сходные идеи консервативной либерализации развивали такие политики, как Сергей Витте и Пётр Столыпин.

В определённом смысле следы реализации идей экономической либерализации сверху можно найти и в советском опыте реформ, в частности в НЭПе, но лишь с поправкой на идеологическое и революционное происхождение власти в СССР. Более точным может быть сравнение идей Чичерина с попытками перехода от советской к западной либеральной экономической системе в горбачёвское и постсоветское время. Среди сторонников реформ хватало тех, кто хотел перемен под патронатом государства, которое Чичерин считал «вожатаем исторического развития». Экономисты Станислав Шаталин, Абел Аганбегян и Александр Аузан выступали за согласование реформ с особенностями российских культурных ценностей и инициативой государства.

Среди политических либералов к умеренным или консервативно мыслящим принадлежал Михаил Сперанский и его сторонники в России в XIX веке и позже. Будучи приверженцем западного пути реформ и Конституции, он считал необходимым проведение преобразований сверху и был искренне верующим православным христианином. По его убеждению, европейские законы могли заработать в России лишь при постепенном проведении их в жизнь в соответствии с русскими политическими и культурными традициями.

После Сперанского среди российских либералов XIX – начала XX столетия близкие к политическому западничеству позиции выражал не столько Милюков, сколько представители правого кадетства вроде Василия Маклакова и Петра Струве. В советское время с инициативами постепенной и ограниченной политической либерализации выступали Никита Хрущёв, Алексей Косыгин, а впоследствии – Михаил Горбачёв. Последний, по существу, преобразовал советскую политическую систему, когда отменил административную роль КПСС и ввёл пост избираемого съездом народных депутатов президента СССР. Попытки либерализации сверху предпринимались и в начале правления Путина при интеллектуальной поддержке Фонда эффективной политики Глеба Павловского и других экспертов. Подобно Карамзину, они отстаивали позиции второй Европы, равноположенной первой.

Умеренные западники присутствовали и среди сторонников социального государства. В ответ на распространение в России социалистических идей некоторые мыслители-кадеты вроде Павла Новгородцева выступили за развитие социального либерального государства. Они видели в нём продолжение европейских идей правосознания и утверждения «нового либерализма», выходящего за пределы старого принципа формально-юридического равенства перед законом. Новгородцев старался отмежеваться от социализма, но не отрицал важность провозглашаемой в нём идеи социального равенства. В разное время Георгий Плеханов, Николай Бухарин, Евгений Варга и другие высказывали вполне умеренные идеи постепенного вызревания социализма в России и необходимости диалога с социал-демократическими движениями Запада. В позднесоветское и постсоветское время принципы социального государства защищали сторонники Горбачёва и Григория Явлинского, призывавшие учиться не столько у США, сколько у социал-демократической Европы.

В основе провала попыток религиозной, экономической, политической и социальной интеграции с Западом – его неготовность к такой интеграции, серьёзное несовпадение стратегических интересов и нежелание всерьёз его обсуждать, недооценка радикальными и консервативными западниками русского национального опыта и непродуманность российских реформ.

Смена эпох и возможность преодоления (анти)западничества

Классический модерн стигматизировал саму возможность развития подлинно самобытных теорий, поощряя лишь различные варианты западничества. Но русская мысль сопротивлялась доминированию Запада, порождая концепции, опирающиеся на духовные, социально-политические и геополитические основания, не связанные с модерном. Правда, многие из них – в соответствии с доминирующим подходом модерна – во многом свелись к противостоянию Западу. Тем самым важнейшая задача выявления собственных основ развития решена лишь отчасти, оказавшись подчинена диктуемой модерном логике борьбы.

Сегодня классический модерн постепенно уходит в историю. На смену жёстким национальным границам, идеологическим «-измам» и проектному планированию постепенно приходят гибкость и умение адаптироваться к глобальному обществу. Поздний модерн сформировал и структурные ограничения, снижающие возможность возвращения в эпоху модерна классического. К этим ограничениям относятся ядерная революция, которая делает крайне опасным военный конфликт великих держав[2]. Другие ограничения связаны с экономической взаимозависимостью и информационной открытостью, которая препятствует идеологической мобилизации.

Постепенный уход эпохи модерна снижает шансы на разрушение уже созданного глобального мира и возвращение к временам идеологически нагруженного милитаризма и экономической автаркии государств. Снижает, но не исключает вовсе. Возврат к классическому модерну сегодня отстаивают сторонники консервативного популизма как в западных странах, так и за их пределами. Им противостоят глобально-имперские элиты Запада и прозападные клиентелы (западники) в остальной части мира. В интересах правящих западных элит – продолжение глобального контроля путём поддержания особых, постмодерных условий процветания для большинства жителей западных обществ и сдерживание национализма модерна в незападных обществах. Используя памятное выражение Жозепа Борреля, речь идёт о сохранении дихотомии западного «сада» и незападных «джунглей». (Противодействие национализму у себя дома тоже, естественно, актуально, что выражается в отчаянной кампании истеблишмента против национал-популистских традиционалистских сил в Европе и Северной Америке.)

Столкновение этих направлений сохранит ожесточённость, а в ближайшем будущем, вероятно, обострится. Но сегодня борьба крайностей имперского глобализма и модерного национализма, скорее, ведёт к ослаблению обоих течений и укреплению неимперского, плюралистического глобализма. В условиях позднего модерна у этих сил появилась возможность мыслить иначе, нежели в первой половине прошлого столетия или раньше. В мире, особенно за пределами стремящегося к доминированию Запада, немало политиков, выступающих за новый международный порядок на принципах гибкого многостороннего сотрудничества и без жёсткого деления на сферы военно-политического контроля.

Мировые позиции самого Запада слабеют. Всё меньше стран хотят в него интегрироваться, стремясь лишь налаживать равноправные и взаимовыгодные отношения.

Россия в силу рубежного географического и цивилизационного положения обладает благоприятными возможностями преодоления описанного выше модерного (анти)западнического мышления. Её «незаменимость» вытекает из особого исторического опыта взаимодействия с Западом и Востоком, в том числе в период развития до модерна[3]. Будучи тесно связанной с различными частями мира, Россия сохранила свои базовые ценности, политический суверенитет и внешнеполитическую манёвренность. Последняя, в частности, позволила ей минимизировать ущерб от наиболее жёстких в истории западных экономических санкций. Несмотря на состояние военного конфликта, у России сохраняются «сравнительные преимущества», которые могли бы быть использованы в дальнейшем. Как писал когда-то раскаявшийся в радикализме Чаадаев, «я считаю наше положение счастливым, если только мы сумеем правильно оценить его; я думаю, что большое преимущество – иметь возможность созерцать и судить мир со всей высоты мысли, свободной от необузданных страстей и жалких корыстей, которые в других местах мутят взор человека и извращают его суждения»[4].

Для движения в обозначенном направлении придётся преодолеть соблазн модерного (анти)западнического мышления. Один из таких соблазнов – сделать квазивоенное противостояние с Западом и военный конфликт с Украиной основами российского целеполагания на обозримый стратегический период. Сохранив и отстояв цивилизационный и политический суверенитет и безопасность, важно по-новому осмыслить вызовы, стоящие перед страной. Такое осмысление нуждается в новой картине мира, внешнеполитическом целеполагании и принципах формирования научного знания. Кратко, насколько позволяют рамки статьи, скажем о возможностях такого осмысления[5].

Новая картина могла бы строиться не на противопоставлении глобального и национального, а на их равноположенности и взаимозависимости. Это был бы мир не глобализма и глобального доминирования, а глобальности, формирующейся в результате постоянного взаимодействия цивилизаций, которые сохраняют как существенные различия интересов и ценностей, так и внутреннюю неоднородность. Такое взаимодействие, основанное на структурной взаимосвязанности и взаимном уважении, способствовало бы преодолению в международной системе анархического и иерархического начал, со временем увенчавшись формированием новых правил и институтов.

На обозримый период перехода от старого к новому миропорядку в качестве основного в международной системе сохранится конфликт между сторонниками западного статус-кво (США и страны Запада) и тех, кто стремится бросить ему вызов. Среди последних выделяются как националисты-модернисты, так и желающие установить новые глобальные нормы. Значимыми конфликтами, менее важными для стабильности международной системы, являются те, которые, во-первых, не затрагивают напрямую интересы сторон основного противостояния, а во-вторых, проходят внутри этих сторон. К первой группе могут быть отнесены разногласия, связанные с самим всеобщим выживанием и включающие в себя вопросы климата, контроля за распространением ядерных вооружений и другие. Вторая группа конфликтов затрагивает подчас серьёзные разногласия и внутри стран, приверженных сохранению статус-кво, и внутри лагеря сторонников перемен. Хотя в этих вопросах тоже есть мирополитическое измерение, прогресс в их решении возможен без принципиального изменения миропорядка в чью-то пользу. Такой прогресс будет определяться политическими коалициями, которые в силу длительности глобального перехода будут не системными, а ситуативными.

Внешнеполитическое целеполагание должно определяться стремлением приблизить формирование плюралистического мира. В решении этой задачи России благоволят сформировавшиеся на основе христианского мировоззрения ценности и компетенции межцивилизационного взаимодействия. В системе целеполагания, состоящей из аксиологии, онтологии и этики, именно ценности задают базовые поведенческие установки. Ценности и лежащие в их основании идеи создают мир, который является по этой причине идеоцентричным и словообразующим. В начале, как сказано в Писании, было Слово, и Слово было Бог, или идея морально-нравственного и целеполагающего. Православно-христианское начало может способствовать сохранению межнационального мира в стране и идеалов, выводящих за пределы мира модерна с его извечной борьбой за материальные ресурсы и границы. Понимание собственных историко-духовных корней способствовало бы и развитию отношений с другими цивилизациями, каждая из которых исходит из своего определения справедливости и осознаёт не только возможности, но и границы глобального взаимодействия.

Русские смогли выжить и сохраниться как народ не только потому, что отстояли великодержавные интересы, но и потому, что в тесном взаимодействии с соседями не утратили готовности к диалогу и защите своего понимания справедливости.

Обозначенные картина мира и внешнеполитическое целеполагание не могут задаваться априори, но должны формироваться в результате развития науки о международных отношениях. Современные теории международных отношений исходят из определённых ценностных допущений, но предлагают и систему эмпирических исследований и верификации выводов. Теория не может претендовать на статус научной, если не способна систематически проверять свои гипотезы фактами. Другое дело, что различные национальные теории международных отношений склонны использовать разные методы анализа и проверки фактов. В американской теории доминируют методы позитивизма, в китайской – исторического анализа, в постколониальной – социальной критики и деконструкции западного «эпистемологического» империализма. Ни одна из этих теорий в целом неприменима к российским реалиям, хотя российская теория, безусловно, выиграла бы от диалога и восприятия некоторых элементов иных теорий.

На наш взгляд, для российской теории международных отношений особенно важен метод диалога и герменевтического осмысления цивилизаций. В мире постепенно формируются новые условия для выстраивания глобального и евразийского сотрудничества. В этой системе интересы русских, как и ранее, требуют межцивилизационного диалога, экономической открытости и предотвращения гегемонии. Самопознание и выстраивание диалога с другими цивилизациями – необходимые составляющие российской системы ценностей. Без соотнесения с другими цивилизационными системами и нахождения областей соприкосновения с ними научный прогресс останется локальным и ограниченным. Теория может быть правильна в одном контексте и ложна в другом. Без соотнесения лежащих в основании цивилизаций ценностных допущений одна и та же теория может принимать совершенно разные обличья.

Подытоживая, подчеркнём, что для выхода за пределы (западного) модерна России необходимо поддержать ростки новых глобальных отношений. Одной из основ такой политики может стать припоминание и задействование российского исторического опыта в Евразийском регионе. Этот опыт складывался не только из освоения пространства и войн с соседними цивилизациями, но и межцивилизационного диалога, стремления укрепить безопасность и открытость региона и не допустить доминирования одной из цивилизаций, будь то монголы, турки или народы Запада. Русские научились отвечать на вызовы международного окружения задолго до вхождения в европейский Запад. Им не впервой решать задачи безопасности и развития без противопоставления внешнему миру и стремления интегрироваться в него ценой утраты своей исторической самобытности. Эти опыт и навыки с надлежащей корректировкой понадобятся и в постзападном мире.

Автор: Андрей Цыганков, профессор международных отношений Калифорнийского университета Сан-Франциско.

Идеи статьи частично обсуждаются в книге: Tsygankov A.P. The Promised West: Russian Westernizers and Change in International Relations (London, forthcoming in June 2024).

СНОСКИ

[1] См., например: Neumann I. Russia and the Idea of Europe. L.: Routledge, 2016. 232 p.; Malia M. Russia under Western Eyes. L.: Belknap Press, 2000. 514 p.; Янов А. Русская идея. От Николая I до Путина. В 3-х томах. М.: Новый хронограф, 2014–2015; Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. М.: Смарт Ридинг, 2020. 248 с.

[2] Цыганков А.П. Глобальный конфликт позднего модерна: логика и пределы эскалации // Россия в глобальной политике. Т. 20. No. 6. С. 10–21.

[3] Цыганков А.П. Незаменимая Россия: крепости и мосты «Русской идеи» // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 5. С. 156–165.

[4] Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего. СПб.: Лениздат, 2014. 285 с.

[5] Подробнее см.: Цыганков А., Цыганков П. Глобальность и самобытность: русская идея и теория международных отношений // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2022. No. 1. С. 7–16.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619213 Андрей Цыганков

Публицистика и поиски стратегии

Российская империя после Крымской войны

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ

Кандидат философских наук, старший научный сотрудник, научный руководитель Центра исследований русской мысли Института образования и гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Тесля А.А. Публицистика и поиски стратегии // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 168–182.

На протяжении всего XIX века вопросы внешней политики составляли в Российской империи прерогативу верховной власти – иными словами, публичное выражение несогласия с теми или иными внешнеполитическими решениями представало как сомнение в правоте самого императора. Такое положение дел сохранялась вплоть до начала XX века.

Если замечания в адрес Министерства внутренних дел, например, оставались критикой ведомства, то министр иностранных дел расценивался не как глава самостоятельного органа, а в буквальном смысле как исполнитель монаршей воли[1]. На нескольких примерах из достаточно позднего времени видно, насколько устойчивым оставался такой подход. Критика Иваном Аксаковым действий министра иностранных дел на страницах газеты «Русь» (1885 г.) была (и, следует отметить, справедливо) истолкована императором как лишь едва завуалированное несогласие с его собственным решением[2]. А выступления Михаила Каткова по вопросам внешней политики в следующем году и в начале 1887-го вызвали явное высочайшее недовольство. Лишь из уважения к заслугам публициста и его болезненному состоянию (в том же году он скончается от быстро прогрессирующего рака) публичная кара и публичное изъявление неблаговоления были заменены объяснением в порядке частной аудиенции[3].

Такое контекстуальное предуведомление значимо, поскольку вплоть до эпохи думской монархии (1906–1917) обсуждение вопросов внешней политики и в особенности внешнеполитической стратегии Российской империи носило довольно специфический характер. Избегая конкретики и рассуждений в среднесрочной перспективе, оно зачастую сводилось либо к суждениям совсем общего плана, либо к историческим наблюдениям, где прошлое настойчиво толковалось в перспективе современности.

Однако, если с юридической точки зрения статус вопросов внешней политики оставался неизменным на протяжении всего XIX века, на практике положение вещей существенно изменилось в 1850-е годы. Здесь наложились два события – каждое развивающееся в собственной логике, но в переживании истории соединившиеся затем в понятии «шестидесятых годов»[4]. Во-первых, Крымская война и завершивший её Парижский мирный договор (март 1856 г.) радикально изменили внешнеполитическое положение Российской империи и сделали невозможным продолжение прежней политики (а следовательно, вынуждали к поиску новых способов действия и определения средне- и долгосрочных целей). Во-вторых, возникновение публичной сферы и, соответственно, общественного мнения (public opinion)[5].

«Шестидесятые» станут первым временем активного обсуждения вопросов внешней политики и споров о возможной её стратегии. Общим местом публичного обсуждения этой эпохи становится отвержение прежней политики (обычно связываемое с именем канцлера графа Карла Нессельроде), обвиняемой в пренебрежении государственными/национальными интересами России и зачастую трактуемой как «плетущаяся в хвосте», «взятая в плен» политикой венского кабинета князя Клеменса фон Меттерниха[6].

Но независимо от того, как оценивать предшествующую политику, ситуация после Крымской войны для России в международном контексте изменилась в корне.

С Венского конгресса 1814–1815 гг. и вплоть до начала 1850-х гг. Российская империя неизменно действовала в логике сохранения существующего положения вещей в Европе, в том числе расценивая его как максимально выгодное для себя. В частности внешняя политика предполагала по возможности придерживаться принципа легитимизма, пренебрегая возможными сиюминутными выгодами, поскольку сам поддерживаемый общий порядок представлялся ценностью намного большей, чем любые допустимые случайные приобретения. Политика диктовала поддержание не только силового баланса, но во многом политической и социальной стабильности европейских держав (в связи с чем «Священный Союз» получил публицистическую характеристику «заговора государей против народов»). В 1830-е и последующие годы линия была далека от пуризма – так, июльская революция во Франции не породила интервенционистских планов и признание новой династии прошло достаточно гладко. Это было связано и с тем, что сама революция толковалась как вызванная безрассудными действиями прежнего правительства и короля Карла X, а новая династия обеспечивала относительный порядок и спокойствие Европы в отношении Франции.

Крымская война приведёт к разрушению, пожалуй, самого долговечного альянса в русской истории – с Австрией, который в разнообразных формах можно без особого преувеличения отсчитывать со времён правления царевны Софьи и вплоть до участия Российской империи в подавлении Венгерской революции в 1849 году. В итоге ставка на Пруссию (ещё один более чем долговечный альянс, просуществовавший от Петра III и Екатерины II до Александра III и скреплённый к тому же в XIX веке теснейшими династическими узами) делается намного более сильной, чем в предшествующие десятилетия. Этому способствует и линия прусского правительства, не только единственной из великих держав, придерживающейся в ходе Крымской войны строгого нейтралитета, но также однозначно поддержавшей Петербург в довольно сложной ситуации январского восстания в Царстве Польском в 1863 году. Для общественного мнения (в отличие от МИДа и верховной власти) в 1850-е гг. и далее собственно внутренние германские дела представляют слабый интерес. И здесь ещё одна из линий расхождения – если внимание внешнеполитического ведомства во многом направлено на Германию и перипетии взаимоотношений между двумя главными и десятком второстепенных государств Германского союза, то для публики в центре обсуждения Франция и Англия (и в 1850–1860-е гг. – Италия, но почти исключительно в логике объединительного движения).

Для XIX века и России в особенности проблема внешней политики – это прежде всего проблема экспансии. Понятно, что это относится именно к «великим» (отчасти к «средним») державам, что для них первостепенно. Из числа «великих» держав вопрос стоит в ином ракурсе по существу только для Великобритании и Австрии. Для последней – преимущественно вопрос удержания, сохранения, для первой – отчасти так (проблема Ирландии), но в первую очередь – внеевропейской экспансии.

Следует напомнить подзабытое: вплоть до 1870–1871 гг. экспансионистской в континентальном плане представлялась (отчасти де-факто, отчасти – потенциально) и политика Франции. Весь период 1830–1870 гг. будет так или иначе обсуждаться возможность присоединения к ней Бельгии, снятая лишь поражением в войне с Северогерманским союзом, неизменен сюжет со стремлением обеспечить «границу по Рейну», вернуть территории, утраченные по Венскому мирному договору 1815 года. В 1859 г. Франция получит от Пьемонта Ниццу как компенсацию за помощь в войне с Австрией, победа в которой стала решающим шагом на пути к объединению Италии. Экспансионистские устремления Пруссии вполне очевидны, для того времени – едва ли не декларативны. В период после «освободительной войны» (1813 г.) Пруссия рассматривается как реальный претендент на роль «объединителя» Германии. Австрийская империя, добившаяся для себя в рамках Венского конгресса наилучших из возможных условий, прежде всего заинтересована в максимальном его удержании, но в рамках территориальной экспансии других держав аналогично мыслит в ракурсе «компенсаций» (в этой логике в 1878 г. она заимеет Боснию и Герцеговину в качестве компенсации за перемены в политической карте Балкан, вызванных Русско-турецкой войной 1877–1878 гг., юридическое присоединение последует в 1908 г.).

Отсюда первостепенный вопрос для России – направление экспансии. Он тем более актуален в посткрымский период, потому что одновременно это способ изменить своё положение в системе отношений европейских держав, перевести ситуацию в более выгодную для себя.

Вокруг мир экспансии и, следовательно, тот, кто не возрастает территориально, ослабевает в сравнении с растущими соперниками.

Теоретически возможные направления на этот период суть следующие: Балканы, Закавказье, Средняя и Дальняя Азия. Как можно видеть, в Николаевскую эпоху реализованы они все: серия Русско-турецких войн, присоединение Азербайджана (Русско-персидская война 1826–1828 гг.), Хивинский поход Василия Перовского как первый шаг на пути к среднеазиатской экспансии 1860-х гг. и дальневосточная экспансия, начиная с экспедиции Геннадия Невельского, юридически завершившаяся Айгуньским и Пекинским договорами (1858 и 1860 гг., которые уже в новое царствование утвердят фактически сделанные в предшествующее десятилетие приобретения).

Дальневосточная экспансия не выглядит актуальной для 1860-х гг. и последующих – поскольку новоприсоединённые территории ещё только подлежат первичному хозяйственному освоению и до строительства Транссибирской магистрали на рубеже XIX–XX веков будут оставаться весьма труднодоступными. Это, наряду с внешнеполитическими соображениями, приведёт к соглашению о продаже Русской Америки США (дабы избежать в числе прочего утраты слабоконтролируемых территорий в пользу противника – Великобритании, угрозы более чем актуальной в ходе недавней Крымской войны). Южное направление также не выглядит перспективно – там империя намного более заинтересована в стабильных и предсказуемых отношениях с Персией, чем в возможности приобретения новых мусульманских подданных, непредсказуемых военных и политических осложнений без явных преимуществ. Среднеазиатская экспансия будет во многом осуществляться в «рутинном порядке» без больших общественных дебатов – за исключением сомнений в хозяйственной целесообразности новых владений, насколько приобретения в конце концов окупают себя.

Таким образом, балканский театр оказывается по определению основным в плане восстановления и укрепления влияния. Собственно, надежды на совместную политику на Балканах и обеспечат кратковременный франко-русский союз конца 1850-х – начала 1860-х гг., окончательно похороненный французской политикой в ситуации дипломатического кризиса, вызванного польским восстанием 1863 года.

Проблема, которая будет здесь существовать в рамках обсуждения стратегических альтернатив, фактически двояка: (а) есть ли потребность в самом европейском расширении и оправдывает ли оно связанные с ним риски, причём не только и не столько непосредственные, сколько общей дестабилизации Европы; (б) и если да, то каким образом можно удержать то, что будет приобретено в рамках экспансии?

Важной переменой по сравнению с предшествующими десятилетиями (и в этом сказывается влияние национальных движений как внешнеполитического фактора, к чему мы кратко обратимся в дальнейшем) является если не невозможность, то сложность прямой территориальной экспансии в пределах Европы. Отсюда воображение направляется по пути создания более или менее подконтрольных государств, с чем связана и устойчиво популярная тема федераций/конфедераций, одинаково привлекающая таких авторов, как Михаил Бакунин[7] и Александр Герцен, с одной стороны, и Николай Данилевский – с другой. Конфедеративная/федеративная тема важна и как инструмент соединения, разрешения противоречий между внутренней политикой и внешнеполитическими устремлениями – поскольку в стремлении опереться на «славянское движение», взывая к «славянской взаимности», Российская империя неизбежно сразу упиралась в «польский вопрос» и если не невозможность, то сложность совмещения внешнеполитической эмансипаторной роли с отказом Польше в политической автономии. Тем самым внешнеполитическая динамика оказывается стратегически соединена с внутренней трансформацией. С одной стороны, создание союза славянских государств преобразует положение Польши, с другой – изменение политических отношений внутри империи способно сделать её более привлекательной для потенциальных союзных держав[8].

Балканское направление плотно увязано со «славянским вопросом», однако это видение – устремление к образованию «славянского союза», «славянской федерации/конфедерации» – непосредственно обозначает как врага Австрию (с 1867 г. – Австро-Венгрию)[9]. Тем самым оно по определению предполагает ликвидацию двух больших политических субъектов – Османской империи (в смысле европейских владений) и Австро-Венгрии. Характерно, что вопрос, какова конфигурация, которая сделает это возможным, и что сделает её приемлемой для других великих держав, остаётся за пределами не столько обсуждения, сколько мышления: предполагается, что сами народные движения и военно-политическая мощь России окажутся достаточными, чтобы поставить прочих перед свершившимся фактом.

При этом с 1856 г. и далее МИД в ситуации ограниченности ресурсов и сложности внешнеполитического положения империи начинает достаточно активно взаимодействовать с общественными силами и инициативами, способными поддержать/укрепить влияние России на Балканах и среди западных славян[10]. Так, азиатский департамент МИДа горячо поддерживает основание славянофильской газеты «Парус», долженствующей уделять большое внимание славянским сюжетам, а после цензурного запрещения последней прилагает существенные усилия, чтобы добиться разрешения иного аналогичного издания[11]. С азиатским департаментом связана и судьба других славянофильских изданий – довольно близкие отношения завяжутся, в частности, у такого видного славянофильского публициста, как Иван Аксаков, сначала с графом Егором Ковалевским, а затем со сменившим его во главе департамента графом Николаем Игнатьевым. Большая неформальная поддержка будет оказываться и Славянскому благотворительному комитету (в дальнейшем – Славянскому обществу), основанному в 1858 г. под председательством Михаила Погодина и, в числе прочего, выплачивавшему стипендии студентам «славянских земель» на их обучение в учебных заведениях Российской империи[12].

После 1850-х гг. делается ставка на национальные движения. Так, в 1861 г. новый глава азиатского департамента граф Игнатьев отметит, что «опора на православие не должна быть единственным фактором российской политики на Востоке, <…> “лучше борьбу перенести на почву гражданскую – народности и языка”»[13]. Это имело отражение в том числе и в практически единодушной общественной поддержке болгар в столкновении с Константинопольской патриархией в деле об автономии национальной церкви, приведшей в итоге к 1870-м гг. к церковному расколу[14].

Важной компонентой «славянской» стратегии будет социальная составляющая, возникшая в рассуждениях Погодина ещё в 1840-е гг. и достаточно чётко звучащая и в «России и Европе» Данилевского (см. в особенности последнюю, XVII главу трактата, где сформулированы ожидания в отношении «славянского культурно-исторического типа»).

Здесь необходимо небольшое теоретическое отступление: в 1830-е гг. в фокус европейской мысли входит «рабочий вопрос», «четвёртое сословие» (по аналогии с «тремя сословиями» Франции старого порядка: духовенством, дворянством и буржуа) как новый субъект политического процесса – на тот момент ещё во многом потенциальный, но который уже невозможно игнорировать (в особенности после Лионского восстания 1834 г., когда в городе фактически велась открытая война с применением артиллерии).

Эти события, помимо прочего, сначала подтачивают, а после революции 1848 г. и Парижского восстания летом того же года окончательно обрушают триумфалистскую схему движения европейской истории, выработанную т.н. «доктринёрами» (историками эпохи Реставрации, в первую очередь Франсуа Гизо и Огюстеном Тьерри, первому из которых предстояло в дальнейшем играть одну из ключевых ролей в истории «июльской монархии», возглавляя правительство Луи-Филиппа с 1840 по 1848 г.). Согласно ей, весь европейский исторический процесс от момента крушения Римской империи и до последних дней приводился в движение классовой борьбой – выросшей из борьбы победителей и побеждённых, германских племён и оказавшихся под их властью прежних граждан Рима. Эта история борьбы находит завершение в Реставрации, когда прежние борцы примиряются во всеобщем гражданстве. Первоначально, на взгляд «доктринёров», этот компромисс, прекращающий историю борьбы и начинающий историю плавного развития, где главным становится экономика, виделся в Хартии 1814 г., но и революция 1830 г. не только не изменила их позицию, а скорее подтвердила. Последняя виделась ответом на попытку королевской власти изменить сложившуюся ситуацию, вернуться к прошлому, и потому представала в их глазах собственно борьбой как раз за утверждённый порядок, против королевской археореволюции.

1830-е гг. – выводя на сцену «пролетариат» – означают, что история (как раз в доктринёрском смысле как борьбы сословий) не закончилась: и европейская мысль ближайших десятилетий будет наполнена разнообразной рефлексией о перспективах, угрозах и упованиях, связанных с будущим, – и размышлением над социальными, политическими и культурными последствиями промышленной революции.

В логике Погодина это означало, что тем самым история Востока Европы определяется другими началами, в том числе потому, что здесь не было Римской империи, не было завоевания германскими племенами и, следовательно, не было и борьбы победителей и побеждённых. Россия принципиально избавлена от проблем, которые сотрясают Западную Европу (от революций и язвы пролетариата).

Тем самым в этой логике долгосрочная стратегия России оказывается связана и с тем, что она воплощает социальный идеал или, по крайней мере, приближается к нему.

Данилевский будет уповать на то, что «славянскому культурно-историческому типу» суждено стать творцом в социальной сфере, то есть выработать некоторую форму/формы, которые окажутся новыми в человеческой истории и войдут в быт других народов (подобно римскому праву как наследию Рима или философии, унаследованной от греков). Обетованием этого он, в частности, видит крестьянскую реформу 1861 г. как не только мирное освобождение крепостных (в противоположность американской войне Севера и Юга, происходящей в момент написания трактата), но в первую очередь – освобождение с землёй, то есть преодоление принципа частной собственности. Эта линия рассуждений в целом сойдёт на нет в 1870-е гг., так что рассуждения Данилевского являются скорее одним из последних отзвуков как ранних социалистических упований 1830–1840-х гг., которым он сам отдал дань как фурьерист и член кружка Михаила Петрашевского, так и надежд «шестидесятых», судорожной эпохи, о которой Лев Толстой сказал: все «писали, читали, говорили, составляли проекты, все хотели исправить, уничтожить, переменить, и все россияне, как один человек, находились в неописанном восторге»[15].

Если с точки зрения Данилевского и значительной части сочувствующих такого рода воззрениям носителей «панславистских» идей, Российская империя должна прежде всего взять на вооружению логику поддержки национальных движений (по существу, воспользоваться политикой Наполеона III, проводя её последовательно), то предлагаемая Погодиным стратегия (берем её крайнее, отчётливое выражение) предполагает использовать как орудие прежде всего социальный вопрос. Модернизируя понятия – сделаться носителем антикапиталистического движения, поддерживая разнообразные протестные силы внутри Европы, поскольку для самой России такая политика не представляет угрозы за отсутствием соответствующих конфликтов. Для русского консерватизма такая идея в разных изводах будет существовать на всем протяжении второй половины XIX – начала XX века, выражаясь, в частности, в рассуждениях Константина Леонтьева или Льва Тихомирова. Погодин в ходе Крымской войны, радикализируя свои идеи ещё рубежа 1830–1840-х гг., предлагал обратить социальный вопрос против держав европейской коалиции. И если раньше апеллировать к массам не позволяла забота о европейском порядке, то теперь Российская империя избавлена от неё[16].

Собственно, проблема, чем привлекать и удерживать в орбите собственного влияния сообщества/народы, которые в данный момент в той или иной степени симпатизируют России как эмансипаторной силе, – ставится достаточно редко или, точнее, после 1860-х гг. редко получает оригинальное разрешение, ограничиваясь обычно общими отсылками к экономическим и культурным связям, приходу русской торговли и промышленности. То, что ответ является именно «отсылочным», отчётливо осознаётся российской дипломатией, фиксирующей, что достаточного присутствия отечественного предпринимательства обеспечивать не удаётся[17]. Эта проблема отчётливо сформулирована Горчаковым в записке, направленной императору в 1866 г.: «Что укрепляет наше традиционное влияние на Востоке, так это ненависть к туркам. Будучи освобождены от их ига, христиане последуют дорогой своих материальных интересов. Мы для них прежде всего конкуренты, которым нечего продавать и у которых нечего покупать». А будущим балканским державам «угрожает внутренняя анархия, внешнее соперничество, открывающая широкое поле для иностранного влияния»[18]. Тем самым возникала своеобразная ситуация: с точки зрения собственных интересов и влияния, Россию устраивало поддержание на Балканах напряжения, которое не давало ситуации разрешиться в сторону окончательного устранения Османской империи, ведь вместе с ней Россия теряла бы основной инструмент влияния на регион[19].

Одна из характерных черт внешнеполитических дискуссий как этого, так и последующего времени – отсутствие более или менее развёрнутой проблематики поиска возможных союзников, образования временных или долгосрочных коалиций. По существу – единственным значимым исключением станет полемика вокруг переориентации России с Германии на Францию, прежде всего в политических выступлениях «Московских ведомостей» Каткова 1886–1887 годов[20].

Преобладающим способом рассуждения будет определение целей, некоего желаемого состояния – и восприятие окружающего именно как препятствующего ему. Примечательно, что дипломатическая подготовка вступления России в войну с Османской империей в 1876–1877 гг., включавшая обеспечение интересов Австро-Венгрии, будет воспринята публикой как нечто едва ли не унизительное.

Рамка обсуждения обычно предстаёт как одинокие действия России – способной именно самостоятельно, без создания той или иной системы альянсов, добиваться поставленных целей. За этим, на наш взгляд, кроется своеобразие большой исторической перспективы, в которой большинство участников обсуждают российскую внешнюю политику. XIX век видится как век упадка, сокращения относительной силы Российской империи после феноменального взлёта XVIII столетия: она пропускает промышленную революцию и масштабную социальную трансформацию западноевропейского общества, приходящуюся на конец XVIII – первую половину XIX века, обнаруживая себя к середине XIX века вновь в ситуации выросшего разрыва с Западом после вроде бы успешно осуществлявшегося догоняющего развития XVIII века. Отсюда несоответствие ожиданий (и стремления соответствовать), определяемых прошлым, и текущих возможностей. К тому же ожидания подкрепляются образами 1812 и 1814 гг., вступления в Париж, когда в политическом сознании публики Отечественная война затмевает заграничный поход русской армии и коалицию 1813–1814 гг., представая своего рода схваткой «один на один» с Наполеоном.

Важной особенностью общественно-политических дискуссий является практически полное пренебрежение Османской империей. Она рассматривается даже не как «больной человек Европы», а как нечто, что предстаёт почти исключительно объектом воздействия. Это вызовет столь острую реакцию на трудности Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., обнаружившей активность и высокие военные качества турецкой армии и далёкое от пассивности поведение турецкой политической сферы. Турция окажется игроком, пусть и относительно ослабленным, но тем, кого следует принимать в расчёт. Столь же примечательно, что русская общественная сфера окажется в этом плане довольно ригидной (продолжая обсуждать преимущественно действия других «великих держав», воспринимая позицию Константинополя и его действия как производную от влияний и воздействий)[21].

Экспансионистское видение, предполагающее кардинальную перекройку карты Европы, характерное отнюдь не только для российского внешнеполитического публицистического воображаемого, в итоге оказало влияние и на правительственное политическое мышление.

Достаточно вспомнить своеобразные планы раздела Европы и Ближнего Востока, которые обсуждались союзниками в ходе Первой мировой войны.

Они фактически не затрагивали вопросы динамики развития и будущего подобных конструкций.

И вот здесь обнаруживается относительное единство и власти (в меньшей степени), и публики: стремление именно к расширению в ситуации, когда актуальным является прежде всего вопрос о сохранении. И здесь мы возвращаемся к началу – стратегическое видение, во многом определяемое историей, грандиозным опытом экспансии XVIII века и поддерживаемое хоть и меньшим, но опытом экспансии XIX века. Он воспринимается как замедление, но принципиально не меняет логики (и не переключает в логику сохранения). Переход в модус сохранения в европейском контексте – это в целом политика Николая и Нессельроде, но она окажется принципиально опорочена, будучи идейно увязана с политикой внутренней – и Крымская война, и Парижский мир будут представляться закономерным итогом всей политики предшествующего тридцатилетия как таковой, самой политики баланса, а не её нарушения.

Русские пореформенные дебаты о внешнеполитической стратегии империи представляются актуальными прежде всего благодаря своим «слепым зонам», то есть вопросам, которые не были поставлены. Главный: насколько, собственно, Россия заинтересована в попытках модифицировать сложившееся соотношение или, напротив, должна стремиться поддерживать имеющийся баланс как оптимальный для неё. Это и тема цены масштабных перемен, если таковые действительно представятся возможными. Подобные вопросы долгое время не являются актуальными, поскольку рутина международных отношений поглощает амбициозные планы и отводит им пространство конкуренции за пределами Европы. Но, не сформулированные отчётливо, они тем самым не принимаются в расчёт. А когда 1914 г. резко аннулировал рутину и тонкие поиски всё новых балансов, не найдётся достаточных сдержек перед устремлением к радикальной перекройке европейской карты.

Автор: Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник, научный руководитель Центра исследований русской мысли Института образования и гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

СНОСКИ

[1] «Иностранная политика всегда была личной политикой царствующего императора <…>». См.: Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. Т. 2: 1887–1892 гг. / под ред. П.А. Зайончковского. М.: Наука, 1966. С. 27.

[2] См.: Тесля А.А. «Последний из “отцов”». Биография Ивана Аксакова. СПб.: Владимир Даль, 2015. С. 606–614.

[3] См.: Половцов А.А. Указ. соч. С. 9–10, 24–25 и сл.

[4] В общественно-политическом смысле «шестидесятые» охватывают период, не совпадающий с календарными 1860-ми, от 1856 до 1866 г., т.е. от момента объявления предстоящего освобождения крестьян от крепостной зависимости и вплоть до выстрела Каракозова.

[5] В самом начале 1862 г., например, Иван Аксаков иронично, но при этом метко комментировал следующее заявление, опубликованное в «Северной Почте», газете Министерства внутренних дел: «В некоторых статьях (опубликованных в различных повременных изданиях. – Прим. авт.) развивается мысль, что с отменою крепостного права русское дворянство утратило отдельное значение в ряду государственных сословий и само должно заявить об этой утрате. Подобные статьи не выражают мысли правительства <…>» (см.: Аксаков И.С. Собрание сочинений. Т. 2: Славянофильство и западничество / под ред. А.П. Дмитриева и Д.А. Фёдорова. СПб.: Росток, 2022. С. 26). «До сих пор, – писал Аксаков, – в официальных наших журналах и газетах печатались только указы, приказы и распоряжения правительства. <…> мысль правительственная сообщалась обществу не как мысль, а как воля правительства, не нуждавшаяся ни в объяснении причин, ни в доводах, ни в выводах». Правительственное заявление он истолковывает таким образом, что оно «вносит новое начало в область нашей журналистики и, сопоставлением мнения правительства с мнениями частными, подтверждает, таким образом, право существования и выражения себя – за последними» (Там же. С. 28).

[6] Отметим попутно, что с этим «играет» и сама перемена главы дипломатического ведомства, назначение на смену ушедшему Нессельроде кн. Горчакова – как победа над «немецкой партией» (о «немецкой партии» и связанной с нею образами применительно к более раннему периоду см.: Проскурин О.А. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М.: ОГИ, 2000. C. 302–360; Бадалян Д.А. С.С. Уваров и журнальная борьба 1830–1840-х годов // Тетради по консерватизму. 2018. No. 1. С. 203–218).

[7] Борисёнок Ю.А. Михаил Бакунин и «польская интрига»: 1840-е годы. М.: РОССПЭН, 2001. 301 c.

[8] Отметим, что Польша будет проблемой в выстраивании отношений со славянскими деятелями, особенно после подавления восстания 1863 г. – что скажется и в ходе славянского съезда, приуроченного к Этнографической выставке в Москве 1867 г., который, в свою очередь, выступает преемником славянского съезда в Праге в эпоху «весны народов». Чешская депутация будет артикулировать польскую тему, а само отсутствие польских депутатов окажется зримым напоминанием о проблематичности заявляемого «славянского единства».

[9] См.: Павленко О.В. Панславизм: реальный и воображаемый. 1830 – 1860-е гг. – М.: РГГУ, 2003. Гл. 3.

[10] Одним из важнейших центров становится посольская церковь в Вене, настоятель которой о. М.Ф. Раевский на протяжении нескольких десятков лет был одной из ключевых фигур в связях славянских деятелей. См.: Зарубежные славяне и Россия. Документы архива М.Ф. Раевского. 40–80-e годы XIX века. М.: Наука, 1975. 576 с.

[11] Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Эпистолярный дневник 1838–1886 гг. с предисловием, комментариями и воспоминаниями А.Ф. Аксаковой. Т. 3: Письма 1857–1886 гг. / под ред. Т.Ф. Прокопова. М.: Русская книга, 2004. С. 193–202.

[12] В дальнейшем, сначала в обстановке Боснийского кризиса 1875 г. – и последующей Сербо-турецкой войны 1876 г. и Русско-турецкой 1877–1878 гг. – Славянский комитет в Москве станет едва ли не главной точкой общественного движения, вызванного этими событиями, политической мобилизацией русского общества. См.: Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858–1876 годах. М.: Издательство Московского университета, 1960. 362 с.

[13] Хевролина В.М. Николай Павлович Игнатьев. Российский дипломат. М.: Квадрига, 2009. С. 115.

[14] В русской публицистике антиболгарскую позицию занимали совсем немногие авторы (в частности, К.Н. Леонтьев, Т.И. Филиппов), указывавшие в болгарском стремлении волю к образованию церкви на основе национального принципа, в противоположность христианскому универсализму, и отмечавшие, что в том числе и у многих из числа поддерживающих болгарские устремления сам вопрос о церкви носит подчинённый характер, первостепенным же выступает логика национального движения, где церковь – лишь инструмент последнего. См. о споре: Фетисенко О.Л. Гептастилисты: Константин Леонтьев, его собеседники и ученики. СПб.: Пушкинский Дом, 2012. 782 с.

[15] Цит. по: Полнер Т.И. Лев Толстой и его жена: История одной любви. М.: Наш дом – L’Age d’Homme; Екатеринбург: У-Фактория, 2000. С. 12.

[16] Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. 1853–1856. М.: Типография В.М. Фриша, 1874. 380 с.

[17] См., например: Кумани А.М. Воспоминания. 1878–1881 гг. М.: Новый Хронограф, 2019. 313 с.

[18] Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя А.М. Горчакова. М.: Наука, 2005. С. 99.

[19] И как можно видеть из последующих событий 1880–1890-х гг., ситуация после Берлинского мирного договора 1878 г. довольно быстро и пришла к этому состоянию.

[20] См.: Твардовская В.А. Указ. соч. С. 229–230; Сказкин С.Д. Конец австро-русского союза: Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е годы XIX столетия. М.: Наука, 1974. 271 с.

[21] Впрочем, эта недооценка будет свойственна не только русской внешнеполитической публичной мысли – эффект от неудачи Дарданелльской операции, в т.ч. и сам план операции (как и последующие планы расчленения Турции союзниками).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619211 Андрей Тесля

«Вечный мир» и справедливый международный порядок

Три попытки государей разных эпох

ДЕНИС БОРИСОВ

Доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

ТАТЬЯНА ЧЕРНОВЕРСКАЯ

Доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Борисов Д.А., Черноверская Т.А. «Вечный мир» и справедливый международный порядок // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 150–167.

От великих философов античности до классиков немецкой общественной мысли идея «Вечного мира» развивалась, приобретая новые черты и содержание, шаг за шагом формируя теоретический и практический фундамент отношений между народами и государствами. Возникавшие в разное время в Европе концепции мирного сосуществования государств со временем создали традицию в истории политической мысли, изучение которой проясняет общую эволюцию дипломатической культуры «международного сообщества»[1].

Идея «Вечного мира» рассматривается современными исследователями преимущественно в контексте двух больших сюжетов. Первый – историческая антология развития общественной мысли о мире и войне, где различные исследователи в рамках нарратива «как было бы хорошо, если бы…» рефлексируют по поводу наиболее значимых положений работ великих теоретиков общественной мысли Европы Пьера Дюбуа, Семёна Франка, Эмерика Крюсе, Уильяма Пенна, Шарля Сен-Пьера, Жан-Жака Руссо, Иеремии Бентама, Иммануила Канта[2]. Второй – изучение природы миропорядков в истории международных отношений, где идея «Вечного мира» уходит в тень размышлений об интересах, правилах и праве великих акторов[3]. Особое место уделяется Венской системе международных отношений, которая признаётся одной из наиболее работоспособных[4]. Генри Киссинджер в докторской диссертации высоко оценил Венские соглашения: «Удивительно… насколько разумными они были… насколько уравновешенными… они дали… период стабильности… без большой войны… был построен “законный” порядок… принятый всеми крупными державами, так что отныне они искали приспособления в его рамках, а не в его свержении»[5]. Мы предлагаем объединить два подхода, изучив развитие и влияние именно политических проектов, которые рассматривались как основа для политических действий по гармонизации межгосударственных отношений.

Чешская попытка построения «Вечного мира»

Одним из первых идею «Вечного мира» выдвинул чешский король Иржи Подебрад в «Трактате об установлении мира в мире христианском» (1464)[6]. Успех короля в Гуситских войнах (1419–1437) сделал Чехию первым протестантским королевством в Европе, что породило напряжение в отношениях между Иржи и католическими монархами во главе с Римским Папой[7]. Сложное положение чешский король попытался компенсировать с помощью международного проекта, призвав европейские государства сплотиться против турецкой экспансии, угроза которой стала очевидной после падения Константинополя в 1453 году[8]. В основу чешского проекта легла идея укрепления религиозного родства католических и протестантских государств через совместную борьбу с иноверцами. В преамбуле Трактата Подебрад формулирует ценностную основу инициативы: «Обращая свои надежды к Господу, за дело которого мы стоим, мы считаем, что не можем сделать ничего более угодного Богу в своём благочестии… как потрудиться над тем, чтобы между христианами воцарился подлинный, справедливый и длительный мир… чтобы вера Христова защищена была от свирепейших турок»[9].

План Иржи предполагал антитурецкую коалицию из ведущих королевств и княжеств Европы, прежде всего Франции, Священной Римской империи, итальянских городов, Кастилии. Необходимость союза обосновывалась задачей преодолеть раздробленность христианских государств и восстановить былое великолепие через примирение всех христиан и возвращение к религиозным заветам. Проект находился в русле общественного дискурса, который разрабатывался видными философами эпохи. В частности, мы можем увидеть пересечения с идеей Христианской республики Пьера Дюбуа, представленной в работе «Прекращение войн и споров в королевстве Франция» (1300). Критика папского престола была лейтмотивом и Марсилия Падуанского, который в трактате «Защитник мира» (1324) осудил теократические порядки и властные амбиции Папы Римского. И конечно же, работа Николая Кузанского «О замирении вер» (1453) явно определяла контуры инициативы Иржи Подебрада.

Политическая кооперация между крупными государствами базируется на следующих политических принципах: отказ от применения оружия; общие действия против незаконных действий других правителей; отказ от сговора против другого; выдача преступников со своей территории; материальная помощь пострадавшему участнику. Красной линией проходит идея учреждения специального политического института для координации, финансирования и решения споров между монархами и князьями коалиции. Для этого предлагалось создать в Базеле совещательный административный орган – парламент или консисторию из королей и князей с поочерёдным предводительством. Совместные дипломатические и военные действия предполагалось обеспечивать общей казной, а споры разрешать на базе новых правовых принципов и институтов: посредничество, арбитраж и суд. По факту замысел короля Подебрада предполагал создание союза монархов в Европе со своей субъектностью, поскольку инициируемый Совет должен был обладать всеми соответствующими атрибутами власти[10]. Таким образом, противоречия возникали не столько между европейскими суверенами, сколько между формами политической и идеологической власти: чешский проект бросал вызов папской власти, что становилось препятствием в реализации инициативы на практике.

Важная новелла мирного проекта Подебрада находилась в системе решения споров: преодоление противоречий между государствами на основе старой феодальной традиции признавалось устаревшим, провозглашался ориентир на более справедливые правовые основания. В 9 ст. проекта указывается: «Понеже забота о мире немыслима без справедливости… мы связываем справедливость с делом мира; но поелику закон, который был написан о судопроизводстве, в последующее время подвергся многим изменениям и потерял значение вовсе… мы считаем судебные правила совершенно перепутанными и полагаем, что соответственно с обычаями, обыкновениями и условиями нового времени и наших разных стран, королевств и княжеств следует ввести новые, из лона природы почерпнутые правила и с новыми злодеяниями бороться новыми средствами, которыми добродетельные люди вознаградились бы, и преступники молотом наказаний неустанно уничтожались»[11]. Чешскую инициативу можно рассматривать как попытку ренессанса в политике, где феодально-теократической системе ценностей противопоставлялась античная антропоцентрическая концепция, понимаемая как расширение роли личной власти монархов.

Такой акцент служил прямым вызовом устоявшимся порядкам, что также снижало возможности для претворения проекта в жизнь.

В итоге идеи Подебрада остались политическим лозунгом, а его дипломатия не смогла преодолеть энергию действующих форм европейской власти: католической церкви и феодально-теократической системы сдержек и противовесов. Ценность Трактата заключается в его новаторстве, он вывел идеи всеобщего мира между христианскими государствами из философского дискурса в поле реальной политики, а также стал отражением процесса усиления светской власти, поставив под сомнение эксклюзивный статус Папского Престола во властной иерархии Европы.

Французский вариант европейского мира

В начале XVII века при дворе французского короля Генриха IV герцог Сюлли также попытался реализовать идею союза европейских государств. Мысли об институционализации внутренней и внешней политики стран Европы он изложил в труде «Великий план»[12]. С одной стороны, герцог Сюлли, как и чешский монарх, предложил военно-политическую институционализацию против внешних конкурентов, но только как часть решения противоречий между государствами Европы. Другая часть уделяла большое внимание организации более гармоничных внутренних отношений через создание противовесов могущественной династии Габсбургов, чьи властные амбиции рассматривались в качестве главного провокационного фактора в Старом Свете. Француз чётко фиксировал взаимозависимость внутренних и внешних процессов в обеспечении жизнеспособности государства. Соответственно, идеи справедливой внутренней политики стран и поддержание всестороннего равенства между ними рассматриваются в качестве ключевых элементов лидерства Европы в международных отношениях[13].

В центре внимания «Великого плана» находилась идея разработки системы баланса власти между основными игроками. Основной противовес на двустороннем уровне – кооперация Франции и Англии против Империи; на многостороннем уровне предполагалось подключение Швеции и Дании к англо-французскому фронту против Габсбургов, вывод Испании из-под влияния Империи и лояльность Папы как духовного лидера католиков.

Изнутри скреплять эту архитектуру должна была амбициозная, даже идеалистическая, система равенства на основе географических, военных, политических и экономических факторов.

Географическое равенство понималось как необходимое условие для гармонизации межгосударственных отношений. Продвигалась идея бессмысленности захватнических войн между европейскими монархами, если удастся нормативно закрепить межгосударственные границы. Основная задача территориального переустройства Европы – исправление политической асимметрии между европейскими государствами для более справедливого распределения власти, чтобы новые географические основания послужили надёжным гарантом мирных отношений между 15 территориями: «Предмет нового сего плана: сиречь во уравнительном разделении всей Европы, между несколькими известными Державами, из которых каждая не имела бы причины завиствовать другой, в рассуждении взаимного равенства сил, ни устрашаться чего-либо в рассуждении повсюдного и общего равновесия»[14]. Сюлли негативно оценивал малые государственные формы, которые в силу объективных причин не могли противостоять внешним обстоятельствам, а значит, рано или поздно превращались в объекты политики крупных государств. Такое деление территорий явно расходилось с европейской политической картой XVII века и косвенно предполагало военные методы достижения поставленных целей.

Военное равенство базировалось на идее единогласного принятия европейскими монархами решений по вопросам применения коллективных вооружённых сил. Предполагалось пропорциональное распределение страновых квот на основные виды вооружений[15]. Квоты на армию рассматривались как важный аспект обеспечения баланса сил, решая парадокс безопасности, когда военный потенциал отдельного государства не мог стать угрозой безопасности для соседа или не давал возможности противостоять объединённым силам.

Политическое равенство обеспечивалось через углубление институционализации европейской политики от общего договора до союзного объединения. Первый шаг – принятие единого документа, прописывающего ключевые положения и обязательства в отношениях между странами по поводу религиозных свобод, свободы торговли и нового справедливого территориального деления. Шаг второй – создание всеобщего Совета для разрешения как непринципиальных разногласий, так и будущих разногласий в отношениях между пятнадцатью державами: шестью великими наследственными монархиями (Франция, Испания, Великобритания, Дания, Швеция, Ломбардия), пятью избирательными монархиями (Империя, Папское государство, Польша, Венгрия, Богемия), четырьмя самодержавными республиками (Венецианская, Неаполитанская, Швейцарская и Нидерландская).

Проект герцога Сюлли помещал деятельность Совета в центр европейской политики и предписывал ему на постоянной основе обеспечивать мирное решение внутренних споров и координацию общих дипломатических и силовых внешнеполитических действий европейских монархов. Членство в Совете также распределялось по специальной квоте: по четыре представителя от Императора, Папы, Франции, Испании, Англии, Дании, Швеции, Ломбардии, Польши и Венеции и по два от остальных держав – всего 60 представителей с ротацией каждые три года. Совет предлагалось либо разделить на три части по 22 члена, разместив по принципу географического и логистического удобства в ключевых городах Западной, Центральной и Восточной Европы, или поместить Совет без разделения в центре Европы. Помимо этого, предполагалось функционирование дополнительных совещательных органов для гармонизации отношений по наиболее сложным направлениям, прежде всего вопросам военной кооперации и формирования военных коалиций[16].

Заметно, что «Великий план» при распределении как квот на военные контингенты, так и представительских мест в общеевропейском Совете, допускает асимметрию и деление стран на более и менее влиятельные. Данные обстоятельства не могли не вызвать сомнений у современников Сюлли в искренности общеевропейских лозунгов Франции. Французская версия баланса сил, обеспечивая мир и безопасность, заметно укрепляла положение Парижа в европейских делах, а образ Франции как защитницы европейского равновесия был более привлекательным, чем французские претензии на гегемонию[17].

Экономическое равенство проработано в меньшей степени, выделялись такие категории, как порядок, хозяйство, различие достоинств, правосудие, согласование управленческих решений всеми участниками. Особенно оговаривалась свобода торговли как важное условие внутриевропейских отношений[18].

Сюлли осознавал основные препятствия. Во-первых, недостаток политической воли и нарушение установленных правил: «Великие предприятия не исполняются за непристальными и недовольно приложенными к ним силами; а недостаточно познаются и измеряются за неточностию употребляемых правил». Во-вторых, недоверие малых стран к проектам больших держав: «Владетели Европы, находящиеся во всегдашней опасности от чрезмерного Гишпанского могущества, начали бы тотчас страшиться и самыя Франции, как бы токмо скоро помогла она им помянутыя освободиться опасности; а сие единое являлося мне не преодолеваемым препятствием». В-третьих, экспансионистские замашки крупных государств[19].

Средство для разрешения противоречий Сюлли видит в самоограничении амбиций крупных государств: «Не внял я ещё тогда, как было должно, насколько будет рассуждено за благо, и мы к нашим приуготовлениям могли ожидать способов от времени, есть ли не оставим обращать его в нашу пользу»[20]. Против экспансионистской политики и единоличных планов крупного государства предлагаются коллективные действия больших и малых стран: «Естьли же бы оных от них не было, то как можно бы то устоять Аустрийскому Дому противу Держав возжелавших и находящих своё удовольствие во умалении того могущества, которого помощью были они от него утесняемы, подняв на него явных и тайных его неприятелей, то есть целую Европу?»[21] Подчёркивается также необходимость умеренной политики крупных государств, которую нужно публично декларировать и в виде манифестов, и во время дипломатических встреч.

Именно на великие державы возлагается груз ответственности за поддержание мира на континенте на основе баланса сил и коллективного ответа зарвавшемуся государству.

«Великий план» также уделяет внимание внешней идентификации объединённой Европы на основе принципа религиозного родства, призывая остановить дискриминацию между тремя течениями западного христианства: католиками, лютеранами и кальвинистами. Однако христианская терпимость носит ограниченный характер: Сюлли почти исключает возможность участия России в общеевропейском союзе, поскольку видит большие различия в подходах к интерпретации христианского учения: «Пребывают (Россия) ещё во мраке Идолопоклонения, заражены расколами Греческим и Армянским, принадлежа столько же ко Азии как и Европе… почитается от нас равно с Турками, Варварским народом»[22]. «Когда бы Великий Князь Московский, или Русский Царь… отрёкся приступить к всеобщему соглашению, о котором бы наперёд ему сделать предложение; то так же бы с ним поступить, как и с Султаном Турским»[23]. Религия становится идеологической основой для внешней идентификации миротворческого проекта Сюлли, а внешняя экспансия – важным мотивом единства, международной миссией, предписывающей изгнать с территории Европы всех государей, которые отказываются присягнуть на веру трёх конвенциональных течений христианства: «Другое политическое расположение надлежащее так же до закона, было в рассуждении неверных Государей в Европе, и состояло в совершенном изгнаны их из нашей света части, есть ли которого из них не было надежды обратить к коему либо из вышепомянутых трёх Христианских исповеданий»[24]. Помимо российского и турецкого направления для «освободительной» миссии общеевропейской армии рассматривались ближайшие азиатские территории и Северная Африка[25].

Конструкция мира в Европе в представлениях версальского политика получилась в высокой степени детализированной, с акцентом на организацию властных противовесов в ключевых моментах взаимодействия ведущих европейских стран. Как и чешский проект, французский предполагал высокий уровень институционализации и регламентации, особенно в сфере военно-политической кооперации, а также повышение роли надгосударственной бюрократии. В то же время «Великий план» имел явный недостаток – открытый вызов влиятельнейшей династии Габсбургов, что подразумевало очередной общеевропейский конфликт, а также продвижение французских интересов, что вызывало опасения у других суверенов Европы. Тем не менее в своё время Руссо высоко оценил работу Сюлли, признавая реалистичность предложенных решений. Убийство Генриха IV не позволило проверить жизнеспособность амбициозного политического проекта. Однако «Великий план» вызвал глубокую политическую и общественную рефлексию относительно межъевропейских отношений, оказав влияние на будущие попытки упорядочить европейскую дипломатию и снизить конфликтность в этих отношениях[26]. Следующей попыткой реализации стала инициатива англо-австрийско-российской дипломатии после Наполеоновских войн.

Роль личности в истории мира

После окончательной победы антифранцузской коалиции в войне против Наполеона Российская империя заняла лидирующие позиции в европейских делах, что создало условия для реализации внешнеполитических инициатив императора Александра I. Во внутренней и внешней политике он ориентировался на управленческий стиль в духе просвещённого абсолютизма, который унаследовал от бабки Екатерины II, взявшей под личный контроль воспитание внука. Он получил качественное и разностороннее образование под руководством Фредерика Лагарпа, которое включало последние достижения в области точных и гуманитарных наук. Наследный принц был хорошо знаком с установками набиравшей популярность либеральной парадигмы, а теоретические взгляды Монтескьё, Вольтера, Дидро повлияли на отношение Александра I к монархической власти. Монархия воспринималась им как институт, способный к обновлению и реконструкции, чтобы возглавить развитие общества в духе философии Просвещения[27].

Важным аспектом в личной системе ценностей Александра I являлась идея миротворчества – лейтмотив его царствования. Образ единой Европы на основе легитимизма и общих ценностей стал прямой антитезой попытке Наполеона объединить европейские страны силой оружия[28]. Влияние на внешнеполитические максимы российского императора оказало и ближайшее окружение (Адам Чарторыйский, Павел Строганов, Николай Новосильцев), которое способствовало включению европейских либеральных идей в управленческий стиль Александра I[29]. Впоследствии именно члены «Негласного комитета» сформулировали фундамент внешней политики Александра I – так называемый «проект Чарторыйского», в котором соратники императора под идейным руководством дипломата и будущего министра иностранных дел[30] наметили общую канву российской внешней политики, в том числе по вопросам реорганизации межгосударственных отношений в Европе[31]. В сочинении «Опыт дипломатии» Чарторыйский излагал идеи российско-английского миротворческого тандема как гаранта общеевропейского кодекса и освобождения угнетённых народов через их федеративное объединение. Прежде всего итальянских и немецких государств, а также славянских и греческих народов[32].

Первые внешнеполитические конструкты русского императора получили отражение в «Инструкции Александра I Н.Н. Новосельцеву» от 11–23 сентября 1804 года[33]. В ней прописаны дипломатические формулы, которые впоследствии лягут в основу внешней политики Александра Павловича: примат великих держав; право вмешательства во внутренние дела малых держав; поощрение внутренних конституционных преобразований европейских государств согласно «духу времени»; включение малых государств либо в состав великих держав, либо их объединение в крупные федеративные союзы; мир на основе общего договора; рациональное изменение границ по естественным преградам; принцип национальной однородности[34].

Формирование основных элементов Венского миропорядка

9 июня 1815 г. уполномоченные России, Австрии, Великобритании, Испании, Португалии, Пруссии, Франции и Швеции подписали Заключительный акт Венского конгресса. В течение пяти лет к нему присоединились ещё 33 государства. Система во многом стала результатом дипломатических усилий австрийского канцлера Меттерниха утвердить систему «концерта» держав для регулирования межгосударственных отношений[35]. Также исследователи отмечают значительный вклад министра иностранных дел Великобритании Каслри, дипломатия которого смогла установить «равновесие держав»[36]. Содержательно система «Меттерних—Каслри» мало отличалась от европейских политических конструктов на основе «баланса сил» и «дружбы против». Более того, тайный сговор Лондона, Вены и Парижа против Москвы на Конгрессе, сбивший переговорные позиции русского императора по польскому и прусскому вопросам, мог спровоцировать новый конфликт. Однако Александр I не стал реагировать на дипломатическую пикировку бывших союзников, а спустя несколько месяцев парировал этот демарш, предложив проект акта о Священном союзе, который после внесения в него австрийской стороной некоторых поправок был подписан 26 сентября 1815 г. в Париже императором Александром I, австрийским императором Францем I и прусским королём Фридрихом Вильгельмом III[37].

Три основных элемента акта о Священном союзе определили жизнеспособность Венского миропорядка. Во-первых, европейский мир опирался на традиционные идейно-идеологические формы власти на основе религиозной общности всех стран Европы. Подобно Подебраду и Сюлли, победители Наполеона попытались преодолеть религиозно-культурные и ценностные препятствия. Если первые два проекта пытались гармонизировать отношения между течениями западного христианства, то Священный союз предложил преодолеть «великую схизму» и начать примирение между западным и восточным христианством[38]. Таким образом, обеспечивалось общее идейно-идеологическое основание европейского порядка, а также поддерживалось включение России в общеевропейские дела, что оформило новый статус Российской империи как великой державы европейской цивилизации.

Во-вторых, Александр I выступает защитником монархической власти. Суверенитет монарха провозглашался в качестве главного правила взаимодействия между государствами, что оппонировало набиравшей популярность концепции народного суверенитета и связанной с этим революционной активности. Российский проект предложил в качестве мотива кооперации не внешнюю экспансию и не дружбу одних против других, а понятный для европейских элит внутренний мотив – борьба с революцией и антимонархическими движениями. С одной стороны, это отражало потребности старых элит, которые сплотились вокруг института монархии. С другой – российская инициатива вступала в противоречие с тенденциями общественного развития Европы, где укреплялись капиталистические общественные отношения.

Священный союз предлагал равняться на «улучшенную версию» монархической власти – просвещённый абсолютизм, который чётко увязывал ответственность монарха за реформы и социально-экономическое развитие страны и её народов. Российский проект продемонстрировал не только реакционные, но и превентивные и реформистские начала регулирования социальных отношений, созвучные европейской либеральной общественной мысли. Первые шаги в дипломатии Санкт-Петербурга стали непосредственной демонстрацией «просвещённого абсолютизма»: решение польского вопроса во время Венского конгресса, когда закрепление короны Польского царства за Александром I сопровождалось принятием польской конституции, одной из самых прогрессивных на то время.

В-третьих, предлагается особая форма отношений между европейскими монархами: братство с открытой формой членства, что также отличалось от чешского и французского проектов обустройства европейских отношений, которые выстраивались на жёстких обязательствах и «балансе сил». Предложенный формат позволил сохранить необходимый дипломатический люфт для конструирования системы сдержек и противовесов в нарождающейся Венской системе и заместить клубный великодержавный характер Четверного союза, который во многом укладывался в традиционную модель европейских отношений.

Именно этот документ можно считать важным вкладом Российской империи в оформление новой системы международных отношений.

Священный союз стал институциональной формой идеологической власти, которая способствовала легитимации Венского концерта и послужила амортизатором политического давления между великими державами. Аксиологическое содержание Акта стало фундаментальным дополнением Венского миропорядка, где российские идеологические постулаты на основе традиционных религиозных ценностей, священной ценности монархии и личной активности российского императора дополнили австрийско-английскую политическую конструкцию. Это обеспечило более лояльный режим отношений между державами.

Венский мир в дипломатической практике

На основе заложенных в акте Священного союза общих ценностей дипломатическая активность продолжилась на конгрессах в Ахене (1818), Троппау (1820), Лайбахе (1821) и Вероне (1822). Встречи способствовали развитию и закреплению новых принципов, норм, а главное — практики общей европейской политики не только по узким вопросам, но и по международным проблемам[39].

Конгресс в Ахене показал, что страны Европы не готовы к более обязывающим институциональным связям, но способны принять коллективные решения по широкому кругу проблем: о датско-шведско-норвежских разногласиях, об обеспечении безопасности торгового мореплавания, о мерах по пресечению работорговли, о гражданских и политических правах евреев и прочие[40]. Результаты ахенской встречи свидетельствовали, что конгрессы Священного союза стали действенным общеевропейским механизмом принятия решений.

Революционная активность в странах Западной Европы в начале 1820-х гг. стала первым стресс-тестом для Венской системы. Сообщения о мятежных выступлениях в Испании, а затем в Италии побудили Александра I провести дипломатическую мобилизацию для обсуждения ситуации на континенте[41]. Конгрессы в Троппау и Лайбахе стали ключевыми для развития принципов и моделей межгосударственного взаимодействия в рамках Венской системы. В частности, согласован и апробирован принцип вмешательства во внутренние дела европейских государств. Это предопределило на годы вперёд правила применения силы в европейском миропорядке и легитимность изменения баланса сил между державами с помощью военной силы. Протокол Троппауской конференции фиксировал последовательность вмешательства во внутренние дела исключительно государств — членов Европейского союза (Священного союза) в случае насильственного свержения законной (монархической) власти[42].

Конгрессы 1820 и 1821 гг. акцентировали внимание на неэкспансионистском характере нового порядка вмешательства. Публичность дипломатического процесса урегулирования и консенсус между крупными и малыми державами позволили сломить великодержавный закулисный стиль дипломатии. Российской стороне удалось обеспечить многосторонний формат обсуждения общих усилий для «успокоения Европы». Если в предварительном конгрессе в Троппау участвовали представители России, Австрии, Англии, Франции и Пруссии, то уже в Лайбахе, где принимались конкретные решения по неаполитанским мятежникам, за столом сидели представители итальянских королевств, которые согласились (кроме Папы) с действиями Священного союза на итальянской земле.

Конгресс в Вероне воплотил форматы всех предыдущих встреч. Во-первых, приняты решения о подавлении революционных волнений в Испании. Во-вторых, повестка веронской встречи включила и другие вопросы: независимость бывших испанских колоний в Америке; вывод австрийских войск из Италии; запрет работорговли; общая позиция Священного союза по Османской империи и её политике на Балканах; отмена введённых Нидерландами таможенных ограничений на Рейне.

Во внешней политике российский император следовал принципу «самоограничения амбиций великих государств», которому и Сюлли придавал важное значение. Данное обстоятельство прослеживается в сложном сюжете с греческими революционными волнениями, когда российская дипломатия отказалась от цивилизационных интересов и активных односторонних действий в поддержку антитурецких мятежей в Греции, пытаясь согласовать коллективный ответ христианских государств Европы на действия Турции[43]. По поводу греческих событий Александр I заявлял: «Я первый должен показать верность принципам, на которых я основал союз»[44].

В результате вместо несбыточной идеи «Вечного мира» англо-австрийско-российский союз предложил идею «Вечной борьбы за мир», но уже на полях дипломатических баталий в Ахене, Троппау, Лайбахе, Вероне. Российская часть формулы по-своему расставила акценты: ставка на более ассоциированные, свободные и распределённые институциональные связи и отказ от полномочного общеевропейского института, выполняющего функции арбитра; опора на господствующие властные институты – европейские монархии при сохранении их ответственности за общественное развитие; продвижение общих цивилизационных ценностей на основе религиозного родства западного и восточного христианства. Один из крупнейших мыслителей первой половины XIX столетия Сен-Симон высоко оценил Священный союз, непосредственно увязывая его со всеобщим миром в Европе, который позволил европейскому обществу развиваться мирным путём[45].

К сожалению, после неожиданной смерти Александра I происходит резкое снижение активности Священного союза. Однако заложенная им дипломатическая прочность позволила обеспечить один из самых мирных периодов в отношениях между европейскими государствами. По самым скромным оценкам, мир продлился до Крымской войны 1853 года. Кризис Венской системы начался прежде всего с намеренного подрыва её идеологических оснований. Именно дискриминация православной церкви в Палестине в пользу католического прихода и публичное оспаривание роли России как покровительницы единоверцев на Ближнем Востоке стали прологом конфликта между великими европейскими державами[46]. Однако вплоть до Первой мировой войны европейским государствам удавалось снимать противоречия, а применение военной силы не приводило к серьёзным изменениям на политической карте.

Сегодня мировая система отношений возвращается к многополярному формату, что во многом напоминает ситуацию XIX века.

По всем прогнозам, на протяжении текущего столетия процесс дробления международного пространства на различные экономические, политические и культурные сегменты продолжится. Множественность центров принятия решений в современном мире будет всё более заметна, что неизбежно ведёт как к кризисам отдельных государственных систем, так и к упадку прежних межгосударственных конструкций. Есть основания вспомнить и переосмыслить апробированный временем российский вклад в реализацию Венской системы, которая стала уникальным явлением. Дипломатический опыт на основе последовательного сближения позиций через дипломатию, учёт принципов легитимного неэкспансионистского вмешательства и самоограничения национальных амбиций, взаимного признания общих ценностно-идеологических знаменателей при активной высокоморальной позиции лиц, принимающих решение, – всё это пока рано списывать в архив. Отдельные принципы и приёмы внешней политики прошлого при определённых обстоятельствах могут быть использованы в строительстве мирового порядка XXI века.

Авторы:

Денис Борисов, доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления;

Татьяна Черноверская, доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления.

СНОСКИ

[1] Ни В.А. Особенности идеи «Вечного мира» в политических учениях XIX в. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2006. No. 4. С. 60–68.

[2] См.: Richmond O.P. Peace: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford Academic, 2014. 140 p.; Manning R. War and Peace in the Western Political Imagination: From Classical Antiquity to the Age of Reason. London: Bloomsbury Publishing, 2016. 392 p.; Seth C., Rotraud K. The Idea of Europe: Enlightenment Perspectives. Cambridge: Open Book Publishers, 2017. 178 p.; Орлов А.А., Сопленков С.В., Альбертина В.А. Идеи справедливого мирового порядка: исторический опыт Западной, Центрально-Восточной Европы и России (середина XV — начало XXI в.) // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2016. No 4. С. 62–76.

[3] См.: Schröder P. The Concepts of Universal Monarchy and Balance of Power in the First Half of the Seventeenth Century – A Case Study. In: M. Koskenniemi, W. Rech, M.J. Fonseca (Eds.), International Law and Empire: Historical Explorations. Oxford: Oxford University Press, 2017. P. 87–100; Cutler A.C. Critical Reflections on the Westphalian Assumptions of International Law and Organisation: A Crisis of Legitimacy // Review of International Studies. 2001. No. 27. P. 133–150.

[4] Додолев М.А. Венский конгресс в историографии XIX и XX веков. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2000. 253 с.

[5] Kissinger H. А World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812–22. Boston: Houghton Mifflin, 1957. P. 5.

[6] King George of Bohemia. The Universal Peace Organisation of King George of Bohemia a Fifteenth Century Plan for World Peace. Prague: Publishing House of the Czechoslovak Academy of Sciences, 1964. 120 p.

[7] Manning R. Op. cit. P. 142.

[8] Heymann F.G. George of Bohemia: King of Heretics. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1965. P. 124–146.

[9] King George of Bohemia. Op. cit. P. 91–92.

[10] Орлов А.А. Идея естественного права в «Трактате об установлении мира в мире христианском» (1464 год) // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2010. No. 1. С. 42.

[11] King George of Bohemia. Op. cit. P. 94–95.

[12] Сюлли М. Записки Максимилиана Бетюна, герцога Сюлли, первого министра Генриха IV. Т. 10. М.: Императорский Московский университет, 1776. С. 307–428. В настоящее время большинство исследователей полагает, что Великий план скорее всего разработан герцогом Сюлли между концом правления Генриха IV и смертью самого Сюлли в 1641 году. При этом сам герцог называет автором этого плана Генриха IV, а его важным соавтором − Елизавету I Английскую (см.: Демичева Т.М. «Великий проект» Генриха IV как средство предотвращения войн в Европе // Труды кафедры истории Нового и Новейшего времени. 2015. No. 14. С. 126–136). Однако это не снижает ценности текста, поскольку «Великий план» писался в разгар большой европейской войны (впоследствии её назовут Тридцатилетней), и Сюлли предложил рефлексию государственного деятеля о прекращении войн в Европе, а его многие стратегические и тактические конструкты подтвердились при согласовании и функционировании Вестфальской системы международных отношений.

[13] Manning R. Op. cit. P. 254.

[14] Сюлли М. Указ. соч. С. 387.

[15] Император – 60 000 пехоты, 20 000 конницы, 5 осадных пушек, 10 галер или кораблей; Франция, Англия, Испания, Дания, Швеция, Польша – 20 000 пехоты, 4000 конницы, 20 пушек, 10 кораблей или галер; Венгрия – 12 000 пехоты, 5000 конницы, 20 пушек, 6 кораблей; Швейцария – 15 000 пехоты, 5000 конницы, 12 пушек; Нидерланды – 12 000 пехоты, 1200 конницы, 12 пушек и 12 кораблей; Итальянское королевство – 10 000 пехоты, 1200 конницы, 10 пушек, 8 галер; Папа Римский – 8000 пехоты, 1200 конницы, 10 пушек, 10 галер; Ломбардия – 8000 пехоты, 1500 конницы, 8 пушек; Венеция – 8000 пехоты, 1200 конницы, 8 пушек, 25 галер; Богемия – 5000 пехоты, 1500 конницы, 5 пушек (см.: Сюлли М. Указ. соч. С. 365–367).

[16] Сюлли М. Указ. соч. С. 387–392.

[17] Schröder P. Op. cit. P. 91.

[18] Сюлли М. Указ. соч. С. 375.

[19] Там же. С. 340–342, 375.

[20] Там же. С. 340–343.

[21] Там же. С. 355.

[22] Там же. С. 361.

[23] Там же. С. 364.

[24] Там же. С. 368–369.

[25] Seth C., Rotraud K. Op. cit. P. 11.

[26] Reza D.L., German A. The 1623 Plan for Global Governance: The Obscure History of Its Reception // Revista Brasileira de Política Internacional. 2015. Vol. 58. No. 2. P. 146–160.

[27] Ляшенко Л.М. Александр I. Самодержавный республиканец. М.: Молодая гвардия, 2014. 352 с.

[28] Василенко С.А. Внешняя политика Александра I и Николая I: преемственность и различия (1814-1855) // Общество: философия, история, культура. 2019. No. 11. С. 81–85.

[29] Чарторыйский А.Ю. Мемуары князя Адама Чарторижского и его переписка с императором Александром I. Т. 1. М.: Книгоиздательство К. Ф. Некрасова, 1912–1913. С. 137–138.

[30] Адам Чарторыйский возглавлял Министерство иностранных дел Российской империи в 1804–1806 годах.

[31] Рэй М.-П. Александр I / Пер. с франц. А.Ю. Петрова, А.Ю. Терещенко. М.: РОССПЭН, 2013. 495 с.

[32] Балуев Б.П. Миротворчество в России: церковь, политики, мыслители: от раннего Средневековья до рубежа ХIХ–ХХ столетий. М.: Наука, 2003. 503 с.

[33] Внешняя политика России XIX и начала XX века. Т. 2 / под ред. А.Л. Нарочницкого. М.: Госполитиздат, 1961. С. 146–148.

[34] Чернов А.В. Проекты «Вечного мира» и «Европейского союза» во внешней политике России в первой четверти XIX в. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2013. No. 4. С. 32–33.

[35] Кудрявцева Е.П. Венская система международных отношений и её крушение (1815–1854 годы) // Новая и новейшая история. 2014. No. 4. С. 92.

[36] Kissinger H. Op. cit. P. 81–86.

[37] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключённых Россией с иностранными державами. Т. 4. СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1876. С. 1–7.

[38] Очевидно, что религиозный фактор сохранял значение для связей России со странами Европы, ибо не так давно именно он обострил отношения между Россией и Швецией, когда сорвалась помолвка короля Густава IV и великой княжны Александры: первый настаивал на переходе избранницы из православия в протестантизм; вторая отказалась (см.: Чарторыйский А.Ю. Указ. соч. С. 119).

[39] Жидкова О.В., Попова Е.А. Священный союз в оценках современной российской историографии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Всеобщая история. 2019. Т. 11. No. 3. С. 235–246.

[40] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключённых Россией с иностранными державами. Т. 8. СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1888. С. 282.

[41] Чернов А.В. Российская внешняя политика и конгрессы в Троппау и Лайбахе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2014. No. 4. С. 62.

[42] Мартенс Ф.Ф. Собрание Трактатов и Конвенций… Т. 8. С. 283.

[43] Там же. С. 323.

[44] Соловьёв С.М. Сочинения. Т. 17. М.: Мысль, 1996. С. 686.

[45] Сен-Симон А. де. Избранные сочинения. Т. 2. Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1948. С. 273–317.

[46] Кудрявцева Е.П. Указ. соч. С. 102.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619210 Денис Борисов, Татьяна Черноверская

Декомпозиция искусства: историософия российской внешней политики

В России внешняя политика и политика как таковая находятся в постоянном диалектическом взаимодействии

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, профессор, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бордачёв Т.В. Декомпозиция искусства: историософия российской внешней политики // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 132–149.

Происхождение внешней политики государства представляет собой один из самых важных, но одновременно наименее благодарных сюжетов в изучении международных отношений. Стремление избавить себя от необходимости обращаться к этому предмету, исключительно сложному в силу многообразия источников его происхождения, стало причиной появления науки о международной политике в том академическом изводе, который утвердился за полвека.

Основоположник системной теории (а именно она позволяет нам особенно не думать о том, как возникает внешняя политика) Кеннет Уолтц писал, что теория «может сказать нам, какое давление на государства оказывает структура международной системы и какие возможности она им предоставляет, но не то, как и насколько эффективно государства будут отвечать на это давление и пользоваться этими возможностями»[1]. Созданный им и последователями фундамент современной науки об отношениях между народами – естественный результат того, что в XX веке внешняя политика перестала быть персонифицированной, делом избранных представителей элиты, руководствующихся соображениями высшего государственного интереса. Решающее значение имеет не конкретный политический режим, а сама по себе необходимость общественной поддержки внешней политики и широкого в ней общественного участия (в форме массовых армий и необходимой для подъёма патриотических чувств пропаганды)[2].

Внешнеполитическое поведение государств зависит от невообразимого количества факторов. Пытаться учесть их в анализе означает колоссальный риск отправиться в путешествие, возврата из которого в реальность уже не будет. В лучшем случае исследователь окажется признанным специалистом по одному из вопросов, связанных с происхождением внешней политики, важность и даже реальность существования которого всегда может быть оспорена. В худшем – закончит дни, пополнив ряды гадателей, суждения которых скоро наскучат сколько-нибудь начитанной публике. Это, однако, не означает, что следует отказаться от попыток составить более структурированное представление, в силу каких причин внутреннего характера народы ведут себя по-разному в сравнительно схожих исторических обстоятельствах. Невозможно знать в точности, какими окажутся практические действия государства, но можно пытаться представить себе, в пределах каких представлений они будут находиться.

Тем более это важно сейчас. Последние десятилетия практической международной политики показали, что уже нельзя полагаться на абстрактные схемы, созданные в эпоху стабильных систем времён холодной войны и растерянно воспринимающие мир после её завершения[3]. Настолько растерянно, что позволительно предположение: теория международных отношений вообще изжила себя как предмет или по меньшей мере нуждается в коренном пересмотре под воздействием складывающихся политических реа­лий[4]. Суммируя результаты идущей дискуссии, можно сказать, что такая постановка проблемы оправданна в силу как минимум трёх обстоятельств.

Во-первых, современное государство сталкивается со столь серьёзными вызовами, что внешняя политика повсеместно подчиняется соображениям внутриполитического характера. Это касается стран Запада, России, Китая и всех остальных, и делает наиболее значимым то, чего существующие теории понять не в состоянии просто в силу имеющейся у них методологии.

Во-вторых, произошло невероятное расширение круга держав, имеющих значение в международной политике и опирающихся на разный исторический опыт.

В-третьих, исчезла возможность чётко определить критерии положения государств в международной системе, что является обязательным условием современной теории. Она в любом случае основана на выявлении соотношения сил как отправной точке, что трудно сделать с уверенностью применительно к современным условиям.

В результате мы имеем дело с совокупностью внешних политик государств, а не с международной политикой как сравнительно автономной сферой, о существовании которой можно было говорить с середины прошлого века. Внешняя политика, в свою очередь, – продукт деятельности человека и, соответственно, несёт на себе отпечаток индивидуальности. Последнее не позволяет относиться к ней с позиций сугубо абстрактной рационализации по принципу «один размер подходит всем», безотносительно к тому, какой именно теоретический «размер» выбирает исследователь. В этом смысле международные отношения переходят скорее в категорию искусства. Но искусство также доступно для того, чтобы его изучать и систематизировать, надо только определить, что может стать для этого отправной точкой. Здесь на первый план выходят вопросы эпистемологического характера, они призваны охарактеризовать наиболее важные элементы, формирующие базовые внешнеполитические навыки «художника», включая его индивидуальное восприятие окружающего мира.

С практической точки зрения это помогает понять встроенные в культуру ограничители способности государств к достижению компромисса «между мнением нации о себе и мнением о ней окружающих», необходимого, по мнению Киссинджера, для достижения сравнительно прочного международного порядка[5]. Сравнивая стратегические культуры народов, желательно понимать, при каких условиях они будут готовы смириться, что их возможности не безграничны, и насколько устойчивой окажется такая готовность в исторической перспективе.

Недавняя российская история даёт несколько убедительных примеров, когда признание собственной слабости не могло привести к прочному миру, поскольку наши «глубинные» представления о своём месте в мировых делах основаны на исключительно солидном фундаменте. Сейчас необходимо понимать ограничители, встроенные в политическую культуру оппонентов России на Западе, ориентируясь не только на их публичные заявления в условиях острого международного кризиса.

Самоотождествление как решающий фактор

Отправной точкой является историософия изучаемого явления. Она направлена на познание и осознание сущности национально-исторической судьбы, создающей эмпирическую основу объекта нашего исследования – внешней политики того или иного государства. Последовательность событий, их взаимосвязь и – как результат – обусловленность формируют идентичность, которую, если обратиться к определению Доминика Ливена, «можно в определённой степени рассматривать как вращающуюся вокруг двух полюсов: политического и культурного. В первом случае первостепенное значение имеют государство и его институты, возможно, прежде всего вооружённые силы, а также связанные с ними воспоминания, мифы и символы. Во втором на первый план выходят язык, народные обычаи, религия и ценности»[6]. Историзм, как мы видим, присутствует как в политическом, так и в культурном измерении этой категории: институциональная память, разделяемая мифология, обычаи и ценности формируются через усвоение определённого опыта. Можно предположить, что чем более тяжёлым для выживания государства является такой опыт, тем более важное место занимают созданные им паттерны поведения.

Приведём пример: на первый взгляд стратегические воззрения советских вождей – от Ленина до Горбачёва – имеют к русской внешнеполитической культуре примерно такое же отношение, как логика постапокалиптического «Безумного Макса» к Аристотелю или Фукидиду. Это сравнение не ставит целью принизить достижения эпохи СССР в общем течении российской истории. Более того, оно отвечает некоторым объективным особенностям советского периода, начало которого характеризуется наиболее резким разрывом формальных культурных связей с предшествовавшей традицией государственности.

Потому так велик соблазн рассматривать советский период «с чистого листа», отдельно от остальной русской истории, как будто стратегическая культура советских вождей – это сорняк, привнесённый неведомым ветром.

К этому, кстати, опосредованно призывали сто лет назад яростные реформаторы российской науки и образования Анатолий Луначарский и Михаил Покровский[7]. Такой подход соблазнителен и потому, что избавляет от необходимости думать о фундаментальной причинности событий в пользу абсолютизации человеческого волеизъявления, на чём настаивали модные в прошлом веке Исайя Берлин или Карл Поппер[8].

Однако более научным будет, понимая существующие особенности времени и действующих героев, учитывать и то, на что обращают внимание наиболее авторитетные авторы. Последние, кроме всего прочего, исходили из конкретных задач понимания внешней политики СССР на важнейшем для международного порядка этапе после Второй мировой войны. Речь о сохранении в этой политике моделей поведения, значимость фактической основы которых официальная советская историография игнорировала. Умевший их увидеть сторонний наблюдатель Джордж Кеннан чётко указывает в своём эссе на имплицитную связь исторических переживаний русского народа и стихийного стратегического замысла советских властей. Культура как продукт исторического процесса органично переплетается у него с теми особенностями поведения, что были присущи советским руководителям в силу их идеологических мотивов, социальной среды происхождения, образования и конкретных внешнеполитических обстоятельств[9].

Кеннан указывает на основные особенности политического режима Советского Союза, его сильные стороны и слабости применительно к внешней политике, но этим не ограничивается. Основные черты стратегической культуры руководителей сталинского СССР, согласно Кеннану, связаны с «уроками истории России, где на протяжении веков на обширных просторах неукреплённой равнины велись малоизвестные сражения между кочевыми племенами. Здесь осторожность и осмотрительность, изворотливость и обман были важными качествами; естественно, что для человека с русским или восточным складом ума качества эти имеют большую ценность»[10]. Заметим, что стратегия «Кремля» тем самым перестаёт быть делом исключительно персонифицированным – через связь с русской историей автор показывает не только её глубокую историческую причинность, но и национальную природу. Что, собственно говоря, помогает определить те самые базовые навыки «художника», а также взаимодействовать на абстрактном уровне с деперсонифицированной внешней политикой новейшего времени.

Ход мысли Кеннана не удивителен для представителя страны, где в центре внешнеполитической философии находится историософская концепция «града на холме», восходящая к духовному сочинению первой половины XVII века[11]. Американцы ведут себя тем или иным образом (отвечают на вызовы своему государству со стороны международной системы) в первую очередь потому, что их реакция детерминирована почвой, на которой произрастает дерево национальной «большой стратегии». Это самое убедительное доказательство «народности» американской внешней политики вне зависимости от конкретных политических фигур, принимающих решения: их воли, образования и тому подобного. Поэтому мы, сами не замечая того, с лёгкостью указываем на связь внешнеполитических решений в Соединённых Штатах с их внутренней политикой и национальной культурой.

В случае России дело обстоит так же. И всего через двадцать лет после драматических событий 1917 г. укоренённость проявляется в образах, которые становятся для государства наиболее приемлемыми в диалоге с народом по главным внешнеполитическим вопросам. Страна и политический режим готовятся вступить в новое, намного более жестокое военное противостояние, и уже в 1938 г. скачут по экрану инфернальные тевтоны Сергея Эйзенштейна, а в 1941 г. первая строфа «Священной войны» призывает русских людей на битву «с проклятою ордой». В принципе, этого было бы достаточно для того, чтобы убедиться в центральном значении нашей средневековой истории для формирования символов, на которых основана внешнеполитическая культура России.

Обращение к историософии внешнеполитического поведения государства позволяет приблизиться и к решению проблемы взаимосвязи между внешней политикой и конкретным политическим режимом: такой связи нет. Но присутствует чёткая связь между историческим опытом и внешней политикой, хотя она и может быть опосредована индивидуальными особенностями лидеров или их оценкой своих силовых ресурсов. Исторические особенности развития государственности формируют причинность поведения (Россия, Америка или Китай ведут себя так, потому что их история отношений с другими народами протекала в определённых уникальных условиях) и фундаментальные убеждения о себе, с перспективы которых лидеры смотрят на окружающую действительность. То, что Эдвард Луттвак определяет как «самоотождествление» правящей элиты, обеспечивающее её моральную стойкость в период кризисов, играет более важную роль, чем текущие обстоятельства и располагаемый силовой потенциал[12].

История России после 1991 г. – прекрасная иллюстрация значения данного феномена для внешнеполитической культуры. Она, как и поведение её предшественника СССР, насквозь детерминирована пространственно-историческими особенностями развития и сформировавшимся на этой почве «самоотождествлением» как великой мировой державы, при любых обстоятельствах заслуживающей особого места в глобальной иерархии. Примерно с такими же идеями Русское государство пришло в европейскую политику на исходе XV века – менялись только наши технические возможности доносить до других эту естественную для русской внешнеполитической культуры убеждённость.

Внешнеполитический аспект стратегической культуры

Мы видим, что интересующий нас феномен гораздо шире, чем популярное определение стратегической культуры в работе Джека Снайдера, связывающее её исключительно с проблематикой ядерного оружия[13]. Данная интерпретация имеет право на существование, поскольку в военно-стратегической сфере могут проявляться важнейшие черты всего стиля взаимодействия с другими народами. Но недостаточна, если мы хотим понять природу внешней политики как культурного феномена. В первую очередь потому, что данная сфера деятельности неизбежно подчинена политическому целеполаганию и общей политической культуре общества и государства.

В самом широком смысле внешнеполитическая культура представляет собой комплекс верований, практик и ожиданий, формирующий способность её носителей создавать допущения о пределах возможного и поступать на их основе, а также определяющий формы и символы, в которых выражается их поведение в отношениях с другими народами[14]. Формирование такого комплекса происходит в ходе исторического процесса. Он является атрибутом всех представителей определённой политической культуры безотносительно их положения в рамках конкретного социума и возникает в ходе накопления им исторического «жизненного» опыта.

Русскому человеку периода СССР «было трудно определить, где кончается Россия и начинается империя, поскольку он продолжал вековую миграцию своих предков через степь» точно так же, как это не удавалось его предкам на протяжении нескольких сотен лет, или не удаётся нам, когда мы сейчас пытаемся сформулировать подход к странам-соседям[15]. Добавим, что любимая всеми западными русистами степь в нашем случае не является отправной точкой, хотя и представляет собой наиболее романтически окрашенный образ. Формирование основы великорусского этноса происходило в XI–XII веках в результате миграции славянского населения с берегов Днепра в лесистое междуречье Волги и Оки[16]. Колонизация эта была одновременно крестьянской, княжеской и монастырской, что также вело к появлению общенародного восприятия пространства в развитии русской государственности. Вопрос, таким образом, не в конкретном ландшафте, а в том, что он даёт внешнеполитической культуре. В данном случае – отсутствие чувства границы, столь ярко выраженное у европейцев. Исторический факт состоит в том, что возникновение великорусской народности в XI–XII веках стало результатом не ограниченного естественными барьерами движения славянского населения на Северо-Восток от Днепра.

Реализация внешнеполитической стратегии государства является производной от комплекса верований, практик и ожиданий, «выступает выражением всей культуры в целом», примеры чему мы находим в работах, посвящённых стратегии отдельных великих держав[17]. Вряд ли можно убедительно обосновать, почему Россия здесь стала бы исключением из общих правил. Задача исследователя, таким образом, состоит в систематизации «верований, практик и ожиданий», которые свойственны именно уникальной, как и любая другая, российской внешнеполитической культуре. История отношений России с другими народами помогает определить происхождение этих связей на основе доступного фактического материала: того, чем «эмпирически была Россия» в международном окружении[18]. Тем более что выбор интерпретаторами следующих поколений фактов, достойных стать историческими событиями, зависит от унаследованной ими политической культуры.

Историософия российской внешней политики представляет собой предмет, важный для понимания положения России в международных делах, но напрямую недостаточно освещённый отечественными и зарубежными авторами. Сложно сказать, чем это обусловлено, но первое, что приходит на ум – присущая отечественной историографии связь общеполитического развития государства и его поведения на международной арене. В наиболее масштабных работах важнейшие вопросы эволюции внешней политики рассматриваются «по касательной», а основная задача – предложить читателю научную концепцию развития нашей государственности в целом, что впервые попытался сделать Сергей Михайлович Соловьёв в своей «Истории России с древнейших времен»[19]. В результате, однако, получается обратное: природа российской внешней политики обсуждается в рамках самой важной для всей историософии русской государственности дихотомии «Восток – Запад», имеющей объективно внешнеполитическое происхождение.

То же можно сказать и о других важнейших вопросах общей истории России – норманнском, монгольском и петровских преобразованиях, они также наиболее тесно связаны с международными факторами развития страны. В первом случае главный предмет споров – вероятность внешнего импульса происхождения древнерусской государственности, во втором – наличие или отсутствие ордынского влияния на её становление в современном географическом очаге, в третьем – значение иностранных институтов, привнесённых Петром Великим в русское общество.

Историософия страны-цивилизации выстроена вокруг обсуждения проблем почти исключительно внешнеполитического характера, имеющих фундаментальное значение для представлений о дальнейшем историческом процессе.

Другими словами, все основные дискуссии о том, что есть Россия, проистекают из её отношений с другими народами.

И сейчас наиболее живой интерес у российской аудитории вызывают международные вопросы. Это качественно отличает нас от соседей на востоке или западе: наибольшее впечатление на обывательском уровне традиционно производит то, что «там они совершенно не интересуются внешней политикой». В России это сложно понять, поскольку речь идёт о том единственном, что мы можем обсуждать действительно общенародно.

Рискнём предположить: для России развитие государственности и взаимодействие с соседями наиболее тесно связаны между собой, потому что государство оказалось продуктом внешнеполитической необходимости. Один из основоположников российской геополитики Матвей Любавский писал: «Природа страны с самого начала нашей истории вовсе не содействовала образованию из Руси единого и тесно сплочённого государства, а, наоборот, обрекла русское население на более или менее продолжительное время группироваться в мелких союзах, тяготеть к местным средоточиям, проникаться местными привязанностями и интересами, местными стремлениями»[20]. Единственной функцией сильного государства могла быть оборона народа от внешних врагов – все остальные задачи русский человек мог решать самостоятельно либо в составе небольших коллективов. Что, собственно говоря, и стремился делать вплоть до того момента, когда трагические последствия продолжения этой практики стали очевидны и последовала «божья кара» в виде Батыевых полчищ. После этого «земля Русская поручила свою защиту государству»[21], выполняющему самую необходимую функцию для сохранения рамки повседневности – решение внешнеполитических задач[22]. Вторгаясь в жизнь «земли», государство берёт то, что ему нужно для исполнения этой задачи в условиях постоянного недостатка собственных ресурсов.

В России внешняя политика (стратегия) и политика как таковая находятся в постоянном диалектическом взаимодействии. Связанная с историческим опытом русская одержимость идеей государства – продукт географических и исторических обстоятельств и одновременно мать подчинения внешнеполитической стратегии политике. По определению Николая Бердяева, в России «всё превращается в орудие политики», задача которой – сохранение государственности в пространственных условиях, которые этому совершенно не способствуют[23]. В свою очередь, внешняя политика является двигателем её развития.

Первый период расцвета русской духовной и материальной культуры в XIV – начале XV века, символами которого являются Сергий Радонежский и Андрей Рублёв, связан с осмыслением драматических событий середины XIII столетия. Появление доктрины «Москва – Третий Рим» и вытекающей из неё концепции государства в России в начале XVI века спровоцированы угасанием и гибелью Византийской империи за полвека до этого. Ферраро-­Флорентийский собор (1438–1445 гг.) привёл к автокефалии Русской православной церкви и избранию митрополита Ионы на соборе русских епископов в 1448 г.: важнейшему событию в истории нашей государственности. Самый значимый спор русской философии XIX века, между западниками и славянофилами, формально не связан с вопросом внешнеполитического происхождения – петровскими реформами, как инструментом военной победы над шведами. Такая интерпретация преобразований начала XVIII века появляется только в работах Ключевского. Однако он стал основополагающим для упомянутой выше главной дихотомии историософии русской государственности, имеющей внешнеполитическую основу.

Находящиеся в диалектическом взаимодействии внешняя политика (стратегия) и политика как таковая в России не просто связаны, но едины. Возможно, поэтому России свойственны «византийские» особенности стратегии как прикладной деятельности: подчинение военной силы дипломатии и политическим задачам, стремление избегать войны, но действовать так, будто она может начаться в любое время, замена «не-битвой» манёвров войны на уничтожение, стремление терпеливо подтачивать материальную и моральную силу врага уже в ходе конфликта[24]. И всё это помножено на заданную природой Великороссии монотонность и отсутствие чётко выраженных границ между сезонами.

Сам «московский» стиль боевых действий – неопределённо долгое изматывание противника в ожидании момента для атаки – всегда оставляет «окно возможностей» для мирного решения.

За исключением Отечественных войн 1812 и 1941–1945 гг. русская военная история практически не знает решительных побед в ходе одной кампании. Новый статус достигался в результате нескольких столкновений с неопределёнными результатами. Гибель противника, как это произошло с Польшей или Крымским ханством, была завершением не решительного военного похода, а совокупности политических действий, сопровождавшихся применением силы. Именно так прекратились даннические отношения Русской земли и Большой Орды в конце XV века: «благоразумнейшая, на дальновидной умеренности основанная для нас система войны и мира» Ивана III сочетала военные действия, политические отношения с противником и консолидацию русской государственности в меняющихся условиях[25]. И хотя внешнеполитическая стратегия советских вождей опиралась на негодное социально-экономическое устройство, во всём остальном она обнаруживала важнейшие паттерны, сформированные за несколько столетий, изменить которые невозможно.

От прототипа к постоянству

Проблематику внешнеполитической культуры России рассматривают в общеполитическом контексте выдающиеся историки начиная с «последних летописцев» Василия Татищева и Николая Карамзина, и далее через историософские труды Николая Данилевского, Василия Ключевского и Георгия Вернадского, философские работы Николая Бердяева к авторам советского периода и тем, кто стремится к пониманию различных мотивов внешней политики России на современном этапе развития историографии[26]. Среди последних необходимо отметить работы Андрея Цыганкова, уделяющего наиболее значительное внимание среди наших современников условно «цивилизационному» происхождению отечественной внешней политики[27].

Среди зарубежных исследований несколько наиболее выдающихся работ принадлежат британскому историку Доминику Ливену. В книге «Российская империя и её противники» он проводит сравнительный анализ развития нескольких крупных империй – Российской, Австро-Венгерской, Британской и Османской, стремясь выявить общее и различное в их развитии на основе сравнительной динамики в конкретных исторических и географических условиях[28]. Для автора, как и для любого историка, важнейшим является вопрос, почему империи поступают тем или иным образом в своей внешней политике и вопросах внутреннего управления.

Исторический период, рассматриваемый в этой работе Ливена, начинается с XVI века, когда Россия, по мнению уважаемого автора, перестала быть «улусом Золотой Орды» и вышла на европейскую политическую сцену. Но в реальности ограничиться очерченным отрезком времени у него не получается: большая часть базовых факторов, формирующих российскую имперскую государственность – отношения с пространством, способ управления полиэтничностью, формирование государства как администрации, – сопровождаются отсылками к более раннему периоду. Рассуждая о факторах, определявших развитие Российской империи, автор последовательно перечисляет то, что ей предшествовало.

Это и интересно в работе Ливена с историософской точки зрения. Сам не обязательно желая того, он буквально вытягивает санкт-петербургскую империю из первоначальной «московской» государственности, особенности внешней политики которой его мало интересуют. Хотя и упускает, ввиду недостаточного любопытства к соответствующему историческому материалу, такие важные события, как создание Касимовского царства в середине XV века – первый пример интеграции мусульманской аристократии в военную организацию Великого княжества Московского. Сам феномен этой аристократии он считает одним из центральных в русской имперской традиции. Для Ливена здесь важна империя и её элита.

Для историософского взгляда на российскую внешнюю политику значение имеет способность на равных интегрировать вчерашних противников.

Главное, что мы видим в блестящей работе Ливена, насколько непрерывна история российской внешней политики, причина чего – накапливаемая внешнеполитическая культура. К этому вопросу автор обращается в статьях «Российская империя и СССР как имперские политические организации» и «Русская, имперская и советская идентичности», которые мы цитировали выше. Прочтение этих работ позволяет рассмотреть интересный парадокс, характерный для всей историософии русской внешней политики: отмечая фундаментальные особенности русской политической культуры на каждом из интересующих его отрезков истории, автор неизбежно обращается к «вечным» факторам, заложенным на самом раннем её этапе.

Установить эти факторы не является задачей Ливена, но именно его работы наиболее системно позволяют увидеть то, что Василий Осипович Ключевский определяет как «встречную работу прошлого»[29]. Для Ливена – аксиома, что «российская государственность и российская политическая идентичность обязаны своим происхождением московской ветви династии Рюриковичей, созданному ими государству, аристократическим родам, господствовавшим в нём на протяжении веков, и территориям, над которыми они властвовали»[30]. Уникальное собственное положение автора помогает ему намного лучше, чем многим российским коллегам, увидеть преемственность русской политической культуры и её обусловленность историко-пространственными факторами, заложенными на самых ранних этапах развития нашей государственности.

Так, для работ Ливена не свойственны попытки запихать историю в теоретическую схему, что отличает большинство авторов в западном академическом сообществе[31]. Вместе с тем Ливен не является и частью российской культуры, которой порой свойственно либо ограничиваться взятыми у классиков оценками особенностей национальной внешней политики, либо вообще не уделять им существенного внимания. Рационализация того, чем (по выражению Николая Бердяева) «эмпирически была Россия», исходя из определённых для неё Творцом географических и исторических особенностей развития государственности, не присуща отечественной историографии.

Однако именно рационализация представляется верным путём в решении задачи, которую мы перед собой ставим: перекинуть устойчивый к конъюнктурным политическим веяниям мостик между русской историей и российской внешней политикой. Если мы сможем это сделать, реальные события будут намного реже вызывать разочарование у интеллектуального сообщества. Меньше станет и обид, связанных с несбыточными мечтаниями, как должна быть устроена практика отечественной дипломатии. Главное – не уйти в крайность теоретизирования, отличающую западных коллег, но уже с другой – национальной – перспективы. Право факта, о центральном значении которого пишет Александр Пресняков[32], состоит в том, что Москва расположена в районе истока множества рек, а первые несколько поколений её князей то воевали, то сотрудничали с татарами, которых искренне считали «погаными» и наказанием Божьим. Право факта состоит в том, что даже при отсутствии предварительного сговора между основными противниками Руси в середине XIII века они атаковали её практически одновременно в интервале 1237–1242 гг., а силовые возможности и демография Русского государства в середине XVI века требовали интеграции мусульманского населения из практических, а не абстрактных соображений. Право факта состоит в том, что петровские реформы решали задачи внутриполитического и внешнеполитического характера в едином комплексе. И так далее, включая обстоятельства, не самые приятные для патриотического сознания, либо противоречащие идеальным схемам евразийцев и либералов.

Эти факты мы собираем по крупицам в богатейшей отечественной историографии и самой древней в Восточной Европе и Северной Евразии литературе на национальных языках. На их основе можем надеяться создать сравнительно целостную систему представлений, что формирует способность носителей русской политической культуры «создавать допущения о пределах возможного и поступать на их основе» в международных отношениях. А поскольку исторический путь российской государственности с начала XIV века непрерывен, то за исключением создания прототипа все исторические факты и переживания дополняют предшествующие, но не заменяют их. Впечатления одних поколений становятся, по определению Ключевского, верой следующих за ними. И то, как Запад нарушил неформальные обещания, дававшиеся в конце холодной войны, будет впечатано в русскую внешнеполитическую культуру точно так же, как любой другой значимый исторический опыт. Задача, как можно предположить, просто «освоить и понять прошлое как ключ к пониманию настоящего»[33].

Именно в российском случае историософия внешней политики в тесной связи с её историей и географией представляется наиболее интересной. Во-первых, потому что она является одной из двух мировых держав с непрерывной на протяжении более чем 550 лет суверенной государственностью, возникшей на основе прототипа в виде Великого княжества Московского. Во-вторых, Россия пережила за это время четыре изменения формального стиля внешней политики как государственной деятельности. Первый раз от великокняжеского к царскому (середина XVI века), второй – от царского к имперскому (начало XVIII века), третий – от имперского к советскому (начало XX века) и, наконец, четвёртый – от советского – к современному российскому (конец XX века). Так что российская история предоставляет исследователю достаточно материала, позволяющего рассуждать о взаимодействии «старины и реформ»[34].

В силу того, что на два последних перехода в прошлом веке мы смотрим, как современники событий, они представляют наибольший интерес и актуальность. Мы неизбежно сталкиваемся с проблемой того, что помним (или считаем, что помним) возможности выбора и связываем неудачи или достижения с присущими только им историческими обстоятельствами. Необходимо признать, что это конкретное прошлое было наполнено живущим в нём собственным прошлым, как бы нам ни хотелось разделить историю на этапы, до начала которых «всё можно было бы исправить». Практическая значимость такого признания с точки зрения патриотического стремления повлиять на национальную внешнюю политику достаточно очевидна. Она состоит в том, что нашим рекомендациям крайне желательно учитывать состав почвы, на которой эта внешняя политика произрастает не меньше, чем текущие институциональные формы, предназначенные для её реализации.

Автор: Тимофей Бордачёв, доктор политических наук, профессор, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Автор выражает благодарность Программе фундаментальных исследований НИУ ВШЭ за поддержку в 2024 г. проекта «Большое пространство в постглобальную эпоху: империя и мировое общество как социологические феномены и темы дискурсивных формаций» (реализуется Центром фундаментальной социологии НИУ ВШЭ), в рамках которого он смог сформулировать основные гипотезы и выводы, содержащиеся в этой статье.

СНОСКИ

[1] Waltz K. Theory of International Politics. Boston, MA: McGraw-Hill, 1979. P. 71.

[2] Carr E.H. The Twenty Years’ Crisis: 1919–1939. L.: Macmillan, 1939. 247 p.

[3] См.: Acharya A., Buzan B. Why is There No Non-Western International Relations Theory? An Introduction // International Relations of the Asia-Pacific. 2007. Vol. 7. No. 3. P. 287–312; Acharya A. Global International Relations (IR) and Regional Worlds: A New Agenda for International Studies // International Studies Quarterly. 2014. Vol. 58. No. 4. P. 647–659; Bleiker R. Forget IR Theory // Alternatives: Global, Local, Political. 1997. Vol. 22. No. 1. P. 57–85; Bilgin P. Thinking Past “Western” IR? // Third World Quarterly. 2008. Vol. 29. No. 1. P. 5–23.

[4] Караганов С.А. Искусствоведческое эссе о будущем российской внешней политики // Россия в глобальной политике. 2022. T. 20. No. 1. С. 52–69.

[5] Kissinger A. The Congress of Vienna: A Reappraisal // World Politics. 1956. Vol. 8. No. 2. Р. 264–280.

[6] Lieven D. Russian, Imperial and Soviet Identities // Transactions of the Royal Historical Society. 1998. Vol. 8. P. 254.

[7] Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. Изгнание науки: российская историография в 20-е – начале 30-х гг. XX века. В кн.: Ю.В. Кривошеев (Ред.), Собранное. СПб.: Владимир Даль, 2010. С. 230–258.

[8] О том, насколько нужно быть бдительными при обращении к таким ярким мнениям об истории, напоминает комментарий Карра: «Даже когда Исайя Берлин говорит нелепицу, он заслуживает снисхождения из-за того, что говорит о ней таким занимательным и привлекательным образом. Ученики повторяют нелепицу, но в их устах она не звучит столь привлекательно». См.: Carr E.H. Op. cit. P. 109.

[9] Кеннан Дж. Истоки советского поведения // США: экономика, политика, идеология. 1989. No. 12. C. 42–52.

[10] Там же.

[11] Morgan E.S. John Winthrop’s “Modell of Christian Charity” in a Wider Context // The Huntington Library Quarterly. 1987. Vol. 50. No. 2. P. 145–151.

[12] Луттвак Э. Стратегия Византийской империи. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2010. С. 576.

[13] Snyder J.L. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1977. P. 8.

[14] Keenan E.L. Moscovite Political Folkways // The Russian Review. 1986. Vol. 45. No. 2. P. 115–181.

[15] Lieven D. Op. cit. P. 261.

[16] Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. М.: Типо-литография В.И. Титяева, 1909. С. 77.

[17] Луттвак Э. Указ. соч. С. 590.

[18] Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли века и начала века. В кн.: М.А. Маслин (Ред.), О России и русской философской культуре. Философы русского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 43.

[19] Соловьёв С.М. История России с древнейших времен. М.: Соцэкгиз, 1959–1966.

[20] Любавский М.К. Указ. соч. С. 78.

[21] Записка К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленная государю императору Александру II в 1855 г. В кн.: Русская социально-политическая мысль. 1850–1860-е годы. Хрестоматия. М.: Издательство Московского университета, 2012.

[22] Тесля А.А. Концепция общества, народа и государства И.С.Аксакова (Первая половина 1860-х годов) // Полития. 2013. No. 1. С. 65–79.

[23] Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Издание Г.А. Лемана и С.И. Сахарова, 1918. С. 6.

[24] Луттвак Э. Указ. соч. С. 584–586.

[25] См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 6. М.: Книжный сад, 1990. С. 218–219; Борисов Н.С. Иван III. Отец русского самодержавия. М.: Академический проект, 2018. 619 с.

[26] См.: Бердяев Н.А. Указ. соч.; Будовниц М.Н. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М.: Издательство Академии наук СССР, 1960. 488 с.; Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М.: Алгоритм, 2008. 336 с.; Гумилёв Л.Н. От Руси к России. М.: АСТ, 2003. 397 с.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 573 с.; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М.: Высшая школа, 1967. 263 с.; Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. 255 с.

[27] См.: Цыганков А.П. Внешняя политика России от Горбачёва до Путина. Формирование национального интереса. М.: Научная книга, 2008. 270 с.; Tsygankov A. Russia’s Foreign Policy : Change and Continuity in National Identity. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2006. 217 p.; Tsygankov A. Assessing Cultural and Regime-Based Explanations of Russia’s Foreign Policy. “Authoritarian at Heart and Expansionist by Habit”? // Europe-Asia Studies. 2012. Vol. 64. No. 4. P. 695–713.

[28] Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней. М.: Европа, 2007. 678 с.

[29] Ключевский В.О. Памяти С.М. Соловьёва / В.О. Ключевский // Сочинения в восьми томах. Том 8. Исследования, рецензии, речи (1890–1905). М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959. С. 117–132.

[30] Lieven D. Op. cit. P. 255.

[31] См.: Hedlund S. Russian Path Dependence. L.: Routledge, 2005. 394 p. Также коллекцию примеров подобных оценок можно найти здесь: Blank S.J. (Ed.) The Sacred Monster: Russia as a Foreign Policy Actor. Carlisle, PA: Strategic Studies Institute – US Army War College, 2012.

[32] Пресняков А. Образование Великорусского государства. М.: Центрполиграф, 2023. С. 7.

[33] Карр Э. Что такое история? М.: Прогресс, 1988. С. 33.

[34] Ключевский В.О. Указ. соч.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619209 Тимофей Бордачев

Глобальный стасис как партийная система,

или Добро пожаловать на Первую мировую гражданскую войну

СВЯТОСЛАВ КАСПЭ

Доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Каспэ С.И. Глобальный стасис как партийная система // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 97–130.

Для человечества, принявшего идею равенства всех людей, всегда и повсюду, любая война становится гражданской войной.

Ойген Розеншток-Хюсси, 1938 год

Предлагаемое рассуждение устроено как серия последовательных импликаций, то есть логических связок «если…, то…». Каждую из них можно и нужно проверять на прочность, критиковать, уточнять и опровергать. Однако если признать их основательными, то заключительный вывод придётся признать основательным тоже. Если он окажется малоприятным, то… ничего не поделаешь.

Отправная точка рассуждения – тезис Майкла Хардта и Антонио Негри: «Сегодня по всему миру вспыхивают бесчисленные вооружённые конфликты, иногда краткие и ограниченные определённым местом действия, а порой – длительные и захватывающие всё более обширные пространства. Такие конфликты, вероятно, точнее всего воспринимать как случаи не войны вообще, а войны гражданской»[1].

Они спорят с Джорджо Агамбеном, (якобы) заявившим, что выражение «глобальная гражданская война» присутствовало ещё в работах Ханны Арендт и Карла Шмитта «О революции» и «Теория партизана» соответственно, по случайному (или нет?) совпадению опубликованных в одном и том же 1963 г.: «…в то время гражданская война была “мировой”, но ещё не “глобальной”. В сущности, эти авторы мыслили в категориях гражданской войны между капиталистическим и социалистическим миром, которая носила форму противостояния Советского Союза сначала со странами Западной Европы (включая фашистские государства), а затем и с Соединёнными Штатами»[2]. Разногласие мнимое. Да, слова “global civil war” есть в английском переводе «Чрезвычайного положения»[3], но в итальянском оригинале на этом месте значится «мировая гражданская война», “guerra civile mondiale”[4], что совсем не одно и то же. Между прочим, русский перевод, выполненный с итальянского оригинала, безошибочен: «гражданская война в мировом масштабе»[5]. Арендт называла «своего рода гражданской войной, охватившей всю землю»[6] только Вторую мировую войну, к борьбе капитализма и социализма никак не сводимую, причём эпитета “global” вовсе не употребляя. Что до Шмитта, тут та же история, что с Агамбеном. Словосочетание “global civil war” использовано в английском переводе «Теории партизана»[7] вместо немецкого “Weltbürgerkrieges”, то есть опять-таки «мировой гражданской вой­ны», или «всемирной», как в русском переводе[8], начало которой Шмитт связывает ещё с русской революцией 1917 г. (зато действительно с «революционной классовой враждой» и только с ней).

Вся эта путаница оказалась полезна тем, что помогла Хардту и Негри ясно сформулировать главное отличие их собственных построений от более ранних, приблизительных, к тому же не полностью совпадающих друг с другом аналогов. И Шмитт, и Арендт исходили из реалий ХХ века. В XXI веке Хардт и Негри предлагают считать гражданской войной не какой-то отдельно взятый конфликт, хоть бы и грандиозный. Гражданская война только одна; её фронты и сражения – все современные конфликты без исключения, независимо от их причин, содержания и пространственно-временных масштабов. Более того, само различение состояний мира и войны в условиях состоявшейся глобализации утрачивает смысл, причём в результате асимметричного смещения, а не равномерного смешения: не столько война становится похожей на мир, сколько мир – похожим на войну. «Поскольку сходит на нет локальный и временный характер боевых действий, который был присущ ограниченным конфликтам между суверенными государствами, война, как видно, просочилась обратно и затопила всю общественную сферу»[9]. Чего и следовало ожидать; ведь речь идёт об одном из аспектов более широкого процесса: «политическое в глобальном столетии не вымерло, но переселилось… Мировая политика превратилась во внутреннюю мировую политику»[10].

Если верен общий диагноз, то верно и следствие – какая политика, такая и война. Потому что война есть квинтэссенция политического.

Однако предложенное Хардтом и Негри определение гражданской войны (даже не предложенное, а поданное как само собой разумеющееся, не подлежащее обсуждению) сомнительно. «Вооружённый конфликт между суверенными и/или несуверенными комбатантами в пределах единой суверенной территории»[11]. Под это определение не подходят такие кейсы, как, например, римские гражданские войны (хотя именно они подтолкнули Марка Аннея Лукана (39–65), автора эпической поэмы “Bellum civile sive Pharsalia”, к изобретению самой формулы «гражданская война») или российская Гражданская война 1917–1922 годов. В первом случае – потому что понятие суверенитета рождается только в начале Нового времени и неприменимо к более ранним реалиям. Во втором – потому что не только о каком-либо суверенитете (и о ком бы то ни было как о его признанном носителе), но и о «единой суверенной территории» как чётко очерченной арене военных действий (кстати, как территория, будучи географическим понятием, может быть суверенна сама по себе?) тогда, в условиях почти полной деградации, уничтожения и распада прежнего политического единства, не было и речи.

Конкурирующих определений гражданской войны много[12]. Вникать в специализированные дискуссии для целей настоящего рассуждения не обязательно; вместо этого можно ограничиться определением простейшим, экономным, интуитивно понятным, буквалистским и потому соответствующим здравому смыслу, что всегда полезно. Гражданская война – это война, ведущаяся (хотя бы с одной стороны и независимо от общего количества таких сторон) гражданами. Не рабами, не подданными, не родами, племенами, кланами и кликами, не разбойничьими бандами, в конце концов, а гражданами.

Вопрос о том, что, собственно, такое гражданство и чем оно отличается от других политически референтных видов и подвидов солидарности, ещё более запутан (потому что более глубок), чем вопрос о природе гражданской войны[13]. Пусть бритва Оккама поработает ещё раз. Гражданин – это тот, кто связан с неким политическим образованием двусторонними отношениями обоюдной ответственности, включающими некоторые права и некоторые обязательства. Всё остальное вариативно, и в очень широких пределах. Такие отношения могут быть более или менее симметричными, более или менее конкретизированными в обычае, морали и юридических нормах, более или менее аскриптивными либо добровольно принятыми, более или менее интериоризованными либо экстериоризованными. Само политическое образование может иметь или не иметь форму государства (известны и другие политические формы), равно как и точно очерченную территорию. Оно может существовать здесь и сейчас, или в прошлом (как правило, относительно недавнем), или в ещё только чаемом будущем. Принципиальное значение имеет только двусторонний характер связи между человеческим и политическим, тем самым побуждающий граждан к политическим взаимодействиям как между собой, так и с действующей властью (точнее, властями предержащими), а этих последних – к политическим взаимодействиям с гражданами. И те, и другие взаимодействия выражаются в перераспределении властных ресурсов (также разнообразных) или в недопущении такого перераспределения. Цели и интенсивность таких взаимодействий, участники которых считают своим правом и долгом в них вступать, опять-таки широко варьируются, бывая как вполне созидательными, так и вполне разрушительными, как ненасильственными, так и насильственными etc.

Тогда что может означать распространяющееся всё шире ощущение, будто весь мир, по сути, охвачен одной и той же глобальной гражданской войной? Мечтающееся некоторым уже не первый век мировое гражданство[14] как опорная конструкция космополитического космополиса так и не возникло ни de facto, ни тем более de jure. Мирового гражданского общества тоже нет – только некоторые его зачатки, однако их институциональное и ресурсное обеспечение настолько слабо, что всерьёз конкурировать с государствами они не способны[15]. Но, похоже, возникло нечто другое: мировая гражданственность, то есть интериоризованная часть гражданства, опять-таки в очень разной степени рефлексируемая и рационализируемая, представляющая собой контингентный конгломерат представлений, эмоций и соображений, но всё чаще мотивирующая политическое действие.

Именно поэтому теперь любой конфликт, особенно в фазе вооружённого насилия, рассматривается и его непосредственными участниками, и стейкхолдерами (круг которых раз за разом оказывается неожиданно широк, всё менее завися от географической, исторической и культурной дистанции от арены основных событий) как затрагивающий – подрывающий, укрепляющий или меняющий – мироустройство в целом, а иногда и самые его основы, будь то законы или правила. Каждое его содрогание отзывается во всём мире – и рикошетом возвращается к тем, кто содрогание учинил, часто вопреки их ожиданиям и намерениям. Никто, даже Северная Корея, не может вовсе игнорировать других, разве что коренные жители Андаманских островов (да и тем удаётся лишь постольку, поскольку позволяется). Любые войны, и идущие давно, и только начинающиеся, вплетаются в контекст глобальной гражданской войны – потому что всем, причём и элитам, и массам, есть дело до всего. И это гражданское дело.

Если так, то различение войн «внутренних» и «внешних», уже давно зыбкое (по подсчётам Патрика Ригана, около двух третей гражданских войн, имевших место между 1945 и 2000 гг., сопровождались внешним вмешательством[16], а дальше этот показатель только рос), окончательно утрачивает смысл. Но дело не сводится к неограниченному (буквально) увеличению размеров шахматной доски войны, а также количества (в том числе количества цветов) участвующих в игре фигур. Размывается другое, более глубокое различение – модусов самой войны, проведённое ещё древними греками, но в последние полвека вспоминаемое всё чаще. Речь идёт о несовпадающей семантике терминов «полемос» (π?λεµ?ς) и «стасис» (στ?σις)[17]. Оба они обычно переводятся как «война», после чего их принимают за эквивалентные, и во многих контекстах это вполне допустимо. Но не в том, где применительно к войнам в качестве аналитического инструмента используется дихотомия «внутреннего» и «внешнего».

Греки думали, говорили и писали вовсе не о «внутригосударственных» и «межгосударственных» конфликтах – хотя бы потому, что не имели никакого представления о государстве как политической форме. Греки не в государствах жили, а в полисах.

На первый взгляд всё просто. Стасис – распря, раздор, смута. Он разделяет граждан полиса на враждебные группировки и сталкивает их в смертельной схватке. Естественно, он воспринимается и описывается во множестве источников как страшнейшее зло, угрожающее самому существованию солидарного политического сообщества[18]. Тут, правда, есть парадокс: в тех же источниках слово «стасис» нередко означает политическую стабильность, устойчивость, равновесие или, по крайней мере, способ их достижения и поддержания. Этому парадоксу[19] есть объяснения, и даже не одно. Агамбен, опираясь на книгу Николь Лоро «Разделённый город»[20], но прежде всего на её же малоизвестную и труднодоступную статью 1987 г. «Война в семье», в книгу почему-то не вошедшую, резюмирует её мысль о стасисе так:

«1) Прежде всего, stasis ставит под вопрос общее место, согласно которому греческая политика была решительным преодолением oikos[21] в полисе.

2) Stasis, или гражданская война, по своей сути является “вой­ной внутри семьи”, происходящей из oikos, а не откуда-то извне. Именно потому, что она соприродна семье, stasis функционирует в качестве её проявителя, она свидетельствует о нестираемом присутствии семьи в полисе[22].

3) Oikos сущностно амбивалентно: с одной стороны, оно является движущей силой разделения и конфликтов, с другой – это парадигма, позволяющая примириться тому, что было разделено»[23].

Сам Агамбен ещё больше усложняет дело: стасис «образует зону неразличимости между неполитическим пространством семьи и политическим пространством города. Пересекая этот порог, oikos политизируется, а polis, наоборот, “экономизируется”, то есть редуцируется к oikos. Это означает, что в системе греческой политики гражданская война функционирует как порог политизации или деполитизации, через который дом прорывается в город, а город деполитизируется в семье»[24]. «Стасис функционирует как реагент, проявляющий политическую материю в экстремальном случае, как порог политизации, который сам определяет политический или неполитический характер того или иного сущего»[25]. Любопытно, что стабилизирующая ипостась и функция стасиса здесь как-то затуманивается, отступает на второй план[26].

Другое объяснение (не альтернативное, просто другое, но более удобопонятное, потому что выраженное на более конвенциональном для социальных наук языке) предложено Моше Берентом: в условиях «относительно эгалитарного, не стратифицированного сообщества, в котором отсутствуют аппараты принуждения, то есть использование насилия не монополизировано каким-либо учреждением или правящим классом, способность применить силу более или менее равномерно распределена среди вооружённого или способного вооружиться населения. Страх stasis прямо связан с отсутствием публичных инструментов, пригодных для обуздания подрывной, крамольной партии. Stasis осуждали; но не элиминировали напрочь, потому что единственным способом сдержать такую партию было противопоставить ей другую. Следовательно, stasis оказывался полулегальным средством конституционных реформ (metabole politeias)»[27], а также, очевидно, и поддержания политической стабильности в более рутинном режиме.

Однако в стасисе есть ещё один парадокс, гораздо реже привлекающий внимание исследователей. Это понятие – не всегда, но нередко – применялось греками не только к внутриполисным, но и к межполисным конфликтам. Особенно подробно и отчётливо такая установка выражена Платоном[28]: «…есть два названия – война и раздор. Это два разных проявления, зависящих от двух видов разногласий. Двумя я считаю их вот почему: одно – среди своих и близких, другое – с чужими, с иноземцами. Вражда между своими была названа раздором, а с чужими – войной <…> Я утверждаю, что все эллины – близкие друг другу люди и состоят между собою в родстве, а для варваров они – иноземцы и чужаки <…> если эллины сражаются с варварами, а варвары с эллинами, мы скажем, что они воюют, что они по самой своей природе враги и эту их вражду надо называть войной. Когда же нечто подобное происходит между эллинами, надо сказать, что по природе своей они друзья, но Эллада в этом случае больна и в ней царит междоусобица, и такую вражду следует именовать раздором»[29].

Более того, чуть выше и чуть ниже Платон описывает серьёзные ограничения, которым в силу вышеизложенного подлежит межполисный стасис: «нашим гражданам нельзя иметь рабом эллина и другим эллинам надо советовать то же самое <…> надо отказаться от ограбления мёртвых и не препятствовать уборке трупов <…> мы будем опасаться осквернить святилища, принеся вещи, отнятые у наших родичей <…> Своих противников они будут благожелательно вразумлять, не порабощая их в наказание и не доводя до гибели <…> они не станут опустошать Элладу или поджигать там дома; они не согласятся считать в том или ином государстве своими врагами всех – и мужчин, и женщин, и детей, а будут считать ими лишь немногих – виновников распри <…> распрю они будут продолжать лишь до тех пор, пока те, кто невинно страдает, не заставят её виновников наконец понести кару»[30].

Разумеется, Платон, как это ему свойственно, описывает здесь не наблюдаемое, а идеальное положение вещей, и «наши граждане» суть граждане воображаемого города, идеальные, весьма отличающиеся от настоящих греков из плоти и крови. Он хорошо отдаёт себе отчёт в зазоре между должным и сущим: «наши граждане должны относиться к своим противникам именно таким образом, а к варварам – так, как теперь относятся друг к другу эллины»[31]. Но трудно предположить, чтобы его проект был полностью, исключительно спекулятивен, вымышлен, умозрителен, что он не имел никаких оснований, опор, отправных точек в греческом социальном и политическом праксисе (примечательно, что идеальный город мыслится Платоном как эллинский и только эллинский, а не составленный из каких-то абстрактных человеческих существ без роду и племени). В этом своём проективном представлении, как и в других, Платон конструирует должное из подручного материала, оспаривая сущее и отталкиваясь от него, но отнюдь не игнорируя (некоторые подтверждения тому, что платоновский образ межполисного стасиса не был ни вовсе беспочвенным, ни вовсе бесплодным, что он был извлечён из реальных практик и в них же находил не единичные отклики, собрал Эмилиано Буис[32]).

Таким образом, огонь стасиса пылал, то едва тлея, то разгораясь до небес, не только непосредственно в полисах (которых историки насчитали около 1500 – конечно, за всё время существования греческого мира, а не в какой-либо определённый момент), но и во всей Элладе как некоем… не сообществе, не целом, тем более не единстве, а гетерогенном, пронизанном напряжениями, амбициями, претензиями и конфликтами множестве, multitude – «открытой и расширяющейся сети, в которой все различия могут быть выражены свободно и равно»[33]. Но каков был политический компонент той нежёсткой связи, благодаря которой эта сеть вообще существовала? Факторы языка, религии, культуры, торговли очевидны, но они не дают исчерпывающего объяснения межполисному стасису как политическому состоянию.

Естественно, это та самая гражданственность – не отношение конкретного человека с конкретным полисом, а свойственный всем эллинам и эллинским полисам, неведомый и недоступный варварам (как диким племенам, так и вполне развитым деспотиям) тип такого отношения. Подразумевающий, как уже говорилось, двустороннюю ответственность человека и политического образования, тот или иной объём прав и обязанностей обеих сторон – а значит, определённую степень свободы первой стороны по отношению ко второй. Греки свободны, варвары – рабы[34]; эта оппозиция настолько часто встречается в источниках, что в видах экономии места вполне можно обойтись без иллюстрирующих её примеров.

Полемос же, то есть война stricto sensu, жестокость которой не ограничена никакими рамками и нормами, где хороши все средства, ведущие к победе, – это, в идеале и идеальном типе, только война эллинских полисов (хоть одного, хоть в составе коалиции) с варварами, с чужаками, с Другими. Война граждан с негражданами, свободных с несвободными. Собственно, именно Полемос[35], согласно 29-му (53-му в нумерации Дильса-Кранца) фрагменту Гераклита, «одних творит рабами, других – свободными».

Однако преувеличивать жёсткость оппозиции «стасис – полемос» не стоит. Скажем, в некоторых текстах, в частности в раннем платоновском диалоге «Менексен», встречается формулировка ο?κε?ος π?λεµος[36], буквально «семейная» или «домашняя война». В переводах на современные языки на этом месте – просто «гражданская война», без нюансов и пояснений. Впрочем, Агамбен полагает, что Платон здесь выражается «иронически»[37], что в контексте диалога в целом выглядит вполне правдоподобно[38]. Греки, и Платон в том числе, не столько противополагали, сколько, различая, тем не менее сополагали полемос и стасис, считая то и другое величайшими бедствиями. В «Законах» Платон делает это недвусмысленно, указывая, что идеал политического совершенства, пусть и отнесённый им, как положено, в невозвратимое прошлое, состоит в «совершенном исчезновении междоусобий и войн»[39].

Аналогия между древнегреческим и современным положением дел кажется убедительной – с той оговоркой, что сейчас совершенно чуждых, абсолютно Других варваров не осталось.

Даже самые непримиримые враги существующего миропорядка вроде исламистских террористических сетей действуют не извне, а изнутри его, грезя о полном его упразднении и замене всемирным халифатом лишь в самой отдалённой перспективе, а пока лишь пытаясь выгородить в нём какие-то собственные автономные зоны, причём без особого успеха. Полемос в чистом виде возможен (если не брать в расчёт тех же коренных жителей Андаманских островов) только между землянами in toto и инопланетянами или осознавшим себя Skynet. Аналогию можно дополнительно укреплять – например, сопоставив гипотезу Лоро и Агамбена о происхождении стасиса из семьи или из зоны неразличимости между пространствами семьи и города с ещё недавно весьма распространённым дискурсом «семьи цивилизованных[40] народов». В последние годы он выходит из употребления и осуждается как колониалистский[41], но «осадочек остался» – прежде всего у тех, кто так и не успел побывать признанным членом этой замечательной семьи, в лучшем случае только приёмышем. Но зачем эта аналогия нужна, в чём её польза? Так ли важно, что внутренних и внешних войн больше нет, что стасис и полемос перепутались друг с другом?

Важно. Потому что обычно в этом смешении обращают внимание на его негативные последствия – на то, что стасис и полемос обмениваются худшими своими свойствами. Относительно умеренный (ощущением родственной или квазиродственной связи с противником) стасис приобретает черты необузданного в своей дегуманизирующей жестокости полемоса, ведущегося вне морали, без милости и чести. Полемос, вместо того чтобы остаться в пределах холодного, бесчеловечного, тем и страшного расчёта выгод и издержек, когда людские жизни выступают как всего лишь один из учитываемых и располагаемых ресурсов, получает особую страстность стасиса, присущую распре между «своими» (и особенно между бывшими «своими», разрывающими узы «семейной» созависимости). Всё это правда. Но не вся.

Контаминацию двух модусов войны не обязательно полагать только пагубной – мембрана бывает проницаема в обе стороны. Западная политическая традиция вырабатывала (с тех же греческих времён начиная) и выработала некоторые способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже – при некотором везении и только в конечном счёте – направляемого к общему благу характера. Если так, то не применимы ли подобные способы в ситуации стасиса глобального?

Чтобы описать один из таких способов, необходимо вернуться чуть назад. Кто такие субъекты, акторы, стороны стасиса? Кто в нём противоборствует? Ба, да это же партии!

То, что представители политической науки почти поголовно считают политические партии, сам феномен партийности и партийных разделений принадлежащим исключительно эпохе модерна, не должно смущать. Эта установка может быть поставлена под сомнение даже в тех же дисциплинарных рамках. Кеннет Джанда, стремясь максимально приспособить различные определения партий к нуждам сравнительного анализа, ранжировал их от более узких к более широким и в конце концов предложил собственное: партия есть «организация, преследующая цель замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[42]. Но слово «организация» недвусмысленно отсылает к веберовскому идеальному типу рациональной бюрократии – притом что устроенные таким образом партии встречаются довольно редко. Институционализация партии – процесс с вариативным, не гарантированным и часто довольно слабым результатом[43]. Если так, если заменить слово «организация», например, словом «команда»[44], то партиями придётся признать и афинских демократов с аристократами, и римских популяров с оптиматами, и итальянских гвельфов с гибеллинами, и французских лигистов с гугенотами, и французских же фрондёров с мазаринистами, и английских «кавалеров» с «круглоголовыми» (с их собственными подразделениями), и английских же тори с вигами (тут, правда, сомнений нет уже ни у кого) etc. Историки ровно так и поступают, без оговорок и смущения описывая досовременные реалии при помощи слова «партия» (или “faction”, почти неизменно на протяжении веков, а нередко и сейчас выступающее его синонимом). Делают это и исследователи стасиса – Лоро, Агамбен, Берент (а также другие, здесь не упоминавшиеся).

Важнее другое сужение определения, у Джанды отсутствующее: партии кардинально отличаются от всевозможных дворцовых и околодворцовых камарилий (президенты, премьеры и диктаторы тоже обитают во дворцах), устраивающих интриги, комплоты и перевороты, однако стремящихся только к более или менее решительному пересмотру состава правящей элиты и к сопровождающему его перераспределению ресурсов – земель, богатств, титулов, должностей и прочих объектов вожделения. То же относится и к чисто династическим сварам вроде войны Алой и Белой розы. Потому что «обычное заблуждение современного социологизма – представлять себе партию как организацию, выражающую какие-то интересы. Любая партия – часть не только политического мира в узком смысле слова, но и общества в целом. В этом смысле она первична по отношению к любому интересу, в отстаивании которого её подозревают»[45]. Ещё раз: партии суть именно и буквально части (partes) общества, но не любые, а в силу тех или иных причин имеющие и отстаивающие свои взгляды на власть и по поводу власти – именно путём «замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[46]. Это и позволяет им быть «одной из форм вертикальной организации общества и, в частности, одним из каналов вертикальной мобильности»[47], что, несомненно, относится ко всем перечисленным выше, а также многим иным случаям[48].

И само существование партий как акторов стасиса, и исходящая от них угроза политическому образованию веками воспринимались как зло, в том числе и в начале эпохи модерна. Томас Гоббс: «Лиги подданных… в большинстве случаев не нужны государству… и скрывают в себе противозаконные цели. Они поэтому противозаконны и обычно считаются крамолой (factions) и заговором»[49]. Дэвид Юм: партии – «сорняки», которые «подрывают систему правления, делают бессильными законы и порождают самую яростную вражду среди людей одной и той же нации», так что «дело редко кончается чем-либо иным, кроме полного распада той системы правления, при которой они были посеяны»[50]. Генри Сент-Джон Болингброк (один из немногих, усматривавших какую-то разницу между “party” и “faction”, но только количественную и, прямо сказать, небольшую): «Faction относится к партии как превосходная степень к положительной: партия есть политическое зло, faction – худшая из всех партий»[51]. Джеймс Мэдисон в принадлежащем его перу десятом письме Федералиста: «Под партией… я разумею группу граждан… которые объединились и движимы либо общим побуждением страсти, либо интересом, который ущемляет права других граждан или постоянные и совокупные интересы всей общины»; отсюда та «мутная накипь, которой дух партийной склоки покрыл наши правительственные институты»[52]. Джордж Вашингтон, прощальное послание к нации 1796 г. – документ, который вообще следовало бы цитировать страницами, но приходится ограничиться только самыми выдающимися пассажами: «…любые альянсы и ассоциации, созданные под каким-либо уважительным предлогом, но с действительным намерением осуществлять руководство или контроль над конституционными властями, разрушительны… Они способствуют возникновению faction, приданию ей чрезвычайной роли, замене делегированной воли нации волей партии… Чередующееся преобладание одной faction над другой, обострённое естественным для партийных расколов чувством мстительности, которое в разные времена и в разных странах влекло за собой наиболее чудовищные преступления, само является ужасным деспотизмом. А в конечном счёте это ведёт к деспотизму ещё более прочному и постоянному. Нарастающие разброд и лишения склоняют людей к тому, чтобы искать защиты и покоя в наделении одного лица абсолютной властью, и рано или поздно глава победившей faction, более умелый или более удачливый, чем его соперники, использует такое положение вещей для своего собственного возвышения на руинах общественной свободы»[53]. И Алексис де Токвиль: «Партии – это зло, свойственное демократическому правлению[54]… Великие партии потрясают общество, малые его будоражат; первые раздирают его на части, вторые его развращают»[55].

Вывод ясен. Партии и есть акторы стасиса. Партийные противоборства и есть стасис. Так было веками. На протяжении этих веков партийная политика, как и положено стасису, отнюдь не была жёстко отмежёвана от политического насилия, в том числе вооружённого и прямо смертоносного[56].

Прежде чем сделать следующий шаг, к рассуждению необходимо добавить ещё одну констатацию. Уже отмечалось, что в Древней Греции ареной стасиса могли оказываться не только взаимодействия внутри полисов, но и между ними. (Далее вместо термина «полис» лучше использовать термин «полития» – он шире, он входит в современный политический язык и потому применим не только к античным реалиям.) Соответственно, и партии как акторы стасиса бывали как внутри-, так и межполитийными. Демократическая и аристократическая (со временем ставшая скорее олигархической) партии действовали во всей Элладе, обычно ассоциируясь с проафинской или проспартанской ориентациями. Такой же межполитийный характер носили и профиванская партия, и проперсидская с антиперсидской, и промакедонская с антимакедонской, и проримская с антиримской – внешний референт как носитель того или иного политического проекта вполне может стать основанием для партийных разделений. Весьма современно звучит рассказ Полибия: «В наше время… во всех народных государствах есть две партии, из которых одна учит, что необходимо подчиняться идущим от римлян указаниям и почитать превыше законов, договоров и всего подобного волю римлян. Другая партия выдвигает вперёд законы, клятвы, договоры и убеждает народ не нарушать их без крайней нужды»[57]. Папская и императорская партии, получившие в Италии имена гвельфов и гибеллинов, действовали во всём пространстве Священной Римской империи. Затем, по мере консолидации в ходе процесса «территориализации пространства, которая стала предварительным условием современной политики как таковой»[58] современных государств, «почти истерически блюдущих собственные пределы»[59], функционирование межполитийных партий до крайности затруднилось. А потом они вернулись – в виде многочисленных Интернационалов разного толка, Партии арабского социалистического возрождения (Баас) или транснациональных партий Европарламента. В большинстве случаев структурными элементами межполитийных партий становились не только настроенные тем или иным образом, объединённые теми или иными ценностями, продвигающие тот или иной проект вертикально интегрированные (от элит до массовых слоев) политические группировки, но и те политии, над которыми им удавалось приобрести власть и контроль. Подобные альянсы также оказывались в той или иной степени вертикально интегрированными, иерархически организованными, со своими ведущими и ведомыми.

Теперь яснее, к чему направляется рассуждение. Упомянутые выше «способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже… направляемого к общему благу характера» вырабатывались именно, так сказать, на партийном материале. Они состояли в усмирении партийной розни и ограничении её губительных эффектов, в укрощении, секьюритизации и «цивилизации» партий. Причём делалось это не только внепартийными и надпартийными силами, но и самими же партиями – скорее всего, в целях самосохранения ценой отказа от наиболее крайних своих амбиций и методов их осуществления. «Война всех против всех» оказалась слишком рискованной почти для всех. В выигрыше оказывалось и политическое целое – потому что тем самым его части, акторы стасиса, действующие по метонимической формуле pars pro toto и стремящиеся к узурпации pars власти над toto, принуждались к обоюдному сдерживанию. Столкновение частных пороков становилось, таким образом, на службу общему благу.

Первые признаки того, что восприятие партий делается менее негативным, стали заметны уже в XIX веке. Тот же Вашингтон в том же документе вдруг делает оговорку: «существует мнение, что в свободных странах партии представляют собой полезный инструмент контроля за отправлением власти и способствуют сохранению духа свободы. В каком-то смысле это, возможно, верно… Но в правительствах народного толка, в избранных правительствах такого рода дух не следует поощрять. Можно с уверенностью утверждать, что в каждой партии, естественно, будет всегда достаточно такого духа; а в условиях наличия постоянной опасности проявления крайностей общественное мнение должно использовать своё влияние для того, чтобы смягчить и умерить его. Чтобы поддерживать огонь, необходима всеобщая бдительность для предотвращения того, что он разгорится в пламя, иначе огонь не согреет, а поглотит»[60]. Тот же Токвиль в той же «Демократии в Америке» допускает, что хотя бы «великие партии, потрясая общество, тем самым нередко его спасают»[61]. Гарольд Ласки в 1925 г., перечислив все обычные претензии к партиям и согласившись с ними, пишет: «И всё же, несмотря на весь критицизм в отношении партий, услуги, оказываемые ими демократическому государству, неоценимы. Они предотвращают проникновение народных причуд и прихотей в законодательство[62]. Они суть главная наша защита от угрозы цезаризма»[63]. Далее перечисление преимуществ партийности продолжается; но в высшей степени важно, что начинается оно с указания на второе измерение (или ипостась) партийного стасиса – его способность быть ресурсом и гарантией стабильности политического порядка, причём уже демократического. Эта его функция постепенно выходит из тени, и вскоре после Второй мировой войны Морис Дюверже окончательно фиксирует совершившуюся перемену: «свобода совпадает с режимом партий»; «только рост партий… открыл возможность реального и активного сотрудничества всего народа с политическими институтами»; «если бы демократия и в самом деле была несовместима с партиями, это, бесспорно, означало бы, что она несовместима с условиями нашей эпохи»[64]. Затем убеждение в благотворности партий (и, что то же самое, партийного стасиса, только должным образом ограниченного) превратилось в общепринятый стандарт и отождествилось с политической свободой per se – до такой степени, что даже во многих странах социалистического лагеря завелась некая декоративная многопартийность, а требование многопартийности реальной стало одним из главных лозунгов освободительного движения в том же лагере (собственно, с ним и покончившего) на рубеже 1980–1990-х годов.

Важнейшим предохранителем от угрозы, порождаемой «мутной накипью партийной склоки» внутри той или иной политии (притом что с некоторого времени практически все они почти в обязательном порядке приняли вид государств), вполне основательно принято считать возникновение партийной системы. То есть – консистентного набора относительно устойчивых, предсказуемых, однако преимущественно неформальных паттернов, определяющих отношения и сценарии взаимодействия партий между собой (в том числе партий, находящихся на периферии системы либо вовсе в неё не входящих), а также с государством, различными его институтами, неполитическими элитами, церквями, гражданскими структурами etc. Корпус посвящённых партийным системам исследований необозрим, и обозревать его здесь совершенно излишне. Важно отметить лишь два обстоятельства.

Во-первых, выявлено множество факторов, оказывающих влияние на формат той или иной партийной системы. Однако среди них нет ни одного решающего, и даже избирательный порядок (см. знаменитый «закон Дюверже»: «…мажоритарная система в один тур ведёт к двухпартийности. И наоборот: мажоритарное голосование в два тура и система пропорционального представительства приводят к многопартийности»[65]) таковым не является, о чём со всей ясностью писал сам же Дюверже в той же главе «Политических партий» – отнюдь не возводя своё наблюдение в ранг непреложного «закона»[66]. Отсюда следует крайняя затруднительность (скорее невозможность) конструирования партийных систем с заданными параметрами «на заказ» – конструкторы просто не располагают инструментами, гарантирующими получение того или иного желаемого результата[67]. Даже использование очень схожих избирательных порядков порождает весьма разнородные эффекты, даже британская и американская двухпартийные системы функционируют по-разному (к тому же первую можно считать двухпартийной не без некоторых оговорок). Потому что в конечном счёте партийная система образуется (или так и не образуется) самими же партиями – в результате приводящей (или не приводящей) к относительному динамическому равновесию игры своевольных сил. «Партии образуют “систему” только в том случае, если они суть части (во множественном числе); строго говоря, партийная система есть… результирующая межпартийного соревнования. Вид конкретной системы определяется взаимосвязью партий, тем, что каждая партия есть функция (в математическом смысле) других партий»[68]. И равновесие это всегда колеблемо, временно или, по крайней мере, продолжительность его сохранения невозможно предсказать. Сеймур Липсет и Стейн Роккан констатировали состоявшееся в 1910–1920-х гг. «замораживание» большинства западных партийных систем, отметив, что даже те из них, которые подверглись во второй четверти века тяжёлым испытаниям, затем восстановились в виде, очень близком к исходному[69]. Однако в 1985 г. Липсет допустил возможность «размораживания» и переформатирования даже этих систем под влиянием новых социальных сдвигов[70], что вскоре и воспоследовало – кроме как в США и, с оговорками, в Великобритании.

Во-вторых, именно поэтому все партийные системы уникальны. Единственная их внутренне связная, внятно обоснованная, убедительная типология предельно примитивна, поскольку строится на одном и только одном критерии – количество партий, по каким угодно причинам оказавшихся включёнными в систему. Число акторов само по себе в некоторой (неполной) мере задаёт структуру взаимодействий внутри системы и поведение системы в целом. Как с велосипедами – их разновидностей множество, но навыки езды и прогнозируемое поведение в дорожном потоке принципиально различны только для велосипедов двух- и трёхколёсных (есть ещё вырожденный случай велосипедов одноколёсных, встречающихся, впрочем, только в цирке). Аналогичным образом выделяются системы однопартийные (тоже вырожденный случай), системы с доминирующей партией, или квазимногопартийные, двухпартийные, трёхпартийные, четырёхпартийные… и тут ряд заканчивается. «Никакая классификация уже невозможна там, где насчитывается свыше четырёх партий»[71].

Теперь пора свести все поочерёдно вводившиеся выше импликации к одной, предпоследней. Если глобальный мир находится в состоянии глобальной гражданской войны, то есть стасиса; если различение войн внутренних и внешних утрачивает смысл, а стасис и полемос обмениваются своими чертами, и не только худшими; если акторы стасиса могут быть с полным основанием названы партиями; если как сам стасис, так и его акторы способны иметь межполитийный характер; если признаком перехода партийного стасиса в контролируемый, предсказуемый режим и превращения его в средство обеспечения политической стабильности является возникновение партийной системы, то… нельзя ли в порядке мысленного эксперимента применить сложившийся в науке язык описания партийности и партийных систем к глобальной политической динамике последнего столетия?

За отправную точку разумно принять Interbellum (1918–1939 гг.). Первая мировая война, она же Великая – ещё полемос как он есть. Яростный, необузданный, бесчеловечный (одни отравляющие газы чего стоят), срывающий тонкие покровы цивилизованности со всех его участников, – хотя все они защитниками цивилизации и тщились себя представить. Попытки исключить повторение пережитого цивилизацией кошмара (Лига Наций, пакт Бриана-Келлога) с треском провалились. Не в последнюю очередь потому, что всё это время осуществлялся выдвинутый Владимиром Лениным ещё осенью 1914 г. лозунг «превращения современной империалистской войны в гражданскую войну»[72], причём войну интернациональную, которую «против буржуазии как “своей” страны, так и “чужих” стран»[73] поведут наконец-то соединившиеся пролетарии опять же всех стран. К одной лишь классовой борьбе дело не свелось, констелляции конфликтующих сил, государственных и негосударственных, оказались намного сложнее. Но пламя «интернациональной гражданской войны», “internationalen Bürgerkrieg”, как выразился внимательно читавший Ленина Шмитт в 1938 г.[74], – Эрнст Нольте в 1997 г. назвал её «европейской гражданской»[75] – разгоралось неуклонно.

Вторая мировая война – тоже полемос, несомненно. Но в ней уже начинают проступать черты стасиса как войны своих против своих же.

Братоубийственная война чудовищна, здесь нет и не может быть никаких смягчений; но происходить она, по определению, может только между братьями, знающими о собственном родстве и признающими его. А значит, происходит она особенным образом – в кружащем всех вихре беспощадности внимательному наблюдателю становятся видны области… чего-то иного.

Главное, что позволяет обнаружить во Второй мировой не только полемос, но и стасис, – появление в составе антигитлеровской коалиции Советского Союза, собственно, и внёсшего решающий вклад в победу союзников. Соответственно, в 1941 г. из публичного пространства «свободного мира» моментально исчезают весьма популярные до тех пор, глубоко укоренённые образы диких, кровожадных bolsheviks (ранее – cossacks). Сам дискурс «цивилизация против варваров» практикует только приверженная расовой теории нацистская Германия (а также, в менее радикальных формах и со своей спецификой, Италия и Япония), да и та применяет его к своим врагам с Востока (славянам, «азиатам» и т.п.), не с Запада. Со своей стороны, Уинстон Черчилль в знаменитой речи «Их звёздный час» (1940 г., сразу после дюнкеркской катастрофы) говорит о новых Тёмных веках, которые неизбежно наступят, если Британия падёт. Но описывает он их не как победу варварской архаики, наоборот: они окажутся ещё «более мрачными и, возможно, более долгими благодаря извращённой [нацистской] науке» – угроза исходит не извне, а изнутри цивилизации. Впрочем, сколько-нибудь массированного применения такого плода «извращённой науки», как химическое оружие, неожиданным образом не случилось, ни на полях сражений, ни против тыловых целей. В сопоставимой степени цивилизованные «братья» предпочли истреблять друг друга иными способами[76].

Первая серьёзная попытка переключить весь мир из режима ничем не умеренного полемоса в режим умеренного стасиса путём создания чего-то похожего на партийную систему – образование ООН. Точнее, Совета Безопасности ООН, закрытого картеля вето-игроков, по отношению к которому все прочие «объединённые нации» стоят ступенью ниже и которому субординированы[77]. Его постепенное превращение ещё и в единственно легитимный «ядерный клуб» изначально не планировалось, но привилегированный статус пяти постоянных членов дополнительно закрепило. Трудно сказать, верил ли кто-нибудь летом 1945 г., что отношения внутри этого картеля будут равноправными и гармоничными, – разве что завзятые мечтатели. Так и не заработав сообразно прекраснодушному замыслу, он переродился в биполярную, т.e. двухпартийную систему – Советский Союз с одной стороны, Соединённые Штаты, Британия и Франция (а также, до 1971 г., Китайская республика) – с другой. Оба полюса окружили себя сателлитами (партийный эквивалент – «младшие партнёры по коалиции», не имеющие права решающего голоса), оба соревновались в умножении их числа, перетягивая их из лагеря в лагерь. Количественный перевес одного из полюсов значения не имел – любое количество вето-игроков не сильнее одного, на то оно и вето. По той же причине передача места в Совете Безопасности от тайваньского правительства материковому Китаю мало что изменила; к тому же китайские коммунисты уже успели испортить отношения с советскими и заняли в биполярной системе позицию tertius gaudens, «третьего радующегося». Радоваться-то он, может, и радовался, но сколько-нибудь заметного влияния на ход глобальной (уже глобальной) «Большой Игры» не оказывал.

Тем не менее свою главную миссию ООН исполнять начала, и не без успехов; уже Корейская война (1950–1953) была самым настоящим стасисом, и не только во внутрикорейском измерении, но и по формату весьма ограниченной вовлечённости в неё США (под флагом той же ООН), СССР и КНР. Наиболее очевидное тому подтверждение – категорический отказ Гарри Трумэна удовлетворить настойчивые требования Дугласа Макартура о нанесении ядерных ударов (даже не по Северной Корее, а прямо по Китаю) и жёсткое увольнение легендарного полководца за инициативу, чреватую обратным сваливанием в полемос. И в дальнейшем всё происходило примерно так же. Иногда враждующие партии подходили к самому краю пропасти «взаимного гарантированного уничтожения», но так в неё и не сорвались, разделяя и признавая (то молчаливо, то открыто) общую ответственность за судьбу человеческой цивилизации. Иммануил Валлерстайн довольно сильно идеализировал ситуацию, заявив однажды, будто «“холодная война” была не игрой, которую следовало выиграть, а скорее менуэтом, который необходимо было протанцевать»[78]. Нет, эта война походила не столько на танец, сколько на бокс – кровь-то лилась, и немало. Но на бокс в перчатках, подчинённый определённым правилам, не только писаным. Как и партийный стасис.

В конце 1980-х – начале 1990-х гг. биполярность закончилась. Двухпартийная система распалась по причине деградации и самоликвидации одной из партий. На некоторое время мир стал однополярным. Но это была не однопартийная система, а полуторапартийная, или квазимногопартийная, или система с доминантной партией, или с гегемонистской, или с «естественной партией власти» (natural governing party) – в исследованиях партийности существует много определений таких режимов, расходящихся в нюансах, но сходящихся в главном. Партий в подобной системе может быть сколько угодно. Они не являются безвольными марионетками, в отличие от некоммунистических партий, существовавших в некоторых социалистических странах (Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше, Чехословакии) и существующих в современном Китае. Однако значение имеет только одна партия, выступающая ядром любых коалиций (в тех случаях, когда их образование вообще оказывается необходимым), определяющая политический курс и раз за разом подтверждающая своё лидерство. Какими и насколько благородными методами оно обеспечивается, другой вопрос. Обычно разными. В одном лишь ХХ веке такие системы десятилетиями функционировали в Австрии, Италии, Ирландии, Люксембурге, Финляндии, Швеции (самые известные примеры за пределами Европы – Индия, Мексика, Япония). Объём и качество политических свобод в перечисленных странах весьма разнились, но ни одна из них не была полностью несвободной.

США, разумеется, с восторгом приняли свалившийся на них подарок судьбы, так хорошо согласовавшийся со старой, уже начавшей забываться идеей “Manifest Destiny”, «явного предназначения» Америки к мировому первенству, достигаемому путём распространения определённых ценностей и принципов политической организации[79]. Будто возродился – век спустя – дух сенатора Альберта Бевериджа, в 1900 г. произнёсшего речь «В поддержку Американской империи» (“In Support of American Empire”), в которой сама Конституция интерпретировалась как прямой «призыв к росту, к экспансии, если угодно, к империи, не ограниченной географией, климатом и вообще ничем, кроме жизненных сил и возможностей американского народа»[80]. То был именно подарок: Советский Союз вместе со всем своим лагерем рухнул сам, под грузом внутренних дефицитов и напряжений, а не под воздействием внешних шоков[81]. Американский политический класс такого поворота не ожидал и не был к нему готов. Соединённые Штаты (и Запад в целом) просто заполняли, действуя спонтанно и ситуативно, освободившиеся места, причём под бурные аплодисменты огромного большинства обитателей этих мест, в том числе России. Предложенная Гейром Лундестадом применительно к периоду между 1946 и 1952 гг. формула «империя по приглашению»[82] приобрела новую актуальность[83].

Безмятежное (хорошее слово, ёмкое) доминирование США продолжалось недолго. События 11 сентября 2001 г. и всё то, что за ними последовало в отношениях с глобальной исламской уммой, неуклонное восхождение Китая, движимое острым ресентиментом российское «вставание с колен», подъём антиамериканских настроений в Латинской Америке и Европе (чаще на левом, но иногда и на правом фланге), да ещё и быстро появившиеся у самих же американцев сомнения в соответствии национальным интересам единоличного принятия на себя столь тяжкого бремени[84]… эти и другие вызовы пока не сокрушили американскую гегемонию (может, и не сокрушат), но, не получая адекватных ответов, накапливаются и подрывают её всё больше. Глобальная квазимногопартийность в кризисе.

Чаще всего её противники пишут на своих знамёнах слово «многополярность». Не исключено, что некоторые из них на самом деле подразумевают возвращение к старым добрым биполярным временам (в той же или иной конфигурации), но заявлять об этом прямо себе не позволяют – чтобы не растерять союзников. Логика элементарна и привлекательна: раз не однопартийность (различия между однопартийными и квазимногопартийными системами адепты многополярности не проводят), тогда многопартийность. Точно так же, как уже упоминалось, многопартийность была основным лозунгом освободительного движения конца 1980-х – начала 1990-х годов. Какая многопартийность, тогда важным не казалось. Любая. Так и хочется сказать, перефразируя Владимира Соловьёва (не журналиста, а поэта и философа): «Полицентризм! Хоть слово дико, / Но мне ласкает слух оно, / Как бы предвестием великой / Судьбины божией полно».

Однако лозунг – ещё не программа. Сколько именно предполагается центров/полюсов в новом мироустройстве? Если больше четырёх, как тогда быть с предупреждением Дюверже о невозможности в таком случае какой-либо классификации, то есть о непредсказуемости предстоящих взаимодействий внутри настолько фрагментированной системы и их последствий? Да и можно ли будет назвать чаемое состояние системой? Какие именно силы (государства, альянсы) станут центрами/полюсами, какими будут критерии их отбора и признания? Откуда следует, что их отношения непременно окажутся взаимно уважительными? С какой стати и каким образом смягчатся, не говоря уж разрешатся, многочисленные нынешние конфликты между такими очевидными, непременными кандидатами в центры/полюса, как та же Америка, Европа, полный отрыв которой от США более чем сомнителен, Россия, Китай, Индия, Япония, исламская умма (сама по себе полицентричная, раздираемая противоречиями и не имеющая шансов на полную консолидацию)? Не превратится ли многополярный мир в арену войны если не всех против всех, то многих против многих? Глобальной войны, которая, подобно нынешнему противоборству Израиля и ХАМАС, будет вестись опять не как стасис, а как полемос – на уничтожение, с тем же расчеловечиванием врага и с тем же её представлением, по меньшей мере одной из сторон, как битвы цивилизации с варварами? Можно ли институционализировать многополярную конструкцию, закрепить её хоть каким-то правовым, обязывающим способом? Почему такая институционализация окажется более эффективной, чем первоначальный идеалистический замысел ООН и её Совета Безопасности? И куда, кстати, денется ООН, реформируемая лишь теоретически и только в частностях, но не принципиально – до тех пор, пока постоянные члены Совета Безопасности обладают правом вето, а отказываться от него дураков нет и не предвидится? Главная загадка даже не в том, какими окажутся ответы на эти вопросы, а в том, кто способен их дать.

Если вся предыдущая цепочка импликаций имеет право на существование, то полезно было бы вспомнить ещё об одной особенности по крайней мере некоторых известных партийных систем. Бывает так, что стабильность системы и предсказуемость происходящего в её рамках достигаются даже за пределами «порога Дюверже» – за счёт фиксации качественно неравного статуса отдельных партий, его непропорциональности их количественному весу. Такие системы могут быть названы изолирующими. Стабильность и предсказуемость обеспечиваются в них методом «все на одного» – подавляющее большинство акторов, и крупных, и мелких, делает всё, чтобы не допустить одного из них к процессу принятия решений, во всяком случае затрагивающих всю политию. Так поступали в своё время с коммунистическими партиями Италии и Франции, которые набирали «от одной четвёртой до одной трети всех голосов на выборах. Однако в течение прошедших 25 лет их коалиционный потенциал практически равнялся нулю»[85]. Так поступают уже давно и до сих пор в ФРГ с «Альтернативой для Германии» и «Левой», во Франции – с «Национальным фронтом»[86]. Как это делается, отлично видно по знаменитым выборам президента Франции 2002 г., когда во втором туре сошлись Жак Ширак и Жан-Мари Ле Пен. Ширак получил 82 процента голосов против 20 процентов в первом туре, Ле Пен – 18 процентов против 17 процентов, причём в межтуровой агитации за Ширака использовались такие выразительные призывы, как «Голосуйте в перчатках» и «Голосуйте за мошенника, не за фашиста». Показательными выдались и выборы 2017 г.: Ле Пен (уже Марин) – 34 процента во втором туре против 21 процента в первом, Эмманюэль Макрон – 66 процентов против 24 процентов. Буквально в прямом эфире тот же сценарий можно наблюдать, следя за попытками лидера нидерландской «Партии за свободу» Герта Вилдерса, опередившей все прочие партии на парламентских выборах 2023 г., сформировать дееспособное правительство.

Тут есть несколько весьма поучительных аспектов. Во-первых, стратегия (или инстинкт) изоляции успешна при двух условиях: а) претензии к изолируемому актору имеют не только политическую stricto sensu, но и метаполитическую, моральную природу; б) изолируемый актор должен быть достаточно велик (ещё одно хорошее, ёмкое слово), чтобы его изоляция оказала на остальных участников политического процесса сплачивающий эффект требуемой мощности, перевешивающий их собственные разногласия, но достаточно невелик, чтобы процесс без его участия мог бы в целом идти своим чередом.

Во-вторых, изоляция отличается и от официального запрета, под который подпадают экстремистские, прежде всего неонацистские партии, и от новомодной отмены[87]. Изолируемый актор отнюдь не поражается в правах, не окружается стеной молчания, игнорирования и невидимости. Он обладает и пользуется теми же или почти теми же легальными и легитимными возможностями для выражения и продвижения своей позиции, что и другие; его вполне замечают, информируют общественность о его заявлениях и действиях, полемизируют (sic!) с ним. Просто с ним, выражаясь по-детски, не хотят дружить, не принимают в компанию. Он может получать некоторую долю власти и влияния на местном, муниципальном или региональном, уровне. Его руки совершенно развязаны для критики совершаемых ошибок и разоблачения творящихся несправедливостей (не только по отношению к нему самому), в чём есть свои удобства – риск, что ответственность за положение страны когда-нибудь придётся принять на себя, минимален. Но в настоящую, высшую власть такого актора не берут – и точка.

В-третьих, обычная реакция изолируемого актора – опять же напоминающая детскую раздражённая обида. «За что? Как вы смеете? Такую партию, как наша, не просто организацию, но значимую, многочисленную часть общества[88] нельзя изолировать!» Напрашивающаяся ответная реплика «Почему, собственно, нельзя? Вот же, всё получается, хотим и изолируем» повисает в воздухе – потому что нечем крыть.

В-четвёртых, прецеденты выхода в неповреждённом виде изолированного актора из этого положения – ни в результате добровольного снятия бойкота другими акторами, ни в результате преодоления блокады им самим, своими силами, – отсутствуют. Возможно, пока; всё возможно; следим за Нидерландами. Но в данный момент их нет.

Эта любопытная стратегия уже тестировалась в глобальном масштабе. Первым кандидатом на роль того одного, против которого объединяются все или почти все остальные (не прекращая находиться в стасисе, но тем самым делая его умеренным, ограниченным, регулируемым), стал в начале 2000-х гг. «международный терроризм». Кое-что удалось – под эгидой США возникла грандиозная антитеррористическая коалиция, в неё по собственной инициативе, и не проформы ради, не с пустыми руками вошла даже Россия, режим талибов был снесён почти мгновенно, отношения России с Западом заметно улучшились. Россия извлекла тогда из ситуации и другую пользу, сумев доказать факт широкого присутствия международных террористов, в том числе самой «Аль-Каиды»[89], в мятежной Республике Ичкерия и резко снизив таким образом градус осуждения второй чеченской кампании. Но довольно скоро стало понятно, что в долгосрочной перспективе решение не работает. Потому что в XXI веке, в отличие от 1960–1970-х гг., «международный терроризм» на 99 процентов представляет собой, прямо говоря, терроризм исламский. Отделить исламских радикалов от глобальной уммы оказалось невозможно, повторить опыт сплачивания не получилось ни через «Исламское государство»[90], ни через ХАМАС (и даже талибы[91] по той же причине вернулись к власти в Афганистане). А умма в целом слишком велика, чтобы стать объектом изоляции.

Многих, особенно в Америке, обрадовала бы изоляция Китая. Но она заведомо неосуществима – Китай опять-таки слишком велик, его экономика слишком интегрирована с большинством других экономик мира, он использует слишком изощрённую и потому эффективную стратегию налаживания отношений с другими акторами, не предполагающую, в частности, выдвижения каких-либо политических или гуманитарных условий.

В последнее время роль и функция объекта изоляции всё активнее примеряются к России. Оба условия успешности стратегии – моральная окрашенность претензий и достаточная, но не чрезмерная величина – в её случае выполняются. Голоса, предостерегающие от какого-либо доверия к «этим русским» и от ведения с ними “business as usual”, раздавались давно. Действия России на Украине и её категорический, эксплицитный отказ принимать «миропорядок, основанный на правилах» (что представляет собой просто-напросто другое наименование для ограниченного, контролируемого стасиса) мощно стимулировали процесс, придав ему лавинообразный характер. Дело усугубляется тем, что со многих сторон звучат призывы перестать рассматривать российско-украинский вооружённый конфликт как стасис, как «спор славян между собою» и превратить его в подлинный, бескомпромиссный полемос, как по методам ведения боевых действий, так и по их целям, да ещё и непосредственно вовлечь туда же страны Запада, сейчас вовлечённые опосредованно. Высказываются в этом духе преимущественно маргиналы. С той же оговоркой – пока.

Тем временем изоляция России продвигается – медленно, но неуклонно. Каналы обхода санкций перекрываются один за другим. Обходиться без российских рынков и ресурсов большинство западных экономик научилось или продолжает учиться. Сплачивающий эффект налицо: ещё недавно немыслимый отказ Финляндии от нейтралитета и её вступление в НАТО состоялись, на подходе Швеция (и та задержалась лишь по недоразумению), не менее немыслимый дрейф в сторону от России Армении и даже (хотя и гораздо более осторожный) Казахстана происходит на глазах. Да, многие акторы (как страновые, так и субнационального уровня), в том числе отдельные члены НАТО и Европейского союза, занимают по отношению к тренду на изоляцию России фрондирующую позицию; но делают они это крайне осторожно и не скрывают, что преследуют исключительно собственные интересы, выторговывая для себя более выгодные условия присоединения к мейнстриму или – китайский вариант – надеясь сформировать собственный. Конечно, ядерный потенциал и постоянное членство в Совете Безопасности ООН делают полную, глухую изоляцию России неосуществимой; но только они. Основных своих целей изолирующая стратегия достигает и так. Она настолько удобна и эффективна, что нет никаких оснований рассчитывать на отказ от неё даже в случае вполне вероятного в ближайшем будущем перехода российско-украинского вооружённого конфликта – каким бы то ни было образом – в менее горячую фазу. Зачем ломать то, что совсем недавно наладилось и неплохо работает? Логически возможны только два сценария, предполагающие такой отказ. Первый – появление нового кандидата на роль изолируемого объекта, причём такого, что для его изоляции потребуется реабилитировать и привлечь самоё Россию. Что это может быть за актор, какой силы шок и какими средствами он должен произвести, a priori вообразить нельзя. И страшновато. Второй – изобретение нового метода сплачивания фрагментированной глобальной системы, превосходящего стратегию изоляции по балансу выгод и издержек. Гадать опять-таки a priori бесполезно.

Глобальный стасис может прекратиться только кардинальной переменой человеческой природы или полной деглобализацией мира.

Первое невероятно, по крайней мере в пределах рационального сознания. Второе гипотетически возможно, но без той же перемены человеческой природы гарантирует возвращение в полемос. Почти ничего утешительного тем в России или за её пределами, кому не нравится изоляция и кто всё же не хочет попробовать, каков настоящий полемос на вкус, прямо сейчас сказать нечего. Кроме разве что одного: ничто не навсегда, и даже то, что будто бы навсегда, однажды кончается. В фильме Джеймса Кэмерона «Терминатор 2» рефреном звучит фраза: «Будущее не предопределено». Я пытался завершить это рассуждение как-нибудь иначе. Не получилось.

Автор: Святослав Каспэ, доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

СНОСКИ

[1] Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи / Пер. с англ. В.Л. Иноземцева. М.: Культурная революция, 2006. С. 13.

[2] Там же. С. 433.

[3] Agamben G. State of Exception. Translated from Italian by K. Atell. Chicago: The University of Chicago Press, 2005. P. 3.

[4] Agamben G. Homo sacer. Stato di eccezione. Torino: Bollati Boringhieri, 2003. P. 4.

[5] Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение / Пер. с итал. М. Велижева, И. Левиной, О. Дубицкой, П. Соколова. М.: Европа, 2011. С. 10.

[6] Арендт Х. О революции / Пер. с англ. И. Косича. М.: Европа, 2011. С. 14.

[7] Schmitt C. Theory of the Partisan: Intermediate Commentary on the Concept of the Political. Translated from German by G.L. Ulmen. N.Y.: Telos Press Publishing, 2007. P. 95.

[8] Шмитт К. Теория партизана. Промежуточное замечание к понятию политического / Пер. с нем. Ю.Ю. Коринца. М.: Праксис, 2007. С. 143.

[9] Хардт М., Негри А. Указ. соч. С. 18.

[10] Бек У. Власть и её оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия / Пер. с нем. А.Б. Григорьева, В.Д. Седельника. М.: Прогресс-Традиция; Издательский дом «Территория будущего», 2007. С. 329.

[11] Hardt M., Negri A. Multitude: War and Democracy in the Age of Empire. L.: Hamish Hamilton, 2004. P. 3. Перевод, предложенный в русском издании, неудовлетворителен. «Гражданская война – это вооружённый конфликт между суверенной властью и/или не обладающими суверенными правами повстанцами в пределах территории некоего суверенного государства» (см.: Хардт М., Негри А. Указ соч. С. 13). В оригинале между тем написано: «armed conflict between sovereign and/or nonsovereign combatants within a single sovereign territory». Легко видеть, что ни слова «власть», ни, что ещё важнее, слова «государство» здесь нет. В ситуации гражданской войны и то, и другое в хоть сколько-нибудь различимом виде может попросту отсутствовать.

[12] См., например: Mack A. Civil War: Academic Research and the Policy Community // Journal of Peace Research. 2002. Vol. 39. No. 5. P. 515–525; Sambanis N. What Is Civil War? Conceptual and Empirical Complexities of an Operational Definition // The Journal of Conflict Resolution. 2004. Vol. 48. No. 6. P. 814–858; Kalyvas S.N. Civil Wars. In: C. Boix, S.C. Stokes (Eds.), Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 416–434; Cederman L.-E., Vogt M. Dynamics and Logics of Civil War // Journal of Conflict Resolution. 2017. Vol. 61. No. 9. P. 1992–2016; Florea A. Theories of Civil War Onset: Promises and Pitfalls. In: W. Thompson (Ed.), The Oxford Encyclopedia of Empirical International Relations Theory. Oxford University Press, 2017. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.325

[13] Даже общие, обзорные работы могут быть перечислены лишь выборочно: Turner B.S. Citizenship and Social Theory. L.: SAGE Publications, 1993. 194 p.; Shafir G. (Ed.) The Citizenship Debates: A Reader. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998. 316 p.; Heater D. A Brief History of Citizenship. N.Y.: New York University Press, 2004. 155 p.; Bellamy R. Citizenship: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2008. 152 p.

[14] См.: Heater D. World Citizenship and Government: Cosmopolitan Ideas in the History of Western Political Thought. N.Y.: St. Martin’s Press, 1996. 259 p.; Carter A. The Political Theory of Global Citizenship. N.Y.: Routledge, 2001. 277 p.; Isin E.F., Nyers P. Routledge Handbook of Global Citizenship Studies. N.Y.: Routledge, 2014. 644 p.; Reysen S., Katzarska-Miller I. The Psychology of Global Citizenship: A Review of Theory and Research. Lanham, Boulder, N.Y., L.: Lexington Books, 2018. 200 p.

[15] Kaspe S. Life, Death, and the State // Russia in Global Affairs. 2021. Vol. 19. No. 3. P. 178.

[16] Regan P. Civil Wars and Foreign Powers: Outside Intervention in Intrastate Conflict. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. 172 p.

[17] Впервые темы стасиса я коснулся в статье «“Любовь во время войны”: против автономии политического» (см.: Каспэ С.И. «Любовь во время войны»: против автономии политического // Философия. Журнал Высшей школы экономики. Т. 7. No. 1. С. 13–61). Когда публикуемая сейчас работа о глобальном стасисе уже была в основном написана, в журнале «Социологическое обозрение» состоялась публикация текста Владимира Бродского (см.: Бродский В.И. Война во время любви: размышление над статьей С.И. Каспэ в свете различения частной и публичной вражды в учении Карла Шмитта // Социологическое обозрение. Т. 22. No. 3. С. 147–171). Это блистательное, многоплановое исследование, обладающее самостоятельной ценностью. Его значение далеко выходит за пределы реакции на мои рассуждения. К сожалению, должным образом поддержать дискуссию я уже не успевал. Да и нужно ли это? Бродский пишет: «Реагируя на аргумент Каспэ, автор делает попытку предположить, как на него мог бы ответить один из главных «анти/героев “Любви во время войны” – немецкий мыслитель Карл Шмитт». Никаких возражений; очень возможно и даже вероятно, что примерно так Шмитт и ответил бы.

[18] См.: Lintott A. Violence, Civil Strife and Revolution in the Classical City, 750–330 BC. L., Canberra: Croom Helm, 1982. 289 p.; Finley M.I. The Athenian Demagogues. In: Finley M.I. Democracy Ancient and Modern. New Brunswick: Rutgers University Press, 1985. P. 38–75.

[19] Вообще-то и не очень парадоксальному: противостояние – это тоже стояние, то есть занятие и удержание определённых позиций, причём второе логически предшествует первому и является условием его возникновения.

[20] Лоро Н. Разделённый город. Забвение в памяти Афин / Пер. с франц. С. Ермакова. М.: Новое литературное обозрение, 2021. 360 с.

[21] Семьи прежде всего как домохозяйства, то есть не только кровнородственной, но и социально-экономической единицы.

[22] В переводе С. Ермакова учитывается, что в греческом языке слово «стасис» женского рода – как и, например, слово «кризис». Я не иду по этому пути, чтобы избежать способных вызвать ненужный комический эффект словесных конструкций вроде «город находится в состоянии стасисы и порождённой ею кризисы».

[23] Агамбен Дж. Stasis. Гражданская война как политическая парадигма / Пер. с итал. С. Ермакова. СПб.: Владимир Даль, 2017. С. 18.

[24] Там же. С. 24.

[25] Там же. С. 25–26.

[26] Мало внимания уделяется ей и в блестящей, ставшей одним из важнейших источников вдохновения для этого текста статье Артура Третьяка (см.: Третьяк А.Р. Stasis и политическая философия современной войны // Полития. 2023. No. 3. С. 6–22). Третьяк пишет в ней о том же предмете, что и я; но в отличающемся ракурсе и с иным фокусом, отчего и рассуждение его ведёт в другую точку. Сам тот факт, что проблематика стасиса в последнее время выходит в политических исследованиях на первый план, весьма показателен.

[27] Berent M. “Stasis”, Or the Greek Invention of Politics // History of Political Thought. 1998. Vol. 19. No. 3. P. 333. См. также: Berent M. Anthropology and the Classics: War, Violence, and the Stateless Polis // The Classical Quarterly. 2000. Vol. 50. No. 1. P. 257–289.

[28] «Война» и «раздор» в классическом переводе Андрея Егунова – π?λεµ?ς и στ?σις соответственно.

[29] Πολιτε?α. 470b, 470c.

[30] Ibid. 469c, 471a, 471b.

[31] Ibid. 471b.

[32] Buis E.J. Taming Ares: War, Interstate Law, and Humanitarian Discourse in Classical Greece. Leiden, Boston: Brill, 2018. P. 172.

[33] Hardt M., Negri A. Op. cit. P. 3. Имеющийся русский перевод здесь вновь неточен.

[34] Точнее, по выражению Еврипида, в деспотиях «свободен лишь один» (см.: ?λ?νη. 276).

[35] С прописной буквы, так как вообще-то в греческих мифах и литературе Полемос – имя одного из божков, или, скорее, демонов войны, самого из них беспощадного. Примечательно, что никакого его культа не было – о нём знали, но ему не поклонялись.

[36] Μεν?ξενος. 243e.

[37] Агамбен Дж. Stasis… С. 12.

[38] Не раз высказывалось предположение, что политической мысли Платона в целом вовсе не была свойственна та звериная серьёзность, которую ей веками приписывают последователи и интерпретаторы, что доля иронии в них достаточно велика. Для ученика Сократа это вполне вероятно.

[39] Ν?µοι. 628с.

[40] NB! От латинского слова «civis» – гражданин.

[41] См.: Kleinschmidt H. The Family of Nations as an Element of the Ideology of Colonialism // Journal of the History of International Law. 2016. Vol. 18. No. 2. P. 278–316; Schabas W.A. “Civilized Nations” and the Colour Line. In: Schabas W.A. The International Legal Order’s Colour Line: Racism, Racial Discrimination, and the Making of International Law. N.Y.: Oxford Academic, 2023. DOI: 10.1093/oso/9780197744475.003.0001

[42] Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория. В кн.: Г.В. Голосов, Л.А. Галкина (Ред.), Современная сравнительная политология. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 92.

[43] Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 318 p.

[44] Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper & Row, 1957. P. 25.

[45] Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: Форум, 2009. С. 255.

[46] Стоит попутно отметить, что такие части общества могут оформляться и в отсутствие формально-юридического института гражданства. Обязательным условием тут является гражданственность как дух, возникающий до (негарантированной, эвентуальной) институционализации гражданства и, собственно, являющийся её пререквизитом.

[47] Там же. С. 256.

[48] Более подробно этот взгляд на природу партий и сам феномен партийности изложен и обоснован здесь: Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 187–202; Его же. Политическая теология и nation-building: общие положения, российский случай. М.: РОССПЭН, 2012.С. 84–97; Его же. Политическая форма и политическое зло. М.: Школа гражданского просвещения, 2016. С. 155–159.

[49] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Сочинения. Т. 2. М.: Наука, 1991. С. 184.

[50] Юм Д. О партиях вообще / Д. Юм // Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 512.

[51] Bolingbroke H. The Idea of a Patriot King. In: The Works of the Late Right Honorable Henry St. John, Lord Viscount Bolingbroke. Vol. III. L.: David Mallet, 1754. P. 83.

[52] Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи / Пер. с англ. Г. Фрейдина. N.Y.: Chalidze Publications, 1990. С. 66. Цитируется чрезвычайно редкий русский перевод «Федералиста», выполненный Григорием Фрейдиным. Потому что в самом распространённом его переводе (Марии Шерешевской) вместо слова «faction» везде значится «крамольное сообщество», что тоже по-своему верно, но для неискушённого читателя затуманивает смысл текста и суть обсуждаемой Мэдисоном угрозы. См.: Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ. М. Шерешевской. М.: Весь мир, 2000. С. 78–86.

[53] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[54] Вновь неточный перевод. В оригинале – «gouvernements libres», буквально «свободные правления». Свобода и демократия – не синонимы.

[55] Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц. В.Т. Олейника. М.: Весь мир, 2000. С. 144–145.

[56] Трудно отказать себе в удовольствии процитировать слова Атоса из романа Александра Дюма «Двадцать лет спустя»: «Мне снова приходится начать скитальческую, полную опасностей жизнь участника политической партии. С завтрашнего дня я пускаюсь в рискованное предприятие и могу быть убит». Действие романа отнесено к 1648 г.; но Дюма-то написал это в 1854 году. И перо его не дрогнуло.

[57] ?στορ?αι. XXIV, 8, 2–4.

[58] Balibar E. Europe as Borderland // Environment and Planning D: Society and Space. 2009. Vol. 27. No. 2. P. 192.

[59] Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. С. 377.

[60] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[61] Токвиль А. де. Указ. соч. С. 145.

[62] А оказывается, не способствуют ему, как считали прежде.

[63] Laski H. A Grammar of Politics. L., New Haven: Allen & Unwin, Yale University Press, 1925. P. 313.

[64] Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. Л.А. Зиминой. М.: Академический проект, 2000. С. 512–514.

[65] Там же. С. 300.

[66] См. также: Colomer J.M. It’s Parties that Choose Electoral Systems (or Duverger’s Law Upside Down) // Political Studies. 2005. Vol. 53. No. 1. P. 1–21; Benoit K. Electoral Laws as Political Consequences: Explaining the Origins and Change of Electoral Institutions // Annual Review of Political Science. 2007. Vol. 10. No. 1. P. 363–390.

[67] Ср., например, провальные попытки создания в России двухпартийной системы волею верховной власти и средствами политического администрирования – по Борису Ельцину: «Мы двинемся двумя колоннами!» (1995 г.) и по Владиславу Суркову: «Нет у общества “второй ноги”, на которую можно переступить, когда затекла первая. В России нужна вторая крупная партия» (2006 г.). Забавно, что образ «второй ноги» присутствовал ещё в направленной Ельцину записке Сергея Шахрая, с которой начался проект 1995 года. См.: Батурин Ю.М., Ильин А.Л., Кадацкий В.Ф. и др. Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М.: Вагриус, 2001. С. 536.

[68] Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 44.

[69] Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments. In: S.M. Lipset, S. Rokkan (Eds.), Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. N.Y.: Free Press, 1967. P. 50.

[70] Lipset S.M. Consensus and Conflict: Essays in Political Sociology. New Brunswick: Transaction Books, 1985. P. 115.

[71] Дюверже М. Указ соч. С. 298.

[72] Ленин В.И. Манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия» / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. Т. 26. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 22.

[73] Там же. С. 17.

[74] Schmitt C. Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff. Berlin: Duncker & Humblot, 1938. S. 42–58. (Я благодарен Александру Ф. Филиппову и Владимиру Башкову – они пояснили мне, о чём думал Шмитт в те годы. И о чём не думал, что ещё важнее). Впрочем, в том же 1938 г. Ойген Розеншток-Хюсси увидел больше, взглянул глубже и дальше, чем Шмитт, уместив очень многое в одной фразе, ставшей эпиграфом к этой статье (см.: Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2002. С. 58). К сожалению, абсолютная неконвенциональность его способа мыслить и манеры изъясняться привела к тому, что этот незаурядный автор как остался незамеченным в своё время, так и остаётся игнорируемым до сих пор.

[75] Нольте Э. Европейская гражданская война (1917–1945). Национал-социализм и большевизм / Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Логос, 2003. 527 с.

[76] Газовые камеры в «лагерях смерти», как и Холокост в целом, – отдельная история о борьбе с «абсолютным Чужим», но тоже по-своему, альтернативно цивилизованным, что и делает его, с нацистской точки зрения, смертельной опасностью для арийской расы, подлежащей только тотальной аннигиляции. Придуманная Филиппом Ленардом и Йоханнесом Штарком «еврейская физика» – полный функциональный аналог черчиллевской «извращённой науки».

[77] См. подробнее: Bosco D. Five to Rule Them All: The UN Security Council and the Making of the Modern World. Oxford: Oxford University Press, 2009. 310 p.

[78] Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М.М. Гурвица. М.: Эдиториал УРСС, 2003. C. 181.

[79] См.: Merk F. Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995. 278 p.; Stephanson A. Manifest Destiny: American Expansion and the Empire of Right. N.Y.: Hill and Wang, 1995. 160 p.

[80] Beveridge A. In Support of an American Empire. January 9, 1900. In: Congressional Record (56th Cong., 1st Session). Vol. 33. P. 708.

[81] Так, кстати, бывает и с доминантными партиями. Итальянская христианско-демократическая партия, полвека не имевшая конкурентов на политической сцене, в конце концов сгнила изнутри и в 1994 г. самораспустилась.

[82] Lundestad G. Empire by Invitation? The United States and Western Europe, 1945–1952 // Journal of Peace Research. 1986. Vol. 23. No. 3. P. 263–277.

[83] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From Empire by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. 344 p.

[84] Nye J.S. The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2002. 240 p.

[85] Sartori G. Op. cit. P. 123.

[86] С 2018 г. – «Национальное объединение». Каковое переименование, впрочем, никого не обмануло и не особенно прижилось.

[87] См. о ней: Каспэ С.И. Не по Шмитту: политическая теология современных войн // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 5. С. 96–107.

[88] Что совершенно верно.

[89] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[90] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[91] Движение «Талибан» находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619208 Святослав Каспэ

Многообразие без полюсов

Международная система утратила герметичность

ИЛЬТЕР ТУРАН

Почётный профессор политических наук Стамбульского университета Бильги, президент Международной ассоциации политической науки (IPSA).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Туран И. Многообразие без полюсов // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 85–96.

Пытаясь интерпретировать происходящее, мы обычно используем когнитивные карты, разработанные на основе предшествующего опыта. Это неотъемлемая часть восприятия, интерпретации и использования наших наблюдений, но здесь кроется и проблема. Такой подход подталкивает нас к тому, чтобы сводить новые наблюдения к существующим картам, хотя иногда мы сталкиваемся с феноменами, требующими их пересмотра. Несоответствие когнитивных карт и наблюдений ведёт к когнитивному диссонансу.

Но чтобы ощутить его, человек должен осознать наличие описанного расхождения. Кое-кто, возможно, будет настаивать, что расхождения следует игнорировать, встраивая новые наблюдения в привычную карту.

Почему я решил начать статью именно с этого? Сегодня много говорят о возвращении глобальной системы к биполярности или о движении к многополярности. Прежде чем присоединиться к дискуссии, кратко рассмотрим концепции полюсов и полярности, чтобы оценить, подходят ли они для описания нынешней конфигурации.

Подъём и крах двухполярной системы

Слово «полюс» вошло в международный политический лексикон после Второй мировой войны. Разумеется, блоки государств и соперничество между ними имели место и в предыдущие исторические периоды, однако подобные отношения никогда не называли «полярными». Может быть, потому что никому не приходило в голову использовать такую метафору в данном контексте или потому что порядок, сформировавшийся после Второй мировой, обнаружил существенные отличия от предыдущих. Полагаю, второе утверждение справедливо. Особый порядок начал формироваться в конце войны, обретя определённую форму после её завершения, и два лагеря стали воплощением двух конкурирующих идеологий и мировоззрений. Политическая, экономическая и социальная жизнь в странах каждого лагеря была организована соответствующим образом.

Государствам, оказавшимся в зоне советской оккупации, пришлось принять систему, которая обеспечивала монополию на власть коммунистическим партиям. Коммунисты называли себя представителями марксизма, полагающего интересы рабочего класса высшей ценностью, и именно этим они руководствовались в управлении обществом. В такой схеме основные средства производства принадлежат государству, как и большая часть произведённых материальных благ. Несмотря на серьёзное сопротивление, коммунистам удалось заставить страны, превращённые в сателлиты СССР, принять эту модель. Как следствие, те, кто оказался в зоне советского доминирования, поощряли торговлю и разделение труда между собой, сведя к минимуму экономическое взаимодействие с конкурирующим блоком.

Предполагалось, что в регионах, которые в конце войны оказались под контролем американцев и британцев (и французов?), возобладает рыночная экономика, движимая частным предпринимательством в условиях либеральной демократии. На самом деле в оккупированных американцами Западной Германии и Японии такие системы поощряли Соединённые Штаты. В целом можно сказать, что США продвигали институты, которые стали фундаментом глобального экономического и политического управления. Международный валютный фонд (МВФ) сосредоточился на обеспечении стабильности валютных курсов, Всемирный банк реконструкции и развития (ВБРР, в дальнейшем — Всемирный банк) финансировал инвестиции в инфраструктуру, а Всемирная торговая организация (ВТО) занималась искоренением барьеров в международной торговле. Создание ВТО пришлось отложить из-за отсутствия консенсуса. Вместо неё был запущен процесс переговорных раундов в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле. Остальные структуры учредили достаточно быстро, хотя страны социалистического блока не принимали в них участия.

Основным институтом политического управления должна была стать Организация Объединённых Наций, однако вскоре после создания она превратилась в инструмент соперничества двух блоков, которые возглавляли США и Советский Союз. В сфере безопасности американцы собрали своих союзников в двух объединениях – Организации Североатлантического договора (НАТО) и Организации договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО). В ответ СССР и его союзники учредили Варшавский договор.

Два лагеря стало принято называть восточным и западным блоками: они минимально взаимодействовали друг с другом экономически, совершенно по-разному строили внутреннюю политику и стремились экспортировать свою идеологию. Уровень внутреннего единства каждого из блоков был довольно высок. Те, кто остался за их пределами, называли себя Движением неприсоединения, которое пыталось держать дистанцию и развивать взаимовыгодные экономические отношения с обеими сторонами.

Когда основные проблемы между блоками были урегулированы и стороны привыкли к идее разделённой Европы, отношения между полюсами приобрели стабильность. Соперничество перенесли в другие регионы. Однако существование полюсов не подразумевало высокой степени солидарности и гармоничные отношения внутри блоков. Например, советский блок пережил несколько потрясений: антиправительственные восстания в Восточной Германии (1953), Венгрии (1956) и Чехословакии (1968). В западном блоке восстаний не было, но внутренние конфликты случались. В 1956 г. США едва удержали британцев и французов от военных действий в зоне Суэцкого канала. В 1964 г. они остановили турецкое вторжение на Кипр, где вспыхнули межэтнические столкновения. Но все эти конфликты воспринимались как внутриблоковые разногласия, и противоборствующая сторона не вмешивалась. Считалось, что лидер блока постарается разрешить проблему.

Достигнутая стабильность предполагала дальнейшие шаги по укреплению доверия и повышению предсказуемости. Отношения развивались, и стороны подписали соглашения об ограничении ядерных и обычных вооружений. Знаковым стало смягчение напряжения между ФРГ и ГДР – две республики оказались продуктом разделения Германии на советскую и союзническую зоны оккупации после войны.

Однако достигнутый прогресс не давал никому оснований полагать, что разделение мира может быть преодолено.

Оглядываясь назад, понятно, что советская экономика оказалась недостаточно мощной, чтобы выдержать конкуренцию с западным блоком. СССР распался из-за экономического истощения. Критическое воздействие оказали два фактора: ввод советских войск в Афганистан и гонка космических вооружений с американцами – так называемые «звёздные войны». Истощение ресурсов вынудило Москву распустить Организацию Варшавского договора, а затем наблюдать распад самого Союза. Нет смысла рассуждать, можно ли было избежать этих двух событий, будь приняты иные политические решения. Реальность такова: хотя даже советологи предсказывали Советскому Союзу долгую жизнь, он рухнул, а вместе с ним закончился и двухполярный мир.

Прежде чем двигаться дальше, давайте обобщим основные характеристики двухполярной системы:

Мир разделён на два блока – два лагеря с соперничающими идеологиями.

Каждый лагерь возглавляет супердержава. Остальные страны лагеря подчиняются решениям лидера, иногда неохотно. За это они получают гарантии защиты от нападения противоборствующего блока.

Экономические и политические отношения между блоками были ограниченными и находились под постоянным надзором двух супердержав.

Блоки старались уменьшить вероятность столкновения, но ожесточённо соперничали в разных регионах мира.

Однополярность – американская мечта

Наблюдатели, привыкшие мыслить категориями полярности, пришли к выводу, что, поскольку двухполярная система рухнула, мир вступит в однополярную фазу. Некоторые известные эксперты утверждали, что момент однополярности наступил для Америки. Но вскоре стало очевидно, что конец двухполярности привёл не к однополярности, а скорее, к упадку полярного статуса противоположного полюса. Если выразиться точнее, мир больше вовсе не воспринимался разделённым на полюсы. Когда двухполярная система прекратила существование, страны, входившие в западный блок, почувствовали свободу в реализации политики, которая отражает их собственные интересы, поэтому предпочтениям США стали придавать меньше значения. Ещё более интересно, что возникло ощущение того, что Америка с облегчением сняла с себя ответственность за союзников. Стало ясно, что биполярность – это диалектические отношения: когда один из полюсов исчез, трансформировалась вся система. В этих обстоятельствах уже не имело смысла говорить об однополярности.

Глобальное общество и его постепенное разрушение

Крах социалистической организации общества открыл путь для распространения в мире либеральных экономических ценностей. Вопросы безопасности отошли на второй план, главной темой стала глобализация. Идея заключалась в свободном перемещении товаров, капитала и предпринимательских талантов по всему миру для рациональной организации производства – предполагалось, что процесс даст благоприятные результаты для всех обществ. Товары станут дешевле и доступнее, в бедных регионах повысится уровень занятости. Неудивительно, что Всемирная торговая организация, призванная устранить барьеры в международной торговле после Второй мировой войны, но так и не созданная тогда из-за отсутствия консенсуса, наконец приступила к работе.

Результатом экономической глобализации стал быстрый подъём Китая как экономического актора глобальной системы. Показатели развития, достигнутые КНР, впечатляли. По прогнозам, в обозримом будущем китайская экономика должна была догнать, а потом и превзойти американскую, став крупнейшей в мире. В ответ Соединённые Штаты пытались разработать механизмы консолидации своей лидирующей роли в глобальной экономической системе. Американцы предложили всеобъемлющие торговые соглашения – НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли, 1992), ТТИП (Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство, 2014) и ТТП (Транстихоокеанское партнёрство, 2016) – для экономического объединения стран Атлантического и Тихоокеанского регионов. Последняя структура была призвана препятствовать экономическому доминированию Китая в мире и в особенности в Тихоокеанском регионе.

Глобализацию в основном поддерживали страны с развитой рыночной экономикой, чьи корпорации распространили свой капитал и своё производство по всей планете, чтобы наполнить мировой рынок дешёвыми товарами. Постепенно стало заметно, что производство уходит из развитых экономик в менее развитые, и в первых растёт безработица. Во многих государствах начали набирать популярность политические движения против глобализации. Все экономики пытались справиться с последствиями глобализации, которые оказались негативными, но самая драматичная реакция пришла из Соединённых Штатов – одного из флагманов этого процесса. Дональд Трамп провёл успешную президентскую кампанию под лозунгом «Вернём Америке величие», который означал, что США должны возобновить производство товаров для собственных нужд, а не импортировать дешёвую продукцию со всего мира, прежде всего из Китая. Свою программу Трамп дополнил темой безопасности: некоторые товары, которые закупаются за границей, имеют стратегическое значение для безопасности, поэтому необходимо производить их у себя.

Став президентом, Трамп начал вывод США из международных структур, которые, по его мнению, просто пользовались преимуществами его страны и тяжким бременем ложились на её экономику. В НАФТА запустили процесс реформирования, ТТИП и ТТП просто свернули, что привело к кризису доверия к американским международным обязательствам. Кризис только усугубился, когда Трамп пожаловался, что у Америки слишком много обязательств и бремя их исполнения нужно разделить с другими. Наиболее резонансным оказалось его стремление передать вопросы европейской безопасности в рамках НАТО самим европейцам.

Трамп проиграл выборы прежде, чем ему удалось реализовать лозунг о «величии Америки». Более того, американский политический истеблишмент сопротивлялся предложенным изменениям, замедляя задуманную президентом-бунтарём трансформацию. Джо Байден, сменивший Трампа на посту президента, попытался вернуть США ведущую роль в экономике и безопасности Европы и Тихоокеанского региона. Он убеждал европейцев и союзников в АТР, что Америка никуда не уходит и остаётся лидирующей силой, на которую можно положиться. Но сомнения в том, можно ли доверять американцам, сохраняются. Существует вероятность, что Трамп или кто-то ему подобный вновь придёт в Белый дом. Не стоит игнорировать и привлекательность изоляционистских идей для значительной части американского электората, который избирает президентов, чего последние не могут полностью игнорировать, каковы бы ни были их личные убеждения.

Как и Трамп, Байден считает КНР главным экономическим конкурентом и старается мобилизовать друзей в Атлантике и Тихоокеанском бассейне для сдерживания Пекина. Возможно, он надеется восстановить двухполярный порядок, в котором его страна возглавит один из полюсов. Но условий, необходимых для формирования биполярности, нет. Есть огромные объёмы торговли и инвестиций между Китаем и другими крупными экономиками мира. Китай не представляет альтернативную экономическую модель, способную бросить вызов западному миру. Скорее это частично капиталистическая экономика в стране, где Компартия сохраняет монополию на политическую власть. Поэтому фактически конкуренция и сотрудничество идут параллельно. Европа, Латинская Америка и другие регионы не хотят объединяться с США и провозглашать Китай одним из полюсов двухполярной системы. Напротив, многие страны надеются получить выгоду от иногда расплывчатых проектов инициативы «Один пояс – один путь», которую продвигает Китай.

Неожиданные действия России, которая взяла под контроль часть территории Украины, взбудоражили Европу. Бывшие участники Варшавского договора, вступившие в НАТО и Евросоюз, опасаются, что Россия хочет восстановить статус супердержавы и потому представляет угрозу для их безопасности. Сможет ли Россия, даже при самых благоприятных условиях, вновь стать супердержавой, ещё вопрос, но опасения бывших советских республик, как страны Балтии, и прежних сателлитов, как Польша и Румыния, понятны. Тем не менее следует отметить два фактора. Во-первых, некоторые члены НАТО – например, Франция и Турция – считают конфронтационные отношения с Россией нежелательными. Во-вторых, Китай не стремится расширять поддержку действий России на Украине. Следовательно, можно сделать вывод об отсутствии условий для возвращения к двухполярному миру.

Если вернуться к заголовку раздела о расцвете и упадке глобализации, можно сказать, что надежды на глобализированный мир, в котором капитал, товары и предпринимательские навыки будут свободно перемещаться, а отношения между государствами станут мирными, не оправдались. Крупные державы осознали проблемы неконтролируемой глобализации. Процесс замедлился. Вопросы безопасности вновь вышли на первый план, отношения между странами сегодня в равной степени связаны с конкуренцией, противоборством и сотрудничеством. К чему мы придём? К новому двухполярному миру, многополярному миру или характеристики нового мира будут вообще другими?

Как мир выглядит сегодня

Определяя направление развития глобальной системы, давайте сначала рассмотрим положение основных акторов. Как мы уже отметили, США хотели бы сохранить доминирующее положение и мобилизовать дружественные страны на совместное сдерживание Китая. Пока не ясно, заинтересованы ли европейцы выступить единым фронтом с Соединёнными Штатами в противодействии Китаю. Американцы также надеялись, что Россию удастся интегрировать в европейское сообщество государств, но этого не случилось. Совместно с европейскими партнёрами США сдерживают российскую экспансию.

Хотя существуют разные подходы к выстраиванию дальнейших отношений с Россией, сотрудничество в рамках НАТО с целью помешать Москве перекроить карту Европы, скорее всего, продолжится.

А что с Европой? Отметим для начала, что не все европейские страны, в частности Великобритания и Турция, являются членами Евросоюза. Сотрудничество между европейской частью НАТО и структурами безопасности ЕС затруднено, поскольку Анкара ветирует участие Кипра, а Кипр и Греция – участие Турции в совместных действиях. Эта проблема сама по себе представляет серьёзный источник разногласий и мешает Европе стать более значимой автономной силой в глобальной безопасности, но есть и другие сложности. Во-первых, Евросоюз – клуб стран разного калибра с несовпадающими внешнеполитическими интересами. Крупные государства не хотят передавать реализацию внешней политики и политики безопасности аппарату ЕС. Они предпочитают формулировать и осуществлять политику самостоятельно, подрывая позиции Европейского союза как международного актора, способного выстраивать отношения в мире. Во-вторых, изначально Евросоюз задумывался как инструмент, полностью исключающий возможность войны между Германией и Францией. Германия, осознавая опасения многих европейских государств по поводу её военной мощи, проявляла сдержанность в наращивании военного потенциала. Франция воображала себя главным гарантом безопасности Евросоюза, но на деле ни та ни другая страна не обладают возможностями выполнять эту роль, да и остальные члены сообщества сомневаются в устремлениях французов. Последние изменения в политике безопасности Германии вряд ли приведут к укреплению единства в этой сфере в ЕС, скорее вновь обретёт актуальность вопрос, кто должен руководить защитой Европы. А это ещё больше ослабит скромную роль Евросоюза как актора глобальной безопасности.

КНР пытается позиционировать себя как зрелая держава, заинтересованная в поддержании всеобщего мира. Так, Пекину удалось усадить за стол переговоров Саудовскую Аравию и Иран и добиться определённых успехов в нормализации отношений между ними. Возможно, Пекин предпримет подобные усилия и на других направлениях. В последние годы Китай стал более агрессивным вблизи своих границ – не только претендуя на спорные острова в Южно-Китайском море, но и в неоднократно напоминая о том, что Тайвань является частью Китая. Хотя Пекин наращивает присутствие своих ВМС в регионе, вряд ли он рискнёт осуществить вторжение на оспариваемые территории. Что касается Тайваня, здесь он может столкнуться с противодействием Соединённых Штатов. Кроме того, у Китая есть вопросы по границе с Индией, и там приходится задействовать ограниченные военные контингенты. Столкновения на китайско-индийской границе периодически возникают, но стороны не заинтересованы в их перерастании в полномасштабный конфликт.

На фоне ухудшения отношений с США и Западной Европой Россия попыталась сблизиться с Китаем. Стороны не раз подчёркивали нерушимость дружбы, но к подобным заявлениям стоит относиться с осторожностью. Китай не предложил безоговорочную поддержку России на Украине. Два фактора мешают им объединиться в один «полюс». Во-первых, Россия считает себя супердержавой и поэтому не согласится на второстепенную роль в альянсе с Китаем. Во-вторых, Россия – естественная цель экспансии Китая. Плюс китайский «Пояс и путь» проходит через страны, которые Россия считает своим «задним двором». Вряд ли Москва будет приветствовать усиление влияния Китая в регионе. Эти реалии неизбежно приведут к разногласиям, соперничеству и напряжённости в отношениях.

Соединённые Штаты надеялись привлечь Индию на свою сторону и объединить усилия против Китая. Индия готова сотрудничать, в том числе приобретать американское оружие, но не заинтересована в постоянных институциональных связях и совершенно не хочет стать американским клиентом. Индия, вероятно, нацелена на сохранение автономной роли крупной региональной державы. Недавно она обогнала Китай по численности населения. В то время как темпы экономического роста в КНР замедлились и многие страны не желают зависеть от китайских электроники и оборудования, Индия улучшила экономические показатели и может увереннее выступать в роли международного актора.

Региональные объединения с низким уровнем единства

Завершим наш тур, не останавливаясь на каждом регионе, крупной державе или группе стран. Можно определить некоторые общие аспекты поведения государств, характерные сегодня. Страны по-прежнему входят в региональные или даже общемировые структуры, т.е. составляют объединения, внутри которых более активно взаимодействуют друг с другом.

Тем не менее большинство государств действует автономно, преследуя собственные интересы и не желая принимать безоговорочное лидерство более мощного регионального или мирового игрока.

Это стало возможным, потому что полярность больше не характеризует отношения между государствами.

К примеру, Саудовская Аравия, исторически имеющая тесные связи с США, не колеблясь, стала сотрудничать с Китаем, чтобы наладить отношения с Ираном, и не исключает приобретения военной техники у России, хотя обычно закупает её у Соединённых Штатов. Страны Латинской Америки, в том числе тесно связанные с американцами, ищут варианты расширения экономического сотрудничества с Китаем. А НАТО не удалось согласовать единую политику против России. Венгрия выступила против. Турция, хотя и не бросает открытого вызова альянсу, пытается учитывать озабоченность Москвы.

Склонность к автономным действиям обусловила два тренда поведения государств в международной политике. Во-первых, страны могут входить в состав сразу нескольких объединений, пусть и при разной степени вовлечённости. Во-вторых, взаимодействие внутри этих объединений, даже таких интегрированных, как Евросоюз, приобрело характер деловых сделок.

Так как же мы определим нынешнюю международную систему? Надеюсь, вышеизложенное убедило читателей в том, что термины «полюс» и «полярность» не подходят. Мы движемся к негерметичной многоцентричной глобальной системе с низким уровнем единства. Под негерметичностью я имею в виду объединения стран, с которыми относительно легко устанавливать многомерные связи. Под низким уровнем единства подразумевается способность члена объединения проводить независимую политику, которая может совпадать или не совпадать с преференциями других участников группы. Полицентричность – наличие множества центров, некоторые страны могут быть аффилированы сразу с несколькими, в зависимости от вопросов и интересов.

Будет ли эта система постоянной или временной, и если временной, то как долго? Никто пока не знает ответа. Не стоит забывать, что порядок, возникший после Второй мировой войны, просуществовал почти полвека. Его эрозия продолжается, новый пока не появился. Мы переживаем период длительных изменений.

* * *

Что все эти наблюдения означают для внешней политики Турции? Говоря коротко, если мир движется в направлении полицентричности, Анкаре следует культивировать многоплановые отношения с различными центрами. Доверять одному партнёру в быстро меняющемся мире неразумно. Стоит также отметить, что, учитывая географическое положение, исторические связи и потенциальное многообразие экономических контактов, Турция может стать одним из центров такого распределённого мира. Разумеется, прежде чем занять такую позицию, ей необходимо восстановить здоровье экономики и вернуться к институционализированной профессиональной внешней политике, которая будет определяться национальными интересами, а не идеологией, или изменчивостью предпочтений одного человека.

Автор: Ильтер Туран, почётный профессор политических наук Стамбульского университета Бильги, президент Международной ассоциации политической науки (IPSA).

США. Турция. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619207 Ильтер Туран

Реалистический интернационализм и проблема легитимности

Демократия в Америке может быть спасена только путём низвержения других правительств и государств?

АНАТОЛЬ ЛИВЕН

Ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ливен А. Реалистический интернационализм и проблема легитимности // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 54–84.

Слабое правительство – это отрицание свободы.

Фрэнсис Либер

Опыт прошлого поколения со всей очевидностью продемонстрировал, что либеральное интернационалистское мышление в Америке по большей части не является «интернационалистским» в подлинном смысле. Интернационализм, если это понятие вообще подразумевает сущностное наполнение, должен означать мир и сотрудничество между нациями, имеющими не только разные интересы, которые необходимо примирить, но и разные политические системы, которым приходится сосуществовать.

В этой связи поразительно и символично, насколько за последнее поколение уменьшилось (или даже стало чем-то сенсационным) упоминание либеральными интернационалистами Организации Объединённых Наций. ООН остаётся единственной структурой, сохраняющей в мире какой-то авторитет. Через свои ассоциированные организации и органы, такие как Всемирная организация здравоохранения, Управление Верховного комиссара по беженцам и Межправительственная группа экспертов по изменению климата, она выполняет важную для человечества работу и обеспечивает хотя бы некоторое представительство всем странам мира. Именно по этой причине в состав Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН входят недемократические государства, а значительное большинство членов Генассамблеи неоднократно выступало против интервенций США.

Кроме того, отмечает Питер Бейнарт и другие, слишком многие либеральные интернационалисты отказались от веры в международное право в пользу сомнительной концепции «порядка, основанного на правилах», в соответствии с которой правила устанавливаются и изменяются по желанию Вашингтона[1]. «Доктрина Буша» включала в себя обязательство Америки нести миссию распространения демократии с помощью давления и (при необходимости) военной силы (а потому была поддержана большинством либеральных интернационалистов). Сенатор Эдвард Кеннеди назвал её «вызовом американского империализма XXI века, который не может и не должна принять ни одна другая страна»[2].

В данном очерке содержатся доводы в пользу того, что основополагающим элементом любого истинно интернационалистского проекта должно быть полное, а не только формальное признание (за очень редкими и ограниченными исключениями) легитимности других политических систем. В свою очередь, это признание должно опираться на глубокое понимание истории – то, чего не хватает не только многим либеральным интернационалистам, но и, что крайне удивительно, теоретикам международных отношений в целом (это странно, потому что, начиная с Фукидида, все величайшие мыслители прошлого в области международных отношений основывали теории на глубоком знании истории).

Та форма «интернационализма», которая сегодня пропагандируется большинством американских (и многих европейских) либеральных интернационалистов, является мощным препятствием на пути создания международных коалиций для противодействия имеющимся угрозам. Она также способствует росту напряжённости в отношениях между Америкой и другими государствами, что грозит войной, способной положить конец современной цивилизации[3].

Неоконсерватор Макс Бут (ныне сторонник администрации Байдена) выступил с откровенным заявлением, каковы должны быть реальные цели США, если дело дойдёт до отрицания легитимности китайского государства во имя продвижения демократии: «За политикой сдерживания, устрашения и экономической интеграции [Китая] стоит стратегия, которую британцы никогда не применяли ни против Германии, ни против Японии, – подрывная деятельность внутри страны. Извините, можно, конечно, использовать более вежливые эвфемизмы типа “продвижение демократии” и “защита прав человека”, но суть от этого не меняется: чем свободнее станет Китай, тем меньше власти будет у его коммунистической олигархии»[4].

Истинные интернационалисты должны с большим скептицизмом относиться к телеологическим заявлениям, с которыми выступил перед австралийским парламентом в 2011 г. президент Барак Обама (впрочем, в той или иной форме такое повторяли все президенты со времён Второй мировой войны). Эта речь была частью программы его администрации под названием «Разворот в Азию»: «Были испробованы другие модели, и они потерпели неудачу: фашизм и коммунизм, правление одного человека и правление комитета. И они потерпели крах по одной и той же простой причине: в них игнорируется конечный источник власти и легитимности – воля народа… История знает много приливов и отливов, но все эти исторические течения однозначно направлены в одну сторону. Ход истории направляется к свободе – свободным обществам, свободным правительствам, свободным экономикам, свободным людям. И будущее принадлежит тем, кто твёрдо стоит на страже этих идеалов»[5].

Серьёзные опасности таятся в отказе США признавать это право за другими странами, а также в исторических и моральных аргументах в пользу подобного отказа.

Ведь в итоге, согласно традиции, восходящей к Иммануилу Канту и Французской революции, только те государства, которые соответствуют (или делают вид, что соответствуют) либеральным идеям, рассматриваются многими либеральными интернационалистами как действительно легитимные, а их интересы как достойные уважения Соединённых Штатов.

Это неизбежно стало подразумевать, кроме всего прочего, согласие других государств с американской повесткой дня. С точки зрения дипломатии единственное, что может быть хуже требования США к другим странам отказаться от их национальных интересов, так это покровительственное и нелепое предположение, будто Америка лучше знает, в чём заключаются кровные интересы остальных. Трудно преувеличить ущерб, который это предположение нанесло американской дипломатии.

Находясь в явной зависимости от расширения геополитической мощи своей страны, слишком многие американские либеральные интернационалисты (и их европейские единомышленники) невольно становятся либеральными империалистами, но с ещё большим пылом, обусловленным огромным эмоциональным зарядом и самоуверенностью, свойственной американскому гражданскому национализму (известному как «исключительность») и «американскому кредо»[6].

Луис Хартц писал о «принудительном национализме кредо» и «фиксированном, догматическом либерализме либерального образа жизни»[7]. Либеральные интернационалисты всегда утверждали, что их убеждения противоположны убеждениям националистов. Но должно быть очевидно, что «интернационализм», неразрывно связанный с американским национализмом и глобальной мощью, по своей природе не сможет избежать причастности к специфическим национальным амбициям США (или, по крайней мере, американского политического истеблишмента) и неприятия того, что для них неприемлемо.

Как писал Рейнхольд Нибур (который был страстным защитником либеральной демократии от нацистского и коммунистического тоталитаризма), современный западный либерализм «из-за своего бестолкового и поверхностного взгляда на человека считает, что у него есть лёгкое решение проблем анархии и хаоса как на международном, так и на национальном уровне. Либералы не хотят знать, что тот же самый человек, который якобы предан “общему благу”, может иметь желания и амбиции, надежды и страхи, способные рассорить его с соседями»[8].

Легитимность и государственное строительство

Признание легитимности других государств критически важно для любого подлинного интернационализма, поскольку легитимность – основа прочности и стабильности государства, его способности к социально-экономическому развитию. Она также является основой противостоянию внешним угрозам, не только потому, что население должно быть готово поддержать своё государство в вой­не, но, по словам Цицерона, важно и то, что pecunia nervus belli («деньги – нерв войны»). Деньги же поступают, если власти в состоянии собирать налоги. С момента возникновения государства готовность достаточного числа его жителей платить налоги без вооружённого принуждения является важнейшим и постоянным показателем легитимности, поскольку без адекватных налогов невозможно выполнять насущные государственные задачи.

Легитимность гарантирует, что достаточное число граждан в определённое время будет подчиняться законам и приказам автоматически и без сопротивления. Поэтому она тесно связана с «нормами процессуального права», когда люди соглашаются с неблагоприятным приговором или решением, потому что не оспаривают породившие его судебные, политические, административные или религиозные процедуры.

Не имея легитимности, государство либо придёт в упадок и потерпит крах, либо будет вынуждено стать так называемым (особенно в ближневосточном контексте) «свирепым государством», обеспечивающим повиновение посредством постоянного террора[9]. Как показала «арабская весна» 2011 г. на Ближнем Востоке, такие системы заведомо хрупки. Если народная вера в их способность применять принуждение хоть ненадолго пошатнётся, скорее всего, они будут сметены беспощадным бунтом всех униженных и оскорблённых, родню которых государевы люди убивали и мучили. Или, как вопрошал Томас Фридман в редкий момент озарения: «Является ли Ирак таким, каким он есть сегодня, потому что Саддам Хусейн такой, какой он есть? Или Саддам Хусейн такой, какой есть, потому что Ирак таков, каков есть?»[10].

Пример современных ближневосточных государств также поднимает важнейший исторический вопрос, который большая часть современной политологии полностью игнорирует. Практически все без исключения ранние этапы формирования государственности были крайне жестокими, неприятными процессами, длившимися, как правило, столетиями, они требовали разгрома, завоевания, а иногда и истребления соперников, племенных и этнорелигиозных групп. В Шотландии этот процесс завершился только в 1746 г. бойней, которую устроил «Камберлендский мясник»[11]. Объединённые Германия и Италия выиграли от многовекового упорядоченного и даже полуконституционного правления в своих составных частях, однако фактическое объединение в середине XIX века осуществлено посредством завоевательных войн, а региональные государства, вошедшие в состав новых наций, сами созданы в значительной степени благодаря войнам.

Либеральный прогресс описывается как «достижение Дании», но её путь отсчитывался не от эпохи Просвещения и даже не от протестантской Реформации. Он начался с объединения территорий, ныне составляющих Данию, королями Гормом Старым и Харальдом Синезубым в X веке – и я не верю, что их когда-либо называли либеральными гуманистами[12].

Очень многие государства в мире сегодня находятся на ранних (с исторической точки зрения) стадиях становления – либо потому, что возникли на месте распавшихся колониальных империй, либо (как, например, Афганистан) только недавно взялись за создание государственности.

Что касается современного государства в западной («вестфальской») форме, его становление также было тесно связано с развитием военной мощи. По известному выражению Чарльза Тилли, «война создаёт государство, а государство ведёт войны»[13].

Аналогичным образом формирование у населения сознания легитимности государства и даже чувства «государственности», по выражению Фрэнсиса Фукуямы, – чрезвычайно сложный процесс, часто длящийся сотни и даже тысячи лет и включающий крайнее насилие и репрессии (а возможно, и требующий их время от времени)[14]. Вот почему «религия прав человека», проповедуемая либеральным интернационализмом, может стать неосознанным рецептом сохранения государств в состоянии постоянной слабости и разделения, что в определённых случаях вполне согласуется с геополитическими целями США[15].

Теория демократического мира как угроза миру

Для либеральных интернационалистов легитимностью обладает только демократия и защита «свободы». Основополагающим документом либерального интернационализма и лежащей в его основе теории демократического мира является труд Иммануила Канта «Вечный мир: философский очерк», опубликованный в 1795 г. в эпоху Французской революции[16]. В этом документе раскрывается роковое противоречие, имеющее долгосрочные последствия. Первая определяющая статья «Вечного мира» Канта гласит: «Гражданская конституция каждого государства должна быть республиканской» – или, как мы бы сегодня сказали, демократической: «Единственная конституция, уходящая корнями к идее первоначального договора, на которой должно основываться правомочное законодательство каждого государства, – это республиканская конституция. Она основывается, во-первых, на принципе свободы членов общества как людей, во-вторых, на принципе зависимости всех, как подданных, от общего законодательства, и, в-третьих, на законе равенства членов общества как граждан. Таким образом, с точки зрения права это единственная конституция, фундаментальные принципы которой лежат в основе всех форм гражданского устройства…»

Стремясь к абсолютной и постоянной гегемонии своей идеологии, многие либеральные интернационалисты (или, по крайней мере, политики из их числа) сегодня не только настаивают на исключительной легитимности демократии как единственно законного политического строя, но и проецируют это утверждение на легитимность демократии в далёком прошлом, тем самым помогая утверждать (в чисто марксистской манере), что это неизбежный и вечный выбор человечества в будущем. Отсюда и заявление Тони Блэра: «Наши ценности – это не только западные ценности, но и универсальные ценности человеческого духа; и везде, где бы обычным людям ни предоставлялась возможность выбора, они всегда изберут путь свободы, а не тирании»[17]. Этим духом пронизаны и Стратегии национальной безопасности администраций Буша и Байдена, что имеет серьёзные последствия и проявления в «реальном мире»[18]. Однако на самом деле, как писал Бернард Уильямс, «либералы слабо сознают, а во многих случаях и вовсе не способны осмыслить историю либерализма как течения. У политической морали нет ответа на вопрос, почему то, что она считает поистине нравственным решением политических вопросов, а именно либерализм, впервые стало очевидным в европейской культуре начиная приблизительно с конца XVII века, и почему эти истины были скрыты от других людей»[19].

Наиболее известное интеллектуальное (в отличие от морального или политического) определение различных типов легитимности принадлежит Максу Веберу[20]. Он разделил легитимность на три вида, ни один из которых не является демократическим, хотя демократия может воплощать в себе элементы всех этих типов: традиционная, харизматическая и правовая/бюрократическая.

Легитимность, основанная на традициях, опирается на склонность общества принимать правила и формы правления, существующие длительное время и принятые родителями, бабушками и дедушками.

Такая форма легитимности часто тесно связана с унаследованной религией, она характерна как для некоторых античных и средневековых республик, так и для наследственных монархий (новая, мессианская религия также может быть источником легитимности, но харизматического и революционного типа).

В современной политической системе Соединённых Штатов сильны аспекты легитимности, основанные скорее на традициях, чем на демократии[21]. Так, ключевые положения Конституции США недемократичны (причём намеренно недемократичны, учитывая глубокое недоверие к демократии богатых патрицианских авторов документа) и регулярно дают результаты, прямо противоречащие желаниям большинства избирателей. В частности, речь идёт о коллегии выборщиков на президентских выборах и о распределении округов в палате представителей. Верховный суд США – явно антидемократический институт. Как писал Сэмюэл Хантингтон, ключевые положения Конституции имеют средневековое английское происхождение, связанное с верой в неизменные законы, дарованные предками: «Эта старая идея, лежащая в основе фундаментального закона, неподвластного человеку, снова стала авторитетной благодаря отождествлению её с письменной Конституцией»[22].

Сегодня внесение поправок в Конституцию действительно невозможно, чего бы ни пожелало большинство американцев. Тем не менее американцы продолжают уважать эти принципы и подчиняться институтам, потому что Конституция фактически неотделима от самого факта существования Соединённых Штатов, а время и влияние гражданского национализма придали ей в глазах большинства американцев почти сакральный характер. Действительно, для части религиозных фундаменталистов правого толка люди, разработавшие этот документ, были непосредственно вдохновлены Богом[23].

Харизматическая легитимность обычно коренится в конкретных личностях, которые традиционно создают династии, как это пытался сделать Наполеон, а Юлий Цезарь преуспел. Сегодня в Южной Азии ряд династических политических партий продолжает существовать во многом благодаря харизме их основателей. Западные демократии также породили харизматических лидеров, как правило, в результате вдохновляющего руководства войнами: Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Уинстон Черчилль, Франклин Делано Рузвельт, Шарль де Голль. Долгие годы после смерти их имена сохраняют магическую харизму, на них «можно колдовать». Харизматические религиозные лидеры могут основывать режимы на идее обновления религии, мы видим это во многих мусульманских монархиях и до некоторой степени в раннем протестантизме.

По мнению Вебера, правовая/бюрократическая легитимность, напротив, зависит от соблюдения государством фиксированного, предсказуемого и писаного свода правил и законов, которым следуют чиновники (в основном назначаемые на регулярной основе благодаря заслугам, а не по протекции или личной прихоти правителя) и которые принимаются населением. Такой тип государства описывается в немецком языке термином Rechtstaat (правовое государство). Для Вебера это был важнейший аспект успешного современного государства. Оно может быть демократическим, хотя это совсем необязательно. Как правило, оно конституционное и в целом законопослушное, но полуавторитарное, то есть такое, при котором сам Вебер жил в Германской империи, либо конституционное и выборное, но в значительной степени олигархическое и авторитарное итальянское либеральное государство, существовавшее с 1860 по 1918 год.

Поскольку Вебер рассматривал постоянные, а не косвенные основания государственной легитимности (вытекающие из совокупности обстоятельств), он не включил в свои три типа очевидный и ключевой источник таковой (или её отсутствия): исполнение или фактическая работа государственных институтов. Можно сказать, что главная роль основных источников легитимности, названных Вебером, заключается в том, чтобы выиграть время, позволить государству пережить период неудач, которые развалили бы менее легитимные системы. В качестве примера можно привести династическую легитимность, позволившую французской династии Валуа и австрийской Габсбургов пережить неоднократные военные поражения, а также демократическую легитимность, благодаря которой американская, британская и французская (но не немецкая) демократии устояли в Великую депрессию.

Легитимность и порядок

В чём же государство должно преуспеть? В том, что население (или его доминирующие слои) в данный момент времени считают жизненно важными задачами государственной власти. Эти задачи могут сильно различаться в разных обществах и в разное время, а также в значительной степени зависеть от местной культуры, хотя для наших целей мы, вероятно, можем игнорировать такие отклонения, как необходимость для государства ацтеков обеспечить достаточное число человеческих жертв в день, чтобы убедить солнце взойти следующим утром.

Некоторые требования к успешному государству оставались постоянными для одних обществ (но не для других) на протяжении всей известной истории. Например, китайские государства должны были контролировать свои речные системы, чтобы ограничить наводнения и засухи. Это требование не предъявлялось к большинству западных государств (за очевидным исключением Голландии), поскольку они не благословлены и не прокляты такими гигантскими и непредсказуемыми речными системами, хотя в связи с изменением климата данное требование может стать ключевым условием легитимности для многих государств в будущем[24]. Предотвращение голода было условием легитимности, которое предъявлялось многим или большинству государств на протяжении всей истории. Однако лишь недавно население стало требовать предоставления пенсий, социальных гарантий и медицинских услуг.

В равной степени нет оснований воспринимать ожидания эффективности демократий – в том числе и на «Западе» – как существовавшие в более отдалённом прошлом или как несомненные в будущем.

Скорее, отправной точкой должен стать принцип, заложенный в V веке святым Винсентом де Леринским: Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus (То, во что веруют везде, всегда и все)[25].

Среди этих постоянных запросов населения к деятельности государства как оснований для признания его легитимности наиболее древним, постоянным и универсальным является обеспечение физической безопасности жителей и их семей. Действительно, без минимальных стандартов в этой области нет смысла вообще иметь государство и исполнять навязываемые им обязанности в виде послушания, служения и выплаты налогов. Стремление к физической безопасности всегда распространялось и на защиту от неконтролируемого грабежа, который может резко перевести семью или общину из состояния изобилия в состояние обнищания или даже голода.

Угрозы личной, семейной и общественной безопасности человека всегда исходили из пяти различных, но часто пересекающихся источников: внешние захватчики; преступники, особенно организованные бандитские группировки; «подданные, наделённые чрезмерным могуществом» – местные феодалы, военачальники и политические бонзы; хищные государственные образования, мало отличающиеся от бандитов; репрессии, осуществляемые правительствами. Многое из того, что либеральный интернационализм включает в понятие «демократия», а также такие её элементы, как «свобода» и «права человека», фактически соответствуют требованиям безопасности человека и личности. Однако либеральный интернационализм серьёзно и последовательно рассматривает только угрозы человеческой безопасности со стороны государств, местных князьков и хищнических государственных образований (но не «отдельных» преступников). Это разрозненные факторы, которые к тому же смешиваются, сильно запутывая представления о природе государств и их легитимности.

Наиболее фундаментальный момент, связанный с этими угрозами, должен быть очевиден: с личной точки зрения жертвы или потенциальной жертвы убийства, изнасилования, грабежа или вымогательства с применением силы, наиболее важно не то, кто совершает преступление, а то, чтобы оно не произошло с ним или с ней. И в зависимости от обстоятельств для достижения этого может потребоваться применение значительной силы, судебно-правовой или иной. Второй момент заключается в том, что для большинства обществ в прошлом и для многих в настоящем угроза насилия и грабежа со стороны государства часто была несколько ограниченной, поскольку государство оставалось удалённым и слабым, а угроза бандитизма исторически и географически широко распространена и устойчива.

Даже деспотичное государство или социальная система зависят для выживания от поддержания элементарного мира и порядка. По словам Бернарда Уильямса, «категории упорядоченной в противовес беспорядочной социальной обстановки – беспорядка на грани анархии – применимы в любую эпоху; соответственно, то же касается представлений о легитимном политическом порядке, который необязательно означает то, что мы считали бы приемлемым политическим порядком сейчас, но то, что считалось таковым тогда, в ту эпоху»[26].

Однако необходимо добавить, что речь не только о том, что «мы» считали бы приемлемым «сейчас», но и о том, что мы считали бы приемлемым здесь и сейчас: в процветающем, респектабельном, мирном и хорошо управляемом Оксфорде начала XXI века, а не в филиппинских трущобах или загнивающем постиндустриальном российском городе того же времени. В сущности, Уильямс проводит различие, которое не меняется в истории, как мне представляется, – между хаосом, сопровождающимся насилием, и тем, что в XVIII веке назвали бы «должным образом сформированной властью».

Постоянная угроза бандитизма

Что касается преступлений местных начальников (царьков) и государственных представителей, то, хотя авторитарное государство может способствовать их совершению, они были и остаются скорее следствием слабости государства. Так, чудовищные бесчинства, часто творимые индийской полицией в условиях демократии (включая либеральное плюралистическое правительство Джавахарлала Неру), ни в коей мере не были санкционированы правительством. Они стали следствием его неспособности помешать собственным служащим следовать древним хищническим инстинктам (что, в свою очередь, привело к тому, что властям пришлось участвовать в сокрытии преступлений). То же можно сказать о местных боссах и доминирующих родственных кланах, в том числе и тех, которые осуществляют господство через якобы «демократические» и выборные институты, на которые оказывают влияние, манипулируя ими[27].

Недоумение по этому поводу в правозащитных кругах может иметь глубокие корни. Так, Николас Кристоф из «Нью-Йорк Таймс» написал целую серию статей, где обвинял президента Пакистана Первеза Мушаррафа, что он несёт ответственность за организованное групповое изнасилование женщины по имени Мухтаран Биби членами другого, «более высокопоставленного» местного родственного клана в отместку за предполагаемую связь её брата с одной из их соплеменниц[28]. Кристоф объясняет это «диктатурой» Мушаррафа, полностью игнорируя тот факт, что в соседней «демократической» Индии подобные изнасилования женщин из низших каст членами местных высших каст – очень часто в наказание за предполагаемое кровосмешение со стороны их сородичей – также трагически распространены, и опять же, конечно, не по воле или с санкции центрального правительства[29].

Очень странно, что этот синдром не получил более широкого признания среди либеральных интернационалистов (и политологов) в США, ведь он преобладает во многих электоральных демократиях по соседству с Америкой, начиная с Мексики. Наркобанды, терроризирующие население, вполне уже в состоянии взять под контроль значительную часть полиции и армии мексиканских штатов. Очевидно, что сила банд является как причиной, так и следствием слабости государства. Действительно, некоторые из этих штатов настолько слабы, что, по некоторым данным, вынуждены заключать договоры с наиболее могущественными бандформированиями, чтобы восстановить хоть толику общественной безопасности и порядка[30]. И эту ситуацию нельзя назвать временной или непредвиденной. В той или иной форме господство свирепых местных группировок длится уже очень давно (оно действительно было заложено в самой природе испанских колоний), и ему не видно конца.

Причины такого интеллектуального игнорирования соседней Центральной Америки либеральными интернационалистами, уделяющими пристальное внимание государственным преступлениям за тысячи километров от берегов Америки, двояки. Это ещё один признак переплетения либерального интернационализма с американской геополитической мощью и амбициями. После краха советского коммунизма не существует внешней угрозы гегемонии Соединённых Штатов в этом регионе, и поэтому его можно смело игнорировать. Однако гораздо важнее, что излишнее внимание к южным соседям Америки развеяло бы магию универсалистских претензий американского гражданского национализма и могло бы бросить тень сомнения на некоторые из фундаментальных предпосылок как либерального интернационализма, так и на притязания США, что легитимность их геополитической мощи основывается на священной миссии распространения демократии и свободы в мире.

Если уж на то пошло, то и в самих Соединённых Штатах присутствуют элементы хищнических и бесконтрольных государственных сил. Убийства и жестокость американских полицейских по отношению к гражданам, конечно, не заказываются федеральными властями или властями штатов, хотя некоторых из них можно обвинить в безразличии к таким преступлениям. Но американские полицейские чувствуют такую коллективную солидарность, а их профсоюзы (совершенно законно) установили такую правовую и административную защиту для своих членов, что за исключением самых крайних и широко освещаемых случаев неоправданного применения силы наказать или даже уволить их очень сложно.

Однако без понимания различных источников угроз безопасности для людей невозможно сформировать точное и реалистичное представление об источниках легитимности государства у многих групп населения – как в исторической перспективе, так и в наши дни. Народные настроения в Испании раннего периода Новой истории хорошо отражены в статье Джеральда Бренана о творчестве драматурга Лопе де Вега (1562–1635): «Тема тирана-феодала – излюбленная у Лопе, и обычно тирана наказывает сам король. Но она отнюдь не выражает революционных настроений, как иногда полагают, а проистекает из благодарности Лопе к монархии, что та положила конец поборам и вымогательствам местных деспотов, которые в таком количестве процветали в конце Средневековья. Под суровым правлением католических королей и их преемников на авансцену вышло новое сословие мелких дворян, крестьян и ремесленников, которые обрели если не благополучие и процветание, то, по крайней мере, свободу (выделено мной. – Прим. авт.) и достоинство. Для таких людей габсбургские короли были тем же, чем Август был для итальянцев своего времени, и Лопе, который сам был человеком из народа, вслед за Вергилием и Горацием воспевал их доблесть»[31].

Я сделал в этом отрывке акцент на слове «свобода», поскольку оно явно противоречит либеральному пониманию сильного автократического государства как неизбежной и неотъемлемой угрозы свободе. Конечно, зачастую так случается. Но эту угрозу могут нести и местные власти, которые сильное государство стремится контролировать. Более широкая и сложная реальность раскрывается при прочтении фрагмента Руссо, в котором он проводит различие между вынужденным сидением у тёплого камина в своём доме из-за сильного бурана (природной стихии) и насильственным удержанием взаперти человека кем-то другим. Что, если вы просто боитесь покинуть пределы своего дома из-за страха нападения преступников на улице?[32] Знаменитый очерк либерального мыслителя Джудит Шкляр «Либерализм страха» посвящён тому, как идея свободы подрывается исторической и современной реальностью: её страх вызван исключительно действиями государства и, более того, притеснение со стороны государства вызвано его силой, а не слабостью[33].

Культурная революция, хотя и была инициирована Мао для подавления противников внутри партии, на местах в значительной степени осуществлялась силами жестокого и анархического массового недовольства снизу (в некоторых районах переходящего в откровенный бандитизм), и память об этих преступлениях глубоко врезалась в сознание китайской элиты и трудовых масс. Сегодня китайцам может не нравиться гнёт со стороны компартии, но у них есть понимание, что он не идёт ни в какое сравнение с анархическими ужасами прошлого.

Как гласит старая арабская поговорка, «лучше шестьдесят лет тирании, чем одна ночь анархии».

У многих либеральных интернационалистов есть хронический импульс полагать, будто любое восстание или сопротивление авторитарному режиму мотивировано стремлением к «свободе» и «демократии». И, конечно, такие местные деятели, как Ахмед Чалаби из Ирака, желая получить поддержку для прихода к власти, умело общаются на этом языке в Вашингтоне. Реальность же часто оказывается совсем иной, и это порой гораздо лучше понимают люди в соответствующих странах.

В Китае есть недовольство угнетением со стороны центрального авторитарного государства, но и хищничеством со стороны местных чиновников, а также вера в то, что, если центральная власть серьёзно ослабеет, наместники смогут беспрепятственно строить тирании на местах. Недостаточно сказать, что в западных демократиях общественный порядок и свобода личности защищены лучше, чем в Китае. Несомненно, в основном это так и есть, но вопрос – как нынешнему Китаю перейти к идеализируемому Западу, не рискуя в какой-то момент скатиться до уровня Нигерии. Память о катастрофической попытке Советского Союза совершить подобный переход присутствует в сознании многих китайцев и, конечно, тщательно обыгрывается и раздувается государственной пропагандой.

Разные эпохи – бок о бок

Понимание этой исторической закономерности критически важно для осознания легитимности государства в современном мире, которое со времён промышленных революций и глобализации западного капитализма в XIX веке характеризуется тем, что Эрнст Блох назвал Die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen («одновременность неодновременного» или современность несовременного). В данном контексте это параллельное существование сверхсовременных и устаревших форм общества, включая политическое общество (часто носящее современные названия и маскирующееся под фасадами современных институтов).

Отрывок из книги Бренана не только показывает, почему многие люди в современном мире чувствуют себя не только безопаснее, но и свободнее, живя под властью эффективных авторитарных государств, нежели в хаосе конкурирующих местных мелких тираний. Он иллюстрирует идиотизм предположения, будто любое общество может стать основой успешной демократии. Если бы некая внешняя сила или влияние привнесла формы демократии в Испанию (или Англию) XVI века, неизбежным результатом стало бы возвращение к власти местных феодальных тиранов, которых осуждал Лопе де Вега, даже если бы они называли себя лидерами Испанского демократического фронта или Андалузской народной партии и с помощью кабельных сетей склоняли местное население голосовать за них.

Если бы в Шотландии XVI века были введены демократические институты, Кэмпбеллы и Макдональды образовали соперничающие племенные партии с такими названиями, как «Шотландский народный фронт» и «Шотландская партия народного освобождения», и боролись бы с помощью голосов избирателей и палашей за власть, чтобы сокрушить своих традиционных соперников. Не такая ли картина наблюдается сегодня во многих странах, называющих себя демократическими? Джудит Шкляр писала, что «негативная свобода» и «относительно свободный режим» означают «рассредоточение власти среди множества политически влиятельных групп». А что, если эти группы к тому же хорошо вооружены, ожесточённо враждуют друг с другом и имеют традиции набегов на чужую территорию за скотом и женщинами?[34]

Либерализм всегда испытывал серьёзные затруднения в решении проблемы «сверхвластного субъекта».

Вернее, у него не было сомнений по поводу уничтожения власти феодалов и племенных вождей путём отчасти правовых и политических изменений, отчасти капиталистического развития. Но как быть с новыми «всемогущими» субъектами, которые появляются именно благодаря законам, институтам и капиталистическому развитию – порождениями самого либерализма? Именно так возникли либеральные земельные элиты, эксплуатирующие труд крестьян. Они захватили конфискованные церковные и общинные земли в Италии, Испании и Мексике в XIX веке. И именно так помещики-землевладельцы в Англии значительно увеличили свои земли и богатства за счёт ликвидации монастырей и (законного, но глубоко несправедливого) огораживания сельских общинных земель.

Невозможно понять легитимность путинского режима в России среди большинства простых россиян или популярность нелиберальных популистских правительств в Польше и Венгрии без ссылки на современную версию этого захвата общинных земель. В 1990-е гг. представители бывшей коммунистической элиты и связанные с ними новые предприниматели приобрели по копеечным ценам огромное количество государственной собственности, которая, по словам коммунистических правителей, принадлежала народам этих стран, и всё это во имя «свободных рыночных реформ», вдохновлённых, поддержанных и зачастую проталкиваемых Западом.

В России и на Украине процесс сопровождался откровенным вооружённым бандитизмом: криминальные авторитеты устанавливали контроль над прибыльными предприятиями, убивали конкурентов, подкупали, запугивали или убивали полицейских и судей. У западного либерализма не было ответа на вопрос, как противостоять этому беспределу. Его представители лишь заявляли, что это временные проблемы или «болезни роста», связанные с «переходом к свободной рыночной демократии», а как только новые «олигархи» наворуют достаточно народного достояния, они успокоятся и станут «нормальными» законопослушными капиталистами[35].

Однако многие россияне не без оснований опасались, что Россия находится на пути к фактическому обнищанию и всесилию клептократии, что характерно для современной Нигерии, где такие процессы длятся уже шестьдесят лет, и света в конце тоннеля не видно. Одна из причин в том, что воровскому примеру экономической правящей элиты, несомненно, – и небезосновательно – последовали чиновники, полицейские, законодатели и медики всех уровней, что привело к безудержной коррупции всего государства и общества.

Россияне также считали – и не без оснований – что под прикрытием сетований по поводу коррупции в России Запад приветствовал процесс, который ослаблял её как государство и содействовал переводу огромных сумм украденных там денег в западные банки, недвижимость, инвестиции, футбольные команды и предметы роскоши. Это ещё одна иллюстрация того, как скомпрометировал себя либеральный интернационализм вследствие сращивания с западным капитализмом и геополитическими амбициями США.

Физическая безопасность также имеет решающее значение для легитимности путинского государства. Это очень чётко прослеживается в беседах с представителями малого российского бизнеса. Точно так же фундаментальная безопасность жизни и собственности имеет решающее значение для экономического роста – и это одна из причин, почему такого добились в Китае, но не добились в небезопасных и хаотичных «демократиях». Аналогичные, но ещё более жёсткие ответы я получил от филиппинцев из рабочего класса и нижней прослойки среднего (а ещё больше – от филиппинок), которых спросил, почему они поддерживают организованные президентом Родриго Дутерте убийства полицией подозреваемых в наркоторговле и участии в бандах. Острая угроза их семьям от этих группировок перевешивала любые соображения законности, а поскольку я не живу в манильских трущобах, мне показалось дурным тоном упрекать их в этом.

В Америке начала XX века президент Теодор Рузвельт попытался ограничить власть капиталистических «чрезмерно могущественных подданных» и «злоумышленников, обладающих огромным богатством». Эта политика была продолжена Франклином Делано Рузвельтом с его Новым курсом в 1930–1940-е годы. В условиях гегемонии слишком свободного рынка при полном отсутствии государственного регулирования, начиная с 1980-х гг., эта проблема вернулась с новой силой. Наиболее ярко она проявляется в самом древнем и фундаментальном показателе слабости государства – неспособности заставить влиятельные круги общества платить налоги[36].

Традиционно, да и во многих странах сегодня, это делается путём незаконного подкупа или запугивания сборщиков налогов. В США такое происходит совершенно легально через бесконтрольное финансирование толстосумами сенаторов, которые затем принимают законы, снижающие или отменяющие налоги для богатых[37]. Точно так же считается, что нет ничего противозаконного в действиях опытных и ловких адвокатов, которые позволили, например, семье Саклер избежать уголовного наказания за то, что она сознательно и ради огромной наживы способствовала созданию смертельно опасного опиумного кризиса в Америке, от которого погибли сотни тысяч американцев, тогда как сотни тысяч мелких наркодилеров сидят в американских тюрьмах.

Отрицание легитимности как посягательство на жизненно важные государственные интересы

До сих пор я рассматривал причины, по которым авторитарные государства могут пользоваться легитимностью у населения и, следовательно, заслуживать признания легитимности со стороны Соединённых Штатов и Запада (хотя это не должно лишать нас права осуждать конкретные злоупотребления, так же как и они имеют право осуждать отдельные аспекты нашей государственности). Но каковы последствия отрицания легитимности для мира и порядка во всём мире?

Либеральная (а затем и коммунистическая) оговорка о легитимности определённых типов государств началась в интеллектуальном плане с Руссо и Канта, а в политическом – с Французской революции. В случае Канта это было связано с так называемой теорией демократического мира: верой (опровергнутой сразу же после её появления), что «республиканские» или «демократические» государства по своей природе менее воинственны: «Теперь республиканская конституция, помимо основательности своего происхождения с учётом её чистого источника – концепции права – имеет также перспективу достижения желаемого результата – вечного мира. И причина заключается в следующем. Если, как это должно быть по данной конституции, для решения вопроса о том, начинать войну или нет, требуется согласие подданных, то нет ничего более естественного, чем то, что они должны хорошо взвесить этот вопрос, прежде чем браться за такое дурное предприятие»[38].

На самом деле, когда эти слова были написаны, республиканская Франция стремилась мобилизовать всё своё население для тотальной войны. Колоссальная квазирелигиозная легитимность, которую французские революционные власти черпали из сочетания демократии и национализма, позволила им принять закон о массовой мобилизации (Levee en masse) – то, чего не могла требовать от своих подданных ни одна традиционная монархия и что сознательно отсылало скорее к временам республиканских Афин и Рима или даже к франкам эпохи племенного строя: «С этого момента и до тех пор, пока враги не будут изгнаны с земли Республики, все французы постоянно требуются для службы в армии. Юноши будут сражаться, женатые мужчины будут ковать оружие и перевозить провиант, женщины – делать палатки и шить одежду, а также служить в госпиталях, дети – превращать старый лён в ворс, старики – выходить на площади, чтобы вдохновлять воинов на подвиг и проповедовать ненависть к королям и единство Республики»[39]. Вскоре после выхода этого декрета французские революционные армии пересекли границы, чтобы распространить революцию и национальную власть Франции – то, против чего выступал Кант, но чему способствовали его идеи.

Эли Кедури объяснил последствия таких убеждений для международного мира и стабильности в словах, которые весьма актуальны и применимы к настроениям и действиям США последних лет: «[По] принципу, отстаиваемому революционерами, права всех существовавших в то время правительств ставились под сомнение. Поскольку они не получали суверенитет от народа, они являлись узурпаторами, с которыми не нужно было заключать никаких соглашений и которым подданные не должны были хранить верность. Понятно, что такая доктрина могла лишь обострить международные распри и сделать их совершенно неподатливыми к методам традиционного государственного управления; она действительно подорвала бы все международные отношения в том виде, в каком они существовали до сих пор… Амбиции государства или замыслы группировки приобрели бы чистоту принципа, компромисс стал бы изменой, а тон раздражённой непримиримости – общим для соперников и противников»[40].

Взгляд на нынешнее отношение американской политической элиты и элиты в сфере безопасности к Китаю сразу пробуждает воспоминания об этих словах Кедури. С точки зрения реализма отрицание одним государством легитимности государственного устройства другого представляет собой угрозу наиболее важным жизненным интересам последнего, ведь что может быть более важным, чем само выживание государства? А в отношении жизненно важных (в отличие от второстепенных) интересов компромисса быть не может по определению. Государство, постоянно угрожающее жизненно важным интересам другого государства, неизбежно будет рассматриваться как враг. Хью Уайт комментирует процитированную выше речь Барака Обамы о демократической легитимности следующим образом: «Китай не упоминается, но ясно, что именно он является главной мишенью его речи. Первый абзац ставит под сомнение легитимность китайской политической системы и предвещает её крах. Во втором правительство Соединённых Штатов обязуется содействовать этому процессу. В третьем абзаце такой исход явно приветствуется… Правительства могут критиковать друг друга и при этом работать как равноправные партнёры. Правительства, оспаривающие легитимность друг друга и стремящиеся к свержению другого государства, не могут сотрудничать»[41].

Либеральные интернационалисты пытаются отрицать эту угрозу легитимности других систем, утверждая, что она относится не к государствам, а только к конкретным режимам. Однако игнорируются два важнейших фактора.

Первый – это опять-таки американские геополитические амбиции, направленные на сохранение глобального превосходства и ослабление или уничтожение конкурентов. С одной стороны, как уже не раз отмечалось, ассоциация с американской мощью вовлекает либеральных интернационалистов в бесконечные противоречия и лицемерие, когда речь заходит о поддержке со стороны США союзников, угнетающих свои народы. Либеральные интернационалисты пытаются утверждать, что эти союзы носят какой-то условный характер, и от них можно отказаться. Но это не так. Они играют важнейшую роль в обеспечении американской гегемонии в Центральной Америке, на Ближнем Востоке и в некоторых регионах Азии. Вероятность того, что Вашингтон откажется от Каира, не выше той, что Москва откажется от Минска, и по тем же самым причинам.

С другой стороны, не только соперничающие власти, но и население государств-конкурентов имеют все основания полагать, что американские попытки изменить их режимы направлены не на установление демократии, а на ослабление или разрушение самих государств, либо на превращение их в американских вассалов. Там, где местный национализм и национальные интересы противостоят господству Соединённых Штатов, такой либеральный интернационализм усиливает, а не ослабляет связь авторитарного государства с населением.

Во-вторых, во многих случаях не без оснований считается, что уничтожение того или иного режима чревато распадом самого государства. Так было в результате западных интервенций в Ираке и Ливии, а в некоторых случаях (например, в Сомали) режим пал вследствие восстания внутри страны. В Советском Союзе крах коммунистической легитимности привёл к распаду самого Союза, и легитимность путинского режима частично опирается на давнюю народную веру, что если он падёт, то вместе с ним падёт и Российская Федерация, США будут радоваться такому исходу и останутся абсолютно равнодушными к чудовищным человеческим страданиям, которые неизбежны.

В Китае легитимность коммунистического правления во многом опирается на огромный экономический прогресс последних четырёх десятилетий, который привёл к наибольшему улучшению благосостояния людей среди всех стран и периодов истории. Большой экономический успех как источник легитимности был также крайне важен для США.

Однако легитимность правления Коммунистической партии Китая также обусловлена убеждённостью, что она имеет решающее значение для национального единства и силы страны. На настроения китайского населения оказывает глубокое влияние ассоциация «столетия унижений» со стороны Запада и Японии с внутренним распадом Китая на конкурирующие между собой владения военачальников, а также взрыв бандитизма, причём не просто местного, а целых бандитских армий, штурмующих небольшие города, убивающих или насилующих местное население[42].

Это центральный элемент популярности Си Цзиньпина, уходящий корнями в тысячелетнюю историю. Традиционно местные элиты, стремящиеся освободиться от централизованного государственного контроля, использовали язык конфуцианской этики для оправдания своей власти и грабежей (разумеется, мало соотнося его с тем, чему на самом деле учил Конфуций). Легко представить, что в будущем они могут использовать язык демократии свободного рынка, подобно клептократическим российским олигархам 1990-х годов.

Если говорить об опасности, которую угрозы легитимности представляют для международного мира и порядка, наиболее ярким и интересным примером является Ближний Восток, где на протяжении многих десятилетий отношения между государствами остаются враждебными и нестабильными.

Главная причина в том, что каждое государство региона имеет все основания опасаться как отсутствия внутренней легитимности, так и того, что внутренний бунт станет поощряться и использоваться другими государствами в корыстных целях.

Всем им угрожает и местный этнический, этнорелигиозный и племенной сепаратизм, и движения панарабизма и панисламизма, поддерживаемые другими государствами.

Израиль, конечно, управляет миллионами недовольных и обозлённых палестинцев, которые теперь могут вновь составить большинство на территории между Иорданом и морем, и до недавнего времени они пользовались определённой поддержкой большинства мусульманских государств. Сирия, Иордания, Ирак, Ливан и Объединённые Арабские Эмираты (бывший Оман, после перемирия, навязанного британцами враждующим местным шейхам с их княжествами) – искусственные творения Британской и Французской империй. Саудовская Аравия представляет собой совокупность разрозненных племён и территорий, завоёванных домом Сауда. В Турции, Ираке, Сирии и Иране проживают многочисленные национальные меньшинства, которые имеются и в соседних государствах.

Население большинства крупных стран Ближнего Востока идеологически и религиозно разделено в представлениях о природе и идентичности своих государств. Это затрудняет, а то и делает невозможным создание работоспособного демократического правительства, ведь как можно менять базовую идентичность государства каждый раз после очередных выборов?

Хрупкость государств делает их свирепыми по отношению к собственному населению (арабы обычно называют их мухабаратами, или тайными полицейскими государствами). Она также заставляет их верить (обычно с полным основанием), что соперничающие соседние страны не только имеют иные интересы, но и угрожают уничтожить соседей путём подрывной деятельности и поддержки внутренних мятежей; и что поэтому они должны защищать себя, угрожая соперникам уничтожением теми же средствами. Эти страхи и ненависть, в свою очередь, используются и поощряются внешними великими державами для укрепления собственных позиций в регионе.

В последние годы значительно возросли опасения самих американцев по поводу внутренних противоречий и угроз легитимности их политической системы. В некоторых отношениях США становятся похожими на Турцию, Египет или Иран, где огромные слои населения кардинально расходятся во взглядах на природу и идентичность своего государства и общества, поэтому не могут смириться с поражением поддерживаемого ими кандидата на выборах.

Страх и ненависть, вызванные (чрезвычайно преувеличиваемым) влиянием России на выборы 2016 г., отчасти были обусловлены специфическими потребностями и импульсами Демократической партии, но также отражали гораздо более глубокие опасения относительно стабильности государственной системы Соединённых Штатов. С точки зрения Кремля, конечно, Россия просто отвечала на постоянные попытки США средствами пропаганды и влияния подорвать легитимность существующего российского государства и его союзников.

Китайская правящая элита тоже считает, что Соединённые Штаты нацелены на её уничтожение и разрушение Китая, а многие высказывания американских политиков и таких организаций, как Национальный фонд поддержки демократии и Международный республиканский институт, похоже, подтверждают эти опасения. В результате сотрудничество между Америкой и другими государствами для достижения важнейших общих целей значительно усложняется, и при наихудшем исходе это вызовет рост страха и недоверия, что в итоге приведёт к войне.

Будущее – это другая страна

Акцент на истории в данном очерке призван не только продемонстрировать неадекватность телеологического либерального понимания формирования государства и государственной легитимности в прошлом и настоящем, но и опасность, которую оно представляет для стратегии США и международного мира. Это также учит, что мы не можем знать будущее. В настоящее время либеральный интернационализм впал в почти шизофреническое состояние когнитивного диссонанса: с одной стороны, он навязчиво (но с полным основанием) беспокоится о внутреннем упадке американской демократии, с другой – продолжает настаивать на её обязательном экспорте по всему миру. Попытка замкнуть круг приводит к отождествлению внутренних угроз демократии с предполагаемым «альянсом авторитарных режимов», а значит, к опасному выводу, что демократия в Америке может быть спасена только путём свержения других правительств и государств[43].

Более глубокое понимание прошлого и будущего заключается в том, что экономические, военные, культурные, социальные, демографические и экологические изменения на протяжении истории неоднократно бросали новые вызовы существующим государственным системам. Некоторые из них адаптируются и развиваются в ответ на конкретные вызовы, тем самым устанавливая или укрепляя легитимность в глазах населения. Другие терпят неудачу, и их легитимность рушится. Некоторые оказываются великолепно приспособлены к решению одних задач, но – возможно, лишь спустя столетия – терпят крах, оказавшись бессильными перед лицом принципиально новых вызовов, на которые невозможно ответить в силу самой их природы. Классическим примером является разрушение «конфуцианской» государственной системы императорского Китая – безусловно, самой успешной в истории с точки зрения долголетия – ввиду её неспособности адаптироваться к западному капиталистическому и империалистическому натиску в XIX веке.

Сегодня все государства столкнулись с принципиально новым вызовом в виде изменения климата, и их будущая легитимность будет в значительной, а скорее всего, в главной степени зависеть от того, насколько успешно они с ним справятся. Возможно, такое удастся демократическим государствам. Быть может, так сделают некоторые авторитарные страны. Скорее всего, кто-то из каждой категории преуспеет, а кто-то потерпит неудачу. Вполне возможно, что мы все потерпим неудачу в этом деле[44].

Вплоть до последнего времени вопрос о мерах по ограничению изменения климата в значительной степени нивелировал различия между демократическими и авторитарными системами, союзниками и соперниками США. Китай при авторитарном правлении стал крупнейшим загрязнителем атмосферы парниковыми газами, но за последнее поколение, как по объёму выбросов на душу населения, так и по отказам, провалам и непоследовательности политики, главными нарушителями в целом были богатые энергоресурсами монархии Персидского залива и три «англосаксонские» демократии: Австралия, Канада и Соединённые Штаты. На момент написания статьи правительства США и Австралии взяли на себя обязательство принять решительные меры, но это может легко измениться на следующих выборах[45].

Поэтому мы не можем с уверенностью сказать, что только демократические страны добьются успеха и выживут. Но с большой долей вероятности допустимо утверждать, что перед лицом потенциального всеобщего хаоса стремиться подорвать или уничтожить существующие, достаточно хорошо организованные государства – верх не только безответственности, но и политической безнравственности[46].

Чтобы противостоять угрозе изменения климата и растущей угрозе катастрофической мировой войны, которая сама по себе препятствует действиям по ограничению изменения климата, нам необходимо перейти от того, что Бернард Уильямс называл «политическим нравственным либерализмом», к подходу, основанному на морали в силу приверженности идеалам мира и прогресса во всём мире, объединённым усилиям людей по преодолению общих угроз, но также следует признавать, что в нашем падшем мире даже кажущиеся моральными цели могут безнадёжно переплетаться с эгоистическими амбициями, что ещё больше усугубляется самодовольным морализаторством и высокомерием, а также отсутствием самоанализа.

Это соответствовало бы поиску того, что Ганс Моргентау назвал «космополитической этикой», основанной на морали и стремящейся к нравственным целям, но признающей как реалии и ограничения действительного мира, так и ограниченность нашего собственного интеллекта и нравственности. Хотя Моргентау традиционно изображается как мыслитель, придававший значение только государственной власти, его самая известная работа имеет подзаголовок «Борьба за власть и мир»[47]. Раньше стремление к миру считалось главной целью либеральных интернационалистов, но это было тогда, когда они не только помнили об ужасах войны, но и понимали, что война наносит страшный ущерб как непосредственному благополучию населения, так и прогрессу человеческой цивилизации, и это касается и войны, ведущейся во имя какой-то благородной цели.

По мере того, как в западных странах стираются воспоминания о великих войнах прошлого, изглаживается и память о том, что все стороны в этих войнах утверждали, будто сражаются ради защиты высокой культуры.

Как писал Рейнхольд Нибур (великий богослов и философ международных отношений), в Ветхом Завете «пророки не устают предупреждать как могущественные царства, так и Израиль, праведный народ, о суде, которому подвергнутся люди с их притязаниями… Притязания на добродетель так же оскорбительны для Бога, как и притязания на власть. Возникает неловкое чувство, что Америка, как могущественная и «добродетельная» нация, вовлечена в опасности, усугубляющие опыт Вавилона и Израиля, и в этом вся ирония»[48].

Автор: Анатоль Ливен, ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

Мнения, выраженные в данном очерке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Института. Перевод публикуется с любезного разрешения автора.

СНОСКИ

[1] Beinart P. The Vacuous Phrase at the Core of Biden’s Foreign Policy // The New York Times. 22.06.2021. URL: https://www.nytimes.com/2021/06/22/opinion/biden-foreign-policy.html (дата обращения: 11.01.2024).

[2] U.S. Imperial Ambitions and Iraq // Monthly Review. 01.12.2002. URL: https://monthlyreview.org/2002/12/01/u-s-imperial-ambitions-and-iraq/ (дата обращения: 11.01.2024).

[3] Этот аргумент относительно американо-китайских отношений очень убедительно излагает Хью Уайт. См.: White H. The China Choice: Why We Should Share Power. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 135.

[4] Boot M. Why China Should Worry Us // The Weekly Standard. 10.10.2005. URL: http://hnn.us/article/16916 (дата обращения: 11.01.2024).

[5] Remarks By President Obama to the Australian Parliament // The White House – President Barack Obama. 17.11.2011. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/11/17/remarks-president-obama-australian-parliament. (дата обращения: 11.01.2024).

[6] Lieven A. America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism. N.Y.: Oxford University Press, 2012. P. 47–80.

[7] Hartz L. The Liberal Tradition in America. N.Y.: Mariner Books, 1991. P. 9, 15, 175, 225–237.

[8] Niebuhr R. The Children of Light and the Children of Darkness: A Vindication of Democracy and a Critique of its Traditional Defense. In: R. Brown (Ed.), The Essential Reinhold Niebuhr: Selected Essays and Addresses. New Haven, CT: Yale University Press, 1986. P. 160–181.

[9] См.: Heydemann S. Beyond Fragility: Syria and the Challenges of Reconstruction in Fierce States // Brookings. June 2018. URL: https://www.brookings.edu/research/beyond-fragility-syria-and-the-challenges-of-reconstruction-in-fierce-states/ (дата обращения: 11.01.2024); Ayubi N.N. Over-Stating the Arab States: Politics and Society in the Middle East. L.: I.B. Tauris, 2001. P. 447–459.

[10] Friedman T. Iraq Without Saddam // The New York Times. 01.09.2002. URL: https://www.nytimes.com/2002/09/01/opinion/iraq-without-saddam.html (дата обращения: 11.01.2024).

[11] Принц Уильям Август, герцог Камберлендский (1721–1765) – третий сын короля Великобритании Георга II, военачальник. Получил прозвище за жестокое подавление якобитского восстания Карла Эдуарда Стюарта в Шотландии в 1745 году.

[12] Про «достижение Дании» см.: Fukuyama F. The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2011. P. 321–436.

[13] См.: Tilly Ch. Reflections on the History of European State-Making. In: Ch. Tilly (Ed.), The Formation of National States in Western Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982. P. 3–83; Giddens A. The Nation-State and Violence. Berkeley, CA: University of California Press, 1987. 399 p.; Bruce D. Porter, War and the Rise of the State: The Military Foundations of Modern Politics. N.Y.: Free Press, 1994. 380 p.

[14] Про «государственность» см.: Fukuyama F. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004. 160 p.

[15] См.: Moyn S. Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War. N.Y.: Verso, 2022. 416 p.

[16] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[17] Transcript of Blair’s Speech to Congress // CNN. 18.03.2003. URL: https://edition.cnn.com/2003/US/07/17/blair.transcript/ (дата обращения: 11.01.2024).

[18] См.: The National Security Strategy. September 2002 // The White House – President George W. Bush. September 2002. URL: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/ (дата обращения: 11.01.2024); The National Security Strategy. October 2022 // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[19] Williams B. In the Beginning Was the Deed: Realism and Moralism in Political Argument. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007. P. 8. Бенжамен Констан отметил, что, хотя афинская демократия и рассматривается современными демократами в качестве прецедента и образца, афиняне не признали бы демократическим волеизъявление граждан, опосредованное выборными представителями (возможно, коррумпированными), а прямая демократия невозможна для огромных современных обществ, так же как мы сегодня не можем признать рабовладельческое общество подлинно демократическим. См.: Constant B. The Liberty of the Ancients Contrasted With That of the Moderns // Early Modern Texts. April 2010. URL: https://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/constant1819.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[20] Weber M. The Types of Legitimate Domination. Translated from German by H.H. Gerth // Berkeley Publications in Society and Institutions. 1958. Vol. 4. No. 1. P. 1–11. См. также: Weber M. Politics as a Vocation. Translated from German by H.H. Gerth. In: H.H. Gerth, C.W. Mills (Eds.), Max Weber: Essays in Sociology. N.Y.: Oxford University Press, 1946. P. 77–128.

[21] Об аспектах Конституции США, на которые наложило отпечаток позднее Средневековье, см.: Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press, 2006. P. 96–98. См. также: Humphreys R.A. The Rule of Law and the American Revolution. In: J.R. Howe (Ed.), The Role of Ideology in the American Revolution. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1970. P. 20–27.

[22] См.: Huntington S.P. American Politics: The Promise of Disharmony. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983. P. 104; Bellah R.N. The Broken Covenant: American Civil Religion in a Time of Trial. N.Y.: Seabury, 1975. P. 5–8; Cobb W.W. The American Foundation Myth in Vietnam: Reigning Paradigms and Raining Bombs. Washington, D.C.: University Press of America, 1998. P. 21.

[23] Lieven A. Op. cit. P. 53–64.

[24] Lieven A. Climate Change and the Nation State: The Case for Nationalism in a Warming World. Oxford: Oxford University Press, 2020. P. 25.

[25] St. Vincent of Lérins // New Advent – Catholic Encyclopedia. URL: https://www.newadvent.org/cathen/15439b.htm (дата обращения: 11.01.2024).

[26] Williams B. Op. cit. P. 77.

[27] См.: Lieven A. Pakistan: A Hard Country. L.: Penguin, 2011. P. 3–40, 83–123.

[28] Kristof N.D. A Free Woman // The New York Times. 19.06.2005. URL: https://www.nytimes.com/2005/06/19/opinion/a-free-woman.html (дата обращения: 11.01.2024).

[29] См.: Attacks on Dalit Women: A Pattern of Impunity // Human Rights Watch. 1999. URL: https://www.hrw.org/reports/1999/india/India994-11.htm (дата обращения: 11.01.2024); Naguraj A. India’s Low-Caste Women Raped to “Keep Them in Their Place” // Reuters. 05.11.2020. URL: https://www.reuters.com/article/us-india-rape-caste-idUSKBN28509J (дата обращения: 11.01.2024).

[30] US Accuses El Salvador of Secretly Negotiating Truce with Gang Leaders // The Guardian. 08.12.2021. URL: https://www.theguardian.com/world/2021/dec/08/el-salvador-us-gang-leaders-truce (дата обращения: 11.01.2024).

[31] Brenan G. The Literature of the Spanish People. L.: Peregrine, 1963. P. 195.

[32] Williams B. Op. cit. P. 82.

[33] Shklar J. The Liberalism of Fear. In: N.L. Rosenblum (Ed.), Liberalism and the Moral Life. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. P. 21–38.

[34] Ibid. P. 28.

[35] См.: Lieven A. Chechnya: Tombstone of Russian Power. New Haven, CT: Yale University Press, 1999. P. 147–300; Cohen S.F. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia. N.Y.: W.W. Norton, 2001. P. 135–171; Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Washington, D.C.: US Institute of Peace Press, 2000. 745 p.

[36] Holmes S., Sunstein C. The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes. N.Y.: W.W. Norton, 1999. 255 p.

[37] Keefe P.R. The Family That Built an Empire of Pain // The New Yorker. 23.10.2017. URL: https://www.newyorker.com/magazine/2017/10/30/the-family-that-built-an-empire-of-pain (дата обращения: 11.01.2024).

[38] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[39] Stewart J.H. A Documentary History of the French Revolution. N.Y.: Macmillan, 1951. P. 472.

[40] Kedourie E. Nationalism. L.: Hutchinson, 1960. P. 15–18.

[41] White H. Op. cit. P. 145.

[42] Billingsley Ph. Bandits in Republican China. Palo Alto, CA: Stanford University Press, 1988. 375 p.

[43] Для сравнения см.: Nichols T. Trump, Putin and the Assault of Anarchy // The Atlantic. 03.10.2022. URL: https://www.theatlantic.com/newsletters/archive/2022/10/trump-putin-and-the-assault-of-anarchy/671641/ (дата обращения: 11.01.2024); Chait J. Trump, Orban and Putin are Forming an Authoritarian Alliance // The New York Magazine. 22.09.2020. URL: https://nymag.com/intelligencer/article/trump-orban-putin-endorse-authoritarian-color-revolutions-election.html (дата обращения: 11.01.2024).

[44] См.: Lieven A. Climate Change…; Klare M.T. All Hell Breaking Loose: The Pentagon’s Perspective on Climate Change. N.Y.: Metropolitan Books, 2019. 304 p.

[45] Freeman Ch.W. World Order: The Global Kaleidoscope in Repeated Motion // Chas W. Freeman, Jr. 21.09.2022. URL: https://chasfreeman.net/world-orders-the-global-kaleidoscope-in-repeated-motion/ (дата обращения: 11.01.2024).

[46] Williams B. Op. cit. P. 2–12.

[47] См.: Morgenthau H.J. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N.Y.: McGraw-Hill, 2005. 102 p.; Murray A.J.H. The Moral Politics of Hans Morgenthau // The Review of Politics. 1996. Vol. 58. No. 1. Р. 81–108; Lebow R.N. The Tragic Vision of Politics: Ethics, Interests and Orders. N.Y.: Cambridge University Press, 2003. P. 257–309; Beardsworth R. Cosmopolitanism and Realism: Towards a Theoretical Convergence // Millennium: Journal of International Studies. 2008. Vol. 37. No. 1. P. 69–96.

[48] Niebuhr R. The Irony of American History. N.Y.: Scribner Reprint, 1985. P. 160.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619206 Анатоль Ливен

Возможность развития: о политике в условиях военного конфликта

Ситуация квазиперманентного военного конфликта на долгие годы будет определяющим фактором политики

ВИКТОР ТАКИ

Преподаватель департамента истории Университета Конкордия в Эдмонтоне (Канада).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Таки В. Возможность развития: о политике в условиях военного конфликта // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 10–20.

Мысль, что война – продолжение политики другими средствами, известна всем, включая и тех, кто Карла фон Клаузевица не читал[1]. Однако изучение культурной и политической истории русско-турецких войн[2] привело меня к заключению, что верно и обратное: политика является продолжением войны другими средствами.

Действительно, история европейских стран во второй половине XIX – первой половине XX века демонстрирует, насколько мощное влияние подготовка к масштабной войне, её ведение и необходимость справиться с её последствиями оказывала как на внутреннюю, так и на внешнюю политику Франции, Германии и даже Великобритании. Свидетельств такого влияния в истории предреволюционной и раннесоветской России ещё больше – достаточно вспомнить экономическую политику графа Сергея Витте или сталинскую индустриализацию. История же холодной войны – и вовсе апофеоз детерминированности политики войной, пускай и гипотетической. Хотя протагонисты избегали прямого военного столкновения, их действия во всех областях (внутри- и внешнеполитической, экономической, научно-технологической, культурной и т.д.) определялись как их военно-стратегическим противостоянием, так и серией опосредованных войн, которые Москва и Вашингтон вели в разных частях земного шара.

О войне и мире в постмодерную эпоху

Принимая во внимание эту обусловленность политики войной, рассуждения о будущей внешней политике России должны начинаться с анализа нынешнего конфликта. Его ход являет собой нарочитое опровержение всех основных элементов модерной культуры войны, порождённой несколькими столетиями великодержавного противоборства на Европейском континенте. Противоборства, в котором Россия c конца XVII – начала XVIII века принимала самое активное участие. Пожалуй, наиболее важным элементом этой культуры было само различие между войной и миром, которое обеспечивалось процедурой объявления войны и заключения мирного договора, чётко фиксировавших переход из одного состояния в другое. Уже здесь очевидно отличие нынешней ситуации от времён Льва Толстого. Хотя ни одна из сторон не объявляла войны другой, перспективы заключения подобия мирного договора весьма туманны в силу асимметричности противоборства. Контроль над принципиальными решениями Киева осуществляется поддерживающим его Вашингтоном, который отказывается признавать себя стороной конфликта.

В этом смысле нынешняя неопределённость относительно войны и мира продолжает международные отношения периода холодной войны. Последняя являет собой пример масштабного конфликта, в котором не было ни объявления войны, ни заключения мира, ни даже подписания кем-либо акта о капитуляции. Это, в свою очередь, создаёт как отмечавшуюся в историографии неопределённость относительно истинного момента начала холодной войны, так и дискуссию, когда и как она закончилась (и закончилась ли вообще)[3]. Несомненно лишь, что начавшийся восемьдесят лет назад закат европейской культуры войны и мира напрямую связан с резким геополитическим подъёмом Соединённых Штатов, страны, коллективное политическое мышление которой сформировалось в XIX столетии в условиях сознательного отказа от участия в европейских войнах, а также в «европейском равновесии» и «концерте» великих держав. Об этом отличии внешнеполитических культур США и России, отражавшем разницу их исторического опыта и базовых смыслов, автор уже размышлял на страницах «России в глобальной политике»[4].

Однако невозможность вписать нынешний конфликт в привычную для европейской и российской истории парадигму войны и мира объясняется не только эрозией смысловых границ между этими двумя состояниями, но и всё большей размытостью привычных контуров самой войны. Со всеми оговорками, генеральное сражение или наступательная операция занимали в европейской кампании центральное место. Все аспекты военного планирования и самих боевых действий так или иначе подчинялись цели нанести поражение армии противника в таком сражении, вне зависимости происходило оно в течение одного дня на поле, обозреваемом с вершины холма, или растягивалось на многие недели/месяцы и направлялось командованием лишь посредством карт и средств связи. Сражение или военная операция предполагали победу или поражение, причём и у участников боевых действий, и у сторонних наблюдателей, как правило, не было сомнений ни относительно исхода битвы, ни относительно возможности отличить победу от поражения[5].

И здесь мы наблюдаем ещё одно важное отличие нынешнего конфликта от европейских войн конца XVIII, XIX и первой половины XX века. Он не только являет собой неудачу наступлений и попыток нанести противнику решительное поражение на поле боя, но и демонстрирует практически неограниченное пространство для репрезентативной манипуляции реальным положением, складывающимся «на земле». Принимая во внимание невозможность решительного исхода боевых действий, обусловленную соотношением противоборствующих сил и состоянием военных технологий, а также преобладание медийно-политического компонента конфликта над его собственно военной составляющей, можно сделать вывод о необходимости пересмотреть сам смысл победы и поражения. Если в рамках модерной европейской парадигмы победа и поражение были терминами, которыми описывались результат наступления, сражения, операции и в конечном счёте – самой вой­ны, теперь их единственным возможным коррелятом становится характер военного конфликта.

Другими словами, о победе может говорить сторона, которой удаётся придать конфликту наиболее комфортный для неё характер.

Разумеется, усилия другой стороны сделать то же самое лишают любую победу и любое поражение окончательности. Тем самым они перестают быть эпохальными событиями и превращаются в тенденции или временные состояния, относительные, как и всё временное.

О географии конфликта

Это, в свою очередь, существенно меняет территориальный аспект конфликта. С одной стороны, очевидно позиционный характер, который приняло противостояние ВСУ и ВС РФ, не позволяет ожидать существенных изменений линии фронта. Отсюда, однако, вовсе не следует, что географическое измерение конфликта утратило значимость, особенно если речь идёт о российско-американском, а не о российско-украинском противоборстве. В каком-то смысле география важна, как никогда, однако выражается это не в возможности, или вероятности, непосредственных территориальных приращений или утрат, а в лишении противника контроля над определённым пространством. Под контролем в данном контексте надо понимать не просто нахождение войск одной из сторон конфликта на той или иной территории, а способность этой стороны использовать данную территорию для размещения на ней стратегических вооружений и обеспечения необходимого уровня их защиты. Именно из соотношения контролируемых в таком смысле пространств складывается в конечном счёте глобальный военно-стратегический баланс.

Нынешний конфликт – следствие многолетних усилий Вашингтона лишить Москву «стратегической глубины» и столь же длительных попыток последней её сохранить.

Планомерное расширение НАТО на восток в сочетании с выходом США из Договора о противоракетной обороне и созданием районов ПРО в Польше и Румынии, а также перспектива появления такого района на украинской территории объясняют, почему обеспечение той или иной формы «финляндизации» Украины столь принципиально для Москвы. Без этого простая заморозка боевых действий по модели «корейской ничьей», о которой вот уже более года говорят некоторые западные и российские комментаторы[6], была бы равнозначна стратегическому поражению. Не надо забывать, что спустя всего пять лет после прекращения в 1953 г. боевых действий вдоль 38-й параллели в Южной Корее было размещено американское ядерное оружие. Сходным образом реализация «корейского сценария» в отношении Украины, вероятно, приведёт к тому, что спустя несколько лет после заморозки боевых действий на принципах uti possidetis на оставшейся подконтрольной США и НАТО территории Украины будут размещены элементы американской ПРО и/или ударные системы[7].

Здесь, разумеется, могут возразить, что начало СВО не только не вынудило страны альянса демонтировать уже созданную в Восточной Европе стратегическую инфраструктуру, но спровоцировало очередной раунд расширения блока. В результате Россия теперь непосредственно граничит с ним не только в Прибалтике, но и на всём протяжении от Арктики до Белоруссии. Однако расширение НАТО не стоит понимать слишком механистически, то есть без учёта конфигурации включённых в него территорий. Вступление прибалтийских стран по большому счёту ничего не изменило в военно-стратегическом плане, поскольку отсутствие у этих стран стратегической глубины делает любые элементы стратегической ПРО (в случае, если бы они были там размещены) незащитимыми. То же самое, по сути, относится и к Финляндии, мало отличающейся от стран Балтии масштабом территории или количеством населения. И совсем другое дело – Украина, растянутая с Запада на Восток на тысячу километров в сочетании с сильнейшей в Европе армией, которая способна будет эти элементы американской ПРО прикрыть.

Рискну предположить, что именно предотвращение такого сценария было и остаётся главной целью российского руководства. Об этом свидетельствует как содержание стамбульских переговоров марта 2022 г., так и избранная после их провала стратегия Москвы, основанная на сочетании динамической обороны и систематических ударов по военно-значимой инфраструктуре. Смысл действий не в том, чтобы победить Украину и/или захватить сколько-нибудь существенную часть оставшейся у неё территории. Можно даже сказать, что объектом стратегии является вообще не Украина, а именно Соединённые Штаты, и главный эффект выражается понятием area access denial (недопущение доступа на территорию). Действительно, простое сохранение нынешней ситуации исключает саму возможность размещения на Украине каких-либо американских ударных систем, которые могли бы значительно изменить военно-стратегический баланс не в пользу России.

Логика данной стратегии позволяет предположить, что ВС РФ ни в ближайшем, ни в отдалённом будущем в наступление не пойдут, а продолжат держать фронт и наносить ракетные удары по всей территории Украины от Харькова до Львова. Эти действия вряд ли когда-либо вызовут коллапс ВСУ или смену режима в Киеве, который будут и дальше поддерживать западные страны, пусть и совсем не в заявленном изначально объёме. В рамках данного сценария можно ожидать, что борьба ВС РФ и ВСУ постепенно затухнет в силу исчерпания прежде всего людского потенциала последних, и конфликт всё больше будет напоминать нынешние взаимоотношения Израиля и Сирии. Напомню, эти страны находятся в состоянии войны с 1948 г., однако активных боевых действий между ними давно нет, есть только систематические удары Израиля по проиранским формированиям на сирийской территории. Стоит в этой формуле заменить Израиль на Россию, Иран – на США, а Украину – на Сирию, чтобы представить контуры американо-русско-украинских отношений через пять, десять или даже двадцать лет.

О времени конфликта

Сколь бы удручающей ни представлялась такая перспектива тем, кто ожидал быстрого разрешения нынешнего конфликта, она является ещё одной иллюстрацией отмеченного выше перехода от модерной парадигмы войны к её постмодерной форме. Как уже сказано, в постмодерном военном конфликте победа и поражение всё более определяются не исходом сражений, но тем, насколько приемлемый характер приобретает этот конфликт для сторон. Другой же особенностью современной войны является её принципиальная неограниченность во времени. При всей их частоте европейские войны второй половины XVIII, XIX и первой половины XX века оставались, как правило, быстротечными. Это было неизбежным следствием сражения как центрального элемента модерной европейской войны, её кульминационной точки, в которой нарастающая концентрация усилий оборачивалась победой одной из сторон[8]. Именно концентрация усилий и зависящий от неё решительный исход становятся всё более проблемными. Ввиду развития средств разведки, а также интеграции разведки и средств боевого поражения почти самоубийственными становятся сколько-нибудь значительные сосредоточения войск, обеспечивавшие прорыв фронтов в Первой и Второй мировых войнах. Позиционный характер, который неизбежно принимает в силу этого обстоятельства вооружённый конфликт противников, находящихся на одном технологическом уровне, заставляет, в свою очередь, пересмотреть место этого конфликта в жизни государства и общества.

В XIX и первой половине XX века война была тратой накопленных за время мира людских, экономических и военных ресурсов. Время подготовки росло по мере того, как сами войны становились всё более кратковременными и тотальными. Так, двум мировым войнам, разделённым двадцатилетней передышкой, предшествовал почти пятидесятилетний период подготовки, последовавшей за серией кратковременных войн середины XIX столетия (Крымской, Австро-итало-французской, Австро-прусской и Франко-прусской). Однако модерные войны велись государствами, этой самой войной и порождёнными[9]. Это остроумное наблюдение, сделанное историческим социологом Чарльзом Тилли по результатам историографической дискуссии о «военной революции» раннего Нового времени, наглядно иллюстрируется примером петровской модернизации, которая была во многом следствием двадцатилетней Северной войны[10]. Именно в силу своей изначальной неудачности и продолжительности Северная война обеспечивала тот длительный стимул, без которого преобразовательные усилия Петра могла постигнуть неудача. В некотором смысле созданная Северной войной послепетровская Россия не была уникальной. Она лишь в ускоренной форме повторила путь других великих держав, созданных квазиперманентной войной в Европе в XVI и XVII столетиях[11].

Это возвращает к сформулированному в самом начале тезису о детерминированности политики войной.

В современных условиях детерминированность представляется не в модерной форме политики как длительной «подготовки» к быстротечной тотальной войне, а именно в раннемодерной её разновидности, когда квазиперманентный вооружённый конфликт является непосредственным контекстом и стимулом государственной модернизационной политики. Как и любая война, нынешний конфликт не перестаёт быть тратой ресурсов, избежать чего хотел бы любой вменяемый человек.Но наряду с тратой в нём заключена и возможность устойчивого развития. Поскольку всё более вероятная неразрешимость противостояния не позволяет питать больших надежд на скорое прекращение траты, необходимо, по крайней мере, постараться воспользоваться импульсом, который данный конфликт объективно в себе содержит.

В первые десятилетия после распада Советского Союза России очевидно не хватало такого импульса. Торговля природными ресурсами с Европой, несомненно, способствовала улучшению материального положения населения, что во многом компенсировало социально-экономический провал 1990-х годов. Однако к началу 2010-х гг. потенциал компенсационного роста оказался, по сути, исчерпан, в то время как специфика политэкономической модели, основанной на экспорте энергоресурсов, вызывала вопросы относительно будущего большей части экономически активного населения, не задействованного напрямую или опосредованно в добыче и экспорте полезных ископаемых. Как и во многих других странах, неолиберальный макроэкономический подход, выразившийся в концепции «энергетической сверхдержавы», делал «ненужной» значительную часть населения.

Однако война санкций между западными странами и Россией, начавшаяся в 2014 г., сделала необходимым импортозамещение, которое способствовало позитивным изменениям прежде всего в сельском хозяйстве, впервые за сто лет надёжно обеспечив продовольственную безопасность страны. В последние же два года вооружённый конфликт с Украиной, поддержанной западными странами, оказал стимулирующее воздействие на российский ВПК, который традиционно играл роль локомотива индустриального развития России и СССР. В результате существовавшая ранее политэкономическая модель «энергетической сверхдержавы» начинает постепенно смещаться в сторону реиндустрализации. Соответственно, относительная избыточность трудовых ресурсов сменяется их относительной нехваткой, о чём свидетельствует и рекордно низкий уровень безработицы, зафиксированный в 2023 г., и обсуждение возможностей импорта рабочей силы из Азии.

Новые политэкономические реалии, разумеется, несут свои проблемы: нехватка экономически активного населения в условиях реиндустриализации будет в ближайшие годы обостряться наступлением очередной нисходящей фазы демографической синусоиды, запущенной ещё Великой Отечественной войной, а попытки компенсировать её путём поощрения трудовой миграции неизбежно ставят вопрос об интеграции самих мигрантов. Однако эти и другие возможные вызовы необходимо воспринимать, опять же, как стимулы для развития, историческую возможность значительно повысить качество управления, чему ранее препятствовали либо избыточность людского ресурса, либо порочность существовавшей политэкономической модели. И в этом смысле, опять же, полезно обращение к опыту Израиля, являющего собой пример того, как длительный, неразрешимый конфликт с соседями, выступающими в качестве «прокси» великой державы, не только оказывается совместим с поступательным развитием, но и становится фактическим условием такого развития.

* * *

Эти мысли пришли мне в голову в ответ на предложение редакции «России в глобальной политике» поразмышлять о возможной внешней политике страны после завершения острой фазы нынешнего конфликта. Мои рассуждения исходили из того, что не будет никакого «после», хотя я, разумеется, был бы рад ошибиться. Предпринятое сравнение современного конфликта с раннемодерными войнами, а также ситуацией арабо-израильского противоборства, то затухающего, то разгорающегося с новой силой на протяжении вот уже 75 лет, выявляет, на мой взгляд, необходимость пересмотреть модерный взгляд на войну как на максимальную концентрацию усилий и трату накопленных за время мира ресурсов для достижения победы. Вместо этого, в силу неразрешимости ни за столом переговоров, ни на поле боя, нынешний вооружённый конфликт приобретает характер квазиперманентного и становится базовой рамкой общественной жизни, а также длительным стимулом модернизационной государственной политики подобно тому, как это имело место в раннемодерной Европе или в современном Израиле.

Такое переосмысление отношения войны и мира может оказаться особенно непростым для страны, чья история отмечена несколькими Отечественными войнами (1812, 1914, 1941), каждая из которых была кратковременной и «тотальной»[12], то есть сопровождалась масштабной тратой накопленных за время мира ресурсов, прежде всего людских, для достижения победы. От победы же зависело участие страны в определении послевоенного мироустройства, которое представляло собой набор договорённостей между великими державами. Как отмечено выше, все основные элементы этой модерной европейской парадигмы военного конфликта – чёткая грань между состоянием войны и мира, возможность и центральная роль сражения, ведущего к победе, и, наконец, мироустройство как результат способности договориться – более не существуют. Вместо этого наблюдается новый пример «ни вой­ны, ни мира», позиционный вооружённый конфликт, в котором медийная картинка явно преобладает над реальностью, а также очевидна невозможность переговоров и договорённостей, которые не выглядели бы капитуляцией одной из сторон. Отсюда вывод, что ситуация квазиперманентного военного конфликта на долгие годы будет определяющим фактором политики в целом и внешней политики в частности, а успех или неуспех её будет измеряться способностью реализовать содержащуюся в этом конфликте возможность развития.

Автор: Виктор Таки, преподаватель департамента истории Университета Конкордия в Эдмонтоне (Канада).

СНОСКИ

[1] Clausewitz C. von. Vom Kriege. Buch 1. Kapitel 1: 24. Berlin: Ferdinand Dümmler, 1832. 462 S.

[2] См.: Таки В.В. Царь и султан: Османская империя глазами россиян. М.: НЛО, 2017. 320 с. Также речь идёт о моей последней книге, которая выйдет в апреле этого года и русское издание которой сейчас готовится: Taki V. Russia’s Turkish Wars: The Tsarist Army and the Balkan Peoples in the Nineteenth Century. Toronto, ON: University of Toronto Press.

[3] См., в частности, рассуждения о холодной войне крупнейшего британского историка-неоконсерватора Нила Фергюсона в его недавном интервью Джону Андерсону: Israel, Islam & the New Cold War [Видеоинтервью Н. Фергюсона] // YouTube. 14.11.2023. URL: https://www.youtube.com/watch?v=_DfTlPY_UQQ&t=18s (дата обращения: 01.02.2024).

[4] Таки В.В. Принуждение к равенству // Россия в глобальной политике. 23.02.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/prinuzhdenie-k-ravenstvu/ (дата обращения: 01.02.2024).

[5] О центральной роли сражения в модерной европейской войне см.: Whitman J.O. Verdict of Battle: The Law of Victory and the Making of the Modern War. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012. 300 p.

[6] См., в частности, недавнее интервью Джеймса Ставридиса: Экс-командующий НАТО спрогнозировал начало переговоров по Украине // РБК. 28.01.2024. URL: https://www.rbc.ru/politics/28/01/2024/65b6b3f89a7947f1c6efc8ae?from=from_main_9 (дата обращения: 01.02.2024), а также статью Бориса Межуева: Межуев Б. Цивилизационный реализм и «корейская ничья» // Русская истина. 05.01.2024. URL: https://politconservatism.ru/blogs/tsivilizatsionnyj-realizm-i-korejskaya-nichya?fbclid=IwAR25jQtgqYWVCYjGsXNCaRI_-JJIbAlPTmxFr31ZIa64nRX6wxH-SxWB_To (дата обращения: 01.02.2024).

[7] Характерно, что сценарий «корейской ничьей» в описании Ставридиса предполагает вступление Украины в НАТО.

[8] Whitman J.O. Op. cit.

[9] Tilly Ch. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992. L.: Basil Blackwell, 1992. 271 p.

[10] О раннемодерной военной революции см.: Rogers C.J. (Ed.) The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe. Boulder, CO: Westview Press, 1995. 400 p.

[11] Небезынтересно взглянуть на процентные величины количества войн в Европе от столетия к столетию (представляющие собой совокупность частоты войн, их продолжительности, масштаба, интенсивности и концентрированности): 94 для XVI столетия, 95 для XVII, 78 для XVIII, и только 40 – для XIX (или же 89, 88, 64 и 24 соответственно, если принимать в расчёт только войны между великими державами). См.: Levy J. War in the Modern Great Power System, 1495–1975. Lexington: University Press of Kentucky, 1983. P. 139, 141.

[12] О «тотальности» войны 1812 года и Наполеоновских войн в целом см.: Bell D.A. The First Total War: Napoleon’s Europe and the Birth of Warfare as We Know It. Boston: Houghton Mifflin, 2007. 420 p.

Россия. Канада. Евросоюз. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619203 Виктор Таки

Вероятное – неочевидное

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Лукьянов Ф.А. Вероятное – неочевидное // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 5–8.

Наверное, почти все, кто родился в Советском Союзе, помнят наизусть или хотя бы слышали неоконченное стихотворение Пушкина, служившее заставкой «Очевидного – невероятного», главной передачи о науке на Центральном телевидении: «О, сколько нам открытий чудных / Готовят просвещенья дух, / И опыт, сын ошибок трудных, / И гений, парадоксов друг…» Наш национальный поэт исчерпывающе описал тернистый, но захватывающий путь постижения и освоения жизни во всей её сложности. Тот, что требует находчивости и настойчивости.

В телеэпиграф не вошла пятая строчка: «И случай, Бог изобретатель…» Упоминание Бога на советском голубом экране сочли неуместным, да и не хотелось нарушать ритмический узор, ведь далее произведение обрывалось. Но без упоминания роли случая и Провидения образ познания вышел неполным. Ибо терпение, труд и даже наитие зачастую бессильны в отсутствие везения и благоприятного стечения обстоятельств, схождения звёзд. Верно и обратное – отвернувшаяся Фортуна и случайная незадача способны свести на нет все старания.

Мы живём два года в новой реальности, и способ её познания проходит все пушкинские стадии.

Хватает трудных ошибок и парадоксов, опыт обретается разнообразный, открытий изрядно, чудные они, правда, в разном смысле – ударение впору ставить не только на первый, но и на второй слог. И, как всегда, его величество случай наблюдает за происходящим, готовый вмешаться в подходящий или, напротив, совсем неподходящий момент, исполняя роль то ли того самого божественного изобретателя, то ли крупье, выкидывающего карты произвольным образом.

События двух лет изменили представления и о войне, и о мире. Будет преувеличением сказать, что всё перевернулось в одночасье – международные процессы давно и последовательно отклонялись от того, как их было принято описывать. Расхождение чувств, слов и дел становилось всё более разительным. Оглядываясь назад, нет оснований удивляться, что противоречия, маскировавшиеся густым слоем лукавства, взорвались в итоге общемировым военно-политическим кризисом. Неожиданностью стал не только и не столько факт острого конфликта, сколько характер его протекания – и в вооружённом, и в экономическом, и в социально-политическом измерении.

Не оправдались никакие ожидания предварительной стадии. Логика развития событий, с одной стороны, почти не поддаётся прогнозированию, потому что меняется ситуативно. С другой – представляет собой интеллектуальное пиршество для исторически подкованных гурманов. В происходящем легко найти рифмы к разным эпохам европейской и мировой истории – от холодной войны и далее назад, как минимум до XVII века, а то и Средневековья. Ни одна из параллелей не точна, но каждая высвечивает какую-то из теперешних граней. А из них складывается самобытная мозаика текущего столетия. Точнее, пока не складывается, но составляющие её элементы в случайном порядке уже набросаны на всемирный ломберный столик. Всё более вероятным становится всё менее очевидное, и наоборот: бывалый Капитан Очевидность с высокой степенью вероятности идёт ко дну, горделиво отказываясь покинуть своё плавсредство.

История и культура, национальные традиции и присущие только конкретным сообществам особенности – один пласт будущего, напоминающий о себе всё более напористо. Взаимосвязанность – экономическая, технологическая, коммуникационная, которая натягивается, как тетива, но не рвётся, удерживая мир целостным, – другой пласт. Они вроде бы должны противоречить друг другу, однако на деле образуют симбиоз. Если прежняя глобальная взаимозависимость мыслилась как надёжный предохранитель от столкновений (не сработал), то ныне связность мира, напротив, гарантирует конфликты, иначе просто не может быть в силу переплетения разнонаправленных интересов. Но она же в идеале порождает чувство позитивной обречённости – деваться от остальных некуда, придётся искать способ мирно сосуществовать.

Этот подзабытый уже термин времён холодной войны пора реабилитировать как оптимальный из доступных вариантов международной предсказуемости. Но учиться мирному сосуществованию придётся заново. Тогда, когда всем станет понятно: нокаутом никого с ринга вышибить не получится, а победы по очкам станут переходящим призом в зависимости от текущей формы спортсменов и актуального состава судейской коллегии.

Россия – конечно, не единственный, да и, пожалуй, не главный участник состязания. Но она находится в эпицентре мирового катаклизма – отчасти по объективным причинам, отчасти по собственному желанию из неудовлетворённости своим положением. Напомним, что эпицентр – не сама точка взрыва или толчка, происходящего в земных или водных недрах, а её перпендикулярная проекция на поверхность. Россия как геополитический субъект – пространство, где последствия потрясения наиболее заметны и могут быть наиболее разрушительны. Однако само потрясение вызвано не тем, что происходит наверху, а глубинными процессами.

Россия стремится изменить мир, меняя себя, а возможно, наоборот, – изменить себя, меняя мир.

Вполне пушкинский парадокс, и ведь невозможно сказать, что более достижимо. Успех не предопределён ни в одном, ни в другом. Точнее – сдвиги неизбежны по обеим линиям, но они, скорее всего, будут не теми, на которые рассчитывали. Для адаптации к последствиям этих сдвигов понадобятся дальнейшие постоянно варьирующиеся усилия. И неопределённо долго, а никакого «флага над Рейхстагом» нового мироустройства не взовьётся.

Таков по своей природе возникающий мир. В нём не будет «мирового порядка» в понимании, к которому мы привыкли за три четверти века, эпоху по историческим меркам короткую и аномально упорядоченную. От мировоззренческих предпочтений зависит, считать ли угрожающим или многообещающим наступающее время. Как бы то ни было, Россия идёт с ним в ногу, не избегая его трудных ошибок, гениальных парадоксов и чудных открытий. Главное, как бывало всегда, чтобы не представилось случая усомниться: с нами Бог-изобретатель.

Автор: Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619202 Федор Лукьянов

Андрей Бочкарёв: БКЛ метро дала мегаэффект для столицы

Год назад транспортная реальность нашего мегаполиса изменилась — мегапроект по созданию Большого кольца метро был завершен. В интервью «Вечерней Москве» заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Андрей Бочкарёв подводит итоги работы линии за год.

— Андрей Юрьевич, минувший год стал в Москве годом транспортного прорыва, и, конечно, самое знаковое событие — запуск Большой кольцевой линии. Какое значение для города имеет БКЛ?

— Ее открытие стало историческим событием для Москвы и всего столичного метростроения. Это самый масштабный и сложный проект за последние 70 лет, важнейшее вложение города в инфраструктуру. Линия протяженностью 70 километров с 31 станцией (большинство из них — пересадочные) обеспечила хордовые связи между разными районами.

В целом же Большое кольцо улучшило транспортное обслуживание 15 миллионов москвичей и жителей Подмосковья, которые экономят в поездках до 45 минут. Ведь чтобы пересесть на нужную радиальную ветку, теперь нет необходимости ехать в центр. Большое кольцо интегрировано и с железной дорогой, включая Московские центральные диаметры и три станции Московского центрального кольца.

— А насколько разгрузилось само метро?

— За счет перераспределения пассажиропотока станции в центре города и Кольцевая линия разгрузились почти на четверть. Заметно свободнее стало и на станциях радиальных линий, где теперь есть пересадки на БКЛ. Также нагрузка снизилась на улично-дорожную сеть: в частности, на 15 процентов — на Третье транспортное кольцо и вылетные магистрали. Многие в целях экономии времени отказались от поездок на автомобиле и наземном общественном транспорте, предпочитая метро.

— Андрей Юрьевич, а что еще дала Большая кольцевая линия городу?

— Транспортные мегапроекты всегда имеют мультипликативный эффект, и БКЛ не исключение. Большое кольцо позволило интегрировать в транспортную систему города новые линии метро: эту техническую возможность мы заложили еще на стадии проектирования.

Речь идет о трех новых радиальных ветках: Троицкой, первый участок которой мы построим уже в этом году, Рублёво-Архангельской и Бирюлёвской. В перспективе сможем протянуть от БКЛ радиальные ветки в любую точку города. В районы, прилегающие к станциям БКЛ, пошли инвестиции, там строится жилье, инфраструктура, создаются рабочие места. Словом, со всех сторон эффект для мегаполиса колоссальный.

Василиса Чернявская

Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство. Транспорт. Госбюджет, налоги, цены > stroi.mos.ru, 1 марта 2024 > № 4616998 Андрей Бочкарев

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе специальной сессии Анталийского дипломатического форума, Анталья, 1 марта 2024 года

Вопрос (перевод с английского): В настоящий момент миропорядок и баланс сил меняются. Мы наблюдаем спад глобализации, движение в сторону многополярного мира, все возрастает значение небольших групп, интересами которых ранее пренебрегали… Могли бы Вы дать широкую оценку текущей ситуации на международной арене?

С.В.Лавров: Уважаемые дамы и господа, во-первых, хочу поблагодарить турецкие власти за приглашение на Анталийский дипломатический форум. Я был здесь два года назад. В прошлом году, к сожалению, нам не удалось собраться из-за катастрофы, постигшей Турцию. Было страшное землетрясение. Россия немедленно направила своих спасателей, необходимое медицинское оборудование, гуманитарную помощь. Сегодня Президент Турции Р.Эрдоган вспоминал о том периоде.

Действительно, многополярность – это реальность сегодняшнего дня. Не потому что кто-то вдруг решил «бросить вызов» Западу, а потому что естественный ход событий, прежде всего в сфере экономического развития, который вывел на авансцену новые, крупные и мощные государства. У всех на слуху Китай и Индия. У них рекордный рост экономики и они осваивают современные технологии.

По большому счету США сейчас называют КНР главным долгосрочным вызовом американскому доминированию. Но давайте не будем забывать, что Китай достиг сегодняшних результатов, играя по правилам, изобретенным американцами при поддержке других западных стран в контексте своей концепции глобализации: свободный рынок, честная конкуренция, уважение собственности, презумпция невиновности. Когда те увидели, что на основе созданных ими правил и институтов – Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк, Всемирная торговая организация (ВТО) – Китай всё равно растёт быстрее и обыгрывает их в сфере экономического развития, американцы тут же стали тормозить, например, деятельность ВТО, где накопилось огромное количество справедливых жалоб со стороны КНР на недобросовестную конкуренцию. Блокируют перераспределение голосов и квот в МВФ, хотя страны группы БРИКС, особенно с учётом расширения этой структуры, уже давно, если применять изначальные правила, должны иметь больше голосов и квот, а американцы – утратить свою блокирующую квоту. И многое другое.

Самое интересное, что все эти принципы, каноны свободного рынка были один раз мгновенно перечёркнуты, когда Соединенные Штаты решили наказать Россию за то, что долгие годы мы предупреждали наших западных коллег о катастрофических последствиях расширения НАТО на восток, поглощения Украины, неприемлемости действий, которые совершал киевский режим, пришедший к власти в 2014 г. в результате государственного переворота, по уничтожению всего русского на Украине.

Русский язык, образование, средства массовой информации, культура – всё это запрещено. Даже в быту. Если вы обратитесь на русском языке в магазине к продавщице или продавцу, он или она могут вам отказать в обслуживании. Представьте на минуту, если бы в Ирландии запретили английский язык, или в Швейцарии – французский, или в той же Швейцарии – немецкий. Никто не может этого даже вообразить. А на Украине это было сделано при прямом потакании со стороны Запада.

Наши многочисленные обращения с призывом навести порядок в стране, которую Запад полностью контролирует, отменить эти абсолютно дискриминационные преступные законы, противоречащие к тому же Конституции Украины (там записано, что необходимо уважать права «русских» - прямо «русских» отмечено - и других национальных меньшинств, в том числе языковые права), никакого эффекта не возымели.

Сегодня Президент Турции Р.Эрдоган и Министр иностранных дел Турции Х.Фидан говорили о том, что мировой порядок переживает кризис, не справляется, управление процессами нарушено. Чаще всего приводили в пример Украину и Палестину. Действительно, наблюдаемый сейчас беспорядок имеет место. Виновата ли в этом ООН? Не уверен.

В случае с Украиной всемирная Организация выполнила свою работу. Когда стороны конфликта в Донбассе после госпереворота, кровавой войны, в феврале 2015 г., подписали соглашение под гарантией Германии и Франции, Совет Безопасности единогласно одобрил это, приняв резолюцию и тем самым сделав его обязательным к выполнению. И не вина СБ ООН (он изначально так и функционирует) в том, что эти соглашения никто не собирался выполнять. Потом в этом признались все, кто их подписывал, кроме Президента России В.В.Путина. Они сказали, что им незачем это делать. Им просто нужно было выиграть время, чтобы «накачать» Украину оружием против России. На самом деле так оно и было.

Все, что вы сейчас наблюдаете, подтверждает изначальный план не идти на компромиссы, идти до конца превращения Украины в «антиРоссию», даже в плацдарм нападения на Россию, создания угроз безопасности на границах (у натовцев уже такие планы были) и, как уже сказал, уничтожения всего русского, русской культуры на тех землях, которые осваивали русские, где они создавали города, строили дороги, корабли, порты.

Это не вина международного сообщества, воплощенного в ООН. Устав Организации – это идеальный документ для сегодняшнего дня. Там есть главный принцип, который Запад никогда не уважал. Там написано: Организация Объединенных Наций основана на суверенном равенстве государств. Назовите мне хоть один конфликт после создания ООН, в котором Запад обращался бы с участниками процесса, как с равными. Да никогда.

Как выясняется, в резолюции по Украине (Минские договорённости) Запад тоже не рассматривал Россию как страну, которую нужно уважать. В этих соглашениях речь шла всего лишь о том, что небольшая часть востока Украины будет иметь право говорить по-русски, учить своих детей на русском языке, может иметь собственную местную полицию, и с ними должны консультироваться, когда назначают судей и прокуроров. Это всё. Это примерно то же самое, что сейчас Президент Франции Э.Макрон хочет предоставить Корсике. Это гораздо меньше чем степень автономии, существующая во многих западных странах для национальных меньшинств.

По Палестине тоже есть решения о создании палестинского государства, которые принимались единогласно Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей ООН, но они саботировались. И они продолжают это делать, прежде всего Соединёнными Штатами, которые прекратили деятельность «квартета» международных посредников. Там кроме них, также участвовали Россия, ООН и ЕС. США взяли на себя функции «подпольной» переговорной работы. О ней никто ничего не знает, но которая, судя по всему, выльется в очередную «фикцию». И никакого государства палестинцы не получат. Будет какое-то красивое “объявление” о том, что, например, Палестину примут в члены ООН, а “на земле” всё останется точно так же. То есть красивая «картинка» есть, а статус-кво не меняется.

Ещё один пример на эту тему – политика США и их союзников по Тайваню. Они говорят во всеуслышание, на каждом углу, что признают один Китай, но, мол, не нарушайте статус-кво. А статус-кво – это что? Это отношения с Тайванем как фактически с независимым государством. Вот, пожалуйста, двойные стандарты. И таких примеров множество. Проблема не в фундаменте ООН, а в том, что прежде всего западные страны не выполняют многочисленные решения этой Организации.

Вопрос (перевод с английского): Вы много говорили об американской политике, о расширении НАТО на восток, о ситуации в США, о комментариях Президента Франции Э.Макрона, о ситуации в Газе. Будем обсуждать все темы.

В Вашей вступительной речи прозвучало много оценок на события в мире. Я бы хотел спросить, какой Вы видите политику Вашей страны и место России на карте через десять лет?

С.В.Лавров: В центре мира, конечно.

Вчера Президент России В.В.Путин выступал с посланием к Федеральному Собранию. Там он емко, но понятно отразил нашу сегодняшнюю философию.

Мы долгие годы после того, как исчез Советский Союз, после того как новая Россия переживала свое становление уже в новом качестве, верили тому, что Запад нам обещал. Нам говорили, что теперь наступила пора всеобщего благоденствия, нет идеологических противников, мы все в «одной лодке», и будем по-честному вместе жить и трудиться на благо всех нас.

Оказалось, что все эти обещания – это фикция. Никакого равноправия в экономических отношениях с Западом мы не почувствовали. Мы очень долго вступали во Всемирную торговую организацию. Евросоюз из нас (как говорят по-русски) «вытягивал все жилы», выторговывал уступки. Многое другое присутствовало в наших отношениях с тем же Евросоюзом, как с ближайшим соседом. Хотя мы и были крупнейшими торговыми партнерами, но любые экономические действия, шаги, договоренности давались с огромным трудом.

В конечном итоге нас обманули по главным для нас вопросам – равной, неделимой безопасности. Этот принцип записан в целом в ряде решений так называемой Организации по безопасности сотрудничества в Европе. Начиная с саммита в 1999 г. в Стамбуле, она провозгласила этот принцип, и потом не раз его подтверждала, в том числе и на высшем уровне.

В этом торжественном обязательстве записано, что ни одна страна или группа стран в Евроатлантике не будет претендовать на доминирование. А НАТО занималась тем, что одной рукой подписывала такое обязательство, а другой реализовывались договоренности о расширении, безостановочно нарушая все принципы, которые вроде бы по-честному согласовывали в рамках той же ОБСЕ.

Не буду говорить, как все дальше происходило с Украиной. Вы все это знаете. Госпереворот, полностью подчиненный американцам режим, которые еще до него сотнями “сидели” там в министерствах. Также, как они сейчас имеют якобы своих наемников, а на самом деле там есть кадровые офицеры (в т.ч. англичане, французы). Нам это хорошо известно. И закончилось это все тем, что сейчас имеем. Когда выполняли Минские договоренности, мы в очередной раз поверили, что так можно согласовать выход из того кризиса, в котором оказалась Украина, особенно ее восточные районы. Думали, что можно избежать каких-либо негативных последствий.

Дважды за период, когда НАТО начала расширяться, мы предлагали заключить Договор о европейской безопасности. В 2009 г. и в очередной раз в декабре 2021 г. Запад высокомерно отверг наше предложение, заключавшееся в том, чтобы «кодифицировать» то, что уже было принято в виде политической декларации на высшем уровне. Просто отверг. Сказал, что их отношения с Украиной это не наше дело. НАТО что хочет, то и будет делать. В лучшем случае, давайте поговорим о каких-то ограничениях на те ракеты средней и меньшей дальности, которые были запрещены договором (из которого США вышли), и которые они с нами будут строить, но, мол, ограничим их развертывание вблизи границ друг к другу.

ОБСЕ ничего не смогла сделать, хотя именно эта Организация была местом, где все эти торжественные, пафосные решения принимались. Поэтому для нас эта структура более не представляет собой какой-либо субстанции, на которую можно положиться. Нарушен принцип консенсуса. Генсекретарь и меняющийся ежегодно председатель ОБСЕ откровенно занимают одну сторону. Долгие годы, пока на Украине принимались законы по уничтожению русского образования, средств массовой информации и культуры, эта организация молчала. Так же, как она молчала десятилетия до этого по поводу того, что в Латвии и Эстонии до сих пор сохранился статус «неграждан», когда этническим русским, живущим в этих странах, и, кстати, голосовавшим на референдумах за независимость Латвии и Эстонии, не предоставляют гражданства. Сейчас этих людей вообще начинают «выкидывать» из упомянутых мной стран. И ОБСЕ молчит.

Президент В.В.Путин в своем послании к Федеральному Собранию обозначил нашу инициативу или осознание (если хотите) той реальности, которая сейчас складывается, а именно значение развития сотрудничества на евразийском континенте с участием всех расположенных здесь стран, организаций. Основу для этого процесса уже создают отношения, которые установились между, например, Евразийским экономическим союзом и Шанхайской организацией сотрудничества. Между ЕАЭС и АСЕАН, ШОС-АСЕАН. Видим перспективу в том, чтобы к этим усилиям подключился бы Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Лига арабских государств, целый ряд ее членов расположены тоже на евразийском континенте. Эта инициатива оставляет дверь открытой для европейцев. Если он поймут полную тупиковость своей нынешней политики по сохранению своего, по сути дела, колониального доминирования, высокомерия и отсутствия какой-либо ответственности перед своими избирателями, положения которых они приносят в жертву украинскому режиму и не просто приносят в жертву, а гордо, на весь мир, об этом публично говорят, тогда мы посмотрим.

Евразийская безопасность – это естественный процесс. Тем более, что центр мирового развития сместился в Азиатско-Тихоокеанский регион, прежде всего, в Южную, Восточную Азию. В целом, Евразия – это сейчас «мотор» развития мира. Евроатлантика эту роль уже утратила. Вот как мы примерно видим будущее.

Вопрос (перевод с английского): В начале своего ответа Вы сказали, что, разумеется, Россия в центре мира. Я бы хотел обратить Ваше внимание, что если Вы посмотрите на карты «Гугл», то увидите, что в центре - Турция.

С.В.Лавров: В Турции есть некоторые карты, которые неправильным цветом закрашивают большие части Российской Федерации. Надеюсь, Вы не эти карты имеете в виду?

Вопрос (перевод с английского): Вы упомянули Францию. Хочу спросить о комментарии, сделанном Президентом Франции Э.Макроном. В начале недели он сказал, что нельзя исключать возможную отправку западных военных на территорию Украины. США это быстро опровергли, сказав, что это не обсуждалось ни Великобританией, ни Германией.

Пару часов назад Вам задавал вопрос корреспондент турецкого СМИ о том, что Вы думаете об этом комментарии. Ваш ответ мне показался коротким и невербальным. Вы могли бы прокомментировать реакцию российской стороны на эти слова?

С.В.Лавров: Да, конечно. Это была не оговорка у Президента Франции Э.Макрона. Когда он это произнес, его подчиненные сразу «рванули» исправлять впечатление, произведенное на мировое сообщество и даже на Евросоюз как таковой. Там многие стали категорически отнекиваться, включая Канцлера ФРГ О.Шольца.

Подчиненный Э.Макрона новый министр иностранных дел С.Сежурне стал говорить, что он не совсем это имел в виду. И с другой стороны, как он сказал, можно туда ввести войска, но они будут не воевать, а обучать. И, мол, не обязательно это приведет к войне с Россией. То есть – а может и приведет. Само желание официально ввести войска зафиксировано. Неофициально они там находятся. Без этих «инструкторов» дальнобойные средства Украины не могли бы использоваться против российских городов. Мы это прекрасно понимаем. Этому есть масса доказательств, и появляются все новые.

Президент Э.Макрон после всех этих обменов репликами, вызванными его заявлением, сказал, что не отказывается от своих слов.

Вы упомянули, что Вашингтон стал отмежевываться от такой позиции. Это не совсем так. Действительно, Президент США Дж.Байден что-то сказал, что они не собираются воевать. Но министр обороны США Л.Остин, выйдя из больницы, заявил, что если Украина потерпит поражение от России, то НАТО придется вступать в борьбу с Россией. Есть его цитата. Смысл именно в этом. Дело серьезное.

Параллельно нас обвиняют в том, что мы выводим ядерное оружие в космос. На это Президент России В.В.Путин дал исчерпывающие разъяснения. Лучшим фактом является то, что уже 15 лет (а то и больше) «на столе» Конференции по разоружению в Женеве лежит наш совместный с китайцами проект договора о предотвращении гонки вооружений в космосе, запрещающий вводить любое оружие в космическое пространство. Американцы его блокируют. Теперь решили нас в этом обвинить. Это “старая схема”.

Когда им нужно было выйти из Договора по противоракетной обороне, Президент Дж.Буш-младший сказал, что им надо бороться с КНДР, Ираном, мол, у них есть всякие плохие, угрожающие американцам вооружения. Это была ошибка.

Потом им нужно было выйти из Договора о ракетах средней и меньшей дальности. Они просто захотели выйти и создавать (как они сейчас и делают) запрещенные данным договором ракеты наземного базирования. Но прежде чем выйти, они обвинили нас. Сказали, что мы якобы уже завели такой вид вооружений и они, по их словам, развернуты в Калининградской области. На это Президент В.В.Путин направил послание всем членам НАТО, официально пригласив их экспертов в Калининградскую область для осмотра находящихся там установок. В ответ попросил, чтобы нашим экспертам разрешили посетить Польшу и Румынию, где развертывались американские системы противоракетной обороны, которые могли использоваться в качестве ударных вооружений и с этой точки зрения подпадали под договор, о котором идет речь. Они даже не пытались обсуждать послание. Просто отказались. Сказали, что мы нарушаем, и им даже проверять нечего.

То же самое они сделали с Договором по открытому небу. Прежде чем выйти из него (а он серьезно укреплял доверие), они сказали, что Россия нарушает этот договор. И все. Хотя нарушения были прежде всего на западной стороне.

Наверняка, сейчас американцы накапливают лишние аргументы, чтобы отказываться от какой-либо договоренности по невыводу оружия в космос. Вчера Президент В.В.Путин в своем послании четко ответил на все подобные измышления. Это просто бред, как он выразился. И что те, кто гонит такую милитаристскую «волну», должны осознавать свою ответственность. Мы очень надеемся, что население этих стран понимает, с чем «играют» их избранники.

Вопрос (перевод с английского): Относительно заявления о том, что если Украина проиграет войну, то НАТО придется воевать с Россией. Неделю назад мы отметили вторую годовщину того, что Россия называет специальная военная операция на Украине. С точки зрения Запада, мнение которого полностью противоположно, Россия незаконно вторглась в соседнюю страну, грубо проигнорировав ее национальный суверенитет. В начале конфликта у России были определенные претензии и конкретные цели. Одна из них – расширение НАТО на восток, а также денацификация на Украине. Если Вы посмотрите на некоторые результаты действий Москвы, то протяженность границы НАТО с Россией увеличилась на 1300 км. Интересно, какова конечная цель России на Украине?

С.В.Лавров: Вернемся к высказыванию Министра обороны США Л.Остина, с которого Вы начали свой вопрос. Обращаю внимание на смысл этого высказывания: если Украина проиграет, то НАТО придется идти против России. У него вырвалось по З.Фрейду то, что у них на уме. До этого все говорили, что нельзя допустить, чтобы Украина проиграла, потому что В.В.Путин, по их мнению, на этом не успокоится и будет «захватывать» Прибалтику, Польшу, Финляндию. Оказывается, согласно открытому, недвусмысленному выражению Л.Остина, все совсем наоборот.

У нас таких планов нет и быть не может. У американцев – да. Они чувствуют, как Европа «уплывает» от них. Вернее, она пока является главным пострадавшим, главной жертвой их политики по «затаскиванию» Украины в НАТО. Все основные расходы «перекинули» на Европу. Народ там живет всё хуже и хуже. Энергоносители в несколько раз взлетели в цене по сравнению с тем, что могло бы быть, если бы американцы не взорвали газопроводы «Северный поток-1» и «Северный поток-2».

Вся эта «затея» с Украиной была предпринята не только против России, но и с целью, чтобы Европа была не слишком сильным конкурентом. Эта цель достигнута. ЕС сейчас уже совсем никакой не конкурент Соединённым Штатам. Весь основной бизнес, промышленность переезжают в США, где совершенно другие условия. И энергоносители значительно дешевле. Это нельзя скидывать со счетов.

Что касается причин происходящего. Те, кто сквозь все дискуссии проносит мысль, что Россия якобы напала на Украину, аннексировала, привержены тому, что на Западе называют «культура отмены». Отмена всего того, что не нравится. В данном случае это отмена ближайших лет, предшествовавших этому событию. В случае с Крымом Запад всегда говорил, что Россия аннексировала Крым и 16 марта 2014 г. история изменилась.

Они не хотят вспоминать о том, что был госпереворот. Он произошел на другой день после того, как оппозиция и тогдашний Президент Украины В.Ф.Янукович подписали документ об урегулировании, предполагавший проведение досрочных выборов и создание на период подготовки к выборам правительства национального единства. Под этим документом стоят подписи Польши, Франции и Германии в качестве стран-гарантов.

Наутро состоялся госпереворот. Оппозиция заняла правительственные здания. Один из ее лидеров А.П.Яценюк, впоследствии ставший премьер-министром, вышел на площадь («майдан») и в микрофон на весь Киев сказал: «Поздравьте нас, и мы вас поздравляем – мы создали правительство победителей». Разница есть? Правительство национального единства, подготовка к выборам, а тут «правительство победителей». Оно первым делом (это был самый первый инициативный вброс в публичное пространство) объявило, что будет отменять статус русского языка на Украине. В Крыму, на юго-востоке Украины никто никогда и не разговаривал на другом языке.

Вторым действием этого «правительства» было направление вооруженных боевиков в Крым штурмовать здание Верховного Совета. Тогда население полуострова и востока Украины сказало, что им не по пути. И приняли решение жить без Украины. Они ни на кого не нападали. Пришедшие к власти путчисты объявили их «террористами» и начали «антитеррористическую операцию» против них. Она включала в себя и такие эпизоды, как: сожжение заживо 48 человек в Доме профсоюзов в Одессе, бомбардировки боевой авиацией центра Луганска и других городов. Всё это было показано по телевидению, есть в соцсетях.

Запад предпочитает вообще не затрагивать часть истории, приведшую в итоге к референдуму в Крыму. Точно так же, как сейчас не затрагивает судьбу Минских договорённостей, о которых я уже сказал.

Через год после того, как путчисты начали свою «антитеррористическую операцию», они попросили помочь им установить мир. Минские договорённости сделали это. Потом их подписанты признали, что это было только уловкой (просто ложью) для того, чтобы вооружать Украину. Про эти «прелюдии», «увертюры», имеющие решающее значение в понимании всего «спектакля», на Западе никто не хочет говорить.

Кстати, когда после госпереворота в феврале 2014 г. мы стали обращаться к немцам, французам и напоминали им, что их министры гарантировали соглашения об урегулировании, оппозиция его перечеркнула. Просили воздействовать на нее и заставить выполнять то, о чем мы договаривались. Более того, речь шла о том, что через пять-шесть месяцев будут досрочные выборы, которые действовавший тогда президент точно бы проиграл. В ответ на наши увещевания Германия и Франция ответили, что соглашение было “неплохим”, но иногда демократия делает неожиданные «изгибы». Такой «демократический изгиб» в виде уничтожения людей был принят в итоге. А затем он был «отставлен» в сторону, как не имеющий последствий для дальнейшего развития событий.

Больше скажу, премьер-министр Италии Дж.Мелони во время обсуждения ситуации в секторе Газа сказала, что «если бы Россия не вторглась на Украину, то ХАМАС 7 октября 2023 г. не напал бы на Израиль». Слышал много интересных высказываний от прекрасной половины тружениц “на внешнеполитическом фронте”, но такое слышу впервые.

Вопрос (перевод с английского): Интересно увидеть корреляцию между этими двумя событиями. Поскольку мы уже упомянули Соединенные Штаты… Не буду спрашивать, кого Россия хотела бы видеть в качестве президента США. Но Д.Трамп в одном из своих комментариев заявил, что если бы он был президентом, то закончил бы войну на Украине за 24 часа. Мы также наблюдаем растущее нежелание республиканцев в американском Конгрессе продолжать финансировать Украину. Президент Джо Байден обратился к Конгрессу США с просьбой выделить 75 млрд долларов на оказание помощи Украине. Считаете ли Вы, что у России больше точек соприкосновения с республиканцами?

С.В.Лавров: На вопрос, кого мы предпочли бы видеть в Белом доме, уже ответил Президент России В.В.Путин. Причем не единожды. Но самое главное в его ответе было то, что мы готовы работать с любым президентом, которого изберет американский народ, если этот народный избранник будет готов действовать на основе равноправия и по-честному. Без попыток «выгадать» себе какие-то уступки с нашей стороны, а взамен ничего не менять в своей политике.

29 февраля с.г. В.В.Путин комментировал предложение американцев возобновить диалог по стратегической стабильности на основе Договора о стратегических наступательных вооружениях. Но в преамбуле договора написано, что он заключен на принципах равноправия, взаимного уважения, транспарентности, доверия и много чего еще хорошего. И уже потом все остальное. Американцы предлагают возобновить диалог по стратегической стабильности с тем, чтобы возобновить посещение наших стратобъектов, т.к. договором предусмотрены инспекции.

Во-первых, инспекции были согласованы в контексте тех отношений, которые были отражены в преамбуле договора. Соединенные Штаты считают, что преамбула не имеет значения. Почему? Без преамбулы не было бы всего остального.

Во-вторых, как американцы могут всерьез «проситься» на наши стратегические объекты, когда несколько атак, совершенных украинцами с использованием дальнобойных вооружений против наших стратегических аэродромов, не могли состояться без участия американских специалистов? В том числе в форме модернизации самих ракет, чтобы прибавить им дальность. Этот подход Президент В.В.Путин и описывал в своем Послании Федеральному Собранию 29 февраля с.г., когда говорил, что США будут пробовать добиться желаемого разными путями: через МИД России и другие структуры. Все это только для того, чтобы получить одностороннюю выгоду.

Не ждем перемен, которые принесут выборы в Соединенных Штатах. Если говорить о Д.Трампе, он уже был президентом. В период его руководства были приняты одни из самых тяжелых, как тогда казалось, санкций. Но Администрация Дж.Байдена всех «переплюнула».

Но начал всё Президент Б.Обама. На излете своей «каденции», за три недели до инаугурации Д.Трампа, Президент США выслал наших дипломатов вместе с семьями, с детьми. Всего их было 120 человек. Он сделал это накануне Нового года. Приказал отправиться их на Родину в день, когда не было прямых рейсов между Вашингтоном и Москвой. И наши сотрудники с детьми, вещами, чемоданами на автобусе ехали в Нью-Йорк в плохую погоду. Это было сделано с особым «изяществом» Администрацией Б.Обамы. А их последователи продолжили дело.

Вопрос (перевод с английского): Вы уже упоминали премьер-министра Италии Дж.Мелони заявившую, что если бы Россия не вторглась на Украину, то ХАМАС не атаковал бы Израиль. Москва открыто заявила, эскалация на Ближнем Востоке – это прямое следствие попытки Вашингтона монополизировать посреднические усилия. Какие действия предпримет Россия для обеспечения устойчивого и жизнеспособного урегулирования конфликта на Ближнем Востоке помимо прямого осуждения атаки, совершенной ХАМАС 7 октября 2023 г.?

С.В.Лавров: Эта проблема обсуждается долгие десятилетия. Когда я еще работал Постоянным представителем России при ООН, в ходе неофициального общения с моими израильскими коллегами мы старались подвигнуть их на конструктивные действия в плане создания палестинского государства.

Тогда (больше 20 лет назад) это государство еще можно было представить себе на карте. Сейчас там практически не осталось «живого места». Даже на Западном берегу реки Иордан все «усеяно» незаконными израильскими поселениями, которые не признает никто в мире, включая Соединенные Штаты. Но в то время еще вырисовывались контуры, которые включали бы в себя и Западный берег, и сектор Газа.

Говорил тогда своим израильским друзьям, критикуя их неуступчивость, что неурегулированность палестинской проблемы является главным фактором, который постоянно подпитывает экстремизм в самой Палестине и на «арабской улице» в целом. Израильтяне обижались, говорили, что палестинцы – это террористы, с ними нужно разговаривать и действовать только языком силы.

Убежден, что оценка влияния нерешенности палестинской проблемы на все происходящее разделяется подавляющим большинством экспертов. Это подтверждают и наши встречи. Когда 7 октября 2023 г. со стороны ХАМАС произошла страшная террористическая атака против Израиля, Россия немедленно осудила этот террористический акт. Но когда за этим последовала военная операция в виде коллективного наказания палестинцев, мы не могли это принять.

Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, осудив атаку 7 октября 2023 г., заявил, что она произошла “не в вакууме”, имея в виду ровно то, о чем мы с вами говорим. Постоянный представитель Израиля при ООН Г.Эрдан отреагировал на это заявление требованием отставки А.Гутерреша и расформирования ООН. Чувство собственной непогрешимости никогда в истории до добра не доводило.

Члены правительства Б.Нетаньяху недавно заявили, что палестинцы – это «люди-животные». Примерно так же киевский режим, В.А.Зеленский, официальные украинские лица относятся к русским, называя их «нелюдями», «существами». Еще задолго до начала специальной военной операции, еще когда действовали Минские договоренности, сохранявшие шанс на реализацию, уже шли перестрелки в нарушение этих договоренностей, В.А.Зеленского в интервью спросили, как он относится к людям по ту сторону линии соприкосновения. Он задумчиво, как положено артисту, сказал, что «есть люди, а есть существа». В другой раз он посоветовал всем тем, кому не нравится жить на Украине и кто ощущает свою причастность к русской культуре ради будущего своих детей и внуков убираться в Россию. Вот так он характеризовал русских, живших на Украине.

Было и заявление про палестинцев как «животных». Многие мировые деятели призывали израильтян “адаптировать” свою операцию к тому, что там огромное количество гражданских лиц, какой-то израильский генерал сказал, что там нет мирных граждан и все они с трех лет уже экстремисты. Из песни слов не выкинешь. 7 октября 2023 г. началась операция Израиля. Видя, какой ужас происходит в секторе Газа, как уничтожаются гражданские лица, 15 октября 2023 г. мы предложили резолюцию с призывом к гуманитарному прекращению огня. Американцы ее не пропустили. В прошлом году то же самое пытались сделать бразильцы, а в феврале с.г. такую же резолюцию при нашей поддержке пытались «продвинуть» алжирцы. Американцы применили право «вето», британцы воздержались, а остальные 13 членов Совета Безопасности ООН проголосовали «за». Считаю важнейшей задачей - остановить развитие событий, т.к. гибнут люди.

За период украинских событий после госпереворота с 2014 г. по нынешний момент среди гражданского населения погибли по разным оценкам, включая оценки Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, от 13,5 до 16,5 тыс. человек. Менее чем за 5 месяцев в секторе Газа убито 30 тыс. человек. За 10 лет на Украине было ранено от 17 до 27 тыс. человек. В секторе Газа за неполных 5 месяцев – 70 тыс. Эта цифра с каждым днем увеличивается.

Мы вместе работали в «квартете» (США, Россия, ООН, Евросоюз). Мы всегда выступали за то, чтобы в качестве полноправного участника этой группы были представлены также арабские страны, в том числе от Лиги Арабских государств. Запад (США и ЕС) не хотел их пускать на равных. Проводились заседания, после которых, в лучшем случае, приглашали арабских коллег и информировали их, о чем договорились.

Говоря об эффективности или неэффективности ООН. В 2003 г. «квартет» согласовал «дорожную карту» по созданию палестинского государства. Там были конкретные, проверяемые этапы. Весь процесс должен был занять год. «Дорожная карта» была одобрена Советом Безопасности ООН, но так и осталась в «архиве». Пять лет назад американцы, сославшись на «занятость», стали тормозить работу этого «квартета». После начала специальной военной операции под этим же предлогом они вообще прекратили его заседания и «монополизировали» свои посреднические услуги.

Я уже упоминал, чем они занимаются сейчас. Пытаются как-то договориться, причём нетранспарентно: то в Париже они тихонечко соберутся, то в Дохе попросят арабских друзей принять их с предложениями. Между Израилем и ХАМАС посредничают наши катарские друзья. Эта информация доступна в медиапространстве. Речь, прежде всего, о том, как поменять заложников на палестинских заключённых в израильских тюрьмах. В первую очередь, женщин и детей. В тюрьмах Израиля долгие годы содержатся женщины и дети. Об этом говорят и арабы, совершенно справедливо заявляя американцам, что важно прекратить огонь, обменять заложников на пленных и не останавливаться на этом.

Саудовская Аравия прямо сказала, что не будет вкладывать деньги в восстановление Газы, от которой ничего не осталось, если не будет создано устойчивое, дееспособное палестинское государство. Глядя на карту, для этого придется сильно «передислоцировать» многих живущих на этих территориях.

Одна из версий, которые сейчас «гуляют», что американцы пытаются уговорить арабов и палестинцев, чтобы они смирились с положением «на земле» и что больше земли у палестинцев не будет. За это ООН, Совет Безопасности, Генеральная Ассамблея примут резолюцию, провозглашающую, что Палестина становится полноправным членом всемирной Организации. Красивая «картинка», а содержание неудовлетворительное.

29 февраля с.г. в Москве состоялась встреча представителей всех палестинских фракций, включая ФАТХ, ХАМАС, «Исламский джихад» и т.д. Уже не первый раз проводим такое мероприятие. Представителя Государственного департамента США М.Миллера спросили, как он к этому относится. Тот заявил, что любые российские усилия по Ближнему Востоку никогда не были эффективными. У каждого свое понимание воспитанности.

Россия занимается восстановлением палестинского единства. Раскол между палестинцами (ФАТХ и ХАМАС, Западный берег и Газа) ослабляет их позиции и отвлекает от принципиального разговора с внешним миром. Сколько раз наши израильские коллеги заявляли на наши с американцами призывы возобновить прямые переговоры с палестинцами: с кем там разговаривать? Абу Мазен руководит только на Западном берегу, на Газу его администрация не распространяет свои полномочия. Мол, у них нет собеседника.

Долгие годы мы пытались, собирали палестинцев и говорили: единственное, что в этом кризисе зависит только от них, – это восстановление палестинского единства. Но не удавалось закрепить эту мысль даже в коммюнике. В документе, принятом на встрече палестинских фракций в Москве, впервые записана готовность уважать платформу Организации освобождения Палестины. Если это не останется лозунгом, то будет неплохим шагом вперед, чтобы они стали действительно едины и одним языком разговаривали с внешним миром.

Вопрос (перевод с английского): В Совете Безопасности ООН на многие резолюции было наложено вето. Будь то США в отношении резолюции о прекращении огня в секторе Газа или Россия – по Украине. Кажется, что мы становимся недееспособными. Мы не едины в ООН. Что должно измениться в мире?

С.В.Лавров: Наши западные коллеги должны отказаться от колониального мышления, перестать жить за счет других, не исповедовать высокомерные, по большому счету расистские подходы к международным отношениям.

Вы упомянули наше вето на антироссийские резолюции по Украине. Никто из тех, кто сочинял эти резолюции, даже словом не упомянул о том, как на Украине истребляли русский язык, образование, культуру путем принятия законов, а не созывая какие-то «митинги» с лозунгами. Это двойные стандарты. Приводил пример, если бы в Финляндии отменили шведский язык, на котором разговаривает 5% населения, – было бы восстание. На Украине больше половины населения либо русские этнически, либо русскоязычные. Их дискриминируют, оскорбляют, устраняют физически. А Запад выносит резолюции с осуждением России.

С этим надо заканчивать. Для такого благородного дела и нужно вето. А не когда весь мир говорит перестать убивать палестинцев, но США заявляют, мол, пусть пока еще попробуют, а потом как-нибудь «договоримся».

Вопрос (перевод с английского): В СМИ опубликовали разговор немецких офицеров про то, как они планируют взорвать Крымский мост. Как Вы можете это прокомментировать?

С.В.Лавров: Прочитал сегодня то, что было выложено в социальные сети и анонсировано М.С.Симоньян со ссылкой на соответствующие источники. С одной стороны, поразительно. С другой – нет.

Уже упоминал, что мы доподлинно знаем об участии военнослужащих стран НАТО, которые маскируются то под наемников, то под людей, не принадлежащих вооруженным силам альянса.

В этом разговоре есть несколько интересных вещей. Немецкие генералы обсуждали, как «похитрее» поставить Украине дальнобойные вооружения (упоминается TAURUS) для атаки про Крымскому мосту и складам с боеприпасами. И сделать так, чтобы их не заметили, т.к. Канцлеру ФРГ О.Шольцу якобы это не нравится, а американцы и британцы там уже находятся. Шел разговор о том, можно ли наводить ракеты дистанционно, не находясь на Украине. Один из генералов сказал, что это все равно будет прямым участием. Они понимают, о чем говорят. В одном из обменов репликами звучит, что там есть «ребята из США в гражданском». Это было прямо сказано.

Не знаю, как это назвать, но лицо наших натовских коллег полностью «в пуху». Посмотрим, как они будут объясняться со своим населением.

Вопрос (перевод с английского): Приднестровье попросило о помощи со стороны Москвы. Что можно ожидать от руководства России, чтобы убедиться, что это не перерастет в просьбу об «аннексии» и в дальнейший конфликт?

С.В.Лавров: Вопрос нужно адресовать тем, кто послужил причиной такого заявления приднестровского парламента. Прежде всего, к режиму, обосновавшемуся в Кишиневе, который идет «след в след» по стопам киевского: отменяют всё русское, дискриминируют русский язык во всех сферах и вместе с украинцами устраивают серьезное экономическое давление на Приднестровье. Люди долгие годы жили в блокаде после того, как перестал существовать Советский Союз. Они не имели возможности передвигаться. Там более 200 тыс. граждан имеют российские паспорта. Это хорошо известно.

Какой вывод мы сделали? Уже отреагировали. Призвали кишиневский режим (возглавляемый гражданами Румынии, которые не скрывают, что хотят присоединить Молдавию к Румынии) перестать блокировать переговорный процесс. Руководство ПМР об этом давно говорит. Формат «5+2» позволял рассматривать интересы приднестровцев в контексте сохранения территориальной целостности Молдавии. Именно к возобновлению этого механизма призывает Тирасполь. А румынское руководство в Кишиневе пытается разрушить этот формат раз и навсегда.

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 марта 2024 > № 4599872 Сергей Лавров