Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Интервью заместителя Министра иностранных дел России А.В.Грушко албанской газете "Шекулы"

Вопрос: Господин заместитель Министра, благодарю Вас за согласие дать интервью нашей газете. Начать хотелось бы с вопроса о том, каковы приоритеты Российской Федерации на Западных Балканах.

Ответ: Спасибо за возможность пообщаться с албанской аудиторией.

Прежде всего, Россия заинтересована в стабильности и безопасности Западных Балкан. Cложный регион, таящий в себе немалое количество противоречий. Это историческая реальность. Здесь и по сей день сохраняется значительный конфликтный потенциал. Даже локальный всплеск напряженности, как снежный ком, может спровоцировать последствия регионального и даже общеевропейского масштаба. Поэтому мы выступаем за развитие многостороннего диалога по всем острым вопросам, касающимся безопасности региона, с тем чтобы поступательно, с учетом интересов всех сторон укреплять стабильность на Западных Балканах.

Россия стремится к развитию партнерских отношений со всеми государствами региона. Заинтересованы в укреплении взаимовыгодного сотрудничества во всех областях, представляющих общий интерес. С уважением относимся к стремлению стран региона к интеграции с Европейским союзом, но категорически не приемлем искусственного безальтернативного выбора, тем более если он навязывается извне – или Россия, или Брюссель и Вашингтон. Мы видим на ряде примеров взаимовыгодных экономических проектов, что объективные национальные интересы западнобалканских стран зачастую заменяются блоковыми евроатлантическими установками. Вместо полноценного сотрудничества мы сталкиваемся с политикой санкций. В конечном итоге, это противоречит интересам самих региональных держав. Разумеется, такое положение вещей не может нас устраивать.

Мы бы хотели видеть Западные Балканы территорией безопасности, стабильного развития и равных возможностей взаимовыгодного партнерства для всех стран.

Вопрос: В контексте Преспанского соглашения об изменении госнаименования Македонии Греция обвинила Россию во вмешательстве с целью не допустить его имплементации. Каково Ваше мнение по этому вопросу?

Ответ: Россия всегда поддерживала процесс нахождения прочного и жизнеспособного решения проблемы госнаименования балканской республики на приемлемой для Скопье и Афин основе, без внешнего вмешательства и навязывания искусственных сроков и условий. Однако мы не могли не видеть, как в процессе подписания и одобрения Преспанского соглашения были допущены серьезные нарушения внутреннего законодательства Республики Македонии и международно-правовых норм при сильнейшем давлении извне и игнорировании мнения большинства населения. Убеждены, что поспешность, с которой заключен этот документ, обусловлена в первую очередь стремлением как можно скорее втянуть Скопье в НАТО, а отнюдь не желанием содействовать урегулированию двустороннего спора.

Придерживаемся линии на продвижение конструктивного сотрудничества со странами региона. По-прежнему считаем, что важным фактором, способствующим укреплению мира и безопасности на Балканах, является политическая и экономическая стабильность в Греческой Республике и в Республике Македонии. Никаких «закулисных игр» против Афин и Скопье никогда не вели и вести не собираемся.

Вопрос: Известна официальная позиция России по проблеме Косово. Но какова ее официальная позиция по диалогу между Косово и Сербией? Если Сербия достигнет окончательного соглашения с Косово и признает его независимость, сделает ли то же самое Россия?

Ответ: Как известно, в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 9 сентября 2010 года диалог между Белградом и Приштиной осуществляется при посредничестве ЕС. Позиция Российской Федерации заключается в том, что данный процесс опирается на международное право и краеугольный документ косовского урегулирования – резолюцию СБ ООН 1244, согласно которой Автономный край Косово является составной частью Республики Сербии.

Считаем, что вопрос нормализации отношений между Белградом и Приштиной является сугубо внутренним делом Сербии. Не видим смысла в том, чтобы предвосхищать возможные договоренности заинтересованных сторон.

В любом случае они должны соответствовать международному праву и получить одобрение Совета Безопасности ООН.

Вопрос: Считаете ли вы, что расширение НАТО на Балканах представляет угрозу для российских интересов?

Ответ: Наше отношение к политике «открытых дверей» НАТО хорошо известно: мы убеждены, что втягивание все новых стран в этот блок противоречит реальным общеевропейским интересам, не способствует укреплению безопасности ни государств, вступающих в НАТО, ни самой этой организации, ни, конечно, России.

Вне зависимости от географического вектора расширение неизбежно влечет за собой появление новых и углубление уже существующих разделительных линий в Европе. Форсированное втягивание Македонии в НАТО с использованием инструментов вмешательства во внутренние дела лишь подтверждает, что политика «открытых дверей» стала для блока самоцелью. На словах натовцы любят порассуждать о демократических ценностях и чаяниях народов, однако на деле мнение населения в расчет не принимается.

Курс НАТО на расширение подконтрольного пространства любой ценой ведет лишь к росту напряженности. Специфика Балкан к тому же такова, что один резкий необдуманный шаг потенциально способен по принципу карточного домика обрушить всю ситуацию в регионе. Необходимо также учитывать, что подтягивание Брюсселем балканских стран к купированию мифической российской угрозы стабильности точно не добавит, но негативно отразится на наших двусторонних отношениях.

Вопрос: Перейдем к Евросоюзу. Россию обвиняют в спонсировании популистских и крайне правых партий. Можно вспомнить французскую партию «Национальное объединение» во главе с Марин Ле Пен. Существует ли в действительности подобное сотрудничество между Россией и данными партиями?

Ответ: Подтекст Вашего вопроса мне понятен. Должен сказать, что Россию в последнее время много в чем обвиняют, но на поверку все эти обвинения оказываются несостоятельными. Появление подобных спекуляций объяснить очень просто. Сегодня государства ЕС переживают серьезный кризис политических систем, когда традиционные партии перестают отвечать запросам избирателей. Евроскептические и популистские движения укрепляют свои позиции. В условиях столь радикального изменения раскладов на внутриполитической сцене в работе с общественным мнением велик соблазн искать виновных в данных процессах «на стороне». Россия, по всей видимости, представляется западным пропагандистам наиболее удобной для этого мишенью. Примечательно, однако, что наши есовские партнеры, критикуя нас за якобы имеющие место вмешательства, нисколько не ограничивают себя в контактах с российскими политическими силами, включая т.н. несистемную оппозицию.

Если говорить в целом, то мы не видим ничего плохого во взаимодействии с представителями всего спектра политических сил Европы. Тем более, если они были избраны демократическим путем и выражают волю своих избирателей как на национальном, так и на общеесовском уровне. В Российской Федерации, как и во многих европейских странах, существует многопартийная система, состоящая из партий левого, правого и центристского толка. В соответствии со своими интересами и общепринятой практикой российские партии поддерживают отношения с близкими к ним по взглядам и убеждениям политическими организациями во многих странах Европы, Азии и Латинской Америки. Подобные связи имеются и с политическими партиями упомянутой Вами Франции. Мы готовы разговаривать со всеми, разумеется, и с теми, кто выступает с рациональных позиций и настроен работать над восстановлением полноформатного взаимодействия Россия-ЕС.

Вопрос: В сербском Нише располагается Российско-сербский гуманитарный центр. Запад утверждает, что Россия добивается дипломатического статуса для находящегося там персонала. Как Вы можете это прокомментировать? Представляет ли данный гуманитарный центр угрозу для региональной безопасности.

Ответ: Российско-сербский гуманитарный центр (РСГЦ) в г. Ниш учрежден на основании российско-сербского межправительственного соглашения от 25 апреля 2012 года. Хотел бы отметить, что Россия с самого начала подчеркивала полную прозрачность проекта по созданию РСГЦ, который задуман и реализован как совместная с Сербией гуманитарная миссия, ориентированная на работу на Балканах в сотрудничестве со всеми заинтересованными сторонами. Центр зарегистрирован именно как международная организация. Он участвовал в преодолении последствий чрезвычайных ситуаций в Сербии, Греции, Македонии, Словении, Боснии и Герцеговине. Из этого центра в 2015 году. в Албанию доставлялась гуманитарная помощь пострадавшим от наводнения. В нем проходили обучение профильные специалисты разных стран, на объектах РСГЦ побывали представители ряда государств, а также ООН, ОБСЕ и других многосторонних структур. Результаты этой работы видели своими глазами тысячи людей в Юго-Восточной Европе.

Мы неоднократно сталкивались с безответственными спекуляциями о якобы имеющейся военной составляющей РСГЦ, но никаких подтверждений такой деятельности просто нет и быть не может.

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 марта 2019 > № 2943511 Александр Грушко

Нефть и газ в феврале 2019 года

Рынок нефти: в ОПЕК+ задумываются о более тесном союзе, политическому сериалу в Венесуэле не видно конца

Рост нефтяного рынка продолжился. Хотя его темпы замедлились, цены по-прежнему обновляли годовые максимумы. Brent подорожала на 5,6%, до $66,28 за баррель. В то же время WTI выросла лишь на 3,4%, до $57,33.

В начале февраля ОПЕК объявила, что в январе добыча нефти странами организации в совокупности упала на 930 тыс. б/с, до 31,02 млн б/с.

Данные приводятся по 14 странам (без учета Катара, покинувшего картель в начале декабря 2018 г.). Таким образом, добыча ОПЕК вышла на минимум с октября 2016 г. – момента вступления в силу соглашения ОПЕК+. В январе ОПЕК выполнила 80% декабрьской сделки ОПЕК+ по сокращению добычи (в декабре 2018 г. страны ОПЕК+ договорились, что в I полугодии 2019 г. сократят добычу на 1,195 млн б/с). Рекордное сокращение в январе связано с тем, что Саудовская Аравия снизила добычу значительно сильнее, чем предусматривалось; план также перевыполнили ОАЭ и Кувейт. Учитывая, что не участвующие в соглашении Иран и Ливия в силу санкций и политической нестабильности также сокращали добычу, неудивительно, что цена нефти продолжила рост.

Снижение объемов добычи нефти Саудовской Аравией, по всей видимости, не предел.

Министр энергетики королевства Халид аль-Фалих заявил Financial Times, что Эр-Рияд в марте снизит добычу на 500 тыс. б/с, до 9,8 млн б/с. После обнародования заявления министра Brent подорожала за день более чем на 2,1%.

В середине февраля Международное энергетическое агентство сообщило, что нефтедобывающие страны, не входящие в ОПЕК, но участвующие в соглашении ОПЕК+, в январе выполнили обязательства по сокращению добычи нефти на 25%, снизив добычу в совокупности на 100 тыс. б/с, до 18,7 млн б/с.

Некоторые независимые производители, в частности Оман, Мексика и Бахрейн, также перевыполнили план.

Остальные участники поддерживали его вяло. Бруней, по оценкам МЭА, выполнил обязательства наполовину, Россия – на 18%, а Азербайджан – всего на 15%.

Казахстан, следуя особому экономическому пути, вместо сокращения добычи ее увеличивал.

Его обязательство в январе равнялось 40 тыс. б/с, но государство увеличило производство на 80 тыс. б/с к декабрю 2018 г. Это объясняется, во-первых, климатическими особенностями страны, не позволяющими резко сократить добычу. Во-вторых, Казахстану невыгодно сокращать производство на молодых месторождениях, в том числе на Кашагане. Кроме того, и Казахстану, и России невыгодно резкое сокращение добычи: оно сильно влияет на замедление темпов роста ВВП.

За два месяца в России добыча нефти и конденсата выросла на 3,7% к аналогичному периоду 2018 г. и составила 91,42 млн т (11,36 млн б/с), в том числе 43,31 млн т в феврале, что почти на 10% ниже январского уровня. По сравнению с октябрем 2016 г. (началом действия соглашения ОПЕК+) добыча нефти в России сократилась на 85 тыс. б/с. Россия ранее заявляла, что начнет выполнять обязательства ОПЕК+ в более значительных объемах с весны 2019 г., так как из-за тяжелых климатических условий сократить добычу зимой непросто.

В январе предложение нефти в мире сократилось, по оценке МЭА, на 1,4 млн б/с к декабрю 2019 г. Свою роль сыграло и сокращение добычи в канадской провинции Альберта. В декабре 2018 г. губернатор Альберты объявила о сокращении производства с 1 января 2019 г. на 325 тыс. б/с, что связано со сложностями реализации ранее добытой тяжелой нефти. Альберта не может реализовать около 35 млн барр., возлагая надежду на нефтепровод, который будет введен в эксплуатацию в конце 2019 г.

На фоне растущих цен возникают спекуляции, биржевые и политические.

The Wall Street Journal опубликовала материал, что Саудовская Аравия намерена придать ОПЕК+ формальный характер, превратив его в новый нефтяной картель типа ОПЕК, включающий 10 стран, в том числе Россию. Большинство стран, входящих в ОПЕК, пишет газета, поддерживает создание альянса; против выступает Иран, по мнению которого в новой организации ведущая роль будет принадлежать Саудовской Аравии и России.

Возможно ли создание такого альянса или это только лишь предположения? Мы ранее писали, что России невыгодно присоединяться к ОПЕК или иной организации, основанной на принципах жесткого регулирования добычи. Но ничто не может помешать России присоединяться к альянсам нефтегазодобывающих стран, если они будут действовать по типу ОПЕК+, без требований жесткого квотирования.

Агентство Reuters сообщило в середине февраля, что в его распоряжении есть проект хартии стран – участниц соглашения ОПЕК+ о бессрочном сотрудничестве, которая может быть утверждена на ближайшем саммите в Вене в апреле 2019 г. В начале февраля страны ОПЕК уже обсудили проект, а не входящие в картель страны, включая Россию, присоединятся к обсуждению позже.

Хартия будет предполагать создание альянса без юридических обязательств. Он не наложит обязательств на Россию и других участников, но будет открыт для других нефтедобывающих стран и производителей, например сланцевиков.

Но захотят ли американские сланцевики присоединиться к альянсу?

Пока некоторые из них извлекают значительную выгоду от сокращения добычи ОПЕК+. The Times сообщила, что сланцевики Техаса из-за сокращения добычи нефти ОПЕК+ к концу 2018 г. побили рекорд добычи 1970-х гг. Если в 1973 г. Техас добывал 1,24 млн б/с, то в 2018 г. суточная добыча достигла 1,54 млн б/с. Газета отмечает, что новая волна «сланцевой революции» стала возможной фактически благодаря одному Пермскому сланцевому бассейну, идущему через Западный Техас до штата Нью-Мексико.

Рост производства нефти в Пермском бассейне вызывает беспокойство у ОПЕК и других конкурентов американской сланцевой нефти потому, что есть опасения замедления роста мировой экономики и последующего сокращения спроса на нефть.

В февральском докладе ОПЕК снизила прогноз спроса в 2019 г. на 50 тыс. б/с, до 1,24 млн б/с. Поскольку ОПЕК не снижает оценку роста предложения нефти в 2019 г., повысив ее на 80 тыс. б/с, до 2,18 млн б/с, любые факторы, влияющие на рост предложения, могут способствовать снижению цены.

Но дело не только в прогнозе ОПЕК. 25 февраля президент США Дональд Трамп опубликовал в Twitter очередное высказывание, обвалившее рынок.

«Цены на нефть становятся слишком высокими, – написал президент и продолжил, – ОПЕК, пожалуйста, относитесь к этому легко. Мир не перенесет повышения цен – он хрупок!» В западных и некоторых российских СМИ гадали, что имел в виду Трамп, говоря о «хрупком мире»: некоторые полагают, что президент предсказал новый кризис в мировой экономике. Несколько кризисов подряд начинались с низких цен на нефть, и Трампу как бизнесмену это должно быть известно. Не исключено, что он просто просил ОПЕК не лишать его шанса переизбраться президентом в 2020 г.: экономический рост и невысокие цены на бензин в США пока единственные достижения, которые Трамп может предъявить избирателям. После его твита Brent за день рухнула на 3,45%, а WTI – на 3,2%. Но опасения относительно замедления мировой экономики остаются, учитывая торговый конфликт между США и Китаем и ожидаемое замедление темпов роста экономики еврозоны.

На рынок весь февраль влияла противоречивая ситуация в Венесуэле.

В конце января сложилось двоевластие: законный президент Мадуро и называющий себя главой государства оппозиционер Хуан Гуайдо, так и не получивший поддержки армии и силовых структур. США пытаются взять Венесуэлу измором, то есть санкциями, в том числе против госкорпорации PDVSA. Мадуро обратился в ОПЕК с просьбой осудить санкции США, но картель ему отказал, поскольку всегда был вне политики. Президент заявил телеканалу одной из арабских стран, что Венесуэла не собирается сдаваться и намерена увеличить добычу нефти на 1 млн б/с, а также диверсифицировать экономику, развивая добычу золота и производство алюминия. По сообщениям The Wall Street Journal, Венесуэла в феврале успела нарастить поставки нефти в Индию на 40 тыс. б/с и в европейские страны на 1,2 млн б/с.

С этой точки зрения твит Трампа представляется логичным. Переворот в Венесуэле забуксовал, а перед избирателями Трампу, если он будет избираться на второй срок, отчитаться не в чем, за исключением относительных экономических успехов. К ним можно отнести сравнительно низкие цены на нефть, которых удавалось добиваться, обваливая рынок. Ситуация с Венесуэлой неоднозначная. Если, например, госпереворот в Венесуэле удастся, цена нефти неизбежно будет расти исходя из того, что добыча нефти в стране начнет сокращаться. Если не удастся, у Трампа остается единственный шанс: сместить Мадуро с помощью санкций. Но санкции против PDVSA приводят к сокращению экспорта и добычи нефти, подталкивая цену вверх.

Выход один: сохранять санкции, делая определенные исключения, чтобы цена на нефть не слишком росла. Нужно признать, что иногда это удается неплохо. Ограниченные санкции против Ирана сработали, иначе цена давно бы превысила уровень $80 за баррель. Венесуэльский «сериал» будет продолжаться, особенно с режиссером Трампом. Относительно мягкие санкции против PDVSA с возможными новыми твитами могут стать «медвежьим» фактором рынка в марте. Наш прогноз по цене на март – $59-68 за баррель.

Рынок нефтяных акций: котировки рухнули из-за возможных новых санкций

Рост практически всех нефтяных акций, как и российского фондового рынка в целом, был нивелирован негативными новостями. Индекс Московской биржи (МБ) понизился на 1,4%, опустившись ниже психологически значимой отметки 2500 пунктов.

Начало месяца не предвещало серьезных проблем.

В первой декаде международное рейтинговое агентство Moody’s Investors Service последним из трех крупнейших рейтинговых агентств мира повысило суверенный рейтинг России в иностранной и национальной валюте до инвестиционного уровня Ваа3 со «стабильным» прогнозом.

Повышение рейтинга агентство связало с устойчивостью государственных финансов России и уменьшением «уязвимости страны перед внешними потрясениями, включая новые санкции».

Рынок отреагировал ростом. Бурный рост показывали акции «Роснефти» на публикации сильных данных консолидированной отчетности по МСФО за 2018 г. Чистая прибыль компании за 2018 г. увеличилась в 2,5 раза, до 549 млрд руб., что позволит акционерам рассчитывать на хорошие дивиденды по итогам 2018 г. Рост акций «Роснефти» вывел индекс МБ в начале февраля на новый максимум – 2537 пунктов. Но волатильность американского фондового рынка, связанная со сложными переговорами США и Китая о выходе из торгового конфликта, рикошетом задела и российский рынок.

Самый неприятный сюрприз преподнес Конгресс США, согласившийся рассмотреть законопроект об ужесточении санкций.

Он предполагает запрет американским физическим и юридическим лицам инвестировать в новые выпуски гособлигаций РФ и проекты по российскому СПГ-бизнесу за рубежом, но не содержит санкций против банков или «Северного потока – 2».

Несмотря на то, что новая версия законопроекта оказалась более мягкой, на российском фондовом рынке началась паника и массированные распродажи нефтяных акций. Акции «Сургутнефтегаза» стали лидерами понижения в нефтегазовом секторе. Достаточно сильно подешевели акции «Газпром нефти» (на 5%), обыкновенные акции «Татнефти» (на 4%), «Роснефти» (на 3,2%). Единственной нефтяной компанией, акции которой подорожали, стал ЛУКОЙЛ – его капитализация за февраль увеличилась на 3,4%, до 4,1 трлн руб. Это, по всей вероятности, следствие программы обратного выкупа акций с биржи, которую компания проводит для повышения капитализации.

Газовая отрасль: пока ЕС пытается диверсифицировать поставщиков газа, Россия диверсифицирует потребителей

За 2 месяца 2019 г. добыча газа в России выросла на 3,7% в годовом исчислении, до 129,39 млрд куб. м, а в феврале добыча газа выросла на 4,1% в годовом исчислении, до 61,8 млрд куб. м. По сравнению с январем добыча газа в феврале рекордно увеличилась на 28%.

Понятно, что страсти, раздуваемые вокруг «Северного потока – 2», быстро не улягутся. Но газопровод строится, к концу февраля уложено почти 800 километров трубы.

Появились положительные новости. В начале февраля посол Венгрии в Москве Норберт Конкой заявил, что Венгрия готова присоединиться к «Турецкому потоку». По словам посла, Венгрия располагает необходимой инфраструктурой для транспортировки газа и заинтересована в диверсификации маршрутов, по которым газ поступает в страну, то есть чтобы к восточному направлению экспорта добавилось и южное. Но это станет возможным только после того, как будут построены участки «Турецкого потока», проходящие через Сербию и Болгарию.

Россия и Турция практически достроили первую нитку «Турецкого потока» по дну Черного моря мощностью 15,75 млрд куб. м газа в год, предназначенную для снабжения газом потребителей из Турции. Вторую нитку аналогичной мощности планируется построить для целей газоснабжения потребителей юга и юго-востока Европы – Болгарии, Сербии, Венгрии и Словакии.

С участием Сербии в проекте проблем быть не должно, так как она не входит в ЕС. А с остальными странами, учитывая сложности вокруг «Северного потока – 2», проблемы могут возникнуть на уровне Еврокомиссии.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что Россия готова к новому проекту, однако с учетом опыта проекта «Южный поток», от которого «Газпрому» пришлось отказаться, Россия и Турция будут осуществлять этот проект на сухопутной территории ЕС «только при наличии железобетонных гарантий от Еврокомиссии». Хотя ЕК пока держит этот проект «на паузе», заинтересованность целого ряда стран в получении и транспортировке оптимального по цене российского газа позволяет надеяться на реализацию проекта.

На восточном направлении пока все по плану и даже с опережением. В «Газпроме» объявили, что поставки газа в Китай по газопроводу «Сила Сибири» начнутся с 1 декабря 2019 г. (ранее планировалось начать поставки не ранее конца декабря).

Когда газ в Китай пойдет в полном объеме, весьма вероятно, что Евросоюз и Еврокомиссия станут более сговорчивыми: Европа перестанет ощущать себя монопотребителем российского газа.

«Северный поток – 2», казалось бы, еще в начале февраля был под угрозой срыва, когда Франция неожиданно заявила, что поддержит поправки к газовой директиве ЕС, которые сделают «Северный поток – 2» полностью зависимым от регулирования со стороны ЕК, включая требование допустить к трубе других поставщиков газа. По всей видимости, демарш Франции был вызван грубым давлением со стороны США, в том числе, возможно, открытым письмом в Deutsche Welle трех американских послов в странах ЕС.

Благодаря непримиримой позиции Германии, Париж и Берлин достигли компромисса: страна – конечный покупатель российского газа в ЕС (то есть Германия) самостоятельно выберет правила из газовой директивы, которые будут применяться к иностранному газопроводу на ее территории. В ЕК сообщили, что окончательные поправки, совместно предложенные Германией и Францией, будут приняты «в ближайшие месяцы».

Несмотря на то, что конфликт вокруг «Северного потока – 2» близок к развязке, в СМИ появились предположения, что газопровод после ввода в эксплуатацию будет недозагружен.

По мнению некоторых экспертов, 50% мощностей «Северного потока – 2», согласно поправкам к газовой директиве, должны будут резервироваться для доступа конкурентов, а «Газпрому» придется продать свои 50% в СП Nord Stream 2, так как газовая директива не предусматривает, чтобы один поставщик имел филиалы в странах ЕС. Но если Германия будет выбирать принципы газовой директивы, применяемые к «Северному потоку – 2», вряд ли она выберет те, что могут привести к нарушению процесса бесперебойного транзита.

Федеральный канцлер Австрии Себастьян Курц заявил, что Австрия по-прежнему планирует развивать «Северный поток – 2» и покупать российский газ, несмотря на давление со стороны США. Пока цены на российский газ ниже, чем на американский СПГ, подчеркнул канцлер, Австрия будет заинтересована в продолжении тесного сотрудничества с Россией.

А канцлер ФРГ Ангела Меркель, которую западные СМИ небезосновательно называют одним из самых активных «лоббистов» проекта «Северный поток – 2», обеспокоена растущей агрессией США в отношении российского газопровода, сообщил Bloomberg. Ранее Меркель заявляла, что российский газ ФРГ получала даже во времена существования СССР и холодной войны, поэтому отказываться от недорогого российского газа бессмысленно.

Тем не менее в феврале акции «Газпрома» упали на 2,7%. Причиной стали, скорее всего, не страсти вокруг «Северного потока – 2», а внутренние новости.

В конце февраля СМИ сообщили, что готовится проект постановления о том, что естественные монополии, к которым относится «Газпром», больше не будут обязаны направлять на дивиденды не менее 50% консолидированной чистой прибыли. Эта новость не обрадовала акционеров.

Акции НОВАТЭКа в феврале упали еще больше: компания потеряла почти 4% капитализации, скорее всего, в ожидании ужесточения санкций.

Наталья Мильчакова, к.э.н., финансовый аналитик

Венесуэла. США. Евросоюз. ОПЕК. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 11 марта 2019 > № 2931168 Наталья Мильчакова

Не церкви ради

Зачем Западу украинская автокефалия?

Джеймс Джордж Джатрас – бывший американский дипломат и советник руководства Республиканской партии в сенате США.

Резюме Участие США в ситуации с украинской церковью не связано с Украиной и ее гражданами. Дело во враждебности к России, что отражает стремление Вашингтона к мировому политическому и моральному господству. Разрушить духовные связи Украины с Россией так же важно, как разорвать политические связи двух государств и включить Украину в НАТО.

Одним из главным достижений действующего украинского президента Петра Порошенко, которое активно пропагандируется в ходе предвыборной кампании под слоганом «Армия, язык, вера», является создание автокефальной (т.е. полностью самоуправляемой и не связанной с РПЦ) Православной церкви Украины. Западные правительства и СМИ единодушно приветствуют этот факт как воплощенную реальность после вручения томоса Вселенским патриархом Варфоломеем I Петру Порошенко и украинским религиозным деятелям, которых до этого все православные церкви считали раскольниками. Пока ни одна поместная церковь прямо не поддержала решение Константинополя, а некоторые, в частности Белградский и Антиохийский патриархаты, выступили резко против.

Ситуация с Украинской церковью сложна и неоднозначна. На ее урегулирование уйдут месяцы, а может быть и годы. Возможен раскол не только на Украине, но и во всем православном мире. Кроме того, несмотря на заявления патриарха Варфоломея о стремлении к согласию и урегулированию на Украине, его действия только усиливают напряженность между верующими. Вместо того чтобы создать единую украинскую автокефальную церковь, ему удалось лишь заложить новый институт под контролем Константинополя в противовес канонической церкви, которая продолжает существовать с митрополитом Онуфрием во главе и сохраняет связи с Москвой. Насилие в различных формах практически неизбежно, поскольку украинские власти преследуют каноническую церковь и готовы захватить ее приходы и монастыри, включая Киево-Печерскую лавру и Почаевскую лавру на Западной Украине.

Госдепартамент за автокефалию

Подозрительно, что открытую политизацию церковного вопроса, вызвавшую критику даже сторонников автокефалии, поддержали западные страны, в том числе Соединенные Штаты. В сентябре 2018 г. высокопоставленный сотрудник Госдепартамента заявил, что любое решение по автокефалии – это внутреннее дело православной церкви, но уже через несколько дней автокефалию открыто поддержали госсекретарь Майк Помпео, спецпосланник США по Украине Курт Волкер и американский посол в Киеве Мэри Йованович. После «разбойничьего» собора в Киеве 15 декабря в твиттере посольства Соединенных Штатов появились поздравления на английском и украинском (естественно, не на русском) языке. Госсекретарь Майк Помпео позвонил новоизбранному главе Православной церкви Украины митрополиту Епифанию (Думенко). Американский посол Мэри Йованович поздравила Думенко лично. Следует также отметить, что The Atlantic Council, вашингтонский аналитический центр, работающий в тесной координации с американским правительством (и финансируемый правительственными структурами США и их союзников), активно выступал за автокефалию в политических кругах и в прессе.

Более того, есть основания полагать, что Госдепартамент не ограничился исключительно рекомендациями и наставлениями. Ходили разнообразные слухи о финансовой подоплеке решения Константинополя по автокефалии, но поскольку эта информация документально не подтверждена, оставим ее в стороне. В любом случае возникает вопрос: зачем Соединенные Штаты так стремятся создать автокефальную церковь на Украине? Помимо очевидной неуместности – поддерживать одну из сторон в вопросе внутреннего управления православной церкви, – зачем Госдеп пытается усилить политическую власть Порошенко, украинских раскольников и патриарха Константинопольского Варфоломея?

Этнический компонент

Учитывая многочисленные лоббистские группы в Вашингтоне, представляющие различные государства и этнические общины, стоит взглянуть в этом направлении и поискать акторов, способных влиять на формирование политики США в отношении Украины. В первую очередь в голову приходит украинская диаспора (около 1 млн человек), греческая американская община (по разным оценкам, от 1 до 3 млн) и другие. Существует прецедент подобного влияния на политику Вашингтона в Восточной Европе. Можно вспомнить о роли хорватской и албанской диаспор в распаде Югославии. Стоит отметить, что конфликты в Югославии происходили после холодной войны, когда стремление Вашингтона к глобальной гегемонии только начинало формироваться, а Босния и Косово стали его катализаторами.

Некоторые украинские американцы (в основном выходцы из Западной Украины) уже давно участвуют в деятельности группировок «порабощенных народов» и «этнического наследия», созданных после Второй мировой войны, – в частности организованном ЦРУ фронте «Американский комитет за освобождение от большевизма» и «Антибольшевистский блок наций» (изначально организован МИ-6 на базе «Британской лиги за европейскую свободу»). В основном они ориентировались на Республиканскую партию и действовали под знаменем борьбы с коммунизмом, но на деле (хотя многие «неэтнические» американцы этого не понимают) являлись инструментом различных этнических повесток. Последние же в значительной степени были обусловлены не борьбой с коммунизмом, а недовольством территориальным урегулированием после 1945 г., в результате перечисленные группировки стали ассоциациями проигравших во Второй мировой войне. Отправной точкой была русофобия (или сербофобия в случае с Балканами).

Стоит также отметить, что американские греки не участвовали в этой деятельности, поскольку начиная с 1940-х гг. Вашингтон считал полезным существование Константинопольского патриархата. Сегодня, хотя численность его паствы в Турции ничтожна, патриарх Варфоломей стремится укрепить свои позиции как игрока на мировой арене: например, он демонстрирует заботу об экологии как «зеленый» патриарх и вместе с папой римским Франциском приветствует мусульманских мигрантов в Европе, в том числе прибывающих через Грецию. Его действия на Украине – это экспансия давних квазипастырских амбиций Константинополя, основанных на неканонических претензиях на вселенский статус «восточного папы», использование противоречащего догмам языка и высокомерного тона, что заставляет краснеть самых ярых сторонников Рима. Кроме того, учитывая поддержку украинской автокефалии Украинской греко-католической церковью, которая видит возможности для увеличения своей епархии, позицию Константинополя можно использовать для воссоединения с папским престолом. Иными словами, независимо от задействованных кнутов и пряников, Госдепартамент ломился в открытую дверь Фанара.

К 2005 г. идеологические и методологические аспекты стремления американского политического истеблишмента к мировому господству были полностью сформированы. Ключевым элементом стало превращение Украины в бастион против России. Доказательством можно считать «оранжевую революцию» 2004–2005 гг. и Бухарестскую декларацию 2008 г., которая обещала Украине (и Грузии) будущее членство в НАТО. Сегодняшние нападки на Православную церковь Украины – еще один логичный и хорошо просчитанный элемент агрессивной программы. Греческая и особенно украинская диаспоры, безусловно, сыграли роль, но у них недостаточно влияния, чтобы определять повестку, скорее они реализуют идеи других людей. В этом отношении я бы сравнил американский аппарат с советским: императивы – идеологические и бюрократические, а этническое лобби (в случае СССР это были национально-освободительные движения «третьего мира») полезны, но только как политический инструмент.

С идеологией наперевес

Истоки сосредоточенности США на Украине и ее религиозных вопросах стоит искать в американской политике после окончания первой холодной войны в 1991 г. и развитии нынешней, предпосылки которой были заложены в 1990-е годы. Истеблишмент обеих партий стремился консолидировать и продлить однополярный мир – американскую гегемонию на планете, воспользовавшись вакуумом, возникшим после распада Советского Союза. Возможно, самым ярким выражением этого стремления можно считать статью идеологов неоконсерватизма Уильяма Кристола и Роберта Кагана, название которой – «К неорейгановской внешней политике» (1996 г.) – вводило в заблуждение. Авторы призывали создать и максимально долго поддерживать «благоприятную глобальную гегемонию» – американское мировое доминирование. Как я отмечал в журнале Chronicles спустя год, Кристол и Каган заложили все элементы американской внешней политики на следующие годы. Неслучайно неоконы-республиканцы с энтузиазмом поддержали балканскую интервенцию Билла Клинтона в 1990-е гг., организованную при участии тогдашнего госсекретаря Мадлен Олбрайт. Олбрайт была искренне убеждена, что в агрессивности США есть особая мудрость: «Если мы вынуждены применять силу, то это потому, что мы – Америка, мы – незаменимая нация. Мы стоим выше и смотрим в будущее дальше, чем другие страны».

Результатом стал необольшевизм: Соединенные Штаты – как передовой отряд всего прогрессивного человечества – считают себя повитухой истории и продвигают не советские принципы мира, прогресса и социализма, а собственную, не менее идеологизированную триаду – демократия, права человека и рынок. Не зря министр иностранных дел России Сергей Лавров в 2007 г. назвал произошедший в мире раскол «повторением опыта большевизма и троцкизма».

С этой точки зрения возрожденная, неидеологизированная, национально ориентированная Россия – это препятствие, которое так или иначе необходимо устранить. (Аналогичное отношение вызывают Китай и Иран.) В последнее время администрация президента Дональда Трампа, который в ходе предвыборной кампании неоднократно обещал наладить отношения с Россией, но так и не преуспел в этом, стала описывать неоконсервативную программу предыдущей администрации (по словам госсекретаря Помпео) как утверждение суверенитета (но только для США и их союзников) и реформу либерального международного порядка. Риторика новая, а политика осталась прежней – как и при предшественниках Трампа.

Иногда мы слышим, что нынешнее противостояние Вашингтона и Москвы – это борьба за сферы влияния. В отличие от периода 1945–1991 гг. в ней отсутствует идеологическая составляющая, если не считать авторитарный характер российского государства, которым управляет Владимир Путин и его группа. При этом полностью игнорируется тот факт, что после краха коммунизма как глобального силового блока Восток и Запад поменялись ролями. В период холодной войны нерелигиозные правящие элиты в Вашингтоне и Москве придерживались сопоставимых прогрессивных ценностей, однако обычные американские христиане (в основном протестанты и значительное число католиков) воспринимали коммунизм как убийственную, бездушную машину репрессий (вспомните кампанию мужской католической организации «Рыцари Колумба» по включению слов «по воле божьей» в клятву верности флагу США). Сегодня западная элита опирается на идеологический императив, чтобы оправдать материалистическую глобальную империю и бесконечные войны – так же, как старая советская номенклатура зависела от марксизма-ленинизма в качестве методологии и обоснования своих прерогатив и привилегий. В этом отношении продвижение нигилистской постхристианской морали – особенно в вопросах половых отношений – под лозунгом распространения демократии и прав человека стало одним из главных инструментов Запада.

Церковь – сила Кремля?

Это имеет особое значение для России, где при Путине Русская православная церковь вернула себе роль нравственного якоря общества. Отсюда вытекает не просто политическая оппозиция, а искренняя ненависть постмодернистской элиты все более постхристианского Запада к Путину и России в целом, а также к Русской православной церкви и даже ко всему православию.

Именно поэтому, с точки зрения Госдепартамента, Русская православная церковь и каноническая автономная Украинская православная церковь – всего лишь инструменты «мягкой власти» Кремля. Вот что говорит человек, относительно новый в этой теме, но пользующийся авторитетом в Госдепе: «Церковь, в свою очередь, действует как инструмент мягкой силы российского государства, используя свой авторитет, чтобы помочь Кремлю оказывать воздействие на своих непосредственных соседей и по всему миру. Кремль тоже помогает Церкви, расширяя ее возможности. Владимир Якунин, один из близких друзей Путина и глубоко верующий человек, способствовал примирению в 2007 г. РПЦ и Русской православной церкви в изгнании (которая отделилась от Московского патриархата в начале советского периода, чтобы не сотрудничать с новым большевистским государством). Примирение значительно увеличило влияние и авторитет патриарха Кирилла за пределами России. Путин, приветствуя это событие, отметил взаимосвязь между ростом авторитета РПЦ за границей и его собственными международными целями: “Возрождение единства Церкви – важнейшее условие возрождения утраченного единства всего русского мира, одной из основ которого всегда была православная вера”» (Пол Койер в журнале Forbes). Следовательно, ослабив инструмент мягкой силы российского государства, можно ослабить само российское государство.

Альтернативная мораль

Но, к сожалению, это еще не все. Авторы нынешней антироссийской, антиправославной политики США знают или по крайней мере инстинктивно чувствуют, что возрождение союза церкви и государства в России после 80-летнего перерыва – это не просто удобный политический альянс, а источник глубокой духовной, нравственной и социальной силы. Отражением этого можно считать теплые слова Путина на церемонии открытия в Москве (к 100-летию со дня рождения писателя) памятника Александру Солженицыну, признанному крестному отцу возрождения России как христианской страны.

Президент и патриарх говорят в унисон. Как писал в The Washington Times Марк Беннетс, «в разгар холодной войны американские консерваторы называли официально атеистический Советский Союз “нацией безбожников”. Спустя 20 с лишним лет история завершила полный цикл, и теперь Кремль и его союзники в Русской православной церкви могут выдвинуть аналогичные обвинения в адрес Запада».

Западная элита вряд ли может спокойно относиться к приверженности современной России традиционным ценностям. Ведь неотъемлемой частью «европейского выбора», который якобы сделали граждане Украины во время «революции достоинства» в 2014 г., стало безоговорочное принятие «европейских ценностей», включая парады ЛГБТ-сообщества, которые, несмотря на протесты церкви, проходят в православных городах – Афинах, Белграде, Бухаресте, Киеве, Одессе, Подгорице, Софии и Тбилиси. (Кстати, после парада в Одессе в августе прошлого года священник канонический церкви окропил улицу святой водой.)

Существует удивительная взаимосвязь между продвижением нетрадиционной, постхристианской сексуальной морали и поддержкой раскольничества, спонсируемого Порошенко и патриархом Варфоломеем. Это прекрасно осознают в константинопольской псевдоцеркви Украины. В декабре, вскоре после своей интронизации, митрополит Епифаний (Думенко) ответил на звонок российского пранкера, который представился западным парламентарием и предположил, что «если новая церковь смягчит позицию по ЛГБТ-сообществу, положению геев на Украине и примет либеральные ценности, это станет огромным стимулом для развития европейских ценностей. Мы говорили с госсекретарем Помпео, и он согласился, что вам следует укреплять ЛГБТ-ценности в будущем». Попавшись на крючок, Думенко ответил, что «поскольку мы движемся к Европе, мы должны отойти от российской консервативной традиции» и занять прогрессивную, более открытую позицию по этим вопросам.

Действительно, многие американские чиновники, поддерживающие Порошенко и украинских раскольников, активно продвигают ЛГБТ-повестку на Украине. На сайте посольства США в Киеве размещено заявление Помпео от имени всех американцев о том, что «Соединенные Штаты присоединяются к людям по всему миру, которые празднуют Месяц гордости ЛГБТ, и подтверждают свои обязательства защищать права всех людей, в том числе представителей ЛГБТ-сообщества». Посол Йованович пошла еще дальше – в буквальном смысле слова. Она не только написала в твиттере о ЛГБТ-прайде, но и приняла участие в параде (вместе с 60 сотрудниками посольства и членами их семей), держа в руках американский флаг (видео опубликовано в твиттере дипмиссии). Еще одно видео разместило HromadskeUA, украинское СМИ, финансируемое посольствами США, Канады и фондом Джорджа Сороса, хотя в последнее время финансовые отчеты HromadskeUA недоступны. Видео Йованович и текстовые посты демонстрируют взаимосвязь между «свободой» после переворота 2014 г. и новой сексуальной моралью. «Атмосфера чудесная. Это важно для нас, потому что мы поддерживаем равные права. В 2014 г. народ Украины выступил за свободу, и это органическое продолжение – посол Мэри Йованович участвует в марше колонн равенства. Вместе с ней около 60 представителей посольства».

Местные жители тоже заметили эту взаимосвязь. «КиевПрайд», ЛГБТ-группа, поддерживаемая, естественно, посольством США, властями Канады, посольством Германии, американским агентством международного развития и Freedom House, приветствовала создание новой псевдоцеркви. Организация разместила в соцсетях, включая Facebook и Instagram, следующий пост: «КиевПрайд поздравляет всех ЛГБТ-верующих с образованием единой и независимой православной церкви Украины и напоминает всем, что любовь не наносит вреда другим! Помните, что статья 35 Конституции Украины гласит: “Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Это право включает свободу исповедовать любую религию или не исповедовать никакой”. Права человека превыше всего!».

Следует также отметить деятельность маргинальных элементов в самой православной церкви. Их можно сравнить с гораздо более влиятельной «лавандовой мафией» (сообщество священников гомосексуальной ориентации) в римско-католической церкви. Кризис в украинской церкви облегчит продвижение антихристианской нравственной повестки и деятельность маргинальных «православных» организаций вроде «Православие в диалоге», Центр православных христианских исследований Фордемского университета и The Wheel. Как отмечает Анатолий Карлин, «многие крупнейшие сторонники украинской автокефалии на Западе по сути являются борцами за социальную справедливость. Так, сайт “Православие в диалоге” хочет, чтобы православие шло в ногу со временем и начало освящать однополые браки».

«Мы молимся о том, что наступит день, когда мы сможем встретить нашего будущего партнера в церкви или привести его в церковь. Мы молимся о том, что наступит день, когда наши моногамные обязательства перед партнером на всю жизнь получат благословение церкви и будут освящены церковью. Мы молимся о том, что наступит день, когда церковь без осуждения познает, как нам, православным христианам, прожить жизнь во Христе, в стремлении к святости и целомудрию, в любви к богу и ближним. Мы молимся о том, что наступит день, когда наши священники перестанут ходить по миру, осуждая нас, высмеивая нас и используя нас как грушу для битья. Мы молимся о том, что наступит день, когда Святая католическая апостольская церковь перестанет быть нашим единственным прибежищем».

* * *

Резюмируя, скажем, что участие США в ситуации с украинской церковью не связано с Украиной и ее гражданами. Дело во враждебности к России, что, в свою очередь, отражает стремление Вашингтона к мировому политическому и моральному господству. Разрушить духовные связи Украины с Россией так же важно, как разорвать политические связи двух государств и включить Украину в антироссийский фронт НАТО. Даже такой простой шаг, как перенос официального государственного праздника Рождества на 25 декабря, неоконсервативные издания приветствуют как «избавление от российского влияния».

Однако этот геополитический аспект имеет и другие мотивы: навязать Украине и всему православному миру социальные и сексуальные патологии, которые уже вызвали хаос в западном обществе. В соответствии с идеологическим императивом, основанном на марксистской дихотомии мучителя и жертвы (по полу, расе, языку, религии и т.д.), стремление трансформировать все человеческое общество как миссионерская цель не менее важна для американцев и их сподвижников, чем желание сохранить глобальное политическое господство.

Украина. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926727 Джеймс Джатрас

Не великий раскол

Украинская автокефалия с точки зрения православной традиции

Момчил Методиев – доктор философских наук, главный редактор журнала «Християнство и култура» (г. София).

Резюме Шансы патриарха Нового Рима восстановить свой авторитет предпочтительнее позиций патриарха Третьего Рима. Влияние любой православной церкви, какой бы крупной и авторитетной она ни была, не безграничны. Это позволяет надеяться на возвращение к соборности, самому мощному и привлекательному свойству Вселенской православной церкви.

Предоставление автокефалии Православной церкви Украины обострило дебаты и сделало более жесткой риторику лидеров православного мира. Тон задал президент Украины Пётр Порошенко, который назвал событие историческим и пообещал создать «церковь без Путина и Кирилла». В свою очередь митрополит Иларион (Алфеев), глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата, назвал Объединительный собор, на котором 15 декабря 2018 г. было объявлено о создании новой церкви, «разбойничьим». В традиционном рождественском обращении патриарх Кирилл отметил, что новая церковь – «политический проект, направленный на разрушение православия на Украине». Особенно жесткую позицию заняло российское государственное телевидение, которое транслировало кадры предоставления автокефалии под заголовком «Варфоломеевская ночь Вселенского православия». Сам Вселенский патриарх не скрывал негодования из-за обвинений, что якобы получил деньги от Киева. С определенной долей юмора и сарказма он заявил на одном из рождественских мероприятий: «На самом деле я получил не деньги, а много печенья и шоколада с фабрики Порошенко», и потом стал раздавать печенья детям.

Какими бы острыми ни были дебаты, другие православные церкви следили за ними безмолвно. Некоторые поддержали предложение Москвы о созыве Всеправославного собора для разрешения проблемы. Но никто не последовал ее примеру, когда она объявила о разрыве общения с Константинопольским патриархатом и сравнила произошедшее с Великом расколом 1054 г., когда христианский мир разделился надвое.

Если отбросить политику, создание новой Украинской автокефальной церкви укладывается в контекст традиционного соперничества Константинополя и Москвы за лидерство в православном мире. С этой точки зрения схизма – важное историческое событие с масштабным историческим бэкграундом. Тем не менее это ограниченный церковный конфликт с возможными долгосрочными последствиями, имеющий несколько аспектов.

Первый аспект – политический: права ли Москва, утверждая, что политика сыграла слишком большую роль в процессе предоставления автокефалии? Второй аспект – церковный: что написано в томосе, указе об автокефалии Украинской церкви, предоставленной Константинополем, и как его восприняли другие поместные церкви? Третий и самый главный аспект – общественный: как к этому событию отнеслись православные и какое воздействие оно окажет на мягкую силу и влияние двух главных мировых центров православия?

Исторические параллели

Православные священнослужители любят проводить исторические параллели, особенно в период кризиса, хотя такие параллели могут быть ошибочными и опасными. Термин «разбойничий собор» придуман папой Львом I Великим в отношении Эфесского собора 449 г., который одобрил монофизитство. Эта характеристика часто используется православными иерархами в отношении соборов, с решениями которых они не согласны. Вряд ли данное словосочетание применимо к собору, решения которого касались исключительно вопросов юрисдикции, как в случае с собором в Киеве, который проходил с 15 декабря 2018 года.

Если нужны параллели, их стоит поискать в относительно недавней истории православного христианства. Хрестоматийный пример схизмы, произошедшей вследствие проблем с автокефалией, – Болгария 1872 года. В рамках национально-освободительного движения болгары, жившие под контролем Османской империи, создали в 1870 г. собственную церковь, независимую от Константинопольского патриархата. В ответ Константинополь созвал собор, который обвинил Болгарскую церковь в этнофилетизме, как была названа новая доктринальная ошибка – приравнивание понятий нации и Церкви. Схизму поддержали все поместные церкви, и Константинопольский патриархат признал Болгарскую церковь лишь в 1945 г. в совершенно других политических и исторических условиях. На самом деле и эта параллель не вполне подходит к нынешней ситуации. Тогда схизма (раскол) была объявлена Константинополем и поддержана всеми поместными церквями, сегодня иной случай: Вселенский патриархат предоставляет автокефалию, в то время как другая церковь объявляет о расколе не только с новой церковью, но и с Константинополем.

Поэтому было бы правильным искать исторические объяснения не в похожих случаях, а в более широком историческом контексте, в котором доминировало соперничество между Константинополем и Москвой. Можно, например, вернуться в 1948 г., когда Русская церковь созвала в Москве Всеправославное совещание, целью которого, как задокументировали историки, было создание «православного Ватикана» как антипода Ватикану католическому, доминировавшему в западных странах. Идея провалилась, потому что ее отверг Константинопольский патриархат. Русскую православную церковь поддержали в этом проекте церкви всех новых коммунистических государств, а на стороне Константинополя выступили церкви государств либеральных. События 1948 г. не привели к официальному расколу, но отношения между двумя центрами православного мира существенно ухудшились. Вначале конфликт казался непреодолимым, но в итоге ситуацию удалось урегулировать в 1960-е годы.

1

Примирение открыло возможности для созыва Всеправославного собора, направленного на модернизацию церковной деятельности. Собор был инициирован Константинополем, и в последующие десятилетия все поместные церкви сначала согласовали повестку дня, а затем документы, которые должны были быть одобрены. Изначально повестка дня включала вопрос о способах провозглашения автокефалии, но позднее он был снят. После длительной и непростой подготовительной работы, особенно в 1990-е гг., повестка и проекты документов были согласованы. Наконец, при активном участии Русской церкви решили, что тексты на соборе будут рассмотрены и одобрены, только если они поддержаны единогласно.

Всеправославный собор в конце концов созвали на Крите в 2016 году. Прямо перед его открытием Болгарская, Грузинская и Антиохийская церкви отказались участвовать, сославшись на то, что в некоторых текстах содержится опасная модернизация доктрины. Затем от участия отказалась и Русская православная церковь, которая настаивала, что в таком случае собор будет нерепрезентативным. Возникло ощущение, что реальным мотивом было нежелание РПЦ признавать лидирующую роль Константинопольского патриархата, а три церкви отказались от участия под давлением России.

Именно бойкот Москвой Всеправославного собора открыл путь к признанию Украинской церкви. Отсутствие Русской церкви на Крите сделало очевидным уже существующий раскол внутри православного мира. Бойкот убедил Константинополь в том, что он ничего не потеряет, признав украинскую автокефалию.

Политический аспект

Таков исторический бэкграунд создания и признания Православной церкви Украины. Политические аспекты нынешнего раскола очевидны даже без учета продолжающегося конфликта между Россией и Украиной. Парадоксально, но именно эти аспекты часто преувеличивают некоторые церковные иерархи. Признание автокефалии было инициировано президентом Украины Петром Порошенко, письмо которого поддержали главы двух непризнанных украинских церквей. Президент Порошенко сыграл значительную роль и в организации Объединительного собора 15 декабря 2018 г., и на мероприятиях в Стамбуле 6–7 января, когда томос об автокефалии был подписан и передан украинским иерархам. Все это заставило Московский патриархат говорить о недопустимом вмешательстве государства в дела Церкви, а также недвусмысленно намекать на внешнее давление на православный мир.

Недовольство Москвы в этих обстоятельствах вполне обоснованно. Присутствие президента Украины на всех этапах, хотя оно оправданно и понятно, слишком очевидно и неизбежно вызывает обвинения в государственном вмешательстве. В то же время недавно избранный глава Украинской церкви 39-летний митрополит Киевский Епифаний оставался в тени президента Порошенко во время торжеств в связи с предоставлением автокефалии.

Однако политические мотивы влияли и на действия Русской православной церкви. Украинцы воспринимают как угрозу идею патриарха Кирилла о Русском мире, согласно которой русская цивилизация выходит далеко за пределы Российского государства. На последней встрече с патриархом Варфоломеем в Фанаре в августе 2018 г. патриарх Кирилл вновь обратился к этой идее, отметив (согласно стенограмме беседы, опубликованной Константинопольским патриархатом): «Мы никогда не отказывались от идеи, что мы одна страна и один народ. Для нас невозможно отделить Киев от нашей страны, потому что именно там началась наша история. Русская православная церковь сохраняет национальное сознание русских и украинцев».

Политические аспекты нынешнего раскола значимы и очевидны, но в то же время недолговечны. Резкие слова забываются через несколько месяцев, а политики (по крайней мере в демократических странах) уходят со сцены через относительно небольшой исторический период.

Томос, его содержание и восприятие

Политики будут меняться, но недавно созданная церковь останется. Поэтому гораздо большее значение имеет церковный аспект нынешнего раскола. Москва разорвала отношения с Константинополем, потому что считает признание Украинской церкви неканоническим вторжением на свою церковную территорию. В этом отношении аргументы Константинополя кажутся убедительными. Согласно документам того времени, в 1686 г. Вселенский патриарх предоставил Москве только право управлять Киевской митрополией «в качестве снисхождения» и ввиду особых исторических обстоятельств. Киевская митрополия должна была упоминать Вселенского патриарха «в числе первых» во время божественной литургии. Поскольку эти требования были нарушены, предоставлению автокефалии предшествовало каноническое восстановление прав Константинополя над территорией Украины.

Еще один церковный аспект связан с содержанием томоса. В документе сказано, что Православная церковь Украины не имеет права менять титул своего главы, т.е. митрополита Киевского нельзя в одностороннем порядке превратить в патриарха. Вселенский патриарх сохраняет право на пересмотр спорных внутренних вопросов, Украинская церковь не может создавать приходы и епархии за границей, а все существующие приходы за границей должны быть переданы Константинополю. С одной стороны, все эти условия направлены на поддержание власти Константинопольского патриарха. Но, с другой стороны, их можно воспринимать позитивно: запрет на создание новых приходов за пределами Украины призван успокоить другие церкви, ощущающие угрозу – прежде всего Польскую православную церковь. Право на пересмотр решений должно предотвратить будущие споры или раскол в Украинской церкви, которые вполне возможны, учитывая напряженные отношения между двумя церквями, которые вошли в состав новой. Более того, эти права Вселенского патриарха признаются в православном мире. Так, внутренний раскол в Болгарской церкви в 1990-е гг. удалось преодолеть благодаря решительному вмешательству Константинопольского патриарха.

Третий, самый обсуждаемый церковный аспект касается восприятия автокефалии другими православными поместными церквями. Призыв Москвы созвать Всеправославный собор спустя два года после бойкота собора на Крите выглядит как отчаянный шаг, попытка избежать неизбежного. Неудивительно, что это предложение поддержали лишь несколько поместных церквей (Сербская, Польская, Антиохийская, Чешская и Словацкая). Остальные промолчали или заняли двойственную позицию, среди них Болгарская и Грузинская церкви, не присутствовавшие на соборе на Крите.

То же самое касается реакции поместных церквей на создание новой церкви и предоставление автокефалии. Пока все воздержались от однозначной позиции и предпочитают молчать. Никто не готов объявлять о расколе с Москвой. У каждой поместной церкви свои причины. Но общее в том, что все они могут проиграть от разрыва отношений с Константинополем. Одни боятся, что в ответ Константинополь начнет предоставлять автокефалию другим церквям. Сербская церковь, один из самых близких союзников Москвы, боится, что за предоставлением автокефалии Украинской церкви последует признание Македонской церкви (автокефалия была провозглашена в одностороннем порядке в 1967 г. и остается непризнанной) или церкви Черногории. Москва может рассчитывать на безусловную поддержку только Антиохийской церкви, но, хотя она и признается древним патриархатом, в условиях гражданской войны в Сирии ее влияние ограниченно.

В ближайшие месяцы именно реакция других церквей будет поддерживать интригу. Скорее всего, все они будут откладывать решение до последнего, создавая специальные комиссии для изучения ситуации и поддерживая диалог и с Константинополем, и с Москвой. Можно ожидать, что новая церковь будет признана только самыми близкими к Константинополю церквями. Следовательно, Москва продолжит настаивать, что новая Украинская церковь остается непризнанной, а Украина будет утверждать, что раскол с Константинополем не поддержан другими церквями. Но в истории православного мира не было случаев отказа от автокефалии. Если Вселенский патриархат ее предоставил, значит новая церковь постепенно получит признание, хотя процесс безусловно будет медленным и займет годы.

Раскол и мягкая сила церквей

Самые важные аспекты конфликта связаны с реакцией общества: как раскол будет воспринят и понят православными и как нынешние дебаты по Украине повлияют на мягкую силу двух главных православных патриархатов.

Создается впечатление, что с признанием Украинской церкви Вселенский патриархат вновь возьмет инициативу в свои руки и восстановит авторитет в православном мире. В последние 10 лет этого не было. Русская церковь эффективно демонстрировала свою мягкую силу, подрывая авторитет Вселенского патриархата. РПЦ успешно продвигала идею о том, что православие можно идентифицировать только с Востоком, потому что Запад (т.е. Евросоюз и Америка) превратился в слишком светское общество, именно потому обречен на упадок.

Этот посыл упал на плодородную почву в нынешнюю эпоху политики идентичности, особенно в бывших коммунистических православных странах. Исследование Pew Research 2017 г. показывает: почти две трети взрослого населения в преимущественно православных странах – Сербии (78%), России (73%), Армении (71%), Греции (70%) и Грузии (65%) – считают, что происходит столкновение их традиционных ценностей и ценностей Запада (в целом в православных странах 50% населения согласны с этим утверждением, в других государствах средний показатель составляет 44%).

Жертвой такой постановки вопроса стал Вселенский патриарх. Благодаря обширным международным контактам и хорошим отношениям с католиками и протестантами его часто изображают как один из «институтов Ватикана». Эти спорные конспирологические аргументы приобрели популярность в определенных кругах, стали универсальным объяснением всех проблем Русской православной церкви.

В отличие от мягкой силы РПЦ, влияние Вселенского патриархата опирается на более осязаемый фундамент. Помимо всемирно признанного права быть «первым среди равных» в православном мире еще одним его преимуществом является обширная сеть международных контактов, поэтому он может выступать посредником в любых церковных конфликтах. Его юрисдикция над монастырями на горе Афон – еще одна причина, не позволяющая православным церквям, у которых там есть собственные монастыри, разорвать отношения с Константинополем. Помимо России собственные монастыри на горе Афон есть у Болгарии, Грузии и Сербии.

Как конфликт воспринимают в других православных странах? Неприятная правда заключается в том, что общество в государствах, принадлежащих к православной традиции, особенно в бывших коммунистических государствах, стало гораздо более светским, чем на Западе. То же исследование Pew Research показало, что средний показатель посещения церкви в православных странах Центральной и Восточной Европы составляет 10% (в Румынии – 21%, в Грузии –17%, на Украине – 12%, в Сербии – 6%, в России – 6%, в Болгарии – 5%), в то время как на преимущественно католических территориях средний показатель – 25% (в Польше – 45%, на Украине – 43%). Реальная сила и влияние православных церквей основывается на том, что Церковь практически везде воспринимается как носитель традиций, а также национальной идентичности. Поэтому исследователи Pew Research пришли к выводу, что большинство жителей Центральной и Восточной Европы верят и называют себя верующими, но не следуют православным нормам. Этим можно объяснить, почему общество придает такое значение существованию автокефальных церквей. По этой же причине люди сочувствуют национальным устремлениям новых государств, включая создание автокефальной церкви.

Подводя итог, можно сказать, что создание новой Православной церкви Украины нанесло серьезный удар по амбициям России возглавить православный мир. Однако нынешний раскол между Москвой и Константинополем останется локальным конфликтом и вряд ли превратится в новый Великий раскол. Он продлится несколько лет, в худшем случае – десятилетия, но в конце концов будет разрешен. Самым важным станет поведение новой церкви. И церковь, и украинское государство должны убедить другие церкви в том, что процесс передачи приходов Московского патриархата новой Украинской церкви будет мирным и добровольным. Новая Украинская церковь безусловно должна быть «свободна от Путина», но не от патриарха Кирилла – главы признанной православной церкви. Позитивным знаком в этом отношении можно считать упоминание митрополитом Киевским Епифанием патриарха Кирилла в литургиях в числе глав других православных церквей.

Нынешний конфликт – не доктринальный, это спор о юрисдикции и, возможно, о главенстве в православном мире. В этом смысле он напоминает Великий раскол: в католическом мире данный термин часто используется в отношении конфликта конца XIV века между папами в Риме и Авиньоне. Раскол продлился несколько десятилетий, но в итоге был разрешен на соборе, который признал легитимным папу Римского. В нынешнем «не великом расколе» православного мира шансы патриарха Нового Рима восстановить свой авторитет кажутся предпочтительнее позиций патриарха Третьего Рима. В нынешнем конфликте есть и позитивные стороны: он показывает, что власть и влияние любой православной церкви, какой бы крупной и авторитетной она ни была, не безграничны. А это позволяет надеяться на возвращение к соборности, самому мощному и привлекательному свойству Вселенской православной церкви.

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926724 Момчил Методиев

«Нам необходимо право на пророчество»

Протоиерей Александр Уэбстер - доктор философии, полковник армии США в отставке, декан и профессор нравственного богословия Свято-Троицкой духовной семинарии (Джорданвилль, Нью-Йорк, США).

Резюме «Россия сегодня – бастион традиционного православия. Я не говорю, что Россия – без греха. Ни один человек, ни одна страна не безгрешны. Но некоторые менее греховны, чем другие. И для меня сейчас Россия, пожалуй, и есть воплощение такого «Константинового проекта».

– Пару лет назад Вы упомянули «постхристианский водоворот» в США. Однако многие эксперты говорят сейчас о постсекулярном мире. Как вы считаете, эти тренды как-то связаны или существуют независимо друг от друга, или друг другу противостоят?

– Я не уверен, стоит ли пытаться навешивать ярлык постсекуляризма от Юргена Хабермаса на современное западное (американское, в частности) общество; постсекулярность подразумевает некий поиск религиозности в обществе, знавшем или исповедовавшем религию, а потом отказавшемся от ее. Я же в статье “Transfigure or Die Trying” пытался провести параллель между тем, что церковь переживала в первые три столетия своего существования, и тем, что происходит в западном мире сейчас, особенно после 1960-х годов.

Между этими состояниями есть сходство, но разница даже более глубока. Ранние христиане с самого начала существовали во враждебном мире, сначала испытывая гонения со стороны иудейских властей, затем еще более враждебное отношение со стороны греко-римской культуры. Но церковь пережила этот двойной натиск и Божьим провидением сумела обратить в веру самое власть, носителем которой было государство. Я считаю историю не только социо-политическим и эконом-географическим процессом, но еще и отображением божественного провидения. Тогда разве что самые исполненные надежд на лучшее будущее пророки могли сказать, что через 200 лет возникнет римская христианская империя.

Обратив в веру самую могущественную державу западного мира (да и всей ойкумены того времени, пожалуй), христиане сумели пережить на Западе вторжения германских племен, постепенно обращая в христианство вестготов в Испании, готов в Германии и Италии, франков, англов, саксов – и даже викингов в конце концов. Это были свирепые язычники – безбожники, сказали бы мы. И обращение викингов в религию мира и праведности, любви, милосердия и радости стало еще одним великим подвигом христианских миссионеров.

А на Востоке между тем царила Византийская империя, созидая блестящую тысячелетнюю цивилизацию. Даже после падения Константинополя в 1453 г. культура христианского Востока сохранилась как наследие Византии. Расцвет совершенно новой культуры среди славян достиг своего пика в Российской империи в XIX в. – во всяком случае, в развитии православия и культуры, особенно великолепной литературы.

На Западе же в процессе отделения церкви от государства под воздействием Реформации, так называемого Просвещения и философского нигилизма XIX–XX веков наследие христианства постепенно и неуклонно терялось.

На заре своего существования церковь не знала культуры, которую она могла бы назвать своей. Замечательная анонимная эпистола «К Диогнету» во II веке от Р. Х. говорит, что христиан нельзя отличить от других ни по одежде, ни по языку, ни по «житейским обычаям». Они встраиваются в любое общество, в любую культуру, поскольку они – люди всех культур: «Для них всякая чужая страна есть отечество, и всякое отечество – чужбина». Вот так и выживала церковь все эти годы.

Затем при Святом Константине и последовавших за ним императорах отношения церкви и государства стали гармоничными. Мы называем это симфонией или «единоголосием». Но сейчас мы потеряли даже намек на это. Христианский мир – что на Востоке, что на Западе – не покорен, но потерян, растрачен самими христианами. Мы утратили свой Путь, свою цель, свою идентичность, свое ощущение ценности не просто христианства – особенно православия – как истинной веры, но христианства как великой цивилизации. Мы позволили секуляризму восторжествовать, даже не попытавшись дать отпор. И вот мы, пожалуй, на грани Потопа; в духовных терминах – свершается величайшее сатанинское схождение на культуру; даже древним римлянам не приходилось мириться с, например, «трансгендерными» идентичностями или однополыми «браками». Это ошеломляющий факт, если подумать! Даже самые закоренелые язычники, наши предшественники в западной цивилизации, никогда не думали о браке как о союзе между двумя мужчинами или двумя женщинами. Без детей брак не имел смысла!

Мы достигли новых глубин падения, но это вовсе не похоже на те времена, когда церковь цеплялась за жизнь, и все христиане были братьями и сестрами, они пытались выжить и донести Слово Божье до самых дальних уголков мира впервые. Мы почти сумели сделать это, но сейчас мы все это теряем. У нас осталась память о славном прошлом. Но мы отказываемся от нее, и ее забирают у нас воинствующие атеистические – или по крайней мере антихристианские – силы, а мы даже не пытаемся дать им бой.

А вот Россия – другой разговор. Россия, пожалуй, стала путеводной звездой после падения коммунизма. На Западе, в западной части христианского мира происходит повальное бегство от ответственности, беспрецедентный отказ от своего наследия. Это совершенно новая ситуация. Она требует более решительного подхода, чем те, что были актуальны для первых веков христианства.

– Не стоит ли в таком случае церкви попытаться, что называется, переосмыслить себя, чтобы выжить и восстановить эти ценности? «Изобрести себя» заново, переосмыслить само прочтение Слова Божьего, перестроить структуру, коммуникации?

– Что до «коммуникаций», то, как военный священник в отставке, я бы назвал это «тактическим» вопросом. Я же предпочитаю заниматься стратегическими. Что именно мы «коммуницируем»? В чем наша миссия, какова наша цель?

Нам не нужна «перестройка», наоборот – нам нужно заново открыть для себя и наполнить новой жизнью то наследие, которым мы и так обладаем. Вы же не пытаетесь «заново изобрести» колесо. Мы существуем две тысячи лет. Мы пережили – порой горсткой, порой массой – все виды политического тоталитаризма, с которыми сталкивались: от римских императоров и нашествия гуннов до тоталитаризма крайне правых и крайне левых.

И православию при этом не приходилось меняться. Мы не изменили ни учение, ни нравственное богословие, ни духовное наследие, ни неизъяснимую ценность молитвы или исповедания веры – личного или совместного. Мы не меняли ничего, даже если другие христианские течения менялись постоянно. Православная Церковь во всей уникальной полноте Божественного откровения продолжала держать корабль веры на плаву. Мы не всегда шли полным ходом, но шли постоянно, два тысячелетия. Нет никаких причин для того, чтобы мы не смогли делать это и дальше.

Моя миссия как православного теолога, изучающего нравственность, как в ХХ веке, так и сейчас, не в том, чтобы «изобрести христианскую церковь заново». И даже не в том, чтобы преобразовать ее. Моя миссия, миссия всех православных в том, чтобы вновь обрести фронему, – «образ мышления» Христа и Отцов Церкви – которую наши предшественники осознавали и ощущали с самого начала, распространять ее и, если надо, даже порой защищать ее от мирских нападок.

Мирянин Роб Дреер, прихожанин Русской православной церкви, недавно написал книгу под названием «Выбор Бенедикта (The Benedict Option)». Он – в очень экуменическом стиле – призывает верующих, традиционных христиан постараться пережить надвигающиеся напасти, не сопротивляясь публично политическим властям и новой культуре. Он ссылается на пример св. Бенедикта Нурсийского и его монастыря в Монтекассино, где в VI в. был основан первый монашеский орден. Этот монастырь пережил нашествия варварских орд и все войны в Европе – времен Римской империи, папские войны, националистические – и стоял до тех пор, пока в 1944 г. наступавшие войска союзников не превратили монастырь, который нацисты сделали стратегическим узлом обороны, в руины. Но монастырь прошел испытание временем, и Дрееру очень нравится этот пример. Он предлагает, чтобы мы создавали похожие общины – мелкие, незаметные – возможно, в сельской местности, вокруг монастырей или даже вокруг знающих друг друга людей в городах… Совсем как первые христиане, которые тайно общались между собой, чтобы сохранить свою культуру и, что важнее, веру, чистой и неизменной.

Это неплохой выход – но этого мало. В отличие от так называемой «эпохи варварства» VI–IX вв., сегодня на Западе мы сталкиваемся с теми, кто отвернулся от церкви, от христианства, от Бога. Как сказал Александр Солженицын, «люди забыли Бога». Это невероятно дерзкий вызов всей культуре, демонстративное пренебрежение цивилизацией. Их не умиротворить и не обуздать: любое обращение к ним будет бесполезным. Они будут безжалостными – и мы это уже видели. Американская политика никогда еще не была настолько исполнена злобы: как в противостоянии правых и левых, так и в противостоянии между «секуляристами» и верующими.

Мы, христиане, столкнулись с беспрецедентным, решительным, упорным противостоянием, и я уверен, что оно будет только обостряться. Но мы просто не можем затвориться в мелких монашеских общинах и надеяться на спасение или пытаться сберечь свое наследие, укрываясь в новых катакомбах и скитах от воинствующих безбожников или исламистов.

Мы должны действовать. Я думаю, нам нужно «право на пророчество», нечто подобное Господнему призыву пророков в Ветхом Завете. Нам нужны те, кто подобен Моисею, бросившему вызов египетскому фараону ради народа Израиля. Те, кто подобен осененному Духом Божьим Нафану, который перед царем Давидом обличал его греховную страсть к Вирсавии. Именно такие голоса нам нужны, а не надежды на то, что мы сможем переждать грядущее, укрывшись в «бенедиктинском убежище».

Нам нужны те, кого призовет Господь, чтобы твердо нести пророческое свидетельство, которое длится уже 2000 лет: св. Иоанн Креститель, противостоящий царю Ироду Антипе, св. Амвросий Миланский, лишивший императора Феодосия I Великого святого причастия за жестокость, св. Филипп, митрополит Московский, противостоящий царю Ивану Грозному – есть множество других блестящих примеров.

Конечно, ценой пророчества – так, кстати, называется одна из моих книг – часто бывает смерть. Люди не любят, когда их заставляют взглянуть в лицо реальности, своим собственным мерзостям – будь то прелюбодеяние, неправедность или идолопоклонство. Но я призываю христиан не прятаться, а наоборот – активно присутствовать в обществе, неважно насколько плохо или враждебно оно. Нам нужны те немногие, кто выберут для себя пророческую стезю. Когда Господь воззвал к Исайе: «Кого пошлю я?», тот ответил: «Вот я. Пошли меня, Господи!». Сегодня нам очень нужны такие Исайи…

Другой православный ученый, доктор философии Джон Марк Рейнолдс, предложил «Константинов проект», который я также считаю весьма достойной идеей. Он напоминает нам, что мы никогда не сможем обходиться вовсе без империи, без власти государства. Мы не можем просто спрыгнуть со скалы, чтобы укрыться от этого мира. Рейнолдс, разумеется, имеет в виду святого Константина, столь драматически разрешившего трения между церковью и государством, легализовав христианство и церковь в Римской империи. А еще проект Рейнолдса напоминает нам о том, что пока св. Бенедикт укрывался в Монтекассино, а по Западной Европе распространялись монастыри, на христианском Востоке царила Византия – опора цивилизации, бастион свободной православной церкви, мощная империя – защитник христиан. Тем же германским варварам так и не удалось, слава Богу, покорить Византию!

И сегодня, когда западная цивилизация рушится под грузом собственного вероотступничества без особого сопротивления со стороны церкви, Россия, сбросившая с плеч камень советскости, впервые за 30 лет представляет собой силу, с которой надо считаться. Русская православная церковь после 74 лет полного послушания советским властям, постепенно обретает свой львиный пророческий глас, глас смелый и праведный, говорящий правду наперекор враждебной силе. Именно в этом состоит библейское пророчество – божественная истина против неправой, аморальной власти.

Россия сегодня – бастион традиционного православия. Я не говорю, что Россия – без греха. Ни один человек, ни одна страна не безгрешны. Но некоторые менее греховны, чем другие. И для меня сейчас Россия, пожалуй, и есть воплощение такого «Константинового проекта». Для сегодняшнего неоварварского Запада Россия может быть новой Византией. Возможно, сильные, громкие голоса патриарха Кирилла, митрополита Илариона (Алфеева) и многих других в России могут дать нам некоторую надежду на то, что еще не все потеряно – каким бы ужасным ни казалось нам то, что происходит здесь, на Западе.

– Но на Украине сегодня мы видим раскол. Каковы будут последствия этого кризиса для православного мира в целом, для Константинополя, Москвы и Киева в частности и для Русской православной церкви за границей?

– Первая мировая война фактически началась 28 июня 1914 г. в Сараево с убийства эрцгерцога Франца Фердинанда – жестокого, трусливого, злобного, вовлекшего западный мир и Россию в водоворот тотальной войны, породившей «потерянное поколение».

Действия Гаврилы Принципа в каком-то символическом смысле аналогичны волюнтаристскому, ненужному, неоправданному, неканоническому вторжению патриарха Варфоломея на Украину. Первая мировая началась с события, казалось бы, мелкого, локального. То, что в 2018 г. совершил на Украине патриарх Варфоломей, тоже, возможно, кажется остальному миру чем-то малозначительным, местечковым.

Но в чем настоящая суть этого? Константинопольский патриарх вторгся на Украину, каноническую территорию Московского патриархата с 1686 г., что определено в письме патриарха Дионисия царю Петру I, которое недвусмысленно гласит: «отныне и впредь». Что бы ни говорили в Фанаре или США, в Западной Европе или на Украине, это была необратимая передача в юрисдикцию Московского патриархата. С учетом шаткого положения Константинопольского патриархата в Османской империи в конце XVII в. патриарх в Стамбуле не видел будущего для Вселенской патриархии на Украине. Для Киевской Руси или того, что от нее осталось, перейти под покровительство Москвы – нарождающегося церковного центра всех восточных славян – это было со всех сторон хорошее решение.

Вторжение Константинопольского патриарха на Украину именно в это время и именно в такой манере – без консультаций с другими православными патриархами и автокефальными митрополитами – напоминает незаконное проникновение в жилище. Представьте, что сосед, живущий напротив вас – немного к юго-западу, как Константинополь от Москвы – врывается в ваш дом и заявляет: «Значит, так. Мы займем гостиную и кухню. Мы желаем заявить права на нее, поэтому она наша. Ты можешь жить на втором этаже, в спальне, пожалуйста, но на кухню и в гостиную ты входить не можешь». Вот так и обстоят дела. Без разрешения, без консультаций, без переговоров. Киев и украинская земля – это исконная родина, средоточие Русской церкви. Это всем известно.

По вдохновению избранного епископа Луки (Мурянки), настоятеля Свято-Троицкого монастыря и Свято-Троицкой семинарии, где я служу деканом, хочу сказать: «Киев – это Русская православная церковь, а Русская православная церковь – это Киев». Они неразделимы, это более чем тысячелетний континуум православной веры и идентичности. Киев – это место, где живет наше наследие, живая традиция – Киево-Печерская лавра и Почаев монастырь. Монахи здесь, в Джорданвилле, возводят свою историю к Почаеву монастырю. И они русские!

Говоря по-простому, все это воняет дальше некуда. Для такого вмешательства не было нужды. Это точно было не вовремя – если только тут нет каких-то скрытых политических, глобальных факторов, о которых я ничего не знаю наверняка. Давайте взглянем на перечень неправомерных действий Константинопольского патриарха, который включает и восстановление в сане или чине епископа тех, кто был Московским патриархатом из сана извержен. Я прежде всего имею в виду Филарета (Денисенко). Восстанавливая в сане отлученных священников, даруя канонический статус раскольникам, патриарх Варфоломей проигнорировал суждения и решения другой автокефальной церкви, принятые в полном соответствии с канонической церковной процедурой. Это дает основания не только для протеста со стороны патриарха Кирилла, но и для осуждения со стороны других автокефальных церквей.

«Автокефалия» в переводе с греческого означает «самоуправление». Почему же одна автокефальная церковь должна отчитываться перед другой? А константинопольская «церковь» на Украине должна это делать. Почему миропомазание в одной автокефальной церкви должно зависеть от дозволения другой? А константинопольская «церковь» на Украине должна получать его. Почему автокефальная церковь не может провозглашать своих святых? Константинопольская «церковь» на Украине должна получить одобрение от Константинополя на это.

Русская православная церковь ничего этого делать не должна. И автокефальные православные церкви в Сербии, Румынии или Болгарии не должны. Вселенский патриарх состряпал на Украине не подлинно автокефальную православную церковь, а полуавтономную «церковь» раскольников, подчиненных Фанару. Еще хуже этой экклезиологической фикции то, что патриарх Варфоломей открыто прегрешил против уникальной экклезиологии Святой православной церкви.

Сейчас, в этот час внутреннего разлада и даже признаков отступничества внутри православия, как никогда нужно потребовать, принять и свидетельствовать о полноте веры и жизни и нравственности в церкви.

– Как должны поступить Русская православная церковь и другие православные автокефалии?

– Патриарх Варфоломей не оставил Русской православной церкви иного выбора, как только прекратить евхаристическое общение с Константинопольским патриархатом и подчиненными ему православными церквами по всему миру. А ведь патриарх Кирилл и другие публичные фигуры РПЦ, особенно митрополит Иларион (Алфеев), неоднократно призывали собрать подлинный собор всех православных автокефалий, чтобы представить позиции сторон перед всей православной церковью. И теперь Москва может просто заявить: «Церковь на Украине – наша, и мы ее не отдадим». Но это будет так же дерзко и вызывающе, как эскапада Константинопольского патриарха.

Однако Москва демонстрирует благородство. Конечно, в разрыве общения нет ничего приятного, но это необходимое, хотя и болезненное решение. Так, в Постоянной конференции православных епископов Америки, которую возглавляет архиепископ Греческой православной церкви, теперь епископы Русской православной церкви (включая, естественно, и РПЦЗ) не могут проводить богослужения вместе с братьями-священниками из Греческой православной епархии, Украинской православной церкви (КП) или Американской карпаторосской православной епархии, поскольку те находятся в прямой юрисдикции Вселенского патриархата и назначенных им митрополитов.

И тем не менее у Москвы не было выбора. Вы не можете просто отдать первый этаж своего дома захватчику, тому, кто ведет себя как преступник, кто нарушает нормы морали. Захват дома нельзя ни уважать, ни оправдать. В нынешних обстоятельствах Русская православная церковь не может притворяться, что мы остаемся братьями у алтаря правды и любви рядом со священниками Вселенского патриархата.

– Нет ли здесь участия каких-то иных групп влияния, действующих вне рамок борьбы за власть в православном мире?

– Мне очень больно признать, что с самого начала этого внутреннего православного кризиса вокруг Украины Государственный департамент США пел дифирамбы патриарху Варфоломею и его решению «дать независимость» украинскому православию. В этом хоре звучали и посол США по вопросам религиозной свободы Сэмюэль Браунбэк, и официальный представитель Госдепа Хизер Науэрт, и посол США на Украине Мэри Йованович, и, наконец, госсекретарь США Майк Помпео, которого я очень уважаю… И Науэрт, и Помпео подчеркнуто называли «новую» церковь на Украине «автокефальной». Но мне как православному теологу и священнику интересно, могут ли эти два государственных чиновника верно определить значение слова «автокефалия», уникального православного термина, которым они ничтоже сумняшеся разбрасываются в дипломатических заявлениях.

К сожалению, правительство США публично, однозначно и безоговорочно поддержало махинации Вселенского патриарха на Украине. А как же границы между церковью и государством? Я сторонник византийской концепции симфонии – особенно в странах, где православные составляют решающее большинство населения. В Америке, однако, правительство светское. Считается, что оно отделено от церкви. Но тогда почему это светское правительство вмешивается, выбирает стороны, провозглашает победителей на Украине? Оно, конечно, не называет проигравших, но тем не менее все же выбирает стороны в этом исключительно внутреннем церковном православном конфликте.

Кроме того, против канонической Украинской православной церкви МП и всего русского яростно выступают президент Украины Петр Порошенко – эдакий Ришелье всей этой церковно-политической операции – и украинская Рада. По инициативе президента украинский парламент принял закон, обязывающий УПЦ МП сменить название на «Русская православная церковь в Украине»! Вы можете себе представить Конгресс США, заявляющий какой-либо религиозной группе: «Нам не нравится имя, которое вы выбрали – поменяйте его!»? Мы видим, как священников, монахов и архимандрита Киево-Печерской лавры – все они принадлежат УПЦ МП – вызывают в кабинеты СБУ по подозрению в «разжигании розни». Мы видим, как банды захватывают церкви, принадлежащие УПЦ МП, как ее священников не допускают к службам, блокируя церкви. Мы видим и другие примеры травли. Но в истории Русской православной церкви такое уже было: это все уже устраивали большевики, захватившие власть в России в октябре 1917 года. Теперь мы проходим через это снова – на Украине!

Все автокефальные православные церкви должны согласиться созвать собор, чтобы разрешить эту проблему раз и навсегда. Это – «самострел», рана, умышленно нанесенная телу Христа Константинопольским патриархом, и он должен быть призван к ответу перед своими братьями-предстоятелями. Если же он будет настаивать, что только он, как Вселенский патриарх, имеет право созвать собор, но откажется сделать это, то это несомненно подтвердит, что он действует как папа. Мы, православные, анафемствовали одного папу в Риме почти тысячу лет назад; нам не нужен еще один в Константинополе. Совершенно ясно, кто действует в соответствии с традиционной православной нравственностью, каноническим законом, духовностью и теологией. И это – не Вселенский патриарх.

– Возможно, в такой ситуации и прозвучит, как Вы сказали, пророческий глас. В таких обстоятельствах может появиться пророк, который и возглавит такой собор…

– Я надеюсь, что Господь призовет пророков в других автокефалиях. В этой связи я бы хотел упомянуть митрополита Диоклетианского в отставке Каллиста (Уэра). Недавно он публично заявил, что считает действия своего патриарха – Варфоломея – на Украине недостойными. Одновременно он критиковал решение Московского патриархата прервать евхаристическое общение с Вселенским. Митрополит Каллист может стать тем первым пророческим гласом, который так нужен мировому православию.

– Какие современные идеи и практики православная церковь не примет никогда?

– Прежде всего я хочу отметить, что Свято-Троицкая семинария РПЦЗ, где я служу деканом и преподавателем, не приветствует и не распространяет теологические инновации. Мы не стесняемся провозглашать своей миссией (или своим «брендом») «Традиционное православие ХХI века». Традиционное православие. Никаких переосмыслений. Никакого приспособленчества или адаптации до потери собственной души в попытках «достучаться» до современной культуры, идеологий или модных экуменических или межрелигиозных течений. Мы должны быть верны себе, Церкви и Господу нашему – всегда и в любых обстоятельствах.

Увы, многие из моих православных коллег-ученых, более того, именно в области нравственного богословия, гоняются за каждым модным веянием в философии, теологии или других дисциплинах.

Вот, Христос Яннарис из Греции, прославленный нравственный богослов – он просто одержим философией экзистенциализма. В книге «Свобода морали (Freedom of Morality)» 1994 г., которую я даю своим семинаристам в рамках курса нравственного богословия, он соорудил какую-то неудобоваримую смесь из Карла Маркса, Мартина Хайдеггера и св. Григория Паламы. Это вряд ли можно назвать традиционным православием. Но это мощнейшее искушение для православного, жаждущего быть «современным».

В быстро меняющемся современном обществе православный верующий может спросить: «Почему мы не можем быть более похожими на наших неправославных друзей и соседей?» А я отвечу: «Мы не хотим быть похожими на них. Наш выбор – быть похожими на древнюю Церковь без модернистских примесей, отклонений и искажений». Это, безусловно, подчеркнуто пре-модернистская парадигма, но мне нечего ее стыдиться. Мы должны призвать всех верующих, все приходы, а порой даже священников и епископов вернуться к исконным источникам святой православной традиции. Слишком многие современные православные теологи игнорируют или, что еще хуже, отвергают Отцов Церкви. Нас, православных, всегда отличала наша преданность писаниям Отцов – включая постановления и каноны Вселенских соборов.

Еще, конечно, мы должны проникнуться Священным Писанием, краеугольным камнем Церкви, и житиями святых. Эти жизнеописания – неиссякаемый источник нравственного и духовного воспитания, наставлений для повседневной жизни. Порой мы сталкиваемся там с неожиданными противоречиями (хотя на самом деле эти противоречия кажущиеся). Именно это подтолкнуло меня к тому, чтобы заняться изучением православного нравственного богословия войны и мира. Церковь в XI веке канонизировала св. мучеников Бориса и Глеба, двух миролюбцев, которые в Киевской Руси отказались защищать свои жизни против убийцы Святополка Окаянного. А через 500 лет Русская православная церковь канонизировала св. Александра Невского, князя-воина, возглавившего сопротивление Новгорода шведам и тевтонским рыцарям в XIII веке. Позднее тот же герой склонился перед монгольским ханом, чтобы спасти свой народ от всепоглощающей ярости монголов. Его подданные посчитали это позорным деянием. Но св. Александр был мудр – он знал, когда надо сражаться, а когда не надо. Будучи еще новообращенным православным и начинающим ученым, я задался вопросом, как Церковь принимает в качестве святых и пацифистов, и воинов, сражающихся в справедливых войнах? Я посвятил более 40 лет научным размышлениям над этим вопросом и ему подобными с точки зрения нравственного богословия.

– Вы служили в армии США и служите в церкви. Собственный опыт службы и служения помог Вам разрешить этот парадокс?

– Прежде всего я должен заметить, что я не был регулярным военнослужащим, боевым офицером. Я был православным капелланом – военным священником с первого дня службы до выхода в отставку. Капелланы не носят оружия и не вступают в бой. Православным военным священникам запрещено церковным каноном, как и другим православным священникам, убивать кого бы то ни было – даже случайно. Если мы запятнали руки кровью – даже по недоразумению, даже в порядке самообороны, даже защищая соседа или народ Божий (что в православных уложениях является обычным, хотя и ограниченным оправданием войны) – мы не можем входить в Святой Алтарь и прикасаться с плотью и кровью Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа.

Этому есть мистическая причина. Нас еще в семинарии учили, что единственная кровь, пролитая на алтаре, – это человеческая кровь Господа нашего. Его смерть на кресте была искупительной жертвой за всех; Его кровь была невинной, чистой, совершенной человеческой кровью. Ничья больше кровь не должна испачкать ее, даже пролитая во имя нравственно оправданного поступка – такого, например, как защита невинных от неправедного нападения.

И все же на протяжении двух тысячелетий истории православной церкви мы можем выделить две четкие траектории – в Ветхом Завете (греческой Септуагинте) и в Новом, в писаниях Отцов Церкви, в житиях святых, в литургических и гимнографических текстах, на церковных иконах, в духовных произведениях и даже в православной художественной литературе недавнего времени, в романах Достоевского и Солженицына, например. Две непрерывных и противоположных друг другу нравственных траектории проложены в этих источниках: абсолютного пацифизма и того, что я называю «справедливой войной».

Какую бы из этих траекторий православной традиции я лично ни предпочитал, как православный военный священник я был де факто абсолютным пацифистом, который, однако, может благословлять солдат на справедливую войну – и делает это.

– Можете сравнить ваш личный опыт службы в армии и служения в церкви?

– Хотя у меня и нет боевого опыта, милостью Божьей я прослужил 24 с половиной года, не снимая формы, до выхода в отставку в июне 2010 года. Последние пять лет карьеры я провел на постоянной службе – так, как я начинал ее в 1986 году. В мои основные обязанности входила работа по ликвидации чрезвычайных ситуаций, пасторская поддержка военнослужащих, возвращавшихся из районов боевых действий, и членов их семей, а также уведомления о смерти – все эти задачи легли на меня вследствие беспрецедентной атаки исламских террористов на Центр международной торговли в Нью-Йорке и Пентагон.

Но главной причиной призыва на действительную службу было служение передвижным православным капелланом в звании полковника в течение трех периодов православных постов и литургий для войск США и коалиции в Афганистане, Ираке, Кувейте и Катаре; на армейском жаргоне – «на земле». В период с 2005 по 2010 г. я 12 раз откомандировывался на срок от 30 до 35 дней, после чего возвращался к служебным обязанностям в месте основной дислокации, чтобы снова отправиться в очередную командировку. Моей семье и матушке тяжело далось то, что я пять лет подряд не был с ними на Рождество и Крещение Господне, но видеть радость на лицах православных солдат (и даже гражданских контрактников) из Румынии, Болгарии, Грузии, Греции, Македонии, Словакии и Египта – как и тех, что были из США, Канады, Великобритании и Австралии – встречавших вместе со мной Рождество, было бесценно. И я никогда не смогу этого забыть! Это были одни из лучших лет моей жизни.

Должен добавить, что половину сознательной жизни я с огромным наслаждением служил в трех ипостасях: священника, падре (это универсальный термин для военного священника) и ученого. Но я всегда в первую очередь был именно священником, а падре и ученым – во вторую и третью.

– Можете ли вы сравнить армию и церковь как институты – их миссию, их предназначение. Есть ли у них что-то общее?

– Ваш вопрос напоминает мне замечательное наблюдение Сэмюэля Хантингтона, гарвардского профессора, известного своей книгой 1996 г. «Столкновение цивилизаций (The Clash of Civilizations)», которая наделала много шума. Эта книга – полезная модель изучения религиозной компоненты большинства вооруженных конфликтов последней четверти века. Но в 1957 г. он написал другую великолепную книгу – «Солдат и государство (The Soldier and the State)». Я не знаю, исповедует ли Хантингтон христианство – или какую-то религию вообще. Но в этой книге есть прекрасный раздел, где он сравнивает готическую архитектуру и «строгость, единообразие и дисциплину» Вест-Пойнта со знаменитым французским монастырем Мон-Сен-Мишель, история которого уходит в Средние века.

Читая эту книгу, я поразился удачному, хотя и неожиданному, сравнению. Идея полностью структурированной жизни, когда каждый день, каждый час, каждое действие направлены на то, чтобы сформировать и обучить определенный тип человека, определенный продукт. В одном случае это монах, духовный воин, который где-то далеко «в тылу противника» молитвой сражается с Сатаной и его приспешниками от имени церкви. Они не просто уходят от мира. Монахи ведут свою битву в «ином» мире, каждый час, каждый день. Это очень строгий, аскетический образ жизни.

Сравните его с обучением в любой военной академии США: это очень строгая, можно даже сказать аскетическая четырехлетняя программа бакалавриата. А после выпуска кадеты, которые отобраны прежде всего для того, чтобы стать лучшими из лучших, получают низшие офицерские звания – вторых (младших) лейтенантов или мичманов и постепенно поднимаются по цепочке командования. Многие из них становятся генералами и адмиралами.

И Хантингтон считал образование и духовное воспитание воина очень похожим на воспитание монаха. Кто еще мог об этом подумать в 1957 году? Это потрясающая идея, которую лично мне, прослужившему столько лет армейским капелланом, одной ногой – в церкви, а другой – в армии, очень импонирует.

И в своем нынешнем положении декана Свято-Троицкой семинарии я вижу много общего между военным формированием и семинарией. Наша семинария расположена совсем рядом и связана тесными узами с монастырем Святой Троицы. Обучающиеся у нас на четырехгодичном богословском бакалавриате носят рясы и монашеские пояса, а их расписание достаточно сурово. Любой день, кроме воскресенья и главных праздников, начинается с ежедневной Божественной литургии в 6 утра (нечто вроде армейского «за полчаса до рассвета»), затем завтрак, утренние занятия, послушание или общественные работы после обеда в трапезной, снова занятия, вечерние молитвы и еще час или около того на занятия перед отбоем в 22.00.

По воскресеньям и в главные праздники Всенощное бдение начинается в 7 вечера на закате и продолжается три часа и более, на следующее утро – Божественная литургия с 9.00 до примерно 11.30. В эти дни уроков не бывает, поэтому у семинаристов есть личное время для учебы или отдыха во второй половине дня. Этот ежедневный распорядок, исключительно строгий по меркам обычного колледжа, по иронии судьбы очень напоминает «учебку» для новобранцев в Америке.

Так что сравнивать бытование наших семинаристов с монашеской жизнью или военной подготовкой вполне уместно.

– Каковы же тогда различия?

– Кто-то сказал, что военный – современный американский военный, во всяком случае – напоминает неточно настроенный радиоприемник. Представьте, как он звучит: он ловит сигнал, но тот слегка искажен, плывет или его перебивают статические разряды.

В отличие от духовенства и прихожан православной церкви, любой служащий американских вооруженных сил – человек, готовый посвятить свою жизнь на два, четыре, шесть или 20 лет одной-единственной главной миссии: защищать страну от всех врагов – будь то враждебные государства или международные террористические группы – и применять для этого при необходимости смертельное оружие. Это может повлечь за собой убийство живых людей (хотя бы и агрессоров) и уничтожение вещей. Но что еще важнее в нравственной перспективе, такая миссия означает готовность солдата пожертвовать своей жизнью ради других. Для этого нужно быть выдающимся человеком. В Евангелии от Иоанна Господь говорит: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (15:13). Но то, что постоянно готов сделать солдат, выходит за пределы Божьей заповеди. Солдат готов пожертвовать жизнью за абсолютных незнакомцев, за тех, кого он никогда не встречал и никогда не встретит: за людей своей страны.

Армия любой страны, включая, конечно, и Россию, и США, действует в соответствии с лучшими этическими нормами западной цивилизации и нашей православной нравственной традиции только тогда, когда она применяется для защиты родины против иностранного вторжения или против вспышки глобального терроризма, или для возвращения несправедливо захваченных территорий, или для спасения тех, кто попал в плен. Только применение военной силы в оборонительных целях оправдывает ее использование; в ином случае армия используется лишь как прикрытие попытки захвата или насаждения религии или идеологии в иностранном государстве.

Православные миряне в любом государстве могут служить в армии в любом качестве в соответствии со своей совестью. Но православное духовенство – епископы, священники или дьяконы – ни под каким видом не имеет права брать в руки оружие. Православные капелланы могут сопровождать войска в бою – невооруженные. Возможно, в этом смысле они даже более уязвимы, чем регулярные военнослужащие: у тех хотя бы есть оружие.

В целом высшим призванием верующих, традиционных православных христиан является не защита страны. Наша миссия как Церкви состоит в том, чтобы свидетельствовать о Евангелии и приводить всех к спасению в Господе нашем и Спасителе Иисусе Христе. В наших домашних приходах главная роль православного священника – быть пастырем народа Божьего: заботиться, воспитывать и служить ему всеми силами и средствами, особенно когда прихожане больны, умирают или испытывают эмоциональные страдания, делать все, чтобы помочь верующим расти в любви Христа и жить во Христе. И не только нашим прихожанам.

В Евангелии от Матфея 25:31-46 Господь призывает каждого православного христианина накормить голодных, напоить жаждущих, приветствовать незнакомца, посещать больных и узников и одевать обнаженных. И каждый член Церкви призван также быть евангелистом. Христос сказал апостолам: «Идите на край земли». Каждый член Церкви может начать свой путь по крайней мере в собственной семье или среди своих друзей и соседей.

Мы всегда должны быть свидетелями, делясь Евангелием Иисуса Христа, что нам посчастливилось открыть или унаследовать от наших родителей в качестве бесценного дара. И даже сейчас, говоря с вами, я проповедую вам!

– Безусловно.

Однако солдаты не призваны свидетельствовать о Евангелии Иисуса Христа (или об ином религиозном учении). Они носят форму и выходят на поле боя опять-таки не для того, чтобы обратить кого-то в современную западную идеологию. Во всяком случае, я уверен, что использовать их для этого не стоит! Это один из наиболее смущающих меня компонентов внешней политики США и НАТО: иногда завуалированные, а иногда и открытые попытки экспорта нравственно неполноценной национальной культуры вместе с более привычными современными ценностями – свободой и правами человека.

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926723 Александр Уэбстер

Анамнез раскола

Историко-политическая подоплека украинского томоса

Сергей Кравец – главный редактор Большой Российской энциклопедии, главный редактор Православной энциклопедии.

Резюме В православном мире происходит движение не к «просвещенной монархии», а к авторитаризму. Константинополь пытается развязать себе руки, не обладая реальными каноническими ресурсами, за исключением «первенства чести». А это первенство – объект договоренности, но не непреложный закон.

Шестого января 2019 г. патриарх Константинопольский Варфоломей I вручил томос о даровании автокефалии некой структуре, которая в документе названа «Святейшая церковь Украины». Для того чтобы выпустить эту бумагу, Константинопольский патриарх должен был совершить два акта: во-первых, отменить решение Константинопольского же патриарха и синода от 1686 г. о переуступке Киевской митрополии Константинопольского патриархата Русской православной церкви. Во-вторых, найти – или создать – структуру, которая испросила бы томос от имени церковного сообщества. Ведь единственно признанная на Украине каноническая Украинская православная церковь, являющаяся частью Русской православной церкви (иногда ее называют «Украинская православная церковь Московского патриархата») за автокефалией не обращалась. Таким образом, патриарху Варфоломею нужно было легитимировать два имеющихся на Украине церковных раскола: раскольников Киевского патриархата во главе с так называемым патриархом Филаретом и раскольников из Украинской автокефальной православной церкви во главе с так называемым митрополитом Макарием. Их требовалось объединить в структуру, которая испросит томос.

Константинопольская вертикаль власти

К сегодняшним игрокам вокруг томоса мы вернемся чуть позже, а сейчас обратимся к очень далекой истории – 1686 году. Как известно, Киевская митрополия была основной Русской церковью, которая, собственно, в Киеве и родилась. Первый русский епископ некогда приехал из Константинополя в Киев – столицу того государства, которое вошло в православную ойкумену. Дальше выстраивалась структура Русской церкви, появлялись кафедры на севере (в Новгороде), на востоке, но основой всегда был Киев, и Русский митрополит оставался митрополитом Киевским.

Это сохранилось даже тогда, когда татаро-монголы практически уничтожили Киев, а русские митрополиты (греки по происхождению), назначенные в Константинополе, перебрались в более безопасную и более политически независимую и активную северо-восточную Русь – сначала во Владимир, потом в Москву. Они все равно назывались митрополитами Киевскими и ставились в основном в Константинополе из греков. Единственным исключением стал митрополит Алексий (Бяконт) в XIV в., но то был совершенно особый случай, связанный с несомненными личными дарованиями, и в Константинополе было специально оговорено, что прецедентом он служить не может. Константинопольский патриархат (КП) очень четко соблюдал правило назначения именно греческих митрополитов.

Еще со времен Византийской империи Константинополь старался избегать «продвижения» местных кадров, присылая митрополитов из своего клира. Особенную строгость такая практика обрела во время Османской империи, когда, например, в Болгарию, Сербию, Валахию ставились именно греки, что вызывало огромное сопротивление у местных – греки не знали их языка, навязывали свои традиции и считали местное национальное духовенство вторым, третьим и пятым сортом.

То же самое происходило на Святой земле и в Антиохии, где греки не допускали христиан-арабов к управлению. Такое случалось всегда, и, кстати, повторилось совсем недавно, в Эстонии – в 1999 г. туда был назначен предстоятель, сообщивший в первом интервью, что до назначения вообще не знал, что есть такая страна.

Спор славян между собою…

История о том, как Киевская митрополия ушла из Русской церкви, началась в 1431 г. со смертью митрополита Фотия – грека, канонизированного Русской церковью, человека, обладавшего огромным не только духовным, но и политическим капиталом. Собственно, он – вместе с правителем Великого княжества Литовского Витовтом – был одним из гарантов политического единства русских земель.

За год до смерти Фотия умер и Витовт. Правителем в Литве стал князь Свидригайло. На следующий год, в 1432-м, Москва собралась отправить посольство в Константинополь, дабы испросить Русской церкви митрополита. Но выяснилось, что новый литовский князь уже успел направить туда своего ставленника Герасима, которого там рукоположили в митрополиты Киевские и всея Руси.

К этому времени Киев уже входил в состав Литовского государства, потом Польско-Литовского. Герасим же, как политический назначенец Свидригайло, должен был, во-первых, поддерживать агрессию Литвы против Русского государства, а во-вторых, обеспечить переход православного населения Литвы под власть папы римского. Но вскоре запутался в сложных политических интригах, в результате чего через три года был обвинен в предательстве и сожжен. Митрополичья кафедра вновь оказалась вакантной. И в этой ситуации Константинополь не стал ждать никаких послов – ни из Руси, ни из Литвы, а назначил митрополита по собственному усмотрению и для своих целей.

Шел 1436 год… Османы наступают на Константинополь, Византия сжимается, как шагреневая кожа, практически остается только сам город и еще чуть-чуть территорий. Единственная надежда – на военную помощь европейских государей. Условие для этого – уния. КП должен объединиться с католической церковью и признать власть папы. Это условие вошло в плоть и кровь константинопольской политики в тот период.

А в огромную русскую митрополию – многолюдную, многоепархиальную, многохрамовую, свободную – нужно направить сторонника и апологета унии, чтобы приехать в Европу с подарком для папы и обеспечить себе выгодную переговорную позицию. Исходя из этих соображений, КП ставит митрополитом всея Руси грека Исидора – одного из инициаторов и главных действующих лиц унии.

Русские скрепя сердце принимают Исидора с честью, хотя у них есть свой, уже нареченный митрополит, которого хочет великий князь – митрополит Иона. Всего через несколько месяцев после приезда в Москву Исидор отправляется на Ферраро-Флорентийский собор, где, собственно, и должна произойти уния. Едет он туда уже как глава огромной епархии – русской митрополии. Там он становится главной «звездой», получает титул кардинала и возвращается в Москву через несколько лет – и сам собор затянулся, и Исидор после него долго объезжал польско-литовские епархии. Он входит в Москву уже как папский легат с католическим «крыжем», который несут перед ним, а на первой же службе в Успенском соборе Кремля зачитывает решение собора во Флоренции и поминает папу как предстоятеля всей церкви – в том числе Русской.

В Москве шок. «Папино писание», как тогда это определялось, вызывает яростное отторжение. Великий князь срочно собирает собор, на котором обсуждают, что делать с Исидором. Его помещают под домашний арест, поскольку очевидно, что после стольких веков антикатолической полемики (которая велась по инициативе того же Константинополя аж с середины XI в.) – все, что говорит Исидор, для русских ересь. Вообще-то нужно сообщать о ереси и везти Исидора на суд в Константинополь. Но при этом русское правительство понимает, что там сидит второй Исидор, патриарх-униат Григорий III Мамма. Поэтому туда отправлять бессмысленно. Самим судить Исидора – нарушение всех канонов. И ему позволяют бежать – через Польшу в Рим, где он и продолжает существование в статусе кардинала, не отказываясь от титула русского митрополита.

Семь лет после этого Россия ждала, что что-то в Константинополе изменится. Но напрасно. Константинополь все так же рассчитывал на помощь Европы, а непременным условием ее была уния. И, наконец, в 1448 г. собор русских епископов выбирает своего митрополита – Иону.

Через пять лет, в 1453 г., Константинополь пал. Григорий Мамма в это время уже в Риме. Османский султан ставит патриархом Константинопольским Геннадия Схолария – вполне православного человека. В Риме его не признают. И патриарх по римской версии Григорий Мамма по инициативе Исидора, отказавшегося от титула Киевского митрополита, и с благословения папы ставит в Киев митрополитом Григория Болгарина. Тот приезжает в Киев, который входит тогда в состав Литовского государства, где его принимают по решению властей. Соответственно, Григорий Болгарин говорит о том, что управляет не только литовскими, но и русскими территориями. Собор русских предстоятелей, собравшийся в1459 г., не признает Григория. И это первый акт разрыва, когда Киевская митрополия в управлении фактически отделяется от Москвы.

Через несколько лет Григорий Болгарин понимает, что уния для его паствы не актуальна, паству не перебороть, и обращается к Вселенскому (Константинопольскому) патриарху с просьбой простить ему унию и признать его митрополитом Киевским с юрисдикцией на всю Русь, включая Русское государство. То есть перед КП стоит выбор: или признать поставленного в Риме непонятно кем митрополита главой огромной русской митрополии, или признать того, кого поставили в Москве. И Вселенский патриарх выбирает римского ставленника. Реакция Москвы была очень жесткой. Иван III заявил о полном разрыве с Константинополем: «Имеем от себя самого того Патриарха чуждо и отреченно». Русская церковь окончательно вышла из-под власти Константинопольского патриархата.

Так родилась Русская церковь во главе с Москвой и в разрыве с Русской же православной церковью в Киеве. Эта ситуация сохранялась практически до середины XVII века. Конечно, постепенно отношения с КП восстановились. Сначала за финансовой помощью приезжали из Константинополя игумены монастырей, епископы, потом зачастили и восточные патриархи. А в 1589 г. КП признал московскую Русскую церковь и даровал ей патриаршество.

С этого момента отношения уже были совершенно другими. Ведь Россия, русское государство на конфессиональном пространстве в конце XVI – начале XVII в. и далее – единственное суверенное православное государство с огромными ресурсами, которое воспринимает себя (и это важно) ответственным за сохранение православия. Концепция «Москва – Третий Рим» даровала не права, а обязанности по поддержке православных во всем мире. Финансовая, дипломатическая помощь православным – это включалось во все международные договора. Но потом начинается война казачества с Речью Посполитой, кульминационным моментом которой становится в 1654 г. Переяславская Рада. Она имела ярко выраженный религиозный характер, ведь планы обращения православного населения в унию были одним из главных политических двигателей, политических и идеологических мотивов Польши. В условиях господства католичества православие постепенно утрачивало на польской территории статус терпимой религии.

Так что уже во времена Переяславской рады вхождение Малороссии в состав Русского государства воспринималось как воссоединение народов. Соответственно, не могла не возникнуть идея воссоединения церкви. Но русское правительство относилось к этому с большим опасением. Переяславская рада спровоцировала русско-польскую войну (1654–1667), которая закончилась Андрусовским перемирием, заключенным на 20 лет. Во время войны объединять церкви было бессмысленно, польское правительство этого бы не признало и стало бы преследовать православных еще более жестоко. После перемирия ситуация стала более благоприятной, но все попытки русской дипломатии натыкались на сопротивление польской стороны. Православные на территории Речи Посполитой – подданные короля, не ваше дело их защищать, у них все в порядке; единственные, кого вы можете защищать – русские купцы в Польше. Все остальные – королевские подданные, и нам обидно, что вы вмешиваетесь во внутренние дела Польского государства.

При этом Киевская митрополия формально находилась под омофором КП (да, часть этой митрополии была уже в составе российских земель, но Россия продолжала признавать киевского митрополита, ничего не меняя ни в структуре церкви, ни в ее подчиненности). Но место киевского митрополита много лет было вакантным. В 1676 г. после окончания польско-турецкой войны под власть турок перешла вся Подолия, почти вся Правобережная Украина. В этих условиях началась новая программа мобилизации народа – и снова через унию. Заметим, что во время русско-польских войн поляки снижали давление на православных, чтобы не создавать пятую колонну – нужна была лояльность православного населения. Но после войны принимают программу новой унии – очень простую и функциональную. Любой епископ должен был получить от короля привилегию – право быть епископом, а он ее получал, только если признавал унию.

Таким образом, к началу 1680-х гг. на территории Речи Посполитой остался один православный епископ – Гедеон Святополк-Четвертинский, епископ Луцкий. Но раз нет епископов, значит, нет рукоположения в священники. Нет рукоположения – а священники умирают или переходят в унию – некому исполнять таинства: крещение, отпевание, венчание, а они прямо связаны с юридической стороной дела. Нет церковно-приходской записи – незаконнорожденный, не в браке, нет права наследовать. И все эти сугубо мирские неурядицы заставляли людей идти к униатам.

Попытки сопротивления были. Православные кандидаты в священство пытались тайно переходить границу в русские епархии – в Смоленскую или другие – и там просить о рукоположении. Но для русских епископов приграничных областей это было очень тяжелое каноническое нарушение: рукоположение священника даже не в свою епархию, а в другой патриархат – в Константинопольский.

Православная дипломатия

В 1676 г. в Речи Посполитой был принят закон, карающий любые общения с восточными патриархами и с Константинопольской церковью – как с «церковью государства-агрессора» – смертной казнью и полной конфискацией имущества. И когда в начале 1680-х гг. из Польши под страхом смерти бежал Гедеон Луцкий, стало ясно, что нужно что-то делать, причем немедленно. В Москве принято политическое решение взять Киевскую митрополию под свою руку, ибо это – единственный способ спасти православие в Речи Посполитой.

По правилам следовало бы отправить посольство от русских царей в Царьград с просьбой благословить и так далее. Кроме того, предстояло приготовиться к долгому ожиданию – такие вопросы быстро не решаются. Если Москва пошлет посольство с просьбой подумать и решить, то она просто не успеет. Ведь в этом вопросе три стороны: Россия, Польша, которая должна признать это решение и смягчить преследования православных – а это может быть сделано только в условиях мира – и Османская империя, которой необходимо разрешить Вселенскому патриарху это сделать. Если бы процесс затянулся на пару лет, Россия вступила бы в готовящийся с Польшей антиосманский союз, дороги были бы перекрыты – и проект отложен.

Скорее всего, поэтому русское правительство решило поставить Константинопольский патриархат перед фактом: в Киеве украинцы как с левобережья, так и с правобережья избрали митрополитом Гедеона, а Москва принципиально не вмешивалось в этот процесс. У нее был и свой кандидат – очень уважаемый архиепископ Черниговский Лазарь. Но в Москве решили, что это дело украинское, киевское; Гедеона поддержал гетман Иван Самойлович. После избрания Гедеона в Москве рукоположили и одарили так, что едва ли не полсокровищницы вывезли для поддержки православия в Киевской митрополии.

А потом посольство отправилось в Константинополь, по сути, легитимировать уже совершившийся акт. Задача архисложная: успеть решить вопрос до того, как станет известно о заключении договора с Польшей, и вернуться назад. Послы получили синодальное решение и арестованы были только на обратном пути, в Крыму. Но так как в это время активных военных действий еще не было, по распоряжению визиря их через два месяца отпустили. Это была филигранная операция. И уже в 1686 г. при заключении вечного мира с Польшей в договоре появилась девятая статья – о защите прав православных.

Надо заметить, что в синодальном решении и патриаршем разрешении Дионисия IV передать Киевскую митрополию под омофор Московского патриархата оговорили два условия. Во-первых, киевские митрополиты должны избираться в Киеве; во-вторых, Киевский митрополит должен поминать патриарха Константинопольского. Причем оба условия сформулированы в самых общих словах. Так, Вселенского патриарха надо было поминать как источник всего христианского, и божественного, и святого на свете. Тут надо отметить два момента – историософский и «политико-технический». Первый заключался в том, что полностью зависимый от Османской империи и ее визиря-нехристианина патриарх, который выполнял и функции государственного чиновника, отвечая за православную общину миллет, в том числе и за сборы налогов, никак не мог считаться источником всего святого даже в конце XVII века. Он может быть традиционно уважаем, но не более.

А технический момент заключался в том, что патриархи Константинопольские в тот период менялись очень часто. Так, Дионисий по крайней мере четыре раза был патриархом – его то снимали, то снова ставили, в зависимости от того, кто был визирем. На Руси просто не знали, какой сейчас патриарх в Константинополе. Поэтому начали поминать Святейших восточных патриархов – всех сразу.

Когда Петр I упразднил патриаршество, наступило время синодального управления, и фактически главой церкви стал государь. И КП одобрил этот порядок в официальном послании Петру I. С тех пор киевского митрополита, как и всякого другого, назначали указом императора или императрицы. И это продолжалось до 1917 г., до восстановления патриаршества. Как только оно было восстановлено, киевским митрополитом был избран Антоний Храповицкий. В советский период все назначения осуществлялись решением синода по согласованию с советом по делам религий, а к выборам вернулись сразу после 1991 года.

Церковный Realpolitik

За 300 с лишним лет, что прошли с 1686 г., КП лишь раз назвал акт 1686 г. недействительным. Было это в 1924 г., когда КП ровно таким же рейдерским захватом, что и в 2018 г., даровал автокефалию Польской православной церкви, являвшейся частью РПЦ, причем по запросу не самой церкви, а польских властей. Тогда только-только кончилась советско-польская война, и уровень антисоветских, антирусских настроений в Польше зашкаливал.

Но с тех пор и до последнего времени патриарх Константинопольский неоднократно говорил, что единственная каноническая церковь на Украине – Украинская православная церковь Московского патриархата. Он осудил раскольника Филарета, никак не отреагировал, когда в 2008 г. автокефалисты из УАПЦ объявили себя частью КП и стали поминать сами по себе Вселенского патриарха – а ведь это был, казалось бы, такой удобный пас. Но никаких общений не последовало: раскольники и раскольники.

В 2018 г. начался новый раунд политической игры с новыми игроками, в процессе которой из двух раскольников, почти никем в православном сообществе не признаваемых, создали некую искусственную структуру. Всего же игроков было как минимум четверо, и каждый со своей целью. Первый игрок, инициатор – Порошенко. Его цель очевидна и очень хорошо уже представлена в других статьях этого журнала. Второй игрок – Филарет, который таким образом надеялся обрести легитимность патриаршего статуса и своей структуры, попутно создавая массу конфликтов на пути к томосу. Порошенко их всячески пытался уладить.

Третий – сам КП, преследующий две цели: узаконить прецедент вмешательства во внутренние дела другой церкви и выстроить новую модель мирового православного сообщества, где он занимает не место первого по чести, первого среди равных, а место первого без равных, имеет набор рычагов воздействия на любую церковь. И, наконец, есть антироссийское лобби, поддержавшее автокефалию по политическим мотивам: дескать, любой ущерб, нанесенный России, нам выгоден.

Происходит пагубная вещь, когда религиозная сфера становится – точно так же, как экономическая или политическая – полем борьбы за влияние, а цель – нанесение ущерба противнику, или, как у нас принято говорить, «партнеру».

Если анализировать собственно томос, то его прежде всего сложно назвать юридически важным документом, ибо таковым он становится только после рецепции православным сообществом, а такой рецепции нет. Значит, пока что это некий акт КП, и ровно так его и нужно рассматривать – с точки зрения интересов КП.

И юридическим документом его можно называть с некоторой натяжкой. В православии нет церковного права как свода правил, отражающих современную действительность. В отличие, допустим, от католической церкви, где они очень четко сформулированы и хотя бы раз в 100 лет обновляются. Православная церковь апеллирует к эпохе семи Вселенских соборов, Византии, которой уже давно нет. А очевидно, что церковные правила (особенно территориальные), по основному своему принципу следующие за государственным устройством, сейчас не могут работать. Есть, например, знаменитое правило Халкидонского собора о даровании Константинополю чести быть вторым Римом, ибо первый разрушен.

Но разве он был разрушен? С точки зрения церковной – нет. Более того, во времена того же Халкидонского собора там был свой римский епископ. Рим пал как политический центр. Образовался новый – Константинополь, следовательно, он должен иметь преимущество. Все понимали, что столичный епископ, непосредственно связанный с императором, реально управляет очень многим, и от него очень многое зависит, поэтому у него есть право чести. Константинополь, перестав с 1453 г. быть вторым Римом, стал Стамбулом и утратил право притязать на статус политического центра православия.

После этого вселенских соборов не было, и вопрос такой, соответственно, не ставился. Возможно, наши предки не видели в том нужды. Постепенно утвердилось мнение, что создавать современный свод канонов необязательно, тем более что любое вмешательство в традицию – даже самое разумное – таит изрядно опасностей и плодит массу дискуссий.

Так или иначе, причин тому, что православный мир живет в отсутствии современного свода церковных правил, множество. Они связаны и с политическими, и с церковно-политическими обстоятельствами, и с амбициями отдельных лидеров. Иногда недопустимыми амбициями, как в случае, например, Критского собора. Собственно, на Крите в 2016 г. патриарх Варфоломей и планировал наполнить свое первенство по чести конкретным содержанием, пусть даже в мелочах, выделив Константинопольского патриарха перед остальными епископами. Так, документы собора он предлагал подписывать следующим образом: «Патриарх Вселенский, а также присоединившиеся к его мнению все остальные».

Неавтокефальная автокефалия

Христианские церкви с самого начала были автокефальными, то есть самоуправляемыми. Это восходит еще к апостольской проповеди: апостолы основывали церкви в столицах римских провинций (в Иерусалиме, Александрии, Антиохии, Константинополе и Риме), и те стали фундаментом организации. С утверждением христианства при Константине Великом в качестве господствующей религии это положение закрепилось как государственными актами, так и богословской канонической теорией пентархии. Она гласила, что в мире могут существовать только пять патриархатов – Римский, Константинопольский, Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский, а все остальные церкви и приходы должны быть их частью. При этом в тот период были и отдельные автокефальные церкви, не подчиняющиеся тем пяти – вне границ Византийской империи. Но как только Византия их завоевывала, они переставали быть автокефальными и входили в состав пентархии. Иными словами, все шло за государственным устройством.

После сначала византийской, а потом османской «зачистки» православного политического мира, вне пределов Османской империи оставалась только Русская православная церковь и кусочек Речи Посполитой. Весь XVIII век существовали Восточные епархии и Русские, которые помогали восточным и пытались их защищать.

А современная автокефалия возникла в процессе освободительной войны против турок. Православные народы настолько устали не только от османского ига, но и от ига Фанара, который считал их вторым сортом, переводил богослужение на греческий, не дозволял вести духовное образование на национальных языках и т. д. и т. п., что пошла просто волна автокефалий. По мере освобождения от турок ставился вопрос о независимости – так возникло большинство современных автокефальных церквей: Элладская, Сербская, Румынская, Болгарская, Албанская. Справедливости ради, принадлежность церковной, канонической территории не всегда соответствует территории национального государства. Так, после войны 2008 г. Русская церковь неизменно считает уже отделившуюся от Грузии политически Южную Осетию и Абхазию каноническими территориями Грузинской православной церкви. Точно так же, как Крым является канонической территорией Украинской православной церкви.

Таким образом, автокефалия – это полный суверенитет, полная независимость в решении любых церковных вопросов. И вот здесь очень уместно вернуться к рассмотрению украинского томоса.

Этот томос об автокефалии содержит два смысловых ряда. Первый – это то, что даруется: новая церковь провозглашается автокефальной, митрополит Киевский отныне избирается в Киеве, предстоятель является председателем Священного синода и так далее. Но второй ряд вводит целый ряд ограничений. Первое касается титула предстоятеля новой церкви: Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины. Но тут же есть оговорка: без соглашения КП не допускается какого-либо прибавления или убавления из этого титула. Очевидно, это сделано для того, чтобы Киевская митрополия не могла себя провозгласить Киевским патриархатом.

Далее: епископат состоит из архиереев, несущих послушание в пределах Украины. То есть все украинские приходы за пределами государственных границ Украины переходят в подчинение Константинополя: «Святейшая церковь Украины не может ставить епископов или учреждать приходы за рубежом, а те, которые уже существуют, отныне… будут подчиняться Вселенскому престолу, который имеет канонические полномочия над диаспорой». Это – реализация мечты Фанара переподчинить приходы всех церквей за пределами их государственных границ, то есть русские, сербские, болгарские, румынские приходы за рубежом, напрямую патриарху Константинопольскому. Против этого выступают все остальные церкви, но это теперь реализовано в украинском томосе как прецедент, и «Святейшая Церковь Украины» с этим согласилась, коль она приняла его.

Устав новой церковной структуры обязательно должен соответствовать положениям настоящего томоса. Ее архиерейский собор вроде бы является высшим судебным органом, но все архиереи и прочие клирики, включая дьяконов, могут подавать апелляции Вселенскому патриарху, обладающему канонической ответственностью принимать окончательное судебное решение. При этом «для решения значимых вопросов церковного догматического и канонического характера митрополиту Киевскому от имени синода своей церкви надлежит обращаться к патриарху Константинопольскому и Вселенскому престолу, испрашивая его мнение». И эти полномочия распространяются и на решение потенциальных конфликтов, которые могут возникнуть при выборах митрополита.

Касается это и общецерковной канонизации, и любых других вопросов, которые сам патриарх Константинопольский сочтет важными. Если сейчас Элладская, Грузинская или Сербская церковь канонизирует новых святых – они сообщают другим церквам об этом как уже о принятом решении, а те вносят это в свои синодики автоматически. Украинская же будет согласовывать такие списки с КП, то есть действует не уведомительный порядок канонизации, а разрешительный. Права Вселенского престола на экзархат на Украине и священные ставропигии сохраняются не умаленными. А экзархат – это постоянный контроль и наблюдение. И экзархат будет информировать Константинополь о важных вопросах, которые возникают, и эти вопросы переходят в его сферу ответственности.

Многие обратили внимание на то, что новый глава Украинской церкви должен получать миро из Константинополя, но восприняли это как некий символический акт. Однако это акт прямой, непосредственной зависимости, потому что священное миро необходимо при любом крещении и при освящении любого храма. Еще при возведении на царство, но пока на Украине это, скорее всего, не актуально.

В уставе, который КП составил для новой, эти ограничения прописаны еще жестче, причем томос имеет первенство перед уставом. Вопросы, не предусмотренные в уставе, рассматриваются не архиерейским собором, а смешанной комиссией, назначенной Вселенским патриархатом. Любые изменения, внесенные в устав поместным собором Украинской православной церкви, должны строго соответствовать томосу.

Есть и совсем смешные положения. Известно, например, что патриарх Варфоломей много внимания уделяет экологии, его даже называют «зеленым патриархом» – и в уставе мы читаем, что митрополит Киевский должен заниматься свидетельством евангельского учения в сфере охраны окружающей среды.

«Просвещенная монархия» или «Православная ООН»?

По сути, создается новая модель организации и подчиненности. И ее введение перевешивает для КП по своей важности его интерес к Украине как таковой. Ему нужно создать модель, обкатать ее, применить для других церквей, которые находятся в расколе или стремятся к автокефалии: Македонская, Черногорская, может, Косовская… Константинополь хочет получить политический инструмент, позволяющий вмешиваться в любую конфликтную ситуацию, использовать раскольников, легитимируя их в своих целях. Но прежде чем обвинять КП во всех грехах, нужно понять, что, по его мнению, это единственный способ выживания.

Это патриархат без своей территории, именно поэтому с 1920-х гг., потеряв в результате греко-турецкой войны и взаимной депортации населения из Греции в Турцию и обратно свою паству, он начинает претендовать на управление всеми диаспорами. (О ситуации КП в Турции см. статью Павла Шлыкова в этом номере. – Ред.) Ему нужно на что-то опереться. Для начала он сумел подчинить все греческие диаспоры в неправославных странах. Сейчас он хочет распространить это на арабов Антиохийского патриархата, сербов, болгар, румын, русских, украинцев, молдаван за пределами их «государственных» епархий.

Экстерриториальный статус и возможность влияния и вмешательства в дела других поместных церквей необходимы Константинополю для выживания. Первая, достаточно авантюрная, попытка добиться этого была предпринята еще 100 лет назад патриархом Мелетием II Метаксакисом. Она оказалась не вполне удачной, а сейчас мы видим вторую. Но я думаю, что православное сообщество должно осознать, в какие тенета его загоняет эта новая модель – и речь не об Украине как таковой, а о том административном механизме, который позволяет в любой стране за счет легитимации раскольников и отмены предыдущих актов вынуждать поместную церковь принимать модель Константинополя. Да еще и при активном участии правительства в этом процессе.

Если это не остановить сейчас, то в таких небольших православных странах, как Болгария, Сербия или Румыния, у поместных церквей появится не самое хорошее альтернативное будущее. А православную церковь все активнее будут втягивать в политическое противостояние. Но попытки справиться с этим, обвиняя Константинополь в «папизме» – сейчас такие обвинения часто звучат – представляются бесперспективными. Само понятие «папизм» – это отсылка к православной полемике против католицизма. Но в католической церкви разработаны механизмы ограничения самовластия папы. Да, его слово, произнесенное ex cathedra, непреложно по догматическим вопросам. Но там действует и канонический кодекс, и он важен не только в своем содержательном, но и в процессуальном виде: все процедуры очень формализованы, и перепрыгнуть через эти формальности нельзя никому.

В православном мире сейчас происходит движение не к «просвещенной монархии», а к авторитаризму, самоволию. КП себе, что называется, пытается развязать руки, не обладая никакими реальными богословскими, каноническими ресурсами, за исключением ресурса исторической памяти, «первенства чести». А это первенство – лишь объект всеобщей договоренности, но отнюдь не непреложный закон. Пусть Константинопольский патриарх председательствует, пусть у него будет набор неких представительских функций – об этом договаривались. А вот о наполнении этих функций конкретным управленческим, административным содержанием не договаривались, но он это постулирует как само собой разумеющееся. И если часть церквей на это согласится, то они попадут в административно-политическую зависимость от Фанара.

К сожалению, сегодня православный мир очень разобщен, гораздо больше, чем во времена холодной войны, где были «социалистические» и «империалистические» церкви. Он разошелся по национальным государственным квартирам, внутренние дела стали гораздо важнее, реальное церковное единство возможно только при общем интересе к какому-то большому делу. Вот этим общим делом может быть, несомненно, выработка неких единых правил, канонического свода, может быть, создание общего богословского исследования и изучения.

В каком-то смысле нужна «православная ООН». Есть суверенные государства (автокефалии – чем не аналог?), и есть ООН с ее уставом. И некоторые действия без резолюции Совета Безопасности ООН осуществить невозможно. И того же дарования автокефалии не должно быть, допустим, без предварительного признания этого решения всеми православными церквами. Это могло бы стать одним из правил, что какие-то важнейшие вопросы, касающиеся всего православного мира, принимаются всеми православными церквами вместе, после дискуссии, после подготовки. На Вселенском соборе.

Но для этого нужен настрой на общую работу. И попытки достичь каких-то конкретных договоренностей будут менее успешны, чем объединение усилий в каком-то общем большом документе, таком же масштабном, как Устав ООН, в работе над которым могут участвовать представители всех церквей, ведя сначала исследовательскую, экспертную работу и уже затем вынося это на общее обсуждение.

Украина. Турция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926717 Сергей Кравец

Интервью Дмитрия Медведева болгарской газете «Труд»

В преддверии визита в Республику Болгария Председатель Правительства ответил на вопросы корреспондента газеты «Труд» Петьо Блыскова.

П.Блысков: Дмитрий Анатольевич, Вы приезжаете в Болгарию 4 марта, на следующий день после того, как наша страна отмечает 141-ю годовщину освобождения от османского ига. В прошлом году к этой же дате был приурочен визит Патриарха Кирилла, который «острым тоном» напомнил, что Россия освободила Болгарию. Это создало впечатление, что Москва обижена на Софию. Существует ли напряжённость между Россией и Болгарией в рамках толкования исторических событий?

Д.Медведев: В данном случае обижаться – некому и не на что. А вот прекрасных мгновений в нашей общей истории – очень много. Мы помним о них всегда.

3 марта – знаменательная дата. В этот день мы воздаём почести героям – русским воинам и болгарским ополченцам. Они вместе сражались за независимость болгарской нации. Память об этой победе бережно хранят и в России, и в Болгарии. У нас общая история, общая память, общая благодарность героям освободительной войны. Ни о каких обидах и напряжённости речь не может идти в принципе.

П.Блысков: Но всё-таки дискуссии возникают…

Д.Медведев: И это хороший знак. Очень важно, что в обществе по-прежнему сохраняется живой интерес к истории освобождения Болгарии в результате Русско-турецкой войны 1877–1878 годов. Оценки Москвы и Софии в общем и целом совпадают. Не подвергается сомнению то, что именно Россия сыграла решающую роль в установлении суверенитета вашей страны. Мы глубоко признательны за то, что Болгария увековечила память таких выдающихся российских государственных деятелей и полководцев, как император Александр II, дипломат Николай Павлович Игнатьев, генералы Михаил Дмитриевич Скобелев, Иосиф Владимирович Гурко, Эдуард Иванович Тотлебен, Михаил Иванович Драгомиров. И тысяч русских солдат и офицеров, которые погибли за свободу и независимость вашей республики. Напомню слова Президента Болгарии Румена Радева, которые он сказал год назад, выступая на Шипкинском перевале: «Из русских и болгарских костей, из русской и болгарской боевой славы был построен каркас болгарской свободы».

П.Блысков: В ходе своих визитов болгарские и российские официальные лица всегда отмечают близкие отношения между нашими странами. Но действительно ли мы так близки? Не кажется ли Вам, что в экономическом плане в наших отношениях сейчас застой?

Д.Медведев: Мы переживаем достаточно сложный период во взаимоотношениях между Россией и Евросоюзом, куда входит и Болгария. Экономические санкции и политическое давление, которое ЕС оказывает на Россию с подачи Соединённых Штатов, – худший способ вести дела с другими странами. На пользу это не пошло никому.

Но важно, что даже в таких сложных условиях российско-болгарские торгово-экономические связи продолжают развиваться, хотя и не в полную силу. В минувшем году двусторонний товарооборот составил около 3,5 млрд долларов, то есть почти не изменился, хотя ещё в 2017 году смог вырасти на 24%. При этом наш товарооборот со всем Евросоюзом активно увеличивается второй год подряд.

Нам всем надо быть активнее и вместе искать варианты взаимодействия. Мы это делаем. В прошлом году после трёхлетнего перерыва возобновила свою работу российско-болгарская Межправительственная комиссия по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Её задача – сложить и умножить наши возможности в самых разных сферах.

П.Блысков: Какие из них Вы считаете самыми перспективными?

Д.Медведев: Уже почти полвека мы сотрудничаем в сфере энергетики. Сейчас очень многое зависит от успеха таких масштабных энергопроектов, как АЭС «Белене» и вторая ветка газопровода «Турецкий поток». Кроме того, есть много товаров, которые не подпадают под взаимные ограничения. А значит, ничто не мешает ими торговать. Есть перспективы в туризме и транспортном секторе. Мы готовы поддерживать сотрудничество малых и средних предприятий наших стран, отдельных регионов и городов. И конечно, совместные проекты в сфере образования, науки, культуры и искусства. К ним люди в Болгарии и России всегда проявляют особый интерес.

П.Блысков: Если можно, подробнее о «Турецком потоке». Когда будет принято окончательное решение о его возможном продлении через территорию Болгарии?

Д.Медведев: Вариант продления второй ветки «Турецкого потока» на Болгарию, Сербию и Венгрию сейчас прорабатывается. Мы уверены, что сотрудничество в газовой области между нашими странами отвечает интересам наших экономик. В том числе российской и болгарской. Да и европейской в целом тоже.

Но окончательное решение зависит не только от нас. Выбор между различными вариантами продолжения «Турецкого потока» во многом будет определяться готовностью газотранспортной инфраструктуры. Что в свою очередь зависит от заинтересованности и конкретных действий правительств соответствующих стран.

П.Блысков: Болгария свою заинтересованность выразила достаточно ясно, не так ли?

Д.Медведев: В Болгарии движение в этом направлении мы уже видим. Недавно «Булгартрансгаз» успешно завершил так называемую процедуру open season – сбор обязывающих заявок на бронирование будущих газотранспортных мощностей. Также «Булгартрансгаз» принял окончательное инвестиционное решение о реализации проекта развития и расширения газотранспортной системы. Дорога для начала строительных работ открыта. Но для такого большого и дорогостоящего проекта, как газопровод, необходимы дополнительные гарантии. Новая ветка не должна повторить печальную судьбу «Южного потока». Так что решение о продлении «Турецкого потока» через болгарскую территорию зависит от того, удастся ли Софии получить твёрдые гарантии, что ЕС не будет чинить препятствия планам поставок газа по новому газопроводу.

Мы уверены, что строительство ещё одного газового коридора будет способствовать дальнейшему укреплению энергобезопасности в Европе. Учитывая курс на либерализацию газового рынка, можно будет более гибко использовать имеющуюся инфраструктуру в зависимости от обязательств, конъюнктуры, стоимости транспортировки и других рыночных факторов.

П.Блысков: Венесуэльский кризис поставил снова вопрос глобального противостояния России и США. Какие интересы защищает Москва в Каракасе?

Д.Медведев: Давайте сначала определимся с терминами. Напряжение вокруг Венесуэлы – это не вопрос глобального противостояния России и США. Да и как такового глобального противостояния давно уже нет, даже с учётом всех нынешних сложностей в наших отношениях с Соединёнными Штатами.

Такие штампы в духе холодной войны обманчивы. Они лишь помогают отвлечь внимание от сути происходящего в Боливарианской Республике. И конечно, – от роли в этих событиях США и следующих в их фарватере ряда стран Европы и Латинской Америки.

Информационный шум вокруг Венесуэлы призван завуалировать противостояние международного права и законности, с одной стороны, и беспредельной вседозволенности – с другой. Дискуссия о социально-экономическом положении, легитимности или нелегитимности президентских выборов в Венесуэле усилиями Вашингтона перестала быть конструктивной и перешла на совершенно другой уровень. За которым, к сожалению, часто следуют хаос, беспорядки, полное разрушение экономики и торговли. Мы уже это не раз наблюдали в других странах. Ни к чему хорошему для людей такое усиление накала политических страстей не ведёт.

Россия выступает против любого вмешательства во внутренние дела других стран. В Венесуэле мы поддерживаем усилия, в том числе и представителей латиноамериканского региона, по налаживанию диалога между правительством и оппозицией. Продолжаем это делать и сейчас.

П.Блысков: Какого же результата вы добиваетесь?

Д.Медведев: Результат, которого хочет добиться Россия, – это мир в Венесуэле. Его можно достичь исключительно путём внутринационального всестороннего уважительного диалога. И помочь его запустить могут и должны все те, кому небезразлично мирное будущее Венесуэлы. Да и Латинской Америки в целом тоже.

К нашему глубокому сожалению, на так называемую непримиримую часть венесуэльской оппозиции продолжает оказываться мощное влияние из-за рубежа. Собственно, это влияние и делает эту часть оппозиции «непримиримой». Из Вашингтона звучат высказывания, допускающие военное вмешательство. Происходят провокации на границах.

Всё это очень тревожно и говорит о том, что линия на смещение неугодных правительств – в духе доктрины Монро – опять стала для США приоритетной. Мы призываем всерьёз подумать об этом всех наших латиноамериканских друзей. Вне зависимости от того, какую позицию они сегодня занимают по отношению к правительству Николаса Мадуро.

П.Блысков: А возможны ли изменения в отношениях Москвы и Киева после президентских выборов на Украине?

Д.Медведев: Безусловно, Россия хочет наладить отношения с Украиной. Мы – соседи. У многих российских граждан там живут родственники. Как и у украинцев – в России. У нас общая история и культура. До недавнего времени были взаимовыгодные экономические отношения. Но теперь ситуация очень непростая. Чтобы её изменить, нужны шаги навстречу друг другу. Однако Киев ведёт себя так, что делать какие-то прогнозы сложно.

Из Киева в наш адрес постоянно звучат надуманные обвинения. Организуются провокации, как это было в Керченском проливе в ноябре прошлого года. Российский фактор откровенно используют, чтобы отвлечь внимание избирателей от провалов во внутренней политике. От жертв среди гражданского населения в Донбассе. От разрухи в экономике.

Складывается впечатление, что если бы не Россия, то Петру Порошенко, который баллотируется на второй срок, просто не о чем было бы говорить с людьми. Если он не может вести диалог со своим народом, то вряд ли сможет вести переговоры с руководством соседнего государства.

П.Блысков: Связываете ли Вы надежды на улучшение отношений с кем-либо из кандидатов в президенты Украины?

Д.Медведев: На Украине идёт жёсткая, грязная избирательная кампания по выборам президента. Наблюдая за ней, мы в России пока не понимаем, с кем на Украине можно разговаривать. Но в любом случае мы будем уважать выбор наших соседей, выбор украинцев. И будем открыты к диалогу с новым руководством, если оно будет в нём заинтересовано.

Однако важно, будет ли эта победа честной, будут ли эти выборы легитимными, без фальсификаций. Недавние события заставляют подозревать худшее. Кампания по выборам президента страны проходит с грубейшими нарушениями общепринятых демократических норм. В том числе норм, которыми руководствуются европейские страны.

Во-первых, буквально на старте предвыборного марафона Киев под надуманными предлогами закрыл избирательные участки в своих дипломатических и консульских учреждениях на территории России. Около 3 миллионов граждан Украины, которые живут и работают в России, лишились возможности проголосовать. Это явное ущемление избирательных прав украинских граждан.

Во-вторых, нарушен порядок наблюдения за ходом голосования. Гражданам России было запрещено участвовать в наблюдении за выборами – даже в составе мониторинговых миссий по линии ОБСЕ. Это серьёзное нарушение Украиной собственных международных обязательств. Такое крайне редко встречается на практике. Очевидно, правящему режиму есть что скрывать.

П.Блысков: Дмитрий Анатольевич, спасибо Вам за подробные ответы. Добро пожаловать в Болгарию!

Д.Медведев: Благодарю Вас за тёплые слова. Желаю Вам профессиональных успехов, а всей Болгарии – мира, счастья и процветания.

Болгария. Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 4 марта 2019 > № 2907341 Дмитрий Медведев

Храм строим на века

Продолжается возведение Главного храма Вооружённых Сил в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне.

Этот масштабный проект уникален. И о том, как идёт работа по строительству Главного храма Вооружённых Сил, рассказывает генеральный директор Благотворительного фонда «Воскресение» Александр Каньшин. Напомним, что строительство храма ведётся за счёт добровольных пожертвований, на народные деньги. И фонд, некоммерческая организация, специально создан для аккумуляции средств на его возведение.

– Александр Николаевич, уникальность храма и в том, что он возводится как духовный памятник в честь Великой Победы народа в Великой Отечественной войне. Но в Российской армии не все верующие – православные. Скажем больше: далеко не все воен­нослужащие – верующие. В то же время заявлено, что возводится храм всех Вооружённых Сил России. Чем оправдано строительство такого огромного православного храмового комплекса?

– Если говорить о строительстве православных храмов, то нельзя не вспомнить отечественную историю. Эта традиция имеет глубокие вековые корни. Церкви строились ещё на братских могилах героев Куликовской битвы. Был основан монастырь в честь Рождества Богородицы для поминовения воинов, павших во время сражений. И на сегодняшний день это не только наиболее древний, но именно уникальный вид памятника, который сочетает в себе церковь, мемориал и музей. Это молитва, сохранённая в камне. И главная задача такого храма – моление о погибших воинах, о героях, сражавшихся за Отечество. Но это отдельный разговор. Отмечу, что, по данным соцопросов, к православным себя относят 87 процентов военнослужащих. Но есть в строю и мусульмане, буддисты, представители других конфессий.

87 процентов – внушительная цифра. Поэтому в Вооружённых Силах имеется и институт военных священников. Ведь наша армия всегда славилась не только мощным оружием, но и тем, что у нас придавалось огромное значение морально-психологической составляющей воспитания. Культура, духовность всегда были нашим мирным оружием. Об этом нельзя забывать и сейчас. И церковь как раз эту духовность укрепляет. Стоит напомнить, что именно церковь выдвинула немало людей, сыгравших выдающуюся роль в защите Отечества, в укреплении его единства.

Что касается других конфессий, то мы не видим никаких проблем во взаимодействии с ними. Об этом не раз говорил и наш патриарх. У всех людей ведь единый язык – язык веры.

Кроме этого, надо не забывать, что возведение Главного храма Вооружённых Сил – это всенародная стройка символа памяти о Великой Победе. Вспомним, что есть Храм Христа Спасителя, посвящённый победе в Отечественной войне 1812 года. Но у нас нет храма, который бы был посвящён Победе в Великой Отечественной войне.

И этот собор станет на самом деле памятником на века всем, кто отдал свои жизни, кто сражался за нашу общую Родину. На сайте нашего фонда есть специальный раздел, посвящённый Общероссийской патриотической акции «Мы – наследники Победы!» под девизом «Расскажи историю своих предков». Сюда каждый может направить данные о своих родственниках – участниках Великой Отечественной войны, их фотографии. Эта информация будет размещена в храмовом музейном комплексе. Более 33 миллионов фотографий! Работа по сбору информации о героях Великой Отечественной войны сейчас активно ведётся в военкоматах, данные будут присылать и из бывших республик Советского Союза, нашего общего в военное лихолетье Отечества.

Действительно, не все являются верующими. Но такая память о защитниках своей страны, своего дома в равной степени важна для всех. И каждый, кто придёт сюда, вспомнит своих близких, а кто-то найдёт здесь и их фотографии, имена. Это памятник победе во имя мира, ведь ни одна религия не призывает к вражде и братоубийству. Поэтому можно надеяться, что Главный храм Вооружённых Сил Российской Федерации будет объединять всех без исключения военнослужащих.

– Храм строится на народные пожертвования. Можно ли быть уверенным в том, что каждый рубль из собранных денег пойдёт по назначению? Как организован контроль за их расходованием?

– Как известно, идеологом и генератором строительства является министр обороны Российской Федерации генерал армии Сергей Кужугетович Шойгу. Контроль за процессом строительства и им, и его заместителями ведётся строжайший.

Задача нашего фонда именно оказывать содействие в строительстве храма. В этой связи важно подчеркнуть, что фонд не просто некий кошелёк, куда складываются общественные деньги, а потом из него извлекаются. Это сложный механизм, который действует строго в рамках российского законодательства. Фонд зарегистрирован Мин­юстом 17 августа 2018 года. За это время юристы Минобороны и целая команда специалистов – экономистов, финансистов, строителей, юристов других ведомств – разработали регламентирующие документы, которые регулируют правила сбора средств и выделения их на реализацию проекта. Важно отметить, что все эти люди работают как волонтёры, бесплатно.

При фонде существуют технический и художественный советы по строительству храма. Их деятельность курируют заместители министра обороны Тимур Иванов и генерал-полковник Андрей Картаполов. На каждом объединённом заседании этих советов присутствует лично министр обороны. Иногда в работе принимает участие Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, который также внимательно изу­чает все эскизы, задумки, предложения.

Специалисты – сметчики, художники, независимые эксперты – тщательно просчитывают все детали проекта. Утверждённые предложения вносятся в протокол, который подписывают все члены технического и художественного советов. Там большая группа – художники, архитекторы, специалисты в области строительства, представители различных общественных, коммерческих организаций. И, подчёркиваю, с учётом плотного взаимодействия всех структур деятельность по строительству храма, в том числе по заключению договоров с подрядчиками, максимально прозрачна.

После оформления протокола я, как генеральный директор, подписываю платёжные поручения. И только после того как наши подрядчики, в том числе главный архитектор храма Дмитрий Смирнов, перед нами отчитались, мы проводим следующий транш. Вся информация детально отображена на сайтах фонда, Главного храма Вооружённых Сил Российской Федерации, а также сайтах различных подрядных организаций. Надо отметить, что на сайте фонда ежедневно обновляются данные по общему количеству собранных средств.

В фонде «Воскресение» людей работает немного, но нам активно помогают волонтёры, которым мы очень благодарны. Они, понимая всю важность строительства такого храма-памятника, представляют фонд в субъектах Федерации, в войсках, в военкоматах. Через них мы обратились к губернаторам, к мэрам, заключили договора с различными общественными организация­ми, в том числе с ветеранскими и молодёжными, в частности с ДОСААФ и движением «Юнармия». На сегодняшний день подписано более 250 договоров о совместной работе.

Отмечу, что фонд контролирует не только расходование средств, но и проводит работу по информированию о том, на что уходят деньги. В соответствии с договорами, которые мы заключили с юридическими лицами, а их на сегодня более трёхсот, мы отчитываемся и перед ними за расходование пожертвований. И такую политику строгой отчётности будем вести постоянно.

Так что средства фонда распылить невозможно. Ни одно решение не принимается единолично. Вопросы закупок материалов, оплаты работы специалистов, строительства – всё проходит через несколько экспертиз. Кстати, в настоящий момент проходит аудит фонда, а в апреле нашу работу проверит Министерство юстиции.

– В рамках международной архитектурной биеннале в Венеции проект Главного храма Вооружённых Сил был показан на выставке «Современная русская церковная архитектура». На какие средства это было организовано?

– Скажу со всей ответственностью: к презентации проекта государственные деньги, тем более деньги фонда, не привлекались. Это была спонсорская инициатива ряда коммерческих и общественных организаций. Отмечу, что сама идея возведения в XXI веке такого храма-памятника по-доброму поразила архитекторов из-за рубежа, подчеркнув величие нашей страны и то, как бережно мы сохраняем и умножаем наши культурные, духовные традиции.

Наша международная работа продолжается. Мы планируем сделать выставку и презентовать проект храма во Франции, во время проведения в Париже генеральной ассамблеи Международного консультативного комитета. Есть планы по подготовке выставки в Белграде. И при этом тоже ни в коем случае не будут привлечены государственные или народные средства.

– Александр Николаевич, а кто же всё-таки работает в фонде? Что вы можете рассказать о его сотрудниках, специалистах?

– Когда меня назначали генеральным директором фонда, была поставлена задача в кратчайшие сроки подготовить юридическую базу, разработать и утвердить регламентирующие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, пройти государственную регистрацию, а это огромный блок правовой и организационной работы. Я оперативно привлёк людей, которых хорошо знаю по совместным проектам и в профессионализм которых и умение работать в команде на общее дело верю. Кстати, и я, и вся команда, которую привлёк, зарплату в фонде не получают. Мы все люди финансово состоявшие­ся. А сомневающимся скажу так: во имя доброго дела можно работать с отдачей и энтузиазмом и не за деньги.

Ирина Павлюкина, «Красная звезда»

Россия. ЦФО > Армия, полиция. Приватизация, инвестиции. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 1 марта 2019 > № 2907043 Александр Каньшин

Центробанки на службе «хозяев денег»

в пирамиду «хозяев денег» – акционеров ФРС США сегодня включены большинство Центробанков мира, в том числе Банк России

Валентин Катасонов

Полагаю, что те читатели, которые знакомы с моими книгами, хорошо представляют себе архитектуру современной мировой финансовой системы. Её можно представить в виде пирамиды, вершиной которой является Федеральная резервная система США – частная корпорация закрытого типа. У ФРС США имеются акционеры, которых я называю «хозяевами денег». Они являются бенефициарами созданной мировой финансовой системы, а Федеральный резерв – центр управления системой. Не буду описывать структуру всей пирамиды, но обращу внимание, что на следующем от вершины уровне пирамиды находится такой институт, как Европейский центральный банк (ЕЦБ), а еще «этажом» ниже размещаются Центробанки еврозоны – члены ЕЦБ. На данный момент членами ЕЦБ являются Центробанки 19 европейских государств. В том числе Банк Италии, о котором ниже пойдёт речь.

Добавлю, что в пирамиду «хозяев денег» сегодня включены большинство Центробанков мира, в том числе Банк России. Контроль «хозяев денег» над Центробанками весьма эффективен в силу того, что почти все они имеют статус «независимых» институтов (независимых по отношению к своим государствам). За пределами указанной пирамиды находится всего несколько Центробанков, наиболее крупный из них – Центральный банк Исламской Республики Иран. Что касается Народного банка Китая (Центробанк Китая), то его положение в мировой финансовой системе особое. Не вдаваясь в детали, скажу, что НБК на данный момент находится в частичной зависимости от «хозяев денег». Ситуация для Центробанка Китая неустойчивая и опасная (о НБК поговорим как-нибудь отдельно).

Бунт против «хозяев денег»: Аргентина, Венгрия, Сербия

Давление «хозяев денег» через Центробанки, находящиеся в их подчинении, на многие страны становится очень жёстким и невыносимым. Время от времени отдельные государства предпринимают попытки вывести находящиеся на их территории Центробанки из-под управления «хозяев денег» и поставить под контроль национальных властей. Такие попытки редки, их можно пересчитать по пальцам одной руки. Лет десять назад тогдашний президент Аргентины Кристина Киршнер попыталась взять из международных резервов ЦБ примерно 1/7 часть (6,6 млрд долл.) для выплат по внешнему государственному долгу. Центробанк Аргентины категорически ей в этом отказал, а «хозяева денег» организовали в СМИ бешеную кампанию травли смелой женщины. Дело не ограничилось только информационными нападками. По решению американского суда резервы Центробанка Аргентины были заморожены. Другой случай: в 2011 году премьер-министр Венгрии Виктор Орбан попытался провести через парламент страны поправки, отменявшие «независимый» статус Центробанка и ставящие его под контроль правительства. Опять начался вселенский вой, организованный подконтрольными «хозяевам денег» СМИ. Брюссель организовал беспрецедентное давление на Виктора Орбана, ему пришлось отступить, отозвав поправки. Характерны высказывания венгерского премьера после его поражения: «Шайка бандитов, захватившая власть в Евросоюзе, занимается банальным порабощением всех, кого удаётся туда заманить! В Венгрии это поняли и пытаются спастись. Но международная финансовая мафия крепко держит венгров за горло…». А вот ещё одно высказывание В. Орбана по поводу тогдашней истории: «С Венгрией обошлись как с колонией».

В 2012 году маленькая Сербия дерзнула установить контроль государства над Центробанком (также путем внесения поправок в законодательство, отменяющих его «независимость»). С ней разделались ещё быстрее, чем с Венгрией. Уже через несколько дней после принятия поправок, ограничивающих «независимость» ЦБ Сербии, ведущие рейтинговые агентства снизили кредитный рейтинг страны. Например, агентство «Fitch» следующим образом прокомментировало свой негативный прогноз: «Новое правительство вместо того, чтобы сфокусироваться на коррекции растущего фискального дефицита и общественного долга, изменило закон о Центральном банке таким образом, что это подорвало доверие инвесторов и может усложнить заключение соглашения о новом займе МВФ».

Выпады против Центробанков: Турция и США

А вот два события последнего года. В прошлом году в Турции произошло переизбрание президента Эрдогана. Ещё в период предвыборной кампании он заявил, что намерен добиваться от Центробанка снижения ключевой ставки, которая в пику Эрдогану была поднята до уровня 17,75% за неделю до выборов. Эрдоган также обещал, что будет добиваться более правильного подбора руководящих кадров в Центробанке. Лобовых попыток изменить «независимый» статус Центробанка Эрдоган не предпринимал. Однако попытался укрепить статус Минфина и поставить его над Центробанком. Борьба продолжается.

Другой случай вообще беспрецедентен. Речь идёт о серии выпадов в адрес Федерального резерва со стороны нынешнего президента США Дональда Трампа. Выпады были обусловлены решением ФРС США продолжить курс на повышение ключевой ставки. 26 ноября в интервью Wall Street Journal Трамп заявил, что «ФРС стала намного большей проблемой, чем Китай». В конце прошлого года Дональд Трамп пригрозил даже, что будет добиваться отставки председателя ФРС Джерома Пауэлла. Понятно, что никаких практических шагов по устранению с поста председателя Д. Пауэлла не последовало. Но история беспрецедентна. Впервые за более чем вековую историю ФРС США американский президент так прямо и откровенно отзывался об этом институте, который действительно был и остается первой властью в Америке.

Итальянские евроскептики и Банк Италии: напряжённость усиливается.

И вот очередной «бунт на корабле». Речь идёт об Италии. В начале лета прошлого года там после парламентских выборов было сформировано новое правительство, в котором ключевые позиции заняли представители движений «Пять звёзд» и «Лига Севера». Это ярко выраженные евроскептики, которые стремятся подвергнуть серьёзной ревизии отношения между Римом и Брюсселем. А условием того, что такая ревизия состоится, является наведение порядка у себя в доме, в Италии. Евроскептики небезосновательно воспринимают Банк Италии в качестве «троянского коня», посредством которого Брюссель проводит свою политику в отношении Рима.

Для того чтобы начать борьбу с Центробанком, итальянским евроскептикам надо заручиться поддержкой со стороны миллионов простых граждан. И, как им кажется, недостатка в такой поддержке не будет. Дело в том, что банковская система Италии считается одной из наиболее слабых если не во всем Европейском союзе, то уж в еврозоне точно. По стране прошла волна банкротств коммерческих банков, что привело к большим потерям миллионов рядовых вкладчиков. Вот к таким обманутым и ограбленным вкладчикам и обратились правительственные руководители из числа евроскептиков, обращая внимание на то, что банкротства произошли по вине руководителей Банка Италии, на который возложена обязанность осуществлять надзор за депозитно-кредитными организациями. Лидеры обеих правящих партий Италии вице-премьеры Маттео Сальвини («Лига Севера») и Луиджи Ди Майо («Пять звёзд») выступили за смену руководства Центробанка страны.

Ди Майо (являющийся одновременно министром экономического развития, труда и социальной политики Италии) заблокировал назначение одного из заместителей руководителя банка, отметив, что ЦБ нужно радикальное обновление руководства. Сальвини (являющийся одновременно министром внутренних дел Италии), в свою очередь, заявил, что Центробанку в кадровом вопросе требуется «обнуление», а не фрагментарные перестановки. И до этого у двух названных вице-премьеров проскакивали намёки, что надо кардинальным образом менять статус Центробанка, лишать его «независимости». Президент страны Серджо Маттарелла предпочитает не затрагивать этот деликатный вопрос. Примерно такую же позицию занимает премьер-министр Италии Джузеппе Конте. А вот министру финансов и экономики Джованни Триа деваться некуда, ему по должности надо высказывать свою позицию. И он осторожно высказывается за сохранение независимости ЦБ.

Банк Италии должен вернуть золото народу

Ещё одна резонансная тема, связанная с Банком Италии, – золото, которое находится на его балансе. Небольшая справка: золотые резервы Италии уже давно по своей величине занимают четвёртое место в мире после США, Германии и Международного валютного фонда (следующей за Италией страной по величине золотых резервов является Франция). Последние два десятилетия физический объём этих резервов остается неизменным – 2451,8 т. По состоянию на январь нынешнего года доля золота в общем объёме международных резервов Италии составила 65,5% (один из самых высоких показателей, выше только у США, Германии и Венесуэлы). Еще в 70-е годы на Ямайской международной валютно-финансовой конференции было принято решение о демонетизации «жёлтого металла». Поэтому золото на балансе Центробанков выглядит анахронизмом. Но этот «анахронизм» присутствует у многих Центробанков, и Банк Италии этим особо отличается. Конечно, золото можно назвать чрезвычайными деньгами, это их качество не отменят никакие международные конференции. Но в этом случае было бы более естественно, если «жёлтый металл» находился не в Центробанке, а в Минфине и использовался для покрытия чрезвычайных бюджетных расходов. Это азбучная истина, но она уже давно по команде «хозяев денег» изъята из учебников по экономике.

И вот, как ни странно, об этой азбучной истине вспомнили два вице-премьера нынешнего итальянского правительства. В конце прошлого года Брюссель требовал от Рима более или менее сбалансированного бюджета. Подсказывая Риму, что ликвидировать дефицит бюджета можно проведением пенсионной реформы (по типу той, какая сегодня навязывается нашему народу) и повышением налогов (НДС). Рим отказался повышать НДС, более того, заложил в бюджет возможное снижение пенсионного возраста и введение безусловного базового дохода (в размере 780 евро на человека и 1032 евро на семью). Под давлением Брюсселя Рим с большим трудом снизил дефицит бюджета с 2,50 до 2,04% ВВП. И тут Риму пришла идея ликвидации бюджетного дефицита в 2019 году с помощью продажи части гигантского золотого резерва Италии (потребуется примерно 20 млрд. евро). В сегодняшних ценах золотой резерв Италии оценивается в 103 млрд долл. Хватит на закрытие бюджетных дефицитов в течение нескольких лет.

Есть одно только «но» в этом предложении. Правительство не может воспользоваться золотом, ибо оно на балансе Банка Италии, а этот «независимый» Центробанк добровольно от металла в пользу Минфина отказываться не собирается. «Пробный шар» авторами идеи был пущен в сентябре 2018 г. Тогда в итальянских СМИ появилась статья экономиста Габриэле Гаттоцци (первая публикация – в блоге основателя «Движения 5 звёзд» Беппе Грилло). Автор обратил внимание на гигантский размер итальянского золотого резерва и на то, что в отличие от многих других европейских стран Италия со времен Ямайской конференции 1976 года ни разу не распродавала своего резерва. Настало время воспользоваться резервом, особенно если Брюссель ждет от Рима сбалансированного бюджета. Спустя два месяца после появления этой статьи глава бюджетной комиссии палаты депутатов Клаудио Борги, представляющий «Лигу», внёс законопроект, предусматривающий устранение «аномалии», а именно нахождение резервного золота на балансе Банка Италии. Оно должно перейти под непосредственное управление правительства.

11 февраля на пресс-конференции Маттео Сальвини обещал, что правительство готово довести до логического конца решение проблемы золотого резерва. Он прямо заявил, что золотовалютные резервы страны принадлежат её гражданам, а не Центробанку, в котором они хранятся. Подозреваю, что это заявление вызвало самую настоящую панику в Брюсселе, ибо Италия озвучила то, о чём молчали политики и финансисты на протяжении многих лет. Что международные резервы должны использоваться в интересах всего народа. Это самый настоящий вызов «хозяевам денег».

Кому принадлежат золотые резервы Банка России? Пора задуматься

Невольно проецируешь события в Италии на нашу российскую жизнь. Золотовалютные резервы Российской Федерации растут как на дрожжах. Так, на 1 февраля 2019 года они составили 475,9 млрд долл., а за год до этого (01.02.2018) были равны 447,3. Годовой прирост 28,6 млрд долл. При таких темпах к концу текущего года они могут превысить заветную планку в 500 млрд долл. Время от времени чиновники нашего правительства с гордостью озвучивают эти и подобные цифры. Только правительство к этим резервам, увы, никакого отношения не имеет. В статье 2 Федерального закона о Центральном банке Российской Федерации записано:

В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Кажется, все понятно. Применительно к ситуации с международными резервами РФ можно применить поговорку «Видит око, да зуб неймет». Приходящие из Италии новости по поводу инициатив о перемещении на баланс Минфина если не всех международных резервов, то хотя бы золотой их части, должны встряхнуть наших «народных избранников» из Государственной думы. На начало 2019 года в физическом выражении объём золота, находящегося на балансе Центробанка России, достиг 67,9 млн унций, или 2112 тонн. Это золото пока принадлежит Банку России, который, как оказывается, не «отвечает по обязательствам государства». А оно заработано трудом миллионов наших граждан и должно принадлежать народу. Следовательно, должно находиться в государстве, которое, согласно Конституции РФ, призвано служить народу. Будем надеяться, что в России найдутся политические силы, которые, следуя примеру итальянских евроскептиков, попытаются, наконец, обуздать Центробанк, заставить его служить не «хозяевам денег», а народу.

США. Евросоюз. Италия. Весь мир. Россия > Финансы, банки > zavtra.ru, 27 февраля 2019 > № 2903149 Валентин Катасонов

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на открытии Международной научно-практической конференции, посвященной памяти В.И.Чуркина, Москва, 20 февраля 2019 года

Уважаемая Ирина Евгеньевна,

Дорогие друзья,

Мы собрались, чтобы в очередной раз отдать должное Виталию Ивановичу Чуркину – нашему товарищу и коллеге, выдающемуся отечественному дипломату, профессионалу высочайшего класса, который ушёл два года назад, ушёл на боевом посту. Рад видеть в этом зале очень много знакомых лиц – людей, лично знавших Виталия Ивановича, ценивших его многогранный талант, усилия по отстаиванию интересов Российской Федерации. Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить руководство Дипломатической академии за организацию мероприятия, которое, как я понимаю, уже становится традиционным.

Виталий Иванович прошел большой и славный дипломатический путь от переводчика, в том числе на переговорах по ограничению стратегических наступательных вооружений, до Чрезвычайного и Полномочного Посла. Плодотворно трудился на североамериканском направлении, очень много сделал для становления современной информационной деятельности Министерства иностранных дел. Возглавлял дипломатические представительства в Бельгии и Канаде. Успешно вел непростые переговоры о взаимодействии в Арктике в рамках Арктического совета.

Ярким эпизодом его профессиональной биографии стало участие в урегулировании политического кризиса на Балканах в качестве Специального представителя Президента России. Виталий Иванович внес очень важный конкретный вклад в достижение Дейтонских соглашений. Позже, в 2015 году, в Совете Безопасности ООН возглавляемая им российская делегация заветировала ангажированный британский проект резолюции о Сребренице, что позволило поставить заслон на пути голословных обвинений в адрес Сербии в геноциде. Как напоминание об этом событии в СБ ООН в Восточном Сараево воздвигнут памятник Виталию Ивановичу со словами «Спасибо за Русское Нет».

Вершиной его дипломатической карьеры стала работа Постоянного представителя России при ООН. Обширные знания, эрудиция, работоспособность, прекрасное владение языком – как английским, так и русским, что тоже немаловажно, позволяли В.И.Чуркину в ходе работы в Совете Безопасности энергично и эффективно продвигать наши приоритеты и одновременно способствовать наращиванию широкого международного партнерства. Обладая безупречной репутацией, Виталий Иванович снискал уважение у зарубежных коллег независимо от их политических взглядов и пристрастий. Его не зря называли «маэстро дипломатии». Его роль в повышении авторитета Всемирной организации получила высочайшую оценку в ходе специального заседания Генеральной ассамблеи ООН 21 марта 2017 г.

Нет сомнений, что достижения Виталия Ивановича войдут в учебники по истории международных отношений и дипломатической службы. Со своей стороны мы продолжим делать все, чтобы увековечить его память. Именем В.И.Чуркина названа средняя школа №1522 на северо-западе Москвы, где он учился, а также Московская международная модель ООН, ежегодно организуемая Российской ассоциацией содействия ООН. Завтра состоится открытие памятника Виталию Ивановичу в деревне Маринкино Киржачского района Владимирской области – на «малой Родине» его отца. Памятник изготовлен в Сербии и передан в дар российской стороне Обществом сербско-русского братства и Обществом «Сербский кривак». В ходе церемонии предполагается провести гашение почтовой открытки, посвященной В.И.Чуркину.

Дополнительные предложения по увековечиванию памяти В.И.Чуркина поступили от российских художников. Мы расскажем о них по мере их реализации.

Дорогие друзья,

Сегодняшняя конференция, конечно, не ограничивается воспоминаниями о В.И.Чуркине. Тема предстоящей панельной дискуссии связана с возможностями дипломатии в деле противодействия новым вызовам и угрозам. Именно на решение этой важнейшей задачи были нацелены усилия нашего Представительства при ООН, когда его возглавлял В.И.Чуркин. Эта задача, безусловно, сохраняется и сегодня.

Неоднократно приходилось говорить, что в сегодняшнем мире, когда международные отношения переживают очень бурные перемены, становятся все более сложными и многокомпонентными, менее предсказуемыми, дипломатии принадлежит особая, по сути ключевая роль в выработке оптимальных, опирающихся на баланс интересов решений в самых разных областях межгосударственного общения. Очевидно, что, только объединившись на основе международного права, можно найти адекватные ответы на масштабные проблемы современности, включая терроризм, наркотрафик, другие формы организованной преступности, распространение оружия массового уничтожения. Только сообща можно урегулировать многочисленные кризисы и конфликты, которыми, к большому сожалению, перенасыщен современный мир.

Существует немало примеров, когда коллективные действия, подкрепленные соответствующей международно-правовой базой, демонстрируют свою эффективность. Так, российско-американские договоренности на высшем уровне от 2013 г. позволили осуществить химическую демилитаризацию Сирии и избежать силового сценария в отношении Дамаска. Хорошо помню, как в сентябре 2013 г. эта договорённость президентов России и США оформлялась в Нью-Йорке с участием в то время Госсекретаря США Дж.Керри, вашего покорного слуги, постоянных представителей России и США при ООН в резолюцию СБ ООН о химической демилитаризации Сирии, которая была единогласно принята. После этого Организация по запрещению химического оружия получила Нобелевскую премию мира.

Также коллективными усилиями удалось согласовать Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) по иранской ядерной программе, который был затем одобрен резолюцией 2231 СБ ООН. Она тоже обсуждалась и формировалась при непосредственном участии В.И.Чуркина. К сожалению, США решили выйти из СВПД, поставив под угрозу всю договорённость по иранской ядерной программе, что чревато ростом региональной напряженности, расшатыванием режима нераспространения ядерного оружия.

В той же Сирии – благодаря плодотворной совместной работе в рамках Астанинского формата – сохранена государственность, нанесен решающий удар международному терроризму, созданы условия для социально-экономического восстановления страны, возвращения беженцев. Крупным дипломатическим успехом стало проведение в январе 2018 г. Конгресса сирийского национального диалога в Сочи. На основе решений этого Конгресса сейчас созданы все условия для начала политического процесса. В этих целях завершается формирование Конституционного комитета с участием всех сирийских политических сил.

Из других регионов выделю многострадальные Балканы, с которыми связаны одни из самых ярких страниц в биографии В.И.Чуркина. Запад проводит бесцеремонную линию на «засасывание» этого региона в НАТО, не считаясь ни с волей народов соответствующих стран, ни с уроками истории, ни с элементарными дипломатическими приличиями.

Россия давно и настойчиво призывает вернуться к истокам – зафиксированным в Уставе ООН и документах ОБСЕ основополагающим принципам международной жизни: суверенное равенство государств, невмешательство в их внутренние дела, неприменение силы или угрозы силой, разрешение споров исключительно мирными средствами. Мы продолжим работать над восстановлением культуры дипломатии, диалога. Она все более востребована в интересах оздоровления ситуации в мировых делах, формирования обновленной, перспективной международной архитектуры равной и неделимой безопасности. А в конечном итоге – обеспечения устойчивого развития, благополучия и процветания всего человечества.

Рассчитываю, что предстоящие дискуссии будут иметь большое практическое значение и тем самым внесут лепту в общие усилия по сохранению памяти о Виталии Ивановиче Чуркине, в продолжение дела, которому он посвятил всю свою жизнь.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 февраля 2019 > № 2944247 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Словакии, Действующим председателем ОБСЕ М.Лайчаком, Москва, 19 февраля 2019 года

Уважаемые дамы и господа,

С Министром иностранных дел Словакии М.Лайчаком, который прибыл в Россию с рабочим визитом в качестве Действующего председателя ОБСЕ, провели содержательные и полезные переговоры.

ОБСЕ, и мы с этим согласны, должна энергично способствовать восстановлению доверия в Евроатлантике, нахождению адекватных ответов на общие для всех государств вызовы. В этой связи высказались в пользу укрепления объединительного потенциала Организации, повышения ее роли в международных делах. Убеждены, что нашей общей стратегической целью, закрепленной на саммите ОБСЕ в Астане в 2010 г., должно оставаться «построение свободного, демократического, общего и неделимого сообщества безопасности от Ванкувера до Владивостока».

Мы предметно обсудили главные задачи в трех измерениях деятельности ОБСЕ, возможности для оптимизации функционирования ее исполнительных структур и полевых присутствий. Затронули ряд административно-бюджетных и кадровых вопросов, связанных с обеспечением ее работы.

Со своей стороны подтвердили заинтересованность России в тесном сотрудничестве с Действующим председательством на таких ключевых для ОБСЕ направлениях, как борьба с терроризмом, наркотрафиком и киберугрозами, сопряжение интеграционных процессов, защита традиционных ценностей, обеспечение прав национальных меньшинств, прежде всего, религиозных и языковых, противодействие антисемитизму, христианофобии и исламофобии, недопущение проявлений неонацизма. Поддержали планы Словакии по проведению мероприятий по этим и другим темам в текущем году.

Россия выступает за то, чтобы деятельность институтов Организации – БДИПЧ, ВКНМ, Представителя по вопросам свободы СМИ, а также ее миссий была сбалансированной, прозрачной для всех государств-членов, выстраивалась строго в рамках утвержденных мандатов.

Подробно рассмотрели ситуацию на Украине, учитывая ту роль, которую ОБСЕ играет в содействии выполнению минского «Комплекса мер». Данный «Комплекс» остается безальтернативной основой урегулирования украинского кризиса. К сожалению, его реализация упорно срывается нынешними украинскими властями. Мы передали нашим словацким коллегам примеры такого рода поведения. Рассчитываем на поддержку Действующим председательством усилий ОБСЕ по координации работы Контактной группы и деятельности Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ на Украине. Рассчитываем, что СММ ОБСЕ будет стремиться делать свои доклады максимально объективными и не утаивать факты, которые необходимы для членов ОБСЕ и всего мирового сообщества в интересах получения правдивой оценки происходящего на Украине.

Также обсудили роль Организации в содействии урегулированию конфликтов в Приднестровье и Нагорном Карабахе. Затронули ход Женевских дискуссий по безопасности в Закавказье, работу ОБСЕ на Балканах, прежде всего в Косово.

Поддерживаем настрой Братиславы на развитие партнерства ОБСЕ с другими международными организациями, включая ОДКБ, ЕАЭС, СНГ и ШОС.

Россия подтвердила свою готовность продолжать осуществление важных проектов в рамках ОБСЕ, в том числе, по обучению наркополицейских из Афганистана и сотрудников правоохранительных органов Сербии на базе учебных заведений МВД Российской Федерации.

Мы также рассмотрели актуальные вопросы российско-словацких отношений. Приветствовали рост товарооборота, развитие сотрудничества в области энергетики, транспорта, активизацию межпарламентских, культурно-гуманитарных обменов.

Признательны властям Словакии и ее гражданам за традиционно бережное отношение к памяти советских солдат, которые отдали жизни за освобождение от нацизма народов Европы.

Обсудили ряд ключевых вопросов глобальной повестки дня за рамками деятельности ОБСЕ.

Хотел бы еще раз пожелать Министру иностранных дел Словакии, Действующему председателю ОБСЕ М.Лайчаку и всей его команде успешного председательства в ОБСЕ.

Вопрос: Недавно Действующий председатель ОБСЕ, Министр иностранных и европейских дел Словакии М.Лайчак отмечал, что будет использовать все возможности, созданные положительными импульсами, в процессе нагорно-карабахского урегулирования. Удалось ли добиться каких-то результатов на этом направлении за последнее время? Как вы можете охарактеризовать в целом ситуацию, сложившуюся с начала года, в карабахском процессе?

С.В.Лавров: Мы признательны за такой настрой Действующего председателя ОБСЕ. Сопредседатели Минской группы – Россия, США и Франция – работают в тесном контакте. Их представители уже встречались с лидерами Армении и Азербайджана, министрами иностранных дел. Готовятся новые контакты.

Учитывая, что новое правительство в Армении сформировано совсем недавно, потребуется дополнительное время, чтобы понять, насколько интенсивно и глубоко можно будет развивать процесс урегулирования на данном этапе. Сопредседатели и ОБСЕ могут лишь содействовать созданию условий для диалога. Решения должны приниматься в прямом диалоге, на прямых переговорах между сторонами.

Вопрос: После соответствующей публикации «Си-Эн-Эн» «Фейсбук» заблокировал страницу одного из проектов «РТ» “In the Now” якобы за то, что скрывалась его связь с Россией. При этом даже в материалах «Си-Эн-Эн» указано, что блокировка страницы – беспрецедентный шаг. Никакие другие страницы по этой причине никогда не блокировались. Рассматриваете ли Вы эту ситуацию в контексте давления на российские СМИ и свободу слова? Последуют ли ответные меры со стороны России?

С.В.Лавров: То, что «Фейсбук» с подсказки «Си-Эн-Эн» (а «Си-Эн-Эн» – по наводке американского Фонда Маршалла) заблокировал страницу одного из проектов «РТ» “In the Now”, считаю очередным примером давления на российские средства массовой информации, на свободу слова. Это прискорбно.

Мы обсудили данную ситуацию. В ходе переговоров я привлёк к ней внимание моего коллеги. Привёл и другие примеры, когда «РТ», «Спутник», подвергаются откровенной дискриминации, в том числе их не допускают на целый ряд официальных мероприятий во Франции. Недавно британский медиарегулятор «Офком» высказывал претензии к деятельности «РТ» по теме, которая, если бы речь шла о компании другой страны, наверное, едва ли привлекла к себе существенное внимание регуляторов.

Насчёт того, будут ли ответные меры. Честно говоря, я их категорический противник в том, что касается ограничения деятельности средств массовой информации. Мне кажется, что в том, что мы до сих пор этого не делаем, не только свидетельство нашей выдержки, но и нашей силы. Мы – открытое общество. У нас работают украинские журналисты, причём и такие, которые достаточно агрессивно освещают происходящее в Российской Федерации, российско-украинских отношениях, отношениях между Россией и Западом. Я бы не рекомендовал принимающим решения инстанциям отвечать «зуб за зуб», в духе «раз наших журналистов ограничивают, значит, мы будем ограничивать ваших».

Лучше нам сконцентрироваться на сохранении комфортных условий работы иностранных журналистов в России при самом жёстком отстаивании прав наших СМИ за рубежом с использованием всех институтов, которые обязаны обеспечивать свободу журналистов, их профессиональной деятельности, доступа к информации. Конечно, речь идёт в том числе и об ОБСЕ, где специально существует целый институт Представителя по вопросам свободы СМИ. Сейчас эти функции выполняет А.Дезир, которого мы не оставляем без работы. У него достаточно много обращений от нас. На некоторые он начал реагировать. Надеюсь, что и на остальные поступит реакция, причём не только в виде письменных ответов, но и в виде конкретных шагов, которые он может и должен предпринимать в отношении тех стран, которые допускают нарушения свободы средств массовой информации.

Вопрос: Сирийские курды обратились к европейским странам с просьбой создать международные силы на северо-востоке страны. В то же время США заявляют, что не хотят, чтобы сирийское Правительство вернуло контроль над этой территорией. Как Россия оценивает эти позиции?

С.В.Лавров: Как Вы знаете, совсем недавно в Сочи состоялась очередная, уже четвёртая по счёту, встреча на высшем уровне президентов России, Турции и Ирана. На ней обсуждалось урегулирование в Сирии, включая ситуацию в Идлибе, на северо-востоке страны в свете объявления США о выходе из Сирийской Арабской Республики, вопросы гуманитарного свойства и политические аспекты.

Ситуация на северо-востоке страны создана в результате незаконного пребывания там США, которые под предлогом борьбы с терроризмом, взяв к себе в союзники основные курдские структуры, параллельно с некими боевыми действиями против игиловцев на самом деле вели к образованию на восточном берегу Евфрата квазигосударства. Прямо сейчас США заявляют, что их главная задача – не допустить, чтобы на восточный берег Евфрата вернулось сирийское Правительство. Американцы в лоб, без каких-либо экивоков заявляют, что они будут поддерживать курдов, даже уйдя из Сирии (правда, не знаю, каким образом), но только до той поры, пока курды не начнут взаимодействовать с Правительством Сирии и Российской Федерацией. Иными словами, задача восстановления суверенитета и территориальной целостности Сирии, под которой «подписалось» всё международное сообщество, включая США, для Вашингтона являлась всего лишь манёвром для отвода глаз.

Становится всё более очевидным, что цель Соединённых Штатов – расколоть Сирию и создать на восточном берегу Евфрата квазигосударство, в которое они уже активно вкладывают средства, в том числе заставляя союзников платить за обустройство этой части САР. При этом США запрещают своим союзникам вкладывать средства в восстановление инфраструктуры на остальной части Сирии, которая находится под контролем законного Правительства.

Складывающаяся ситуация должна определяться не прихотями Соединённых Штатов, которые находятся там незаконно и пытаются, даже уходя (уверены, что это позитивно скажется на ситуации, если, конечно, они уйдут до конца), иметь влияние в Сирии, диктовать суверенному государству, как ему распоряжаться своими территориями, запрещать суверенному правительству осуществлять полный контроль над своей территорией. Это немножко чересчур даже для нынешних властей США, которые своей лихостью в отношении международного права уже успели создать себе определённую репутацию.

Договорённость, которая является результатом Сочинского саммита и опирается на международно-правовые основы, заключается в следующем. На границе между Сирией и Турцией действительно существуют террористические угрозы, причём достаточно давно. Ещё в 1998 г. между Турцией и Сирией было заключено т.н. Аданское соглашение, которое содержит договоренность о совместном устранении террористических угроз и предполагает возможность для турецких сил безопасности и военных осуществлять операции на сирийской территории вдоль границ. Сейчас в результате выхода США необходимо удостовериться, что эта угроза снова не нависнет над северо-востоком Турции, а также вернуть курдов в места их традиционного проживания. Американцы вывозили курдов на традиционно арабские земли, тем самым провоцируя конфликт между ними и арабами, чего никогда не было в этой части страны да и в Сирии в целом.

Всё это обсуждалось, и на основе сирийско-турецкого соглашения 1998 г. достигнута договорённость. Тому, как конкретно её следует реализовывать, будут посвящены консультации между сирийскими и российскими военными, а через нас – и с турецкими. Я не думаю, что у США есть перспективы, когда они заявляют, что будут сами решать, кто станет обеспечивать безопасность в т.н. буферной зоне. Это нелегитимное заявление. Я искренне советую всем тем, кого США захотят туда запустить, трижды подумать, прежде чем идти на такое очередное противоправное действие.

Вопрос (обоим министрам): Сегодня наш коллега К.В.Вышинский отмечает свой День рождения в СИЗО на Украине, куда его поместили под надуманным предлогом. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ А.Дезир несколько раз призывал киевские власти освободить журналиста. Как Вы считаете, пойдет ли на это Киев? Какие еще рычаги остаются у ОБСЕ, чтобы изменить позицию Украины по этому вопросу?

С.В.Лавров (отвечает после М.Лайчака): В свою очередь, хотел бы поздравить К.В.Вышинского с Днем рождения. Ему исполняется 52 года – практически расцвет. Хочу пожелать ему крепости духа, здоровья, сил.

Мы продолжим держать этот вопрос на контроле. Будем предпринимать все необходимые меры, активно поддерживать усилия ОБСЕ, о которых только что сказал М.Лайчак. Будем добиваться, чтобы это очередное вопиющее проявление полного неуважения к профессии журналиста было устранено.

Когда человека обвиняют в государственной измене за его профессиональную журналистскую деятельность – а это не запрещенная профессия, – это уже чересчур. Правда, от современного украинского руководства можно ждать чего угодно. Кстати, В.Медведчук тоже был обвинен в государственной измене только за то, что призывал выполнять Минские договоренности. Думаю, объективным наблюдателям существо нынешнего киевского режима вполне понятно.

Мы будем биться за К.В.Вышинского до достижения позитивного результата.

Россия. Словакия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 февраля 2019 > № 2944248 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, Мюнхен, 16 февраля 2019 года

Прежде всего, Вольфганг (Ишингер), спасибо за представление и добрые слова. Есть еще одна причина, почему я здесь чаще всех выступаю – это оттого, что ты очень долго находишься на своем посту.

Сегодня, конечно же, ситуация на европейском континенте и в целом в Евроатлантике крайне напряженная, появляются новые и углубляются старые разломы. Мне кажется, в этих условиях вполне уместно, даже своевременно, обратиться к идее построения «общеевропейского дома», как бы странно это ни звучало в нынешней ситуации.

Необходимость объединять потенциалы всех без исключения европейских государств осознавали многие великие политики современности. Упомяну Ш. де Голля, который выдвинул концепцию Большой Европы от Атлантики до Урала – мирной, без разделительных линий и блокового противостояния, которые, по его мнению, делают Европу «искусственной и бесплодной». О важности самого широкого партнерства с Россией во имя стабильности и безопасности говорили канцлер Г.Коль и Президент Ф.Миттеран.

После окончания «холодной войны» эти благородные замыслы имели все шансы на успешную реализацию. Но, к сожалению, так и остались благими намерениями. Выбор был сделан в пользу «натоцентричности» и логики «ведущий – ведомый». Нелегитимные бомбардировки Югославии, ее расчленение и одностороннее признание независимости Косово, впервые после Второй мировой войны изменившие государственные границы на континенте, поддержка вооруженного путча в Киеве, безоглядное расширение НАТО и размещение ПРО США в Европе, отказ Европейского союза принять уже согласованное Москвой и Брюсселем решение о взаимном отказе от визового режима, дискриминация российских депутатов в ПАСЕ – звенья одной цепи. Добавлю также, что между Россией и Евросоюзом существовали официально одобренные «дорожные карты» по формированию четырех общих пространств – от экономики и правосудия до науки и образования. Они сейчас практически забыты, никто о них даже не вспоминает, не говоря уже о том, чтобы работать по этим направлениям, подчеркну, согласованным на высшем уровне. То же самое можно сказать и про обязательство не укреплять свою безопасность за счет других, которое было одобрено на высшем уровне в документах ОБСЕ и Совета Россия-НАТО. Оно сейчас не просто забыто, а грубо попирается.

Что мы имеем в результате? Единая Европа так и не построена. Значительный потенциал взаимодействия между Россией и Евросоюзом, его сравнительное преимущество не используются. Насущные для всех нас проблемы – от окончательного искоренения терроризма до обеспечения устойчивого экономического роста – не получают адекватных ответов.

В то время как европейцы дали себя втянуть в бессмысленное противоборство с Россией, неся многомиллиардные убытки от навязанных им из-за океана санкционных установок, мир продолжает стремительно меняться. В практическом плане ЕС больше не обладает монополией на общерегиональную интеграционную повестку. Перераспределяется баланс сил на огромном Евразийском континенте, прежде всего за счет новых центров в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Неотъемлемой частью геополитического ландшафта стал Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Об этом свидетельствуют как достигнутые в его рамках конкретные результаты, так и стремление десятков государств и объединений заключать с ЕАЭС преференциальные соглашения. Свой вклад в обустройство Евразии вносит КНР, которая продвигает концепцию «Один пояс, один путь». Есть соответствующие интеграционные проекты открытого характера и на площадке ШОС.

Убежден, что продвижение различных интеграционных проектов не должно сопровождаться конфронтацией и соперничеством. Мы видим, как открываются хорошие возможности для сложения потенциалов, реализации различных многосторонних начинаний, совместного поиска новых точек роста. Усилия по формированию общего евразийского экономического пространства уже предпринимаются через взаимодействие в формате ЕАЭС – ОПОП, которые начинают гармонично дополнять друг друга. Укрепляются контакты между ЕАЭС и АСЕАН, между ними и ШОС. Все эти процессы развиваются в логике инициативы Президента Российской Федерации В.В.Путина, которую он сформулировал несколько лет назад в поддержку формирования Большого Евразийского партнерства – широкого интеграционного контура, основанного на ценностях международного права, открытости и транспарентности.

Тем самым не на словах, а на деле начинается работа по обеспечению неделимости экономического развития на нашем общем огромном и богатейшем материке. Думаю, что европейские партнеры только выиграют, если будут подключаться к этой работе. Выстраивание общего пространства от Лиссабона до Владивостока на деле, а не на словах повысит конкурентоспособность всех его участников, особенно в свете усиливающегося эгоизма на мировых рынках, попыток навязывать всем и всюду «правила игры» в обход норм ООН и ВТО.

Давно «перезрел» такой, в общем-то, технический вопрос, как налаживание устойчивого диалога между Еврокомиссией и Евразийской экономической комиссией. Мы к этому готовы.

Усиление экономической взаимосвязанности в Евразии могло бы стать хорошим фундаментом общеконтинентальной архитектуры равной и неделимой безопасности. Напомню, всем нам еще предстоит выполнить обязательство, принятое на саммите ОБСЕ в Астане в 2010 г., – построить на пространстве ОБСЕ свободное, демократическое, общее и неделимое сообщество безопасности.

Россия, вопреки многочисленным спекуляциям, заинтересована в сильном, самостоятельном и открытом Европейском союзе. В ноябре прошлого года об этом говорил Президент России В.В.Путин, когда он подчеркнул, что стремление ЕС к независимости, самодостаточности и суверенности в сфере обороны и безопасности является естественным и в целом положительным с точки зрения укрепления многополярности мира. Насколько это позволят сделать Евросоюзу – другой вопрос.

Реалии XXI в. диктуют необходимость отказа от рецидивов колониального мышления, от философии «железных занавесов» и «санитарных кордонов». «Общеевропейскому дому» нужен капитальный ремонт. Задачи стоят действительно масштабные. Эффективно решить их можно лишь сообща, на универсальной основе. В последнее время высказывается предложение о том, что эффективнее работать не в универсальном формате, а через т.н. «новую многосторонность», которая предполагает создание клубов по интересам, но это был бы огромный шаг назад от того, ради чего мы создавали ООН. Это была бы попытка подменить всемирную организацию клубами избранных. Это мы тоже уже проходили. Ничего хорошего в этом нет.

Благодарю за внимание. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Каковы ожидания и подходы России к продлению действия Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3)?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин неоднократно заявлял, что мы готовы начать переговоры о продлении СНВ-3. Срок его действия истекает только в 2021 году, но время летит быстро. Мы предложили американским коллегам начать обсуждение, принимая во внимание необходимость прояснить некоторые наши озабоченности, связанные с решением США переоборудовать пусковые установки на своих подлодках и тяжелых бомбардировщиках крылатыми ракетами «Томагавк». СНВ-3 допускает такую возможность в случае, если другая сторона Договора считает подобные изменения технически надежными. От американцев до сих пор не поступало предложений начать сколь-либо содержательные консультации. Но мы не теряем надежды.

Вопрос: Сможем ли мы сохранить сотрудничество в Арктическом регионе, несмотря на ухудшающиеся отношения между Востоком и Западом? Имеются в виду Россия и Норвегия, Россия и страны Запада.

С.В.Лавров: Если говорить о России, то ответ однозначный: «да». Конечно, мы обращаем внимание на активизацию государств-членов НАТО в регионе. Мы обсуждали это с нашими норвежскими партнерами. Мы хотим понять, какие цели НАТО преследует в Арктике.

Если послушать заявления Министра обороны Великобритании Г.Уильямсона, может сложиться впечатление, что ни у кого, за исключением НАТО, нет права на свои интересы где-либо, кроме как внутри собственных границ.

Мы многократно выступали с различными конструктивными предложениями в рамках Арктического совета и других региональных структур. Мы уверены, что сотрудничество на арктическом направлении не требует какого-либо военного компонента. Надеюсь, наши партнеры с таким подходом согласны.

Вопрос: Почему Россия не стремится к политическому урегулированию кризиса в Сирии? И по Идлибу, как Россия намерена избавить провинцию от террористов без военного наступления?

С.В.Лавров: По первому вопросу все очевидно. По-моему, излишне говорить о том, зачем кто-то стремится к мирному урегулированию где-либо. Не думаю, что мне стоит на этом останавливаться.

Что касается Идлиба, как Вы знаете, между Россией и Турцией в сентябре прошлого года был подписан Меморандум, в соответствии с которым турецкая сторона взяла на себя обязательства по отделению оппозиционных группировок, сотрудничающих с Анкарой, от «Джабхат ан-Нусры», которая сейчас входит в более широкую террористическую коалицию «Хейат Тахрир аш-Шам». Вплоть до сегодняшнего дня этого сделать не удалось. Более того, к сожалению, «фронт Нусры» взял под свой контроль более 90% территории района деэскалации в Идлибе.

Два дня назад президенты России, Турции и Ирана встречались в Сочи и наряду с другими темами обсуждали эту ситуацию. Была достигнута договоренность о том, что военные России и Турции с согласия сирийских властей попытаются действовать поэтапно, создав внутри зоны деэскалации несколько районов совместного патрулирования. Посмотрим, как это будет работать.

В ходе пресс-конференции в Сочи Президент России В.В.Путин четко заявил, что мы не можем вечно мириться с этим «рассадником терроризма». Как решить эту проблему - вопрос к военным. Уверен, они поступят иначе, чем так, как уничтожались террористы в Ракке, где до сих пор на улицах лежат трупы мирных жителей и мины, которыми никто не занимается. Но именно военные должны разработать план, в соответствии с требованиями международного гуманитарного права.

Конечно, каждый может интерпретировать международное гуманитарное право по-своему. Когда в ходе бомбежки Белграда целями становились пассажирский поезд, двигающийся по мосту, или телевизионный центр, это тоже считалось нормальным. Подобным интерпретациям международного гуманитарного права мы следовать не намерены.

Вопрос: В развитие темы вопрос от журналиста «Вашингтон Пост» по Сирии. Россия стала гарантом безопасности Сирии. Вы можете гарантировать что режим Б.Асада перестанет быть угрозой всему региону и прекратит творить зверства против собственного народа?

С.В.Лавров: Что бы я ни ответил, вы все равно напишете то, что сами посчитаете нужным. Так что – пишите, что хотите.

Вопрос: Правительство России пыталось вмешаться в дела Греции и Северной Македонии, заигрывая с националистическими силами в этих странах. Как это соотносится с вашими заверениями в том, что вы поддерживаете Европейский Союз?

С.В.Лавров: Этот вопрос я прокомментирую, хотя мог бы ответить так же, как и на предыдущий.

Нас обвиняли во вмешательстве в историю с определением наименования Македонии, не предоставляя при этом каких-либо внятных, достоверных фактов. В то же время вчера я побеседовал с Генеральным секретарём НАТО Й.Столтенбергом и рядом других коллег. И сам Й.Столтенберг, и канцлер ФРГ А.Меркель, и кто-то из американцев, по-моему, министр обороны США – всего пять или шесть ведущих западных политиков приезжали в Скопье и публично призывали голосовать на референдуме за изменение названия республики. Публично и открыто. Если бы мы сделали хотя бы сотую долю от этого, против нас были бы введены новые санкции. А этим «пассажирам первого класса» всё сходит с рук.

Когда Косово отделилось и в одностороннем порядке завило о своей независимости, признанной большинством западных стран, мы предупреждали о последствиях. Сейчас Приштина делает всё, что ей вздумается.

В последнее время наши западные коллеги всё реже используют понятия «международное право» и «нормы международного права». Они говорят о «порядке, основанном на правилах» и заявляют, что это одно и то же. Но используют почему-то именно данное выражение, а не термин «международное право». Я понимаю это так, что они не хотят руководствоваться международным правом в том виде, в котором его нормы отражены, например, в Конвенции о запрещении химического оружия (КЗХО), ратифицированной всем мировым сообществом. Они хотят пользоваться «правилами», которые сами придумывают для интерпретации Конвенции в нарушение ей же установленных процедур.

Международное право - это резолюция СБ ООН 1244, которая запрещает создание вооружённых сил в Косово. Теперь же в нарушение международного права появляется правило, согласно которому Косово можно иметь свою армию. И это правило, к слову, одобряет Генсек НАТО.

В резолюции СБ ООН 1244 есть еще много положений, которые не выполняются. Даже несмотря на усилия Европейского Союза, выступавшего посредником в разработке соглашений между Приштиной и Белградом о создании Сообщества сербских муниципалитетов в Косово, о созыве Специального суда над теми, кто был обвинен в торговле человеческими органами в докладе депутата Парламентской Ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) Д.Марти. Об этом уже договорились, однако Специальный суд так не начал свою работу и, думаю, не начнёт.

Теперь Приштина решила ввести 100-процентную пошлину на импорт товаров из Сербии, которое США и ЕС формально критикуют. Но у меня нет ни малейших сомнений, что этот шаг координировался с теми, кто хотел ускорить формальное согласие Белграда на признание независимости Косово. И я не сомневаюсь, что эта игра выстроена именно так.

Кстати, вчера Премьер-министр Албании Э.Рама в своём интервью греческой газете прямо заявил о том, что Косово - часть Албании. Что ж, вы этого хотели – получите, распишитесь.

Вопрос: Сегодня утром я спросил Президента Румынии К.Йоханниса как представителя страны, имеющей выход к Черному морю, о нестабильности в черноморском регионе и позиции ЕС, в частности, Румынии, по этому вопросу. Как представляется, на фоне недавнего конфликта в Азовском море напряженность в этом регионе только возрастает, уж точно не снижается. Могли бы Вы вкратце нам обрисовать позицию России в регионе Черного моря и в отношении конфликтов такого рода?

С.В.Лавров: Если Вы об инциденте с кораблями ВМС Украины, то это была срежиссированная провокация, мы в этом не сомневаемся. Это было нужно П.А.Порошенко в личных целях, чтобы запустить свою президентскую кампанию в выгодном для себя ключе. Инцидент произошел после того, как в сентябре 2018 г. два аналогичных военно-морских корабля Украины беспрепятственно прошли через Керченский пролив в Азовское море, потому что они следовали инструкциям по безопасности. Это узкий проход, требующий лоцманского сопровождения, которое запрашивают все, кто проходит в Азовское море. Те корабли действовали в соответствии с правилами безопасности.

В ноябре украинским властям был нужен скандал, и они его получили. К слову, даже для тех, у кого все еще есть иллюзии относительно Крыма: украинские корабли были задержаны в российских территориальных водах, которые являлись таковыми еще до референдума в Крыму.

Относительно более комплексного подхода к вопросу безопасности в черноморском регионе - Ваш вопрос касался того, что об этом думает ЕС. У Брюсселя много региональных инициатив - в Черном и Балтийском морях, в Центральной Азии и т.д. Мы ничего не имеем против. Единственное, о чем мы просим Евросоюз, – относиться с должным уважением к структурам, уже существующим в различных регионах, будь то Черное, Каспийское море или любой другой регион.

В черноморском регионе действуют два механизма, созданные прибрежными государствами – это Организация черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС) и «Черноморская гармония», инициированная Турцией и поддержанная остальными странами региона. Что такое, ЧЭС – понятно, речь идет об экономическом сотрудничестве. «Черноморская гармония» - совместная операция военно-морских сил прибрежных государств по обеспечению законности судоходства в Черном море.

Думаю, любой, кто хотел бы внести свой вклад в поддержание стабильности в Черном море, должен уважать существующий порядок. ЕС был приглашен и участвует в качестве наблюдателя в ЧЭС. Они хорошо знают, как там обстоят дела.

Россия. Германия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 февраля 2019 > № 2944252 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел и международных отношений Королевства Лесото Л.Макготи, Сочи, 13 февраля 2019 года

Уважаемые дамы и господа,

Хотел бы вновь поприветствовать своего коллегу Министра иностранных дел и международных отношений Королевства Лесото Л.Макготи.

Мы провели очень полезные, конструктивные и, я бы сказал, широкие переговоры, которые позволили понять, как нам далее выстраивать отношения по целому ряду направлений, которые по некоторым причинам пока еще не получили должного развития. Такая договоренность, тем более, имеет важное значение, потому что мы сегодня проводим первый в истории двусторонних отношений визит в Россию Министра иностранных дел и международных отношений Королевства Лесото.

Отметили традиционно дружественный характер наших связей, которые развиваются на принципах уважения и учета интересов друг друга. Подчеркнули настрой на их расширение во всех областях, начиная с политического диалога, взаимодействия в международных организациях, торгово-экономической и гуманитарной сферах. В качестве перспективных направлений отметили геологоразведку, горнодобычу и энергетику. Договорились продолжать оказывать поддержку деловым контактам наших предпринимателей. Рассчитываем, что делегация Лесото сможет, в частности, принять участие в Санкт-Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ), который состоится в июне этого года. От наших друзей ожидаем конкретный перечень проектов, которые, они считают, было бы полезно реализовывать совместно.

Большое внимание уделили сотрудничеству в области образовательных обменов. В связи с поступившей просьбой от наших друзей из Лесото мы увеличили в пять раз квоту для студентов из этой страны, что позволит удовлетворить интерес лесотских друзей в подготовке специалистов в области медицины, метеорологии, горного дела. Уже со следующего учебного года такие процессы начнутся. Мы также подтвердили возможность направлять сотрудников правоохранительных органов на повышение квалификации в учебных заведениях Министерства внутренних дел России, а также для прохождения полного обучения по программе высшего образования в этой сфере.

Обсудили задачи, стоящие перед мировым сообществом, в том числе темы, которые наиболее остро обсуждаются в ООН. У нас с Лесото единая позиция. Мы за то, чтобы международное право, прежде всего, Устав ООН неукоснительно уважались всеми, чтобы уважалась самобытность народов и их желание самим определять свою судьбу, пути и модели развития.

Говорили о реформе Совета Безопасности ООН. В очередной раз подчеркнули безальтернативность такого решения, которое будет в приоритетном порядке расширять представленность развивающихся стран Азии, Латинской Америки и обязательно Африки в СБ ООН. Это для нас абсолютно безальтернативный подход.

Признательны нашим партнёрам за поддержку в ООН российских инициатив, в том числе касающихся борьбы с героизацией нацизма, международной информационной безопасности, недопущения размещения оружия в космическом пространстве.

В африканских вопросах мы подтвердили наш подход о том, что все кризисы и конфликты, которые, к сожалению, сохраняются на континенте, должны решаться, прежде всего, самими африканскими странами. Задача международного сообщества – оказывать всю необходимую поддержку соответствующим африканским процессам и миротворческим миссиям. Россия как постоянный член СБ ООН будет и далее строго руководствоваться этими принципами.

Приветствуем интеграционные процессы, которые развиваются в Африке, в том числе Сообщество развития Юга Африки (САДК) в деле обеспечения социально-экономического роста южной части Африканского континента. В прошлом году заключили несколько документов с САДК: Меморандум о взаимопонимании между Правительством России и этой структурой об основах взаимоотношений и сотрудничестве, Меморандум о взаимопонимании в сфере военно-технического сотрудничества. Ценим участие САДК в разработке рекомендаций для Лесото по проведению реформ, которые, как сегодня подтвердил Министр иностранных дел и международных отношений Королевства Лесото Л.Макготи, помогут обеспечить долгосрочный общественно-политический консенсус в этой стране.

Обсудили итоги состоявшейся недавно в Аддис-Абебе очередной сессии Ассамблеи государств и правительств Африканского союза. На этой сессии Королевство Лесото было избрано в Комиссию мира и безопасности Африканского союза. Это очень важная позиция, которая будет позволять нам еще больше расширять взаимодействие по африканской тематике.

В общем плане высказались за наращивание сотрудничества между Россией и африканскими странами по всем направлениям, прежде всего в контексте инициативы, которую Президент Российской Федерации В.В.Путин высказал на саммите БРИКС в Йоханнесбурге в июле прошлого года, о проведении первого в истории саммит Россия-Африка, который намечается на осень этого года. Наряду с этим саммитом пройдут и уже частично прошли другие важные мероприятия. В октябре 2018 г. состоялся Общественный форум «Россия – Африка». В этом году предстоит в таком же формате межпарламентская российско-африканская конференция, у нас в стране состоится заседание акционеров Афрэксимбанка, к которому Россия недавно присоединилась, на осень этого года планируется бизнес-форум «Россия-Африка». Исходим из того, что это позволит существенно повысить уровень и качество нашего взаимодействия, наметить конкретные пути дальнейшего обогащения наших исторически очень дружественных отношений с африканскими друзьями.

Вопрос: Завтра начнет работу очередной саммит стран-гарантов по Сирии. Можно ли говорить, что совместное решение о необходимости освобождения г.Идлиб уже созрело?

С.В.Лавров: Вопрос относительно завтрашнего трехстороннего саммита Россия-Турция-Иран по сирийскому урегулированию касается ситуации в идлибской зоне деэскалации, а также проблем, которые создает там «Хейат Тахрир аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра»). Договоренность между президентами России и Турции, которая была достигнута в сентябре 2018 г. о подходе к решению проблемы идлибской зоны, была временной. Она пару раз подтверждалась на встречах, которые состоялись между нашими лидерами после их сентябрьского контакта. Договоренность заключается в том, чтобы отделить оппозицию, заинтересованную в нормальном диалоге с правительством, от террористов, тем самым их изолировать и продолжить их уничтожение, потому что никакие договоренности не предполагают бесконечное сохранение этого террористического гнезда на сирийской территории.

Поступает информация, что некоторые западные страны хотят именно этого, а также того, чтобы анклав, в котором «Хейат Тахрир аш-Шам» захватила 90% территории, стал неким участником будущего политического процесса. Понятно, что с террористами не может быть никаких переговоров. Но наши западные коллеги не в первый раз проявляют двойные стандарты, поэтому не исключаю, что упомянутая информация имеет под собой основание.

Завтра перед трехсторонним саммитом состоятся двусторонние встречи Президента Российской Федерации В.В.Путина с Президентом Турции Р.Т.Эрдоганом и Президентом Ирана Х.Рухани. Конечно, на встрече с Р.Т.Эрдоганом вопрос об идлибской зоне будет одним из основных. Все понимают, что нельзя позволять «Хейат Тахрир аш-Шам» и дальше укрепляться в этой зоне, где она практически утроила площадь контролируемых ею территорий. Вместо отмежёвывания боевиков из незаконных вооруженных формирований от «Хейат Тахрир аш-Шам» происходит обратный процесс.

Мы будем делать все, чтобы помогать сирийскому правительству и его вооруженным силам решать проблемы освобождения своей территории. Будем также поддерживать действия сирийской армии, которые должны развиваться с учетом положений международного гуманитарного права. Мы не допустим того, что сделала западная коалиция, например, в Ракке. Все уже убедились, как освобождались Алеппо и Восточная Гута. Сотни тысяч людей уже давно вернулись в эти районы. В Ракке же по-прежнему не разобрали трупы и не разминировали территорию.

Такого мы не допустим. Сирийское правительство абсолютно не хочет таких вариантов развития событий

Вопрос: Что мешает началу работы Конституционной комиссии по Сирии?

С.В.Лавров: Эта тема обязательно будет обсуждаться. Она уже является предметом сегодняшних консультаций наших экспертов по подготовке договоренностей трех президентов для завтрашнего саммита. Мы думали, что в декабре вопрос о формировании Конституционной комиссии был решен. Был подготовлен список, поддержанный правительством, на который дала согласие оппозиция. Об этом министры иностранных дел Турции, Ирана и России проинформировали тогдашнего спецпредставителя Генерального секретаря ООН по Сирии С. де Мистуру. Потом оказалось, что этот список кому-то не нравится. Речь идет не о сирийских сторонах, а о западных странах. И они стали вставлять ооновцам палки в колеса, чтобы не допустить одобрения этого списка. По большому счету, ООН является фасилитатором и содействующим механизмом, а диалог должны вести сами сирийцы. Такое грубое и бесцеремонное вмешательство в неоколониальном духе вызывает серьезную озабоченность. Но мы не замыкаемся в себе, а готовы искать выход из этой ситуации. Понимаем, что ООН должна помогать сирийскому диалогу. Во время встречи с новым спецпосланником Г.Педерсеном мы обсуждали эти вопросы. Недавно в Женеве с ним встречался мой заместитель. Продолжим эту работу. Мы доложим нашим лидерам, на каком этапе находятся эти усилия, и завтра они должны принять решение о дальнейшем продвижении инициативы межсирийского диалога.

Повторю, что никто никогда не занимался практическими вопросами организации инклюзивного диалога между самими сирийцами. Те, кто пытается пустить под откос эти усилия – во-первых, у них это не получится, а во вторых, они движимы только одной целью, – доказать, что только они должны принимать все решения. Это эгоистично и не отвечает интересам международного сообщества не только в сирийском урегулировании, но также и в других вопросах. Нельзя ничего навязывать. Нужен инклюзивный диалог, будь то в Сирии, Венесуэле или где-то еще.

Вопрос: Прокомментируйте, пожалуйста, позицию Москвы относительно направления нот официальным Дамаском в адрес Генерального секретаря ООН с требованием осудить действия международной коалиции во главе с США, в ходе которых был совершен авианалет в провинции Дейр-эз-Зор, в результате которого пострадало мирное население.

С.В.Лавров: Дамаск призвал Совет Безопасности высказаться по этому поводу. Такое происходит не в первый раз. Коалиция регулярно попадает не туда, и жертвами становятся гражданские лица и инфраструктура. Это уже не новая тенденция. Напомню, что во время бомбежек в Югославии огромное количество гражданских объектов подвергалось целенаправленным и осознанным атакам, включая мост, по которому шел пассажирский поезд и телецентр в Белграде. С тех пор ничего не изменилось в международном гуманитарном праве. Оно запрещает делать мишенями такие объекты. Будем поддерживать Сирию в СБ ООН и обращения всех других стран, которые будут страдать от подобного беспредела, творимого неприглашенными к ним в гости вооруженными силами внешних игроков.

Вопрос: Во вчерашнем сообщении для СМИ Министерства иностранных дел России по итогам Вашего разговора с Госсекретарем США М.Помпео не упоминался Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Неужели о нем вообще не заходила речь?

С.В.Лавров: Тема ДРСМД в разговоре с М.Помпео действительно не упоминалась. Мы сделали сообщение для СМИ, в котором перечислили вопросы, обсужденные нами по телефону. По ДРСМД, как, собственно, и по другим темам, которые связаны со стратегической стабильностью, контролем над вооружениями, нераспространением оружия массового уничтожения, четко и ясно высказался Президент России В.В.Путин несколько дней назад. Он напомнил обо всех этих инициативах, которые остаются без ответа, как со стороны Вашингтона, так и со стороны его западных союзников. Также В.В.Путин подтвердил, что эти инициативы «остаются на столе», но поручил Министру обороны России С.К.Шойгу и мне больше о них никому не напоминать. Про них все прекрасно знают. Когда наши коллеги «созреют», мы будем готовы вести на этот счет профессиональный, конкретный, неполитизированный разговор. М.Помпео вчера эту тему не затронул, значит, пока американцы «не созрели».

Вопрос: Газета «Файненшэл таймс» («The Financial Times») накануне написала, что США и Евросоюз практически согласовали санкции в отношении России в связи с инцидентом в Керченском проливе. В частности, этот вопрос будет вынесен на предстоящее в понедельник (18 февраля) заседание Совета министров ЕС. Как мы к этому относимся?

С.В.Лавров: Мы уже давным-давно сказали, что не обсуждаем ни с кем санкции. Мы хотим наладить свою экономику, торговлю с нормальными зарубежными партнерами таким образом, чтобы не зависеть от чьих-то капризов. В данном случае – от капризов тех, кто не сдержал своего слова, допустил государственный переворот в Киеве и не заставил оппозицию выполнять договоренности с Президентом Украины В.Ф.Януковичем. Мы имеем дело с людьми, которые ввели санкции в ответ на волеизъявление крымчан и в целом в связи со всеми событиями, развивающимися в этом регионе, в том числе на Востоке Украины. Я рассматриваю это как то, что в очередной раз европейцы расписываются в своей полной неспособности заставить Президента Украины П.А.Порошенко выполнять Минские договоренности. Поскольку они не могут руководить своими «клиентами», надо что-то делать. Вот они и пошли на очередной пакет санкций. Мы также знаем, что эти санкции принимаются под мощнейшим давлением США, что лишний раз говорит о несамостоятельности Евросоюза. Печально…

Мы открыты для диалога, но будем исходить из того, что нам нельзя зависеть от людей, которые так поступают, в том числе со своими обязательствами в отношении урегулирования украинского кризиса, данными в феврале 2014 года.

Россия. Лесото > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 февраля 2019 > № 2944254 Сергей Лавров

Интервью Посла России в Албании А.Р.Карпушина газете «Албэниан Дейли Ньюз», 11 февраля 2019 года

Вопрос: Господин Посол, прежде всего примите мои поздравления по случаю Дня дипломатического работника! Не могли бы Вы рассказать поподробнее о значении этого праздника? Насколько он популярен в России?

Ответ: День дипломатического работника – праздник молодой, в этом году он будет отмечаться всего лишь в 17-ый раз. Но его молодость нисколько не умаляет важность этого дня – исторически сложилось, что миссия российской дипломатии является одним из краеугольных направлений в укреплении государственности и могущества нашей страны. История российской дипломатической службы берет начало в далеком 1549 г., когда царём Иваном Грозным был создан Посольский приказ. Подобная структура появилась в России раньше, чем в ряде стран современной Западной Европы. Впоследствии непростые географические и политические условия развития нашей страны диктовали необходимость создания одного из крупных и важных ведомств – и в 1802 г. Император Александр I сформировал Министерство иностранных дел Российской империи, предтечу сегодняшнего российского МИДа. Именно эту годовщины мы и отмечаем.

Вопрос: Как отмечается День дипломатического работника у Вас в стране и в российских дипмиссиях за рубежом?

Ответ: Каждый год в этот день в Большом зале исторического здания МИД СССР, а теперь – Российской Федерации, собираются несколько поколений дипломатов, чествуются ветераны дипслужбы, опытные дипломаты делятся историями своей жизни и профессиональной карьеры с более молодыми поколениями. В зарубежных представительствах собираются все сотрудники посольства, мы отмечаем этот праздник как одна большая семья. Мы и есть большая семья – мы все служим на благо нашего Отечества, вдали от Родины. Я горжусь сотрудниками своего посольства – это большие профессионалы своего дела, прекрасно знающие страну пребывания. Мне, признаюсь, очень приятно, когда наши албанские коллеги высоко отзываются об уровне знания албанского языка наших дипломатов. Высокий профессионализм, примерная дисциплина и стрессоустойчивость – этими качествами всегда обладали российские дипломатическими работниками.

Я не зря упомянул стрессоустойчивость – с сожалением приходится констатировать, что ныне российско-албанские отношения переживают непростой период. Все чаще замечаем откровенно антироссийские выпады. С высоких трибун заявляют о каком-то вмешательстве России во внутренние дела Балканского региона. При том, что все прекрасно понимают - простые граждане, многочисленные албанские студенты, учащиеся в России, да и сами политики – что это не соответствует действительности. Деятельность российского посольства прозрачна, её видно на странице в Фейсбуке, в наших многочисленных культурных мероприятиях, вкладе в образование местной молодежи, студентов, причем не только в предоставлении стипендий, но и в возрождении в Албании преподавания русского языка.

Вопрос: Господин Посол, президент США Д.Трамп подтвердил выход Вашингтона из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) 1987 года, заявив, что его страна приступит к разработке собственных вариантов военного ответа на вызывающую подозрения российскую ракету. В то же время он оставил возможность для спасения Договора, обозначив срок в 180 дней для того, чтобы Россия уничтожила все нарушающие Договор ракеты, пусковые установки и сопутствующее оборудование. Как бы Вы это прокомментировали?

Ответ: Выход США из ДРСМД, безусловно, будет иметь тяжелые и далеко идущие негативные последствия для всей архитектуры международной безопасности и стратегической стабильности, в первую очередь – в Европе. Ответственность за это целиком и полностью ложится на США.

Российские МИД и Минобороны использовали все площадки, начиная с работы в ГА ООН. Привлекая наших оборонных экспертов, мы адресно работали с дипкорпусом в Москве, проводили встречи с американскими коллегами на нейтральных площадках. Повторюсь, Российская сторона использовала все возможности по сохранению этого важного элемента международной стабильности и безопасности. Проявляя добрую волю, пошли на беспрецедентные меры транспарентности, выходящие за рамки требований данного соглашения. Однако все наши усилия были проигнорированы или заблокированы со стороны США, давно взявших курс на разрушение ДРСМД, чтобы избавиться от ограничений по наращиванию своего ракетного потенциала.

Отмечу, что обвинения американской стороны абсолютно беспочвенны. Вашингтон давно нарушает ДРСМД: американцы используют ракеты-мишени, схожие с запрещенными договором ракетами, а также разместили в Румынии и собираются разместить в Польше и Японии установки Mk-41, пригодные для запуска ударных ракет средней дальности. Я уже не говорю о наших претензиях к США по Договору о противоракетной обороне 1972 года — они вышли из него в 2002 году, несмотря на попытки России прийти к компромиссу, и теперь разворачивают позиционные районы ПРО в Европе и Азии. Нежелание пускать российских инспекторов ко многим старым пусковым установкам на подводных лодках для запуска ракет Trident и к ряду тяжелых бомбардировщиков свидетельствует о нарушениях американцами Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3). Но почему-то они предпочитают об этом не говорить, прикрываясь ширмой надуманных обвинений в адрес России.

В условиях новых угроз, создаваемых Вашингтоном, мы, разумеется, будем вынуждены предпринять всё необходимое в целях обеспечения своей национальной безопасности. Россия оставляет за собой право действовать зеркально в том, что касается разработки, производства и развертывания ракет средней и меньшей дальности наземного базирования.

Однако, как было заявлено Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, сознавая свою особую роль в поддержании глобального мира и безопасности, наша страна не станет размещать соответствующие вооружения в Европе и других регионах, там пока не будут развертываться американские ракеты средней и меньшей дальности. Если в Вашингтоне всё же пересмотрят свою деструктивную линию и вернутся к соблюдению ДРСМД, мы открыты к содержательному диалогу по тематике Договора и по всем другим вопросам стратегической стабильности на основе взаимного уважения и учета интересов друг друга

Вопрос: Означает ли это всё возврат к фазе холодной войны до 1980 года? Ведь помимо возобновления ядерной гонки сегодня США и Россия не находят взаимопонимания по многим международным вопросам, включая Украину, Сирию, Иран, а в последнее время и Венесуэлу.

Ответ: Не думаю, что речь идет о холодной войне. Холодная война – это столкновение разных конкурирующих идеологических систем, сейчас же Россия и США, равно, как и остальные страны Европы – капиталистические страны, гораздо более похожие, чем 30 лет назад. Речь идет не о противостоянии идеологий, а о попытках Вашингтона подчинить себе несогласные с ним страны, навязать всем своё видение однополярного мира в политической и экономической сферах. Однако такая стратегия сейчас не работает – мир стал многополярным. Похоже, американские политики не до конца осознают или отказываются осознать все произошедшие в мире за последние 20 лет трансформации.

В данном контексте показателен упомянутый вами случай Венесуэлы. Мы видим, как Вашингтон ставит на карту практически всё для того, чтобы продавить собственное решение венесуэльского вопроса. Как правильно подметил наш министр С.В.Лавров, конструктивный подход, предполагающий общенациональный диалог, подменяется некими форматами, построенными на логике ультиматумов и диктата.

Представители силовых структур США официально и прямо заявляют о том, что нынешнего президента Венесуэлы необходимо сместить, что они не признают его в качестве Президента Венесуэлы – не признают иммунитета, статуса, решений. При этом руководство США делает намёки о своем возможном военном вторжении, о силовом решении проблемы, что совершенно безответственно в нынешней ситуации. Мы видим, к чему привело силовое вмешательство по рецептам наших американских коллег в регионе Ближнего Востока. Мир точно проиграет от повторения подобного сценария в Венесуэле.

Учитывая, что внешнеполитические успехи Америки в других точках мира незаметны, возможно, это еще одна попытка отвлечь собственное общественное мнение от провалов по другим проблемным вопросам.

Вопрос: Господин Посол, на Западных Балканах тоже произошли новые события, в числе которых урегулирование спора между Афинами и Скопье о госнаименовании Македонии, переименованной в Республику Северная Македония. Идёт, кроме этого, дискуссия о вероятных переговорах между президентами Сербии и Косово по вопросу «корректировки границ», которая привела бы к признанию Белградом Косово и вступлению последнего в ООН. Что бы Вы могли сказать об этих темах?

Ответ: События последних месяцев в Македонии явили собой крупномасштабную кампанию по вмешательству во внутренние дела суверенного государства, которому извне, всеми правдами и неправдами, навязываются не поддерживаемые большинством его населения решения. Результатом стало искусственное видоизменение наименования страны и принуждение целого народа к отказу от своей идентичности. Референдум

в Македонии 30 сентября 2018 года, как известно, окончился провалом: две трети населения не согласились пожертвовать своими национальными интересами в обмен на затаскивание страны в НАТО. Однако ни итоги плебисцита, ни позиция македонского президента Запад не интересуют.

Западное сообщество упорно не желает признать очевидный факт: Преспанское соглашение не является воплощением воли граждан, а значит, не может служить основой долговременного решения спора между Афинами и Скопье. МИД России неоднократно подчёркивал, что устранение противоречий должно опираться на широкий народный консенсус, а не провоцировать раскол в македонском обществе лишь во имя удовлетворения геополитических аппетитов тех или иных внешних сил.

Сейчас много спекулируют о российском вмешательстве во внутримакедонские процессы. Предлагаю, однако, вспомнить голосование

19 октября 2018 года в парламенте Македонии по вопросу корректировки конституции. Посол США находился тогда в здании Собрания вплоть до окончания заседания, в то время как необходимый результат был обеспечен путём подкупа и шантажа депутатов. До этого именно представители США, ЕС и НАТО один за другим наведывались в Македонию в преддверии референдума, открыто называя свою миссию «дипломатическим нападением», грубо вторгаясь во внутренние дела страны и пытаясь любой ценой добиться «обновления» её конституции. Обвинения же в адрес России стали лишь ширмой для прикрытия реального, абсолютно беззастенчивого вмешательства в македонские дела.

Российская сторона рассчитывает, что в соответствии с резолюцией СБ ООН 845 результаты македоно-греческих переговоров будут рассмотрены Советом Безопасности ООН.

Что касается текущих переговоров Белграда и Приштины, то позиция России остаётся неизменной. Как неоднократно подчёркивал Президент В.В.Путин, Россия готова поддержать любое взаимоприемлемое решение, которое будет достигнуто сторонами на основе диалога и в соответствии

с резолюцией СБ ООН 1244, которая всё ещё остаётся в силе.

Вопрос: Затрагивая российско-албанские отношения, господин Посол, можно отметить, что Ваше Посольство на постоянной основе проводит культурные мероприятия не только в Тиране, но и в других регионах страны. Расскажите, пожалуйста, как албанская общественность их принимает? И не могли бы Вы поделиться культурными планами Вашего Посольства на 2019 год?

Ответ: Вы правы, мы действительно придаём гуманитарному сотрудничеству с Албанией особое значение. Реализация культурных инициатив, а также продвижение русского языка и различных образовательных программ –

в числе приоритетов нашего Посольства. Местная публика всегда очень тепло принимает российских артистов, и мы чувствуем, насколько сильна любовь албанцев к русской культуре, насколько всё ещё прочна эмоциональная связь, зародившаяся между нашими народами в послевоенный период, когда наша страна внесла определяющий вклад в расцвет культурной жизни Албании и подготовку её лучших творческих кадров.

Надеюсь, что в этом году российские исполнители примут участие в таких крупных событиях в Тиране, как Международный оперный фестиваль «Марие Края» и Албанский международный фестиваль медных духовых инструментов. Продолжим также работу по организации выступлений здесь художественных коллективов русской народной музыки. В частности, в мае планируем пригласить в Албанию фольклорный ансамбль из Перми.

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 февраля 2019 > № 2943971 Александр Карпушин

Будущее Большой Евразии и развитие торговой политики ЕАЭС

Вероника Никишина – член Коллегии (Министр) по торговле Евразийской экономической комиссии.

Резюме В повестке экономического развития как отдельных государств, так и региональных объединений, значительную роль играет внешнеторговая стратегия. Для ЕАЭС идея формирования Большой Евразии как открытого взаимовыгодного партнерства на целом континенте с прямым выходом в АТР служит одной из стратегических целей.

В современной повестке экономического развития как отдельных государств, так и региональных объединений, значительную роль играет внешнеторговая стратегия. Для Евразийского экономического союза (ЕАЭС, Союз) идея формирования Большой Евразии как открытого взаимовыгодного партнерства на целом континенте с прямым выходом в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР) служит одной из стратегических целей. Эта идея также вписывается в традиционную для России и других стран ЕАЭС идеологию взвешенного и целенаправленного встраивания экономики в многостороннюю торговую систему, региональное и межрегиональное экономическое сотрудничество.

Прагматически мыслящие люди сегодня больше чем десять или двадцать лет назад понимают выгоды от стабильного мира, предсказуемого экономического развития. Очевидно, что от экономических шоков и торговых войн выигрывает узкая группа лиц, а проигрывает большинство. В противовес этому ЕАЭС придерживается необходимости продвижения интересов большинства – евразийских народов.

Чтобы спроецировать стратегию развития торговой политики ЕАЭС на будущее Большой Евразии следует обратиться к предшествующим этапам формирования и развития внешней и внутренней экономической повестки Союза и России как экономически наиболее значимой силы интеграционного объединения.

От присоединения к ВТО до заключения первого ЗСТ

Первым значительным шагом России в сторону открытой экономики стало завершение продолжительных переговоров по присоединению к ВТО и получение членства в данной организации.

Дискуссия о необходимости участия в ГАТТ была запущена в СССР в 80-е годы ХХ века, поскольку стала очевидна ограниченность потенциала развития экономики закрытого цикла по сравнению с возможностями и конкурентоспособностью свободного рынка. За время долгих переговоров о вступлении России в ВТО с 1990-х до конца 2000-х международные экономические отношения претерпели масштабную эволюцию, которая продолжается до сих пор. За это время был пройден путь от осознания наивности иллюзий быстрого роста независимого рынка и губительности «голландской болезни» до понимания, уже в начале 2000-х годов, необходимости активно искать конкурентоспособное место в мировом разделении труда.

Концепция участия России в системе международной торговли, включая ВТО, также не могла оставаться неизменной: мир за это время прошёл путь от создания действительно всеобъемлющей многосторонней системы ВТО к формированию десятков и сотен региональных торговых соглашений. Теперь задачей являлось не только добиться исключения у внешних партнёров возможности легально дискриминировать наш бизнес (отмена Поправки Джексона – Веника; правил защитных расследований для нерыночных экономик) и получить доступ к системе разрешения споров ВТО для отмены ранее принятых и вновь вводимых незаконных дискриминационных мер, но также обеспечить действительно конкурентоспособные условия доступа на рынки членов ВТО через создание и последовательное расширение сети соглашений о свободной торговле (ССТ). Необходимость использования этого механизма была, в том числе, обусловлена условиями присоединения к ВТО.

Россия, как затем и Казахстан, присоединилась к ВТО на условиях гораздо большего открытия рынка по сравнению с многими ключевыми торговыми партнерами: средний уровень связанного тарифа России на момент присоединения – 7,6%[1], Казахстана – 6.4%[2]. При этом средний уровень связанного тарифа Китая – 10%[3] (присоединился в 2001 г.), Вьетнама – 11,5%[4] (присоединился в 2007 году), Камбоджи – 19,5%[5] (присоединилась в 2004 г.). При сравнении с аналогичными показателями первых стран – основателей  ВТО такая разница будет кратной. Например, для Египта и Израиля – текущих партнеров ЕАЭС по ССТ – средний уровень связанного тарифа равен 36%[6] и 22,8%[7] соответственно. Дополнительно необходимо учитывать разницу покрытия тарифного связывания: для Израиля, например, он составляет 75% всех тарифных линий. Такие условия, к сожалению, пришлось заплатить за членство в клубе «торговой НЕ изоляции», вступая в него в последних рядах.

Итогом является действительность, при которой у партнеров стран Союза по ВТО условия доступа на их рынок более жесткие, а сеть торговых соглашений, выстроенная между ними, позволяет им получать «индивидуальные» преференциальные условия входа на рынок друг друга. При таких обстоятельствах иной путь, кроме как развивать собственную сеть торговых соглашений, отсутствует.

После присоединения к ВТО, что было необходимо с точки зрения получения определенной «международно-правовой точки отсчета» для перехода к следующему этапу, Россия инициировала переговоры с ЕАСТ, Новой Зеландией и Вьетнамом. Переговоры велись Россией совместно с образованным Таможенным союзом и вступившими в него Беларусью и Казахстаном.

Переговоры по Соглашениям с ЕАСТ и Новой Зеландией были заморожены на неопределенный срок по инициативе партнеров, а ЗСТ с Вьетнамом стало первым соглашением, заключенным преемником Таможенного союза – ЕАЭС.

Соглашение с Вьетнамом

Соглашение о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, подписанное 29 мая 2015 г., вступило в силу 5 октября 2016 года.

Охват либерализации по соглашению составил 88% тарифных линий, что покрыло более 90 % объема товарооборота. С момента вступления ЗСТ в силу обнулено 59% тарифных линий от общей товарной номенклатуры взаимной торговли. В отношении еще 29% тарифных линий ставки ввозных таможенных пошлин будут обнулены в течение переходного периода, который составляет от 5 до 10 лет.

Начало функционирования зоны свободной торговли не подтвердило прогнозы скептиков, которые заявляли о неготовности  экономик государств Союза к торговой либерализации. За 2017 г. товарооборот между ЕАЭС и Вьетнамом вырос на 36,7%[8] до $5,9 млрд., импорт товаров из Вьетнама увеличился на 35% (до $3,7 млрд.), а экспорт во Вьетнам продемонстрировал рост на 40% до $2,3 млрд. Положительная динамика сохранилась и в 2018 году. За первые 9 месяцев импорт стран ЕАЭС из Вьетнама вырос на 13,7%, а экспорт увеличился на 9,0%.

Наиболее быстрый экономический эффект от начала функционирования зоны свободной торговли между странами ЕАЭС и Вьетнамом получила Республика Казахстан. Прирост товарооборота между Республикой Казахстан и Вьетнамом уже в 2016 г. составил 78%. В 2017 г. товарооборот вырос на 51% по отношению к предыдущему году и составил уже 554,3 млн долларов США. При этом прирост экспорта в 2017 г. составил 66%, импорта – 39%. Правда, в 2018 г. товарооборот несколько снизился по сравнению с достаточной высокой базой 2017 г., прежде всего, за счет сокращения поставок необработанного цинка во Вьетнам.

В относительном выражении наибольший прирост экспорта из ЕАЭС во Вьетнам в 2018 г. принадлежит России: за первые три квартала 2018 г. объемы ее поставок выросли на 19,4% до $1,33 млрд по сравнению с аналогичным периодом 2017 года. Прогресса в экспортном освоении вьетнамского рынка достигли также Киргизия, Армения и Белоруссия.

В секторальном разрезе взаимной торговли в рамках ЗСТ с Вьетнамом стоит отметить рост экспорта сельскохозяйственных товаров из ЕАЭС – за три квартала 2018 г. объем увеличился до $539 млн, что более чем вдвое превысило аналогичный показатель 2017 года. При этом экспорт промышленным товаров просел в 2018 г. на 15,3%, но эксперты связывают такие показатели с особенностями конъюнктуры спроса на вьетнамском рынке. Так, например, более чем в два раза выросли объемы поставок проката из стали, но почти в 9 раз сократились поставки цинка.

Дополнительным эффектом от ЗСТ с Вьетнамом стал запуск экспортных поставок принципиально новых для взаимной торговли товаров (например, резиновые камеры, болты, гайки, велосипеды, отдельные виды запасных частей для автомобилей).

По сравнению с 2014 г. (за 9 месяцев), когда ЕАЭС поставлял во Вьетнам товары по 887 тарифных линий продукции (на 10 знаках), в 2018 г. (за 9 месяцев) товары поставляются по 980 тарифных линии, что демонстрирует 10% роста. По текущим оценкам, в среднесрочной перспективе это коснется также диверсификации стоимостных показателей торговли.

Несмотря на в целом положительные первые итоги реализации Соглашения с Вьетнамом, в ЕАЭС часто высказывается критика как в адрес качества этого соглашения, так и в отношении идеи создания ЗСТ в целом. Основным аргументом против расширения региональных торговых соглашения приводится наличие собственных ресурсов для производства аналогичных товаров, способных покрыть потребности в импорте из третьих стран.

Однако современная мировая экономика продемонстрировала неэффективность развития закрытых рынков. Эволюционное развитие подтолкнуло страны к концентрации усилий на повышении конкурентоспособности выпускаемой продукции, занятие при этом собственной производственной ниши. Другим важным выводом стала переоценка одной из главных опор экономики любой страны – креативных и мотивированных предпринимателей. Торговые соглашения призваны служить катализатором вовлечения таких предпринимателей в активную экономическую деятельность, границы которой простираются существенно дальше географических границ ЕАЭС.

Опасения скептиков относительно торговых соглашений, связанные с увеличением объемов импорта, практикой не подтверждаются. Так, на фоне темпов роста импорта аналогичных товаров из других стран (с которыми у Союза нет ССТ) опережающий темп преференциального импорта из Вьетнама незначителен.

Примером такого сопоставления может стать импорт в ЕАЭС продукции легкой промышленности – наиболее рискового сектора по оценкам экспертов накануне заключения ССТ с Вьетнамом. По такой позиции, как «куртки», за два года (2016-2017 гг.) импорт из Вьетнама вырос на 5%, из Бангладеш – на 8%, из Китая – на 26%. По позиции «рубашки» рост экспорта из Вьетнама за два года (2016-2017 гг.) составил 1%, из Турции и Бангладеш – по 3%.

Таким образом, можно говорить о том, что скептические прогнозы ЗСТ с Вьетнамом не оправдались, соглашение с Вьетнамом не создало коллапс на рынке Союза.

Протекционизм и реакция ЕАЭС

Несмотря на объективные эффекты от политики свободной торговли, на текущем этапе имеет место рост протекционистских настроений. Такая тенденция неразрывно связана с цепной реакцией на действия крупнейших экономик.

На практике, закрытие ёмкого рынка США провоцирует ЕС на защиту рынка от перетока излишних объемов стали и другой продукции по сниженным ценам. В свою очередь, вслед за рынком Евросоюза реагируют и рынки других стран, включая Россию и ЕАЭС в целом. Существенно снизились темпы роста китайской экономики, что дополнительно и очень серьезно обостряет конкуренцию на мировом рынке.

При этом очевидно, что, отказавшись от цели создания сети преференциальных торговых соглашений, страны ЕАЭС не просто перестанут выходить на новые, но и потеряют уже освоенные рынки. Интересно, что при ужесточении протекционистских мер большинство развитых стран и объединений не отказывается от укрепления системы торговых соглашений: США переформатировали НАФТА в новое соглашение – United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA), страны АТР завершили формирование Транстихоокеанского партнёрства при сохраняющейся возможности его расширения. ЕС и Китай также наращивают сеть двусторонних соглашений, в том числе, со странами СНГ (ЗСТ КНР – Грузия) и со странами ЕАЭС – по непреференциальным соглашениям (Соглашения о партнёрстве ЕС – Казахстан, ЕС – Армения).

Таким образом, ЕАЭС следует придерживаться политики формирования для себя комфортной среды торговли, культурного, социального, научного и иного сотрудничества на как можно более широком пространстве. Это даст возможность обеспечивать рост экспорта ЕАЭС правовыми гарантиями и защищать свои интересы правовыми механизмами. В этом сегодня заключается задача торговой политики Союза, в этом видится смысл Большого Евразийского партнёрства. Следуя такой логике, ЕАЭС продолжает выстраивать преференциальные торговые отношения. В настоящее время завершаются переговоры с Сингапуром и Сербией, в активной фазе находятся переговоры с Египтом и Израилем.

Эффективные ЗСТ

Добавленная стоимость от заключения соглашений о свободной торговле напрямую зависит не только от имеющегося потенциала наращивания товарооборота при либерализации, но максимально прагматичного похода к их заключению. Также при заключении ЗСТ с участием интеграционного объединения, как в случае с ЕАЭС, важным элементом является высокий уровень инициативы внутри такого объединения, который должен быть локомотивом переговорных инициатив и самих переговоров.

В настоящее время в ЕАЭС есть предпосылки для создания высококлассных ЗСТ и закрепления сильной позиции в Большой Евразии. При этом для выбора наиболее эффективной внешнеторговой стратегии необходимо решить важные задачи по выявлению её ключевых направлений и приоритетов.

Первым этапом такой работы должно стать определение приоритетных отраслей ЕАЭС, для которых целесообразно открывать рынки партнеров или (а, может быть и «и») защищать внутренний рынок. В этой работе следует учитывать целый ряд факторов: потенциал для создания кооперационных производств; возможность задействовать технологии, которые генерируют максимальную добавленную стоимость при одновременном сокращении издержек для запуска производства новых продуктов; наибольшую качественную отдачу для человеческого потенциала в части повышения доли профессиональных и высокооплачиваемых кадров.

На втором этапе в процессе определения эскпортоориентированных отраслей и «чувствительных товаров», необходимо сформировать осознанное понимание «красных линий», в отношении остальных товаров по итогам заключения ССТ должны быть предоставлены импортные преференции по доступу на свой рынок. Это неизбежно при заключении ССТ, поэтому такую либерализацию надо осуществлять с пользой, например – для удешевления стоимости импортных составляющих при производстве конечной продукции стран ЕАЭС.

В этой связи стоит рассмотреть, например, условия присоединения России к ВТО в части тарифных обязательств, поскольку они в конечном итоге легли в основу Единого таможенного тарифа (ЕТТ) ЕАЭС, ставки которого в отношении партнера по ССТ в результате торговых переговоров снизятся либо обнулятся. К настоящему времени переходный период по снижению Россией ставок импортного тарифа подходит к концу, либерализация рынка вышла на высокий уровень: по 16% тарифных линий импортные пошлины обнулены, по 31% ставка не превышает 5% (т.е. не играют защитной роли), а тарифные пики, где ставка ЕТТ более 25%, составляют менее 1% тарифных линий.

С учетом таких ставок ЕТТ ЕАЭС, которые применяются к импорту из всех стран, необходимо оценивать риск от снижения импортных пошлин в рамках ССТ. Так, даже импорт из Китая, при наличии скидки в 25% от импортных пошлин, как для страны со статусом «развивающаяся», не продемонстрировал резкого скачка в странах Союза. Это объясняется наличием многочисленных отличных от таможенных пошлин, барьеров, которые приходится преодолевать в международной торговле. В нашем случае определенную «защитную функцию» в последние годы играло изменение курсов национальных валют.

Таким образом, при проведении анализа импортных уступок в потенциальных ССТ необходимо учитывать целую систему факторов и реальных потребностей экономики. При условии соблюдения разумного баланса выгод и уступок за счет дополнительных потоков импорта можно способствовать удовлетворению потребностей потребителей ЕАЭС в тех категориях товаров, производство которых нецелесообразно на территории ЕАЭС по объективным причинам или является недостаточным. В то же время для профильных и приоритетных отраслей ССТ должны предоставлять доступ к качественным ресурсам на выгодных условиях для производства товаров с высокой степенью переработки.

Третьим, заключительным, этапом работы в том числе на площадке ЕАЭС для получения максимального эффекта от ССТ должно стать выстраивание системы взаимодополняющего производства, нацеленного на экспорт вместо внутренней конкуренции. На этом этапе важную роль играет своевременная и продуманная поддержка высокотехнологичного производства и развитие смежных отраслей.

Все три этапа работы над ССТ зависят, прежде всего, от согласованных подходов государств-членов ЕАЭС к внешнеторговой политике. При этом стоит учитывать текущую структуру экспорта государств-членов: на рынок Союза приходится 53% объема экспорта Беларуси, 74% объема экспорта Армении, 56 % объема экспорта Киргизии и 10% объема экспорта России. В таких условиях роль России, как центрообразующей экономики Союза, видится в том, чтобы на своем примере демонстрировать стремление к стимулированию роста экспорта за пределы Союза, развитию торговых соглашений с внешними партнерами в интересах развития и модернизации экономики ЕАЭС. При этом российский рынок должен становиться все более доступен для товаров других государств-членов Союза, тем самым повышая степень интегрированности наших экономик. В этом случае сеть торговых соглашений ЕАЭС может стать одной из основ будущего Большой Евразии.

Прогнозы развития Большой Евразии и торговой политики ЕАЭС

Несмотря на упомянутые ранее тенденции распространения протекционистских мер в мировой торговле, идея взаимовыгодного объединения в масштабах одного региона и за его пределами, выглядит на перспективу наиболее разумной. В этой связи возвращение к формированию Единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока и далее с вектором на выход в АТР представляется необходимой и приоритетной задачей. Более того, следует учитывать темпы перераспределения рынков в АТР. Наши партнеры продолжают усиливать своих позиции в регионе (ССТ ЕС-Корея, ЕС-Сингапур и пр.).

Большая Евразия имеет возможность не только снизить торгово-экономическое напряжение между ЕАЭС, ЕС и экономиками АТР, но и обеспечить дополнительные выгоды. Создание максимально бесшовного экономического пространства от Лиссабона и до восточных границ АСЕАН пойдет на пользу всем. Как минимум, это цивилизованный способ избежать торговой «войны» за передел благосостояния, прибыльных технологий и знаний. Одним из первых шагов к Большой Евразии представляется формирование плана по выстраиванию диалога с Европейским союзом для перехода на новый этап сотрудничества – становления Центральной Евразии в качестве моста, соединяющего ЕС с азиатскими странами. Евросоюзу, возможно, стоило бы переосмыслить векторы своего развития и оценить перспективы от создания новой модели экономического сотрудничества в Евразии, модели, основанной на взаимодополняемости национальных экономик и на сложении потенциалов торгово-экономических проектов.

Вторым направлением развития видится активизация взаимодействия ЕАЭС с АСЕАН. Благоприятным фактором для этого процесса является текущая поддержка на политическом уровне, которую также можно использовать. В целом, АСЕАН сегодня – это растущие рынки, для которых ЕАЭС может стать надежным поставщиком товаров и ресурсов или обеспечить качественный транзит. Ожидается, что диалог с АСЕАН со временем приведет к проекту большого межблокового соглашения о свободной торговле. Но двигаться к нему необходимо последовательно, что на практике выполняет ЕАЭС через ССТ с Вьетнамом и готовящееся ССТ с Сингапуром.

Безусловно, деятельность по развитию сети торговых соглашений не отменяет большую работу, которую необходимо проделать внутри ЕАЭС по выполнению пакета договоренностей из Договора о Союзе, снятию барьеров внутри, наращиванию кооперационных связей и сближению национальных экономических политик государств-членов Союза.

В итоге все усилия ЕАЭС по выстраиванию Большой Евразии должны привести к большей вовлеченности производителей Союза в мировые цепочки добавленной стоимости. При этом задачей является вовлечение в эти цепочки не только крупных компаний, но и малого и среднего бизнеса. Глобальной задачей Большой Евразии является обеспечение понятных и выгодных для предпринимателей любого уровня условий свободной торговли на огромном пространстве. 

Россия. Казахстан. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 февраля 2019 > № 2915001 Вероника Никишина

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в Киргизско-Российском Славянском университете, Бишкек, 4 февраля 2019 года

Уважаемый Владимир Иванович,

Дорогие друзья,

Рад возможности в очередной раз посетить Киргизско-Российский Славянский университет, который занимает лидирующие позиции не только в вашей Республике, но и пользуется высоким авторитетом на всем пространстве Содружества Независимых Государств (СНГ). В прошлом году коллективу Университета – по случаю 25-летия со дня основания – была объявлена благодарность Президента Российской Федерации В.В.Путина за большой вклад в сохранение и развитие русского языка и культуры в Киргизской Республике, регионе Центральной Азии в целом.

Сегодняшняя встреча говорит о высоком уровне взаимопонимания между двумя государствами. Россия и Киргизия – надежные союзники и стратегические партнеры. Наши отношения, выстраивающиеся на основе равноправия, взаимной выгоды и учета интересов друг друга, не подвержены колебаниям международной конъюнктуры. Решающий вклад в придание им необходимой устойчивости вносит регулярный доверительный диалог на высшем уровне. Сейчас на повестке дня – подготовка государственного визита Президента Российской Федерации В.В.Путина в Киргизскую Республику весной этого года.

Москва – ведущий торгово-экономический партнер Бишкека. Наблюдается стабильный рост взаимной торговли. По итогам 11 месяцев прошлого года он составил почти 30 %. Здесь плодотворно работают крупные отечественные компании: ПАО «Газпром», ОАО «РЖД», ПАО «НК «Роснефть», Госкорпорация «Росатом», более 680 совместных предприятий. Важную роль, конечно же, играют межрегиональные связи, в которых участвуют более 40 субъектов Российской Федерации.

Динамично взаимодействуем в гуманитарной сфере. Нас радует растущий спрос в Республике на русскоязычное образование. Пример вашего Университета – тому подтверждение. Сегодня в России обучается порядка 16 тыс. киргизских студентов. Только в текущем учебном году для граждан Кыргызстана выделено 350 бюджетных мест.

Буквально только что состоялась встреча с Президентом Киргизии С.Ш.Жээнбековым, в ходе которой он подтвердил нацеленность руководства страны на продвижение русского языка в качестве языка межнационального общения и официального языка страны.

Прошлый год прошел под знаком 90-летнего юбилея выдающегося писателя, общественного деятеля современности Ч.Т.Айтматова, чей творческий путь был неразрывно связан с русским языком, но, как вам известно, и с дипломатией тоже. 6 декабря в Москве с участием Президента Киргизии С.Ш.Жээнбекова и Мэра Москвы С.С.Собянина состоялось открытие памятника великому сыну киргизского народа.

Важной составляющей российско-киргизского союзничества является насыщенный внешнеполитический диалог. Наши страны проводят миролюбивую, добрососедскую политику, опирающуюся на зафиксированные в Уставе ООН единые для всех нормы и принципы. При этом Россия, как постоянный член Совета Безопасности ООН, делает максимум для укрепления глобальной и региональной стабильности, формирования архитектуры равной и неделимой безопасности. Мы неизменно готовы к совместной работе со всеми зарубежными партнерами на всех направлениях и в любых форматах – на основе международного права, взаимного уважения и баланса интересов.

В числе наших безусловных приоритетов – дальнейшее укрепление двустороннего и многостороннего сотрудничества со странами Содружества Независимых Государств. Киргизия – активный участник СНГ, один из лидеров по количеству подписанных в его рамках документов. Высоко оцениваем совместные усилия по дальнейшему раскрытию масштабного потенциала Содружества.

Крупный вклад в обеспечение безопасности в Евразии вносит ОДКБ. Действующая в Киргизии российская авиабаза – неотъемлемый компонент коллективных сил оперативного реагирования Организации – служит надежным «щитом» всего региона от внешних угроз. Широкое международное признание, в том числе со стороны ООН, получили операции ОДКБ «Канал» и «Нелегал» по противодействию незаконному наркотрафику и нелегальной миграции. В нынешнем году Киргизия является Председателем в ОДКБ. Заявленные Бишкеком приоритеты отвечают интересам всех государств-членов Организации, о чем сегодня также говорили с Президентом Киргизии С.Ш.Жээнбековым.

Особо хотел бы отметить наше сотрудничество в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Россия с самого начала помогала и продолжает оказывать финансовое и техническое содействие Киргизии для скорейшей адаптации ее экономики к условиям работы в ЕАЭС.

Сегодня Союз, действующий на принципах ВТО, с совокупным ВВП 2,2 трлн.долл.США и общим количеством потребителей более 182 млн человек – органичный фактор мировой политики и экономики. Сформированы и успешно функционируют общие рынки товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. Принят и вступил в силу в январе прошлого года Таможенный кодекс ЕАЭС.

В прошлом году, когда Россия председательствовала в этом интеграционном объединении, нашим приоритетом было повышение практической отдачи от его деятельности как для деловых кругов, так и для рядовых граждан наших стран. За первые три квартала 2018 г. объемы внутрисоюзной торговли выросли на 12 %, достигнув 44 млрд.долл.США., а за 11 месяцев прошлого он уже составил 55 млрд.долл.США. Товарооборот с внешними партнерами увеличился на 21 % – до 548 млрд.долл.США, причем преимущественно за счет наращивания экспорта стран ЕАЭС.

Укрепляются внешние контакты ЕАЭС. Успешно действует зона свободной торговли с Вьетнамом. Ведутся переговоры о заключении аналогичных соглашений с Израилем, Сербией, Сингапуром. Подписано временное соглашение с Ираном – как шаг к образованию зоны свободной торговли. На очереди – соответствующие консультации с Египтом и Индией. Всего от различных стран и объединений поступило около 50 предложений об установлении партнерских связей с ЕАЭС.

В прошлом году принято Положение о статусе государства-наблюдателя при ЕАЭС, что позволяет заинтересованным в евразийской интеграции государствам напрямую ознакомиться с выгодами от такого взаимодействия. Соответствующий статус уже получила Республика Молдова.

Развитие внешних связей ЕАЭС органично вписывается в более широкие усилия по обустройству евразийского пространства. Активно идет работа по сопряжению планов нашего союза с китайской концепцией «Один пояс, один путь». В мае прошлого года заключено Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве между ЕАЭС и КНР, готовится российско-китайское соглашение, которое будет открыто для других заинтересованных стран. Рассматриваются перспективы «стыковки» инфраструктурных проектов на евразийском материке с Северным морским путем.

Гармонизация двух интеграционных инициатив закладывает фундамент для формирования в Евразии прогрессивной модели экономического сотрудничества, опирающейся на Устав ООН, правила ВТО, взаимодополняемость национальных стратегий роста и объединение потенциалов многосторонних проектов.

Именно в этом направлении идет выдвинутая Президентом России В.В.Путиным инициатива по формированию Большого евразийского партнерства – свободного от различных барьеров пространства широкой кооперации с участием государств-членов ЕАЭС, ШОС, АСЕАН.

В пользу такого подхода были приняты важные документы по итогам заседания Высшего Евразийского Экономического Совета 6 декабря 2018 г. в Санкт-Петербурге, саммита в Циндао в июне прошлого года, саммита Россия-АСЕАН в ноябре 2018 г. в Сингапуре, где был подписан Меморандум между Евразийской экономической комиссией и АСЕАН.

Мы заинтересованы в подключении к этим процессам и стран Евросоюза, что объективно способствовало бы формированию единого экономического и гуманитарного пространства от Лиссабона до Владивостока с опорой на общеконтинентальную архитектуру равной и неделимой безопасности.

Главное – окончательно порвать с логикой «игр с нулевым результатом», когда наши западные коллеги пытаются ставить страны на постсоветском пространстве перед искусственным выбором: либо вы с Россией, либо с Западом. Нельзя допустить, чтобы исповедующее эту логику «стратеги» продолжали свою взрывоопасную неоколониальную линию, которая уже привела к глубочайшему кризису на Украине.

Мы выступаем за налаживание контактов между ЕЭК и Еврокомиссией, между СНГ и Евросоюзом, между ОДКБ и НАТО. Видим нежелание западных коллег общаться в таких форматах на равных. Относимся к этому спокойно. Высокомерие, чувство собственного превосходства никогда никого не красило. Придет время, и жизнь все расставит на свои места.

Рассчитываем, что свой вклад в гармонизацию экономических, военно-политических, гуманитарных процессов в Евроатлантике внесет ОБСЕ – изначально созданная для стирания старых и недопущения появления новых разделительных линий.

Уважаемые коллеги,

Друзья,

Задачи перед нашими странами, перед организациями, в которые входят Москва и Бишкек, – действительно масштабные. Успешно решать их можно только сообща. Напомню в этой связи глубокую мысль Ч.Т.Айтматова: «С русским народом мы живем бок о бок уже более 100 лет. У нас нет ничего такого, что разделяло бы нас. Напротив, мы во всем едины: в труде, в борьбе, в мечтах». Убежден, что мудрость Ч.Т.Айтматова в полной мере сохраняет свою актуальность и в нынешних исторических условиях. Преодоление любых, даже самых сложных проблем нам по плечу, пока дружба братских народов России и Киргизии остаётся незыблемой.

Благодарю за внимание. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Прокомментируйте, пожалуйста, слова нового Посла Киргизии в Москве А.Д.Джекшенкулова о возможности открытия здесь второй российской военной базы.

С.В.Лавров: Аликбек Джекшенкулович присутствует здесь и может сам прокомментировать. Это не российская инициатива, поэтому мы впервые о ней услышали. С нашими киргизскими друзьями мы всегда готовы обсуждать идеи, которые у них формируются в сфере безопасности, экономики.

Вопрос: Под Киргизско-Российским Славянским университетом мы всегда подразумеваем российско-киргизское сотрудничество. Но есть еще в аббревиатуре буква «С», которая означает «славянский» университет. Какова перспектива привлечения других славянских стран для усиления образовательной составляющей КРСУ. Например, белорусская сторона могла бы также стать частью Киргизско-Российского Славянского университета.

С.В.Лавров: Мне «не с руки» комментировать вопрос, адресованный белорусской стороне или другим славянским странам. Могу только сказать, что у вас не единственный славянский университет. Такой же есть в Таджикистане и Армении. Если руководство и профессура этих университетов увидит в этом «добавленную стоимость», то координация и обмен опытом между ними были бы весьма полезными.

Что касается финансовой стороны дела, то КРСУ недостатка в средствах не испытывает. Заинтересованы в том, чтобы он функционировал эффективно. Как соучредители, будем следить за тем, чтобы его финансовое благополучие не нарушалось. Если будут привлекаться другие страны, которые могли бы спонсировать этот проект, мы будем только рады. Если у Вас есть конкретные предложения – давайте их обсуждать.

Вопрос: Решается ли на уровне международного сообщества вопрос о восстановлении и выделении средств со стороны западных стран на возрождение инфраструктуры в разрушенных странах Ближнего Востока и Северной Африки?

С.В.Лавров: Мало что могу добавить относительно политики ведущих государств запада на Ближнем Востоке и Северной Африке – в Ираке, Сирии, Ливии и ряде других стран. Политика, конечно, безрассудная и разрушительная. Президент США Д.Трамп вчера заявил, что вторжение в Ирак было грубейшей ошибкой. Но, тем не менее, никуда не исчезает линия на вторжение в страны, где правят режимы, которые не нравятся США. В Ираке с огромным трудом удается сейчас собрать воедино некогда целостное монолитное государство. Там остаются колоссальные проблемы. Американские оккупанты взяли весь Ирак под свой контроль и разогнали суннитскую партию «БААС», силы безопасности, армию, в которой командные посты в основном занимали сунниты. Сейчас мы расхлебываем последствия этого этнического беспредела, организованного США, когда шииты, которые обрели главную роль в стране после оккупации и войны, налаживают отношения с суннитами. Делать это очень непросто. Кроме того, изгнанные из сил безопасности, армии и полиции суннитские офицеры составляют одну из наиболее эффективных частей т.н. исламского государства, просто потому, что их выбросили с работы. Идеология их не интересует, религиозным фанатизмом они не страдают, но надо на что-то жить. Все, кто специально занимается этой проблематикой, признают, что именно выгнанные со всех постов бывшие офицеры армии С.Хусейна во многом определяют успех операций ИГИЛ в тех ситуациях, когда оно достигает каких-то результатов. Это не означает, что борьба с ИГИЛ уже завершена. Хребет сломлен, но еще остаются разрозненные отряды, которым нельзя дать опять объединиться и которые нужно уничтожить.

В Ливии наблюдаем грубейшее нарушение резолюции 1973 СБ ООН. Резолюция постановила установить зону, закрытую для полетов над Ливией, чтобы не поднимались в воздух самолеты ВВС режима М.Каддафи, которые бомбили мирных демонстрантов. После того, как эта резолюция была принята, никакие самолеты не летали над Ливией, но НАТО решило, что это хороший повод для уничтожения этого правительства. М.Каддафи и его правительство были физически зверски уничтожены. Что из этого получилось – мы тоже сейчас видим. Ливия превратилась в «черную дыру». Там, в отличие от Ирака, государство было разрушено практически полностью и собрать его по частям пока совсем не удается. Через Ливию на юг потянулись бандиты, террористы, контрабандисты с оружием и наркотиками. Стали устанавливаться связи между структурами ИГИЛ, «Аль-Каиды», «Аль-Каиды в странах исламского Магриба», «Боко Харам», «Аш-Шабаб» и другими террористическими группировками. Они сейчас очень хорошо координируются на пространстве от Северной Африки до Сахаро-Сахельского района. С юга на север через Ливию пошли волны мигрантов, которые создали в Европе серьезнейший кризис, являющимся одним из яблок раздора в Евросоюзе. Как все это теперь регулировать –не известно. Я абсолютно с Вами согласен, что те, кто «разбивал горшки» как «слон в посудной лавке», должны их и склеивать. Когда в прошлом году формировалась позиция мирового сообщества по проблемам миграции и принимался т.н. «компакт» по этой теме, наши западные коллеги сконцентрировали основные усилия на том, чтобы записать в этот документ «общую ответственность всех стран за последствия миграционного кризиса». Мы категорически отказались от такой «общей ответственности». Не мы вторгались в Ливию, разрушали это государство и создавали проблемы, о которых я сейчас сказал. Мы не будем соглашаться с попытками переложить вопрос с больной головы на здоровую.

Про Сирию вы тоже знаете, как пытались и эту страну пустить под откос, как это сделали с Ираком и Ливией. Мы оказали поддержку законному Правительству. Во многом благодаря этой поддержке был уничтожен костяк терроризма. Сейчас остаются задачи, которые сводятся к тому, чтобы ликвидировать террористический очаг в Идлибе и обеспечить восстановление законной власти на восточном берегу р.Евфрат при одновременном согласовании мер, которые гарантировали бы безопасность на сирийско-иракской границе, а также мер, которые помогали бы доставлять не только гуманитарную помощь сирийцам, но и поднимать инфраструктуру, готовить ее для приема беженцев и внутренне перемещенных лиц.

Параллельно, имеет место и политический трек, в рамках которого Россия, Турция и Иран выступили с инициативой формирования Конституционного комитета на основе решений Конгресса сирийского национального диалога, который состоялся в Сочи год назад. Работы сейчас завершаются. Все эти аспекты сирийского урегулирования будут рассматривать через десять дней в Сочи на очередном саммите президентов России, Турции и Ирана.

Вопрос: Будет ли Россия предпринимать радикальные меры в случае военного вмешательства в Венесуэле?

С.В.Лавров: Что касается Венесуэлы, США не скрывают, что хотят сменить там режим любой ценой. Президент США Д.Трамп вчера в своих комментариях сказал, что сохраняет «на столе» вариант военного вмешательства. Думаю, не стоит говорить, что это подрывает все основы международного права. Поразительно, как весь Евросоюз опять послушно «выстроился» и «дышит в затылок» США, выдвигая ультиматумы и заявляя, что выборы, приведшие ко второму сроку Президента Н.Мадуро, были нелегитимными. Можно рассмотреть вопрос с точки зрения бытовой логики. Выборы состоялись в мае прошлого года. По установленной в Венесуэле процедуре инаугурация должна была состояться 10 января этого года, но если сейчас звучат обвинения в нелегитимности выборов, то почему этот вопрос не ставился с мая 2018 года? Инспирированность и инсценировка этой ситуации для нас очевидна. Мы будем отстаивать международное право и поддерживать те инициативы, с которыми выступают отдельные латиноамериканские страны, в частности, Мексика и Уругвай. Они направлены на создание условий для общенационального диалога с участием всех политических сил Венесуэлы.

С удовлетворением отмечаем, что Президент Н.Мадуро не раз говорил о готовности к диалогу без ультиматумов и предварительных условий. К сожалению, оппозиция во главе с Х.Гуайдо отказывается от диалога, ультимативно требует ухода Н.Мадуро и передачи власти оппозиционным силам. Это не диалог, а навязывание одной стороне своей воли. То, что это делается при прямом потакании со стороны Вашингтона, а теперь еще и Европы, говорит о тех ценностях в международной политике, которые исповедуют наши западные коллеги.

Я упоминал об инициативе Уругвая и Мексики, которые предложили собрать все политические силы Венесуэлы, и говорил, что мы активно поддерживаем этот подход. К сожалению, сейчас из Европы – не из Латинской Америки – навязывают несколько иную конфигурацию международного посредничества. Евросоюз выступил с инициативой создания контактной группы, в которую самостоятельно включил восемь своих членов и сопоставимое количество латиноамериканских стран. Никто не знает, на основе каких критериев все это делалось. При этом ни нас, ни китайцев, да и американцев туда не пригласили. Почему Евросоюз считает себя вправе диктовать условия для международных посреднических усилий, я не знаю. Наверное, было бы культурнее и эффективнее, если бы все, кто заинтересован в урегулировании кризиса в Венесуэле, собрались и прежде, чем что-то объявлять, поговорили между собой, как помочь этой стране.

Сама претензия Евросоюза на ведущую роль в посреднических усилиях вызывает вопросы, потому что это посредничество выдвигается вошедшими в контактную группу странами, большинство из которых, если не все, присоединились к истекающему сегодня ультиматуму. Восемь дней назад они потребовали, чтобы к сегодняшнему дню Н.Мадуро объявил новые президентские выборы. Значит, сегодня эти посредники должны будут признать его оппонента в качестве нового легитимного исполняющего обязанности Президента. Так не посредничают. Это называется ультиматум, а не попытка найти общий знаменатель.

Вопрос: Многие выпускники Киргизско-российского Славянского университета хотят обустроиться в России, но у них возникают проблемы. Говорят, что наши дипломы не котируются в России. Хотел бы услышать от Вас, так ли это?

С.В.Лавров: Я не слышал о проблемах с трудоустройством, которые носили бы системный характер. Жизнь есть жизнь. Наверняка были случаи, когда кто-то не смог устроиться туда, куда ему бы хотелось. Но это не означает, что все нужно объяснять несовершенством образования или диплома.

Буквально сегодня мы с киргизскими коллегами обсуждали ситуацию, которая возникла в Университете в медицинской сфере. По итогам реформы системы образования в Кыргызстане развитие ординатуры здесь будет отличаться от того, что делается в России. Тут же было решено созвать рабочую группу, чтобы выработать соглашение, которое закроет эту проблему. Так что каких-либо серьезных проблем в вопросе, который Вы задали, я не вижу.

Вопрос: Несколько лет назад на территории Киргизии отменили трансляцию радио «Вести ФМ» под предлогом того, что должно быть 50 процентов вещания на русском языке, 50 процентов – на киргизском. Вам не кажется, что это была ошибка со стороны Российской Федерации, т.к. она потеряла площадку, где могла бы отстаивать свои политические позиции?

С.В.Лавров: Видите, это не наше решение. Наверное, чем больше источников информации, тем больше выбор у людей, которые интересуются политикой, жизнью в сопредельных странах. Я не знаю о причинах. Наверное, они были финансовыми. Но не думаю, что власти Кыргызстана заинтересованы в сокращении русскоязычного пространства.

Сегодня во время нашей встречи с Президентом Киргизии С.Ш.Жээнбековым он четко сказал, что русский язык – это завоевание для киргизского народа, дополнительная возможность для трудоустройства на пространстве СНГ. Президент подтвердил свою заинтересованность в укреплении и расширении русскоязычного пространства. Мы договорились о некоторых мерах.

Когда возникают конкретные ситуации, соответствующие структуры должны договариваться между собой. Надеюсь, что это не скажется негативно на возможности доносить информацию о России до киргизских граждан.

Вопрос: Какие шаги предпримет Россия по Курильским островам?

С.В.Лавров: А что должна предпринимать Россия? Мы хотели бы, чтобы наши японские соседи четко подтвердили очевидное, а именно итоги Второй мировой войны, включая полное признание и уважение суверенитета Российской Федерации, в том числе над упомянутыми Вами островами. Без этого мы не сможем организовать никакой разговор.

Вопрос: В Вашем Министерстве есть прекрасное литературное объединение «Отдушина». А есть ли Ваши книги?

С.В.Лавров: Моих книг нет. Но это объединение печатает альманахи, в которых есть мои стихи.

Вопрос: Ваше стихотворение «Посольский приказ» – это гимн Вашего литературного объединения или гимн Министерства?

С.В.Лавров: Оно не задумывалось как гимн кого-то или чего-то. Оно было написано к двухсотлетию создания МИД России.

Вопрос: В связи с выходом США из ДРСМД вновь стал актуален вопрос перспективы развития «холодной войны» в современных условиях. Как Вы можете это прокомментировать?

С.В.Лавров: Комментариев было предостаточно. Президент России В.В.Путин комментировал складывающуюся ситуацию.

Я не думаю, что мы ведем речь о развитии «холодной войны», как Вы сказали. Наступила новая эпоха, характеризующаяся тем, что США взяли курс на слом всей системы контроля над вооружениями, системы ограничения стратегических наступательных вооружений. Это печально. Уже эксперты по США говорят о том, что следующим будет последний оставшийся в этой области договор – Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений от 2010г., истекающий в 2021г.

Мы не стремимся к гонке вооружений, характерной для эпохи «холодной войны». Об этом очень четко сказал Президент России В.В.Путин. Мы, безусловно, будем реагировать военно-техническими средствами на угрозы, которые создаются в результате выхода США из ДРСМД, в результате их планов создания ядерных боеприпасов малой мощности, что, по оценке всех экспертов на Западе, в России и других странах, будет резко понижать порог применения ядерного оружия и повышать риск возникновения ядерного конфликта. Эти меры мы будем принимать в рамках тех средств, которые уже заложены в бюджете для Министерства обороны России.

Еще один очень важный момент (на это многие обратили внимание, но хочу еще раз подчеркнуть) – нет недостатка в инициативах, которые охватывали бы проблемы, возникшие в современном мире в сфере вооружений, производства новых видов оружия и вообще стратегической стабильности. Российская Федерация такие инициативы в течение последних лет неоднократно выдвигала, предлагала США начать разговор на эту тему и обсуждать эти вопросы в НАТО. Последний раз такие предложения делались в июле прошлого года в Хельсинки, когда проходила встреча Президента России В.В.Путина и Президента США Д.Трампа. Мы предлагали поэтапный подход к выстраиванию новых переговоров по ограничению вооружений, начиная, скажем, с совместной российско-американской декларации о недопустимости ядерной войны. Все наши предложения либо отвергались, либо были оставлены без реакции. Поэтому, как Вы знаете, Президент России В.В.Путин в субботу объявил, что все эти инициативы остаются «на столе», но бегать и напоминать о них нашим западным партнерам мы больше не будем. Когда они созреют до понимания своей ответственности за проблемы, которые создаются политикой США, милости просим, двери открыты. Приходите, будем разговаривать на равных, на основе учета законных, а не выдуманных интересов друг друга. Например, интерес, который обозначили США, о том, чтобы они вообще не имели оппонентов в этом мире сопоставимых по потенциалу, – это не легитимный интерес, а диктаторский.

Мы всегда открыты к разговору на равных, на основе озабоченностей безопасностью соответствующих стран и всего человечества.

Вопрос: Не хочу устраивать поэтический айтыш, но задам свои вопросы в рифму. Вам, как причастному к поэзии, хочу поведать поэтически. Наш курс порой идет по лезвию, не понимая, как фактически нам обеспечить соответствие законам, правилам, что вводятся в России и у нас. Но бедствие все пуще, все сильнее расходится. Мне факультетом нашим велено сказать, не зря о том печалимся, что в эту темную расселину, мы год другой, да и провалимся. Коль ВУЗ межгосударственный, нельзя ли предать нам основательно права, чтобы мы, живя не барственно, могли решать самостоятельно, какой модели соответствовать. Уже поднадоело бедствовать и находиться «в раскоряку». Нельзя ли сотворить бумагу, охранной грамоте подобной, и в главном нам помочь способной?

Второй вопрос касается военной кафедры. У нас в стране военной медицине запрета нет. В России же отныне ее изъяли вовсе. Как быть? Мы полагаем, что резонно, когда врач мог бы получить погоны и не чураться, если пригласили служить хоть Киргизстану, хоть России.

С.В.Лавров: Ответ на оба вопроса у меня один. В отличие от того, что я слышал до сих пор, если действительно есть сложности, связанные с юридическим оформлением образования в этом уважаемом мной учебном заведении, то направляйте.

Это не дело МИД решать вопросы, о которых Вы сказали. Но мы совершенно точно разберёмся с участием Министерства образования и науки, Министерства здравоохранения, Министерства обороны, в чем и есть ли основания под теми вопросами, которые Вы сформулировали.

Сегодня молодой человек задавал вопрос насчет того, почему не принимают на работу с дипломом Кыргызско-российского Славянского университета. Я о таких ситуациях не слышал. Допускаю, что они есть. Наверняка, было много случаев, когда не принимали на работу с дипломом МГИМО(У)МИД России или МГУ. Зависит от человека, насколько он не просто получил «корочку», а соответствует требованиям, которые выдвигаются на государственной службе или в частном секторе. Если есть проблемы, мы сейчас начнем о них говорить, и время истечет.

Я не профессионал в этом вопросе. Передайте, пожалуйста, Ваши предложения Послу Российской Федерации в Киргизской Республике А.А.Крутько. Исхожу из того, что их также должен посмотреть Ректор. Если там на самом деле есть какие-то вещи, зависящие от изменения межгосударственного межправительственного соглашения на этот счет, мы обязательно займемся этим и посмотрим, что можно сделать.

В.И.Нифадьев (ректор КРСУ): Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Посла Российской Федерации в Киргизской Республике Андрея Андреевича Крутько за то, что он вник в наши сложные проблемы и лично принял участие.

Вопрос: Япония и Корея дипломатически более приближены к США. Как происходит товарооборот между Россией, ЕАЭС с Кореей и Японией, в частности таких компаний как «РУСАЛ»? Разрешено ли торговать в полном объеме? Например, корейская компания заказывает тонну или десять тысяч тонн товара, а Россия не дает возможность…

С.В.Лавров: Россия не дает возможность? С какой стати?

Вопрос: Компания «РУСАЛ» недавно столкнулась с этой проблемой.

С.В.Лавров: Компания «РУСАЛ» заинтересована в том, чтобы наращивать свои продажи. Она публично говорила об этом. Когда компания подверглась совершенно недопустимым, неприемлемым действиям США, которые подорвали весь рынок алюминия, да, были проблемы с поставками. Но это не потому что компания «РУСАЛ» не хочет зарабатывать деньги в Японии или Южной Корее.

Вопрос: То есть там полностью все разрешено? Запретов нет?

С.В.Лавров: Я ни о каких запретах не слышал. У компании по определению не может быть запретов на торговлю с партнерами из какой-либо страны. А по линии российского государства никаких запретов не принималось. Мы стараемся поощрять бизнес, а не «рубить» его, как делают американцы.

Вопрос: У Вас очень ответственная должность. Каково это, каждый раз принимать ответственные решения?

С.В.Лавров: Никогда об этом не задумывался. Если у Вас возникает такой вопрос – спасибо за сострадание.

Вопрос: Насколько эффективной Вы считаете «мягкую силу» России в регионе Центральной Азии вообще и в Киргизии в частности?

С.В.Лавров: Насчёт эффективности российской «мягкой силы» судить не нам, а тем, кто хочет дружить с Россией, живёт в этом регионе и заинтересован, чтобы между нашими странами были добрые, товарищеские и дружеские отношения.

Если говорить в цифрах, то инвестиции в этот регион за последние годы исчисляются миллиардами долларов США. Кроме того, у нас создаются каналы оказания безвозмездной финансовой помощи. Если говорить о Кыргызстане, Таджикистане, частично Узбекистане, то это несколько сотен миллионов долларов за последние десять лет. И многое другое.

Здесь работают российские СМИ, несмотря на возникающие нюансы, когда по тем или иным причинам то или иное СМИ принимает решение сократить своё вещание. Общение по каналам СМИ – более или менее устойчивая линия коммуникации.

Есть такой механизм, как Евразийский стабилизационный фонд, созданный по линии ЕАЭС. Взнос России – чуть меньше 600 млн. долл. США. Это тоже важный кредитный ресурс.

На данный момент в России учится около 50 тыс. студентов из Центральной Азии. Многие из них учатся за счёт средств государственного бюджета.

Вопрос: Четыре государства Центральной Азии находятся в стадии перехода на латиницу. Какие перспективы у русского языка в этом регионе?

С.В.Лавров: Сегодня Президент Киргизии С.Ш.Жээнбеков мне твёрдо сказал, что руководство страны заинтересовано в сохранении, расширении и развитии русскоязычного пространства. Есть опыт соседнего с вами Таджикистана, где второй год реализуется программа повышения квалификации учителей русского языка как через стажировки таджикистанских преподавателей в российских вузах, так и за счёт командирования в страну российских опытных учителей. Мне показалось, что Президент Киргизии С.Ш.Жээнбеков проявил интерес к чему-то подобному. Если этот интерес налицо, то мы обязательно постараемся продумать такую программу. Я знаю, что Киргизско-русский Славянский Университет очень много делает на этом поприще. Но эта программа шире и, например, для тех же горных районов, в которых не хватает преподавателей.

Вопрос: Есть информация о том, что в китайском Синьцзян-Уйгурском автономном районе (СУАР) существуют политические лагеря перевоспитания. Могли бы вы подтвердить эту информацию или она неверна?

С.В.Лавров: Я не знаю об этом. Буквально недавно читал о том, что США активно ставят этот вопрос, в том числе через своё посольство в Пекине. Мы не вмешиваемся во внутренние дела других стран и не пытаемся искать проблемы в наших отношениях с Китаем, которые сейчас лучше, чем в любой исторический период. У нас взаимоуважительный диалог.

Мы знаем, насколько остро стоит проблема экстремистов в СУАР КНР. Знаем, что не одна сотня или тысяча экстремистов из этого региона Китая воюет в рядах ИГИЛ и прочих террористических структур в Сирии и других странах Ближнего Востока. Мы заинтересованы в том, чтобы координация действий в этой сфере, не только между Россией и Китаем, но странами ОДКБ и ШОС, была эффективной и помогала решать проблему тех террористов из стран Центральной Азии, России и Китая, которые сейчас ищут удачи на Ближнем Востоке. По мере того, как их оттуда выгоняют, бьют, остатки этих банд пытаются проникнуть назад в свои страны или третьи государства. Очень важно пресекать «путешествия» подобного рода.

Вопрос: Сегодня ЕАЭС становится весомым фактором международной экономики. К нему присматриваются, проявляют интерес другие государства. Из Центрально-Азиатских государств Казахстан и Кыргызстан являются участниками этого интеграционного объединения. Возможно ли присоединения к Союзу других стран Центральной Азии?

С.В.Лавров: Мы будем это только приветствовать. При ЕАЭС создан институт наблюдателей. Этот статус уже получила Молдова. Мы заинтересованы, чтобы страны Центральной Азии и другие страны СНГ, которые не являются членами ЕАЭС, воспользовались этим статусом, позволяющим ближе ознакомиться с тем, как функционирует это объединение, и какие выгоды оно несёт. На основе этого знания и информации можно принять решение о целесообразности присоединения.

Вопрос: Возможно ли создать систему по обмену студентами-медиками на летнее время?

С.В.Лавров: Обмены в любой сфере – хорошая идея. Если Вы спросите, можно ли обмениваться дипломатами на стажировку, я скажу, что мы это точно готовы организовать.

Что касается медиков, то обмены полезны, но насколько это возможно логистически – решать не мне.

Вопрос: Каковы образовательные перспективы России в Центрально-Азиатском регионе?

С.В.Лавров: Есть два Университета – в Бишкеке и Душанбе. В Ашхабаде – открыта русская школа имени С.А.Пушкина, которая основывается на российских образовательных программах. Русский язык там тоже достаточно широко изучается, как здесь и в Таджикистане. Мы хотели бы, чтобы русские школы по программе Российской Федерации, были не только в каждой стране Центральной Азии, но и СНГ, потому что это помогает идти затем в образование и даёт два диплома. Эта взаимодополняемось и взаимозаменяемость очень важна.

В образовательной сфере возможны обмены преподавателями, профессорами, стажировочными программами и просто преподавание русского языка. Мы видим, насколько это отвечает интересам киргизского руководства.

Россия. Кыргызстан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 февраля 2019 > № 2877428 Сергей Лавров

Заседание Евразийского межправительственного совета

Д.Медведев: «За 10 месяцев 2018 года внутрисоюзная торговля выросла почти на 12%, причём преимущественно за счёт увеличения товарной массы. Нам необходимо наращивать взаимную торговлю и дальше, чтобы на потребительском рынке было больше товаров, которые сделаны в Евразийском союзе, а у людей – и это главная цель, которую мы должны стараться достичь, – был хороший выбор, исходя из их предпочтений, качества и не в последнюю очередь цены«.

Список глав делегаций, принимающих участие в заседании Евразийского межправительственного совета:

Премьер-министр Республики Белоруссия Сергей Николаевич Румас

Премьер-министр Республики Казахстан Бакытжан Абдирович Сагинтаев

Премьер-министр Киргизской Республики Мухаммедкалый Дуйшекеевич Абылгазиев

Председатель Правительства Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев

Вице-премьер Республики Армения Мгер Гербертович Григорян

Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Тигран Суренович Саркисян

Выступление Дмитрия Медведева на заседании Евразийского межправительственного совета:

Уважаемые коллеги, уважаемый Бакытжан Абдирович! Хочу всех ещё раз поприветствовать, поблагодарить наших товарищей из Казахстана за хорошую организацию встречи и комфортную, дружественную атмосферу, которую мы ощущаем здесь, в Алма-Ате.

Скажу несколько слов по итогам 2018 года. В минувшем году Россия председательствовала в нашем союзе, нам удалось продвинуться по многим направлениям интеграционного строительства, добиться неплохих экономических результатов. Наверное, можно было сработать лучше, чего-то дополнительно достичь, но в целом результаты неплохие. За 10 месяцев 2018 года внутрисоюзная торговля выросла почти на 12%, причём преимущественно за счёт увеличения товарной массы, объём торговли с внешними партнёрами увеличился на 21%. Но эти цифры не всегда корректно сравнивать, потому что эти проценты не показывают реальное изменение объёмов перемещаемых товаров, не отражают структуру товарооборота. Хотя надо стремиться к лучшему. Важно, что бизнес активнее использует преимущества интеграции, общий рынок наполняется продукцией. Нам необходимо наращивать взаимную торговлю и дальше, чтобы на потребительском рынке было больше товаров, которые сделаны в Евразийском союзе, а у людей – и это главная цель, которую мы должны стараться достичь, – был хороший выбор, исходя из их предпочтений, качества и не в последнюю очередь цены. Надо использовать и национальные валюты шире во взаимных расчётах, хотя по многим позициям мы достигли весьма приличного уровня.

В наступившем году работа предстоит большая. В Декларации о дальнейшем развитии интеграционных процессов, которая была принята президентами в декабре прошлого года, поставлены задачи по укреплению союза до 2025 года, наполнению этого проекта инициативами, которые отвечают интересам наших граждан.

Российская сторона выступила с целым рядом предложений, в том числе по улучшению условий ведения предпринимательской деятельности, запуску системы денежных переводов, совершенствованию механизмов распределения сельхозтоваров, продуктов питания, созданию цифровой платформы для малого и среднего бизнеса, а также евразийских интернет-ресурсов в образовании, культуре, спорте, туризме и так далее. Важно, чтобы эти проекты получили поддержку, поскольку они действительно очень серьёзные и имеют немалое значение для наших стран, наших граждан.

Некоторые общие задачи.

Первое – внедрение «цифры». Сегодня этим на форуме занимались. Важно, что все члены евразийской пятёрки не только реализуют национальные программы в этой сфере, но и синхронизируют свои действия. Я уже сегодня на эту тему рассуждал и ещё раз хотел бы сказать. Есть такие сферы, где интеграция может идти быстрее, медленнее, где какая-то страна может быстрее выстрелить, что называется, а другая сказать: нет, мы здесь будем пока экономить ресурсы. Но это никак не касается «цифры», потому что, если мы единую цифровую повестку не сформируем, не будем работать по единым правилам, мы просто утратим взаимопонимание. Решения, документы, которые будут приниматься, не будут читаться в других странах. Как мне кажется, мы понимаем важность всего этого.

Далее. Совершенно очевидно, нам нужно донастраивать и наднациональное регулирование, устранять препятствия на внутреннем рынке ЕАЭС. Только что об этом говорил Сергей Николаевич Румас. Я абсолютно поддерживаю, что эти наднациональные механизмы должны быть лучше, а препятствий должно быть меньше.

Подготовлен проект соглашения о регулировании алкогольного рынка, он предусматривает установление прозрачных принципов такого регулирования. Это на самом деле важно, и чем быстрее это будет сделано, тем ближе мы будем к новой фазе интеграционного взаимодействия.

Ещё один действенный механизм, который должен обеспечить прозрачность общего рынка, – это маркировка товаров. В наш актив можно записать пилотный проект по меховым изделиям. Сейчас задача – распространить его на другие группы товаров.

Просил бы также наших коллег ускорить ратификацию Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском союзе, которое заключено в прошлом году.

Сегодня планируется подписать Соглашение о судоходстве. Работа велась не один год, в итоге удалось учесть мнения всех сторон.

Третья задача – это международное сотрудничество. В 2018 году, напомню, были подписаны важные соглашения с Ираном и Китаем. Они создают благоприятные условия для экспорта евразийских товаров. Российская Федерация ратифицировала документы ещё в прошлом году. Просили бы коллег также ускориться с внутригосударственными процедурами. Важно, чтобы эти документы заработали уже в первом полугодии.

И нам нужно продолжить активные переговоры с нашими партнёрами по преференциальным торговым соглашениям с Сингапуром, Сербией, Египтом и Израилем. Запустить аналогичные переговоры с Индией. Переговоры на этом направлении будут демонстрировать эффективность нашего союза, нашу договороспособность и в целом состоятельность Евразийского союза. Приоритетом остаётся укрепление сотрудничества ЕАЭС с Содружеством Независимых Государств и, конечно, с партнёрами в целом ряде регионов мира.

Документы, подписанные по итогам заседания Евразийского межправительственного совета:

Поручение «О некоторых вопросах создания наднациональных предприятий на примере Европейской компании»

Решение «О механизмах реализации проектов в рамках цифровой повестки Евразийского экономического союза»

Поручение «О ходе работы над проектом Соглашения о регулировании алкогольного рынка в рамках Евразийского экономического союза»

Поручение «О нормативах распределения сумм ввозных таможенных пошлин между бюджетами государств - членов Евразийского экономического союза»

Поручение «О ходе исполнения Поручения Евразийского межправительственного совета от 27 июля 2018 года №10»

Распоряжение «О состоянии взаимной торговли между государствами - членами Евразийского экономического союза в 2018 году»

Распоряжение «О макроэкономической ситуации в государствах - членах Евразийского экономического союза и предложениях по обеспечению устойчивого экономического развития»

Распоряжение «О проведении регулярных совещаний между государствами - членами Евразийского экономического союза и предложениях по обеспечению устойчивого развития»

Соглашение «О подписании Соглашения по судоходству»

Распоряжение «О времени и месте проведения очередного заседания Евразийского Межправительственного совета»

Казахстан. СНГ. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 1 февраля 2019 > № 2874855 Дмитрий Медведев

Путин - русский мечтатель

лидер олицетворяет государство, а государство объединяет народ, даёт ему возможность двигаться по путям исторического творчества

Александр Проханов

Симфония русской истории

Каждый народ — мечтатель. Есть в народе мечта — есть народ. Мечта исчезает — и вместе с ней исчезает народ. Мечта — это таинственная огненная сила, живущая в народе и толкающая его вперёд по всему историческому пути, переносящая народ через "чёрные дыры" его истории, через страшные поражения, оккупации и попрания. Благодаря мечте народ вновь возносится к историческому творчеству, движется к своему лучезарному будущему.

Мечта то близко, рядом, кажется, можно коснуться её рукой. Но она удаляется, как волшебное светило, уходит за горизонт и светит оттуда, словно таинственная заря.

Месяцами я странствовал по России. Побывал на берегу Ледовитого океана, где строятся великие заводы. Побывал в лесах Марий Эл, где марийские язычники молятся своим священным деревьям. Был в Осетии, где пекут изумительные космические осетинские пироги. Мне удалось побывать в Магадане, и я двигался по Колымскому тракту к золотым рудникам. У Амура смотрел, как строятся на Бурее новые гидроэлектростанции, и как уходят в небо с космодрома "Восточный" ракеты. Я путешествовал по исконным русским землям: по Брянщине, Белгородщине, Псковщине, по архангелогородским просторам.

Я искал отражение в этих землях Русской Мечты. Искал, как эти земли своими героями, своими историческими свершениями, заводами и храмами наполняли Русь-матушку своими энергиями.

Я хотел понять, в чём она — наша державная, наша многонациональная Русская Мечта?

Эту Мечту не угадаешь сразу. Её не выскажет одинокий мудрец, желающий стать проповедником. Её не выскажет и сонм мудрецов, сошедшихся за круглым столом.

Её можно понять, если кропотливо исследовать весь путь нашей истории от древних времён до нынешних дней, если услышать, как высказывают эту Мечту самые прозорливые, самые просвещённые люди разных русских времён: её пророки, её ясновидцы, её великие, прозревающие будущее, политики и поэты.

Начитавшись в детстве русских сказок, теперь, когда сказочников не осталось, я всё-таки улавливаю эти сказочные дуновения. В Каргополе, где встречался с удивительным мастером глиняной игрушки, делающим сказочных коньков, изумительных каргопольских скакунов. В Марий Эл, разглядывая волшебные узоры белоснежных одеяний марийских волхвов, поклоняющихся дереву, звезде, цветку, певчей птице, вслушиваясь в их слова. В Осетии, когда в священной роще угощали меня осетинскими пирогами, один из которых олицетворяет небо, другой — землю, а третий — воду или свет, я опять погружался в мир сказок.

Сказочники — это ведуны, это пророки, мудрецы древности, которые наставляли правителей, обучали и укрепляли простой люд в его знаниях. Сказка о яблоне и молодильных яблоках говорит о том, что если ты надкусишь этот медовый плод, вдохнёшь его дивный аромат, то разгладятся твои морщины, твой унывающий дух воспрянет, ты станешь вновь способным творить, любить, созидать. Сказка о мертвой и живой воде говорит о воскрешении из мёртвых. Окропи мёртвой водой смертельные раны сражённого витязя — и они затянутся. Окропи живой водой павшего богатыря — и он воскреснет, сядет на коня, возьмётся за свой меч-кладенец. А сказки о Иване-дураке? Он оказывается смышлённее и способнее всех умачей и гордецов, приближенных к престолу. Это Иван-дурак за одну ночь возводит прекрасные города, строит удивительные дворцы, и ему в руки даётся божественная Жар-птица. А ковёр-самолёт, который летает со скоростью мысли? А скатерть-самобранка, которая способна напитать множество людей?

Сегодня я наблюдаю эти заветы старины в современных медицинских центрах, в прекрасных реабилитационных клиниках. Национальные проекты, возводящие онкологические больницы по разным городам и весям нашей России, выполняют эти заветы. В закрытых лабораториях учёные ставят эксперименты по продлению жизни тех или иных организмов, вплоть до победы этих организмов над смертью. Проблема бессмертия поставлена уже и в научном мире.

На Белгородчине, на Брянщине я видел восхитительные поля пшеницы, которые приносят невиданные урожаи и способны, словно скатерть-самобранка, накормить всю нашу матушку-Русь.

Русские сказки своим неповторимым языком поведали нам о нашей Мечте, которую сегодня мы продолжаем воплощать в наших лабораториях, на наших нивах, на наших хлебных полях.

Когда в Херсонесе совершилось Крещение Руси, и православие хлынуло, как ясный свет, на все русские пространства вплоть до Тихого океана, тогда православие одарило нас величественными храмами, фресками и иконами, изумительными текстами наших летописей. Тогда же православие одарило Россию двумя великими православными мистиками.

В псковском Спасо-Елеазаровском монастыре я остро ощутил тот невероятный духовный подвиг, который когда-то совершил подвизавшийся здесь старец Филофей, создатель теории "Москва — Третий Рим". Ударяя в било, я вспоминал его заветы, с которыми он обращался к великому князю, говоря, что задача правителя — не только в том, чтобы увеличить пространства своей державы, чтобы стяжать богатую казну и укрепить войско, но в том, чтобы беречь драгоценный дар — православие, учение о Царствии Небесном, учение о том благе, к которому должна стремиться человеческая душа, изживая из земного бытия скверну, зло и насилие.

Старец Филофей говорил, что первый Рим, который раскинулся на капитолийских холмах и когда-то был столицей христианского мира, этот Рим пал, он осквернен католиками, из него излетела истинная вера. Второй Рим, который был в Царьграде, сиял в Византии, тоже был осквернён, тоже пал, и величайшая православная святыня — Святая София, оказалась окруженной, как пленница, мусульманскими минаретами. Россия, спасая эти православные ценности, перенесла их в Подмосковье, пересадила на новую почву, как пересаживают саженцы, давая им новую жизнь и цветение.

Другой православный мистик, патриарх Никон, возвёл под Москвой Новый Иерусалим. И сейчас под Москвой есть Храм Гроба Господня, Голгофа, есть Крестный путь, есть Гефсиманский сад, Генисаретское озеро, есть Иордан — так нарекается теперь подмосковная речка Истра. Патриарх Никон верил, что сюда, в Россию, в свою любимую землю, явится Христос во время своего Второго Пришествия. Здесь, под Москвой, он объявит о завершении ветхого тленного мира и начале мира божественного и бессмертного, принесёт на Землю Царствие Небесное.

Сегодня, когда Запад теряет свои христианские ценности, когда попираются идеалы семьи, человека, идеалы божественного, небесного в угоду земному, денежному, Россия вновь становится защитницей этих ценностей, вновь собирает вокруг себя ревнителей семьи, нравственности, справедливости и человеческого достоинства. И разве мы в очередной раз не спасаем западный мир от скверны?

Русская литература во все века своего существования — это псалом, который русский народ обращает к Небу, и там, в Небе, ищет ответы на земные вопросы. Русские писатели — это великие мечтатели. Пушкин мечтал об империи могучей и крепкой, о той, над которой сияет "звезда пленительного счастья", которая наполнена благодатью, благородством и красотой.

Гоголь в своей "птице-тройке" рассказал о Русской Мечте, которая несётся в беспредельную даль, загадочную не только для окрестных народов и государств, но и для себя самой. Таинственная Русская Мечта…

Тютчев говорил, что Россию умом не понять, "в Россию можно только верить" — верить, как в божественное начало. Он сравнил Россию с Царствием Небесным.

Лев Толстой в своих прозрениях полагал, что со злом можно бороться непротивлением. Он создал теорию непротивления злу насилием, мечтал о том времени, когда исчезнут войны, когда люди перестанут угнетать друг друга, когда зло будет побеждено милосердием.

Достоевский всю жизнь сражался с бесами не только на страницах своих романов — он сражался с ними и в жизни. Когда его одолевала болезнь, и он в падучей валился на землю и бился в приступе, казалось, что он своей грудью закрывает чёрную скважину преисподней, из которой бесы валят на землю. Он одолевал их и закупоривал ад. Тем самым он совершал извечный русский подвиг, который повторил советский солдат Александр Матросов, закрыв своей грудью адский фашистский дот.

Россия — страна космическая. Русские — космический народ. Впервые в космос полетел русский человек. Я видел наши замечательные космодромы: на архангельской земле в Плесецке и в Амурском крае новый космодром "Восточный". Я побывал в городе Циолковский, наслышан о наших лунных и марсианских проектах. Великий Циолковский был учеником другого великого человека — Николая Фёдорова, русского космиста, который создал теорию Общего дела, когда все люди объединяются для задачи спасения и воскрешения умерших отцов, исчезнувших поколений. Когда современный человек исцеляется от пороков, просветляет себя, становится носителем духа, для этого он соединяет себя с высшими достижениями науки: физики, химии, биологии. Это сочетание позволяет ему воскрешать умерших отцов, когда раскрываются могилы, и из них восстают умершие, облачённые новой плотью.

Но эти воскрешённые поколения переполняют землю, им некуда больше ступить, и тогда появляется Циолковский со своей первой и второй космической скоростью. Он задумывает ракеты, с помощью которых земные люди будут расселены по Вселенной, по мирозданию. И разве не продолжением этой утопической мечты является "Бессмертный полк" — грандиозное шествие, которое движется 9 мая по всем российским городам и весям, когда люди несут над собою образы своих отцов и дедов, воевавших или сражённых на великой войне? Это шествие напоминает пасхальный ход, который грезит о воскрешении. И порой кажется, что те, кто изображён на снимках и картинах, берут на руки нас, идущих по земле, и возносят к небу.

Русская Мечта — мечта космическая. Она несётся в мире с первой и второй космической скоростью, она несётся в мире со скоростью света.

Большевики возмечтали построить на земле рай земной, хотели спустить Бога сюда, на землю. Гениальный Петров-Водкин написал "Купание красного коня", эту икону молодой революционной России. Большевики божественным назвали труд, обожествили его. Они полагали, что с помощью труда, с помощью великих трудовых свершений возможно построить на земле Царствие Небесное. Верили, что через труд можно вернуть человека в рай. И скульптура Мухиной "Рабочий и колхозница" — это изображение Адама и Евы, которые вознесли к небу орудия своего труда, и с помощью труда обрели Царствие Небесное. Эти серебряные, ангелоподобные люди с развевающимися за спиной крыльями возвращаются в рай.

Большевики хотели проложить путь в Царствие Небесное, но на обочинах этого пути они оставляли груды костей. И вместо справедливости возникла страшная несправедливость, вместо благодати и равенства возникли насилие и мука. Иногда кажется, что вся Красная идея потонула в стенаниях и невинно загубленных душах.

Но великим искуплением этого зла явилась Победа 1945 года, когда Советский Союз одолел страшные, адские силы фашизма. Война и Победа стали победой райских советских смыслов над смыслами ада, когда ад был запечатан, и в очередной раз Россия, Советский Союз взяли на себя — на свою грудь, на своё сердце — все самые страшные, злые силы мира, победили их и ценою гибели миллионов своих сыновей и дочерей вновь вернули миру возможность развиваться и творить, вновь превратили тьму в свет.

Я остро чувствовал эту великую советскую, русскую миссию, находясь на Прохоровском поле, где проходила грандиозная Курская битва, и советские танкисты таранили и разбивали в прах немецкие "тигры". То же чувство я испытал на Урале, на "Уралвагонзаводе", который выпускал огромное количество танков Т-34. И, гладя этот танк, я думал о нём как о священном танке, даровавшем нам Победу и жизнь. Танк Т-34 — это танк Русской Мечты.

Так в чём же она, Русская Мечта? Это мечта о могучем и праведном Царстве, которое окружает и охраняет общество великой справедливости, любви и благодати, где в гармонию приведены силы природы и силы техники, силы отдельного человека и всемогущего государства. Где жизнь лесного цветка и жизнь мерцающей звезды небесной соединены общим ощущением мировой симфонии. Эта благодать добывается великими трудами, великими усилиями всего нашего российского общества, каждой российской земли, каждого проживающего на этих землях народа.

Американская мечта — это "град на холме", это крепость, построенная на горе, с которой видны все другие, лежащие в долинах, города и селения. И если в каком-то из этих селений возникает непорядок, американцы из своих бойниц посыпают долинные города и селения своими крылатыми ракетами.

Китайская мечта, которая сопрягается с Великим Шёлковым путём, — это мечта о восстановлении китайского достоинства, того достоинства, которое на протяжении долгих лет попиралось то англичанами, то японцами, достоинства, которое было растоптано. И сегодня Китай, достигая великого возрождения, стремится утвердить своё существование в гармоничном и цветущем мире.

Русская мечта — это храм на холме. Мы построили холм из наших верований, страданий, поражений, из великих побед и откровений. На вершине этого холма мы построили храм, который своими крестами касается небесной лазури, касается света Фаворского. И этот свет проливается к нам, на землю, в наши семьи, на наши космодромы, в наши гарнизоны, на наши заводы.

Мы — мечтатели. Ты, я, родившийся вчера младенец и старик, доживающий свою долгую жизнь. Россия — это страна мечтателей и героев.

Зачатие

Мечта создаёт народ. Поселяется в нём, свивает в нём своё гнездо. Мечта дарит народу его государство, дарит ему достойных правителей, создаёт неповторимый стиль в архитектуре, живописи, музыке, определяет народу нравы, делает народ неповторимым и незаменимым. Но иногда мечте становится тесно в народе, тесно в государстве, тесно в правителе — и она излетает. Тогда наступает тьма, чёрная дыра в народной истории.

Наша история движется по таинственной синусоиде. Российское государство возникает, расцветает, достигает высших своих проявлений — и срывается вниз, в пропасть, превращается в "чёрную дыру", исчезает, и кажется, народу и государству больше никогда не подняться. Но в силу неведомых, таящихся в народе, мечтаний государство вновь возрождается, народ восстаёт из праха.

История государства Российского — это история пяти великих империй. Киевско-Новгородская империя — первая. Вторая — Московское царство. Третья — Романовская империя. Четвёртая — Красная империя Сталина. И пятая держава — та, которую мы сегодня созидаем. Она состоит из множества земель, народов, верований, языков, векторов развития. Всё это дышит, цветёт, объединено державной идеей, объединено Русской Мечтой.

После 1991 года мечта излетела из Красного государства. Разверзлась "чёрная дыра", в которой истлевали остатки прежней эпохи. Казалось, Россия канула, и ей больше не быть. Но в этой чёрной бездне, не видимая глазу, притаилась Русская Мечта. И настанет время, когда она себя обнаружит, когда она взлетит и взовьётся.

В то страшное для России время, казалось, у нас не было собственного государства, не было суверенной внешней и внутренней политики. Россией управляли люди, полагавшие, что смысл русской истории находится в других, заморских цивилизациях. На наших глазах была разгромлена Югославия, и мы не протянули братской Сербии руку помощи. Рыдая, смотрели, как Америка уничтожает её крылатыми ракетами и бомбами.

Но именно тогда впервые обнаружила себя Русская Мечта, именно тогда русские десантники совершили свой знаменитый марш-бросок из Боснии в Косово. Без ведома начальствующих генералов НАТО, без согласования с синклитом западных победителей российский десант на своих БТРах промчался через всю Сербию в Приштину и поднял русский флаг. Русская Мечта летела впереди этих БТРов, а флаг, который подняли в Приштине, будь он алым или трёхцветным, говорил о том, что российскому флагу — развеваться на мировых ветрах.

В 1993 году, когда на мосту грохотали танки, превращая Дом Советов в огромный, пылающий в центре Москвы пожар, когда пулемёты расстреливали баррикадников, и было ощущение, что Россия провалилась в пучину беспросветной бойни и гражданской войны, тогда случилось неожиданное: патриоты, казалось, разбитые, раздавленные танковыми гусеницами, победили на выборах в Государственную Думу. Народ увидел, что в России есть люди, готовые сражаться за государство, лепить его, воспевать. Свершилось великое евангельское таинство, согласно которому "последние станут первыми". Баррикадники, умиравшие в 1993 году за Советский Союз, были последними солдатами Красной империи. Они же после избрания в Думу стали солдатами, которые первыми защитили государство Российское.

Во время страшной чеченской войны остатки армии, собранные по лоскутьям, были брошены под гранатомёты чеченских террористов. Кругом царило ощущение предательства, хаоса, безнадёжности. Тогда случилось чудо Евгения Родионова — народного святого. Молодой солдат попал в плен, в руки террористов, но не отрекся от армии, от Родины-матушки, от креста, который висел у него на груди. Он принял мученическую смерть — ему отрезали голову. Эта мученическая гибель за Родину, за Россию, за, казалось бы, несуществующее государство, свидетельствовала, что это государство есть, есть ценности, за которые мог отдать жизнь молодой солдат. Им двигала таинственная Русская Мечта. Эта Мечта вселилась в его юное сердце и подвигла на подвиг "за други своя".

Государство Российское невозможно без лидера, государственная идея олицетворена в лидере: в князе, в царе, в вожде. Лидер объединяет стремления множества самых разных людей, сословные, национальные интересы. Лидер олицетворяет государство, а государство объединяет народ, даёт ему возможность двигаться по путям исторического творчества.

Русская Мечта, возникнув из чёрной пучины безвременья, обнаружила себя, как мерцание. Она искала лидера, в котором могла бы поселиться. Мечта выбирала место, выбирала человека, в котором могла бы свить своё гнездо.

Навсегда останется тайной тот момент, когда мечта коснулась Путина своими крыльями. Когда случилось это зачатие? Быть может, во сне, или на прогулке, или в многолюдном толпище. Мечта вселилась в будущего президента России, и он, изумляясь, не сразу согласился принять предложение, поступившее от общества. А, согласившись, кажется, всю остальную жизнь, до наших дней испытывает изумление: почему он? Почему Мечта вселилась в него? Что он сделал такого, что она выбрала именно его среди многих других?

Это останется тайной, которую унесёт с собой президент. Об этой тайне могут лишь гадать мистики и поэты.

Существует ещё одна тайна — тайна завершения чеченской войны. Война была чудовищной, беспощадной. Российская армия перемалывала Чечню, уничтожала селение за селением, город за городом. Чеченскому народу грозило истребление ещё более страшное, чем выселение. Но и Российское государство начинало трещать по швам. Побежали трещины по республикам Поволжья, по Якутии, по Уралу, по Дальнему Востоку, Сибири. Россия начала распадаться.

И в этой войне не могло быть победителей. В этой войне победили не Грозный, не Москва — в этой войне победила Русская Мечта. Она нашептала свою волю Путину и Кадырову. Она свела этих двух столь разных людей и открыла их сердца навстречу друг другу.

Мечта о сбережении чеченского народа, о сбережении государства Российского вселила в Ахмата Кадырова и Владимира Путина невиданные силы, волю и мужество. Кадыров и Путин развернули историю, остановили эту историю на кромке пропасти, не позволили упасть в пропасть чеченцам и русским и всему государству Российскому. Первый разговор Кадырова с Путиным останется в тайне. Останется в тайне их первая встреча, быть может, потому, что она произошла не на земле, а на небесах. Мечта оторвала их души от бренной, окровавленной земли. Там, в эмпиреях, среди лазури, две их души встретились и остановили бойню, остановили распад государства. Русская Мечта спасла государство Российское.

Она же, Мечта подсказала Путину две великие идеи: перенесение из красной эры в новую музыки советского гимна и перенесение из советского прошлого в нынешнюю Россию алого Знамени Победы. Музыка гимна перенесла в нынешнюю эру всю мощь предшествующей эпохи: великие советские стройки, великие подвиги, муки, которые нам придётся искупать своими трудами и радениями. Знамя Победы, которое во время праздников проносят по Красной площади, определяет сегодняшнее наше государство как государство победное. Победа является высшим воплощением Русской Мечты о справедливости, о благе, о божественной красоте, поэтому Знамя Победы, которое несут среди сверкающих сабель знаменосцы, смотрится, как икона.

Путин, выстраивая новое государство Российское, столкнулся с тысячей забот — громадных и мелких. Их приходилось преодолевать среди грохота пушек, среди митингов и забастовок, среди угрюмых и злобных окликов враждебных соседей. Конечно, Путин строил государство Российское. Но, быть может, это государство Российское, это Русская Мечта строили самого Путина, подсказывали ему верные решения, уберегали от ошибок. Он устранил олигархов, которые бесцеремонно и бессовестно рвались к власти, полагая, что они и есть государство. Укротив суверенитеты, Путин укротил и беснующиеся СМИ, многие из которых находились в руках олигархов и требовали превращения России в конфедерацию, что продолжило бы дробление страны, повторяло кошмар распада Советского Союза.

Это были кромешные годы, которые потребовали от Путина невероятных усилий, утомили его, обескровили. Если, вступая во власть, он с некоторой наивностью и бравадой заявил, что является менеджером, которого пригласили, чтобы исправить огрехи, и, исправив эти огрехи, он уйдёт, получив вознаграждение, то к концу второго правления он сказал, что он — раб на галерах. Судьба приковала его к галере, имя которой — государство Российское. Но на носу этой галеры, как статуя на носу корабля, летела Русская Мечта, превращая галеру в ковчег, проводила её через мели, бури, через водовороты истории.

В ту пору не было партийных пленумов, на которых оглашались грандиозные проекты и планы, не было заседаний Верховного Совета, где ставились цели по выплавке стали, по производству электроэнергии. Но был не оглашённый великий путинский план по восстановлению алтарей и оборонных заводов. Этот план подсказала ему Русская Мечта, которая создавала из России могучее государство, наполняя это государство божественными смыслами — смыслами о Царствии Небесном, к которому должна стремиться русская жизнь.

Велик подвиг русского духовенства, русских батюшек, которых Церковь посылала на развалины церквей, где ещё недавно царила мерзость запустения, где на стенах были начертаны сквернословия, где повсюду сохранялись воспоминания о жутких временах церковных гонений. Священники, как прорабы, восстанавливали свои храмы. И эти возрожденные храмы, как белые лебеди, поплыли над русскими лесами и селениями, сверкая в небесах своими ослепительными крестами. Каждая молитва, возносимая в этих храмах, приближала к России Небо, окружала её защитным покровом — чудесным Покровом Богородицы, чтобы в Россию не проникали силы зла, чтобы комья ненависти и хулы сбивались молитвами на дальних подступах, как сбиваются вражеские самолёты.

Оборонные заводы в дни лихолетий были превращены в ржавые свалки. Из цехов увезли станки, из секретных сейфов утащили секреты. По опустелым цехам бродил супостат, выклёвывая остатки советских технологий. Велик нравственный подвиг российских рабочих и инженеров: они сумели сберечь секреты и коды великой технической цивилизации — СССР. По полгода не получая зарплаты, голодая и отбивая атаки подлецов и проходимцев, рабочие и инженеры перетерпели эти страшные годы, и когда наступила пора возрождения, восстановили великие заводы. Заводы стали выпускать лучшие в мире подводные лодки, самые быстрокрылые самолёты, непробиваемые могучие танки.

Молитвы и алтари защищали Россию с небес. Русское оружие, возрождённое на заводах, защищало земные пределы Родины.

Путин часто бывал в захолустных приходах, проводил в этих приходах праздники Троицы, Пасхи, Рождества. Он часто бывал на заводах, предотвращая их закрытие, вдохновлял на труд рабочие коллективы, присутствовал при спуске на воду новых кораблей, при взлёте в небеса новых штурмовиков.

Русское оружие — это святое оружие, оружие Русской Мечты. В современных подводных лодках, танках и истребителях таится сталь шлема, в котором сражался Дмитрий Донской, сталь меча, которым рубился во время Ледового побоища князь Александр Невский.

Если кому-то казалось, что президенту Путину просто везёт в его внешней политике и внутренних уложениях, то он ошибался, — над Путиным витала Русская Мечта, хранительница, помогавшая ему преодолеть непреодолимое.

Русское сознание обретает себя в православной вере, в ней находит откровение, утешение, объяснение смысла земного существования. Русское сознание не мыслит себя без государства. Государственная идея является вторым вероисповеданием нашего человека. Государство сильное, справедливое — это чертог Богородицы.

Природа — это дом, в котором живёт русский человек. Природа сложила русский характер, нрав, русское мужество и терпение. Как бы далеко ни отодвинулись времена язычества, но и сегодня русский человек поклоняется своим снегопадам, своим осенним лесам, стоящим, как золотые иконостасы, своим алмазным весенним ручьям, своим полевым и лесным цветам. Недаром русские писатели, как никакие другие, умеют изображать природу, чувствуют душу русского человека как человека великой природы.

У нас перед природой скопилась большая вина: вырубаются леса, мелеют реки, уходят зверь и птица. Священная живая вода Байкала, который является высшим божеством русской природы, десятилетиями отравлялась ядами стоящего на его берегу комбината.

Натерпевшись от человека, природа прибегла к последнему способу привлечь к себе внимание: она совершила самосожжение. Запылали русские леса, пожары приближались к городам, начинали гореть деревни. Путин, возрождая алтари и заводы, пошёл вымаливать у природы прощение. Он поехал на пожары. Его лизало пламя, под его ногами дымилась трава, он бил в тревожные колокола.

Он странствовал по сибирской тайге, по дальневосточным рекам, поднимал из нерестилища рыбу, целовал и вновь отпускал в воду. В заповедниках вместе с ветеринарами и звероводами он лечил раненого тигренка, садился на дельтаплан и поднимал за собой стаи стерхов.

Всё это было вымаливанием у природы прощения, ибо Путин был не только президентом страны, населенной гражданами, — под его покровительством находились лесные олени и лоси, речные форели и щуки, небесные ласточки и журавли. Он приказал закрыть стоящий на берегу Байкала комбинат, и в байкальскую воду перестали сбрасывать яды.

Русская Мечта сберегала Путина во время пожаров, побуждала его к благоговению перед жизнью.

Большой стиль

Многие современные политологи пророчат в будущем столкновение России и НАТО. Но эти политологи опоздали со своими прогнозами. У России уже было столкновение с НАТО. Оно произошло в 2008 году в Южной Осетии и Абхазии. Грузия, которую НАТО выбрала как свой оплот, перевооружила, снабдила инструкторами, заточила как остриё, направленное в сторону России. Грузия, а вместе с ней и НАТО, решив испытать Россию на прочность, напала на Цхинвал, убивала из установок залпового огня российских миротворцев, стирала с лица земли столицу Южной Осетии.

Американцы полагали, что Россия, как и в случае с Югославией, промолчит, отступит, бросит своих друзей в беде. Но они просчитались. Российское государство окрепло настолько, что эта агрессия получила отпор. Русская Мечта вместе с колоннами 58-й армии пролетела сквозь Рокский туннель, построилась в боевые порядки и разгромила агрессора. В этой краткой кровавой кампании Россия доказала, что больше не намерена отступать. Пружина, которую так жестоко согнули в 1991 году, стала распрямляться.

Русская Мечта о сильном государстве, о высокой правде, о народном благополучии не мыслит счастье и благополучие среди мирового несчастья. Русское благополучие и русское счастье невозможны без счастья всего остального человечества. Спасённые от истребления южные осетины и абхазы, их небольшие государства получили свою независимость благодаря России. Они вновь стали частью великого Русского Мира. Эта малая победная война показала русским, что время поражений завершилось, русские молитвы и русские танки вновь способствуют возвеличиванию государства Российского.

Путин понимал, что русский народ, к которому он принадлежит, является самым большим в мире разделённым народом. Он, как никто, понимал, что русским в 1991 году нанесена громадная травма. Страна утратила лучшую часть своих территорий, русским внушили комплекс неполноценности, заставляли верить, что они — неполноценный народ, не умеющий побеждать и творить. Это уныние необходимо было преодолеть и сломать. Необходимо было вернуть русским людям их исконную пассионарность и умение побеждать.

Олимпийские игры были тем могучим реактором, в котором вновь закипела русская пассионарность, русская победность. Победа России на Олимпийских играх была ослепительной, стала залогом других, будущих русских побед. Поразительной была прелюдия к Олимпийским играм. Искусными режиссёрами было явлено зрелище, когда из водных пучин всплывает волшебный город с куполами, звонницами, чудесными дворцами и теремами. Так из озера Светлояр всплывает град Китеж, вещающий русским людям, что время трагедий миновало, и вновь наступает пора благоденствия. Там, на Олимпийских полях, началась Русская Весна. Оттуда Русская Мечта взметнулась, как птица в сверкающем оперении. Из зелёных вод озера Светлояр всплывал божественный Крым.

Мы помним мелькнувший на телевидении эпизод, когда Путин в маске и ластах ныряет в море и достаёт с морского дна амфору. Иные насмешники издевались над этим постановочным кадром. Они не ведали, что Путин поднимает со дна морского не амфору, а Крым. Путин будет записан на скрижали русской истории как Путин Таврический.

Пушкин писал:

Среди зелёных волн, лобзающих Тавриду,

На утренней заре я видел нереиду…

Он видел Русскую Мечту, которая вела русских воинов, флотоводцев, странников и провидцев в Крым. Мечту, которая привела в Херсонес князя Владимира, и Крым стал родиной русского православия, озарил божественным светом все русские пространства вплоть до Тихого океана.

Крым — это русское чудо, которое было дано русским людям за их великое терпение, за великий стоицизм. Тогда, после Крыма, Путин сказал, что возвращение Крыма было возвращением в Россию сакрального центра русской государственности, русской власти. И, может быть, тогда он впервые дал понять, что чувствует свою предначертанность — возвести из праха государство Российское.

Путин коронован Крымом, Путин — помазанник Крымской Весны. Русская Мечта нашла в Крыму своё восхитительное воплощение.

Когда вслед за Крымом восстал Донбасс, когда украинские гаубицы и установки залпового огня уничтожали жилые кварталы Донецка и Луганска, когда Донбасс сражался, ходил в атаки, сжигал неприятеля в Иловайском и Дебальцевском котлах, бился насмерть на Саур-могиле, люди в России рыдали, видя по телевизору сожжённые города и погребения убитых. Тогда Путин явился в храм, что на Воробьёвых горах. Он поставил там две свечи. Одну — поминальную, о тех героях, что пали во время Донецкой войны. Другую свечу — заздравную: в честь тех, кто мужественно сражался и продолжает сражаться.

Донбасс видит в России свою защитницу. Русская Мечта витает в Донбассе, укрепляет сердца ополченцев, помогает выстраивать армию, утверждать государственность, делает Донбасс твердыней, о которую разобьются натовские устремления.

Государство Российское в своём становлении подобно ракете, летящей сквозь сверхплотные слои атмосферы. Слои всё плотнее, скорость всё выше, при таких температурах плавится сталь, сгорают самые тугоплавкие материалы. Государство Российское возрождается во враждебной среде. Государство не сумели сломить кавказские войны, олигархи, не сумела сломить вероломная Грузия. И тогда в Россию был запущен вирус "оранжевой революции". Россия была инфицирована оранжевой заразой, как были инфицированы некоторые страны Европы и Ближнего Востока. "Оранжевая революция" обеспечивает победу без применения танковых армий и воздушных соединений. Оранжевая бомба разрывает в клочья могучие армии и непобедимые правительства.

В 2011 году в России началась "оранжевая революция". Болотная площадь становилась вулканом, из которого ядовитая магма заливала столицу. Энергия Болотной площади давила на кремлёвские стены, лишала воли чиновников. Навстречу людям Болотной площади выступили люди Поклонной горы. Это были государственники, патриоты, которые собрали на Поклонной горе грандиозный митинг. Слова, излетающие из уст выступавших на морозном воздухе, казались громадными льдинами. Тогда был нанесён удар по "болотникам".

Это были дни и часы, когда над Москвой витали два духа: дух Болотной и дух Поклонной. Русская Мечта в облике ясного сокола била с лёту чёрного ворона Болотной. От этой схватки дрожало московское небо. Полчище Болотной отступило, померкло, спряталось в чёрную пещеру, откуда по сей день смотрят его оранжевые глазки.

Русская Мечта в который раз победила. Путину удалось усмирить "болотный бунт" без пролития крови. Сакральная жертва, на которую рассчитывали "болотники", желая залить брусчатку кремлёвской площади кровью, эта сакральная жертва не случилась. Российская государственность пролетела сквозь чёрные дни болотных сумерек и, охваченная алой плазмой, ринулась дальше.

Угрозы, обступившие государство Российское, множились. Американский "град на холме" своими крылатыми ракетами и "умными бомбами" разрушил Ливию и Ирак, напал на Сирию, превращая цветущую благодатную страну в пепел и пожарище. Появилось скопище клокочущих ненавидящих террористов, возник террористический ИГИЛ, сконструированный на территории Сирии западными спецслужбами. Он был шаровой молнией, которая должна была сжечь Дамаск, воспламенить государства Средней Азии, взорвать российский Северный Кавказ, учинить бесчисленные взрывы в русских городах и селениях.

Россия помнила Беслан и Норд-Ост, помнила Басаева, Гелаева и Хаттаба. Сирийский поход, в который устремилась Россия, был насущен и неизбежен. Россия спасала себя на дальних подступах, сберегая молодые государства Средней Азии, предотвращала террористические акции в российских кинотеатрах, больницах и метро.

Русская Мечта вела за собой эскадрильи штурмовиков, бомбардировщиков, громила боевые колонны ИГИЛ, базы снабжения и штабы террористов. Сегодняшняя Сирия своим существованием обязана Путину. Президент Башар Асад не разделил судьбу Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи только потому, что Верховный Главнокомандующий Российской армии отдал приказ своим войскам двинуться в бой. Сирийская кампания родила своих героев и мучеников. Это война, которую Россия ведёт за правое дело, за сбережение целых народов, за сбережение государства Российского. Эта война есть громоподобное воплощение Русской Мечты.

Сегодня Россия осуществляет три великих геостратегических проекта, продолжает в этих проектах свои предшествующие труды и свершения, делая работу, которую русские люди не доделали в предшествующие исторические периоды.

Грандиозный арктический проект, когда по всей кромке Северного Ледовитого океана мы восстанавливаем полярную цивилизацию, рухнувшую в 90-е годы. Мы восстанавливаем промышленные посёлки, погранзаставы и радиолокационные станции, способные заглядывать за горизонт и предупреждать нападение на Россию американских бомбардировщиков Б-52 с грузом крылатых ракет. В Арктике, во льдах, строятся заводы, перерабатывающие газ. Строятся порты, туда устремляются железнодорожные ветки. Атомные ледоколы распахивают полярные льды, ведут за собой караваны танкеров и сухогрузов, прокладывая Великий Северный морской путь, как китайцы прокладывают свой Великий шёлковый путь.

Арктический проект есть проект Русской Мечты. Его задача — не только обогащение России месторождениями углеводородов, не только создание мощного северного оборонительного пояса, не только прокладывание грандиозных глобальных коммуникаций, именуемых Северным морским путём. В Арктике, под Полярной звездой, звездой пленительного русского счастья, возрождается русский пассионарный человек, мечтатель, продолжатель тех очарованных странников, которые двигались в полярные льды в поисках Беловодья, Русского Рая. Сегодня русский человек, осваивающий Арктику, прошедший сквозь полярные бури и северные сияния, годится для любой работы. Он может быть генералом, губернатором, священником, строителем — тем, в ком воплотилась Русская Мечта.

Путинскую штормовку, отороченную мехом, видели в Северодвинске на спуске атомных гигантов "Борей", на великолепном заводе СПГ в Сабетте, среди океанских льдов.

Арктика — это родина русской мечты в восхитительном, сверкающем, как лёд, оперенье.

Второй проект — дальневосточный. Там Россия встречается с гигантами Востока: Китаем, Японией, Южной Кореей. Оттуда русский взор устремлен в Океанию, к Индонезии, к Австралии. Там создается синтез, в котором Россия сочетается с великими цивилизациями Тихого Океана. В Комсомольске-на-Амуре на авиационном заводе строят истребители пятого поколения — лучшие в мире истребители. Судостроительный завод в Комсомольске, спасённый Путиным, строит фрегаты и корветы. На дальневосточных верфях закладываются супертанкеры, способные перемещаться в северных полярных широтах. Владивосток становится мозговым центром дальневосточной русской цивилизации. Космизм Николая Фёдорова, великого русского мечтателя, воплощается в космодроме "Восточный", в городе, который носит имя его ученика — Циолковского.

И третий проект, который осуществляет Россия, — южный, средиземноморский. Россия восстанавливает во всей полноте южный рубеж обороны. Это наши военные базы в Южной Осетии и Абхазии, возвращение Крыма и сбережение Черноморского флота, который пополняется новыми кораблями и подводными лодками, установление контроля над Чёрным морем, выход через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море, где вновь появляется сводная российская эскадра, собирающая корабли со всех флотов, базы в Сирии: военно-морская и военно-воздушная, присутствие России на Ближнем Востоке — в этом солнечном сплетении мира.

Такие грандиозные проекты под силу сегодняшнему государству Российскому. Это воплощение путинских замыслов, воплощение Русской Мечты.

Эти деяния возникли не на пустом месте, не случайно. Они являются исполнением древних наказов, которые оставили нам сказочники и волхвы, заветов, которые послали нам великие православные мистики. Это воплощение чаяний русских писателей и космистов, воплощение чаяний русских революционеров. Это движение через века и эпохи Русской мечты.

Каждая лаборатория, в которой изучаются проблемы долголетия и бессмертия, каждый завод, работающий над созданием "вечного двигателя" или источника неисчерпаемой энергии, каждый монастырь, где братия в ночных молитвах просит Господа о сбережении России, всё это — продолжение наших вековечных чаяний о божественной справедливости, о красоте и творчестве, которое обещает нам жизнь вечную.

Государство, совершая своё становление, возводит памятники, пишет книги, создаёт симфонии, возглашающие хвалу государству — возникает Большой стиль. Большой стиль первой империи — это главы Киевской и Новгородской Софии, это дивные мозаики и фрески, это божественные тексты русских летописей.

Вторая русская империя — Московское царство. Ее большой стиль — это высокая колокольня Ивана Великого с золотым оком, устремлённым в небеса. Это храм Василия Блаженного, где в камне воплощен образ Русского Рая.

Третья империя, романовская, сделала своим большим стилем Петербург с летящим в его центре Медным всадником.

Четвёртая империя, сталинская, помимо Красного коня Петрова-Водкина и мухинских "Рабочего и колхозницы", воплотилась в восстановленных после войны городах, напоминающих музеи, в сталинских "высотках", устремлённых в небо, в полетевшем в космос Гагарине.

Нынешняя, пятая российская держава, вынашивает свой Большой стиль — "Стиль Путин". Это Крымский мост, в своём великолепии символизирующий русское чудо, чудо возвращения Крыма, мост Русской Мечты. Космодром "Восточный", с которого уже взлетают ракеты, и откуда уйдут на Марс космические корабли. Великий Гергиев, который дирижировал оркестром на развалинах Пальмиры, когда ещё грохотали взрывы бомб и ракет, и вокруг оркестра слушали дивную музыку воины-победители. Военные парады 9 мая в Москве. Когда по Красной площади, среди советских и русских святынь движется великая техника, в небе плывут великие самолёты, а сам парад напоминает церковное действие. И министр обороны, выезжая из ворот Спасской башни на Красную площадь, осеняет себя крестным знамением, будто он входит в храм или въезжает в монастырь.

Грядёт памятник Русской Мечты. В Великом Новгороде воздвигнут памятник "Тысячелетие России". Российскую державу поддерживают самые великие русские правители, мыслители, духовидцы. Быть может, памятник Русской Мечты будет явлен волшебной птицей, которую из рук в руки передают те, кто строил и лелеял Россию. Среди этих рук я вижу руки Путина, выпускающие Русскую Мечту в бесконечность.

Сегодня Россия переживает трудное время. Её мучают санкциями, грозят войной, оскорбляют лидеров, наши традиции, нашу культуру. Люди живут трудно, считают копейку, ропщут от произвола чиновников, видя, как богачи, нажившие свои богатства неправедно, презирают народ. Эти времена минуют. Россия продолжит свой полёт.

Русская Мечта — это та птица, которая не сидит на ветке, ей нужно огромное Небо.

Когда президенту Путину задали вопрос, что значит для него проект "Россия", он ответил: "Россия — не проект. Это судьба". Это значит, что он слил свою судьбу с судьбой России. Будет она великой и процветающей — будет и он велик. Качнётся она, или, не дай Бог, погибнет — погибнет и он.

Когда его недавно спросили, как он видит современную Россию, он воскликнул: "Люблю её!" Так любят не просто Родину — так любят Родину божественную, Родину, которая стала для всех нас иконой.

Путин — русский мечтатель. Как ты. Как я. Россия по-прежнему остаётся страной мечтателей и героев.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 30 января 2019 > № 2881288 Александр Проханов

О развитии производства отечественной сельскохозяйственной техники в рамках реализации национальных проектов

Совещание.

Перед совещанием Дмитрий Медведев посетил машиностроительный завод ООО «КЛААС».

Из стенограммы совещания:

Д.Медведев: Сегодня мы обсудим производство сельхозтехники в нашей стране, поговорим о ситуации в отрасли, которая в целом неплохая, особенно если сравнить с тем, что мы имели три-пять лет назад, а также о том, какие дополнительные меры нужны для развития сельскохозяйственного машиностроения.

Что нам важно? Во-первых, чтобы наши сельхозтоваропроизводители были обеспечены всей необходимой техникой и машинами. Мы сейчас вспоминали, что происходило в отрасли в последние годы. Я говорил с ребятами, которые здесь работают, некоторые ещё учатся в техникуме. В 2013 году приблизительно 30% сельхозтехники, которая выходила на поля Российской Федерации, было отечественной техникой, соответственно, 70% техники было собрано за пределами России. Но я другую цифру хочу привести. В 2006 году, когда мы начинали национальный проект по сельскому хозяйству, нашей действующей (я подчёркиваю – работающей) техники на полях было 5–7%, может быть, 10%. Сейчас у нас техники российского производства более 60%. Это хороший результат, тем более что он был достигнут за короткое время.

Во-вторых, что очень важно, наша российская техника, что является показателем её качества, теперь котируется за рубежом, чего несколько лет назад непросто было даже себе представить. Её экспорт растёт. Будем заниматься этим, в том числе в рамках национальных проектов. На развитие приоритетных отраслей промышленности – здесь речь идёт и о сельхозмашиностроении – направлен и отдельный федеральный проект по промышленному экспорту в составе национального проекта «Международная кооперация и экспорт». О том, как он выполняется, мы тоже с вами сегодня поговорим.

В отрасли сейчас работает более 100 эффективных предприятий, которые обеспечивают аграриев различными тракторами, комбайнами, другими машинами. Я только что посмотрел образцы продукции. Это, конечно, впечатляет. Ещё раз хочу сказать, что всё это выглядит очень достойно, это хороший результат.

Предприятия модернизируют свои мощности. Открывают дополнительные производственные площадки. Я первый раз на «КЛААС» приехал в 2007 году. Сейчас это уже огромное производство. На других предприятиях, которые здесь представлены, я бывал, и то же самое хочу сказать в отношении их развития. Привлекаются инвестиции. Создаются новые рабочие места – за последние три года по сравнению с 2015 годом создано дополнительно 7,7 тыс. рабочих мест, причём это современные, высокопроизводительные рабочие места.

Производятся новые продукты, которые раньше у нас не выпускались. Ещё раз хочу подчеркнуть: в целом показатели по отрасли неплохие. Этого удалось добиться в значительной степени благодаря мерам поддержки со стороны государства, которые мы с вами согласовали и внедрили. И несмотря на сложности экономической повестки, несмотря на финансовые проблемы, которых всегда предостаточно, в целом мы все эти обязательства исполняем.

Речь идёт в первую очередь о субсидиях, которые мы предоставляем производителям уже седьмой год. В прошлом году в федеральном бюджете на эти цели было выделено 10 млрд рублей. На этот год предусмотрено 8 млрд рублей. Производители продают свою технику аграриям по более низкой цене, со скидкой. Недополученные расходы компенсируются за счёт бюджетных денег. В 2018 году по такому принципу было реализовано свыше 17,5 тыс. единиц сельхозтехники.

Документ

Об увеличении лимитов суммарного объёма субсидий производителям сельскохозяйственной техники

Я только что подписал постановление, которое усовершенствует правила предоставления таких субсидий на этот год. Лимит объёма субсидий корректируется в зависимости от численности персонала. Мы будем также субсидировать теперь сельхозтехнику для производства и послеуборочной обработки льна.

Мы можем обсудить сегодня и вопрос о том, что в этих правилах нужно сохранить, а что – скорректировать. Есть целый ряд предложений. Они вам известны. Как обычно, предложения производителей несколько отличаются от предложений, которые формулируют потребители. Нам надо найти баланс, который позволит сохранить весь позитивный импульс, который мы придали сельхозмашиностроению. С другой стороны – создать какие-то дополнительные возможности по развитию конкуренции между производствами.

У нас есть и целый ряд других мер поддержки. В прошлом году 19 организациям мы компенсировали часть затрат, которые связаны с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств по производимой сельхозтехнике. На это было направлено 9 млрд рублей. Деньги заложены в бюджет текущего года и на последующие два года. Причём даже в большем объёме. В общей сложности до конца 2021 года – почти 38 млрд рублей.

Мы субсидируем льготные кредиты на покупку российской сельхозтехники, поддерживаем ставку по кредиту на уровне порядка 5%, о чём мы с аграриями договаривались. Эту меру также удалось реализовать. В прошлом году этой возможностью воспользовались около 100 компаний. Они закупили технику на сумму, превышающую 2 млрд рублей. Мы будем предоставлять субсидии на эти цели и дальше, увеличивая возможности финансирования, насколько получится. Это также предусмотрено в бюджете на 2019, 2020 и 2021 годы. Аграрии смогут и дальше покупать сельхозтехнику под достаточно низкий процент по кредиту.

Можно рассмотреть и другую возможность. Речь идёт о малом и среднем бизнесе, который мог бы брать сельхозтехнику в аренду, в том числе краткосрочную. Например, на то время, когда идут полевые работы. И когда техника им действительно нужна. Мы об этом говорим уже не первый раз и даже, может быть, не первый год. Надо подумать, каким образом предложения по такой работе на машинно-технологических, машинно-тракторных станциях можно было бы реализовать. Просил бы представить предложения все ведомства, которые здесь присутствуют и отвечают за процесс. Я имею в виду Минпром, Минсельхоз и Министерство экономического развития.

Ещё одна важная тема. Нам нужно сделать нашу продукцию более востребованной на внешних рынках. Очень важно, что мы снова прорвались на эти рынки. Причём мы с вами понимаем – те, кто помнит советские времена: наша аграрная техника присутствовала и тогда на иностранных рынках, но далеко не всегда за счёт лучших потребительских качеств. Всё это делалось в основном в рамках интеграционных объединений тех времён, социалистического содружества. Тогда эта техника просто не имела конкуренции на этом рынке. А сейчас сельхозтехника, которую мы продаём за рубеж, конкурирует в полном объёме. Здесь невозможно сказать: вы обязаны такую технику брать. Так что это хороший показатель. Но нужно заниматься этим и дальше.

Поставки на экспорт здесь растут пятый год подряд. Нужно обязательно эту тенденцию поддержать и закрепить. Создавать условия для повышения конкурентоспособности, увеличения объёмов производства, реализации такой продукции в рамках национального проекта по международной кооперации. В ближайшие пять лет (до 2024 года) на поддержку экспорта из федерального бюджета мы направим около 340 млрд рублей. Цифра впечатляющая.

Давайте сегодня посоветуемся, как лучше всем этим заниматься.

Д.Мантуров: Рост российского сельхозмашиностроения, о чём Вы только что сказали, позволил нашей стране по ряду сегментов войти в топ-5 крупнейших мировых лидеров – производителей сельхозтехники. На сегодняшний день по комбайнам мы занимаем примерно 15% мирового рынка, по энергонасыщенным тракторам – примерно 25%. (Мы берём определённые модели или категории.)

Д.Медведев: Главное не захватить, как известно, плацдарм, а его удержать.

Д.Мантуров: Добиться этого удалось благодаря реализации комплекса мер государственной поддержки, в первую очередь это касается компенсации скидки производителям сельхозтехники в рамках постановления Правительства №1432. Через этот механизм аграриям было поставлено свыше 70 тыс. единиц современной высокопроизводительной техники за последние пять лет. С учётом решения Президента о продлении этой программы на пять лет необходимо обеспечить её финансирование с учётом потребности аграриев. Это даст уверенность и покупателям, и производителям, которые планируют увеличить загрузку мощностей. Наши заводы готовы наращивать производство новейших моделей в нужном объёме, при этом мы продолжим увеличивать уровень локализации отрасли. С этой целью мы подготовили поправки к 719-му постановлению в части сельхозтехники, которые простимулируют развитие отечественной компонентной базы и передовых технологических решений.

Это напрямую сопрягается с целями, которые поставлены в национальных проектах – по повышению производительности труда и занятости, цифровой экономике, международной кооперации и экспорту. Должен сказать, что сельхозмаш, как и другие высокотехнологичные отрасли, быстро внедряет самые свежие разработки в сфере роботизации и цифровых технологий, которые могут кардинально изменить весь облик аграрно-промышленного комплекса.

Многие сельхозмашины уже оснащены дистанционной телеметрией, позволяющей минимизировать простои и потери времени на сервисные операции. Более того, мы приступили к реализации ряда взаимосвязанных проектов по направлениям точного земледелия и умного сельского хозяйства. Ведётся работа по созданию и расширению линейки автономных сельскохозяйственных машин, в том числе и в рамках работы по испытанию аппаратно-программного комплекса через систему «ГЛОНАСС-полимониторинг». Он позволит связать в единую систему электронную оцифровку рельефа, системы машинного зрения, беспилотного управления и моделирования процессов растениеводства. Тем самым мы создаём платформу для перехода на принципы цифровой экономики в АПК.

Сегодня на выставке мы демонстрировали уже готовые предсерийные образцы. В дальнейшем господдержка создания новых цифровых решений, программных продуктов сельхозмашиностроения будет осуществляться в рамках универсального для всей промышленности специального механизма субсидирования, предусмотренного в нацпроекте «Цифровая экономика». И, собственно, сами предприятия планируют направить на эти цели порядка миллиарда рублей в ближайшие несколько лет.

В этой связи было бы правильным внести изменения в постановление Правительства №988, включив в перечень затрат, к которым применяется коэффициент 1,5, для учёта в расходах предприятия затраты на разработку средств автоматизированного управления и цифровых решений в сельхозмашиностроении. Мы с Андреем Ивановым (заместитель Министра финансов) сегодня этот вопрос как раз проговорили, у Минфина возражений нет. Если Вы поддержите, это было бы дополнительным стимулом. С 2008 года работа идёт, но мы как-то пропустили это направление – сельхозмаш.

Создаваемая инновационная техника и принятые решения, безусловно, повысят производительность труда в сельском хозяйстве, обеспечат дальнейший рост конкурентоспособности и доли российского сельхозмашиностроения в глобальном масштабе. Уже сейчас наши экспортные поставки охватывают более 40 стран, в том числе это ФРГ, Великобритания, США, Канада, и мы продолжим расширять географию рынков своего присутствия, учитывая при этом востребованность нашей техники за рубежом. Мы используем практику коллективных национальных стендов на специализированных международных выставках. Она успешно применялась в Ганновере несколько лет, а в этом году мы планируем выставляться ещё на пяти площадках: во Франции, в Германии, Болгарии, Сербии и Иране.

Активное продвижение на мировой арене, комплексное использование других инструментов поддержки позволят нам ускоренными темпами наращивать объёмы экспорта высокотехнологичной продукции. Если в прошлом году предприятия сельхозмаша увеличили объёмы поставок на внешний рынок на 40% – до 11 млрд рублей, то к 2024 году мы ставим перед собой задачу повысить эту планку в 2,5 раза. Тем самым мы сможем нарастить долю экспорта в отрасли как минимум до 50% от величины отгрузок на внутренний рынок. Это полностью отвечает целевым индикаторам, обозначенным в национальном проекте «Международная кооперация и экспорт». Мы рассчитываем, что все механизмы, которые будут задействованы для выхода российского сельхозмашиностроения на новый технологический уровень, позволят в полной мере решить задачи, поставленные в президентском указе и национальных проектах. Прошу Вас поддержать наши предложения, которые в том числе зафиксированы в протоколе.

В.Кондратьев: Производство сельхозтехники – один из приоритетов промышленной политики Кубани. Мы стремимся стать одним из лидеров России по производству техники для сельского хозяйства. Я думаю, у нас для этого есть все предпосылки.

Сегодня в регионе работает около 30 предприятий. В прошлом году они произвели свыше 3 тыс. единиц сельхозтехники, вся она маркируется знаком «Сделано на Кубани». Почвообрабатывающая техника – приоритетная, но и комбайн CLAAS тоже промаркирован лейблом «Сделано на Кубани». Для нас это принципиально важно.

Наши машины востребованы не только в России, но и за её пределами. В прошлом году выручка края от продаж за рубеж составила более 1 млрд рублей. Для нас это первые шаги, но уже достаточно ощутимые.

Благодаря федеральным программам крупные, средние и малые хозяйства имеют возможность постоянно обновлять свой парк сельхозтехники. В прошлом году на обновление сельхозтехники нашими агропромышленными компаниями была выделена сумма около 5,5 млрд рублей. Это нас радует, потому что в первую очередь это урожайность, сохранение урожаев, это высокая культура сельского хозяйства. И это говорит о том, что и в дальнейшем мы сможем собирать рекордные урожаи.

Важно отметить востребованность в регионе программы субсидирования №1432, по которой в прошлом году производителям техники компенсировали до 25% затрат. Эта программа субсидирования выгодна не только производителям сельхозтехники, но и, конечно, в целом агропромышленному комплексу, потому что компенсация стоимости производителям сельхозтехники автоматически делает доступнее саму технику. Поэтому мы заинтересованы в том, чтобы эта программа и дальше работала. И если возможно, просили бы увеличить её с 8 млрд до 15 млрд рублей, потому что, повторю, здесь выгода не только для производителей сельхозтехники, но и для самих аграриев. Если её сегодня сократить или, допустим, в тех же масштабах финансирование сохранять, то есть риск, что модернизация сельхозтехники, парка, которая сегодня очень активно идёт, по крайней мере на Кубани, приостановится. Этого нельзя допустить. Мы очень активно набираем рост, в том числе сельхозпроизводство, и прибыль колоссальная. А для агропромышленного региона, такого как Краснодарский край, это бюджет. Он формируется у нас сегодня – львиная доля – за счёт сельхозпроизводства.

Среди сельхозпроизводителей края популярна программа льготного лизинга, она себя очень хорошо зарекомендовала. В прошлом году льгота была 350 млн, мы её полностью выбрали. И я бы хотел попросить, если возможно, в этом году её увеличить до 500 млн рублей. Ещё раз подчёркиваю, это всё способствует тому, чтобы модернизация сельхозтехники у наших агропромышленников ни в коем случае не потеряла темпов, которые сегодня есть. Это можно с гордостью отмечать. Конечно, в первую очередь благодаря федеральным программам. Сам регион никогда такие темпы не смог бы осилить.

Несколько слов о сельхозтехнике для садоводства и виноградарства. Край показывает значительные результаты в производстве фруктов и винограда, мы постоянно закладываем новые сады и виноградники. В прошлом году было заложено 2,5 тыс. га виноградников, больше 1 тыс. га садов, и, безусловно, нам необходима качественная, современная техника. Мы вынуждены закупать её у итальянских и польских производителей. Край сегодня ведёт переговоры с немецкой компанией «Эра», которая занимается производством уборочных комбайнов и техники для обработки виноградников. Но фермерские хозяйства края испытывают потребность и в приобретении тракторов малой и средней мощности, поэтому мы прорабатываем с корейской компанией «Хёндай» возможность локализации производства на территории края. Мы здесь ведём активную работу вместе с Министерством промышленности. Но, Дмитрий Анатольевич, если есть такая возможность… Понятно, что работает федеральная программа компенсации стоимости, но возможно ли, чтобы на определённом этапе (здесь нужна Ваша поддержка) край мог запустить и свою программу – компенсации стоимости, пусть до 10%, иностранным производителям, которые придут на территорию Краснодарского края? Для нас это важно, потому что должны быть дополнительные стимулы, дающие конкурентное преимущество.

Д.Медведев: Вы это хотите за счёт своих источников сделать? Мы не возражаем.

В.Кондратьев: Мы закредитованы с точки зрения госдолга. У нас 145 млрд. Тем не менее фонд промышленности благодаря вашей поддержке мы создали. Он сегодня – 1 млрд рублей, плюс софинансирование с федеральным фондом. Мы уже имеем существенный портфель, чтобы в целом промышленность в крае развивать. И здесь тоже есть все шансы заработать, а потом вернуть. А если мы просто будем возвращать, то не заработаем. Сегодня время зарабатывать очень хорошее.

И последнее. Вы видели сегодня современнейшую технику, которая в России выпускается. И видели ребят, которые учатся в колледже. Очень важно, чтобы была налажена поставка современной техники аграрным вузам края, потому что та техника, на которой они учатся, и та, которая сегодня реально находится в поле, – это, к сожалению, две разные техники. Безусловно, материально-техническую базу этим вузам нужно увеличить.

Д.Медведев: Для вузов это важно. А для техникумов у нас есть возможность дуального образования, когда студенты проходят стажировку – как здесь, на заводе «КЛААС», – прямо в стенах производства, где впоследствии будут работать. Это правильно.

Что я ещё хотел сказать, подводя итог обсуждения?

Ассигнования на субсидии. Мы понимаем, что можем выйти за рамки 8 млрд, о которых было сказано. И могу вам прямо сказать, Правительство готово будет рассмотреть вопрос увеличения финансирования по таким программам субсидирования. Нужно посмотреть на реальные темпы выпуска, на потребности, которые формируют сами потребители, на региональные заявки. Тем не менее мы готовы будем это сделать. Чтобы все от меня это услышали, прежде всего представители производящих компаний. В каком объёме? Давайте это в рабочем порядке обсудим и определимся, как и в каких цифрах это необходимо будет осуществить. Но, подчёркиваю, мы к такого рода решениям готовы.

Более того, мы понимаем, что в ближайшие пять лет нам придётся много сельскохозяйственной техники покупать – просто потому, что парк старой техники в нашей стране ещё очень и очень большой. Для того чтобы выйти на другие технологические условия работы, нам придётся этот парк каждый год обновлять с использованием механизмов, которые применялись и будут применяться в ближайшие годы.

Россия > Агропром. Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 18 января 2019 > № 2858394 Дмитрий Медведев

Совместная пресс-конференция с Президентом Сербии Александром Вучичем

По итогам российско-сербских переговоров Владимир Путин и Александр Вучич дали совместную пресс-конференцию.

<…>

А.Вучич: Мы также подписали большое количество соглашений в различных сферах общественной жизни.

Наш товарооборот из года в год увеличивается, и наши экономические отношения всё лучше.

Сегодня мы много разговаривали и в формате тет-а-тет, в узком составе, и в широком обо всех делах, которые нам ещё предстоят.

Сербия практически полностью в энергетике – что касается снабжения газом – зависит от Российской Федерации. Мы достигли договорённостей о сооружении газопровода в будущем и об увеличении наших хранилищ газа, которые составят 750 миллионов кубометров в «Банатском дворе», а также о строительстве электростанции и полной газификации Сербии.

Я бы нашим обычным гражданам объяснил, что это значит. Это означает, что никогда у нас не будет вопроса, как в населённом пункте Владичин Хан, почему компании, которые открывают какой-то завод, не имеют газа. Мы всё сделаем, это будет означать дополнительную индустриализацию нашей страны и дополнительное экономическое развитие нашей страны.

Также мы сегодня говорили об инфраструктурном сотрудничестве, особенно в сфере железных дорог. Думаю, что железные дороги станут у нас ключевым видом транспорта в будущем. Большие планы перед нами, большие соглашения подписаны и меморандумы о текущем обслуживании железных дорог.

Если всё это мы выполним, я уверен, что железная дорога станет одним из самых прибыльных видов транспорта, а наши граждане оценят и будут гордиться этим.

Эти договоры сегодня уже составляют 230 миллионов долларов, а если мы всё организуем, как мы начали, то достигнут 660 миллионов евро.

И то, что для нас важно, – наше военное сотрудничество всегда было не только корректное: мы очень благодарны за поддержку и помощь, и за благоприятные льготные цены для Сербии в приобретении оборудования. Уверен, что Президент Путин всегда учитывал интересы сербского народа и всегда шел нам навстречу.

Чем я особенно горжусь – это факт, и господин Президент сказал сегодня в своем выступлении об этом, – что Сербия очень дисциплинированная страна, и Правительство такое же, власть дисциплинированная, и мы все обязательства свои выполняем и все оплачиваем вовремя. У нас нет опоздания, нет долгов, задолженностей, нет таких проблем. Сербия – надежный партнер России.

Когда мы познакомились, я только думал в своей голове, как же в последующие два-три года выполнить [обязательства], все долги наши отдать. Думаю, что для Миллера я просто стал ночным кошмаром: каждый раз, когда он меня видел, я его просил отложить выполнение наших обязательств. Больше этого нет, Сербия все выполнила, все свои обязательства, и сербская экономика развивается.

Что важно еще сказать, практически обо всех сферах общественной жизни, обо всем мы сегодня говорили.

Огромная благодарность России – за все суммы, которые выделены на убранство и строительство храма Святого Саввы. Россия выделит еще пять миллионов евро для нашего святого храма; Россия возвратит нам 166-ю страницу Мирославова Евангелия. Я просто хочу показать, насколько хорошо мы подготовились к этим встречам, насколько во всех сферах мы плодотворно работали и много чего достигли.

С удовлетворением хочу сказать: по всем вопросам мы достигли высокой степени согласия, и я сообщил Президенту Путину о благодарности за поддержку Сербии. И Президенту Путину, и Министру Лаврову – благодарность за поддержку Сербии на всех международных форумах, за сохранение территориальной целостности и независимости Сербии.

Познакомил господина Президента со всем, что происходит на территории Косово и Метохии. Сообщил ему о незаконно введенных пошлинах, которые албанские власти ввели против воли Республики Сербии. Также сообщил господину Президенту об основании так называемой армии Косово вопреки Резолюции 1244 ООН, и по этому вопросу мы тоже получили значительную поддержку господина Путина.

Сообщил господину Президенту, что Сербия всегда готова к переговорам, компромиссам, но Сербия никогда не примет унижения. Боюсь, что некоторые люди не готовы к компромиссам, а мы и далее будем этим заниматься: мы будем искать компромиссы, я об этом сказал Президенту Путину, но мы никому не позволим унизить Сербию.

Еще раз, уважаемый господин Президент, хочу пожелать Вам, чтобы Вы хорошо чувствовали себя в Сербии.

Как мне сообщают, огромное количество людей ждет Вас на центральных белградских улицах и перед храмом Святого Саввы. Это свидетельствует о том, сколько Вы сделали для нас. Эти люди меня видят каждый день, никто из-за меня не пришел. Все они приехали благодаря Вам, и это свидетельствует о большом уважении, которое все испытывают к Вам в Сербии.

Благодарю Вас еще раз за отличные переговоры, за подписание соглашений. И – я особенно горжусь этим – Ана [Брнабич] и Ненад [Попович] очень многое сделали для цифровых технологий, для развития сотрудничества в области искусственного интеллекта. Россия здесь тоже вкладывает большие средства, и мы вместе достигнем важных результатов.

Еще раз большое спасибо. Уверен, что сотрудничество между Россией и Сербией в будущем будет лучше и лучше, и на высшем уровне.

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Дамы и господа!

Прежде всего, хотел бы поблагодарить господина Президента Вучича за приглашение посетить Республику Сербию с официальным визитом.

У нас с Президентом Сербии поддерживаются постоянные рабочие контакты. Совсем недавно, в октябре, провели полезные и содержательные переговоры в Москве. До этого в мае господин Вучич приезжал к нам на торжественные мероприятия, посвященные 73-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне, и лично принял участие в шествии граждан «Бессмертный полк» на Красной площади, держа в руках портрет своего деда.

Вспоминаю и наш визит в Белград в 2014 году на празднование 70-летия освобождения города от немецко-фашистских войск. Помню, как тепло и радушно принимали тогда наши сербские друзья.

И сегодня в таком же по-настоящему партнерском и конструктивном ключе мы подробно обсудили весь комплекс двусторонних отношений, обменялись мнениями по актуальным международным и региональным вопросам. С обеих сторон был подтвержден настрой на продолжение развития многопланового российско-сербского стратегического партнерства в традиционном для наших стран и наших народов духе взаимного уважения и союзничества.

Конечно же, особое внимание уделили проблематике торгово-инвестиционного сотрудничества и взаимодействия.

Продолжается рост товарооборота: за 11 месяцев истекшего года он прибавил еще два процента (в позапрошлом году – 23 [процента], сейчас еще два) и составил почти два миллиарда долларов.

Большую работу по укреплению двустороннего экономического партнерства проводит российско-сербский Межправительственный комитет по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Мы знаем о его отчетах, отчетах сопредседателей, они выступали сегодня на встрече в расширенном составе.

Продолжаются контакты между промышленными, сельскохозяйственными предприятиями двух стран, деловыми кругами и научными сообществами.

Конечно, условились, что на очередном заседании Межправкомитета в первом квартале текущего года будут рассмотрены вопросы практической реализации достигнутых на нынешних переговорах договоренностей.

По нашему общему мнению, дополнительные возможности для расширения и диверсификации товарных потоков откроются после заключения соглашения о зоне свободной торговли Сербии с Евразийским экономическим союзом. На днях в Белграде состоялся очередной раунд консультаций. Рассчитываем, что документ будет подписан до конца этого года.

Ключевой сферой российско-сербского сотрудничества является энергетика. Экспорт российского природного газа в Сербию, по итогам прошлого года, вырос на 20 процентов и достиг 2,3 миллиарда кубометров. К 2022 году «Газпром» планирует довести поставки в Сербию российского газа до 3,5 миллиардов кубических метров.

Для этого уже в текущем году будет дан старт проекту по увеличению подземного хранилища газа «Банатский двор» с нынешних 450 до 750 миллионов кубометров. Продолжится и работа по расширению сербской газотранспортной сети. Все это значительно будет укреплять энергетическую безопасность Сербии и всего Балканского региона.

Ведущий российский инвестор в сербскую энергетику – компания «Газпромнефть», которая вложила в дочернюю фирму «Нефтяная индустрия Сербии» около трех миллиардов долларов, также намерена до 2025 года инвестировать еще 1,4 миллиарда долларов. В настоящее время НИС – крупнейший налогоплательщик Сербии и одна из лидирующих нефтегазовых корпораций в Восточной Европе.

В свою очередь, другая наша компания – «Силовые машины» –помогла Сербии в модернизации ГЭС «Джердап» и продолжает участвовать в реконструкции других электростанций на территории страны.

Дополнительный импульс росту сербской экономики, несомненно, могла бы придать реализация совместных планов в сфере мирного атома, которые отражены в подписанном межправсоглашении. Оно сфокусировано на использовании в Сербии передовых российских радиационных технологий в медицине, в промышленности, в сельском хозяйстве.

Весомый вклад в реконструкцию сербских железных дорог вносит наша компания «Российские железные дороги» (РЖД). При участии российской компании в Сербии создается современный единый диспетчерский центр, что позволит существенно нарастить пропускные возможности транспортной сети страны.

Обсудили с сербскими партнерами также вопросы военного и военно-технического сотрудничества. Будем и далее идти навстречу сербскому руководству, оказывать содействие в укреплении обороноспособности Сербии, развивать научно-производственную кооперацию с оборонными предприятиями страны, продолжать практику совместных войсковых учений.

Уделили внимание и тематике культурно-гуманитарных связей, которые носят интенсивный характер. В Сербии регулярно проходят гастроли российских исполнителей и творческих коллективов, культурные фестивали. В феврале в Сербии стартуют масштабные мероприятия в рамках Дней российской духовной культуры.

Успешно реализуется проект по оформлению внутреннего убранства храма Святого Саввы в Белграде, об этом господин Президент уже говорил. Рад, что сегодня мне представится возможность посетить этот имеющий для Сербии особое значение храм, встретиться с предстоятелями Сербской Православной Церкви.

Знаковым для российско-сербской дружбы является и достигнутое понимание относительно передачи Сербии хранящегося в Российской национальной библиотеке 166-го листа Мирославова Евангелия (древнейшего кириллического памятника сербской письменности) и возвращения в Россию картин Николая Константиновича Рериха. Условились с господином Президентом, что министерства культуры двух стран проработают вопросы, связанные с конкретной реализацией этого обмена.

И конечно, Россия оказывает и продолжит оказывать Сербии содействие в подготовке национальных кадров. На текущий учебный год сербским студентам выделено 120 стипендий.

Повестка дня переговоров включала и актуальную международную, региональную тематику.

Россия, как и Сербия, заинтересована в том, чтобы ситуация на Балканах оставалась стабильной и безопасной. В частности, что касается Косово, российская позиция хорошо известна. Мы выступаем за достижение Белградом и Приштиной жизнеспособного и взаимоприемлемого решения по косовскому урегулированию на основе Резолюции 1244 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К сожалению, за последнее время косовские власти предприняли серию провокационных шагов, что серьезно обострило обстановку. Прежде всего, имею в виду заявление косовской стороны от 14 декабря об образовании так называемой армии Косово. Безусловно, это прямое нарушение упомянутой Резолюции, которая не допускает создания на территории Косово любых военных формирований, кроме международного ооновского контингента.

Россия полостью разделяет озабоченность сербского руководства и граждан, понимая, что подобные безответственные действия руководства Косово могут привести к дестабилизации на Балканах.

В заключение хотел бы сказать, что наша встреча прошла успешно. Еще раз хочу выразить признательность господину Президенту, всем сербским коллегам за содержательные и результативные переговоры, а всех жителей Белграда, граждан Сербии поблагодарить за теплый и очень радушный прием, который ощутили все члены российской делегации.

Убежден, достигнутые сегодня договоренности будут способствовать дальнейшему укреплению российско-сербской дружбы.

Благодарю вас за внимание.

Вопрос: У меня вопрос к обоим лидерам.

Скажите, пожалуйста, обсуждался ли сегодня вопрос продолжения «Турецкого потока» в Европу через Сербию? Если обсуждался, когда для этого могут быть получены необходимые разрешения? И что может помешать реализации проекта с учетом постоянного давления на Сербию со стороны ЕС, с учетом санкций и с учетом, в том числе, давления по еще одному газовому проекту России – по «Северному потоку»?

И еще один вопрос по Косово, если позволите: скажите, пожалуйста, обсуждался ли как-то вопрос возможного посредничества России в нормализации отношений Белграда и Приштины и в каком формате? Спасибо.

А.Вучич: Что касается первого вопроса, Сербия ожидает многого от «Турецкого потока», и мы все сделали к настоящему времени, многое сделали, подписали, многие процедуры закончили.

Не знаю, о каком давлении идет речь на других территориях, где будет проходить газопровод, но с Сербией у России не было такого рода проблем. Мы соответствующе отвечаем, мы устойчивы к такому давлению.

Наши предприятия должны получить газ. Мы до сегодняшнего дня получали его через территорию Украины, Молдавии, а сейчас мы хотим получать газ через «Турецкий поток», через территорию Болгарии, и поэтому мы и строим этот газопровод, о котором шла речь. Для Сербии это имеет исключительное значение.

Знаю, что немцы уже сделали все, что от них зависело, для «Северного потока», 500 километров под водой выстроено. И мы, как и все другие народы, имеем право получить газ.

Я вчера вечером наслушался всяких историй, откуда по всему миру может к нам прийти газ, но я еще ни разу ни одного кубометра другого газа, кроме российского, не видел. Упоминали сжиженный газ по цене в два раза больше. А зачем нам платить цену в два раза больше? Мы не можем и не будем. Мы экономически сейчас в лучшей ситуации находимся, наши общественные финансы под контролем, но мы хотим получать по самой благоприятной цене и самый лучший газ, а это российский газ.

Что касается второго вопроса, мы, конечно, разговаривали о Косово и о пошлинах, которые были введены, и о переговорах при посредничестве Евросоюза. Но проблема нам видится в том, что албанцы не желают компромисса. Может быть, однажды они этого захотят, мы бы хотели это увидеть.

Но что касается России – без России, без силы России в Совете Безопасности ООН, абсолютно ясно, что никакого решения не будет. И до принятия любого решения я, безусловно, каждый раз посоветуюсь с Президентом Путиным.

Знаете, мы все время говорим о решении, все любят говорить о решении. Все любят получать хорошие новости, а я реалист. Я не могу быть настолько оптимистом и говорить о решении, поскольку в данный момент я его просто не вижу. Я надеюсь на него, но я не уверен, что оно где-то в ближайшем будущем.

В.Путин: Что касается вопросов энергетики, то мы готовы реализовать проекты продолжения «Турецкого потока» в европейские страны, европейским потребителям. Многие проявляют к этому интерес. Нужно соответствующим образом только все оформить. Мы готовы, у нас и ресурсов, как вы знаете, достаточно, более чем достаточно. Здесь вообще нет никаких проблем. Мы с Сербией такую работу ведем. Это касается и развития инфраструктуры, в том числе транзитной инфраструктуры по сербской территории. Мы готовы вложить в это необходимые ресурсы, они будут исчисляться [суммой] где-то примерно миллиард 400 миллионов долларов.

Мы эту работу фактически готовим, даже практически ее начинаем. Но в конечном итоге все будет зависеть и от других стран, в том числе стран Евросоюза, – насколько они в состоянии будут защитить свои суверенные национальные интересы в диалоге с европейскими структурами.

В свое время мы пытались, планировали, начали уже работу по «Южному потоку». Как вы знаете, не по нашей вине был прекращен этот проект. Сейчас Болгария, например, проявляет интерес к тому, чтобы продолжить «Турецкий поток» через Болгарию и дальше выходить на Сербию, Венгрию и так далее. Мы к этому готовы в полном объеме, даже ведем подготовительные работы, повторяю, готовы к инвестициям. Так что от нас здесь мало что зависит.

Мы сделаем это, на следующей неделе у меня будет Президент Эрдоган, я знаю его позицию. Турция относится тоже позитивно весьма, работает в этом направлении, хочет выстраивать отношения со своими партнерами в Европе и намерена это делать. Так что будем работать, посмотрим, что получится.

Что касается – мешает или не мешает этому проекту другой наш крупный инфраструктурный проект в области энергетики «Северный поток-2» – могу вам с полной ответственностью сказать: не мешает, абсолютно не мешает.

Руководство «Газпрома» на следующей неделе будет в Брюсселе, будет обсуждать ряд вопросов сотрудничества, кстати говоря, в том числе и транзит через Украину, с учетом растущего объема поставок нашего природного газа в Европу. А в прошлом году он стал рекордным – свыше 200 миллиардов кубических метров – и продолжает расти. Мы загрузим не только оба «Северных потока», не только «Турецкий», но при таком объеме поставок европейским потребителям сохраняются возможности сохранения транзита и через Украину.

По поводу посредничества в косовском урегулировании. Россия всегда принимала активное участие в решении этих вопросов. Что касается непосредственно посредничества, то мы знаем, и господин Президент упомянул, что Евросоюз выступил посредником в решении ряда вопросов, но, к сожалению, мало что исполняется.

Скажем, сербские муниципалитеты должны были создаваться в Косово – ничего не создается. В Резолюции 1244, о которой уже упоминали, предусмотрена возможность присутствия сербских полицейских и даже пограничников на территории Косово. Где это все? Ничего нет.

Поэтому нужно, мне кажется, с бо?льшим уважением относиться к международному праву, и только в этом случае можно добиваться справедливых решений.

Вопрос (как переведено): Вопрос Президенту Вучичу.

Как Вы прокомментируете необычайно большую заинтересованность британских и других СМИ к этому визиту Президента Путина? Ожидаете ли Вы, что после этого визита возрастет давление на нашу страну, чтобы мы испортили отношения с Россией?

Вы об этом говорили, но как Вы думаете, что Сербия может ожидать от России в виде международной поддержки по косовской проблеме?

(Говорит по-русски.) И еще есть вопрос к Президенту Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Владимирович, я уверен, что Вы уже знаете, что Сербия Россию считает одним из своих ключевых и важнейших партнеров в мире, особенно когда решаются важные для нас международные вопросы, а важнейший из всех – это Косово. Вы знаете, у храма Святого Саввы, куда Вы поедете сейчас, уже с утра собираются люди, их очень много: говорят, около 80 тысяч. И как уже сказал Президент Вучич, они все ждут Вас, они хотят увидеть Вас, встретить Вас, приветствовать и по возможности услышать слова дружества и поддержки, особенно по вопросу Косово. Что Вы им скажете?

В.Путин: Вы знаете, в планы визита не входит мое участие в митингах, но мне очень приятно то, что Вы сказали, и даже несколько неожиданно. Поэтому вряд ли мне удастся там что-то сказать, тем более без переводчика, что-то внятное. Но здесь могу сказать, что мы очень тепло относимся к таким проявлениям дружбы, с пониманием, и можем это оценить.

Что касается наших отношений, то могу только добавить, что отношения между Россией и Сербией возникли не сегодня и не вчера, они складывались веками, имеют большие, прочные и глубокие корни. Российский и сербский народ всегда связывала духовная близость. И, может быть, точно не воспроизведу одну из поговорок Сербии, но она звучит, по-моему, так: «Если мы вместе, то тогда нас ожидает победа». Это я бы и хотел донести и до тех людей, которые собрались на площади, и до тех, кого там нет, но кто хотел бы услышать мнение России.

Вы слышали только что нашу оценку того, что происходит в регионе, в том числе и в Косово. Нарушение общепризнанных норм международного права, в частности Резолюции 1244, мы считаем несправедливым и очень опасным. Разумеется, будем работать со всеми нашими партнерами, для того чтобы международное право соблюдалось, а решения были справедливыми.

Мы внимательно смотрим, конечно, за тем, что происходит в регионе. Иногда складывается впечатление, что принимавшиеся ранее решения принимались только для того, чтобы растащить сербский народ по разным государственным квартирам. И все эти решения вряд ли будут жизнеспособными, если они не будут справедливыми – это я хотел бы подчеркнуть.

Мы все вместе – конечно, прежде всего, это делает сербская сторона, сербское руководство, Президент Вучич очень много работает в этом направлении, – должны будем убедить всех наших партнеров, что если мы хотим добиться стабильности в регионе, то мы должны, конечно, уметь находить компромиссы, но когда они найдены, мы должны их соблюдать.

А.Вучич: Что касается Вашего вопроса – я попросил Протокол, чтобы только Президенту Путину направлялись вопросы, поскольку мы уже запаздываем с программой, и сейчас люди хотят услышать именно Президента Путина, они ради него сегодня собираются.

У меня нет никакой проблемы с тем, кто и что будет говорить в мире. Я горжусь тем, что происходит, и хочу сказать другим странам – в нашем регионе и шире: Сербия гордится тем, что она – независимое, свободное государство. Это касается не только сохранения территориальной целостности и военной нейтральности, это касается принятия решений: Сербия принимает решения на основании воли ее граждан, а не на основании воли каких-либо других правительств.

Мы уважаем британцев, они большой народ. Но ни британцы, ни любой другой народ не будет решать за нас, какую политику мы будем осуществлять. Это решают граждане Сербии.

А что пишут газеты во всем мире, здесь или где-то еще – пусть не сердится господин Президент, я скажу: я абсолютно безразличен к этому. Сербия будет вести свою политику, и она не будет ее менять. Любой другой с трудом может повлиять на нее.

В какое-то время, конечно, каждый имеет право надеяться, что на выборах победит и, может быть, повернет политику Сербии в другом ключе. Пока я являюсь Президентом Сербии, Сербия будет вести политику, которую мы сейчас реализуем, и Сербия будет оставаться независимым и свободным государством, которое будет учитывать интересы ее граждан.

Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 17 января 2019 > № 2856274 Владимир Путин, Александр Вучич

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2018 году, Москва, 16 января 2019 года

Уважаемые дамы и господа,

Рады вас приветствовать на традиционной пресс-конференции, посвященной подведению внешнеполитических итогов прошедшего года.

Мы хотели бы, чтобы эта встреча, как и предыдущие, прошла, прежде всего, в формате прямого диалога. Поэтому я постараюсь максимально сократить вступительную часть, тем более что наши подходы к ключевым проблемам современности неоднократно освещались Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, в том числе в ходе Большой пресс-конференции 20 декабря, а также в рамках вчерашнего интервью сербским СМИ.

Излишне говорить, что обстановка в мире оставалась сложной. В прошлом году нарастал конфликтный потенциал. В первую очередь, из-за упрямого нежелания некоторых стран Запада во главе с США принять реальности объективно формирующегося многополярного мира, а также из-за их стремления продолжать навязывать свою волю посредством силовых, экономических, пропагандистских рычагов. Мы наблюдали попытки «подмять под себя» многосторонние институты, размыть их межгосударственный характер, а универсальные нормы международного права – заменить неким «порядком, основанным на правилах». Это новый термин, который появился совсем недавно и который скрывает стремление изобретать правила исходя из политической конъюнктуры, в интересах использования их как инструмента для давления на неугодные государства и, очень часто, даже на своих союзников.

Вызывает тревогу и стремление продвигать вне рамок международных структур различные не консенсусные инициативы, а выработанные келейно, «узким кругом избранных» решения, преподносить их как мнение всего мирового сообщества.

Не добавляли оптимизма и односторонние действия Вашингтона, направленные на слом важнейших международно-правовых инструментов обеспечения стратегической стабильности, что подтвердилось весьма наглядно вчера, в ходе консультаций, состоявшихся в Женеве между представителями Российской Федерации и США по проблемам, которые возникли в связи с Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Все это, безусловно, ведет к углублению дефицита взаимного доверия, милитаризации внешнеполитического мышления.

В этих условиях мы продолжали проводить многовекторный внешнеполитический курс, ориентированный на защиту национальных интересов Российской Федерации. Содействовали упрочению положительных тенденций на мировой арене, поиску коллективных решений, стоящих перед всеми государствами проблем на основе международного права, а в конечном итоге – стремились содействовать становлению более справедливой, демократической, представительной полицентричной модели мироустройства, как того и требуют объективные реалии современного мира. В этих целях мы плотно взаимодействовали с союзниками и партнерами по ОДКБ, ЕАЭС, СНГ, БРИКС, ШОС, конструктивно работали в ключевых структурах глобального управления, прежде всего ООН и «Группе двадцати».

В рамках председательства России в Евразийском экономическом союзе способствовали укреплению его международных позиций. Большое внимание уделялось сопряжению ЕАЭС с китайским проектом «Один пояс, один путь», развитию стратегического партнерства между Россией и АСЕАН, в том числе в контексте инициативы Президента России В.В.Путина по формированию Большого евразийского партнерства, основанного на логике гармонизации интеграционных процессов, открытого для присоединения всех стран и их объединений как Азии, так и Европы.

Международный терроризм терпит поражение в Сирии. Это позволило сохранить сирийскую государственность, начать переход к восстановлению экономики и возвращению беженцев. В соответствии с решениями состоявшегося в Сочи Конгресса сирийского национального диалога, страны-гаранты Астанинского процесса - Россия, Турция и Иран - провели большую работу по формированию Конституционного комитета, добившись согласия Правительства и оппозиции со списком его потенциальных членов. Тем самым созданы условия для начала политического процесса в полном соответствии с резолюцией 2254 СБ ООН в интересах достижения устойчивого урегулирования сирийского кризиса.

Мы поддерживали положительные тенденции на Корейском полуострове, исходя из логики российско-китайской «дорожной карты» урегулирования. Безусловно, это предполагает необходимость встречных шагов в ответ на конструктивные действия Пхеньяна.

Важным итогом года стало подписание в ходе пятого Каспийского саммита Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, закрепляющей за прибрежными странами исключительные права на этот уникальный водоем, его недра и другие ресурсы.

Прилагали значительные усилия в целях обеспечения международной информационной безопасности, борьбы с киберпреступностью. В декабре Генеральная Ассамблея ООН по нашей инициативе одобрила две соответствующие резолюции.

Особое внимание уделялось дальнейшему развитию контактов с многомиллионным Русским миром. Знаковым событием стало проведение 31 октября – 1 ноября в Москве VI Всемирного конгресса соотечественников, проживающих за рубежом.

Расширяли гуманитарные, научные и образовательные связи. Поддерживали различные начинания, направленные на ознакомление мировой общественности с лучшими достижениями отечественной культуры и искусства. Оказывали содействие зарубежным странам в подготовке их национальных кадров.

Ярким событием года стал Чемпионат мира по футболу – настоящий триумф народной дипломатии. Россию посетили миллионы иностранных гостей, которые своими глазами увидели современную Россию и ее граждан.

В наступившем году намерены наращивать усилия на всех ключевых направлениях. Среди приоритетов – продвижение задачи создания подлинно универсальной антитеррористической коалиции под эгидой ООН, мобилизация международного сообщества на более эффективную борьбу с наркотрафиком и другими видами организованной преступности. Будем способствовать закреплению позитивных тенденций в Сирии и вокруг Корейского полуострова, преодолению других кризисов и конфликтов, прежде всего на Ближнем Востоке и Севере Африки, а также на Украине, где по-прежнему не существует какой-либо альтернативы полному и последовательному выполнению Минских договоренностей. По-прежнему заинтересованы в восстановлении нормальных отношений с США и ЕС на принципах равноправия и взаимного учета интересов. Разумеется, будем и впредь должным образом реагировать на повышенную военную активность НАТО и приближение военной инфраструктуры Альянса к российским границам.

Нашим безусловным приоритетом остается обеспечение безопасности страны и других благоприятных внешних условий для динамичного развития России, для повышения уровня благосостояния наших граждан. Мы открыты для созидательного взаимодействия со всеми, кто не превращает двусторонние связи в заложника переменчивой политической конъюнктуры или в инструмент достижения геополитических преимуществ, а готов сотрудничать честно, искать обоюдно приемлемые компромиссы на основе взаимной выгоды.

В заключение хотелось бы, конечно, напомнить, что несколько дней назад, 13 января, отмечался День российской печати. Пользуясь случаем, хотел бы поздравить всех присутствующих в этом зале, прежде всего, представителей российских СМИ и в вашем лице все российское журналистское сообщество с этим профессиональным праздником. Мы высоко ценим вашу работу, стремление продвигать в глобальном информационном пространстве высокие профессиональные стандарты, ценности честной и непредвзятой журналистики. Готовы к продолжению тесного, конструктивного взаимодействия в самых разных форматах. Заверяю вас, мы, безусловно, продолжим уделять повышенное внимание вопросам обеспечения свободной и беспрепятственной деятельности журналистов, добиваться эффективного соблюдения всеми государствами существующих международных гарантий.

Спасибо за внимание. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: С учетом постоянного продления срока содержания под стражей К.Вышинского, какие дополнительные меры будут предприниматься российской стороной? Рассматривается ли возможность его обмена на кого-либо? Идет ли речь об ответных мерах в отношении украинских коллег?

С.В.Лавров: Мы уже многократно информировали о том, какие действия предпринимаем, как по каналам соответствующих международных организаций, по каналам союзов журналистов, так и в контактах со странами в двустороннем порядке, призываем воздействовать на Киев и прекратить преследование журналиста за его профессиональную деятельность под совершенно абсурдными обвинениями в государственной измене.

Не думаю, что идея обмена, которую может быть, кто-то воспринимает как интересную, будет способствовать тому, чтобы украинские власти вернулись к строгому соблюдению своих обязательств по отношению к деятельности журналистов. Подобные идеи могут только подогревать желание тех, кто готов использовать журналистов как «разменную монету» в своих неблаговидных целях. Заверяю Вас, мы будем делать все, чтобы восторжествовало право и чтобы К.Вышинский был освобожден и вернулся к своим профессиональным обязанностям.

Это не единственная проблема с журналистами на Украине. Практически все представленные здесь СМИ Российской Федерации имеют либо полный запрет на свою работу на Украине, либо максимально ограничены в своих действиях.

Вопрос: Если США все-таки выйдут из ДРСМД, будет ли Москва рассматривать в принципе продление ДРСМД?

С.В.Лавров: Я уже сказал, что вчера были предоставлены конструктивные предложения российской стороны, которые позволяли США на экспертном уровне воочию убедиться, что собой представляет на самом деле ракета 9М729, которую они подозревают в нарушении параметров, установленных Договором. Однако представители США приехали с заготовленной позицией, которая заключалась в ультиматуме и состояла в требовании к нам под американским надзором уничтожить эту ракету, ее пусковые установки и все связанное с ней оборудование. Наши вопросы о том, почему американцы не хотят ознакомиться с нашим предложениями и с конкретными параметрами этой ракеты «вживую», остались неуслышанными. Остались неуслышанными и наши предложения в ответ на действия, которые мы готовы предпринять для того, чтобы развеять американские опасения, получить доступ и к информации, касающейся проблем, которые мы испытываем в отношении соблюдения американцами этого Договора. Все это было отметено. Логика всех американских подходов, которые вчера прозвучали, заключилась только в одном: вы нарушаете Договор, а мы его не нарушаем. Поэтому вы в России обязаны сделать то, что мы от вас требуем, а мы ничего делать не должны. На такой позиции далеко не уедешь. Ясно, что это - проявление курса на слом всех договоренностей в сфере стратегической стабильности вслед за Договором об ограничении систем противоракетной обороны, ДРСМД является очередной жертвой. Относительно Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений у многих стран есть опасения, что и его свертывание входит в планы Администрации США. Надеемся, что это не так. Мы по-прежнему готовы работать по спасению ДРСМД.

Надеюсь, что те европейские страны, которые заинтересованы в этом, может быть, больше, чем кто-либо другой, также приложат усилия, чтобы не плестись в хвосте американской позиции, не принимать послушно заявления в НАТО, возлагающие всю вину на Российскую Федерацию, и игнорировать факты, которые мы представляем и готовы дополнительно представить. Они все-таки будут стараться воздействовать на Вашингтон с тем, чтобы он занял более ответственную позицию по отношению ко всем членам международного сообщества, прежде всего к европейцам.

В отношении Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений, как Вам известно, мы делаем немало для того, чтобы снять возможные раздражители в его отношении и заинтересованы в его продлении. Вопросы, которые, естественно, возникают у нас в отношении действий США по выводу из зачета целого ряда стратегических наступательных вооружений и по предъявлению их в качестве неядерных, - закономерны. Ознакомили с ними экспертов в США и в других западных странах. Надеемся, что профессионализм и ответственность перед международным сообществом всё-таки пробьют себе дорогу в подходах Вашингтона к диалогу по стратегической стабильности.

Вопрос (перевод с английского): В США было много вопросов в связи с тем, что Президент США Д.Трамп не поделился содержанием его разговоров с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, включая его официальных представителей? Влияет ли Кремль на транспарентность этих разговоров?

С.В.Лавров: Мне трудно комментировать то, что происходит в США вокруг обвинения Президента Д.Трампа в том, что он является российским агентом. Считаю, что для американской прессы это - понижение стандартов журналистики и неблагодарное дело. Не могу поверить, что журналисты в США искренне и профессионально занимаются этими проблемами. Есть такое понятие, как культура дипломатии, культура переговоров, культура общения на межгосударственном уровне. Это предполагает соблюдение приличий, подходов и норм, которые существуют в каждом из общающихся государств. Насколько я знаю, Конституция США наделяет президента страны правом определять и проводить внешнюю политику. То, что это право подвергается нападкам со стороны Конгресса, мы знаем. Об этом много пишут, в том числе и Ваши коллеги. Но это не делает нападки конституционными и менее незаконными. Я не буду комментировать действия, которые предпринимает Администрация США в соответствии с полномочиями, которые есть у президента США и его Администрации.

Раз Вы эту тему затронули, хотел бы заметить следующее. Обвиняют М.Бутину в том, что она преследовала некие подрывные цели, общаясь с американцами. Обвиняют практически любого российского гражданина, будь он официальным лицом или, как М.Бутина, человеком, который хочет получать образование, общаться со американскими и другими зарубежными коллегами. Обвиняют в шпионаже и продвижении неких целей, которые противоречат интересам США и нелегитимны. Но если Вы посмотрите на круг общения американских дипломатов в Москве со своими российскими знакомыми, то убедитесь, что, россияне, которые оказались под незаконными американскими санкциями, в первую очередь являются предметом наибольшего внимания американских дипломатов. И никто не предъявляет американским дипломатам обвинения в том, что они общаются с людьми, с которыми общаться запрещено и которые объявлены невъездными и нерукопожатными в США.

Еще одно замечание, как пример абсурдности происходящего. Уже почти два года работает прокурор Р.Мюллер. Он опросил десятки, если не сотни лиц, но никаких утечек, которые подтверждали бы обвинения в сговоре между Президентом США Д.Трампом и Российской Федерацией не предъявлено. Не предъявлено никаких фактов и нет утечек, что для американской политической системы весьма странно. Утечки там обычно случаются мгновенно. Какие-то утечки были, обсуждались какие-то факты относительно вовлечения украинской стороны в выборную кампанию США, но никак не Российской Федерации.

Вот один пример. М.Флинн, был несколько дней советником по национальной безопасности Президента США Д.Трампа. Я с интересом читал, в чем его конкретно обвиняют. Прокурор Р.Мюллер обвинил его в двух вещах. Первое, что М.Флинн до того, как Президент США Д.Трамп вступил в свои полномочия, позвонил Послу Российской Федерации С.И.Кисляку и попросил не отвечать взаимностью на те санкции, которые в последние дни своего президентства ввел Б.Обама в отношении Российской Федерации, призвал нас не идти по пути эскалации и конфронтации. Это плохо? Это противоречит интересам американского народа или американского правительства, что будущий потенциальный член администрации призвал нас не наносить ущерб американскому дипломатическому представительству в Российской Федерации? Не отнимать собственность, не выгонять дипломатов. Это одно обвинение в адрес М.Флинна. Второе обвинение в его адрес заключалось в том, что он также просил Посла С.И.Кисляка воздействовать на позицию Москвы в отношении резолюции, которая в то время обсуждалась в СБ ООН, призывавшая Израиль прекратить создание новых поселений на оккупированных территориях. Поскольку администрация Б.Обамы решила не препятствовать принятию этой резолюции и, в отличие от всех предыдущих ситуаций на эту тему, не голосовать против, а воздержаться, М.Флинн, согласно обвинению, которые Р.Мюллер ему предъявил, призвал российскую сторону наложить вето на эту антиизраильскую резолюцию.

Я сейчас не беру в расчет и не касаюсь существа вопроса - надо было эту резолюцию принимать или нет. Но он по сути дела призывал российскую сторону отстоять ту позицию, которую США десятилетиями продвигали в ООН. Вот два обвинения в адрес этого человека. Не знаю, какой срок будет ему присужден. Но абсурдность ситуации для меня очевидна. Это - только один пример вакханалии, которая происходит вокруг т.н. русского досье.

Вопрос: Недавно Россия и Япония начали новый раунд переговоров по мирному договору, который должен быть нацелен на вывод двусторонних отношений на качественно новый уровень. Договор должен быть поддержан обоими народами. Я, как и, наверное, вся Япония, не понимаю того, что вы предъявили нам предварительное условие. Оно заключается в том, что Япония, прежде всего, должна признать все результаты Второй мировой войны, включая суверенитет Российской Федерации над спорными островами. Разве это не ультиматум? Вы ведь обычно критикуете ультиматумы в дипломатии. Складывается ощущение, что Россия снова требует от Японии безоговорочной капитуляции. Мне непонятна логика российской стороны. Мы же обсуждаем принадлежность островов. Если Япония признает суверенитет России над Курильскими островами, тогда вопрос будет закрыт и проблем не будет. Тогда о чем мы будем вести переговоры?

С.В.Лавров: Я уже высказывался на эту тему сразу после переговоров с моим японским коллегой Т.Коно. Повторю еще раз. Признание итогов Второй мировой войны – это не ультиматум, не предварительное условие. Это неизбежный и неотъемлемый фактор современной международной системы.

Япония при поддержке Советского Союза в 1956 г. стала членом Организации Объединенных Наций, подписала и ратифицировала Устав ООН, в котором есть статья 107. Она гласит, что все результаты Второй мировой войны незыблемы. Поэтому мы ничего не требуем от Японии. Мы призываем привести практические действия наших японских соседей в соответствие с их обязательствами по Уставу ООН, Сан-Францисской декларации и целому ряду других документов, включая и упомянутые Вами.

Что означает наша позиция о необходимости для Японии привести свои подходы в соответствие с Уставом ООН? В законодательстве Вашей страны закреплен термин «северные территории». Он внедрен в целый ряд законов, включая принятый в сентябре прошлого года и увязывающий реализацию совместной инициативы Президента России В.В.Путина и Премьер-министра Японии С.Абэ о совместной хозяйственной деятельности на островах с необходимостью возврата северных территорий. Об этом никто не договаривался. Это прямо противоречит обязательствам Японии по Уставу ООН.

Так что это не предварительное требование, а стремление понять, почему Япония – единственная страна в мире, которая не может признать итоги Второй мировой войны в полном объеме.

Конечно, здесь присутствует еще целый ряд преходящих моментов. Не хочу повторяться о проблеме военно-политического союза с США, развертывании американских баз на японской территории. Все это достаточно подробно освещалось.

Наши лидеры также говорили о необходимости качественного улучшения, как Вы справедливо сказали, наших отношений во всех областях: в экономике, торговле, культуре, гуманитарной и международной сферах. Для решения любых сложных вопросов, не только по мирному договору – есть целый ряд других вопросов, подлежащих решению с нашими японскими коллегами. Конечно, необходимо, чтобы мы ощущали себя партнерами на международной арене, а не странами, стоящими по разные стороны баррикад. Но Япония присоединилась к целому ряду санкций, которые были введены в отношении России. Едва ли это вписывается в понимание формирования качественно нового уровня отношений. Япония присоединяется к антироссийским заявлениям, которые принимает «Группа семи». Япония по всем резолюциям ООН, которые интересуют Россию, голосует не с нами, а против нас.

Буквально перед своим визитом в Россию Т.Коно был в Париже, где проходила встреча министров обороны и иностранных дел Франции и Японии. По итогам этой встречи была принята декларация. Если Вы ее почитаете, то, конечно, поймете, что нам еще очень далеко не только до партнерства в международных делах, но даже до понимания необходимости искать конструктивные подходы, сближающие позиции.

Пользуясь случаем, хотел бы привлечь внимание к тому, что в этой японо-французской декларации по итогам встречи «два плюс два» содержится обязательство Японии и Франции координировать свои действия в рамках председательства Токио в «Группе двадцати» и председательства Парижа в «Группе семи». У нас это вызвало вопросы, т.к. «Группа семи» – это часть «Группы двадцати». Председатель «Большой двадцатки», которым в этом году является Япония, должен обеспечивать условия, позволяющие выработать консенсус всем двадцати странам-участницам, а не работать только на интересы одной группы, входящей в «двадцатку». Надеюсь, это просто недоразумение при формулировании языка этой декларации.

В практических шагах мы исходим из того, что японские коллеги со свойственным им профессионализмом будут способствовать выработке консенсусных решений, которые объединяют и развитые, и развивающиеся страны – всех, кто входит в «двадцатку», – а также будут принимать во внимание интересы всех остальных государств, поскольку решения «Группы двадцати» затрагивают вопросы, которые волнуют всех членов международного сообщества.

Вопрос: Как Вы видите дальнейшее развитие Союзного государства после довольно резких высказываний Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко? Какие могут быть дальнейшие шаги, если одна сторона очевидно против?

С.В.Лавров: Я просто удивляюсь той шумихе, которая раздута вокруг этой темы, в том числе в СМИ.

Договор о создании Союзного государства является открытым документом, с ним можно было ознакомиться сразу после подписания. Сейчас тоже можно освежить его в памяти. В документе записано многое из того, что в то время объединило нас и побудило создать Союзное государство. Договором было предусмотрено и принятие Конституционного акта, и создание союзного Парламента, и Суда Союзного государства. В то время это было добровольно согласовано между Москвой и Минском.

С течением времени стало понятно, что ни общей конституции, ни общего парламента, ни общего суда пока создать не представляется возможным. Но мы на этом и не настаиваем.

Мы с нашими белорусскими коллегами говорили в ходе последних контактов наших президентов (в декабре прошлого года состоялись три таких встречи) о тех положениях союзного Договора, которые, в отличие от общих конституции, парламента и суда, касаются предельно конкретных практических вопросов в сфере экономики и торговли. Имеются в виду предусмотренные в этом Договоре действия по формированию единой денежной единицы, кредитной и налоговой политики. Все это напрямую связано с экономическими и финансовыми отношениями в рамках Союзного государства.

В отношении необходимости посмотреть, как мы можем выполнить эти сугубо практические и конкретные шаги, у нас не было разногласий с белорусскими коллегами. Как Вы слышали, по решению президентов России и Белоруссии была создана рабочая группа, возглавляемая министрами экономики двух стран. Группа уполномочена заниматься ровно тем, о чем я сейчас сказал. Мы ничего не выдумываем. Мы просим наших белорусских коллег, учитывая их заинтересованность в целом ряде вопросов, связанных с определением экономической, денежной, кредитной, налоговой политики, посмотреть, как мы можем сблизиться в вопросах, решение которых предполагалось еще двадцать лет назад в союзном Договоре и которые напрямую касаются тех вещей, которые Белоруссия хочет решить, в том числе, по итогам т.н. «налогового маневра».

Надеюсь, что здесь возобладает прагматизм, а не попытки искать в этой рабочей ситуации какие-то геополитические замыслы внутри Союзного государства или вовне его.

Вопрос: Министр иностранных дел Германии С.В.Лавров, то есть Х.Маас, скоро приедет в Россию с визитом. Что Вы собираетесь с ним обсуждать?

С.В.Лавров: Теперь я еще буду обвинен в том, что мы хотим захватить и заполонить Германию.

Что касается визита Х.Мааса, как он сам объявил, мы прежде всего будем обсуждать ситуацию на Украине, в Сирии. И по тому, и по другому вопросу есть решения, которые надо выполнять. Мы к такой дискуссии готовы.

Вопрос: Несколько стран, в том числе США, не признают Н.Мадуро в качестве Президента Венесуэлы. Какова позиция России по этому поводу?

С.В.Лавров: Наша позиция заключается в необходимости избегать любого вмешательства во внутренние дела суверенных государств. На протяжении всего венесуэльского кризиса мы всячески поддерживали усилия, в том числе стран региона, по налаживанию диалога между правительством и оппозицией. Мы знаем, что этот диалог, на который рассчитывали многие латиноамериканские страны, в конечном итоге сорвался, потому что на так называемую «непримиримую» часть оппозиции влияли из-за рубежа, прежде всего из Соединенных Штатов. Это влияние и сделало эту часть оппозиции «непримиримой». Это вызывает глубокое сожаление. Мы слышали высказывания, допускающие военное вмешательство в Венесуэлу, и о том, что теперь США будут признавать или могут начать признавать Президентом Венесуэлы не Н.Мадуро, а Председателя Парламента Х.Гуаидо. Все это очень тревожно и говорит о том, что линия на развал неугодных правительств сохраняется в США в качестве одной из приоритетных в Латинской Америке и других регионах. Мы об этом можем потом подробно поговорить.

Вопрос: В Бразилии в должность Президента страны вступил Ж.Болсонару. Его называют «тропическим Трампом». Есть ли опасения, что он окажется «троянским конем» для группы БРИКС?

С.В.Лавров: Президент Бразилии Ж.Болсонару контактировал с нашими представителями, включая Председателя Государственной Думы России В.В.Володина, представлявшего нашу страну на его инаугурации. Он подтвердил свою нацеленность на обеспечение преемственности в отношениях с Российской Федерацией и настрой на участие в дальнейшем развитии БРИКС, в котором Бразилия уже начала председательствовать в этом году. Буквально на днях бразильские коллеги ознакомили нас с планами их председательства, со сроками проведения министерских заседаний, саммита и с программой, которую они предлагают другим участникам этого объединения. Я не вижу никаких причин предполагать, что Бразилия будет играть деструктивную роль в БРИКС. Напротив, нам заявляют о том, что это объединение является одним из приоритетов внешнеполитической деятельности Бразилии.

Вопрос: Отвечая на вопрос о судьбе П.Уилана, которому уже были предъявлены официальные обвинения в шпионаже, Ваш американский коллега уклончиво ответил, что не может вдаваться в детали, подробности и не собирается этого делать. А Вы можете рассказать что-то новое о развитии этого дела? Действительно ли его вот-вот собираются посетить американские дипломаты? Был ли какой-то разговор об обмене? Может быть это стало причиной нового витка дипломатического давления на Россию? Предпринимают ли новые попытки связаться с П.Уиланом три другие страны, которые заявили, что он также является их гражданином (Канада, Великобритания и Ирландия), чтобы повлиять на сложившуюся ситуацию?

С.В.Лавров: П.Уилана уже посещал посол США Дж.Хантсман. Его посещал или собирается посетить дипломат из Ирландии. Есть запрос на очередное посещение американского посольства, который будет удовлетворен. Британцы вообще не упоминают о наличии между Москвой и Лондоном Консульской конвенции 1965 г., в рамках которой такой доступ должен быть предоставлен. По двусторонним каналам с задействованием этой Конвенции они не обращаются, видимо потому, что на наши многократные просьбы в соответствии с этой Конвенцией предоставить нам доступ к Юлии и Сергею Скрипалям, они отвечали молчанием, либо формально отказывали. Вероятно, они понимают, что эту Конвенцию они сами, по сути дела, сделали недействительной. Хотя, если такое обращение поступит, мы будем вести себя более культурно, я вас заверяю.

Что касается самой ситуации, то наши соответствующие компетентные органы сообщили о тех обстоятельствах, в которых П.Уилан был арестован. Его семья ознакомлена с этой ситуацией и условиями, в которых он содержится. Претензий к этим условиям не высказывается. Но то, что из стран его гражданства, включая Канаду, звучат настоятельные требования его немедленно освободить, а кто-то даже начинает грозить санкциями – это достаточно прискорбно. Я уже не буду говорить о тех россиянах, которые томятся в американских застенках, в отношении которых никто никакой активности и даже гуманизма не проявляет, хотя в большинстве случаев обвинения откровенно надуманы, либо не доказаны.

П.Уилан был задержан в момент конкретного противозаконного действия в гостинице. Об этом тоже сообщалось. Между прочим, в российских исправительных учреждениях и СИЗО содержится около 20 американских граждан, из которых больше половины не имеют второго гражданства. К ним по запросам посольства США регулярно обеспечивается доступ американских дипломатов. Ни о ком из них мы не слышали каких-либо громких заявлений, наподобие тех, которые делаются в отношении П.Уилана. Это тоже может быть информацией к размышлению.

Идёт следствие. Если Ваш вопрос подразумевает то, что арест П.Уилана может быть связан с желанием провести его обмен на кого-то из наших граждан, – это абсолютно не соответствует действительности. Мы никогда такими вещами не занимаемся. Он был пойман с поличным.

Вопрос: Российская дипломатия в прошлом году добилась больших успехов в Сирии. Какими будут действия в духе единства и борьбы противоположностей на востоке Евфрата после ухода американских войск?

С.В.Лавров: Это очень важный вопрос. В целом сирийское урегулирование продвигается. Медленнее, чем хотелось бы, с проблемами, которые на каком-то этапе трудно было предвидеть. Тем не менее, прогресс налицо. Мы убеждены в том, что надо довести борьбу с терроризмом до конца. Сейчас главный её очаг – Идлибская зона, где практически всех боевиков подмяла под себя «Джабхат ан-Нусра», запрещенная организация, объявленная СБ ООН террористической. Мы весьма заинтересованы в реализации тех договоренностей, которые были достигнуты между Россией и Турцией по Идлибской зоне. Но они не предполагают предоставление полной свободы действий террористам, которые продолжают обстреливать позиции сирийских войск и гражданские объекты из Идлибской зоны, в том числе из демилитаризованной зоны, и пытаются атаковать российскую военно-воздушную базу «Хмеймим».

Мы надеемся, что в ближайшее время состоится контакт между президентами России и Турции В.В.Путиным и Р.Т.Эрдоганом. Он уже спланирован. Это будет центральным вопросом переговоров.

Что касается восточного берега Евфрата, то, действительно, США объявили о своем уходе оттуда. Нет никакого секрета в том, что они там создали пару десятков военных объектов, включая достаточно крупные и серьезные военные базы. Нет секрета и в том, что они вооружали сотрудничающие с ними курдские отряды самообороны. Возникает вопрос, в том числе у наших турецких коллег, что будет дальше с этим вооружением, с этими военными объектами? Мы убеждены, что оптимальным и единственно верным выходом является передача этих территорий под контроль сирийского Правительства, сирийских вооруженных сил и сирийских административных структур, при понимании, что курдам должны быть обеспечены все необходимые условия в местах их традиционного проживания.

Мы приветствуем и поддерживаем контакты, которые сейчас начались между курдскими представителями и сирийскими властями с целью договориться о том, как восстанавливать жизнь в едином государстве без внешнего вмешательства.

Есть проблема в том, что касается американских планов. Сначала было объявлено об уходе через два месяца, потом – не через два месяца, а через шесть, потом – что, может быть, этот уход задержится. Вспоминается Марк Твен, который сказал, что «нет ничего проще, чем бросить курить – я делал это много раз». Это тоже такая американская традиция.

Нельзя забывать и еще об одном очень проблемном моменте – нелегально созданной американцами зоне Ат-Танф радиусом в 55 км. В ней находится лагерь беженцев «Рукбан», доступ к которому практически закрыт. Гуманитарный конвой, который один раз удалось организовать несколько недель назад при нашей поддержке и с согласия сирийского Правительства, вошел в эту зону, и вопреки заверениям, которые нам давали США, представителей сирийского общества Красного полумесяца вместе с этим конвоем не пропустили непосредственно к беженцам. Контроль над ним получили боевики, в том числе связанные с террористами, которые живут, спокойно тренируются и получают материальную и иную поддержку в зоне Ат-Танф. Никто до конца не знает, что произошло с этими гуманитарными товарами – попали они беженцам, для кого были направлены, либо их использовали боевики в своих интересах. Сейчас наши ооновские коллеги начинают взывать к тому, чтобы направить туда второй конвой. Ситуация, правда, аховая – там от 30 до 50 тысяч беженцев, к которым нет никакого доступа. Мы настаиваем, поддерживая позицию сирийского Правительства, чтобы на этот раз была обеспечена полная безопасность и транспарентность, чтобы были приняты меры, позволяющие убедиться, что груз доставлен именно беженцам, а не передан представителям незаконных вооруженных формирований.

К тому же США, как оккупирующая эту часть Сирии держава, несут полную ответственность за судьбу и условия проживания гражданских лиц. В конце концов, те военнослужащие США, которые сейчас находятся в зоне Ат-Танф, получают снабжение всем необходимым с территории Ирака. Если продовольствие и другие необходимые товары доставляются для американских военных, то это несложно сделать и для беженцев по тем же маршрутам, по которым американцы снабжают сами себя.

Вопрос: Как известно, курдский народ живет в странах Ближнего Востока. Курды жалуются на то, что до сих пор не поднимали их политических вопросов и не пытались решить их проблемы. Какова Ваша позиция в отношении их будущего в Сирии и Ираке?

С.В.Лавров: Наша позиция очень простая. Вопросы, возникающие в связи с курдским населением в Сирии, Ираке и где бы то ни было еще (это не единственные две страны, где они проживают), должны решаться в соответствии с национальным законодательством соответствующих стран.

Права национальных меньшинств, каковыми являются курды в Ираке, Сирии, должны, конечно же, обеспечиваться через диалог между ними, их представителями и центральными правительствами. Мы твердо выступаем за сохранение и уважение территориальной целостности всех государств этого региона. И так эти страны уже подвергались за последние годы и продолжают подвергаться очень тяжелым испытаниям в связи с агрессией, которая была устроена против Ирака, затем против Ливии, а теперь против Сирии. Нам важно избежать здесь перекройки границ. Мне кажется, что курды и в Сирии, и в Ираке с пониманием относятся к необходимости найти такие договоренности с центральным правительством, которые были бы обоюдно приемлемыми, учитывали бы их интересы и не подрывали бы территориальную целостность соответствующих государств.

Вопрос: Представители МИД, в том числе вчера заместитель Министра иностранных дел России А.В.Грушко, неоднократно высказывались с критикой в отношении процесса изменения названия нашего соседнего государства - бывшей югославской республики Македония. Вы неоднократно упоминали решение СБ ООН по этому поводу. Хотелось бы уточнить, что российская дипломатия имеет в виду, когда ссылается именно на это решение СБ ООН? Вы хотите как-то помешать Преспанскому соглашению? Вы им недовольны?

В связи с этим хотелось бы понимать ситуацию на Балканах. Вы критикуете США и НАТО за расширение своих позиций на Балканах и не только там. США и НАТО отвечают, что они пытаются лишь приостановить ваши агрессивные действия в регионе. Что происходит в реальности?

С.В.Лавров: Хороший вопрос. Я еще ни разу не слышал, что выполнение решений СБ ООН может рассматриваться как попытка помешать решению вопроса, которому посвящены эти резолюции – имею в виду резолюции, которые запустили процесс посредничества ООН в согласовании вопроса о названии Македонии между Скопье и Афинами. Мы всегда активно поддерживали этот диалог, всегда выступали за то, чтобы решение было найдено в таком ключе, который был бы приемлем для общественности, народов и, конечно же, правительств Греции и Македонии.

Мы не выступаем против названия, которое в итоге появилось и было объявлено. Мы задаем вопросы о том, насколько легитимен этот процесс и насколько он действительно обусловлен стремлением найти консенсус между Афинами и Скопье, либо тем, о чем Вы сказали, – стремлением США поскорее «загнать» все балканские страны в НАТО и прекратить какое-либо влияние России в этом регионе. Вот, о чем мы говорили.

Конечно, мы не можем соглашаться с теми, кто говорит, что России нет места на Балканах, как не так давно сказала Верховный представитель Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини. Она заявила о том, что ЕС уже работает на Балканах и больше никому там делать нечего. Правда, когда мы встретились с ней в декабре в Милане «на полях» мероприятий ОБСЕ, она сказала, что ее не так поняли. Наверно, не так поняли, потому что там не только Евросоюз, там уже НАТО играет сейчас главную роль. Там, где есть ЕС, там есть место и для НАТО, причем, наверное, такое место будет первоочередным.

Мы всегда хотели, чтобы позиция СБ ООН уважалась. Она заключалась в том, что решение должно быть законным. Когда название подтверждается документом, подписанным не на том уровне, которого требует Конституция, например, Македонии, у нас вызывает вопросы – насколько легитимным является этот процесс. Когда парламент Македонии принимает закон о поправках к Конституции и заодно закон о языках, который отказывается подписывать Президент Македонии Г.Иванов, как того требует Конституция, у нас это тоже вызывает вопросы. Когда нас обвиняют во всех смертных грехах, во всех бедах, которые так или иначе проявляются на Балканах или могут проявляться, у нас возникает вопрос: а как наши западные коллеги относятся к беспардонной кампании, которая велась Западом накануне референдума в Македонии. Тогда лично главы правительств Евросоюза, Генсек НАТО, руководство Еврокомиссии и ЕС в целом призывали, приезжая в Скопье, отдать голос за членство в НАТО и Евросоюзе путем изменения названия Македонии. Там же была такая агитация. Не за название, которое примирит Македонию и Грецию, а за то, чтобы отдать голос за членство в евроатлантических структурах путем изменения названия. Мне кажется, очевидна нечистоплотность такого подхода.

Я упоминал во вступительном слове о тенденции, которая сейчас проявляется в подходах США и ближайших союзников, подменить термин и понятие международное право неким порядком, основанном на правилах. В отношении македонского вопроса, наименования Македонии, есть резолюция СБ ООН, которая является частью международного права, которое требует уважать Конституции Греции, Македонии и искать развязку в этих рамках. Но вместо правового подхода, предполагающего принятие закона, который будет подписан Президентом Македонии, применяется не правовой подход, а «правильный». Было выдумано правило, согласно которому вопреки конституции Македонии решение может быть подписано на уровне министров, а не президентов, можно не учитывать результаты референдума и т.д. Правила, которые сейчас продвигаются на Балканах и не только там, достаточно опасны и отражают одержимость, стремление поскорее «загнать» все балканские страны в НАТО.

На днях прочитал, что в США в отношении Боснии и Герцеговины уже давно идет достаточно критический разговор о том, что сербы в Боснии играют деструктивную роль. Недавно какой-то мозговой центр в США указал, что пора отказаться от Дейтонских соглашений, потому что сербы будут тормозить вступление Боснии и Герцеговины в НАТО. То есть цель опять поставлена – не благополучие Боснии и Герцеговины и всех ее трех государствообразующих народов, а вступление Боснии и Герцеговины в НАТО. Вот, с чем мы не можем согласиться, потому что это менталитет прошлого, если не позапрошлого века. В ситуации, когда все мы провозгласили стремление построить общее экономическое, гуманитарное пространство, обеспечить в Евроатлантике неделимую, равную безопасность, это все является подменой международного права натоцентричными, а не универсальными правилами. Таких примеров можно привести множество.

Вопрос (перевод с английского): Премьер-министр Великобритании Т.Мэй подтвердила, что был запрошен консульский доступ к П.Уилану. Но им сказали, что это будет разрешено только в том случае, если Россия получит консульский доступ к Сергею и Юлии Скрипаль. Почему нет ясности относительно обвинений в адрес П.Уилана?

С.В.Лавров: Я говорил иначе. Я сказал, что Соединенное Королевство отказывается выполнять свои обязательства по Консульской конвенции 1965 года. И сказал, что на сегодняшний момент я не слышал, чтобы Посольство Великобритании обращалось к нам по вышеупомянутой Конвенции за разрешением на консульский доступ к П.Уилану. Но я тут же добавил, что если такое обращение поступит, мы не будем действовать так же, как действуют наши британские коллеги. Мы будем действовать в соответствии с обязательствами по Конвенциям и дипломатическими приличиями.

Что касается информации о том, какие обвинения выдвигаются в адрес П.Уилана, то она была предоставлена. Он передавал соответствующие материалы, которые не должен был передавать. Вернее, как я понимаю, он получал эти материалы. Но заверяю Вас, что информации о том, что происходит с П.Уиланом неизмеримо больше, чем о том, где находятся Сергей и Юлия Скрипаль. Это вообще уже не лезет ни в какие ворота, извините за непарламентское выражение, когда уже скоро будет год, как нам не то, что не дают доступ в ответ на наши многочисленные обращения на основе той самой Консульской конвенции, а вообще их не показывают, не сообщают, где они находятся. Так что оснований для того, чтобы еще раз усомниться в действиях британского правосудия у нас более, чем достаточно, но мы за то, чтобы все вопросы решать, естественно, через диалог и на основе учета взаимных интересов. Обращаться с Российской Федерацией, как со страной, которой никто ничего не должен и которая всем все должна (как мы порой наблюдали в поведении некоторых наших западных коллег), конечно, непозволительно. Давайте сотрудничать, давайте работать на основе равноправия.

Вопрос: Товарооборот России и Китая в прошлом году «побил» исторический рекорд, превысив 100 млрд. долл. Китай – крупнейший торговый партнер России. Как Вы видите перспективы развития торгово-экономических отношений между Россией и Китаем?

С.В.Лавров: Действительно, в этом году мы достигли рекордного уровня товарооборота. Это далеко не предел. У нас достаточно амбициозные планы с нашими китайскими друзьями. Они обсуждались в ходе встречи Президента России В.В.Путина и Председателя КНР Си Цзиньпина – в ходе визита В.В.Путина в Китай летом прошлого года и визита Си Цзиньпина в Российскую Федерацию в рамках Восточного экономического форума, а также в ходе контактов наших лидеров на «полях» международных мероприятий БРИКС, «Группы двадцати» и др. Регулярно встречаются наши экономические представители, которые готовят встречи глав правительств. Очередная такая встреча подвела итоги работы порядка 60 структур, которые занимаются различными направлениями и областями нашего взаимодействия. Вырисовываются и уже получили поддержку примерно 70 проектов на сумму более 100 млрд. долларов в самых разных областях, включая энергетику, в том числе и атомную, сельское хозяйство, транспорт, сотрудничество в космосе. Как Вы знаете, наши космические агентства координируют деятельность глобальных навигационных систем ГЛОНАСС и «Бэйдоу». Я считаю, что перспективы в торгово-экономической и инвестиционной сферах у нас весьма и весьма значительны.

Упомяну также наше тесное взаимодействие и координацию наших подходов по международным делам - сотрудничество в рамках БРИКС, ШОС взаимодействие в контексте развития связей и гармонизации процессов на Едином экономическом пространстве (ЕЭП) и в рамках китайской концепции «Один пояс, один путь». В ООН, в том числе в Совете Безопасности, у нас общие подходы по урегулированию конфликтов на основе международного права и диалога исключительно политическими методами, будь то в отношении Сирии и других конфликтов на Ближнем Востоке или проблемы Корейского полуострова. У нас очень уверенное, поступательное развитие отношений по всем направлениям.

Вопрос: В следующем месяце в Польше США организуют ближневосточный саммит, посвященный, прежде всего, Ирану. Будет ли там присутствовать представитель Российской Федерации? Как Вы оцениваете саму идею его проведения, учитывая, что он организован США, но в Польше? Некоторые СМИ называли его антииранским.

С.В.Лавров: Я как раз хотел поинтересоваться, кем он все-таки организован, потому что польский МИД объявил, что это совместная американо-польская инициатива, а Госсекретарь США М.Помпео в ходе своего турне по Ближнему Востоку сказал, что это США проводят саммит в Польше. Действительно, мы получили приглашение, описание повестки дня, которая, прежде всего, заключается в обсуждении конфликтов в Сирии и Йемене, проблем иранской, на этот раз, ракетной программы, действий ИРИ в регионе.

Если общее название форума – «Проблемы ближневосточного региона», то там, очевидно, отсутствует ключевая тема – арабо-израильское, в том числе палестино-израильское, урегулирование, которая вынесена «за скобки». Как Вы уже сами сказали, складывается впечатление, что вся повестка дня подверстана под продвижение американских подходов к сдерживанию Ирана в этом регионе. Это официальная позиция США. Очевидно, что мероприятие в Варшаве нацелено на достижение именно этой цели.

Смущает также и то, что в приглашении было объявлено, что министрам стран-участниц можно не беспокоиться по поводу итогового документа, потому что сопредседатели США и Польша его напишут сами и объявят его как совместное резюме без какой-либо возможности для других приглашенных внести свой вклад в редактирование итоговой бумаги. Откровенно говоря, в международных делах это не очень принято. Получается, что примерно пятьдесят министров приглашены, чтобы «освятить» своим присутствием документ, который США напишут сами, при всем уважении к Польше. Исходя из этих соображений, у нас большие сомнения в том, что такое мероприятие может помочь конструктивно решать проблемы ближневосточного региона.

Что касается иранского аспекта и возможного влияния на отношения с Польшей, это – ваши двусторонние дела.

Вопрос: Я хотел бы спросить у Вас о судьбе конкретного человека. Сегодня Вы несколько раз говорили о гражданах России, интересы которых Москва последовательно защищает, права которых нарушены в разных странах. Есть молодой человек Марат Уелданов-Галустян, который более двух лет находится в тюрьме в соседнем Азербайджане по «липовому» обвинению. Азербайджанская сторона цинично игнорирует все просьбы и обращения со стороны России об экстрадиции этого человека. Какие меры предпринимаются, чтобы помочь М.Галустяну?

С.В.Лавров: Вопросы, касающиеся наших граждан, которые оказываются в непростом положении в любой стране, в том числе и в странах СНГ, регулярно затрагиваются в ходе наших двусторонних контактов. Смею Вас заверить, что конкретно эта тема звучала в ходе наших недавних переговоров с азербайджанскими коллегами. Надеюсь, что мы сможем через диалог и опирающиеся на правовые нормы решения выйти на устраивающий всех результат и вернуть этого гражданина в Россию.

Вопрос: В конце прошлого года в интервью агентству РИА «Новости» Вы говорили о том, что ожидаете на Украине прихода «адекватных политиков» с ответственным восприятием реальности. Могли бы Вы перечислить критерии «адекватности»?

С.В.Лавров: Я думаю, что в любой стране актуально желание видеть адекватных политиков. В том, что касается происходящего сейчас на Украине, я далеко не единственный, кто хотел бы видеть там адекватную политику. Достаточно просто посмотреть украинские средства массовой информации и почитать некоторые сайты.

Что касается критериев адекватности, то, собственно говоря, это уважение своих собственных обязательств, конституции и законов. Все, начиная с антиконституционного госпереворота, когда к власти пришли националисты и когда они стали в открытую требовать, как это сделал Д.Ярош, уничтожения или изгнания русских из Крыма, неадекватно. Нам показалась адекватной позиция П.А.Порошенко, когда он еще только баллотировался в президенты, который сказал, что будет «президентом мира». Но когда он стал руководителем украинского государства, таких слов больше не произносил, а все больше произносит воинственные заявления, обещания освободить т.н. «оккупированные территории», категорически отказывается выполнять то, под чем он сам подписался – Минские договоренности. Последующие решения, которые принимались лидерами «нормандского формата», тоже саботировались, включая разведение сил и средств в Станице Луганской, Петровском и Золотом и «формулу Ф.-В.Штайнмайера» о взаимосвязи между законом об особом статусе отдельных районов Донбасса и проведением там выборов.

Я могу долго говорить на эту тему. Фактов у нас более чем достаточно. Если об адекватности, то один из критериев – выполнять свою собственную Конституцию и обязательства, под которыми ты подписался, присоединяясь к международным конвенциям. Украинский закон об образовании, проект закона о статусе украинского языка как государственного напрямую нарушают Конституцию Украины. Вы это прекрасно знаете. Они нарушают и международные обязательства Украины. Буквально в декабре Верховная Рада отвергла рекомендации Венецианской комиссии Совета Европы, которая, в частности, потребовала отменить статью 7 Закона об образовании. Обязательства подтверждают договороспособность людей.

Вопрос: Почему Россия отказывается от возврата российских граждан из Украины в Россию? Ведь Украина предложила поменять К.Вышинского на Р.Сущенко? Это, вроде как, всем известно, но там же список из десятка фамилий. Украина предлагает обмен. Вы не соглашались.

С.В.Лавров: Чуть больше года назад, в декабре 2017 г., как вы знаете, при участии В.Медведчука, была достигнута договоренность об обмене. Были поименно согласованы списки обмениваемых людей. Они неоднократно выверялись. Все было согласовано. В день обмена, когда людей уже привезли на пункт, где им предстояло пересесть в транспортные средства в качестве возвращенных на родину, украинская сторона буквально в пункте передачи задержанных и арестованных сказала, что 23 человека, которые были согласованы ею для передачи России, переданы не будут. Сейчас даже не хочу обсуждать причины. Это уже разговоры, не относящиеся к делу. Было сказано, что эти люди не связаны с событиями в Донбассе. А дело в том, что списки выверялись неоднократно, фамилии были согласованы, очередное свое обещание Украина не выполнила.

Мы по-прежнему поддерживаем процессы, которые должны продолжить обмен пленными в Донбассе в соответствии с Минскими договоренностями «всех на всех». В Контактной группе эти вопросы обсуждаются, но особой конструктивности со стороны представителей украинского правительства мы там не наблюдаем.

Что касается лиц, которые задержаны в Российской Федерации безотносительно событий в Донбассе, у нас есть Уполномоченный по правам человека, на Украине тоже есть Уполномоченный Верховной Рады по правам человека Л.Денисова. Как я понимаю, она сейчас находится на территории Российской Федерации. Они ведут на этот счет диалог. Надеюсь, он тоже будет результативным. Если получится достичь договоренности, они будут выполнены.

Вопрос: Вопрос о наших ближайших партнерах не только с точки зрения географии. В Казахстане переходят на латиницу. Как планируется строить отношения с Астаной, чтобы Москва для Казахстана по-прежнему оставалась ключевым партнером?

С.В.Лавров: Что касается наших партнеров и союзников по ОДКБ, СНГ и ЕАЭС, у нас с ними очень добрые отношения, в том числе и с Казахстаном. Как Вы знаете, это одна из самых частых переговорных площадок. Президенты встречаются несколько раз в год, регулярно общаются по телефону. Мы с единых позиций выступаем в дальнейшем строительстве Евразийского экономического союза как участники этого объединения.

Да, в Казахстане принимаются решения, которые, в частности, предусматривают переход казахского языка на латиницу. Это решение наших казахских друзей. Одновременно мы не видим каких-либо решений, которые будут ущемлять русский язык и права русскоязычного населения Казахстана. По крайней мере, эти вопросы у нас постоянно находятся на контроле. Где бы ни находились наши соотечественники, мы уделяем их правам и интересам, а также необходимости обеспечивать эти права и интересы в странах их проживания приоритетное значение. И эти вопросы на повестке дня с Казахстаном и со всеми другими странами, где, включая не только пространство СНГ, но и страны Европы, США, других регионов, где проживают наши соотечественники, являются приоритетом номер один.

Вопрос: Мы по-прежнему наблюдаем недружественные шаги со стороны наших партнеров из Восточной Европы. На русском языке в Прибалтике учиться практически невозможно. По-прежнему сносятся памятники, и люди, которые были пособниками врагу, сегодня объявляются героями. Какая работа ведется в этом направлении? Возможно ли вести просветительскую деятельность для того, чтобы это остановить?

С.В.Лавров: Относительно возрождения неонацистских, реваншистских и националистических тенденций в Восточной Европе – прежде всего это Прибалтика, Польша, к огромному сожалению – мы категорически осуждаем попытки переписывать историю Второй мировой войны, Великой Отечественной войны. И вообще, переписывать историю — это не дело политиков, пускай этим занимаются историки. С Польшей и Литвой у нас есть комиссии историков, которые даже в эти непростые времена в различных форматах встречаются и вырабатывают какие-то общие подходы. Это очень полезный вид работы.

Вы упомянули Казахстан и другие страны СНГ. Мы говорили с нашими коллегами из Института всеобщей истории, которые курируют совместные группы историков с зарубежными партнерами. Я бы поддержал такую же работу на пространстве СНГ. У нас, как ни у кого, была общая, единая страна, и нам очень важно понимать, на каких основах и принципах мы в этой стране жили, как мы жили до того, как стали единым государством, и как продолжаем союзничать и партнерствовать уже после 1991 г.

Мы многократно принимали резолюции в ООН о недопустимости героизации нацизма. Последняя резолюция была принята в прошлом месяце подавляющим большинством голосов (только США и Украина голосовали против), что достаточно показательно. В рамках ОДКБ приняты целые серии документов, которые потом были распространены в ОБСЕ и ООН, осуждающие в том числе и войну с памятниками. Ее рецидивы наблюдаются и в ряде других стран Европы, в том числе были случаи в Болгарии, Венгрии и Германии. Мы отмечаем, что власти в большинстве случаев реагируют оперативно и четко, в соответствии со своими обязательствами. Но с нашими польскими коллегами по этой теме взаимопонимание не достигнуто. Заявления о том, что памятники, которые не находятся над захоронениями, не защищены нашим двусторонним соглашением, это неверное толкование этого документа. Юристы, которые ознакомятся с текстом, подтвердят это. Здесь мы бы хотели достичь взаимопонимания, тем более что и в Российской Федерации есть немало памятников, посвященных павшим на нашей земле иностранцам, в том числе из Восточной Европы. В большинстве случаев мы сотрудничаем достаточно конкретно. Приведу в пример Словению, где содержатся в идеальном состоянии не только памятники прошлых лет, но и возводятся новые монументы в честь нашего боевого братства. А сейчас мы будем создавать памятник в Российской Федерации, посвященный словенцам, которые пали на нашей территории. Поэтому то, что Вы назвали «просветительской работой» - это важно, важно делать для того, чтобы молодежь в России, странах СНГ и других европейских государствах знала историю и не вырождалась в «Иванов», не знающих и не помнящих родства. Это будет просто разрушительным для европейской цивилизации и культуры. Помимо просветительской и в хорошем смысле разъяснительной и пропагандистской работы, важно, конечно, добиваться выполнения юридических обязательств, которые в отношении памятников, поставленных по итогам Второй мировой войны, были взяты государствами в Европе.

Вопрос: 3 марта в Эстонии состоятся парламентские выборы. Партия «Эстония 200» предлагает идею создания объединенных школ, где русские и эстонские дети будут учиться вместе, соответственно, на государственном, т.е. на эстонском языке. И это, по мнению этой партии, поможет преодолеть раскол в обществе, вот такую сегрегацию, что русские как будто бы в «гетто» находятся. А так все это будет едино, все будут едины. Как Вы относитесь к этому?

Министр внутренних дел Эстонии К.Райк видела заявление МИД на эту тему, высказалась в отношении т.н. «серопаспортников» – лиц без гражданства, их примерно 70-78 тыс. Они могли бы, по ее мнению, в течение ограниченного количества времени просто попросить гражданство и получить его. В качестве критики ей сразу было отвечено, что люди, может быть, не захотят этого делать, потому что люди без гражданства, которые проживают в Эстонии, имеют право безвизового въезда в Россию. Таким образом, они просто создадут себе проблемы, взяв эстонское гражданство и как следствие потеряв возможность приезжать в Россию, сохранять связи.

С.В.Лавров: Насчет идеи создания объединенных школ я, честно, не слышал, но так, как Вы ее описали, я считаю, что она просто неприемлема. Она подавляет интересы русскоязычного меньшинства, и, по сути дела, нацелена на то, чтобы инкорпорировать это меньшинство насильственно в эстоноязычное пространство в ущерб получению образования на своем родном языке, как того требуют многочисленные международные конвенции, включая конвенцию СЕ о региональных языках и о языках национальных меньшинств.

Я, в принципе, считаю, что то, что происходит в отношении русского языка в Эстонии, в Латвии – это очень серьезная вещь, которая не красит ни эти страны, ни ЕС, ни НАТО, который, кстати сказать, позиционирует себя не только как военный альянс, но и как сообщество демократии.

Я не раз обращался к Генеральному секретарю НАТО Й.Столтенбергу и к высоким представителям ЕС наряду с руководством ООН, СЕ и ОБСЕ с письмами, привлекая внимание к неприемлемой практике дискриминации русскоязычных, не говоря уже о позорном явлении «безгражданства».

Что касается идеи главы МВД Эстонии К.Райк предоставить гражданство всем, кто живет в Эстонии с 1991 года, как я понимаю, я оставляю в стороне решение каждого конкретного человека. Если кто-то считает, что этот не «волчий билет», но паспорт негражданина позволяет получать какие-то блага, это выбор каждого человека. Но я слышал, что после того, как эта инициатива от Министра внутренних дел прозвучала, Министр иностранных дел С.Миксер заявил, что это личное мнение Министра внутренних дел Эстонии К.Райк предоставить гражданство всем, кто жил в Эстонии с 1991 года.

Это не так, это не правда, это не личное мнение Министра внутренних дел Эстонии К.Райк, это одна из рекомендаций СЕ и ОБСЕ, которая давно была вынесена в адрес эстонских властей. Поэтому я очень надеюсь, что в этом ли, в ином ли виде, но решение проблемы «неграждан» будет найдено. И здесь, конечно же, международные структуры, прежде всего ЕС, но также и НАТО, как я сказал, наряду с ОБСЕ и СЕ должны сыграть гораздо более активную роль.

Вопрос: Вчера газета «Файненшл Таймс» рассказала о результатах выборов в Демократической Республике Конго. Считаете ли Вы, что произошло мошенничество, что результаты неверные?

С.В.Лавров: Были опубликованы официальные результаты. Мне тут уже добавить нечего. Я слышал о том, что результаты выборов после того, как они были объявлены, были подвергнуты сомнению. Выступал мой коллега Министр иностранных дел Франции Жан-Ив Ле Дриан, выступали другие представители и требовали пересмотра результатов и пересчета голосов, как я понимаю. Мы не вмешиваемся во внутренние дела ДРК и любого другого государства и уверены, что конголезцы сами могут найти решение любых вопросов, которые возникают, в том числе и по итогам выборов. Здесь очень важно уважать их права и не навязывать им те или иные договоренности, как это очень часто происходит в действиях и Вашей страны, и Франции в Африке, в своих бывших колониях, с которыми нужно – конечно же, мы это приветствуем – продолжать какие-то отношения. Они в этом заинтересованы. Просто очень часто эти старые связи выливаются в достаточно навязчивые советы извне. А мы все-таки предлагаем, и сами стараемся это делать, более уважительно вести дела с африканскими странами, как и со всеми другими государствами.

Вопрос: Недавно Президент США Д.Трамп заявил, что необходимо создать 20-мильную буферную зону на севере Сирии. Президент Турции Р.Т.Эрдоган также подтвердил намерение создать эту зону. Как Вы оцениваете этот план?

С.В.Лавров: Мы будем это оценивать в контексте общей эволюции ситуации в Сирии. Как я уже сказал, Президент США Д.Трамп объявил о выводе американских военнослужащих из Сирии. В этом контексте прозвучала идея о создании буферной зоны в 20 миль. Все это надо рассматривать в перспективе, которая, в том числе, предполагает необходимость скорейшего восстановления контроля центральных властей Сирии над своей территорией. Этот вопрос, помимо прочего, конечно, будет обсуждаться, когда Президент Турции Р.Т.Эрдоган приедет на очередной раунд переговоров с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Повторю еще раз, конечная цель заключается в восстановлении суверенитета и территориальной целостности Сирии, под чем подписались Россия, США, Турция и все остальные члены ООН. При этом мы в полной мере будем добиваться учета интересов всех вовлеченных сторон, соседей Сирии. Конечно же, интересы безопасности всех стран региона, включая Турцию, будут частью тех договоренностей, которых мы будем добиваться.

Вопрос: Исландия участвует в санкциях против России, тем самым потеряв весь рыбный рынок, который был очень важным для страны. Это один из главнейших рынков морепродуктов страны. Разорились многие рыбные компании. Что необходимо сделать Исландской Республике для того, чтобы восстановить присутствие на рыбном рынке с Россией?

В Исландии установлен памятник советским воинам. Исландия не участвует в осквернениях, которые происходят в некоторых других странах.

С.В.Лавров: Насчет санкций всем, по-моему, должно быть все понятно. Когда были введены санкции против Российской Федерации, мы вынуждены были ответить в отношении сельскохозяйственной продукции, продовольствия. Санкции ЕС, которые были введены против Российской Федерации еще несколько лет назад и в которых участвует, в том числе, Исландия, предполагали рестрикции и ограничительные меры в отношении российских банков, включая те, которые занимаются кредитованием сельского хозяйства, тем самым наши сельхозпроизводители ставились в дискриминационные условия с точки зрения возможности привлекать средства для своего производства. Поэтому были введены ответные меры в отношении продовольствия и другой сельхозпродукции, ввозимых в Россию.

Решение простое – надо отказаться от этих методов ведения международных дел, хотя они сейчас становятся все более популярными на Западе, особенно в США. Выход только один – надо отказываться от попыток диктата, недобросовестной конкуренции путем санкций либо каким-либо иным путем. Те, кто начали прибегать к этим методам первым, должны сделать первый шаг. Мы часто слышим, что они начали, но мы должны им помочь, потому что они хотят отменить санкции и Россия должна что-нибудь сделать. Так говорят во многих случаях, в которых не мы создали проблему – будь то санкции, кризис в Совете Европы из-за ситуации в Парламентской Ассамблее. Они понимают, что мы правы. Им нужно от этого отходить и решать вопросы, но они просят нас дать какой-нибудь повод, чтобы его могли бы предъявить как то, что мы послушались и сделали какое-то полезное дело для Запада. Так, по-моему, не очень конструктивно вести дела. Лучше действовать честно. Если были сделаны вещи, которые большинство признают ошибочными, надо эти вещи устранять. Не сомневайтесь, мы ответим взаимностью. Это будет очень быстро.

Вопрос: В прошлом году достаточно представительная делегация МИД (порядка 20 российских послов) посетила Ямал для изучения инвестиционного потенциала округа. Хотелось бы услышать Вашу оценку того, насколько продуктивно на сегодняшний день взаимодействие с российскими регионами? Будет ли продолжена подобная практика?

Удовлетворены ли мы положением дел в сотрудничестве в Арктике?

С.В.Лавров: Хотел бы передать признательность руководству региона за приглашение наших послов. У нас эта практика применяется давно. Каждые два года проходит совещание российских послов в Москве, перед которыми выступает Президент России, создаются многочисленные секции, где рассматриваются различные аспекты деятельности наших загранучреждений. Для нас принципиально важно, чтобы послы, особенно в сегодняшних условиях, когда дипломатия становится всеохватывающей и обсуждает не только чисто политические вопросы, но и рассматривает инициативы, которые позволяют продвигать экономические интересы страны, наших экономоператоров, были ознакомлены, чем сегодня живут регионы, – основа Российской Федерации. Каждый раз, когда послы приезжают на это заседание, мы просим руководителей соответствующих субъектов Российской Федерации, стараясь чередовать их, принять нас. В прошлом году было два региона (Тульская область, Ямало-Ненецкий автономный округ), куда ездили наши послы, включая Ямал. Для них это очень полезно. Я разговаривал с некоторыми из них. Очень важно посмотреть, как живет регион, который является одним из моторов развития не только Сибири, но и Российской Федерации в целом. Проекты, которые там реализуются, – высочайшего мирового уровня, не буду о них даже распространяться.

Роль регионов в реализации нашей внешней политики велика. Во-первых, потому что регионы наряду с федеральным центром и есть Российская Федерация. Во-вторых, потому что регионы все больше обретают вкус к внешним связям. У нас есть специальный Указ Президента России, регулирующий внешние связи регионов и определяющий МИД России как координатора этих процессов с тем, чтобы обеспечивать единую внешнюю политику. Мы не занимаемся никаким микроменеджментом. Все экономические договоренности, которые регионы заключают, как правило, со своими соседями, но и не только, в большинстве случаев делают это самостоятельно, либо получают поддержку по линии экономического блока Правительства России. Мы наблюдаем за тем, чтобы все это вписывалось в нашу общую внешнеполитическую линию.

При Министре иностранных дел России существует Совет глав субъектов Российской Федерации, в котором каждый год представлено 7 руководителей регионов (они ротируются), Министерство экономического развития России, Министерство промышленности и торговли России, Федеральная таможенная служба России и другие службы, которые связаны с решением вопросов, интересующих регионы в их внешнеэкономических связях.

Арктический совет очень полезная организация. Мы всячески поддерживаем те процессы, которые идут в этом органе. Это, наверное, одна из немногих структур, которая не задета геополитическими дрязгами. Она работает предельно конкретно и деполитизированно. Мы считаем, что это –образец для подражания. Сейчас Председательство осуществляет Финляндия. Планируется проведение мероприятий, о которых наши финские соседи, наверняка, объявят дополнительно. Ведется предметная работа по вопросам развития ресурсов Севера при сохранении экологии, обеспечении интересов коренных и малых народов Севера. Там есть специальная группа, которая работает над этой темой и следит за положением дел. Все это весьма важно. Наряду с развитием транспортной инфраструктуры, мы вносим свой вклад, обеспечивая все более безопасное и эффективное использование Северного морского пути.

Вопрос: Внешняя политика России – конструктивная, жёсткая, серьёзная – стала фактором международной безопасности. Россия вернулась на Ближний Восток, её уважают, с позицией Вашей страны все считаются. Благодаря политике России многие вызовы в мире стали «приглушаться».

Совершенно очевидно, что Европейский союз не обладает тем потенциалом, который необходим для решения проблем, связанных с выходом США из иранской ядерной сделки. Прошло восемь месяцев с тех пор, как ЕС обещал выработать финансовый механизм для продолжения диалога с Ираном и обеспечения компенсации европейским компаниям, если они будут подвержены санкциям.

На «заре» советской власти был создан советско-персидский банк, имевший капитализацию 5 млн. долл. в то время, когда вся капитализация Центрального банка Ирана составляла 500 тыс. долл. Этот банк стал мощным стимулом для развития торговли, сельского хозяйства и промышленности двух стран, укрепления позиций Советского Союза в Иране.

Сейчас в Иране не работает ни один банк. Мы ждём решения ЕС, но в Брюсселе неспособны выработать этот финансовый механизм. Вы руководите внешней политикой России и могли бы стать «локомотивом» для таких министерств, как Минпромторг и Минэкономразвития России, в создании российско-иранского банка, который бы работал в национальных валютах для обеспечения его неуязвимости для санкций США и других западных стран.

С.В.Лавров: Как Вы знаете, в соответствии с Конституцией, внешнюю политику России определяет Президент. Мы в меру сил стараемся её реализовывать. Спасибо за Ваши добрые слова.

Что касается конкретной ситуации вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по иранской ядерной программе, то участники СВПД «минус» США встречались в июле 2018 г. в Вене, потом в сентябре 2018 г. – на уровне министров иностранных дел «на полях» Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке. Эту тему мы неоднократно ставили и ставим перед Европейским союзом. В Брюсселе давно обещали создать так называемый «special purpose vehicle» – специальный платежный механизм, который не будет зависеть от США, системы «СВИФТ», над которой США обрели контроль через искусственно завышенные в нынешней ситуации позиции доллара. Евросоюз каждый раз нам обещает, что вот-вот эта работа будет завершена. Совсем недавно состоялись очередные контакты между моим заместителем и представителями европейской внешнеполитической службы, но мы видим, что пока у них работа идёт туго, и время бежит гораздо быстрее.

Вы, наверняка, читали сообщения о том, как внутри Ирана эта проблема вызывает конфликтные комментарии в политических кругах. Это делу не помогает. Это не единственная, к сожалению, ситуация, где Евросоюз не может достичь результата. Не знаю, в чём здесь причина. Мы упоминали Балканы, Косово, где ЕС играл очень полезную роль. Нам казалось, что ЕС содействовал договорённостям между Приштиной и Белградом по целому ряду важных вопросов: несколько лет назад объявили о решении создать Сообщество сербских муниципалитетов Косово, чтобы хоть как-то обеспечить права сербов, проживающих в этом крае. До сих пор оно не создано. Приштина категорически отказывается что-либо делать, Евросоюз «разводит руками» и не может призвать её к порядку.

Я слышал про успешный опыт советско-персидского банка. Дело не в том, что это будет банк или какой-то другой механизм. Цель предельно понятна: обеспечить, чтобы торговля между Ираном и другими странами, включая Российскую Федерацию, не была зависима от односторонних действий США. Могу Вас заверить, что Министерство экономического развития России и другие ведомства предпринимают соответствующие шаги. Наши иранские партнёры знают об этом. Аналогичным образом действуют и другие торговые партнеры Тегерана. Речь идёт, в том числе, о гораздо более быстром переходе, нежели планировалось ранее, на национальные валюты во взаимных расчётах. Есть и другие идеи, которые обсуждаются на уровне экономических ведомств.

Вопрос: Вся Европа сейчас с тревогой следит за тем, как обстоят дела с «брекзитом». Отношения России и Великобритании, особенно после «дела Скрипалей» стали максимально напряжёнными. Какой сценарий «брекзита» наиболее интересен России, учитывая её интересы в Европе?

С.В.Лавров: Это дело Великобритании и её подданных, Парламента этой страны. Нам, естественно, небезразлично, как это отразится на Евросоюзе, потому что ЕС – наш главный торговый партнёр как организация (на национальном уровне это Китай), даже несмотря на то, что в силу санкций общий товарооборот упал гораздо ниже рекордных цифр в 400 млрд. долл. до примерно 270 млрд. долл.

В связи с «брекзитом» и не только происходит много процессов, которые будут влиять на функционирование Евросоюза. Нам очень важно понимать, как это затронет наши отношения, прежде всего торгово-экономические. Однако говорить о том, какой вариант нам «более интересен» – такая психология характеризует страны и политиков, желающих вмешиваться и обеспечивать «дирижирование» процессов в других государствах. Мы этим не занимаемся. Я приводил примеры, как, не стесняясь, в открытую «дирижировали» процессами подготовки Преспанского соглашения в Македонии. Сейчас в Германии через американского посла пытаются дирижировать позицией немецких компаний по отношению к «Северному потоку-2». Это не наши подходы.

Мы ничего не говорим про «брекзит», хотя постоянно кто-то пишет, что Россия «потирает руки» и «злорадствует». Ничего подобного. Мы всегда говорили, задолго до того, как «брекзит» обрёл очертания, что в наших интересах – единый, сильный и, главное, самостоятельный Евросоюз. Что будет, посмотрим. Естественно, мы готовы сотрудничать и с Евросоюзом, и с Великобританией, если всё закончится её выходом из ЕС. В каких формах это лучше делать, будем определять, когда поймём, что на самом деле состоялось.

Вопрос: Сербия пытается уйти от проблемы выбора между Россией и ЕС, тем не менее, в самой стране раздаются голоса о том, что выбор сделать нужно. Вы в прошлом году совершили плодотворный визит в Белград. Сейчас туда собирается Президент России В.В.Путин. Какие цели преследует российская внешняя политика в Сербии?

С.В.Лавров: Вы хорошо подметили, что в Европе считают, что Сербии в конечном итоге придётся сделать выбор между Россией и Евросоюзом. Это тоже менталитет, который давно себя изжил. Он отражает старые колониальные повадки. Я уже не раз приводил пример, когда Евросоюз вставал на тропу односторонних требований в логике игр с нулевым результатом. Так, в первый «майдан» на Украине в 2003 г. Министр иностранных дел Бельгии К.Де Гюхт, ставший впоследствии еврокомиссаром, открыто требовал, чтобы украинцы решили, с кем они, с Россией или Европой. Такие провокационные подходы, отражающие великодержавные настроения, не соответствуют тем решениям, которые мы принимали все вместе в том же ОБСЕ и в рамках отношений между Россией и ЕС.

Сейчас в Сербии идут предвступительные переговоры по различным главам. ЕС, не стесняясь, говорит, что Сербия, во-первых, должна признать независимость Косово, чтобы вступить в ЕС, а, во-вторых, присоединиться к политике Евросоюза в отношении России, включая введение санкций. Это просто неприлично занимать такие позиции. Я уже не раз говорил, что Евросоюз всё время гордится своим единством, но оно в последнее время достигается на основе «наименьшего знаменателя», когда весьма агрессивное меньшинство требует от других стран Евросоюза занимать позиции, которые в отношении России явно предвзяты и дискриминационны.

Я бы посоветовал отказаться от логики «или с Россией, или с Евросоюзом». Давайте всё-таки возвращаться к тем временам, когда великие европейцы, включая Ш.Де Голля и других деятелей, выдвигали видение единого пространства от Атлантики сначала до Урала, а потом до Тихого океана. Это всё подтверждено в документах ОБСЕ, Россия-ЕС, Россия-НАТО (о равной и неделимой безопасности), но почему-то на практике договороспособность не проявляется.

Мы за то, чтобы возвращаться к философии совместного сотрудничества на основе баланса интересов, а не на основе навязывания кому-то одному взглядов, которые вырабатываются достаточно небольшой группой государств, как бы влиятельны они ни были.

Вопрос: Какое-то время назад активно шли разговоры о миротворческой миссии на Донбассе. Сейчас всё затихло? Или за кулисами что-то готовится?

С.В.Лавров: Это из серии того, о чём я сегодня говорил – о соотношении международного права и правил, которые выдумываются и предъявляются в качестве непреложных истин.

Если говорить о международном праве, то есть Минские договорённости, одобренные СБ ООН. В соответствии с ними все вопросы должны решаться через прямой диалог между Киевом и Донецком и Луганском при посредничестве ОБСЕ. Развёрнута Специальная мониторинговая миссия (СММ) ОБСЕ на Украине – не только на Донбассе, но на Украине в целом, включая другие регионы, где Миссия должна обеспечивать наблюдение за выполнением обязательств Украины по правам человека и другим вопросам европейской жизни. Эта Миссия стала испытывать проблемы с безопасностью, имели место инциденты. В частности, один её сотрудник, кстати сказать, американец погиб, подорвавшись на мине. Миссия проводила расследование, но, как только оно показало, что мина была установлена не ополченцами, тема сразу ушла «в тень», и никто её больше особо не будировал.

В этой связи, кстати, хотел напомнить, что мы неоднократно призывали наших коллег из ОБСЕ, руководства СММ ОБСЕ на Украине быть более транспарентными в своих докладах, потому что чаще всего они пишут, что в такой-то день или в такую-то неделю было столько-то обстрелов населённых пунктов и столько-то жертв, но непонятно, кто в кого стрелял. В сентябре 2017 г. под нашим воздействием Миссия, наконец, сделала доклад, где было показано, какие жертвы и цели на стороне ополчения, как выглядит картина на стороне украинских вооружённых сил. Там достаточно понятно, что прежде всего украинские силовики обстреливают населённые пункты, а ополченцы в большинстве случаев отвечают. Количество обстрелов населённых пунктов украинскими вооружёнными силами в разы превышает соответствующую статистику со стороны ополчения. То же самое – в отношении жертв среди гражданского населения.

Кстати, поскольку мы сегодня встречаемся с журналистами, вы – сотрудники средств массовой информации, упомяну то, что я много раз говорил своим западным коллегам – когда они пытались меня убеждать в том, что во всех бедах на линии соприкосновения виноваты Донецк и Луганск, и именно ополчение начинает перестрелки и боестолкновения – что представители российских СМИ работают на восточной стороне линии соприкосновения практически в режиме реального времени. Ваши коллеги регулярно делают репортажи с места событий, показывая, что происходит в реальной жизни на стороне ополченцев. Я многократно советовал своим западным коллегам, которые подвергают сомнению реальные факты, предложить западным журналистам наладить такую же работу на стороне линии соприкосновения, которую контролируют вооружённые силы Украины. Не припомню, чтобы там кто-то работал, не то, что на постоянной основе, но хотя бы регулярно появлялся. Где-то полтора года назад там была съёмочная группа «Би-Би-Си», которая подготовила, на мой взгляд, достаточно объективный репортаж, но с тех пор там никого не было.

Если журналисты заинтересованы в том, чтобы доносить правду, будь то «Би-Би-Си», «Евроньюс» или любое другое СМИ, раз ваши правительства вас не подталкивают к тому, чтобы вы работали в одной из наиболее проблемных геополитических точек мира, давайте я к вам обращусь с просьбой наладить вашу работу на западной стороне линии соприкосновения на Донбассе. По крайней мере, вы узнаете гораздо больше, нежели просто из репортажей, которые составляются каким-то образом дистанционно.

Возвращаясь к Миссии: когда были проблемы с их безопасностью, мы в ответ на тревоги, которые высказывали представители Германии, Франции, предложили вооружить наблюдателей ОБСЕ лёгким стрелковым оружием. В ОБСЕ отказались. Кстати, немцы и французы тоже сказали, что это нехорошо, потому что ОБСЕ не имеет опыта таких вооружённых миротворческих операций. Тогда Президент России В.В.Путин предложил, и мы внесли соответствующую резолюцию в СБ ООН, создать Миссию ООН по содействию охране наблюдателей ОБСЕ. Резолюция была предельно простая, и она основывалась на международно-правовом акте – мандате ОБСЕ и ООН в поддержку Минских договорённостей. Она предусматривала, что наблюдатели ОБСЕ, где бы они ни находились на Донбассе, должны сопровождаться охранниками ООН.

Это был международно-правовой подход. Но в ответ наши западные коллеги, прежде всего американские, опять выдвинули «правило», которое придумал спецпредставитель США по украинскому урегулированию К.Волкер. Эти правила заключались не в том, чтобы, как предусмотрено Минскими договорённостями, содействовать прямому диалогу между Киевом и ополчением и обеспечивать в этом диалоге при посредничестве ОБСЕ решение всех вопросов, а в том, чтобы ввести на Донбасс тридцатитысячный военный контингент ООН с тяжёлыми вооружениями, включая все возможные виды вооружённых сил, и взять под контроль весь периметр той территории Донбасса, о которой мы сейчас говорим. Затем распустить местное ополчение, полицию, местные администрации в Донецке и в Луганске, направить полицию ООН и администрацию ООН, каковая и будет там всё решать.

При таком варианте, «правиле», которое нам предлагают США, там и выборов никаких не надо проводить. Просто вместо консенсуса, компромиссов между Донбассом и Киевом, будет навязано одностороннее решение. Мы объяснили, по каким причинам не можем отказаться от логики и решений СБ ООН и подменять международное право этим правилом, придуманным К.Волкером. Думаю, все нас понимают, но хотят делать вид, что единственный способ решения украинского кризиса – пойти на поводу у нынешней власти и заставить Донбасс сдаться. Абсолютно нереалистично на это надеяться. Лучше всё-таки, чтобы наши германские и французские коллеги, которые в «нормандском формате» высказывались в поддержку Минских договорённостей, да и все остальные члены мирового сообщества, включая США, всё-таки добились начала прямых переговоров по выполнению Минского комплекса мер.

Вопрос: В конце прошлой недели американские СМИ заявили о намерении США укрепить свои позиции в Арктике в ответ на чрезмерные притязания России и Китая в регионе. В частности, со ссылкой на главу ВМС США Р.Спенсера было сообщено, что Вашингтон планирует направить военные корабли в Арктику летом этого года, что станет первой операцией ВМС США по обеспечению свободы судоходства в регионе.

Ранее, на министерской встрече Арктического совета, прошедшей в мае 2017 г. на Аляске, Вы заявили, что потенциала для какого-либо конфликта на территории Арктики не существует. Как Вы оцениваете намерение США увеличить свое военное присутствие в Арктике? Может ли данный шаг послужить очередным поводом для нарастания напряженности в отношениях между Россией и США? Будет ли Россия предпринимать какие-либо ответные действия в случае направления США военных кораблей в Арктику?

С.В.Лавров: США – арктическая держава. В соответствии с международным правом, включая Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г., США могут, как и все остальные арктические, да и неарктические державы тоже, пользоваться морскими путями в этом регионе.

Если речь идет о том, что военные корабли любого государства хотят использовать Северный морской путь, то для этого существуют правила. Этой осенью французское военное судно проходило по Северному морскому пути. Мы с французскими коллегами обсудили все детали, никаких вопросов не возникло.

Исходим из того, что все будут уважать эти правила, потому что по-другому и быть не может. Российская Федерация несет ответственность за обеспечение эффективного функционирования и безопасности Северного морского пути.

Что касается причин, по которым США хотят повысить свое внимание к этому региону, повторю, они являются арктической державой. При условии соблюдения США правовых норм, включая нормы Российской Федерации по использованию Северного морского пути, я не вижу здесь проблем. Хотят ли они тем самым создать дополнительный конфликтный потенциал, я не знаю. Не хочу забегать вперед. В целом ряде других регионов США этим занимаются, включая Южно-Китайское море, где они пытаются вмешиваться в территориальные споры между Китайской Народной Республикой и странами Юго-Восточной Азии. Очень надеюсь, что эта манера создавать везде ситуации, обостряющие отношения между странами соответствующих частей мира, не будет проявляться в Арктике. Это не будет способствовать совместному сотрудничеству в рамках Арктического совета.

Вопрос: В этом году США начали торговую войну против Китая. Россия тоже сталкивается с усложняющейся международной обстановкой. Среди экспертов есть мнение, что такая ситуация только укрепляет солидарность между нашими странами. Согласны ли Вы с таким мнением? Как будут развиваться наши внешнеполитические отношения?

С.В.Лавров: Существует много спекуляций на тему того, как развиваются отношения в т.н. «треугольнике» Россия-Китай-США. Есть желающие вернуться к тем временам, когда при Президенте Р.Никсоне США пошли на нормализацию отношений с Китаем, чтобы сдерживать Советский Союз. Есть немало других желающих.

Недавно из рядов правящей партии Японии прозвучали идеи о необходимости заключения мирного договора с Россией, прежде всего, чтобы сдерживать Китай.

Когда все, что происходит в отношениях между нашими странами, пытаются рассматривать через призму «вбивания клина» в эти отношения, выискивая возможности для «растаскивания» нас по разным позициям, вызывает глубокое сожаление, потому что отражает тот самый менталитет

«или с нами, или против нас».

Россия и Китай не дружат друг с другом против кого бы то ни было. Мы дружим потому, что мы – соседи, стратегические партнеры в международных делах, у нас много общих интересов, мы одинаково видим необходимость сделать мир более устойчивым, безопасным и демократическим. Именно в этом заключается основа нашего стратегического партнерства и всеобъемлющего взаимодействия. В том числе у нас есть общий интерес не просто сохранить глобальную торговую систему, но и сделать ее более управляемой и понятной, а также менее подверженной односторонним капризам того или иного государства. Думаю, в этой области нам хватит работы на долгие годы, но мы нацелены на то, чтобы достигнуть результата.

Вопрос: Как Вы оцениваете 2018 г. для российско-азербайджанских отношений? Считаете ли его прорывным? С чем связано то, что в прошлом году в Москве не состоялся саммит Россия-Азербайджан-Иран? Какие у него перспективы? Какие перспективы у создания формата Россия-Азербайджан-Турция?

С.В.Лавров: Насчет наших отношений с Азербайджаном я бы не использовал термины наподобие «прорыва», потому что у нас развиваются отношения не рывками, а достаточно устойчиво и поступательно. В прошлом году состоялись очередные весьма содержательные встречи на уровне президентов, а также мои встречи с Э.М.Мамедъяровым в Баку и Москве. Наши экономические ведомства также тесно сотрудничали. В очередной раз под совместным патронатом президентов Российской Федерации В.В.Путина и Азербайджанской Республики И.Г.Алиева состоялся Бакинский международный гуманитарный форум. Всего не перечислишь.

Нас связывает очень много формальных, официальных и неформальных мероприятий, включая Международный музыкальный фестиваль «Жара», который очень популярен в России, как и в Азербайджане.

Оценил бы прошедший год весьма позитивно. Мы неплохо сотрудничали и в структурах СНГ, ООН, ОБСЕ, а также в Совете Европы, где в отношении Азербайджана тоже достаточно предвзято пытаются действовать. Пытаются дискриминировать права азербайджанских парламентариев и в ПАСЕ.

В прошлом году в Армении сменилось руководство, поэтому наш вклад в работу сопредседателей по нагорно- карабахскому урегулированию пока ограничился только ознакомительными встречами. В этом месяце планируется очередной контакт сопредседателей от России, Франции и США с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана. Думаю, что и на этом направлении мы сможем содействовать урегулированию конфликта, который уже обрел черты застарелого, но вполне поддается решению при наличии доброй воли Еревана и Баку, а также при поддержке международного сообщества, в том числе в лице сопредседателей. Думаю, что прозвучавшие, в том числе из Баку, заявления о готовности искать развязки заслуживают всяческой поддержки. Надеемся, что и наши армянские друзья ответят взаимностью.

Что касается второй части вопроса - формата Россия-Азербайджан-Иран, то договоренности о том, чтобы каждый год такой формат собирался, не было. Поэтому не вполне корректно говорить, что собрать встречу трех президентов не удалось. Действительно, очередь за нами принимать очередной саммит Россия-Иран-Азербайджан. Мы его готовим, я Вас уверяю, он состоится.

Касательно других возможных форматов с участием Азербайджана, разговоры пока не перешли в практическую плоскость. Надо смотреть на то, какую «добавленную стоимость» будут нести в себе насколько эти форматы. Формат ради формата, наверное, – не то, что будет отвечать интересам Азербайджана, России и других возможных участников. Повторю, если будет «добавленная стоимость» у той или иной формы нашего взаимодействия, то мы, конечно, с удовольствием рассмотрим такую возможность.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 января 2019 > № 2877438 Сергей Лавров

Интервью сербским изданиям «Политика» и «Вечерние новости»

В преддверии визита в Республику Сербия Владимир Путин ответил на вопросы сербских СМИ – газет «Политика» и «Вечерние новости».

Газета «Политика»

Вопрос: Сербию и Россию связывает многовековая историческая, культурная и религиозная близость, а также братство по оружию в двух мировых войнах. Перед нами стоят новые вызовы. Как Вы оцениваете наши актуальные отношения и перспективы их развития? Много говорится о новом газопроводе «Турецкий поток», есть ли здесь шанс и для нашей страны?

В.Путин: Прежде всего тепло приветствую всех читателей ежедневной газеты «Политика» – одного из старейших изданий, выпускаемых ныне не только в Сербии, но и на Балканах. И, пользуясь случаем, хочу поздравить граждан республики с прошедшими новогодними и рождественскими праздниками.

Действительно, как Вы отметили, в основе добрых отношений России и Сербии лежит многовековая искренняя дружба наших народов, духовное и культурное родство, общие страницы истории, в том числе героическая борьба против нацизма в годы Второй мировой войны. И в новом, XXI веке мы бережно храним и развиваем бесценные традиции доверия и сотрудничества. Такая готовность к тесному взаимодействию в политике, экономике, гуманитарной сфере нашла отражение в двусторонней Декларации о стратегическом партнёрстве, подписанной в мае 2013 года.

Сегодня двусторонние связи по всем направлениям находятся на подъёме. Растёт взаимный товарооборот: в 2017 году он составил 2 миллиарда долларов и в прошлом году продолжил увеличиваться. Российские капиталовложения в сербскую экономику превысили 4 миллиарда долларов. Взаимодействие с концерном «Газпромнефть» позволило компании «Нефтяная индустрия Сербии» выйти в лидеры энергетического рынка Балканского региона. С участием РЖД хорошими темпами идёт реконструкция и модернизация сербской железнодорожной инфраструктуры.

Последовательно совершенствуется договорно-правовая база взаимодействия. Развиваются контакты по линии парламентов и политических партий, общественных кругов, а также в сфере науки, образования и культуры. Российские специалисты участвуют в проекте возведения храма Святого Саввы в Белграде. Благодаря спонсорской поддержке наших предпринимателей главный купол этого величественного здания украшен мозаичной отделкой. Словом, убеждён, что именно такое плодотворное, многоплановое сотрудничество в полной мере отвечает коренным интересам народов России и Сербии.

Что касается «Турецкого потока», то его строительство осуществляется по намеченному графику. В ноябре прошлого года завершена укладка труб на морском участке, ведутся работы по его подключению к строящемуся терминалу на черноморском побережье Турции. Планируем полностью ввести газопровод в строй до конца 2019 года.

Отмечу, что сейчас «Газпром» прорабатывает разные варианты продолжения сухопутной транзитной нитки газопровода в европейском направлении. Один из них предусматривает транспортировку топлива по маршруту Болгария – Сербия – Венгрия с выходом на газораспределительный центр в австрийском Баумгартене. В этом случае Сербия будет не только использовать российский газ, но и обеспечивать его транзит. Разумеется, это принесёт ощутимую выгоду сербской экономике, позволит создать новые рабочие места, укрепит энергобезопасность вашей страны и в целом Центральной и Юго-Восточной Европы. Участию Сербии в проекте будет способствовать и подписанная в 2017 году с «Газпромом» «дорожная карта» модернизации и расширения национальной газотранспортной сети.

При окончательном утверждении маршрута поставок российского газа будет, конечно же, учитываться позиция Еврокомиссии. Мы полагаем, что заинтересованные в российском газе страны – члены ЕС должны получить от Евросоюза гарантии, что планы продолжения «Турецкого потока» не будут сорваны произвольным политическим решением Брюсселя.

Вопрос: В обстановке, когда отдельные государства региона вооружаются и происходит формирование так называемой армии Косово, может ли Сербия рассчитывать на поддержку России в дальнейшем укреплении оборонного потенциала, имея в виду нашу нейтральность и тот факт, что мы окружены государствами – членами НАТО?

В.Путин: Высоко оцениваем твёрдую приверженность сербского руководства курсу на сохранение нейтралитета страны. В то же время на протяжении многих лет мы помогаем укреплять обороноспособность Сербии: поставляем вооружения и военную технику, оказываем содействие в их ремонте и модернизации. Будем и дальше развивать военно-техническое сотрудничество.

Не скрою, что были удивлены достаточно пассивной реакцией Евросоюза на решение косовского «парламента» о трансформации Сил безопасности Косово в полноценную армию. Ведь очевидно, что подобный шаг воспринят проживающими в этой провинции сербами как прямая угроза их безопасности. И в целом он чреват серьёзными рисками обострения обстановки в регионе. Едва ли в интересах ЕС закрывать глаза на подобные односторонние акции, грубо нарушающие международное право, особенно если в Брюсселе рассчитывают и в дальнейшем выполнять свои посреднические обязанности в диалоге между Белградом и Приштиной.

Мы также неоднократно заявляли, что считаем курс на расширение НАТО пережитком «холодной войны», ошибочной и деструктивной военно-политической стратегией. Сегодня альянс пытается укрепить своё присутствие на Балканах. Однако тем самым он лишь воссоздаёт разделительные линии на европейском континенте, грубо нарушает принцип неделимости безопасности. Всё это в конечном счёте ведёт не к укреплению стабильности, а к снижению доверия и росту напряжённости в Европе.

Вопрос: Москва уже давно выступает с предложением создать новую архитектуру безопасности, но в последнее время мы наблюдаем в мире опасные тенденции, включая недавние заявления Вашингтона о выходе из ДРСМД. Как Вы считаете, что может быть решением для сохранения мира в условиях усиления локального и глобального напряжения?

В.Путин: Действительно, США фактически ведут линию на демонтаж системы международных соглашений в сфере контроля над вооружениями, которые связывают им руки в наращивании военного потенциала. Или пытаются выполнять их выборочно, то есть только в той части, которая отвечает их интересам. Заявление о намерении выйти из ДРСМД стало ещё одним звеном в длинной цепочке подобных действий. Очевидно, что последствия такой политики будут самыми негативными.

Разумеется, мы не собираемся закрывать глаза на развёртывание американских ракет, которые представляют прямую угрозу для нашей безопасности. Вынуждены будем принимать эффективные ответные меры. Однако Россия, как ответственная и здравомыслящая страна, не заинтересована в новой гонке вооружений. Несмотря на объявленное США намерение выйти из Договора, мы открыты для продолжения диалога по поиску путей его сохранения. В декабре направили американцам ряд конкретных предложений на этот счёт. Готовы к серьёзному разговору и по всей стратегической повестке между нашими странами.

Россия твёрдо и последовательно выступает за оздоровление международной обстановки в целом, которая, как Вы справедливо отметили, остаётся напряжённой. И добавлю – непредсказуемой. Причём во многом такое положение и сложилось из-за непрекращающихся односторонних, в том числе силовых действий США и ряда других западных государств. В результате усиливается общая атмосфера конфронтационности и недоверия.

Призываем западных коллег отказаться от методов шантажа, угроз и провокаций, уважать международное право, выстраивать межгосударственный диалог на принципах, зафиксированных в Уставе ООН. Именно в этом – ключ к сохранению мира, укреплению глобальной и региональной безопасности и стабильности.

В заключение хочу пожелать читателям газеты «Политика» и всему народу Сербии благополучия и успехов.

* * *

Газета «Вечерние новости»

Вопрос: Интенсивное сотрудничество России с Сербией и Республикой Сербской вызывает раздражение на Западе, и особенно в Вашингтоне. Как Вы прокомментируете заявления западных политиков о том, что Россия является дестабилизирующим фактором на Балканах, и как Вы оцениваете отношения России с другими бывшими югославскими республиками?

В.Путин: Рад возможности обратиться к читателям «Вечерних новостей» – одной из самых популярных и влиятельных сербских газет, ответить на ваши вопросы и поделиться своими оценками.

Если говорить о ситуации на Балканах, то серьёзным дестабилизирующим фактором здесь является линия США и некоторых западных стран, направленная на закрепление своего доминирования в регионе. Ещё в 1999 году силы НАТО – без санкции ООН – в течение двух с половиной месяцев бомбили Югославию, насильственно отторгнув Автономный край Косово. А в 2008 году Вашингтон и его союзники поддержали нелегитимное провозглашение косовской независимости.

В 2017 году, вопреки мнению половины населения, в НАТО оказалась втянута Черногория. Референдум по этому вопросу проводить побоялись – в итоге страна переживает период политической нестабильности. В прошлом году для форсированного включения в состав НАТО Республики Македонии был даже запущен процесс принятия конституционных поправок и переименования этого государства, пересмотра основ македонской национальной идентичности. При этом проигнорирована воля македонских избирателей – референдум по изменению государственного наименования провалился, но давление извне продолжилось.

Наша страна, зная, понимая всю сложность Балкан, истории региона, всегда рассматривала его как пространство для конструктивного сотрудничества. И сегодня у России здесь много друзей, среди которых особое место занимает стратегический партнёр Сербия. Поэтому наш безусловный приоритет – это содействие укреплению региональной безопасности и стабильности. Мы выступаем за то, чтобы права и интересы балканских стран и народов уважались, чтобы соблюдалось международное право.

Взаимодействие с Республикой Сербской в составе Боснии и Герцеговины осуществляется на взаимовыгодной основе в строгом соответствии с Дейтонским мирным соглашением 1995 года. Мы и далее нацелены на реализацию как в Республике Сербской, так и на всей территории Боснии и Герцеговины проектов в энергетике, нефтепереработке и торговле горючим, банковской сфере, фармацевтике и других отраслях. В равной степени важным считаем продвижение совместных гуманитарных инициатив, учитывая растущий интерес боснийцев к русскому языку, российской культуре, получению образования в России.

Поступательно развиваются отношения со Словенией и Хорватией, несмотря на то, что диалог между Евросоюзом, членами которого они являются, и Россией переживает непростые времена. В прошлом году состоялось несколько встреч с хорватским руководством. Растёт товарооборот: со Словенией за три квартала 2018 года он повысился почти на 10 процентов, с Хорватией – на 27 процентов. В прошедшем году со Словенией успешно проведены «перекрёстные» Сезоны культуры, в Загребе организована крупная выставка Государственного Эрмитажа, приуроченная к 50-летию побратимских связей хорватской столицы с Санкт-Петербургом. Будем и дальше развивать отношения дружбы и доверия, которые, уверен, полностью отвечают интересам наших народов.

Вопрос: Сербская православная церковь встала на сторону Русской православной церкви на фоне церковного кризиса на Украине. При этом целый ряд стран оказывает влияние на патриарха Варфоломея и пытается добиться признания украинских «раскольников» православными поместными церквями. Что Вы думаете относительно дальнейшего развития событий?

В.Путин: Напомню читателям Вашей газеты, которые весьма обеспокоены сообщениями о расколе православного мира, но, возможно, не посвящены глубоко в ситуацию на Украине, о чём идёт речь.

15 декабря 2018 года украинское руководство, которое активно поддерживают США и Константинопольский патриархат, провело так называемый объединительный собор. На нём было провозглашено создание «Православной церкви Украины», и 6 января 2019 года патриарх Варфоломей подписал томос (указ) о её автокефалии. Таким образом, была сделана попытка легализовать под юрисдикцией Стамбула существующие на Украине раскольнические общины, что является грубым нарушением православных канонов.

Впрочем, это мало кого волнует и в руководстве Украины, и в США, поскольку новая церковная структура является исключительно политическим, светским проектом. Его главная цель – разделить народы России и Украины, посеять не только национальную, но религиозную рознь. Неслучайно в Киеве уже заявили об «окончательном обретении независимости от Москвы».

Повторю: ни о какой духовной жизни речь здесь не идёт – мы имеем дело с опасным и безответственным политиканством. Так же как нет речи и о самостоятельности «Православной церкви Украины». На деле она полностью подконтрольна Стамбулу. А вот крупнейшая на Украине каноническая Украинская православная церковь, которая за автокефалией к патриарху Варфоломею не обращалась, абсолютно независима в своих действиях. При этом она сохраняет исключительно каноническую связь с Русской православной церковью, но даже это вызывает нескрываемое раздражение у сегодняшнего киевского режима.

За это священников и мирян Украинской православной церкви преследуют, отбирают у них храмы и монастыри, а саму церковь пытаются лишить её законного наименования, что усиливает напряжённость и ведёт к ещё большему раздору в украинском обществе.

Очевидно, что руководство Украины не может не понимать, что попытки насильно загнать верующих в чужой храм чреваты серьёзными последствиями. И тем не менее оно готово жертвовать межконфессиональным согласием в стране ради того, чтобы провести предвыборную кампанию действующего президента Украины, построенную на поиске врагов, любыми путями сохранить власть.

Всё это видят в православном мире.

Разумеется, Россия не намерена вмешиваться в церковные процессы, тем более на территории соседнего суверенного государства. Но мы видим, какую опасность, в том числе и для мирового православия, представляют подобные эксперименты и грубое вмешательство государства в религиозную деятельность.

Вопрос: Перспективы экономического сотрудничества Москвы и Белграда в случае вступления Сербии в Евросоюз. Как это может отразиться на российских инвестициях в сербскую экономику?

В.Путин: Мы с уважением относимся к избранному сербским руководством курсу на вступление в ЕС. В отличие от западных партнёров не пытаемся ставить Белград перед искусственным выбором – либо вы с Россией, либо с Евросоюзом. Интеграционные процессы в нашем глобальном мире динамично развиваются, охватывают новые страны и объединения, создают перспективные конфигурации. Поэтому убеждены, что евроинтеграционные устремления Сербии, как и участие России в Евразийском экономическом союзе, не служат препятствием для наращивания нашего разнопланового сотрудничества.

Важно, что Россия и Сербия намерены продолжать укреплять взаимодействие в экономической и инвестиционной сферах. Этому призвано способствовать и готовящееся соглашение о свободной торговле между ЕврАзЭС и Сербией. Очередной раунд переговоров прошёл в Белграде совсем недавно – 10–11 января. Рассчитываем, что подписание этого документа состоится до конца текущего года и откроет качественно новые возможности для повышения эффективности и практической отдачи от совместной работы в экономической области.

В заключение хочу пожелать читателям газеты «Вечерние новости», всем гражданам дружественной Сербии мира и благополучия.

Сербия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 16 января 2019 > № 2856267 Владимир Путин

Заседание наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив

Под председательством Владимира Путина состоялось заседание наблюдательного совета автономной некоммерческой организации «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов».

На повестке дня – итоги работы АСИ за 2018 год, а также новые проекты, реализовать которые Агентство намерено в 2019–2021 годах. Среди них поддержка городских сообществ и их лидеров, предлагающих решения актуальных проблем городского развития, создание цифровой платформы по работе с обращениями предпринимателей, системные меры по развитию в стране технологического предпринимательства.

Перед началом заседания глава государства осмотрел выставку проектов Агентства стратегических инициатив и ознакомился с информацией о центрах коллективной работы – «Точках кипения» АСИ.

* * *

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Сегодня здесь, на площадке наблюдательного совета, обсудим стратегию Агентства на перспективу.

Но прежде всего хотел бы сказать – уже говорил и хочу ещё раз сказать: это тот проект, за который мне не просто не стыдно, а, когда знакомлюсь с результатами работы, с тем, что делается и что планируется (об этом мы поговорим отдельно), остаётся только порадоваться и пожелать вам успехов на будущее. Это вызывает даже такое приятное чувство гордости за вас.

Но сначала в этой связи несколько слов об итогах более чем семилетней деятельности АСИ.

Есть очевидные, зримые, понятные результаты. Это улучшение правовой базы и условий для бизнеса – прежде всего с этого я бы и начал.

Второе – это поддержка свыше 350 конкретных проектов, за которыми – рабочие места, передовые продукты, технологии. С некоторыми из них мы сегодня тоже познакомились.

И наконец, это добровольческие, образовательные и социальные инициативы, тоже очень интересные, перспективные и очень полезные.

Безусловно, Агентство выработало уникальный механизм решения задач и, главное, объединило вокруг себя целое сообщество людей, способных генерировать и продвигать позитивные изменения. Среди них – и предприниматели, и новаторы, волонтёры, представители некоммерческих организаций, и учёные: сейчас я с удовольствием посмотрел некоторые из предлагаемых проектов, которые прямо растут из науки, причём из науки фундаментальной, что бывает очень редко и что особенно, безусловно, радует.

Создаётся инфраструктура, что очень важно, для их взаимодействия, и это тоже один из проектов, который мы сегодня видели. Активно работает Клуб лидеров.

Уже в 19 городах открыты так называемые «Точки кипения», где на одном пространстве концентрируются лучшие идеи, объединяются талантливые и энергичные люди, формируются и запускаются гражданские, деловые проекты, нацеленные на развитие страны в целом.

Что также важно отметить – выстроено взаимодействие с Правительством, с региональными администрациями. Это позволяет эффективнее, быстрее поддерживать и продвигать ключевые инициативы.

И конечно, особо отмечу профессионализм коллектива Агентства. Вас действительно сплачивает общее стремление добиваться практических результатов на благо наших людей, на благо наших граждан, на благо страны в целом. Так что за это вам спасибо большое.

Дорогие друзья!

Так подробно говорю о преимуществах и о накопленном потенциале, потому что впереди ещё более сложные задачи. Мне бы очень хотелось, чтобы ваша работа – собственно говоря, это было и на протяжении предыдущих семи лет, но сейчас это особенно важно становится: чтобы ваша работа была вписана в стратегию развития страны, в то, что мы называем нашими национальными проектами. Чтобы это естественным образом вплеталось, помогало реализации тех задач, которые поставлены в этих стратегических направлениях.

В этой связи стратегия Агентства должна быть тесно связана со всем, что мы планируем в рамках национальных проектов. Их успех прямо будет зависеть от активного участия настоящих лидеров перемен. И потому Агентство и дальше, безусловно, должно работать для таких людей и вместе с такими людьми, которые стремятся к реализации этих масштабных и амбициозных планов.

Нужно создавать дополнительные возможности, чтобы эти люди могли реализовывать свои замыслы и проекты. Повторяю ещё раз, хочу к этому вернуться: сегодня имел удовольствие с некоторыми из них поговорить лично.

В этой связи – первое направление нашей работы. Нужно продолжить практику Национальной предпринимательской инициативы и рейтинга инвестиционного климата в регионах Российской Федерации и сформировать постоянно действующий механизм улучшения деловой среды на всём пространстве страны.

Мы с вами прекрасно понимаем и отдаём себе в этом отчёт: одно дело – хорошая идея, одно дело, если она где-то пробивает свои ростки, а другое дело – это реализовать её в масштабах всей страны. Но только в этом случае, если нам удастся это сделать, нас ждёт полномасштабный эффект, который нам и нужен.

Это в том числе означает, что государство, власти на всех уровнях должны иметь возможности быстро, буквально в режиме онлайн реагировать на запросы и проблемы предпринимателей. Современные цифровые технологии позволяют это эффективно делать уже сегодня.

Второе. Благодаря запуску в России движения WorldSkills, созданию сети «Кванториумов» вы задали хороший стимул для изменений в дополнительном, а также среднем профессиональном образовании – чрезвычайно важное направление нашей работы.

Считаю необходимым в рамках Национальной технологической инициативы запустить механизм, позволяющий как можно шире распространять знания и компетенции, которые востребованы не только сегодня, но и в будущем, на десятилетия, а может быть, минимум на пару десятилетий вперёд.

Кстати говоря, один из проектов, который мы видели, который я сейчас упомянул, нацелен как раз на такую работу.

Это критически важно для развития цифровой экономики, для прорыва в науке и технологиях, так же как и дальнейшее снятие барьеров для деятельности исследователей, разработчиков передовых технологий. И конечно, очень важно создать условия для тех, кто эффективно работает по стартапам.

Третье. АСИ сформировало стандарт развития добровольчества, который включён в доклад ООН как одна из лучших международных практик. Также вы участвовали в подготовке закона о волонтёрской деятельности, поддержали значимые проекты в социальной сфере.

Кстати, многие важные решения мы приняли вместе летом 2017 года в Петрозаводске на встрече с добровольцами и некоммерческими организациями.

Необходимо обязательно продолжать эту работу, сформировать эффективную правовую базу паллиативной помощи, организации долговременного ухода за тяжелобольными людьми, за пожилыми людьми, расширять возможности для деятельности негосударственных организаций в сфере дошкольного, дополнительного образования и детского отдыха.

Четвёртое. Следует оказать содействие предпринимателям, которые берут на себя вопросы благоустройства, сохранения исторического наследия, организации общественных пространств, досуга, спорта и туризма. Словом, готовы участвовать в решении важнейших национальных задач, в создании комфортной, современной среды для жизни в городах и населённых пунктах. Как вы знаете, это тоже одно из важнейших направлений нашей работы на ближайшее время в рамках национальных инициатив.

И подчеркну: по всем направлениям, о которых сегодня мы говорим, нужно обобщать и активно распространять лучшие практики и подходы. Они у нас есть, их нужно только тиражировать, причём делать это настойчиво, внедрять их реально в жизнь. Для этого и дальше так же конструктивно, содержательно воздействовать на то, что происходит в регионах. Для этого, конечно, – ещё раз это повторю – взаимодействовать нужно с управленческими командами в субъектах Российской Федерации. От вашей слаженной работы во многом будет зависеть общий успех.

Давайте пообсуждаем все эти вопросы. Пожалуйста, слово Светлане Витальевне Чупшевой.

С.Чупшева: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые члены наблюдательного совета!

Спасибо за высокую оценку нашей работы. Для меня как для руководителя Агентства это оценка прежде всего людей, с которыми и для которых мы добиваемся таких результатов. Ведь само по себе АСИ невозможно без человека и не работает без человека.

Наш самый важный и сильный актив – это лидеры, которые хотят что-то изменить, улучшить, предлагают новые идеи, которые способны внести свой исключительный вклад в развитие страны. Именно неравнодушие людей, их вера в собственные силы, в свои возможности – это, наверное, главная энергия тех изменений, которые реализуются на площадке Агентства стратегических инициатив.

И сегодня, когда Вы, Владимир Владимирович, поставили перед страной масштабные задачи, мы вместе готовы подключиться к их решению. И новая повестка АСИ в полной мере этому соответствует.

Мы приняли решение сделать национальные проекты главным фильтром по отбору наших инициатив и проектов, которые мы поддерживаем. Мы верим в синергетический эффект, ведь если у нас всех будет одна общая цель, каждый найдёт свою исключительную роль в достижении тех важных задач, которые стоят перед нашей страной.

Ещё раз повторюсь, что наша роль в реализации национальных проектов – это именно люди. Это люди, лидеры, сообщества, которые вовлекаются в эту повестку и проекты и инициативы которых носят системный, масштабный характер, который позволит нам эти задачи вместе решить.

Мы намерены создать и внедрить тиражируемые, масштабируемые технологии-прорывы по ключевым направлениям социально-экономического развития нашей страны. При этом хочу отметить, что принципы работы у нас остаются теми же: мы отбираем лидеров и поддерживаем сообщества, нацеленные на системные изменения. Это может быть изменение регуляторики, это могут быть новые ГОСТы, новые СанПиНы, но которые позволяют решить задачу не только для одного конкретного проекта, а действительно открывают двери для сотен таких российских проектов. И потенциал сообществ – это серьёзная сила для Агентства, чтобы «дотянуться» до каждого в нашей стране.

Для себя мы разделили сообщества на четыре целевые группы. Первые – это активные self-made предприниматели, технологические предприниматели. Вторые – это лидеры социальных изменений: это социальные некоммерческие организации, социальные предприниматели, волонтёры. Третьи – это городские активисты, лидеры изменений. Четвёртые – это лидеры региональных управленческих команд, которые тоже мы можем смело уже называть сообществом (их порядка тысячи), которые ежедневно занимаются улучшением инвестиционного климата и внедрением лучших региональных практик.

В рамках этих групп будем работать с конкретными проектами. Маховик изменений должен по каждому проекту запустить изменения в отрасли либо в каждом отдельном направлении.

Приведу несколько примеров проектов, они сегодня представлены в материалах у членов наблюдательного совета.

Например, проект «Умная клиника» федерального центра имени Пирогова по созданию высокотехнологичной детской клиники по лечению детской эпилепсии.

Дело в том, что у нас иногда, зачастую девять лет ждут дети такой операции. И здесь предлагается абсолютно новый подход: за счёт новых цифровых решений, цифровых технологий, VR, телемедицины, машинного обучения, ранней диагностики, купирования острой фазы эпилепсии у детей повышать процент выздоровления при детской эпилепсии. А самое главное – проектируется абсолютно новый подход для врачей – специалистов федерального центра и врачей в регионах: есть возможность «дотянуться» до детей в региональных больницах, дать соответствующую квалификацию, поддержку, консультацию и протоколы лечения.

Мы считаем, что те решения, которые будут реализованы в рамках этого проекта, могут быть применены в любых новых строящихся [больницах] либо адаптированы к уже имеющимся клиникам, позволят серьёзно улучшить и диагностику, и лечение людей, которые в этом нуждаются.

Ещё один проект – «Школа в шаговой доступности». О чём идёт речь? У нас есть уже десятки лет, наверное, утверждённые какие-то стандарты, нормы строительства. Был проект по надстройке третьего этажа (мы его сегодня здесь не представляли, но он тоже у нас был представлен на одной из «Точек кипения»), когда просто за счёт изменения СанПиНов удалось повысить эффективность уже действующих детских садиков двухэтажных и за счёт надстройки третьего этажа решить вопросы с очерёдностью в сады. Этот проект уже тиражируется в нескольких регионах, и лидер проекта из Свердловской области сегодня пришёл к нам уже со следующим проектом по школе.

Дело в том, что то же изменение СанПиНов, норм по ориентации окон, по коэффициенту света, по ионизации позволяет вообще поменять подходы к строительству и к формированию учебного пространства. За год провели вместе с Новосибирским НИИ гигиены Роспотребнадзора все исследования с точки зрения именно интересов здоровья ребёнка во время образовательного процесса, есть все необходимые расчёты.

Эти новые нормы и технологии позволяют сэкономить 3,5 триллиона рублей на строительство новых школ и на создание школьных мест для 6,5 миллиона ребят. Готовы проработать этот проект и с Минстроем, и с Министерством просвещения, и с Роспотребнадзором. Мне кажется, очень интересное предложение, рационализаторское, которое имеет право на жизнь и дальнейшее тиражирование и использование.

Теперь подробнее о направлениях в подходах к нашей стратегии. Мы сегодня представляем 14 инициатив, и напомню, что каждая, все инициативы соответствуют задачам приоритетных проектов, обозначенных Вами, Владимир Владимирович.

В направлении «Новый бизнес» одна из ключевых инициатив направлена на создание как раз благоприятной среды для предпринимателей. Вы об этом сейчас говорили в своём выступлении. Это должен быть регулярный, постоянно действующий механизм, который позволил бы наладить прямую связь бизнеса во всех регионах с принимающими решения органами власти, с контрольно-надзорными органами. Проект представит Артём Аветисян позже. Здесь работаем со всеми деловыми объединениями, Министерством экономического развития.

Отдельная инициатива по поддержке технологического предпринимательства. Считаю, что это тоже один из ключевых факторов технологического прорыва нашей страны и создания новых конкурентоспособных выращиваний глобальных лидеров и таких проектов, которые мы в том числе сегодня с Вами видели.

Что нужно технологическим стартапам и предпринимателям? Первое – это, безусловно, доступ к финансированию. У нас сегодня создана инфраструктура посевного, венчурного финансирования, акселераторы. Но очень важно наладить тесную взаимосвязь, вообще новую модель взаимоотношений крупного бизнеса, госкорпораций, крупных частных компаний с этими небольшими технологическими стартапами.

Я Вам на прошлом набсовете рассказывала по поводу разработки технологического стандарта для крупных компаний. Этот проект мы реализуем совместно со Сбербанком, ВЭБ, РВК, со «Сколково», с ФРИИ: уже готов, скоро будет презентован. И очень важно, что в этом пилотном проекте с нами участвуют уже 50 крупных компаний – как российских, так и с иностранным участием. Уже первые проекты в пилотном режиме сегодня отрабатываются до этапов внедрения. И частные компании, «Ростехнологии», «Соллерс» работают. Здесь и цифровой двойник технологий используется – как раз на заводе «Мазда Соллерс», который Вы открывали во Владивостоке в сентябре. Вадим Швецов представил, по сути, эту площадку как пилотный полигон для отработки всех этих новых технологических решений.

Дело в том, что технологический прогресс, конечно, меняет карту рисков для предпринимателей. И здесь очень важно, чтобы бизнес участвовал в создании новой регуляторики в этой сфере – и в части работы с большими данными, и в части правил электронной торговли и других вопросов. У нас уже есть, мне кажется, успешный пример такой работы – взаимодействие в рамках предпринимательской инициативы. Мы готовы на таком же принципе построить и эту работу.

В направлении «Молодые профессионалы» мы выделяем две ключевые инициативы. Это новые подходы к образованию и поддержка именно лидерских проектов, которые направлены на формирование навыков будущего, на обучение в течение жизни и вовлечение в технологическую повестку, начиная со школьных лет ребят и заканчивая уже такими взрослыми, зрелыми предпринимателями и экспертами. Для этого планируем запустить цифровую платформу НТИ, которая позволит связать сообщество активных лидеров активных проектов, которые готовы биться за глобальную повестку.

Что касается школьников, то здесь, Владимир Владимирович, огромный запрос на формирование новых подходов, индивидуальных траекторий, выстраивание персональной траектории развития и маршрута для ученика и для учителей.

Уже есть решения. Хочу привести пример решения Сбербанка – цифровая платформа. Сегодня проходит «пилот» в трёх московских школах и в калужской школе, но очень важно это сделать массовым. Нам нужно порядка 100 экспериментальных школ, и здесь очень важна грантовая поддержка школ, которые будут участвовать в этом проекте и будут использовать цифровые платформы и цифровые образовательные решения для детей и для учителей.

Очень важно также – не хватает контента. Видим, что сегодня для детей средней школы очень мало образовательных продуктов новых, современных, которые отвечают запросам времени. Необходима грантовая поддержка разработчикам этого контента для таких цифровых платформ. Здесь тоже готовы совместно взаимодействовать и считаем, что такие практики, такие проекты, конечно, нуждаются в масштабируемости и тиражируемости.

Безусловно, одним из важных направлений для Агентства и в рамках обозначенных приоритетов национальных проектов является социальная сфера: повышение качества жизни людей, создание комфортной городской среды. У нас уже есть, мне кажется, сформированное сообщество: очень много лидеров проектов, социальные некоммерческие организации, волонтёры, социальные предприниматели, которые реализуют по всей стране интересные проекты. Мы готовы здесь подойти уже с полной масштабностью. Есть решения, есть предложения.

Дело в том, что даже в рамках «пилотов», Владимир Владимирович, – и по паллиативной помощи, и по долговременному уходу – есть ряд ограничений. Дело в том, что здесь нет какого-то одного профильного ведомства. Это проекты, которые находятся на стыке взаимодействия нескольких ведомств. Это министерства здравоохранения и социального развития, где-то это Министерство образования. И для того, чтобы человек получал качественную услугу, он не должен видеть, где какой кусок. Это должна быть единая услуга для потребителя. И здесь очень важно, что у нас сегодня нет единых подходов к формированию стандартов (по сути, это сегодня полномочия регионов, но они абсолютно везде разные), к формированию тарифов (они тоже в десятки раз отличаются от региона к региону), в том числе на социальные услуги.

У нас очень мало используется механизм государственно-частного партнёрства в социальной сфере. За последние шесть лет у нас на основе ГЧП-проектов было проинвестировано в социальную инфраструктуру 200 миллиардов рублей, а, по прогнозным подсчётам Центра ГЧП, только в этом году, в 2019-м, нам необходимо 200 миллиардов.

И здесь, конечно, нужны как регуляторные изменения в части законодательства и расшивки этой воронки, которые позволят негосударственному сектору прийти в социальную сферу со своими навыками, компетенциями, с новыми инвестициями, новыми подходами, так и увеличение охвата людей, которые нуждаются в этих услугах. Потому что у нас сегодня принцип заявительный, и мы тысячи людей не видим просто. Система не видит тех, кому нужна эта поддержка, – та же паллиативная [помощь], тот же уход, та же реабилитация, – потому что они либо не знают, либо просто не дошли.

Мы уже понимаем, как формировать и как выявлять эту нуждаемость за счёт межведомственного взаимодействия и выстраивать индивидуальный маршрут для каждого человека, чтобы он мог получить такую услугу.

Владимир Владимирович, здесь тесно взаимодействуем с курирующим вице-премьером – с Татьяной Алексеевной Голиковой. Все предложения от наших экспертных групп уже направили в федеральные ведомства. Мы, по сути, договорились, что сейчас будем в рамках рабочих групп уже предлагать такие «дорожные карты»: из проблемы – в задачу. И очень важно, необходимо наладить механизм контроля и мониторинга на местах, как это будет работать на местах. Планируем также обсудить эту повестку на форуме «Деловой России» 6 февраля. Думаю, что и бизнес подтянется к этой повестке, и те же самые добровольцы, НКО на местах, в регионах.

Что ещё важно – это, безусловно, актив волонтёрский, добровольческий, который сегодня участвует в стратегической, федеральной повестке на местах, в регионах. Создана, наверное, более чем в половине субъектов вся необходимая инфраструктура, ведь самое главное – чтобы были места, куда могут прийти люди, которые хотят стать добровольцами. Чтобы они могли получить необходимое обучение, которое нужно, например, для поисковиков тех же, волонтёров по тушению пожаров, для оказания социальной помощи в сфере паллиатива либо долговременного ухода.

У нас уже клубы профессиональных волонтёров формируются, и мы хотим, чтобы по всей стране в регионах такие профессиональные добровольческие клубы были и активно участвовали бы в реализации нашей повестки. Считаю, что это колоссальный ресурс, с которым можно добиться любых результатов.

Одним из новых, Владимир Владимирович, направлений в Агентстве становится региональное развитие. Я уже говорила, что у нас созданы в рамках Вашего поручения региональные управленческие команды – около тысячи человек, которые используют Национальный рейтинг инвестиционного климата как механизм управления, механизм принятия решений и создания условий для развития предпринимательской активности.

Сегодня есть предложение создать библиотеку умных решений для регионов, смарттеку, где будут собраны эффективные новые модели, эффективные лучшие практики, конечно, с фокусом на задачи, обозначенные в приоритетных проектах. У нас сегодня уже 77 таких практик, 55 регионов внедряют эти проекты. Мы даже обсуждали с Рустамом Нургалиевичем [Миннихановым], что регионы готовы тоже выступать наставниками для других субъектов для того, чтобы эту практику имплементировать и достичь тех результатов, которые мы хотим.

Владимир Владимирович, мы показывали также новую инициативу «100 городских лидеров», которая направлена на вовлечение в повестку по созданию комфортной городской среды людей, активных граждан, которые уже сегодня хотят действительно что-то изменить. Очень важно, что этот проект даст возможность жителям нашей страны, любого города – небольшого, крупного города – дать свой проект, свою инициативу на платформу, где люди, жители этого города, смогут проголосовать за этот проект.

И, наверное, самые интересные, которые наберут больше всего голосов от жителей, Агентство готово будет совместно с «Росатомом», с ВЭБ, с ДОМ.РФ уже брать на поддержку и сопровождение, обеспечивая необходимыми ресурсами, акселерацией, наставниками, обеспечивая моделью взаимодействия с региональными органами, с бизнесом.

Очень важно, чтобы в рамках поддержки каждого такого проекта было тиражируемое решение, которое может использоваться активными гражданами в любой точке нашей страны – в небольшом поселении, опять же, в среднем по численности городе. Очень важно запустить девиз нашего проекта «Включи свой город». Он позволит включить жителей, граждан в эту повестку и включить их в повестку нашей страны.

Очень важна та активность, которая сегодня формируется вокруг «Точек кипения», в этих «Точках кипения», на этих площадках. Их сегодня 19, в этом году, я думаю, мы точно осилим ещё 20 новых пространств вместе с регионами и нашими лидерами, сообществами. И, Владимир Владимирович, то желание быть причастными к этой повестке, участвовать, это неравнодушие, я ещё раз повторю, – это, наверное, самая главная сила, которая позволит нам справиться с любыми задачами.

Владимир Владимирович, я вспоминаю Ваши слова на форуме в Волгограде восемь лет назад, когда Вы только создавали Агентство стратегических инициатив. Вы поставили цель – создать страну, в которой хочется жить и работать. Хочу сказать, что АСИ будет всегда соответствовать высоким, важным задачам, но наша миссия останется неизменной.

Спасибо за внимание и прошу поддержать нас.

В.Путин: Спасибо большое, Светлана.

Дмитрий Николаевич, прошу.

Д.Песков: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Хотел бы чуть-чуть продолжить логику Светланы Витальевны, сконцентрировавшись на технологической повестке, тех задачах, которые мы сейчас видим.

Вы знаете, что было принято решение о выделении нашего направления «Молодые профессионалы» в новую структуру. Если не ошибаюсь, сегодня она у нас зарегистрирована как платформа Национальной технологической инициативы. И создан новый «Университет-2035». То есть мы идём на общей базе, на общей платформе Агентства, но с такой технологической специализацией.

Что у нас произошло за прошлый год не в плане достижений, а в плане, скорее, того, что мы немножко недоработали? Мы очень много усилий потратили на запуск «цифры», но немножко потеряли технологию. Эти две повестки – они должны быть синхронизированы. В итоге что произошло – у нас к задачам по развитию новых технологий были добавлены задачи по развитию «цифры», и кое-где это привело к тому, что мы или из-за пересменки Правительства просто не смогли профинансировать ведущиеся работы, или где-то не выполнены поставленные цели по нормативно-правовому регулированию. То есть мы немножко, откровенно говоря, время здесь потеряли.

Но при этом ряд отдельных значимых достижений, конечно, был. Мы увидели на дорогах российских городов беспилотные автомобили. Вы знаете, мы приняли соответствующее регулирование, теперь есть два знака: на автомобилях и на перекрёстках. Если вы их увидите, коллеги, нужно быть чуть-чуть осторожнее. Выпустили правила, рекомендации гражданам по взаимодействию с беспилотниками.

Было множество других достижений. Но я бы всё-таки сейчас больше сконцентрировался именно на новых задачах.

В чём мы видим сейчас пространство для развития?

Первое. Мы практически не представляем, сколько у нас в стране стартапов. Кто в них работает? Какими компетенциями обладают их основатели, какие университеты они окончили? Кто их инвесторы, куда они собираются размещать свои производства, какие критические технологии используются данным конкретным стартапом? И если это не очень важно, может быть, в разговоре про чистую коммерцию, то даже в линии НТИ у нас целый ряд продуктов, которые носят характер критических технологий по своей сути.

Что у нас происходит? Конечно, стартапы вырастают до определённого уровня и потом уходят за рубеж. Бороться с этим запретительно нельзя ни в коем случае, но надо создавать условия, при которых стартапы могли бы расти в России, но продавать свои товары на глобальных рынках.

Мы хотели бы предложить ряд решений, которые решили бы эту задачу.

Первая задача – необходимо знать, ещё раз, что это за стартапы, что это за люди, то есть научиться собирать «цифровой след». И первая задача, которая стоит перед платформой, – это сбор этого «цифрового следа».

Он есть уже сейчас, мы частично его показывали, но мы хотим распространить эту практику и создать стандарты обмена данными между всеми институтами развития, которые бы позволяли, может быть, в деперсонализированной форме, чтобы не нарушать законодательство, но эти треки видеть. Это первое.

Второе. У нас очень низкое предложение. Стартапов просто очень мало, их невероятно мало. Знаете, как шутят на рынке: «А всех живых уже купил Герман Оскарович». Когда говорится о кадрах для цифровой экономики, то, в общем, то же самое.

Это значит, что мы больше не можем ориентироваться только на 10–15 ведущих вузов, нам нужно пойти вглубь, нам нужно дойти до сильных, мотивированных студентов в каждом регионе. Поэтому мы хотели бы (следующая задача как раз – развитие сети «Точек кипения», уход вглубь) вместе с Министерством науки и высшего образования прокачать управленческие команды всех ведущих региональных вузов. То есть это, условно говоря, сто вузов, с 21-го по 121-е место – опорные вузы, сильные региональные, технические. И в том числе привязать механизмы их финансового стимулирования к результатам этих образовательных программ и переподготовки.

Эту программу мы называем снова «Остров», но хотели бы делать её не на Дальнем Востоке, а на территории экосистемы «Сколково», в Сколтехе, для того чтобы полноценно использовать все те наработки, которые появились там. Привезти от тысячи до полутора тысяч управленцев со всей страны из этих вузов и две недели их в режиме нон-стоп по 18–20 часов в сутки прокачать. Опыт у нас есть, он достаточно успешен. Это второе направление, которым мы хотели бы заниматься, – увеличение предложения.

Третье – самое сложное, самое серьёзное – это управление спросом. Мы понимаем, что внутренний рынок очень маленький. Он, конечно, вырастет серьёзно за счёт национальных проектов. Но, откровенно говоря, цифровые технологии – они ведь общий объём рынка уменьшают, то есть формируются цифровые монополии, будем откровенно говорить, и место для маленьких [компаний] там сужается.

Нам необходимо генерировать спрос, но единственный способ генерации спроса – это работа как раз с этими крупными нашими технологическими госкорпорациями, и не только с госкорпорациями. Сегодня их активность в этом смысле беспредельно низка. По нашей оценке, например, корпоративные венчурные фонды есть у 17 из 124 самых крупных организаций.

Было Ваше поручение на Питерском форуме: по нашему анализу, за последний год серию реальных сделок сделали только три фонда («Ростех», «Ростелеком» и Сбербанк), во всех остальных это формально выполнили, положили несколько сотен миллионов, но это инвестиционный спрос на инновации в стране, на технологическое развитие не создаёт. Это значит, что надо работать с мотивацией, а не только с формальным принуждением.

Кажется, здесь есть некоторые варианты, потому что сегодня мы видим, что очень многие компании фактически производят бухгалтерские упражнения по волшебному превращению субсидий в дивиденды. Это хорошая игра, но она очень часто приводит к тому, что ради достижения формальной цели компании режут внутри повестку технологического развития. Это, что называется, я наблюдаю вживую, поэтому знаю, о чём говорю.

Это нужно сделать, но, конечно, внутренний рынок всё равно остаётся слишком маленьким. Нужно выходить на внешние рынки.

Мы видим и обсуждаем сейчас три возможных формата решения проблемы. Понимаем, что многие рынки закрываются, что режим санкций надолго. Но режим санкций – он же не против России, он – «все против всех».

В США сейчас вступил в действие важнейший закон о контроле за так называемыми критическими технологиями, который резко расширяет перечень критических технологий до всей нашей технологической повестки. Там и облачные решения, и искусственный интеллект, и всё-всё-всё – смешно, но практически дословно совпадает с нашим списком сквозных технологий Национальной технологической инициативы.

Мы понимаем, что этот рынок будет турбулентен, нам нужна помощь. Маленькие наши компании, как это говорится, «сильные, но лёгкие». Нам нужно выходить на плечах гигантов.

Мы начали прорабатывать такую модель с «Росатомом» – о кооперации наших небольших технологических компаний и «длинных», долгосрочных решений «Росатома» при строительстве АЭС в других странах. Там много чувствительных вопросов (я бы просил о возможности доложить о них отдельно), но это крайне перспективно.

Первый «подход» к такому взаимодействию мы делаем послезавтра: мы проводим цифровой форум в Белграде с нашими сербскими товарищами по всей широкой линейке сотрудничества и подписываем соответствующий меморандум о взаимодействии по цифровой и технологической повестке.

Второй способ – крайне интересный, который мы до сих пор не замечали, – это цифровые платформы, торговые платформы. Мы их видели только в логике торговли товарами: Alibaba, то, что Сбербанк, «Яндекс» прекрасно делают. Но недавно коллеги из Facebook поделились удивительной статистикой: за последние полтора года, по их внутренней аналитике, товары из России на их платформе купило в мире 122 миллиона человек. То есть 122 миллиона человек являются покупателями российских товаров, которые продаются на платформах Facebook, Instagram, и мы не видим этого в наших системах статистики, отчётности. Мы пока не научились работать с этим как с системным инструментом. Это большое перспективное направление.

И третье – это, конечно, задача комфортной юрисдикции. Мы долго вместе с Максимом Станиславовичем [Орешкиным] обсуждаем, ищем решения. Частично это и САРы, и «песочницы», но можно двинуться чуть дальше, видоизменив то, что мы сегодня называем «русским углом», то есть определение того, что является российской компанией. Это тоже можно сделать, и таким образом мы могли бы получить серьёзное продвижение вперёд.

Хотел бы закончить забавной историей, но с очень значимым гуманистическим подтекстом. Мы показывали Вам решения по искусственному интеллекту, которые были придуманы на острове Русский. И вот эту систему, которая подбирает индивидуальную траекторию для каждого студента, студенты назвали «Игорь Иванович». Пришли утром и говорят: «А нам Игорь Иванович сказал идти не на эту лекцию, а на эту». Мы удивились, говорим: «Почему Игорь Иванович? Шувалов имеется в виду, потому что он Дальневосточный федеральный университет развивал?» Они говорят: «Нет». Мы говорим: «Сечин, потому что мероприятия шли в зале компании «Роснефть»?» «Нет», – говорят. Выяснилось, что он днём считает всё, что человек делает, ночью анализирует, а утром «стучится» к нему в мобильный телефон с рекомендациями. Оказывается, Игорь Иванович Печкин из «Простоквашино». И вот у нас такой третий, искусственный Игорь Иванович появился.

Но в чём гуманистический подтекст? Сегодня решения в области искусственного интеллекта в основном бесчеловечны, они отсекают лучших от худших и закрывают дорогу тем, кто не добрал по каким-то показателям. Нет у тебя достаточного уровня, рейтинга – не можешь купить билеты на самолёт. А мы хотим и разрабатываем систему бесконечного «второго шанса» – выявления равных сильных сторон в человеке с возможностью дать ему другую траекторию развития, то есть каждый раз в этой новой турбулентной эпохе предлагать ему такого рода персональную траекторию. И здесь у нас на «Игоря Ивановича» очень большие надежды.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Артём Давидович, пожалуйста.

А.Аветисян: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые члены наблюдательного совета!

Наше направление «Новый бизнес» с первых дней работы Агентства занимается поддержкой и сопровождением бизнес-проектов. И вот мы какую недавно заметили интересную вещь: если в первые годы работы АСИ к нам поступали абсолютно разные проекты, но в основном использующие импортные технологии, то в последнее время более 70 процентов поступает высокотехнологичных проектов, и предприниматели, которые приходят с такими технологичными проектами, в первую очередь от АСИ ждут поддержки в выводе их новых продуктов на рынки.

У нас много молодых учёных, инновационных компаний, российских разработок (Дмитрий [Песков, директор направления «Молодые профессионалы»] только что об этом говорил), но не очень большой процент приживается на российском рынке. Что говорить о малом и среднем бизнесе, когда даже крупный бизнес стал к нам приходить, в АСИ, с просьбой помочь продвинуть их новый продукт.

Вот свежий пример. Буквально совсем недавно к нам обратился уже такой известный, опытный предприниматель Давид Михайлович Якобашвили. Он вместе с алтайскими учёными продвигает свой новый продукт – это такая топливная присадка, которая добавляется в горючее. Всего один литр добавляется на 20 тонн и даёт колоссальный эффект, то есть снижается расход топлива до 20 процентов, а вредные выбросы в атмосферу – до 40 процентов. Это прорывная технология, она позволит существенно сэкономить автолюбителям на бензине и, конечно, существенно улучшить экологию. И это не стартап, Якобашвили уже вывел этот продукт на зарубежные рынки. Такой интересный факт, я об этом не знал, но футбольный стадион в Монако работает на дизель-генераторе, и он уже вовсю использует эту присадку Якобашвили. Это пример.

Ещё один пример. У нас каждый человек в стране сталкивался с отключением электричества, и особенно это актуально в праздничные дни. Это бывает из-за аварий или из-за перегруженности электростанций. Российские учёные разработали уникальные токоограничители на основе сверхпроводников, и эти ограничители предотвращают скачки напряжения. Это оборудование производится московской компанией «СуперОкс». Мы помогли компании с сертификацией для угольной отрасли. Уже сейчас прорабатываются поставки в «Россети» и СУЭК. Москва заинтересовалась: буквально в ближайшее время в Мнёвниках открывается целая подстанция, которая будет обеспечивать бесперебойное электроснабжение для полумиллиона человек.

И таких проектов, Владимир Владимирович, у нас достаточно много. Поэтому что мы решили сделать? Мы выбрали 100 таких технологичных проектов (два, о которых я рассказал, и часть Вы видели на выставке), и мы не просто хотим их сопровождать, мы хотим разобраться, мы хотим понять, что им всё-таки мешает выходить на рынки, и фактически создать механизм вывода таких технологичных компаний на российские и международные рынки.

Спасибо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > kremlin.ru, 15 января 2019 > № 2856264 Владимир Путин, Светлана Чупшева

Колыма благословенная

губернатор Магаданской области Сергей Носов об энергетике края, проклятии девяностых и роли Дальнего Востока в судьбе России

Александр Проханов

Сергей Константинович, вы — очень "свежий" губернатор. Вы приехали на Колыму из Нижнего Тагила. Какой образ этого края у вас был, и насколько образ увиденного Магадана оказался для вас ожидаемым? Какая генетическая память этих мест начинает влиять на вас?

Сергей НОСОВ.

Александр Андреевич, признаюсь, что, наверное, как и у многих людей, первая моя ассоциация с Магаданом — это песня "Я помню тот Ванинский порт". То есть всё вокруг угрюмое, всё нехорошо… К сожалению, мы зачастую плохо себе представляем, что такое наша страна. Сложились определённые стереотипы, и мы долго из них выходим, часто даже не хотим от них уходить. И это, наверное, серьёзная недоработка в информационном плане.

А вот сейчас, когда я здесь живу и работаю, эти ощущения начинают меняться.

Первое, что производит очень сильное впечатление, это природа, её сила. Энергетика здешних мест настолько мощная и сильная! Но она сегодня не использована, потому что энергетика закрывается сложившимся стереотипом: суровый, тяжёлый край. Хотя этот стереотип в чём-то правдив, если мы говорим про 30-е—40-е годы прошлого века.

Сильное впечатление производит и знакомство с людьми. Само восприятие края идёт через общение с людьми. Жизнь здесь нелегка по разным причинам, и эти причины чаще всего уходят корнями в прошлое. Есть обиженные люди, государством в том числе. У кого-то сгорели накопления. До 2000 года был закон о жилищном сертификате для жителей Крайнего Севера. И вот приходят люди, которые ждут этого сертификата по 40 лет, они очень болезненно воспринимают невозможность его получить, сложности с этим возникают, но удивительно: у 90% этих людей нет злобы и чувства мести. У людей при всём том нет претензий к Советскому Союзу! Просто удивительно! Это уникальные люди, они и держат Колыму.

Но очень недобрым словом люди вспоминают 90-е годы, когда росчерком пера, высказыванием лидеров того времени о том, что здесь, на Колыме, люди не нужны, пусть уезжают, а добывать ресурсы можно вахтовым методом, что край бесперспективный, предопределили судьбу Колымы на долгие-долгие годы. И это послание руководства страны того времени, я бы сказал, проклятие, которое было наложено в 90-х годах на Колыму, довлело.

Изменения начали происходить не так давно, но ещё до моего прихода. И происходить стали благодаря вниманию со стороны президента, руководства страны, благодаря пониманию роли Дальнего Востока в судьбе России, в её будущем. Произошло принципиальное изменение политики по Дальнему Востоку: есть курс на усиление роли Дальневосточного Федерального округа. И это позиция Юрия Петровича Трутнева не только как полпреда, но и как члена правительства в ранге вице-премьера.

В этом году в послании федеральному Собранию президент чётко сформулировал, что Дальний Восток — это приоритет для страны на XXI век. И я думаю, что все последующие события укладываются в доктрину развития Дальнего Востока. Сегодня стоит задача (есть Указ президента) — за шесть лет создать тут базу, оттолкнувшись от которой, мы обеспечим выполнение поставленной цели — создать локомотив роста для всей страны на XXI век. То есть вот поручение, вот предложения президента, их надо выполнять, и судьба нашего края улучшится.

От такого решения правительства уже почувствовалась отдача, начали происходить изменения в экономике. Не всё делается быстро, но подвижки ощущаются. В частности, произошло раннее субсидирование электротарифа. У нас электричество достаточно дорогое, и оно было дорогим. Это проклятье так называемой рыночной экономики давило на Колыму. Слава Богу, в этом направлении произошли изменения, и сегодня уже видна активность промышленников, прежде всего, в традиционной отрасли — золотодобыче. Изменения ощущаются в инвестиционных подходах: стали появляться крупные проекты, инвестиции в промышленное освоение месторождений, прежде всего золоторудных. От старательского прииска, то есть добычи россыпного золота, мы стали переходить к рудному золоту, а это значит, что заработали обогатительные фабрики, появилось реальное промышленное производство. Поддержка таких проектов была оказана именно государством.

Александр ПРОХАНОВ.

Сейчас в общественном сознании, среди интеллигенции опять очень сильны переживания трагических моментов нашей истории. Были периоды, когда это остывало, уходило на зад­ний план, потом то воскресало, то затухало… Сейчас тема репрессий, ГУЛАГа очень актуальна. В Москве установили памятник жертвам ГУЛАГа, в либеральной среде появляется огромное количество статей, блоги наполнены всем этим, романы пишутся. И Магадану, как мне кажется, отводится роль генератора этих социальных страданий и мук. Магадан действительно — место лагерей, ссылок, смертей, это как бы столица ГУЛАГа. Мучительные периоды нашей истории вновь осваиваются новыми поколениями интеллектуалов, либеральных в основном, и Магадану отводится роль этакой эмблемы. Я побывал у памятника "Мас­ка скорби", побывал в бывшем штрафном изоляторе, разговаривал с магаданцами, и прекрасно понимаю, что от того наследия России никогда не избавиться, это наше бремя, мы будем его нести через столетия. Но творчество, энергия, рывок — они, мне кажется, невозможны в атмосфере непрерывных рыданий и скорбей. И образ Магадана как генератора этих скорбей, этих воспоминаний, на мой взгляд, поколеблен — возник другой Магадан. Нельзя отдавать Магадан на откуп только трагическим воспоминаниям. Он должен смотреть в грядущее. Какой новый облик этого региона вам хотелось бы увидеть?

Сергей НОСОВ.

В Магадане сложилось особое — очень уважительное — отношение к тем трагическим событиям в истории нашей страны. И на митинге, который проходил возле памятника "Маска скорби" в День памяти жертв политических репрессий, мы говорили, что в жизни любого народа, любой нации есть и славные, и печальные, трагические страницы. Есть они и в истории нашего народа. Мы должны о них помнить, чтобы не допустить подобного в дальнейшем. Но это ни в коем случае не должно быть главным смыслом жизни, потому что нужно думать о будущем и жить будущим.

Наверное, самая острая для всех магаданцев проблема идёт из 90-х годов, когда сюда приехали лидеры либерального направления и объявили: вы нам не нужны. Люди, повторюсь, вспоминают это с ужасом и с содроганием. Слова, которые тогда прозвучали — бросайте всё, уезжайте — явились главной трагедией для Магадана. И с этим мы вошли в XXI век. Люди об этом говорят гораздо чаще и больше, чем о событиях конца 30-х. И тот разворот к развитию, который происходит сегодня во всей Российской Федерации, и по Дальнему Востоку в частности, обязательно должен затронуть Магадан. Здесь богатейшие, красивейшие места. Раньше говорили: "Колыма проклятая…" Хочу, чтобы говорили: "Колыма благословенная…"

Так получилось, что Советский Союз не успел закончить здесь создание того промышленного комплекса, который бы определил высокий уровень жизни для населения и экономическую мощь этого региона. Было начато строительство двух гидроэлектростанций: Колымской и Среднеканской. Планировалось, что эти мощные станции гидрогенерации будут развивать промышленность. Но не успел Советский Союз довести, как сейчас принято говорить, бизнес-план до логического завершения — строительства крупных предприятий, прежде всего, горно-обогатительных, которые в силу географического положения региона имеют выход к морю; сегодня они были бы очень успешными экономически.

Буквально в следующие пять лет будет строиться Среднеканская ГЭС. Но потребителей здесь недостаточно.

Поскольку капитал ищет, где ему выгоднее, где ему легче, то без поддержки государства в этом вопросе не обойтись. Советский Союз так и делал — развивал экономику системным планом. И то, что тогда было заложено, сделано, является основной перспективой экономики региона, который может быть самодостаточным и, более того, из субсидируемого региона может превратиться в регион-донор. Это трудный и сложный путь в условиях новых реалий, новых подходов. Но этим путём мы уже начали идти. Сегодня государство активно поддерживает инвесторов. И программа, которую мы готовим в рамках Указа президента, в будущем должна возродить и Магадан, и Магаданскую область.

Александр ПРОХАНОВ.

Интересен ваш, Сергей Константинович, генезис. Вы — металлург, управленец, знакомы с работой крупнейших металлургических корпораций, знаете законы рынка. И ваше появление здесь, думаю, не случайно, потому что драгоценность Магадана — это руда, металлы.

Сергей НОСОВ.

Когда я анализирую события, в том числе и принятые решения, то вижу, что многие вещи не случайны. Есть очень много символичного во всех проявлениях судьбы, того, что двигает нами или расставляет всё на те или иные места. Есть определённая логика, или мистика, если хотите, почему мы оказываемся в том или ином месте. Это и решение руководителя, в частности, нашего президента, с одной стороны. А с другой стороны, некоторые вещи просто предопределены.

И мы не только лишь думаем о будущем, но мы предпринимаем конкретные действия, в частности, работаем с урбанистическим институтом "Стрелка", который занимается развитием Москвы и ведёт серьёзные проекты по разным городам России. Мы их пригласили, и они готовят мастер-план развития Магадана — это стратегический план на 50 лет. Он включает в себя развитие жилищного строительства, образование, в том числе высшее образование, науку. Ведь здесь, в Магадане, известнейшие геологи вели и ведут фундаментальные исследования Арктики, поведение и состояние здоровья человека в её условиях. Фундаментальную науку в Магадане необходимо сохранять. И это закладывается в план. В течение полугода он будет разработан, и мы на самом высоком уровне будем отстаивать план развития Магадана на 50 лет.

Вместе со Сбербанком и компаниями, которые с ним работают, готовим экономическую стратегию развития области. У нас богатый и красивый край. И милая шутка, над которой мы все смеялись: "Приезжайте к нам на Колыму…" — "Нет уж, лучше вы к нам…", — думаю, может стать нашим брендом — "приезжайте к нам на Колыму!" И вы увидите: в этот край можно влюбиться.

Краеугольным камнем экономики региона могут стать богатейшие биоресурсы Охотского моря: оно даёт 25% биоресурсов страны!

Также наш ресурс — туризм в самом широком смысле этого слова. Перспективен медицинский туризм, поскольку здесь уникальные минеральные воды, грязелечебницы. Здесь раздолье для рыбаков, охотников, интересен и перспективен пеший и круизный туризм. Программа действий в этих направлениях уже запущена.

Александр ПРОХАНОВ.

Но ведь создание нового города требует гигантских средств. Потому что предполагает не просто жилищное строительство. Архитектура является оболочкой социума, который в ней появится. А формирование социума — процесс не менее сложный и дорогой, чем формирование самой оболочки. Мы сейчас живём очень несовершенной жизнью. Мы пока что несовершенны в социуме, после 1991 года до сих пор мучаемся этими переломанными костями… Мы мучительно выстраиваем наше государство: срываемся, идём путём проб и ошибок. И трудно понять, каким будет тот социум, который мы обнимем восхитительной архитектурой будущего. И мало у кого есть ответ на этот вопрос.

Сергей НОСОВ.

Я не случайно сказал, что должен быть мастер-план по созданию даже не социума, а оболочки. А социум — это стратегия развития Магаданской области уже на основе экономики. Потому что так или иначе социум будет формироваться экономикой. Но при формировании социума надо использовать те традиции — культурные, исторические — которые сформировались здесь, на Колыме. Ведь этот интересный социум формировался очень давно. Первые казаки пришли и основали здесь поселение почти 400 лет назад. К Владивостоку, в Амурскую область они спускались отсюда, с севера. Генезис современного Магадана начал формироваться уже тогда.

Вы были в Нижнем Тагиле, Александр Андреевич, там тоже кержаки, те, кого привёз Демидов, начали формировать социум. На них именно, на тот генофонд наложились и жертвы политических репрессий. ТагилЛаг тоже был, это исторический факт. И комсомольские стройки, и эвакуация с Украины — всё это в сплаве выковало очень сильный человеческий характер.

Я неплохо знаю Урал, и не только. И хочу сказать: вот природа другая, и сила у людей по-другому проявляется, характер формируется в том числе в зависимости от климата. В здешних климатических условиях даже культура поведения на дороге особенная. Не дай Бог не остановиться, если кто-то нуждается в помощи. Тебя ожидает не просто наказание, штраф, а презрение. Потому что это Север, и без взаимопомощи здесь не выжить. И кем бы ты ни был: сидел, не сидел, вольнонаёмный, не вольнонаёмный, — а есть уважение к человеческой жизни как таковой. И эта психология сложилась у всего социума. И как бы ни парадоксально звучало на фоне жертв в лагерях, но уважение к жизни и понимание необходимости оберегать её, сформировались, остались. И психология взаимопомощи: ты сегодня помог ему, завтра помогут тебе, — уже на генном уровне действует. Это передаётся, поддерживается. Да, сегодня сложнее. И так называемые элементы цивилизации, может быть, нивелируют эти вещи, но в любом случае такие примеры остались — культура поведения, особенно на трассе. Уникальная штука — трасса. Сложное и очень интересное явление.

Проблем много, и они бы могли решаться по-другому. Да и многое могло бы в нашей стране решаться по-другому, если бы не было тех 90-х, которые кто-то оправдывает, которыми кто-то восторгается. Но у людей, что здесь живут, отношение к ним отрицательное. К примеру, здесь было столько рыбоперерабатывающих заводов, где работали люди! Это был один из центров рыбопереработки. Но уникальные технологии были утеряны, утрачены. Целые заводы, как и повсюду в стране, срезаны "под пенёк", под фундамент, прекратили своё существование. И проблема в том, что в Магаданскую область то восстановление, что мы наблюдаем сегодня в целых отраслях экономики нашей страны, пришло с большим опозданием. Это понятно: и страна большая, и климат здесь суровый, так что курс на восстановление и новации пришёл с опозданием. Однако сегодня у людей есть желание поднять область! Есть такие патриоты этого края, кто в него верит! И, даже уехав отсюда, люди сохраняют любовь и уважение к краю, который считают родным.

А то, что люди уезжают отсюда, вполне естественно. Как говорят, приехал на пять лет, а остался на сорок. Но, заработав пенсию, получив какой-то достаток, люди перебираются в другие места, где климат не столь суровый, и таким образом они дают дорогу молодым — трудитесь!

Отрадно, что много ребят из Москвы, причём работающих в такой области, как архитектура, строительство, хотят приехать сюда и проявить себя здесь. Потому что это территория, где можно самореализоваться, территория, где твой потенциал может быть раскрыт. Мы готовы их принимать. Хотя город, инфраструктура, условия работы после 90-х остались не в самом хорошем состоянии, и это для кого-то может быть сдерживающим фактором. Но вот этих ребят не сдерживает.

Александр ПРОХАНОВ.

В последние месяцы я непрерывно двигаюсь по России, реализуя мой проект, этакую затею — поиск русской мечты. Ямал, ваш родной Урал, Марий Эл, Псков, Белгородчина, Брянщина, Осетии Северная и Южная, Амурская область, Архангельск, Чечня — в каждом регионе стараюсь отыскать его особую миссию. И даже не миссию, а какое-то глубинное наполнение, которое делает этот регион неповторимым, бесценным для державы в целом. Такая неповторимость, такая внутренняя сущность, которую я называю мечтой, существует. И когда ехал в Магадан, то подумал: а что здесь могло бы быть таким интегралом? Какая интегральная задача, сущность и мечта? Я подумал, что Магадан — это место приложения вековечных русских усилий по освоению неудобиц, по освоению самых тяжёлых, страшных и необжитых, неочеловеченных, неодухотворённых мест земли. Русскому народу выпала эта потрясающая — и прекрасная, и ужасная — миссия. Ведь все цивилизации зарождались по берегам тёплых морей, Средиземного, например. А русские освоили, по существу, Луну: вся Сибирь, пояс холода, Верхоянск… Сколько трудов, сколько преодолений! Там надо было проложить дороги, построить котельные, ТЭЦ. Это огромная общечеловеческая задача. И миссия Магадана в данном случае — продолжение этой тяжелейшей работы.

А зэки? Это же не являлось садистской задачей советской власти — посадить людей в лагеря, загнать в суровые условия. Но необходимо было в кратчайшие сроки добыть золото для строительства оборонных заводов. Мы осваивали эту территорию в предчувствии войны. И заключённые, которые добывали это золото и гибли здесь, совершили подвиг не меньший, чем люди, сражавшиеся на фронте. Удастся ли перевести эти скорби, плачи и это огромное горе (ведь у каждого из нас в роду есть несчастные жертвы) в форму русского сурового героизма, патетики и даже русской неизбежности?

Так я подумал, ещё не зная этого края. Но может быть, когда я буду уезжать отсюда, у меня возникнет другое ощущение.

Cергей НОСОВ.

Думаю, общение с людьми вам многое даст для понимания. Люди здесь просто удивительные. Они образованные, рассудительные, мудрые, сильные. Например, Михаил Николаевич Котов, сын репрессированного, который здесь сидел. Причём отец дожил до девяноста с лишним лет. Так вот, сын репрессированного стал секретарём обкома комсомола Магаданской области. В 90-е годы, когда всё рухнуло, будучи геологом по образованию, он пошёл работать в рыбную отрасль и поднял её! Сегодня его компания — одна из успешных в Магадане, со связями в Китае, в Корее, развивается, заказывает новые суда, имеет уникальные предложения, ориентированные на рынок переработки краба. Сразу несколько линий работает на одном корабле: для российских, японских, американских потребителей…

То есть здесь живут и работают люди мыслящие, целые коллективы с идеями, с желанием их воплощать. А какие захватывающие рассказы можно услышать об истории Колымы, о красоте этих мест! Даже люди, которые начинали жизненный путь здесь заключёнными, прониклись любовью к этому краю. Я абсолютно с вами согласен, что заключённые — это не только жертвы, это герои-труженики! Кстати, по замыслу Эрнста Неизвестного, "Маска скорби" должна была быть поставлена в Магадане, на Урале и в Воркуте — это общий ГУЛАГ. На Урале трудармия набиралась в том числе из представителей среднеазиатских республик. Много людей работало в тяжёлых условиях, с потерями и жертвами. Это тоже наша история, это цена Победы. И вопрос другой: настолько дорогую цену заплатил наш народ и за Победу, и за то, чтобы оставаться независимым и великим государством? Народ же никогда за ценой не стоял. Мы должны свято помнить те жертвы, ту кровь, те потери, которые на этот алтарь положены. Не только помнить, но и беречь то, что ими было завоёвано, простроено, сохранено.

А либеральные теории предлагают нам раздарить всё это, уйти с Дальнего Востока, ужаться до двух-трёх регионов. Чтобы не думать о людях, которые это предлагают, плохо, отнесём такие идеи на счёт непонимания.

И замечу: мы никогда, даже во времена царской России, не уничтожали людей за инакомыслие. В этом, кстати, и сила нашего народа. Необходимо эту традицию терпимого отношения к другому мнению сохранить. Но при этом мы должны помнить, что слишком дорогую цену заплатили, чтобы это всё забыть, раздать, выкинуть!

Ведь нам бесплатно наши союзники ничего не давали. Золото было нужно стране, и мы за всё платили золотом и кровью. Вы правы: тот труд, потери, лишения и страдания, которые были здесь, они также работали на Победу.

Один из самых знаменитых заключённых Колымы — Сергей Павлович Королёв. И он здесь не золото добывал: ему были созданы условия, и он работал в своём направлении.

Александр ПРОХАНОВ.

Все, с кем я здесь общался, утверждают, что человек Магадана, Колымы очень отзывчив, сердечен, внутри он весел, он — неунывающий человек, несмотря на чудовищное прошлое края. Это удивительная странность, загадка. Казалось бы, люди, которые выросли здесь, должны быть угрюмые, недоверчивые, мстительные, враждебные, осторожные. Однако на деле — полная противоположность. Но одно с другим каким-то образом связано. Здесь работали Королёв, Жжёнов, Козин, Русланова. Получается удивительная вещь: люди, которые здесь мучились и проходили свою страду, сейчас являются украшением края, дают этому краю эмблему — силу своих имён и репутаций. То есть мы на сопке, где стоит "Маска скорби", рыдаем о них, но одновременно их присутствие, их имена являются украшением этой среды, украшением города. Это ведь тоже очень удивительная наша русская черта. У Магадана, как мне кажется, много загадок, которые предстоит разгадать и старожилам, и философам, и теоретикам культуры. Мечта и есть, на мой взгляд, разгадка той или иной земли.

А что, по-вашему, является мечтой магаданцев? Конечно, человек хочет достатка, вкусной еды, мира, здоровья. Ещё он хочет благополучия своей среды, корпорации, государства в целом. Но ещё есть что-то, что заставляет людей двигаться через все препятствия, все недоразумения, через все временные огорчения.

Сергей НОСОВ.

На ваш вопрос трудно ответить, потому что действительно в этом есть некая загадка, необъяснимое явление и в линии поведения, и в отношении к земле, к краю, который даже не является местом рождения для кого-то, но при этом — родной.

Есть уникальное явление: каждый год возле Большого театра собираются магаданцы, колымское землячество. Это происходит накануне 1 сентября, потому что магаданцы возвращаются с летних каникул, чтобы отправить детей в школу. Эта дружба, эта традиция уникальна. И все ходят на такие встречи с большим удовольствием, их тянет друг к другу.

Хотел бы ещё один момент отметить: люди вынуждены были уезжать отсюда, потому что в 90-х годах была разрушена вся инфраструктура, в её восстановление никто не вкладывал. Даже в рыночных условиях это очень тяжело сделать, потому что инфраструктура, которая создавалась здесь годами, от которой можно было отталкиваться и совершенствоваться с помощью современных технологии, была разрушена. Лишь каким-то чудом Магадан выжил, Колыма выжила. Стала восстанавливаться золотодобывающая отрасль. На очереди — восстановление рыбной отрасли. Все, кто отсюда уезжал, говорили: мы так любим этот край, и мы всегда будем его помнить, интересоваться его судьбой. Современные технологии, Интернет позволяют следить за тем, что происходит в Магадане. Уже не проживая здесь, люди хотят помогать, способствовать восстановлению и развитию, процветанию края, волнуются за нас, желают удачи, чтобы всё задуманное совершалось. И для этого есть все ресурсы и есть государственная воля.

Александр ПРОХАНОВ.

Такая традиция, особая приверженность к этому братству похожа на братство "афганцев": я со своими друзьями-"афганцами" постоянно встречаюсь. Потребность увидеться, увидеть лица, новые морщины, услышать голоса, вспомнить места боев — Гардез, Кабул, Джелалабад — свойственна и ВДВшникам. Потому что и воинов-афганцев, и ВДВшников соединяют великие труды — смертельно опасные, абсолютно неизбежные и необходимые Родине. Их собирает что-то очень мощное и возвышенное — служение Родине. Это служение даётся им очень непросто, иногда ценой жизни, а кто-то без рук-ног приходит оттуда. И мне кажется, что магаданцев движет друг к другу не желание посидеть у фонтанов Большого театра, но они хотят увидеть в себе тех великих людей, что прошли этот край, оставили на нём отпечатки своих пальцев, душ, сердец. Такое братство тоже является эмблемой этого края, тоже часть этой мечты.

Сергей НОСОВ.

Соглашусь с вами, Александр Андреевич. Мне кажется, что-то похожее есть в отношении магаданцев к тому времени, которое они провели здесь, к той земле, тем людям, с которыми работали бок о бок, и которых потом судьба раскидала по городам и весям. Это довольно длительный жизненный путь. Люди уезжают, с одной стороны, с сожалением, но и с большим уважением к краю, к земле, где им удалось в очень сложных условиях работать и решать задачи, которые перед ними стояли.

И я бы отметил три этапа жизни Магадана, которые связаны с историей страны.

Это период 30-х годов, когда произошла индустриализация, и многие люди ехали на великие стройки не по своей воле. Как Днепрогэс, "Магнитка", например. Это один период — трагический. У "Маски скорби" стоят знаки всех конфессий, здесь разворачивались события, коснувшиеся людей многих национальностей.

Следующий период — развитой социализм. Тогда сюда ехали со всех концов Советского Союза уже по материальным соображениям, за зарплатой. И во многом развал Советского Союза прошёл через судьбу Магадана, магаданцев. Ведь очень много людей было с Украины, и они вынуждены были уезжать, потому что был развал, неопределённость и надо было определяться с гражданством.

Те, кто остался, могут рассказать, как они приехали с Украины за белой "Волгой", а остались фактически на всю жизнь.

И сегодня они вкладывают в развитие этой территории то, что уже заработали как бизнесмены в новых экономических реалиях. Они сюда вкладывают, а не куда-то вывозят. И это уже третий период или, я бы сказал, основа для совершения рывка третьего периода.

Магадан, повторюсь, немножко запоздал, потому что по всей стране третий период идёт вовсю.

Я отмечу несколько этапов индустриализации, которые были в России: петровская, сталинская и путинская. Сегодня — цифровая экономика. И наступление того или иного периода — это же не просто оторвал лист календаря, и начался этап. Формирование условий шло, и вот теперь эти условия наступили, и, соответственно, уже поставлены конкретные задачи. Главное — есть реальные возможности сделать тот рывок, который должна сделать вся страна, в том числе и Магаданская область. Она может стать из дотационной регионом-донором. Но в неё нужно вложить деньги. Может быть, сделать это на современных условиях, с современными подходами.

У Булгакова в "Беге" есть слова: "Россия не вмещается в шляпу". Эта формулировка тютчевская — на новый лад. Это никто понять не может. Непонимание остаётся и сейчас — опять нас никто не может понять. Ведь в 90-е всё получалось у них! Думали: Россия не встанет, их сторона взяла! Но что-то не сложилось у них…

Александр ПРОХАНОВ.

Главное, мы сами не можем себя понять. И это великое достижение — быть себе самому загадкой. Это значит, что мы в сущности непостижимы. А непостижим только Господь — Господа невозможно понять. Мы к нему приближаемся, описываем его с одной стороны, с другой, а понять его в принципе невозможно. А русский человек как господний человек — такой же таинственный и необъяснимый. И когда Тютчев говорил: "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить: у ней особенная стать — в Россию можно только верить", — он говорил, что Россия — это чудо. Верить можно лишь в чудо. И чудо отличается от цели. Цель, какую угодно сложную, можно понять, и даже можно достичь её. Если она сверхсложная — может быть, не сразу, через срывы. А загадку, связанную с чудом, не разгадать. Она тем и прекрасна, что является в моменты, когда исчерпаны все рациональные свойства. Когда, казалось бы, всё, конец, исчерпаны все понимания, беда пришла неотвратимо, необратимо, как в 1991 году: не будет больше государства Российского, всё, хана, кончен народ. И вдруг — чудо! Из чёрной дыры появилось новое государство, новый лидер, новые проекты. И вы правы, сейчас реализуется три великих проекта: Арктика, Дальний Восток и "Южная подкова": через Крым, через Черноморский флот… Этими тремя проектами Россия опять занимается тем, чем занималась всю свою жизнь — великими преобразованиями мира. Это же тоже чудо! Как нас ни били, ни ломали, ни корёжили, а мы опять восстаём!

Сергей НОСОВ.

Когда у России есть свои проекты и она ими занимается, её остановить невозможно. Когда мы перестаём заниматься именно своими проектами (или ничем не занимаемся, или в чужие включаемся — бывают у нас тоже такие периоды), тогда начинаются проблемы.

Александр ПРОХАНОВ.

Я как-то спросил Путина на пресс-кон­фе­ренции: Владимир Владимирович, а что для вас проект "Россия"? Он сказал: Россия — это не проект, это судьба. А судьбу тоже не понять, не предугадать.

Сергей НОСОВ.

Вот я приехал в Нижний Тагил в 1998 году. И вопрос стоял, честно говоря, так: надо подержать завод, чтобы вывести оттуда последние деньги. Отчаяние у людей было сильное, угрюмое настроение: что называется, помолились, переоделись в чистое бельё — и айда… А я, разобравшись в ситуации, сказал: нет, завод будет работать. Интересно было видеть, когда у людей от чувства неизбежности катастрофы и краха появляется чувство гордости за то, что ты здесь работаешь, за свой коллектив, за успехи, которых они достигают вместе.

Человеку необходимо быть успешным. Я хорошо помню закат Советского Союза: крах идеологии, когда перестали этой работой заниматься, потеря ориентиров. Я в Магнитогорске работал тогда начальником цеха. Сталевара представляют к ордену Ленина, а он говорит: можно мне вместо ордена талон на приобретение "Волги"? Вот какая подмена понятий произошла!

Но прошло некоторое время, уже при Владимире Владимировиче, народ понял, что у страны есть цель, и у людей появилась потребность признания своего труда, необходимость стать участником созидательных процессов. Человеку важно, придя домой, сказать семье: мы сделали это, посмотрите, это — наше.

Александр ПРОХАНОВ.

Человек должен быть победителем всегда.

Сергей НОСОВ.

И когда ты ему дашь почувствовать себя победителем, у него открываются такие внутренние ресурсы, о которых он даже сам не подозревал. Человек начинает работать с удовольствием, его идеям и инициативам числа нет. Это мне удалось видеть несколько раз, в Тагиле — дважды. Ни с чем не сравнимое чувство.

Александр ПРОХАНОВ.

Вы счастливый человек, раз вам было дано это ощущение. Я сам такое испытал. После 1991 года мне хотелось повеситься. Ко мне подступала физическая смерть. И потом по крохам наблюдал возрождение страны. По крохам!

Первый момент — когда наши десантники в Приштину пришли: Квашнин дал приказ, и мы рванули, вопреки НАТОвцам. И я подумал: нет, мы ещё живы! И сердце забилось: линия на мониторе была прямая, прямая. Тело мёртвое, потом — пых! — жив. А потом — две Чеченских, прекращение парада суверенитетов, гимн, Красное знамя Победы, оборонные заводы, Крым. И я ощущаю себя победителем.

Сергей НОСОВ.

Обратите внимание: все говорят, что была спецоперация, когда наши "вежливые люди" обеспечили безопасность жителям Крыма, о которой те мечтали. А спецоперация по восстановлению армии?! Это же уникальнейшая операция! Которая прошла незаметно. В том числе для большинства населения Российской Федерации. Такую армию воссоздать! Мы считали: всё, кранты! И, главное, так считали наши западные "партнёры". Они думали, что мы технологически так отстали, что всё закончено и с нами отныне можно вообще не считаться.

Александр ПРОХАНОВ.

Это и есть чудо.

Сергей НОСОВ.

Если не чудо, то уникальная операция.

Александр ПРОХАНОВ.

Возвращение Крыма является уникальной операцией русской истории. Не "вежливых человечков" и даже не Владимира Владимировича, хотя он преображается, когда о Крыме говорит. Это уникальная история самой русской истории, которая воссоздает русское государство.

Сергей НОСОВ.

Крым вызвал серьёзный патриотический подъём. Потому что людям надо гордиться своей страной и быть великим государством, кто бы что ни говорил и ни пытался нас от этого отучить. И, думаю, мы постепенно и грамотно двигаемся в этом направлении.

Александр ПРОХАНОВ.

Быть посему! Спасибо за прекрасную беседу, Сергей Константинович. Считайте меня магаданцем.

Сергей НОСОВ.

И я вас благодарю, Александр Андреевич. Ещё и ёще приезжайте к нам на Колыму!

Россия. ДФО > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 9 января 2019 > № 2849021 Александр Проханов, Сергей Носов

ИНТЕРВЬЮ ДЕНИСА МАНТУРОВА ИТАЛЬЯНСКОМУ ИЗДАНИЮ LA STAMPA

1. Какое влияние оказали антироссийские санкции на двусторонний товарооборот с Италией?

Италия традиционно относится к числу наших ведущих торгово-экономических партнеров, как в Европе, так и мире в целом. Российско-итальянские отношения имеют прочную основу. Это – насыщенные политические контакты, солидные объемы торгово-экономического сотрудничества, активное взаимодействие в культурно-гуманитарной сфере, прямая вовлеченность регионов в укрепление двусторонних связей.

Важно, что итальянские партнеры придерживаются последовательной линии на поддержание открытого и конструктивного диалога с Россией. Несмотря на сегодняшнюю непростую атмосферу отношений между Россией и западными странами, отношения между Россией и Италией остаются стабильными, и уже второй год подряд мы наблюдаем устойчивый рост взаимной торговли. Более 500 итальянских компаний работают на российском рынке и, насколько нам известно, ни одна из них не ушла и не собирается уходить. Для нас особенно важно, что такие проекты несут за собой трансфер технологий и создают конкурентоспособную продукцию мирового уровня, которую мы совместно можем в дальнейшем поставлять на рынки третьих стран.

Российский бизнес также широко представлен в Италии, такими компаниями как «Лукойл», «Русал», «Ренова» «Диаконт», «НК Роснефть», «Транснефть», «Россети» и другими. Хочу отметить, что итальянские власти открыты к диалогу с российскими инвесторами, однако общие кризисные явления в экономике Евросоюза сдерживают активное развитие бизнеса компаний в стране.

Мы ценим позицию итальянского правительства по вопросу санкций по отношению к российским компаниям. Так, на встрече с руководством ОК РУСАЛ посол Италии в России господин Терраччано заявил, что правительство Италии против экстерриториальных санкций, и подчеркнул важность снятия санкций с ОК РУСАЛ для экономики ЕС. Снятие санкций с российского производителя алюминия отвечает интересам широкого круга потребителей его продукции не только в Италии, но и во всем ЕС, для которых РУСАЛ является надежным поставщиком качественной продукции с высокими экологическими характеристиками.

Одной из важнейших миссий, которую мы с моими итальянскими коллегами решаем на постоянной основе – поддержание и укрепление диалога между предпринимателями наших стран, экспертным сообществом. Наиболее знаковым международным конгрессно-выставочным мероприятием в России является Международная выставка «ИННОПРОМ», которая имеет статус главной российской промышленной выставки. Рассчитываем на участие Италии в качестве страны-партнера выставки в 2020 году. Уверен, что общими усилиями мы сможем вывести российско-итальянское сотрудничество на качественно новый уровень, отвечающий интересам обеих сторон и характеру современных мирохозяйственных отношений.

2. Как работает при такой конъюнктуре российско-итальянский совет по экономическому, промышленному и валютно-финансовому сотрудничеству?

Мы много и плодотворно работаем с итальянскими коллегами именно в рамках Совета, последняя встреча с моим визави Министром Моаверо Миланези прошла в октябре в Москве. Уверен, что у нас есть все предпосылки для того, чтобы вывести двустороннее торгово-экономическое сотрудничество на новый уровень.

Приоритетными направлениями в совместной работе считаем, безусловно, поддержку малого и среднего бизнеса. С 2015 года в России работает Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства, которая содействует, в том числе, встраиванию российских субъектов МСП в цепочки поставок зарубежных предприятий. Полагаю, что итальянским партнерам пора подключиться к этой деятельности, ведь речь идет об интеграции российских МСП с итальянскими предприятиями и локализовавшими производство в России, и оставшимися в Италии или третьих странах. Мы также готовы подумать о создании совместного фонда для финансирования малых и средних предприятий и проработки новых финансовых инструментов и гарантий в интересах банков из различных областей Италии.

В рамках работы с Московским офисом Агентства по поддержке итальянских предпринимателей за рубежом мы планируем разработать программу поддержки перспективных технологичных проектов и стартапов, чтобы они смогли получить содействие со стороны как российских, так и итальянских властей.

Продолжается работа с итальянскими коллегами в авиастроении. Мы отмечаем результативность совместной деятельности по программе Суперджет 100 - продукта тесного сотрудничества и кооперации итальянского концерна Leonardo S.p.A. и российских авиастроителей. Сегодня уже более 130 самолетов SSJ 100 находятся в эксплуатации по всему миру.

В химической промышленности хотел бы отметить строительство завода предприятием «Еврохим» по производству аммиака в г. Кингиссеп совместно с компанией Tecnimont и при поддержке экспортно-кредитного агентства Италии САЧЕ (SACE). Суммарный объем инвестиций в проект составляет 1 млрд долларов США. Кроме того, в Ленинградской области итальянская группа «Мапей» открыла автоматизированный завод по производству сухих строительных смесей мощностью 50 тыс. тонн в год.

Мы видим большой потенциал сотрудничества и в сфере фармацевтической промышленности и поддерживаем локализацию в нашей стране производства лекарственных препаратов и медицинского оборудования.

3. Правда, что многие итальянские фирмы в ответ на санкции перенесли свое производство в Россию? Насколько масштабно это явление?

После нашей адаптации к волне санкций предприятия стали искать новые рынки сбыта продукции, альтернативных поставщиков и источники финансирования. На этом фоне процесс локализации в промышленности пошёл с удвоенной силой, и наше сотрудничество с большинством зарубежных контрагентов не только не прекратилось – оно набирает обороты.

Итальянский бизнес настроен на активное взаимодействие. Так, сразу две итальянские компании - Enel SpA и Terna SpA – готовят совместные проекты с «Россетями». Enel SpA намерены создать в России интеллектуальный кластер, запустив пилотный проект по построению активно-адаптивной сети на технологическом комплексе компании. Terna SpA и «Россети» сейчас обсуждают возможности реализации пилотных проектов по применению накопителей в сетях и цифровизации сетей.

Европейский лидер в области производства стеновых и кровельных сэндвич-панелей с высокими показателями теплоизоляции ISOPAN построил завод в городе Волжский Волгоградской области. Он производит сэндвич-панели, применяемые в строительстве зданий и сооружений. Возведение завода заняло два года, а сумма вложенных инвестиций составила 25 млн евро. Предприятие ISOPAN способно обеспечить сэндвич-панелями все потребности Южного федерального округа, а также других регионов России.

«Пирелли Тайр Руссия», совместное предприятие Ростеха и Pirelli, приобрели шинные заводы в Кирове и Воронеже. На Кировском шинном заводе трудится больше 2000 человек, производственная мощность составляет около 6 млн шин. Здесь внедрены новые технологии в производстве, запущен новый цех резиносмешения, внедрены стандарты Pirelli по контролю качества производимой продукции, значительные средства вложены в охрану труда и в охрану окружающей среды. Общий объем инвестиций Pirelli в России превышает 400 млн евро: 222 млн уже вложено в приобретение активов совместным предприятием, более 200 млн евро вкладывается в развитие двух заводов.

Кроме того, итальянская компания Industria Termoplastica Pavese, являющаяся одним из наиболее авторитетных производителей пищевой упаковки в мире, рассматривает вопрос о локализации производства барьерных полиэтиленовых пленок в России совместно с одним из участников НКО «Союз переработчиков пластмасс». В 2019 году планируется развертывание первого производственного участка. Расчетная мощность нового предприятия составит 4,5 тыс. тонн многослойной полиэтиленовой пленки в год.

Российское предприятие «СОВОКРИМ» производящее зерноперерабатывающее оборудование тесно взаимодействует с итальянским партнером Ocrim. На сегодняний день степень локализации в собственном производстве достигает 90%.

4. Какую роль играет локализация в России производства энергетического производства итальянских фирм?

Энергетическое машиностроение – одна из отраслей, в развитии которой особенно активно участвуют итальянские инвесторы. Например, масштабный проект реализуется итальянской компанией Enel S.p.A, которая получила право на строительство двух ветропарков совокупной мощностью 291 МВт в Ростовской и Мурманской областях. Общий объем инвестиций составит порядка 405 миллионов евро.

«Транснефть» при участии АО «КОНАР» вместе с компанией Nidec ASI S.p.A. запустили в Челябинске завод по производству электродвигателей. Выпуск высоковольтных электродвигателей на базе нового завода в Челябинске начнется в 2019 году. Проектная мощность строящегося завода АО «РЭД» составляет до 300 шт. электродвигателей в год мощностью до 8000 киловатт.

Большое значение имеет уже упомянутый мной совместный проект «Россетей» и Enel S.p.A по созданию в России интеллектуального кластера. Это будет пилотный проект по построению активно-адаптивной сети на технологическом комплексе компании Enel S.p.A, включающем в себя умный учёт, автоматизацию подстанций, дистанционное управление линейным персоналом и использование унифицированных программных продуктов. Что касается взаимодействия «Россетей» и другой итальянской компании, Terna S.p.A, то на данный момент они готовят технический план пилотного проекта по внедрению систем мониторинга обледенения сетей в Италии.

«Россети» также активно сотрудничают с итальянской компанией Prysmian Group в области передачи электроэнергии, а также в области разработок и применения инновационных технологических решений для электросетевого комплекса России. Завершен проект строительства и запуска нового цеха по производству силовых кабелей 6-330 кВ в Рыбинске, инвестиции в который составили около 50 млн евро. Производственные мощности завода - 300-400 км высоковольтного кабеля в год. Завод также осуществляет поставки кабеля в страны Скандинавии.

5. Турецкий поток почти готов и может стать для южной Европы альтернативой трансадриатическому газопроводу. Может ли Италия извлечь из этого пользу? Каковы при этом были бы условия и сроки?

Формирующаяся уже сейчас новая конфигурация газотранспортных систем в «южном коридоре» Турция-Балканы-Италия позволяет говорить о большей гибкости в поставках и распределении газа, повышении ликвидности рынков. В этом состоит выгода и польза для всех заинтересованных стран, включая Италию. Добавлю, что это произойдет уже в ближайшие пару лет.

Что касается «Турецкого потока», то прорабатывается несколько вариантов дальнейшей транспортировки российского газа, который будет поставляться по его второй нитке, в страны Европы. В частности, один из них – сопутствующее развитие национальных ГТС Болгарии, Сербии и Венгрии в направлении Австрии. При этом неверно говорить, что «Турецкий поток» это альтернатива проекту Трансадриатического газопровода (Греция-Албания-Италия). Существует вариант использования ТАГ, когда он будет достроен, для прокачки российского газа. Здесь может быть общее использование новых мощностей. Кроме того, «Газпром» совместно с итальянской «Edison» и греческой «DEPA» прорабатывают проект газопровода «Посейдон» в направлении Южной Италии.

Подчеркну, что все эти варианты полностью соответствуют нормам ЕС, включая «Третий энергопакет», равно как и «Северный поток-2».

6. США никогда не поддерживали Северный поток 2. Считаете ли Вы, что они могут помешать началу его строительства?

Напомню, что США в свое время безуспешно пыталось препятствовать и строительству «Северного потока». Опыт последних лет ясно показал, что политика России не меняется под влиянием тех или иных санкций, и проект «Северный поток-2» не станет исключением. По нашей оценке, ситуации, предпринимаемые сейчас меры США не смогут отменить принципиальное решение построить эту крупнейшую газопроводную систему.

Как неоднократно отмечалось, «Северный поток 2» – исключительно коммерческий проект, направленный на повышение надежности энергоснабжения Европы и обеспечение дополнительных поставок газа. В условиях сокращения добычи и растущего спроса на газ в Европе проект «Северный поток 2» отвечает текущим потребностям в развитии газовой инфраструктуры. Кроме того, почти все государства, через территориальные воды и исключительные экономические зоны которых проходит маршрут газопровода, выдали разрешения на строительство. Полные комплекты разрешительной документации получены от Германии, Финляндии, Швеции и России.

Не хотел бы заниматься прогнозированием дальнейшей санкционной политики США, подчеркну лишь, что мы выступаем за использование рыночных механизмов на рынке газа, а не политических.

7. Италия является традиционным рынком сбыта российской металлургической продукции. Какие совместные новые проекты в металлургической отрасли были запущены в текущем году?

Италия является традиционным рынком сбыта российской металлургической продукции, и на поставку своей продукции ориентированы многие российские компании: ОАО «КУМЗ», ПАО «НЛМК», ОК «РУСАЛ». Наши итальянские партнеры стараются не отставать и активно наращивают свое присутствие в России. С уверенностью могу сказать, что инвестиционные проекты итальянских компаний в металлургии остаются одним из самых перспективных направлений нашего сотрудничества.

В настоящее время в России наблюдается дефицит качественного металлического кремния и полностью отсутствует производство поликристаллического кремния. Весь объем качественного кремния для нужд химической, электронной промышленности и силовой энергетики импортируется из Китая и стран ЕС. Поэтому перспективной в этой области должна стать реализация проекта «Кремниевый кластер» с привлечением компаний «Tenova» и «Codest». Проект включает в себя строительство завода по производству металлического кремния мощностью 36 000 тонн в год, что гарантирует стабильный спрос на него как в России, так и за рубежом. Предполагаемый объем инвестиций в проект – 134,5 млн долларов, а планируемая выручка составит 998,8 млн долларов. Считаю, что реализация этого проекта позволит создать в России современные производства по глубокой переработке высококачественного сырья – металлического кремния. В настоящее время при участии ГК «Росатом» разрабатывается концепция развития города и создания территории опережающего социально-экономического развития.

Еще один пример - челябинский завод металлоконструкций ООО «СП КОНАР–Чимолаи», который был создан совместными усилиями российских и итальянских партнеров. Завод обеспечили современнейшим оборудованием и лучшими мировыми технологиями, его уникальность - в расположении: он находится на базе единственного в Челябинской области сертифицированного Индустриального парка, где собрано оборудование для производства металлоконструкций любой сложности. Основная специализация завода - производство металлоконструкций для мостов, стадионов, высотных зданий, объектов нефтегазовой индустрии, а также опор линий электропередач. Завод производит 24 тыс. тонн металлических конструкций в год, инвестиции частных организаций в предприятие составили 2 млрд рублей.

Во Владимире был построен завод по выпуску продукции из нержавеющей стали. Итальянская компания Marcegaglia реализует данный проект совместно с итальянской Vender Group и российской торгово-складской группой «Ариэль». Производственные мощности завода – 16 тыс. тонн в год. Фактический объем производства стальных нержавеющих труб составляет 5,0 тыс. тонн в год.

Естественно мы заинтересованы в углублении сотрудничества со своими итальянскими партнерами по всем этим направлениям.

Пресс-релиз

Италия. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > minpromtorg.gov.ru, 17 декабря 2018 > № 2852766 Денис Мантуров

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на XXXII заседании Совета глав субъектов Российской Федерации при МИД России, Москва, 11 декабря 2018 года

Уважаемые коллеги,

Приветствую вас на очередном заседании Совета глав субъектов Российской Федерации. Прежде всего хотел бы пожелать успехов новому составу Совета, который будет работать ближайшие два года.

Наше предыдущее заседание было посвящено противодействию фальсификации истории, пресечению попыток исказить события Великой Отечественной войны, в целом Второй мировой войны, пересмотреть их итоги.

В целях нейтрализации этих деструктивных тенденций на прошлом заседании Совета мы приняли ряд рекомендаций. Хотел бы с удовлетворением констатировать, что они оказались весьма востребованы субъектами Федерации в соответствующей работе. По линии межрегиональных связей заметно активизировался прямой диалог с широкой зарубежной общественностью.

Хотел бы выделить усилия НПО «Центр реализации студенческих проектов и программ» из Свердловской области, которая совместно с партнерами из польских городов Кросно и Ольштын продвигает инициативы по сбережению исторической памяти. Общественные организации Свердловской области поддерживают тесные контакты с польской НПО «Сообщество Курск», ухаживающей за памятниками и могилами наших военнослужащих. Этот опыт должен быть востребован и другими российскими регионами.

Несмотря на чинимые властями Литвы препятствия, псковские поисковики совместно со своими литовскими коллегами продолжают осуществлять военно-мемориальный проект «На волнах исторической памяти». Новгородские и белгородские поисковые организации ведут работу на полях сражений, привлекая к ней коллег-волонтеров из Белоруссии, Казахстана, Великобритании, Германии, Испании, Украины.

Руководство Белгородской области продвигает историческую тематику в диалоге с городами-побратимами в Германии, Сербии и Финляндии. А Тувинский госуниверситет организовал в приграничных районах Монголии цикл лекций о значимости Победы над фашизмом.

Администрация Ростовской области совместно с представителями Русской православной церкви и казачьими объединениями организовала в Париже и Праге круглые столы на тему «Революционные события 1917 года и судьбы русского казачества». Там были представлены новые документы, которые нашли широкий отклик. Оренбургские казаки провели во Франции памятные мероприятия, посвященные воинам русского экспедиционного корпуса в рамках событий по случаю 100-летия окончания Первой мировой войны.

Реализован ряд крупных культурных проектов. Правительство Москвы организовало «Международный марафон «Песни Победы», в рамках которого на центральных площадях Вены, Нью-Йорка, Парижа и Минска звучали песни военных лет. Артисты из Адыгеи выступили в Праге и Берлине на праздновании Дня Победы и 75-летия Сталинградской битвы.

Убежден, что эта работа носит постоянный характер и будет продолжена. Наш Совет, в соответствии с достигнутыми на прошлом заседании договоренностями, имеющими долгоиграющий характер, будет смотреть, как регионы работают на этом направлении, в чем они нуждаются. Будем оказывать поддержку и содействие.

Коллеги,

Сегодня мы рассмотрим вопросы участия регионов Российской Федерации в развитии туристической отрасли. Очевидно, что увеличение числа зарубежных гостей важно не только с точки зрения более эффективного решения социально-экономических задач, но и для продвижения объективной информации о нашей стране.

Россию отличают богатейшее культурно-историческое наследие и природное многообразие. На нашей территории – 29 объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, 26 курортов и курортных регионов федерального значения, более 140 тысяч выявленных достопримечательностей, из них около 150 – особо ценные.

По данным Всемирной туристской организации, Россия занимает одно из ведущих мест в сфере международного туризма. В прошлом году мы приняли порядка 25 млн. туристов (9-ое место в Европе). Ярчайшим событием нынешнего года стал Чемпионат мира по футболу – без преувеличения, настоящий взлет народной дипломатии. Нашу страну посетили миллионы иностранцев, которые своими глазами увидели современную Россию и ее граждан – открытых, дружелюбных и гостеприимных. Необходимо по максимуму использовать этот положительный опыт и эффект от Чемпионата мира в интересах дальнейшего раскрытия туристического потенциала наших регионов.

Отрадно, что субъекты Федерации – постоянные организаторы и участники крупных выставок по туризму в нашей стране и за ее пределами. Очередная 23-я сессия Генеральной ассамблеи Всемирной туристской организации пройдет в следующем году в Санкт-Петербурге.

На Дальнем Востоке увеличению туристических потоков способствуют специальные режимы территорий опережающего развития «Камчатка» и «Свободный порт Владивосток». С августа прошлого года иностранным гражданам для посещения Владивостока выдаются визы в форме электронного документа, что облегчает поездки тех, кто хотел бы их совершить в этот регион. С 1 июля 2019 г. данная система выдачи электронных виз будет распространена и на Калининградскую область.

В регионах создаются информационно-туристские центры. Они успешно функционируют в Архангельске, Петрозаводске, Симферополе. Действуют специальные туристические Интернет-порталы. Выделю хороший опыт на этом направлении в Архангельске, Новосибирске, Омске. Разработаны интерактивные карты достопримечательностей. Для продвижения своего туристического потенциала Карелия широко использует ресурсы федеральных телевизионных каналов. Это тоже опыт, заслуживающий распространения.

Приоритетное внимание развитию туризма уделяется в Крыму. Соответствующая информация о регионе размещена в популярном англоязычном журнале «Travelife», распространяемом в самолетах 22 авиакомпаний мира с совокупным охватом - более 3 млн читателей.

Министерство иностранных дел вносит значительный вклад в общие усилия по развитию туристической отрасли. Со многими государствами у нас заключены соглашения о безвизовом въезде, и число их будет расширяться. Переговоры о либерализации въездного режима продолжаются с целым рядом других партнеров. В контексте дальнейшего развития в нашей стране системы электронных виз будем готовы рассмотреть возможность упрощения режима въезда для граждан ряда стран, прибывающих в Москву и Московскую область через международные аэропорты. В таком же режиме заинтересованы и наши коллеги из Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Надеюсь, что сегодня мы обсудим все эти и другие вопросы, которые помогут активнее развивать туристическую отрасль, и выработаем полезные рекомендации, которые будут ориентированы на практический результат.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 декабря 2018 > № 2877482 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на 25-м заседании Совета министров иностранных дел Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (СМИД ОБСЕ), Милан, 6 декабря 2018 года

Уважаемый господин Действующий председатель,

Уважаемые коллеги,

Уважаемый господин Генеральный секретарь,

Хотел бы, прежде всего, поблагодарить итальянское председательство за организацию встречи и атмосферу, которая располагает к взаимоуважительному диалогу и сотрудничеству. Эти ценности отражены в Хельсинкском Заключительном акте, который остается основой для межгосударственного общения и реализации положительной общеевропейской повестки.

К сожалению, соблюдение его ключевых положений не всем по душе. В стремлении добиться превосходства узкая группа стран применяет методы шантажа, давления и угроз, не останавливается перед грубым вмешательством во внутренние дела. Поддержка госпереворота на Украине, беспрецедентное давление на Македонию – яркие тому подтверждения. Безоглядное расширение НАТО, наращивание потенциала альянса на «восточном фланге», развертывание противоракетной обороны США в Европе, нелегитимные санкции под выдуманными предлогами – все это привело к кризису доверия в Евроатлантике. Новые витки создаются в связи с намерением США «похоронить» еще одно международное соглашение – Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.

Страны-члены Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) приняли сегодня в этой связи специальное заявление, которое распространяется в качестве документа Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Россия за то, чтобы обсуждать озабоченности не через «мегафон», а профессионально. Мы поддержали инициативу Германии о «структурированном диалоге» по вызовам безопасности. Если мы удержим этот процесс в деполитизированных рамках, то сможем внести вклад в деэскалацию, подготовить почву для работы по контролю над вооружениями, усилить инструменты предотвращения опасных инцидентов. Ясно, однако, что для этого нужны регулярные контакты между военными, но Запад их заморозил и пока отказывается возобновлять.

Ценим вклад ОБСЕ в борьбу с терроризмом, его пропагандой и финансированием, в обмен информацией по иностранным террористам-боевикам. Важно повысить роль Организации и в борьбе с наркоугрозой.

Объединительный потенциал заложен в тематике экономической взаимосвязанности и сопряжения интеграционных процессов. «Платформа кооперативной безопасности», принятая в ОБСЕ по инициативе Евросоюза, – хорошая основа для контактов между Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) и Европейским союзом (ЕС).

К сожалению, деградирует ситуация в правочеловеческой области. Идет наступление на свободу средств массовой информации, языковые, образовательные, религиозные права. В странах ЕС – Латвии и Эстонии – сохраняется позорный феномен безгражданства. На Украине принимаются законы, ведущие к запрету других языков, кроме украинского, во всех сферах жизни. При этом Киев обещает послабления, но только для языков стран Евросоюза, показывая тем самым, что его цель – дискриминация и, более того, уничтожение русского языка, на котором, напомню, разговаривает большинство граждан Украины. Надеюсь, что страны Евросоюза хорошо понимают этот замысел, грубо нарушающий не только международные обязательства Киева, но и Конституцию Украины. Все это требует незамедлительного вмешательства Верховного комиссара по делам национальных меньшинств.

Озабочены стремлением ряда стран зачистить информационное пространство от инакомыслия под предлогом борьбы с пропагандой. Судя по всему, мы идем обратно к цензуре. Журналисты подвергаются дискриминации во Франции, США, Великобритании, на Украине, в странах Прибалтики. Неприемлемы попытки формирования «белых» и «черных» списков медиаресурсов. На это обязан реагировать Представитель ОБСЕ по свободе средств массовой информации.

Мы внесли на рассмотрение нашего заседания проекты документов о защите языковых и образовательных прав нацменьшинств и свободном доступе журналистов и медийных структур к информации. Поддерживаем декларацию по средиземноморскому измерению ОБСЕ. Напоминаем о важности принятия деклараций в защиту христиан и мусульман. Это остро необходимо в свете бедственного положения христиан в регионе Ближнего Востока и Северной Африки и усиления межконфессиональной напряженности в Евросоюзе.

Из года в год подчеркиваем опасность переписывания истории, героизации нацизма. Уродливые формы это приобрело, в частности, в Латвии, где чествуют ветеранов «Ваффен-СС». На Украине под знаменами той же «СС» происходит разгул национал-радикалов. Надеемся, что недавно принятая резолюция Европарламента «О росте неофашистского насилия в Европе», в которой есть и ссылка на соответствующую резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН, поможет членам Евросоюза занять принципиальную позицию в отношении подобных омерзительных явлений.

Востребованы антикризисные усилия ОБСЕ. Ее представители при нашей поддержке координируют переговоры Киева и Донбасса в Контактной группе. Работает Специальная мониторинговая миссия на Украине в строгом соответствии со своим мандатом. Безальтернативной основой преодоления внутриукраинского конфликта остается минский «Комплекс мер», выполнение которого, равно как и выполнение решений лидеров «нормандской четверки», упорно саботирует Киев. Усилия по урегулированию украинского кризиса наталкиваются на всё новые препятствия, включая грубое вмешательство государства в дела церкви, что лишь усугубляет и без того непростую внутриполитическую ситуацию, раскалывает общество. Поразительно, что киевский режим пользуется полной безнаказанностью у его западных покровителей, которые прощают, а то и оправдывают все его выходки. Это в полной мере относится и к недавней провокации, устроенной Военно-морскими силами Украины в Черном море, и к активным военным приготовлениям Вооруженных сил Украины на линии соприкосновения на Донбассе.

Поддерживаем усилия ОБСЕ в приднестровском и нагорно-карабахском урегулировании, ее сопредседательство в Женевских дискуссиях по Закавказью.

Нельзя ослаблять внимание к Балканам. Напоминаем, что мандаты институтов и миссий ОБСЕ не предусматривают содействие евроатлантической интеграции стран региона. Надо эти мандаты уважать. Недопустимо участие Косово в мероприятиях ОБСЕ в качестве «государства», потакание Приштине в её действиях, нарушающих резолюцию 1244 Совета Безопасности ООН. Ожидаем, что Евросоюз добьется от Приштины выполнения договоренностей, достигнутых ей с Белградом при посредничестве Брюсселя, включая создание Сообщества сербских муниципалитетов Косово.

Мы за то, чтобы продолжать реформу ОБСЕ. Организации нужен Устав, процедуры для исполнительных структур, порядок в наблюдении за выборами, человеческом измерении, кадровых и финансовых делах.

Убеждены, только на принципах взаимного уважения и учета интересов можно вывести ОБСЕ на ее «проектную мощность» и продвинуться к цели, поставленной саммитом в Астане: формированию сообщества равной, всеобъемлющей и неделимой безопасности. Главным ориентиром в нашей работе должны быть интересы людей. А они – люди – вопреки всему, укрепляют связи в сферах культуры, науки, образования, спорта, бизнеса; стремятся к мирной, безопасной жизни и не хотят конфронтации. Призываем не жертвовать интересами наших граждан ради геополитических игр, будь то в Средиземноморье или на Украине.

В заключение хотел бы пожелать успехов Словакии как будущему председателю ОБСЕ.

Спасибо за внимание.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 декабря 2018 > № 2877485 Сергей Лавров

Заседание Высшего Евразийского экономического совета

Под председательством Владимира Путина в Санкт-Петербурге состоялось заседание Высшего Евразийского экономического совета. Встреча прошла в узком составе.

Участники заседания подвели итоги работы Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в год председательства России, наметили ключевые направления дальнейшего углубления евразийской интеграции, в том числе в таких сферах, как торговля, энергетика, цифровая экономика, рассмотрели также текущие и организационные вопросы деятельности организации.

* * *

В.Путин: Уважаемые коллеги! Друзья! Добрый день! Всех вас рад приветствовать в Петербурге.

Сегодня на заседании Высшего Евразийского экономического совета предстоит подвести итоги совместной деятельности по развитию экономической интеграции в текущем году и, конечно, поговорить о планах на будущее.

Подчеркну, что сотрудничество в рамках Евразийского экономического союза продвигается довольно успешно и весьма динамично, способствует более полному раскрытию экономического потенциала наших государств.

Совокупный ВВП стран союза увеличился в первом полугодии 2018 года на два процента. Продолжился рост производства в промышленности: в целом по Евразэс [Евразийский экономический союз]– плюс 3,3 процента, в сельском хозяйстве – плюс 2,4 процента.

На 12 процентов выросли объёмы внутрисоюзной торговли, достигнув 44 миллиардов долларов. Товарооборот с внешними партнёрами увеличился на 21 процент – до 548 миллиардов долларов, причём преимущественно за счёт наращивания нашего экспорта.

Евразэс улучшил свои позиции в международных рейтингах, в частности, в ведении бизнеса: по данным Doing Business – 2018, по средневзвешенным показателям государств-членов он переместился на 31-е место. Напомню, в 2017 году это было 40-е из 190 экономик мира.

В течение года российское председательство Евразэс продолжило работу по всей интеграционной повестке дня, в том числе по вопросам функционирования общего внутреннего рынка. Вместе с партнёрами по союзу сосредоточили усилия на расширении практики наднационального регулирования.

На нашей встрече в мае в Сочи подписано соглашение о маркировке товаров, реализация которого обеспечит прозрачность торговых операций, позволит лучше защитить права потребителей и гарантировать равные условия конкуренции.

К сегодняшнему заседанию подготовлены проекты важных решений: о создании общих рынков нефти, нефтепродуктов, газа. По оценкам экспертов, осуществление этих планов даст прибавку к ВВП наших стран до девяти миллиардов долларов.

Продолжается совершенствование системы технического регулирования и контроля за качеством продукции. Единые технические стандарты уже разработаны для 85 процентов товаров, производимых нашими странами.

Интенсивно развивается производственная кооперация в металлургии, электронике, химической, лёгкой промышленности и других отраслях. При этом приоритетное внимание уделяется экспортно ориентированным секторам и производству товаров с высокой долей инноваций.

Сформирована нормативная и институциональная база для запуска единого цифрового пространства Евразэс. В бюджете союза на 2019 год, который нам сегодня предстоит утвердить, предусмотрены значительные средства на реализацию крупных цифровых проектов.

Перспективным представляется сотрудничество государств Евразэс в сфере предоставления космических услуг, в том числе создание общей группировки орбитальных аппаратов и продвижение геоинформационных сервисов для рынков третьих стран.

Можно подумать и над принятием совместной программы научно-технологического развития. Важно, что между государствами – членами Евразэс укрепляется координация в проведении валютно-финансовой и денежно-кредитной политики.

В сентябре представители центральных банков подписали соглашение о гармонизации законодательства в сфере финансового рынка. Это большой шаг на пути к формированию общего финансового пространства.

Предлагаем проработать вопрос о создании в Евразэс общей расчётной структуры с использованием современных финансовых технологий. Это позволило бы повысить устойчивость национальных платёжных систем наших стран, сделав их менее зависимыми от доллара и других иностранных валют. Это в прямом смысле слова повышение экономического суверенитета.

Российская сторона предлагает также включить в интеграционную повестку вопросы упрощения порядка передвижения граждан, наладить более тесное взаимодействие в области здравоохранения, образования, туризма, спорта и культуры. И конечно, больше внимания следует уделять межрегиональному сотрудничеству.

Продолжают расширяться и внешние связи Евразэс. В мае подписано соглашение о международных договорах с третьими странами и международными организациями.

Россия выполнила необходимые для его вступления в силу внутренние процедуры. Исходим из того, что и в остальных государствах-членах этот процесс завершится в самое ближайшее время.

В ноябре Евразийская экономическая комиссия заключила меморандумы о взаимодействии с исполнительным комитетом Краткая справка Содружество Независимых Государств (СНГ) СНГ и Краткая справка Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) АСЕАН. Видим в этом шаг на пути к реализации проекта большого евразийского партнёрства.

Сегодня нам предстоит принять решение о вступлении в силу соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве с Китаем и временной зоне свободной торговли с Ираном.

Рассчитываем на скорейшее завершение переговоров по преференциальным торговым договорам с Сингапуром, Израилем, Сербией и – в перспективе – с Индией и Египтом.

Отмечу, что по инициативе России к нынешнему заседанию подготовлен проект декларации об углублении интеграционных процессов. Речь идёт о том, чтобы не только подтвердить настрой на всемерное развитие и укрепление Евразийского союза, но и продемонстрировать, что главную стратегическую задачу интеграции мы видим в обеспечении устойчивого экономического роста государств – членов ЕврАзЭС, повышения благосостояния и улучшения качества жизни наших граждан.

В следующем году на председательство в Евразэс заступает Армения. Хотел бы пожелать нашим армянским друзьям успехов.

Позвольте передать слово Николу Владимировичу Пашиняну.

Н.Пашинян: Уважаемые члены Высшего Евразийского экономического совета, уважаемые участники заседания!

Позвольте поприветствовать всех участников сегодняшнего заседания и поблагодарить российскую сторону за прекрасную организацию нашей встречи и традиционно тёплый, радушный приём, который оказывается нам здесь, в Санкт-Петербурге.

Уважаемые коллеги! Участие в Евразийском экономическом союзе является одним из приоритетных направлений деятельности нашего правительства. Торгово-экономическое сотрудничество со странами ЕАЭС становится одним из важнейших позитивных факторов, влияющих на экономический рост и внешнеторговый потенциал страны.

Рост товарооборота Армении со странами ЕАЭС за десять месяцев 2018 года по сравнению с тем же периодом 2017 года составил 15 процентов, объём экспорта в страны ЕАЭС за тот же период увеличился более чем на 22 процента, в то время как общий объём экспорта Армении увеличился на 11,7 процента. Увеличивается также и доля стран ЕАЭС в общей структуре экспорта Армении.

Данные факты, думаю, свидетельствуют не только о благоприятной конъюнктуре, сложившейся на рынках ЕАЭС для наших товаров, но и об эффективности инструментов свободной торговли, действующих в нашем союзе.

Армения заинтересована в дальнейшем углублении интеграционных процессов в ЕАЭС. Готовы и впредь прилагать все усилия для совершенствования институтов интеграции и поиска новых путей и механизмов сотрудничества.

В этом контексте хочу заметить, что Армения приветствует декларацию о дальнейшем углублении интеграционных процессов и поддерживает её положения, определяющие философию нашего сотрудничества и основные направления его развития.

Мы убеждены, что интеграция наших стран призвана служить созданию комфортных условий для ведения бизнеса и полноценной реализации человеческого потенциала. Чем существеннее прогресс в этом вопросе, тем больше хозяйствующих субъектов и отдельных лиц будет заинтересовано в углублении интеграции.

Процесс интеграции будет более динамичным, если наши граждане увидят, что параллельно с этим улучшаются их жизненные условия.

Уважаемые коллеги! Правительство Армении нацелено на развитие технологических секторов экономики. Информационные технологии являются самой быстро развивающейся отраслью нашей экономики и потенциальным конкурентным преимуществом нашей страны.

В этой связи особый интерес для нас представляет «цифровая повестка» Евразийского экономического союза. Она полностью созвучна с нашими приоритетами, и мы заинтересованы в её полноценной реализации.

Особую важность Армения придаёт диверсификации внешнеэкономических связей. Мы всецело поддерживаем основные направления международной деятельности ЕАЭС на 2019 год и усилия, направленные на расширение географии договоров о свободной торговле. Считаем приоритетным сотрудничество с Европейским союзом, а также со странами, которые являются нашими непосредственными торговыми партнёрами.

Армения готова стать эффективной платформой для развития торгово-экономических отношений с Ираном. Готовы принимать также активную роль в переговорах с Египтом по соглашению о свободной торговле.

Мы заинтересованы в скорейшем вступлении в силу договоров с Ираном и Китаем. Правительство Армении завершает внутригосударственную процедуру ратификации этих документов и вскоре после проведения парламентских выборов внесёт их для одобрения в Национальное собрание страны.

Уважаемые коллеги! Сегодня в Армении происходят изменения, затрагивающие, по сути, все стороны жизни нашего общества. Как вы знаете, через три дня у нас пройдут внеочередные парламентские выборы.

Могу с уверенностью заявить, что сегодня в Армении имеются все условия, необходимые для проведения самых открытых, свободных и справедливых выборов, имеющих место в нашей стране за последние четверть века. Созданы все условия для свободного волеизъявления нашего народа.

Новый парламент даст народу Армении возможность для формирования правительства, деятельность которого будет нацелена на достижение скорейших результатов в приоритетных для нашего общества областях, а именно, в борьбе против коррупции, укреплении институтов верховенства закона и создания равных условий для всех субъектов, действующих в экономической и политической жизни нашей страны.

В конце хотел бы затронуть вопрос представленности Армении в Евразийском межправительственном совете. Руководствуясь принципом партнёрских взаимоотношений и конструктивного подхода в том, что касается функционирования нашего союза, мы не настаиваем на незамедлительном обсуждении этого вопроса и принятия соответствующего решения.

Однако это чувствительный для нас вопрос, и мы бы хотели оставить его в общей повестке наших обсуждений с целью достижения взаимоприемлемого для всех нас решения.

Завершая своё выступление, хочу заверить, что Армения готова к принятию эстафеты председательства в Высшем Евразийском экономическом совете и рада будет принять одно из его заседаний. Мы приложим все усилия для успешного выполнения этой важной и ответственной задачи. Надеюсь, через год мы будем иметь более консолидированный союз, служащий интересам наших экономик, государств и народов.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо большое!

Александр Григорьевич Лукашенко, Беларусь, пожалуйста.

А.Лукашенко: Уважаемые члены Высшего Евразийского экономического совета! Участники заседания!

Прежде всего традиционно хотел бы поблагодарить наших российских коллег за радушный приём, высокий уровень организации встречи. Сегодня мы подводим итоги общей работы в формате союза за этот год и определяем ориентиры взаимодействия на следующий.

Что касается завершающегося периода, то он является достаточно неоднозначным как с политической, так и с экономической точек зрения. Среди позитивных достижений можно отметить вступление в силу Договора о Таможенном кодексе нашего союза, принятие решения о наделении Молдовы статусом наблюдателя.

Союзом подписаны также временные соглашения, ведущие к образованию зоны свободной торговли с Ираном, соглашение о сотрудничестве с Китаем. Беларусь рассчитывает, что нормы, закреплённые в этих документах, будут реализованы в полной мере. Каждый из них принимался с заделом на будущее – с расчётом на значительный экономический эффект.

С сожалением можно отметить, что существует ряд важных вопросов, которые до сих пор остаются нерешёнными. Вынужден об этом говорить, но буду говорить не с точки зрения стенания и рыдания, а с точки зрения того, что мы ведь договорились, но не сделали.

И с точки зрения того, что наш союз (к счастью, я был у истоков создания этого союза) образовывался на определённых свободах передвижения рабочей силы, капиталов, услуг, товаров и так далее.

И самое главное, о чём мы договаривались, создавая нашу единую экономику, что все субъекты в хозяйствовании и наши люди будут иметь равные условия. Если таких равных условий нет, то нет и союза.

Первое. В начале 2018 года Российская Федерация в качестве председательствующей в органах союза предложила работу по устранению барьеров изъятий и ограничений, препятствующих формированию общего рынка ЕАЭС.

Правильно предложила. Это действительно одна из самых острых проблем нашего союза, которая ещё несколько лет назад была обозначена белорусской стороной. Однако данный вопрос решается непозволительно медленно.

Более того, на смену устраняемым барьерам возводятся новые, и это стало практикой. Считаю, что это совершенно недопустимая ситуация, нарушающая достигнутые нами договорённости.

Как показала практика, важно не только устранять преграды, но и параллельно создавать условия, исключающие возможность их повторного возникновения.

В этой связи предлагаю предоставить нашей Евразийской экономической комиссии полномочия принимать решения в случае повторного введения каким-либо государством-участником ограничений или же продления уже действующих ограничений.

По нашему мнению, реализация такого предложения не затронет национальные интересы сторон, при этом позволит исключить протекционизм, который наносит серьёзный ущерб интеграционным процессам.

Все сидящие за этим столом на мировой протекционизм в торговле отреагировали, обозвав его грубо «экономические войны». Так зачем у себя создаём это?

Следует также повысить ответственность представителей исполнительной власти наших стран за принятие решений, идущих вразрез с принципами, закреплёнными в нашем Договоре о союзе.

Второе. Беларусь выступает за обеспечение всеобъемлющего и безусловного выполнения всеми государствами-членами союзных норм и взятых на себя обязательств. Сторонами достигнута договорённость о создании к 2025 году общих рынков нефти, нефтепродуктов, а также газа.

Мы приняли такое с вами решение, и мы обязаны выполнять всё в намеченные сроки и обеспечить работу союза в условиях стабильной, справедливой топливно-сырьевой политики.

В союзнических отношениях нет интересов поставщиков и потребителей энергоресурсов, есть целостная система – Евразийский экономический союз. И под этим мы концептуально и конкретно все подписались.

Полностью солидарен с Президентом России, который как председатель Высшего совета в своём обращении к государствам-членам отметил важность развития новых сфер сотрудничества, в том числе таких, как атомная энергетика, возобновляемые энергоисточники, и сегодня был назван ряд новых направлений.

Однако отсутствие согласия по принципам формирования основного нефтегазового рынка не позволяет нашему союзу прогрессировать более быстрыми темпами. Решение этого ключевого вопроса позволит нам приступить к освоению и других направлений.

Приведу один пример о равноправии и равенстве в нашем союзе. Действующий порядок ценообразования на поставляемый в Беларусь природный газ – тариф, применяемый «Газпромом» для белорусской стороны на транспортировку газа из Ямало-Ненецкого автономного округа до нашей границы, – составляет почти три доллара за одну тысячу кубических метров на 100 километров, в то время как внутрироссийский тариф – порядка одного доллара, в три раза меньше.

В структуре цены на газ для Беларуси доля платы за транспортировку по территории России превышает 70 процентов. То есть тариф от цены – 70 процентов, а он в три раза выше, чем для субъектов Российской Федерации, думаю, что и в Казахстане примерно такая ситуация по цене для субъектов Казахстана.

С учётом этих обстоятельств в нашей стране газ на границе со Смоленской областью обходится почти в 130 долларов за тысячу кубов, а установленная оптовая цена для потребителей той же Смоленской области, субъектов хозяйствования, 70 долларов, почти в два раза ниже. Простой вопрос: как конкурировать в этой ситуации?

Третье. Сегодня мы обсуждаем тему цифровизации экономики, которая стала уже одной из центральных в повестке наших встреч. Перед нами стоят амбициозные задачи по переходу на современные технологии и модели производства.

От того, насколько слаженно мы сможем объединять потенциал наших государств через цифровые решения, будет зависеть эффективность интеграции и в целом будущего союза.

Беларусь готова к полноценному участию в реализации проектных инициатив цифровой повестки ЕАЭС, об этом я говорил на встрече с премьерами наших стран в Минске.

В первую очередь речь идёт о цифровой торговле и кооперации, электронной логистике, формировании цифровых транспортных коридоров, развитии точных технологий в сельском хозяйстве и промышленности.

Но мы занимаемся цифровизацией в Белоруссии очень давно, уже второй десяток лет, после того как создали парк IT. Должен вам сказать, исходя из нашего опыта, сейчас модно говорить о цифровизации, ещё о чём-то, развитии IT-технологий, но не надо забывать, это очень важное направление, это значительно активизирует производство, сокращает себестоимость, но это, наверное, 20–25 процентов сегодняшнего дня, и, наверное, это долго так будет, а 70–75 процентов – это та традиционная экономика, которая нас сегодня кормит. Поэтому не надо забывать и об этом.

Четвёртое. В повестку дня нынешнего заседания совета внесён проект распоряжения развития кооперации государств – членов ЕАЭС в сфере предоставления космических и геоинформационных услуг на основе национальных источников данных дистанционного зондирования Земли.

Убеждён, что реализация этой инициативы с учётом её высокого мультипликационного эффекта на развитие смежных отраслей и секторов придаст мощный импульс нашему инновационному и промышленному сотрудничеству.

Пятое. Говоря о перспективах дальнейшего развития союза, необходимо отметить, что евразийское строительство должно охватывать всё новые сферы сотрудничества. В этой связи особенно важно, чтобы через год, а это будет пять лет, почти юбилей, со дня подписания Договора о Евразийском экономическом союзе, мы смогли увидеть конкретные и осязаемые результаты нашей работы.

Ни у кого не должно возникать сомнений в том, что ЕАЭС – это эффективный совместный проект, нацеленный на повышение уровня экономического благосостояния всех государств-членов.

Мы немножко позже начали наше заседание, тем не менее я рад, что мы почти полчаса, послушав информацию от Президента России о последних событиях, переговорах в рамках «двадцатки» и так далее, тем не менее констатируем, что мир всё больше и больше (это не вы, это мы все вместе) сходит с ума в плане экономики, в плане торговли – я уже об этих войнах говорил.

И вы знаете, есть у нас расхожая поговорка, у всех нас: «Не было бы счастья, да несчастье помогло». Слушайте, для нас это шанс, великий шанс, когда идёт эта драчка, объединиться, сплотиться и придать ещё большую динамику в нашем экономическом союзе.

Давайте это сделаем, это ведь зависит от нас, сидящих здесь, за этим столом. Беларусь к этому готова.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Спасибо большое, уважаемый Александр Григорьевич.

Думаю, что, когда пресса покинет этот зал, мы подискутируем, у нас это всегда в открытом режиме всё делается, откровенно и по-честному. Но не могу не сделать одну реплику по поводу тарифов на газ. У нас выработан план движения к 2025 году, когда мы должны согласовать единые рынки нефти, газа, нефтепродуктов.

Что касается сегодняшней ситуации, то она заключается в том, что важен не тариф, а важна конечная цена газа, в которую включается этот тариф. И здесь Вы правы, надо, конечно, об этом думать.

Но обращаю внимание на то, что сегодня у Беларуси 129 долларов за тысячу кубов, в следующем году будет 127, а в ФРГ – 250. И это, безусловно, большое преимущество для наших союзников по Евразэс.

Хотя, конечно, мы должны стремиться к полной унификации. Но для этого нужно время и другой уровень интеграции между нашими странами. Но это предмет разговоров, переговоров. Мы к этому процессу готовы.

А.Лукашенко: Вы правы, Владимир Владимирович, но наш главный партнёр, к сожалению или к счастью, не ФРГ, а Российская Федерация, и наши основные не только партнёры, а и конкуренты, и прочее – это россияне.

Прошу заметить, я просто напомню, Нурсултан Абишевич меня поддержит. Если мы производим в Беларуси трактор, «БелАЗ», «МАЗ» и так далее, все говорят: вот белорусская продукция. Чтобы вы знали, в этой белорусской продукции, Вы это знаете (мы с Вами обсуждали и в деревне у меня обсуждали этот вопрос), 60–70 процентов комплектующих Российской Федерации, немало казахстанских, да и со всех стран, но российских.

Поэтому главный наш партнёр не ФРГ, а Российская Федерация, и нам надо, чтобы были равные условия прежде всего у нашей братской России и Беларуси. Вот в чём вопрос. И Вы правильно сказали, мы определились до 2025 года выйти на этот уровень.

Но ключевое слово в данный момент – чтобы мы шли к этому, а не остановились. Да, мы будем ещё разговаривать, у меня будет к Вам просьба только одна, чтобы мы шли к этому.

В.Путин: Да.

А.Лукашенко: Если будем идти, так и вопросов не будет. Мы понимаем, что за год это не решить.

В.Путин: Так и будет, мы же об этом и договорились – создать документы, которые, по сути, являются планом нашего движения к этой цели, «дорожной картой». Просто обращаю внимание на то, что сегодня уже наши партнёры имеют достаточные преимущества.

Я упомянул ФРГ не просто так, и в Белоруссии не должно быть 250 за тысячу кубов. Но если бы Белоруссия не имела преимуществ, связанных с интеграцией, а формировали бы цену на рыночных принципах, это было бы не 129 и не 127, а 200 – вот в чём разница.

А.Лукашенко: Владимир Владимирович, но это у Вас неправильные расчёты. Мы имеем худшие условия, чем Германия, я уже об этом не единожды говорил. Вроде воевали против Германии вместе, а наши люди, ещё не умершие после войны, имеют такую ситуацию. Они имеют 200 долларов, а мы, допустим 130, потому что туда ещё три тысячи километров качать надо.

В.Путин: Да.

А.Лукашенко: Поэтому у них и цена такая.

В.Путин: Но если бы была рыночная для Белоруссии, не было бы 129 и 127, она была бы под 200 – вот в чём всё дело.

Давайте мы уже подискутируем потом в закрытом режиме.

А.Лукашенко: Хорошо.

В.Путин: Спасибо большое. Но Вы правы абсолютно в том, что нам нужно выработать план движения к единому рынку, а мы с этим согласны, мы так и будем делать.

Пожалуйста, Нурсултан Абишевич Назарбаев.

Н.Назарбаев: Уважаемые коллеги, участники заседания!

Рад вас видеть сегодня и приветствую накануне наступающего Нового года и всем желаю самого доброго.

Присоединяюсь к сказанному, к благодарности российской стороне за приглашение и создание условий для сегодняшней нашей встречи. И думаю, как всегда, мы проведём конструктивные переговоры, будем принимать решения.

Проходящий 2018 год стал особенно важным в истории Евразэс. Несмотря на сложившиеся внешние условия и риски, связанные с волатильностью мировой экономики, нам удалось сохранить положительную динамику роста, об этом коллеги уже говорили.

За январь – сентябрь текущего года наблюдается существенное вовлечение объёмов внешней и взаимной торговли. Совокупный объём ВВП Евразэс вырос. Особенно радует, что инвестиции в капитал выросли на 6,2, и промышленное производство выросло почти на 3,5 процента.

Один из важных индикаторов нашего сотрудничества – это открытие совместных предприятий, о чём мы говорили раньше. Хочу вам доложить, что только в Казахстане с момента функционирования Евразэс количество таких СП увеличилось почти на 70 процентов, превысив 10 тысяч предприятий.

Это говорит о нашей кооперации, которая создаёт условия, то, что мы имеем по Евразэс. В этом году вступил в силу новый Таможенный кодекс, вобравший в себя самые современные подходы администрирования, включая автоматизацию бизнес-процессов, внедрение принципа «одного окна».

Реализуются основные направления цифровой повестки до 2025 года, утверждён порядок проработки цифровых инициатив. На сегодня уже отобрано восемь цифровых инициатив в сферах, имеющих высокий интеграционный потенциал, мы это знаем.

Успешно проведён эксперимент по спутниковому мониторингу транзитных грузов между казахстанскими, российскими таможенными службами, они работают, и продолжается работа по устранению барьеров ограничений во взаимной торговле.

Кроме того, активно развивается международное сотрудничество. На прошлом заседании мы предоставили статус государства-наблюдателя при Евразэс Республике Молдова. В мае этого года в Астане подписаны важные соглашения с Ираном и Китаем, которые создают основу для существенного роста торгово-экономического сотрудничества с этими странами.

Активно ведутся переговоры по пяти приоритетным торговым трекам – это Сингапур, Индия, Египет, Сербия и Израиль. Это говорит о большом интересе к нашей организации, и эти соглашения будут нам всем выгодны.

В этом году нами проделана действительно масштабная по своему содержанию работа. Необходимо и дальше развивать и укреплять наши интеграционные объединения, с этим мы все, думаю, согласны.

Уважаемые коллеги!

Сегодня у нас обширная повестка дня. Основным документом повестки является декларация. Казахстан в целом поддерживает дальнейшее расширение взаимодействия в рамках Евразэс.

Вместе с тем Комиссия и правительства наших стран должны проводить глубокий анализ, показывать объективную экономическую целесообразность по каждому направлению.

Сегодня в узком формате будет заслушан отчёт о реализации этой повестки дня. Потом рассмотрим программу формирования общих рынков в сфере газа, нефти и нефтепродуктов, о чём очень конкретно говорил Александр Григорьевич.

Далее обсудим механизм по нормативам распределения сумм ввозных таможенных пошлин. Это важные вопросы, которые затрагивают фундаментальные основы работы нашей организации.

В рамках расширенного формата примем решение о сотрудничестве в сфере предоставления космических и геоинформационных услуг. Особое внимание будет уделено международной деятельности нашей организации. Сегодня мы утвердим основные направления этой работы в 2019 году.

В целом мы идём, я считаю, уверенными шагами к достижению наших основных целей – свободному продвижению товаров, услуг, капитала и рабочей силы, о чём мы говорим на каждом заседании. Вместе с тем нам надо приложить дополнительные усилия для обеспечения полноправного функционирования Евразэс.

Первое. Надо завершить работу по давно обсуждаемым документам, которые направлены на обеспечение движения четырёх свобод: товары, капитал, услуги, рабочая сила. Это касается в том числе соглашения о пенсионном обеспечении граждан стран Евразэс. Документ будет гарантировать гражданам тот объём прав на пенсионное обеспечение, который предусмотрен для резидентов каждой страны.

Второе. Нам необходимо к 2025 году устранить все имеющиеся препятствия во взаимной торговле, о чём мы сегодня говорили. Это важное условие полноценного функционирования нашего объединения. Комиссии и правительствам надо активизировать работу в данном направлении, с чем я согласен, то, что говорил Александр Григорьевич.

Третье. Считаю важным реализовывать якорные проекты в ключевых секторах экономики, которые на практике позволят укрепить наше объединение. Комиссии совместно с правительствами следует определить перечень таких проектов, которые мы могли бы совместно осуществить, как это делают другие экономические объединения.

Уважаемые коллеги!

Хочу напомнить, что в далёком 1994 году я впервые выступил с идеей создания именно этого интеграционного проекта в Москве, в стенах Московского государственного университета, высказался о принципах равноправия и добровольности.

Тогда я представлял себе мощный экономический союз, который со временем трансформируется в большого игрока на международной арене и будет притягивать своими действиями других, которые захотят с нами работать.

Сегодня фактически эта идея стала реальностью, мы в нём работаем. В следующем году исполняется пять лет с момента подписания Договора и 25 лет – идее, о которой я сейчас говорю.

Поэтому, если вы примете, я предлагаю провести очередное заседание в Астане, где мы и подписали соглашение о Евразэс, в мае следующего года, приурочив и к 25-летию этой идеи. Уверен, что принятые сегодня решения внесут свой весомый вклад, придадут новый импульс дальнейшему развитию нашей организации.

В 2019 году председательство в органах Евразэс переходит к Армении. Желаю в новом году всем нам плодотворной работы в рамках нашего объединения.

Всего самого доброго! Здоровья лично вам, вашим семьям и близким!

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо большое.

Сооронбай Шарипович, пожалуйста.

С.Жээнбеков: Уважаемы члены Высшего совета! Уважаемые участники заседания!

Приветствую вас на очередном заседании Высшего Евразийского экономического совета. Выражаю признательность российской стороне, лично Президенту Владимиру Владимировичу Путину за прекрасную организацию встречи, оказанный радушный приём и гостеприимство.

Поздравляю уважаемого Владимира Владимировича с успешным и плодотворным завершением председательства в союзе в 2018 году. Также хочу пожелать уважаемому Николу Воваевичу успешного председательства Армении в 2019 году.

Уважаемые коллеги!

Сегодня у нас насыщенная повестка, и полагаю, что состоится конструктивный обмен мнениями по важным вопросам дальнейшего развития нашего союза. Мы считаем важным обсудить вопрос о состоянии конкуренции на трансграничных рынках.

Необходимо анализировать принятые меры по пресечению нарушений общих правил конкуренции. Важно постоянно формировать позитивное представление о союзе как эффективной и конкурентоспособной международной организации.

Убеждён, что подписанные сегодня документы внесут весомый вклад в создание условий ведения бизнеса. Тем самым будет сделан значительный шаг на улучшение жизни граждан всех государств – членов союза.

Наш союз имеет огромный потенциал для экономического развития каждой страны евразийского пространства, который ещё не в полной мере задействован. В этом контексте одной из важнейших задач нашей работы является устранение любых барьеров и ограничений.

Считаю важным реализацию четырёх основных свобод на пространстве ЕАЭС, имею в виду свободу в передвижении товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Мы должны поддерживать друг друга и устранять препятствия.

В 2019 году важно провести работу по наращиванию количества секторов и отраслей, в которых будет осуществляться единая экономическая политика.

Для нас важно расширить кооперацию в агропромышленном секторе созданием совместных предприятий. Для успешной реализации этих планов необходима тесная взаимосвязь между государственными органами, Евразийской экономической комиссией и бизнесом.

Необходимо также создание механизма реализации совместных инфраструктурных проектов. Мы уверены, что реализация совместных проектов приведёт к увеличению экономического потенциала всех стран союза. Мы инициировали создание института развития, направленного на укрепление экономик государств-членов и обеспечение их гармоничного развития и сближения.

Вместе с тем киргизская сторона неоднократно отмечала необходимость расширения компетенции Евразийской экономической комиссии. Об этом я говорил на прошлом заседании Высшего совета.

Полагаю необходимым Комиссии совместно с государствами – членами союза провести соответствующие мероприятия для реализации этой инициативы.

Уважаемые коллеги!

В завершение хотел бы подчеркнуть, что отношения со странами – членами ЕАЭС остаются неизменным приоритетом в Киргизской Республике. Мы всегда открыты к откровенному, доверительному диалогу, при этом рассчитываем и призываем наших партнёров по Евразийскому экономическому союзу к активной совместной работе.

Пользуясь случаем, поздравляю всех вас с наступающим Новым годом! Желаю всем успехов, благополучия в предстоящем новом году!

Спасибо за внимание.

В.Путин: Благодарю Вас. Спасибо большое, Сооронбай Шарипович.

Уважаемые коллеги, представители прессы, вам спасибо за внимание к нашей работе!

Россия. Белоруссия. Казахстан. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 6 декабря 2018 > № 2819904 Владимир Путин, Александр Лукашенко

Интервью Посла России в Албании А.Р.Карпушина газете "Албэниан Дейли Ньюз", 1 декабря 2018 года

1. Господин Посол, Соединённые Штаты заявили о намерении выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 года (ДРСМД). По мнению России, что стоит за этим шагом? Означает ли это начало новой гонки вооружений?

Решение США о выходе из ДРСМД – сильный удар по действующему режиму контроля вооружений в мире. Эту оценку России разделяют и в Евросоюзе. Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини в ходе недавней встречи с министрами обороны стран ЕС призвала сохранить Договор. И это не случайно, поскольку Договор в первую очередь касается безопасности Европы. «Отцы» договора М.Горбачев и Р.Рейган ставили своей целью обезопасить европейский континент и предотвратить возможность появления неожиданной угрозы в виде ракет у своих границ. Напомню, до подписания Договора в 1987 году человечество несколько раз оказывалось на грани крупного вооруженного конфликта и даже угрозы уничтожения из-за неосторожных действий сторон.

Карибский кризис 1962 года начался не на Кубе, где были размещены советские ракеты средней дальности Р-12 и Р-14, а в Турции и Италии годом ранее, когда на их территории США в одностороннем порядке разместили более десятка баллистических ракет средней дальности «PMG-19 Юпитер». Более молодое поколение прекрасно помнит похожую историю – «кризис евроракет» 1980-х гг., когда охлаждение отношений между двумя сверхдержавами привело к размещению блоком НАТО ракет средней дальности «Першинг-2» и новых «Томагавков» в ответ на модернизацию советских баллистических ракет средней дальности в Восточной Европе.

Так что необходимость подписания Договора, который помог избавить наш континент от вечного страха и недоверия сторон, настала в те годы, а необходимость его сохранения как никогда актуальна и сегодня. Как его подготовка стала результатом многолетней совместной работы экспертов, так и для сохранения Договора необходимо возобновить работу экспертной группы России и США. Такого рода консультации в последние годы, к сожалению, прерваны не по инициативе России.

Президент России В.В.Путин недавно отметил, что если ДРСМД и другие соглашения в области вооружений будут демонтированы, то возникнет чрезвычайно опасная ситуация, ведь в отсутствие таких соглашений мы можем вернуться во времена гонки вооружений и, как следствие, новых ракетных кризисов. Мы этого очень не хотим, поэтому стараемся описать все риски подобных решений – как в рамках ГА ООН, так и в частном порядке нашим американским партнёрам.

2. В том случае, если США выйдут из данного договора, каким в конечном итоге будет ответ России?

Если Соединённые Штаты всё-таки выйдут из ДРСМД, то прежде всего встанет вопрос: каковы будут их дальнейшие действия? Президент В.В.Путин заявил, что не исключает зеркального ответа с нашей стороны в случае, если американские баллистические ракеты будут поставлены в Европу. Европейские страны, которые согласятся с этими поставками, должны будут понимать, что они ставят свою собственную территорию под угрозу возможного ответного удара. Мы опять вернёмся в ситуацию 1980-х годов с «Першингами».

Российское руководство не видит никаких оснований для того, чтобы доводить Европу до состояния столь высокой степени опасности. Это мнение разделяют ключевые страны ЕС – достаточно посмотреть на реакцию МИД Франции и Германии и, как я уже говорил, г-жи Ф.Могерини на заявление Д.Трампа о выходе из Договора. Хочется верить, что здравый смысл возобладает. А насчёт ответа России в случае реализации худшего сценария можно не переживать, Москва будет в состоянии ответить быстро и эффективно.

3. Как вы считаете, чем вызвано такое неожиданное, казалось бы, решение о выходе и РСМД? Помимо России, обеспокоены ли другие страны, особенно европейские, этой новой ситуацией в области контроля вооружений?

Создается впечатление, что слом ДРСМД – это планомерная реализация заранее намеченной США линии. Ведь задолго до объявления о намерении выйти из Договора Вашингтон под надуманными предлогами запустил конкретные военные программы, которые в случае их продолжения будут противоречить не только духу, но и букве ДРСМД. Нам известно, что американский конгресс выделил на эти цели необходимые финансовые ресурсы. Напомню, что, когда США публично заявили о своём намерении, Россия приняла решение инициировать обсуждение складывающейся ситуацию на сессии ГА ООН. Об этом мы заранее проинформировали и албанскую сторону. К сожалению, как это ни парадоксально, наше предложение не прошло. Не было оно поддержано и албанской делегацией. Многие просто не захотели ссориться с американцами, особенно небольшие страны. Но больше всего удивило то, что против обсуждения этой темы на Генассамблее проголосовали все страны ЕС. То есть сначала эти государства выразили сожаление в связи с позицией США, но до конкретного политического шага дело не дошло. Надеемся, что эта позиция не связана с сущностью подхода ЕС к самому содержанию Договора, ведь именно страны Европы, включая, кстати, и Албанию, как члена НАТО, являются в первую очередь заложниками опасной ситуации, которая может возникнуть в случае демонтажа ДРСМД. Исходя из реакции г-жи Ф.Могерини, можно сказать, что понимание необходимости сохранения договора приходит и в ЕС.

4. А как в России относятся к просьбе США о том, чтобы и Китай подключился к данному договору?

Вашингтон объясняет свой выход из ДРСМД двумя растиражированными тезисами. Первый тезис, как всегда, обвиняет в нарушении Договора Россию. Но, как всегда, никаких доказательств этого не предъявляется. И это в то время, как сами Соединённые Штаты уже нарушили Договор, установив систему противоракетной обороны в Румынии, использовав для этого пусковые установки «Иджис», о чем уже не раз упоминал Президент В.В.Путин.

Второй тезис касается китайского фактора. Но, по существу, вопрос о возможном участии Китая в тех или иных новых договорённостях в области РСМД, о которых публично рассуждал Президент Д.Трамп, нужно адресовать не нам. Россия за последние десятилетия уже не раз обращалась к международному сообществу с предложением об универсализации обязательств по ДРСМД. Однако широкой поддержки эта инициатива не получила. Россия по-прежнему остаётся открытой для обсуждения любых конструктивных идей, ведущих к укреплению международной безопасности и стабильности. Как мы понимаем, для этого нужны взаимоприемлемые консенсусные решения нескольких сторон. А они несовместимы с попытками диктата и шантажа со стороны Вашингтона.

Максимально подробно позиция России по ДРСМД изложена на днях в ходе брифинга заместителя министра иностранных дел России С.А.Рябкова, с его содержанием можно ознакомиться на официальном сайте министерства.

5. Ваше Превосходительство, полагаете ли Вы, что регулярные встречи двух президентов, В.В.Путина и Д.Трампа, могут спасти договор и заложить основу для новых усилий, направленных на предотвращение гонки ядерных вооружений? Недавно они были в Париже вместе с другими мировыми лидерами по случаю 100-летия окончания Первой мировой войны.

Универсальный путь решения любых международных проблем – это ведение переговоров, обмен мнениями и, что очень важно, желание сторон слышать позиции друг друга. Те встречи, о которых вы упомянули, являются важнейшим каналом коммуникации по текущим проблемам. Особенно в нынешних условиях, когда отношения между Россией и США переживают тяжелый кризисный период.

Как известно, В.В.Путин и Д.Трамп провели короткую беседу во время рабочего обеда 11 ноября в Париже. До этого, как вы знаете, планировалась большая двусторонняя встреча, но ее проведение оказалось невозможным из-за позиции принимающей стороны. Возможно, такая встреча состоится совсем скоро на «полях» саммита «двадцатки» в Буэнос-Айресе. Ещё раз подчеркну, что России к диалогу готова. Как отметил министр С.В.Лавров, мы надеемся на восстановление полномасштабного переговорного процесса с США, с запуском консультаций между экспертами и политиками. Такой диалог иногда даже важнее регулярных встреч руководителей государств.

6. Украина получила одобрение от Константинополя на создание своей независимой церкви, обвинив Русскую Православную Церковь в том, что она позволяет Кремлю использовать её в качестве инструмента для оправдания российской экспансии и поддержки повстанцев-сепаратистов на востоке Украины. На Ваш взгляд, каково значение такого шага, за которым последовало решение РПЦ разорвать все отношения с Константинопольским Патриархатом?

Русская Православная Церковь, впрочем, как и весь православный мир, признаёт на сегодняшний день лишь одну каноническую церковь на Украине – Украинскую Православную Церковь Московского патриархата. Именно её позиция является ключевой в складывающейся ситуации, и мы видим, что она решительно осуждает провокации Патриарха Варфоломея, действующего при прямой поддержке из Вашингтона.

Нужно подчеркнуть, что две раскольничьи церкви на Украине – Украинская Православная Церковь Киевского патриархата и Украинская автокефальная церковь – до сегодняшнего дня остаются неканоническими, то есть не соответствующими церковному законодательству. Это, однако, не помешало Варфоломею заявить об их полноправном статусе, невзирая на несогласие большинства поместных православных церквей. Цель Варфоломея, который, повторю, пользуется открытой поддержкой США, – оторвать Украину от России не только политически, но и духовно. В результате на территории канонической церкви может быть создана параллельная структура, что чрезвычайно опасно, так как может привести к появлению новых расколов в других поместных церквах.

Помимо этого, по сути, подорваны механизмы межправославного диалога. Если раньше Константинопольский Патриархат выступал координатором связей между православными церквами, то теперь, когда более половины всех православных верующих мира не находятся с ним в общении, Константинополь эту роль утратил. Особенно нас беспокоит то, что потенциальная конфискация имущества канонической церкви на Украине может привести к поистине трагическим последствиям. Раскольники уже сейчас открыто претендуют на её святыни, а Министерство культуры Украины начало «инвентаризацию» находящихся в её пользовании храмов. Президент Украины П.Порошенко и глава украинского МИДа П.Климкин заявили, что «Московскому Патриархату нечего делать в Украине», тогда как спикер парламента А.Парубий сказал, что каноническая церковь – «это не церковь».

Таким образом, решение Варфоломея «легализовать» украинских раскольников способно ещё сильнее дестабилизировать ситуацию на Украине, усугубить общественный раскол в этой стране. К поддержанию мира подобные действия не имеют никакого отношения.

7. Господин Посол, Президент В.В.Путин недавно встретился с Президентом Косово Х.Тачи в Париже, и это была их первая встреча за всё время. Как вы оцениваете их беседу, её влияние на диалог между Белградом и Приштиной и, в частности, на возможный прорыв в отношениях между Косово и Россией?

Находясь во Франции, Президент В.В.Путин провёл десятки встреч. Беседа с Х.Тачи не была запланирована заранее и потому не могла носить содержательный характер. Понятно, что подобного рода контакт не способен повлиять на позицию России по Косово, опирающуюся на международное право, прежде всего на резолюцию СБ ООН 1244.

Что касается диалога Белград-Приштина, то он, как известно, ведётся при посредничестве Евросоюза. Россия данный процесс всецело поддерживает, однако мы не можем не отметить, что ряд уже достигнутых сторонами договорённостей остаются нереализованными: Приштина, в частности, всячески тормозит создание Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Надеемся, что Брюсселю удастся обеспечить выполнение всех имеющихся соглашений. Говорить о возможном исходе переговоров преждевременно, но, как отметил министр С.В.Лавров, если Белград сочтёт для себя приемлемым какой-либо вариант урегулирования, российская сторона будет готова рассмотреть его в конструктивном ключе.

8. Переходя к албано-российским отношениям, что Вы можете сказать об их общем состоянии?

Если оценивать наши отношения, можно констатировать, что в целом они нормальные. У нас нет двусторонних проблем или нерешенных вопросов. Однако торгово-экономическое взаимодействие, к сожалению, пребывает в состоянии стагнации, да и политические контакты остаются на крайне низком уровне. Надеемся, что выправить ситуацию позволит намеченная на декабрь в Москве встреча сопредседателей российско-албанской Межправительственной комиссии по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству. У албанской делегации во главе с замминистра финансов и экономики А.Шкуртой будет возможность обсудить с российскими коллегами весь спектр двусторонних вопросов с упором, разумеется, на активизацию торгово-экономических обменов. Как я уже подчёркивал ранее, серьёзным ударом по нашим отношениям стала необоснованная высылка из Тираны весной этого года двух российских дипломатов. Последствия этого недружественного шага мы ощущаем до сих пор.

9. Между тем, мы видим, что отношения в области культуры и образования продолжаются. Не могли бы Вы рассказать о некоторых событиях, произошедших в этой сфере в 2018 году?

Да, действительно, сотрудничество в сферах культуры и образования развивается неплохо. И основной базой здесь является востребованность в Албании русской культуры и образования, растущее желание молодежи изучать русский язык и получать высшее образование в России. Количество предоставляемых за счет российского бюджета стипендий выросло за последние четыре года более чем в два раза. В текущем году 50 молодых албанцев приняты для учебы в российские вузы. Если говорить о конкретных культурных мероприятиях, организованных в 2018 году, то я бы упомянул концерты Московского Синодального хора в Тиране и Берате, приуроченные к визиту в Албанию Патриарха Кирилла, концерт в Тиране всемирно известного российского валторниста А.Шилклопера, выступления в Берате и Влёре ансамбля русской песни «Вертоград», а также выступление во Влёре двух молодых исполнителей Санкт-Петербургского Дома музыки. Рассчитываем и в предстоящем году наращивать наши контакты в гуманитарной области и радовать албанскую публику интересными культурными проектами.

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 декабря 2018 > № 2877470 Александр Карпушин

Интервью Посла России в Греции А.М.Маслова информационному агентству ТАСС, 3 декабря 2018 года

Вопрос: Андрей Михайлович, ранее стало известно, что Премьер-министр Греции А.Ципрас посетит Россию 7 декабря. Не могли бы Вы чуть подробнее рассказать о программе этого визита? На каких темах в ходе переговоров планирует заострить внимание как российская, так и греческая сторона?

Ответ: Действительно, подготовка визита греческого Премьер-министра в Россию сейчас идет полным ходом.

Отмечу, что контакты между лидерами наших стран носят регулярный характер. Так, в 2015 г. Президент России В.В.Путин дважды встречался с А.Ципрасом, а в мае 2016 г. состоялся визит российского Президента в Грецию. В 2017 г. лидеры провели переговоры на полях международного форума в Пекине.

Повестка дня предстоящей встречи будет очень насыщенной. Прежде всего, стороны обсудят вопросы двустороннего сотрудничества в экономической и других областях. Сегодня наше экономическое сотрудничество с Грецией развивается поступательно. По последним официальным данным, за период с января по август с.г. двусторонний товарооборот между Москвой и Афинами увеличился почти на 10% по сравнению с аналогичным периодом 2017 г. И сейчас наша задача – удержать эту позитивную динамику. Кстати, накануне встречи в верхах в Москве состоится XI заседание Смешанной российско-греческой комиссии по экономическому, промышленному и научно-техническому сотрудничеству.

Лидеры также затронут энергетическую тематику. Как известно, Россия является крупнейшим экспортером энергоресурсов на греческий рынок. Стоит также отметить повышенный интерес Афин к проекту строящегося газопровода «Турецкий поток».

Вопрос: Запланировано ли подписание каких-либо документов по итогам переговоров В.В.Путина и А.Ципраса?

Ответ: К подписанию готовится целый пакет документов, в том числе экономического характера. На сегодняшний день их согласование продолжается.

Вопрос: Какие вопросы международной повестки дня будут подниматься на встрече в верхах?

Ответ: Безусловно, помимо двусторонних вопросов лидеры обменяются мнениями и по актуальным международным и региональным темам, представляющим особый интерес для обеих сторон.

Прежде всего, это положение дел в отношениях России с Европейским союзом и НАТО. Греция традиционно относится к числу стран, выступающих за восстановление полноценного диалога с нашей страной в интересах мира и стабильности в Европейском регионе.

Также будут рассмотрены такие темы, как ситуация на Ближнем Востоке, в Восточном Средиземноморье, балканская проблематика и кипрское урегулирование.

Вопрос: Этим летом в российско-греческих отношениях, которые всегда носили доверительный дружеский характер, наступил кризис. Греция выслала российских дипломатов из-за якобы вмешательства во внутренние дела страны, Россия приняла зеркальные меры... В каком состоянии, на Ваш взгляд, спустя несколько месяцев после этих событий находятся отношения между Москвой и Афинами? Поступают ли сигналы, что Греция примет решение о дополнительной высылке представителей российской дипмиссии?

Ответ: Никаких сигналов о возможных новых мерах такого рода с греческой стороны у нас нет.

Сегодня отношения между нашими странами развиваются нормально, и подготовка визита греческого Премьер-министра в Москву – это и есть лучшее свидетельство нормализации двусторонних отношений. Мы конструктивно взаимодействуем с греческими коллегами по подготовке декабрьского саммита, строим планы на будущее.

Вы правильно сказали, что российско-греческие связи носят особый характер. Наши отношения опираются на очень прочный исторический, культурный и духовный фундамент, который, как сказал Министр иностранных дел России С.В.Лавров на открытии в МИД России в сентябре выставки по случаю 190-летия установления дипломатических отношений между нашими странами, не подвержен эрозии и неподвластен давлению извне. Это понимают и в Афинах.

Полагаю, что на сегодняшний день «июльская страница» российско-греческих отношений перевернута.

Вопрос: Ранее стало известно о намерении Греции отозвать своего Посла из Москвы. Известно ли российской стороне, с чем связано решение сменить главу диппредставительства, который был назначен на эту должность лишь два года назад?

Ответ: Хочу обратить внимание, что речь идет не об отзыве, а о плановой ротации. Это сугубо внутреннее дело греческого Правительства. Каждая страна имеет право в любой момент по своему усмотрению менять руководителей своих загранучреждений.

Насколько я знаю, сейчас господин А.Фриганас находится в Москве. Он активно занимается подготовкой российско-греческого саммита.

Вопрос: На сентябрь этого года был запланирован рабочий визит Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в Грецию, однако по очевидным на тот момент причинам он был отложен. Может ли такая поездка состояться до конца года?

Ответ: График российско-греческих официальных контактов высокого уровня до конца года уже известен. Это визит Премьер-министра А.Ципраса в Москву и заседание российско-греческой Межправкомиссии.

Вопрос: То есть на данный момент визит Министра иностранных дел России не прорабатывается?

Ответ: Приглашение посетить Грецию у Сергея Викторовича действительно есть. Однако сроки такого визита пока что не обсуждаются.

Уверен, что лидеры двух стран в ходе переговоров наметят обширную программу двустороннего сотрудничества и дадут соответствующие поручения ведомствам двух стран, что позволит определиться с графиком контактов на 2019 г.

Вопрос: После объявления о начале процесса предоставления автокефалии церкви Украины в Русской православной церкви заявили, что посещение в ближайшее время монастырей Афона паломниками РПЦ является нежелательным. Как бы Вы могли прокомментировать сложившуюся ситуацию? На Ваш взгляд, не нанесет ли данный конфликт урон российско-греческим отношениям?

Ответ: Развязанный Константинопольским патриархатом конфликт носит межцерковный характер и не может отразиться на российско-греческих отношениях.

Насколько нам известно, сегодня паломнический поток на Афон из России продолжается, хотя он и сократился.

Вопрос: Как сегодня развивается ситуация вокруг задержанного летом прошлого года в Греции по запросу США россиянина А.В.Винника?

Ответ: С момента поступления информации о задержании А.В.Винника 25 июля 2017 г. российские загранучреждения в Греции – и Посольство, и Генконсульство в Салониках – предпринимают активные усилия по защите законных прав и интересов нашего гражданина. Мы на постоянной основе оказываем А.В.Виннику необходимое консульское содействие. При этом в своей работе руководствуемся Венской конвенцией о консульских сношениях, Консульской конвенцией с Грецией, двусторонним Договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, Консульским уставом России.

Находимся в постоянном контакте и с тюремными властями для обеспечения нормальных условий пребывания А.В.Винника в тюрьме и его безопасности. На каждом судебном слушании обязательно присутствуют дипломаты российских загранучреждений.

Не так давно я лично встречался с Александром Владимировичем в афинской тюрьме Коридаллос. Постарался его приободрить, убедить в том, что он не забыт и что его дело находится в поле нашего пристального внимания.

Вопрос: Какова вероятность того, что гражданин России будет в итоге выдан Москве?

Ответ: Рассчитываем на справедливое решение о выдаче А.В.Винника в Россию, страну его гражданской принадлежности, где, как известно, ему предъявляются весьма серьезные обвинения. Положительный вердикт греческих судебных властей – суда в Салониках и Верховного суда – у нас имеется. Экстрадиции гражданина России также добиваются США и Франция, по этим запросам также есть постановления местных судов. По одному из них продолжается апелляционная процедура.

В соответствии с греческим законодательством приоритетность исполнения судебных решений в конечном итоге должен определить Министр юстиции. Пока не известно, когда это решение будет принято и каким оно будет.

Вопрос: Обсуждают ли Россия и Греция сотрудничество в военно-технической сфере? С 1990-х гг. Греция располагает российскими зенитно-ракетными комплексами С-300ПМУ-1 «Фаворит», «Оса-АКМ» и «Тор-М1». Проявляет ли сегодня греческая сторона интерес к закупкам у Москвы более современных боевых средств? Или же членство в НАТО «связывает руки» Греции для такого сотрудничества с Россией?

Ответ: Действительно, на вооружении Греции стоит военная техника российского производства, которая была поставлена нами Афинам более 15 лет назад. Нареканий в отношении нашей техники с греческой стороны нет, она хорошо зарекомендовала себя, продемонстрировав высокое качество.

Тот факт, что Греция является членом Североатлантического альянса, естественно, накладывает определенные ограничения на развитие военно-технического сотрудничества с Россией

Однако диалог между Москвой и Афинами по вопросам ВТС не прекращается. Недавно состоялся визит Министра национальной обороны Греции П.Камменоса в Москву. Регулярно проходят заседания специальной Смешанной комиссии по ВТС, последний раз она собиралась летом 2017 г.

Вопрос: Возможно ли в ближайшее время заключение новых контрактов в сфере военно-технического сотрудничества между Россией и Грецией?

Ответ: В настоящее время взаимодействие в данной сфере развивается в основном по линии поддержания в рабочем состоянии тех вооружений российского производства, которые уже имеются у Греции. Наши специалисты принимают активное участие в своевременном обслуживании этой техники.

Со своей стороны мы открыты к расширению взаимодействия в этой сфере и готовы к обсуждению новых проектов.

Вопрос: Как Вы уже сказали ранее, важным аспектом отношений Москвы и Афин долгое время оставалось сотрудничество в сфере энергетики. Однако сегодня о совместных энергетических проектах стороны говорят гораздо меньше. Как обстоит дело с их реализацией?

Ответ: Тема энергетики всегда присутствовала в наших экономических отношениях, ее значение не сокращалось. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что российский природный газ в настоящее время обеспечивает более 65% греческих потребностей. Очень большую роль играют и российские поставки в Грецию нефти и нефтепродуктов. Это успешное сотрудничество ведется на основании имеющихся долгосрочных контрактов. При этом Россия готова удовлетворять и растущий спрос на энергоресурсы со стороны Афин.

Вопрос: В этом месяце Премьер-министр Греции заявил о намерении страны присоединиться ко второй нитке «Турецкого потока». Как Вы рассматриваете возможность присоединения Афин к данному проекту в ближайшей перспективе?

Ответ: Как известно, вторая нитка «Турецкого потока», ввод в эксплуатацию которой запланирован на 2019 г., предназначена для газоснабжения Южной и Юго-Восточной Европы.

Греческое руководство акцентирует свой интерес к подключению к данному проекту. Тема «Турецкого потока», конечно, будет затрагиваться в ходе визита А.Ципраса в Россию.

В настоящее время изучаются все возможные варианты продолжения маршрута «Турецкого потока». Один из вариантов – его продолжение через территорию Греции. Однако вторая ветка газопровода также может пойти на север через Болгарию, Сербию, Венгрию... Данный вопрос прорабатывается непосредственно экономическими операторами.

Подчеркну, что проект также требует проработки в рамках Евросоюза. Для его реализации нам нужны гарантии Евросоюза, что он не будет сорван.

Мы не хотим повторения участи «Южного потока», наши греческие партнеры и другие заинтересованные страны из числа членов ЕС об этом знают. Так что твердые гарантии со стороны ЕС – это обязательное условие второй нитки «Турецкого потока».

Вопрос: Буквально на прошлой неделе Россия и Греция завершили совместный Год туризма. Как Вы оцениваете уровень сотрудничества в данной сфере?

Ответ: Сегодня Россия и Греция активно развивают сотрудничество в сфере туризма. В рамках Года туризма были проведены многочисленные мероприятия, которые укрепили туристские связи между регионами, бизнес-сообществами наших стран. Общее число российских туристов, посетивших Грецию в прошлом году, составило 856 тыс. человек. Исходим из того, что в этом году цифра будет примерно такая же. Рассчитываем, что и число греческих туристов, приезжающих в нашу страну, будет постепенно увеличиваться.

Россия. Греция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 декабря 2018 > № 2877469 Андрей Маслов

Заседание Евразийского межправительственного совета

Список глав делегаций, принимающих участие в заседании Евразийского межправительственного совета:

Временно исполняющий обязанности Премьер-министра Республики Армения Арарат Самвелович Мирзоян

Премьер-министр Республики Белоруссия Сергей Николаевич Румас

Премьер-министр Республики Казахстан Бакытжан Абдирович Сагинтаев

Премьер-министр Киргизской Республики Мухаммедкалый Дуйшекеевич Абылгазиев

Председатель Правительства Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев

Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Тигран Суренович Саркисян

Выступление Дмитрия Медведева на заседании Евразийского межправительственного совета

Д.Медведев:«В первые три квартала внутрисоюзная торговля выросла приблизительно на 13,5–14%. 90% поставляемой продукции произведено в странах Евразийского союза. В целом объём внешней торговли увеличился на 22%, преимущественно за счёт экспорта, который опередил импортные поставки».

Уважаемые коллеги! Сергей Николаевич (обращаясь к С.Румасу)!

Я как председательствующая сторона хочу ещё раз всех поприветствовать, теперь уже в расширенном составе, поблагодарить наших белорусских партнёров за организацию нашего мероприятия.

В этом году Россия председательствует в Евразийском совете. Мы в целом положительно оцениваем динамику экономической интеграции. Есть движение по всем направлениям. Общий рынок союза развивается – наверное, не без проблем, тем не менее этот рынок живёт. В первые три квартала внутрисоюзная торговля выросла приблизительно на 13,5–14%. 90% поставляемой продукции произведено в странах Евразийского союза. В целом объём внешней торговли увеличился на 22%, преимущественно за счёт экспорта, который опередил импортные поставки.

Все члены пятёрки укрепили свои позиции в торговле, как внутри союза, так и на внешних рынках. Это не означает, что нам нечего делать. Мы с вами только что обсуждали весьма сложные, тонкие, юридически нелёгкие вопросы в узком составе и, как мне представляется, с этой задачей справились. Но дискуссии будут продолжены, потому что целый ряд вопросов необходимо обсуждать и в дальнейшем.

Теперь несколько позиций по основным направлениям нашей общей работы.

Первое. Нам нужно укрепить внутренний контур интеграции, развивать наднациональное регулирование. Речь идёт о «дорожной карте», цель которой – устранить препятствия на внутреннем рынке Евразийского союза. Мы сегодня об этом говорили у Президента Республики Беларусь Александра Григорьевича Лукашенко, здесь говорили. Важно обеспечить своевременное выполнение соответствующей карты. Здесь есть и проблемы, и отставания, поэтому мы должны сконцентрироваться на этом.

В текущем году мы сделали важный шаг на пути к общему финансовому рынку. Я имею виду подписанное соглашение о гармонизации законодательства в этой сфере. Важными задачами остаются формирование общих рынков нефти, нефтепродуктов, газа, конкурентных условий для работы бизнеса в этом направлении. От того, насколько прозрачным будет продвижение товаров по территории союза, зависит исполнение наших налоговых планов, бюджеты, защита прав потребителей и справедливая конкуренция.

В феврале текущего года в Алма-Ате было подписано соглашение о маркировке товаров средствами идентификации. Это поможет распространить данный механизм на другие группы товаров, уйти от серых схем и оздоровить рынок.

Ратификация продолжается. Мы все очень надеемся, что она будет успешно завершена в этом году и мы сможем получить реально работающий документ.

Второе. Мы неплохо включились в освоение перспективных направлений интеграции. Это прежде всего цифра. Уже создана нормативная и институциональная база, отобраны проекты. Ещё около двух проектов на рассмотрении. По цифровой проблематике все страны проявили весьма серьёзную активность, выдвинули свои проекты. Это залог того, что мы будем в этом направлении развиваться успешно. Дадим поручение комиссии совместно с правительствами разработать концепцию применения специальных режимов.

Не менее важно продолжить развитие импортозамещения. Мы видим, как во многих странах и на многих рынках развиваются протекционистские сюжеты, всё активнее обходятся международные правила торговли. В этом смысле наш с вами союз должен задавать более высокую планку торгового сотрудничества, взаимодействия и интеграции.

И по международному сотрудничеству у нас дела обстоят неплохо. В этом году подписан важный документ о свободной торговле с Ираном, соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве с Китаем. Процедуры тоже сейчас должны завершаться по этому направлению. Надеюсь, это даст нашим экономикам определённые преимущества. Параллельно нужно продолжить переговоры с другими партнёрами, как с отдельными государствами (это Сингапур, Сербия, Израиль, Египет, Индия и целый ряд других государств), так и с интеграционными объединениями, включая известную китайскую инициативу и некоторые другие.

Плодотворно прошли саммиты на эту тему. Недавно я коллег информировал, поскольку принимал участие в одном из них – саммите АТЭС. Мы укрепляем сотрудничество Евразийского союза с Содружеством Независимых Государств. В этом году заработал статус наблюдателя при союзе. Он также расширяет возможности для совместной деятельности.

Документы, подписанные по итогам заседания Евразийского межправительственного совета:

Распоряжение «О разработке концепции применения специальных режимов ("регулятивных песочниц") в рамках реализации цифровой повестки Союза»;

Распоряжение «О ходе работы по устранению препятствий на внутреннем рынке Евразийского экономического союза в 2017 - 2018 годах»;

Поручение по вопросу «О результатах исполнения поручения Евразийского межправительственного совета от 27 июля 2018 г. № 6»;

Распоряжение «Об изменении Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 мая 2018 г. № 90»;

Поручение по вопросу «О системе маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками»;

Распоряжение «Об утверждении программы мероприятий по празднованию 25-летия евразийского проекта и 5-летия подписания Договора о Евразийском экономическом союзе в 2019 году»;

Решение «О проекте решения Высшего Евразийского экономического совета "О бюджете Евразийского экономического союза на 2019 год"»;

Решение «Решения Высшего Евразийского экономического совета "Об отчете об исполнении бюджета Евразийского экономического союза за 2017 год"»;

Распоряжение «О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Суда Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссии»;

Распоряжение "О совместных прогнозах развития агропромышленного комплекса, балансах спроса и предложения государств - членов Евразийского экономического союза по сельскохозяйственной продукции, продовольствию, льноволокну, кожевенному сырью, хлопковолокну и шерсти на 2018 - 2019 годы";

Распоряжение «О плане мероприятий по обеспечению стимулирования производства и использования колесных транспортных средств с электрическими двигателями в государствах - членах Евразийского экономического союза на 2018 - 2020 годы»;

Решение «О внесении изменения в Решение Евразийского межправительственного совета от 8 сентября 2015 г. № 9»;

Распоряжение «О представлении Высшему Евразийскому экономическому совету кандидатуры члена Совета Евразийской экономической комиссии»;

Распоряжение «О времени и месте проведения очередного заседания Евразийского межправительственного совета».

Совместная пресс-конференция Дмитрия Медведева и Председателя Коллегии Евразийской экономической комиссии Тиграна Саркисяна по итогам заседания Евразийского межправительственного совета

Из стенограммы:

Д.Медведев: Мы завершили очередное заседание Евразийского межправсовета. Хочу ещё раз поблагодарить белорусских друзей за радушный приём, организацию работы. Работа эта непростая, она в дискуссиях протекает, поэтому хорошие условия нужны.

Сегодня мы обсудили стратегические направления, конкретные вопросы развития Евразийского союза. Ещё раз подчеркну: в целом достигнуты неплохие экономические показатели, формируются общие рынки в тех параметрах и сферах, которые предусмотрены договором о союзе. Речь идёт о росте внутренней и внешней торговли. Это создаёт условия для того, чтобы бизнес активнее инвестировал в новые проекты. И это в целом повышает практическую отдачу от интеграции.

В период потрясений на международных рынках, торговых войн, которые сегодня ведутся в разных странах с использованием разных приёмов, на разных рынках, ценность нашего интеграционного объединения в этом смысле повышается, потому что мы действуем по единым правилам, стараемся достигать общих результатов, давать возможность развиваться нашим экономикам, бизнесу, делать инвестиции. Всё это ценно в эпоху нестабильности в международной торговой системе.

По итогам. Мы приняли решения по отдельным отраслевым направлениям, все они известны. Есть сложные темы, по которым работа должна быть продолжена. Это формирование единого рынка нефти и газа, работа по проекту финансового рынка союза. Мы договорились, что усилия в этом направлении будем объединять.

Евразийская комиссия доложила об итогах работы по устранению различных ограничений, препятствий на рынке Евразийского союза в 2017–2018 годах. Мы держим это направление на контроле. Здесь всегда есть взаимные претензии у стран, ничего в этом удивительного нет. Единственный способ каким-то образом разбираться с этими наслоениями – идти на определённые компромиссы и последовательно отказываться от различных ограничений, барьеров, которые мешают нам развивать общий экономический рынок.

Мы приступили к созданию основ цифровой экономики союза. Это одно из центральных направлений нашей работы. В отличие от других направлений, где можно двигаться с разной скоростью, по «цифре», на мой взгляд, двигаться с разной скоростью невозможно.

Или мы все в «цифре», или получается, что та или иная страна просто будет выведена на обочину и не сможет принимать участие в транзакциях, которые совершаются на межгосударственном, межстрановом уровне, на уровне бизнеса. Или же нам всем придётся вернуться в прошлое и отказаться от использования преимуществ цифровой повестки дня. Поэтому по цифровой повестке мы должны двигаться синхронно.

Отобрали восемь проектов. Два десятка, как я уже сказал, на рассмотрении. Надеемся, будут сформированы и более благоприятные условия для того, чтобы эти инициативы реализовать. Сегодня мы договорились разработать концепцию применения специальных режимов, которые называются «регулятивные песочницы».

Сегодня также рассмотрены совместные прогнозы развития агропромышленного комплекса, включая оценки спроса и производства отдельной продукции, продовольствия. Договорились стимулировать производство и использование транспортных средств с электрическими двигателями. Обсудили проект бюджета. В общем, все решения, которые запланированы были к подписанию, приняты. Рассчитываю, что это создаст хорошие условия для того, чтобы отметить 25-летие евразийского проекта, 5-летие подписания договора о союзе. Была подготовлена и специальная программа, каким образом нам это событие отметить. Сегодня мы её утвердили.

Хочу ещё раз поблагодарить белорусских коллег за организацию работы и сказать, что в целом, я считаю, мы поработали неплохо.

Т.Саркисян: Обычно на уровень премьер-министров мы выносим вопросы, которые требуют согласования позиций национальных правительств и по которым у нас разворачиваются острые дискуссии. Сегодняшняя повестка не исключение. По ряду концептуальных вопросов формирования общих рынков сегодня достигнуты договорённости, которые позволят на уровне коллегии продвигать эти вопросы вперёд. Дмитрий Анатольевич уже перечислил все вопросы, которые сегодня остро обсуждались. Но самое главное – нам удалось достичь соглашений, как мы будем эти вопросы продвигать вперёд. Часть вопросов будет нами подготовлена, мы доложим президентам на Высшем совете. Заседание Высшего совета пройдёт в начале декабря в Санкт-Петербурге, и вопросы, по которым мы сегодня пришли к согласию, мы доложим в том числе президентам. Все вопросы, о которых Дмитрий Анатольевич сказал, будут в открытом доступе, и вы можете детально ознакомиться с решениями, которые мы сегодня приняли. Сегодня была очень плодотворная работа, которая позволит нам существенно продвинуть наш интеграционный проект.

Вопрос: Дмитрий Анатольевич, Вы обсуждали сегодня с коллегами инцидент в Керченском проливе? Что Вы думаете об этом, как оцениваете произошедшее?

Д.Медведев: Мы сегодня на нашем мероприятии никаких инцидентов не обсуждали, потому что повестка дня Евразийской комиссии сводится совершенно к другим вопросам. Этот вопрос носит двусторонний характер. Понятно, что это не тема для разговора в Минске.

Но я могу сказать, что об этом думаю. Думаю достаточно простые вещи.

О том, что события могут развиваться таким образом, некоторые украинские аналитики предупреждали ещё год назад, имея в виду развитие избирательного процесса на Украине. Очевидно, что сегодня действующий президент Порошенко не имеет шансов при нынешнем раскладе победить на выборах и даже, может быть, не имеет шансов выйти во второй тур. И для того чтобы добиться определённых политических, выгодных для действующего президента решений, и была, по всей вероятности, предпринята эта провокация. Результат: введение военного положения, которое даёт возможность действующей власти как минимум немножко поиграть мускулами, увеличить поддержку со стороны населения, – это один из возможных вариантов. А может быть, и максимальный вариант рассматривался – я имею в виду отказ от проведения выборов, о чём тоже украинские аналитики ещё где-то год назад предупреждали.

Обращает на себя внимание реакция со стороны украинского истеблишмента, украинских политических деятелей, включая бывших президентов, которые задали вполне, на мой взгляд, очевидный вопрос: почему в гораздо более сложных ситуациях, в которые попадало украинское государство, военное положение не вводилось, а этот инцидент был использован в качестве основания для введения такого положения? Ответ тоже совершенно понятный. Потому что это политика, это избирательные технологии, то есть политические технологии. Именно так это воспринято внутри самой Украины, таким образом это воспринимаю и я. Очевидно, что это дополнительное осложнение в тех процессах, которые идут на Украине. Это создаст или может создать серьёзные проблемы для экономики Украины, и это, конечно, не улучшает отношений между Российской Федерацией и Украиной.

Все остальные оценки были даны по линии Министерства иностранных дел и других ведомств, которые уже прокомментировали этот весьма печальный инцидент.

Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 27 ноября 2018 > № 2811127 Дмитрий Медведев

Государственный переворот начался

четыре порока Путина, либеральный реванш и катастрофа по имени Собчак

Михаил Делягин

«Либерализм прошёл длинный путь от Вольтера до Сороса», — это была первая фраза, которой Михаил Делягин начал разговор с корреспондентом сербской газеты «Политика». По его словам, в России совершается попытка государственного переворота, за которым стоят либералы. При этом они контролируют ключевые экономические ведомства, такие как, например, Центробанк, и занимают важные посты в правительстве.

Делягин рассказал о генезисе либерализма в современной России. Все началось с олигархов, которые в смычке с государством еще с советских времен отмежевывались от народа, чтобы в итоге прийти к полному отрицанию национальных интересов. Это объяснялось их желанием включиться в глобальный бизнес. Учёный и директор московского Института проблем глобализации Михаил Делягин утверждает, что сейчас в России — третье поколение, для которого либеральные ценности не результат собственной эволюции, а догма, с которой они родились, и чуть ли не закон природы. «Они уверены, что Солнце восходит на Западе и что вашингтонский консенсус — это данность, поэтому ни о чем другом и речи идти не может», — говорит Делягин.

— Почему либерализм так укоренился в России?

— Прежде всего, он характерен для российского государственного аппарата, созданного еще в 90-е годы. Он создавался именно ради разграбления советского наследия. Один из американских советников Егора Гайдара как-то сказал: «Наша задача — заменить в общественном сознании понятие права на понятие удобства». Именно это и было сделано. Хотя мы еще говорим о временах конкуренции Советского Союза с Западом. Перед ними стояла задача не уничтожить Советский Союз, а изменить нас по собственному образу и подобию. Но тогда стало понятно, что это невозможно. Чтобы добиться своего, им нужно было уподобить себе наши элиты. Нужно было, чтобы наша элита существовала только ради денег. Таким образом, из нас просто делали колонию, а существование ради денег и есть самая суть современного либерализма.

— Насколько Путину удалось взять олигархов под контроль?

— Путин сделал из олигархов директоров советского формата, которые подчиняются политическим решениям. Но об абсолютной власти речи не идет, и отношения между Путиным и олигархами носят взаимозависимый характер. Олигархи, конечно же, оказывают огромное влияние на принятие решений, так как располагают невероятным количеством денег. Когда олигарх проникается политическими идеями, он превращается в конкурента и перестает быть олигархом. Но если политических идей у него нет, то за редким исключением такой олигарх превращается в носителя либеральной идеологии, поскольку это его образ жизни.

— Тогда можем ли мы говорить о существовании в России государства в государстве?

— Американское государство в государстве — элемент глобального менеджерского класса. При этом глобальный аппарат менеджеров меняется быстрее, чем само государство в государстве. Здесь кроется и причина вражды между государством в государстве и Трампом. В России государству в государстве свойственен инстинкт самосохранения. Речь о тех наших олигархах, которые вернулись в страну в 2006 году. Впоследствии часть из них прославилась, а другая нет, но уже тогда эти люди понимали, что русским на Западе нет места. Некоторые из них просто считали, без всяких эмоций, Россию идеальным местом для своих дел. С другой стороны, у нас есть специальные секретные службы, где хорошо представляют себе, какими могут быть негативные сценарии в России. Люди, которые, например, видели зверскую войну в Таджикистане, будь они хоть генералами, хоть ворами, по-другому смотрят на жизнь. Разница между нами и американцами в том, что Путин напрямую контролирует государство в государстве, а Трамп нет.

— А контролирует ли он правительство, это сборище либералов?

— Нет, не контролирует.

— Вы считаете, что в России началась первая фаза государственного переворота.

— Первая фаза — создание условий, в которых народ откажется поддержать власть. И это уже достигнуто во время Чемпионата мира по футболу с помощью пенсионной реформы, за которой стоит нынешний председатель Счетной палаты Алексей Кудрин.

— Путин попытался смягчить этот закон, но в итоге все же подписал его.

— Это политическая технология. С одной стороны у вас — безумцы, а с другой — президент, который вступается за общество. У Путина есть четыре порока, и нашу систему не понять, если их не знать. Во-первых, он — демократ и действительно старается прислушиваться не только к народу, но и к элите. И в этой элитной демократии голос тысячи либералов эквивалентен голосу миллиона граждан. А тысяча либералов пользуется влиянием, так как контролирует банки, СМИ… Путин не может изменить ситуацию, так как он — гуманист. И это второй его порок. Ведь по существующим законам либералов не за что наказывать. А без вины наказать нельзя. Допустим, произошло нечто, из-за чего нужно закрыть пять СМИ и четыре банка. Но как это сделать, если по закону они не виноваты? Третий порок Путина в том, что он не вступает с ними в конфликт. Для Путина поддержание хороших отношений с Западом ценно само по себе. Невозможно стереть из памяти вкус пива из Германии. И четвёртое: Путин не стратег, а тактик, что обеспечивает ему абсолютное преимущество в условиях непредвиденной ситуации.

— А кто же тогда в России стратег?

— Его нет. Стратеги либералы, и их стратегия, как мы видим, развивается. Нужно понимать, что в нашей стране реализуется китайская стратегия, исламская, несколько израильских. Эти четыре группы конфликтуют между собой, воюют друг с другом по всему миру и, в том числе, в России.

— Недавние выборы в четырех регионах показали, что дела у государственных кандидатов идут не очень. В будущем году пройдут региональные выборы, и произойдет тот государственный переворот, о котором вы говорили здесь в Белграде, выступая в качестве гостя Института европейских исследований…

— Борьба ведётся уже сейчас, а не предстоит в будущем. Сейчас меряются силами. Можно прогнозировать разные сценарии, но в реальности все они перемешаются. Сегодня уже известно, что Ксения Собчак будет баллотироваться в Петербурге. Ни один из официальных кандидатов не может с ней конкурировать. И если она станет мэром, то это будет гуманитарная катастрофа для второго города в стране. А если её не допустят к участию в выборах, то это будет катастрофа политическая.

— Катастрофа, о которой вы говорите, случится потому, что она сделает всё, чтобы санкции были отменены и в Россию вернулись французские сыры?

— Про французские сыры я не знаю, но раскрою вам один секрет: с тех пор как введены санкции, в трех местах в Москве продаются итальянские сыры. Реклама у них такая: «Мы продаем санкционный сыр». Но если заходит человек в форме, то рекламу меняют.

— Разве Собчак не фиктивный кандидат?

— Такой она была на президентских выборах, но потом девушка поняла, что этот бизнес намного лучше шоу-бизнеса. Теперь она, несомненно, станет настоящим кандидатом.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 24 ноября 2018 > № 2893230 Михаил Делягин

Футболист петербургского "Зенита" Бранислав Иванович рассказал корреспонденту РИА Новости Сергею Яременко, почему еще до чемпионата мира верил в Артема Дзюбу, по какой причине его экс-одноклубник по "Челси" Джон Терри не перешел в московский "Спартак", и когда Клаудио Маркизио сможет раскрыться в "Зените" на 100%.

Шесть часов в Эрмитаже

- Клаудио Маркизио недавно ходил на экскурсию в Русский музей. Вам был бы интересен подобный опыт?

- В петербургских музеях я бывал, но, слава богу, без оператора (смеется). Если живешь в таком великолепном городе, глупо не пользоваться такими возможностями: можно увидеть много интересного, узнать массу нового. Ездил и в Эрмитаж, и в Петергоф. Многое понравилось, понял, почему Петербург называют культурной столицей.

- Любимые места в городе появились?

- Нравится Зимний дворец. Это великолепное здание, построенное много лет назад. Да и сам музей прекрасный. Однажды я провел там шесть часов и, думаю, ничего толком не увидел. Нужно потратить еще больше времени, чтобы всё спокойно посмотреть. Всех приглашаю в Эрмитаж.

- Нашли в Петербурге новых друзей, не связанных с футболом?

- В основном у меня всё связано с командой и друзья - тоже. У нас хороший коллектив, можно общаться со всеми. Эту атмосферу надо сохранять.

- Как минимум один товарищ не из "Зенита" точно есть - сербский легионер баскетбольного "Зенита" Марко Симонович рассказывал, что вы помогли ему адаптироваться в России. Как познакомились?

- Дружил с другим баскетболистом Стефаном Марковичем. С ним познакомились уже в Петербурге. Когда Стефан уходил в "Химки", он сказал, что вместо него в команде появится Марко Симонович. Встретились с ним, когда баскетбольный "Зенит" играл в Белграде. Обратно в Петербург летели на одном самолете. Конечно, мы подружились. Симонович - отличный парень! Нашли общий язык с ним с первой секунды. Такое чувство, что знаем друг друга много лет.

- У вас друзья из баскетбольной команды, почему вы еще не ходили на ее матчи?

- Пока не ходил, но очень хочу побывать. Честное слово: когда у нас будет чуть больше времени, обязательно приду. Люблю баскетбол, слежу за "Зенитом", смотрю Евролигу и НБА.

- Тогда провокационный вопрос: какой вид спорта популярнее в Сербии - футбол или баскетбол?

- Сложно сказать. Многое зависит от текущих результатов. Думаю, футбол сейчас - номер один. "Црвена Звезда" обыграла "Ливерпуль" в Лиге чемпионов! Но баскетболисты на протяжении многих лет добиваются больших успехов и приносят массу радости сербскому народу. Это особенный вид спорта для нашей страны.

Матч с ЦСКА - одна из самых плохих наших игр

- Вы много общаетесь с Михой Мевлей. Бороду отращивали под его влиянием?

- Сам так решил. Когда у нас есть перерыв между матчами, всегда отпускаю бороду. Но при плотном графике игр и тренировок приходится ее сбривать - она чуть-чуть мешает.

- В нынешнем сезоне рядом с вами в центре обороны "Зенита" чаще всего играет Луиш Нету. Он здорово прибавил в последнее время. Есть мнение, что всё дело в ваших правильных подсказках.

- Луиш - опытный игрок, он понимает русский чемпионат, давно играет здесь. Если говорить о премьер-лиге, то Нету даже опытнее меня - 7 лет в команде. Он здорово готов физически, очень сконцентрирован. Вместе мы действительно играем хорошо. Надеюсь, это не предел и мы еще добавим. Работаем над этим.

- В "Зените" два капитана - вы и Александр Анюков. Как распределяете обязанности?

- Счастлив говорить, что я один из лидеров команды, но капитан все-таки один - это Саня Анюков. Когда он на поле, всегда носит повязку, Анюков - лидер раздевалки. Стараюсь помогать ему своим опытом и своим именем, но Саня и сам здорово справляется.

- Что случилось в матче против ЦСКА? Болельщики "Зенита" ждали другого результата.

- С самого начала мы не контролировали игру. Было много брака, сами привозили себе моменты. У нас уже случались матчи, когда мы пропускали первыми, было тяжело, но потом всё менялось. В этой игре у нас мало что получалось, а у ЦСКА было всё. Понимаем, что не показали своего настоящего уровня, это была одна из самых плохих наших встреч. Однако у нас есть запас в 5 очков, нужно обязательно продемонстрировать максимум в следующем матче и победить "Ростов". Такие игры, как против ЦСКА, не должны повторяться.

- Со стороны кажется, что команда очень устала. Это так?

- Да, был тяжелый перелет из Бордо, но все команды летают и хорошо играют после этого, футболисты летают в сборные. Всё в голове: когда играешь на выезде и пропускаешь первым, очень тяжело добавить и вернуться в игру. А при счете 0:0 никто не думает про усталость.

- После матча с ЦСКА у вас было три выходных. Это помогло перезагрузиться?

- Если честно, хотелось бы еще больше выходных (смеется). Перерыв должен помочь. Мы серьезно работаем. Паузы на матчи сборных помогают поправить свою форму, стать лучше как команда, лучше понять тактику. Жаль, только, что у нас многие ребята уехали в национальные команды. Если бы на время паузы оставалось больше игроков, было бы вообще здорово. Смогли бы лучше подготовиться. Впереди последний отрезок: нужно сыграть 5 матчей за три недели, и начнется большой перерыв, поедем отдыхать.

- Еще до чемпионата мира вы говорили о том, что Артем Дзюба обязательно проявит себя на турнире. Откуда такая вера в него?

- У него такой ментальный склад: некоторые нападающие здорово играют уже в 22-23 года, а другим нужно чуть больше времени. Думаю, сейчас пришло время Дзюбы. Даже в прошлом сезоне он показывал отличный футбол в "Зените", был здорово готов физически. А то, что случилось с ним на чемпионате мира, - мечта любого футболиста. Здорово, что он почувствовал уверенность в себе, а партнеры доверились ему. Тренер сборной России дал ему большую свободу, а Дзюба всё это использовал. Ваша команда провела отличный чемпионат мира. Считаю, ребята могли пройти и дальше. Остановились в паре шагов от финала, от полного успеха. Рад, что в России вернулась любовь к футболу, вера в футбол. Нужно всем вместе работать, чтобы это чувство не исчезло. После чемпионата мира Дзюба стал другим игроком, но это не предел. Уверен, он может добавить еще.

- Артем стал национальным героем. Вы сами видите, как его встречают в любом городе. Внимание добавляет ему сил?

- Все футболисты любят ощущать себя героями, любят чувствовать уважение со стороны болельщиков. Но в такой ситуации важно контролировать себя. Не задвигать футбол на второй план, оставаться спокойным внутри и знать, что самое главное - это работа, это голы. Важно, чтобы Дзюба не терял этого чувства. В остальном такое внимание - только позитив. Не только Дзюба, но и остальные игроки российской сборной чувствуют разницу в отношении публики после чемпионата мира.

- Когда вы перешли в "Зенит" некоторое время ушло на адаптацию. Со стороны показалось, что максимум вы смогли показать только несколько месяцев спустя. С Клаудио Маркизио будет такая же история? Весной он заиграет сильнее, чем сейчас?

- Думаю, да. Клаудио даже тяжелее, чем всем остальным. Он всю жизнь провел в одной команде. Ему нужно некоторое время на то, чтобы привыкнуть к новой обстановке и почувствовать уверенность в себе. Первый сезон в "Зените" будет непростым для него, но скоро он начнет прибавлять. Пройдет зимние сборы, почувствует себя по-другому и обязательно заиграет лучше в следующем году.

- Все очень долго ждали выздоровления Александра Кокорина, он залечил травму, провел пару матчей и попал в еще более неприятную историю…

- Мое мнение: нет Саши - нет футбола. В нашей команде от него многое зависит. Так было в прошлом году. В этом сезоне отлично играет Дзюба, но Кокорин по-прежнему важен. Как только он появился после травмы - сразу стал давать результат. Мы все очень ждем его. С ним гораздо легче, ведь Саша - великолепный футболист и замечательный человек. Надеемся, что он вернется как можно быстрее.

Верю в Моуринью

- В "Челси" вы работали с Жозе Моуринью, всегда тепло отзываетесь о нем. В чем причина его неудач в "Манчестер Юнайтед"?

- Ребята, которые работали с Моуринью, никогда не скажут про него ничего плохого. Его невозможно критиковать. Он знает свою работу и выполняет ее отлично. Со стороны сложно сказать, что происходит с "МЮ". Я верю в Моуринью. Думаю, он справится. Скажу больше: только он и может выпутаться из такой ситуации. Понятно, что в "Юнайтед" никто не доволен, если они занимают место ниже третьего. Для них это большая проблема. Мое мнение: все зависит от игроков, от реакции команды. В "МЮ" на ключевых позициях много неопытных футболистов. У тех, кто должен делать разницу, не получается.

- Когда-то Моуринью предлагал выставить ваши окровавленные бутсы в клубном музее "Челси". Они действительно на экспозиции?

- Бутсы остались у меня (улыбается). Пока в музей их не передавал. Приятно, когда тренер говорит такое, но на самом деле кровь лишь производит впечатление на болельщиков. В тот день рядом со мной играли ребята с мышечными травмами, с повреждениями коленей - им было гораздо тяжелее. Когда ты в горячке игры, то даже не чувствуешь, что идет кровь. Просто ее видно, и все обращают на нее внимание. Но сама история хорошая - так вышло, что я стал героем в том моменте и хорошо запомнил его.

- Ваш товарищ по "Челси" Джон Терри чуть не перешел в "Спартак". Следили за ходом переговоров? Может быть, он обращался к вам за советом?

- Честно говоря, никогда не слежу за трансферными слухами. Ни во что не поверю, пока не увижу игрока с майкой нового клуба в руках. Когда окно переходов открыто, говорят слишком много. Думаю, у Терри были другие планы, он решил закончить карьеру, поэтому и не перешел в "Спартак".

- Вы говорили, что Андре Виллаш-Боаш много вам дал в плане понимания игры. Он действительно помешан на футболе?

- Да! Полностью сконцентрирован на игре. Отдает футболу всего себя. Сейчас на наших тренировках я вижу многое от Виллаша-Боаша (смеется). В некоторых моментах Сергей Богданович (Семак) похож на него, и мне это нравится. В упражнениях и стиле игры можно найти общие моменты с тем, что делал Андре.

- Удивились, когда он внезапно решил завершить карьеру тренера и переключился на автогонки?

- На тренеров обрушивается огромное давление. Любой желающий может их раскритиковать без особой причины. Иногда в жизни наступают такие моменты, когда понимаешь, что тебе это не нужно и полностью перестраиваешься. Думаю, рано или поздно Виллаш-Боаш соскучится по футболу, и если он получит хорошее предложение - обязательно вернется. Просто сейчас у него такой период, когда нужно всё бросить и уехать. Через какое-то время он поймет, что будет счастлив только в футболе.

- Вы могли бы поступить, как он? Бросить всё и уехать в Латинскую Америку на ралли?

- Иногда такие мысли появляются. Хочется всё бросить и даже не смотреть футбол никогда в жизни, но стоит провести месяц в отпуске и начинаешь скучать. В будущем, после завершения игровой карьеры, вижу себя в футболе, но пока не могу сказать в какой именно роли.

Сергею Яременко.

Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 23 ноября 2018 > № 2825143 Бранислав Иванович

Перерыв подходит к концу?

Военная стратегия Китая на современном этапе

Василий Кашин – кандидат политических наук, старший научный сотрудник Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН.

Резюме Китайская армия не участвовала в боевых действиях со времени затухания пограничных конфликтов с Вьетнамом в конце 1980-х гг. и воспринимает 30-летнее отсутствие боевого опыта как проблему. В скором времени перерыв может подойти к концу.

Взгляды военно-политического руководства КНР на военную политику и важнейшие вопросы военной стратегии отражаются в специальных документах – так называемых «Директивах по военной стратегии», или, в другом переводе, «Направлениях военной стратегии» Центрального военного совета КНР. В этих документах описываются основные задачи китайских вооруженных сил, угрозы, с которыми сталкивается страна, излагаются взгляды китайского руководства на характер современных военных действий и тенденции в развитии военного искусства, а также определяются цели и задачи дальнейшего военного строительства.

Это крайне важные документы, разрабатываемые на длительную перспективу. За всю историю КНР «Директивы по военной стратегии» выпускались девять раз. Их подписывает председатель Центрального военного совета КНР, высшего органа управления китайскими вооруженными силами. Как правило, этот руководитель занимает также и высший партийный и государственный посты (генерального секретаря ЦК КПК и председателя КНР). Принятие Директив происходит обычно по итогам расширенного заседания Центрального военного совета, на котором руководитель выступает с программной речью о дальнейшем развитии вооруженных сил. Последние Директивы сохраняют действие в среднем в течение 10 лет. В прошлом эти документы не публиковались полностью, но с 1998 г. Китай приступил к обнародованию Белых книг по национальной обороне, где давалось описание текущих приоритетов военной политики в адаптированном для публики виде.

Белая книга по военной стратегии Китая 2015 г. является и документом для широкой аудитории, и обладает статусом «Директив по военной стратегии». Будучи общим программным документом, Белая книга 2015 г. предоставляет довольно ограниченный объем данных о ведущихся в китайской армии преобразованиях. Собственно, уже после публикации этого документа, в конце 2015 г., Китай приступил к масштабной реформе органов управления и всей структуры вооруженных сил. Тем не менее в документе отражается круг задач, стоящих перед Народно-Освободительной армией Китая (НОАК) на новом этапе развития.

Важнейшими задачами НОАК сейчас являются:

защита суверенитета и территориальной целостности Китая на земле, в воздухе и на море;

обеспечение воссоединения Родины (т.е. установления эффективного контроля над Тайванем);

обеспечение интересов и безопасности Китая в новых сферах (киберпространство, космос и т.п.);

обеспечение зарубежных интересов Китая;

стратегическое ядерное сдерживание и обеспечение гарантированного ответного удара;

участие в мероприятиях по укреплению международной и глобальной безопасности;

борьба с проникновением враждебных сил, сепаратизмом и терроризмом;

участие в мероприятиях по ликвидации последствий природных и техногенных катастроф, несение охранной службы, оказание помощи народному хозяйству.

По сравнению с изложением целей и задач НОАК в прежние годы привлекает внимание их более амбициозный и наступательный характер. Прошлые программные выступления председателей ЦВС и Белые книги по национальной обороне, скорее, ставили акцент на обеспечении территориальной целостности и суверенитета, сохранении правящего в КНР режима и обеспечении возвращения Тайваня. Подчеркивался оборонительный характер военного строительства и его подчиненность задачам экономического развития. Например, в Белой книге о национальной обороне 2004 г. прямо утверждалось, что работа в сфере военного строительства «должна служить общим целям экономического строительства». Рассуждения о защите «зарубежных интересов» в том виде, в котором они представлены в 2015 г., еще десять лет назад были совершенно немыслимы.

Таким образом, с 2014 г. начался переход КНР от завещанной патриархом китайских реформ Дэн Сяопином в начале 1990-х гг. пассивной внешней политики к более активному курсу, за которым с 2017 г. утвердилось название «дипломатии великой державы с китайскими особенностями». На саммите АТЭС в Дананге в ноябре 2017 г. председатель КНР Си Цзиньпин охарактеризовал этот курс как продвижение «строительства нового типа международных отношений, предполагающих взаимное уважение, равенство и справедливость, а также взаимную выгоду и партнерство всех сторон». Речь идет, таким образом, о претензиях Пекина на формулирование новых правил и принципов международных отношений, которые могут стать альтернативой существовавшему до сих пор «либеральному мировому порядку».

Расширение геополитических амбиций вытекает из значительного глобального присутствия в экономике, играющего все более значимую роль для долгосрочных перспектив китайского хозяйства. Начавшаяся после кризиса 2008 г. реструктуризация китайской экономики привела к существенному снижению ее зависимости от экспорта. Если в 2007 г. экспорт был равен примерно 35% китайского ВВП, то в 2017 г. – 18,5 процентов. Снизился и вклад чистого экспорта в темпы экономического роста – от 1,5 процентного пункта в 2007 г. до 0,63 процентного пункта в 2017 г., притом что большую часть периода после 2008 г. вклад чистого экспорта в рост китайской экономики вообще был отрицательным.

С другой стороны, усугубляются другие составляющие зависимости китайской экономики от внешнего мира. Объем китайских прямых иностранных инвестиций за рубеж в 2004–2017 гг. превысил 2,2 трлн долларов. Страна более чем на 60% зависит от импорта нефти, зависимость от импорта железной руды 78,5%, нарастает необходимость в прочих видах сырья и продовольственных товаров. На фоне происходящего с 2012 г. сокращения численности трудоспособного населения и роста зарплат Китай пытается осуществить технологический рывок, превратившись в крупного мирового экспортера высокотехнологичной продукции и услуг.

Это, в свою очередь, невозможно без новой волны инвестиций в производственные и сбытовые активы за рубежом, развития системы соглашений о зонах свободной торговли с перспективами выхода на многосторонние соглашения и других мер экономической дипломатии. Несмотря на то что Китай перестал быть экспортно ориентированной экономикой, он приобретает все более серьезную зависимость от своей глобальной экономической империи и испытывает растущую потребность в активной защите интересов по всему миру. Масштабы китайской экономики не позволяют сосредоточиться на какой-либо одной ее части, сократив присутствие в других. Китай уже стал главным торговым партнером для многих стран Азиатско-Тихоокеанского региона и Африки, он является важнейшим фактором, влияющим на развитие экономик Европы, Ближнего Востока и Латинской Америки.

Китайские вооруженные силы, судя по известным на настоящее время данным, еще с конца 1990-х гг. строились в предвидении неизбежного изменения места КНР в мире и вытекающего из этого конфликта с США. Со второй половины 1990-х гг. наметился опережающий по отношению к ВВП рост китайского военного бюджета. С 1997 по 2015 г. военный бюджет в реальном выражении вырос более чем в пять раз. При этом с 1998 по 2007 гг. китайская экономика росла в среднем на 12,5%, а военный бюджет – на 15,9 процента.

После удара ВВС США по китайскому посольству в Белграде во время косовской операции НАТО в мае 1999 г. руководство КНР глубоко пересмотрело перспективы отношений с Соединенными Штатами. Результатом стала амбициозная военно-техническая программа, известная как «программа 995» (995 – «май 99»), направленная на форсированную модернизацию вооруженных сил путем создания принципиально новых систем вооружений, некоторые из которых описывались китайским словом «шашоуцзянь» (что-то вроде «палицы убийцы»). Речь идет о ключевых системах оружия, имеющих решающее значение для будущих военных действий и дающих их обладателю важные преимущества. Сам термин в китайских открытых источниках впервые появляется с 1999 г. и, вероятно, напрямую связан с «программой 995». К таковым типам оружия предположительно относятся новые виды баллистических и крылатых ракет, в том числе противокорабельных, системы противоспутникового оружия и, возможно, перспективные виды боевой авиации, кибероружие, средства РЭБ.

Выбор приоритетов развития вытекал из изменений взглядов военно-политического руководства КНР на характер будущей войны. Основополагающим фактором для всей внешней политики Пекина с момента образования страны и до конца 1970-х гг. была догматическая вера Мао Цзэдуна и многих лиц из его окружения в неизбежность Третьей мировой, которая должна завершиться торжеством социализма в планетарном масштабе. Подготовка к ней велась с учетом сильных и слабых сторон Китая (малоразвитая промышленность; огромные человеческие и значительные природные ресурсы; низкая урбанизация и т.п.). В основе китайского военного планирования лежала разработанная Мао еще в период гражданской войны 1930-х гг. концепция «активной обороны»: войскам КПК придется иметь дело, как правило, с лучше вооруженным, обученным и организованным противником. В таких условиях НОАК и поддерживающим ее иррегулярным формированиям следовало, отходя вглубь своей территории, изматывать противника, принуждать его к дроблению сил, растягиванию коммуникаций, совершению стратегических и политических ошибок с последующим переходом в контрнаступление, разгромом и изгнанием врага. Данная концепция с успехом применялась коммунистами в войне с Японией и принесла им победу в гражданской войне.

Подобные взгляды на военно-политическую ситуацию в мире предопределяли ряд особенностей китайского военного строительства. К таким подходам можно отнести создание системы тотальной мобилизации (массовое народное ополчение и «отделы народного вооружения» на уездном уровне и выше), производство технически простых, но достаточно эффективных видов оружия, поддержание огромной пятимиллионной и преимущественно сухопутной армии, решавшей параллельно многочисленные экономические и полицейские задачи. Производились масштабные мероприятия по рассредоточению промышленных объектов, была создана не имеющая аналогов в мире сеть подземных сооружений, способных укрыть многие миллионы человек. Специальное внимание уделялось идеологической обработке армии (порой в ущерб профессионализму) и населения для обеспечения их морально-политической устойчивости в случае ядерной войны.

Прогресс китайских реформ был во многом связан со способностью китайского руководства после Мао постепенно отказаться от подобных установок (полностью отброшенных к середине 1980-х гг.). Следующим важнейшим фактором, повлиявшим на китайское военное планирование, стало осмысление разгрома иракской армии в ходе операции «Буря в пустыне» в 1991 г. с минимальными потерями. Результатом оказался пересмотр роли современных технологий в войне. Согласно известным фрагментам, «Директивы по военной стратегии» 1993 и 2004 гг., как и Белая книга 2015 г., ориентируют военное строительство на подготовку к локальным войнам, которые считаются наиболее вероятными.

При этом в 1993 г. они определялись как «локальные войны в условиях применения современных технологий», в 2004 г. – как «локальные войны в условиях применения информационных технологий», а в 2015 г. – «локальные войны в условиях информатизации». Подобное изменение формулировок свидетельствует о признании определяющей роли информационных технологий и информации в современной войне и, соответственно, значительном приоритете подготовки к информационному противоборству во всех его формах.

В сфере политики и идеологии важная роль информационной войны отражена в концепции «трех войн», описанной в принятых Главным политическим управлением НОАК «Принципах организации политической работы в Народно-Освободительной армии» (2003 г.). Под «тремя войнами» понимаются «медиа-война», или «война за общественное мнение» (идейная мобилизация главным образом собственного населения в ходе конфликта), «психологическая война» (дезинформация, операции влияния, подавление воли к сопротивлению руководства и населения противника) и «юридическая война» (использование внутренних и международных правовых актов для достижения политических целей войны). Китайские подходы частично базируются на собственном опыте, но во многом – на осмыслении американского опыта психологических операций в 1990-е годы. В течение 2000-х – 2010-х гг. Китай создал значительные по масштабам структуры и технические возможности для ведения «трех войн», играющие важную роль в китайском планировании.

Если говорить о технических аспектах информационного противостояния, то в конце 1990-х гг. генерал Дай Цинмин (в последующем – начальник четвертого управления Генерального штаба НОАК) разработал концепцию «интегрированных электронно-сетевых операций», предполагавшую скоординированное применение кибероружия, средств радиоэлектронной борьбы и огневого поражения информационной инфраструктуры противника для разрушения его системы управления и нивелирования его информационного превосходства. Следует отметить, что информационное превосходство видится китайцам одновременно как главное преимущество и главная уязвимость американских вооруженных сил.

Китай уделяет значительное внимание созданию разведывательных и наступательных возможностей в киберпространстве, развитию войск РЭБ и созданию специализированных видов оружия (например, противоспутникового) для поражения информационной инфраструктуры противника. В 2015 г. Китай стал первой страной мира, создавшей отдельный вид вооруженных сил, ориентированный на ведение информационной борьбы – так называемые Войска стратегической поддержки, в которых объединен имеющийся потенциал радиоразведки, киберопераций, РЭБ, космической разведки.

Несмотря на повторение идеологических штампов прошлого, относящихся к «активной обороне» и опыту «революционных войн», китайские военные теоретики вынуждены снабжать их оговорками («в новых условиях» и т.п.), в некоторых случаях практически сводящих к нулю первоначальный смысл этих понятий. Китай уже не может исходить из того, что ему практически всегда придется иметь дело с технически превосходящим противником, обладающим меньшей численностью. При этом человеческие ресурсы также не могут более рассматриваться как неисчерпаемые и легкодоступные.

В настоящее время Китай является третьей, а по многим составляющим – второй военной державой мира. НОАК после волн сокращений урезана до 2 млн человек; кроме того, имеются порядка 8 млн резервистов, проходящих регулярные сборы (около месяца в году) и войска внутренней безопасности Народной вооруженной полиции численностью около 600 тыс. человек (примерный аналог Росгвардии). Приоритетами в развитии НОАК сейчас являются не доминировавшие в эпоху Мао сухопутные силы, а флот и средства стратегического ядерного и неядерного сдерживания.

С технической точки зрения производство большинства видов вооружений в Китае приблизилось к уровню передовых держав – по крайней мере китайская техника практически всегда относится к тем же поколениям, что и массово применяемая техника ведущих стран (в частности, в 2017 г. Китай стал второй страной после США, начавшей поставку в войска истребителей пятого поколения собственного производства).

Китай строит мощный океанский военно-морской флот, нацеленный на одновременное решение двух важнейших задач. Первая из них связана с завоеванием господства на море в пределах как минимум первой цепи островов, ограничивающей омывающие Китай моря (Желтое, Восточно-Китайское, Южно-Китайское) и, возможно, второй цепи островов (о. Иводзима, о. Бонин, Марианские острова, Гуам и т.п.). Решение этой задачи тесно связано с важнейшей целью китайской политики – восстановлением контроля над Тайванем.

В американской литературе китайская стратегия в этом направлении описывается как «стратегия ограничения доступа» (Anti-Access/Area Denial, A2/AD), хотя китайцы избегают использования подобных терминов. Тем не менее КНР наращивает возможности по ограничению способности сил США действовать в Западной части Тихого океана с опорой на асимметричные инструменты, такие как значительный арсенал неядерных баллистических и крылатых ракет, системы ПВО большой дальности, современные неатомные подводные лодки, морское минное оружие, развертывание донных сетей гидрофонов в прилегающих морях и т.п.

Вторая задача связана с обретением эффективных инструментов проецирования силы для защиты китайских интересов по всему миру. Для этого создается мощный океанский надводный флот. Уже в следующем десятилетии он будет включать в себя несколько авианосцев (в том числе атомные, оснащенные электромагнитными катапультами), около трех десятков эсминцев водоизмещением от семи тысяч тонн, оснащенных ЗРК большой дальности и универсальными системами оружия, крупные и современные десантные корабли (десантно-вертолетные корабли-доки, универсальные десантные корабли). Производится резкое наращивание численности китайской морской пехоты, с 2017 г. базой в Джибути положено начало развитию системы китайских военных баз за рубежом.

Китай по-прежнему занимает, согласно большинству оценок, предпоследнее (перед Великобританией) место среди постоянных членов Совета Безопасности ООН по числу развернутых ядерных боеголовок – но одно из лидирующих, если не первое место по количеству одновременно реализуемых крупных научно-технических программ разработки новых стратегических вооружений. Это работа над тремя семействами межконтинентальных баллистических ракет (тяжелая жидкостная, средняя и легкая твердотопливные), несколькими типами баллистических ракет средней дальности, новым стратегическим бомбардировщиком, новыми типами атомных ракетных подводных лодок и ракетами для них. С высокой интенсивностью ведутся работы над разными видами гиперзвукового оружия, совершенствуется система управления ядерными силами. Строится система предупреждения о ракетном нападении и стратегическая система ПРО.

Созданные Китаем значительные неядерные стратегические силы (около 2300 баллистических ракет средней дальности и крылатых ракет наземного базирования) в сочетании с модернизацией китайских ядерных сил уже превратились в значимый фактор мировой политики. Именно они уже стали триггером крупных изменений в политике США в сфере стратегических вооружений – решении о выходе, либо существенной модификации Договора о ракетах средней и меньшей дальности 1987 года. Несмотря на то, что американское намерение пересмотреть отношение к договору обосновывается некими российскими нарушениями, ему предшествовала нараставшая в предыдущие годы дискуссия об изменении баланса сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В ходе этой дискуссии ряд видных американских военных руководителей и экспертов заявляли о негативном влиянии договора на безопасность США перед лицом растущих китайских ракетных сил.

Ядерное сдерживание Китая, с американской точки зрения, имеет ряд важных особенностей, проявившихся еще в годы холодной войны. Межконтинентальные баллистические ракеты, базирующиеся в Северной Америке, имеют ограничения по применению против КНР в случае, если Россия не вовлечена в конфликт: летящие на Китай через Северный полюс МБР могут быть восприняты российской системой предупреждения о ракетном нападении как атака на Россию. Исторически американское ядерное планирование в отношении Китая отводило центральное место атомным ракетным подводным лодкам и, особенно, тактическому ядерному оружию, применяемому ВВС и авиацией флота. Учитывая резкий рост и развитие системы ПВО КНР, замена авиации баллистическими и крылатыми ракетами выглядит предопределенной. Размещение американского ядерного оружия в странах АТР, вероятно, вызовет резкую активизацию китайских программ как в области производства баллистических ракет, так и средств ПРО, положив начало новому витку гонки вооружений в регионе.

Китай – единственный постоянный член СБ ООН, явно наращивающий число ядерных боеголовок на стратегических носителях. До сих пор нет бесспорного ответа на вопрос о целях и масштабах этого роста. Речь может идти как о реакции на американские программы (ПРО, быстрый глобальный удар), так и о более далеко идущих планах – достижении паритета. Развитие Китая в данной области будет иметь важные последствия для подходов к стратегической стабильности, поскольку впервые может возникнуть третья крупная ядерная держава.

Значительный технологический рывок, осуществленный НОАК в 2000–2010-х гг., привел к тому, что главные проблемы китайского военного строительства носят теперь не технический, а организационный характер. С 2015 г. Китай реализует программу амбициозных военных реформ, призванных привести организацию и систему боевой подготовки НОАК в соответствие с новыми реалиями. Армия профессионализируется, становится все более мобильной и опирающейся на достижения современной науки и образования. Типичный боец НОАК теперь является выходцем из города, а значительная часть офицерского корпуса готовится в ведущих гражданских вузах по специальным программам, построенным по образцу программ американского Корпуса подготовки офицеров резерва (Reserve Officers’ Training Corps).

Таким образом, армия превращается во все более важный и эффективный инструмент китайской внешней политики. Китайская армия не имеет опыта участия в боевых действиях со времени затухания пограничных конфликтов с Вьетнамом к концу 1980-х и воспринимает 30-летнее отсутствие боевого опыта как одну из важных проблем. Вполне вероятно, что в скором времени этот перерыв подойдет к концу.

Китай > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 ноября 2018 > № 2826796 Василий Кашин

Ядерный выбор Пекина

Почему конфликт США и Китая может выйти из-под контроля

Кейтлин Талмадж – доцент Школы дипломатической службы Джорджтаунского университета.

Резюме Война между США и КНР маловероятна, но перспектива военной конфронтации – например, в результате нападения Китая на Тайвань – уже не кажется нереальной. А вероятность перехода этого противостояния в ядерную фазу выше, чем полагают многие политики и эксперты.

С нарастанием мощи Китая увеличивается и риск войны с США. При Си Цзиньпине КНР усилила политическое и экономическое давление на Тайвань и построила военные объекты на коралловых рифах в Южно-Китайском море. В результате Вашингтон стал опасаться, что китайский экспансионизм угрожает союзникам и американскому влиянию в регионе. Проход американских эсминцев через Тайваньский пролив вызвал громкие протесты Пекина. Американское руководство задумалось об отправке туда еще и авианосца. Китайские истребители перехватили американский самолет в небе над Южно-Китайским морем. А президент Дональд Трамп тем временем довел до кипения давние экономические споры.

Война между двумя странами маловероятна, но перспектива военной конфронтации – например, в результате нападения Китая на Тайвань – уже не кажется нереальной. А вероятность перехода этого противостояния в ядерную фазу выше, чем полагают многие политики и эксперты.

Китайские специалисты обычно не рассматривают такую возможность. В американских исследованиях о потенциальной войне с Китаем ядерное оружие вообще исключается из анализа, так как считается несоответствующим цели конфликта. В 2015 г. Деннис Блэр, бывший командующий американскими войсками в Индо-Тихоокеанском регионе, оценил вероятность ядерного кризиса между США и Китаем как «близкую к нулю».

Такая уверенность ошибочна. Применение против Китая обычных военных действий в традиционном стиле Пентагона – это потенциальный путь к ядерной эскалации. После окончания холодной войны фирменный подход США к войне прост: ударить вглубь территории противника, чтобы быстро и с минимальными затратами уничтожить его ключевые военные активы. Но Пентагон вывел эту формулу на основе операций в Афганистане, Ираке, Ливии и Сербии, а у них не было ядерного оружия. Китай же не просто обладает ядерным оружием, оно интегрировано в обычные вооруженные силы, поэтому удар не может быть избирательным. Таким образом, в случае военной операции Соединенных Штатов против конвенциональных сил КНР под угрозой окажется и ядерный арсенал. Китайское руководство может принять решение применить ядерное оружие, пока оно не уничтожено.

Отношения США и Китая переполнены взаимными подозрениями, поэтому лидеры двух стран должны осознавать: обычная война может перерасти в ядерную. В абсолютном выражении риск невелик, но последствия для региона и мира в целом будут катастрофическими. И пока Вашингтон и Пекин следуют своим нынешним внешнеполитическим стратегиям, риск сохранится. Значит, лидерам обеих стран нужно избавиться от иллюзии, что удастся свести все к ограниченным боевым действиям. Им нужно в первую очередь сосредоточиться на урегулировании политических, экономических и военных вопросов, которые могут привести к войне.

Новый вид угрозы

Основания для оптимизма есть. Во-первых, Китай уже давно придерживается неагрессивной ядерной доктрины. После первого ядерного испытания в 1964 г. Китай избегал гонки вооружений холодной войны, создав гораздо меньший и простой арсенал, чем позволяли его возможности. Китайские руководители последовательно считали ядерное оружие полезным только как инструмент сдерживания ядерной агрессии и давления. Для выполнения этой задачи всегда было достаточно небольшого количества. До сих пор Китай придерживался политики отказа от упреждающего удара, т.е. обещал не применять ядерное оружие первым.

Перспектива ядерного конфликта также выглядит как пережиток холодной войны. Тогда США и их союзники жили в страхе, что страны Варшавского договора стремительно завоюют Европу. Силы НАТО были готовы нанести упреждающий удар. Вашингтон и Москва постоянно боялись, что их ядерные силы будут застигнуты врасплох внезапной атакой противника. Взаимный страх увеличивал риск того, что одна из супердержав поспешит с ударом, посчитав, что на нее напали. Существовала также опасность несанкционированных ударов. В 1950-е гг. из-за слабых мер безопасности на ядерных объектах на территории НАТО и отсутствия гражданского контроля над военными возник серьезный риск ядерной эскалации без прямого приказа американского президента.

Хорошая новость в том, что все эти страхи времен холодной войны никак не связаны с современными отношениями Вашингтона и Пекина. Ни одна из стран не может быстро завоевать территорию противника в результате обычной войны. Никто не боится внезапной ядерной атаки. В обеих странах выстроена достаточно прочная система гражданского политического контроля над ядерным оружием. Теоретически осталась лишь удобная логика взаимного сдерживания: в войне двух ядерных держав ни одна из сторон не нанесет ядерный удар, опасаясь ответа противника.

Но есть и плохая новость: триггером способна стать обычная война, угрожающая ядерному арсеналу Китая. Конвенциональные силы могут представлять угрозу для ядерных, что ведет к эскалации напряженности – особенно если превосходящие обычные силы США столкнулись с противником с относительно небольшим и уязвимым ядерным арсеналом, как у Китая. Если в ходе американской операции под ударом окажутся ядерные силы, руководство КНР может прийти к выводу, что цель Вашингтона – не только победа в обычной войне, а выведение из строя или уничтожение китайского ядерного арсенала, возможно, как прелюдия смены режима. В тумане войны Пекин может посчитать, что ограниченная ядерная эскалация – небольшой первый удар, позволяющий избежать полномасштабного ответа американцев, – оптимальный вариант защиты.

Стрельба в проливе

Самая опасная точка в отношениях Соединенных Штатов и Китая – Тайвань. Пекин давно стремится присоединить остров к материковой части страны, что противоречит желанию Вашингтона сохранить статус-кво в проливе. Нетрудно представить, как это может привести к войне. Например, Китай решит, что окно для восстановления контроля над островом закрывается, и бросится в атаку с использованием ВВС и ВМС для блокады тайваньских портов или бомбардировок. Американское законодательство не предусматривает вмешательства в подобных случаях. Однако в Законе об отношениях с Тайванем говорится, что США будут рассматривать «любую попытку определить будущее Тайваня немирными средствами, включая бойкот и эмбарго, как угрозу миру и безопасности в западной части Тихого океана и повод для серьезного беспокойства». Если Вашингтон встанет на защиту Тайбэя, единственная мировая супердержава и ее потенциальный соперник вступят в первую войну великих держав в XXI веке.

Операция Соединенных Штатов с применением обычных вооружений поставит под угрозу, выведет из строя или уничтожит часть ядерного арсенала Китая – независимо от того, было ли это изначально целью Вашингтона. Если США будут вести боевые действия в стиле последних 30 лет, такой исход практически гарантирован.

Рассмотрим сценарий с подводными лодками. Китай может задействовать ударные субмарины с обычным вооружением для блокады тайваньских портов, бомбардировок острова или атак против сил США и их союзников в регионе. В этом случае американские ВМС начнут противолодочную операцию, под ударом окажутся четыре китайские подлодки, оснащенные баллистическими ракетами с ядерными боеголовками, которые обеспечивают ядерное сдерживание на море. Китайские подлодки используют общую коммуникационную систему, удар по ее передатчикам лишит Пекин связи с подводным флотом, руководству КНР останется гадать, что случилось с морскими ядерными силами. Кроме того, для защиты субмаринам с баллистическими ракетами нужны ударные подлодки, как тяжелым бомбардировщикам нужны маневренные истребители. Если американцы начнут топить китайские ударные подлодки, субмарины с баллистическими ракетами останутся без защиты и окажутся уязвимы.

Еще опаснее, если Соединенные Штаты, охотясь за ударными субмаринами, случайно затопят китайский ракетоносец. Ударные подлодки могут сопровождать ракетоносцы, особенно если Китай решит передислоцировать их ближе к территории США. Поскольку идентификация цели – одна из самых сложных проблем ведения боевых действий под водой, американская подлодка может на расстояние выстрела подойти к китайской, так и не определив ее тип, особенно в условиях повышенного шума, как в Тайваньском проливе. Банальные фразы об осторожных действиях подходят для мирного времени. В условиях войны, особенно если китайская субмарина уже наносила удары, американцы могут решить сначала атаковать, а потом уже разбираться.

Помимо ощущения уязвимости небольшой размер подводного ядерного флота означает, что в результате двух подобных инцидентов будет уничтожена половина средств сдерживания морского базирования. Китайские ракетоносцы, избежавшие уничтожения, утратят связь с командованием, лишатся сил сопровождения и не смогут вернуться в разрушенные порты. В этом случае Китай останется вообще без морских средств ядерного сдерживания.

На берегу может сложиться схожая ситуация. Американцам придется противостоять растущим ракетным силам. Большая их часть находится в непосредственной близости от Тайваня и готова ударить баллистическими ракетами по острову или союзникам, пришедшим на помощь Тайбэю. Победа США опять же будет зависеть от способности вывести из строя баллистические ракеты с обычными боеголовками. И сделать это невозможно, не затронув ядерные силы. Китайские баллистические ракеты с обычными и ядерными боеголовками нередко размещаются на одной базе, т.е. имеют общую систему транспортировки и снабжения, маршруты патрулирования и другую инфраструктуру. У них также может быть общая система командования и управления, или американские военные не смогут различить эти системы, если они все же разделены.

Кроме того, китайские баллистические ракеты способны нести как обычные, так и ядерные боеголовки, и различить две модификации американская воздушная разведка не в состоянии. В военное время при ударе по обычным ракетам могут быть уничтожены ракеты с ядерными зарядами. Чтобы направить пилотируемый летательный аппарат на стартовые шахты и ракетные базы, нужно хотя бы частично контролировать воздушное пространство над Китаем, а для этого необходимо вывести из строя систему ПВО. Но вывод из строя береговых систем ПВО Китая оставит без защиты и ядерные силы.

Подвергнувшись атаке, китайские лидеры будут опасаться, что под угрозой окажутся межконтинентальные баллистические ракеты, размещенные в глубине страны. На протяжении многих лет эксперты указывали на неудачные попытки американцев обнаружить и уничтожить иракские ракеты Scud во время «Войны в заливе» в 1990–1991 гг., отмечая, что мобильные комплексы невозможно найти. Поэтому предполагалось, что Китай сможет сохранить средства ядерного сдерживания независимо от ущерба, который США нанесут береговым районам. Однако последние исследования говорят об обратном. Китайские межконтинентальные баллистические ракеты больше и менее мобильны, чем иракские Scud, их трудно перемещать незаметно. Соединенные Штаты, скорее всего, внимательно следят за ними в мирное время. Поэтому неудачная охота за иракскими Scud 30 лет назад вряд ли убедит Китай в том, что оставшиеся ядерные силы находятся в безопасности, особенно в период активной фазы обычной войны.

Резкая критика Китаем размещения региональной системы ПРО США для защиты от возможных атак КНДР отражает эти опасения. В Пекине считают, что эта система поможет Вашингтону нейтрализовать ракеты, которые Китай может запустить в ответ на удар Соединенных Штатов по своему арсеналу. С точки зрения Пекина, такой вариант возможен, если обычная война уже начала серьезно подрывать другие элементы китайских ядерных сил. И неважно, что Китай утратит возможность следить за состоянием своих сил в режиме реального времени, поскольку ослепление противника – обязательный пункт в американских военных учебниках.

Иными словами, традиционная стратегия США по достижению победы в обычной войне скорее всего поставит под угрозу большую часть ядерного потенциала КНР на море и на суше. Действительно ли американские военные целились в ядерные арсеналы – неважно. Главное, что китайское руководство будет считать, что страна под угрозой.

Уроки прошлого

Возникает вопрос: как отреагирует Китай? Проявит ли он сдержанность и выполнит обещание не наносить первый удар, когда ядерные силы окажутся в опасности? Или он воспользуется этим оружием, пока оно есть, рассчитывая, что ограниченная эскалация остановит Вашингтон или заставит его отступить?

В заявлениях Китая и исследованиях экспертов сохраняется двойственность по этому вопросу. Непонятно, какие элементы КНР считает основой своих сил ядерного сдерживания. Например, если Китай признает силы ядерного сдерживания морского базирования относительно небольшими и слабыми, потеря подводных ракетоносцев не приведет к кардинальному пересмотру военных расчетов.

Проблема в том, что военное время может изменить представления Китая о намерениях США. Если Пекин воспримет подрыв своих ядерных сил морского и наземного базирования как намеренную попытку лишить его средств сдерживания или даже как прелюдию к ядерному удару, он посчитает ограниченную ядерную эскалацию способом прекратить конфликт. Например, Китай может применить ядерное оружие для уничтожения американских авиабаз, представляющих наибольшую угрозу. Также возможен ядерный удар без конкретной военной цели – по ненаселенному району или морю, – чтобы дать понять: США пересекли красную линию.

Такая эскалация кажется неправдоподобной, но история Китая говорит об обратном. В 1969 г. аналогичное развитие событий привело Пекин на грань ядерной войны с Советским Союзом. В начале марта того года китайские войска напали на советских пограничников на фоне роста напряженности вокруг спорного участка границы. Спустя менее двух недель страны уже вели необъявленную войну на границе с использованием тяжелой артиллерии и авиации. Эскалация конфликта происходила стремительно, и к концу марта Москва грозила применить ядерное оружие, чтобы заставить Пекин отступить.

Изначально руководство КНР игнорировало эти предупреждения, но, когда стало известно, что СССР обсуждает планы ядерного удара с другими странами, оценку угрозы пришлось кардинально изменить. Как свидетельствуют архивные документы, Москва не собиралась выполнять ядерные угрозы, но китайские руководители воспринимали ситуацию по-другому. В том конкретном случае они полагали, что советский ядерный удар неминуем. Когда Москва направила своих представителей на переговоры в Пекин, в КНР подозревали, что на борту самолета с делегацией находится ядерное оружие. Напуганное китайское руководство провело испытание термоядерного оружия в пустыне Лобнор и привело в боевую готовность ядерные силы – этот шаг опасен сам по себе, так как повышает риск несанкционированного или случайного пуска. Только после длительной подготовки к советским ядерным ударам, которые так и не состоялись, Пекин согласился на переговоры.

Сегодня Китай – не та страна, что во времена Мао Цзэдуна, но конфликт 1969 г. остается важным уроком. КНР начала войну, считая, что ядерное оружие не будет задействовано, хотя советский арсенал был на несколько порядков мощнее, как сегодня американский арсенал превосходит китайский. Когда война пошла не по плану, Китай пересмотрел оценку ядерной угрозы и практически дошел до паранойи. Более того, давал понять, что рассматривает возможность применения ядерного оружия, хотя ответный удар был бы разрушительным. Неоднозначная информация и сосредоточенность на пессимистическом сценарии вынудили Пекин учитывать ядерные риски, которые за несколько месяцев до конфликта казались невероятными. Та же схема может повториться и сегодня.

Теряться в догадках

США и Китай в состоянии принять меры, чтобы уменьшить риски. Активный диалог и обмен информацией – официальный и неофициальный, на высоком и рабочем уровнях, между политиками и военными – позволят выстроить отношения, которые обеспечат деэскалацию в случае конфликта. Между военными двух стран уже работает горячая линия, но постоянной связи между политическим руководством пока нет. Проверенная, надежная инфраструктура позволит политикам и военным поддерживать связь и в случае кризиса.

Но налаживание коммуникации не решит проблем, заложенных в военных доктринах и внешнеполитических стратегиях. Поскольку стандартное ведение войны Соединенными Штатами скорее всего загонит Китай в ядерный угол, Вашингтону стоит рассмотреть альтернативные стратегии, чтобы не затронуть китайский ядерный арсенал. Так, некоторые аналитики предлагают давить на Пекин с помощью дальней морской блокады, другие считают, что кампанию нужно ограничить воздушными и морскими операциями у берегов Китая. В обоих случаях главная цель – избежать ударов по материковой части страны, где находятся ядерные силы.

Проблема в том, что в материковой части Китая сосредоточены и обычные вооруженные силы. США добровольно не оставят их нетронутыми, учитывая традиционное стремление сократить свои потери и быстро уничтожить мощь противника. Если Китай использует материковые базы, чтобы выпустить баллистические ракеты по силам Соединенных Штатов и их союзников, вряд ли американский президент прикажет военным проявить сдержанность ради деэскалации. Союзники тоже не примут осторожного подхода, поскольку будут оставаться уязвимыми из-за нетронутой военной мощи Китая. Никто не хочет, чтобы война между США и Китаем перешла в ядерную фазу, но если американцы, чтобы избежать эскалации, позволят обычным вооруженным силам Китая превратить Тайвань – не говоря уже о Японии или Южной Корее – в пепелище, вряд ли это станет считаться победой.

Конечно, Пекин тоже мог бы предпринять шаги для улучшения ситуации, но такой вариант маловероятен. Китай выбрал разработку обычных и ядерных боеголовок для одних и тех же ракет и их размещение на одних и тех же базах. Вероятно, он видит в этом стратегическое преимущество. Поскольку взаимосвязанность увеличивает риск ядерной эскалации, Пекин, возможно, полагает, что это способствует сдерживанию – Соединенные Штаты изначально не решатся начать войну.

Но так же как Китай выигрывает, если США поймут, что нет безопасного способа вести войну, Соединенные Штаты выигрывают, если Китай осознает, что война обернется для него не только поражением, но и приведет к ядерному разоружению. Этот страх мог бы стать рычагом воздействия в случае конфликта или даже удержать Китай от его начала.

Ни одна из сторон не видит смысла во взаимных увещеваниях в мирное время. Напротив, считается, что это способствует нестабильности. Но тогда лидеры США и Китая должны осознавать последствия выбранной политики. Угроза эскалации уменьшает риск войны, но если она все-таки начнется, то будет более опасной. Трезвая оценка реальности должна заставить лидеров обеих стран искать пути урегулирования политических, экономических и военных споров, не прибегая к войне, которая может быстро превратиться в катастрофу для региона и мира в целом.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 6 за 2018 год. © Council on foreign relations, Inc.

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 ноября 2018 > № 2826795 Кейтлин Талмадж

Хотите мира, готовьтесь к ядерной войне

Стратегия нового соперничества между великими державами

Элдридж Колби – директор оборонной программы Центра новой американской безопасности. В 2017–2018 гг. работал заместителем помощника министра обороны США, отвечал за стратегию и развитие вооруженных сил.

Резюме США конкурируют с великими державами, надеющимися эксплуатировать страх Вашингтона перед сползанием к ядерной пропасти. Освобождение от иллюзий – оптимальное сдерживающее средство. Лучший способ избежать ядерной войны – это быть готовым вести ограниченную ядерную войну.

Менее чем за три десятилетия ядерное оружие утратило центральное место в оборонной стратегии США, отойдя на второй план. С 1990-х гг. Соединенные Штаты резко сократили ядерные резервы и сконцентрировались на обычных вооружениях и нерегулярных вооруженных формированиях. Политика в области ядерных вооружений полностью сосредоточилась на пресечении появления ядерного оружия в таких странах, как Иран и Северная Корея, а видные политические деятели и столпы национальной безопасности даже призывали к полной отмене ядерного оружия. То, что во время холодной войны было краеугольным камнем стратегии, перестало быть приоритетом.

Сразу после окончания холодной войны, когда США обладали беспрецедентной мощью в мире, такой подход казался разумным. Вашингтону не нужна была ядерная стратегия против Ирака или Сербии. Но сегодня вернулась конкуренция между великими державами. Россия хочет пересмотреть статус-кво в Европе, сложившийся после холодной войны. Усиливающийся Китай стремится к доминированию в Азии, а затем и за ее пределами. Для осуществления своих целей каждая из этих стран развивает вооруженные силы, идеально приспособленные для сражения с Соединенными Штатами и победы над ними в будущей войне. И возможности, предоставляемые современными мобильными ядерными установками, являются ключевой частью их стратегий.

Подобные возможности могли бы позволить России или Китаю оказывать давление на американских союзников и блокировать любые попытки США нанести ответный удар. Это должно вызывать сильную тревогу среди американских политиков: большая стратегия Соединенных Штатов опирается на сеть альянсов, призванных поддерживать благоприятный расклад сил и обеспечивать беспрепятственную торговлю США со всеми странами и их доступ к любому региону мира. Альянсы действуют до тех пор, пока есть гарантия их надежной защиты от внешних угроз. Но если Россия и Китай могут победить в войне с Соединенными Штатами в Европе и Азии, то эти ревизионистские страны будут продавливать свои интересы любой ценой, что может иметь для США болезненные и, возможно, катастрофические последствия. Задача Вашингтона понятна. Он должен продемонстрировать Москве и Пекину, что любая попытка применить силу против его друзей и союзников, скорее всего, закончится неудачей и будет чревата такими издержками и рисками, которые значительно перевесят любую выгоду. Для этого нужны мощные обычные вооружения, а также правильная стратегия и потенциал для ведения ограниченной ядерной войны и победы в ней.

Следовательно, впервые за целое поколение правильная оборонная стратегия означает выбор правильной ядерной стратегии. Это требует не просто модернизации имеющегося арсенала чрезвычайно разрушительного стратегического ядерного оружия и систем его доставки. Арсенал, призванный нанести немыслимый урон в апокалиптической войне, необходим для сдерживания наиболее зловещих и коварных ударов. Но угроза применения такого оружия в ограниченной войне ради защиты союзников, находящихся на расстоянии многих тысяч километров от берегов США, выглядит слишком экстремально и потому малоубедительно. Вряд ли она будет воспринята всерьез.

Вместо этого Соединенным Штатам нужны системы вооружений, способные заполнить пропасть между войной с применением обычных средств и смертельно-опустошительным ядерным конфликтом. В частности, Вашингтону следует наращивать усилия в области разработки тактического ядерного оружия малой мощности и связанных с ним стратегий, которые могли бы эффективно остановить нападение России или Китая на союзников США, но при этом не спровоцировать ядерный апокалипсис. Демонстрация потенциальным противникам возможностей – лучший способ избежать необходимости применять их на практике.

Творить благо, пока все благополучно

В годы холодной войны США делали ставку на ядерное оружие. Поначалу, когда Соединенные Штаты имели подавляющее ядерное превосходство над Советским Союзом, они полагались на угрозу молниеносного и решительного ядерного удара для сдерживания советской агрессии в Европе. В начале 1960-х гг. американские стратегические силы значительно превосходили советский ядерный потенциал. Оборона НАТО в Европе ощетинилась ядерными боеголовками, тогда как обычные вооружения в основном играли роль второй скрипки. Когда Советы нарастили ядерные мышцы, и преимущество улетучилось, Вашингтон решил, что с помощью ядерной стратегии он не сможет надежно защитить Западную Европу. В итоге было решено усилить обычные вооружения и разработать стратегии ограниченного ядерного удара, чтобы затормозить советское вторжение и убедить Москву завершить любую войну, не доводя дело до ядерного Армагеддона. Таким образом, хотя Вашингтон продолжал инвестировать в стратегические ядерные силы, он также разрабатывал тактические ядерные вооружения и возможности, призванные компенсировать отставание от стран Варшавского договора по части обычных вооружений. Слава Богу, стратегии не пришлось применить на практике – возможно потому, что они были достаточно серьезной угрозой, чтобы убедить Советский Союз не начинать такую авантюру, как серьезное наступление на Запад. Это свидетельствовало о ценности данной стратегии для обеспечения сдерживания.

После распада СССР Соединенные Штаты переключили внимание на страны-изгои, которые теперь представляли главную угрозу их интересам, хотя и гораздо более умеренную. Традиционные вооруженные силы США демонстрировали способность наносить быстрое поражение таким неприятелям, как иракская армия Саддама Хусейна 1990–1991 гг., сербские вооруженные силы в 1998–1999 гг. или правительство талибов в Афганистане 2001 года. Если ядерные стратегии казались болезненно избыточными еще в годы холодной войны, то в эпоху полного доминирования Соединенных Штатов в мире они стали выглядеть просто абсурдно.

Соответственно Вашингтон сделал главный акцент на обычных вооруженных силах, которые можно было использовать для превентивных ударов и смены режимов за рубежом. США резко сократили ядерный потенциал и его роль в оборонной стратегии. Теперь американские стратеги были больше всего озабочены перспективой приобретения ядерного оружия террористами или государствами-изгоями. Вот почему сменявшие друг друга администрации работали над сдерживанием расползания ядерных вооружений и их запретом, чтобы применение ядерного оружия допускалось лишь в самых крайних случаях. Данный подход казался привлекательным: с учетом неоспоримого превосходства США в конвенциональных вооружениях в случае всеобщего запрета ядерных вооружений и отказа от них американская мощь еще больше усилилась бы.

Более того, данная стратегия пользовалась поддержкой всего политического спектра. Неудивительно, что «голуби» аплодировали избавлению от оружия, которое так ненавидели; но даже «ястребы» приветствовали смену парадигмы. В конце концов, ядерное оружие повышало критический порог для военных действий. Президент Джордж Буш-старший сократил число ядерных боеголовок в американском арсенале на 5 тыс. единиц в 1992 г., и каждая последующая администрация, демократическая и республиканская, продолжала сокращать ядерные запасы. В итоге ядерный потенциал США сжался до малой доли от его непомерного размера времен холодной войны.

Гром среди ясного неба

Но если этот подход когда-то имел смысл, то сегодня уже нет. Россия и Китай совершили впечатляющий рывок в военном строительстве и могут реально угрожать стратегическим интересам США и их союзников. Ушли те дни, когда американцы были способны легко пресечь нападение Китая на Тайвань и когда даже мыслей не приходило о наступлении России на страны Балтии.

Проблема не только в том, что все более изощренные и могущественные обычные вооруженные силы России и Китая готовы нанести удар по союзникам и партнерам Соединенных Штатов (таким как Польша и страны Балтии в Европе или Япония и Тайвань в Азии). Дело в том, что любая конфронтация с Россией или Китаем в будущем может перерасти в обмен ядерными ударами. Во-первых, в случае ожесточенного сражения с неопределенным исходом у каждой из сторон может появиться искушение достать ядерную саблю для обострения ситуации и проверки решимости противника, либо для того чтобы просто продолжить сражение. Во-вторых, если Москва захватит Прибалтику или Пекин вторгнется на Тайвань, они, вероятно, пригрозят применением ядерного оружия или даже применят его, чтобы не допустить контратак со стороны США или чтобы резко снизить эффективность таких контратак. Фактически это центральный столп их доктрин победоносной войны и потенциальная тактика, к которой они могут прибегнуть, чтобы нанести урон Соединенным Штатам и получить преимущество.

Эта угроза – не плод больного воображения. Россия потратила большую часть своих ограниченных денежных средств на создание современного и разнообразного ядерного арсенала. Значительная его часть предназначена для нанесения удара по конкретным военным целям, а не для того, чтобы стереть с лица земли крупные города одним злодейским ударом. Например, Россия размещает значительное число ядерных боеголовок на подлодках и кораблях ВМФ, включая противокорабельные крылатые ракеты, ядерные торпеды и ядерные глубинные бомбы. Как следует из российских военных учений и журналов, главная идея ядерной стратегии Москвы в том, чтобы использовать ядерное оружие целенаправленного действия и вести войну на своих условиях. Ставка делается на то, что применение ядерного оружия запугает США и заставит их отступить. Эта стратегия известна под названием «эскалация ради деэскалации».

Если бы Россия захотела бросить вызов НАТО, она могла бы разместить «зеленых человечков» – солдат или офицеров разведки без опознавательных знаков – в Польше или Прибалтике, пытаясь посеять замешательство и сформировать общественное мнение в пользу Москвы, как она сделала это в Крыму в 2014 году. Затем она могла бы направить туда обычные войска с повышенной огневой мощью, способные быстро захватить территории, окопаться на них и развернуть грозные оборонительные рубежи. Завершить подобную операцию возможно угрозой применения ядерного оружия или реальных ядерных ударов для отражения любой контратаки с применением обычных вооружений, которую войска США и НАТО могли бы начать для защиты своих союзников. Например, Москва могла бы нанести ядерный удар по американским базам в Западной Европе или по американской флотилии в Атлантике. В этом случае у Вашингтона будет очень простой выбор: урегулирование или полномасштабная ядерная война.

Китай проявлял больше сдержанности в наращивании ядерных вооружений, чем Россия, но он также разрабатывает современные ядерные вооружения, которые можно применить в региональном конфликте, такие как баллистические ракеты DF-21 и DF-26. Это именно тот вид оружия, который понадобится Китаю, чтобы поставить Вашингтону шах и мат в Азии. Если Китай захочет форсировать вопрос Тайваня или диктовать условия урегулирования территориальных споров с Японией, он мог бы опереться на вновь обретенное богатство и мощь для политической изоляции одной из этих стран. В случае эскалации Китай мог бы попытаться захватить Тайвань или спорные территории с помощью обычных вооруженных сил и подготовиться к тому, чтобы блокировать действенный ответ США и союзных войск. Если этого окажется недостаточно, Китай может использовать свои все более точные и гибкие ядерные силы для нанесения удара по американским воздушно-морским базам в западной акватории Тихого океана, чтобы проверить, как далеко пойдут Соединенные Штаты для защиты своих союзников и партнеров. Главное здесь в том, что, если США хотят сохранить архитектуру своих альянсов в Европе и Азии, они должны адаптировать стратегию к противостоянию с противником, готовым к эскалации с применением ядерного оружия.

Правильно оценить угрозу

Прежде всего нужно отбросить устаревшие исходные предпосылки, которые продолжают влиять на сегодняшние дебаты по поводу ядерной стратегии США. С одной стороны – «голуби», доказывающие, что ядерную войну просто нельзя ограничить или контролировать и что призрак ядерной разрухи достаточно страшен, чтобы сдержать полномасштабную ядерную войну. Они считают: главное – позаботиться о том, чтобы никто не думал иначе и не начал раскачивать лодку, так как в этом случае ситуация может выйти из-под контроля. Между тем все, что нужно Соединенным Штатам, чтобы сдержать Россию или Китай – сравнительно небольшой ядерный арсенал с единственной целью уничтожить очень ценные, но незащищенные цели, такие как города. Согласно данной аргументации, такой угрозы достаточно при условии, что все стороны сохранят мощные, но ограниченные обычные вооруженные силы и будут тщательно избегать столкновений.

Этой логики придерживаются влиятельные политики. В 2012 г. исследовательская группа под председательством Джеймса Картрайта, бывшего вице-председателя Объединенного Комитета начальников штабов, пришла к выводу, что «в современном мире невозможно представить себе ситуацию», в которой ядерный удар был бы в интересах США или России. В своем докладе группа призвала Соединенные Штаты существенно сократить ядерный потенциал и полностью уничтожить тактическое ядерное оружие. А в письме, подписанном в этом году бывшим министром обороны Уильямом Перри и другими тяжеловесами, утверждалось: «Маловероятно, что есть такое явление, как ограниченная ядерная война; подготовка к ней – это глупость».

К сожалению, подобная точка зрения игнорирует возможные побудительные мотивы противников США в войне и факты, говорящие об их вероятном поведении. Россия и, в меньшей степени, Китай размещают все более высокоточное ядерное оружие небольшой мощности, которое практически бесполезно в тотальной ядерной войне, но полезно при ограниченном обмене ядерными ударами. Похоже, они верят в возможность ограниченной ядерной эскалации, и что она может принести им победу в столкновении с Соединенными Штатами.

Это не должно удивлять Вашингтон. Риски балансирования на грани ядерной войны могут быть огромными, но не менее впечатляющей окажется и отдача в виде получения ядерных преимуществ над противником. В конце концов, ядерное оружие – главная козырная карта: если удастся убедить неприятеля, что она будет разыграна, а вы готовы пойти на такой риск, ничто не станет более сильным доводом. Американцам следовало бы это понимать – ведь они оттачивали такой подход против Советского Союза в годы холодной войны. Однако «голубиная» стратегия оставит США без надлежащих средств для реализации описанных возможностей, воодушевит противников на то, чтобы воспользоваться данным упущением и сделать войну, в том числе ядерную, более вероятной.

Вместе с тем чрезмерно «ястребиное» мышление также вводит американских политиков в заблуждение. Многие «ястребы» видят решение в развитии всех родов войск, способных стреножить ядерный арсенал России или Китая, и в то же время развернуть массированную ракетную оборону, чтобы блокировать любой удар возмездия. Если бы Соединенные Штаты усовершенствовали данный подход, то могли бы нанести первый разоружающий удар по неприятелю. Длинная тень одной лишь этой угрозы разубедила бы Россию или Китай и удержала их от нападения на друзей или союзников США.

Проблема в том, что такую стратегию просто слишком трудно потянуть в финансовом отношении; это очевидный блеф. Уничтожение или подавление всех ядерных сил России и Китая было бы умопомрачительным вызовом. А если уж вести ядерную войну, необходимо делать это совершенно и филигранно, либо не ввязываться в нее вообще: ведь если хотя бы несколько термоядерных бомб просочится через противоракетную оборону, это будет означать ужасающее количество смертей и страшные разрушения. Цена, которую заплатит американский народ, была бы совершенно несоизмерима с интересами, ради которых стоило начинать бойню.

Чтобы полностью разоружить Россию или Китай, Соединенным Штатам придется не только уничтожить или подавить огромное число мобильных пусковых комплексов, рассредоточенных на большой территории, подводных лодок и самолетов, но сделать это единовременно, максимум в течение нескольких часов, чтобы предотвратить контрудар. Для этого пришлось бы отыскать и зафиксировать мобильные цели, отслеживать их перемещения, уничтожая их и подтверждая их гибель. США находят эту задачу чрезвычайно трудной даже против таких сравнительно слабых противников, как Ирак.

Между тем противоракетной обороне пришлось бы предотвращать удары вражеских ракет по целям на своей территории, но пока противоракетные системы имели дело с примитивными баллистическими и крылатыми ракетами, а не с передовыми системами доставки России и Китая. Чрезвычайно трудно защититься от баллистических ракет, движущихся в несколько раз быстрее звука, не говоря уже о коварных и незаметных для радаров крылатых ракетах и подводных торпедах. Как сказал в 2015 г. Джеймс Виннефельд, тогдашний вице-председатель Объединенного комитета начальников штабов, «ракетная оборона против угроз высокого уровня слишком трудна, слишком дорога и слишком дестабилизирующая с точки зрения стратегии, чтобы хотя бы попытаться ее развернуть». Попросту говоря, нет правдоподобного сценария, при котором чрезмерно «ястребиный» подход имел бы смысл. А явный блеф нельзя считать мудрой долгосрочной стратегией.

Иметь правильный арсенал

В конечном итоге логика сдерживания указывает на необходимость найти в оборонной стратегии США в отношении новых соперников-сверхдержав баланс между двумя противоречащими друг другу требованиями. Какими бы действиями ни угрожал Вашингтон, они должны быть достаточно мощными, чтобы обуздать неприятеля, но не настолько апокалиптическими, чтобы выглядеть неправдоподобными. Баланс найти не так легко. Страна, пытающаяся защитить свою территорию, возможно, сумеет убедить противников, что рискнет ядерным уничтожением, чтобы избежать оккупации иностранными войсками. Но когда Вашингтон произносит подобные угрозы, чтобы защитить от агрессии союзников, находящихся далеко от американских границ, то эти угрозы кажутся куда менее правдоподобными. Один американский чиновник как-то процитировал слова бывшего государственного секретаря Генри Киссинджера: «Великие державы не совершают самоубийство ради союзников».

Хорошая новость в том, что Соединенные Штаты могут защитить союзников, не нацеливаясь при этом на весь ядерный арсенал противников и не начиная поход на Москву или Пекин. Вместо этого американские войска должны иметь возможность остановить вторжение на территорию союзников за счет молниеносного удара по обычным и тактическим ядерным силам, которые Россия или Китай предполагают использовать для захвата и удержания желаемой территории. Если США сделают такое, Россия или Китай могут закончить на этом конфликт – исход, который, вероятно, устроит Вашингтон. Но если они все же решат продолжать противостояние даже после того, как американцы отразят первоначальное наступление, бремя эскалации полностью ляжет на их плечи.

Рассмотрим это на примере КНР: вместо быстрого захвата Тайваня и создания на суше новой фактической ситуации китайским лидерам придется делать выбор между отступлением и риском полномасштабной, продолжительной войны с США, не говоря уже о действиях, которые могут предпринять американские союзники в ответ на крупномасштабную агрессию китайцев в Восточной Азии. Как только путь для быстрого вторжения будет заблокирован, любая дальнейшая эскалация, к которой, возможно, прибегнет Китай, обречена на провал, поскольку приведет к решительному ответу Соединенных Штатов и их союзников.

Обычные вооруженные силы США спокойно выполнили бы большую часть работы по блокированию наступления противника посредством замедления продвижения, ослабления наступающих войск и в идеале остановки агрессии. Соответственно, центральным столпом стратегии должно быть повышение боеготовности обычных вооруженных сил, чтобы они сражались вместе с союзническими армиями. Но не менее важную роль должны играть и американские ядерные силы, особенно предназначенные для ведения ограниченной войны. Например, Россия или Китай способны встать на путь ядерной эскалации, вынуждая дать адекватный ответ или идти на риск поражения. Более того, в случае уменьшения американского воинского контингента в предстоящие десятилетия, особенно в Восточной Азии, они могут сделать ставку на ядерный потенциал для противодействия обычным вооруженным силам Китая.

Для осуществления этой стратегии Вашингтону необходимо инвестировать в современные тактические ядерные боеголовки и системы доставки, предназначенные для регионального сражения. Сегодня американский арсенал состоит в основном из стратегических вооружений, созданных для ведения крупномасштабной ядерной войны со стратегическими силами противника, ударам по руководству противоборствующей армии и тому подобное. Почти все тактические ядерные вооружения США были демонтированы. Немногие оставшиеся могут лишь ограниченно использоваться в войне с Россией или Китаем. Этот пробел признан в «Обзоре состава и количества ядерных сил 2018 года», выпущенного Пентагоном. В нем заявлено о намерении модернизировать тактические бомбы, доставляемые по воздуху, и разработать ядерные боеголовки малой мощности для баллистических ракет, установленных на подлодках. Но Соединенным Штатам следует пойти дальше и разработать или адаптировать умеренное число ядерных боеголовок и систем доставки, способных нанести ущерб ключевым российским или китайским традиционным целям, прежде всего тем, которые нужны для вторжения в Прибалтику или на Тайвань: сухопутные войска на укрепленных позициях, маневренные войска, военно-морские флотилии и ударные корабли. Требуются новые боеголовки, имеющие меньшую мощность, чем большинство боеголовок в нынешнем арсенале. Их нужно оптимизировать для уничтожения укрепленных шахт, где находятся вражеские ракеты, а не для остановки обычных войск. Эти вооружения не заменят обычные вооруженные силы. Однако они помогут нейтрализовать те преимущества, которые Россия и Китай способны извлечь из своих ядерных потенциалов. Идти на риск конфронтации с хорошо оснащенной американской армией – значит обрекать себя на поражение или самоубийственную эскалацию.

Испытанное и проверенное средство

Поскольку эффективного сдерживания не может быть без действенной связи, Вашингтону также необходимо изменить способ донесения до сведения противников своей ядерной стратегии. В последние десятилетия правительство США подчеркивало, что ядерную войну невозможно контролировать. В этой точке зрения, очевидно, есть рациональное зерно, поскольку переход «красной черты», связанной с применением ядерного оружия, действительно чрезвычайно рискован. Но если слишком много внимания обращать на невозможность контролировать ядерную войну, тем самым можно фактически пригласить неприятеля к эскалации. Противники логично заключат: если Вашингтон настолько убежден, что любые ограниченные ядерные операции неизбежно приведут к эскалации до уровня Армагеддона, он никогда не осмелится пересечь эту черту, разве только ради собственного выживания, но не ради защиты союзников.

Соответственно, официальным лицам США нужно изменить эту риторику. Им следует и дальше подчеркивать, что ядерная война может быстро выйти из-под контроля, и последствия предстоят катастрофические. Вместе с тем следует демонстрировать – делом во время армейских учений, обучения личного состава и разрабатываемых возможностей, а также словом в официальных заявлениях – что Соединенные Штаты готовы к ограниченным и действенным ядерным операциям. Это станет сигналом для России и Китая, что у США есть воля и возможности расстроить любые планы балансирования на грани ядерной войны.

Такая ядерная стратегия совместима с контролем над вооружениями. В конце концов, цель контроля над вооружениями – не разоружение, а стратегическая стабильность. На практике это означает, что все стороны уверены в собственной способности нанести эффективный ядерный удар возмездия, но оставляют место для сотрудничества с целью снижения риска непреднамеренной войны из-за случайности или просчета. В течение нескольких десятилетий доминирующими идеями в американской ядерной политике было сокращение, минимизация и уничтожение. Этот подход можно было обосновать в 1990-е гг. и начале нового века, но с тех пор мир изменился. Сегодня США конкурируют с великими державами, считающими, что могут успешно противостоять Соединенным Штатам, и надеющимися эксплуатировать страх Вашингтона перед сползанием к ядерной пропасти. Освобождение от подобных иллюзий – лучшее сдерживающее средство. Хотя это звучит парадоксально, но лучший способ избежать ядерной войны – готовность к ведению ограниченной ядерной войны.

Для критиков данный подход – рецидив мышления времен холодной войны. Но когда речь идет об оборонной стратегии, оно, возможно, и неплохо. В конце концов, мышление времен холодной войны позволяло США и их союзникам сдерживать крупномасштабную агрессию в течение 45 лет, несмотря на численное превосходство обычных войск противника в Европе. Соединенным Штатам повезет, если им удастся добиться такого же результата в течение следующих 50 лет. Определенная разновидность мышления времен холодной войны станет именно тем, что так нужно сегодня Вашингтону и его союзникам.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 6 за 2018 год. © Council on foreign relations, Inc.

Россия. США. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 ноября 2018 > № 2826791 Элдридж Колби

«Долгий мир» и ядерное оружие

Удержит ли оно от большой войны?

Алексей Фененко – доктор политических наук, доцент факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ядерное оружие сегодня, как и химическое в 1930-е гг., не может предотвратить начало войны, но способно не допустить его применения противником. В этом смысле наличие ядерного оружия может пока создавать «предел экскалации», но не в силах предотвратить саму возможность расширения межгосударственных войн.

Заявление Дональда Трампа о намерении выйти из Договора о сокращении ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и последовавшая за ним волна прогнозов о скором развале системы контроля над вооружениями побудили автора суммировать наблюдения о роли ядерного оружия (ЯО) в современном мире. Участвуя в многочисленных дискуссиях по данной проблеме, я удивлялся, что экспертное сообщество часто некритически повторяет аксиомы 1980-х годов. Во-первых, в ядерной войне не может быть победителя – она приведет к гибели всей цивилизации; во-вторых, любой прямой конфликт между ядерными державами завершится ядерной эскалацией и потому в принципе невозможен; и в-третьих, взаимное ядерное сдерживание обеспечило беспрецедентно долгий мир.

Между тем ЯО, строго говоря, пока не состоялось как оружие. После нанесения американцами атомных ударов по Хиросиме и Нагасаки в 1945 г. в мире не было случаев его применения. Использование ЯО против японских городов было скорее политической демонстрацией, чем отработкой реальных военных возможностей. Мы не видели применения ЯО в боевой обстановке и, соответственно, не можем оценить результаты: число реально пораженных целей и степень их разрушения, воздействие на вооруженные силы противника и эффективность мер защиты, предпринятых им. Оценки поражающей мощи ЯО опираются либо на неоднозначные материалы ядерных испытаний, либо на теоретические расчеты. Все концепции «ядерного сдерживания» являются, по сути, теорией, игрой ума – гипотетическими размышлениями на тему: «Что будет, если мы применим оружие, поражающие функции которого нам неизвестны». В современном мире корректнее говорить не о «ядерной стратегии», а о философии ядерного оружия как совокупности представлений о нем политических элит.

Но если это так, то тезис, что ЯО обеспечивает современный «долгий мир», сомнителен. Само по себе оружие не способно обеспечить ни мир, ни войну: все решает намерение политических элит ведущих держав. Никто не может гарантировать, что отношение политиков к ЯО не изменится. Поэтому в данной статье я попытаюсь дать ответ на два вопроса: 1) действительно ли ЯО обеспечивает «долгий мир», 2) почему прямая война между ядерными державами не состоялась до сих пор и может ли она состояться в будущем.

Уникален ли «долгий мир»?

Термин «долгий мир» (long peace) предложил американский политолог Джон Гэддис для обозначения периода холодной войны. С тех пор ученые используют его для всего периода от окончания Второй мировой войны до настоящего времени. В 1980-е гг. популярность обрело мнение, что «долгий мир» обеспечивается ЯО, которое в силу колоссальной разрушительной мощи принуждает великие державы к миру, «украв у них категорию победы». Однако история знала периоды «долгого мира» и без наличия у великих держав ЯО.

Еще в 1820-е гг. Клаузевиц разделил войны на тотальные и ограниченные. Они отличаются друг от друга не масштабами военных действий и не числом погибших, а целями противников. Цель тотальной войны – ликвидировать неприятеля как политический субъект; цель ограниченной – принудить его к компромиссу. Тотальные войны обычно ведутся массовыми мобилизационными армиями; ограниченные – небольшими контингентами профессионалов.

Но тотальные войны чрезвычайно редки. В новейшей истории можно вспомнить всего четыре: Тридцатилетняя война (1618–1648), Войны Французской революции и продолжившие их Наполеоновские (1792–1815), Первая мировая (1914–1918) и Вторая мировая (1939–1945). Каждая завершалась сломом мирового порядка и формированием нового. Большая часть истории человечества была временем ограниченных войн, в которых преследовались локальные цели. То, что мы называем «долгим миром» – фактически периоды отсутствия тотальных войн при одновременном ведении ограниченных войн и силовых демонстраций. И здесь ядерная эра не уникальна.

Вестфальский порядок, сложившийся по итогам Тридцатилетней войны, казалось бы, нарушался множеством войн. Однако они носили ограниченный характер, представляя собой серию силовых демонстраций в пограничных районах или колониях. К началу XVIII века сложился новый тип «войн за наследство». В стране, охваченной кризисом государственности, формировались две партии – «профранцузская» и «антифранцузская», которые соответственно приглашали Францию (или ее младших партнеров) либо ее противников ввести войска на свою территорию. Результатом становилась война на землях кризисного государства, в ходе которой Франция и ее противники старались не задевать напрямую территории друг друга. Соответственно и мир представлял собой «большую сделку», чуть более удачную для победителя и чуть менее удачную для побежденного.

Вестфальская эпоха была расцветом того явления, которое мы называем «гибридными войнами». Создателем «гибридных войн» был король Франции Людовик XIV (1643–1715 гг.). В период подготовки войны за Пфальцское наследство (1688–1697 гг.) он решил, что Версалю удобнее действовать в германских землях не напрямую, а с помощью зависимых от него немецких князей. В случае поражения Франция может без ущерба для престижа откреститься от них; в случае победы – приписать ее себе. Отсюда следовал главный принцип французской политики: формировать региональные балансы сил за счет использования малых стран (вплоть до совершения в них дворцовых переворотов) и их натравливания на великие державы. Противники Франции, уступавшие ей по совокупности ресурсов, усваивали этот стиль войн. Широкое распространение получили «гибридные» формы военных действий: использование наемников, каперство на морях, ведение войн младшими партнерами одних великих держав против младших партнеров других.

Причин такого «долгого полумира» было как минимум три. Во-первых, монархи Европы не желали повторить разрушительную Тридцатилетнюю войну. Во-вторых, ни одна из европейских держав не стремилась к немедленному изменению соотношения сил, установленного Вестфальским миром 1648 года. В-третьих, средством ведения войн были небольшие контингенты профессионалов, которые могли действовать только вблизи от баз и на ограниченной территории. Ситуация изменилась только в 1792 г., когда во Франции установился внесистемный режим, нацеленный на кардинальный слом всего Вестфальского порядка. Именно революционная (а за ней и наполеоновская) Франция вернулась к подзабытой с середины XVII в. практике тотальных войн на основе массовой мобилизации, видя в них инструмент для сокрушения старого порядка. Другие державы были вынуждены перенять эту систему, коль скоро они не соглашались с гегемонией Парижа.

Венский порядок, существовавший от конца Наполеоновских войн (1815) до Первой мировой войны (1914–1918), был периодом полноценного «долгого мира». За сто лет между великими державами произошли всего четыре ограниченные войны: Крымская (1853–1856), Австро-французская (1859), Австро-прусская (1866) и Франко-прусская (1870). Крымская война была набором силовых демонстраций в отдаленных от центра Европы регионах: в Крыму, на Кавказе, на Белом море и на Камчатке, а на Балтийском море стороны ограничились малыми силовыми демонстрациями. Франко-австрийская и Австро-прусская войны были по современной терминологии короткими вооруженными конфликтами в пограничных регионах. Они больше напоминали конфликты холодной войны (в Корее, Вьетнаме или Афганистане), чем Наполеоновские войны или мировые войны ХХ века. Локальные конфликты – между Австрией и итальянскими государствами, Пруссией и Данией – мы сегодня и вовсе оценили бы как «полицейские операции» или «межэтнические столкновения».

Единственной полноценной войной в Европе XIX века стала Франко-прусская 1870 года. Однако и она была короткой трехмесячной кампанией на основе мобилизационных армий. По своему характеру эта война также была ограниченной: завершилась провозглашением Германской империи (т.е. завершением объединения Германии) и отторжением от Франции Эльзаса и Восточной Лотарингии. После этого в Европе на 44 года вновь установился мир.

В рамках российско-британской Большой игры XIX века впервые произошло вытеснение конфликтного потенциала великих держав на периферию. Объектом соперничества было пространство на Среднем и Дальнем Востоке, где развернулась серия опосредованных войн. Именно здесь сформировался тип войн как военных экспедиций против младших партнеров другой державы (русские походы в Среднюю Азию, карательные экспедиции западных держав против Японии) или с целью улучшения собственных стратегических позиций (Опиумные войны или англо-афганские войны). Великобритания и Россия сохраняли при этом состояние мира и дипломатические отношения, то есть формально «долгий мир». Похожая система опосредованного соперничества сложилась и в Западном полушарии. Великобритания и Франция стремились подорвать американскую доктрину Монро, но не прямой войной с США, а с помощью опосредованных силовых акций, не прерывая дипотношений с Соединенными Штатами.

В конце XIX века регионом для вынесения конфликтов из центра стали Балканы. Россия и Австро-Венгрия, формально сохраняя мир, постоянно боролись за влияние в Сербии, Болгарии, Румынии и Греции. В это соперничество втягивались Германия (на стороне Австро-Венгрии) и Великобритания (сближавшаяся с Россией). Военные конфликты между балканскими странами – от Сербо-болгарской войны (1885) до Балканских войн (1912–1913) – были превращенной формой соперничества великих держав. Европейские страны 35 лет поддерживали мир, вынося свои противоречия на Балканский полуостров.

В последней трети XIX века в общественности великих держав царили настроения, похожие на современные. Большая война в Европе казалась немыслимой – преобладала уверенность, что Франко-прусская война была «последней войной белых людей», а «цивилизация уже не допустит войны»: она стала слишком разрушительной и невыгодной ни победителям, ни побежденным. Будущее человечества казалось веком науки – построением нового общества, в котором сотрутся границы между народами и странами благодаря свободе передвижения и средствам связи.

Распад «долгого мира» XIX века был вызван политическими причинами. Германия после прихода к власти императора Вильгельма II в 1888 г. взяла курс на ревизию сложившихся правил игры. Система баланса сил распалась на долгосрочные военно-политические блоки: Антанту и Тройственный союз. В такой ситуации конфликтное пространство на Балканах стало не стабилизирующим механизмом, а средством эскалации межблокового противостояния. Военное здесь в полном соответствии с формулой Клаузевица дополняло политическое: разработка концепции тотальной войны на основе мобилизационных армий велась ради ревизии Венского порядка. Апробация этой концепции, разработанной еще в 1880-х гг., на практике произошла в 1914 году.

Нынешний Ялтинско-Потсдамский порядок, существующий с различными модификациями после 1945 г. до настоящего времени, развивается по логике Вестфальского и Венского порядков. Великие державы установили набор правил по итогам Второй мировой войны. Эти правила действуют до сих пор: формально ведущая роль ООН, состав постоянных членов СБ ООН и наличие у них права вето, сохранение ограничений суверенитета Германии и Японии, силовой отрыв (ракетно-ядерный паритет) США и России от остальных стран мира. Соперничество между великими державами пока происходит в этих рамках. Конфликты и ограниченные войны выносятся на периферию, стабилизируя при этом саму систему.

Можно, конечно, возразить, что в рамках Ялтинско-Потсдамского порядка великие державы формально не объявляют друг другу войн. Но это связано не с наличием ЯО, а скорее с изменением самой системы ведения войны. С середины XIX века продолжается общий процесс удорожания вооружений и возрастания фактора времени при принятии военных решений. Лучшим сценарием начала войны становится нанесение упреждающего удара для уничтожения политического руководства противника и блокировки развертывания им вооруженных сил. Прежде кризис порождал войну: возникала конфликтная ситуация, дипломаты обменивались угрожающими нотами, и в какой-то момент следовало объявление войны. Теперь действует обратная схема: внезапный удар и силовая акция, после которой дипломаты пытаются осмыслить, а что, собственно, произошло. Впервые такая модель была опробована Японией в Маньчжурии в 1931 г., и с тех пор стала эталоном военно-штабного планирования.

В этом смысле эффективность англосаксонской теории «ядерного сдерживания» под вопросом. В ее основе лежал постулат американского дипломата Джорджа Кеннана: СССР можно сдерживать потому, что его руководство не хочет новой большой войны. Субъектов, которые стремятся развязать войну, сдерживать невозможно по определению: угрозы только подарят им долгожданный повод ее объявить. Мы не можем говорить об эффективности или неэффективности «ядерного сдерживания», коль скоро в мире после Второй мировой не было глобальных ревизионистов – политических режимов, стремящихся к слому мирового порядка и готовых развязать с этой целью войну. Только если ядерная угроза удержит их от этого, мы можем сказать о ее эффективности. Пока же сдерживание выступало скорее «самоубеждением»: угрозами в адрес субъектов, которые и так не желали войны.

Химический прецедент

История дает нам и обратные примеры: наличие оружия массового поражения (ОМП) отнюдь не гарантирует мир. Именно это доказывает история химического оружия (ХО) в период между мировыми войнам.

В Первой мировой войне Германия впервые в истории использовала отравляющее вещество (ОВ). Общее число жертв от ХО в Первой мировой войне оценивается в 1,5 млн человек. Параллельно расширялся опыт применения ХО в локальных войнах. Красная армия под командованием Михаила Тухачевского применила ОВ при подавлении Тамбовского восстания в 1921 году. Румынская армия – при подавлении Татарбунарского восстания в Буковине. Во время войны в испанском Марокко в 1921–1927 гг. объединенные испанские и французские войска использовали горчичные газовые бомбы. В ходе Второй итало-эфиопской войны 1935–1936 гг. от итальянских химических атак (прежде всего горчичным газом) погибли около 275 тыс. эфиопов. (Для сравнения: суммарные потери от атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки к 1951 г. составили 110–140 тыс. человек с учетом умерших от вторичных поражающих факторов). Япония в 1937–1945 гг. широко применяла ХО в Китае, как против Гоминьдана, так и против коммунистов, что привело к гибели, по разным оценкам, 60–130 тыс. человек.

В 1920-е и 1930-е гг. широко распространилась точка зрения, что будущая война станет химической. В Европе строились специальные убежища, военнослужащих и гражданских обучали пользоваться средствами индивидуальной защиты. В большинстве стран проводились городские учения по защите и оказанию первой помощи при нанесении противником химических ударов. (Как, например, известные учения ОСОВИАХИМа в СССР.) Однако при этом военные эксперты признавали невысокие способности вооруженных сил и населения противостоять масштабным химическим атакам.

В июне 1925 г. представители 37 стран подписали в Женеве под эгидой Лиги Наций бессрочный Протокол о запрещении применения на войне удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств (Женевский протокол). Это положение распространялось на все существовавшее в то время ОМП. Вопрос о последствиях Женевского протокола остается дискуссионным: есть две точки зрения. Согласно первой, протокол носил гуманистический характер и позволил избежать применения ХО в годы Второй мировой войны. Согласно второй, запрет на применение ХО был пролоббирован командованием создававшихся в то время бронетанковых сил. Свободное применение ХО могло бы оставить танки без пехотного прикрытия, что сделало бы невозможным появление крупных механизированных формирований. Женевский протокол 1925 г. позволил создать основное ударное оружие Второй мировой войны – бронетанковые силы.

Во Второй мировой войне ни одна из сторон не пошла на применение ХО даже под угрозой полного поражения и капитуляции. (Имели место только локальные инциденты вроде попыток польской армии использовать ОВ под Варшавой в сентябре 1939 г. или Германии пустить газ в катакомбы под Севастополем и Керчью.) Историки иногда объясняют это необычное явление неудобством использования ХО против рассредоточенных войск противника, слабой контролируемостью распространения ОВ и зависимостью от погодных условий. Однако опыт применения ХО Японией против китайских сил позволяет опровергнуть эти тезисы. Гораздо большую роль играла, видимо, логика взаимного удерживания от применения ХО. В межвоенный период ХО применялось против неприятеля, не имевшего этого оружия. Зато использование ХО против противника, обладавшего аналогичными возможностями, привело бы к ответному удару.

В середине 1950-х гг. португальский военный мыслитель Фердинанд Отто Микше попытался смоделировать ход военных действий во время атомного конфликта. За основу он взял кампанию 1940 г., предположив, что стороны обладали в тот момент атомными боезарядами. По сценарию Микше, Германия и ее противники сначала использовали бы «атомную артиллерию», затем перешли бы к позиционной войне, не спеша заключать мир даже после обмена с противником атомными ударами по ключевым городам. Однако при этом Микше вывел за скобки тот факт, что и Германия, и западные державы уже обладали ХО. Следуя его логике, на Западном фронте весной 1940 г. союзникам было бы выгодно предпринять химическую атаку на Кельн и Берлин, а немцам – на Париж и Лондон. Аналогично и советское командование в момент фактического развала фронта в июне 1941 г. теоретически могло бы использовать ХО, чтобы приостановить немецкое наступление.

На деле в годы Второй мировой войны противники удерживали друг друга от применения ХO. 12 мая 1942 г. премьер Уинстон Черчилль выступил по радио с заявлением, что Великобритания примет адекватные меры, если Германия и Финляндия применят ядовитые газы против СССР. Заявление Черчилля вызвало панические настроения в Берлине: по расчетам от масштабной химической атаки англичан из-за недостатка газоубежищ и защитных средств могло погибнуть 40-60% населения Германии. Ответная химическая атака Люфтваффе могла предположительно уничтожить только 15-20% населения Великобритании. Германия так и не примерила ХО против СССР, а осенью 1943 г. вывезла его с восточного фронта. Стороны, ведя тотальную войну, отказались от применения обоюдоострого ОМП.

«Химический прецедент» позволяет усомниться в четырех стереотипах современной теории «ядерного сдерживания».

Угроза нанесения неприемлемого ущерба может заставить агрессора отказаться от войны. Германию и Японию не остановило наличие у их противников больших запасов ХО и угроза нанесения химических ударов. (Гарантировать, что этого не произойдет, в конце 1930-х гг. не мог никто.)

Локальные конфликты между ядерными державами обязательно завершатся его применением. Советско-японские конфликты конца 1930-х гг. доказывают обратное. В 1937–1939 гг. СССР и Япония вели необъявленную войну в Китае: 3,5 тыс. советских военнослужащих участвовали в военных действиях с японцами. Во время конфликта у озера Хасан (июль-август 1938 г.) 15 тыс. бойцов Красной армии противостояли 20 тыс. японцев, причем СССР бросил на японские силы авиацию дальнего действия. В мае-августе 1939 г. 65-тысячная советско-монгольская группировка вела боевые действия против 75-тысячной японско-баргутской армии в районе реки Халхин-Гол. Однако ни один из противников, говоря современным языком, не нажал на «химическую кнопку».

Любое государство обязательно использует ЯО при угрозе полного военного разгрома. Но Франция в 1940-м и Германия в 1945-м капитулировали, так и не воспользовавшись ХО. Великобритания и СССР в критические для себя дни осени 1940-го и осени 1941 гг. также не прибегли к ХО. Иногда политические режимы предпочитают капитулировать, не применяя имеющееся у них ОМП.

Во время ядерной войны противники обязательно нанесут друг по другу контрценностные ядерные удары. Однако люфтваффе «битве за Британию» (август 1940 – май 1941 гг.) не нанесла контрценностный удар ХО по британским городам. Германия не попыталась использовать ХО в 1944–1945 гг. даже под угрозой скорого военного поражения. Не нанесли химического удара по Германии и Королевские ВВС в период воздушного наступления 1943–1945 годов.

Возникает вопрос, не попытаются ли великие державы таким же образом однажды «вывести из игры» и ядерные системы. Во всяком случае, «химический прецедент» делает всю теорию «ядерной эскалации» гораздо менее однозначной, чем мы привыкли думать. Опыт Второй мировой войны позволяет представить конфликт между великими державами, в котором они не применяют ЯО.

Что мешает «ядерному блицкригу»?

В экспертном сообществе принято делить историю международных отношений на «доядерную» и «ядерную» эпохи. Но это заблуждение. Современное понимание роли ЯО опирается на концепцию воздушной мощи, разработанную итальянским генералом Джулио Дуэ в 1918 году. Она предусматривает достижение победы посредством стратегических бомбардировок – поражение авиацией ключевых городов противника в условиях недостигнутого господства в воздухе. Концепция «воздушной мощи» постулировала, что противник капитулирует после уничтожения его ключевых городов и промышленных объектов, независимо от успехов на фронтах. В этом смысле вся современная ядерная стратегия носит не новаторский, а архаичный характер. Она опирается на стратегические идеи первой половины прошлого века, унаследовав и все присущие им проблемы.

Реализовать идеи Дуэ во время Первой мировой войны было невозможно в связи с низкой грузоподъемностью и малой дальностью полета авиации. На протяжении последующих двадцати лет шло подтягивание технических средств к концепции воздушной войны. Они развивались по линии совершенствования отдельных компонентов: 1) увеличение радиуса действия и грузоподъемности бомбардировщиков; 2) создание истребительной авиации; 3) развитие систем ПВО, призванных защитить другие составляющие вооруженных сил от авиации противника. Только Вторая мировая война стала апробацией этих теорий на практике.

Концепция стратегических бомбардировок впервые опробована в «битве за Британию» осенью 1940 года. Германия попыталась принудить Великобританию к капитуляции с помощью регулярных бомбежек британских городов. Однако осуществить эту операцию не удалось из-за слабой грузоподъемности немецких бомбардировщиков, высокой маневренности британских истребителей и использования англичанами систем ПВО, включая локаторы.

Опыт англичан оказался более успешным. Начальник штаба Королевских ВВС Чарльз Портал предложил премьер-министру Черчиллю концепцию стратегических бомбардировок Германии. Ее суть состояла в поражении авиацией важнейших экономических и административных центров противника. И хотя эта идея в целом соответствовала теории Дуэ, она содержала момент новизны, поскольку предполагала действие в условиях недостигнутого господства в воздухе. Акцент смещался с «нокаутирующего удара» противнику на его «воздушную осаду».

Соединенные Штаты, вступив во Вторую мировую войну, приняли британскую концепцию стратегических бомбардировок. В январе 1943 г. на встрече в Касабланке Черчилль и Рузвельт решили приступить к стратегическим бомбардировкам Германии совместными силами. Операция «Пойнт-бланк» началась летом 1943 г. и (с отдельными перерывами) продолжалась до конца войны. Осенью 1943 г. США начали также стратегические бомбардировки городов и промышленных объектов Японии. (Наиболее масштабной была атака на Токио 9-10 марта 1945 г., в результате которой погибло около 100 тыс. человек.)

На рубеже 1944–1945 гг. в Соединенных Штатах созданы специальные комиссии для оценки последствий стратегических бомбардировок Германии и Японии. Их выводы были неутешительны. Оказалось, что стратегические бомбардировки не вынудили Германию и Японию прекратить сопротивление. Во-первых, стратегические удары мало повлияли на военно-промышленные потенциалы этих стран. (Достаточно отметить, что 1944 г. стал пиком военного производства Германии в ходе Второй мировой войны.) Во-вторых, даже на завершающем этапе войны Третий рейх проводил крупные и успешные наступательные операции вроде разгрома союзников в Арденнах в декабре 1944 года. В-третьих, относительно успешные бомбардировки больших городов (Дрездена или Токио) требовали достаточного парка бомбардировщиков и проводились без серьезного противодействия истребительной авиации и/или ПВО противника. Косвенно содержался тревожный вывод, что в борьбе с таким противником, как СССР, союзники не смогут эффективно использовать воздушную мощь. Выходом из тупика должно было стать создание более разрушительных средств поражения, способных с небольшими издержками достичь крупных целей.

На исходе Второй мировой войны американские военные аналитики пришли к выводу, что в будущем для успешных стратегических бомбардировок лучше всего иметь компактную, но очень мощную авиабомбу. Таким оружием должны были стать протестированные в августе 1945 г. атомные боезаряды. В США в середине 1940-х гг. зародилась концепция «атомного блицкрига» – быстрого подавления воли и способности противника к сопротивлению с помощью ВВС и массированного использования атомного оружия. 15 сентября 1945 г. генерал-майор Лорис Норстед, отвечавший за планирование в штабе ВВС США, направил соответствующий меморандум генерал-майору Лесли Гровсу, руководителю Манхэттенского проекта. В документе излагались взгляды на применение ВВС с учетом появления нового оружия, содержались результаты расчетов потребности в атомных боеприпасах, и главное – ВВС хотели знать, сколько бомб имеется у Соединенных Штатов. Базовые положения американской стратегии выглядели следующим образом:

США должны быть готовы проводить наступательные операции против любой мировой державы или коалиции держав.

Они должны иметь достаточное количество баз и сил авиации для нанесения удара в «стратегическое сердце» любого потенциального врага.

Важнейшей задачей стратегической авиации с началом боевых действий является немедленное подавление воли и способности противника к сопротивлению.

Эксперты созданного в 1946 г. Стратегического авиационного командования (САК) США рассматривали возможность нанести в случае начала войны немедленный сокрушающий удар против СССР с использованием атомного оружия. Однако, как вскоре выяснилось, выполнить стратегические задачи на основе атомного оружия 1940-х гг. было невозможно. По расчетам, проведенным в конце сороковых, оно обладало ограниченной мощностью (в частности, не могло уничтожить железобетонные конструкции) и доставлялось к цели только авиационными носителями. Опыт Корейской войны (1950–1953) доказал, что авиационные силы могут быть блокированы системами ПВО и истребительной авиации. Доставить к цели много атомных боезарядов ранга «хиросимского» было проблематично из-за способности СССР помешать действиям ВВС.

Ситуация как будто изменилась после создания в 1952–1953 гг. термоядерного оружия. Обладая в принципе неограниченной мощностью, оно могло уничтожать стратегические объекты и доставляться к цели как авиационными, так и ракетными средствами. Военные доктрины не только сверхдержав, но и ядерных держав «второго эшелона» переориентировались на ракетные носители как более эффективные средства доставки. Во-первых, в случае войны задача ЯО – поражение административных центров и промышленных объектов. Во-вторых, оно может быть применено только сразу и целиком, путем нанесения массированного удара, призванного уничтожить большую часть промышленного потенциала противника. На этой основе администрация Дуайта Эйзенхауэра приняла концепцию «массированного возмездия»: тотального ядерного удара по городам противника в случае начала войны. Технической основой «массированного возмездия» стал одобренный в 1960 г. Единый комплексный оперативный план (Strategic Integrating Operation Plan, SIOP), предусматривавший использование 3,4 тыс. стратегических ядерных боезарядов для нанесения массированного удара.

Но проработка в Соединенных Штатах сценариев тотальной ядерной войны наталкивалась тогда на три ограничения: 1) сложность защиты территории самих США от ответных (хотя и более слабых) советских ударов; 2) недостаточное влияние ядерных ударов на способность СССР быстро занять Западную Европу и Восточную Азию; 3) невозможность поддерживать действия своих вооруженных сил вблизи от территории Советского Союза. Война оказывалась без политической цели: она не могла сделать неуязвимой Америку и принудить к капитуляции Москву. Иначе говоря, у Соединенных Штатов не было средств для быстрой переброски в Евразию мощной сухопутной армии, чтобы подкрепить воздушное наступление успехами на земле. Напротив, в случае начала войны американские базы в Европе и Восточной Азии становились заложниками СССР.

Похожие проблемы возникли и у Советского Союза, когда в конце 1950-х гг. он создал средства доставки ЯО к территории Соединенных Штатов. Даже поражение ЯО ключевых американских городов не способно привести к капитуляции и позволить Москве перебросить сухопутную группировку на Североамериканский континент. Такая задача была тем более малореалистичной в отсутствии у Советского Союза мощного океанского флота. Единственным вариантом применения стратегического ЯО мог быть массированный ответный удар по американским городам и промышленным объектам для нанесения им адекватного ущерба в случае ядерного удара по СССР. Все сценарии советских военных учений времен холодной войны предусматривали наступление до Рейна или до Ла-Манша, но никак не до Вашингтона или Лос-Анджелеса.

Для выхода из стратегического тупика американские эксперты с конца 1950-х до начала 1970-х гг. предложили несколько вариантов обновленного ядерного блицкрига:

нанесение разоружающего удара по пусковым установкам противника;

использование систем противоракетной обороны для защиты своей территории;

поражение центров управления ракетами средней дальности за счет выигрыша в подлетном времени;

нанесение комбинированных (ядерных и неядерных) ударов с использованием высокоточного оружия.

Последующие американские ядерные концепции (включая «быстрый глобальный удар» начала XXI века) были по сути повторением идей комбинированных контрсиловых ударов 1970-х годов. Их главной проблемой оставалась низкая способность капитализировать применение ЯО в политическую победу. Сам по себе обмен ядерными ударами не решает исход войны. Поражение ключевых административных и промышленных центров, военной инфраструктуры и пусковых установок должно дополняться переброской сухопутных войск на вражескую территорию, чтобы солдат-победитель установил там желанный порядок. Но ни СССР, ни США не могли сделать этого ввиду: 1) предельной географической удаленности друг от друга; 2) сложного рельефа для ведения военных действий; 3) отсутствия технических средств для быстрой переброски миллионных армий через океаны.

Современная военная наука по-прежнему опирается на разработанную в конце 1920-х гг. теорию «глубокой операции». Ее основная идея заключается в нанесении удара по всей глубине обороны противника с использованием артиллерии, авиации, бронетанковых войск и воздушных десантов, чтобы поразить всю оперативную группировку противника. Роль ударной силы отводилась механизированным корпусам, достигавшим двух целей: прорыва фронта обороны противника на всю его тактическую глубину и немедленного ввода группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех. Географический лимит такого планирования составляет примерно 200–250 км, после чего необходима пауза для перегруппировки войск и подготовки новой «глубокой операции». Но географическая отдаленность и океанские просторы не позволяют Советскому Союзу (России) и Соединенным Штатам достичь территории друг друга даже при совершении трех-четырех успешных «глубоких операций». Подкрепить результаты ядерных ударов проведением «глубоких операций» ни США, ни Россия, ни Китай не могли, да и не могут до сих, при существующим уровне развития военно-технических сил.

В 1970-е гг. Вашингтон и Москва попытались сгладить это затруднение за счет создания крупнотоннажных грузовых кораблей, военно-транспортных самолетов большой подъемной мощи, десантных подразделений, способных к автономных действиям в течение определенного времени. Однако в результате появились лишь экспедиционные силы, готовые наносить поражение заведомо более слабому противнику. Их действия могут опираться только на массированное прикрытие ВВС и ПВО, то есть на наличие стационарных военных баз на региональном ТВД.

О нерешенности проблемы свидетельствует история с системой «быстрого глобального удара» (Prompt Global Strike – БГУ). Официально о запуске программы Белый дом объявил в феврале 2010 года. В идеале БГУ была призвана дополнять соединения Сил передового развертывания Экспедиционных воздушных сил (которые могут быть развернуты в течение 48 часов) и Авианосных ударных групп (Carrier battle groups). Здесь, однако, сразу встал важный вопрос. До настоящего времени точно не определено, против кого и в каком формате можно использовать такой удар. На территории «государств-изгоев» и террористических анклавов нет достойного списка целей для применения столь дорогих и технически сложных средств. Для поражения объектов противника такого ранга проще и эффективнее использовать крылатые ракеты в неядерном оснащении. Теоретически с помощью новых технических средств (например, неядерных баллистических ракет подводных лодок) можно поразить группу целей на территории других ядерных держав, но это не гарантирует, что противник, во-первых, не ответит ядерным ударом, а во-вторых, прекратит сопротивление и пойдет на мир. И главное: поражение соответствующих целей невозможно подкрепить масштабной наземной операцией на территории России и/или КНР.

Таким образом, не теория «ядерного сдерживания», а неспособность сверхдержав перебросить многомиллионные армии в другое полушарие и поддерживать там их действия гарантировала «долгий мир» после 1945 года. На сегодняшний день сценарий нанесения стратегических ядерных ударов не дает ни одной из сторон победы в войне. Ситуация может измениться только при двух вариантах. Первый: решение задачи переброски крупных армий через океаны и поддержания их действий в течение длительного времени. Второй: появление помимо США, России и КНР других сухопутных держав с мощными обычными вооружениями.

«Ограниченность» без цели

Здесь, однако, возникает ключевая проблема: а можем ли мы вести ограниченные войны с использованием ЯО? Современная военная наука как будто допускает такой тип войн. Ограниченная ядерная война определяется как «война с применением различных видов оружия, в том числе ядерного, использование которого ограничивается по масштабам, районам применения и видам ядерных средств». Такая война теоретически возможна в течение ограниченного времени на одном или нескольких ТВД с использованием преимущественно тактических и оперативно-тактических (или части стратегических) ядерных средств для поражения. С военной точки зрения целями для такой войны могут быть: 1) защита своих войск, оказавшихся в кризисном положении; 2) поражение вооруженных сил и инфраструктуры противника, не обладающего ЯО или неспособного к ответному удару.

Пионерами в развитии теории ограниченного применения ЯО были британские стратеги. Именно они еще в 1945–1946 гг. разработали концепцию использования ЯО на ограниченном ТВД для отражения масштабной сухопутной операции противника. Но полноценная теория «ограниченной ядерной войны» разработана в конце 1950-х гг. Генри Киссинджером, Робертом Осгудом и Германом Каном. Они исходили из возможности ограниченного применения ЯО на одном или нескольких ТВД. Такая война, по их мнению, предполагала бы:

борьбу за четко определенные политические уступки противника;

ограничение целей для поражения преимущественно военными объектами;

признание возможности заключить с противником своеобразную конвенцию (гласную или негласную) об ограниченном характере применения ЯО.

Теоретики «ограниченной ядерной войны» открыто обращались к наследию раннего Нового времени. Киссинджер призывал обратить внимание на две особенности войн эпохи Людовика XIV: 1) ограниченное применение силы для выполнения определенной политической задачи; 2) стремление максимально не затрагивать гражданское население военными действиями. Осгуд полагал, что опыт «войн за наследство» XVIII века может быть полезным в ядерную эпоху: ограниченное применение тактического ЯО вынудит противника сесть за стол переговоров. На отсылке к кампаниям XVIII столетия строилась и концепция Кана. Предложенные им понятия «эскалационный контроль» и «эскалационное доминирование» означали, что противник, увидев американское превосходство, пойдет на переговоры, а не превратит ограниченное столкновение в тотальную войну.

Эти наработки легли в основу принятой в 1961 г. американской концепции «гибкого реагирования». Она базировалась на трех постулатах. Первый: признание возможности поражения ЯО ограниченного круга целей для принуждения противника к политическому компромиссу. Второй: допустимость ведения военных действий между ядерными странами на основе обычных вооружений («высокий ядерный порог»). Третий: смещение центра тяжести на ограниченные военные конфликты в регионах. Последнее означало возможность ведения опосредованной войны через доверенных субъектов. Такой подход был фактически отсылкой к стратегии второй половины XVII века, когда великие державы искусственно ограничивали ТВД.

Похожие процессы происходили и в советской стратегической мысли. Официально СССР отрицал концепцию «ограниченной ядерной войны». Но в 1960-е гг. на страницах советских военных журналов развернулась полемика о возможности удержать будущий военный конфликт на доядерном уровне. Советские военные эксперты, наряду с американскими, признали возможность ограниченного применения ядерного оружия и локализацию военных действий одним или несколькими ТВД.

Теоретически в свете опыта Хиросимы, Нагасаки, учений на Тоцком полигоне и в Неваде ограниченное применение ЯО вполне вероятно. Главной проблемой было, однако, отсутствие политических целей. Что, собственно, могла дать такая война советским и американским лидерам? Первым ее следствием стал бы крах мирового порядка, который обеспечивает привилегированное положение как США, так и СССР за счет их статуса постоянных членов Совбеза ООН. Эти издержки не окупил бы захват отдельных территорий вроде Западной или Восточной Германии, которые затем пришлось бы восстанавливать ценой крупных финансовых и людских потерь.

Не было и механизма эскалации такого рода конфликта. Как, собственно, могла начаться подобная ограниченная война? В рамках блоковой структуры мира спорных пространств по сути не было. Теоретически триггером стало бы столкновение двух Германий. Но германский вопрос был стабилизирован комплексом международных соглашений начала 1970-х годов. В конфликтах на периферии сверхдержавы научились использовать союзников и обычные вооружения. В Индокитае, Никарагуа, Анголе, Мозамбике, Афганистане просто не было высокозащищенной инфраструктуры, для поражения которой требовалось бы применить ЯО.

Согласно доктринам времен холодной войны, все сценарии использования тактического ЯО оставались предупредительно-оборонительными. Характеристики тактического ЯО также позволяли его использовать, скорее, для отражения атаки противника, чем для подготовки собственного наступления. В середине 1970-х гг., причем синхронно и в СССР, и в США, начали склоняться к тому, что задачи, которые возлагались на ЯО, можно решить с помощью неядерного высокоточного оружия. Одним из пионеров в этом направлении был начальник Генерального штаба Вооруженных сил СССР маршал Николай Огарков, допускавший увеличение дальности «глубокой операции» благодаря прогрессу в средствах вооружений. В этой связи в Соединенных Штатах его принято считать одним из авторов «революции в военном деле», суть которой заключается в решении задач ТЯО высокоточным оружием.

В минувшие 70 лет мир поддерживался не наличием ЯО и не какими-то особыми его характеристиками. Он обеспечивался нежеланием Москвы и Вашингтона воевать друг с другом и дефицитом технических возможностей для ведения не только тотальной, но и ограниченной войны. ЯО не применялось, поскольку у политических элит не было не только мотивов, но и рационального сценария для его применения.

Истощение «долгого мира»

Исторический опыт позволяет смоделировать ситуацию, при которой заканчивается «долгий мир». Для этого необходимо не создание сверхнового оружия, а изменение политической мотивации элит. Для начала тотальной войны необходимы:

разочарование элит в действующем мировом порядке;

появление ярко выраженных государств-ревизионистов, нацеленных на слом существующих правил игры;

согласие политических элит и общественности решить проблемы с помощью тотальной войны (т.е. появление «нации войны»);

наличие технических возможностей для сокрушения противника, то есть уничтожения его вооруженных сил и оккупации его территории для установления желанного для победителя порядка.

наличие механизмов эскалации – кризисных пространств, где может начаться война (как, например, Балканы накануне Первой мировой, а Восточная Европа – накануне Второй мировой войны).

В современном мире еще не созрели предпосылки для распада «долгого мира». Однако как минимум три из них уже присутствуют: разочарование элит в действующем мировом порядке, растущее представление элит и общественности о том, что крупный военный конфликт возможен, а также появление механизмов эскалации в виде кризисных пространств. В мире пока нет ярко выраженных ревизионистов («нации войны») и военно-технического прорыва, способствующего тотальным войнам. Однако у ведущих игроков (США, России, возможно КНР) накапливаются причины для крупного военного конфликта.

Заявка Соединенных Штатов на построение нового мирового порядка, сделанная еще в 1990 г., требует решения трех задач: ликвидации Совбеза ООН в его нынешнем виде, демонтажа российского военно-промышленного потенциала и международного признания права на вмешательство во внутригосударственные конфликты. Минувшую четверть века американцы создавали череду прецедентов, пытаясь утвердить концепции «гуманитарных интервенций», «смены режимов» (с последующим осуждением лидеров суверенных государств) и «принудительного разоружения» определенных стран. Но без решения «российской проблемы» американский проект глобального мира обречен на пробуксовку.

Россия, в свою очередь, пытается (насколько позволяют возможности) затормозить американское продвижение. Еще в 1997 г. лидеры России и КНР подписали Декларацию о многополярном мире, заявив о непризнании «однополярного мира». Были попытки Москвы и Пекина привлечь на свою сторону ряд стран ЕС, иногда успешные. Россия также пытается реализовать интеграционные проекты в СНГ, что расценивается в Вашингтоне как попытка взять реванш за 1991 год. Присоединение Крыма к России и последующий конфликт на Украине восприняты в Белом доме как начало пересмотра итогов распада СССР. Между тем вся идеология современного мирового порядка строилась на признании незыблемости итогов 1991 года. Напряженность усилилась после успеха российской кампании в Сирии 2015–2018 гг.: она продемонстрировала лишение США монополии на проведение операций в отдалении от своих границ и с использованием информационно-космических систем. Американцам необходимо снизить значение российского успеха.

Ситуация разительно отличается от холодной войны. Тогда у каждой сверхдержавы был собственный мир: лагерь капитализма и лагерь социализма. В XXI столетии происходит соперничество двух глобальных проектов: «американского лидерства» и «многополярного мира». Разойтись по домам, как в 1960-е гг., невозможно: проекты великих держав связаны с их жизненными интересами. Каждой из сторон требуется крупный успех в противостоянии. США – для восстановления позиций потускневшего за последние десять лет проекта глобализации (возможно, несколько видоизмененного) и собственной гегемонии. России и Китаю необходима победа, демонстрирующая успех многополярного мира.

Дополнительным толчком к военному противоборству могут стать проблемы внутренней политики. Во-первых, для консолидации элит необходим образ не просто врага, но реалистического врага, в которого верит население. Во-вторых, во всех великих державах нарастает апатия политических систем: граждане все меньше воспринимают указания центральной власти как руководство к действию. В-третьих, длительная экономическая стагнация во всех ведущих государствах также требует какого-то крупного потрясения, которое может перекрыть негатив.

Концепция подобного конфликта сформировалась еще в 1990-е годы. Именно тогда в США стала утверждаться идея «принуждения»: заставить противника принять определенные политические условия посредством молниеносной военной операции – поражения некоего выборочного комплекса целей. Такой вариант мог бы быть опробован в виде столкновения с другими ядерными державами на территории третьего государства. В это же время в России появилась концепция «нанесения заданного ущерба» – поражения ряда целей, после чего условный агрессор сядет за стол переговоров. Война в Сирии с ее пограничными ситуациями (от использования беспилотников против российских баз до ликвидации инструкторов и участников частных военных компаний), возможно, представляет собой попытку апробации подобных конфликтов. Примечательно, что в Соединенных Штатах в унисон с сирийской войной идет широкое обсуждение проблем преодоления мощных зон ПВО противника.

Формируются и условия для ведения крупных региональных войн. На протяжении последних десяти лет между Россией и США появились как минимум два конфликтных пространства – Балто-Черноморский регион и Ближний Восток, где стороны разворачивают военную инфраструктуру в непосредственной близости друг от друга. В перспективе к ним может добавиться и Афганистан, где американские базы – потенциальная мишень для ответного удара России в случае поражения ее объектов где-то в другом месте. Совершенствуются технические средства для ведения подобной войны – крупнотоннажные корабли, транспортные самолеты большой грузоподъемности и большие воздушно-десантные подразделения, способные в течение длительного времени вести военные действия на удаленной от базы территории. США и Россия активно разрабатывают, а теперь и развертывают в кризисных регионах, различные типы систем ПВО и региональной ПРО. В эту логику вписывается и стремление американцев воссоздать парк ракет средней и меньшей дальности. Именно они выступают идеальным средством взятия в заложники как можно большего числа региональных объектов.

В этом отношении можно согласиться со словами генерал-полковника Виктора Есина о том, что «период президентства Дональда Трампа станет той эпохой, когда режим контроля над ядерными вооружениями рухнет». Крах Договора РСМД и завершение СНВ-3 поставят под вопрос и перспективы сохранения Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года. Тем самым риски применения ЯО неизмеримо возрастут. Но это – закономерный результат развития стратегических тенденций последних 25 лет.

Ключевой вопрос стратегии XXI века: а существует ли другое применение ЯО за рамками концепции «воздушной мощи»? До настоящего времени у нас не было подобных стратегий. И все же минувшие двадцать лет выявили новые интересные поиски на этом направлении.

«Минимизация» ЯО. В начале 2000-х гг. в США появилась литература о создании «миниатюрного ЯО» мощностью в 1–5 килотонн. Такое оружие теоретически можно использовать для уничтожения заглубленных и высокозащищенных целей с минимальными экологическими последствиями. В перспективе может произойти стирание грани между конвенциональными и ядерными вооружениями. ЯО повторит эволюцию артиллерии в раннее Новое время – от тяжелых осадных орудий Столетней войны до легких скорострельных пушек XVI века.

Сочетание тактического ЯО с действиями пехоты. Подобные опыты отрабатывались на учениях в США и СССР в 1950-е годы. Судя по опубликованным данным, в то время они были признаны неэффективными. Однако подобная идея возродилась в американской концепции «объединенных операций» 2005 года. Она предусматривает возможность взаимодействия сил быстрого реагирования с нанесением локальных ядерных ударов. Данных о продолжении поисков на этом направлении пока нет, но, возможно, они не происходят открыто.

«Оружие геноцида». Российский эксперт Андрей Кокошин еще в 2003 г. указал, что ядерная война может иметь политическую цель как война ядерного государства против неядерного. В этом случае ЯО превращается в оружие для геноцида определенных народов. Идеальным средством для решения этой задачи станет, видимо, какой-то «облегченный вид» ЯО вроде нейтронного оружия, поражающего органическую материю при минимальном вреде инфраструктуре. Геноцид, который был технически затруднен еще в первой половине ХХ века, становится более доступным. (Притом что общественность государств, осуществляющих геноцид, будет лишена необходимости видеть его результаты и участвовать в процессе его осуществления.) Что касается мотивации, то он может быть обоснован, например, желанием ликвидировать общество, которое из поколения в поколение «рождает террористов».

Возникает необычная на первый взгляд перспектива. Не ЯО удерживает стабильность, а постепенный распад «долгого мира» поставит вопрос о трансформации ЯО, возможно, в некий иной вид вооружений. Современные типы ЯО мало годятся для больших региональных войн. Соответственно они могут или отмереть (как по сути это и произошло с ликвидируемым на наших глазах ХО), или приспособиться к новым условиям, став составной частью будущих региональных конфликтов. Наличие ЯО уже выступает не столько гарантией от начала войны, сколько гарантией от его неприменения против вас противником – как ХО во Второй мировой войне.

Технически и политически наземная региональная война между Россией и Соединенными Штатами более вероятна, чем в 1960-е годы. Значит, она может стать большим искушением для политиков. В такой ситуации ЯО едва ли явится сдерживающим фактором. Мы часто забываем о том, что применение ЯО – ситуация не военная, а политическая: для его использования необходима санкция высшего руководства. Маловероятно, что санкция будет дана не только в ходе ограниченной войны на территории третьего государства, но и во время полномасштабной войны. Уместно вспомнить «химический прецедент», когда великие державы воюют, не прибегая к имеющемуся у них ОМП.

Россия. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 ноября 2018 > № 2826790 Алексей Фененко

Преодоление периферийности

Как Центрально-Восточная Европа разочаровалась в успехах

Александр Носович – аналитик Центра общественно-политических исследований «Русская Балтика» (Калининград), автор книг «Задворки Европы. Почему умирает Прибалтика», «История упадка. Почему у Прибалтики не получилось», «Почему Беларусь не Прибалтика».

Резюме Страны Центральной и Восточной Европы подошли к своему столетнему юбилею, добившись всех целей, которые они перед собой ставили. Эти страны перешли на западные рельсы, внедрили рыночную экономику и демократические институты, вступили в НАТО и Евросоюз.

Страны Центральной и Восточной Европы подошли к своему столетнему юбилею, добившись всех целей, которые они перед собой ставили. Эти страны перешли на западные рельсы, внедрили рыночную экономику и демократические институты, вступили в НАТО и Евросоюз. Однако успехи ЦВЕ порождают разочарование этими успехами. Главная причина – сохраняющаяся вопреки всем достижениям периферийность региона по отношению к романо-германскому «ядру» ЕС. Сверхзадача новых лидеров Центрально-Восточной Европы – преодолеть эту периферийность.

Воображаемое пространство: Центрально-Восточная Европа

В 1984 г. великий чешский писатель Милан Кундера опубликовал статью в The New York Review of Books статью «Трагедия Центральной Европы». В ней он рассказал американской аудитории об особенном мире, который объединяла «лоскутная империя» Габсбургов. Этот мир в центре европейского континента, к которому принадлежали народы между Западной Европой и Россией, обладал особой культурной общностью и имел общую историческую судьбу. Пребывание в советском восточном блоке уничтожает неповторимую культуру Центральной Европы, подменяя в ней европейское влияние русским.

На выступление Кундеры отреагировал великий русский поэт Иосиф Бродский. В статье «Почему Милан Кундера несправедлив к Достоевскому», вышедшей в The New York Times, Бродский пишет, что чех пал жертвой геополитической детерминированности своей судьбы – концепции деления мира на Восток-Запад, согласно которому его Европа – это Запад, а Россия – Восток. Представление чешского автора о европейской цивилизации ограничено и кособоко, если Достоевский не только не вмещается в эту цивилизацию, но и рассматривается для нее как угроза – писал Бродский.

Этот «спор славян между собою», арбитром в котором были американцы, происходил в период, когда вокруг Восточной Европы концентрировалась вся мировая политика. Культурная география была одним из фронтов холодной войны и называть Восточной Европой страны, возникшие при распаде европейских империй по итогам Первой мировой войны, включенные в восточный блок по итогам Второй мировой войны, означало соглашаться на их принадлежность к Востоку.

Поэтому происходило возрождение концепции Центральной Европы, разрабатывавшейся в межвоенный период. После падения коммунистических режимов Центральная Европа официально стала самоназванием для стран бывшего восточного блока, а последовавшая в 1990-е гг. западная экспансия на восток породила понятие Центрально-Восточной Европы (ЦВЕ). Восточной Европой в этом регионе стали называть бывшие советские республики. Разумеется, кроме России, которая наряду с Германией воспринимается ЦВЕ как конституирующий Другой.

Геополитическое проклятье: периферийность ЦВЕ

Сто лет назад на развалинах Австрийской, Османской, Германской и Российской империй появились Чехия, Словакия, Румыния, Польша и еще порядка десяти стран, которые отмечают юбилей возникновения/восстановления независимости. Прерывистость государственности стран этого региона, его зависимость от геополитической конъюнктуры – это своего рода фатум Центрально-Восточной Европы, её ключевые особенности, воспроизводящиеся на каждом витке истории.

Сегодняшняя ситуация воспроизводит этот фатум. В нынешнем историческом цикле перед странами ЦВЕ стояли простые и понятные цели. Перейти к рыночной экономике, импортировать западные политические институты, войти в НАТО и Евросоюз, преодолеть отставание от Западной Европы в социальной сфере, соответствовать стандартам европейского уровня жизни.

Эта последовательность действий называлась Return to the West – Возвращение на Запад. Последние 30 лет восточноевропейские страны развивались в рамках этой генеральной стратегии, в соответствии с ней творчески интерпретировали своё недавнее прошлое и исходя из неё планировали отдаленное и не столь отдаленное будущее.

В год своего столетия Центрально-Восточная Европа имеет основания с гордостью заявлять, что проект Return to the West блестяще осуществлен. Большинство стран региона реализовали свою стратегическую цель и вошли в состав НАТО и ЕС. Присоединение к интеграционным структурам коллективного Запада стало для них результатом структурных реформ в экономике и демократического транзита в политике. После нескольких лет трансформации рыночная экономика заработала, а западные институты прижились на постсоциалистической почве.

Поэтому «Новая Европа» была провозглашена на Западе еще одним примером успешной вестернизации и в этом качестве навязывалась другим регионам и странам (и прежде всего России) в качестве примера для подражания.

Парадоксальность нынешней ситуации в том, что к разговорам западных союзников об их успехах перестают быть восприимчивы сами восточноевропейские страны. Тенденции развития этих стран никак не укладываются в западные концепции модернизации и демократического транзита.

К власти в Венгрии, Словакии, Чехии или Польше приходят политические силы, скептически оценивающие результаты постсоциалистического развития своих стран, критикующие Европейский союз и либеральную идеологию, оспаривающие незыблемые догмы стратегического курса своих стран в предыдущие два десятилетия.

Делегирование суверенитета наднациональным органам власти у них становится потерей независимости. Банкротство венгерского «Икаруса» или чешского ?KD вместо избавления от тяжкого индустриального наследия социализма предстает утратой национального достояния. Вступление в еврозону уже не вызывает того энтузиазма, который вызывало вступление в Евросоюз: правительства Чехии или Польши саботируют переход на евро. Наконец, эмиграция населения в Западную Европу из преимущества свободного перемещения по Европе начинает восприниматься угрозой существования нации.

Объявление выразителей подобных идей популистами только подчеркивает, что их идеи популярны у населения. Победы популистов на выборах еще более красноречиво свидетельствуют, что их взгляды востребованы в народе. Достижение поставленных целей парадоксальным образом приводит «Новую Европу» к разочарованию в этих целях.

По данным Eurostat, самый большой рост реального ВВП среди стран ЕС сегодня наблюдается в Польше (5%) и Венгрии (4,4%). И в этих же странах у власти находятся бунтари, отвергающие нынешний курс развития Европы и пытающиеся пересмотреть своё место в ней. Достигнутого кажется недостаточно, а ориентиры прошлых лет теряют свою привлекательность.

Периферия навсегда?

Отличие Центрально-Восточной Европы от других успешных проектов вестернизации последних десятилетий – Японии и Западной Европы после Второй мировой войны, Тайваня, Южной Кореи и прочих – в том, что модернизационный проект не превратил ЦВЕ в один из центров глобальной экономики. В том числе поэтому образ этого региона как отсталого захолустья живет и даже воспроизводится в продукции Голливуда.

ЦВЕ – периферия Западного мира. Это осознают и элиты, и население стран региона, и для них уже не является утешением сам факт принадлежности к этому миру, пусть даже в качестве отдаленных окраин. В этом отношении Return to the West не изменил сущности региона. Его историческое проклятье – периферийность – сохранилось. В экономико-географическом плане ЦВЕ периферией «Старой Европы», в политико-географическом плане – двойной периферией России и Запада.

От этого и разочарование.

Экономическое отставание Восточной Европы от Западной ученые исчисляют столетиями. Фернан Бродель связывал формирование отношений запада и востока Европы как центра и периферии открытием Америки и отсчитывал его с XVI века, когда начала формироваться мировая экономическая система. Отставая от Западной Европы технологически, но обладая неосвоенными природными ресурсами, Восточная Европа участвовала в формировании мировой экономической системы в качестве сырьевого придатка.

С этой точки зрения для Центрально-Восточной Европы спустя 500 лет сущностно ничего не изменилось. Она по-прежнему является источником дешевых ресурсов, только теперь основной экспортный продукт не продовольствие и древесина, а гастарбайтеры. Польские рабочие уезжают работать в Германию, украинские рабочие едут работать в Польше. Членство в ЕС и участие в программе Восточного партнерства ЕС в очередной раз превращают бывшие земли Первой Речи Посполитой в ресурсную базу.

Ловушка среднего дохода

При существующей экономической модели Восточная Европа в принципе не может догнать Западную. Если затраты на производство в Восточной Европе не будут кратно дешевле западноевропейских, крупный иностранный капитал уйдет из этого региона в регионы с более дешевой рабочей силой. Поэтому отставание по уровню жизни и доходам от западноевропейского «ядра» ЕС является непреодолимым.

Экономическая история знает много примеров стран, которые попадали в ловушку среднего дохода, но выходили на новый этап развития. Возможности выхода из ловушки среднего дохода известны. Необходимо наращивание производства, рынки сбыта для увеличения экспорта, инвестиции в науку и образование, и формирование инновационной экономики с высокой добавленной стоимостью, производством уникальной продукции и высокими зарплатами для уникальных специалистов.

Ирония судьбы в том, что все эти условия были у Восточной Европы на стадии перехода от социализма к рынку. Их утрата стала одним из условий Возвращения на Запад. Развитие в логике периферийного капитализма – плата Восточной Европы за европейскую интеграцию.

«Возвращение в европейскую семью» на деле вернуло восточноевропейские страны к их вековой роли периферии. От осознания этого рост критики в отношении Евросоюза, приход к власти евроскептиков и переоценка последних десятилетий своей истории. Деиндустриализация экономики признается стратегическим поражением, из-за которого затруднительны наращивание объемов производства, стимулирование внутреннего спроса и рост экспорта. При эмиграции образованной молодежи непонятно, как переходить к инновационной экономике.

Общее чувство недовольства своим положением в «Единой Европе» усиливает поведение еврограндов по отношению к «новым европейцам». В 2017 году лидеры Германии и Франции публично выступили в поддержку «Европы разных скоростей» – модели развития Евросоюза, при которой ведущие, наиболее развитые страны ЕС продолжат интеграцию друг с другом, а отстающие аутсайдеры останутся на обочине истории и в новых интеграционных проектах участвовать не будут. «Европа разных скоростей» – это институционализация разделения ЕС на центр и периферию, которая официально ставит словаков, поляков или прибалтов в положение провинциалов.

К этому добавляется сворачивание политики выравнивания и сокращение структурных фондов в новом финансовом периоде Евросоюз. Целью политики выравнивания было подтягивание новых членов ЕС до общеевропейского уровня. После 2020 г. субсидии для большинства «новых европейцев» сократятся почти на четверть, и Минфин Литвы в связи с этим уже заявляет, что уменьшение финансовой помощи загоняет страну в ловушку среднего дохода.

Разумеется, происходящее вызывает глухое раздражение Восточной Европы. Еще больше его усугубляет навязывание размещения беженцев из Азии и Африки, периодически вспыхивающие скандалы из-за того, что продукты одних и тех же торговых марок сильно различаются по качеству для Западной и для Восточной Европы. И у элит, и у населения от этого всё меньше желания мириться со сложившимся положением дел и все больше желания изменить статус-кво.

Консервативная фронда

Заводилой «праздника непослушания» против Брюсселя является Польша – крупнейшая страна региона, претендующая в нем на роль лидера. Польский опыт европейской интеграции оказался наиболее успешным из стран «Новой Европы». За 10 лет членства в ЕС Польша заняла восьмое место в Евросоюзе по товарообороту, вдвое увеличила протяженность автомагистралей, а польский аграрный импорт обогнал экспорт и вырос в семь раз.

Тем не менее польская правящая партия «Право и справедливость» оценивает постсоциалистическое развитие республики в духе Владимира Высоцкого: «нет, ребята, всё не так, всё не так, как надо». Ярослав Качиньский и другие лидеры «ПиС», не отрицая заложенных еще во времена «Солидарности» основ развития Польши (принадлежность к Западному миру, членство в ЕС и НАТО, союз с США), отрицают достигнутые результаты. Четверть века Третьей Речи Посполитой называются ими эпохой упущенных возможностей, и правоконсервативный курс «ПиС» провозглашается строительством Четвертой Речи Посполитой.

На практике «строительство Четвертой Речи Посполитой» сводится в активизации политики декоммунизации, которая проводилась и раньше. Но одна риторика правящей партии показывает, насколько востребовано в польском обществе критическое отношение к последним десятилетиям своей истории и запрос на системные изменения. Отвечая на этот запрос, правоконсервативное правительство Польши нарушает утвержденные для стран Восточной Европы либеральные аксиомы экономической и социальной политики, и проводит подчеркнуто нелиберальный курс.

Увеличение социальных расходов, попытки повлиять на негативные демографические процессы, эмиграцию и иммиграцию (льготная государственная ипотека для молодых семей, программа «500+» - 500 злотых за каждого второго и последующего ребенка, категорический отказ принимать беженцев из Азии и Африки), отказ от вступления в еврозону, дополнительное налогообложение для иностранного бизнеса – с такой политикой Польша не получила бы кредитов МВФ в 1990-е гг. и не вступила бы в Евросоюз в 2000-е. Теперь же польское правительство ощущает себя пионером правого поворота Западного мира.

Консервативный курс «ПиС» сопровождается обращением к католицизму и риторике христианских ценностей. «Демократия должна быть демократией с сердцем и государство должно быть государством с сердцем», – сказал премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий, представляя программу государственной помощи пожилым людям, и выразил сожаление по поводу «некоторых твердолобых экономистов и либералов», которые этого не понимают.

Схожие действия, хоть и без клерикальной окраски, предпринимаются правительствами Чехии, Словакии, Венгрии. Вышеградская четверка, основа Центральной Европы, воспринимает себя консервативной альтернативой для Западного мира, зашедшему в тупик со своим либерализмом и мультикультурализмом.

Правда, в Западной Европе или в Скандинавии так не считают. Рост популистов там имеет собственные генезис и динамику, и новые правые вовсе не считают чешского президента Милоша Земана, венгерского премьера Виктора Орбана или депутата польского Сейма Ярослава Качиньского своими учителями и провозвестниками. Более того, среди евроскептиков Австрии, Италии или Швеции распространено стойкое неприятие «Новой Европы», которая развивается на деньги богатых стран – доноров ЕС, а помочь этим странам с нагрузкой на беженцев отказалась.

Это неприятие накладывается на неприятие старого либерального истеблишмента, которому бросила вызов восточноевропейская фронда.

Для отстаивания права на собственный голос «новые европейцы» усиленно ищут ресурсную базу, чтобы противостоять Брюсселю и Западной Европе. Среди возможных решений создание собственного геополитического блока в составе ЕС и НАТО, поддержка со стороны США и обращение к сотрудничеству с Евразией.

Междуморье

Идея объединения государств Восточной Европы в геополитический блок была популярна с момента формирования этих государств на обломках Австро-Венгерской, Российской и Османской империй. Лидер межвоенной Польши Юзеф Пилсудский в 1920-е гг. выдвинул проект Междуморья – конфедерации государств Балтийского, Черного и Адриатического морей. В современной Польше идея Междуморья получила новую жизнь, и снова она связана с попыткой преодоления роли двойной периферии между Россией и Западной Европой. С приходом к власти «Права и справедливости» проект Междуморья помимо традиционной направленности против России («санитарный кордон») получил направленность против ЕС. Консервативные политики и эксперты рисуют всевозможные конфигурации геополитической коалиции, рассуждают, как треугольник Варшава-Бухарест-Киев мог бы потеснить треугольник Берлин-Брюссель-Париж и сделать ЦВЕ из периферии альтернативным центром Европы.

Однако реализация мечты о Междуморье на практике невозможна. Альтернативой романо-германскому ядру ЕС союз восточноевропейских государств не может стать по объективным причинам. Амбиции Польши и её региональных союзников значительно превосходят их ресурсы. Совокупный ВВП государств «Новой Европы» не превышает трети от немецкого ВВП. Стратегические отрасли экономики этих стран контролируются иностранным бизнесом – зачастую той же Германией. Как военный блок, дублирующий НАТО, Междуморье не рассматривают сами его инициаторы, следовательно, об особых отношениях с Россией вне западного блока речи не идет.

Вдобавок, когда доходит дело до внутрирегиональной консолидации Восточной Европы, на поверхность выходят застарелые конфликты и противоречия, которые всегда маскируют и нивелируют большие интеграционные проекты, будь то империя Габсбургов, Организация Варшавского договора или Евросоюз. Попытки договариваться на двусторонней основе вызывают к жизни венгерско-словацкий, румынско-венгерский, польско-литовский, польско-украинский и другие межнациональные конфликты.

Наконец, большинство стран предполагаемого Междуморья конкурируют друг с другом за получение дотаций из бюджета ЕС. Такое положение вещей тем более не предполагает консолидации. Видимость этой консолидации создают только Россия в качестве общей угрозы и США в качестве общего покровителя.

Восточный фланг НАТО

Важнейшим элементом самоутверждения в составе западного блока для стран Центрально-Восточной Европы четверть века является выполнение функции сдерживания России. Эта функция повышают значимость ЦВЕ в глазах Запада и побуждают западных лидеров идти на скидки и уступки этим странам. Понимая это, восточноевропейские элиты сознательно повышают свои акции в Западном мире, раздувая тему угрозы со стороны России и требуя всё большей защиты от союзников по НАТО.

Центрально-Восточная Европа представляется ими восточным флангом НАТО, историческая миссия которого – сдержать российскую агрессию. Поэтому регион нуждается в форсированной милитаризации. Исходя из концепции «восточного фланга», восточноевропейские лидеры добиваются развертывания в своих странах систем ПРО, переоснащения своих армий новыми вооружениями и постоянного присутствия на российских границах войск НАТО.

Главная цель этой деятельности – не обезопасить себя от России, а повысить свою роль внутри Запада. Главный её недостаток – стратегия сдерживания России изводит восточноевропейские страны до функции производной в отношениях западных союзников и Москвы. Когда для США актуально противостояние с Россией, возрастает значение Польши, Прибалтики и Украины на международной арене. Когда в Белом доме задумываются о диалоге с Кремлем, тут же идут вниз акции Восточной Европы на международной арене. Тем самым, стратегия сдерживания России делает Восточную Европу заложником цикличности американо-российских отношений, что еще более отдаляет её от обретения геополитической субъектности.

Поворот на Восток

Появление на горизонте Китая – новая примета в жизни Центрально-Восточной Европы. Поднебесная начинает масштабную экономическую экспансию в Евразии, и в новых условиях страны региона оказываются перед традиционной для себя геополитической развилкой. Они могут избрать для себя роль моста между Востоком и Западом и привлечь за счет своего транзитного положения китайские инвестиции, либо опять выбрать функцию «буферной зоны» и повышать свои политические акции у западных союзников за счет сдерживания китайских инвестиционных проектов в Европе.

Пока что местные элиты медленно и осторожно склоняются к первому варианту. Китай создал в регионе формат «16+1» - инициативу, направленную на сближение и налаживание сотрудничества между КНР и странами Восточной Европы. Со стороны европейцев в китайской инициативе участвуют Албания, Болгария, Босния и Герцеговина, Венгрия, Латвия, Литва, Македония, Польша, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, Хорватия, Черногория, Чехия и Эстония.

Формат «16+1» для перечисленных стран - это экспериментальный проект выстраивания отношений с Востоком вне рамок западных союзов. На саммитах «16+1» в Варшаве и Риге эти страны выступали не как члены Европейского союза и НАТО или кандидаты на вступление в эти структуры, а как национальные государства, которые не согласовывают свои решения в духе европейской и трансатлантической солидарности с Брюсселем, Монсом и Вашингтоном.

Центрально-Восточная Европа исторически была регионом с внешними центрами управления, поэтому для нее такая ситуация экстраординарна. Эта экстраординарная ситуация по мере расширения сотрудничества восточных европейцев с Китаем может столкнуться с противодействием нынешних управляющих центров – США и Евросоюза.

Расширение ЕС и НАТО на восток было заполнением геополитического вакуума, образовавшегося после распада Советской империи. Поэтому Запад не может оставаться лоялен к возникновению в ЦВЕ чужого присутствия. Это относится как к Германии, для которой экономическая экспансия в Восточную Европу является сублимацией классического военного Drang nach Osten, так и к Соединенным Штатам, истеблишмент которых видит в Китае нового глобального конкурента. Поэтому в перспективе реальна угроза того, что западные партнеры могут просто запретить развитие стратегического партнерства с Китаем.

Восточные европейцы в таком случае снова окажутся перед дилеммой: идти на неподчинение внешним управляющим центрам или смириться с участью «санитарного кордона», отделяющего Восток от Запада. И если бунт против Евросоюза с Германией для многих стран региона уже реальность, то на нелояльность к Америке ни одна страна ЦВЕ пока не решилась.

Ожидаемый куш от сотрудничества с Востоком велик. По оценкам Международного института прикладного системного анализа (IIASA), сотрудничество с евразийскими интеграционными проектами из всех европейцев наиболее выгодны странам Центрально-Восточной Европы. Только расширение экспорта на рынки государств Евразийского экономического союза даст прирост ВВП на 0,5% Польше, от 1,2% до 1,8% странам Балтии и 5% Украине.

Но очевидны и сдерживающие факторы. Сопряжение проектов «Нового шелкового пути» и ЕАЭС – ментальный вызов для Центрально-Восточной Европы. Бывшие страны восточного блока не признают ЕАЭС и воспринимают евразийскую интеграцию как проявление имперских амбиций Кремля и очередное возрождение Российской империи. При таком подходе невозможен поиск формата взаимодействия с ЕАЭС, следовательно, участие в китайских инфраструктурных проектах. Поведение восточноевропейских элит показывает, что на фоне маячащих китайских денег они готовы отбрасывать свои идеологические клише и стереотипы. Так, прибалтийские лидеры приглашают к себе руководителей Коммунистической партии Китая и сами посещают КНР – собственная идеология признания коммунизма преступной идеологией и приравнивания его к нацизму им не помеха. Однако остаётся открытым вопрос, что будут делать в той же Прибалтике, когда им об этой идеологии неизбежно напомнят в Вашингтоне?

«Новой Европе» придется делать выбор между дисциплинированным следованием роли проводников американских интересов в Евразии и кардинальным пересмотром своего позиционирования на мировой арене. В последнем случае у Восточной Европы появится реальный шанс преодолеть вековое проклятие периферийности и превратиться в один из новых центров Евразии и Европы XXI века. Если будет выбран инерционный сценарий, Восточная Европа закрепит за собой положение двойной периферии Запада и Востока.

Россия. Евросоюз. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 ноября 2018 > № 2826809 Александр Носович

ИНТЕРВЬЮ АЛЕКСАНДРА НОВАКА ТУРЕЦКОМУ АГЕНТСТВУ «АНАДОЛУ»

Министр энергетики РФ, сопредседатель Межправительственной смешанной Российско-Турецкой комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству Александр Новак прокомментировал «Анадолу» тему двусторонних отношений в преддверии визита президента России Владимира Путина в Стамбул.

Глава российского государства посетит в понедельник Стамбул с целью участия в церемонии завершения строительства газопровода «Турецкий поток» в Черном море.

- Сколь значим «Турецкий поток» для связей Турции и России, а также для геополитической и экономической ситуации в регионе?

Безусловно, такой проект, как строительство газопровода, является одним из знаковых и крупнейших экономических проектов между нашими странами и носит стратегический характер, о чем неоднократно говорил и президент Владимир Путин, и президент Рэджеп Тайип Эрдоган.

Таким образом, закладываются экономические отношения на многие десятилетия вперёд. Реализация этого проекта позволит Турции полностью обеспечить себя газом напрямую из России.

Как вы знаете, у нас сейчас примерно половина газа экспортируется из России в Турцию по «Голубому потоку», напрямую из России, а вторая половина - через ряд транзитных стран. Строительство двух ниток общей мощностью 31,5 млрд кубических метров газа позволяет полностью обеспечить поставки газа для внутреннего потребления и экономического роста Турецкой Республики объёмом поставок в 15,75 млрд кубометров газа.

Кроме того, Турция становится страной, которая будет обеспечивать транзит газа для европейских потребителей юго-восточной Европы.

Сейчас рассматриваются разные варианты дальнейших поставок газа в Европу, тоже в объёме 15, 75 млрд кубометров газа. Один из вариантов - в направлении Болгарии, Сербии, Венгрии.

Также перспективные направления - Греция и Италия. Это, конечно, очень серьёзный проект, который в наших отношениях является одним из ключевых.

- Товарооборот между Турцией и Россией растет быстрыми темпами. Каковы перспективы углубления сотрудничества в таких сферах, как энергетика, сельское хозяйство, оборонная промышленность, туризм и машиностроение?

Действительно, мы наблюдаем увеличение торгового оборота.

Рост торговли, увеличение взаимных инвестиций между нашими странами - эта та задача, которая поставлена перед нашими экономическими операторами, перед министерствами.

Наряду со строительством газопроводной подводной инфраструктуры крупнейший знаковый проект - строительство атомной электростанции в Турции. Что касается торгового оборота, в этом году мы видим, что общеторговый оборот вырос на 26%.

При этом, что интересно и важно, увеличиваются поставки не только из России в Турцию, но более высокими темпами растут поставки из Турции в Россию.

Экспорт из России, за 9 месяцев этого года по отношению к периоду прошлого года, вырос на 24%, при этом импорт из Турции в Россию вырос на 36,6 % в целом.

Ключевой составляющей является энергетика. Тем не менее мы развиваем сотрудничество и в сельском хозяйстве, здесь тоже наблюдается рост торгового оборота и рост поставок из Турецкой республики в Россию.

Общие темпы роста для сельского хозяйства составляют примерно 30% за 3 квартала этого года по отношению к тому же периоду прошлого года. Это тоже очень большие показатели.

Созданы все необходимые условия, сняты все ограничения по поставкам, которые были ещё несколько лет назад, здесь мы видим большие перспективы. Конечно, мы работаем над развитием отношений и в других сферах - это и промышленность, и транспорт: те же перевозки автомобильным транспортом достаточно активны, осуществляется воздушное сообщение.

Развивается сотрудничество и в культурой сфере, в туризме.

В этом году, вероятно, побьем рекорд по количеству туристов, посетивших Турцию и ожидаем, что это количество вырастет с 4,7 млн человек в прошлом году до более чем 6 млн в текущем.

Конечно, надеемся, что и туристы из Турции будут активнее посещать наши города, наши достопримечательности.

- Многие эксперты считают, что США используют доллар как инструмент политического давления. Каковы, на ваш взгляд, возможности использования национальных валют в двусторонней торговле.

На встречах президентов России и Турции эта тема всегда была одной из основных.

Перед нами ставится задача и по увеличению торгового оборота, и расчетов в национальных валютах - турецкой лире и российском рубле.

Это направлено, в первую очередь, на развитие наших финансовых систем, снижение рисков, связанных с различными международными ограничениями. И мы уже достигли заметных результатов.

В экспорте российских товаров расчёты в национальных валютах занимают 12%, а в импорте из Турции в Россию - около 40% было обеспечено расчетами в национальных валютах.

Будем и дальше двигаться в этом направлении.

Мы также дали старт биржевой торговле парой российский рубль - турецкая лира на Московской бирже. Наше взаимодействие также идёт в рамках рабочей группы, в которой участвуют и центральные банки двух стран, министерств финансов. Будем эту работу продолжать, считаю, что это движение в правильном направлении.

- Ещё один важный вопрос - визовый режим для граждан Турции. Когда мы увидим прогресс в отношении визового режима для турецких граждан?

Наши министерства иностранных дел в постоянном контакте. Недавно, 1 ноября, были проведены соответствующие консультации, российские предложения по снятию ограничений, в том числе и для владельцев служебных паспортов, и для водителей автотранспортных средств, были направлены турецком партнёрам.

В этой части, мы движемся по направлению либерализации, что должно, в первую очередь, быть направлено на более свободное перемещение наших граждан, бизнеса, в целях развития отношений.

- Озвучивалось мнение о том, что Россия сможет профинансировать проект АЭС «Аккую», если это будет необходимо, а также о заинтересованности турецких и иностранных компаний к участию в проекте. Каковы на ваш взгляд перспективы строительства АЭС на юге Турции?

Как я уже отмечал, АЭС «Аккую» считается нашим знаковым проектом, ее строительство идёт по графику, готовится персонал, будущие кадры сейчас обучаются в Российской Федерации, в наших вузах.

Этот проект в целом реализуется полностью за счёт средств РФ, в частности, «Росатома».

Тем не менее, мы сохраняем свою заинтересованность в привлечении турецких партнёров в проект в качестве инвесторов, при условии, что российская компания сохранит 51% в проекте, как это предусмотрено соглашением.

На мой взгляд, появление турецких партнеров в проекте подтолкнёт развитие наших взаимооотношений, поможет диверсифицировать инвестиции, помимо прочего, наши турецкие партнёры получат соответствующий опыт в реализации подобных крупных проектов. В этом нас поддерживает и наше правительство. Это, конечно, предмет коммерческих переговоров соответствующих компаний.

- США усиливают давление на европейские страны с целью увеличения потребления американского СПГ и снижения закупок российского газа. Как вы оцените подходы США к европейским газовым рынкам?

Исходим из того, что мировой газовый рынок должен быть конкурентным. Европейский рынок достаточно большой, он диверсифицирован, у него много поставщиков - как трубопроводного, так и сжиженного природного газа. Весь вопрос заключается в условиях поставок.

Считаем, что трубопроводная транспортировка на сегодняшний день - наиболее надежный, наиболее эффективный способ доставки газа. Это подтверждается, в том числе, практикой наших 50-летних взаимоотношений с Европой.

Кстати, в последние годы именно российский газ был тем единственным источником дополнительных объёмов при наступлении непредвиденных холодов. И у нас сохраняются свободные мощности, возможность увеличить поставки газа в любой момент в соответствии с потребностями.

На нашей стороне - конкурентные цены, которые на сегодняшний день относительно американского газа меньше на 25-30%, иногда дисконт доходит и до 40%.

Недавно пришла новая информация, что за последнюю неделю из-за холодов на Генри Хаб цены выросли в полтора раза, то есть полтора доллара добавилось сразу. Это означает, что американский газ стал ещё менее конкурентоспособным.

Что касается действий США, которые проводят протекционистскую политику, то это противоречит законам рынка и противоречит в целом стимулам для развития экономики. Понятно, что они для этого используют давление, в том числе и политическое. Но страны-потребители должны сами определяться - на каких условиях и по каким ценам они могут покупать.

Мы выступаем за свободную торговлю, за свободные рынки на этом направлении. И только свобода выбора может обеспечить и конкурентоспособные цены, и долгосрочность взаимоотношений, понятные перспективы и долгосрочное планирование.

- Как Россия относится к договоренностями о сокращении добычи нефти в рамках ОПЕК+?

Во-первых, мы считаем, что соглашение, которое было заключено в декабре 2016 года, сыграло свою положительную роль в стабилизации ситуации на нефтяном рынке. Период спада, так называемую «яму» сокращения инвестиций и снижения цен, мы прошли за более короткий период, чем тот, которой мог бы быть, если бы мы совместно не приняли решения о сокращении объемов добычи.

Сейчас ситуация более стабильная на рынке, складывающиеся на рынке цены отвечают интересам экспортеров и импортеров.

В то же время мы видим, что на рынке сохраняются неопределённости, которые вызывают волатильность цен.

Конечно, это связано и с неопределённостями в санкционной политике США по Ирану - санкции и ожидания очень сильно дестабилизировали рынок.

Кроме того, мы видим ещё продолжающееся падение добычи в Венесуэле, в Мексике, очевидно, что эти страны ещё не оправились от нефтяного кризиса.

До конца неясно, когда остановится падение добычи и начнётся восстановление. Наконец, видим достаточно волатильную добычу в США - в последнее время добыча там существенно повысилась, хотя до этого была стагнация.

Все эти факторы нужно, безусловно, анализировать с тем, чтобы в дальнейшем они были использованы для принятия решений.

Мы, в целом, выступаем за сохранение сотрудничестваза рамками 2018 года, вместе со странами, которые входят в так называемое соглашение «ОПЕК плюс». До этого, в начале декабря, мы обсудим соответствующие подготовленные проекты документов о дальнейшем сотрудничестве. Ещё раз повторяю - этот инструмент показал свою эффективность, и он может быть задействован при необходимости

- Россия и Турция официально выступили против нового режима санкций США против Ирана. Какие шаги могут предпринять наши страны во избежание негативных последствий американских санкций?

Для нас это не новая ситуация, когда в отношении Ирана вводятся санкции. И до 2015 года, когда они были сняты, мы взаимодействовали с Ираном и развивали торгово-экономическое сотрудничество.

Я считаю, что мы и дальше сможем продолжить его.

Мы не признаем санкции, которые были введены в одностороннем порядке без одобрения Советом безопасности ООН.

Будем продолжать искать механизмы сотрудничества, один из них - это расчеты за поставленные товары в виде использования национальных валют. Думаю, это даст нам возможность также развивать сотрудничество с Ираном.

До 2015 года хозяйствующие субъекты использовали все существующие механизмы и инструменты, в том числе и бартерные схемы для расчетов.

Конечно, санкции все усложняют, поэтому мы переходим на расчеты в национальных валютах как наиболее простой способ.

Турция. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Электроэнергетика. Внешэкономсвязи, политика > minenergo.gov.ru, 18 ноября 2018 > № 2803628 Александр Новак

Министр торговли ЕЭК Вероника Никишина: мы идем к полноценной зоне свободной торговли с Ираном

Каковы перспективы создания таких зон, какие преимущества и риски это несет? С какими странами ЕАЭС ведет переговоры и насколько эффективно уже налаженное сотрудничество? На эти и другие вопросы министр ответила в интервью Business FM

В Ереване прошла третья Евразийская неделя — форум Евразийского экономического союза. Одна из главных тем на повестке дня — создание зон свободной торговли между ЕАЭС и другими странами.

Как и зачем это происходит, в интервью Business FM рассказала министр торговли Евразийской экономической комиссии, исполнительного органа ЕАЭС, Вероника Никишина. С ней беседовал главный редактор радиостанции Илья Копелевич.

Одна из актуальных тем в повестке Евразийского экономического союза — это создание зон свободной торговли с третьими странами. Но вначале я попрошу вас напомнить, с кем соглашения о такой свободной торговле были заключены и на каких условиях. Как этот режим сочетается с Таможенным союзом?

Вероника Никишина: Я, прежде всего, хочу сказать, что для нас заключение соглашения о свободной торговле — это никоим образом не дань моде, а это абсолютно осознанный выбор, который заключается в том, что через соглашение о свободной торговле мы снижаем тарифную защиту в странах, с которыми мы хотим торговать как с перспективными торговыми партнерами. И через такое снижение таможенных пошлин мы создаем системный инструмент поддержки экспорта. Поэтому для нас соглашение о свободной торговле — это возможность создания гораздо более эффективных, более конкурентоспособных условий для выхода наших экспортно ориентированных компаний на рынки тех стран, с которыми мы осознанно определили наш экспортный интерес. Мы понимаем, что экспорт — это один из источников экономического роста. Поэтому наш вклад, который мы можем предложить правительствам в решении задач в поддержке экспорта, — это создание таких режимов более конкурентоспособного выхода на рынки третьих стран. Согласно нашей процедуре, мы ведем переговоры с третьими странами на основе мандатов, которые нам выдают пять президентов своим решением. На сегодняшний момент мы имеем одно подписанное и вступившее в силу соглашение о свободной торговле с Вьетнамом. И имеем семь мандатов, семь решений наших пяти президентов о переговорах, два из которых мы уже выполнили и соглашение подписали. Это временное соглашение с Ираном, ведущее к полноценной зоне свободной торговли. Мы его подписали в мае, и сейчас оно проходит ратификационные процедуры в наших парламентах. После того как эти процедуры будут завершены, оно вступит в силу. И второе соглашение — с Китаем. Оно не преференциальное, оно не соглашение о зоне свободной торговли, то есть оно не касается снижения таможенных пошлин, но это торгово-экономическое соглашение, которое создает правовую рамку союза с Китаем. Это два соглашения, переговоры по которым мы завершили. Остается пять. На завершающей стадии переговоров у нас находится трек с Сингапуром и Сербией. С Сербией у нас специфика переговоров заключается в том, что три из пяти наших стран — членов Союза уже имеют соглашение о свободной торговле с Сербией: Белоруссия, Россия и Казахстан. И с учетом того, что у нас получается такая асимметричная правовая рамка, Армения и Киргизия не имеют таких соглашений. Наша задача заключается в унификации торгового режима Союза с Сербией на основе свободной торговли.

А вообще Устав ЕАЭС как трактует? Может ли одна из стран — участниц Союза самостоятельно заключать, как вы употребляете термин, преференциальные торговые режимы с теми или иными третьими странами, которые, возможно, могут подразумевать в том числе и снижение таможенных пошлин для импорта из этих стран? Или нет? Каков порядок? Как тут должны все действовать?

Вероника Никишина: Нет, не может, потому что введен единый таможенный тариф, у нас пошлина — это единый таможенный тариф. Это наша наднациональная компетенция, которая реализуется через совместные решения Союза. Поскольку соглашение затрагивает изменение пошлин, то это наднациональная компетенция может быть реализована только через соглашения Союза с третьими странами. Ситуация с Сербией заключается просто в том, что до вступления в Союз каждая из трех стран, которую я назвала, уже имела свои двусторонние соглашения с Сербией, поэтому сейчас от имени Союза нам необходимо их идентифицировать.

То есть сейчас не существует таких режимов между отдельными странами — участницами Союза с третьими странами, которые противоречили бы на данный момент сейчас уже принятому Таможенному кодексу ЕАЭС? То есть у нас здесь, так сказать, чистая поляна и заноз никаких нет?

Вероника Никишина: Конечно, мы не создаем таких...

Они могли остаться из прежней жизни.

Вероника Никишина: Да, из прежней жизни у нас осталась вот эта не унифицированная тройка двусторонних соглашений о свободной торговле, которую нам теперь нужно сделать «соглашением пяти» с Сербией. И еще остаются у нас три переговорных трека, по которым мы переговоры ведем пока менее интенсивно, но с началом следующего года хотим их активизировать. Это Египет, Израиль и Индия.

Что конкретно предполагают соглашения о зоне свободной торговли? Они универсальные или разные с каждой из перечисленных стран?

Вероника Никишина: В классическом виде двадцатилетней давности соглашение о свободной торговле подразумевало только снижение таможенных пошлин. Но уже давно страны, которые такие соглашения заключают, кроме таможенных пошлин, включают и другие дисциплины, которые помогают стимулировать торговлю. Это и таможенное администрирование, и интеллектуальная собственность, защита прав потребителей и так далее. И, с одной стороны, уже есть некий такой стандарт ЗСТ+ так называемый. Однако в нашем случае мы не используем некий универсальный стандарт, распространяя его, как автомат, на все наши соглашения «шесть плюс» (Китай не преференциально), потому что, как я уже сказала, для нас не самоцель сделать некий одинаковый формат, не важно, адаптируется он к этому партнеру или не адаптируется. Для нас самое главное — применительно к каждому торговому партнеру выработать тот режим, который нам наиболее прагматичен и интересен на данном периоде времени. Например, с Ираном мы пошли по пути временного соглашения по узкой номенклатуре товаров. Это неклассический совершенно случай. У нас соглашение на три года. И по той линейке товаров, по которым мы сейчас имеем конкретный экспортный интерес.

Вот видите, здесь для Армении, наверное, где мы находимся, это наиболее актуальная тема, потому что Армения непосредственно граничит [с Ираном]. Вот после того как заключено соглашение о зоне свободной торговли между ЕАЭС и Ираном, что изменилось? Ну и для России тоже.

Вероника Никишина: Несмотря на то, что соглашение еще не вступило в силу и пошлины еще не снизились, даже сам факт начала переговоров и их проведение уже подстегнул очень серьезно интерес бизнеса к Ирану. И тот бизнес, который раньше не имел практического опыта торговли с Ираном, уже включился в поиск партнеров, понимая, что через какое-то время он уже может начать извлекать преимущества из режима. То есть изменилась уже сейчас статистика торговли. И мы уже видим увеличение торговли с Ираном.

А Иран сможет начать, например, поставки газа в Армению?

Вероника Никишина: Конечно же, сможет, если для этого будут интересы компаний, интересы бизнеса. Как мы определяли экспортный интерес? Мы запросили бизнес стран: назовите нам те товары, для которых мы должны в быстром, в ускоренном режиме выторговать максимально конкретные условия для доступа. И, таким образом, сумма товаров экспортного интереса явилась той основой для переговоров с Ираном.

Ну, противоположная сторона, наверное, тоже предъявляет список товаров, по которым таможенные пошлины должны быть снижены в рамке Евразийского экономического союза? Со стороны Вьетнама, например, были такие товары, которые они хотели по более льготным условиям поставлять в ЕАЭС? В Россию, скорее всего.

Вероника Никишина: Вообще, классическая зона свободной торговли подразумевает, что на не менее 80%, по-хорошему 85% всей товарной номенклатуры пошлины должны быть обнулены. И это данность, которая обязательно должна быть выполнена, то есть невозможно входить в переговоры о свободной торговле, требуя от партнера снижения пошлин и ничего не давая взамен. Это абсолютная улица с двусторонним движением. И понятно, что самая главная задача в этих переговорах заключается в том, какие из отраслей, наиболее чувствительных для открытия, определить вот эти оставшиеся там 15%, которые должны быть защищены.

От Вьетнама нам нужно защищать свой рынок, пусть даже 15% товарной номенклатуры? Есть чувствительные для ЕАЭС товарные позиции?

Вероника Никишина: Конечно, здесь заявлялись именно в контексте Вьетнама самыми такими чувствительными с точки зрения нежелательности конкуренции на рынке Союза отрасли, например легкой промышленности: текстильная, обувная и так далее. Опять же мы понимаем, что с каждой страной это будет совершенно разная линейка товаров. С Ираном мы определяли совершенно другие красные линии.

С Ираном в стадии завершения находятся переговоры, поэтому вы пока не можете рассказать, по поводу каких товарных позиций мы защищаем рынок от иранских товаров?

Вероника Никишина: Поскольку переговоры уже завершены, то я могу сказать об этом. Например, у нас действительно были в части сельскохозяйственной продукции определены очень жестко красные линии. Например, по томатам, яблокам, огурцам. И мы нашли такой компромисс. Почему я называю преференциальное соглашение? Соглашение о свободной торговле — это соглашение, предусматривающее обнуление пошлин. А преференциальное соглашение — это подразумевающее снижение пошлин. Там даже 20-, 25-процентная скидка от тарифа — это уже преференция, но еще не свободная торговля. Вот с Ираном у нас соглашение именно преференциальное, то есть мы договаривались о некоем незначительном снижении, которое, с одной стороны, позволяло бы сохранить защиту, но, с другой стороны, позволяло бы нам за счет этого снижения претендовать на встречное снижение гораздо более высоких иранских пошлин. Мы не должны забывать, что наш тариф иногда раза в четыре ниже, чем иранский. И снижение на 25% нашей 5-процентной ставки совершенно не как снижение на те же 25% 40-процентной ставки, которая существует в Иране.

Я знаю, что, во-первых, Армения, где мы находимся, в последние годы, в том числе благодаря очень комфортным условиям экспорта в Россию, наращивает производство сельскохозяйственной продукции. Овощей в первую очередь: томаты, редис, огурцы. Это все и в Иране тоже делается. Да, и в России много инвестировано в производство помидоров. Даже президент об этом говорил. От помидоров иранских ЕАЭС будет защищаться? И вводить какой-то все-таки маленький барьерчик, порожек таможенный?

Вероника Никишина: Конкретно по помидорам мы чуть-чуть снижаем пошлины до такого уровня, который позволяет производителям томатов быть спокойными, что они защищены. С другой стороны, незначительное снижение этой пошлины позволило нам выторговать у Ирана уступки на важные сельскохозяйственные группы нашего экспорта туда, который иранцы защищали не менее активно и интенсивно.

От чего же они защищались? Ведь страна долгое время практически в такой торговой блокаде находилась и снова на пороге нее же? Они-то от чего защищались?

Вероника Никишина: Вы знаете, находясь в состоянии торговой блокады многие годы, Иран смог создать очень большое количество собственных отраслей, которые очень эффективны и очень конкурентоспособны. Для меня было большим удивлением — два года назад Иран делал большую выставку своей продукции, и тот стереотип, что Иран исключительно занимается нефтепереработкой, был абсолютно разрушен, потому что они показали практически все отрасли. Например, бытовая техника, газовые, электрические плиты, вытяжки различные кухонные, строительные материалы, плитка. Я не говорю там про текстиль и обувь. Это абсолютна вся линейка продукции, которой они себя обеспечивают. И, соответственно, их отрасль тоже достаточно активно протестовала против того, чтобы пустить на свой рынок конкурентов, и особенно сельское хозяйство. Поэтому мы за каждый процентный пункт снижения их ставки по маслу растительному, сливочному, по мясу, по различным крупам, макаронам, конфетам выторговывали очень тяжело, очень активно. То есть, поверьте, им защищать свои отрасли было гораздо более обоснованно, чем мы думали.

После того как Евразийская экономическая комиссия завершила переговоры, требует это дальше ратификации всеми странами-участниками?

Вероника Никишина: Да.

Процесс идет пока гладко?

Вероника Никишина: Да. Мы сейчас видим, что идет более-менее по графику процедура ратификации. Конечно, мы не можем влиять на парламенты, но вся работа, которую должно было сделать правительство, сделана по графику, и мы очень рассчитываем, что процедуры ратификации будут завершены до заседания Высшего евразийского совета, который у нас будет в декабре, а это последняя точка, которая должна быть поставлена, чтобы соглашение вступило в силу. Должен быть издан акт пяти президентов Высшего евразийского совета о вступлении в силу этого соглашения. Мы эту ситуацию мониторим и надеемся, что все будет по графику.

Премьер-министр Армении, выступая на этом форуме, сказал, что с Египтом надо подписать соглашение о зоне свободной торговли. Это новая инициатива или такой процесс уже идет?

Вероника Никишина: Это тоже один из переговорных треков, на который у нас уже был выдан мандат, но мы к нему достаточно долго готовились в виде технической работы, которую проводили эксперты, прежде чем начать непосредственно переговоры, непосредственно официальный первый раунд. И сейчас эта работа завершена. Как у нас говорят, мы долго запрягаем, но быстро едем. Сейчас мы готовы к началу первого раунда переговоров, и мы планируем его провести уже в конце этого года, то есть где-то в декабре мы готовы начать уже раунды переговоров, и дальше уже, я надеюсь, динамика будет достаточно интенсивная.

Я в основном вас пока спрашивал по поводу тех товарных групп, от которых мы все-таки сохраняем какие-то таможенные барьеры. Для стран, с которыми зона свободной торговли заключается, вот в обратную сторону есть ли эффекты, которые видны в цифрах по экспорту из стран ЕАЭС в те страны, с которыми такие соглашения заключены?

Вероника Никишина: Мы действительно пока можем похвастаться только одним работающим соглашением с Вьетнамом, но это очень хороший, очень показательный кейс, который позволяет разрушить те фобии, те страхи, которые у нас существовали раньше, от соглашений о свободной торговле. И Вьетнам всегда ментально воспринимался как некая угроза с точки зрения конкуренции для нашего рынка. Но цифры, которые мы уже сейчас можем увидеть за время действия соглашения, достаточно успокаивающие. Во-первых, состоялось то, чего мы ожидали, — увеличение экспорта. Во-вторых, рост товарооборота, который на самом деле дает очень большие цифры: 35% рост товарооборота после вступления соглашения в силу, он обеспечен абсолютно равнозначно, потому что абсолютно симметричны как рост экспорта, так и рост импорта. Мы очень боялись, что это будет односторонняя уступка Вьетнаму и Вьетнам воспользуется соглашением и начнет увеличивать свои поставки к нам, а мы не сможем нарастить свой экспорт. Так вот, на самом деле рост нашего экспорта во Вьетнам 40%, рост импорта — 35%.

По каким товарным группам мы нарастили экспорт во Вьетнам в таком объеме?

Вероника Никишина: Во-первых, мы гораздо больше приросли по экспорту сельскохозяйственной продукции, чем по промышленной, несмотря на то, что Вьетнам является нашим конкурентом в этом. То есть мы выросли на 13% по сельскохозяйственной группе, по экспорту, и сейчас доля экспорта сельхозтоваров составляет 35% от общего нашего экспорта, что является очень большим достижением в торговле со страной, которая занимает лидирующие позиции с точки зрения конкурентоспособности сельского хозяйства. Если говорить про конкретные товары, это пшеница и другие зерновые, это мясо птицы, это макаронные изделия.

Хорошо, теперь другая тема. Маркировка лекарств сейчас в России разработана со спорами, будет запускаться механизм маркировки лекарств. В этом случае доступ на российский рынок лекарств из стран ЕАЭС и из третьих стран, которые экспортируются через территорию других стран ЕАЭС, может остановиться или нет по просто технической причине? Вообще, маркировка — очень важная составляющая всей торговли, она войдет в сферу полномочий Евразийской комиссии, для того чтобы она была унифицирована? Потому что пока с помощью маркировки можно просто отрезать один рынок от другого.

Вероника Никишина: Абсолютно верно. И национальные системы маркировки у нас существовали в ряде наших стран, например в Армении, в Белоруссии, и они действительно были абсолютно разные и не унифицированные друг с другом. Именно поэтому мы озаботились этой проблемой какое-то время назад. В свое время был запущен как пилот проект по маркировке шуб, шубы были выбраны как самый безобидный товар с точки зрения вклада в экономики, но на нем можно было апробировать, откатать те алгоритмы маркировки, которые помогали бы не создать барьеры, а помогали бы сделать взаимовыгодным и оптимальным единый процесс маркировки. И после этого мы в прошлом году [разработали] такое уже большое рамочное соглашение о маркировке в Союзе, в которое мы заложили три верхнеуровневых принципа. Первый принцип: для того чтобы маркировка не создавала барьеры, необходимо, чтобы марка была взаимочитаемая и машиночитаемая, то есть чтобы страны, используя свои системы маркировки, могли считывать марку друг друга, а не клеить рядом вторую марку как дополнительный барьер. Второй принцип заключается в том, что мы не хотим навязывать всем нашим пяти странам обязательства маркировать какой-то товар, если страны к этому не готовы. То есть если один рынок готов к маркировке, то он может маркировать эту продукцию, и такое разноскоростное распространение этой маркировки на все рынки, но при условии безбарьерности самого этого вида марки как способа маркировки — это второй принцип, который позволяет поэтапно приглашать к маркировке на основе опыта, который есть у тех стран, которые к этому готовы и до этого дозрели. И третий принцип — мы создаем такую нашу союзную площадку для обсуждения бизнесом друг друга, вот этого совместного включения в маркировку, чтобы не получилось, что национальное правительство со своим национальным бизнесом эту систему вырабатывает, а потом как данность ее уже анонсирует другим странам. То есть мы, зная, когда какая-то из стран готовится ввести маркировку, приглашаем эту страну и этот бизнес на общую площадку и начинаем через обмен мнениями, через вопросы, через какие-то риски корректировать.

Сейчас производители из Казахстана, Армении, Белоруссии, допустим, не оснащены к данному моменту техническими средствами маркировки по российским стандартам. Их продукция сможет поставляться на российский рынок без этой маркировки?

Вероника Никишина: Смысл маркировки заключается в том, что без маркировки товар, продукт будет считаться нелегальным, но чтобы маркироваться и присутствовать на равных с товаром, для которого это является обязательным, для этого сейчас уже существуют процессы диалога, чтобы бизнес всех стран, и третьих стран относительно России, и стран — партнеров по Союзу мог понимать, как этот процесс будет существовать, мог корректировать, предлагать свои какие-то решения. Мы исходим из того, что маркировка — это не самоцель, маркировка — это не задача наклеить маркировку.

Исключить контрафакт.

Вероника Никишина: Маркировка — это инструмент прослеживаемости. Да, действительно, самое главное, чтобы у этой задачи фокус не терялся где-то на каких-то этапах. Через маркировку обеспечить легальность нахождения товара на рынке.

Последнее. Россия выступила с инициативой разработки механизма ответных мер Евразийского экономического союза в целом на действия третьих стран, которые ущемляют в торгово-экономическом отношении одну из стран. Мы понимаем, что Россия сталкивается с большим количеством санкций. ЕАЭС в целом такого ответа не дает, но интересно, какова реакция остальных четырех участников ЕАЭС на эту инициативу.

Вероника Никишина: Пока реакция достаточно осторожная, потому что действительно страны не ощутили напрямую тех негативных эффектов, которые ощущает экономика России от санкций, но, с другой стороны, они уже начинают понимать, что опосредованный, косвенный эффект негативного влияния на развитие их отраслей присутствует. Поэтому сейчас на повестке дня обсуждение возможности, целесообразности инструментов какого-то совместного реагирования, это процесс сейчас осознания. То есть, прежде чем махать палкой, сейчас проходит процесс изучения — надо ли махать палкой или надо делать что-то другое. Но то, что существует понимание, что мир изменился, вокруг нас среда становится достаточно агрессивной и протекционистской и на это надо каким-то образом отвечать, вот это понимание присутствует.

Спасибо большое.

Армения. Иран. Вьетнам. ЕАЭС. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Таможня > bfm.ru, 10 ноября 2018 > № 2801826 Вероника Никишина

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел и международного сотрудничества Коморских Островов М. эль-Амином Суэфом, Москва, 9 ноября 2018 года

Добрый день!

Мы провели переговоры с Министром иностранных дел и международного сотрудничества Союза Коморских Островов. Переговоры прошли в дружественной атмосфере, были весьма полезны. Мы подтвердили обоюдный настрой на то, чтобы продвигать наше двустороннее сотрудничество в самых разных областях, договорились прилагать совместные усилия в интересах более полного раскрытия имеющегося потенциала. Мы видим перспективы в сфере рыболовства, возобновляемых источников энергии, обеспечения населения пресной водой, сельского хозяйства. Договорились оказывать содействие деловым кругам в налаживании прямых контактов. Обменялись мнениями по международным проблемам. Подтвердили совпадение или близость наших позиций.

Россия и Коморские Острова придерживаются схожих взглядов на пути обеспечения глобальной и региональной стабильности. Мы едины в том, что необходим только коллегиальный поиск ответов на общие для всех государств вызовы и угрозы и необходимо действовать на основе международного права.

Высказались в пользу урегулирования многочисленных очагов напряженности в мире, в том числе на Африканском континенте, исключительно политико-дипломатическим путем. У нас общее мнение относительно доброго сотрудничества, которое сложилось между нашими делегациями в Организации Объединенных Наций. Мы выразили признательность нашим коллегам из Коморских Островов за поддержку российских приоритетов в вопросах борьбы с героизацией нацизма, международной информационной безопасности, недопущения размещения оружия в космическом пространстве.

Подробно рассмотрели ситуацию в Африке и перспективы преодоления региональных конфликтов, в том числе в Сахаро-Сахельском регионе, в Центральноафриканской Республике, Демократической Республике Конго, на Африканском Роге и в Южном Судане.

Москва неизменно придерживается сформулированного африканцами принципа «африканским проблемам – африканское решение». Сами африканцы должны договариваться о том, как выходить из той или иной конфликтной ситуации, а задача мирового сообщества заключается в поддержке Африканского Союза, субрегиональных организаций Африки при координирующей роли Организации Объединенных Наций. Россия как постоянный член Совета Безопасности ООН будет и далее вносить свой активный вклад в эту работу.

Мы затронули антитеррористическую проблематику, исходя из необходимости сопряжения усилий для противодействия этому глобальному злу. Отметили позитивное воздействие на наше сотрудничество подписанного несколько лет назад меморандума между правоохранительными органами, в соответствии с которым Россия продолжает оказывать содействие Коморским Островам в подготовке кадров для их правоохранительных структур.

Весьма удовлетворен состоявшимися переговорами. Благодарю своего коллегу и передаю ему слово.

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать решение Правительства Союза Коморских Островов отозвать признание независимости Косово? Обсуждалась ли в ходе сегодняшних переговоров тематика Майотты?

С.В.Лавров: Мы, разумеется, приветствуем этот шаг Коморских Островов. Напомню, что в 1999 г., грубо попирая международное право, западные стран – натовцы, Вашингтон и его союзники, в течение двух с половиной месяцев бомбили Югославию. Спустя 9 лет, попытавшись задним числом легитимизировать свою агрессию, они признали одностороннее провозглашение независимости сербским Автономным краем Косово.

Россия будет и впредь настойчиво добиваться выполнения тех решений, которые принял Совет Безопасности – имею в виду резолюцию 1244, которая фиксирует территориальную принадлежность Автономного края Косово Сербии. Любые дальнейшие шаги по урегулированию нынешней явно нездоровой ситуации должны, конечно, предприниматься при уважении и на основе резолюции 1244.

Мы активно приветствовали тот диалог по поиску общеприемлемых решений, который был начат в последние годы между Белградом и Приштиной. Поддерживали ту роль, которую Европейский союз стал играть в качестве посредника в этом диалоге. Однако очевидно, что усилия Евросоюза провалились, потому что Приштина отказывается выполнять все промежуточные договорённости, которые были достигнуты в этих рамках. Имею в виду, в частности, необходимое создание Сообщества сербских муниципалитетов Косово, настрой Приштины на создание собственных вооружённых сил в грубейшее нарушение резолюции 1244. При этом Приштину в этом направлении явно подталкивают извне, в частности, США.

Конечно, тот факт, что страны пересматривают свою позицию о признании Косово, отзывают это признание либо не хотят принимать решение о нём, является проявлением ответственного подхода, опирающегося на нормы международного права. Мы такие шаги, конечно, приветствуем.

Что касается второй части Вашего вопроса об острове Майотта, то напомню, что в 1974 г. по решению ООН состоялся референдум о независимости Коморских Островов, причём по условиям этого референдума окончательный вердикт должен касаться всех четырёх островов. Но Франция, в отличие от других государств, решила не признавать результаты референдума в том виде, в котором Генеральная Ассамблея ООН постановила его провести. Франция не признала независимость острова Майотта и, несмотря на многочисленные резолюции, которые Генассамблея принимала по этому вопросу, продолжает удерживать Майотту нелегитимным способом.

Мы сегодня отмечали, что в 1975 г. Союз Коморских Островов был принят в качестве члена ООН в полном составе четырёх островов. Решение Генеральной Ассамблеи является основой для подхода к этому вопросу с точки зрения международного права. Скажу так: те страны, которые организовали отделение Косово от Сербии, а Майотты – от Коморских Островов и многократно в нарушение международного права стремились менять режимы в тех государствах, где им казалось это нужным сделать, дают вопиющие примеры двойных стандартов. Очень надеюсь, что в дискуссиях о том, какими быть международным отношениям в нынешнюю эпоху, от этой практики будет решено раз и навсегда отказаться.

Вопрос: Австрия подозревает бывшего военного австрийской армии в шпионаже на российскую разведку. Канцлер Австрии С.Курц уже пригрозил ответными мерами и требует от России ясного ответа. Федеральный Министр европейских, интеграционных и иностранных дел Австрии К.Кнайсль отменила свой визит, который она запланировала на 2-3 декабря. Какой ответ даст Россия?

С.В.Лавров: Я только что об этом узнал перед началом нашей встречи, и, честно говоря, меня эта информация неприятно удивила. Испокон веков принято, что если у какой-то страны возникают озабоченности и подозрения относительно действий другой страны (в причастности кого-то к каким-то процессам), которые рассматриваются в качестве угроз для соответствующего государства, то, в соответствии с нормами международного общения, следует напрямую запрашивать разъяснения. А в последнее время, к сожалению, наши западные партнёры взяли за правило прибегать не к традиционной дипломатии в соблюдение всех приличий, а к «микрофонной», «мегафонной» дипломатии, обвиняя нас публично, требуя публично объясниться по вопросу, о котором нам ничего не известно.

Повторю, что необходимо следовать тем нормам, которые были выработаны в ходе формирования практики международного общения. Мы сегодня приглашаем в МИД Посла Австрийской Республики и привлечём его внимание к тому, какими методами нужно действовать, если у них возникают какие-то вопросы к Российской Федерации.

Россия. Коморские о-ва > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 ноября 2018 > № 2799199 Сергей Лавров

Сопротивление бесполезно?

Григорий Иоффе – профессор Рэдфордского университета (Вирджиния, США).

Ann Coulter, Resistance is Futile: How the Trump-Hating Left Lost Its Collective Mind, New York: Sentinel 2018

Эта книга о глупости и групповом мышлении как приводных ремнях массового психоза, охватившего американский политический класс и американские СМИ в связи с приходом к власти Дональда Трампа. В значительной мере она и о мыльном пузыре российской угрозы, превращённом в орудие борьбы против Трампа. «В значительной мере» потому, что в Трампа стреляют из всех орудий. Он-де и Гитлер и расист и жадина и неинтеллигентный человек, а совсем даже не только российский шпион. Следует также застолбить в сознании, что развенчание идиотизма американского не есть индульгенция его российскому аналогу.

Как и в каждой стране, в Америке есть своя специфика. Отчасти она заключается в том, что уютно устроившиеся в пригородных поместьях отпрыски политических и околополитических (юристы, консультанты, эксперты, журналисты) династий, давно образовавшие замкнутый кровосмесительный мирок, почуяли угрозу своему социальному статусу и безбедному существованию. И тому и другому стал угрожать патлатый, рыжеволосый и одутловато-вульгарный тип, сам всю жизнь ошивавшийся в этом мирке, но не приобретший присущего ему лоска и потому способный зажечь и повести за собой широкие народные массы, то есть плебс. Повести черт знает на что.

Как личность, Трамп неслучайно оказался полной противоположностью своему предшественнику в Овальном кабинете Белого Дома. У того, напротив, всё ушло в лоск, выразившийся не только в манерах и ужимках, но и в ритмичном, отточенном ораторстве и в лицедейской способности внушать окружающим веру в свою благонамеренность и даже интеллект. В отличие от Обамы, интеллект Трампа не слеплен с академических и политтехнологических лекал, а вполне органичен и приземлён. Это интеллект почвы, а не университетского кампуса. Есть у него и благонамеренность, но вызывающее отсутствие лоска делают его лёгкой мишенью для тех, кто опасается за свой статус, и не хочет доверить своё опасение широкой публике. В таком случае сугубо эстетические неприятие Трампа, отторжение его кричащей неотёсанности и нарочитой вульгарности становится стержнем, на который легко и непринуждённо накручивается политическая демагогия. Будучи разнузданной и примитивной, она тем не менее способна сплотить и тех, кто действительно почуял угрозу, и измученных нарзаном либеральных обывателей, которым для самоутверждения нужно всё время отстаивать права угнетенных и/или бороться с неким вселенским злом вроде глобального потепления.

Раньше на роль угнетённых масс претендовал пролетариат. Но он не оправдал доверия, так как вошёл в сговор с буржуазией и сам обуржуазился. Усилиями либералов на освободившуюся вакансию выдвинулись расовые, этнические и сексуальные меньшинства. Туда же устремились реальные и потенциальные эмигранты, бежавшие или бегущие от несправедливости, бедности и насилия и привносящие те явления, от которых они бегут, в приютившие их страны. Справедливое, то есть более равномерное распределение несправедливостей по поверхности Земли – изнанка и основная цель либеральных устремлений. Культивация этих устремлений давно стала бизнесом, которым и живет значительная часть политического истеблишмента в Америке и в других богатых странах.

В этом замечательном деле лишь один момент не был продуман до конца. Когда окрылённые энергичной борьбой за свои интересы меньшинства и эмигранты воспряли духом, это можно было ещё терпеть и даже энергично поддерживать. Но когда они стали воспринимать сделанные им поблажки как должное и требовать новых, сонное и поначалу благодушное большинство стало роптать. Оно тоже и совершенно небезосновательно почувствовало себя обиженным и угнетённым, и у него появились свои трибуны. Поскольку каждый понимает всё в меру своей испорченности, каковая может и впрямь зашкаливать, первыми в борьбу за права большинства закономерно включаются всякие охломоны, призывающие народ к топору. Они могут быть расисты, антисемиты и ксенофобы всех мастей, а то и просто фрики, каковых немало и среди либералов, но ведь слетать с катушек можно во все стороны, а не только в левую. Посему общественное порицание этих варваров и головорезов рождается спонтанно, и предпринимаются настойчивые и небезуспешные попытки списать на него всё недовольство обиженного большинства. А между тем, его обиды имеют реальные основания. Даже средняя продолжительность жизни среди белых в Америке впервые пошла вспять. Ну и эпидемия отравлений опиатами поразила несметное число малоимущих белых – эпидемия отчаяния. На этом фоне какофония либеральных лозунгов в защиту угнетенных меньшинств, не говоря уже о кампаниях более изысканых, скажем, за открытие специальных туалетов для лиц, сменивших пол, стала восприниматься многими в Америке как изощрённое издевательство над здравым смыслом.

Идея всегда овладевает массами, когда появляется некий трибун, лучше всего из среды того самого респектабельного класса, который привычно управляет и устремлениями и порицаниями. Когда такой человек решает оседлать волну недовольства забытого большинства, он перестает восприниматься как фрик, это уже другой коленкор. Именно в таком качестве – лидера перезревшего массового отпора либеральным кликушам, и взошёл на политический Олимп Дональд Трамп. Трамп удивительно легко переиграл своих товарищей по партии, потративших намного бОльшие, чем он, средства на политическую рекламу, но не принявших всерёз чаяния социальных низов и части среднего класса. Так же элегантно он обыграл и безыскусную политмашину демократов, которую в 2016 г. оседлала прожженная и беспринципная политическая карьеристка. Талантливый хам победил крикливую, но крайне невыразительную и неумную стерву, обещавшую сильным мира сего, что всё останется как раньше. Только две из ста крупнейших газет страны (!) поставили на Трампа, остальные девяносто восемь поддержали Хиллари. Трамп победил всё равно.

И вот тут как раз начинается повествование Энн Каултер. Трампа стали дружно топить посредством тотального и опять же разнузданного вранья. То, что он расист и развратник, раскручивалось с самого начала его кампании, но не смогло настроить против него критическую массу избирателей. Более того, его поддержали религиозные борцы за нравственность, лидеры евангелических протестанских общин! Поддержали потому, что он в прямом и переносном смысле ближе к народу, то есть к обиженному большинству, чем жирные коты Лос-Анжелеса, Нью-Йорка и Вашингтона и чем либеральные кликуши в ранге университетских профессоров.

Я живу в Библейском Поясе, в той его части, что находится в юго-западной Вирджинии. У меня в городе 18 церквей на 16 тысяч жителей. По воскресеньям и средам парковки перед церквями всегда полны. Люди прислушиваются к тому, что им говорят пасторы, а пасторы слушают и слышат людей намного лучше, чем это можно было сказать о секретарях райкомов и партъячеек в стране Советов.

Хотя обвинения Трампа в расизме и разврате продолжают поступать с изумительной регулярностью, их было решено подкрепить обвинениями в сговоре с хитрым и коварным врагом, то есть в государственной измене. Как пишет Энн Каултер, впервые эта идея пришла в голову Хиллари Клинтон еще летом 2016 г., когда ей надо было унять скандал, вызванный появлением её электронных мессиджей на сайте Викиликс. На протяжении десятилетий, всякий раз когда чета Клинтонов оскандаливалась, будь то в связи с вышедшими наружу злоупотребленимия с командировочными и с недвижимостью или в связи с легендарными по размаху и частоте сексуальными похождениями Билла, Хиллари всегда выдумывала и широко аннонсировала происки врагов, якобы нацеленные на дискредитацию всей её семьи.

Россия, по мнению Каултер, просто подвернулась под руку. Более того, демократы, как она считает, наверняка предпочли бы обвинить Трампа в сговоре с Северной Кореей или с Исламским государством (запрещено в России. – Ред.). К великому сожалению Трамп никогда не имел с ними никаких дел. С Россией же, вроде бы, имел, так что на скорую руку решено было «женить» Трампа на Путине. После победы Трампа на ноябрьских 2016 г. выборах, теория заговора стала интенсивно раскручиваться. И вот уже 17 разведывательных агенств – откуда их столько! – в один голос заговорили о сговоре Трампа с Россией с целью привести его к победе на выборах. При этом никаких ральных свидетельств никто не обнародовал и до сих пор. В связи с их, как вы понимаете, секретностью.

Проводниками и главными исполнителями самых бессовестных и грубых попыток дискредитировать Трампа были назначены главные администраторы разведки и правоохранителей, в том числе плейбой и позёр Джеймс Коми, возглавлявший ФБР, и бывший коммунист Джон Бреннан, возглавлявший ЦРУ при Обаме. Бывшего главного фэбээровца Роберта Мюллера назначили главным в расследовании возможных связей избирательной кампании Трампа с российскими спецслужбами при том, что для соответствующего подозрения не было никаких оснований, кроме упорных слухов, распускаемых демократами. Как выяснилось впоследствии, директор Коми на протяжении многих месяцев усиленно создавал впечатление, что ФБР ведёт независимое расследование сговора Трампа с россиянами, хотя никакого расследования не велось. Более того, если сговор с какими-то россиянами и имел место, то партнёрами россиян выступали как раз демократы! Это Национальный Комитет Демпартии нанял через подставную фирму бывшего британского разведчика Кристофера Стилла, судя по всему, такого же разгильдяя и плейбоя как и фэбээрщик Коми. В начале 1990-х гг. Стилл провел пару лет в Москве под дипломатическим прикрытием. Он и состряпал досье, в котором утверждалось, что Трамп в Москве развлекался с проститутками, а сотрудники его команды имели контакты с российской разведкой. Досье Стилла состряпано так грубо и бездарно, что не имело шансов на подтверждение, зато работало на поддержание волны праведного возмущения в среде наиболее легковерной и не приемлющей Трампа публики: Трамп-де попрал моральные нормы, он должен быть предан импичменту и осуждён за измену. Бывший цэрэушник Бреннан, превратившийся в политического консультанта MSNBC, не уставал делать толстые намёки на информацию, якобы порочащую Трампа. Уничижительное описание методов работы ЦРУ заслуживает длинной цитаты из книги Каултер.

«Проблема ЦРУ уходит корнями в пост-Уотергейтские семидесятые годы, когда радикальные леваки, возглавившие Конгресс, поставили целью разрушить разведывательную деятельность презираемого и ненавидимого ими агенства. С тех пор оно уже не может задействовать свои “грязные методы” и таким образом единственно, чем занимаются сотрудники ЦРУ сегодня, это чтение иностранных газет и слив секретной информации в прессу. Такое, знаете, содружество тайных читателей газет. То есть, скажем, истинная причина, по которой никто в ЦРУ не увидел приближающейся трагедии 11 сентября, состоит в том, что газета Islamabad Post ничего не написалпа по этому поводу. Просто поразительно как мы выиграли холодную войну. Пока Советы крали наши секреты среди бела дня, наши цэрэушники принимали живое участие в деловых ланчах и размышляли о том, что бы такое написать в своих мемуарах. . . С тех пор ЦРУ не смогло обнаружить вражьих агентов в собственных рядах. Ларри Ву-тай Чин продавал военные секреты Китаю в течение 30 лет прежде чем ЦРУ напало на его след. Олдрич Эймс, чьё предательство привело к казни десяти наших агентов в Советском Союзе, был пьяницей, жил не по средствам и провалил проверку на детекторе лжи. Всё равно ЦРУ не могло его засечь.... Основываясь на ошибочной информации ЦРУ, в 1999 г. самолеты НАТО бомбили китайское посольство в Белграде... Конечно же, триллионы долларов, которые мы поратили на “разведку” окупились сторицей, когда наши ищейки вынюхали-таки и предотвратили теракт 11 сентября? Но нет, этого не произошло. Точно так же проспали они и теракт на бостонском марафоне – несмотря на многократные предупреждения от России, нашего самого ненавистного врага. Мораль: Когда наше разведсообщество говорит «верьте нам», мы должны ему верить! Придурки с кабельного телевидения сильно разгневаются, если мы откажем в доверии Докладу от 6 января [Каултер имеет в виду доклад под названием Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections] Благодаря Трампу наше разведсообщество вернулось к жизни! Этот спящий великан проснулся, чтобы втюрить обществу теорию заговора, придуманную Клинтоншей. Новообретенной миссией разведсообщества стало: убрать Трампа! В этой связи единственную хорошую новость можно усмотреть в том, что когда они в последний раз попытались убрать новоиспеченного лидера, на дворе было начало шестидесятых. Результат их неутомимой деятельности состоит в том, что Фидель Кастро просидел на своём посту дольше всех других глав государств» (сс. 80-81).

В таких же саркастических тонах Каултер описывает и другие правоохранительные и разведывательные агенства включая ФБР. Она сообщает читателю о том, что администрания Обамы превратила их и не только их в орудия борьбы против консерваторов. Такими орудиями стали налоговая служба, министерство юстиции, агенство по хране окружающей среды и даже полиция. «Гигантский аппарат слежения был откомандирован группой прохвостов для того, чтобы привести Хиллари к победе. И в данном случае мы должны быть благодарны за то, что верхушка ФБР оказалась столь ошеломляюще некомпетентной» (с. 93). «Из того, что с их точки зрения, Трамп – пренеприятный тип, – пишет Каултер, – Либералы делают вывод, что всё, что он делает, подпадает под определение препятствования правосудию» (с. 106). И это несмотря на то, что у них больше шансов уличить Трампа в убийстве, чем в сговоре с русскими (с. 109).

Очень язвительна Каултер и в отношении специального прокурора Роберта Мюллера, призванного под знамёна «движения сопротивления» Трампу с целью уличить-таки последнего в сговоре с русскими. По её мнению, Мюллер олицетворяет не просто коррумпированность системы досудебного расследования, а её специфически советскую (!) коррумпированность. «Мюллеровское расследование – это по сути образец советской юстиции», – пишет Каултер (с. 119). Советскость она видит в неподотчетности, неограниченности масштаба и в обвинительном уклоне расследования. «Если вы высадите десант из 15 прокуроров чтобы те проанализировали деяния одного человека, ясно что чего-нибудь они найдут. Вот только как далеко мы намерены идти в направлении банановой республики?»

В начале главы с язвительным названием Mueller’s the Russian приводится давно ставшая знаменитой цитата из предвыборных дебатов Клинтон и Трампа. «Клинтон: Вы знаете, как всё же хорошо, что во главе нашей юстиции не стоит человек с темпераментом Дональда Трампа! Трамп: Ну да, потому что в этом случае ты была бы в тюрьме» (с.119). Хотя Трамп имел в виду подсудность использования домашнего сервера для отправки рабочей электронной почты госсекретаря, характер эпизода вызывает ассоциацию с «тебя посодют, а ты не воруй» из рязановского шедевра «Берегись автомобиля».

Согласно Каултер, одна из проблем, в которую упирается теория заговора, раскрученная Хиллари Клинтон, состоит в том, что у Трампа не было организованной кампании со штатными стратегами, социологами и другими консультантами, то есть такой кампании, которая была, скажем, у Марко Рубио, не говоря уже о Клинтон. План Трампа был прост: курсировать по стране в течение 18 месяцев, ежедневно произнося духоподъёмные речи для многотысячных толп. При всём желании русские не могли состоять в сговоре с организацией, которой не было в природе. Таким образом, из всех теорий заговора, когда-либо сварганенных Клинтонами, эта оказалась самой абсурдной.

Впрочем, даже и те, кого Мюллер, за неимением состава преступления всё же «оприходовал», то есть предъявил обвинения за действия, предпринятые вне связи с Трампом, оказались мыльными пузырями, надутыми для поддержания общественного внимания к расследованию. Пол Манафорт, который до Трампа работал на Виктора Януковича и которого обвинили в отмывании через офшоры десятков миллионов долларов, личность едва ли примечательная. «Для людей за пределами Вашингтона, – пишет Каултер, – деятельность, которой занимались Манафорт и Гейтс [бывший коллега Манафорта, которого вынудили сотрудничать со следствием] за границей, выглядит сомнительной, но вашингтонцам такая сомнительность, скорее, показалась бы уморительно смешной. В этом городе камня нельзя кинуть, чтобы не попасть в кого-нибудь жаждущего подрядиться в помощники к какому-нибудь диктатору. Американские политконсультанты работали в избирательных кампаниях доброй половины стран мира, если не больше» (с.138).

Ещё более заурядны и вместе с тем контрпродуктивны и постыдны оказались действия ФБР в отношении Картера Пейджа, с которым ищейки ФБР «носились как с яйцом Фаберже российского сговора на протяжении почти всего 2017 года». ФБР-овцы даже добились разрешения на слежку за ним без каких-либо, как потом выяснилось, серьёзных улик (с.141). Постыдны эти действия потому, что только при чрезвычайных обстоятельствах – по крайней мере так считается – можно подвергнуть слежке американского гражданина. За Картером Пейджем ничего чрезвычайного даже близко не было. Да, был в Москве; да, выступал с докладами; да, будучи в Москве, общался с россиянами. А с кем ему там ещё общаться?

А сколько страстей понагнетали по поводу встречи Дональда Трампа Младшего с российской юристкой Натальей Весельницкой, похожей на радистку Кэт из «Семнадцати мгновений весны». Дональду-младшему она якобы предложила компромат на Хиллари и он сказал (написал имэйл), что был бы рад его получить. На эту тему праведные демократы долго посыпали головы пеплом! Как же так, ведь если иностранец предлагает вам компромат на вашего политического оппонента, первое, что вы должны сделать, это позвонить в ФБР! Каултер потешается над такой постановкой вопроса. «ОК, понятно. Надо звонить в ФБР, если вам предложили российский компромат на вашего оппонента. Но насколько мне помнится, когда Кристофер Стилл предложил Хиллари Клинтон российский компромат на её оппонента, она сказала “спасибо, отлично!”. Национальный Комитет Демократической Патрии (НКДП) сказал “спасибо, отлично”. Даже само ФБР сказало то же самое. Диву даёшься, почему ФБР не позвонило в ФБР!» (с. 156).

Не менее язвительна Каултер и в отношении основных американских СМИ. Например, девизом The New York Times, с её точки зрения, могло бы стать «Затушёвываем правдивую информацию с 1851 года». То есть газета, по мнению Каултер, достигла такого совершенства в области манипуляции, что, скажем, некролог Гитлера в их исполнении мог бы выглядеть так: «Ушёл из жизни Канцлер Германии. Адольф Гитлер, отмеченный многими медалями герой войны и художник, умер во вторник, спасясь в своём берлинском убежище от авианалётов» Возможные упрёки в порочности этого сообщения, были бы отражены газетой следующим образом: «А что! Мы не сказали чего-то такого, что не было бы правдой. У нас был лимит на длину текста. Ну может быть, мы слишком много внимания уделили живописи».

Примерно таким образом газета освещала возможный сговор Трампа с русскими. Даже когда стало доподлинно известно, что за досье, составленное Стиллом, заплатил НКДП, никто и не подумал поменять акценты в нарративе про этот сговор. Что и естественно, «ибо основной целью раскручивания истории, о которой идёт речь, было присобачить к Трампу клише вечного и злостного правонарушителя. Несмотря на то, что поступки, которые ему вменяют, не суть преступление – даже, если то, что говорят, отвечает действительности. Однако имя Трампа должно навечно ассоциироваться со сговором с Россией» (с.169).

На самом деле всё началось с того, как в июне 2016 г. на Викиликс появились электронные мессиджи НКДП, из которых следовало, что чиновники этого комитета ставили подножки Берни Сэндерсу, чтобы не допустить его победы над Хиллари Клинтон, победы, которая привела бы к его выдвижению в качестве демократического кандидата в президенты. Отчаянно пытаясь отмазаться от соответствующих обвинений, в июле 2016 г. демократы обвинили в краже этих сообщений Россию. В феврале 2018 г., Мюллер предъявил обвинение 13 россиянам в электронном вмешательстве в американские выборы. При этом не было ни малейшего основания думать, что эти россияне когда-либо предстанут перед судом. Как пишет Каултер, единственной целью этого документа было упаковать слово «обвинение» в одно предложение со словом «руссские». Основополагающий тезис обвинения: компьютерные боты хитроумно спровоцировали избирателей поддержать Трампа. «Уж конечно, сами американцы никогда бы не пришли к выводу, что Хиллари – визгливая ведьма, если бы им об этом не сказали русские», – саркастически замечает Каултер. «Если бы русские действительно хотели помочь Трампу, им бы следовало просто прикупить для Хиллари побольше телевизионного времени». И ещё: «Сама мысль о том, что сообщения, размещённые россиянами в социальных сетях, повлияли на электорат, отражает крайнюю степень презрения либералов к тем, кто голосовал за Трампа. То есть как бы говорится сдедующее: конечно же, образованные люди никогда бы не купились на размещенные русскими ботами посты, но идиоты, поддерживающие Трампа, - это совмем другое дело» (с. 177).

Для того, чтобы продать обществу обвинительное заключение Мюллера, подконтрольные либералам СМИ, а это львиная доля американских СМИ, должны были генерировать возмущение, призванное раздуть значение постов Фейсбука, размещенных русскими, до уровня подрывной деятельности Юлиуса и Этель Розенбергов. Вот например, какой жеребятиной поделился со зрителями Брайан Уильямс, ведущий новостей MSNBC, 16 февраля 2018 г.: «Главная новость сегодняшнего вечера состоит в потрясающем свидетельстве того, как же далеко Россия проникла в нашу жизнь, в наши СМИ и в наши президентские выборы. Пронзительное откровение мюллеровского обвинения состоит в рассказе о том, как русские приехали в нашу страну, чтобы настроить американцев друг против друга и чтобы вести информационную войну, которая отнюдь не закончилась с выборами» (с.179).

Русский заговор, иронизирует на эту тему Каултер, – это как глобальное потепление. Каковы бы ни были факты, они всегда доказывают глобальное потепление. Точно так же и здесь: неважно о чем говорят факты – всё равно Россия химичила с нашими выборами. Атакуя Трампа, мы используем новый научный метод: сначала идёт вывод, а потом идут данные, подтасованные так, чтобы они вели к этому выводу (с.184). Ну и последний гвоздь в крышку гроба с русским заговором: выходит, что «тринадцать русских намного могущественнее, чем почти стопроцентный контроль леваков за американскими СМИ» (с.188). Воистину анти-трамповское сопротивление нуждается в новом хобби.

Как и сам дьявол, истина, кроется в деталях. Детали же более чем красноречивы. Либералы всегда были настроены против ФБР, что бы оно ни делало. До тех пор пока ФБР не стало вести контр-разведывательную по сути операцию против Трампа! Дальше больше, либералы всегда обвиняли консерваторов в том, что те погрязли в мышлении времен холодной войны. Как только ни потешались они над Миттом Ромни, которого Обама победил на выборах 2012 года! Тогда в ходе одного из предвыборных дебатов, Ромни назвал Россию геополитическим врагом номер один. Джон Керри тотчас же отметил с ядовитой иронией: «Вон Сара Пейлин сказала, что видит Россию из своего дома на Аляске. Ну а Митт Ромни говорит так как будто он видел Россию только сквозь призму “Рокки-4”». Все СМИ, а среди них и New York Times и MSNBC и британская Би-Би-Си, отвесили тогда Ромни столько уничижительных тумаков! Но вот пришёл Трамп – и всё это ушло в небытие. Россия и её правящий режим мигом превратились в источник невообразимого зла. Кто бы из предшественников Трампа в Белом Доме ни развивал контакты с Россией, либералы это всемерно приветствовали. Но стоило об этом заикнуться Трампу, и он сразу стал предателем. А между тем, Россия, говорит Каултер, это страна, прошедшая путь от массовых убийств и Гулага к тому, чтобы стать «нормальной коррумпированной страной» (с.205).

Если я задамся целью запротоколировать всё то враньё, которое распространили по поводу Трампа, «я никогда не закончу эту книгу», жалуется Каултер ближе к её концу. И тут же добавляет нечто такое, что уже российские либералы сочтут сочтут неполиткорректным и оскорбительным.

«Холодная война закончилась. Мы победили! Теперь оппонирование России не имеет ничего общего с угрозой мирового коммунистического господства, каковое леваки всячески поддерживали. Но идиоты из числа республиканцев считают, что если посмотреть Путину в глаза, можно увидеть КГБ и что сказать сие будет вполне по-рейгановски [неявная ссылка на реакцию покойного Джона Маккейна на слова Джорджа Буша младшего, увидевшего в путинских глазах его душу- Г.И.]. Вот интересно, когда они смотрят в глаза Меркель, не видят ли они там восточно-германскую Штази? …Путин родился в атеистическом СССР, он не выбирал где родиться. Тем не менее его крестили в церкви, когда он был ребёнком. Меркель родилась в свободной Западной Германии. Тем не менее её родители добровольно переселились на коммунистический восток страны. Там она вступила в союз коммунистической молодёжи и выучила русский. Даже после горбачёвской перестройки Меркель была убеждённой коммунисткой, отвечавшей за агитацию и пропаганду в университете, где она получила степень магистра. Сегодня она активно разрушает Западную Европу, импортируя в неё миллионы мусульман (с.213)… Между тем, «враг номер один западной цивилизации – это ислам, а отнюдь не Россия… Россия борется с Исламским Государством в Сирии. Российские деятели безуспешно предупреждали наших некомпетентных лидеров про террористов, взорвавших бостонский марафон . . . Россия, вполне возможно, одна из немногих всё ещё остающихся христианских стран на Европейском континенте» (с.214). Тем временем Трампу предложено демонстрировать вновь и вновь, что он не контролируется Путиным. . . То есть для того, чтобы опрокинуть совершенно чумную теорию заговора, состряпанную Хиллари Клинтон и Нэнси Пелоси, наша внешняя политика призвана реализовать свою главную цель, которая заключается в том, чтобы доказать: Трамп не любит Путина» (с.215).

Трамп должен воспрять духом, заключает Каултер [книга вышла за три месяца до выборов в Конгресс] и реализовать свои предвыборные обещания. «Но даже если мы не извлечём из его президенства ничего кроме тотальной дискредитации наших СМИ, и то, как говрится, хлеб», считает Каултер. «Трамп может быть поверхностным, нарцистичным и грубым хвастуном, но он как химиотерапия для страны. Крайне неприятно через неё проходить. Вас тошнит, и у вас выпадают волосы, но она убивает раковые клетки и вы остаётесь жить» (с. 230).

***

Сарказм Каултер кажется оправданным. Возможно, далеко не всё надо принимать за чистую монету, но ценность любой нетривиальной литературы в том, что она заставляет думать. Думать, а иногда ещё и вспоминать. Лично я вспомнил свои задушевные беседы с давно уже ушедшим от нас профессором Джеймсом Милляром, экономистом-советологом из Университета Джорджа Вашингтона в американской столице. Как старший товарищ и ментор, Джеймс много для меня сделал. В конце 1990-х гг., он возил меня, тогда ещё не вполне вошедшего в американский мэйнстрим иммигранта, в своей ярко красной спортивной машине – кажется это была «Мазда». Возил и рассказывал, рассказывал. Как ЦРУ в начале 1990-х гг. создало некую оценочную бригаду из ведущих советологов с целью понять, как это оно (ЦРУ) лопухнулось с предсказанием скоропостижной кончины СССР. Там было несколько специализированных групп, и Милляр возглавлял ту, что занималась экономикой. Они изучили тысячи документов, имевшихся в распоряжении разведки. И Джеймс Милляр много чего взял на заметку. Одно из откровений, которым он со мной поделился, состояло вот в чём. Чем выше гриф секретности того или иного документа разведки, касавшегося СССР, тем меньше профессионального доверия он вызывал. Что в общем и понятно: если документ секретный, он не подлежит широкому обсуждению. А это может означать бюрократическую апологию и всемерную поддержку невежеству, бессмысленности и глупости. Понятно, что этот вывод не для любителей шпионских романов и не для тех, кто всерьёз верит, что Советский Союз взорвало ЦРУ. С этой и другими разновидностями слепой веры ничего, видимо, не поделаешь. Могу лишь порекомендовать книгу Энн Каултер. Попробуйте. Может, в чём-то и убедит.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 6 ноября 2018 > № 2911861 Григорий Иоффе

Сопротивление бесполезно?

Григорий Иоффе – профессор Рэдфордского университета (Вирджиния, США).

Резюме Эта книга о глупости и групповом мышлении как приводных ремнях массового психоза, охватившего американский политический класс и американские СМИ в связи с приходом к власти Дональда Трампа. В значительной мере она и о мыльном пузыре российской угрозы, превращённом в орудие борьбы против Трампа.

Ann Coulter, Resistance is Futile: How the Trump-Hating Left Lost Its Collective Mind, New York: Sentinel 2018

Эта книга о глупости и групповом мышлении как приводных ремнях массового психоза, охватившего американский политический класс и американские СМИ в связи с приходом к власти Дональда Трампа. В значительной мере она и о мыльном пузыре российской угрозы, превращённом в орудие борьбы против Трампа. «В значительной мере» потому, что в Трампа стреляют из всех орудий. Он-де и Гитлер и расист и жадина и неинтеллигентный человек, а совсем даже не только российский шпион. Следует также застолбить в сознании, что развенчание идиотизма американского не есть индульгенция его российскому аналогу.

Как и в каждой стране, в Америке есть своя специфика. Отчасти она заключается в том, что уютно устроившиеся в пригородных поместьях отпрыски политических и околополитических (юристы, консультанты, эксперты, журналисты) династий, давно образовавшие замкнутый кровосмесительный мирок, почуяли угрозу своему социальному статусу и безбедному существованию. И тому и другому стал угрожать патлатый, рыжеволосый и одутловато-вульгарный тип, сам всю жизнь ошивавшийся в этом мирке, но не приобретший присущего ему лоска и потому способный зажечь и повести за собой широкие народные массы, то есть плебс. Повести черт знает на что.

Как личность, Трамп неслучайно оказался полной противоположностью своему предшественнику в Овальном кабинете Белого Дома. У того, напротив, всё ушло в лоск, выразившийся не только в манерах и ужимках, но и в ритмичном, отточенном ораторстве и в лицедейской способности внушать окружающим веру в свою благонамеренность и даже интеллект. В отличие от Обамы, интеллект Трампа не слеплен с академических и политтехнологических лекал, а вполне органичен и приземлён. Это интеллект почвы, а не университетского кампуса. Есть у него и благонамеренность, но вызывающее отсутствие лоска делают его лёгкой мишенью для тех, кто опасается за свой статус, и не хочет доверить своё опасение широкой публике. В таком случае сугубо эстетические неприятие Трампа, отторжение его кричащей неотёсанности и нарочитой вульгарности становится стержнем, на который легко и непринуждённо накручивается политическая демагогия. Будучи разнузданной и примитивной, она тем не менее способна сплотить и тех, кто действительно почуял угрозу, и измученных нарзаном либеральных обывателей, которым для самоутверждения нужно всё время отстаивать права угнетенных и/или бороться с неким вселенским злом вроде глобального потепления.

Раньше на роль угнетённых масс претендовал пролетариат. Но он не оправдал доверия, так как вошёл в сговор с буржуазией и сам обуржуазился. Усилиями либералов на освободившуюся вакансию выдвинулись расовые, этнические и сексуальные меньшинства. Туда же устремились реальные и потенциальные эмигранты, бежавшие или бегущие от несправедливости, бедности и насилия и привносящие те явления, от которых они бегут, в приютившие их страны. Справедливое, то есть более равномерное распределение несправедливостей по поверхности Земли – изнанка и основная цель либеральных устремлений. Культивация этих устремлений давно стала бизнесом, которым и живет значительная часть политического истеблишмента в Америке и в других богатых странах.

В этом замечательном деле лишь один момент не был продуман до конца. Когда окрылённые энергичной борьбой за свои интересы меньшинства и эмигранты воспряли духом, это можно было ещё терпеть и даже энергично поддерживать. Но когда они стали воспринимать сделанные им поблажки как должное и требовать новых, сонное и поначалу благодушное большинство стало роптать. Оно тоже и совершенно небезосновательно почувствовало себя обиженным и угнетённым, и у него появились свои трибуны. Поскольку каждый понимает всё в меру своей испорченности, каковая может и впрямь зашкаливать, первыми в борьбу за права большинства закономерно включаются всякие охломоны, призывающие народ к топору. Они могут быть расисты, антисемиты и ксенофобы всех мастей, а то и просто фрики, каковых немало и среди либералов, но ведь слетать с катушек можно во все стороны, а не только в левую. Посему общественное порицание этих варваров и головорезов рождается спонтанно, и предпринимаются настойчивые и небезуспешные попытки списать на него всё недовольство обиженного большинства. А между тем, его обиды имеют реальные основания. Даже средняя продолжительность жизни среди белых в Америке впервые пошла вспять. Ну и эпидемия отравлений опиатами поразила несметное число малоимущих белых – эпидемия отчаяния. На этом фоне какофония либеральных лозунгов в защиту угнетенных меньшинств, не говоря уже о кампаниях более изысканых, скажем, за открытие специальных туалетов для лиц, сменивших пол, стала восприниматься многими в Америке как изощрённое издевательство над здравым смыслом.

Идея всегда овладевает массами, когда появляется некий трибун, лучше всего из среды того самого респектабельного класса, который привычно управляет и устремлениями и порицаниями. Когда такой человек решает оседлать волну недовольства забытого большинства, он перестает восприниматься как фрик, это уже другой коленкор. Именно в таком качестве – лидера перезревшего массового отпора либеральным кликушам, и взошёл на политический Олимп Дональд Трамп. Трамп удивительно легко переиграл своих товарищей по партии, потративших намного бОльшие, чем он, средства на политическую рекламу, но не принявших всерёз чаяния социальных низов и части среднего класса. Так же элегантно он обыграл и безыскусную политмашину демократов, которую в 2016 г. оседлала прожженная и беспринципная политическая карьеристка. Талантливый хам победил крикливую, но крайне невыразительную и неумную стерву, обещавшую сильным мира сего, что всё останется как раньше. Только две из ста крупнейших газет страны (!) поставили на Трампа, остальные девяносто восемь поддержали Хиллари. Трамп победил всё равно.

И вот тут как раз начинается повествование Энн Каултер. Трампа стали дружно топить посредством тотального и опять же разнузданного вранья. То, что он расист и развратник, раскручивалось с самого начала его кампании, но не смогло настроить против него критическую массу избирателей. Более того, его поддержали религиозные борцы за нравственность, лидеры евангелических протестанских общин! Поддержали потому, что он в прямом и переносном смысле ближе к народу, то есть к обиженному большинству, чем жирные коты Лос-Анжелеса, Нью-Йорка и Вашингтона и чем либеральные кликуши в ранге университетских профессоров.

Я живу в Библейском Поясе, в той его части, что находится в юго-западной Вирджинии. У меня в городе 18 церквей на 16 тысяч жителей. По воскресеньям и средам парковки перед церквями всегда полны. Люди прислушиваются к тому, что им говорят пасторы, а пасторы слушают и слышат людей намного лучше, чем это можно было сказать о секретарях райкомов и партъячеек в стране Советов.

Хотя обвинения Трампа в расизме и разврате продолжают поступать с изумительной регулярностью, их было решено подкрепить обвинениями в сговоре с хитрым и коварным врагом, то есть в государственной измене. Как пишет Энн Каултер, впервые эта идея пришла в голову Хиллари Клинтон еще летом 2016 г., когда ей надо было унять скандал, вызванный появлением её электронных мессиджей на сайте Викиликс. На протяжении десятилетий, всякий раз когда чета Клинтонов оскандаливалась, будь то в связи с вышедшими наружу злоупотребленимия с командировочными и с недвижимостью или в связи с легендарными по размаху и частоте сексуальными похождениями Билла, Хиллари всегда выдумывала и широко аннонсировала происки врагов, якобы нацеленные на дискредитацию всей её семьи.

Россия, по мнению Каултер, просто подвернулась под руку. Более того, демократы, как она считает, наверняка предпочли бы обвинить Трампа в сговоре с Северной Кореей или с Исламским государством (запрещено в России. – Ред.). К великому сожалению Трамп никогда не имел с ними никаких дел. С Россией же, вроде бы, имел, так что на скорую руку решено было «женить» Трампа на Путине. После победы Трампа на ноябрьских 2016 г. выборах, теория заговора стала интенсивно раскручиваться. И вот уже 17 разведывательных агенств – откуда их столько! – в один голос заговорили о сговоре Трампа с Россией с целью привести его к победе на выборах. При этом никаких ральных свидетельств никто не обнародовал и до сих пор. В связи с их, как вы понимаете, секретностью.

Проводниками и главными исполнителями самых бессовестных и грубых попыток дискредитировать Трампа были назначены главные администраторы разведки и правоохранителей, в том числе плейбой и позёр Джеймс Коми, возглавлявший ФБР, и бывший коммунист Джон Бреннан, возглавлявший ЦРУ при Обаме. Бывшего главного фэбээровца Роберта Мюллера назначили главным в расследовании возможных связей избирательной кампании Трампа с российскими спецслужбами при том, что для соответствующего подозрения не было никаких оснований, кроме упорных слухов, распускаемых демократами. Как выяснилось впоследствии, директор Коми на протяжении многих месяцев усиленно создавал впечатление, что ФБР ведёт независимое расследование сговора Трампа с россиянами, хотя никакого расследования не велось. Более того, если сговор с какими-то россиянами и имел место, то партнёрами россиян выступали как раз демократы! Это Национальный Комитет Демпартии нанял через подставную фирму бывшего британского разведчика Кристофера Стилла, судя по всему, такого же разгильдяя и плейбоя как и фэбээрщик Коми. В начале 1990-х гг. Стилл провел пару лет в Москве под дипломатическим прикрытием. Он и состряпал досье, в котором утверждалось, что Трамп в Москве развлекался с проститутками, а сотрудники его команды имели контакты с российской разведкой. Досье Стилла состряпано так грубо и бездарно, что не имело шансов на подтверждение, зато работало на поддержание волны праведного возмущения в среде наиболее легковерной и не приемлющей Трампа публики: Трамп-де попрал моральные нормы, он должен быть предан импичменту и осуждён за измену. Бывший цэрэушник Бреннан, превратившийся в политического консультанта MSNBC, не уставал делать толстые намёки на информацию, якобы порочащую Трампа. Уничижительное описание методов работы ЦРУ заслуживает длинной цитаты из книги Каултер.

«Проблема ЦРУ уходит корнями в пост-Уотергейтские семидесятые годы, когда радикальные леваки, возглавившие Конгресс, поставили целью разрушить разведывательную деятельность презираемого и ненавидимого ими агенства. С тех пор оно уже не может задействовать свои “грязные методы” и таким образом единственно, чем занимаются сотрудники ЦРУ сегодня, это чтение иностранных газет и слив секретной информации в прессу. Такое, знаете, содружество тайных читателей газет. То есть, скажем, истинная причина, по которой никто в ЦРУ не увидел приближающейся трагедии 11 сентября, состоит в том, что газета Islamabad Post ничего не написалпа по этому поводу. Просто поразительно как мы выиграли холодную войну. Пока Советы крали наши секреты среди бела дня, наши цэрэушники принимали живое участие в деловых ланчах и размышляли о том, что бы такое написать в своих мемуарах. . . С тех пор ЦРУ не смогло обнаружить вражьих агентов в собственных рядах. Ларри Ву-тай Чин продавал военные секреты Китаю в течение 30 лет прежде чем ЦРУ напало на его след. Олдрич Эймс, чьё предательство привело к казни десяти наших агентов в Советском Союзе, был пьяницей, жил не по средствам и провалил проверку на детекторе лжи. Всё равно ЦРУ не могло его засечь.... Основываясь на ошибочной информации ЦРУ, в 1999 г. самолеты НАТО бомбили китайское посольство в Белграде... Конечно же, триллионы долларов, которые мы поратили на “разведку” окупились сторицей, когда наши ищейки вынюхали-таки и предотвратили теракт 11 сентября? Но нет, этого не произошло. Точно так же проспали они и теракт на бостонском марафоне – несмотря на многократные предупреждения от России, нашего самого ненавистного врага. Мораль: Когда наше разведсообщество говорит «верьте нам», мы должны ему верить! Придурки с кабельного телевидения сильно разгневаются, если мы откажем в доверии Докладу от 6 января [Каултер имеет в виду доклад под названием Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections] Благодаря Трампу наше разведсообщество вернулось к жизни! Этот спящий великан проснулся, чтобы втюрить обществу теорию заговора, придуманную Клинтоншей. Новообретенной миссией разведсообщества стало: убрать Трампа! В этой связи единственную хорошую новость можно усмотреть в том, что когда они в последний раз попытались убрать новоиспеченного лидера, на дворе было начало шестидесятых. Результат их неутомимой деятельности состоит в том, что Фидель Кастро просидел на своём посту дольше всех других глав государств» (сс. 80-81).

В таких же саркастических тонах Каултер описывает и другие правоохранительные и разведывательные агенства включая ФБР. Она сообщает читателю о том, что администрания Обамы превратила их и не только их в орудия борьбы против консерваторов. Такими орудиями стали налоговая служба, министерство юстиции, агенство по хране окружающей среды и даже полиция. «Гигантский аппарат слежения был откомандирован группой прохвостов для того, чтобы привести Хиллари к победе. И в данном случае мы должны быть благодарны за то, что верхушка ФБР оказалась столь ошеломляюще некомпетентной» (с. 93). «Из того, что с их точки зрения, Трамп – пренеприятный тип, – пишет Каултер, – Либералы делают вывод, что всё, что он делает, подпадает под определение препятствования правосудию» (с. 106). И это несмотря на то, что у них больше шансов уличить Трампа в убийстве, чем в сговоре с русскими (с. 109).

Очень язвительна Каултер и в отношении специального прокурора Роберта Мюллера, призванного под знамёна «движения сопротивления» Трампу с целью уличить-таки последнего в сговоре с русскими. По её мнению, Мюллер олицетворяет не просто коррумпированность системы досудебного расследования, а её специфически советскую (!) коррумпированность. «Мюллеровское расследование – это по сути образец советской юстиции», – пишет Каултер (с. 119). Советскость она видит в неподотчетности, неограниченности масштаба и в обвинительном уклоне расследования. «Если вы высадите десант из 15 прокуроров чтобы те проанализировали деяния одного человека, ясно что чего-нибудь они найдут. Вот только как далеко мы намерены идти в направлении банановой республики?»

В начале главы с язвительным названием Mueller’s the Russian приводится давно ставшая знаменитой цитата из предвыборных дебатов Клинтон и Трампа. «Клинтон: Вы знаете, как всё же хорошо, что во главе нашей юстиции не стоит человек с темпераментом Дональда Трампа! Трамп: Ну да, потому что в этом случае ты была бы в тюрьме» (с.119). Хотя Трамп имел в виду подсудность использования домашнего сервера для отправки рабочей электронной почты госсекретаря, характер эпизода вызывает ассоциацию с «тебя посодют, а ты не воруй» из рязановского шедевра «Берегись автомобиля».

Согласно Каултер, одна из проблем, в которую упирается теория заговора, раскрученная Хиллари Клинтон, состоит в том, что у Трампа не было организованной кампании со штатными стратегами, социологами и другими консультантами, то есть такой кампании, которая была, скажем, у Марко Рубио, не говоря уже о Клинтон. План Трампа был прост: курсировать по стране в течение 18 месяцев, ежедневно произнося духоподъёмные речи для многотысячных толп. При всём желании русские не могли состоять в сговоре с организацией, которой не было в природе. Таким образом, из всех теорий заговора, когда-либо сварганенных Клинтонами, эта оказалась самой абсурдной.

Впрочем, даже и те, кого Мюллер, за неимением состава преступления всё же «оприходовал», то есть предъявил обвинения за действия, предпринятые вне связи с Трампом, оказались мыльными пузырями, надутыми для поддержания общественного внимания к расследованию. Пол Манафорт, который до Трампа работал на Виктора Януковича и которого обвинили в отмывании через офшоры десятков миллионов долларов, личность едва ли примечательная. «Для людей за пределами Вашингтона, – пишет Каултер, – деятельность, которой занимались Манафорт и Гейтс [бывший коллега Манафорта, которого вынудили сотрудничать со следствием] за границей, выглядит сомнительной, но вашингтонцам такая сомнительность, скорее, показалась бы уморительно смешной. В этом городе камня нельзя кинуть, чтобы не попасть в кого-нибудь жаждущего подрядиться в помощники к какому-нибудь диктатору. Американские политконсультанты работали в избирательных кампаниях доброй половины стран мира, если не больше» (с.138).

Ещё более заурядны и вместе с тем контрпродуктивны и постыдны оказались действия ФБР в отношении Картера Пейджа, с которым ищейки ФБР «носились как с яйцом Фаберже российского сговора на протяжении почти всего 2017 года». ФБР-овцы даже добились разрешения на слежку за ним без каких-либо, как потом выяснилось, серьёзных улик (с.141). Постыдны эти действия потому, что только при чрезвычайных обстоятельствах – по крайней мере так считается – можно подвергнуть слежке американского гражданина. За Картером Пейджем ничего чрезвычайного даже близко не было. Да, был в Москве; да, выступал с докладами; да, будучи в Москве, общался с россиянами. А с кем ему там ещё общаться?

А сколько страстей понагнетали по поводу встречи Дональда Трампа Младшего с российской юристкой Натальей Весельницкой, похожей на радистку Кэт из «Семнадцати мгновений весны». Дональду-младшему она якобы предложила компромат на Хиллари и он сказал (написал имэйл), что был бы рад его получить. На эту тему праведные демократы долго посыпали головы пеплом! Как же так, ведь если иностранец предлагает вам компромат на вашего политического оппонента, первое, что вы должны сделать, это позвонить в ФБР! Каултер потешается над такой постановкой вопроса. «ОК, понятно. Надо звонить в ФБР, если вам предложили российский компромат на вашего оппонента. Но насколько мне помнится, когда Кристофер Стилл предложил Хиллари Клинтон российский компромат на её оппонента, она сказала “спасибо, отлично!”. Национальный Комитет Демократической Патрии (НКДП) сказал “спасибо, отлично”. Даже само ФБР сказало то же самое. Диву даёшься, почему ФБР не позвонило в ФБР!» (с. 156).

Не менее язвительна Каултер и в отношении основных американских СМИ. Например, девизом The New York Times, с её точки зрения, могло бы стать «Затушёвываем правдивую информацию с 1851 года». То есть газета, по мнению Каултер, достигла такого совершенства в области манипуляции, что, скажем, некролог Гитлера в их исполнении мог бы выглядеть так: «Ушёл из жизни Канцлер Германии. Адольф Гитлер, отмеченный многими медалями герой войны и художник, умер во вторник, спасясь в своём берлинском убежище от авианалётов» Возможные упрёки в порочности этого сообщения, были бы отражены газетой следующим образом: «А что! Мы не сказали чего-то такого, что не было бы правдой. У нас был лимит на длину текста. Ну может быть, мы слишком много внимания уделили живописи».

Примерно таким образом газета освещала возможный сговор Трампа с русскими. Даже когда стало доподлинно известно, что за досье, составленное Стиллом, заплатил НКДП, никто и не подумал поменять акценты в нарративе про этот сговор. Что и естественно, «ибо основной целью раскручивания истории, о которой идёт речь, было присобачить к Трампу клише вечного и злостного правонарушителя. Несмотря на то, что поступки, которые ему вменяют, не суть преступление – даже, если то, что говорят, отвечает действительности. Однако имя Трампа должно навечно ассоциироваться со сговором с Россией» (с.169).

На самом деле всё началось с того, как в июне 2016 г. на Викиликс появились электронные мессиджи НКДП, из которых следовало, что чиновники этого комитета ставили подножки Берни Сэндерсу, чтобы не допустить его победы над Хиллари Клинтон, победы, которая привела бы к его выдвижению в качестве демократического кандидата в президенты. Отчаянно пытаясь отмазаться от соответствующих обвинений, в июле 2016 г. демократы обвинили в краже этих сообщений Россию. В феврале 2018 г., Мюллер предъявил обвинение 13 россиянам в электронном вмешательстве в американские выборы. При этом не было ни малейшего основания думать, что эти россияне когда-либо предстанут перед судом. Как пишет Каултер, единственной целью этого документа было упаковать слово «обвинение» в одно предложение со словом «руссские». Основополагающий тезис обвинения: компьютерные боты хитроумно спровоцировали избирателей поддержать Трампа. «Уж конечно, сами американцы никогда бы не пришли к выводу, что Хиллари – визгливая ведьма, если бы им об этом не сказали русские», – саркастически замечает Каултер. «Если бы русские действительно хотели помочь Трампу, им бы следовало просто прикупить для Хиллари побольше телевизионного времени». И ещё: «Сама мысль о том, что сообщения, размещённые россиянами в социальных сетях, повлияли на электорат, отражает крайнюю степень презрения либералов к тем, кто голосовал за Трампа. То есть как бы говорится сдедующее: конечно же, образованные люди никогда бы не купились на размещенные русскими ботами посты, но идиоты, поддерживающие Трампа, - это совмем другое дело» (с. 177).

Для того, чтобы продать обществу обвинительное заключение Мюллера, подконтрольные либералам СМИ, а это львиная доля американских СМИ, должны были генерировать возмущение, призванное раздуть значение постов Фейсбука, размещенных русскими, до уровня подрывной деятельности Юлиуса и Этель Розенбергов. Вот например, какой жеребятиной поделился со зрителями Брайан Уильямс, ведущий новостей MSNBC, 16 февраля 2018 г.: «Главная новость сегодняшнего вечера состоит в потрясающем свидетельстве того, как же далеко Россия проникла в нашу жизнь, в наши СМИ и в наши президентские выборы. Пронзительное откровение мюллеровского обвинения состоит в рассказе о том, как русские приехали в нашу страну, чтобы настроить американцев друг против друга и чтобы вести информационную войну, которая отнюдь не закончилась с выборами» (с.179).

Русский заговор, иронизирует на эту тему Каултер, – это как глобальное потепление. Каковы бы ни были факты, они всегда доказывают глобальное потепление. Точно так же и здесь: неважно о чем говорят факты – всё равно Россия химичила с нашими выборами. Атакуя Трампа, мы используем новый научный метод: сначала идёт вывод, а потом идут данные, подтасованные так, чтобы они вели к этому выводу (с.184). Ну и последний гвоздь в крышку гроба с русским заговором: выходит, что «тринадцать русских намного могущественнее, чем почти стопроцентный контроль леваков за американскими СМИ» (с.188). Воистину анти-трамповское сопротивление нуждается в новом хобби.

Как и сам дьявол, истина, кроется в деталях. Детали же более чем красноречивы. Либералы всегда были настроены против ФБР, что бы оно ни делало. До тех пор пока ФБР не стало вести контр-разведывательную по сути операцию против Трампа! Дальше больше, либералы всегда обвиняли консерваторов в том, что те погрязли в мышлении времен холодной войны. Как только ни потешались они над Миттом Ромни, которого Обама победил на выборах 2012 года! Тогда в ходе одного из предвыборных дебатов, Ромни назвал Россию геополитическим врагом номер один. Джон Керри тотчас же отметил с ядовитой иронией: «Вон Сара Пейлин сказала, что видит Россию из своего дома на Аляске. Ну а Митт Ромни говорит так как будто он видел Россию только сквозь призму “Рокки-4”». Все СМИ, а среди них и New York Times и MSNBC и британская Би-Би-Си, отвесили тогда Ромни столько уничижительных тумаков! Но вот пришёл Трамп – и всё это ушло в небытие. Россия и её правящий режим мигом превратились в источник невообразимого зла. Кто бы из предшественников Трампа в Белом Доме ни развивал контакты с Россией, либералы это всемерно приветствовали. Но стоило об этом заикнуться Трампу, и он сразу стал предателем. А между тем, Россия, говорит Каултер, это страна, прошедшая путь от массовых убийств и Гулага к тому, чтобы стать «нормальной коррумпированной страной» (с.205).

Если я задамся целью запротоколировать всё то враньё, которое распространили по поводу Трампа, «я никогда не закончу эту книгу», жалуется Каултер ближе к её концу. И тут же добавляет нечто такое, что уже российские либералы сочтут сочтут неполиткорректным и оскорбительным.

«Холодная война закончилась. Мы победили! Теперь оппонирование России не имеет ничего общего с угрозой мирового коммунистического господства, каковое леваки всячески поддерживали. Но идиоты из числа республиканцев считают, что если посмотреть Путину в глаза, можно увидеть КГБ и что сказать сие будет вполне по-рейгановски [неявная ссылка на реакцию покойного Джона Маккейна на слова Джорджа Буша младшего, увидевшего в путинских глазах его душу- Г.И.]. Вот интересно, когда они смотрят в глаза Меркель, не видят ли они там восточно-германскую Штази? …Путин родился в атеистическом СССР, он не выбирал где родиться. Тем не менее его крестили в церкви, когда он был ребёнком. Меркель родилась в свободной Западной Германии. Тем не менее её родители добровольно переселились на коммунистический восток страны. Там она вступила в союз коммунистической молодёжи и выучила русский. Даже после горбачёвской перестройки Меркель была убеждённой коммунисткой, отвечавшей за агитацию и пропаганду в университете, где она получила степень магистра. Сегодня она активно разрушает Западную Европу, импортируя в неё миллионы мусульман (с.213)… Между тем, «враг номер один западной цивилизации – это ислам, а отнюдь не Россия… Россия борется с Исламским Государством в Сирии. Российские деятели безуспешно предупреждали наших некомпетентных лидеров про террористов, взорвавших бостонский марафон . . . Россия, вполне возможно, одна из немногих всё ещё остающихся христианских стран на Европейском континенте» (с.214). Тем временем Трампу предложено демонстрировать вновь и вновь, что он не контролируется Путиным. . . То есть для того, чтобы опрокинуть совершенно чумную теорию заговора, состряпанную Хиллари Клинтон и Нэнси Пелоси, наша внешняя политика призвана реализовать свою главную цель, которая заключается в том, чтобы доказать: Трамп не любит Путина» (с.215).

Трамп должен воспрять духом, заключает Каултер [книга вышла за три месяца до выборов в Конгресс] и реализовать свои предвыборные обещания. «Но даже если мы не извлечём из его президенства ничего кроме тотальной дискредитации наших СМИ, и то, как говрится, хлеб», считает Каултер. «Трамп может быть поверхностным, нарцистичным и грубым хвастуном, но он как химиотерапия для страны. Крайне неприятно через неё проходить. Вас тошнит, и у вас выпадают волосы, но она убивает раковые клетки и вы остаётесь жить» (с. 230).

***

Сарказм Каултер кажется оправданным. Возможно, далеко не всё надо принимать за чистую монету, но ценность любой нетривиальной литературы в том, что она заставляет думать. Думать, а иногда ещё и вспоминать. Лично я вспомнил свои задушевные беседы с давно уже ушедшим от нас профессором Джеймсом Милляром, экономистом-советологом из Университета Джорджа Вашингтона в американской столице. Как старший товарищ и ментор, Джеймс много для меня сделал. В конце 1990-х гг., он возил меня, тогда ещё не вполне вошедшего в американский мэйнстрим иммигранта, в своей ярко красной спортивной машине – кажется это была «Мазда». Возил и рассказывал, рассказывал. Как ЦРУ в начале 1990-х гг. создало некую оценочную бригаду из ведущих советологов с целью понять, как это оно (ЦРУ) лопухнулось с предсказанием скоропостижной кончины СССР. Там было несколько специализированных групп, и Милляр возглавлял ту, что занималась экономикой. Они изучили тысячи документов, имевшихся в распоряжении разведки. И Джеймс Милляр много чего взял на заметку. Одно из откровений, которым он со мной поделился, состояло вот в чём. Чем выше гриф секретности того или иного документа разведки, касавшегося СССР, тем меньше профессионального доверия он вызывал. Что в общем и понятно: если документ секретный, он не подлежит широкому обсуждению. А это может означать бюрократическую апологию и всемерную поддержку невежеству, бессмысленности и глупости. Понятно, что этот вывод не для любителей шпионских романов и не для тех, кто всерьёз верит, что Советский Союз взорвало ЦРУ. С этой и другими разновидностями слепой веры ничего, видимо, не поделаешь. Могу лишь порекомендовать книгу Энн Каултер. Попробуйте. Может, в чём-то и убедит.

США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 6 ноября 2018 > № 2826816 Григорий Иоффе

Этих людей не сломить

Руководитель французской ассоциации "Запад-Восток" Никола Миркович оценил, как изменился Донбасс

Текст: Вячеслав Прокофьев (Париж)

С улыбчивым французом лет сорока с небольшим довелось познакомиться на одном коллоквиуме по геополитике в Париже. Зовут его Никола Миркович. Профессионал в области логистики живет в Лионе. Несколько лет назад создал ассоциацию "Запад-Восток", цель которой, как записано в уставе, "сближать народы Европы, избавляться от разделяющих их барьеров", а также проявлять солидарность с теми, кто оказался в беде. Причем о том, что это не громкие слова, а взятые на себя добровольно обязательства, реализуемые в конкретных акциях, говорят его гуманитарные миссии на Донбассе. Их уже было пять. Сейчас готовится шестая. Об этом шел наш разговор, когда Никола на днях снова побывал во французской столице.

Как пришло решение отправиться на восток Украины? Что подтолкнуло?

Никола Миркович: Знаете, хотя я родился в Франции, и моя мать уроженка Нормандии, отец родом из уже не существующей страны под названием "Югославия", и все, что там происходило в конце 1990-х годов, меня не могло оставить равнодушным. Когда силы НАТО начали бомбить Белград и другие сербские города, я не мог сидеть сложа руки, и первые гуманитарные миссии были на Балканы. Видел собственными глазами, к каким тяжелым последствиям приводит агрессия натовцев во главе с Вашингтоном против суверенных народов. В феврале 2014 года произошел путч на Украине, и я понял, что осуществляется сценарий, очень похожий на то, что произошло в Югославии. Для меня было ясно, что иностранные державы и в первую очередь США, поддержав ультранационалистов, захотели столкнуть два коренных европейских народа, ввергнуть в войну, чтобы добиться своих стратегических целей. Ведь их удар был нацелен на Россию, ядерную державу совершенно иного масштаба. Опаснейшая затея не удалась. Крым стал российским, а на востоке Украины возникли две республики, жители которых не подчинились диктату нынешних киевских властей и стали отстаивать свои права с оружием в руках.

Когда вы побывали в Донбассе в первый раз?

Никола Миркович: В декабре 2014-го. Шла настоящая война. Мы побывали в Первомайске, это город к северу от Луганска, вместе с его мэром Евгением Ищенко, который погиб спустя месяц после нашей поездки. Были на линии фронта, навещали семьи, прятавшиеся от украинских снарядов в подвалах и погребах. То были апокалипсические сцены. Трудно было себе даже представить, что такое могло происходить в центре Европы в XXI веке. Вместе с моими друзьями мы взяли себе за правило привозить продукты, предметы первой необходимости в те районы, которые больше остальных пострадали от действий украинской армии, для тех, кто больше всего в них нуждается. А это в условиях войны - старики и дети. Так мы дважды выезжали в Зайцево, что на линии фронта в Донецкой республике. Там многие жилища полностью или частично разрушены. Молодежь уехала, а вот люди в возрасте - нет. Один из них так и сказал мне: "Я здесь прожил всю жизнь и здесь же умру".

На Западе многие политики постоянно твердят о том, что якобы на востоке Украины находятся российские военные, и это постоянно вдалбливается прессой в сознание обывателей. Вы их там замечали?

Никола Миркович: Я был и в Луганске, и в Донецке, во многих других местах Донбасса и нигде не видел российских военных. Когда, разговаривая, с местными жителями, спрашивал: "Где русская армия, я ее не вижу", они мне отвечали: "Мы ее тоже не видим, а хотелось бы!" Я не видел ни одного русского солдата, ни одного русского танка. Однако в западных СМИ утверждают, что они есть. Это полная ерунда. Есть добровольцы. Но не только русские - и испанцы, и французы, и сербы. Но армии нет. Это ложь.

Никола, как у вас происходит сбор средств на гуманитарные миссии?

Никола Миркович: Наша ассоциация устраивает встречи, конференции. Рассказываем о реальном положении дел в Донбассе, информируем через социальные сети, просим помочь. Многие предлагают одежду, другие вещи, но мы вынуждены от этого отказываться - все это везти туда долго и дорого. Поэтому мы принимаем в основном денежную помощь. Ведь, к примеру, в Донецке местами создается впечатление, что находишься в обычном европейском городе, где можно приобрести все необходимое.

Что касается сборов, то они невелики. Люди дают кто пять, кто десять евро. Бывают и щедрые соотечественники. На днях мне прислали чек на 200 евро. Но это редкость. Кто они? Простые французы, неравнодушные к чужому горю. Много тех, кто мне помогал, когда я возил помощь на Балканы.

Сколько собираете для одной миссии?

Никола Миркович: Пять-шесть тысяч евро. На них в Донецке многое что можно сделать. Так, в поселке Красный Партизан, это между Донецком и Горловкой, от украинской артиллерии серьезно пострадала школа - там учатся 50 ребятишек. Сельчане частично ее восстановили, но на крыше остались пробоины от снарядов. Мы профинансировали ремонт, а также привезли игрушки для младших школьников, а тем, кто постарше, футбольные ворота, мячи, спортивную форму. Хватило даже на холодильник и большую плиту для школьной столовой.

Никола, вы встречались со многим людьми в Донбассе. Какое сложилось о них впечатление?

Никола Миркович: Скромные и полные чувства собственного достоинства. Люди, убежденные в своей правоте. Конечно, слово "героические" слишком громкое, но оно к ним подходит. Хотят мирной жизни, однако готовы сражаться за свою свободу. Причем обходятся без громких фраз и поз. Многие мне говорили: "Это земля наших предков, и мы ее будем защищать. Нас не сломили немецкие фашисты, не сломят и киевские националисты". И еще одно общее для них качество - самоотверженность.

Франция. Украина > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 24 октября 2018 > № 3860399 Никола Миркович

Тигран Саркисян: «Мы значительно облегчили бремя для бизнеса»

Кто из стран ЕАЭС больше всего выиграл от создания Таможенного союза и как положить конец торговым войнам внутри самого союза? На эти и другие вопросы Business FM ответил председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии

Первые на Первом деловом. Главный редактор Business FM Илья Копелевич побеседовал с председателем Коллегии Евразийской экономической комиссии Тиграном Саркисяном.

Тигран Суренович, с 2015 года функционирует ЕАЭС. Фактически Таможенный союз — с 2016 года. Можно подводить некоторые первые итоги. Всегда интересно, кто получил от создания Таможенного союза наибольшую выгоду из стран-участниц?

Тигран Саркисян: Я хочу ответить, что все страны выиграли. Другое дело, что у каждой в зависимости от структуры народного хозяйства есть своя выгода. Для Армении это выгода расширения экспорта, и прежде всего сельскохозяйственных товаров, на огромный рынок. И мы фиксируем 30-процентный рост экспорта. И плюс увеличение экспорта не только на традиционно российский рынок, но и увеличение экспорта в Белоруссию, Казахстан и Киргизию. Для Киргизии очевидная выгода не только в наращивании экспорта, но и в создании благоприятных условий для трудовых мигрантов. Они сейчас работают в более комфортных условиях.

И больше зарабатывают тем самым.

Тигран Саркисян: Больше зарабатывают.

Больше денег отправляют на родину.

Тигран Саркисян: Больше денег отправляют, и плюс заработал также пакет социальных гарантий для мигрантов. Они могут получать первую медицинскую помощь, то есть им стало более комфортно работать на нашем общем рынке. У Белоруссии свой интерес — это и цена газа, энергоресурсов, это и основной рынок для экспорта товаров, в том числе и промышленных товаров. И понятно, что формирование общего рынка создает более благоприятные условия для народного хозяйства Белоруссии. Так что, как на вчерашней нашей сессии было отмечено, все страны выиграли от этого интеграционного проекта, каждая в своей сфере.

Действительно, сферы разные. Их нельзя сравнивать. Но если посмотреть одну такую составляющую, но зато самую прозрачную — рост экспорта в другие страны союза. Здесь самые большие цифры какие?

Тигран Саркисян: Смотрите, я могу сказать, что внутри союза последние цифры роста взаимного товарооборота у нас — это рост в 40%. Это означает, что происходит взаимопроникновение. И второй очень важный показатель — что удельный вес конечной продукции в экспорте внутреннем увеличился где-то на 17-18%. Это говорит о том, что у нас происходят очень позитивные структурные сдвиги в экономике. И поэтому все выигрывают. А что касается вашего вопроса...

Но только по одному, но такому простому показателю.

Тигран Саркисян: Таких упражнений мы не делаем, чтобы наши страны не ссорились между собой, кто больше выигрывает, кто меньше выигрывает. Выигрывают все.

Хорошо. Здесь, в рамках форума «Евразийская неделя» произошла встреча экономических вице-премьеров всех стран. Какая главная повестка была? Какие следующие цели поставлены? Какие главные проблемы выделены, которые необходимо решить?

Тигран Саркисян: Если коротко, то основная проблема — это проблема недоинтеграции, потому что перед нами в соответствии с союзным договором стоит задача обеспечения свободного перемещения товаров, рабочей силы, капитала и услуг. И если мы встречаем барьеры, изъятия, ограничения, то это говорит о том, что пока еще эти рынки не работают в полной мере, потому что возникают все время какие-то препятствия. А это, конечно же, противоречит основным нормам нашего союзного договора. Это серьезная проблема. Она возникает из-за того, что пока еще нам не удалось гармонизировать наше законодательство, нам не удается проводить согласованные политики. А если каждая страна в той или иной сфере проводит свою собственную политику, которая не соответствует политике другой страны, это может привести к появлению барьеров, изъятий и ограничений. Поэтому основная задача, которую мы обсуждали с вице-премьерами, это: первое — преодоление вот всех этих барьеров, изъятий, ограничений; и второе — формирование нового образа будущего нашего союза.

Вот про эти все случаи. Их довольно много, из прессы они известны. Ну вот, например, и в Белоруссии, и в России, и в Казахстане растет производство птицы. Таможенные-то теперь барьеры нельзя вводить друг против друга, но зато на помощь приходят санитары — они находят грипп то там, то сям. Закрывают рынки. Маркировка тоже может служить таким техническим средством отрезания некоторых поставщиков. Существует суд Евразийского экономического союза, который должен эти вопросы разбирать. Насколько он эффективно работает? И есть ли у него необходимые инструменты для того, чтобы по уставу, по справедливости вот эти вопросы решать там? И вовремя, еще главное, не через пять лет.

Тигран Саркисян: Конечно, бывают и судебные разбирательства. Были такие примеры. Белоруссия с Россией по завезенным товарам из Калининградской области, было судебное разбирательство. Но очень часто, когда возникают такие спорные вопросы, конечно же, обращаются и к нам в комиссию, чтобы мы вмешались и дали какие-то разъяснения, чья позиция верна и как нам надо наше союзное законодательство реализовывать. Безусловно, такие вопросы все время возникают. И это естественный процесс, потому что мы очень молодое объединение, нам нужно время, чтобы урегулировать все вопросы, найти какие-то узкие места, посмотреть, что надо поменять в законодательстве. Очень часто, вы правильно отмечаете, конфликт возникает из-за того, что инструменты, которые не вынесены на наднациональный уровень, а находятся в компетенции национальных правительств, в том числе и надзорные функции, иногда используются с точки зрения защиты национальных интересов и входят в противоречие с союзным законодательством. И тогда возникают разборки на нашей площадке. Вмешивается совет Евразийской экономической комиссии. Мы создаем совместные группы, которые занимаются исследованием этого вопроса: представляют отчеты, доклады, осуществляют инспекцию на местах, чтобы выработать общие подходы. Мне кажется, что в ближайшие годы мы будем все время сталкиваться с такими моментами, с такими проблемами. А чтобы их решить и чтобы в будущем такого не было, во-первых, необходимо расширять полномочия наднационального органа. Во-вторых, надо давать право осуществлять инспекцию на местах и принимать решения по выявленным нарушениям. В-третьих, надо проводить согласованные политики, чтобы не возникали такие проблемы.

Можно, извините, представить такую ситуацию, что в каком-то будущем, ну, мы в России, например, очень уважаем и боимся такую организацию, как Роспотребнадзор, санитарно-эпидемиологический надзор, который периодически находит в тех или иных товарах, особенно импортных, так сказать, крамолу, можно себе представить, что, например, санитарно-эпидемиологический надзор будет общий в составе ЕАЭС на основе общих стандартов? Такое представить можно или пока лучше не представлять?

Тигран Саркисян: Я такое представляю, и я думаю, что вообще это идеальное решение проблемы — создать наднациональный надзорный орган, и тогда не будут возникать вот такие вопросы, что надзорный орган используют для защиты национальных интересов, потому что если у нас общий рынок и если технические стандарты утверждать, надо наднациональный орган. А технические стандарты именно для того, чтобы обеспечить безопасность потребителей, то должен быть и общий надзор. Потому что этот надзор должен осуществляться в интересах граждан нашего союза.

Такая инициатива существует или это пока чисто гипотетическая позиция?

Тигран Саркисян: Пока что такой инициативы нет, потому что мы находимся на первой стадии формирования нашего союза. И нужно время, чтобы мы созрели для нового этапа — углубления нашей интеграции.

Какие совместные проекты в рамках ЕАЭС, наверное под эгидой Евразийской экономической комиссии, в любых других форматах, но именно совместные проекты, вы могли бы назвать как самые важные?

Тигран Саркисян: Я бы хотел прежде всего обратиться к цифровой повестке, потому что ни для кого не секрет, что это такой фундаментальный, глобальный тренд сегодня — цифровизация всех сфер жизнедеятельности человека, и мы должны это делать совместными усилиями. И вот первый проект совместный, который запущен, это внедрение системы прослеживаемости товаров, и эта система позволит сделать весь процесс передвижения товаров от производителя до потребителя транспарентным, открытым. И это позволяет также, чтобы мы отслеживали те товары, которые поступают к нам из третьих стран и перемещаются по территории наших стран. И если эта система будет внедрена, то очевидно, что будет больше доверия между службами наших стран и для бизнеса будет более комфортная ситуация.

ЕАЭС находится в процессе заключения соглашений с третьими странами о зоне свободной торговли, и здесь основная цель — способствовать продвижению товаров наших стран на рынки тех стран. Премьер Армении г-н Пашинян, выступая на форуме, назвал Египет как следующую страну. Это очень крупный рынок, самая крупная из тех стран, с которыми мы в процессе находимся. Вообще, ЕАЭС может совместно действовать, создавать какие-то промышленные зоны совместными усилиями, логистические центры для того, чтобы расширять общий рынок сбыта, помимо своих?

Тигран Саркисян: Это хороший вопрос, особенно на примере Египта. На прошлой неделе я встречался с президентом Египта, который был в Москве. Во-первых, он выразил заинтересованность в скорейшем подписании договора о свободной торговле с Египтом и, во-вторых, он как раз говорил о той промышленной зоне, которую Российская Федерация с Египтом создает на территории Египта. И они пригласили все страны участвовать в реализации этого проекта. Промзона создается на территории Египта, она позволит нам перевозить туда те технологии, которые у нас есть, и производство, которое у нас есть, и это своего рода продвижение на этот рынок наших интересов. И эта инициатива может стать хорошим примером совместного освоения нового и крупного рынка, 100-миллионного рынка, который, конечно же, содержит в себе серьезный потенциал для экономического роста наших стран.

Для России актуальна тема, она постоянно произносится на всех уровнях, от президента до вице-премьера — тема добровольного, но тем не менее перехода в международной торговле на национальные валюты. Ну, конечно, рынок ЕАЭС как бы самый первый, самый ближний и самый понятный, где эта цель для России могла бы реализовываться. Происходят ли какие-то тренды в эту сторону в торговле в пределах ЕАЭС? По-моему, там все равно более половины торговли между странами, притом что у нас, так сказать, открытые границы, отсутствие таможни, но расчеты в долларах. По-моему, более половины расчетов, а может, и больше.

Тигран Саркисян: Вопрос заключается в следующем: какой валюте доверяет наш бизнес при осуществлении расчета, учитывая то обстоятельство, что есть определенная волатильность? Во-вторых, насколько комфортно рассчитываться в той или иной валюте? В-третьих, в чем формировать сбережения, если у вас есть свободный остаток средств, чтобы он приносил большую прибыль? И, в-четвертых, конечно же, это то, с какими странами торгуют наши хозяйствующие субъекты и в какой валюте они расплачиваются? То есть все эти аспекты бизнес учитывает, когда формирует свою валютную корзину. Очень многое зависит от того, что государство им может предложить. Скажем, если мы в нашем союзе газ и нефть продаем не в российских рублях, а в долларах, это уже определенный импульс хозяйствующим субъектам. Что это означает?

Что им нужны доллары.

Тигран Саркисян: Да. Но насколько это вписывается в логику нашего общего рынка и в логику того, что мы хотим рассчитываться друг с другом в национальных валютах? Это не вписывается в эту концепцию. А это означает, что мы в рамках нашего союза должны разработать общие подходы. И с этой точки зрения очень важную роль может сыграть позиция центральных банков наших стран, которые тоже в рамках ЕАЭС взаимодействуют, они собираются систематически, обсуждают вопросы формирования общего финансового рынка. Я думаю, что этот вопрос надо рассматривать в этом контексте, контексте того, как мы будем формировать общий финансовый рынок, какая этапность будет. Необходимо разработать дорожную карту, необходима гармонизация наших законов в финансовой сфере. И мы надеемся, что центральные банки представят на утверждение нашего совета, потом и высшего совета концепцию формирования общего финансового рынка ЕАЭС, где многие ответы на поднятые вами вопросы будут даны.

Вот интересно, кстати, вы уже говорили, это главное, что такое ЕАЭС — это свобода передвижения товаров без таможни, рабочей силы без каких-либо ограничений и капитала. Для России тема тоже непростая, поскольку в России власти, регуляторы часто подозревают, что если сумма свыше 10 тысяч долларов пошла куда-нибудь в Белоруссию, или Армению, или в Казахстан, куда угодно, то ее конечной целью станет вообще третья страна и это будет, так сказать, контрабандный вывод капитала. Как на эту сторону жизни внутри ЕАЭС сейчас смотрят регуляторы и бизнес как таковой? Потому что, с другой стороны, это ведь и инвестиции, но никто не знает, инвестиция это или вывод капитала.

Тигран Саркисян: Я понимаю. Валютное регулирование в наших странах разное. Например, Киргизия и Армения полностью либерализовали свое валютное законодательство, присоединились к четвертой статье МВФ, и у них нет никаких ограничений по операциям: по капиталу и по текущему счету. Нет никаких ограничений, да? В то время как мы видим, что в России существуют определенные режимы валютного контроля, паспорт сделки. И, что интересно, мы сейчас получили жалобы от российских граждан, которые открывают в других странах ЕАЭС банковские счета, получают кредиты и получают после этого нагоняй от налоговой инспекции, что они нарушили валютное законодательство, они не имели права в той или иной стране получать кредиты, скажем, для покупки квартиры или еще для чего-то.

Включая покупку квартиры на территории Армении, например. Все равно нужно потом пойти и отчитаться...

Тигран Саркисян: Налоговой службе РФ. И есть случаи наложения штрафов в размере 90% от этой суммы. В то время как если бы гражданин России получил кредит в какой-нибудь европейской стране, такого регулирования там нет.

Европейские банки, мы, по-моему, тоже должны все отнести в налоговую. Нет? Российские граждане.

Тигран Саркисян: Но нет таких штрафов. То есть регулирование, которое касается стран ЕАЭС, более жесткое. Вот сейчас у нас конкретно по этому кейсу идет разбирательство, почему мы создаем для наших граждан в наших странах худшие условия по сравнению с европейскими странами. Это вопрос о том, что необходимо осуществить гармонизацию законодательства.

Тут мотив-то понятен, потому что в европейских банках к российским деньгам внимания не то что повышенное, а запредельное, и там попробуй еще открой счет, как все говорят. Здесь такой проблемы нет, в странах ЕАЭС.

Тигран Саркисян: Но есть много компонентов, связанных с валютным регулированием, с банковским регулированием, с открытием счетов, с предоставлением отчетов, надзора. Эти все вопросы надо решать.

Мы сейчас живем в эпоху ну как минимум вербальных и близких к реальным торговых войн между очень крупными субъектами международной торговли. Когда начинаются торговые войны, даже если ты лично в них не участвуешь, они тебя могут очень сильно коснуться, потому что протекционизм по цепочке распространяется. Америка не пускает европейскую сталь или китайскую, Китай или Европа закрывают свои рынки, в том числе от продукции, например, стран ЕАЭС. ЕАЭС может играть какую-то самостоятельную тоже роль в защите всех производителей стран ЕАЭС, которые выходят на глобальные рынки, для того чтобы какую-то позицию отстаивать?

Тигран Саркисян: Безусловно. Торговые переговоры, которые мы ведем с третьими странами, именно эту цель и преследуют. То есть у нас существуют таможенные пошлины, которые защищают наших производителей, достаточно высокие по отношению к третьим странам. А те страны, где у нас есть интересы, мы можем пойти на уступки по снижению таможенных тарифов с тем, чтобы наши контрпартнеры были бы готовы снижать для наших производителей, чтобы мы могли бы войти на новые рынки. Вот именно это сфера нашей деятельности, переговорная сфера по торговым соглашениям. На сегодняшний день у нас достаточно консервативный подход, потому что мы определили шесть стран приоритетных, с которыми мы ведем переговоры о формировании зон свободной торговли. А с остальными пока еще мы не готовы вести переговоры именно с точки зрения того, что мы предпочитаем пока еще придерживаться более высоких пошлин. Но эти приоритетные страны определены руководителями наших государств, это прежде всего Иран, это Египет, это Индия, это Израиль, это Сербия и Сингапур. Вот страны, с которыми мы сейчас ведем переговоры о формировании зоны свободной торговли.

Если все это состоится, то будет такая большая, крупная территория, где, по крайней мере, можно будет не опасаться протекционистских мер.

Тигран Саркисян: Да. И еще надо дать время бизнесу, чтобы он тоже адаптировался к новым условиям, потому что освоение новых рынков — это достаточно сложная вещь. А тем более мы говорим о таких больших рынках, как Индия, Египет. Это надо производственные мощности наращивать, а это требует времени.

Если говорить уже о бизнесе, о частном, хотя бы даже в Армении, вы его наверняка знаете лучше всего. Как бизнес, тот, который связан с торговлей внутри ЕАЭС, оценивает работу ЕАЭС? Хорошо, плохо, что нужно решить?

Тигран Саркисян: Безусловно, мы все время получаем письма от бизнеса, когда они указывают на те или иные проблемы, которые существуют, с которыми они сталкиваются. Прежде всего, это вопросы, связанные с таможенным администрированием, то есть вопросы, которые входят в наши полномочия. Это, наверное, самая важная проблематика. И здесь у нас есть существенный рывок с принятием нового Таможенного кодекса, мы значительно облегчили бремя для бизнеса, и, в частности, в четыре раза сократилось время на растаможку товаров. Это очень существенное продвижение вперед. И мы упростили очень многие процедуры. Мы внедрили более прогрессивные, передовые технологии. И все это, конечно же, бизнес чувствует. И по мере того, как мы будем имплементировать все эти нормы, заложенные в Таможенном кодексе, бизнес себя будет чувствовать более комфортно. В частности, я имею в виду электронное таможенное декларирование, в том числе и дистанционное. Это значительно облегчит бизнесу ситуацию, потому что это одновременно сокращает время, которое он тратит на администрирование, и резко снижает коррупционные риски. И, в-третьих, делает этот процесс более открытым, и нарушения допускать становится гораздо сложнее. Потому что в цифре все это сохраняется, это можно всегда обнаружить — допускать нарушения становится гораздо сложнее.

Спасибо.

Илья Копелевич

Армения. Казахстан. Белоруссия. ЕАЭС. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Таможня > bfm.ru, 24 октября 2018 > № 2803692 Тигран Саркисян

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова «РТ Франс», «Пари Матч» и «Фигаро»

Вопрос: Россия постоянно, особенно в последнее время, подвергается обвинениям со стороны западных стран, СМИ, ряда организаций, начиная от Антидопингового агентства, заканчивая ОЗХО, во вмешательстве в выборы, в кибератаках. Совсем недавно США, Великобритания, Канада, Нидерланды выступили синхронно с подобными обвинениями и представили СМИ информацию полугодовой давности. Что это? Спланированная акция для того, чтобы надавить на Россию и ввести новые санкции? Что Вы думаете о представленных доказательствах?

С.В.Лавров: Мне сложно рассуждать серьезно на эту тему, потому что все доказательства нам предоставляют через СМИ. При всем уважении к ним, к профессии журналиста, мы как серьезные люди не можем рассматривать конкретные проблемы, которые вбрасываются с обвинениями Российской Федерации во всех смертных грехах, без задействования правовых норм, создававшихся для такого рода случаев.

Вы упомянули то, что нам вменили обвинения шестимесячной давности. Совсем недавно нам также предъявили обвинения «четырёхлетней давности». Смерть бывшего вице-президента «Аэрофлота» Н.А.Глушкова, находившегося в Лондоне, где ему было предоставлено политическое убежище, вновь стала предметом озабоченности британской администрации. Уже появились спекуляции о том, что к его смерти причастна Россия, потому что незадолго до смерти он собирался рассказать о своих связях со спецслужбами, о том, что они замышляли сделать в Великобритании и других западных странах. Так что шесть месяцев – это еще не предел. Будем готовы и к более масштабным провокациям. Но наш ответ очень простой – если с нами разговаривают через СМИ, то мы будем отвечать через них же, но конкретно и корректно.

Корректность заключается в том, что мы задаем абсолютно практические вопросы. Почему не задействуется в случае, о котором Вы упомянули, механизм КЗХО? В документе прямо сказано, что страна-участница Конвенции, у которой возникают вопросы к другой стороне-участнице, должна вступать напрямую в профессиональный диалог. Этого не было сделано. Более того, мы направили запрос нашего Следственного комитета в соответствующие структуры Англии о необходимости задействовать положения о взаимной помощи по уголовным делам. Несколько месяцев этот запрос держали без ответа. Несколько дней назад поступил ответ, в котором официально написано, что по соображениям национальной безопасности Великобритания не может предоставить нам помощь по данному конкретному уголовному делу, связанному с судьбой граждан Российской Федерации. Даже если принять во внимание, что С.Скрипаль имеет двойное гражданство (кроме российского у него есть британское подданство). Но Ю.Скрипаль стопроцентно российская гражданка. Все международные конвенции требуют от Лондона выполнить свои обязательства и предоставить нам к ней доступ. Но этого не происходит. Более того, нет ответа не на какой-то расплывчатый (а-ля «хайли лайкли», ни у кого другого не было мотива и повода), а на очень конкретный вопрос – где С.Скрипаль? Где Ю.Скрипаль? Почему их родственников не пускают с ними повидаться? Почему не дают визу? И многое другое, все очень конкретно. Если наши западные коллеги всерьез вознамерились этой истерикой вывести нас из себя, то они плохо читают исторические книги. Если все это просто наносное и приступ «политического бешенства» пройдет естественным образом, когда они выговорятся по полной программе, то тогда мы всегда будем ждать их в правовом поле для серьезного профессионального непропагандистского разговора.

Вопрос (перевод с французского языка): Президент Франции Э.Макрон, говоря о России, в отличие от своего предшественника Ф.Олланда выразил намерение улучшить наши отношения. Знаменует ли это новую эру большей открытости в наших отношениях?

С.В.Лавров: Мне кажется, что намерения, которые высказываются нынешним французским руководством, заслуживают поддержки в том, что касается взаимодействия с Россией. Мы слышим и целый ряд обвинительных инвектив из Парижа, в том числе в отношении наших СМИ, включая «Спутник», «РИА Новости», «РТ Франс», которых практически отлучили от Елисейского дворца, иногда и от других официальных структур Французской Республики. Слышим критику в наш адрес о том, что мы ничего не делаем для преодоления того или иного кризиса, но одновременно видим, как Президент Э.Макрон, его команда, заинтересована в развитии диалога с нами. Он развивается неоднозначно. Мы полностью открыты к сотрудничеству, но иногда бывают ситуации, когда хорошие намерения начинают реализовываться, а потом буксуют.

Вы упомянули Президента Ф.Олланда. После жуткого теракта в Ницце 2016г., Президент Ф.Олланд проявил инициативу и приехал в Россию для разговора с Президентом России В.В.Путиным. Была достигнута, мне казалось, очень серьезная, искренняя договорённость о конкретных формах взаимодействия в борьбе с терроризмом, в том числе и в районе Средиземного моря в контексте сирийского кризиса. Но через несколько дней этот запал куда-то исчез. Никакого практического взаимодействия в то время с Францией так и не получилось. Сейчас мы готовы к любым формам сотрудничества по антитеррористической проблематике и другим направлениям. Упомяну Сирию. У нас установился достаточно доверительный двусторонний канал по линии МИД, внешнеполитических, дипломатических помощников двух президентов. Мы поддерживаем этот канал. Он достаточно полезный, позволяет обмениваться информацией, лучше понимать друг друга. Была совместная инициатива Президента России В.В.Путина и Президента Франции Э.Макрона о совместной гуманитарной акции. В Восточную Гуту российским транспортным средством была направлена французская помощь и распределена среди нуждающихся. Пока это единичная инициатива. Мы готовы и к более активным вещам.

Мы очень тесно сотрудничаем с Францией в рамках урегулирования украинского кризиса в том, что касается необходимости строгого выполнения Минских договорённостей (продукта совместной работы лидеров России, Франции, Германии и Украины). Речь заходит о том, чтобы провести очередную встречу в «нормандском формате». Было два саммита – в Париже в 2015 г. и в Берлине в 2016 г. Мы за то, чтобы состоялся третий саммит. Естественно, его нужно хорошо подготовить, чтобы лидерам четырех государств не было неловко от того, что решения предыдущих саммитов не выполняются. А они действительно пока остаются даже не на бумаге (мы хотим их на нее положить), а в атмосфере, в том числе, что касается разведения сил и средств в трех населенных пунктах в зоне конфликта. Это блокируется, причем жестко, киевскими властями. И в том, что касается оформления на бумаге «формулы Ф.-В.Штайнмайера», которая расписывает конкретные параметры предоставления этой территории Украины особого статуса, о чем, повторю еще раз, согласились еще в Париже и затем переподтвердили в Берлине. Как только мы хотя бы по этим двум направлениям выполним то, о чем говорили лидеры, мы будем «за» проведение очередного саммита.

У нас с Францией много других форм взаимодействия. Президент Франции Э.Макрон вскоре после избрания пригласил Президента России В.В.Путина. В июне 2017 г. состоялась их встреча в Версале. По ее итогам, помимо подтверждения заинтересованности развивать, нормализовывать отношения, была достигнута договорённость о создании «Трианонского диалога». Это очень важный формат, который позволяет общественности, гражданскому обществу, НПО, ученым, политологам регулярно общаться. Он уже функционирует. Проходят многие мероприятия, которые пользуются, по-моему, большим успехом в общественных кругах и в России, и во Франции. К сожалению, пока более формальные межправительственные и межпарламентские структуры не столь активны, как общественность двух стран. По-прежнему не можем возобновить работу Межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. Ею руководят председатели правительств России и Франции. Она давно не собиралась, хотя орган на уровне министров экономики, которые готовят заседание этой комиссии, уже возобновил контакты. Конечно, мы тоже думали, что было бы правильно, если бы большая парламентская комиссия возобновила свою деятельность. Президент Франции Э.Макрон неоднократно выражал в этом заинтересованность. Мы полностью разделяем такой настрой и надеюсь, что все проблемы, остающиеся на нашей двусторонней, многосторонней повестке дня (а они есть и непростые), будут преодолеваться при наличии доброй воли двух президентов, которая налицо.

Вопрос: У меня очень простой вопрос по поводу Ирана, Сирии и Украины. Как Вы считаете, французская политика слишком похожа на политику США?

С.В.Лавров: Я бы так не сказал, потому что, в частности, если брать Иран, то Франция и Россия вместе с Великобританией, Германией, Китаем и самим Ираном остаются приверженцами СВПД по ИЯП. Сейчас идёт очень интенсивная работа, в том числе с участием всех перечисленных мной стран – авторов этой договорённости минус США, которые вышли из этой сделки. Идёт интенсивная работа европейской «тройки», России, Китая и Ирана по сохранению это договорённости уже без США. Для этого необходимо разработать механизмы, которые позволят всё, о чём договаривались, обеспечивать, включая предоставление экономических выгод Ирану, который будет выполнять свои обязательства в новых условиях. Эта работа включает много технических проблем, финансовых и банковских процедур, но ей занимаются. Надеюсь, что угрозы, звучащие из Вашингтона, который не только вышел из СВПД, но и требует от других прекратить участие в этой договорённости, являющейся одной из важнейших за последние годы, не будут иметь действия на европейский бизнес.

Слышал, что некоторые европейские компании, в том числе французские, ушли из Ирана. Наши коллеги в Берлине и Париже, подтверждая приверженность правительств Германии и Франции этой сделке говорят, что не могут заставить бизнес оставаться в Иране, если у бизнеса гораздо больше интереса в США. Мы это понимаем. Однако правительства могут и должны сделать всё, чтобы предоставить бизнесу альтернативу. Именно этим сейчас занимаются наши коллеги из финансовых ведомств, центральных банков и других структур. Так что здесь я не вижу совпадения позиций Франции и США, как не вижу совпадения позиций Парижа и Вашингтона в целом ряде других вопросов, в том числе в отношении Парижского соглашения по климату, откуда США тоже вышли, равно, как они вышли из одной уважаемой организации, штаб-квартира которой находится в Париже, – из ЮНЕСКО. Это тоже не очень хороший пример совпадений интересов США и Франции – здесь, явно, интересы расходятся.

Что касается Сирии, то здесь у вас больше общих моментов в подходах к этому кризису не только между Францией и США, а в целом между Европой и США. Действует созданная по инициативе Президента Франции Э.Макрона т.н. «малая группа» по Сирии, куда входят Франция, США, Великобритания, Германия, Иордания, Саудовская Аравия и Египет. Эта «группа» выступает с позиций, которые нами не разделяются. Тут вы очень близки к Вашингтону в том, что касается, абстрагируясь от того, в какие формы эта позиция вкладывается на том или ином этапе, ведения дела к тому, чтобы сменить этот режим любой ценой, и чтобы политический процесс обязательно закончился сменой режима. Это не вписывается в резолюцию 2254 СБ ООН, которую мы хотим уважать и которая предполагает очень простой принцип – только сам сирийский народ должен решать судьбу своей страны и собственную судьбу. Эта резолюция предполагает, как вы знаете, подготовку новой конституции и проведение выборов под надзором ООН, в которых все сирийцы смогут принять участие.

Мы не можем согласиться с действиями членов этой т.н. «малой группы», прежде всего западных стран, в отношении применения силы против сирийского государства и правительственных объектов под предлогом использования Дамаском химического оружия, который ни разу не был доказан фактами. То, что произошло 14 апреля, когда Франция, Великобритания и США бомбили объекты, как было заявлено, связанные с производством химического оружия в Сирии, делалось за несколько часов до того, как на эти объекты должны были прибыть инспекторы ОЗХО. Ваши официальные лица об этом прекрасно знали – об этом знали все. Если в такой ситуации, когда инспекторы должны были вот-вот приехать и провести независимое расследование, три западных страны решили бомбить именно эту территорию, у меня нет другого объяснения, кроме того, что узнали, что обвинения Дамаска ложные и ваши официальные структуры попытались этой бомбардировкой замести следы. С тех пор по Сирии стараемся наладить какой-то диалог. Мы не против контактов даже с теми, кто не разделяет наши оценки и чьи оценки мы не разделяем. Россия находится в Сирии по приглашению законного Правительства, западные страны – без такого приглашения. Президент Франции Э.Макрон выдвинул в своё время идею о том, чтобы эта т.н. «малая группа» по Сирии общалась с «Астанинской группой» – Россией, Турцией и Ираном. Мы готовы к таким контактам. Прежде чем всерьёз начинать что-то обсуждать, мы должны определиться с основами такого разговора. Основой может быть только резолюция 2254 СБ ООН, которая ставит во главу угла подходы самих сирийцев и процессы, которые должны вестись самими сирийцами. Мы не можем за спиной Правительства, оппозиции и гражданского общества Сирии решать серьёзные вопросы.

Темы Украины я уже касался. Есть Контактная группа, в которой Правительство и оппозиция при поддержке ОБСЕ и России должны договариваться о конкретных шагах по выполнению Минских договорённостей, и есть «нормандский формат», где представлены Россия, Франция, Германия и Украина и который призван обеспечивать сопровождение работы Контактной группы. Мы в этом формате сотрудничаем достаточно тесно. Хотя уже два года не было саммита, эксперты и министры общаются в этом формате, в том числе Россия и Франция. По-моему, мы стали лучше понимать друг друга.

Вопрос: Западный мейнстрим СМИ остаётся немым в отношении крупнейшего гуманитарного кризиса в Йемене. В том время, как некоторые страны, включая Францию, поставляют Саудовской Аравии оружие, пресса умалчивает о жертвах так, как это было в ситуации в Мосуле и Ракке, где потери среди мирного населения были огромными. В то же время ситуация с освобождением Восточного Алеппо, где Россией были организованы гуманитарные коридоры, преподносилась, как главная катастрофа этого региона. Как Вы объясните такие двойные стандарты?

С.В.Лавров: Это просто: если одним словом, – то это пропаганда, причём недобросовестная. Вы упомянули про Йемен. Уже достаточное время назад представители ООН на уровне заместителя Генерального секретаря, отвечающего за гуманитарные вопросы, называли ситуацию в Йемене крупнейшей гуманитарной катастрофой современности. Мы участвуем в усилиях по облегчению участи йеменского народа, периодически доставляем туда гуманитарную помощь. Это непросто, учитывая продолжающиеся боевые действия. Несколько раз мы смогли договориться с коалицией, конкретно с возглавляющей коалицию Саудовской Аравией. Такие гуманитарные рейсы осуществлялись. Будем их продолжать. Знаем, что сама коалиция, продолжая вести боевые действия, оказывает достаточно существенное гуманитарное содействие йеменскому народу. Это всё полезно, но нужно прекращать войну. Специальный посланник ООН по йеменскому урегулированию М.Гриффитс, по-моему, движим весьма благородными замыслами, помыслами. Мы хотим ему помогать. Сейчас ключевой задачей является прекращение боевых действий, достижение договорённости о том, как должен функционировать порт Ходейда, вокруг которого сейчас разворачиваются наиболее острые боевые события, и скорее переходить к политическому процессу, который завяз в спорах о том, где собираться и как добираться до места встречи. Это не соответствует остроте момента, и мы будем всячески продвигать необходимость оставить в стороне всё второстепенное и усадить стороны за стол переговоров, без каких-либо предварительных условий.

Что касается других ситуаций – Вы упомянули Ракку и Мосул – там никто не беспокоился по поводу каких-то дополнительных специальных мер, призванных облегчить, минимизировать риски для гражданского населения, как мы это делали в Алеппо. Там мы создавали гуманитарные коридоры, так же поступали в Восточной Гуте, принимали дополнительные меры безопасности вдоль этих гуманитарных коридоров, договаривались с оппозиционерами. Те жители, которые хотели выйти из этих районов, такую возможности имели. Боевики, которые хотели уйти оттуда, чтобы не участвовать в боестолкновениях, тоже получали такую возможность. Тогда было много шума, прежде всего в западной прессе и прессе некоторых стран региона, о том, что происходит этническая чистка, изгоняются люди с насиженных мест. Могу напомнить, что с тех пор уже сотни тысяч жителей Алеппо вернулись и продолжают активно возвращаться. Там полностью восстановлены все базовые элементы инфраструктуры и обеспечения жизнедеятельности.

Кстати, когда шли бои по освобождению Восточного Алеппо, среди стенаний наших западных коллег была тема нехватки медикаментов. Были постоянные требования обеспечить провод медицинских конвоев, включая и хирургические инструменты. Было, в общем-то, немало оснований подозревать, что наряду с искренними гуманитарными соображениями такие требования диктовались еще и желанием доставить медицинские материалы и медикаменты, хирургические инструменты, необходимые для лечения боевиков.

Когда Восточный Алеппо был освобождён, представители Всемирной организации здравоохранения ездили туда из Дамаска и публично объявили о том, что в Восточном Алеппо обнаружено огромное количество больших складов со всеми необходимыми медицинскими препаратами. Так что никакого дефицита лекарств в Алеппо не было.

Что касается Ракки и Мосула, там никто не объявлял никакие гуманитарные коридоры, и никто сильно не беспокоился о том, как сделать так, чтобы жители могли получить какой-то безопасный выход, чтобы потом они могли бы вернуться. Только сейчас туда начинают потихонечку возвращаться жители. До недавнего времени там месяцами лежали незахороненные трупы, мины никто не разминировал, как это делали наши военные в Алеппо и Восточной Гуте.

Повторю еще раз, мы, конечно, обращаем внимание ООН на то, чтобы уделять внимание положению гражданского населения в Ракке и в других местах. Мы никогда не делаем это по принципу – «раз вы на нас накатываете пропагандистские волны в Алеппо, то мы вам будем отвечать по Ракке». Мы за то, чтобы вся картина во всех частях Сирии была представлена объективно всему мировому сообществу.

Вопрос: Вернусь к Алеппо и Гуте 2015 года. На каждом этапе сирийской войны Россию обвиняли в том, что она ведет налеты, в результате которых страдает гражданское население. Как дипломат, сожалеете ли Вы, что столько людей погибло для того, чтобы положить конец этому конфликту? Если мы вспомним ситуацию 2011 г., когда Б.Асад был у власти, и то, что происходит сейчас, в принципе мало, что изменилось.

С.В.Лавров: У любого нормального человека не может быть легкого отношения к ситуации, когда гибнут гражданские люди, вообще, когда гибнут люди, но гражданские особенно. Во всех конвенциях, посвященных международному гуманитарному праву, членами которых являются России, Франция и большинство других стран мира, есть требования делать все необходимое для того, чтобы избегать рисков для гражданского населения. Среди прочего в этих конвенциях содержится требование категорически не допускать обстрелов гражданских объектов, школ, больниц, жилых кварталов, а также объектов двойного назначения, если есть подозрение, что там есть гражданские лица.

Если вы искренне интересуетесь тем, как человечество, западная и наша цивилизации выполняют эти требования, то, наверное, все-таки необходимо начать чуть-чуть пораньше. В этой связи, учитывая, что мы, европейцы, члены ОБСЕ, я бы начал с 1999 г., когда НАТО бомбил Югославию. Там не было никакого разбора – гражданские ли объекты или объекты двойного назначения. Разбомбили министерство обороны, генеральный штаб, а также, напомню, железнодорожный мост в момент, когда по нему шел пассажирский поезд.

Совсем близко к Вашей профессии. В Белграде натовцами был разбомблен телевизионный центр. Знаете за что? За то, что он распространял «лживую пропаганду». Поэтому, когда сейчас нашим СМИ говорят о том, что они не СМИ, как это звучало, в том числе из Парижа, а инструменты пропаганды, то это наводит на воспоминания.

Я с Вами полностью согласен. Ливию также, кстати, разбомбил НАТО во главе с Францией. Президент Н.Саркози был главным зачинщиком операции, которая осуществлялась в нарушение резолюции СБ ООН. Резолюция требовала лишь установить над Ливией бесполетную зону, чтобы авиация М.Каддафи не летала, и больше ничего. Кстати, это авиация и не летала. Но, тем не менее, Ливию стали бомбить. В 2011 г. французские военные откровенно заявляли, что они поставляют оружие противникам М.Каддафи, хотя действовал режим оружейного эмбарго на поставки любых вооружений в Ливию. Сейчас в Ливии мы имеем то, что имеем – колоссальную гуманитарную катастрофу, движение беженцев и мигрантов в Европу, движение бандитов и террористов, в том числе с французским оружием в «черную» Африку.

Я помню историю, которую просто невозможно забыть, когда вскоре после того, как НАТО разбомбил Ливию и террористы пошли на юг, мне звонил бывший министр иностранных дел Франции Л.Фабиус. Франция была озабочена тем, что угроза сгущалась над Мали, где по договоренности с Бамако находился французский контингент. Туда с севера Мали и с позиций туарегов шли разные плохие люди захватывать столицу этой страны. Франция хотела, чтобы ее контингент в Мали получил одобрение СБ ООН для противодействия этой террористической угрозе. Л.Фабиус звонил и просил не возражать. Мы поддержали, потому что это действительно важная задача и террористическая угроза. Я ему сказал, чтобы он имел в виду, что они будут пресекать действия людей, которых они вооружили в Ливии. Он засмеялся и сказал «се ля ви». Все-таки «се ля ви» – это не политика. Двойной стандарт – это точно.

Что касается Сирии. Еще раз подчеркну, я говорил об этом, отвечая на предыдущий вопрос, мы делали все возможное, чтобы обезопасить гражданское население при освобождении Восточного Алеппо и Восточной Гуты, кстати, и при решении проблемы южной «зоны деэскалации», которая была создана Россией, США и Иорданией в консультациях, между прочим, с израильтянами, учитывая близость Голанских высот. Там операция прошла вообще без каких-либо существенных гуманитарных последствий. Восстановлено патрулирование силами ООН по разведению на Голанских высотах, восстановлены две линии «Альфа» и «Браво», стоят сирийская и израильская армии, как это было заложено и согласовано еще в 1974 г. Конечно, всегда нужно поступать именно таким образом.

Мы не знаем, что творится в некоторых других районах Сирии. В частности, американцы надолго обосновываются на восточном берегу р.Ефрат. Они там в одном порядке конструировали зону радиусом 55 км в районе «Ат-Танфа», внутри которой находится лагерь беженцев «Рукбан», куда нет доступа, потому что никто не может дать гарантии, что в этот лагерь можно безопасно пройти, не рискуя быть атакованными бандитами, которые прекрасно себя чувствуют в этой американской зоне, в том числе, и игиловцы.

У нас все чаще появляются факты, что американцы перевозят игиловцев в Ирак и Афганистан. Это тревожные факты. Мы запросили соответствующие международные структуры и американцев. Нас это тревожит, поскольку вписывается в имеющиеся подозрения многих аналитиков о том, что Афганистан хотят превратить в новый плацдарм ИГИЛ. Особенно игиловцы обосновываются на севере. Это вплотную к Центральной Азии, к нашим союзникам и стратегическим партнерам. Это серьезнейший вопрос. Мы будем добиваться, чтобы здесь была полная ясность.

Вопрос: Хотел бы спросить у Вас о российско-китайских военных учениях, которые проводились недавно. Было очень впечатляющее мероприятие, о которых говорили во всех международных СМИ. У нас возникает несколько вопросов. Сегодня в глазах многих Россия повернулась к Китаю. Или она все еще повернута лицом к Западу? Как Вы считаете?

С.В.Лавров: У нас герб – двуглавый орел. Россия волею судеб, истории, достижением наших предшественников, занимает ту территорию, которую она занимает. Россия, наверное, никогда не могла позволить себе роскошь развернуться лицом к Европе и спиной к Азии или наоборот. В культурном плане, конечно же, Россия – часть европейской цивилизации. Она внесла огромный вклад в то наследие, которое сейчас имеет европейская цивилизация и которым она гордится – композиторы, поэты, писатели, художники, многие артисты, кстати, российские, русские жили и работали во Франции. У нас много того, что нас объединяет: смешение культур, идеалов и многое другое. Еще в лучшие времена мы, Россия и Евросоюз, регулярно проводили саммиты. Один из саммитов, по-моему, в 2007 или 2008 году проходил в Хабаровске. Тогда председателем Еврокомиссии был Ж.М. Баррозу. Когда делегация Евросоюза прилетела в Хабаровск, вечером они все гуляли по набережной и были просто потрясены тем, что они летели 10 часов из Москвы и все равно оказались в европейской атмосфере. Такое же впечатление производит Владивосток, другие наши восточные города. Россия, утверждаясь в качестве азиатской, евразийской державы, всегда оставалась страной, которая исповедует европейскую культуру. Безусловно, у нас очень много примеров, когда и азиатская культура воздействует на наш генетический код. Это и, например, наследие гуннов. Многие наши исследователи занимались изучением того, как восточные племена влияли на это геополитическое пространство. В итоге сейчас Россия является многонациональной, многоконфессиональной страной, причем даже наши мусульмане проживают на тех территориях Российской Федерации, где на протяжении многих веков жили их предки. Это не импортированная нация.

Конкретно отвечая на Ваш вопрос, скажу, что у нас с Китаем были сложные времена в 1950-1960-е годы, в начале 1970-х, но затем две больших, великих страны благодаря мудрости своих руководителей осознали, что надо пользоваться преимуществами нашего соседства. У нас очень много взаимодополняемых аспектов в наших экономиках, в подходах к решению региональных и международных проблем. С тех пор отношения стали неуклонно улучшаться, а с 2000 г. были подписаны документы, которые сейчас характеризуют эти отношения как стратегическое взаимодействие и всеобъемлющее партнерство. Никогда еще не было таких отношений между Россией и Китайской Народной Республикой, как сейчас.

В середине 2000-х годов мы окончательно закрыли территориальный вопрос, подписав соглашение по итогам переговоров, которые длились более 40 лет. Для нашей страны с ее географическим положением, наверное, было бы просто неблагоразумно и недальновидно отказываться от этих преимуществ и на Востоке и на Западе.

Наверное, нужно отметить, что в силу объективных факторов основное население России сосредоточено в европейской части страны. Там наиболее развитая промышленность, сельское хозяйство, и в целом Дальний Восток меньше развит, чем европейская часть России. Поэтому возможностей для бизнеса, пожалуй, больше на западе Российской Федерации просто в силу удобства, если хотите, географического, экономического, инфраструктурного (в этой части Европы и Российской Федерации гораздо лучше развита инфраструктура), тем более что совсем рядом было много давних партнеров, отношения с которыми развивались не одно десятилетие, а со многими – веками. Но параллельно мы прекрасно понимали, что нужно создавать на Дальнем Востоке условия, которые интересовали бы людей, чтобы они хотели туда поехать, там работать, обосновываться, заводить семьи (о чем с первых лет своего президентства говорил В.В.Путин). И для этого там должна быть создана необходимая экономическая, транспортная, социальная, культурная инфраструктура. Этим государство занимается. Это непросто, потому что необходимо выполнить очень большие объемы работ, стоят очень большие задачи, но прогресс налицо. Для того чтобы стимулировать развитие этих районов России, введен целый ряд законодательных инициатив. Там создан режим Свободного порта Владивосток, облегченный режим получения электронных виз, льготы для тех, кто хочет туда переселиться, включая получение бесплатной земли, целый ряд других преимуществ. Конечно же, мы этим занимались, подчеркну, и занимаемся почти 20 лет. Но когда отношения с Европой стали «съеживаться» из-за санкций и иных политических процессов, когда объемы торговли стали резко сокращаться (в 2013 г. товарооборот составлял, по-моему, 440 млрд. долларов США, а в прошлом году он хоть и рос по сравнению с 2016 г., но составил всего 217 млрд. долларов США, т.е. сократился в два раза по сравнению с объемами трехлетней давности), мы стали искать возможности компенсировать эти «выпадающие» объемы взаимовыгодного экономического сотрудничества.

На китайском направлении, так же как и на индийском, в известной степени на японском и на корейском, такие возможности постоянно росли, потому что за указанный период эти страны существенно нарастили свой потенциал, проявляли интерес к нашим товарам, не только к энергоносителям, но и, скажем, к сотрудничеству в сфере космоса, атомной энергетики, авиа-, автомобилестроения и многого другого. Так что здесь нет никакой политической предназначенности или запрограммированности. Это просто реальный ответ на те условия, которые в данный момент существуют для максимально эффективного развития экономических связей, не более того.

Как Вы знаете, у нас сейчас очень быстро восстанавливаются отношения с европейскими странами. Не могу сказать того же про Европейскую комиссию. Еврокомиссия пока еще находится, как я понимаю, в плену того, что вы называете «солидарностью», «консенсусом», когда небольшая группа стран, которая не хочет хороших отношений с Россией, заставляет всех остальных выдерживать «низкий профиль». Но я уверен, что национальные интересы, которые сейчас все больше и больше проявляются в ходе дискуссии о будущем Европейского союза, все-таки обеспечат то, что реформы, о которых в том числе говорит Президент Франции Э.Макрон, будут отражать консенсус не в том виде, что меньшинство может блокировать интересы большинства, а в том, что будет выбран какой-то срединный путь, и не всегда позиция Евросоюза по отношению к России будет опираться на наименьший, самый негативный знаменатель. Думаю, что не всегда мы будем видеть ситуацию, когда политику Евросоюза в отношении России во многом, а порой в решающей степени, определяют государства, которые выходят из Европейского союза.

Вопрос: Европа озабочена предстоящими выборами. Заголовки газет пестрят темами о грядущей радикализации Европы и приходе к власти правых сил. Россию же часто обвиняют, если и не в прямой поддержке, то в симпатии к крайне правым политическим движениям в Европе. Не могли бы Вы прояснить позицию России по этому вопросу?

С.В.Лавров: Наверное, это неверное представление, потому что те, кто так считает, кто высказывает такие мысли, плохо знает характер нашего народа. Наш народ очень отзывчивый, гостеприимный и необидчивый.

Не хочу вспоминать исторические примеры, но факт нашего примирения с Германия всем известен. Сейчас наш народ с германским практически ничто не разделяет, кроме некоторых политических игр, к которым сам народ имеет мало отношения.

Если говорить прямо, когда нам предлагают иметь конструктивные отношения, рассматривать вопросы, представляющие обоюдный интерес, и готовы к такому равноправному, взаимоуважительному сотрудничеству, меня лично в последнюю очередь интересуют политические взгляды этого конкретного человека. Если это человек, который представляет политическую силу, существующую в легитимном правовом поле, если он не нарушает ни законы своей страны, ни какие-либо международные нормы, почему его нужно считать «неприкасаемым»? Если только потому, что он отражает подходы, которые не вписываются в нынешний европейский мейнстрим, то, наверное, это недемократично.

Кто знает, каким мейнстримом через какое-то время могут быть нынешние «маргиналы», как их называют, популисты? Может быть, они создадут новый мейнстрим через какое-то время. Никто же этого не знает. Потом, демократия есть демократия. Когда в 2000 г., по-моему, в Австрии были парламентские выборы, победила партия Й.Хайдера, которую вся Европа считала популистской, проповедующей неприемлемые для либеральной политики ценности демократического волеизъявления австрийского народа. Но его всё равно заставили уйти в отставку.

К слову о демократии в универсальном применении. Когда в 2007 г. американцы очень хотели провести выборы в Секторе Газа в Палестине, их многие предупреждали, что, прежде чем проводить выборы, нужно убедиться, что все политические силы одинаково понимают этот процесс, и предлагали выборы отложить. Тогда Государственным секретарём США была К.Райз, и она настояла чуть ли не в одиночку на том, что выборы должны быть проведены. Их провели, и победил «ХАМАС». Американцы тут же заявили, что выборы нелегитимны, хотя все международные наблюдатели, которые присутствовали при голосовании, сказали, что всё было в порядке. Так что здесь очень важно не ставить искусственных задач.

Мы с нашими французскими коллегами, равно как и с итальянскими и другими европейскими и региональными партнёрами, стараемся помочь урегулировать ситуацию в Ливии. Мы очень высоко оценили то, что Президент Э.Макрон сделал в мае, когда он пригласил четверых ключевых игроков ливийского народа в Париж. Там было достигнуто понимание, согласовали как ориентир 10 декабря для выборов в Ливии. К сожалению, те понимания, которые были достигнуты в Париже, выполняются не очень чётко и в результате основные политические силы пока ещё не имеют общего согласия о том, как будет работать эта политическая система. В такой ситуации проводить выборы, по мнению многих специалистов, очень рискованно. Поэтому в этой ситуации мы, как и в Йемене, поддерживаем специального посланника ООН – Спецпредставителя Генерального секретаря ООН по Ливии Г.Саляме, который пытается нащупать такие подходы, которые действительно будут отражать консенсус политических сил прежде, чем они смогут уже с чистой совестью и взаимными обязательствами идти к избирательному участку.

Вопрос: При Президенте Д.Трампе США вышли из многих международных договоров – парижского, венского, по ИЯП, о котором мы много говорили. Получается, что США – непредсказуемый союзник. Многие сейчас говорят, что Европа должна стать более самостоятельной. Как Вам видится появление такой сильной автономной Европы?

С.В.Лавров: Знаете, это вопрос, конечно, прежде всего, к Европе, но мы всегда говорили (и это действительно наш позиция, не просто слова), что мы заинтересованы в единой сильной предсказуемой Европе, которая сама определяет своё будущее, своих партнёров и свои шаги по отношению к другим партнёрам.

Не могу сказать, что сейчас Европа выглядит самостоятельной. Наверное, это понимание диктует европейским лидерам стремление обсудить ситуацию и понять место Европы в современном мире, тем более, когда центр экономического развития уже сместился в АТР и идёт речь о конкурентоспособности Европы, сохранении цивилизационных ценностей. Мы рассматриваем инициативу Президента Франции Э.Макрона о реформе ЕС, точнее сказать, о начале серьёзной дискуссии реформы ЕС как отражение этих размышлений.

Мы хотели бы тоже быть в курсе того, как будут развиваться эти дискуссии. Рассчитываем в ближайших контактах получить брифинг от наших коллег, как они это себе представляют. Пока мы слышим идеи, которые излагаются в контексте концентрических кругов, предполагающих, что будет несколько категорий членства: где-то – самый плотный валютный союз, где-то даже общее министерство финансов, центральный банк. Второй круг – менее интегрированный. Третий круг будет включать партнёров, которые пока ещё не готовы к каким-то серьёзным шагам.

Звучит тема не только экономики и финансов, но и безопасности. Публично уже говорят лидеры, включая Президента Франции Э.Макрона, ряд других европейских руководителей, о том, что Европа в вопросах своей безопасности не может полагаться исключительно на США. Это я говорю абсолютно нейтрально – это констатация того, что звучит из европейских столиц.

Это право Европы, есть НАТО. Президент Э.Макрон сказал, что НАТО остаётся в любом случае, это данность, но Европа, по его убеждению, должна стремиться повысить свою самостоятельность в том числе и в сфере безопасности и обороны. Насколько это будет конкретно сформулировано, я не знаю, насколько это будет гармонизировано с обязательствами в Североатлантическом альянсе, я тоже не знаю. Вижу и слышу, как в НАТО американцы уделяют большое внимание этой теме и активно сейчас продвигают то, что называется «военный Шенген» – обустройство европейской инфраструктуры таким образом, чтобы тяжёлые вооружения могли быстрее добираться до нашей границы. По большому счёту это то, что обозначает «военный Шенген».

Все учения, которые сейчас проводятся НАТО в Прибалтике, Польше, Румынии, других странах, развёртывание контингентов Германии, Канады, Англии и, по-моему, также Франции в Прибалтике, Польше, идея наших польских коллег пригласить американскую дивизию на свою территорию, что будет прямым нарушением Основополагающего акта Россия-НАТО, запрещающего развёртывание существенных боевых сил на постоянной основе на территориях стран-членов НАТО из Восточной и Центральной Европы – это всё очень интересные процессы. Мы будем за ними следить, потому что это касается и нашей безопасности.

Идей много. Говоря об инициативах Президента Франции Э.Макрона. У него недавно прозвучала и такая инициатива, как европейская инициатива по вмешательству, которую он обосновал необходимостью порой направлять некие контингенты (он не назвал их, но по описанию это то, что раньше называли экспедиционным корпусом) в «горячие точки» быстро, не дожидаясь каких-либо специальных решений не только СБ ООН, но даже НАТО и ЕС. То есть получается какая-то совсем автономная ударная группа, которая будет решать прежде всего некие задачи в Африке, как я понял.

Не знаю, насколько это реализуемо, но то, что звучат такие идеи, подтверждает назревший характер вопроса о том, как вопросы безопасности будут решаться в ЕС. Мы, ещё раз скажу, будем внимательно за этим следить. Мы хотим сильного самостоятельного Евросоюза и, конечно, чтобы вопросы безопасности в Европе не были каким-то кулуарным делом между ЕС и НАТО, потому что это наш общий континент, у нас общие границы и нам много чего обещали, когда мы выводили свои войска из Европы, когда НАТО расширялась.

Вопрос: Хотел бы вернуться к военным учениями на востоке Европы, о которых Вы говорили. Не стоим ли мы на пороге третьей мировой войны?

С.В.Лавров: Думаю, что у всех хватит разума, чтобы не доводить до этого дело, хотя, конечно, нас очень тревожит полное отсутствие какого-либо профессионального диалога между военными России и НАТО.

Совет Россия-НАТО, работу которого заморозили наши западные партнёры, в последние пару лет встречался раза три, в общем-то, абсолютно без какого-либо результата. Инициатива возобновления таких встреч была натовская, но нам говорили, что они хотят встретиться, чтобы обсудить Украину. Я стараюсь оставаться в рамках приличий, но это означает только одно – что Совет Россия-НАТО хотели использовать как очередной инструмент обвинений нас во всех смертных грехах и как очередной способ удовлетворить капризы наших украинских соседей, которые спят и видят, чтобы санкции вечно ужесточались, чтобы Россия была постоянно под огнём критики. Мы пошли на такие дискуссии при понимании, что мы также должны обсудить Афганистан, что мы и сделали, борьбу с терроризмом и другие более реальные проблемы, нежели искусственно сохраняемый в угоду национал-радикалам и неофашистам кризис на Украине.

Но помимо таких «посиделок» на уровне постоянных представителей, практически все формы сотрудничества Россия-НАТО заморожены – Афганистан, где очень успешно осуществлялся «вертолётный пакет», программа подготовки кадров для борьбы с наркотрафиком в Афганистане, с терроризмом и многое другое.

Соответственно диалог военных вообще заморожен. Периодически наш Начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации В.В.Герасимов разговаривает по телефону с верховным главнокомандующим ОВС НАТО в Европе К.Скапаротти Но это не то, что требуется в нынешней ситуации, когда существенно возрастают риски какого-то непреднамеренного инцидента. Недавно в Эстонии испанский истребитель случайно выпустил ракету «воздух-воздух». Слава Богу, она никого не убила. А если бы она упала не на эстонской, а на нашей территории? Там ведь было совсем рядом.

Поэтому какой-то профессиональный и постоянный диалог абсолютно необходим, НАТО пока от него уходит, во многом, как я понимаю, потому что в законах США, принятых для наложения санкций на Российскую Федерацию, среди прочих содержится запрет Пентагону сотрудничать с Министерством обороны Российской Федерации. Понятно, что в НАТО, без США, там никто ничего не сделает. Поэтому посмотрите на эту ситуацию. Я считаю, что глупо оставаться заложниками каких-то капризов американских законодателей. В конце концов, в Сирии они нашли возможность начать с нами работать и продолжают это делать по т.н. деконфликтингу, чтобы там не произошло каких-то столкновений. А в отношении нашей общей европейской территории в НАТО ничего подобного не происходит. Так что, смотрите. Накопление вооружений на наших границах, настрой на модернизацию транспортной инфраструктуры в Европе с тем, чтобы американским тяжелым вооружениям, и, наверное, вооружениям других стран НАТО было легче выбирать наши границы – откровенно провокационные учения, не наши с Китаем посреди Сибири, а на Украине, в Грузии и в Черном море. Сейчас Украина хочет зазвать натовские учения в Азовское море, но туда уже нельзя будет пройти, потому что наш договор с Украиной требует обоюдного согласия для прохода военных кораблей в Азовское море. Но они этого хотят, и им в этом активно потакают. Все это происходит на фоне новой ядерной доктрины США, в соответствии с которой резко понижается порог применения ядерного оружия, создаются ядерные заряды очень маленькой мощности с очевидным намерением сделать их возможным средством ведения войны, что будет концептуально подрывать все имеющиеся договоренности, в соответствии с которыми это оружие устрашения, взаимного сдерживания, но никак не оружие практического ведения войны. А вот заряды малой мощности, их необходимость так и объяснялась в этой новой ядерной доктрине. У нас с американцами еще с советских времен, по-моему, было два серьезных заявления, в которых констатировалось, что ядерная война не может быть никем выиграна, и поэтому ее быть не может. Было бы неплохо в нынешних условиях этот тезис подтвердить.

Вопрос: Украинский Патриархат решил повернуться к Москве спиной и получить независимость от Русской Православной Церкви. С политической точки зрения это считается важным решением. Что Вы думаете об автокефалии Украинской Церкви?

11 ноября мы будем праздновать 100-летний юбилей перемирия в Первой мировой войне. Многие главы европейских правительств приедут в Европу. Как Вы думаете, приедет ли Президент России В.В.Путин на эти мероприятия?

С.В.Лавров: Украинский патриархат не поворачивался спиной к Русской Православной Церкви потому, что Украинская Православная Церковь Московского патриархата выступает против тех провокаций, которые сейчас затевает Патриарх константинопольский Варфоломей при прямой публичной поддержке из Вашингтона.

Эта провокация задумана с тем, чтобы использовать две неканонические раскольничьи церкви на Украине (Украинская Православная Церковь Киевского патриархата и Украинская автокефальная церковь), которые никогда не были признаны ни одной православной церковью, но которые в интересах этой провокации, созвав на днях Священный Синод в Константинополе, Патриарх Варфоломей признал каноническими и снял анафему с двух иерархов, возглавляющих эти раскольничьи церкви. Уже прозвучали слова возмущения из большинства поместных православных церквей. Я думаю, что это не просто реакция одного-двух дней, а проблема надолго. Замысел очевиден – сделать еще один шаг, чтобы оторвать Украину уже не только политически, но еще и духовно от России.

Когда на Украине принимаются законы о лишении языков меньшинств, прав, которыми они до сих пор обладали, это шаг в том же направлении. Совсем недавно, помимо упомянутого мной Закона, в первом чтении принят еще более интересный закон «О функционировании украинского языка как государственного». В нем устанавливается, что все обучение в школах и университетах происходит только на украинском языке. Языки национальных меньшинств могут применяться в детском саду и начальной школе (первые четыре класса). Исключения могут делаться для английского и других языков ЕС. Это означает, что единственный объект атаки – это русский язык, на котором говорит подавляющее большинство граждан Украины, а для многих он родной. Мы уже запросили представителя ОБСЕ по свободе СМИ А.Дезира, структуры Совета Европы, как они к этому относятся и не хотят ли они сделать так, чтобы этот закон не пошел дальше первого чтения. Посмотрим, какой будет ответ. В конституции Украины прямо записано – «необходимо защищать русский язык и другие языки национальных меньшинств». Здесь еще вопросы и конституционного суда.

Что касается церковных проблем, то вмешательство в жизнь церкви запрещено законом на Украине, в России, надеюсь, что и в любом другом нормальном государстве. Но когда специальный представитель США по вопросам церковных отношений прямо приветствует решение Патриарха Варфоломея, когда К.Волкер, который призван от имени США заниматься содействием украинскому урегулированию на основе Минских договоренностей заявляет то, что он заявляет про эти процессы, то у нас говорят «на воре шапка горит». Люди, которые не могут предъявить нам ни одного факта, подтверждающего их огульные обвинения, что мы вмешиваемся в чьи-то внутренние дела, ведут себя так, как будто это является нормой. Я уже не говорю о том, как послы США в таких странах, как Македония, Черногория и Сербия, Украину вообще можно не упоминать, там страна по сути дела находится под внешним управлением, это все знают.

Так что назрели вопросы, в том числе и для обсуждения на Парижском форуме мира. Я очень надеюсь, что вот эти крайне негативные процессы подмены культуры диалога, переговоров, культуры дипломатии бескультурьем диктата, грубым шантажом не останутся вне поля зрения тех, кто будет организовывать Парижский форум мира. Наверное, это дискуссия, которую еще предстоит оценить. Мы пока еще не получили точных известий о том, как это будет структурировано, какая будет конкретная повестка дня, но, безусловно, с интересом ожидаем, как это будет все организовано и воспринято европейской общественностью.

Что касается торжеств, посвященных 100-летию окончания Первой мировой войны, то мы получили приглашения и обязательно будем там представлены.

Вопрос: А Ваша страна будет представлена на уровне Президента России В.В.Путина?

С.В.Лавров: Об этом будет объявлено в Кремле: о том, как и где участвует Президент Российской Федерации В.В.Путин, объявляет его Пресс-служба.

Вопрос: Я хотел бы вернуться к вопросу Идлиба. Президент Сирии Б.Асад заявил, что ситуация в Идлибе временная. Считаете ли Вы, что Ваши турецкие партнеры по сочинскому соглашению способны разоружить джихадистов, которые присутствуют в Идлибе? Как найти решение для этой последней части сирийской войны?

С.В.Лавров: Соглашение действительно временное. Конец истории будет только тогда, когда в Сирии восстановится власть сирийского народа и все те, кто находится на территории Сирии, в особенности, кто туда не приглашен, покинут эту территорию. Это понятно всем.

Насчет того, как выполняются сочинские договоренности. Они выполняются. Демилитаризованная зона создается по периметру этого района в Идлибе, выводятся тяжелые вооружения. Наши турецкие партнеры активно работают с оппозицией, убеждая ее сотрудничать. Такое сотрудничество идет. Мы будем внимательно за этим следить.

Не соглашусь с Вами в том, что Идлиб – это последний проблемный район на территории Сирии. Там к востоку от Евфрата есть огромные земли, где происходят абсолютно неприемлемые вещи. Эти земли США стараются использовать через своих сирийских союзников, прежде всего курдов, для того, чтобы создать там квазигосударство.

Вопрос: ИГИЛ еще контролирует эти территории, правильно?

С.В.Лавров: Там ИГИЛ есть в небольших количествах. Как я уже сказал, игиловцы есть в районе «Ат-Танфа», который был нелигитимно создан США. Они, в принципе, там нелигитимно, но этот район был создан вообще в одностороннем порядке. По нашим данным (они также есть и у других стран), они переправляют игиловцев в Ирак и Афганистан. Но на этой территории США абсолютно незаконно пытаются создать квазигосударство и сделать все, чтобы создавать там условия для нормальной жизни своих подопечных. Они создают там альтернативные органы власти легитимным Сирии, активно содействуют возвращению и расселению беженцев. Это все при том, что на территориях, которые подконтрольны законному сирийскому Правительству, ни США, ни Франция, ни другие западные страны не хотят создавать условия для возвращения беженцев до тех пор, как нам говорит Запад, пока не начнется заслуживающий доверия политический процесс. Вопрос в том, почему на восточном берегу р.Евфрат, который контролируют США и их местные соратники, не надо дожидаться начала вызывающего доверия политического процесса. Ответ может быть только один – там хотят создать территорию, которая будет прообразом некого нового государства, либо это опять будет опаснейшая игра с Иракским Курдистаном, т.н. идея «большого Курдистана». Не исключаю, что США в этом районе, как правило, стараются поддерживать ситуацию в таком разогретом состоянии, чтобы никто не мог успокоиться. В такой мутной воде им гораздо проще ловить рыбу, которую они хотят. До добра это никогда не доводило. Когда нам говорят о том, что кто-то там делает не так, как хотят США, то давайте вспомним Ирак и «пробирку» бедного К.Пауэлла. Главное, что в мае 2013 г. Дж.Буш младший объявил о победе демократии в Ираке с борта авианосца. Где сейчас Ирак? В Ливии также было объявлено, что диктатор сломлен, Х.Клинтон смотрела «лайв» как его убивали и радовалась этому. Где сейчас Ливия? Хотели сделать то же самое с Сирией. Наверное, обустройство этого и других регионов по американскому образцу едва ли является образцовым.

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 18 октября 2018 > № 2778459 Сергей Лавров

Губернатор Нижегородской области Глеб Никитин спустя год работы в регионе избавился от приставки "врио", существенно опередив на выборах других кандидатов. О том, легче ли стало работать с полученной поддержкой избирателей и почему среди руководства области появилось так много выходцев из других регионов, коренной петербуржец Никитин, который теперь стал своим в Нижнем Новгороде, рассказал в интервью РИА Новости. Беседовала Елена Жаркова.

— Глеб Сергеевич, 26 сентября вы официально вступили в должность губернатора, пробыв в статусе врио ровно год. Что изменилось с отсутствием приставки?

— Изменилось само ощущение, хотя не могу сказать, что эта приставка мне сильно мешала. Люди приняли, команда выстроилась, работа шла достаточно слаженно, удалось выполнить много задач, успешно провести целый ряд серьезных мероприятий. Год назад президент оказал мне высокое доверие. А теперь мне доверяют и нижегородцы. И когда тебя трогают за рукав, говорят: "Давай, мы тебе верим!" — это особое ощущение возложенной на тебя ответственности. Конечно, это вселяет больше уверенности в то, что ты можешь менять окружающую среду, тебе дан мандат людьми, которые тебе поверили. Безусловно, это старт нового пути.

— Вступив в должность губернатора, вы отправили в отставку правительство. Четвертого октября вы переназначили в региональный кабмин 16 министров. На этот раз обошлось без сюрпризов, в списке — уже знакомые нижегородцам фамилии.

— Действительно, сильной кадровой ротации не произошло. А какие-то точечные решения нужны всегда. По мере работы с кем-то расстаешься, приглашаешь "свежую кровь", новых людей, которые приносят с собой свой опыт, свои знания, свои уровни компетенции. Например, министром культуры по итогам проведенного конкурса стала Надежда Преподобная. Пятерку лидеров на эту должность с использованием портала "Команда правительства" общественность выбирала бурно и открыто, при этом я был полностью отстранен от процесса. Я считаю, что этот опыт показал себя с самой лучшей стороны. Это великолепный проект, потому что ни у кого нет сомнений относительно того, что те люди, которые были предложены, действительно достойны представлять культуру Нижегородской области. С каждым из них я пообщался лично, многих знал и до этого конкурса. Выбор был очень сложный — все кандидаты очень достойные, хоть монетку кидай. Но я доверился собственным ощущениям. К тому же оценки экспертной комиссии с точки зрения рейтинга кандидата совпали с окончательным решением.

— У вас два новых заместителя губернатора — Александр Югов и Андрей Харин. Оба — молодые и не местные. Будет ли продолжен курс на "омоложение" правительства региона и приглашение в него специалистов из других регионов?

— Никакой специальной политики на омоложение нет. Я считаю, что настоящая эффективная команда — это симбиоз мудрости и молодости. Например, Евгений Борисович Люлин продолжит работу в статусе вице-губернатора, будет наставлять молодых как обладатель мудрых знаний и, кстати, нижегородец.

Что касается местных — неместных… Я искренне ориентирован на местных, но подобрать кадры, которые бы соответствовали моим требованиям, на эти позиции из нижегородцев не удалось. Кстати, Александр Югов — не новичок в Нижегородской области. Он уже поработал здесь, возглавлял региональное управление Росимущества и добился впечатляющих успехов, что тоже стало для меня одним из аргументов при принятии решения. В рейтинге центрального аппарата Росимущества мы были в пятой десятке, а Югов вывел Нижегородскую область на первое место за короткий срок. Поэтому совершенно логичным стало его перемещение в областное правительство.

Андрей Харин — это энергетик с большим опытом работы, в том числе, в сложных регионах. Он работал на Северном Кавказе, где большие проблемы с неплатежами за поставленные ресурсы. Это стрессоустойчивый молодой профессионал, который принесет в облправительство новые знания, новую кровь.

Когда человек долго находится на одном месте, он начинает мыслить привычными шаблонами — "мы всегда так делали"… Появление новых людей ломает стереотипы и позволяет двигаться вперед. Поэтому я рассчитываю, что эти люди обязательно усилят нашу команду.

Так же, как и назначенный в июле и.о. заместителя губернатора Игорь Носов, выходец из "Иннополиса". Тут, кстати, можно отдельно сказать про "дружеский хантинг" из Татарстана, который у нас происходит. Татарстан — признанный лидер по целому ряду направлений: это и работа с инвесторами, и благоустройство городов и населенных пунктов, создание современной комфортной среды для жизни. При поддержке руководства республики мы, возможно, продолжим приглашать оттуда специалистов, чтобы они эту практику приносили на нашу землю. Разумеется, эти вопросы мы согласовываем и обсуждаем с президентом Татарстана Рустамом Миннихановым, и я очень благодарен ему за поддержку.

— Какие направления работы на посту губернатора сейчас кажутся вам наиболее важными? Чем займетесь в первую очередь?

— Как и в прошлом году, первое, за что сейчас нужно взяться, засучив рукава, это бюджетный процесс. В прошлом году мы при формировании бюджета 2018 года уже внесли целый ряд новелл в его структуру. Сейчас нам предстоит синхронизировать бюджет, Стратегию развития региона и национальные проекты. Мы сейчас очень активно работаем с федеральными министерствами по национальным проектам, и то, как в конечном итоге будет выглядеть бюджет, во многом будет зависеть от принятых на федеральном уровне решений. Поэтому приоритеты следующие: завершить формирование правительства и интегрировать в бюджет флагманские проекты, которые были выработаны в ходе работы над Стратегией, и нацпроекты.

— Летом в регионе проходило широкое обсуждение Стратегии развития Нижегородской области, 9 сентября большинство нижегородцев проголосовали за нее. Что дальше?

— Стратегия начала реализовываться еще до 9 сентября. Целый ряд включенных в нее идей уже работают, например, "поезда здоровья" — мобильные диагностические лаборатории, в которых обследовали жителей районов Нижегородской области, установка воркаут-площадок, санавиация… В Стратегии заложен механизм ее дальнейшего развития, начавшийся диалог будет продолжен, и народная стратегия будет трансформироваться.

Параллельно, согласно федеральному закону о стратегическом планировании, мы готовим документ, который родился в процессе народной дискуссии, для представления на согласование в Москву. Затем мы его рассмотрим на правительстве Нижегородской области. На основе этого документа будут составлены "дорожные карты" по каждому направлению. Важной составляющей этой работы будет постоянный диалог, чтобы люди, которые стали командой Стратегии, составили костяк ее координационного штаба, постоянно участвовали в мониторинге реализации Стратегии и в дальнейшей ее корректировке.

— Этот год был непростым: в марте — выборы президента, в июне и июле — ЧМ-2018, в сентябре — выборы губернатора. Что на повестке дня сейчас? Какое очередное масштабное событие потребует максимального внимания?

— Во-первых, вскоре должны быть утверждены национальные проекты, и в их рамках будет целый ряд достаточно масштабных проектов, в реализации которых будет принимать участие в том числе и Нижегородская область. Во-вторых, не за горами празднование 800-летия Нижнего Новгорода, и сейчас нужно сконцентрироваться на качественной подготовке к этому мероприятию. Каждый год насыщен событиями, я думаю, что скучно никому не будет, особенно с новым министром культуры. Мы договорились, что событийный туризм должен быть трансформирован, должно быть большое количество культурных мероприятий с приглашением гостей из дальнего зарубежья, из регионов страны, чтобы жители постоянно приобщались к чему-то новому, и чтобы рос туристический поток в регион.

— В Приволжском федеральном округе — новый полномочный представитель президента. Какие надежды связываете с приходом Игоря Комарова в ПФО?

— Мы знакомы с Игорем Комаровым еще по моей прошлой работе. Это замечательно, что именно такой человек был направлен сюда президентом России в качестве полномочного представителя. У него большой опыт работы в промышленности, в том числе в автомобилестроении, что особенно ценно, с учетом того, что у нас в регионе это флагманская отрасль. Комаров — человек, который понимает промышленность, а значит, легко поймет и Нижегородскую область.

Мы уже встречались с Игорем Анатольевичем, обсуждали дальнейшие планы совместной работы. Основной его задачей будет координация реализации национальных проектов на уровне субъектов федерации. Он, с одной стороны, будет контролировать процесс и, я уверен, не даст нам расслабиться, с другой стороны — он обещал постоянную поддержку, что очень важно при отстаивании интересов региона на федеральном уровне.

Мы будем вместе заниматься подготовкой к юбилею Нижнего Новгорода, совместно мы продолжим работу, которую начали с полпредством по возрождению и восстановлению Саровско-Дивеевских обителей и по формированию туристического кластера Арзамас — Саров — Дивеево. Разумеется, мы будем участвовать в разных окружных проектах. Не случайно полпредство находится в Нижнем Новгороде, и конечно, те идеи, которые будут возникать у полпреда, могут реализовываться в Нижегородской области как в "пилотном" регионе.

— Чемпионат мира по футболу закончился, наследие осталось. Когда стадион "Нижний Новгород" будет передан в областную собственность? Разрабатывается ли бизнес-план эксплуатации стадиона?

— Предполагается, что стадион будет передан в областную собственность в 2019 году. Самое главное, что в ближайшие годы, когда он будет нести серьезные эксплуатационные расходы, Российская Федерация будет субсидировать их, чтобы они не легли бременем на нижегородский бюджет. Для нас чрезвычайно важно наполнять стадион событиями и сделать его окупаемым. Сейчас работает команда, которая формирует бизнес-план развития стадиона, но юридические контракты — такие, как приглашение туда артистов для выступлений, — станут возможными только после того, как мы оформим стадион в региональную собственность.

Но надо сказать, что стадион уже используется. На нем играла наша молодежная сборная с Сербией, здесь проходил Супер-кубок России после ЧМ-2018, проходила 1/16 финала Кубка России. Я уверен, что мы и основную сборную увидим на нашем стадионе. Футбольные власти страны будут задействовать стадионы для проведения профильных футбольных мероприятий по всей России, в том числе и у нас.

Важно, что люди сейчас охотно идут на стадион. И то, что нижегородцы опять полюбили футбол, что у них снова возник интерес к этому виду спорта, — это самое главное наследие чемпионата мира.

— В июле Дмитрий Черышев был назначен главным тренером футбольного клуба "Нижний Новгород". Как вы оцениваете его работу спустя почти три месяца? Довольны ли результатами?

— Команда играет очень крепко, дает бой в каждом матче, играет в активный футбол. Только что обыграли клуб премьер-лиги в 1/16 Кубка, что является хорошим показателем. После победы над "Зенитом-2" ФК "НН" поднялся на пятое место в турнирной таблице, что очень близко к зоне прохождения в премьер-лигу. Давайте болеть! Я, во всяком случае, уже давно так не болел, как теперь…

— Семья разделяет ваш интерес к спорту?

— Абсолютно! С ними даже более яркая метаморфоза произошла: если я раньше хотя бы за что-то болел, то жена и дети вообще никогда этим не интересовались. Теперь ходят на матчи постоянно, чаще, чем я, — и на стадион на футбол, и во Дворец спорта "Нагорный" на игры хоккейной команды "Торпедо".

— За год, проведенный в Нижнем Новгороде, привыкли к городу? Как вам в Нижнем?

— Я по характеру такой человек, который быстро адаптируется. Я давно уже почувствовал себя здесь своим, почувствовал город родным. Отметил даже, что, когда звучит что-то про Нижегородскую область, прислушиваюсь — в хорошем ли или плохом контексте она упоминается. Когда ее хвалят — радуюсь и горжусь, когда критикуют — переживаю. Если в каких-то конкурсах — спортивных или музыкальных — наши участвуют, болею за них. Я полностью проникся нижегородским духом, вижу себя здесь своим, гармонично встроившимся. А семья встроилась еще раньше, чувствует себя здесь абсолютно комфортно.

Детям вообще тут больше нравится, чем в Москве. И друзей больше стало.

Елена Жаркова.

Россия. ПФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 октября 2018 > № 2773323 Глеб Никитин

Интервью Посла России в Тиране А.Р.Карпушина албанской газете «Шекулы», 2 октября 2018 года

1. Какие результаты ожидаются по итогам встречи 2 октября Президента России В.В.Путина и Президента Сербии А.Вучича?

Россия и Сербия – стратегические партнёры, связанные многовековыми узами дружбы. Наши отношения развиваются во всех без исключения областях: начиная от культуры и образования и заканчивая инвестициями и военно-техническим сотрудничеством. Предстоящий визит сербского президента в Москву призван послужить ещё большему укреплению наших всесторонних связей. Как ожидается, одной из тем переговоров двух лидеров станет реализация стратегических экономических проектов, охватывающих сферы энергетики и инфраструктуры.

Мы очень ценим приверженность Сербии своему нейтральному статусу, равно как и тот факт, что она не присоединяется к антироссийским санкциям ЕС. Такой подход Белграда является наилучшим подтверждением того, что он действительно дорожит добрыми отношениями с Россией и с уважением относится к традициям нашего искреннего сотрудничества.

2. Есть ли у России какие-либо планы по признанию Косово? Считаете ли вы возможным сопоставление случаев Косово и Крыма?

Российское руководство, включая Президента В.В.Путина, неоднократно подчёркивало, что все вопросы, касающиеся статуса Косово, должны быть урегулированы политическим путём – на основе диалога и в соответствии с резолюцией СБ ООН 1244, которая всё ещё остаётся в силе. Россия приветствует текущие переговоры Белграда и Приштины и готова поддержать любое взаимоприемлемое решение, которое будет достигнуто сторонами, при условии, разумеется, что их договорённости не будут угрожать миру и стабильности на Балканах.

Что касается второй части вашего вопроса, то между случаями Крыма и Косово сложно найти что-то общее. Я бы выделил три основных различия. Во-первых, Косово пошло по пути создания отдельного государства, тогда как жители Крыма приняли решение стать частью другой страны – России. Во-вторых, и это ключевой момент, независимость Косово была провозглашена решением парламента, без проведения референдума, в то время как в Крыму был организован абсолютно прозрачный плебисцит, в ходе которого более 95% проголосовавших высказались за воссоединение полуострова с Россией. И в-третьих, Косово признали уже более 100 государств мира, воссоединение же Крыма с Россией подавляющее большинство стран расценивают как нарушение международного права и, более того, как основание для применения против нашей страны санкций.

И здесь уже мы вправе задать вопрос: почему Запад запрещает крымчанам то, что позволено албанцам в Косово? Кто-то аргументирует это тем, что в Косово пролилось много крови, прежде чем была признана его независимость. Но неужели нужно было дождаться кровопролития в Крыму, чтобы получить согласие на то, что у крымского народа есть право на самоопределение? Запад, кроме этого, в своей аргументации по Косово ссылался на заключение Международного суда ООН, в котором говорится, что разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется и что международное право не содержит запретов на этот счёт.

В 2014 году Крым сделал свободный выбор, и это был истинно демократический процесс, прошедший без единого выстрела и без капли пролитой крови. Таким образом, с точки зрения международного права, в том числе Устава ООН, то, что произошло в Крыму, было абсолютно законной формой реализации права крымского народа на самоопределение. И тот, кто этого не признаёт, не признаёт основы демократии.

3. Почему, на ваш взгляд, кризис на Украине стал таким затяжным? Каковы препятствия, мешающие окончательному урегулированию ситуации?

Чтобы понять, почему украинский кризис затянулся и каковы препятствия для его урегулирования, необходимо возвратиться к причинам его возникновения. Как известно, острая фаза противостояния наступила после т.н. «майдана» и подготовленного его участниками вооруженного госпереворота в феврале 2014 года. Известно, что на пике конфликта на майдане, 21 февраля 2014 года, между президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией при посредничестве министров иностранных дел Германии и Польши, а также заммининдел Франции была достигнута договоренность. Стороны условились провести конституционную реформу и затем парламентские выборы, сформировать правительство национального согласия и досрочно, в декабре 2014 года, организовать выборы президента. В качестве первого шага необходимо было разоружить боевиков от оппозиции и силы безопасности президента. В.Ф.Янукович свои обязательства выполнил: оружие нацгвардии было сдано на склад, а оппозиционные силы – нет. Уже на следующий день вооруженным путём в Киеве были захвачены все правительственные здания, и на митинге было сформировано т.н. «правительство победителей». В тот же день, когда В.Ф.Янукович ещё находился на территории Украины, неконституционным путем был назначен исполняющий обязанности президента Украины.

Усугубился кризис с началом военных действий со стороны новых властей на Украине с использованием регулярной армии против своих же граждан, несогласных с рядом решений. По сути дела, была развязана гражданская война, в результате которой погибло более 10 тысяч человек, большинство из которых мирные жители Донбасса. Надежда на скорое урегулирование конфликта появилась после принятия в феврале 2015 года минского «Комплекса мер», согласованного на саммите в «нормандском формате» с участием лидеров России, Украины, Франции и Германии, но, к сожалению, практически полностью проигнорированного Киевом.

На сегодняшний день украинскими властями не выполнено ни одного пункта – начиная от прекращения огня и возобновления социальных выплат жителям восточных районов и заканчивая проведением на Украине конституционной реформы с предоставлением ДНР и ЛНР особого статуса в рамках децентрализации.

Проблема в том, что Киев категорически отвергает саму идею равноправного диалога с народными республиками на востоке страны. В отношении их руководства и даже простых граждан продолжают использоваться такие определения, как «террористы» и «сепаратисты». Вся риторика украинских властей уже несколько лет сводится к нападкам на Россию, которая официально объявлена «страной-агрессором» и на которую возлагается вина, без преувеличения, за все проблемы Украины. Таким образом, в Киеве наотрез отказываются признавать ответственность за развязывание гражданской войны в Донбассе, где украинская армия по сей день продолжает применять силу против собственного народа.

Пока Киев не изменит свой подход и не начнёт проявлять уважение к законным правам и интересам Донецка и Луганска, ситуация не нормализуется. К сожалению, западные спонсоры украинского руководства, в первую очередь США, используют своё огромное влияние на Киев не для установления мира, а, наоборот, для усугубления ситуации в этой стране, поставляя туда, в частности, летальное вооружение. Всё это только подпитывает воинственный настрой киевского режима, мешает нормальному развитию экономики Украины и решению социальных проблем, создаёт там условия, при которых агрессивный национализм обретает всё более явные черты неонацизма.

4. Какое значение для России имеют Западные Балканы и Албания?

Меня в Албании часто спрашивают, действительно ли Россия заинтересована в усилении своего влияния на Балканах и выступает против евроинтеграции? Скажу сразу – Россия никогда не была против вступления в ЕС Албании или других стран-кандидатов. Что касается «влияния», то вряд ли есть хоть одна страна, которая бы не стремилась усилить свои позиции в том или ином регионе или государстве. Но хотел бы подчеркнуть, что речь при этом не идёт о каком-то негативном подтексте. Россия заинтересована в поддержании дружеских, прагматичных, взаимоуважительных и равноправных отношений со всеми государствами, включая, естественно, и Албанию.

К сожалению, мы не всегда находим здесь полное понимание. Министр иностранных дел России С.В.Лавров, отвечая на аналогичный вопрос, сказал: «Балканы – это один из регионов, который Запад почему-то рассматривает как поле провокационной деятельности России. Здесь мы наблюдаем такую же неадекватную логику, с какой Запад подходит и к постсоветскому пространству – «или с нами, или против нас». Любые нормальные связи России с балканскими странами сразу же становятся предметом тревожной озабоченности, которую озвучивают политики в духе заявлений – «Россия стремится к усилению своего влияния на Балканах». Оставим это на их совести».

Если говорить о российско-албанских связях, то у нас есть успешный опыт двустороннего сотрудничества: наша страна внесла определяющий вклад в послевоенное развитие Албании, создание её экономического, промышленного, научного и культурного потенциала, в формирование её национальной элиты. К счастью, эмоциональная связь между нашими народами сохраняется, албанцы любят русскую культуру, с удовольствием изучают русский язык и получают в нашей стране высшее образование. Уверен, что на этом фундаменте нам удастся выстроить и полноценное торгово-экономическое взаимодействие.

5. Планирует ли Россия инвестировать в Албанию? Какие сферы будут для вас приоритетными?

Приведу вам один пример. В апреле прошлого года в Тиране состоялась встреча сопредседателей российско-албанской Межправкомиссии по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Глава российской делегации приехал на эту встречу не с пустыми руками – он передал албанской стороне целый ряд конкретных предложений наших компаний по налаживанию сотрудничества и поставкам российской продукции. Эти предложения затрагивали самые разные сферы – сельское хозяйство, энергетику, транспорт, городское благоустройство, инвестиции в различные сектора албанской экономики. Была выражена заинтересованность в участии российского бизнеса в албанских тендерах и крупных проектах по геологоразведке, модернизации существующих и строительстве новых энергетических объектов и так далее.

На словах албанские коллеги тогда заверили нас в готовности к сотрудничеству. Но что мы в результате увидели? Все заверения, к сожалению, так и остались просто словами. После встречи сопредседателей албанская сторона не сделала ни одного, подчёркиваю, ни одного шага для реализации достигнутых договорённостей. Все наши предложения были положены в ящик стола и тут же забыты. В то время как в Москве итоги встречи были восприняты со всей серьёзностью, а их выполнение было взято под контроль правительством. Как видите, разница в подходах налицо.

Очевидно, таким образом, что развитие торгово-экономического сотрудничества между нашими странами станет возможным, лишь когда с албанской стороны будет проявлена необходимая политическая воля. Мы по-прежнему открыты к любому взаимодействию и надеемся, что в ближайшее время нам удастся провести очередную рабочую встречу сопредседателей МПК.

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 3 октября 2018 > № 2763015 Александр Карпушин

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на 73-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк, 28 сентября 2018 года

Уважаемая госпожа Председатель,

Дамы и господа,

Выступления в ходе общей дискуссии на нынешней сессии ГА ООН подтверждают, что международные отношения проходят через весьма сложный и противоречивый исторический этап.

Сегодня все мы – свидетели коллизии двух разнонаправленных тенденций. С одной стороны, это укрепление полицентричных начал мироустройства, уверенное становление новых центров экономического роста, стремление народов сберечь суверенитет, выбирать те модели развития, которые отвечают их национальной, культурной, конфессиональной идентичности. С другой – желание ряда западных государств сохранить за собой самопровозглашенный статус «мировых лидеров», затормозить необратимость объективного процесса формирования многополярности. Ради этого в ход идет всё, включая политический шантаж, экономическое давление и грубую силу.

В результате таких незаконных действий девальвируется международное право, на котором зиждется послевоенное мироустройство. Мы слышим громогласные заявления, которые не только ставят под вопрос юридическую силу международных договоров, но и декларируют приоритет узкокорыстных односторонних подходов над принятыми в рамках ООН решениями.

Мы наблюдаем наступление воинственного ревизионизма на современную международно-правовую систему. Атакам подвергаются базовые принципы ближневосточного урегулирования, Совместный всеобъемлющий план действий по иранской ядерной программе, обязательства в рамках Всемирной торговой организации, многостороннее соглашение по климату и многое другое.

При этом верховенство права в мировых делах наши западные коллеги пытаются подменить неким «порядком, основанным на правилах». Сами же эти правила изобретаются в зависимости от политической целесообразности и являют собой образец двойных стандартов. Голословные обвинения во вмешательстве во внутренние дела тех или иных стран выдвигаются одновременно с открытым курсом на расшатывание и свержение демократически избранных правительств. Пытаются втягивать одни страны в построенные под себя военные союзы вопреки воле народов, тогда как другим государствам грозят наказанием за свободный выбор своих партнеров и союзников.

Показательно, что агрессивные наскоки на международные институты сопровождаются попытками «приватизировать» их секретариатские структуры, наделить их правами межправительственных органов в расчете на то, чтобы впоследствии ими манипулировать.

Сужение пространства конструктивного международного сотрудничества, нагнетание конфронтации, усиление общей непредсказуемости, существенное повышение риска возникновения спонтанных конфликтов – все это отражается на деятельности Всемирной Организации.

За корыстные амбиции узкой группы стран мировому сообществу приходится платить высокую цену. Пробуксовывают коллективные механизмы реагирования на общие для всех вызовы безопасности. На смену дипломатии, культуре переговоров и компромиссов — приходит диктат, односторонние рестрикции, вводимые без согласия СБ ООН и носящие экстерриториальный характер. Подобные меры, охватывающие уже десятки стран, не только незаконны, но и неэффективны – как это подтверждает, в частности, более чем полувековая блокада Кубы со стороны США, осуждаемая всем мировым сообществом.

Но история опять ничему не учит. Желающих выносить приговоры без суда и следствия не убавляется. Сегодня некоторым западным коллегам для предъявления кому-либо вины достаточно утверждений в духе пресловутого «highly likely». Мы это уже проходили. Хорошо помним, сколько раз фальшивые предлоги использовались для оправдания интервенций и развязывания войн, как это было в Югославии в 1999 г., Ираке в 2003 г. и Ливии в 2011 году.

Те же методы практикуются сегодня в отношении Сирии, по территории которой 14 апреля под абсолютно сфальсифицированным предлогом были нанесены ракетные удары — за несколько часов до того, как международные инспекторы должны были прибыть на место инсценированного инцидента. Предупреждаем о недопустимости новых провокаций террористов и их покровителей с применением химического оружия.

Конфликту в Сирии уже семь лет. Неудавшаяся попытка смены режима извне с опорой на экстремистов чуть было не привела к распаду страны и возникновению на ее месте террористического халифата. Энергичные действия России в ответ на просьбу правительства САР, подкрепленные дипломатическими шагами в рамках Астанинского процесса, помогли предотвратить этот губительный сценарий. Инициированный Россией, Ираном и Турцией Конгресс сирийского национального диалога в Сочи в январе этого года создал условия для политического урегулирования на основе резолюции 2254 СБ ООН. Именно на этой основе сейчас формируется межсирийский Конституционный комитет в Женеве. На повестке дня – восстановление разрушенной инфраструктуры в интересах скорейшего возвращения на родину миллионов беженцев. Приоритетом международных усилий и деятельности организаций системы ООН должна стать помощь в решении этих задач в интересах всех сирийцев, без каких-либо двойных стандартов.

При всей сложности ситуации в Сирии, Ираке, Йемене, Ливии недопустимо игнорировать застарелую палестинскую проблему. Ее справедливое решение крайне важно для оздоровления ситуации во всем ближневосточном регионе. Хотел бы предостеречь от односторонних подходов и попыток монополизации процесса урегулирования. Сегодня как никогда требуется консолидация усилий мирового сообщества в интересах возобновления переговоров на основе резолюций ООН и Арабской мирной инициативы. Продолжим всемерно этому способствовать, в том числе в формате ближневосточного «квартета» и в сотрудничестве с ЛАГ и ОИС. Взаимоприемлемые договоренности должны обеспечить мирное и безопасное сосуществование двух государств – Израиля и Палестины.

Здесь, в стенах ООН, созданной на уроках Второй мировой войны, мы все обязаны думать о будущем, в котором не должно быть места повторению ошибок прошлого. На нынешний год приходится 80-летие позорного Мюнхенского сговора, ставшего венцом преступной политики умиротворения Третьего Рейха, печальным примером того, к каким катастрофическим последствиям могут привести национальный эгоизм, пренебрежение международным правом, попытки решать проблемы за чужой счет.

К сожалению, сегодня в целом ряде государств не просто ослабла вакцина от заразы нацизма, но и ширится кампания переписывания истории, обеления военных преступников и их пособников. Считаем кощунственной развязанную в ряде стран борьбу с памятниками освободителям Европы. Призываем поддержать проект резолюции Генассамблеи о недопустимости героизации нацистов.

Рост радикал-национализма и неофашизма на Украине, где героями объявлены преступники, воевавшие под знаменами СС, – один из главных факторов затянувшегося внутриукраинского конфликта. Единственный путь его преодоления – полная, последовательная и добросовестная реализация Минского «Комплекса мер», единогласно одобренного в СБ ООН. Мы поддерживаем деятельность Миссии ОБСЕ на Украине, готовы придать её наблюдателям ооновскую охрану. Однако вместо выполнения Минских договоренностей, вместо диалога с Донецком и Луганском, Киев тешит себя иллюзиями о введении на Донбасс оккупационных сил при поддержке Запада и все чаще грозит силовыми сценариями. Те, кто опекают нынешние киевские власти, должны вразумить своих подопечных, заставить их прекратить блокаду Донбасса и дискриминацию национальных меньшинств на всей территории Украины.

В Косово – санкционированное Советом Безопасности ООН международное военное присутствие трансформируется в американскую базу. Создаются косовские вооруженные силы. Достигнутые при посредничестве ЕС договоренности между Белградом и Приштиной не выполняются. Россия призывает стороны к диалогу в соответствии с резолюцией 1244 СБ и поддержит такое решение, которое будет приемлемо для Сербии.

В целом выступаем за то, чтобы не делать Балканы в очередной раз ареной противоборства, не объявлять их чьей-либо вотчиной, не ставить народы балканских стран перед ложным выбором, избегать появления в регионе новых разделительных линий.

Формирование архитектуры равной и неделимой безопасности востребовано и в других частях мира, в том числе в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Приветствуем положительную динамику развития ситуации вокруг Корейского полуострова, которая развивается в русле логики российско-китайской «дорожной карты». Важно поощрять этот процесс на основе дальнейших шагов сторон навстречу друг другу и через стимулирование по линии СБ ООН практической реализации важных договоренностей между Пхеньяном и Сеулом. Продолжим работать над скорейшим запуском многостороннего процесса, нацеленного на создание прочного механизма мира и безопасности в Северо-Восточной Азии.

Денуклеаризация Корейского полуострова является частью задач, стоящих перед мировым сообществом в ключевой сфере международной безопасности, имею в виду, обеспечение нераспространения ОМУ. К сожалению, на этом пути продолжают накапливаться серьезные препятствия. На отсутствие прогресса в ратификации ДВЗЯИ и создании на Ближнем Востоке ЗСОМУ наложился односторонний выход США из СВПД в нарушение резолюции 2231 – и это при том, что Иран полностью выполняет свои обязательства. Мы будем делать все, чтобы сохранить одобренную СБ ООН сделку.

Негативные тенденции нагнетаются в деятельности ОЗХО, Технический секретариат которой Запад пытается превратить в инструмент наказания неугодных правительств, что рискует подорвать независимый профессиональный статус этой структуры и универсальный характер КЗХО и исключительной прерогативы СБ ООН.

Об этих и других проблемах в сфере нераспространения подробно шла речь на заседании СБ ООН 26 сентября этого года, которое было весьма своевременно созвано американским председательством.

Убеждены, что любые проблемы и озабоченности, которые возникают в международных отношениях, должны регулироваться через предметный диалог. Если есть вопросы и претензии к кому бы то ни было – надо садиться и разговаривать, предъявлять факты, слышать встречные аргументы партнера, искать баланс интересов.

В последние пару лет резко обострилась полемика о злоупотреблениях в киберпространстве. Хотел бы привлечь внимание к тому, что еще двадцать лет назад Россия инициировала в ООН обсуждение вопросов обеспечения международной информационной безопасности. На фоне последних событий еще большую актуальность приобретает выработка под эгидой ООН глобальных правил ответственного поведения государств в информационном пространстве, включая принципы неприменения силы, невмешательства во внутренние дела, уважения государственного суверенитета. Проект такой резолюции мы намерены внести в Первом комитете Генассамблеи.

Считаем также важным начать разработку Конвенции по борьбе с киберпреступностью, предусмотрев соответствующие дискуссии в Третьем комитете.

Поиск общеприемлемых договоренностей, взаимный учет интересов как никогда востребованы в сфере мировой торговли и экономических связей, которые сегодня подвержены беспрецедентной политизации. Ценности свободной торговли становятся заложниками торговых войн, других форм недобросовестной конкуренции.

Россия последовательно продвигает философию неделимости экономического развития, которая заложена в выдвинутую Президентом Российской Федерации В.В.Путиным инициативу Большого евразийского партнерства. Этот масштабный проект открыт для всех государств Азии и Европы – как входящих, так и не входящих в различные интеграционные объединения. Его последовательная реализация могла бы способствовать формированию пространства широкой экономической кооперации в Евразии. А в перспективе – стать фундаментом для обновленной, отвечающей реалиям XXI века архитектуры континентальной безопасности.

Россия продолжит делать максимум для построения мира на принципах права, правды и справедливости. Мы не одиноки в этом стремлении. За демократизацию международной жизни во всех её проявлениях и в интересах всех без исключения государств вместе с нами выступают наши союзники и партнеры по ОДКБ, ЕАЭС, СНГ, БРИКС и ШОС, в целом подавляющее большинство других стран мира. К их голосу вынужден прислушиваться и Запад, что всё больше проявляется в деятельности «Группы 20».

В современных турбулентных условиях объективно повышается роль ООН – безальтернативной площадки для преодоления разногласий и координации действий мирового сообщества. В основание ООН изначально был заложен приоритет коллективной работы в интересах согласования общеприемлемых решений. Этот потенциал оказался нереализованным в результате биполярного противостояния времен «холодной войны». Нельзя допустить, чтобы и на нынешнем этапе все мы оказались не на уровне высоких целей и принципов Устава ООН и обязательств отцов-основателей перед грядущими поколениями.

Чтобы быть достойными их наследия, надо вспомнить искусство договариваться. Только на основе равноправия и взаимного уважения можно решать многочисленные проблемы современности. Диктат и принуждение, характерные для колониальной эпохи, следует раз и навсегда отправить «в архив», а лучше — «на свалку» истории.

Государственные деятели прошлого оставили нам в назидание немало напутствий, которые стали афоризмами. Приведу один – он принадлежит президенту Г.Трумэну: «Великие нации лидируют силой примера, а не доминированием».

Надеюсь, что культура взаимоуважительного диалога в конечном итоге возьмет верх. Россия будет этому всемерно способствовать.

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 сентября 2018 > № 2752671 Сергей Лавров

Как адаптировать ОБСЕ к новым европейским условиям?

Лев Воронков – доктор исторических наук, профессор кафедры европейской интеграции, руководитель североевропейского отделения Центра североевропейских и балтийских исследований МГИМО (У) МИД России.

Резюме Ключевой функцией ОБСЕ в понимании западных союзников в изменившихся условиях становились не усилия по решению тех или иных конкретных проблем европейской безопасности, а преобразование политических режимов не входивших в НАТО государств-участников ОБСЕ в аналогичные западным.

В августе 1975 г. в столице Финляндии Хельсинки был подписан Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), который определил долгосрочную повестку дня всего Хельсинкского процесса. В Парижской хартии для новой Европы, одобренной государствами-участниками СБСЕ в ноябре 1990 г., говорилось, что мощь идей Заключительного Акта открыла новую эпоху демократии, мира и единства в Европе. В 1994 г. СБСЕ переименовано в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе – ОБСЕ.

Вот уже почти четверть века международное сообщество предпринимает попытки использовать ОБСЕ для эффективного решения актуальных проблем европейской безопасности, однако эти усилия пока не отмечены сколько-нибудь заметными достижениями. Более того, ситуация в Европе сегодня выглядит значительно хуже и опасней, чем в ноябре 1990 г., когда государства-участники СБСЕ объявили об окончании эры конфронтации и раскола Европы.

За это время возник целый букет новых вызовов для безопасности и сотрудничества в Европе, заметно изменился состав участников ОБСЕ, прежние проблемы межгосударственных отношений между Востоком и Западом на континенте утратили актуальность. ОБСЕ явно нуждается в адаптации своей деятельности к возникшим в Европе новым условиям, чтобы отношения между государствами-членами ОБСЕ основывались, как это провозглашалось в Парижской хартии для новой Европы, действительно на взаимном уважении и сотрудничестве.

Созданная по инициативе швейцарского председательства 2014 г. Группа видных деятелей по проблемам европейской безопасности была уполномочена Тройкой ОБСЕ 2015 г. (Швейцария, Сербия, Германия) «подготовить основу для инклюзивного и конструктивного диалога по проблемам безопасности в Евроатлантическом и Евразийском регионах и представить рекомендации о путях предотвращения дальнейшей эскалации напряжённости между Россией и Западом, восстановления взаимного доверия и возвращения к сотрудничеству в Европе». Она попыталась обобщить проведённые в течение 2016 г. дискуссии на указанную тему, но не сумела прийти к единой версии заключительного доклада о причинах утраты взаимного доверия и представила во время параллельных мероприятий на встрече Совета Министров ОБСЕ в Гамбурге 8-9 декабря 2016 г. три его альтернативные версии. Очевидно, дискуссии на эту тему считать завершёнными не представляется возможным.

Начать адаптацию следовало бы с самого Заключительного Акта. Как известно, выработка его содержания длилась с 1969 по 1975 г. и велась в условиях холодной войны между коммунистическим Востоком и капиталистическим Западом. Закреплённые в этом документе положения вытекали из логики их военно-политического противостояния и социально-экономического соревнования на тот момент. Обе стороны, не отказываясь от идеологических позиций и достижения стратегических целей, стремились в условиях ракетно-ядерного паритета перевести противостояние и соревнование в русло, не угрожавшее перерастанием холодной войны между ними в «горячую» стадию.

Заключительный Акт наряду с руководителями европейских государств, США и Канады и на равных с ними подписали лидеры коммунистических партий не существующих ныне Советского Союза, ВНР, ГДР и ПНР – Коммунистической партии Советского Союза Л.И. Брежнев, Венгерской социалистической рабочей партии Янош Кадар, Социалистической единой партии Германии Эрих Хоннекер и Польской объединённой рабочей партии Эдвард Герек, не занимавшие каких-либо государственных постов в своих странах. Странный получился документ, о характере которого эксперты не могут договориться до настоящего времени.

С тех пор военно-политическая, экономическая и гуманитарная ситуация в Европе претерпела кардинальные изменения, коммунистическая система в европейских странах перестала существовать, распался СССР и мировая социалистическая система, не стало Социалистической Федеративной республики Югославия, Чехословакии, распущены Организация Варшавского договора и Совет Экономической Взаимопомощи, многие бывшие члены этих организаций вступили в НАТО, ЕС и Совет Европы, произошло объединение Германии, в бывших социалистических государствах Центральной и Восточной Европы проведены коренные системные преобразования, идеологическое противостояние между коммунизмом и капитализмом в Европе стало достоянием истории. Однако вопрос обновления Заключительного Акта и адаптации его содержания к изменившимся международным условиям в Европе до настоящего времени не ставился и не обсуждался. Возможно, настало время это сделать.

Если на начальной стадии в СБСЕ участвовало 34 государства, то в настоящее время число государств-участников ОБСЕ приближается к 60. При строгом соблюдении десяти принципов межгосударственных отношений, зафиксированных в Заключительном Акте, в том числе принципов нерушимости границ, территориальной целостности государств, уважения прав, присущих суверенитету, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, этого, казалось бы, не могло случиться. Однако произошло. Право народов распоряжаться собственной судьбой в ходе развития международных отношений в Европе получило очевидную поддержку государств-участников ОБСЕ в ущерб другим принципам межгосударственных отношений, хотя, как записано в Парижской хартии, все они должны были применяться «одинаково и неукоснительно при интерпретации каждого из них с учетом других».

Указанные принципы даже при максимально креативной их интерпретации невозможно истолковать как допускающие применение санкций одних государств-участников ОБСЕ против других, хотя обмен санкциями между ними в течение нескольких лет стал повседневной и рутинной обыденностью. Между тем, санкции не могут быть совместимы с консенсусом, так как исключают его в принципе. Развитие событий в Европе в связи с завершением холодной войны не подтвердило на практике одинаковость и неукоснительность применения десяти принципов Заключительного Акта, следовало бы их критически пересмотреть и обновить с учётом произошедших за последние десятилетия в Европе событий и изменений и привести их в соответствие с новыми европейскими реальностями, если, конечно, продолжать считать их, как записано в Парижской хартии для новой Европы, «путеводной звездой в продвижении к… будущему».

Отказ или отход от основополагающего принципа консенсуса в работе такого международном объединении государств, как ОБСЕ, должен вести либо к прекращению его деятельности, либо к согласованию иного порядка принятия государствами-участниками ОБСЕ обязательных для всех решений. Тем не менее, вопрос об органах, уполномоченных в ОБСЕ принимать от имени государств решения, и о статусе принимаемых в ОБСЕ решений остаётся открытым. Отказ правительства Финляндии в 2015 г. выдать визы руководителям парламентской делегации России, планировавшей прибыть в Хельсинки на заседание Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, из-за введённых против них санкций Европейским Союзом, другим межгосударственным объединением, не имеющим прямого отношения к ОБСЕ, лишь иллюстрирует царящую в этой области неразбериху.

До переименования в 1994 г. СБСЕ в ОБСЕ концепция общеевропейской системы безопасности и сотрудничества в Европе в течение более двух десятилетий создавалась совместными усилиями всех государств-участников СБСЕ в ходе выработки консенсусом итоговых документов конференций СБСЕ в рамках дальнейших шагов, форумов и совещаний экспертов. Представители каждого государства имели возможность оказывать реальное влияние на содержание одобряемых документов и тем самым – на формировавшуюся эволюционным путём концепцию европейской безопасности, учитывающую их суверенные права.

После учреждения ОБСЕ, создание которой объяснялось стремлением активизировать политический диалог между государствами-участниками СБСЕ, практика проведения конференций и саммитов, форумов и встреч экспертов ОБСЕ, на которых бы принимались консенсусом итоговые документы, вскоре была фактически прекращена. Возможности отдельных стран влиять на содержание концепции европейской безопасности и отстаивать при этом свои национальные интересы были утрачены. Произошло скорее свёртывание, чем активизация политического диалога между европейскими государствами. Возрождение практики проведения конференций, форумов и встреч экспертов и предоставление каждому европейскому государству-участнику ОБСЕ возможности участвовать в обсуждении и утверждении их итоговых документов позволило бы реализовать принцип суверенного равенства государств, с должным уважением отнестись к суверенитету и интересам национальной безопасности каждого государства-участника, изменить в лучшую сторону ситуацию в Европе в целом. Пока, однако, такая перспектива на повестки дня работы ОБСЕ не обозначена. Процесс адаптации ОБСЕ к изменившейся ситуации в Европе мог бы включать и данные сюжеты.

В 1994 г. Совет НАТО пригласил все государства-участники СБСЕ вступать в члены Североатлантического Договора. Это решение, важнейшее для судеб безопасности и сотрудничества в Европе, было принято государствами-участниками СБСЕ, входящими в НАТО, без консультаций с остальными участниками Совещания и вне процедур принятия решений консенсусом. Тем самым союзники по Североатлантическому Договору взяли курс на то, чтобы в дальнейшем строить новую систему европейской безопасности вокруг НАТО как её системообразующего ядра усилиями государств, разделяющих единые политические, экономические, гуманитарные и идеологические ценности. Таким путём они вознамерились создать систему европейской безопасности «без разделительных линий».

Ключевой функцией ОБСЕ в понимании западных союзников в изменившихся условиях становились не усилия по решению тех или иных конкретных проблем европейской безопасности, которые они стали считать вотчиной НАТО и ЕС, а преобразование политических режимов не входивших в НАТО государств-участников ОБСЕ в аналогичные западным. Установление новой системы безопасности в Европе они стали считать естественным следствием таких преобразований, исходя из того, что-де «демократии друг с другом не воюют».

После объявления в Парижской хартии ОБСЕ 1990 г. о завершении холодной войны перед государствами-участниками Хельсинкского процесса встал ряд важнейших практических проблем, связанных с системной трансформацией конституционных, политических, экономических и социальных систем бывших социалистических стран и приведением их в новое качество. Проблемы безопасности в Европе для западных стран отошли в ОБСЕ на второй план и стали рассматриваться как производные от процессов «европеизации» и демократизации бывших социалистических и постсоветских государств. Потребность для них в создании иной концепции европейской безопасности, помимо НАТО-центристской, отпала, а любые попытки предложить такому подходу какую-то альтернативу легко блокировались Западом, опираясь на продолжающий формально действовать принцип консенсуса при принятии решений в ОБСЕ.

Между тем, СБСЕ/ОБСЕ до этого специализировались в основном на выработке итоговых политических деклараций конференций, форумов и совещаний экспертов и не располагали ни опытом, ни специалистами, ни механизмами решения актуальных юридических, экономических, политических и гуманитарных проблем, стоявших на повестке дня системных преобразований в бывших социалистических государствах. Выход из этого положения был найден на путях обоснования концепции «новой архитектуры европейской безопасности», в основе которой лежала идея привлечения к практической деятельности ОБСЕ различных западных специализированных международных организаций и структур – ЕЭС, НАТО, Совета Европы, ОЭСР, МВФ, МБРР и других, обладавших необходимым опытом, знаниями и специалистами для быстрого и эффективного решения вставших перед государствами-участниками ОБСЕ практических задач.

Чтобы оправдать привлечение этих организаций к преобразованиям и деятельности внутри суверенных государств, не состоявших их членами, западные государства-участники заговорили об актуальной потребности использовать наиболее сильные стороны различных европейских и международных организаций и структур для построения системы безопасности в Европе в новых условиях. Политическая «крыша», предоставляемая ОБСЕ для деятельности этих организаций в рамках полевых миссий внутри государств-участников из числа бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы и постсоветских государств, получила название «новая архитектура европейской безопасности». Как известно, такие полевые миссии в странах западнее Вены не создавались.

Возможная центральная роль ОБСЕ в построении системы безопасности в Европе была заменена функциями обслуживания интересов других организаций, и прежде всего Организации Североатлантического Договора, в достижении их политических целей. Постепенное пополнение состава НАТО новыми государствами-членами за счёт государств-участников ОБСЕ по мере их «европеизации» и демократизации по западному образцу превратилось в её главную, хотя и не декларированную открыто задачу. Решение других проблем европейской безопасности на сегодняшний день мало зависит от ОБСЕ и обходится без её участия.

В последние годы много говорится о мониторинговой миссии ОБСЕ на Украине как о практическом вкладе Организации в разрешение украинского кризиса. Между тем, роль ОБСЕ в предупреждении конфликта на юго-востоке Украины осталась незамеченной, международно-правовой статус проводимой мониторинговой миссии ОБСЕ неопределённым, а её практическая польза для разрешения конфликта – весьма сомнительной. Несмотря на это, ныне активно обсуждается вопрос о проведении специальной миротворческой операции ООН по охране и защите её участников, как будто она являются абсолютно незаменимой и крайне ценной для разрешения конфликта и как будто такая мониторинговая миссия не могла бы осуществляться ООН напрямую по мандату её Совета Безопасности.

Кстати, в этом случае международно-правовой статус такой миссии ООН стал бы абсолютно легитимным, в отличие от миссии ОБСЕ, а вводить миротворцев для специальной защиты и охраны работающих в ней наблюдателей не потребовалось бы. Есть основания полагать, что подобное «новое слово» в проведении миротворческих операций ООН – охрана и защита миротворцев другими миротворцами – вряд ли получит широкую поддержку и дальнейшее развитие в практике деятельности Совета Безопасности ООН.

В Парижской хартии для новой Европы справедливо подчёркивалось, что верховенства закона лежит в основе демократии. В правовом государстве это означает, что оно может принять на себя те или иные обязательства только в том случае, если они одобрены его законодательным органом. Это неотъемлемая часть его суверенитета. Между тем, ни один законодательный орган ни одного государства-участника СБСЕ не обсуждал и не давал согласия на учреждение ОБСЕ как новой международной межправительственной организации путём переименования СБСЕ в ОБСЕ, без заключения международного договора, который лёг бы в его основу.

Ни один законодательный орган не давал согласия на официальное вступлении того или иного государства-участника СБСЕ в его полноправные члены и на преобразование его национальной делегации на СБСЕ в дипломатическое представительство этого государства при ОБСЕ. Всё это произошло без участия законодателей. Несмотря на это, регулярно происходит назначение глав дипломатических миссий государств-участников ОБСЕ при международном объединении, согласие на учреждение которого они не давали. Ранее такого в дипломатической практике не наблюдалось и вряд ли подобная практика утвердится как общепринятая в будущем.

Наделение должностных лиц, сотрудников органов и институтов ОБСЕ дипломатическими иммунитетами и привилегиями, сопоставимыми со статусом сотрудников гражданской службы ООН и других основанных на международном договоре международных межправительственных организаций, является юридически необоснованным. Предоставление им таких иммунитетов и привилегий теми или иными отдельными государствами-участниками ОБСЕ не может рассматриваться как действия, строго отвечающие нормам правового государства. Было бы естественным привести статус таких сотрудников в соответствие с их реальным юридическим положением. Не пора ли адаптировать порядок учреждения международных организаций к международно-правовым нормам и действующему национальному законодательству государств-участников ОБСЕ?

Если руководствоваться действующими нормами права международных организаций, возникает закономерный вопрос, чем отличается международно-правовой статус ОБСЕ от статуса международной неправительственной организации, регистрируемой в той или иной стране на основе действующего в ней внутреннего законодательства? Участие представителей правительств в деятельности того или иного международного образования не является свидетельством или доказательством его межправительственного характера как, например, в случае с Северным Советом, Арктическим советом или Советом Баренцева/Евроарктического региона.

Подавляющее большинство «обязательств» государств в рамках СБСЕ/ОБСЕ никогда не обсуждалось и не принималось их законодательными органами, хотя отдельные государства-участники самовольно решили считать их вступившими в силу. Учитывая формально не отменённый в СБСЕ/ОБСЕ принцип консенсуса при принятии решений, было бы естественным считать действующими обязательствами в рамках СБСЕ/ОБСЕ только те из них, которые получили единодушное одобрение всех без исключения законодательных органов всех государств-участников.

В отсутствии международного договора, лежащего в основе деятельности ОБСЕ, только такие единодушно одобренные обязательства должны служить его юридической заменой и выступать в качестве предмета совместной деятельности её членов. Парламентская ассамблея ОБСЕ вполне могла бы обсудить перечень таких обязательств государств-участников ОБСЕ, подлежащих единодушному одобрению в соответствии с действующими в каждой стране законами, и договориться о начале этого процесса. Подобные действия также могли бы помочь адаптировать деятельность ОБСЕ к новым условиям в Европе.

Длительный исторический опыт Европы свидетельствует о том, что построить надёжную систему европейской безопасности без России, а тем более против России невозможно. Из этой истины следует исходить государственным, политическим деятелям и дипломатам всех государств-участников ОБСЕ, если они искренне стремятся построить систему безопасности и сотрудничества в Европе. Современные усилия по обеспечению европейской безопасности коллективными методами, но без России или против России, как и прежде, обречены на неудачу.

Очевидно, что создание системы безопасности в Европе куда более перспективно строить на основе создания условий и механизмов, обеспечивающих безусловное уважение национальной независимости и государственного суверенитета всех без исключения европейских государств и надёжные гарантии строгого и неукоснительного соблюдения принципа их суверенного равенства. Именно эта качественная, содержательная сторона система будущей безопасности в Европе, а не коллективная форма предпринимаемых усилий или унификация политических режимов всех государств-участников должна иметь определяющее значение. Оптимальной формой практических усилий в этом направлении стало бы принятие важнейших решений на основе консенсуса и добровольное исполнение таких согласованных решений всеми европейскими государствами в том виде, в каком это отвечает их национальным интересам и не противоречит их государственному суверенитету.

Позитивный опыт практического решения крупных международных проблем именно таким эволюционным путём накоплен Арктическим Советом, Советом министров северных стран, группой государств БРИКС, «группой двадцати» и рядом других международных объединений. В рамках адаптации ОБСЕ к новой международной ситуации на континенте такая смена приоритетов и стиля деятельности была бы и целесообразна, и уместна.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 сентября 2018 > № 2906370 Лев Воронков