Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Вторая Великая Отечественная и перезагрузка России

Кое-что из забытого наследия

ДАЯН ДЖАЯТИЛЛЕКА

Дипломат и писатель (Шри-Ланка).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Джаятиллека Д. Вторая Великая Отечественная и перезагрузка России // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 43-50.

Теория справедливой войны (изначально теология) обоснованно отказывается делать вывод о справедливом или несправедливом характере и, соответственно, легитимности войны исключительно в зависимости от того, кто атаковал первым. А патриотический характер войны не зависит от того, ведёт государство боевые действия на своей территории или нет. Если взять Россию, текущая военная операция носит патриотический характер, и этого нельзя отрицать только по той причине, что она имеет упреждающую, превентивную природу. Россия столкнулась со второй версией Великой Отечественной войны, версией XXI века.

Соединённые Штаты экспериментируют с новой моделью ведения боевых действий, которая является усовершенствованной комбинацией вьетнамской и гибридной. Экономическое истощение, загоризонтное присутствие, неприменение наземных сил, поставки средств повышения боевой эффективности и обеспечение местных войск разведданными в режиме реального времени, весь спектр видов боевых действий – обычные, мобильные, партизанские.

Запад развязал против России военно-политическую войну тотального или абсолютного характера. Этот тотальный или абсолютный характер не должен заслонять тот факт, что политическая и военная роли предполагают разделение труда, а сама военная составляющая гибридизирована – боевые операции ведут украинские силы, вооружения и разведданные предоставляет Запад. Недавно журнал “Newsweek” опрашивал экспертов в США о возможности применения американских дронов для ударов по российским военным целям на Украине. Это значит, что западное военное мышление размыто, и Россия воспринимается как цель.

Цель военно-политической войны тотальна, абсолютна: уничтожить материальную базу России, нанести удар по экономике, уровню жизни и социальной ткани российского общества, чтобы поставить страну на колени и установить марионеточное руководство, которое превратит Россию в вассала Запада.

Россию наказывают посредством беспрецедентного режима санкций, который не вводился даже против ЮАР в период апартеида. Санкции против России и уход компаний из страны настолько масштабны, что их можно описать как «шок и трепет». Цель – создать глобальную систему экономического и культурного апартеида, которая изолирует, маргинализирует и позволит подавить Россию. Российские культура и искусство лишены статуса части западной культуры и цивилизации, западные искусство и культура отворачиваются от России.

На любом телеканале можно увидеть, что Запад на уровне политиков и элиты, определяющей общественное мнение, жаждет крови России и русских. Запад открыто использует Украину, чтобы обречь Россию на медленную, но верную смерть. Как никогда раньше в мейнстриме дискуссий – увеличение потерь российских войск и максимальный ущерб российской экономике и обществу. На самом высоком официальном уровне на Западе обсуждают, как перекрыть главную артерию российской экономики (экспорт нефти и газа).

Эти действия и риторика демонстрируют стремление к коллективному наказанию и социопатическую ненависть в отношении России. Нельзя сказать, что подобные настроения отсутствовали на Западе в прошлом – вспомним призывы задушить большевистское дитя в колыбели (Черчилль), вещание радио «Свободная Европа» во время событий в Венгрии в 1956 г. и документ Санта-Фе.

Но эти настроения удавалось сдерживать благодаря существованию СССР. После крушения Советского Союза и рождения однополярной системы такие мысли, хотя и не высказывались публично, сформировали поддерживаемую обеими американскими партиями повестку, о чём свидетельствует разрушение Югославии, Ирака и Ливии и в особенности волны расширения НАТО.

Запад изменился, и России пришлось меняться, чтобы выжить и преодолеть три основных симптома поведения Запада: лицемерие, истерию и ненависть. Запад не удовлетворит возвращение к послушной разгромленной России 1990-х гг., потому что там по собственному опыту знают, что русский дух способен циклично производить сильных лидеров.

Запад хочет перманентного подчинения России, превращения её в так называемую «нормальную страну», то есть в некую версию восточноевропейских союзников, только большего размера.

Перезагрузка России

Если новая модель ведения войны принесёт успех, то экспансионистская логика заставит повторять её применение у границ России и на её территории. Поэтому России нужно добиться очень сложного баланса: достичь такого превосходства на Украине, чтобы модель провалилась, уроки были извлечены и попытки больше не повторялись. Но сделать это нужно, не увязнув в трясине, как в Афганистане, – ту ловушку Бжезинский расставил для Москвы в 1979-м. Такие военные стратеги, как Тухачевский и Лиддел Гарт, а также кубинские тактики в Анголе и Огадене, сегодня оказались бы очень востребованными.

Конечно, мы не знаем о расчётах Генштаба РФ, но Россия может избежать ловушки Запада и не увязнуть на Украине, как в болоте, если не будет фокусироваться на захвате территории и городов, а отдаст предпочтение доктрине величайшего военного ума послевоенного периода – вьетнамского генерала Во Нгуен Зяпа, который придерживался стратегии контрсилы, или, по его собственному выражению, «аннигиляции живой силы врага», то есть ликвидации противника как силы, способной вести боевые действия.

Поскольку вооружённые силы Украины – это квазинатовская структура, некоторые параллели не совсем релевантны, тем не менее полезно вспомнить о разнице в провалах СССР и США в Афганистане, а также об успешных операциях Вьетнама в Камбодже и кубинцев в Анголе.

Чтобы противостоять механизмам западной экономической осады, России достаточно обратиться к собственному прошлому, когда она подвергалась блокаде со стороны империалистов. Потребуется восстановить некоторые формы экономического планирования. У России есть опыт использования различных моделей плановой экономики – от Николая Бухарина, Либермана и профессора Кудрявцева до идеи Юрия Андропова о слиянии планирования и кибернетики. К этому можно добавить возвращение к акценту Сталина (о чём он писал в своих последних работах) на тяжёлую промышленность, включая самообеспечение оборудованием для производства оборудования, то есть продукцией производственно-технического направления.

По собственному опыту могу сказать, что в российских экономических университетах и исследовательских институтах есть необходимые ресурсы для выработки креативной политики, которая позволит преодолеть санкционный удар. Куба выдержала санкции и крах Советского Союза, а сейчас производит две собственные вакцины от ковида. Многое зависит от реальной динамики системы принятия решений в России. Если по форме она напоминает бутылочное горлышко, будет трудно. В России сложился определённый блок сил, который сейчас, вероятно, нужно переформатировать, чтобы противостоять экзистенциальным вызовам в условиях глобальной осады, которая является частью наступательной стратегии Запада. Государство не может в одиночку выиграть войну. В той экстремальной исторической ситуации, в которой Россия оказалась сегодня, нужен объединённый фронт патриотов, государственников и коммунистов, традиционалистов и модернистов, консерваторов и радикалов, романтиков и реалистов, чтобы оказать сопротивление и взять верх над врагом.

Великая Отечественная война могла не закончиться триумфом, если бы не новый инструмент – Коммунистическая партия, которая одновременно была партий авангарда и партией масс, функционировала как «приводной ремень» (по выражению Сталина) между народом и государством. Она была способна соединить глубокий патриотизм русского народа и широкую интернациональную привлекательность. В Советской России в академической среде были члены Коммунистической партии. А Компартия Китая – это меритократический конфуцианский мандаринат с большим человеческим потенциалом, и поэтому она является фильтром и социальным лифтом для лучших умов и талантов.

Главная ошибка, которую может совершить российская власть, – считать, что с ситуацией конфликта и блокады можно справиться, не создавая единый фронт с коммунистами. Ни одна тенденция или традиция в России, кроме коммунистической, не имеет доктрины и опыта ведения политических, военных и идеологических боевых действий в мировом масштабе против западного империализма. Когда КПСС сбилась с пути, российские коммунисты вышли из её состава, заново выстроили партию и начали идеологическую борьбу с умиротворением НАТО и неолиберальными экономическими реформами, которые разрушали государство. Ни одна другая политическая сила не имеет такого опыта ведения идеологической войны в международном масштабе. Включение КПРФ в правящий блок позволит укрепить связи с коммунистическими партиями Китая, Вьетнама и Кубы, отношения с КПК особенно важны. Кроме того, коммунисты имеют глубокие традиции «агитпропа», которых нет у других политических сил. У них также есть опыт выстраивания интернациональной солидарности с России, чего невозможно сделать на базе националистических или государственнических призывов. Вспомнив советскую историю, коммунисты помогут сохранить поддержку общества, особенно рабочего класса.

35 стран, воздержавшихся при голосовании на Генассамблее ООН, и немногие, голосовавшие вместе с России, сделали это не из-за нынешних отношений с РФ, а потому, что их лидеры, правящие партии и общество помнят времена СССР и не испытывают русофобских рефлексов. У этих стран сохранились и воспоминания о лицемерии Запада, поэтому они настроены скептически и агностически. Они помнят не царскую Россию, а советский период. Эти страны, в основном азиатские и африканские, можно назвать эмбрионами многополярного мирового порядка.

Широкий глобальный фронт, на который может рассчитывать Россия, базируется на государственном суверенитете. Он расколот из-за того, что Запад использует сепаратизм и государственный суверенитет как главную тему против России. Только одна доктрина была способна примирить борьбу государства против империализма и право наций и народов на самоопределение – это ленинизм-сталинизм.

Российские государственничество и патриотизм обеспечивают императивную глубину, но не дают широты, они имеют национальные, а не глобальные истоки, и поэтому по определению ограничены. России нужно обратиться к собственной политической и интеллектуальной истории, чтобы найти доктрину, обладающую универсальностью. Такое универсальное измерение имеет только коммунизм. Он не может и не должен заменить государственнический национализм, но способен стать важнейшим элементом внешнеполитической стратегии. Красная армия имеет лучшие боевые традиции, а коммунисты – культуру политической борьбы.

В условиях сегодняшних экстремальных вызовов России может вновь понадобиться красное знамя наряду с триколором.

Сталинизация?

Сталинизация – преступление, в котором президента Путина недавно обвинил британский журнал “The Economist” в статье, проиллюстрированной фотографией российского танка с буквой Z и заглавной Z в слове «сталинизация». Но что значит сталинизация не с точки зрения западной пропаганды, а в историческом, стратегическом и концептуальном смысле для России сегодня?

Стратегически нереально строить современную Россию на постулатах, о которых говорит западная пропаганда. При обсуждении революции в Германии в большевистской партии ещё при Ленине Сталин сказал: «Это возможность, но мы не можем основываться на возможностях – только на фактах». До сих пор ведутся дебаты о разумности политики Сталина перед нападением Германии на Советский Союз в 1941 году. Речь идёт о его стратегии в Испании, чистках в Красной армии, пакте Молотова – Риббентропа, недостаточном внимании к донесениям Рихарда Зорге. Купил ли Сталин время, чтобы перевести промышленность за Урал или он потерял время и позволил нацистской Германии стать сильнее? Как бы то ни было, мы знаем, что нападение нацистов вызвало шок, страна оказалась неготовой.

Тем не менее сегодня важны уроки того времени: русский народ и армия, а также все, кто понимал глобальное и историческое значение существования Советской России, отбросили сомнения и объединились вокруг государства и Сталина как лидера – из-за того, что он олицетворял, и несмотря на возможно допущенные им ошибки. Революция в Европе, которую ждали Ленин, Троцкий и другие большевистские лидеры, была блокирована после провала в Польше, а спустя несколько лет Советский Союз пережил шок из-за смерти Ленина, но Сталин дал народу перспективу и надежду, что удастся построить сильную страну на основе собственных ресурсов и потенциала России, даже если трансформация Европы откладывается на неопределённый срок. Тогда возникла знаменитая формулировка – «социализм в отдельно взятой стране».

Конечно, после Второй мировой войны формулировка утратила актуальность – Красная армия принесла социализм в Европу, а в 1949 г. произошла революция в Китае. Кстати, говоря об экономических проблемах социализма в СССР в 1951 г., в своих последних выступлениях Сталин утверждал, что существование коммунистического Китая открывает совершенно новые возможности. Началась холодная война, и Сталин решил не участвовать в Плане Маршалла, чтобы не попасть в зависимость. То, что происходит сейчас, показывает, что он, вероятно, он был прав, когда не стал интегрироваться в западноцентричную экономическую систему.

Сталин смог признать необходимость и возможность строительства индустриальной цивилизации на альтернативной основе (социализм) даже в изолированной России. Это дало российскому народу перспективу, поставив перед ним конкретную, хотя и невероятно сложную задачу.

С точки зрения глобальной стратегии, в отличие от других большевистских лидеров, только Сталин – если не считать амбидекстра Ленина – смог понять потенциал Востока от Ирана (Персии) до Китая. Пока все ждали революции в Европе, Сталин написал несколько статей: «Не забывайте Востока» (ноябрь 1918) и «С Востока свет» (декабрь 1918). Для этого требовалась прозорливость и оригинальность мышления: «В момент подымающегося революционного движения в Европе… взоры всех, естественно, обращаются на Запад… В такой момент как-то “само собой” исчезает из поля зрения, забывается далёкий Восток с его сотнями миллионов порабощённого империализмом населения». Он пишет о Персии, Индии, Китае.

Да, это было через пять лет после неортодоксальной статьи Ленина «Отсталая Европа и передовая Азия» (1913), но до последних ленинских работ, где он делал ставку на Россию, Индию, Китай (эти идеи можно считать основой подхода Примакова). Сталин стал автором стратегического и парадигмального фокуса на Азии и в этом смысле первым евразийским стратегом современности или альтернативной (советской) современности.

Главный вклад Сталина – то, что он смог оправиться от дорого обошедшихся ошибок, его политическое руководство, которое позволило Советскому Союзу и Красной армии разгромить нацистов, а также ведение переговоров о послевоенном порядке в Ялте и Потсдаме. Кроме того, у него было очень чёткое представление о намерениях Запада в первые годы холодной войны. При Сталине и на внутренней, и на международной арене сформировался новый блок на основе патриотизма, даже национализма, государственничества и левых убеждений. Этот сплав обеспечил победу в Великой Отечественной войне и на протяжении полувека помогал Азии в борьбе с японскими и западными хищниками-империалистами.

История признаёт негативные аспекты деятельности Сталина, прежде всего массовые репрессии внутри страны, и в этом смысле критика и послабления в период от Хрущёва до Горбачёва имели позитивное воздействие, в отличие от их внешней политики. В общем историческом балансе вклад Сталина был в большей степени позитивным, чем негативным, и этот позитивный аспект очень релевантен и необходим для России сегодня, учитывая сложившуюся в мире ситуацию. Обвинения в сталинизации со стороны Запада могут в результате диалектической инверсии (как бросок в дзюдо) стать важнейшим ингредиентом выживания и успеха России, как уже было в прошлом. Если перед Россией стоит вопрос: натоизация или неосталинизация, рациональный, патриотический ответ может быть только один.

Шри-Ланка. Украина. США. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 28 марта 2022 > № 4046461 Даян Джаятиллека

Академик Онищенко: Как США обходят запреты на разработку биологического оружия

Юрий Медведев

Соединенные Штаты Америки не скрывают, что работы в их зарубежных лабораториях ведутся в интересах военных. Об этом корреспонденту "РГ" рассказал академик РАН Геннадий Онищенко. Он также объяснил, зачем США тратят деньги на создание таких лабораторий на другом континенте и почему реального контроля за подобными разработками фактически нет.

Геннадий Григорьевич, сейчас в соцсетях появляются провокативные материалы, что прямых доказательств существования на Украине биологического оружия нет. А обнаруженные вирусы имеются во многих эпидемиологических лабораториях ведущих стран. Авторы - либо ученые, которые работают за границей, либо, как говорят, "по "понятным причинам пожелавшие остаться неизвестными".

Геннадий Онищенко: Сразу хочу сказать, что подобные заявления делают те, кто вообще ничего не понимает в таких вопросах. Абсолютные дилетанты. Либо те, кто хочет понравиться своим работодателям на Западе.

Это понятно специалистам. Но ведь эта обработка ведется очень агрессивно, с утверждениями, что заявления о биооружии на Украине вообще не имеют научного основания. Можно, конечно, отмахнуться, но эти тексты влияют на общественное мнение.

Геннадий Онищенко: Давайте разбираться по порядку. Такие биолаборатории стали появляться на границах России сразу после распада СССР. В частности, они тогда были созданы в Грузии и Казахстане. Причем оснащены самым современными оборудованием. И теперь главное: они финансируются из оборонного бюджета США. Причем этого никто не скрывал. Помню, когда я приехал в Алма-Ату, там строили такую лабораторию. На заборе вывеска: работы ведутся на деньги Минобороны США. А когда в Казахстане недавно произошли известные события, я в СМИ обратил внимание, что биолаборатория находится в самом центре города, и это крайне опасно. Войска ОДКБ попытались к ней подойти, но там оказалась охрана американского ЧВК. А фактически морские пехотинцы, которые охраняли свою базу. Наших военных и специалистов туда не допустили.

И еще важный момент. Эти лаборатории обязаны публиковать статьи о своих исследованиях. Посмотрите, кто в авторах. Например, немцы из Института микробиологии бундесвера. Повторяю, эти ребята ничего не скрывают, они открыто признают, что работы ведутся в интересах военных.

А зачем американцам тратить свои миллионы и создавать подобные лаборатории вообще на другом континенте? Ведь подписаны международные документы, где страны обязались не применять биологическое оружие массового поражения.

Геннадий Онищенко: Да, воевать им не будут. Предполагается другой вариант - массовый террор. О чем речь? Американцы давно собирают на территориях приграничных с нами стран естественные штаммы инфекционных болезней, в том числе и тех, что нашли на Украине. Теперь представьте, что с помощью методов генной инженерии они делают модификацию вируса, скажем, сибирской язвы. И вот вдруг эта болезнь появляется в России. Конечно, опасно, но это заболевание давно известно, мы знаем, как с ним бороться. Но в данном конкретном случае выясняется, что это какая-то другая язва, очень агрессивная, проверенные способы против нее не эффективны. Итог - массовые летальные исходы. Возможны и другие варианты применения созданных в лабораториях опасных модификаций известных болезней. Важно подчеркнуть главное: при их создании используется один принцип - скрыть новое заболевание, имитируя его под хорошо известное.

Коварный способ. И не придерешься, не обвинишь, что это боевое оружие, что нарушены международные договоренности.

Геннадий Онищенко: Совершенно верно. Есть и вторая причина, почему США выносят такие разработки в другие страны. Еще в 1972 году была принята Конвенция по бактериологическому и токсинному оружию. Она запрещает его разработку, хранение и применение. Американские конгрессмены держат этот вопрос под контролем, а вот в Грузию или на Украину они с проверками не приедут.

Но разве эта Конвенция не является надежной преградой попыткам американцев вести такие разработки на территории других стран?

Геннадий Онищенко: Конвенция подписана более чем 180 странами, но у нее есть принципиальный изъян. Не принят механизм контроля за ее выполнением. Дело в том, что американцы отказались подписывать такой протокол. Напомню, как это произошло. В 2001 году через неделю после нападения на башни-близнецы произошло другое, на мой взгляд, более важное событие. Известные американские журналисты и издательства начали получать по почте конверты, из которых при вскрытии высыпался серый порошок. Несколько человек умерло. Американцы заявили о применении биологического оружия, конкретно сибирской язвы, во всем обвинили террористов и добились поставленной цели - ввели войска в Афганистан.

Но уже тогда многим специалистам довольно быстро стало понятно, что причиной болезни является не сибирская язва. Дело в том, что она хорошо лечится антибиотиками, а против вещества в серых порошках они оказались бессильны. Болезнь была устойчива ко всем известным препаратам.

Если не сибирская язва, то какая же болезнь поразила людей? И чем была вызвана?

Геннадий Онищенко: У людей выявлена сибиреязвенная пневмония. А причиной стал боевой штамм "Эймс", разработанный еще в конце 50-х годов в США. Это установила комиссия конгресса США, которая разбирала историю с серым порошком, присланным в конвертах. Более того, комиссия заявила, что никакой террористической атаки со стороны иностранных государств не было. Она организована в американских институтах, подведомственных Минобороны США.

То есть американцы давно разрабатывают методы, когда пытаются модификацию выдать за известную болезнь, что позволяет избежать международных санкций. А механизм контроля за работой таких лабораторий не работает?

Геннадий Онищенко: Совершенно верно. В том же 2001 году в Женеве госсекретарь Клинтон заявила, что Америка не подпишет протокол о введении механизма контроля за Конвенцией о бактериологическом и токсинном оружии. Хотя он уже был готов и должен был рассматриваться ООН. То есть американцы, по сути, развязали себе руки. Более того, считают, что присвоили себе право такого контроля. Например, попытались применить его против Китая во время пандемии. Хотя Китай предоставил полный отчет о разработках в институте Уханя, но на территорию не пустил, так как механизм контроля не ратифицирован из-за отказа именно американцев. И в то же время сами США, как заявила Виктория Нуланд, очень озабочены.

Если бы документ был принят, то США были бы обязаны открыть все свои 300 биолабораторий, которые у них работают по всему миру. Это был бы реальный контроль за любыми разработками, а тем более за применением биологического оружия. А пока его нет из-за позиции прежде всего США, делаются попытки найти лазейки и проводить такие опаснейшие исследования.

США > Медицина. Армия, полиция > rg.ru, 28 марта 2022 > № 4009148 Геннадий Онищенко

Новак: Без российских углеводородов энергетический рынок ждет коллапс

Тезисы выступления вице-премьера РФ во время «правительственного часа» в Госдуме.

К коллапсу на энергетическом рынке, а также непредсказуемому росту цен может привести отказ от российских углеводородов, считает вице-премьер Александр Новак. Об этом он говорил в ходе «правительственного часа» в Государственной Думе РФ.

«Очевидно абсолютно, что без российских углеводородов в случае введения санкций на газовых и нефтяных рынках случится коллапс. Рост цен на энергетические ресурсы может быть непредсказуемым», — подчеркнул Новак.

Партнеры пытаются переложить проблему роста цен на Россию

Объявленный США запрет на поставки нефти и нефтепродуктов РФ уже привел к росту цен на топливо в Штатах на 19%. При этом доля российских энергоресурсов в США составляет всего 3% от всего экспорта РФ.

«Наши партнеры пытаются переложить свои проблемы, связанные с ростом цен, на Россию. Хотя, очевидно, что наша страна никакого отношения к этому кризису не имеет. На самом деле власти США сами поступательно отказываются от развития своей нефтяной отрасли. Нефтяная промышленность подвергается в США не только административному, но и растущему финансовому давлению. Не позволяют строить нефтепроводы, не выдают новые участки под бурение, отменены ряд льгот для отрасли, сокращен ряд инвестиций, банкам рекомендовано не финансировать новые проекты», — отметил вице-премьер.

Евросоюз под давлением США и в ущерб собственным потребителям отказался от ввода в эксплуатацию «Северного потока-2», что привело к кратному росту цен на энергоресурсы, сообщил Новак. «Несмотря на все трудности, в Евросоюзе, где также наблюдается рост цен и дефицит энергетических ресурсов, под давлением США отказались от ввода уже построенного газопровода „Северный поток-2“ в ущерб европейским потребителям», — сказал Новак, отметив, что за последний год цена на электроэнергию в Европе увеличилась в 10 раз, на газ — в пять раз, а в отдельных странах наблюдается значительный рост цен на нефтепродукты, например в Германии — на 40%.

Россия не использует энергоресурсы как оружие

«Россия никогда не использовала энергетические ресурсы в качестве оружия. На протяжении многих десятилетий мы являемся надежным поставщиком на мировые рынки. Даже в настоящее время, несмотря на сложнейшую геополитическую обстановку, мы продолжаем поставлять газ европейским потребителям в соответствии с заявками, контрактами, используя украинскую газотранспортную систему согласно контракту до 2024 года», — подчеркнул Новак.

Запасы ДТ в Европе находятся на самом низком уровне с 2008 года

«Евросоюз ввел санкции в отношении поставок нефтепродуктов относительно двух наших компаний. При этом запасы дизельного топлива в Европе находятся на самом низком уровне с 2008 года, и на 8% ниже среднего значения за последние 5 лет. И вот нехватка дизельного топлива может стать более сильным дестабилизирующим фактором в условиях повышения спроса в связи с возобновлением грузовых и пассажирских перевозок после пандемии», — считает вице-премьер.

«В Германии, например, мы наблюдали рост цен на дизельное топливо на 40%», — пояснил он.

«По оценкам специалистов, из-за санкций западные страны могут быть вынуждены ограничить или ввести нормирование потребления моторного топлива. Европейские политики должны уже сегодня объяснить своим гражданам, к чему могут привести их дальнейшие недальновидные решения», — подчеркнул Новак.

Риски незаполнения европейских ПХГ выросли на фоне санкций

Есть риски незаполнения подземных хранилищ в Европе до необходимого уровня к началу отопительного сезона, и эти риски в этом году еще выше, чем в прошлом, считает вице-премьер.

«В настоящее время объем газа в подземных газовых хранилищах составляет 26%. В прошлом году на этот день было 30,6%. То есть на 5 млрд кубометров ниже уровня прошлого года уже на сегодняшнюю дату. И если в прошлом году Европа не смогла закачать достаточное количество газа в свои ПХГ в летний период, то в этом году риски незаполнения ПХГ еще выше», — предупредил вице-премьер, подчеркнув, что «Евросоюзу в пору задуматься о прохождении следующей зимы. И, на мой взгляд, об этом там никто не думает».

«Поэтому запрет на ввод в эксплуатацию „Северного потока-2“ — это полный абсурд и непонимание энергетических балансов. Ранее я уже предупреждал о том, что европейские потребители столкнутся с еще большим ростом цен. Еще раз хочу подчеркнуть, что к такому результату привела полная некомпетентность европейских ответственных лиц вследствие непродуманной политики и отсутствия стратегического планирования. Как и в случае с США, Россия не имеет никакого отношения к этой ситуации и не способствовала никоим образом снижению поставок энергоресурсов», — заявил Новак.

Экспортная нефть пойдет на российские НПЗ

В случае возникновения проблем с экспортом нефти, отметил Новак, Россия будет загружать свои нефтеперерабатывающие заводы.

«При нормальной ситуации, если наши экспортные товары будут реализовываться, у нас будет нормальная ситуация на нашем внутреннем рынке, мы будем удерживать цены на уровне инфляции. Если же, допустим, будет ситуация избытков — это конечно ситуация достаточно неестественная для внутреннего рынка, — нужно будет принимать в том числе и нетривиальные решения относительно загрузки нефтеперерабатывающих заводов. Хотя в отдельные периоды оптовые цены могут снижаться», — пояснил вице-премьер.

Правительство думает над отменой налогового маневра в нефтяной отрасли

Правительство в течение года обдумает целесообразность отмены или корректировки налогового маневра в нефтяной отрасли, пообещал Новак.

«Мы этот вопрос обсуждали в том числе при посещении мной фракций, а также с Минфином и с нефтяными компаниями. На сегодняшний день ведомства не видят целесообразности корректировки или приостановки налогового маневра. Но в течение года будем наблюдать и обдумывать эту тему», — сказал он.

Российская сторона делает все для восстановления прокачки нефти по трубопроводу КТК

Новак отметил, что российская сторона делает все для восстановления прокачки нефти по трубопроводу Каспийского трубопроводного консорциума (КТК) в полном объеме.

«Управляют этим консорциумом иностранные инвесторы, такие как, например, Chevron, другие иностранные компании, техническое обслуживание тоже обеспечивает иностранная компания. С нашей стороны мы делаем все, чтобы обеспечить скорейшее восстановление прокачки, в том числе и оказание поддержки оператору для того, чтобы этот нефтепровод и перелив в Новороссийске был восстановлен», — сказал он.

«Тем не менее, по оценке специалистов, это займет некоторое время, как докладывали коллеги, восстановление может занять 1,5-2 месяца. И в этот период, конечно, этот объем нефти на мировые рынки может не поставляться, что может сказаться на рынках нефти», — добавил Новак, уточнив, что КТК прокачивает 1,1 млн б/с.

Дефицит нефти на мировом рынке составляет примерно 1 млн б/с

По словам вице-премьера РФ, сейчас дефицит нефти на мировом рынке составляет примерно 1 млн б/с.

«И дополнительно взять этот объем в короткие сроки, без крупных инвестиций, без реализации крупных проектов месторождений невозможно. Поэтому, безусловно, если будет переориентация рынков, будет замещение одних направлений другими, но при этом общий баланс не изменится на мировых рынках. Это касается и нефтяного, и газового рынка», — уточнил он.

Собственный механизм биржевых торгов для котировок Urals

По словам Новака, правительство РФ рассматривает возможность определения котировки нефти марки Urals через создание механизма биржевых торгов.

«Urals на сегодняшний день — та марка, которая широко представлена на мировых рынках. Тем не менее она привязана к ценовым котировкам различных рейтинговых агентств. В настоящее время мы занимаемся с Министерством энергетики, с нефтяными компаниями, чтобы обеспечить реализацию этого проекта через создание механизма биржевых торгов. Эта работа уже ведется, она будет продолжена. Это действительно правильное и важное направление для того, чтобы обеспечить котировку нашего сорта нефти», — резюмировал Новак.

Россия обсуждает дополнительные поставки нефти и газа в АТР

Россия обсуждает с азиатскими партнерами возможность дополнительных поставов энергоресурсов в случае необходимости, сказал вице-премьер, отметив, что перенаправление поставок не делается за один день, лишних ресурсов без крупных инвестиций нет. Увеличение поставок нефти в одном направлении будет происходить за счет снятия объемов с другого, уточнил вице-премьер.

«У нас сейчас идут плановые поставки нефти и нефтепродуктов в соответствии с ранее заключенными контрактами как в европейскую часть, так и в другие страны, Азиатско-Тихоокеанский регион. У нас поставки диверсифицированы по всему миру, безусловно, львиная доля — это Европа-Азия, поставки идут и в страны Ближнего Востока, в страны Латинской Америки», — сказал Новак.

«На сегодняшний день реализуются текущие контракты, но безусловно мы говорим с нашими азиатскими партнерами о возможности дополнительных объемов поставок на азиатские рынки в случае возникновения такой необходимости. И я уверен, что тот рынок, который есть в Азиатско-Тихоокеанском регионе, для него будет найдено место поставкам из Российской Федерации в том числе», — заявил вице-премьер.

Диверсификация российских энергопоставок начата давно

«Что касается диверсификации — это задача не сегодняшнего дня, она начала реализовываться правительством давно, и, как вы знаете, у нас идет активное развитие инфраструктуры, как газовой, так и нефтепроводной», — сказал Новак.

«Это непростая проблема — переориентация рынков. Рынки несмотря на то, что достаточно большие — 100 млн баррелей нефти в сутки потребляется в мире, они достаточно сбалансированные. И если происходит, допустим, какое-то перенаправление определенных ресурсов с одного рынка на другой — это изменение логистических цепочек, системы расчетов, поставок, это не делается за один день. Поэтому если в одном месте убыло, то значит в другом месте должно прибыть, потому что лишних ресурсов на сегодняшний день энергетических сейчас нет», — пояснил Новак.

Евросоюз. США. Россия. Азия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 23 марта 2022 > № 4027200 Александр Новак

Украина: кому верить – Байдену, Путину или Гоголю?

ХАМИД ДАБАШИ

Профессор иранистики и сравнительного литературоведения Колумбийского университета (Нью-Йорк).

СТАТЬЯ AL JAZEERA

Обращение к искусству, возможно, единственный способ сохранить рассудок в безумном мире. Перечитывая Гоголя, украинского классика русской литературы, погрузившись в лиминальные пространства, которые он создаёт в своих произведениях, мы сможем задуматься о реальных границах между цивилизацией и варварством.

Сегодня глобальные напасти попадают в новостную ленту с головокружительной скоростью. Мы только стали привыкать к беспокойному президентству Дональда Трампа, как мир захлестнула пандемия COVID-19. Не успели мы справиться с хаосом, вызванным пандемией, как экологические бедствия достигли пугающих масштабов. И только мы утешились фильмом «Не смотрите наверх» (2021), в котором представлен сатирический взгляд на проблемы климата, как заголовки СМИ стали тревожными и мрачными, предупреждая нас о том, что Владимир Путин готовит военную операцию на Украине.

Как раз в это время меня пригласили в Москву на презентацию нового русского перевода книги Эдварда Саида «Ориентализм». В итоге я решил принять участие в мероприятии по зуму из-за связанных с COVID-19 ограничений на поездки, введённых нашим университетом, и других обязательств, требовавших моего присутствия в Нью-Йорке. Если бы я поехал в Москву, то, скорее всего, застрял бы там из-за решения президента Джо Байдена закрыть воздушное пространство США для российских самолётов в ответ на военную спецоперацию на Украине, которую Путин начал 24 февраля.

Российская армия по-прежнему находится на Украине и с боями продвигается в направлении Киева. Но для чего? Чего позволит достичь эта военная операция на фоне климатического кризиса, незавершившейся пандемии и массовых волн вынужденного переселения, голода, смертей и разрушений, которые уже охватили мир – от Афганистана и Йемена до Эфиопии и Мьянмы? Обострение имперских опасений России XIX века в начале XXI столетия, в период экологических бедствий, кажется бессмысленным.

«Чума на оба ваши дома»

Как же нам сохранить рассудок в таких условиях?

Для меня защитное одеяло – это вечные произведения искусства, шедевры мировой литературы и музыки, к ним я обращаюсь, когда чувствую, что мир начал неконтролируемое падение и приближается Армагеддон.

Если суждено погибнуть, то я предпочёл бы сделать это, слушая Шостаковича или Баха, читая Гоголя или Хафиза Ширази, смотря на картины Эль Греко и Бехзада. На моей тумбочке у кровати лежат потёртые тома – «Изобретение Африки» Мудимбе и «Истина и метод» Гадамера.

Сегодня обращение к искусству, возможно, единственный способ сохранить рассудок в безумном мире. За первые две недели военной операции на Украине боевые действия американской и российской пропаганды достигли лихорадочного состояния. Традиционная либеральная русофобия в США усилилась из-за восхищения Путиным правых трампистов. Когда Такер Карлсон из “Fox News” безуспешно пытается защитить Путина и его операцию, а «обычные подозреваемые» из “The New York Times” бьют в барабаны войны, нам хочется укрыться и от либеральной русофобии, и от признаний консерваторов в любви к сильному лидеру. Всё это, как они надеются, поможет восстановить доминирование белых в США.

Ключ к трезвости рассудка сегодня – способность осудить российский акт, но не втягиваться в патологические отношения любви или ненависти, которые свойственны англо-американскому миру, когда речь заходит о Путине.

Конечно, игнорировать одержимость Запада Путиным и преувеличение его злодеяний непросто.

Когда люди – от страдающего сезонными расстройствами психики американца Томаса Фридмана до израильского автора бестселлеров Юваля Ноя Харари – утверждают, что действия Путина на Украине – нечто беспрецедентное и поворотный момент в истории человечества, хочется зарыться головой в подушку и задаться вопросом: где все они были последние двадцать лет во время бандитских акций США по всему миру.

Путин на Украине делает практически то же самое, что американцы делали в Афганистане, Ираке, Сомали и многих других точках планеты – просто он делает это не в Азии, Африке или Латинской Америке, а в Европе. Тот же военный приём, другая локация.

«Чума на оба ваши дома», – написал Шекспир. Почему невинные люди на Украине, в Афганистане, Ираке или Йемене должны платить за имперские амбиции под любым флагом?

Все мы вышли из гоголевской «Шинели»

Вернёмся к моему набору для выживания. Будучи подростком, я обожал русскую и американскую литературу, но так и не проникся любовью к европейской – за редким исключением. Среди главных светил моей юности был и остаётся потрясающий писатель Николай Гоголь (1809–1852). Моё восхищение им началось «Мёртвых душ», переведённых на фарси. Я был настолько увлечён, что даже перевёл на фарси одно из его произведений – «Записки сумасшедшего» (но так и не решился опубликовать, потому что не знаю русского и переводил английский вариант, а у нас в стране были переводчики, великолепно знавшие и русский, и фарси).

Долгое время я не придавал значения тому, что Гоголь был украинцем по рождению и русским по литературной культуре. Я вспомнил об этом, когда слушал Байдена и Путина, пытавшихся убедить аудиторию – каждый свою – в своём невнятном видении военной операции на Украине.

Наблюдая, как два президента борются за мировое внимание, я думал о том, что карта региона была бы совершенно иной, если бы мы сосредоточились не на бряцающих оружием политиках, а на истории литературы, которая обнажает бессмысленность конфликта двух стран.

Возьмём повесть Гоголя «Тарас Бульба» (1835) – хронику жизни воинов-казаков. В повести рассказывается история старого казака Тараса Бульбы и двух его сыновей, младший из которых влюбляется в польку. В итоге он был убит собственным отцом. В 1842 г. Гоголь опубликовал вторую версию повести, в которой более заметны русские националистические мотивы. Исследователи русской литературы утверждают, что второй вариант произведения – это трансформация «украинской истории в русскую повесть», демонстрирующая «связь казачьей и русской души».

Родился на Украине, писал по-русски, а читает его весь мир

В эссе, опубликованном в 2017 г., Георгий Ломсадзе и Николоз Бежанишвили предложили своё видение центрального места Гоголя в разграничении украинской и русской культуры и идентичности.

«Родившийся на Украине и ставший известным в России, Гоголь вобрал в себя связи, объединяющие две страны, и различия, их разделяющие. На фоне ухудшения отношений двух стран вопрос национальной принадлежности Гоголя постоянно возникает в списке тем, оспариваемых Украиной и Россией».

Что же стоит на кону? Гоголь пересёк границы между родной Украиной и своей литературной родиной Россией легко, изящно, благословляя обе страны. Переехав в двадцатилетнем возрасте с Украины в Россию, он принёс дар своей родины в страну, обещавшую литературное будущее. Он занял место среди классиков наравне с Толстым, Достоевским и Тургеневым, и русская литература поднялась на недосягаемый пьедестал.

Гоголь не чувствовал себя обязанным России и постоянно высмеивал правящую монархию. Но разве каждый отморозок говорил ему: «Отправляйся туда, откуда приехал», как регулярно американцы говорят тем, кто указывает на ужасы белого расизма в США? Напротив. «Все мы вышли из гоголевской “Шинели”», – говорил Фёдор Достоевский[1].

В 2009 г. Том Парфитт детально проанализировал российско-украинское соперничество за Гоголя: «Сначала была политика, потом газ. Теперь углубившийся антагонизм между Россией и Украиной приобрёл литературное измерение: враждующие соседи борются за наследие Николая Гоголя в преддверии 200-летия со дня его рождения».

Пока Россия и Украина ведут борьбу за литературную славу Гоголя, люди по всему миру, не русские и не украинцы, испытывают не менее легитимную любовь и восхищение, основанные не на месте рождения или языке, на котором писатель творил, а на квинтэссенции его остроумия, мудрости и невероятного чувства юмора.

На руинах Российской империи возник Советский Союз, а из руин Советского Союза поднялась Россия. Сегодня болезненные воспоминания о двух империях, царской и коммунистической, оказывают воздействие на восприятие Россией самой себя. Происходящее сейчас на Украине – не начало чего-то и не конец.

При Путине Россия активно действовала на собственном «заднем дворе» в Чечне, а потом в Сирии, поддержав лидера с глобальными амбициями. Ни ура-патриотизм российских националистов, ни идиотизм американских экспертов, которые считают спецоперацию на Украине ещё одним поворотом к «концу истории» и цивилизации, ни действительно пугающий европейский расизм, проявившийся в привилегированном положении украинцев в сравнении с миллионами других беженцев – всё это здесь не главное.

Перестав слушать российскую и американскую пропаганду, мир сможет обратиться к Гоголю, украинскому классику русской литературы, и к лиминальным пространствам, которые он создаёт в своих произведениях. Это позволит нам задуматься о реальных границах между цивилизацией и варварством.

Al Jazeera News

СНОСКИ

[1] Авторство ошибочно приписывается Ф. М. Достоевскому, который однажды произнёс эту фразу в беседе с французским литератором Э. де Вогом. Последний понял её как собственные слова писателя и так её и привёл в своей книге «Русский роман» (1886). В действительности эти слова принадлежат, как доказал советский литературовед С. А. Рейсер (см.: Вопросы литературы. 1968. № 2) французскому критику Эжену Вогюэ, опубликовавшему в “Rftvue des deux Mondes” (1885. № 1) статью о Достоевском. – Прим. ред.

Украина. Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 марта 2022 > № 4313805 Хамид Дабаши

Цена вопроса

Российские отраслевые ведомства и нефтегазовые компании должны в срочном порядке начать разрабатывать рублевые механизмы ценообразования на нефть

Без всякого преувеличения можно утверждать, что на мировом рынке нефти начались масштабные изменения, к которым российская экономика и отечественный ТЭК должны быть готовы уже сейчас, а не завтра.

Для экспертов отрасли вполне очевидно, что мировая экономика не способна устойчиво развиваться без поставок нефти, газа, нефтепродуктов и угля из России, даже если принять на веру утверждения некоторых политиков и функционеров о беспрецедентной роли ВИЭ в связи с переходом к безуглеродной энергетике.

Но в текущей ситуации российской нефтяной отрасли страшны угрозы не столько со стороны ветра и солнца, сколько со стороны горячих голов, которые всерьез рассматривают введение эмбарго на поставки российской нефти на мировой рынок. Можно, конечно, сомневаться, что такое в принципе возможно на практике, но вряд ли стоит сомневаться, что давление на нефтегазовую отрасль будет усиливаться и уже в ближайшее время нам придется столкнуться с новыми ограничениями.

Одно из самых слабых звеньев — ценообразование на российскую нефть и ее производные как на внутреннем рынке, так и на экспортном.

Цена на российские ресурсы формируется на зарубежных торговых площадках и ретранслируется по цепочке (нетбэку) на внутренний рынок. «Экспортная альтернатива», «нетбэк», «экспортный паритет» превалируют в текущих расчетах как контрактных рыночных цен, так и в калькуляции налогов и пошлин.

Биржевые цены на мировом энергетическом рынке формируются на международных биржевых площадках: в Нью-Йорке, Лондоне, Дубае, а физическая торговля основным экспортным сортом российской нефти Юралс (Urals) устанавливается в зависимости от котировок нефти марки Брент (Brent), который представляет собой смесь нескольких североморских сортов нефти. Вся информация о мировых ценах на нефть — не только Юралс — поступает от западных ценовых агентств, и зависимость российской нефтегазовой отрасли от зарубежной ценовой информации тотальная. За весь постсоветский период в России так и не была создана собственная эффективная и прозрачная система ценообразования на нефтегазовом рынке.

В связи с обострением ситуации на мировом нефтегазовом рынке появляется возможность манипулирования долларовыми ценами на все российские энергоносители.

В текущей ситуации мы уже видим увеличение скидки на российскую нефть до $30 на баррель (исторический максимум — и скорее всего это еще не предел!). В то же время если предоставление ценовой информации прекратится по каким-то причинам, то будет нарушен порядок сбора налогов и пошлин, а наполняемость доходной части российского бюджета будет поставлена под угрозу.

В связи с этим российские отраслевые ведомства и нефтегазовые компании должны в срочном порядке начать разрабатывать рублевые механизмы ценообразования для рыночных операций как на внутреннем, так и на внешнем рынке, что будет способствовать процессу скорейшей дедолларизации экономики страны.

Вячеслав Мищенко

Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

Россия. США > Нефть, газ, уголь. Финансы, банки. Экология > oilcapital.ru, 22 марта 2022 > № 4025950 Вячеслав Мищенко

От падения Берлинской стены до возведения новых ограждений

РЕЙН МЮЛЛЕРСОН

Почётный профессор Таллинского университета, видный специалист по международному праву.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Мюллерсон Р. От падения Берлинской стены до возведения новых ограждений // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 34-51.

24 февраля 2022 г. российские Вооружённые силы начали операцию на Украине. Для автора это огромная личная трагедия, поскольку у меня много близких людей в обеих странах.

В 2014 г. я опубликовал статью «Украина: жертва геополитики»[1], в которой анализировал основные аспекты конфликта в свете международного права, прежде всего присоединения Крыма к России. Оба звучавших определения – «аннексия» и «воссоединение с Родиной» имели основания для описания того, что случилось в марте 2014 года. Правомерным можно было считать даже характеристику «незаконный, но легитимный», которую использовал для оправдания Запад, когда применял военную силу без достаточных правовых оснований. Как бы то ни было, события февраля 2022 г. – явление совсем иного, намного более ужасного свойства.

Применение Россией военной силы на Украине противоречит международному праву, действовавшему до 1990-х гг., и оно вызвало в некоторых странах мира такой шок и трепет, какого не случилось даже после одноименного нападения американцев на Ирак в 2003 году. Россия, безусловно, проиграла пропагандистскую войну. Однако это не первое незаконное применение силы в Европе после Второй мировой. Бомбардировки самолётами НАТО Сербии в 1999 г. продолжались два с половиной месяца. И это только в Европе. Двадцатилетняя война США и их союзников в Афганистане, уничтожение Ливии в 2011 г. и многочисленные военные интервенции в Африке привлекли ещё меньше внимания мировой общественности. В том, что войны, ведущиеся против людей неевропейского происхождения, особенно если они выбрали «не ту сторону истории», не осуждаются так, как должны осуждаться, безусловно, есть оттенок расизма.

С точки зрения геополитики Россия, вероятно, просчиталась. Нарушение Киевом Минских соглашений, неспособность или нежелание западных держав принудить Украину к их исполнению не оправдывают предпринятых действий. Даже милитаризация Украины Вашингтоном, благодаря которой она стала де-факто участницей НАТО, правда, без гарантий безопасности, предоставляемых Статьей 5 устава организации (это показывает, насколько Украина и украинцы безразличны США) не служит основанием для применения силы.

Россия ответственна за свои действия. Но и на Украине, и особенно на Западе хватает тех, кто годами превращал страну в плацдарм, даже пусковую площадку против России, не задумываясь, к чему это приведёт.

Ответственность за войны несёт не только тот, кто первым нажал курок, но и все те, кто сделал их если и не неизбежными, то вероятными.

Как случилось, что после надежд на мирное будущее, порождённых падением Берлинской стены, мир оказался в ситуации, когда применение военной силы стало почти нормой – по крайней мере, до тех пор, пока она не используется против европейцев, выбравших «правильную сторону истории»? Как и почему в процессе движения к «концу истории» важнейшие принципы международного права были извращены и перетолкованы до такой степени, что вскоре может не остаться ни одного человека, способного этот «конец» созерцать? Я попробую показать, почему всё пошло криво. И закончить размышлениями о том, что теперь можно сделать.

Об опасностях телеологического и линейного толкования истории

33 года назад разрушена Берлинская стена, и почти столько же времени прошло после распада Советского Союза. Это был период, когда окончание холодной войны громко и гордо провозглашалось как на Востоке, так и на Западе, а многие юристы-международники, в том числе и автор этих строк, писали о наступлении эры верховенства права в мировой политике. Так называлась одна из моих статей, опубликованная в 1989 г.[2] в Америке и в Москве. Вместе с Лори Дамрош, которая тогда только начала преподавать в Колумбийском университете после работы в государственном департаменте, ваш покорный слуга стал соредактором книги «За пределами конфронтации: международное право для эпохи после окончания холодной войны»[3]. Её написала группа относительно молодых американских и советских юристов-международников, не испорченных риторикой и менталитетом холодной войны. Мы искренне верили в возможность лучшего мира. Почему наши ожидания не оправдались?

Далеко не всё пошло не так – было много положительных изменений во многих областях и в разных местах. Существует ряд сфер международного права, где, используя знаменитую сентенцию американского профессора Луиса Хенкина, «почти все страны соблюдают почти все принципы международного права и почти все свои обязательства почти всё время»[4]. Многие общества стали более процветающими, а демократия распространилась там, где её раньше не было. В 1990-е гг., когда международное сообщество почти единодушно выступило против агрессии (первая война в Персидском заливе), казалось, что мир стал более мирным, чем раньше. Правда, по мере исчезновения сдерживающей дисциплины холодной войны нарастали внутренние конфликты, увеличивалось число терактов. Но хотя это и было серьёзной проблемой для многих стран, на центральную сцену мировой политики она вышла как раз по той причине, что главная угроза выживанию человечества исчезла, как тогда надеялись, навсегда. Новые и более значимые проблемы породили не столько сами теракты, сколько неадекватные ответы на них, в реакции на которые можно было обнаружить семена грядущих расколов. Если акты террористов в Нью-Йорке, Лондоне или Париже рассматривались как действия тех, «кто ненавидит наши свободы», то аналогичные преступления в России или Китае изображались в качестве свидетельства отчаяния тех, чьи свободы ограничены авторитарными режимами. Подобное высокомерие и вера победителей в холодной войне в «конец истории» сформировало la toile de fond (фон) для вызовов и противостояний, с которыми мир сталкивается сегодня.

После падения Берлинской стены большинство западных политиков и экспертов, похоже, искренне верили, будто существует только одна правильная историческая тенденция, то есть либерально-демократическая, и что только они находятся на правильной стороне истории. В этом отношении либерально-демократическая и марксистская идеологии, обе западного происхождения, методологически близки и весьма безыскусны, если не сказать – примитивны. Например, в довольно интересной и взвешенной статье два известных американских эксперта, Дэниел Деудни и Джон Икенберри, отмечают: «Либеральный Запад поступал также как нацисты, планировавшие “новый порядок” для Европы, или Советский Союз, который собирался строить межгосударственный экономический и политический порядок»[5]. Однако, применив тот же метод, который эксплуатировали марксисты, авторы пришли к оптимистичному умозаключению: «Внешняя политика либеральных государств должна и дальше основываться на широком допущении, что в конечном итоге существует лишь один путь к современности (курсив автора), и он по сути своей либеральный». А «либеральные государства не должны думать, будто история закончилась, но могут быть уверены, что она на их стороне»[6]. Это лишь слегка смягчённая версия детерминистского, однолинейного и однонаправленного гегелевского, марксистского, фукуямовского аргумента о конце истории.

Распад Советского Союза тридцать лет тому назад и успех реформ в Китае после прихода к власти Дэн Сяопина в 1978 г. подтверждают провал коммунистической утопии. Однако крах этой идеологии и основанной на ней практики оказал медвежью услугу победителю. Во-первых, последний уверовал, что это апогей истории. Такой телеологический подход не только ошибочен, но и крайне опасен, особенно если пытаться следовать ему на практике – прежде всего, во внешней политике. Во-вторых, исчезновение конкурента, который действительно недотягивал во многом до западной модели развития общества, начало обнажать внутренние противоречия на Западе, которые казались второстепенными или даже подавлялись во время холодной войны. Например, либерализм и демократия, которые всегда находились в отношениях «друг/враг» (чем больше свобод, особенно в экономической сфере, тем меньше демократии, и наоборот), стали ещё более враждебными друг другу, особенно в контексте последней волны глобализации.

Неравенство усугубилось практически повсеместно. Однако Запад продолжал распространять свою модель по всему миру, включая самые неплодородные пажити – такие, как Ирак или Афганистан.

Трудно совершить более вопиющую ошибку, чем Кондолиза Райс в 2006 году. Тогдашний госсекретарь США, говоря о событиях в ближневосточном регионе, без малейших признаков иронии, заявила: «То, что мы видим здесь, в некотором смысле – это рост – родовые муки нового Ближнего Востока»[7]. Сегодня тысячи и тысячи людей продолжают умирать, и не только на Ближнем Востоке, но и в Европе, и в других местах вследствие этих родовых мук. Несёт ли Кондолиза Райс или кто-либо другой ответственность, хотя бы политическую и моральную, за пропаганду и поддержку тех «родовых мук», в результате которых рождались только монстры? Наоборот – спустя годы в публичной лекции «Вызовы меняющегося мира» она учила молодых украинцев в Киеве, как строить демократию внутри страны и бороться с российской агрессией за рубежом[8].

Мир слишком велик, сложен и разнообразен, чтобы его можно было раскатать в виде ковра, на котором выткана и доминирует только одна модель, будь то иудео-христианская, англо-саксонская, конфуцианская, мусульманская или даже светская либерально-демократическая. Хотя общества часто заимствуют у соседей то, что, как им кажется, хорошо работает, обычно это касается технологических новинок или методов государственного управления, а не образа жизни. В антропологии существует понятие «схизмогенез»[9]: народы, вместо того чтобы заимствовать идеи и практики других обществ, напротив, пытаются сохранить своеобразие или даже укрепить самобытность.

Я вижу это, например, в России: Кремль стал более консервативным, а также более авторитарным отчасти из-за вмешательства Запада во внутренние дела России и окружения её войсками НАТО.

Упомянутое разнообразие необходимо поддерживать не только на биологическом и национальном уровнях, но и внутри самих обществ, поскольку единообразие положило бы конец экспериментированию и развитию. Правда, слишком большое разнообразие ведёт к нарушению общественных связей, или скреп, сплачивающих людей в единую ткань нации, есть и такие общества, разнообразные обычаи которых трудно принять.

Баланс сил как предпосылка для относительного мира во всём мире

Вестфальскому международному сообществу, возникшему после Тридцатилетней войны и представлявшему собой матрицу суверенных государств, удалось распространить – в основном посредством колониальной политики – свои ценности и принципы на остальной мир. Британский исследователь международных отношений Адам Уотсон пишет: «Европейское сообщество государств развивалось в результате борьбы между силами, стремящимися к гегемонии, и теми, кому удалось подтолкнуть новую Европу к независимости… Вестфальское урегулирование стало хартией Европы, постоянно организованной по принципу противодействия любой гегемонии»[10]. Только с появлением относительно равноправных централизованных национальных государств сформировалось современное международное право (тогда его часто называли «международным правом цивилизованных наций», европейским международным правом) с концепциями суверенного равенства, невмешательства во внутренние дела и неприменения военной силы.

Конечно, не все государства равны. Шла постоянная борьба за доминирование, предпринимались попытки либо игнорировать международное право, либо интерпретировать его в соответствии с узкими национальными интересами, использовать для достижения своих целей. Однако, за исключением относительно короткого периода наполеоновской Европы, ни одна держава не смогла доминировать на всём континенте. Именно по этой причине, после того как Наполеон Бонапарт нарушил существовавший баланс сил, создав империю размером почти с целый континент, державы, победившие наполеоновскую Францию, сознательно и осмысленно создали в Вене в 1815 г. континентальную систему международных отношений, известную как европейский концерт. Он гарантировал самый длительный мирный период, который когда-либо знал Старый Свет. Важно отметить, что после победы над Наполеоном был восстановлен не только фактический баланс, но и признание необходимости его соблюдения для европейской безопасности. Примечательно также включение Франции в концерт великих держав, хотя некоторые стремились унизить побеждённого врага в довесок к нанесённому военному урону. К сожалению, победители ни в Первой мировой, ни в холодной войне не были столь мудры, как царь Александр I, виконт Каслри и Клеменс фон Меттерних. Устав ООН тоже отражает идею баланса сил. И хотя из-за появления новых центров силы и недостаточной представленности целых континентов в Совете Безопасности, его состав несколько устарел, сама идея по-прежнему актуальна.

В этом отношении мир не изменился. Даже сегодня высокомерие одной сверхдержавы может контролироваться и укрощаться мощью другой сверхдержавы (или коалиции держав). Международное право способно играть роль в этом процессе, но без баланса оно не только становится беспомощным, а просто-напросто исчезает, открывая путь к возникновению имперского права или ситуации, когда каждый имеет собственное понимание законности или, скорее, легитимности – термин, широко используемый сегодня. Ричард Никсон, беседуя с редакторами журнала Time в 1971 г. ссылался на европейский концерт XIX века: «Мы должны помнить, что единственный раз в истории, когда наступил сколько-нибудь продолжительный мир – это период существования баланса сил. Именно тогда, когда одна нация становится бесконечно могущественнее потенциального конкурента, возникает опасность войны. Поэтому я верю в мир, в котором США могущественны. Но я также думаю, что мир будет безопаснее и лучше, если у нас будут сильные, здоровые Соединённые Штаты, Европа, Советский Союз, Китай, Япония. Каждая из этих держав уравновешивает других, но не противодействует им; тем самым сохраняется баланс»[11].

Хотя дипломатия Киссинджера и визит Никсона в Китай в 1972 г. служили, в частности, цели уравновешивания Советского Союза, реализм тандема Никсона и Киссинджера резко контрастирует с вильсоновской (или ленинской, если уж на то пошло) утопической мессианской идеей улучшения мира, в процессе которого разрушаются общества и гибнут тысячи, если не миллионы людей. Киссинджер предупреждает, что стабильный баланс сил остаётся сегодня столь же важным, как и в эпоху Вестфальского мира: «Для достижения устойчивого миропорядка его составляющим частям, при сохранении собственных ценностей, нужно обрести вторую культуру, глобальную, структурную и юридическую – концепцию порядка, выходящую за рамки перспектив и идеалов любого региона или государства. В данный исторический момент это была бы модернизация Вестфальской системы с учётом современных реалий»[12].

Любой баланс сил предполагает наличие более чем одного центра власти. Точно так и разделение властей внутри страны предполагает существование как минимум законодательной, исполнительной и судебной ветвей, между которыми необходимо равновесие. Разделение властей в обществе, организованном как государство, и баланс сил в международных отношениях играют сопоставимые роли. Оба принципа призваны предотвратить концентрацию власти, что является естественной тенденцией (и не только в политике – внутренней и международной, – но и в экономике, и даже в научных кругах). Но без должного контроля возникает чрезмерная концентрация власти, что обычно заканчивается большим взрывом, подобным взрыву чёрных дыр во Вселенной, и появлению новых галактик. Если тоталитарные общества могут взорваться восстанием тех, кому нечего терять, кроме своих цепей, то в международных отношениях, свидетельствует мировая история, всегда появляются те, кто начинает противостоять имперскому центру. Такие периоды, если к ним не относиться внимательно и ответственно, заканчиваются войнами великих держав. К сожалению, сегодня мир проходит через такой опасный период.

Баланс времён холодной войны, однополярный мир и поиск новой нормальности

Система международных отношений времён холодной войны также представляла собой систему с балансом сил. Однако, будучи биполярной, она являлась почти исключительно конкурентной, где оба полюса не только постоянно пытались переиграть друг друга, но и верили в глобальный триумф соответствующих социальных, экономических и политических систем.

Тем не менее, даже в такой неблагоприятной обстановке международное право развивалось и имело значение. Более того, период разрядки (1969–1979 гг.) был отмечен двусторонними и многосторонними соглашениями (последние иногда инициировались двумя сверхдержавами, а затем направлялись союзникам на основе FYA – для вашего внимания), особенно в области разоружения и мер укрепления доверия, а также неформальными правилами игры и политическими договорённостями. Хотя такая система с двумя центрами силы, которые к тому же верили в абсолютное господство и стремились к нему, была не самой стабильной, относительное равенство сил сдерживало их высокомерие и оказывало успокаивающее воздействие. И неважно, что, возможно, самым сильным умиротворяющим эффектом обладали реалии взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ), а не уважение к международному праву. Ироничное замечание Мартти Коскенниеми о том, что «если применить описание Карлом Шмиттом нового номоса (закона) к поведению западных держав в Косово и Ираке, то пятидесятилетний перерыв можно объяснить тем, что холодная война помешала полномасштабному морализаторству в международной политике. По иронии судьбы в течение почти целого столетия Советский Союз, возможно, играл роль шмиттовского Катехона, сдерживающего приход Антихриста»[13].

Конечно, сдерживание высокомерия Вашингтона Москвой нельзя назвать идеалистическим или альтруистическим – экспансионистские порывы Кремля, в свою очередь, точно так же сдерживались американской мощью. Однако мирное сосуществование было одним из эффектов, если хотите, побочных, относительного баланса сил между этими сторонами. Взаимное сдерживание никому не нравилось, хотя оно, безусловно, накладывало ограничения на применение силы в международных отношениях – и не только между двумя сверхдержавами, но и за их пределами.

Баланс испарился вместе с Советским Союзом, и впервые в истории человечества возник однополярный мир. Однополярный момент 1990-х гг., когда только одна сверхдержава доминировала во всём мире, был аномалией. Даже величайшие империи прошлого – Александра Македонского или Чингисхана, даже Британская империя, над которой никогда не заходило солнце, – контролировали лишь часть планеты Земля. После окончания биполярного мира Соединённые Штаты рассматривали весь мир как сферу своих жизненных интересов, где не должна подняться ни одна соперничающая держава. Такая аномальная ситуация, будучи историческим отклонением, не могла сохраняться долго, а из-за ошибок нескольких сменявших друг друга американских администраций (Ирак, Афганистан, Ливия и так далее) она продлилась ещё меньше, чем могла бы. И заметьте, все эти ошибки, хотя и объяснялись разными причинами, имели один и тот же идеологический источник: жгучее желание создать единый мир, который будет управляться из одного центра, сделать его безопасным для демократии. Французский дипломат Жан-Мари Геэнно был прав, когда писал в 2021 г.: «Сегодня мы должны признать, пусть и неохотно: то, что было представлено как универсальный проект, “многосторонний либеральный мировой порядок”, являлось западным проектом, отражавшим преходящий момент, когда Запад, казалось бы, доминировал в мире. Этот эфемерный проект служил интересам американской державы, которая без колебаний нарушала правила, если они затрагивали её интересы»[14].

Однако с началом XXI века не только «обычные подозреваемые», Китай и Россия, обратились к тактике уравновешивания других, но и различные региональные державы стали вносить многополярные элементы в формирующуюся систему международных отношений. Эта тенденция не понравилась Вашингтону.

США пытаются как в одностороннем порядке, так и через НАТО и даже Европейский союз сделать своей мишенью Россию и Китай в попытке увековечить односторонний момент 1990-х годов.

О зонах влияния и праве вступать в военные альянсы

В связи с этим две идеи, вентилируемые в последние годы, представляются тошнотворными. Первая из них касается концепции о том, что модель зон (или сфер) интересов (влияния) XIX века (для некоторых это ялтинская концепция) устарела. Так, президент Обама осенью 2014 г. в Таллине заявил: «Мы отвергаем любые разговоры о сферах влияния сегодня»[15]. Но если Вашингтон считает сферами своих жизненных интересов, скажем, Европу, Ближний Восток, Азиатско-Тихоокеанский регион и многие другие области, то он, естественно, должен отрицать право всех остальных на аналогичные притязания.

Вторая идея, повторяемая часто и навязчиво, – это так называемая «политика открытых дверей» НАТО. Утверждается, что суверенное право каждого государства выбирать союзы, а также решать, входить или не входить в альянс. Следуя такой логике, легко доказать, что каждое государство имеет суверенное право иметь ядерное оружие, особенно если оно не отказалось от этого права, став участником Договора ДНЯО 1968 года. Однако мы хорошо знаем, что против некоторых претендующих на ядерное оружие стран применялись жёсткие санкции, а против других рассматривались даже целенаправленные военные удары. Ещё более очевидным, чем желание некоторых государств вступить в ядерный клуб, является то, что все страны, большие и малые, заинтересованы в недопущении присоединения соседних стран к враждебным военным союзам. При соперничестве сверхдержав любое расширение американского влияния, особенно его военных компонентов, до чьих-то границ заставит другие державы реагировать. Поэтому мне кажется сомнительной идея о том, что НАТО должна быть клубом, двери которого широко открыты для всех. Если членство в Европейском союзе, допустим, не угрожает жизненно важным интересам и безопасности третьих стран (хотя даже и в этом случае могут возникать проблемы), то принадлежность к военному блоку, основной целью, даже смыслом существования которого является военное противодействие конкретному государству (или группе государств), представляет угрозу безопасности последнего. Любое государство, становясь членом военного союза с обозначенным противником, тем самым заявляет, что рассматривает этого общего противника как потенциального врага, и вынуждает последнего реагировать.

Свобода вступать в военные союзы как суверенное право, превосходящее все другие соображения, прежде всего коллективный мир и безопасность, – это нонсенс.

Роберт Купер, анализируя кубинский кризис 1962 г., правильно отмечает, что советское ядерное оружие на Кубе представляло бы собой угрозу для США; оно было бы «дешёвым способом изменить военный баланс, и это было главным мотивом Хрущёва»[16]. Именно поэтому Вашингтон угрожал уничтожить строящиеся на Кубе объекты, если Советский Союз не выведет их, хотя ни Москва, ни Гавана не нарушали никаких норм международного права. Но, как прокомментировал кризис 1962 г. Дин Ачесон, государственный секретарь США с 1949 по 1953 г.: «Власть, положение и престиж Соединённых Штатов были оспорены другим государством; а право просто не имеет дела с такими вопросами высшей власти – власти, которая затрагивает истоки суверенитета»[17]. Роберт Купер также прав в том, что советское ядерное оружие на Кубе укрепило бы советскую безопасность, но мало что сделало бы для Кубы – «на самом деле, наоборот: оно превратило бы её в мишень»[18].

То же самое справедливо и в отношении военного присутствия НАТО в соседних с Россией странах. Это может укрепить американскую безопасность, но делает соседей России мишенями для российских военных. Роберт Купер, восхваляя лидеров двух сверхдержав за спасение мира в 1962 г., пишет, что Джон Кеннеди, противники которого в Конгрессе стремились к войне, буквально следовал совету из книги Бэзила Лидделла Харта, выделенному будущим президентом во время чтения: «Сохраняйте хладнокровие. Имейте неограниченное терпение. Никогда не загоняйте противника в угол и всегда помогайте ему сохранить лицо. Ставьте себя на его место… Избегайте самодовольства и ханжества, свойственного дьяволу, – ничто так не ослепляет»[19]. Однако, чтобы внять этому великому совету, нужно быть политиком калибра Джона Фицджеральда Кеннеди, что в политическом климате, преобладающем сегодня в большинстве обществ, является почти невыполнимым требованием.

От международного права к мировому праву и (надеемся) обратно?

Международное право, в отличие, например, от имперских правовых систем или нынешнего права ЕС, не может существовать в системе с одним доминирующим центром. Оно как более или менее последовательная система норм и принципов начало развиваться после Вестфальского мира 1648 г., который завершил разрушительную Тридцатилетнюю войну в Европе. До этого в Старом Свете существовала многоуровневая власть: за место под солнцем соперничали папство, император Священной Римской империи и множество королей, графов, эрлов и герцогов[20].

С момента появления в качестве более или менее последовательной системы принципов, норм и процедур международное право основывалось на двух основополагающих факторах: многополярности и балансе сил. Если многополярность в международной системе является очевидной необходимостью в силу огромных масштабов мира и его социального и культурного разнообразия, а также путей развития, то она также является conditio sine qua non (непременным условием) для самого существования международного права. Это хорошо понимал ещё швейцарский юрист-международник Эмерих де Ваттель, который в 1758 г. в “Le Droit des Gens” («Право людей») писал о фундаменте международного права: «Это знаменитая идея политического баланса или равновесия сил. Мы имеем в виду ситуацию, когда ни одна из держав не может абсолютно доминировать, издавая законы для других»[21]. В 1861 г. сэр Трэверс Твисс, выдающийся английский юрист, генеральный адвокат королевы и профессор международного права в Королевском колледже Лондона, утверждал, что «концепция общего равновесия, разработанная системами договоров (он имел в виду, в частности, Утрехтский мирный договор 1713 г., положивший конец войнам за испанское наследство, и договоры, принятые Венским конгрессом 1815 г.), гарантировала бы существование суверенитета менее сильных наций, соседствующих с более сильными государствами»[22]. Без уравновешивающей силы развивалась бы имперская система, в которой нет места независимым образованиям. Вот почему Ласса Оппенгейм писал: «Право наций может существовать только при условии равновесия или баланса сил между членами семьи наций»[23].

После падения Берлинской стены это условие исчезло. Хотя 1990-е гг. были относительно мирными и надежда на то, что право способно играть важную роль в международных отношениях, всё ещё была жива, в ретроспективе, видны семена (в теории и реальной практике применения), из которых взошло не укрепление международного права, а его подрыв. И это несмотря на то, что все изменения тогда рассматривались многими, особенно на Западе, как шаги на пути прогрессивного развития (даже революционного, а не эволюционного) международного права, а также как отход от устаревшей вестфальской модели.

Однополярный момент после окончания холодной войны привёл к попыткам преобразовать международное право в однополярную нормотворческую систему, управляемую из единого центра, где нет места противовесам. Широко распространилось использование военной силы в гуманитарных целях, как с санкции Совета Безопасности ООН (поэтому оправданное, хотя и не всегда легитимное), так и в обход Совета (незаконное, но с точки зрения некоторых государств и экспертов вполне легитимное), быстро развивалось международное уголовное право и юрисдикции, возникли большие ожидания, что это способно изменить мир к лучшему. Принижение роли государственного суверенитета и почти полное игнорирование принципа невмешательства во внутренние дела – признаки тенденции, которая вела к появлению своего рода мирового права вместо традиционного международного права.

Международное право было подорвано попытками создать однополярное право для однополярного мира.

В международном праве до падения Берлинской стены было не так уж много плохого, хотя международная система времён холодной войны не соответствовала его идеалам. Нынешнее состояние ещё меньше соответствует основополагающим принципам международного права, чем это было до 1990-х годов. Принципы, закреплённые, например, в статье 2 Устава ООН, ослаблены, новые общепризнанные нормы равной значимости так и не возникли, а в нынешней геополитической обстановке вряд ли появятся. Главная причина заключается в двух несовместимых видениях будущего мира – концентрического и полицентрического, а также в вытекающем из этих видений разного понимания природы права: должны ли мы стремиться к мировому или международному праву? Особенно опасна ситуация в центре Европы, где западный военный альянс (НАТО), используя временную слабость России, двинулся к границам своего извечного врага. 17 февраля 2022 г. Жан-Ив Ле Дриан, министр иностранных дел Франции, заявил в интервью газете “Financial Times”: «больше нет правил», регулирующих европейскую безопасность и стабильность, потому что пакты о контроле над вооружениями, охватывающие всё – от ядерных ракет средней дальности до прозрачности передвижения военной силы, – «почти полностью устарели и стали неактуальными»[24]. Такая же ситуация и в некоторых других частях мира.

Несмотря на кантианские надежды, возобладавшие в конце холодной войны, мир всё больше обнаруживает гоббсовский оскал. В результате наивных (для многих) и лицемерных (тоже для немалого числа людей) попыток не только унифицировать мир, но и сделать его единым, он стал ещё более раздробленным. Новое великодержавное соперничество уже не маячит где-то на горизонте, оно совсем рядом, мы его видим то тут, то там.

Жан-Мари Геэнно прав, когда пишет о необходимости новой коперниковской революции – на этот раз не в астрономии, а в мировой политике: «Сегодня требуется радикальное изменение общей картины мира – наподобие того, что произошло пятьсот лет назад. Эта перестройка должна помочь нам отказаться от западноцентричной картины мира и принять человечество во всём его многообразии. Необходимо рассматривать мировую историю не как безостановочное движение к всемирной либеральной демократии. Нам придётся найти более адекватный и менее упрощённый способ описания мира, нежели противостояние демократий диктатурам»[25]. Согласно этому аргументированному мнению, одна из самых больших ошибок заключается в том, что многие на Западе сводят сложность мира к двум способам организации власти: автократии или демократии[26].

Демократия – это не что-то вроде Бога, материнства и яблочного пирога.

Это форма политической организации общества, пожалуй, пока лучшая из когда-либо существовавших. Но сегодня само понятие демократии приобрело почти религиозный оттенок, став, по сути, единственной универсальной религией, которой внемлют как противники демократии, так и наивно мнящие себя подлинными демократами. Все другие политические формы организации общества находятся за гранью допустимых норм, подвергаются остракизму и, как считается, рано или поздно неизбежно должны уступить место демократии, предпочтительнее с определением «либеральная».

Это опасная иллюзия. В таких убеждениях много наивности и двуличия. Мы видели провалы экспорта демократии на Ближнем Востоке. В лучшем случае эти общества после временной эйфории – как внутри страны, так и среди экспертного сообщества или внешних наблюдателей – вернулись к своему авторитарному прошлому. В худшем – деградировали и погрузились в хаос, несущий ужасающие последствия для местного населения и мира в целом. Ответственный авторитаризм может быть лучшим выбором для многих социумов. В некоторых племенных обществах вместо выборов, особенно если эти выборы навязаны извне, предпочтительнее, например, собрать вождей племён, чтобы на своём совете они приняли верные решения для всех соплеменников. Остракизм режимов, не соответствующих либерально-демократической модели и находящихся ближе к авторитарному краю политического спектра, обычно контрпродуктивен. Мир не плоский, и мы не живём (и вряд ли когда-нибудь будем жить) в глобальной деревне.

Что дальше?

Что делать теперь? Каким образом мир мог бы выйти из этого конфликта с наименьшим уроном и без того, чтобы создать предпосылки для новых столкновений? Военные противостояния завершаются по-разному, я выделил бы две крайности: Версальский мир 1919 г., который закончил Первую мировую войну, и Венский конгресс 1815 г., подведший черту под Наполеоновскими войнами. Первый проложил путь ко Второй мировой, заставив некоторых историков рассматривать две мировые войны как две стадии одного конфликта. Второй обеспечил относительный мир в Европе почти на столетие. Версальские договоры не просто унизили и ослабили Германию, они исключили её из того, что можно было бы назвать европейским концертом ХХ столетия, – Лиги Наций. Это качественно отличалось от исхода Венского конгресса, а ведь наполеоновская Франция целенаправленно покоряла европейские народы, в то время как Первая мировая стала производной от лунатической политики всех европейских держав. Франция присоединилась к концерту Европы, и, хотя Наполеона в нём не было, Талейран присутствовал.

Итогом холодной войны стал триумф Соединённых Штатов. Несмотря на усердные попытки российских лидеров 1990-х гг. понравиться Западу и проводить устраивающую его политику, Россия никогда не входила в европейские структуры безопасности, в центре которых находились США и НАТО. Завершение холодной войны скорее напоминало версальский сценарий, ужасные последствия которого мы видим сегодня. Следующий вопрос: после того, как на Украине наступит относительное спокойствие, предпочтение мировых лидеров будет отдано подходу Клеменса Меттерниха и виконта Каслри либо тех, кто после Первой мировой заложил основу для нового противостояния? Моральное возмущение, даже оправданное, а тем более, такое, что нагнетается для консолидации рядов, – плохой ориентир при принятии внешнеполитических решений. И это справедливо для всех. Само собой разумеется, что боевые действия должны быть прекращены, а суверенитет Украины должен уважаться. Лучший, а скорее всего единственный вариант для Украины, – нейтралитет.

--

СНОСКИ

[1] Müllerson R. Ukraine: Victim of Geopolitics // Chinese Journal of International Law. 2014. Vol. 13. P. 138-142.

[2] Верещетин В., Мюллерсон Р. Примат международного права в мировой политике // Советское государство и право. 1989. No. 7. С. 3-4.

[3] Damrosch L.F., Müllerson R., Danilenko G.M. (Eds.) Beyond Confrontation: International Law for The Post-cold War Era. Boulder: Westview Press, 1995. 345 p.

[4] Henkin L. How Nations Behave: Law and Foreign Policy. Columbia University Press, 1979. P. 47.

[5] Deudney D., Ikenberry G.J. The Myth of the Autocratic Revival // Foreign Affairs. 2009. P. 77-93.

[6] Ibid.

[7] Secretary of State Condoleezza Rice, Special Briefing on Travel to the Middle East and Europe // US Department of State. 21.07.2006. URL: http://www.state.gov.secretary/rm/2006/69331.html (дата обращения: 1.03.2022).

[8] Former US State Secretary Rice Calls on Ukrainian Youth to Develop Ukraine Despite Difficulties // 10.03.2016. URL: https://www.kyivpost.com/article/content/ukraine-politics/former-us-state-secretary-rice-calls-on-ukrainian-youth-to-develop-ukraine-despite-difficulties-409714.html (дата обращения: 1.03.2022).

[9] См., например: Graeber D., Wengrow D. The Dawn of Everything: A New History of Humanity. Allen Lane, 2021. P. 180-186.

[10] Watson A. The Evolution of International Society. Routledge, 2009. P. 182.

[11] Kissinger H. World Order. Penguin Press, 2014. P. 303.

[12] Ibid.

[13] Koskenniemi M. International Law and Political Theology: How to Read Nomos der Erde? // Constellations. 2004. Vol. 11. No. 4. P. 493.

[14] Guéhenno J.-M. Le Premier XXIe Siècle: De la globalisation à l’émiettement du monde. Flammarion, 2021. P. 46.

[15] Remarks by President Obama to the People of Estonia // The White House. 3.09.2014. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/09/03/remarks-president-obama-people-Estonia (дата обращения: 1.03.2022).

[16] Cooper R. The Ambassadors: Thinking about Diplomacy from Machiavelli to Modern Times. Weidenfeld & Nicolson, 2021 P. 326.

[17] Acheson D. The Cuban Quarantine – Implications for the Future // Proceedings of the American Society of International Law. 1963. Vol. 57. P. 14.

[18] Cooper R. Op. cit. P. 327.

[19] Ibid. P. 341.

[20] См.: Bull H. Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. London: Macmillan, 1977. 355 p.

[21] de Vattel E. Chapitre III. In: E. de Vattel. Le Droits des Gens. Londres, 1775. S. 47-48.

[22] Twiss T. The Law of Nations Considered as Independent Political Communities: On the Rights and Duties of Nations in Time of Peace. Oxford: Clarendon Press, 1861. P. 140.

[23] Oppenheim L.F.L. International Law: A Treatise. Longmans, 1926. Vol. I. P. 73.

[24] France urges revamp of Europe’s security order in face of Russia threat // Financial Times. 17.02.2022. URL: https://www.ft.com/content/49a53ff8-f154-4e1f-8141-ed6ee8b6d6cc (дата обращения: 1.03.2022).

[25] Guéhenno J.-M. Op. cit. P. 248.

[26] Ibid. P. 328.

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 марта 2022 > № 4046479 Рейн Мюллерсон

Можно ли отменить русскую культуру?

Анастасия СИРИНА

Никто не ожидал, что санкции коснутся спорта, деятелей культуры и журналистов. Однако Запад объявил войну русской культуре.

Что такое cancel culture или пресловутая «культура отмены» на новый лад? Теперь это не про черных и белых, не про колонизаторов и рабов. Теперь это про Россию. Уже наработанный рефлекс, когда по команде «Ату!» СМИ и миллионы людей в соцсетях набрасываются на «нужного врага», применяется сегодня в отношении русских, в первую очередь в отношении нашей национальной культуры. Логика здесь понятна — отрицание, доказательство того, что «русские на самом деле совсем не важны для человечества».

Как работает эта новая культура отмены? Да очень просто. Артистов просто-напросто наказывают за то, что они из России. С началом российской операции на Украине в странах Запада начали в массовом порядке расторгать контракты с представителями российской культурной элиты в том случае, если они не готовы публично «покаяться», встать на то самое символическое колено, на которое во время расцвета BLM вставали белые перед черными. Правда, со многими вообще расстались без всякого объяснения причин.

Так, Монреальский симфонический оркестр отменил концерты молодого российского пианиста Александра Малофеева. А оперную певицу Эльнару Шафигуллину в Нидерландах, как сообщает НТВ, уволили «по электронной почте». Большой театр не пустили на гастроли в Великобританию. Дирижеру Валерию Гергиеву великодушно предложили четкий выбор: или осудить «агрессора Путина», или расстаться со своими постами в Мюнхенской и Венской филармониях. Аналогичную дилемму поставили перед оперной певицей Анной Нетребко, а когда она отказалась «каяться», на ее место взяли украинскую оперную диву. Пострадали не только конкретные персоны, но и культурные институции и даже экспонаты. Вроде звучит смешно, но на самом деле не до смеха —Тургеневский дуб исключили из конкурса «Европейское дерево года», а еще, к примеру, парижский Музей восковых фигур убрал фигуру Путина и пообещал заменить ее на Зеленского. В угаре новой «культуры отмены» Запад поднял руку даже на то, что больше всего из русской культуры ценил все это время — на Достоевского. Видимо, желая блеснуть «культурной кровожадностью», Миланский университет запретил курс лекций о великом русском писателе. В польских учреждениях культуры решили запретить исполнение музыки Петра Чайковского и Дмитрия Шостаковича, а также постановки по Чехову. Все подобные примеры сложно перечислить.

Очень характерно, что при том Запад, подобно тому, как он поступил в экономической сфере, не упускает возможности использовать ситуацию с целью обогащения отнюдь не духовного. У олигархов можно отнять яхты, у российского ЦБ — резервы, ну а у российских музеев возможно поживиться Ван Гогом и другими ценностями.

Ситуация не столько абсурдна, сколько опасна для самого Запада. Можно вспомнить, как в Германии почти сто лет назад «вдруг» начали относиться к евреям, использовав ненависть как «энергетический напиток» для целой нации, и куда это данную нацию в итоге привело. «На фоне обострения украинского конфликта многим деятелям российской культуры было отказано в приеме на Западе, — пишет в Le Figaro публицист Брис Кутюрье. — Всё это — следствие пришедшей из США культуры политкорректности, в которой главное место занимает не личность человека, а его принадлежность к определенной группе». А ассоциация британских оркестров выступила против тотального бойкота русских композиторов — например, об этом заявили Английская национальная опера и Королевский оперный театр.

Тем не менее здравые голоса тонут во всеобщем хоре ненависти, как это уже было во время недавней войны с «белой культурой». Очевидно, что в ближайшее время Россия и русское будут сущностями «нон-грата» для западного культурного пространства. Аналогично российская культура будет развиваться и двигаться вперед, конечно, не за «железным занавесом» (в век интернета такое невозможно), но во многом опираясь на свои собственные силы и богатое наследие. В ситуации, когда многие наши культурные деятели в последние десятилетия занимались откровенным копированием «западных образцов», возможно, это скорее позитивная, чем негативная новость.

Россия. Евросоюз. США > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 18 марта 2022 > № 4228040 Анастасия Сирина

Британские стратегии

Чисто английское партнёрство в Арктике и не только

Сергей Зотов

«ЗАВТРА». Наталья Валерьевна, известно, что во многих исторических событиях можно обнаружить британский след. А какова сегодня роль Великобритании в мире и, в частности, в Европе?

Наталья ЕРЁМИНА, доктор политических наук, профессор кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета. Европа для британцев — регион, через который проходят их важнейшие военные, политические, экономические коммуникации, это мост в Азию, на Ближний Восток, Балканы и в Восточное Средиземноморье. Черчилль писал, что у британской политики есть три пересекающихся круга интересов, а в центре их пересечения и находится сама Британия. Это Содружество наций, США и Европа.

Первый круг — самый важный. Содружество наций, образованное после заключения Вестминстерского статута 1931 года, постоянно меняется (какие-то страны уходят, вновь входят и так далее), но это работающий организм, сохраняющий культурные связи, «мягкую силу», которые были наработаны ещё в рамках империи.

«ЗАВТРА». Британия по-прежнему старается поддерживать свой привлекательный образ для членов Содружества.

Наталья ЕРЁМИНА. Да! И благодаря этим связям Лондон выстраивает отношения с Евросоюзом, то есть позиционирует себя посредником между Африкой, Азией и Брюсселем. В переговорах, как правило, британская сторона больше связана с интересами своих бывших доминионов и колоний, чем с интересами Брюсселя, что позволяло Британии влиять на ЕС и европейскую политику в целом.

«ЗАВТРА». А как выстраиваются отношения с США?

Наталья ЕРЁМИНА. США являются основным партнёром для Великобритании. В свою очередь, Соединённые Штаты используют это партнёрство как инструмент влияния на Европу. После Второй мировой войны именно британцы, в отличие от французов и итальянцев, лоббировали многие американские устремления во внешней политике, в том числе План Маршалла. Англичане поддержали программу НАТО, вступили в этот альянс.

После войны европейские страны, в том числе Великобритания, потеряли свои золотые авуары и оказались в финансовой зависимости от США. Но у британцев к США и НАТО подход весьма неоднозначный. В отношении НАТО британцы в годы холодной войны определились примерно так: «Альянс этот нужен, чтобы держать США в Европе, а СССР — вне её». В этом была логика решения собственных задач.

«ЗАВТРА». То есть Британия проводит самостоятельную внешнюю политику?

Наталья ЕРЁМИНА. В некоторых аспектах они совершенно не согласны с США, но по большей части вопросов склонны поддерживать американцев (Ирак, Сирия, Ливия, Косово). В Косово британцам был дан карт-бланш — большая территория в зоне деятельности их миротворческого контингента. И как британские генералы там себя проявили, мы знаем: они поддержали силовой вариант решения проблемы, сыграли на руку США и сделали ставку на НАТО, вопреки позиции Совбеза ООН. Они, вообще, всегда берут сторону НАТО в случае разногласий позиций НАТО и Брюсселя.

Вопрос подобного выбора остро встал и перед так называемыми «молодыми европейцами» (бывшими странами Варшавского договора, прибалтийскими государствами): ближе к политике ЕС или НАТО держаться? На мой взгляд, они тоже делают выбор в сторону НАТО. И поэтому сейчас, в постбрэкзите, британцы через НАТО гораздо больше присутствуют в этих странах, особенно в Эстонии и Польше.

«ЗАВТРА». Мы уже перешли к рассмотрению третьего круга — Европы.

Наталья ЕРЁМИНА. Да, и в целом Европа воспринимается британцами как контекст и плацдарм. В этом смысле чётко выстроенной стратегии в отношении Европы у них нет.

«ЗАВТРА». Странно звучит...

Наталья ЕРЁМИНА. Больше того, я скажу, что недавно, когда рассматривался вопрос взаимодействия с Брюсселем в условиях постбрэкзита, они признали, что у них уже не будет возможностей, как прежде, наладить отношения с ЕС. Да и находясь в ЕС, они не особо эти отношения налаживали. Например, британцы торпедировали все военные инициативы Франции, военное сотрудничество которой с Германией ощутимо крепнет. Они в этот проект не включены и, скорее всего, не будут включены, так как предпочитают развивать отношения с США, в том числе в англосаксонском блоке AUKUS.

Европа рассматривается британцами как шарнир, передаточное звено в цепи британской политики, одна из целей которой — быть равными партнёрами для США на основных флангах развёртывания НАТО: Арктика, Балтика, Чёрное море, Восточное Средиземноморье.

И вообще, Европа воспринимается и контролируется британцами именно через призму флангов. Отсюда политика Британии в отношении Украины, отсюда бесконечные заявления Эстонии, Латвии, Литвы и Польши о российской угрозе. Появился даже такой термин — «Черноморско-Балтийский регион». Британцы, например, совместно с НАТО создали на территории Эстонии Центр кибербезопасности и поддерживали все украинские инициативы типа Крымской платформы. В 2020 году Великобритания подписала самостоятельное соглашение с Украиной и предоставила ей 40 миллионов фунтов стерлингов на поддержание украинского суверенитета, в том числе на вооружение.

«ЗАВТРА». Чем объясняются столь широкие жесты?

Наталья ЕРЁМИНА. Британская политическая элита уже похоронила проект Евросоюза (неслучайно даже лейбористов обвиняли в недостаточно активной агитации за ЕС), отсюда активность в странах, которые получили в ЕС «от ворот поворот»: кроме Украины, это Турция, которая понимает, что никогда не станет членом Европейского союза. Неудачная попытка турецкого государственного переворота в 2016 году сыграла на руку англичанам. Они тогда поддержали Эрдогана, и впоследствии бывший посол Британии в Турции Ричард Мур был назначен главой МИ-6. Ясно, что британцами сделана ставка не столько на Европу, сколько на продвижение на Ближний Восток.

На Балканах, как я уже сказала, позиция Великобритании близка к позиции США. Конфликт на Балканах – это конфликт в Европе, и для Европы он невыгоден, но он выгоден для США, и британцы его поддержали. То есть британцы видят себя вне Европы и общих европейских проблем.

Вообще, их участие в европейской интеграции было выборочным: давние противники углубления интеграции, они не вступили в Шенгенскую зону и не приветствовали введение евро. В связи с этим уместно вспомнить давнее очень громкое заявление Маргарет Тэтчер, смысл которого: Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) будет хуже, чем Третий рейх в смысле тоталитаризма и бюрократического давления.

«ЗАВТРА». Брюссель хочет лишить суверенитета всех членов Евросоюза, и многие страны ощущают это на себе, некоторые даже пытались сопротивляться. Если вычесть «безвиз», туризм и внутриевропейскую свободную торговлю, то окажется, что единственной «скрепой» для европейцев является вопрос безопасности. И НАТО — это их «всё» в вопросах безопасности. Если выкинуть этот военный альянс из «общеевропейского дома», ЕС просто развалится. Ибо что там может остаться, кроме вялого двустороннего сотрудничества? На этом фоне страны Восточной Европы, лишившиеся общеевропейских иллюзий, тяготеют, очевидно, к Британии.

Наталья ЕРЁМИНА. Да и сотрудничество по вопросам безопасности в ЕС было очень слабым, судя по провальным антитеррористическим акциям. Террористы спокойно перемещаются из одной «шенгенской» страны в другую, данные о них обычно не передаются. А британцы себя из общеевропейского пространства контроля в вопросах безопасности изначально исключили и никаких данных о подозрительных людях партнёрам по ЕС не предоставляли, хотя сами копировали всю нужную информацию из Европы для собственных нужд. Эта «игра в одни ворота» вскрылась два года назад.

Таким образом, Евросоюз сам не обеспечивает безопасности, это прерогатива НАТО, и британцы стремятся через НАТО играть ключевую роль в Европе.

«ЗАВТРА». А какова сегодняшняя военная доктрина Великобритании?

Наталья ЕРЁМИНА. Эта доктрина была обновлена в 2020 году. Это, наверное, самый пафосный документ из всего изданного в Туманном Альбионе, что я видела.

«ЗАВТРА». А подробнее?

Наталья ЕРЁМИНА. Громкие фразы типа: «…благодаря позиции Великобритании, правильной, рассчитанной на мир во всём мире и демократию во всей демократии, прогресс и справедливость, будет осуществлено следующее: миллиарды душ по всему миру получат шанс на лучшие условия жизни».

В целом в военной доктрине произошёл определённый сдвиг: если раньше рассматривались вопросы вооружений, обороны, инфраструктуры, то теперь больше внимания уделяется защите образа жизни британцев, британских ценностей. Указано, что распространение британских ценностей – это важный инструмент для прогресса внутри самой Британии, то есть внешняя политика должна способствовать экономическому процветанию страны.

«ЗАВТРА». А перечислили они свои ценности?

Наталья ЕРЁМИНА. Нет! Britishness — это очень сложный концепт, но в центре его баланс между «мягкой и жёсткой силами». Британцы — одни из немногих, кто не говорит, что будут использовать только «мягкую силу». Они не стесняются и прямо говорят о том, что вооружённые силы Великобритании — «силы прогресса, роста и справедливости». Тут они идут по стопам американцев, любимая тактика которых — прийти, «отбомбиться» и уйти. Отсюда и британский «принцип непропорционального ответа». То есть ответ должен быть намного бо́льшим, нежели риск и вызов.

В последней военной доктрине Великобритании ещё указано, что в течение пяти лет будет сформирован «корпус быстрого реагирования», абсолютно новый.

«ЗАВТРА». А в чём новизна этого корпуса?

Наталья ЕРЁМИНА. Он будет быстро перемещаться по миру и идти впереди обычных экспедиционных сил. Значимыми в нём будут новые вооружения и технологии, связанные с искусственным интеллектом.

В стратегии говорится о развитии орбитальной группировки Skynet 6A. На решение этой задачи выделяют около пяти миллиардов фунтов стерлингов.

«ЗАВТРА». Каковы функции Skynet?

Наталья ЕРЁМИНА. Это комплексная орбитальная многополосная спутниковая система, управляемая с помощью искусственного интеллекта, которая призвана связывать и координировать действия всех видов британских вооружённых сил.

«ЗАВТРА». Всю систему они своими силами сделают?

Наталья ЕРЁМИНА. Заявлено, что да. Но я думаю, тут не обойтись без взаимодействия с аналогичными проектами в других странах НАТО. Уже сейчас европейцы приглашают британцев в качестве консультантов по развитию новых военных технологий.

«ЗАВТРА». Кого сейчас британцы назначили главным врагом?

Наталья ЕРЁМИНА. Россию. К Китаю у них куда более мягкое отношение, и китайская военная угроза практически не рассматривается. Но и российскую прямую военную угрозу собственно Великобритании они, на самом деле, не прописывают в доктрине. Тем не менее, сейчас британцы обновляют вооружение: появляются вертолётоносцы, атомные подводные лодки типа «Астьют», новые танковые подразделения.

«ЗАВТРА». Среди флангов, интересующих Британию, вы упомянули Арктику. На чём британцы основывают свои права на продвижение в этот регион?

Наталья ЕРЁМИНА. Они полагают себя одними из первооткрывателей морских арктических путей. Поскольку ещё в далёком 1553 году их парусное судно «Эдвард Бонавентура» преодолело Баренцево море и вошло в Белое. Англичане, пленённые перспективами рыбной ловли и добычи пушнины, стали сотрудничать с Московским царством. Московская торговая компания англичан имела свои причалы и склады в Архангельске и Холмогорах.

Но историей они не ограничиваются и ставят на службу географический фактор, а именно: Шетландские острова, расположенные близ приарктической зоны. Соединённое Королевство подчёркивает, что является «ближайшим неарктическим соседом арктических государств». Мол, «рядом мы». Эту же терминологию приняли те из шотландских политических элит, которые жаждут выхода из состава Королевства — их арктическая повестка документально закрепилась в 2019 году. Они заявили, что шотландцы едва ли не арктическая нация, ментально близкая больше скандинавам, чем англичанам. Такие тезисы выдвигает, к примеру, Шотландская национальная партия.

«ЗАВТРА». А каковы британские научные достижения в исследовании Арктики?

Наталья ЕРЁМИНА. Если говорить о полярных исследованиях, то здесь у них преимущества не в Арктике, а в Антарктике. В прошлом году как раз отмечалось столетие присутствия Британии в Антарктиде: в 1901 году стартовала знаменитая экспедиция на барке «Дискавери». Антарктическое направление в стратегиях Соединённого Королевства развивалось и развивается благодаря захваченным Фолклендским островам. Накопленный багаж знаний у них тут колоссальный. И антарктический опыт британцы решили применить в Арктике. Достаточно сказать, что Департамент полярных регионов, образованный внутри Форин-офиса в 2014 году, занимается и Арктикой, и Антарктикой.

«ЗАВТРА». Однако дрейфовавших северных станций британских мир не знал.

Наталья ЕРЁМИНА. Да, их не было. Они в этом отношении всегда предпочитали сотрудничество. На Шпицбергене, например, у них научная лаборатория совместно с норвежцами. А так, около пятисот британских учёных занимаются арктическими вопросами на постоянной основе. Они сотрудничают, конечно, не только с Норвегией, но и с другими странами Арктического региона. А для изучения природы Арктики было создано особое исследовательское бюро, которое проводит международные конференции в рамках многостороннего соглашения о сотрудничестве в научной сфере, к которому британцы примкнули в 2017 году. Они сотрудничали, например, с нашим Северным (Арктическим) федеральным университетом имени Ломоносова, Томским политехническим университетом, Росгидрометом.

«ЗАВТРА». А почему британцы там резко активизировались с 2017 года? «Глобальное потепление» повлияло?

Наталья ЕРЁМИНА. И это тоже. Но больше — активизация неарктических игроков, в первую очередь, Китая. Также британцев беспокоит концепция Северного морского пути, разрабатываемая Россией. Более того, они предлагали свои восточные и северные порты в качестве конечных пунктов этого пути. Естественно, под это они подводят мировоззренческую базу: мол, Арктика должна принадлежать всем нациям…

«ЗАВТРА». То есть в первую очередь Великобритании.

Наталья ЕРЁМИНА. Они пока считают себя одними из тех, кому она должна принадлежать. Но это риторика. Для них Арктика — важнейшая площадка. Выйдя из ЕС, Британия продолжает позиционировать себя как страну, отвечающую за безопасность в Европе, в том числе в Арктическом регионе. Безопасность тут следует понимать в расширенном смысле: военном, геополитическом, эколого-климатическом.

«ЗАВТРА». Но это всё лежит на поверхности. А каковы их тайные интересы, по вашему мнению?

Наталья ЕРЁМИНА. Энергетика. У британцев большие проблемы с традиционными энергоносителями. А Арктика воспринимается как уникальная кладовая нефти и газа. И в настоящий момент британская сторона ищет партнёров для решения вопросов собственной энергетической безопасности.

«ЗАВТРА». У них есть конкретные проекты?

Наталья ЕРЁМИНА. Да, в основном с Норвегией. Но интересно, что и с Россией Британия в Арктике тоже сотрудничала по вопросам энергетики. Были прямые контракты (например, между Роснефтью и «Бритиш Петролеум» или «Шелл»), и опосредованные, обходные схемы, к которым прибегали англичане.

«ЗАВТРА». С «Ямал СПГ» тоже?

Наталья ЕРЁМИНА. Конечно. Причём осваивались очень большие территории. Для «Бритиш Петролеум» более интересен север Восточной Сибири, а англо-голландскую компанию «Шелл» привлекали приполярные территории Западной Сибири. Из наиболее перспективных для разработок регионов у англичан значилась обширная территория между низовьями Енисея и Хатанги, и уже начиналась реализация совместных проектов по освоению недр в этом бассейне. Есть территории исследованные, а есть намеченные к исследованию.

Британцы понимают, что Россия — единственная из стран Северного полушария, обладающая столь гигантскими запасами энергоносителей. Поэтому транснациональные корпорации настойчиво прощупывали возможности взаимодействия с Россией. И у них это получалось. Но при этом официально Лондон заявлял о том, что не получает энергоносителей от России. Это ложь. К ним исправно поступал тот же наш газ, что продаётся на спотовых рынках. То есть Россия заключала соглашение с Норвегией, а та, конечно, свободно продавала наш газ в Великобританию. Поэтому фразы, порой доносившиеся на официальном уровне от англичан, что только 1% энергоносителей поступает в Соединённое Королевство из России, не соответствуют действительности.

«ЗАВТРА». Предлагая свои морские порты в качестве крайней западной точки Севморпути, возможно, англичане имеют виды на дополнительные контакты с Китаем, влияние на него?

Наталья ЕРЁМИНА. С Китаем в Арктике официально у англичан никакого сотрудничества не предполагается. Я не видела ни одного документа, касающегося такой возможности.

«ЗАВТРА». Это зависит от воли Великобритании? Или сам Китай не рассматривает их как партнёра?

Наталья ЕРЁМИНА. Китай довольно открыт в данном вопросе. Он привык торговать со всеми. В данном случае всё зависит от инфраструктуры партнёра и его реальной готовности сотрудничать.

«ЗАВТРА». Китай, как известно, строит мощный арктический флот.

Наталья ЕРЁМИНА. КНР использует все открывающиеся возможности. И коль скоро Северный морской путь проходит по арктическим морским владениям России, то нельзя обсуждать этот вопрос, игнорируя нас. Поэтому, даже если британцы захотели бы войти в диалог с Китаем применительно к Арктике, им будет невозможно не общаться с Россией.

В британских стратегиях Россию воспринимают как потенциального агрессивного конкурента, как непредсказуемого игрока. Поэтому, если Британия вступает во взаимодействие с РФ по конкретным вопросам, это лишь ситуативный выбор, не меняющий общего отношения к нашей стране.

Члены палаты лордов, между прочим, часто выказывают недовольство чересчур осторожной позицией по Арктике, ведь Британия имеет с 1998 года статус наблюдателя в Арктическом совете, который был сформирован двумя годами ранее. У неё есть тесные контакты со всеми арктическими государствами.

«ЗАВТРА». Но роли наблюдателя ей в этом Совете недостаточно.

Наталья ЕРЁМИНА. Она не является арктическим государством, поэтому не может претендовать на членство. Да и страны Арктического совета с настороженностью относятся к повышенным арктическим амбициям Британии. В Арктическом совете сложился свой круг.

А США до 2020 года вообще очень мало интересовались Арктикой, но сейчас американцы чрезвычайно озаботились Арктикой, в том числе из-за нашего сближения с Китаем. Хотя у нас с Китаем в плане Арктики не так активно развито сотрудничество. Северный морской путь — это путь со многими вопросами. Он, скорее, важен для нас, для внутрироссийского развития, а не для сугубо международных нужд. Но уже сам факт существования такого проекта заставляет других игроков, в первую очередь США, более активно включаться в «арктический вопрос». Кстати, у британцев есть конфликты с Данией, с Канадой в арктическом вопросе.

«ЗАВТРА». А в чём эти конфликты?

Наталья ЕРЁМИНА. Например, по энергоразделу — возможностям работы энергетических компаний. И в целом не всё гладко между всеми этими странами в понимании того, что такое Арктика и как её развивать!

«ЗАВТРА». А на кого опираются британцы в Арктическом регионе?

Наталья ЕРЁМИНА. После 2014 года основная ставка была сделана на Норвегию и Данию. Надо отметить, что даже модернизация вооружений осуществляется с прицелом на Арктику. Это касается противолодочных самолётов, подводных лодок и так далее. К совместному патрулированию Арктики на подлодках приглашены теперь и японцы, таким образом, идёт расширение круга неарктических стан, присутствующих в Арктике.

А с 2018 года военно-морские силы всех этих стран стали проводить ежегодные совместные ледовые учения (Ice Exercises, или ICEX). Опять же, британцы здесь сделали ставку на сотрудничество с конкретными арктическими игроками, чтобы усилить своё присутствие. Они даже подписали меморандум о понимании с норвежской стороной, по условиям которого на 10 лет отправили 800 морских пехотинцев для совместной работы. Их будут время от времени менять.

«ЗАВТРА». А такое наращивание британской военной силы в Арктике не беспокоит соседние страны?

Наталья ЕРЁМИНА. Беспокоит, конечно, и в первую очередь Финляндию и Швецию. Их при этом активно зазывают в НАТО под предлогом «российской угрозы». Британцы настаивают, что только вступление этих стран в НАТО может позволить решить вопрос их безопасности. Всё это политическая спекуляция. Финны, кстати, клюют на натовскую приманку меньше, поскольку у них стабильные отношения с нами, и британцы это хорошо понимают.

Примечательна позиция одного из ведущих британских политических экспертов по вопросам Арктики. Его зовут Клаус Доддс, и он сделал специальное заявление в палате общин на слушаниях по Арктической стратегии Британии. Доддс предложил рассматривать Россию как неконструктивного игрока и призвал другие страны не выстраивать с ней продуктивные отношения.

«ЗАВТРА». Ведущие эксперты всегда политически ангажированы. А какими ещё методами, кроме военных, британцы собираются доминировать в Арктике?

Наталья ЕРЁМИНА. Они развивают образовательные программы, общественные организации, бизнес-партнёрство, делая ставку на разноплановое сотрудничество, в рамках которого они выстраивают «группы влияния».

Но что бы британцы ни говорили, Арктика — это Арктика, и она принадлежит арктическим государствам, а не всему миру!

Великобритания. Евросоюз. США. Арктика > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 18 марта 2022 > № 3999513 Наталья Еремина

Скатываясь в пропасть – вместе с Россией

ДЖОРДЖ БИБИ

Вице-президент и директор по исследованиям в Центре национальных интересов, бывший директор по анализу России в ЦРУ и автор книги The Russia Trap: How America’s Shadow War with Russia Could Spiral into Catastrophe. («Российская ловушка: как теневая война Америки с Россией может обернуться катастрофой»).

СТАТЬЯ THE NATIONAL INTEREST

Очень немногие на Западе считают, что мы должны искать пути прекращения конфликта без капитуляции Кремля. Но если мы этого не сделаем, то вряд ли окажемся в состоянии новой холодной войны. Вместо этого мы можем оказаться втянутыми в войну весьма горячую.

Поскольку вопиющая военная операция России на Украине привела к жестокому завершению периода «после холодной войны», многие убеждены, что мы вступили в новую эпоху холодной войны с Россией. Немногие приветствуют это, но большинство уверены, что Запад снова одержит победу.

В конце концов, мы знаем историю первой холодной войны и её финал. Запад надёжно сдерживал коммунистическую державу за железным занавесом, не допуская её экспансии. Джон Кеннеди пошёл на прямую конфронтацию с Никитой Хрущёвым по вопросу Кубы, и Кремль дрогнул. Рональд Рейган противостоял империи зла, свобода оказалась привлекательнее тирании, и к власти в Москве, в конце концов, пришли разумные реформаторы. Наши опасения по поводу взаимного глобального уничтожения не оправдались.

Но сегодня мы наблюдаем не современную версию этого мнимого моралите, а находимся в закручивающейся спирали эскалации с раздосадованной ядерной державой, которая под давлением забуксовавшей военной кампании и удушающих экономических санкций вскоре может оказаться перед выбором между принятием национального унижения и совершением того, что мы долгое время считали немыслимым: прямым нападением на страну – члена НАТО или даже на Соединённые Штаты.

Советские лидеры никогда не сталкивались с такой дилеммой. Вопреки распространённому мифу, Кеннеди не просто заставил Хрущёва отступить в 1962 г., пригрозив ему перспективой военного удара США по советским ракетным установкам на Кубе, но и предложил советскому лидеру сделку для сохранения лица. Два лидера положили конец кризису, договорившись о компромиссе: демонтаж советских ракет в обмен на демонтаж американских ракет средней дальности в Турции и Италии, в сочетании с обещанием США никогда не вторгаться на Кубу.

После того, как едва удалось избежать катастрофы в связи с Кубинским ракетным кризисом, холодная война велась в соответствии с набором взаимно принятых и согласованных правил, которые помогали управлять соперничеством между Востоком и Западом, а также стабилизировать ситуацию. У двух сторон были несовместимые политические идеологии, ценности и национальные интересы. Однако они разделяли общее понимание того, что в ядерный век война между ними была бы катастрофичной для обеих сторон, и поэтому у них не было другого выбора, кроме как установить правила игры и провести «красные линии» безопасности, которые ни одна из сторон не была готова перейти.

Сегодня у нас нет такого понимания. Почти все соглашения по контролю над вооружениями и управлению кризисами времён холодной войны исчезли, а новые, адаптированные к изменившимся условиям сегодняшнего дня, так и не были согласованы. Московский корреспондент Би-би-си Фарида Рустамова сообщила, что Владимир Путин полагает, будто Запад разрушил все старые правила игры, и Россия теперь ведёт борьбу, не имея никаких сдержек, ограничений или согласованных «красных линий». Недавнее распоряжение Путина о переводе стратегических ядерных сил России на «особый режим боевого дежурства» позволяет предположить, что она права.

Центр тяжести в западных СМИ и общественном мнении существенно сместился со времён холодной войны. В течение как минимум десятилетия в Америке не было значительного числа сторонников какой-либо разрядки в отношениях с Москвой.

Мало кто рассматривает ядерную войну с Россией как серьёзную возможность, и почти все, похоже, полагают, что Соединённые Штаты не могут быть втянуты в прямую войну с Россией против собственной воли.

Обоснованно возмущенные военной операцией Путина на Украине, наши политические обозреватели СМИ и воины в твиттере сосредоточились на том, как обеспечить поражение России и отстранение Путина от власти.

Но наступление кибер-эпохи повысило шансы на эскалацию прямого конфликта между Востоком и Западом по сравнению с временами холодной войны. При этом мало что делается для снижения потенциальной разрушительности такого конфликта. Наша зависимость от практически беззащитной цифровой инфраструктуры делает Соединённые Штаты гораздо более уязвимыми для кибератак из-за рубежа, чем это было всего несколько десятилетий назад. Путин публично предупредил, что экономические санкции Запада означают фактическое объявление войны России. Как мы можем отреагировать, если российские кибербойцы в отместку выведут из строя американские электростанции или сорвут торги на Уолл-стрит? Если стороны начнут атаковать критически важную инфраструктуру, не появится ли у них искушение нацелиться на военные и разведывательные спутники, от которых зависит способность каждой из сторон обнаруживать опасность и реагировать на ядерные удары?

Мы не можем знать, как эти разрозненные факторы в совокупности могут повлиять на развитие событий в ближайшие недели. Но справедливо будет отметить, что мы вступаем на terra incognita вместо того, чтобы двигаться к некоему обнадёживающему дежавю – возвращению к регулируемому соперничеству времён холодной войны, которое закончилось благополучно, по крайней мере – для Соединённых Штатов и их союзников. Опасности, с которыми мы сталкиваемся сегодня, не являются неуправляемыми, но они, безусловно, беспрецедентны.

По крайней мере, одно авторитетное суждение времён холодной войны сохраняет актуальность в новых обстоятельствах: лидеры сверхдержав не должны загонять друг друга в ситуации, когда им приходится выбирать между потерей лица и развязыванием ядерной войны. По словам Кеннеди, это было главным уроком кубинского ракетного кризиса. Что мы можем сделать и от чего мы должны воздержаться, чтобы не поставить ни Кремль, ни самих себя в безвыходное положение?

Недавнее решение Вашингтона задействовать каналы взаимодействия между военными для недопущения открытого вооружённого конфликта с Россией было мудрым, равно как и выбор НАТО не вводить бесполётную зону над Украиной, что потребовало бы прямого столкновения с российскими самолётами и средствами ПВО. Однако мы должны быть осторожны, чтобы не допустить отката от политики сдерживания и наказания России к попыткам смены режима, что с большей вероятностью спровоцирует ответные действия Путина, нежели его смещение.

Соединённым Штатам также не стоит поддаваться искушению разорвать дипломатические контакты с Москвой.

Мы можем и должны сделать так, чтобы Россия не победила в этом военном конфликте. Но необходимо признать, что Путин способен причинить всему миру ужасные страдания, если Россия проиграет. Дипломатия – единственный выход из этого тупика.

Чтобы побудить русских прекратить боевые действия, мы должны признать болезненную реальность: им нужен жизнеспособный путь к будущему, в котором санкции будут ослаблены, а войска НАТО не будут размещены на Украине, в то же время обеспечивая её безопасность.

Возмущаясь военной операцией России, очень немногие на Западе считают, что мы должны искать пути прекращения конфликта без капитуляции Кремля. Но если мы этого не сделаем, то вряд ли окажемся в состоянии новой холодной войны. Вместо этого мы можем оказаться втянутыми в войну весьма горячую.

The National Interest

Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 17 марта 2022 > № 4313807 Джордж Биби

Почему дешевеет нефть и чего ждать дальше

Тем не менее высокие цены на энергоносители будут сохраняться в течение всего года

Чуть больше чем за неделю котировки нефти марки Brent ушли вниз от уровней годовых максимумов ($139,2 за баррель) уже на 27%.

Для такой слабой динамики было несколько причин. В понедельник прошли сообщения властей США о том, что Россия, возможно, готова к серьезным переговорам с Украиной по прекращению военных действий. Другая причина резкой смены настроений на рынке нефти: Евросоюз хоть и вводит новые санкции против трех российских нефтяных компаний («Роснефти», «Транснефти» и «Газпром нефти»), но пока продолжает покупать у них нефть. Данные компании просто столкнутся с запретом на инвестиции. То есть потребители нефти в ЕС останутся почти на прежних позициях — это снимает риски жесткой нехватки топлива в регионе.

Параллельно с этим Россия уже ведет переговоры о перенаправлении своих нефтяных потоков в страны Азии. Накануне Reuters сообщил, что идет обсуждение возможности торговли между Россией и Индией в национальных валютах: в рублях и рупиях. Для перевода российской нефти из Европы и США на другие рынки потребуется как минимум несколько месяцев, но, по сути, российская нефть полностью с рынка не уходит, она просто меняет конечных покупателей.

Плюс к этому, в прошедшие выходные в Китае выявлены новые инфицированные коронавирусом. Поэтому уже несколько городов ужесточили коронавирусные ограничения. Город Шэньчжэнь (17,5 млн жителей, крупный логистический, финансовый и технологический центр) оказался заблокированным. Кроме этого ограничительные меры уже вводятся в Шанхае. А в соседнем Гонконге число новых заражений в сутки уже достигло десятков тысяч. Введенные противоэпидемические меры приняты как минимум до 20 марта. Это всё может негативно сказаться на китайской экономике и угрожает росту спроса на нефть.

Неделей ранее цены на нефть скорректировались вниз после заявлений посла Объединенных Арабских Эмиратов в США, который высказался в поддержку увеличения объемов добычи ОПЕК. Министерство энергетики ОАЭ впоследствии эти заявления опровергло, заявив о своем намерении придерживаться параметров добычи, согласованных членами альянса ОПЕК+. Тут важно, что цены на нефть назад на максимумы уже не вернулись. А, значит, уровни выше $120 за баррель являются завышенными и неустойчивыми.

Тем не менее высокие цены на энергоносители видимо будут сохраняться в течение всего года: прежние нефтяные и денежные потоки, видимо, перераспределятся в глобальном масштабе. Поэтому наиболее вероятно, что нефть марки Brent теперь будет торговаться в районе 90-120/барр.

Александр Потавин

Аналитик ФГ «ФИНАМ»

США. Евросоюз. Украина. ОПЕК. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 16 марта 2022 > № 4018398 Александр Потавин

США используют Украину в своих целях

Америка подминает под себя европейских союзников.

США продолжают разжигать пожар войны в Европе, с одной стороны, поставляя всё больше оружия на Украину, а с другой – активно втягивая в неё страны Старого Света. Об истинных целях США в украинском кризисе, как сказывается стремление Вашингтона к их реализации на ситуации в Европе и мира в целом? Эти и другие вопросы стали темой интервью нашего обозревателя с известным политологом, профессором Дипломатической академии МИД РФ, доктором исторических наук Владимиром Штолем.

– Владимир Владимирович, разговор о нынешней ситуации, которая складывается вокруг украинского кризиса, хотелось бы начать с заявления Джо Байдена «Америка возвращается в Европу», которое он произнёс, придя год назад в Белый дом. Чем оно было вызвано?

– Действительно, в числе первых официальных заявлений нынешнего американского президента прозвучали такие слова. Они резко контрастировали с тем, что говорил в адрес Европы его предшественник Дональд Трамп. Трамп придерживался лозунга «Америка превыше всего» и стремился восстановить духовную, интеллектуальную, экономическую и военную мощь США с помощью возрождения традиционных ценностей американского общества. Поэтому не желал платить за союзников по НАТО, предлагал им раскошелиться, выражал готовность сократить американское военное присутствие в Европе. При этом достаточно пренебрежительно высказывался в адрес европейских союзников, невысоко оценивал действенность НАТО как военно-политической организации и даже грозился выйти из Североатлантического договора.

Естественно, это вызывало негативную реакцию у европейских лидеров, которые заговорили о необходимости превращения Евросоюза в полноценный центр силы в современных международных отношениях. По сути, дело шло к постепенному удалению Европы от США, особенно в сфере обеспечения безопасности. Что, конечно же, не устраивало американских демократов, которые под прикрытием защиты «общечеловеческих ценностей» стремятся продвигать интересы США по всему миру. И Европе в этих планах отводится весьма определённая роль. Вот почему Байден, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2021 года, заявил, что «Америка возвращается в Европу». При этом он не уставал повторять, что главными противниками Запада являются Россия и Китай или Китай и Россия, ставя то одну, то другую державу на первое место.

– Какие же шаги предприняла администрация Байдена на пути своего «возвращения в Европу»? У неё это получилось, или же возвращение оказалось непростым?

– Одним из его первых решений стал отказ от сокращения американских войск в Европе. А далее пошли заверения о незыблемости союзнических отношений между США и Евросоюзом. Однако перед глазами европейцев был позорный уход США из Афганистана, напоминавший бегство, ставший знаковым событием в политике Байдена. Принципиально то, что США, по сути, оставили своего главного внеблокового союзника, каковым являлся Афганистан, в одиночестве на растерзание талибам. Забыты все союзнические обещания, брошено всё оружие, а американцы по-ковбойски ретировались домой. Всё это было сделано с американской циничностью: в словах президента, высказанных по завершении операции, не прозвучало ни раскаяния, ни извинений, ни даже оправдания. Поэтому ведущие страны Европы весьма критически отнеслись к заверениям Байдена о верности союзническим обязательствам.

США используют Украину в своих целях

– И тогда у Вашингтона возникла идея возвращения в Европу через проблемы Украины?

– Собственно говоря, она зародилась ещё с момента распада Советского Союза. Американцы постоянно проявляли активную деятельность в отношении Украины, как, впрочем, и в отношении других бывших союзных республик. Из Украины формировался своего рода образ неРоссии или Анти-России. Страна постоянно затачивалась на противостояние с Россией.

Была создана ситуация с тлеющим конфликтом вблизи российских границ на Украине, которая до поры до времени Вашингтон устраивала. Россия находилась в постоянном напряжении у своих юго-западных границ. А кроме того, в напряжении удерживались европейские союзники, с которыми американцам можно было разговаривать достаточно жёстким языком, требуя увеличения военных расходов, обосновывая необходимость американского военного присутствия на их территории, в том числе объектов ПРО. В организации давления использовалась не только Украина, достаточно вспомнить попытку цветочной революции на территории Белоруссии, да и недавние январские волнения в Казахстане. И эта политика поддержания дуги нестабильности по периметру западных, юго-западных и южных границ России была излюбленной темой США.

– Тем не менее её было недостаточно, чтобы толкнуть европейцев в объятия американцев…

– Надо полагать, что в Вашингтоне поняли, что восьмилетний кризис на Украине мало кого интересовал даже в пацифистской сердобольной Европе, вот и решили укрепить единство, разворошив огонь. При этом американцы, объявляя санкции против нашей страны и вынуждая европейцев следовать за ними, пытаются убить нескольких зайцев. Как минимум – нагрузить российскую экономику, о которой они высказываются довольно пренебрежительно, максимумом проблем, затруднить решение базовых экономических вопросов. Как задача максимум – поставить вопрос о существовании России как единого государства. А с другой стороны, мы это уже сейчас замечаем, санкции начинают бить и по самим европейцам, поскольку зависимость европейских стран, и прежде всего их локомотива в лице Германии, от российских энергоносителей колоссальна.

Да, примерно года через три Европа сможет найти определённые альтернативные источники энергии. А до того как быть? Как всё будет обстоять в следующем зимнем сезоне? Американский президент говорил о компенсации потерь, которые она может понести, через те же самые СПГ. Но вдруг выясняется, что все запасы СПГ самым неожиданным образом были зафрахтованы в страны азиатского региона, где цены на газ в тот момент были выше, нежели на европейском рынке.

И сегодня Европа оказалась с неопределёнными перспективами и стала перед непростым выбором. Для неё это не только геополитические, но и экономические интересы и даже вопрос продовольственной безопасности.

– А насколько США заинтересованы в восстановлении мира на Украине?

– Следует отметить, что американцы достаточно серьёзно просчитались, решив переводить тлеющий конфликт в Донбассе в более острую фазу. Наша страна, как и предупреждала, что готова принять все меры по обеспечению своей безопасности, начала проводить специальную военную операцию с целью демилитаризации и денацификации Украины и защиты населения Донбасса. И уже добилась ощутимых успехов в её проведении. При этом Москва готова урегулировать существующие проблемы дипломатическими усилиями.

Страны Евросоюза также демонстрируют желание как можно быстрее остановить конфликт. В частности, французский президент Эммануэль Макрон и канцлер Германии Олаф Шольц неоднократно заявляли о необходимости немедленного прекращения огня и дипломатическом урегулировании украинского конфликта. Но США, создающие впечатление о собственной солидарности с Украиной, на самом деле стремятся как можно дольше затянуть его, чтобы причинить максимальный ущерб России, ослабить экономику ЕС, а также усилить собственное военное присутствие на Европейском континенте и контроль над Европой.

Очередным подтверждением тому стало недавнее решение о поставках на Украину дополнительного американского стрелкового оружия, противотанковых и зенитно-ракетных средств на сумму до 200 миллионов долларов. В свою очередь некоторые американские компании разместили в интернете объявление по поиску обладающих боевым опытом профессионалов для работы на Украине. Платить наёмникам будут от одной до двух тысяч долларов в день.

Более того, в США всё чаще заявляют о возможности третьей мировой войны. Так, Джо Байден на днях сказал, что Белый дом специально отправил к российским границам войска, чтобы иметь возможность оперативно «ответить на любой шаг в сторону НАТО». При этом он подчеркнул: США готовы к такому развитию событий, осознавая их неизбежное перерастание в третью мировую войну. Другими словами, США во имя своих интересов готовы бросить в пекло войны всех своих союзников.

Александр Фролов

США. Украина. Россия. НАТО. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция. Образование, наука > redstar.ru, 16 марта 2022 > № 4007708 Владимир Штоль

Доллар утратит статус главной валюты планеты

интервью "Свободной прессе"

Сергей Глазьев

— Наша страна сейчас столкнулась с беспрецедентными санкциями, которые касаются и микроэлектроники, и автомобилестроения, нефтеперерабатывающей отрасли. Как нам быть? Все эти отрасли либо были завязаны в какой-то мировой кооперации, либо они должны быть полностью автономны. У нас сейчас ни того ни другого нет. Как дальше будет развиваться наша экономика?

— Не волнуйтесь, будет развиваться. А что до санкций… Во-первых, мы же предупреждали, что они введут эти санкции, об этом было известно и два года назад, и пять лет назад. Когда произошло воссоединение с Крымом, в принципе, они уже были тогда готовы ввести эти санкции.

Я лично написал очень много об этом записок и в Центральном банке выступал на национальном банковском совете многократно, предупреждая, что будут вот такие вот именно санкции. И последний документ, который недавно обнаружил у себя в архиве — это записка 2016 года, с которой я выступал на Национальном банковском совете с предупреждением о том, что будут введены санкции, включающие, в том числе риск замораживания всех активов в валюте. Говорил о необходимости вывода наших валютных резервов из валют стран НАТО.

Так что всё можно было предвидеть, и можно было подстраховаться, избежать арестов валютных активов.

— И что теперь делать?

— В этой ситуации я бы не паниковал, хотя монетарные власти не подготовились, и в итоге позволили, по сути дела, конфисковать половину валютных резервов — это, конечно, огромная сумма, это целый год работы наших экспортеров, заместить эту сумму стараться бессмысленно. Надо исходить из того, что наши западные «партнёры» покончили со своими валютами как с резервными валютами. То есть, евро и доллар и фунт заодно с ними сегодня не могут рассматриваться как резервная валюта, в них нельзя работать.

Доллар давно стал токсичной валютой. Например, китайские банки отказывались проводить долларовые платежи, боясь американских санкций.

Мы видели, как это Венесуэле произошло совсем недавно, там не просто отобрали валютные резервы банка Венесуэлы, а отдали их врагам нынешней власти.

Поэтому нужно дать понять всем нашим хозяйствующим субъектам, гражданам, что давайте от этих валют избавляться, давайте привыкать жить без них.

Некоторые сейчас, несмотря на высокий курс, все равно хотят закупить валюту, потому что рубль мол, неустойчивый. Они ожидают девальвации. Но возникает вопрос, кому нужны валютные счета, по которым нельзя работать? Кому нужна валюта, за которую ничего нельзя купить? Зачем рисковать накапливать эту валюту, если завтра ее могут заморозить?

Меня, честно говоря, удивляет поведение наших коммерческих банков, которые сегодня подняли процентные ставки по валютным депозитам для того, чтобы сохранить их у себя, чтобы народ не снял, хотят привлечь ещё новые.

Возникает вопрос: куда вы под такие проценты будете вкладывать эту валюту. 7% получить, где сейчас можно? Какой нужно найти актив в долларах или в евро, который будет приносить 7% для того, чтобы обеспечить эти проценты нашим вкладчикам? Это же авантюризм. Завтра они просто прекратят обслуживать эти вклады.

Привлекать доллары и евро под 7% годовых без всяких шансов их где-то разместить на разумных условиях, даже близко к этим процентным ставкам — это бессмыслица. Они могут купить валютные облигации российского правительства, но российское правительство сегодня не может их обслуживать. Это тоже бессмыслица.

Ни в России, ни за рубежом нельзя найти сегодня, актив, который будет приносить 7% в долларах или евро. Возникает вопрос: как наши банки и банкиры собираются рассчитываться?

— На что же тогда рассчитывают?

— Это очень странное поведение, которое наводит на мысль, что есть какие-то краткосрочные интересы — валюту хапнуть, и куда-то сбежать. Я просто не понимаю, зачем ещё такие операции проводить.

Нужно наоборот сказать гражданам: мы не можем гарантировать вам валютные сбережения, потому что активы государственные в валюте заморожены. Поэтому либо меняйте валюту на рубли, или мы не распространяем наш механизм гарантирования вкладов на валютные вклады. Я, кстати, уже давным-давно предлагал систему гарантирования вкладов распространять только на рублёвые вклады, потому что мы не можем отвечать за сумасбродные действия американского и европейского центральных банков. Это не наша юрисдикция, они могут, как сейчас, всё заморозить. Так что само гарантировать вклады в иностранной валюте — это была большая ошибка и глупость.

— А что касается рублёвых накоплений?

— Сейчас есть разные мнения на этот счет. Некоторые граждане стараются всё снять, положить под подушку. Либо стоит оставить рублевые накопления, если они у кого есть. Наши банки сейчас могут гарантировать сохранность этих накоплений, рублёвых именно.

Государство, безусловно, гарантирует сохранность рублевых сбережений, которые попадают под программу гарантированных сбережений по вкладам. Это, насколько я помню, до полутора миллионов рублей.

— Была новость, что могут арестовать в случае супер санкций.

— Рублевые? Кто рубли может арестовать? Никто не может. Их, конечно, может прокуратура арестовать, если есть состав преступления. А так никто не может арестовать.

Просто надо понимать, что мы должны думать об устойчивости банковской системы в данном случае, потому что возврат вкладов — это вопрос устойчивости банков. Если банк какой-то лопнет, то мы знаем, что после этого происходит. Граждане обращаются в Агентство по страхованию вкладов, и это агентство гарантированный минимум возвращает.

— С рублевыми накоплениями можно быть спокойными. А что касается единой валюты ЕврАзЭС? Сергей Юрьевич, вы предлагали отвязаться от доллара ранее и ввести единую валюту для страны ЕврАзЭС. Сейчас актуально ваше предложение?

— Это более чем актуально. Это предложение никак не было до сих пор оформлено с точки зрения какого-то документа или решения, поскольку у нас все международные валюты функционируют вне правового пространства. У нас нет международного договора, согласно которому мы работаем, допустим, с американским долларом как мировой валютой или с евро.

Известно, что нынешняя международная валютная система как-то зафиксирована на основе Ямайковского соглашения, которое было подписано после того, как американцы объявили дефолт по своим обязательствам в 1971 году США.

Если кто не помнит, тогда прекратили обмен долларов на золото. По современной терминологии — это дефолт. Они «кинули» всех держателей долларов, которые согласно Бреттон-Вудским соглашениям имели прямое основание требовать от США обмена долларов на золото.

Но попытки тогда французского президента де Голля выдать золото в обмен на доллары успеха не имели. Американская Федеральная резервная система отказалась, президент США объявил всем дефолт по обязательствам обмена долларов на золото. После чего была разработана новая международная система — Ямайковская, где доллар был освобождён (и все другие валюты) от необходимости золотого эквивалента. То есть все валюты стали фидуциарными или, как любят сейчас говорить, — фиатными, ничем не обеспеченными.

Дело к этому шло объективно, потому что сама эмиссия доллара устроена таким образом, что 90% долларовой массы обеспечено долгами правительства США. Федеральная резервная система печатает доллары под покупку облигаций американского казначейства, но почему-то нашему Центральному банку категорически запрещено это делать — кредитовать дефицит правительства.

Сама долларовая система устроена именно на основе эмиссии, денежная эмиссия в пользу дефицита правительства США, то есть основной поток долларов, которые печатаются, идёт на покрытие дефицита бюджета. Соответственно, когда Федеральная резервная система США печатает доллары, они в обмен получают сами облигации, просто выкупают на рынке и таким образом доллар обеспечен облигациями правительства США.

Но как мы только что видели, США отказались платить нам по своим облигациям. Они по сути дела объявили нам дефолт. Мы говорим о том, что смирились с тем, что называем санкциями, но если говорить языком финансистов — это дефолт, это банкротство.

Правительство США объявило себя банкротом по отношению к обязательствам, которые у них есть перед Россией. Таким образом, долларовые бумаги с нашей точки зрения, все долларовые обязательства, бумаги — это дефолтные бумаги, они ничего не стоят, потому что мы не можем купить. А те, кто купил, не могут их продать.

Однако мы не можем пойти в какой-то суд и потребовать от США компенсации, нет такой инстанции, по которой можно потребовать деньги, которые они у нас украли, если называть вещи своими именами. Это типичное пиратство.

— И это не первый случай в мировой истории.

— Да. Если вспомнить, с чего начиналась финансовая система Англии, хорошо известно по историческим фактам, то в основе английского золотого запаса лежали скупка награбленного. Пираты покупали английское подданство, выплачивая королеве половину награбленного у испанцев золота.

В основе английской финансовой системы изначально лежал грабеж. После грабежа испанских кораблей с золотом, последовал грабеж целых стран -ограбление Индии, конфискация царского золота России, до которого они добрались. Пиратство в крови у них. Англосаксы все свои основные резервы сформировали на основе грабежей.

Сначала грабили пираты и покупали на награбленное титулы у английской короны, а затем грабили целые континенты. И война всегда для англосаксов была способом сбрасывания с себя обязательств и отъёма чужих богатств. Надо этому положить конец. Мы сегодня находимся в состоянии мировой трансформации. Видим, что старый мирохозяйственный уклад прекращает своё существование, мы его называли имперским мирохозяйством.

Прежде в мире было две империи, которые всем диктовали правила игры. Советская система рухнула раньше, теперь рушится американская система. Такие сдвиги происходят уже четвёртый раз в мировой истории, предыдущий сдвиг происходил, когда ломалась европейская система мировых колоний.

Всегда трансформация происходит через мировые войны. В прошлый раз переход от колониального мирохозяйственного уклада к имперскому проходил через первые две мировые войны. В их ходе властвующая элита Великобритании пыталась удержать свою глобальную гегемонию, стравливая между собой Россию и Германию как двух главных конкурентов. Но эти две мировых войны, унесшие больше 100 миллионов жизней, всё равно не позволили Великобритании сохранить свои колонии.

Вскоре после завершения Второй мировой войны, они потеряли колониальную систему, но бились за нее до последнего, провоцируя войны между главными конкурентами.

— Почему же британцы потеряли колониальную систему?

— Потому что она стала неэффективной. Советский Союз и США, а дальше нацистская Германия сумела обойти Великобританию по организации промышленного производства и объему выпускаемой продукции, по эффективности производства. Колониальная система отжила.

Точно также сейчас изжила себя имперская система вертикально-интегрированных структур с жесткой централизацией политико- экономической системы, и США, оставшиеся гегемоном после краха Советского Союза, пытаются удержать своё доминирующее положение за счет старой англосаксонской традиции стравливания между собой своих потенциальных конкурентов.

Исторически главный геополитический удар получаем мы, потому что англосаксонская геополитика изначально была нацелена на тему, как уязвить Россию, как её разрушить, как ее сдержать и как ее уничтожить. Вся английская геополитика об этом, в сущности.

Сегодня Британия оказалась в ситуации экономического проигрыша. За счет Китая и Индии сформировался новый мирохозяйственный уклад, он бурно растет. Это мирохозяйственный уклад, в котором сочетается стратегическое планирование и рыночная самоорганизация, где государство выполняет роль интегратора всех социальных групп и предприятий, потом его назвали интегральным мирохозяйственным укладом.

В отличие от имперского мирохозяйственного уклада, когда государство выражает интересы какой-то одной социальной группы, будь то олигархи в США или номенклатура в СССР, интегральный мирохозяйственный уклад пытается гармонизировать государства в рамках этого уклада, пытается гармонизировать различные социальные интересы вокруг единой цели — роста общественного благосостояния.

— В чем его особенность?

— Государство берет от социализма идеологию — рост общественного благосостояния, первенство общих интересов над частными, но при этом пользуются рыночными механизмами — конкуренция, разворачивает механизм рыночной конкуренции для обеспечения эффективности производства, контролирует денежное обращение, обеспечивает дешёвое кредитование, частного бизнеса, в том числе под цели наращивания производства, повышение общественного благосостояния.

Этот интегральный мирохозяйственный уклад сегодня сформирован и в Китае, и в Индии, он на порядок более эффективен, чем американская политико- экономическая система. Поэтому США уже проиграли экономическую конкуренцию с Китаем.

Китай уже больше производит, темпы роста в три раза выше, динамика потрясающая, 30 лет подряд Китай демонстрирует 7−8% в год и продолжает идти вместе с Индией по этой траектории.

США экономическую войну проиграли, но властвующая американская элита не хочет признавать поражение, поэтому они развязывают мировую торговую войну ради сдерживания Китая.

— Нам тоже достается.

— Да, удар этой приходится и по нам. По их мнению, мы самое слабое звено и, если, как они считают, они снова захватят над нами контроль, как это было при Ельцине, тогда они смогут реально сдерживать Китай.

Тогда они могут ограничивать возможности КНР, потому что Пекину нужна сырьевая база. Но это всё — такие политико-экономические упражнения, которые ведут к мировой катастрофе. И они не позволят США сохранить свою гегемонию, всё равно Штаты эту войну проиграют, их система управления — гораздо менее эффективна, чем та, которая работает в Китае и Индии…

— Значит, интегральный мирохозяйственный уклад вбирает в себя все экономические и правовые достижения человечества, которые были до сих пор? Это и есть социальное государство?

— Государство стало социальным еще в период имперского мирохозяйственного уклада. Традиции социального государства — это социальная гарантия, бесплатное образование, здравоохранение и так далее. Второе, государство с интегральным мирохозяйственным укладом — правовое, что очень важно. Сейчас США разрушили международное право. Его больше не существует ни в политике, ни в экономике. Их санкции это уже длятся полтора десятилетия — эта гибридная война. Она началась с мирового финансового кризиса и сегодня мы уже живем в правовом вакууме.

Интегральный мирохозяйственный уклад предполагает объединение стран на основе взаимовыгодного сотрудничества, уважения национальных суверенитетов, добровольного сотрудничества. Исключается применение силы. Принимается разнообразие всех культур, систем управления — в отличие от либеральной глобализации или централизованного советского планирования, которые пытались накрыть весь мир своей системой.

В новом мирохозяйственном укладе допускается разнообразия типов хозяйствования, разнообразие политических систем, никто никого не пытается подстричь под одну гребёнку. Так, в этом новом укладе, мировые деньги тоже будут основаны на международном договоре, до сих пор такого не было. США навязали всему миру использование доллара после войны, по сути, принудительно, своим западным партнёрам. А после развала Советского Союза — и всем остальным. А до этого англичане навязывали свой фунт.

Новый уклад, я убежден, будет развиваться. В ближайшее время будет договорная международная валюта. Мы видим, как мировые эмитенты злоупотребляют своим правом денежной эмиссии. США уже многие десятилетия оплачивает дефицит платёжного баланса за счёт печатание денег.

Мы им поставляем реальное сырье, а в итоге получаем записи на счета, за которыми ничего не стоит. А сейчас стало ясно, что эти записи — могут умножить на нуль в любой момент. Поэтому весь мир объективно заинтересован в том, чтобы разработать международную правовую систему, которая регулирует мировое денежное обращение, все внешнеторговые сделки, операций с капиталом и прочее.

— И какая это должна быть валюта? Не для стран ЕврАзЭС, а именно всемирная?

— Для стран ЕврАзЭС, в силу разницы в размерах де-факто получается, что общая валюта — российский рубль. Наша взаимная торговля преимущественно завязана на Россию. Товаропотоки между Казахстаном и Белоруссией, между Арменией и Киргизией незначительны. Большая часть товара идет через Россию. Поэтому российский рубль в силу центрального положения российской экономики де-факто играет роль резервной валюты Евразийского экономического Союза. Другие валюты тоже используются, но в гораздо меньшей степени. Все они конвертируемые, поэтому нет проблем с валютообменными операциями, и объективной необходимости в том, чтобы придумать особую валюту ЕврАзЭС, нет.

Эта тема многократно поднималась, но политическое решение таково, что мы не занимаемся разработкой какой-то новой валюты Евразийского экономического Союза. Работаем в национальных валютах — это наше кредо. Формирование нашего платёжного расчётного пространства происходит в национальных валютах.

Если мы говорим о евразийской валюте в широком смысле, не только для ЕврАзЭС, но и всей Евразии, всего мира, мы должны исходить из того, что эта валюта должна быть удобной. Она должна быть прозрачной. Она должна чего-то стоить, то есть у нее должно быть какое-то основание.

Эмиссия такой валюты должна вестись на основе корзины разного рода валют. Это, во-первых, валюты стран, которые участвуют в договоре. Также сегодня есть такая квази-мировая валюта Международного валютного фонда. Все страны — забрасывают свои деньги, делают взнос и получают взамен специальные права заимствования.

То есть мы получаем право затребовать эту валюту, и с ней работать. Это такой международный квази-валютный инструмент, который существует только в теории. Никто так не рассчитывается, расчеты ведутся в долларах и других мировых резервных валютах, которые по факту заняли эту позицию. Новая расчетная валюта не будет выходить в купюрах, она нужна только для международных расчетов. Она должна имитироватся по определённой формуле: вес страны, её валюты, биржевых индексов нефти, газа, металла, минеральных удобрений, зерна, даже воды. Специалисты называют это валютно-товарным жгутом.

Мы анализировали динамику индексов цен. И если на базе биржевых товаров сконструировать их обобщенный индекс, то он будет достаточно устойчивым. Разумеется, там будет и золото, и серебро и некоторые другие драгоценные металлы. Получится такая синтетическая расчётная мировая валюта. Самое время сейчас предложить и вывести в ней ценообразование.

— Но сейчас Россия оказалась в изоляции, а вы говорите про договор между странами. Между какими? С кем договариваться, когда очень многие отвернулись, за исключением Китая да Вьетнама?

— Китай сегодня — это страна номер один по объёму производства товаров. Производит и торгует больше чем США. Высокотехнологичную продукцию экспортирует. В совокупности Китай, Индия и страны Индокитая — производят больше, чем Европа и США вместе взятые. Этот разрыв будет с каждым годом нарастать. По сути, своими санкциями против России европейцы выстрелили себе в ногу.

Американцы, понятно, добились определённых преимуществ для себя. Этими санкциями они вышибли Россию с Европейского рынка, построили своих европейских партнёров в шеренгу, заставили сделать то, что нужно США. Они заставляют европейцев увеличивать военные расходы, освобождают рынок для американской продукции, в том числе для газа.

И американцы сбросили с себя обязательства перед нами. Но европейцы-то пострадали. Европа погружается в глубокий кризис из-за этих санкций. Сейчас уже многие европейские экономисты начинают приходить в чувство и объяснять обезумевшим русофобским политикам, что они себя, по сути, уничтожают экономически. Сплошные убытки, никаких преимуществ нет.

Самое главное, что мы поняли в результате этих санкций, что евро, которое претендовало на роль чуть ли не главной резервной валюты для нас и для азиатских стран — неинтересно. Евро стал токсичным, вместе с долларом и фунтом.

Китайцы, в отличие от нас, любят учиться на чужих ошибках. Они видят, что все их триллионы валютных резервов в долларах и евро может постигнуть такая же участь, что и валютные резервы России. Могут в какой-то момент умножить на нуль. Поэтому Китай вместе с нами заинтересован в том, чтобы переходить к другой валюте.

— Китай будет предлагать свой юань?

— У юаня есть определенные недостатки, связанные с тем, что он, во-первых, не свободно конвертируемый, а во-вторых, мы опять попадаем в неравное положение.

Международная валюта должна соответствовать требованиям нового мирохозяйственного уклада, принципу добровольности, взаимовыгодности, прозрачности, законности и надежности. Если мы этого хотим, то нужно срочно садиться за стол с Китаем, Ираном, Индией, со странами АСЕАН и договариваться о новой международной валютно-финансовой системе для азиатского региона.

— Сергей Юрьевич, возвращаясь к ситуации в нашей стране, в авиа- и автомобилестроении, в микроэлектронике, по мнению ряда экспертов у нас не хватает чипов. Скоро будут проблемы с авиасообщением даже внутри страны. Как и насколько быстро мы сможем провести реиндустриализацию? Сколько времени на это уйдет?

— Давайте попробуем разобраться с этой ситуацией на примере авиастроения. Мы имеем производственные мощности по изготовлению самолётов всех типов: узкофюзеляжных, широкофюзеляжных, региональных, магистральных. В постсоветский период мы имели возможность производить и летать на наших собственных самолетах. Они ничем не хуже «Эйрбасов» и «Боингов».

Советский Союз оставил в наследство современнейшие модели, более эффективны, чем западные. Ту-204, Ту-334, Ил-96 мы сами собирали во всей комплектации — это не «Сухой-суперджет», который на 80% состоит из иностранных комплектующих. Мы не зависели от импорта, мы их не делали.

Точнее, мы делали их для главы государства, для правительства, для Министерства обороны. Там, где не могли допустить, чтобы в самолётах оказались «жучки». Или чтобы в какой-то момент в полёте они не были заблокированный и просто не упали. Те, кто должны быть защищены, с точки зрения национальной безопасности, летали все эти годы и продолжают летать на наших самолетах.

— У некоторых граждан возникает вопрос: «Почему я лишен права летать на российских самолётах?»

— Получается, что те, кому положено, летают на наших самолётах, а все остальные граждане зависят от американцев и европейцев.

Причем, покупают самолёты наши государственные банки. Когда в 2014 году курс рубля упал, выяснилось, что в собственности российских банков оказались самолёты «Боинги» и «Эйрбасы».

— И что мешало им российские покупать?

— Есть какая-то выгода, откаты и комиссии в офшорах — вот и весь секрет.

Потом эти государственные банки передают в лизинг государственной авиакомпании иностранные самолеты. «Аэрофлот» не покупает наши самолёты, потому что у него нет денег. Он берет в лизинг иностранные самолёты. Банки не покупают наши самолёты потому что, они якобы неликвидные и их трудно продать. И наконец, правительство, которому подчиняются и «Аэрофлот», и государственный банк, имеющий контрольный пакет акций этого предприятия не может организовать эту элементарную цепочку из трех составляющих. Если рынок не организовать, его и не будет.

Почему мы тратим сотни миллиардов рублей на разработку отечественных самолетов, построили заводы, загруженные на 15%? Они работают только по спецзаказу. Потому, что государственный банк не покупает у государственных заводов.

У государства всего три учреждения, которыми можно научиться управлять. Это государственные заводы, которые планируют выпуск самолётов, там все для этого есть. Государственные банки для финансирования и государственные же авиакомпании.

Выпуск самолётов мы должны были наладить по концепции принятой в 2008 году. Сегодня должны производить по 150 самолётов в год. Где эти самолеты? Концепция была принята 12 лет назад, утверждена правительством, люди получили награды за её разработку.

— Что же помешало?

— Государственные предприятия не производят самолёты в нужном количестве, а государственные банки их не выкупают, передавая в финансовый лизинг государственным авиакомпаниям. А мы как пассажиры не летаем на этих самолетах, оплачивая билеты.

Если бы всё это заработало, закрутилось, промышленность получила бы колоссальный локомотив экономического роста.

Мы торгуем нефтью. Тонна нефти стоит значит в 4 000 раз меньше, чем килограмм авиатехники. Мы лишили себя этого локомотива экономического развития. А ведь каждый рубль, вложенный в производство самолётов, дает 10 рублей дополнительной активности в смежных секторах. Это была бы поддержка всей промышленности и приборостроения, двигателестроения, авионики, электроники.

Беседовал Юрий Енцов

Публикация: Свободная Пресса

США. Евросоюз. Китай. ЕАЭС. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > zavtra.ru, 16 марта 2022 > № 3999519 Сергей Глазьев

Россия, Китай и украинский кризис

ВАСИЛИЙ КАШИН

Кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Кашин В.Б. Россия, Китай и украинский кризис // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 204-212.

Военная операция на Украине и связанная с ней тотальная экономическая блокада России со стороны Запада – крупнейшее потрясение в мировой политике как минимум со времён окончания холодной войны. Результатом станет полное переформатирование внешнеэкономических связей России и российской экономической модели, а также увязание России и США в затяжной военно-политической конфронтации в Восточной Европе.

Оба фактора будут иметь прямое влияние на ситуацию в Восточной Азии в контексте плавно нарастающего там американо-китайского противостояния. В результате Китай, стоящий в стороне кризиса и призывающий стороны к сдержанности, окажется единственным мировым центром силы, который в долгосрочной перспективе выиграет от украинской катастрофы. Возможно, что события на Украине предопределят китайский успех в противостоянии США.

Китайская позиция в отношении украинского кризиса

В наиболее полной мере китайская позиция в отношении украинского кризиса была изложена в телефонном разговоре министра иностранных дел КНР Ван И с рядом европейских коллег. Она сводится к пяти пунктам, которые в сокращённом виде выглядят так[1]:

Китай считает, что необходимо защищать и уважать суверенитет и территориальную целостность всех стран.

Китай выступает за общую, устойчивую, всеобъемлющую безопасность. Безопасность одних стран нельзя усиливать за счёт других, укрепляя или расширяя военные блоки. Учитывая пять волн расширения НАТО, законные требования России в сфере безопасности надо воспринимать серьёзно и должным образом на них реагировать.

Китай внимательно следит за ситуацией на Украине и происходящее там – не то, что он хотел бы видеть. Стороны должны проявлять сдержанность, избегать эскалации, не допустить гуманитарного кризиса и гибели гражданских лиц.

Китай поддерживает любые дипломатические усилия, ведущие к мирному решению украинского кризиса. Китай приветствует прямой диалог России и Украины. Украинский вопрос имеет сложный исторический контекст. Украина должна быть мостом между Востоком и Западом, а не линией конфронтации великих держав. Китай также поддерживает диалог ЕС и России по европейской безопасности.

Совет Безопасности ООН должен играть конструктивную роль в решении украинского кризиса, избегать действий, способных обострить противоречия.

Таким образом, Китай выражает сожаление в связи с происходящей трагедией, приветствует любые переговоры, ведущие к миру. Это традиционная китайская риторика в отношении конфликтов и кризисов, в которые Китай не вовлечён. Пекин избегает любой критики России, но завуалированно критикует Запад за расширение НАТО и нежелание прислушиваться к российским опасениям в сфере безопасности. Стоит отметить, что за первый месяц операции китайская позиция сместилась в сторону большей риторической поддержки Москвы и резкой критики Вашингтона за его попытки надавить на Пекин и принудить его присоединиться к антироссийской коалиции.

Китайские официальные лица не называют российские действия на Украине «вторжением», китайские государственные СМИ не публикуют негативные для России и российского президента материалы. В китайской блогосфере Владимир Путин, его действия и риторика в связи с украинской операцией получили широкое одобрение националистически настроенных пользователей, которые проецируют эту ситуацию на отношения Китая и Тайваня[2].

Несмотря на распространённые спекуляции о том, что Китай в качестве единственного оставшегося у России крупного торгового партнёра мог бы оказать давление на Москву в пользу скорейшего заключения мирного соглашения, нет никаких признаков того, что Пекин хотя бы рассматривал возможность сделать это.

Китайская позиция в отношении кризиса является позицией дружественного к России нейтралитета. Представители МИД[3] и китайского банковского регулятора[4] на фоне кризиса неоднократно подчёркивали намерение в полной мере сохранять отношения с Россией.

Китай воздерживался в ходе голосований в Совете Безопасности ООН в связи с украинским кризисом, не поддерживая российские вето. Но аналогичным образом он поступал и во время крымского кризиса. Китай в принципе не может признавать прецеденты изменения статуса территорий на основе референдумов (как это было в Крыму, Луганской и Донецкой республиках), поскольку это отразится на тайваньской проблеме. Следует также отметить, что Россия не признаёт и не поддерживает китайскую позицию в территориальном споре с Индией, а также китайские притязания в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях.

Американские заявления об «обсуждениях» с Китаем ситуации вокруг Украины и даже частичном учёте Китаем американских санкций оторваны от реальности. Такая ситуация возникает не в первый раз. В 2014 г. президент Барак Обама пытался убедить китайцев не заключать с Россией соглашение о строительстве газопровода «Сила Сибири», которое, однако, было подписано в мае того же года.

Экономическое сотрудничество

Как и на предыдущих этапах украинского кризиса, китайские компании и банки, оперирующие на мировом рынке, должны учитывать возможное негативное влияние на них санкций США и Евросоюза. В этом отношении они не отличаются от бизнеса любой другой страны, хотя именно для китайцев характерен обострённый страх попасть под американские карательные меры, что ведёт к проблеме расширенного толкования ими санкций.

Поэтому независимо от позиции правительства КНР санкции всегда оказывали негативное влияние на российско-китайское сотрудничество. Кроме того, в ближайшие месяцы с неизбежностью будет проявляться эффект шока от нарушения привычных механизмов расчётов, производственных цепочек, логистики. Предприятиям придётся находить новые пути ведения бизнеса. Вместе с тем стороны к настоящему времени провели значительную работу по созданию защищённой инфраструктуры для обеспечения двусторонней торговли, и такая работа продолжалась до самого недавнего времени. В 2020 г. в двусторонней торговле доля рубля достигала 7 процентов, юаня – 17 процентов. Китай стремится к интернационализации своей валюты, и она может быть использована для расчётов между нерезидентами КНР. Готовясь к жёсткому конфликту с Западом, Россия резко нарастила долю юаней в своих золотовалютных резервах. По некоторым оценкам, только государственных облигаций КНР, номинированных в юанях, у Банка России на 140 мрлд долларов[5]. Косвенно это, кстати, может свидетельствовать о том, что нынешний объём санкций ожидался давно.

Кроме того, ещё с 2010 г. в китайской торговой системе CFETS и на Московской бирже ведутся торги в валютной паре юань-рубль. Таким образом, есть условия для перевода всей торговли двух стран на национальные валюты, главным образом – на юань в силу волатильности рубля. Доля Китая в российской торговле составляла около 18 процентов в 2020 и 2021 году. Китай – второй торговый партнёр России после ЕС. Доля ЕС в 2020 г. составляла около 38 процентов. С 1999 г. доля КНР неуклонно росла, а доля Евросоюза постепенно сокращалась со второй половины 2000-х годов.

При сохранении прежних тенденций можно было бы ожидать примерного равенства долей КНР и ЕС в российской торговле в начале-середине 2030-х годов. С блокадой России со стороны ЕС процесс переориентации на Китай намного ускорится с выдвижением КНР на роль главного партнёра уже в течение ближайших двух-трёх лет. В результате торговля России с её главным торговым партнёром может быть защищена от любого внешнего воздействия.

Резкое наращивание российского сырьевого экспорта в Китай может сдерживаться нехваткой соответствующей инфраструктуры – пропускной способностью железных дорог, трубопроводов, портовых терминалов. КНР экспортирует в основном готовые товары, которые менее зависимы от транспортных мощностей. Следовательно, в первые годы стоит ожидать резкого прироста китайского экспорта в Россию при более скромном росте российского экспорта в Китай. В российско-китайской торговле на некоторое время, вероятно, обозначится значительный дисбаланс в пользу Пекина.

Выдвижение КНР на роль единственного или главного покупателя некоторых видов российской продукции и торговля за юани, вероятно, будет означать некоторые ценовые потери для российских экспортёров. Но в нынешних тяжёлых условиях их едва ли можно считать критическими. По мере развития новой логистики Китай может стать заменой европейского рынка.

Важность переориентации экспорта на Китай означает необходимость ускоренного развития соответствующей инфраструктуры на Дальнем Востоке. Строить её, вероятно, придётся с привлечением китайских инвестиций и китайских компаний, учитывая важность максимальных темпов. Такое строительство может дать важный импульс развитию российского региона. Встанет вопрос и об ускоренном заключении контракта на строительство и скорейшей постройке газопровода «Союз Восток» (продолжение «Силы Сибири – 2»), который использует ту же сырьевую базу, что и трубопроводы в Европу.

Китай может быть значительно заинтересован в переориентации российского сырьевого экспорта на себя при одновременном переводе его в юани. В этом случае Пекин получает не только многочисленные политические и стратегические выгоды, но и огромный экономический выигрыш. В том числе резко повышается защищённость самого Китая от санкций и попыток блокады, снижается стоимость приобретаемых ресурсов, резко повышается роль юаня в мировой торговле (интернационализация юаня – важное направление китайской политики).

Попытки диверсифицировать свои экономические связи с Азией, которые до сих пор предпринимала Россия, можно считать похороненными после того, как три развитые экономики региона (Япония, Южная Корея и Сингапур) в разной степени поддержали антироссийские санкции, пусть и под жёстким давлением США.

Китай неизбежно будет доминирующим партнёром, и, возможно, что уже в недалёкой перспективе его доля в российской торговле будет сравнима с пиковыми значениями доли ЕС в своё время (то есть более 50 процентов).

Важным положительным моментом для России является рост числа китайских компаний, занимающих сильные позиции в машиностроении, информационных и коммуникационных технологиях, авиакосмической промышленности, находящихся под разного рода американскими санкциями. Эскалация американского санкционного давления пришлась на 2020 г., и есть основания ожидать дальнейшего ужесточения прессинга. Подсанкционным китайским компаниям можно не бояться издержек сотрудничества с Россией. Китайские партнёры, в том числе и подсанкционные, способны занять многие важные сегменты российского рынка, освобождаемые европейскими и американскими компаниями. Это, прежде всего, продажа и производство в России автомобилей, потребительской электроники, промышленного оборудования. Во многих сферах китайцы способны заменить западных поставщиков – иногда с умеренной потерей качества, иногда без неё.

Важной сферой, где китайцы пока не могут быть нам полезны, но испытывают сходные с нашими проблемы, является авиапром. Китай так же, как и Россия, зависит о импортной техники. Как и в России, его собственные гражданские авиационные программы (ARJ21, C919) испытывают зависимость от западных компонентов и уязвимы к санкционному давлению, которое уже оказывается. Активизация кооперации в замещении западной гражданской авиатехники является назревшим вопросом.

Перспективы политических отношений

России предстоит задействовать немногие имеющиеся инструменты диверсификации внешней торговли, чтобы хоть как-то сдерживать экономическую зависимость от КНР. Тем не менее очевидно, что на период сохранения блокады со стороны Запада у России не будет иного выхода, кроме всё большего вовлечения в политическое и военное сотрудничество с Пекином. Важность для КНР российского ресурсного, технологического, экономического и военного потенциала в контексте противостояния с США позволит России избежать в этом партнёрстве явно подчинённого положения. Но всё же тон будет задавать Китай. Реальной политической целью станет лишь сохранение потенциала для восстановления российской «стратегической автономии» при возможном в отдалённой перспективе ослаблении блокады.

Москва ранее не была вовлечена в многочисленные споры между азиатскими державами, и её политика в Азии оставалась автономной от китайской за исключением общего сдерживания США. Теперь России предстоит оберегать свои связи с независимыми игроками, в частности с Индией и Вьетнамом, жертвуя ради укрепления партнёрства с Китаем отношениями с союзниками США в Индо-Тихоокеанском регионе – прежде всего Японией и Австралией.

Наметившийся ранее негативный тренд в российско-японских отношениях резко усилится. Мероприятия вроде состоявшегося в конце 2021 г. года совместного патрулирования российского и китайского флотов вокруг Японии продолжатся. Может встать вопрос о координации позиций двух стран в территориальных спорах с Японией (китайские притязания на острова Дяоюйдао/Сэнкаку и проблема Южных Курил).

Китай, переходя к более активному продвижению своих концепций мироустройства и глобальных инициатив («Сообщество единой судьбы человечества», отношения держав в новую эру, «Пояс и путь»), может быть заинтересован в активной их поддержке крупными странами. Он, вероятно, получит таковую со стороны России. Собственно, эта тенденция уже проявилась на примере совместной российско-китайской декларации по итогам визита Владимира Путина в КНР 4 февраля 2022 года.

Китай вряд ли способен радикально облегчить России шок первых месяцев или первого года блокады – здесь всё будет зависеть от российской экономической политики. В долгосрочной перспективе партнёрство с КНР, наряду с собственной промышленной политикой, станет основой новой модели российского экономического развития. Причём в некоторых отношениях более здоровой, чем прежнее партнёрство с ЕС. Китай менее привлекателен для элиты как направление вывода капиталов с последующим переездом на постоянное место жительства; в Китае более рациональная и предсказуемая система принятия решений в экономике; наконец, китайская экономика и спрос будут в обозримом будущем расти быстрее, чем в Европе.

Китай заменит Европейский союз в роли нашего главного торгового партнёра, и постепенный разворот торговых потоков на Восток может стать фактором развития регионов Сибири и Дальнего Востока – вплоть до переезда туда части населения из европейской части страны. Негативное влияние западных санкций на российско-китайское сотрудничество постепенно будет ослабевать по мере втягивания самого Китая в санкционное противостояние с Западом. Другим важнейшим фактором его ослабления станет торговля в юанях.

При проведении разумной политики Россия может выйти из западной блокады серьёзно усилившейся, с диверсифицированной внешней торговлей и развитой экспортной инфраструктурой на Дальнем Востоке, более сбалансированными внешними связями, более устойчивой к санкциям.

Платой за это станет подрыв политики диверсификации связей в Азии, проводившейся Москвой на протяжении многих лет. Россия будет вынуждена действовать в русле китайской политики в Азии не только по сдерживанию США, но и по противостоянию союзникам Вашингтона во главе с Японией. Негативное влияние партнёрства с Китаем на связи с Индией и Вьетнамом можно свести к минимуму – до тех пор, пока эти страны остаются независимыми от Соединённых Штатов игроками и не являются в силу этого приоритетными целями китайского давления.

Вопрос о военном союзе с КНР, скорее всего, в ближайшее время не возникнет. Но гипотетически всё же нельзя исключать возникновения формального российско-китайского военного союза, либо ситуационного военного взаимодействия в случае военных кризисов на Тихом океане. Или же, например, обращения к статье 9 российско-китайского Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве 2001 года. Статья предполагает в случае возникновения угрозы для одной из сторон проведение срочных консультаций по устранению подобной угрозы. Это вполне реально в случае кризиса вокруг Тайваня, когда КНР окажется заинтересована в российском «ядерном зонтике» для предотвращения американской интервенции.

--

СНОСКИ

[1] Ван И объяснил позицию Китая из пяти пунктов по текущему украинскому вопросу // Жэньминь жибао. 27.02.2022. URL: http://cpc.people.com.cn/n1/2022/0227/c64094-32360499.html (дата обращения: 8.03.2022).

[2] Li Yuan. Why the Chinese Internet Is Cheering Russia’s Invasion // The New York Times. 27.02.2022.URL: https://www.nytimes.com/2022/02/27/business/china-russia-ukraine-invasion.html (дата обращения: 8.03.2022).

[3] Foreign Ministry Spokesperson Hua Chunying’s Regular Press Conference on February 24 // Embassy of the People’s Republic of China in the United States of America. 24.02.2022. URL: http://www.china-embassy.org/eng/fyrth/202202/t20220224_10645282.htm (дата обращения: 8.03.2022).

[4] China says it won’t join in financial sanctions on Russia // The Associated Press. 2.03.2022. URL: https://apnews.com/article/russia-ukraine-business-europe-china-beijing-66b77689b254080448f49ec77e588012 (дата обращения: 8.03.2022).

[5] Bloomberg: Банк России и ФНБ могут владеть китайскими облигациями на $140 млрд // Росбалт. 2.03.2022. URL: https://www.rosbalt.ru/world/2022/03/02/1946781.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D (дата обращения: 8.03.2022).

Китай. Украина. США. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 15 марта 2022 > № 4046492 Василий Кашин

Возможна ли неядерная война между НАТО и Россией?

ЭММА ЭШФОРД

Старший научный сотрудник инициативы «Новое американское взаимодействие» при Атлантическом совете и внештатный преподаватель Джорджтаунского университета.

ДЖОШУА ШИФРИНСОН

Доцент кафедры международных отношений Бостонского университета, научный сотрудник Международного научного центра имени Вудро Вильсона, автор книги «Восходящие титаны, падающие гиганты: как великие державы используют меняющееся отношение сил».

Запад и Россия сейчас могут вступить в завершающую фазу разрушения режима безопасности, прибегнув к целому ряду взаимно дестабилизирующих решений. Это может закончиться трагедией и привести к масштабному европейскому пожару, даже если он и не станет ядерным.

В течение первой недели военной операции России на Украине российские власти неоднократно поднимали вопрос о перспективе ядерного ответа, если Соединённые Штаты или их партнёры по НАТО вмешаются в военные действия. Президент России Владимир Путин завершил свою речь, в которой объявил о начале военной операции на Украине, предупреждением, что «кто бы ни пытался помешать нам, а тем более создавать угрозы для нашей страны, для нашего народа, должны знать, что ответ России будет незамедлительным и приведёт вас к таким последствиям, с которыми вы в своей истории ещё никогда не сталкивались». Потом он подчеркнул «преимущества России в ряде новейших видов ядерного оружия» и приказал привести в повышенную боеготовность российские стратегические ядерные силы. Министр иностранных дел России Сергей Лавров вернулся к этой теме несколько дней спустя, отметив, что Третья мировая война будет ядерной, и призвав западных лидеров подумать о том, к каким последствиям могла бы привести «настоящая война» с Россией. Посыл был предельно ясен: ядерная эскалация возможна, если Соединённые Штаты или их партнёры по НАТО вмешаются в военную операцию России на Украине.

Наблюдатели пришли в ужас, услышав о возможности возвращения к бряцанию ядерным оружием времён холодной войны. Правительство США даже попыталось успокоить Москву тем, что отложило запланированное на начало марта испытание межконтинентальной баллистической ракеты. Эти шаги явно к лучшему; никто не хочет обмена ядерными ударами. Однако пристальное внимание к ядерной эскалации заслоняет не менее важную проблему: риск обычной эскалации, то есть неядерной войны между НАТО и Россией.

Запад и Россия сейчас могут вступить в завершающую фазу разрушения режима безопасности, прибегнув к целому ряду взаимно дестабилизирующих решений, что может закончиться трагедией и привести к масштабному европейскому пожару, даже если он и не станет ядерным.

Ближайшие недели, скорее всего, будут опасными. Соединённые Штаты должны быть особенно внимательны к рискам эскалации по мере того, как начинается следующая фаза конфликта, и им следует удвоить усилия по поиску путей прекращения конфликта в Украине, когда откроется окно возможностей.

Это может быть связано с трудными и неприятными решениями, например, с отменой некоторых из худших санкций в отношении России в обмен на прекращение военных действий.

Тем не менее это наиболее эффективный способ предотвращения катастрофы, чем любой другой.

Око за око

Говоря языком исследований, спираль разрушения режима безопасности возникает, когда выбор, который делает одна страна для продвижения своих интересов, ставит под угрозу интересы другой страны, и та, в свою очередь, отвечает. В результате возникает потенциально порочный круг непреднамеренной эскалации, что неоднократно случалось в прошлом. Например, попытка Германии на рубеже XX века построить военно-морской флот мирового класса угрожала военно-морскому господству Великобритании, от которого та сильно зависела; в ответ Лондон начал наращивать собственный флот. Германия ответила тем же, и вскоре началась Первая мировая война. Истоки холодной войны между Соединёнными Штатами и Советским Союзом имеют схожий генезис, поскольку обе стороны стремились оказывать влияние на весь мир и участвовали в гонке вооружений. В каждом случае спираль – око за око и зуб за зуб – подталкивала государства к конфликту.

Сегодня Соединённые Штаты и Россия уже предприняли шаги для усиления реального или мнимого чувства собственной незащищённости, тем самым подстёгивая противную сторону предпринимать ответные шаги. Как доказывают учёные Уильям Уолфорт и Андрей Сушенцов, Соединённые Штаты и Россия на протяжении всего периода после холодной войны находились в спирали замедленного действия, когда каждая из сторон стремилась перестроить европейскую безопасность на свой лад и при этом ограничить неизбежную реакцию другой стороны. Последние события высвечивают ту же тенденцию: вслед за Бухарестским саммитом 2008 г., на котором НАТО обязалась принять в альянс Украину и Грузию, последовало вторжение России в Грузию в 2008 году. За спором 2007 г. о планах администрации Буша по размещению противоракетной обороны в Польше и Чехии последовали нарушения Россией соответствующих соглашений по контролю над вооружениями. В 2014 г. конфликт вокруг соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом, в конце концов, спровоцировал революцию на Майдане в Киеве, что усилило опасения России по поводу возможного членства Украины в НАТО и привело к захвату Россией Крыма в том же году.

Однако начало российской спецоперации России на Украине опасно повысило ставки и ускорило темп закручивания этой спирали эскалации. В ответ на безрассудную и незаконную агрессию Москвы Соединённые Штаты, НАТО и страны-члены ЕС направили Украине значительное количество летального оружия, ввели драконовские санкции против российской экономики и начали долгосрочное наращивание военного потенциала. Москва видит, что Соединённые Штаты и их партнёры угрожают превратить Украину в фактического союзника, хотя эта ситуация во многом вызвана агрессией Москвы. В свою очередь, Соединённые Штаты видят, что Москва угрожает ключевым принципам, на которых строится мир в Европе.

Конечно, в военном отношении Россия ведет себя значительно менее сдержанно, чем Запад, – например, обстреливает украинские города – в то время как администрация Байдена делает всё возможное, чтобы продемонстрировать нежелание напрямую вмешиваться в конфликт. Исходя из этого, можно сделать вывод, что одна сторона готова к эскалации, а другая – нет. Тем не менее природа спирали такова, что даже государства, которые, возможно, не хотят напрямую противостоять друг другу, в итоге начинают соперничать, рискуя начать войну.

Пока продолжается российская спецоперация, западное оружие поступает в Украину, а санкции грозят обрушить российскую экономику. Каждая сторона, похоже, намерена усиливать давление. Достаточно всего одной искры, чтобы разгорелся масштабный пожар.

Расширяющийся водоворот

По очевидным причинам наибольшую озабоченность вызывает ядерный вопрос. Заявление Путина о том, что российские стратегические ядерные силы будут приведены в состояние повышенной боевой готовности – явная попытка сдержать прямые военные действия Запада путём повышения ставок. Но хотя политики правы, серьёзно относясь к ядерной эскалации, они не должны сбрасывать со счетов риски конвенциональной войны между НАТО и Россией. В конце концов, обычные конфликты низкой интенсивности между ядерными державами случались и в других местах, включая столкновения между Китаем и Советским Союзом в 1960-х гг. и Каргильскую войну 1999 г. между Индией и Пакистаном.

Учёные разработали теорию, объясняющую, почему происходят такие конфликты: парадокс стабильности-нестабильности, когда государства, загнанные в угол ядерным превосходством противника, могут быть более готовы к эскалации конвенциональных боевых действий.

Сегодня просматривается множество путей, по которым может произойти эскалация конфликта в более широком масштабе. Один из сценариев вытекает из экономической войны, которую Запад начал против России в последнюю неделю. Не позволяя Кремлю использовать свои валютные резервы и применяя меры экспортного контроля, чтобы остановить импорт Россией высокотехнологичных товаров, Вашингтон и его союзники вступили на неизведанную территорию: подобные санкции никогда не применялись против такой крупной мировой экономики, как Россия. Даже за несколько коротких дней эффект от этих мер был широко ощутим: рубль рухнул, российские граждане выстроились в очереди у банков, чтобы снять свои сбережения, российское правительство ввело контроль за движением капитала, а западные компании, такие как «Бритиш Петролеум» и ИКЕА, быстро ушли с российского рынка.

Трудно найти исторические параллели такой внезапной изоляции крупной экономики, а аналогии с теми немногими похожими историческими случаями – Италия в 1930-х гг., Япония в 1940-х – не предвещают ничего хорошего. Действительно, если экономический ущерб, причинённый России, станет достаточно серьёзным, Путин может решить, что стоит принять ответные меры невоенными средствами – например, с помощью кибератак. Он может решить, что дела настолько плохи, что стоит махнуть рукой на доходы от продажи энергоносителей и перекрыть некоторые газопроводы в Европу, что приведёт к резкому росту цен на энергоносители. Предположительно, Россия надеется использовать эти шаги для получения рычагов влияния на политику Запада, но они легко могут привести к обратному эффекту: в ответ на кибератаки будет применена статья 5 учредительного договора НАТО, которая гласит, что атака против одного государства-члена рассматривается как атака против всех, что приведёт к ответным кибератакам на Россию и далее по нарастающей. Можно надеяться, что политики найдут пути отступления на этом этапе, но гарантий нет никаких.

Существует также серьёзный риск того, что конфликт на Украине может перекинуться за её границы. Европа переживает период быстрого перевооружения, при этом условия безопасности на местах резко меняются. Действия России на Украине заслонили происходящее в Белоруссии, а американские войска наводнили регион для усиления восточных стран-членов НАТО. Это усилило напряжённость и сделало более вероятной случайную конфронтацию между сторонами.

Во время спецоперации России на Украине, например, четыре российских самолёта нарушили воздушное пространство Швеции. Хотя это частое явление в мирное время, оно очень опасно во время боевых действий со стрельбой и может легко вызвать зенитный огонь. Проблема стала бы более серьёзной, если бы российские самолеты случайно нарушили воздушное пространство страны-члена НАТО, граничащей с зоной вооружённого конфликта. Другая возможность: с самого начала конфликта на Украину поступает оружие для укрепления её обороны – сначала по воздуху, а в последнее время по суше благодаря поставкам из стран НАТО, граничащих с зоной боевых действий. Если спецоперация продолжится, Россия может перекрыть эти поставки – например, атаковав линии снабжения, ведущие из пунктов переброски; такие усилия могут привести к непреднамеренному убийству или нанесению ущерба персоналу НАТО. Это также может спровоцировать спираль эскалации. Подобные проблемы станут ещё более актуальными, если Россия продолжит наступать на территории внутри Украины и сухопутные пути пополнения стратегических запасов станут более ограниченными.

Наконец, всегда есть риск несанкционированных действий региональных союзников, которые могут втянуть Россию и остальные страны НАТО в прямой вооружённый конфликт. До сих пор единство внутри альянса было впечатляющим, но страны-члены НАТО, находящиеся ближе всего к России (в частности, Польша и три страны Балтии –Эстония, Латвия и Литва), являются одними из самых ярых и активных сторонников вооружения Украины. Это включает в себя некоторые сомнительные заявления – например, неожиданное предложение (уже отозванное) предоставить Украине европейские истребители. Если русские захватят Киев или свергнут украинское правительство, эти государства, скорее всего, будут активными сторонниками вооружения и поддержки повстанцев внутри Украины. Что будут делать Соединённые Штаты, если Россия разбомбит украинский лагерь или миссию по снабжению, допустим, на территории Польши? Что делать, если литовские солдаты – возможно, действующие самостоятельно или вследствие неправильного прочтения карты боевых действий, – будут убиты во время доставки оружия украинским войскам? Как видно из вооружённых конфликтов от Колумбии до Сирии, такая поддержка рискует размыть границы между воюющими и невоюющими сторонами, что резко повышает риски масштабной войны.

Оставаясь за кулисами

Широко распространено мнение, что обычная война между великими державами невозможна в ядерную эпоху. Логика ясна: ставки слишком высоки, чтобы государства, обладающие ядерным оружием, могли принять такое решение. Однако у спиралей разрушения безопасности есть своя логика, и Вашингтону следует прислушаться к урокам истории.

Хотя администрация Байдена относительно осторожна и благоразумна в своём подходе к вооружению Украины, возможно, она быстро приближается к более опасному периоду конфликта. Украинская оборона сработала лучше, чем ожидалось. Тем не менее реальное соотношение сил – в пользу России, и российские войска, вероятно, займут больше украинских городов и нанесут больше вреда украинскому гражданскому населению, тем самым усиливая моральное возмущение Запада действиями Кремля. Давление на западные правительства с целью оказания дополнительной помощи Украине, особенно если на занятых Россией территориях вспыхнет партизанское движение, будет нарастать.

Администрации Байдена следует крайне осторожно реагировать на такое давление. Вооружение и поддержка повстанцев приведут к размыванию границы между стороной, оказывающей поддержку, и участником боевых действий. Соединённые Штаты также должны быть готовы сдерживать своих союзников. Например, у стран, находящихся ближе всего к конфликту, может возникнуть соблазн рассмотреть возможность односторонних шагов – поддержка повстанцев или предоставление украинским боевикам убежища на своей территории. Здесь не будет лишним вспомнить, что в таких случаях Соединённые Штаты могут трактовать обязательства по статье 5 весьма вольно: то есть, если Россия предпримет ответные действия, Соединённые Штаты могут не считать себя обязанными отвечать военной силой. В свете нового витка спирали эскалации Байден и его команда должны определить, где находятся пределы собственных возможностей Соединённых Штатов, и сосредоточиться на том, чтобы оставаться в этих пределах.

Самый эффективный способ снизить риск эскалации в Европе – это прекратить конфликт на Украине. Это будет трудно, а, быть может, даже невозможно сделать в ближайшей перспективе, учитывая жёсткость ведения Россией боевых действий, непримиримые требования каждой стороны и понятное желание Запада поддержать Украину. Однако в какой-то момент Соединённым Штатам, возможно, придётся использовать свои рычаги влияния на все стороны – например, перспективу отмены самых драконовских санкций в отношении России или сокращения военной помощи Украине, чтобы добиться прекращения огня или урегулирования конфликта. Такой шаг означал бы серьёзное изменение в политике США, проводимой до сих пор. Но поскольку альтернативой может стать втягивание в прямое военное столкновение с Россией, жёсткий учет интересов США может потребовать корректировки курса. В конечном счёте трагичнее нынешней ситуации может быть только ещё более масштабная и кровопролитная война.

Foreign Affairs

Россия. Украина. США. НАТО > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 марта 2022 > № 4313811 Эмма Эшфорд, Джошуа Шифринсон

Разлом

Для России закончился более чем 30-летний период «встраивания» в глобальную западную модель мира

Предыдущие две недели прошли в таком водовороте событий, что было практически невозможно найти какую-то точку опоры для того, чтобы оценить происходящее. Да и сейчас все еще этой точки нет — мы находимся в самом эпицентре событий… И тем не менее, сделать кое-какие выводы уже можно.

Во-первых, однозначно можно утверждать, что для России закончился более чем 30-летний период «встраивания» в глобальную западную модель мира: Россия оказалась слишком большой и особенной для того, чтобы в этой модели как-то поместиться, — на наших глазах произошел разлом этой модели.

Во-вторых, в почти истерической реакции «западных партнеров» на текущие события абсолютно четко видно, что никто всерьез не воспринимал российские требования (ультиматум) по демонтажу созданной военной инфраструктуры на западных границах — точно так же, как в контексте 30 лет прошедших с распада СССР никто на Западе и не пытался всерьез выстроить с Россией равноправный диалог по безопасности и сотрудничеству.

И в-третьих, текущие события наглядно показывают, что между Россией и западным миром (в первую очередь странами континентальной Европы) сформировались очень сильные экономические связи, разрыв которых приведет к большой экономической (а вполне возможно, и к политической) катастрофе.

Но что произошло, то произошло, и теперь остается только наблюдать и анализировать события. Что же будет дальше, и о каком масштабе кризиса идет речь?

Уже сейчас становится понятно, что надвигается глобальный кризис — антироссийские санкции и пока еще только ожидания контрсанкций разогревают мировые сырьевые рынки и толкают цены на ресурсы все выше и выше.

Обывательский вопрос «кому будет хуже?» не совсем уместен — хуже будет всем.

Хотя на фоне небывалого роста цен на бензин и дизель в США и в странах Евросоюза в России, наоборот, моторное топливо начало дешеветь. С трудом верится, но это факт. И основная причина тому — все те же американские (западные) санкции: просто из-за введенных ограничений больше произведенного топлива остается на внутреннем рынке. Как говорится, «не было бы счастья, да несчастье помогло».

В стремительно развивающемся кризисе российский нефтегазовый сектор должен максимально быстро мобилизоваться и в хорошем смысле консолидироваться (мы не имеем в виду слияние или поглощение). Импортозамещение уже приобретает совсем другой смысл: это борьба за выживание.

Ну, и нельзя не упомянуть еще один аспект кризиса — прекращение доминирования «зеленой повестки» в энергетическом секторе.

Западные страны на фоне дефицита газа активно наращивают закупки угля и начинают расконсервацию угольных станций. Да и нефть теперь не такой уж «плохой» актив для энергетических компаний.

Одним словом, традиционная энергетика снова в повестке, и у российского ТЭК и в этих условиях появляется хороший шанс на дальнейшее устойчивое и во всех смыслах самостоятельное развитие.

Вячеслав Мищенко

Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

Украина. Евросоюз. США. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > oilcapital.ru, 14 марта 2022 > № 4018067 Вячеслав Мищенко

Позаботьтесь сначала о правах человека в своей стране

Как могут Соединенные Штаты, совершившие геноцид индейцев, говорить о демократии и правах человека?

Чжан Ханьхуэй, Чрезвычайный и Полномочный Посол Китайской Народной Республики в Российской федерации

Американская Декларация независимости, опубликованная в 1776 году, гласит, что «все люди созданы равными». Соединенные Штаты постоянно повторяют эту фразу, утверждая, что являются «маяком демократии» и «хранителем прав человека» в мире, и привыкли в снисходительной и высокомерной манере указывать пальцем на другие страны, как будто только Соединенные Штаты действительно добились того, что «все люди созданы равными» и что только США обладают истинной демократией и правами человека. Хотя каждый, кто хоть немного знаком с историей, знает, что история Соединенных Штатов полна войн и захватов, грабежей и убийств, особенно геноцида коренных народов — индейцев, что является пятном в истории Соединенных Штатов, которое никогда не стереть. А болезненная трагедия индейцев — это урок истории, который никогда не должен быть забыт человечеством.

Доказательства геноцида индейцев в США неопровержимы

Недавно Министерство иностранных дел Китая опубликовало статью под названием «Исторические факты и реальные свидетельства геноцида, совершенного Соединенными Штатами в отношении индейцев». В ней подробно описывается, как Соединенные Штаты систематически лишали индейцев права на жизнь и отбирали основные политические, экономические и культурные права. Индейцев массово убивали, сгоняли с мест постоянного проживания, насильственно ассимилировали, пытаясь физически и культурно уничтожить эту группу населения. Фактически осуществлялся геноцид. Доказательства неопровержимы.

Во-первых, это были действия под руководством правительства США. Тогдашние главы правительства США публично заявляли, что «из кожи индейцев можно сделать прекрасные сапоги», «индейцы должны быть быстро истреблены» и «хороший индеец — мертвый индеец». Правительство поощряло фактическую оккупацию белыми индейских земель и собственности, в том числе путем принятия Закона о гомстедах (Homestead act), а американские солдаты считали убийство индейцев делом чести, что положило начало национальной кампании ненависти и истребления индейцев.

Во-вторых, это сопровождалось кровавыми расправами и зверствами. С момента провозглашения независимости в 1776 году правительство США совершило более 1500 рейдов, нападая на индейские племена, истребляя индейцев, захватывая их земли и имущество, совершая многочисленные преступления. Например, в 1814 году Соединенные Штаты издали закон, согласно которому за каждый сданный индейский скальп правительство США будет выплачивать награду от 50 до 100 долларов. Именно в результате таких организованных убийств численность индейцев упала с 5 млн в 1492 году до 250 тысяч в начале XX века, а более десятка племен полностью перестали существовать.

В-третьих, экспансия на Запад и принудительное переселение. Соединенные Штаты с самого начала своей независимости начали движение на запад с целью захвата индейских земель, в 1830 году был принят Закон о переселении индейцев, вынудивший индейцев переселиться в отдаленные небольшие резервации, когда многие погибли на «Тропе крови и слез». Кроме того, Соединенные Штаты путем обмана и принуждения захоронили в индейских резервациях ядерные и промышленные отходы и другие опасные для здоровья вещества, что привело к серьезному загрязнению окружающей среды и смерти большого числа индейцев.

В-четвертых, это насильственная ассимиляция и культурное истребление. Под лозунгом «цивилизация против дикости» была упразднена племенная система, ликвидированы индейские социальные структуры, а индейцам было навязано американское «гражданство»; политика ассимиляции осуществлялась посредством образовательных, языковых, культурных и религиозных мер, включая создание школ-интернатов для индейских детей. Введение «принудительной опеки», стирание языка, культуры и идентичности индейских детей и замены их христианством, английским языком и западными традициями — элементы культурного геноцида. Существует множество исторических свидетельств того, что индейские дети подвергались в школах истязаниям, а некоторые умирали от голода, болезней и жестокого обращения.

На протяжении двух веков Соединенные Штаты совершали неисчислимые преступления против индейцев, и их действия полностью соответствуют определению геноцида в Конвенции Организации Объединенных Наций о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Критика геноцида индейцев не утихает в американских научных кругах и СМИ. В 2019 году губернатор Калифорнии выступил с заявлением, в котором признал, что действия, совершенные против индейских общин в Калифорнии в середине XIX века, были геноцидом. Однако правительство США до сих пор официально не признало зверства, совершенные против индейцев, как акты геноцида, а его так называемое осмысление этого является скорее «политическим шоу». Сегодня индейцы по-прежнему сталкиваются с социальной несправедливостью, находятся на грани выживания, и до реальных перемен еще далеко. Правительству США необходимо серьезно отнестись к тяжелым расовым проблемам, существующим в стране.

Соединенные Штаты — главный источник нестабильности в мире и самый большой нарушитель демократии и прав человека

Зверство или «красивые декорации» — решает правительство США. Будучи «плохим учеником» в вопросах прав человека, Соединенные Штаты избирательно игнорируют собственные недостатки и в то же время хвастаются тем, что являются так называемой моделью прав человека, и используют вопросы прав человека в качестве политического инструмента для поддержания своей гегемонии во всем мире, применяя двойные стандарты. Расовая дискриминация, сеть секретных тюрем по всему миру, принудительный труд в частных тюрьмах, всем известный запрет мусульманской иммиграции — все это реальные доказательства нарушения прав человека в США, о которых США редко вспоминают. Под предлогом «прав человека» и «демократии» Соединенные Штаты спровоцировали «арабскую весну» в Западной Азии и Северной Африке, руководили «цветными революциями» в Евразии, вели войны, экспортировали беспорядки и вмешивались во внутренние дела по всему миру. Гегемонистская политика США, ставящих себя «превыше всех и всего», порождала многочисленные катастрофы в области прав человека во многих странах. Закон джунглей, логика гангстеров и привычные методы обмана (где белое выдается за черное) сделали Соединенные Штаты главным источником нестабильности в мире и самым большим нарушителем демократии и прав человека.

Не так давно палата представителей Конгресса США приняла так называемый Закон о конкуренции в Америке 2022 года (America COMPETES Act of 2022), который полон мышления холодной войны и менталитета «игры с нулевой суммой» в отношении Китая, России и других стран. Конгрессмены используют всевозможные необоснованные предположения и даже ложь для очернения самобытных путей развития, внутренней и внешней политики, выбранных различными странами в соответствии с их собственными национальными условиями, включая попытки вмешательства в суверенитет других стран под предлогом «прав человека». Мы решительно отвергаем это.

Процветание и стабильность Синьцзяна — лучший ответ на «ложь века» США

В конце срока полномочий предыдущей администрации США Майк Помпео вытащил на свет ложь о «геноциде» в Синьцзяне. Несмотря на то что даже юристы Госдепартамента США в то время сочли это утверждение несостоятельным, Помпео использовал его в качестве основного инструмента для очернения и нападок на Китай, в антикитайских политических целях. Новая администрация США не только не смогла очистить наследие лжи и клеветы своих предшественников в отношении Китая, но вместо этого унаследовала их и продолжила использовать гангстерскую логику: «ложь, сказанная тысячу раз, становится правдой». Манипуляция клеветой для очернения и дискредитации Китая осталась основным средством, чтобы попытаться подорвать его национальное единство и помешать его развитию. В настоящее время СМИ подробно раскрыли конкретные способы, с помощью которых правительство США разработало свою пропагандистскую стратегию в отношении Синьцзяна и организовало распространение негативной информации об этом районе.

Но ложь и слухи в конце концов разбиваются о правду. Синьцзян — это замечательное место на территории Китая, обширное и богатое ресурсами, с процветающим населением и прекрасной природой. Я много раз бывал на этой земле, она произвела на меня глубокое впечатление, и я испытываю добрые чувства к здешним людям. На протяжении более 60 лет под руководством Коммунистической партии Китая представители всех этнических групп Синьцзяна в полной мере пользуются правом на региональную этническую автономию, в единстве и упорной борьбе добиваются исторических перемен в Синьцзяне. Общее население Синьцзяна увеличилось в четыре раза, при этом общая численность уйгурского населения выросла с 2,2 млн до примерно 12 млн человек. Сегодня Синьцзян отличается быстрым экономическим развитием, социальной стабильностью, улучшением условий жизни людей, культурным процветанием, этническим единством и религиозной гармонией. Говорить, что в Синьцзяне происходит «геноцид», — это совершенно безнравственная «великая ложь века».

За последние годы более 2 тысяч экспертов, ученых, журналистов, дипломатов, религиозных деятелей и других людей из всех слоев общества более чем 100 стран посетили Синьцзян и воочию убедились в существующей социальной стабильности, экономическом развитии и счастье народа. В октябре прошлого года посольство Китая в России и правительство Синьцзян-Уйгурского автономного района совместно организовали видеоконференцию «Синьцзян — прекрасное место», в ходе которого российские друзья получили исчерпывающее представление о развитии Синьцзяна. В Совете ООН по правам человека почти 100 стран, включая Россию, единодушно поддержали законную позицию Китая по Синьцзяну. И ни одна из тех немногих стран, которые присоединились к Соединенным Штатам, не является мусульманской. В этой связи США следует хорошенько вглядеться в зеркало, чтобы увидеть, какой вопиющий геноцид они совершили в отношении индейцев и как «красивые декорации», которые они старательно создавали в других странах, полным ходом разыгрываются в их собственной стране. Есть китайская поговорка: «Добро вознаграждается добром, а зло — злом». Соединенные Штаты в конце концов выкопают себе яму и расплатятся за то, что они делали в истории и делают сейчас. Они не в том положении, чтобы вмешиваться во внутренние дела развивающихся стран, таких как Китай, и выдвигать против них обвинения.

Не так давно член Госсовета КНР, министр иностранных дел Ван И с трибуны 49-й сессии Совета ООН по правам человека заявил, что уважение и защита прав человека является неустанным стремлением китайских коммунистов. Китай будет неуклонно идти по собственному пути развития и обеспечения прав человека, отвечающему веяниям времени и национальными реалиям, придерживаться принципа «народ в качестве центрального звена», непрерывно развивать всеобъемлющую народную демократию и способствовать достижению всеобщего благосостояния народа, защищать права китайского народа на более высоком уровне, внося свой вклад в дело обеспечения прав человека в мире. Это заявление Китая всему миру и призыв к Соединенным Штатам: пожалуйста, сначала позаботьтесь о правах человека в своей собственной стране!

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > trud.ru, 11 марта 2022 > № 4002338 Чжан Ханьхуэй

Джон Миршаймер: «НАТО готово воевать с Россией до последнего украинца»

американский политолог о причинах украинского кризиса

Редакция Завтра

Джон Миршаймер — профессор политологии Университета Чикаго, в котором он преподаёт с 1982 года. Специалист по международным отношениям, автор теории наступательного реализма и исследования о влиянии израильского лобби в США на внешнюю политику страны. Джон Миршаймер написал шесть книг и множество статей, опубликованных как в научных изданиях, так и в Financial Times, New York Times. Его открытая лекция, посвященная украинской тематике, в Youtube набрала более 18 млн просмотров.

В начале марта 2022 года, уже после начала специальной операции на Украине, Джон Миршаймер принял участие в публичной дискуссии о ситуации на Украине. Предлагаем вниманию читателей перевод его выступления.

Моя речь будет состоять из двух частей. Сначала я расскажу о причинах кризиса, далее попробую спрогнозировать его последствия.

Что касается причин, в этом критически важно разобраться, поскольку нужно понять, кто спровоцировал возникновение этой ситуации, чтобы стало ясно, чья это вина. Есть две точки зрения по этому вопросу. Первая точка зрения: кризис вызван Западом и особенно США. Вторая точка зрения: причина кризиса — Россия.

Вне зависимости от того, какую точку зрения вы разделяете, тот, кто развязал эту трагедию, должен нести ответственность за происходящее.

Украина уже потеряла Крым и, по моему мнению, Украина потеряет Донбасс. Так что основным вопросом для меня сейчас остаётся, а какие ещё территории Украина потеряет, только ли это будет территория востока страны.

Помимо территориальных потерь, экономика Украины разрушена. Крупные города страны сейчас разрушаются. Всё это крайне негативно повлияет на мировую экономику. Будут проблемы осенью у демократов – во время промежуточных выборов в Конгресс. США станет сложнее работать с Европой и с Китаем, особенно с Китаем, который представляет для США основную потенциальную угрозу. Этот конфликт на Украине подталкивает русских к сближению с Китаем. При этом Восточная Европа становится крайне нестабильным регионом. В целом, ситуация катастрофическая, и надо понять, кто эту кашу заварил.

Общепринятая точка зрения в США и в целом на Западе – это то, что виноваты русские. И прежде всего, Владимир Путин. Но вы знаете, что есть люди, которые не разделяют эту точку зрения. В частности, моя точка зрения состоит в том, что Запад несёт главную ответственность за происходящее. Причина этого – ошибочное решение в апреле 2006 года сделать Украину и Грузию частью НАТО. Мы хотели интегрировать Украину в НАТО, чего бы это нам не стоило. Уже тогда русские говорили, что это неприемлемо. До этого они уже «проглотили» две стадии расширения НАТО на восток – в 1999 и 2004 годах. Но настаивали на том, чтобы Грузия и Украина не стали частью нового плана расширения НАТО и говорили о том, что это для них экзистенциальная угроза. И, очевидно, что в августе 2008 года между Грузией и Россией уже был конфликт по поводу возможного членства Грузии.

Важно понимать, что политика Запада по отношению к Украине учитывала три важных фактора. Первый и важнейший – это интеграция Украины в НАТО. Далее – интеграция Украины в ЕС. И, наконец, превращение Украины в прозападную либеральную демократию – в том числе и с помощью «оранжевой революции». Все эти три зубца стратегии были нацелены на то, чтобы сделать Украину прозападной страной у границ России. И, еще раз повторюсь, уже в тот момент русские дали ясно понять, что этого никогда не произойдёт.

Первый серьёзный кризис случился в феврале 2014-го. Он был обусловлен государственным переворотом на Украине, который поддержали США и в результате которого пророссийского президента Януковича свергли и поменяли на проамериканского премьер-министра. Русские этого не приняли – они постоянно обсуждали с Западом перспективы интеграции Украины в ЕС и перспективы расширения НАТО. Чем это всё закончилось? Было два последствия. Первое — русские отняли Крым у Украины, поскольку не хотели, чтобы Севастополь стал базой НАТО. Второе — русские поддержали начало гражданской войны на востоке страны, которая и продолжалась с 2014 года.

Но в 2021 году случился второй серьёзный кризис. По-моему мнению, основной причиной этого кризиса декабря 2021 года стало то, что Украина де-факто оказалась членом НАТО. Всё это время России говорили, что ей нечего опасаться расширения НАТО на восток, никаких рисков во вхождении Украины в НАТО нет. С точки зрения де-юре, так и происходило. Но де-факто было не так. Де-факто мы поставляли оружие на Украину, мы стали вооружать эту страну ещё со времен Дональда Трампа в 2017 году. Подчеркиваю: мы вооружали украинцев, мы их тренировали, расширяли дипломатические связи.

Всё это озадачило русских, особенно в 2021 году. Летом 2021 года Украина использовала дроны против пророссийских сил в Донбассе. Затем русских напугало, когда британский эсминец "Дефендер" вошёл в территориальные воды Черного моря. Далее, в ноябре 2021 года, наши бомбардировщики летали в 13 милях от российской территории. Эти события подтверждают тот де-факто статус Украины в НАТО, о котором я говорил ранее.

Всё это объясняет, почему русские в январе, по словам Сергея Лаврова, дошли до «точки кипения», и почему мы очутились в этом кризисе. Итак, две волны натовской экспансии, события в Грузии, события на Украине – всё это определило логику текущего кризиса. И русские решили – терпеть дальше нельзя. И поэтому кризис стал полномасштабным. Результатом этого кризиса стало начало операции русских на Украине 24 февраля.

Всё это заставляет нас задуматься о той общепринятой позиции, которая сейчас доминирует на Западе. В США власти и СМИ нам говорят, что всё происходящее не имеет отношения к расширению НАТО на восток. Как можно заявлять такое? Русские прямо об этом говорят с апреля 2008 года. Они считают, что для них расширение НАТО на восток – это ключевая угроза. Но многие американцы, включая представителей власти, элитных кругов, отказываются в это верить. Вместо этого они придумали историю о том, что причина кризиса не в НАТО, не в американской политике, а во Владимире Путине, который старается либо восстановить СССР, либо имеет имперские амбиции. Он хочет якобы всех завоевать, и если бы не было расширения НАТО, то Путин был бы уже в Берлине или в Париже. И поэтому – он якобы агрессор.

У подобной точки зрения есть две проблемы. Первая проблема состоит в том, что до 2014 года никто не называл Путина агрессором, более того, никто не настаивал на том, что необходимы действия НАТО для противодействия России. Поэтому и в феврале 2014 года никто не ожидал никаких действий от России и, как писала пресса, Обаму застали со спущенными штанами. Но нам надо было как-то оправдаться, и поэтому мы создали миф о русской агрессии – мы говорили, что во всем виноват Путин.

Вторая проблема, связанная с этим – это то, что Путин никогда не говорил, что хочет возродить СССР или воссоздать империю. Он никогда не говорил, что желает полностью завоевать Украину. В сердце, может быть, он и мог так предполагать, но головой он понимает, что это не реалистично. Потому что у него нет возможностей. Во-первых, армия в России не такая большая. ВВП России меньше, чем ВВП Техаса (Техас занимает второе место среди американских штатов по ВВП, уступая Калифорнии — прим. ред.). Россия – это не СССР в свои лучшие годы. Во-вторых, русские понимают, что завоевание Восточной Европы влечет за собой большие неприятности. Вспомните Восточную Германию 1953 года, Венгрию 1956 года, Чехословакию 1968 года, вечные проблемы с поляками. А ещё у СССР постоянно болела голова от румын и албанцев. Русские разумны: они понимают, что завоевать Украину и страны Балтии – это всё равно, что проглотить дикобраза. Это было бы безумие.

И, если мы попытаемся проанализировать военную операцию, которую Россия проводит сейчас на Украине – это не оккупация, у русских нет желания интегрировать её в Великую Россию.

И теперь нам надо понять, куда идти дальше. Для начала давайте поймем, что такое внешняя политика США. Внешняя политика США – это политика удваивания ставок. Вместо того, чтобы понять в 2014 году, что расширение НАТО – не очень хорошая идея, мы, наоборот, решили удвоить напор. И именно по этим действиям к 2021 году Россия поняла, что мы делаем Украину де-факто членом НАТО.

И сейчас мы удваиваем давление. Что это означает? Мы подстрекаем украинцев к сопротивлению. Сами мы бороться не будем, но мы будем бороться «до последнего украинца». Своих солдат отправлять не будем, но будем поставлять оружие, тренировать, консультировать. Никто из нас не верит, что украинцы вдруг победят русских, но не исключено, что возникнет патовая ситуация.

И сейчас ключевой вопрос: а что же будут делать русские? Многие на Западе думают, что, если украинцы будут сопротивляться, Владимир Путин разведёт руками и скажет, что это была плохая идея атаковать Украину. И что, якобы, будет государственный переворот в Москве, Путина свергнут, и на его место придут лидеры, которые потом подумают о том, как надо правильно работать с США. И после этого украинцы и Запад будут жить долго и счастливо, а русских прогонят.

Всю свою жизнь я занимаюсь политологией. И вот что я скажу: мир не так устроен, и русские совсем не так устроены. Я уже говорил: в апреле 2008 года русские считали расширение НАТО экзистенциальной угрозой и вступление Украины в НАТО большим риском. Сейчас, после начала операции, мы рассматриваем сценарий, что русские потерпят поражение на Украине или как-то ослабят свои позиции. Но для русских это ещё более худший сценарий, и при таком сценарии они никогда не отступят. Русские, вероятно, не сдадутся, но они полностью сокрушат Украину. Вы знаете, что было во время Второй мировой между США и Японией? Мы не стали высаживаться в Японию – начиная с 10 марта, мы бомбили ее с воздуха, погибло огромное количество людей, были крупные разрушения, а потом настал черед Хиросимы и Нагасаки. Мы стёрли города с лица земли, бомбили Токио и другие города. Потому что мы не хотели вторгаться на главные японские острова. Именно так и поступают сверхдержавы. Когда для больших держав возникают высокие риски, они не останавливаются. Именно поэтому Россия останется на Украине до полной победы.

Кроме этого, есть и ядерное измерение этого вопроса. Россия привела силы ядерного сдерживания в полную боевую готовность. Это большая угроза. Тем самым русские подают нам чёткий сигнал по поводу того, насколько серьёзно они относятся к этому кризису. Ещё раз хочу донести простую мысль: если Запад начнёт выигрывать, а Россия проигрывать, то тем самым мы загоним армию с ядерным оружием в угол. И это будет для нас более серьёзная ситуация, тем поражение Украины.

Давайте вспомним Карибский кризис. Для нас та ситуация была менее опасной, чем для русских сейчас Украина. У нас тогда не было экзистенциальной угрозы. Но многие советники Кеннеди убеждали его использовать ядерные арсеналы в борьбе с СССР. Вот так себя ведут супердержавы, когда чувствуют экзистенциальную угрозу. Ситуация сейчас крайне опасна. Я считаю, что вероятность ядерной войны невелика. Но то, что она есть, это уже очень сильно пугает. Нам нужно понимать все возможные последствия подобной угрозы. И именно поэтому нам нужно быть очень осторожными в этом кризисе. Нам нельзя загонять русских в угол.

Ещё раз повторюсь, я не уверен, что подобный сценарий все же вероятен. В чём я уверен, это в том, что в конкуренции с Западом победят русские. Вы сейчас можете подумать, почему я так говорю. Тут надо ответить на следующий вопрос: кого эта ситуация волнует больше? Русских или американцев? Американцев не сильно волнует Украина. Американцы дали ясно понять, что сражаться насмерть за Украину они не будут. Для нас это не так важно. Для русских – это экзистенциальная угроза. Так что баланс в решимости у них выше. По мере эскалации конфликта победят русские, а не мы. Дело как раз в балансе решимости.

И ещё вопрос: кто проигрывает в этом конфликте? Могу предположить, что США не будут считать себя проигравшими. Нас это не сильно интересует. Но главные проигравшие – это украинцы. И мы толкнули украинцев на эту опасную дорогу. Мы сильно их подталкивали к тому, чтобы они стали частью НАТО, и практически это произошло. Мы подтолкнули их к войне рядом с территорией России, несмотря на то, что Россия дала нам ясно понять, что она этого не потерпит. Мы – Запад – взяли соломину и засунули ее в глаз медведю. И как вы думаете, будет реакция медведя? Будет ли медведь в этом случае улыбаться и разглядывать то, что мы делаем? Нет, медведь будет огрызаться. В данном случае, медведь разорвёт Украину.

Вспомните то, с чего мы начали: кто несёт ответственность за все это? В этом виноваты русские? Я так не считаю. Без сомнения, сейчас Россия делает грязную работу – тут я врать не буду. Но вопрос в следующем: что подтолкнуло русских к этому? И мой ответ прост: в этом виноваты Соединенные Штаты Америки. Спасибо за внимание.

Украина. США. Евросоюз. НАТО. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 11 марта 2022 > № 3999485 Джон Миршаймер

Европа во тьме

Философ Карен Свасьян в гостях у "Завтра"

Андрей Фефелов

Андрей ФЕФЕЛОВ. Карен Араевич, хотелось бы, прежде всего, поблагодарить вас за ту колоссальную, восхитительную работу, которую вы проделали много лет назад, переведя первый том "Заката Европы" Освальда Шпенглера. Я, кстати, был разочарован, что второй том вышел уже не в вашем переводе по каким-то причинам таинственным. Ваше глубокое, многомерное предисловие к "Закату Европы" создало тогда для меня необходимый контекст восприятия этой книги.

И сегодня хочется поговорить с вами не только как с профессиональным германистом, философом и переводчиком, но и человеком, который наблюдает современность и видит тенденции, которые трансформируют Запад и Восток, человечество вообще.

Первый мой вопрос, скорее, "шпенглерианский". Дело в том, что великий западный миф, который оказал огромное влияние на русскую культуру, истончился, стал превращаться в макет, постер. Ранее мир выражал себя в европейских терминах, но если эти термины потеряют своё магическое значение, свой авторитет, не потеряемся ли мы в мешанине культур?

Карен СВАСЬЯН. В связи со вторым томом Шпенглера сразу скажу, что ничего таинственного тут нет. Просто после моего переезда сюда, в Швейцарию, у меня был период "дарвинизма" — надо было приспосабливаться к новым условиям жизни, и уже не доходили руки до Шпенглера.

А что касается остального, о чём вы спросили… Это, конечно, самый фундаментальный вопрос, который можно себе представить сегодня. Я могу ориентироваться в том, что происходит здесь, как свидетель, очевидец. Это действительно печальная тема. Потому что давно уже нет того Запада. Нет той Европы, она испарилась. Очень трудно на эту тему говорить, потому что есть такой феномен, конечно, в несколько сюрреалистическом смысле: "человек мёртв, но он этого не знает". И поскольку он этого не знает, то продолжает как ни в чём не бывало жить. А фундаментальные связи распались. Люди живут чисто механически, не рефлексируют. Просто живут "вперёд", не задумываясь над тем, что это такое. Это страшно.

И в этой связи, говоря о таком великом уме, как Шпенглер, стоит осознать, что он не жил современностью. Его стихией были прошлое и будущее. Будущее он видел в феллашестве, то есть в "медленном воцарении первобытных состояний в высокоцивилизованных жизненных условиях". Шпенглер датировал упадок 2200 годом. Это, конечно, очень щедрая калькуляция.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Оставил возможность Западу ещё "покуражиться".

Карен СВАСЬЯН. По всей вероятности, да. Но сейчас налицо все признаки деградации. И когда спорят о Шпенглере, у меня для противников есть аргумент, который, по-моему, безупречен. Правота Шпенглера заключается в том, что его не читают. Понимаете? Потому что, если бы его читали, одним этим его опровергали бы!

Произведение Шпенглера — это ведь чистейшая культура, одна из последних жемчужин европейского духа. А феллахи, как известно, книг не читают. Это, наверное, самый серьёзный аргумент в пользу того, что "закат Европы" ("…западного мира" в оригинале) уже состоялся.

Андрей ФЕФЕЛОВ. А ведь был краткий период западного триумфа, сразу после распада Советского Союза, связанный с Фукуямой, с так называемыми достижениями либерализма. Ехидно говорили тогда: "Смотрите, старик Шпенглер-то ошибался — никакого заката нет! А есть цветение и триумф!" Но Освальд Шпенглер увидел всю бездну ещё в 1914 году. Это был, по сути, погребальный год Запада.

Карен СВАСЬЯН. Я застал — до своего отъезда — эту эйфорию после развала Советского Союза. Тогда либералы и в России, и на Западе несли ерунду, чистейшую, "оскорбительно ясную", как говорил Ницше. Они считали, что устранение Советского Союза — это их победа, но их поверхностное плоское сознание не вмещало того факта, что гарантия их успеха, процветания, жизненных плюсов как раз и лежала в СССР. Тогда был создан миф, что на Западе хорошо, а СССР — империя зла. Так эту "империю зла" им надо было лелеять как зеницу ока!

Андрей ФЕФЕЛОВ. Как только СССР развалили, Запад остался наедине с собой.

Карен СВАСЬЯН. Именно так. Знаете, в середине 1990-х в Берлине я проезжал на такси мимо одного большого здания, оцепленного автоматчиками. Я спросил у водителя, что это такое. Он презрительно ухмыльнулся и сказал, что это посольство США, и добавил, что ещё несколько лет назад тут лежали горы цветов, а сейчас — одни автоматчики!

Запад в 1945-м воевал с Гитлером, а оказалось, что и с Гегелем. Но у Гегеля им следовало бы поучиться. Например, тому, что тезис нельзя путать с синтезом. Убрав Советский Союз, который они считали антитезисом, они остались тезисом, совершенной односторонностью, но приняли этот тезис за синтез. И с 1991 года уже только пожинали плоды этой ошибки, хотя вначале так хорохорились!

А Фукуяма — это просто американец со странным именем.

Что говорить, если и сам Шпенглер "проморгал" современность. Он был "ностальгиком". Всё дело было в его личных качествах, он жил, как "несвоевременец", по Ницше. Он был влюблён в эпоху рококо, в XVIII век, который он считал "осенью", порой увядания, самым прекрасным временем. А о животрепещущей современности — об этом у него не было ничего. Ничего! Я тут вряд ли проглядел или что-то не понял.

Был такой замечательный человек, Эрнст Трёльч. Он и его друг Макс Вебер сделали массу интересных открытий в социологии. Трёльч был особенно выдающимся в социологии религии. И он как-то сказал для многих неожиданную вещь: "Закат Европы" Шпенглера поспособствовал реальному закату Европы (буквально: "Закат Европы" (в кавычках) — это вклад в закат Европы).

Андрей ФЕФЕЛОВ. Потому что он озвучил, поименовал это явление и тем самым "вручную" этот закат и осуществил.

Карен СВАСЬЯН. Вот именно. Он палец о палец не ударил, только ностальгировал. Конечно, Шпенглер был прав, что в современности всё идёт насмарку. Но можно же не фиксировать просто свою правоту, а делать всё от тебя зависящее, чтобы ты оказался неправ.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Ваш взгляд на Запад, как на живого мертвеца, зомби-Запад, производит впечатление. Но когда-то ведь и Запад был восторженным, пылким юношей. Готфрид Бульонский, идя к Иерусалиму в Первом крестовом походе, восклицал: "Если бы я жил в эпоху Христа, я бы сразился с этими стражниками и отбил бы Господа…" Это потрясающие слова наивного младенца, наполненного верой. А сейчас на Западе умирание, постжизнь. Как с этим быть? Ведь когда трещала и распадалась Средиземноморская цивилизация, врывавшиеся готы и вандалы несли с собой свежую струю собственной культуры, наполненной северным мистицизмом, духом священных рощ, из чего потом вырос германский романтизм. А сейчас что придёт на смену, какая культура?

Карен СВАСЬЯН. К этому вопросу надо подойти по-медицински — установить историю болезни. Что в новейшее время произошло с Европой? Она ведь ещё в первой половине XX века была самодостаточна во всех сферах, от науки до искусства.

Но после 1945 года там оказались пришельцы — я имею в виду американцев. Разве они понимали и понимают Германию? А Россия из всех стран была больше всего связана именно с Германией. И русская философия с начала XIX века — тоже об этом. Я всегда удивлялся тому, что после двух страшных войн симпатии русской души к немецкому началу не исчезли. Вот, например, к французской культуре у нас нет такого отношения, хотя мы и восхищаемся её шармом. Об англичанах я вообще не говорю.

Есть одна старая мысль, встречавшаяся ещё с Гердера (и Бисмарк её тоже повторял). Суть её в том, что будущее (не больное, не патологическое, не феллашеское, а настоящее будущее) принадлежит союзу германцев и славян.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Эти ноты симпатии к славянам у Гердера, ученика Канта, во многом таинственны. Гердер был квинтэссенцией германского начала, но взор его был устремлён к славянам.

Карен СВАСЬЯН. Именно так. Гердер, кстати, писал, что между немцами и французами — пропасть, в отличие от немцев и славян. И доказывал это в том числе языковыми фактами. Достаточно сравнить два языка, немецкий и французский, чтоб понять, что там нет никакой возможности схождения! Попробуйте прочитать Гегеля на французском! Как-то в Ереване один мой друг попробовал это вслух, эффект был чудовищным. Нужно сравнить с этим русский перевод гегелевской "Феноменологии духа", сделанный Шпетом. Невозможно не признать, что он настолько совершенен, что, кажется, пиши Гегель свой труд на русском, он написал бы его слово в слово так, как его перевёл Густав Шпет! И это вовсе не случайность и не разовая переводческая удача (ибо примеры можно множить), а симптомы, которые говорят о глубинном родстве.

Недаром "коллективный Запад" непрерывно, с XIX века, боролся против возможного соединения Германии и России. Он понимал, что в их союзе находится "кощеева игла", его конец.

А немцев после 1945 года, я считаю, уже нет как нации. "Коллективный Запад" переломил им хребет. На месте Германии какая-то пустота, своего рода вакансия. И мне иногда кажется, что я, как русский армянин, то есть лицо в определённом смысле космополитическое, заполняю эту вакансию.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Понимаю вас…

Карен СВАСЬЯН. Германия, увы, стала политической марионеткой, а в духовном смысле она иссякла в результате хозяйничанья американцев. Премьер-министр Франции Жорж Клемансо дал, на мой взгляд, лучшее определение США: "Америка перешла из варварства в декаданс, минуя культуру".

Андрей ФЕФЕЛОВ. Проскочила самую важную станцию.

Карен СВАСЬЯН. И сейчас это практически дикари, которые отличаются от папуасов лишь тем, что те втыкают палки в землю и танцуют вокруг них, а эти сидят на конференциях с ноутбуками. Эта субстанция невежества убила Европу. У неё не хватило сил противостоять ей духовно.

Андрей ФЕФЕЛОВ. В некоторых европейских и русских сказках есть такой архетип, сюжетная модель: родная дочь, своевольная и тупая, против падчерицы, скромной, умной, работящей. Мне видятся США как раз в роли этой родной некрасивой дочери — дочери Европы. А Россия, видимо, падчерица, которая выдержит любые мировые испытания и, может быть, спасёт, преобразит всех остальных.

В России целым рядом интеллектуалов, на самом деле, хорошо осознаётся наша метафизическая связь с Германией, необходимость выстраивать мосты и на уровне мысли, и на уровне экономики. А в Германии есть ли философские круги, осознающие необходимость встречного движения, создания трансъевропейского, трансъевразийского моста?

Карен СВАСЬЯН. Такие люди есть, но они в загоне, они подпольщики. Их преследуют сторонники тотальной демократии и псевдосвободы. В германских университетах невозможно с кафедры (да и в кругу коллег) высказать и сотой доли того, чего мы сейчас касаемся в нашем разговоре. Если бы я там что-то подобное сказал, я лишился бы своего места раньше, чем это осознал.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Но мы ничего такого не сказали…

Карен СВАСЬЯН. Нельзя! Там такое говорить нельзя! Победившая леволиберальная тусовка совершенно нетерпима к чужому мнению, нормальной дискуссии, попыткам разобраться в том или ином вопросе. Под знаком якобы терпимости они абсолютно нетерпимы. И их так называемый антифашизм — просто прикрытие, а они самые настоящие фашисты! Но особой разновидности фашизма, которая ещё ужаснее.

Фашизм первой половины XX века был недвусмыслен в своих намерениях. Он был, если угодно, "квадратен": маршировали эти молодчики, ничего не скрывая… А нынешние "ребята" — аморальное жульё с цепким инструментарием электронного контроля. Сквозь их неотроцкистский прессинг настоящим мыслителям не пробиться. Идёт настоящий погром европейской культуры! Я думаю, скорее всего, придётся рассчитывать на влияние и помощь России. Только оттуда в Европу придёт спасение.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Сейчас американская "магия" ослабевает. Мы видим, как её щупальца становятся вялыми, они уже не так сильно держат за горло и постепенно сползают с европейской палубы куда-то в океан.

Это даёт шанс пусть не на глобальный, по Шпенглеру, взлёт, но, по крайней мере, на условный ренессанс Европы, которая когда-то возникла из германских народов.

Карен СВАСЬЯН. Недавно велись споры по поводу надписи "Немецкому народу" на фронтоне бывшего рейхстага, где сейчас размещается бундестаг. В ней усмотрели расизм и назначили конкурс на лучшее название. Один "шутник" предложил такой вариант: "Немецкому населению". То есть народ — это табуированное понятие! В России такого, слава богу, нет.

Мне сейчас вспомнился русский философ и поэт Владимир Соловьёв. Он незадолго до смерти вспоминал свой юношеский разговор с отцом, который говорил ему, что, хотя погибла Римская империя, у неё появились наследники (готы и иные так называемые варвары), и из того, что Моммзен называл племенами римских провинций, как раз и возникла Европа. А сейчас, спрашивал Соловьёв, если Европа рухнет, кто придёт ей на смену — неужели гавайцы, которые съели капитана Кука? Понимаете, некому заменить, кроме России…

Андрей ФЕФЕЛОВ. Интереснейшая мысль: как германские варвары унаследовали Средиземноморскую цивилизацию (Римскую империю), так и Россия наследует цивилизацию европейскую.

Карен СВАСЬЯН. Но есть тут одно большое "но", одна неприятная патология, приобретённая после Петра I, влюблённого в Европу (там было во что влюбиться, конечно), однако устранимая: нашему обществу был привит не очень хороший, так скажем, комплекс…

Андрей ФЕФЕЛОВ. Комплекс неполноценности.

Карен СВАСЬЯН. Да. Возникло это в XVIII веке, даже раньше, а в XIX веке набрало силу. А как это аукнулось во второй половине XX века, мы хорошо помним, начиная со знаменитого хрущёвского лозунга: "Догнать и перегнать Америку!" Притом речь шла сугубо о материальном. У меня позже было ощущение дежавю (точнее, дежа антандю, то есть уже слышимого), когда я установил связь между этим лозунгом Хрущёва и старыми русскими интеллигентами XIX века. Только тогда была не Америка, которую хотели перегнать по мясу и молоку, а Европа с её "уровнем культуры".

Андрей ФЕФЕЛОВ. И ведь перегоняли! За несколько десятков лет нам удалось сделать то, чего европейцы добились за тысячелетие, особенно в литературе. Как это удалось? Это потрясающе!

Карен СВАСЬЯН. Согласен, но всё-таки этот импульс у нас остался — "догнать и перегнать". Но если надо догонять, значит, ты плетёшься сзади.

Варвары, которые "настоялись" на всём цивилизованном, в определённый час выходят на первый план. Как римляне, которые завоевали Коринф в 146 году до нашей эры. Да, когда-то римляне были провинциалами, но после этого как раз Греция стала римской провинцией.

И сейчас Россия должна задавать тон, чтобы мир понял: Третий Рим — не пустой звук. Надо понять, что на Западе наступила "эра постправды", принципиально новая эра. В 2016 году Оксфордский словарь назвал словом года понятие post-truth ("постправда"). Отсюда же "постфакты" и так далее. Это не просто филологическая дурь, а прямая практика! Это на "коллективном Западе" практикуют и в политике, и в культуре. Изо дня в день.

Порой кажется, что в большинстве случаев это делают бессознательно. Но есть медиа- и околодипломатические круги, которые на это идут целенаправленно. Они рассчитывают не на факты, как в старые добрые времена, а лишь на чувства и эмоции аудитории. Вспомним "дело Скрипалей", которое далеко не уникально, — это яркий пример сфабрикованного абсурда.

И теперь, когда мы вникаем в то, что говорят нам Великобритания, Германия, Франция, мы должны понимать степень и уровень этого массированного наступления на нашу страну — поверх фактов. При этом у них и не будет фактов и доказательств. Всё только "хайли лайкли", как повелось со времён Терезы Мэй.

России сейчас догонять некого и равняться не на кого. Это в XIX веке нам ещё было на кого равняться, да и то с натяжкой. А сейчас — не на кого.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Мы вступаем в новую эпоху, эпоху сверхновой России. Процесс идёт, и он вполне логичен.

Карен СВАСЬЯН. Да, мы должны вобрать в себя всё лучшее Запада, сохранить его таким образом от самоуничтожения и прорваться из тупика в будущее. И кто ещё, кроме России, выполнит эту спасительную для человечества миссию? Ну, просто чисто технически, кто ещё?! Большевики в 20-х годах прошлого века перехватили инициативу и уже не догоняли Запад, а противопоставляли ему собственную парадигму, да так, что резонанс по всему миру шёл огромный. К нам приезжали Бернард Шоу, Герберт Уэллс, Андре Жид… И уезжали от нас с квадратными от удивления глазами. Но ещё раз: главное — не соревноваться и не перегонять, а вбирать в себя и спасать в себе лучшее Запада, чтобы дать Западу однажды шанс узнать себя в нас и равняться на себя в нас.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Да, мы живём в эпоху, когда контуры чего-то гигантского проступают впереди. Будут очень серьёзные перемены. Мы пытаемся проложить путь вперёд, исходя из движения истории… Карен Араевич, спасибо за беседу и за всю вашу потрясающую работу!

Евросоюз. США. Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 11 марта 2022 > № 3992913 Карен Свасьян

Долгий путь – куда?

ОЛЕГ КАРПОВИЧ, Доктор политических наук, доктор юридических наук, директор Института актуальных международных проблем Дипломатической академии (ДА) МИД России, проректор ДА МИД России.

АНТОН ГРИШАНОВ, Кандидат политических наук, старший научный сотрудник Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Карпович О.Г., Гришанов А.А. Долгий путь – куда? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 184-198.

Российская военная операция на Украине стала кульминацией очень давно набиравшего обороты конфликта, в котором основным актором оказались Соединённые Штаты. Накал разногласий по украинскому вопросу достиг пика в начале 2022 года По крайней мере на риторическом уровне мы если и не вернулись в 1962 г., то сильно к нему приблизились.

Но шестьдесят лет назад у США и СССР были чёткие представления о стратегических целях и приоритетах в рамках как биполярного противостояния в целом, так и локальных конфликтов вокруг Кубы и Западного Берлина. Сегодня российская линия в отношении Украины также выглядит логичной. А вот ответ на вопрос, есть ли у Вашингтона стратегия на украинском направлении, менее однозначен.

Конечно, проще всего объяснить действия Соединённых Штатов давно сформулированной Збигневом Бжезинским максимой: «без Украины Россия перестаёт быть империей»[1], соответственно, все американские усилия уже не первый десяток лет брошены на последовательное разделение двух народов. Вести диалог с американской стороной по Украине было бы проще, существуй у него хотя бы такая, долгосрочная и разделяемая всем истеблишментом, линия стратегического поведения. Предсказуемость всегда лучше сумбура. На деле ничего похожего на единый и выверенный подход к этой проблеме не наблюдалось с начала 1990-х годов.

Политика Вашингтона всегда принимала волнообразные формы – периоды бурной активности сменялись затишьем и апатией (усталости от Украины или Ukraine fatigue[2]). Способность американского руководства сформулировать непротиворечивое видение американо-украинских отношений вызывает сомнения.

Неизвестно, как долго, несмотря на громогласные заявления о приверженности незыблемым принципам и ценностям, сохранится концентрация США на событиях вокруг Украины.

Журнал “Time” в феврале 2022 г. процитировал одну из высокопоставленных сотрудниц американского посольства в Киеве, утверждавшую, что ещё год назад команда Джо Байдена даже «слышать не хотела об Украине», а работники дипмиссии чувствовали себя «исчезнувшими»[3]. Эта цитата – характерная деталь, показывающая насколько нестабильна, оппортунистична и лишена планирования американская политика на украинском направлении. Но возникло такое положение дел не сегодня.

Одно из самых значимых и судьбоносных событий в истории американо-украинского диалога произошло 1 августа 1991 года. В этот день проходил помпезно обставленный визит в Киев Джорджа Буша – старшего. Однако едва ли лидеров УССР обрадовал его кульминационный момент. Выступая в украинском парламенте, американский лидер, по сути, выступил против форсированного движения Украины к независимости, заявив: «Американцы не будут поддерживать тех, кто ищет независимости, чтобы заменить удалённую тиранию на локальный деспотизм. Они не станут помогать тем, кто продвигает суицидальный национализм, основанный на этнической ненависти»[4]. Хотя советник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт позднее заверял, что речь, саркастически названная газетой “The New York Times” “Chicken Kiev Speech”[5] («котлета по-киевски»), не была адресована непосредственно украинцам, а больше относилась к лидерам других республик, в частности Молдавии[6], её эффект для имиджа 41-го президента США оказался крайне негативным.

Буш-старший реалистично воспринимал риск разрастания противоречий между Украиной и Россией, а его госсекретарь Джеймс Бейкер в беседах с «архитектором перестройки» Александром Яковлевым и вовсе допускал возможность военного столкновения между двумя народами[7]. Но вследствие неблагоприятного резонанса киевской речи прагматизм отступил на второй план, в дело вмешались новые факторы. На фоне последующих событий в СССР, включая принятие Радой декларации о независимости, в Вашингтоне резко активизировались организации украинского лобби («Украина-2000», «Украинская национальная ассоциация» и «Украинская национальная информационная служба»), требовавшие от администрации Буша-старшего незамедлительной поддержки самоопределения Киева. Довольно быстро им удалось заручиться сторонниками в Конгрессе[8].

Главным сторонником такой линии в окружении президента стал министр обороны Дик Чейни вместе со своей радикально настроенной командой – по словам одного из приближённых Чейни, Эрика Эдельмана, госсекретарь Бейкер в тот момент называл их “Ukrainiacs”[9]. В конце концов, 27 ноября 1991 г., за несколько дней до референдума о независимости Украины, Джордж Буш – старший прямо пообещал признать независимость тогдашней УССР[10] на встрече с представителями украинской диаспоры, организованной внутриполитическими советниками. Тем не менее общую линию поведения американского президента сочли запоздалой, нерешительной, что добавило ему электоральных проблем накануне выборов 1992 года[11]. Позднее уже Билл Клинтон прямо говорил Леониду Кучме о значимости, которую для него имеет позиция украинской диаспоры[12]. На протяжении всех последующих десятилетий тень “Chicken Kiev Speech”, вкупе со страхом показаться недостаточно проукраинским, нависала практически над каждым из американских лидеров.

Другое дело, что как таковой «украинской стратегии» США после распада СССР долго не наблюдалось. Пребывавшая в тяжелейшем кризисе экономика страны мало интересовала американский бизнес. В плане военного базирования упивавшиеся «однополярным моментом» Соединённые Штаты тоже не видели смысла в использовании украинского потенциала. Глава Разведывательного управления Пентагона Джеймс Клэппер (позднее – директор Национальной разведки), посетивший Украину в 1993 г., отмечал, что местные военные отчаянно просили Пентагон воспользоваться их разведывательными станциями радиоперехвата, но те находились в столь плохом состоянии, что не заинтересовали заокеанских гостей[13].

В тот период Вашингтон устраивала решающая роль Москвы в урегулировании возникающих на постсоветском пространстве конфликтов, о чём Клинтон однажды без обиняков заявил Борису Ельцину: «В пространстве вокруг вас ваша роль будет подобна американской в отношении Панамы и Гренады»[14]. Но одним из таких конфликтов стал «крымский вопрос», вызывавший в Киеве особенно эмоциональную реакцию наряду с проблемой Черноморского флота. Именно поэтому уже в 1992 г. украинские власти начали последовательно втягивать США в свои споры с Москвой, используя в качестве козыря оставшееся на территории страны ядерное оружие. Отказавшись обсуждать этот вопрос с Россией в двухстороннем порядке, они потратили несколько лет на шантаж Вашингтона, добиваясь получения гарантий своей территориальной целостности непосредственно от Соединённых Штатов. Воспоминания американских дипломатов Строба Тэлботта[15] и Стивена Пайфера[16] показывают, насколько мастерски Леонид Кравчук, используя резолюции Верховной рады и угрозы выйти из переговорного процесса, манипулировал страхами Белого дома по поводу сохранения гигантского ядерного арсенала под украинским (весьма условным) контролем.

Добившись подписания 14 января 1994 г. трёхстороннего заявления России, Украины и США о ликвидации ядерного оружия на Украине, а затем (уже при Кучме) и Будапештского меморандума, Киев искусно обменял «неликвидный актив», который был способен превратить Украину в страну-изгой, на принуждение России к отказу от вовлечения в судьбу Крыма. Движение за самоопределение полуострова вскоре было подавлено административно-силовым путём. Документы обходили стороной вопрос базирования российского флота в Севастополе, который в итоге попал в прямую зависимость от динамики украинской политической конъюнктуры. В полном соответствии с афоризмом «хвост виляет собакой» Украина сумела направить активность американской дипломатии в нужное ей русло.

Данный прецедент открыл ящик Пандоры. Когда в середине 1990-х гг. Соединённые Штаты через подписание ряда экономических соглашений и создание комиссии «Гор-Кучма» попытались заново выстроить отношения с Киевом, стало ясно, что Украина, воодушевлённая приобретённым опытом, продолжает активно манипулировать американскими фобиями. Например, она пыталась обменять на западные финансовые транши отказ от промышленного сотрудничества с Ливией, Ираном и Ираком. Энтузиазм Вашингтона значительно поубавился при столкновении с украинской коррупцией и зарождавшимся олигархатом. Именно в тот период Киев зашёл с евро-атлантической «карты».

Вопрос о присоединении Украины к НАТО в гипотетическом ключе поднимался ещё до распада СССР. В 1989 г. Колин Пауэлл предсказал, что «если завтра двери НАТО будут открыты для новых членов, у нас на столе в течение недели будет несколько заявок – (…) возможно, даже от Украины»[17]. Пусть не столь буквально, но именно по этому сценарию и начали развиваться события после того, как США отступили от обещания Джеймса Бейкера не продвигаться на восток «ни на дюйм». Практически сразу после объявления о расширении Североатлантического альянса Киев начал высказывать неудовлетворённость своим будущим статусом буферного государства, увидев здесь предмет для очередного торга. Украинские власти спекулировали на исторически сложившихся российско-польских противоречиях, утверждая, что в этой ситуации единственной альтернативой сближению с альянсом для них остаётся некий двусторонний военно-политический союз с Польшей – якобы, ещё менее приемлемый для Москвы[18]. В Госдепартаменте понимали сложность ситуации – по словам тогдашнего постпреда США при альянсе Роберта Хантера, «всем, включая украинцев в то время, было ясно, что Украина (…), возможно, никогда не сможет претендовать на присоединение к НАТО. Общественное мнение на Украине было глубоко расколото. Нам также необходимо было убедить Россию, что вопрос о членстве в НАТО не зайдёт так далеко, одновременно не оставив Украину в подвешенном состоянии»[19]. Выход нашли в направлении Киеву приглашения присоединиться к программе «Партнёрство во имя мира», сотрудничество по которой в целом развивалось по модели отношений НАТО с Россией и через несколько лет трансформировалось в Хартию об особом партнёрстве.

Но в глубинах американского Совета национальной безопасности разворачивались более тревожные процессы. В мае 1993 г. Энтони Лейк, советник Клинтона по национальной безопасности и убеждённый сторонник расширения блока, заметил в разговоре с британскими коллегами: «Если мы примем Украину в НАТО, вопрос о ядерном оружии (на её территории – прим. авторов) решится сам по себе»[20]. Вскоре он поручил своим подчинённым – Дэниэлу Фриду, Александру Вершбоу и Никласу Бёрнсу (именно они будут определять политику на европейском направлении в течение следующих полутора десятилетий) – разработать дорожную карту «Двигаясь к расширению НАТО». В её итоговом тексте говорилось, что «возможность присоединения Украины к НАТО будет поддержана», дабы страна не превратилась в серую зону или часть российской сферы влияния[21]. Спустя несколько лет Клинтон объяснял Борису Ельцину, что приверженность принципу «открытых дверей» в отношении Украины якобы важна для сохранения возможности российского вступления в альянс[22].

Хотя речь шла о непубличном документе и чисто теоретической вероятности, в Киеве уловили направление ветра. Окружение Кучмы, в частности новообращённые атлантисты Владимир Горбулин и Борис Тарасюк, на встречах с западными коллегами активно спекулировали евро-атлантическими устремлениями Украины. Можно предположить, что сам украинский президент, раз в несколько лет менявший позицию по этому вопросу, таким образом пытался ослабить возраставшее напряжение в отношениях с Вашингтоном и продлить свою политическую карьеру. Но результат вышел иным. В США, очевидно, сочли, что Украина (где после событий в Косово число сторонников вступления в НАТО по-прежнему оставалось незначительным[23]) созрела для серьёзного разговора о членстве. Так как «Вашингтонский стратегический концепт» НАТО 1999 г. гласил, что расширение последней должно служить продвижению демократических и рыночных ценностей[24], Украине следовало «помочь» с внутренней трансформацией. Это и произошло в судьбоносном 2004 г. с подачи уже следующей, республиканской администрации.

Многие американские представители заявляют, что роль Вашингтона в «оранжевой революции» была не столь существенной, как её воспринимали в Москве[25]. Но в этих заверениях немало лукавства. Во-первых, фигура Виктора Ющенко давно рассматривалась в Соединённых Штатах в качестве «прогрессивной» альтернативы команде разочаровавшего американцев Леонида Кучмы. И в 2000 г. фактически состоялись его смотрины в Вашингтоне. Во-вторых, как отмечают американские исследователи Сэм Чэрап и Тим Колтон, те же самые официальные лица, которые подвергали сомнению значимость вмешательства Вашингтона в организацию «цветных революций», одновременно гордились своей ролью в них[26]. Майк Макфол, в частности, признавал, что существенная роль Международного республиканского института и Национального демократического института в поддержке Ющенко не вызывает сомнений[27]. В-третьих, многие американские фонды, как утверждал тот же Макфол[28], действительно слабо координируют между собой деятельность по «продвижению демократии», но это не значит, что за их спиной не стоят интересы отдельных групп. Последние же ориентируются не только на исполнительную власть, но и на влиятельных игроков в Конгрессе и некоммерческом секторе и решают определённые идеологические задачи. Сам процесс вовлечения США в украинскую внутреннюю политику, запущенный через ряд законов по финансированию демократических программ – таких, как Freedom Support Act и Support for East European Democracy Act, был уже неостановим к моменту «революции».

Победа команды Ющенко на фоне предшествовавших событий в Грузии породила чувство эйфории у американских атлантистов, неоконсерваторов и либеральных интервенционистов. Один из архитекторов расширения альянса Рон Асмус писал: «“Оранжевая революция” дала нам исторический шанс привнести тот же уровень мира и стабильности (что и в Восточной Европе – прим. авторов) дальше на восток – на Украину, через Чёрное море, возможно, в саму Россию»[29]. Одновременно начали активно разрабатываться варианты скорейшего предоставления Украине (и Грузии – две «постреволюционные» страны в тот момент рассматривались в связке) плана действий по подготовке к членству в НАТО (ПДЧ), невзирая на базирование в Севастополе Черноморского флота РФ. На Капитолийском холме с подачи Джона Маккейна сложилась неформальная коалиция сторонников евро-атлантической интеграции Украины. В исполнительной власти тон в дискуссии вокруг этого вопроса задавали бывшие “ukrainiaks” начала 1990-х гг. – команда вице-президента Чейни, а на первый план выдвинулись ориентировавшиеся на его позицию дипломаты – помощник госсекретаря Дэниэл Фрид, постпред при НАТО Виктория Нуланд и посол на Украине Джон Хёрбст.

Новые лидеры Украины и Грузии активно подталкивали американских собеседников к принятию нужного решения, которое позволило бы укрепить их ослабевавшие внутриполитические позиции.

В безальтернативности интеграционного сценария убедили и американского президента, прямо заявившего на одном из заседаний СНБ: «Если два этих демократических государства хотят получить ПДЧ, я не могу сказать “нет”»[30]. По всей видимости, Джордж Буш – младший просто не понимал сложности вопроса о Крыме и Севастополе, не говоря уже об Абхазии и Южной Осетии, и в очередной раз принял сторону своего напористого вице-президента.

Голоса скептиков, в частности министра обороны и экс-главы ЦРУ Роберта Гейтса, позднее назвавшего стремление принять Украину в НАТО «особенно монументальной провокацией»[31], игнорировались. Идеологическую платформу на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 г. чётко выразила Кондолиза Райс, заявившая: «Москва должна понять, что холодная война закончилась и Россия проиграла»[32]. Параллельно, предвидя оппозицию со стороны ряда ключевых союзников, США сделали ставку на давно поощрявшийся ими раскол Европы на «старую» и «новую». Главным адвокатом предоставления Украине и Грузии плана действий по членству в НАТО стал польский министр иностранных дел Радек Сикорский. В дискуссии на уровне глав МИД он фактически оскорбил оппонировавшего идее ПДЧ главу внешнеполитического ведомства ФРГ Франка-Вальтера Штайнмайера сравнением позиции Берлина с событиями 1930-х гг. и упрёком в том, что интересы Москвы для немцев важнее интересов НАТО. Оставив в меньшинстве Германию и Францию, США, хоть и не смогли добиться реализации «программы-максимум» по предоставлению Киеву и Тбилиси ПДЧ, продавили беспрецедентную декларацию: Украина и Грузия «станут» членами НАТО. Таким образом приехавшему в Бухарест Владимиру Путину показали, «кто победил в холодной войне» (видимо, в рамках ответа на его Мюнхенскую речь), без чёткого осознания возможных геополитических последствий.

Впрочем, вскоре эйфория по поводу евроатлантических перспектив Киева поугасла. После спровоцированной саммитом в Бухаресте и разгромно проигранной Грузией войны в Южной Осетии, избрания президентом США настроенного на перезагрузку отношений с Москвой Барака Обамы и победы на украинских президентских выборах Виктора Януковича, провозгласившего курс на закрепление внеблокового статуса, волна интереса к этой стране в Америке пошла на спад. Начался новый период “Ukraine fatigue”[33]. Но деструктивный потенциал, заложенный годами пребывания у власти «оранжистов» и саммитом в Бухаресте, не исчез и через некоторое время дал о себе знать.

В годы «перезагрузки» Вашингтон мало интересовался происходящим вокруг Украины, диалог с которой от лица коллективного Запада был полностью отдан на откуп Брюсселю.

Ситуация не изменилась кардинальным образом и осенью 2013 г., когда Янукович отказался подписать Соглашение об ассоциации с ЕС. Майкл Макфол вспоминал, что сразу после этого даже поздравил первого вице-премьера РФ Игоря Шувалова с успехом российской дипломатии[34]. Как отмечал Джонатан Файнер, бывший тогда главой аппарата Джона Керри (ныне – первый заместитель советника по национальной безопасности), сам подход европейцев в духе «игры с нулевой суммой» – «вы с нами, то есть не с Россией, или против нас» – был «немудрым и необязательным»[35]. Даже когда на майдане Незалежности начались протесты, Обама, по свидетельству его советника Бена Родса[36], не видел возможности через их поддержку трансформировать Украину, он вообще был скептиком относительно самой перспективы такой трансформации. По мере разрастания кризиса у американского руководства, очевидно, сработали старые условные рефлексы времён однополярности, результатом чего стала активность Виктории Нуланд, радостно встреченной в Киеве лидерами «майдана». Интересно, что украинские политики, похоже, вновь смогли разыграть американскую карту в нужном для себя ключе: по утверждению Нуланд, её скандально известные попытки сформировать новое украинское правительство (ставшие достоянием гласности благодаря утечке частного телефонного разговора) были инициированы не столько Госдепартаментом, сколько лидерами протеста[37].

Как бы то ни было, нельзя не согласиться с выводом видного британского политолога Лоуренса Фридмана: у Соединённых Штатов и в тот – исторический по значению – момент, похоже, не было серьёзной стратегии по Украине[38]. В Вашингтоне, по имеющимся свидетельствам, вновь царила непонятная эйфория – на следующий день после переворота в Киеве, не дожидаясь консультаций президентов России и США, Белый дом признал новую, неконституционную власть. Роберт Гейтс называет странным тот факт, что руководство его страны не понимало – в Москве с самого начала воспринимали происходящее в Киеве как российско-американское «прокси-противостояние»[39]. Неудивительно, что в администрации Обамы были совершенно не готовы к последующим событиям, включая присоединение Крыма к России. Попытка провести в Женеве прямые переговоры с Москвой летом 2014 г., на которых с американской стороны присутствовали первый заместитель госсекретаря Уильям Бёрнс и советник вице-президента Джейк Салливан, закончились неудачей[40], в том числе из-за неготовности американцев воспринимать всерьёз российские аргументы.

Пользуясь замешательством США, новые власти активировали заложенную в Будапештский меморандум «бомбу замедленного действия» в виде гарантий территориальной целостности Украины со стороны Вашингтона. С подачи группы «ястребов» среднего звена (Виктории Нуланд, Селесты Уолландер из СНБ, Эвелин Фаркас из Пентагона и других[41]) в Вашингтоне развернулась дискуссия о необходимости предоставления Украине летальных вооружений. По словам Джонатана Файнера, некоторые её участники утверждали, что противникам Киева необходимо «пустить кровь из носа», чтобы заставить их отступить. Сам Обама склонился к более реалистичному видению, осознав, видимо, неизбежность в случае таких поставок эскалации, чреватой применением американского оружия и возможной гибелью российских граждан – с непредсказуемыми последствиями[42]. В итоге, ограничившись введением санкций против Москвы, американский лидер, как и многие его предшественники в предыдущие годы, утратил интерес к Украине. Соединённые Штаты, сыгравшие существенную роль в эскалации конфликта, даже не стремились участвовать в переговорах по его урегулированию в Минске. Именно поэтому нежелающие выполнять Минские соглашения лидеры Украины в дальнейшем будут искать сочувствия не столько у их гарантов – Франции и Германии, сколько у остающихся на обочине этого процесса американцев.

Дальнейшая линия США была ещё более разнонаправленной и несбалансированной. С одной стороны, кураторство над Киевом взял на себя лично тогда ещё вице-президент Джо Байден, не скрывавший своего влияния на украинскую внутреннюю политику[43]. С другой – для урегулирования конфликта в Донбассе и принуждения Киева к выполнению Минских соглашений этим влиянием он, по сути, так и не воспользовался. Переговоры с Москвой поручили Нуланд, фигуре с куда меньшим аппаратным весом, к тому же пользовавшейся даже в окружении Обамы специфической репутацией «антироссийского ястреба»[44]. Статус помощника госсекретаря был несопоставим с уровнем её визави, помощника президента РФ Владислава Суркова. Впрочем, при следующей администрации Нуланд уступила место ещё менее статусному дипломату.

Курт Волкер осуществлял при президенте Дональде Трампе деятельность спецпредставителя по Украине «на общественных началах», параллельно руководя радикально проукраински настроенным Институтом Маккейна и в качестве лоббиста сотрудничая с компанией Raytheon[45], крупнейшим производителем закупаемых Киевом систем вооружений (кстати, Трамп лишь подлил масла в огонь, согласовав поставку летальных вооружений Украине, вопреки своим заявлениям о намерении сгладить спорные моменты в отношениях с Москвой). Одновременно неофициальным куратором Украины стал посол США при ЕС Гордон Сондланд, вскоре сосредоточившийся на решении задач внутриполитического характера и выполнении деликатных поручений 45-го хозяина Белого дома. Хотя в годы президентства Трампа внимание США к Украине вновь сократилось до минимума (за исключением скандала, приведшего к голосованию по его первому импичменту), черты украинского кризиса и его постоянное подогревание сложились в некую единую схему.

Во-первых, украинская проблема стала неотъемлемой частью внутриполитической жизни США. С подачи коалиции сенаторов и конгрессменов, сформировавшейся ещё в 2000-е гг., был последовательно разработан и продавлен целый пакет законов, обязывающих Белый дом поддерживать «украинскую демократию» (то есть соответствующих политиков в Киеве) и увязывать будущее американо-российских отношений с реализацией Минских соглашений, выполнение которых, впрочем, саботируют проамериканские украинские лидеры.

Любые попытки высказать альтернативную точку зрения порождают поиск «российских агентов» и истерию в СМИ и профильных «мозговых центрах» (вроде Атлантического совета), агрессивно поддерживаемую украинским лобби.

Согласно недавним исследованиям, в 2021 г. активность последнего была в четыре раза выше, чем у просаудовского лобби, известного своим влиянием[46]. Связанные с ним американские законодатели, например, видный республиканец Тед Круз, активно используют такие инструменты, как блокирование утверждения президентских назначенцев, для сохранения в повестке дня вопроса о санкциях против «Северного потока – 2». Сопутствующие информационные кампании тесно координируются и с усилиями лобби военно-промышленного комплекса, представители которого прямо говорят о выгоде для их бизнеса «напряжения в Восточной Европе»[47]. Как и в 1991 г., даже при гипотетическом желании руководства США посмотреть на украинский вопрос под новым углом усилий диаспоры, её союзников в истеблишменте и СМИ, а также лоббистов достаточно, чтобы развернуть эти попытки вспять.

Во-вторых, отточенное украинскими лидерами мастерство манипулирования американскими собеседниками к настоящему моменту достигло совершенства. Планомерно разжигаемые Киевом истеричные настроения в Вашингтоне к началу 2022 г. превратили американских политиков в «больших украинцев, чем сами украинцы». В США настолько уверены в неминуемой опасности, грозящей Киеву, что теперь игнорируют попытки даже не российских, а украинских властей снизить градус паники, искусственно раздуваемой вокруг «неминуемого российского вторжения». Нагнетание страхов по поводу российской угрозы, которое началось ещё при Леониде Кравчуке, приносит плоды по сей день.

В-третьих, США стали заложниками собственных решений периода «однополярного момента» (или «конца истории»), в том числе итогов Бухарестского саммита НАТО. Идеологическая победа, одержанная в своё время во внутренних спорах поборниками агрессивного евроатлантизма над прагматиками, оказалась судьбоносной. Американские элиты убедили себя в том, что народ Украины стремится отгородиться от России и примкнуть к «свободному миру», и всеми силами пытаются помочь младшим партнёрам на Востоке решить данную задачу. При этом ни внутриполитический раскол в этой стране, ни стратегические интересы и опасения России не принимаются в расчёт. Тем более что антироссийские силы на Украине активно объединяются с союзниками в ряде государств НАТО (в особенности – в Польше) и подталкивают Вашингтон следовать по колее, проложенной ещё при Буше-младшем.

--

СНОСКИ

[1] Saradzhyan S. Does Russia Really Need Ukraine? // The National Interest. 25.02.2014. URL: https://nationalinterest.org/commentary/does-russia-really-need-ukraine-9944 (дата обращения: 18.02.2022).

[2] Pifer S. The Eagle and the Trident. Brookings, 2017. P. 288.

[3] Shuster S. The Untold Story of the Ukraine Crisis // Time Magazine. 2.02.2022. URL: https://time.com/6144109/russia-ukraine-vladimir-putin-viktor-medvedchuk/ (дата обращения: 18.02.2022).

[4] Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. New York: Knopf, 1998. P. 502–503.

[5] Safire W. Putin’s ‘Chicken Kiev’ // The New York Times. 6.12.2004. URL: https://www.nytimes.com/2004/12/06/opinion/putins-chicken-kiev.html (дата обращения: 18.02.2022).

[6] Brent Scowcroft Oral History Part II. // Miller Center. 10.08.2000. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/brent-scowcroft-oral-history-part-ii (дата обращения: 18.02.2022).

[7] Sarotte M. Not One Inch. Yale, 2021. P.127.

[8] Pifer S. The Eagle and the Trident. Brookings, 2017. Pp 19-20.

[9] Eric Edelman Oral History // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/eric-edelman-oral-history (дата обращения: 18.02.2022).

[10] Brent Scowcroft Oral History Part II // Miller Center. 10.08.2000. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/brent-scowcroft-oral-history-part-ii (дата обращения: 18.02.2022).

[11] Pifer S. Op. cit. P. 19-20.

[12] Sarotte M.E. Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. Yale University Press, 2021. P. 127.

[13] Clapper J., Brown T. Facts and Fears: Hard Truths from a Life in Intelligence. Penguin Books, 2019. P. 78.

[14] Charap S., Colton T. Everyone Loses: The Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia. Routledge, 2016. P. 59.

[15] Talbott S. The Russia Hand. New York: Random House Trade Paperbacks, 2003. P. 83-88.

[16] Pifer S. Op. cit. P. 38-70.

[17] Powell C., Persico J. A Soldier’s way. Penguin Books, 1995. P. 403.

[18] Talbott S. Op. cit. P. 101.

[19] Hamilton D.S., Spohr K. (Eds.) Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War. Washington, DC: Foreign Policy Institute/Henry A. Kissinger Center for Global Affairs, Johns Hopkins University SAIS, 2019. P. 325.

[20] Sarotte M.E. Op. cit. P. 160.

[21] Hamilton D.S., Spohr K. (Eds.) Op. cit. P. 431.

[22] Ibid. P. 436.

[23] Pifer S. Op. cit. P. 38-70.

[24] Hill W. No Place for Russia: European Security Institutions Since 1989. Columbia University Press, 2018. P. 241.

[25] McFaul M. ‘Meddling’ In Ukraine // Washington Post. 21.12.2004. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2004/12/21/meddling-in-ukraine/5d366823-55e9-4716-9cf8-8b80a816b4ff/ (дата обращения: 18.02.2022).

[26] Charap S., Colton T. Op. cit. P.76.

[27] McFaul M. Ukraine Imports Democracy: External Influences on the Orange Revolution’ // International Security. 2007. Vol. 32. No. 2. P. 74.

[28] McFaul M. ‘Meddling’ In Ukraine // Washington Post. 21.12.2004. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2004/12/21/meddling-in-ukraine/5d366823-55e9-4716-9cf8-8b80a816b4ff/ (дата обращения: 18.02.2022).

[29] Charap S., Colton T. Op. cit. P. 82-83.

[30] ice C. No Higher Honor. New York: Random House, 2011. P. 673.

[31] Gates R. Duty. Penguin Books, 2015. P. 176.

[32] Rice C. Op. cit. P. 676.

[33] Pifer S. Curin ‘Ukraine Fatigue’. 9.02.2010. URL: https://www.brookings.edu/opinions/curing-ukraine-fatigue/ (дата обращения: 18.02.2022).

[34] McFaul M. From Cold War to Hot Peace: An American Ambassador in Putin’s Russia. Mariner Books, 2018. P. 383.

[35] The Putin Files: Jon Finer // PBS. URL: https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/jon-finer (дата обращения: 18.02.2022).

[36] Gates R. Exercise of Power. New York: Penguin Random House, 2021. P. 281.

[37] The Putin Files: Victoria Nuland // PBS. URL: https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/victoria-nuland/ (дата обращения: 18.02.2022).

[38] Freedman L. Ukraine and the Art of Strategy. Oxford University Press, 2019. P. 167.

[39] Gates R. Exercise of Power. Penguin, 2020. P.281.

[40] Burns W. The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal. Random House, 2019. P. 246.

[41] rowley M. Rift in Obama Administration over Putin // Politico. 13.10.2015. URL: https://www.politico.com/story/2015/10/syria-obama-putin-russia-discord-214677 (дата обращения: 18.02.2022).

[42] The Putin Files: Jon Finer // PBS. URL: https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/jon-finer/ (дата обращения: 18.02.2022).

[43] Issue Launch with Former Vice President Joe Biden // Foreign Affairs. 23.01.2018. URL: https://www.cfr.org/event/foreign-affairs-issue-launch-former-vice-president-joe-biden (дата обращения: 18.02.2022).

[44] Rhodes B. The World As It Is. Perry Merrill, 2018. P. 235.

[45] Kuttner R. The Sleazy Career of Kurt Volker // The American Prospect. 8.10.2019. URL: https://prospect.org/impeachment/sleazy-career-of-kurt-volker-ukraine-hungary/ (дата обращения: 18.02.2022).

[46] Freeman B. Ukrainian Lobbyists Mounted Unprecedented Campaign on US Lawmakers in 2021 // The Intercept. 11.02.2022. URL: https://theintercept.com/2022/02/11/ukraine-lobby-congress-russia (дата обращения: 18.02.2022).

[47] Cliffton E. Big War CEOs: There’s Chaos in the World and our Prospects Are Excellent // Responsible Statecraft. 28.01.2022. URL: https://responsiblestatecraft.org/2022/01/28/big-war-ceos-theres-chaos-in-the-world-and-our-prospects-are-excellent/ (дата обращения: 18.02.2022).

Россия. Украина. США. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 10 марта 2022 > № 4046489 Олег Карпович, Антон Гришанов

Референдум о новом воссоединении России, Украины и Белоруссии, скорее всего, состоится

все мы вышли из киевской колыбели, к ней - построив по дороге мировую империю - и возвращаемся

Александр Дугин

Многие были настроены на стремительное развитие событий. Но специальная военная операция в масштабе Украины - дело серьезное. Необратимость решения требует совершенно иного отношения. Теперь вместо того чтобы мучительно ждать «Да/нет», как было раньше, то и дело опасаясь предательства, стоит сосредоточиться на том, как жить и действовать дальше.

Совершенно очевидно, что действующая в России социально-политическая система не совместима с относительно долгой военной операцией. Честно говоря, она вообще с ней несовместима, а с долгой особенно. На что и был расчет Вашингтона, старательно уклоняющегося от прямого вмешательства в конфликт. США вполне удовлетворены вторым Афганистаном для Москвы и надеются, что неготовое к новым условиям российское общество само - не без западных служб и сетей влияния - осуществит regime change operation. Отсюда удар по западным авуарам олигархата и коррупционного класса. По замыслу Вашингтона, они и должны стать аналогом неонацистов на Украине и нанести Владимиру Путину удар в спину.

Если на Украине специальная военная операция, то с Западом ведется самая настоящая война. Военная операция - только часть войны, поэтому и не война. И в войне то, что делают украинские неонацисты и ВСУ, - тоже часть плана, на сей раз американского, часть уже их специальной военной операции. И то, что должны сделать в России прижатые на Западе члены коррупционно-либеральной элиты, - тоже часть плана. А отсюда вывод: все зависит теперь не только от нашей - желательно скорой - победы.

Даже самая скорая победа потребует радикальных изменений. Статус-кво не имеет никаких шансов. Но если принять, что победа будет не совсем скорой, то перемены внутри нельзя откладывать на потом. Надо соотноситься с американским планом и не дать ему сбыться. Москва оперативно реагирует на натиск нашего выпиливания из глобального общества. Мужественно и симметрично. Но пока налицо только реакция. Если мы будем только реагировать на все - а ведь и сама специальная военная операция - тоже реакция, пусть упреждающая и превентивная, но именно реакция, то в какой-то момент Вашингтону, безусловно, удастся перехватить стратегическую инициативу.

Сейчас как никогда видно, что мы именно защищаемся. И даже когда идем вперед, то с опозданием и когда иного выхода нам просто не оставляют. Поэтому перемены внутри России нельзя откладывать. Запрет "Эха Москвы" и "Дождя"* - меры, запоздавшие на 20 лет. Отлично, что они предприняты. А вот считать, что ими проблема устранена, наивно. В России с 90-х годов сложилась мощная антигосударственная прослойка, существенно потесненная Владимиром Путиным. Но никак не устраненная, а лишь ослабленная.

Вопрос о нашей собственной идеологии, на которую в конце концов должны опираться денацификация и декоммунизация Украины, да и само бытие России в чрезвычайных обстоятельствах, которые абсолютно неизбежны и которые даже теоретически не могут быть короткими и скоротечными, является главным. Его нельзя откладывать на потом, на время после победы, поскольку и сама победа зависит от него напрямую.

Ряд кадровых изменений во власти неизбежен точно так же, как и закрытие "Эха Москвы" и "Дождя". И внутренние кадры - шестая колонна - намного опаснее, чем "Эхо" и иная - открытая - агентура влияния. Одно дело - открытая бравирующая оппозиция, другое дело - глубоко укорененный саботаж. Он менее заметен, но именно он фатален. А признаки его вполне явственны и в запоздалой и малоэффективной реакции финансовых властей, и в двусмысленных призывах некоторых олигархических корпораций.

В обычных условиях ни о чем подобном не могло быть и речи, и все ламентации патриотов рассыпались как об стену горох, поражая в лоб самих патриотов. Но теперь ситуация радикально изменилась. России нужна идея, так как она борется с идеей. А чем являются денацификация и декоммунизация на Украине, как не борьбой с идеей, с идеологией? Россия должна стремительно объяснить - прежде всего самой себе, - в чем конкретно состоит особенность русской цивилизации. Потому что мы находимся в состоянии войны с атакующей нас иной, враждебной цивилизацией. А мы до последнего пытались настаивать, что мы ее часть и разделяем ее основополагающие принципы. Нам никто не верил, а мы настаивали. Только теряли историческое время и поколения.

Здесь не сожаление, а констатация того, что все потерянное надо компенсировать ускоренными действиями - и прежде всего в идеологии. Но идеология не может не отражаться в кадрах, лицах, персонах и знаковых назначениях. С ныне существующим экипажем нам просто не выдержать того экспоненциально нарастающего напряжения, той бешеной нагрузки, с которыми мы уже сталкиваемся и с которыми нам предстоит столкнуться. И речь отнюдь не про коней на переправе, а про бессмысленный и тянущий назад нефункциональный груз. После принятия одного - фундаментального - решения дело сделано. Зубную пасту обратно в тюбик не затолкать. Но теперь надо извлечь из фундаментального решения миллион малых, соблюдая логику и иерархию.

И главным этапом являются идеология и те фигуры, которые будут ее формулировать и внедрять. В чрезвычайных исторических условиях. Требуются особо убежденные и пассионарные кадры. А не просто нейтральные исполнители. Их время вышло.

Да, референдум о новом воссоединении России и Украины, скорее всего, состоится. И Белоруссии. Конечно, не завтра, но потом. В исторической перспективе. Но что наше земное время? Пыль. А воссоединение - великая мечта, подвиг и свершение всех свершений. Поэтому специальная военная операция идет в две стороны: Украина открывается для России, но и Россия открывается для Украины. И тогда бессмысленно будет спрашивать «Чей Крым?» А чья Москва? Чей Минск? Чей Киев? Наши, они наши общие. Мы восточные славяне, мы были, есть и будем. И, конечно, все мы вышли из киевской колыбели. К ней мы - построив по дороге мировую империю - и возвращаемся.

*СМИ, выполняющее функции иностранного агента

Публикация: Четыре пера

Украина. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 10 марта 2022 > № 3999532 Александр Дугин

Энергетические санкции США: запрещая разрешай

обширные исключения фактически указывают на пиар-цель указа Байдена как на основную

Сергей Ануреев

8 марта 2022 года президент США Байден выпустил указ с громким пугающим названием "Запрещение определенного импорта и новых инвестиций касательно Российской Федерации". Многие зарубежные политики и СМИ упирают на существенные последствия этого указа для российской экономики, означающего чуть ли не эмбарго на российский экспорт энергоносителей.

Экспорт нефти, нефтепродуктов и газа занимает примерно половину российского экспорта во времена низких мировых цен на энергоносители. В марте текущего года значимость нефтегазового экспорта для России возрастает на фоне приостановки расчётов и логистических цепочек по другим статьям нашего экспорта, а также резкого роста мировых цен на нефть и газ.

Правильная интерпретация деталей американских санкций очень важна для российских органов власти и экспортеров. Именно в деталях исполнения кроется множество оставленных американцами лазеек или даже разрешенных видов операций.

Минфин США в лице Офиса контроля иностранных активов (Office of Foreign Assets Control — OFAC) выпускает разъяснения по техническим деталям санкционных указов Байдена. Этот орган не просто интерпретирует указы президента, а детализирует их и предоставляет общие и индивидуальные разрешения по подсанкционным товарам, операциям и лицам.

Предварительно обобщая разъяснения OFAC, следует акцентировать внимание на таких существенных аспектах:

— действующие энергетические проекты и инвестиции американских компаний на территории России могут быть продолжены, а нефть, нефтепродукты и газ с этих проектов просто должны поставляться в третьи страны (то есть за исключением США);

— запрещаются инвестиции или кредиты на новые проекты, но не на обслуживание или ремонт уже действующих проектов;

— американцы могут совершать сделки с российскими энергетическими товарами, которые были использованы американскими компаниями для производства своих товаров (это буквальный перевод, который позволяет разные трактовки);

— до 24 июня можно проводить энергетические транзакции с подсанкциоными российскими банками через третьи неамериканские банки;

— почти каждое разъяснение содержит оговорки про возможность продления общих разрешений и выдачи индивидуальных разрешений.

Итак, Байден издал указ 8 марта, запрещающий (кратко цитирую по разъяснению OFAC 1013):

• ввоз в США сырой нефти, нефтяного топлива, масла, сжиженного газа и угля российского происхождения;

• новые инвестиции в энергетический сектор Российской Федерации лицами из США, где бы они ни находились;

• любое одобрение, финансирование, содействие или гарантию лицом США, иностранным лицом на территории США [указанных операций].

OFAC 1019 предварительно толкует ряд важных терминов и дает ряд исключений:

• «происхождение из Российской Федерации» — товары, произведенные, изготовленные, добытые или переработанные в Российской Федерации, за исключением любого товара, происходящего из Российской Федерации, который был включен или существенно преобразован в продукт иностранного производства;

• «новые инвестиции в энергетический сектор в Российской Федерации» — на деятельность в новом энергетическом секторе (не включая техническое обслуживание или ремонт), расположенные или происходящие в Российской Федерации начиная с 8 марта 2022 г. или после этой даты.

OFAC 977: термин «связанные с энергетикой» включает нефть, газ, нефтепродукты, уголь, древесину для биотоплива, уран, электроэнергию и возобновляемые источники энергии. Из этого перечня под ограничения 8 марта пока не попадают древесина, уран, электроэнергия.

OFAC 1018: допускается продолжение импорта в юрисдикции за пределами США продуктов российского происхождения, которые запрещены к ввозу в Соединенные Штаты в соответствии с указом от 8 марта 2022 года, если импорт таких продуктов российского происхождения за пределы Соединенных Штатов не связан с лицом, находящимся под санкциями, а лица, не являющиеся гражданами США, не подвергаются санкциям в соответствии с указом от 8 марта 2022 года.

OFAC 1020: в качестве примера разрешенных сделок с сырой нефтью приводится Каспийский трубопроводный консорциум («КТК»). Распределительные системы, такие как системы КТК, могут разделять различные источники сырой нефти, позволяя продавать и отгружать сырую нефть не из Российской Федерации отдельно. Запрет исключает импорт товаров, не происходящих из Российской Федерации, даже если такие товары транзитом проходят через территорию Российской Федерации или вывозятся из нее.

OFAC 1014: не запрещается ввоз товаров не из Российской Федерации, даже если такие предметы провозятся транзитом через территорию Российской Федерации или вывозятся из нее (с оговоркой про запрет сделок с определенными российскими лицами в рамках других санкционных указов).

OFAC 1010: указ от 8 марта 2022 года не запрещает гражданам США участвовать в сделках по продаже или перенаправлению грузов, которые были отправлены 8 марта 2022 года или после этой даты и ранее предназначались для США.

OFAC выдало Генеральную лицензию (GL) 8A, имеющую отношение к России, которая разрешает гражданам США обрабатывать транзакции, связанные с энергетикой, с участием российских подсанкционных финансовых учреждений, в том числе с участием Центрального Банка РФ, до 24 июня 2022 года, если этот срок не будет продлен.

OFAC 976 [978]: чтобы финансовое учреждение США могло участвовать в транзакциях, они должны быть обработаны косвенно через несанкционное финансовое учреждение за пределами США.

OFAC выдало Генеральную лицензию (GL) 16, разрешающую ограниченный импорт этих подсанкционных предметов в соответствии с ранее существовавшими письменными контрактами или письменными соглашениями до 22 апреля 2022 года (FAQ 1015) . OFAC может выдавать отдельные лицензии в каждом конкретном случае для разрешения поставок, осуществляемых после 22 апреля 2022 г.

Генеральная лицензия (GL) 13 разрешает гражданам США платить налоги, сборы или импортные пошлины, необходимые для повседневной деятельности таких лиц в Российской Федерации. Срок действия этой лицензии истекает 24 июня 2022 года.

Генеральная лицензия (GL) 9A разрешает все операции, запрещенные Указом о суверенных сделках России, для получения процентов, дивидендов или выплат по срокам погашения. Генеральная лицензия (GL) 10A разрешает все транзакции для прекращения действия деривативов, соглашений об обратном выкупе, заключенных до 1 марта. 2022 года. Срок действия GL 9A и 10A истекает 25 мая 2022 года.

Столь обширные исключения фактически указывают на пиар-цель указа Байдена от 8 марта как на основную. Прежде всего этот пиар нацелен на американских избирателей, которым объясняются как бы «российские» причины чуть ли не удвоения цен на американских бензоколонках. Маскируются те факты, что завозимые в США российские нефть и нефтепродукты не превышают 3% американского потребления, а американские нефтяные компании пользуются моментом для извлечения сверхприбылей.

Этот указ подталкивает к санкциям против российских энергоносителей руководителей стран Западной Европы, особенно тех, кто повелся на громкие названия самого указа и не читает разъяснения OFAC. Рядовые европейские потребители также получают свою порцию «объяснений» как бы российского происхождения роста цен на бензин.

Также указ льет воду на мельницу паники среди состоятельных россиян, особенно держащих значимые деньги в подсанкционных банках и временно успокоившихся после повышения процентных ставок этими банками.

Представленные выше фрагменты переводов разъяснений OFAC доступны каждому россиянину, поскольку публикуются на интернет-страничке и могут быть вполне качественно переведены с помощью автоматического гугл-переводчика.

Ссылка для желающих ознакомиться с первоисточником (разъяснения в оригинале идут в разделе "Часто задаваемые вопросы" — FAQ).

Будем ждать и комментировать возможные следующие санкционные сюрпризы.

Автор — доктор экономических наук, профессор департамента Общественных финансов Финансового университета

США. Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > zavtra.ru, 10 марта 2022 > № 3998118 Сергей Ануреев

Экономика русской победы

часть первая

Сергей Глазьев

В своей зажигательной статье "Идеология русской победы" Александр Проханов констатировал, что "Россию изъедают изнутри очаги тьмы: расцветает культура осквернения, когда срываются пломбы со всех запретных сундуков, распечатываются все ящики Пандоры, и демоническая энергия гасит вечные огни…" К числу сегодняшних охранителей он причисляет "государственников, проповедующих служение, а не стяжательство". Однако для успешной обороны и, тем более, для Победы проповедовать мало — нужно действовать. В нынешней ситуации мировой гибридной войны действовать нужно быстро и эффективно, без оглядки на клишированные одёргивания оппонентов-стяжателей и, тем паче, на проявившие себя враждебные силы, выстроившие эшелонированную линию сопротивления силам созидания России на новой технологической и новой-старой идейно-мировоззренческой основе, предполагающей конвергентную модель развития — синтез экономических достижений имперского и советского периодов, помноженный на опыт преодоления острых фаз развития новейшей отечественной истории.

Такой подход положен в основу предложенной Президентом Российской Федерации идеи формирования Большого евразийского партнёрства (БЕП). Партнёрство, если его реализовать по изначальному замыслу, сторонится философии нагнетания и противопоставлений в духе "сюзерен — вассал" с построенной в этом духе системой международных экономических отношений; оно изначально ориентируется на посыл о возможности гармоничного сосуществования, а в экономическом отношении — о сопричастности партнёров в деле экономического приращения не в ущерб интересам друг друга. Конечно, классические представления о пределах разделения труда в рамках формируемых технологических траекторий и шире — технологических зон, — не отживший себя анахронизм, но практические инструменты БЕП направлены не на конфронтацию и передел сфер влияния, а на то, как сугубо экономическими средствами создать доверительную атмосферу сотрудничества в Евразии, поиск и нахождение консенсуса даже там, где интересы, скажем, ЕАЭС и Всеобъемлющего регионального экономического партнёрства расходятся. Иными словами, БЕП — универсалистская модель для сборки с понятной концепцией, стратегией и определёнными перспективными приоритетами. Она задаёт чёткие ориентиры и позволяет сформулировать и уточнить национальные стратегии развития. Для России — это предложенная академическим сообществом (и широко отрецензированная экспертными кругами) программа опережающего развития на основе форсированного развития производств нового технологического уклада и формирования институтов нового мирохозяйственного уклада "Социальная справедливость и экономический рост".

Программа, ставшая доктринальной и в рамках работы экономической секции Всемирного русского народного Собора, предусматривает переход от политики искусственно продлеваемого статус-кво (или инерционного сценария) к мобилизационному сценарию по многократным проектировкам Изборского клуба и учёных Российской академии наук.

Цели, какие они должны быть

В контексте формирующегося Интегрального мирохозяйственного уклада, основанного на интеграционных процессах, объединяющих разные народы в сетевых по своему характеру союзах — ЕАЭС, ЕС, АСЕАН, МЕРКОСУР и т.д. — нам нужно ставить чёткие сверхнапряжённые, но сбалансированные и реально выполнимые цели, соответствующие основным трендам XXI века, и разрабатывать алгоритмы их достижения. Исходя из претерпевающего динамичные изменения внешнего фона (замещения технологических и мирохозяйственных укладов вкупе с необходимостью внутренней перестройки по мобилизационному сценарию), цели долгосрочного экономического развития формулируются следующим образом:

— поддержание ежегодного прироста ВВП на уровне не менее 10% в ближайшие 5 лет (с опережающим двукратно приростом инвестиций в основной капитал) и не менее 7% в последующем — на основе полного использования имеющихся производственных мощностей, роста производительности труда, повышения конкурентоспособности производства товаров и услуг, стимулирования инновационной активности и НТП, формирования благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата. Это позволит утроить ВВП России к 2050 году;

— доведение средней продолжительности предстоящей жизни до 80–85 лет, чтобы Россия вышла по этому показателю на уровень передовых стран мира;

— доведение объёмов строительства жилья до 1 кв. метра на человека, что позволит увеличить вдвое жилой фонд России и полностью обеспечить жильём все населения России;

— повышение уровня и качества жизни народа и доведение его до уровня передовых стран мира в реальном выражении;

— овладение в полной мере технологиями пятого и шестого ТУ, обеспечение передового мирового уровня в научно-техническом развитии и конкурентоспособности производства товаров и услуг.

Целевыми ориентирами в политике социального государства на обозримую перспективу должны стать:

— увеличение средней продолжительности жизни российских граждан до лучших мировых показателей;

— превышение к 2050 году среднедушевых доходов населения уровня, существующего в развитых странах (это означает необходимость их утроения за счёт экономического роста с опережающим повышением оплаты труда, доля которой в структуре распределения национального дохода должна составлять не менее 70% по сравнению с нынешними 50%); выход России на уровень Европейского союза по индексу развития человеческого потенциала;

— преодоление вынужденной безработицы (в особенности среди молодёжи) в результате опережающего роста производства товаров и услуг с высокой долей добавленной стоимости путём кредитно-налогового стимулирования создания новых рабочих мест; развития высшего и среднего специального образования, развёртывания системы повышения квалификации, переквалификации и трудоустройства безработных; организации общественных работ;

— ликвидация бедности и преодоление социальной аномии: соблюдение законодательно утверждённых минимальных социальных стандартов потребления базовых продуктов питания, жилищных условий и энергоснабжения, бесплатной медицинской помощи; обеспечение нуждающихся за счёт федерального бюджета по ежегодно устанавливаемым нормативам, а также принятие программы чрезвычайных мер, включая бесплатное нормированное распределение продуктов питания и предметов первой необходимости среди детей, стариков, инвалидов, других нуждающихся групп населения;

— реализация мер полноценной поддержки семьи, материнства и детства, включающих доведение размера пособия по уходу за ребёнком до прожиточного минимума, восстановление и развитие сети детских образовательных, творческих и спортивных организаций, защиту семейных ценностей и прекращение пропаганды насилия и разврата в средствах массовой информации;

— восстановление на законодательном уровне обязательств государства в социальной сфере и соблюдение социальных гарантий;

— включение обязательств государства, предусмотренных федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в состав внутреннего долга и реализация программы мер по его обслуживанию и погашению на основе предоставления населению в зачёт долга товаров и услуг отечественного производства;

— преодоление расслоения общества по уровню благосостояния, освобождение от налогообложения доходов ниже двукратной величины прожиточного минимума на члена семьи, восстановление прогрессивной шкалы налогообложения доходов, превышающих эту величину более чем в пять раз;

— восстановление права граждан на отапливаемое и электрифицированное жильё со всеми удобствами; сохранение прав на фактически занимаемое жильё без уплаты налога на имущество с приватизированных квартир и арендной платы за использование государственных квартир, предоставленных до 1992 года; развёртывание системы льготного ипотечного кредитования жилищного строительства с предоставлением кредита на срок не менее 10 лет с нулевой реальной процентной ставкой; восстановление программ массового жилищного строительства для нуждающихся семей с бесплатным предоставлением квартир в бессрочную аренду; отмена законодательных норм, предусматривающих принудительное выселение людей из квартир за неуплату коммунальных платежей; введение автоматической системы предоставления адресных дотаций на оплату коммунальных услуг — исходя из того, что затраты на эти цели не должны превышать 10% совокупного дохода членов семьи.

Этих целей можно достичь только при условии сбалансированного и планомерного развития экономики на основе смешанной стратегии опережающего развития с учётом возможностей нового технологического и созданием институтов нового мирохозяйственного уклада.

Кормчие стагнации

Однако, пока мы, как говорит в упомянутой выше статье Александр Проханов, не "очистим от мусора наши государственные институты, изгоним из них стяжателей, насильников и предателей", эта программа реализована быть не может. Имитация бурной деятельности и непрестанное воспроизведение симулякров с их препарированием общественному сознанию как блага была очень удобна для стяжателей и предателей, а не для подвижников и героев. Пассионарии, готовые к созиданию, маргинализировались, выдавливались, подвергались массированным диффамациям и информационным репрессиям. Напряжение душевных сил и профессиональных качеств добросовестных государственных служащих нейтрализовывалось угождающими начальству прихлебателями, которые ложью и лестью проскальзывали к высотам государственной власти.

Наиболее явно превалирующие в российской элите качества проявлялись в проводимой её частью экономической политике, которая, как известно, всегда и везде является результирующей экономических интересов. Как бы ни изощрялись её проводники, представляя проводимую политику как объективно обусловленную, основанную на знаниях и преследующую общественные цели роста производства и благосостояния, в реальности они защищали интересы той части властвующей элиты, которой проводимая политика была выгодна вне зависимости от её последствий для народа и национальной экономики. Клевреты же новоявленных рантье, находящиеся у них на довольствии, прикрываясь наукообразной догматикой, должны были так закамуфлировать проводимую политику, чтобы прекариат ничего не заподозрил, а ещё лучше, поблагодарил за стабильность в условиях глобальной неопределённости.

Любая дисфункция в российской экономике ответственными за макроэкономическое состояние объяснялась исключительно влиянием внешних шоков в условиях открытого рынка, а никак не рукотворной внутренней политикой, торпедирующей рост производства, инвестиций и реальных располагаемых доходов граждан. Если нам рекомендуется принять на веру объяснение системных провалов внешними причинами, то они кроются в поражении финансово-экономических властей когнитивным оружием извне, что в конечном счёте приводит к чрезмерной внешнеэкономической зависимости и подверженности российской экономики малейшим колебаниям. Если бы не это поражение части элиты на идейно-мировоззренческом, ментальном уровне, то и политика велась бы по другим лекалам, исходя из иных представлений и подходов к стимулированию экономического роста. А в ситуации, когда коллективные либералы видели своё alter ego в МВФ, принимая оценки этой организации за "чистую монету" и слепо следуя её рекомендациям, иного ожидать и не приходилось: экономика находилась в замкнутом круге, разорвать который может только смена парадигмы развития.

Угодничество весомого пласта квазинацинальной элиты инструкциям международных институтов обрекало российскую экономику на неотвратимое отставание и в перспективе, в то время как политическое целеполагание справедливо диктует необходимость обеспечения темпов роста выше среднемировых. Накопленный ущерб от этого угодничества, по самым скромным оценкам, нарастающим итогом с 2014 года уже превысил 30 трлн рублей недопроизведённой продукции. И это только вершина айсберга.

Прежнее безвольное следование методичкам МВФ суть следование в фарватере навязанной политики Вашингтонского консенсуса, всегда и везде сводящееся к системе разрушительных для национальной экономики догм: отказ от валютных ограничений для беспрепятственного трансграничного движения капитала; отказ от суверенной денежно-кредитной политики и привязка эмиссии национальной валюты к приросту валютных резервов; приватизация собственности, включая природные ресурсы, без ограничений для иностранного капитала; отказ от регулирования цен и планирования, предоставление внутреннего рынка в распоряжение глобальных монополий.

Имплементация этих догм у нас повлекла деградацию и примитивизацию экономики, ежегодно терявшей более 100 млрд долл. в неэквивалентном внешнеэкономическом обмене в интересах финансовой системы США — по сути, колосса на глиняных ногах, пределы гегемонии которого очерчены сроками окончательного упадка мирохозяйственного уклада, зиждущегося на безбрежной эмиссии и военно-санкционной дубине, и становления нового интегрального мирохозяйственного уклада, основанного на диаметрально противоположном подходе — выстраивании равноправных и недискриминационных партнёрских отношений как на межгосударственном, так и на межрегиональном уровнях.

Игра в имитацию

Ярким примером имитационного характера прежней системы управления стали итоги реализации Концепции долгосрочного социально-экономического развития до 2020 года, с большой помпой принятой в 2008 году. Но, как и всё генерируемое в режиме имитации, она оказалась провальной. Вместо достижения цели ежегодного прироста ВВП в 6,5% — среднегодовые темпы ниже 2%, вместо увеличения реальных располагаемых доходов населения на 64–72% по сравнению с 2012 годом — их непрерывная отрицательная динамика начиная с 2014 года. Цель по снижению уровня абсолютной бедности вдвое, с 13,4% в 2007 года до 6–7%, в результате реализации концепции была провалена: за период 2008–2012 годов доля населения с доходами ниже прожиточного минимума опустилась до 10,7%, затем количество бедных опять стало расти и по итогам 2016 года составило 13,3%, а после некоторого снижения в 2017–2018 годах в 2019 году этот показатель вновь возрос до 12,7%. Как констатируется органами даже официальной статистики, за чертой бедности в России живёт более 18 млн человек. Заложенное же концепцией перераспределение бюджетной системы в пользу расходов на развитие человеческого потенциала с 8,6% ВВП в 2007 году до 11,7% ВВП в 2020 году привело к их сокращению: на образование — с 4% до 3,7%, на здравоохранение — с 3,6% до 2,9% ВВП.

В оправдание за афронт такого масштаба (с регулярным повторением оного в рамках исполнения президентских указов по целям развития) имитаторы указывали на различные форс-мажорные обстоятельства: мировой финансовый кризис, государственный переворот на Украине 2014 году, американо-европейские санкции, пандемию. Но все эти пришедшие извне бедствия при желании могли бы быть со знанием дела обращены в выгоды для России и стимулировать её экономический рост. Покажем, как предатели и стяжатели не дали это сделать.

Как мы констатировали, мировой финансовый кризис мог бы быть использован для реализации стратегии опережающего развития экономики России, если бы денежные власти прекратили утечку капитала и обеспечили бы неограниченное низкопроцентное долгосрочное кредитование инвестиций в создание и расширение производств нового технологического уклада, широкое распространение его базисных нововведений, реализацию упомянутой выше Концепции долгосрочного развития и других документов стратегического планирования. Этого не было сделано ни в 2009-м, ни в 2014 годах, когда на Россию обрушились финансовые санкции США и их сателлитов.

Чтобы избежать коллапса, а с введением санкций и обвалом курса рубля в 2014 году кризис прочно погрузил российскую экономику в состояние стагфляции, Банк России должен был бы спешно развернуть компенсирующие кредитное эмбарго механизмы долгосрочного рефинансирования российских заёмщиков. Эти механизмы должны быть похожи на европейские и американские, которые обеспечивают безграничное рефинансирование западных банков и корпораций на долгосрочной основе под символический процент — ведь в современной экономике без кредита невозможно не только расширенное, но даже простое воспроизводство.

Как показано в многочисленных исследованиях, монетарные факторы инфляции в современных российских условиях не основные; теоретически и эмпирически доказано, что попытки подавить инфляцию путём количественного ограничения денежной эмиссии или удорожания кредита не дают нужного результата в современной экономике с её сложными обратными связями, нелинейными зависимостями, несовершенной конкуренцией. Более того, эти попытки уже два десятилетия демонстрируют свою контрпродуктивность: вместо снижения инфляции неизменно происходит падение производства и предложения товаров и, как следствие, повышение цен. В количественной теории денег, из которой исходили монетарные власти, процессу производства вообще нет места, как и научно-техническому прогрессу, монополиям, внешней конкуренции и другим факторам реальной экономики.

Как известно, экономическая политика не является нейтральной по отношению к экономическим интересам, она ведётся в интересах чуждых общественным интересам доминирующих групп влияния, глубоко аффилированных с международным капиталом. Это, как показано в художественно-документальной книге Джона Перкинса "Исповедь экономического убийцы", удел плетущихся на поводке у Вашингтонского консенсуса развивающихся стран или стран с переходной экономикой, чья псевдоэлита интегрирована в западную на правах колониального сатрапа. Но будучи истовыми ревнителями тамошних ценностных установок, они мирятся с вассальным положением в обмен на мнимые гарантии сохранения вывезенных капиталов и выведенных активов.

Позволять услужливым догматикам и дальше саботировать чёткие политические указания российского руководства равноценно преступлению. Позволять это делать — это всё равно как если бы после июня 1941 года советское руководство продолжало бы снабжение Третьего рейха советским сырьём за рейхсмарки и давало бы ему кредиты на производство военной техники. Чем бы подобная политика закончилась в то время — понятно. Также понятно, что проводимая ранее денежно-кредитная политика закономерно влекла за собой долларизацию финансовой системы, её сжатие вследствие вывоза капитала и рестрикционной денежной политики, падение инвестиций и производства, снижение уровня жизни при очевидных возможностях быстрого экономического подъёма. В 90-е годы это можно было ещё оправдать: США покровительствовали российскому руководству, создавая благоприятный внешнеполитический фон саморазрушению российской экономики и её обескровливанию. Сегодня они, вместе с европейскими приспешниками, ведут с Россией войну, и главным в этой войне является экономический фронт, стремление не допустить экономической самости России и восхождения Евразийского экономического союза. Следовательно, именно здесь должен быть развёрнут мобилизационный сценарий с кардинальным пересмотром направленности качества экономической политики.

Угроза Русскому миру

Фатальные февральские события 2014 года с государственным переворотом на Украине и повсеместным воцарением хаоса стали лишь финальным аккордом крупной спецоперации, ключевой целью которой было утверждение на Украине платформы "анти-Россия", в духе ставших уже хрестоматийными нарративов. В исторически обусловленном поле конфликтности и агрессии Запада против России, двигающем свой "драг нах остен", Украине всегда отводились заглавные роли. Наиболее ярко отношение Запада к Украине выразил Бисмарк, сказав: "Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины… необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное — дело времени" (Бисмарк О. Мысли и воспоминания. Москва: ОГИЗ. СОЦЭКГИЗ, 1940). Вслед за прусским канцлером концентрированное отношение Запада к Украине в своей книге "Великая шахматная доска" выразил Збигнев Бжезинский, написавший, что "без Украины Россия перестаёт быть евроазиатской империей" (Bzezinski Z. The grand chessboard: American primacy and its geostrategic imperatives — New York: Basic books, October 1997).

Канцлер Германской империи оказался точен, указав на технологию вырывания Украины из российского лона путём противопоставления, в сущности, двух начал единого целого. Вряд ли о постановках Бисмарка знал считавшийся вполне себе пророссийским Леонид Кучма, когда в отсутствие на то необходимости в заголовке своей книги выдвинул противопоставление "Украина — не Россия", которое предопределило скатывание лидирующей по темпам роста постсоветской республики на последнее место в Европе по уровню бедности, погрузившее её в пучину братоубийственной гражданской войны и приведшее к реставрации самых уродливых форм нациостроительства.

Марионеточный нацистский режим в полной мере отрабатывает формат Украины как анти-России. Нужно отдать должное последовательности архитекторов нынешнего облика Украины, полностью потерявшей субъектность и поддерживающей своё существование

— радикальной русофобией и нацистской идеологией;

— тотальной антироссийской пропагандой, совмещённой с репрессиями против инакомыслящих;

— полной зависимостью от американских спецслужб, агентура которых фактически руководит украинским правительством;

— политической диктатурой с насильственным подавлением всех оппозиционных сил;

— доминированием прозападной олигархии в бизнесе, тесно связанной с политической верхушкой.

Заблуждением и наивностью было полагать, что Украина никуда от России не денется, поскольку уровень экономического взаимопроникновения настолько высок, что было бы самоубийственным отречься от тысяч кооперационных связей и совместных проектов. Но именно эти связи и боязнь тесной экономической интеграции стали побудительным мотивом для Запада и его агентуры в украинском руководстве для решительных действий по торпедированию формирования единого экономического пространства с участием Украины. Спусковым крючком к подготовке государственного переворота 2014 года стало запоздалое решение киевских властей отсрочить подписание Соглашения об ассоциации с ЕС, неравноправное и дискриминационное для украинской экономики.

С вступлением в силу Соглашения об ассоциации с ЕС Украина лишилась суверенитета, подчинилась торгово-экономической, внешней и оборонной политике ЕС. Заключив это соглашение, Украина обязалась участвовать под руководством ЕС в урегулировании региональных вооружённых конфликтов. При этом она сама стала "заряженной" на военный конфликт с Россией. Как по написанному: Украина — анти-Россия.

Если бы не характер украинской власти и доминирование западной линии в принятии Киевом ключевых решений, а также многолетнее бездействие эмиссаров Москвы ("куда она от нас денется"), выбор, с высокой долей вероятности, был бы сделан в пользу интеграции в таможенный и экономический союз с Россией, что открыло бы перед украинской экономикой огромные перспективы развития и крупный рынок сбыта широкой номенклатуры высокотехнологических товаров, произведённых в контуре традиционных и вновь сформированных кооперационных связей. Евразийская интеграция в отсутствие среди членов Союза Украины также существенно проигрывает, так как дальнейшее его развитие всецело связано с реализацией масштабных совместных проектов, затруднительных в отсутствие технологических зон сходимости и сопрягаемых производств (если не учитывать пару Россия — Белоруссия). По оценкам учёных РАН и НАНУ, выпадение Украины из ЕЭП — Единого экономического пространства, инициированного именно ею ещё в 2003 году, привело к потере около трети совокупного экономического потенциала ЕАЭС, оказавшегося в тисках инерционного сценария развития.

США. Евросоюз. Украина. Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 10 марта 2022 > № 3996297 Сергей Глазьев

Сокрушим преграды!

Как нам построить будущее

Николай Сорокин

Они так и не поняли, что здесь больше не та Россия, над которой они издевались и потешались в 90-е и нулевые годы… Для них пока невозможно и унизительно переступить в головах тот образ, который, как ещё недавно казалось, до конца времён впечатался в сознание западного истеблишмента.

Скоро им придётся принять не только новый образ России, но и тот факт, что он значительно страшнее и куда как более конкурентен для них, чем могущественный, но миролюбивый и добросердечный Советский Союз. Никакой ущербности Россия более не испытывает, никакой мягкотелости и умиротворения не будет даже для Германии и Франции, ближайших торгово-экономических партнёров.

Хотите, скажу почему? Назову истинную причину? Её мало кто понимает.

Дело в том, что за последние годы Запад потерял наше уважение. Да-да, не любовь, её никогда особо и не было, не симпатию, она была, но недолго, а именно уважение, а вот это произошло впервые за всю историю российско-европейских отношений, начиная с Иоанна IV и российско-американских со времён Екатерины II.

Они добились этого постоянным лицемерием, отсутствием малейшей ответственности за достигнутые договорённости, непрерывным враньём, постмодернистскими кривляниями, навязыванием контргендерной и трансгендерной идеологии, политкорректностью, доведённой до маразма, но при этом обязательной к исполнению. Своей интеллектуальной и моральной ничтожностью, маскируемой высокими словесами.

Мы потеряли уважение и почтение к Западу, и это самое серьёзное из всего, что произошло за последние годы на международной арене. Мир меняется кардинально, он просто становится другим. Эти изменения более значительны, чем коллапс 1991 года, потому что, во-первых, он пришёл не сразу, а копился с 1985 года, а во-вторых, тогда речь шла об утрате суверенитета, а теперь о его полномасштабном восстановлении.

Но для этого предстоит сделать главное. После окончания украинского кризиса, на неизбежной волне народного единства и "украинского консенсуса" предстоит зачистить внутренние элиты. Так зачистить, чтобы ни либералы, ни националисты разных изводов, ни коррумпированные отраслевые кланы никогда в обозримом будущем просто не в состоянии были поднять головы. Этим придётся заниматься долго, тщательно и вдумчиво. Разумеется, этот процесс невозможен без чёткого формулирования и донесения до общества, особенно, до молодёжи, если не полноценной, то хотя бы пока протоидеологии, национальных принципов жизни и целей развития. К этому нужно плотно готовиться сегодня, времени у нас — кот наплакал.

В обществе, точнее, в так называемых просвещённых кругах, долгие годы не прекращаются споры по двум вопросам: а) нужна ли нам идеология; б) если нужна, то какая? Сторонниками отрицательного ответа на первый вопрос приводятся многочисленные примеры удивительной, зажиточной жизни во многих благословенных странах, лишённых при этом всякой идеологии, приводятся в пример Швейцария, Норвегия, Дания, Финляндия, Сан-Марино и пр. Туристы, посещающие эти страны, да и вообще, страны Запада видят идиллические картинки всеобщего процветания… Вот говорят нам, и никакой идеологии, никаких "измов" — мир, благоденствие, гармония…

Что можно ответить такого рода аналитикам… Во-первых, перед вами не государства, а доминионы и колонии, лишённые де-факто субъектности, что уже неприемлемо для нас. Во-вторых, за внешней картинкой благополучия скрываются многодесятилетнее неуклонное снижение реальных доходов домохозяйств, нарастающее имущественное расслоение и неуклонная тенденция к истощению так называемого среднего класса: если в 1972 году в Европе к среднему классу причислялись 52% населения, то в 2020 году — только 26%. В метрополии этот показатель ещё меньше — 23%. В-третьих, если вы, например, приедете в Ленинград — Санкт-Петербург, то вас немедленно отвезут на Дворцовую площадь. И если вы иностранный гражданин, ни разу не бывавший в России, у вас раскроется рот и не закроется больше никогда. И вы немедленно разочаруетесь в западных СМИ, которые годами навязывали совсем другую картинку России, страны с "разорванной в клочья" экономикой, социалкой, инфраструктурой… Вы поймёте, что попали в самое сердце мировой цивилизации, что именно здесь и находится центр обитаемой Вселенной.

Но, допустим, вас повезли не в центр, а в питерский спальный район Купчино, и вы видите исключительно серые железобетонные многоэтажки застройки 70-х. Какой вы сделаете вывод? Правильно, примитивная масскультура, безвкусица и подражание худшим образцам Запада… То есть, любое общество можно показать и увидеть с разных сторон.

Всё то же самое в странах процветания и всеобщего благополучия: можно посмотреть Нью-Йорк со стороны Манхэттена, а можно со стороны Гарлема или Бруклина — вы будете уверены, что находитесь не только в разных городах, но и в различных эпохах.

В-четвёртых, в метрополии и даже частично в евродоминионах есть идеология, и это вовсе не "идеология потребления", как любят писать наши горе-социологи. Сверхпотребление — это часть экономической модели, которая, кстати, почти исчерпала себя. Господство над остальным миром, исключительность, включая расовый аспект этого термина, неоколониализм, постмодернизм, то есть модерн наизнанку, включающий в себя все гендерные новации, находящуюся на грани психиатрического помешательства политкорректность, постоянные "осуждения" агрессивным меньшинством любых действий представителей большинства населения, идущих вразрез с их взглядами, господство агрессивного меньшинства. Тотальная русофобия, скрытый антисемитизм, полное неприятие альтернативных культурных и политических систем… Всё это в комплексе и формирует идеологию Запада, которой пронизано всё сверху донизу, и не надо говорить, что её нет.

Всё же, перейдём к главному вопросу: на чём должна базироваться наша идеология — набор принципов, на которых будет базироваться жизнь русского и других народов, — не просто страны, а мирформирующей державы.

Позволю себе высказать свой взгляд. Надо понимать, что придумать и навязать комплекс идей, конечно, можно, но если он совсем уж не будет связан с предыдущей историей, логикой развития, судьбой и привычными представлениями народа, если большинство придётся ломать через колено, это будет трагедия. Новая идеология, таким образом, должна непосредственно вытекать из предыдущего опыта и сложившегося мироощущения.

Мне кажется, следует чётко сохранить, зафиксировать и развивать пять главных принципов; я не знаю, как и где это будет узаконено, либо не будет вообще, а останется в виде "понятий", но, во всяком случае, работа госорганов, учебные планы (особенно это касается преподавания истории), деятельность СМИ — как минимум эти направления, должны из этих постулатов исходить.

1) Интересы Отечества более значимы, чем интересы отдельных граждан, семей, кланов, коммерческих организаций, партий. Это — базовая установка, без которой бессмысленно говорить о других. Это должно внедряться в головы с рождения до смерти, особенно, конечно, в школе.

2) Деньги не являются показателем не то что вашей исключительности и крутизны, но они даже не являются причиной для гордости. Да, они важны, но именно как возможность не быть их рабом, ощущать свою независимость, сосредоточится на собственном интеллектуальном и духовном развитии. Деньги являются прямой корреляцией ваших трудозатрат, но чем больше вы делаете в интересах страны, тем богаче будете. Кстати, вчерашний Указ Президента насчёт больших привилегий для лиц, которые примут управленческие решения работать с государством в сфере IT, один из первых примеров такого подхода. Разумеется, эти тезисы также, в соответствии со специально наработанными методиками, должны разъясняться, начиная с детского сада и младших классов.

3) Граждане нашей страны равны, независимо от своего социального и материального положения. Здесь нет господ, всё — товарищи. У всех одинаковые права, а государство является выразителем воли большинства населения, то есть простых людей. Нет никакого деления по национальному признаку. Все одинаково российские, возможно, советские, не будем спешить, и одновременно — русские; русский — это прилагательное, а не только обозначение конкретного этноса. Это особо важный пункт. Этот тезис должен 24 часа в сутки транслироваться из каждого утюга, примерно так, как сегодня нам рассказывают о перемогах доблестной украинской армии в войне с "оккупантами", и даже чаще. Данная препозиция, осмысленная и поддерживаемая большинством наших сограждан, навечно (насколько это возможно) гарантирует страну от любых попыток внутренней смуты, сепаратизма, "цветных" вмешательств, независимо от количества сортов колбасы на прилавках, тем более что и с этим, в случае мирного развития, никогда не будет проблем.

4) Отношение к Западу. Англосаксы, захватив власть и управление Европой, навязали ей крайние формы нетерпимости и расизма, и без того присущие европейцам, но несколько в иных формах. Собственно гитлеровскую Германию также следует относить к носителям англосаксонской идеологии, они — саксы, а вот Австрию — нет. Но сегодня это всё не имеет ни малейшего значения: Европа под Америкой и Великобританией, и её внешняя политика строится на уже неприкрытой русофобии. Запад является нашим стратегическим противником, многовековым конкурентом, экспансионистом, агрессором. При этом истинным врагом России не могут быть народы западных стран, оболваненные пропагандой англосаксонских СМИ и навязанной из метрополии эрзац-системой среднего образования. Именно элиты Запада, получающие идеологическую, в первую очередь — русофобскую накачку в американских университетах, являются нашими врагами, именно против них Россия ведёт многовековую борьбу.

5) Экономика. Она не отдельно, так быть не должно. Экономика — это также элемент идеологии, который следует впитывать с детства. У нас дуалистическая экономическая модель. Сверху — экономика роста, опора российской государственности. Она состоит из сотен тысяч крупнейших, крупных и средних предприятий, объединённых плановыми заданиями и координируемых единым Госпланом. Предприятия могут иметь любую форму собственности, главное — выходить на плановые показатели, обеспечивая беспрерывный, желательно, двузначный ежегодный рост. Внизу — регулируемый рынок, с полной возможностью реализации частной инициативы, работы с зарубежными компаниями, свободой перетока капитала, инвестиций. Исключительная свобода творчества, предпринимательства, контролируемый государством доступный и дешёвый кредит. Именно такая двухконтурная модель даст стране возможность максимально быстрого и многогранного развития.

И это тоже, наряду о общефилософскими и общеполитическими максимами, должно стать частью того, что я называю принципами общественной жизни или протоидеологией.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 10 марта 2022 > № 3992906 Николай Сорокин

Услышать друг друга

Чтобы договориться о будущем отношений России и Украины, нужно разобраться с прошлым

Одна из главных причин, ставшая красной чертой непонимания и невозможности людей услышать друг друга, заключается в том, что каждый из нас вкладывает слишком разные смыслы в очень важные и даже священные слова «НЕТ ВОЙНЕ». Одни считают, что войны как бы нет, если я этого не чувствую, меня это не касается, это происходит где-то там на проклятом пятачке между Россией и Украиной. Другие считают, что войны нет, когда её действительно нет. И те и другие ИСКРЕННЕ не хотят войны, как не может её хотеть ни один нормальный цивилизованный человек, но первые твердят, что Россия начала войну в 2022-м, а вторые отвечают, что война начата в 2014-м, и начата НЕ нами, а на Майдане, когда к власти пришли убеждённые нацисты, прикрывающиеся говорящей головой то Порошенко, то комедианта Зеленского, а жители Крыма не захотели оставаться с этой новой властью. Тогда Крым стал многими восприниматься «точкой невозврата» для обеих стран, позже в этом ряду возникли Донецк и Луганск.

Артемий Леонтьев,

член Союза писателей Москвы, Русского ПЕН-центра,

лауреат премий Фазиля Искандера, «Звёздный билет» и Raduga

Невозможно понять и услышать друг друга, когда разный смысл вкладывается в слова: «нет войне», «Крым», «Майдан», «Донбасс». Не говоря уже о том, что сейчас слишком многие просто прекращают диалог, взрываются, скатываются до оскорблений и нападок тотчас, как понимают, что перед ними человек, который не разделяет их мнения. На уровне первобытной реакции «свой-чужой», в общем. Этот текст не исключение, его сразу бросит читать тот, кто не согласится с первой же мыслью. Очень жаль, что люди хотят слышать только самих себя, только эхо собственных слов.

Возможно, до введения войск на территорию Украины не дошло бы, если бы всё это время, начиная с 2014 года, люди действительно говорили бы не только «сами с собой», то есть со своим отражением в другом человеке, но ещё и друг с другом.

Я был в Крыму и разговаривал с местными, поэтому, когда в очередной раз слышу клише про «оккупацию», понимаю, что говорю с человеком, с которым мы пользуемся разными источниками. Мой источник – жители Крыма (телевизора у меня, к счастью, нет), а источник оппонента – проамериканские СМИ, которые сформировали определённую риторическую догму про «зелёных человечков», захвативших полуостров. В любом случае, сейчас самое важное не то, кто и когда начал всё это, а КТО и КАК это будет заканчивать, и с какими последствиями для наших стран.

Трудно представить, что те, кто считает введение войск на территорию Украины – преступлением, не видят преступления в многолетних бомбёжках Донбасса, в сожжении заживо 43 человек в одесском Доме профсоюзов, в линчевании за ношение георгиевской ленты. Всё это произошло потому, что с 2014 года центральная улица Киева носит имя фашиста, антисемита и русофоба Степана Бандеры. Всё это произошло потому, что памятник Суворова в Полтаве раздражал украинских националистов напоминанием, что именно Российская империя включила полуостров в свои территории в XVIII веке при Екатерине II, благодаря чему закончила тогда нескончаемые набеги крымско-ногайской орды. С 1468-го по 1694-й Крымское ханство угнало в рабство около 2 млн человек: русских, украинцев и поляков (за одну только первую половину XVII века с территории Московского государства в рабство было угнано от 150 до 200 тысяч человек, при тогдашнем населении в 850 тысяч).

Крым, как часть России, историческая закономерность, и обвинять нашу страну в его оккупации было бы справедливо только в том случае, если бы мы действительно захватили полуостров силой. Россия не претендует сейчас на возврат территории Украины, которая некогда была Киевской губернией Российской империи, а ещё раньше юго-западной частью Киевской Руси. Речь сейчас о необходимости разрубить тот гордиев узел, который России никак не давали развязать путём мирных переговоров последние восемь лет, продолжая обстрелы Донбасса и игнорируя Минские соглашения.

Характерно, как часто в последнее время стали злоупотреблять словом «оккупация». Оккупация – это Хатынь и ещё сто с лишним белорусских деревень, в которых СС и их пособники заживо сожгли дома вместе с населением; оккупация – это, пепелище, в которое была превращена четверть нашей страны во время Великой Отечественной. Оккупация – это монголо-татарское нашествие и Золотая Орда, это, на худой конец, колонизация Северной Америки, переселенцы в которую, начиная с XIX века, постепенно произвели тотальное истребление коренных североамериканских народов, то есть самый настоящий геноцид в прямом лексическом значении, хоть в толковый словарь вставляй в качестве примера. На данный момент в США остатки этих коренных народов в основном проживают в резервациях. И самое трагикомичное в этой истории, что обвинения России в оккупации, в геноциде исходят именно со стороны США – именно там сформулированы все эти клише, а затем навязаны европейским СМИ, а дальше подхвачены в России либеральной частью общества через наши оппозиционные каналы и редакции.

Люди, вы действительно думаете, что антивоенные митинги, ваши чёрные квадраты Малевича или украинские флаги на аватарках в соцсетях могут хоть как-то помочь всем нам: украинскому, белорусскому и российскому народам, оказавшимся в сложившейся политической, социальной и экономической ситуации?

В войне против нас используют сейчас очень старый, но действенный принцип: «разделяй и властвуй». В последние несколько дней по крупным российским городам прошла волна звонков с сообщениями о минировании. Турчинов призывает к убийству русских на территории самой России, Зеленский и многие украинские блогеры призывают россиян к антивоенным выступлениям и протестам, с той же целью ведётся массовый обзвон российских абонентов – любому мало-мальски мыслящему человеку должно быть очевидно, что идёт информационная война, цель которой дестабилизировать наше общество. В «Фейсбуке», «Инстаграме» (экстремистские организации, деятельность которых в РФ запрещена) и «ВКонтакте» ведётся такая сногсшибательная русофобская пропаганда и призывы к митингам, беспорядкам, ненависти к России, что всему этому позавидовал бы сам Геббельс. Происходящее сейчас в медиапространстве – настоящая всеобщая истерия: призывы к ненависти, проклятья, обвинения, отречения, наивные удаления из друзей и баны, какая-то бессильная агрессия и оскорбления с полуслова. В этих условиях даже профессиональные журналисты и самые известные редакции прибегают к использованию фактов, вырванных из контекста. Из серии: показать разрушенный жилой дом, школу, детский садик, но не показать того, что рядом с этими постройками были размещены системы залпового огня – артиллерия. Судя по большому количеству снимков украинских военнослужащих школы с их спортзалами или администрации города (например, как в случае с Харьковом) стали одними из самых распространённых мест для размещения личного состава и создания там огневых точек. На той же логике основана практически вся критика введения войск на территорию Украины, которая мне попадалась, как в России, так и на Западе: за точку отчёта берутся 24 февраля 2022 года, проговаривается факт применения военной силы против другого государства, и всё это позиционируется, как начало безосновательной агрессии и вероломное нападение – таким образом, для каждого, кто не хочет признавать факта восьмилетних бомбёжек территорий ЛНР И ДНР, Россия действительно выглядит чудовищем, а Путин безумным императором, решившим удовлетворить свои неожиданно проснувшиеся амбиции. Именно такой видится Россия европейским и североамериканских странам, в СМИ которых не существовало 8 лет войны и нескончаемой агрессии киевской стороны по отношению к Донбассу, не существовало фактов русофобии и убийства российских граждан на территории Украины – отсюда и все бесчисленные нападки, угрозы, буллинг по отношению к гражданам нашей страны за рубежом.

В некоторых странах громят русские рестораны. На днях агент Кучерова, Василевского, Задорова в НХЛ рассказал о том, что русских и белорусских хоккеистов клеймят нацистами, им и их семьям угрожают. Российским спортсменам – вечным пленникам западных политиков – вновь достаётся, они итак с 2014-го выступают без гимна и флага, а теперь эта череда запретов посыпалась на всех российских участников практически по всем видам спорта, для «толерантных» европейцев исключением не стали даже параолимпийцы. Уже в первые дни войны в Чехии отделения Сбербанка просто не смогли открыться, потому что начались нападения на сотрудников. Появились угрозы в расправе и попытки избиения русских водителей, автомобили с российскими номерами заваливают мусором. Информационная война превращает десятки тысяч людей в оболваненную средневековую чернь, которой показали происходящее сейчас на Украине именно так, как было выгодно, после чего дали команду фас! Та же блокада теперь и в культуре: отменяют концерты (Валерий Гергиев и Денис Мацуев в Нью-Йорке), запрет на прокат фильмов и мультфильмов, участие в кинофестивалях, Евровидение и т.д. 1-го марта Валерий Гергиев был отстранён от должности главного дирижёра Мюнхенского филармонического оркестра, в силу отсутствия с его стороны жеста отречения от своей страны и её действий.

Оскорблять и ненавидеть друг друга в сложившихся условиях, идти на митинги или просто брюзжать в соцсетях – это не самый конструктивный способ защитить себя, своих близких и то, что мы с полным правом можем считать значимым и первостепенным. Всё это только добавляет к внешнему потоку ненависти, направленному на нашу страну, ещё и поток внутренний – а это лишний раз свидетельствует о том, насколько уязвимо общество, раз его так легко оказалось разобщить и дестабилизировать.

На мой взгляд, самое конструктивное, что только можно сейчас сделать: не дать использовать себя в этой информационной войне!

Сейчас особенно важно понять, что именно, то есть в самом своём корне, происходит между белорусами, русскими и украинцами. Три братских, христианских, славянских народа, оказавшиеся сейчас в эпицентре исторических событий, имеют в своих отношениях очень много пробоин. Особенно, если учесть, что политика действительно очень грязное и безнравственное дело и оставляет в народной памяти глубокие шрамы.

Нацистская Германия пыталась использовать украинский народ в своих корыстных политических целях, она пестовала во многих украинцах антисемитские и русофобские убеждения. Именно фашистская Германия так щедро одарила семенами нацизма украинскую землю во время оккупации, даже не семенами – посадила там целую рощу. Известная школа, поставляющая палачей и надзирателей для концлагерей, «Травники» в большинстве своём состояла из таких украинцев, сторонников Бандеры. И именно гитлеровская Германия уже тогда сделала то, что Россия сейчас вынуждена разгребать в рамках Специальной операции, но понимания этого я не вижу ни в Европе, ни на Украине, ни даже в России – многие и у нас удивляются, зачем же туда сейчас пришли наши войска? А затем и пришли, чтобы вырвать то самое дерево, которое некогда посадил Гитлер. Затем и пришли, что новое поколение украинских нацистов в 2014 году захватило там власть и все эти годы управляло страной из-под висящего на стене портрета Порошенко-Зеленского.

После Третьего Рейха стравливать между собой народы по принципу «разделяй и властвуй» стали США, особенно рьяно в последние десятилетия. Они не признают присоединения Крыма, и делают Крым новой точкой отчёта для очередной русофобской кампании. В этом смысле именно США несут ответственность за происходящее сейчас, потому что именно они спровоцировали нарастание данного напряжения, перевалившего за критическую черту – слова Зеленского в феврале на Мюнхенской конференции по безопасности о претензиях Украины на ядерный статус лишь стали последней каплей. Мир молчит, не замечает американских преступлений, но кричит как ополоумевший, когда Россия просто хочет прекратить войну, не только формально, поверхностно, а уничтожить прежде всего источник этого многолетнего напряжения.

Я против этой войны, начавшейся в 2014-м, а самое главное – я против той ненависти, которая сейчас повсеместно пропагандируется. Ненависти между славянскими народами, ненависти друг к другу, к тем, кто в чём-то не согласен, ненависти к России и русским. Как невозможно отделить от русской литературы Гоголя, украинца по происхождению, также немыслимо отделять друг от друга русский и украинский народы! И Россия не собирается делать этого!

Именно потому, что Россия намерена разрешить этот давний конфликт, часть которого уходит корнями ещё в XX век, и были введены войска.

Многие украинцы относят «голодомор» к исторической вине русских, точно так, как в своё время чеченские боевики записывали на наш счёт выселение своего народа (что-то мне подсказывает, что ответственные в том и другом случае, Джугашвили-Берия, были другой национальности, да и сам русский народ от советской власти натерпелся ещё больше). Повсеместно совать в нос русским преступления большевиков – обычная практика для тех, кто ищет удобные поводы для обоснования своей ненависти... Теперь именно России приходится гасить источник той давней русофобии среди меньшей части украинцев, ставших нацистами в XXI веке точно так, как когда-то стали нацистами их деды. К несчастью, ненависть способна передаваться из поколения в поколение.

За 8 лет безуспешных переговоров должно уже, наконец, стать очевидным: если все эти несоблюдения украинской стороной Минских соглашений, все восьмилетние попытки отстранённой, неофициальной поддержки Донбасса со стороны России – как военной, так и гуманитарной – ни к чему не привели, не смогли остановить войну, значит, другого пути действительно не было. Это дипломатическое сближение было невозможно, во-первых, потому что нацисты на Украине всегда оставались бомбой замедленного действия (как это хорошо показывает мировая история – договориться с фашизмом невозможно, его можно только уничтожить), а во-вторых, США был нужен этот вечный Сектор Газа, образовавшийся между Россией и Украиной.

Донбасс и Крым невольно стали вечным камнем преткновения, о который спотыкались любые попытки мирного решения этой трагедии. ЛНР и ДНР стали невольной подпоркой мира, причём очень хлипкой. Долго эта подпорка держаться не могла, рано или поздно всё равно бы упала, и эти события неизбежно бы грянули не сейчас, так позже, они попросту не могли не грянуть, когда в одну кучу навалено такое большое количество взрывоопасных компонентов…

Происходящее сейчас напоминает 90-е годы, когда во время борьбы с боевиками наши солдаты получали в свои спины плевки и проклятия, обвинения в «геноциде чеченского народа», в «оккупации». А в то самое время многие представители «интеллигенции» считали правильным публично утверждать, будто Россия не борется с терроризмом, не борется за свою исторически сложившуюся территориальную целостность, а делает нечто преступное и людоедское! Эти удары ножом в спины солдат, воюющих за свою страну, стали слишком частым явлением. «Интеллигенция» кричала до тех пор, пока не произошли трагедии в Беслане и Норд-Осте. Только после двух страшных слов «Беслан» и «Норд-Ост» наконец опомнились и прекратили кричать о геноциде чеченцев, об оккупации их территории. Неужели и сейчас нашему обществу нужно наступать на те же самые грабли?

Тогда же, кстати, на стороне боевиков воевали украинские националисты. И вот недавно, началось какое-то историческое дежавю: Ахмед Закаев – некогда бригадный генерал чеченских боевиков, сторонник Дудаева и Басаева, предложил Зеленскому помощь от лица трёхсот тысяч чеченцев и ингушей, проживающих в Европе, заключить с Украиной договор о военном сотрудничестве. Многие из них – вчерашние боевики. Воевать Закаев хочет, как он сказал: «за свободу Украины» (а по факту, читай: «против России»), потому что именно это является для него определяющим. Он и его бандиты из близкого окружения по ЧРИ в изгнании, напомнили сейчас о себе, зашевелились в Великобритании, потому что почувствовали запах денег и крови, а главное увидели возможность отомстить своему самому ненавистному врагу – России, истребившей в своё время все их шакальи логова. Они увидели перспективу вернуться в «старые добрые времена», где для них царили нажива, пытки пленных, убийства детей и женщин, теракты. На Украине создаётся Иностранный легион, куда помимо этих чеченцев, возможно, войдут остатки сил ИГИЛ (террористическая организация, деятельность которой в РФ запрещена) из Сирии и добровольцы-европейцы из разных стран.

Довольно нелепо оправдывать поставки оружия и техники Украине интересами защиты мирного населения – ведь правительство России отчётливо заявило, с какой целью проводится данная Специальная операция. Ситуация в Киеве показала, что первые большие жертвы среди гражданских – следствие бесконтрольной раздачи оружия и создания «терообороны». Именно после этого началась киевская «охота на ведьм», расстрелы «русских диверсантов» и друг друга. В Киеве это переросло уже в какую-то эпидемию – расстреливают гражданские машины, «подозрительных лиц», на разных новостных телеграмм-каналах попадаются видеокадры, где хватают двенадцатилетних подростков, рисующих баллончиком на стенах, полагая, что они ставят метки для российских лётчиков. Каждый гражданский, взявший оружие, после того как его убьют российские солдаты или застрелят в панике свои же, пополняет тот список, который сейчас ООН предъявляет России. И что примечательно, в Киев российские войска до сих пор не вошли, и это официальная украинская информация (в том регионе войска находятся на окраинах, город постепенно берётся в кольцо), а большая часть погибших мирных жителей, которых приписывают России – погибли именно в Киеве. Не может не обернуться жертвами среди мирного населения и практика многих украинских подразделений, намеренно использующих жилые дома и подставляющих под ответный огонь свой собственный народ. Техника ВСУ намеренно размещается за детскими садами и школами, рядом с которыми разворачивают огневые точки систем залпового огня, ставят САУ, БТРы, танки для того, чтобы каждая жертва, каждый разбитый снарядом дом оборачивался против России ещё бОльшим потоком ненависти практически всего мирового сообщества. На одном видео женщины умоляют украинских солдат отъехать подальше от домов, потому что в подвалах прячутся дети. Дальше всех в этом смысле пошёл «Азов» (экстремистская организация, деятельность которой в РФ запрещена), уже который день удерживающий в плену всё население Мариуполя. Нацисты попросту не дают жителям города выйти по гуманитарным коридорам, создание которых было согласовано на переговорах. Мало того, они обстреливают тех, кто эти попытки всё-таки предпринимает.

Население Украины нуждалось бы в защите от российских войск в том случае, если бы наша армия действовала по обычным американским сценариям ковровых бомбардировок и полного сравнивания с землёй той очередной страны, куда они вводят свои войска. Можно не верить правительству и их каналам, но никто ведь не мешает использовать выложенные фото и видеосвидетельства гражданских украинцев, непосредственных очевидцев и невольных участников. Было бы желание. Тогда по крайней мере станет очевидно, что основную угрозу для мирного населения представляют те, кто используют их дома и их самих в качестве живого щита. Поэтому, чем больше будет у Украины оружия, тем дольше продлится эта война, а значит увеличится количество жертв среди мирных людей, оказавшихся в плену данных обстоятельств. Не говоря уже о том, что по окончании всего этого, остатки оружия хлынут на чёрные рынки всё той же Европы или России. Таким образом, действия большинства европейских стран, которые якобы пекутся о безопасности мира, в действительности говорят совершенно об обратном.

Если во всём этом безумии «толерантные» и «человеколюбивые» европейские страны, готовы встать по одну сторону со вчерашними боевиками, террористами и с сегодняшними нацистами, готовы вооружать их, это говорит о том, что трепетное отношение к миру, которое западные СМИ навязчиво демонстрируют, ничто иное как фикция. Во-первых, потому что мира не было с 2014-го. Насколько убеждённо на Западе не хотели замечать войну на Донбассе всё это время, настолько же убеждённо пытаются теперь навязать всем мысль, что Россия совершает военное преступление. Во-вторых, Европа своими действиями превращает сейчас Украину в такой муравейник, где ядрёная смесь из нацбатов типа «Азов», «Айдар» (экстремистские организации, деятельность которых в РФ запрещена), «SS Медведи», будут соседствовать с ИГИЛ (террористическая организация, деятельность которой в РФ запрещена) , чеченскими боевиками, европейскими наёмниками.

На американском канале Fox News полковник Дуглас Макгрегор очень справедливо обозначил всю нелепость политического поведения США и ведомой ими Европы: «Владимир Путин сейчас реализует то, о чём он предупреждал нас на протяжении как минимум 15 лет. О том, что он не потерпит расположения войск или ракетных систем США около границ России. Это примерно, как мы бы не стали терпеть их войска на Кубе. Мы проигнорировали Путина, и он начал действовать. Он не мог себе позволить, чтобы Украина, при каких бы то ни было обстоятельствах, присоединилась к НАТО». То, о чём говорит Макгрегор справедливо, но даже это лишь верхушка айсберга возникшей непримиримости между Россией и Украиной, а более глубокая причина скрывается в том, о чём я говорил выше.

О степени достоверности данных ООН по количеству погибших и раненых среди мирного населения судить трудно, но мне вот интересно, учитывается ли там, например, мэр г. Кременная Владимир Струк, недавно убитый за нежелание создавать тероборону из гражданского населения и ввязывать в войну гражданских, обрекая их на гибель? Или убитый сотрудниками СБУ Денис Киреев – один из членов украинской делегации переговоров с Россией, который подозревался в государственной измене. Включены ли в список ООН те мирные жители, кто был застрелен в Киеве, после того, как в столице раздали всем желающим более 20 тысяч автоматов? Есть видео, на котором перед группой женщин и подростков стоит человек, призывающий стрелять в русских солдат из-за угла, в спины и т.д. Один видеорегистратор запечатлел, как украинская БМП пытается переехать встречный автомобиль с семьёй только потому, что эта семья едет в противоположную от всех, то есть в российскую сторону. Водителю, благо, удалось увернуться. Расплющивание гражданских машин с ЛЮДЬМИ гусеничной военной техникой ВСУ запечатлены, скорее всего, лишь с единственной целью – создать «картинку», побольше эпизодов, которые можно использовать в информационной войне, выдавая их технику за нашу.

И ещё одно, на чём хотелось бы сделать особый акцент, в связи с повсеместным распространением сейчас фотографий и видео, на которых изображены разрушенные жилые дома городов Украины. Почему те, кто сейчас без конца это делает, никогда за все 8 лет войны не носился так к руинам Донбасса, не показывал изувеченные трупы в Луганске и Донецке и не выражал публичное сочувствие погибшим?! Это лишний раз доказывает действенную силу сформулированного американскими клише – «Россия сама виновата в происходящем, поэтому мы не обращаем на эти жертвы внимание». Не хотят видеть в США, а значит не хотят видеть в Европе, а по эстафете не хотели этого замечать и слишком многие в России.

Мне понятно, почему молчат на Западе, потому что хотят видеть Россию виноватой. Ясно, почему об этом почти не говорят у нас, потому что даже самые объективные критики поддались искушению и включились в информационную войну против России, думая, что клеймят правительство, а в действительности только помогают Европе и Северной Америке клеймить нашу страну и всех русских, усиливая шквал русофобии по отношению ко всем нам. Именно поэтому, всё, что мне попадается в тех же соцсетях – вырванные из общего контекста кадры, цифры, факты, которыми играют таким образом, чтобы Россия в результате этой игры превращалась в монстра.

Журналистка из Франции Кристель Неан рассказывает о том, что европейские каналы не берут у неё материал, связанный с убийствами мирного населения Донецка и Луганска, так как они открыты только для тех материалов, которые работают в формате: «Россия людоед, Россия во всём виновата, начиная с Крыма и Донбасса, заканчивая этими событиями». В первые три дня спецоперации, когда на фото и видео в медиапространстве имелось только 2 жилых дома со следами разрушений (сейчас их уже гораздо больше), CNN публиковало кадры ночного разбомбленного города, выдавая его за украинский, и только через некоторое время выяснилось, что это снимки Белграда, разбомбленного в 1999 году НАТО.

И вот здесь самое время задать себе вопрос, почему имея на руках все эти обличительные факты лжесвидетельств против российской армии, со стороны «думающих людей» в России продолжает разноситься практически одно и то же? Вопросов к купленным блогерам и администрациям групп «ВКонтакте» у меня нет, тут всё понятно, у меня вопрос именно к тем, кто совершенно бескорыстно и искренне говорит то, что говорит. Слова: «наша страна совершает преступление» – равнозначны признанию справедливости и обоснованности этой всесторонней ненависти, которая обрушилась сейчас на всех русских. А если ненависть всех этих европейских и североамериканских стран справедлива, тогда зачем, спрашивается, они и украинская сторона прибегают к такому большому количеству лжи и грубых подделок? Почему практически весь европейский и североамериканский мир и, что самое поразительное, немалая часть нашего населения, легче верит в преступления наших солдат, чем в преступления тех украинских нацистов, которые их уже совершали во время Майдана, в Одессе, в других городах Украины, на Донбассе?

Я не знаю никого в своём окружении, кто не слышал бы о преступлениях «Правого сектора» (организация, деятельность которой в РФ запрещена), не видел бы фотографий убитых, расплющенных, изувеченных женщин, детей, целых семей из Луганска и Донецка, но при этом за все 8 лет не было ни разу такого шквала взволнованных и эмоциональных постов, публикаций, посвященных более 15 тысячам погибших там.

Используемый американцами принцип основан на том, что в мире всегда должен наличествовать хотя бы один очаг нестабильности. Для того, чтобы обогреть на этом очаге холодные руки своих политических и корыстных интересов. Эти новые очаги создавались США из года в год, из десятилетия в десятилетие: начиная с 1950-53 годов, заканчивая 2015-м, Северная Америка бомбила, вторгалась, «несла демократию» своих ковровых бомбардировок в 34 (!) страны, и ей никто и никогда в европейском сообществе не сделал за это ни единого упрёка. Причём во всех без исключения случаях это были страны, к которым Америка не имела никакого отношения, в отличие от того, что происходит здесь и сейчас.

Солженицын уже очень давно говорил о том, что рано или поздно грянет между Россией и Украиной, говорил об этой угрозе и Сокуров. Очистить отношения России и Украины от той кислоты, которая эти отношения изъедает уже почти целый век, наверное, когда-то было необходимо. Хочешь, не хочешь, а приходится разрубать этот умопомрачительно запутанный узел.

Тот, кто думает, что ненависть к России со стороны ультраправых Украины это нечто недавнее, объявившееся вдруг, как реакция на присоединение Крыма, не видит дальше собственного носа. Каких бы вопросов к нашему правительству не накопилось у каждого из нас, отрекаться от своего государства и проклинать его в этих условиях представляется мне чем-то очень порочным, с сильным душком предательства не только своей страны, но и предательства тех, кто погиб ранее в Киеве, Луганске, Донецке, Одессе.

Да, санкции против нас ощутимо давят на экономику, ударяют по всем, но практически все меры по отношению к России возвращаются на Запад бумерангом: все компании, свернувшие производство в нашей стране и прекратившие экспорт своих товаров, отказались от миллиардной прибыли, поэтому важно понимать, что экономическое давление прекратится, как только цели Специальной операции будут достигнуты и для всех станет очевидно – Россия не пошла в крестовый поход на Европу, она просто хочет закончить войну, которая затянулась слишком уж непростительно.

Украина. США. Евросоюз. Россия. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 9 марта 2022 > № 4278319 Артемий Леонтьев

«К осени 2022 года Запад вернется, но уже на наших условиях»

Все крупные и великие изменения происходят тогда, когда снаружи крайне жестко. Поэтому сейчас настало для россиян время великой активности, «мишуризация» экономики кончилась — прогноз от Дениса Яхно.

Денис Яхно, глава управляющей компании «Скучные люди»:

— Позавчера мне написали знакомые из США, которые с детства там живут и прочно ассимилировались с американской средой. Они были сильно обеспокоены ситуацией и спрашивали, чем нам помочь. Я, сильно удивившись, спросил о причине такого странного вопроса. Их ответ заставил рассмеяться в голос. Оказывается, по их каналам интернета и телевидения все совсем не так, как в реальности.

Мышление определяет поведение

В чем разница в мышлении европейцев, американцев и россиян? Мое пристальное наблюдение за людьми в частности и за социумом в целом, а также понимание разницы типов по системе профайлинга позволяют понять, почему сегодняшние проблемы, которые нам всем дружно устроили главы западных стран, очень скоро разрешатся. Теперь по порядку.

Европейцы на 60% — «педанты». Суть этого типа в отрицании хаоса, стремлении к планированию, страсти к порядку, желании стабильности, в тотальной системе, командной работе, вечной обеспокоенности перед будущим и возможности развиваться исключительно в спокойной, мирной среде. Всего этого уже нет.

Вчера я задал русским немцам вопрос: что происходит в Германии сейчас? Вот дословно их ответы: все в шоке, у людей лопаются бизнесы и бизнес-контракты. У одного вертолеты застряли в России, другой не может своей ИТ-студии деньги за работу перевести, все логистические цепочки нарушены. Что уж говорить — письмо с документами экспрессом через DHL не отправить...

Или другой ответ из Германии: «Всем все пофиг, бензин за два евро, дизель с евро шестьдесят до евро девяносто с утра поднялся».

Со слов представителя крупного бизнеса Германии, ассоциация промышленников страны подала в суд на правительство из-за надуманных санкций, в результате чего крупный бизнес понесет огромные убытки. И спектакль сей только начался. В турбулентность европейцы ножки свешивают, работать эффективно не могут.

Американцы в своей основе — «паранойялы» и «эпилептоиды». Это люди, которые практически никогда не беспокоятся, заранее знают, что, кому и как делать, ни у кого ничего не спрашивают, уверены в себе, чтут порядок и свою собственную систему мироустройства, прагматики до мозга костей. Вот там даже в случае чрезвычайной ситуации всегда есть возможность «переобуться на ходу», а также переобуть всю свою финансовую систему так, как надо в моменте.

В данный момент они силами других (а других они считают орудием или функциональными единицами) уничтожают экономику Европы, в глаза ее во всем поддерживают, а отвернувшись, показывают кукиш.

Их трудно вывести из себя, потому что они подсознательно постоянно ждут удара. Сложные ребята эти американцы, чего уж там говорить.

Россияне — в базе «циклоиды», тревожные и астеники с щепоткой шизоидов. В основе — отрицание себя ради великой цели и идеи, что европейцы называют «загадочной русской душой». В спокойное время россияне спят, но как только кризис или что похуже, как сейчас, резко просыпаются и начинают великие свершения. Поговорка «что русскому хорошо, то немцу смерть» — как раз про это.

Все крупные и великие изменения государства происходят тогда, когда снаружи крайне жестко. Поэтому сейчас настало для россиян время великой активности.

Надо уточнить, что основные проблемы получат Калининград, Санкт-Петербург и Москва из-за массового обрыва логистических цепочек. Все остальные регионы всегда жили хреново, поэтому для них мало что изменится, да и логистика основана на других «партнерах».

Гегемония доллара уже в прошлом. Со слов бизнесменов, занятых в сельском хозяйстве, ряд банков перешли на расчеты в турецкой лире, забыв про евро или доллар, и это через семь дней после крушения старого порядка. Санкции нам нипочем, а вот контрсанкции, уверен, выдержат не все. Впрочем, туда им и дорога!

Почти всего, что нас окружало ранее, теперь не существует. Мы оказались в ситуации, когда большую часть собственных благ будем создавать с нуля с очень ограниченным количеством союзников. По сути, Европа, США, Япония и другие страны возвели вокруг нас высокую прочную стену, а мы в то же время продолжаем думать, что стены нет, что и является самым страшным.

Мы пока еще пользуемся их сервисами, товарами, платформами, но это, как говорится, из старых запасов, и новых не предвидится. Сейчас самое важное для нас всех — быстрее это осознать и приниматься за дело.

Где мы сейчас оказались? Даже не в 90-х, не в конце 80-х, мы даже не в 1920-х. Мы в какой-то временной пробке. Мы где-то между 90-ми и разрухой 20-х годов.

Что делать дальше? Каждый должен понимать, что, скорее всего, мы застряли тут не на месяц, не на два или три. Не хочу расстраивать своим прогнозом, но раньше осени 2022 г. ситуация не то что не разрешится, даже никуда не продвинется. Так что нужно действовать быстро, прямо сейчас, так, как мы действовали в 90-е.

Победителей не судят

В последние дни знакомые предприниматели жаловались, что из Китая сейчас сырье не вывезти, потому что контейнеры под санкциями. На самом деле все чуть не так, решения есть, поскольку бренд контейнеров в мире не один. Сняли один, поставили другой на рельсы и поехали!

Но о чем это говорит в первую очередь? О том, что хватит ждать милости от Китая, пора уже самим что-то делать, а делать-то мы и не умеем, разучились в связи с любимым занятием «купи-продай» и «мишуризацией экономики» в целом.

Что такое «мишуризация»? Это замещение реальной экономики «экономикой мишуры» — инфобизнесом, любыми видами псевдомаркетинга. Сейчас «мишура» спала и обнажился лес, которого за деревьями видно не было. Точнее не лес, а то, что от него осталось.

Отличная возможность заняться бизнесом именно сейчас. Больше не пугает ничего. Все санкции введены, от всего отключили, Запад отгородился великой стеной. Однако все работает. В рестораны, конечно, ходить нет настроения, но развлекаться надо все равно и строить производства разного рода тоже необходимо.

Во время кризиса или неопределенности надо поступать так, как поступали всегда — выражение «хлеба и зрелищ» вечно.

Итак, куда инвестировать? Народ в ближайшей перспективе трех-пяти лет снова никуда дальше Крыма не поедет, а стресс снимать надо, поэтому в первую очередь инвестиционно привлекательно все, что связано с отдыхом, развлечениями и так далее.

Снова прошу не путать развлечения и весьма спорное развлечение через наполнение желудка. Рестораны нынче не в чести, чего не скажешь о фабриках-кухнях или «черных кухнях», как их сейчас принято называть. Вот это отличное вложение денег с достаточно быстрой окупаемостью. К слову, у нас есть несколько проектов для инвестиций с окупаемостью не более трех лет.

Дальше, разумеется, все виды производств. «Мишура» спала, сотни тысяч ее фолловеров готовы пополнить собой места операторов производственных линий, так сейчас называют рабочих у станков.

Наверняка многие слышали стенания ритейлеров о непомерно высоких ставках аренды. Бог услышал их молитвы и повел себя совершенно непредсказуемо. Результат налицо — миллионы квадратных метров освободятся в считанные дни. Иностранцы уходят, оставляя за собой квадратные метры, идеально подходящие для проектов современных производственных кластеров.

А что же с инвестициями? С ними-то всегда все было отлично! Как я много раз писал, дело вовсе не в отсутствии инвесторов и инвестиций, а в отсутствии тех, кто может их принять и воспользоваться по назначению. Не далее как вчера ОАЭ, а именно оттуда инвесторы черпают золото для вложений, сообщили, что между нашими странами по-прежнему все ровно, а значит, продолжаем без остановок.

Надолго ли затягивать пояса? До осени самый край. Дело в том, что Европа наказывает себя максимально жестоко. Суть европейца — в отложенном прагматизме.

Сначала нужно выйти на площадь и дружно проорать, что он не хуже, чем сосед, который тоже отметился на этой площади. Пока все не проорутся, не простынут на площади и не поймут, что газ ну очень дорог, что есть нечего, потому что пшеницу негде брать, а сеять самим невозможно, потому что удобрения тоже российские, ничего особо не изменится. Но пройдет месяц-второй, и прагматизм начнет возвращаться, а с ним и взоры в нашу с вами сторону.

К осени 2022 г. Запад вернется, но уже на наших условиях! А пока нам надо доделать начатое, ибо победителей не судят.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции DK.RU

Россия. Евросоюз. США > Приватизация, инвестиции > dk.ru, 9 марта 2022 > № 4077073 Денис Яхно,

Александр Разуваев: Только идиоты продают на панике

Однако все упирается в активные боевые действия, это важный эмоциональный фактор

Западные компании дозаявлялись до национализации.

Партия «Единая Россия» в своем телеграм-канале сообщила, что правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила второй пакет мер поддержки экономики, включая один из механизмов национализации имущества иностранных организаций. Вице-спикер Совета федерации Николай Журавлев в свою очередь уточнил, что второй пакет мер поддержки экономики предусматривает банкротство предприятий, брошенных в России иностранными владельцами. Он отметил, что ключевую роль здесь будут играть региональные власти, которые будут «инициировать эти вопросы».

Напомним, что ранее о своем желании оставить все проекты в РФ заявили ВР, Shell, ExxonMobil, OMV, Fortum, Uniper и другие. От российской нефти и нефтепродуктов отказались США.

Вместе с тем пока в этот политический демарш Вашингтона и лояльного ему бизнеса выглядит не слишком реалистично. ОПЕК в него просто не верит. Директор исследовательского подразделения картеля Айед аль-Кахтани заявил, что организация экспортеров нефти пока не готова прогнозировать, какое влияние на мировой рынок окажет решение США запретить импорт энергоносителей из России, считая, что «необходимо дождаться цифр».

Александр Разуваев, экономист, член наблюдательного совета Гильдии финансовых аналитиков и риск-менеджеров уверен: «Дорогая нефть и нефтепродукты вызывают инфляцию в США, которая не лечится повышением процентной ставки по кредитам. Это удар по доллару. Мы были вторыми экспортерами нефти и нефтепродуктов в Соединенные Штаты, поэтому, скорее всего, наши объемы на американском рынке будут замещены саудитами. Но российские компании это переживут, тем более Брюссель уже проинформировал Вашингтон о том, что он не откажется от российских углеводородов. Кроме того, при таком дешевом рубле и сохранении высоких цен на энергоносители российский нефтегазовый сектор от санкций не пострадает.

Выход западных компаний из российских проектов ожидаем. Если взять Shell, то непонятно, как они собираются продавать свои активы? За бесценок? В любом случае, для РФ это будет выгодная сделка. Что же касается ВР, которая хочет избавиться от 19% в «Роснефти», возникает тот же закономерный вопрос: кто купит и по какой цене? Я не исключаю, что долю купит сама «Роснефть», хотя теоретически ее захотят приобрести компании других стран — китайские, азербайджанские. Учитывая нынешнюю низкую стоимость наших активов, это будет очень выгодная покупка. Но мне кажется, что надо было бы повторить народное IPO 2006 года и дать возможность приобрести часть пакета рядовым россиянам. В любом случае, продавать по нынешним ценам — это сумасшествие, только идиоты продают на панике. Сейчас надо покупать. Однако все упирается в активные боевые действия, это важный эмоциональный фактор, когда он уйдет, многие компании из Турции, Азербайджана, Индии и других стран захотят войти в наши проекты».

Александр Разуваев

Экономист, член наблюдательного совета Гильдии финансовых аналитиков и риск-менеджеров

Россия. США. ОПЕК > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > oilcapital.ru, 9 марта 2022 > № 4016227 Александр Разуваев

Вячеслав Мищенко: Одно дело заявить и совсем другое — расстаться с активамиМнение

В условиях современного сырьевого суперцикла при ажиотажном спросе на нефть и газ, энергетический бизнес в РФ останется весьма привлекательным

8 марта США ввели запрет на импорт нефти и газа из России. В то же день цены на бензин в Соединенных Штатах преодолели исторический рекорд — стоимость галлона (3,785 л) на заправках достигла $4,17. Прежний рекорд 2008 года составлял $4,11 за галлон.

Президент Соединенных Штатов Джозеф Байден в своем выступлении отметил, что обе партии в конгрессе поддержали решение по отказу от российских углеводородов. На данный шаг политическая элита США пошла вопреки экономическим интересам страны, поскольку, по словам Байдена, теперь цены на бензин вырастут еще больше: «Я призываю нефтяные компании чрезмерно не повышать цены… Война на Украине — это не повод увеличивать цены», — заявил Байден.

Напомним, что в 2021 году импорт российской нефти, нефтепродуктов и минерального топлива из России в США с января по май 2021 года увеличился на 78%, до $6,7 млрд, по сравнению с аналогичным периодом 2020 года. Импорт российской сырой нефти в январе–мае 2021 года составил $1,46 млрд в денежном выражении. Ранее Bloomberg сообщал о том, что в 2020 году доля России в американском импорте нефти и нефтепродуктов выросла до рекордных 7%

Для замещения выпадающих объемов российской нефти США вынуждены будут искать необходимые объемы нефти и нефтепродуктов у других экспортеров. В частности, для американских НПЗ подходит тяжелая нефть, которая ране экспортировалась из Венесуэлы и Ирана. Однако на сырье из этих страна уже давно наложено американское эмбарго. Битуминозные пески Канады способны в какой-то степени спасти Вашингтон, но далеко не сразу, поскольку там надо увеличивать добычу и, главное, тянуть нефтепровод Keystone XL, строительство которого было остановлено Байденом сразу после вступления в должность президента США.

В этот судьбоносный момент весьма строптиво ведут себя ближневосточные монархии. Издание WSJ сообщило, что лидеры Объединенных Арабских Эмиратов и Саудовской Аравии не стали проводить телефонные переговоры с президентом Байденом, в ходе которых американский лидер планировал обсудить вопрос наращивания нефтедобычи. Кстати, 7 марта вице-премьер Александр Новак предупредил, что в случае, если США введут эмбарго на российскую нефть, то цена за баррель может подняться до $300 и выше. Впрочем, пока данные санкции не поддержали в ЕС. Байден уже посетовал, что запрет на импорт российских энергоносителей США ввели, не ожидая подобного решения от Европы, так как европейские страны в большей степени зависят от поставок из России.

Однако эмбарго поддержал ряд западных компаний. В частности, Shell объявила об отказе покупать российскую нефть и от участия в проектах в России. Она также сообщила о закрытии всех своих заправок в России, прекращении производства авиатоплива и смазочных материалов. ВР больше не собирается фрахтовать суда, принадлежащие или эксплуатируемые Россией, где это возможно. Ранее BP заявила, что откажется от своей почти 20-процентной доли в нефтяном гиганте «Роснефть» из-за давления со стороны правительства Великобритании. ВР, как и Shell, не будет делать новых закупок российской нефти и газа. Однако, по данным Bloomberg, британская компания уточнила, что ей, возможно, придется отказаться от своего обещания, если безопасность энергоснабжения окажется под угрозой.

Вячеслав Мищенко, руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. Губкина считает, что заявлений сделано много, но надо посмотреть, как они будут реализовываться на практике. Ведь одно дело заявить и совсем другое — расстаться с активами. Но в любом случае, свято место пусто не бывает, в условиях современного сырьевого суперцикла при ажиотажном спросе на нефть и газ, энергетический бизнес в РФ останется весьма привлекательным. Уходя из России, западные компании теряют ресурсную базу и капитализацию. В США цена на галлон бензина находится на исторических максимумах, и она будет только расти. Очевидно, что на место западного бизнеса в РФ придут экономики, сильно зависящие от сырьевых поставок: Китай, Индия и другие страны.

«Скорее, заявления последних дней стоит рассматривать в рамках большой информационной атаки по изоляции России. Например, сейчас все говорят о переговорах США с Венесуэлой, поэтому возникает ощущение, что эта страна готова перенаправить часть объемов на американский рынок. Однако Каракас и так поставляет Соединенным Штатам свою нефть, но не напрямую, а через посредников. Основная масса заявлений, которые мы слышим, видим и фиксируем, связана исключительно с информационной войной. Идет мощное политическое давление США, поскольку мировая финансовая система работает еще в старом режиме, доллар превалирует и в нефтяной торговле. Крупные корпорации могут нарваться на санкции Вашингтона, если не будут выполнять американскую разнарядку. Когда этот „дым“ рассеется, мы увидим совершенно другую картину, далеко не такую апокалиптическую», — считает Мищенко.

Вячеслав Мищенко

Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

США. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Приватизация, инвестиции. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 9 марта 2022 > № 4016222 Вячеслав Мищенко

Военная операция на Украине: гегемония США никогда не была абсолютной, но теперь она ещё больше ослабнет

КАНВАЛ СИБАЛ

Чрезвычайный и полномочный посол, бывший секретарь правительства Индии по иностранным делам.

Кризис на Украине показывает пределы жёсткой силы США, поскольку они не смогли предотвратить спецоперацию России на Украине, несмотря на угрозу введения самых серьёзных санкций против Москвы. Гегемония Америки означала бы мир, процветание и стабильность во всём мире, но этой гегемонии никогда в полной мере не существовало, а сейчас и подавно не существует.

Господство Америки в мире закончилось после сворачивания того однополярного мира с единственным центром силы в Вашингтоне, который образовался после завершения холодной войны. В эпоху одного полюса силы проводилась политика по смене режимов с целью демократической трансформации в Западной Азии либо путём вооружённых интервенций, как это происходило в Ираке, Ливии и Сирии, либо с помощью так называемой «арабской весны» в Египте.

В рамках универсализации демократической повестки дня и поощрения демократических изменений в самой России «цветные революции» продвигались в Грузии и на Украине, которым отводилась роль иллюстраторов дееспособных демократий на постсоветском пространстве. Происходящее привело к военному конфликту между этими двумя государствами и Россией, в результате чего Грузия и Украина потеряли часть своей территории, поскольку сепаратистские республики в пределах их границ провозгласили независимость и получили российское признание.

Военное вмешательство США в Ираке закончилось фиаско: страна, разрушенная террористами, перешла в орбиту влияния Ирана, внутреннее единство нарушилось с фактическим отделением курдских территорий, и США были вынуждены, в конце концов, уйти из Ирака. В Ливии также наблюдалась борьба за власть, насилие, враждующие группировки и отсутствие дееспособного центрального правительства. Смену режима в Сирии удалось предотвратить благодаря военному вмешательству России и Ирана, хотя страна понесла огромные потери в виде разрушения инфраструктуры, миллионов беженцев, подъёма Исламского государства[1], оккупации северной Сирии Турцией и так далее. Провал военной интервенции Америки в Афганистане стал катастрофой для её имиджа и вызвал обеспокоенность по поводу надежности ее оборонных обязательств даже среди союзников США.

Президент Дональд Трамп ясно выразил новое видение роли США в мире, заявил о повороте Америки к решению внутренних проблем, её нежелании быть мировым полицейским, как прежде. Он полагал, что дорогостоящие войны Америки за рубежом обескровили её экономику и ослабили нацию. Он намеревался вывести войска из Афганистана в рамках сокращения оборонного бремени, публично выражал сомнения в пользе от НАТО, убеждал своих европейских союзников и Японию делать больше для собственной обороны и так далее. Он вышел из ядерной сделки с Ираном, а также из Парижского соглашения о противодействии изменению климата, что было расценено как отступление от многостороннего подхода.

Трамп сигнализировал об ослаблении мощи США на мировой арене, хотя и увеличил расходы на оборону, стремясь усилить военно-морской флот. Конечно, он наметил новый курс в отношении Китая, рассматривая его как главного противника Америки, и начал проводить более жёсткую политическую и экономическую политику в отношении этой страны.

Пределы жёсткой силы

Гегемония Америки опирается на два столпа – жёсткую и мягкую силу. Провал американского однополярного мира обнажил пределы жёсткой силы США. Сегодня Соединённые Штаты открыто признают, что не могут в одиночку поддерживать международный порядок, который по большому счёту они же и создали. Они восстанавливают прежние союзы в Европе и Азии, заверяя в надёжности своих обязательств в области коллективной обороны. Перед американо-китайской встречей на Аляске в марте 2021 г. США объявили, что заранее встретились с союзниками, чтобы дать понять китайцам: им противостоит консолидированный фронт США и дружественных им государств. Само по себе это уже было признанием изменения баланса сил между двумя державами. Китайцев это не впечатлило, и они заткнули рот американским представителям, прямо заявив, что у США больше нет сил навязывать Китаю свою волю.

Китай сейчас открыто бросает вызов могуществу США в Азии, а также в других частях земного шара. Его положение второй по величине экономики мира, крупнейшей страны-экспортёра, контролирующей важнейшие цепочки поставок, занимающей лидирующие позиции во многих технологических областях, в цифровой революции – все эти преимущества означают относительное ослабление Америки, которая утрачивает былое превосходство.

Инициатива «Пояс и путь» – крупнейший проект по строительству инфраструктуры в мире, не имеющий аналогов. Китай создаёт альтернативы Всемирному банку и Азиатскому банку развития путём учреждения Азиатского банка инфраструктурных инвестиций. В настоящее время он является вторым по величине донором ООН и занимает ведущие позиции в ряде её организаций. Пекин продемонстрировал способность заручиться поддержкой многих стран для противодействия попыткам США привлечь Китай к ответственности в Совете ООН по правам человека из-за притеснения уйгуров, включая ведущие мусульманские страны. Даже на заседании Совета Безопасности ООН по Украине с осуждением российской агрессии Соединённым Штатам пришлось пойти на значительные уступки, чтобы добиться от Китая согласия воздержаться и не голосовать против предложенной резолюции. Китай является крупнейшим экономическим партнёром Америки, и возникшая между этими странами экономическая взаимозависимость, ограничивает возможности США в отношениях с Пекином.

Кризис на Украине также показывает пределы жёсткой силы Америки, поскольку она не смогла предотвратить военную операцию России против Украины, несмотря на угрозу введения самых серьёзных санкций против Москвы.

Даже когда США настойчиво предупреждали о предстоящем российском вторжении, они говорили, что воздержатся от военного вмешательства в данный конфликт. Европу убедили присоединиться к США и ввести собственные санкции такой же беспрецедентной жёсткости. Альянс НАТО активизировался перед лицом российского вызова, были сделаны заявления о военной помощи Украине – в частности, Германия решила отправить туда летальное оружие.

Хотя это укрепление НАТО под руководством США усиливает американскую мощь, последствия пока неясны с точки зрения будущих американо-европейских связей. На данный момент Европа находится под возрождённой американской опекой, особенно в том, что касается приведения в чувство немцев и пресечения французских поисков большей стратегической автономии для Европы. Однако противоречия между интересами США и Европы не могут просто исчезнуть и вновь проявятся после завершения текущего кризиса. Издержки в области политики, экономики и безопасности в случае длительной конфронтации с Россией для Европы гораздо выше, чем для США, поскольку очаг конфликта находится на европейской земле, а не в Америке. Озабоченность Европы по поводу раскола внутри Соединённых Штатов, тенденция усиления внимания к внутренним проблемам, потенциальное возвращение республиканцев к власти в США, что чревато очередным изменением внешнеполитического курс Америки – эти фобии не рассеются так быстро.

Гегемония США в мире по-прежнему во многом опирается на финансы благодаря статусу доллара как главной резервной валюты, контролю над всеми долларовыми финансовыми операциями в мире, разрушительным санкциям, которые они могут вводить против разных стран. Это хорошо видно на примере Ирана, а теперь и России, экстерриториальному охвату санкций, которые затронули и Индию. Но этот инструмент в руках США становится все менее эффективным, поскольку страны осуществляют сделки в валютах, отличных от доллара США, или в своих национальных валютах, через свопы и тому подобное. Например, Россия вывела большую часть своих резервов из казначейских векселей США. Россия и Индия вернулись к возрождению платежной системы рупия-рубль. В качестве альтернативы, в какой-то мере может быть использована технология блокчейна.

Фундамент мягкой силы сильно повреждён

Другая опора мягкой силы сильно пострадала от состояния демократии в США: оспариваемые президентские выборы, мятеж на Капитолийском холме, лишение избирательных прав части населения, ухудшение межрасовых отношений, о чём свидетельствует движение BLM («Жизнь чернокожих имеет значение»), зверства полиции, убийства из огнестрельного оружия в школах и университетах, вопросы иммиграционного контроля и так далее – всё это ослабляет влияние США в мире. В вопросах демократии и прав человека, объявленных центральными столпами внешней политики Соединённых Штатов, доверие к США подорвано.

В обращении президента Байдена «О положении дел в стране» признаются внутренние проблемы, с которыми сталкиваются США в области здравоохранения, необходимость восстановления экономики, плохое состояние инфраструктуры в стране, нужда в создании рабочих мест, обуздание насилия с применением огнестрельного оружия, наркомания, важность победы в экономической конкуренции с Китаем и так далее. На международной арене акцент Байдена на покупке товаров американского производства предполагает более протекционистскую политику и исключает любую возможность присоединения США к Транстихоокеанскому партнёрству для противодействия экономическому доминированию Китая в Азиатско-Тихоокеанском регионе, особенно с учётом соглашения ВРЭП.

Президент США в своём обращении обрушился с критикой на Россию, призвал украинцев к сопротивлению, перечислил финансовые и технологические санкции против России, которые сделают её финансовые резервы в 630 млрд долларов «никчёмными», нацелился на российских олигархов, отметил, что рубль и российский фондовый рынок резко упали, и так далее. Объявив фактически экономическую войну против России, Байден подчеркнул, что американские войска не будут воевать с российскими силами на Украине, поскольку он осознаёт, что прямой конфликт с Россией может привести к ядерной войне. Он отвлёк внимание от главного, заявив, что американские войска уже направлены в Европу для защиты союзников по НАТО, если Путин решит продвинуться на запад, и что США будут защищать каждый дюйм территории НАТО, хотя с точки зрения России нет никакого смысла нападать на любую страну – члена НАТО, поскольку это чревато ядерным холокостом.

Гегемония США означала бы мир, порядок, процветание и стабильность во всём мире под приглядом Америки. Но этой гегемонии никогда в полной мере не существовало, а сейчас и подавно не существует.

News 18

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

Украина. Россия. США. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 марта 2022 > № 4313813 Канвал Сибал

Санкции вместо дипломатии?

ИВАН ТИМОФЕЕВ

Кандидат политических наук, доцент МГИМО МИД России, программный директор Российского совета по международным делам, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Настоящая статья была подготовлена накануне событий, начавшихся 24 февраля 2022 г. Она писалась в принципиально иных реалиях и теперь представляет собой скорее исторический интерес. Тем не менее она важна как материал для исследовательской саморефлексии и понимания ограниченности наших познавательных возможностей.

Предлагаемое исследование базировалось на той парадигме, которая складывалась в политике санкций в последние три десятилетия. Её ключевой особенностью являлось развитие инструментов таргетированных («умных») санкций, направленных на отдельных лиц, организации или компании, а не страны в целом. Такие санкции приходили на смену тотальным эмбарго, которые были свойственны ХХ веку. И хотя «умные» санкции сами по себе могли вести к существенным потерям для стран-мишеней, они не преследовали своей целью немедленного сокрушения экономики противника. Скорее они приводили к постепенному накапливанию ущерба. Зачастую санкции оказывались эффективными в отношении союзников (как это убедительно показал и предвидел Ден Дрезнер ещё в 1998 г.), но значительно менее действенными в отношении соперников, тем более таких крупных, как Россия и Китай. Даже в отношении меньших держав (Иран, КНДР или Венесуэла) таргетированные санкции приводили к серьёзному ущербу, но не фундаментальной смене политики. В лучшем случае можно было говорить о временных или локальных уступках, подобных иранской ядерной сделке.

Однако таргетированные санкции продолжали широко применяться. Возникал вопрос, почему это происходит? Почему на первый взгляд нефункциональные санкции прочно вошли в арсенал внешней политики США, а затем ЕС и целого ряда других государств. Старый добрый структурный функционализм Роберта Мэротона подсказывал, что, казалось бы, нефункциональная система должна выполнять какие-то функции, иначе её существование было бы невозможным. В представленной ниже статье мы исходили из того, что санкции приобрели смысл как инструмент коммуникации. Это далеко не новая идея. О коммуникационной функции уже написано немало работ. Причём речь шла как о коммуникации международной (посылка сигнала), так и о коммуникации внутренней (важной, например, в конкуренции исполнительной и законодательной власти США). Тем не менее мы также исходили из того, что за новой постмодернистской оболочкой всё же остаётся модернистское ядро, то есть ориентация на нанесение конкретного ущерба стране-мишени или отдельным лицам, а также достижение осязаемых политических целей.

События на Украине и последующая санкционная лавина, направленная против России, кардинально поменяла парадигму. Уже сейчас можно выделить несколько её особенностей.

Во-первых, вместо постепенно накапливающихся потерь, мы видим стремление к нанесению максимально возможного ущерба с целью сокрушения экономики. Если точечные санкции метили скорее в «олигархов» и «власти», то теперь под удар попадают все.

Во-вторых, произошла беспрецедентная консолидация инициаторов санкций. На Западе столь сплочённых и скоординированных действий не наблюдалось последние несколько десятилетий. Даже в отношении СССР были заметные расхождения между подходами США и Западной Европы. Сегодня же Европа даже обгоняет Америку по интенсивности ограничительных мер.

В-третьих, виден явный приоритет политических целей над экономической прагматикой. Россия была тесно интегрирована в мировую экономику. Разрыв связей принесёт убытки и самим инициаторам. Для Европы эти убытки будут огромны. Понятно, что сейчас многие решения принимаются эмоционально, и в будущем возможны какие-то откаты назад. Однако совершенно очевидно, что Европа и Запад в целом возьмут долгосрочный курс на выдавливание России с мировых рынков сырья, вооружений, продовольствия. Когда эмоции улягутся, эта политика будет более осторожной, но она не потеряет своего вектора.

Такого не было как минимум сто лет. Даже Советская Россия смогла довольно быстро разобщить Запад в вопросе санкций. Сегодня мы наблюдаем иную картину. По крайней мере, пока.

В-четвёртых, свои неформальные санкции и бойкоты активно вводит бизнес. Раньше он старался держаться в стороне от политики. Бойкоты были скорее исключением, чем правилом. Сначала действовали правительства, потом бизнес приспосабливался к принятым политическим решениям. Сейчас же мы видим лавинообразный процесс ухода из России, приостановку или закрытие зарубежного бизнеса в стране по политическим причинам.

В-пятых, пока неочевидна роль незападных стран. Прежде всего, Индии и Китая. Их правительства заняли осторожную позицию. Особая роль здесь принадлежит Китаю, который вступает в стратегическое противостояние с США и выстроил прочные партнерские отношения с Россией.

Теоретически Китай может стать тем «чёрным рыцарем», который хотя бы частично компенсирует России разрыв её связей с Западом. На практике этот вопрос пока неясен. Политическая позиция Пекина ранее не всегда совпадала с действиями крупных китайских компаний. Последние крайне осторожно относились к американским режимам санкций и старались их не нарушать. Особенно с учётом присутствия на американском рынке. Причина – нежелание самим попасть под вторичные санкции или же крупные штрафы американских властей. Сохранится ли такой подход? Или с китайской стороны тоже возобладают политические мотивы? В какую сторону они будут направлены? Пока это открытые вопросы.

В-шестых, происходящие события вокруг России – большой урок для Китая. С большой вероятностью Пекин резко ускорит суверенизацию своей финансовой системы и рынка, на случай аналогичных ситуаций. Возникновение похожего антагонизма с Западом пока вообразить трудно, потому что последствия для мировой экономики будут неизмеримы в сравнении с санкциями против России. Но невообразимость не равна неосуществимости. Ещё пару недель назад было трудно вообразить то, что сейчас происходит с санкциями в отношении Москвы.

Всё это – большой урок для нас, для учёных. Пожалуй, главный из них состоит в инерционности нашего мышления, его избыточной рациональности, а точнее предпосылки о том, что возможно только то, что рационально. Это не так. И история множество раз давала такие уроки. В очередной раз они оказались невыученными. Теперь нам остаётся фиксировать события и факты, обобщать их и ждать появления новых парадигм, их сосуществования и смешения, а возможно, и крушения о рифы новых обстоятельств.

Собственно, ниже материал к размышлению.

Экономические санкции прочно вошли в повестку дня современных международных отношений. США остаются их ключевым инициатором. Как и в ХХ веке[1], они применяют ограничительные меры чаще, чем все остальные вместе взятые, включая ООН[2]. Правда, другие страны стараются не отставать и по мере своих возможностей осваивают инструментарий. Для Европейского союза санкции – орудие политической капитализации экономической мощи. Великобритания активно выстраивает институты самостоятельной санкционной политики после Brexit[3]. Китай последовательно модернизирует политику санкций, сочетая неформальные методы давления на оппонентов с новыми формальными институтами[4]. Россия за последние годы накопила законодательную и практическую базу применения ограничительных мер[5].

Исследователи обычно выделяют три ключевых цели политики санкций. Первая – принуждение страны-мишени к смене внешней или внутренней политики. Вторая – ограничение страны-мишени в технологиях, товарах или финансах, важных для её оборонных или экономических возможностей[6]. Третья – коммуникация или посылка сигнала. Вводя санкции, страна-инициатор заставляет обратить внимание на свои требования. В этом случае санкции – средство заявления позиции, когда дипломатические внушения игнорируются или не приносят результата, а использование силы дорого или нецелесообразно[7].

Создаётся впечатление, что коммуникационная функция санкций выходит сегодня на первый план, подменяя собой дипломатические институты. Игроки посылают друг другу сигналы в виде более или менее жёстких ограничительных мер. Сигналы не обязательно понимаются другой стороной именно так, как хотел бы инициатор. Более того, их интерпретации могут существенно расходиться[8]. Коммуникация на языке санкций явно далека от идеальной речевой ситуации и «морали явного уважения» немецкого философа и социолога Юргена Хабермаса: она базируется на попытке принуждения, и в ней сложно найти рациональный консенсус.

Расцвет «санкционной коммуникации» отчасти можно объяснить изменением природы ограничительных мер. В ХХ веке санкции в основном представляли собой торговые эмбарго. Классический пример – COCOM в отношении СССР и CHINCOM в отношении Китая. Но с начала ХХI столетия наблюдается расцвет таргетированных, или точечных, санкций[9]. Если эмбарго применялись в отношении государств, то таргетированные санкции – в отношении отдельных лиц или организаций. Стимулировала их появление борьба с международным терроризмом[10], однако вскоре этот инструмент стал использоваться повсеместно. Конечно, и точечные санкции так или иначе направлены против конкретной страны. Ограничения в отношении отдельных лиц отражаются на экономике в целом (например, в случае системообразующих предприятий, таких как PdVSA в Венесуэле). Санкции против физических лиц – представителей «режима», «олигархов» или иных фигур – также встраиваются в контекст межгосударственных отношений. Иными словами, говорить о том, что таргетированные санкции бьют только по людям из «списка», а не по государствам, некорректно: за людьми, как правило, стоит конкретное государство и его интересы[11].

Важным отличием таргетированных санкций стало их количество. Если в классическом труде экономиста Гэри Хафбауэра и его коллег, основанном на материалах ХХ века, речь идёт о нескольких сотнях эпизодов, то с распространением таргетированных санкций плотность санкционных событий существенно выросла. Сегодня можно насчитать несколько сот случаев только за год. И хотя масштаб большинства из них несравненно скромнее, чем в прошлом столетии, они превратились едва ли не в рутину[12].

Другое отличие – резонанс. Таргетированные санкции носят в основном финансовый характер и подразумевают блокировку – запрет на любые транзакции с лицом, внесённым в соответствующий список, а также заморозку его активов. Фактически лицо под санкциями отлучается от мировой финансовой системы с её доминированием американского доллара. Подобные меры вводят в основном США, но американские требования исполняют многие крупные компании (особенно банки) и за их пределами, опасаясь административного или уголовного преследования американских властей[13]. Для любой компании со сколько-нибудь заметной международной активностью попадание в списки заблокированных лиц означает крупные финансовые и репутационные потери. Если эта компания вносит заметный вклад в национальный бюджет, то потери несёт и государство. Курс на применение санкций превращается в «политику списков», которую можно рассматривать как часть более широкой палитры «чёрных списков» по самым разным вопросам[14]. Такие события вызывают информационный резонанс. А в странах-инициаторах правительство, применяя санкции, показывает парламенту, оппозиции и общественности, что «делает хоть что-то» или занимает «жёсткую позицию»[15]. Внесение санкционных законопроектов подчёркивает и значимость самих парламентских институтов.

С учётом информационной повестки есть соблазн предположить, что санкции обеспечивают симуляцию политики, означают её переход в стадию постмодерна. Достаточно посмотреть на множество пустых санкций, носящих исключительно символический характер. Или же на случаи, когда санкциями грозят, но не применяют.

Тем не менее санкции остаются и реальным инструментом, который продолжает жить по законам модерна.

Они создаются институтами массовой бюрократии, причиняют ущерб конкретным лицам, компаниям и странам. Они также преследуют вполне рациональные и осязаемые политические цели – принуждение и сдерживание. Информационный шум производит впечатление постмодерна, но модерное содержание никуда не девается. Сигнальную функцию можно рассматривать как этап эскалации, за которым, или наряду с которым, могут следовать более серьёзные меры.

Пока преждевременно говорить и о том, что санкции заменяют дипломатию, которая, по сути, есть процесс коммуникации («ведение переговоров с правительством государства пребывания» и другие функции, отражённые в статье 3 Венской конвенции о дипломатических сношениях). Скорее ограничительные меры можно рассматривать как инструмент подкрепления дипломатической позиции. Попробуем рассмотреть модернистскую природу санкций в постмодернистской оболочке на примере двух актуальных случаев – санкций в отношении Китая и России. Они примечательны тем, что мишенью являются крупные державы, отношения с которыми для инициаторов санкций принципиально важны и приоритетны. К тому же великие державы обладают большим потенциалом для ответных действий и ведут собственную политику ограничительных мер.

Санкции против Китая: от модерна к постмодерну и обратно

Вплоть до прихода в Белый дом республиканца Дональда Трампа международное положение Китая можно было считать крайне благоприятным. КНР плотно встроилась в глобальную экономику и добилась колоссальных экономических успехов. Пекин не поступился суверенитетом, сохранил полный контроль над внутренней повесткой, а также не отступил от проведения жёсткой политики по принципиальным для себя вопросам. Американцы периодически указывали Китаю на пережитки режима, избыточное наращивание вооружённых сил и незавершённость реформ[16], но избегали острой конфронтации. В ЕС также царило вполне благожелательное отношение к Поднебесной с учётом масштаба экономического сотрудничества.

Историки будут долго спорить о том, почему именно Дональд Трамп неожиданно обрушился на Китай. Трамп обозначил весь список претензий к КНР, подспудно копившихся у Соединённых Штатов после окончания холодной войны. Китай – авторитарная коммунистическая страна, чуждая американским ценностям. Мощь Китая – долгосрочный вызов для США. Оставаясь нерыночной экономикой, КНР процветает за счёт экономик рыночных, в том числе используя кражу интеллектуальной собственности и шпионаж. Китай нужно остановить или хотя бы замедлить его рост[17]. Администрация Трампа оформила сдерживание КНР в виде рациональной цели, а санкции выступили одним из инструментов её достижения.

Основной удар пришёлся на китайские телекоммуникационные компании. В числе ограничений – запрет на поставки американских полупроводников для телекоммуникационного гиганта Huawei и его дочерних компаний[18], в том числе произведённых за рубежом по американским технологиям[19]. Минюст США возбудил уголовное дело против финансового директора Huawei Мэн Ваньчжоу за предполагаемое нарушение режима санкций в отношении Ирана[20]. В результате она находилась под домашним арестом в Канаде с 2018 по 2021 год. Отчасти её экстрадиции помешала жёсткая позиция Пекина – китайские власти арестовали двух канадских граждан и выпустили их только после освобождения Мэн Ваньчжоу. Атаке на Huawei предшествовало расследование американских регуляторов в отношении китайской компании ZTE. Её подозревали в преднамеренной поставке товаров с американскими компонентами в Иран в обход санкций. ZTE выплатила колоссальные штрафы американским Минфину[21] и Минторгу[22], общий объём которых превысил 1,5 млрд долларов. Открытым остаётся вопрос, в какой степени уголовное и административное преследование китайских компаний было политически мотивировано. Однако смена курса Вашингтона в отношении Пекина усилила политический резонанс расследований, которые в ином случае могли бы рассматриваться как рутинные действия американских регуляторов.

Атаку на китайские телекомы Трамп продолжил прямым запретом китайских сервисов и продуктов – WeChat и TikTok[23]. Ограничения коснулись и более широкого круга компаний. Кроме того, Белый дом достал из-под сукна закон 1999 г., который обязывал исполнительную власть составить список «китайских коммунистических военных компаний» и ввести против них санкции[24]. Под такими компаниями понимались гражданские фирмы, работа которых могла бы использоваться военными. О законе не вспоминали более двадцати лет, но список составили при Трампе. В него вошли гиганты китайского авиастроения, судостроения, двигателестроения, электроники и так далее[25]. Президент не стал вводить против них блокирующие санкции, но запретил им котироваться на американских биржах[26]. Китайский бизнес перешёл в контратаку в американских судах. WeChat[27] и TikTok[28] добились судебной отмены решений. Аналогичные действия не без успеха предпринимали и фигуранты списка «китайских коммунистических военных компаний», в частности Xiaomi.[29]

Другой линией атаки на Китай стали права этнических меньшинств и ситуация вокруг Гонконга. Конгресс принял новое законодательство по обеим проблемам[30], а Белый дом применил точечные санкции в отношении чиновников и госструктур, которых в Вашингтоне считали причастными к организации принудительного труда в Синьцзян-Уйгурском автономном районе (СУАР)[31], а также к подавлению протестов в Гонконге[32]. Какого-либо значимого ущерба санкции Китаю не нанесли и в большей степени имели сигнальный характер.

Настоящее политическое шоу началось на фоне пандемии COVID-19. Трамп прямо обвинил Пекин в распространении вируса, указывая, что власти КНР якобы скрывали реальную ситуацию. Под предлогом COVID-19 США приостановили переговоры по первой фазе торговой сделки. Республиканцы в Конгрессе предложили целый набор санкционных законопроектов.[33] Впрочем, ни один из них законом так и не стал. В своей избирательной кампании 2020 г. Трамп превратил Китай в главную идеологическую мишень.

После победы Джо Байдена на выборах информационный пузырь в отношении КНР сдулся. Байден отменил наиболее одиозные указы Трампа, включая запреты на WeChat и TikTok[34]. Администрация даже смягчила некоторые формулировки. Например, «китайские коммунистические военные компании» теперь обозначаются как «отдельные компании КНР» или как «китайские военные компании»[35]. Но торговые ограничения в отношении Huawei и других телекомов остались в силе, хотя американцы и отказались от уголовного преследования Мэн Ваньчжоу. Сохранился запрет на размещение «военных компаний» на американском рынке. Законы по Гонконгу и СУАР продолжают действовать, а санкции по ним эпизодически применяются.

На этом фоне любопытна ответная политика Пекина. Китайский бизнес действовал прагматично. В некоторых случаях попавшие под ограничения компании старались избегать шума и выходили из-под санкций административным путём, сотрудничая с американскими властями. Один из примеров – COSCO Shipping Tanker – крупный перевозчик наливных грузов. Минфин США заблокировал компанию в 2019 г. за перевозку иранской нефти[36], однако уже в 2020 г. COSCO Shipping Tanker смогла выйти из-под санкций[37]. Компания ZTE также предпочла уладить споры с американскими ведомствами, хотя и выплатила солидные штрафы. Упомянутая выше тактика оспаривания в судах явно идеологизированных решений также приносила плоды.

Власти Китая закономерно заняли жёсткую позицию. Исторически Пекин использовал санкции скорее неформально и ограничивался жизненно важными для себя вопросами (Тайвань, Тибет, СУАР), а также вопросами безопасности (пример – размещение американских систем THAAD в Южной Корее[38]). Пекин избегал информационного шума вокруг своих мер, делая акцент на принуждении и сдерживании.

Но ситуация изменилась. Китай существенно модернизировал свой санкционный механизм. Появилось новое законодательство, защищающее китайский бизнес от экстерриториальных санкций[39]. Накапливается практика ведения списков заблокированных лиц и активов. Кроме того, Китай стал более активно использовать санкции для политических сигналов. В частности, в марте 2021 г. Пекин молниеносно ответил на точечные блокирующие санкции Соединённых Штатов, Евросоюза, Канады и Великобритании в отношении китайских чиновников по проблеме этнических меньшинств[40]. Китайские власти использовали точечные санкции в отношении отдельных лиц и правительственных структур, в определённой мере даже превзойдя западных оппонентов. Столь же демонстративным и куда более масштабным стал ответ на дипломатические манёвры Литвы в отношении Тайваня. Китай не просто снизил уровень торговых и дипломатических отношений с Литвой, но и обозначил возможность своей версии вторичных санкций: зарубежный бизнес, который работает с Литвой, рискует лишиться китайского рынка[41]. Пока такие меры не стали системными, но сигнал поступил вполне чёткий. Власти ЕС в сложной ситуации.

Европейский бизнес выполняет санкционное законодательство США, ссылаясь на слабую защиту со стороны ЕС. Не исключено, что ему придётся выполнять и требования Китая.

В сухом остатке – случай санкций в отношении КНР со стороны США и союзников показывает всплеск постмодернизма в период президентства Трампа со всем информационным эпатажем, яркими жестами главы государства, его администрации и отдельных конгрессменов. Одновременно Трамп позаботился и о вполне рациональном политическом ядре санкций в отношении КНР. Смена власти сдула постмодернистский флёр, оставив несгораемое модернистское ядро принуждения и сдерживания. Китай тоже сделал выводы. Его политика санкций стала более формализованной. Китай избегает позёрства и, даже посылая политические сигналы с помощью ограничений, ориентируется на конкретный результат.

Санкции против России: вечный постмодерн?

О санкциях против России стали забывать после окончания холодной войны, хотя партнёрство Москвы и Вашингтона омрачали призраки прошлого в виде поправки Джексона – Вэника, подразумевающей целый ряд торговых ограничений в отношении СССР, а затем и его преемников. Президент США систематически использовал полномочия по приостановке санкций. Но сам правовой механизм сохранялся, символически сказываясь на новой эпохе отношений. Российская дипломатия проявила завидное упорство, настаивая на отмене поправки. Это было нетривиальной задачей. Отмена санкционных норм, закреплённых в законодательстве, – дело хлопотное, а зачастую безнадёжное. Добившись своего в 2012 г., Москва сразу получила новые санкции в виде «закона Магнитского»[42]. С материальной точки зрения его эффект в то время, да и сейчас, был практически нулевым. Речь шла о блокирующих санкциях в отношении узкой группы силовиков и чиновников, причастных, по мнению американских властей, к смерти в российской тюрьме юриста Сергея Магнитского, а также в отношении нарушителей прав человека в целом. Но его политический и символический эффект был огромен. В Москве сочли закон вызовом для российского суверенитета и сразу же ответили так называемым «законом Димы Яковлева»[43], запрещающим усыновление российских детей в Соединённые Штаты. Но в нём были заложены и другие нормы. В частности, он позволял исполнительной власти вводить визовые и финансовые санкции в отношении американских лиц, ответственных за нарушение прав человека и совершение иных преступлений. Впоследствии именно в рамках этого закона развивалась другая важная для отношений с Западом норма, а именно – ограничение деятельности иностранных агентов. «Закон Магнитского» и «закон Димы Яковлева» – яркий пример ограничений с ничтожным материальным, но колоссальным символическим и политическим эффектом. Это тот случай, когда санкции обозначают разрыв в фундаментальных вопросах нормативного и ценностного плана.

Примечательно, что исполнительной власти США продвижение «закона Магнитского» в Конгрессе оказывало медвежью услугу. В Белом доме были настроены на сохранение конструктивных отношений с Россией. Тему прав человека исполнительная власть не игнорировала и без большого информационного шума ввела визовые запреты для ряда российских чиновников по делу Магнитского. Таким образом Вашингтон показывал, что на проблему реагирует, но не готов превращать её в препятствие для отношений по другим вопросам. Прохождение закона сделало проблему публичной и вызвало куда больший резонанс[44].

Санкции по украинскому вопросу тоже изначально задумывались как коммуникационное действие. До кризиса 2014 г. Запад не ставил перед собой целей по сдерживанию России путём санкций. Даже война с Грузией 2008 г. не привела к их введению. Украинский кризис и последующие действия России, по всей видимости, стали полной неожиданностью. Первые санкционные шаги США[45] и ЕС[46] носили выжидательный характер. В обоих случаях вводились таргетированные блокирующие и визовые меры в отношении должностных лиц и силовиков. Созданные правовые механизмы, впрочем, позволяли при необходимости расширять санкции и наносить более серьёзный ущерб. Так, например, 6 апреля 2018 г. американские блокирующие санкции в отношении ряда крупных российских бизнесменов[47] были введены именно на основании мартовского указа 2014 г. № 13661[48]. Но сначала их использование не принесло заметного ущерба, так как не касалось крупных предприятий или их собственников. Ситуация изменилась после катастрофы MH-17 над Донбассом. Это был символический рубеж, требовавший более серьёзной санкционной эскалации, в том числе и по внутриполитическим причинам – подобное событие попросту не могло остаться без реакции. США,[49] ЕС[50] и ряд других стран ввели секторальные санкции в отношении российского энергетического, финансового и оборонного секторов, причём в американском случае правовой механизм (указ № 13662) появился ещё в марте 2014 года[51]. Введение санкций совпало с падением цен на нефть на мировых рынках и падением курса российской валюты. Однако вычленить роль санкций в спаде 2014 г. – весьма сложно[52]. К концу 2014 г. оформился корпус санкций в связи с украинским вопросом, к которому добавилась и торговая блокада Крыма[53] [54].

Возможно, санкции против России так и остались бы на уровне 2014 года. Их новый виток спровоцировали скорее спекулятивные причины. Можно вести долгую дискуссию о реальной роли Москвы в американских выборах 2016 года. Но очевидно, что Россия превратилась в мощнейший фактор острого внутриполитического кризиса в Соединённых Штатах. Новые санкции превратились в символ патриотизма на фоне «российского вмешательства и агрессии». В руках демократов они были инструментом подрыва позиции республиканца Трампа. В руках республиканцев – средством демонстрации того, что они тоже против России и готовы её сдерживать. Результатом такой синергии стал хорошо известный закон «О противодействии врагам Америки посредством санкций» (CAATSA)[55], поддержанный обеими партиями и подписанный Трампом. Более того, Трамп не уклонялся от его дальнейшей имплементации[56] и предпринимал усилия по решению проблемы вмешательства[57]. CAATSA кодифицировал все ранее введённые в отношении России санкции, добавив к ним вторичные санкции в отношении зарубежных покупателей российских вооружений, санкции по кибербезопасности и ряд других новаций.

Среди норм CAATSA выделялось поручение исполнительной власти составить список «высокопоставленных российских лиц и олигархов», в дальнейшем получивший название «Кремлёвский список»[58]. Сам по себе он не предполагал конкретных санкций, но подрывал репутацию его фигурантов, отправляя их на «скамейку запасных» на случай новых блокировок. Упомянутые решения Минфина США 6 апреля 2018 г. о санкциях в отношении крупных бизнесменов можно считать случаем превращения таких «запасных» в заблокированных. «Кремлёвский доклад» и последующие блокирующие санкции имели серьёзный информационный резонанс, повышая значимость именно коммуникационной составляющей.

Масла в огонь подлило «дело Скрипалей», а затем и «дело Навального», запустившие санкции в отношении России за предполагаемое применение оружия массового уничтожения. Впрочем, и здесь информационная составляющая явно преобладала над реальными санкциями. Применение Трампом в 2019 г. санкционных норм Закона об уничтожении химического и бактериологического оружия 1991 г. (CBW Act) было весьма умеренным[59]. То же можно сказать и о действиях Байдена. Президент-демократ ввёл против России ряд санкций в ответ на очередное «вмешательство» в выборы 2020 г. и «дело Навального», послав сигнал о продолжении жёсткой линии накануне женевского саммита.[60] Но радикально ситуация не изменилась. Меры были более скромными в сравнении с требованиями законопроекта DASKA, против которого выступала ещё администрация Трампа[61].

В Европейском союзе информационный шум и гневные резолюции Европарламента также не вылились в сколько-нибудь серьёзные санкции. По делу Скрипалей и Навального заблокировали небольшую группу российских чиновников (пусть и высокого ранга), но с нулевым эффектом для экономики[62], а по кибербезопасности ввели аналогичные санкции в отношении силовиков[63]. Блокировка НИИ, предположительно занимающихся химоружием, а также силовых структур, ответственных за предполагаемые киберинциденты, также осталась для экономики незамеченной.

По «Северному потоку – 2» подходы США и Евросоюза к России вообще разошлись. Администрация Трампа пыталась помешать его строительству. Конгресс принял соответствующие запреты на законодательном уровне[64]. Под угрозой вторичных санкций из проекта вышел ключевой швейцарский подрядчик – поставщик судов для укладки труб. Однако Берлин и Брюссель осторожно, но настойчиво критиковали курс США. В итоге Байден учёл обеспокоенность союзников, что получило отражение и в новой версии законодательства по газопроводу[65]. Позиция США по данному проекту остаётся одним из символов американской поддержки украинских властей, а в прагматическом ключе – отложенной попыткой убрать Россию с европейского рынка газа, заменив его газом американским.

Очередное обострение ситуации вокруг Украины в конце 2021-го и в начале 2022 г. вновь превратило санкции в инструмент коммуникации. Конгресс и Белый дом выступили со своими вариантами радикальной эскалации санкций в отношении России в случае открытой военной конфронтации Москвы и Киева[66]. Информационная насыщенность обсуждения санкций сопоставима с медийным вниманием к концентрации российских войск и предполагаемой войны. Оба события в случае реализации существенно изменят статус-кво. Обсуждаемые американцами меры нанесут более значительный ущерб в сравнении с порогом, к которому мы привыкли за последние годы (под данным МВФ вклад санкций в 2019 г. в торможение российского роста составлял порядка 0,2 процента ВВП и не был ключевым в сравнении, например, с ценами на нефть)[67]. С другой стороны, военная кампания против Украины изменит политическую ситуацию в Европе не менее радикально. Для обеих сторон, похоже, оба сценария более приемлемы в качестве гипотетической, а не реальной угрозы, то есть сигналы лучше настоящего ущерба.

В российской политике контрсанкций появились интересные тенденции. Россия играла свою партию в коммуникационной игре. На каждые новые западные меры следовал «зеркальный» ответ. Он не был симметричным: Россия практически не вводила блокирующих санкций, тогда как для Запада они стали основным инструментом. Точечно использовались визовые ограничения. Однако за коммуникационным фасадом российская политика оказалась вполне прагматичной и модернистской. Во-первых, созданы новые институты, занимающиеся санкциями. Если до 2014 г. российские специальные экономические меры носили эпизодический и несистемный характер, то после украинского кризиса было серьёзно усовершенствовано и законодательство, и механизмы его применения. Во-вторых, Москва без лишнего шума скорректировала финансовую структуру на случай, если «санкции из ада» станут реальностью. Здесь и развитие Национальной платёжной системы, и создание Системы передачи платёжных сообщений, и осторожное снижение расчётов в долларах. В-третьих, российские власти пытались нанести встречный ущерб инициаторам санкций там, где это было возможно (продовольственное эмбарго) и целесообразно для расчистки рынка в интересах отечественного производителя[68]. Фактически контрсанкции использовались и как инструмент протекционизма, неприемлемый в ином политическом контексте.

В сравнении с Китаем санкции против России всегда отличались большей коммуникационной составляющей. Это подтверждает и тот факт, что в отношении КНР информационный шум снизился после недавней смены администрации в США, а на российском направлении он не стихает при трёх последних администрациях. Но если объём российской экономики далеко не всегда позволяет нанести сопоставимый ущерб инициаторам санкций, то масштабы китайского хозяйства делают ограничительные меры потенциально мощным средством достижения политических целей в руках Пекина. Решительное и болезненное применение встречных санкций вполне может остудить энтузиазм инициаторов и в перспективе снизить число ограничений в отношении стран, способных давать эффективный ответ.

СНОСКИ

[1] Данные по ХХ в. представлены в классической работе Г. Хафбауэра и его коллег. См. Hufbauer G., Shott J., Elliott K., Oegg B. Economic Sanctions Reconsidered. Washington DC: Peterson Institute for International Economics, 2009. 248 p.

[2] Данные по современному срезу см.: Тимофеев И.Н. Санкции против России: взгляд в 2021 г. Доклады РСМД. 2021. No. 65. 25 с.

[3] Гландин С.В., Панов Ф.Ю. Ограничительные меры и санкции в праве Соединенного Королевства: до и после Brexit // Закон. 2020. No. 6. С. 142–158.

[4] Кашин В.Б., Пятачкова А.С., Крашенинникова Л.С. Китайская политика в сфере применения экономических санкций: теория и практика // Сравнительная политика. 2020. Т. 11. No. 2. С. 123–138.

[5] Страженецкий В.В., Бутырина В.А., Курицына К.С. Российское антисанкционное регулирование: современное состояние и пути совершенствования // Закон. 2021. Т. 3. No. 3. С. 119–142.

[6] Например, Pape R.A. Why Economic Sanctions Do Not Work? // International Security. 1997. Vol. 22. No. 2. P. 90–136.

[7] Giumelli F. The Purposes of Targeted Sanctions. In: T. Beirsteker, S. Eckert, M. Tourihno (Eds). Targeted Sanctions. The Impacts and Effectiveness of United Nations Action. New York: Cambridge University Press, 2016. P. 38–59.

[8] Darsey J., Stulberg A. Deaf Ears and the U.S.-EU-Russia Sanctions Tangle // International Organizations Research Journal. 2019. Vol. 14. No. 3. P. 48–68.

[9] Drezner D. Targeted Sanctions in a World of Global Finance // International Interactions. 2015. Vol. 41. No. 4. P. 755–764.

[10] Zarate J. Treasury’s War: The Unleashing of a New Era of Financial Warfare. New York: Public Affairs, 2013. 512 p.

[11] Тимофеев И.Н. Государство или лицо: против кого вводят «умные санкции»? // Международный дискуссионный клуб «Валдай». 31.12.2020. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/protiv-kogo-vvodyat-umnye-sanktsii/ (дата обращения: 11.02.2022).

[12] Тимофеев И.Н. Политика санкций США на уровне исполнительной власти // Мировая экономика и международные отношения. 2022. Т. 66. No. 3. С. 23–32.

[13] Тимофеев И.Н. «Санкции за нарушение санкций»: принудительные меры Министерства финансов США против компаний финансового сектора // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 73–90.

[14] Goede M. de, Sullivan G. The Politics of Security Risks // Environment and Planning D: Society and Space. 2016. Vol. 34. No. 1. P. 67–88.

[15] Дрезнер Д. Штаты Соединённых Санкций // Россия в глобальной политике. 25.11.2021. URL: https://globalaffairs.ru/articles/shtaty-soedinyonnyh-sankczij/ (дата обращения: 11.02.2022).

[16] Кашин В.Б., Тимофеев И.Н. Американо-китайские отношения: к новой холодной войне? // Международный дискуссионный клуб «Валдай». 03.06.2021. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/reports/amerika-kitai-novaya-kholodnaya/ (дата обращения: 11.02.2022).

[17] United States Strategic Approach to the People’s Republic of China // The White House. 20.05.2020. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2020/05/U.S.-Strategic-Approach-to-The-Peoples-Republic-of-China-Report-5.24v1.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[18] Commerce Department Further Restricts Huawei Access to U.S. Technology and Adds Another 38 Affiliates to the Entity List // Covington. 19.08.2020. URL: https://www.cov.com/-/media/files/corporate/publications/2020/08/commerce-department-further-restricts-huawei-access-to-us-technology-abroad-and-expands-reach-of-entity-list.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[19] Commerce Addresses Huawei’s Efforts to Undermine Entity List, Restricts Products Designed and Produced with U.S. Technologies // U.S. Department of Commerce. 15.05.2020. URL: https://2017-2021.commerce.gov/news/press-releases/2020/05/commerce-addresses-huaweis-efforts-undermine-entity-list-restricts.html (дата обращения: 11.02.2022).

[20] United States of America against Huawei Technologies Co., LTD., et al. // U.S. Department of Justice. 24.01.2019. URL: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1125021/download (дата обращения: 11.02.2022).

[21] Enforcement Information for March 7, 2017 // U.S. Department of the Treasury. 7.03.2017. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/20170307_zte.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[22] Сахранянц К. ZTE заплатит американским властям штраф $1 млрд в обмен на возобновление работы в стране // Коммерсант. 7.06.2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3652021 (дата обращения: 11.02.2022).

[23] Executive Order on Addressing the Threat Posed by WeChat // Trump White House Archive. 6.08.2020. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/presidential-actions/executive-order-addressing-threat-posed-wechat/ (дата обращения: 11.02.2022); Executive Order on Addressing the Threat Posed by TikTok // Trump White House Archive. 6.08.2020. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/presidential-actions/executive-order-addressing-threat-posed-tiktok/ (дата обращения: 11.02.2022).

[24] Public Law 105-261 of October 17, 1998. 105 th Congress // U.S. Congress. 17.10.1998. URL: https://www.congress.gov/105/plaws/publ261/PLAW-105publ261.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[25] Qualifying Entities Prepared in Response to Section 1237 of the NDAA for Fiscal Year 1999 // U.S. Department of Defense. 12.06.2020. URL: https://media.defense.gov/2020/Aug/28/2002486659/-1/-1/1/LINK_2_1237_TRANCHE_1_QUALIFIYING_ENTITIES.PDF (дата обращения: 11.02.2022).

[26] Executive Order 13959 of November 12, 2020 // U.S. Department of the Treasury. 17.11.2020. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/13959.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[27] U.S. WeChat Users Alliance, et al., Plaintiffs, v. Donald J. Trump, et al., Defendants. United States District Court, N.D. California, San Francisco Division // Casetext.com. 19.09.2020. URL: https://casetext.com/case/us-wechat-users-alliance-v-trump (дата обращения: 11.02.2022).

[28] Identification of Prohibited Transactions To Implement Executive Order 13942 and Address the Threat Posed by TikTok and the National Emergency With Respect to the Information and Communications Technology and Services Supply Chain; Preliminary Injunction Order by a Federal District Court // U.S. Federal Register. 17.11.2020. URL: https://www.federalregister.gov/documents/2020/11/17/2020-25360/identification-of-prohibited-transactions-to-implement-executive-order-13942-and-address-the-threat (дата обращения: 11.02.2022).

[29] Xiaomi Corporation, et al., Plaintiffs, v. Department of Defense, et al., Defendants // Justia Law: US Law, Case Law, Codes, Statutes & Regulations. 12.03.2021. URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/district-of-columbia/dcdce/1:2021cv00280/226816/21/ (дата обращения: 11.02.2022).

[30] Public Law 116-76 of November 27, 2019. 116th Congress // U.S. Congress. 27.11.2019. URL: https://www.congress.gov/116/plaws/publ76/PLAW-116publ76.pdf (дата обращения: 11.02.2022); Public Law 116-145 of June 17, 2020 // U.S. Congress. 17.06.2020. URL: https://www.congress.gov/116/plaws/publ145/PLAW-116publ145.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[31] Treasury Sanctions Chinese Government Officials in Connection with Serious Human Rights Abuse in Xinjing // U.S. Department of the Treasury. 22.03.2021. URL: https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0070 (дата обращения: 11.02.2022).

[32] Treasury Sanctions Individuals for Undermining Hong Kong’s Autonomy // U.S. Department of the Treasury. 7.08.2020. URL: https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm1088 (дата обращения: 11.02.2022).

[33] Кашин B.Б., Тимофеев И.Н. 2021. Op. cit.

[34] Executive Order on Protecting Americans’ Sensitive Data from Foreign Adversaries // The White House. 9.06.2021. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/06/09/executive-order-on-protecting-americans-sensitive-data-from-foreign-adversaries/ (дата обращения: 11.02.2022).

[35] Executive Order 14032 of June 3, 2021 // U.S. Department of the Treasury. 7.06.2021. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/14032.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[36] Iran-Related Designations; Issuance of Iran-related Frequently Asked Question // U.S. Department of the Treasury. 25.09.2019. URL: https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/recent-actions/20190925 (дата обращения: 11.02.2022).

[37] Iran-related Designations Removals and Designation Update; Non-proliferation Designation Update // U.S. Department of the Treasury. 31.01.2020. URL: https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/recent-actions/20200131 (дата обращения: 11.02.2022).

[38] Rosenberg E., Harrell P.E., Feng A. A New Arsenal for Competition. Coercive Economic Measures in the U.S.-China Relationship. The Center for New American Security. April, 2020. 62 p.

[39] Lester M. China Adopts Legislation to Protect Companies from Extraterritorial Sanctions // EU Sanctions. 11.01.2021 . URL: https://www.europeansanctions.com/2021/01/china-adopts-legislation-to-protect-companies-from-extraterritorial-sanctions/ (дата обращения: 11.02.2022).

[40] Например: Šakalienė D., Blaževič E. Lithuanian MP Blacklisted by China in Retaliation for EU’s Sanctions // LRT English. 22.03.2021. URL: https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/1370359/lithuanian-mp-blacklisted-by-china-in-retaliation-for-eu-s-sanctions (дата обращения: 11.02.2022).

[41] Кашин В.Б. Почему Китай решил максимально жестко наказать Литву // Профиль. 18.12.2021. URL: https://profile.ru/abroad/pochemu-kitaj-reshil-maksimalno-zhestko-nakazat-litvu-979543/ (дата обращения: 11.02.2022).

[42] Public Law 112-208 of December 14, 2012 // U.S. Congress. 14.12.2012. URL: https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-bill/6156/text (дата обращения: 11.02.2022).

[43] Федеральный закон от 28.12.2012 No. 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» // КонсультантПлюс. 28.12.2012. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139994/ (дата обращения: 11.02.2022).

[44] Gilligan E.G. Smart Sanctions against Russia: Human Rights, Magnitsky and the Ukrainian Crisis // Gilligan, E.G. (2016). Smart Sanctions against Russia: Human Rights, Magnitsky and the Ukrainian Crisis. Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. 2016. Vol. 2. No. 24. P. 257–277.

[45] Executive Order 13660 of March 6, 2014 // U.S. Department of the Treasury. 10.03.2014. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/ukraine_eo.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[46] Council Decision 2014/145/CFSP of 17 March, 2014 // EUR-Lex. 17.03.2014. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02014D0145-20210316 (дата обращения: 11.02.2022).

[47] Treasury Designates Russian Oligarchs, Officials, and Entities in Response to Worldwide Malign Activity // U.S. Department of the Treasury. 6.04.2018. URL: https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm0338 (дата обращения: 11.02.2022).

[48] Executive Order 13661 of March 16, 2014 // U.S. Department of the Treasury. 19.03.2014. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/ukraine_eo2.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[49] Directive 1 as Amended Under Executive Order 13662 of September 29, 2017 // U.S. Department of the Treasury. 29.09.2017. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/eo13662_directive1_20170929.pdf (дата обращения: 11.02.2022); Directive 2 as Amended Under Executive Order 13662 of September 29, 2017 // U.S. Department of the Treasury. 29.09.2017. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/eo13662_directive2_20170929.pdf (дата обращения: 11.02.2022); Directive 3 Under Executive Order 13662 of September 12, 2014 // U.S. Department of the Treasury. 12.09.2014. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/eo13662_directive3.pdf (дата обращения: 11.02.2022); Directive 4 Under Executive Order 13662 of October 31, 2017 // U.S. Department of the Treasury. 31.10.2017. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/eo13662_directive4_20171031.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[50] Council Decision 2014/512/CFSP of July 31, 2014 // EUR-Lex. 31.07.2014. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02014D0512-20210714 (дата обращения: 11.02.2022).

[51] Executive Order 13662 of March 20, 2014 // U.S. Department of the Treasury. 24.03.2014. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/ukraine_eo3.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[52] Гурвич Е.Т., Прилепский И.В. Влияние финансовых санкций на российскую экономику // Вопросы экономики. 2016. No. 1. С. 5–35.

[53] Executive Order 13685 of December 19, 2014 // U.S. Department of the Treasury. 24.12.2014. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/ukraine_eo4.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[54] Council Decision 2014/386/CFSP of June 23, 2014 // EUR-Lex. 23.06.2014. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02014D0386-20210623 (дата обращения: 11.02.2022).

[55] Public Law 115-44 of August 2, 2017 // U.S. Congress. 2.08.2017. URL: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/3364/text (дата обращения: 11.02.2022).

[56] Executive Order 13849 of September 20, 2018 // U.S. Department of the Treasury. 21.09.2018. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/caatsa_eo.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[57] Executive Order 13848 of September 12, 2018 // U.S. Department of the Treasury. 14.09.2018. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/election_eo_13848.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[58] Treasury Releases CAATSA Reports, Including on Senior Foreign Political Figures and Oligarchs in the Russian Federation // U.S. Department of the Treasury. 29.01.2018. URL: https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm0271 (дата обращения: 11.02.2022).

[59] Executive Order 13883 of August 1, 2019 // U.S. Department of the Treasury. 5.08.2019. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/13883.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[60] Executive Order 14024 of April 15, 2021 // U.S. Department of the Treasury. 15.04.2021. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/14024.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[61] Timofeev I. Sanctions Against Russia: DASKA Takes Heat from State Department Lawyers // Valdai Discussion Club. 25.12.2019. URL: https://valdaiclub.com/a/highlights/sanctions-against-russia-daska-takes-heat/ (дата обращения: 11.02.2022).

[62] Council Decision (CFSP) 2018/1544 of October 15, 2018 // EUR-Lex. 15.10.2018. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02018D1544-20201015 (дата обращения: 11.02.2022).

[63] Council Decision (CFSP) 2019/797 of May 17, 2019 // EUR-Lex. 17.05.2019. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02019D0797-20210519 (дата обращения: 11.02.2022).

[64] Public Law 116-92, Title LXXV // U.S. Department of the Treasury. 9.12.2019. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/peesa2019.pdf (дата обращения: 11.02.2022).

[65] Public Law 116-283, Sec. 1242 // GovTrack.us. 01.01.2021. URL: https://www.govtrack.us/congress/bills/116/hr6395 (дата обращения: 11.02.2022).

[66] Тимофеев И.Н. Тройка против России: почему чиновникам и олигархам рано бояться новых санкций // Forbes. 24.01.2022. URL: https://www.forbes.ru/society/453285-trojka-protiv-rossii-pocemu-cinovnikam-i-oligarham-rano-boat-sa-novyh-sankcij (дата обращения: 11.02.2022).

[67] Russian Federation: 2019 Article IV Consultation-Press Release; Staff Report // International Monetary Fund. 2.08.2019. URL: https://www.imf.org/en/Publications/CR/Issues/2019/08/01/Russian-Federation-2019-Article-IV-Consultation-Press-Release-Staff-Report-48549 (дата обращения: 11.02.2022).

[68] Тимофеев И.Н. Противодействие экономическим санкциям: российский законодательный и институциональный опыт // Финансовый журнал. 2021. Т.13. No. 4. С. 8-23.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 7 марта 2022 > № 4313814 Иван Тимофеев

Нанометровые санкции: невозможная война за микропроцессоры между Россией и Западом

ОЛЕГ ИЗУМРУДОВ

Исполнительный директор Консорциума РосСХД.

Крупнейшие мировые производители компьютерных процессоров и полупроводников заявили о присоединении к санкциям против России. Процессоры для пользовательских ПК, серверов и систем хранения данных в нашу страну поставляться не будут. Громкие слова внушают пессимизм обывателю. На практике же подобные шаги оставят без микроэлектроники почти весь мир.

Sine qua non

Разговор о санкциях против российской микроэлектроники невозможен вне разговора о микроэлектронике глобальной. Угрозы прекращения поставок в Россию AMD и Intel, а также остановка производства российских «Байкалов» и «Эльбрусов» на тайваньском заводе TSMC выглядят информационной атакой. Реальность воплощения этих планов в условиях, сложившихся в современной отрасли микропроцессоров, близка к нулю.

Дело в том, что на нашу страну сегодня приходится 80 процентов рынка сапфировых подложек – тонких пластин из искусственного камня, которые применяются в опто- и микроэлектронике для наращивания слоёв из различных материалов, например кремния. Они используются в каждом процессоре в мире – AMD и Intel исключения не составляют.

Наши позиции ещё сильнее в специальной химии травления микросхем с использованием ультрачистых компонентов. На Россию приходится 100 процентов мировых поставок различных редкоземельных элементов, используемых для этих целей.

Запрет для России готовой продукции выльется в ответный запрет на поставки компонентов производства и вызовет острейший дефицит процессоров для всего мира. По сравнению с ним ситуация с перебоями поставок на конец 2021 г. покажется относительно лёгкой.

Воспринимать подобные заявления нужно всего лишь как часть информационной войны – в пропаганде вообще редко учитываются интеграционные процессы глобальной экономики.

Интеграция России в глобальную ИТ-отрасль началась ещё во времена расцвета СССР, в 1970-е годы. Резко заменить нас на ресурс альтернативных локаций производства подложек не получится, а заменить редкоземы из России не получится никак.

Тому есть объективные причины. Чтобы обеспечить необходимое качество сапфировых подложек, заводу нужно выйти на так называемый «особо чистый режим». Он предполагает около тридцати лет непрерывного производства с соблюдением всех тонкостей технологического процесса. Кроме того, развивать такие заводы можно только в условиях почти нулевой сейсмической активности. Малейшее колебание земной коры (1–2 балла) приведёт к тому, что абсолютно всё производство потребуется перезапускать с нуля.

Именно поэтому продукция аналогичных предприятий в Калифорнии или на том же Тайване – а это сейсмоактивные зоны – по качеству и по объёмам заметно уступает требуемому в отрасли уровню.

Дорога на Восток

Но давайте предположим, что у стороны, вводящей санкции, всё же есть козырь в рукаве, и угроза отключения от поставок из России просчитана. В таком случае сценарий «на всякий пожарный» должен быть и у нашей страны. И он у нас есть.

Известно, что последние несколько месяцев перед 2022 г. проводились обширные консультации на тему возможного исключения тайваньского завода TSMC из отечественных производственных цепочек. Это ведущее в отрасли производство с объёмом выручки около 48 млрд долларов и с отлаженными 7- и 5-нм технологическими процессами и производством чипов по нормативам 3 и 2 нм.

У TSMC примерно 54 процента мирового рынка, второй ближайший преследователь (Samsung) имеет 17 процентов. Остальной объём распределён между GlobalFoundries, Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC), UMC и другими нишевыми, хотя и довольно крупными в этих нишах, игроками.

Так вот, наиболее очевидный вариант с учётом специфики момента для России – материковый Китай, где работает компания SMIC, а также развивается производство собственного оборудования для выпуска процессоров на фабрике AMEC, оборудование которой позволяет осуществлять обработку 300-мм кремниевых подложек, применяющихся для широкого спектра техпроцессов от 65 нм до 5 нм. Пока объёмы выпуска готовой продукции существенно уступают ресурсам TSMC, но это вопрос времени.

Такой путь простым не назовёшь: переход на предприятие AMEC потребует комплекса работ по адаптации под реалии конкретной фабрики, изменений шаблонов, документации и проч. Однако это не радикальный перелом всего существующего процесса, и при активации плана он займёт год-полтора.

Тайваньский вопрос и китайский ответ

Впрочем, можно «срезать» путь и получить доступ к налаженным производственным процессам TSMC. Для этого Китай должен решить вопрос Тайваня.

Пекин никогда не признавал независимости острова. От желания воссоединиться с утраченной территорией его не останавливает и наличие на Тайване американской военной базы. Однако в случае попыток захвата острова тайваньские военные обязаны уничтожить TSMC ракетным ударом. При осуществлении этого плана мировой отрасли производства микросхем наступает конец: остаются производства Intel и Samsung для покрытия нужд в процессорах на локальном рынке США.

Китай готовился к решению тайваньского вопроса долго, и военный сценарий далеко не единственный. На острове взращивались лояльные политические силы, развивался ориентированный на КНР бизнес – экономика Тайваня с начала 2000-х серьёзно переориентировалась с прицелом на рынок старшего материкового брата. Китай может реализовать воссоединение в рамках концепции «один язык – один народ» с учётом массы родственных связей между двумя регионами. Провести подобную интеграцию с точки зрения идеологии и пропаганды вполне возможно.

Другие регионы

Кроме Китая, статусом партнёра с огромным потенциалом в ИТ в целом и микроэлектронике в частности обладает Индия.

После прекращения колониальной модели сотрудничества с британцами Индия довольно быстро пошла в рост и какое-то время активно двигалась в сторону СССР. Это позволило создать в этой стране серьёзную систему образования, впитавшую в себя всё лучшее из британской и советской систем.

Страна заинтересована в выходе на глобальный рынок в качестве самостоятельного игрока или партнёра одного из ведущих игроков, и все необходимые базовые элементы, особенно кадровый ресурс, у неё для этого есть. Достаточно обратить внимание на число индусов в топ-менеджменте в ИТ-гигантах и стартапах, в том числе в области микроэлектроники. Синергия от взаимодействия с Россией по этому направлению представляется очень перспективной.

В целом повестка сегодняшнего дня может трактоваться как демонстрация принципиальной возможности выхода из неравноправных финансовых отношений с глобальными лидерами в рамках западной модели развития. В этих условиях альянс с Россией может оказаться не только вполне реальным, но и весьма продуктивным.

Третий путь: собственный уникальный техпроцесс

Помимо чисто географических решений задачи, существует и путь создания совершенно нового технологического подхода к производству полупроводников.

Он заключается в отказе от использования кремния и замещении его на арсенид галлия. Это полупроводниковый материал из класса соединений AIII BV – тёмно-серый кристалл, который активно используют в инфракрасной оптике, а также в опто- и микроэлектронике. Принципиальное отличие от кремния – возможность строить трёхмерные архитектуры чипа вместо двухмерной печати пластин, что позволяет реализовать иной подход к созданию процессоров.

Команда, развивающая проект, изначально собиралась запускать стартап в Великобритании. Но ничего не получилось из-за давления Intel и AMD, которым подобная конкуренция на уровне альтернативного техпроцесса оказалась не нужна. По возвращении в Россию в 2016 г. удалось найти применение разработкам. Производство таких решений налажено сегодня в Перми для нужд Министерства обороны РФ. Однако технология обладает всеми возможностями для применения в гражданских задачах.

Преимущество такого сценария развития в том, что аналогов данному производству в мире попросту нет. Это свой рынок: “blue ocean”, помноженный на “green field”. Вопрос только в господдержке и политической воле.

Исследования в направлении гражданского потенциала арсенида галлия ведутся довольно интенсивно. Моментального результата ждать, конечно, не приходится. Но такой путь может стать элементом комбинированного подхода к решению задачи: традиционные кремниевые решения на двухмерном техпроцессе на базе сотрудничества с Китаем плюс ноу-хау на арсениде галлия.

Россия. США. Евросоюз > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 5 марта 2022 > № 4313815 Олег Изумрудов

Как работают культурные фонды на Западе

Тихон СЫСОЕВ

Что мешает перенять зарубежный опыт культурных фондов в России? Об этом «Культура» поговорила с Екатериной Хауниной, завкафедрой экономики искусства и культурной политики продюсерского факультета Школы-студии МХАТ, старшим научным сотрудником Государственного института искусствознания, и Валентиной Музычук, заместителем директора по научной работе Института экономики РАН, главным научным сотрудником Государственного института искусствознания.

— Какие системные отличия вы бы выделили, сравнивая работу российских культурных фондов и зарубежных?

Екатерина Хаунина: Просто на этот вопрос, конечно, не ответишь. Сколько стран, столько есть и систем финансирования культуры через фонды. Причем эти системы обусловлены и историческими, и политическими, и экономическими факторами. Огромную роль играет и уровень благосостояния, развитость корпоративного сектора, налоговая политика, характер законодательного регулирования, модель культурной политики.

Приведу такой пример. На Западе уже давно работает наследственное право. Оно создано для состоятельных людей, которые заранее думают о своих финансах и хотят, чтобы после смерти эти активы пошли на социально значимые проекты, а не просто осели в семье.

Да, в России в 2018 году вступил в силу федеральный закон, который позволяет гражданам в завещательном порядке распорядиться о создании наследственного фонда, но в западной системе объемы средств, которые направляются в культуру по завещанию, весьма значительны.

Вдобавок к этому на Западе активно развиваются эндаумент-фонды (фонды целевого капитала, где поступающие средства не расходуются, а передаются в доверительное управление профессиональной компании. — «Культура»). Еще очень развита система фандрайзинга, когда фонды привлекают средства разных людей, пользуясь своим высоким доверием.

— То есть первое отличие связано с тем, что зарубежные фонды используют крайне разветвленную сеть для аккумуляции активов, которой в России пока не существует, или она находится в зачаточном состоянии?

Екатерина Хаунина: Именно. За рубежом источники наполнения фондов самые разнообразные, а у нас такой многоканальности пока нет.

Валентина Музычук: Прежде всего, функционирование разветвленной сети самых разнообразных фондов, в том числе и для поддержки культуры, тесно связано с существованием прогрессивной шкалы налогообложения. Во многом здесь работает не альтруистический взгляд на мир, а рациональное желание минимизировать свои налоговые отчисления.

В результате перечисления благотворительных пожертвований в фонд налогоплательщик автоматически попадает под меньшую налоговую ставку. Это касается как подоходного налога для физических лиц, так и налога на прибыль для частных компаний. То есть это выгодно и конкретному налогоплательщику, и государству, которое таким косвенным образом регулирует финансовые потоки и минимизирует расходы, связанные с налоговым администрированием. В ситуации с единой для всех ставкой налогообложения эта система не работает.

Я бы хотела добавить, что те фонды, которые обладают самым большим ресурсным потенциалом, так как формируются и за счет государственных денег, и за счет частных средств, в России пока не очень развиваются. К сожалению, в нашей стране нет механизма для смешения этих потоков, поэтому функционируют либо сугубо государственные фонды, либо частные фонды.

Екатерина Хаунина: Да, в квазигосударственных фондах учредителями являются и государство, и частные лица. Отличие от государственных фондов заключается в том, как осуществляется управление и распределение бюджета фонда. Работа над программой реализации деятельности подобных фондов может проводиться представителями государственного и частного сектора, которые входят в правление данных фондов.

В таких фондах управление осуществляется по принципу «вытянутой руки», когда совет имеет достаточно широкие полномочия по распределению средств. Квазигосударственные фонды весьма развиты в европейских странах. Например, во Франции такие фонды оказывают поддержку современному искусству, всем формам аудиовизуального искусства, кинематографии.

Валентина Музычук: Есть еще одна интересная практика — так называемые лотерейные фонды. Они наполняются за счет средств национальных лотерей. Например, в Великобритании уже с 1994 года существует национальная лотерея, через которую поступают миллиарды фунтов стерлингов (с момента создания) на развитие культуры.

За счет средств лотерейного фонда удалось восстановить культурные объекты как мирового, так и местного значения, создать тысячи новых рабочих мест, открыть целую сеть грантовой поддержки. Такие же лотерейные фонды существуют в Финляндии и Италии, но там масштабы деятельности значительно скромнее.

А практика создания прибалтийских фондов сводится к аккумулированию части поступлений от продажи (демериторных) благ, потребление которых вредит здоровью или социально не одобряется. Получается, что эти поступления являются своего рода компенсацией в развитие культуры за ущерб от не слишком здоровых привычек населения.

Так, Эстонский фонд культуры пополняется за счет специальных налоговых отчислений: часть от акцизов на табак и алкогольную продукцию, а часть от налога на азартные игры и тотализаторы.

Кроме того, эти фонды могут наполняться за счет отчислений от рекламы на телевидении, части абонентской платы за телевидение и радиовещание. Причем собранные средства направляются не только на финансирование государственных радиостанций и телеканалов, но и частично распределяются на гранты в культурной сфере.

— А что насчет частных фондов?

Екатерина Хаунина: На Западе их очень много. Частный фонд — это один из видов благотворительных фондов, управляющий средствами (обычно полученными из одного источника, которым может быть частное лицо, семья или корпорация) через доверенных лиц или директоров, которые направляются на общественное благо.

Такие фонды очень распространены в англосаксонских странах. Немало частных фондов и в Германии, Италии, Испании. Во-первых, наличие подобного фонда — важная репутационная история. А во-вторых, это позволяет таким семьям получать определенные налоговые льготы, особенно в США.

— То есть тут возникает и прагматический мотив — «спасения» своих активов?

Екатерина Хаунина: В том числе. Причем эта система налоговых льгот очень разветвлена и разнообразна, и в тех же США разнится от штата к штату. Кстати, схожие налоговые механизмы распространяются и на наследственные фонды — это еще один стимул для богатых людей именно так распоряжаться своими активами.

Валентина Музычук: Интересно, что за рубежом многие крупные владельцы таких частных фондов — это верующие люди. По сути, такие отчисления на культуру замещают для них то, что раньше называлось церковной десятиной. И, кстати, наличие серьезной религиозной традиции играет важную роль даже в Европе, несмотря на ее секулярность.

Екатерина Хаунина: Более того, частные фонды внутри себя очень неоднородны, направленность их деятельности весьма разнообразна. Часто она закладывается на моменте создания фонда, иногда с годами деятельность частного фонда заметно расширяется. Например, балетные фонды не просто сохраняют, но и продвигают балетное наследие через собственную систему конкурсов и грантов.

Валентина Музычук: Да, и здесь я бы как раз выделила еще один важный момент, который показывает отличие западной институциональной среды, в которой работают фонды, от российской. Нужно понимать, что фондовая поддержка культуры — это всегда нацеленность на долгосрочные тренды. А в России, в отличие от западных стран, пока нет нацеленности на игру вдолгую.

По сути, укоренившиеся в России неформальные институты не позволяют принимать в расчет длинный горизонт планирования. Зачем думать сейчас о создании фонда целевого капитала, когда плодами этого фонда будут пользоваться другие люди? Деньги нужны здесь и сейчас. Это типичная установка для современных менеджеров в сфере культуры.

Екатерина Хаунина: Кроме того, несмотря на достижения в области благотворительности в последние два десятилетия, в России в обществе уровень доверия к разным институциям невысок. Нет понимания и долгосрочного вложения средств на культурные проекты. Это осложняет отдельные направления фандрайзинга, особенно при формировании фондов целевого капитала (эндаумент-фондов).

Кстати, здесь важно сказать, что законодательство многих западных стран позволяет фондам поддержки в рамках разрешенной им деятельности вести и определенный бизнес, на который также распространяются некоторые налоговые льготы.

— Например?

Екатерина Хаунина: Скажем, во Франции те фонды, которые связаны с поддержкой современного искусства, имеют право продавать свою продукцию, картины живущих художников, заключив с ними договор, могут организовывать коммерческие выставки. Главное, чтобы этот бизнес не выходил за пределы их уставной деятельности.

Валентина Музычук: И вот здесь мы подступаем к еще одному важному отличию. Для того чтобы культурные фонды активно функционировали, должен существовать развитый финансовый рынок. Именно поэтому, к примеру, в англосаксонских странах прижились эндаумент-фонды: у них для такого рода институций есть среда, есть целый набор финансовых инструментов, которые помогают инвестировать полученные средства, их приумножать и так далее.

— Выше вы упомянули фонды, работающие на основе фандрайзинга. Не могли бы рассказать, в чем их специфика?

Екатерина Хаунина: Такие фонды не являются именными и нацелены на то, чтобы собирать средства от индивидуальных или корпоративных жертвователей, а затем используют их для различных программ поддержки культуры и искусства. В наибольшей степени они распространены в Северной Америке — в США и Канаде. На самом деле это очень удобная форма для фонда, которая к тому же еще и подкреплена глубокими социально-экономическими традициями.

Любопытно, что в США сегодня даже ведутся большие дискуссии вокруг этих фондов с огромными ежегодными бюджетами — о том, насколько правильно они в принципе перераспределяют эти ресурсы. Потому что их влияние в последние десятилетия заметно выросло. Они стали очень серьезными игроками, которые по некоторым социально-культурным направлениям часто перекрывают даже участие государства. Это во многом показывает, насколько системны пожертвования в эти фонды.

— А если говорить о западных бизнес-структурах, насколько они вовлечены в развитие культурных программ?

Екатерина Хаунина: Вовлечены очень сильно. Есть так называемые корпоративные фонды, которые, кстати, активно появляются и в России. Корпоративные фонды образуются за счет финансовых поступлений от самих компаний для некоммерческих целей. Эти компании также влияют на деятельность фондов и напрямую участвуют в реализации выбранных программ.

В России такие фонды есть у АФК «Система», «Северстали», «Сибура», РУСАЛа, Райффайзенбанка, Альфа-банка, ВТБ, «Сбера». В этом смысле российский бизнес уже делает достаточно для сферы культуры и понимает, что такое корпоративно-социальная ответственность.

Валентина Музычук: А вот банковских фондов в России нет, хотя они очень развиты в странах того же Средиземноморского региона — например, в Испании, Италии или на Кипре. Здесь законы обязывают банки отчислять определенную часть средств на социально и культурно значимые проекты.

В той же Италии объем таких отчислений оценивается в 120–250 миллионов евро ежегодно. Эти средства аккумулируются внутри корпоративного фонда и дальше либо идут на реализацию текущих проектов по заявкам, либо направляются на поддержку искусства на конкурсной основе.

— Вы несколько раз затрагивали тему законодательного регулирования, но хотелось бы поговорить об этом отдельно, потому что регулирование играет огромную роль в той среде, которую вы описываете. Какие здесь вы бы выделили отличия между западными практиками и российскими?

Валентина Музычук: Мне здесь сразу вспоминается интересный пример из американской практики. В начале 2010-х годов в городе Портленд (штат Орегон) поняли, что у них стало проседать дополнительное художественное образование в школах. Учителя и специалисты стали активно покидать город. И тогда было принято решение провести референдум с целью введения дополнительного налога (arts tax).

Идея была в том, чтобы собирать с каждого взрослого жителя штата ежегодный налог в размере 20 долларов (сейчас его подняли до 35 долларов). В итоге люди за это проголосовали, и теперь эти маркированные налоги идут не в бюджет штата, а попадают в специально созданный целевой фонд поддержки, из которого они распределяются на ремонт школ, оснащение оборудованием, художественные стипендии, дополнительные выплаты педагогам и так далее.

Екатерина Хаунина: В этом отношении деятельность фонда очень сильно зависит от регионального законодательства и в целом от прав регионов как таковых. В России, к сожалению, такой законодательной автономии у регионов нет, и это очень сильно тормозит развитие. Тот пример, который привела Валентина, был бы у нас невозможен, потому что в федеральном законодательстве такого права у регионов просто нет. Они не могут ни провести специальную лотерею, чтобы создать такой фонд, ни провести референдум, чтобы начать формировать такие отчисления.

Хотя по налоговому законодательству в России есть, к слову, довольно интересный инструмент. С января 2019 года вступил в силу Федеральный закон (от 27.11.2018 №426-ФЗ), предоставивший налоговые вычеты организациям, оказавшим финансовую поддержку государственным и муниципальным учреждениям культуры. В соответствии с законом организации смогут уменьшить налог на прибыль, уплачиваемый в региональный бюджет, на сумму пожертвований. Однако для применения инвестиционного налогового вычета существуют некоторые условия.

Во-первых, ст. 286.1 НК РФ устанавливает лишь общие принципы применения инвестиционного вычета организациями. Само же право на его применение устанавливается законом субъекта РФ. Если регион не принял соответствующего закона, благотворители, действующие на его территории, не смогут применить вычет.

Во-вторых, субъекты РФ устанавливают и категории учреждений культуры, пожертвования которым учитываются при определении инвестиционного налогового вычета. Кроме того, предельные суммы пожертвований, учитываемых в составе инвестиционного налогового вычета, установят субъекты РФ. В качестве примеров регионов, в которых уже введен подобный налоговый вычет, назову Челябинскую, Ростовскую области, Приморский край.

Валентина Музычук: Да, у Минфина в этом смысле совершенно другая политика: регионы, наоборот, должны оптимизировать бюджетные расходы. Ведь, чтобы получить федеральные деньги, регион должен выполнить ряд условий, а введение инвестиционного налогового вычета, напротив, нарушает какие-то негласные соглашения с тем же Минфином.

Екатерина Хаунина: Кроме того, нужно сказать, что и в самом российском обществе отношение к идее налоговых льгот для бизнеса до сих пор очень настороженное, несмотря на то, что сам бизнес очень изменился с 1990-х годов. Достаточно посмотреть на то, сколько законопроектов было отклонено. Даже внутри культурного сообщества нет понимания того, зачем это нужно лоббировать. А в том же законе о меценатстве, принятом в 2014 году, не предусмотрены никакие новые налоговые льготы для меценатов. Причем это не только российская история — все страны бывшего соцлагеря сталкиваются с такими же проблемами, с таким же недоверием к бизнесу.

В этом отношении есть же ведь еще одна очень интересная модель, которая хорошо зарекомендовала себя в зарубежных странах и с конца 1990-х годов стала выстраиваться и в России, — это фонды местных сообществ. Суть в том, что на уровне регионов, городов и более мелких территориальных единиц создаются фонды. В них направляются финансовые ресурсы, которые расходуются на небольшие проекты, связанные с благоустройством и инфраструктурой, или идут в качестве маленьких творческих грантов небольшим культурным сообществам. Ценность таких фондов в том, что они решают совсем локальные проблемы, которые могут быть незаметны даже на региональном уровне. Сейчас в России есть порядка восьмидесяти фондов местного сообщества.

К слову, раз уж мы добрались до микроуровня, то на Западе есть еще один тип подобных микрофондов — клуб друзей организации. Как правило, они не располагают крупными суммами, зато пожертвования осуществляют на регулярной основе. Клубы друзей театров, музеев, галерей мы можем также встретить и внутри российских институций.

Валентина Музычук: Вообще, если говорить о законодательстве в целом, то нельзя тут не вспомнить теорию реформ академика Виктора Полтеровича из ЦЭМИ РАН. Он, в частности, пишет об опасности так называемых институциональных ловушек, когда в зарубежной практике берется какой-то инструмент и автоматически, без изменений переносится в нашу среду.

Однако наша среда эти институты «отторгает», потому что и законодательство, и традиции, и социальные связи начинают искажать работу этих инструментов, а зачастую они вообще начинают функционировать противоположным образом. И для того, чтобы эту ситуацию исправить, Полтерович предлагает разрабатывать систему промежуточных институтов, пройдя через которые, эти инструменты могут быть адаптированы к российской институциональной среде.

Скажем, введение туристического налога в развитых странах и у нас. В европейских странах с глубокими историческими традициями туристический налог преимущественно аккумулируется в фондах, которые занимаются сохранением культурного наследия. Когда же туристический налог ввели в России (в нескольких пилотных регионах), то региональные власти прежде всего стали направлять эти средства в индустрию гостеприимства, а про сохранение достопримечательностей — содержательной детерминанты туризма — никто и не подумал.

Думаю, что точно такие же промежуточные институты нужны и в контексте развития культурных фондов в России. Зарубежный опыт здесь очень разнообразен, но нужно грамотно его применять в наших реалиях. Безусловно, чем больше фондов появится в сфере культуры, тем быстрее это будет способствовать активизации культурной жизни и формированию культурной среды.

Россия. Евросоюз. США > СМИ, ИТ. Финансы, банки. Приватизация, инвестиции > portal-kultura.ru, 5 марта 2022 > № 4244798 Екатерина Хаунина, Валентина Музычук

США должны действовать быстро, чтобы помешать России использовать экспорт продовольствия в качестве оружия

ИЕН РЭЛБИ, Генеральный директор фирмы I.R. Consilium, специализирующейся на морской и ресурсной безопасности; эксперт в области морского права и безопасности, работающий на Украине и Чёрном море.

ДЭВИД САУД, Глава отдела исследований и анализа в I.R. Consilium и эксперт в области незаконной деятельности в цепочках поставок.

РОХИНИ РЭЛБИ, Управляющий директор I.R. Consilium и эксперт в области стратегии.

Весьма познавательный взгляд на нынешний кризис с точки зрения мировых продовольственных перспектив – перепечатываем отсюда.

Как американо-китайские, так и американо-российские отношения достигли новых низин, а глобальные амбиции Пекина и Москвы заполняют пустоту, оставшуюся после трамповского «ухода Вашингтона из мира». Соединённые Штаты и Европа всё ещё полагаются на свои традиционные рычаги давления, но оказывают всё меньшее влияние на международные дела. Недавнее китайско-российское соглашение по нефти и газу сможет защитить Россию от дальнейших санкций, снижая эффективность экономических рычагов, которые способна использовать НАТО.

Россия в настоящее время имеет беспрепятственный доступ к некоторым китайским рынкам – криптовалюте, нелегальной торговле золотом, к транснациональным криминальным деньгам и прочему. Всё это находится за пределами действия западных санкций. Но на самом деле мир должен быть больше всего обеспокоен сельскохозяйственными аспектами «китайского пакта» России. Вновь обретаемый контроль России над поставками украинского зерна будет иметь гораздо более серьёзные последствия, чем все остальные сценарии.

Буквально на следующий день после начала кампании Россия фактически стала контролировать почти треть мирового экспорта пшеницы, три четверти мирового экспорта подсолнечного масла и значительные объёмы поставок ячменя, сои и других зерновых.

Кроме того, на Украину приходится 16 процентов мирового экспорта кукурузы, и вообще – она является одним из самых быстрорастущих производителей кукурузы, что особенно важно для Китая, самого главного кукурузного рынка на планете.

Важно отметить, что добыча углеводородов в разных местах планеты может немедленно вырасти, чтобы удовлетворить растущие потребности. А вот производство зерна не может быть увеличено таким же оперативным образом. Даже значительное расширение посевных площадей не компенсирует тот огромный объём сельскохозяйственной продукции, который находится с этого времени под прямым или косвенным контролем России.

Сейчас всё внимание сосредоточено главным образом на осаде Россией густонаселённых городов Украины, но на заднем плане Россия успешно завершает захват украинских зерновых регионов и связанной с ними транспортной инфраструктуры. Причём России даже не нужно полностью контролировать сельскохозяйственные угодья Украины, чтобы использовать поставки продовольствия в качестве оружия. Россия должна захватить всего две зоны, чтобы контролировать поставки всего украинского зерна – Керченский пролив и семнадцать портов вокруг Одессы.

Россия уже закрыла доступ в Азовское море под предлогом атак на её корабли. Украинские торговые порты тоже закрыты. Так получается, что украинское зерно сейчас находится в режиме «офлайн». На фоне шока, вызванного вопиющим нарушением Россией суверенитета Украины, это пока незамеченное событие – фактическое введение русскими санкций на мировом рынке зерна – вызывает глубокую озабоченность. И вопрос не в том, какими будут экономические последствия этого (например, критическая нехватка продовольствия в и без того нестабильных государствах). Вопрос в том, как Россия этим распорядится.

Следующие шаги России

Существует несколько вероятных и не взаимоисключающих сценариев:

1) Использовать faux benevolence (фальшивую доброжелательность) для расширения российской гегемонии и обеспечения признания её притязаний на Украину.

2) Нацеливать некоторые страны на разжигание конфликтов в качестве отвлекающего манёвра и для истощения сил противников России.

3) Приступить к захвату других государств, не входящих в НАТО, для контроля продовольственных поставок.

4) Использовать пакт с Китаем для уменьшения западного влияния на разные страны.

5) Добиваться признания Китаем захваченных Россией территорий в обмен на признание Россией претензий Китая на Тайвань.

Притворная доброжелательность

Россия уже прекратила поставки зерна в страны, которые до сих пор зависели от украинского экспорта. Теперь она, скорее всего, сосредоточится на том, чтобы внушить этим государствам мысли о том, что в этом виноват Запад. В обмен на признание российских претензий на Украину и, возможно, другие места Кремль был бы готов решить проблемы, предоставив необходимое зерно.

Как «доброжелательная» держава, обеспечивающая глобальную продовольственную безопасность, Россия будет расширять своё гегемонистское влияние. В этом контексте стоит помнить, что Россия имеет долгую историю использования голода в качестве инструмента политики. Эта тактика вписывается в более масштабное стремление Владимира Путина реанимировать историческое предназначение России, как он его себе представляет.

Истощение и отвлечение

Несмотря на кампанию фальшивой благотворительности, Россия вскоре сможет решать не только то, кто будет получать жизненно важные продовольственные товары, но и кто этого не достоин. Она начнёт извлекать стратегические выгоды путём преднамеренного создания целенаправленных продовольственных кризисов в наиболее уязвимых странах и регионах мира. Поскольку такие страны, как Йемен, Ливия, Ливан, Шри-Ланка и Судан, сильно зависят от украинского зерна, даже кратковременная задержка поставок может иметь для них серьёзные последствия.

Чрезвычайные гуманитарные ситуации, гражданские беспорядки и даже вооружённые конфликты станут последствиями российских манипуляций на мировом рынке зерна. Многие аналитики по-прежнему утверждают, что арабская весна 2011 г. была вызвана именно изменениями цен на зерно.

Такая нестабильность послужит серьёзным отвлекающим фактором для Соединённых Штатов, Европы и других союзников, которым придётся работать над смягчением последствий таких конфликтов и гуманитарных кризисов. Эта перенаправит их внимание и ресурсы, что обеспечит дополнительные возможности для беспрепятственной деятельности России.

Нападение на страны, не входящие в НАТО

НАТО стремится усилить военное присутствие в государствах-членах вокруг Чёрного и Балтийского морей. Сигнал для России: «Пока вы не нападете на альянс, мы не будем задираться». Следовательно, Россия может решить, что Украины недостаточно. Молдавия, оставшиеся независимыми части Грузии и даже некоторые государства Центральной Азии, например, Казахстан, который недавно принял российских «миротворцев» и является ведущим источником зерна для Ирана и Афганистана, – все они потенциальные цели России.

Этот подход может быть привлекательным, если Россия капитализирует фактор запугивания, порождённый её потенциальным успехом на Украине. Если, как признают многие, истинная цель Путина в том, чтобы восстановить территорию России, сделать её такой, какой она была когда-то, этот подход к возвращению бывших советских республик вовсе не является надуманным.

Использование российско-китайского пакта

Путин не просто стремится вернуть утраченную советскую территорию – он намерен восстановить российское влияние. По иронии судьбы на помощь ему приходит Китай. Недавно Путин и Си заключили крупную торговую сделку в Пекине. Теперь Россия может эффективно использовать её, чтобы избежать последствий как экономических санкций, так и того, что Европа решит больше не покупать российские углеводороды. Будучи крупнейшим в мире потребителем энергии, Китай способен покупать всё, что Россия захочет продать. Это одновременно удовлетворит спрос Китая, стабилизирует российскую экономику и создаст взаимозависимость, которая в свою очередь может вдохновить Китай и Россию на объединение усилий по другим глобальным вопросам.

Именно из-за этого Китай не присоединится к западным державам для осуждения российской агрессии или введения санкций против России.

Но российско-китайская сделка по нефти и газу, хотя и чрезвычайно важна, но не так, как их новая сделка по сельскому хозяйству. Китай, один из крупнейших в мире импортёров зерна, теперь будет импортировать пшеницу, произведённую в любой точке России, особенно с учётом обретённого ею контроля над украинскими поставками.

Ранее Китай импортировал из России только пшеницу и ячмень, произведённые в основном в восточных районах страны. Остальные поставки в Китай шли из Франции, Австралии и Канады. Теперь это соглашение позволяет импортировать в Китай зерно из любой точки России. Это в перспективе вытеснит Европейский союз, Канаду и Австралию с китайского рынка. Удар особенно тяжёл для Канады, которая после неурожайного года и так сократила производство зерна более чем на 34 процента по сравнению с 2020 годом.

Но как бы ни была существенна история с пшеницей, ситуация вокруг кукурузы ещё важнее. Как уже упоминалось, производство кукурузы на Украине за последние годы значительно выросло. Что ещё более важно, в течение последних нескольких лет Украина была главным поставщиком кукурузы в Китай. Чтобы дать представление об объёме: в 2020 г. Китай импортировал почти в 4 раза больше кукурузы, чем в предыдущем году. Спрос в Китае, вероятно, продолжит расти, что приведёт к длительному напряжению на мировых зерновых рынках. Поначалу это может показаться хорошей новостью для американских фермеров, поскольку только Соединённые Штаты могли соперничать с Украиной в качестве экспортёра кукурузы в Китай.

Но резкий рост экспорта кукурузы из США в Китай в 2021 г. лишь частично объясняется растущим спросом. Это также стало результатом решения Всемирной торговой организации по изменению китайских правил и тарифов, что открыло рынок Китая для американского зерна. К сожалению для американских фермеров, это решение может быть использовано другими крупными производителями кукурузы – Украиной, Бразилией и Аргентиной. Один этот факт проливает свет на недавнее присоединение Аргентины к китайской инициативе «Пояс и путь», а также на визит президента Бразилии Болсонару в Москву, чтобы поговорить о сельском хозяйстве и заявить, что Бразилия «солидарна» с Россией, в то время как российские войска окружили Украину.

Можно легко представить сценарии, в которых огромное давление оказывается на целые секторы экономики Соединённых Штатов и ключевых союзников – как на тех, кто подобно Канаде и Франции, экспортирует кукурузу, так и на тех, кто подобно Японии и Южной Корее, её импортирует.

Таким образом, именно сельскохозяйственные соглашения Китая с Россией, наряду со сделкой по углеводородам, сформировали гарантию, необходимую России для того, чтобы иметь возможность атаковать Украину, не опасаясь западных санкций.

Действительно, по информации The New York Times, официальные лица США располагают разведданными, что Пекин недвусмысленно проинформировал Москву: он не будет вмешиваться в планы России. Кроме этого, он также передал Кремлю разведданные, которыми американские официальные лица поделились в неудачной попытке убедить Китай помешать вторжению.

Фактически основным бенефициаром российских действий является Китай. Он ослабляет экономическое положение государств-конкурентов, таких как США, Канада, Австралия и страны Европейского союза. Он позволяет России совершать нападение на глобальные поставки продовольствия, поскольку это продвигает глобальные амбиции обоих государств.

Взаимное признание

Россия и Китай также могут обратиться друг к другу с просьбой об обмене признанием спорных территорий. Решение России 21 февраля признать отколовшиеся части Украины независимыми, а также аргумент Путина о том, что украинская государственность является «фикцией», могут стать основой для обмена: Китай признаёт контроль России над некоторыми районами Украины, а Россия – суверенитет Китая над Тайванем (это странная идея, поскольку Россия и так признаёт суверенитет КНР над Тайванем без малейших оговорок – прим. ред.).

Как Соединённые Штаты должны реагировать

Защита альянса НАТО является и должна быть приоритетом для США и их союзников. Но если они не подготовятся к защите мировых продовольственных поставок сейчас, то потеряют способность делать это позже. Хотя кажется, что Китай может оказаться в трудном положении, заявляя, что уважает как интересы России, так и суверенитет Украины – это всего лишь дешёвые разговоры. Ситуация нестабильна, а экономические и стратегические стимулы для Китая остаются сильными, поэтому он может стать гарантом России.

Для эффективного реагирования потребуются, по крайней мере, три основных подхода:

1) Вбить клин между Россией и Китаем, поставив Китай в неловкое положение в его отношениях с Россией.

2) Увеличить поставки продовольствия, чтобы обеспечить устойчивость государств, наиболее зависящих от украинского экспорта. Заодно чётко гарантировать экономический суверенитет и выживание Украины.

3) Следить за морскими перемещениями России – морскими и торговыми – и быть готовыми реагировать на них.

Все три подхода должны применяться одновременно.

Вбивание клина между Россией и Китаем

Если бы США и другие крупные производители зерна прекратили поставки зерна в Китай, чтобы выразить протест против поддержки Пекином Москвы, это значительно изменило бы обстановку. Китай немедленно почувствовал бы влияние своего решения связать свою судьбу с Россией. Потеря лица, а также критические поставки в связи с этими отношениями могут побудить КНР придержать гарантии, на которые рассчитывает Россия.

Поддержка Украины и её торговых партнёров

В то же время США должны чётко гарантировать экономический суверенитет и выживание Украины, увеличив поставки зерна (в основном за счёт того, что пошло бы в Китай), для поощрения торговых заказов украинским партнёрам. Тем самым основные партнёры Украины – Индонезия, Филиппины, Вьетнам, Малайзия, Таиланд, Южная Корея, Египет и Марокко – поддержат независимость Украины даже без прямой отправки военной помощи.

Такая временная мера позволила бы Украине сохранить своё место на рынке, несмотря на усилия России по враждебному поглощению. Украинское правительство могло бы сотрудничать с американским, чтобы договориться о средствах, с помощью которых будут выплачиваться доходы от продажи зерна – возможно, например, в виде военной техники.

При наличии достаточной воли это объединение государств могло бы сделать ещё один шаг вперёд и работать над тем, чтобы вытеснить Россию с важнейших рынков, особенно в тех частях мира, где возникают проблемы с суверенитетом. Хотя это может и не нанести России большого экономического ущерба, это сократит российское гегемонистское продвижение.

Наблюдение за морями

Наконец, что касается морских перевозок, Россия, похоже, готовится защищать маршруты поставок в разных частях мира. За последние несколько месяцев сообщалось о необычных передвижениях военно-морского флота России, в том числе у берегов Норвегии, Ирландии, в Гвинейском заливе. Только недавно у берегов Сирии появилось странное формирование из 16 российских военных кораблей.

Пандемия показала, насколько хрупки на самом деле глобальные цепочки поставок продовольствия. Это не просто абстрактные понятия, а физическая реальность, которая может быть нарушена неограниченным количеством способов. Когда в прошлом году “Evergiven” застрял в Суэцком канале всего на шесть дней, это обошлось судоходной отрасли в 400 млн долларов в час и вызвало нехватку важнейших товаров по всему миру.

Пандемия остаётся проблемой, но российский контроль над мировыми поставками продовольствия может по-настоящему дестабилизировать мировую экономику. Именно сейчас надо сделать всё, чтобы исключить возможность захвата Россией контроля над глобальной продовольственной безопасностью при поддержке Китая.

Politico

Россия. США. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Агропром. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 4 марта 2022 > № 4313816 Иен Рэлби, Дэвид Сауд, Рохини Рэлби

«Ждем дна и ориентируемся на Иран»: Игорь Файнман — о том, что делать с деньгами в кризис

«В Россию возвращаются капиталы — их выгоняют из США, Великобритании, Евросоюза. Но говорить о том, что они пойдут на развитие бизнеса, открытие новых кофеен и цветочных магазинов, наивно».

Уже неделю в мире происходят тектонические процессы: российские компании массово уходят с западных рынков, а западный бизнес покидает Россию. На наших глазах формируется новая экономическая реальность, со всеми присущими эпохе грандиозных перемен рисками и возможностями. О том, какие шаги в этом хаосе предпринять игрокам на фондовом рынке и как воспользоваться ситуацией, чтобы не только не потерять и остаться «при своих», но и попытаться выиграть, рассказал эксперт в области управления личными финансами и независимый инвестиционный советник с лицензией Банка России Игорь Файнман:

Что вообще произошло? Все плохо?

— Текущая ситуация крайне необычна. То, что мы наблюдаем сейчас и куда мы с вами попали — это «нетипичный обвал». Почему инвестиционный портфель сегодня «красный» — догадываются все. И это не связано с фундаментальным состоянием ваших эмитентов или с какой-то небольшой коррекцией на рынке. Что такое «типичный обвал»? Это значительное падение стоимости активов в течение короткого времени, когда причины и следствия этого ясны. Когда обвал «нетипичный» — все падает точно так же, но что из этого выйдет, непонятно.

В первый день нынешнего обвала, когда открылись торги в Лондоне, я сидел и просто наблюдал, как рушится «Сбер». Он летел вниз стрелой: стояли заявки только на продажу. Следом летел «Газпром», за ним — «Лукойл», за ним — «Фосагро», за ним — «Полиметалл».

И дело не в том, что у них плохая фундаментальная база. Не потому, что они отказались платить дивиденды. Не из-за корпоративной войны. Они падали, поскольку заговорили пушки: победила политика и отключился разум.

Для падения рынка есть всего две глобальные причины. Первая — Risk-Off, массовая распродажа акций инвесторами. Это то, что мы наблюдаем сейчас на Западе. Сначала американские инвесторы в несколько волн слили акции крупных российских компаний, затем Standard & Poor's снизил рейтинг России до «мусорного» — ВВ+ (4 марта S&P уронило его до преддефолтного CCC- — прим. ред.), а за ними это сделали Moody's и Fitch. Это лишний раз говорит о том, как европейцы подходят к рейтингам и что цифры для них перестали являться основополагающим фактором.

Вторая причина — падение выручки предприятий, корпоративные войны и прочие проблемы эмитентов. Например, золотодобывающее предприятие Petropavlovsk, которое падало даже при растущем рынке золота из-за внутренних конфликтов между акционерами. Впрочем, к нашей ситуации это не имеет никакого значения.

Что будет дальше?

— Как рассуждает инвестор в отличие от гражданина — любую плохую новость он препарирует с точки зрения возможных позитивных аспектов. У настоящего инвестора гибкий позвоночник — он зарабатывает, даже когда на рынке фарш и на улице льется кровь (как говорил Джордж Сорос, главное, чтобы это была не наша с вами кровь). А инвестиционный консалтинг — это вообще «бизнес седых волос»: я переживаю уже пятый кризис, и вот этот, последний, становится очень жестким. Не буду вас обманывать, говорить, что через два месяца все восстановится — не восстановится. На восстановление уйдут годы, если не десятилетия.

В 2020 году, когда на планету обрушился коронавирус, мы реально боялись, что человечество просто исчезнет. И я постоянно работал с возражениями в духе «все рухнет, дивиденды не заплатят», и так далее. Но есть жизнь, а есть инвестиции, и когда мы говорим про них, главное, что всегда надо держать в уме — рынки цикличны. Что бы ни происходило, человечество продолжает жить, предприятия — работать, экономика — функционировать.

И в нашей с вами ситуации рынки тоже восстановятся. В Россию возвращаются капиталы — их выгоняют из США, Великобритании, Евросоюза. Но говорить о том, что эти капиталы пойдут на развитие бизнеса, открытие новых кофеен и цветочных магазинов, наивно. Все понимают, что ритейлу сейчас будет крайне тяжело. И деньги пойдут обратно на российский рынок, в надежных и понятных эмитентов. Так что рынки не только цикличны, но и циничны.

Совет начинающим:

— Если вы начинающий инвестор — начинать пока рано (или уже поздно). Если вы только собираетесь делать первые шаги на финансовом поприще — надо инвестировать в себя: не торопитесь, собирайте информацию. Не надо открывать брокерский счет, покупать акции, лучше как следует подготовьтесь.

Сейчас мы попали в стадию долгосрочного инвестирования: все краткосрочные инвесторы, все трейдеры, которые работали с плечами, использовали стоп-лоссы и тейк-профиты, к сожалению, в очередной раз смыты волной.

Только за один день, 24 февраля, люди на маржин-коллах потеряли более 10 млрд рублей (оценка РБК). За этими потерями стоят люди, семьи, дети — и это, конечно, серьезнейший личный удар для них. Поэтому в очередной раз призываю: никогда не торгуйте на кредитные деньги и не инвестируйте заемные средства. Сначала закрываем кредиты, потом начинаем инвестировать.

В долгосрочной перспективе акции растут. Постоянно говорю, что когда случается что-то страшное — медитируйте на индексы длительных циклов: 20, 30, 50 лет (тот же самый S&P 500). Экономика, хотим мы того или нет, является растущей: одни окна закрываются, но открываются другие. Она — как цветок, который бьет из-под асфальта, пробивается и расцветает.

Совет опытным:

— Страх сейчас победил жадность у всех. Можно, конечно, дать совет «не паниковать». Это, пожалуй, самый первый и наиболее частый совет. Но как не паниковать, когда ты вложил 100 тысяч, а получил 50?! Ты паникуешь, и это нормально.

Паниковать можно. Главное, когда мы оказываемся на дне финансовой ямы — перестать копать. О чем идет речь: мы все совершаем ошибки и это нормально. В каждом инвестиционном портфеле есть нехорошие активы, допустим, вы купили высокодоходные бумаги какой-то микрофинансовой организации или какой-то ненадежной компании третьего эшелона. И, когда нам разрешат вернуться на рынок, не тратьте деньги на такие акции. Посчитайте их мультипликаторы, в первую очередь — отношение чистого долга к EBITDA. Посмотрите на результат и продавайте.

Вам будет больно. Но сейчас пришел тот момент, когда надо страдать, но продать. Пусть с убытком в 25-30%, но избавиться от них. Токсичные активы с высокой долей вероятности не переживут текущий кризис — на плаву останутся хорошие компании, которые выйдут из кризиса сильно потрепанными, но точно живыми.

После того, как рассеется дым, следует посмотреть на рынок глобально, проанализировать отрасли: производство, ритейл. Выделить тех, кто слабее среди конкурентов, у кого замедляется выручка — и продать их. Если брать банковский сектор, то среди тех, кто уже попал под санкции, у ВТБ больше шансов выжить, чем у «Открытия» или «Совкомбанка». Проанализируйте — и с болью в сердце продайте компании, которые отстают по выручке и теряют позиции на фоне лидеров. Сейчас в портфелях должны остаться только лидеры.

Стоит ли сейчас покупать просевшие акции?

— Фундаментально сейчас российский рынок выглядит дешево. Особенно по сравнению со своими американскими партнерами. Но стоит ли сейчас нести туда деньги — на мой взгляд, нет. Падающие ножи никогда никому не принесли успеха. Но хороший инвестор должен быть жадным, пока другие боятся.

Но сейчас все жадничают — и поэтому опытным игрокам пока стоит бояться. Настанет момент, когда тем, кто потирает ручки и надеется все откупить, когда откроются рынки, станет по-настоящему страшно. И когда наступит темная ночь, когда те, кто жадничал, сольют всю наличку, всю ликвидность — тогда и надо покупать. «Город засыпает, просыпается мафия».

Вы удивитесь, но перспективы американской экономики сейчас не изменились. Да, у них прошла коррекция на рынке акций и они стали дешевле. В России тоже все обрушилось, но американский рынок постепенно пойдет вверх, США чувствуют себя хорошо. Российский рынок чувствует себя плохо — и помните, покупать надо, когда рынок «лежит на операционном столе», когда все плохие новости мы уже услышали. Но мы еще не попали на операционный стол.

Что покупать? Доллары? Золото?

— В обозримой перспективе доллар перестал быть актуальным инвестиционным инструментом: текущая разница между котировками покупки и продажи это наглядно показывает. Такая ситуация сохранится как минимум еще полгода.

Другое дело — драгоценные металлы. До последнего времени при скупке инвестиционного золота в банках мы должны были платить 20% НДС, а когда мы продаем, этот НДС нам не возвращают. Но сейчас в Госдуму внесен законопроект, где предлагается отменить налог при этих операциях. Золото — это традиционная «тихая гавань», защитный инструмент. И в текущей ситуации слитки золота представляются мне интересной историей, которую можно задействовать, если вы хотите сохранить свои капиталы.

Какие еще ошибки допускают игроки?

— Как инвесторы обычно теряют деньги во время обвала? Они начинают продавать, когда выходят из зоны комфорта: читая вызывающие тошноту заголовки, на панике, от апатии и прочих негативных факторов. В этот момент все допускают ошибку. Уверен, что вы помните, что пока мы не продали, мы не зафиксировали убыток. А незафиксированный убыток через полгода может превратиться в рост. И наоборот, сегодняшний рост может стать убытком. Большинство инвесторов это, к сожалению, не учитывают.

Сейчас мы видим, что запрещена продажа российских акций на Западе. Выделяют триллион рублей на поддержку российского рынка. От владельцев крупных компаний мне известно, что дивиденды будут заплачены. Но собственники обязывают топ-менеджмент вернуть дивиденды, выкупив акции собственных компаний, чтобы удержать котировки — они приложат все усилия, чтобы вытянуть свои акции вверх.

Правило «семь-восемь» и другие тактические советы для инвесторов:

— Существует замечательный план по ограничению убытков, его разработал основатель газеты Investor’s Business Daily Уильям О’Нил. В чем он заключается: мы продаем акции, когда они упали максимум на 7-8% от цены покупки. И никогда не продаем, когда они упали на 7-8% от собственной пиковой цены. В российских реалиях можно закладывать не 7-8%, а 15-20% или 20-30%. Таким образом вы получаете хедж-фонд: как инвестор вы снижаете риски до максимально приемлемой степени, поскольку как только вы продали акции с убытком, они сразу могут вырасти в цене. И наоборот, даже шутка такая есть: «Когда я хотел обрушить Tesla, я купил две акции и рынок рухнул». Закон Мерфи — никто не знает, как это работает.

Правило «семь-восемь» позволяет инвестору защититься от крупных, разрушительных потерь. По факту это как автостраховка: вы можете не попасть в аварию, но возможность получить выплату у вас есть. Те, кто придерживался этой стратегии, и 24 февраля успел продать акции, сидят с огромным кэшем. Кто не успел — стали долгосрочными инвесторами: будем ждать, пока рынок вернется на круги своя.

Нужно понять дно рынка. Можно это сделать на хорошем примере: я читал про те санкции, которые в свое время США наложили на Иран, и могу сказать, что они точно такие же, как и в нашем случае. Такая же, как мы, нефтяная страна. Когда начались американские санкции, индекс биржи Ирана падал на 75%. РТС на 1 марта обвалился на 54% — до дна еще далеко. (в 2008-м он, кстати, падал на 76%) Так что ждем дна и ориентируемся на Иран. Но помните, что это лишь гипотеза.

Проведите стресс-тест своего портфеля. Готовы ли вы к тому, что рынок может упасть на 20%? На 30%? Посчитайте от своих текущих активов минус три четверти. Если вы чувствуете страх и панику — тест не пройден. Избавьтесь от «плечей», от кредитов и не вздумайте брать новые.

Разбейте свою сумму, которую хотите вложить, на несколько равных частей. Я разбил на десять, чтобы делать три-четыре шага в течение времени: квартально, месячно, главное — постепенно.

Можно ли докупить акции хороших крупных компаний во время дикой напряженности по хорошей цене? Да, можно. Но не торопясь — акции могут еще опуститься. Начинайте с экспортеров: посмотрите на цены нефти и газа, на курс доллара.

Творческий вопрос, будут ли эти компании экспортерами через год — думаю, что будут, потому что наши нефть и газ не денутся никуда; это наше счастье и наша беда. И я верю, что экспортеры переживут текущую ситуацию. В любом случае, все инвесторы вернутся на рынок. Но произойдет это, когда ужас бедствия станет очевиден. Пока — не очень страшно.

Сейчас надо быть стратегом. Не время «менять коней на переправе». Вкладываться в новых эмитентов, которых вы не знаете. Глобальные изменения негативно отразятся на рисках. Вы составляли свою стратегию на спокойном рынке — и рынок вернется к спокойной фазе. Главное, чтобы сейчас у вас не сдали нервы.

Материал подготовлен по инвестиционному вебинару Игоря Файнмана на портале faynman.ru

США. Великобритания. Евросоюз. Россия > Финансы, банки > dk.ru, 4 марта 2022 > № 4142015 Игорь Файнман

К Союзу Восточных Славян

заметки военного времени

Александр Дугин

Президент Путин обозначил цели военной операции на Украине: демилитаризация и денацификация. Это вполне конкретная программа. Для проведения принудительной (а все методы кроме прямого принуждения исчерпаны и не дали никакого эффекта) демилитаризации необходим полный военно-стратегический контроль надо всей территорией. Для денацификации – полный политический и административный контроль над всей страной. Это не просьба и не пожелание. Это приказ. И чтобы обеспечивать его выполнение, необходимо иметь прямую и ясную форму иерархии.

Конечно, пока идут военные действия, о реализации поставленных целей говорить рано, но не думать об этом вообще, было бы безответственно. Цена этой операции огромна. Люди погибают и будут погибать, увы, еще и еще, пока не будет достигнута полная и сокрушительная (необратимая!) победа. И вот тут-то и начнется, быть может, самое главное. Чтобы не упустить победу, необходимо иметь четкий план действий.

Совершенно очевидно, что удовольствоваться приведением на Украине к власти какой-то лояльной к России силы будет неразумно. Более того, я назвал бы это просто «предательством».

Путин совершенно верно называет ту Украину, которую мы сейчас освобождаем от хунты, Анти-Россией. Но другой Украины просто не может быть. Украина и как проект, и как реальность была, есть и может быть только и исключительно Анти-Россией. В противном случае, зачем вообще иметь независимую государственность?

Следовательно, победить Украину и сохранить Украину это логическое и геополитическое противоречие. Конечно, можно многократно ослабить военный потенциал и настоять на наказании преступников из числа националистов и карателей. Но через какое-то время, если просто оставить Украину быть – пусть и под контролем промосковских сил, все снова вернется на свои места. Есть логика в политических процессах Украины. И дело не в элитах, а в самой государственности. Именно она и воспроизводит один и тот же паттерн – еще со времен Галицко-Волынского княжества. Украина может быть только олигархией. А значит, она обречена на то, чтобы быть Анти-Империей (по логике, прекрасно описанной в книге К.Малофеева «Империя»).

Однако военные операции, подобные той, что развертывается сейчас, могут быть только один раз. Поэтому у Москвы есть только одна попытка решить украинский вопрос. Последняя. И никакого Януковича 2.0 мы позволить себе не можем.

Я убежден, что решение лежит в направлении создания Восточно-Славянского Союза, куда вошли бы Россия, Украина и Беларусь. Если украинцы и отчасти белорусы отказываются называть себя «русскими», считая, что это название относится только к великороссам («москалям»), то есть народу, создавшему Владимирскую (Московскую) Русь, а затем построившему Российскую Империю мирового масштаба, мы едва ли сможем навязать им более широкое толкование этого термина. С этим надо считаться. Но вот восточными славянами и велико-россы, и малороссы, и белорусы (и, кстати, русины) считают себя без каких-либо оговорок. Вот и объединим восточных славян в одном политическом Союзе. И создадим общее руководство, которое будет состоять из восточных славян, независимо от того, как они себя определяют на более низком уровне этнической таксономии. Главное уйти от нации и национальных государств. Ведь именно нации и являются причиной братоубийственных войн – подобной той, которая сейчас идет на Украине.

Союз Восточных Славян сохранит народы, но упразднит нации, как фиктивные и заведомо провокационные искусственные образования.

Кто живёт в России? Кто хочет – все граждане Восточно-Славянского Союза. Кто живет на Украине или в Белоруссии? Они же. Это государство великороссов? Нет. Это -- государство восточных славян и других народов, связавших с восточными славянами свою судьбу.

Это не война с Украиной. Это противостояние с глобализмом как цельным планетарным явлением.

Противостояние на всех уровнях - геополитическом и идеологическом. Россия отвергает в глобализме все - однополярность, атлантизм, с одной стороны, и либерализм, анти-традицию, технократию, Great Reset одним словом, с другой. Понятно, что все европейские лидеры есть часть атлантистской либеральной элиты. А мы вступили в конфликт именно с ней. Отсюда их закономерная реакция.

Россию сейчас исключают из глобалистских сетей. У нее больше нет выбора: или строить свой мир или исчезнуть. Россия взяла курс на то, чтобы строить свой мир, свою цивилизацию. И сейчас делается первый шаг. Но суверенным перед лицом глобализма может быть только большое пространство, государство-континент, государство-цивилизация. Ни одна страна полного отключения долго не выдержит. Россия создает сейчас поле глобального сопротивления.

Ее победа станет победой всех альтернативных сил - как правых, так и левых и всех народов. Мы как всегда начинаем самые сложные и опасные процессы. Но когда мы выигрываем, ими пользуются все. Так и задумано. Мы создаем сейчас предпосылки для настоящей многополярности. И те, кто сейчас готовы нас убить, завтра будут первыми, кто нашим подвигом воспользуется.

Я почти всегда пишу то, что потом сбывается. Сбудется и это.

Разрыв с Западом - спасение

Что значит разрыв России с Западом? Это спасение. Современный Запад, где торжествуют Ротшильды, Соросы, Швабы, Биллы Гейтсы и Цукерберги - это самое отвратительное явление в мировой истории. Это уже не Запад греко-римской средиземноморской культуры, не христианское Средневековье и даже не буйный и противоречивый ХХ век. Это кладбище токсичных отходов цивилизации, это анти-цивилизация. И чем быстрее и полнее Россию от нее отключат, тем скоре она вернется к своим корням. К каким? К христианским, греко-римским, средиземнорским... - к европейским ... То есть к общим с настоящим Западом корням. Эти корни - свои собственные! - современный Запад у себя отрезал. А в России они остались.

Только сейчас Евразия поднимает голову. Только сейчас либерализм в самой России полностью утрачивает почву под ногами.

Россия не Западная Европа. Россия пошла за греками, Византией и восточным христианством. И до сих пор идет именно по этому пути. Да, с зигзагами и отклонениями. Иногда заходя в тупик. Но идет.

Россия встала на защиту ценностей Традиции против современного мира. Это то самое "восстание против современного мира" и есть. Разве вы не узнали?

И Европе надо порвать с Западом, и даже США надо идти за теми, кто отвергает глобализм. И тогда все поймут, в чем смысл конфликта на Украине.

Многие в Украине раньше это понимали. Но жуткая оголтелая либерал-нацистская пропаганда не оставаила в умах украинцев камня на камне. Они придут в себя и будут вместе с нами биться за Царство Света, за традицию и истинную христианскую европейскую идентичность. Украинцы наши братья. Были, есть и будут.

Разрыв с Западом это не разрыв с Европой. Это разрыв со смертью, вырождением и самобийством. Это залог выздоровления. И сама Европа - народы Европы - должны следовать нашему примеру: свергать антинародную глобалистскую хунту. И строить настоящий европейский Дом, европейский Дворец, европейский Собор.

Остановить ненависть

Думаю, самое важное сейчас сохранять спокойствие. Стремительность военной операции застала врасплох не только врагов, но и друзей. Ее никто не ожидал. Отсюда вплеск истерики у всех сторон. Но тут важно понять: установление контроля над огромной хорошо вооруженной страной, готовившейся к войне с нами 8 лет, а морально и намного дольше, не может быть делом одной недели. После стремительного первого дня, так же быстро события развиваться не могут даже при самом благоприятном раскладе. Это требует от всех выдержки и ясного сознания.

Есть несколько пунктов, которые мне представляются главными.

1. Патриоты опасаются, что мы можем при каких-то условиях (например, после зачистки территорий ДНР и ЛНР) остановиться. Напрасное опасение. Такую масштабную операцию Москва могла начать только с ясными и не обсуждающимися целями, не зависящими практически ни от чего — вплоть до ядерного шантажа. Поэтому вс' будет доведено до финальной цели. Любой ценой и в любом формате.

2. У либералов (сознательных врагов России) и эмоциальных пацифистов (людей, игнорирующих геополитику, политологию и международные отношения) есть иллюзия, что протесты и сетевые петиции что-то могут изменить (не могут ничего).

3. Все западные шаги, направленные против России в данных условиях, только усилят патриотическое крыло и окончательно ослабят либеральное. На жизни простых людей это особенно не скажется. Ведь только идеологически фанатичные монетаристы считают, что currency board — это единственная валютная модель. Про финансовый суверенитет они и слушать не хотят. Напрасно. Государство может выпускать столько денег, сколько ему надо. Чтобы укротить при этом инфляцию, можно прибегнуть к двухконтурной эмиссии (по плану А.Галушка). Высокие технологии Запад и так нам не давал. Рынок энергоресурсов в Азии для нас потенциально бесконечен. Так что выстоим и только усилимся.

4. У многих патриотических ресурсов агонизирующие украинские неонацисты пытаются в отчаянии взломать сайты и аккаунты в соцсетях. Для тех, кто должен быть логически мобилизован на физический отпор нашим, откуда время и силы для подобных занятий? Ответ — это не из Украины атаки. Украина как таковая после Майдана лишь прикрытие для большей геополитической стратегии НАТО против нас. Поэтому мы это прикрытие и ликвидируем.

5. Украинцы были остаются и всегда будут нашими братьями и сестрами. Пусть говорят, что угодно. Мы православные восточные славяне с общими корнями, разными поворотами истории и единым будущим. И никто ничего с этим поделать не может. Мы неоднократно расходились, а потом соединялись заново. В разных обстоятельствах и разным образом. Украинцы не враги, они - наши. Мы, великороссы, тоже не сахар. И они не сахар. Но их, и нас надо уважать. Нам с ними скоро жить в одном государстве. И от этого они только выиграют. И мы должны сделать так, чтобы они и выиграли. Но только от единства, не от братоубийства.

Так что надо точно остановить ненависть.

Грузия и ее нейтралитет

Грузия, не присоединившись к санкциям против России, поступает очень здраво и правильно. Это вызвано быть может просто холодным расчетом и стремлением сохранить государственность. Но и это разумный шаг. Братский православный грузинский народ прошел через тоже искушение Бернар-Анри Леви и глобализмом, и понес страшные потери. Но Украина посто вот-вот перестанет существовать. И все, кто хоть что-то понимают, понимают и это. И такого ни одной стране не пожелаешь.

Если Грузия будет продолжать действовать адекватно, это точно вызовет соответствующую - положительную - реакцию Москвы. В критической ситуации любой жест приобретает огромное значение, даже если речь идет о нейтралитете, и в другом случае он был бы незаметен.

О пассивности хороших людей

Давно заметил: люди светлые и правильные сосредоточены и стыдливы, что иногда ведет к пассивности. Мразь активна, агрессивна и бесстыдна. Не уподобляясь ей, давайте всё же включимся в ход исторической войны Света против Тьмы. Сейчас очень важна поддержка наших - на всех уровнях - в молитвах, мыслях, постах, словах, текстах, даже перепечатках важной и правильно организованной информации (не всего, что попало).

Система (по Луману) в информационном потоке прежде всего отбрасывает ненужное, иррелевантное или инфицированное (кодированное). Тем самым информация становится содержательной и превращается в послание. Одна правильно подобранная сводка новостей, вычлененная из потока, может индуцировать верную ориентацию у читателя, создать адекватную картину происходящего. И это может делать любой светлый человек. Только кажется, что мы ни на что не влияем. Влияем, когда активны, сосредоточены и пробуждены.

План "Б" Запада

Становится очевидно, что Запад сдал Украину.

Но есть и "план Б". Его нетрудно воспроизвести. Ставка сделана на тот период, когда спецоперация закончится. Тогда на единой проницаемой русско-украинской территории окажутся центры террористической активности. Они будут действовать на Украине, против официальных властей и русских военных, но перекинутся и на территорию России. Столичную либеральную интеллигенцию вежливо попросят приютить пару тройку нацистов с минами, чтобы они смогли организовать терракт. Замысел в том, чтобы создать хаос и предпосылки для regime change operation. На это заточены иностранные инструктора.

Что-то подобное планировалось с выходом войск США из Афганистана: ставка на то, что запрещенные в РФ талибы откроют против России южный фронт в Средней Азии.

Этот план надо учитывать. И спокойно делать свое дело.

Публикация: Katehon

США. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 3 марта 2022 > № 3999529 Александр Дугин

Новая тактика санкций против России

ЭДВАРД ФИШМАН

Сотрудник Atlantic Council и Центра новой американской безопасности. С 2015 по 2017 г. – советник по Европе и Евразии, ведущий эксперт по санкциям в отделе политического прогнозирования Госдепартамента США.

КРИС МИЛЛЕР

Доцент школы Флетчера, приглашенный сотрудник Американского института предпринимательства.

СТАТЬЯ ОПУБЛИКОВАНА НА САЙТЕ FOREIGN AFFAIRS

Санкции против России – не инструмент изменения её поведения, они нацелены на экономическое и технологическое разорение. Их главная цель – не удерживание Москвы от конкретных действий, а радикальное изменение торговых и инвестиционных связей России с США и их союзниками – в геополитических интересах последних.

После того, как президент России Владимир Путин начал полномасштабную операцию против Украины, американский президент Джо Байден выполнил обещание о «незамедлительных и суровых последствиях» для российской экономики. Его администрация ввела более жёсткие санкции, чем в 2014 г., после предыдущего нападения Москвы на Украину. Нынешний пакет включает санкции против российских банков, ограничения по долговым и ценным бумагам госкомпаний, а также беспрецедентный многосторонний экспортный контроль, направленный на сокращение импорта высокотехнологичной продукции в РФ на 50 процентов. Эти санкции в сочетании с аналогичными мерами Евросоюза и других партнёров США ускорят изоляцию России от глобальной экономики.

Подобные шаги не являются признаком успешной политики, несмотря на впечатляющие результаты трансатлантической дипломатии. Напротив, они отражают провал усилий сдержать Путина и не допустить вторжения на Украину. Возможно, угроза санкций не дала результатов, потому что Путин был решительно настроен на вторжение независимо от издержек. Возможно также, что Путин недооценил ущерб, который могут нанести санкции Запада. Меры 2014 г. вызвали обвал экономики, но спустя несколько лет стране удалось стабилизировать ситуацию.

Провал санкционных угроз не означает, что Соединённые Штаты должны полностью от них отказаться. Меры экономического наказания – не только плата за военную агрессию и демонстрация солидарности с украинским народом. Они призваны показать российской элите и обществу, что имперские фантазии Путина имеют издержки.

Падение уровня жизни и уменьшение перспектив могут ослабить поддержку Путина внутри страны, что, в свою очередь, отвлечёт внимание и ресурсы от внешней политики. В долгосрочной перспективе экономические санкции нанесут удар по возможностям Москвы проецировать свою мощь за рубежом.

Российская армия уже находится на Украине, а внешняя политика вряд ли кардинально изменится, пока Путин у власти. В этих условиях санкции – не инструмент изменения поведения, они нацелены на экономическое и технологическое разорение. Их главная цель – не удерживание Москвы от конкретных действий, а радикальное изменение торговых и инвестиционных связей России с Соединёнными Штатами и их союзниками – в геополитических интересах последних.

Первая волна

У США и их союзников санкции были готовы через несколько часов после решения Владимира Путина направить войска на Украину. За недели до обнародования этих мер администрация Байдена намекала, что под ударом окажутся российские госбанки, а также будет введён комплекс мер, связанных с контролем экспорта технологических продуктов. Фактически администрация пошла ещё дальше: рестрикции коснулись долговых и ценных бумаг крупных госкомпаний во всех важнейших секторах российской экономики, включая газовый, алмазодобывающий и железнодорожный транспорт.

Самыми действенными оказались санкции Вашингтона против российских финансовых институтов. После того, как Путин объявил о признании двух самопровозглашённых республик на востоке Украины, администрация Байдена ввела блокирующие санкции – полную заморозку активов и запрет на транзакции против «ВЭБ.РФ», который действует как касса Кремля, его активы составляют 50 млрд долларов. Впервые США применили самый пугающий набор санкций против крупного российского госбанка.

После того, как Путин отдал приказ о полномасштабном вторжении, Вашингтон использовал аналогичный набор санкций против ВТБ, второго по величине российского банка. Кроме того, запрет на транзакции – менее драконовский, но ощутимый – коснулся Сбербанка, крупнейшей финансовой организации РФ. Евросоюз действовал синхронно с США, вводя аналогичные меры против России и отказавшись сертифицировать трубопровод «Северный поток – 2», по которому природный газ должен был поступать в Германию.

Санкции Соединённых Штатов и Европейского союза, несомненно, ужесточатся в ближайшие дни и недели. Так, в выходные Канада, Великобритания, США и ЕС объявили о намерении ввести в действие новые меры против Центробанка РФ и отключить ряд российских банков от SWIFT, системы передачи межбанковских сообщений. Эти шаги, по сути, представляют собой финансовое эмбарго против России. Кремль накопил более 600 млрд долларов золотовалютных резервов, но значительную их часть невозможно будет использовать, если Соединённые Штаты и Европа применят жёсткие ограничения против Центрального банка РФ. Ещё неделю назад подобные меры невозможно было вообразить. Их введение говорит о том, как быстро в США и Европе меняется отношение к военной операции, развязанной Москвой, которая становится всё безобразнее.

Сейчас санкции нацелены на экономическое и технологическое разорение. Тем не менее ограничительные меры, введённые Соединёнными Штатами и Евросоюзом против России, не такие всеобъемлющие, как действующий пакет мер против Ирана.

Пока только один российский банк из топ-5 подвергнут блокирующим санкциям. В Иране все крупные банки, включая Центробанк страны, внесены в чёрный список. Все крупные иранские госкомпании, включая Национальную нефтяную компанию, также находятся под блокирующими санкциями. Кроме того, Соединённые Штаты использовали угрозу так называемых вторичных санкций – мер против третьей стороны, взаимодействующей с подсанкционными компаниями, чтобы существенно сократить экспорт иранской нефти и практически полностью изолировать Тегеран от глобальной экономики. Против России подобные санкции пока не введены.

Меры США и ЕС сосредоточены на финансовом секторе, энергетическая отрасль ещё не затронута. Жёсткие санкции против продажи нефти и газа, самых дорогих экспортных товаров России, будет политически трудно ввести, поскольку рынки ограничены, а администрация Байдена опасается последствий этого шага для цен на бензин и инфляции в Америке. Евросоюзу российский газ нужен, чтобы пережить зиму. Поэтому США и их союзники сначала максимизируют санкции против российского финансового сектора, а потом уже задумаются о мерах, напрямую затрагивающих энергетическую индустрию.

Тем не менее правительство Украины и мировые СМИ сосредоточились прежде всего на отключении России от SWIFT. На самом деле отключение РФ от этой системы не имеет особого значения, поскольку США вместе с партнёрами уже ввели санкции против крупных финансовых учреждений страны. Ограничение доступа к SWIFT без максимальных санкций против банковского сектора увеличит потребность в альтернативных системах, включая собственную российскую сеть межбанковской коммуникации. Поскольку SWIFT – это коммуникационный механизм, а не инструмент перевода фактических средств, международные банки по-прежнему смогут взаимодействовать с российскими коллегами: они просто не смогут использовать SWIFT для облегчения транзакций. Поэтому масштабные санкции против российского банковского сектора должны предшествовать отключению от SWIFT. Такой подход кажется предпочтительным для США и ЕС, которые вводят отключение от SWIFT для отдельных подсанкционных банков вместо полного запрета использования системы Россией.

Новая санкционная тактика

Санкции США и ЕС будут усиливаться, и российская экономика, безусловно, будет страдать. Фондовый рынок и курс рубля будут падать до рекордных минимумов, произойдёт скачок инфляции, это грозит критическим финансовым положением. Упадёт уровень жизни, экономические трудности могут заставить Путина прекратить военную операцию. При таком благоприятном сценарии Вашингтон и его партнёры должны быть готовы снять самые жёсткие санкции. Но вряд ли стоит рассчитывать на такой исход. Однако можно рассчитывать на то, что санкции ухудшат позиции России в долгосрочном соперничестве со странами Запада – в целом уменьшатся возможности Москвы финансировать вооружённые силы и проецировать своё влияние. Санкции облегчат этот процесс в нескольких аспектах.

В первую очередь финансовые рестрикции замедлят экономический рост. Экономика России, скорее всего, сократится в этом году из-за действующих санкций Вашингтона и Брюсселя. Нанеся удар по российской финансовой системе и отрезав Москву от международных рынков капитала, санкции приведут к сокращению инвестиций, рост экономики замедлится на длительное время. Санкции нанесут ущерб и западным странам, и политикам нельзя это игнорировать – в частности, из-за роста цен на российские экспортные сырьевые товары – нефть, газ и металлы. Однако американская и европейская экономики суммарно более чем в 20 раз больше российской. Даже если ущерб от санкций и для них, и для России будет одинаковым, – а скорее всего, Москва пострадает сильнее, – РФ в конечном итоге окажется в более тяжёлом положении.

Ещё один аспект воздействия – санкции могут ограничить возможности России проецировать свою силу, усложнив внутриполитические расчёты Путина. Растущее экономическое недовольство, возможно, вынудит Кремль перенаправить ресурсы с вооружённых сил и внешнеполитических приоритетов на поддержание уровня жизни. Даже если этого не произойдёт, позиции Путина внутри страны станут более уязвимыми. В последние десять лет Кремль столкнулся с падением уровня жизни, в значительной степени из-за стагнации, обусловленной санкциями, которая не позволяла одновременно поддерживать процветание населения и экспансивную внешнюю политику. В результате популярность Путина падала. Чем больше внимания Кремль будет уделять внутренней политике, тем меньше у него останется ресурсов для агрессии за рубежом.

Наконец, санкции и контроль экспорта ограничат возможности России разрабатывать и производить современное вооружение. Москва зависит от иностранных технологий, включая оборудование, программное обеспечение и полупроводники, и уже столкнулась с трудностями в производстве некоторых видов вооружения в больших объёмах, например высокоточных снарядов. США ввели ограничения на трансфер технологий после вторжения России на Украину в 2014 г., что вызвало болезненные задержки в военно-промышленном комплексе, в частности с производством спутников ГЛОНАСС.

Сейчас США вместе с партнёрами вновь ужесточают контроль над ещё большим количеством технологий. Они могут применяться не только в военных системах, но и в гражданских отраслях, в том числе в авиации. Странам Запада нужно продолжать расширять контроль экспорта, чтобы помешать России приобретать передовые навыки в производстве, робототехнике и автоматизации. Чем меньше возможностей у России в производственном и технологическом секторах, тем меньше возможностей у ВПК для производства современного вооружения. Чтобы помешать России развивать производственные возможности, компьютеризацию и разрабатывать программное обеспечение, Вашингтону с партнёрами нужно более серьёзно ограничить доступ этих секторов к западным технологиям.

Дебаты об эскалации

Учитывая, что Вашингтон вместе с союзниками продолжает наращивать санкционное давление на Россию, администрации Байдена нужен стратегический план – чего она хочет добиться с помощью дальнейших мер. Вашингтон уже перестал надеяться, что санкции подтолкнут Россию к какой-то конкретной политике. Вопрос в том, может ли поддержание определённого типа торговых и инвестиционных отношений улучшить положение США относительно России в ближайшие десять лет. По многим аспектам ответ будет отрицательным.

Аргументы могут не понравиться многим американским и европейским политикам, которые, по понятным причинам, предпочитают экономическую политику, которая идёт всем на пользу. Альтернативный подход базируется на логике силовой политики с нулевой суммой и предполагает издержки для западных экономик. Нравится вам это или нет, но в отношениях США и Европы с Россией сегодня преобладает логика нулевой суммы. Москва, несомненно, видит отношения именно в таком измерении. Чем быстрее США и их союзники перейдут к этому подходу, тем сильнее станет их позиция в отношениях с Россией. Любые меры, которые влекут за собой определённые издержки для западных стран, но нанесут более серьёзный ущерб России, пойдут на пользу Западу.

Подобный сдвиг в стратегии будет политически непростым для западных демократий. Российские правители используют масштабный аппарат репрессий, позволяющий им подавлять недовольство. Западные лидеры отвечают перед своими избирателями, которые заботятся о собственных кошельках. Эти политические расчёты уже повлияли на принятие решений. Санкции, душащие экспорт российской нефти, приведут к росту цен на энергоносители, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Опасаясь недовольства населения, многие американские и европейские лидеры выступили против этих мер.

Тем не менее западные лидеры начинают понимать, что стоит на кону в нынешнем кризисе. Доходы от экспорта нефти и газа подпитывают военную машину Кремля. Если США и другим странам удастся ограничить возможности Москвы зарабатывать твёрдую валюту – а этого можно добиться, ограничив экспорт нефти, – позиции России станут гораздо слабее.

Но политические лидеры должны понимать, что такая политика может иметь негативный побочный эффект. Ужесточение экспортного контроля против России сократит продажи западных компаний – хотя РФ – небольшой рынок для большинства фирм, на её долю приходится лишь 3 процента мирового ВВП.

Ограничение российского сырьевого экспорта поставит под угрозу возможности Кремля финансировать свою внешнюю политику, но в то же время приведёт к росту цен для западных потребителей – он коснётся всего, от металлов до бензина.

Роль санкций сегодня заключается в том, чтобы изменить структуры экономических отношений Вашингтона и партнёров с Россией. Любая сохранившаяся торговля должна идти на пользу США и Европе в большей степени, чем Кремлю. Эти меры повлекут за собой издержки. Но позволять Путину получать выгоду от глобальной экономики и подпитывать свою военную машину тоже оказалось дорого.

Статья опубликована на сайте Foreign Affairs

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 2 марта 2022 > № 4313817 Эдвард Фишман, Крис Миллер

Федор Лукьянов: Требования России в отношении безопасности означают пересмотр мирового устройства

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшей школы экономики")

Российская операция на территории Украины стремительно переросла в экономическую войну Запада против России. Иначе это назвать нельзя. Во-первых, объем применяемых мер не имеет аналогов в мировой практике. Во-вторых, официальная цель - разрушение российской экономики. Свежая статья на сайте влиятельного американского журнала Foreign Affairs называется "Новый сценарий санкций против России: сдерживание закончено, начинается экономическое истощение".

Масштаб происходящего заставляет задуматься о скорости эскалации. Понятно, что по объективным причинам у Москвы нет возможности ответить симметрично. Но без ответа все это остаться не может, в схватке такой остроты в ход идут всяческие средства, так что Россия будет использовать то, что у нее есть..

Обострение имеет интересный аспект. Пока в тени находятся США. На протяжении последней недели из Вашингтона звучали заявления достаточно лаконичные и в основном уровня пресс-секретарей. Вся мощь атаки на Россию - лавина санкционных мер, морального возмущения и символических жестов - отдана на откуп европейским союзникам. Помимо стран, всегда занимавших наиболее резкую позицию, солируют те, кто считался умеренным, - Германия, Финляндия, Испания и т.д. Материальный эффект от экономической битвы практически полностью ложится именно на Россию и Европу в силу тесной взаимосвязи, которая имелась у них до последнего времени. США тут участник одновременно ключевой (благодаря доллару как мировой резервной валюте) и косвенный (в силу ограниченных связей с Россией).

Некоторые указывают, что экономические меры США выглядят умереннее европейских. Возможно, это вопрос времени, синхронизация произойдет немного позже. К тому же эффект в Европе усугубляется большим количеством актов знакового характера - исключение России из различных форматов европейской кооперации, которых за многие годы накопилось очень много.

Но есть и еще одна сторона. Вашингтон выйдет на сцену перед финалом. На решающей фазе. Соединенные Штаты, вероятно, понимают, что предельной точкой эскалации будет то, о чем президент России напомнил в воскресенье: ядерное противостояние. И адресовано оно будет им персонально. Президент Байден в понедельник призвал американцев не бояться ядерной войны. Но сам факт того, что тема вошла в лексикон, более чем красноречива.

О том, что ставки в противостоянии весьма высоки с самого начала, писать уже доводилось. Российские требования долгосрочных гарантий безопасности означали заявку на пересмотр всего европейского, а до некоторой степени и мирового политического устройства. Того, что сформировалось после холодной войны. Россия в нарастающей степени воспринимала установленный порядок как угрожающий ее интересам и в какой-то момент, разочаровавшись в возможности договориться по-хорошему, решила форсировать события. Кардинальное изменение сложившегося устройства - масштабный сдвиг, который гладким не бывает. Существовала надежда, что умелая игра и хитрая дипломатия позволят обойтись без прямого столкновения, но этого, увы, не произошло. В результате пересмотр будет, действительно, фундаментальный, правда, параметры его и расстановку сил уже в скором будущем предсказать сейчас никто не возьмется.

Ситуация, в которой основное бремя конфликта, спусковым крючком которого стала Украина, несут на себе Россия и ЕС, для Соединенных Штатов благоприятна. Однако понятно, что, если речь заходит о вопросах, связанных с мировым устройством, решающее слово остается за Вашингтоном. Еще недавно предполагалось, что это самое слово будет говориться Пекину, поскольку США и КНР рассматривались как определяющие международные игроки. Однако теперь Москва предъявила свои права на участие в данном разговоре, став инициатором его решающего раунда. Китай при этом, естественно, никуда не делся, но он в своей традиции предпочитает выждать окончания российско-американского общения. Пекин не то чтобы маневрирует, но старается не прогадать, поскольку с Россией близок политически, а с США экономически. Совмещать и то и другое долго не получится, но пока Китай стремится к этому.

Российско-западное противостояние, как отмечено выше, носит весьма асимметричный характер. Соединенные Штаты и их союзники обладают подавляющим преимуществом в финансово-экономической сфере. Россия известна способностью и готовностью применять военную силу. Это сложная комбинация, равнодействующую которой непонятно, как вычислять. Иными словами, на этой основе баланс сил, необходимый для любого порядка, установить невозможно. Единственное, что может служить хотя бы относительно устойчивой базой, - классическое силовое соотношение, особенно закрепленное ядерным паритетом. Соответственно, если ожидать какой-то стабилизации, полагаться придется именно на последний фактор, отделив его от остальных. Сейчас пока так и получается. Политико-экономическая и идейно-гуманитарная составляющая конфликта отдана Европе, в то время как США все больше позиционируют себя как стратегический противовес России. То есть стратегическая стабильность должна компенсировать полный дисбаланс по другим направлениям. Звучит крайне удручающе, но, похоже, что в сложившейся ситуации уповать приходится именно на это.

Россия. США. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 2 марта 2022 > № 3990364 Федор Лукьянов

«И вновь продолжается бой»… но уже в Америке

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 3, 2022

Дэн Дельтман — журналист и политический комментатор, живущий в США.

I

Что случилось с Америкой? Страна как будто сошла с ума и на потеху авторитарным режимам мира сего занимается самобичеванием: сражается с памятниками, оплевывает свою историю, объявляет, что поражена структурным и институциональным расизмом. Под сомнение берется все, вплоть до начала американской истории. Предлагается считать отправной точкой не Американскую революцию 1776 года, а 1619 год, когда к берегам Виргинии причалил корабль, на котором находилась горстка чернокожих, захваченных в португальско-африканском рейде на территории нынешней Анголы. Прибыли эти двадцать с лишним человек не по своей воле, но оказались не рабами, а контрактными рабочими, как и многие колонисты. Отработав энное число лет, получили свободу. Николь Ханна Джонс, афроамериканская журналистка из «Нью-Йорк Таймс», назначила это событие точкой отсчета американской истории и провозгласила, что 2019 год — это год, ознаменовавший 400-летнюю историю унижений и страданий чернокожих соплеменников. Профессиональные историки нашли много изъянов и проблем в ее описании этого события, но левая американская пресса превознесла зачинщицу. В ответ на ревизионистский почин президент Дональд Трамп организовал Комиссию-1776, куда привлек видных историков и общественных деятелей. Целью комиссии было культивирование патриотического образования и борьба с очернением отцов-основателей Америки. Стоит ли удивляться, что пришедший к власти Байден немедленно комиссию распустил? Нынешняя американская культурная революция, как и все предшествующие ей, пытается построить новый мир, предварительно разрушив старый. Отсюда борьба с памятниками, запрет на книги, новояз, гонения на несогласных вплоть до увольнений с работы и другие признаки нового времени.

Вы, возможно, думали, что существует только два пола: мужской и женский? Отстали от времени! Фейсбук предлагает богатый выбор из пятидесяти восьми вариантов половой принадлежности. Какое богатство!1

Неудивительно, что у многих американцев, особенно в связи с пандемией, кружится голова от происходящего. Как следствие — конспирологические теории и поиски некоей скрытой группировки, управляющей страной. Современную радикальную идеологию некоторые сравнивают с религией — проповедуются утверждения, которые надо принимать на веру и в которых не положено сомневаться: «социальная справедливость» (social justice); «разнообразие, равенство и включенность» (diversity, equity, and inclusion), утверждается, что американцы живут в условиях институционального и структурного расизма и что полицейские — расисты, убивающие чернокожих. По словам одного известного парадоксалиста, «в жизни все не так, как на самом деле». Как писала журналист и юрист Хеза Макдональд2 , «В 2015 году у полицейского было в 18,5 раз больше шансов быть убитым чернокожим мужчиной, чем у невооруженного чернокожего быть убитым полицейским». Ей вторит афроамериканка Кэндис Оуэнс, популярная консервативная телеведущая, журналистка и активистка. По ее словам, в 2016 году у черных американцев было больше шансов быть убитыми молнией, чем быть убитыми полицейскими, будучи безоружными3 .

Жажда власти способна переупрямить факты, особенно вкупе с древнейшим принципом «разделяй и властвуй». С приходом к власти новой администрации во главе с Джо Байденом, критическо-расовая теория (КРТ) стала официальной доктриной не только левых радикалов, но и Демократической партии США, полевевшей до неузнаваемости. Байден тут же отменил запрет Дональда Трампа на преподавание этой теории в федеральных учреждениях. В ряде штатов, где в этом вопросе верх взяли республиканцы, КРТ находится под запретом, но в большинстве американских штатов она победно шествует по образовательным учреждениям, начиная с детского сада и кончая университетами и корпоративными тренингами. Так что же это за теория, и откуда она взялась?

Чтобы это понять, надо углубиться в историю, точнее, в 1940-е годы, когда ряд представителей философской так называемой Франкфуртской школы (Юрген Хабермас, Теодор Адорно, Макс Хоркхаймер, Герберт Маркузе, Эрих Фромм и др.) бежали от нацизма и переселились в Америку. В 1937 году Макс Хоркхаймер написал манифест «критической теории». Он утверждал, что люди не могут мыслить об обществе объективно. Общество делится на угнетателей и угнетаемых. Звучит знакомо? Что ж, Франкфуртская школа была пропитана марксистскими взглядами. Далее: те из угнетаемых, которые придерживаются культурных норм и верований, свойственных противоположному клану, то есть угнетателям, мешают революции, стоят на ее пути. Основатель итальянской коммунистической партии Антонио Грамши видел, что нельзя полагаться на пролетарскую революцию на Западе. Во-первых, рабочие разделены по национальной принадлежности, и, во-вторых, путь революционных изменений преграждают такие устои как семья и религия. И что же?

Обосновавшись в Колумбийском университете, «франкфуртцы» прижились и обросли связями и влиянием, главным образом на движение «новых левых», ставшее популярным в конце 1950-х — начале 1970-х годов в американских высших учебных заведениях. Студенческое американское движение тех лет превозносило «трех М»: Маркса, Маркузе и Мао. Маркузе увидел в расовых меньшинствах именно тех «угнетаемых», которые призваны коренным образом преобразовать американское общество и «протащить» марксистскую революцию. Зерна падали на благодатную почву: ученицей Г. Маркузе была не кто иная, как наша давнишняя знакомая Анджела Дэвис, чью свободу горячо отстаивала советская общественность.

Маркузе поощрял революционную активность и объявлял современное капиталистическое общество тоталитарным, в котором «политическая власть утверждает себя через машинный процесс и техническую организацию аппарата»4 . Свобода, по мысли Маркузе, обретается через коллективизм и так далее по заезженной дорожке.

Толерантность современного западного общества, по Маркузе, это уловка хитрой буржуазии, призванная одурачить пролетариат. Но угнетенные меньшинства не должны останавливаться ни перед чем, включая насилие, чтобы разрушить существующую систему и создать более справедливое общество.

Современная американская высшая школа глубоко пропитана марксистскими идеями и влияниями. Нынешняя доктрина, внедряемая с младых ногтей, взывает не просто к равенству, но к equity, то есть к равенству в результативных проявлениях. Марк Левин задается естественными вопросами: «…действительное равенство в экономическом контексте и неосуществимо, и невозможно. Что в действительности имеется в виду под экономическим равенством? До какой степени его можно навязать населению, состоящему из уникальных и различных индивидов? Как мы определим, когда равенство достигнуто? Как мы уверимся, что оно продлится от одного поколения к следующему? Не является ли экономическое равенство равенством в глазах глядящего? И какой эффект будет иметь экономическое равенство, что бы оно ни значило и как бы его ни внедряли, на экономический рост, возможности и благосостояние всего общества? В каких из 190 стран, включая коммунистические режимы, в реальности существует экономическое равенство?»5

Сегодняшняя американская система образования направлена на подрыв самого фундамента Америки: в школах пропагандируется, причем начиная с самых младших классов, что страна основана на несправедливости, что белые люди безмерно и неискупимо виноваты перед черными и цветными, что американцы живут в обществе «системного расизма» и абсолютно все упирается в расовый вопрос.

Как пишет Марк Левин, «промывание мозгов против основ Америки и гражданского общества и индоктринация активизма и протеста — даже насильственного, если необходимо, — постоянно проповедуются в высшей школе. Цель: создать поколение революционеров».

В 2006 г. было проведено опросное исследование преподавателей высшей школы 927 образовательных учреждений. Согласно этим данным, только 9% преподавателей было консервативно настроено, в то время как 80% были устойчиво левыми по своим взглядам. Более того, из этих 80% более половины были крайне левыми, и каждый пятый профессор по социальным дисциплинам относил себя к марксистам6 .

Что касается демократов в целом, то, согласно опросу Гэллопа за 2018 г., 57% демократов смотрят на социализм позитивно, и только 47% из них позитивно смотрят на капитализм.

Критическо-расовую теорию развивали и совершенствовали, распространяли и пестовали по всей Америке. В 1970—1980 годах эксперты-юристы, такие как Деррик Белл, Кимберле Креншоу, Ричард Дельдаго и другие, посвящали ей свои труды. Многие считают, что основателем Критической расовой теории является Деррик Белл, профессор юриспруденции Гарвардского университета. Д.Белл в своих взглядах расходился с теми, кто стоял во главе движения за гражданские права, включая Мартина Лютера Кинга и его друга и доверенного лица Доктора Уолкера.

Проповедники КРТ утверждают, что расизм внедрен во все американские институты и что отстаивание прав юридическим способом бесплодно. Почему эта теория называется «критической»? Потому что традиционная идеология обслуживает интересы правящего класса, а эта теория заступается за якобы бесправных. Именно поэтому надо подвергнуть критике все общество с его институциональным, структурным и системным расизмом. У белых слишком много преимуществ во всех сферах жизни, а расовые меньшинства недополучают благ. Для того, чтобы достичь справедливости и равенства, надо склонить чашу весов в другую сторону, отдавая предпочтение расовым меньшинствам во всех сферах жизни. Белым, согласно этой теории, необходимо признать свою причастность и сознаться в тех преимуществах, которые они имеют благодаря системе белого супремасизма (превосходства). Если они не признают свою вину и говорят, что они не расисты, это означает, что они пытаются защититься от обвинений, и выявляет свой грех — white fragility, то есть хрупкость ментальности белого человека, не имеющего смелости глядеть в глаза фактам, изобличающим их в расовых предрассудках. Даже если они не причастны к расистскому поведению и говорят, что для них цвет кожи не имеет значения (что они «слепы к цвету», color blind), это не освобождает их от ответственности за вину белого человека. Именно в этом духе проповедуют широко известные современные авторы Робин ДиАнджело и Ибрам Кенди.

Критически-расовая теория фактически подрывает даже такую модную и укоренившуюся в современном американском сознании концепцию как мультикультурализм, который придает каждой культуре значение, равноценное другим культурам. Она призывает атаковать доминирующую культуру белого человека силами всех недовольных американцев иного цвета кожи.

Книга профессоров Ричарда Дельгадо и Джина Стефаник под знаковым названием Critical Race Theory утверждает, что КРТ призвана отвергнуть теорию равенства, общепринятые принципы юриспруденции, рационализм Просвещения и основы конституционного правопорядка. А что вместо? Расовое чутье?

Не напоминает ли это перекос в сторону рабочих и крестьян в образовательной и производственной сферах в первые годы советской власти? Методика та же. «Возвращается ветер на круги своя».

Те, кто выражают несогласие со взглядами сторонников критической расовой теории, с её нападками на США как на страну неискупимо-расистскую, цитадель «белого супремасизма», попадают под обвинение в hate speech (речи ненависти) и подвергаются «отмене», то есть либо цензурируются, либо исключаются всяческими методами из общественного дискурса (запугивание, увольнение, бойкоты, нападения и т.д.). Идет атака на Первую поправку Конституции, то есть право на свободу слова, вкупе с атакой на Вторую поправку, дающую право носить оружие для самозащиты.

Как реализуется эта чудесная теория на практике? В школах детей просят написать о своих «привилегиях» и разделиться на «угнетенных» и «угнетателей». Их спрашивают, что они делают, чтобы поддержать пресловутое движение Black Lives Matter. Неудивительно, что основатели движения Патрисса Каллорс, Алисия Гарза и Опал Томети — марксистки. Об этом открыто заявила Патрисса Каллорс в интервью The Real News в 2015 году: «У нас в действительности есть идеологическая основа. Я и Алисия, в особенности, — опытные организаторы. Мы тренированные марксисты».

Так под флагом обучения в духе «разнообразия, равенства и включенности» ведется неприкрытая пропаганда расовой вражды, направленной на всех белых, на западную культуру, на христианство и американских христиан, даже на математику! Да-да, ведь математика принадлежит белой супремасистской культуре, поскольку предполагает, что у задачи может быть только одно правильное решение, а что делать тем, кто ее решает неправильно или у кого нелады с математикой? Вместо того чтобы поднимать уровень знаний таких людей, гораздо проще объявить математику инструментом расизма, как и американский флаг, и стремление к эффективности, и классы для одаренных детей, и экзамены-тесты, объективно оценивающие знания и способности, и безразличие к признакам расы (color blindness), и многое другое.

История страны пересматривается сквозь призму расового вопроса. Даже Война за независимость видится теперь через цветные очки: якобы британцы были против рабства, а вот повстанцы — за! По всей стране, включая федеральные учреждения, проводятся тренинги, где людям внушаются идеи о «белом супремасизме», причем это понятие трактуется расширительно. Намеренно создается впечатление, будто вся Америка сверху донизу пронизана расизмом, что, конечно же, является полной фальсификацией истинного положения вещей. Детям внушается чувство вины за белый цвет кожи и за «привилегии», которые они якобы получили при рождении. У американцев существует понятие gaslighting — это когда, манипулируя сознанием человека или группы, некто пытается изменить их представление о реальности, выстроить иллюзорную картину (пример — Яго и Отелло).

Вполне предсказуемо, что многие американцы в ужасе от подобных идей. Некая г-жа Стинман, которая живет в штате Теннесси и возглавляет местное отделение организации «Мамаши за свободу» (Moms for Liberty), смотрит на критически-расовую теорию как на попытку посеять вражду среди американцев и повернуть вспять прогресс в расовом вопросе. По ее мнению, это путь к неорасизму и неосегрегации, и это — трагедия7 .

Все же открыто выступать против модного идейного течения не каждому по силам, ведь даже нынешний президент Джо Байден неоднократно заявлял, что самая большая угроза для Америки — это белый супремасизм. В то же время бывший вице-президент США Майк Пенс назвал мнение о существовании системного расизма «мифом левого крыла». Кто из них прав?

II

Америка прошла долгий путь. В Гражданской войне между Севером и Югом 110 тысяч американцев, сражавшихся на стороне северян, погибли в битвах и 250 тысяч — от болезней и других причин. История не знает примера, когда сотни тысяч людей, преимущественно белых, погибли, сражаясь за свободу от рабства людей другой расы. Кстати, свободу от рабства принесла партия республиканцев, партия Авраама Линкольна. Годы спустя, когда северяне одержали победу и многие чернокожие стали преуспевать в бизнесе и образовании, расисты взяли реванш. Президент-демократ Вудро Вильсон ввел расовую сегрегацию в федеральных учреждениях и возродил Ку-клус-клан, устроив в Белом доме просмотр фильма, в котором восхвалялась эта печально известная организация. Именно сегрегационистские законы, принятые во многих штатах, так называемые законы Джима Кроу, взял в качестве примера для подражания Гитлер, когда вводил Нюрнбергские расовые законы.

Вторая мировая война произвела переворот в массовом сознании. Впервые человечество столкнулось со злодеяниями такого масштаба, какой раньше был непредставим. Расизм идеологически был заклеймен как безусловное зло. В 1948 году Гарри Трумэн отменил расовую сегрегацию в американской армии, приказав интегрировать войска. В 1954-м Верховный суд в знаменитом деле «Браун против Совета по образованию»8 признал, что расовая сегрегация неконституционна. В 1964 году президент-демократ Линдон Джонсон подписал Закон о гражданских правах, положивший конец сегрегации и законам Джима Кроу. Закон 1965 года открыл дорогу расовым меньшинствам для участия в избирательном процессе. Закон 1968 года отменил дискриминацию, существовавшую при продаже и аренде домов. Не премину заметить, что на войну с бедностью за 50 лет было затрачено 22 триллиона долларов.

Исследование 2018 года, проведенное Институтом экономической политики, попыталось выяснить, как изменилось положение афроамериканцев за 50 лет. Вот несколько выводов.

Афроамериканцы сегодня намного лучше образованы, чем в 1968 году, но в целом все еще отстают от белых в этой области.

В 2,5 раза больше вероятность, что афроамериканцы будут жить в бедности, и средний показатель дохода белой семьи почти в 10 раз превышает уровень черной.

В отношении домовладения, безработицы и тюремных заключений условия для чернокожих американцев либо не улучшились, либо ухудшились.

В 2017 году уровень безработицы среди черных составлял 7,5%, что превышает показатель 1968 года (6,7%), это в два раза выше, чем безработица у белых.

В 2015 году уровень домовладения у черных был выше 50%, это показатель, практически неизменный с 1968 г., он отстает от уровня домовладения среди белых.

Доля афроамериканцев среди заключенных выросла почти в три раза с 1968 по 2016 год и в настоящее время превышает уровень белых в 6 раз.

Прямым результатом войны с бедностью стало разрушение афроамериканской семьи. Были приняты законы, помогающие матерям-одиночкам и ставящие семейных людей в невыгодное положение. Как результат: рост иждивенческих настроений и распад института семьи, ведущий к росту преступности. Ведь, если в доме нет отца, по словам того же Барака Обамы, гораздо больше вероятность, что ребенок не окончит среднюю школу и пойдет по криминальной дорожке.

За прошедшие с тех пор шесть десятков лет страна неузнаваемо изменилась. Сексуальная революция и борьба за гражданские права, студенческие волнения и протесты против войны во Вьетнаме пронеслись вихрями, вырвав с корнем многие закоснелые привычки и предрассудки. Выросли поколения американцев, которые не только лишены каких бы то ни было расовых предубеждений, но и горячо отстаивают интересы расовых меньшинств. Межрасовые и межрелигиозные браки стали обыденным явлением. В Америке не только запрещена какая-либо дискриминация на основании религии, цвета кожи, национального происхождения и половой принадлежности, но вот уже 60 лет прилагаются беспрерывные усилия со стороны правительства для продвижения расовых меньшинств в области образования и на любые должности. Более того, образовательные учреждения, включая самые престижные университеты, устанавливают более низкие пороги требований для поступления чернокожих, потомков американских индейцев и выходцев из Латинской Америки. Все это делается для того, чтобы обеспечить необходимый уровень расового разнообразия. Смертельно опасаясь любого, зачастую необоснованного, обвинения в расизме, компании и организации постоянно увеличивают число цветных сотрудников. Борьбе с расизмом посвящены тренинги и семинары, а Голливуд внедрил новые правила для Оскара: какой процент расовых меньшинств должен быть представлен в качестве актеров и/или героев фильмов. Неудивительно, что продукция Голливуда теряет в популярности! Вспомним большинство советских фильмов, в которых мудрый руководитель парторганизации спускал ценные указания, как уладить производственные споры. В современных американских фильмах эту роль выполняют чернокожие мужчина или женщина, помогающие белым разобраться в их личных проблемах или решить математическую задачу, которую никто не может решить. Чернокожие, американские индейцы и представители других меньшинств давно изображаются только в позитивном свете или в виде жертв, в отличие, скажем, от белых американцев и полицейских.

Diversity (под этим словом подразумевается расовое разнообразие), по словам Хезы Макдональд, фактически означает социально сконструированное пропорциональное представительство по расовому признаку9 . На деле эти усилия приводят к плачевным результатам. Если в наиболее престижные учебные заведения принимают по цвету кожи, а не по знаниям, то чего можно ожидать от будущих инженеров, врачей и учителей? Книга эта вышла в 2018 году, еще до того как по Америке пронеслась безумная волна протестов и погромов, связанная с убиенным Джорджем Флойдом. Но и тогда была очевидна абсурдность линии, которой придерживаются университеты при приеме новичков. К примеру, университет Дьюка, довольно престижное учебное заведение, принимал в свои ряды чернокожих, чьи баллы по стандартному экзамену SAT составляли в среднем 1275, в то время как у белых — 1416, а у азиатов — 1457. Это ли не дискриминация по отношению к китайцам и корейцам, индийцам и вьетнамцам? Десятилетиями этот университет из кожи вон лез, чтобы выглядеть «правильно» в глазах «прогрессивной общественности»: тут вам и студенческий центр для черных (да-да, теперь в колледжах Америки входит в моду новая сегрегация, когда сами афроамериканцы жаждут отдельных общежитий и особых выпускных церемоний), и торжества, посвященные набору чернокожих студентов, и новые должности — результат усилий по пресловутой diversity, дабы набрать побольше учителей и студентов из расовых меньшинств.

Все эти усилия предпринимались, повторю, еще до нынешней волны протестов, под эгидой Программы позитивных действий (Affirmative Action), введенной при Линдоне Джонсоне в 1960-х годах и призванной дать фору афроамериканцам, способствовать их продвижению в образовании, карьере и жилищных условиях. Возможно, и без этого способные афроамериканцы могли бы добиться многого, но довольно посредственный студент Обама вряд ли попал бы в Колумбийский университет, один из самых престижных в США. Забавно было наблюдать, как миллионерша герцогиня Сассекская Меган Маркл жалуется на несправедливое обращение с ее персоной со стороны королевской семьи. И кто же может понять ее лучше, чем еще одна «угнетенная» чернокожая, звезда телеэкрана, миллиардерша Опра Уинфри? Сегодня как никогда выгодно быть жертвой, но надо быть «правильной» жертвой, в соответствии со сложившимся медийным нарративом. Желающих представить себя жертвой пруд пруди!

Невозможно даже вкратце охватить всю степень абсурда и лжи, которую льет левая пропаганда. Достаточно сказать, что большинство эпизодов расовой вражды оказываются фальшивками. Бандита и наркомана Флойда хоронили в золотом гробу и поставили ему памятник в центре Манхэттена, в то время как каждый день в Чикаго и Нью-Йорке под бандитскими пулями в разборках гибнут невинные чернокожие дети, в которых случайно попадают шальные пули, но никто и не думает устраивать по этому поводу протесты. Когда чернокожие убивают чернокожих (что составляет большинство насильственных преступлений в Америке), это не слишком волнует прогрессивную общественность. Но «борцы за равенство» выскакивают чертиками из табакерок, когда от руки белого полицейского гибнет чернокожий. И поднимается «праведная волна народного гнева»…

В предисловии к книге Кэндис Оуэнс ведущий популярной радиопрограммы чернокожий американец Ларри Элдерс писал: «В последнее время каждый год совершается около 500 насильственных межрасовых преступлений. Согласно данным ФБР, около 90% случаев касается черных правонарушителей и белых жертв и только 10% — это белые правонарушители и черные жертвы. Где слушания конгресса по этому поводу?»10 . А закончил свое предисловие Л.Элдерс так: «Более тридцати лет назад гарвардский социолог Орландо Паттерсон, чернокожий демократ, сказал: факты социологии подтверждают, что Америка, которая все еще имеет недостатки в расовых отношениях, в сегодняшнем мире — наименее расистское общество, где белые составляют большинство; имеет лучшую историю юридической защиты меньшинств, чем любое другое общество, черное или белое; предлагает большие возможности большему числу чернокожих, чем любое другое общество, включая тех, что живут в Африке».

В качестве необходимого довеска: критическо-расовая теория охватывает также и латиноамериканцев, перед которыми белый человек безмерно виноват и которые беспрестанным потоком перетекают через границу в надежде осесть в несправедливых расистских США.

Но если читатель полагает, что борьба за равенство и справедливость в современной Америке ограничивается только расовым вопросом, то он ошибается. Существует еще и борьба за гендерное равенство, которая сегодня уже не является стремлением к предоставлению равных прав представителям любого пола и любой социальной ориентации (они этими правами и так обладают), но сводится к агрессивному навязыванию обществу новой идеологической доктрины: что пол — это социальный конструкт, что существует такое понятие как gender fluidity, то есть «перетекание одного пола в другой», чего при современной медицине можно достичь ценой невосполнимых изменений и большого риска для здоровья, включая и психическое. Детям с самого раннего возраста стали внушать в школах, что менять пол вполне нормально и чуть ли не похвально. В результате все большее число детей стало приходить в замешательство относительно своей половой принадлежности.

В начале ХХ века возникло движение de-growth, которое по сути является утопическим направлением, стремящимся повернуть индустриальную цивилизацию вспять, движение против машин, против урбанизации, против использования углеводородов и за использование «чистой» энергии. В реальности, как пишет Марк Левин в уже цитировавшейся книге, это движение против машин (мобильности), против рекламы (речь), против современного сельского хозяйства (изобилия еды), против углеводородов (обильной энергии) и т.д.

Как тут не вспомнить Жан-Жака Руссо с его идиллией о «благородном дикаре» и Золотом веке? Само собой, сторонники этого движения — против капитализма. Они за перераспределение доходов между богатыми и бедными, будь то люди или страны. Они идут дальше, чем пошел Маркс в своей критике капитализма, они выступают против экономического роста вообще, за всеобщую деградацию и обеднение. Один из лидеров этого движения, Серж Латуш, почетный профессор экономики Университета Пари-Сюд, даже и не скрывает, что его теория — это теория «конкретного утопизма».

Для этого предлагается множество мер: экологические налоги, базовый доход для всех (кто работает и кто не работает), кооперативное производство и потребление, кооперация в жилище, местные валюты, бартерные обмены. Словом, «выход из экономики» (не мой термин!) назад, к природе!

Пока что политика Демократической партии (открытая граница на юге, борьба за зеленую энергию в ущерб ее традиционным видам, разбазаривание казны на перекройку и перестройку страны в угодном им виде) грозит гиперинфляцией и кризисом невиданного масштаба. Уже сейчас, через год байденовского правления, официально признанный уровень инфляции составляет 7% (самый высокий за последние 39 лет), но на самом деле цифры гораздо выше.

Все эти нововведения, конечно же, можно внедрить только сверху, только насильственным путем. Именно по этому пути и идет байденовская администрация, в которой значительную роль играют социалисты и марксисты всех мастей.

Известная писательница, одна из апологетов капитализма, Айн Рэнд, писала в своей книге: «Непосредственная цель очевидна — разрушение остатков капитализма в сегодняшней смешанной экономике и установление глобальной диктатуры. <…> Вместо старых обещаний, что коллективизм создаст всеобщее изобилие, и осуждения капитализма за порождение бедности, они теперь осуждают капитализм за создание изобилия. Вместо обещания комфорта и безопасности для всех, они теперь осуждают людей за комфорт и безопасность. Им нелегко внушить чувства вины и страха, которые всегда были их психологическими орудиями. Только вместо увещеваний почувствовать вину за эксплуатацию бедняков, теперь они убеждают вас испытывать вину за то, что вы эксплуатируете землю, воздух и воду. Вместо того, чтобы угрожать вам кровавым восстанием нищих масс, они теперь стараются свести вас с ума страшными туманными угрозами неизвестного космического катаклизма, угрозами, которые нельзя проверить и подтвердить»11 . Эта провидческая книга была опубликована в 1971 году под названием The New Left (Новые левые).

Движение экологической справедливости, как и иные идеологические течения, упомянутые выше, созданы и направляются университетскими элитами и не являются чем-то, идущим от народа и меньшинств (расовых, гендерных, сексуальных и т.д.), интересы которых они якобы отстаивают.

В сегодняшней Америке большинство средств массовой информации, похоже, следуют заветам Ильича. Профессионализм и стремление к объективности уступили место политически мотивированным выводам, поддерживающим наиболее радикальные и безумные идеи. Wokeness12 проникла повсюду, от Пентагона до детских садов, и создается впечатление, будто Америка превратилась в корабль дураков, которым рулят обезумевшие элиты.

В разы выросла самоцензура. Еще никогда в американской истории люди так не скрывали своих мыслей. К 2019 году 40% американцев признавались, что не чувствуют себя свободными делиться своими мыслями13 .

Радикализация идеологии идет нога в ногу с криминализацией. Снижение финансовых затрат на полицию в больших городах, управляемых демократами, и принятие законов, связывающих полицейским руки в борьбе с преступностью, оскорбления и нападения на полицейских принесли свои плоды: полиция сократилась в числе, снизила свою активность, и в 2020 году в США было совершено свыше 20 тысяч убийств — на 4 тысячи больше, чем в 2019-м14 .

После злополучного ареста Джорджа Флойда 25 мая 2020 г. в Миннеаполисе по Америке прокатилась волна поджогов, погромов и грабежей. Протесты распространились на более чем две тысячи больших и малых городов США. Они продолжались несколько месяцев, причинили ущерб в два миллиарда долларов, погибло 25 человек, и огромное число людей было покалечено. Свергали памятники, поджигали и грабили магазины, нападали на полицейских.

В стране произошла антикультурная культурная революция.

Почему американцы позволили и продолжают позволять это безобразие? Возникает закономерный и пресловутый вопрос: кому это выгодно?

III

Ленин некогда изрек: «Дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!» Октябрьская революция началась с переворота и стала революцией по ходу развития и навязывания своей воли активным, «пассионарным» (пользуясь выражением Льва Гумилёва) меньшинством большинству страны. Но не только насилие сыграло свою роль. Как известно, большинство интеллигенции сочувствовало революционерам и левым, а часть народа была бессовестно обманута большевиками сладкими обещаниями «земли и воли». А что же в Америке?

Большинство населения не поддерживает сегодняшние приоритеты, назойливо навязываемые верхушкой: ни критическо-расовую галиматью с идеологическим абсурдным «промыванием мозгов», ни открытые границы, ни то, что трансгендеры губят по сути женский спорт, ни чудовищные по своей нелепости местоимения, придуманные для десятков полов, ни отказ от энергоносителей во имя борьбы с глобальным потеплением, ни остальные выдумки элит.

Но есть группы людей, которые свято верят в подобные благоглупости, как есть и те, кому выгодно их проповедовать.

Несколько поколений американцев, начиная с бейби-бумеров (послевоенного поколения, родившегося между 1946 и 1959 годами), выросло в условиях невиданного в истории человечества материального благополучия. Новое поколение 20—30-летних плохо представляет себе, как живут люди в других странах. Они руководствуются прекраснодушным стремлением улучшать жизнь и менять мир к лучшему. Многие из них — дети обеспеченных родителей, выпускники элитных учебных заведений. Учителя и профессора внушили им, что самую большую угрозу «прекрасному далёку» представляют белые мужчины — носители патриархальной культуры. И вообще белые люди — урожденные расисты и носители привилегий, и чем больше они это отрицают, тем яснее их вина и упорство в ереси. Молодые люди горят желанием бороться за равенство, но так как равенство в правах уже существует, остается бороться за произвольно понимаемую справедливость, компенсацию для прежде ущемленных и обделенных слоев населения. Юноши и девушки хотят бесплатного образования и медицины, стремятся открыть пошире границы Америки и впустить в страну всё страждущее человечество — словом, у них много благих намерений.

Верят ли их профессора в то, что проповедуют? Когда речь идет об интеллектуальной моде, то не столь важно, сколько среди них истинно верующих, а сколько лицемеров, зарабатывающих деньги на модной теме. Поднимается волна и несет всех. Тем, кто пробует плыть против течения, приходится нелегко.

Расизм существовал в Америке, и это в самом деле позорное пятно в истории страны. Сегодня подавляющее большинство белых американцев ведут себя корректно и опасаются обвинений в расизме как чумы, чем пользуются бесчестные демагоги и поджигатели. Выросла целая плеяда лекторов на тему перевоспитания, преодоления расистских установок и вывихов мировоззрения. Бороться с расизмом выгодно, образовалась целая индустрия, на которой греет руки множество консультантов, директоров по equity, diversity, and inclusion, читай — политруков и комиссаров, авторов книг для самых маленьких (как уверяют доверчивых американцев, расистские предрассудки формируются с двухлетнего возраста) и, конечно же, для школьников, студентов и взрослой публики. Именно разжигание расовой ненависти летом 2020 года и поощрение криминальной стихии, запугивающей всех тех, кто был или мог быть не согласен с проводимой демократами линией, помогло привести партию к власти. Коронавирус стал удобным предлогом для того, чтобы нелегально (без участия законодательных собраний штатов) поменять законы о выборах в целом ряде ключевых штатов и с помощью многочисленных подтасовок и правонарушений добиться своей цели.

Но почему потворствует всему этому корпоративная Америка? Тому есть целый ряд причин. К примеру, Силиконовая долина с ее технарями-миллионерами и миллиардерами пропитана левыми идеями. К тому же крупнейшие американские транснациональные корпорации не патриотичны, а космополитичны. Они чувствуют ответственность не столько перед своими согражданами, сколько перед инвесторами, которыми могут быть и китайцы, и арабы, и кто угодно на свете. А если бы эти компании попытались идти против течения, то на них натравили бы пикетчиков, им бы объявили бойкоты — словом, туго бы пришлось. Поэтому они предпочитают принимать условия игры, каяться, перевоспитываться и мчаться в едином потоке. Когда корпорации сливаются с интересами одной партии, стоящей у власти, когда государственный аппарат становится однопартийным в своем подавляющем большинстве — это опасный курс. История знала подобные режимы, и ни к чему хорошему такое положение не приводило.

В условиях глобального экономического спада, вызванного коронавирусом и драконовскими мерами, связанными с принудительной вакцинацией, обогатились транснациональные корпорации, включая фармацевтические компании, зато пострадало несметное количество малых бизнесов, многие из которых разорились и закрылись. Еще больше выросло экономическое неравенство. Искусственно раздуваемый расовый вопрос выгоден, чтобы отвлекать от роста классового неравенства в современной Америке и сращения корпоративных элит с коррумпированной партийной верхушкой обеих партий. Получив влась, Демократическая партия стремительно расправляется с несогласными, преследуя и отправляя за решетку под любыми предлогами тех, кто открыто стоит на стороне консерваторов. Ясно одно: кто бы ни стоял у руля современной Америки, корабль плывет в сторону Бермудского треугольника.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Russell Goldman, February 13, 2014 «Here is a list of 58 Gender Options for Facebook Users» /Here’s a List of 58 Gender Options for Facebook Users — ABC News (go.com).

2 Heather Mac Donald, “Hard Data, Hollow Protests,” City Journal, September 25, 2017, Hard Data, Hollow Protests | FBI Crime Figures Paint a New Picture (city-journal.org).

3 Candace Owens. Blackout. How Black America Can Make Its Second Escape from the Democrat Plantation. Threshold Editions. Simon and Shuster: New York, 2020, p. 170.

4 Mark R. Levin. American Marxism. Threshold Editions: New York, 2021, P. 60.

5 Ibid. стр. 69.

6 John M. Ellis. The Breakdown of Higher Education, New York: Encounter Books, 2020, p. 30, 31.

7 “Critical race theory: Who gets to decide what is history?” by Chelsea Sheasley, Christian Science Monitor, 6/4/2021.

8 Судебный процесс, закончившийся решением Верховного суда США о том, что раздельное обучение чернокожих и белых школьников противоречит конституции.

9 The Diversity Delusion. How Race and Gender Pandering Corrupt the University and Undermine Our Culture by Heather Mac Donald. St. Martin’s Press: New York, 2018, p. 35

10 Candace Owens. Blackout. How Black America Can Make Its Second Escape from the Democrat Plantation. Threshold Editions. Simon and Shuster: New York, 2020.

11 Ayn Rand, Return of the Primitive — The Anti-Industrial Revolution /New York: Meridian, 1998/, pp. 280-282.

12 Wokeness (англ. букв.) — пробужденность. Так называют политические, расовые, социальные, экологические, гендерные и пр. разновидности активизма, ведущегося с ультралевых позиций.

13 Robert Henderson, “Tell Only Lies”, City Journal, December 27, 2020, https://www.city-journal.org/self-censorship (April 11, 2021).

14 “Less Policing = More Murders,” Law Enforcement Legal Defense Fund, http://www.policedefense.org/wp-content/uploads/2021/04/Depolicing_April14.pdf (April 22, 2021).

США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 1 марта 2022 > № 4029612 Дэн Дельтман

Игорь Юшков: Запрет на покупку российских углеводородов — нереалистичный сценарий

В частности, для европейского рынка нереально отказаться от поставок газа из РФ

США, Великобритания и Евросоюз вводят санкции в отношении России. Информация о них раздроблена и полна политических манифестов.

Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон: «Мы продолжим безжалостную миссию по вытеснению России из мировой экономики по частям…». Великобритания запретила полеты «Аэрофлота» на свою территории, ввела санкции против «Уралвагонзавода», «Ростеха», корпорации «Тактическое ракетное вооружение» и руководства ОАК, СИБУРа, «Промсвязьбанка» и ВТБ.

Президент США Джо Байден: «Я только что поговорил с лидерами G7, и мы полностью согласны. Мы ограничим возможности России вести бизнес в долларах, фунтах, йенах». Санкции Соединенных Штатов против российских банков коснутся Сбера, ВТБ, банка «Открытие», «Новикомбанка» и «Совкомбанка», а также 12 «дочек» «Открытия» и 22 «дочек» Совкомбанка.

Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заявила, что санкции Евросоюза помешают России перерабатывать и продавать нефть. Она уточнила, что второй пакет нацелен на энергетический сектор, который является ключевой экономической сферой: «Наш экспортный запрет ударит по нефти, делая невозможным для России модернизировать свои нефтеперерабатывающие заводы, которые дали России экспортные доходы в размере €24 миллиардов в 2019 году», — сказала глава ЕК.

Премьер-министр Канады Джастин Трюдо: «Мы знаем, что Россия является важным источником природного газа и нефти для европейских партнеров, и одна из вещей, которую мы (страны G7 и НАТО) делаем в течение последних нескольких недель, — это обеспечение наличия альтернатив России».

Кроме того, в ожидании санкций 24 февраля западные банки отказали в гарантиях открытия кредитной линии по меньшей мере трем крупным компаниям на приобретение российской нефти, сославшись на неопределенность рынка после начала РФ военной операции на Украине. При этом крупнейшая польская нефтеперерабатывающая компания Orlen и оператор польского участка нефтепровода «Дружба» PERN сообщили, что не испытывают сложностей с осуществлением поставок сырья и топлива.

Греция, Болгария и Румыния попросили созвать внеочередной совет министров энергетики ЕС для обсуждения мер для решения проблемы значительного увеличения стоимости энергии после тревожных событий на Украине.

О том, каких ограничений ждать российскому нефтегазовому сектору, «НиК» спросил у ведущего аналитика Фонда национальной энергетической безопасности (ФНЭБ) Игоря Юшкова:

«Запрет на покупку российских углеводородов — нереалистичный сценарий. Россия — крупнейший экспортер газа в мире, суммарно с СПГ мы поставляем больше 200 млрд кубометров газа в год. В Европу и Турцию идет примерно 175 млрд кубов российского сетевого газа, а вместе с СПГ больше 180 млрд кубометров. Если эти объемы вычеркнуть из мировой газовой торговли, то произойдет глобальный энергокризис. В ответ Россия может, например, ввести запрет на поставки угля или нефти, усугубив ситуацию. Изолировать нашу страну нельзя, десятилетия уйдут для того, чтобы снизить зависимость от российских углеводородов.

В частности, для европейского рынка нереально отказаться от поставок газа из РФ. Никто не может так быстро увеличить объем добычи. Все, кто мог это сделать, уже ее нарастили в 2021 году, когда начался дефицит газа. Перенаправить объемы с других рынков в Европу не получится. У Катара долгосрочные контракты с Азией. Япония, Китай, Южная Корея не могут отказаться от использования газа. Поэтому для замещения российского газа надо найти новые объемы, а не перенаправлять поставки.

По нефти можно рассматривать сценарий, что при снятии американских санкций с нефтяного экспорта Ирана Тегеран может предоставить рынку дополнительно 2-3 млн баррелей в сутки. Однако напомню, что Россия добывает 10,5-11 млн баррелей, половину мы экспортируем в сыром виде, вторую перерабатываем и большую часть тоже отправляем на экспорт. Суммарно Россия поставляет на международный нефтяной рынок порядка 7-7,5 млн баррелей в сутки. 2 млн баррелей может заместить Иран, и то если он будет наращивать добычу в течение года. Какое-то количество способна предоставить Венесуэла, но там наращивать добычу будет сложно. Кроме того, надо договариваться с остальными производителями в рамках ОПЕК+ об увеличении объема производства сырья.

Если три этих действия выполнить, то частично можно Россию заместить, но опять же возникает вопрос: за какое время? Между тем, санкции надо вводить сейчас.

Поэтому давление на Россию, скорее всего, не будет касаться покупки российских углеводородов. При этом реакция со стороны США и Евросоюза может быть достаточно эмоциональной. Но все же они понимают, что заместить Россию на рынке углеводородов невозможно. Все их заявления о том, что они ударят по энергосектору, видимо, будут касаться «Северного потока-2», финансирования, ограничение поставок оборудования для строительства СПГ-заводов. Напомню, что у России пока нет собственных технологий для строительства крупнотоннажных производств сжиженного природного газа.

Сомневаюсь, что «Северный поток-2» будет работать в ближайшие годы.

Его запустят только в том случае, если в Европе начнется дефицит газа, а транзит через Украину будет отсутствовать. Но пока мы такого сценария не видим. Сейчас те 50-60 млрд кубов, которые идут через ГТС Украины, «влезут» в газопровод «Ямал-Европа». Однако при нормальном потреблении в ЕС украинский транзит нельзя перераспределить на другие действующие газопроводы. Без «Северного потока-2» это не получится.

Тем не менее пока российская сторона пытается оставить экономику за скобками в этом военном конфликте с Украиной, мы видим, что транзит продолжается. Напомню, что в Грузии в 2008 году шли боевые действия, но при этом транзит газа через Грузию в Армению сохранился. России выгодно оставить газовую отрасль за скобками этого конфликта».

Игорь Юшков

Ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности, эксперт Финансового университета при Правительстве РФ

США. Великобритания. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 25 февраля 2022 > № 4003598 Игорь Юшков

Сергей Пикин: «Северный поток-2» уже давно себя окупил

При этом газопровод «Северный поток-2» в текущей юридической конструкции уже нежизнеспособен

Цены на газ в Европе растут. По данным лондонской биржи ICE, стоимость мартовских фьючерсов приблизилась к $1600 за тысячу кубометров.

Стоимость российской экспортной нефти Urals в Северо-Западной Европе (СЗЕ), напротив, 23 февраля опустилась до $92,87 за баррель. Международное ценовое агентство Argus сообщило, что скидка на Urals к эталону увеличилась на $0,95, до $7,3 за баррель.

В агентстве считают, что давление на российскую нефть оказал ряд факторов: заметный рост предложения сорта на март, высокая цена на газ и водород, которая подтолкнула переработчиков переключиться на закупки малосернистых сортов нефти. Более того, спрос на Urals упал из-за ожиданий участниками рынка введения жестких санкций США и Европейского союза против России вследствие обострения ситуации на территории Украины.

Стоит отметить, что пока Россия исправно снабжает Европу энергоносителями. Министр экономики ФРГ Роберт Хабек сообщил, что Германия не отмечает снижения поставок газа, угля, нефти из РФ.

О возможных санкциях на российские энергоносители «НиК» расспросил у директора Фонда энергетического развития Сергея Пикина:

«Американцы готовы ввести санкции по типу иранских, то есть запретить американским компаниям покупать у России нефть и нефтепродукты. Вероятность этого высока. Европейцы теоретически тоже могут ответить подобными ограничениями, но шансов на это меньше. Скорее всего, санкционное давление будет направленно против российских компаний, банков, вплоть до отключения SWIFT, но энергетика — очень чувствительный вопрос.

Введение санкций по типу иранских приведет к росту цены на нефть до $120 за баррель или выше, если их поддержат европейцы. Российские нефтяные объемы может заместить Саудовская Аравия, Saudi Aramco легко нарастит дополнительно 2 млн баррелей, у них есть для этого технические возможности. На первое время часть поставок восполнят из стратегических запасов США и их союзников. Вслед за ценами все другие производители нефти увеличат добычу.

Соглашение ОПЕК+ после этого будет разрушено, все производители начнут по максимуму увеличивать производство нефти, хотя технологически это будет сделать сложно. В настоящее время с трудом соблюдаются даже договоренности ОПЕК+. Но санкции против российской нефти резко увеличат цены, они уйдут в диапазон $120-150 за баррель, а может быть, и выше.

При этом не стоит забывать, что нефть активно покупают не только США и Евросоюз, но и страны АТР.

Напомню, что Китай не собирается вводить санкции в отношении российских углеводородов.

Что касается газа, то, на мой взгляд, европейцы не осмелятся в текущий момент полностью отказаться от российского сырья.

Лишних объемов газа на мировом рынке нет.

Для этого нужно, чтобы весь катарский СПГ и почти все объемы сжиженного газа Австралии уходили только в Европу и не поставлялись бы в Азию. Это значит, что больше половины мирового рынка СПГ вдруг обнулится в Азии и уйдет в ЕС. Такого быть не может, ведь, например, у Японии и многих других стран АТР нет вариантов получения сетевого газа, в отличие от Евросоюза.

При этом газопровод «Северный поток-2» в текущей юридической конструкции уже нежизнеспособен и ушел в историю, так как США ввели санкции против компании его оператора Nord Stream 2.

Если в будущем он сможет проявить себя, то только в другой юридической конструкции, но шансов для этого не так много.

Однако Россия от этого ничего не теряет, поскольку из-за того, что этот газопровод не был запущен, к цене газа появилась надбавка в $250-500, то есть настолько «Газпром» стал дороже продавать газ в ЕС в отсутствии «Северного потока-2». Если эту надбавку умножить на экспортные объемы концерна, которые он реализовал в Европе, получается, что газопровод «Северный поток-2» уже давно себя окупил за счет получения «Газпромом» дополнительной прибыли.

Сергей Пикин

Директор Фонда энергетического развития

США. Евросоюз. Россия. ОПЕК > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 25 февраля 2022 > № 4003591 Сергей Пикин

Александр Разуваев: Российский газ и нефть на мировом рынке заменить нечем

Западные страны могут поставить такую цель и решить ее в течение нескольких лет, но не в моменте

Геополитика подняла стоимость нефти до $100 за баррель. Газ в Европе подорожал до $1400 за тысячу кубометров, а отбор газа «Газпрома» европейскими потребителями резко возрос.

Эксперты JPMorgan прогнозируют, что в случае обострения конфликта между Россией и Украиной и сокращения поставок топлива из РФ котировки нефти Brent могут вырасти до $120-150/барр. Они отмечают, что российская нефть, нефтепродукты и газ занимают на рынке Европы от 20% до 40%. Если введенные против РФ санкции запретят экспорт российской нефти и нефтепродуктов, Европа определенно столкнется с их дефицитом (суммарно около 5 млн б/с). И закрыть его пока нечем, поскольку сейчас в мире и так имеется дефицит углеводородного сырья.

Вашингтон, судя по всему, пока боится накладывать эмбарго на российские энергоносители. Рейтер со ссылкой на свои источники сообщил, что Байден не будет применять санкции против российского нефтяного экспорта, поскольку опасается ценовых последствий для американских потребителей.

Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки рассказала, что с целью нормализации ситуации администрация президента США Джо Байдена рассматривает вариант повторной продажи нефти из стратегических резервов страны (SPR). Напомним, что в конце 2021 года США уже прибегали к продаже нефти из SPR, однако это не привело к изменению стоимости сырья, на нефтяные цены повлияло распространение «омикрона».

В настоящее время оказать помощь Вашингтону по стабилизации нефтяного рынка захотели Япония и Австралия. Эти страны заявили о своей готовности использовать свои запасы нефти вместе с другими странами-членами Международного энергетического агентства (МЭА), если глобальные поставки будут затронуты военными действиями в Украине.

Власти ЕС дежурно говорят о замене российских энергоносителей: «Мы сейчас действительно полны решимости избавиться от зависимости от российского газа и больше переходить на возобновляемые источники энергии», — заявила глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен. Однако на этом фоне все чаще говорят о возможных формах работы «Северного потока-2». В частности, издание Handelsblatt пишет о том, что теоретически газопровод может быть пущен без сертификации, штраф при этом составит до одного миллиона евро. Напомним, что США ввели санкции против оператора Nord Stream 2 и его исполнительного директора Маттиаса Варнига.

Экономист, член наблюдательного совета Гильдии финансовых аналитиков и риск-менеджеров Александр Разуваев в своем комментарии напомнил, что российский газ и нефть на мировом рынке заметить нечем: «На мой взгляд, эта проблема не решаемая. Западные страны могут поставить такую цель [по замещению российских энергоносителей — НиК] и постараться ее решить в течение нескольких лет. Однако за несколько лет много чего может поменяться, а в моменте эта проблема не решаема», — отметил эксперт.

Касаясь темы запуска газопровода «Северный поток-2», он напомнил: «Если Украина станет дружественной для России страной, то почему бы не увеличить поставки через ее ГТС, другое дело, что у нее большой износ. Соответственно лучше качать через „Северный поток-2“. У западных стран пока нет единой политики по данному вопросу, но они быстро придут к согласию. Я думаю, что в итоге, может быть не в этом году, а в следующем, „Северный поток-2“ начнет работать», — заметил Разуваев. При этом эксперт подчеркнул, что потеря европейского рынка для нашей страны будет очень болезненна.

Однако в России, судя по всему, приготовились к весьма нервной реакции потребителей углеводородов. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сообщил, что реакция рынков на начало операции на Украине прогнозировалась, российские власти приняли все необходимые меры: «Это неизбежная эмоциональная реакция, но в то же время она несомненно выровняется и уже примет более спокойный и осознанный характер в ближайшее время».

Александр Разуваев

Руководитель информационно-аналитического центра «Альпари»

Евросоюз. США. Украина. Весь мир. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 24 февраля 2022 > № 4003585 Александр Разуваев

Украина важнее Сбербанка: провести границы внутри банковской системы

Сергей Ануреев

Переход признания Россией независимости ДНР и ЛНР из статуса де-факто в статус де-юре вызвал расширение западного санкционного листа с включением в него ВЭБа, Промсвязьбанка и ряда небольших банков. Киты российской банковской системы пока под санкции не попали, но с началом специальной военной операции России по защите ДНР и ЛНР заокеанские «партнёры» вновь обозначили позиции относительно Сбербанка и ВТБ в случае возврата Украины в лоно исторической общности с Россией. В рамках дальнейшего расширения санкций продолжится интенсивная проработка технических деталей действий сторон по линии банковских и правительственных специалистов вне медийного поля.

Санкции против банков будут расти и с Украиной, и без Украины

Финансово-банковская система США является флагманской отраслью американской экономики, интересы которой агрессивно продвигаются по всему миру. Индексы американских акций S&P500 или Dow Jones являются более значимым барометром для экономики и политики США, чем цены на нефть для российской экономики. В санкционной риторике заокеанских «партнёров» звучат санкции против крупнейших российских государственных банков, но ничего не говорится о «дочках» западных банков, занимающих весьма внушительное место в нашей стране. Без Украины или с Украиной, но санкции будут расширяться просто в силу нацеленности американской финансовой системы на мировую гегемонию и сверхприбыли на рынках других государств.

Действия правительств многих стран по укреплению финансовой стабильности вызывают санкции со стороны США. Финансовые пузыри, кризисы и спекулятивные действия на развивающихся рынках исторически были основной получения сверхприбылей американцами, а теперь спекуляции стали затруднительными, и американцам приходится «зарабатывать» на санкциях. В 2010-е годы под санкционный удар на фоне финансовой стабильности попадали, например, Бразилия в связи с крупнейшей нефтяной компанией Petrobras, Мексика в связи с нефтяным монополистом Pemex. Американские регуляторы накладывали огромные штрафы (миллиарды долларов) на крупнейшие европейские банки: немецкий Deutsche Dank (18 млрд долл.), швейцарский UBS (17 млрд долл.), французский BNP Paribas (12 млрд долл.), британские HSBC и Barklays (по 6 млрд долл.).

Учитывая весь спектр обстоятельств, следует обдумать условия продолжения работы "дочек" американских банков на территории России. При этом следует лишить эти "дочки" доходов от обслуживания карт бюджетников и рублевых гособлигаций с высокими процентными ставками, тем более что правительственные органы США сами в рамках санкций продвигают запрет своим банкам работать с российскими гособлигациями. Также следует требовать от российских «дочек» американских банков строгого соблюдения всего спектра норм американского антиофшорного, антиотмывочного, налогового и другого законодательства, которое применяется к россиянам при их попытках открыть счета непосредственно в США или Западной Европе. В случае представления американскими банками своим российским клиентам преференций по обходу указанных норм, необходимо накладывать на российские "дочки" западных банков крупные штрафы по аналогии с американскими штрафами.

Раздел сфер влияния внутри банковской системы России в обмен на Украину

Примерный тезисный перечень раздела сфер влияния для первоначального обсуждения с заокеанскими «партнерами» может быть таким.

Во-первых, вывод российских "дочек" западных банков из российской системы страхования вкладов, с ответственностью за платежеспособность западных "дочек" сугубо их "родительских" структур. Следует напомнить, что российские клиенты американского Lehman Brothers получили при его банкротстве после 2008 года примерно 21-26% от своих вложений, а российские вкладчики на Кипре и в Греции подверглись «стрижке» вкладов. Страхование вкладов в западных странах на нерезидентов не распространяется, а иностранные "родительские" банки несут ответственность за свои российские «дочки» только уставными капиталами.

Во-вторых, лишение россиян, владеющих в западных "дочках" счетами, на которых находятся суммы сверх некоторого лимита (например, свыше 12 МРОТ в среднем на протяжении ряда лет), а также их ближайших родственников любых форм российской государственной поддержки, включая льготную ипотеку, субсидии на ЖКХ и так далее.

В-третьих, запрет западным «дочкам» работать с текущими карточными счетами российских бюджетников, пенсионеров, работников предприятий с существенной долей госзакупок или господдержки.

В-четвертых, разрешение россиянам открывать счета в западных «дочках» только при статусе добросовестного налогоплательщика с адекватным сочетанием семейных доходов и расходов, по аналогии с налоговым и антиотмывочным контролем в Британии и США, включая отсутствие счетов со значимыми остатками в оффшорных юрисдикциях.

В-пятых, запрет западным "дочкам" на покупку российских рублевых гособлигаций и облигаций госпредприятий, чтобы деньги российских вкладов под низкие (по сравнению с российскими банками) ставки с якобы высокой надежностью вкладов в этих "дочках" не вкладывались в российские же гособлигации, дающие высокую доходность.

В-шестых, обложение российским НДФЛ по прогрессивной ставке (как в США) материальной выгоды, получаемой российскими заемщиками от пониженных ставок по автокредитам или лизингу на покупку западных автомобилей, самолетов, оборудования, относительно условий кредитов на покупку российских автомобилей и оборудования.

В-седьмых, торгуемые на биржах обыкновенные акции российских эмитентов из списка стратегически важных следует разделить на два класса, признав акции у "дочек" американских банков и их клиентов самыми младшими обязательствами, с механизмом ущемления в правах западных акционеров по дивидендам и участию в собрании акционеров. Аналогом этого является два вида акций (Senior & Junior) при реструктуризации Boeing, Royal Bank of Scotland, HBOS, Lloyds, когда права старых акционеров до финансовых трудностей этих эмитентов были сегрегированы по сравнению с правами новых акционеров.

В-восьмых, запрет вложения в акции российских эмитентов со стороны нерезидентов сверх определенного небольшого лимита на одно юридическое или физическое лицо. Такая норма была введена во многих странах Юго-Восточной Азии после кризиса 1997 года во избежание дальнейших спекуляций и сохраняется до сих пор.

В-девятых, владение акциями российских эмитентов западными "дочками" разрешить без ограничений, но с условием автоматической активации норм российского валютного законодательства по временной заморозке выводимых средств на случай спекулятивных атак или усиления санкций.

В-десятых, открытие счетов в западных "дочках" разрешать россиянам после прохождения курса финансовой грамотности, в который включить краткое содержание специфики налогового, антиотмывочного законодательства США, законодательства о минимальной ответственности регуляторов США и "родительских" головных банков за деятельность зарубежных "дочек" и перед неамериканскими клиентами, а также истории банковских кризисов, пузырей акций, инфляции и других эпизодов скрытых дефолтов США.

Разделить Сбербанк между правительством РФ и американскими акционерами

Сбербанк с огромной долей рынка становится потенциальной ахиллесовой пятой российской экономики в случае усиления антироссийских санкций. Пока Сбербанк удавалось отводить от наиболее серьезных санкций, и пока нет сомнений в его платежеспособности, но санкционные угрозы становятся все более профессиональными. Годовая прибыль Сбербанка больше расходов федерального бюджета на высшее образование или здравоохранение, и значимая часть этой прибыли выплачивается в виде дивидендов американским и западноевропейским акционерам, владеющим примерно 44% акций.

Развитие банковской системы России не должно быть самоцелью, а средством поддержки промышленности и демографии. Наращивание активов крупнейших банков ради активов, экспансию их небанковского бизнеса следует признать угрозой реальному сектору экономики. К Сбербанку вполне применим термин Too-big-to-fail (слишком большой, чтобы упасть), возникший в 2008 году в США и Британии, где спасение банков обернулось резким ростом государственного долга с последующей "оптимизацией" бюджетников.

Ситуацию с владением иностранцами примерно 44% акций Сбербанка и накачиванием Сбербанка прибылью в расчёте на сглаживание санкционной риторики следует признать стратегически вредной для российской экономики. Пока Сбербанк удается выводить из-под жёстких санкций, а Герману Грефу — медийно выстраивать перед Западом образ «единственно адекватного государственного деятеля России». Однако это требует всё большего веса Сбербанка, всё больших прибылей и дивидендов, со всё большими потенциально негативными последствиями его статуса Too-big-to-fail.

Обслуживание пенсионных и зарплатных карт "Мир" и счета десятков миллионов бюджетников следует перевести в "Почта-банк" или иной розничный банк разумного размера с сугубо российскими акционерами. Российские пенсионеры и бюджетники не должны быть заложниками гипотетического запрета Сбербанку на валютные счета и расчеты в зарубежных банках и миграции отдельных клиентов из Сбербанка на фоне таких санкций. В экспертных кругах необходимость альтернативы Сбербанку прорабатывалась еще перед кризисом 2008 года по памяти кризиса 1998 года, а наследие кризиса 2004 года в виде Гута-ВТБ24 много лет на всякий кризисный случай существовало отдельно от головного ВТБ.

Возможно начать проработку на экспертном уровне разделения Сбербанка на две части сообразно акциям у Правительства РФ (50%) и у западных банков (44%). Передачу западным банкам примерно половины разделенного Сбербанка следует рассматривать как один из значимых аргументов невмешательства США в российско-украинские отношения и отсутствие санкций против второй российской половины. Передачу этой половины Сбербанка следует оговаривать на указанных выше условиях четкого отделения чисто российского банковского бизнеса и банковского бизнеса с ориентацией на Запад.

Разделение Сбербанка на две части потребует длительного уточнения нормативных документов Банка России, особенно в части специфики операций иностранной половины. Год-два понадобится на разъяснение ситуации вкладчикам и заемщикам с представлением им разумного выбора между двумя половинами, определение перечня отделений в каждом городе для той или иной половины, перенастройку IT-инфраструктуры. В России накоплен богатый опыт объединения банков, закрытия офисов рухнувших банков с передачей их клиентов работающим банкам, но последние примеры разделения банков были только в 1980-х годах в позднем СССР.

В истории финансовой системы США есть примеры масштабной реструктуризации сберегательных банков и разделения системы быстрых переводов Western Union в 1980-е годы после их системного банковского кризиса того десятилетия.

Гипотетическая модель разделения Сбербанка является продвинутой версией американских санкций против Олега Дерипаски и Русала. Формально контроль над Русалом сохранен за российскими акционерами, однако фактически большинство в Совете директоров принадлежит ставленникам Минфина США. Не следует удивляться, если позднее историки обнаружат секретные ныне документы о подобных предложениях американцев на счет Сбербанка или Газпрома.

Исторически более понятная для США модель банков двух типов – это разделение банков на классические и инвестиционные с середины 1930-х до середины 1980-х, когда инвестиционным банкам и их клиентам разрешалось больше «шалостей» на фондовом рынке в обмен на иное регулирование и меньшие гарантии клиентам со стороны государства. Отличие лишь в том, что регулирование банков и гарантии клиентам вытекают из ответственности российского или американского правительств и "родительских" банков.

Разделение Сбербанка должно стать моделью для выбора другими российскими банками стратегии бизнеса: на российских деньгах или по западным стандартам.

Устойчивое развитие на фоне дуализма банков на территории России

В западных странах банки перестали быть двигателями устойчивого экономического развития и высасывают ресурсы этого развития в виде масштабной господдержки во время каждого кризиса. После Великой депрессии и Второй мировой войны банки США и Западной Европы относительно ВВП были меньше, а экономики в 1950-е – 1960-е годы росли устойчивее. Россия вполне может быть полигоном по разумной минимизации банковского сектора и апробации развития экономики в такой банковской минимизации. В 1990-е годы Япония была полигоном политики нулевой инфляции и процентных ставок, которую США и Европа заимствовали уже после 2008 года.

Крупнейшие банки США банкротятся с минимальными выплатами нерезидентам каждый экономический кризис, и ковид пока является исключением. После 2008 года в Британии и Испании резкий скачок госдолга во многом был связан с поддержкой крупнейших банков, оказавшихся на грани банкротства. Несколько небольших европейских стран, включая Грецию, Кипр, Исландию, пережили в середине 2010-х годов «стрижку вкладов», особенно по крупным счетам нерезидентов.

В постковидной реальности госдолг западных стран в 2-3 раза больше по сравнению с кануном кризиса 2008 года, и у правительств этих стран возможности для поддержки своих банков теперь сильно ограничены. А вдруг гипотетический долговой кризис в Италии по греческому сценарию с неясной судьбой российской «дочки» Юникредит станет реальностью? А что если США намеренно ошиблись в последнем санкционном пакете в англоязычном названии одного из пяти российских банков (General), бросив тень на крупный французский банк Societe Generale и его российскую «дочку»?

От слов к делу следует переходить и по проблематике офшоров, британских угроз по отношению к нажитому российскими олигархами и уже подзабытому глобальному налогу на прибыль Байдена. Платежи из России примерно на треть состоят из оттока капитала, который во многом носит схемный характер уклонения от налогов. В случае усиления западных санкций против российской нефти и газа сбалансировать платежный баланс можно будет именно за счет прекращения «серого» оттока капитала.

Если "дочки" западных банков в России не будут содействовать российскому налоговому контролю в глобальном масштабе, то эти банки следует штрафовать, как это делало правительство США по отношению к европейским банкам.

Похожий сценарий дуализма в регулировании международного бизнеса в малом масштабе попытался реализовать Казахстан а рамках Международного финансового центра "Астана". Казахский сценарий обогатил практику ведения бизнеса в этой постсоветской республике, содействовал развитию многих отраслей и компаний. Негативным аспектом казахского сценария стало обогащение узкого слоя элиты без разверстки на эту элиту адекватной цены западных «ценностей» в виде повышенных налогов и более строго контроля. Теперь казахские власти декларируют попытки исправить ситуацию, пока не ясно, насколько искренне и результативно.

Разумная конкуренция двух видов банков и банковского регулирования на территории одной крупной страны даст интересные сопоставления и обмен опытом. Пусть клиенты борются за расположения банков разных типов регулирования, а банки разных типов — за клиентов, конечно же, с фиксаций указанных выше национальных ограничений исходя из санкций и необходимости выравнивания условий конкуренции. Клиентам вполне можно оставить возможность перехода между банками разных типов, например, раз в год и при соблюдении формальностей, подобному тому, как переходят между фондами участники системы накопительных пенсий. Хотя на фоне агрессивной западной риторики положительный обмен опытом кажется утопичным.

Следует напомнить фразу из бородатого советского анекдота: «Туризм с эмиграцией не путать». Предлагаемый (тезисно) дуализм российской банковской системы позволит окунуть богатых россиян прозападной ориентации во все тяжкие западных «ценностей». При этом российское правительство и Центробанк имеют достаточно ресурсов для защиты рядовых бюджетников и небогатых россиян от последствий новых санкций.

Украина. США. Евросоюз. Россия > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 24 февраля 2022 > № 3986641 Сергей Ануреев

Дать обратный ход отношениям НАТО и России

СТИВЕН СИМБАЛА

Профессор политологии в Университете штата Пенсильвания. Среди его последних работ The United States, Russia, and Nuclear Peace.

Среди наших читателей есть искренние приверженцы мира, готовые к нестандартным идеям. Реализуемость вызывает, мягко говоря, сомнения, но приятно, что люди размышляют и присылают свои мысли, чтобы высказаться.

Шторм, собирающийся над Украиной, потенциально может оказаться самым опасным кризисом в Европе со времён окончания холодной войны. Масштабная российская операция против Украины приведёт к огромным жертвам среди мирных жителей и военнослужащих, перевернёт представления об основанном на правилах международном порядке, угрожая перерасти в обычную или даже ядерную войну.

Военные конфликты – это следствие, а не причина политических разногласий. Поэтому катастрофического столкновения в Европе можно избежать, если главы государств задействуют своё воображение и выдвинут креативные предложения по урегулированию отношений России и НАТО. Одно из них сформулировано ниже. Разумеется, оно должно быть дополнено деталями.

Если говорить просто, НАТО должна предложить России соглашение о партнёрстве.

Соглашение о партнёрстве – отнюдь не то же самое, что членство в альянсе. Партнёрство обязывает государство вести консультации с членами НАТО по вопросам, представляющим взаимный интерес.

В данном случае список таких вопросов может включать терроризм, распространение ядерного оружия, помощь, связанную с пандемией ковида, изменение климата, контроль над гонкой обычного и ядерного вооружения и возможность пересмотра европейской и евразийской архитектуры безопасности в рамках системы, сложившейся после окончания холодной войны.

Наше предложение не стоит считать наивным или утопическим. Мы понимаем, что НАТО и Россия сейчас находятся на траектории столкновения. Даже если нынешний конфликт не приведёт к масштабной обычной войне, он в любом случае уже повысил уровень подозрительности в Вашингтоне, Брюсселе и Москве. Отступить от множественного столкновения дипломатий принуждения и военных манёвров будет непросто, но альтернативы ещё хуже.

Прецеденты сотрудничества России и НАТО по вопросам безопасности существуют, в особенности в 1990-х годах. Владимир Путин может считать этот период унижением России из-за её военной слабости, а США испытывали тогда чрезмерный восторг по поводу «конца истории», тем не менее сторонам удалось выстроить фундамент для сокращения ядерных рисков, совместных военных учений, миротворческих операций и в других сферах. После терактов 11 сентября Россия разрешила американцам транзит вооружённых сил через Центральную Азию и, по некоторым сведениям, поделилась данными спецслужб о террористах.

Переход к более конфронтационным отношениям с США и НАТО с 2007 г. отражает растущую уверенность Владимира Путина в экономическом возрождении страны и его планы по модернизации вооружённых сил. Путин не скрывает своего желания вернуть России политическое влияние в постсоветских государствах, включая Украину, используя проверенные меры принуждения и военную мощь. Аннексия Крыма в 2014 г. и дестабилизация на востоке Украины нарушили прежние представления о том, что после холодной войны границы в Европе не будут меняться с применением силы. Североатлантическому альянсу не следует относиться к России беспечно.

Продвигаясь вперёд, НАТО должна поддерживать и проецировать политическое единство и военную готовность к сдерживанию и защите.

Помимо политического единства и военной готовности альянс также должен выработать стратегию для контроля эскалации. Это означает готовность использовать дипломатию стратегическим образом, поддерживая политические цели НАТО, но не теряя контроль над развитием событий. Соглашение о партнёрстве России и НАТО не будет постоянным решением их разногласий, но заложит основу для консультаций в позитивном, а не негативном ключе. Как объяснял бывший министр иностранных дел Франции, если дипломат говорит «да» – это означает «может быть», если дипломат говорит «может быть» – это означает «нет», если дипломат говорит «нет» – это означает, что он не дипломат.

Соглашение о партнёрстве с НАТО не означает, что Россия будет стремиться и в конечном итоге вступит в альянс. Чтобы вступить в блок, Россия должна соответствовать его требованиям в своей международной и внутриполитической деятельности, а альянс должен быть убеждён в отсутствии риска российской военной агрессии в Европе. Но партнёрство НАТО и России ускорит разрешение кризиса на Украине, что обеспечит её дальнейший суверенитет и территориальную целостность, возможно, на базе декларации о независимости Австрии 1955 г. (нейтралитет Украине гарантирован, а иностранные вооружённые силы выведены с территории страны) или в соответствии с протоколами «Минска-2», который поддержан «нормандской четвёркой» (Франция, Германия, Украина и Россия).

Наконец, предлагая России партнёрство, альянс даёт Путину символическое, но тем не менее важное признание центральной роли России в вопросах европейской безопасности.

Обеспокоенность Путина часто связана с тем, что он воспринимает происходящее как игнорирование интересов России и недостаточное уважение её как супердержавы. Имея НАТО в качестве партнёра, Россия будет играть более заметную роль в Европе, меняя развитие событий в позитивном направлении. Если Москва отвергнет предложение о партнёрстве, НАТО в любом случае останется мощным блоком в политическом и военном отношении. Так почему бы не попытаться?

Россия. США. Украина. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 февраля 2022 > № 4313822 Стивен Симбала

ИНТЕРВЬЮ НИКОЛАЯ ШУЛЬГИНОВА ИЗДАНИЮ ENERGY INTELLIGENCE

В чем Вы видите роль ФСЭГ и с какими инициативами планируете выходить на саммите организации?

Мы считаем, что на данном этапе ФСЭГ должен больше заниматься аналитической работой, различными технологическими новациями. Наши инициативы связаны с декларациями, в которых мы заявляем о роли газа, необходимости его надежных поставок. Эта площадка для обсуждений странами, которые представляют больше 70% мировых запасов газа и 43% его добычи. Есть вопросы, которые нужно обсуждать на межгосударственном уровне, но только без всякой политизации.

Должна ли организация взять на себя роль координатора рынка газа по примеру ОПЕК? Обсуждается ли такая идея?

Не ставилась задача когда-то создать координатора, который будет заниматься регулированием объемов и цен. То есть это не ОПЕК, и такая задача никогда не ставилась. Это площадка для обсуждений, выработки общих подходов и их продвижения.

Но рынок изменился с момента создания ФСЭГ. С учетом возрастающей роли СПГ и того кризиса, в результате которого произошел колоссальный рост цен на газ, как Вы относитесь к идее министра энергетики Саудовской Аравии о необходимости регулирования рынка газа по примеру ОПЕК?

Создать еще один ОПЕК, газовый – нет, такой задачи не стоит. Рынок еще фрагментарный: трубопроводы, долгосрочные контракты, биржа, энергопакеты. Пока на сегодняшний день я не вижу возможности и необходимости его регулировать.

Мы считаем, что сейчас надо заниматься другим: бороться против идей, что газ не является топливом для энергоперехода, что от него высокие выбросы парниковых газов. Еврокомиссия, вроде, признала атомную и газовую генерацию в рамках «зеленой» таксономии, но нужно еще пройти Европарламент, Совет Европы. Там очень много условий, обременяющих использование газа, с которыми еще надо разобраться.

Например, можно строить газовую генерацию, только если нельзя построить ВИЭ. Если строить газовую генерацию взамен традиционной, то ее мощность не должна превышать мощность угольной более чем на 15%. Выбросы в перспективе должны составлять 100 грамм СО2 эквивалента на киловатт-час во всем жизненном цикле, чего достичь невозможно без активного внедрения технологий поглощения, что также не везде целесообразно. Много условий. Надо сейчас с этим разбираться, чтобы сохранить газ в качестве переходного вида топлива до 2030 года. Поэтому работаем в этом направлении.

Вопрос: Это те предложения, с которыми Вы будете выходить на саммите ФСЭГ?

Я буду стараться донести мысль: не нужно считать, что мы уже всего добились, что газ признали надежным и экологичным источником энергии. Пока еще это только начало. Газ можно рассматривать не только как переходный вид топлива, но и как топливо для производства водорода с учетом улавливания и захоронения. Это также ценное сырье для газохимии. То есть нельзя ограничиваться 2030 годом, надо думать о будущем. Газ может использоваться еще долгие годы, и после 2050 года, просто можно использовать его по-другому.

Возможно ли регулирование российского экспорта газа? Как обеспечить максимальный доход от экспорта газа для бюджета, при этом, не ограничивая потенциал СПГ проектов?

Наша задача - обеспечить газом наших потребителей, чистым топливом и при этом выполнять все обязательства по экспортным контрактам. Мы не думаем, что есть какая-то конкуренция на рынке между нашим СПГ и трубопроводным газом. СПГ проекты реализуются в отдаленных местах, поэтому это просто расширение географии добычи, транспортировки газа. Каждый вид находит свое место, особенно с учетом бурно растущего мирового СПГ рынка.

Как это сделать? Исключить конкуренцию между СПГ и трубопроводным газом.

Компании все равно находят свою нишу. Понятно, что СПГ более мобилен. Появился премиальный рынок в Азии - СПГ весь ушел туда. А в Европе осталась компания, которая поставляет трубопроводный газ. При этом в ЕС приходят большие объемы СПГ из Америки и других стран, превышая объем российского СПГ. Поэтому я не вижу такой конкуренции.

«Газпром» выходил с предложениями, например, обязать инвесторов в Арктике 10% добычи направлять на внутренний рынок и прописывать в долгосрочных СПГ контрактах пункты доставки, которые находятся не в традиционных рынках для трубопроводного газа в России. С этими предложениями вы согласны?

Их нужно обсуждать. Мы знаем, что у компаний, которые занимаются газом, иногда не совпадают мнения. Но надо понимать, что, если сегодня СПГ-проектам нет применения в России, значит, СПГ идет пока на экспорт. Мы думаем о расширении рынка СПГ внутри страны. Это могут быть и СПГ заправки для транспорта, и мини-заводы по производству СПГ в труднодоступных местах, куда «Газпром» не может проложить магистральные газопроводы. Это пока необъемное производство, но оно развивается, СПГ рынок развивается.

На какой стадии находится вопрос об эксперименте о допуске «Роснефти» к экспорту трубопроводного газа?

На стадии рассмотрения.

А Минэнерго поддерживает это решение?

Мы должны искать консолидированное мнение, которое будет приносить максимальную пользу стране

Кроме «Роснефти» кто-то еще обращался с подобной просьбой?

Высказывались пожелания, но это было давно.

А какие выгоды получит от этого российский бюджет?

Наша задача, чтобы не было потерь для бюджета и не было конкуренции между российскими компаниями на внешнем рынке.

Значит ли это, что «Роснефть» должна будет продавать газ с ценой, которая формируется от цены «Газпрома»?

Они должны договориться, что важнее для той же компании, которая хочет выйти на экспорт: монетизировать свой газ, или что-то еще. Если в результате часть рынка уйдет от «Газпрома», то нужно считать эффект в том числе и для бюджета.

При принятии решения будет ли учитываться тот фактор, что появление независимого поставщика может помочь процессу сертификации «Северного потока-2» в соответствии с требованиями Третьего Энергопакета?

По требованиям Третьего Энергопакета с 2009 года 50% объема должно быть зарезервировано под независимых поставщиков. Пока мы не подтверждаем, что это является для «Газпрома» каким-то ограничительным условием, компания сейчас ведет консультации с соответствующими регуляторами.

В связи с угрозами санкций против «Северного потока 2», рассматривает ли Россия вариант, что этот трубопровод не будет запущен вообще?

В реализации проекта участвовали несколько европейских компаний. Это будут потери для них и кто-то им должен будет компенсировать эти потери. Они в суд могут обратиться. Мы исходим из того, что вопрос газоснабжения не должен политизироваться.

Обязана ли проектная компания им выплатить кредиты даже независимо от того, работает газопровод или нет?

Это зависит от конкретных условий кредитного соглашения. Но объем затрат велик.

Мы считаем, что многие в Европе придерживаются разумных подходов. ЕС нужно наращивать поставки газа и использовать мощности «Северного потока-2», потому что это позволит создать профицит предложения газа.

Мы наблюдаем сегодня кризис, который возник из-за того, что добыча газа была в Европе упала, а СПГ ушел на премиальной рынок, но при этом потребление осталось на высоком уровне при почти пустых газохранилищах. Кто застрахован от другого такого кризиса?

Уже сегодня нужно готовиться к следующей зиме. Мы видим, что газохранилища пусты, запасы на некоторых из них использованы на 97%, потому что пытаются потребить газ, который закачивали еще по низкой цене.

Должен быть разумный подход. Потому что альтернативой будет что? Наличие погодозависимой генерации ВИЭ или уголь? Европа в прошлом году импортировала больше угля, чем в предыдущем году.

А СПГ из США и других регионов, который идет сейчас в Европу?

Мне кажется, альтернативы особой нет там – СПГ идет, потому что цена выросла. Идут обсуждения, что можно наш газ заместить другими поставками, но все законтрактовано. Если и могут быть замещены какие-то объемы, то я думаю, не очень большие.

Потребитель не понимает, что на спотовом рынке завтра будет. А когда есть долгосрочные контракты, то там понятны и цена, и объемы, и конкретный потребитель, и поставщик. А так все живут в условиях неопределенности, особенно ценовой.

Сейчас насколько увеличился экспорт угля из России в Европу?

Прирост в прошлом году составил 4,7 миллионов тонн до 50,4 млн тонн.

Вам не кажется, что кризис все-таки отдалил позиции России и Европы по вопросам энергетического сотрудничества? Если Европа переживет эту зиму без увеличения импорта из России, не думаете ли Вы, что она и дальше будет больше опираться на спот, чем на долгосрочные поставки из России?

Если Европа сейчас выйдет из зимы с пустыми газохранилищами и будет входить с пустыми или полупустыми газохранилищами?

Мы не считаем, что мы отдалялись. У нас контракты есть, мы готовы поставлять и наращивать поставки. Мы даже и через Украину обеспечили поставки в объеме даже выше чем записано в транзитном контракте.

Если не будет контрактов с «Газпромом», альтернатива - СПГ, но он всегда дороже. То есть Европа выстрелит себе в ногу?

А какие уроки извлекла Россия из текущего газового кризиса?

Мы увидели, что политика была не очень предсказуемой. Мы за долгосрочные контракты, и цены там более адекватные с точки зрения и покупателей, и производителей. И для нас это выгодно, потому что это долгосрочность, стабильность отношений. Это инвестиции, в том числе в газодобычу и в инфраструктуру.

Мы видим, что нельзя уповать только на ВИЭ, так резко и необдуманно наращивая его долю. Это непредсказуемая генерация, а значит, что все равно нужно резервировать традиционной генерацией, в том числе газовой. Поэтому один из уроков - нужно идти в энергопереход эволюционным путем, не революционным.

Не кажется ли вам, что Европа извлекла другие уроки и будет стремиться к более быстрому развитию ВИЭ?

Если это так, то почему тогда в «зеленую» таксономию ввели газ как переходное топливо? Значит, понимают, что немножко ошиблись со скоростью движения. Так же, как и Япония заявила, что она немножко ошиблась со скоростью закрытия угольных станций. Так же как Европа тоже видит, что поспешили закрывать станции с углем. И в Германии, и Польше, в балансе угольная генерация занимает существенные доли. У Польши вообще более 70%. Поэтому можно мечтать, фантазировать, но реальный энергобаланс таков, что ВИЭ нестабильны, дорогие, потому что возобновляемые источники требуют интеграции в энергосистему, большого количества и объемов строительства сетей для присоединения, управляемости этой всей нестабильной генерацией. Это значит, что традиционная генерация, базовая, должна присутствовать. Кроме того, надо не просто сооружать ветряки и солнечные станции, а выстраивать всю связанную технологическую цепочку, накопители и так далее. А технологии отстают. Может, им и хотелось бы отказаться от газа, но мне кажется, надо спросить у своих потребителей, готовы ли они покупать только газ на споте, который будет стоить по тысячу евро за тысячу кубических метров.

Но ведь есть социальный запрос на зеленую энергетику.

Есть социальные запросы и другие, когда ветряки подходят уже к жилым домам близко, и площадей для размещения такого количества солнечных станций в Европе не очень много. Поэтому и возвращаются к атомной энергетике в некоторых странах идут большие споры о том, что уголь еще нужно добывать и использовать.

Какие возможности и риски «зеленая» таксономия несет для России?

Это не риск, это окно возможностей, включая производство водорода из газа, который можно продавать.

Кстати, какова сейчас позиция России, нам надо производить водород из газа в России и экспортировать его по трубам, либо все-таки как-то попытаться уговорить их покупать наш газ и там производить водород?

Окончательного решения нет. Для этого нужны исследования, например, можно ли по этим же трубам прокачивать водород.

Мое мнение, что лучше его производить в месте потребления, или в том кластере, где он потребляется, нежели гонять его по системе газопроводов. Хотя можно и так попробовать. Но пока надо быть осторожными, потому что влияние водорода на металл на всем жизненном цикле до конца еще не изучено. А вот из газа на месте производить, мне кажется, это более привлекательно.

А Европа на это согласится? Ведь это значит, что Европа должна будет продолжать импортировать трубопроводный газ из России, чего они не хотят.

С ними надо еще на эту тему договариваться. Сейчас мы со многими странами говорим про водородные проекты и говорим о кооперации. Потому что вопросы водорода, его использования, производства, безопасной транспортировки — это тема не одной страны, она касается всех.

А сейчас в период геополитического противостояния России и коллективного Запада, продолжается энергетически диалог?

Да, продолжается. Мы не видим отказа в сотрудничестве по этим вопросам и поиску решений, хоть на Востоке, хоть в Европе, что с Японией, что с Германией.

Очень часто можно услышать обвинения России в том, что она не поставляет больше газа в Европу. Что бы Вы могли сказать по этому поводу?

Такие претензии можно предъявить любому поставщику. Почему СПГ американский не шел туда? Поставки были, контракты все выполнены, и через Украину прокачали больше.

Но были и другие поставщики, мы занимаем только 40% рынка в Европе, остальное же не Россия. Почему к России такие претензии?

Как я понимаю, претензии в том, что «Газпром», например, совершенно ничего не продает через свою торговую площадку на споте, когда цены в принципе высокие и «Газпром» мог бы зарабатывать на этом, при этом помогая Европе увеличить предложение не рынке, и тем самым сбросить цену немножко.

Но можно по-другому сказать, что при таких ценах нет смысла продавать на бирже. Есть поставки по долгосрочным контрактам. Поэтому я не думаю, что мы бы добились какого-то резкого снижения цен.

А Россия заинтересована в высоких ценах на газ?

«Газпрому» и России абсолютно невыгодны высокие цены, потому что дальше снижается потребление, объем покупок уменьшается, происходит замедление экономики. Мы не за высокие цены, мы за стабильные поставки.

«Газпром» продает газ по «Силе Сибири» с привязкой цены к нефти, а в Европе за последние несколько лет он увеличил долю хабовой привязки. Считает ли государство, что и на Востоке нам надо продавать газ уже не с чисто нефтяной привязкой, а с долей привязки к газовым хабам, потому что многие эксперты сейчас говорят, что спотовые цены на газ вряд ли уже вернутся к докризисному уровню?

Китай настолько стратегически мыслит и далеко, что у них другое видение, другой взгляд, поэтому сравнивать с Европой не надо. Цену надо определять исходя из долгосрочной стратегии. А второе, нужно всегда обращаться к тем, кто заключает контракты, это коммерческая часть работы.

Китай объявил цель достижения углеродной нейтральности к 2060 году. Нужен ли им будет весь тот газ, который Россия хочет ему продать?

Китай сегодня использует 4 миллиарда тонн угля, 360 миллиардов кубических метров газа, и у него рост потребления идет 7-10%. Китай продолжает развиваться. Нейтральности можно достичь разными путями. Не полностью отказаться от того же угля или газа, а можно и уголь производить с углехимией, с поглощением и захоронением углерода, и газ можно использовать тоже с поглощением углерода.

А почему не был заключен контракт по поставкам газа по «Силе Сибири 2»?

Переговоры идут. Часть маршрута согласована через Монголию.

Что же касается нового контракта «Газпрома» с CNPC, для него есть достаточная ресурсная база? Соединение трубопроводов «Сила Сибири» и «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» может как-то помочь с ресурсной базой?

Ресурсная база есть. Соединение трубопроводов может помочь.

Это может быть увеличение добычи газа на Ковыктинском месторождении и направление его в «Сахалин-Хабаровск-Владивосток»?

В предложениях это есть.

А высокие цены на нефть России выгодны? Говорят, что бюджет купается в деньгах. Это хорошо или плохо?

С одной стороны, это хорошо, потому что сегодня есть большой объем трудноизвлекаемых запасов, и они требуют больших вложений. Но, как вы знаете, к нефти привязаны многие другие цены. То есть при высоких ценах на нефть, мы увидим рост и по другим отраслям. Также при высоких ценах идет замедление роста спроса.

Какая цена на нефть для России оптимальна?

Я думаю, что для рынка оптимальный уровень 55-70- долларов за баррель.

Тогда почему Россия не поддерживает увеличение добычи в рамках ОПЕК+?

Почему не поддерживает? Мы увеличиваем добычу в запланированных рамках.

А у России есть возможность больше наращивать добычу?

У нас есть новые проекты, «Восток-Ойл», например.

Мы думаем об увеличении добычи, геологоразведки. У нас в программе развития нефтяной отрасли заложен рост и потом стабилизация объема на горизонте до 2035 года.

А ставится ли задача ускоренной монетизации нефтегазовых запасов?

Да, это правильная постановка вопроса. И государство в том числе с помощью регулирования налогового бремени будет помогать в достижении этой цели.

А какие планы по шельфу Арктики?

Несмотря на то, что это дорогие запасы, все равно мы считаем, что это ресурсы, которые можно потом использовать. Арктика – это кладовая. Там не только нефть, там и газ, там могут быть и редкоземельные металлы.

Что касается запасов газа на Ямале, какой приоритет для монетизации с точки зрения Минэнерго в том регионе? Это трубопроводный газ, СПГ, газохимия?

Для этого сейчас как раз идет принятие решения на самом высоком уровне, как использовать Ямал. Из этого будет понятно, какой будет приоритет.

Есть ли решение по Тамбейскому месторождению?

Сейчас сравниваются оценки разных компаний. Есть разные возможности использования газа с месторождений, находящихся в регионе.

У «Роснефти» есть огромное количество газа в Восточной Сибири, который она не может монетизировать, если ей не дадут доступ к трубе «Сила Сибири» в Китай. Рассматривается ли такая возможность для «Роснефти», может, также по агентскому соглашению с «Газпромом»?

Пока она просит разрешить поставлять в Европу. Но в целом мы сейчас смотрим разные варианты монетизации запасов газа в Восточной Сибири.

Источник : https://www.energyintel.com

Катар. США. Китай. ОПЕК. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > minenergo.gov.ru, 22 февраля 2022 > № 3983484 Николай Шульгинов

Перенапряжение сверхдержавы

ХЭЛ БРЭНДС

Заслуженный профессор мировой политики в Университете Джона Хопкинса, стипендиат Генри Киссинджера, и старший научный сотрудник в Американском институте предпринимательства; автор книги The Twilight Struggle: What the Cold War Teaches Us About Great-Power Rivalry Today («Сумеречная борьба: что мы можем узнать сегодня о соперничестве между великими державами из времён холодной войны»).

Военную мощь вряд ли можно считать единственным фактором, имеющим значение в мировой политике. Но это необходимый компонент эффективности. На Си, Путина и других одиозных противников США едва ли можно повлиять с помощью «беспрестанной дипломатии» Байдена, если они не будут впечатлены подкрепляющей эту дипломатию военной мощью.

Первый год президентства Джо Байдена закончился так же, как и начался: Соединённые Штаты столкнулись с кризисами на нескольких фронтах. Весной 2021 г. одновременно возникла угроза войны в Восточной Европе и в западной акватории Тихого океана, вследствие наращивания военного присутствия России на границе с Украиной и китайской кампании запугивания Тайваня. В начале 2022 г. мир не стал спокойнее. Угрожающие манёвры Китая вблизи Тайваня продолжались. Президент России Владимир Путин, мобилизовав более крупные военные формирования вблизи Украины, может начать крупнейшую за последние десятилетия войну в Европе. Тем временем Тегеран и Вашингтон, похоже, движутся к возобновлению кризиса из-за ядерной программы Ирана и его стремления к доминированию в своём регионе. Статус мировой сверхдержавы не позволяет США сосредоточиться на чём-то одном.

Это жёсткий урок для Байдена, который вступил в должность, надеясь снизить напряжённость в регионах второстепенной важности, чтобы Соединённые Штаты смогли полностью сосредоточиться на проблеме, которая имеет для них наибольшее значение – на Китае. Это указывает и на более серьёзную слабость в глобальной политике Вашингтона, которую Байден теперь понимает и принимает, хотя не он виновен в её возникновении.

США – гегемон, находящийся в перенапряжении, поскольку его оборонная стратегия плохо стыкуется с внешней политикой, которую он проводит.

Уже в первый год пребывания Байдена в Белом доме стало понятно, насколько трудно управлять непокорным миром, когда у Вашингтона больше обязанностей и недругов, нежели средств для их принуждения или сдерживания. В долгосрочной перспективе сверхдержава, не способная привести обязательства в соответствие с имеющимися у неё возможностями, может заплатить высокую цену.

Азия превыше всего

Первоначальная концепция внешней политики Байдена была достаточно прямолинейна: не позволять мелким проблемам отвлекать внимание от главного вызова. Из всех угроз, с которыми сталкивается Вашингтон, утверждалось в промежуточной стратегии национальной безопасности Байдена, Китай «является единственным конкурентом», способным «последовательно оспаривать стабильную и открытую систему международных отношений». Этот вызов стал ещё серьёзнее, когда Китай удвоил усилия по изменению баланса сил в Азии. После вступления Байдена в должность президента американские военные руководители публично предупреждали, что Пекин может вторгнуться на Тайвань к 2027 году. Байден не был настолько наивен, чтобы думать, будто другие проблемы просто исчезнут, но ввиду назревающей беды на этом центральном фронте, он стремился не предпринимать резких движений на других фронтах.

Байден избежал очередной обречённой на провал «перезагрузки» отношений с Россией, но на раннем этапе провёл саммит с Путиным в попытке установить «стабильные и предсказуемые» отношения. Он также попытался найти способ вернуться к ядерной сделке с Ираном, заключённой в 2015 г., чтобы тем самым снизить растущий риск конфронтации на Ближнем Востоке. Наконец, Байден прекратил войну в Афганистане, обосновав это решение тем, что пришло время перенаправить внимание и ресурсы на Индо-Тихоокеанский регион.

Отношения с союзниками развивались по той же схеме: администрация Байдена отказалась от противодействия газопроводу «Северный поток – 2», соединяющему Россию и Западную Европу, полагая, что прекращение острого диспута с Германией по этому вопросу поможет заручиться поддержкой Берлина в противостоянии с Пекином.

Новая оборонная стратегия Байдена имеет аналогичную направленность. Администрация Трампа внесла серьёзные коррективы в оборонное планирование США, заявив, что Пентагон должен неустанно готовиться к конфликту с великой державой, которая может бросить вызов Америке, прежде всего с Китаем, даже если это означает принятие большего риска в других регионах. При Байдене Пентагон в 2021 г. также сосредоточился на сдерживании китайской агрессии и победе над этим опасным противником, выведя и без того немногочисленные оборонные активы (батареи противоракетной обороны) с Ближнего Востока и инвестировав значительные средства в подавление КНР, затеявшей модернизацию армии. Иными словами, «Китай стал приоритетным вызовом».

Всюду беда

Байден, несомненно, прав в том, что китайский вызов затмевает остальные, несмотря на не законченные в Вашингтоне споры о том, когда именно этот вызов станет наиболее опасным. В течение первого года работы его администрация предприняла важные шаги в китайско-американской конкуренции: расширила многостороннее военное планирование и учения в западной акватории Тихого океана, обратила внимание таких организаций, как НАТО и «Большая семёрка», на воинственность Пекина и создала партнёрство AUKUS – трёхсторонний оборонный альянс с Австралией и Великобританией. Однако Байден не получил никакой передышки на других фронтах.

Вывод войск из Афганистана ускорил распад правительства этой страны, что сразу вызвало кризис, отвлёкший внимание Вашингтона, и имело более долгосрочные и весьма неприятные стратегические и гуманитарные последствия. Тем временем острый внутренний конфликт в Эфиопии дестабилизировал одну из важнейших африканских стран. Самая большая проблема в том, что отношения с Ираном и Россией стали хуже, а не лучше.

Иран занял жёсткую позицию на переговорах по возобновлению ядерной сделки, постоянно сокращая количество времени, которое ему потребуется для производства потенциального оружия. Марионетки Тегерана также периодически совершают нападения на персонал и партнеров США на Ближнем Востоке в рамках продолжающихся усилий по принуждению американцев к уходу из региона.

Со своей стороны, Путин санкционировал или, по крайней мере, допустил масштабные кибератаки против критической инфраструктуры в Америке. Весной он угрожал войной Украине, а теперь мобилизовал силы для потенциально крупного вторжения и длительной оккупации этой страны, чего так опасаются американские официальные лица. Для сохранения мира Москва потребовала признания российской сферы влияния и сворачивания военного присутствия НАТО в Восточной Европе. Что именно Путин имеет в виду в отношении Украины, неизвестно, но «стабильные и предсказуемые» отношения с Соединёнными Штатами ему явно не по душе.

Это зловещие предзнаменования для всего 2022 года. Соединённые Штаты могут оказаться перед лицом глубоких кризисов безопасности в Европе и на Ближнем Востоке в дополнение к постоянной и повышенной напряжённости в Тихоокеанском регионе. Возможность такого развития событий указывает на более фундаментальную проблему в американском государственном строительстве, которая накапливалась годами: стратегическое перенапряжение.

Больше, но с меньшими затратами

Столкновение с неприятностями на многих фронтах – обычное дело для глобальной державы. Внешняя политика США и подкрепляющая её оборонная стратегия давно разрабатываются с учётом этой проблемы. После холодной войны Соединённые Штаты приняли подход к планированию обороны по принципу «двух основных непредвиденных региональных обстоятельств». По сути, они взяли на себя обязательство содержать достаточно большие и боеспособные вооружённые силы для одновременного ведения двух крупных войн в отдельных регионах. Американские планировщики не питали иллюзий относительно того, что Вашингтон сможет полностью защитить себя от всех угроз, с которыми сталкивается, если они возникнут одновременно. Цель была ограничить риск, присущий глобальной внешней политике, и гарантировать, что враг на одном театре военных действий не сможет вести успешную агрессивную войну, пока Пентагон будет занят разрешением кризиса на другом фланге. Подобно тому, как в XIX веке Великобритания, будучи сверхдержавой своего времени, имела военно-морские силы, необходимые для сдерживания двух держав, однополярные Соединённые Штаты придерживались стандарта двух войн в течение одного поколения после 1991 года.

Однако со временем стандарт двух войн оказался нежизнеспособным. Сокращение расходов на оборону, связанное с Законом о бюджетном контроле 2011 г. (позднее усугубленное снижением расходов в связи с секвестром бюджета в 2013 г.), вынудило Пентагон принять несколько более экономный стандарт войны «одна плюс», направленный на победу над одним дееспособным агрессором и заведение в тупик или «навязывание неприемлемых затрат» другому. Между тем количество угроз росло. В эпоху после окончания холодной войны Пентагон беспокоился в основном о потенциальных конфликтах в Персидском заливе и на Корейском полуострове. Но события 2014 и 2015 гг. – бесчинства Исламского государства в Ираке и Сирии, российская агрессия против Украины, стремление Китая к доминированию в Южно-Китайском море, а также продолжающиеся операции в Афганистане – показали, что союзники и интересы США теперь находятся под угрозой сразу в нескольких регионах.

Враги Вашингтона также становились всё более грозными. Стандарт двух войн ориентировался, прежде всего, на государства-изгои с вооружёнными силами второго класса. Теперь Соединённым Штатам пришлось противоборствовать двум практически равным конкурентам, Китаю и России, имеющим обычные вооружения мирового класса, а также пользующимися преимуществами ведения боевых действий на собственных геополитических рубежах. К концу президентства Барака Обамы оставался открытым вопрос, смогут ли США победить Китай, если Пекин нападёт на Тайвань, или Россию, если Москва вторгнется в Прибалтику. Ясно было лишь то, что для любой такой войны потребуется почти вся боевая мощь Пентагона, а также практически все его возможности по переброске воздушных и морских грузов.

Осознание этого факта привело к качественным изменениям в оборонном планировании США.

Оборонная стратегия администрации Трампа оставила в прошлом стандарт двух войн. Отныне вооружённые силы должны быть рассчитаны на победу в одной крупной войне против великой державы.

Соединённые Штаты по-прежнему будут способны «сдерживать» агрессию на других театрах военных действий, но, как отметила двухпартийная комиссия, в которую вошло несколько действующих чиновников из администрации Байдена, как именно Пентагон будет это делать, не будучи способным победить противников на нескольких фронтах, остаётся неясным.

Переход к стандарту «одной войны» стал разумным способом мотивировать вялую бюрократию Пентагона к поиску творческих решений неотложной и сложной задачи войны с почти равным по силе соперником. Это было трезвое признание того, что проигрыш в войне великих держав может нанести смертельный удар по международному порядку, возглавляемому США. Однако оборонная стратегия 2018 г. также признавала перенапряжение сил: Соединённые Штаты могут сосредоточиться на главном вызове только за счет снижения способности решать другие задачи. Это ограничение лежит в корне проблемы, унаследованной Байденом, и она чревата опасными последствиями.

Дефицит доверия

Самая вопиющая угроза – вынужденное ведение одновременных войн против Китая и России в случае одномоментного обострения кризисов в Восточной Европе и Восточной Азии. Это было бы поистине кошмарным сценарием для армии, готовой вести лишь одну войну. Но для выявления проблем, связанных с потенциально тупиковой для Вашингтона ситуацией, не потребуется глобальной катастрофы в сфере безопасности.

Первая проблема – перенапряжение ограничивает возможности США в кризисной ситуации. Где Соединённые Штаты должны провести линию против российской агрессии в Восточной Европе? Насколько жёстко они должны противостоять провокациям Тегерана на Ближнем Востоке? И должны ли они применить силу, чтобы предотвратить превращение Ирана в пороговое ядерное государство? Это те вопросы, которые могут обсуждать трезвомыслящие люди. Но тот факт, что Вашингтон всё больше ориентируется на китаецентричную стратегию обороны, оказывает сдерживающее влияние на других театрах военных действий. Если президент США знает, что Пентагону понадобится всё, что у него есть, для более чем правдоподобной войны с Китаем, он будет менее склонен применять силу против Ирана или России, чтобы не быть застигнутым врасплох в случае вспышки насилия в Тихоокеанском бассейне.

Этот вопрос ведёт ко второй проблеме: потере дипломатического влияния в ситуациях, не связанных с войной. После тайваньского и украинского кризисов начала 2021 г. некоторые наблюдатели предположили, что Владимир Путин и председатель КНР Си Цзиньпин координируют политику принуждения как способ угрожать Вашингтону войной на два фронта. Реальность такова, что явная координация между ними вряд ли необходима, чтобы извлечь выгоду из перенапряжения американцев.

Лидеры в Москве и Тегеране видят, что Соединённые Штаты испытывают нехватку военных ресурсов, и стремятся уделять больше внимания Китаю. Это стимулирует их сильнее давить на Вашингтон в надежде получить выгоды для себя, полагая, что сверхдержаве будет не до них. Как пишет эксперт по России Майкл Кофман, стратегия Путина по использованию военного принуждения для пересмотра порядка в Европе, установившегося после холодной войны, основана на его убеждении, что «более серьёзная угроза со стороны Китая» в конечном итоге «заставит Вашингтон пойти на компромисс и перезаключить договор на выгодных для Москвы условиях». Чем больше внимания уделяется Китаю, тем большую цену США могут быть готовы заплатить за сдержанность в других местах.

Однако опасность перенапряжения существует не только из-за второстепенных театров военных действий. Слабость на периферии может привести к слабости в центре. Десять лет назад Соединённые Штаты вывели свои войска из Ирака, чтобы сэкономить на Ближнем Востоке и развернуться в сторону Тихого океана. Последующий крах Ирака заставил возобновить там военные действия, которые длились несколько лет, поглощая огромные ресурсы и внимание.

Аналогичным образом, если США окажутся втянутыми в разборки с Ираном или если Россия попытается пересмотреть статус-кво в Восточной Европе, Вашингтону, возможно, снова придётся отвлечься от Тихоокеанского региона, чтобы укрепить недостаточно обеспеченные ресурсами регионы, которые всё ещё имеют значение для безопасности Америки. Оборонная стратегия ориентируется на Индо-Тихоокеанский регион, но упорно продолжает проводить глобалистскую внешнюю политику, которая чревата бедами повсюду.

Непростой выбор

Ясно, что военную мощь вряд ли можно считать единственным фактором, имеющим значение в мировой политике. Но это необходимый компонент эффективности хотя бы потому, что сила остаётся окончательным арбитром в международных спорах.

На Си, Путина и других одиозных противников США едва ли можно повлиять с помощью «беспрестанной дипломатии» Байдена, если они не будут впечатлены подкрепляющей эту дипломатию военной мощью.

Исторически сверхдержавы, страдавшие от перенапряжения, оказывались перед трудным выбором: как решить проблему несоответствия между обязательствами и возможностями? Когда в конце XIX – начале XX века Великобритания обнаружила, что у неё больше соперников, чем она может себе позволить или осилить, она начала умиротворять менее опасных и близких соперников, включая США, чтобы сосредоточиться на сдерживании Германии. Когда Корейская война показала, что политика сдерживания Вашингтона опережает его военные ресурсы, Соединённые Штаты были вынуждены предпринять значительное наращивание оборонного потенциала для ликвидации этого разрыва.

Администрация Байдена, вероятно, попытается обойти эту дилемму, регулируя напряжённость в отношениях с Ираном, Россией и другими претендентами, и одновременно побуждая союзников в Европе и партнёров на Ближнем Востоке взять на себя больше ответственности за свою оборону. Это понятный инстинкт. В ближайшей перспективе может оказаться, что как геополитические издержки недофинансирования, так и финансовые затраты на перевооружение перевесят трудности, связанные с хаотичными действиями без чёткого плана. Однако первый год работы Байдена уже показал, что чрезмерное напряжение наносит ущерб плану рассрочки платежей. В конце концов мир накажет сверхдержаву, которая позволит своему стратегическому дефициту расти слишком сильно и слишком долго.

Foreign Affairs

США. Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 февраля 2022 > № 4313827 Хэл Брэнс

Наценка за геополитику: стоит ли ждать долговременного удешевления Brent?

Украинский кризис может на время купировать риски снижения нефтяных цен, которые усилятся из-за ужесточения монетарной политики ФРС США и вероятного возвращения Ирана на мировой рынок.

Цены на нефть все-таки преодолели отметку в $100 за баррель. Стоимость смеси североморских сортов Brent, Forties и Oseberg 14 февраля достигла на спотовом рынке $101 за баррель, следует из данных Refinitiv. Правда, в последующие дни произошла коррекция: к утру 21 февраля смесь из трех сортов подешевела до $95,8 за баррель, а фьючерс на Brent, торгующийся на Межконтинентальной бирже (ICE), и вовсе опустился до $93 за баррель.

Возвращение иранской нефти

Медвежьим настроениям поспособствовал благоприятный новостной фон вокруг переговоров по иранской ядерной сделке. «Спустя недели интенсивных переговоров стороны как никогда близки к соглашению», — написал 16 февраля в Twitter заместитель министра иностранных дел Ирана Али Багери Кани. Сообщение породило ожидания восстановления Совместного всеобъемлющего плана действий (СВДП), подписанного в 2015 г. семью странами (США, Великобританией, Францией, Германией, Китаем, Россией и Ираном) и предполагавшего сворачивание иранской ядерной программы в обмен на снятие с Ирана западных санкций.

Документ на практике просуществовал три года. В мае 2018 г. президент Дональд Трамп заявил о выходе США из СВДП, после чего в отношении Ирана было поэтапно ведено нефтяное эмбарго: с ноября 2018 г. право на импорт иранской нефти осталось только у Китая, Индии, Японии и еще пяти стран (Южной Кореи, Тайваня, Турции, Италии, Греции), а с мая 2019 г. поставки из Ирана стали грозить вторичными американскими санкциями и для этих государств. Результатом стало кратное сокращение иранского нефтяного экспорта — с 2,6 млн баррелей в сутки (б/с) в апреле 2018 г. до 0,9 млн б/с в апреле 2019 г. и 0,4 млн б/с в апреле 2020 г., согласно данным Refinitiv.

С возвращением на мировой рынок Иран может вернуться в четверку крупнейших экспортеров ОПЕК, которую сейчас замыкает Кувейт, чей экспорт в минувшем январе достиг 1,9 млн б/с (против 7,2 млн б/с у Саудовской Аравии, 3,5 млн б/с у Ирака и 2.6 млн б/с у Объединенных Арабских Эмиратов). Что не менее важно, это гарантированно приведет к профициту на мировом рынке, формирование которого сдерживает отставание ОПЕК+ от графика наращивания добычи.

Эффект слабой дисциплины

С августа альянс ежемесячно повышает предельную планку добычи на 400 тыс. б/с. Однако фактический прирост добычи на поверку оказывается более скромным: так, в декабре он составил 310 тыс. б/с, а в январе — 320 тыс. б/с, согласно оценкам S&P Global Platts. С учетом отставания от заданного графика в предшествующие месяцы ОПЕК+ в январе добывала на 700 тыс. б/с меньше установленной квоты (38,04 млн б/с вместо положенных 38,74 млн б/с). Среди причин отставания — «медлительность» стран, присоединившихся к ОПЕК, которые в январе увеличили добычу лишь на 10 тыс. б/с, при том что их квота выросла на 145 тыс. б/с.

В России на то есть объективное обстоятельство — специфика скважинного фонда. По данным ЦДУ ТЭК, в период с января по ноябрь 2021 г. в структуре ввода новых скважин лишь 6% приходилось на фонтанные скважины, сравнительно легко поддающиеся регулированию добычи, тогда как более 90% — на скважины, обслуживаемые с помощью центробежных и штанговых насосов. Это отчасти объясняет, почему, вопреки увеличению числа работающих скважин до предкризисного уровня (до 154875 в ноябре 2021 г. против 128538 в июне 2020 г. и 154 965 в декабре 2019 г.), российские производители не могут выбрать квоту ОПЕК+: в январе Россия добывала на 42 тыс. б/с меньше установленной нормы, согласно оценке S&P Global Platts.

Чем выше ставки, тем ниже цена

Сдержанный рост предложения странами ОПЕК+ играл на повышение цен. Однако уже в ближайшие месяцы давление на них начнет оказывать ужесточение политики Федеральной резервной системы США (ФРС), которое будет призвано купировать ускорение годовой инфляции (с 1,4% в январе 2021 г. до 7,5% в январе 2022 г.). Согласно консенсус-прогнозу Reuters, ставка по федеральным фондам (один из ключевых инструментов ФРС США) будет повышена с нынешнего диапазона 0-0,25% до 1,25-1,5% в IV квартале 2022 г. и 2-2,25% в IV квартале 2023 г. Наряду с уже объявленным сворачиванием программы выкупа бумаг на открытом рынке, это может остудить сырьевые рынки примерно так же, как это было в 2014–2015 гг., когда Федрезерв стал сворачивать программу количественного смягчения, а затем решился на первое за семь лет повышение ставок.

Тогда это привело к двукратному падению цен Brent — c $99 за баррель в 2014 г. до $52 в 2015 г. и $44 в 2016 г. Собственно, ответом на это падение и стала сделка ОПЕК+, которая впервые была заключена в конце 2016 г. В нынешнем году на ее эффективность будет влиять рост предложения в Соединенных Штатах, где добыча уже в течение трех месяцев держится выше 11,5 млн б/с — максимальной отметки с мая 2020 г., согласно недельным данным Управления энергетической информации Минэнерго США (EIA).

Схожее воздействие будет оказывать и исчерпание эффекта низкой статистической базы для мирового спроса, единственным драйвером восстановления которого остаются авиаперевозки: в декабре 2021 г. пассажиропоток международных рейсов был ниже докризисного уровня на 58,4%, а внутренних — на 22,4%, следует из данных Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA).

Баррель — не меньше, чем по $60

В силу того, что пик восстановления наземных перевозок пришелся на прошлый год, глобальный прирост спроса в 2022 г. замедлится до 3,5 млн б/с (против 5,1 млн б/с в 2021 г.), тогда как прирост предложения — ускорится с 1,8 млн б/с до 5,9 млн б/с, с учетом добычи вне ОПЕК+ (в частности, в Бразилии и Гайане). В условиях «мирного» времени это бы почти с неизбежностью привело к падению цен, которое бы можно было наблюдать уже во II квартале, одновременно с сезонной коррекцией газовых котировок.

Однако пугающая инвесторов геополитическая неопределенность делает этот сценарий совсем не очевидным. Украинский кризис может на время оказаться для рынков более значимой историей, нежели снятие иранского эмбарго, замедление прироста спроса или ужесточение политики ФРС. Это, в свою очередь, осложняет прогнозирование цен, с тем исключением, что «геополитическая наценка» сделает весной невозможным снижение котировок до менее чем $60 за баррель, которое казалось весьма вероятным в ходе ноябрьской коррекции Brent.

Кирилл Родионов

Эксперт Института развития технологий ТЭК

Украина. США. Евросоюз. ОПЕК > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > oilcapital.ru, 21 февраля 2022 > № 3999395 Кирилл Родионов

Что если Россия победит?

ЛИАНА ФИКС, Научный сотрудник немецкого Фонда Маршалла в Вашингтоне.

МАЙКЛ КИММЕДЖ, Профессор истории в Католическом университете Америки и автор книги “The Abandonment of the West: The History of an Idea in American Foreign Policy” («Изоляция Запада: история этой идеи в американской внешней политике»).

Победа России на Украине – это не научная фантастика. Что если она победит? США и их союзники могут оказаться абсолютно не готовы к выполнению задачи по созданию новой архитектуры европейской безопасности в результате военных действий России на Украине.

Когда Россия вступила в гражданскую войну в Сирии летом 2015 г., США и их партнёры были шокированы. Тогда, негодуя, президент Барак Обама заявил, что Сирия «затянет в трясину» Россию и президента Владимира Путина. Сирия станет Вьетнамом для России или Афганистаном для Путина – прискорбной ошибкой, которая в итоге обернётся против российских интересов.

Сирия не затянула Путина в трясину. Россия изменила ход войны, спасла сирийского президента Башара Асада от поражения, а затем трансформировала военную силу в рычаги дипломатического влияния. Затраты и потери в Сирии оказались умеренными. Теперь Россию нельзя игнорировать в Сирии. Дипломатического урегулирования не произошло. Вместо этого Россия укрепила своё влияние в регионе – от Израиля до Ливии и сохранила верного партнёра в лице Асада благодаря проецированию своей мощи. Администрация Обамы не смогла предвидеть, что российская интервенция в Сирии увенчается успехом.

Сюрреалистичной зимой 2021–2022 гг. США и Европа вновь оценивают масштабную российскую интервенцию, на этот раз в самой Европе. И вновь многие аналитики предупреждают о печальных последствиях этой агрессии. 11 февраля британский министр по делам Европы Джеймс Клеверли спрогнозировал, что более масштабная война на Украине станет для России «трясиной». Рациональный анализ затрат и выгод предполагает, что цена полномасштабной войны на Украине была бы непомерно высокой для Кремля и повлекла бы за собой значительное кровопролитие. Соединённые Штаты оценивают потери среди мирного населения в 50 тысяч человек. Помимо подрыва поддержки Путина российской элитой, которая лично пострадает от растущей напряжённости с Европой, война поставит под угрозу российскую экономику и приведёт к отчуждению в обществе. В то же время натовские войска могут подойти ближе к российским границам, а России придётся долгие годы бороться с украинским сопротивлением. Согласно этой точке зрения, Россия окажется в катастрофической ловушке, ею же самой и созданной.

Однако в путинском анализе затрат и выгод предпочтение, по-видимому, отдаётся изменению статус-кво в Европе. Российское руководство готово взять на себя больше рисков, и помимо реализации повседневных политических целей Путин выполняет историческую миссию по укреплению влияния России на Украине (как он недавно сделал в Белоруссии и Казахстане). С точки зрения Москвы, победа на Украине вполне достижима. Конечно, Россия может просто продолжать затягивать нынешний кризис или найти приемлемый способ выхода из него. Но если расчёты Кремля верны, как в итоге оказалось в Сирии, Соединённым Штатам и Европе нужно быть готовыми не к «трясине», а к иному исходу. Что если Россия победит на Украине?

Если Россия получит контроль над Украиной или дестабилизирует её ещё больше, для США и Европы начнётся новая эра. Американские и европейские лидеры столкнутся с двойным вызовом – необходимостью пересмотреть систему безопасности в Европе и не оказаться втянутыми в масштабную войну с Россией.

Всем сторонам придётся учитывать потенциальные риски вовлечения ядерных держав в прямую конфронтацию. Две эти обязанности – решительно защищать мир в Европе и благоразумно избегать военной эскалации с Россией – не обязательно совместимы. США и их союзники могут оказаться абсолютно не готовы к выполнению задачи по созданию новой архитектуры европейской безопасности в результате военных действий России на Украине.

Множество способов победить

Для России победа на Украине может принять разные формы. Как и в Сирии, победа необязательно должна привести к устойчивому урегулированию. Она может предполагать установление послушного режима в Киеве или раздел страны. С другой стороны, поражение украинской армии и переговоры о капитуляции способны превратить страну в несостоявшееся государство. Россия также имеет возможность использовать разрушительные кибератаки и инструменты дезинформации, а также угрозу применения силы, чтобы нанести стране ущерб и спровоцировать смену режима. При любом из вариантов Украина окажется фактически отрезанной от Запада.

Если Россия добьётся своих политических целей на Украине военными средствами, Европа не будет такой, как прежде, до войны. Не только лидирующая роль Соединённых Штатов в Европе, но и ощущение, что Евросоюз или НАТО в состоянии обеспечить мир на континенте, станут артефактом утраченной эпохи. Безопасность в Европе теперь сведётся к защите основных членов Евросоюза и НАТО. Государства, не вошедшие в эти клубы, останутся в одиночестве, за исключением Финляндии и Швеции. Решение прекратить политику расширения или ассоциации необязательно будет осознанным, но политика станет таковой де-факто. Чувствуя себя в осаде со стороны России, Евросоюз и НАТО уже не смогут проводить амбициозную политику за пределами своих границ.

Кроме того, США и Европа окажутся в состоянии постоянной экономической войны с Россией. Запад будет пытаться ввести в действие широкомасштабные санкции, которым Россия станет противодействовать с помощью кибермер и энергетического шантажа, учитывая экономическую асимметрию. Китай вполне может встать на сторону России в этом экономическом противостоянии. Внутренняя политика европейских государств превратится в пространство «большой игры» XXI века, где Россия будет выискивать признаки отказа от обязательств перед НАТО и подрыва трансатлантических отношений. Честными и нечестными методами Россия использует любую возможность для влияния на общественное мнение и выборы в европейских странах. Россия станет фактором анархического присутствия – иногда реального, иногда воображаемого – в каждом случае политической нестабильности в Европе.

Аналогии холодной войны не помогут в мире с Украиной под российским влиянием. В годы холодной войны на границах в Европе имелись горячие точки, но они были стабильными и признанными Хельсинкским заключительным актом 1975 года. Контроль России над Украиной, напротив, создаст обширную зону нестабильности и небезопасности от Эстонии и Польши до Румынии и Турции. Пока Россия будет оставаться на Украине, соседние государства продолжат считать его провокационным и неприемлемым, а некоторые – угрозой собственной безопасности. В условиях меняющейся динамики порядок в Европе придётся рассматривать в первую очередь в военных терминах – что, учитывая преимущество России именно в военной, а не в экономической сфере, в интересах Кремля. Невоенные институты, такие как Евросоюз, отойдут на второй план.

Россия обладает крупнейшими в Европе обычными вооружёнными силами, которые она более чем готова использовать. Оборонная политика ЕС, в отличие от НАТО, совершенно не способна обеспечить безопасность стран-членов. Поэтому гарантии военной защиты, прежде всего восточным членам ЕС, станут ключевым фактором.

Отвечать реваншистской России санкциями и громкими заявлениями об основанном на правилах международном порядке будет недостаточно.

Опасности для Восточной Европы

В случае победы России на Украине позиции Германии в Европе серьёзно пошатнутся. Германия – незначительная в военном отношении держава, которая выстроила послевоенную политическую идентичность на отказе от войны. Кольцо друзей, которыми она себя окружила, особенно на востоке – Польша и страны Балтии, может быть дестабилизировано. Франции и Великобритании придётся брать на себя ведущую роль в европейских делах, учитывая мощь их вооружённых сил и давние традиции военных интервенций. Однако ключевым фактором останутся Соединённые Штаты. НАТО усилит зависимость от поддержки США, как и обеспокоенные, находящиеся под угрозой страны Восточной Европы, которые оказались прифронтовыми государствами вдоль расширившийся и неопределённой линии соприкосновения с Россией, включая Белоруссию и подконтрольные РФ части Украины.

Странам Восточной Европы, включая Эстонию, Латвию, Литву, Польшу и Румынию, скорее всего, потребуется размещение значительных контингентов НАТО на постоянной основе. Не получится отвергнуть просьбы Финляндии и Швеции о выполнении обязательств по статье 5 Североатлантического договора и присоединении к альянсу. Страны ЕС и НАТО никогда не признают созданный Москвой пророссийский режим на Украине. Но они столкнутся с тем же вызовом, что и в Белоруссии: как применять санкции, не нанося удар по населению, и как помогать нуждающимся, не имея к ним доступа. Некоторые члены НАТО будут поддерживать украинское сопротивление, Россия ответит на это угрозами альянсу.

Украина окажется в очень сложном положении. Беженцы, возможно, миллионы, бросятся покидать страну в разных направлениях. Части украинской армии, не потерпевшие прямого поражения, продолжат боевые действия, повторяя партизанскую войну, которая охватила этот регион в годы Второй мировой и после неё.

Состояние постоянной эскалации между Россией и Европой может оставаться «холодным» с военной точки зрения. Экономически, скорее всего, всё будет наоборот. Санкции, введённые против России в 2014 г., снятие которых увязывается с формальной дипломатией (в рамках Минского процесса – по названию города, где проходили переговоры), не были драконовскими. Они носили как обратимый, так и условный характер. После вторжения России на Украину неизбежны новые санкции против банковского сектора и трансфера технологий – более значительные и постоянные. По заявлению американской администрации, они последуют за провалом дипломатии и затронут сначала верхушку. Ответные шаги России, скорее всего, коснутся киберпространства и энергетического сектора. Москва ограничит доступ к критически важным товарам, например, титану, по экспорту которого Россия занимает второе место в мире. Война на истощение станет проверкой на прочность для обеих сторон. Россия будет действовать жёстко, пытаясь заставить одно или несколько европейских государств выйти из экономического конфликта, увязывая ослабление напряженности с личными интересами этих стран, чтобы таким образом подорвать консенсус в ЕС и НАТО.

Сильная сторона Европы – экономические рычаги влияния. Актив России – любой источник внутреннего раскола или сбоев в Европе или у её трансатлантических партнёров. Россия будет действовать проактивно, используя каждую возможность. Если появится пророссийское движение или кандидат, их поддержат напрямую или опосредованно. Если какая-то экономическая или политическая проблема уменьшит эффективность внешней политики США и их союзников, она попадёт на вооружение российской пропаганды и российского шпионажа.

Многое из этого уже происходит. Но война на Украине повысит ставки. Россия задействует больше ресурсов, не ограничивая себя в выборе инструментов. Потоки беженцев, прибывающих в Европу, усугубят неразрешенные проблемы миграционной политики ЕС и создадут благодатную почву для популистов. Священным Граалем информационной, политической и кибервойны станут президентские выборы в США в 2024 году. От их исхода будет зависеть будущее Европы. Избрание Дональда Трампа или кандидата-трамписта чревато разрушением трансатлантических отношений в момент максимальной опасности для Европы, под вопросом окажутся позиции НАТО и гарантии безопасности для континента.

Обратить внимание НАТО внутрь

Для США победа России означала бы глубокие последствия в плане внешнеполитической стратегии в Европе, Азии и на Ближнем Востоке. Успех России на Украине вынудит Вашингтон сосредоточиться на Европе. Любая двойственность по поводу статьи 5 (как при Трампе) недопустима. Только прочные обязательства США по европейской безопасности помешают России вбить клин между европейскими странами. Это будет сложно, учитывая противоречие приоритетов, особенно на фоне ухудшения отношений с Китаем. Но интересы, стоящие на кону, имеют фундаментальное значение. Коммерческие интересы Соединённых Штатов в Европе огромны. ЕС и США – крупнейшие торговые и инвестиционные партнёры, торговля товарами и услугами достигла в 2019 г. 1,1 трлн долларов. Хорошо функционирующая мирная Европа позволяет сосредоточить американскую внешнюю политику на изменении климата, ядерном нераспространении, проблемах глобального здравоохранения и урегулировании трений с Китаем и Россией. Если Европа дестабилизирована, американцы будут более одиноки в мире.

НАТО – логичное средство, с помощью которого Вашингтон сможет обеспечивать безопасность в Европе и сдерживать Россию. Война на Украине возродит НАТО не как инструмент построения демократии или проведения дальних операций, как в Афганистане, а как непревзойдённый оборонительный военный альянс, каким он и задумывался. Хотя европейцы потребуют больших военных гарантий для Европы от США, масштабное вторжение России на Украину заставит каждого члена НАТО увеличить военные расходы. Для европейцев это станет финальным призывом повысить оборонные возможности Европы – в тандеме с Соединёнными Штатами, – чтобы помочь американцам разобраться с российско-китайской дилеммой.

Для Москвы, которая сейчас находится в постоянной конфронтации с Западом, Пекин мог бы стать экономической опорой и партнёром в противодействии гегемонии США. В худшем случае для американской внешнеполитической стратегии Китай под влиянием агрессивности Москвы пригрозит конфронтацией из-за Тайваня. Однако нет гарантий, что эскалация на Украине пойдёт на пользу китайско-российским отношениям. Китай стремится стать лидером евразийской экономики, но война в Европе нанесёт удар по этим амбициям, потому что чревата суровой неопределённостью. Раздражение Китая в связи с агрессивными действиями России не приведёт к сближению между Вашингтоном и Пекином, но, возможно, позволит инициировать новые переговоры.

Шок от масштабных военных шагов России также вызовет вопросы в Анкаре. При президенте Реджепе Тайипе Эрдогане Турция с удовольствием использует тактику времён холодной войны, пытаясь переиграть и стравить супердержавы. В то же время у Турции сложились серьёзные отношения с Украиной. Как члену НАТО ей невыгодна милитаризация Чёрного моря и Восточного Средиземноморья. Действия России, дестабилизирующие регион, способны подтолкнуть Турцию обратно к Соединённым Штатам, что, в свою очередь, вобьёт клин между Анкарой и Москвой. Это было бы хорошо для НАТО и открыло бы возможности для американско-турецкого партнёрства на Ближнем Востоке. Из раздражителя Турция превратится в союзника, кем ей и следует быть.

Печальным следствием масштабной войны на Украине является то, что Россия и Соединённые Штаты станут противниками в Европе. Тем не менее они будут противниками, которые не могут позволить себе, чтобы враждебность оказалась выше определённого порога. Как бы ни отличались их мировоззрения, какие бы идеологические противоречия их ни разделяли, две самые значимые ядерные державы мира должны сдерживать эмоции. Всё это приведет к фантастически сложному жонглированию: с одной стороны – состояние экономической войны и геополитическая борьба на европейском континенте, с другой – положение вещей, которое не позволяет ситуации перерасти в открытую войну. В то же время американо-российская конфронтация в худшем случае может трансформироваться в опосредованные войны на Ближнем Востоке или в Африке, если США решат восстановить там своё присутствие после катастрофического ухода из Афганистана.

Поддержание контактов, особенно по вопросам стратегической стабильности и кибербезопасности, будет иметь ключевое значение. Мы видим, что сотрудничество США и РФ в борьбе с противоправными действиями киберпространстве продолжается даже в условиях нынешней напряжённости. Необходимость сохранения жёстких соглашений по контролю над вооружениями станет ещё острее после войны на Украине и введения режима санкций.

Победа не бывает постоянной

По мере развития кризиса на Украине Запад не должен недооценивать Россию. Нельзя руководствоваться нарративами, которые строятся на принятии желаемого за действительное. Победа России на Украине – это не научная фантастика.

Но если Запад мало может сделать для предотвращения военного вторжения России, он вполне в состоянии повлиять на то, что произойдёт потом. Очень часто зёрна будущих конфликтов зарождаются после военных побед. Россия может разгромить Украину на поле боя. Может превратить её в несостоявшееся государство. Но сделать это, только развязав преступную войну и разрушая национальное государство, которое никогда не вторгалось в Россию. Соединённые Штаты, Европа и их союзники в других регионах мира сделают выводы и осудят действия России. С помощью альянсов и поддерживая народ Украины, США и Европа могут воплотить альтернативу агрессивным войнам и постулату «кто сильнее, тот и прав». Попыткам России сеять хаос Запад может противопоставить свои усилия по восстановлению порядка.

Когда во время Второй мировой войны Советский Союз аннексировал три прибалтийских государства, США сохранили их дипломатическую собственность в Вашингтоне. Точно так же Запад может встать на сторону порядочности и достоинства в этом конфликте. Выигранные войны никогда не выигрываются навсегда. Очень часто, спустя какое-то время, страны сами наносят себе поражение, развязывая неправильные войны и побеждая в них.

Foreign Affairs

Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 20 февраля 2022 > № 4313824 Лиана Фикс, Майкл Киммедж

Андрей Маслов: Если ОПЕК не сумеет нарастить свою добычу, то можно ожидать дальнейшего роста нефтяных котировок

Разговоры о балансе спроса и предложения на рынке нефти длятся уже очень давно, ключевую роль в этом играет картель ОПЕК, который своими объемами добычи может регулировать цены на нефть в мире.

На этой неделе, когда нефтяные котировки в моменте пробивали уровень в $96 за баррель, многие страны-импортеры были обеспокоены влиянием высоких цен на темпы восстановления экономики после пандемии, поскольку стоимость энергоносителей является наиболее быстрорастущим компонентом инфляции в абсолютном большинстве стран.

ОПЕК+ декларирует ежемесячное повышение добычи нефти на 400 тыс. баррелей в сутки, но некоторые страны-члены альянса не имеют возможности по наращиванию своей добычи. Это приводит к недопоставкам черного золота потребителям. Отдельно стоит отметить, что глава МЭА Фатих Бироль обвинил ОПЕК+ в недовыполнении планов, что и привело к росту цен, а фактическая совокупная добыча группы ОПЕК+ была почти на 1 млн баррелей в сутки ниже согласованного плана по наращиванию добычи.

В то же время еще в конце прошлого года крупнейшие страны-импортеры нефти (США, Индия, Китай, Япония, Южная Корея) заявляли о возможном скоординированном высвобождении стратегических запасов нефти, чтобы сбить цену на черное золото, так как высокие цены на нефть могут серьезно замедлить восстановление мировой экономики после пандемии коронавируса. Такого же мнения еще в прошлом году придерживался и генеральный секретарь ОПЕК+ Мохаммед Баркиндо, который заявлял, что альянс и его союзники должны поддерживать баланс на рынке нефти, так как высокие цены на энергоносители препятствуют росту мировой экономики. Таким образом, мы видим повышенный спрос на энергоносители в целом и отстающее предложение, что и привело к росту цены на черное золото.

Пока спрос перевешивает предложение — это ключевая причина высоких цен на нефть. Если ОПЕК и дальше не сумеет нарастить свою добычу, то можно ожидать дальнейшего роста нефтяных котировок, которые уже сейчас приблизились к отметке в $100 за баррель. В то же время стоит напомнить, что следующая встреча ОПЕК+ станет последней, на которой может быть принято решение об увеличении добычи на 400 тыс. баррелей в сутки в месяц. Далее условия соглашения предполагают, что, начиная с мая, ежемесячное увеличение добычи будет составлять 432 тыс. баррелей в сутки вплоть до того момента, пока все ограничения не будут сняты.

Александр Потавин

Франция. США. ОПЕК > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 18 февраля 2022 > № 3999378 Александр Потавин

Космические войны

рассказывает военный историк Юрий Кнутов

Дионис Каптарь Юрий Кнутов

"ЗАВТРА". Юрий Альбертович, среди перипетий холодной войны немалое место занимают события в космосе. В частности, есть версия, что США пытались похитить нашу космическую станцию "Салют-7". Расскажите, пожалуйста, об этом подробнее.

Юрий КНУТОВ. Дело в том, что в плане создания орбитальных станций СССР серьёзно обгонял американцев c их станцией "Скайлэб". Она, конечно, поражала своими размерами, но на ней люди могли пребывать около двух недель. Это говорит о том, что США не имели технологий, позволяющих организовать жизнь космонавтов с минимальным ущербом для здоровья в космическом корабле. А мы эти технологии имели.

Более того, у СССР были боевые станции "Алмаз" — суперсистемы орбитальных пилотируемых станций, созданных гениальным конструктором Владимиром Челомеем. Они могли использоваться как в разведывательных, так и в военных целях. В частности, одна из таких станций имела на своём борту пушку Нудельмана. Надо заметить, что в космосе стрельба осложнена, поскольку из-за возникающей отдачи нужно включать на определённую мощность двигатель ориентации и давать импульсы, компенсирующие отдачу. Но наши космонавты весьма успешно проводили такие стрельбы.

"ЗАВТРА". Стреляли прямо в космосе?

Юрий КНУТОВ. Да, по плотным слоям атмосферы.

"ЗАВТРА". Это было тогда разрешено?

Юрий КНУТОВ. Всё было в соответствии с международным законодательством. В космосе запрещено ядерное оружие, то есть оружие массового поражения, а также размещение его на Луне и других небесных телах.

"ЗАВТРА". То есть обычные вооружения можно размещать, например, на той же Луне?

Юрий КНУТОВ. Вообще-то, американцы даже взрыв там производили, чтобы ознакомиться со структурой Луны в рамках программы "Аполлон".

Так вот, наша станция "Салют-7", запущенная на орбиту в апреле 1982 года, хотя и представляла собой гражданский вариант "Алмаза", но и в таком качестве была для американцев лакомым кусочком. Они очень хотели ознакомиться с конструкцией станции, узнать, каким образом мы обеспечиваем длительное пребывание космонавтов на околоземной орбите. Поэтому, когда 11 февраля 1985 года на станции, не имевшей в тот момент на борту экипажа, возникли проблемы с электропитанием, в США "включили" бешеную пропаганду, что наша "страшная неуправляемая станция" в любой день может упасть на какой-либо крупный американский город, следовательно, что-то надо с этим вредоносным объектом срочно делать. Этот бред планомерно раскручивался во многих американских СМИ.

Под шумок американские специалисты начали подготовку к захвату советской станции. Для этого они облегчили свой орбитальный "челнок" "Челленджер": сняли с него часть оборудования, чтобы была возможность разместить части нашего "Салюта" в его грузовом отсеке.

Как известно, экипаж американских шаттлов мог доходить до семи человек. И вот они в свой экипаж включили двух французских космонавтов, которые прошли подготовку в Звёздном и были знакомы с некоторыми особенностями и техникой пилотирования нашей станции.

"ЗАВТРА". А что предпринял СССР?

Юрий КНУТОВ. Наши специалисты также готовили полёт к станции, чтобы вернуть её в рабочее состояние. Благодаря высочайшему профессионализму и мужеству космонавтов Владимира Джанибекова и Виктора Савиных почти с волшебной точностью удалось состыковаться с "мёртвой" станцией и реанимировать её. Проект американцев провалился.

В том, что проект такого похищения был, меня убеждает тот факт, что на шаттлах была предусмотрена так называемая рука-манипулятор, предназначенная для вывода космических аппаратов из корабля вовне в космос и для возвращения их обратно в случае неисправности.

"ЗАВТРА". Но с помощью этого манипулятора можно и чужой спутник захватить, например?

Юрий КНУТОВ. Конечно, это устройство вполне было в состоянии сбросить военный спутник с орбиты, похитить его, вывести из строя или перевести на другую орбиту.

Кстати, на нашей нынешней МКС тоже установлен модуль, подобный "руке-манипулятору". Да и китайцы на своей орбитальной станции имеют похожий манипулятор, который можно использовать как в гражданских, так и в военных целях.

В принципе, тема эта не нова — она заявила о себе сразу после полёта Гагарина. В 1963 году появляется маневрирующий спутник "Полёт-1", в 1964-м — "Полёт-2". Мы их называли "истребителями спутников". Была целая программа таких спутников с уникальными характеристиками. "Полёт-2", например, имел топлива достаточно для полёта до Луны и обратно. Благодаря этому он мог маневрировать в космосе очень активно — как в плоскости, так и менять орбиты.

"ЗАВТРА". Эти уникальные разработки наверняка дали большой политический эффект?

Юрий КНУТОВ. Да, на американцев это подействовало. Тем более что был создан командно-измерительный пункт, который позволял управлять нашими космическими аппаратами непосредственно на орбите. "Полёт-1", "Полёт-2" мы использовали для отработки уничтожения (перехвата) спутников противника. Был создан и специальный мишенный комплекс "Лира". Последние три аппарата на "Лире" были бронированы (можно было использовать эту мишень несколько раз). В отличие от американцев, мы использовали осколочно-фугасную, а не ядерную часть.

Как многие, я думаю, помнят, американцы в канун Карибского кризиса планировали использовать для поражения спутников ракеты с ядерной боевой частью. Это было чревато многими последствиями. Во-первых, создавалось сильнейшее электромагнитное излучение, слепившее радиолокационные станции. Во-вторых, данное излучение могло привести к выходу из строя всех электрических подстанций довольно большого по площади региона, не говоря уже о сугубо воздушных объектах.

"ЗАВТРА". Последствия ядерных взрывов в космосе очевидны.

Юрий КНУТОВ. Разумеется, поэтому через некоторое время США решили эту программу свернуть. Мы же вообще не пошли по пути использования ядерной боевой части, а развивали именно осколочно-фугасную концепцию. И делали это достаточно эффективно.

Так, до 1984 года нам удалось запустить 41 космический аппарат: 21 мишень и 20 перехватчиков. Процентов восемьдесят операций по перехвату спутников были нами выполнены успешно: сначала двухвитковым, затем одновитковым, а впоследствии даже довитковым перехватами. А США терпели неудачу, всё никак не могли обеспечить точность поражения баллистических целей противоспутниковой ракетой. Только вдумайтесь: 23 года у американцев ушло на то, чтобы поразить своей противоракетой боевой блок баллистической ракеты с помощью осколочно-фугасной части!

"ЗАВТРА". И в этой плачевной ситуации они решили перейти к гонке вооружений в космосе?

Юрий КНУТОВ. Да, сделав ставку на наступательное вооружение путём создания шаттлов. Шаттлы строились у них достаточно интенсивно. Но получилось-то что в итоге?

В 1982 году мы провели масштабные оборонительные учения "Щит-82". Они были связаны, в том числе, с использованием межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет средней дальности. Был задействован, кстати, спутник-перехватчик ИС-П "Уран". На Западе эти учения окрестили "Семичасовая ядерная война", а Рейган использовал наши учения как повод объявить о создании сложной дорогостоящей военной космической программы. Естественно, тут же множится серия голливудских мультиков и фильмов о "звёздных войнах" против непокорных русских. Но в этой ситуации, ещё при Андропове, Советский Союз проявляет здравомыслие. В частности, мы заявляем, что прекращаем все программы, связанные с испытанием противоспутникового оружия.

"ЗАВТРА". Почему вы называете это здравомыслием?

Юрий КНУТОВ. Тем самым мы предложили американцам отказаться от программы "Звёздных войн".

"ЗАВТРА". Но они же не согласились!

Юрий КНУТОВ. И продолжили развивать программу шаттлов. Более того, наметили проект истребителя F-15, в функциях которого был предусмотрен вынос перехватчика космических спутников.

Ответом на это стал наш проект на базе МиГ-31. Но, странное дело, Конгресс США заявил, что поскольку русские свою программу "заморозили", то и финансирования F-15 с противоспутниковыми ракетами не будет. Обе стороны приостановились.

"ЗАВТРА". Но программа шаттлов не была свёрнута?

Юрий КНУТОВ. Шаттлы достаточно активно продолжали летать, в том числе с военными целями, ведя наблюдение за нашими объектами и в первую очередь за полигонами, где испытывались наши новейшие виды вооружений.

Но им мы уже могли противопоставить не только противоракеты, но и боевые лазеры типа "Терры-3". Предполагалось, что такие средства противокосмической обороны будут уничтожать не только боевые блоки баллистических ракет, но и эффективно противостоять вражеским спутникам. Но опыт воздействия на "Челленджер", увы, разочаровал. Урона лазер не причинил почти никакого, поскольку на расстоянии 100 километров пятно от лазера "Терра-3" составляло 20 метров в диаметре. Это был своеобразный прожектор, но, тем не менее, он слепил всю оптику, и она выходила из строя. В этом был позитивный момент. Мы поняли, что таким образом можем ослеплять спутники-шпионы. Этот опыт потом переняли и многие другие страны, в том числе Китай и США.

Систему "Терра-3", кстати, ввёл в оборот сын маршала Устинова, Николай Дмитриевич Устинов, известный советский радиофизик. Именно ему по согласованию с Политбюро разрешили провести то "подсвечивание" американского "Челленджера". В результате у нас появилось понимание, что лазерное оружие пока ещё не самое подходящее средство защиты серьёзных военных объектов.

Этот "момент истины" спровоцировал не только новый виток интересных проектов, связанных с развитием системы нашей противокосмической обороны, но и строительство многоразовой космической системы "Буран". До этого, впрочем, у нас были интереснейшие боевые орбитальные ракетопланы "Бор". Кстати, американцы купили один такой у нас. Якобы для гражданских целей.

"ЗАВТРА". Когда это было?

Юрий КНУТОВ. В конце 1990-х, сделав вид, что покупают его как экзотику, из любопытства. А потом продули его в аэродинамической трубе, и оказалось, что идеальней аппарата не придумать. И их коммерческие фирмы стали его копировать.

Но вернёмся к программе "Энергия" — "Буран", нашему ответу на систему "Спейс шаттл". Казалось бы, про этот комплекс всё уже известно. Только мало кто знает, что полётов "Энергии" было, на самом деле, два.

В первом полёте ракета шла практически пустая. Но с обратной стороны её, вне поля зрения телевизионных камер, находился габаритно-весовой макет боевого лазера "Скиф" (называвшийся в СМИ "Полюс"). Именно макет, идентичный по размеру и весу. Люди, имевшие непосредственное отношение к этому запуску, мне рассказывали, что внутрь устройства запихали всякий хлам, железяки, чтобы обеспечить эквиваленту должный вес. Запуск прошёл успешно. Но судьба "Скифа" была печальна: как потом выяснилось, были перепутаны некоторые клеммы, и вместо того, чтобы уйти в космос, устройство оказалось в океане.

Но мы работали очень серьёзно, имея перед глазами дерзкий американский вызов.

"ЗАВТРА". Известно, что мы строили несколько кораблей в рамках программы "Буран".

Юрий КНУТОВ. Да, и они должны были нести боевые орбитальные ракетопланы "Бор", каждый из которых мог иметь ядерное оружие на борту. То есть "Бор" выходил с орбитального корабля, проходил через плотные слои атмосферы, далее планировал, наносил удар высокоточным ядерным оружием по важным целям и уходил в сторону. Лётчика-космонавта после проведения такой операции, конечно, надо было эвакуировать — и это тоже был отдельный комплекс задач, целое направление работ, которое пока не спешат раскрывать для посторонних.

Но некоторые всерьёз полагают, что усилия по созданию целой серии "Буранов", способных решать гражданские и военные задачи, в определённой степени подорвали экономические возможности Советского Союза. Слишком большие ресурсы были направлены на их создание.

"ЗАВТРА". Кто так считает? Как можно быть в этом уверенным сейчас?

Юрий КНУТОВ. Тут надо вспомнить один интересный момент. В своё время, когда наши космонавты посещали мыс Канаверал, они случайно увидели в одном из незапертых кабинетов схему, как шаттл проникает на высоту примерно 80 километров, сбрасывает ядерную бомбу и снова выходит в космос.

"ЗАВТРА". Выполняет то, что называют "нырок"?

Юрий КНУТОВ. Совершенно верно. Наши космонавты написали отчёт, и информация была доведена до уровня Политбюро. Советское руководство было, можно сказать, в панике, что американские шаттлы умеют делать "нырки". На самом же деле, как выяснилось, это был всего лишь единичный эксперимент, произведённый "Челленджером" в 1986 году при тестировании нового теплозащитного слоя и системы охлаждения. Именно тогда было выполнено разовое снижение до плотных слоёв атмосферы.

"ЗАВТРА". И каковы были наши ответные действия?

Юрий КНУТОВ. Мы срочно поставили перед собой задачу: "Бураны" должны совершать аналогичные "нырки". И они бы их, конечно, совершали, если бы сохранился Советский Союз. Более того, мы непременно в этом вопросе обошли бы американцев, не сомневаюсь. Мы всегда умели работать опережающими темпами. Но, к сожалению, Горбачёв уже шёл на поводу у США, желавших приостановить нашу программу именно тогда, когда в ней наметился колоссальный прорыв. Прорыв такого уровня, который американцам светил, может быть, лет через двадцать…

"ЗАВТРА". Несмотря на то, что они были первопроходцами в деле "шаттлостроительства", так сказать.

Юрий КНУТОВ. Но мы, к сожалению, по указанию "свыше" свой проект заморозили. Нет нужды особо рассказывать про то, как в 1990-е годы за бесценок, а то и задаром почти все наши научно-технические завоевания в области космоса утекали на Запад. В первую очередь в США. Один из многих примеров: аналогичная лазерному комплексу "Терра-3" секретная система была создана у нас на Черноморском флоте. Она располагалась на одном военном корабле, переделанном специально под лазерную установку, рассчитанную на работу с дальними воздушными целями. Вопрос, конечно, остаётся открытым: всю ли секретную документацию с него вывезли, всё ли оборудование демонтировали… Но после того, как на его борту побывали заокеанские специалисты, очень быстро у американцев появились лазеры аналогичного типа под именем ABL, установленные на "Боинг-747".

"ЗАВТРА". Вспоминается сказанное вами о ракетоплане "Бор".

Юрий КНУТОВ. Но более всего меня настораживает современный корабль "Боинг Х-37". О нём стоит поговорить подробнее. Это внешне мини-шаттл, длиной 10 метров, летает он в автоматическом режиме. Его запускают как спутник. И, будучи выведенным на орбиту, он может продолжать полёт более двух лет! Что он при этом может выполнять, мало кто знает. Известно лишь, что он в состоянии быстро менять орбиту: может летать на высоте 200 километров, а может подняться и до 750 километров! Есть сведения, что его используют для экспериментов с высокочастотным излучением и для доставки облучённых образцов на Землю.

Этот корабль может садиться вполне "по-самолётному", на шасси. Недавно проходила информация, что на этом воздушном судне могут находиться ядерные бомбы. И при этом оно может совершать пресловутые "нырки".

В прошлом году для нашего военного экспертного сообщества не прошло незамеченным высказывание одной высокопоставленной дамы, бывшего заместителя командующего Военно-воздушными силами США. Она сказала, что в Соединённых Штатах очень рады, что этот космолёт "имеет орбиту, похожую на вытянутое яйцо", и что хорошо, что русские и китайцы не ведают, что именно он делает, "когда находится по ту сторону Земли". Эта дама намекнула, что корабль может совершать "нырки".

"ЗАВТРА". Что всё это может значить для нас, для России?

Юрий КНУТОВ. Представьте себе, что этот корабль в определённой точке снижается на высоту 80 километров и сбрасывает атомную бомбу, используя наведение по системе GPS. Подлётное время оказывается при этом минимальным, оно сводится к двум-трём минутам падения с высоты 80 километров. Плюс абсолютная точность поражения. Предотвратить такой удар крайне сложно! В этом случае ни противоракетная, ни противокосмическая обороны не сработают.

"ЗАВТРА". Но должно же быть какое-то средство противодействия?

Юрий КНУТОВ. На мой взгляд, такое средство есть. За таким воздушным судном должен следовать наш военный спутник-инспектор, чтобы нейтрализовать этот секретный орбитальный самолёт при попытке его выхода на пониженную орбиту. Тем самым мы возвращаемся к давним идеям Челомея об истребителях спутников.

У американцев сейчас пять таких кораблей, строятся ещё два. Учитывая то, что, по последней просочившейся информации, каждый из них будет нести до шести атомных бомб, мы имеем ситуацию, что против нас, по всей видимости, могут развернуть целый флот, способный наносить удары из космоса.

Именно поэтому не так давно мы провели испытания нового противоспутникового оружия, оно блестяще выполнило все поставленные задачи, в том числе в сфере противокосмической обороны. На высоте 500 километров ракета поразила наш старый спутник радиотехнической разведки "Целина-Д". Причём сделала это под таким углом и с такой точностью, что осколки не перешли на другую орбиту. Это принципиальный момент, значение его очевидно.

Американцы поняли, что у нас появились средства поражения, которые действуют путём кинетического перехвата. Это не ядерная и не фугасно-осколочная боевая часть, а просто "болванка", которая на колоссальной скорости сталкивается со спутником, боевым блоком и тому подобным. Точность наведения при этом потрясающая: стопроцентная гарантия поражения.

Таким образом, в конце 2021 года мы наглядно продемонстрировали всему миру, что у нас появилось адекватное оружие против "Боинга X-37".

Но надо признать, что американцы тоже не стоят на месте и всё время придумывают новые средства борьбы. На их нынешней повестке дня стоит вопрос о размещении в космосе электромагнитного оружия. Речь идёт об излучении, которое будет выжигать электронные платы. Современная микроэлектроника, разумеется, тщательно защищена от естественных космических излучений, но теперь потребуются дополнительные уровни защиты. Мы не можем не реагировать.

Более того, американцы сейчас разрабатывают четыре спутника системы предупреждения о ракетном нападении, которые, помимо всесторонней защиты электроники, будут иметь бронирование. Речь идёт у них и о создании новейшей модификации ракет "космос — космос". Типа тех, что у нас для боевой станции "Алмаз" создавали, но на новом технологическом витке.

Сейчас у американцев есть определённый прорыв в отношении лазерного оружия. Они отрабатывают интересную технологию: компьютер оценивает состояние атмосферы по данным посланного импульса, а линзы перестраиваются почти мгновенно — лучи лазерные направляются таким образом, что практически не рассеиваются. Такие лазеры, конечно, ещё не "гиперболоид инженера Гарина"…

"ЗАВТРА". Но тем не менее!

Юрий КНУТОВ. Да. Они могут нагреть обшивку баллистической ракеты вплоть до потери ею необходимой прочности. И при прохождении через плотные слои атмосферы в ней возникает трещина, ракета переламывается. Кстати, эта идея была ещё в разработках наших советских лазеров.

Сейчас США идут по пути использования твердотельных лазеров или оптоволокна. Это уже имеет отношение к наземным системам. По публикациям корпорации Lockheed Martin, принцип действия этих систем сводится к объединению нескольких лазеров в пучок. Это толстое пятно светит на цель и её поджигает. Эффективность таких технологий пока ещё невысокая. Но тот же Lockheed Martin с оптимизмом заявляет, что в оптической цифровой системе лучи можно наложить друг на друга продуктивным образом, получив когерентно один луч. Тем самым значительно возрастают мощность и амплитуда.

Появление подобных лазерных систем на американских спутниках ожидается лет через пять-десять. Это может привести к серьёзным последствиям и для наших военных спутников, и для спутников связи. Плюс лазеры большой мощности неминуемо будут воздействовать на боеголовки, уничтожать их непосредственно в космосе.

Рейган всё-таки не был сказочником, который блефовал на пустом месте в целях обмануть и разорить Советский Союз. Всё, что он с мессианским пафосом когда-то наобещал, американцы выполняют по пунктам, по мере появления соответствующих технологий.

"ЗАВТРА". С начала 1980-х прошло немало времени. Прогресс шёл у американцев весьма туго…

Юрий КНУТОВ. В 1980-х годах я считал, что создание компьютеров с элементами искусственного интеллекта для систем противовоздушной обороны — перспектива совсем отдалённая. Лет эдак через сто… Сейчас ни одна система противовоздушной обороны, ни один зенитно-ракетный комплекс, комплекс ПРО без таких компьютеров не обходится. Это норма. Дело пошло намного быстрее.

На сегодняшний день США делают очень серьёзные заявки по гонке вооружений в космосе. Документы, подготовленные американцами для ООН по вопросам контроля за размещением оружия в космическом пространстве, составлены так, что оставляют нашим заокеанским противникам массу лазеек. Они по-прежнему желают иметь решающее право голоса, кому можно летать, а кому — нет, и кому и что, соответственно, можно в космосе делать. Естественно, эти документы мы не поддерживаем, у нас есть свой пакет.

Россия подписывает двусторонние договоры со многими странами, даже с теми, чьи космически перспективы весьма отдалённы. Дело в том, что мы хотим набрать как можно больше единомышленников для будущего воспрепятствования милитаристским космическим планам США. Американцы хотят превратить космос в арену боевых действий. Если раньше у них была концепция, что война ведётся в трёх средах: земля, воздух, вода, — то потом к ним добавились киберпространство и космос.

Но нам не стоит опускать руки, Россия традиционно сильна простыми, дешёвыми по стоимости, гениальными решениями, до которых всегда было далеко американцам. Свежим доказательством, шокировавшим Америку, была демонстрация нашей противоракеты, способной поражать боевые блоки межконтинентальных баллистических ракет и спутники на низких орбитах. Американцы, честно говоря, до сих пор прийти в себя не могут после этого неприятного для них открытия.

Пока же они отвоёвывают другие многоцелевые плацдармы. Например, как всем известно, Илон Маск делает проект спутникового интернета "Старлинк". 12 тысяч спутников должны будут обеспечить бесперебойный широкополосный Интернет в любой точке земного шара. То есть, где бы человек ни находился, он сможет дёшево и быстро связаться по Интернету с любым своим коллегой, другом, родственником и так далее.

Но не будем забывать, что в Пентагоне действует и другая программа под не оставляющим сомнений девизом: «Все видят то, что видит один». Представьте себе, что тот или иной не отслеживаемый для посторонних американский военнослужащий с телефоном или планшетом в любой точке Земли может мгновенно выйти через Интернет на руководство Пентагона и дать или выполнить команду нанесения ракетного удара. Иными словами, "Старлинк" — изначально система двойного назначения: с одной стороны, она предназначена для обеспечения якобы благородной цели — дать Интернет всем страждущим (малоимущим) в Африке, Латинской Америке и так далее, а с другой — это звёздно-полосатый троянский военный конь, действующий в интересах своего хозяина и прозрачный только для него.

Все гуманитарные иллюзии должны быть отброшены. В этом плане сбываются слова президента Соединённых Штатов Линдона Джонсона: «Кто владеет космосом, тот владеет миром». И дай бог, чтобы мы в этом вопросе не только шли в ногу с США, но и обгоняли их. Тогда, я думаю, "владеть миром" будем мы. Миром с точки зрения сохранения безопасности, спокойной жизни и отсутствия каких-либо военных угроз нашей стране и нашему народу.

Россия. США > СМИ, ИТ. Авиапром, автопром. Армия, полиция > zavtra.ru, 18 февраля 2022 > № 3976720 Юрий Кнутов

Смертельно опасные представления о взаимных намерениях могут привести Америку и Россию к войне

ДЖОРДЖ БИБИ

Вице-президент и директор по исследованиям в Центре национальных интересов, бывший директор по анализу России в ЦРУ и автор книги The Russia Trap: How America’s Shadow War with Russia Could Spiral into Catastrophe. («Российская ловушка: как теневая война Америки с Россией может обернуться катастрофой»).

Выход из опасной спирали эскалации в отношениях с Россией критически важен для национальной безопасности США. Вера в то, что мы должны расквасить нос Путину, основана на предположении, что он не нанесёт ответного удара. Это потенциально опасное предположение.

Понимание природы нашего разрастающегося конфликта с Россией имеет решающее значение для сдерживания его опасных последствий. Многие американцы воспринимают поведение России как явную агрессию, пример действий реваншистского лидера, намеренного восстановить былую империю Москвы, задушить демократию и даже вытеснить Соединённые Штаты из Европы. Они убеждены, что ситуация требует решительных действий и бескомпромиссности, свойственной Черчиллю. Вопрос лишь в том, насколько сильными должны быть наши меры сдерживания, чтобы отрезвить противника. Будут ли достаточными перспективы карательных санкций или мы должны угрожать опосредованной войной, а, может быть, даже прямым боестолкновением с Россией, чтобы защитить Украину и то, что мы когда-то называли «свободным миром»?

Однако войны не всегда являются результатом наступательных амбиций. Некоторые начинаются, когда оборонительные меры одного государства воспринимаются другим как угроза и порождают спираль действий и противодействий. Каждая сторона считает свои шаги разумными и необходимыми, обвиняя другую в агрессии, и требует соблюдения своих «красных линий» безопасности. В таких ситуациях, полагаясь исключительно на сдерживание и наказание, можно усилить восприятие угрозы другой стороной и раздуть пламя конфликта.

Резко контрастирующая риторика американской и российской стороны о надвигающемся кризисе на Украине в полной мере соответствует этой модели. С западной точки зрения, расширение НАТО вызвано местным спросом, а не призывом Запада, поскольку жители Восточной Европы, слишком хорошо знакомые с тяжёлой рукой Москвы, искали защиты в альянсе. Настойчивое требование России к НАТО отказаться от дальнейшего расширения на восток рассматривается одновременно как угроза безопасности и дестабилизирующий вызов принципу, согласно которому все государства, в том числе и соседи России, должны иметь возможность свободно вступать в оборонительные союзы. НАТО не сделала ничего даже отдаленно сопоставимого с размещением Россией около ста тысяч военнослужащих у границ Украины, её продолжающейся поддержкой пророссийских формирований, воюющих на востоке Украины, и аннексией Крымского полуострова в 2014 году.

Сказать, что Россия видит ситуацию иначе, было бы огромным преуменьшением.

Расширение НАТО после холодной войны выглядит как агрессивное окружение российских границ, предпринятое в период российского ослабления.

Поддержка Западом предполагаемых демократизаторов в бывших советских республиках расценивается как циничное поощрение этнических националистов, намеренных лишить русской идентичности и гражданских прав значительную часть населения этих стран. С точки зрения Москвы, Америка отстаивает право на вмешательство в Боснии, Косово и Сирии для защиты местного населения от жестоких центральных правительств, но отказывает России в таком же праве на территории Украины и Грузии.

Действия каждой из сторон соответствуют этим представлениям. Растущая обеспокоенность по поводу НАТО послужила толчком к расширению российской военной деятельности по противодействию альянсу и вблизи границ США. Президент Владимир Путин недавно заявил, что американцы реагируют на озабоченность России только тогда, когда сталкиваются с военной силой. В 2018 г. он прокомментировал презентацию нового современного ядерного оружия, заявив, что оно стало реакцией на долгие годы, в течение которых Вашингтон игнорировал проблемы безопасности России. «Вы нас не слушали. Послушайте сейчас», –­ потребовал он. В свою очередь, действия Москвы подогрели американские опасения по поводу российского реваншизма и подтолкнули НАТО к активизации военно-морского и воздушного патрулирования вблизи российских границ в Восточной Европе. Мнение о том, что Россия понимает только язык силы, всё более популярно в Вашингтоне.

Такие углубляющиеся циклы «действий-противодействий» бывает довольно трудно разорвать. Они требуют взаимного самоанализа, сопереживания и морального мужества, которые достаточно редки среди отдельных людей, не говоря уже о правительствах. Нередко нужна и смелость идти против ветров, дующих во внутренней политике. Президент Джо Байден прекрасно понимает, что его политические оппоненты будут быстро выдвигать обвинения в потворстве агрессору, если он снизойдёт хотя бы до обсуждения заявлений Москвы прекратить военное участие НАТО в делах Украины. Как это ни удивительно для американцев, многие россияне считают, что Путин уже давно слишком охотно идёт на сделки с Западом и слишком мягко защищает безопасность России от посягательств Америки. Отказ Путина от настойчивого требования отвести НАТО от границ России не только поставит под угрозу национальную безопасность страны, но и может вызвать недовольство в рядах российских националистов.

Несмотря на эти трудности, выход из опасной спирали эскалации в отношениях с Россией критически важен для национальной безопасности США. Немногие американцы считают, что мы должны защищать Украину непосредственно с помощью обычных вооружённых сил, но многие в нашем правительстве и СМИ выступают за нетрадиционные методы ведения войны: нанесение ущерба российской экономике посредством драконовских санкций, вооружение и обучение украинцев, как уничтожать российских захватчиков, а также использование кибероружия для нанесения ущерба или вывода из строя российской техники.

Вера в то, что мы должны расквасить нос Путину, основана на предположении, что он не нанесёт ответного удара. Это потенциально опасное предположение.

Путин угрожает полным разрывом отношений с США в ответ на жёсткие американские санкции, и в последние месяцы он сильно склонился в сторону Китая, чтобы показать, что у него есть альтернативы в случае столкновения с Западом. Бывший российский генерал, ныне работающий в Государственной думе, предупредил, что в случае необходимости Россия может нанести удар по силам НАТО в Восточной Европе. Всего несколько месяцев назад Россия провела успешное испытание противоспутниковой ракеты, а её государственное телевидение объявило, что она способна вывести из строя всю группировку американских спутников Глобальной системы позиционирования (GPS), от которой зависят наши фондовые рынки, банковские платежи, энергосистемы, цифровое телевидение и облачные вычисления. В отличие от России, Соединённые Штаты не создали наземную резервную систему, которая могла бы функционировать в случае потери GPS.

Русские также страдают от ошибочных предположений. Путин, быть может, хотя бы отчасти прав в том, что Вашингтон пойдёт на переговоры, лишь когда столкнется с перспективой применения силы. Но он ошибается, если считает, что Вашингтон продолжит переговоры в случае применения силы. Нынешняя спираль эскалации между США и Россией усугубится, а не ослабеет после даже ограниченного вторжения России на территорию Украину. Любой обмен атаками на критически важные объекты российской и американской инфраструктуры может иметь глубокие последствия.

Ещё есть время для дипломатии, чтобы предотвратить подобную эскалацию. Но это будет возможно только в том случае, если Вашингтон и Москва признают необходимость преодолеть взаимные угрозы и найти компромисс по основным проблемам: требование русских, чтобы НАТО отошла от их периферии, и настойчивое требование Запада, чтобы Восточная Европа была защищена от нападения России.

The National Interest

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 17 февраля 2022 > № 4313826 Джордж Биби

Андрей Бриль: «Последние 100 лет Запад удивительным образом ошибается в выборе противника»

США стремятся максимально привязать к себе Европу и боятся, что Россия им в этом помешает. Почему две страны не могут быть союзниками и какие «карты» разыгрываются на Украине — в материале DK.RU.

К середине февраля кризис вокруг Украины вышел на новый уровень: США заявили, что Россия готова к вторжению, а некоторые западные издания даже озвучили дату — 16 февраля. Десятки стран призвали граждан покинуть Украину, многие заявили о переводе дипломатов из Киева. Россия отрицает, что вынашивает план вторжения. 15 февраля Министерство обороны сообщило о завершении «ряда учений» Южного и Западного военных округов. Однако часть войск по-прежнему сосредоточена у границ.

Андрей Бриль, председатель совета директоров «Корин Холдинга», вице-президент российской Гильдии управляющих и девелоперов (РГУД), поделился своим видением глубинных причин этого конфликта.

— Сейчас все обсуждают ситуацию на Украине, возможный военный конфликт, гарантии безопасности для России и Европы, взаимодействие с НАТО и еще Олимпиаду. Но все это — сиюминутные и временные проявления более глубоких и длительных процессов. Ведь геополитика затрагивает не актуальные вопросы, а то, что происходило 300 лет назад и что будет происходить через 100 лет и позднее.

На мой взгляд, важно понимать, какова истинная причина сегодняшних конфликтов, за что борются игроки, и какие сценарии можно прогнозировать.

Начну с утверждения: последние 100 лет Запад удивительным, мистическим образом ошибается в выборе противника. Вспомним 1918 год: закончилась Первая мировая война, в Версале собрались победители — англичане, французы, итальянцы и американцы. Германия и Австро-Венгрия повержены, наступил мир. Запад оказался в ситуации: врага нет, значит, нет точки, от которой можно оттолкнуться в борьбе и движении вперед — в мобилизации общества, в постановке целей, в противодействии кому-то. Видимо, человеческая природа такова, что мы не можем существовать без него. В возникшем вакууме удачно подвернулась Cоветская Россия и угроза большевизма, и Советский Союз был назначен врагом.

До середины 1930-х все было более-менее спокойно, а потом неожиданно выяснилось, что тот, кого растили как союзника в борьбе с коммунизмом, Адольф Гитлер, представляет большую опасность, что он агрессивно настроен по отношению к странам, считающим его партнером. А в 1941 г. оказалось, что Советский Союз — не враг, не просто союзник в борьбе с фашизмом как главной угрозой западной цивилизации, а ее единственная надежда. Германия была побеждена и Запад снова остался без врага.

В сложившейся ситуации надо было инкорпорировать всех присутствующих на земном шаре в некий общий проект и распределить в нем роли с учетом взаимных интересов. Это непросто. Но в 1946 г. был выполнен совершенно фантастический кульбит. В Фултоне Уинстон Черчилль произнес речь, суть которой в следующем: у цивилизованного западного мира есть новый враг — Советский Союз. И всем опять все стало понятно.

Генералы всегда готовятся к прошедшей войне, а политики живут в макиавеллиевской концепции взаимодействия правителей с народами и государств друг с другом.

В 1991 г. Советский Союз неожиданно самоликвидировался как коммунистический и многонациональный имперский проект. Самоликвидировался он и как геополитический, экономический и идейный противник Запада. Более того, Россия предложила идеалистический вариант земного устройства и отношений на планете: мир, дружбу, равноправие. Мы были готовы включиться в семью западных демократических народов, не претендуя на руководящую роль.

Умные люди на Западе понимали, что это отличный шанс. Но, во-первых, сохранялось взаимное недоверие. А, во-вторых, потребность в противнике, в стене, о которую надо биться и/или пробивать. Поэтому концепция создания единого мира на основе Христовых заповедей, идей эпохи Просвещения о свободе, равенстве и братстве была отвергнута западными «командирами».

Они предприняли массу попыток найти нового врага: врагом назначали Саддама Хуссейна, иранских аятолл, Муаммара Каддафи, Аль-Каиду (организация запрещена в России), но получалось мелковато. Поднять и объединить людей под флагом борьбы со вселенским злом не удавалось. А народ, который не боится внешней угрозы, становится плохо управляемым, начинает критичнее относиться к своему «начальству». Это большая проблема для управляющих элит во всем мире. Так продолжалось до 2007 года, когда президент Владимир Путин в Мюнхене представил Россию как противовес западному миру. Дальше все достали из шкафов потрепанных молью кремленологов, советологов и старую концепцию противостояния.

При этом никто не обратил внимания на то, что между Россией и Западом нет идейных противоречий. С экономической точки зрения мы совершили буржуазную революцию, придерживаемся тех же взглядов на собственность, экономику, на построение мировой экономической системы. Наше правительство и олигархи с удовольствием участвовали в роли младших партнеров в разделении финансов, в мире бесконечных виртуальных финансовых спекуляций, отправляли (и отправляют) детей учиться за границу и так далее. В общем, отсутствие основы для противодействия никого не смутило. Появился новый враг, выстроилась новая конфигурация.

Уверен, что через 10-20-30 лет выяснится, что реальная угроза западной цивилизации вовсе не Путин и Россия, а Китай, или инопланетяне, или глобальная катастрофа вроде той, что 60 миллионов лет назад уничтожила динозавров. Или что возможно противостояние в Западной Европе или между Западной Европой и США. Потому что реальные экономические конкуренты и центры силы сегодня — США, Китай и Западная Европа.

Россия занимает важное место в торговле энергоресурсами на некоторых рынках и в торговле некоторыми металлами. Наверное, наша страна может стать важным игроком на рынке сельхозпродукции и продовольствия. Однако размер ее экономики так незначителен, что мы ни для кого не представляем реальной конкурентной опасности.

Мне кажется, системную ошибку в выборе России как врага совершают люди, живущие в прошлом. Это что-то вроде привычного вывиха мозга.

На Украине воюют США с Китаем

— После формирования альянса AUKUS (в него входят США, Великобритания и Австралия) стала ясна складывающаяся геополитическая конфигурация, которая будет определять историю 21 века. Стало ясно и то, что 21 век — век национализма, возрождающейся англосаксонской концепции, что мультикультурализм и попытки склеить народы с разными национальными, историческими и культурными базами обречены на провал. Пример Европы это подтверждает. Национальное противостояние нарастает и все начинают искать новых союзников.

Англосаксы во главе с США понимают, что их главный соперник — Китай, а не Россия. Не только с точки зрения экономики, но и демографии: нас очень мало, всего 150 миллионов человек. Сталин и коммунисты сумели сломать демографический хребет страны. Согласно расчетам Дмитрия Менделеева (он был не только выдающимся химиком, но и экономистом), к 2050 г. население Российской империи должно было вырасти до 800 млн человек. Делайте выводы.

Что касается Китая, он претендует на главное — на роль эмиссионного центра мира, на получение эмиссионной прибыли. Ни торговля наркотиками, ни проституция, ни нефть и газ несопоставимы по доходности с печатным станком, который сегодня в руках американцев. Китай замахивается и на господствующее положение в ценообразовании в основных товарных группах, на стратегическое положение на основных технологических рынках.

При этом население страны огромно. Буржуазная революция освободила грандиозные производственные силы китайского народа. Да, в стране есть огромный «феодальный» сектор, но есть и 50 млн предпринимателей. Они приносят в казну 50% налогов и формируют 60% ВВП. 70% инноваций создается в частном секторе. 80% рабочих мест — в частном секторе и 90% предприятий Китая — частные. Государство же предоставляет им финансовые ресурсы и инвестирует в инфраструктуру. Так что Китай — безусловный соперник Америки.

21 век будет определять конкуренция AUKUS с Китаем. В условиях глобального противостояния кто-то из стран должен сохранять нейтралитет, кто-то стать союзником, кто-то выступать в роли провокатора, кто-то — сидящего в засаде полка. Ролей очень много.

С кем будет Западная Европа и примкнувшая к ней Восточная? — главный вопрос, который решается сегодня. Это огромная территория, с большим населением, с огромным рынком, с технологическими и финансовыми возможностями. Если Европа останется нейтральной, она сможет торговать со всеми (включая соперников США), в том числе технологиями. Это США не устроит.

Я убежден, что сейчас на Украине воюют не Россия с Украиной, не Россия с США. Там США воюют с Китаем за континентальную Европу в целом и за Западную Германию в частности.

Западная цивилизация — источник угрозы для мира

— На протяжении сотен лет главная угроза человечеству исходила из Западной Европы. Конкистадоры уничтожили первые развитые цивилизации в Америке. Колонизация Африки привела к колоссальным человеческим жертвам и задержке континента в развитии. В Азии — та же самая картина.

Вспомним опиумные войны с Китаем. Британцы покупали в Империи Цин чай, шелк, керамику. Британское серебро утекало, что создавало риск для платежного баланса страны. Тогда британцы начали продавать в Китае опиум, производимый в индийских колониях. Императорское цинское правительство этому противостояло. В ответ англичане начали войну, которую поддержали Франция и свободолюбивые США. Вместе они разгромили китайскую армию и открыли порты Китая для свободной торговли, в том числе опиумом. А после второй опиумной войны западные страны стали использовать китайцев как рабскую рабочую силу.

На мой взгляд, государственная политика по легализации и продаже наркотиков в чужие страны — вот настоящий терроризм.

После Второй мировой войны главной задачей США и Советского Союза было сделать так, чтобы Западная Европа перестала быть источником мировых войн. Поэтому, встретившись на Эльбе, они договорились ее сдерживать. Ответственность за ликвидацию антиобщественных проявлений в Западной Европе и за ее экономическое восстановление взяла на себя Америка. А Советскому Союзу «досталась» Восточная Европа, то есть, все союзники Гитлера. Сейчас многие не помнят, что ими были и Венгрия, и Болгария, и Румыния, что чешская промышленность была важнейшей производственной базой вермахта, что Польша, разделив с Гитлером Чехословакию, открыла двери Второй мировой войне, а потом деятельно участвовала в Холокосте, помогая нацистам уничтожать евреев. Югославия (Сербия) — единственная страна из «восточного блока» реально сражалась с фашистами все годы войны.

В течение 45 лет модель, созданная США и СССР, успешно работала. В 1991 г. Советский Союз сказал, что у него накопились внутренние проблемы и нет ни ресурсов, ни желания, ни возможности контролировать все процессы в Восточной Европе. Что он вернется к своим обязательствам, когда решит внутренние проблемы. Но западные партнеры сочли, что они победили и могут взять на себя ответственность за всех «хулиганов». Но что-то пошло не так, и континент, который был тихим в течение 45 лет, взорвался.

Россия и США не могут быть союзниками

— Какими могут быть отношения России и Америки? Между странами нет идейных противоречий, но есть история вражды и противостояния. И самое главное — мы никак не связаны экономически: товарооборот между странами ничтожен, они не дополняют друг друга с точки зрения структуры экономики. Несмотря на важность поставок титана. Наши роли в мировой экономической системе несопоставимы. Россия обладает серьезными ресурсами и вооружением, но в целом американцам нет смысла бороться за нас и нашу дружбу — она невозможна.

Мы представляем для США интерес только в разрезе отношений с Западной Европой. Россию не пустили в Евросоюз не только потому, что страна большая, просто с ней он стал бы на порядок сильнее, захотел бы играть самостоятельную роль в мире. Наши экономики и так крепко связаны, и англосаксы стремятся не допустить еще большей экономической интеграции между Россией и Европой. Для них самый страшный сон — объединение ресурсов Германии и России.

На Украине идет борьба не только за то, чтобы отсечь Запад от газопровода, но и за то, чтобы сделать его взаимодействие с Россией принципиально невозможным на эмоциональном, человеческому уровне. Для этого нужно военное противостояние, вражда. Если удастся реализовать этот сценарий, в грядущем противостоянии США и Китая Западная Европа будет вынуждена присоединиться к США.

Важно помнить и о существовании прочной связи между Китаем и Россией. Это тоже создает угрозу для Америки. Даже будучи нейтральной страной, фактически Россия примет сторону Китая (ведь союзником США она быть не может) и не даст Западной Европе активно участвовать в противостоянии на стороне AUKUS.

Таким образом, сегодня Западная Европа — это театр военных действий. Главная война происходит не на Украине, а там.

Неприятные «сюрпризы»

— При всей очевидности происходящего возможна одна очень неприятная вещь: реальный военный конфликт, который легко перерастет в третью мировую войну.

Замечу, что в критической ситуации все планы пойдут вразнос. И сторонам конфликта придется вступать в союзы, которые невозможно представить сегодня. Могло ли в 1939 г. возникнуть что-то более фантастическое и противоестественное, чем пакт Молотова-Риббентропа? Союз Гитлера с Англией, Америкой и Францией был более логичным.

Все перестали бояться войны. Это очень опасно. Мы слышим высказывания в духе: всех порубим, нам не нужен мир, в котором нет России. И это теперь говорится с телеэкранов — просто включите эфир Владимира Соловьева. Что конкретно имеют в виду люди, которые так говорят?

Для меня Россия — это носители русского языка, имеющие определенный культурный и исторический бэкграунд, живущие на определенной территории. Как это может исчезнуть? Сегодня никто не ставит задачу уничтожить Россию. Так что же подразумевают спикеры? Что в России не будет существующей системы управления и произойдет смена элиты: не будет президента Путина, Сечина, Тимченко, братьев Ковальчук и братьев Ротенберг, Фурсенко, Миллера? Конечно, это нехорошо, потому что мы этих людей выбирали (или часть из них). Но после 2030 г. их так или иначе сменят другие люди. Это неизбежно с биологической точки зрения. Никто не вечен в этом мире. При этом Россия не может исчезнуть как цивилизационная реальность. Зачем же тогда грозить уничтожить мир?

Уничтожить НАТО и отомстить вражеской Америке — понятный посыл. Владимир Ильич тоже мстил за брата. Ладно, мы отомстим США, «весь мир в труху» — но в чем виноваты жители экваториальной Африки или Эквадора? А вьетнамцы?

Сегодня провокаторы нагнетают ситуацию. Кто-то говорит: пока вас (Запад) не испугаешь, вы не будете разговаривать. Резонно. Запад отвечает в том же духе, пугая санкциями. Но в итоге начинается истерия, а страх войны исчезает. Сегодня обмен угрозами может завести мир туда же, куда завел перед Первой мировой войной.

Можно надеяться на то, что за Украину никто не станет воевать. Пока нам всем в этом везет. Но сколько еще продлится везение? Пожалуй, главное то, что для конкретных нынешних украинских руководителей и олигархов начало войны с Россией (Россия ее точно не начнет) означает самоубийство и отказ от комфортной жизни хозяев большой европейской страны. В чем, в чем, а в обывательском здравом смысле, в стремлении к комфортной и обеспеченной жизни, в нежелании проносить ложку с борщом мимо рта им не откажешь. Это одна из главных причин надежды на невозможность перерастания гражданской войны на Украине в третью мировую.

Надо только помнить: человек — не последний господствующий биологический вид в истории Земли. В лучшем случае мы продержимся здесь несколько миллионов лет. Если мы исчезнем как вид, с Землей ничего страшного не произойдет. Такая перспектива пугает только нас, и лучше ее не приближать.

Интервью: Сергей Дружинин, Виктория Говорковская

США. Украина. Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > dk.ru, 17 февраля 2022 > № 4077633 Андрей Бриль