Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Трамвай дополнит электричку

Владимир Валдин, директор по решениям в области общественного транспорта компании SIMETRA

Идея легкорельсового транспорта (ЛРТ) как технология железнодорожных перевозок отличается от трамвая тем, что ЛРТ-поезд забирает людей в пригороде, везёт через картофельные поля в центр города бесшовно и без пересадок.

Часто в агломерациях существует большое количество заброшенных малодеятельных железнодорожных путей общего и необщего пользования. Их инфраструктура очень близка к ЛРТ, и возникает идея, почему бы их не соединить. Задействование малодеятельных путей позволяет быстро решить задачу расширения маршрутной сети и улучшить связь отдалённых частей городов с их центрами. При этом снижаются затраты на инфраструктуру и отчуждение земель. А сохранение примыканий позволяет осуществить движение по одним и тем же путям как трамваев, так и поездов, например, в разное время.

Так, в 1992 году появилась «модель Карлсруэ», по названию города в Германии, где трамвай впервые вышел на железнодорожные пути. Она стала эталонной для развития трам-трейнов. Но до 1992 года Deutsche Bahn и Министерство развития ФРГ 10 лет вели переговоры и исследования о возможности такой модели.

С тех пор в мире было открыто 28 таких систем, и ещё три системы вводятся в этом году. В частности, в Германии и США сейчас работает по шесть таких систем, во Франции их семь, в Японии, Испании и Италии – по две. Важно отметить, что по большей части там используется подвижной состав трамвайного типа, даже в тех городах, где перевозки осуществляют национальные железнодорожные перевозчики.

Пока крупнейшей в мире остаётся система в городе Карлсруэ, где в год по ней перевозится 70 млн человек по 70 маршрутам общей протяжённостью 600 км и со средней скоростью более

40 км/ч. По объёму это сравнимо с перевозками Северо-Западной пригородной пассажирской компании.

Стоимость реализации такой концепции зависит от экономических расчётов. В Карлсруэ из-за разветвлённости сети посчитать сегодня цену очень сложно.

Но если обратиться к одному из последних запусков трам-трейна в английском Шеффилде, то здесь путь в 12 км оценивался изначально в 15 млн фунтов, но и в итоге получилось 75 млн фунтов. Однако здесь были учтены дополнительно семь трамваев и депо, а строительство самого железнодорожного полотна обошлось в 3,5 млн фунтов.

Совсем свежий пример – Венгрия, где в этом году вскоре поедет трамвай-поезд в городе Сегеде. Это 22 км, из которых 3 км – чисто трамвайный новострой, а остальное – железнодорожная линия. Ожидаемый пассажиропоток – 20 тыс. человек в сутки. В 2017 году, когда проводили расчёты, предполагалось, что проект обойдётся в 64 млн евро, но в итоге стоимость выросла до 193 млн. При этом затраты на строительство и реконструкцию самих путей составили 136 млн евро.

Что касается России, то в Санкт-Петербурге долгое время претендентом на трам-трейн была Приморская железнодорожная ветка. В Москве для этого можно рассмотреть протяжённые промышленные пути необщего пользования на Московский электроламповый завод, к Космическому научно-производственному центру имени Хруничева, путь от станций Зорге, Яничкино, Дзержинская, Новопролетарская и Старопролетарская, Медведковский подъездной путь. Все, кроме электролампового завода и Зорге, так или иначе сейчас используются для грузового движения. В планах в течение 5–10 лет всё это движение прекратить, а сами предприятия вывести, но землеотводы при этом останутся.

Однако при всей привлекательности идеи есть целый ряд задач, которые необходимо решить.

Во-первых, приспособление ходовой части трамвайных вагонов – колеи, профилей бандажей специального подвижного состава – для работы как на трамвайных, так и на железнодорожных путях. Во-вторых, сопряжение энергоснабжения и габаритов. И в-третьих, согласование между РЖД, владельцами инфраструктуры необщего пользования и операторами городского транспорта. Вопросы согласования являются наиболее критичными в связи с принципиально разной нормативной базой.

Возможно, всё станет несколько проще, если трам-трейнами в России, как в Германии или во Франции, займётся национальный перевозчик – РЖД, образовав дочерние специализированные структуры. Я думаю, что выйти РЖД на трамвайные пути будет намного проще, чем действовать по сложной схеме согласований.

Разумеется, организация совмещённого трамвайного и железнодорожного сообщения возможна и в других российских городах, однако для этого необходимо методом оценки транспортно-экономического эффекта и моделирования определить наиболее приоритетные направления.

Евросоюз. США > Транспорт > gudok.ru, 22 сентября 2021 > № 3968142 Владимир Валдин

Быть или не быть Евроармии?

Евросоюзе вновь заговорили о необходимости создания собственных вооружённых сил.

В последнее время в Евросоюзе стали всё чаще задумываться над тем, не пора ли перестать быть «машиной сопровождения» США, как образно написала на днях французская газета «Монд», и проявлять больше самостоятельности, особенно в вопросах обеспечения стратегической безопасности. В европейских столицах вновь заговорили о возможности создания вооружённых сил Евросоюза, своего рода Евроармии. Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен на днях высказалась за ускорение развития европейцами своего оборонительного союза и сообщила, что Евросоюз намерен построить собственную армию, чтобы не полагаться на США в вопросах обороны.

Чем вызваны эти настроения и насколько реальна «стратегическая автономия» Старого Света? Эти и другие вопросы стали темой беседы нашего обозревателя с профессором Дипломатической академии МИД России доктором политических наук Владимиром Штолем.

– Владимир Владимирович, в Евросоюзе вновь разгорелась дискуссия об Евроармии. А что послужило искрой для неё?

– Афганистан, или точнее – вывод американских войск из этой страны. Европейские правительства были шокированы поспешностью, с которой американцы покинули Афганистан, и последовавшими хаосом и кровопролитием во время эвакуации из Кабула. А кроме того, по их мнению, возникла серьёзная опасность не просто превращения афганской территории в прибежище для разного рода террористических группировок радикальных исламистов, но и проникновения их ячеек на Европейский континент в широком миграционном потоке.

Обеспокоила европейцев и та беспардонность к своим союзникам, которую американцы продемонстрировали этим выводом. Все попытки европейских правительств убедить США отложить уход из Афганистана, чтобы обеспечить безопасную эвакуацию своих граждан и афганцев, которые работали с западными странами, провались. Американцы ушли, не оставив европейцам, которые привыкли полагаться в военном отношении на США, иного выбора, кроме как последовать за ними.

Говоря об этом, верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель заявил буквально следующее: «Победа «Талибана» в Афганистане стала… серьёзным ударом по Западу… В конце концов, время и срок и характер вывода войск определяли в Вашингтоне. Мы, европейцы, обнаружили, что зависим от решений США не только по вопросу эвакуации людей из аэропорта Кабула, но и по более широкому кругу проблем». А посему Европе, по словам Борреля, необходимо инвестировать в свои возможности в сфере безопасности, чтобы быть способной самостоятельно отвечать на вызовы.

В этом ключе высказалась и министр обороны ФРГ Аннегрет Крамп-Карренбауэр: «Афганистан – это горький конец, это тяжёлое поражение. В этой связи ЕС должен стать независимее, иметь возможность действовать более самостоятельно. От этой способности будет зависеть доверие к нам».

В данной ситуации вполне естественно, что в Евросоюзе вновь возникла дискуссия о создании собственных вооружённых сил. И об этом шла речь на неформальной встрече министров обороны стран Евросоюза, которая состоялась 2 – 3 сентября в Любляне (Словения).

– Проблема создания Евросоюзом собственных вооружённых сил обсуждается уже на протяжении почти 70 лет. Но кроме дискуссий практически ничего конкретно на этот счёт так и не было сделано. Почему?

– Действительно, впервые этот вопрос был поднят ещё во времена Шарля де Голля и Конрада Аденауэра, когда речь шла о формировании совместной франко-германской бригады и создании в конце 1940-х годов Западноевропейского союза. С тех пор дискуссии о целесообразности создания общеевропейских вооружённых сил вспыхивали не раз и даже приводили к появлению различных решений о формировании конкретных военных структур, подчинённых Евросоюзу. Но не одно из них так и не было доведено до практической реализации.

Причин тому несколько. Одна из них заключается в том, что Европа разделена на два лагеря – сторонников и противников идеи появления на континенте европейских сил. Сторонники, лидеры которых, бесспорно – Франция и Германия, выступают за большую самостоятельность Европы в военно-политических вопросах по отношению к американским союзникам, противники – как минимум за сохранение статус-кво.

Причём последние, а это прежде всего неофиты в лице поляков, прибалтов и некоторых других восточноевропейских стран, понимают слабость своих позиций по сравнению с традиционными европейскими членами ЕС и поэтому всячески стремятся выслужиться перед США, чтобы заручиться их поддержкой. Исходя из этого, они негативно относятся к любому европейскому военному проекту, который исключал бы США или не был ими одобрен.

Другая причина – заключается в финансах. Сейчас мало кто из европейских правительств намерен выполнить даже не раз продублированное требование саммита НАТО о минимальном 2-процентном выделении средств на военные нужды из национальных бюджетов. Экономические трудности, социальные обязательства перед своим населением… Поэтому всякий раз, когда заходит речь о создании ещё и общеевропейских вооружённых формирований, встаёт вопрос, а как их финансировать?

Хотя взять тот же пример Афганистана. Как известно, европейцы были задействованы в войне в этой стране не в очень большой степени человеческими ресурсами, но в материальном плане они потратили на военные операции и поддержание порядка там более 20 млрд евро. И несмотря на это, европейцев Вашингтон проигнорировал при принятии решения о выводе войск, о его сроках. Да и до этого американцы нередко ставили своих союзников из Старого Света перед свершившимся фактом.

– И что показала встреча в Любляне? Как её участники отреагировали на поставленные на ней вопросы?

– Прежде всего следует отметить, что встреча носила неофициальный характер, что не предполагало принятие каких-либо основополагающих документов, важных решений. Что же касается состоявшейся на ней дискуссии, то она, судя по сообщениям западных СМИ, показала, что в вопросе, должен ли Евросоюз продолжать полностью полагаться на США и НАТО в вопросах обеспечения собственной безопасности или должен постепенно обретать некую стратегическую автономию, среди европейцев по-прежнему нет согласия. При этом, однако, идея о том, что Европе действительно нужно научиться самостоятельно справляться с ситуациями, в которых американцы и возглавляемый ими Североатлантический альянс не могут или не хотят участвовать, завоёвывает всё больше сторонников.

Комментируя рост таких настроений у европейцев, некоторые эксперты склонны считать, что складывающаяся ситуация начинает напоминать 1966 год, когда Франция, недовольная своей ролью в НАТО, а также тем, что многие натовские решения навязываются американцами, решила выйти из военной организации альянса. Но, на мой взгляд, это всё же ошибочное мнение. Среди европейских политиков сегодня нет такого харизматичного лидера, как Шарль де Голль, который мог сказать «нет» военной машине НАТО.

Кроме того, даже те, кто ныне инициирует дискуссию об автономии Евросоюза в сфере безопасности, постоянно подчёркивают, что это не направлено против США и НАТО, что более сильная Европа только укрепит Североатлантический альянс, а не добавит шаткости всей его конструкции. Так что если в Евросоюзе и будут приняты какие-либо практические решения по созданию собственных вооружённых сил, то произойдёт это не в ближайшее время.

– Кстати, на встрече в Любляне была подтверждена необходимость разработки новой концепции Евросоюза в области безопасности – «Стратегического компаса ЕС»…

– «Стратегический компас ЕС» – документ, который должен определить политические ориентиры Евросоюза в следующем десятилетии в развитии европейской обороны и безопасности, в области управления кризисными ситуациями… По сути, речь идёт о первой европейской военной концепции.

Решение о её разработке было принято в мае нынешнего года на заседании Совета ЕС, а первый проект документа должен быть представлен в ноябре этого года. Принять её планируется в марте 2022 года.

По словам Жозепа Борреля, которому поручена подготовка новой концепции, работа над ней идёт в плановом порядке с участием представителей всех 27 стран Евросоюза. По его мнению, проект «Стратегический компас» укрепит и поможет «направить амбиции» ЕС в области безопасности и обороны. Согласно этой концепции, ЕС сможет продвигать свои интересы и ценности и уметь противостоять угрозам и вызовам глобальной безопасности.

Что собой «Стратегический компас ЕС» будет представлять конкретно, станет ясно после обнародования концепции. Тем не менее уже сам факт её возможного появления у Евросоюза свидетельствует о движении этого объединения в сторону большей автономии в вопросах обеспечения стратегической безопасности.

– А что вы скажете о планах по созданию Евросоюзом сил быстрого реагирования, о которых также шла речь на встрече в Любляне?

– Идея европейских сил быстрого реагирования также не нова. В 1999 году предлагалось создать такие формирования численностью в 60 тысяч человек. В 2007 году было даже объявлено о создании двух многонациональных «боевых групп» по 1500 военнослужащих в каждой, но они так и не были развёрнуты из-за отсутствия финансирования и политической воли.

Весной этого года 14 стран ЕС, включая Германию, Францию, Италию и Испанию, выступили с предложением создать силы быстрого реагирования численностью 5 тысяч человек, которые использовались бы в сценариях, требующих незамедлительного вмешательства. Сторонники этой идеи на встрече в Любляне подчеркивали, что предлагаемые совместные силы быстрого развёртывания могли бы помочь обезопасить кабульский аэропорт и позволили европейцам сами определять сроки и характер вывода войск.

Но для реализации этой идеи требуется согласие всех его членов, что сегодня практически невозможно сделать. Поэтому чтобы обойти это положение, предлагается использовать статью 44 договора о Европейском Союзе. Согласно ей Европейский совет может поручить реализацию определённой миссии группе государств-членов с целью обеспечить защиту ценностей европейского сообщества. В данном случае, по словам нынешнего министра обороны ФРГ, речь идёт о «коалиции желающих», то есть тех государствах, которые захотят объединить части своих вооружённых сил.

В задачи же Брюсселя будут входить организация совместной подготовки сил быстрого развёртывания, оснащения их необходимым вооружением и боевой техникой, планирование важных совместных операций – например, стратегических воздушных перевозок. Можно предположить, что если эти предложения получат одобрение, то в Евросоюзе действительно появятся силы быстрого реагирования, которые и станут прообразом Евроармии. Предпосылки к этому, повторюсь, есть.

– И как отреагировали в США и штаб-квартире НАТО на вновь оживившуюся дискуссию в Евросоюзе о необходимости создания Евроармии?

– Предсказуемо, негативно. Генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что создание параллельных с натовскими структур может привести к распылению сил и средств, которых и так, по мнению руководства альянса, недостаточно для адекватного ответа пресловутой угрозы с востока, равно как и к ослаблению трансатлантической солидарности. Эти действия, утверждает он, могут подорвать единство и внутри самого Евросоюза.

*Террористическая группировка, запрещённая в РФ.

Александр Фролов

Евросоюз. США. НАТО > Армия, полиция > redstar.ru, 22 сентября 2021 > № 3887046 Владимир Штоль

Сороса из избы!

Международный спекулянт ломает зубы о китайский пряник

Константин Батанов

В начале сентября в китайских СМИ прошла волна публикаций, осуждающих Джорджа Сороса. Причина в том, что Сорос выступил против американских инвестиций в Китай, ещё и заявил, что инвесторы должны благодарить его за такую точку зрения. Речь идёт об инвестициях с Уолл-стрит, то есть о покупке акций китайских корпораций американскими финансистами.

Этому предшествовал спор Сороса и руководства фонда BlackRock по китайской тематике.

BlackRock – международная инвестиционная компания, занимающая первое место в мире по размеру активов (9 трлн долл.), находящихся под её управлением. В июне этого года BlackRock получила разрешение Комиссии по регулированию ценных бумаг Китая (CSRC) на открытие в Китае паевого фонда, принадлежащего ей на 100%, и стала первой международной компанией, которой это удалось. Компания призвала инвесторов увеличить долю китайских акций в своём портфеле. Ещё одно достижение BlackRock: ей было разрешено предоставлять инвестиционные продукты китайским частным лицам. Фонд публичного размещения в Китае привлёк 6,68 млрд юаней (1,03 млрд долл.) от более 100 тыс. частных инвесторов.

Глава BlackRock Ларри Финк заявил: «На китайском рынке существуют значительные возможности, которые могут помочь китайским и международным инвесторам достичь долгосрочных целей. Кроме того, это даёт нам возможность помочь решить проблему выхода на пенсию миллионов людей в Китае». Подразумевается, что китайцы могут вкладывать деньги через BlackRock в акции для того, чтобы после выхода на пенсию получать дивиденды и сохранять таким образом высокие доходы.

По мнению руководства инвестиционного института BlackRock, «Китай недостаточно представлен в портфелях глобальных инвесторов, а также, на наш взгляд, в глобальных бенчмарках», «У Китая второй по величине рынок акций, второй по величине рынок облигаций, следовательно, это должно отражаться в соответствующих по размеру долях инвестиционных портфелей».

Сорос опубликовал серию статей в основных международных средствах массовой информации, где раскритиковал эти заявления, отметив в своей статье в The Wall Street Journal, что «это трагическая ошибка – инвестировать миллиарды долларов в Китай сейчас. Это, вероятно, приведёт к тому, что клиенты BlackRock потеряют деньги, и, что более важно, нанесёт ущерб интересам национальной безопасности Соединённых Штатов и других демократических стран». Сегодня, по его словам, США и Китай «ведут борьбу не на жизнь, а на смерть между двумя системами управления: демократией и авторитаризмом». Сорос также призвал Конгресс США принять закон, ограничивающий приток средств в Китай.

Китайские пользователи Интернета определили такую позицию Сороса как «лицемерие» и заявили, что «смысл возражения Сороса против инвестирования в Китай заключается в том, что то, что хорошо для Соединённых Штатов, хорошо для всего мира; а то, что хорошо для Китая, на самом деле плохо для Китая и плохо для всех остальных».

Лицемерие Сороса, по мнению китайцев, заключается в том, что смысл капиталовложений капиталистов – получение прибыли, Сорос же, будучи капиталистом, призывает не вкладывать деньги в Китай, «просто потому, что это рискованно и противоречит приоритетам внешней политики США, разве последнее не антикапиталистично?»

Сорос плохо отзывается о китайской экономике с 2016 года, критикуя меры экономического регулирования Китая — на Давосском форуме выступил с речью под залоголовком «Жёсткая посадка Китая на самом деле неизбежна», основываясь на том, что темпы роста ВВП Китая в 2015 году составили 6,9%, что являлось самым низким показателем с 1990 года.

Сорос считает, что китайцы не понимают рынок, поэтому допускают чрезмерные продажи акций (то есть цена на них снижается, стоимость компаний тоже снижается, у «капиталистов» становится меньше денег).

В США иная картина: ФРС смягчает политику, когда фондовый рынок США падает, и ничего не предпринимает, когда он растёт, то есть старается сохранить деньги «капиталистов».

По мнению китайских экспертов, это «чистый социализм для богатых и капитализм для бедных», когда богатые становятся богаче, а бедные вынуждены решать свои проблемы сами.

В Китае Сороса называют «финансовым крокодилом», обвиняя в грабеже целых наций и стремлении сделать Китай «неолиберальным», то есть пригодным для дальнейшего ограбления.

Сорос использует колебания валютных курсов для краткосрочных спекуляций, зарабатывая миллиарды долларов за короткий промежуток времени. Среди «успехов» Сороса на международных финансовых рынках китайские эксперты выделяют следующие. В 1990-х годах прошлого века фонд Сороса Quantum развязал глобальную финансовую войну, обесценив национальные валюты. В 1992 году Сорос нанёс удар по фунту стерлингов, в 1994 году обрушился на мексиканский песо, в результате чего мексиканская финансовая система откатилась назад на 5 лет. В 1997 году Сорос обрушил экономику Таиланда.

В 1990-х годах Таиланд был одним из «азиатских тигров». С 1990 по 1996 год среднегодовые темпы роста ВВП этой страны достигали 9–10%. Всемирный банк включил его в список стран со средним уровнем дохода. За быстрым экономическим ростом стояла экспортная модель трудоёмкой промышленной продукции с низкой добавленной стоимостью. Местная валюта была привязана к доллару США, применялся фиксированный обменный курс: 1 доллар США был равен 26 тайским батам. Для того, чтобы добиться роста экономических показателей, Таиланд провёл либерализацию законодательства и разрешил приток международного капитала, то есть иностранным банкам было разрешено открывать филиалы в Таиланде, предприятия смогли свободно брать иностранные кредиты, а нерезиденты Таиланда – открывать счета в тайских батах. Бесконтрольный приток создал «мыльные пузыри» на рынках недвижимости и ценных бумаг.

Структуры Сороса стали проводить спекуляции с масштабной продажей тайских батов, беря в долг у тайских банков и играя на понижение бата. Сорос использовал валютные фьючерсы и подстрекал участников рынка присоединиться к продаже бата, в результате 2 июля 1997 года правительство Таиланда исчерпало все свои валютные резервы и было вынуждено объявить об отказе от системы фиксированного обменного курса. Тайский бат рухнул на 70% за неделю, и Сорос успешно погасил свои кредиты тайским банкам относительно небольшой суммой долларов, сам при этом заработав 4,2 млрд долларов. Крах таиландского бата вызвал системные риски, более половины банков в Таиланде (около 50) были вынуждены закрыться, более 10 тыс. предприятий обанкротились, 2,7 млн человек потеряли работу.

Следующей целью Сороса был Гонконг. В 1998 году он попытался действовать по «таиландской схеме»: занял 1,2 млрд гонконгских долларов, чтобы резко продать и снизить курс, но он потерпел неудачу, потому что Гонконг в то время был очень важен для Китая, как «окно» по ведению международных расчётов и привлечению иностранного капитала, поэтому в дело вмешались власти Китая, поручившие китайскому Минфину и финансовым организациям «спасти» Гонконг. В результате оперативных действий китайских финансистов затея Сороса не удалась, и он понёс убытки в размере 1 млрд долл.

Китайские эксперты называют Сороса спекулянтом, который использует лазейки в финансовом регулировании для усиления рисков и создаёт финансовые кризисы для извлечения личной выгоды. Даже его родная страна Венгрия приняла пакет законопроектов «Стоп Сорос», который запрещает Соросу возвращаться и строго проверяет поступление средств Сороса в Венгрию.

В 2017 году правительства и средства массовой информации стран Юго-Восточной Европы, таких как Македония, Румыния, Венгрия, Албания, Сербия и Хорватия, часто выступали, обвиняя Сороса и его фонды в разжигании вражды и обострении социальных противоречий.

В 2017 году ряд американских граждан подал петицию на официальном сайте Белого дома с просьбой к правительству Соединённых Штатов внести Сороса в список террористов, но это начинание не получило развития.

Естественно, что такая гигантская страна, как Китай, будоражит сознание Сороса и ему подобных людей. При этом он видит, что Китай постепенно закрывает лазейки в финансовом законодательстве, оставляя спекулянтов вроде него ни с чем, и это не может «не вызывать его ярость».

Один из главных оппонентов Китая – правозащитная организация Human Rights Watch, которая бомбит медиапространство сообщениями о нарушениях прав уйгуров в Китае и их принудительном труде, призывает ООН провести расследование. Она также отслеживает ситуацию в Гонконге, утверждая, что китайские власти подавляют демократию и нарушают права гонконгцев. Руководство этой организации считает, что COVID-19 возник в результате утечки из китайской лаборатории. МИД Китая характеризует Human Rights Watch как организацию, «всегда имеющую предвзятое отношение к вопросам, связанным с Китаем, часто клевещущую и дискредитирующую Китай». При этом китайские представители полагают, что за её антикитайским поведением стоит Сорос. Фонд «Открытое общество» Сороса в течение 10 лет делал пожертвования Human Rights Watch на общую сумму в размере 100 млн долларов. По мнению китайцев, «именно благодаря этой огромной спонсорской поддержке Human Rights Watch смогла занять целый этаж в Empire State Building в Нью-Йорке».

СМИ также являются важным орудием в деятельности Сороса. Центр исследований СМИ, изучающий деятельность СМИ в США, обнаружил, что Сорос имел связи с более чем 30 крупными новостными организациями в Соединённых Штатах. Также сообщается, что с 2003 года Сорос потратил более 48 млн долл. на финансирование школ журналистики и организаций новостной индустрии. Сорос использует своё влияние для распространения нужной ему информации и формирования международного общественного мнения.

Фонд Сороса "Открытое общество" является главным его детищем. Сегодня Фонд превратился в огромную организацию, насчитывающую около 1800 сотрудников в более чем 30 странах, и имеющую годовой бюджет около 1 млрд долл. Цели Фонда очень похожи на цели Госдепартамента США. Фонд сыграл огромную роль в потрясениях в Восточной Европе, распаде Советского Союза и организации цветных революций.

В сентябре 2019 года Сорос опубликовал статью в The Wall Street Journal, в которой говорится, что, как основателя Фонда "Открытое общество" «его заинтересованность в победе над Китаем сегодня превышает его заботу о национальных интересах Соединённых Штатов».

Это означает, что Китай остаётся «под прицелом». Инцидент Occupy Central и последующие беспорядки в Гонконге были поддержаны Фондом Сороса "Открытое общество".

Китайские аналитики пытаются оценить перспективы действий Сороса и его структур в отношении китайской экономики. Многие рядовые китайцы выражают опасения, что теоретически Сорос может устроить в Китае «второй Таиланд 1997 года». Большинство экономистов сходится во мнении, что Сорос в очередной раз потерпит поражение и не сможет нанести серьёзного вреда. Этому есть несколько причин.

Во-первых, китайская экономика слишком мощная. В 2020 году ВВП Китая превысил 15,5 трлн долл., что в 15 раз больше, чем в 1998 году, и разрыв с ВВП США также сократился с 8,8 раза в 1998 году до 1,3 раза. Валютные резервы Китая в прошлом году составили 3,2 трлн долл., это в 21 раз больше, чем в 1998 году, то есть у китайских властей будет достаточно «боеприпасов» для стабилизации финансовых рынков. Во-вторых, китайская экономика регулируется государством, эффективно и жёстко действует система валютного контроля. Если ограничения на ввоз капитала устранены, то ограничения на вывоз ещё действуют, и «перегонять» китайские юани с внутреннего на международный рынок и обратно не получится.

Другими словами, залог стабильности в том, что Китай, несмотря на свою открытость внешнему миру, глубокую интегрированность в международные экономические процессы, проводит независимую денежно-кредитную политику, ограничивает влияние иностранных государств и при необходимости всегда готов принимать быстрые и эффективные меры по спасению национальной валюты.

Китай. США. Таиланд > Приватизация, инвестиции. Финансы, банки > zavtra.ru, 22 сентября 2021 > № 3845336 Константин Батанов

Пушков: "Афганский синдром" распространился по всему миру подобно COVID-19

Текст: Алексей Пушков (сенатор Российской Федерации, председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ)

Практически совпали 20-летие трагических событий в Нью-Йорке и 20-летие начала войны США и НАТО в Афганистане. Исторический цикл, отмеченный попыткой установления и удержания американской гегемонии, завершился спешной эвакуацией США из Кабула. Миссия оказалась невыполнимой.

Впечатлившие весь мир кадры бегства американских войск из Афганистана вызвали разную реакцию. Одни смотрели на них с недоумением, другие - с возмущением, третьи - с горечью, четвертые - со злорадством, пятые - с ликованием. В СМИ заговорили о конце США как сверхдержавы, о том, что они не вправе претендовать на роль лидера свободного мира. Другие же, напротив, выражают уверенность, что Америка оправится от этого поражения, как некогда оправилась от поражения во Вьетнаме.

В связи с этим возникают вопросы, имеющие большое значение как для верного понимания итогов афганской войны, так и для внешней политики нашей страны. Станет ли фиаско в Афганистане переломной точкой, вслед за которой последует распад американской гегемонии в мировых делах? Как скажется Афганистан на отношениях США с их союзниками, на состоянии и перспективах западного альянса? И правомерно ли говорить о возникновении в США и шире - на Западе в целом - "афганского синдрома", который надолго изменит международную политику США, как некогда изменил "вьетнамский синдром"?

Неизвестная война

Облетевшее все мировые СМИ сравнение бегства американской армии из Кабула в августе 2021 года с эвакуацией из Сайгона в мае 1975 года является, разумеется, достаточно условным. Оно подходит для газетных заголовков и хлестких политических комментариев, однако не отражает сути этих разных по характеру событий. В обоих случаях США потерпели военное поражение и бесславно покинули поле битвы. Но это были разные войны и разные поражения.

Во Вьетнаме США сражались с наступавшим в те годы "мировым коммунизмом". После крайне болезненной потери Кубы они решили дать основной бой в Индокитае - и проиграли. Для американцев это была прежде всего антикоммунистическая война, для вьетнамцев - антиимпериалистическая и антиколониальная. Фактически Северный Вьетнам завершил в 1975 году процесс деколонизации и объединения страны. За Северным Вьетнамом стоял Советский Союз, поэтому США тогда косвенно проиграли и Советам, как они называли СССР.

Важнейшей чертой "вьетнамского синдрома" стало отторжение американским обществом внешних интервенций. Америка дорого заплатила за эту войну. Во Вьетнаме она потеряла 58 с лишним тысяч человек. Сотни тысяч молодых американцев вернулись оттуда без рук и без ног и с глубокими психологическими травмами, что нашло отражение в десятках голливудских фильмов. Американский творческий класс, студенчество, многие журналисты были настроены против вьетнамской войны. К концу 1960-х годов она стала очень непопулярной. Позже Генри Киссинджер, который был в то время госсекретарем в администрации Никсона, говорил в одном из интервью, что США могли бы победить в той войне, если бы не мощнейший протест против нее в самой Америке.

В отличие от вьетнамской война США в Афганистане была для американского общества, если можно так выразиться, неизвестной войной. Она длилась так долго, что к ней успели привыкнуть. США потеряли в ее ходе 2465 человек - несравнимо меньше, чем во Вьетнаме. Немаловажно и то, что Северный Вьетнам ничем не угрожал самим Соединенным Штатам. Талибы (движение "Талибан" запрещено в РФ) же воспринимались в США как радикальные исламисты, террористы и - самое главное - пособники Усамы бен Ладена, организовавшего, по официальной версии, атаку на башни-близнецы в Нью-Йорке и здание минобороны в Вашингтоне 11 сентября 2001 года. Уже одно это оправдывало афганскую войну, лишая талибов малейшего сочувствия в американском общественном мнении. Хотя талибы не убивали мирных американцев, война против них считалась в США правильной войной, направленной на обеспечение безопасности страны. Голливуд работал именно на такое восприятие, хотя и в фильмах о подвигах американских спецназовцев нет-нет да и проскальзывало ощущение, что не одолеть им одетых в халаты и плохо вооруженных талибов, которых по ходу очередной киноленты, как, впрочем, и в реальной жизни, становилось тем больше, чем больше их убивали.

В годы вьетнамской войны улицы и площади американских городов сотрясали мощные антивоенные демонстрации. В марте 1969 года в очередном марше на Вашингтон приняли участие 600 тысяч человек. Против войны выступали не только студенты и родственники погибших солдат, но и звезды экрана, спорта, телевидения - Джейн Фонда, Мухаммед Али, Уолтер Кронкайт. А будущий госсекретарь Джон Керри и другие ветераны войны срывали с себя и бросали к ступеням Капитолия медали, полученные за военные действия во Вьетнаме.

В годы афганской войны улицы и площади американских городов сотрясали совсем другие протесты: на них вываливали агрессивные адепты "черных жизней", феминистки в двусмысленных розовых шапочках, участники погромов, сносов памятников и разграбления магазинов. А звезды кино и эстрады типа Мадонны или актрисы Эшли Джадд, себя не помня, протестовали против прихода в Белый дом Дональда Трампа. Другие же уличали в сексуальных домогательствах превратившегося в развалину голливудского продюсера Харви Вайнштейна, к которому сами же набивались в друзья и с которым фотографировались и обнимались, лучезарно улыбаясь, в надежде на новую роль в кино. А пока военные сдержанно, без фанфар хоронили очередного товарища по оружию, погибшего в Афганистане, пол-Америки затаив дыхание следило за торжественной церемонией похорон в золотом гробу преступника и наркомана Джорджа Флойда.

Американское общество не было глубоко затронуто афганской войной. Но ее стремительное и унизительное для США завершение потрясло многих. Оно показало, что Америка не всесильна, раз отступает перед бородатыми боевиками, вооруженными лишь Кораном и автоматами Калашникова.

"Мы проиграли безграмотным пастухам"

Парадоксальным образом поражение США в этой малоизвестной войне в нынешних условиях может оказать глубокое воздействие на американское самосознание и внешнюю политику США. "Хаотичное падение Кабула и стремительный захват Афганистана талибами свидетельствуют о серьезных изменениях в мировом порядке, который некогда возглавляли Соединенные Штаты… Долгосрочные последствия этого масштабного фиаско еще будут преследовать Америку много лет", - делает вывод выходящий в Вашингтоне журнал The National Interest.

В случае с Афганистаном США не имеют ни алиби, ни оправдания. В Южном Вьетнаме США столкнулись не только с партизанским движением и поддерживавшим его Севером, но и опосредованно, с Советским Союзом. За талибами в Афганистане не стоял какой-либо центр силы. Ни Россия, ни Китай не поддерживали их. В итоге самая мощная и хорошо вооруженная армия в мире фактически проиграла, по признанию самих американцев, "безграмотным пастухам". Осознавать это американской элите, глубоко убежденной в превосходстве своей страны над всем остальным миром, особенно мучительно.

"Даже Советский Союз, находившийся на грани полного коллапса, сумел упорядоченно уйти из Афганистана и оставил за собой правительство, которое находилось у власти еще несколько лет", - отмечает Рич Лоури, редактор консервативного журнала The National Review. "Страна, которая бросает на произвол судьбы стратегических союзников и беззащитных мирных граждан, тем самым отказывается от любых претензий на то, чтобы считаться исключительной нацией", - негодует на страницах журнала Foreign Policy его обозреватель Мина аль-Орайби.

Никогда еще, вероятно, унижение США от военного поражения не было столь острым. Оно позволяет говорить о появлении в сознании американской нации "афганского синдрома", схожего в ряде отношений с "вьетнамским".

Основания для такого синдрома накапливались в американском обществе давно, еще со времен войны в Ираке, начатой Джорджем Бушем-младшим. Сцены бегства из Кабула усугубили усталость от долгих войн на Ближнем и Среднем Востоке. Начатые под предлогами экспорта демократии и защиты национальной безопасности США, эти войны, как выяснилось, не привели ни к решающему усилению США в регионе, ни к его демократизации. Уже Барак Обама вел свою избирательную кампанию 2008 года под лозунгом прекращения войны в Ираке - и выиграл выборы. И это не было случайным: Америка устала от внешних вторжений.

Готовность американцев поддерживать глобальную роль США "пошатнулась после коллапса Советского Союза, а затем была подорвана войнами в Ираке и Афганистане, а также финансовым кризисом 2008 года", так в начале 2019 года оценили настроения американцев будущий госсекретарь Энтони Блинкен и политолог Роберт Каган. Интервенции и внешнее вмешательство стали непопулярными в американском обществе. Не случайно в апреле этого года, когда Байден заявил о своем намерении вывести войска из Афганистана, его поддержали две трети американцев.

Безрезультатная бесконечная война ослабляла Америку, которая потратила на нее за 20 лет 2,2 триллиона долларов. Многим было ясно: из Афганистана пора уходить. Но мало кто предвидел, сколь болезненным будет этот уход.

Завершение эры интервенций

Обращаясь 1 сентября к американцам после вывода войск, а точнее - эвакуации из Афганистана, президент Байден заявил: "Переворачивая страницу нашей внешней политики, которой следовала наша нация последние два десятилетия, мы должны сделать выводы из наших ошибок… Решение об Афганистане касается не только Афганистана. Речь идет о завершении эры крупных военных операций с целью переустройства других государств".

Это заявление вызвало шок во всем западном мире и далеко за его пределами. Ведь отказ от использования военной силы для "смены режимов" означает пересмотр важнейшей установки американской внешней политики и ее качественное изменение с глубокими последствиями для международной стратегии всего западного альянса.

"Афганский синдром" назревал давно. Раздающаяся сейчас в США и на Западе в целом резкая критика Байдена и его администрации за решение вывести войска и за то, как бездарно оно было осуществлено, маскирует куда более неприятную для Америки истину. А она состоит в том, что в Афганистане в течение 20 лет пребывания там американской армии США день за днем, месяц за месяцем, год за годом только и делали, что проигрывали эту войну. Ее проигрывали ВСЕ администрации США. При этом широкой публике постоянно рассказывали, что в Афганистане наблюдается "заметный прогресс", но на деле год за годом США приближались к поражению. Дональд Трамп уже к 2019 году пришел к выводу о необходимости прекращения войны и даже начал вести в Катаре переговоры с талибами. Но тоже не довел дело до конца. Байден лишь поставил точку.

Особенно важно, что поражение в Афганистане - это не изолированное событие, не поражение в одной, отдельно взятой стране, которое можно выдать за исторический казус. Это окончание 20-летнего проекта переустройства всего Большого Ближнего Востока на проамериканских началах, финал череды американских неудач в этом регионе.

В Ираке США одержали военную победу, но завязли на долгие годы, причем обрекли эту страну на огромные жертвы и непрекращающуюся гражданскую войну. Пришедший к власти в 2009 году Барак Обама назвал агрессию против Ирака крупной ошибкой, но не покинул ни Ирак, ни Афганистан. Вместо этого он начал собственную войну - в Ливии, которая также закончилась не демократизацией, а политической катастрофой: гражданской войной, распадом страны, превращением ее в один из оплотов "Исламского государства" (ИГИЛ, группировка запрещена в РФ). Затем администрация Обамы попыталась провести "смену режима" в Сирии через поддержку радикальных исламистов из "Джебхат ан-Нусры" (группировка запрещена в РФ) и "Исламского государства". Вспомним высокомерное заявление Обамы "Дни Асада сочтены". Это было сказано в марте 2012 года. Пять лет спустя Обама покинул Белый дом, так и не добившись своего в Сирии. Попытки дестабилизировать ситуацию в Иране с помощью "санкционной войны" и провести там цветную революцию тоже не удались.

"Ошеломляющий крах зависимого от США афганского государства показал, что у американской жесткой силы есть свои пределы" - такой вывод сделала 1 сентября этого года газета The Wall Street Journal. Но дело не только в этом. Речь идет также о неудачной попытке экспорта американских ценностей в качественно другие общества. Эти ценности, означающие неуважение к традициям и культуре захваченной страны, как и следовало ожидать, не помогли США в Афганистане. Разумеется, некоторые воззрения талибов, замешанные на религиозном фанатизме и средневековых подходах, такие, как отрицание прав женщин, симпатий не вызывают. Афганистану лучше бы оставить их в прошлом. Но это не означает, что правомерно навязывать афганцам другие взгляды и ценности извне.

"Нужно обладать особым высокомерием, - говорил в своей программе на Fox News телеобозреватель Такер Карлсон, - чтобы воображать, будто другие культуры захотят повторить, например, нашу семейную структуру. Разве афганцы не должны сами решать, какими они хотят видеть свои семьи? Но нет, мы пытались навязать им обычаи, которые они в душе ненавидели. Возможно, именно поэтому талибы захватили страну за несколько дней".

Так мир стал свидетелем краха доктрины "смены режимов", которая на протяжении 30 лет была важнейшей движущей силой американской внешней политики. Байден фактически признал, что эта доктрина не срабатывает, а цена ее для Соединенных Штатов слишком высока.

Похороны "конца истории"

В афганских песках и горах Гиндукуша была похоронена и теория "конца истории". Она была сформулирована более 30 лет тому назад американским дипломатом и политологом Фрэнсисом Фукуямой (Francis Fukuyama. The End of History? - The National Interest, Summer 1989). Суть ее состоит в том, что с окончанием "холодной войны" и переходом СССР и Китая к глубоким реформам в мире окончательно и навеки утвердится либерально-демократическая модель организации общества по западному образцу. "То, что мы, возможно, наблюдаем, - писал Фукуяма в 1989 году, - это не только конец "холодной войны", но и конец истории как таковой: иными словами, конечная точка идеологической эволюции человечества и универсализация западной либеральной демократии как окончательной формы правления в человеческом обществе". Последовавший через два года распад СССР, либеральные реформы в России, рыночные реформы в Китае, а также переход всей Восточной Европы под крыло Соединенных Штатов придали этому представлению внешнюю убедительность.

Справедливости ради следует отметить, что размышления Фукуямы на этот счет, основанные на гегелевской историософии, намного менее примитивны, чем тот политический вывод, который был сделан в США. А вывод был таков: США победили, СССР рухнул, западная либеральная модель организации общества отныне не имеет альтернативы, а потому США будут и должны переустраивать мир по собственному усмотрению. Хотя сам Фукуяма предусмотрительно поставил знак вопроса в заголовок своей статьи, огромная армия американских пропагандистов, идеологов, дипломатов, журналистов, военных, преподавателей школ и университетов, сотрудников спецслужб и прочих бюрократов, обеспечивающих работу американской государственной и идеологической машины, восприняла формулу "конца истории" буквально - как состоявшийся факт и как руководство к действию. Некоторые из них даже ссылались на нее в ходе слушаний в конгрессе как на безусловную истину.

В некотором смысле теория "конца истории" стала для американского политического класса тем, чем была ленинская теория мировой революции и неизбежной победы коммунизма для советского правящего класса и чиновничества. Она была воспринята в США с тем большей готовностью и даже восторгом, что идеально обосновывала стратегию установления "глобального либерального миропорядка" во главе с США.

Однако судьба любой идеи, доктрины, теории или идеологии зависит от ее политического и социального успеха. Идея "конца истории", как и представление о линейном характере прогресса, не оправдала себя. Вопреки прогнозам Фукуямы и целого сонма теоретиков его школы мысли Китай не принял вслед за рыночной экономикой либерально-демократическую модель западного образца: потребительство как образ жизни прекрасно уживается с авторитарным правлением. Россия вопреки логике "конца истории" отказалась встраиваться в американский миропорядок. А в Афганистане, несмотря на все усилия, США не удалось создать даже постановочную, "фейковую" демократию. Пришло время говорить не о "конце истории", а о закате целой системы мифов и представлений, лежавших в основе стратегии США и западного альянса на мировой арене на стыке XX и XXI веков.

Шагреневая кожа

"Как противники мы беззубы, как союзники - ненадежны" - этот вердикт вашингтонского издания The Hill, вынесенный по горячим следам американского "исхода из Кабула", отражает ощущение, возникшее как в самих Соединенных Штатах, так и за их пределами. Отличительная черта "афганского синдрома": это не только внутриамериканский феномен, он, подобно COVID-19, быстро распространяется на Европу, арабский мир, азиатские страны. Повсюду усилились сомнения в дееспособности США как глобальной державы.

"Американская беспомощность привела европейских лидеров в ярость", - написал в The New York Times обозреватель Кристофер Колдуэлл. Еще бы, гегемон не оправдал возложенных на него ожиданий. В ФРГ новый глава ХДС Армин Лашет, один из главных кандидатов на пост канцлера, назвал события в Афганистане "самым крупным поражением НАТО с момента ее создания". А один из ведущих политиков страны Манфред Вебер заявил, что США не решат проблемы Европы, поэтому она должна "взять на себя ответственность и действовать самостоятельно".

Есть и более серьезные сигналы. В Западной Европе давно считают, что США будут сворачивать свое присутствие на континенте. "Американцы уйдут, это лишь вопрос времени, - говорила мне еще несколько лет назад глава Комиссии по иностранным делам парламента Франции Мариэль де Сарнез. - Европа должна научиться защищать себя сама".

Практически дословно повторяли с тех пор эту мысль и президент Франции Эмманюэль Макрон, и другие европейские политики и эксперты. И вот уже глава внешней политики Евросоюза Жозеп Боррель проводит прямую связь между событиями в Афганистане и задачей создания европейских сил быстрого реагирования на тот случай, если США откажутся отныне использовать войска за рубежом. Понятно, что 5 тысяч военных из разных стран ЕС, которые должны составить эти автономные вооруженные силы Евросоюза, погоды не делают. Но важна тенденция: до сих пор европейцы лишь бесконечно говорили о создании собственных вооруженных сил, но ничего не предпринимали. Теперь, после Афганистана, замысел переходит в практическую плоскость. А это означает возможность обособления Европы от США. Не случайно так переполошился генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. "Необходимо гарантировать, что Европа и Северная Америка будут держаться вместе, - заявил он в ответ на активизацию этих планов. - Любая попытка ослабить связь Северной Америки и Европы не только ослабит НАТО, но и разобщит Европу".

Растущее недоверие к США наблюдается не только в Европе. "Когда глубокой ночью 30 августа последний американский солдат покидал Афганистан, а талибы вошли в международный аэропорт имени Хамида Карзая, многие в арабском мире, наблюдая за этим, задавались вопросом, может ли повториться нечто подобное в международном аэропорту Багдада или где-то еще в регионе, - читаем в американском журнале Foreign Policy. - И союзники, и противники Вашингтона на Ближнем Востоке делают выводы. Перед лицом угрозы со стороны террористических групп… американские союзники более не могут полагаться на Вашингтон". Свои выводы делают и в Азии, и в Латинской Америке, где США не удалось без внешней интервенции провести "смену режима" в Венесуэле.

Не приходится сомневаться, что США постараются развеять растущие сомнения в их военной дееспособности и решимости отстаивать свои интересы в разных районах земного шара. Однако Кабул останется для всего мира символом американского отступления. "Зубы дракона" - семена недоверия к мощи, а главное - эффективности и компетентности тех, кто руководит Соединенными Штатами, давно посеяны на Ближнем и Среднем Востоке и уже дают всходы.

События в Афганистане многие рассматривают как символ конца гегемонии США в современном мире. На наш взгляд, правомернее говорить о ее закате или истончении. Гегемония США убывает, как от чрезмерного использования убывала шагреневая кожа в одноименном романе Оноре де Бальзака. Поражение в Афганистане - скорее часть процесса утраты Америкой своего доминирующего положения в мире, чем его финальная точка. Но сам процесс, судя по происходящим событиям, необратим.

Прощаясь с американской гегемонией, мир прощается, естественно, не с США как сверхдержавой, а с их заявкой на мировое господство. США в обозримом будущем останутся ведущей державой мира по совокупности главных факторов внешнеполитической мощи: экономической, военной, политической, технологической, финансовой, информационной и культурной. Именно сочетание этих факторов мощи, хотя и у них есть отрицательная динамика, позволяет США оставаться ведущей державой современного мира. Но уже не гегемоном.

Пик своего могущества и влияния Соединенные Штаты уже пережили. Однополярный мир, ненадолго установившийся после распада СССР, а точнее недолгий "однополярный момент" (по удачному выражению американского обозревателя Чарльза Краутхаммера) остался позади. Мне не раз приходилось отмечать, что апогей "однополярного мира" был достигнут в период нападения США на Ирак. С этим согласен и Фрэнсис Фукуяма. В своей последней статье под названием "Будущее американской мощи" он пишет: "Пик американской гегемонии продлился менее 20 лет - от падения Берлинской стены в 1989 году до финансового кризиса 2007-2009 годов… Кульминацией американского высокомерия стало вторжение в Ирак в 2003 году, когда они рассчитывали переделать не только Афганистан (куда вторглись двумя годами ранее) и Ирак, но и весь Ближний Восток".

Почувствовав себя на вершине мира, США "растратили" себя на бесконечные войны: 7 триллионов долларов было потрачено на агрессии, интервенции и поддержку смены режимов на Большом Ближнем Востоке. Причем в отличие от периода после войны во Вьетнаме мир вокруг США меняется не в их пользу. В этом мире неуклонно падает и удельный вес, и влияние США. У них появился глобальный конкурент в виде Китая. По доле в мировом ВВП (в пересчете на покупательную способность) на США приходится 14-15 процентов; с 2015 года они уступают первое место Китаю. Не США, а Китай является ведущей торговой державой мира. Растущий вес КНР становится главной проблемой для Америки, а в Евразии ее планам противостоит Россия. Америка давно живет в долг: сейчас он достигает 28,7 триллиона долларов. Со времен 1990-х возникли новые финансовые, геополитические и другие ограничения для ее внешней политики. США уже не могут позволить себе те авантюры и те траты, которые позволяли в начале XXI века. В силу этого можно предвидеть, что одним уходом из Афганистана "падение" недавнего гегемона не закончится. Страну разрывают небывалые внутренние противоречия, ее образ в мире заметно потускнел.

На Среднем Востоке Афганистан был последней надеждой неконсервативного проекта, суть которого состояла в том, чтобы навязать миру "конец истории" под американским руководством. Но наступил "последний день Кабула" - и проект рухнул, погребая под своими развалинами прежние амбиции США в регионе, а во всем мире - образ всемогущей Америки. Афганистан оставил в наследство и США, и миру сомнения в американской мощи и многоликий "афганский синдром". С поражением США в Афганистане исторический цикл, вдохновивший 30 лет назад Фрэнсиса Фукуяму на написание "Конца истории", сменяется новым, качественно отличающимся от предыдущего. История в отличие от гегемонии той или иной державы не заканчивается никогда.

США. Афганистан > Армия, полиция > rg.ru, 22 сентября 2021 > № 3838360 Алексей Пушков

Евгений Кафельников: Медведев провел шикарнейший матч

Текст: Анна Козина

Российский теннисист, вторая ракетка мира Даниил Медведев выиграл первый турнир "Большого шлема" в карьере. В финале Открытого чемпионата США Медведев не оставил шансов лидеру мирового рейтинга сербу Новаку Джоковичу, закончив матч в трех сетах со счетом 6:4, 6:4, 6:4.

Болельщики хотели пятисетового триллера. Наподобие того, что Медведев устроил с испанцем Рафаэлем Надалем здесь же в 2019-м. Однако два года спустя финал сложился совершенно неожиданно. Поймала себя на мысли (и наверняка я была не одинока), что к радости, удивлению, потрясению примешивается еще одно чувство - осторожного ожидания. Ожидания, что вот-вот что-то произойдет, наступит перелом. Слишком невероятным казалось превосходство Медведева. Но Даниил поверил в себя сам и заставил других сделать то же самое.

Для отечественного тенниса победа Медведева - настоящее событие. Не так уж много у нас чемпионов "мэйджоров". Чемпионок - даже больше. Только у Марии Шараповой пять титулов (2004, 2006, 2008, 2012, 2014), заветный трофей получали Анастасия Мыскина (2004) и Светлана Кузнецова (2004, 2009). У мужчин два "Шлема" взял Евгений Кафельников - на "Ролан Гаррос"-1996 и Australian Open-1999. Еще дважды побеждал Марат Сафин - на US Open-2000 и Australian Open-2005. Получается, Медведев стал первым россиянином за 16 лет, завоевавшим главный теннисный титул. И первым за 21 год, кто оказался лучшим на кортах Нью-Йорка.

Хотя значимости этой победе Даниила придает не столько сам факт выигрыша, сколько личность другого финалиста, а также историческое достижение, которого от него все ждали. В коллекции Джоковича 20 титулов на "мэйджорах". Но именно в этом сезоне он мог собрать так называемый календарный "Большой шлем". Australian Open, "Ролан Гаррос", Уимблдон - сделано... Не хватало галочки в графе US Open. Видимо, не суждено. Двукратный и единственный в Открытой эре обладатель календарного "Шлема" (это случилось аж в 1969 году) австралиец Род Лейвер сидел на трибунах. Интересно, он болел за Джоковича или все-таки хотел сохранить свой рекорд? После завершения матча легендарный теннисист написал в соцсетях: "Мужайся, Новак". Да, слезы в глазах Джоковича, когда Медведев подавал на матч, - это те неподдельные эмоции, которые показывают, что стояло на кону.

Медведев остановил историю. А может, ее начал?! И будет очень интересно наблюдать, что будет дальше. Ведь Медведев совершенно уникальный, нестандартный человек и теннисист. Он может быть очень разным. Это сплав из нескольких разных людей и характеров. Говорят, у него корявая техника. Но она работает. В Туре его прозвали "осьминогом", потому что он способен доставать любые мячи. У него острое чувство справедливости, и он не боится вступать в перепалки с судьями на вышке, чтобы доказать свою правоту.

Он болезненно реагирует, когда оскорбляют его страну, и не боится дать отпор: ни сопернику, который обзывает его "чертовым русским", ни журналисту-провокатору, который пытается политизировать Олимпийские игры. Он звезда мирового спорта, но продолжает быть благодарным за внимание и награды, как было перед церемонией вручения "Серебряных ланей" от Федерации спортивных журналистов России. Он не смог лично получить приз, но вместо вежливого и дежурного отказа прислал трогательное видеообращение.

Казалось, в прошедшем финале мы увидели идеального чемпиона. Сумасшедшая подача, в том числе и вторая, активно, даже агрессивно выигранные очки, непробиваемость на задней линии. И, что невероятно для эмоционального Медведева, порой готового подраться даже с камерой, неудачно попавшейся под руку, спокойствие и суперконцентрация. А еще - неповторимый стиль. После матчбола Даня немного театрально, как подкошенный, упал на корт. Он спародировал празднование забитого гола в футбольном симуляторе FIFA, от которого фанатеет. И в этом весь Медведев. Наш новый чемпион.

Даниил Медведев впечатлил и нашего самого титулованного теннисиста, экс-первую ракетку мира, олимпийского чемпиона Евгения Кафельникова. В разговоре с корреспондентом "РГ" тот признался, что, как и все, находится сейчас в приятном шоке.

Евгений Кафельников: Надо отдать должное Медведеву. Он провел шикарнейший матч - от первого розыгрыша и до последнего. В первом же гейме, где ему удалось сразу взять подачу соперника, он дал понять, что Джоковичу нужно будет приложить титанические усилия, если он хочет выиграть финал. Но, к сожалению, или к нашему счастью, Новак не справился. Он пытался, у него были отдельные всплески. Хотя по большому счету по игре он признавал, что на данный момент Медведев был сильнее его.

Что было точкой невозврата? Наверное, момент с разбитой Джоковичем вдребезги ракеткой?

Евгений Кафельников: Это случилось чуть позже. А ключевой момент - начало второго сета, когда Медведев отыграл гейм на своей подаче с 0:40. Выиграй тогда Джокович, и непонятно, как могли дальше развиваться события. Но Даниил выстоял. После окончания второго сета, я уже понял, что Джокович не вытащит пятисетовый поединок. Завершить матч для Даниила было уже делом техники.

Что больше подвело Новака: физика или психология?

Евгений Кафельников: Наверное, все вместе. Он провел на корте на пять часов больше времени, чем Медведев. На него давили ожидания и желание взять календарный "Большой шлем". Кроме того, мне все-таки показалось, что он как-то недооценил соперника. Слишком уж легко Новак расставался с розыгрышами, геймами. Однако в этом больше заслуга Медведева. Он нейтрализовал сильные стороны Джоковича. Так что это больше победа Даниила, нежели проигрыш Джоковича.

Сколько нам еще ждать человека, который попробует повторить достижения Рода Лейвера?

Евгений Кафельников: Мы с вами на нашем веку точно его не увидим. Это исключено. Никто не сможет этого достичь.

С каким настроем в таком случае смотрели финал? С одной стороны, болели за россиянина, с другой - за историческое событие?

Евгений Кафельников: Мы давно ждали победы Медведева на "мэйджоре". Рано или поздно это должно было случиться. Мне жаль болельщиков Джоковича, наш теннисист остановил его на этой стадии. В то же время очень рад, что Даниилу удалось реализовать свой шанс и он выиграл первый турнир "Большого шлема". Но, я уверен, не последний.

Следующая попытка на Australian Open ...

Евгений Кафельников: О, до Австралии еще слишком далеко. Не будем об этом. У Даниила сейчас масса турниров, где ему нужно проявлять себя, защищать очки, например, за победу на Итоговом чемпионате, отстаивать свое место в рейтинге. Нужно дальше продолжать играть.

На этом US Open не выступали Надаль, Федерер. У них травмы, операции. Уходит эпоха. Кто придет на смену?

Евгений Кафельников: Свято место пусто не бывает. Придут новые теннисисты, которые так же будут выигрывать турниры "Большого шлема", будут такими же харизматичными, как те игроки, которых вы назвали. В мировом футболе были Пеле и Марадона. Никто не думал, что после них кто-то появится. Но сейчас у нас есть Роналду и Месси. Уйдут они, появятся новые герои. Так и в теннисе. Уйдут Федерер, Надаль, Джокович. Их место займут другие. Ничего страшного в этом нет.

Рейтинг ATP

Несмотря на победу над Джоковичем, Даниил Медведев останется второй ракеткой мира. "Пока обойти Новака в мировом рейтинге нереально", - справедливо рассудил россиянин. У серба 12,133 очка, у нашего теннисиста - 10,780. Третьим идет грек Стефанос Циципас (8350), четвертым - олимпийский чемпион из Германии Саша Зверев (7760). В топ-4 без изменений. А вот на пятую строчку впервые в карьере поднялся еще один россиянин Андрей Рублев (6130). Аслан Карацев - 25-й, Карен Хачанов - 27-й.

Все финалы советских и российских теннисистов на турнирах "Большого шлема" в одиночном разряде

Россия. США > СМИ, ИТ > rg.ru, 14 сентября 2021 > № 3832739 Евгений Кафельников

И это свобода? Кто и зачем проводит эксперименты на детях

Текст: Мария Захарова (официальный представитель МИД России)

Есть новости, вызывающие шок, оторопь, даже отчаяние. А есть те, которые вызывают отвращение на физиологическом уровне. Вот одна из них.

По сообщениям газеты Daily Mail Australia, власти австралийского штата Новый Южный Уэльс захотели разрешить детям в возрасте от трех лет самостоятельно выбирать себе гендер. Это не игрушечный робот или новая онлайн-игра. Это - половая идентификация.

Согласно рекомендациям Правительства штата Новый Южный Уэльс, трехлетним детям следует предоставить возможность выбрать то местоимение, которое они предпочтут для обращения к себе. Помимо традиционных "он" и "она" предлагается включить в перечень местоимение "они" для тех, кто видит себя вне бинарной системы полов.

Вы думаете, что это безумная инициатива региональных властей? Нет, это уже мировая тенденция.

В марте этого года Датский совет по этике рекомендовал государственным органам позволить десятилетним детям юридическую смену пола. В июле - Правительство Шотландии предложило педагогам обращаться к детям в школах и подготовительных классах начиная с четырехлетнего возраста в соответствии с тем полом и именем, что они выбирают сами (при этом делать это можно без ведома родителей).

Уже два года, как в Англии запущена кампания за отмену раздельных туалетов в учебных заведениях, а британские парламентарии призывают унифицировать школьную форму для мальчиков и девочек.

Теперь чиновники в Сиднее подняли градус безумия на новую высоту - снизили "возраст гендерного ориентирования" до трех лет. Три года - по их мнению, тот самый момент, когда ребенку уже пора бы и определиться.

Пока еще на Западе раздаются здравые голоса. Научный сотрудник Института общественных связей доктор Б.д'Абрера заявила, что малые дети не понимают концепцию пола, им неведомо значение местоимений, поэтому инициатива властей неуместна. Госпожа д'Абрера была очень аккуратна в высказываниях. Видимо, потому что она ученый. А над наукой по этим вопросам на Западе доминирует политика.

Давайте начистоту. Человека заставляют делать противоестественный выбор, выдавая его за человеческое естество. Подросткам не просто рекламируют, а упорно навязывают извращенное понимание пола и гендера. Активно используются при этом современные медийные средства - продукция массовой культуры. С 2015 года на американском телеканале TLC в формате "реалити-шоу" транслируется сериал "Джаз - это я" о трансгендере-подростке и детской гормональной терапии, предшествующей хирургической коррекции пола. В многосерийном фильме настойчиво и прицельно демонстрируется, как это "нормально" и даже "круто" быть подростком-трансгендером.

Этот образ вбивается в головы зрителей с каждой новой серией. Я выдержала пять. Сломалась на походе мальчика/девочки Джаз к врачу для выбора по каталогу своих вторично-первичных половых признаков. Да, 13-летнему ребёнку взрослые дяди и тети показывали картинки причинных мест, рассказывая о вариациях их функционирования в случае выбора того или иного способа хирургической операции. Знаете, это не для слабонервных сериал. Потому что он не художественный. Это прямая трансляция жизни - ее "новых нормальностей".

Если вы думаете, что это нишевый, никому не интересный кинопродукт, то вы заблуждаетесь. Он продляется каждый год и уверенно держится в американских ТВ-рейтингах.

На мой взгляд, построен он по принципу "Стокгольмского синдрома", когда жертва начинает любить своего палача. Жертвы - зрители, постепенно примиряющиеся с мыслью об издевательстве над их собственным здравым смыслом и критическим мышлением.

Наша либеральная тусовка нередко начинает по-деградански хихикать, когда речь заходит о серьёзном разговоре на тему. Я слышу крики: "Вы все врёте!" и "Хватит пугать!". Несколько приведенных примеров выше наглядно демонстрируют, что ситуация стремительно меняется в сторону "новых нормальностей".

Это не отдельные явления. Меняется мир. Его меняют. И все это происходит в глобальном масштабе. Ползучее зловонное безумие.

А теперь загадка. Кто сказал: "Я считаю, что брак - это союз мужчины и женщины. Для меня это также и освященный союз. К его созданию прикладывает руку Господь"?

Какой-то христианский пастор? Исламский проповедник? Быть может, талиб? Традиционалист-почвенник? Покойный Дмитрий Смирнов? Нет. Эти слова произнес кандидат в Президенты от Демократической партии США Барак Обама в 2008 году. То есть еще 12 лет назад услышать такое от главного демократа Америки было абсолютно нормально. Сейчас это заявление выглядело бы в рамках американской внутриполитической повестки как ретроградное, ультраконсервативное, а демократ с такими ценностями был бы "обчирикан" в "Твиттере" и с позором изгнан из "Инстаграма".

Прошло всего чуть больше 10 лет, а по всему свету узакониваются десятки, да что там - до сотни гендеров, принимаются точечные региональные законы, вторгающиеся в самую суть человеческого существа.

Одно время англоязычный "Фейсбук" предлагал выбрать своим пользователям для себя вариант из 58 гендеров, включая "трансмаскулинный", "отрицающий систему двух полов" и "межполовой".

Теперь эксперименты проводят на детях. Целенаправленно и, думаю, скоординированно.

Мы имеем дело с новым типом политической концепции - ультрабиополитикой. Это не первая попытка. С человечеством такой эксперимент пытались провести адепты нацистской евгеники. Нацисты измеряли черепа и носы, хотели вывести нового человека. Нынешний либеральный Левиафан пошел дальше. Задача ещё более человеконенавистническая - не вывести нового человека, а заставить человека изменить самого себя, отрекаясь от собственной идентичности и порабощаясь.

Так зло над нами ещё не потешалось.

На наших глазах зародилась и институализируется социальная педофилия.

За "радужными перспективами раскрепощения" скрывается извращенное, уродское мировоззрение.

Нам продают это как борьбу с гомофобией и лекарство от страданий, но это настоящая война с остатками личной свободы, порабощение человека с детства под дулом либеральной диктатуры.

Нам говорят, что это прогресс. Звучит, вроде бы, позитивно, потому что нас приучали к неправильному толкованию этого слова. Прогресс - не движение к лучшему. Прогресс - это развитие процесса. А вот в какую сторону и с каким результатом зависит от заданных изначально параметров. Проверочное словосочетание - "прогрессирующая болезнь". Это тот самый случай.

Нас убеждают, что это свобода. А на самом деле это вседозволенность порока и высвобождение извращения от ответственности.

США. Австралия > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 13 сентября 2021 > № 3836065 Мария Захарова

Интервью Дмитрия Рогозина телеканалу CNN

«Развод» с США «невозможен», — говорит глава российского космического агентства, который угрожал выйти из партнерства по МКС

Автор: Кристин Фишер, CNN

Несмотря на угрозу преждевременного выхода России из Международной космической станции, глава космического агентства страны теперь обещает оставаться партнером NASA по крайней мере до тех пор, пока орбитальный аванпост в конечном итоге не будет выведен из эксплуатации.

«Станция — это семья, где развод невозможен», — заявил Дмитрий Рогозин CNN в своем первом интервью западным СМИ с момента назначения на должность генерального директора Роскосмоса.

Развод, безусловно, казался возможным в июне, когда Рогозин заявил об уходе России со станции, если США не отменит санкции в отношении российского космического сектора. Рогозин также находится под личными санкциями США за свою роль в качестве заместителя председателя правительства РФ во время аннексии Крыма в 2014 году.

«Либо мы работаем вместе, и тогда санкции должны быть немедленно сняты, либо мы не будем работать вместе», и Россия развернет свою собственную космическую станцию, цитировало Рогозина в июне российское государственное агентство ТАСС.

Теперь Рогозин, похоже, отрицает, что когда-либо высказывал эти угрозы, выступая в Государственной Думе РФ.

«Я думаю, проблема в интерпретации. Я, скорее всего, этого не говорил», — сказал Рогозин в интервью CNN, говоря по-русски. Его слова перевел переводчик, нанятый CNN.

«Мы просто говорим о том, как мы можем продолжать наши товарищеские, дружеские отношения с нашими американскими партнерами, в то время, пока правительство США вводит санкции против тех же организаций, которые поддерживают Международную космическую станцию».

Еще одно испытание для российско-американского космического партнерства

В июле недавно пристыковавшийся к МКС российский модуль «Наука» случайно запустил двигатели, закрутив космическую станцию и выведя ее из-под контроля. В то время на борту находились три астронавта NASA, два российских космонавта, японский астронавт и астронавт Европейского космического агентства. Рогозин признает, что «у нас действительно была проблема», и винит в этом человеческий фактор.

«Оборудование не ломается само по себе», — сказал Рогозин. «За 21 год у нас не было таких сложных операций. Старшее поколение, которое знало, как состыковать такую сложную конструкцию, как эта, ушло на пенсию».

Этот инцидент вызвал вопросы о надежности Роскосмоса как главного партнера NASA по Международной космической станции. Но теперь, когда 23-тонная «Наука», которая расширила российские исследовательские и бытовые мощности на станции, уже работает в составе российского сегмента, Рогозин говорит, что это «гарантия» того, что у России будут «технические возможности для функционирования станции до тех пор, пока срок ее службы не истечет».

«Я думаю, что сотрудничество с Россией, которое существует с 1975 года, продолжится», — сказал администратор NASA Билл Нельсон, выступая на ежегодном Космическом симпозиуме в Колорадо-Спрингс 25 августа.

США попытались распространить это партнерство в космосе на Луну с помощью новой программы NASA «Артемида». Но до сих пор Россия отказывалась от участия в ней.

«Для того, чтобы это произошло, мы запрашиваем у NASA достойные условия участия. Мы не хотим быть помощниками или прислугой», — сказал Рогозин. «Главное условие — равные права при обсуждении вопросов и принятии совместных решений. Так же, как сейчас на Международной космической станции», — добавил он.

Отношения и с другой страной

Рогозин настаивает на том, что Россия хочет сохранить свое партнерство в космосе с США. «Мы уважаем наших партнеров в США, — сказал Рогозин, — мы друзья».

При этом в июне Россия также объявила о планах строительства базы на Луне совместно с новой мировой космической сверхдержавой — Китаем.

Сенатор-республиканец Джерри Моран от Канзаса, высокопоставленный член Подкомитета по ассигнованиям на торговлю, правосудие и науку, говорит, что действия красноречивее слов.

«Россия послала четкий сигнал о создании союза с Китаем для исследования Луны, а не о продолжении своего исторического партнерства путем сотрудничества с Соединенными Штатами», — сказал Моран, выступая на Космическом симпозиуме.

На вопрос, готов ли Роскосмос отказаться от многолетнего партнерства с NASA, Рогозин ответил уклончиво.

«Мы рады, что вы смотрите на нас как на какую-то невесту, которая пытается обмануть одного жениха и выбрать другого, но ситуация на самом деле не такая, как кажется», — сказал Рогозин.

Нельсон планирует встретиться с Рогозиным скорее всего в России, в конце этого года.

На просьбу прокомментировать слова Рогозина Нельсон сказал следующее: «Я с нетерпением ожидаю продолжения сотрудничества с Роскосмосом по Международной космической станции до 2030 года и в будущем». Но Нельсон не коснулся конкретных условий, которых требует Рогозин для присоединения России к программе «Артемида».

В конце почти часового интервью Рогозин сказал, что у него есть одна «большая просьба» к США: сохранить этот многолетний эксперимент космической дипломатии.

«Америка — большая страна. Как большая страна, она должна быть доброй и искренней. Она должна предложить условия своему российскому партнеру, значительно меньшему по численности населения и размеру экономики. Если эти условия будут достойными, мы примем их. Мяч на стороне NASA, в руках США».

Россия. США > Авиапром, автопром. СМИ, ИТ > roscosmos.ru, 7 сентября 2021 > № 4043049 Дмитрий Рогозин

Владимир Познер: Для Голливуда образцом злодея остается русский человек

Текст: Владимир Познер

Несколько лет назад в одном из номеров газеты The New York Times была напечатана прелюбопытная статья (Russians: Still the Go-To Bad Guys), речь в ней идет о том, что стандартным злодеем в голливудских фильмах все еще остается русский.

Оказывается, что в вышедшем в тот момент боевике, который называется так - это мой перевод: "Джек Райан: теневой рекрут", - Райан, агент ЦРУ, едет в Москву, чтобы разрушить планы русского бизнесмена-олигарха Виктора Черевина, который с помощью террористического нападения собирается подорвать экономику США.

Как пишет автор, даже более чем через 25 лет после падения Берлинской стены и окончания холодной войны для Голливуда образцом злодея остается русский человек.

И он перечисляет с десяток фильмов, которые подтверждают сказанное, и отмечает с иронией, что даже в фильме "Гравитация", в котором играют всего лишь три актера и действие происходит почти целиком в космосе, все равно там русские виноваты, потому что там обломки в космосе появились из-за русской ракеты и угрожают жизни американских астронавтов.

Вот, вероятно, пишет автор, ругать и обвинять русских безопасно, никто за них не вступится, никакие организации не будут высказываться, зарубежный прокат не пострадает и, очевидно, сами русские, как проживающие в Америке, так и не в Америке, уже как-то примирились с тем, что их изображают злодеями.

Зачем, спрашивает он, делать кино о том, что всех подслушивают, или кино об опасности терроризма, когда можно без всякого риска вынуть что-нибудь из времен "бойся красных" - и все будет в порядке.

Статья большая и не могу всю ее рассказать вам или пересказать, но в конце автор пишет замечательные слова, на мой взгляд. Он говорит так: "Сценарист и режиссер фильма "Джек Райан: теневой рекрут" выбрали все-таки правильную тему, но ошиблись злодеем: ведь американская экономика была-таки подорвана, но сделали это не русские!".

Текст опубликован на сайте pozneronline.ru

Кстати

Еще восемь русских антигероев в кино

И до, и после "Джека Райана" Голливуд не устает пополнять новыми красками палитру русских злодеев на киноэкране. Вот еще несколько (всех не перечесть) появившихся за последнее время:

Олигарх Юрий Комаров ("Крепкий орешек: Хороший день, чтобы умереть", 2013) - олигарх, которого сначала спасает на бандитском "Майбахе" (набитом оружием) герой Брюса Уиллиса, а потом уничтожает: выяснилось, что олигарх не диссидент, а угроза свободному миру (торгует спрятанным в Припяти ураном).

Лягушонок Константин ("Маппеты 2", 2014) - мошенник с ярко выраженным русским акцентом маскируется под звезду Маппет Шоу и втягивает все семейство Маппетов в криминальные истории, а обернувшееся хаосом мировое турне приводит их в Сибирь.

Головорез Николай Игантченко по кличке Тедди ("Великий уравнитель", 2014) - русский мафиози с татуировкой "не тронь меня, если хочешь жить!" страшно вредит добросовестному американскому экс-разведчику, который хочет спасти несовершеннолетнюю проститутку.

Балерина Большого театра Доминика Егорова ("Красный воробей", 2018), обученная в секретной школе КГБ, становится суперагентом, который хладнокровен и в постели с врагом, и в бою.

Маньяк Малевич ("Номер 44", 2014), прототипом которого будто бы стал серийный убийца Чикатило. Сюжет, напоминающий пургу и ахинею, нашпигован "Сталиным", "НКВД", "диссидентом Бродским" (но ветеринаром). Маньяк убит - но остается послевкусие: тут все маньяки.

Гангстер Юлиан Кузнецов ("Никто", 2021) - держатель "общака" русской мафии, к тому же и коллекционер. Естественно, поплатится за то, что мешает жить добропорядочному американцу, бывшему киллеру, работавшему на свое правительство. Что интересно, российский режиссер голливудского боевика Илья Найшуллер, приступая к съемкам, настоял на том, чтобы злодеями здесь были не южнокорейцы (как было по сценарию), а русские, и это ему ближе.

Генерал Дрейков ("Черная вдова", 2021) - глава злодейской Красной комнаты, которая затуманивает сознание и угрожает миру. С ним борются приемные дочери суперагентов Шостаков с Востокоффой - киллерши, осознавшие, где мировое зло, Наташа Романофф и Елена Белова. И все безостановочно меняются лицами по особой технологии, вставляют чипы в головы и распыляют газы, контролирующие мозги или наоборот, освобождающие. И с Дрейковым, конечно, разберутся.

Люцифер Сафин ("Джеймс Бонд: Не время умирать", 2021) - главный злодей в двадцать пятом фильме про агента 007, который должен выйти на экраны. Сначала предполагалось, что злодей и его приспешник будут в масках, "созданных на основе кольчуги сибирского охотника на медведя". Потом решили, что это чересчур, антигероям дали маски в японском стиле. Актер заверил, что его герой "не связан ни с какой религией или идеологией". Но кого обманет красноречивая фамилия злодея - Сафин?

Подготовил Игорь Николаев

США. Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 6 сентября 2021 > № 3824758 Владимир Познер

Сам фашист!

МАРЛЕН ЛАРЮЭЛЬ

Доктор философии, директор и профессор-исследователь Института европейских, российских и евразийских исследований (IERES) Школы международных отношений им. Эллиотта Университета Джорджа Вашингтона, содиректор Программы новых подходов к изучению безопасности в Евразии (PONARS).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Laruelle M. Accusing Russia of Fascism // Russia in Global Affairs. 2020. Vol. 18. No. 4. P. 100-123. doi: 10.31278/1810-6374-2020-18-4-100-123.

ОБВИНЕНИЕ В АДРЕС РОССИИ И ПОЛЕМИКА ВОКРУГ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ РОССИИ К ЕВРОПЕ

Между странами Центральной и Восточной Европы и Россией продолжают бушевать войны памяти, которые подпитываются интерпретациями истории Второй мировой (Великой Отечественной) войны. Заложниками конфликтных нарративов становятся европейские институты, а обмен резкими репликами между президентом Польши Анджеем Дудой, президентом Украины Владимиром Зеленским и президентом России Владимиром Путиным в связи с 75-й годовщиной освобождения Освенцима свидетельствует, что память о Второй мировой войне превратилась в валюту на международной арене.

На кону – вопрос о том, даёт ли победа Советского Союза законное право голоса России в европейских делах или же её необходимо исключить за нежелание раскаиваться в оккупации и разделе Европы. Победила ли Москва в 1945 г. и стоила ли эта победа огромных человеческих жертв? Или же, напротив, СССР способствовал началу войны, подписав в 1939 г. пакт Молотова – Риббентропа, который позволил оккупировать части Польши и Финляндии, а затем аннексировать Балтийские страны? Главное содержание войн памяти – спор о том, кого считать фашистом и кто вступил в сговор с нацизмом: Советский Союз в 1939–1941 гг. или коллаборационисты в Центральной и Восточной Европе? Следовательно, кого считать новыми фашистами, продвигающими ревизионистскую интерпретацию Второй мировой войны: путинскую Россию или страны Центральной и Восточной Европы?

С середины 2000-х гг. обвинение России в фашизме стало стержневым нарративом в Центральной и Восточной Европе, а также среди некоторых западных политических деятелей. В их ряду – бывший советник США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский[1], бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси[2], бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон[3] и другие. Обвинение прижилось и в академическом мире. С ним солидарны такие его представители, как Тимоти Снайдер, Александр Мотыль, Владислав Иноземцев и другие, а также некоторые российские политические оппоненты власти – Гарри Каспаров, покойный Евгений Ихлов, Лев Шлосберг. Речь идёт не только об академических дебатах, ведь навешивание ярлыков имеет прямые политические последствия: обвинение России в фашизме подразумевает, что страна больше не принадлежит к международному сообществу и не может считаться легитимным партнёром. Если, как провозглашают некоторые, «Путин – это Гитлер», кто захочет вести с ним переговоры и пытаться наладить конструктивный диалог с Россией?

Таким образом, два нарратива прямо противоречат друг другу. Один утверждает, что Россия – фашистская страна, а её лидеры – фашисты, другой определяет Россию как страну, победившую фашизм. К сожалению, для тех, кто не воспринимает мир исключительно чёрно-белым, исторические реалии много сложнее. Советский Союз может и нести ответственность за соглашение с Гитлером в 1939 г., и быть победителем нацистской Германии в 1945 году.

Действующие лица этой запутанной драмы обвиняют друг друга в одном и том же, а оскорбительные ярлыки и академическая терминология сплетаются с умышленными семантическими искажениями. Ключ к разгадке я нахожу в семиотике, рассматривающей слова как коммуникативные инструменты или знаки, интегрированные в систему повседневных смыслов и одновременно формирующие её[4]. Как и любое другое слово, «фашизм» – коммуникативный инструмент, обусловленный и «нагруженный» общим имплицитным культурным багажом, который позволяет аудитории интерпретировать этот термин; это понятие-«конструкт», выражающее отношение к объекту. Ещё в 1946 г. Джордж Оруэлл в эссе «Политика и английский язык» отметил, что «слово “фашизм” потеряло конкретный смысл и означает только “нечто нежелательное”»[5].

В России понятие «фашизм» стало элементом стратегического нарратива, причём оперируют им двояко. Внутри страны оно используется для формирования культурного консенсуса вокруг памяти о Великой Отечественной войне, поддерживающего стабильность системы. На международной арене – для развития или, по крайней мере, укрепления статуса страны как державы, имеющей благодаря победе над нацизмом законное право голоса в вопросах европейской безопасности. Называя противников «фашистами», российская власть описывает собственное понимание международной системы, предлагает сюжетную линию, которая строится вокруг российского народа, его ценностей и целей. Другой стратегический нарратив, идеологически обратный, но выполняющий в точности ту же функцию, транслируется теми, кто называет Россию фашистской. Это обвинение сводит роль России к амплуа «чужого», олицетворяющего собой всё, что для Запада недопустимо.

Изучение России в западном мире давно подчинено устаревшим бинарным стереотипам – демократия/авторитаризм, Запад/не-Запад, Европа/Азия и так далее. И новая антагонистическая пара – мнимый российский фашизм против мнимого западного либерализма – лишь добавляет к этому перечню ещё один чёрно-белый бином, эвристическая ценность которого минимальна.

Здесь я развенчиваю обвинения в фашизме, приписываемые путинскому режиму, и предлагаю взглянуть на ярлык фашизма как на элемент «отзеркаливания» в политической игре Запада и России вокруг вопросов о том, какой должна быть Европа и должна ли она включать или исключать Россию[6].

Деконструкция исторических аналогий

Профессор Йельского университета Тимоти Снайдер – один из самых громких прозелитистов тезиса о фашизме в России. Он проповедует эту идею в серии колонок в The New York Times и The New York Review of Books, в книге «Дорога к несвободе: Россия, Европа, Америка» (“Road to Unfreedom: Russia, Europe, America”). Снайдер злоупотребляет историческими параллелизмами, допускает упрощенчество, развешивает ярлыки, сводит объяснения к редукционизму.

Так, он утверждает, что российский режим реабилитировал пакт Молотова – Риббентропа. Но это поверхностный вывод. Официальный российский нарратив о пакте, вмещающий и статью Путина “The Real Lessons of the 75th Anniversary of World War II”[7], опубликованную в The National Interest в июне 2020 г.[8], традиционно приравнивает пакт к Мюнхенскому соглашению. Цель России состоит в том, чтобы напомнить об общей ответственности за предвоенные события: Мюнхенским соглашением Западная Европа бросила Центральную Европу на произвол судьбы, и пакт следует воспринимать именно в этом амбивалентном контексте.

Кроме того, Снайдер полагает, что поддержка Кремлём ультраправых в Европе является продолжением альянса Сталина с Гитлером, целью которого было уничтожение европейского миропорядка. Эта попытка исторического параллелизма несостоятельна по нескольким причинам. Представлять нынешних ультраправых непосредственными наследниками нацизма – упрощение, которое опровергается всеми специалистами, изучающими подъём «новых правых»[9]. Более того, волны антилиберализма в Венгрии и Польше – странах, для населения которых неприятие России характерно исторически, показывают, что не Москву надо винить в растущем скепсисе европейского общественного мнения: это глубоко укоренившийся феномен, гораздо более сложный, чем примитивное клише «завезённой из России заразы».

Третий набор аргументов Снайдера связан с предполагаемым вкладом в путинскую идеологию реакционного бело­эмигрантского мыслителя Ивана Ильина. Действительно, поклонники Белого движения в России (например, Никита Михалков) вдохновляются образом и мыслями Ильина, но неверно утверждать, что эти идеи стали главной доктринальной опорой[10]. Российский президент не проявил какого-то особенного почтения, навестив в 2009 г. место погребения Ильина – он также посещал и могилу нобелевского лауреата Александра Солженицына. Путин пять раз цитировал Ильина, но ещё чаще – шесть раз – он цитировал евразийца Льва Гумилёва и регулярно обращается ко многим другим российским мыслителям и историкам от Карамзина до Бердяева. Более того, все эти цитаты воспроизводят привычные образы России, её культуру и роль государства; ни одна из них не связана с наиболее противоречивыми антисемитскими высказываниями Ильина в поддержку нацистской Германии или фашистской Италии. Таким образом, работы Ильина в кремлёвском «цитатнике» – лишь подтверждение самых расхожих представлений о России. С подобными трюизмами могли бы выступить многие российские мыслители. Кроме того, Снайдер обходит многочисленные случаи, когда позиции Ильина фундаментально противоречат путинским: полная реабилитация его наследия заставила бы Кремль принять слишком много неприемлемых идеологических составляющих.

Наконец, Снайдер обвиняет Путина в том, что тот оправдывает аннексию Крыма, ссылаясь на доктрину Германии об «изменении границ», а это подразумевает, что Путин открыто сравнивает свои действия с действиями нацистской Германии[11]. Это грубое и ложное обвинение. В речи Путина чётко говорится о воссоединении Германии в 1990 г., а не об аншлюсе Австрии или аннексии Судетской области[12]. Это, конечно, не оправдывает аннексию Крыма, но свидетельствует о том, что Путин говорил о воссоединении Германии в 1990 г., а не о действиях нацистской Германии. Кремлёвский стандарт «нормальности» – холодная война, а не эпоха Молотова – Риббентропа. Кремль живёт не в идеологизированном мире нацистской Германии, а в мире, в котором годы перестройки, распад ялтинского миропорядка и Советского Союза до сих пор являются главными историческими референциями и травмами.

Произвольно и избирательно конструируя смысл и значение исторических аналогий, связывая каждое решение, принятое путинской Россией, с нацистской Германией, Снайдер только сбивает читателей с толку, превращая «полезное прошлое» в инструмент демонизации России и дискредитации прочих аналитических подходов. Не менее бессмысленными и безосновательными были попытки Снайдера найти у Ильина идеологическое обоснование вмешательства Кремля в президентские выборы в США в 2016 г.[13] и обнаружить следы его прямого влияния на победу Трампа[14].

Мнимый неототалитаризм

Другой аспект дискуссии касается концепции тоталитаризма. Она используется, чтобы обосновать идею, которая на самом деле является ложным логическим треугольником: если нацизм и коммунизм одинаково тоталитарны и если путинский режим является неосталинизмом, значит – через свой модернизированный сталинизм он эквивалентен нацизму. Но если нацизму и сталинизму свойственны схожие аппараты и практики государственного насилия, то по многим другим аспектам они резко различны. Коммунизм не сводится к сталинскому периоду, а восприятие путинского режима как неосталинского – даже больше чем редукционизм. Эту концепцию не принимает подавляющее большинство политологов, изучающих сегодняшнюю Россию[15].

Вопреки утверждениям американского политолога Александра Мотыля[16] Россия не соответствует никаким признакам тоталитарного государства: нет ни системы террора, ни обязательной индоктринации для подчинения масс, ни механизмов мобилизации.

Поэтому для описания российской политической системы даже понятие авторитаризма подходит лишь с определёнными оговорками.

Очевидно, что за последнее десятилетие публичные свободы были урезаны, президент может остаться у власти практически пожизненно, «системные» политические партии представляют далеко не полный список политических предпочтений избирателей, свобода мнений ограничена, СМИ контролируются всё плотнее. Однако идеологическое разнообразие доступно тем, кто его ищет: либеральные протесты регулярно сотрясают Москву и большие города страны, а городской активизм и муниципальная политика становятся новым пространством для самовыражения гражданского общества[17]. По данным правозащитного центра «Мемориал»[18], только около 54 человек в России считаются политическими заключёнными. Даже если добавить к ним 254 заключённых за «религиозный экстремизм» (что является сомнительной категорией), это число меркнет по сравнению с количеством заключённых в странах с диктаторскими режимами (Китай) или авторитарными (Турция).

Лишён российский режим и ещё одного ключевого элемента фашизма: системы массовой индоктринации и мобилизации. Несмотря на это (или, возможно, из-за этого), с начала 2000-х гг. западные наблюдатели ведут поиск гипотетического идеологического гуру Путина. Эта роль традиционно отводится идеологу современного евразийства Александру Дугину, которого западные эксперты окрестили аж «мозгом Путина»[19] из-за его вклада в популяризацию евразийской терминологии. Однако Дугин не обрёл какого-либо институционального статуса в государственных структурах, а его теории слишком заумны, чтобы конкурировать с более практичной и менее радикальной идеологией[20]. Вторым номером на роль идеологического «наставника» Путина номинировали Ивана Ильина – сначала Антон Барбашин и Ханна Тобурн[21], а затем и Тимоти Снайдер. Но их аргументы основаны на очень избирательной и тенденциозной интерпретации идеологических основ режима и ошибочном прочтении творчества мыслителей-одиночек.

Российский режим не только не проповедует никакой последовательной официальной доктрины, но и не имеет утопического проекта трансформации, реализуемого путём мобилизации масс вокруг пропаганды насилия. Большинство учёных сходятся на том, что такой проект является обязательным атрибутом фашизма, своего рода его «наименьшим общим знаменателем»[22]. Фактически стержневыми элементами, отличающими фашизм от других реакционных идеологий, основанных на отрицании и противостоянии идеям Просвещения, являются миф о возрождении и культ насилия. Фашизм стремится не сохранить или восстановить прошлое, но создать радикально новое общество. Однако Россия не демонстрирует стремления ни к утопии, требующей тотальной трансформации существующего миропорядка, ни к созданию Нового Человека. Напротив, с середины 2000-х гг., а особенно с третьего президентского срока Владимира Путина Кремль поёт дифирамбы консерватизму, что подтверждает страх перед всем, что так или иначе ассоциируется с революционными изменениями[23]. Он призывает к сохранению существующего порядка, надеясь добиться принятия мира таким, какой он есть.

Нет в современной России и организационных элементов, которые можно было бы связать с фашистской утопией. «Единая Россия» никогда не формировалась как структура, способная вовлекать и индоктринировать массы. Напротив, она остаётся партией бюрократов и тех, кто ищет надёжной карьеры, что делает её похожей больше на КПСС, чем на НСДАП (Национал-социалистскую немецкую рабочую партию) или итальянскую Национальную фашистскую партию.

Только дважды за два десятилетия Кремль пытался осуществить в стране мобилизационные проекты. Первый – создание в 2005–2008 гг. молодёжного движения «Наши»[24] в надежде упредить «цветную революцию» и структурировать авангард, который вдохновил бы остальное общество на активную защиту ценностей режима. Второй проект случился на пике украинского кризиса весной 2014 г., когда поощряемая Кремлём националистическая мобилизация стимулировала атмосферу экзальтации с призывами к бойцам-добровольцам присоединиться к донбасским повстанцам. Но как только некоторые из этих радикальных группировок начали призывать к «русской весне», чтобы захватить не только Киев, но и сам Кремль, власть немедленно ощутила опасность революции у себя дома и взяла под контроль повстанцев и добровольцев[25].

До сих пор Кремлю удавалось консолидировать пассивную патриотическую поддержку режима и маргинализировать силы, которые оспаривали бы его власть. Это наблюдение свидетельствует о том, что в сегодняшней России отсутствует типичная для фашистских режимов мобилизация и индоктринация.

Отсутствие этнонационалистической доктрины

Ещё одной ключевой особенностью любого фашистского режима является ультранационализм. В этом контексте Россию нельзя приравнивать к нацизму, постулировавшему уничтожение рас, которые считались неполноценными – на этом даже нет необходимости останавливаться отдельно. Кремль никогда не оправдывал расовое уничтожение или геноцид. Не выдвигает российское государство и доктрину русского этнического превосходства[26]. Напряжённость может возникать вокруг попыток ограничить права языковых меньшинств, особенно в Татарстане[27], но эта тенденция в большей степени связана с институциональной и законодательной рецентрализацией системы управления, нежели с этнонационалистическим репертуаром, который был бы направлен на русификацию Федерации. Политические и экономические элиты России по-прежнему полиэтничны. Мусульманские республики, их элиты и общественное мнение являются одними из основных сторонников современной системы – они поддерживают её куда больше, чем этнически русский городской средний класс.

Путин, как и ключевые фигуры в правительстве, настаивает на многонациональном и многоконфессиональном характере России. Он неоднократно называл национализм опасным: ставить одну национальность выше другой – рецепт, по которому «действовали те, кто привёл к распаду Советский Союз»[28]. Тогда как «сила России – в свободном развитии всех народов, в многообразии, гармонии и культур, и языков, и традиций»[29].

Президент России проводит политику открытых границ с государствами – членами Евразийского экономического союза, идя вразрез с общественным мнением, гораздо более ксенофобским по отношению к трудовым мигрантам.

Единственный раз Путин позитивно отозвался о национализме на заседании клуба «Валдай» в 2014 г., когда назвал себя «самым большим националистом в России»[30], а в 2018 г. повторил практически тот же пассаж («самый правильный националист»)[31]. В том же предложении он упомянул и интересы русского народа, но из общего контекста этого и других выступлений Путина следует, что для него «националист» – синоним поборника суверенитета и антиглобалиста. Называя себя так, он подчёркивал важность противопоставления патриотизма западному либеральному порядку, способствующему вмешательству во внутренние дела[32].

Россия, бряцающая оружием?

Наряду с ультранационализмом ещё одним ключевым компонентом фашистского режима, для которого насилие является естественным восстановительным механизмом, является разжигание вражды. Ни один пункт официальной позиции России в области стратегической политики и ядерного сдерживания нельзя истолковать как поощрение войны для возрождения государства. Масштабные инвестиции государства в армию, военно-промышленный комплекс и механизмы ядерного сдерживания сигнализируют о провале «перезагрузки» или «разрядки» после окончания холодной войны, результатом чего стало возвращение к международному порядку, основанному на сдерживании и балансе сил. Враждебные отношения с Западом, особенно с Соединёнными Штатами, не свидетельствуют о стремлении к конфликту[33]. И война 2008 г. с Грузией, и события 2014 г. на Украине были реакцией Москвы на поведение Запада, которое она интерпретирует как готовность изменить постсоветский порядок путём включения Грузии или Украины в трансатлантические структуры[34].

Описание нидерландским политологом Марселем ван Херпеном сфер влияния России как «скрытого жизненного пространства» (Lebens­raum)[35] проводит ещё одну сомнительную параллель с нацизмом, цель которого – демографическое завоевание и уничтожение населения, проживающего на целевых территориях, – была определена однозначно. Российское понимание сфер влияния не подразумевает ни искоренения местного населения, ни отправки этнических русских на колонизацию этих территорий. Россия делает акцент на контроле стратегической ориентации соседей, чтобы избежать их вовлечения в западные институты – НАТО или Евросоюз. Более того, с самого начала государственной политики в отношении соотечественников в 2006 г.[36] Москва больше заинтересована в возвращении русских из ближнего зарубежья в качестве полезной рабочей силы, нежели в консолидации их демографического присутствия за рубежом, что сразу разрушает аналогию с Lebensraum.

Более того, российское государство демонстрирует крайне осторожное отношение к ирредентизму: идея «русского мира» культивирует размытость в правовых отношениях между русскими за пределами России и самим российским государством. Этот нарратив скорее лежит в области «мягкой силы» или публичной дипломатии, сосредоточенной на продвижении русской культуры и истории за рубежом, а не на систематической правовой защите[37]. Официальная государственная политика России обходится без обращений к ирредентистским чаяниям русских меньшинств на Украине, в Латвии, Эстонии или Казахстане и не поддерживает идеи изменения границ в связи с присутствием этнических меньшинств[38].

За почти тридцать лет независимости России Крым – единственный и уникальный пример конкретного ирредентизма, который можно объяснить реакцией Кремля на утрату влияния на Украину и страхом потерять доступ к Севастополю, своим главным воротам в Чёрное море. И в этом случае действия Москвы были реактивными: Кремль вмешался, как только понял, что не может остановить Евромайдан и последующую геополитическую переориентацию Украины. Не случись Евромайдана, Крым оставался бы частью Украины.

Таким образом, нынешняя напряжённость между Россией и Западом в основном связана с неудачным управлением ситуацией после холодной войны в европейских и средиземноморских районах. Эти особенности геополитики не имеют ничего общего с фашизмом.

Российские госструктуры и ультраправые

Другим признаком «фашизации» России называют наличие ультраправых групп[39]. Но маргиналы, исповедующие крайне правые идеи со ссылками (или без них) на исторический фашизм как таковой, не являются уникальной особенностью России. Эти группировки не могут войти в легальный политический процесс, да и социальную базу их определить очень сложно. И если, например, в США они опираются на глубоко укоренившиеся традиции рабства, сегрегации и на серьёзные электоральные группы, поддерживающие такое мировоззрение, в России дело обстоит иначе.

Российские власти демонстрировали разнообразие подходов к низовым праворадикальным движениям. В зависимости от широты политического контекста их репрессировали, маргинализировали, игнорировали или кооптировали. Однако на деле взаимодействие сложнее, поскольку российское государство состоит из множества акторов и «пространств». Можно выделить около десятка политических деятелей высокого уровня, претендующих на роль влиятельных игроков и пытающихся продвигать, поддерживать, защищать или связывать радикально настроенных правых с государственной властью. Тем не менее этот список представляет незначительную часть российской политической элиты. Единичные исключения свободного (и безнаказанного) самовыражения ультраконсервативных и ультраправых фигур вроде Дугина подтверждают правило. Фашистское «дерево» составляет мизерную часть идеологического леса России, а чрезмерное внимание к маргинальным явлениям скрывает другие части широкого идейного спектра. Между тем они вполне доступны и выявляют уникальность России куда более традиционными способами, обращаясь к национальной истории и культуре, православию или какой-либо форме ностальгии по Советскому Союзу.

Классический фашизм в виде отсылок к историческому европейскому опыту или превосходству белой расы по-прежнему вызывает в российском общественном мнении презрение и отторжение, а власти подавляют и репрессируют фашистскую идеологию. Гораздо меньшему давлению подвергается то, что я называю парафашизмом, то есть доктрины, отрефлексированные через русскую культуру: черносотенство, евразийство, национал-большевизм, мистический сталинизм. Им присущи некоторые концептуальные черты – вера в метаидеологию и просвещённую элиту, призыв к массовой индоктринации и государственному насилию, утопия возрождения нации через войну, которые имеют нечто общее с фашизмом. Но им в России предоставлено право на существование в качестве радикальных вариаций более широкого спектра приемлемых доктрин, которые входят в фонд идей классического русского национализма или консерватизма. Черносотенство считается пиковой формой идей, направленных на реабилитацию царизма, евразийство – крайним проявлением веры в Россию как стержень Евразии, мистический сталинизм и национал-большевизм – экстремальным видом ностальгии по советскому величию.

Эти доктрины, которым позволяют существовать благодаря заступничеству некоторых могущественных покровителей, остаются, однако, далеко за рамками идей, которыми руководствуются власти на повседневном уровне государственного управления. Российский идеологический мейнстрим опирается на гораздо более традиционную и консенсусную базу, сочетающую советскую ностальгию по брежневскому времени, критику 1990-х гг. и призывы к новому мировому порядку, который бросил бы вызов предполагаемому западному лицемерию и моральному декадансу. В то же время Европа вполне официально считается колыбелью цивилизации, олицетворяющей высшую культуру и качество жизни[40], а модерность/модернизация/глобализация принимаются в качестве «нормальности» для любой страны в XXI веке. Культивируя доктринальное многообразие, размытость и неявность, кремлёвский мейнстрим воспринимает идеологии в рамках рыночной логики: для каждой микроцелевой аудитории создаются свои (порой противоречивые) идеологические продукты, чтобы обеспечить максимально возможный консенсус вокруг режима.

Если у Кремля и существует всеохватывающая идеологическая тенденция, то это антилиберализм: утверждение о том, что либеральная идея «себя изжила», как выразился Путин в 2019 г.[41], а также возврат к идеологии суверенитета – национального, экономического и культурно-нравственного. Подобный антилиберализм не следует смешивать с классическим фашизмом или парафашизмом. Это не реакционная идеология, призывающая к возврату в прошлое, а скорее постмодернистская (и постлиберальная) концепция, отражающая и эксплуатирующая нынешние повсеместные сомнения в глобализации. Это также не идеология революционной утопии, призывающая создать новое человечество с чистого листа (ключевой компонент фашизма). Напротив, она утверждает необходимость более традиционного национального государства (nation state), предоставляющего социальные услуги, и коллективной национальной идентичности, которая была бы не столь космополитичной и ограниченно ориентированной на индивидуальные права и права меньшинств. Более того, путинский режим придерживается довольно ортодоксальной либеральной экономической политики и (как правило) терпимо относится к либеральным личным (если не политическим) свободам.

То же самое можно сказать и о поддержке российским государством европейских ультраправых. Эта часть российско-европейских связей является одновременно и «браком по расчёту», и отражением более глубоких долгосрочных идеологических союзов[42]. «Браками по расчёту» их можно считать потому, что Кремль не заинтересован в связях с группами, которые слишком радикальны в своей идеологии или слишком маргинализированы в собственном обществе, разумно предпочитая ориентироваться на мейнстримные партии, которые когда-нибудь смогут прийти во власть. Тем не менее подобные отношения достаточно фундаментальны, чтобы быть чисто тактическими. Они опираются на глубокие, общие идеологические основы. Их враги чётко определены: мировой либеральный порядок, «рыхлый консенсус» парламентской демократии, наднациональное строительство ЕС, а также то, что они называют культурным марксизмом, то есть индивидуализм, продвижение феминизма и прав меньшинств. Таким образом, за несколько лет Москве удалось оформить русофилию и евроскептицизм как две стороны одной медали, позиционируя Россию как противоположность Брюсселю и Вашингтону – поставщика честного анализа слабостей и внутренних противоречий Запада.

На фоне медийной шумихи вокруг влияния России на американский и европейский внутренний ландшафт стоит заметить: подъём ультраправых и антилиберальных нарративов и партий в Европе и США бесспорен, но причины глубоко эндогенны и заложены в фундаменте общества этих стран.

Россия играет внешнюю роль: она пользуется новыми голосами, флиртует с ними и пытается их усилить, но не она породила эту динамику и реального влияния она на неё не оказывает.

Россия выступает не как инициатор социальной трансформации, а как эхо-камера собственных сомнений и трансформаций европейского и американского обществ.

Где искать «фашизм» в России?

Из множества ключевых признаков фашизма российский режим демонстрирует только один: устоявшуюся военизированную культуру, которую прямо поддерживают государственные институты. Социология этой военизированной субкультуры ещё не написана. Её носители – несколько сотен тысяч активистов, она далека от маргинальной. В рядах Росгвардии числится около 250 тысяч человек; частная охранная индустрия представлена почти 23 тысячами зарегистрированных фирм, в которых занято около 700 тысяч человек[43]. Казачьи войска, действующие под эгидой государства, представляют около 100 тысяч человек. Около 400 тысяч молодых людей так или иначе участвовали в Юнармии[44], а несколько сотен тысяч являются членами более широкой сети патриотических военизированных тренировочных и экстремальных спортивных клубов. К этому следует добавить и более малочисленные движения: православное «Сорок сороков», политизированные байкерские клубы вроде «Ночных волков», а также широкую сеть ассоциаций ветеранов войны, активно работающих в гуманитарной и полувоенной сферах.

Рост служб безопасности и возрождение молодёжной военной подготовки подпитывают традиционные формы мужественности, которая формируется под воздействием физической подготовки, мужского товарищества, чувства самопожертвования ради нации, способности переносить боль, а в некоторых случаях и идеи возрождения через насилие. В этой среде игра с оружием становится эрзацем фаллических ритуалов. На такой благоприятной почве могут процветать группировки, чей идеологический язык непринуждённо сочетается с фашистским образным рядом и эстетикой языка тела. Этот военизированный мир сочетает в себе отсылки как к военным традициям и нормам спецслужб, так и к субкультуре криминального мира. Бандистская субкультура, вышедшая из зон (из лагерей ГУЛАГа и обычных тюрем), пропитала культуру позднего советского и постсоветского периода, что особенно проявилось в кинематографе: криминальный сленг стал новым lingua franca, насилие рассматривается как путь к успеху, а ощущение братства и «понятия» очень ценятся. Проникнув в правоохранительные органы и службы безопасности[45], эта бандитская субкультура стала частью общего культурного мейнстрима.

Личный образ Владимира Путина также способствовал широкому распространению маскулинных гендерных клише и утверждению роли мужчины-защитника (при этом общество трактуется как расширенная семья). Развитие российских и восточных боевых искусств было одним из самых долгосрочных «домашних» проектов Путина. Особенности утверждения мужественности в постсоветском контексте, таким образом, представляют собой недостаточно изученную область (то же можно сказать и о проблеме мобилизации ультраправых «самооборонцев-вигилантов» в ответ на общественный прессинг, под который попало понятие мужественности в США). Однако её необходимо исследовать, чтобы понимать пристрастие к некоторым аспектам фашистской идеологии и телесной эстетики в современной России.

Заключение. Фашизм как индикатор

Желание стран Центральной и Восточной Европы укрепить своё чувство принадлежности к Европе и добиться большего уважения к их памяти о второй половине ХХ века более чем законно. Сочинение новой историографии для нации – всегда непростое дело, особенно когда приходится сочетать противоречивые сегменты прошлого: как можно давать слово тем соотечественникам, кто сотрудничал с нацистской Германией, а также тем, кто защищал советский режим? Как построить нацию, в исторической памяти которой найдётся место и для «коллаборационистов», и для коммунистических «попутчиков», и для антифашистских движений? Как адекватно отразить все оттенки прошлого в общем представлении о нём?

Образ России как абсолютного «чужого», угрожающего онтологической идентичности Европы, не является решением.

Риски политизации прошлого не исчерпываются историографическими или мемориальными проблемами. Умаление и тривиализация холокоста с целью выставить Россию равнозначным злом – опасно политически и нравственно. Антитоталитарная философия при таком подходе становится инструментом продвижения геополитических (расширение НАТО), а также политических и экономических (неолиберализм) целей. Не то чтобы они были нелегитимными, но эти идеи должны завоёвывать сердца и умы открыто и конкурировать с другими легитимными представлениями о мировом порядке (например, более левого толка), не прячась под маской борьбы с химерами, воплощёнными путинской Россией. Надо отметить, что среди тех, кто активно изображает Россию тоталитарным врагом Запада, видное место занимают власти Польши и Прибалтики, которые гораздо более этнонационалистичны, чем путинский режим. Кроме того, США поддерживают действительно авторитарные режимы – Саудовскую Аравию или Египет времен Сиси, не выставляя их «традиционалистскими» врагами прогрессивного Запада.

С другой стороны, уклонение России от истинного покаяния за сталинские преступления (пусть пакт Молотова – Риббентропа и можно стратегически оправдать в предвоенном контексте) создаёт проблему как внутри страны (власти не склонны, например, приносить извинения за насилие со стороны государства), так и на международной арене (Россия не признаёт злодеяния, совершённые на оккупированных территориях во время войны). Стратегия властей заключалась в том, чтобы снизить напряжённость вокруг интерпретации этого ключевого момента советской истории и «нормализовать» её. Как метко заметила политолог Мария Липман, Кремль правде предпочёл примирение[46]. Для внешнего наблюдателя или историка это может показаться неверным выбором, но для главы государства, пришедшего к власти после десятилетия глубоких разногласий, похоже, расчёт оказался верным. Тем не менее это не способствует укреплению авторитета Москвы на международной арене.

Подведём итоги. Ярлык фашизма стал центральным элементом сложного диалога между Россией и странами Центральной и Восточной Европы. Конфликт вокруг исторической памяти постепенно расширился, охватывая европейские институты, и распространился в некоторых академических и околонаучных кругах. Восприятие России в качестве «чужого» по-прежнему опирается в основном на осуждение страны как авторитарной, коррумпированной и клептократической. В свою очередь, Россия в основном обвиняет Запад в нормативном империализме и фальшивом идеализме. И каждая из сторон находит возможность обвинить другую в фашизме. Это обвинение остаётся латентным дискурсивным инструментом, который в будущем может быть использован для продвижения геополитических идей и лозунгов, что способно сделать и без того опасный конфликт ещё более нестабильным и трудноразрешимым.

Я трактую эти противоречивые позиции как свидетельство разрыва в ситуативных идентичностях. Для России экспансия ЕС и НАТО на постсоветское пространство, как и созидание нового европейского порядка являются следствием нарушения прежнего согласованного политического устройства Европы. В этой битве Москва позиционирует себя как консервативная держава, она защищает дискурсивный статус-кво, фиксирующий смысл и значение последствий Второй мировой войны и ялтинского миропорядка в противостоянии с набравшими силу после холодной войны ревизионистами. Для Запада Россия несёт ответственность за нарушение европейского порядка, аннексируя Крым и провоцируя войну с Украиной в Донбассе, а в глобальном масштабе отказываясь от соглашений, принятых по умолчанию в 1990-е гг., и удерживая бывшие советские республики в сфере своего влияния.

Запад и Россия глухи к аргументам друг друга, ибо они привязаны к разным историческим периодам.

Для России «нормальность» – десятилетия холодной войны, когда страна обрела статус великой державы, обладающей голосом во всех ключевых международных вопросах, серьёзно влияющей на европейскую политику и считающейся победоносным союзником США в борьбе с фашизмом. Для Запада «нормальность» относится к началу 1990-х гг., когда Россия соглашалась с реализацией основных геополитических интересов Запада, не выступала против экспансии Евросоюза, критически относилась к своему советскому прошлому и хотела идти по европейскому пути[47].

Такая неспособность сослаться на общую «нормальность» объясняет амбивалентность диалога вокруг понятий консерватизма и фашизма. В российском видении сегодняшние фашисты – те, кто хочет уничтожить традиционную Европу, отрицая ялтинский порядок сравнением коммунизма с нацизмом; бросая вызов классической западной цивилизации с позиций таких постмодернистских теорий, как космополитизм (отрицание национальной идентичности), права меньшинств (отрицание традиционных ценностей) и право на гуманитарную интервенцию (отрицание государственного суверенитета). Консерваторы – те, кто хочет спасти «настоящую» Европу: пропагандирует христианские ценности, защищает классическую западную цивилизацию (и наследие античности, и вестфальское толкование государственного суверенитета), поддерживает ялтинский порядок и устоявшееся прочтение победы СССР во Второй мировой войне. В таком видении мира европейские ультраправые, с которыми заигрывает Россия, находятся в консервативном, а не в фашистском лагере, поэтому с ними возможен стратегический союз: именно это подразумевают российские СМИ, представляя, например, Марин Ле Пен наследницей мировоззрения де Голля, а не лидером европейских ультраправых.

Таким образом, тот, кто оперирует ярлыком «фашист», получает возможность решать, какой должна быть идеальная Европа. Если Россия – фашистская страна, если путинский режим можно типизировать как фашистский или если советское прошлое, которое Кремль не хочет осуждать, эквивалентно нацизму, – Россия должна быть исключена из Европы и изображена как её антитеза, воплощённый «чужой» для всех ценностей, заложенных в понятии «Европа»: либерализм, демократия, многосторонний подход, трансатлантическая солидарность. Если же, напротив, как заявляет Москва, «фашистской» вновь становится Европа, если идеологический статус-кво победы 1945 г. ставится под сомнение, а так называемые традиционные ценности Европы оказываются под угрозой – тогда Россия укажет путь к восстановлению «настоящей» Европы: христианской, консервативной, геополитически континентальной и опирающейся на национальные государства. Таким образом, нынешняя борьба за определение того, кто фашист, является борьбой за будущее Европы. Это ключевой вопрос, который определяет, насколько европейской страной будет Россия и будет ли она европейской вообще.

Статья основана на книге автора “Is Russia Fascist? Unraveling Propaganda East West” (Cornell University Press, 2021) // «Фашистская Россия? Как разобраться в пропаганде по линии Восток – Запад» (Издательство Корнеллского университета, 2021).

--

СНОСКИ

[1] Brzezinski Z. Moscow’s Mussolini // The Wall Street Journal. 20.09.2004. URL: www.wsj.com/articles/SB109563224382121790 (дата обращения: 12.08.2021).

[2] World: James Woolsey, Former CIA Director, Speaks to RFE/RL at Forum 2000 // Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL). 10.10.2005. URL: www.rferl.org/content/article/1062001.html (дата обращения: 12.08.2021).

[3] Rucker P. Hillary Clinton Says Putin’s Actions Are Like ‘What Hitler Did Back in the 30s // The Washington Post. 5.03.2014. URL: www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2014/03/05/hillary-clinton-says-putins-action-are-like-what-hitler-did-back-in-the-30s/ (дата обращения: 12.08.2021).

[4] Wodak R., de Cillia R., Reisigl M., Liebhart K. The Discursive Construction of National Identity. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999. 288 p.

[5] Orwell G. Politics and the English Language, 1946. 29.12.2019. URL: www.orwell.ru/library/essays/politics/english/e_polit (дата обращения: 12.08.2021).

[6] Laruelle M. Is Russia Fascist? Unraveling Propaganda East West. Cornell university Press, 2021. 264 p.

[7] На русском языке статья Владимира Путина опубликована под заголовком: «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим». См.: Путин В. 75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим // Kremlin.ru. 19.07.2020. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/63527 (дата обращения: 12.08.2021) – прим. ред.

[8] Vladimir Putin: The Real Lessons of the 75th Anniversary of World War II // The National Interest. 18.07.2020. URL: https://nationalinterest.org/feature/vladimir-putin-real-lessons-75th-anniversary-world-war-ii-162982 (дата обращения: 12.08.2021).

[9] Mudde C. The Far Right Today. Polity, 2019. 160 p.; Camus J., Lebourg N. Far Right Politics in Europe. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2017. 320 p.

[10] Laruelle M., Karnysheva M. Memory Politics and the Russian Civil War: Reds Versus Whites. Bloomsbury, 2020. 168 p.

[11] Snyder T. Putin’s New Nostalgia // The New York Review. 10.11.2014. URL: www.nybooks.com/daily/2014/11/10/putin-nostalgia-stalin-hitler/ (дата обращения: 12.08.2021).

[12] Путин В. Обращение Президента Российской Федерации // Kremlin.ru. 18.03.2014. URL: kremlin.ru/events/president/news/20603 (дата обращения: 12.08.2021).

[13] Snyder T. How a Russian Fascist is Meddling in America’s Election // The New York Times. 20.09.2016. URL: www.nytimes.com/2016/09/21/opinion/how-a-russian-fascist-is-meddling-in-americas-election.html?mcubz=0 (дата обращения: 12.08.2021).

[14] Pinkham S. Zombie History: Timothy Snyder’s Bleak Vision of the Present and Past // The Nation. 3.05.2018. URL: www.thenation.com/article/timothy-snyder-zombie-history/ (дата обращения: 12.08.2021).

[15] См., например: Sherlock T. Russian politics and the soviet past: Reassessing Stalin and Stalinism under Vladimir Putin // Communist and Post-Communist Studies. 2016. Vol. 49. No. 1. P. 45-59.

[16] Motyl A.J. Putin’s Russia as a Fascist Political System // Communist and Post-Communist Studies. 2016. Vol. 49. No. 1. P. 25–36. doi.org/10.1016/j.postcomstud.2016.01.002.

[17] Semenov A. Team Navalny and the Dynamics of Coercion: The Kremlin’s Reaction to Aleksei Navalny’s 2018 Presidential Campaign // PONARS Eurasia Policy Memo. 2020. No. 655 (June). URL: www.ponarseurasia.org/memo/team-navalny-and-dynamics-coercion-kremlin-reaction-alexei-navalny-2018-presidentia (дата обращения: 12.08.2021); Semenov A., Bederson V. Organizational Resilience: Russian Civil Society in the Times of COVID-19 // PONARS Eurasia Policy Memo. 2020. No. 663 (July). URL: www.ponarseurasia.org/memo/organizational-resilience-russian-civil-society-times-covid-19 (дата обращения: 12.08.2021).

[18] Список политзаключённых (без преследуемых за религию) // Правозащитный центр «Мемориал». URL: https://memohrc.org/ru/pzk-list (дата обращения 12.08.2021); Список политзаключенных, преследуемых за религию // Правозащитный центр «Мемориал». URL: https://memohrc.org/ru/aktualnyy-spisok-presleduemyh-v-svyazi-s-realizaciey-prava-na-svobodu-veroispovedaniya (дата обращения: 12.08.2021).

[19] Barbashin A., Thoburn H. Putin’s Brain: Aleksandr Dugin and the Philosophy Behind Putin’s Invasion of Crimea // Foreign Affairs. 31.03.2014. URL: www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014–03–31/putins-brain (дата обращения: 12.08.2021).

[20] Laruelle M. Russian Nationalism. Imaginaries, Doctrines and Political Battlefieldsю London: Routledge, 2018. 256 p.

[21] Barbashin A., Thoburn H. Putin’s Philosopher: Ivan Ilyin and the Ideology of Moscow’s Rule // Foreign Affairs. 20.09.2015. URL: www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2015-09-20/putins-philosopher (дата обращения: 12.08.2021).

[22] Griffin R. The Nature of Fascism. Routledge, 1993. 264 p.

[23] Robinson P. Russian Conservatism. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2019. 300 p.; Robinson P. Russia’s Emergence as an International Conservative Power // Russia in Global Affairs. 2020. Vol. 18. No. 1. P. 10-37; Suslov M., Uzlaner D. (eds). Contemporary Russian Conservatism: Problems, Paradoxes, and Perspectives. Brill: Eurasian Studies Library, 2019. 384 p.

[24] Lassila J. The Quest for an Ideal Youth in Putin’s Russia II, The Search for Distinctive Conformism in the Political Communication of Nashi, 2005–2009. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2014. 230 p.

[25] Hosaka S. Welcome to Surkov’s Theater: Russian Political Technology in the Donbas War // Nationalities Papers. 2019. Vol. 47. No. 5. P. 750–773. doi.org/10.1017/nps.2019.70; Laruelle M. The ‘Russian World’: Russia’s soft power and geopolitical imagination. Washington, DC: Center on Global Interests, 2015. 29 p.

[26] Подробнее о дискуссии вокруг использования термина «русский» см.: Kolstø, P. The Ethnification of Russian Nationalism / P. Kolstø, H. Blakkisrud (eds). The New Russian Nationalism. Edinburgh University Press, 2016. P. 18–45; Laruelle M. Misinterpreting Nationalism: Why Russkii is Not a Sign of Ethnonationalism // PONARS Eurasia Policy Memo. 2016. No. 416 (January). URL: www.ponarseurasia.org/memo/misinterpreting-nationalism-russkii-ethnonationalism (дата обращения: 12.08.2021).

[27] Yusupova G. Why Ethnic Politics in Russia Will Return // PONARS Eurasia Policy Memo. 2019. No. 584 (March). URL: www.ponarseurasia.org/memo/why-ethnic-politics-russia-will-return (дата обращения: 12.08.2021).

[28] Путин В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 23.01.2012. URL: www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html (дата обращения: 12.08.2021).

[29] Путин В. Послание Президента Федеральному Собранию // Kremlin.ru. 3.01.2015. URL: kremlin.ru/events/president/news/50864 (дата обращения: 12.08.2021).

[30] Путин назвал себя «самым большим националистом в России» // Interfax.ru. 24.10.2014. URL: www.interfax.ru/russia/403768 (дата обращения: 12.08.2021).

[31] Путин назвал себя самым эффективным националистом // RBC.ru. 18.10.2018. URL: www.rbc.ru/politics/18/10/2018/5bc887819a79471a48978647 (дата обращения: 12.08.2021).

[32] Путин В. Заседание дискуссионного клуба «Валдай» // Kremlin.ru. 18.10. 2019. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/61719 (дата обращения: 12.08.2021).

[33] Darden K. Keeping the ‘New Cold War’ Cold: Nuclear Deterrence with U.S. and Russian Nuclear Force Modernization // PONARS Eurasia Policy Memo. 2018. No. 530 (May). URL: www.ponarseurasia.org/memo/keeping-new-cold-war-cold-nuclear-deterrence-us-and-russian-force-modernization (дата обращения: 12.08.2021).

[34] Toal G. Near Abroad: Putin the West, and the Contest Over Ukraine and the Caucasus. Oxford: Oxford University Press, 2019. 410 p.

[35] van Herpen M. Putinism: The Slow Rise of a Radical Right Regime in Russia. New York: Palgrave Macmillan, 2013. 278 p.

[36] Shevel O. The Politics of Citizenship Policy in Post-Soviet Russia // Post-Soviet Affairs. 2012. Vol. 28. No. 1. P. 111–147. doi.org/10.2747/1060-586X.28.1.111.

[37] Suslov M. ‘Russian World’ Concept: Post-Soviet Geopolitical Ideology and the Logic of ‘Spheres of Influence // Geopolitics. 2018. Vol. 23. No. 2. P. 330–353. doi.org/10.1080/14650045.2017.1407921; Laruelle M. The Three Colors of Novorossiya, or the Russian Nationalist Mythmaking of the Ukrainian Crisis // Post-Soviet Affairs. 2015. Vol. 32. No. 1. P. 55–74. doi.org/10.1080/1060586X.2015.1023004.

[38] Knott E. Quasi-Citizenship as a Category of Practice: Analyzing Engagement with Russia’s Compatriot Policy in Crimea // Citizenship Studies. 2017. Vol. 21. No. 1. P. 116–135. doi.org/10.1080/13621025.2016.1252714; Laruelle M. Russia as a ‘Divided Nation, from Compatriots to Crimea: A Contribution to the Discussion on Nationalism and Foreign Policy // Problems of Post-Communism. 2015. Vol. 62. No. 2. P. 88–97. doi.org/10.1080/10758216.2015.1010902/.

[39] Shenfield S.D. Russian Fascism: Traditions, Tendencies and Movements. New York and London: M.E. Sharpe, 2001. 324 p.; Laqueur W. Black Hundred: The Rise of the Extreme Right in Russia. HarperCollins, 1993. 317 p.; Лихачев В. Нацизм в России. М: Панорама, 2002. 176 c.; Reznik S. The Nazification of Russia: Antisemitism in the Post-Soviet Era. Washington, D.C.: Challenge Publications, 1996. 275 p.

[40] Engström M. Re-Imagining Antiquity: The Conservative Discourse of ‘Russia as the True Europe’ and Kremlin’s New Cultural Policy. In: K. J. Mjør, S. Turoma. Russia as Civilization: Ideological Discourses in Politics, Media, and Academia. Routledge, 2020. P. 142–163.

[41] Barber L., Foy H., Barker A. Vladimir Putin says liberalism has become obsolete // Financial Times. 27.07.2019. URL: www.ft.com/content/670039ec-98f3–11e9–9573–ee5cbb98ed36 (дата обращения: 12.08.2021).

[42] Shekhovtsov A. Russia and the Western Far Right: Tango Noir. London: Routledge, 2017. 294 p.

[43] Концепция развития вневедомственной охраны на период 2018–2021 годов и далее до 2025 года // Росгвардия. 2017. URL: https://rosguard.gov.ru/ru/page/index/koncepciya-razvitiya-vnevedomstvennoj-oxrany (дата обращения: 12.08.2021).

[44] Gershkovich E. Russia’s Fast-Growing ‘Youth Army’ Aims to Breed Loyalty to the Fatherland // The Moscow Times. 17.04.2019. URL: www.themoscowtimes.com/2019/04/17/russias-fast-growing-youth-army-aimst-to-breed-loyalty-to-the-fatherland-a65256 (дата обращения: 12.08.2021).

[45] Galeotti M. The Vory: Russia’s Super Mafia. New Haven: Yale University Press, 2018. 344 p.; Stephenson S. Gangs of Russia: From the Streets to the Corridors of Power. Ithaca: Cornell University Press, 2015. 288 p.; Stephenson S. It Takes Two to Tango: The State and Organized Crime in Russia // Current Sociology. 2017. Vol. 65. No. 3. P. 411–426. doi.org/10.1177/0011392116681384.

[46] Lipman M. Putin’s Nation-Building Project Offers Reconciliation Without Truth // Open Democracy. 12.04.2017. URL: www.opendemocracy.net/od-russia/maria-lipman/putins-nation-building-project-reconciliation-without-truth (дата обращения: 12.08.2021).

[47] Sakwa R. Russia Against the Rest: The Post-Cold War Crisis of World Order. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. 370 p. Krickovic A., Weber Y. Commitment Issues: The Syrian and Ukraine Crises as Bargaining Failures of the Post–Cold War International Order // Problems of Post-Communism. 2018. Vol. 65. No. 6. P. 373-384.

Россия. Евросоюз. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046544 Марлен Ларюэль

Право на безумие

АЛЕКСАНДР ЛУКИН

Доктор исторических наук, профессор, руководитель департамента международных отношений и заведующий Международной лабораторией исследований мирового порядка и нового регионализма Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор Центра исследований Восточной Азии и ШОС ИМИ МГИМО МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Лукин А.В. Право на безумие // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 172-192. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-172-192.

НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ «ПРОСНУВШИХСЯ» ЗАПАДНЫХ ЭЛИТ И ЕЁ ПОСЛЕДСТВИЯ

Редакция приглашает к дискуссии представителей любых точек зрения на тему, поднятую автором, и готова опубликовать разные взгляды на представленный сюжет.

Среди элит США и Европы возникли новые идеологические тенденции, которые постепенно распространяются и на остальной мир. Они различны, но уже можно говорить о появлении идеологической системы, отличной от той, что господствовала в этих странах ещё недавно. Она присутствует как в форме новых этических концепций и правил, так и в виде псевдонаучных теорий, и получает выражение во всех сторонах жизни – от научных исследований до массовой культуры.

В этической части эта сумма новых идей и правил получила в России название «новая этика»[1]. Она предусматривает правила общения между мужчинами и женщинами, представителями различных народов, рас и социальных групп. В сфере псевдонауки это целые направления типа неофеминистических, гендерных, постколониальных, ЛГБТ-исследований, критической расовой теории и прочие.

Идеология

В отличие от структурированных идеологических систем типа советского научного коммунизма или социализма с китайской спецификой рассматриваемая идеология пока не имеет учебников и программных документов (хотя они есть у некоторых её компонентов). Рассмотрим основные составные концепции в порядке их появления. Но начнём с определения идеологии и её отличий от обыденного знания, с одной стороны, и знания научного, с другой.

В западной политологии идеологией обычно называют совокупность политических программ или общую направленность близких политических движений, выражающих стремления части общества, например, либерализм, консерватизм, социализм, фашизм и тому подобное. В марксистской традиции идеологией считается вся культурная надстройка общества в целом, которая характеризуется общими чертами и легитимирует систему власти.

Нам ближе определение идеологии как современного мифа, выросшее из марксистской традиции и развитое в ХХ веке в рамках семиотических и структуралистских подходов. В этом понимании миф – символическая система, позволяющая человеку комплексно объяснить мир при помощи образов и представлений. Он отличается от разрозненных обыденных представлений именно системностью, стремлением дать понимание жизни и космоса в целом, а не их отдельных частей и явлений. От традиционных мифов идеологии отличаются претензией на научность. Они современны, так как возникли в западном мире после Просвещения с его культом научного прогресса и черпают обоснования для своих проектов в достижениях научного знания.

Однако они принципиально отличны от последнего в двух аспектах.

Во-первых, идеологии стремятся абсолютизировать ограниченный набор из множества факторов жизни, установленных той или иной областью науки, и придать ему всеобщий и вечный характер. В этом отношении идеологией является марксизм, который превратил в абсолют классовую борьбу, вытекающую из социального неравенства, фрейдизм, фиксирующийся на отдельных психологических комплексах, или фашизм, отправной точкой которого стало утверждение о биологическом неравенстве рас. Но выделение одного фактора в качестве основного ещё не делает систему идеологией, само по себе оно может характеризовать и упрощённую, одностороннюю псевдонаучную теорию.

Во-вторых, идеологии присущ утопизм, то есть направленность на действие, призыв к изменению мира посредством устранения выделенного основного фактора противоречий или решения главной проблемы человечества, благодаря чему оно достигнет идеального состояния. Для марксизма это ликвидация эксплуатации для построения бесклассового общества, для фрейдизма – освобождение от проблем личного и общественного подсознания, для фашизма – уничтожение или подчинение низших рас высшими. И дело здесь не в ошибочности идеологии: научная гипотеза тоже может оказаться неверной, да и само понятие «истинности» в науке (соответствие того или иного знания некоей объективной реальности) дискуссионно. Об этом писал Макс Вебер, говоря, что общественные науки должны говорить о «сущем», а не о «долженствующем быть сущем»[2]. С призывами «изменить мир» на основе некоторых научных выводов выступают идеологи и публицисты. Кстати, довольно часто учёным и идеологом выступает один и тот же человек, наглядный пример – Карл Маркс.

Стремление многих изменить мир к лучшему – естественно, просто оно не имеет отношения к науке. Опасность возникает, когда для достижения идеологических целей элита начинает реализовывать меры, нарушающие права отдельных людей или групп населения, призывать к игнорированию законов природы. В этом плане ортодоксальный марксизм-ленинизм, колониальный расизм и фашизм – крайне опасны и по заслугам были отброшены человечеством. Нам представляется, что нынешняя новая идеология уже приобрела черты именно такой опасной для человечества системы.

Истоки и составные части: некоторые определения

Опираясь на данное определение, разберём некоторые концепции новой западной идеологии.

Феминизм. Современный феминизм, как и все идеологии, возник из необходимости решить реальную проблему – общественное неравноправие женщин, но довёл её до крайности. В развитых странах равноправие в основном достигнуто во всех сферах жизни и деятельности. Но, начав с обеспечения необходимого равенства перед законом и гарантий полноценных возможностей и безопасности женщинам, феминизм на каком-то этапе стал превращаться в идеологию насилия и беззакония, ведущую к абсурдному и биологически недостижимому общественному идеалу.

Феминистские движения добились того, что законы и корпоративные правила об изнасиловании и домогательствах составляются так, что во многих случаях для обвинения мужчины не требуется ни свидетелей, ни доказательств, только заявление пострадавшей. Это уничтожает такую основу западного права, как презумпция невиновности. В десяти европейских странах приняты «законы о согласии», которые вводят понятие «изнасилование по неосторожности» – изнасилованием считается любой половой акт, перед которым женщина не высказала явного согласия или же мужчина неверно интерпретировал её сигналы, которые могут быть поданы или изменены в любой момент акта. Эта практика превращает всю сложность отношений мужчины и женщины в банальный юридический контракт, а с точки зрения правосудия для мужчины действует презумпция виновности. На практике такие дела легко использовать для преследования неугодных. Неслучайно в Швеции подобный закон был применён против журналиста Джулиана Ассанжа, который опубликовал материалы, компрометирующие разведывательные органы США.

Движение “MeToo” уничтожило ещё один принцип права – «закон обратной силы не имеет». В результате при появлении первых обвинений в социальных сетях (зачастую они касаются событий, имевших место десятилетия назад) люди теряют работу и даже получают тюремные сроки, которые невозможно обжаловать в суде, так как судьи склоняются в пользу общественного мнения.

В области общественного управления для женщин вводятся квоты на участие в государственных и общественных органах. Это противоречит как идее равенства (женщины получают больше прав, чем мужчины), так и принципу меритократии, отбор производится не по способностям. В научной области радикальные феминисты выдвинули теорию укоренённости неравноправия и угнетения женщин в социальных нормах и даже языке. В самой теории нет ничего страшного, во многом она может быть обоснованной. Проблема в выводах, которые из неё делаются: выдвигаются абсурдные требования изменения социальных норм общения, например, запрет пропускать женщин вперёд при входе в помещение, уступать им места в транспорте и прочее на том основании, что это якобы их обижает, указывая на слабость[3].

Неосуществимость феминистской утопии, основанной на постулате исключительно социальной обоснованности половых различий в области психологии, мышления и, в наиболее радикальном виде, даже в области физической силы, показывает реальный опыт стран, где все или большинство социальных препятствий для женщин давно устранены. Так, исследования доказывают, что после снятия социальных преград при условии сохранения свободы выбора женщины чаще, чем ранее, выбирают традиционно «женские» профессии, связанные с общением с другими людьми и их обслуживанием, например, становясь учителями или медсёстрами. А учиться естественным наукам, технологиям, инженерному делу и математике в странах с большим гендерным равенством (в Финляндии, Норвегии и Швеции) хотят меньше девушек, чем в Албании и Алжире[4].

Радикальный феминизм не признаёт подобные исследования, считает их выражением мизогинизма и оправдывается объяснениями наподобие того, что в Швеции государство всеобщего благоденствия в действительности не увеличивает, а уменьшает свободу женского выбора[5]. В этих условиях предлагается ограничить такую свободу и принудительно навязывать женщинам непопулярные роли, а также «перевоспитывать» их с раннего детства, меняя язык и взгляды, по методу китайской «культурной революции». Таким образом, реализация единственно верного принципа ставится выше прав и интересов конкретных людей, которыми считается возможным пожертвовать. Это превращает радикальный феминизм в тоталитарную идеологию.

ЛГБТизм. Вопросы ЛГБТ следует разделить на две части, так как проблематика гомосексуализма значительно отличается от той, что связана с «трасгендерами». Борьба за права гомосексуалистов имеет реальную основу: долгое время они преследовались и были поражены в правах. Однако, как и в случае с феминизмом, современная борьба за равноправие в Европе и США дошла до дискриминации других категорий населения и противоречия законам природы.

Современная идеология борцов за права гомосексуалистов основана на положении о том, что гомосексуализм является нормой. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) исключила гомосексуализм как психическую болезнь из Международной классификации болезней в 1990 году. Иными словами, сексуальное влечение к партнёру одного пола не является психической болезнью (как, например, влечение к трупам или эксгибиционизм). Но из этого не следует, что гомосексуализм – биологическая норма. В биологии и медицине норма (например, для того или иного органа или организма) обычно определяется на основе исполнения природной функции, как «то, что функционирует в соответствии с предназначением»[6]. Но кроме биологического, существует ещё как минимум два других подхода к нормальности: статистический (нормально то, что характерно для большинства) и ценностный (нормально то, что считается нормальным в данном обществе)[7]. В биологии и медицине они применяться не могут: нельзя лечить человека на основании статистики или ценностей, так как всё это может меняться, а функции органов у данного вида остаются неизменными (происходящие крайне медленно эволюционные изменения мы в расчёт не берём). Признание гомосексуализма нормой фактически представляют собой подмену биологической нормальности ценностной.

Разумеется, недопустимо законодательное преследование гомосексуалистов просто за сам факт однополых отношений, если они не нарушают ничьих прав. Но общество вправе ограничивать распространение практик, если они ведут к негативным для него последствиям, и вполне может ограничивать пропаганду гомосексуализма, не признавать гомосексуальные семьи и лишать гомосексуалистов права усыновления, если считает, что это разрушает традиционную семью, ведёт к демографическим и моральным проблемам.

Пропаганда гомосексуализма, как и навязывание феминистами женщинам не принимаемых ими самими социальных ролей, является типичным вторжением в сферу законов природы, попытки изменения которых всегда приводили к катастрофическим последствиям.

Что касается концепции о нормальности изменения пола, то она является крупнейшим мошенничеством и преступлением XXI века. Сама идея – не что иное, как идеологический обман, поскольку всякому биологу известно, что различие между полами не фенотипическое и даже не гормональное, оно определяется на хромосомном уровне. Поэтому никакая операция по изменению тела и даже терапия гормонами не превратят женщину в полноценного мужчину и наоборот. Конечно, есть особые случаи, когда люди рождаются с необычными половыми хромосомами, гонадами или гениталиями, но таких, по статистике, менее одного процента. В исключительных случаях, когда возникают психологические проблемы (а так бывает далеко не всегда), возможно медицинское вмешательство.

Нынешняя пропаганда трансгендеризма не имеет ничего общего с медицинскими соображениями. Она распространяет антинаучные теории о существовании у индивидов гендерной идентичности, отличной от биологической. Истоки теории – в идеологизированной психологии, а именно во фрейдизме. Зигмунд Фрейд выдвинул идею о некоей догенитальной стадии развития младенца, на которой он получает либидинальное удовлетворение от оральных и анальных зон, не различая полов и являясь бисексуальным. Как можно установить, получает ли младенец удовлетворение и от чего именно, великий психолог не поведал, но это его «открытие», как и все прочие, получили большую популярность. Затем в результате «репрессии» (вытеснения) бисексуальности возникает гетеросексуальность, что приводит к эдипову комплексу и прочим психологическим мучениям, с которыми Фрейд предлагал бороться путём снятия психологических и социальных ограничений[8].

В 1960-е гг. американский психоаналитик Роберт Столлер выдвинул новую теорию: психические проблемы, возникающие у младенца, связаны с тем, что в подсознании каждого человека имеется гендерная идентичность, которая может не совпадать с биологическим полом[9]. Лечить это нужно не приведением представлений человека о своём поле в соответствие с биологической реальностью, а изменением биологического пола. Таким образом, если учение Фрейда можно назвать антикультурным и антицивилизационным (всякая культура подразумевает наличие запретов), то теория Столлера – антибиологична, она призывает приводить биологическую реальность в соответствие с чьим-то видением идеала, так же, как её призывали менять популярные у нацистов сторонники евгеники.

Эта теория сегодня стала доминирующей и в ВОЗ[10]. На таком основании тысячам людей делают операции по смене пола. В случае же возникновения ещё больших психологических проблем вернуться в прежнее качество чаще всего практически невозможно. Для обоснования подобного идеологического безумия используется новая терминология. Например, биологический пол теперь называется «закреплённым» или «приписанным» (assigned), чтобы подчеркнуть, что он не существует объективно, а его навязали врачи, власти или родители, возможно, вразрез с истинной реальностью «гендерной идентичности».

Выдумываются несуществующие дополнительные полы: небинарный (non-binary), межполовой (intersex), гендерно-странный (genderqueer); гендерно-экспансивный (gender-expansive); агендерный (agender); гендерно-пустой (gender-void). В некоторых случаях их насчитывают более двадцати. Родителям, врачам и психологам настоятельно советуют не навязывать детям «стереотипы», с раннего возраста (один-два года) обращать пристальное внимание на то, в какие игрушки играет ребенок, какую одежду предпочитает. Если выяснится, что девочка, скажем, любит играть в машинки или носить штанишки, а не юбку, ей ставится диагноз «гендерная дисфория», то есть дистресс, вызываемый несовпадением «гендерной идентичности» с «приписанным полом», а сама она считается потенциальным трансгендером[11]. Родителям рекомендуется попробовать позволить их ребенку почувствовать себя в гендерной роли мальчика: сменить прическу, одежду, имя и форму обращения к себе. В словаре новой идеологии это называется «социальный переход» (в отличие от медицинского) – “social transition”[12]. А уж затем, если ребёнку понравится, надо вести дело к операции по изменению пола.

Ясно, что ребёнок вполне может принять всё это за весёлую игру. Некоторые врачи высказывают опасения: «Дети недостаточно знают о себе, чтобы доверить им принятие правильных, необратимых решений, им в целом не хватает развитости, чтобы с этим справиться. Сейчас больше детей стали сомневаться в своём поле потому, что это популярно в обществе или чаще обсуждается в прессе и социальных сетях. Мы не можем допустить, чтобы они наносили себе потенциально постоянный вред, находясь в потенциально временном состоянии». Однако врачи-идеологи борются с подобными естественными опасениями[13], а описанная мифология становится частью школьных программ полового воспитания.

В серьёзных исследованиях отмечается, что пропаганда трансгендеризма ведёт к подозрительно взрывному росту числа подростков с диагнозом «гендерная дисфория» и стремящихся сменить пол (в особенности девочек)[14]. Почему именно девочек? Это легко объяснить другой теорией гендера как социального конструкта, необусловленного биологией. Так, на сайте ВОЗ сказано, что «гендер обозначает социально конструируемые характеристики женщин, мужчин, девочек и мальчиков… Гендер иерархичен и производит неравенство, которое пересекается с другими видами социального и экономического неравенства… Гендерное неравенство и дискриминация, направленные против женщин и девочек, угрожает их здоровью и благосостоянию»[15]. Естественно, что, если именно женщин подвергают дискриминации, а пол – лишь социальная конструкция, гораздо большему числу людей захочется не оставаться женщинами и изменить свою идентификацию, а затем и биологический пол[16]. Между прочим, кто-то заработает хорошие деньги на этих операциях. В большинстве стран мира изменение пола рекомендуется проводить с восемнадцати лет, но в некоторых можно и раньше, и активисты в союзе с заинтересованными врачами ведут компании за снижение возрастного порога[17]. Хотя в мире растёт число людей, пытающихся вернуться в свой изначальный пол[18].

Трансгендеризм – не просто курьёз, а идеологическое прикрытие преступной практики. Тысячам детей и подростков в разных странах наносятся психологические, а часто и физические увечья. Под абсурдным лозунгом обеспечения свободы выбора пола нарушаются коренные права людей на жизнь в том виде, в каком их создала природа.

Постколониальные исследования. Методология, основанная на «постколониальной теории», призывает не к объективному исследованию постколониальных обществ, как можно заключить из названия. Это «критическая» теория в современном, а не традиционном, кантовском понимании. Критике подвергается не собственная методология, а объект исследования, то есть общество, которое необходимо изменить к лучшему. Согласно одному из определений, «постколониальная теория представляет собой базовое утверждение о том, что мир, в котором мы живём, невозможно понять кроме как в его связи с историей империализма и колониального правления… Последние тридцать лет он оставался одновременно привязан к факту колониального правления в первой половине ХХ века и привержен политическим взглядам, направленным на достижение справедливости в настоящий момент»[19]. Это классическое определение не науки, а идеологии, абсолютизирующей ограниченный набор коренных противоречий мирового развития и пытающейся изменить мир путём устранения этих противоречий.

Постколониальная теория утверждает, что основным таким диссонансом мира является колониализм, и пытается повсюду выявить его катастрофические последствия для общества и сознания, чтобы искоренить в политической и общественной структуре, искусстве, литературе, мышлении и так далее. Несогласные объявляются сторонниками колониализма и должны быть подвергнуты перевоспитанию. Вопрос о том, как постколониальная теория выросла из активизма борьбы с колониализмом, хорошо изучен[20]. Отец-основатель теоретизации постколониального мышления Эдвард Саид был палестинским активистом и борцом с сионизмом. В своём наиболее известном труде «Ориентализм» он, выдвинув вполне разумную, но довольно банальную мысль о том, что само понятие Востока привнесено в незападный мир западными теоретиками, сразу же предложил теорию глобального подавления Востока Западом путём навязывания ему западных интеллектуальных и культурных форм, якобы обосновывающих эксплуатацию[21]. Другой столп постколониализма Франц Фанон стал главным идеологом Фронта национального освобождения Алжира, выступал за всемирное антиколониальное восстание и освобождение от колониальной ментальности.

Хотя в рамках постколониальных исследований встречаются интересные работы о культуре, искусстве и мировоззрении в незападных обществах, значительное большинство современных постколониалистов политически крайне ангажированы и агрессивны в навязывании своих проектов по переустройству несправедливого общества.

Критическая расовая теория (КРТ) – новейшая из всех рассматриваемых. Её существование было провозглашено на первом ежегодном семинаре по КРТ в Университете Висконсин-Мэдисон (США) в 1989 г., но интеллектуальные корни уходят в «критические правовые исследования» – направление, основанное на марксистских трактовках права и провозглашавшее, что правовые системы закрепляют угнетённое положение отдельных групп населения в интересах правящей элиты[22]. Сторонники КРТ выделили основную угнетённую группу – цветных в Америке (а затем и в мире в целом), перенеся марксистскую теорию классовых противоречий на расы. Однако так же, как и идеологи трансгендеризма, они попытались отойти от биологического понимания расы, провозгласив расы не группами людей, различающихся некоторыми биологическими признаками (например, строением тела или цветом кожи), а навязываемой обществом социальной конструкцией, используемой для угнетения и эксплуатации меньшинства. Согласно их построениям, правовые системы Соединённых Штатов и других развитых стран являются имманентно расистскими и созданы для поддержания системы социального, экономического и политического неравенства между белыми и небелыми.

Среди основных понятий, выдвинутых КРТ, – «системный расизм», якобы существующий на всех уровнях государства и общества, «белые привилегии», которыми якобы пользуется белое население, причём часто «бессознательно» (радикальный феминизм тоже считает, что многие мужчины являются источниками «бессознательного сексизма»), и вытекающая из всего этого необходимость «борьбы с белизной» в законодательстве, государственном управлении и сознании. В этом отношении КРТ противостоит либеральному пониманию борьбы с расизмом, призывающему к равенству перед законом, независимо от расовой принадлежности, которое сторонники КРТ окрестили «цветной слепотой» (colour blindness). Вместо этого КРТ призывает распространять на цветное население привилегии, которые должны компенсировать его угнетение в прошлом (вплоть до репараций за рабство).

Цель КРТ – построить идеальное общество путём ликвидации «системного расизма». Спору нет, на личном и психологическом уровне расисты всех мастей существуют и в Соединённых Штатах, и в других странах. Но понятие «системный расизм» подразумевает что-то иное, что трудно сформулировать. Если говорить об институциональном расизме в США, то активный процесс по его устранению начался ещё в 60-е гг. ХХ века реформами администрации Джона Кеннеди. К настоящему времени имеются многочисленные привилегии (например, квоты) как раз для цветных, в том числе при приёме на работу, поступлении в вузы и тому подобное. Такие же преимущества созданы для женщин, представителей ЛГБТ и других. Аналогично нет институционально укоренённого белого расизма и в других странах. Последним его остатком был режим апартеида в ЮАР, павший в начале 1990-х годов.

О том, что принадлежность к ранее угнетаемым меньшинствам теперь даёт реальные преимущества, говорит курьёзное явление – приписывание себе небелого расового происхождения.

В прессе США появляются всё новые имена политиков (в том числе сенаторов), профессоров и общественных активистов, сделавших карьеру на выдуманном небелом происхождении, но разоблачённых бдительными блюстителями чистоты новой идеологии. Некоторые из них получали престижные места, гранты, контракты или премии, предназначавшиеся только представителям меньшинств[23]. Такое наблюдалось, например, в СССР, где стремились изменить социальное происхождение на рабочее или крестьянское, или в фашистской Германии, где представители всех национальностей пытались записаться немцами.

КРТ долго оставалась маргинальным направлением, но её время пришло в 2020 г., когда на волне выступлений против полицейской жестокости одной из ведущих политических сил Америки стало ранее малоизвестное движение “Black Lives Matter” (BLM). Тогда же антибелыми настроениями в борьбе со сторонниками Дональда Трампа воспользовались лидеры Демократической партии. Термин «системный расизм» прочно вошёл в дискурс американских лидеров, включая президента Джозефа Байдена[24], в администрацию которого на волне подъёма BLM было принято несколько приверженцев КРТ[25]. В результате эта теория стала чуть ли не официальной идеологией: открываются обязательные курсы (иногда только для белых), на которых учат выдавливать из себя «белизну», фактически нормальными и законными стали призывы к принятию на работу преимущественно цветных и других «угнетённых», а недавно в ведущем мировом журнале “Nature” появилось объявление о приглашении на должность стажёра именно чёрного кандидата[26]. Группа медицинских компаний в Англии распространила информацию о поиске только чёрных стажёров под названием «Чёрные исследователи медицинских данных» (Black health data scientists) в рамках общей британской программы «Десять тысяч чёрных стажёров»[27]. А ведь во всех странах Запада расовая дискриминация запрещена законом.

Укоренение идеологии КРТ ведёт не к равенству, а к распространению другой формы расизма, на этот раз антибелого, под лозунгами установления окончательной справедливости и всеобщего равенства.

Истоки и принципы

Что даёт право объединить эти отдельные теории и подходы в единую идеологию?

Во-первых, их объединяют сами сторонники, которых, в США, например, называют «прогрессистами» (progressives), а в Европе – «левыми либералами» (the liberal left) и из которых состоит большая часть элиты: политики, руководители и сотрудники СМИ, университетская профессура, школьные учителя и работники других интеллектуальных профессий. Например, программа движения «Прогрессисты за Байдена» во время президентских выборов, помимо обычных левых требований о создании новой экономики и доступных для всех систем образования и здравоохранения, включала укрепление расовой справедливости, равенство женщин и представителей ЛГБТК+, а также входящую в новую идеологию, но требующую отдельного анализа экологическую справедливость[28].

Во-вторых, все рассмотренные системы взглядов имеют общие истоки и принципы, то есть они являются составными частями одного направления мысли. Их интеллектуальные корни – в марксизме и частично – во фрейдизме. Оба направления мысли объединяло убеждение, что культурно-идеологическая надстройка общества существует не сама по себе, а является инструментом и выражением неких реальных процессов: для Маркса – общественных, для Фрейда – психологических. Оба они хотели исправить реальность путём приведения её в соответствие собственному умозрительно-абстрактному идеалу.

Из марксистской традиции особо важна теория идеологии как «ложного сознания», навязываемого правящим классом индивидам через культурно-образовательную систему для поддержания привилегированного положения, она была развита в ХХ веке философами Дьёрдем Лукачем, Теодором Адорно, Гербертом Маркузе, Луи Альтюссером и другими. Однако в современном мире их построения приняли крайне упрощённый характер. Если Карл Маркс считал, что истинное, объективное сознание установится на определённом этапе экономического и социального развития, а Зигмунд Фрейд – что для этого нужна психологическая терапия, то сегодняшние сторонники критических теорий полагают возможным просто поменять мышление человека на то, которое считают правильным, путём законодательных изменений, запрета несправедливых и распространения справедливых мнений либо с помощью хирургического вмешательства. Таким образом, навязывание неверных, репрессивных представлений должно смениться навязыванием свободных и истинных. Если это и марксизм, то скорее левацкий в трактовке Мао Цзэдуна с его «культурной революцией» и школами перевоспитания интеллигенции, а не учение Карла Маркса или Франкфуртской школы.

Новая идеологическая тенденция стремится поставить под контроль не только власть, но и персональное сознание. Отсюда и параллели с советским социализмом – подчинение индивида общественным интересам, а формального закона – справедливости. В этом плане на современные критические теории большое влияние оказали идеи французского философа Жака Деррида о «деконструкции» права в соответствии со справедливостью, которую он считал импульсом или стремлением человека к невозможному[29]. В идее противопоставления формального права идеальной справедливости нет ничего уникального: она была характерна для всех утопистов, от Платона до Ленина. Но попытка воплотить идеальную справедливость в жизнь неизменно приводила к созданию репрессивной системы, потому что невозможно заставить всех членов общества следовать умозрительной идее без насилия.

Верховенство абстрактной справедливости и подчинение ей законодательства противоположно традиционной либеральной идее верховенства закона и равенства всех перед ним, независимо от принадлежности к той или иной социальной группе.

Термин, олицетворяющий эту идею в современном американском новоязе, – “equity”, который можно перевести как «справедливость, выраженная в равенстве конечного результата», в отличие от справедливости формального права, выраженной в равенстве возможностей (equality).

Другим теоретическим истоком новой идеологии можно назвать ещё одно направление теоретического левачества ХХ века, а именно – поздний экзистенциализм Жана-Поля Сартра, перенёсшего идею личного индивидуального выбора из трансцендентальной области сознания на посюстороннее бытиe[30]. В результате сам он сделал выбор в пользу левацкой революционности, поддержав студенческое движение 1960-х гг. в Европе и даже «культурную революцию» в Китае. От обязательности политического выбора в пользу социалистического прогресса – один шаг до новоидеологического лозунга «молчание – значит насилие» (silence is violence), согласно которому отсутствие верного выбора или бездействие означает соглашательство.

Для обозначения новых целей создана целая терминология с понятиями, имеющими, как и в советской идеологии, двойное дно. Например, «разнообразие» (diversity) в обычном языке означает участие в чём-либо представителей разных сил и групп, а в новой идеологии оправдывает введение привилегий и квот для некоторых из них. «Инклюзивность» (скажем, в образовании) в реальности имеет то же значение. «Интерсекциональность» – не просто исследование особенностей личного опыта и представлений людей смешанного происхождения (например, соединивших в себе культуры нескольких стран), но пересечение «“независимых феноменов” угнетения по признаку расы, гендера, класса, сексуальности, инвалидности, национальности и других социальных категорий», то есть выявление связи различных видов эксплуатации для более эффективной борьбы с ними[31].

Есть и термины, обозначающие меры по обеспечению господства новой идеологии, например: «культура отмены» (cancel culture), означающий бойкот несогласного в соцсетях, СМИ и в обществе, «отказ в платформе» (deplatforming или no-platforming) – запрет для них на публичные выступления (часто путём их срыва). Под лозунгом вычищения «белых привилегий» и «мизогинизма» в школах запрещают произведения классической литературы. А перевоспитавшихся и послушных называют «проснувшимися» (woke).

К широкому распространению этих ранее маргинальных подходов, превращению их в предмет всеобщего насильственного распространения привело два социальных фактора – приход в западную университетскую и научную элиту повзрослевших леваков 1960-х гг. и представителей интеллигенции бывших колоний, принёсших с собой постколониальную мифологию, основанную на обвинении бывших колонизаторов в политической и экономической несостоятельности бывших колоний. Если люди типа Эдварда Саида – характерный пример второй тенденции, то знаменитая в СССР Анжела Дэвис, ученица Маркузе и Адорно, бывший участник движения «Чёрные пантеры» и член компартии США, которой инкриминировали соучастие в захвате заложников и убийстве – отличная иллюстрация первой. Теперь она уважаемый профессор Калифорнийского университета в Санта-Крузе, гуру сторонников BLM и в многочисленных интервью рассказывает о том, что всегда выступала за ныне побеждающие принципы новой идеологии[32].

Перспективы новой идеологии и Россия

Новая идеология захватывает западный мир и оттуда, как и все модные культурные тренды, распространяется на другие части света. Исторически западное общество направляло усилия на борьбу с попытками государства ограничивать гражданские свободы и научилось хорошо защищаться от диктата государства. Дав полную свободу общественному мнению, оно пришло к тому, от чего предостерегали, например, отцы-основатели США в знаменитых «Записках федералиста» – диктатуре необразованного и ничем не ограниченного большинства, точнее – активистского общественного меньшинства в условиях пассивности молчаливого большинства. В новой атмосфере можно сколько угодно ругать правительство, но за одно неосторожное слово против господствующей общественной идеологии запросто стать изгоем.

Интересный пример из последних – дело британки Майи Форстейтер, уволенной из международной исследовательской организации за твиты, в которых говорилось, что пол является неизменным, у человека может быть два пола и сменить их невозможно. В 2019 г. она проиграла первое слушание в трибунале по трудовым спорам, но затем выиграла апелляцию. Однако это решение (ещё неокончательное) нельзя считать поражением новой идеологии. Скорее, речь идёт о столкновении между двумя её частями: феминизмом и трансгендеризмом[33]. Ведь Форстейтер – феминистка, для которой признание эфемерности женского пола ставит под вопрос само существование женщин. Неслучайно её поддержала другая знаменитая феминистка – автор книг о Гарри Поттере Джоан Роулинг, за что подверглась попытке быть «отменённой» сторонниками трансгендеризма.

С новой идеологией и её приверженцами начали активно взаимодействовать политические элиты, пытающиеся оседлать новое движение и с помощью его сторонников добить лагерь традиционалистов-консерваторов. Однако заигрывание с тоталитарной идеологией – опасная вещь. Логика развития тоталитарного движения всегда выводит на поверхность наиболее радикальную часть, которая, расправившись с врагами внешними, начинает уничтожать бывших союзников и попутчиков. Исторический опыт говорит, что западные политики, пытающиеся использовать шумиху вокруг борьбы с «системным расизмом», чтобы отвлечь внимание от необходимости решения реальных проблем общества (бедности, социального расслоения, миграции, кризиса образования и тому подобных), а также интернет-олигархи, помогающие «проснувшимся» установить жёсткую цензуру, сами роют себе могилу.

Для внешнего мира это означает, что скоро мы увидим более тесное сращивание новой идеологии с государством и напористую политику её навязывания другим обществам и странам.

Принятое ещё в 2011 г. решение администрации Барака Обамы о защите прав гомосексуалистов за рубежом и учёте ситуации с правами секс-меньшинств в той или иной стране при принятии решений о выделении финансовой помощи или предоставлении политического убежища, вывешивание радужного флага на посольстве США в Москве демонстрирует начало этой тенденции. Запад, как всегда, наступает, навязывая всему миру идеологию «проснувшихся».

Странам, где уже господствует новая идеология, противостоят государства с разными видами традиционных, в основном авторитарных режимов. Население в них, как правило, не принимает новые веяния, но правительства и элиты пассивны, так как не имеют глобальных амбиций. Россия и другие постсоветские и посткоммунистические государства в этих условиях могли бы сыграть роль зачинателей дискуссии об опасностях новой идеологии. Это обусловлено тем, что они давно, ещё в 20-е годы ХХ века, пусть и в несколько ином виде, уже пережили подобный период, и разрушительный характер новой идеологии, её неприемлемость здесь понимают гораздо лучше. Тогда наши предки прошли опыт отмены семьи, радикального феминизма (вспомним знаменитую Александру Коллонтай), запреты на детские сказки и другую литературу, поддержанные самой Надежды Крупской, новые методы обучения в школе (читай «Республику ШКИД»), а главное – попытку построения общества на основе идеала равенства конечного результата с уничтожением во имя революционной целесообразности принципа равенства перед законом. Поэтому именно мы, жители этих стран, должны напомнить миру о том, к чему это привело. Вне же западного мира многие не спешат критиковать новую идеологию, боясь показаться «непрогрессивными», подвергнуться остракизму в «развитых странах». Между тем критическая дискуссия о новой идеологии крайне необходима, её явно заждалось молчаливое большинство людей в самых разных концах света, и, если российские ученые выступят её зачинателями, это может способствовать росту их интеллектуальных позиций в мире.

Конечно, было бы здорово, чтобы исследователи, инициирующие подобные дискуссии, представляли страны, имеющие моральный авторитет и высокий уровень свободы. К сожалению, это не всегда так. Однако традиционный авторитаризм в какой-то мере менее опасен, чем «проснувшееся» западное общество. Проблемы авторитаризма известны и хорошо описаны. Он, как правило, не имеет амбиций навязывать свои порядки другим (советский режим был не авторитарным, а тоталитарным, идеологическим) и деструктивен в основном для собственного населения. Риск же пути под знаменем новой идеологии плохо понятен тем, кто им следует. Они считают, что движутся вперёд, а мы понимаем – что назад, к нашему трагическому прошлому.

Нам же надо стремиться к тому, от чего отказывается Запад, – большей свободе, основанной на верховенстве права и господстве формальных институтов над принципами и идеалами.

А на западное общество сегодняшнего образца мы можем смотреть так же, как оно на большевистскую Россию столетие назад: странная орда дикарей, которые под лозунгом всеобщей справедливости зачем-то разгромили свою страну и на её остатках установили жестокую идеологическую диктатуру.

Статья подготовлена при грантовой поддержке Факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в 2021 году.

--

СНОСКИ

[1] Чебыкина А. Что такое «новая этика» и как она влияет на прессу // Общественная палата по жалобам на прессу. 14.03.2021. URL: https://presscouncil.ru/novosti/novosti-iz-mira-mediaetiki/6305-chto-takoe-novaya-etika-i-kak-ona-vliyaet-na-media (дата обращения: 23.08.2021).

[2] Макс Вебер: Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Центр гуманитарных технологий. 02.12.2006. URL: https://gtmarket.ru/library/articles/4919 (дата обращения: 23.08.2021).

[3] См., например, Daniels A. Men Should Not Give Up Their Seats To Women: Why? // Medium.com. 6.06.2013. URL: https://medium.com/@aleksy.contact.info/men-should-not-give-up-their-seats-to-women-why-fd9b2fe19ebf (дата обращения: 23.08.2021).

[4] Halpin H. ‘A gender equality paradox’: Countries with more gender equality have fewer female STEM grads // TheJournal.ie. 18.02.2018. URL: https://www.thejournal.ie/gender-equality-countries-stem-girls-3848156-Feb2018/ (дата обращения: 23.08.2021).

[5] Sanandaji N. What Jordan Peterson gets wrong about the Nordic gender paradox // CAPX. 20.11.2018. URL: https://capx.co/what-jordan-peterson-gets-wrong-about-the-nordic-gender-paradox/ (дата обращения: 23.08.2021).

[6] King C.D. The Meaning of Normal // The Yale Journal of Biology and Medicine. 1945. Vol. 4. No. 17. P. 494.

[7] Wachbroit R. Normality as a Biological Concept // Philosophy of Science. 1994. No. 61. P. 579-581.

[8] Фрейд З. Три очерка по истории сексуальности. СПб.: ВЭИП, 2017. 224 c.

[9] Stoller R. Sex and Gender: On the Development of Masculinity and Femininity. New York: Science House, 1968. 383 p.

[10] Gender and health // World Health Organization. URL: https://www.who.int/health-topics/gender#tab=tab_1 (дата обращения: 23.08.2021).

[11] Garcia M. Most Gender Dysphoria Established by Age 7, Study Finds // Cedars-Sinai. 16.17.2020. URL: https://www.cedars-sinai.org/newsroom/most-gender-dysphoria-established-by-age-7-study-finds/ (дата обращения: 23.08.2021).

[12] Santora T. What Age Do Transgender Kids Know They’re Trans? // Fatherly. 27.05.2021. URL: https://www.fatherly.com/health-science/what-age-do-transgender-kids-know-trans/ (дата обращения: 23.08.2021).

[13] Should There Be a Minimum Age for Gender Transition? // Psychiatry Advisor. 04.02.2020. URL: https://www.psychiatryadvisor.com/home/topics/gender-dysphoria/medical-guidelines-at-odds-with-public-policy-should-there-be-a-minimum-age-for-gender-transition/2/ (дата обращения: 23.08.2021).

[14] Marchiano L. Outbreak: On Transgender Teens and Psychic Epidemics, Psychological Perspectives // A Quarterly Journal of Jungian Thought. 2017. Vol. 60. No. 3. P. 345-366. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00332925.2017.1350804 (дата обращения: 23.08.2021).

[15] Gender and health // World Health Organization. URL: https://www.who.int/health-topics/gender#tab=tab_1 (дата обращения: 23.08.2021).

[16] Abigail Sh. Irreversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters. Washington, D.C.: Regnery Publishing, 2020. 276 p.

[17] Ansari A. Transgender rights: These countries are ahead of the US // CNN. 23.02.2017. URL: https://edition.cnn.com/2017/02/23/health/transgender-laws-around-the-world/index.html (дата обращения: 23.08.2021); McGreevy R. New legislation to make it easier for teenagers to change gender // The Irish Times. 30.11.2019. URL: https://www.irishtimes.com/news/ireland/irish-news/new-legislation-to-make-it-easier-for-teenagers-to-change-gender-1.4099892 (дата обращения: 23.08.2021).

[18] Robertson S. Hundreds of trans people regret changing their gender, says trans activist // News-Medical.Net. 07.10.2019. URL: https://www.news-medical.net/news/20191007/Hundreds-of-trans-people-regret-changing-their-gender-says-trans-activist.aspx (дата обращения: 23.08.2021).

[19] Elam J.D. Postcolonial Theory // Oxford Bibliographies. 15.01.2019. URL: https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780190221911/obo-9780190221911-0069.xml (дата обращения: 23.08.2021).

[20] Young Robert J. C. Postcolonialism: An Historical Introduction. London: Blackwell, 2001. 512 p.

[21] Саид Э. Ориентализм. Западные концепции Востока. М.: Русский мир, 2006. 640 с.

[22] Critical Legal Theory // Legal Information Institute. Cornell Law School. URL: https://www.law.cornell.edu/wex/critical_legal_theory (дата обращения: 23.08.2021).

[23] Nagle R. How ‘pretendians’ undermine the rights of Indigenous people // High Country News. 2.04.2019. URL: https://www.hcn.org/articles/tribal-affairs-how-pretendians-undermine-the-rights-of-indigenous-people (дата обращения: 23.08.2021); Lewis H. The Identity Hoaxers // The Atlantic. 16.03.2021. URL: https://www.theatlantic.com/international/archive/2021/03/krug-carrillo-dolezal-social-munchausen-syndrome/618289/ (дата обращения: 23.08.2021).

[24] Remarks by President Biden on the Verdict in the Derek Chauvin Trial for the Death of George Floyd // The White House. 20.04.2021. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/04/20/remarks-by-president-biden-on-the-verdict-in-the-derek-chauvin-trial-for-the-death-of-george-floyd/ (дата обращения: 23.08.2021).

[25] Rosenberg D. Biden nominates Black supremacist who endorsed anti-Semitic lecturer // Arutz Sheva. 12.01.2021. URL: https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/294766 (дата обращения: 23.08.2021).

[26] Clark C. Nature Magazine Requires Summer Interns To Be Black // The Daily Wire. 28.05.2021. URL: https://www.dailywire.com/news/nature-magazine-requires-summer-interns-to-be-black (дата обращения: 23.08.2021).

[27] Health Data Research UK Announces Black Internship Programme Starting Summer 2021 // Health Data Research UK. 1.12.2021. URL: https://www.hdruk.ac.uk/news/10000-black-interns-programme-launched/ (дата обращения: 23.08.2021).

[28] Progressives for Biden. URL: https://joebiden.com/progressive/ (дата обращения: 23.08.2021).

[29] Derrida J. Force of law: the Metaphysical Foundation of Authority. In: D. Cornell, M. Rosenfeld, D. G. Carlson, eds. Deconstruction and the Possibility of Justice. (1st ed.). New York: Routledge, 1992. P. 3-67.

[30] Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм // Скепсис. URL: https://scepsis.net/library/id_545.html (дата обращения: 23.08.2021).

[31] Runyan A.S. What Is Intersectionality and Why Is It Important? // American Association of University Professors. 2018. URL: https://www.aaup.org/article/what-intersectionality-and-why-it-important#.YNzIxBMzbrQ (дата обращения: 23.08.2021).

[32] George N. Angela Davis Still Believes America Can Change // The New York Times. 19.10.2020. URL: https://www.nytimes.com/interactive/2020/10/19/t-magazine/angela-davis.html (дата обращения: 23.08.2021).

[33] Faulkner D. Maya Forstater: Woman wins tribunal appeal over transgender tweets // BBC News. 10.06.2021. URL: https://www.bbc.com/news/uk-57426579 (дата обращения: 23.08.2021).

США. Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046543 Александр Лукин

Парадокс Фулбрайта

ЧАРЛЬЗ КИНГ

Профессор мировой политики и госуправления в Джорджтаунском университете, автор книги “Gods of the Upper Air: How a Circle of Renegade Anthropologists Reinvented Race, Sex, and Gender in the Twentieth Century” («Боги верхних слоёв атмосферы: как кружок антропологов-ренегатов заново придумал расовую и гендерную проблематику в XX веке»).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Кинг Ч. Парадокс Фулбрайта // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 154-171. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-154-171.

РАСОВЫЙ ВОПРОС И ПУТЬ К НОВОМУ АМЕРИКАНСКОМУ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМУ

Это был акт политического мужества, слухи о котором разошлись из Вашингтона чуть ли не по всему миру. К январю 1954 г. Постоянный подкомитет по расследованиям сенатора Джозефа Маккарти пустил под откос немало жизней и разрушил не одну карьеру, пытаясь разоблачить фантастический заговор внутри американского правительства и общества. В том месяце нужно было продлевать полномочия комитета. Когда поименно назывались сенаторы, от которых зависело продолжение деятельности этого печально известного органа, только один из них высказался против.

Это был молодой сенатор от штата Арканзас Джеймс Уильям Фулбрайт. «Я сознавал, что нет никакого предела его злобным инсинуациям», – говорил впоследствии Фулбрайт о Маккарти. «Когда слушания продолжились, до меня внезапно дошло, что этот человек сделает всё что угодно, чтобы обмануть вас и добиться своего». В течение года Фулбрайт смог убедить ещё 66 сенаторов присоединиться к нему и осудить Маккарти, чтобы положить конец его безумной демагогии. Весной 1957 г. Маккарти ушёл навсегда: он умер от гепатита, который усугублялся пьянством.

Однажды президент Гарри Трумэн назвал Фулбрайта «чересчур образованным оксфордским сукиным сыном», и сенатор в глубине души, наверно, понимал справедливость этих слов. Будучи стипендиатом Родса, поборником ООН, врагом маккартизма, председателем на слушаниях, которые помогли разоблачить ужасы войны во Вьетнаме, и основателем программы научного обмена, носящей его имя вот уже 75 лет, Фулбрайт вполне может претендовать на звание самого влиятельного и популярного американского интернационалиста XX века. С 1942 г., когда он впервые баллотировался на высокую должность в федеральных органах власти, до самой своей смерти в 1995 г., он имел репутацию политического работяги, блуждающего в разделённой Америке: спасателя, пытающегося вытянуть всё, что возможно, из страны, которая большую часть его карьеры была раздираема расовыми, классовыми и географическими противоречиями.

Идеи Фулбрайта сформировались во время партийной поляризации и неприкрытой демагогии, которой до появления в политике Дональда Трампа не было равных. Поэтому его жизнь – наглядный урок глобального мышления в век озлобления и всеобщего недоверия, но не совсем в том смысле, какой рисуется воображению. Фулбрайт был не только провидцем в сфере внешней политики, но и «расистом», как 26 лет тому назад выразился его биограф Рэндалл Вудс. Он был категорическим противником расовой интеграции государственных школ, которая стала обязательной после вердикта Верховного суда по делу «Браун против Совета по образованию» 1954 года. В 1960-е гг. он устраивал обструкцию или голосовал против эпохального и монументального билля о гражданских правах. Впоследствии сенатор утверждал, что его позиция была тактической, что он не смог бы избраться от своего родного штата Арканзас, если бы не защищал права штатов и не выступал за поэтапный подход к обеспечению равенства чернокожих американцев. Но для знавших его людей такая аргументация была не вполне убедительна. «С его точки зрения, чернокожие, с которыми он был знаком, не были равны белым и их нельзя было уравнять с ними законодательным способом», – писал Вудс.

Современные американцы отдалились от системы апартеида, которую защищал Фулбрайт, на расстояние всего одной жизни. В Соединённых Штатах был лишь один президент, повзрослевший в то время, когда полноценное расовое равенство стало частью общего права. Из ста нынешних сенаторов 81 родился в эпоху, когда людей могли арестовать за межрасовый брак. У американцев больше оружия на руках, они более терпимо относятся к внесудебным расправам, тюремному заключению по вердикту штата и смертной казни, чем граждане любой другой свободной страны. Стабильно большой сегмент населения считает широкие полномочия общества экзистенциальной угрозой, а демократические институты страны, по их мнению, ослабляют официальные лица, намеренные подорвать их. Если бы кто-то анализировал другую страну с аналогичной историей, то давно увидел бы ярко-красные мигалки, предупреждающие об угрозе, нависшей над демократией.

Во время нынешнего кризиса пример Фулбрайта во многом проясняет ситуацию. Он посвятил жизнь достижению взаимопонимания во всём мире, но не переносил эти идеалы на повседневную жизнь в своей отчизне. Однако это кажущееся противоречие в мировоззрении Фулбрайта является неизученной областью сознания многих американцев. Сочетание открытости за рубежом с фанатизмом у себя на родине было свойственно не только Фулбрайту. Его мнение совпадало с глубоким убеждением, царившим в государственной системе США, что интересы великой державы лучше всего обеспечиваются посредством разделения внутренней и внешней политики. Однако в век изощрённого авторитаризма иностранные конкуренты яснее и точнее представляют себе суть американского общества, чем в любой другой момент новейшей истории. Их понимание американизма зачастую отличается удивительной прозорливостью. Они подмечают классовое, расовое и региональное расслоение общества, и у них развилась беспрецедентная способность эксплуатировать это разделение.

Перекраивание американского интернационализма потребует устранения старой пропасти между убеждёнными глобалистами и американцами, озабоченными местными проблемами.

Это более сложная задача, чем руководить миром «силой нашего примера», как часто повторяет президент Джо Байден, особенно когда этот «пример» включает в себя организованную попытку свержения выборной демократии. Для противодействия своим нелиберальным националистам и фанатичным шовинистам американцам следует начать с трезвого самоанализа, который, по мнению Фулбрайта, критически важен, чтобы разумно и рационально жить в современном мире. Прозорливость и в то же время близорукость Фулбрайта во многом характеризуют подъём его страны в XX веке. С вводом новых ограничений доступа к голосованию и увеличением числа кандидатов, готовящихся к выборам под лозунгом «Америка превыше всего», главный вопрос его жизни остаётся крайне актуальным и сегодня: какую цену платит расово организованное государство за свою глобальную роль?

Человек мира

Фулбрайт был представителем определённого подвида интернационалистов середины XX столетия: белый мужчина, патриций если не по происхождению, то по стилю поведения; воспитанный в идеалах превосходства англосаксонской цивилизации и обязательствах аристократии перед обществом. Он вырос на северо-западе штата Арканзас и относился к социальной верхушке южного высокогорья – преимущественно белого и в то же время провинциального.

Его мать Роберта была местной предпринимательницей с обширными связями и даром убеждения. Она реализовала свои амбиции в том числе и с помощью Билла, как его тогда называли, которому она помогла стать стипендиатом Родса, преподавателем в колледже и президентом Университета штата Арканзас – и всё это до его тридцатипятилетия.

Политическая карьера Фулбрайта началась с избрания в Палату представителей Конгресса, затем он баллотировался в Сенат. Он начал работать в Сенате при президенте Франклине Рузвельте, а закончил при президенте Джеральде Форде, и ему по-прежнему принадлежит рекорд самого длительного председательства в Комитете по внешним связям Сената. Сразу после Второй мировой войны с помощью проведённого через Конгресс закона он учредил стипендии, благодаря чему его имя стало известно почти каждой домохозяйке – ещё до того, как люди стали понимать причину его небывалой популярности.

Первоначально финансирование программы Фулбрайта обеспечивалось с помощью хитроумного решения и закулисного интернационализма: продажи активов военного времени, оставленных Соединёнными Штатами в других странах, которые было трудно вернуть на родину и которые не представляли большой ценности в пересчёте на доллары. Полученные средства шли на оплату обучения и научных исследований американцев за рубежом. В конце концов, эта инициатива превратилась в крупнейшую программу выплаты стипендий, которую поддерживали Вашингтон и правительства стран-партнёров. В 1950-е гг. из-за этой самой программы Фулбрайт оказался под прицелом Маккарти. По мнению Маккарти, стипендиаты ненавидят Америку и продвигают идеи коммунизма. Для Фулбрайта это была полнейшая чушь. «Можно сложить ряд нулей, но при этом не получить единицу», – сказал он Маккарти на одном из слушаний.

В течение следующих двух десятилетий Фулбрайт оставался руководителем некоторых из самых важных гражданских движений эпохи. Когда война во Вьетнаме превратилась во внешнеполитическую трясину, вызвав кризис в стране, Фулбрайт организовал ряд слушаний в Сенате, в ходе которых исследовались истоки войны, её цена в смысле жизней американцев и престижа Америки, а также пути к её прекращению. Слушания, которые транслировались по телевидению, длились с 1966 по 1971 гг. с некоторыми перерывами. Таким образом, дебаты вокруг этого конфликта перенеслись из Конгресса в гостиные американских семей. При администрациях Линдона Джонсона и Ричарда Никсона к ответу были призваны люди, принимавшие ответственные решения в сфере внешней политики и обороны страны.

Дипломат и стратег Джордж Кеннан утверждал, что многие так называемые коммунисты, например, лидер Северного Вьетнама Хо Ши Мин, фактически являются националистами. Кеннан рекомендовал «решительно и мужественно пресекать нездоровые мнения», иными словами – выступал за прекращение войны.

Задолго до того, как стать сенатором, 27-летний Джон Керри, одетый в полевую форму с орденскими планками и представляющий организацию «Ветераны Вьетнама против войны», задал самый интригующий вопрос века: «Мы просим американцев подумать над этим, потому что как можно требовать от человека идти на смерть? Как можно просить человека умереть за ошибку?»[1].

Государственный секретарь Дин Раск защищал политику администрации Джонсона, но был прерван скептической тирадой Фулбрайта с его неторопливой манерой речи, который вёл себя, как юрист с Юга, выводящий на чистую воду изворотливого свидетеля.

Если в какой-то момент Белый дом потерял среднюю Америку, то начало этому процессу положили слушания Фулбрайта. С самого начала президент Джонсон был настолько обеспокоен их влиянием, что принудил одну телевизионную сеть запустить в эфир многочисленные повторы сериала “I Love Lucy” («Я люблю Люси») вместо обзора слушаний в прямом эфире.

Только в первый месяц слушаний рейтинг одобрения президента по вопросу войны опустился с 63 до 49 процентов. Роль Фулбрайта была тем более весомой, поскольку он в своё время поддержал Тонкинскую резолюцию 1964 г., которая облегчила широкомасштабное наступление Соединённых Штатов на Северный Вьетнам. Однако к моменту инаугурации Никсона в 1969 г. Фулбрайт пережил совершенно неожиданную для себя трансформацию, став антивоенным активистом. Представители контркультуры выходили на улицы, а Фулбрайт ссылался на конституционное требование о том, что Сенат должен призывать президентскую администрацию к ответу, даже когда обе палаты контролируются одной и той же партией. Это было беспримерной реализацией видения отцов-основателей.

В эти моменты политическая философия Фулбрайта была на виду у всех благодаря телекамерам. Учась в Оксфорде в 1920-е гг., он придерживался абстрактной веры в прогресс человечества, ожидая сотрудничества между странами, хотя испытывал определённый пессимизм относительно способности людей всё правильно обустроить. Как законодатель, он, казалось бы, нередко становился проводником взглядов консервативного государственного деятеля Британии Эдмунда Бёрка. Бёрк полагал, что парламенты добиваются наилучших результатов, когда в них собраны лучшие представители нации: образованные люди, профессионалы своего дела, интересующиеся жизнью в разных странах мира. Их роль не только в том, чтобы издавать законы, но и информировать избирателей: «учить народ тому, что ему неведомо», как выразился английский конституционалист XIX века Вальтер Беджгот.

Мир был многообразен, что требовало терпимости к разным мнениям и культурам, а также исправно функционирующих международных организаций, которые укрепляли бы взаимозависимость стран. Фулбрайт выступал за взаимодействие с Советским Союзом в годы холодной войны, а когда коммунистическая система зашаталась в конце его жизни, по-прежнему рекомендовал проявлять сдержанность и протягивать Советам руку дружбы вместо исполнения победного танца. Он верил, что изменения должны происходить эволюционным путём. И для противников страны, и для американских избирателей не будет благом, если законодатель станет подталкивать людей на ту территорию, где они пока не готовы разбить лагерь и жить. Правительство на родине и за рубежом лучше работает, когда практикует прагматизм и следует закону, считал он. Хотя некоторые из этих идей сегодня характеризуются как вильсонианские, многие из них – плюрализм, терпимость, власть закона во главе угла – воплощались среди белых оппонентов равенства рас. Именно здесь мировоззрение Фулбрайта пересекалось с мировоззрением других сторонников расовой сегрегации – таких, как сам президент Вудро Вильсон. В 1956 г. Фулбрайт вместе с сотней других членов Конгресса подписал Декларацию конституционных принципов, известную также как Южный манифест. Этот документ кодифицировал сопротивление южан расовой интеграции в качестве вопроса прав государства. В нём осуждались внешние «агитаторы и смутьяны» и содержалось обещание использовать «все законные средства» для противодействия федеральному закону.

Документ мог бы быть ещё более экстремальным, если бы Фулбрайт не поработал за кулисами для его смягчения. Одной из вставок, на которых он мог настаивать, было слово «законные». И всё же некоторые демократы-южане, в частности Альберт Гор – старший и Джонсон, тогдашний лидер большинства в Сенате, решили не подписывать манифест. В конце 1950-х и в первой половине 1960-х гг., когда билль о правах граждан был внесён в Сенат, Фулбрайт придерживался своей линии. «Негры моего штата голосуют свободно и без принуждения», – провозгласил он во время одной из обструкций. Он утверждал, что защита южных прерогатив – это одно из конституционных ограничений.

Изменение посредством федерального мандата нарушало уникальные условия, которые Юг унаследовал от эпохи рабства, включая тот факт, что белое большинство жило вместе с меньшинствами афроамериканцев. Когда Фулбрайт вспоминал те моменты, даже в 1980-е гг., он ссылался на ограничения, которые на него накладывали наказы избирателей. Он считал, что им нужно время, чтобы смириться с идеей равенства. Однако избиратели, попадавшие в его поле зрения, были преимущественно белыми. Афроамериканские общины, жившие в дельте Миссисипи штата Арканзас, интересы которых он также представлял, оставались для него по большей части невидимыми. Проблема заключалась в том, что они не участвовали в голосовании, заявил Фулбрайт. Хотя это утверждение было верным, ему была хорошо известна причина такого положения дел. Всё время его пребывания на Капитолийском холме гигантская южная система лишения прав, принуждения и террора оставалась твёрдой и незыблемой.

Обычно американцы характеризуют движение за гражданские права как борьбу поработителей с эмансипаторами, что, конечно же, соответствует действительности. Но взгляды Фулбрайта разделяли многие белые лидеры той эпохи, особенно если они интересовались мировой политикой. Порочность этой позиции заключалась в её банальности.

Когда все мысли заняты великими вопросами войны и мира, полагали они, вопрос полноценного гражданства для чернокожих американцев не так уж и важен.

Жизнь на Юге

Противоречия в мировоззрении Фулбрайта озадачивают, только если смотреть на них с конкретной точки зрения. Внешняя политика США часто излагается с позиции политиков из Новой Англии – «города на холме», описанного пуританином из колонии Массачусетского залива Джоном Уинтропом, мужами из Гарварда и Йеля, спланировавшими институты мирового порядка, которые управляли страной в годы холодной войны и так далее – однако рождалась эта политика на Юге.

Особенности рабовладельческого региона стояли во главе угла при формировании внешних связей США, а затем и экспансии на запад, как доказали Свен Бекерт, Мэтью Карп, Хизер Кокс Ричардсон и другие историки. Богатство, полученное от продажи хлопка, табака и прочих сельскохозяйственных товаров – плод принудительного труда почти четырёх миллионов женщин и мужчин на плантациях, простиравшихся от Чесапикского до Мексиканского заливов, – усилило приверженность принципам свободной торговли. Национальные лидеры из южных штатов защищали рабство не только как внутриполитический институт, но и как основу для создания альянсов и мирового порядка.

Внешнеполитическое мышление в США до Гражданской войны отличалось своеобразным джефферсонианством Юга. Речь идёт не о Томасе Джефферсоне, а о сенаторе Джефферсоне Дэвисе – будущем президенте конфедератов. «Среди наших соседей в Центральной и Южной Америке мы видим смешение белой расы с индейцами и африканцами, – заявил Дэвис в 1858 году. – У них имеются разновидности свободного правительства, потому что они скопировали это у нас. Однако они не достигли всех выгод и преимуществ данного политического устройства, потому что высокий стандарт цивилизации недоступен их расе». Для Дэвиса и других белых южан призвание Соединённых Штатов заключалось не в распространении всеобщей свободы и республиканских идеалов, а в наглядной демонстрации превосходства политэкономии, основанной на якобы естественном ранжировании рас.

После окончания Реконструкции Юга[2] влияние голосов и идей южан возросло как на местах, так и в общенациональном масштабе. Юг не столько проиграл в Гражданской войне, сколько использовал её для распространения новых теорий и методов сегрегации за пределами своего региона. Внутри страны «система Джима Кроу»[3] закрепила правовую, экономическую и политическую власть белых, равно как и жестокие карательные акции против коренных американцев, проводимые регулярными частями армии на равнинах Запада. Регионы, не имевшие никаких связей со старой Конфедерацией, от Индианы до Калифорнии, поспешили создать свои версии апартеида, включая запрет на межрасовые браки и ограничения выборных прав.

На международной арене интервенции США на Гавайях, Филиппинах, Кубе и Гаити объяснялись понятиями, которые многие южане до Гражданской войны считали своими добродетелями: мужественность, превосходство белой расы и вера в собственные благородные намерения, даже когда другие люди воспринимали их действия как террор. Карта мира представлялась белым стратегам демонстрацией естественного родства народов – европейцев и их потомков, африканцев и их потомков. Иностранцы казались знакомыми и родными, а свои граждане – чуждыми элементами. Политика была искусством управления нежелательным побочным эффектом рабства, иммиграции и империализма, а именно: смешения рас. Базовый принцип политики оставался одним и тем же внутри США и за их пределами: «Жестокая борьба за существование… между высшими расами и упрямыми аборигенами», – писал в учебнике под названием «Мировая политика в конце XIX века» (вышел в 1900 г.) политолог и дипломат из Висконсина Пол Рейнш.

Эта логика всё ещё была в силе в годы Второй мировой войны, позволив Соединённым Штатам интернировать американцев японского происхождения и став причиной разных представлений о вооружённых конфликтах в Европе и Тихоокеанском бассейне. «В Европе мы чувствовали, что наши враги, пусть даже страшные и смертельно опасные, всё же были людьми, – писал военный корреспондент Эрни Пайл с Тихоокеанского театра военных действий. – Но здесь я вскоре понял, что на японцев смотрят как на нелюдей и нечто отталкивающее – примерно так некоторые люди относятся к тараканам или мышам». Механизмы, поддерживавшие и распространявшие эти представления, писал исследователь и лидер движения за гражданские права Уильям Эдуард Бёркхардт Дюбуа в «Американском социологическом журнале» в 1944 г., были частью структуры внешней политики: «Сила южан – в подавлении голосов негров и бедных белых; это даёт гнилому округу Миссисипи в четыре раза больше политической власти и влияния по сравнению со штатом Массачусетс, позволяя Югу формировать комитеты Конгресса и доминировать в нём через власть старшинства».

Однако согласие между внутренним порядком и внешней политикой оказалось трудно поддерживать. В 1950-е гг. растущее сопротивление расовой дискриминации в судах и через мужественные действия чернокожих американцев начало постепенно ослаблять систему, которую белые южане успешно национализировали после 1870-х годов. Новый глобальный конкурент – Советский Союз – прилагал усилия, чтобы разоблачать лицемерие американцев, заявлявших о свободе и демократии. Сегодня есть соблазн расценивать советский подход как второстепенный элемент манёвров времён холодной войны. Но в те годы американским дипломатам, аналитикам разведслужб и другим экспертам было не до шуток, поскольку они понимали, насколько уязвимой делает Америку расизм. «Расовая дискриминация обеспечивает зерном мельницы коммунистической пропаганды, – сообщал Верховному суду Департамент юстиции США в экспертном заключении по делу “Браун против Совета по образованию”, – и вызывает сомнения даже у дружественным нам стран относительно нашей приверженности принципам демократии и вере в них».

Коммунистам было в чём нас упрекнуть, и для Америки это неудобная правда. «Неужели вы не можете сказать африканцам, чтобы они не ездили по трассе 40?» – спросил однажды своего помощника президент Джон Кеннеди после того, как ресторан в штате Мэриленд спровоцировал международный инцидент, отказавшись обслуживать представителя Чада в ООН.

Белым политикам и интеллектуалам легче было согласиться с тем, что внутриполитический и внешнеполитический мир никак не соприкасаются, а потому требуют разной этической логики и аналитических моделей. «И внутренняя, и мировая политика – это борьба за власть», – писал Ганс Моргентау в книге «Политические отношения между нациями»[4], впервые опубликованной в 1948 году. И всё же «в каждой из этих сфер превалируют разные моральные, политические и социальные условия».

Государства были автономными, неморальными единицами в системе международных отношений: каждое из них преследовало свои цели под названием «национальные интересы». Большая стратегия была методом, с помощью которого государство реализовывало свои устремления с учётом имеющихся ресурсов, а также действий союзников и противников. Избирательное прочтение Фукидида и Макиавелли позволяет считать, что на протяжении нескольких тысячелетий это был нормальный способ осмысления мировой политики. Со временем, даже когда исследователи начали открывать «чёрный ящик» государства, стало очевидно, что движущие силы поведения были глубоко личностными или структурированными – например, институциональное соперничество, военно-промышленный комплекс и группы по интересам, влиявшие на проводимую политику. Исследователи были склонны игнорировать то, на чём Дюбуа и другие настаивали на протяжении столетия: связь между теми, кто диктовал домашнюю повестку дня, и целями правительства за рубежом.

В итоге самые насущные вопросы внутриполитической повестки выведены за пределы сферы ответственности глобалистов. В то время, когда американская и мировая политика были переплетены как никогда раньше (поскольку контур обратной связи простирался от Махатмы Ганди до Мартина Лютера Кинга – младшего, а затем вёл к антиколониальной борьбе за права человека во всём мире), отрицание этих взаимосвязей было важно для формирования цельной концепции национальных интересов. В конце концов, коллектив будет стабилен лишь до тех пор, пока он находится под контролем. Таким образом, по сути, любому белому политику и эксперту в области международных отношений той эпохи удавалось оттеснять на второй план проблемы расизма, лишения прав некоторых групп людей и колониализма, как доказывают исследователи Келебоджайл Звогбо и Мередит Локен в своей критической статье[5]. С 1945-го по 1993 гг., отмечают они в прошлогоднем журнале Foreign Policy, слово «раса» лишь однажды появилось в заголовках статей пяти ведущих журналов о международных отношениях. С помощью ловких манипуляций исследователи просто перестали признавать связь между внутриполитическим влиянием и мировыми устремлениями, хотя она была очевидна, пусть и в версии белых шовинистов, подобных Дэвису, и это происходило именно тогда, когда такая связь была наиболее важна – в период беспрецедентного усиления Америки. Несмотря на все разногласия, политические фигуры из американского истеблишмента, от которых зависело влияние Соединённых Штатов в послевоенный период, разделяли понимание мировой арены как безопасного пространства, отделённого от внутриполитических забот и волнений, где им нужно договариваться с такими же, как они сами (конечно, пол зарубежных политиков тоже имел значение). Таким образом, Фулбрайт был типичным представителем целой когорты крупных внешнеполитических деятелей той эпохи – таких, как Кеннан, Моргентау, Дин Ачесон, Джон Фостер, Аллен Даллес и Генри Киссинджер. Их биографии когда-то были стандартным способом написания истории внешних связей США. Подобно им, он отвергал изоляционистские взгляды авиатора и главной знаменитости Америки Чарльза Линдберга, оголтелый антикоммунизм Маккарти и фобию смешанных браков, которой страдал политик из Алабамы Джордж Уоллес. Каждый из них был по-своему изгоем и неумеренным ревнителем собственных предвзятых мнений, что ещё хуже для самозваного патриция.

Напротив, что на самом деле было нужно для большой государственной политики – так это трезвая проницательность. «Здоровое понимание ценностей, способность отличать нечто, имеющее второстепенное значение от принципиально важных вопросов, – писал Фулбрайт на страницах Foreign Affairs в 1979 г., – это незаменимая черта высококвалифицированного законодателя». Его пример в фундаментальном вопросе воодушевил ООН. А подушный налог на голосование, с помощью которого чернокожих граждан удерживали от участия в выборах, как ему хорошо было известно, Фулбрайт считал второстепенным вопросом. «Какие бы убедительные аргументы ни выдвигали мои коллеги или национальная пресса насчёт порочности налога на голосование, мне не кажется это вопросом принципиальной важности», – писал он.

Такое игнорирование избирательных прав сегодня шокировало бы большинство читателей, но во времена Фулбрайта это было и показательно, и общепринято. Оно олицетворяло собой привычку избегать острых углов при формулировке национальных интересов: для кого, с какой целью, в чьих конкретно интересах? Однажды Фулбрайт изобрёл фразу, с помощью которой описал, что значит – замалчивать подобные вопросы. Эта фраза появилась на обложке одной из его книг, хотя ему никогда не приходило в голову применить этот анализ к самому себе. Книга называлась «Высокомерие власти»[6].

Новое поколение историков и политологов сегодня всерьёз воспринимает проблемы американской демократии, анализируя их в надлежащем сравнительном ключе. Они пересматривают место расизма и антирасизма в истории США и воскрешают мыслителей – от Дюбуа до пионера гражданских прав Паули Мюррей, – которые проводили чёткие параллели между национальной и внешней политикой. Этот процесс сопровождается широким и необходимым переосмыслением расовых иерархий в учебных программах колледжей, списках издателей, сценариях фильмов, выставках живописи, симфонических репертуарах и в других областях. То, что студенты американских колледжей по-прежнему могут изучать дипломатию без Ральфа Банча[7], антропологию без Зоры Ниэл Хёрстон[8], а историю без Картера Годвина Вудсона[9], говорит о том, сколько ещё нужно работать над десегрегацией сознания. Заново открыть для себя таких ярких чернокожих мыслителей – это не вопрос политкорректности или пробуждения (кто из мыслящих людей употребляет эти термины?) и даже не вопрос справедливости, хотя это может повести исследователя в правильном направлении.

По сути, это вопрос о том, как не быть тупоголовыми идиотами. На этом новом фундаменте можно строить новый американский интернационализм.

Начать нужно с причудливого переплетения двух миров в стране, основанной на рабстве и идеалах эпохи Просвещения. В одной и той же голове могут ужиться воспоминания о 1619 г., когда первые африканцы были насильственно перевезены в Колонии, и 1776 г., когда принята Декларация независимости. Переосмысление истории также повлечёт за собой отказ от остатков исключительности, которые всё ещё разделяют исследователей и журналистов в США и их коллег в других странах, которые определяют, что важно знать учащимся и исследовательским центрам. Либералы и консерваторы склонны преуменьшать тот вред, который американцы причинили за рубежом, в то же время доказывая, что неприглядные вещи, происходившие дома – американская тюремная система, неравный доступ к услугам здравоохранения, создание искусственных препон для голосования, – не имеют большого значения для понимания мировой политики. От этой вредной привычки можно избавиться.

Соединённые Штаты должны быть лабораторией для исследования вопросов, которые нередко связаны с судьбами дальнего зарубежья. Глобальное развитие имеет значение и в дельте Миссисипи, и в гористой местности Аппалачи, и в индейской резервации «Стэндинг-Рок». Американский авторитаризм – от «Джима Кроу» до Трампа – несёт в себе видовые характеристики, свойственные насильственным системам и личным диктатурам в других регионах мира.

У коррупции одни и те же источники всюду: она подпитывается многонациональными сетями. Популизм, этнический национализм, радикализация, политика нигилизма и отчаяние – у всех этих проявлений имеются американские версии, которые, благодаря интернету и социальным сетям, намного теснее связаны теперь со своими эквивалентами в других странах. В США есть развитая индустрия экспорта несвободы – от беспощадных консультантов по предвыборным кампаниям до частных военных компаний, оплачиваемые экспертные услуги которых будут и дальше формировать политические итоги и общественную безопасность в разных сообществах всего мира. Чтобы осознать, что происходящее за рубежом имеет аналоги у нас в стране, для начала нужно признать эти реалии. Это первый шаг, который легко наметить, но не так просто сделать. Он обобщён во фразе, которую однажды произнёс Фулбрайт, цитируя послание президента Авраама Линкольна Конгрессу 1862 года. «Мы должны отпустить себя на волю, – писал Линкольн, – и тогда мы спасём свою страну».

Два Фулбрайта

Жизнь Фулбрайта была неоднозначной, как и у большинства людей. Он соглашался с ужасными вещами и одновременно лидировал в тех областях, которые требовали политического и нравственного мужества. Его промахи были неудачами страны, и особенно его региона, а его достижения – исключительно его личными свершениями. Он был смелым и слабым, убедительным и невыносимым, прозорливым и близоруким – футурист в рабстве у прошлого. Если бы Соединённые Штаты последовали тем путём во внутренней политике, который он поддерживал в 1950-х и 1960-х гг., они бы совершили массовый акт несправедливости и предали свои идеалы. Но если бы они взяли на вооружение ту внешнюю политику, которую он отстаивал в 1960-е и 1970-е гг., та эпоха, вероятно, унесла бы меньше жизней.

В 1982 г. альма-матер Фулбрайта (и моя тоже) – Университет штата Арканзас – провёл церемонию переименования Колледжа искусств и наук в честь Фулбрайта. На церемонии выступил экономист Джон Кеннет Гэлбрейт. Сам бывший сенатор излучал сияние со сцены, где стоял. Спустя почти четыре десятилетия, в августе 2020 г., университет создал специальный комитет, который должен дать рекомендации относительно будущего названия колледжа и установки памятника Фулбрайту на его территории. К этому времени имя Вудро Вильсона уже удалили из названия факультета государственной и мировой политики Принстонского университета. По всей стране демонтированы памятники сепаратистам и сторонникам расовой сегрегации. Конгресс вскоре примет закон, по которому фамилии полководцев-конфедератов должны быть удалены из названий военных баз. В апреле этого года комитет рекомендовал убрать имя Фулбрайта и памятник ему.

Переоценка Фулбрайта – часть более широкой трансформации представлений американцев о себе в прошлом.

Памятники, как и нации, находятся во владениях истории. Как меняются общества, так меняются и те вещи, которые они возводят для наставления детей в предпочтительном способе изложения и видения истории. Дань, которую отдают умершим героям, имеет не больше смысла, чем то, что живые делают с их памятью. Как может подтвердить любой, кто приезжает в столицу США Вашингтон, памятник жертвам коммунизма, торжественно открытый президентом Джорджем Бушем – младшим в 2007 г., ныне превратился в место сбора бомжей из расположенного неподалеку приюта для бездомных и стал памятником жертвам капитализма, и в этом есть горькая ирония. Польза памятников зависит от того, способствуют ли они человеческим достижениям здесь и сейчас либо мешают им. Если верно последнее, то лучше от них избавиться. Духам умерших в любом случае всё равно.

Может наступить такое время, когда общество решит, что зданиям не стоит присваивать человеческие имена или что память об известных людях не нужно увековечивать с помощью монументов. Пока эти времена не настали, существует множество способов вспоминать о людях, опередивших своё время. Один из них – новаторский опыт стать одним из фулбрайтеров. С 1946 г. свыше 400 тысяч человек (включая меня) из более чем 160 стран смогли извлечь немалую пользу из программ Фулбрайта; в настоящее время к ним ежегодно присоединяется около трёх тысяч американских студентов, учителей и исследователей. Среди стипендиатов – 39 глав государств и правительств, 60 – лауреатов Нобелевской премии и 88 – обладателей премии Пулицера. Титул Фулбрайта остаётся показателем выдающихся интеллектуальных достижений. «Не ты ли та женщина, которой недавно дали “фулбрайта”?» – спрашивает музыкант Пол Саймон в своём мультиплатиновом альбоме “Graceland” («Земля благодати»). Трудно представить себе более прибыльную инвестицию в построение миролюбивого мира, склонного видеть Соединённые Штаты силой добра. Это наследие – замечательный памятник не человеку, а идее, несовершенно воплощавшейся в одной отдельно взятой жизни и постоянно предававшейся исповедовавшей её страной.

Биография Фулбрайта ясно показывает, что лучшее из созданного Америкой в прошлом столетии было неотделимо от худшего. Это сложная, сложившаяся реалия, свидетельствующая о том, как американцы подходят ко всему – от образования в сфере международных отношений до фактического проведения внешней политики. А самый ценный вклад Фулбрайта для нескольких поколений жителей Африки, Азии, Европы и двух Америк – то, что США могут сегодня вернуть домой: удивительная, освобождающая идея, что долг правительств – помогать людям освободиться от страха быть непохожими на других.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 4 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

--

СНОСКИ

[1] Цитата в контексте: «Каждый день, чтобы содействовать тому, как США омывают руки от Вьетнама, кто-то должен отдавать свою жизнь для того, чтобы США не пришлось признать то, что уже знает весь мир, чтобы нам не пришлось говорить, что мы сделали ошибку. Кто-то должен умирать, чтобы президент Никсон не был (по его словам) «первым президентом, проигравшим войну». Мы просим американцев задуматься над этим, потому что как можно просить человека стать последним, кто умрёт во Вьетнаме? Как можно просить человека стать последним, кто умрет за ошибку?» John Kerry Testimony. Legislative Proposals Relating to the War in Southeast Asia. United States Senate, Committee on Foreign Relations, Washington, D.C. 22.04.1971. URL: https://web.archive.org/web/20091206095147/http://www.c-span.org/2004vote/jkerrytestimony.asp (дата обращения 5.08.2021) – прим. ред.

[2] Реконструкция Юга – период в американской истории после окончания Гражданской войны, с 1865 по 1877 гг., когда происходила реинтеграция проигравших в войне южных штатов Конфедерации в состав Соединённых Штатов и отмена рабовладельческой системы на всей территории страны – прим. ред.

[3] Законы Джима Кроу (названы по имени эстрадного комического персонажа) – неофициальное название серии законов о расовой сегрегации в южных штатах США, принимавшихся в период 1890–1964 гг. – прим. ред.

[4] Morgenthau H. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York: Alfred A. Knopf, 1948. 489 p.

[5] Zvobgo K., Loken M. Why Race Matters in International Relations // Foreign Policy. 19.06.2020. URL: https://foreignpolicy.com/2020/06/19/why-race-matters-international-relations-ir/ (дата обращения 2.08.2021).

[6] Fulbright J. The Arrogance of Power. New York: Random House, 1967. 264 p.

[7] Ральф Банч (1904–1971) – американский дипломат и учёный политолог, идеолог движения за гражданские права и процесса деколонизации, первый в истории афроамериканец-лауреат Нобелевской премии мира – прим. ред.

[8] Зора Ниэл Хёрстон (1891–1960) – афроамериканская писательница, антрополог и фольклористка – прим. ред.

[9] Картер Годвин Вудсон (1875–1950) – писатель, историк и журналист, основатель Ассоциации исследований жизни и истории афроамериканцев – прим. ред.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046542 Чарльз Кинг

Разрыв времени, реванш пространства

ДМИТРИЙ ЕВСТАФЬЕВ, Кандидат политических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ЛЮБОВЬ ЦЫГАНОВА, Кандидат исторических наук, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Евстафьев Д.Г., Цыганова Л.А. Разрыв времени, реванш пространства // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 138-153. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-138-153.

ГЛОБАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПЕРЕХОДА

2021 год, второй год Pax Epidemica, по меткому выражению Барри Позена[1], стал временем, когда хаотически меняющаяся реальность начала если не упорядочиваться, то обретать определённые контуры. Не политические или экономические, а прежде всего социокультурные. Это важно для всех, но, возможно, для России – в наибольшей степени.

Часто звучит вопрос, на каких принципах будет вестись новая холодная война, появится ли в ней идеологический компонент. Обычно ответ отрицательный – противостояние теперь другое, битвы идеологий нет, ибо все действуют в парадигме капиталистической рыночной экономики.

Это верно. Но, во-первых, будущее этой самой парадигмы под вопросом, появились сомнения в её неизменности. А, во-вторых, не забудем, что интеграция России в западоцентричный мир по-настоящему споткнулась не на геополитической или экономической, а именно на социокультурной теме – необходимости принять концепцию сверхтолерантности, предполагавшую отказ от целого ряда культурных и социальных традиций и ценностей. Неготовность к подобному пересмотру заставила российскую элиту – во всяком случае, её часть – ещё в середине нулевых задуматься, туда ли двигается страна. И только потом прозвучало политическое предостережение «Мюнхенской речи» президента Владимира Путина (на фоне того, что мы наблюдаем в последние пару лет, оно выглядит удивительно миролюбиво).

Да, политическая полемика последних лет, сопровождаемая военными демонстрациями, отодвинула вопросы социокультурных нестыковок России и Запада на второй план. Но они не исчезли, напротив, превратились в чётко осознаваемую по обе стороны формулу «мы – не они». Эта коллизия глубже политических разногласий и существеннее бряцания оружием.

Проблема в том, что на Западе стремятся не мытьём, так катаньем добиться того, чтобы в России признали свою социокультурную ущербность и задекларировали политически стремление «стать такими, как все». В России же всё ещё тщатся доказать, что она «почти такая, как все». Но «почти» – не считается.

Мы имеем дело с осознанным, хотя не принятым внутренне цивилизационным разделением в момент, когда на фоне ожидания потрясений вопросы социальности и культуры вдруг оказались для человечества определяющими. Тем более что глобальную экономику явно ждёт переформатирование, связанное с переходом лидерства в корпоративном мире от условных «финансистов» к «цифровикам». А это вряд ли будет сопряжено с меньшими издержками, нежели случившаяся на рубеже XX–XXI веков решительная победа «финансистов» над «сырьевиками».

Настоящее, прошлое и будущее современного мира

2020 год привнёс в картину глобального мира много новых визуальных образов. И год 2021-й стал временем, когда проявившийся «видеоряд» пытаются привести в систему, превратив форс-мажор в социальную норму. Свои усилия к этому приложили и Клаус Шваб в соавторстве с Тьерри Мальере[2], и Славой Жижек, закольцевавший серию книг о кризисе современной модели глобализации[3], и крупнейший, вероятно, самый глубокий социолог современной Европы Жерар Деланти[4]. Каждый увидел своё, но все вместе – новый мир. И это мир не столько политики (здесь правит бал её величество пропаганда) или экономики (куда безжалостно проникает архаика если не XIX, то уж точно начала XX века), сколько новой социальной культуры.

Что такое вообще культура в мире нарастающей цифровизации и грозящих стать постоянными ограничений на общение? Культура – продукт взаимодействия: человека с человеком, различных по происхождению и социальному статусу сообществ, а также разных цивилизаций. Но это взаимодействие уходит в цифровую среду. Способна ли она стать «питательным бульоном» для формирования будущих культурных норм и традиций? Или на выходе – только коллекция артефактов, не обладающих долгосрочной ценностью?

За тридцать лет мы прошли путь от фукуямовского «конца истории» и фридмановского «плоского мира» к кризису, если не глобализации как таковой, то неограниченного глобального универсализма. Наш мир вновь становится «пространственным». Иными словами, глобальные процессы не просто имеют локализованные проявления, но и определяются в каждом случае историей, традициями, национально-религиозными и социокультурными особенностями конкретного пространства. Универсализм ценностей уже не столь очевиден, как ещё пять-семь, тем более десять лет назад.

Путь этот пролегал через ожидание почти не случившегося столкновения цивилизаций, через эпоху подъёма «политики идентичностей», а потом борьбы с ней (оказалось, что она – чуть ли не главное препятствие для глобализации, ибо порождает мощный национал-изоляционистский ответ). Что характерно, идейно эту борьбу возглавил всё тот же Фукуяма[5].

Поздняя глобализация породила примечательные социально-исторические и социокультурные явления.

Многовекторность прошлого. Казалось бы, это самое невинное из того, что произошло в последние годы (особенно с точки зрения человека советской закалки). Но выяснилось, что оно и есть наиболее деструктивное. Формирование конкурирующих «образов прошлого», которое мы наблюдали в 2018–2021 гг. (от активной ревизии отношения ко Второй мировой войне до полномасштабного распространения антиколониального пафоса на собственную историю метрополий), показало, что многие общества, в принципе, готовы разрушать целостную ткань истории – вплоть до исключения, запрета целых периодов. Но это означает отказ от идеи преемственности культурного развития, от признания доминирующего вектора развития цивилизации. И такое, кажется, происходит впервые со времён крушения Рима. Даже христианство, социально отрицая язычество, культурно вобрало в себя античное наследие.

Начав провозглашать часть собственной истории «тёмными веками», очень трудно остановиться.

В результате «светлым» оказывается только постоянно меняющееся «настоящее», что превращает социальное развитие в вопрос веры.

Унификация настоящего. Потребительская унификация была естественным процессом, отражавшим упрощение и обеднение духовной среды, оттеснение любых социокультурных идентификаторов во второй ряд даже для узкого слоя «просвещённой публики». Отказываясь от сложных систем цивилизационной идентификации и самоидентификации, сторонники неограниченной глобализации ожидали получить демонтаж идентичностей и основанных на них социальных связей в пользу неких институтов. Вместо этого случилось максимальное упрощение социальных систем (эта мысль лежала в основе горьких констатаций Ивана Крастева и Стивена Холмса о вырождении демократии в имитацию[6]). Упрощённые же системы, зачастую построенные вокруг мифологизированных визуальных символов, – чистого вида архаика, и не поведенческая, а уже социальная.

Обнуление ценности будущего. Будущее стало растворяться в повседневности. Оно перестало быть мечтой, превратившись в артефакт текущего потребительского мира, особенно благодаря бытовым технологическим возможностям, которые доступны уже сегодня. В мире глобализации условное «настоящее» – не просто главное, а единственное для «глобального человека». Такое положение подчёркивает тупиковость нынешней модели социального и социально-экономического развития – будущее уже наступило, иными словами – впереди его нет. Снижение значимости будущего девальвировало и главное свойство капитализма: его безальтернативность и неограниченную протяжённость во времени.

Мир глобализации совершил странный кульбит, отменяя будущее, упрощая настоящее, но усложняя прошлое. В итоге именно через прошлое, через обличение былых грехов в сегодняшний мир врывается политика идентичности, подрывающая ценности глобализации. Глобальное развитие переживает стагнацию: вслед за торможением развития технологий в большинстве сфер деятельности человека (пожалуй, за исключением «цифры»), за фиктивным ростом экономики (обеспечивается во многом опережающим кредитованием) последовала реинкарнация исторических обид. Вопрос идентичностей и социокультурного развития теперь негативно окрашен – он переносит историческую ответственность на тех, кто не должен её нести.

«Человек действующий» как могильщик постпространственного мира

Глобальный симулякр культуры был порождён тем, что социальность человека подменили возможностью потреблять. Он мог существовать в условиях относительно эволюционного и обязательно поступательного развития глобального мира. Симулякр отражал особенности глобальной экономики и формировал в обществах развитых государств «ментальность индикаторов». Соответственно, успех определялся набором механистически формируемых критериев, а суть процессов и их влияние на общество игнорировались. Например, «культ экономического роста» любой ценой, в том числе через кредитные пузыри. Но этот рост всё меньше влиял на качество жизни и улучшение социального самочувствия даже в наиболее успешных странах, не говоря уже о развивающихся, находившихся на фазе догоняющей социальной модернизации. Такой подход, впрочем, позволял через нехитрые информационные технологии обеспечивать нужные общественные настроения. Другая проблема глобализации заключалась в «пакетном» принципе принятия ключевых идей и концепций на каждом этапе развития системы, когда при вскрытии «пакета» утрачивался его структурирующий смысл[7]. Комплексность глобализации служила интегрирующим моментом, но она же обусловила отсутствие гибкости и уязвимость при глубоких трансформациях.

Социокультурные аспекты глобализации старательно подчёркивали «преемственность цивилизации», стремясь обойти то, о чём говорил Гамлет, – «распалась связь времён»[8]. Но на каждом витке понятие «цивилизация» трактовалось всё более странно и, наконец, дошло до утверждения, что полноценная «цивилизация» – это модели, возникшие после 1991 года. Хотя и они не считались венцом. В своё время Энтони Гидденс в книге «Ускользающий мир» предложил потрясающую по глубине ревизию социальности западного мира. Он провозгласил «демократизацию демократий»[9]. По сути, под ней подразумевался отказ не только от иерархии госуправления, но и от национального суверенитета, переход к глобальной сетевизации на базе корпоративных систем управления и глобализированных социально-политических структур, а главное – к управлению на основе принципов наднационального и надпространственного мультикультурализма.

За два десятилетия восходящей глобализации возник феномен, который можно назвать цивилизационной флюидностью. Он позволял выходить за рамки социального поведения, традиционного для того или иного пространства, постоянно формируя некую новую «норму» вне связи с прежними критериями, будь то нравственные или религиозные. Более того – на базе их отрицания. Так возник постиндустриальный постмодерн, объединивший новые форматы экономической деятельности и новые модели социального поведения. В его основе лежало признание социальной атомизации благом. Если разобраться, веселящая многих формула «это другое» – естественное порождение непрерывного возникновения новых социальных, культурных и нравственных стандартов, которые немедленно внедряются в социальную коммуникацию при поддержке всей мощи медиа.

Цивилизационная флюидность породила множественность возможных самоидентификаций, пресловутые десятки гендеров[10], экзотические религиозные ассоциации и коалиции, на фоне которых «Церковь макаронного монстра» утратила вызывающую эксцентричность. Информационное общество, построенное на базе цифровых интегрированных коммуникаций, подталкивало пользователя к многоликости, делало идентичность из обязывающей реальности, определявшей характер социального поведения, элементом игры, иногда острой и болезненной, но почти всегда факультативной, временной.

Квалифицированный потребитель, во всяком случае – наиболее активная социальная часть этого слоя, который мыслился как источник стабильности (нет ничего более стабильного, чем постоянно повышающееся благосостояние человека – в этом были уверены ещё пропагандисты брежневских времён), постепенно превращался в «человека действующего»[11]. Того, кто способен менять мир вокруг себя, создавать новые формы для реализации своего потребительского потенциала. Увы, в основном не понимая и не зная законов развития мира, он подстраивал мир под себя, разрушая своё прошлое.

Что логично, потому что потребитель привык выбрасывать ненужное и по большому счёту ему всё равно, что выкинуть – вышедшие из моды джинсы или религиозную традицию, ставшую слишком обременительной. От этого он не становился менее «действующим».

Триумф потребительской глобализации отодвинул (но не отменил) «столкновение цивилизаций» американского социолога Сэмюэля Хантингтона, сконцентрировав конкуренцию социальных парадигм в области объёмов потребления. Но как любое действие рождает противодействие, так и множественность идентичностей, их флюидность провоцирует ответ в виде возрождения первичного этнического или религиозного самосознания. Последнее сейчас исключительно просто: через коммуникационную актуализацию традиции и истории. В системе интегрированных коммуникаций нельзя ничего забыть или потерять. Просто некоторые – глобалисты по духу и месту работы – питают иллюзию, что подобными процессами могут управлять только они, а сами процессы развиваются лишь в одном направлении. Вспомним, как радикальные исламисты успешно освоили мир цифровых коммуникаций и использовали его и для пропаганды, и для решения организационных задач. Универсализм как модель развития, кстати, провозглашают теперь не только «продвинутые» сообщества, но и сторонники возвращения в архаику, будь то религиозные фундаменталисты или радикальные экологисты.

«Человек действующий», освоив мир коммуникаций, перерос статус просто пользователя. Главной чертой «человека действующего» французский учёный Ален Турен считал его субъектность, способность к широкому социальному взаимодействию. Но субъектность проявляется в формировании пространства вокруг себя – информационного (отсюда и нарастающая анклавизация вроде бы единого информационного поля), социального, географического. Главная коллизия эпохи поздней глобализации – конфликт между субъектностями универсальных институтов и социально активной части человечества. Поведение последней становится всё более не-, а в чём-то антиуниверсальным.

«Столкновение цивилизаций» должно было происходить в различных плоскостях, но это была бы в любом формате пространственная конкуренция. А скрытым элементом глобализации всегда являлась попытка перейти к постпространственному миру, где значение географии, прежде всего – политической и культурной, а также связанных с географией элементов системы международных политических отношений если и не сведено к нулю, то минимизировано. Зачем «пространство» как базовая категория бытия, если нет суверенитета национальных государств? Только для логистики или извлечения ресурсов. В итоге «столкновение цивилизаций», не случившееся как глобальный «чёрный передел», перешло в странный и очень неустойчивый формат «сосуществования идентичностей» и их размывания в попытке сделать мир максимально непротиворечивым. Но возможно ли развитие мира без внутренних противоречий? Или это химера, смысл которой в имитации?

Крайние варианты социального аутизма, предлагавшиеся глобализацией, вряд ли реализуются, а обывательский потребительский эскапизм – не только свойство глобального мира. Способность индивида выйти за пределы мира коммуникаций становится элементом социального структурирования, а то и сегрегации. Если раньше признаком выпадения из высших страт считалось отсутствие доступа к интегрированным коммуникациям (поскольку отсекало от информации, которая была главным активом), то сейчас индикатором социального статуса становится наличие доступа к доинтегрированным социальным артефактам – от музеев «живьём» до классического образования. Характерная эволюция социального стандарта, к тому же произошла она за какие-то семь-десять лет, в течение которых случился только один и, в общем, не самый катастрофический мировой кризис – пандемия.

Но «человек действующий», выходящий за пределы информационного общества, остаётся продуктом постмодерна, сочетающим несочетаемое. В нём размываются навыки познания, они заменяются способностью к извлечению и потреблению информации. Но культура – это познание. И что может «потребить» такой человек, искренне считая, что постигает культуру?

Культура и эстетика как оболочка для идеологии

За культурой и эстетикой всегда скрывается идеология, хотя бы и в зачаточном виде. А запрос на новую идеологию явно присутствует в развитых странах, особенно на фоне усталости от идеи развития через неограниченное потребление. Только за последние три года в социально-политическом пространстве появилось несколько протоидеологий.

Радикальный экологизм, причём сразу в двух трактовках – европейской (Грета Тунберг) с переходом в экологический луддизм и американской (Алесандрия Окасио-Кортес). Информационно агрессивнее выглядит первый вариант, а социально – второй, «новый зелёный курс», реально способный стать доминирующей левоцентристской идеологией.

Социально-ориентированный глобализм на основе левой и даже леворадикальной «повестки» (иногда это явление называют «неотроцкизмом», что верно лишь отчасти) часто связывают с американской политикой. Между тем не надо забывать о брожениях и в Европе, беременной «новыми левыми». В конечном счёте глобалисты – пока единственные, кто способен оформить «левый разворот», только у них в руках глобальные средства пропаганды и агитации.

Неотолерантность, основанная на «культуре отмены», почти превратилась в официальную идеологию администрации Байдена – Харрис (мешает только понимание внешнеполитических последствий). В действительности как раз это течение выглядит сейчас привычной, а значит, и почти безопасной для человечества причудой.

Неосалафизм 2.0. Классический неосалафизм, разгромленный в Сирии и в Ираке военно-политическими средствами, был побеждён и идеологически. Его место осталось незамещённым. В нынешних политических условиях точкой кристаллизации агрессии могут стать культурные артефакты и формирование новой модели социального поведения (не политического, которое опасно в плане реакции на него). И здесь особенно важно следить за тем, какие социокультурные традиции радикальный ислам начинает вбирать в себя в Восточной и Юго-Восточной Азии.

Неофеминизм (радикал-феминизм). Самый загадочный идеологический конструкт, возможно, возникший на потребу политической ситуации в США и Европе. Очень активно продвигается в последнее время идея женской социальности, отличной от общечеловеческой, а на этой базе – необходимость возврата к идее «женской власти» как воплощения подлинной демократии[12]. Впрочем, в национальных культурах ряда стран, которые сейчас относят к «развитым», исторически существовали «женские языки», элементы специфически гендерной социальной коммуникации, создающие основу для возникновения гендерных псевдоидентичностей.

Коммуникационный эскапизм стал самой политически безопасной протоидеологией. Но в долгосрочном плане, он, напротив, несёт максимальную социальную опасность. Он предполагает не управление социальностью человека и общества, а её целенаправленный демонтаж. А социальная энтропия всегда заканчивается биологической.

У каждой из протоидеологий своя эстетика, они предусматривают трансформацию социального поведения обывателей. Все эти течения (а не только неотолерантность и неофеминизм) черпают вдохновение в политической невнятности последних пяти-семи лет глобализации и социокультурных изысках глобалистов. А по степени агрессивности перечисленных идеологических конструктов европейские «новые правые» и американские «трамписты» в сравнении с ними – довольно либеральный кружок.

Окончательное оформление этих идеологий сдерживается возобновляющимися карантинами, и первые проявления заметны именно в эстетике и культуре, поскольку там «правила пользования» формулировались в наиболее мягкой форме. Но культура декаданса глобализации мало того, что пластична и всеядна – она тесно связана с шоу-бизнесом, адаптирована к миру коммуникаций, что воплощает заветы одного из отцов теории массовых коммуникаций Герберта Маршалла Маклюэна.

Логично предположить, что сфера культуры и связанные с ней вопросы социальной модели и станут тем плацдармом, на котором проявятся различные аспекты новой глобальности. Тем более что современный политический мир таит в себе опасное противоречие. Современный человек, даже «человек действующий», совершенно не склонен воспринимать комплексные идеологии, каковыми были и коммунизм, и либерализм в его изначальном изводе, и национализм. Однако современная система политического управления через коммуникационные нарративы, что давно является мейнстримом на Западе[13], сформировала у человека постиндустриального и индустриального общества восприимчивость к идеологическим конструктам чисто коммуникационного характера. Сочетание простых постулатов, отражающих не только то, с чем потребитель сталкивается в реальной жизни, но и его «мечты», проекцию «образа будущего» на реальность, существенно эту реальность искажающую. Широкое использование визуализации позволяет создавать «дополненную реальность», которая, конечно, не может считаться полностью фантазийной, но постепенно приближается к этому статусу. И это – реализация лишь имеющегося потенциала сетевизированных интегрированных коммуникаций, а они стоят на пороге качественного рывка внедрения технологий искусственного интеллекта и окончательной алгоритмизацией систем формирования информационного потока.

Идеологии станут проще, доступнее, цветастее, социально понятнее, но и убедительнее.

И формироваться они будут на основе кастомизации представлений основной массы социально-вовлечённых жителей об «образе будущего». Так создают персонажей компьютерных игр или виртуальных певиц, основываясь на ожиданиях и вожделениях потребителей, готовых платить за голограмму. Но в совокупности суррогатные идеологии окажутся, вероятно, ещё более социально деструктивными, ибо в них – просто логикой политического маркетинга – будет максимально усилен элемент отрицания.

Пять вопросов о перспективных социокультурных процессах

Восстановит ли культура (и связанные с ней общественные отношения) статус главного цивилизационного идентификатора, как это было в цивилизационных парадигмах XIX – первой половины XX века? Или она будет окончательно вытеснена догоняющим потреблением? Это зависит от того, как будут развиваться следующие тенденции.

Первое. Остаётся ли в социокультурном пространстве потенциал для формирования значимых и относительно консолидированных групп общественных интересов? Или же социальное, а с ним и социокультурное пространство постглобального мира продолжит двигаться к неограниченной атомизации? В последнем случае (особенно если экономическая стагнация примет затяжной характер) предстоит долгий период хаоса, предсказанного Рене Геноном[14], а эстетическая и социокультурная пустота заполнится всё более экстравагантными проявлениями (фрикизмом), перерастающими в поведенческий радикализм. В долгосрочной перспективе устойчивые общественные группы вновь появятся только в результате целенаправленного насильственного социального конструирования, подобного тому, которое осуществлял Советский Союз в период индустриализации.

Второе. Насколько взаимодействие социокультурных парадигм в мировом масштабе будет воспроизводить классическую модель «метрополия – культурная периферия» с соответствующим усугублением психологического отчуждения[15] и конкуренцией за статус социокультурной метрополии?

Третье. Возможна ли в современном мире авангардная контркультура, способная конкурировать с архаизацией, которая заметна даже в странах модерна и постмодерна? Или же мы обречены наблюдать противоборство между угасающей культурой постмодерна и архаикой, когда в информационном пространстве будут побеждать одни силы, а в реальном – другие? Иными словами, неясно, станет ли контркультура питательной средой для формирования новых идеологических конструктов либо стимулом архаизации, а при определённых условиях – и биологизации поведения человека[16].

Четвёртое. Превратится ли виртуализированное взаимодействие человека с культурной средой в норму или сохранятся значимые сегменты очного взаимодействия? Это разделение можно рассматривать как следствие естественных поколенческих различий, то есть сохранение рудиментов доцифровой эпохи, но нельзя исключать, что оно обозначит расслоение постглобальных обществ, закрепляя уже социально-классовое неравенство. В том самом Pax Epidemica, возможно, придётся признать социокультурную, а затем и социальную сегрегацию по критерию пользования офлайновыми атрибутами и доступа к невиртуальным социокультурным артефактам.

Пятое. Сохранится ли социальный резервуар для восстановления идеологии либеральной глобальности? Например, пресловутый «яппи-интернационал». Он выстраивался вокруг транснациональных компаний и создавал видимость полноценной социальной среды и специфической культуры. К середине 2010-х гг. они почти достигли глобального доминирования, но затем были вынуждены отступить под давлением национальных государств, усиливавших влияние через возврат к пространственному миру. В этом контексте интересны перспективы анклавов культурной транснационализации (показателен пример Гонконга и, в меньшей степени, Бейрута).

Россия в эпоху «разрыва времён»

Россия – страна «устойчивой двойственности», да простят авторам этот каламбур. С одной стороны, русская классическая культура и сформированные в России модели развития (тот же советский социализм) являются частью глобальных процессов и переживают новую волну востребованности. С другой, за последние тридцать лет наша страна не смогла представить миру ничего оригинального с точки зрения моделей и социально-экономического, и социокультурного развития, запутавшись в попытках интерпретаций западных идей, как правило, устаревших. С одной стороны, Россия обречена на то, чтобы развиваться через укрепление пространственного суверенитета и вытекающей из него иерархичности управления. С другой, концепция «Русского мира», а до неё Коминтерн и «социалистическая ориентация» – классические социально-политические и социокультурные сетевые модели распространения влияния (во многом постпространственные – вспомним хотя бы знаменитое: «без Россий, без Латвий»[17]), которые несли серьёзные организационно-политические издержки для России как государства. Набор элементов «устойчивой», если хотите – органической, двойственности, выходящей за рамки устаревшего определения «ни Европа, ни Азия», можно продолжать долго. Её стоит признать как естественную форму существования нашей страны. Но эта двойственность должна быть адекватно отражена в схемах управления и политикой, и экономикой, и расширением социокультурного влияния.

Пока преждевременно говорить, что сфера культуры становится ключевой для межгосударственной конкуренции. Но всё больше игроков – и государств, и представителей наднациональных структур, и даже корпораций, конкурирующих с государствами, – начинают говорить о «ценностях» в контексте межгосударственных отношений. А «ценности», если разобраться, – публичное выражение наиболее комфортного для того или иного общества или сообщества социального образца, модели поведения.

Мы вновь сталкиваемся с эффектом двойственности, который пока, вероятно, до конца не осознан.

Дальнейшее укрепление влияния России в мире невозможно без того, чтобы не конкурировать во внешнем информационном и социокультурном пространствах, которые тесно связаны.

Но риски социокультурной архаики, перерастающей в разрушение, появление новых деструктивных идеологических систем всё актуальнее и для России. Как минимум в форме их импорта из стран постсоветского пространства, где налицо процессы общественной архаизации, распада остатков советской социальной инфраструктуры и замещения их религиозным и социально-политическим радикализмом и национализмом. Понимание этого заметно в обновлённой версии Стратегии национальной безопасности. Теперь дело за осмыслением не только рисков социокультурного развития, но и наших ответов на них.

--

СНОСКИ

[1] Позен Б. Пандемии сохраняют мир // Россия в глобальной политике. 2020. Т. 18. № 3. C. 95-100.

[2] Schwab K., Malleret Th. COVID-19: The Great Reset // World Economic Forum. 14.07.2020. URL: https://www.weforum.org/agenda/2020/07/covid-19-the-great-reset/ (дата обращения: 10.08.2021).

[3] Эволюция настроений Славоя Жижека, знакового для современной западной социальной философии человека, от впервые изданной в 2014 г. книги «Неприятности в раю: от конца истории к концу капитализма» до недавней, посвящённой пандемии (Žižek S. Pandemic!: COVID-19 Shakes the World. New York and London: OR Books, 2020. 140 p.), в действительности, – больше, чем попытка выйти из социального пессимизма, связанного с разрушением в течение крайне короткого времени (2017–2020 гг.) всех внешне красивых «консенсусов развития», предлагавшихся глобальными элитами запыхавшемуся от темпа глобализации миру.

[4] См., например, Delanty G. Imagining the future: Social struggles, the post-national domain and major contemporary social transformations // Journal of Sociology. 2021. Vol. 1. No. 57. P. 27-46. URL: http://sro.sussex.ac.uk/id/eprint/96395 (дата обращение: 09.08.2021).

[5] Фукуяма Ф. Идентичность: Стремление к признанию и политика неприятия / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2019. 256 с.

[6] Фукуяма Ф. Идентичность: Стремление к признанию и политика неприятия / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2019. 256 с.

[7] Бергер П. Введение. Культурная динамика глобализации. В кн.: П. Бергер, С. Хантингтон. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / Пер. с англ. М.: Аспект-пресс, 2004. С. 19.

[8] Ассман А. Распалась связь времён? Взлёт и падение темпорального режима Модерна / Пер. с немецкого. М.: Новое литературное обозрение, 2017. 272 с.

[9] Giddens А. Runaway World: How Globalization is Reshaping our Lives. NY: Routledge, 2003. 104 p.

[10] Mayer L.S., McHugh P.R. Gender Identity // The New Atlantis. № 50. Fall 2016. URL: https://www.thenewatlantis.com/publications/part-three-gender-identity-sexuality-and-gender (дата обращения: 09.08.2021).

[11] Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии // Пер. с франц. М.: Научный мир, 1998. 204 с.

[12] Гиллиган К., Снайдер Н. Почему патриархат еще существует? // Пер. с англ. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2020. 176 с.

[13] Кастельс М. Власть коммуникации. Учебное пособие / Пер. с англ. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2016. 564 с.

[14] Генон Р. Кризис современного мира / Пер. с франц. М.: Академический проект, 2018. С. 159.

[15] Саид Э. Культура и империализм / Пер. с англ. Санкт-Петербург: Издательство «Владимир Даль», 2012. 734 с.

[16] Сергей Сельянов: Не давать человеку снова скатиться в биологию – это тяжёлая задача // Россия в глобальной политике. 16.04.2020. URL: https://globalaffairs.ru/articles/selyanov-ne-davat-cheloveku-skatitsya/ (дата обращения: 09.08.2021).

[17] См.: Маяковский В. Товарищу Нетте, пароходу и человеку, 1926 г. – прим. ред.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046541 Дмитрий Евстафьев, Любовь Цыганова

Мера, близкая к войне

ДЖИЛЛ КАСТНЕР, Независимый исследователь, работает в Лондоне.

УИЛЬЯМ УОЛФОРТ, Профессор государственного управления в Дартмутском колледже.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Кастнер Дж., Уолфорт У. Мера, близкая к войне // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 91-106. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-91-106.

ВЕЛИКИЕ ДЕРЖАВЫ ВЕРНУЛИСЬ К ПОДРЫВНЫМ ДЕЙСТВИЯМ

На финальном этапе президентских выборов в США в 2016 г. иностранная держава смогла оказать беспрецедентное влияние на священные ритуалы американской демократии.

В соцсетях легион проплаченных русских троллей сеял смуту, распространяя фейки о кандидате от демократов Хиллари Клинтон и стремясь повысить поддержку республиканца Дональда Трампа. Влиятельные россияне, близкие к Кремлю, связывались с Трампом и его окружением, обещая передать компрометирующую информацию о Клинтон. Спонсируемые государством сторонники взломали и обнародовали частную переписку её помощников в ходе кампании, а затем атаковали системы голосования во всех пятидесяти штатах и даже проникли в базы данных избирателей.

Вмешательство вызвало тревогу. «Нас атакуют, мы ведём вой­ну», – сурово объявил актёр Морган Фримен на видео, обнародованном в 2017 г. группой под названием «Комитет по расследованию России». Этот вердикт поддержало разведывательное сообщество, в том числе экс-глава национальной разведки Джеймс Клеппер и бывший исполняющий обязанности директора ЦРУ Майкл Морелл. Заголовок The New York Times гласил, что Россия своей «кибермощью напала на» Соединённые Штаты. Эксперты предрекали волну подрывных действий в цифровой сфере – в первую очередь авторитарные государства будут атаковать своих демократических конкурентов. «Цифровая экосистема создаёт возможности для манипуляций, которые превосходят способность демократических стран реагировать, а иногда даже осознать масштаб вызова. Все демократии являются потенциальными целями сейчас или в будущем», – отметила Алина Полякова из Института Брукингса, выступая в комитете Конгресса в 2019 году.

Американское руководство пыталось реагировать. В последние месяцы у власти администрация Барака Обамы выслала 35 российских дипломатов, взяла под контроль дипломатическую собственность РФ и пообещала ответные действия в нужное время и в нужном месте. В 2018 г. Конгресс создал абсолютно новое ведомство – Агентство по кибербезопасности и инфраструктурной безопасности (CISA) при Министерстве внутренней безопасности, которое призвано предотвращать подобные вторжения в будущем.

Выборы 2016 г. можно считать тревожным звоночком, но удивляться не стоит. Российская операция – лишь один из недавних примеров схемы, которая достаточно широко распространена. Подрывная деятельность, то есть вмешательство во внутренние дела другого государства с целью манипулирования, всегда была частью политики великих держав.

Аномалией можно считать лишь краткий период доминирования США, начавшийся после распада СССР, когда Америка казалась неуязвимой для злонамеренного вмешательства соперников просто потому, что таковых не было. Сейчас это доминирование сходит на нет.

Соперничество великих держав возобновилось, а вместе с ним – и подрывные действия.

Искусство пропаганды

В международных отношениях подрывная деятельность понимается как попытка получить преимущество, напрямую воздействуя на внутреннюю политику другого государства. Манипулируя событиями в другой стране, государство-диверсант надеется изменить курс существующего режима или сам режим. Подрывная деятельность сочетает в себе агрессивность войны и скрытность шпионажа, но не относится ни к той, ни к другой категории. Ей не хватает открытости боевых действий и военных угроз, пассивности шпионажа и сбора разведданных, дипломатического политеса и сдерживания. Это секретная, активная, трансгрессивная деятельность.

Подрывную деятельность можно классифицировать по трём уровням интенсивности. Первый уровень подразумевает пропаганду – тактику, старую как мир. В 1570 г. папа Пий V выпустил буллу, объявлявшую королеву Елизавету I еретичкой, и призвал добропорядочных английских католиков свергнуть её с трона. Иными словами, он занимался подрывной пропагандой. То же самое происходило в годы холодной войны, когда «Радио “Свобода”» вело антикоммунистическое вещание на СССР. Подрывная деятельность первого уровня также предполагает открытую поддержку оппозиционных кандидатов или партий на выборах в другой стране. Так, Сталин публично поддержал Генри Уоллеса, кандидата от третьей партии, боровшегося с Гарри Трумэном на выборах 1948 года.

Также возможны действия против находящегося у власти политического лидера. В XIX веке канцлер Германии Отто фон Бисмарк настолько серьёзно разошёлся во мнениях о европейских делах с британским премьером Уильямом Гладстоном, что предпринял попытку разрушить его репутацию – велась активная пропаганда лично против главы кабинета. Как отмечал сын Бисмарка Герберт в письме в 1884 г., надо «прижать Гладстона к стене, чтобы он не мог пошевелиться» и потерял репутацию даже среди «глупого английского электората».

Далее следует подрывная деятельность второго уровня. Эта форма всегда скрытая и включает дезинформацию – более мощную версию пропаганды. Например, в 1980-е гг. КГБ совместно со Штази[1] распространил слухи, что ВИЧ разработан американцами как биологическое оружие. В 1983 г. статью об этом опубликовала индийская газета, потом тему подхватили другие мировые СМИ. За два года история распространилась по всей Африке и в других регионах, некоторые до сих пор в это верят. Фальсификация – обычная практика для подрывной деятельности второго уровня. После того, как вооружённый преступник попытался убить папу Иоанна Павла II в 1981 г., КГБ обнародовал фальшивые документы, якобы из посольства США в Риме, которые позволяли предположить, что за покушением стоит Вашингтон. Создание фейковых личностей, в последнее время в основном онлайн, – ещё одна тактика, и она не изобретена Россией в 2016 году. С 2011 г. США занимались этим в рамках борьбы с терроризмом, разрабатывая программное обеспечение для создания липовых аккаунтов на иностранных языках, чтобы противодействовать экстремизму в интернете.

Подрывная деятельность второго уровня также предполагает скрытые предложения денег или материальной поддержки оппозиционным силам и группам интересов. Государство-диверсант рассчитывает, что с иностранной помощью эти группы смогут изменить внешнюю политику и посеять смуту в стране-объекте. Фукидид в «Истории» описывает, как в V веке до н. э. Афины обещали финансовую помощь из Персии заговорщикам на острове Самос, чтобы свергнуть там демократию. Афиняне призывали самых влиятельных людей Самоса сотрудничать с ними и попытаться создать там олигархию, хотя остров только что пережил восстание против олигархии. В 1929 г. Советы секретно передали денежные средства британской Лейбористской партии, которая в коалиции с Либеральной партией получила достаточно голосов на парламентских выборах, чтобы сформировать правительство.

В период холодной войны Советский Союз старался помочь кандидатам в президенты США, которые, как считалось, были настроены более дружественно к Москве. В 1960 г. поддержка была предложена Эдлаю Стивенсону[2], а в 1968 г. Хьюберту Хамфри, которому не хватало средств на предвыборную кампанию. (Оба вежливо отказались.) Москва также пыталась играть против кандидатов, которых считала враждебными. В 1984 г. КГБ вёл масштабную кампанию, задействовав агентов влияния и дезинформацию, чтобы убедить американцев, что переизбрание Рональда Рейгана будет означать войну. Кроме того, КГБ пытался радикализировать движения за гражданские права, чтобы спровоцировать внутриполитическую нестабильность. В частности, предпринимались усилия по дискредитации Мартина Лютера Кинга – младшего – публиковалась компрометирующая информация, продвигались более радикальные лидеры гражданского общества. В это же время ЦРУ, со своей стороны, поддерживало диссидентов в Советском Союзе, перевозило запрещённые материалы, давало деньги, обеспечивало раскрутку и издательские возможности для русских, украинских и прибалтийских националистов, а также коммунистов, ориентированных на реформы.

Подрывная деятельность третьего уровня предполагает насилие: вооружение и финансирование боевиков, саботаж инфраструктуры, уничтожение оппонентов. Когда в 1570-х гг. протестанты в Нидерландах восстали против испанского правления, королева Елизавета I тайно помогла заплатить за тысячи шведских и других солдат, которые воевали на стороне протестантов. Во время конфликта в Северной Ирландии Советский Союз давал деньги и оружие Ирландской республиканской армии, несмотря на попытки Лондона блокировать эти потоки. В начале холодной войны США обеспечивали логистическую и материальную помощь отрядам националистов в Прибалтике и на Украине. Аналогичная тактика использовалась против коммунистического Китая – американцы поддерживали Тайбэй.

На всех трёх уровнях цели подрывной деятельности разнятся. Она может использоваться, чтобы ослабить страну-объект, сея там смуту и отвлекая внимание от интересов на другом направлении. Так действовала Елизавета I, помогая восставшим голландским протестантам, – она надеялась, что Испания сосредоточится на восстании и откажется от планов восстановления католицизма в Англии и свержения королевы. То же самое сегодня пытается делать Россия, поддерживая популистские националистические движения в западных демократиях. Государство также может ставить целью изменение внешней политики страны-объекта посредством поддержки одной из сторон во внутриполитических дебатах. В период холодной войны Москва оказывала логистическое, организационное и финансовое содействие движениям в поддержку мира на Западе. В последнее время она могла вмешиваться в Brexit, подталкивая британцев к выходу из ЕС.

Иногда подрывная деятельность имеет целью смену самого режима. В 1875 г. Бисмарк использовал страх войны – он распространил слухи о том, что Германия готова нанести превентивный удар по Франции. Его цель заключалась в том, чтобы запугать французских избирателей и не допустить победы консервативных монархистов, которая способствовала бы появлению мощного конкурента на другом берегу Рейна. Гамбит удался. Французская пресса стала называть Бисмарка «главным избирателем Франции».

Привлекательный инструмент

Почему страны так часто прибегали к подрывной деятельности на протяжении всей истории понятно: это менее затратно и рискованно, чем традиционная государственная политика. Подрывные действия для ослабления противника – дешёвая альтернатива балансированию или войне. Подрывные действия с целью изменить политику противника – дешёвая альтернатива сдерживанию, принуждению и дипломатии. Зачем поднимать армию и нападать, если можно использовать пропаганду, подкупать политиков и задействовать интернет-троллей, чтобы добиться менее заметного, но всё же ощутимого эффекта? Зачем вступать в рискованные альянсы или тратить огромные средства на сдерживание, если можно просто объединиться с внутренней силой, которая готова принять вашу помощь и направить фокус внимания страны в нужную сторону?

Даже если достигнутые результаты не столь впечатляющи, как при традиционной политике, подрывная деятельность всё равно выглядит привлекательно. В конкурентной среде, в условиях соперничества великих держав у каждого государства есть причины стремиться к ослаблению соседа.

А поскольку великие державы доминируют во внешней политике, даже незначительное продвижение к главной цели стоит затраченных усилий.

Подрывная деятельность также обещает гибкость: можно оказывать давление на противника, чтобы изменить его поведение, но для этого не придётся применять артиллерию, предлагать мощные стимулы или идти на существенные уступки. Если ситуация станет напряжённой, подрывную деятельность можно свернуть или отрицать – в любом случае у государства-диверсанта остаётся пространство для манёвра. Только глупый генерал начнёт войну, чтобы просто узнать, как далеко он может продвинуться, а в случае с подрывной деятельностью это реально.

Подрывная деятельность выступает в качестве предохранительного клапана – можно выплеснуть страхи и недовольство, которые часто толкают государства к войне. Это привлекательная мера, близкая к войне: если издержки конфликта непозволительно высоки, подрывная деятельность становится альтернативным методом укрепления своей позиции.

Иными словами, подрывная деятельность – гиена международных отношений. Она скрывается на грани легитимного мира и ждёт возможности, чтобы получить преимущества от слабости конкурента, но боится атаковать в открытую. И если в природе гиена занимает ключевую позицию в пищевой цепочке, то подрывная деятельность играет важную роль в международных отношениях. Во многих случаях она позволяет государствам избегать выбора между войной и миром и соперничать друг с другом менее опасными способами.

Подрывная деятельность сдерживает и ответные действия жертвы. Великие державы, подвергшиеся подобным атакам, могут дать симметричный ответ, потому что и сами считают эти методы полезными и не хотят от них отказываться. С сегодняшней точки зрения реакция администрации Рейгана на действия КГБ в 1980-е гг. кажется слишком мягкой: была лишь создана межведомственная группа по оповещению о советской дезинформации. Но причиной сдержанности было то, что Вашингтон применял аналогичные методы против Советского Союза. В рассекреченных документах 1987 г. говорится о программе ЦРУ, которая призвана «использовать советскую политику гласности и революцию электронных коммуникаций – два феномена, открывающих беспрецедентные возможности для наших скрытых действий по воздействию на советскую аудиторию». В другом рассекреченном документе, на этот раз о встрече в Белом доме в 1987 г., говорится о том, что Соединённые Штаты печатали памфлеты, приписываемые комсомольской организации. «Шесть тысяч экземпляров было отправлено в СССР, в них говорилось о поддержке программы Горбачёва, но также содержалось требование демократических реформ, которые режим бы не выдержал», сообщается в документе. Неудивительно, что администрация Рейгана не хотела наказывать Москву за аналогичные действия.

Это плюсы подрывной деятельности, но есть и минусы. Самый очевидный – ответные действия: чем крупнее цель, тем мощнее ответные шаги. Эскалация, как случайная, так и намеренная, становится реальной угрозой, особенно при подрывной деятельности третьего уровня, когда пересечены «красные линии» страны-объекта или задействованные агенты вышли за рамки поставленной задачи.

Менее очевидным, но более значимым является потенциальное разрушение доверия, которое критически необходимо в международных отношениях. Минимальное доверие даёт даже непримиримым противникам возможность для сотрудничества и деэскалации. Подрывная деятельность может доверие разрушить – и гораздо быстрее, чем такие традиционные действия, как наращивание военной мощи или создание новых альянсов, которые обещают негативные последствия, только если страна-объект сделает шаг в неверном направлении.

Подрывная деятельность – также плохой вариант, чтобы дать сигнал о своих намерениях. Безопаснее и проще пытаться изменить поведение другого государства, укрепляя собственную мощь или используя традиционный метод кнута и пряника. Действуя таким образом, государство даёт понять, что не испытывает непреодолимой враждебности к противнику, но готово заставить заплатить, если он предпримет какие-то дальнейшие шаги. Подрывной деятельностью послать такой сигнал сложно. Страна-диверсант не может утверждать, что не испытывает враждебности к объекту и не стремится изменить чьё-либо поведение, избежав при этом наказания. Тот факт, что виновник обычно отрицает подрывную деятельность, только усложняет ситуацию. Государству трудно притворяться, что оно чем-то не занимается, и одновременно перестать это делать.

Ещё один минус менее ощутим, но вызывает больше споров. Правительствам, прибегающим к подрывной деятельности, грозит посрамление за нарушение одной из главных норм международных отношений – суверенитета. Эта норма, которую часто относят к Вестфальскому миру 1648 г., гласит, что государства обладают верховной властью на своей территории, и поэтому другие страны не имеют права вмешиваться. Многие теоретики международных отношений считают аксиомой, что последствия нарушения этой нормы должны удерживать от подрывной деятельности. Но реалисты отмечают: значение имеет способность государства обеспечивать свой суверенитет, а не норма сама по себе. Государства препятствовали враждебным действиям противников на своей территории задолго до установления правил против такого поведения. С тех пор было достаточно актов подрывной деятельности, в том числе совершённых государствами, которые чтят суверенитет. Нормы – слишком гибкий сдерживающий фактор.

Выбор подрывной деятельности

Конечно, в какой-то момент издержки подрывной деятельности перевешивают преимущества, и государство от неё отказывается. Главное для потенциальных диверсантов – правильно рассчитать эти издержки, особенно возможный ущерб от ответных действий. В конце концов то, что для одного государства – небольшое раздражение, для другого может стать недопустимой «красной линией».

Когда великая держава сталкивается с более слабой, расчёт издержек и преимуществ обычно складывается в её пользу, поэтому более сильное государство прибегает к подрывной деятельности только в случае серьёзных разногласий. Существует множество примеров подрывных действий в условиях дисбаланса сил – СССР в Афганистане, США в Иране и Китае. Политологи Александр Даунс и Линдси О’Рурк насчитали более ста случаев с 1816 г., когда одна страна пыталась навязать смену режима в другой. В мирное время между великими державами такого ни разу не происходило. Смена режима – серьёзное дело.

Если великая держава инициирует действия по смене режима в равной по силе стране, значит, эти государства по определению ведут войну или скоро её начнут.

Однако в военное время расчёты меняются, потому что издержки не имеют значения. Ответные действия и эскалация не так важны, если война уже началась. Никого уже не беспокоит, что испорченная из-за подрывной деятельности репутация помешает сотрудничеству. Поэтому в пылу сражений великие державы яростно атакуют друг друга. В период наполеоновских войн Франция и Великобритания активно искали сочувствующие политические силы на территории врага. В годы Первой мировой войны Германия реализовывала масштабную программу подрывной деятельности против России, кульминацией стала отправка Владимира Ленина в специальном вагоне на Финляндский вокзал Петрограда. В итоге в России произошла революция, и страна вышла из войны. Во Второй мировой войне Германия использовала «пятую колонну» – иностранных граждан, лояльных врагам своего правительства, – во Франции и Советском Союзе.

Однако если великие державы-соперницы не ведут войну, подрывная деятельность сводится к минимуму – это полезный универсальный инструмент, но кардинально ситуацию он не меняет. В XIX веке Австрийская, Германская и Российская империи опасались, что Франция или Великобритания будут угрожать их территориальной целостности, поддерживая независимость Польши. Но их страхи не материализовались, ибо в Париже и Лондоне понимали: империи начнут войну, чтобы не допустить создания независимого польского государства. В тот же период Великобритания опасалась, что Россия ослабит позиции Лондона в Индии с целью присоединить её к своей империи, но Россия не стала этого делать. Во всех перечисленных случаях у государств была возможность нанести удар своим соперникам – великим державам в самое уязвимое место, но они решили не дразнить льва. В мирное время издержки были бы слишком велики: разрушение доверия плюс реальная опасность ответного удара и эскалации. Великие державы – это сложные цели.

Такова схема, но возможны варианты. Великая держава нанесёт удар, если противник ослаблен. В 464 году до н. э., когда разрушительное землетрясение привело к восстанию, Спарта попросила другие греческие города о помощи, но отказалась от контингента из четырёх тысяч афинян, опасаясь, что они объединятся с восставшими. (Фукидид отмечал, что «предприимчивость и революционный характер» афинян представляли особую угрозу.) В 1875 г. Франция была неустойчива после поражения во франко-прусской войне и оккупации, когда Бисмарк решил манипулировать её внутренней политикой. Коммунистический Китай ещё восстанавливался после революции и войны в 1950-е гг., когда ЦРУ вооружало и направляло советников в националистическую армию Бирмы, совершавшую нападения в провинции Юньнань.

Ещё один вариант: можно подорвать страну-объект с помощью сочувствующих агентов, имеющих легитимность и политическое влияние. В период холодной войны международная сеть коммунистических партий внушала надежду Москве и вызывала страх в западных столицах. Французская компартия, например, пользовалась популярностью и поддерживала интересы СССР. Партия была готова действовать по приказу Сталина, в частности, организовывая массовые забастовки против плана Маршалла. Франция, утратившая мощь после Второй мировой, не могла сдерживать влияние Москвы на партию, поэтому ей приходилось защищаться от внутренней угрозы, а это часто означало репрессии против коммунистов. Но вскоре подрывная деятельность прекратилась. При Шарле де Голле французское правительство совершало более грамотные дипломатические шаги в отношении Кремля, коммунисты не могли дать отпор и в итоге отошли на второй план.

Подрывная деятельность возрастает и снижается в зависимости от состояния отношений между двумя великими державами. Чем интенсивнее соперничество, тем меньше потенциальный диверсант боится испортить свою репутацию – сотрудничество маловероятно. Именно так американский дипломат Джордж Кеннан воспринимал соперничество США и Советского Союза в начале холодной войны. Он считал, что подрывная деятельность имеет мало недостатков, она явно дешевле и менее рискованна, чем превентивная война или постоянные европейские альянсы, поэтому предлагал сделать её основой американской стратегии. В секретной записке президенту в 1948 г. он советовал Вашингтону распространять среди русских настроения, которые помогут изменить нынешнее советское поведение и позволят возродить жизнь национальных групп, обладающих способностью и решимостью достичь и поддерживать национальную независимость. Иными словами, он призывал подпитывать национализм и сепаратизм в СССР в попытке заставить Москву отступить в холодной войне.

Однако Советский Союз при Сталине оказался слишком сложной целью, а угрозу эскалации в ответ невозможно было игнорировать. Кеннан переоценил популярность оппонентов Сталина и недооценил способность диктатора их уничтожить. Со временем американские дипломаты пришли к выводу, что подрывная деятельность третьего уровня не позволит вести необходимую дипломатическую работу с Москвой. Поэтому в период холодной войны Вашингтон сосредоточился на действиях первого и второго уровней. (Например, США не пытались заслать вооружённых диверсантов на советскую территорию. Заигрывание с Пакистаном с целью перебросить при поддержке ЦРУ афганских моджахедов в Таджикистан быстро прекратилось по тем же причинам.) Китай, напротив, оказался более привлекательной целью. Он был гораздо слабее СССР, и дипломатического взаимодействия, о котором стоило беспокоиться, было меньше. Поэтому ЦРУ помогало тибетским националистам в 1950–1960-е годы. Помощь прекратилась только при Ричарде Никсоне, который в 1972 г. предложил дипломатические инициативы Пекину.

Использование подрывной деятельности также зависит от сравнительных преимуществ: государства определяют привлекательность подрывных действий в сравнении с другими инструментами в их арсенале. Если влияние можно приобрести открыто и дёшево, подрывная деятельность теряет смысл. В начале холодной войны США ощущали недостаток вариантов влияния на Советский Союз, поэтому подрывная деятельность казалась привлекательной. Позже, с расширением дипломатической и торговой повестки, у Вашингтона появилось больше инструментов давления на Москву.

А в период однополярности, когда демократия была на марше, Соединённые Штаты вообще не видели смысла в подрывной деятельности.

Политики полагали, что финансировать неправительственные организации для распространения демократии лучше, чем отдавать эту задачу в ведение ЦРУ. Как признавал сооснователь Национального фонда в поддержку демократии Аллен Вайнштейн в 1991 г., «многое из того, что мы делаем сегодня, 25 лет назад тайно делалось ЦРУ».

Наконец, появление новых технологий может временно нарушить расчёты издержек и преимуществ, открыв новые возможности для подрывной деятельности. Изобретение печатного станка Иоганном Гутенбергом в середине XV века спровоцировало революцию в массовом распространении информации и идей, включая событие, которое подорвало авторитет Католической церкви и дало старт протестантской Реформации: Мартин Лютер прибил «95 тезисов» к дверям церкви в Виттенберге в 1517 году. Несколько десятилетий спустя изобретение чёрного пороха и фитильного пистолета предоставило наёмным убийцам смертоносное оружие, что привело к смерти Вильгельма I Оранского в 1584 г. и заставило Елизавету I запретить механическое оружие в пределах пятисот ярдов от королевского дворца.

Со временем изначально легкодоступные инструменты стали более серьёзными. Печатные памфлеты породили цензуру и контрпропаганду, пистолет – броню и телохранителей. Этот цикл повторялся в истории неоднократно. Когда-то американские политики считали радио мощным инструментов подрыва советской власти. Потом появился ксерокс и персональные компьютеры. Но каждый раз Москве удавалось ответить – глушить радио, контролировать доступ к копировальной технике и другим технологиям. Действие всегда рождает противодействие.

Новое – это хорошо забытое старое

Если рассматривать события 2016 г. в историческом контексте, они не кажутся аномалией. Соединённые Штаты, успокоенные своим доминированием после холодной войны, проигнорировали предупреждения о необходимости защитить ключевую инфраструктуру перед выборами. Интернет как новая технология создал временный дисбаланс, предложив дешёвое и мощное оружие для подрывной деятельности, которое и опробовала другая великая держава. Страна-объект теперь пытается усилить защиту и разработать ответные меры, которые увеличат издержки подрывной деятельности. Как показывает история, одна из великих держав должна серьёзно ослабеть, чтобы стать действительно уязвимой для подрывной деятельности. Если исключить войну, революцию или распад государства, ни одна великая держава – будь то США, Россия или Китай – не станет такой же слабой, как, скажем, Франция после войны с Пруссией, когда Бисмарк смог так эффективно вмешаться в выборы. Великие державы должны стать чрезвычайно слабыми, чтобы подрывная деятельность против них кардинально изменила ситуацию.

Тем не менее, в отличие от последней четверти века, влияние и вмешательство будут превалировать в будущем – просто потому, что мир вернулся к нормальности. Можно сказать, что после периода экстраординарного доминирования Америки подрывная деятельность возвратила себе место в арсенале инструментов государственной политики. Но этому способствовали и другие тренды. В первую очередь идеологическая окраска, которую приобретают нынешние соперничества великих держав – на кону стоят не только национальные интересы, но и сама система государственного устройства. Как в период религиозных войн XVI века или холодной войны XX столетия, когда противники считали друг друга нелегитимными, они с готовностью пойдут на подрывные действия. Ещё один тренд – это подъём центробежных сил в Соединённых Штатах. Обострение противоречий по поводу политического и экономического равенства приведёт к увеличению групп недовольных и появлению новых точек уязвимости.

Пока в американском обществе не произойдёт примирение и не затянутся раны трамповского периода, у противников США будет возможность для подрывных действий.

Но опять же – в этом нет ничего нового. Государства всегда страдают от внутренних уязвимостей, которыми могут воспользоваться внешние акторы. Президент Владимир Путин может быть доволен, что «Национальное объединение» Марин Ле Пен, хотя это по-настоящему французское движение, разделяет заинтересованность России в ослаблении европейского проекта. В 1980-е гг. Советский Союз считал разумной поддержку западных активистов, которые выступали против размещения ракет в Европе и предлагали заморозку ядерных арсеналов. Точно так же США, не колеблясь, использовали совпадение интересов с бескомпромиссными либеральными реформаторами в СССР при Михаиле Горбачёве. Единый настрой после холодной войны – идея о том, что история находится на стороне демократии и американской власти, – по-видимому, должен уступить место честной оценке реальности соперничества.

История подрывной деятельности даёт основания не беспокоиться по поводу новых технологий. Когда-нибудь государство-диверсант вновь использует новую технологию, что вызовет тревогу. От печатного станка до радио, от мимеографа до интернета – технологические изменения неизбежно открывают новые пути для манипулирования и подрывных действий, вызывая панику и зубовный скрежет. В последние годы дипфейки – фальшивые видео, которые выглядят как настоящие, – заставили задуматься о пугающей перспективе очень убедительной дезинформации. Но государства найдут способ защититься, возможно, задействовав тот же искусственный интеллект, который создаёт дипфейки, как инструмент для их уничтожения.

Тем, кого тревожит подрывная деятельность, не стоит забывать, что государства в состоянии держать её под контролем. Подрывная деятельность – продолжение соперничества великих держав другими средствами, а природа соперничества между США и Китаем, США и Россией доказывает необходимость сотрудничества. Великим державам придётся взаимодействовать по климату, контролю над вооружениями, ядерному нераспространению. Чтобы добиться того, к чему Китай и Россия стремятся на международной арене, потребуются переговоры с американцами и их союзниками. Пекин и Москва, безусловно, понимают: если они будут полагаться на подрывную деятельность до такой степени, что это уничтожит доверие к ним, возможность прийти к соглашению исчезнет. Старые правила расчёта издержек и преимуществ по-прежнему препятствуют безудержному использованию подрывных действий.

Более того, как авторитарные государства Китай и Россия имеют уникальные уязвимости с точки зрения подрывной деятельности. Открытость демократических обществ делает их более лёгкими целями, но репрессивные режимы менее устойчивы.

Вспомните отчаянные попытки Пекина и Москвы ограничить интернет-свободу. Или их болезненную реакцию на попытки Запада поддержать права человека, продвигать демократию и бороться с коррупцией в мире. Большинство демократий считают эти усилия достаточно умеренными, а Пекин и Москва воспринимают их как подрывные действия, представляющие угрозу. Этого и следовало ожидать, потому что авторитарные режимы всегда испытывают проблемы с легитимностью. Они понимают, что глубинная оппозиция их системе государственного устройства превалирует над оппозицией демократии.

История лишь помогает интерпретировать прошлое и объяснить настоящее, она не может предсказать будущее. Но если говорить о будущем подрывной деятельности, очевидно одно: она останется с нами. Определённая степень вмешательства всегда сопровождает соперничество, потому что государства, признают они это или нет, считают такой инструмент полезным. Как и в случае со шпионажем, государства не захотят отказываться от столь ценного инструмента, что бы ни говорили о нормах и приличиях. Мир не вступил в новую эпоху подрывной деятельности – он никогда не покидал старую.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 4 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

--

СНОСКИ

[1] Министерство государственной безопасности ГДР (нем. Ministerium für Staatssicherheit, неофициально сокр. Штáзи от нем. Stasi) – прим. ред.

[2] Эдлай Стивенсон был кандидатом в президенты от Демократической партии в 1952 и 1956 гг., в 1960 г. добивался номинации на партийном съезде, но уступил Джону Кеннеди – прим. ред.

США. Россия. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046537 Джилл Кастнер, Уильям Уолфорт

Западная культурная революция и мировая политика

РИЧАРД САКВА

Профессор российской и европейской политики в Кентском университете в Кентербери.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саква Р. Западная культурная революция и мировая политика // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 86-90. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-86-90.

РАЗНЫЕ ПОРЯДКИ И НЕОДИНАКОВЫЕ ПРАВИЛА

В 1945 г. Соединённые Штаты согласились пожертвовать своей неограниченной свободой действий в международных делах, полагая, что взаимодействие с союзниками и противниками через многосторонние институты позволит избежать ловушек межвоенного периода, сделает мощь США более легитимной и, следовательно, более эффективной. Этот компромисс между силой и легитимностью оказался чрезвычайно действенным и помог политическому Западу выжить и одержать победу в холодной войне. Однако напряжение между автономией международной ялтинско-потсдамской системы и институтами либеральной гегемонии было очевидным, хотя и маскировалось в период холодной войны.

По мере ослабления СССР (с 1970-х гг.) возникала более напористая либеральная гегемония, сначала размывшая внутреннюю кейнсианскую сделку в ведущих западных государствах, а затем (с конца 1970-х – начала 1980-х гг.) поставившая под сомнение легитимность Советского Союза. Именно на этот подрыв легитимности, которому способствовали катастрофические ошибки Кремля, в частности вторжение в Афганистан в декабре 1979 г., указывал взлёт «Солидарности» в Польше в 1980 году. Распад Советского Союза снял всякие ограничения с международного либерализма, и его радикализация в форме экспансивных амбиций либеральной гегемонии легла в основу международной политики после 1989 года. Радикализация либеральной гегемонии в однополярный период представляла собой полномасштабную культурную революцию. Однако в итоге это вызвало и внутреннее, и внешнее сопротивление.

Либеральный мировой порядок, возглавляемый США, базируется на сочетании идеализма Вильсона и реализма Рузвельта. Он сформировался в середине XX века и укоренён в атлантической системе универсальных ценностей. В его основе – универсальные правила, рыночная экономика и демократические сообщества, опирающиеся на набор норм, правил и институтов, отражающих либеральные принципы. Главным гарантом выступают Соединённые Штаты. Эта «либеральная подсистема» сформировалась на Западе в послевоенные годы. По мнению американского политолога Джона Айкенберри, она состоит из пяти основных элементов: совместных обязательств по обеспечению безопасности, переплетённой взаимной гегемонии, интеграции полусуверенных и взаимодополняющих держав, экономической открытости и гражданской идентичности. Либеральный международный порядок объединяет ряд направлений – военный, экономический и политический (нормативный) сегменты. Каждый из них функционирует в соответствии с собственной динамикой, но вместе они образуют многоликую и подвижную конструкцию.

Либеральная гегемония стала самым сильным международным порядком послевоенной эпохи и преобразила большую часть мира по своему образу и подобию. После холодной войны её черты были перенесены на глобальный уровень и приняли более радикальную форму. Без равного конкурента экспансивный либеральный порядок, возглавляемый Соединёнными Штатами, перенял характеристики либеральной гегемонии – в частности, идею, что США должны неограниченно долго поддерживать первенство, гарантируя, что ни один из конкурентов не сможет бросить вызов их власти и идеям. Разграничение между либеральным и нелиберальным миром стиралось.

Предполагалось, что либеральный интернационализм и внутреннее социальное устройство, с которым он связан, неизбежно распространятся по всему миру – естественным образом или насильственными методами.

После холодной войны обширные амбиции либерализма определили стремление преобразовать Китай, сделав его «ответственным участником» системы, в то время как Россию поощряли переходить к рыночной экономике и либеральной демократии в рамках расширенного атлантического сообщества. Устранение внешних сил путём их превращения в часть внутренней структуры сделало бы либеральный порядок неотличимым от международной системы, в которую он был встроен. Однако демократический интернационализм ожидаемо столкнулся с сопротивлением, и кризис вернулся, чтобы поставить под сомнение чрезмерно самонадеянную повестку внешней политики и её влияние на занятость и благосостояние. Популистские движения назвали либеральный интернационализм корнем всех проблем. Внешние силы бросили вызов новой самоидентификации, что является одной из непосредственных причин второй холодной войны.

До 2014 г. посткоммунистическая эпоха характеризовалась безграничными возможностями, которые открывала однополярность. Либеральный институционализм уступал место либеральной гегемонии. В США это поддержали и демократы, и республиканцы. Они стремились расширить и углубить либеральный мировой порядок, основанный на свободных рынках, демократии, правах человека и сильных международных институтах под благожелательным американским руководством. Отсутствие внешних ограничений позволило Соединённым Штатам не сдерживать амбиции. Американский специалист по международным отношениям Стивен Уолт утверждает, что это привело к ревизионистской внешней политике, включая расширение обязательств США по обеспечению безопасности в Европе, Азии и на Ближнем Востоке, свержение диктатур и использование военной силы и мер экономического принуждения, чтобы заставить других соответствовать ценностям и предпочтениям Вашингтона.

После 1989 г. либеральный интернационализм приобрёл характер либеральной гегемонии. В отсутствие серьёзной внешней конкуренции началась радикализация. Экономический либерализм теперь представлен в формате глобализации – термин, который раньше почти не использовался, а теперь вызвал литературный бум по данной теме. Военная составляющая раньше была сосредоточена на сдерживании, но претензии выросли и приняли форму целого ряда так называемых гуманитарных интервенций. Либеральный интервенционизм в целом стремился изменить мир по западной модели. Тем временем атлантическая система продвигалась на восток, где ей виделся вакуум безопасности, и такое продвижение порождало колоссальную дилемму в сфере безопасности для России.

По мере расширения либерального мирового порядка он посягал на прерогативы международной системы, создавая конкуренцию между «порядком, основанным на правилах», и международным правом.

Относительно скромный послевоенный либеральный многосторонний подход сменился после 1989 г. «постнациональным либерализмом» – внедрением либеральных социальных целей за пределами национального государства. «Встроенный либерализм» более ранней эпохи превратился в неолиберализм, отошедший от социал-демократических идеалов и сопровождаемый настойчивым акцентом на права человека, демократию, верховенство закона и свободное передвижение людей.

Либеральный международный порядок радикализировался как минимум по пяти направлениям: гегельянскому, связанному с дискурсом «конца истории»; кантианскому, с упором на права человека; гоббсовскому, с многочисленными необдуманными военными вмешательствами, направленными в том числе и на продвижение демократии в мире; хайековскому, олицетворявшему торжество неолиберального мышления и отделение рынка от социальных отношений; и наконец маркузеанскому, с культурной победой социального либерализма, сопровождаемой общественной фрагментацией на основе политики идентичности.

Отчасти радикализация явилась естественным результатом отсутствия жизнеспособного конкурента, которое позволило беспрепятственно развиваться внутренним тенденциям либерального мирового порядка. При этом она была связана с высокомерием, порождавшим зловещее ощущение исключительности и нетерпимость к другим социальным порядкам и укладам.

Как единственная сохранившаяся система с подлинно универсальными устремлениями, либеральный порядок расширил притязания и перешёл к радикальной версии глобализации, продвижению демократии и смене режимов. Американский политолог Грэм Эллисон отмечает, что во время холодной войны США «никогда не продвигали либерализм за границей, если считали, что это создаст серьёзную угрозу для жизненно важных интересов внутри страны». В однополярную эпоху возобладала телеология «конца истории». Как пишет Эллисон, «странный союз неоконсервативных крестоносцев справа и либеральных интервенционистов слева» убедил нескольких американских президентов подряд «пытаться распространять капитализм и либеральную демократию с помощью пистолета».

Запрет на применение силы без санкции ООН был ослаблен, а доктрина «обязанности защищать» привела к отходу от суверенного интернационализма в сторону гуманитарного интервенционизма. Язык международного права уступил место идее «порядка, основанного на правилах». Москва поспешила указать на наличие двойных стандартов, открытость правил для толкования и выборочного их применения. Ортодоксальный ревизионизм нигде не проявлялся так наглядно, как в пренебрежении суверенной государственностью во имя высших ценностей, прежде всего во имя прав человека и демократизации.

Это также влекло за собой пренебрежение общественным мнением, например, когда оно не демонстрировало желаемого уровня воинственности при свержении режимов в Ираке или Ливии или даже при введении санкций против России.

Радикальный либеральный мировой порядок оказался не только нетерпим к государствам с другой культурной основой, но и более агрессивным в отношении альтернативных центров силы.

Особенно если они сопротивлялись изменениям в сторону социального либерализма и неолиберального капитализма, происходящим в рамках либерального порядка. Если послевоенный либерализм был основан на согласии государств, то версия после холодной войны утверждала универсальную повестку, готовую преодолевать государственный суверенитет и игнорировать культурную специфику.

Демократический интернационализм, продвигаемый либеральным интернационализмом после холодной войны, основан на экспансионистской логике. Она, по сути, утверждает, что есть готовые решения проблем мира, управления, развития и человеческого сообщества. Это означает беспрецедентную культурную революцию, которая сегодня определяет развитие международной политики.

Этот текст был заказан Международным дискуссионным клубом «Валдай» и впервые опубликован на его сайте в разделе «Аналитика». Другие материалы автора можно прочитать по адресу https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3796/.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046536 Ричард Саква

Американская дипломатия и хаотические колебания мировых порядков

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, старший научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона, Университет Брауна.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Фриман Ч. Американская дипломатия и хаотические колебания мировых порядков // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 80-85. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-80-85.

В последнее десятилетие XX века Советский Союз прекратил попытки стать гегемоном и распался на входившие в его состав республики. Так закончилась холодная война и двухполярный мировой порядок. СССР и советского блока больше не существовало. Последствия великой стратегии «сдерживания» Джорджа Кеннана оказались как немедленными, так и долгосрочными. Начала формироваться новая, незнакомая международная реальность.

Те, кто вырос в период холодной войны, считали созданную ею международную систему нормой, но с исторической точки зрения она была уникальной. Холодная война сменила Вторую мировую и колониальную эру мировым порядком, который:

разделил мир на два противоборствующих блока государств, возглавляемых лидерами с мессианской идеологией и историей территориальной экспансии;

заменил дифференцированное политическое, экономическое, культурное и военное соперничество конфронтацией между блоками по всем направлениям;

опирался на страх обмена массированными ядерными ударами, которые уничтожат человечество как вид – этот страх обеспечивал мир;

сделал готовность к обмену ядерными ударами главным мерилом международной безопасности для обеих сверхдержав;

ограничил вооружённые конфликты между противоборствующими сверхдержавами опосредованными войнами и секретными операциями в третьих странах, которые всегда удерживались у определённого порога, чтобы не допустить эскалации и прямого конфликта;

вынудил практически все страны присоединиться к тому или иному блоку;

отдал расходам на военную мощь и боеготовность приоритет над дипломатией и инвестициями в человека и физическую инфраструктуру.

В результате политика национальной безопасности обеих сверхдержав фокусировалась на следующем:

противодействие попыткам вторжения оппонента в свою сферу влияния;

препятствование выходу участников блока из него;

замораживание конфликтов, чтобы не допустить их развития в горячую войну;

сдерживание военных действий государств-клиентов.

В начале холодной войны (1950 г.) Ким Ир Сен должен был заручиться поддержкой Советского Союза, чтобы вторгнуться в Южную Корею. С завершением двухполярного порядка холодной войны исчезла защита, которую СССР давал своим сателлитам, и фактор сдерживания военных авантюр, обусловленный зависимостью от Москвы.

Последствия прекращения соперничества сверхдержав

Ираку не требовалось разрешение Москвы, чтобы атаковать Кувейт, а сделав это, он спокойно игнорировал попытки Кремля убедить его уйти во избежание военного ответа США. Ирак раньше других понял, что прекращение соперничества сверхдержав освободило государства и негосударственных акторов от сдержек, обусловленных стремлением их патронов избегать чрезмерных рисков, которые только усложнят ситуацию. Лишившись сателлитов, Москва оказалась свободна от риска, что ей придётся нести ответственность за атаки на Америку других противников Соединённых Штатов. Не нужно было стараться предотвратить подобные атаки, которые уже не могли спровоцировать войну между Россией и США.

Конец двухполярного порядка облегчил ведение боевых действий негосударственными акторами. Так, «Аль-Каида»[1] отомстила Вашингтону за политику на Ближнем Востоке терактами 11 сентября 2001 г., и для этого ей не потребовалась поддержка другой великой державы.

В период холодной войны дипломатия между двумя блоками напоминала позиционную войну, когда каждая сверхдержава стремилась не уступить оппоненту. Но сдерживание проблемы не ведёт к её решению. Приверженность военному сдерживанию мешала дипломатам урегулировать отложенные конфликты. В итоге конфликты не замечали или обходили, что позволяло им продолжать тлеть. В некоторых случаях антагонизм ослабевал или даже исчезал, в других он становился опаснее, потому что баланс сил менялся и шансы договориться на выгодных условиях уменьшались.

Глобальная сфера влияния США

Внутри блоков сверхдержавы холодной войны полагались в основном не на дипломатическое убеждение, а на предоставление расположения или лишение его, что характерно для имперского управления. Эти привычки сохранились в американской дипломатии и в период так называемого «однополярного момента», когда исчезло соперничество между сверхдержавами. Отсутствие противодействующей силы позволило Соединённым Штатам получить глобальную сферу влияния, в которую входило всё, за исключением территорий в пределах национальных границ Китая и Российской Федерации (включая Тайвань и многие бывшие советские республики). Вашингтон мог свободно осуществлять одностороннюю, принуждающую внешнюю политику, часто обусловленную внутренними интересами.

США не только прекратили давние усилия по обеспечению верховенства закона в международных отношениях, они стали последовательно отказываться от основных элементов международного права, которые когда-то сами помогали вводить в действие. Можно перечислить целый ряд жертв, хотя список ими не ограничивается.

Вестфальские принципы суверенитета, лежащие в основе Устава ООН, были проигнорированы, когда Соединённые Штаты начали серию войн и так называемых гуманитарных интервенций для свержения режимов.

Внутренние конституционные процедуры в США и процессы санкционирования войн в рамках ООН были аннулированы, когда американские президенты предписали себе право начинать войну.

Прежние возражения Вашингтона, касавшиеся вспомогательных торговых и финансовых санкций против третьих стран, были забыты, они стали широко использоваться в одностороннем порядке, чтобы навязывать американскую политику союзникам, партнёрам, друзьям и противникам.

Женевские конвенции 1949 г. и протоколы к ним выхолощены «инновационной» правовой практикой, как в Гуантанамо, и избирательной приостановкой действия норм международной права, как в случае с поддержкой американцами оккупации и захвата территорий Израилем; принципы, сформированные после Второй мировой войны, оказались отброшены.

Гражданские права и права человека нарушены такими бюрократическими ярлыками, как «враги государства», и использованием таких практик, как «чрезвычайная передача» (официальное похищение) и «допрос с пристрастием» (пытки).

Американский «однополярный момент» неожиданно способствовал кардинальному отступлению от послевоенного мирового порядка и его замене глобальным отчуждением и социопатией в такой степени, какую мир не видел с XVIII века. Традиционное стремление американцев к повышению стандартов морали сменилось циничным одобрением жестокости и беззакония для достижения желаемого результата. Американцы уверовали, что во внешней политике мощь решает всё, а цель оправдывает средства. Претензии США на исключительность звучали всё более фальшиво.

Создатели американской республики вдохновлялись нормами эпохи Просвещения. Односторонний отказ от этих ценностей помешал им вместе с Европой защищать стандарты, которые обеспечивали её пятисотлетнее доминирование. Исламский мир и государства с иными цивилизационными традициями – Китай, Индия и Россия – выходят на позиции глобального влияния.

«Однополярный момент» истёк, и человечество вступает в новый мировой порядок, где нормы, продвигаемые Западом, не разделяются большинством и не получают автоматической поддержки.

По иронии судьбы, сегодня главные защитники международного права и ООН – их противники в прошлом: Китай и Россия. Они поддерживают их, потому что тот, кто уязвим в военном плане, всегда стремится к правовой защите от хищника. Закон – это ограничение сильных, делающих всё, что они могут, и слабых, вынужденных принимать всё, что должны.

Поддержка Вашингтоном «порядка, основанного на правилах»

Вместо Устава ООН и других международных документов Вашингтон предлагает сегодня так называемый «международный порядок, основанный на правилах». Формулировка не очень привлекательна. Для многих это звучит как желание Соединённых Штатов восстановить базовые элементы завершившегося «однополярного момента» – провозгласить правила, навязать их, а потом решать, как применять их к себе и своим сателлитам и применять ли вообще. Ссылки на порядок, основанный на правилах, воспринимаются как часть усилий Америки по изоляции и ослаблению Китая, России и их экономик, а также по принуждению других сделать выбор между этими странами и США, чего те всячески стараются избежать.

В этой неопределённой ситуации произошёл возврат к дифференцированным международным объединениям прошлых эпох, когда политические, экономические, технологические, культурные и военные отношения между обществами часто непоследовательны и противоречивы. Экономическая взаимозависимость не подразумевает политической близости, а общность идеологий не означает солидарности. Технологические стандарты одновременно объединяют и разделяют. Военные, независимо от структуры существующих альянсов, всегда стремятся обеспечить способность своих государств действовать самостоятельно в продвижении уникальных, а не только совпадающих национальных интересов. Непоследовательность и игра с интересами ради получения преимущества опровергают принцип, что вы либо с какой-то страной, либо против неё. В одних вопросах государства действуют вместе, а в других – друг против друга. Коалиции возникают и распадаются. В мире вновь стало много порядков вместо одного.

В отличие от двухполярного мира времён холодной войны это динамичная, а не статичная ситуация. Вместо непоколебимой защиты стабильных разделительных линий требуется гибкая дипломатия для геополитических манёвров. Соединённые Штаты к этому не готовы.

Америка охвачена внутриполитическими галлюцинациями. Но патология не только внутренняя. Неверная оценка ситуации снижает качество внешней политики.

Кроме того, США теряют рычаги влияния на другие страны. Далёкая от реальности внешняя политика не поможет решить никакие проблемы.

Мировой порядок, в который мы вступаем, – это разные зоны соперничества. Сила на одной площадке не трансформируется в мощь на другой, а баланс сил между соперниками постоянного меняется. Такая многомерная динамическая система позволяет одной державе доминировать в определённых конкурентных областях, но исключает всеобъемлющую гегемонию. Со времён Каслри[2], Меттерниха[3] и Талейрана[4] мир не видел такой сложной международной системы. Сегодня государственным деятелем требуется не меньшее политическое мастерство.

Данный материал был опубликован в American Diplomacy Journal в августе 2021 года.

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

[2] Роберт Стюарт Каслри (1769–1822) – консервативный британский политик, на протяжении десяти лет занимавший пост министра иностранных дел. После падения Наполеона один из самых влиятельных людей Европы, представлял Великобританию на Венском конгрессе.

[3] Клеменс фон Меттерних (1773–1859) – австрийский дипломат, министр иностранных дел в 1809–1848 гг., главный организатор Венского конгресса 1815 года. Руководил политическим переустройством Европы после Наполеоновских войн.

[4] Шарль Морис де Талейран-Перигор (1754–1838) – князь Беневентский, французский политик и дипломат, занимавший пост министра иностранных дел при трёх режимах, начиная с Директории и кончая правительством Луи-Филиппа.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046535 Чез Фриман

Опасные иллюзии

ДМИТРИЙ САЙМС

Президент Центра национального интереса, издатель и генеральный директор журнала The National Interest.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саймс Д. Опасные иллюзии // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 72-79. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-72-79.

После более чем полугода в Белом доме администрация Джозефа Байдена, похоже, склонна принять утопический взгляд на продвижение демократии в мире в качестве руководящего принципа глобальной стратегии США. Согласно этой доктрине, или, если хотите, убеждению, Америке следует, насколько это возможно, «нагнуть» мир в соответствии с предпочтениями Соединённых Штатов и их преимущественно европейских союзников. К счастью, президент Байден – опытный и прагматичный человек.

Какими бы ни были его импульсивные порывы, до сих пор он старался не сжигать мосты, а, напротив, предпринимал шаги для улучшения отношений с ключевыми европейскими союзниками, возобновления диалога с Россией и снижения градуса конфронтации с Китаем.

Такая тактическая гибкость, однако, не меняет фундаментального направления внешней политики США, порой почти оруэлловской в смысле склонности перенимать идеи у бывшего Советского Союза. Ключевая доктрина Владимира Ленина и Льва Троцкого сводилась к тому, что СССР, ради своей безопасности, не может мириться с существованием так называемого «капиталистического окружения». Они исходили из того, что капиталисты никогда не согласятся на мирное сосуществование с новым коммунистическим государством, и поэтому отвергали статус-кво как нереалистичный вариант. Сегодня, наряду с Европейским союзом, Соединённые Штаты полагают, что их миссия заключается в продвижении демократии во всём мире. Лидеры Вашингтона регулярно заявляют, что, если они не возьмут на себя эту миссию, авторитарные правительства воспользуются американской сдержанностью и объединят усилия – чтобы не только подорвать мощь Америки, но и уничтожить саму демократию, лишив американцев их заветных свобод.

Примечательно, что эта концепция стала ключевым постулатом американской внешней политики без каких-либо серьёзных дебатов в Конгрессе, СМИ или во внешнеполитическом сообществе. В основе такого подхода лежит допущение, что демократия по своей сути превосходит другие формы правления или государственного устройства как в моральных аспектах, так и в плане способности обеспечивать процветание и безопасность. Предполагается, что продвижение демократии есть неотъемлемая часть внешнеполитической традиции США, а не радикальный отход от неё. Администрация Байдена говорит так, как будто весь мир – за исключением злобных и порочных тиранов – будет приветствовать её усилия по продвижению демократии и соглашаться с само собой разумеющейся праведностью Америки и Евросоюза, а не оказывать мощное сопротивление, которое повредит американским интересам в сфере безопасности, а также плохо отразится на американских свободах и образе жизни.

Однако на протяжении всей истории демократия не могла похвастаться выдающимися достижениями. Лучшее, что можно сказать о ней, как однажды заметил Уинстон Черчилль, это то, что при прочих равных, она превосходит все другие проверенные формы государственного управления. Но чтобы это было на самом деле так, демократия должна быть по-настоящему либеральной, опирающейся на законы и включающей реальную и надёжную защиту прав меньшинств. Однако зачастую подобные меры не предпринимаются. С момента своего зарождения демократия была скомпрометирована первородным грехом рабства. Древние Афины, самая ранняя из известных демократий, не только терпимо относились к рабству, но и фактически опирались на этот институт. Граждане и рабы составляли две стороны афинского политического устройства. Как пишет историк Полин Исмар, «рабство было той ценой, которую пришлось заплатить за прямую демократию». Рабы позволяли свободным гражданам отрываться от работы и непосредственно участвовать в управлении, посещая законодательные собрания и занимая государственные должности.

В Соединённых Штатах отцы-основатели так же терпимо относились к рабству, что привело к его неявному включению в Конституцию США. Конституционная концепция отношений между штатами предполагала существование рабства, и для его отмены потребовалась гражданская война. Только в 1863 г. Аврааму Линкольну удалось добиться освобождения рабов. Российская империя удивительным образом, безо всякого кровопролития, полностью отменила крепостное право в 1861 г. – в отличие от тех же Соединённых Штатов, где рабство из соображений политической целесообразности было разрешено в некоторых штатах до окончания Гражданской войны. Даже после этого американская демократия ещё несколько десятилетий продолжала лишать женщин и афроамериканцев права голоса.

Далеко не очевидно, что демократия, признающая политические права лишь за белыми мужчинами, составляющими меньшинство, намного превосходит по своей сути «доброжелательное» авторитарное государство, обладающее элементарным правопорядком и берущее на вооружение принцип равной защиты всех своих подданных.

В качестве наглядных примеров из новой истории можно привести Россию при Александре II, чьи правовые реформы впервые в России ввели понятие равенства перед законом, или Германию при Отто фон Бисмарке, который создал первое современное государство всеобщего благосостояния, предложив рабочему классу медицинское страхование и социальное обеспечение. Ближе к нашему времени просвещённый авторитаризм Ли Куан Ю позволил миллионам людей вырваться из нищеты и поддерживать общественное согласие в многонациональном Сингапуре.

До окончания холодной войны продвижение демократии не было составной частью американской внешнеполитической традиции – определения «демократия» нет даже в Конституции США. Соединённые Штаты не вели войны для распространения демократии в своей сфере влияния, то есть на двух американских континентах. Альянс НАТО после появления в 1949 г. был направлен конкретно против советской геополитической угрозы и охотно принимал в свои ряды авторитарные государства, например, Португалию при Антониу де Оливейра Салазаре, которого многие считали фашистом. Среди других американских союзников в начале холодной войны были Южная Корея и Тайвань, хотя ни та, ни другая страна в то время не были демократиями. Почему Соединённые Штаты обеспечивали защиту этих недемократических стран? Это было сделано для того, чтобы не допустить их захвата противниками США. Такая политика давала американским союзникам свободу выбора демократического или иного пути. После Второй мировой войны Америка позиционировала себя как истинный лидер свободного мира, позволяя странам с разными интересами, государственным устройством и традициями самим определять свою судьбу.

Принцип продвижения демократии по сути своей совершенно иной. Он выходит далеко за рамки защиты международного статус-кво и поддерживает неприкрыто ревизионистскую политику, призванную не просто сдерживать ведущие недемократические страны, но и менять там государственное устройство. Когда речь идёт о крупных державах, глубокие преобразования обычно происходят через внутренние перемены или явное военное поражение; одно лишь экономическое и дипломатическое давление не даёт таких результатов – если, конечно, как в случае с Японией перед Пёрл-Харбором, оно не становится спусковым крючком для начала войны, в которой есть явные победители и побеждённые. Администрация Байдена не говорит о смене режима, но её слова и действия способствуют возникновению в Пекине и Москве подозрений, что она как раз и будет следствием уступки американскому давлению. Сейчас, когда общество в США глубоко поляризовано – не только в отношении внешнеполитических приоритетов, но и в отношении фундаментальных ценностей – проведение такой амбициозной внешней политики, чреватой неудачами и отступлениями, при одновременном осуществлении трансформационной внутренней повестки можно считать безрассудством.

Самое главное, что в продвижении демократии нет необходимости (по крайней мере, из геополитических соображений), поскольку ничто не указывает на то, что Китай и Россия, предоставленные самим себе, будут стремиться к созданию глобального авторитарного альянса.

Ни одна из этих держав не склонна рассматривать геополитику или геоэкономику через призму мнимого водораздела на демократический и автократический стан. Китай, кажется, вполне готов налаживать тесные экономические связи с Евросоюзом и, если уж на то пошло, даже с Соединёнными Штатами. Китайские цели выглядят вполне традиционными – приобретать влияние, друзей и вассалов. При этом Пекин не особо волнуют стандарты свободы в этих странах. В отличие от Советского Союза 1920-х и 1930-х гг. Китай не выступает за создание Коминтерна, объединяющего страны, строящие коммунизм. Когда дело доходит до запугивания соседей, особенно в Южно-Китайском море и за его пределами, Пекин не делает особого различия между относительно демократическими странами (Филиппины) и автократическими (Вьетнам). Несмотря на общий вызов, брошенный Соединёнными Штатами, Пекин и Москва по-прежнему не готовы формально вступать в политический или военный союз. Их военное сотрудничество не выходит за рамки чисто символических манёвров и ограниченного обмена информацией. Обе страны подчёркивают, что они объединяют усилия для противодействия США и в какой-то мере Евросоюзу, но не создают никакого значимого альянса. Китай, например, не признал российскую аннексию Крыма и даже стал торговым партнёром номер один Украины – противника России на постсоветском пространстве. Россия редко отказывается продавать передовую военную технику сопернику Китая – Индии. Поэтому американские интересы по-прежнему заключаются в том, чтобы самим не накликать беды и не подтолкнуть Китай и Россию к более решительному сближению.

Даже в относительно стабильной политической системе Соединённых Штатов, где институциональные сдержки и противовесы обычно срабатывали в самых сложных обстоятельствах, от Уотергейта до перехода власти от Трампа к Байдену, распространён широкий консенсус о неприемлемости иностранного вмешательства. Почему же тогда американские чиновники и политики ожидают, что Китай и Россия, не обладающие аналогичной демократической легитимностью и не имеющие правовых механизмов для защиты своих элит, в случае поражения готовы будут принять иностранное вмешательство в своё принципиальное внутриполитическое устройство и общественный консенсус? Китай и Россия вряд ли являются естественными союзниками, но этот факт не означает, что создание напористого «альянса демократий» не подтолкнёт неохотно идущих навстречу друг другу Си и Путина к более активным действиям. Восприятие надвигающейся общей угрозы может заставить обоих лидеров прийти к выводу, что, какими бы ни были их различия в тактике, политической культуре и долгосрочных интересах, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, они должны работать вместе, чтобы противостоять опасности демократической гегемонии. Если Си Цзиньпин и Владимир Путин придут к такому выводу, им будет всё труднее говорить с США разными голосами – даже по тем вопросам, где это было бы совершенно логично с точки зрения их фундаментальных интересов.

Сегодня Соединённые Штаты вполне справедливо считают Китай и Россию противниками, но у них нет особого желания изучать корни разногласий с ними. Если отбросить неприязнь США к китайской и российской авторитарной практике, то в сфере внешней политики демократия вряд ли является ключевым вопросом. На самом деле, со времён распада СССР Москва никогда не применяла военную силу против какой-либо страны для подавления в ней демократии. В 2008 г. Россия вторглась в Грузию, но только после того, как грузинские войска напали на Южную Осетию, находившуюся под защитой российских миротворцев. В 2014 г. Россия применила силу для аннексии Крыма и поддержки сепаратистов в Донбассе, однако к этим действиям её подтолкнуло прозападное восстание в Киеве, отстранившее от власти коррумпированного, но законно избранного президента Виктора Януковича. В каждом случае – и президент Михаил Саакашвили в Грузии, и новое украинское правительство – Россия сталкивалась с враждебными силами, стремящимися к вступлению в НАТО, чтобы использовать членство в качестве щита против Москвы. Противоборство возникало из-за территориальных споров и недовольства советским наследством. Сама демократия играла в лучшем случае второстепенную роль – за исключением одного очень важного момента. Как предупреждал Джордж Кеннан в 1997 г., экспансия НАТО в бывшие советские республики грозит «разжечь националистические, антизападные и милитаристские настроения в российском социуме» и «плохо повлиять на развитие российской демократии». Россия должна сама нести ответственность за отход от демократии и движение в направлении автократии. Но то, как НАТО и Европейский союз обращались с Россией в 1990-е гг., в значительной степени способствовало разочарованию россиян в демократии.

Нетрудно было понять, что углубление конфронтации с Россией не сделает её более толерантной или плюралистичной, а, наоборот, дискредитирует прозападные силы и предоставит больше полномочий силовикам и органам безопасности.

Политика широких санкций Запада дала Путину патриотическое оправдание для укрепления политического контроля и привлечения в свой лагерь многих образованных, успешных людей, которые в противном случае стремились бы к большей политической и экономической свободе.

Что касается Китая, тут так же трудно найти хотя бы один случай, когда Пекин нападал на соседнюю страну для свержения демократии. Гонконг, который Великобритания вернула под управление Китая в 1997 г., – примечательное исключение из общего правила. Но и здесь серьёзные репрессии случились лишь как реакция на продолжительные беспорядки. Конечно, Китай довольно жёстко обращался со многими соседями, но такие действия никогда не были связаны с подавлением демократии. Они возникали из-за споров о территориальной принадлежности островов, правах на полезные ископаемые и энергоресурсы, а также из желания искоренить американское доминирование в регионе. Как и в случае с Россией, в период после Мао военные интервенции были редкими – единственным исключением стала война с коммунистическим Вьетнамом в 1979 г., когда тот вторгся в коммунистическую Камбоджу. Таким образом, история подрывает представление о том, будто Китай и Россия сегодня бросают авторитарный вызов всему миру. Скорее Соединённые Штаты и ЕС стремятся сделать мир «безопасным для демократии» до такой степени, что даже великим державам, таким как Китай и Россия, необходимо, по их мнению, отказаться от выбранного ими политического устройства.

Разумная сдержанность не равнозначна умиротворению или капитуляции; напротив, она должна стать центральным элементом глобальной стратегии США, если Америка надеется и дальше играть ведущую роль в мире. Ведущая роль не требует гегемонии или навязывания своего «магистрального пути развития», что оскорбляет достоинство других стран, даже стран с идеальной демократией. Вместо этого лидерство Соединённых Штатов требует поддержания военного превосходства, укрепления альянсов и избегания ненужных споров с союзниками. При этом нужно постоянно помнить о том, что союзы – это скорее инструмент внешней политики, но не самоцель. Иными словами, укрепление и развитие альянсов не должно стать первостепенной целью внешней политики, наносящей ущерб более важным стратегическим интересам США, среди которых предотвращение китайско-российского общежития. Никакая поддержка Украины или Грузии не сможет компенсировать то, что произойдёт, если Америка столкнётся с новым, самым опасным альянсом, доминирующим в Евразии. И Китаю, и России следует твёрдо напомнить об обязательствах Америки перед своими союзниками, особенно перед членами НАТО, защищёнными пятой статьей, и перед Тайванем. Что касается торговли, то совершенно законно решительно защищать американские интересы и при необходимости давать отпор. Китайцы, кстати, понимают, что это – нормальная практика ведения глобального бизнеса. В отличие от вопросов продвижения демократии, здесь они готовы идти на сделки. Пекин и Москва, конечно, предпочли бы что-то получше, чем холодный мир с Вашингтоном, но с учётом демократического устройства Америки вполне уместно напоминать им, что Соединённые Штаты не могут дружить со странами, которые жёстко подавляют свободы своих граждан. В большинстве случаев такой рычаг может оказаться более действенным, чем санкции.

Стремясь к демократической гегемонии, американцы склонны забывать, что многие правительства по всему миру имеют собственные претензии к Вашингтону и необязательно примут сторону США в их конфронтации с Китаем или Россией.

Подводя как-то итоги провального продвижения демократии на Ближнем Востоке, Брент Скоукрофт как нельзя лучше охарактеризовал фиаско: «Я так и не получил неопровержимых доказательств того, что внутри каждого человека живёт первозданная тяга к демократии». Вопреки американскому демократическому триумфализму, в истории не существует железного закона, согласно которому демократии всегда побеждают своих автократических оппонентов. Афины времён Перикла узнали это на собственном горьком опыте, когда развязали войну против Спарты и её союзников и в результате потеряли региональное господство и собственное демократическое правление. Погоня за ненужным, пусть и привлекательным, триумфом ценой отказа от фундаментальных интересов нации неизбежно приведёт её к поражению.

Данная статья вышла в августовском номере журнала The National Interest и публикуется с любезного разрешения автора.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046534 Дмитрий Саймс

«Мир с честью» или «пристойный интервал»?

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, доцент Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра Североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Исэров А.А. «Мир с честью» или «пристойный интервал»? // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 46-59. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-46-59.

ВСПОМИНАЯ ВОЙНУ ВО ВЬЕТНАМЕ И ВЫВОД ВОЙСК США

Ввязаться в войну чертовски легко. Но, раз ты в неё влез, жутко тяжело из неё вылезти.

Президент США Линдон Бейнс Джонсон – советнику по национальной безопасности Макджорджу Банди (телефонный разговор, 27 мая 1964 г., 11:24 утра)[1]

Драматические события в Афганистане летом 2021 г. почти все сравнивают с финальной стадией Вьетнамской войны. И итоги самой кампании (точнее – их отсутствие), и острая ситуация с выводом войск и местных жителей, работавших с американцами, такую параллель оправдывают. Исторические аналогии – вещь рискованная и, как правило, сильно упрощённая. Тем не менее есть смысл вспомнить ту войну, наложившую яркий отпечаток на американскую политику.

Увязание

Путь США к Вьетнамской войне, как и выход из неё, были долгими. Во Второй мировой войне французский Индокитай (современные Вьетнам, Лаос, Камбоджа) оккупировали японцы, и после их капитуляции власть во Вьетнаме – Тонкине, Аннаме и Кохинхине – стала переходить к коалиции Вьетминь[2] во главе с коммунистом Хо Ши Мином. 2 сентября 1945 г. после победы Вьетминя на выборах в Национальное собрание было провозглашено создание Демократической республики Вьетнам (ДРВ). По иронии истории, Декларация независимости ДРВ, написанная Хо Ши Мином и продекламированная им на ханойской площади, начинается со знаменитой цитаты из Декларации независимости США от 4 июля 1776 г. о неотъемлемом праве человека на «жизнь, свободу и стремление к счастью»[3].

19 декабря 1946 г. Франция, стремясь вернуть колонии, развязала Первую индокитайскую войну, получив военную и финансовую поддержку США, которые надеялись так справиться с коммунистами Юго-Восточной Азии. 7 апреля 1954 г., в разгар решающей битвы при Дьенбьенфу, президент Дуайт Эйзенхауэр употребил сравнение, ставшее основой одной из внешнеполитических стратегий Соединённых Штатов: если дать коммунистам победить в какой-то стране, за ней, как костяшки домино, посыплются соседние[4]. В итоге США потратили на помощь Франции около миллиарда долларов – 80 процентов всех расходов на войну[5].

После поражения при Дьенбьенфу надежда, что коммунистов победят французы, рухнула. Согласно Женевским соглашениям от 21 июля 1954 г., войска ДРВ должны были быть отведены к северу от временной демаркационной линии по 17-й параллели. Остававшиеся на юге французские войска планировалось вывести к 1956 г., времени проведения всеобщих выборов в Национальное собрание. К 18 мая 1955 г. границы оставались открытыми, и американцы развернули обширную кампанию помощи тем, кто хотел переселиться на юг. План эвакуации разработали ещё к 1952 г., и он был успешно претворён в жизнь: на юг перебрались около 800 тысяч человек – помимо французских военных, их союзников и французских граждан, среди переселенцев были около 45 тысяч китайцев и примерно 450 тысяч собственно вьетнамцев, в основном католиков. На последних была направлена устроенная американцами мощная пропагандистская кампания, говорившая о коммунистических гонениях на веру («Дева Мария идёт на Юг»!). В профранцузском Государстве Вьетнам правительство возглавлял католик Нго Динь Зьем. Около 52 тысяч мирных вьетнамцев и 90 тысяч военных Вьетминя эвакуировали на север, в основном на советских, польских и французских кораблях[6].

Всеобщие выборы не проводились. При поддержке США 26 октября 1955 г. Нго Динь Зьем провозгласил создание Республики Вьетнам (РВ) со столицей в Сайгоне, а себя – её президентом, и страна, подобно Корее, оказалась разделена по 17-й параллели. На юге постепенно развернулась партизанская борьба, которой руководили остававшиеся 5–10 тысяч вьетминевцев. С декабря 1960 г. партизаны объединились в Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама (Вьетконг). Южновьетнамские крестьяне – а традиционным сельским хозяйством были заняты до трёх четвертей населения и на юге, и на севере – видели в коммунистах единственную силу, готовую бороться за справедливость, в первую очередь в земельном вопросе, и за национальное развитие. На этом – втором – этапе войны Соединённые Штаты оказывали растущую помощь РВ, надеясь теперь, что с коммунистами, перед которыми спасовали французы, справится Сайгон.

Со временем в Вашингтоне поняли, что непопулярная, слабая и коррумпированная власть в Сайгоне не может противостоять крепнущей силе Вьетконга и ДРВ. В январе 1961 г. в РВ находилось менее 700 военных советников, к концу 1961 г. – уже более 2 тысяч, к концу 1962 г. – 11 тысяч и к ноябрю 1963 г. – более 16 тысяч. После двух инцидентов 2 и 4 августа в Тонкинском заливе Конгресс США принял так называемую Тонкинскую резолюцию, которая предоставляла президенту полномочия вести боевые действия во Вьетнаме без формального объявления войны. В феврале 1965 г. начались бомбардировки ДРВ (операция «Раскаты грома», “Rolling Thunder”), в марте 1965 г. во Вьетнам были направлены первые боевые части – около 3500 морских пехотинцев. К концу 1965 г. во Вьетнаме сражались уже 190 тысяч бойцов, а к концу 1966 г. – почти 400 тысяч. По сложным расчётам министра обороны в 1961–1968 гг., образованного экономиста-технократа Роберта Макнамары, для победы во Вьетнам нужно было отправить полмиллиона солдат. Рекордным стал конец апреля 1969 г. – 543 500 человек. Военный бюджет увеличился почти в 1,5 раза, с 54,2 до 81,2 млрд долларов в 1964 и 1969 финансовых годах соответственно.

Население Соединённых Штатов в ту пору достигло 200 млн человек, население же всего Вьетнама составляло около 36 миллионов. По оценкам ЦРУ, на начало 1968 г. в ДРВ проживало около 18,7 млн человек, в РВ – 17 млн, из которых на землях под контролем Вьетконга находились 5–6 миллионов. По тем же оценкам, на начало 1968 г. армия ДРВ составляла 480 тысяч бойцов (3 процента населения) и ещё около 400 тысяч были вооружёнными ополченцами. К концу 1968 г. армию и полицию РВ довели до численности примерно в 740 тысяч человек (6 процентов населения!), однако ежегодно из неё дезертировали по сто тысяч[7].

При тех потерях, которые несли бойцы Вьетконга и ДРВ (а они многократно превосходили потери Армии США), война, как думал Макнамара, должна была скоро закончиться.

Осознание бесперспективности

Американцы недооценили решимость вьетнамцев, не поняли в полной мере саму природу партизанской войны в сельской стране[8]. Масштабное Тетское наступление января-августа 1968 г., которое коммунисты приурочили к предвыборной кампании в США, пусть и окончилось неудачей, показало необходимость менять военную стратегию. Ко времени выборов американские политические и армейские круги были едины в стремлении скорее закончить войну, но, если «ястребы» считали, что путь к этому лежит через увеличение военного присутствия во имя победы, то «голуби» – через постепенный вывод войск. По опросам, 69 процентов американцев поддерживали вывод войск, а 58 процентов считали вьетнамскую политику президента Джонсона ошибочной[9]. 31 марта 1968 г. Линдон Бэйнс Джонсон пообещал прекратить бомбардировки, и 13 мая 1968 г. в Париже начались мирные переговоры. Но время Джонсона уже ушло, и существенный вклад в его поражение на выборах 5 ноября 1968 г. внесла как раз Вьетнамская война.

8 августа 1968 г., принимая номинацию Республиканской партии на пост президента, Ричард Никсон обещал «достойно окончить Вьетнамскую войну»[10]. В воспоминаниях он напишет, что стремился завершить её «настолько быстро, насколько было возможно с честью»[11].

Скоро закончить войну не удалось, и, как мы сейчас увидим, единой стратегии выхода из неё у Никсона и его команды не было. Из 58 281 погибших во Вьетнаме американских солдат и офицеров, не меньше 21 189 погибли именно во время президентства Никсона, правда, из этого числа 11 780 жертв пришлись на его первый год правления.

В администрации Никсона столкнулись те же два взгляда, что существовали в американских верхах в целом: либо скорее выводить войска, либо, напротив, усилить давление, чтобы добиться, по крайней мере, лучших условий для переговоров. 13 марта 1969 г. министр обороны, в недавнем прошлом – опытный конгрессмен, чувствовавший настроения избирателей, Мелвин Лэйрд впервые сказал Никсону о «деамериканизации» войны: нужно вести боевые действия руками вьетнамцев, сократив прямое участие Армии США. Потом Лэйрд предложил более удачное слово для этого курса – «вьетнамизация». 25 июля 1969 г., готовя разрядку, президент выдвинул так называемую доктрину Никсона (Гуамскую доктрину): Соединённые Штаты обещают своим союзникам ядерный щит, военную и экономическую помощь, но ждут, что те будут готовы защищать себя самостоятельно. 4 сентября 1969 г. Лэйрд передал Никсону предложение Комитета начальников штабов: через 42 месяца оставить во Вьетнаме 267 500 солдат; государственный секретарь Уильям Роджерс предлагал для этого срок в 18 месяцев, сам Лэйрд – 24 месяца[12].

На деле вывод войск пошёл быстрее: в 1970 г. американский контингент составлял 250 900 человек, к концу 1971 г. – уже 156 800 человек, к концу 1972 г. – 24 200 человек. Одновременно США усиливали армию РВ, которая в январе 1969 г. насчитывала около 850 тысяч бойцов, а в 1970 г. – уже 1 миллион. Одних только новейших автоматических винтовок М16 южновьетнамцам отправили более миллиона штук, а военные школы предусматривали обучение свыше 100 тысяч человек в год[13]. Другой составляющей «вьетнамизации» стали поначалу секретные массированные бомбардировки баз ДРВ в Камбодже и Лаосе, целью которых было разорвать цепи снабжения ДРВ и Вьетконга, выгадав время для укрепления позиций РВ[14]. 7 апреля 1971 г. Никсон объявил по телевидению об успехе Лаосской операции армии РВ, хотя в личных беседах признавал, что успеха никакого не было[15].

В то же время советник по национальной безопасности Генри Киссинджер продумывал резкую эскалацию войны вплоть до ядерного шантажа («стратегия сумасшедшего»), чтобы принудить Ханой к переговорам и не дать ему увериться в готовности американцев к постоянным уступкам. В меморандуме Никсону от 10 сентября 1969 г., накануне крупнейших антивоенных демонстраций, Киссинджер указал на опасность вывода войск, сравнив такие действия с «солёным арахисом»: чем больше войск выведешь, тем больше захотят избиратели; кроме того, чем меньше солдат остаётся на фронте, тем тяжелее им воевать и тем значительнее ослабление войск с каждым новым сокращением[16].

4 августа 1969 г. в Париже во время первой тайной встречи Киссинджера с представителями ДРВ он заявил, что если к 1 ноября переговоры заметно не продвинутся, то Вашингтону придётся принять «меры, чреватые колоссальными последствиями». Однако коммунисты давлению не поддавались[17].

21 февраля 1970 г. состоялась первая тайная встреча Киссинджера с членом Политбюро ЦК КПВ Ле Дык Тхо, который не согласился на взаимный вывод войск, к примеру, через 16 месяцев (предложения от 6 марта и 4 апреля). После вторжения в Камбоджу переговоры приостановились вплоть до весны 1971 года. В мае 1971 г. Киссинджер делает новое предложение: освободить военнопленных и вывести войска за полгода. Ханой в ответ потребовал тем или иным образом, лучше – через свободные выборы, отстранить от власти президента РВ Нгуена Ван Тхьеу[18].

Из рассекреченных в середине 2000-х гг. бумаг становится ясно, что Никсон, прекрасно понимая внутреннюю слабость ДРВ, хотел подойти к выборам 1972 г., «сохранив лицо», то есть не сдав правительство в Сайгоне.

Во время своего первого, секретного визита в Пекин в июле 1971 г. Киссинджер записал тезис для переговоров: «Нам нужен пристойный интервал», и убеждал китайцев пойти на полуторагодичное прекращение огня[19].

Если вьетнамским коммунистам удалось умело привлечь поддержку и Китая, и – чем дальше, тем всё больше – СССР, то Соединённые Штаты не смогли заручиться действенной помощью даже членов НАТО. Но разрядка как раз могла стать тяжёлым испытанием для Северного Вьетнама, если бы он не оказался к ней хорошо подготовлен: стремясь во имя разрядки с США закончить войну во Вьетнаме, Китай и Советский Союз увеличивали поддержку ДРВ, стремясь превзойти друг друга в соперничестве за лидерство в социалистическом мире. К 1970–1972 гг. вьетнамские коммунисты уже освоили современное советское оружие.

Переговоры с применением силы

Лучших условий прекращения войны Никсон с Киссинджером не добились, но с «вьетнамизацией» число жертв среди американцев резко сократилось, соответственно, спала и волна антивоенного движения; гибнуть продолжали только вьетнамцы. Защитники политики «пристойного интервала» говорят, что медленный вывод войск дал то время, за которое Соединённые Штаты, успешно проводя курс разрядки в отношениях с СССР и Китаем, изменили международное положение, сделав мир безопаснее и сократив возможный ущерб от поражения[20].

Тем временем в конце марта 1972 г., прямо перед тщательно готовившимися визитами Никсона в Китай и СССР и заключительным этапом американской кампании по выборам президента, ДРВ предпринимает Пасхальное наступление, которое удалось остановить только широкомасштабными американскими бомбардировками. Они продолжались с 9 мая по 23 октября (операция “Linebacker”[21]) параллельно с морской блокадой и минированием северовьетнамских портов. Несмотря на опасения, эти бомбардировки не повлияли на налаживание отношений с СССР и Китаем, хотя хорошо известно, как эмоционально Брежнев говорил Никсону о трагедии вьетнамского народа, закончив словами: «У вас руки в крови».

Президентские выборы должны были состояться 7 ноября 1972 г., и подписание мирного договора наметили на 30/31 октября. Ключевой вопрос состоял в сохранении коммунистического правительства на юге. Чтобы уговорить Нгуена Ван Тхьеу, американцы обеспечили РВ новыми колоссальными военными поставками, в частности создав в стране четвёртый в мире (!) военно-­воздушный флот[22]. Но Ле Дык Тхо оставался не удовлетворён уступками. 14 декабря Вашингтон выдвинул ультиматум Ханою, обещая тяжёлые последствия, если тот за 72 часа не вернётся за стол переговоров. С 18 по 29 декабря развернулась операция “Linebacker II”, вошедшая в историю под мрачным названием «Рождественские бомбардировки». Её небывалый масштаб (741 авианалёт, более 36 тысяч тонн бомб) сравним только с событиями Второй мировой войны. Число погибших мирных граждан оценивается в 2368 человек[23].

Переговоры возобновились 8 января. Нгуену Ван Тхьеу пообещали «ответить в полную силу», если атаки ДРВ возобновятся[24]. Наконец, 27 января 1973 г. Парижские соглашения были подписаны: Соединённые Штаты обязались за шестьдесят дней вывести войска из Вьетнама, разминировать территориальные воды, признавали на юге два правительства – РВ и созданное в 1969 г. Временное революционное правительство Республики Южный Вьетнам. Объявлялось прекращение огня. После свободных выборов планировалось воссоединение страны. На следующий день после подписания соглашений Киссинджер признался советнику по внутренним делам Джону Эрлихману: «Думаю, им [РВ] повезёт, если они продержатся полтора года», – и ошибся всего на полтора месяца![25]

Уход и отстранение

К концу марта американские войска были выведены из Вьетнама, хотя флот и авиация оставались в нейтральных водах Тонкинского залива, а также в Таиланде и на Гуаме. В РВ продолжали работать около девяти тысяч американцев, формально гражданских советников. Был возвращён 591 американский военнопленный. В остальном соглашения сразу же были нарушены и ДРВ, и РВ, что, кстати, стало для США поводом не выплачивать Ханою обещанные средства на восстановление страны. В условиях экономического кризиса, больно ударившего и по самим Соединённым Штатам, Уотергейтского скандала и, главное, – широкого разочарования в активной внешней политике, которое вскоре назовут «вьетнамским синдромом», Конгресс, готовый преодолеть даже президентские вето, останавливал запросы Никсона и пришедшего ему на смену Джеральда Форда. Когда 24 октября 1974 г., а затем уже 25 марта 1975 г. Форд заверял Нгуена Ван Тхьеу, что «администрация приложит любые усилия, чтобы обеспечить необходимую вам помощь», за его словами уже не могло стоять реальных действий.

РВ потеряла 400 млн долларов ежегодной гражданской помощи, а военную поддержку сократили с 2,3 млрд долларов в 1973 г. до 1 млрд в 1974 г., что, в совокупности с разразившимся мировым экономическим кризисом, больно ударило по народному хозяйству и финансам страны. В сентябре 1974 г. Конгресс одобрил помощь только в 700 миллионов. Огромный авиафлот РВ не имел ни нужного числа специалистов, ни топлива. В 1974 г. из армии РВ дезертировали рекордные 240 тысяч человек[26]. В конце 1973 г. Нгуен Ван Тхьеу объявил Третью индокитайскую войну против коммунистов, чьи части в Южном Вьетнаме и соседних Камбодже и Лаосе насчитывали после подписания Парижских соглашений около 270 тысяч человек[27]. В июле 1974 г. в Ханое приняли решение ускорить главное наступление и воссоединить страну уже в 1975–1976 гг., а не в 1976–1977 гг., как думали раньше.

Решающая операция началась 13 декабря 1974 года. Последнее наступление заняло меньше двух месяцев. С победой в битве при Буонметхуот 3–18 марта 1975 г. успех коммунистов был предрешён, и только в битве при Сюан Локе 9–21 апреля части РВ оказали настоящее сопротивление. 10 апреля 1975 г. Форд тщетно просил в Конгрессе 722 млн долларов на военную помощь. 30 апреля 1975 г. над 2,5-миллионным Сайгоном – с 1976 г. Хошимином – взвился флаг социалистического Вьетнама[28].

Когда стало ясно, что столица неминуемо падёт, американцы обратились за помощью к Советскому Союзу. 19 апреля Киссинджер через посла Анатолия Добрынина передал «весьма срочное обращение» президента Форда к Брежневу с просьбой обеспечить временную приостановку боевых действий, что «позволило бы спасти жизни и осуществить непрерывную эвакуацию американцев и тех южновьетнамцев, перед которыми Соединённые Штаты несут особую ответственность».

24 апреля Брежнев ответил Форду, что вьетнамские власти заверили его, что не будут препятствовать эвакуации американских граждан и «наносить ущерб престижу США».

Впрочем, обстрел аэропорта и зданий вокруг американского посольства, с точки зрения Вашингтона, показал, что уходят они под «прямым нажимом». Канал связи между Вашингтоном и Ханоем через Москву сохранился вплоть до начала июня[29].

В самом же Сайгоне посол Грэм Мартин (1912–1990) задерживал эвакуацию до самого конца, веря в возможность сопротивления армии РВ и боясь подать знак к панике. Символом борьбы, на деле уже бесполезной, стал для дипломата красивый раскидистый тамаринд во внутреннем дворе посольства: если его срубить, чтобы тем самым сделать возможной посадку вертолёта для эвакуации, – значит, игра проиграна. По устному свидетельству, уже в 2015 г. сотрудники посольства США в Багдаде перечитывали сайгонские телеграммы 1975 года[30].

Наконец, 29 апреля в половине одиннадцатого по американскому радио прозвучал первый сигнал к эвакуации: «Температура в Сайгоне – 105 градусов [40,6°С], и продолжает расти», а затем – песня военных лет Бинга Кросби «Белое Рождество». Только тогда срубили тамаринд, сожгли секретные документы – и даже остававшиеся в посольстве купюры на пять миллиона долларов. В посольство ринулись толпы вьетнамцев – их насчитали примерно 2800 человек.

29–30 апреля за 19 часов в ходе операции «Порывистый ветер» (“Frequent Wind”) вертолётами из Сайгона на корабли Седьмого флота США было эвакуировано 1737 граждан Соединённых Штатов и 5595 граждан других государств, в основном вьетнамцев. 3–26 апреля операцией “Babylift” из города эвакуировали 2 547 сирот и беспризорных, 1945 из которых остались в США, а 602 – распределены в другие страны западного мира. 4 апреля одному из самолётов пришлось совершить экстренную посадку – из 314 пассажиров и членов экипажа погибли 138. В списках посольства состояло 17 тысяч вьетнамцев, которым, как считалось, угрожает опасность при приходе к власти коммунистов. Принимая средний размер семьи в семь человек, вывезти предстояло не меньше 119 тысяч человек. Всего до конца года Соединённые Штаты вывезли на кораблях 138 тысяч вьетнамских беженцев, чей путь на другой континент проходил через палаточный городок на военно-морской базе в Гуаме (операция «Новая жизнь»). Принятый 23 мая 1975 г. закон выделил на эти нужды 405 млн долларов[31]. 3900 человек, не только этнические китайцы, бежали в Гонконг, который вскоре, с ухудшением вьетнамско-китайских отношений, станет главным прибежищем китайского меньшинства[32].

Форд назвал падение Южного Вьетнама «самым печальным часом за время в Белом доме»[33]. Нерешённым оставался вопрос о 2646 пропавших без вести или находившихся в плену американских военных, для розыска которых было создано особое правительственное агентство. На сегодняшний день неизвестна судьба 1587 человек. В ответ на нежелание ДРВ идти навстречу США в поиске пропавших президент Форд объявил государству экономический бойкот. Дипломатические отношения между США и Вьетнамом были восстановлены только в 1995 году.

Не пригодившаяся «доктрина Пауэлла»

Все аспекты Вьетнамской войны подверглись глубокому и всестороннему разбору американскими военными, историками, экономистами, международниками, политологами. Большинство историков осуждали вовлечение в войну, считая его либо ошибочным применением политики сдерживания, успешной только в Европе, либо говоря о «трясине», в которую постепенно, не желая того, позволило затянуть себя американское руководство, или цугцванге, преступно затянувшем войну. Марксисты шли за ленинским анализом империализма. Ревизионистское меньшинство, всё более заметное в XXI веке, доказывает правильность и справедливость участия США в войне и видит трагедию в упущенной либо в начале, либо в конце войны победе[34].

Исторический опыт не даёт простых уроков. Это не учебник с готовыми инструкциями, а принятие решений по исторической аналогии – опасный инструмент, о чём американские стратеги прекрасно знают[35]. Само же желание преодолеть гнёт истории может быть как полезным, так и вредным. Но тут напрашивается показательный пример. 28 ноября 1984 г. министр обороны Каспар Уайнбергер, разбирая вьетнамский опыт, предложил принципы участия США в войнах: применение военной силы не исключено, но ограничено строгими рамками. Ученик Уайнбергера, кадровый штабной офицер Колин Пауэлл, идя за мыслями наставника, выдвинул свою доктрину: военный удар по недружественному государству возможен, но только после исчерпания экономических и дипломатических методов давления, при наличии ясных политических и военных целей, общественной и международной поддержки, подавляющего военного превосходства и чёткой стратегии выхода из войны после выполнения поставленных задач[36]. Вышло так, что пик карьеры Пауэлла, назначенного государственным секретарём в администрации Джорджа Буша – младшего, означал отказ от высказанных им же самим принципов, причём не только теоретический (Стратегия национальной безопасности от 17 сентября 2002 г.), но и воплощённый на практике в разрушительных войнах в Афганистане и в Ираке.

--

СНОСКИ

[1] Foreign Relations of the United States, 1964–1968, Volume XXVII, Mainland Southeast Asia; Regional Affairs // U.S. Department of State. Office of the Historian. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v27/d53 (дата обращения: 27.08.2021).

[2] Vi?t Nam Ð?c L?p Ð?ng Minh H?i, рус. Лига независимости Вьетнама – прим. ред.

[3] Declaration of Independence // Viet Nam Government Portal. URL: http://www.chinhphu.vn/portal/page/portal/English/TheSocialistRepublicOfVietnam/AboutVietnam/AboutVietnamDetail?categoryId=10000103&articleId=10002648 (дата обращения: 25.08.2021).

[4] The Pentagon Papers: The Defense Department History of United States Decision Making on Vietnam. The Senator Gravel Edition. Boston: Beacon Press. 1971. Vol. 1. P. 597.

[5] Bradley M. Ph. Setting the stage: Vietnamese Revolutionary Nationalism and the First Vietnam War. In: D.L. Anderson. The Columbia History of the Vietnam War. New York: Columbia University Press, 2011. P. 110.

[6] Prados J. The Numbers Game: How Many Vietnamese Fled South In 1954? // The VVA Veteran. January/February 2005. URL: http://archive.vva.org/archive/TheVeteran/2005_01/feature_numbersGame.htm (дата обращения: 24.08.2021); Frankum R. Operation Passage to Freedom: The United States Navy in Vietnam, 1954–1955. Texas Tech University Press, 2007. 288 p.

[7] Intelligence Memorandum: The Manpower Situation in North Vietnam // CIA. Directorate of Intelligence. January 1968. Declass. 11.07.2018. URL: https://www.intelligence.gov/assets/documents/tet-documents/cia/THE MANPOWER SITUATION IN_15472910_.pdf (дата обращения: 24.08.2021).

[8] См.: Mack A. Why Big Nations Lose Small Wars: The Politics of Asymmetric Conflict // World Politics. 1975. Vol. 27. No. 2. P. 175–200; Gilbert, M. (Ed.). Why the North Won the Vietnam War. Palgrave Macmillan US, 2002. 254 p.

[9] McMahon R.J. The Politics, and Geopolitics, of American Troop Withdrawals from Vietnam, 1968–1972 // Diplomatic History. June, 2010. Vol. 34. No. 3. P. 471.

[10] Address Accepting the Presidential Nomination at the Republican National Convention in Miami Beach, Florida // The American Presidency Project. 08.08.1968. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-accepting-the-presidential-nomination-the-republican-national-convention-miami (дата обращения: 25.08.2021).

[11] Nixon R. RN: The Memoirs of Richard Nixon. New York: Grosset & Dunlap, 1978. Vol. I. P. 349.

[12] McMahon R.J. Op. cit. P. 479–482.

[13] Herring G.C. America’s Longest War: The United States and Vietnam, 1950–1975. McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages, 1979. P. 226.

[14] Ibid. P. 235–236.

[15] Rach Ch. “Our Worst Enemy Seems to Be the Press”: TV News, the Nixon Administration, and U.S. Troop Withdrawal from Vietnam, 1969–1973 // Diplomatic History. June 2010. Vol. 34. № 3. P. 560.

[16] Foreign Relations of the United States, 1969–1976. Vol. VI: Vietnam, January 1969 – July 1970. Washington., D.C., 2006. P. 370–374. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v06 (дата обращения: 25.08.2021).

[17] McMahon R.J. Op. cit. P. 478; Burr W., Kimball J.P. Nixon’s Nuclear Specter: The Secret Alert of 1969, Madman Diplomacy, and the Vietnam War. University Press of Kansas, 2015. 448 p.

[18] McMahon R.J. Op. cit. P.480–483; Herring G.C. Op. cit. P. 236–238.

[19] Hughes K. Fatal Politics: Nixon’s Political Timetable for Withdrawing from Vietnam // Diplomatic History. June 2010. Vol. 34. № 3. P. 502–503.

[20] Jervis R. The Politics of Troop Withdrawal: Salted Peanuts, the Commitment Trap, and Buying Time // Diplomatic History. June 2010. Vol. 34. № 3. P. 507–516, P. 514–515.

[21] Linebacker (лайнбэкер) – полузащитник в американском футболе – прим. ред.

[22] Herring G.C. Op. cit. P. 247.

[23] Sorley L. A Better War: The Unexamined Victories and Final Tragedy of America’s Last Years in Vietnam. Orlando (Fla.), 1999. P. 453.

[24] Herring G.C. Op. cit. P. 249.

[25] Цит. по: Gardner L. Richard Nixon and the End of the Vietnam War, 1969–1975. In: M.B. Young, R. Buzzanco. A Companion to the Vietnam War. Wiley-Blackwell, 2008. P. 254.

[26] Herring G.C. Op. cit. P. 254–260.

[27] Nguyen Duy Hinh. Vietnamization and the Cease-Fire. Washington, D.C., 1980. P. 153.

[28] Ang Cheng Guan. Ending the Vietnam War: The Vietnamese Communists’ Perspective. London, 2004. P. 150–165.

[29] Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986 гг.). М., 1996. С. 330–331.

[30] Packer G. Afghanistan’s Theorist-in-Chief // The New Yorker. 27.07.2016. URL: https://www.newyorker.com/magazine/2016/07/04/ashraf-ghani-afghanistans-theorist-in-chief (дата обращения: 27.08.2021).

[31] Willbanks J.H. Abandoning Vietnam: How America Left and South Vietnam Lost Its War. Lexington (Ky.), 2004. P.223–276; Schulzinger R.D. The Legacy of the Vietnam War. In: The Columbia History of the Vietnam War. Columbia University Press, 2017. P. 385–386; Thompson L.C. Refugee Workers in the Indochina Exodus, 1975–1982. Jefferson (N.C.), 2010. 275 p. Критические по отношению к вьетнамским коммунистам очерки журналистов см.: Dawson A. 55 Days: The Fall of South Vietnam. Prentice Hall, 1978. 366 p.; Todd O. Cruel April. The Fall of Saigon. W W Norton & Co Inc, 1990. 470 p.; Engelmann L. Tears before the Rain: An Oral History of the Fall of South Vietnam. Oxford University Press, 1990. 408 p.

[32] Yuk Wah Chah. (Ed.). The Chinese/Vietnamese Diaspora: Revisiting the Boat People. Routledge, 2011. P. 6.

[33] Zelizer J.E. Congress and the Politics of Troop Withdrawal // Diplomatic History. June 2010. Vol. 34. No. 3. P. 538.

[34] Anderson D.L. The Vietnam War and Its Enduring Historical Relevance // The Columbia History of the Vietnam War. P. 2-6; Toner S. Interminable: The Historiography of the Vietnam War, 1945–1975. In: C.R.W. Dietrich. A Companion to U.S. Foreign Relations Colonial Era to the Present. Wiley-Blackwell, 2020. P. 855–887.

[35] May E.R. ‘Lessons’ of the Past: The Use and Misuse of History in American Foreign Policy. Oxford University Press, 1975. 240 p.; Neustadt R.E., May E.E. Thinking in Time: The Use of History for Decision Makers. Free Press, 1988. 352 p.; Hemmer Ch. Which Lessons Matter? American Foreign Policy Decision Making, 1979–1987. Albany, NY: SUNY Press, 2000. 217 p.; Record J. Making War, Thinking History: Munich, Vietnam, and Presidential Uses of Force from Korea to Kosovo. Naval Institute Press, 2014. 216 p.

[36] Powell C. U.S. Forces: Challenges Ahead // Foreign Affairs. Winter 1992. Vol. 71. No. 5. P. 32–45; LaFeber W. The Rise and Fall of Colin Powell and the Powell Doctrine // Political Science Quarterly. Spring 2009. Vol. 124. No. 1. P. 71–93.

Афганистан. США. Вьетнам > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046532 Андрей Исэров

Казус «Талибана» и особенности полицентричного мира

ИВАН САФРАНЧУК, Директор и ведущий научный сотрудник Центра евроазиатских исследований МГИМО МИД России.

ВЕРА ЖОРНИСТ, Аналитик Центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Сафранчук И.А., Жорнист В.М. Казус «Талибана» и особенности полицентричного мира // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 24-37. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-24-37.

О ПОЛЬЗЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

События в Афганистане разворачиваются настолько стремительно и драматично, что основное внимание приковано к страновому измерению афганского вопроса – смене власти, судьбе беженцев, зачаткам политического и гуманитарного кризисов и возможности гражданской войны. Однако нельзя забывать, что афганская ситуация имеет более широкое региональное и глобальное значение.

Сохранится ли в каком-то, возможно, изменённом виде внешний проект в отношении Афганистана под эгидой международных организаций? Разворачивается ли там классическое соперничество великих держав, в рамках которого Пакистан, Китай и Россия попросту вывели страну из американской зоны влияния? Будут ли США и их союзники бороться за влияние на Кабул или попытаются «отравить» радость соперников, вновь превращая талибский Афганистан в изгоя? Станет ли он партнёром для транснациональных транспортных проектов или соседи, наоборот, после колебаний предпочтут отгородиться?

Вероятнее всего, эти и подобные вопросы станут в ближайшее время основными, а внутриафганский сюжет вторичным: либо ему просто перестанут уделять пристальное внимание, либо он превратится в производное от международных тем, которые и определят особенности отношения к развитию событий в самом Афганистане.

Широко распространено мнение, что ключевую роль в афганском вопросе играют внешние игроки. Настоящая статья исходит из того, что талибы не просто будут в обозримой перспективе основным субъектом государства, но и являются наиболее самостоятельными из всех действующих лиц. Последнее может стать решающим для того, каким станет международный аспект событий в Афганистане. Кроме того, происходящее добавляет новые штрихи в дискуссию о самих основах современных международных отношений, особенно в части взаимодействия крупных держав с малыми и средними.

Талибы как наиболее самостоятельная сила

Долгое время специалисты рассматривали талибов[1] как силу преимущественно несамостоятельную. В журналистских расследованиях и экспертных оценках указывалось на связи талибов с Пакистаном[2]. В результате за ними закрепилась репутация «орудия» Исламабада. Впрочем, неоднократно происходило то, что не укладывалось в эту концепцию.

Например, во второй половине сентября 2001 г. талибы отказали всем посредникам, которые с одобрения США пытались договориться с ними о выдаче или уничтожении Усамы бен Ладена и его ближайшего окружения, а также о демонтаже соответствующей военной инфраструктуры[3]. Тогда это не выглядело как проявление самостоятельности. Казалось, что либо посредники ведут не вполне честную игру, либо талибы настолько повязаны «Аль-Каидой»[4], что неспособны на собственные рациональные решения. Потом возникли пакистанские талибы, они принялись всерьёз воевать с властями Пакистана[5], при этом последние продолжали сотрудничать с афганскими талибами и их союзниками из «Аль-Каиды», а афганский «Талибан» не прерывал связей с пакистанским. После открытия в 2013 г. офиса в Дохе талибы осуществляли контакты с разными иностранцами так, что совсем не выглядели марионетками в чужих руках. В конечном счёте Соединённые Штаты вступили с ними в прямые переговоры и подписали соглашение[6], фактически подтвердив высокий уровень субъектности «Талибана».

История того, как талибы из инструмента в руках других стали самостоятельной силой, ещё ждёт своих исследователей. Сейчас надо учитывать, что у талибов накоплен багаж отношений, в том числе и непубличных, с разными региональными и глобальными игроками.

Есть те, к кому талибы прислушиваются, чьё мнение не игнорируют, а учитывают. Но при этом они никому не служат.

Нахождение в сети формальных и неформальных контактов, которые в той или иной степени влияют на поведение, не является чем-то необычным. Это реальность для большинства международных игроков. Абсолютной автономии и независимости действий нет ни у кого, как и абсолютной прозрачности договорённостей и обязательств. В сравнительных же категориях талибов можно сейчас считать более независимыми в своих действиях, чем правительства очень многих малых и средних стран Европы и Азии.

В афганском контексте даже с учётом упомянутого выше багажа связей талибы гораздо более самостоятельны, чем остальные местные игроки. Технократы павшего центрального правительства и джихадисты-интернационалисты – типичные примеры несамостоятельности, а вот с непуштунскими этнополитическими элементами ситуация более сложная.

«Технократическая» часть центрального правительства в Кабуле состояла из людей, получивших образование на Западе. Их мысли подчинялись стройному порядку. Они считали, что построение «нового Афганистана» находится на ранней стадии, когда он не может обойтись без внешней поддержки, прежде всего американской. Соответственно, главная задача в том, чтобы как можно глубже втянуть западников и вообще международное сообщество в Афганистан. На таких афганцев делалась ставка в масштабных проектах «нациестроительства» при международной поддержке, а по сути – переустройства общества по внешним рецептам[7]. Афганские технократы сопротивлялись попыткам трёх американских президентов вывести войска, до последнего надеялись, что такого решения не примет и четвёртый – Джозеф Байден; американские базы были нужны как залог вовлечённости США в афганские дела. Они намеревались соорудить региональную державу и понимали, что это невозможно без американских штыков и плотного геополитического сотрудничества. Кабульский официоз руководствовался необходимостью стать для Вашингтона примерно тем, чем были для него Турция или Пакистан во второй половине ХХ века, обменяв соответствующие геополитические обязательства на поддержку Соединёнными Штатами позиций их партнёров внутри Афганистана. Эти люди мечтали о значимой региональной державе, которая в будущем достаточно окрепнет, чтобы, как и другие крупные региональные партнёры Америки, начать «свою игру». Но до этого правительство, контролируемое такими людьми, не могло быть никаким другим, кроме как марионеточным.

Заметную силу в Афганистане представляют джихадисты-интернационалисты. Им страна нужна как база для региональной и глобальной деятельности. Они пребывают в состоянии постоянной борьбы, которая завязана на международных идеологов и спонсоров: чтобы воевать – нужно получать поощрение идеологов и денежные пожертвования, а чтобы их получать – нужно воевать. Джихадисты неотделимы от внешних покровителей, их деятельность тем успешнее, чем в большей степени им удаётся интернационализировать локальный или региональный конфликт, в который они вмешались сознательно или оказались вовлечены волей обстоятельств. И в этом смысле джихадисты-интернационалисты при всей своей отчаянности и готовности к кровавой битве несамостоятельны. Сейчас главной джихадистской силой в Афганистане является ИГИЛ[8], бойцы под этим флагом стали заметны после 2014–2015 годов. Представлена и «Аль-Каида», но это не основной отряд подобного направления. Нельзя исключать, что, потерпев неудачу в Сирии, джихадисты-интернационалисты попробуют сделать Афганистан новым главным фронтом глобальной «священной войны», затягивая туда всё больше внешних интересов и единомышленников.

Значимость непуштунских этнополитических групп, главные из которых таджики, узбеки и хазарейцы, постоянно повышалась на протяжении почти полувека[9]. Непуштунские отряды составляли важную часть повстанческого движения против просоветского режима в 1980-е годы. Вожаки их становились военно-политическими лидерами, которые способствовали дальнейшей этнополитической консолидации, а главным инструментом её, как нередко случается в традиционных обществах, оказывались патронажно-клиентельные схемы. В начале 1990-х гг., после падения режима Наджибулы, непуштунские группы на короткое время получили ключевые позиции в кабульском центральном правительстве. Потом стали одной из многих сторон в гражданской войне. А во второй половине 1990-х гг. – главной силой сопротивления талибам. Осенью 2001 г. непуштунские военные отряды вступили в союз с американцами при свержении власти талибов. В награду лидеры этих движений получили значимые позиции в Кабуле, сохранение которых и оставалось их главной задачей последние двадцать лет.

Практически всё это время непуштунские группы активно взаимодействовали с внешними игроками. В 1980-е гг. они получали помощь от Пакистана и западных стран на «джихад» против СССР и просоветского режима, а во второй половине 1990-х гг. – от России, Ирана, Индии и стран Центральной Азии на сопротивление талибам. Длительное вовлечение иностранцев способствовало формированию у афганских акторов своеобразного взгляда на мировые дела, в соответствии с которым Афганистан расположен в центре буквально всех мировых интриг. Причём у непуштунских этнополитических лидеров такой аспект мировосприятия развит особенно сильно. Они привыкли к соперничеству крупных игроков в Афганистане и умело сочетали свои интересы с интересами спонсоров, не теряя базовую самостоятельность в воззрениях и целеполагании.

Однако после того, как в результате американской военной интервенции в Афганистане было сформировано централизованное правительство, с непуштунскими военно-политическими лидерами произошла следующая метаморфоза. Их отряды разоружили и распустили (независимая сила признавалась деструктивной[10]), и согласие на это стало условием вхождения в новую систему власти. Этнополитические фракции хотели оставаться важной частью общеафганской системы, но быть таковой они могли, только имея собственную «самость», а последняя строится на этнополитической базе. Получалось, что им одновременно была необходима и региональная автономия (некоторые политики из непуштунской среды даже говорят о федерализации Афганистана, что крайне болезненно воспринимается пуштунами), и сильное представительство в центральном правительстве. И если раньше право на «самость» они отстаивали с опорой на собственные военные силы, то после разоружения им потребовался внешний гарант для поддержания влияния в политической системе. Им – естественным образом – стали Соединённые Штаты, сотрудничество с которыми ещё и щедро вознаграждалось финансово. Таким образом непуштунские этнополитические лидеры включились в борьбу за внимание и поощрение со стороны Вашингтона. С одной стороны, они работали на сохранение вовлечённости иностранцев в афганские дела, с другой – доказывали свою значимость и полезность для иностранцев.

За примерно пятнадцать лет непуштунские лидеры во многом утратили базовую самостоятельность. Это стало окончательно ясно весной и летом 2021 года. Талибы двинулись на север и запад, а команда Гани в центральном правительстве заняла странную позицию, сочетая воинственные заявления с одёргиванием региональных лидеров: им не давали самостоятельности в военных действиях по причине того, что у правительства якобы имелся стратегический план обороны крупных городов, и оно не хотело распылять усилий. В результате талибы захватывали обширные территории, осаждали города, а непуштунские военно-политические лидеры не решались порвать с центральным правительством, за которым стояли США. Летом 2021 г. некогда бесстрашные вожди непуштунских этнополитических групп застыли в нерешительности, не будучи в состоянии сделать однозначный выбор между интересами внешних сил и собственных сообществ. Оказалось, что процесс утраты базовой самостоятельности зашёл слишком далеко.

Буфер или соединительное звено?

Традиционное соперничество великих держав означает, что множество малых и средних стран попадают в орбиту влияния больших. Стремясь нарастить мощь по сравнению с соперниками, великие державы формировали военно-политические союзы. Подвижность международной среды оставляла малым и средним державам свободу манёвра. Великие державы могли проиграть войну или столкнуться с внутренними проблемами, союзы рушились и переустраивались. Поэтому для малых и средних существовало пространство действий. Кроме стратегии присоединения к «большим» им была доступна модель балансирования. А в некоторые исторические периоды на передний план выходила концепция внешнеполитического нейтралитета, которая могла быть частью и упомянутой стратегии балансирования, и другой функции – буферной.

Афганистан хорошо известен всем специалистам-международникам именно как буфер. Исторически возникновение этой страны было следствием желания России и Британии избежать непосредственного соприкосновения зон влияния в районе Памира. Афганистан исправно исполнял соответствующую роль буфера вплоть до конца 1970-х гг., когда он сам превратился в территорию соперничества великих держав. Следствием стало привнесение на афганскую почву не только советско-американских, но и других противоречий. СССР и США привлекли региональных союзников к соперничеству на афганской территории, и те «обогатили» конфликт великих держав своими региональными противоречиями. Внутренний афганский контекст оказался одновременно замкнут и на вопросы глобальной политики, и на региональные противоречия – южноазиатские и ближневосточные[11]. Когда в начале 1990-х гг. об Афганистане «забыли» великие державы, соперничество продолжили региональные.

Приход к власти самостоятельного субъекта, если, конечно, он будет последователен в этом качестве, должен вести к снижению влияния иностранцев – и региональных, и глобальных игроков – на принятие стратегических решений по афганской внешней и внутренней политике. В современных политических терминах это можно назвать движением в сторону международного нейтралитета, а в исторических – возрождением буферной роли.

Впрочем, буфер сегодня не такой, как раньше. Есть вероятность, что мы будем наблюдать элементы сдерживания России от слишком глубокого проникновения на юг и сдерживания Пакистана от чрезмерного присутствия в Центральной Азии.

Но главное – России самой придётся сдерживать (возможно, силовым способом) афганский режим от распространения на постсоветское пространство своих представлений о внутреннем устройстве мусульманских обществ.

Экспансионистские устремления талибов могут оказаться успешными только при внешней помощи и поощрении, поэтому гарантией от такой политики является для Москвы самостоятельность афганского режима, его концентрация исключительно на национальных задачах. Исламабаду ещё в большей степени важно сдерживать афганских талибов от того, чтобы они всерьёз занялись «пуштунским вопросом» внутри Пакистана, а это чревато для страны экзистенциональным кризисом. Таким образом, Пакистану следует отвлечь талибов от пакистано-пуштунского вопроса, а России – от центральноазиатского. Афганистан должен стать зоной, где талибы заняты своей внутренней повесткой.

Функция буферной территории – развести зоны влияния/ответственности сильных игроков и минимизировать тем самым риск их столкновения. Разделительный характер буфера вступает в противоречие с ключевым элементом международного нарратива, устоявшегося за пятнадцать-двадцать лет, – Афганистан важен, поскольку через его территорию можно соединить разнообразной инфраструктурой Центральную и Южную Азию[12]. Возможно, найдутся варианты совмещения функций экономического соединения и геополитического размежевания. Впрочем, даже если последнее будет преобладать, буферная зона не может быть абсолютно «стерильной», изолированной от соседей. Потому и в этом случае сохранится возможность осуществлять региональные транспортные проекты на территории Афганистана (хотя, вероятно, и ограниченного масштаба).

Сукины дети без родителей

Практическая полицентричность современного мира – это не только отсутствие мирового гегемона и баланс сил между крупнейшими игроками, но и сложная система взаимодействия крупных игроков с малыми и средними.

С конца 1970-х, а в ещё большей степени в 1980-е гг. исследователи обращают внимание на то, что создаются благоприятные условия для роста значимости в мировых делах средних и малых стран. Тогда неолибералы обосновали феномен комплексной взаимозависимости. Государства и негосударственные игроки испытывают на себе последствия событий в других государствах или в международной системе в целом, и уязвимость к внешним эффектам крупных игроков признавалась более высокой. Из этого следовало, что крупные державы слабеют, то есть утрачивают власть над мировыми делами[13]. На базе таких умозаключений получила развитие «теория средних держав», которая предполагала: те, кто раньше был в тени «больших», получают расширенную свободу действий и возможность проявить себя[14].

После холодной войны сосуществовали две тенденции. С одной стороны, шло формирование международной институциональной структуры, основы для постгегемонистского мирового порядка. С другой, вновь стала возможной гегемония. Многим казалось, что она является долгосрочной реальностью, а сам её масштаб генерирует некое новое качество и устойчивость[15]. Однако последовательные реалисты в неё не верили[16], как и последовательные либералы. Последние считали необходимым использовать период американской гегемонии для запуска либерального мирового порядка и его поддержания на ранних этапах. В дальнейшем же они ожидали постепенного отступления США с гегемонистских позиций и передачи власти международным институтам[17]. В любом случае после холодной войны средние и малые страны получили дополнительные возможности. На них работали достаточно длительные периоды исторически высоких цен на полезные ископаемые, расширение доступа на внешние рынки в рамках набиравшей силу глобализации. Далеко не все смогли воспользоваться этими условиями: появилась проблема несостоятельных государств[18], многие оспаривали положительные эффекты глобализации для отсталых обществ[19]. Но целый ряд развивающихся стран сделали рывок в развитии и стали играть заметную роль в мировых делах[20].

Однако на фоне кризиса и либерального мирового порядка, и американской гегемонии с одновременным нарастанием конфронтационности, похожей на традиционное соперничество великих держав, перспективы малых и средних стран стали выглядеть менее радужно. Можно было ожидать, что великие державы вновь возьмутся укреплять военно-политические альянсы, что станет сужать пространство для независимой политики малых и средних. Элементы этого, действительно, наблюдались.

Но одновременно обнаружились случаи, когда великие державы оказывались заинтересованы не столько в том, чтобы включать средние страны в свою орбиту, а в том, чтобы они не попали в чужую. Такую модель можно описать, перефразировав известную формулировку – «он сукин сын, но ничей» (что лучше, чем чей-то).

Она вполне уместна в условиях, когда конкуренция носит несимметричный характер и не укладывается в категории традиционной «игры с нулевой суммы»[21]. Стремление к наращиванию собственных альянсов, как правило затратных, может быть не вполне оправдано с учётом того, что в современном мире зачастую легче лишить соперника победы за счёт повышения цены его действий до неприемлемого уровня, и так, собственно, победить. В этих условиях великим державам не мешает наличие самостоятельных стран среднего и малого масштаба.

Полицентричный мир, как он складывается сейчас, отличается и от концептуальных представлений, излагаемых на официальном уровне в России, и от теоретических построений западных реалистов. Россия представляет концепцию полицентричности (многополярность) не только как естественное состояние международной структуры, но и как гармоничную систему международных отношений, где действует примат международного права, кооперативные начала преобладают над конфронтационными, принимается многообразие человеческой цивилизации и так далее. Западные реалисты видят полицентричность не столь идеалистически. Для них это прежде всего состояние международной структуры: отсутствие мирового гегемона, глобального по своим материальным возможностям и стремящегося сделать свои нормативные установки универсальными, и наличие нескольких крупных игроков, конкурирующих друг с другом, что предполагает решающее значение силы. Практическая полицентричность современного мира не столь идеальна, как в официальной российской концепции, и не столь сконцентрирована на крупных игроках и их прямом соперничестве, как у западных реалистов.

В современном полицентричном мире имеет место консолидация военно-политических альянсов под нужны великих. Но в некоторых случаях ценностью для «больших» становится способность средней или малой страны к самостоятельности. Возможно, это временное явление.Например, на период, пока у великих держав не хватает сил поделить мир на зоны влияния/ответственности. Или пока маховик соперничества только раскручивается: «большие» стараются контролировать темпы и масштабы эскалации, они не заинтересованы в том, чтобы малые и средние страны играли на их противоречиях, поэтому «нейтральный» игрок среднего уровня лучше, чем тот, кто провоцирует конфронтацию. Но, возможно, что для стран среднего масштаба появляется и более постоянная ниша – функция самостоятельности и редуцирования влияния великих держав на свою внешнюю и внутреннюю политику.

В теории «средних держав» предполагается, что некоторые страны приобретают большую самостоятельность в силу структурных реалий (относительного ослабления «больших») и собственного возвышения. Впрочем, на практике некоторые страны, которые считаются классическими средними державами, например Канада или Австралия, подтверждают свой статус активным участием в международных делах, но пребывают в системе военно-политических союзов с более сильной державой и не могут считаться в полной мере стратегически самостоятельными. В современных условиях способность средней или малой державы проводить самостоятельную политику определяется не столько параметрами страны, сколько готовностью больших держав предоставить ей для этого возможность за счёт выделения соответствующей ниши в том или ином региональном раскладе. Это означает, что самостоятельными могут быть и достаточно слабые государства.

* * *

Вопрос, который витал в воздухе в последние годы, а летом 2021 г. стал чуть ли не главным в среде политологов и журналистов: почему Россия так сблизилась с «Талибаном»? Многие склонялись к простому объяснению: основой является антиамериканизм. Одни полагают, что Россия почти ослеплена идеей противостояния с Америкой и недооценивает риски, связанные с талибами. Другие уверены, что Россия сделала осознанный и решительный выбор в пользу антиамериканского альянса с «плохими парнями» всех мастей. Рискнём предположить, что последняя версия станет скоро основной. Она укладывается в общую концептуальную рамку администрации Байдена, что в мире разворачивается историческое противостояние между демократиями и автократиями. К последним уже отнесли Россию и Китай. Видимо, в эту категорию попадёт и Пакистан. А дальше рабочей версией станет картина, что демократии защищают малые прогрессивные страны, а автократии прикрывают не только кровожадных диктаторов, но и фундаменталистов – в общем, разнообразных носителей антипрогресса.

В реальности в Афганистане Россия, по сути, поддержала (хотя используются более мягкие дипломатические формулировки) силу, которая в местном контексте является самой самостоятельной.

И это вполне последовательный шаг в рамках стремления к построению полицентричного и разнообразного мира. Остаётся много неопределённостей относительно внутреннего развития обстановки в Афганистане, но в международном контексте страна может стать как примером традиционного соперничества великих держав, когда все будут ориентироваться на формулировку «сукин сын, но наш», так и примером принципиально другого характера взаимодействия – «сукин сын, но ничей». В последнем случае Афганистан станет ещё одной гранью полицентричного мира и ярким свидетельством плавного изменения российской политики, которое затрагивает не только данный регион, но и общие установки отечественной дипломатии на новом этапе мирового развития.

В структурно полицентричном мире, где выделится группа достаточно самостоятельных в своём поведении стран среднего масштаба, одним из элементов конкурентного преимущества «больших» станет умение иметь дело с такими «средними». Базовые элементы – принятие «средних» со всей их специфичностью, не навязывание им привычных для «больших» шаблонов внутренней и внешней политики. При этом самостоятельные (а в некоторых случаях, наверное, и самобытные) «средние» усложнят динамику международного взаимодействия. И тогда сравнительные преимущества получат те из «больших», кто проявит умение не переламывать ситуацию в свою пользу давлением и силой, а лавировать и тонко использовать сложную международную динамику, полагаясь на весь спектр искусства дипломатии (впрочем, использование силовых возможностей тоже часть этого искусства).

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

[2] Rashid A. Taliban: Militant Islam, Oil and Fundamentalism in Central Asia. New Haven: Yale University Press, 2001. 288 p.

[3] В части Пакистана некоторые документы на этот счёт были рассекречены администрацией Барака Обамы к десятой годовщине терактов 9/11. Пакистан пытался убедить США не свергать режим талибов, но при этом полностью соглашался с тем, что США должны предпринять решительные действия против «Аль-Каиды». Начальник пакистанской разведки Ахмед Махмуд совершил несколько поездок в Кандагар во второй половине сентября 2001 г., пытаясь договориться с талибами о приемлемом для всех выходе из сложившейся ситуации, что подразумевало выдачу Усамы бен Ладена. См. записи бесед американского посла в Исламабаде Уэнди Чэмберлин с Первезом Мушаррафом и Ахмедом Махмудом 14-го (Musharraf Accepts the Seven Points // United States Department of State. 14.09.2001. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB358a/doc08.pdf (дата обращения: 27.08.2021)), 23-го (Mahmud Plans 2nd Mission to Afghanistan // United States Department of State. 24.09.2001. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB358a/doc11.pdf (дата обращения: 27.08.2021)) и 28-го сентября (Mahmud on Failed Kandahar Trip // United States Department of State. 29.09.2001. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB358a/ doc12.pdf (дата обращения: 27.08.2021)) 2001 г.

[4] Запрещено в России.

[5] Behuria A. K. Fighting the Taliban: Pakistan at war with itself // Australian Journal of International Affairs. 2007. Vol. 61. No. 4. P. 529-543.

[6] Мачитидзе Г.Г. США-Талибан: сравнительный анализ этапов переговоров // Сравнительная политика. 2020. № 1. С. 65–74.

[7] Dobbins J., McGinn J.G., Crane K., Jones S.G., Lal R., Rathmell A., Swanger R.M., Timilsina A.R. America’s Role in Nation-Building: From Germany to Iraq. Santa Monica, California: RAND Corporation, 2003. 280 p.; Khalilzad Z. Lessons from Afghanistan and Iraq // Journal of Democracy. 2010. Vol. 21. No. 3. P. 41–49.

[8] Запрещено в России.

[9] Saikal A. Afghanistan’s ethnic conflict // Survival. 1998. Vol. 40. No. 2. P. 114–126.

[10] Rashid A., Rubin B. S.O.S. From Afghanistan // The Wall Street Journal. 29.05.2003. URL: https://www.wsj.com/articles/SB1054168123746800 (дата обращения: 26.08.2021); Marten K. Warlordism in Comparative Perspective // International Security. Winter 2006/2007. Vol. 31. No. 3. P. 41–73.

[11] Harpviken K.B., Tadjbakhsh S.A. Rock Between Hard Places. Afghanistan as an Arena of Regional Insecurity. London: C. Hurst & Co., 2016. 256 p.

[12] Starr S.F., Kuchins A.C. The Key to Success in Afghanistan. A Modern Silk Road Strategy // Silk Road Paper. 2010. 48 p. URL: https://www.silkroadstudies.org/resources/pdf/SilkRoadPapers/2010_05_SRP_StarrKuchins_Success-Afghanistan.pdf (дата обращения: 26.08.2021).

[13] Keohane R.O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 1984. 290 p.

[14] Holbraad C. Middle Powers in International Politics. London: Springer, 1984. 244 p.; Higgott R.A., Cooper A.F. Middle Power Leadership and Coalition-Building in the Global Political Economy: A Case Study of the Cairns Group and the Uruguay Round // International Organization. 1990. Vol. 44. No. 4. P. 589-632.

[15] D’Souza D. What’s So Great About America. Regnery Pub, 2002. 218 p.; Sardar Z., Davies M.W. Why Do People Hate America? New York: The Disinformation Company Ltd., 2002. 240 p.

[16] Kennedy P.M. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. New York: Vintage, 1989. 704 p.; Mearsheimer J.J. Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. New Haven: Yale University Press, 2018. 328 p.

[17] Soros G. The Bubble of American Supremacy. New York: Public Affairs, 2004. 224 p.; Nye J. The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone. New York: Oxford University Press, 2002. 240 p.

[18] Harvey R. Global Disorder: America and the Threat of World Conflict. London: Constable, 2003. 352 p.

[19] De Rivero O. The Myth of Development: The Non-Viable Economies of the 21st Century. London: Zed Books, 2001. 224 p.

[20] Denisov I., Kazantsev A., Lukyanov F., Safranchuk I. Shifting Strategic Focus of BRICS and Great Power Competition // Strategic Analysis. 2019. Vol. 43. No. 6. P. 487-498.

[21] Сафранчук И.А., Лукьянов Ф.А. Современный мировой порядок: структурные реалии и соперничество великих держав // Полис. Политические исследования. 2021. № 3. С. 57-76; Сафранчук И.А., Лукьянов Ф.А. Современный мировой порядок: адаптация акторов к структурным реалиям // Полис. Политические исследования. 2021. № 4. С. 14-25.

Афганистан. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 сентября 2021 > № 4046530 Иван Сафранчук, Вера Жорнист

Об истории слов Холодной войне

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 56, 2021

Василий Гатов — российско-американский медиаэксперт, приглашенный научный сотрудник Анненбергской школы коммуникаций и журналистики Университета Южной Калифорнии. С середины 1980-х как журналист, освещал многие важнейшие события советской и российской истории, от Чернобыльской катастрофы до войны в Чечне. В 2000-2013 годах работал в качестве руководителя и стратегического директора в различных российских СМИ, возглавлял Медиа Лабораторию РИА Новости (2010-2013). С 2014 года живет и работает в Бостоне, США, занимается историей медиа, Холодной Войны и пропаганды.

75 лет назад, весной 1946 года, началась Холодная Война. Тогда никто не знал — она первая, последняя, уникальная или навсегда. Три четверти века спустя мир снова погружается в некое состояние, до сведенных скул похожее на Холодную Войну. Похожее — но не одинаковое; в истории не бывает одинаковых ситуаций, повторяющихся через десятилетия — просто потому, что всё в мире течет и изменяется.

Холодная Война 1946-1986 годов началась, во частности, из-за слов — их произнесения, их непонимания, недоверия к ним, уверенности в лживых посылах. Не-частности, которые предопределили этот период, были, конечно же, действиями — опасными, зачастую агрессивными, действиями, которые приводили в движение самые большие экономики в мире, затрагивали жизни более чем миллиарда человек.

Существует консенсус советско-российских исследователей относительно ключевого значения Фултоновской речи Уинстона Черчилля (к тому моменту уже бывшего премьер-министра Британской Империи), произнесенной в присутствии президента США Гарри Трумэна 5 марта 1946 года в Вестминстерском колледже, Индиана — это было, по сути, «объявление» Холодной Войны как инструмента сдерживания амбиций советского режима. При всём значении Черчилля и его речи «Основы мира», отставной премьер-министр в этот момент не был никак и никем уполномочен объявлять войну. Вторым западным триггером Холодной Войны считается «Длинная телеграмма», написанная временным поверенным в делах США в России Джорджем Кеннаном 22 февраля 1946 года (и, видимо, попавшая в руки советских разведчиков довольно быстро) — текст, в котором, в отличие от речи Черчилля, политика сдерживания описана подробно и в мрачных (с точки зрения Москвы) деталях.

Важно понимать: решение ключевых держав Запада задействовать «сдерживание» Советского Союза, вчерашнего союзника во Второй Мировой войне, не было и не могло быть следствием идеологических инвектив Черчилля или скрупулезного анализа Кеннана. Причиной сдерживания стала фактическая политика СССР по всей линии соприкосновения двух систем: от Восточной Германии до Средиземноморья, от северного Китая до западного Ирана. Скорее, слова Черчилля и Кеннана стали для советских идеологов (точнее, лично для Сталина) отличной точкой опоры в той политике, которую СССР собирался проводить после войны: политики максимального расширения зоны безопасности и контроля вокруг границ СССР, которая удовлетворяла параноидальные страхи вождя. Стремление Сталина отодвинуть военную угрозу как можно дальше от границ СССР прекрасно совмещалось с его желанием установить максимальный контроль над народами Восточной Европы.

Когда историки разбирают военные конфликты, они тщательно собирают все возможные обстоятельства, предшествовавшие событию: дело не только в том, что они хотят определить ответственность той или иной стороны за развязывание войны, но и в том, что изучение прошлого позволяет избежать ошибок в настоящем и будущем. Если считать Холодную войну законченным конфликтом, то понимание её источников, причин и хода событий являются если не полноценным ключом к анализу сегодняшней ситуации, то позволяют точнее оценить риски, дать рекомендации в части потенциальных ошибок как в оценке собственных сил, так и в оценке противника.

Ответственность за развязывание той, старой Холодной войны, безусловно, лежит прежде всего на Сталине: в 1945-1953 годах его внешняя политика была, без сомнений, агрессивной, и, что важно, «необъявленной» (в том смысле, что идеологическая трескотня про миролюбие была, но действия — что в Восточной Европе, что в Азии — никаким пацифизмом не отличались). Политика США и Великобритании, ведущих держав Запада, хотя и включала военные и военно-политические элементы, была прежде всего открытой и «объявленной» — президенту и премьер-министрам нужно было защищать те или иные действия (и слова) в парламентах, объяснять европейским союзникам, удерживать хрупкий баланс в свежесозданной Организации Объединенных наций. Естественно, и в западной политике сохранялись элементы засекреченные, спрятанные не только от посторонних, но даже и от своих внутренних глаз — деятельность ЦРУ и британских спецслужб, в том числе, по противостоянию СССР в Европе, включая, например, совсем не комильфо сотрудничество с бывшими нацистами в Германии и фашистами в Италии. Однако, операция Gladio (даже если она существовала на самом деле, что до сих пор не признано официально) была всего лишь приготовлениями к возможному коммунистическому мятежу и вторжению Советской Армии; в то же время СССР вооружал и поддерживал советниками греческих коммунистических повстанцев, создал и готовился защищать просоветские «республики» в Западном Иране, проводил массовые депортации граждан восточно-европейских стран в советский ГУЛАГ.

Специально подчеркну, что речь выше идет всего о двух годах, прошедших с Потсдамской конференции, на которой был юридически оформлен раздел Европы между двумя политическими полюсами — атлантическим (американо-британским) и советским. Сталин-союзник стремительно вернулся, для западных лидеров, в тот образ, который за ним закрепился до войны — безжалостного, тоталитарного лидера идеологического режима, желающего физического уничтожения капитализма и либеральной демократии. Ответы на действия Сталина, сформулированные в текстах Черчилля и Джорджа Кеннана, в свою очередь, опирались на политическую идеологию Вудро Вильсона, 28-го Президента США, который сформулировал её как основу мирных переговоров в конце Первой мировой войны. Это и есть тот самый «мировой порядок», против которого боролись и Ленин со Сталиным, и настоящие и мнимые революционеры в третьем мире — мир по лекалам Америки, ради лидерства Америки и под американским «зонтиком безопасности».

Как верно подметил исследователь из Йельского Университета Дэвид Энгерман, «Холодная война была войной в том смысле, что в ней схлестнулись две достаточно жесткие и давно противостоявшие друг другу идеологии [считавшие себя] универсальными, мессианскими и детерминистскими. Каждая из них считала «свой мир» венцом цивилизационного творения, каждая верила в неизбежность прогресса, каждая полагала целью покорение мира, включая носителя противоположной идеологии. Но что делало её Холодной? Прежде всего, то, что стороны не были сконцентрированы на прямом конфликте между собой, поскольку не предполагали ни возможность покорения, ни даже трансформации друг друга»1.

Прохладная Войнушка 2010-х началась, в целом, похоже. Оказавшись, по результатам первой Холодной Войны, фактическим вильсонианским «лидером мира», Соединенные Штаты — в полном соответствии со стратегическим видением — стали вести политику «конструирования» новых государств и режимов, образовавшихся на огромном постсоветском геополитическом пространстве. Где-то это получалось чуть лучше, где-то не получалось совсем. Где-то было достаточно политического и экономического давления, где-то требовалась вся мощь американской военной машины (как в Ираке, например).

Для России фактическое поражение в Холодной Войне было частично «смазано» острейшим политическим и экономическим кризисом, который разразился в конце существования СССР. Потребовалось более десятилетия, чтобы проигравшая сверхдержава задумалась — в лице своего руководства — над тем, как далеко зашла трансформация Pax Americana, и что потеряно со времен СССР. Естественно, это не была мгновенно пришедшая в голову мысль — о несправедливости, с российской точки зрения, окончания главного противостояния ХХ века писали консервативные и патриотические публицисты прямо с дней Горбачева, — однако до середины 2000-х США и Запад в целом не «заглублялся» столь сильно и глубоко в российский периметр безопасности. Включение в НАТО стран Балтии, продвижение инфраструктуры альянса на Восток вопреки возражениям России, — всё это, как и действия Сталина в первые годы после Великой войны, вызывало у российского политического и военного руководства серьезные опасения. То есть ситуация, скорее, перевернулась относительно времен Длинной Телеграммы и Фултоновской речи — о политике сдерживания (оправданной или нет — другой вопрос) задумались русские, а не Запад.

Принципиальная разница, между тем, была (и остается) в том, что идеологический компонент Холодной Войны — наличие двух, остро конфликтующих в своих основах и практике, идеологий — отсутствует. Российские (и лично путинские) возражения против однополярного мира носят не доктринальный характер, а, скорее, этический (нас не уважают) и ситуативный (вот тут, тут и тут вы с нами не посчитались) характер со времен Мюнхенской речи 2007 года. Кроме того, если в мире 1946 года действительно было только две могущественные страны (и эта ситуация охватывала все начальные стадии, до разрядки), то теперь таких стран не две, а как минимум, пять (плюс Китай, плюс Индия, плюс Европейский Союз).

Если полагать «фултоновской речью» выступление Путина в Мюнхене, на конференции по безопасности, в 2007 году, то — в модельной периодизации той, первой Холодной Войны, мы уже где-то в 1958-м, в реестре «догнать и перегнать Америку» (с советской стороны) и всемогущества ЦРУ в тайных операциях против советских интересов. Однако в предложенном выше «перевертыше» что-то не сходится — Россия продолжает оставаться догоняющим (с большими проблемами), спецоперации и вмешательство во внутренние дела остаются фирменными блюдами из советского ассортимента, равно как и создание и поддержание «замороженных конфликтов». В отличие от 1950-х, бессмысленно сравнивать экономические ресурсы «блоков» — преимущество на стороне Запада, причем с явным перевесом.

Когда контуры нового «холодного конфликта» стали проясняться, примерно в 2012-2013 годах, один умудренный опытом предыдущей Холодной Войны дипломат сказал мне, что «В России пришли к власти люди, до сих пор уверенные, что в финале их обманули. Проблема же состоит в том, что они обманывали сами себя слишком долго, чтобы признать поражение».

Возвращение к истории, риторике и образам Холодной Войны — с Железным Занавесом, рыцарями плаща, кинжала, дезинформации и regime change — это довольно мрачная мелодия, которую нам предстоит слушать еще достаточно долго. Как минимум, столько, сколько проживет один человек, которому сейчас 69 лет. Почти столько, сколько прошло со смерти Сталина, обозначившей окончание первого — самого тревожного — периода той Холодной Войны.

Увы.

Примечание

1 Engerman, D. (2010). Ideology and the origins of the Cold War, 1917–1962. In M. Leffler & O. Westad (Eds.), The Cambridge History of the Cold War (The Cambridge History of the Cold War, pp. 20-43). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CHOL9780521837194.003

© Текст: Василий Гатов

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 1 сентября 2021 > № 4022355 Василий Гатов

75 лет Холодной войны

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 56, 2021

Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, изучает историю российско-американских отношений и использование прошлого в современной политике. Автор нескольких книг, в том числе «История, или Прошлое в настоящем» (серия «Азбука понятий» издательства ЕУСПб, 2017) и «Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США» (НЛО, 2018).

Мир устроен так, что для объяснения сегодняшних проблем мы все время используем слова, придуманные, чтобы разобраться во вчерашних. К тому времени, как будут придуманы новые объяснительные схемы, более адекватные современности, сам сегодняшний день превратится во вчера. Именно так обострение отношений между Россией и США в последние годы часто называют «холодной войной», опираясь на последний хорошо описанный период международного конфликта, несмотря на то что сегодняшние реалии напоминают биполярное противостояние второй половины прошлого века разве что риторикой политиков, доходящей до взаимных оскорблений.

Но все же — почему «система координат», словарь «холодной войны» до сих пор живет, ведь с начала «холодной войны» прошло уже 75 лет? Это большой срок; через 75 лет после Венского конгресса наступил уже 1890 год: на дворе стояла эпоха броненосцев и пулеметов, а на первые роли в европейской политике претендовала Германская империя, которой просто не существовало во времена наполеоновских войн. Через 75 лет после Версальского мира наступил 1994 год, когда Первая мировая казалось едва ли не средневековым событием. А вот слова, сказанные в 1946 году, до сих пор звучат из уст журналистов и политиков — и резонируют в общественном сознании.

И кстати, давайте вспомним, что Холодную войну чаще всего принято отсчитывать именно от нескольких слов, написанных и сказанных в необязательных текстах, а не от крупных политических или военных событий (которых тоже в те послевоенные месяцы было предостаточно), — и не от договоров и соглашений, подписанных победителями в Ялте или Потсдаме в 1945 году.

22 февраля 1946 года американский дипломат Джордж Кеннан, исполнявший в тот момент должность поверенного в делах США в СССР, отправил в Вашингтон документ, ставший известным как «длинная телеграмма». В ней излагались соображения Кеннана о факторах и движущих силах советской внешней политики, а также — ввиду очевидной необходимости реагировать на продвижение коммунизма в Европе и Азии, — предлагалась политика «сдерживания», то есть не война с Советским Союзом, но и не односторонние уступки со стороны западных держав. Помимо предложения стратегии сдерживания, Кеннан в своей телеграмме довольно метко описал способы думать о внешней политике, принятые в Кремле, указал на чувство уязвимости, диктующее советским лидерам политику, которую на западе было принято считать агрессивной.

Через две недели после того, как депеша Кеннана была прочитана в Вашингтоне, 5 марта 1946 года бывший британский премьер Уинстон Черчилль в присутствии президента Гарри Трумэна прочел речь в небольшом Вестминстерском колледже в городе Фултон, штат Миссури. В этой речи Черчилль призвал американцев к укреплению особых уз дружбы, скрепляющих две англосаксонские державы, а также сообщил, что на Европу «от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике, опустился железный занавес». За этим занавесом осталась половина континента, но свободный мир больше не может повлиять на судьбы народов Восточной Европы. Обнаруженный Черчиллем «железный занавес» появился вдоль той самой «ялтинской» линии разграничения сфер влияния, к созданию которой он сам был причастен.

В чем значение этих двух событий-текстов, которые вошли в учебники как начало холодной войны? Джордж Кеннан в момент написания телеграммы еще не был даже послом. Черчилль произнес свою речь во время поездки по США не будучи премьер-министром. То есть оба человека не занимались в тот момент формированием или управлением внешней политикой своих стран. И все же они дали новому состоянию международных отношений ключевые метафоры: «сдерживание» и «железный занавес».

Неожиданно оказалось, что именно этого не хватало политикам в Вашингтоне и Лондоне: не было языка, на котором можно было описать это новое состояние мира. В самом деле, окончание мировой войны создало в мировой политике новую ситуацию, в которой не работали старые «системы координат». Вместо концерта нескольких европейских держав, ведомых в своей внешней политике растущим национализмом, как это было в предыдущее столетие, на первые роли вдруг выдвинулись страны, не принадлежавшие к старой Европе, но зато практикующие идеологизированный взгляд на международные отношения, — Соединенные Штаты, поддерживавшие либерально-демократический мировой порядок, и Советский Союз, строивший коммунистическую утопию на базе пролетарского интернационализма.

Для американских государственных деятелей само мировое лидерство оказалось новым испытанием: несмотря на экономическую мощь, вплоть до Второй мировой войны США оставались в мире державой второго ряда (прорыв, совершенный Вудро Вильсоном, серьезно повлиявшим на способы урегулирования после Первой мировой войны, ушел в песок, когда американский сенат провалил все заключенные им в Версале договоры). Теперь же Соединенным Штатам, которым остро не хватало людей, разбирающихся в хитросплетениях мировой политики, — как не хватало и наработанных идей и концепций активной внешней политики, — пришлось подхватывать выпавшее из рук Британской империи (которая сама уже начала распадаться) лидерство и примерять на себя роль «мирового полицейского». Этот острый дефицит идей в Вашингтоне и был тем контекстом, в котором появились метафоры «сдерживания» и «железного занавеса».

Кеннан уже скоро станет критиком идеи «сдерживания» и всей внешней политики США по отношению к России, вплоть до расширения НАТО в 1990-е, но метафора будет жить без его участия. Если рассматривать тексты заслуженного дипломата о России в порядке их написания, то можно прийти к выводу, что лучше всего он понимал русскую историю и политику в том возрасте, когда к нему уже не прислушивались в Вашингтоне. В этом состоит один из парадоксов экспертного знания: оно оказывается востребованным, когда резонирует с политическим запросом, а не в тот момент, когда эксперт лучше понимает предмет.

Часто можно встретить суждения, будто Кеннан объяснил американцам, «что Сталин собирается делать», и рекомендовал контрмеры для противостояния советской политике. Современный анализ показывает, что в самом Советском Союзе видение будущего в тот момент не было четким и ясным, оно все время переформулировалось. Ставшие известными в Москве оценки Кеннана и Черчилля сами стали факторами формулирования советской внешней политики; можно утверждать, что «сдерживание» было не только ответом на «советское поведение», но и частично определило его на ближайшие десятилетия.

Актуален ли язык, созданный Кеннаном и Черчиллем, сегодня? Могло показаться, что его списали в архив в тот момент, когда лидеры СССР и США объявили об окончании Холодной войны, когда рухнула берлинская стена или в тот момент, когда над Кремлем спустили советский флаг. Однако уже спустя десятилетие стало понятно, что никакого другого языка для мировой системы так и не придумано. «Сдерживание» и «железный занавес» легко вернулись в обиход и, главное, в мышление политиков по обе его стороны, и это доказательство силы этих метафор.

Дело, конечно, в том, что новая перегруппировка в мировой политике, произошедшая после распада Советского Союза и «мировой социалистической системы», не сопровождалась адекватным обновлением политического языка. Ни в России, ни в США или Великобритании не знают, как описывать новый мировой порядок (или «мировой беспорядок», как стало модно писать), не используя концепты и термины Холодной войны. И метафоры, пережившие свой век, продолжают «размечать» сегодняшние силовые линии международных отношений.

Правда, вместо слова «сдерживание» (containment), означавшего у Кеннана политическое и идеологическое сдерживание коммунизма и распространения в мире популярности советской системы, в обиход вошел его более угрожающий синоним «deterrence» (с коннотациями «отпугивания»), применяемый в узком смысле ядерного или военного сдерживания возможного военного противника.

Вместо «железного занавеса» возникли другие линии разделения; границы «свободного мира» теперь вплотную приблизились к России, оставшейся за рамками большинства европейских и североатлантических интеграционных и военно-политических структур. Мир упустил возможность совсем устранить этот раскол в начале 1990-х, и теперь уже трудно представить себе, что такое было возможно.

Конечно, позиции России в новом расколе заметно слабее, чем ресурсы, которыми располагал Советский Союз три четверти века назад. В 1946 году СССР был популярен в мире как главный победитель нацизма, а коммунизм казался привлекательным многим людям и в Европе, и в ее африканских и азиатских колониях, боровшихся за свою независимость. В 2021 году Россия претендует на роль лидера антизападного консервативного интернационала, — но у этой идеи гораздо меньший потенциал, а главное — антизападные силы не очень нуждаются в глобальном руководстве. Собственно, и мир уже давно не биполярный, — сегодня в нем нельзя не прислушиваться к мнению Китая или к европейским озабоченностям, а завтра в числе «великих держав» может оказаться Индия, Бразилия или кто-то еще.

Однако стоит вспомнить, что автор концепции «мягкой силы» Джозеф Най иллюстрировал ее с помощью кеннановской идеи сдерживания. «Сдерживание привело к успеху в холодной войне, — писал Най, — не в результате военного запугивания, а потому что, как это и планировал Джордж Кеннан, наша мягкая сила помогла трансформировать советский блок изнутри»1. Сегодняшняя проблема состоит, в частности, в том, что коллективный Запад утратил уверенность в своей мягкой силе. Внутренние конфликты, раздирающие Соединенные Штаты в последние годы, многими наблюдателями оцениваются как бьющие по привлекательности американского образца, а пропагандистами в России, конечно же, используются для дискредитации западных ценностей.

Долгая жизнь «длинной телеграммы» Кеннана и фултонской речи Черчилля напоминают нам и о культурной гегемонии англо-американского мира. В самом деле, мы используем метафоры мировой политики, придуманные англичанами и американцами, — тогда как срок жизни рожденных в России терминов оказывается обычно коротким. «Новое мышление» вдвое моложе «сдерживания» и «железного занавеса», — но кто будет использовать его для описания современных международных отношений? Однако в 1980-е была хотя бы сделана попытка выйти из-под власти метафор холодной войны.

Мы живем в мире, который еще ждет своего описания, своих формул, определяющих политику. Откуда они придут и как надолго переформатируют мир, пока неясно. Но это значит, что у многих политиков, философов и теоретиков есть шанс.

Примечание

1 Joseph S. Nye, Jr., “Soft Power and American Foreign Policy,” Political Science Quarterly 119, no. 2 (Summer 2004): 268–269.

© Текст: Иван Курилла

Россия. США. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > magazines.gorky.media, 1 сентября 2021 > № 4022354 Иван Курилла

Немыслимый альянс

Опыт сотрудничества СССР с западными державами во Второй мировой войне: уроки для сегодняшнего дня

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 56, 2021

Краткие выводы

История сотрудничества СССР, США и Великобритании в ходе Второй мировой войны — пример кооперации в исключительных обстоятельствах при наличии общего врага. Собственно, и понимание того, что враг общий и от борьбы с ним зависит само выживание наций, пришло далеко не сразу. Еще в 1940-м году Великобритания рассматривала планы бомбежек Баку, а в 1941-м, уже после начала Великой Отечественной войны в британском правительстве предполагали, что Сталин заключит мир с Гитлером. По мере приближения Победы, по замечанию Рузвельта, сделанному им незадолго до смерти, противоречия между западными союзниками и сталинским СССР неизбежно усугублялись. Об этом же говорили и Черчилль, и Сталин.

В сотрудничестве стран антигитлеровской коалиции, помимо объективных обстоятельств, способствовавших сближению США, Великобритании, СССР и их лидеров, большую роль играл фактор персональных контактов. Например, посла СССР в Великобритании Ивана Майского с Уинстоном Черчиллем и Энтони Иденом; особую роль сыграли переговорные таланты Гарри Хопкинса, снимавшего конфликтные вопросы в непосредственном контакте со Сталиным. (Важность и эффективность такого рода контактов в налаживании отношений были подтверждены почти четверть века спустя, когда начал работать back-channel Киссинджер-Добрынин.) Значение имела, в частности, готовность Рузвельта идти на уступки Сталину при понимании американским президентом решающей роли СССР в Победе и необходимости иметь союзника в войне с Японией.

Ухудшению отношений способствовали не только такие факторы, как окончание войны; раздел сфер влияния (особое значение, например, польского вопроса, особенно конфликта вокруг формирования правительства новой Польши); конкуренция в попытках влиять на развитие событий в разных регионах (например, соперничество в Китае, входившем в Антигитлеровскую коалицию); принципиальные политические и идеологические расхождения; недоверие, обусловленное опытом взаимоотношений (например, позднее открытие второго фронта), но и личные свойства лидеров, прежде всего, их взаимная подозрительность (плюс смена лидеров в США и Великобритании в 1945 году). Скорость деградации отношений в 1945 году была впечатляющей и уже в 1946-м, по сути, уже все было кончено («длинная телеграмма» Кеннана, Фултонская речь, реакция на нее Сталина), хотя инерция доброжелательности и попыток объясниться еще существовала (характерный пример: знаменитая поездка Симонова и Эренбурга в США в 1946 году).

Опыт взаимоотношений союзников говорит о важности прагматического подхода к сотрудничеству, так же, как и о конструктивном потенциале личных контактов лидеров и членов их команд (при наличии понятной и четко сформулированной повестки). Не только опыт Второй мировой войны, но и истории контактов Хрущева-Кеннеди, Брежнева-Никсона (Форда), даже Медведева (Путина)-Обамы, свидетельствуют о хрупкости и непродолжительности периодов плодотворной кооперации и рисках обвального ухудшения отношений, которые потом восстанавливаются долго и болезненно. Как ни банально это звучит, такой фактор, как good faith имеет принципиальное значение, но для его практического использования необходимы хотя бы среднесрочные механизмы взаимодействия команд и лидеров, а также снижение уровня враждебности пропагандистской риторики и формирование благоприятного по отношению к партнеру общественного мнения (что отчасти происходило во Вторую мировую; на рубеже 1960-х; в эпоху разрядки; в 1990-е и в период перезагрузки). Опыт и уроки Второй мировой в этом контексте крайне важны, но они, скорее, ведут к пессимистическим оценкам перспектив взаимоотношений в отсутствие фактора good faith и постоянных усилий в поддержании контактов и готовности идти на компромиссы.

Флешбэк: 9 мая 1945 года

К Потсдамской конференции в июле 1945 года Краснознаменный ансамбль красноармейской песни и пляски под управлением А.В. Александрова подготовил исполнение двух союзнических песен. Одна — британская, знаменитая It’s a Long Way to Tipperary («Путь далекий до Типперери»), вторая — американская «There is Tavern in the Town» (в русской версии — «Кабачок»). Впоследствии песни были записаны на грампластинку и пользовались бешеной популярностью наряду с другими, например, с исполнявшейся с 1944 года Леонидом и Эдит Утесовыми «Песней бомбардировщиков» («Coming in on a Wing and a Prayer») — считалось, что ее завезли пилоты тяжелых бомбардировщиков, дислоцированных на короткое время летом 1944 года на трех советских аэродромах в рамках операции «Неистовый» («Frantic»). Сама операция считается не очень удачной — отчасти из-за подозрительности советских властей и рассогласованности действий с ними ее пришлось быстро свернуть. Но песня осталась.

«Кабачок» и «Типперери» я помню наизусть с детства. Потому что, когда мои родители — поколение школьников войны — собирались с друзьями, они пели песни, популярные в 1940-х, причем не только военные, многие из которых — импортированные из союзнических стран. Популярна была, например, «И в беде, и в бою», исполнявшаяся еще до войны джаз-оркестром Варламова. Она оказалась русской версией американского слоу-фокса 1934 года «Roll along Covered Wagon».

Не только массовая музыкальная культура Британии и США, но и сами союзники были страшно популярны ближе к окончанию великой войны. Утром 9 мая, после того как в третьем часу ночи диктор Юрий Левитан объявил о подписании акта о капитуляции Германии, огромные восторженные толпы высыпали на улицы Москвы. Мой отец, которому тогда едва исполнилось 17 лет, был разбужен одноклассником в четыре утра, и они устремились в сторону Красной площади, где уже было полным-полно ликующего народа. В течение всего дня была запружена людьми и Моховая площадь, где располагалось американское посольство. Фотографии Якова Халипа и Анатолия Гаранина запечатлели площадь 9 мая. Сотрудники посольства свешивались из окон и балконов, приветствуя москвичей. «Мы были, естественно, тронуты и польщены таким публичным выражением чувств, — вспоминал Джордж Кеннан, в то время советник посольства, еще не прославившийся своей «длинной телеграммой», — но не знали, как ответить на них». Проблема еще состояла в том, что восторженные горожане подхватывали на руки и качали не только любых людей в военной форме, но готовы были то же самое проделать и с сотрудниками посольства дружественной державы. Тем не менее, несколько смущенный Кеннан, владевший русским языком, рискнул взобраться на парапет у входа в американское представительство, и выкрикнул: «Поздравляем с Днем Победы! Слава советским союзникам!» Это все, что он, будучи несколько смущенным, смог произнести.1

Во всепоглощающем восторге того дня подземные толчки холодной войны, все более ощутимые, и уж во всяком случае зафискированные чувствительным аналитическим «радаром» того же Кеннана, не были замечены торжествующими советскими людьми. Гитлер был повержен «Большой тройкой», Большим Альянсом, члены которого к тому времени, по замечанию историка Джона Гэддиса, уже находились в состоянии войны — как минимум идеологически и геополитически.2

Невозможный союз

Разумеется, альянс сталинского СССР, Британии и Соединенных Штатов был вынужденным и представлял собой прежде всего военный союз, внешне претендовавший на то, чтобы совместными усилиями построить новый миропорядок, основанный на коллективной безопасности, а не на разделе сфер влияния и балансе сил. Что, впрочем, было, скорее идеей и устремлением Франклина Рузвельта, а не его партнеров по альянсу: романтические вильсонианские принципы построения свободных объединенных наций он пытался внедрить в реальную политику, первоначально зафиксировав их в Атлантической хартии, подписанной им и Уинстоном Черчиллем в августе 1941 года. Частью его стратегии было строительство персональных дружеских отношений с Черчиллем и Сталиным с неистовой убежденностью в том, что на основе абсолютного доверия и уступок можно сохранить мир после войны.3

До нападения Германии на СССР антигитлеровский союз едва ли мог стать реальностью. Хотя еще весной 1939-го продолжались вялые переговоры советской стороны с британской и французской о «коллективной безопасности». Правда, в мае этого года Молотову пришлось успокаивать партнеров в связи с отставкой наркома иностранных дел Максима Литвинова. Устранение наркома-еврея легко можно было расшифровать как «жест доброй воли» с советской стороны в отношении Германии.

Началась своего рода «гонка пактов» — Сталин и Молотов выбирали из того, что им было выгоднее. Для Германии альянс с СССР был важен и экономически — военная машина нуждалась в сырье — от нефти до марганца, которое мог дать Советский Союз,4 и геополитически. По замечанию Генри Киссинджера, пакт со Сталиным помогал Гитлеру разгромить Британию «тогда, когда тыл Германии будет полностью обеспечен».5

В середине августа 1939 года британские и французские военачальники появились в Москве с целью зондажа возможности англо-франко-советского альянса. Фон переговоров был не слишком благоприятным — за месяц до них экс-премьер Соединенного королевства Дэвид Ллойд Джордж сказал послу СССР Майскому, что премьер-министр Невилл Чемберлен «до сих пор не может примириться с идеей пакта с СССР против Германии».6 Уровень делегации соответствовал настроениям:7 британский адмирал Дракс и французский генерал Думенк провели переговоры с маршалом Климентом Ворошиловым, но не смогли дать гарантий советской стороне относительно того, даст ли в случае военных действий Польша коридор для прохода советских войск. Переговоры естественным образом зашли в тупик.8 Геостратегически то, что могла предложить Германия, было для Сталина гораздо привлекательнее. После всего этого заключение Пакта Молотова-Риббентропа естественным образом было оценено Британией как событие, которое неизбежно повлечет за собой начало войны.9

Вторжение сталинского СССР в Финляндию и начало советско-финской «зимней» войны в конце 1939 года превратили Великобританию и Францию во врагов Сталина. Даже Черчилль, который поначалу считал притязания Сталина естественными, в январе 1940 года говорил: «Только Финляндия — великолепная, нет, величественная… демонстрирует, на что способны свободные люди».10 Британия и Франция задумались о помощи Финляндии — несмотря на то, что им самим нужны были ресурсы для противостояния Германии. Маршал Маннергейм от помощи не отказывался, но, как отмечает финский историк Киммо Рентола, опасался ситуации, в которой «Финляндия и Швеция оказались бы союзниками Запада и противниками как Германии, так и СССР, когда враги рядом, друзья — далеко».11 Именно поэтому маршал был готов принять франко-британскую помощь, но, чтобы не провоцировать Германию, не в виде регулярных сил на территории Финляндии. Великобритания обсуждала операции против СССР на севере и на юге, с использованием территории Турции. Правда, советская сторона не всегда доверяла донесениям разведки о планах относительно советского юга, и иной раз справедливо, поскольку зачастую дезинформация распространялась британцами для устрашения Советов. Тем не менее, уже в начале 1940 года советское командование начало перебрасывать на Кавказ дополнительные силы Красной армии в ожидании возможных ударов по Баку, Батуми и Туапсе. В феврале была усилена противовоздушная оборона Баку. Советская сторона планировала превратить оборону в наступление — в частности, обсуждались планы бомбежек нефтяных месторождений в Мосуле и Киркуке, находившихся под контролем британцев.12

Все эти обстоятельства и множество проблем на финском фронте подталкивали СССР к заключению мира с Финляндией — ресурсы и силы на эту затянувшуюся войну исчерпывались. Да и Великобритании и Франции уже было не до Советского Союза: в мае 1940 года Франция была оккупирована Германией. По замечанию Рентолы, «планы зимы 1940 года были началом конца глобальной империалистической стратегии Лондона и Парижа».13 А ведь еще в марте и апреле 1940-го британская разведывательная служба дважды занималась фоторазведкой над Баку в рамках планировавшейся операции «Pike».

Сталин готовился к войне с Германией, но и не думал о союзе с Британией (и уж тем более с США). Больше того, с 1939 года он рассчитывал «повернуть» Гитлера в сторону Англии. Вождь исходил из того, что война с Гитлером может начаться не раньше середины 1942 года — после того, как Германия расправится с Англией. Двойная выгода: поражение империалистической державы и выигрыш времени в подготовке к войне с Германией14 По воспоминаниям Анастаса Микояна, Сталин был уверен в успехе: «А к тому времени мы успешно выполним третью пятилетку, и пусть Гитлер попробует тогда сунуть нос».15

Будущий генералиссимус не делал принципиальных различий между Германией, Англией, Францией. В его теории они были двумя группами капиталистических стран, борющихся между собой за рынки и передел мира. Согласно записям Георгия Димитрова, Сталин в сентябре 1939 года, то есть на пике «дружбы» с Германией, высказывался на этот счет так: «…мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга… Деление капиталистических государств на фашистские и демократические потеряло прежний смысл».16 В этой логике советский тиран получал еще один сопутствующий бонус — порабощение Польши: «Уничтожение этого государства в нынешних условиях означало бы одним буржуазным фашистским государством меньше».17 Иными словами, Сталин полагал, что обведет вокруг пальца все империалистические державы и останется «третьим смеющимся», наблюдающим за тем, как капиталисты уничтожают друг друга, расчищая ему дорогу для продвижения мировой революции.

Этой теории Сталин придерживался всегда, и потом она сыграет свою роль в стремительном развале союза Британии, США и СССР сразу после войны. Но об этом пойдет речь позже.

Логику Сталина в большей или меньшей степени понимало население СССР. Если считать средним гражданином страны, лояльно настроенным к властям тогда еще совсем молодого писателя Константина Симонова, то массам понятен был и стратегический замысел Сталина. Одной из эмоций в сентябре 1939-го была жалость к полякам, вступавшая в некоторое противоречие с тем, что СССР сам вошел в Польшу. Но, вспоминал Симонов свои тогдашние впечатления, «какой-то червяк грыз и сосал душу… И я… знал, что это чувствуют другие».18

Нападение Германии на СССР изменило все, притом, что еще долго многие в Великобритании полагали, что Сталин сможет договориться о мире с Гитлером, уступив ему некоторые территории. Четкостью же союзнической позиции Британия была обязана своему новому премьер-министру Уинстону Черчиллю, который сомневался в военной мощи СССР, но не выражал сомнений в том, что новые обстоятельства превращают коммунистическую империю в союзника. Вечером 22 июня он произнес исторические слова: «Любой человек и любая страна, воюющие с нацизмом, получат нашу помощь. Любой человек и любая страна, марширующие вместе с Гитлером, — наш враг… Следовательно, мы должны оказать любую доступную нам помощь России и русским людям».19 Черчиллю же приписывается высказывание, согласно которому «если бы Гитлер вторгся в ад, то он [Черчилль] постарался бы по меньшей мере отнестись самым благоприятным образом к Дьяволу».20

Чуть позже, выступая в парламенте, министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден сформулировал причины установления союза следующим образом: «Мы всегда ненавидели доктрину коммунизма. Но не в этом вопрос. Россия подверглась предательскому вторжению без каких бы то ни было на то оснований. Русские сегодня сражаются за свою землю. Они борются против человека, стремящегося установить свое господство над миром. Это и наша единственная задача».21

12 июля 1941 года посол Британии в Москве Стаффорд Криппс, человек, многократно предупреждавший советские власти о планах нападения Германии на СССР и называвший даже дату начала войны, и министр иностранных дел Вячеслав Молотов подписали пакт о военной взаимопомощи.

Неизбежный союз

Благодаря появлению общего врага невозможный союз превратился в неизбежный. Военный союз, если говорить о «большой тройке» и четвертом «полицейском» — Китае (по плану Рузвельта, который он сформулировал в конце войны), но и союз ценностей — в случае Великобритании и США.

Соединенные Штаты медленно и осторожно вовлекались в войну. По свидетельству Джеймса Бирнса (с 1945 года госсекретаря США), только «катастрофа Дюнкерка (эвакуация потерпевших поражение британских войск из Европы в начале июня 1940 года. — А.К.), наконец-то, пробудила наших людей». Тем не менее, даже тогда республиканская партия заявила, что она жестко выступает против «вовлечения нации в иностранную войну».22

6 января 1941 года Рузвельт должен был выступить с обращением к нации, постепенно подготавливая Америку к мысли о неизбежности войны. Именно тогда, работая со своими спичрайтерами, в число которых наряду с Сэмюэлом Розенмэном и будущим обладателем «Оскара» за сценарий фильма «Лучшие годы нашей жизни» Робертом Шервудом входил ближайший советник президента Гарри Хопкинс, Рузвельт обозначил ключевые ценности западного мира. Четыре свободы, за которые стоит бороться: свобода слова и выражения мнений, свобода вероисповедания, свобода от нужды, свобода от страха. Каждая из них должна была распространяться на весь мир. «Не слишком ли большую территорию они покрывают, — усомнился Хопкинс, — Не уверен, что американцам интересно, что происходит с людьми на острове Ява». «Боюсь, что однажды это произойдет, Гарри, — проницательно и пророчески заметил Рузвельт, — Мир становится таким маленьким, что даже жители Явы оказываются сейчас нашими соседями».23

Отношения двух будущих англо-саксонских союзников поначалу были осторожными и настороженными. В январе 1941 года Гарри Хопкинс в качестве полномочного представителя президента Рузвельта был направлен в Лондон для разговора с Черчиллем как потенциальным союзником в войне.24 Миссия оказалась успешной. Свою роль в установлении союзнических отношений лидеров США и Британии и в убеждении американцев в том, что помощь Америки нужна англичанам, сыграли посол Соединенных Штатов в Лондоне Джон Вайнант, ответственный за американский ленд-лиз Аверелл Харриман (впоследствии посол США в СССР) и глава CBS News в Европе Эдвард Марроу.25

Впрочем, Рузвельту понадобилось еще много времени для того, чтобы преодолеть изоляционистские настроения в Соединенных Штатах — например, летом 1941-го всеобщая воинская обязанность была восстановлена палатой представителей перевесом всего в один голос.26

В конце лета США начали помогать Британии в обороне от немецких субмарин — передавали британскому флоту данные о местонахождении фашистских подводных лодок. После того, как в сентябре американский эсминец «Грир» был торпедирован немцами, Рузвельт отдал распоряжение топить германские субмарины.

В конце июля того же 1941-го Хопкинс взял на себя миссию зондажа и в отношении Советского Союза как потенциального союзника: побывав в очередной раз в Лондоне и пообщавшись с Черчиллем, послом США Джоном Вайнантом и послом СССР Иваном Майским, он принял решение отправиться в Москву для встречи с советским руководителем, потому что «важно было бы познакомить и сблизить друг с другом Рузвельта и Сталина».27 30 и 31 июля состоялись две встречи Хопкинса и Сталина. Причем советский вождь был очарован Хопкинсом — и простотой в общении, и готовностью помочь. К тому же советскому лидеру было известно, что Хопкинс — это «продолжение» Рузвельта, его ближайший советник, а значит, разговаривая с гостем, Сталин как бы беседовал с самим президентом США. Впоследствии Сталин говорил американском послу Чарльзу Болену, что Хопкинс был первым встреченным им американцем, с которым можно было «поговорить по душам». Советский автократ тоже произвел положительное впечатление на посланника Рузвельта, и, вернувшись в США, Хопкинс сказал своему президенту, что помощь Советскому Союзу перевесит риски поражения СССР или заключения Советским Союзом мира с Германией. (Такая позиция была тем более важна, что в то время Черчилль по-прежнему не верил в саму возможность военных успехов СССР.)28

Пример миссии Хопкинса, который, отправляясь в СССР, не посчитался даже со своей серьезной болезнью и отвратительным самочувствием, показывает, насколько важным и эффективным может оказаться личный фактор в выстраивании политических отношений.

В начале августа 1941-го в бухте Пласеншия на военной базе Арджентия на острове Ньюфаундленд Черчилль и Рузвельт подписали Атлантическую хартию — восемь принципов, которые не просто заложили основы военного союза Британии и США, а также контуры возможного постгитлеровского мирового порядка, но и сформировали ценностный каркас того, что мы сегодня привыкли называть «Западом». Среди этих принципов были: право наций на выбор своей формы правления, восстановление «суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём»; свободный доступ всех стран, великих или малых, к мировой торговле и сырьевым ресурсам, необходимым для экономического процветания государств; глобальное экономическое сотрудничество и повышение благосостояния. По замечанию английского исследователя Кристофера Коукера, «Запад был в равной мере идеей и союзом».29 Впрочем, «без Второй мировой войны названный союз был бы невозможен».30 К хартии присоединился и СССР, но отнюдь не из-за того, что разделял идею формирования коллективного Запада.

Тем не менее, чтобы Америка вступила в войну, понадобилось нападение японцев на Пирл-Харбор в декабре 1941 года. Для Черчилля это означало, что «Англия будет жить; Британия будет жить; Содружество и империя будут жить… Нас не уничтожат… Судьба Гитлера предрешена… Что касается японцев, то их сотрут в порошок».31 Генри Киссинджер писал: «Вступление Америки в войну явилось кульминацией исключительных дипломатических усилий великого и смелого лидера. Менее чем за три года Рузвельт сумел вовлечь свой сугубо изоляционистский народ в глобальную войну».32

По оценке Джона Гэддиса, в то время как Черчилль решал одну задачу — выживание Британии любой ценой, у Рузвельта их было четыре: без союзников, включая СССР и националистический Китай, невозможно было достичь победы; без сохранения сотрудничества союзников невозможно было, с точки зрения американского президента, установить продолжительный и устойчивый послевоенный мир; необходимо было создать всемирную организацию по поддержанию коллективной безопасности; наконец, все это должно было быть поддержано американским народом, то есть война и мир должны были быть «продаваемыми» («sellable»).33

Общая угроза и общие ценности объединили Британию и США. Общая угроза объединила их со сталинским Советским Союзом. Как и еще один фактор: вера в личные доверительные отношения лидеров, в добрую волю Сталина, в то, что он «отличный парень» (вера, в большей степени присущая Рузвельту, гораздо более уступчивому партнеру советского тирана, чем Черчилль).34

Сложный союз

Ключевым вопросом для СССР стало открытие второго фронта. Переговоры и разговоры на этот счет начались во время и сразу после заключения договора Советского Союза и Британии в июле 1941 года. Черчилль был против, и для такой позиции было несколько оснований. Ресурсов Британии не хватало на то, чтобы открывать Второй фронт во Франции. Еще свежа была память о катастрофе Дюнкерка. (Притом, что для Англии и США рубеж 1941-1942 годов был «зимой катастроф» — весьма болезненных поражений от японцев на Тихом океане и в Азии.) Черчилль предпочитал отвлекать силы Германии операциями английских войск на Средиземном море и в Северной Африке.

Существенным фактором было и недоверие к новому союзнику и неверие в его военную мощь. В разговоре с Иваном Майским в сентябре 1941 года английский премьер раздраженно заметил: «Не забывайте, что каких-нибудь четыре месяца назад мы были один на один с Германией и не знали, с кем будете вы».35 Эту же фразу премьер-министр был вынужден повторить Сталину и в не менее раздраженном тоне. В августе 1942 года Черчилль побывал в Москве — само по себе путешествие было актом доброй воли, притом, что среди прочего премьер-министру как раз и предстояло объяснить Сталину, почему второй фронт пока невозможно открыть. Переговоры проходили не просто конфликтно — Черчилль считал себя оскорбленным некоторыми фразами советского руководителя. Но Сталину на пике войны все-таки не нужна была ссора с союзником. И когда британский лидер уже собирался покидать в Москву с мыслью о разрыве союза, он пошел по пути налаживания личных отношений: в ночь с 15-го на 16-е августа Черчилль и Сталин общались неформально в кремлевской квартире советского вождя.36 Английский премьер отдал должное «превосходным винам». Молотов проводил его на аэродром.37

Этой истории предшествовали другие переговоры, тоже напряженные и конфликтные. В декабре 1941-го министр иностранных дел Британии Энтони Иден отправился на переговоры в Москву. Практически в день отбытия стало известно о катастрофе Пирл-Харбора. Сложилось своего рода союзническое равновесие: Иден двигался в сторону Москвы, Черчилль собрался с визитом в Вашингтон.38

В ходе переговоров с Иденом Сталин сразу же — и несколько неожиданно для периода начала войны — поставил вопрос о послевоенной перекройке Европы. В этом вопросе уже содержались пункты дальнейших — на годы вперед — разногласий и политико-дипломатических переговоров: и передача Польше Восточной Пруссии, и — главное — признание границ СССР 1941 года. Второй пункт представлял особую сложность для Идена, который не мог принимать самостоятельных решений без консультаций с США. Переговоры шли тяжело, их результатом стало лишь общее коммюнике, полноценный договор о союзе Великобритании и СССР был подписан лишь в мае 1942 года и не содержал пункта о признании советских границ. А тогда, в 1941-м, чтобы разрядить напряженную атмосферу переговоров, Сталин угостил Идена балетом (как в свое время Риббентропа39) и перцовкой.40

Тем временем Черчилль, обосновавшись в вашингтонском Белом доме на две недели, лично катал инвалидное кресло Рузвельта, отметив впоследствии, что он «самым тщательным образом» культивировал «свои личные отношения» с американским президентом.41 Прагматическую логику союза атлантических держав Черчилль изложил в телеграмме Идену из Вашингтона 8 января 1942 года: «Никто не может предвидеть, какое будет соотношение сил и где окажутся армии-победительницы к концу войны. Однако представляется вероятным, что Соединенные Штаты и Британская империя не будут истощены и представят собой наиболее мощный по своей экономике и вооружению блок, какой когда-либо видел мир, и что Советский Союз будет нуждаться в нашей помощи для восстановления страны в гораздо большей степени, чем мы будем тогда нуждаться в его помощи».42

Новый союз постепенно обретал переговорную и договорную форму: Британия и США обещали Советскому Союзу помощь в виде военного снабжения. В сентябре 1941-го была достигнута договоренность о помощи СССР со стороны и Британии, и США в порядке ленд-лиза (так называемая «Миссия Бивербрука-Гарримана», названная по фамилиям послов Британии и США). 1 января 1942-го была подписана Вашингтонская декларация о создании антигитлеровской коалиции 26 стран, включая «большую четверку» — Великобританию, США, СССР и Китай. Май 1942-го — это уже упоминавшийся договор о советско-английском союзе, июнь — договор СССР и США о принципах взаимной помощи в ведении войны. Последние два пункта — результат вояжа в Лондон и Вашингтон нарокма иностранных дел.

Переговоры Молотова шли непросто: в мае 1942-го в Лондоне британская сторона по-прежнему отказывалась обсуждать признание границ СССР образца 1941 года. Тем не менее, Сталин, не придававший особого значения букве правовых документов, дал Молотову директиву не обсуждать пока этот сюжет и подписывать договор с Великобританией: когда понадобится — вопрос границ будет решен силой.43 Договор заключался на 20 лет, стороны обязывались не участвовать в коалициях, направленных против одной из них, а также не стремиться к территориальным приобретениям для самих себя и не вмешиваться в дела других государств. В практическом смысле этому документу была уготовлена короткая жизнь.

При всех невидимых миру противоречиях союзников взаимные симпатии народов стали расти. Во всяком случае в Англии, по свидетельству Майского, «трудящиеся» были полны энтузиазма по поводу успехов Красной Армии44, симпатии американцев еще задолго до вступления в войну США тоже были на стороне СССР.45 Союзники старались не обижать друг друга. Например, книга Льва Троцкого о Сталине, над рукописью которой он работал в тот момент, когда Рамон Меркадер ударил его альпенштоком по голове, была подготовлена к печати в 1941 году. Однако издатели ее «придержали», и она увидела свет только тогда, когда отношения Запада и СССР стали заметным образом портиться.46 В книге указан копирайт издательства Harpers & Brothers за 1941 год, фактически же она издана в 1946-м.47 Похожая история произошла со «Скотным двором» Оруэлла. Книга была окончена в феврале 1944 года, но была опубликована только в августе 1945, когда общий враг союзников был повержен. Глава русского отдела министерства информации Великобритании Питер Смолетт (как выяснилось впоследствии, советский агент, завербованный Кимом Филби) выражал опасения по поводу того, что книга может повредить англо-советским отношениям.48

Советский Союз не слишком активно вовлекался в проблемы противостояния Соединенных Штатов, Британии и Китая с Японией, но поддерживал гоминьдановское правительство Чан-Кай Ши, при этом аккуратно выстраивая отношения с Мао Цзе-Дуном. В мае 1942-го в Особый район Китая (Яньань), контролировавшийся китайскими коммунистами, в качестве связного Коминтерна при руководстве ЦК КПК был направлен журналист и дипломат Павел Владимиров. Его дневники — ценный источник для понимания азиатского ракурса политики союзников. В начале июня 1942 года Владимиров констатировал: «Англия связана борьбой на Средиземном море и борьбой собственно за снабжение Британских островов. У нее нет ресурсов для защиты дальневосточных колоний… СССР — союзник США и Британии. Японские правящие круги заинтересованы в разгроме Красной Армии, рассчитывая получить в награду Сибирь.

Какое-либо значительное поражение Красной Армии на германском фронте может подтолкнуть Японию на агрессию против СССР».49

В феврале 1943-го Владимиров объяснял коммунистическим товарищам, почему СССР снабжает оружием врагов коммунистов — гоминьдановцев, и это было весьма емким определением смысла антигитлеровского союза с прагматических позиций Советского Союза: «В мире единый фронт против фашизма. Главный враг коммунистов всех стран — фашизм. В Китае разбойничает фашистская Япония. Основные сражающиеся с Японией силы — армии Гоминьдана». В свою очередь зависимость Гоминьдана от поставок советского вооружения сдерживает Чан Кай-Ши в его соперничестве с китайскими коммунистами, подчеркивал Владимиров.50

Между тем, переговоры о втором фронте продолжались, и эта тема стала пунктом разногласий и в отношениях США и Британии. Американцы в большей степени склонялись к варианту высадки в Нормандии, для англичан был по-прежнему в большей степени важен средиземноморский и африканский векторы. Соединенные Штаты планировали открытие второго фронта в Северной Франции на весну 1943 года.51 Рузвельт поддержал высадку союзников в Северной Африке в ноябре 1942 года, хотя генералы Джордж Маршалл и Дуайт Эйзенхауэр возражали против этого плана. Британские и американские солдаты высадились на Сицилии в июле 1943-го в соответствии с планом Черчилля, хотя в январе того же года на конференции лидеров Британии и Соединенных Штатов в Касабланке делегация США настаивала на вторжении в Нормандию.52

Разногласия этим не ограничивались: Черчилль был человеком империи, Рузвельт — антиколониалистом, который, к тому же, отказывался думать о мировом порядке в терминах сфер влияния; британский премьер не мог понять и того, почему президент США придает очень большое значение Китаю. По-разному они относились и к Сталину: Рузвельт полагал, что может управлять им за счет теплых личных отношений, Черчилль не поддерживал такую точку зрения, был гораздо более неуступчив.53 Хотя в результате, скорее, Сталин манипулировал своими англо-саксонскими союзниками, что стало очевидно во время исторических встреч «большой тройки» в Тегеране в 1943 и в Ялте в 1945-м.

Союз уступок

В начале войны Рузвельт предлагал Сталину встретиться в районе Берингова пролива. Это были пустые хлопоты — советский диктатор даже ради встречи с американским президентом так далеко не поехал бы. Догадываясь о психологических особенностях Сталина (царь может принимать просителей только у себя), Черчилль не поленился посетить вождя в Москве. Отказался Сталин и от встречи в Касабланке в январе 1943-го. Оба заседания «большой тройки» в Тегеране и Ялте логистически в гораздо большей степени устраивали Сталина, чем его партнеров. «И в том, и в другом случае, — писал Генри Киссинджер, — Сталин лез вон из кожи, чтобы показать Черчиллю и Рузвельту, что им встреча нужна гораздо больше, чем ему; даже места встреч были выбраны так, чтобы разубедить англичан и американцев в возможности заставить его пойти на уступки».54

…В Тегеране советское представительство находилось напротив английского. В преддверии встречи «Большой тройки» в конце ноября 1943 года сикхи с tommy-guns из охраны Черчилля своим экзотическим обликом могли соперничать с двенадцатью охранниками Сталина, которыми руководил профессиональный убийца Шалва Церетели, подчиненный Лаврентия Берия.55 Резиденция Рузвельта находилась далеко, поэтому Сталин любезно предложил американскому президенту расположиться на советской территории. Рузвельт не счел возможным отказаться — ему нужно было установить со Сталиным личный контакт. Это, безусловно, сыграло свою роль: на сопротивлявшегося Черчилля было оказано давление, и стороны договорились об открытии второго фронта в 1944 году, хотя тема снова оказалась чрезвычайно конфликтной: Сталин с Молотовым и Ворошиловым едва не покинули переговоры. Как едва не покинул их Черчилль, когда Сталин «пошутил» по поводу того, что следовало бы расстрелять 50 ли 100 тысяч немецких офицеров. Ситуация была тем более деликатной, что от польского правительства в изгнании Черчилль, а возможно, и Рузвельт (от британского лидера) могли уже знать о катынском преступлении и ответственности за него советской стороны. Тем не менее, этот вопрос в принципе не мог быть поднят, поскольку сам этот сюжет сильно испортил бы союзнические отношения, если не разрушил бы их.

Несмотря на эти неприятные ситуации, союзники были готовы идти на уступки Сталину. В частности, Черчилль согласился с тем, что Финляндии «придется нести территориальные потери из-за ее отвратительного поведения», а Сталину необходимо доминировать в Балтике.56

Как отмечал Генри Киссинджер, именно в Тегеране западным лидерам имело смысл обсуждать детали послевоенного устройства мира, в Ялте в 1945-м уже было поздно. Хотя и «к моменту Тегеранской конференции битва под Сталинградом была уже выиграна, и победа обеспечена».57 Это означало, что Сталин чувствовал себя все более уверенно, тем более, что он получил заверения в открытии второго фронта и мог со спокойным сердцем слушать рассуждения Рузвельта о четырех мировых «полицейских» — США, Британии, СССР и Китае и о прообразе Организации объединенных наций.

Тем не менее, Черчилль надеялся, что он не опоздал к разделу мира, когда отправился с визитом к «дядюшке Джо» в октябре 1944 года (так называемая Четвертая московская конференция с кодовым титулом «Толстой»): войска союзников делали успехи, но Красная армия еще быстрее продвигалась на Запад. Пора было поговорить о сферах влияния, причем без Рузвельта, который был противником такого подхода к отношениям союзников-победителей. Черчилль понимал, что Сталин был готов выполнить свое обещание, данное Молотову в 1942 году — «силой» вернуть границы 1941 года и передвинуть сферу влияния СССР далеко на Запад.

В центре дискуссий была Польша. Черчилль соглашался и с передачей восточной Польши Советскому Союзу, и с компенсационным сдвигом границы Польши на запад за счет Германии. В обмен на что Британия могла потенциально рассчитывать на формирование демократического режима в Польше. Во всяком случае в переговорах декабря 1944 года участвовал премьер правительства Польши в изгнании Станислав Миколайчик. Сталину это было в принципе не интересно, он уже за несколько месяцев до декабрьской встречи сделал ставку на «Люблинскую группу» (Польский комитет национального освобождения) и Болеслава Берута, главу Крайовой рады народовой, противопоставленной Сталиным правительству Миколайчика.58 Не говоря уже о том, что еще в апреле 1943 года были разорваны дипломатические отношения между СССР и польским правительством в изгнании — как раз на почве Катыни. Переговоры «Люблинской группы» и кабинета Миколайчика тоже велись в Москве, но, естественно, оказались безрезультатными.59

Московская конференция 1944 года была отмечена знаменитым эпизодом, когда Черчилль, предположив, что такой циничный шаг не одобрил бы Рузвельт, предложил Сталину раздел ряда балканских и центральноевропейских стран в процентах. Сталин легко согласился, прекрасно понимая, что никакие условные расчеты не помешают ему довести, например, предлагавшиеся в Румынии 90% или в Болгарии 75% до 100%. Кроме того, советский вождь уже получил заверения Рузвельта в том, что СССР сможет проводить абсолютно самостоятельную политику в Румынии, Болгарии, Буковине, восточной Польше, Литве, Эстонии, Латвии, Финляндии. Еще до Тегерана президент США согласился сам с собой в том, что Польшу придется отдать Сталину.60 «В британской политике, — отмечал Киссинджер, — просматривалась доля дерзкого отчаяния. Никогда еще сферы влияния не определялись в процентах. Не существовало никаких критериев или средств контроля за соблюдением принципа долевого дележа. Влияние всегда определялось присутствием соперничающих армий».61

Отношения союзников деградировали до торга, но внешне все выглядело как никогда блестяще. Сталин единственный раз в жизни появился в британском посольстве на Софийской набережной, а Черчилля, как это было принято у Сталина, угостили посещением Большого театра, символа имперского величия и блеска, которым вождь практически лично руководил, определяя в том числе репертуарную политику.

Когда-то, в 1939 году, учитывая особые отношения с нацистской Германией, Сталину было важно проявить лояльность партнеру, дав команду поставить на сцене Большого «Валькирию» Вагнера, любимого композитора Гитлера. При этом в постановке не должны были участвовать евреи. Режиссером был назначен Сергей Эйзенштейн (отец которого считался потомком обрусевших немцев).62

Черчилля Сталин встречал точно выверенным коктейлем из фирменного блюда — балета «Жизель» в первом отделении и Краснознаменного ансамбля песни и пляски Красной армии во втором отделении. Появление союзников в ложе театра было обставлено как нельзя более эмоционально. Переводчик Сталина Валентин Бережков вспоминал: «Зал украшали британские и советские флаги. Оркестр исполнил английский гимн. Когда Черчилль появился в центральной «царской» ложе, зрители обрушили на него шквал аплодисментов и приветственных возгласов. И на этот раз Сталин нарушил свои правила и тоже приехал в театр, правда, минут на пять позже британского премьера. Он подошел к Черчиллю из глубины ложи, и публика, несомненно, заранее подобранная, увидев двух лидеров, разразилась бурным восторгом. Через несколько мгновений Сталин отошел в тень, чтобы все аплодисменты достались одному премьеру. Овации продолжались. Черчилль, заметив этот учтивый жест, повернулся и стал манить Сталина к себе. Тот снова приблизился к барьеру ложи, что вызвало новый взрыв аплодисментов».63

Сталин, уверенный в том, что он полностью управляет ситуацией и скоро уже не будет нуждаться в союзниках, мог позволить себе такое представление. Чем пафоснее становилось постановочное единство членов альянса, тем больше реальных противоречий обнаруживалось между ними.

Следующим — и последним — географическим пунктом для «большой тройки» в классическом составе стала Ялта в феврале 1945 года. Идея принадлежала Хопкинсу, который понимал, что Сталин не отправится ни на какую Мальту и ни в какие Александрию или Афины.64 Хопкинс, выбирая теплый Крым, угождал Сталину, но и заботился о здоровье Рузвельта, хотя медицинская помощь требовалась ему самому — в Ливадийском дворце во время конференции он был вынужден существенную часть времени находиться в постели.65 Советская сторона подготовилась к конференции с размахом: в Крым было доставлено свыше 1500 вагонов оборудования, строительных материалов, мебели; вдоль дороги из аэропорта Саки на протяжении всех 80 километров стояла живая цепь солдат, среди них Джеймсу Бирнсу запомнились «девушки с автоматами».66

Черчилль назвал конференцию «эксклюзивным клубом с входной платой как минимум в пять миллионов солдат или в эквиваленте». Одним из ключевых вопросов была проблема германских репараций Советскому Союзу, и предложенные цифры активно поддерживал Рузвельт (Сталин, к примеру, настаивал на том, что 80% немецкой промышленности должно быть вывезено в СССР). Позиция Черчилля по отношению к Германии была гораздо более щадящая: чтобы лошадь ехала, ей надо задавать корм, говорил он.67 Советская сторона подозревала британского лидера в лукавстве: премьер-министр опасался чрезмерного ослабления Германии, поскольку рассматривал ее «как будущий противовес возросшему могуществу СССР».68 Тем не менее, в результате «большая тройка» подписала протокол о репарациях, эквивалентных 10 миллиардам долларов.

Характерной была формулировка Ивана Майского: в мемуарах он отметил «британскую оппозицию советско-американской линии». Советско-американская линия — это понятие кажется сейчас абсурдным, но Рузвельт действительно часто поддерживал Сталина. Он рассчитывал на то, что в обмен на мягкую позицию англосаксов по отношению к требованиям Советского Союза Сталин вступит в войну с Японией. Уступал Рузвельт и вопросе установления советско-польских границ, например, после короткой дискуссии согласившись с тем, что Львов станет частью советской Украины, а не останется в Польше. Стороны согласовали и переселение немцев, что, впрочем, казалось Черчиллю неоправданным и жестоким. Лидеры пришли к единому мнению в том, что территориальные потери Польши на востоке следует компенсировать расширением ее территории на западе.

Серьезные споры возникли вокруг формирования польского правительства. Советский вождь настаивал на том, что Польша — вопрос безопасности для СССР, поскольку эта страна на протяжении всей европейской истории становилась коридором для внешних вторжений в Россию. И потому ему нужна была Польша как надежное буферное государство, способное «закрыть дверь» перед захватчиками. Сталин совершенно не собирался уступать в своих практических действиях, но формально согласился с идеей Рузвельта и Черчилля о создании «временного правительства национального единства», которое включало бы в себя представителей польского правительства в изгнании.69

Станислав Миколайчик действительно вошел во временное правительство, а его Крестьянская партия получила несколько портфелей, о чем состоялись договоренности в ходе переговоров с «люблинскими поляками» в Москве в июне 1945 года. Одновременно в столице СССР состоялся «процесс шестнадцати» — суд над представителями польского движения сопротивления, в том числе генералом Армии Крайовой Леопольдом Окулицким. Они были обманом приглашены на переговоры, арестованны НКВД 27 марта 1945 года, и отправленны в Москву на Лубянку. Операцией по аресту руководил Иван Серов, в то время замнаркома внутренних дел.70

В июне Миколайчик триумфально вернулся в Варшаву, но его практически сразу стали травить и выдавливать из политики. Что означало нарушение ялтинских договоренностей, впрочем, абсолютно предсказуемое. В 1946 году при участии Министерства госбезопасности СССР были подделаны результаты референдума, по которому можно было измерить уровень доверия коммунистам (причем по формально малозначащему вопросу о сохранении или несохранении довоенного института Сената).71 Выборы в парламент в январе 1947 года были открыто и цинично фальсифицированы. Энн Эпплбаум приводит строки из мемуаров Миколайчика: «Стоя в очереди к избирательным урнам, люди должны были держать над головой заполненные бюллетени с отмеченным в них номером 3 [номер коммунистического блока], чтобы проверяющие могли это видеть».72

«Большая тройка» обсуждала и принципы голосования в совете безопасности будущей ООН, что вынудило лидеров рассуждать на более масштабные темы — как сделать так, чтобы коллективная безопасность распространялась на годы вперед и не держалась исключительно на личных отношениях руководителей государств, которые, как заметил Черчилль, «через десять лет исчезнут». Знал бы он, что уже спустя несколько месяцев сам окажется не у дел, а Рузвельт скончается вскоре после Ялтинской конференции… Сталин же говорил об опасности в будущем конфликтов между союзниками. Предсказать их было не сложно. Но пока союзники пошли на уступки и в том, что СССР, по сути, получил еще два голоса в ООН за счет Белоруссии и Украины как отдельных членов организации.

Еще одна ялтинская договоренность отметила дружбу СССР и США высшей формой доверия — «секретным протоколом», который обсуждался только членами «большой тройки» и не за официальным столом конференции. Он был подписан 11 февраля: в обмен на вступление в войну с Японией Советскому Союзу «передавались» Курильские острова.73

На заключительном банкете, проведенном в фирменной сталинской стилистике — он длился четыре часа и был отмечен 45 тостами — Сталин заметил: легко сохранять союз во время войны, поскольку есть общий враг, труднее будет сохранить его после войны, когда у союзников обнаружатся разные интересы.

Союзнические отношения достигли высшей точки, которая одновременно обозначила начало конца «большой тройки».

Развалившийся союз

«Уступкой Сталина союзникам, — писал Киссинджер, — явилась совместная «Декларация об освобожденной Европе», где давалось обещание о проведении в Восточной Европе свободных выборов и установлении там демократических правительств. Сталин явно полагал, что дает обещание в отношении советской версии свободных выборов, поскольку Красная армия уже оккупировала данные страны».74 Скорее, Сталин прекрасно понимал разницу между свободными выборами и их советской имитацией, но совершенно не собирался на тех территориях, которые считал своими, учитывать положения каких-то там деклараций.

Помимо уже открытого конфликта вокруг Польши, проблемная ситуация возникла в Румынии, где советский эмиссар Андрей Вышинский без оглядки на союзников и практически насильственно сформировал коммунистическое правительство.

5 марта журнал «Тайм» предсказал начало конфронтации со «сталинской Россией».75 В конце марта Черчилль выразил свою обеспокоенность Рузвельту, заметив, что ялтинские договоренности не соблюдаются.76 С этим соглашался и американский президент.77 Появился и еще один сюжет, подрывавший доверие между членами «большой тройки»: советская сторона была недовольна тем, что союзники обсуждают условия капитуляции немецкой армии в Италии без участия советских представителей (так называемый «Бернский инцидент»). Состоялась переписка Рузвельта и Сталина, конфликт был практически исчерпан, однако на некоторое время возникла неопределенность в связи с внезапной кончиной Рузвельта от инсульта 12 апреля.

Польский и румынский кейсы, «Бернский инцидент» обнаружили глубокие противоречия между членами антигитлеровской коалиции. Впрочем, новый президент США Гарри Трумэн пытался в первое время продолжать линию Рузвельта. И не сразу понял, что это невозможно не только по личным, но и объективным причинам: даже глубокое уважение Сталина к Рузвельту не спасло бы отношения союзников от деградации. Июньская поездка смертельно больного Хопкинса к Сталину в Москву была его последней миссией, которая к тому же оказалась бесплодной. Если не считать договоренности о последней большой конференции союзников на территории побежденной Германии в июле 1945 года.

На Потсдамской конференции союзники приняли решение о разделе Германии и Берлина на зоны. Это было признанием несовпадающих интересов и, строго говоря, единственно возможной для Запада политикой — зафиксировать хотя бы фактические территориальные зоны влияния, раз уж все равно придется учитывать непримиримость Сталина, никому не дававшему вмешиваться в управление «его» странами в Восточной Европе. Джордж Кеннан летом 1945-го выступал за раскол Европы и расчленение Германии как за единственную реалистическую стратегию.78 И хотя это была всего лишь позиция советника посольства США в Москве, в результате именно она объективно и стала «дорожной картой» для Запада.

Практически все обсуждавшиеся вопросы — от снова возникшей проблемы репараций и чрезмерных масштабов переселений немцев до расширения участия Франции, которую, как и Шарля де Голля, Сталин не любил, в послевоенном обустройстве Европы — стали предметами для споров. Именно в Потсдаме Черчилль, потерявший по ходу конференции пост премьер-министра, использовал словосочетание не «железный занавес», а «железный забор» (iron fence), имея в виду изоляцию просоветскими властям британской миссии в Бухаресте.79 Конкретное решение конкретных проблем было передано так называемому Совету министров иностранных дел держав-победителей, и все конфликты переместились в рабочие рамки конференций этой структуры. Из «большой тройки» действующим лидером остался только Сталин. Распались и личные связи, отчасти поддерживавшие единство союзников.

В Потсдаме Трумэн сообщил Сталину, что Америка отныне располагает атомной бомбой. Генералиссимус сделал вид, что это новость его совсем не впечатлила. Но, разумеется, и сам факт обладания США супероружием, и практическое его использование в Хиросиме в том же месяце, когда завершилась Потсдамская конференция, лишь усугубили недоверие Сталина к партнерам. Он увидел во всем происходящем «ядерный шантаж» по отношению к СССР.80

Тем не менее, в массовом сознании советских людей «большой альянс» все еще существовал. И это не только вопрос естественной неинформированности о деталях переговоров. Существовала и инерция надежд на лучшую и, что важно, более свободную в политическом отношении жизнь после Победы. По замечанию Бориса Пастернака в «Докторе Живаго», «хотя просветление и освобождение, которых ждали после войны, не наступили вместе с победою, как думали, но все равно, предвестие свободы носилось в воздухе все послевоенные годы, составляя их единственное историческое содержание».81 Война стала длящимся эпизодом не только единства целей союзников, но и единством цели советской власти и народа. О чем, собственно, Сталин и говорил несколько извиняющимся тоном в своем знаменитом тосте за русский народ на кремлевском приеме 24 мая 1945 года: «У нашего правительства было немало ошибок… Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство… Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии».82 Эти надежды на «просветление и освобождение» после войны как «поры свободы»83 не сразу, но рухнули вместе с фактическим распадом «большого альянса».

Инерционно союз с западными державами еще рассматривался как нечто важное. Во всяком случае даже после фултонской речи Черчилля 5 марта 1946 года, от которой традиционно отсчитывается начало холодной войны, продолжались и официальные контакты, и формально неофициальные.

Советское руководство считало, например, чрезвычайно важной с точки зрения пропагандистских (или контрпропагандистских) целей поездку в США писателей и журналистов Константина Симонова, Ильи Эренбурга и Михаила Галактионова, представлявших соответственно «Красную звезду», «Известия» и «Правду». Это был ответный визит после поездки в 1945 году в СССР трех американских журналистов. Как вспоминал Эренбург, «американцы вели переговоры с советским правительством об увеличении тиража журнала «Америка», выходившего на русском языке, об облегчении работы американских корреспондентов в Москве, и государственный секретарь Бирнс решил показать свою добрую волю».84

Тираж «Америки» действительно ненадолго вырос, но в 1948 году распространение журнала было запрещено, и решение о возобновлении издания было принято только в период хрущевской оттепели в 1956 году.85 На цензурные послабления для работы иностранных журналистов надеяться уже было бесполезно. Еще осенью 1945 года Молотову досталось от Сталина за то, что он на приеме в Наркомате иностранных дел в честь годовщины Октябрьской революции дал разрешение на снятие цензурных ограничений на корреспонденции иностранных журналистов. 10 ноября 1945 года Сталин, оправившийся от инсульта, случившегося в октябре, направил Молотову, Маленкову, Берии и Микояну телеграмму, выражая неудовольствие опубликованием речи Черчилля «с восхвалениями России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР… У нас имеется немало ответственных работников (намек на Молотова. — А.К.), которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов… С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу».86

Шансов на продолжение союзнических отношений не было. Тем не менее, Политбюро выделило писательской бригаде серьезные средства — «10 тысяч долларов (по курсу 1946 года. — А.К.), не считая расходов по переезду».87 И сами путешественники верили в то, что «вчерашние союзники договорятся», несмотря на то что уже в течение более чем двухмесячной поездки замечали — отношения продолжают ухудшаться: «…настроение рядовых американцев менялось на глазах».88 Основная миссия бригады становилась невыполнимой. «Мы им там доказывали, как умели, — писал Симонов, — доказывали и рассказывали, и это была истинная правда, — не хотят русские войны».89

Фултонская речь Черчилля не противоречила тезису Симонова. Бывший премьер, а теперь лидер оппозиции проницательно замечал: «Я не верю в то, что Советская Россия жаждет войны. То, чего они хотят, — это плодов войны и безграничного распространения свой власти и своих доктрин».90 Что со всем этим делать, американский истеблишмент уже в принципе знал — из «длинной телеграммы» (22 февраля 1946 года) сотрудника посольства США в Москве Джорджа Кеннана, который тоже, что прямо следовало из его последующей лекции в октябре 1946-го в Стэнфорде, не верил в возможность войны США и СССР.91

Советским «Фултоном» стало выступление Сталина в Большом театре на предвыборном собрании Сталинского избирательного округа города Москвы 9 февраля 1946 года (тогда проходили выборы в Верховный совет СССР).92 В этой речи вождь в очередной раз вернулся к своему тезису о неизбежности войн между империалистическими державами, а победа во Второй мировой была приписана преимуществам советского общественного и государственного строя. Строй менять не надо, индустриализация и коллективизация были оправданы. Союзники были упомянуты лишь единожды, да и то вскользь. Никаких надежд на политические изменения в стране не оставалось. Элбридж Дерброу, глава восточноевропейского отдела Госдепартамента, охарактеризовал основной пафос речи Сталина: «К черту весь остальной мир!» (“To the hell with the rest of the world”).93

В некотором смысле на «длинную телеграмму» Кеннана вдохновила эта речь Сталина. Хотя поначалу советник американского посольства счел ее вполне проходной, к тому же он находился в разобранном состоянии — простудился и мучился зубами. Но Госдепарамент очень ждал анализа речи от лучшего знатока России в дипломатическом корпусе. И Кеннан на одном дыхании продиктовал своем секретарю Дороти Хессман «длинную телеграмму» о сути советской политики. Отправляя ее, он извинился за перегрузку телеграфного канала — текст состоял из более чем 5 тысяч слов.94

Кеннан объяснял американским дипломатам, что это не они недоработали в переговорах с Советами, а сама природа сталинской власти, чьи свойства во многом исторически обусловлены, предполагает конфронтацию: «…они находят оправдание инстинктивному страху перед внешним миром, диктатуре, без которой не знают, как управлять, жестокостям, от которых не осмеливаются воздержаться, жертвам, которые вынуждены требовать <…> В основе невротического восприятия Кремлем мировых событий лежит традиционное и инстинктивное русское чувство неуверенности в собственной безопасности <…> На это <…> стал накладываться страх перед более компетентными, более могущественными, более высокоорганизованными сообществами <…> они всегда боялись иностранного проникновения, опасались прямого контакта западного мира с их собственным <…> они привыкли искать безопасность не в союзе или взаимных компромиссах с соперничающей державой, а в терпеливой, но смертельной борьбе на полное ее уничтожение».95

Один из ключевых выводов Кеннана состоял в том, что советский режим всегда нуждался во внешних врагах, чтобы оправдать характер своего внутреннего правления. Этот же вывод он обосновал в своей знаменитой статье в «Форин аффейрз» «Истоки советского поведения».96 Любопытно, что, покинув пост посла США в России в 2014 году, Майкл Макфол пришел к схожим выводам и призвал расстаться с иллюзиями по поводу самой возможности присоединения путинской России к мировому порядку: «В дополнение к усилению автократии Путин в целях большей легитимации стал нуждаться во враге — Соединенных Штатах».97

В советской историографии Кеннана всегда называли идеологом холодной войны, хотя он — автор доктрины сдерживания, основанной на том, что самоедский автократический режим рано или поздно умрет сам, и надо только жестко, но не переводя дело в стадию горячей войны, сдерживать его (в долгосрочной перспективе с Советским Союзом так и случилось).98

Своего рода ответом «длинной телеграмме» стала депеша, отправленная в Москву 27 сентября 1946 года послом СССР в США Николаем Новиковым. Сделано это было по личному указанию Сталина, а основным автором телеграммы был Молотов:99 «…подготовка США к будущей войне проводится с расчетом на войну против Советского Союза, который является в глазах американских империалистов главным препятствием на пути США к мировому господству».100

А вот Черчиллю отвечал — почти сразу после Фултонской речи — сам Сталин в форме ответов на вопросы интервьюеров. И в этих ответах содержались примерно те же тезисы, что в будущей «телеграмме Новикова». Ответы газете «Правда» 14 марта 1946 года были весьма эмоциональными: Сталин обвинял союзников в том, что они хотят «заменить господство гитлеров господством черчиллей».101 Именно так — со строчной буквы — обозначался теперь союзник, которого еще год назад триумфально встречала аудитория Большого театра.

12 марта 1947 года, мотивируя американскую экономическую помощь Греции и Турции, Трумэн заговорил с позиций ценностей. Эта его речь в конгрессе вошла в историю как «доктрина Трумэна»: «Я верю в то, что мы должны помогать свободным людям формировать свою собственную судьбу так, как им самим хотелось бы. Я верю, что наша помощь должна быть в первую очередь экономической и финансовой».102 Неделей раньше в Бэйлорском университете Трумэн говорил о первостепенной важности свободы вероисповедания, свободы слова и свободы предпринимательства. Разумеется, эта речь была всегда оценивалась в СССР как доктринально оформленная готовность США вмешиваться в дела других стран.103

Столкнувшись с такого рода решительными шагами США, Сталин во время своей встречи с Маршаллом в апреле 1947 года говорил о возможности компромиссов. Но лишь убедил нового государственного секретаря США в том, что они более невозможны. «Сталин зарвался, отстаивая свою позицию, — писал Киссинджер, — ибо никогда не понимал психологии демократических стран, особенно Америки. Результатом стал «план Маршалла», Атлантический пакт и наращивание Западом военных потенциалов».104

План помощи Европе, объявленный Джорджем Маршаллом 5 июня 1947 года, был оценен как шаг в направлении организации «западного блока против Советского Союза»105 и покушение на зону влияния Сталина — странам-сателлитам СССР было запрещено становиться реципиентами «Плана Маршалла». Академик Евгений Варга, которому был поручен анализ «Плана», написал о других его неприемлемых для СССР свойствах — отмене «железного занавеса», возможностях свободного передвижения товаров, экономической и политической информации.106

Год оставался до прямого противостояния СССР и западного мира — блокады Западного Берлина в 1948 году. Берлинский кризис, как и грубая коммунизация власти в Чехословакии в том же 1948 году вынудили Запад задуматься о коллективной военной обороне — так возникла идея НАТО.107

Заключение

Мое поколение выросло на лучших образцах советской и просоветской политической карикатуры. В 1960-1970-е годы в СССР был невероятно популярен датский карикатурист-коммунист Херлуф Бидструп, о существовании которого в сегодняшней Дании уже почти никто не помнит. Сборники его рисунков издавались огромными тиражами, по сюжетам карикатур снимались мультфильмы, по нему учились рисованию. Своими первыми представлениями о холодной войне я обязан его карикатурам — например, на Трумэна, размахивающего атомной бомбой. Тощий и длинноногий дядюшка Сэм с козлиной бородой отъедал куски европейского пирога, услужливо преподнесенного ему лидерами стран Европы, и реанимировал гитлеровского солдата в более приличном виде солдата американского. Точнее, офицера, поскольку американский солдат мало что понимал и изображался в виде веселого недотепы, способного, впрочем, случайно насолить своему командиру.

Об опыте союзничества школьники и студенты позднего советского времени знали очень мало или почти ничего. А из самого популярного сериала о советском разведчике, внедренном в Главное управление имперской безопасности, «Семнадцать мгновений весны», мы вынесли знание о секретных переговорах американца Даллеса с гитлеровцами. Хотя в это самое время секретные переговоры с Брежневым во время охоты на кабанов в Завидово вел Киссинджер — назревала разрядка.

Лишь для 4% респондентов «Левада-Центра» победа в войне — это успех именно антигитлеровской коалиции, более 50%, тем не менее, помнят, что союзниками СССР были США и Великобритания.108 Главные клише о США как мировом жандарме, который навязывает другим народам свою волю и противостоит СССР/России («Мир живет под диктовку США»)109, перекочевали из советской эпохи в постсоветскую, правда, их реанимации способствовала массированная антизападная пропаганда последних лет.

Опыт военной коалиции уникален и едва ли повторим. Скорее, в большей степени поучительными могли бы стать прецеденты 1960-х-1970-х — при всей их обусловленности конкретными историческими обстоятельствами, но и личными отношениями лидеров и даже «химией» между ними. История нюансирована. Сама по себе она ничему не учит — только лидеры, их советники, общественное мнение на свой лад вольны извлекать из нее уроки. И по крайней мере в этом смысле опыт Второй мировой войны дает действительно богатый материал.

Примечания

1 John Lewis Gaddis. George F. Kennan. An American Life. New York, Penguin Press, 2011, p.194

2 John Lewis Gaddis. The Cold War. A New History, Penguin Books, 2005, p.6

3 Henry Kissinger. World Order. New York, Penguin Press, 2014, p.p.269-271

4 Stephen Kotkin. Stalin. Waiting for Hitler, 1929-1941. Penguin Press, New York, 2017, p.632

5 Генри Киссинджер. Дипломатия. М., «Ладомир», 1997, с.308

6 Лев Безыменский. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., «Вече», 2000, с.227

7 И.М. Майский. Воспоминания советского дипломата. 1925-1945 гг. М., «Наука», 1971, с.387-388. Посол СССР в Великобритании Иван Майский писал: «…отсутствие у адмирала Дрэкса письменных полномочий явилось последней каплей, переполнившей чашу многомесячного терпения Советского правительства. Оно окончательно убедилось, что Чемберлен неисправим и что надежда на заключение пакта превратилось в бесконечно малую величину».

8 Роджер Мурхаус. Дьявольский союз. Пакт Гитлера-Сталина. М., Издательство АСТ, CORPUS, 2020, сс. 67-69

9 В.Г. Трухановский. Антони Иден. М., «Международные отношения», 1983, с.192, Томас Рикс. Черчилль и Оруэлл. Битва за свободу. М., Альпина нон-фикшн, 2019, с.107

10 Киммо Рентола. Сталин и судьба Финляндии. М., «Весь мир», 2020, с. 48

11 Там же, с.36

12 Там же, с.41, 50-51

13 Там же, с.59

14 Лев Безыменский, Указ.соч., с.277

15 Там же, с.206

16 Там же, с.290

17 Там же, с.291

18 Константин Симонов. Истории тяжелая вода. М., «Вагриус», 2005, с.334

19 Томас Рикс. Указ.соч., с.183

20 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.368

21 В.Г. Трухановский. Указ.соч., с.220

22 James F. Byrnes. Speaking Frankly. New York, London, Harper & Brother, 1947, p.10

23 Robert Schlesinger. White House Ghosts. Presidents and Their Speechwriters. New York, Simon & Schuster, 2008, p.26

24 Томас Рикс. Указ.соч., с.156

25 Lynne Olson. Citizens of London. The Americans Who Stood with Britain in Its Darkest, Finest Hour. New York, Random House, 2010

26 Генри Киссинджер. Указ.соч., с. 349

27 И.М. Майский. Указ.соч., с.541

28 David L. Roll. The Hopkin’s Touch. Harry Hopkins and the Forging of an Alliance to Defeat Hitler. Oxford University Press, 2013, p.135-136

29 Кристофер Коукер. Сумерки Запада. М., МШПИ, 2009, с.52

30 Там же, с.72

31 Цитата по: Томас Рикс. Указ.соч., с.190

32 Генри Киссинджер. Указ.соч., с. 352

33 John Gaddis. The Cold War, p.17

34 Henry Kissinger. World Order, pp. 270, 274, 283

35 И.М. Майский, Указ.соч., с.549

36 Simon Sebag Montefiore. Stalin. The Court of the Red Tsar. New York, Vintage Books, 2005, pp. 421-423

37 Там же, с.637

38 В.Г. Трухановский, Указ.соч., с 226

39 https://newtimes.ru/articles/detail/184150/

40 И.М. Майский, Указ.соч., с. 578, 582

41 Томас Рикс, Указ.соч., с.193-194

42 В.Г. Трухановский, Указ.соч., с. 229

43 Simon Sebag Montefiore. Op.cit., p.409

44 И.М. Майский, Указ.соч., с.598

45 Эрик Хобсбаум. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век (1914-1991). М., АСТ CORPUS, с.169

46 Г. Черняховский. Лев Троцкий. М., «Молодая гвардия», 2010, с.621

47 L. Trotsky. Stalin. An Appraisal of the Man and His Influence. New York, Harper & Brothers, 1941

48 Томас Рикс. Указ.соч., с.231

49 П.П. Владимиров. Особый район Китая. 1942-1945. М., АПН, 1973, с.35

50 Там же, с.128-129

51 И.М. Майский. Указ.соч., с.616

52 Томас Рикс. Указ.соч., с.211

53 Там же, с.202

54 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.369

55 Montefiore. Op.cit., p.464

56 Киммо Рентола. Указ.соч., с.70

57 Генри Киссинджер. Указ. соч., с 369

58 Monefiore. Ibid., p.475, Киссинджер. Там же, с.371

59 https://www.kommersant.ru/doc/4380946#id1911486

60 Киммо Рентола. Там же, с.71-72

61 Киссинджер, Там же, с.371-372

62 Соломон Волков. Большой театр. Культура и политика. Новая история. М., АСТ, 2018, с.360-362

63 Бережков Валентин Михайлович. Как я стал переводчиком Сталина. — http://militera.lib.ru/memo/russian/berezhkov_vm/06.html

64 Майский. Указ. соч., с.690-691

65 James F. Byrnes. Op.cit., p.23

66 Майский. Указ.соч, с. 692; Byrnes. Ibid., p.24

67 Byrnes. Op.cit., p.27

68 Майский. Там же., с.702

69 Byrnes, Op.cit., p.31-32

70 Иван Серов. Записки из чемодана. Тайные дневники первого председателя КГБ, найденные через 25 лет после его смерти. М., «Просвещение», 2017, с. 244-249; Магдалена Семчишин. День Победы. Почему Польша не празднует 9 мая. — «Новая Польша», 2020, Варшава, с.56.

71 Иван Серов. Там же, с.253; Энн Эпплбаум. Железный занавес. Подавление Восточной Европы (1944-1956). М., Московская школа гражданского просвещения, 2015, сс. 292-295

72 Энн Эпплбаум. Там же, с. 297

73 Byrnes. Op.cit., p.42-43

74 Киссинджер. Указ.соч., с.373

75 Time. Golden Anniversary Issue. Europe. 50 Remarkable Years. Winter 1996, p.4

76 Byrnes. Op.cit., p.54-55

77 John Gaddis. The Cold War, p.22

78 Ю.М. Мельников. От Потсдама к Гуаму. Очерки американской дипломатии. М., Политиздат, 1974, с.49

79 Byrnes, Ibid., p.74

80 John Gaddis. The Cold War, p.26

81 Борис Пастернак. Собрание сочинений в пяти томах. Том третий. М., «Художественная литература», 1990, с.499

82 Владимир Невежин. Застолья Иосифа Сталина. Книга первая. Больше кремлевские приемы 1930-х-1940-х годов. М., АИРО-XXI, 2019, с.346

83 По замечанию Юрия Буртина, многие воспринимали войну как «пору свободы». В поэме Александра Твардовского «Василий Теркин» нет ни одного упоминания Сталина и партии, притом, что произведение получило Сталинскую премию первой степени в январе 1946 года. — Юрий Буртин. Исповедь шестидесятника. М., Прогресс-Традиция, 2003, с.231

84 Илья Эренбург. Люди, годы, жизнь. Книги шестая, седьмая. М., «Текст», 2005, с.58

85 Сергей Чупринин. Оттепель. События. Март 1953 — август 1968 года. М., НЛО, 2020, сс. 168, 288

86 Рудольф Пихоя. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны 1945 — 1985, М., АСТ, 2007, с.169

87 https://www.kommersant.ru/doc/664970

88 Илья Эренбург. Указ.соч., с.73

89 Константин Симонов. Указ.соч., с.366

90 Генри Киссинджер. Указ.соч., с.397

91 Рудольф Пихоя. Указ.соч., с.145

92 https://www.marxists.org/russkij/stalin/t16/t16_01.htm

93 John Gaddis. George F. Kennan. An American Life, p.217

94 Ibid., p.219

95 Ibid., p.220

96 Ibid., p.228; https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/1947-07-01/sources-soviet-conduct

97 Michael McFaul, Confronting Putin’s Russia? The New York Times, March 23, 2014.

98 Понятие «сдерживание» (containment) в своей статье 2014 года использовал и Макфол, говоря об «избирательном сдерживании и вовлечении»: «режим должен быть изолирован» с помощью санкций, а вовлечение должно иметь чисто технический переговорный характер, без подталкивания Путина к восприятию западного порядка и ценностей. Ибо это бессмысленно.

99 John Gaddis. The Cold War, p.30

100 Пихоя. Указ.соч., с.145

101 Там же, с.140

102 Robert Schlesinger. Op.cit., p.47

103 Ю.М. Мельников. Указ.соч., с.87

104 Киссинджер. Указ.соч., с.399

105 Там же, с.153

106 Там же, с.152

107 John Gaddis. The Cold War, p.34

108 https://www.levada.ru/2015/05/29/den-pobedy-i-aktsiya-bessmertnyj-polk/

109 https://carnegie.ru/2016/03/21/ru-pub-63077

© Текст: Андрей Колесников

Германия. США. Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 1 сентября 2021 > № 4022353 Андрей Колесников

Вячеслав Мищенко: Даешь миру угля…

Неожиданный резкий рост потребления энергетического угля стал неприятным сюрпризом для мирового климатического лобби

По случаю Дня шахтера хотелось бы поздравить всех причастных к этой героической профессии и пожелать всем работникам угольной промышленности крепкого здоровья и стабильности!

Текущая ситуация на мировом энергетическом рынке как раз и вселяет уверенность в том, что уголь был и остается самым стабильным сырьем для производства электроэнергии, несмотря на все разговоры о «закате» эры угля в свете тотального наступления климатических активистов.

Неожиданный резкий рост потребления энергетического угля стал неприятным сюрпризом для мирового климатического лобби. Цены на уголь бьют исторические рекорды (австралийский бенчмарк в порту Ньюкасл достигал в августе почти $170 за тонну). Резкий рост цен коснулся энергетического угля не только из Австралии, но и из России. С мая цена за тонну выросла вдвое, достигнув $137.

А ведь еще несколько месяцев назад Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш призывал мировое сообщество «положить конец смертельной зависимости от угля» и свернуть все будущие глобальные проекты по добыче этого топлива. По его словам, поэтапный отказ от угля был «самым важным шагом» для достижения целей Парижского климатического соглашения. Однако устойчивый рост спроса на уголь как в развивающихся, так и в развитых странах ставит под сомнение скорость и целесообразность энергетического перехода. США и Европа вынуждены также увеличивать потребление угля в условиях дефицита природного газа и рекордного роста цен на голубое топливо.

Вот и получается, что в 2021 году мировой энергетический рынок неожиданно и вопреки всем прогнозам вышел на новый пик потребления угля за последние 15 лет, и это дает повод для более оптимистического взгляда на будущее отечественной угольной промышленности и делает инвестиции в Восточный полигон обоснованными и своевременными.

Вячеслав Мищенко

Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

США. Евросоюз. Россия. ООН > Нефть, газ, уголь. Экология. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 30 августа 2021 > № 3819846 Вячеслав Мищенко

ПОЧЕМУ МИРОВЫЕ ЛИДЕРЫ ЧАЩЕ ПОСЕЩАЮТ КИТАЙ, ЧЕМ АМЕРИКУ

НЕЙЛ ТОМАС

Аналитик по Китаю группы «Евразия» (Вашингтон).

ЕСЛИ БЫ ДИПЛОМАТИЯ ЛИДЕРОВ БЫЛА ОЛИМПИЙСКИМ ВИДОМ СПОРТА, ПЕКИН ОПЕРЕДИЛ БЫ ВАШИНГТОН И ЗАВОЕВАЛ ЗОЛОТУЮ МЕДАЛЬ

Инвестиции в дипломатию помогают Си Цзиньпину убедить других лидеров в необходимости посетить Китай, поддержать позицию Пекина по глобальным вопросам и участвовать в инициативах КНР, включая «Пояс и путь». Пекин опережает Вашингтон в этом аспекте дипломатического влияния.

В апреле 2021 г. премьер-министр Японии Ёсихидэ Суга стал первым иностранным лидером, встретившимся с президентом США Джо Байденом в Белом доме. Визит Суги ознаменовал возвращение к практике приездов лидеров в Вашингтон после пандемии COVID-19. Суга рассказал журналистам, что он и его команда были настолько взволнованы встречей с американскими коллегами, что «даже не притронулись к гамбургерам».

В период пандемии сформировалась новая динамика «стратегического соперничества» между США и Китаем. Вашингтон и Пекин ищут и обхаживают сторонников, чтобы противодействовать попыткам друг друга сформулировать экономические, политические и территориальные нормы. Так, в ходе визита в Соединённые Штаты Суга неожиданно прямо высказался против китайской политики «силы и принуждения» в Индо-Тихоокеанском регионе.

Несмотря на приезд Суги, США значительно отстают от Китая по привлечению иностранных лидеров. Об этом свидетельствуют данные о визитах глав иностранных государств и правительств в обе страны в 1990–2019 годах. Статистику визитов мировых лидеров в Америку ведёт Госдепартамент, а данные по Китаю можно отследить с помощью МИД КНР и официального издания «Жэньминь жибао». Данные включают визиты на многосторонние встречи – Генеральную Ассамблею ООН в Нью-Йорке или саммит Шанхайской организации сотрудничества в Китае, которые часто подразумевают двусторонние контакты и отражают вовлечённость Вашингтона и Пекина в мировые дела.

Эти визиты имеют значение, поскольку отлично демонстрируют дипломатические приоритеты. Зарубежные поездки национальных лидеров требуют серьёзной подготовки. Кроме того, нужно выделить самый дефицитный политический ресурс – внимание. Личные контакты помогают главам Соединённых Штатов и КНР укрепить доверие и углубить сотрудничество с коллегами. Тот факт, что больше лидеров посещает Китай, а не США, позволяет предположить, что Пекин опережает Вашингтон в этом аспекте дипломатического влияния.

Пекин – очень востребованное направление в мировой политике. В 2019 г., до начала пандемии COVID-19 и прекращения международного сообщения, 79 иностранных лидеров посетили Китай и только 27 – США.

Каждый год с 2013-го больше мировых лидеров посещали Китай, а не Соединённые Штаты – это кардинальное изменение ситуации по сравнению с американским доминированием сразу после окончания холодной войны.

В период президентства Джорджа Буша – старшего и Билла Клинтона, когда США остались единственной супердержавой, в среднем было 65,8 и 60,5 визита мировых лидеров ежегодно. При Буше-младшем количество визитов подскочило до 71,8, когда Вашингтон начал «глобальную войну против терроризма». Это более чем в три раза больше, чем встреч с председателем КНР Цзян Цзэминем на стыке веков. Однако после вступления Китая в ВТО в 2001 г. его экономика стала расти, и количество визитов иностранных лидеров увеличилось вдвое при следующем председателе КНР Ху Цзиньтао.

Визиты в США упали в период администрации Барака Обамы на фоне финансового кризиса, «вечных войн» в Ираке и Афганистане и внутриамериканских противоречий, которые негативно сказались на привлекательности Америки. В это время Си Цзиньпин, ставший председателем КНР в 2013 г., начал продвигать активную внешнюю политику, заряженную экономической дипломатией Пекина. В среднем ежегодно Китай посещали 87 иностранных лидеров.

Лидерство Китая резко возросло при Дональде Трампе, чья философия «Америка прежде всего» игнорировала дипломатию и отталкивала союзников. С 2017 по 2019 г. Трамп получил лишь треть визитов иностранных лидеров в сравнении с показателями Си Цзиньпина – 82 визита в Соединённые Штаты и 272 в Китай. Америка никогда не была столь непопулярной.

Откуда приезжают лидеры? Анализируя данные по регионам, мы видим кардинальные изменения в мировой дипломатии за последние тридцать лет. В 1990-е гг. руководители из всех регионов посещали США гораздо чаще, чем Китай. Соединённые Штаты оставались более привлекательным направлением и в 2000-е гг., хотя лидеры стран Азии и Океании – регионов, интегрированных в экономическую орбиту Китая, стали ездить в Пекин чаще.

Потом произошёл всплеск визитов в Китай. В 2010-е гг. Китай в три раза больше посещали лидеры стран Азии и Океании, в два раза больше – африканские лидеры и почти в два раза – лидеры стран Восточной Европы. Даже главы Северной и Южной Америки, которая считается задним двором дипломатии Соединённых Штатов, стали отдавать предпочтение Китаю. Только ближневосточные и западноевропейские лидеры по-прежнему чаще посещали Вашингтон.

Стоит отметить, что за последние десять лет лидеры многих стран-союзников и партнёров США посещали Китай чаще, чем Соединённые Штаты. В частности, это касается руководителей Южной Кореи, Германии, Филиппин, Таиланда, Сингапура и Новой Зеландии. Президенты Франции посещали обе страны равное количество раз. А Япония – единственная страна Азии, премьеры которой посещали США чаще, чем Китай. Руководители Великобритании, Италии и Австралии также отдавали приоритет Соединённым Штатам, но преимущество было незначительным.

Увеличение количества визитов в Китай – одновременно симптом и одна из причин его растущей мощи. Необходимость налаживать торговые связи с Китаем, где государство контролирует многие сектора экономики, безусловно, требует дополнительных дипломатических усилий. Тем не менее китайская экономика была на 30 процентов меньше американской в 2019 г., но КНР привлекла почти вдвое больше мировых лидеров. Значит, разрыв нельзя объяснить исключительно бизнесом.

В Пекине понимают, что внимание и усилия играют важную роль в дипломатии, а визиты высшего уровня приносят больше двусторонних соглашений, инвестиций и помощи.

Самый влиятельный китайский дипломат – это председатель КНР, и каждый визит руководителя другого государства даёт Си Цзиньпину уникальную возможность для реализации внешнеполитических целей.

Это также одна из причин, почему Си увеличил бюджет, расширил консульское присутствие и укрепляет политический вес Министерства иностранных дел. Инвестиции в дипломатию помогают Си Цзиньпину убедить других лидеров в необходимости посетить Китай, поддержать позицию Пекина по глобальным вопросам и участвовать в инициативах КНР, включая «Пояс и путь» – масштабный проект развития стратегической инфраструктуры.

Си Цзиньпин также уделяет особое внимание проведению крупных международных мероприятий. Регулярные встречи в рамках инициативы «Пояс и путь», Международная выставка импортных товаров и форум «Китай – Африка» собирают десятки мировых лидеров. Прежде всего речь идёт о развивающихся странах, которые хотят повторить подъём Китая, а Пекин, в свою очередь, сможет рассчитывать на их поддержку в международных институтах, где каждой стране принадлежит один голос, как в Генассамблее ООН.

Деятельность в странах развивающегося мира – ключевой элемент реакции Пекина на попытки Джо Байдена строить экономические блоки, цепочки поставок и другие многосторонние объединения в целях противодействия влиянию Китая. Если Байден хочет выполнить обещание и вернуть США верховенство в мире, ему придётся поддерживать и расширять начавшееся возрождение американской дипломатии. Главы Японии, Южной Кореи, Германии, Израиля, Украины, Иордании и Афганистана уже встретились с Байденом в Белом доме, но никто не бывал в Пекине с начала пандемии. Усилиям Байдена поможет и приглашение лидеров стран Африки, Азии и Южной Америки в Вашингтон.

The Interpreter

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 августа 2021 > № 3817691 Нейл Томас

ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ – НОВАЯ НЕФТЬ

ЭЙМИ МАЙЕРС ДЖАФФЕ

Профессор по научным исследованиям на факультете Флетчера в Университете имени Тафтса и автор книги Energy’s Digital Future: Harnessing Innovation for American Resilience and National Security (Цифровое будущее энергетики: использование инноваций во имя национальной безопасности и устойчивости Америки).

СТРАТЕГИЯ США ДЛЯ МИРА В ПОСТ-УГЛЕВОДОРОДНУЮ ЭПОХУ

Соединённые Штаты сегодня не готовы защищать глобальную энергетическую систему будущего, и в этом таится опасность. Если страна хочет сохранить своё непомерное геополитическое влияние, она снова должна занять главенствующую роль с хакерами и разработать план: как сохранять в безопасности электросети, жизненно важные для США и их союзников.

Недавно хакеры устроили одну из самых дерзких цифровых атак последнего времени: 7 мая группа, известная под названием DarkSide («Тёмная сторона»), атаковала один из крупнейших трубопроводов США с целью вымогательства выкупа, что привело к его остановке. Это жизненно важная артерия для транспортировки нефтепродуктов (бензин, дизельное и авиационное топливо) с нефтеперерабатывающих заводов на северном побережье Мексиканского залива в десять штатов на Восточном побережье. Непрошеное вторжение вынудило оператора трубопровода, компанию Colonial Pipeline, временно остановить поставки, что привело к повсеместной нехватке топлива, когда запаниковавшие водители начали закупать топливо впрок. Нарушения в работе трубопровода также вынудило несколько аэропортов изменить маршруты рейсов, в то время как средние цены на топливо в стране достигли наивысшего уровня с 2014 года.

Хотя компания Colonial Pipeline быстро заплатила выкуп в размере 5 млн долларов, чтобы предотвратить ещё более обширный кризис, атака стала болезненным напоминанием о том, что защита поставок энергоносителей в эпоху быстрой цифровизации намного сложнее, нежели в аналоговую углеводородную эру. По мере перехода стран от ископаемых видов топлива к возобновляемой электроэнергии, распределяемой по высокотехнологическим сетям, правительствам придётся противостоять новым изощрённым угрозам.

Эта трансформация – конкретный вызов для Соединённых Штатов. В настоящее время американское правительство играет исключительную роль в мировой энергетической безопасности, благодаря своим ВМС, защищающим морские торговые пути, по которым транспортируются нефть и газ. Как бы в предзнаменование грядущих событий инцидент с компанией Colonial Pipeline стал сложной цифровой атакой, произведённой непонятной и физически удалённой третьей стороной против жизненно важной внутренней инфраструктуры страны.

Поскольку на электроэнергию приходится всё большая доля передаваемой в мире энергии, в ближайшие годы участятся и нападения на передающую инфраструктуру, наподобие того, что было совершено на трубопровод компании Colonial Pipeline. Соединённые Штаты сегодня не готовы защищать глобальную энергетическую систему будущего, и в этом серьёзная опасность. Если страна хочет сохранить своё непомерное геополитическое влияние, она снова должна занять главенствующую роль и разработать план: как сохранять в безопасности электросети, жизненно важные для США и их союзников.

Сетевые эффекты

Глобальная энергетическая система, которую страны и компании выстроили в ХХ веке, опиралась на ископаемые виды топлива, перевозимого кораблями и грузовиками, а также транспортируемого по трубопроводам. Эти углеводороды часто потреблялись напрямую, но была создана и гигантская инфраструктура электростанций, где нефть и природный газ преобразовывались в электроэнергию, наряду с другими энергоносителями. Однако сегодня глобальный переход на возобновляемые источники энергии вытесняет ископаемые виды топлива и сопровождающие их распределительные системы. Вместо трубопроводов и танкеров, бороздящих воды мирового океана, потребители сегодня больше полагаются на технологически продвинутые сети, связывающие их с солнечными фермами, ветровыми турбинами, а также на гидротурбинные генераторы и геотермические электростанции.

По мере того, как этот переход будет набирать обороты, трансграничная торговля электроэнергией будет неизбежно расширяться, поскольку страны стремятся диверсифицировать поставки энергоносителей из разных источников и мест. Европа уже стала лидером в этом отношении. «Северный пул» – аукционная система торговли электроэнергией, связывающая девять разных национальных сетей – предназначена для повышения надёжности и безопасности электроэнергетики на континенте. На другой стороне земного шара китайская Организация по развитию и кооперации Глобального энергетического объединения (GEIDCO), созданная в 2016 г., имеет амбициозные планы объединить китайские энергосети с сетями других стран Азии и даже Латинской Америки. Индия также выстраивает электроэнергетические связи с соседними странами, например, с Бангладеш и Непалом.

В целом мы видим положительную мировую динамику. Надёжные распределительные сети, помимо всего прочего, устраняют один из главных недостатков возобновляемой энергетики. Поскольку погодные условия в разных местах существенно разнятся, ветровые установки и солнечные батареи иногда не могут полностью удовлетворить потребности местных жителей. Опираясь на источники энергии из разных мест, многонациональные сети снижают риск перебоев в электроснабжении из-за погодных условий или технических проблем на местах, что позволяет улучшать некоторые аспекты энергетической безопасности при переходе от ископаемых видов топлива к возобновляемым источникам энергии.

Но есть и очевидные минусы. Более крупная сеть означает необходимость защиты более объёмной инфраструктуры и дополнительные возможности вторжения у хакеров в погоне за личной выгодой или политическими уступками. Например, российские хакеры «прославились» тем, что нарушили работу трёх украинских электрораспределительных компаний в 2015 г., дистанционно отключив тридцать подстанций и отрезав от электроснабжения сотни тысяч граждан Украины. В военное время хакеры могут проникать на энергетические объекты, нанося большой вред мирному населению; своими действиями они даже могут вызвать экологическую катастрофу. В 2017 г. иранские хакеры, как предполагается, проникли на нефтехимическое предприятие Саудовской Аравии с намерением нарушить его операционную деятельность и устроить взрыв. К счастью, эта попытка оказалась неудачной.

Создать резервные мощности

Хотя это новые проблемы, решение у них известное. Страны, входящие в одну и ту же сеть, могут добавлять резервные мощности для генерации электроэнергии, а также резервные передающие системы для сглаживания последствий потенциальной атаки. Они могли бы сохранять в резерве законсервированные станции, работающие на ископаемом топливе, чтобы в случае возникновения нештатной ситуации снова их запустить. Можно было бы платить поставщикам электроэнергии, чтобы они сохраняли в резерве дополнительные мощности генерации электроэнергии на случай перебоев в снабжении, и даже использовали мини-сети солнечной энергии (небольшие системы, работающие автономно и независимо от большой электросети) в случае возникновения аварийной ситуации в централизованной системе энергоснабжения. Страны или регионы могли бы также наращивать объёмы хранения энергии с использованием батарей (аккумуляторов), нагнетаемого воздуха и воды или водорода.

Однако мир распределённых и оцифрованных электросетей бросает Соединённым Штатам уникальный вызов, особенно их роли как гаранта мировой энергетической безопасности.

После нефтяных кризисов 1970-х гг. и советского вторжения в Афганистан 1979 г. президент Джимми Картер заявил, что США готовы применить силу для защиты своих национальных интересов в богатом нефтью Персидском заливе. Это заявление получило известность как Доктрина Картера, и в последующие десятилетия Соединённые Штаты наращивали военное присутствие в этом регионе, а также вмешивались в некоторые конфликты. Сегодня роль США в защите нефтяных поставок выходит далеко за пределы Персидского залива: ВМС играют ключевую роль в охране международных морских путей, по которым страны и компании осуществляют торговлю ископаемым топливом.

Однако в грядущем мире трансграничных связей в сфере поставок электроэнергии обеспечение безопасного нефтяного экспорта по морским путям уже не будет гарантировать такое же геополитическое влияние, как раньше. По мере изменения мирового ландшафта Вашингтону необходимо переосмыслить свою роль в мировой энергетической системе. Одна из областей, где американцы могут взять на себя роль лидера – государственное и корпоративное управление.

С учётом того, что стоит на кону, установление дозволенных пределов для поведения в киберпространстве может в итоге оказаться так же важно, как и контроль ядерных вооружений в годы холодной войны.

Для начала Вашингтону следует стать инициатором глобального диалога для выработки соглашений, противодействующих таким требующим выкуп хакерам, как DarkSide. Посол России в Европейском союзе уже просигнализировал о готовности Москвы обсудить возможные договоры под эгидой ООН. Президент РФ Владимир Путин также сказал недавно на государственном телевидении, что Россия готова к выдаче киберпреступников, если Соединённые Штаты возьмут на себя аналогичные обязательства по их экстрадиции. И всё же Вашингтону придётся оценить серьёзность намерений Москвы с учётом роли России в укрывательстве и, возможно, спонсировании кибертеррористов.

США также способны помочь в развитии новых многонациональных организаций, осуществляющих надзор за соглашениями в сфере торговли электроэнергией. Существующие коалиции, включающие национальных сетевых операторов и частные компании, могут быть недостаточно компетентны, чтобы разрешать сложные дипломатические споры и проблемы кибербезопасности. С учётом присутствия армии США в разных регионах мира и центральной роли Вашингтона в региональных альянсах Соединённые Штаты имеют всё необходимое для того, чтобы играть ведущую роль в области безопасности, равно как и в будущих системах управления и безопасности.

Вашингтону следует воспользоваться технологическими преимуществами над противниками. С помощью высокотехнологичных компаний из Кремниевой долины США могли бы стать ведущим поставщиком электроэнергетической аппаратуры и программного обеспечения, включая так называемые распределённые энергоресурсы. Эти системы (например, микросети солнечной энергии и виртуальные электростанции) позволяют компаниям закупать избыточные энергетические мощности, вырабатываемые солнечными панелями на крышах зданий и системами хранения на аккумуляторах, а затем перепродавать их сетям, когда у потребителей возникает потребность в дополнительной электроэнергии. Складирование оборудования, необходимого для работы таких систем, позволило бы армии США помогать союзникам в экстренных ситуациях или во время вооружённого конфликта. Например, мини-сети солнечной энергии можно устанавливать, заменять или ремонтировать в считанные дни, тогда как ремонт крупных теплоэлектростанций может потребовать месяцы или даже годы в случае их повреждения вследствие военных действий, природных катаклизмов или несчастных случаев.

Водород – ещё один многообещающий источник резервной энергии, который Вашингтон мог бы развивать. В настоящее время ни одна страна не доминирует в мировом производстве или торговле водородом, поэтому, подобно нефти или сжиженному природному газу, он может поставляться и храниться для будущих нужд. Если правительство США быстро мобилизуется для расширения производства, переработки и экспорта водорода, Соединённые Штаты могли бы сохранить доминирующую позицию на мировых энергетических рынках.

Однако Америке нужно в первую очередь наращивать усилия в сфере научных исследований и разработок, особенно в сфере инверторов для солнечных батарей (преобразующих энергию, вырабатываемую солнечными панелями, в стандартный электрический ток), аккумуляторных технологий и программного обеспечения для новых энергетических систем. Чтобы не отстать от Китая, на долю которого сегодня приходится 60 процентов мировых мощностей по переработке лития для производства аккумуляторов, Вашингтону нужно сосредоточиться на научных исследованиях и разработках, на искусственных заменителях добываемых в шахтах металлов, в том числе редкоземельных металлов, где Китай в настоящее время доминирует.

Деградация электроэнергетики

Сегодня Соединённые Штаты находятся в очень невыгодном положении в плане электроэнергетической инфраструктуры. Стареющие сети США, построенные в 1950-е и 1960-е гг., требуют ремонта и обновления. По оценке консультационной компании Brattle Group Вашингтону нужно потратить больше 1,5 трлн долларов только на то, чтобы модернизировать имеющуюся инфраструктуру, и гораздо больше, чтобы удовлетворить растущий спрос на чистую энергию. Выделение администрацией Байдена 200 млрд на модернизацию электросетевой инфраструктуры и резервирование дополнительных 2,1 млрд долларов для агентства кибербезопасности – небольшие суммы в сопоставлении с грандиозностью стоящих перед страной задач.

Однако эти проблемы не фатальны. Правительство давно демонстрирует готовность инвестировать преимущественно в инфраструктуру. Наряду с созданием массивной многонациональной системы хранения нефти, Вашингтон тратит от 50 до 100 млрд долларов в год, чтобы гарантировать беспрепятственный поток углеводородов с Ближнего Востока. Если США хотят сохранить положение сверхдержавы в сфере энергетической безопасности, им необходимо заявить об аналогичной приверженности планам создания энергетических систем будущего. Если Америка этого не сделает, последствия будут крайне неприятными. Под угрозой окажется не только военное превосходство, но и способность страны защищать свою родину. Чтобы не допустить такого зловещего развития событий, лидерам Соединённых Штатов нужно радикально переосмыслить геополитику электрифицированного мира.

Foreign Affairs

США. Весь мир > Электроэнергетика > globalaffairs.ru, 27 августа 2021 > № 3817692 Эйми Майерс Джаффе

Экономический пророк

жизнь и книги Майкла Хадсона

Валентин Катасонов

Уже несколько десятилетий я как экономист и американист слежу за экономической мыслью в США. Увы, "генеральная линия" "Вашингтонского обкома партии" ("мейнстрим") почти полностью уничтожила честную и глубокую экономическую мысль в Америке. Такой "генеральной линией" является экономический либерализм, который убивает не только экономическую мысль, но и саму экономику, и, в конце концов, человека. Конечно, и в Америке есть исключения, есть экономические оппозиционеры и "диссиденты". Один из них — Майкл Хадсон (Michael Hudson).

Наш герой — американец во многих поколениях. Он родился в 1939 году в Миннеаполисе. Сначала получил высшее образование в Университете Чикаго (по двум специальностям: филология и история), затем в 1961 году поступил на экономический факультет Нью-Йоркского университета. Майкла весьма заинтересовали проблемы экономических отношений, связанные с кредитом, образованием долга, способами и методами его погашения, социальными и политическими аспектами долговой зависимости. Чтобы лучше понять тонкости этих проблем, Майкл, ещё обучаясь в Нью-Йоркском университете, начал работать в обычном коммерческом банке. В 1964 году пришёл на работу в крупнейший американский банк Chase Manhattan Bank в исследовательское подразделение, где занимался изучением платёжных балансов стран, с которыми банк работал в качестве кредитора. Работа с платёжными балансами разных стран также помогла ему разобраться в проблемах нелегального движения капитала и выявлять те "гавани", где такой капитал оседал (фактически — офшоры, хотя тогда это слово почти не использовалось).

В 1968 году Хадсон перешёл на работу в Arthur Andersen, одну из крупнейших в мире аудиторских компаний. Там он занимался не только оценкой финансовой и экономической деятельности отдельных фирм, но также анализом финансовых потоков во всей американской экономике и, что особенно важно, за её пределами. Фактически он опять выходил на проблемы платёжных балансов, международного движения капитала, международных кредитов, внешнего долга, офшорных юрисдикций и т. п. Можно сказать, что работа Хадсона в разных банках и компаниях была для него своеобразной стажировкой. Он на деле узнавал о многих тонкостях экономики, о которых ничего не говорили в университетах. Позднее Майкл Хадсон даже пришёл к заключению, что из университетских программ экономического обучения выпадали целые блоки реальных проблем мировой экономики и международных финансов.

Хадсон продемонстрировал явное тяготение к исследовательской работе. В 1968 году он защитил докторскую диссертацию. Она была посвящена экономической истории Америки XIX века и анализу взглядов на эту историю тех экономистов и историков, которые не вписывались в "мейнстрим" (официальную идеологию Вашингтона, которая доводилась до студентов через университетские программы). В 1975 году Хадсону удалось опубликовать свою диссертацию в виде книги под названием "Economics and Technology in XIX Century American Thought: The Neglected American Economists" ("Экономика и технология в американской мысли XIX века: отвергнутые американские экономисты"). Книга несколько раз переиздавалась (последнее издание — в 2015 году). Хадсона, как видим, уже в молодые годы интересовали "отвергнутые" экономисты. Видимо, и он внутренне был уже готов к тому, чтобы быть отвергнутым. Истина его волновала больше, чем слава.

Работая в компании Arthur Andersen, Майкл Хадсон стал ведущим американским специалистом в области платёжных балансов. Свои изыскания в этой области Хадсон изложил в стостраничной работе "A financial payments-flow analysis of U. S. International transactions, 1960–1968" ("Финансовый анализ платёжных балансов в международных операциях США 1960-1968 гг."). Пришла известность; Майкла как главного эксперта по платёжным балансам стали приглашать на чтение курсов в университеты и школы бизнеса. Основной его площадкой стала Новая школа в Нью-Йорке, где он преподавал три года.

Наверное, переломным событием в жизни Хадсона стал выход в 1972 году его книги "Super imperialism: the origin and fundamentals of U. S. world dominance" ("Сверхимпериализм: происхождение и основы доминирования США в мире"). Это было фундаментальное осмысление американской экономики, которое выходило далеко за рамки прикладных исследований, а выводы не ограничивались традиционными рекомендациями частичных реформ и улучшений. Вывод был оглушительный: американская модель экономики программирует движение страны к пропасти. При этом до своей гибели Америка может отправить в эту пропасть многие страны мира. Американская модель экономики, по Хадсону, не просто капитализм. Конечно, в 70–е годы прошлого века в учебниках и академической литературе уже старались избегать этого слова. Но некоторые авторы продолжали использовать термин "капитализм", настаивая на том, что эта модель — лучшая из существующих и существовавших в мире. Хадсон назвал американскую модель "паразитической" в чистом виде. Для доказательства этого тезиса Хадсон не просто манипулировал словами и ссылками на классиков мировой экономической и социологической мысли, он эти ссылки подкреплял конкретными расчётами.

Благо, Хадсон прекрасно знал платёжные балансы и статистику. Все цифры показывали, что Америка — паразит, питающийся за счёт соков десятков других стран, ставших де-факто её колониальными придатками. Примечательно, что работа писалась в самом начале 70–х годов прошлого века. Было очевидно, что мировая валютно-финансовая система, созданная в 1944 году в Бреттон-Вудсе, уже агонизирует.

В 1972 году золотодолларовый стандарт уже не работал. Хадсон хорошо чувствовал, куда дует ветер. А именно — в сторону легализации бумажного (не обеспеченного золотом) доллара. Хадсон оказался прав: в 1976 году на Ямайской международной валютно-финансовой конференции доллар был отвязан от золота, но при этом сохранил статус мировой валюты. Хадсон прекрасно понимал, что доллар США превращается в чисто долговую расписку, ничем не обеспеченную. Америка начнёт стремительно хиреть, потому что американскую экономику будет уничтожать "печатный станок" Федерального резерва, все виды задолженности начнут расти. Остальные страны мира также будут экономически деградировать, осуществляя фактически бесплатное снабжение Америки всем необходимым. Нормальные воспроизводственные процессы там будут нарушены.

В древнем Риме существовал империализм (Римская империя), этот империализм в конечном счёте погубил Рим. Современная Америка начала формировать сверхимпериализм, который, как предсказывал наш герой, погубит и её саму, и всех остальных.

"От Греции и Рима до современного мира движущей силой перехода от демократии к олигархии стала борьба кредиторов с должниками. От Соединённых Штатов до Европы кредиторы захватывают правительственные учреждения, чтобы контролировать государственную политику и налоговую систему, подрывать права должников, приватизировать государственную собственность в своих руках и навязывать современный эквивалент долгового крепостного права… Президенты США и зарубежные премьер-министры теперь оставляют выработку политики аппаратчикам, назначаемым основными спонсорами их выборных кампаний. Номинальные главы государств используют свой пост в качестве "кафедры проповедника" для пропаганды неолиберальной экономической идеологии на службе финансовых элит. Общая тактика проталкивания "реформ", направленных против трудящихся (следует называть их контрреформами), — обвинять в дефиците бюджета США и Европы стареющее население и удорожание медицинской помощи и социальных программ, выгодных семьям с низкими доходами. Но только не финансовое меньшинство, богатеющее благодаря перекладыванию налогового бремени на рабочую силу, что вызывает жёсткую экономию, ведущую к снижению налоговых поступлений и к ещё более глубокому бюджетному дефициту. Вина возлагается на жертв, а не на их финансовых палачей".

(Из книги Майкла Хадсона "Убийство Хозяина. Как финансовые паразиты и долговое рабство уничтожают мировую экономику")

Хадсон предвидел, между прочим, что в какой-то момент времени доверие к бумажному доллару исчезнет, и Вашингтону придётся прибегать к силовому обеспечению американской валюты. Когда Хадсон писал "Сверхимпериализм", Америка вела войну во Вьетнаме. Хадсон предвидел, что могут настать времена, когда у Вашингтона на планете будет одновременно десять таких войн, и выиграть их он не сумеет. Сегодня мы всё это наблюдаем воочию.

Выход "Сверхимпериализма" вызвал бешеную реакцию во многих кругах Америки: политических, деловых, академических. В любом случае, книгу не удалось замолчать. Почти все ведущие американские СМИ (Business Week, The Nation, U. S. News & World Report, The Washington Post), также многие академические журналы, удостоили книгу ругательными рецензиями и комментариями. Например, рецензия Кеннета Боулдинга ("раскрученного" в Америке экономиста и тогдашнего президента Американской экономической ассоциации) на книгу Хадсона была названа "Дьявольская теория экономической истории". А другой "раскрученный" американский экономист, профессор Раймонд Майкселл, свою рецензию озаглавил так: "Искажённый взгляд на экономическую историю". Уже тогда Хадсон от своих коллег по "цеху" получил такие клейма, как "марксист", "агент Кремля", "параноик", "скрытый коммунист", "алармист" и т. п.

Эти нападки не выбили Хадсона из седла. Он продолжал изучение вопросов, начатых в "Сверхимпериализме". В 1977 году вышла его книга "Великий перелом: новый международный экономический порядок" (Global fracture: the new international economic order). В ней он писал о холодной войне, о разделении мира на противостоящие лагери, о роли военной силы в экономическом развитии страны и т. п. Примечательно, что, несмотря на возникшие в Вашингтоне подозрения в отношении лояльности Майкла Хадсона, он оставался востребованным со стороны практических организаций, которым нужен был профессионал в области финансовой статистики, финансовых расчётов и платёжных балансов. С 1973 года он работал в "мозговом центре" при Гудзоновском институте, а с 1979 года — в одной из исследовательских структур при Организации Объединённых Наций.

Майкл Хадсон — очень разносторонний специалист. Где он только ни трудился в последние десятилетия прошлого века. Видимо, необходимость "хлеба насущного" заставляла его работать в качестве финансового консультанта в разных бизнес-структурах. В частности, в 1989 году он стал сотрудничать с фондом Scudder, Stevens and Clark, занимавшимся инвестициями в государственные облигации. Между прочим, в следующем же году фонд занял второе место в рейтинге лучших инвестиционных фондов в мире. Наверное, в этом есть также заслуга Хадсона.

Но, судя по всему, бизнес не очень интересовал нашего героя. Он по-прежнему оставался исследователем, который привык докапываться до корней любой проблемы. В нём проснулся историк (напомню, что это первая его специальность по университетскому образованию). Продолжая размышлять о проблемах кредита, долга и долговой экономики в Новое время, Хадсон попытался выяснить, когда с этими проблемами человечество столкнулось впервые. Оказалось, что очень давно, — ещё в Древнем Риме, Греции, Вавилоне и Шумере. Он узнал, что первыми банками были языческие храмы, а частная ростовщическая деятельность в ранние эпохи была вообще запрещена, что за частное ростовщичество людей строго наказывали (вплоть до смертной казни), что жрецы и властители очень внимательно следили за тем, чтобы долги не накапливались, что были специальные правила и процедуры списания и полной ликвидации долгов и т. п. Большой интерес у Хадсона вызвали ветхозаветные правила юбилейных годов, которые предусматривали периодические списания долгов, возвращение заложенных земель и освобождение людей из долгового рабства. Занимаясь этими вопросами древней истории, Хадсон стал научным сотрудником Музея археологии и этнологии Пибоди при Гарвардском университете. Через некоторое время Хадсон основал в Гарварде Институт по изучению становления долгосрочных экономических тенденций. Позднее он стал основателем ISCANEE (Международная конференция по изучению экономики древнего Ближнего Востока), которая стала проводить интересные встречи. Формально тематика была исторической, но выводы, которые рождались в недрах ISCANEE, были крайне актуальными. Эта организация, опираясь на уроки далёкого прошлого, пыталась предупреждать лидеров Америки и других стран об опасностях долговой модели экономики.

В середине 90–х годов прошлого века Хадсон стал профессором экономики Университета Миссури в Канзас-Сити и научным сотрудником Экономического института Леви при Бард-колледже. Кстати, в совет директоров института входит известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц. Он тоже подвергал и продолжает подвергать критике существующую в Америке "экономическую науку", называя её опасной пропагандой "хозяев денег".

В начале нынешнего века Майкл Хадсон стал активно выступать в прессе с предупреждениями о надвигающемся кризисе. Когда разразился финансовый кризис 2007–2009 годов, многие вспомнили о предостережениях Хадсона. Он попал в списки "экономических пророков", умеющих предсказывать кризисы. Хадсон скромно реагировал на подобную "славу" и говорил: "Для таких предсказаний нужен просто-напросто здравый ум". Увы, американские СМИ и американская система образования находятся под жёстким контролем "хозяев денег" и занимаются "промывкой мозгов". Для того, чтобы остановить дальнейшее сползание Америки к пропасти, народу надо вернуть здравый смысл. Для чего, в свою очередь, необходимо остановить машину по "промывке мозгов".

"Самые богатые — "Один Процент" — отказавшись от налогов и правил, введённых за последние два столетия, присвоили почти весь прирост доходов после краха 2008 года. "Однопроцентщики", держа остальную часть общества в долгах, использовали своё богатство и требования кредиторов, чтобы получить контроль над избирательным процессом и правительствами, поддерживая законодателей, которые не облагают их налогами, а также судей или судебные системы, которые воздерживаются от их судебного преследования. Аналитические центры и бизнес-школы, вопреки логике, которая убедила общество в необходимости регулирования и налогообложения рантье в первую очередь, отдают предпочтение экономистам, которые изображают доходы рантье как вклад в экономику, а не её потери…

Биологическая природа даёт полезную аналогию с идеологическими уловками банковского сектора. Инструментарий паразита включает ферменты, изменяющие поведение так, чтобы заставить хозяина защищать и питать его. Финансовые злоумышленники, вторгающиеся в принимающую экономику хозяина, используют "мусорную" лжеэкономику для логического обоснования паразитизма рантье. Утверждается, что он якобы вносит свой продуктивный вклад, как будто опухоль, которую они создают, является частью собственного тела хозяина, а не наростом, живущим за счёт экономики хозяина. Изображается гармония интересов между финансами и промышленностью, Уолл-стрит и Мэйн-стрит (американской глубинкой. — Прим. перев.) и даже между кредиторами и должниками, монополистами и их клиентами. Нигде в счетах национального дохода и продукта NIPA нет категории незаработанного дохода или эксплуатации.

Классическая концепция экономической ренты была подвергнута цензуре, когда финансы, недвижимость и монополии были названы "отраслями промышленности". В результате около половины того, что средства массовой информации называют "промышленными прибылями", — это ренты сектора FIRE, то есть ренты финансов, страхования и недвижимости, а большая часть оставшихся "прибылей" — это монопольные ренты за патенты (главным образом, в фармацевтике и информационных технологиях), а также другие законные преимущественные права. Ренты объединяются с прибылью. Это терминология финансовых захватчиков и рантье, стремящихся избавиться от языка и концепции Адама Смита, Давида Рикардо и их современников, считавших ренты паразитическим явлением…

Банки становятся центральными планирующими органами экономики, и их план состоит в том, чтобы промышленность и рабочая сила служили финансам, а не наоборот… В этом обмане теряется из виду то, что финансовый способ создания богатства раздувает финансового паразита, что противоречит классической цели повышения производительности труда при более высоком уровне жизни… Любой кризис развития считается естественным результатом действия сил свободного рынка, так что нет необходимости регулировать деятельность рантье и облагать их налогами. Долг не рассматривается как навязываемый, а лишь полезный, не захватнический и преобразующий структуру институционной политики в экономике".

(Из книги Майкла Хадсона "Убийство Хозяина. Как финансовые паразиты и долговое рабство уничтожают мировую экономику")

Майкл Хадсон очень внимательно следит за сегодняшними событиями в мире. В частности, за нынешними войнами на Ближнем и Среднем Востоке. Расценивает их как агонию американского империализма. Следит также за Китаем, Россией, Украиной, Кореей. Как и другой известный американский экономист Пол Робертс (кстати, один из идеологов "рейганомики"), симпатизирует нашей стране. Хадсон бывал в России. Конечно, его зоркий глаз приметил большое количество негатива в нашей жизни (не только в бытовой части, но также в политике, экономике, культуре и образовании). Об этом можно прочитать в его критических статьях, но критика носит конструктивный характер. Образно выражаясь, если Америка находится в одном метре от пропасти, то Россия — в пяти. Поэтому Хадсон очень рассчитывает, что помощь человечеству может прийти именно от России. Свои размышления об Америке, России, мире он размещает в виде статей и комментариев на собственном сайте по адресу: http://michael-hudson.com. Там имеется немало советов и рекомендаций, адресованных нашим руководителям. Очень хотелось бы, чтобы Хадсона в России знали и читали. Но, увы, в большинстве российских учебников по экономике, финансам и истории экономических учений имя Хадсона даже не упоминается.

Книги Хадсона многократно издавались в Соединённых Штатах, переводились на иностранные языки (японский, китайский, испанский и др.). Кроме упомянутых выше ("Сверхимпериализм" и "Великий перелом"), наиболее значимыми являются следующие (указывается год первого издания):

1. Канада в новом денежном порядке: заимствования, обесценение, реструктуризация (Canada in the new monetary order: borrow, devalue, restructure), 1978.

2. Торговля, развитие и иностранный долг: история теорий поляризации и конвергенции в международной экономике (Trade, development and foreign debt: a history of theories of polarisation and convergence in the international economy), 1992.

3. Утраченная традиция списания долга в Библии (The Lost Tradition of Biblical Debt Cancellations), 1993.

4. Приватизация в древних странах Ближнего Востока и в эпоху классической античности (Privatization in the Ancient Near East and Classical Antiquity), 1996.

5. Урбанизация и землевладение в древних странах Ближнего Востока (Urbanization and Land Ownership in the Ancient Near East), 1999.

6. Долг и экономическое возрождение в древних странах Ближнего Востока (Debt and economic renewal in the ancient Near East), 2002.

7. Создание экономического порядка: ведение документооборота, стандартизация и развитие отчётности в древних странах Ближнего Востока (Creating Economic Order: RecordKeeping, Standardization and the Development of Accounting in the Ancient Near East), 2004.

8. Пузырь и то, что за его пределами: фиктивный капитал, дефляция долга и глобальный кризис (The bubble and beyond: fictitious capital, debt deflation and the global crisis), 2012.

9. Убийство Хозяина. Как финансовые паразиты и долговое рабство уничтожают мировую экономику (Killing the host: how financial parasites and debt bondage destroy the global economy), 2015.

10. Финансы и война (Finance as Warfare), 2015.

11. Отсутствующее владение и его ущербность: критические очерки по творческому наследию Торстейна Веблена (Absentee Ownership and Its Discontents: Critical Essays on the Legacy of Thorstein Veblen), 2016.

Увы, ни одна из перечисленных книг до этого года на русский язык не переводилась и в России не издавалась. Случайность это или чьи-то попытки замалчивать одного из величайших экономистов нашего времени? Безусловно, появление любой из работ Хадсона на российском книжном рынке нанесёт сильнейший удар по идеологии экономического либерализма, которая навязывается России на протяжении трёх десятилетий постсоветской истории и с которой Хадсон ведёт непримиримую борьбу.

Предлагаемая уважаемому российскому читателю книга "Убийство Хозяина" — прорыв в этом заговоре молчания в России против Майкла Хадсона. Будем надеяться, что наша читательская аудитория с большим интересом примет данный труд американского экономиста и что за "Убийством Хозяина" последуют новые книги Хадсона на русском языке.

США. Россия > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 26 августа 2021 > № 3846552 Майкл Хадсон

Дмитрий Гусев о мировом экологическом господстве

Нам необходимо отгородиться от внедряемой из-за рубежа идеологии «зеленой повестки», имеющей подтекст финансового и энергетического передела, заменив ее научным подходом

Похоже, мы возвращаемся к истокам. Оксфордский словарь говорит нам, что поклонение природе считается первоисточником современных религиозных верований. И действительно, современные экономисты и идеологи напрочь забыли о человеке, перейдя от обожествления человеческого капитала и индустриализации к обожествлению природы и окружающей среды. Но цель не поменялась — формирование контроля над энергоресурсами за счет людей, преимущественно из других стран, чье сознание замутнено мифическими кампаниями, в которых объясняется, что сейчас стало главным для жизни.

Индустриальная революция, общество потребления — это те стратегии развития, которыми нанесен урон окружающей среде. Европейское и американское коммерческо-экологическое лобби нашло правильный инструмент для достижения собственных целей — создание комфортной среды пребывания.

Представим самые простые цифры. Насколько мы уверены в собственной значимости и возможности влияния если не на вселенную, то хотя бы на нашу планету? Возраст Земли примерно 4,5 миллиарда лет, человечества — 3-6 миллионов лет, а документальным и научным исследованиям природы — всего лишь около 300 лет. Даже процент считать не хочется. Изменения в окружающей среде за период наблюдения по отношению к возрасту планеты находятся в пределах погрешности.

Понимание того, что окружающая среда должна быть под защитой, несомненно. Но и ощущение, что нами манипулируют, тоже присутствует. Так что же делать?

Самое сложное в данной ситуации для нас и страны — это отсутствие идей и идеологии, которую мы можем противопоставить. Например, следование новым тенденциям в экологических стандартах и требованиях к топливу повлекли огромные траты в иностранной валюте на модернизацию оборудования для нефтепереработки. Как только российские предприятия ТЭК закончили переоснащение, «зеленая повестка» пошла дальше, и оказалось, что даже топливо стандарта Евро-6 неэкологично. Оказывается, уже необходимы электричество и водород.

России необходима собственная фундаментальная система регулирования окружающей среды. Наличие системы наряду с новой идеологией позволит сэкономить огромные государственные средства, которые могут быть направлены на выплаты «углеродных» сборов, позволит сохранить окружающую среду для будущих поколений, укрепить нашу экономическую систему и сохранить страну для будущих поколений.

Каковы же основные проблемы предлагаемой нам зарубежными идеологами стратегии «устойчивого развития»? Где системные ошибки и в чем заключаются скрытые «мины», подкладываемые под российскую экономику?

Во-первых, самым активным участником продвижения принципов ESG являются банки. Смысл их деятельности — зарабатывать деньги во что бы то ни стало. Поэтому финансовый оптимизм банков по поводу «зеленого финансирования» обоснован не реальным стремлением к сохранению окружающей среды, а модным инвестиционным трендом. То есть если завтра появятся фьючерсы на рабов или на запрещенные к обороту вещества, банки с оптимизмом бросятся вкладываться в новые финансовые инструменты, не видя за деньгами будущего.

Во-вторых, если уж бороться с углеродным следом, то начинать нужно с изменения параметров транспортной системы. Ключевым должен стать переход от личного транспорта к общественному. Поскольку это грозит рисками недополучения прибыли для всех мировых автоконцернов, то вместо «плохого» автомобиля на бензине или дизеле они предложили «хороший» электромобиль. Правда, с не очень понятными сроками эксплуатации, неподготовленной системой утилизации, старыми сетями передачи электроэнергии, которая, в свою очередь, производится далеко не всегда экологичными способами.

Третий момент: как вы думаете, кто производит больше загрязнений и углеродного следа и мусора — ТЭК? Исходя из развития западной концепции общества потребления и маркетинга как системы создания потребительских стимулов, реализация продукции FMCG стала гипериндивидуальной. Конфета, шоколад, огурец — все продается в индивидуальной упаковке, которая явно не способствует рациональному и бережному отношению к окружающей среде. Рост количества продукции, продаваемой в упаковке, рост потребления упаковки и рост мусора — все это увеличивает объемы отходов, а также углеродный след при производстве и утилизации пластиковой упаковки.

И индивидуальный эгоизм, воспитанный западной идеологией, продолжает быть основным источником загрязнения.

Следующий момент — рациональное потребление. Если бензин дорогой, что нужно делать? Требовать, чтобы правительство сделало его дешевле? Но тогда смысл в рациональном подходе теряется. Пользуйтесь общественным транспортом, покупайте автомобили с меньшим объемом двигателя, устанавливайте газовое оборудование — это все приведет к снижению и затрат, и углеродного следа. Это и есть разумное поведение человека.

Российский подход к сохранению окружающей среды требует своего видения, отличного от западного. Видения, основанного на рациональном экологическом и экономическом подходе, он требует вовлечения человека как разумного существа в сохранение окружающей среды.

Нам необходимо отгородиться от внедряемой из-за рубежа идеологии «зеленой повестки», имеющей подтекст финансового и энергетического передела, заменив ее научным подходом, противопоставить его попыткам поставить российскую промышленность и энергетику в зависимость от прихотей западных цивилизаций. Мы должны ориентироваться на взвешенный подход, разумное потребление и непринятие чуждых нам принципов развития оголтелого и бездумного «озеленения».

Дмитрий Гусев

Заместитель председателя правления Ассоциации «Надежный партнер»

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Экология. Электроэнергетика. Госбюджет, налоги, цены > oilcapital.ru, 25 августа 2021 > № 3819804 Дмитрий Гусев

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ДИЛЕММА ВАШИНГТОНА

ФРЭНСИС БРАУН

Один из директоров Программы демократии, конфликтов и государственного управления в Фонде Карнеги за мир во всём мире, а также бывший директор по демократии и неустойчивым государствам в Совете национальной безопасности.

ТОМАС КАРОЗЕРС

Исполняющий обязанности президента Фонда Карнеги за мир во всём мире.

НЕЛЕГКО НАХОДИТЬ БАЛАНС МЕЖДУ ВЕЛИКОДЕРЖАВНОЙ ПОЛИТИКОЙ И АМЕРИКАНСКИМИ ЦЕННОСТЯМИ

Стратегия укрепления демократии, главной целью которой является противодействие Китаю и России, отвлечёт внешнюю политику США от настоящих причин упадка демократии в мире.

После четырёх лет агрессивного подхода администрации Трампа к демократии на родине и за рубежом акцент президента Джо Байдена на возрождении лидерства США в мировой демократии – как глоток свежего воздуха. В частности, поборники демократии приветствовали его обещание провести саммит за демократию, на котором все демократии мира должны будут выработать общий план политического обновления. В политическом сообществе возникла настоящая кустарная индустрия, предлагающая команде Байдена советы по этому мероприятию. Экспертов по демократии со своими взглядами на саммит так много, что они могли бы провести собственный саммит.

Но всё это скрупулезное планирование рискует заслонить важную истину: саммит за демократию – это не стратегия её укрепления. Чтобы претворить риторическую поддержку демократии в значимый внешнеполитический курс, команде Байдена придётся столкнуться лицом к лицу с несколькими острыми дилеммами. Прежде всего, чрезмерная сосредоточенность на противодействии Китаю и России рискует вытеснить политику, направленную на устранение многих других факторов упадка демократии в мире. Она также может подстегнуть игнорирование изъянов демократии в некоторых странах, являющихся партнёрами США, вместо разработки путей их устранения. Между тем сосредоточение внимания на практических преимуществах демократии не должно происходить за счёт отказа от энергичной защиты принципов демократического управления. Наконец, поддержка Соединёнными Штатами демократии за рубежом должна сочетаться с важными демократическими преобразованиями на родине. Поиск разрешения этих дилемм будет сопряжён с серьёзными трудностями, но, если Вашингтон хочет обратить вспять продолжительный упадок демократии в мире, необходимо остерегаться того, чтобы в процессе подготовки к саммиту не был израсходован весь кислород в демократическом политическом пространстве.

Дело не только в Китае и России

Байден и его команда подхватили популярный тезис большого политического сообщества США о том, что для поддержки демократии в мире важно противодействовать Китаю и России. Как президент сказал в феврале, «американскому руководству необходимо считаться с новым наступлением авторитаризма, включая растущие амбиции Китая, желающего соперничать с США, и решимость России вредить нашей демократии путём подрыва её основ». Нельзя отрицать, что Китай и Россия противостоят демократии разными способами в разных местах, и Соединённым Штатам, конечно, нужно быть умнее в поиске путей сдерживания их усилий. Однако чрезмерная фиксация на этих двух странах в качестве основного направления демократической стратегии была бы ошибочна.

Отступление демократии по всему миру в последние годы почти не связано с действиями Китая и России.

Размывание демократических норм в самых густонаселенных странах мира за прошедшее десятилетие – включая Бангладеш, Бразилию, Египет, Эфиопию, Индию, Индонезию, Мексику, Нигерию, Филиппины и Турцию – было вызвано не влиянием Китая или России. Хотя Пекин и Москва иногда поддерживали нелиберальных лидеров этих стран, они просто пользовались местной политической динамикой, но не вызывали её. Таким образом, стратегия укрепления демократии, главной целью которой является противодействие Китаю и России, отвлечёт внешнюю политику США от настоящих причин упадка демократии в мире. А между тем первичными причинами отступления демократии являются серьёзные недостатки политического и экономического управления, усугубляющие поляризацию в обществе из-за недовольства населения, использование политики идентичности в качестве оружия и усиление нелиберальных игроков.

Повышенное внимание к этим проблемам также помогло бы команде Байдена избежать дипломатического тупика. Администрация правильно берёт на вооружение метод «большого шатра» для поддержки демократии за рубежом, в который нужно собрать как можно больше демократий мира. Но чем больше Вашингтон возвышает Китай и Россию в своей политике укрепления демократии, тем менее инклюзивным становится шатёр. Многие демократические союзники Америки не согласятся участвовать в возглавляемым американцами глобальном продвижением демократии, если оно будет сосредоточено на противодействии Пекину и Москве. У этих стран остались болезненные воспоминания о прошлом, когда Вашингтон смешивал свои геостратегические планы с демократической повесткой – совсем недавно это происходило во время глобальной войны с террором, – и они опасаются солидаризироваться с любым продолжением такого подхода. Это нежелание объединяет демократических друзей США в Европе и Азии, Францию, Германию, Японию и Южную Корею, а также демократии развивающегося мира, Мексику и ЮАР.

Неудобная дружба

Чтобы разработать эффективную стратегию продвижения демократии, администрация Байдена должна честно оценить давние противоречия во внешней политике. Соединённые Штаты взяли на себя обязательство продвигать демократические ценности и институты по всему миру из убеждения, что в более демократическом мире больше безопасности и процветания. В то же время многие конкретные интересы в сфере экономики и безопасности склоняют США к тому, чтобы не педалировать демократию во взаимоотношениях со своими недемократическими друзьями и союзниками.

Эта противоречивость порождает дипломатическую непоследовательность, которая постоянно подрывает доверие к демократической политике Вашингтона – достаточно упомянуть десятилетия тесных отношений между Соединёнными Штатами и Саудовской Аравией. Такое двуличие побуждает американских и зарубежных наблюдателей обвинять США – часто обоснованно – в том, что они используют продвижение демократии в качестве дубины против своих противников, закрывая при этом глаза на злоупотребления друзей, «не дружащих» с демократией.

Какими бы серьёзными ни были намерения администрации Байдена поддержать демократию во всём мире, она сталкивается с упрямой реальностью: в некоторых местах противоречия между поддержкой демократии со стороны американцев и их интересами в сфере безопасности и экономики столь же очевидны, как и прежде. Президент Египта Абдель Фаттах эль-Сиси играет полезную роль посредника между Израилем и ХАМАС, хотя подавляет инакомыслие у себя дома; в Индии демократические свободы размываются, хотя страна занимает всё более заметное место в индо-тихоокеанской стратегии США; а правительство Польши подрывает базовые свободы и избирательный процесс, хотя поддерживает политику Вашингтона в отношении России.

Администрации Байдена следует открыто признать эти противоречия, а не пытаться скрыть их. Ни одна стратегия не в состоянии реализовать двойственную задачу, стоящую перед американской администрацией: возрождение альянсов и поддержка демократии; но Белый дом должен взять на вооружение такой подход, при котором он хотя бы иногда будет требовать от своих друзей устранить изъяны демократии.

Команде Байдена придётся всерьёз обдумать компромиссы, на которые она идёт в каждом конкретном случае, когда кажется, что ценности противоречат интересам. Администрация должна задаться вопросом, какие рычаги имеются у Вашингтона, чтобы повлиять на своих партнёров, и какими могут быть положительные и отрицательные последствия их использования. В первую очередь нужно исследовать весь спектр взаимоотношений с Индией, Польшей и Турцией.

Прозорливая стратегия продвижения демократии также требует различения краткосрочных и долгосрочных интересов США: поддержка демократии в некоторых трудных случаях сейчас может лучше послужить интересам в отдалённой перспективе, даже если это приведёт к краткосрочным трениям в отношениях с некоторыми странами. Египет – наиболее показательный пример, поскольку углубляющийся в этой стране политический застой не сулит ничего хорошего для долгосрочной стабильности страны.

Демократия не просто оправдывает ожидания, но и делает нечто большее

Байден акцентирует внимание на возрождении роли США в качестве лидера мировой демократии в рамках борьбы великих держав, позиционируя свободу как источник государственной мощи. В апреле он напомнил, что президент Китая Си Цзиньпин считает, будто «демократия не может конкурировать в XXI веке с автократиями, потому что для достижения консенсуса демократиям нужно слишком много времени». Важно продемонстрировать ошибочность этого мнения, сказал на это Байден. «Мы должны доказать, что демократия всё ещё работает… – отметил он. – И мы можем добиться желаемого результата для нашего народа». Различные чиновники в администрации Байдена повторяют тезис о необходимости убедить в «дееспособности демократии».

Акцент на дееспособности демократии ценен, поскольку это может устранить причины широко распространенного в последние годы недовольства демократией, но администрации нужно более детально прояснить, что означает этот рефрен на практике. Значит ли это, что Соединённые Штаты, допустим, перенацелят помощь другим странам в развитии демократии на предоставление конкретных услуг вместо того, чтобы заниматься строительством политических институтов, как это традиционно делается? Каким образом данная мантра учитывает приоритетные задачи, стоящие перед более бедными, незападными демократиями, которые сталкиваются с ещё более серьёзными вызовами в построении действенной демократической системы?

Некоторая осторожность тоже не помешает. Команде Байдена не следует давать наблюдателям повода думать, будто она связывает ценность демократии исключительно с соревнованием по экономическому росту и предоставлению услуг. Демократии часто обеспечивают гражданам более качественную жизнь, чем это под силу автократиям. Но не менее важен и другой момент: демократия предпочтительнее автократии, потому что делает граждан подлинными хозяевами своей страны в политическом смысле. Демократии не подавляют систематически политический голос и действия своих граждан. Сведение ценности демократии к её эффективности не учитывает глубинных истоков легитимности.

Такая трактовка может быть на руку Китаю. Администрации нужно отдавать себе отчёт, что многие наблюдатели будут считать, будто утверждение о «результативности» демократии означает лишь одно: она обеспечивает более высокие темпы экономического роста, нежели альтернативные формы правления. Китай будет рад таким дебатам, поскольку они переведут разговор на его экономический прогресс и отвлекут внимание от фактов подавления личных свобод.

Чтобы застраховаться от этих рисков, команде Байдена нужно продолжать акцентировать внимание на желательности демократии, аргументируя это как в публичных выступлениях на высоком уровне, так и в жёстких, но спокойных беседах с коллегами из других правительств. На внутренней арене администрация подчёркивает, что идеалы справедливости, честности и инклюзивности позволят правительству обеспечить лучшую жизнь для всех американцев. В своей внешней политике ей следует также говорить о том, что практические выгоды от демократии дополняют другие её ценности и не являются более важными.

Дойти до вершины

Администрация Байдена не устаёт повторять как какое-то заклинание, что её внутренняя и внешняя политика тесно взаимосвязаны. Но какой бы привлекательной ни была эта риторика, увязать поддержку Соединёнными Штатами демократии за рубежом с демократическим обновлением внутри страны – задача не из лёгких.

Практические вопросы достаточно сложны. Начнёт ли администрация соотносить внутренние и внешнеполитические решения по вопросам демократии? Если да, то каким образом? Одной из возможностей являются новые бюрократические связи – например, введение дополнительных совещательных процессов, в рамках которых Совет национальной безопасности и Совет по внутренней политике будут проводить совместные заседания, или расширение взаимодействия чиновников Госдепартамента с местными правительствами и организациями внутри США. Другой вариант – встраивание метода «взаимного обучения» в американскую помощь демократии, при котором содействие рассматривается не как поддержка менее успешных в демократическом отношении стран с целью повышения там качества демократических процессов, а как совместное предприятие, в котором все демократические страны работают сообща, вырабатывая решение общих проблем, с которыми сталкиваются.

Стратегические вопросы ещё глубже. Если такая постановка вопроса означает, что Соединённые Штаты непременно должны преуспеть в демократических реформах внутри страны, чтобы их призывы к укреплению демократии за рубежом вызывали доверие, то это чревато: Вашингтон на неопредёленное время останется в стороне, в то время как деградация демократии будет продолжаться во многих странах мира. Частично полномочия по стимулированию прогресса демократии в США переданы институтам, где имеется множество препятствий, прав вето и противодействующих течений, мешающих принятию прогрессивных реформ. Это Конгресс США, федеральная судебная система, а также судебные и законодательные органы штатов. Едкий политический климат в Америке не сулит кардинальных прорывах в ближайшем будущем. Вместо того, чтобы связывать доверие к глобальной поддержке демократии с американскими успехами в продвижении внутренних реформ, лучше акцентировать внимание на том, что и внутри, и вне страны демократия позволяет странам исправлять ошибки и развиваться, чтобы решать новые проблемы – в этом её сила. Также она нуждается в постоянном уходе для раскрытия всего своего потенциала.

Саммит за демократию может подкрепить признание администрацией того, что внутренние и глобальные демократические реформы взаимосвязаны. И в более широком смысле побудить демократических партнёров взять на себя обязательства по улучшению ситуации, что способствует развитию демократии во всём мире. Но поборники демократии, анализируя каждый аспект планирования встречи, должны помнить, что основная задача, стоящая перед ними, заключается в решении неотложных дилемм демократической политики в нынешней неспокойной международной обстановке. Определение подходящей для этого стратегии позволит администрации Байдена оставить неизгладимый отпечаток на судьбе демократии в мире и после того, как с площадки проведения саммита подметут конфетти.

Foreign Affairs

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 25 августа 2021 > № 3817693 Фрэнсис Браун, Томас Карозерс

Хакеры бывают разные

…чёрные, белые, красные

Константин Батанов

«Китайские хакеры взломали сервер Пентагона.

Каждый из них попробовал один пароль.

Каждый второй пароль был «Мао Цзэдун».

На 74357181-й попытке сервер согласился, что у него пароль «Мао Цзэдун»

Анекдот

Соединённые Штаты и присоединившиеся к ним Европейский Союз, НАТО, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Япония совместно осудили взлом программы для обмена сообщениями Microsoft Exchange Server, которой активно пользуются американские ведомства, учреждения и предприятия. В блоге Microsoft сообщается: «В ходе атак злоумышленники использовали уязвимости, чтобы получить доступ к учётным записям электронной почты и установить вредоносные программы для получения постоянного доступа к среде. Microsoft Threat Intelligence Center (MSTIC) с высокой степенью уверенности считает, что атаки проводятся группой HAFNIUM, деятельность которой финансируется правительством Китая».

Взлом был обнаружен в марте. Отмечается, что он затронул по меньшей мере 30 тыс. американских организаций.

Госсекретарь США Блинкен обвинил Китай в создании «экосистемы хакеров-контрактников, которые осуществляют как спонсируемую государством деятельность, так и киберпреступления для собственной финансовой выгоды» и заявил, что это является частью «модели безответственного, разрушительного и дестабилизирующего поведения в киберпространстве, представляющего серьёзную угрозу нашей экономической и национальной безопасности».

Представители НАТО призвали Китай «выполнять свои международные обязательства... в том числе в киберпространстве».

По мнению американских экспертов, целью хакеров являются получение информации о корпорациях, правоохранительных органах, политических деятелях, правительственных чиновниках, политических активистах и диссидентских группировках, представляющих интерес для правительства Китая. Хакеры также могут наносить непосредственный ущерб, например, отключать или нарушать работу сетей.

Американцы отметили, что китайские хакеры были «сложно обнаруживаемыми и адаптивными», то есть успешно уклонялись от предпринимаемых американскими специалистами ответных действий. Было замечено, что одна из групп скрывала своё вредоносное программное обеспечение в папках корзин для удалённых файлов. Другая группа маскировала шпионские программы под антивирусное программное обеспечение и южнокорейский мультимедийный плеер под названием PotPlayer.

«Китайское правительство должно положить конец этому систематическому кибер-саботажу и может рассчитывать на привлечение к ответственности, если оно этого не сделает», – говорится в заявлении министра иностранных дел Великобритании Доминика Рааба.

В ответ представитель Министерства иностранных дел Китая Чжао Лицзянь ответил, что обвинения в причастности Китая к атакам являются «сфабрикованными» и представляют собой «клевету». Представитель также обвинил ЦРУ в проведении кибератак на объекты аэрокосмических исследований Китая, нефтяную промышленность, интернет-компании и правительственные учреждения. «Китай в очередной раз решительно требует, чтобы Соединённые Штаты и их союзники прекратили кибератаки против Китая и перестали поливать Китай грязью в вопросах кибербезопасности».

Согласно отчёту китайского Национального центра по чрезвычайным ситуациям в Интернете, американские хакеры обычно используют широкий спектр методов атаки для сканирования сетевых и системных уязвимостей с применением высокочастотных средств взлома. В 2020 году около 52 тыс. иностранных серверов управления компьютерными вредоносными программами атаковали около 5,31 млн компьютеров в Китае.

Были определены три группы американских хакеров, действующие наиболее дерзко и масштабно.

Первая группа была обнаружена в октябре 2020 года. Она использовала 1065 компьютеров, расположенных в Соединённых Штатах, и атаковала 2426 компьютеров в Китае. Её целями были партийные и правительственные органы, предприятия автомобильной и металлургической промышленности.

Вторая группа также была выявлена в октябре 2020 года — с помощью 24 компьютеров она атаковала 993 компьютера, находящихся в университетах провинций Шаньси, Гуанси и Гуандун.

Третья группа попала в поле зрения китайцев ещё в августе 2020 года — она использовала 5 компьютеров для атаки на 119 компьютеров в университетах Пекина и провинции Гуандун.

Надо сказать, что тут очевидны попытки промышленного и научного шпионажа со стороны американских хакеров. Обычно в этом обвиняют китайцев, но здесь мы видим обратный процесс. Дело в том, что во многих китайских вузах действуют серьёзные научно-исследовательские центры, результаты работы которых находят применение в промышленном производстве.

В этой связи в Китае всё чаще звучат призывы создать кибервойска, которые должны защищать интересы Китая от посягательств иностранных интернет-врагов. Естественно, что кибер-воины, несущие эту почётную обязанность, сами по сути являются хакерами.

Первое компьютерное преступление в Китае произошло 16 июня 1998 года. Сотрудники одной шанхайской информационной сети во время плановой проверки обнаружили, что их сеть подверглась атаке незваных гостей. 13 июля того же года подозреваемый был арестован. Выяснилось, что преступник последовательно взломал 8 серверов сети, расшифровав учётные записи и пароли не только сотрудников, но и более 500 внешних пользователей. Этот первый китайский хакер был арестован по обвинению в «уничтожении компьютерных информационных систем».

Китайские хакеры делятся на три вида в зависимости от своих целей и методов заработка.

Само слово «хакер» звучит на китайском как «хэйкэ» и записывается двумя иероглифами – «чёрный» и «гость». Первый вид – это обычные хакеры в классическом понимании этого слова, то есть те, кто совершает противозаконные действия с целью наживы. Они похищают данные для дальнейшей перепродажи, разрабатывают вирусы для шантажа пользователей (требуют перевести им деньги, иначе угрожают стереть важную информацию на компьютере), наносят вред физическим лицам и предприятиям.

Таких «чёрных» хакеров становится меньше по нескольким причинам. Во-первых, в Китае ужесточается законодательство в сфере борьбы с киберпреступностью – в зависимости от суммы ущерба хакера может ожидать наказание в виде тюремного заключения от трёх лет до пожизненного, с конфискацией имущества. Во-вторых, в Китае действует интернет-полиция, она отслеживает действия пользователей, поэтому всё тайное в китайском сегменте Интернета при необходимости может довольно легко стать явным, то есть злоумышленника могут быстро вычислить и арестовать. В-третьих, доходы «чёрных» нестабильны. Иногда им удаётся «увести» крупную сумму денег, но чаще случаются длительные периоды простоя, или им приходится довольствоваться небольшими «заработанными» суммами.

Второй вид хакеров – «хункэ», «красный гость». Это хакеры-патриоты, которые нападают на сети и компьютеры недружественных Китаю стран. Кроме того, они отражают хакерские атаки иностранцев на китайские сети, то есть защищают государственные интересы, поэтому являются «хорошими» хакерами и выглядят в глазах китайских обывателей национальными героями. У них есть своя идеология, которая выражается в лозунгах: «Охраняйте единство Родины и защищайте национальный суверенитет», «Боритесь со всеми враждебными нашей стране элементами».

7 мая 1999 года во время войны НАТО против Сербии пятью высокоточными бомбами было уничтожено посольство Китая в Белграде. В результате погибли три журналиста из агентства "Синьхуа" и газеты "Жэньминь жибао", также были ранены 10 человек. Представители НАТО утверждали, что это было сделано не специально, а в результате ошибки. США выплатили компенсации семьям погибших. Однако это событие всё равно вызвало волну справедливого негодования китайцев, что выразилось в демонстрациях, массовых пикетах у посольства и генконсульств США, других стран НАТО в Китае.

Китайские хакеры не могли оставаться в стороне. За одну ночь был создан «Центр экстренной конференции китайских хакеров», что стало началом движения «хункэ». Собравшиеся выразили «готовность сражаться и осмелиться стащить американского императора с лошади». Через несколько дней они взломали сайт американского Белого дома и «вывесили» на нём флаг КНР. Такая же судьба постигла ещё несколько сайтов правительственных и военных ведомств США. На сайте одного из подразделений американских ВВС они разместили рукописное письмо отца одной из жертв бомбардировки Посольства.

В Китае говорят: «новорождённые телята не боятся тигров». «Хункэ» в основном представляют собой молодых людей в возрасте от 15 до 30 лет, которые не боятся крушить авторитеты и готовы бросить вызов любым иностранным специалистам по компьютерной безопасности.

С тех пор «красные хакеры» регулярно напоминают о себе. Например, в 2011 году они успешно вторглись в сетевую систему Аль-Каиды*, уничтожили там многие данные и нанесли этой одиозной организации чувствительное киберпоражение.

В 2013 году японские хакеры атаковали китайские интернет-предприятия, причинив им серьёзный ущерб. Это ранило национальные чувства китайцев, так как вызвало ассоциации с нападением Японии на Китай во время Второй мировой войны, в результате чего японцами было убито около 40 млн китайцев. В ответ на японские кибератаки «хункэ» скоординировались и за полчаса взломали 70% японских сетей. Японцам потребовалась неделя, чтобы их восстановить, всё это время китайский пятизвёздный красный флаг висел на сайтах самых известных СМИ Японии.

В разное время «хункэ» отмечались на сайтах правительственных учреждений западных стран, Индии, Австралии (то есть тех, кто, по их мнению, проводит враждебную по отношению к Китаю политику), а также на сайтах политической оппозиции в странах, имеющих хорошие отношения с Китаем. Например, однажды их жертвой стала одна из политических партий Камбоджи, которую они заподозрили в прозападных настроениях.

Третий вид хакеров – «баймао», «белошапочники». Они занимаются тем, что ищут уязвимости китайского ПО и компьютерных сетей. Это происходит двумя путями.

Первый путь – они взламывают чью-то сеть или сайт, оставляют небольшой след (например, могут заменить одно слово или цифру), при этом не наносят никакого ущерба. После этого хакеры вступают в контакт с владельцами и сообщают им, что они обнаружили слабые места в их продукте и готовы помочь их исправить в обмен на денежное вознаграждение. Очевидно, что здесь «белошапочники» ходят по грани, потому что сначала взламывают сайты и сети, как обычные хакеры, то есть хозяева этих сетей имеют достаточно оснований, чтобы заявить на них в полицию.

Второй путь – разработчики нанимают их сами. Как вариант, между ними устраивается соревнование по взлому, и победителю полагается приз. В Китае существует специальная платформа под названием "Бутянь", на которую выгружаются программные продукты, где «баймао» их тестируют и пытаются найти слабые места. Пользователи (то есть «белошапочники») должны там зарегистрироваться и заполнить анкету, чтобы получить доступ к тестируемым продуктам. Поэтому данная часть хакерского сообщества является относительно прозрачной. Более того, они сами в этом заинтересованы, чтобы их могли найти клиенты.

В настоящее время на платформе зарегистрировано 11 770 «баймао». Самому младшему из них 12 лет, а самому пожилому – 78. 68% из них – люди, родившиеся после 1990 года. 23% из них живут в провинциях Хэнань (одна из самых густонаселённых в Китае), Шаньдун и Гуандун (развитые приморские провинции). Почти 5% «баймао» – женщины и девушки.

В плане доходов между членами сообщества существует большой разрыв. Средний доход, который они получают, — 7 тыс. юаней (около 80 тыс. руб.) в месяц. Но есть те, кто получает совсем немного, а есть чемпионы, которые получают почти полмиллиона юаней в месяц. Также есть те, кто имеет неофициальные доходы. Например, некоторые занимаются «крышеванием» сайтов и сетей – за скромную сумму в 20 тыс. юаней (стандартный общепринятый тариф, примерно 227 тыс. руб.) в месяц обещают не атаковать и защищать сайт от нападений других хакеров.

«Баймао» тратят в среднем около двух часов в день на свою деятельность, часто рассматривая её как хобби или подработку. 36,3% «белошапочников» работают в компаниях, предоставляющих услуги по компьютерной безопасности, 34,9% являются студентами, а 7,1% – госслужащие.

55,8% из них не имеют дипломов или сертификатов о профессиональных навыках. Это объясняется тем, что часть из них – «самоучки», а часть – студенты, ещё не окончившие учебное заведение.

При этом, в силу особенностей культуры и менталитета, китайские власти стремятся к систематизации и упорядочению «хакерских ресурсов». Недавно Министерство промышленности и информационных технологий КНР, Управление сетевой информации Китая и Министерство общественной безопасности КНР совместно издали «Положение об управлении уязвимостями безопасности в сетевых продуктах» с целью стандартизировать поведение при обнаружении уязвимостей и предоставлении отчётов, а также с целью уточнения обязанностей организаций и лиц, занимающихся обнаружением уязвимостей.

В настоящее время разрабатывается система сертификации «баймао», в соответствии с их квалификацией. После прохождения испытаний (и в случае необходимости соответствующего обучения) специалистов делят на три категории — базовую, продвинутую и высокую — состоящие из 14 разрядов. Специалист каждого разряда должен обладать определённым набором навыков. Общее число таких навыков – 85.

Желающие могут пройти обучение в школах компьютерной безопасности. Их также называют хакерскими школами, так как очевидно, что для того, чтобы уметь эффективно что-то защищать, надо также уметь на это что-то не менее эффективно нападать. В школах могут обучаться все желающие, оплата за обучение относительно невелика. Если верить китайским сайтам по подбору персонала, доходы специалистов по сетевой безопасности значительно превышают зарплату специалистов по разработке программного обеспечения. Поэтому такие школы пользуются большим успехом. Они ставят своей задачей научить слушателей всесторонне использовать различные технические и нетехнические средства для проведения динамической реальной боевой атаки и защиты в реальной бизнес-системе. На занятиях проводятся настоящие «военные» учения.

11 августа в Пекинском национальном конференц-центре прошла Конференция «белошапочников». Такие конференции может посетить любой желающий. Рассматриваемые темы: веб-безопасность, безопасность мобильных устройств, системная безопасность, безопасность Интернета вещей, безопасность промышленного контроля, технология выявления бинарных уязвимостей, технология обратного программного обеспечения, защита критически важной информационной инфраструктуры и тенденции развития технологий безопасности.

Исходя из вышеизложенного можно сделать несколько выводов.

С учётом роста цифровизации современного общества хакерская деятельность и противодействие ей навсегда войдут в актуальную повестку современной жизни. Этому будет способствовать своего рода «демократизация» хакерства. Дело в том, что инструменты хакерских атак становятся всё дешевле. При этом эффективность новых «дешёвых» инструментов растёт, а время, необходимое для проведения атаки, сокращается. То есть себестоимость хакерской «работы» снижается, а средства становятся доступными всё более широким слоям населения. Это означает, что ряды хакеров будут пополняться. Китайское руководство стремится вывести их из тени и создать условия для того, чтобы они приносили пользу обществу и государству. Российским учреждениям, курирующим вопросы информационной безопасности, имеет смысл установить отношения сотрудничества со своими китайскими коллегами, чтобы обмениваться опытом и трезво оценивать возможности китайских хакеров, для того чтобы в случае необходимости уметь им противостоять (вспомним китайскую пословицу: «В мире нет вечных друзей и нет вечных врагов»), а также для того, чтобы совместно бороться с хакерами из стран НАТО.

* Аль-Каида — запрещённая в РФ террористическая организация

Китай. США > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 24 августа 2021 > № 3846558 Константин Батанов

ПОРЯДОК, ОСНОВАННЫЙ НА ПРАВИЛАХ: ЧТО СКРЫВАЕТ НАЗВАНИЕ

БЕН СКОТТ

Научный сотрудник Института Lowy, в прошлом – австралийский дипломат.

ГЕНЕЗИС, РАСЦВЕТ И АМБИЦИИ ОДНОЙ ИЗ САМЫХ ОБСУЖДАЕМЫХ КОНЦЕПЦИЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ СЕГОДНЯ

Любопытный текст с попыткой объяснить, что такое «порядок, основанный на правилах» – термин, постоянно употребляемый западными лидерами, которому системно оппонирует российская дипломатия.

Концепция порядка, основанного на правилах (ПОП), напоминает рынок недвижимости – когда кажется, что пик достигнут, вновь начинается резкий рост. Несмотря на блёклое название и возврат к соперничеству великих держав, ПОП удерживает позиции. Эксперты, возможно, ожидали, что соперничество будет развиваться за счёт правил. Но ПОП вновь и вновь доказывает свою состоятельность на недавних саммитах во главе с США.

В своём коммюнике лидеры стран НАТО подтверждают приверженность ПОП и подчёркивают, что «амбиции и агрессивное поведение Китая представляют системный вызов для миропорядка, основанного на правилах». Об этом же ранее говорил госсекретарь США Энтони Блинкен: «Наша цель заключается не в том, чтобы сдерживать Китай, не давать ему развиваться и расти. Мы должны укреплять основанный на правилах порядок, которому Китай бросает вызов».

Откуда возникло название? ПОП появился в начале 1990-х гг. и находился в тени либерального мирового порядка (ЛМП). Последний термин по-прежнему широко используется. Австралийские политики сразу же стали адептами этой концепции и начали активно продвигать ПОП. Тогдашний премьер-министр Кевин Радд использовал термин в 2008 г., выступая в Вашингтоне – он говорил о Китае. Спустя два года, когда Радд занимал пост главы МИДа, было опубликовано его совместное заявление с госсекретарем США Хиллари Клинтон. Он стала первым адептом ПОП в американской администрации.

По данным Google Books Ngram Viewer, термин «порядок, основанный на правилах», стал использоваться чаще в англоязычных книгах, журналах и газетах с 2014 г., но «либеральный мировой порядок» продолжал доминировать. Сегодня термины стали взаимозаменяемыми. Нынешний австралийский премьер Скотт Моррисон говорил о «либеральном, основанном на правилах порядке», выступая в Центре USAsia в Перте, перед тем как отправился на саммит G7. Но в основном австралийские лидеры предпочитают характеризовать мировой порядок как «основанный на правилах», а не «либеральный». Возможно, это связано с глубоко укоренившимся настороженным отношением к американскому либеральному интернационализму, которое возникло ещё после Первой мировой войны – премьер-министр Австралии Билли Хьюз пикировался с президентом США Вудро Вильсоном на Версальской мирной конференции. ПОП звучит менее идеологично, но, если изучить историю обоих терминов, он гораздо более амбициозен.

Либеральный мировой порядок зародился в мрачные дни холодной войны и характеризовал положение, которое либеральные демократические государства создали между собой. Порядок был международным, но не глобальным. Никто никогда не утверждал, что Советский Союз является частью либерального порядка.

Миропорядок, основанный на правилах, напротив, возник на волне оптимизма после окончания холодной войны. Тогда было принято считать, что с падением коммунизма все страны примут вашингтонский консенсус и либеральный мировой порядок распространится на весь мир – это лишь вопрос времени.

Термин «порядок, основанный на правилах» стал быстро вытеснять «торговлю, основанную на правилах», с 2005 года. По данным Google Books Ngram Viewer, сегодня это более употребляемая фраза в онлайн-публикациях на английском языке. Термин, очевидно, был введён в обращение для того, чтобы характеризовать глобализацию ЛМП. Его придумали не просто как скучный синоним либерального мирового порядка.

Специалисты видели, что идеологов сменяют технократы и прилагательное «либеральный» становится лишним.

Особенно активно этот процесс развивался в многосторонней торговой системе. Уругвайский раунд переговоров Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), который начался в последние годы холодной войны, в итоге привёл к созданию Всемирной торговой организации (ВТО). Словосочетание «основанный на правилах» чаще всего использовали для определения формирующейся торговой системы, а затем стали применять и к глобальному порядку.

С этой точки зрения ПОП выглядит странным анахронизмом. Волна оптимизма после окончания холодной войны сегодня кажется наивной и даже несколько высокомерной. Осмелившись задать вопрос, достигнут ли конец истории, Фрэнсис Фукуяма стал объектом бесчисленных авторских колонок на десятилетия вперёд. Но ПОП продолжал своё наступление. Максимальными темпами оно шло в 2014–2016 гг., вероятно, в ответ на аннексию Крыма Россией и строительство Китаем искусственных островов в Южно-Китайском море. Термин встречается 56 раз в «Белой книге по обороне» Австралии в 2016 году. Из этих 56 упоминаний 40 касаются глобального порядка и только три – регионального.

Риторика ПОП может стать препятствием для развития и определения приоритетов в политике. Защищать глобальный порядок, основанный на правилах, который, возможно, никогда не существовал, – по крайней мере в той форме, о которой сегодня говорят, – серьёзный вызов. С другой стороны, практически любую политику можно оправдать как часть этих усилий. Например, «Белая книга» 2016 г. объясняет военные обязательства Австралии за пределами региона, в частности на Ближнем Востоке, поддержкой «глобального порядка, основанного на правилах».

Признание истории основанного на правилах порядка не означает, что глобальные институты и правила не важны. И это не должно умалять значимость их укрепления.

Но для этого необходимо сместить акценты – с защиты основанного на правилах порядка на его строительство, прежде всего в конкретном регионе. Вопрос о том, насколько так называемый Индо-Тихоокеанский регион являлся частью ЛМП и его преемника – ПОП, до сих пор открыт. Глобализация – в том числе правил – после холодной войны сыграла ключевую роль в процветании региона. Но утверждения о том, что основанный на правилах глобальный порядок обеспечил семьдесят лет мира и безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе, противоречат истории и просто опасны. Кровопролитные конфликты в Корее и во Вьетнаме, возможно, находились на периферии холодной войны и либерального миропорядка, но в регионе они были на первом плане.

Развитие основанного на правилах порядка в Индо-Тихоокеанском регионе остаётся сложной задачей. Но без объективного понимания истории ПОП она станет ещё сложнее.

The Interpreter

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 августа 2021 > № 3817694 Бен Скотт

Вирус здесь, вирус там...

Форт-Детрик и его смертоносные недра

Константин Батанов

В декабре 2019 года в Китае вспыхнула пандемия коронавируса, которая распространилась по всему миру и привела к сотням тысяч жертв. Изначально утверждалось, что первый очаг возникновения вируса – рынок морепродуктов в городе Ухань. При этом причина заражения – якобы то, что кто-то из китайцев съел летучую мышь.

Делая небольшое отступление, надо пояснить, что летучие мыши не являются повседневным продуктом китайской кухни. Если их и едят, то с какими-то определёнными целями. Например, их могут использовать для приготовления лекарств китайской медицины или стремясь обрести магические свойства. «Летучая мышь» звучит по-китайски как «бяньфу», что созвучно словосочетанию «превратиться в счастье», а сама летучая мышь является одним из символов счастья в китайской культуре. Возможно, если кто-то считает себя недостаточно счастливым, он может съесть летучую мышь, чтобы попробовать улучшить своё положение. Есть и третий вариант: китайские туристы очень любопытны и всегда стараются попробовать что-то новое. Возможно, кто-то из местных рестораторов готовил летучих мышей для туристов из других провинций. В любом случае, можно предположить, что китайцы их ели не одно тысячелетие, однако это происходило не в массовом порядке и никогда не приводило к таким трагическим последствиям, по крайней мере, в глобальных масштабах.

Существуют три версии происхождения коронавируса: естественное, лабораторное (то есть созданное человеком), комбинация естественного и лабораторного (то есть коронавирус был обнаружен в природе, но был «доработан» в ходе экспериментов).

Через некоторое время прозвучали обвинения со стороны западных стран в том, что пандемия возникла по причине утечки вируса из Уханьской лаборатории, а, значит, во всём виноват Китай.

Китайские учёные начали приводить различные доказательства того, что COVID-19 имеет природное происхождение, а чиновники стали намекать, что коронавирус попал в Китай из США. Несмотря на все трения и соперничество на мировой арене, китайско-американские контакты остаются интенсивными, поэтому коронавирус мог попасть из одной страны в другую самыми разными способами, как случайно, так и намеренно.

В начале августа член комитета по иностранным делам Палаты представителей США Майкл Маккол выступил с докладом, в котором заявил: «По мере того, как мы продолжаем расследовать причины пандемии COVID-19, я считаю, что пришло время полностью исключить рынок морепродуктов как источник вспышки заболевания. Вместо этого, как показано в этом отчёте, неоспоримые доказательства говорят о том, что все дороги ведут к Уханьскому институту вирусологии». Маккол также призвал Конгресс принять закон о санкциях в отношении учёных лаборатории в Ухане и должностных лиц Коммунистической партии Китая, которые якобы мешали в борьбе с пандемией.

Китайский МИД незамедлительно пошёл в контратаку, обвинив США в стремлении дискредитировать и очернить Китай в политических целях. Одновременно в последние месяцы в Сети стала появляться информация о том, что коронавирус возник в США раньше, чем в Ухане, но американская сторона не придавала этому огласки. USA Today сообщала, что в штате Флорида в декабре 2019 года наблюдался 171 случай заболевания коронавирусом нового типа. При этом 107 человек из числа заболевших не выезжали за пределы США.

В Китае началась кампания по сбору подписей с призывом к ВОЗ провести инспекцию американской биологической лаборатории в Форт-Детрике. Число подписей уже превысило 25 миллионов, можно ожидать, что их будет ещё больше. Пока неофициально утверждается, что там мог быть синтезирован коронавирус.

Согласно сообщению ABC News от 12 июля 2019 года, в общине пенсионеров в Северной Вирджинии произошла вспышка респираторных заболеваний: у 54 человек появились такие симптомы, как лихорадка, кашель и общая слабость, а 2 человека умерли. Очаг вспышки находится в часе езды от базы Форт-Детрик.

Одновременно, согласно данным американских Центров по контролю и профилактике заболеваний, количество экстренных визитов, связанных с проблемами с лёгкими, вызванными курением электронных сигарет, резко выросло в 2019 году. По состоянию на 18 февраля 2020 года, в Соединённых Штатах было зарегистрировано 2807 случаев госпитализации для лечения повреждений лёгких, вызванных электронными сигаретами, 70 случаев окончились летальным исходом. Некоторые американские СМИ сообщили, что симптомы этого заболевания схожи с симптомами нового коронавируса.

В июле 2019 года лаборатория в Форт-Детрике была срочно закрыта.

В марте 2020 года пользователи Сети подали петицию на веб-сайте Белого дома с просьбой к правительству США объявить реальную причину закрытия лаборатории, но ответа не получили. 27 марта 2020 года лаборатория полностью возобновила работу и получила грант федерального правительства на разработку новой вакцины против коронавируса.

Интерес простых американцев и мирового сообщества именно к этой лаборатории неслучаен. Её полное название – Медицинский исследовательский институт инфекционных заболеваний армии США (USAMRIID) в Форт-Детрик, штат Мэриленд. Это крупная военная база, где служат 1300 военнослужащих и 8500 сотрудников, работающих по контрактам.

У китайцев к этой базе особое отношение в силу исторических причин. Она была создана в 1942 году как экспериментальная лаборатория для разработки биологического и химического оружия, чтобы противостоять нацистской Германии и Японии (эти страны уже вели к тому времени исследования в данной области, поэтому создание лаборатории в Форт-Детрике было своего рода «ответом»).

После Второй мировой войны лаборатория в Форт-Детрик получила данные биохимических экспериментов из немецких концлагерей и японского отряда 731, наняв при этом в качестве старшего консультанта японского военного преступника, бывшего командира этого отряда Сиро Исии.

Отряд известен тем, что был организован японскими военными в 1932 году на захваченной ими территории Северного Китая в целях подготовки бактериологической войны, главным образом против Советского Союза. Специалисты отряда проводили жестокие опыты на живых людях (русских, китайцах, монголах, корейцах), которых японцы между собой называли «брёвнами». По самым скромным оценкам, жертвами экспериментов стали 7000 человек.

Бывший командир отряда Сиро Исии был пойман американскими агентами в декабре 1945 года в Японии. Он сумел договориться с американцами о том, чтобы они скрыли его от Международного военного трибунала для Дальнего Востока (также известного как Токийский процесс) в обмен на материалы по разработке биологического оружия и результаты экспериментов над людьми. Эти данные и материалы включали большое количество отчётов, более 8000 слайдов, демонстрирующих использование бактериологического оружия и ядовитых газов на живых людях. В 1947 году Сиро Исии был тайно переправлен в Соединённые Штаты и принят на должность старшего консультанта в Форт-Детрик. Он не понёс никакого наказания за свои преступления и благополучно прожил ещё 12 лет и умер 9 октября 1959 года от рака горла, приняв перед смертью католицизм.

Весной 1949 года армия США создала в Форт-Детрике группу «Отдел специальных операций». Позже при содействии Сиро Исии в Форт-Детрик проводились бактериальные и химические эксперименты над живыми людьми. По данным CNN, в период с 1955 по 1975 годы около 7000 американских солдат подверглись химическим экспериментам, проводившимся в Эджвудском арсенале и Форт-Детрике (оба объекта находятся в штате Мэриленд). Эти солдаты до сих пор не могут получить полные медицинские записи по результатам испытаний и не знают, какие препараты им вводили, каким образом они на них повлияют и какие последствия их ждут.

В 1952 году во время Корейской войны, по утверждению китайских экспертов, американские военные применили биологическое оружие. Согласно телеграмме 42-й армии Народной добровольческой армии Китая, американская авиация посеяла на поле боя большое количество мух, блох и других насекомых, которые являлись переносчиками бактерий и могли откладывать яйца даже при температуре минус 17 градусов Цельсия. Это привело к тому, что в северо-восточном Китае, Северной Корее и других местах разразились эпидемии чумы, оспы, сибирской язвы и других инфекционных заболеваний. Американская сторона отрицает применение биологического оружия, но китайцы убеждены, что это были разработки отряда 731, усовершенствованные в Форт-Детрике.

25 ноября 1969 года только что вступивший в должность президент США Ричард Никсон выступил в Форт-Детрике с «Заявлением о политике и программах химической и биологической защиты», которое запретило создавать наступательное биологическое оружие. Никсон отметил, что биологическое оружие ненадёжно, и заявил: «Соединённые Штаты должны отказаться от использования летальных биологических агентов и оружия, а также всех других методов биологической войны. Соединённые Штаты ограничат свои биологические исследования защитными мерами, такими как иммунизация и меры безопасности».

С тех пор утверждалось, что в Форт-Детрике проводятся исследования только в области биологической защиты.

В 2001 году Брюс Айвинс, микробиолог, работавший в Научно-исследовательском институте Форт-Детрик, упаковал споры сибирской язвы в конверты и отправил их в офисы нескольких СМИ и политиков, в результате чего пострадали 17 человек, погибли 5.

Другими словами, лаборатория Форт-Детрик представляет собой серьёзную опасность, прежде всего для самих Штатов. Номинально её задачей является разработка средств по борьбе с инфекциями, это означает, что в ней хранятся десятки смертоносных вирусов и токсинов. Соответственно, они могут «выйти на свободу» из-за человеческого фактора или по причине аварии.

Например, USA Today сообщила в 2015 году, что за 20 месяцев с 2013 по 2014 год в лаборатории зафиксировано 37 случаев нарушения герметичности защитной одежды, произошедших по причине брака или «из-за разрушения материала, вызванного повторным изгибом/складыванием». То есть теоретически сотрудники могли заболеть каким-нибудь вирусом и после окончания своего рабочего дня заразить им своих знакомых.

Исходя из вышеизложенного можно сделать несколько выводов.

Во-первых, тема коронавируса стала ещё одной из сфер политического противостояния США и Китая, взаимные обвинения стали принимать форму информационной войны. Поэтому есть вероятность политизации этого вопроса и превращения его в предмет политических спекуляций. Соответственно, возникает опасность, что правду о возникновении и распространении COVID-19 будет довольно сложно узнать, потому что основным направлением деятельности станет обвинительная риторика, а не конкретные действия.

Во-вторых, требования китайской стороны провести под эгидой ВОЗ расследование того, что происходит в Форт-Детрике, справедливы, но их выполнение не принесёт серьёзных результатов. Этому есть две причины. Первая: даже если там есть доказательства разработки COVID-19, американцы сумеют их уничтожить и подчистить все следы до прибытия экспертов ВОЗ. Вторая: испытания биологического и бактериологического оружия на территории США запрещены. Поэтому американские военные имеют сеть биолабораторий в 25 странах и регионах Ближнего Востока, Африки, Юго-Восточной Азии и бывшего Советского Союза, в том числе на Украине, в Грузии и Армении. В частности, на Украине таких лабораторий насчитывается 16. То есть, если в американских лабораториях и есть что-то интересное, то это надо искать не в Форт-Детрике, а на базах за пределами США.

Всем заинтересованным сторонам (в первую очередь, России и Китаю) следует объединить усилия и выяснить, что происходит именно в этих, близких к нашим границам, лабораториях, и предпринять усилия по их закрытию. Для этого необязательно вести переговоры с самими США, можно воздействовать различными методами на руководство стран, в которых они расположены.

В-третьих, однозначно утверждать, что пандемия – дело рук США, тоже нельзя, потому что здесь есть много вопросов и неясностей. Логика китайцев проста: США боятся роста Китая, не хотят терять статус мирового гегемона, поэтому запустили вирус в Поднебесной с целью вызвать социальное напряжение и, как следствие, пошатнуть политический строй, создать трудности и сдержать экономический рост КНР (как путём стимулирования возникновения внутренних проблем, так и путём введения санкций).

Однако тогда непонятно, почему Соединённые Штаты, если они знали о возможности пандемии, не подготовились должным образом на ранних стадиях, а стали самой пострадавшей от коронавируса страной?

Второй вопрос – почему американцы не предупредили Израиль и союзников по НАТО? Общеизвестно, что в США действует мощное израильское лобби, если бы прошёл хоть какой-то намёк на возможную опасность, то израильские власти встретили бы пандемию во всеоружии и минимизировали бы ущерб и человеческие жертвы, но этого не произошло.

Пока ясно только одно: всю правду о причинах возникновения COVID-19 мы узнаем нескоро (возможно, придётся ждать появления второго Сноудена), а пока надо противостоять текущим и будущим опасностям.

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика. Медицина > zavtra.ru, 23 августа 2021 > № 3846550 Константин Батанов

АФГАНИСТАН: КЛАДБИЩЕ ИМПЕРИЙ

МИЛТОН БИРДЕН

Руководитель резидентуры ЦРУ в Пакистане в 1986–1989 гг., ответственный за программу секретных операций по поддержке афганского сопротивления правительству, приведённому к власти при помощи Советского Союза.

В ПРЕДДВЕРИИ №5, СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ, 2021 Г.

Данная статья написана в момент проведения в Афганистане американской операции «Несокрушимая свобода» осенью 2001 г. и опубликована двадцать лет назад, в шестом номере журнала Foreign Affairs (ноябрь-декабрь) за 2001 год. © Council on foreign relations, Inc.

Большая игра

Мични, последний пакистанский форпост в западной части извилистого Хайберского перевала, охраняет КПП «Торкхам», где, как кажется, пересечение границы с Афганистаном происходит упорядоченно. Пограничники в серых шальвар-камизах (традиционные туники и широкие штаны) и чёрных беретах патрулируют погранпереход под командованием майора легендарных «Хайберских винтовок» – военизированного подразделения, охранявшего границу Британской Индии, а потом Пакистана с Афганистаном с XIX века. Это место стало свидетелем наступлений крупнейших армий мира, которые стремились завоевать Южную и Центральную Азию, но в итоге попадали в беду, столкнувшись с непокорными афганскими племенами.

В 327 году до н.э. Александр Македонский отправил караваны через Хайберский перевал, двигаясь со своей армией на север к долине Кунар. Там он столкнулся с ожесточённым сопротивлением и, раненный стрелой афганского лучника, с трудом добрался до реки Инд. Спустя тысячелетие армии Чингисхана и императоров Великих Моголов тоже проследовали через этот перевал, чтобы в итоге создать величайшую из империй, но сначала им пришлось пойти на болезненные уступки афганцам. С форта Мични тренированный глаз ещё может разглядеть развалины сигнальных башен Великих Моголов, откуда с помощью факелов сообщения передавались на 1500 миль от Калькутты до Бухары менее чем за час.

В XIX веке Хайберский перевал стал площадкой большой игры – соперничества между Великобританией и Россией за контроль над Центральной Азией и Индией. Первая афганская война (1838–1842) началась, когда Лондон направил огромную армию британских и индийских солдат в Афганистан, чтобы не допустить русской интервенции и заменить правящего эмира британским ставленником. Столкнувшись с сопротивлением афганцев, к январю 1842 г. британцы были вынуждены уйти из Кабула. Колонна из 16 с половиной тысяч солдат и гражданских направилась на восток в гарнизон в Джелалабаде, в 110 милях от Кабула. Только один добрался до Джелалабада, хотя спустя несколько месяцев Британии удалось вернуть часть пленных.

Как писал Луи Дюпре, историк, специалист по Афганистану, четыре фактора привели к британской катастрофе: оккупация афганской территории иностранными войсками, возведение на трон непопулярного эмира, жёсткие действия афганцев, получивших поддержку британцев, против своих местных противников, а также уменьшение денежных сумм, которые британские политические агенты передавали вождям племён. Во второй афганской войне (1878–1880) британцы повторили эти ошибки, а спустя сто лет то же самое произошло с Советским Союзом. Хотелось бы надеяться, что Соединённые Штаты учтут этот опыт.

После второй неудачной британской кампании в Афганистане Редьярд Киплинг написал известные строки о роли местных женщин в зачистке поля боя:

«И ежели в каком бою тебя смертельно ранит вдруг,

Гдe, добивая бедолаг, афганки ползают вокруг,

Тогда ты с духом соберись, приставь к виску винтовку, друг,

И к Богу своему, солдат, –

Марш, марш, марш, солдат».

В 1919 г. британцы в третий раз затеяли войну в Афганистане. Это столкновение не добавило блеска британской военной истории – подчинить афганский народ не удалось. На фоне отгремевшей Первой мировой войны эта стадия большой игры завершилась. В годы Второй мировой Афганистан заигрывал с теорией превосходства арийской расы и Третьим рейхом и стал своего рода Швейцарией в Центральной Азии на новом витке интриг – страны «оси» и антигитлеровской коалиции стремились укрепить свои позиции в регионе. После войны Афганистан вернулся к естественному состоянию этнических конфликтов. Советский Союз был вовлечён в ситуацию, но Афганистан находился на периферии сознания Запада, поэтому никто не обращал на это внимания, пока в 1973 г. не был свергнут последний король Захир-шах. После этого начался цикл конфликтов, который продолжается до сих пор.

Русская рулетка

Афганистан загнивал на протяжении 1970-х гг., но, когда в 1978 г. власть в Кабуле захватил Нур Мохаммад Тараки, страна стремительно скатилась к анархии. Американский посол в Кабуле Адольф Дабс был похищен в феврале 1979 г. и позже убит в ходе неудачной операции по его освобождению. В марте Хафизулла Амин захватил пост премьер-министра и большую часть полномочий Тараки. Спустя восемь месяцев, накануне Нового года, Кремль, наблюдавший за дезинтеграцией Афганистана на протяжении десяти лет, решился на военную операцию.

Советский Союз начал с повторения фатальной ошибки британцев – посадить на афганский трон непопулярного эмира. Операция была проведена с жестокой эффективностью: Амин убит при невыясненных обстоятельствах, Кабул зачищен, а главой правительства стал ставленник Кремля Бабрак Кармаль. Казалось, оптимистичные прогнозы русских сбываются: СССР успеет наладить ситуацию в Афганистане и уйти до того, как кто-то заметит его вмешательство. Президент США Джимми Картер был слишком занят кризисом с заложниками в Иране, чтобы думать об Афганистане – по крайней мере, так полагали в Москве.

Однако, к удивлению Кремля, Картер отреагировал быстро и решительно. Он отменил ряд готовящихся соглашений с Советским Союзом, в том числе касающихся продажи пшеницы и консульского обмена, и объявил бойкот Олимпиады-1980 в Москве. Кроме того, ЦРУ получило секретное распоряжение организовать помощь, включая поставки оружия и военную поддержку, афганскому народу, сопротивляющемуся советской оккупации. В январе 1980 г. Картер направил своего советника по национальной безопасности Збигнева Бжезинского на консультации с руководством Пакистана, которое поддерживало афганское сопротивление. По пути из Исламабада Бжезинский посетил Хайберский перевал и побывал в форте Мични. Там его сфотографировали с автоматом Калашникова, направленным в сторону Афганистана. В этот момент советник президента по нацбезопасности стал символом грядущей американской фазы вмешательства в бесконечную военную историю Афганистана.

ЦРУ было непросто выполнить распоряжение президента. Однако через несколько недель удалось организовать первую поставку оружия – несколько тысяч винтовок «Энфилд» (Бур.303), которые стали традиционным оружием афганских боевиков, уже начавших охоту за советскими солдатами. В 1980-е гг. ЦРУ отправило несколько сотен тысяч тонн оружия и боеприпасов в Пакистан для дальнейшей передачи афганским боевикам – их называли моджахедами, «борцами за веру». Коалиция стран, поддерживающих сопротивление, росла впечатляющими темпами: в неё вошли США, Великобритания, Пакистан, Саудовская Аравия, Египет и Китай. Моджахеды объединились вокруг семи разных лидеров афганского сопротивления, которые базировались в Пешаваре, административном центре северо-западной пограничной провинции, там полевые командиры получали оружие и отправлялись воевать с советскими войсками.

Первые пять лет скрытой войны ЦРУ всячески старалось поддерживать правдоподобие своей непричастности. Офицеры действовали тайно. А поставляемое моджахедам оружие, за исключением британских «Энфилдов», производилось в странах Варшавского договора. Благодаря этому моджахеды могли использовать боеприпасы, захваченные в гарнизонах армии марионеточной Демократической Республики Афганистан или купленные за американские доллары у коррумпированных снабженцев ДРА или даже Советской Армии.

К 1985 г. советская 40-я армия превратилась из ограниченного экспедиционного подразделения в полноценные оккупационные силы численностью около 120 тысяч человек, расквартированных по всей стране. С увеличением советских войск росло и сопротивление афганцев. К середине 1980-х гг. у моджахедов было более 250 тысяч боевиков (в том числе на нерегулярной основе), хотя и они, и мирное население несли ужасающие потери – около 1 млн погибших, 1,5 млн раненых, ещё 6 млн стали внутренними беженцами или покинули страну, но и Советский Союз терял военнослужащих.

ЦРУ всё глубже увязало в скрытой опосредованной войне с Советским Союзом, и директору управления при президенте Рейгане Уильяму Кейси стало очевидно, что конфликт зашёл в тупик.

Соединённые Штаты будут воевать с СССР до последнего афганца, и конфронтация может продолжаться бесконечно. К 1985 г. тактика советских ВВС была усовершенствована, и потери моджахедов от ударов тяжёлых вертолётов Ми-24Д возросли. Афганцам нечем было защищаться от такой техники. После яростных дебатов и под давлением Конгресса Белый дом решился передать им зенитно-ракетные комплексы «Стингер». Это произошло через месяц после того, как Михаил Горбачёв, выступая во Владивостоке в августе 1986 г., назвал конфликт, продолжавшийся к тому моменту уже седьмой год, «кровоточащей раной». Однако американская разведка сообщала, что, впервые заговорив об уходе из Афганистана, Горбачёв дал генералам год, чтобы взять ситуацию в стране под контроль, используя все доступные средства. За три месяца до этого СССР заменил не справлявшегося со своими функциями Бабрака Кармаля на жёсткого шефа тайной полиции Мохаммада Наджибуллу. Этот шаг только обострил сопротивление моджахедов и открыл путь к эндшпилю советской кампании в Афганистане.

Два события в конце лета 1986 г. изменили ход войны. 20 августа 107-миллиметровая ракета моджахедов попала в военный склад в пригороде Кабула. В результате взрывов было уничтожено несколько десятков тысяч тонн боеприпасов – ночью в небе над афганской столицей стояло яркое зарево, а днём висел густой дым. Спустя месяц, 26 сентября, группа во главе с полевым командиром с неподходящим именем Гаффар («прощающий», одно из 99 имен Аллаха) сбила три вертолёта Ми-24. Это было первое применение «Стингеров» в войне. События воодушевили моджахедов, а потери советских войск нарастали как снежный ком – один-два самолёта падали каждый день с характерным белым шлейфом от попадания «Стингера».

Когда в 1987 г. снег на горных перевалах начал таять, что давало возможность для нового витка боевых действий, активизировалась дипломатическая деятельность. США представлял очень способный заместитель госсекретаря по политическим вопросам Майкл Армакост. Не только Горбачёву и его переговорщикам, но и советским генералам стало понятно, что перелома в Афганистане не будет, нужно думать об уходе из страны. 14 апреля 1988 г. после мучительных переговоров с использованием таких терминов, как «негативная симметрия», касательно снабжения воюющих сторон были подписаны Женевские соглашения о прекращении советского военного присутствия в Афганистане. Установлена дата окончания вывода советских войск – 15 февраля 1989 года. Командующий 40-й армией генерал Борис Громов выдержал график до последнего дня. 15 февраля закончилась и военная поддержка обоих участников конфликта извне – в теории.

Громов хотел, чтобы договорённости были выполнены правильно. Представителей мировых СМИ доставили из узбекского Термеза в специальный пресс-центр с новым крытым павильоном. По мосту Дружбы тихо пронесли завёрнутое в одеяло тело сапёра, прежде чем журналисты сообразили, что это был последний советский солдат, погибший в десятилетней войне. Камеры мировых агентств сфокусировались в центре моста, где остановился одинокий советский танк. Невысокий генерал выпрыгнул из башни, поправил полевую форму и пешком прошёл последние метры до советского берега Амударьи. Там его ждал сын Максим, худой, неуклюжий 14-летний подросток, который крепко обнял отца и подарил ему букет красных гвоздик. Отец и сын прошли последние метры пути из Афганистана вместе.

Арабские рыцари

Советский Союз признал, что за десять лет войны потерял 15 тысяч военнослужащих, несколько сотен тысяч были ранены, десятки тысяч умерли от болезней. Реальные цифры могут быть выше, но это не предмет нашего обсуждения. То, что произошло после ухода Громова, быстро переросло в катаклизм для СССР и национальную катастрофу для афганцев.

Первые признаки появились в мае 1989 г., когда осмелевшее правительство Венгрии посчитало, что может открыть границу с Австрией, не опасаясь советской интервенции. Спустя месяц движение «Солидарность» неожиданно получило большинство на выборах в сейм Польши – так закончилось почти полувековое правление коммунистов. Летом 1989 г. жители Восточной Германии вышли на улицы: сначала их было немного, потом десятки и сотни тысяч и наконец 9 ноября 1989 г. в результате «комедии ошибок» пала Берлинская стена, немцы устремились с востока на запад. Не успел мир переварить эти события, как месяц спустя Вацлав Гавел и его соратники-диссиденты из театра «Волшебный фонарь» совершили «бархатную революцию» в Чехословакии.

Внимание всего мира было приковано к историческим событиям в Восточной Европе или к лицу юного демонстранта, стоящего перед танком, на площади Тяньаньмэнь в Пекине. Поэтому драма, которая разворачивалась в Афганистане, оказалась на заднем плане. Хотя гуманитарные организации предпринимали героические усилия, чтобы оказать помощь стране, администрация Джорджа Буша – старшего уже не смотрела в сторону бывшей зоны конфликта, вся энергия была направлена на неожиданное окончание холодной войны.

Отвернувшись от Афганистана, США оттолкнули и верного союзника – Пакистан. Не имея больше возможности оттягивать одобренные Конгрессом санкции, связанные с пакистанской ядерной программой, Вашингтон лишил Исламабад своего расположения.

Пока весь мир с огромными надеждами вступал в 1990-е гг., в Афганистане начал формироваться новый конструкт периода после холодной войны – несостоявшееся государство. Распадаясь и скатываясь к анархии, Афганистан превратился в прибежище для оскорблённых арабских экстремистов – новой и плохо понимаемой угрозы.

Роль так называемых «афганских арабов» в десятилетней войне против советской оккупации является темой острых дебатов и не всегда правдивых комментариев. В начале 1980-х гг. призыв к джихаду (священной войне) достиг всех уголков исламского мира и заставил арабов – молодых и старых, с разной мотивацией – отправиться в Пакистан, чтобы взять в руки оружие, пересечь границу и воевать против Советов в Афганистане. Среди них были добровольцы, одержимые гуманитарными ценностями, авантюристы, искавшие путь к славе, и психопаты. Когда стало понятно, что война затянулась, некоторые арабские государства начали тайно выпускать заключённых из тюрем и отправлять на джихад в надежде, что те никогда не вернутся. За десять лет войны через Афганистан и Пакистан прошли около 25 тысяч арабов. В какой-то момент ЦРУ рассматривало возможность создания отрядов арабских добровольцев, но в итоге отказалось от идеи, посчитав её неразумной и нежизнеспособной. Хотя об этом часто пишут, ЦРУ никогда не рекрутировало, не обучало и не использовало арабских волонтёров, прибывших в Пакистан. Идея о том, что афганцам нужны боевики из другой культуры, глубоко ошибочна и не учитывает базовые исторические и культурные факты. Командиры моджахедов считали арабов, приехавших в Афганистан из Пакистана, источником неприятностей – чуть меньшим, чем советские войска. Однако в плане финансирования арабы из стран Персидского залива сыграли позитивную, даже критически важную роль в войне. В отдельные месяцы 1987–1988 гг. арабы собирали у себя дома и в Пакистане до 25 млн долларов на гуманитарные и строительные проекты. Одним из самых известных организаторов сбора средств был Усама бен Ладен, сын саудовского миллиардера.

Бен Ладен работал в Афганистане с начала 1980-х гг., рекрутировал арабов в странах Персидского залива для джихада, а потом сосредоточился на строительных проектах, создании приютов для детей и вдов, а также возведении дорог и системы бункеров на востоке Афганистане. Бен Ладен и ещё несколько саудовцев участвовали в боевых действиях в 1987 г. вместе с «Исламским союзом освобождения Афганистана» Абдула Расула Сайяфа – афганца, прошедшего обучение в Египте и ставшего членом организации «Братья-мусульмане»[1], а позже приверженцем саудовского ваххабизма. Сайяф и его саудовцы отлично себя проявили в ключевых боях в Джаджи и Али Кхеле, остановив наступление советских подразделений и отрядов Демократической Республики Афганистан, которое могло привести к уничтожению складов моджахедов и захвату провинции Пактия. В тех боях погибло около двадцати саудовцев и зародилась военная слава Усамы бен Ладена.

Но тогда роль «афганских арабов» мало кого заботила. Только некоторые западные гуманитарные организации критиковали жёсткий фундаментализм саудовских ваххабитов и деобандского движения, чьё влияние в лагерях беженцев в Пакистане, где находилось уже около 3 млн афганцев, постоянно росло. В этих убогих лагерях родилось и выросло поколение молодых афганцев, воспитывавшихся в духе жёсткого фундаментализма в деобандийских медресе. Именно там были посеяны зёрна «Талибана»[2].

Заходите, господин Талибан

Советские войска ушли из Афганистана в 1989 г., но моджахеды только в апреле 1992 г. смогли взять Кабул и объявили о своей победе. Их триумф был недолгим. Старая ненависть и этнические реалии вновь диктовали ход событий, без объединяющего присутствия иностранных армий государство Афганистан просто распалось. Гражданская война возобновилась с ещё большей ожесточённостью, население было готово пойти по любому мирному пути, и вскоре он появился.

Мистическим образом возникший из хаоса «Талибан» (название происходит от персидского слова, обозначающего исламских студентов, искателей) стал формироваться под руководством одноглазого священнослужителя из провинции Урузган в центральной части Афганистана, которого мир знает как муллу Мохаммеда Омара. Скорее благодаря стечению обстоятельств, а не военной мощи они взяли под контроль пуштунские территории на востоке Афганистана, где до этого в долинах и ущельях действовали бандиты. К 1996 г. талибы захватили Кабул, и афганцы, казалось, приняли их приход как избавление. Запад, не разбираясь, счёл «Талибан» источником нового порядка и возможным инструментом в очередной партии большой игры – гонке за энергоресурсами Центральной Азии. Американские и другие иностранные нефтяные компании искали способы качать природный газ из Туркмении на испытывающие нехватку ресурсов рынки Пакистана. К 1996 г. маршрут предлагаемого трубопровода находился фактически под контролем талибов, и слияние политики, силы и энергетики выглядело очень привлекательно. Но оптимизм сохранялся недолго. В 1997 г. планы по строительству афганского газопровода были отложены, и страна ещё быстрее стала скатываться по нисходящей спирали – стремясь взять под контроль всю страну, «Талибан» действовал чрезвычайно жёстко. Произвол в отношении прав человека и женщин вызвал международное осуждение. Если исключить признание Саудовской Аравией, Объединёнными Арабскими Эмиратами и Пакистаном, Афганистан находился в полной изоляции. Его несостоятельность как государства стала очевидной.

На этом фоне афганские арабы начали возвращаться в Афганистан. Многие из них, как, например, Усама бен Ладен, покинули страну после вывода советских войск, полные решимости добиться радикальных социальных изменений у себя на родине. Их усилия провалились, и они перебрались туда, где можно было спокойно укрыться, – в основном это были государства за железным занавесом. Но с распадом Советского Союза для будущих мировых террористов наступили тяжёлые времена. Они потеряли традиционные площадки в Восточной Европе и СССР, и даже грозный Карлос Шакал оказался в Хартуме, где по стечению обстоятельств обосновался бен Ладен после неудачной попытки добиться перемен в родной Саудовской Аравии. Бен Ладен занимался какими-то проектами в сельском хозяйстве, строительстве и другом бизнесе, но в его сознании росла ненависть к Соединённым Штатам. Это чувство укреплялось во время войны в Персидском заливе, а когда спустя пять лет американские войска так и не убрались из Саудовской Аравии, негодование бен Ладена обрело окончательную форму: всю свою энергию он должен направить против США.

К 1995 г. присутствие бен Ладена в Судане стало проблемой и для Соединённых Штатов, и для Саудовской Аравии, которая к этому времени лишила его гражданства. Судану дали понять, что бен Ладен – главное препятствие для улучшения отношений и Хартуму стоит попросить его уехать. Судан уже начал избавляться от нежелательных персон. Карлос, находившийся на операционном столе в хартумской больнице для проведения реверсивной вазэктомии, неожиданно был скручен французскими офицерами безопасности и отправлен в Париж, где предстал перед судом. Как заявил в интервью PBS президент Судана Омар Хасан аль-Башир, правительство страны предложило держать бен Ладена на коротком поводке или даже передать его саудовцам или американцам. Эр-Рияд якобы отказался, опасаясь, что его присутствие вызовет больше проблем, а США спасовали, потому что у них не было на тот момент реальных обвинений против бен Ладена. В 1996 г., в соответствии с инструкциями, полученными от Вашингтона и Рияда, бен Ладен был выслан из Судана и перебрался в последнюю точку своего террористического маршрута – в Афганистан.

Бен Ладен стал известен широкой публике в 1997 г., когда в интервью CNN заявил, что его последователи стояли за убийством 18 американских солдат в Сомали в 1993 году. Через год он выпустил фетву (в исламе – решение, выносимое по какому-то вопросу) с призывом начать полномасштабную войну против всех американцев. Но в мировое сознание он навсегда вошёл в августе 1998 г., когда террористы, связанные с его организацией «Аль-Каида»[3], одновременно привели в действие взрывные устройства у посольств Соединённых Штатов в Кении и Танзании, погибли 224 человека, в том числе 12 американцев, 5 тысяч были ранены. Реакция США была моментальной, но безрезультатной – 75 крылатых ракет выпустили по тренировочным лагерям бен Ладена в Афганистане и фармацевтическому заводу в Судане, где могли производиться заготовки для химического оружия. Бен Ладен не пострадал, а атака в Судане по сей день вызывает споры.

Назад в будущее

С 1998 г. охота на бен Ладена стала основным мотивом американской политики в Афганистане. Хотя талибы неоднократно заявляли, что контролируют саудовца и он не может совершать атаки, в которых его обвиняют, в том числе на эсминец «Коул» в Адене, на башни Всемирного торгового центра и Пентагон, правительство США не сомневалось, что виновен именно бен Ладен. Точка невозврата в конфронтации с ним и теми, кто его укрывает, пройдена.

Возможно, по-другому и быть не могло, но то, как начнётся новая война США с терроризмом, определит дальнейший ход событий. Тщательно выстраиваемая коалиция будет функционировать не так, как во время войны в Персидском заливе. Для выполнения военных задач в той короткой войне против Ирака было достаточно американцев, британцев и французов. Участие арабских государств не требовалось, но было важно для использования Соединёнными Штатами баз вблизи Ирака. В новом конфликте роли в значительной степени поменяются. Партнёры коалиции в лице арабских и исламских государств станут играть конкретные оперативные роли на переднем крае. Они должны выступить как мультипликаторы силы традиционного альянса американских и европейских служб разведки и безопасности и спецназа.

Если террористическая сеть будет уничтожена, то это будет сделано при участии сил безопасности Пакистана, Египта, Иордании, Судана и других стран, а не только усилиями США и их европейских союзников.

История заканчивается там же, где и началась – в форте Мични. Администрация Джорджа Буша – младшего пытается сбалансировать свои военные и политические цели, поэтому планы отправить американские войска в Афганистан для захвата бен Ладена должны оцениваться по их практичности и политическим последствиям. Назойливые призывы добавить свержение талибского режима к списку целей в Афганистане выглядят привлекательно с точки зрения прав человека, но её тоже нужно взвешивать с позиции возможного повторения терактов 11 сентября.

Кто-то призывает вооружать афганский «Северный альянс», лишившийся лидера, и вступать с ним в коалицию. Группировка полевых командиров, тщательно отобранных покойным предводителем альянса Ахмад Шахом Масудом, сегодня контролирует около десятой части территории Афганистана. Они уже получают военную и финансовую помощь от России и Ирана, поэтому кажутся логичным партнёром в операции США по обнаружению и нейтрализации террористической сети бен Ладена и свержению режима талибов.

Но это не самый разумный путь. Не только из-за иронии ситуации – объединяться с русскими в афганской войне, просто вряд ли удастся выполнить обе задачи. Очень сомнительно, что силы «Северного альянса» способны захватить бен Ладена и его последователей, и нет никаких гарантий, что они смогут низложить талибов. Наоборот, наиболее вероятным результатом альянса американцев с боевиками Масуда станет объединение пуштунского большинства вокруг «Талибана» и возобновление кровопролитной гражданской войны, которая продолжится, пока Вашингтон не откажется от своих планов. Преобладающая и крупнейшая этническая группа в Афганистане будет доминировать и дальше, заменить пуштунов и талибов на состоящий преимущественно из таджиков и узбеков «Северный альянс» практически невозможно. Угроза оказать помощь альянсу может стать полезной стратегией в краткосрочной перспективе, если использовать её аккуратно, но любой альянс с преемниками Масуда будет иметь эффект бумеранга.

Американской администрации скорее стоит попытаться отделить от «Талибана» часть пуштунского населения. Пуштуны, заключившие союз с талибами в последние пять лет, пошли на это, потому что те предлагали путь к миру после десятилетий разрушительной войны. Они не подписывались на войну с США, чью мощь многие из них помнят ещё по временам советской оккупации. Администрация, похоже, понимает это и медленно собирает ресурсы на пуштунской территории.

Сменить эмира в Афганистане могут только сами граждане Афганистана. Если кто-то сомневается, спросите об этом британцев и русских.

Foreign Affairs

Афганистан. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 23 августа 2021 > № 3817695 Милтон Бирден

Прощание с гегемонией

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Лукьянов Ф.А. Прощание с гегемонией // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 5-8. doi: 10.31278/1810-6439-2021-19-5-5-8.

История иногда развивается удивительно ритмично, ровно отсчитывая вехи. С конца ХХ века шаг составляет десять лет. 1991 – «Буря в пустыне» и распад СССР. 2001 – теракты 11 сентября. 2011 – «арабская весна», почти ритуальное убийство Каддафи. 2021 – хаотичный уход американцев из Афганистана и триумф талибов*. За эти годы были и другие важные события, но мы берём те, которые фиксировали качественные изменения в мироустройстве.

Выступление Джозефа Байдена 16 августа 2021 г. с комментариями об обстоятельствах завершения миссии Соединённых Штатов в Афганистане стоит рассматривать в качестве поворотного момента американской внешней политики. «Я знаю, что моё решение подвергнется критике, но я предпочёл принять всю эту критику, чем переложить данное решение на ещё одного президента США». То есть три его предшественника необходимое решение принять не могли – это камень в огород не только Дональда Трампа, но и Джорджа Буша – младшего и даже Барака Обамы. По словам Байдена, Соединённые Штаты никогда не собирались заниматься национальным строительством в Афганистане, а решали конкретные задачи безопасности по уничтожению ответственных за террористические атаки на Америку, и эти цели достигнуты.

Про нацстроительство – откровенная неправда, но показательно, как решительно Вашингтон теперь открещивается от постулатов, которые двадцать лет назад были определяющими.

Вторжение в Афганистан в 2001 г. стало актом возмездия за теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне. Однако прежде всего это было знаковой операцией, которая знаменовала собой готовность США силовым путём трансформировать мир в «правильном» направлении. Курс этот начал не Буш-младший и даже не Билл Клинтон, а тот американский президент, который провозгласил победу в холодной войне – Джордж Буш – старший. Первым проявлением «нового мирового порядка» стала операция «Буря в пустыне» в начале 1991 года. Тогда ещё существовал Советский Союз, и интервенция завершилась выдворением Саддама Хусейна из Кувейта, но не сменой режима в Ираке, как требовала часть американских политиков и военных. С исчезновением СССР внешних ограничителей не стало, и Соединённые Штаты вступили в так называемый «однополярный момент». Он подразумевал способность и возможность делать на мировой арене всё, что они считают нужным. В военно-политическом смысле это означало отсутствие сопоставимых конкурентов. Серия пробных шаров разной степени успешности, вроде военных акций в Гаити, Сомали, Боснии, увенчалась воздушной войной против Югославии. Её итогом стала окончательная дезинтеграция нежеланного для США государства, а вскоре и свержение там неприемлемого для Запада режима. Тогда обошлись без сухопутного вторжения, но оно, в принципе, обсуждалось. Концептуально американский курс эпохи после холодной войны был сформулирован именно в 1990-е гг., его главным автором стал Билл Клинтон, известный в молодости как пацифист и уклонист от военной службы.

Теракты 11 сентября 2001 г. дали карт-бланш на безоговорочное применение «трансформационного подхода» (его описывала как основу американской политики Кондолиза Райс) в глобальных масштабах. Создание безопасного для американцев демократического мира фактически стало основной целью – чем больше демократий, тем ниже риск для США. Военно-политический инструментарий (от вооружённого вмешательства до продвижения одобряемых форм социально-политического устройства средствами «цветных революций») оформился в первой половине 2000-х годов. Уже к середине того десятилетия появились признаки, что такой курс как минимум имеет издержки и не обязательно приводит к искомому результату. Затянувшаяся кампания в Афганистане, хаотическое развитие событий в Ираке, растущее «сопротивление материала» на постсоветском пространстве, фатальная дисфункция Палестины после навязанных ей демократических выборов… Всё это должно было вести к осознанию того, на что намекал Байден в выступлении об Афганистане: необходимости кардинальной смены курса. Однако ни Буш-младший на втором сроке президентства, ни Обама, ни даже бунтарь Трамп сделать этого не смогли. Практическая коррекция началась ещё при Буше, Обама, не меняя нарратива, пытался запустить плавный отход от обязательств, Трамп резко сменил риторику и объявил об отказе от прошлой политики, но в полной мере осуществить намеченное не успел.

Кабульской катастрофы в августе 2021 г., вероятно, можно было избежать, если бы Вашингтон более ответственно и серьёзно подошёл к сворачиванию своего присутствия в Афганистане.

Но, видимо, сработала самонадеянность. Кроме того, это было трудно сделать из-за идейно-пропагандистского фона. Представление о США как безусловном мировом гегемоне стало после холодной войны настолько привычным для американского истеблишмента, что отклонение от него вызывало яростное сопротивление. Даже несмотря на то, что объективно многие понимали невозможность продолжать в том же духе. Иными словами, стремление закамуфлировать реальное снижение амбиций, желание имитировать их сохранение и принципиальность идейных устоев, не позволило снизить бремя управляемым путём, в результате всё произошло обвально на глазах у изумлённого мира. И под градом обвинений в предательстве – союзников и идеалов.

Американская гегемония в мире образца 1991–2021 гг. являлась настолько впечатляющей и, вероятно, беспрецедентной по масштабам, что мягкое и постепенное отчаливание от неё не представлялся возможным. Это событие должно было быть зафиксировано чем-то не менее историческим, символическим, чем образы падения Берлинской стены или самолётов, врезающихся в башни-близнецы. Кадры бегства из кабульского аэропорта и всё, что их сопровождало, войдут в анналы как олицетворение конца эпохи. Байден в своём выступлении на эту тему фактически провозгласил, что Америка будет заниматься собой, своими проблемами, обеспечивать свою безопасность, бороться со стратегическими соперниками (Китай и Россия). Но мир менять больше не собирается – он такой, какой есть, наступило отрезвление от эйфории конца ХХ века. Рецидивы возможны, однако к прежнему статусу США возврата уже нет.

Лозунг Байдена «Америка возвращается», который он за время кампании и президентства повторял многократно, на деле, как мы видим, означает не новый выход на глобальную арену, а «возвращение домой».

И в этом смысле Байден – прямой продолжатель линии Трампа, как бы он его ни костерил. Равно и в том, что касается «противостояния великих держав» в качестве основного содержания мировой и американской политики. Этот постулат содержится в доктринальных документах, принятых при Трампе, но при Байдене он не пересматривается. На словах нынешняя администрация уделяет повышенное внимание идеологическому компоненту – противостояние демократии и автократии. Но это скорее инструментально, для упрощения формирования блоков и структурирования мировой политики. После афганского конфуза (мягко говоря) эта часть «доктрины Байдена» выглядит бледно.

В какую бы риторику ни паковались реальные действия, Соединённые Штаты переключаются на откровенно эгоистическую политику, направленную исключительно на себя. Двадцать лет назад убеждённые неоконсерваторы и неолибералы в Вашингтоне действительно верили, что установление демократии по всему миру, навязывание универсальных правил соответствует интересам Америки. Отсюда и безумные планы строительства «современного демократического государства» в Афганистане, ныне отрицаемые Джозефом Байденом. Сейчас мечты рассеялись, остаётся голый прагматизм, правила побоку. Эпоха «постбиполярности», которая хоть и была, как теперь понятно, периодом не созидания, а деконструкции, содержала некую институциональную инерцию второй половины ХХ века, наверное, самого упорядоченного периода мировой политической истории. В общем-то, переход США к эгоистической политике – сдвиг в позитивную сторону. Хотя бы честно. Химеры про «факел демократии», даже (тем более) если в них верят, хаос только усугубляют. Но американским визави на международной арене не надо забывать, что добиваться своих целей, теперь в первую очередь внутренних, Соединённые Штаты будут любыми средствами. А всем остальным надо быть к этому готовыми.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 августа 2021 > № 4046529 Федор Лукьянов

ОРТОДОКСАЛЬНОСТЬ ЗНАНИЯ И ОБСТРУКТИВНАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

ГРЕГ САЙМОНС

Доцент Института исследований России и Евразии (IRES) Уппсальского университета, Швеция.

На фоне политической и социальной фрагментации, экономического упадка и ослабления военной мощи в результате «бесконечных войн» упадок США стал видимым для экспертов по всему миру, и это снижает эффективность попыток Америки позиционировать себя как лидера «свободного демократического мира».

После создания однополярного глобального порядка США пользовались преимуществами гегемонии. Однако подъём незападных держав в рамках пока ещё формирующейся многополярности заставил Соединённые Штаты пытаться ограничить мощь и возможности этих государств, чтобы сохранить собственную власть и влияние.

Формирующийся глобальный порядок

США и многие европейские страны сталкиваются с разными кризисами: экономический упадок, социальная нестабильность и неравенство, политическая легитимность и так далее. Чаще всего это плоды их собственных действий, разрушительные последствия десятилетий неолиберальных реформ и «бесконечных войн», изначально подаваемых как «глобальная война против терроризма». Очевидным результатом стал упадок американской и европейской политической, военной и экономической мощи и влияния, которые на протяжении столетий формировали глобальный порядок.

Постепенно происходит всё более заметная трансформация гегемонии в глобальном геополитическом порядке – от западноцентричного и возглавляемого Вашингтоном однополярного порядка к незападноцентричной многополярной конфигурации. С тем, что глобальный порядок трансформируется, согласны все, но обратимы ли изменения – консенсуса нет даже среди либеральных экспертов, которые относятся к американской глобальной гегемонии одобрительно.

Бывший советник по национальной безопасности президента США Збигнев Бжезинский говорил в 1997 г. о стратегических императивах Америки и её глобальной гегемонии в расцвете однополярной мощи. Он подчёркивал, что для консолидации и расширения глобального влияния Соединённые Штаты должны сделать «вассалов» и «клиентов» послушными, не допускать создания коалиций, способных бросить вызов американскому превосходству, и препятствовать подъёму мощных государств-конкурентов.

Ортодоксальность знания

Чтобы влиять на восприятие целевой аудиторией физического мира (в данном случае международных отношений и их акторов), используется символическая и интерпретируемая информация, в результате у аудитории формируются когнитивные представления. Это особенно важно, потому что от качества информации зависит качество принятия решений.

Во внешней политике и международных отношениях использование логики (logos), этики (ethos) и эмоций (pathos) может быть достигнуто с помощью «подтасовки фактов», «вводящих в заблуждение общих рассуждений», «объединения сторонников вокруг вероятного победителя» и «уверений». Всё это делается для обретения информационного доминирования, которое превращает информацию в оружие, контролируя её потоки о событиях, людях и процессах в физическом мире. При этом желательно усилить контроль над восприятием и мнением аудитории о доносимых «реалиях» с целью создания дополнительных преимуществ и возможностей для себя и одновременно для угрозы оппонентам и их ослабления в процессе принятия решений.

Вышесказанное подводит к тому, что я называю ортодоксальностью знания. Что это такое и почему оно имеет значение в международных отношениях и внешней политике? Ортодоксальность знания возникает, когда происходит определённая интерпретация физического мира посредством мира информационного.

То есть информация «приклеивается» к тому или иному объекту или субъекту и начинает доминировать среди других его возможных интерпретаций и объяснений.

В результате сужается «допустимый» дискурс, потому что ортодоксальность предполагает и навязывает монолитную интерпретацию, которая ограничивает пространство выбора для одних международных акторов и расширяет его для других. Например, теория демократического мира, пропагандирующая идею о том, что демократии не воюют друг с другом, ставит целью практически мессианское распространение «демократии» с помощью определённого набора инструментов. Этот процесс подразумевает инженерию когнитивных восприятий и политики посредством доминирования определённой оценки в общественном обсуждении того или иного вопроса либо актора.

Обструктивная внешняя политика

Ортодоксальность знания может служить основой для обструктивной внешней политики. Её цель заключается в том, чтобы использовать информационный мир как средство политизации когнитивного мира и влияния на него. Инициатор коммуникации стремится создать враждебную дипломатическую (включая общественную дипломатию) атмосферу, которая ограничивает процесс принятия решений и возможности стран выбирать оптимальную внешнюю политику, отвечающую их интересам и задачам. В результате государство неспособно действовать эффективно, и формируется система международных отношений, позволяющая Соединённым Штатам сохранить относительное превосходство над каждым конкурентом в отдельности.

Возьмём, к примеру, ортодоксальность знания в сфере приписывания кибератак: создаётся впечатление, что США защищаются, а Китай и Россия нападают. Однако при этом игнорируется достаточно длинная история американских атак в киберпространстве, включая Stuxnet. То же самое касается утверждений о якобы готовящемся вторжении Китая на Тайвань. С учётом непропорциональных требований и внимания (необходимость защиты «демократии, безопасности и мира») целью Вашингтона является заставить Китай и Россию оправдываться и защищаться, не ограничивая при этом собственные возможности и отвлекая внимание от поведения Америки на международной арене.

Пытаясь сжечь мосты и не допустить поддержания или налаживания позитивной динамики отношений, США надеются создать впечатление отсутствия внешнеполитического выбора у России и Китая, вынудить их пойти на компромисс с Вашингтоном.

Для этого используются такие методы, как объединение сторонников вокруг потенциального победителя, вводящие в заблуждение общие рассуждения, подтасовка фактов о российских внешнеполитических решениях, подмена логики и целей стратегических геоэкономических проектов Китая, включая инициативу «Пояс и путь». Всё это должно работать как когнитивные оковы и ограничители внешнеполитических возможностей потенциальных конкурентов в формирующемся многополярном порядке.

Куда мы движемся?

Учитывая упадок глобального влияния, мощи и престижа США и возврат истеблишмента к либеральной политике, можно ожидать повышения напряжённости и нарастания конфликтов в мире на локальном, региональном и глобальном уровнях. Ещё до президентских выборов Джо Байден открыто заявил о желании вернуть Соединённым Штатам лидерство в глобальной повестке. Однако всё это происходит на фоне политической и социальной фрагментации, экономического упадка и ослабления военной мощи в результате «бесконечных войн».

Упадок стал видимым для экспертов по всему миру, и это снижает эффективность попыток Америки позиционировать себя как лидера «свободного демократического мира» и доверие к этим усилиям. Растёт настороженность и недоверие среди развивающихся держав, которых американцы призывают слепо следовать за собой к пропасти ради сохранения рушащейся империи.

США. Афганистан. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 августа 2021 > № 3817697 Грег Саймонс

СОВРЕМЕННАЯ ГЕОПОЛИТИКА: ГОНКА К СТАБИЛЬНОСТИ ЧЕРЕЗ ХАОС

САМИР САРАН

Президент фонда Observer Research Foundation.

ААРШИ ТИРКИ

Младший научный сотрудник фонда Observer Research Foundation.

Послевоенный либеральный международный порядок, поддерживаемый Западом под руководством США, столкнулся с экзистенциальным кризисом уже в начале этого века, когда войны в Южной и Западной Азии и финансовый кризис бросили вызов старым договорённостям и способствовали подъёму Китая как новой ревизионистской державы. А затем вирус из Ухани взорвался на мировой арене, ускорив процессы, которые влияли на современную геополитику.

Третье десятилетие двадцать первого века вынудило мир столкнуться с самой сложной из существующих проблем – как предложить последовательный, коллективный и справедливый ответ на пандемию COVID-19. Это испытание для убеждений даже наиболее ярых интернационалистов является частью глубокой встряски в глобальном порядке, которая наметилась ещё до первого случая COVID-19 в Ухане в 2019 году.

Гегемония США практически подошла к концу, и рост многополярного мира повлёк за собой перераспределение влияния на глобальной арене. Американское лидерство, которое было бы необходимо для активизации коллективных действий против пандемии, практически переросло в желание изолироваться от остального мира задолго до того, как бывший президент США Трамп начал кампанию «Америка прежде всего». Утопическое видение взаимозависимости и глобального сотрудничества уже пострадало в Европе, когда Brexit разрушил идеологические и институциональные основы Европейского союза. А Китай, другая великая держава, вовлечён в свой проект Pax Sinica, стремясь сделать глобализацию выгодной для своей коммунистической партии.

Глобальные институты ослабли, а выгоды от вложения политической воли в глобальные механизмы значительно уменьшились. Коронавирус ещё больше усугубил ситуацию: когда болезнь начала быстро распространяться, страны начали предпринимать ответные действия в одиночку или с доверенными партнёрами, а с международным сообществом взаимодействовали исключительно в корыстных целях. В конце концов, все оказались «дарвинистами» и отдали предпочтение собственному выживанию, не заботясь о судьбе других. Это наглядно отражено в пугающей карте доступа к вакцинам.

Послевоенный либеральный международный порядок, поддерживаемый Западом под руководством США, столкнулся с экзистенциальным кризисом уже в начале этого века, когда войны в Южной и Западной Азии и финансовый кризис бросили вызов старым договорённостям и способствовали подъёму Китая как новой ревизионистской державы. А затем вирус из Ухани взорвался на мировой арене, ускорив процессы, которые влияли на современную геополитику.

Три фактора современной геополитики

Во-первых, это корректировка, поскольку страны борются с влиянием новых региональных и глобальных игроков. Американский век истекает, и подъём века Азии как растущих экономик мира идёт полным ходом. Самая большая проблема для глобального баланса сил исходит от Китая, который, скорее всего, станет первой крупной экономикой, восстановившейся после пандемии. Благодаря инициативе «Пояс и путь» и достижениям в области гражданских и военных технологий подъём Пекина кажется неизбежной реальностью. Однако международное поведение Китая вызывает недоверие у многих, особенно у США и некоторых их союзников.

Следовательно, конкуренция неизбежна. Во Временных указаниях по стратегии национальной безопасности президента Байдена подъём Китая и России рассматривается как вызов стабильной и открытой международной системе. Председатель Си Цзиньпин, со своей стороны, недавно заявил, что Пекин никогда не позволит каким-либо иностранным силам запугивать, угнетать или порабощать Китай и в центре внимания партии будет «великое обновление китайской нации».

Пойдут ли две глобальные державы на конфронтацию или предпочтут мирное сосуществование с ограничением разногласий?

Результат соперничества между США и Китаем ещё предстоит оценить, и страны, оказавшиеся на пересечении этой развивающейся динамики, должны корректировать с её учётом свой подход к новой геополитической эпохе. Перед Россией тоже стоят несколько сложных проблем, и ей придётся сделать несколько трудных выборов. Может ли позитивное взаимодействие Байдена и Путина сыграть стабилизирующую роль в XXI веке? Или связь Китая и России неизбежна?

Во-вторых, с трудом завоёванный консенсус в отношении рамок, лежащих в основе многосторонности и глобализации, претерпевает коренную перестройку. Мировой финансовый кризис 2008 года, за которым последовала пандемия COVID-19, продемонстрировал хрупкость глобальной экономической взаимозависимости. Растущие гипернационализм и популизм оценивают глобализацию и многосторонность как механизмы, которые посягают на суверенный выбор государства. Таким образом, существует потенциал для создания «закрытой глобализации» – глобализации, которая будет менее свободной и менее открытой, чем раньше. Экономическая политика больше не диктуется исключительно экономическими принципами; теперь они руководствуются соображениями стратегии, политического доверия, климата, здравоохранения и технологических угроз. Такие страны, как Великобритания, США и Индия, ввели торговые ограничения, механизмы проверки инвестиций, санкции и денежно-кредитную политику, которые отражают эти новые веяния. Китай уже отработал собственную искажённую модель глобальной интеграции.

Разочарование в многосторонности можно напрямую отнести к институциональной инерции, отсутствию реформ и корыстным интересам, которые продолжают мешать принятию решений в международных институтах. Поэтому страны склоняются к более мелким группам, чтобы наладить гибкие партнёрские отношения по конкретным вопросам, которые могут ускорить сотрудничество между единомышленниками. Хотя это может быть одним из способов преодоления недуга международных институтов, такая тенденция может препятствовать разработке более широких и согласованных международных стратегий борьбы с «глобальными бедствиями» – от COVID-19 до изменения климата, – которые требуют участия и приверженности всех.

Пандемия не закончится, пока не будет вакцинировано большинство, а угроза изменения климата не исчезнет благодаря односторонним действиям какого-либо государства.

Продолжающаяся реструктуризация требует новых механизмов, которые могут исправить недостатки многосторонности и глобализации, не уменьшая при этом их значительных выгод. Может ли «консорциум плюрилатеральных группировок» договориться об общих минимальных рамках для решения проблем, с которыми сталкиваются все мы, если все будут замыкаться внутри своих «клубов», чтобы максимизировать экономические выгоды и безопасность?

В-третьих, на фоне нынешней встряски геополитика переориентируется с учётом новых участников, возникающих факторов и соображений. На современную геополитику всё больше влияют геоэкономика и геотехнологии. Влиятельные монографии, такие как «Война иными средствами» экономиста Дженнифер Харрис и дипломата Роберта Блэквилла, говорят о системном использовании экономических инструментов для достижения геополитических целей – форме государственного управления, которая присутствовала во время плана Маршалла и присутствует сегодня в виде китайской «дипломатии чековой книжки» и в более общем контексте «Пояса и пути».

Если средство коммуникации является сообщением, тогда технологии – это будущее нашей политики. Наступление четвёртой промышленной революции привело к развитию технологий, которые могут быть как благом, так и отравой для человечества. В недавнем прошлом Америка была в авангарде технологического лидерства, но теперь Китай бросает вызов этому, поскольку он вкладывает значительные средства в новые технологии и технологии двойного назначения, такие как искусственный интеллект, квантовые вычисления и биотехнологии. Первопроходцы могут не только добиться технологического лидерства, но также стать поставщиками для других стран, создавая асимметричные зависимости. Открывается новая сфера межгосударственной конкуренции, где соображения национальной безопасности и стратегической автономии подразумевают технологический выбор и новые договорённости.

Во всё более цифровом мире захват данных – а не территорий – и подрыв критически важной информационной инфраструктуры – а не государственных границ – являются новыми вызовами безопасности для стран.

Поскольку внимание и личные данные человека станут желанной политической наградой, станет ли следующей областью конфликта человеческая личность и как мы будем её защищать?

Новые акторы, новые регионы

Несмотря на то, что в основе перемен остаются вышеупомянутые факторы, новые игроки и географические регионы также влияют на геополитику. Хотя коронавирус ознаменовал возвращение «национального государства», трансграничные сообщества представляют собой угрозу суверенитету в вестфальском понимании. Концентрация экономических ресурсов и власти в глобальных технологических компаниях, от Twitter до Tencent, привела к тому, что государства больше не являются основными игроками в мире. Ненависть, трайбализм и иррациональные идеологии вернулись с новой силой, опираясь на охват и распространение цифровых технологий. Технологические гиганты теперь выступают в роли арбитров экономических и политических решений и оспаривают решения старых политических систем.

Появление новых географических регионов, таких как Индо-Тихоокеанский регион, Евразия и Арктика, в которых все региональные и глобальные державы имеют свои ставки – требуют создания новых норм, институтов и партнёрств. В раздробленном мире мало у кого есть силы или желание их создавать. Пандемия подтвердила упадок США как сверхдержавы и заострила вопрос о моральной и политической способности Пекина шагнуть вверх. При всех сопутствующих потерях в справедливости и эффективности идея Примакова о «многополярности», которую он предлагал развивать на основе трёхстороннего взаимодействия России, Индии и Китая, впервые получила решительное подтверждение. Необходимо учитывать изменчивый характер глобальных и внутренних дел, чтобы иметь возможность адаптироваться к всё более сложному миру, который больше не привязан к традиционному пониманию геополитики.

Хотя у США сохраняется способность проецировать силу на глобальном уровне, мир неуклонно движется к политической, экономической, технологической и нормативной многополярности. Контуры современной геополитики всё ещё изменяются, и конечный результат, возможно, всё ещё не поддается определению. Наступила эпоха нестабильности, и страны, которые пользуются этим, могут преуспеть в краткосрочной перспективе, в то время как страны, которые вкладываются в стабильность, вполне могут определить будущее глобализации и, по сути, нового мирового порядка.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 августа 2021 > № 3817698 Самир Саран, Аарши Тирки

Байден: "Америка достигла целей в Афганистане". Доказываем, что он обманывает себя и не только

Текст: Игорь Дунаевский

Президент США Джозеф Байден наконец-то впервые высказался о катастрофе, которой в его исполнении обернулся план по выводу войск из Афганистана. До этого глава Белого дома несколько дней отмалчивался в загородной резиденции Кэмп-Дэвид, куда поехал отдыхать.

В своем заявлении Байден всячески пытался отмыться от свалившегося на его администрацию позора последних дней. Он убеждал американцев, что цели самой длинной в истории США военной кампании сводились к борьбе с терроризмом и они были полностью достигнуты. А что до фактического коллапса страны и ее захвата террористическим движением "Талибан" (запрещено в РФ - прим. "РГ"), то американцы якобы никому и не обещали создания там процветающей нации - это проблема самих афганцев.

Быть может, 78-летний президент США уже позабыл, а быть может и не хочет вспоминать, что он обещал афганцам и всему миру 20 лет назад, когда он поддержал вторжение в Афганистан. Но на его беду американские архивы и просторы интернета хранят все его высказывания. Неудивительно, что Байден ограничился заявлением и вопросов от прессы принимать не стал - слишком уж многое в его словах было анти-историей.

США. Афганистан > Армия, полиция. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 18 августа 2021 > № 3807152 Игорь Дунаевский

ФОРМИРОВАНИЕ ДОКТРИНЫ БАЙДЕНА

ХЭЛ БРЭНДС

Почётный профессор международных отношений в Школе передовых международных исследований Университета Джонса Хопкинса, старший научный сотрудник Американского института предпринимательства, колумнист Bloomberg.

ДЕМОКРАТИЯ, АВТОКРАТИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГЛАВНОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ

Байден сформулировал главный стратегический вызов XXI столетия: борьба демократии с автократией. Внешнеполитическая стратегия США должна быть сфокусирована на укреплении демократического мира на фоне прошлых, настоящих и будущих угроз. Вопрос в том, сможет ли администрация США превратить это видение в реальность.

В ходе недавней поездки в Европу президент Джо Байден закрепил главную тему своей внешней политики. Соперничество США и Китая, сказал он, – часть более масштабной «борьбы с автократами» за то, «останутся ли демократии конкурентоспособными в быстро меняющемся XXI веке». И это не цветистая риторика. Байден неоднократно заявлял: мир достиг переломного момента, который определит, станет ли нынешнее столетие ещё одной эрой доминирования демократии или периодом подъёма автократий. Завтра историки будут писать диссертации о том, кто победил – автократия или демократия, прогнозирует американский президент.

Байден не всегда видел картину мира именно так. В 2019 г. он смеялся над предположениями, что Китай – серьёзный конкурент, не говоря уже об эпохальном идеологическом вызове. Но его заявление о том, что главное противостояние современности происходит между демократической и автократической системами государственного устройства, кажется искренним и повлияет на внешнюю политику США и геополитику. Для администрации Байдена эта концепция выражает суть отношений с основными конкурентами и то, что стоит на кону. Она увязывает соперничество великих держав с оздоровлением американской демократии и борьбой с такими транснациональными бедствиями, как коррупция и COVID-19. Внешнеполитическая стратегия должна быть сфокусирована на укреплении демократического мира на фоне прошлых, настоящих и будущих угроз.

Вопрос в том, сможет ли администрация превратить это видение в реальность. Байден сформулировал главный стратегический вызов XXI столетия, но проблемы – как заложенные изначально, так и созданные нами самими – уже внушают страх.

Мир, безопасный для автократии

Президент Дональд Трамп, возможно, подтолкнул Вашингтон к соперничеству великих держав, но Байден поставил вопрос в стратегические рамки. До пандемии Трамп воспринимал соперничество США и Китая в основном как борьбу с точки зрения торговли. Байден, напротив, считает это соперничество частью «фундаментальных дебатов» между теми, кто видит в автократии «лучший путь развития», и теми, кто верит в то, что демократия «должна и будет превалировать».

Сообщество демократических государств противостоит трём взаимосвязанным вызовам.

Первый – угроза со стороны автократических держав, России и, особенно, Китая. Эти страны оспаривают влияние Америки в мире и угрожают демократическим государствам от Восточной Европы до Тайваньского пролива. Опасность, которую они представляют, в равной степени идеологическая и геополитическая. Различные модели внутреннего устройства обеспечивают разное видение международного порядка. Москва и Пекин хотят ослабить, фрагментировать и изменить существующую международную систему, потому что её основополагающие либеральные принципы противоречат их нелиберальной внутренней политике.

Таким образом, опасность в том, что Москва и Пекин сделают мир безопасным для автократий и, наоборот, небезопасным для демократий.

Россия использует кибератаки и дезинформацию, чтобы дестабилизировать ситуацию в демократических странах и настроить их граждан друг против друга, тем более что либеральные общества и так становятся более фрагментированными и поляризованными. Китай использует своё влияние на рынке, чтобы наказать критиков, то есть свободу слова, в развитых демократиях от Европы до Австралии; предоставляет автократиям инструменты и технологии для репрессий; переписывает правила международных организаций, чтобы защитить авторитаризм или даже дать ему преимущества. Особую угрозу представляют огромные вложения Пекина в технологии, в том числе 5G и искусственный интеллект, что позволяет ему распространять своё автократическое влияние и опережать демократических конкурентов. В итоге мир, который возглавят мощные агрессивные автократии, станет, как предупреждал президент Франклин Рузвельт, «убогим и опасным местом» для тех, кто ценит свободу.

Второй вызов исходит от транснациональных проблем, которые осложняют соперничество систем. COVID-19 – не просто пандемия, случающаяся раз в столетие, это вызов идее о том, что демократии способны эффективно реагировать на самые острые проблемы, с которыми сталкиваются граждане. Трансграничная коррупция – не просто угроза добросовестному управлению, это зло, которое Москва, Пекин и другие авторитарные режимы, используют для распространения своего влияния и ослабления конкурентов. Разделение соперничества великих держав и транснациональных проблем скорее искусственное: демократии не смогут победить в первом, не справившись со вторым.

Третий вызов – внутренний упадок демократии. За последние годы Соединённые Штаты пережили избрание откровенно нелиберального президента и попытку срыва демократических выборов. В странах либерального мира антидемократические настроения и недовольство представительными институтами власти достигли максимума со времён Второй мировой. Эти тенденции тревожны сами по себе, кроме того, США и их союзники становятся более уязвимыми для влияния автократий. Кризис демократического правления дома и кризис демократического влияния за рубежом – две составляющие одного явления.

Доктрина Байдена

Этот тройной вызов предполагает и ответ из трёх элементов, которые можно увидеть в первых шагах администрации Байдена. Во-первых, Соединённые Штаты должны укрепить единство и решимость демократического сообщества в борьбе с конкурентами-автократиями. Демократическая солидарность обязана быть по-настоящему глобальной, поскольку многоаспектные угрозы требуют глобальной реакции. Во-вторых, мировым демократиям следует заняться решением транснациональных проблем, с которыми ни одна страна не в состоянии разобраться в одиночку. В-третьих, нужно выстроить «позицию силы» в глобальном соперничестве, инвестируя в собственную конкурентоспособность и доказывая, что демократия по-прежнему работает для граждан.

Внешняя политика Байдена сконцентрирована на том, чтобы заставить работать радикальную концепцию американской стратегии, основанной на очевидном факте – верховенство демократии сегодня подвергается максимальной угрозе за несколько поколений. Трампу удалось ухудшить отношения с ближайшими союзниками США, Байден же считает приоритетом восстановление этих альянсов как щитов глобального демократического сообщества. Он стремится уладить дипломатические и торговые разногласия с Европой, чтобы создать более мощный единый фронт против России и Китая, и сотрудничает с союзниками в Европе и Индо-Тихоокеанском регионе, чтобы дать чёткий сигнал: агрессия против Тайваня обойдётся Компартии Китая очень дорого. На саммите G7 удалось найти общий язык по китайской угрозе и плану инфраструктурной программы, которая позволит продвигать прозрачные высококачественные проекты в развивающемся мире и станет демократической альтернативой инициативе Пекина «Пояс и путь».

Администрация также выстраивает хабы демократического сотрудничества по ключевым глобальным вызовам. При Байдене «четвёрка» (США, Япония, Австралия и Индия) и G7 объявили о планах передать развивающимся странам около 2 млрд доз вакцин от COVID-19. Администрация готовит многостороннюю инициативу по борьбе с коррупцией и нелегальными финансовыми потоками, которые президент Путин и другие автократы так умело превращают в своё оружие. Ранее Байден говорил о глобальном «саммите демократий», где должны обсуждаться эти и другие вопросы, но пока он полагается на существующие объединения, которые смогут обеспечить ощутимый прогресс уже сейчас, а потом уступят место более масштабным инициативам.

Тот же курс Байден выбрал в технологическом соперничестве. Пока администрация отказалась от идеи создания D10, T12 и других демократических коалиций для противодействия влиянию автократий в сфере технологий. Ведётся работа с отдельными странами и группами – с Южной Кореей по полупроводникам, технологиям 5G и 6G, с ЕС по единой технологической и торговой политике, с Японией по обеспечению открытости глобального интернета, с НАТО по борьбе с кибератаками и дезинформацией, чтобы выстроить демократическое сотрудничество снизу вверх.

В то же время администрация активно реагирует на вопиющие формы репрессий и агрессивных действий авторитарных государств. Как сообщается, президент пригрозил Путину серьёзными последствиями, если кибератаки против критической инфраструктуры США не прекратятся. Вашингтон вместе с ЕС ввёл санкции против Белоруссии, после того как власти страны посадили в Минске самолёт, на борту которого находился известный диссидент. Подобные экстерриториальные репрессии Россия, Китай и другие авторитарные режимы используют для преследования критиков и укрепления своей власти. Команда Байдена совместно с Канадой, Великобританией и ЕС работает над санкциями против китайских официальных лиц, причастных к чудовищным репрессиям в Синьцзяне. В ответ Китай перешёл к так называемой дипломатии «боевых волков», в результате соглашение об инвестициях между Пекином и Брюсселем было разорвано через несколько месяцев после подписания.

Дома Байден начал инвестиции в научные исследования и разработки, цифровую и физическую инфраструктуру и другие сферы, чтобы повысить конкурентоспособность и решить проблему отчуждённости рабочего и среднего класса. Обещанная им «внешняя политика для среднего класса» призвана показать, что глобальная вовлечённость может идти на пользу семьям рабочих, а предложенный им минимальный глобальный налог, как утверждает администрация, поможет демократиям больше инвестировать в собственных граждан. С точки зрения Байдена, эти меры в определённой степени повторяют реформы, которые когда-то уже помогли демократиям победить в другом соперничестве систем – в холодной войне.

Самая трудная часть

Однако одновременно с основными пунктами стратегии более заметными становятся её недостатки и вызовы. Прежде всего, стратегия Байдена находит поддержку у определённых групп аудитории. Концепция строится на идее о том, что США смогут наиболее эффективно сдерживать автократии, углубляя солидарность с признанными демократиями. Но чтобы противодействовать России и Китаю – в военном плане и дипломатически, – придётся сотрудничать с несовершенными демократиями и даже автократическими правительствами – от Польши и Турции до Вьетнама и Филиппин. Это не должно стать фатальной проблемой: в годы холодной войны основой стратегии Вашингтона были альянсы с демократиями-единомышленницами, но это не мешало строить продуктивные отношения с квазидемократиями и тираниями. Тем не менее единого подхода к строительству коалиций не существует, поэтому принципиальной стратегии необходимы прагматичные компромиссы.

Сплотить ряды даже с ключевыми демократиями может оказаться сложнее, чем предполагает администрация. Байден быстро получит результат, уладив торговые споры и прекратив восхищаться президентом Путиным. В случае с Европой есть огромное пространство для сотрудничества по таким вопросам, как критический анализ инвестиций. Но даже объединить усилия близких демократических союзников – вызов. Европейские экспортёры ожидают постпандемийного восстановления благодаря закупкам Китая, трансатлантические разногласия по поводу защиты частной жизни, персональных данных и другим технологическим вопросам никуда не исчезли. Сформулировать совместные заявления о потенциальной агрессии Китая против Тайваня или экономическом давлении на Австралию достаточно просто, а вот разработать конкретные многосторонние ответные меры гораздо сложнее. В то же время сосредоточив мир на одной угрозе, можно ослабить его в борьбе с другими. Администрация Байдена отказалась от противодействия строительству газопровода «Северный поток – 2» в надежде перетянуть на свою сторону Берлин в борьбе с Пекином, но это дало Москве дополнительные рычаги влияния на уязвимые демократии Восточной Европы.

Концентрация на идеологической и технологической борьбе способна отвлечь администрацию от не менее важных военных угроз. США могут проиграть в соперничестве систем, если им не удастся сдержать авторитарных агрессоров и защитить демократические форпосты в Восточной Европе и западной части Тихого океана. Комиссия по оборонной стратегии США предупреждала в 2018 г., что у Америки нет необходимой военной мощи, чтобы выполнять свои обязательства в Евразии. Пентагон может столкнуться с уязвимостями и в Тайваньском проливе. Тем не менее администрация не демонстрирует особой озабоченности на военном направлении: в её первом бюджете Пентагона не запрашиваются огромные средства (в реальных ценах) и не предлагаются меры по укреплению позиций в Тихом океане на перспективу.

Сегодняшнее соперничество касается не только военной сферы, но демократические ценности не спасут свободный мир в случае войны.

Наконец, связь между внешнеполитическим и внутриполитическим компонентами стратегии не настолько гладкая, как утверждает администрация. По мнению Байдена, повышение благосостояния среднего класса – это страховка от политического воскрешения Трампа и способ укрепления фундамента американской дипломатии. Однако среди практических шагов оказалась инициатива «Покупай американское», которая напоминает слоган «Америка прежде всего», но с демократическими особенностями, а также торговая политика, которая заставляет многие страны, особенно в Азии, задаваться вопросом, действительно ли Соединённые Штаты вернулись на прежние позиции. Если стратегия Байдена не будет поддерживать экспансивную, амбициозную идею процветания, она не сможет обеспечить единство и мощь свободного мира.

Но отдадим должное Байдену: он правильно определил главный вызов современности. Теперь нужно сделать самое трудное – он должен реализовать свою стратегию и заставить её работать.

Foreign Affairs

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 августа 2021 > № 3817700 Хэл Брэндс

Фронты и фланги холодной войны при Байдене

Китай намерен продолжить движение вперёд

Юрий Тавровский

Смена хозяев Белого Дома в начале 2021 года не окончила и даже не замедлила развертывание холодной войны против Китая. Республиканская партия Трампа и Демократическая партия Байдена в равной степени отвергали возможность честной конкуренции с Поднебесной. Обе партии в Конгрессе США дружно голосовали за антикитайские резолюции и законы. Разница в подходах 45-го и 46-го президентов США к Китаю напоминает разногласия персонажей романа «Путешествия Гулливера» -- с какого конца надо разбивать яйцо: с тупого или острого. Трамп отдавал приоритет конфронтации в области экономики. Байден, сохраняя санкции и прочие бастионы торгово-экономического сдерживания, сделал направлением главного удара геостратегическое окружение Срединного государства на основе военного и экономического преимущества, а следующим по важности фронтом -- идеологическую борьбу против «социализма с китайской спецификой».

Важнейшей причиной перехода Америки к открытому противостоянию с Китаем при Трампе стали итоги XIX съезда КПК и одобренная им в 2017 году долгосрочная программа «Китайская мечта». Для Байдена же доказательством смертельной угрозы со стороны Поднебесной стало завершение создания «общества среднего достатка». Предусмотренные с самого начала в плане «Китайская мечта» искоренение нищеты, удвоение ВВП и подушевых доходов населения были реализованы в срок -- в 2021 году. Эти исторические успехи были достигнуты в экстремальных условиях экономических санкций США и охватившей весь мир пандемии КОВИД-19. Стало ясно, что Китай способен добежать до поставленных на 2049 год целей «великого возрождения китайской нации» даже с гирями на ногах.

С прицелом на геостратегическое окружение Китая Америка при Байдене пытается в первую очередь восстановить подорванное Трампом единство среди старых союзников, выстроить их в боевые порядки. Отсюда саммиты «Большой семерки» в Англии и НАТО в Брюсселе в июне 2021 года. Отсюда развитие КВАД, новой военно-политической группировки в составе США, Японии, Индии и Австралии. Наконец, Америка надеется перехитрить Россию и приостановить её сближение с Китаем. В маловероятном идеале -- вовсе включить её в состав запланированного Антикитайского интернационала. Отсюда примирительные жесты – продление Договора СНВ-3, согласие на завершение газопровода «Северный поток-2», обуздание руководства подконтрольной территории Украины, смягчение дипломатической полемики и т.д.

Создавая собственные объединения, Вашингтон старается ослабить или разрушить наработки Пекина в сфере международного экономического сотрудничества. Отсюда небывалый нажим на Евросюз и его отдельных участников ради выхолащивания Инвестиционного соглашения, заключённого в конце 2020 года. Отсюда же обещание миллиардных инвестиций странам «третьего мира» в попытке отлучить их от глобальной инициативы «Пояс и путь». Отсюда и интриги ради ослабления позиций КНР во Всеобъемлющем региональном экономическом партнёрства (ВРЭП, RCEP). После 8 лет переговоров дело пошло на лад на фоне успехов Китая и было подписано в ноябре 2020 года. Зона свободной торговли охватывает 10 государств АСЕАН, а также КНР, Новую Зеландию, Южную Корею, Австралию, Японию.

Окружение Поднебесной основывается не столько на политических и экономических интригах, сколько на военной силе. Америка до сих пор обладает военным превосходством, которое, в частности, объясняется троекратным превышением военного бюджета. Однако превосходство сокращается такими темпами, что паритет может быть достигнут уже в течение нескольких лет. К 2027 году, 100-летию создания китайской Красной Армии, будет выполнена программа «трёх модернизаций -- информатизации, механизации и интеллектуализации». Китайцы делают акцент на качественные, а не количественные параметры. Они сократили численность армии, зато быстро наращивают число ядерных боеголовок, межконтинентальных ракет, атомных подводных лодок и иных средств доставки. Приоритетными направлениями выбраны кибернетика, роботизация, искусственный интеллект. Отсутствие союзников частично компенсируется проведением совместных учений с армиями соседей, в первую очередь – России. Военные игры проводятся на земле, море, в воздухе, а также в космосе и киберпространстве. Пекин получил от Москвы столь необходимую в нынешней ситуации систему раннего предупреждения о ракетном нападении (СПРН), продолжает закупать другие образцы оружия и военные технологии. Состоялись совместные «патрульные» полёты стратегических бомбардировщиков двух стран неподалеку от американских баз в Японии и Южной Корее. На новый афганский кризис Москва и Пекин ответили совместными учениями в провинции Нинся, где рельеф местности очень похож на афганский…

Сокращается также разрыв в экономической мощи, столь важной для хода и исхода холодной войны любого масштаба. Китай пока уступает Америке, но разрыв тоже сокращается. Если в 2019 году китайский ВВП составлял 66% американского, то всего год спустя – 71%. В Пекине надеются окончательно сравнять показатели ВВП уже к концу нынешнего десятилетия. Правда, по уровню ВВП на душу населения китайцы остаются позади американцев. По данным Международного валютного фонда (МВФ), в 2020 году он составлял в США 63.416 долларов, а в Китае – 10.484 доллара. Эта разница тоже будет сокращаться по мере создания «общества высокого достатка», которое предусматривает к 2035 году удвоение как национального, так и подушевого ВВП.

Байден и его команда стремятся не допустить сокращения дистанции. Укрепляя основные фронты холодной войны против Китая, они не забывают и о собственных тылах. Начинается использование китайского опыта концентрации финансовых и организационных усилий на нескольких важнейших направлениях. Так, принципы нелюбимой в Вашингтоне программы «Сделано в Китае-2025» чётко просматриваются в подготовленном Конгрессом «Законе об инновациях и конкуренции». 250 миллиардов долларов выделяются на восстановление передовых отраслей науки и промышленности: кибернетика, робототехника, искусственный интеллект и т.д. Ещё один закон, разработанный под влиянием китайских успехов, идёт дальше. Более триллиона долларов будет потрачено на обновление дорог, мостов, каналов и плотин, а также создание бесплатной системы широкополосного Интернета, экологические программы, включая обеспечение всё более дефицитной питьевой водой.

Холодная война «американской мечты» и «китайской мечты»

Команда функционеров и идеологов Демократической партии, пришедшая вместе с Джо Байденом к власти, справедливо усматривает в феноменальных успехах Китая не случайность, а систему. Действовавшая в 90-е и «нулевые» годы эффективная модель развития «социализм с китайской спецификой» была оптимизирована Си Цзиньпином. В 2012 году была выдвинута долгосрочная программа «Китайская мечта», и в 2021 году даже в условиях торговой войны и пандемии КОВИД-19 удалось выполнить все цели её первого этапа – создать «общество среднего достатка». Следующий этап – построить «общество высокого достатка» к 2035 году. Третий, финальный – «богатое и могущественное, демократическое и цивилизованное, гармоничное и современное социалистическое государство» к 2049-му году. Конечно, на неизведанном пути могут ждать ловушки и неприятные сюрпризы. Но перспектива появления в мире второго центра, как минимум, равного Америке, вполне реальна. Такая перспектива абсолютно неприемлема для «сияющего града на горе».

"Игра в длинную. Великая стратегия Китая по вытеснению Американского мирового порядка" (The Long Game: China’s Grand Strategy to Displace American Order). Так называется только что вышедшая книга автора по имени Раш Джоши. Малоизвестный политолог индийского происхождения быстро выдвинулся из университетской среды и занял в администрации Байдена пост директора китайских программ Совета национальной безопасности. Джоши утверждает, что Китай открыто подрывает мировые позиции США, начиная с Брекзита, президентства Трампа и пандемии КОВИД-19. Пекин строит фундамент собственного мирового порядка за счёт Америки. «Если существуют два пути к гегемонии – региональный и глобальный, то Китай сейчас реализует оба», --пишет автор. -- «Ясно, что Китай является самым значительным конкурентом из всех, с кем сталкивались Соединённые Штаты. От того, каким образом Вашингтон будет справляться с этим вызовом его статусу сверхдержавы, будет зависеть развитие событий в нынешнем веке».

Возможно, Раш Джоши и другие советники Байдена по Китаю напомнили ему слова Мао Цзэдуна: «Ухватиться за главное звено, чтобы вытащить всю цепь». Главным звеном в цепочке успехов Поднебесной они определили Компартию Китая с её идеологической платформой – «социализм с китайской спецификой». Ещё при Трампе Компартия Китая была названа «центральной угрозой нашего времени». Именно так заявил госсекретарь США Майк Помпео накануне завершения правления администрации Трампа.

С приходом в Белый дом нового хозяина враждебность к правящей Китаем партии и её идеологии только усилилась. Он заявляет, что всему миру придётся «сделать фундаментальный выбор между демократией и автократией». Выступая в Питтсбурге 31 марта 2021 года, президент Байден отметил, что «в этом заключается соревнование между Америкой и Китаем в остальном мире». Стремясь предотвратить новые победы Красного Китая, Байден и его команда фактически объявили тотальную мобилизацию своих единомышленников и союзников в мире под лозунгом «Кто не с нами, тот против нас».«Демократические ценности» будут использоваться в предстоящие годы правления демократов с интенсивностью, превосходящей времена правления Барака Обамы и Хиллари Клинтон.

«Поворот к Азии», создание антикитайского торгового блока «Тихоокеанское торговое партнерство» разрабатывали и начинали осуществлять исповедующие взгляды неоконсерватизма политики и чиновники разных ведомств. Многие из них сейчас вернулись в президентскую администрацию, привели своих учеников. Они уже возобновили «крестовый поход» во имя американского «Сияющего града на холме». Неоконсерваторы, «неоконы», считают себя хранителями «священного Грааля» американского образа жизни, идей американского глобализма, гегемонии и исключительности. «Неоконы» входят в высшие деловые и политические круги, в командование вооружённых сил и разведывательного сообщества. Они являются единомышленниками и товарищами по оружию с гигантами Силиконовой долины и повелителями СМИ.

Новый призыв неоконсерваторов вокруг престарелого Байдена надеется погубить Китай с использованием антикоммунистических стратегии и тактики, погубившей Советский Союз. Выбор Пекина и Москвы в качестве главных мишеней холодных войн можно объяснить не только экономическими и идеологическими причинами. Глубинные корни конфронтации уходят в историческую толщу русофобии и синофобии, естественных слагаемых «символа веры» неоконсерваторов: «избранности Богом», американской исключительности.

Начатые Трампом торговая война и военное соперничество с КНР при Байдене становятся вторым эшелоном. На передовую вышли глубинные причины американской враждебности. Эти причины— идеологические, и они исключают возможность компромисса, мирного сосуществования идеологизированных правящих режимов Вашингтона и Пекина. Создав высокоэффективную модель экономического и социального развития под названием "социализм с китайской спецификой новой эпохи", Китай бросил экзистенциальный вызов либерально-демократической модели, хранителем которой являются США. Даже не экспортируя пока эту модель, Пекин демонстрирует существование альтернативного и весьма привлекательного социально-экономического уклада. После долгих попыток затушевать антагонистические противоречия с Америкой в Пекине тоже признали глобальный масштаб соперничества китайской и американской моделей.

Новая форма человеческой цивилизации

Впервые это произошло 1 июля 2021 года. Выступая на торжествах по случаю 100-летия КПК, Председатель Си Цзиньпин заявил: «На основе продолжения и развития социализма с китайской спецификой, содействия скоординированному развитию материальной, политической, духовной культуры, а также цивилизованности общества и экологической цивилизации, мы сформировали новую китайскую модель модернизации и создали новую форму человеческой цивилизации». Он разъяснил суть и определил масштаб новой доктрины подробнее 6 июля, выступая на Саммите КПК и политических партий мира. Отметив, что «социализм с китайской спецификой» стал жизнеспособной альтернативой западной системы управления», Си Цзиньпин подчеркнул готовность делиться китайским опытом с другими странами. «История и практика подтвердили и будут подтверждать впредь правильность и эффективность избранного Китаем пути. Мы продолжим идти этим ясным путем в интересах как собственных, так и остального мира».

Китайская модель даже в своём названии недаром делает акцент на учёт «китайской специфики». В Пекине на собственном опыте узнали, что слепое следование иностранным шаблонам в лучшем случае замедляет прогресс, а в худшем – приводит к трагическим последствиям. «Не существует одинаковой модели модернизации для всех стран, им надо выбирать подходящую. Обрезание ног по размеру обуви ни к чему не приведет, – подчеркнул Си Цзиньпин. -- То же самое относится и к демократии. Народы разных стран вольны в выборе её модели, подходящей условиям и традициям. Это не должно быть монополией небольшой группы стран. Реализовать демократию можно разными способами. Определить необходимую степень демократичности могут только граждане данной страны».

На торжествах по случаю 100-летия КПК Си Цзиньпин впервые назвал «социализм с китайской спецификой» «новой формой человеческой цивилизации». Он также признал, что «человечество снова оказалось на перекрестке истории». Осознавая всю тяжесть миссии первопроходца, трезво оценивая степень сопротивления силам уходящего мирохозяйственного уклада либерального капитализма, Китай намерен продолжить движение вперёд. По существу, у него нет иного выбора.

США. Китай > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 16 августа 2021 > № 3846549 Юрий Тавровский

ОРЁЛ АВАРИЙНО ПРИЗЕМЛИЛСЯ: КОЛЛАПС АМЕРИКАНСКОГО ПРЕВОСХОДСТВА И ПОБЕДНОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ «ТАЛИБАНА»

ИЛЬЯ ФАБРИЧНИКОВ

Член Совета по внешней и оборонной политике, коммуникационный консультант.

Как же так получилось, что державшаяся в течение двадцати лет на американских штыках центральная афганская власть «сточилась» буквально за два с половиной месяца? Как так получилось, что пять из семи корпусов афганской армии не явились на войну? Есть ли в этом чудовищном провале вклад американских военных и разведки?

Никаким другим эпитетом, кроме «триумфальный», реставрацию движения «Талибан»[1] во главе Афганистана описать невозможно. Строго как мы и говорили: стоило только американским частям свернуться и отправиться домой, афганская власть, силовые, административные и военные структуры начали стремительно осыпаться. Даже в наших самых смелых прогнозах мы не предполагали, что афганская центральная власть окончательно рухнет в середине августа. Если на первых порах Кабул хотя бы на словах демонстрировал способность к сопротивлению, отражению наступательных операций талибских отрядов, управлению подведомственными территориями, то с первых чисел июля, когда талибы стали ставить под свой контроль провинцию за провинцией, административный и силовой аппарат центральной власти начал испаряться, как дым. Талибы тем временем в рамках своих дипломатических гастролей последовательно провели переговоры с Москвой, Тегераном и Пекином. И, видимо, в каждой из столиц давали определенные гарантии соблюдения стратегических интересов ключевых региональных игроков. Можно лишь спекулировать, что это были за гарантии, но, к примеру, в случае с Москвой допустимо предположить, что это были обязательства не предпринимать попыток проникновения в среднеазиатские страны СНГ, а также бороться с наркотрафиком, Пекину могли пообещать неприкосновенность наземных транзитных маршрутов в сторону Ирана, Тегерану – спокойствие на ирано-афганской границе и борьбу с контрабандистами.

В Кабуле прекрасно понимали, что ключи от мирного урегулирования и договорённостей с талибами лежат в Дохе и Исламабаде, именно поэтому группа политических тяжеловесов, уже двадцать лет безраздельно властвовавших в афганской политике (Абдулла, Мохакек, Дустум, Хекматияр и ряд других), предприняла марш-бросок в Катар для проведения переговоров с политическими представителями движения, а заодно и для того, чтобы договориться о символическом перемирии на период Ид аль-Адха (Курбан-Байрама). На что талибы не пошли, не собираясь давать кабульским властям даже минимальную передышку. С 19 июля события приняли необратимый, лавинообразный характер. Судорожные попытки Гани лично договориться с Исламабадом о том, чтобы пакистанская Межведомственная разведка ISI повлияла на темпы наступления «Талибана» привели к обратному результату: видимо, в пакистанском руководстве поняли, что правительство Гани не способно удержать власть и договариваться с ним решительно не о чем.

Судите сами: со 2 августа под контроль «Талибана» последовательно перешли Сарандж, Шеберган, Сари-Пуль, Кундуз, Талукан, Пули-Хумри, Файзабад, Газни, Герат, Кандагар, Лашкар-Гах, Асадабад, Мазари-Шариф – все ключевые провинциальные столицы. Тем самым талибы подтвердили собственный же переговорный тезис о том, что на момент начала вывода американских войск из Афганистана они контролировали 70 процентов афганских уездов.

Но как же так получилось, что державшаяся в течение двадцати лет на американских штыках центральная афганская власть «сточилась» буквально за два с половиной месяца (июнь, июль и первая половина августа)? Как так получилось, что пять из семи корпусов афганской армии, которая насчитывала 300 тысяч человек, вооружённых артиллерией, танками, вертолётами и даже истребительной авиацией (контрпартизанскими самолетами Embraer EMB 314 Super Tucano), не явились на войну, растворившись среди соотечественников? Как так произошло, что оставленное американцами вооружение: вертолёты, «хамви», грузовики практически без сопротивления оказывались в распоряжении инсургентов? И есть ли в этом чудовищном провале вклад американских военных и разведки?

Если и есть, то косвенный. Не стоит вешать всех собак на американское военно-политическое руководство. Собственно, это самое руководство решало там свои собственные задачи, которые по большому счёту сводились к сохранению устойчивости ситуации и целенаправленной «работе» по странам Средней Азии.

В частных разговорах представители американского посольства не стеснялись говорить о том, что их задача состояла в создании давления на «мусульманские» регионы России, а также на ограничение влияния Китая на территорию Афганистана.

С точки зрения афганской политики американцы никогда не скрывали того, что для них приоритетным оставалось удержание Кабула и провинциальных столиц, а что там творилось на остальных территориях, их волновало мало. Но в целом, если бы не американское влияние, кабульская администрация рухнула бы гораздо раньше 2021 года.

Основная и непосредственная вина в сегодняшнем коллапсе афганской центральной власти лежит целиком на президенте Ашрафе Гани и его непосредственных подчинённых. Дело в том, что (теперь уже бывший) президент Гани преследовал две цели: обеспечить доминирующее влияние пуштунов на внутриполитическую повестку (исключив из процесса другие афганские народности – таджиков, узбеков и хазарейцев) и не допустить сокращения американской силовой и финансовой поддержки, замкнутой на «офис президента». Для этого были хороши любые средства: Главное управление национальной безопасности Афганистана было в большей степени ориентировано на то, чтобы следить за политическими соперниками Ашрафа Гани, держать подальше от афганской политики «старых моджахедов» и бывших полевых командиров «Северного Альянса». Афганские источники в 2018 г. утверждали, что для этой цели кабульская администрация не гнушалась договорённостями с отдельными талибскими полевыми командирами (к примеру, проводившими время от времени этнические чистки в районах компактного проживания хазарейцев), «перекраиванием» предвыборных округов для того, чтобы исключить влияние этнического фактора на результаты президентских выборов в 2019 г., которые обеспечили безоговорочную победу Гани (тут вспоминается апокрифическая фраза, приписываемая Сталину и Наполеону III: «Неважно, как проголосуют, важно, как посчитают»). Стоит вспомнить также и бесконечное маневрирование Ашрафа Гани с целью не допустить в афганскую политику влиятельных этнических лидеров, за которыми стояли как многочисленные вооружённые отряды, так и этнические партийные структуры: «Хизб-э Вахдат», «Хизб-э Ислами», «Вахдат-э Ислами», «Джунбеш-э Милли» и многие-многие другие. Американцы, англичане и французы активно потакали попыткам Гани ликвидировать любую значимую оппозицию, рассчитывая на постепенную пуштунизацию страны, которую было бы куда легче контролировать. Гани же тем временем возлагал особые надежды на то, что американский спецназ и авиация будут держать талибов подальше от Кабула и провинциальных столиц.

Стоит напомнить также и тот факт, что правительство Гани не особо стремилось выстраивать отношения с ключевыми региональными игроками, предпочитая ориентироваться только на американцев. Так, бывший посол Афганистана в России Абдул Каюм Кучай (родной дядя президента Гани) предпочитал занимать последовательную антироссийскую позицию в части поддержки и развития контактов с представителями российской политики, гражданского общества, ключевыми сотрудниками МИД РФ. Тем более удивительными выглядели судорожные попытки президента Гани установить доверительные контакты с российским руководством по линии МИД и Совбеза в июне 2021 г. через советника по национальной безопасности Хамдуллу Мохиба. Москва явно не оценила такой внезапной пылкости: встреча Мохиба с секретарем СБ РФ явно окончилась ничем – афганскому представителю не удалось донести до российского руководства причину своего внезапного стремления к двухстороннему диалогу.

Но как же так получилось, что талибы молниеносно захватили территорию страны? Уже не год и не два было известно: в подавляющем большинстве уездов действуют так называемые «ночные администрации» «Талибана», которые по сути своей были альтернативными управленческими и административными структурами, подменявшими собой недееспособных представителей центральной власти, успешно контактировали с дислоцированными на территориях военными частями, представителями госбезопасности и этническими лидерами. И стоило только случиться «часу Ч» (наступлению талибов), они вышли на авансцену, обеспечили гарантии неприкосновенности и плавный транзит полномочий. Проще говоря, к приходу «Талибана» в отдалённых провинциях всё уже было подготовлено, а достаточно нейтральные взаимоотношения центральной власти и инсургентов позволили последним в нужный момент выйти на авансцену и взять власть.

Была ли власть талибов получена при молчаливом согласии американцев? Такое вполне возможно допустить: несмотря на то, что США грозили использовать американские ВВС для помощи афганским властям в противостоянии с талибами, за последние пару месяцев можно по пальцам двух рук пересчитать, когда американцы приходили на помощь афганским спецподразделениям, действовавшим против талибов, американские войска уходили, буквально бросая оборудование и транспорт, без предупреждения союзников.

Фактически правительство Гани бросили на произвол судьбы, как не оправдавшее надежд к способности удержания власти. Недаром и сам новый президент США и многочисленные члены его администрации подчёркивали – с момента вывода американских войск всё, что происходит в Афганистане, является предметом ответственности Кабула.

Их в этом сложно винить: логика вывода войск из бесперспективной военной кампании в Афганистане была заложена предыдущим президентством в попытках максимально осложнить внешнеполитическую повестку демократической администрации.

Единственное, чего старательно пытались избежать в администрации Байдена – это картинок поспешной эвакуации американских дипломатов из Кабула. Таких картинок, которые бы создали неудобные аллюзии на спешный вывоз посольства из Сайгона в 1975 году. Пока что американцам это в целом удаётся, несмотря на алармистские репортажи из афганской столицы. Хотя избежать аналогий очень сложно: кадры хаоса в аэропорту имени Хамида Карзая уже обошли все новостные ленты. Но США тут как бы ни при чем – ситуация усугубляется, и Госдеп (а также иные американские структуры) действует в рамках своих протоколов безопасности: обеспечить вывоз дипломатов, уничтожить посольские архивы. А после этого хоть потоп. Тем временем все разговоры об эвакуации афганских помощников американской оккупационной администрации как бы забыты.

Открытым остаётся вопрос, как этой ситуацией воспользуется республиканское меньшинство в Сенате и Конгрессе США. Будут ли они раскачивать повестку, заявляя о том, что американская армия, дипломатия и разведка потерпели, благодаря Байдену, сокрушительное поражение в самой протяжённой военной кампании в истории Америки? Или же это будет плавно спущено на тормозах? Развитие событий покажет. Отдельные голоса в пользу этого сценария уже раздаются из верхней палаты американского парламента, но делать выводы пока рановато. Нас же больше интересует, как будут развиваться события в самом Афганистане в ближайшем времени.

Приход талибов не означает консолидацию власти в стране. Талибы не представляют из себя монолитной военной организации – это разрозненные (хоть и крупные) отряды, объединённые по племенному признаку. Да, они продемонстрировали удивительную способность к координации в рамках своего наступления на подчиненные Кабулу части. Вот только способность «политического офиса» в Катаре или пакистанских оперативников в рядах талибских отрядов влиять на дальнейшее развитие ситуации остаётся открытой. Те, кто сегодня взял Кабул и вошёл в президентский дворец, совершенно не обязательно тождественны тем, кто сможет предотвратить этнические чистки или проводить провокации против стран СНГ, с которыми граничит Афганистан.

Сегодняшняя эйфория от захвата Кабула и президентского дворца в рядах инсургентов завтра сменится пониманием того, что страну населением в более чем 30 млн человек нужно как-то кормить. Вот только как?

Последние двадцать лет ежегодно по несколько миллиардов в скудный госбюджет Афганистана вкладывали США. Причём эти средства шли в основном на финансирование армии и силовых структур. Откуда деньги будет брать администрация, состоящая из талибов, которые сегодня взяли всю полноту власти в Афганистане и которым из внешних влиятельных игроков никто ничего не обещал, вопрос открытый.

В этом смысле история Афганистана очень поучительна для любых других американских сателлитов, безоговорочно действующих в фарватере американской внешней политики, ведь, как показывает практика, при малейших признаках изменения ситуации их просто оставят за бортом.

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

США. Афганистан. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 16 августа 2021 > № 3817701 Илья Фабричников

Вера Бурцева: На сегодня ВИЭ нельзя назвать 100% «зелеными» решениями

Зато российская нефтегазовая и нефтехимическая отрасль уже сделала большой и серьезный шаг к декарбонизации своих предприятий

Давайте поговорим о «зеленой» энергетике подробнее. Что мы считаем «зеленым» и почему? Если идет речь о солнечной энергетике, то производство солнечных панелей связано с переработкой ископаемого сырья, которое сначала добыли, а потом переработали. Процесс этот энергоемкий. До сих пор до конца не решен вопрос с грамотной утилизацией, а солнечные панели содержат свинец, медь, кадмий и т. п.

Давайте посмотрим и на текущий опыт использования солнечных панелей. Если на «чистую» энергетику такой спрос, почему в передовой стране США такие предприятия, как например, Crescent Dunes Solar Energy Project, становятся банкротами?

Если идет речь о ветроэнергетике, то, несмотря на прогнозируемый рост генерации, КПД достаточно низкий. Достаточная удаленность точки генерации от потребителя создает необходимость строить существенный «довесок» по аккумуляции энергии, по ее передаче. При этом высокая нестабильность производства при постоянных потребителях негативно отражается на такой генерации.

Что касается ГЭС: они были и есть, и говорить о них как о новом способе генерации энергии не приходится.

Поэтому отвечая на вопрос, есть ли риски, то мы их не видим.

Повторюсь, на сегодня ВИЭ нельзя назвать 100% «зелеными» решениями. А российская нефтегазовая и нефтехимическая отрасль уже сделала большой и серьезный шаг к декарбонизации своих предприятий.

Благодаря усилиям большого количества специалистов был создан первый в мире «зеленый стандарт» для промышленного строительства нефтегазовой и нефтехимической отрасли. Весь прошлый год мы изучали международные подходы, вели переговоры с иностранными коллегами о способах декарбонизации предприятий (пока речь идет даже не о технологиях!) и выяснили, что системного профессионального подхода к строительству и эксплуатации промышленных объектов нефтегаза и нефтехимии за рубежом нет. Поэтому было принято решение о самостоятельной подготовке такого стандарта. В июле 2021 года стандарт был выпущен, сейчас начнется пилотирование и апробирование. Безусловно, мы переведем его на английский язык и поделимся с иностранными коллегами. Декарбонизация — это глобальная задача, и каждый ответственный игрок рынка должен вкладываться в ее решение.

Проекты «зеленой» энергетики не окупаемы и пока не экологичны. Если говорить о действительно экологичном топливе, то это природный газ. Именно он, природный газ, будет занимать главенствующую роль в энергетике. А задача ИНТИ сегодня состоит в разработке стандартов для повышения экологичности и снижения энергоемкости отрасли, чтобы нефтегаз и нефтехимия становились «зеленее».

Вера Бурцева

Директор АНО «Научно-исследовательский Институт Устойчивого развития в строительстве» (НИИУРС), эксперт Института нефтегазовых технологических инициатив (ИНТИ)

США. Россия. Весь мир > Электроэнергетика. Экология. Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 16 августа 2021 > № 3809502 Вера Бурцева

Бой гремит в окрестностях Кабула

реальный расклад сил в Афганистане

Андрей Серенко

Расклад сил в Афганистане сегодня достаточно прост и понятен. Можно описать его так: руками движения "Талибан"* ведётся афгано-пакистанская война. Пакистанские генералы традиционно опекают и контролируют талибов, используя их против правительства и народа Афганистана.

Талибы сегодня при поддержке пакистанской армии и разведки пытаются свергнуть правительство Афганистана и привести к власти в Кабуле более лояльные Исламабаду и зависимые от него силы. Я думаю, что достичь этой цели они не смогут, поскольку их военно-политические возможности всё-таки ограничены. В Афганистане 34 провинции и, соответственно, 34 города — провинциальных административных центра. Ни один из них талибы по состоянию на начало августа не смогли взять под свой контроль. Ожесточённые бои ведутся в Герате, Кандагаре, Кундузе, Гельманде, Джаузджане, но решающего перевеса талибы пока достичь не могут. Поэтому сегодня сложился определённый паритет сил в Афганистане между талибами, которые опираются на поддержку Пакистана, и афганской армией, которая поддерживается коалицией антиталибских ополчений.

Афганская армия сейчас не стремится удержать те или иные сельские территории, делая ставку на максимальное сохранение своих солдат и уничтожение живой силы противника, в рядах которого находятся не только граждане Афганистана и этнические пуштуны. Талибан сегодня — это ещё и тысячи боевиков из Пакистана, государств Центральной Азии, российского Северного Кавказа, других стран мира. Это уже настоящий террористический интернационал, управляемый в основном из Исламабада.

В связи с уходом войск США и их союзников мы наблюдаем острую фазу конфликта ради контроля над территорией страны. И нельзя согласиться с тем, что этот конфликт представляет собой триумфальное шествие талибов, как утверждает талибская пропаганда. Правда заключается в том, что само присутствие американцев, которые больше года не принимали участия в боевых действиях, несомненно было для талибов сдерживающим фактором, а теперь его нет, декорации убраны, и это смещает общий баланс сил, а главное — ожиданий, в сторону "Талибана".

Надо сказать, что американцы за почти двадцать лет присутствия в Афганистане несколько раз меняли официальные цели своей миссии. Поэтому говорить об их полном провале тоже было бы неоправданным преувеличением. Напомню, в 2001 году они зашли в эту страну с целью возмездия, наказания "Аль-Каиды"* и приютившего её "Талибана" за теракты 11 сентября 2001 года. С растяжкой почти в десять лет американцы эту задачу выполнили: структуры "Аль-Каиды" в Афганистане были практически разрушены и вытеснены в Пакистан вместе с талибами, а её главарь Усама бен Ладен убит 2 мая 2011 года в пакистанском Абботтабаде.

Но после выполнения этой задачи американцы поставили себе новую цель: демократизацию Афганистана, создание там государства западного типа с общенациональными выборами президента и парламента, с соответствующими законодательством и органами исполнительной власти. И эта цель тоже была в целом достигнута. Может быть, созданная под крылом США политическая система Афганистана была несовершенной, относительно слабой, недостаточно эффективной и слишком коррумпированной, но эти недостатки в равной мере присущи всем государствам центральноазиатского региона, в том числе практически всем бывшим республикам СССР.

Надо отметить, что борьба с производством наркотиков в Афганистане приоритетной задачей для США, мягко говоря, никогда не являлась, так что в этом отношении упрекать американцев в каком-то провале тоже нельзя.

Но вот задачу военной победы над "Талибаном", для чего в Афганистан было введено не менее 130 тысяч солдат США и их западных союзников, выполнить не удалось. Прежде всего потому, что основная инфраструктура талибов (с госпиталями, складами оружия, учебными центрами и так далее) была предоставлена им пакистанской армией и разведкой на территории Пакистана — многомиллионного государства, обладающего ракетно-ядерным оружием. Под руководством пакистанских кураторов талибы больше двух десятилетий ведут гибридную войну против афганского правительства. Такая война не предполагает наличия где-либо в Афганистане «рейхстага», над которым можно было бы повесить победное знамя, принять капитуляцию противника и считать войну законченной. К сожалению, эта гибридная война весьма далека от завершения.

Не удалось американцам и договориться с талибами о политическом устройстве Афганистана после вывода своих войск, к которому в Вашингтоне готовились уже с 2010 года. Тогда для переговоров с «яростными муллами» был открыт полуофициальный офис движения в столице Катара Дохе, откуда, кстати, и прибывали недавно делегации талибов в Россию и Китай. Даже об условиях вывода западной коалиции чётко договориться не удалось, поэтому талибская пропаганда сейчас на разных языках мира, включая русский, объявляет этот вывод бегством США из Афганистана, а своё движение — новой сверхдержавой, поскольку оно якобы победило американскую сверхдержаву.

Конечно, это не соответствует действительности — американцы уходят не из-за того, что талибы нанесли им военное поражение. Причинами их ухода являются, прежде всего, внутренние социально-экономические и политические проблемы США. Но активно продвигаемая талибская интерпретация ухода американцев из Афганистана, несомненно, рекламирует "Талибан", прежде всего, — среди исламской молодёжи, что закономерно вызывает растущее беспокойство во многих странах мира, особенно в республиках постсоветской Центральной Азии.

Когда талибы заявляют, что не намерены распространять свою активность за пределы границ Афганистана, надо помнить о том, что они не являются самостоятельным политическим субъектом, что за ними стоит Пакистан, у которого интересы в регионе Центральной Азии, очевидно, есть, и они достаточно амбициозны.

Нынешнее афганское правительство в лице Мохаммада Ашрафа Гани не зависит от Пакистана, стремится самостоятельно развивать связи с государствами постсоветской Центральной Азии, а также с Россией. Поэтому талибы этим летом так активны именно на севере страны, так жёстко нацелены на захват и полный контроль границ с Таджикистаном, Туркменией, Узбекистаном. Главная цель боевиков — лишить правительство Афганистана «северного маршрута» развития (через совместные проекты с центральноазиатскими республиками), усилить зависимость Кабула от Исламабада (именно поэтому афгано-пакистанская граница в целом остаётся открытой для торговли и экономических контактов, что закрепляет зависимость афганцев от пакистанского коридора). Так что талибы действительно активно работают сегодня внутри Афганистана, решают там свои локальные задачи, но — в интересах Пакистана, прежде всего.

На фоне происходящих в Афганистане событий позицию России можно назвать одновременно противоречивой и многомерной. Уже многое сказано про «странные» летние переговоры с делегацией талибов в Москве, которые с нашей стороны курировал спецпредставитель президента РФ по Афганистану и бывший российский посол в этой стране Замир Кабулов. Целью таких контактов традиционно называлось прекращение огня и начало гражданского диалога в Афганистане с перспективой формирования нового общенационального правительства, где были бы представлены все политические силы и этнические группы страны. Однако пока эти цели остаются труднодостижимыми — прежде всего потому, что сами талибы не заинтересованы в реальных переговорах о мире. Главари "Талибана" по-прежнему делают ставку на силовой захват власти в Афганистане и рассматривают игру в переговоры лишь в качестве своей военной хитрости.

Очевидно, в Москве это понимают, и потому не слишком доверяют обещаниям талибов обеспечить безопасность рубежей центральноазиатских республик. Коллективные августовские учения военнослужащих России, Узбекистана и Таджикистана являются лучшим доказательством тому, что Москва не рассчитывает всерьёз на заверения джихадистов. И не случайно Владимир Путин дал гарантии президенту Таджикистана Эмомали Рахмону, что официальный Душанбе может рассчитывать на всестороннюю помощь России в рамках Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), включая использование 201-й базы РФ.

С точки зрения интересов национальной безопасности, Центральная Азия является «мягким подбрюшьем» России, и стратегически она для нас не менее важна, чем, например, Украина или Кавказ. Лишь на первый взгляд кажется, что Центральная Азия и Афганистан — «это далеко», на самом деле, всё это рядом, даже слишком. Тем более, что с Россией в этом регионе намерены конкурировать не только США и их союзники — есть ещё мощный фактор Китая, чьи инициативы в регионе зачастую перебивают российские, особенно в финансово-экономическом плане, где с КНР очень трудно тягаться.

Зато мы очень неплохо решаем проблемы, связанные с военно-политической безопасностью, и этот потенциал, конечно, необходимо использовать применительно к сегодняшнему Афганистану и региону Центральной Азии в целом.

Кстати, показательно, что спецпредставителем США по Афганистану Залмаем Халилзадом уже анонсирована встреча по афганской проблеме с «тройкой» в составе РФ, Китая и Пакистана, подтверждённая российской стороной. Другими словами, американская игра вокруг Афганистана не прекращается. Вывод войск США из этой страны — это не уход Вашингтона из региона, а всего лишь переформатирование его присутствия для того, чтобы избавиться от ненужных обременительных обязательств, приобретая дополнительные возможности для политического манёвра. Президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани и руководство афганских силовых структур подали Москве целый ряд сигналов о готовности к стратегическому сотрудничеству, причём не только в сфере борьбы с терроризмом. Будем надеяться, что в российской столице эти сигналы услышат.

*запрещённые в РФ террористические организации

Афганистан. США. Пакистан. Азия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 13 августа 2021 > № 3847662 Андрей Серенко

Отдали Голливуду экран без боя

Уходящее лето обернулось кошмаром для нашего кинопроката

Леонид Павлючик, кинообозреватель «Труда»

Два первых летних месяца установили новые антирекорды по оттоку зрителей из кинозалов. Небывалая жара, пожары в одних регионах, дожди и наводнения в других, новая волна пандемии, наконец, почти полное отсутствие ярких фильмов в афише, в которой задавала тон американская продукция класса В и С, — все это обусловило резкое падение посещаемости кинотеатров. Которые, надо сказать, и так едва сводили концы с концами после прошлогоднего локдауна.

Слегка оживила угасающий кинорынок вышедшая в июле «Черная вдова» со Скарлетт Йоханссон в главной роли. Но и этот высокобюджетный голливудский боевик собрал в наших кинотеатрах лишь 600 миллионов рублей — примерно половину от прогнозируемой суммы. Во многом, кстати, это произошло из-за невнятного сценария фильма, избитых сюжетных поворотов и приевшихся трюков, повторяющих находки «бондианы».

Но, похоже, в августе кинотеатры, наконец, будут жить, а не выживать: голливудские студии отважились выбросить на рынок целую россыпь своих новинок. Так, уже 5 августа достаточно резво стартовал на наших экранах фантастический боевик «Отряд самоубийц: Миссия навылет», который только за первые дни проката заработал порядка 330 миллионов рублей. Похоже, ему удастся вернуть заскучавших тинейджеров в кинотеатры и в итоге собрать порядка 1 миллиарда рублей.

Большие надежды прокатчики связывают с репертуаром второй половины месяца, когда на экраны выйдут давно ожидаемые голливудские боевики: «Главный герой» с Райяном Рейнольдсом, фантастический триллер «Воспоминания» с Хью Джекменом, историческое фэнтези «Легенда о зеленом рыцаре» с Девом Пателем и Алисией Викандер. Наконец, полюбившаяся зрителям семейная анимационная комедия «Босс-молокосос-2», первая часть которого собрала в 2017 году в нашем прокате весомые 1,5 миллиарда рублей.

«А где же российское кино»? — справедливо спросит читатель, скользя глазами по сплошь иностранным названиям и фамилиям. Увы, наш кинематограф в очередной раз капитулировал перед иноземным кинонашествием, целиком отдав летний экран во власть Голливуда. Психодрама «Джетлаг» про муки любви и творчества в постановке Михаила Идова, военные драмы «Красный призрак» Андрея Богатырева и «Судьба диверсанта» Дмитрия Астрахана промелькнули по летнему экрану едва различимыми, призрачными тенями.

Так, последний из названных фильмов при бюджете 42 миллиона рублей собрал в прокате только 130 тысяч рублей. Стоило ли выпускать на экраны суровые, драматичные, пусть и с ощутимой экшн-составляющей картины в разгар отпускной страды? Странно, что таких простых вещей не понимают вроде бы опытные режиссеры и их продюсеры. Не говоря уже о том, что фильмами о войне нашего зрителя, похоже, перекормили. Ведь только недавно были «Подольские курсанты», «Зоя», «Девятаев», «Уроки фарси»... По оценкам аналитика кинорынка Сергея Лаврова, сейчас на разных стадиях готовности находится порядка 15-20 военных фильмов. При всей важности темы, куда и зачем столько?

Не сложилась в прокате и судьба фильмов «Бендер: Начало» и «Бендер: Золото империи» — приквел «Двенадцати стульев» и «Золотого теленка». Идея додумать за Ильфа и Петрова историю появления на свет самого знаменитого плута советской литературы, а затем и кино (напомню, книги знаменитых сатириков были экранизированы Леонидом Гайдаем, Михаилом Швейцером, Марком Захаровым), обернулась заведомо проигрышным результатом: лучше классиков все равно не напишешь и не снимешь. Перенеся действие фильмов в эпоху Гражданской войны, авторы новой «бендерианы» создали гремучую смесь из «Неуловимых мстителей», «Бумбараша», псевдо-одесского колорита и ... «Пиратов Карибского моря», на которые почему-то стилистически, визуально походят их опусы. Во всяком случае, Сергей Безруков, играющий Бендера-отца, отчаянно косит под Джонни Деппа.

Зрители раскусили эту суетливую поделку и, в своей массе, проигнорировали фильмы, которые при общем бюджете 270 миллионов рублей отбили только 75 миллионов. Видимо, по этой причине третья часть франшизы «Бендер: Последняя афера», заявленная на август, на экраны в ближайшие недели уже не выйдет. Но поговаривают, что впоследствии из трех этих картин будет создан единый сериал о молодом Остапе Бендере. Кто знает, может, на ТВ судьба трилогии сложится удачнее.

А пока несколько десятков российских картин, вышедших в начале лета, прогорели в прокате, не окупив затрат на свое производство. Что до августа, то на наших экранах и вовсе не появится ни одного нового значимого российского фильма. А ведь 27 августа — День российского кино. Наверное, в этот день пройдут спецпоказы советской киноклассики, повторы удачных фильмов прошлых лет, но праздник кино без громкой прокатной премьеры — это нонсенс, скандал. Подозреваю, кинематографисты просто побоялись открытого соперничества с уже упоминавшимися выше голливудскими хитами и отдали им экран без боя. Для чего тогда российская киноиндустрия ежегодно производит порядка 150 фильмов, снятых преимущественно на бюджетные деньги, — так и остается загадкой.

P S. В оправдание нашим мастерам кино можно сказать, что сразу несколько российских фильмов недавно с успехом были показаны в Каннах, а в эти дни три новые работы представляют российское киноискусство в Локарно. На очереди — фестивали с нашим участием в Венеции, Сан-Себастьяне, Пекине. Прекрасно, что молодые кинематографисты, а не только Сокуров и Кончаловский, стали снимать конкурентоспособное авторское, фестивальное кино. Но оно выходит на наши экраны небольшими тиражами и, увы, не делает погоды в прокате, где по-прежнему с большим отрывом доминирует Голливуд.

Россия. США > СМИ, ИТ > trud.ru, 13 августа 2021 > № 3810604 Леонид Павлючик

«В ближайшие месяцы все будет ничего, а вот потом может быть ничего хорошего»

Статистика, кажется, демонстрирует: коронакризис закончен. ВВП России достиг уровня декабря 2019 года, рубль стабилен, хотя инфляция и остается чрезмерной. Но в июне – июле промышленность стала тормозить, а к концу года могут возобновиться и санкционные атаки Запада.

Константин Смирнов

Неопределенность вносят и выборы в Государственную думу – в ЕС и США явно готовятся к их непризнанию. О перспективах и рисках развития социально-экономической ситуации в стране – в интервью партнера, директора Института стратегического анализа ФБК Grant Thornton Игоря Николаева.

– Что можете сказать о текущем состоянии экономики, о рубле? Все-таки август, а этот месяц для рубля редко бывал хорошим.

– Думаю, что в текущем августе ничего особо плохого ждать не стоит. Ну сами посмотрите: мировые цены на нефть на высоком уровне – выше 70 долларов США за баррель; санкционное давление на Россию точно не усиливается, а после фактически решенного вопроса о достройке «Северного потока – 2» можно даже говорить о его некотором снижении; российская экономика пока демонстрирует достаточно неплохие темпы восстановления. Вот три макрофактора, и все они говорят о том, что с рублем в августе все будет, в общем-то, спокойно. Я бы ориентировался к концу месяца на курс, близкий к текущим показателям – около 73–74 рублей за доллар США. Плюс учтем еще и политический фактор: в сентябре состоятся выборы в Госдуму, и для властей важно сохранить стабильность курса как доказательство благополучия в экономике.

– А что с долларом США? На Петербургском международном экономическом форуме главной новостью стало анонсированное министром финансов Антоном Силуановым решение российских властей о выведении доллара из структуры валютных активов Фонда национального благосостояния (ФНБ). Это окажет какое-то влияние на курс рубля, на экономику в целом?

– Уже можно сказать, что значительного влияния и на курс, и на экономику в целом это решение не оказало. Напомню, что президент Владимир Путин потом сказал, что Россия не собирается избавляться от доллара как от резервной валюты. Просто она вынуждена выходить на расчеты в других валютах в связи с «практическим значением» санкций США.

И все-таки следует признать, что отказ от доллара США в ФНБ – это именно отказ от доллара как от резервной валюты, потому что ФНБ – это и есть наш резервный фонд.

Напомню, что структура валютных активов ФНБ выглядела до недавнего времени следующим образом: доли доллара США и евро – по 35%, юаня – 15%, фунта стерлингов – 10%, японской иены – 5%. Новая структура такая: доллар США – 0%, евро – 40%, юань – 30%, фунт стерлингов и иена – по 5%. И еще появилось золото с долей в 20%. Как видим, помимо того что доллар обнуляется, увеличивается доля в евро на 5 процентных пунктов, доля юаня увеличивается в 2 раза, появляется золото, а доля фунта стерлингов уменьшается.

Надо признать, что, обнуляя доллар, мы обнуляем активы, номинированные в основной на сегодняшний день международной резервной валюте. Причем доллар США является таковой не потому, что так захотелось Федеральной резервной системе. Просто он сегодня представляет одну из двух крупнейших экономик мира. Мало того что экономика США – одна из двух крупнейших (наравне с китайской), так она еще и одна из самых эффективных. Именно потому доллар США и продолжает оставаться основной международной резервной валютой.

И еще на всякий случай. За 2020 год доллар США (по курсу в рублях) подорожал на 19%. Хорошая доходность, надо сказать.

– А что по поводу снижения санкционных рисков?

– Доллар США обнуляем, а долю в евро увеличиваем. Но ведь у нас как минимум остаются высокими санкционные риски и со стороны Евросоюза. Да и фунты стерлингов мы пока еще оставляем. Япония, не будем забывать, тоже в списке стран, которые ввели санкции против нас. А если завтра санкции со стороны этих стран усилятся еще больше, мы также побежим из соответствующих валют, как из доллара США? И куда мы тогда прибежим? В одни юани? А, да, еще в золото.

Вы уверены, что юань – это такая уж безрисковая валюта? Курс юаня, как известно, достаточно жестко регулируется китайскими властями.

Доллар может нравиться или нет, но он по-прежнему доллар. И, судя по тому, как стремительно восстанавливается американская экономика после коронавирусного кризиса, свои позиции «зеленый» сдавать не собирается.

Политика управления резервами должна быть абсолютно прагматичной. Здесь не должно быть эмоциональной политизированности решений. В противном случае мы можем оказаться в одно не самое прекрасное время с серьезно похудевшими резервами. Только и останется что вопрошать: «Где деньги, Зин?».

– Стоит ли беспокоиться о ценах на нефть?

– За цены беспокоиться не стоит, все-таки в мире наблюдается относительно быстрое постковидное восстановление. Но и обольщаться неплохим их уровнем сегодня тоже не стоит. А вот думать о том, что будет с мировым спросом на нефть, следует. Думать надо и о том, так ли уж безоблачны перспективы того, что нашу нефть будут продолжать покупать в прежних объемах. Я напомню, что в конце апреля Европарламент принял резолюцию с предложением отказаться от российских нефти и газа. Сказано это было с оговоркой «в случае продолжения агрессии в Украине». Но прозвучало же!

Можно, конечно, отмахиваться и от этого, полагая, что все это несерьезно, типа «да куда они денутся без нашей нефти». Но вряд ли так рассуждать было бы правильно и дальновидно.

Во-первых, история развития санкционного противостояния говорит о том, что оно, несмотря на временные затишья, усиливается. И то, что казалось раньше невероятным, вполне может стать, к сожалению, реальностью. Вспомните, что еще совсем недавно говорили о санкциях в отношении российского госдолга. Казалось, что этого не может быть, а теперь это уже реальность.

Во-вторых, следует признать, что для отказа от российских энергоносителей формируются вполне благоприятные условия. Пандемия коронавируса вообще ознаменовала глобальный уход от политики безудержного потребления энергоресурсов. Спрос на нефть в обозримой перспективе до уровня 2019 года не восстановится. «Зеленые» партии в ЕС набирают силу. Германия в этом отношении является ярким примером.

Плюс возобновление ядерной сделки с Ираном, ставшее возможным после возвращения в этот процесс США, создает хорошие перспективы для увеличения поставок на мировой рынок иранской нефти.

Не теряют своих надежд на дальнейшее завоевание рынков и сланцевые нефтедобытчики из США.

Есть и другие факторы, свидетельствующие, что ЕС становится все менее зависимой от импорта российской нефти.

Поэтому, когда слышишь оценки с претензией на оригинальность, что если отключат от SWIFT, то за нашу нефть европейцам придется расплачиваться чемоданами рублей, как-то задумываешься: может, у европейцев и не будет такой необходимости. И что тогда?

– Однако пока до этого далеко. А потому – к текущим проблемам. Одна из важнейших – бедность. Каковы перспективы ее решения?

– По итогам I полугодия 2021 года реальные располагаемые денежные доходы населения выросли на 1,7% по сравнению с соответствующим периодом 2020 года. Это несколько обнадеживает, потому что в 2014–2020 годах реальные доходы населения упали почти на 10%. Но я вот о чем хочу сказать. Вам никогда не приходила в голову такая простая мысль: если известно количество бедных, то есть людей с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, то можно достаточно легко оценить, сколько надо денег, чтобы доходы бедных стали выше черты бедности? Согласитесь, это вполне решаемая задачка.

Существует такой официальный статистический показатель как дефицит денежного дохода. Определяется этот показатель как сумма денежных средств, необходимая для доведения доходов населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума до величины прожиточного минимума. По итогам 2020 года дефицит денежного дохода, по данным Росстата, составил 726,9 миллиарда рублей. Это большие деньги. Они сопоставимы, к примеру, с расходами федерального бюджета в 2020 году на высшее образование – 621,8 миллиарда рублей. Но это же вполне подъемные деньги.

Однако неправильно было бы думать, что вот так просто можно решить проблему бедности в стране, просто добавив денег. В России так и пытались решить эту проблему – просто добавив денег. Хотя и не в тех объемах, в которых надо было бы. В президентском послании Федеральному собранию 2003 года была поставлена задача преодоления бедности. А в 2018 году одной из национальных целей стала задача снижения уровня бедности в два раза к 2024 году. Однако в 2020 году достижение этой национальной цели сдвинули аж до 2030 года (стало понятно, что к 2024 году никак не получается) И конкретизировали, что бедность должна быть снижена в два раза по сравнению с 2017 годом. Подводим итог: в 2003 году была поставлена задача преодолеть бедность, а сегодня мы только надеемся снизить ее в два раза к 2030 году. Получается 27 лет. Не великоват ли срок для частичного решения этой актуальнейшей задачи?

Проблему не удастся решить, просто добавив денег. С каждым годом эта необходимая сумма будет только возрастать. Решение проблемы бедности – это далеко не только ответственная и, я бы даже сказал, нежадная социальная политика, но это и развитие предпринимательства, укрепление института собственности. Приведу такие красноречивые данные: если в 2000 году доля доходов от предпринимательской деятельности в общих денежных доходах населения составляла, по данным Росстата, 15,4%, то в 2020 году она уже составила всего лишь 5,2%. Вот уж точно, можно раздавать рыбу, а можно – удочки. Но раздавать удочки у нас государство, похоже, не стремится.

– С бедностью понятно. Ждет ли нас устойчивый и значимый экономический рост?

– Пока мы будем фиксировать восстановительный экономический рост. Данных Росстата по II кварталу 2021 года по динамике ВВП пока нет, но помесячные данные в разрезе видов экономической деятельности позволяют уверенно говорить, что, начиная с II квартала 2021 года, экономический рост в России будет. Вопрос действительно в том, будет ли он значимым и устойчивым.

Честно говоря, меня все больше начинают тревожить экономические последствия пандемии COVID-19. Мы их, за исключением локдауна весны 2020 года, не очень-то и ощущали. Однако если эпидемиологическая ситуация долгое время остается тяжелой (что мы и наблюдаем в России в летние месяцы 2021 года), то и без локдаунов ситуация постепенно будет ухудшаться. По-моему такие перспективы развития ситуации пока явно недооцениваются. И напрасно. Пандемия далеко не закончилась. Так что, возвращаясь к началу разговора, в августе, в ближайшие месяцы все будет ничего, а вот потом может быть ничего хорошего.

Россия. США > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены > fingazeta.ru, 9 августа 2021 > № 3922950 Игорь Николаев

НОВАЯ СТРАТЕГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ: СДЕРЖИВАНИЕ США, ИГНОРИРОВАНИЕ ЕС, ПАРТНЁРСТВО С КИТАЕМ

СИМОН САРАДЖЯН

Директор-учредитель Russia Matters.

Любопытный взгляд со стороны на новую российскую стратегию национальной безопасности – весьма характерные тенденции. Спасибо коллегам из Russia Мatters.

Владимир Путин недавно утвердил новую Стратегию национальной безопасности. Любой подобный стратегический документ полезно сравнить с его предшественником хотя бы для того, чтобы выявить ключевые изменения в представлении Кремля о том, что входит в понятие национальной безопасности России и как её достичь. Сравнение документа 2021 г. с предшествующим ему документом 2015 г. показывает, что у Кремля выросла решимость сдерживать Запад и взаимодействовать с Востоком (Азией), поскольку он считает, что первый переживает упадок, а второй находится на подъёме. В то же время российское руководство начинает обращать больше внимания на внутренние компоненты национальной безопасности, такие как человеческий капитал.

Когда в 2015 г. была принята предыдущая стратегия, многие аналитики подозревали, что отношения между Западом и Россией уже достигли дна после интервенции на Украине, которую Москва начала в 2014 г., поэтому некоторые надеялись хотя бы на частичное их восстановление в скором времени.

Из нового документа следует, что это дно было ложным, так как под ним оказалось ещё много слоев для дальнейшего ухудшения отношений России с Соединёнными Штатами и их союзниками, тогда как партнёрство Москвы с ведущими державами Азии оставалось крепким (Индия) или ещё больше углубилось (Китай).

Если в Стратегии 2015 г. содержались пункты о сотрудничестве с США и ЕС, а также упоминались многочисленные совместные цели и даже говорилось о развитии отношений с НАТО, в версии 2021 г. подобная терминология полностью исключена при описании взаимодействия России с Западом, который, по мнению Кремля, переживает упадок. Более того, в новом документе Европейский союз даже не упоминается. По мнению политического руководства России, Евросоюз больше не имеет значения – по крайней мере, в вопросах национальной безопасности (пусть даже он и остаётся крупнейшим торговым партнёром).

В то время как число упоминаний Евросоюза сократилось с трёх в документе-2015 до нуля в документе-2021, Соединённые Штаты поминаются в последнем документе четыре раза – и исключительно в негативном ключе. Негативно и единственное упоминание НАТО. США и возглавляемый ими альянс обвиняются в усугублении «военных угроз и опасностей для Российской Федерации» и даже в нападках на «традиционные духовные, нравственные, культурные и исторические ценности России». Соединённые Штаты и их союзники подвергаются в новом документе ещё более жёсткой и резкой критике.

В документе 2015 г. говорилось о «стремлении» этих стран «сохранить господствующее положение в мировой политике». В документе же 2021 г. заявлено, что мир переживает «период трансформации» на фоне «краха стремлений стран Запада сохранить свою гегемонию» в мире. Авторы документа также обвиняют «некоторые страны» в поощрении «процесса дезинтеграции в Содружестве независимых государств» и некоторые неназванные страны – в попытках «изолировать Российскую Федерацию». Если и есть какой-то луч света на этом мрачном фоне, то это отсутствие любых упоминаний (имевших место в документе 2015 г.) «сети военно-биологических лабораторий США на территории сопредельных России государств».

В отличие от обращения с Америкой, все три ссылки в документе 2021 г. на усиливающийся Китай выдержаны в позитивном ключе, хотя и не без оговорок. В документе 2021 г., как и в предыдущей версии, а также в высказываниях российских лидеров проводится чёткое разграничение между партнёрством России с Китаем и её партнёрством с Индией, которая дважды упоминается в новой стратегии. Взаимоотношения России с Китаем описаны как «всеобъемлющее партнёрство и стратегическое взаимодействие», тогда как взаимоотношения с Индией описываются как «особо привилегированное стратегическое партнёрство». Это разграничение, отражающее желание Москвы сохранять глубокое сотрудничество с Дели, несмотря на свои растущие связи с Пекином, особенно наглядно свидетельствует о стремлении не держать все яйца в одной корзине с учётом того, что китайские лидеры привычно говорят об отношениях с Россией как о «всеобъемлющем стратегическом партнёрстве».

Если обобщить всё вышесказанное, то геополитическая арифметика новой стратегии безопасности отражает точку зрения Кремля, которую можно описать как «сдерживание США, игнорирование ЕС, партнёрство с Китаем и Индией».

Хотя авторы документа старательно формулируют приоритеты национальной безопасности России в отношениях с другими странами, в целом стратегия 2021 г., похоже, ставит на первое место развитие внутренних компонентов национальной безопасности, которым уделяется существенно больше внимания, чем в предыдущей версии. Один из разделов под названием «Национальные интересы Российской Федерации и стратегические национальные приоритеты» начинается с описания национальных приоритетов, первым из которых является «сбережение народа России и развитие человеческого потенциала». И далее подробно обсуждается, как сохранить этот потенциал, улучшить его качество и нарастить количество. За этим пунктом следует «Оборона страны», а затем «Государственная и общественная безопасность».

В отличие от этого документа, в разделе о национальных интересах Стратегии-2015 ничего не говорилось о «сбережении народа России». В ней были пункты об обороне и общественной безопасности, а после них шёл пункт «Повышение качества жизни российских граждан». Документ 2015 г. также приветствовал рост населения в России, но в Стратегии-2021 ничего подобного не говорится, то есть неявно признаётся тот факт, что после почти десятилетнего роста населения возобновилась депопуляция.

В документе 2021 г. меньшее значение придаётся демократизации России. Первоочередные национальные интересы, определённые в нём – «сбережение народа России, развитие человеческого потенциала, повышение качества жизни и благосостояния граждан»; в документе 2015 г. демократизация явно упоминалась (пусть только единожды) среди первоочередных национальных интересов: «укрепление национального согласия, социально-политической стабильности, развитие демократических институтов и совершенствование механизмов взаимодействия государства и гражданского общества». Единственное упоминание о демократии сейчас содержится в разделе «Россия в современном мире». Там ясно даётся понять, что демократия должна соответствовать тому, что Кремль любит называть «традиционными ценностями»: «сохранение российской самобытности, культуры, традиционных российских духовно-нравственных ценностей и патриотическое воспитание граждан будут способствовать дальнейшему развитию демократического устройства Российской Федерации и её открытости миру».

В целом невольно складывается впечатление, что, в отличие от предыдущей версии, документ 2021 г. явно больше обращён внутрь, нежели вовне.

Хотя в руководстве Совета безопасности, который обычно играет ведущую роль в выработке таких стратегий и при Николае Патрушеве остаётся бастионом российского консерватизма с 2008 г., появился менее консервативный политический деятель – бывший президент и премьер-министр Дмитрий Медведев, занимающий пост заместителя председателя с 2020 года.

В приведённой ниже таблице сравниваются ключевые мысли двух стратегий.

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 августа 2021 > № 3817707 Симон Сараджян

ПРАВИЛЬНЫЙ СПОСОБ РАЗВЕСТИ КИТАЙ С РОССИЕЙ

 ЧАРЛЬЗ КАПЧАН

Старший научный сотрудник Совета по международным отношениям, профессор мировой политики факультета внешней службы и государственного управления Джорджтаунского университета. Автор книги «Изоляционизм: как Америка пыталась оградиться от мира» (Isolationism: A History of America’s Efforts to Shield Itself From the World). Служил в Национальном совете по безопасности в годы администрации Обамы.

ВАШИНГТОНУ СЛЕДУЕТ ПОМОЧЬ МОСКВЕ РАСТОРГНУТЬ НЕУДАЧНЫЙ БРАК

По мере того, как Вашингтон ищет эффективную стратегию управления подъёмом КНР, президент Джо Байден оправданно делает ставку на одно из самых явных преимуществ США: глобальную сеть альянсов. Но наряду с созданием коалиции по укрощению Пекина, нужно работать и с другой стороной уравнения, ослабляя международные партнёрства Китая. Он не может остановить рост этой страны, но может ограничить её влияние, попытавшись отвадить от КНР его главного союзника и партнёра – Россию.

Китайско-российское партнёрство существенно осложняет вызов, который подъём Китая бросает Соединённым Штатам. Слаженное взаимодействие Пекина и Москвы усугубляет размах амбиций Китая во многих регионах мира, в его борьбе за контроль над международными организациями, а также в глобальном противостоянии между демократией и нелиберальными альтернативами. Опираясь на растущую мощь КНР, Россия получает возможность играть значительную роль на мировой арене, существенно превышающую её реальный вес, и активизирует свою кампанию по подрыву демократического управления в Европе и США.

Связь между Китаем и Россией кажется крепкой, но внешний глянец скрывает трещины. Это асимметричные отношения, в которых усиливающийся, самоуверенный и самодостаточный Китай имеет дело с неуверенной в себе Россией, экономика которой в застое. Такая асимметрия открывает окно возможностей для Байдена: чтобы отдалить две страны друг от друга, его администрации следует эксплуатировать опасения России по поводу статуса младшего партнёра Китая. Помогая России устранить уязвимые места, которые её отношения с Китаем выставляют на всеобщее обозрение, то есть, по сути, помогая России помочь самой себе, Байден может воодушевить Москву отойти от Пекина. Раскол между Россией и Китаем обуздал бы амбиции обеих стран и облегчил Соединённым Штатам и их демократическим партнёрам защиту либеральных ценностей и институтов, а также формирование миролюбивой системы международных отношений во всё более многополярном и идеологически многообразном мире.

Неравное партнёрство

Отношения между Китаем и Россией можно охарактеризовать как брак по расчёту, который им очень удобен. Китай в целом проводит независимую политику на международной арене, предпочитая сделки и сдержанные отношения, но не альянсы с другими странами. Однако для России он делает исключение. Сегодня Пекин и Москва выстроили отношения «по типу альянса», как говорит российский президент Владимир Путин. Они предполагают углубляющиеся экономические связи, в том числе попытки уменьшить доминирование доллара США в мировой экономике; совместное использование цифровых технологий для контроля над гражданами Китая и России и слежки за ними, а также чтобы сеять раздор в стане демократических государств; сотрудничество в сфере обороны – например, совместные военные учения и передача передовых систем вооружения и военных технологий от России Китаю. Крен России в сторону Китая сопровождается её отчуждением от Запада, которое углубилось после приближения восточной границы НАТО к западной границе России. Связь Москвы с Пекином ещё усилилась после того, как Евросоюз и США ввели санкции против России после её аннексии Крыма в 2014 г. и военной интервенции на востоке Украины. Пекин ответил взаимностью, склоняясь к Москве с целью усилить своё влияние на фоне экономического и стратегического соперничества с Соединёнными Штатами. С тех пор как Си Цзиньпин стал президентом Китая в 2013 г., он встречался и разговаривал с Путиным по телефону около сорока раз.

Китайско-российские отношения опираются на реалистичные представления о мире, и обе страны пожинают от этих связей конкретные выгоды. Совместная дипломатия способствует достижению общей цели: противостоять тому, что они считают непомерными геополитическими и идеологическими амбициями Запада, посягающего на их интересы. Такое партнёрство позволяет России сосредоточить стратегическое внимание на западных рубежах, а Китаю – сосредоточиться на морских рубежах. Россия получает существенный доход от продажи Китаю энергоресурсов и вооружений, а КНР с помощью российских вооружений расширяет свою экономическую экспансию и увеличивает свои военные возможности.

Однако они не являются естественными и органичными партнёрами; исторически эти страны конкурировали друг с другом, и истоки их давнишнего соперничества едва ли исчезли навсегда. Кремль остро ощущает реальный расклад сил и прекрасно понимает, что вялая Россия, в которой живёт около 150 миллионов человек, не идёт ни в какое сравнение с динамичным Китаем (около полутора миллиардов человек). Экономика Китая примерно в десять раз больше российской, и Китай находится в совершенно иной лиге, если говорить о новых технологиях и инновациях. Инициатива Китая «Пояс и путь» глубоко проникла в традиционную сферу влияния России в Центральной Азии, и Кремль обоснованно обеспокоен тем, что КНР также имеет планы на Арктический регион.

Тот факт, что Россия остаётся предана Китаю, несмотря на такую асимметрию, является явным признаком недовольства Москвы Западом. Однако со временем дисбаланс будет только увеличиваться и становиться источником всё большего дискомфорта для Кремля.

Вашингтону нужно воспользоваться этим и убедить Россию, что с геополитической и экономической точек зрения для неё было бы лучше хеджировать риски чрезмерной зависимости от Китая за счёт сближения с Западом.

Такой гамбит будет нелегко разыграть. Путин давно укрепил свою власть внутри России, подыгрывая русскому национализму и противостоя Западу. Он и его аппаратчики могут оказаться слишком закоснелыми и не пожелать рассматривать иной вектор во внешней политике, не базирующейся на старых установках. Соответственно, администрации Байдена необходимо выстраивать отношения с Москвой без ложных иллюзий и трезво глядя на вещи: в своих попытках склонить Россию на сторону Запада США не могут попустительствовать агрессивному поведению Кремля или позволять Путину выкручивать протянутую ему Вашингтоном руку.

Задача Байдена сложнее той, которая стояла перед президентом Ричардом Никсоном в 1970-х гг., когда тот наладил контакты с Китаем и добился успеха в раскачивании китайско-советских отношений и ослаблении коммунистического блока. К моменту визита Никсона в Китай в 1972 г. пути Пекина и Москвы уже разошлись. Никсон не мудрствовал лукаво; ему надо было извлечь выгоду из раскола, а не инициировать его. Байдену намного сложнее: разделить неразлучных друзей. Поэтому лучшая ставка для него – усиливать скрытую от глаз напряженность в китайско-российских отношениях.

Странная парочка

Китай и Россия давно конкурируют за территорию и статус. Протяжённость сухопутной границы между двумя странами достигает 4184 км, а их территориальные споры и борьба за влияние в приграничных областях, а также в торговле насчитывают несколько столетий. В XVII–XVIII веках Китай имел преимущество и в целом добивался своего. Положение резко изменилось в XIX–XX веках, когда Россия и другие европейские державы прибегли к военному хищничеству и дипломатии принуждения, чтобы вырвать у Китая контроль над территорией и навязать ему эксплуататорские условия торговли.

Приход к власти Компартии Китая в 1949 г. расчистил путь для исторически беспрецедентного периода стратегического сотрудничества между Китаем и Советским Союзом. Опираясь на общую преданность идеям коммунизма, две страны формально заключили союз в 1950 году. Тысячи советских учёных и инженеров хлынули в Китай, чтобы делиться с братским народом военно-промышленными технологиями и даже помогать китайцам развивать свою программу ядерных вооружений. Во время Корейской войны Советы осуществляли важные поставки в Китай, направляли туда военных советников и обеспечивали прикрытие с воздуха. Двусторонняя торговля быстро развивалась, и к концу десятилетия на долю СССР приходилось 50 процентов внешней торговли КНР. Китайский лидер Мао Цзэдун заявлял, что у двух стран сложились «тесные и братские отношения». Советский премьер Никита Хрущёв назвал коммунистическую революцию в Китае «самым выдающимся событием в мировой истории».

Однако вскоре альянс начал разваливаться так же быстро, как образовался. Пути Мао и Хрущёва стали расходиться в 1958 году. Отчасти охлаждение в отношениях объяснялось идейными разногласиями. Мао стремился мобилизовать крестьянство, разжигая революционный пыл и провоцируя социальные потрясения внутри страны и за рубежом. Хрущёв, напротив, выступал за идеологическую умеренность, индустриальный социализм и политическую стабильность внутри страны и за рубежом. Две страны начали конкурировать за лидерство в коммунистическом блоке. Мао однажды заметил: «Хрущёв боится, что компартии… мира будут верить не им, а нам».

Эти разногласия усугублялись дискомфортом Китая из-за асимметрии силы, которая явно была на стороне Советского Союза. В своей речи 1957 г. Мао обвинил Советский Союз в «великодержавном шовинизме». На следующий год он пожаловался советскому послу в Пекине, сказав: «Вы думаете, что можете нас контролировать в силу своего положения». По оценке Мао, русские считали Китай «отсталой страной». Со своей стороны, Хрущёв обвинял Мао в расколе. После того, как китайские и индийские войска обменялись залпами в 1959 г. в районе спорной границы, Хрущёв сказал, что Пекин «жаждет войны и рвётся в бой как петух». На встрече партийных руководителей из коммунистического блока он высмеял Мао как ультралевого ультрадогматика.

Этот разрыв отношений между двумя лидерами привёл к сворачиванию китайско-советского взаимодействия. В 1960 г. Советы отозвали из Китая своих военных экспертов и прервали стратегическое сотрудничество. В течение следующих двух лет торговый оборот между странами просел примерно на 40 процентов. Граница была снова милитаризована, и боестолкновения, вспыхнувшие в 1969 г., чуть было не привели к полномасштабной войне.

В начале 1970-х гг. Никсон этим воспользовался и углубил раскол между Китаем и СССР, протянув Китаю руку помощи. Тем самым он положил начало процессу, кульминацией которого стала нормализация отношений между США и Китаем в 1979 году. Отношения между Москвой и Пекином восстановились лишь после распада Советского Союза.

Пытаясь сделать приятное

После окончания холодной войны Китай и Россия начали исправлять положение. В 1990-е гг. две страны разрешили ряд остающихся споров о границе, а в 2001 г. подписали Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. Они постепенно углубляли военное сотрудничество и торговые связи – строительство первого нефтепровода из Россию в Китай было завершено в 2010 году. Пекин и Москва также начали согласовывать свои позиции в ООН и сотрудничать в реализации инициатив, призванных противостоять влиянию Запада (Шанхайская организация сотрудничества, так называемая БРИКС – Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР, – созданная в 2009 году).

Эти последовательные шаги в двустороннем сотрудничестве оживились и углубились при Си и Путине. Разрыв Москвы с Западом после вторжения России на территорию Украины и растущее соперничество между США и Китаем ускорили сближение. В последние годы отношения между Китаем и Россией стали напоминать тесную китайско-российскую спайку 1950-х годов. Опираясь на военное сотрудничество, начавшееся в 1990-е гг., Россия помогает Китаю решать первостепенные задачи в сфере обороны, поставляя ему истребители, новейшие системы ПВО, противокорабельные ракеты и подводные лодки. Примерно 70 процентов китайского импорта вооружений в последние годы поступает из России. Продажа КНР нефти и газа поддерживает российскую экономику и снижает зависимость Китая от более уязвимых поставок по морю. Сегодня Россия соперничает с Саудовской Аравией за роль главного поставщика нефти Китаю, а Китай вытеснил Германию с позиции главного торгового партнёра России. При Си и Путине Китай и Россия сплотились для противодействия либеральным нормам в международных организациях и пропаганды стиля управления на базе автократии и государственного контроля информационных платформ. Во многих странах мира российские кампании дезинформации и разведывательные операции сочетаются с политикой принуждения, которая обеспечиваются китайскими инвестициями с целью поддержки нелиберальных режимов.

Это разноплановое сотрудничество впечатляет своей последовательностью, но опирается на шаткое основание, и ему не хватает взаимного доверия, как и китайско-советскому партнёрству в начале холодной войны. В 1950-е гг. тесные связи между Пекином и Москвой были в высшей степени персонализированы, что делало их уязвимыми, поскольку они зависели от изменчивых отношений между Мао и Хрущёвым. Сегодня китайско-российское сотрудничество сильно зависит от непредсказуемых отношений между двумя лидерами – Си и Путиным. В первое десятилетие холодной войны Москва стремилась к стабильности внутри страны и за рубежом, тогда как Пекин жаждал перманентной революции. В наши дни Пекин делает ставку на внутреннюю и международную стабильность для ускорения своего подъёма, тогда как Москва играет мускулами за пределами своих границ, чтобы сеять хаос. В 1950-е гг. доминирование Москвы в партнёрских отношениях вызывало раздражение и гнев в Пекине, а сегодня Китай является ведущим партнёром, и явная асимметрия силы беспокоит уже Россию.

Кремлю особенно трудно смириться с огромным разрывом в экономической мощи. Путин, чей политический бренд держится на его стремлении вернуть России статус великой державы, не хочет выглядеть младшим компаньоном Си, поскольку это не способствует его популярности на родине.

Однако диспропорция между двумя странами режет глаз, и она всё время увеличивается. На Китай приходится более 15 процентов всего внешнеторгового оборота России, тогда как у Китая торговля с Россией – это примерно 1 процент его внешнеторгового оборота. И этот дисбаланс растёт по мере дальнейшего развития высокотехнологического сектора Китая. К северу от китайской границы на Дальнем Востоке России проживает шесть миллионов россиян, а к югу от неё в трех провинциях Манчжурии живет примерно 110 миллионов китайцев, притом жители Дальнего Востока всё больше зависят от китайских товаров, услуг и рабочей силы. Видный российский аналитик Дмитрий Тренин уже рассуждает о возможном «захвате китайцами» этого региона.

Прошло много времени с тех пор, как две страны открыто конфликтовали по поводу территории и влияния в приграничных регионах. Однако политическая культура обеих стран глубоко пропитана национализмом и этноцентризмом, поэтому давнишние территориальные споры могут вспыхнуть с новой силой. Газета South China Morning Post недавно опубликовала комментарий, в котором утверждалось, что «обхаживание Москвы со стороны Си не имеют смысла, потому что игнорируется та враждебность, которая была характерна для китайско-российских отношений с… XVII века». А антикитайские настроения в России по-прежнему сильны, и они ещё больше усилились после того, как выяснилось китайское происхождение пандемии COVID-19. Однако эти предубеждения возникли задолго до пандемии и поддерживались отчасти теми же расовыми предрассудками, по поводу которых Мао сокрушался шесть десятилетий назад.

Растущая экономическая зависимость России от Китая делает её всё более подверженной силовому воздействию Пекина и углубляет зависимость России от экспорта ископаемого топлива, продажа которого обеспечивает более двух третей экспортной выручки России и наполняет федеральный бюджет примерно на треть. Это вряд ли может гарантировать России безоблачное будущее, поскольку мир переключается на возобновляемые источники энергии. Китайская инициатива «Пояс и путь» связана с инвестициями и созданием новой инфраструктуры в Евразии, но всё это делается преимущественно в обход России, которая получает мало выгод от грандиозного проекта. За последние годы было открыто лишь несколько новых пограничных переходов, а китайские инвестиции в Россию остаются мизерными.

Российские власти собираются связать с инициативой «Пояс и путь» свой Евразийский экономический союз, но эти две системы скорее конкурируют, чем дополняют друг друга. В 2017 г. ЕАЭС предложил Китаю сорок проектов транспортировки, но Пекин все их отверг. В прошлом году министр иностранных дел России не присутствовал на встрече высокого уровня по «Поясу и пути». По мнению Анкура Шаха – аналитика, специализирующегося на китайско-российских отношениях – это говорит о том, что Москва «больше не считает себя обязанной содействовать инициативе Пекина. Китай фактически вытеснил Россию в качестве ведущей экономической державы в Центральной Азии, а заинтересованность Пекина в получении выгод от экономического развития и новых судоходных путей на крайнем севере, который Китай называет «Арктическим Шёлковым путём» – бросает явный вызов стратегическим планам России в этом регионе. Планы Китая в отношении Арктики якобы дополняют российские планы, но, как и в случае ЕАЭС и «Поясом и путём», конкурирующие планы вызывают беспокойство в Москве.

Между тем отношения между Китаем и Россией в сфере обороны частично утратили динамику, которая была для них характерна. Китайская армия получала выгоду от передачи российских вооружений и оружейных технологий, а Москва приветствовала доходы, которая она получала от военного сотрудничества с Пекином. Но прогресс Китая в развитии собственной оборонной промышленности, который отчасти стал возможен благодаря краже российских оружейных технологий китайскими компаниями, делает Китай менее зависимым от российского импорта. Приобретение Китаем ракет средней дальности (якобы призванных противодействовать передовому базированию войск США) также несёт гипотетическую угрозу российской территории. Вне всякого сомнения, Москва также внимательно следит за расширяющимся арсеналом китайских межконтинентальных ракет и строительством новых пусковых установок в западном Китае. Россия содействовала военной модернизации КНР и стимулировала её – возможно, в ущерб себе.

Помочь России – помочь себе

Если России суждено быть втянутой в орбиту Запада, это произойдёт не в результате уговоров или альтруизма Вашингтона, а вследствие холодной переоценки Кремлём того, как лучше реализовать свои долгосрочные интересы. Предложение Вашингтона снизить градус противостояния с Западом само по себе не будет успешным; в конце концов, Путин зависит от этой напряжённости, чтобы легитимировать свою железную политическую хватку. Вместо этого задача Вашингтона сегодня – изменить более широкий стратегический расчёт Кремля, продемонстрировав, что более тесное сотрудничество с Западом поможет России избавиться от растущей уязвимости, вытекающей из её тесного партнёрства с Китаем.

Первый шаг, который следует предпринять Вашингтону, это отказаться от формулировки стратегии США в чёрно-белых тонах типа «демократия против автократии». Соединённым Штатам и их идейным партнёрам, конечно, нужно позаботиться о том, чтобы обеспечить более достойную жизнь своим гражданам, чем это могут сделать нелиберальные страны. Но если всё свести к соперничеству идеологий, то это может ещё больше сблизить Россию с Китаем.

Администрации Байдена следует откровенно обсудить с Москвой вопросы, в которых долгосрочные национальные интересы США и России совпадают, включая и те, что связаны с Китаем. Безусловно, Россия и Соединённые Штаты не разрешат все противоречия, потому что во многих областях их интересы не совпадают. Но вместо того, чтобы консервировать постоянное отчуждение, Вашингтону нужно попытаться найти точки соприкосновения с Москвой по широкому кругу вопросов, включая стратегическую стабильность, кибербезопасность и изменение климата. Даже в случае отсутствия быстрого прогресса такой диалог просигнализировал бы Москве, что у неё есть другие опции, помимо альянса с Китаем.

Администрации Байдена следует оказать давление на своих демократических союзников, чтобы и они аналогичным образом выстраивали диалог с Россией; они тоже могут нащупать области, представляющие взаимный интерес, и пояснить, что растущая сила Китая может наносить ущерб влиянию и безопасности России. Дели способен больше других преуспеть в том, чтобы донести до Москвы преимущества сохранения стратегической автономии и потенциальные опасности слишком тесных взаимоотношений с Пекином. Чтобы поощрить Индию помочь России дистанцироваться от Китая, Вашингтону нужно отменить санкции против Индии за покупку у России системы противовоздушной обороны С-400.

Соединённым Штатам и их союзникам следует также помочь России снизить её растущую экономическую зависимость от Китая. Хотя сегодня Китай является крупнейшим торговым партнёром России, торговый оборот с ЕС в целом значительно превышает торговый оборот с Китаем – на долю Евросоюза приходится почти 40 процентов внешнеторговых операций России. Решение Байдена дать зелёный свет спорному газопроводу «Северный поток – 2», по которому российский газ будет поступать в Германию, было мудрой инвестицией в поощрение более глубоких торговых связей между Россией и Европой. И хотя санкции Запада против России были необходимой реакцией на агрессивное поведение Москвы, последствием их стало то, что Россия оказалась в ещё более тесных объятиях Китая. Соответственно, Соединённым Штатам и их партнёрам нужно дважды подумать, прежде чем вводить новые санкции, а также чётко изложить шаги, которые Россия может предпринять, чтобы убедить Вашингтон свернуть уже введённые санкции, включая приверженность дипломатическому разрешению конфликта на востоке Украины и прекращению кибератак на американские сети с территории России.

Соединённым Штатам и их партнёрам следует также дать понять, что они готовы помочь России бороться с изменением климата и диверсифицировать экономику, чтобы она больше не зависела от ископаемого топлива. В ближайшей перспективе такая задача повлечёт за собой передачу лучших технологий по улавливанию метана, содействие в разработке зелёных альтернатив добычи нефти и газа и других мер по ограничению выброса парниковых газов в России. В более долгосрочной перспективе Соединённым Штатам нужно помочь России перейти к экономике знаний, то есть совершить шаг, который Путин так и не предпринял, чем причинил явный ущерб своей стране. Китай редко делится технологиями; он их получатель, а не даритель. США нужно ухватиться за эту возможность поделиться с Россией технологическими ноу-хау, чтобы облегчить её переход к более диверсифицированной, зелёной экономике.

Соединённым Штатам нужно опираться на диалог о стратегической стабильности, который Байден и Путин начали на июньской встрече в Женеве. Нарушение Россией Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности подтолкнуло США к выходу из него в 2019 году. Сегодня Соединённым Штатам и России нужно найти какое-то решение, чтобы не допустить маячащую на горизонте гонку ракетных вооружений, а также подтолкнуть Китай к принятию последующего соглашения, которое ограничило бы большой и разнообразный арсенал ракет средней и меньшей дальности, находящийся в распоряжении Китая. Даже если трёхсторонний договор недостижим, сама попытка ведения переговоров может обнажить трения между Москвой и Пекином с учётом традиционного нежелания Китая заключать какие-либо соглашения о контроле над вооружениями. Россия также кровно заинтересована в том, чтобы втянуть Китай в более широкий диалог с США о нераспространении ядерного оружия, в котором будет поднята проблема ядерных программ Ирана и Северной Кореи. В этом вопросе интересы Вашингтона и Москвы совпадают.

Арктика – ещё одна область, где Вашингтон может помочь Москве понять стратегические минусы подыгрывания растущим амбициям Пекина. Изменение климата резко повышает доступность Крайнего Севера, пробуждая у России повышенный интерес к экономической и стратегической значимости этого региона и вызывая у неё дискомфорт по поводу заявления Китая о том, что он является «приполярной державой». Вашингтон и Москва едва ли сходятся во взглядах на этот регион, но с помощью Арктического совета и двустороннего диалога им нужно разработать более жизнеспособный набор правил проведения экономической деятельности и военных учений в Арктике, а также выразить взаимную озабоченность по поводу планов Китая.

Наконец, Вашингтону нужно побудить Москву помочь в сдерживании растущего влияния Китая в развивающемся мире, включая Центральную Азию, Большой Ближний Восток и Африку. В большинстве регионов политика России постоянно идёт вразрез с интересами США; Москва по-прежнему видит Вашингтон своим главным соперником. Однако по мере того, как Пекин расширяет своё экономическое и стратегическое влияние, до Москвы начинает доходить, что именно Китай, а не Соединённые Штаты регулярно подрывает влияние России во многих регионах. Вашингтону следует приводить эти аргументы и доказательства, тем самым способствуя сближению интересов России и США и создавая возможности для согласования региональной стратегии.

С учётом антагонизма и недоверия, от которых сегодня страдают отношения между Россией и США, Вашингтону нужны время и целенаправленная дипломатия, чтобы изменить стратегический расчёт Москвы. Россия вполне может придерживаться своего нынешнего курса – возможно, до тех пор, пока Путин, в конце концов, не уйдёт со своего поста.

Но в свете впечатляющих темпов и размаха геополитического восхождения Китая, самое время начать сеять семена раздора между Китаем и Россией, особенно среди молодого поколения российских чиновников и госслужащих, которые примут бразды правления после того, как Путин уйдёт с политической арены.

Усилия США по управлению мирным подъёмом Китая будут удачными и существенно продвинутся, если КНР столкнётся со стратегическим давлением не только на морском фланге, но и не сможет больше рассчитывать на устойчивую военно-дипломатическую поддержку России. В настоящее время Китай может сосредоточиться на экспансии в западной акватории Тихого океана и за её пределами отчасти из-за поддержки Москвы, и потому что он имеет относительную свободу действий вдоль своих континентальных границ. Соединённым Штатам следовало бы инвестировать в долгосрочную стратегию, чтобы изменить это уравнение, скорректировав отношения между Китаем и Россией. Это было бы важным шагом к выстраиванию плюралистического многополярного порядка и предотвращению потенциальных усилий Пекина, направленных на создание синоцентричной системы международных отношений.

Foreign Affairs

Россия. Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 августа 2021 > № 3817706 Чарльз Капчан

Почетное второе место…

Россия — вдруг — оказалась на втором месте по поставкам нефти в Соединенные Штаты

На прошедшей неделе отечественные и зарубежные СМИ не прошли мимо того факта, что Россия вдруг оказалась на втором месте по поставкам нефти в Соединенные Штаты, уступив лишь давнему традиционному партнеру США — Канаде. По мнению участников рынка, закупками российской сырой нефти и продуктов на ее основе США стремятся удовлетворить растущий спрос на моторное топливо внутри страны. Причем поставки российской нефти в США оказались рекордными с 1995 года.

Все дело в том, что несмотря на рекордный рост американской сланцевой добычи за предыдущее десятилетие, американские нефтепереработчики продолжают импортировать нефть из различных регионов мира для создания наиболее оптимальной корзины нефтепродуктов для внутреннего рынка.

Исторически США импортировали крупные объемы сырья из Венесуэлы и стран Ближнего Востока, но поставки из этих стран сократились из-за санкций (Венесуэла, Иран) и принятых ограничений ОПЕК+ на добычу сырья.

Наиболее близкой к характеристикам венесуэльской является нефть из России, в связи с чем она уже не первый год пользуется большой популярностью у американских переработчиков, а легкие сорта нефти, которые добываются в США путем гидроразрыва по своему качеству и по стоимости не подходят для производства именно тех продуктов, которые требуются американскому рынку.

При этом, ужесточая санкции против нефтяной отрасли Ирана и Венесуэлы, власти США сами же и создают дефицит сернистых нефтей, к которым относится российский экспортный сорт Urals. И несмотря на возрастающую волатильность международного нефтяного рынка, российская экспортная нефть остается одной из самых стабильных нефтяных марок как с точки зрения объемов, так и регулярности поставок.

И как подтверждение этому — почетное второе место на американском рынке.

Вячеслав Мищенко

Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

Россия. США. Канада > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 9 августа 2021 > № 3801346 Вячеслав Мищенко

ГРЕШНИК В БЕЛОМ ДОМЕ

АРТЁМ КОБЗЕВ

Заместитель главного редактора журнал «Профиль».

СМОГУТ ЛИ АМЕРИКАНСКИЕ ЕПИСКОПЫ ОТЛУЧИТЬ БАЙДЕНА ОТ ПРИЧАСТИЯ И КАКОЕ ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИКУ ОКАЗЫВАЕТ СЛОЖИВШАЯСЯ СИТУАЦИЯ

«Президент должен перестать называть себя набожным католиком и признать, что его взгляды на проблему абортов противоречат католической морали. С его стороны было бы честнее прямо сказать, что он не согласен с Церковью в этом важном вопросе и действует несообразно с церковным учением». Эти слова принадлежат архиепископу Канзас-Сити Джозефу Науманну, но подписаться под ними готовы многие американские католики – и клирики, и миряне. Все они полагают, что, потакая нравам, царящим в Демократической партии, Джо Байден не только губит свою душу, но и вводит в соблазн единоверцев. Насколько распространены такие взгляды и чем сложившаяся ситуация чревата для Байдена лично и для демократов в целом?

Добрый католик в Белом доме

До Байдена католику лишь однажды удалось стать президентом США. Но, когда мы вспоминаем Джона Кеннеди, вероисповедание – далеко не первая характеристика, приходящая на ум. Да и в его жизни, насколько об этом можно судить, религиозная вера стояла не на первом месте. Собственно, и сам Кеннеди ещё на этапе борьбы за кресло в Белом доме, отвечая на вопрос о своей конфессиональной принадлежности, постарался отделаться общими фразами об Америке «не католической, не протестантской и не иудейской» и призвал сосредоточиться на более насущных вопросах типа противостояния коммунизму или искоренения бедности.

В случае с Байденом ситуация совершенно иная. Религия для него очень важна, и он этого не скрывает. Байден не только не пропускает богослужения по церковным праздникам, но и регулярно посещает воскресные службы. В программной статье, написанной на старте президентской гонки, Байден утверждал, что основы его мировоззрения были сформированы в католической школе. А в выпущенных в 2007 г. мемуарах “Promises to Keep” он писал: «Мои представления о самом себе, семье, обществе и об окружающем мире укоренены в моей религии». Один из его предвыборных роликов рассказывал о том, как вера помогала Байдену преодолевать жизненные трудности (называлось это видео без затей – “Faith”). В инаугурационной речи Байден цитировал блаженного Августина, а саму президентскую присягу принимал, положа руку на внушительных размеров Библию – фолиант, передающийся в его семье из поколения в поколение с 1893 г. (на этой же Библии он клялся и в 1973-м, впервые став сенатором). Вместе с новым президентом в Овальный кабинет въехала фотография, на которой Байден запечатлён вместе с Папой Франциском. Примеры набожности 46-го президента США можно перечислять ещё долго.

Казалось бы, Католическая церковь США должна быть счастлива – лучшей рекламы этой ветви христианства и не придумаешь. Однако её иерархи вовсе не поют осанну Байдену, а горячо спорят о том, стоит ли отлучить его от причастия.

В 2019 г. Байден уже был подвергнут этому наказанию. И виной тому декларируемое им отношение к абортам. «Любой общественный деятель, одобряющий аборты, противопоставляет себя церковному учению», – объяснил нежелание причащать Байдена отец Роберт Морей, пастор церкви Святого Антония во Флоренсе. Сам Байден произошедшее тогда комментировать отказался, сказав, что это его личная жизнь. Как бы то ни было, но тот эпизод, хотя и наделал шуму, но носил локальный характер и не помешал Байдену стать президентом. И вот вопрос о допустимости причастия снова на повестке.

Плоть и Кровь

Энциклопедический словарь «Христианство» (Москва, 1995) характеризует причастие как «главнейшее из христианских таинств, установленное самим Иисусом Христом». Оно описано во всех четырёх Евангелиях, а суть этого таинства передана цитатой из Евангелия от Иоанна: «Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни». Иными словами, недопущение к причастию – мера довольно серьёзная.

«Кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней», – предупреждал апостол Павел (1 Кор 11:27). С точки зрения католических ортодоксов, любой сторонник абортов недостоин вкушать Тело и Кровь. Тем более недостоин этого Байден – не просто католик, но и фигура, к которой обращены глаза многих верующих. «Хочет он того или нет, он, по сути, говорит людям: “Вы можете быть хорошим католиком и делать подобные вещи”», – уверен архиепископ Науманн.

Между тем есть основания полагать, что сам 46-й президент, чтобы он при этом ни заявлял публично, скорее согласен с католическими консерваторами, чем с большинством однопартийцев.

Отношение к праву на аборт в Америке – это маркер. Такой же, как и отношение к однополым бракам, легализации наркотиков или проблеме ограничения оборота оружия. Упрощённо говоря: одобряешь всё это – демократ, не одобряешь – республиканец.

Если исходить из этого принципа, то Байден должен солидаризироваться с женщинами, считающими, что лишь они сами могут решать, в каких случаях прерывание беременности допустимо, а в каких нет. Но вместо этого он без малого тридцать лет одобрял так называемую поправку Хайда.

Речь идёт о действующей с 1976 г. правовой норме, получившей имя в честь продвигавшего её республиканца Генри Хайда. Эта поправка запрещает оплачивать аборты, используя государственные страховки Medicare и Medicaid (исключения допускаются, только если беременность угрожает жизни матери или стала результатом инцеста). Логика, лежащая в основе этого запрета проста: если прерывание беременности оплачивается за госсчёт, выходит, что деньги на него дают налогоплательщики. А многие из них этого вовсе не хотят, полагая, что, используя их средства таким образом, государство делает их соучастниками убийства. Помочь принять поправку Хайда помогло и то, что речь шла о серьёзных суммах: с 1973 г., когда Верховный суд признал право прерывать беременность конституционным, и до того момента, как поправка Хайда вступила в силу, на аборты из бюджета уходило от 45 до 55 млн долларов в год.

Противники поправки пеняют на то, что от неё больше всего страдает и без того обездоленная часть населения – бедные и цветные женщины. Именно они пользуются государственной страховкой, но из-за низких доходов не могут ни оплатить аборт из своего кармана (сегодня средняя цена операции по прерыванию беременности – около 500 долларов), ни поехать ради этого в штат, где законы более либеральны (семнадцать штатов оплачивают аборты по программе Medicaid из собственных средств). Статистика это подтверждает, больше половины абортов делают женщины, живущие за чертой бедности, а чёрные заметно обходят по этому показателю белых – 10 абортов на тысячу человек и 27,1 на тысячу соответственно.

Что бы Байден по поводу всего этого на самом деле ни думал, но, как уже было сказано, в бытность сенатором он выступал за поправку Хайда, обосновывая это в том числе и своими религиозными убеждениями. И так продолжалось до тех пор, пока он не вступил в президентскую гонку. Среди всех участников демократических праймериз Байден единственный поддерживал поправку Хайда. Учитывая радикальное полевение электората партии, это было грузом, способным утянуть его на дно. В итоге в июне 2019 г. Байден сделал заявление: «Я не могу оправдать лишение миллионов женщин доступа к необходимой им медицинской помощи и возможности реализовать своё защищённое конституцией право. Исходя из того, что я считаю доступность здравоохранения всеобщим правом, я больше не могу поддерживать поправку, ставящую это право в зависимость от того, где живёт человек». Больше к этой теме Байден за время кампании не возвращался, но и одного высказывания хватило, чтобы осенью того же года он был не допущен к причастию во Флоренсе.

Обжившись в Белом доме, Байден о предвыборном обещании не забыл. В конце мая стало известно, что в подготовленном президентской администрацией проекте бюджета на 2022 финансовый год поправка Хайда не упоминается. Это обстоятельство закономерно вызвало восторг у либералов и организаций, защищающих права женщин. Правда, ликование их преждевременно. Совершенно не факт, что отказ от поправки Хайда удастся протащить через Конгресс, в верхней палате которого у демократов нет большинства.

А тем временем у единоверцев Байдена из числа церковного руководства возникало к нему всё больше вопросов. Непосредственно в день инаугурации 46-го президента глава Конференции католических епископов Хосе Гомес опубликовал открытое письмо Байдену. В нём архиепископ Лос-Анджелеса после поздравлений новому главе государства и ритуальных слов о готовности Католической церкви сотрудничать и с республиканцами, и с демократами написал буквально следующее: «Будучи пастырями, епископы обязаны провозглашать Благую весть во всей её истине и силе, в любое время – даже когда это идёт вразрез с установкам окружающего общества и культуры. Итак, я должен отметить, что наш новый президент пообещал проводить политику, которая будет способствовать распространению морального зла и угрожать человеческой жизни и достоинству наиболее серьёзно в таких областях, как аборты, контрацепция, брак и пол». Также в этом письме Хосе Гомес охарактеризовал аборты как проблему «исключительной важности» для американских католических епископов.

Инициатива оказалась наказуемой – архиепископ получил нагоняй от кардинала Блейза Купича. В тот же день кардинал написал в твиттере, что открытое письмо Конференции католических епископов США было «опрометчивым», беспрецедентным и «стало сюрпризом для многих епископов, получивших его текст лишь за несколько часов до публикации». Но Гомеса это не остановило и уже в июне на ассамблее Конференции он вместе с единомышленниками обсуждал проект документа, вводящего запрет на причастие для политиков и прочих публичных фигур, выступающих в поддержку абортов. За этот проект высказались 168 участников съезда, против – 55.

Партийно-религиозный водораздел

А что же думают миряне об отношении Байдена к абортам и его праве на причастие? Согласно данным “Pew Research”, более половины (56 процентов) американских католиков скорее согласны с хозяином Белого дома, чем с консервативными епископами (в общенациональном зачёте за полную легализацию абортов выступает 61 процент граждан). Впрочем, их взгляды на эту проблему прямо пропорциональны воцерковлённости – те, кто регулярно посещают службы, менее либеральны – 67 процентов представителей этой категории сказали, что аборты должны быть вне закона. Но эти ревнители доктринальной строгости в меньшинстве. Большинство же и вовсе полагает, что пресуществление вина и хлеба в Тело и Кровь Христа во время Евхаристии надо понимать символически, а не буквально, как вообще-то учит церковь (69 процентов против 31 процента).

Учитывая вышесказанное, странно было бы ждать, что единоверцы Байдена массово станут осуждать его за смягчение отношения к проблеме абортов. И действительно 67 процентов американских католиков уверены, что он имеет право причащаться (29 процентов высказались против). Однако и здесь всё зависит от политических предпочтений респондентов: демократов считающих, что президента нельзя отлучать от таинства, в два раза больше, чем республиканцев (87 и 44 процента соответственно).

Если большинство католиков-демократов солидарны с Байденом, стоит ли ему волноваться из-за того, что им недовольны консерваторы? Стоит. Но не из-за того, что ему вновь откажут в причастии, а из-за того, что вся эта история оттеняет проблему, которая может дорого обойтись Демократической партии.

Скрепы

Америка затевалась как религиозный проект – в Новой Англии пуритане хотели построить общество, основанное на правильных религиозных началах. Нравы, царившие в церквях Старого Света, они считали порочными. А особую неприязнь у них, как и у прочих протестантов, вызывал Ватикан. Бытовало даже представление, что католикам в принципе чужд дух свободы и либерализма. Настороженное отношение к Святому престолу и его приверженцам долго оставалось нормой для американцев. В первой половине ХХ века Ку-клукс-клан считал католиков такими же врагами WASP (белых протестантов англо-саксонского происхождения), как евреев, негров и коммунистов. Однако после нескольких волн миграции из традиционно католических стран Европы ситуация начала меняться. Вехой стало избрание Кеннеди президентом – после того, как католик побывал хозяином Белого дома (да ещё и очень популярным), уверения в том, что папёжник не может быть настоящим американцем, звучали смешно.

Произошли и другие изменения. И речь не только о росте католической общины, к которой сегодня себя относит четверть населения Соединённых Штатов. В годы юности Байдена между понятиями «католик» и «демократ» разве что не ставился знак тождества. Поэтому специально бороться за эту часть избирателей Демократической партии было не обязательно. По инерции католиков и сегодня априори записывают в демократический электорат (хотя ещё в 2004 г. во время борьбы за президентское кресло между протестантом Бушем-младшим и католиком Керри большинство католиков единоверца не поддержали). Тем более что значительная часть католиков США – латино (выходцы из стран Латинской Америки), которых, как и прочие меньшинства, автоматом причисляют к сторонникам демократов.

На деле всё намного сложнее. Последние президентские выборы показали, что, несмотря на всю антииммигрантскую риторику и политику, Дональд Трамп за четыре года стал чрезвычайно популярным среди латино.

Отдавали свои голоса за него они, конечно, не потому что он грозился строить стену на границе с Мексикой. Их привлекал его консерватизм – католики из Южной Америки настроены более традиционалистски, чем их единоверцы в США.

Не будучи сам католиком, Трамп оказался с ними по одну сторону баррикад в идеологической войне, ведущейся вокруг таких вопросов, как однополые браки и аборты. Для подавляющего большинства демократов право женщины прерывать беременность стало догмой. К тем, кто смотрит на проблему абортов иначе, они относятся по-настоящему нетерпимо, тем самым толкая их в лагерь сторонников Республиканской партии. Выбор политика в пользу pro—life или pro—choice, то есть его отношение к абортам, значит для многих граждан гораздо больше его официальной конфессиональной принадлежности. Чтобы был понятен масштаб проблемы, достаточно сказать, что консервативная правозащитная группа CatholicVote накануне выборов-2020 потратила почти 10 млн долларов на антибайденовскую рекламу в колеблющихся штатах со значительной долей католического населения. Посыл этой кампании был такой: «Став президентом, Байден заставит католиков платить за аборты и пожертвует своими католические ценностями, встав на колени перед левацкой толпой».

И вот это-то, пожалуй, самое важное. Ещё недавно казалось, что консерватизм республиканцев лишает их будущего. Взгляды рядовых сторонников партии, особенно в изложении либеральных СМИ, выглядели анахронизмом и дикостью. Однако всё это не помешало Трампу въехать в Белый дом, и, если бы не спутавшая все карты эпидемия COVID-19, он задержался бы там и на второй срок. Теперь представим, что кандидатом от Республиканской партии будет человек, отрицающий новую этику, как и Трамп, обладающий его харизмой и политическими инстинктами, но при этом более умный и в ладах с Ватиканом (Трамп открыто конфликтовал с папой Франциском). Не станет ли он тем, кто окажется в равной степени популярен и среди бедняков Ржавого пояса (белые католики из этих штатов в большинстве своём голосовали за Трампа), и среди латино? Учитывая, что латино – самая быстрорастущая часть населения Соединённых Штатов, у демократов против такого политика не будет шансов.

А что же Байден? Сможет ли он причащаться? Скорее всего, да. Католическая церковь США сегодня пребывает в таком же раздрае, как и вся Америка – в сложившихся условиях ей совершенно ни к чему грандиозный скандал с президентом. Так что, проблему заметут под ковёр, решение же о том, кого допускать до причастия оставят на усмотрение священников, проводящих таинство. А отец Гиллеспи из вашингтонской церкви Святой Троицы, прихожанином которой является Байден, уже дал понять, что намерен и дальше причащать его наравне с прочими верующими.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 августа 2021 > № 3817709 Артем Кобзев

ВЕРШИНА ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА: К ТРИДЦАТИЛЕТИЮ ПОДПИСАНИЯ ДСНВ

ЮРИЙ НАЗАРКИН

Чрезвычайный и полномочный посол в отставке, возглавлял делегацию СССР на Конференции по разоружению (1987–1989) и переговорах с США по ядерным и космическим вооружениям (1989–1991)

31 июля 1991 г. в Москве во Владимирском зале Большого Кремлёвского дворца президент СССР Михаил Горбачёв и президент США Джордж Буш подписали Договор СНВ-1. Эта церемония завершила переговоры, которые начались 12 марта 1985 года.

После Кубинского ракетного кризиса 1962 г. холодная война достигла нового пика в первый срок президентства Рейгана (1981–1985). Свёрнуты переговоры по сокращению вооружений, начинается жёсткое ракетно-ядерное противостояние в Европе, США размещают там новейшие ракеты «Першинг-2». Рейган объявляет Советский Союз «империей зла» и провозглашает программу «Звёздных войн».

Советское руководство не уступает. Оно вводит войска в Афганистан, разворачивает ракеты средней дальности СС-20, каждая из которых снабжена тремя ядерными боеголовками. Вся Европа и размещённые на её территории американские базы – под их прицелом. В 1983 г. над Сахалином советский истребитель сбивает отклонившийся от курса и попавший в советское воздушное пространство южнокорейский пассажирский лайнер. Что тут началось! Взаимные обвинения, ругань и ощущение нарастающей реальной угрозы.

11 августа 1984 г. президент Рейган перед традиционным радиообращением к народу, проверяя микрофон и думая, что он ещё не включён, пошутил: «Мои соотечественники американцы, я рад сообщить вам сегодня, что подписал указ об объявлении СССР вне закона на вечные времена. Бомбардировка начнётся через пять минут». Микрофон был уже подключён к эфиру, эту «шутку» услышал весь мир. Она очень хорошо отразила умонастроение и президента, и его окружения. Даже спорт стал жертвой конфронтации. Вашингтон бойкотировал Олимпийские игры в Москве в 1980 г., а Москва – в Лос-Анджелесе в 1984 году.

К началу 1985 г. обе стороны стали ощущать необходимость притормозить конфронтацию. Рейган, начиная свой второй президентский срок, видимо, хотел подправить свой «ястребиный» имидж. А в советском руководстве было понимание опасности дальнейшего обострения ситуации.

В январе 1985 г. в Женеве состоялась встреча министра Андрея Громыко и госсекретаря Джорджа Шульца. Они договорились о новом формате переговоров по ядерным вооружениям и космосу. Все переговоры по трём направлениям – стратегические вооружения, ракеты среднего радиуса действия и противоракетная оборона – должны были теперь вестись скординированно, на единых переговорах, но в трёх подгруппах. Эти переговоры и начались 12 марта 1985 года. Они стали называться переговорами по ядерным вооружениям и космосу.[1] В то время генеральным секретарём ЦК КПСС всё ещё был прикованный к постели, умирающий на глазах всего мира Константин Черненко. Ни о каких действиях с его стороны не могло быть и речи.

Но вот новым лидером страны в апреле 1985 г. становится Михаил Горбачёв. Относительно молодой, энергичный, стремящийся к переменам. Сколько же тогда надежд возлагали мы на Михаила Сергеевича! Он решил начать с внешней политики: и опасность ядерного столкновения надо было снижать, и приостановить гонку вооружений, истощавшую советскую экономику. Выглядело это логичным.

Много критических стрел было впоследствии выпущено в адрес Горбачёва! Я не берусь сейчас судить о его внутренней политике. Моя профессия – внешняя политика. И я могу сказать со всей ответственностью: здесь он начал неплохо[2]. Именно Горбачёв положил конец холодной войне. Но для этого нужна была встреча на высшем уровне. Вице-президент Джордж Буш, прибывший в марте 1985 года на похороны Константина Черненко, привёз Горбачеву письмо Рейгана, содержавшее приглашение посетить Вашингтон. С советской стороны было предложено встретиться на нейтральной территории. В конечном счёте договорились о встрече в Женеве.

Я не участвовал в этой встрече. Мой рассказ о ней основывается на опубликованных мемуарах нескольких участников – Георгия Корниенко (он был тогда первым заместителем министра иностранных дел), Анатолия Добрынина (посол в Вашингтоне) и Джорджа Шульца (госсекретарь США), на воспоминаниях других американских деятелей, не участвовавших во встрече, но внимательно за ней следивших (Джека Мэтлока и других), а также на моих личных беседах с некоторыми советскими участниками переговоров.

Переговоры начались утром 19 ноября 1985 г. на вилле, где остановился Рейган (Château Fleur d’Eau), и продолжились на следующий день в советском представительстве. После краткой встречи двух делегаций, Михаил Горбачёв и Рональд Рейган удалились для беседы один на один. Вообще, всё событие состояло из нескольких таких приватных встреч, нескольких пленарных заседаний делегаций в общем составе, кулуарных бесед и работы группы, готовившей согласованное заявление по итогам встречи.

Своё впечатление о первой беседе с американским президентом Горбачёв в кругу своей делегации выразил так: «Пещерный политик, каменный век». О впечатлении Рейгана Шульц пишет: «Президент сказал мне после (первой встречи – ЮН), что он и Горбачёв хорошо поладили». Своё собственное впечатление Шульц передаёт так: «Горбачёв располагал к себе. Рейган был более сух и прямолинеен, говоря о наращивании вооружений Советским Союзом после окончания Второй мировой войны и его ответственности за холодную войну.

Советская сторона в ходе всей встречи ставила цель достичь взаимопонимания о недопустимости ядерной войны, договориться о запрете космического ударного оружия в сочетании с пятидесятипроцентным сокращением ядерных средств СССР и США, достигающих территорий друг друга, причём число ядерных зарядов на них было бы ограничено 6 тысячами единиц (запомним эту цифру, она нам скоро понадобится), а также о заключении договора по ракетам средней и меньшей дальности.

Американская сторона тоже привезла в Женеву предложения о сокращении вооружений. Они были озвучены на пленарных заседаниях. Но, как пишет Добрынин, он советовал Горбачёву в беседах с Рейганом с глазу на глаз не грузить своего собеседника конкретными вопросами, в чём тот не был силён. Горбачёв последовал этому совету и постарался использовать встречу для «наведения мостов» в чисто личном плане.

Со своей стороны, в ходе и приватных бесед, и пленарных заседаний, Рейган много говорил о провозглашённой им двумя годами ранее Стратегической оборонной инициативе (так называемой программе «Звёздные войны»). Перелистывая свои бумажные заготовки, он обвинял Советский Союз в нарушении прав человека, в развязывании холодной войны, в военном вмешательстве в некоторых странах. Как пишет Шульц, «президент Рейган совсем не ухватил прозрачный намёк Горбачева о выходе из Афганистана. В ответ он сослался на Афганистан, Камбоджу и Никарагуа как на примеры того, как советское вмешательство и подрывная деятельность ставят мир под угрозу».

А по поводу развязывания Советским Союзом холодной войны и создания обстановки недоверия тот же Шульц вспоминает: «Президент, чтобы подчеркнуть трудную проблему доверия в наших отношениях, вспомнил, как Советский Союз во время Второй мировой войны отказался разрешить американским бомбардировщикам приземляться для дозаправки на советской территории после их полётов над вражескими целями в Германии». Во время перерыва Корниенко сказал Шульцу: «Ваш президент совершенно не прав. Я знаю это, поскольку служил на советской базе, где ваши бомбардировщики дозаправлялись». Шульц: «Позднее я проверил эту историю и обнаружил, что Корниенко был прав».

В ходе всей встречи Рейган неоднократно повторял эту байку (по словам помощника президента по национальной безопасности Роберта Макфарлейна, он когда-то услышал её от своего старого друга из ВВС США). Шульц: «Много раз я пытался безуспешно поправить президента… Когда какие-то интерпретации фактов западали в его голову, мне почти не удавалось что-либо сделать».

Так же крепко засела в голове Рейгана и идея «Звёздных войн». Разговор на эту тему в Женеве (как и впоследствии) оказался самым тяжёлым. Видимо, кто-то в своё время внушил Рейгану, что можно создать такой противоракетный космический щит, что ни одна ракета на американскую землю не упадёт. Эта идея ему очень понравилась.

Немало своего красноречия потратил Горбачёв, чтобы объяснить американскому президенту, что оборонительный космический щит может потребоваться только той стороне, которая замышляла бы нанести первый, обезоруживающий удар по другой. Тот, кто не замышляет такого удара, будет наращивать стратегические наступательные вооружения, способные пробить этот щит. Этот вариант намного дешевле космического щита. Но в любом случае будет сохраняться порочный круг гонки вооружений с выводом её на всё более опасные витки.

Как пишет Корниенко, позже Рейган признался, что на него произвела впечатление убеждённость Горбачёва в том, что американская программа Стратегической оборонной инициативы (СОИ) рассчитана на получение стратегического преимущества и даже на обеспечение способности нанесения первого удара. Однако необходимость практических выводов из этих признаний американская сторона не сделала – ни в Женеве, ни после неё.

Джордж Буш, сменивший в 1989 г. Рейгана, трансформировал СОИ в более умеренную программу противоракетной обороны (ПРО), не претендовавшую на роль абсолютного щита. Но концепция ПРО сохранилась в американской стратегии, хотя практические её параметры менялись с учётом развития технологических возможностей.

Да, в то время наш новый генсек был в форме. Умел убеждать (хотя, как отмечает Шульц, был многословен), а главное – умел слушать собеседника и не опускался до перебранки.

Конкретных договорённостей тогда достигнуто не было. Однако было согласовано (хотя и с большими трудностями) совместное заявление общего характера. В нём говорилось, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей. Стороны согласились продолжить переговоры по космическим и ядерным вооружениям, исходя из задач: «предотвратить гонку вооружений в космосе и прекратить её на Земле, ограничить и сократить ядерные вооружения и укрепить стратегическую стабильность».

Была фраза и о том, что оба руководителя достигли лучшего понимания позиций друг друга. Несмотря на дежурный её характер, в ней, как я думаю, содержался вполне реальный смысл.

Выступая на пресс-конференции в Женеве после окончания переговоров, Горбачев заявил: «Хотелось бы рассматривать встречу как начало диалога с целью добиться перемен к лучшему и в советско-американских отношениях, да и в мире вообще. … Хотя оружия осталось столько же, сколько было до встречи, мир стал более безопасным».

Рейган, выступая в Конгрессе сразу по возвращении, дал похожую оценку встречи: «Теперь мы понимаем друг друга лучше, и это ключ к миру… У нас остаются разногласия по ряду вопросов, как это и ожидалось… Мы готовы и стремимся с постепенному прогрессу».

Конечно, заявления заявлениями, но если вспомнить о последующих реальных событиях, то убеждаешься, что, действительно, женевская встреча положила начало окончанию холодной войны.

Как свидетельствует Добрынин, в самолёте по пути в Москву Горбачёв охарактеризовал Рейгана как «упрямого и очень консервативного» человека, но «не вполне безнадёжного».

Уже на следующей встрече в Рейкьявике в октябре 1986 г. разговор между Горбачёвым и Рейганом стал более конкретным. Очевидно, этому помогли «пристрелочные» личные контакты двух лидеров в Женеве в 1985 году.

По сути дела, в Рейкьявике были подготовлены основные контуры будущих договоров по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ-1) и ракетам средней дальности (РСМД). Эта работа была проделана в экспертной группе (начальник Генерального штаба СССР Сергей Ахромеев – специальный советник президента США Пол Нитце). Правда, закрепить эти результаты в итоговом документе не удалось, так как стороны резко разошлись в отношении всё той же СОИ. Советская сторона увязывала заключение договора по СНВ с обязательством США соблюдать Договор по ПРО, а американская сторона, видевшая в этом договоре препятствие для продвижения СОИ, категорически возражала.

В 1987 г. был подписан Договор об уничтожении ракет средней и меньшей дальности (500 – 5500 км). Это был первый шаг к прекращению холодной войны. Но и тут не обошлось без критики в адрес Горбачёва, которого обвиняли в больших уступках американцам.

Да, по этому договору Советский Союз уничтожил в три раза больше ядерного оружия, чем США. Но тем самым была исправлена ошибка предыдущего руководства. Модернизируя устаревшие жидкотопливные ракеты, оснащённые одной ядерной боеголовкой (CC-4 и CC-5), оно заменяло их на твёрдотопливные мобильные с тремя боеголовками. В результате в Европе образовалось трёхкратное ядерное превосходство Советского Союза над Западом.

Правда, в связи с этим договором был и ещё не очень ясный момент. По настоянию американцев Горбачёв включил в него ракеты «Ока» (СС-23). Вроде бы их дальность была меньше того, что требовалось для включения в договор. Не знаю. Но волевое решение Михаила Сергеевича по «Оке» сильно осложнило его отношения с военным истеблишментом.

Тем не менее заключение в 1987 г. Договора РСМД смогло переломить инерцию гонки вооружений.

Следующим шагом, завершившим холодную войну, стал Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Его основу составили те отправные параметры, которые обсуждались сначала в Женеве в 1985 г. (вспомним 6 тысяч боезарядов, предложенных советской стороной), а потом уровень 1600 носителей и ряд других существенных положений, обсуждавшихся в 1986-м в Рейкьявике. Этот Договор, как и РСМД, разрабатывался в Женеве.

В апреле 1989 г. я был назначен главой делегации на переговорах по ядерным вооружениям и космосу (они начались 12 марта 1985 г.). С первыми трудностями я столкнулся уже при формировании делегации. Весь процесс разоружения курировал заместитель министра иностранных дел Виктор Карпов. Это был высококвалифицированный специалист. Он участвовал в переговорах с США с 1969 г., то есть с самого начала диалога, и прекрасно знал и понимал все детали и нюансы. Он же был главой советской делегации с начала переговорного процесса в новом формате с 12 марта 1985 года. Эдуард Шеварднадзе, став министром и не имея опыта во внешней политике, захотел иметь его при себе в качестве одного из заместителей.

Оставаясь при министре, Карпов тем не менее был намерен полностью контролировать переговоры. Я же считал, что такая монополизация может стать контрпродуктивной. Поэтому я решил включить в делегацию несколько лиц, против которых Карпов возражал.

Во-первых, я предложил привлечь к участию в делегации в качестве советников сотрудников отдела США и Канады, который Карпов не контролировал (его контроль распространялся только на управление по разоружению). А конкретно назвал имя Сергея Крючкова – сына Владимира Александровича Крючкова, который тогда возглавлял КГБ. Сергей, имея за плечами техническое образование, по специальности физик, был весьма компетентен в вопросах ядерного разоружения. А главное – он, увлёкшись переговорами, доносил напрямую до отца много полезного, что способствовало благоприятному отношению могущественной организации к переговорному процессу.

Во-вторых, я предложил включить в качестве члена делегации от КГБ человека, которого я хорошо знал. Конечно, с новым человеком работать было бы сложнее. Тут я должен пояснить, что ещё когда советско-американский диалог по ядерным вооружениям только начинался (в ноябре 1969 г.) между тогдашними главами делегаций Владимиром Семёновым и Джерардом Смитом было достигуто «джентльменское» соглашение о том, что включённые в них сотрудники разведок не будут вести своей разведывательной деятельности. Судя по тому, что никаких проблем в ходе переговоров не возникало, эта договорённость соблюдалась. Наш член делегации (официально он фигурировал как представитель какой-то научной организации, хотя ни для кого, в том числе и для американцев не было секретом, кого он представлял). Специалистом по вопросам разоружения этот «учёный» не был и не мог принимать участия в переговорном процессе. Видимо, его задачей было лишь «отслеживание» хода переговоров с целью информирования своего руководства. Поэтому он вёл весьма расслабленный образ жизни и не мешал переговорам.

В-третьих, я предложил включить в делегацию в качестве советника Алексея Арбатова. Он руководил отделом разоружения в Институте мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО). Я его знал как прекрасного специалиста, умеющего судить о проблемах объективно. К тому же он, свободный от ведомственных шор, мог высказывать своё мнение как бы со стороны.

Карпов возражал против всех трёх кандидатур, понимая, что их участие позволяло мне выходить из-под его контроля. Для решения этих вопросов мы встретились у министра. Шеварднадзе сказал: «Назаркину работать с делегацией, и его слово должно быть решающим». Так и было. Поскольку РСМД уже был заключён, для меня осталось два направления – СНВ и ПРО (оборона и космос).

Теперь несколько пояснений о моём статусе. Я как глава делегации, оставаясь сотрудником МИДа, представлял на переговорах руководство страны, то есть политбюро, а впоследствии президента. МИД был представлен двумя послами – Лэмом Мастерковым, возглавлявшим группу по СНВ, и Юрием Кузнецовым – в группе по обороне и космосу. Были представители Минобороны, КГБ и военно-промышленной комиссии, то есть основных ведомств, которые формировали позиции страны на переговорах по ограничению и сокращению вооружений. Телеграммы, которые уходили в Москву от имени делегации, подписывались не только мной, но и всеми этими представителями.

Представителя оборонного отдела ЦК в делегации не было, но он время от времени посещал переговоры. Это было важно, так как в Москве утверждение директив осуществлялось с участием этого отдела.

От каждого ведомства были советники и эксперты. Всего делегация насчитывала примерно сто человек. Это не значит, что все они одновременно находились в Женеве. Соответствующие эксперты вызывались по мере необходимости.

Собственно переговоры велись только по стратегическим вооружениям (СНВ). Помимо посла Мастеркова активную роль здесь играл главный представитель Минобороны, зам. начальника договорно-правового управления Генштаба полковник (впоследствии генерал-майор) Виктор Колтунов. Как это происходило, подробнее расскажу ниже.

Деятельность группы по обороне и космосу переговорами назвать было нельзя, поскольку принципиальные подходы сторон были взаимоисключающими и договариваться было не о чем. Это были обсуждения, в процессе которых американцы пытались навязать нам «расширенное» толкование Договора по ПРО, которое нами отвергалось. Мы стремились не дать американской стороне политических очков для продолжения работ по ПРО и отстаивали Договор по ПРО в его первозданном виде. Посол Юрий Кузнецов, специалист по Азии, играл чисто символическую роль. Главным был генерал-лейтенант Николай Детинов (ВПК), уникальный специалист как по вооружениям, так и по их ограничениям и сокращению, участвовавший во многих переговорах, в том числе по подготовке Договора по ПРО. Ему помогал сотрудник ИМЭМО Александр Савельев.

Главной проблемой на переговорах была увязка стратегических наступательных вооружений с обороной против них, то есть с ПРО.

До 1989 г. несколько лет бились из-за того, чтобы стороны приняли взаимное обязательство соблюдать Договор по ПРО в течение определённого периода времени: советская сторона настаивала на сроке не менее десяти лет, а американская соглашалась на семь лет, не более. Видимо, по мнению наших военных, семи лет было недостаточно для того, чтобы найти средства преодоления американской ПРО. Как бы то ни было, это расхождение тормозило разработку договора СНВ. Работа велась в основном по фиксации расхождений, а пути их преодоления не искались.

В сентябре 1989 г. Советский Союз предложил принципиально иной подход: американской стороне сообщили, что мы заключим Договор по СНВ, но, если США нарушат Договор по ПРО или выйдут из него, мы можем выйти из Договора по СНВ. Иными словами, юридическая увязка заменялась на политическую. Американская сторона не отрицала право советской на выход из Договора по СНВ при определённых условиях, то есть «проглотила» нашу идею политической увязки.

В результате переговоры по СНВ можно было продолжать, так как появилась реальная перспектива заключения Договора по СНВ. Но, разумеется, и на самих этих переговорах было большое количество проблем, которые предстояло решать. Корень их заключался в том, что в силу географических и геостратегических причин структуры наших и американских стратегических систем сильно отличались друг от друга.

Основой наших стратегических сил были наземные средства – как шахтные, так и мобильные. Это естественно, ведь наша страна расположена на самой большой в мире сухопутной территории. А относительно свободных выходов в открытый океан у нас всего два – северный и дальневосточный.

США, окружённые двумя океанами и обладавшие сетью военных баз вблизи от наших границ, больше полагались на воздушные и морские компоненты.

Вот краткий перечень основных, связанных с этой асимметрией проблем:

Ограничение крылатых ракет морского базирования (КРМБ), по которым у США было преимущество.

Правила засчёта ядерных вооружений за тяжёлыми бомбардировщиками (ТБ) в рамках общего уровня 6 тысяч единиц. На 1 сентября 1990 г. у нас было 162 ТБ против 574 ТБ у США. К тому же у них были возможности их дозаправки на их базах, а у нас – нет. Американцы были заинтересованы в минимальном засчёте, а мы – наоборот, по максимуму.

Определение (по дальности действия) крылатых ракет воздушного базирования большой дальности (КРВБ БД). По нашей позиции – не более 600 км, а по изначальной позиции США – 1500 км.

Ограничения на тяжёлые ракеты наземного базирования – ТР НБ (у нас такие ракеты были, а у американцев нет). Американцы их особенно болезненно воспринимали, так как в то время они обладали наилучшими возможностями для преодоления их ПРО и были оснащены 3 тысячами мощных ядерных боеголовок. А из-за уязвимости в шахтах ТР НБ были тесно связаны с концепцией ответно-встречного удара, увеличивавшего опасность «войны по ошибке».

Ограничения на мобильные ракеты. Опять-таки: они составляли у нас важную часть наземного компонента, так как могли скрытно перемещаться, а США, полагаясь на свои морские возможности, отказались от наземных мобильных ракет. Для скрытного перемещения у них были стратегические подлодки. У нас они тоже, разумеется, были, но существовала проблема их скрытного выхода в открытый океан: и на севере, и на востоке эти выходы контролировались американцами с их военных баз.

Разумеется, было много и других проблем, но эти являлись основными в 1989 г., когда я был переведён на переговоры по стратегическим вооружениям. В конечном счёте все они были решены, хотя к решению каждой вёл длительный, чрезвычайно тернистый путь[3].

В ходе переговоров использовались те наработки, которые были сделаны в Рейкьявике в 1986 году. К сожалению, там они не были зафиксированы в виде согласованных между сторонами предварительных договорённостей. Поэтому впоследствии каждая сторона пользовалась на переговорах своими протокольными записями, а они не всегда совпадали.

Берусь утверждать, что наши записи были более точными хотя бы потому, что они делались как расшифровки стенограмм: «Ахромеев. Мы считаем…» и так далее, «Нитце. Я полагаю, что…». А американские записи, опубликованные впоследствии, были пересказом: «Нитце высказался в том смысле, что…», «Ахромеев, не согласившись с этим, сказал, что…». Порой американская сторона, ссылаясь на рейкьявикские наработки, толковала их так, как им было выгодно в данный момент, что служило причиной дополнительных сложностей.

Вспоминается весьма драматичная ситуация, которая сложилась с определением правил засчёта боезарядов за ТБ и КРВБ большой дальности. Эти проблемы были взаимосвязаны. В их решении основную, хотя и противоречивую роль, сыграл маршал Ахромеев, начальник Генштаба, а потом военный советник президента. Не буду повторять изложенные мной в книге детали согласования засчёта. Было ясно, что здесь мы делали существенную уступку американцам. Но она могла быть отчасти сбалансирована при установлении рубежа дальности для КРВБ не более 600 км. Для нас рубеж 600 км определялся возможностями нашей ПВО (600–660 км для самолётов-перехватчиков и 400 км для ракетно-зенитных комплексов).

Критический момент наступил во время московских встреч Шеварднадзе с госсекретарём США Джеймсом Бейкер 7–8 февраля и 17–19 мая 1990 г. Отстаивая рубеж в 600 км, Ахромеев ссылался на Рейкьявикскую договорённость. Бейкер обратился к тем членам своей делегации, которые были в Рейкьявике. Те клятвенно заявили, что такой договорённости там достигнуто не было.

Бейкер ссылался на то, что американская позиция уже сдвинулась с 1500 до 1000 км, а советская позиция застыла на 600 км. Наконец, Бейкер пошёл с последнего козыря, заявив, что «был бы готов попробовать договориться о дальности в 800 км».

Было известно, что в США готовилась крылатая ракета воздушного базирования (КРВБ) «Тэсит Рэйнбоу» с дальностью в 800 км. Она не предназначалась для оснащения ядерными боеголовками. Но у наших экспертов не было уверенности в том, что в будущем «Тэсит Рейнбоу» не будет переоборудована на ядерное оснащение. Таким образом, от американцев требовалось признать 600 км в качестве рубежа дальности для КРВБ большой дальности и дать заверения в том, что «Тэсит Рейнбоу» не будет нести ядерных зарядов.

19 мая в 8 утра наша делегация вновь собралась в мидовском особняке на улице Алексея Толстого. До отлёта Бейкера оставалось несколько часов. Выйдя из зала, где томилась в ожидании делегация, я увидел сотрудника американского посольства, пытавшегося объясниться со швейцаром. Взяв из рук американца пакет и быстро пробежав содержимое, я понял, что всё в порядке. Бейкер заверял, что «Тэсит Рейнбоу» не будет ядерной. Это давало США возможность согласиться, наконец, с рубежом дальности для КРВБ в 600 км.

Наша насточивость и упорство в определении крылатой ракеты воздушного базирования большой дальности не только помогли сократить число КРВБ на тяжёлых бомбардировщиках, но и показали, что американцев можно заставить идти на встречные уступки.

Однако КРВБ были только частью проблемы засчёта боезарядов за ТБ. Сама же эта проблема в целом должна была рассматриваться на вашингтонской встрече министров 4–6 апреля 1990 года. Подготовке директив к этой встрече было посвящено заседание «комиссии Зайкова»[4]. Оно состоялось 30 марта 1990 года. Для участия в комиссии я был срочно вызван из Женевы.

В этом памятном для меня заседании приняли участие председатель КГБ Владимир Крючков, секретарь ЦК по оборонной промышленности Олег Бакланов, начальник Генштаба Михаил Моисеев, военный советник Горбачёва Сергей Ахромеев, зав. международным отделом ЦК КПСС Валентин Фалин, секретарь ЦК КПСС по идеологии Александр Яковлев, зампред Совмина и председатель ВПК Игорь Белоусов, Эдуард Шеварднадзе (МИД), эксперты от министерств и ведомств.

По сути, обсуждение одного конкретного, хотя и важного вопроса о ТБ вылилось в дискуссию гораздо более широкого характера: нужен нам Договор СНВ или нет? За теми различными взглядами, которые высказывались, просматривались разногласия в высшем руководстве страны из-за общей направленности внешней политики и оборонного строительства, да и всего политического курса Горбачёва.

Очень резко, с прямым вызовом в адрес Горбачёва высказался будущий участник ГКЧП и узник «Матросской тишины» Бакланов. По сути, он обвинил его в пренебрежении оборонными интересами страны и потребовал прекращения наших переговоров. При этом он сослался на выкладки, ранее приведённые Моисеевым по правилам засчёта боезарядов за ТБ. С прямо противоположных и неожиданных для меня позиций выступил председатель ВПК Белоусов. Представители этой организации в прошлом, по крайней мере на моей памяти, обычно были весьма далеки от стремления притормозить гонку вооружений. Ведь от неё зависело процветание военно-промышленного комплекса. Однако Белоусов в очень сильных и определённых выражениях заявил, что Договор по СНВ «нужен нам как хлеб, как воздух». Экономика наша напряжена до предела, говорил он, и мы просто не в состоянии вернуться к гонке вооружений. «Возвращение к гонке вооружений возможна лишь через возврат к тоталитаризму, через крах перестройки, а это опять – экономический тупик», – так я записал его ключевые слова. Обороноспособность же наша обеспечивается благодаря сдерживающему характеру ядерного оружия не только при соотношении 1:2, но и при более выигрышном для Запада соотношении.

Выступление Белоусова меня очень сильно подбодрило. Очень авторитетное и компетентное, оно составило прочную основу для моих собственных мыслей, из которых я исходил на переговорах. Раз уж руководитель ВПК за Договор, значит, он нам и в самом деле позарез нужен. Видимо, экономику, действительно, сильно припекла гонка вооружений. В поддержку продолжения переговоров и прекращения гонки вооружений выступили Крючков и Шеварднадзе. Представители ЦК КПСС высказались как-то уклончиво-витиевато. «С одной стороны, с другой стороны…».

После этой общей дискуссии занялись директивами по засчёту ядерных боезарядов за ТБ. Позиции участников оставались диаметрально противоположными. Моисеев выступил против предварительно согласованного ещё в Рейкьявике (1986 г.) правила о том, что каждый ТБ с ядерными вооружениями, помимо КРВБ БД, засчитывался как единица в оба «потолка» – 1600 носителей и 6 тысяч боезарядов.

Ахромеев, который на Рейкьявике лично согласовывал с Нитце это правило, подчеркнул недопустимость отхода от уже достигнутых договорённостей. При этом он со знанием дела показал ошибочность расчётов, содержавшихся в выступлении Моисеева. Зайков старался примирить позиции участников совещания. «Нужно двигаться вперёд, но с оглядкой», – сделал он заключительный вывод. Понятно, что принятые на такой основе директивы не давали никакого выхода на решение проблемы. Оно было найдено позднее, после согласия американцев на рубеж 600 км для КРВБ БД и в результате целой серии переговоров по ТБ.

Чтобы не повторять то, что уже было мной написано в упомянутой книге, расскажу кратко об этом решении. Оно было сложное и трудное для восприятия нормальному человеку, но ничего не поделаешь, читайте: (1) за каждым ТБ, не оснащённым для ядерных КРВБ БД, засчитывается один боезаряд независимо от реального оснащения; (2) для СССР за каждым ТБ с КРВБ БД в пределах общего количества в 180 ТБ засчитывалось по 8 боезарядов; (3) для США за каждым ТБ с КРВБ БД в пределах общего количества в 150 ТБ засчитывается по 10 боезарядов; (4) для ТБ с КРВБ БД сверх указанных количеств засчитывалось количество КРВБ, для которых они реально были оснащены.

Весьма драматично сложилось решение проблемы КРМБ. Наши позиции с американской стороной были весьма далеки друг от друга. Главные разногласия заключались в том, чтобы (1) установить предел на их количество и (2) договориться о том, где эти пределы должны быть зафиксированы – в тексте договора или вне его (например, с помощью соответствующих взаимных обязательств в связи с Договором). В конечном счёте проблема была решена договорённостью о принятии при подписании Договора политических обязательств в течение всего срока действия документа обмениваться информацией о планах развёртывания ядерных КРМБ дальностью свыше 600 км, число которых никогда не должно превышать 880 единиц.

По тяжёлым ракетам наземного базирования США сняли своё предложение об их полном уничтожении, а мы согласились на их сокращение наполовину и на запрет создавать новые шахтные пусковые установки (ШПУ), кроме как вместо ликвидированных. На наземные мобильные ракеты был установлен подуровень в 1100 боеголовок в рамках общего уровня 6 тысяч боеголовок (он нас не ущемлял). Кроме того, мы согласились на некоторые ограничения при передвижении мобильных ракет.

Оставались и ещё некоторые проблемы. Но есть в переговорной практике такой приём: отложить на будущие переговоры то, что нельзя решить сейчас. Это что-то вроде заметания пыли под ковёр. Это хотя и временный, но выход. Как я уже упоминал, в делегацию по моему настоянию был включён в качестве советника Алексей Арбатов. С его участием возникли сложности. Хотя Арбатов и был оформлен с допуском к совсекретным документам, военная часть нашей делегации категорически отказалась обсуждать при нём секретные вопросы. Мне было сказано: «Юрий Константинович, мы ему не доверяем и не будем при нём обсуждать наши дела». Пришлось организовать работу так: с военными я разговаривал отдельно, а потом встречался с Алексеем и выслушивал его суждения, которые были для меня, безусловно, полезны, особенно по общим вопросам стратегической стабильности.

Эти беседы навели меня на мысль о том, что стоило бы подготовить заявление на высшем уровне по стратегической стабильности, в котором наметить контуры будущего продолжения диалога и списать туда некоторые нерешённые вопросы текущих переговоров. К тому же было важно обеспечить непрерывность процесса сокращения стратегических вооружений.

Я высказал свою идею Ричарду Бёрту, он её подхватил с энтузиазмом, и мы начали неофициальные консультации по подготовке проекта такого заявления. Неофициальные потому, что ни он, ни я не имели разрешения на этот счёт. Мне в Москве было сказано: «Если получится проект такого заявления, присылайте, мы рассмотрим».

Подготовка документа оказалась делом непростым. Сложность состояла в том, что позиции сторон расходились по трём основным проблемам: (1) по взаимосвязи между СНВ и оборонительными вооружениями (США настаивали на продолжении переговоров по ПРО и космосу с целью пересмотра Договора по ПРО); (2) уменьшению концентрации боезарядов на МБР с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) и дальнейшему сокращению тяжёлых МБР; (3) вовлечению в переговоры других ядерных держав (США из-за своих союзнических обязательств оглядывались на Англию и Францию, которые не хотели сокращать свои ядерные вооружения).

Всё-таки удалось сплести некое кружево компромиссных формулировок, которое было утверждено и Москвой, и Вашингтоном. Это заявление было сделано Горбачёвым и Бушем в 1990 г. в Вашингтоне. В нём закладывались основы для будущих переговоров по СНВ-2. Правда, последовавшие вскоре бурные политические события в нашей стране практически скомкали все эти основы. В результате переговоры по СНВ-2 начались на совершенно иной – козыревско-ельцинской, то есть бейкеровско-бушевской основе. А тем временем переговоры по СНВ-1 продвигались вполне успешно, пока не упёрлись в вопросы, решение которых зависело на сто процентов от военного руководства. Назову два из них, наиболее крупных.

«Возвратный потенциал». По Договору стороны имели право на понижение засчитываемого числа боезарядов на своих МБР и БРПЛ, но не могли договориться об условиях такого понижения. А от них зависела возможность получения преимущества при восстановлении числа боезарядов в случае разрыва Договора. Решение этой проблемы зависело от Генштабов обеих стран.

Другой нерешённой проблемой оставалось определение «нового типа баллистической ракеты». Все существующие на момент подписания типы баллистических ракет с указанием их технических характеристик были перечислены в приложенном к Договору Меморандуме. За новыми типами нельзя было зачислять количество боезарядов, превышающих наименьшее количество боезарядов, которое числится за любой баллистической ракетой существующего типа. Но где грань между модернизацией существующего типа и новым типом? Каждая сторона имела свои планы создания новых типов баллистических ракет. Знать эти планы могли лишь военные.

Оставались и ещё некоторые «хвосты» чисто военного характера, в частности, связанные с ТБ и КРВБ, телеметрической информацией, сбрасываемой с ракет во время их испытательных пусков, и некоторые другие.

Советская сторона предложила провести в Женеве встречу министров иностранных дел с участием начальников Генштабов. Но начальник американского Генштаба Колин Пауэлл, сославшись на занятость в связи с операцией «Буря в пустыне», направил на встречу своего заместителя. В виду этого наш начальник Генштаба Моисеев тоже на встречу не поехал, а направил своего зама (Бронислава Омеличева). Встреча окончилась практически безрезультатно: полномочия замов оказались недостаточными.

Ещё раз внимательно просмотрев остающиеся нерешёнными вопросы и окончательно убедившись, что решить их можно только на уровне начальников Генштабов, я запланировал завтра же, 4 июля 1991 г., переговорить с Бруксом (он к тому времени сменил Бёрта в качестве главы делегации).

В этот день американцы давали приём по случаю своего национального дня. Дело было днём. В тенистом саду, где находилась резиденция американского посла – представителя при Европейском отделении ООН, играл оркестр морской пехоты, маршировали задорные голоногие мажоретки, выделывая различные кунштюки с жезлами. Рекой лилась кока-кола, которой многочисленные гости запивали попкорн, были хот-доги и другие незатейливые американские яства.

Увидев Брукса, я предложил ему отойти в сторону, сказав, что у меня есть серьёзный разговор. Изложил я ему примерно следующее: «Для того, чтобы завершить согласование Договора, нужно решить несколько чисто военных вопросов, что могут сделать только начальники Генштабов. Если этого не сделать в ближайшее время, делегации могут разъезжаться, так как делать им в Женеве больше нечего. Я понимаю занятость Пауэлла, но без него и Моисеева, без их непосредственного контакта оставшиеся вопросы решить невозможно. Последняя встреча министров показала это. Я готов направить в Москву предложение о новой встрече министров иностранных дел, если с американской стороны будет гарантия, что на этот раз Пауэлл примет участие во встрече».

Брукс очень внимательно меня выслушал и сказал, что постарается дать мне ответ завтра. Действительно, на следующий день он сообщил мне, что Пауэлл примет участие во встрече, если Моисеев сможет приехать в Вашингтон, так как Пауэлл должен всё время держать руку на пульсе в своём Генштабе из-за войны с Ираком. Я тут же отправил в Москву сообщение о беседе с Бруксом с предложением о новой встрече министров с участием на этот раз начальников Генштабов. Такая встреча состоялась в Вашингтоне 11–15 июля. Брукс, естественно, уехал на встречу, а я указания о поездке не получил. Вернувшийся из Вашингтона Брукс сообщил мне радостное известие: все вопросы решены, их остаётся срочно переложить на договорный язык, подписание Договора состоится в Москве 31 июля.

Москва, однако, хранила молчание. На мой срочный запрос я получил подтверждение сказанного Бруксом и обещание переслать мне тексты вашингтонских договорённостей. Однако они не поступали. Рассудив, что всё равно договорные тексты мы будем сначала согласовывать на английском языке, а потом я их буду докладывать в Москву в переведённом виде, я решил не терять время на ожидание и дал согласие Бруксу на встречу всех наших групп и подгрупп для завершения Договора и всех связанных с ним текстов.

Работа закипела. Шла она в буквальном смысле круглосуточно. Каждый день в Москву отправлялись новые тексты на апробацию. Одновременно шла выверка ранее согласованных текстов на предмет аутентичности русского и английского вариантов, а также вылавливания разного рода «блох».

29 июля 1991 г. в 11.00 в советской миссии началась процедура парафирования Договора, то есть проставления своих инициалов Бруксом и мной на каждой странице договорного текста. Поскольку надо было парафировать четыре экземпляра (два русских и два английских), процесс занял несколько часов.

На следующий день вся делегация на специально присланном самолёте отправилась в Москву. Настроение у всех было праздничное: поставленная задача выполнена, мы победили. 31 июля утром, незадолго до церемонии подписания я зашёл к Карпову. Нужно было условиться о некоторых формальностях, связанных с предстоящей церемонией. Вопреки своей обычно сдержанной манере Виктор бурно приветствовал меня и сказал: «Я до самого последнего времени не думал, что договор получится. Много, очень много было подводных камней. Поздравляю тебя». Это было особо приятное и лестное для меня поздравление – именно от Карпова, профессионала высшей категории.

СНВ-1 стал единственным из всех договоров, который не подвергался сомнению за все пятнадцать лет своего существования, остановил гонку вооружений, предотвратив расход средств на дальнейшие вооружения, а по истечении своего срока действия был заменён новым СНВ-3, основанном на том самом «моём» Договоре.

Посол Анатолий Антонов, который вёл переговоры по СНВ-3 с нашей стороны, писал: «Договор СНВ-1 стал своего рода вершиной переговорного процесса советского периода в области СНВ. Ни одно другое соглашение не отличалось такой глубокой и детальной проработкой многочисленных вопросов, относящихся к ограничению СНВ. С одной стороны, это отражало значительную степень недоверия между СССР и США в конце 1980-х годов, с другой же – явилось свидетельством качественной, длительной и скрупулёзной работы по подготовке Договора».[5]

Так получилось, что мне довелось завершить процесс, начатый моими предшественниками, и совсем не стремясь отнести на свой счёт их заслуги, могу тем не менее сказать, что заключение Договора СНВ-1 считаю главным достижением своей профессиональной жизни. Осознание этого – моя награда за все те бессонные ночи в душных помещениях совсекретных казематов, где ковался будущий Договор.

Говорят, что полезно оглянуться на прошлое, чтобы понять будущее. Вспоминая сейчас, как много лет назад в Женеве начинался процесс окончания холодной войны, хочется, конечно, представить себе новую чудодейственную встречу, которая приведёт к рассасыванию нынешней конфронтации. Но, увы, преодолеть политическую инерцию значительно сложнее, чем совладать с инерцией физической. Очевидно, что без укрепления военной мускулатуры, атрофировавшейся в 1990-е гг., России не обойтись. Но мускулы бывают разные. Некоторые любители быстрого накачивания мышц тягают тяжёлые железки, пьют специальные препараты, ускоряющие наращивание бицепсов и трицепсов, но наносящие ущерб здоровью. Эти накачанные бугры эффектны, но не очень эффективны. Чисто военные мускулы без прочной экономической основы – это то же самое. Очень хотелось бы, чтобы Россия не превратилась в искусственного «качка».

А вот когда другая сторона убедится в том, что благодаря крепкой экономике нас нельзя измотать гонкой вооружений, у неё может возникнуть желание не только помериться с нами силой, но и мирно поговорить.

Благодарим «Горбачёв-фонд» за содействие в получении этого материала.

--

СНОСКИ

[1] Американская программа ПРО именно космосу отводила основную роль. Официально эта программа называлась Стратегической оборонной инициативой, а в средствах массовой информации она фигурировала как программа «Звёздные войны».

[2] Именно начал. А потом начались сбои, причём крупные. Я, например, не могу понять, как юридически образованный человек мог в 1990 г., отдавая ГДР Колю, не зафиксировать его обещания не расширять НАТО на восток в юридическом документе.

[3] Подробный рассказ об этом содержится в моей книге «О дипломатических буднях и другие истории».

[4] Секретарь ЦК Лев Зайков возглавлял Комиссию Политбюро (впоследствии Комиссию при президенте), ведавшую переговорами по разоружению, прежде всего Переговорами по ядерным вооружениям и космосу. В неё входили руководители Минобороны, МИДа, КГБ и Военно-промышленной комиссии (ВПК).

[5] Анатолий Антонов. КОНТРОЛЬ НАД ВООРУЖЕНИЯМИ: ИСТОРИЯ, СОСТОЯНИЕ , ПЕРСПЕКТИВЫ. Стр. 33. ПИР – Центр, 2012.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 30 июля 2021 > № 3817713 Юрий Назаркин

Китай потратит миллиарды на защиту от новых зомби

Дмитрий Косырев

Вопрос на сотни миллиардов американских долларов: Китай начал наводить порядок в сфере частного образования, и один из авторов агентства Bloomberg предсказуемо обвинил Пекин в завинчивании гаек и диктате компартии. Впрочем, блумберговцы — и не только они — всегда и неизменно обвиняют Китай именно в этом, что бы там ни произошло. А как на самом деле?

Для начала — это вопрос громадных денег. Объем рынка частного образования только с хайтековым уклоном оценивается в этой стране в 100 миллиардов долларов. Дивиденды компаний в этой сфере должны были принести 76 миллиардов к 2024 году. Речь о мощной отрасли бизнеса, которую создавали как местные информационные гиганты, так и иностранцы. Только в Гонконге на бирже зарегистрировано 20 образовательных компаний (в основном иностранных) с активами на 24 миллиарда — и их акции сейчас резко пошли вниз. Так что внезапно отдавленных ног оказалось много, событие не пустяковое, это серьезный удар по бизнесу, просто так его наносить бы не стали.

Но когда начинаешь интересоваться, что и почему реально произошло, то обнаруживаешь у происходящего массу чисто местных особенностей. Это уж точно не борьба авторитарного режима с любыми живыми ростками неважно каких культур. На первом месте несколько другие соображения.

В этой сфере только что принято несколько законов, к ним есть пояснительная записка Госсовета (правительства) — и выясняется, что прежде всего образовательному бизнесу обрубают многие возможности учить детей в выходные, на каникулах и поздно вечером. Нельзя теперь также бесконтрольно учить тех, кто младше шести лет, то есть дошкольников. Суть проблемы — в типичном для китайского, а также японского и прочих похожих обществ феномене, когда родители насильно загружают наследников таким объемом обучения, что начинаются всякие неприятные явления.

Отметим мимоходом, что вся китайская (и не только китайская, а и соседние) цивилизация стоит на трепетном уважении к образованию, прежде всего гуманитарному, но не только. Известно, что даже среди мигрантов из Китая в Юго-Восточную Азию (речь о беднейших кули, которые выезжали туда на рубеже IX и XX веков) первые заработанные копейки шли на обучение детей. И тот же феномен наблюдался на заре китайских реформ в начале 1980-х. Собственно, сегодня страна не была бы мировым технологическим и прочим лидером, если бы не возродившийся всенародный культ любого рода знаний, о котором внешний мир тогда знал довольно мало.

Но дети, замученные бесконечным школярством, могут стать и медицинско-социальной проблемой. Известны случаи в Китае, Японии и не только там, когда задерганные преподавателями и родителями дети давали какую-то невообразимую статистику самоубийств. Образовательные компании к этому тоже приложили руку. Так что происходящее — это прежде всего ответ властей на массовое беспокойство происходящим.

И уже во-вторых — да, без политики, причем глобальной, тут обойтись не могло. Например, образовательный бизнес, работающий в сфере музыки, искусств (да и хай-тека) коренных идейных перемен не ощутит. Но совсем другое дело те, кто хочет преподавать школьные предметы. Иностранному бизнесу эта сфера теперь закрыта или серьезно ограничена.

Не секрет, что школа и университет — это не просто политика, а один из фронтов происходящей сейчас глобальной гражданской войны. Вот (с сокращениями) цитата:

"Университеты за последние 40 лет стали нетерпимыми центрами левизны и все более антиконституционными центрами. И они заодно создали золотую схему, которую боялись тронуть их администраторы — поскольку речь шла о курице, несущей золотые яйца, — гарантированные на федеральном уровне студенческие кредиты, которые никак не гарантировали академическую ответственность, зато запускали в стратосферу расходы на образование".

Это про США. Но смотрим дальше:

"Было никем не оспариваемое предположение, что любой диплом любого престижного заведения был пропуском в американский успех. Мы цинично пожимали плечами, говоря, что наиболее престижные заведения все равно что клеймили скот, давая выпускникам незаработанные привилегии на всю жизнь… Но сегодня академические и прочие успехи белых или азиатских абитуриентов имеют все меньше значения… Университеты все больше вынуждены делать выбор между обвинениями в расизме или выставлении студентам оценок, имеющих мало отношения к их фактическим успехам… Публике это надоело. Впервые люди будут спрашивать: почему мы субсидируем студенческие кредиты, почему многомиллионные частные дотации освобождаются от налога и почему мы считаем, что диплом по социологии или гендерным исследованиям — это "инвестиции", которые готовят кого бы то ни было к чему бы то ни было".

Автор — один из столпов американского консерватизма Виктор Дэвид Хансен, который давно уже показывает, до какой стадии развала дошли многие сферы американской и в целом западной жизни. В том числе те, где причудливо перемешались глобальная политика, идеология и очень большой бизнес: это и образование, и медицина, и многое другое.

Так что понятно желание не только Китая, а любой вменяемой страны защититься от идейной заразы, способной прийти в страну через "инвестиции" в такие отрасли. Ведь получается, что в Китае (раз уж речь в данном случае о нем) было не так много тормозов для любого инвестора, заявлявшего, что несет детям свет знаний. И Гонконг, через который шла немалая часть таких инвестиций, оказался местом, где университеты стали штабами подрывной деятельности, которую вели прежде всего студенты. Вот на днях одного из таких приговорили за то, что он на собственном мотоцикле пошел на таран полицейских машин.

Другое дело, что просто запретить что-то, повесить всякие занавесы — это только кажется, что оно просто. Видимо, выход все-таки в том, чтобы перманентно вырабатывать свою — здоровую — систему образования.

Китай. США > Образование, наука. СМИ, ИТ > ria.ru, 29 июля 2021 > № 3791459 Дмитрий Косырев

Посол России в США Антонов: такого обращения с собой мы терпеть не намерены

Перед встречей в Женеве российский посол в США Анатолий Антонов рассказал РИА Новости о том, что Россия готова обсуждать с США любое оружие со стратегической "нагрузкой", кого две страны могут позвать с собой в стратегические соглашения, и как обстоит дело с другими наболевшими проблемами между Россией и Америкой.

– Одним из итогов саммита в Женеве стали договоренности о запуске диалога по кибербезопасности. Чего от него ждать? Когда и на каком уровне, между какими ведомствами будут вестись переговоры? Видите ли вы готовность США сделать такие консультации регулярными?

– Сотрудничество в сфере кибербезопасности в настоящее время является одним из наиболее перспективных направлений российско-американских отношений. Складывается устойчивое впечатление, что этот вопрос становится одним из центральных в двусторонней повестке дня. По крайней мере, к такому выводу можно прийти здесь, в Вашингтоне. Не будет преувеличением сказать, что фактически каждый день мне приходится сталкиваться с материалами местных СМИ о хакерских атаках на объекты в США, которые якобы осуществляются с территории России. Доказательства никогда не приводятся.

Весьма примечательный момент: согласно выводам американских исследователей, Россия не относится к числу стран, с информпространства которых осуществляется наибольшее количество кибератак. Соединенные Штаты, в свою очередь, этот список возглавляют. Очевидно, что наши государства в равной степени сталкиваются с вызовами в цифровой среде. Случаи с недавними хакерскими нападениями на систему здравоохранения Воронежской области и американскую информкомпанию Kaseya подтверждают этот факт. Именно поэтому мы последовательно выступаем с инициативой в адрес Вашингтона наладить профильные контакты. В частности, начиная с 2015 года американской стороне направлено шесть предложений запустить такое взаимодействие. Среди них: заключить двустороннее соглашение о предотвращении инцидентов в киберпространстве; обменяться гарантиями невмешательства во внутренние дела друг друга, включая избирательные процессы, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ); заключить глобальную договоренность о принятии политического обязательства государствами о ненанесении первыми удара с использованием ИКТ друг против друга и др. Кроме того, 25 сентября 2020 года президентом Российской Федерации Владимиром Путиным была озвучена инициатива о комплексной программе мер по восстановлению российско-американского сотрудничества в области информбезопасности.

К сожалению, ни на одно из наших предложений ответа не получено. К слову, без реакции американской стороны остаются и запросы российских компетентных органов относительно кибератак. В 2020 году таких было 45, а в первом полугодии 2021 года – 35. Со своей стороны мы удовлетворили десять обращений из США в прошлом году и два в текущем. Все это говорит о том, что нашим странам есть над чем работать.

Что касается непосредственно реализации достигнутой в Женеве договоренности, то при координации Советов безопасности двух стран эксперты из профильных министерств и ведомств уже начали активно контактировать. В процесс вовлечены и представители специализированных структур по реагированию на вызовы в цифровой среде, в том числе российского Национального координационного центра по компьютерным инцидентам. И это очень важно.

Американские коллеги, правда, выступают с избирательных позиций, предпочитая фокусировать консультации на вопросах кибервымогательства. Рассчитываем, что диалог все же приобретет всесторонний характер, поскольку проблематика информбезопасности намного шире.

В любом случае надеемся, что регулярное предметное общение поможет снять накопившиеся в этой сфере озабоченности. Россия всегда открыта для честного и взаимовыгодного сотрудничества, без политизации и скрытых повесток.

Мы ответственно подходим к вопросам обеспечения кибербезопасности. Свидетельство тому то, что Россия стала первым государством, разработавшим и внесшим 27 июля в ООН проект Конвенции о противодействии использованию информационно-коммуникационных технологий в преступных целях.

– Просили ли США исключить их из списка недружественных стран? Какая была реакция со стороны США, когда Россия сделала соответствующее заявление? Есть ли предпосылки к тому, что США будут исключены из списка? Что должно произойти, чтобы США из списка убрали?

– В итоговом коммюнике саммита НАТО от 14 июня содержался призыв к России отменить решение о внесении США и Чехии в список недружественных государств. Насколько мы понимаем, это и есть официальная американская реакция. О каких-то обращениях на сей счет по двусторонним каналам нам неизвестно.

Думаю, коллеги прекрасно осознают, что указанный перечень стал закономерным следствием враждебных действий по ухудшению условий работы российских диппредставительств в США. В нелепой "охоте на ведьм" Вашингтон резко ужесточил процедуру выдачи виз. Нас полностью лишили консульского присутствия на Западном побережье Америки, где проживают десятки тысяч соотечественников. Регулярно осуществляются массовые высылки российских дипломатов. Нам закрыт доступ в собственные дома с тех пор, как американские власти по-гангстерски прибрали к рукам шесть дипломатических объектов, являющихся государственной собственностью России и обладающих иммунитетом.

В ответ на очередную санкционную агрессию 15 апреля мы были вынуждены предпринять контрмеры, встречно выслав американских дипломатов и запретив дипмиссиям США, как "недружественному государству", нанимать граждан России и третьих стран.

К слову, наша формулировка семантически не столь радикальна, как у американцев. Россия еще в августе 2017 года на законодательном уровне была объявлена "противником Америки". Аналогичным враждебным восприятием нашей страны пронизаны основополагающие доктринальные документы США, подающие самостоятельный российский курс в качестве угрозы нацбезопасности.

Очевидно, что пересмотр российских решений потребовал бы корректировки американских подходов, ставших генератором нестабильности в двусторонних отношениях. Не надо ставить телегу впереди лошади. Нами дана объективная и справедливая оценка политике США, которая проводилась в отношении России все последние годы. Такого обращения с собой мы терпеть не намерены.

В то же время постоянно доносим до коллег, что открыты к конструктивному сотрудничеству в той мере, в какой к этому готова американская сторона. Как она откликнется на это, будем судить по конкретным делам в контексте реализации пониманий, достигнутых на Женевском саммите.

– Стоит ли в ближайшее время ждать нормализации работы диппредставительств?

– Данная тематика находится в центре двусторонней повестки дня. Об этом условились президенты. Продолжается работа по линии внешнеполитических ведомств. Исходим из целесообразности "обнулить" на взаимной основе существующие ограничения на деятельность загранучреждений друг друга. Казалось бы, что может быть проще? Увы, света в конце тоннеля не видно. В госдепартаменте не готовы даже обсуждать возможность полного отказа от всех введенных мер и контрмер, настаивая на поэтапности. Однако эта поэтапность на поверку сводится к тому, чтобы первостепенное внимание уделялось американским проблемам. А решение вопросов, которые интересуют нас, коллеги стремятся отложить на потом. Такой подход неприемлем. Эти вещи ведь как делаются, если смотреть на них профессионально. Вы заинтересованы в одном, мы заинтересованы в другом. Надо составлять график взаимной увязки. Это обычный способ ведения дел. К сожалению, мы здесь такого способа пока не видим.

Сейчас американцы принялись сетовать на всех уровнях по поводу упомянутого запрета на найм местного персонала. Настойчиво ставят вопрос о безоговорочной выдаче виз тем, кого они будут командировать в Россию на замену увольняемым россиянам. Мы не против, но при обязательном условии, что будут прекращены попытки выхолащивания нашего дипприсутствия в США.

Чтобы не быть голословным, приведу конкретные примеры. В декабре прошлого года госдепартамент в одностороннем порядке ввел трехлетний лимит на командировки сотрудников двусторонних РЗУ в США, заехавших с января 2020 года. Кстати, к другим странам подобного рода ограничения не применяются. По логике, данное правило должно сработать только через три года, то есть не ранее января 2023 года. Тем не менее, одновременно нам передали список из 24 работников, которым предписывается покинуть страну до 3 сентября 2021 года. Никаких внятных объяснений о причинах такого шага, по сути придающего обратную силу указанному "нововведению", мы не получили.

Успокаивая нас и изображая уступчивость, в госдепе заверяли, что будут оперативно выдавать визы сменщикам наших коллег. Но в реальности большинство сотрудников из этого пресловутого списка будут вынуждены уехать без замен, поскольку выдача американских разрешений на въезд парализована. Оформление виз по-прежнему замыкается Вашингтоном на обременительные схемы разменов, которые происходят крайне медленно из-за существенных различий в структурах диппредставительств двух стран.

У нас в посольстве есть случаи, когда некоторые члены семьи имеют визы, а другие – нет. У супруги одного из старших дипломатов и его детей вообще без объяснения причин аннулировали действующие визы. Это одно из одиозных проявлений политики выдавливания наших дипломатов. Как это соотносится с проповедуемыми здесь с большим апломбом постулатами о семейных ценностях, абсолютно непонятно.

В общей сложности в очереди на продление истекших виз находятся порядка 60 российских сотрудников (с членами семей – около 130 человек), включая советников-посланников. Люди не могут выехать из США на Родину даже по неотложным делам гуманитарного характера. Мы неоднократно предлагали пойти на взаимное годичное продление виз, но американцы "заматывают" этот вопрос. Что касается обращений госдепартамента по визам для новых сотрудников для заполнения освободившихся должностей, здесь тоже нет динамики. Подобные запросы носят единичный характер. И это при том, что до 1 августа остается совсем мало времени. Мы готовы рассмотреть такие визовые заявки, как только они к нам поступят. Естественно, на основе принципа взаимности.

– Что происходит в вопросе с захваченной российской дипсобственностью? Поднимался ли этот вопрос в Женеве?

– Позитивных новостей нет. Данный вопрос жестко ставится российской стороной на всех встречах. Женевский саммит – не исключение. Мы настаиваем на том, чтобы нам вернули дипсобственность без каких-либо условий. Недавно имели возможность вновь заострить эту проблему в беседах с высокопоставленными представителями администрации. Но в ответ услышали категорическое "нет".

Несмотря на вроде бы обещанное нам право запрашивать доступ на российские объекты, мы получаем из госдепартамента отказы на еженедельные просьбы временно пропустить российские эксплуатационные бригады. Очевидно, что без надлежащего ухода и поддержания систем жизнеобеспечения наши здания приходят в аварийное состояние. Уже направили более 470 официальных нот. Все ответы – отрицательные.

При этом наши ссылки на несоблюдение Вашингтоном обязательств по Венской конвенции о дипломатических сношениях и нарушение собственного законодательства о неприкосновенности частной собственности с порога отметаются. Американские власти по заведенной традиции действуют с позиции исключительности, считая себя вольноопределяющимися по отношению к любым правовым нормам и принципам.

– Как продвигается диалог о судьбе отбывающих тюремные сроки россиян и американцев?

– Это один из крупнейших раздражителей в российско-американских отношениях. За последние годы по запросам США в третьих странах были арестованы около 60 россиян. В Вашингтоне уклоняются от использования двустороннего Договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам, предпочитая хватать российских граждан по всему миру с помощью союзников. Многие из задержанных и экстрадированных в США россиян подвергались психологическому давлению, жесткому обращению и даже пыткам. Наши соотечественники постоянно сталкиваются с отказами в медобслуживании и предоставлении необходимых лекарств.

Напомню о гражданском летчике Константине Ярошенко, вывезенном из Либерии и осужденном нью-йоркским судом на 20 лет лишения свободы на основании показаний подставных агентов (за "сговор" с целью перевозки наркотиков, несмотря на слабое знание английского). Тогда в госдепе прямо заявили, что раз он не признал вины, то будет сидеть в назидание другим арестованным в США россиянам, чтобы заставить их быть покладистее.

В схожей ситуации Виктор Бут, задержанный американцами в Таиланде по подозрению в торговле оружием и после отказа признать вину приговоренный к 25 годам. Он уже провел в тюрьме 13 лет, а Ярошенко – 11. Мы неоднократно ставили перед властями США вопрос о возвращении соотечественников в Россию в рамках Конвенции Совета Европы 1983 года о передаче осужденных лиц, на что всякий раз получали отказ.

Что касается Пола Уилана и Тревора Рида, к освобождению которых призывают американские власти, то все "охи" и "ахи" по этому поводу, мягко говоря, выглядят наигранными. Уилана взяли с поличным при проведении разведоперации. Он осужден за шпионаж. Рид несет наказание за то, что, будучи в нетрезвом состоянии, напал на сотрудника полиции. Вина этих американских граждан доказана. К ним обеспечивается регулярный консульский доступ, оказывается необходимая медицинская помощь.

Давно призываем американскую сторону выработать совместные правила поведения в этой сфере на основании имеющихся правовых механизмов. Рассчитываем на налаживание равноправного и взаимоуважительного диалога по поиску взаимоприемлемых развязок.

– Насколько приоритетной является тема Сирии для отношений России и США в данный момент? В каком контексте она обсуждается?

– Сирийская проблематика обсуждалась президентами в ходе июньского саммита в Женеве. В развитие встречи завязался конструктивный диалог на экспертном уровне. Обе наши страны признают важность поддержания бесперебойной работы каналов связи в рамках механизма деконфликтинга, что позволяет избегать ненужных инцидентов между военными в Арабской Республике. Удалось также найти компромиссное решение по трансграничному механизму гумпомощи в САР в Совете Безопасности ООН.

Видим перспективы для взаимодействия по Сирии с администрацией Джо Байдена в различных областях, включая постконфликтное восстановление и оказание гумпомощи, возвращение сирийских беженцев, а также в сфере антитеррора. Разумеется, строго при условии соблюдения суверенитета и территориальной целостности ближневосточного государства.

– Как вы оцениваете перспективы российско-американского взаимодействия по Афганистану?

– Россия и США поддерживают предметный диалог по Афганистану. Сергей Лавров и Энтони Блинкен положительно оценивают двусторонние контакты на уровне спецпредставителей. Координация усилий между нашими странами нацелена на достижение национального примирения в Исламской Республике.

Интересы Москвы и Вашингтона в афганском урегулировании во многом близки. С учетом эскалации обстановки в стране важно запустить процесс субстантивных переговоров между Кабулом и талибами (движение признано террористическим и запрещено в РФ — ред.). Сформировать новое коалиционное переходное руководство.

Со своей стороны готовы, когда созреют необходимые условия, провести в Москве очередное заседание "расширенной тройки" с участием России, США, Китая и Пакистана. Пригласить на мероприятие представителей афганского правительства и вооруженной оппозиции. В конструктивной обстановке обсудить конкретику будущего государственного управления Афганистана. Важно, чтобы афганские политсилы договорились об этом без внешнего давления.

– Как будет строиться диалог о стратегической стабильности? Какой вы видите конечную цель переговоров? Как, на ваш взгляд, следует организовать переговоры, чтобы они получились максимально эффективными?

– В сфере стратегической стабильности за последнее десятилетие накопилось столько проблем, что без систематических экспертных усилий по их проработке не обойтись. Необходимы комплексные двусторонние переговоры о будущем контроля над вооружениями. На июньской встрече в Женеве президенты России и США договорились начать такой диалог. Первая установочная встреча 28 июля в межведомственном формате посвящена обсуждению общих вопросов поддержания и укрепления стратстабильности и перспектив контроля над вооружениями. На определенном этапе безальтернативным станет разделение субстантивных дискуссий по рабочим группам. Такой сфокусированный подход неоднократно использовался на консультациях по стратегической стабильности в прошлом. Он доказал свою эффективность в ситуациях, когда сторонам необходимо обсудить широкий спектр проблем – и не поверхностно, а с разбором конкретных, зачастую технических деталей.

– Готовы ли стороны обсуждать тактическое ядерное оружие, помимо стратегического, и неядерное, но обладающее стратегическим потенциалом? Размещение или неразмещение РСМД в Европе и Азии? Наши новейшие стратсистемы? ПРО? Как быть с ядерными державами – союзниками США?

– Россия открыта к дискуссии по любым вопросам в сфере контроля над вооружениями. Для нас запретных тем нет. Мы готовы обсуждать американские озабоченности, связанные с нашими новейшими стратсистемами. Однако такой разговор не должен стать улицей с односторонним движением. Американцам придется выслушать и наши претензии, учесть российские интересы в контексте обеспечения безопасности. Без открытого равноправного обмена мнениями диалога не получится.

Что касается российских приоритетов. О них неоднократно говорил президент Владимир Путин, руководство внешнеполитического ведомства. Американцам наши инициативы также известны. Соответствующие соображения переданы Вашингтону еще в 2020 году. В основе нашего предложения по выработке так называемого нового уравнения безопасности лежит учет всего спектра наступательных и оборонительных вооружений в ядерном и неядерном оснащении, способных решать стратегические задачи. Мы считаем, что для обеих сторон важно сосредоточиться на системах, которые составляют потенциал первого контрсилового удара. Тех, которые могут "дотянуться" до целей на национальной территории противоположной стороны. Также важно уделить внимание перспективным технологиям, которые позволяют решать стратегические задачи без использования ядерного оружия. Давно назрело обсуждение противоракетной проблематики. Тем более что принцип неразрывной связи между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями зафиксирован в преамбуле продленного в феврале этого года ДСНВ. Среди других приоритетов – обеспечение безопасности и предупреждение гонки вооружений в космосе, предотвращение развертывания наземных ракет средней и меньшей дальности в регионах мира.

В долгосрочной перспективе не удастся обойти вопрос о расширении состава участников договоренностей по контролю над вооружениями. Наиболее приоритетным представляется вовлечение Великобритании и Франции. Они плотно координируют с Вашингтоном политику в военной ядерной сфере в рамках союзничества по НАТО. Особую актуальность этот вопрос приобрел в свете недавнего решения Лондона о повышении максимального уровня ядерных боезарядов на 40% – до 260 единиц.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 28 июля 2021 > № 3789425 Анатолий Антонов

СПРАВИТСЯ ЛИ БАЙДЕН СО ВСЕМ?

ДЖЕЙМС ДЖЕФФРИ

Руководитель ближневосточной программы Центра Вильсона. Карьерный дипломат, работал в семи американских администрациях. В последние годы был спецпредставителем США по Сирии и специальным посланником глобальной коалиции по борьбе с ИГИЛ (запрещённая в России организация).

ДЖЕРЕМИ ШАПИРО

Директор по исследованиям Европейского совета по международным делам (ECFR), ранее работал в Институте Брукингса и Государственном департаменте США, признанный специалист по трансатлантическим отношениям и стратегическим вопросам.

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕНАПРЯЖЕНИЯ АМЕРИКИ – ЭТО НЕ ПРЕДПРИЯТИЕ В ДУХЕ «ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО»

Вопрос коллективной безопасности || Джеймс Джеффри

В недавней статье «Доктрина Байдена обо всём» Джереми Шапиро справедливо определил серьёзные несоответствия во внешней политике новой администрации США. Вашингтон одновременно обещает «внешнюю политику для среднего класса» и вовлечённость во все глобальные проблемы. Многие из предложенных Шапиро решений – сворачивание масштабных интервенций, выбор между ценностями и союзниками, выход из Афганистана – разумны. Однако он не принимает во внимание давний постулат американской внешней политики, способствующий противоречиям, о которых он говорит.

С 1940-х гг. американское лидерство за рубежом не только защищало узкие экономические интересы США, но и поддерживало базовую систему коллективной безопасности, призванную снять серьёзные международные угрозы – будь то насилие в секторе Газа или напряжённость на Корейском полуострове. Гарантируя базовый набор глобальных норм, продвигая экономический рост и предотвращая крупные конфликты, как в XIX и начале XX века, этот основанный на правилах порядок давал огромные преимущества и американцам, и всему миру.

Коллективная безопасность – не абстрактная теория международных отношений, именно этого принципа придерживались США в дипломатии и оборонной политике на протяжении поколений. Политики и эксперты задаются вопросом: сохраняет ли этот принцип свою значимость, могут ли Соединённые Штаты поддерживать созданный миропорядок, сработают ли такие альтернативы, как изоляционизм, и способен ли Вашингтон эффективно управлять порядком. Но вряд ли можно говорить об американской внешней политике, не касаясь темы коллективной безопасности.

Не затрагивая этот элемент американской стратегии, Шапиро предлагает политику вне широкого контекста. Его рецепты – например, нивелирование Ирана, если не считать ядерной сделки, – фактически исключают поддержание миропорядка глобальной безопасности. Он указывает на участие Соединённых Штатов в «многосторонних организациях и международных договорах», но не признаёт, что эти институты встроены в более широкую систему, помогающую им избежать судьбы Лиги Наций, которая не смогла предотвратить аннексию нескольких своих членов и в итоге развалилась. Система, поддерживаемая США, реагирует более эффективно: Вашингтон по-прежнему вовлечён в противодействие практически всем серьёзным угрозам глобальному порядку. Это означает, помимо прочих обязанностей, сдерживание России на Балтике, сохранение присутствия в Южно-Китайском море и руководство коалицией против «Исламского государства» (ИГИЛ)[1], в которую входят восемьдесят государств.

Тяжёлую работу по защите этих институтов Шапиро также не принимает в расчёт. Он отбрасывает практически все конфликты как периферийные, утверждая, что «американскому среднему классу совершенно неинтересен исход борьбы между Ираном и Саудовской Аравией за влияние в регионе». Но определить, является конфликт периферийными или нет, на самом деле адски трудно. Только два конфликта после 1945 г. – Карибский ракетный кризис и теракты 11 сентября – напрямую затрагивали американцев. Но если вместо Берлина или Боснии атаке подвергнется современная Саудовская Аравия, поддерживаемый Соединёнными Штатами порядок окажется под угрозой. Если нападение на королевство останется без ответа, это не только нанесёт удар по репутации Вашингтона среди партнёров, но и может привести к нарушению торговли нефтью и спровоцировать всплеск религиозных настроений – всё это серьёзные угрозы международной безопасности.

Да, холодная война закончилась, и, как отмечает Шапиро, США без устали занимались тушением пожаров повсюду – от Афганистана до Китая и России.

Но проблема не в управлении системой глобальной коллективной безопасности, а в конкретных ошибках, совершённых Вашингтоном на этом пути.

Даже возврат к осторожному лидерству Америки по-прежнему подразумевает международное взаимодействие. После холодной войны американские политики и экосистема вокруг них (Шапиро называет её пузырём) полагали, что Соединённые Штаты должны вмешиваться во все возникающие проблемы. Это была моральная обязанность. Глобальный порядок должен править везде или нигде, а вмешательство неизбежно приведёт к успеху, потому что у американской модели нет альтернатив. Но возможности Вашингтона продвигать кардинальные преобразования за рубежом – с солдатами, финансовой помощью и моральными доводами – оказались ограниченны. Будь то попытки изменить мировоззрение Китая и России или реформировать Ирак – США вновь и вновь терпели крах.

Решение проблемы перенапряжения Америки – не предприятие в духе «всё или ничего». Возврат к осторожному лидерству Соединённых Штатов по-прежнему подразумевает международное взаимодействие. Несмотря на риторику, команда Байдена понимает необходимость поиска этого баланса. Здесь Шапиро поднимает тему упадка относительной мощи США. Но Вашингтон с его союзниками в Азии, Европе и Северной Америке (не говоря уже о таких партнёрах, как Индия и Турция) – это 30 процентов мирового населения и почти 60 процентов глобального ВВП. На эти же государства приходится львиная доля глобальных военных расходов, они доминируют в мягкой силе, а также в международной финансовой и торговой архитектуре. Пекин и Москва об этом только мечтают.

Разумно используя свои естественные преимущества, сохраняя военное присутствие в целях сдерживания практически равных противников, взаимодействуя с партнёрами и через них, в том числе с союзниками, обладающими ресурсами (Саудовская Аравия и Египет – да, Мьянма и Южный Судан – нет), Вашингтон сможет поддерживать глобальный порядок и избежать перенапряжения. Именно такой подход, а не превращение каждого внешнеполитического решения в риторику о создании новых рабочих мест, позволит Соединённым Штатам обеспечить безопасность и процветание своего народа и мира в целом.

Ответ Джереми Шапиро

Обстоятельный ответ Джеймса Джеффри на мою недавнюю статью отражает суть современных дебатов об американской внешней политике. Если отбросить расхождения в определениях и терминах, мы с Джеффри единодушны в обозначении центральной дилеммы. Какие интересы США являются основными, а какие периферийными? Разграничить огромное количество глобальных проблем безопасности с этой точки зрения «адски трудно», как выражается Джеффри.

Однако мы расходимся в вопросе о том, по каким критериям руководство должно проводить это разграничение. Джеффри полагает, что Америка должна тратить ресурсы на любую проблему, угрожающую «глобальному порядку безопасности». Это означает, помимо прочего, что Вашингтону нужно сдерживать Россию в Европе, уравновешивать Китай в Восточной Азии, противодействовать Ирану в Персидском заливе, заниматься урегулированием обстановки на Корейском полуострове и палестино-израильского конфликта и вести борьбу с «Исламским государством» (ИГИЛ) на Ближнем Востоке и в Африке.

Это довольно гибкий критерий, предполагающий набор расплывчатых требований, – и всё ради миропорядка безопасности, который многие другие страны считают инструментом американской гегемонии. Как отмечает Роберт Кейган, ещё один сторонник этой стратегии, «либеральный миропорядок, как и любой миропорядок, это нечто навязываемое и, как хотелось бы многим из нас на Западе, навязываемое превосходящей добродетелью. Но на самом деле он навязывается превосходящей силой». Китай, Россия, Турция всё больше сопротивляются этому навязыванию, поэтому защищать глобальный порядок безопасности станет сложнее. Этот миропорядок уже кажется плохо функционирующим.

Старая привычка Вашингтона защищать глобальный порядок безопасности – наркотик, который ведёт к распространению интервенционизма.

Джеффри оптимистично настроен по поводу способности США навязывать порядок на фоне внутренней поляризации, подъёма Китая, несговорчивости России, хронической нестабильности на Ближнем Востоке и катастрофического положения с правами человека в мире. Главное, считает он, избежать перенапряжения, которое десятилетиями одолевало внешнюю политику. С тем же успехом можно говорить алкоголику, что он может ходить в бар с собутыльниками, но избегать чрезмерных возлияний. Теоретически это возможно, но опыт показывает, что такой исход маловероятен.

Избегать старых триггеров – такая стратегия лучше. Старая привычка Вашингтона защищать глобальный порядок безопасности – наркотик, который ведёт к распространению интервенционизма в случае со страной, склонной к конфликтам. Строгое воздержание и отказ от соблазнов – вариант, более подходящий и злоупотребляющим алкоголем, и тем, кто хронически перенапрягается.

В статье я предлагаю различные критерии разграничения основных и периферийных интересов, политики должны прислушиваться к мнению граждан о том, что важно для них. А руководители – уметь объяснить своим избирателям, как внешняя политика США влияет на их повседневную жизнь, а не рассказывать о глобальном порядке безопасности, который едва функционирует. Формула не сводится к созданию рабочих мест, как пренебрежительно полагает Джеффри. Речь идёт о взаимосвязанности внешней политики и проблем, волнующих подавляющее большинство американцев, которые не изучали теорию международных отношений, – иммиграция, изменение климата, технологии, неравенство доходов и, да, рабочие места.

Как заметили кандидаты обеих партий в ходе президентской кампании, общество с подозрением относится к экспертам, которые перечисляют внешнеполитические ошибки США за десятилетия, а потом говорят: «Поверьте, в следующий раз мы сделаем лучше». Пришло время для нового подхода: нужно признать, что внешняя политика США в первую очередь должна служить интересам американского народа.

Foreign Affairs

Доктрина Байдена обо всём

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 июля 2021 > № 3817715 Джеймс Джеффри, Джереми Шапиро