Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

НАЗАД К ТРАДИЦИОННОЙ ДИПЛОМАТИИ!

АЛЕКСАНДР ЛУКИН

Д.и.н., профессор, руководитель департамента международных отношений, заведующий Международной лабораторией исследований мирового порядка и нового регионализма НИУ ВШЭ.

С нервными нужно разговаривать спокойно, но твёрдо и последовательно. Никаких переговоров в прямом эфире, поменьше пышных пресс-конференций. Закрытая встреча и короткие сообщения, выход к прессе без вопросов – этим можно ограничиться. Такая тактика исключит желание партнёра использовать переговоры для пропаганды, а не для дела.

17 марта 2021 г. президент США Джо Байден в интервью утвердительно ответил на вопрос журналиста о том, является ли его российский коллега Владимир Путин «убийцей». 13 апреля на фоне ухудшающихся двусторонних отношений он позвонил Путину и предложил встретиться в ближайшие недели. На следующий день он подписал указ о новых антироссийских санкциях. Ещё через день в специальном выступлении о своём подходе к России Байден выразил надежду на начало с ней стратегического диалога по сотрудничеству в контроле за вооружениями и безопасности. При этом один раз он назвал российского президента «Клютиным» (в размещенной на сайте Белого дома официальной расшифровке стоит пометка «так в оригинале»).

На основе анализа всех этих событий и высказываний эксперты и аналитики многих стран мира стали строить догадки о том, что бы это всё могло значить. Доминирующий в России подход состоит в том, что команда Байдена не вполне понимает, что делает и чего добивается, принимает решения ситуативно, потому результат выходит столь противоречивым. Пошли разговоры и о возрастной неадекватности американского президента, хотя эта теория возникла вовсе не в России, но активно распространяется республиканской оппозицией и её сторонниками в США.

Мне представляется, что поведение демократической администрации вовсе не является непоследовательным. Точнее, оно является непоследовательным с точки зрения остальных, но с её собственной точки зрения она придерживается линии, с которой сторонники Байдена шли на выборы, и которую они заявляли уже давно, противопоставляя её курсу Дональда Трампа.

Трамп, по их мнению, своей жёсткой и эгоистической линией не только отпугнул друзей, но и не мог конструктивно договариваться с оппонентами. Он обоснованно критиковал этих оппонентов (Китай, Россию, Иран, КНДР и других), но недостаточно делал, чтобы превращать давление в нужные для США результаты. Советники Байдена предложили свой подход: одновременно давить, критиковать, но и разговаривать на темы, выгодные США, склоняя противника к договорённостям и уступкам. Байден сформулировал этот принцип афористично, заявив, что «можно идти и жевать жвачку одновременно».

В действительности, ничего нового в этом подходе нет. Его активно применял и сам Трамп. Придя к власти, он как только ни клеймил лидера Северной Кореи Ким Чен Ына: и «сумасшедшим», и «маленьким ракетным человеком», но всё это не помешало двум политикам встретиться и провести переговоры. Трамп обрушивался с резкой критикой на политику Китая, Ирана и даже таких дружественных стран, как Мексика и Канада, но это вовсе не означало, что он отказывается от переговоров с ними. Напротив, он считал жёсткое давление, включая доходящую до неприличия критику, чем-то вроде составной части начальной переговорной позиции, и в некоторых случаях (например, с Китаем и Мексикой), хотя и не во всех, такая тактика даже приносила определённый успех.

Свою новую тактику демократы заявляли ещё до выборов. Так, например, в интервью программе «Фронтлайн» компании PBS будущий госсекретарь Энтони Блинкен уже в 2017 г. фактически сформулировал стратегию, которую и проводит в жизнь теперь. С одной стороны, он говорил о необходимости «каким-то путём вернуться к месту, когда отношения между Соединёнными Штатами и Россией не являются игрой с нулевой суммой, но мы работаем в реальности вместе в областях, представляющих взаимный интерес». С другой, он призывал не допустить, чтобы российский лидер смотрел на мир через призму нулевой суммы без последствий для него и без того, чтобы платить за это. Таким образом, предлагался подход кнута и пряника, а не одного только кнута, которым, по мнению демократов, только и хлестал Трамп.

Подход этот относился не только к России, но и ко всем оппонентам. Придя к власти, демократы поначалу испробовали его на Иране и Китае. Резкая критика Тегерана не помешала провести с ним консультации по перспективам новой ядерной сделки. Иранское руководство в публичной сфере отвечало столь же резко, однако от разговора не отказалось.

Следующим испытуемым был Китай, встречу с делегацией которого в Анкоридже 18–19 марта 2021 г. тот же Блинкен начал с жёсткой критики Пекина по вопросам Синьцзяна, Тибета, Тайваня, Южно-Китайского моря и другим. После такого введения и не менее жёсткого ответа Китая начало встречи, передававшееся в прямом эфире, превратилось в перепалку. Однако после неё стороны всё же провели закрытые переговоры по вопросам, представляющим взаимный интерес (Иран, Северная Корея, Афганистан, климат и торговля), которые обе стороны назвали «конструктивными».

Таким образом, случай с Россией не исключительный, он вполне вписывается в новую американскую тактику. При этом по сравнению со временами Трампа скорее изменился стиль, чем основная идея. Вашингтон при Байдене больше не критикует союзников и сместил критику противников с геополитических аспектов на права человека и «ценности». Однако сама идея одновременного давления и переговоров сохранилась.

В этой обстановке для стран, которые Вашингтон считает своими оппонентами, встаёт естественный вопрос: как реагировать. Понять подобный подход как логичный им трудно. Дело в том, что все эти страны более традиционны как в целом, так и в своих подходах к дипломатии, которая столетиями считалась искусством избегать вооружённых конфликтов путём взаимных уступок и достижения взаимоприемлемых договорённостей. Для таких целей и был изобретён сложный дипломатический протокол, суть которого сводилась к выражению формального уважения к другой стороне при любых обстоятельствах, так как согласно представлениям о чести, существовавших в период развития дипломатии, в противном случае с тобой просто не будут разговаривать. В результате даже нота, заключавшая в себе ультиматум или объявление войны, должна была заканчиваться уверениями в «весьма высоком уважении».

Сегодня времена меняются. Понятие чести сменяется моральным эксгибиционизмом. Язык блогов и социальных сетей сливается с языком печати и приходит в политику, в особенности в странах, где политики зависят от выбора избирателей и во все большей степени должны разговаривать с ними на их языке. Трамп был, пожалуй, первым президентом США, избранный благодаря социальным сетям, он и говорил языком твитов и комментов. Кроме того, сама необходимость отличаться от предшественника и казаться «круче» его, заставляет устраивать шоу, подобные тому, что мы видели в Анкоридже.

Но это только одна сторона дела. Другая состоит в том, что в США реально не знают, что делать со странами, бросающими им открытый вызов (а с американской точки зрения, вызов бросает любой, кто отказывается подчиняться). После распада СССР в Вашингтоне возникла иллюзия всесильности.

Но внезапно возникшее подавляющее влияние США было не следствием укрепления их объективной мощи, а результатом самоубийства основного соперника.

В действительности относительная мощь США и доля американской экономики в мировой падали по мере укрепления Китая, стабилизации России и роста ряда других центров силы. Американское руководство крайне раздражено тем, что может повлиять на всё меньшее количество процессов в мире, и символом этого раздражения являются крупные непослушные игроки. Поскольку сделать с ними практически мало что можно, остаётся только ругать их публично, пытаться душить бессмысленными санкциями, чтобы избиратели внутри и союзники за рубежом не подумали, что Вашингтон слабеет. Но ведь и вопросы с ними надо как-то решать, отсюда и одновременное стремление вести переговоры.

Как реагировать?

Для начала эту логику и её причину надо понять. Это именно логика, а не сумасшествие, точнее логика крайне раздражённого человека, близкого к нервному срыву, который к тому же не хочет, чтобы его родственники и знакомые узнали о его состоянии. Другая возможная наглядная модель – стареющий человек, который не желает пока признаться ни себе, ни родственникам, ни поклонницам в том, что уже не может вести себя, как раньше. Иногда он пытается прыгать и бегать, как в молодости, но спотыкается и набивает шишки, из-за чего злится и клянёт окружающих, которые порой, действительно, пользуются его слабостями и хотят отправить его на пенсию. В другое время он, понимая, что годы берут своё, ведёт себя более осторожно и старается с окружающими договориться о новых, более выгодных условиях своей жизни.

С нервными нужно разговаривать спокойно, но твёрдо и последовательно. Излишние эмоции могут вызвать лишь ответные, ещё более сильные эмоции.

Китайская тактика встречных обвинений не кажется выигрышной. Западные союзники и американские избиратели Байдена не вдохновятся китайской пропагандой, они даже не обратят на неё внимания. Другое дело, если она тоже предназначена для собственного внутреннего потребления.

В обиде отказываться от переговоров тоже не стоит, решать проблемы со всё ещё сохраняющими значительное влияние США необходимо. К тому же и с той стороны некоторая заинтересованность просматривается, и этим шансом нужно пользоваться. Как бывший работник дипломатической службы, придерживающийся традиционных взглядов, я бы порекомендовал просто избегать публичных мероприятий. Никаких переговоров в прямом эфире, поменьше пышных пресс-конференций, вопросов на них и тому подобного. Закрытые переговоры и короткие сообщения, выход к прессе без вопросов – этим можно ограничиться. Такая тактика исключит желание партнёра использовать переговоры для пропаганды, а не для дела, не даст другой стороне шанса считать их инструментом общения с собственным избирателями и союзниками. Хочешь – говори дело, не хочешь – нечего и предлагать! А ругаться впустую в закрытом помещении без аудитории особого смысла нет: всё равно никто не услышит.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 апреля 2021 > № 3708362 Александр Лукин

Десять на десять

МИД России объявил США об ответных мерах: из страны высылают 10 американских дипломатов

Текст: Федор Лукьянов ( профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Российско-американские отношения пережили за последнее время несколько интересных виражей, которые оставили в недоумении многих комментаторов. Грозные предупреждения, военная демонстрация, объявление о направлении военных судов в Черное море, потом отмена этого объявления, звонок Байдена Путину с приглашением встретиться, тут же введение санкций, правда, со словами, что они могли бы быть жестче, но пока не будут. Потом указ президента США о растущей российской угрозе и снова приглашение к разговору в обращении, которое в Вашингтоне считают примирительным…

Все это - да еще в такой короткий срок - действительно создает впечатление хаоса. Впрочем, некоторая ясность наступит, если принять во внимание два обстоятельства. Во-первых, мы присутствуем при окончательном демонтаже отношений Москвы и Вашингтона в том виде, как они существовали на протяжении длительного времени - нескольких десятилетий. Во-вторых, большинство действий международных игроков диктуются сложным внутренним состоянием их государств и обществ, ответ на эти вызовы является для всех первоочередной задачей. А внешняя политика осуществляется либо по остаточному принципу, либо, если речь идет о крупных державах, которые не могут самоустраниться с арены, находится под большим воздействием внутренних задач, является инструментом их решения.

Начнем с первого. С конца сороковых годов прошлого века Москва и Вашингтон были друг для друга, без сомнения, главными собеседниками. Беседа носила конфронтационный характер, но составляла стержень мировой политики. Ее центральность определялась военно-политическими возможностями сторон и паритетом этих возможностей. За годы "холодной войны" была выработана система стабилизации и рационализации противостояния, работавшая достаточно эффективно. С начала девяностых годов паритет исчез по большинству параметров, за исключением ядерной мощи. Но ее хватало для того, чтобы поддерживать основные элементы прежних отношений. И сущностные, и ритуальные.

К достижениям конца ХХ - начала XXI века можно отнести резкое повышение уровня взаимной открытости и активизацию политических и гуманитарных контактов, которая, однако, не привела к изменению природы отношений. Они оставались конкурентными с поправкой на резко изменившееся соотношений сил и возможностей. А с нарастанием противоречий открытость из достоинства быстро начала превращаться в недостаток.

Не будем здесь вдаваться в анализ, что пошло не так и могло ли вообще пойти иначе.

Сегодня Россия и США воспринимают друг друга не как значимых партнеров, пусть и по конфронтационному взаимодействию, а как крайне неприятную помеху в реализации собственных стратегий. Во время прошлой "холодной войны" между Советским Союзом и Соединенными Штатами присутствовало своеобразное взаимное уважение, признание идейно-политической легитимности друг друга. Сейчас этого нет. Обе стороны видят противоположную как движущуюся по пути упадка. И не имеющую ни морального, ни политического права вести себя так, как она это делает. Так что идти на серьезное обсуждение взаимных интересов даже в узкой сфере нецелесообразно.

Второй фактор - динамика внутренних изменений. Степень неуверенности в себе и своем будущем повсеместно очень высока. Это вполне понятно с учетом хаотического развития всей мировой системы. Выверенный и понятный курс развития отсутствует везде, политика ситуативна и импульсивна. Следовательно, нервозна. Мир намного более взаимосвязан, чем в годы прежней "холодной войны", поэтому нервозность быстро передается всем. В результате поведение каждого диктуется очень узким пониманием самосохранения. Не в общем контексте, как в период страха, что "холодная война" перерастет в горячую, а в плане поддержания способности к самоконтролю и стабильности внутри. Неуверенность заставляет ставить внешнеполитические действия в зависимость от внутренних, общая цель - как-то рассеять эту неуверенность. Внешняя реакция в учет не принимается.

На ситуации между Вашингтоном и Москвой все это сказывается непосредственным образом. Они превращаются в набор шагов, интерпретация которых гуляет в широком диапазоне. Выступление Джозефа Байдена по России в прошлый четверг американские толкователи представляют как акт конструктивный. Байден, объясняют они, не мог оставить незаконченными дела предшествующего периода, он должен был закрыть гештальт и наказать Россию за то, что она делала до последнего времени. Теперь же, когда это случилось, он предлагает начать с новой страницы. Впрочем, одновременно выпускает указ, согласно которому процедура дальнейшего введения санкций существенно упрощается, чтобы времени не терять и сил не тратить. Что, естественно, воспринимается в Москве как сигнал: на новой странице написано будет то же самое, только еще более убористо и густо. Как бы то ни было, ответные меры России в США называют эскалацией: это не ответ, а новый раунд.

Фактическое указание на то, что американский посол является нежелательным лицом, даже облеченное в форму рекомендации самому уехать проконсультироваться, конечно, выражение решительного неудовольствия. Дальнейшее ограничение возможностей работы дипломатов - и количественное, и качественное - тоже отражает состояние дел, вполне соответствующее ситуации "холодной войны". Если политические связи свелись к нулю, а экономические никогда и не были особенно прочными, чем заниматься такому большому числу людей в посольствах? Тем более что их попытки выполнять миссию представителей своего государства для людей (обществ) страны пребывания вызывают теперь крайне острые подозрения, как стремление на что-то неправомерно повлиять (это совершенно одинаково и в Америке для наших дипломатов, и в России для американских). Так что дипломатические меры - слепок с политической атмосферы.

В этом контексте странно выглядят журналистские и экспертные гадания насчет того, состоится ли все-таки предложенный Байденом саммит. Такое впечатление, что для многих саммит - какая-то магия, демиурги встретились - и случилось чудо. Даже в более упорядоченные времена встреча в верхах требовала большой подготовки и проводилась тогда, когда она могла дать какой-то конкретный результат. Между Россией и США сейчас практически не осталось никакой повестки, кроме того, что называют красивым словом "деконфликтинг" (Сирия, Украина) и чем должны заниматься военные. Они и занимаются. Даже палочка-выручалочка в виде стратегической стабильности зависла в воздухе - прежняя модель ушла, а чтобы появилась новая, нужна очень серьезная работа интеллектуального характера, то есть совместная выработка новой схемы, которая учитывала бы все новые международные и технологические обстоятельства. А чтобы эту работу вести, нужен энтузиазм и хотя бы базовое доверие. Ни того, ни другого не наблюдается. А саммиты, на котором смотрят в глаза собеседнику, чтобы разглядеть тайные помыслы, мы уже наблюдали. Из этого никогда ничего толкового не выходит. Тем более что нынешним президентам России и США знакомиться не нужно - они давно знают друг друга.

Концептуальную рамку отношений до сих пор задавали Соединенные Штаты, она выражается в формуле того же Байдена "идти и жевать жвачку одновременно". То есть работа с русскими над тем, что нужно США, а в других сферах - сдерживание либо игнорирование. Вашингтон исходит из того, что для любой страны ценность взаимодействия с Америкой превосходит все остальное. Поэтому какие бы условия и ограничения ни накладывала на контрагента американская сторона, он продолжит работать с ними там, где Соединенные Штаты предложат это делать. То есть Америка как "незаменимая держава" в формулировке Мадлен Олбрайт 90-х годов. В целом так и было до сих пор. Теперь перед Россией стоит принципиальный вопрос - принимать ли далее такой формат "избирательного взаимодействия" (а он, естественно, не Байденом изобретен, действует практически весь постсоветский период) либо от него отказаться. Текущее состояние отношений свидетельствует о том, что такой путь в нашем случае является тупиковым.

Помимо соображений престижа и самоуважения есть и еще одно обстоятельство. На протяжении длительного времени заявка Соединенных Штатов на такой тип отношений могла быть оправдана тем, что США действительно оказывали определяющее воздействие на всю международную систему. Сейчас американское лидерство - и политическое, и, главное, морально-этическое - переживает кризис, экономические успехи Китая производят более сильное впечатление, чем американские. Понятно, что Вашингтон имеет существенную фору в технологической сфере и фактически монополию в финансовой. Однако использование американцами этих преимуществ все больше имеет характер сдерживания и наказания конкурентов, и не только геополитических, но и коммерческих. Поэтому на репутацию влияет, скорее, негативно, стимулируя поиск способов обойти американские препоны.

Российско-американские отношения пребывают в глубоком кризисе, причины которого можно искать в конкретных действиях визави. Но истоки проблем не в этом. Прежняя модель отношений была порождением "холодной войны", в затухающем режиме они сохра­нялись три десятилетия по ее окончании. Реанимация духа "холодной войны" сегодня не означает возвращения ее "буквы". Мир совсем другой, и структура отношений несравнима с тогдашней, хотя содержит некоторые элементы прошлого. Попытки воссоздать прежнюю схему "свободный мир" против "агрессивных тираний", которые сейчас предпринимает администрация Байдена, обречены на провал, потому что в прежнем кристаллизованном виде нет ни того, ни другого. В некоторой степени Вашингтону стоит помочь - ответом на напор должна стать более тесная и продуманная кооперация России и Китая.

Тем более что в КНР ошарашены тональностью, которой Байден со товарищи решили начать свою главу отношений с Пекином. Снижение рисков ненужных столкновений и кропотливая работа над собственной устойчивостью к любым формам давления - главное направление российско-американских отношений на предстоящий период. А совместную работу стоит ограничить кругом совсем конкретных и практических ­вопросов, если таковые будут возникать. В какой-то момент появится запрос на новый тип отношений, но тогда о них и надо будет начинать говорить. Не раньше.

Как использовать санкции США на пользу российской экономике

Российский финансовый рынок быстро восстановился после объявленных США санкций. Россия также не будет отказываться и от выхода на внешний рынок заимствований. Но любые финансовые войны приносят и дополнительные риски, которые неизбежно вредят инвестициям, подчеркивают аналитики. Впрочем, эти же войны могут стать поводом и подумать о внутренних ис­точниках экономического ­роста.

Россия в 2021 году не откажется от предыдущих планов по заимствованиям на внешнем рынке, рассказывал министр финансов Антон Силуанов в эфире телеканала "Россия 24". По его словам, это будут недолларовые заимство­вания, а заимствования в евро, как в прошлом году. Россия привлекает внешние заимствования через суверенные еврооблигации (евробонды). Летом 2019 года США запретили американских инвесторам по­купать такие бумаги. Это фактически отрезало возможность для размещения евробондов в долларах США, поэтому внешние заимствования в 2020году производились в евро (это были два транша общим объемом 2 млрд евро при спросе покупателей в 2,8 млрд).

Но основной негатив зарубежных санкций все равно заключается в том, чтобы "отрубить" Россию от глобальных рынков капитала, подчеркивает заведующий отделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН Яков Миркин.

"Мы давно уже, вместо того чтобы привлекать иностранные деньги в инвестиции, для ускорения своего роста, стали глобальным нетто-экспортером капитала, гасим старые долги, новых внешних инвестиций привлекаем все меньше. Для инвесторов стали выше "риски на Россию". Нерезиденты будут уходить и из других частей российского финансового рынка - их там много", - перечисляет Миркин.

По его словам, уход иностранцев с рынка - это всегда конвертация рублей в валюту. "Больше спроса на доллары и евро - меньше на рубль, ниже курс рубля. "Антисанкции" - а они непременно будут - это всегда новые ограничения для нас, "чрезвычайка" на финансовом рынке, то, что вне нормы", - считает эксперт.

Позитивная же сторона санкций в том, что можно еще раз задуматься о том, за счет каких внутренних источников расти экономике, если внешние - "отрубают", говорит Миркин. "У нас сверхпозитивный торговый баланс, валюта исправно поступает внутрь России, правда, избыточны резервы. Может быть, история с санкциями подтолкнет власти к тому, чтобы создать как можно больше стимулов для внутренних инвестиций и распаковать часть резервов для вложений внутри России, а не вовне, как это происходит, когда их преимущественная часть держится в валюте и в иностранных ценных бумагах", - рассчитывает он.

Но радоваться санкциям не стоит, предупреждает Миркин. "Финансовые войны приносят огромный ущерб. И они - надолго. Они могут вызывать кризисы и стагнацию. Риски всегда вредят инвестициям. Нам очень нужны годы и годы спокойствия в России, чтобы начать восстанавливать численность населения и резко, масштабно продвинуться в качестве жизни и технологической модернизации. Вопрос сейчас не в том, как резко и с каким ущербом для США ответить (наши финансовые возможности в этом ограниченны), а как использовать санкции для активизации нашей экономики, ее финансового сектора (как это случилось у аграриев)", - считает эксперт.

Ранее глава Сбербанка Герман Греф также заявлял, что сами по себе новые санкции США серьезных проблем российской экономике не принесут, поскольку ограничивают покупку инвесторами только новых выпусков российского госдолга. "В противном случае возникла бы паника и зарубежные инвесторы начали бы распродавать бумаги", - подчеркивал Греф. Тогда российские инвесторы, по его словам, купили бы их с большим дисконтом. "Мы всегда соотносим программу заимствований с нашими возможностями, и вне зависимости от того, как будет складываться ситуация на внешних рынках, мы сможем ее выполнить. Похоже, что ситуация складывается более оптимистично, в том числе для бюджета", - считает глава Сбербанка.

Санкции Вашингтона против суверенного долга России являются относительно мягким вариантом ужесточения, считает руководитель отдела макроэкономического анализа ГК "ФИНАМ" Ольга Беленькая. По ее словам, нерезиденты и так почти не принимают участия в аукционах по размещению новых выпусков рублевого госдолга с лета прошлого года - их выкупают крупнейшие банки.

В Банке России ранее отмечали, что доля иностранных инвесторов в общем объеме госдолга и еще в большей мере в первичных размещениях в течение последнего года значительно сократилась. "На начало апреля вложения нерезидентов в ОФЗ снизились до 19,7% от совокупного объема в обращении, и их доля в первичных размещениях ОФЗ в марте составила около 10%", - рассказывали в Банке России.

Подготовили Роман Маркелов, Елена Березина, Алексей Любовецкий

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 19 апреля 2021 > № 3696571 Федор Лукьянов

КОГДА СОЮЗ КИТАЯ И РОССИИ СТАНЕТ ВЫГОДЕН ИХ ПРОТИВНИКАМ? || РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ || УГОЛОК РЕАЛИСТА

От редакции:

Журнал «Россия в глобальной политике» продолжает серию публикаций под рубрикой «Руководство к действию». В этой рубрике видные учёные-международники рассматривают текущие события с позиций одной из доминирующих школ международных отношений. У каждого своя линза и свой угол зрения. А нашим читателям мы предоставляем возможность выбирать, чья теория убедительнее интерпретирует события современной политики. В этот четверг – «Уголок реалиста» с Тимофеем Бордачёвым.

↓ ↓ ↓

Возрастающая координация внешнеполитических стратегий Китая и России является естественной реакцией двух держав на давление, которое оказывают на них страны Запада. Помимо того, что Москва и Пекин действительно придерживаются общих взглядов на важнейшие вопросы международного порядка, многие из стоящих перед ними практических задач могут быть эффективнее решены сложением их усилий.

Однако не менее существенно то, чтобы настолько важные с точки зрения безопасности каждой из этих стран отношения оставались стабильными в будущем по мере формирования нового глобального баланса сил. Для этого необходимо уже сейчас представлять себе, какие проблемы может принести реальная многополярность – наиболее желательное сейчас для Китая и России состояние международной политики.

Реалистская теория международных отношений считает, что каждое государство рассматривает сохранение и наращивание собственных силовых возможностей важнейшей целью внешней политики, доминирующей над всеми другими соображениями. Однако именно эти индивидуальные устремления формируют тот нестабильный, постоянно меняющийся и, конечно, никогда не идеальный баланс сил, при котором каждая держава испытывает недовольство своим положением, но никто не остаётся возмущённым им настолько, что готов развязать всеобщую войну.

Международная политика – не голливудское кино, где может быть Элизиум и все остальные. Попытка добиться абсолютных выгод (со стороны одного государства) неизбежно ведёт к сопротивлению остальных. Поэтому задача внешней политики любой державы может заключаться не в достижении гегемонии, а в построении такого баланса сил, который будет на определённом этапе обеспечивать ей большие относительные выгоды. Стремление США к мировому господству в последние тридцать лет, оставлявшее пространство получения выгод другими участниками международных отношений, сталкивалось с прямым или тайным противодействием всех значимых игроков. Россия и, несколько позже, Китай выступали против Соединённых Штатов напрямую, Европа – через попытки нарастить свои автономные силовые возможности в мировой экономике.

В результате так и не состоялся либеральный мировой порядок, при котором одной державе отводилась лидирующая роль, а выгоды остальных предполагались настолько значительными, что заставляли бы их мириться с несправедливостью международной политики.

И если не получилось создать такой порядок при помощи институтов и с опорой на экономические возможности глобализации, то уж совершенно точно этого не добиться силовым путём.

К чему может привести сопротивление необратимым изменениям в международной системе со стороны США и их союзников, помноженное на рост китайско-российского взаимодействия? Конечно, возможна всеобщая военная катастрофа, вероятность которой всегда является одним из сценариев. Но если смотреть на вещи более оптимистично, постепенно возникнет новый международный порядок, обеспечивающий баланс сил между ведущими державами, которые в отдельных случаях смогут ограниченно использовать институты, возникшие в предыдущую эпоху.

В действительности этот сценарий, наиболее желательный на первый взгляд сейчас, может поставить китайско-российские отношения перед новыми проблемами. Принято считать, что чем больше Соединённые Штаты давят на Москву и Пекин, тем больше они сближаются, и это является неразумной стратегией, поскольку в интересах США было бы перетягивать одного из этих противников на свою сторону, либо добиваться его нейтралитета. А качестве идеального решения наблюдатели рассуждают о политике Генри Киссинджера, обсуждая её большую или меньшую вероятность. Но та политика проводилась в принципиально других исторических условиях, и было бы странно рассчитывать на её воспроизводство теперь, когда Россию и Китай уже не разделяет соперничество в рамках коммунистического движения, между ними нет неурегулированных территориальных проблем и отсутствуют противоречия, связанные с желанием СССР сделать Китай инструментом в борьбе против Америки.

Именно на эти обстоятельства указывают те, кто говорит о невозможности применения опыта начала 1970-х гг. в современных условиях. Более того, препятствия были достаточно очевидны уже в середине 2010-х гг., когда на заре президентства Дональда Трампа в Вашингтоне любили порассуждать о возможности оторвать Москву и Пекин друг от друга. Тем самым невозможность «соблазнить» одну из этих держав и неизбежность китайско-российского сближения становится аргументом, оправдывающим нынешнее поведение США и, в меньшей степени, Европы.

Однако, с точки зрения реализма, такие действия не нуждаются в оправдании. И чем более тесным станет фактический союз России и КНР в ближайшие годы, тем более фундаментальными окажутся вопросы, на которые им будет нужно искать ответ послезавтра. Поэтому вне зависимости от того, руководствуются ли США, толкающие Москву и Пекин в объятия друг друга, стратегическими соображениями или подчиняются их отсутствию, современный Киссинджер такую политику должен бы приветствовать.

Среда, в которой будут складываться отношения Москвы и Пекина, меняется. До сих пор внешняя политика России и Китая была основана на философии институционального взаимодействия государств и центральной роли международного права. И то, и другое будет либо полностью уничтожено в процессе формирования нового международного порядка, либо сохранится только применительно к техническим вопросам, не имеющим прямого отношения к решению государствами своих приоритетных задач выживания и развития.

Державы больше не смогут прятать свои интересы в тени химеры международного управления или обращаться к институтам, как к посредникам для согласования своих интересов и ценностей.

Для Москвы и Пекина это составит проблему, но вполне решаемую. Несмотря на формальную приверженность многосторонним механизмам, обе столицы уже достаточно успешно развивают взаимодействие на двустороннем уровне в том, что касается их политики в отношении третьих стран. У России и Китая много объективных причин для компромисса – в первую очередь это проблема общего соседства в Евразии. За восемь лет, прошедших с момента начала поворота Китая к Центральной Азии, не возникло ни одного существенного повода для фундаментальных расхождений с интересами России. И нельзя сказать, что деятельность Шанхайской организации сотрудничества стала здесь решающим фактором. Да и в отношении международного права Москва и Пекин не всегда стоят на позициях его абсолютизации и, в принципе, также находят общий язык.

Есть ещё одно обстоятельство, которое, как считается, осложняет взаимоотношения. В долгосрочной перспективе китайско-российское сближение может привести к напряжению, поскольку грозит потерей гибкости для внешней политики каждой из этих держав. Но это может быть урегулировано самими державами на основе их исторического опыта двусторонних отношений. Центральное место в этом опыте занимает резкий переход от дружбы к враждебности пятьдесят лет назад и достаточно продолжительный период выхода из возникшей тогда ситуации. Пока мы (с удовлетворением) видим, как китайская и российская дипломатии формируют систему отношений, при которой общность принципов не ограничивает гибкость конкретных решений в области внешней политики и безопасности. Но учитывать вероятность этой проблемы при более тесном союзе всё равно необходимо. Тем более что по мере напряжения в отношениях с Западом Китаю и России всё равно придётся фундаментально корректировать свои интересы в соответствии с интересами партнёра.

Нерешаемой в условиях международного порядка, основанного на балансе сил, окажется следующая проблема: сближение России и Китая по большинству вопросов чревато нарастанием антагонизма между ними и остальными великими, средними и даже малыми державами. Присущее реалистской традиции рассмотрение силовой политики как основы взаимодействия между государствами имеет неоспоримое преимущество, потому что позволяет абстрагировать намерения держав и внешнюю реакцию на увеличение их возможностей. Причиной конфликта между ними являются не стремление одной из них (или группы) к тому, чтобы доминировать, а просто сам факт наличия сил для этого.

Поэтому в случае возникновения прочного китайско-российского альянса их противники могут рассчитывать не только на то, что обе державы рано или поздно начнут им тяготиться, а на более долгосрочные выигрыши, связанные с тем, что остальные страны мира станут сдерживать Россию и Китай вне зависимости от того, есть у них намерения добиться гегемонии или нет.

Наиболее подходящий пример здесь – политика Индии, которая совершенно не стремится стать частью порядка во главе с США, но своими действиями уже лишает Москву и Пекин определённых возможностей, а Вашингтону создаёт тактические преимущества.

В этих условиях Соединённым Штатам не понадобится стремиться к консолидации большинства стран мира вокруг себя – международная система сама позаботится о том, чтобы они могли извлекать достаточные относительные выгоды. Под вопросом остаётся только их собственная способность к благоразумному поведению и те меры, которые Китай и Россия примут, чтобы его вероятные последствия не оказались для них по-настоящему опасными.

Россия. Китай. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 апреля 2021 > № 3708363 Тимофей Бордачев

Время закрывать границы

глобальные изменения мировой экономики и перспективы России

Валентин Катасонов

Социально-экономические итоги «коронавирусного» 2020 года оказались крайне тяжёлыми. Принятые подавляющим большинством стран мира из-за объявленной пандемии COVID-19 чрезвычайные меры привели, по оценкам МВФ, к сокращению мировой экономики в целом на 3,3%, или на 3,7 трлн долл. В докладе ООН говорится и об уменьшении на 7,8% объёма мировой торговли. В любом случае, это самые худшие результаты со времён Великой депрессии 30-х годов прошлого века. Причём результаты рукотворные. Национальные правительства принимали эти меры самостоятельно, без какого-либо давления извне, с учётом оценок, прогнозов и рекомендаций специалистов ВОЗ.

Вопрос о том, сколько ещё жертв могла унести коронавирусная инфекция без введения разорительных локдаунов, остаётся открытым на фоне примеров Швеции и Белоруссии, где смертность от COVID-19 находилась примерно на том же уровне, что и в странах с самым жёстким противоэпидемическим режимом.

Так или иначе, эта пандемия, с 2,5 миллионами умерших от неё за 2020 год и общим ростом смертности из-за COVID-19 на 0,0033%, очень многими влиятельными в мире силами была использована как повод для фундаментального изменения всей человеческой цивилизации в своих интересах. Это нашло своё выражение и в известном высказывании Генри Киссинджера: «Мир больше никогда не будет прежним», и в книге Клауса Шваба и Тьерри Маллере "COVID-19: Великая Перезагрузка", и во многих других заявлениях государственных, политических и корпоративных лидеров, по преимуществу западных.

Несмотря на то, что сейчас эта тема перестала быть «мейнстримной», а прогнозы на 2021 и последующие годы выглядят предельно оптимистично, предполагая бурный рост экономики при отсутствии новых сверхопасных пандемий или других форс-мажорных ситуаций, нет никаких оснований считать, что «Великая Перезагрузка» — вопрос теоретической дискуссии или дело какого-то будущего. Напротив, можно утверждать, что кардинальная трансформация всех сфер жизни современной человеческой цивилизации, включая переделку самого человека в духе так называемого трансгуманизма, уже не только началась, но и давно идёт полным ходом —пандемия COVID-19 придала лишь дополнительное ускорение, а также глобальный масштаб.

Если посмотреть на то, что происходило в мировой экономике и в мировой политике после объявления пандемии COVID-19, то мы увидим весьма целенаправленные и взаимосвязанные изменения.

Так, под флагом компенсации потерь от «коронавирусных» локдаунов ведущие центральные банки возобновили необеспеченную эмиссию денег, объёмы которой в целом оцениваются в 10 трлн долл. за прошлый год. Больше всех отличился американский Федрезерв. Но в его действиях появились неожиданные новые моменты. Прежде всего, имеется в виду создание ФРС совместно с федеральным казначейством США компаний специального назначения — SPV (special purpose vechicle), которые формируют свой капитал за счёт бюджетных денег, а кредиты получают от Федеральной резервной системы. И дальше на полученные деньги они скупают корпоративные бумаги, которые не отражаются на балансе ФРС — ей такие операции проводить запрещено.

Это немного похоже на российскую систему, потому что Банк России не скупает, скажем, государственные ОФЗ. А кредитует системообразующие коммерческие банки, типа «Сбера» и ВТБ, которые эти облигации покупают, и они скапливаются на их балансах. А Центробанк остаётся «чистым», на его балансе этих ценных госбумаг нет.

Но самое интересное, что управлять этими SPV-компаниями призвана частная инвестиционная компания BlackRock. Тем самым на месте привычного американского финансового дуумвирата из Минфина и Федрезерва возник триумвират, то есть Минфин, ФРС и BlackRock. А BlackRock, созданная в 1988 году, наряду с Vanguard, States Street и Fidelity входит в «большую четвёрку» крупнейших инвестиционных компаний мира, являясь крупнейшей из них. Эти компании, помимо собственных активов, имеют ещё и гигантские активы, находящиеся в их администрировании или в трастовом управлении. В частности, Black Rock управляет средствами клиентов на сумму 8,7 трлн долл., States Street — более 8 трлн долл., Vanguard — более 6,5 трлн долл. и Fidelity — более 4 трлн долл. Компании «большой четвёрки» тесно сплетены между собой системой перекрёстного владения акциями друг друга, в совокупности представляя невероятно мощную финансовую силу глобального масштаба. Для сравнения, находящиеся под их управлением активы превышают годовой ВВП США, Китая или Евросоюза.

И вот ещё в 2020 году, до инаугурации Джо Байдена, денежные власти Соединённых Штатов предоставили Black Rock особые полномочия для работы на финансовых рынках: как американских, так и зарубежных. В результате выстраивается очень интересная и, на мой взгляд, очень опасная схема. В марте прошлого года конгресс США утвердил, а президент подписал закон о помощи экономике и гражданам на сумму 2,2 трлн долл. Управлять этими деньгами тоже будет Black Rock. Но как управлять?

Это управление, судя по всему, будет осуществляться в рамках так называемой системы ESG (Environmental, Social, Governance), то есть экономики «экологичной, социальной и управляемой» — новых стандартов бизнеса, которые официально пока нигде не утверждены, но на практике уже достаточно широко используются, а теперь будут внедряться как явочный порядок, «основанный на правилах». А правила намерены устанавливать те, кто в реальности правит США и Западом в целом.

Что такое «экологичная» экономика, мы уже достаточно хорошо знаем. Сейчас главным её направлением названа борьба с изменениями климата, под которыми подразумевается «глобальное потепление», якобы вызванное выбросом гигантского количества «парниковых газов» вследствие экономической деятельности человека, прежде всего — ископаемых энергоносителей. Вынося основное производство в страны «третьего мира», западные монополии уже не довольствуются сверхприбылями — они намерены штрафовать производящие страны за «углеродный след», на своей территории развивая и финансируя — за счёт доли от всё тех же сверхприбылей и штрафов — пресловутую «зелёную энергетику» и «зелёную экономику».

В этой связи следует заметить, что при Трампе США отказались исполнять условия Парижского соглашения по климату, поскольку данное соглашение противоречило MAGA-стратегии Трампа: «Сделать Америку снова великой!» за счёт возвращения на её территорию производственных цепочек ТНК и расширения добычи полезных ископаемых. Байден уже 22 января 2021 года, на второй день после своей инаугурации, дал команду начать подготовку вступления США в Парижское соглашение по климату, которое состоялось уже 19 февраля, меньше чем через месяц. А значит, всё здесь было уже подготовлено, проработано и решено заранее. Кстати, без всеамериканского локдауна из-за COVID-19, сведшего на нет все успехи Трампа в сфере экономики, победа Байдена была бы не сомнительной, а скорее всего, просто невозможной.

Но случилось то, что случилось, и теперь BlackRock, частная корпорация, будет оценивать те или иные экономические проекты, те или иные компании в США, во всем мире на предмет влияния их деятельности, предполагаемой или актуальной, на климат, открывать или закрывать им финансирование. Тем, кого сочтут «грязными» или «углеродными», в праве на будущее откажут. А тех, кто найдёт иные источники финансирования, в том числе со стороны национальных государств, будут давить «климатическими» санкциями и штрафами точно так же, как сейчас давят «политическими».

Примерно то же самое касается «социальной» экономики, в обязательном порядке учитывающей и защищающей права различных меньшинств: расовых, сексуальных и так далее. Корпорации и другие субъекты экономической деятельности, которые не гарантируют соблюдения этих прав, будут подвергаться такому же финансовому остракизму, что и «климатические диссиденты».

Таким образом, планируется обеспечить и третий принцип, принцип «управляемой экономики», который приходит на смену принятой в 1992 году в Рио-де-Жанейро декларации ООН, помимо «устойчивого развития» (ныне — Governance) также включавшей в себя «ответственность за окружающую среду» (ныне — Environmental) и «социальный прогресс» (ныне — Social). Весьма показательно, что любые намёки на прогресс и развитие в рамках EGS полностью убраны. И это не случайность, поскольку данная система, видимо, и должна стать практическим воплощением «инклюзивного капитализма», призванного заменить собой капитализм классического, либерального типа.

По всему миру уже создано более 700 специализированных фондов, которые выпускают облигации ESG. Эти фонды обязуются направлять мобилизованные денежные средства лишь в те проекты, которые отвечают критериям ESG. Постепенно складывается рынок устойчивых долговых обязательств (sustainability bond market). Если в 2013 году были профинансированы только ESG-проекты в сфере «зелёной энергетики» на сумму 15 млрд долл., то в 2020 году их финансирование достигло 520 млрд долл. (из них «зелёная энергетика» — 303 млрд долл., «социальная сфера» — 148 млрд долл., и «управляемая экономика» — 69 млрд долл.) Рост почти в 35 раз всего за семь лет! Прогноз на текущий год — до 650 млрд долл. (соответственно: 375, 150 и 125 млрд долл.), рост ещё на 25%, в пять с лишним раз выше, чем рост мировой экономики в целом.

Целями ESG-сектора становится уже не замедление «развивающихся стран», как было в «Декларации Рио», а, как отмечено выше, сокращение экономики и, соответственно, численности человечества ниже «порога возобновляемых ресурсов планеты».

Первая цель — резкое сокращение масштабов производственной деятельности. В «дивном новом мире» будущего, согласно замыслу его создателей, должно жить не более одного миллиарда людей (из них — один «золотой миллион» представителей глобальной элиты; остальные 999 миллионов — обслуга с минимальными стандартами потребления). У Бжезинского в его "Технотронной эре" (1970) это называлось переходом к «постиндустриальному обществу», а в докладах Римского клуба излагалось в виде рекомендаций по деиндустриализации. Римский клуб утверждал, что сокращение масштабов промышленности продиктовано тем, что биосфера не в состоянии больше выдерживать достигнутый уровень техногенных нагрузок.

Вторая цель — резкое сокращение количества субъектов экономической деятельности, дающей им средства к существованию. План «Великой Перезагрузки» заточен на то, чтобы в экономике оставались лишь немногие компании. Хотя Клаус Шваб открыто не говорил о том, что малый и средний бизнес подлежит зачистке, это вытекает из всех его рекомендаций. В «дивном новом мире» управлять экономикой будут глобальные корпорации. Ещё более откровенно об этой особенности будущей экономики, выстраиваемой в интересах «золотого миллиона», писал Жак Аттали в книге "Краткая история будущего" (2006): государства будут поощрять создание корпоративных гигантов, со временем глобальные корпорации возьмут верх над государствами и, в конце концов, уничтожат их. Те же тезисы повторил и 46-й президент США Джо Байден на своей недавней пресс-конференции, и госсекретарь Тони Блинкен, то есть это уже программа действующего политического руководства в крупнейшей стране Запада.

Для проведения подобной перезагрузки предусмотрен ряд инструментов: печатные станки центробанков; выделяемые через государственные бюджеты гигантские «пакеты помощи»; периодические блокировки экономической деятельности локдаунами; ослабление антимонопольного законодательства; введения новых правил игры на товарных и финансовых рынках и т. п. Бизнесу придётся проходить через фильтры ESG, и можно догадаться, что 90 или даже 99 процентов субъектов экономической деятельности (фирм, компаний, организаций) через эти фильтры не пройдут. Глобальная конкуренция должна привести к глобальной же супермонополии.

После того, как лидеры России и КНР не согласились присоединиться к этому процессу и объявили курс на дедолларизацию своих экономик, поскольку доллар — главный инструмент трансформации современного человечества, тот же Джо Байден объявил о начале новой мировой войны: демократий (то есть всех сил, согласных на «Великую Перезагрузку») против автократий (то есть тех, кто на «Великую Перезагрузку» не согласен). И это — война, к которой Россия сегодня категорически не готова.

До сих пор наши границы полностью открыты для движения капиталов. В результате российская экономика фактически управляется из-за рубежа через механизмы установления валютного курса рубля в зависимости от движения капиталов. Достаточно дирижёрам мировых финансов, типа того же BlackRock, дать команду капиталам «на выход!» — и курс рубля пойдёт вниз. А в случае команды «на вход!», всё будет наоборот. В этом плане усилия Центробанка регулировать курс рубля при помощи повышения-понижения ключевой ставки напоминают мне следующую ситуацию.

Представьте себе: зима, на улице минус 30. Загородный дом с котлом. Котёл исправен, работает нормально. У хозяйки дома есть возможность регулировать его мощность. Вопрос: можно ли поддерживать плюсовую температуру и вообще жить в таком доме, если там настежь открыты все двери и окна? Ответ: вряд ли. Чтобы не жечь лишнее топливо и сам котёл, нужно просто закрыть и двери, и окна. То есть закрыть границы, ограничить бесконтрольные трансграничные блуждания капитала и прекратить нынешний театр финансового абсурда, явно противоречащий национальным интересам нашей страны.

В противном случае нас быстро сомнут, оставив на территории России 10-15 млн «грязного» населения, зарабатывающего на жизнь экспортом «грязных» и подсанкционных энергоносителей.

США. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > zavtra.ru, 13 апреля 2021 > № 3719175 Валентин Катасонов

НОВЫЙ ВЕК ПРОТЕКЦИОНИЗМА

ГЕНРИ ФАРРЕЛЛ

Профессор Института Агоры при Фонде Ставроса Ниархоса на факультете передовых международных исследований Университета Джона Хопкинса.

АБРАХАМ НЬЮМАН

Профессор на факультете внешней службы имени Эдмунда А. Уолша, а также на факультете государственного управления в Джорджтаунском университете.

«ВОЙНЫ ВАКЦИН» ОТ КОРОНАВИРУСА МОГУТ ПРЕДВЕЩАТЬ БОЛЕЕ ШИРОКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ СВОБОДНОГО РЫНКА

Великобритания и США первыми взяли на вооружение новую и беспощадную торговую политику: граждане хотели получить вакцины, и их правительства предприняли все усилия для того, чтобы снабдить их ими, чего бы это ни стоило. Китай и Россия пошли в другом направлении – они используют вакцины в качестве инструмента международного влияния. Эти решения уже начали менять траекторию глобализации, которая когда-то казалась предрешённой.

Недавно британский премьер-министр Борис Джонсон предупредил о грядущей «войне вакцин от коронавируса», в которой Великобритания будет противостоять Европе. Несколькими днями ранее ЕС ввёл меры, призванные остановить поставки вакцины производства компании AstraZeneca в страны, которые отказываются от экспорта вакцин, в частности в Великобританию. Комиссар Евросоюза Тьерри Бретон сказал, что «ни одна доза вакцины» не пересечет Ла-Манш до тех пор, пока Великобритания не изменит своей позиции по экспорту вакцин, добавив, что пока «нет предмета для переговоров».

Предлагаемые Евросоюзом ограничения экспорта означают резкую смену курса. До недавнего времени Европейская комиссия, исполнительный орган Евросоюза, была одним из самых громких голосов мирового сообщества в поддержку открытой торговли. Она много лет противодействовала праворадикальным популистам, таким, как бывший президент США Дональд Трамп, скептически настроенным в отношении свободной торговли, и многие на левом фланге считали её управление по торговле одним из командных штабов так называемого неолиберализма. Теперь же Еврокомиссия отстаивает что-то вроде «реверсного протекционизма», при котором страны не препятствуют импортным потокам, но не допускают экспорт критически важных товаров.

Внезапный уход Европы с мировых рынков вписывается в более широкий мировой сдвиг, спровоцированный пандемией. Великобритания и США первыми взяли на вооружение новую и беспощадную торговую политику: граждане хотели получить вакцины, и их правительства предприняли все усилия для того, чтобы снабдить их ими, чего бы это ни стоило. Лондон и Вашингтон опирались на конфиденциальные договоры с производителями вакцин, а Вашингтон ещё и на полномочия, предоставленные ему Законом об оборонном производстве, чтобы де-факто вводить запреты на экспорт вакцин. Если посмотреть на другие страны, то Китай и Россия пошли в другом направлении, но также активно продвигали свои интересы. Эти две страны используют вакцины в качестве инструмента международного влияния.

Эти решения уже начали менять траекторию глобализации, которая когда-то казалась предрешённой. Когда на кону оказался доступ к вакцинам и интересы государственной безопасности, богатые демократические правительства отбросили либеральные рыночные принципы в пользу агрессивных ограничений, нацеленных на удовлетворение внутриполитических требований. Их своекорыстное поведение разваливает альянсы и делает открытое государственное вмешательство новой нормой, причём это вмешательство достигает невиданных в новейшей истории пропорций. В будущем другие страны могут начать защищать свои интересы аналогичным образом, отступая от общепринятых в мире правовых норм, которые, как им кажется, направлены против их интересов.

Непреднамеренные последствия

Действенные вакцины от COVID-19 – это научное чудо, но оно имеет неприятные побочные последствия для политической сферы. Проблема довольно очевидна: в течение следующих двух лет гораздо больше людей будут готовы обнажать руку для получения укола вакциной, чем количество произведённых доз. В зависимости от того, как будет развиваться ситуация с вирусом, предложение может отставать от спроса примерно до 2022 или даже 2023 года. Это означает, что людям слишком долго придётся находиться в подвешенном состоянии, когда на карту будет поставлена их жизнь и средства к существованию.

Нехватка вакцины уже стала причиной неприглядного поведения. На первом этапе любые попытки координировать мировое производство провалились, потому что богатые страны демонстрировали нежелание вписываться в такую систему сотрудничества, которая бы ограничивала их способность обеспечивать своих граждан вакциной в достаточном количестве. В начале пандемии Великобритания и США выдвинулись на передовые позиции, размещая крупные заказы на производство вакцин у ведущих фармацевтических компаний мира и авансируя их, чтобы получить преимущественное право на производство и поставки вакцин для своих граждан. И лишь спустя многие месяцы, развитые страны, наконец-то, обещают долгосрочное сотрудничество и помощь через Глобальный фонд доступа к вакцинам против COVID-19 (COVAX) – инициативу, спонсируемую Всемирной организацией здравоохранения. Но эти благородные обязательства шли рука об руку с беспощадным краткосрочным произволом.

В отличие от этих двух стран, ЕС двигался медленнее – в основном, из-за сложной внутренней политики. В начале пандемии страны – члены ЕС сталкивались друг с другом из-за нехватки средств личной защиты, и Союз, в конце концов, ввёл несколько временных запретов на экспорт. После этого катастрофического опыта блок договорился о принятии общей стратегии вакцинирования и поручил Европейской комиссии провести переговоры с фармацевтическими компаниями от имени всех стран-членов. Однако между многими правительствами оставались разногласия по важным вопросам, включая стоимость вакцин. Некоторым вовсе не улыбалось платить за дорогие вакцины, производимые в богатых странах, например, в Германии, и многие министерства здравоохранения стран-членов не были готовы делегировать свои полномочия по контролю за качеством препаратов.

Вследствие организационной неразберихи, у Европейского союза в итоге оказалось гораздо меньше вакцин для граждан, чем он рассчитывал. Отчасти это было следствием невезения: Брюссель сделал серьёзную ставку на французского фармакологического гиганта Sanofi, но его программа разработки вакцины провалилась. Политические междоусобицы тоже не помогли. ЕС надеялся, что вакцина AstraZeneca, разработанная исследователями Оксфордского университета, будет дешёвой и эффективной. Эти надежды в целом оказались оправданными, но в феврале компания объявила, что не сможет уложиться в оговоренные сроки поставки вакцин в ЕС. Европейская комиссия осудила эту компанию и непрозрачно намекнула на то, что AstraZeneca поставляет вакцины, предназначавшиеся для Европы, в Великобританию.

Эти неудачи и препоны усугубили реальную проблему ЕС: его решение оставаться приверженным глобальным рынкам в тот самый момент, когда Лондон и Вашингтон освободились от этой зависимости. Формально ни Великобритания, ни Соединённые Штаты не вводили запрет на экспорт, но обе стороны без лишней шумихи фактически заблокировали экспорт с помощью контрактов. США также воспользовались Законом об оборонном производстве, позволявшим американскому правительству заставлять частные компании ставить на первое место потребности внутреннего рынка. В отличие от них, европейские предприятия по-прежнему были тесно связаны с глобальными рынками, производя десятки миллионов доз вакцин и поставляя их по контрактам в другие страны мира. До тех пор, пока ЕС не предпринял решительных мер в конце марта, европейские компании были свободны продавать вакцины по всему миру, тогда как американские и британские компании поставляли вакцины для граждан своих стран. Однако растущее давление со стороны электората подталкивает Европу в направлении протекционизма.

Нельзя перекладывать ответственность на других

Демократически настроенные политики в Брюсселе, Лондоне, Вашингтоне и других странах реагируют на радикальный сдвиг в политической мотивации. На протяжении десятилетий они верили, что могут, ничем не рискуя, делегировать полномочия по принятию важных экономических решений, касающихся балансировки спроса и предложения, глобальным рынкам и международным технократам. Хотя правительства определяли стандарты безопасности для фармацевтических компаний и иногда торговались о ценах, когда речь шла о государственных программах здравоохранения, они оставляли главные аспекты управления цепочкой поставок частному сектору.

Но теперь, в условиях пандемии, граждане считают, что политические лидеры несут прямую ответственность за любые сбои в этой системе. Политикам не удаётся избавиться от навязчивых мыслей о договорах на закупку жизненно важных препаратов и о сложностях глобальных цепочек поставок вакцин, хотя раньше они безбоязненно перепоручали эту задачу другим. Если они стремятся к переизбранию или переназначению на свои посты, им нужно обеспечить приемлемый результат, что в нынешних условиях означает непосредственное руководство сложным процессом закупки, хранения и транспортировки вакцин, а также гарантии населению, что все желающие получат инъекцию. Промахи вроде подписания договоров на поставку вакцин с производителями, срывающими сроки, могут обернуться для чиновников, находящихся на выборных должностях, потерей работы.

Этот новый политический климат помогает понять, почему демократически избранные лидеры так неохотно отправляют вакцины за рубеж. Например, ЕС долго не решался признать, что экспортирует десятки миллионов доз, обеспокоенный тем, что эта новость вызовет негодование у европейцев, отчаянно нуждающихся в вакцинах, но не получающих их. Со своей стороны, США располагают десятками миллионов доз вакцины AstraZeneca, которые могут им не понадобиться, поскольку американские законодатели до сих пор не дали добро на использование этой вакцины. Вместе с тем чтобы начать поставки вакцины в Мексику, Соединённые Штаты добились уступок со стороны мексиканского правительства, и к экспорту вакцины южному соседу их также подтолкнул усиливающийся гуманитарный кризис на американо-мексиканской границе. Вашингтон до сих пор не предоставил вакцину своим европейским союзникам, несмотря на их многократные просьбы.

Автократические правители, напротив, больше оторваны от потребностей народа. Они гораздо охотнее, чем демократии, используются вакцины в качестве инструмента влияния. Несмотря на неясные данные об эффективности вакцины «Спутник V», России удалось убедить Венгрию и Словакию одобрить её применение (что спровоцировало политический кризис в Словакии). В свою очередь, Китай экспортировал свою вакцину «Синовак» в страны Африки, Азии, Европы и Латинской Америки, и Пекин только что объявил о новой визовой политике для туристов, вакцинированных китайской вакциной. Хотя демократии дают отпор, они не готовы предложить в качестве альтернативы собственные готовые к применению вакцины.

Влиятельные силы

Наверное, внутренние междоусобицы между демократическими странами вскоре утихнут. Если не случится какой-либо непредвиденной катастрофы, ЕС должен иметь к концу июня от 300 до 350 млн доз вакцин. Такой запас ослабит решимость Еврокомиссии продлевать экспортные ограничения, которые нанесли бы урон экономическим и политическим отношениям ЕС с другими странами и нарушили бы цепочки поставки будущих вакцин.

Но, несмотря на это, контроль экспорта будет иметь долгосрочные последствия. Политики сегодня понимают, что доступ к вакцинам крайне важен для национальной безопасности и что международные поставки ненадёжны в период кризиса. Это понимание перестроит отношения между могущественными странами. По мнению Адара Пунаваллы, генерального директора Института Серума, главного производителя вакцин в Индии, «почти любая страна сегодня хочет наладить производство вакцин, чтобы никогда больше не зависеть от иностранных поставщиков». Более того, исследователи выявили «вакцинный клуб», в который входят тринадцать стран, играющих ключевую роль в производственных сетях. Каждая из них, несомненно, желает наращивать свои производственные мощности, чтобы другие члены клуба не могли угрожать ей. Страны, не входящие в этот элитарный клуб, но имеющие достаточный вес в мировой экономике, вероятно, попытаются присоединиться к нему.

Однако самые важные вопросы тревожат тех, кто находится за рамками этого клуба и не имеет шансов войти в него. Склоки между могущественными и влиятельными странами заслонили колоссальные трудности, с которыми сталкиваются слабые страны, вообще не имеющие доступа к вакцинам. Богатые страны, заключившие соглашения с производителями лекарств на особых условиях, быстро опередили COVAX в гонке за вакцинами, и сегодня Фонд изо всех сил старается обеспечить развивающийся мир вакцинами в любых масштабах до 2022 года. Недавно Вашингтон объявил, что работает вместе с Австралией, Индией и Японией над тем, чтобы увеличить производство вакцин (и, видимо, над нейтрализацией влияния Китая), и это, безусловно, позитивное известие. И всё же США не желают делиться вакцинами, пока не закончится вакцинация американских граждан. Индия также изменила свою позицию и временно заблокировала экспорт вакцин, разработанных институтом «Серум», предназначенных для Глобального фонда доступа к вакцинам и для Великобритании.

Даже если США ослабят свою жёсткую хватку и выразят готовность делиться вакцинами, их щедрость будет иметь очевидные ограничения, равно как и щедрость Великобритании и ЕС. Могущественные страны могут ссориться по поводу распределения вакцин в краткосрочной перспективе; однако они договариваются о долгосрочном распределении политической и экономической силы. В марте крупная коалиция развивающихся стран призвала Всемирную торговую организацию отказаться от международных требований защиты интеллектуальной собственности в отношении вакцин, что в принципе могло бы позволить им наладить собственное производство вакцин. Великобритания, США и ЕС были против этого шага и тем самым сделали невозможным какое-либо соглашение. Маловероятно, что западные державы согласятся каким-то образом ограничить свою грубую политико-экономическую силу, которая позволяет им накапливать запасы медицинских препаратов и вакцин, чтобы использовать их для граждан своих стран, даже если это поставит под угрозу производство вакцин для развивающегося мира.

Невидимая рука

Недавно проявленная Евросоюзом склонность к реверсному протекционизму (в отношении экспорта, но не импорта) вскрыла скрытую борьбу за власть и влияние. Эта борьба выходит далеко за пределы битвы за вакцины; она разоблачает фундаментальные проблемы с глобализацией, которые трудно закамуфлировать. Государства сегодня рассматривают мировую экономику как источник уязвимости и роста одновременно – как площадку, на которой можно ограничить собственную зависимость, при этом эксплуатируя слабости своих оппонентов. Геополитика медленно выдавливает свободные рыночные отношения из мировой повестки. Хотя автократии и богатые демократии могут выживать и даже процветать в этом новом мире, более слабые и бедные страны должны решить, как им защитить свои интересы.

Конечно, власть (сила) и своекорыстные интересы всегда тайно угрожали мировой экономике. Свободная торговля всегда шла рука об руку с правилами разрешения споров между инвесторами и защиты интеллектуальной собственности, которые редко стояли на страже интересов менее могущественных и влиятельных стран. Но по мере того, как сила и своекорыстные интересы всё более явно выходят на поверхность, преимущества нынешней системы международных отношений уменьшаются. Бедные государства будут искать способы защитить свои интересы любыми способами и могут начать отказываться от соблюдения мировых правил о защите интеллектуальной собственности, которые мешают им реагировать на чрезвычайные обстоятельства и налаживать собственное производство необходимых препаратов, вакцин и других благ. Могущественные страны способны смириться с этим или же прибегнуть к принуждению, чтобы так или иначе добиться своего. Так называемые вакцинные войны, о которых предупреждал Джонсон, в действительности представляют собой кратковременные склоки внутри небольшого клуба могущественных государств. Вопрос лишь в том, являются ли эти склоки первым залпом, знаменующим возникновение более глобального пожарища, которое распространится на всю мировую экономику.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Медицина > globalaffairs.ru, 13 апреля 2021 > № 3708365 Генри Фаррелл, Абрахам Ньюман

Николай Петренко: «Нам очень повезло, что пандемия происходит именно сейчас, когда у нас есть современные коммуникационные технологии»

По его мнению, компании, которые быстро и эффективно адаптировали новые технологии в свои бизнес-процессы, выиграют в перспективе

Эксперт Cisco по решениям для совместной работы Николай Петренко рассказал о том, как изменился офис из-за перехода на дистанционную работу, почему будущее за корпоративными коворкингами и как заставить участников видеоконференций придерживаться регламента.

Николай, какие главные изменения, может быть, какие-то сломы в сознании произошли в отношениях бизнеса и «офиса» в пандемийный год?

Николай Петренко: Компании по всему миру, во многом вынужденно, встали на путь трансформации. Поверили, что сотрудники в свое рабочее время могут работать, находясь не в офисе, а где угодно. Для кого-то эти перемены стали болезненными, кто-то был к ним уже морально и технологически готов, но сегодня все ведущие аналитики мира и представители крупнейшего бизнеса говорят о том, что будущее за гибридным офисом, когда сотруднику разрешается работать некоторое количество дней из дома или откуда он захочет, и у него есть возможность приехать в офис и в комфортной обстановке заняться задачами, которые требуют живого общения или использования специального оборудования, которое есть в офисе.

Мы начали разговор с бизнеса, но в этих отношениях бизнес — сотрудник — офис не один участник, это такой любовный треугольник. Как изменилась в этом треугольнике роль сотрудника, изменилось ли восприятие сотрудником офиса и необходимости бывать в нем, изменилось ли отношение сотрудника к удаленной работе? Что об этом говорят те данные, которыми вы располагаете?

Николай Петренко: Это двустороннее движение: с одной стороны, бизнес думает, как адаптировать свои затраты, свои бизнес-процессы к новой реальности. Но делает он это не сам по себе, а во многом под давлением сотрудников, которые в своей массе поняли преимущества удаленной работы, когда им нет необходимости неэффективно тратить время на поездку в офис. У них дома сформировалась вполне комфортная среда для работы. Они смогли себе такие условия создать и теперь хотят, чтобы работодатель предложил более гибкие правила игры.

Лучшие соискатели ожидают от своего работодателя возможности работать в формате гибридного офиса.

Что говорит третья вершина этого треугольника? Как владельцы офисных площадей и создатели офисных центров отреагировали на пандемию? Видим ли мы какие-то сдвиги в их отношении и к арендаторам, и к сотрудникам арендаторов?

Николай Петренко: Они были вынуждены отреагировать. Первая волна пандемии привела к тому, что люди массово из офисов ушли. Компании попытались оптимизировать затраты на аренду площадей и так далее. Владельцы бизнеса пересматривают подходы к тому, какие площади будут им нужны для того, чтобы удовлетворить потребности своих сотрудников.

Владельцы недвижимости, предоставляющие офисы в аренду, переформатируют свой бизнес. Многие из них выбирают формат корпоративных коворкингов, когда пространство коворкинга предоставляется не физическим лицам или малым компаниям, а сдается большими кусками крупному бизнесу. Но теперь этот крупный бизнес не сконцентрирован в одном большом офисе где-то в центре города. Он может быть распределен между несколькими коворкингами высокого класса на территории города. Тем самым мы обеспечиваем сотруднику возможность быстрее добраться до офиса своей компании. Логистика упрощается, эффективность растет. Это те изменения, которые идут со стороны компаний, предоставляющих офисные пространства.

Если говорить о бизнесе, он выигрывает или проигрывает от новых правил игры в области организации работы из дома и из офиса?

Николай Петренко: Я бы сказал так: бизнес адаптируется, и те, кто делает это быстрее и грамотнее, — могут выиграть. По умолчанию, любое изменение, навязанное внешней средой, воспринимается как трудность, как затраты, потому что приходится менять бизнес-процессы. Но компании быстрые, компании, готовые к переменам с точки зрения цифровизации своих бизнес-процессов и — очень важный момент! — культуры, эти компании оказываются в выигрыше.

Бизнес адаптируется, и наиболее продвинутые представители делового сообщества от этого выиграют. Они смогут оптимизировать затраты на офисы. Возможно, они сократят площади, возможно, оставят ту же площадь, но переделают ее таким образом, чтобы меньшему количеству сотрудников было комфортнее там находиться, — тем самым они выиграют в эффективности своих бизнес-процессов и возможности привлекать лучшие кадры за счет того, что у них будут лучшие условия труда.

Вы сказали, что сейчас лучшие, наиболее привлекательные для бизнеса кандидаты настаивают на возможности гибридного офиса, на возможности частичной работы из дома. Очевидно, не лучшие — не настаивают. Есть ли какое-то расслоение между сотрудниками в отношении к гибридному офису, удаленному офису, работе из дома?

Николай Петренко: Я думаю, многое связано с возможностью или невозможностью конкретного человека организовать комфортные условия труда у себя дома. Насколько ему удобно в таком стиле работать. Задача работодателя — дать ему такой выбор. Не могу сказать, что это однозначно связано с лучшими или худшими кадрами…

Лучшие кадры, очевидно, диктуют свою политику. Они понимают, что в сложившейся ситуации могут претендовать на позиции в любом городе и любой стране. Современные технологии совместной работы это позволяют. Изменения на рынке труда, рост запроса на удаленные коммуникации и совместную работу стали серьезным стимулом для всех ключевых игроков — и для Cisco в том числе. Мы очень много инвестировали в разработку, в появление новых функций, новых продуктов, изменение ценовой политики. За прошедший год коммуникационные сервисы стали значительно более качественными и доступными для активного использования бизнесом.

Очевидно, изменившиеся правила игры потребуют и нового подхода к инструментарию, с помощью которого сотрудники общаются, работают, проводят совещания, брейнштормы, обмениваются информацией. Как сейчас выглядит набор инструментов, который необходим для гибридной работы, для работы из гибридного офиса? Какие решения предлагает Cisco и чем этот набор отличается от того, что было раньше?

Николай Петренко: В момент старта пандемии все платформы коммуникаций испытали взрывной рост нагрузки. Многие компании и их сотрудники были вынуждены использовать публичные и бесплатные сервисы: публичные мессенджеры, публичные платформы конференций и так далее. Но то, что отлично работает при личном использовании, не всегда хорошо для корпоративной среды. Происходит смешение личной и корпоративной переписки. Есть вопросы к информационной безопасности и удобству использования именно для работы.

В момент выхода из пандемии и планирования долгосрочной IT-инфраструктуры для крупного бизнеса мы в Cisco рекомендуем рассматривать корпоративные инструменты. В нашем случае это платформа Webex — сервис, объединяющий в себе корпоративный мессенджер, который может быть интегрирован с инфраструктурой компании, с ее списком контактов, календарем и так далее. Эта же платформа может взять на себя функции корпоративной телефонии, чтобы сотрудник, находящийся в режиме домашнего офиса, мог без проблем сделать звонок своему клиенту либо получить телефонный звонок от своего коллеги из офиса. И, конечно, это платформа онлайн-коммуникаций, видеоконференций для того, чтобы коллеги могли собраться на внутреннюю встречу проектной группы, они могли провести онлайн-встречу с подключением гостя по обычной ссылке, презентовать продукт клиенту, провести совещание… Все эти три сценария реализуются на базе платформы Webex.

Давайте обсудим офисное пространство и то, какие возможные технологические решения позволяют это офисное пространство подготовить к гибридной работе и использовать его более эффективно?

Николай Петренко: Пока у компаний есть еще небольшое окошко возможностей с точки зрения подготовки возвращения людей в офисы. Об этом надо начинать думать. Все аналитики сходятся во мнении, что нагрузка на переговорные комнаты в офисах возрастет. Будет увеличиваться количество переговорных комнат, и, скорее всего, их размер будет уменьшаться. Для того чтобы правильно спрогнозировать необходимое количество площадей, нужны соответствующие средства.

То, что мы делаем в компании Cisco, — это развитие нашей линейки оборудования для переговорных комнат, для видеосвязи, которое позволяет не только собраться и на высоком качестве провести переговоры, но и дать службам, отвечающим за развитие офиса, объективную информацию о том, сколько людей находятся в переговорной комнате, какой там уровень фонового шума, какое качество воздуха в этом помещении. Это позволяет динамически менять структуру офиса в соответствии с потребностями компании.

Например, переговорная комната рассчитана на 8 человек, а в ней в среднем присутствует 20. В такой обстановке невозможно работать. Или, наоборот, конференц-зал на 30 человек, а в нем в среднем 5 человек. А в это время 10 сотрудников никак не могут собраться на совещание, потому что не хватает переговорных комнат.

Следующее направление развития — это оптимизация и упрощение бронирования переговорных комнат: упрощение доступа к этой информации и простое бронирование одной кнопочкой на консоли около двери.

Мы все время говорим про офис, а гибридная работа предъявляет дополнительные требования — новые требования — и к организации второго рабочего места, второго рабочего пространства дома, где человек проводит большую часть рабочего времени. Какие тенденции вы здесь видите, какие решения вы предлагаете?

Николай Петренко: Домашний офис превратился в часть офиса обычного, поэтому требования к качеству аудио- и видеосвязи из дома такие же, как если бы сотрудник находился на деловых переговорах в офисе. Но к этому добавляется вопрос с приватностью, потому что мы находимся в своих квартирах, нам нужно думать о том, что может попасть в кадр, о том, какие нас окружают звуки и внешние шумы.

Мы в Cisco уделяем этому большое внимание. У нас есть как программные, так и аппаратные решения для того, чтобы сформировать качественную среду, качественный домашний офис. К примеру, на платформе Cisco Webex при звонках или участии в конференции вы можете использовать встроенную функцию шумоподавления для улучшения качества звука. Ставшая стандартом качества функция виртуального фона, позволяет скрыть все, что находится за спиной.

Мы запускаем новые продукты. Cisco предлагает клиентам гарнитуры, в том числе с аппаратным шумоподавлением. Мы начинаем поставлять клиентам веб-камеры, в том числе для домашнего использования, которые очень хорошо работают в условиях недостаточной освещенности.

Николай, как изменился деловой этикет, как изменились практики ведения переговоров в связи с наступлением пандемии и более активным использованием удаленной работы? Какие перемены вы тут видите и какие решения можете предложить?

Николай Петренко: Большее количество людей, в том числе и топ-менеджмент, стали активно использовать видеосвязь. Категории управленцев, которые до этого предпочитали только личные встречи, в какой-то мере вынужденно, стали использовать видеосвязь и поняли, что это на самом деле работает! Включение камер является важнейшим элементом любой онлайн-встречи. Когда человек не включает камеру, он позволяет себе заниматься какими-то параллельными делами. Это часть культуры, которая в крупных компаниях прививается руководителями. Они требуют от своих подчиненных включения камер и считают это частью рабочего процесса.

Другой момент, связанный тоже с культурой проведения деловых переговоров, — это корректное бронирование времени, корректный тайм-менеджмент для себя, для своих коллег. Мы теряем некие границы между личным временем и временем рабочим, мы теряем границы, обозначающие конец одной встречи и начало следующей. Новый уровень развития культуры связан с тем, чтобы мы более бережно относились к времени своих коллег. Когда мы приглашаем их на виртуальные встречи, мы обязательно оставляем возможность сделать перерыв, передохнуть между звонками.

В Cisco мы планируем запустить новую функцию в наших конференциях. Это шаблоны видеовстреч, когда время проведения и даже время выступления каждого из участников будет строго регламентировано. Чтобы никто не мог захватить микрофон, скажем так, и бесконечно что-то рассказывать. Каждый участник получит свои несколько минут, и будет соблюден временной регламент встречи.

Давайте обсудим вопрос интеграции новых каналов коммуникации с бизнес-процессами компании. Прежде всего, это продажи и сервис. Какие способы интеграции существуют и какие решения вы предлагаете?

Николай Петренко: На мой взгляд, интеграция бизнес-процессов в коммуникационную среду — это высший пилотаж, когда компания настолько глубоко продумывает и прорабатывает свои коммуникационные процессы, что может включать их в бизнес.

Это могут быть продажи, когда руководитель отдела продаж получает информацию о сделке не в CRM-системе, а в мессенджере. И чат-бот предоставляет ему всю необходимую фактуру, параметры проекта и спрашивает, согласовать или не согласовать. Для согласования достаточно нажать одну кнопочку. Мы не заставляем ключевого сотрудника тратить время на использование сторонних приложений, притом, что именно CRM-система, в конечном счете, и фиксирует все изменения.

Это касается и системы управления проектами. В корпоративном мессенджере Webex есть набор готовых интеграций с наиболее популярными на рынке платформами, управляющими разработкой и проектами. Готовая интеграция может быть подключена в групповой чат, чтобы все сотрудники получали уведомления о вновь открытой заявке, о ее изменениях, могли из дома фиксировать все изменения в системе управления проектами, просто отвечая на короткий вопрос боту.

Это важнейшая история, которая влияет на скорость проведения рутинных операций и, в конечном итоге, освобождает время сотрудника для более производительной работы.

Мы сегодня говорили о гибридном офисе, изменении бизнеса, о том, как бизнес подстраивается под новые требования, которые предъявляются к офисному пространству, как перестраиваются сотрудники и технологические компании. Эти перемены в целом, если смотреть на них сверху, во благо или, наоборот, для бизнеса, для общества, для экономики в целом? Переход к гибридной модели делает мир лучше или, может быть, если не хуже, то, как минимум, сложнее?

Николай Петренко: Я думаю, что это, конечно, больше благо. Нам очень повезло, что пандемия происходит именно сейчас, когда у нас есть подобные возможности, подобные технологии. Сложно представить, насколько драматичными могли быть последствия для бизнеса при отсутствии современных коммуникационных технологий. Буквально за несколько недель или месяцев бизнес по всему миру смог перестроиться и продолжить работу.

Технологии стали использоваться активнее, произошло массовое внедрение облачных технологий, переход к корпоративным, защищенным платформам вместо публичных систем. Все это принесет в перспективе значительную пользу тем компаниям, которые быстро и эффективно адаптировали новые технологии в свои бизнес-процессы.

Россия. США > СМИ, ИТ. Приватизация, инвестиции > bfm.ru, 13 апреля 2021 > № 3695750 Николай Петренко

ЧТОБЫ ИЗБЕЖАТЬ БЕЗУМИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ГОНКИ, США И КИТАЮ СТОИТ ИЗУЧИТЬ СОТРУДНИЧЕСТВО СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА

ЧЖОУ БО

Старший полковник в отставке, старший научный сотрудник Центра международной безопасности и стратегии Университета Цинхуа, эксперт China Forum.

Соперничество – часть человеческой натуры, но пытаться разместить на орбите оружие, чтобы атаковать Землю и уничтожить противников, будет безумием. Астронавт Майкл Коллинз как-то сказал, что политикам стоит посмотреть на нашу планету с расстояния 160 тысяч километров, чтобы изменить свои взгляды.

Сегодня мы с интересом следим за тем, как за один месяц на Марс прибыли три визитёра с Земли. Сначала, 9 февраля, прилетела межпланетная станция ОАЭ под названием «Аль-Амаль» («Надежда»), через день китайский аппарат «Тяньвэнь-1» вышел на орбиту Марса, а 18 февраля на поверхности Красной планеты совершил посадку новейший марсоход НАСА «Персеверанс». Почему страны не могут объединить свои ресурсы и знания для решения невероятно сложных и дорогих, титанических задач?

В космическом пространстве все вопросы сводятся в итоге к двум темам: мирное использование и демилитаризация космоса. Первая звучит многообещающе, но реальный вызов всё же представляет вторая. Министр обороны США Ллойд Остин назвал космос «ареной конкуренции великих держав».

Но в период холодной войны США и СССР удавалось сотрудничать по проекту «Союз – Аполлон», который стал первым международным партнёрством в космосе. 17 июля 1975 г. американский космический корабль «Аполлон», запущенный двумя днями ранее, пристыковался к советскому «Союзу».

К сожалению, между Китаем и США, двумя крупнейшими экономиками мира, такое невозможно. Поправка Вулфа ограничивает возможности правительственных ведомств США, включая НАСА, сотрудничать с китайскими коммерческими и государственными структурами. Тем не менее процветающий Китай может позволить себе инвестиции в собственную космическую отрасль, которая будет автономной и устойчивой.

В некоторых сферах Китай уже опередил США. Китайский сферический телескоп с 500-метровой апертурой – больше, чем у сферического рефлектора в американской обсерватории Аресибо в Пуэрто-Рико, – сегодня является крупнейшим в мире. 1 декабря 2020 г., когда китайский лунный зонд совершил посадку на спутнике Земли, телескоп в Аресибо разрушился из-за упавшего облучателя антенны.

В отличие от Вашингтона, не допускающего китайских астронавтов на МКС, Пекин настроен более открыто по поводу сотрудничества с другими странами в космосе.

Пекин высказывался о готовности поделиться пробами лунного грунта с учёными и международными институтами, так как космос принадлежит всем. В меморандуме ООН говорится, что китайская космическая станция, которая должна быть завершена в 2022 г., будет использоваться для международных научных экспериментов и полётов астронавтов из разных стран.

Срок эксплуатации Международной космической станции завершится в 2024 году. Продление её жизни до 2030 г. было одобрено американским Сенатом, но застряло в Палате представителей. После этого китайская космическая станция может остаться единственной на орбите. Попросят ли американцы Пекин о сотрудничестве тогда?

Избежать милитаризации космического пространства – высокая цель, но в этом случае говорить проще, чем сделать. Договор о космосе 1967 г. запрещает размещение оружия массового уничтожения на орбите, создание военных баз, проведение испытаний любого вида оружия или военных учений на Луне и других небесных телах.

С 1980-х ООН неоднократно проводила дебаты о недопущении гонки вооружений в космосе. Но до сих пор страны не условились о новом договоре. В 2018 г. США проголосовали против четырёх резолюций ООН, требовавших не допустить гонки вооружений в космическом пространстве и не размещать первыми вооружение на орбите.

Как определить, что такое космическое оружие и милитаризация космоса, – отдельная проблема. Большинство космических технологий по своей сути имеют двойное назначение, то есть могут использоваться в военных и мирных целях. Даже спутник, проходящий слишком близко к другому спутнику, может представлять угрозу. Лазеры, радиоэлектронные помехи, направленное энергетическое оружие, киберинструменты – всё это может блокировать работу спутников.

Разница в интерпретации не должна стать непреодолимым барьером, если все государства признают: в космической гонке вооружений победителей не будет. США, Китай, Россия и Индия успешно провели противоспутниковые испытания. В этом смысле Соединённые Штаты более уязвимы, чем другие страны – у них больше гражданских и военных объектов в космосе, которые могут подвергнуться потенциальной атаке противников.

Пекин тоже уязвим. За последние три года Китай совершил больше ракетных запусков, чем любая другая страна. В космосе становится тесно. За один запуск в январе SpaceX Falcon 9 вывел на орбиту 143 небольших спутника, в ближайшие десять лет в космос будут отправлены тысячи новых. Все страны заинтересованы в безопасности космического пространства.

Уроки холодной войны могут оказаться полезными. В тот период осознаваемое взаимное уничтожение помогало не допустить глобальной ядерной войны. Но концепция сформировалась только после того, как Вашингтон и Москва поняли, что не смогут воспользоваться преимуществом друг над другом в гонке вооружений, а стратегическое равновесие, даже основанное на страхе, лучше любой войны.

Точно так же для решения проблемы милитаризации космоса, вероятно, нужно признать взаимную уязвимость ведущих космических держав, что в конечном счёте приведёт к выработке договора о неразмещении оружия в космическом пространстве.

Если противники могли сотрудничать в период холодной войны, почему это невозможно сегодня? Администрация Байдена, к счастью, пошла на продление договора СНВ-3, который, помимо прочего, запрещает странам вмешиваться в работу национальных технических средств, используемых для мониторинга выполнения соглашения. В том числе имеются в виду спутниковые разведывательные системы.

Сотрудничество Китая и США по отдельным гражданским космическим проектам привлечёт другие страны и позволит объединить усилия в освоении космоса. Это возможно. Во время китайской лунной миссии в 2019 г. НАСА получило одобрение Конгресса на взаимодействие с Национальным космическим управлением Китая и следило за посадкой зонда на неосвещённой стороне Луны с помощью своего лунного орбитального аппарата.

Соперничество – часть человеческой натуры, но пытаться разместить на орбите оружие, чтобы атаковать Землю и уничтожить противников, будет безумием. Астронавт Майкл Коллинз как-то сказал, что политикам стоит посмотреть на нашу планету с расстояния 160 тысяч километров, чтобы изменить свои взгляды. Что они увидят? «Жизненно важные границы окажутся незаметными, и этот резонансный аргумент вдруг потеряет актуальность».

Центр международной безопасности и стратегии Университета Цинхуа

Россия. США. Китай > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 12 апреля 2021 > № 3708367 Чжоу Бо

«Украинская ловушка»Мнение

Разморозка вооруженного конфликта на Донбассе идет полным ходом, и любые действия России в этом направлении станут поводом для новых санкций со стороны США и Евросоюза

Разморозка вооруженного конфликта на Донбассе идет полным ходом. Как прямые участники — непризнанные республики и Украина, — так и международные силы (в рамках «нормандского формата» и вне их) ужесточают риторику и открыто говорят о возможных боевых действиях. Ситуация обостряется прямо на глазах и, к большому сожалению, повода для оптимизма остается все меньше — военный конфликт становится все более реальным, а его масштаб и последствия невозможно предсказать.

В этом контексте можно с уверенностью сказать, что любые действия России в этом направлении станут поводом для новых политических и экономических санкций со стороны США и Евросоюза. И нефтегазовый сектор не станет исключением.

О чем идет речь? Во-первых, под новый санкционный удар попадет проект «Северный поток-2». Внутриполитическая повестка в Германии напряжена до крайности: текущий год предвыборный, с политической сцены уходит Ангела Меркель и это создает сильную нервозность в немецком политикуме. И если госпоже канцлеру удавалось долгое время каким-то образом балансировать между интересами большой политики и большого бизнеса, то есть все основания полагать, что у ее преемника на начальном этапе такого шанса не будет. А это означает, что любое обострение ситуации на Донбассе выведет немецких парламентариев из хрупкого равновесия сил и даст повод для оппонентов российско-европейского трубопроводного проекта продавить новые санкции и приостановить с немецкой стороны все действия по завершению строительства. Тем более, что на общеевропейском уровне уже очень громко звучат голоса в поддержку новых санкций.

На днях глава крупнейшей в Европарламенте Европейской народной партии Манфред Вебер призвал США и ЕС ужесточить санкции против России в ответ на растущую эскалацию на востоке Украины. Господин Вебер давно известен своей антироссийской позицией, а новый конфликт на украинском направлении лишь только усиливает позиции возглавляемого им политического блока.

И, во-вторых, как это ни покажется странным, но обострение ситуации на Украине создаст дополнительный информационный повод для различных европейских «зеленых» снова обострить вопрос зависимости стран Евросоюза от российских углеводородов. Тем более, что недавний квартальный отчет Еврокомиссии по газовым рынкам очень ясно это показал.

Россия поставила половину всего объема импорта газа в ЕС. Причем в четвертом квартале 2020 года действующий «Северный поток» стал основным маршрутом поставок российского газа в Европу. Его доля достигла 37% от общего объема российского импорта трубопроводного газа в ЕС. Из общих объемов импорта газа в страны Евросоюза в конце прошлого года на «Северный поток» приходилось 18% (15 млрд куб. м), на украинский транзит — 16% (14 млрд), а на Белоруссию 12% (10 млрд куб. м).

Вполне очевидно, что с вводом в эксплуатацию «Северного потока-2» российские объемы будут иметь тенденцию к увеличению. Вряд ли подобная ситуация вписывается в новую повестку трансатлантического сотрудничества.

Вячеслав Мищенко

Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

Украина. Евросоюз. США. Россия > Нефть, газ, уголь. Приватизация, инвестиции. Армия, полиция > oilcapital.ru, 12 апреля 2021 > № 3692798 Вячеслав Мищенко

В Амазоне, как на зоне

Джефф Безос как предвестник страшной эпохи абсолютной власти корпораций

Илья Титов

Общепринятое мнение не слишком спешит видеть в транснациональных корпорациях угрозу, чему способствуют миллиарды долларов, вкладываемых этими самыми корпорациями в пиар, рекламу и онлайн-маркетинг. Меж тем самые большие из этих компаний претворяют в реальность страхи авторов жанра киберпанк конца прошлого века. В фантазиях этих авторов корпорации переросли государства, обзавелись собственными вооружёнными силами и системами налогообложения, обрели суверенную власть над теми или иными территориями или сферами жизни и задвинули государства в положение лояльных подпевал. Сегодня контроль корпораций над формированием дискурса, потоками информации и политическими переменами огромен как никогда и лишь немного не дотягивает до канонов киберпанка. Примерами этого могут служить Google, контролирующий поисковую выдачу, Apple, не пускающая в свой магазин приложений любые прибежища хотя бы немного консервативной мысли, или Microsoft, чьё руководство так глубоко ассоциировалось со структурами национальной и наднациональной власти по всему Западу, что упоминание имени Билла Гейтса в связи с любой бедой не кажется бреднями конспирологов. Последние два месяца ознаменовались чередой скандалов, связанных с крупнейшим магазином в мире — Amazon.

Говоря про недавний пиар-кризис Amazon, очень легко сконцентрироваться на внешних деталях и упустить из внимания самое главное — фигуру создателя этого самого большого интернет-магазина. Джефф Безос, который лишь в феврале ушёл с поста директора компании, глубоко проник не только в онлайн-торговлю — его магазины в реальном мире тоже приносят ему огромные деньги. Лояльные публикации в СМИ обеспечиваются принадлежащей Безосу Washington Post и тесно, пусть и неофициально, с ним связанным Wall Street Journal. Власть в интернет-пространстве обеспечивается гигантским стриминговым сервисом Twitch, а контроль над потоками информации осуществляется через огромную сеть серверов, сдаваемых в аренду и используемых для облачных технологий. Безос понемногу захватывает рынок медиа — его Amazon Prime борется с Netflix и Disney+ за внимание телезрителей, идёт производство собственных сериалов, фильмов и документалок. Уши Безоса проникли почти в каждый американский городской дом посредством «умной колонки» Alexa, постоянно записывающей и расшифровывающей все разговоры вокруг неё. Лысина Безоса устремилась даже в космос — его компания Blue Origin не так популярна и обсуждаема, как SpaceX, но тоже получает контракты от NASA и тоже запускает ракеты. Безос активно сражается с другими богачами — его газеты регулярно «мочат» Маска, а на Twitch однажды была проведена прямая трансляция слушаний в Сенате, где бледного как смерть Марка Цукерберга отчитали, как нашкодившего ребёнка. Развод Безоса стоил ему 53 миллиарда долларов, но никак не пошатнул его первенство в списке Forbes. Дом Безоса в Калифорнии стоит 165 миллионов долларов, при этом достоверно известно ещё о десятке с лишним объектов недвижимости, принадлежащих Джеффу — тоже, разумеется, не самых дешёвых. На начало 2021 года состояние Безоса составляло около 185 миллиардов долларов, а в минувшем августе (это на пике коронакризиса) он умудрился за одни сутки «срубить» порядка 13 миллиардов. Мельчайшие подробности жизни этого нелепого лысого потомка датчан, воспитанного кубинцем, смакуются во множестве жёлтых газет, но за кадром всегда остаются издержки гигантского состояния бывшего главы Amazon.

Про сотрудников складов интернет-гиганта, которые вынуждены мочиться в бутылку, дабы не отлучаться с рабочего места, писали многие, но этим список ужасов капитализма не ограничивается. Так, по некоторым данным, работники должны носить «вибробраслеты», отслеживающие правильность положения рук сотрудника. Повернёшь руку не туда — изволь получить небольшой, но ощутимый импульс в запястье. Датчики, постоянно отслеживающие местоположение сотрудника, давно стали обыденностью, а за превышение допустимых норм перерыва полагается штраф. Последнее, кстати, и стало причиной жутких историй про склады, заставленные бутылками с мочой. Опоздания на работу также караются штрафами и увольнениями, что вынуждает многих работников британского отделения корпорации спать либо на складах, либо на улице поблизости — об этом писал Daily Mirror. Ещё в нулевых Amazon попал в историю с экономией на кондиционерах, из-за чего сотрудники сортировочных центров должны были на огромной скорости разбираться с посылками (норма — одна посылка в 10 секунд), буквально обливаясь потом. Многие из сотрудников компании вынуждены обращаться в социальные центры за талонами на еду и пособиями по бедности (хотя единственный более-менее достоверный источник этой информации — Bloomberg сам активно участвует в упомянутых войнах богачей). Кстати, работа на складе Amazon по документам и вовсе не является работой на складе — она значится как работа в магазине. Формально это так, но, чтобы поставить знак равенства между исполинским Amazon и продуктовой лавкой, нужно очень своеобразно вывернуть закон. Дело в том, что почти везде к квалификации работников складов законом предъявляются высокие требования, что закономерно ведёт к более высокой зарплате. В то же время в магазины можно брать кого угодно и платить им кое-как, чем и пользуется Amazon. Это не единственная хитрость, на которую идёт корпорация в попытках сэкономить. Так, в США долгое время лоббировалось предоставление налоговых льгот интернет-магазину как источнику рабочих мест в глубинке, а после отмены этих льгот Безос умудрился пропихнуть Amazon, корпорацию с капитализацией больше триллиона долларов, в списки получателей субсидий от государства. Разумеется, эти субсидии не сделали работу на складах и в сортировочных центрах компании ни на йоту проще.

Безос и его компании отличаются крайней политической активностью. С Джеффом связаны регулярные пожертвования Демократической партии, поддержка движений вроде MeToo, BLM и прочих, отлично известных каждому, кто читает новости. Когда Берни Сандерс, этот по американским меркам радикальный без-пяти-минут-социалист из Вермонта, принялся критиковать Безоса за скотские условия, в которых вынуждены работать сотрудники Amazon, на старого Берни активнее всего набросился не сам Безос и не пиарщики Amazon, а товарищи Сандерса по Демократической партии — не захотели терять щедрого спонсора. Фонд борьбы за экологию им. Безоса питается миллиардами долларов из его бездонного кармана, а пожертвования различным организациям чёрных маргиналов (излишне радикальных даже по меркам BLM) стали привычным делом. Интересно и то, как коллективный Безос — все бесконечные конторы, компании и газеты, находящиеся под его управлением, — реагировали на недавние события, связанные со сменой власти в Вашингтоне. В эпопее вокруг «бана» Трампа Amazon сыграл важную роль, запретив «консервативному аналогу Twitter», соцсети Parler, куда направились многие из жертв той массовой чистки, пользоваться своими серверами, из-за чего соцсеть довольно быстро загнулась. Но что куда более интересно, коллективный Безос потратил немало сил на заверения в надёжности и прозрачности выборов, на которых победу одержал Джо Байден. Пиарщики вовсю убеждали в невозможности подделать результаты почтового голосования, журналисты WaPo и WSJ расхваливали преимущества этого метода голосования в период пандемии, а карманные политики Безоса смешивали с грязью всех, кто считает иначе.

Вместе с этим январь принёс Безосу сразу две плохие новости. Во-первых, ненавистный Илон Маск сместил его (пусть и ненадолго) с верхней строчки списка самых богатых людей мира. Во-вторых, «чернь» начала бунтовать — сотрудники Amazon задумали объединиться в профсоюз. Идея эта несёт странную перспективу политического дисбаланса в сфере профсоюзов. Дело в том, что профсоюзы, которые ещё в XX веке стали на Западе прочно ассоциироваться с мафией, сегодня ассоциируются скорее с бесстыдным продвижением политических интересов. Общеизвестна история, когда глава американского профсоюза нефтяников поддержал Байдена в ходе электоральной борьбы, в ответ на что благодарный президент урезал добычу нефти, что стало причиной увольнения тысяч членов профсоюза в разгар кризиса. Профсоюзы из змеиных гнёзд мафии естественным образом превратились в флагман демократической политики — так, среди профессий, наиболее численно представленных в рядах профсоюзов, преобладают учителя, среди которых, если верить опросам, либералов чуть ли не больше всего. Так вот, профсоюз сотрудников Amazon в случае своего учреждения по стандартам остальных профсоюзов, мог бы действовать в согласии с самой корпорацией. Но пока заявления рабочих не имеют ничего общего с политикой — они просто устали от кошмарных условий труда в четвёртой по капитализации компании мира. Такой поворот сюжета с профсоюзом очень не понравился властителям, из-за чего они решили окрестить голосование по поводу создания независимого профсоюза «бессмыслицей». В городе Бессемер, что в штате Алабама, где родилась идея этого объединения, работает несколько десятков тысяч сотрудников компании, а по всему миру их число на фоне пандемии превысило миллион. Самоорганизация этих сотрудников сильно ударила бы по почти двум сотням миллиардов долларов Джеффа Безоса, поэтому армия журналистов, защищая деньги своего хозяина, принялась ругать алабамских амазонцев на чём свет стоит. Несмотря на это, сотрудники решили голосовать по поводу выдвижения профсоюзных лидеров, ну и за сам факт создания организации. И тут вишенкой на торте наглости стало заявление пресс-секретаря Amazon Хизер Нокс в интервью CNN Business. Она сказала, что «лучший гарант честного и непредвзятого выражения мнений — личное и очное голосование». Статья с этим откровением вышла 22 января, спустя два дня после инаугурации президента, выбранного не очень «честно и непредвзято». Тогда скандал замяли — очень легко манипулировать повесткой, владея медиаконгломератом. Объявили, что эпидемиологическая ситуация, дескать, нынче совсем не та, что в начале ноября, так что голосовать по почте ни в коем случае нельзя! К чему такое противодействие почтовому голосованию? Во-первых, многие решат, что лично идти на места выражения мнений действительно чревато опасностью заразиться, что повлияет на итоговую явку. Во-вторых, имея базу данных лиц, посещавших эти места, можно быстро разделаться с нелояльным элементом. Так произошло в нулевых, когда сеть супермаркетов Walmart просто уволила всех, кто голосовал за создание профсоюза сотрудников сети.

Конечно, вся история вокруг положения работников Amazon, которым их вроде бы либеральный начальник не даёт создать профсоюз, породила массу дискуссий во всём западном информационном пространстве. В Европе многие газетчики вспоминали свои локальные опыты прежних лет с профсоюзами, в Штатах делали странные выводы из взаимодействия нынешних профсоюзов и сверхкрупного бизнеса. Но из внимания упускалось самое главное — времена симпатичного капитализма минули. Конечно, никто никогда не стеснялся ограничивать и унижать обычного работника в погоне за прибылью и, разумеется, хищная природа этой формации была всегда очевидна каждому, имевшему тесный контакт с крупным бизнесом. Но во второй половине прошлого века корпорации поняли, что лучший покупатель должен испытывать к бренду не просто лояльность — он должен чувствовать любовь. Итогом этого понимания стали огромные потоки денег, направляемые в рекламу и создание нужного имиджа — крупный капитал приобрёл приятную внешность, харизматичной улыбкой Рональда Рейгана он покорял и вдохновлял, и именно своим умением расположить капитализм завоевал всю планету. Сегодня рынок поделён — почти все новые игроки душатся ещё на стадии бизнес-эмбрионов, а пользователю, опутанному множеством сервисов и дополнительных услуг, просто некуда бежать от продукции той или иной суперкорпорации. Олигополия, разделившая рынок, всё меньше старается быть симпатичной — по инерции делаются какие-то заявления и снимаются рекламные ролики, но истории, подобные кошмарам со складов Amazon, корпоративные пиарщики опровергают или замалчивают как бы в полголоса, словно не обращая особого внимания на серьёзный удар по репутации крупной компании. Джефф Безос, этот похожий то ли на инопланетянина, то ли на акулу, миллиардер, стал новым лицом хищного и омерзительного капитализма и предвестником страшной эпохи абсолютной власти корпораций.

США. Весь мир > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 7 апреля 2021 > № 3718572 Джефф Безос

СУЖАЮЩИЙСЯ РЫНОК СЕКРЕТОВ

ЗАКАРИ ТАЙСОН БРАУН

Сотрудник проекта по национальной безопасности имени Трумэна. Ранее занимался разведкой и работал в Министерстве обороны США.

КАРМЕН МЕДИНА

Бывший заместитель директора ЦРУ по разведке и экс-глава Центра изучения разведки.

АМЕРИКАНСКИМ СПЕЦСЛУЖБАМ ПОРА АДАПТИРОВАТЬСЯ К МИРУ ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКОВ

Любопытная статья с предложениями о том, как надо переосмыслить приоритеты разведки в сегодняшнем мире. Обращено к американским спецслужбам, но явно есть идеи, актуальные для любых.

Почти 75 лет американские спецслужбы снабжали военное и политическое руководство страны информацией и аналитическими обзорами, чтобы помочь принимать решения по ключевым вопросам национальной безопасности. В период холодной войны, – когда США и СССР старались обнародовать минимум информации о себе и научились узнавать максимум друг о друге, – самые ценные сведения неизбежно были секретными. Самолёты-шпионы, пункты прослушки и другие «источники и методы» извлечения информации были дорогими в разработке и использовании, созданная тогда архитектура по их защите сохранилась до сих пор.

Однако после окончания холодной войны закрытая разведывательная архитектура стала препятствием для своевременной информационной коммуникации. В эпоху огромных массивов данных, быстрых изменений и новых угроз американским интересам беспрепятственная коммуникация идей и фактов бесспорно важнее, чем защита инструментов для их сбора. Сегодня руководители нацбезопасности завалены потенциально полезной информацией, но вынуждены работать в системе, ограничивающей эти потоки, поэтому они стремятся найти более удобные сторонние источники.

Хотя структуры, входящие в американское разведывательное сообщество, были созданы, чтобы доминировать в мире секретов, мы считаем, что их будущие успехи будут зависеть от способности эффективно действовать в открытом пространстве. Соавтор этой статьи, Кармен Медина, начала высказывать опасения по поводу традиционной модели разведывательного сообщества ещё двадцать лет назад. Другой соавтор, Закари Тайсон Браун, изучал связанные с этим вопросы в Университете национальной разведки в 2017 году. Несмотря на разные поколения, место работы и стаж службы, независимо друг от друга мы определили одни и те же проблемы и задумались над их решением.

Конечно, мы не первые, кто признаёт: американским спецслужбам нужно найти себя в новых условиях, чтобы оставаться эффективными. История реформирования разведки США длинная, но не позитивная. Бывший директор ЦРУ Стэнсфилд Тёрнер, убеждённый, что наибольшую опасность для Вашингтона в будущем будут представлять не вооружённые конфликты, а политическая и экономическая нестабильность, писал о том, что разведка должна больше использовать в своём анализе открытые источники и стать междисциплинарной. Сегодня разведывательное сообщество начинает понимать актуальность совета Тёрнера, который был дан тридцать лет назад.

Однако предложения по реформе в основном остаются традиционными – уменьшить степень политизации, задействовать новые технологии. Этих мер недостаточно, потому что система сбора и распределения разведданных останется закрытой. Огромный глобальный аппарат спецслужб производит около 50 тысяч докладов в год, но стандарты безопасности настолько жёсткие, что многие из них читают только офицеры разведки. Несмотря на задачу «говорить правду власти», разведывательное сообщество нередко говорит с самим собой.

Новая экосистема

Благодаря информационной революции зародилась растущая экосистема разведывательных сервисов на основе открытых источников. Фирмы вроде Recorded Future, DigitalGlobe и McKinsey предлагают не только стандартные продукты – обзор новостей, анализ данных, но и такие услуги, как получение спутникового изображение и долгосрочный стратегический прогноз, которые ранее были прерогативой правительственных ведомств. Такие организации, как Bellingcat, стёрли границу между журналистикой и разведкой, став пионерами в использовании открытых источников – социальных сетей, коммерческих спутниковых снимков и «серой литературы».

Частные фирмы и журналистские объединения сейчас нередко обыгрывают спецслужбы на их же поле – по крайней мере, по скорости и доступности.

Руководители спецслужб успокаивают себя, утверждая, что методы чужаков не такие продвинутые и надёжные, но правда в том, что скорость и доступность всегда побеждают (высокопоставленный офицер ЦРУ в отставке недавно признал в Twitter, что разведуправлению нужно адаптироваться, иначе оно рискует утратить эффективность).

Тем не менее разведывательное сообщество продолжает работать исходя из идеи о своей исключительности. Спецслужбы требуют, чтобы пользователи находились в безопасных локациях для получения доступа к собранным ими разведданным, а система, большая часть расходов которой идёт на дорогостоящие методы сбора информации, ожидает, что аналитики оправдают эти затраты максимальным объемом сверхсекретных материалов в своих докладах и презентациях. У аналитиков практически нет стимулов сделать свой продукт более доступным. Но акцент на секретно собранной информации чаще всего не нужен: информацию, собранную секретными средствами, нередко можно обнаружить в открытых источниках, её не нужно специально защищать, и офицеры спецслужб могли бы изучать её при наличии такой возможности. Чтобы преодолеть тренд к изоляции, информация из открытых источников, исследования и анализ с открытым доступом должны стать рутинной частью работы спецслужб – фундаментом, а не исключением.

Выйти за рамки традиционного мышления

Соединённые Штаты сегодня страдают от смертоносной пандемии и масштабной кампании по дезинформации, которая ведёт к политической нестабильности. Вашингтону следует расширить концепцию национальной безопасности, включив в неё не только очевидные угрозы со стороны иностранных вооружённых сил и террористических сетей. Многочисленные властно-влиятельные сети проникли в государственные органы, политические партии, охватили отдельных индивидов. Внутренние и внешние угрозы часто затеняют друг друга, а местные правительства, частный бизнес и рядовые граждане неожиданно для себя оказываются на передовой соперничества великих держав. То, что эксперты по кибербезопасности называют «поверхностью атаки», распространилось на всю планету, понятие расстояния утратило актуальность. Сегодня нация может подвергнуться манипуляции или даже атаке со стороны любого актора из любой точки. Битвы в так называемом информационном пространстве могут быть виртуальными, но их последствия – от саморадикализации до захвата важнейшей инфраструктуры – реальны.

Традиционные рамки разведывательного сообщества абсолютно не подходят для этой новой эры всепоглощающей взаимосвязанности.

Политики – и даже многие сотрудники спецслужб – привыкли воспринимать национальную безопасность как набор конкретных проблем, которые можно поместить в корзины. Баллистические ракеты – сюда, изменения климата – туда. Отдельные корзины для проблем помогают правительству делить бюджеты и персонал. Но сегодня проблемы в одной корзине могут взаимодействовать с другими, и результаты этого взаимодействия сложнее прогнозировать. Закрытое разведывательное сообщество изолирует каждую корзину от других, воздвигая стены секретности вокруг анализа разведданных по конкретной тематике. Изначально стены строились для защиты ключевых источников информации и методов её сбора, но сейчас они стали настолько высокими, что приносят больше вреда, чем пользы.

Открытое разведывательное сообщество способно признать, что угрозы национальной безопасности возникают спонтанно из векторов, которые считались относительно безвредными. Тогда можно будет сосредоточиться не на анализе, а на синтезе – на понимании не отдельной проблемы, а всей картины целиком. Комплексное мышление принесёт не только больше идей и эффективных решений, но и даст политикам всеобъемлющее понимание многофакторных вопросов, которые им нужно учитывать при принятии решений.

Время имеет значение

Один высокопоставленный сотрудник ЦРУ как-то сказал, что самый ценный товар для политиков – это время. Мало у кого достаточно этого ценного ресурса, чтобы тратить часы и дни на отслеживание и потребление разведданных. Сейчас немногим чиновникам, получающим ежедневное досье для президента, информация приходит в удобном формате, в нужное им время и место, где бы они ни находились. И даже эти избранные просматривают документ лишь беглым взглядом.

Национальной безопасностью занимаются чиновники Министерства обороны, правоохранительных органов, политики, которые формируют дискуссии и каждый день принимают решения. Большинство из них может получить доступ к разведданным только за тяжёлыми сейфовыми дверями, часто в подвальных помещениях или в зданиях в часе езды от города. Если рабочий день заполнен встречами, а почта забита непрочитанными сообщениями, вряд ли у человека будет время и желание ознакомиться с секретными материалами.

Провайдеры открытых источников, напротив, готовы упростить доступ к своим услугам. Пользовательский опыт – это стандарт, благодаря которому они добиваются успеха или терпят крах. Разведывательное сообщество должно делать то же самое. Сегодня Национальное агентство геопространственной разведки – единственная спецслужба, присутствующая в Google Play и App Store. Почему это агентство опережает других? Просто много лет назад, когда стали появляться коммерческие компании, предоставляющие фото- и видеоизображение, там поняли, что не смогут выжить, оставаясь секретной организацией.

Остальным представителям разведывательного сообщества давно пора проснуться. Сегодняшние пользователи разведданных ожидают большего – больше прозрачности в первую очередь, а также больше удобства и сотрудничества между «производителями» и «потребителями». Профессионалы в сфере национальной безопасности должны иметь простой, удобный доступ к информации, что облегчит их ежедневную работу и процесс принятия решений.

Новый уровень

Закрытая архитектура спецслужб была построена не за один день и даже не за десятилетие. Новое, открытое будущее тоже не материализуется мгновенно. Должно эволюционировать само представление американцев о разведке с помощью экспериментов и пересмотра подходов, которые позволят защитить основы разведывательного сообщества, но одновременно стимулируют новый рост.

Начнём со скромного предложения. Представьте платформу с динамическим контентом, санкционированную директором национальной разведки, доступ к которой пользователи получают в любом месте и с любого устройства. Платформа будет предоставлять информацию в простом и удобном для пользователя формате – для всех, кто работает в сфере национальной безопасности. Информация будет защищена виртуальной ведомственной сетью, и пока разведка накапливает опыт работы с новой системой, на платформе будут доступны менее чувствительные материалы.

Сначала сотрудников спецслужб будут поощрять за создание и посты контента, но обязательных требований не будет. Например, это могут быть новые аналитические заметки с любопытными идеями на основе различных источников. Можно просто постить свои размышления, которые потом привлекут внимание других аналитиков. Модераторы обеспечат профессиональную атмосферу. Любой авторизованный пользователь сможет открыто оставлять комментарии или получать зашифрованные текстовые сообщения с кратким изложением нового контента.

Такая платформа позволит аналитикам спецслужб изучить контекст и получить обратную связь во время каких-либо происшествий. Пользователи станут экспериментировать с новыми форматами и подходами: например, политики и эксперты участвуют в дискуссиях, анализируя развитие событий. Взаимодействуя друг с другом и используя различные подходы для анализа и синтеза, аналитики станут стимулировать свою креативность – качество, которого часто не хватает сотрудникам спецслужб. Какие-то наработки окажутся удачными, что-то придётся отбросить. Но платформа будет развиваться и расти, как и другие современные технологии – иногда не так, как предполагали разработчики, но, главное, в соответствии с потребностями пользователей.

Американское разведывательное сообщество не должно в один момент остановить сбор и хранение секретов. Профессионалы всегда останутся в деле – выясняя, например, что говорят иностранные лидеры за закрытыми дверями или оценивая противника до боевого столкновения. Но Соединённым Штатам нужно перестать фокусироваться на жёсткой разведке и в соответствии с этим перегруппировать свои ограниченные ресурсы. Когда пользователи разведданных будут удовлетворены материалами, предоставляемыми открытой платформой, менеджеры сбора информации смогут изменить фокус внимания, сконцентрировавшись на совершенно других проблемах, для решения которых действительно требуются эксклюзивные возможности разведки.

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 6 апреля 2021 > № 3708370 Закари Тайсон Браун, Кармен Медина

Наталья Никонорова: Киеву выгодна эскалация в Донбассе

Ситуация на линии соприкосновения в Донбассе обострилась, прогресса в переговорном процессе по урегулированию конфликта нет. Все чаще звучат заявления о возможной эскалации. С чем это связано, почему не соблюдаются меры по обеспечению перемирия, пойдет ли Киев на возобновление активных боевых действий в регионе и решится ли открыто заявить о выходе из Минских соглашений, в интервью РИА Новости рассказала полпред самопровозглашенной Донецкой народной республики в контактной группе по урегулированию конфликта в Донбассе, глава МИД ДНР Наталья Никонорова.

— Как можно охарактеризовать ситуацию в переговорном процессе по урегулированию конфликта в Донбассе?

— Сложная, кризисная, в некоторых моментах тупиковая ситуация. Делегация переговорщиков от Украины ведет себя, с одной стороны, странно, с другой — логично, если их цель — запутать, затянуть переговорный процесс и создать видимость выполнения своих обязательств. Есть ситуации, из которых нам еще предстоит искать выход. В частности, это отказ украинских переговорщиков садиться за стол переговоров с некоторыми членами нашей делегации, потому что на Украине они были осуждены заочно за "террористическую деятельность". С украинской точки зрения, мы все, кто принимал участие в создании республики или участвовал в работе органов власти, являемся террористами. Любой из нас может быть заочно осужден, и у нас вообще не останется представителей ДНР и ЛНР в контактной группе. Это то, чего добивается Украина. И пока выход из ситуации отказа вести переговоры с отдельными представителями нашей делегации не найден.

— Это новая тактика Киева в ведении переговоров? Как она поменялась со сменой власти на Украине?

— Когда Владимир Зеленский стал президентом Украины, тактика переговорщиков поменялась: они пытались демонстрировать конструктив, договороспособность, миролюбивость. Тон переговоров стал более мягким, но это все обманчивое впечатление: никаких конструктивных, согласованных с нами решений как не принималось при (экс-президенте Украины Петре. — Прим. ред.) Порошенко, так и не принимается при Зеленском. А потом и тактика "миролюбивости" начала уходить. На смену ей пришли методы, которые использовали предыдущие переговорщики: максимальное затягивание всеми возможными способами переговорного процесса. Но есть и новые методы, гораздо хуже. Например, попытки превратить заседания контактной группы в балаган. С украинской стороны постоянно вводятся новые делегаты, представители, эксперты, советники. Если раньше в заседаниях контактной группы участвовали, как правило, один официальный представитель и его помощник, то сейчас с украинской стороны периодически присутствуют по шесть-семь человек. Вводом новых лиц Украина пытается всех запутать и затянуть урегулирование. Уже даже координаторам от ОБСЕ сложно разобраться, что происходит с украинской стороны, кто представляет позицию Украины, какова она.

— Связываете ли вы происходящее в переговорном процессе и обострение ситуации на линии соприкосновения с приходом к власти в США Джо Байдена?

— Вполне возможно. Зеленский надеется на некий карт-бланш от США, разрешение или согласование силового сценария конфликта. (Экс-президент США Дональд. — Прим. ред.) Трамп занимался больше внутренними проблемами страны. Байдена связывают с переворотом на Украине, мы слышали его слова о президенте Российской Федерации и понимаем, что Байден — это тот руководитель США, который заинтересован в дестабилизации обстановки в России и на ее границах, чтобы ослабить великую державу.

Да, обстрелы с украинской стороны увеличились, но еще больше увеличилась истерия, нагнетание этого фона в медийном пространстве со стороны Украины. Они заявляют о якобы обстрелах, эскалации, боестолкновениях, что создает фон, который Зеленский, как нам видится, попытается использовать.

— Для чего использовать?

— В медийной плоскости эта эскалация (вокруг ситуации в Донбассе. — Прим. ред.) нагнетается Киевом, чтобы попросить у США разрешения наступать, возможно, попросить поддержки: еще больше оружия, инструкторов, естественно, финансовой и административной помощи.

— Решится ли Киев на силовой вариант урегулирования в Донбассе?

— Сложно сказать, решится ли Киев. Это зависит от многих факторов: будет ли разрешение со стороны США, будет ли поддержка. Украина иногда совершает абсолютно нелогичные, истеричные поступки, поэтому эта власть может решиться на что угодно. Но могу с уверенностью сказать одно: республика готова и к этому сценарию.

— Какие действия будут предприняты в случае возобновления боевых действий со стороны Киева?

— Во-первых, мы будем защищаться. Во-вторых, за это время у нас появилось намного больше дипломатических инструментов, чем было в 2014-2015 годах. Есть каналы и пути, как мы можем информировать мировое сообщество о происходящем, чтобы призвать повлиять на Украину и прекратить эскалацию. Как представитель ДНР на минской площадке я выступаю за мирное урегулирование конфликта. Но пока Украина не сделала ни шага на пути к этому.

— Какова вероятность возобновления активных боевых действий?

— Сложно давать прогнозы. Вероятность достаточно высока. Судя по публичным заявлениям и действиям, предпринимаемым Украиной, эта вероятность выше, чем в прошлом году. Гораздо более агрессивными стали те постановления, которые принимает, например, Верховная рада Украины, гораздо более жесткие заявления звучат от официальных лиц этой страны. Сейчас мы оцениваем оперативную обстановку как достаточно опасную, поскольку есть подтвержденные факты подвоза техники к линии соприкосновения с украинской стороны. Более того, не просто так и разминирование проводится перед позициями Украины: вероятнее всего — чтобы наступать.

— Почему меры по обеспечению перемирия не действуют?

— Меры не действуют, потому что Украина дезавуировала основополагающую из этих мер — верификацию нарушений режима прекращения огня. Более того, Киев даже не смог опубликовать список дополнительных мер в той редакции, в которой они были приняты. То он публиковался с искажениями, то вовсе исчезал с сайта Минобороны Украины. Но это все формальная сторона. По факту меры не действуют из-за отсутствия политической воли с украинской стороны. Ведь полтора-два месяца после подписания мер 22 июля 2020 года они действовали. При наличии воли и отданных приказов о соблюдении мер будет соблюдаться тишина. Но Украине на данный момент это не выгодно. Им выгодна эскалация и обострение. Если соблюдается тишина, необходимо приступать к политическому урегулированию, а по политическим вопросам с украинской стороны полный блок. Они приводят ситуацию к эскалации, чтобы снова переключить внимание контактной группы на вопросы безопасности.
— Готова ли ДНР принять предложение Киева о новом перемирии, о переподтверждении приверженности мерам?

– Мы не видим в этом смысла. Раньше во время горячей фазы была практика объявления "тематических" перемирий. Но в июле 2019 года мы добились объявления бессрочного перемирия. Бессрочное — это значит, что оно должно соблюдаться постоянно. Но оно с украинской стороны тоже нарушалось. Тогда мы добились подписания мер по усилению режима прекращения огня и со своей стороны эту договоренность соблюдаем. А вот Киев, очевидно, не соблюдает. Поэтому понятно, что своим ходом по объявлению некоего "пасхального" перемирия глава украинской делегации Леонид Кравчук предлагает нам вернуться к тому времени, когда объявлялись "тематические" перемирия, он предлагает снова вернуться в горячую фазу конфликта. А мы предлагаем начать выполнять условия бессрочного перемирия и мер по его усилению. Если было нарушение режима прекращения огня, то должно быть проведено разбирательство.

В качестве примера: если бы Украина действительно соблюдала данные меры, то уже давно было бы проведено разбирательство по факту убийства жителя Александровки снайпером. Могу сказать, что, если украинские власти все же проведут расследование и применят санкции к виновнику этого преступления, тогда это будет показателем доброй воли к началу выполнения подписанных в июле 2020 года мер. Но вот то, к чему сейчас призывает Украина, все эти заявления о новом перемирии — это не более чем пиар. Мы от бессрочного перемирия не отказывались. Если Украина предлагает новое, то это, по сути, прямое доказательство того, что из подписанных договоренностей о мерах Киев вышел в одностороннем порядке.

— Киев заявлял о плане по урегулированию, составленном при участии Франции и Германии. Что это за план? Был ли он направлен республикам для обсуждения, был ли представлен в рамках работы контактной группы?

— Сложившуюся ситуацию со всеми эти планами от украинской стороны дипломатично можно охарактеризовать только как хаос и сумятицу. Украина осознанно, целенаправленно вносит сумбур в переговорный процесс, используя фактор работы двух площадок: "нормандского формата" и минского. В контактную группу был внесен один проект плана действий с украинской стороны, в "нормандский формат" — другой проект. И, что самое интересное, эти два документа отличаются друг от друга, а выяснить, в каком же из этих проектов содержится официальная позиция Украины, не представляется возможным, поскольку украинские переговорщики попросту не отвечают на наши вопросы.

При этом я обращаю внимание, что основной площадкой по урегулированию в Донбассе является минская площадка. Она создана для прямого диалога и согласования всех аспектов нашего дальнейшего соседства с Украиной. Но в "минском формате" Киев не работает. Направленный украинскими представителями план не отвечает Минским соглашениям, он на 78 процентов противоречит им. Но даже его они с нами не обсуждают. На наш проект плана действий по урегулированию от Киева вообще нет никакой реакции. Получается односторонняя блокировка всех действий. Представленный "нормандскому формату" документ тоже не соответствует Минским соглашениям. При этом отмечу, так называемые кластеры по реализации минских договоренностей, которые были разработаны Францией и Германией, тоже содержат недочеты и несоответствия комплексу мер, но они все же достаточно сдержанные, исключительно обозначают общие направления действий. А вот украинские проекты плана действий, представленные что в "минском", что в "нормандском" формате, призваны не реализовать комплекс мер, а полностью его переписать.

— Решится ли Киев открыто заявить о выходе из Минских соглашений, и что это будет означать для республик?

— Пока мы находимся в минском процессе и пытаемся мирно урегулировать вопрос, как мы будем жить по соседству с Украиной. Но если Украина официально откажется от Минских соглашений, она откажется и от всех претензий в отношении Донбасса.

Но скажу сразу: отказаться от Минских соглашений совсем не так просто, как могло бы показаться. "Комплекс мер" — это документ, одобренный Советом Безопасности ООН. Не выполнить его — это не выполнить свои международные обязательства. Украинская сторона сейчас говорит, что Минские соглашения им нужны не для того, чтобы мирно урегулировать конфликт, а для продления санкций против России. И если Украина официально откажется от выполнения Минских соглашений, то санкции будут применены уже к ней. Поэтому она пока не откажется от этих договоренностей. Но и добросовестно выполнять их не будет: Киеву выгодно сейчас сохранять статус-кво, когда они имитируют свою приверженность Минским соглашениям и свое участие в минском процессе. Но на деле не предпринимают ни единого шага для того, чтобы на практике хоть один пункт комплекса мер реализовать.

Украина. Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 6 апреля 2021 > № 3684814 Наталья Никонорова

Cisco выполняет обещания

На кон­фе­рен­ции Cisco Live, ко­торая про­ходи­ла на ми­нув­шей не­деле в он­лайн-фор­ма­те, сде­лано мно­жес­тво анон­сов все­воз­можных но­винок, ко­торые ох­ва­тывают прак­ти­чес­ки весь про­дук­то­вый пор­тфель ком­па­нии.

Яков Шпунт

"В эпоху повсеместной цифровизации технологии становятся основой успеха для любого бизнеса. Они обеспечивают равные возможности для людей во всем мире и помогают свободно общаться независимо от географии, языка или типа личности, - прокомментировал итоги форума Cisco Live директор по цифровым архитектурам Cisco в России Дмитрий Шустер. - Представленные в ходе Cisco Live программные и аппаратные решения охватывают практически все области продуктового портфеля Cisco: здесь и фундаментальная сетевая архитектура, и решения для повышения эффективности приложений, и инновационные платформы безопасности, и, конечно, обновление нашего портфолио продуктов для совместной работы. Все эти решения объединяет одно: они могут стать фундаментом для современного, эффективного и устойчивого бизнеса в условиях наступившей "новой нормальности".

Главным итогом 2020 г. стало ускорение многих процессов, связанных с цифровизацией. Одно из аналитических агентств даже назвало его "годом цифровизации на быстрой перемотке". Скорость внедрения целого ряда технологий увеличилась в семь раз. 98% всех встреч в последний год проводятся с участием тех, кто присутствует онлайн.

При этом около 3 млрд человек до сих пор не имеют широкополосного доступа в интернет, и в целом наблюдается тенденция к усилению цифрового неравенства. Его устранение, как отметил Дмитрий Шустер, требует новых подходов к построению инфраструктуры интернета, которые включают в себя использование более производительной элементной базы, упрощение транспортной инфраструктуры, услуг и платформ.

Cisco продолжает совершенствовать чипы Cisco Silicon One, анонсированные в декабре 2019 г. и вышедшие на рынок в октябре 2020 г. На Cisco Live анонсировано новое семейство, предназначенное для использования в сетевых коммутаторах. Также Cisco предлагает перейти от трехуровневой архитектуры построения транспортной архитектуры к одноуровневой. Это позволит удешевить ее и при этом упростить управление без ущерба для качества работы и функциональных возможностей. Именно такой конвергентный подход используется в новейших платформах от Cisco 8000, NCS 5500, ASR 9000 и NCS 500.

Вызовом, с которым столкнулись ИТ-службы многих компаний по мере расширения практики использования облачных сервисов и удаленной работы, стало усложнение задачи мониторинга качества сервисов. Для ее решения Cisco предлагает применять средства, объединяющие сервис визуализации Cisco DNA, его аналог для интернета Thousand Eyes и средства контроля транзакций приложений AppDynamics Dash Studio. Как показывает уже имеющаяся практика, отметил Дмитрий Шустер, устранение проблем, которое раньше занимало дни, теперь занимает не больше часа.

Другой серьезной проблемой, с которой сталкиваются компании, является парольная защита. В среднем на одного сотрудника, по данным разработчика менеджера паролей LatPass, сейчас приходится 190 паролей. Именно на проблемы с паролями, согласно данным Gartner, приходится до половины всех обращений в службу технической поддержки. И именно слабые или украденные пароли используют злоумышленники в 81% всех атак. Cisco предлагает использовать многофакторную идентификацию Duo passwordless authentication, где могут применяться разные подходы, такие как биометрические технологии (включая Apple TouchID, FaceID, Windows Hello), push-уведомления, СМС, телефонные звонки, электронные письма. Данный метод позволяет использовать единый механизм доступа к облачным приложениям и защищенным решениям, в том числе и от сторонних организаций.

Также представлен Cisco Plus - набор сервисов, призванных упростить потребление и применение сервисов и продуктов Cisco. Данный набор предлагает в качестве услуги по унифицированной подписке решения для сетевого взаимодействия, обеспечения безопасности, вычислений, хранения, приложений и визуализации, которые отличаются уникальной эргономичностью. Преимущества моделей NaaS (Network-as-a-Service) оценят прежде всего ИТ-службы, которым необходимо упрощать и обеспечивать стабильный и безопасный доступ растущему числу удаленных и мобильных сотрудников. Однако данный сервис, как отметил Дмитрий Шустер, будет предлагаться российским заказчикам лишь в довольно отдаленной перспективе после того, как он пройдет апробацию на развитых рынках.

Нововведения в экосистеме Webex представил руководитель отдела по продвижению технологий для совместной работы Cisco Максим Репин. Прежде всего он продемонстрировал, как работают встроенные средства перевода и транскрибирования речи, анонсированные в 2020 г. Но только этим новшества не исчерпываются. Нововведения, как подчеркнул Максим Репин, направлены на то, чтобы сделать Webex инструментом обеспечения продуктивной работы в распределенных командах. Также анонсированы полностью облачный продукт Webex Calling и клиент для ОС Linux. Последний, как подчеркнул Максим Репин, появился по многочисленным просьбам пользователей.

Обратной стороной удаленной работы стали перегрузки отдельных сотрудников, которые приводят к их выгоранию и снижению производительности. На то, чтобы их выявлять на ранних стадиях, направлен инструментарий People Insight, который представляет собой средства анализа контроля активности участников команд сотрудников.

Также анонсирована программа Webex Cloud Devices. Она предусматривает скидки на оборудование Cisco для видеоконференцсвязи для подписчиков корпоративных тарифных планов Webex.

США. Россия > СМИ, ИТ > comnews.ru, 5 апреля 2021 > № 3694175 Дмитрий Шустер

Александр Панкин: политика США ставит под сомнение надежность доллара

Заместитель министра иностранных дел России Александр Панкин в интервью корреспонденту РИА Новости Ксении Алейниковой объяснил, почему России нужен отход от зависимости от доллара и западных платежных систем, за счет чего этого можно достичь, и есть ли альтернатива системе SWIFT. Он также рассказал, смогут ли США остановить строительство газопровода "Северный поток 2", что в России делают на случай новых санкций против российского суверенного долга, а также сообщил о нынешнем положении дел в СНГ и ЕАЭС.

– Александр Анатольевич, с чем мы подошли к встрече глав МИД СНГ в Москве? Не превратилось ли Содружество окончательно в церемониальный формат? Зачем оно нужно, когда есть более практически ориентированные объединения, такие как ЕАЭС?

– Отличительной чертой интеграционных процессов на пространстве СНГ действительно является множественность форм сотрудничества. На практике это выражается в одновременной работе нескольких многосторонних региональных объединений, отличающихся по составу, спектру решаемых задач и степени интеграции.

Содружество Независимых Государств – самая широкая по охвату участников и сфер сотрудничества региональная платформа, доказавшая свою жизнеспособность и востребованность. Реальной альтернативы Содружеству по разнообразию форм и областей совместной деятельности в настоящий момент нет.

Говорить о том, что Евразийский экономический союз – более практически ориентированное объединение было бы, наверное, не вполне корректно. Становление и развитие любого многостороннего формата глубокой степени интеграции связано с решением массы практических вопросов. Однако это не умаляет роли механизмов СНГ. Речь идет, в частности, об отраслевом сотрудничестве входящих в него государств, развитии гуманитарных связей и контактов между людьми, решении непростых задач по модернизации экономик, обеспечению безопасности во всех ее аспектах. Активно задействуется потенциал СНГ как площадки для политического диалога.

Содружество идет в ногу со временем – совершенствуется деятельность его органов и структур, повышается их эффективность.

В прошлом году принят целый ряд стратегических и программных документов, которые определяют вектор развития организации на среднесрочную перспективу. Основные задачи, стоящие перед странами объединения на современном этапе, содержатся в актуализированной концепции дальнейшего развития СНГ. Согласованные подходы в отношении межгосударственного взаимодействия в экономической сфере отражены в стратегии экономического развития Содружества на период до 2030 года и плане мероприятий по реализации ее первого этапа 2021-2025 годов.

Очередное заседание Совета министров иностранных дел СНГ 2 апреля – первая встреча на высоком уровне в юбилейный для организации год. В 2021 году мы отмечаем 30-летие создания СНГ. Отрадно, что пандемия пошла на спад и санитарно-эпидемиологическая обстановка позволяет провести мероприятие в очном формате. Повестка дня мероприятия весьма насыщенна.

– Если говорить про ЕАЭС, можно ли ожидать в ближайшем будущем расширения этого формата? Может ли это произойти за счет Узбекистана, который недавно стал наблюдателем? Будет ли расширение обсуждаться на встрече глав правительств в Казани?

– Расширение ЕАЭС за счет новых государств-членов никогда не было самоцелью этого объединения и не фигурировало в качестве самостоятельной задачи в стратегии его развития. Первостепенное значение для участников Союза имеют прагматизм, практические выгоды, которые они сами получают от углубления экономической интеграции. Это рост взаимной торговли, снятие преград на пути перемещения товаров, капиталов, услуг, трудовых ресурсов, общее укрепление социально-экономической стабильности в регионе.

В рамках ЕАЭС выработаны весьма гибкие подходы к сотрудничеству с третьими странами, которое может осуществляться в различных форматах, таких как диалоговое взаимодействие по отдельным вопросам, заключение соглашений о свободной торговле, получение государством статуса наблюдателя при Союзе, а также полноправного членства в объединении. В каждом конкретном случае государства-члены Союза принимают решение, исходя из общей заинтересованности в развитии контактов с тем или иным партнером.

Что касается Узбекистана, то мы, безусловно, высоко ценим усилия руководства страны по углублению сотрудничества с ЕАЭС, тем более что в силу тесных торгово-экономических связей республики с членами Союза оно открывает для обеих сторон немало новых перспектив. Будем только приветствовать, если, изучив деятельность ЕАЭС более детально в нынешнем статусе наблюдателя, в Узбекистане решат двигаться дальше по интеграционному пути в направлении полноправного членства.

В любом случае при наличии у наших партнеров, в том числе из государств СНГ, заинтересованности в сотрудничестве с Союзом мы всегда открыты для конструктивного диалога о наиболее оптимальных форматах такого взаимодействия.

– Текущий год дает надежду на постепенное возвращение к офлайн форматам делового и дипломатического общения. В числе ближайших запланированных международных форумов – Петербургский экономический форум в июне и Владивостокский в сентябре. Есть ли уже понимание, кого из высокопоставленных иностранных гостей мы ждем на этих площадках?

– Поступательное улучшение санитарно-эпидемиологической обстановки в нашей стране определенно создало предпосылки для оживления на форумском треке. В первой половине марта оргкомитетами было объявлено о проведении в этом году в России ведущих международных экономических мероприятий с участием президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина – XXIV Петербургского международного экономического форума (2-5 июня) и VI Восточного экономического форума во Владивостоке (2-4 сентября).

Главным условием их организации, безусловно, является обеспечение максимально безопасной среды для потенциальных участников. Необходимую работу в этом направлении проводит крупнейший организатор международных деловых событий в России Фонд "Росконгресс" во взаимодействии с Роспотребнадзором. В соответствии с рекомендациями последнего упомянутые форумы будут проходить в очно-заочном формате с тем пониманием, что окончательные параметры будут определяться с учетом ситуации вокруг COVID-19.

Мы ожидаем широкое подключение к обоим мероприятиям иностранных гостей как из числа официальных лиц, так и представителей бизнеса. МИД России уже проводит активную проработку данного вопроса. Рассчитываем на "живое" участие в программе форумов ряда высокопоставленных зарубежных представителей. При этом, не исключено, что некоторые запланированные сессии и круглые столы с привлечением иностранных гостей могут состояться в онлайн- или гибридном форматах.

– Российская сторона в последнее время все чаще говорит о необходимости отхода от зависимости от доллара и контролируемых Западом платежных систем. А реален ли отказ России от них и от доллара? Что, грубо говоря, мы можем предложить на международном уровне вместо тех же Visa и MasterCard?

– Тенденция сокращения использования доллара во взаиморасчетах по торговым операциям стала объективной реакцией на сложившуюся в настоящее время геополитическую реальность. Снижение предсказуемости экономической политики США и неконтролируемое введение ими необоснованных ограничительных мер ставят под сомнение надежность и удобство применения американской денежной единицы как приоритетной валюты контракта.

Логично, что в таких условиях страны и компании вынуждены принимать меры, призванные минимизировать экономические потери и риски при проведении транзакций, и проявляют заинтересованность в развитии альтернативных механизмов взаиморасчетов. В этом свете расширение использования национальных денежных единиц в торговых операциях с другими государствами приобретает все большую актуальность и становится важным направлением текущей внешнеэкономической повестки.

В настоящее время активное взаимодействие России на данном направлении развивается с партнерами по АТР, где готовность к переходу на взаиморасчеты в национальных или отличных от доллара валютах достаточно высока. Многие страны Латинской Америки и Африки также проявляют растущий интерес к обсуждению возможностей повышения доли национальных валют во взаимных расчетах с Россией. Наиболее логичным и эффективным видится продвижение соответствующих усилий в рамках ЕАЭС и СНГ, рынки стран-членов которых уже имеют определенную степень интеграции, а участники торговли – опыт осуществления сделок в национальных денежных единицах. Активно развивается соответствующий диалог с партнерами по БРИКС.

С 2014 года в России функционирует АО "Национальная система платежных карт" (НСПК), целью которой является обеспечение бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств. С 2015 года на базе НСПК выпускаются карты национальной платежной системы "Мир", разработанной в качестве национальной альтернативы международным платежным системам Visa и MasterCard.

Работа по синхронизации национальных платежных систем России и ряда государств продолжается в том числе в направлении развития сотрудничества между российской НСПК ("Мир") и иностранными аналогами, в частности, китайской компанией UnionPay, японской JCB, международной Maestro. Подобные "совместные" карты работают как в России, так и за рубежом. В частности, различные операции по ним доступны в Армении, Абхазии, Южной Осетии, Белоруссии, Казахстане, Кыргызстане, Узбекистане, Турции. В активной проработке – налаживание аналогичного сотрудничества по использованию карт "Мир" с рядом других государств.

– Касается ли упомянутый выше отход системы SWIFT? Как вы расцениваете риски отключения России от нее, и будет ли Россия сама снижать уровень использования этой системы? Как?

– Продвижение альтернативных SWIFT и независимых от США межбанковских систем совершения платежей и передачи информации с использованием современных финансовых технологий и решений также является важным направлением работы. В частности, набирают вес такие российские разработки, как "Система передачи финансовых сообщений" (Банк России) и "Транзит" (Московская биржа), прорабатываются варианты их сопряжения с иностранными аналогами (европейская SEPA, иранский SEPAM, китайские CUP и CIPS и другие).

Кроме того, принимая во внимание стремительное развитие цифровых валют и блокчейна, очевидно, что база для международных расчетов может быть сформирована совершенно на новой технологической основе. Таким образом, развитие альтернативных SWIFT систем, более продвинутых технологически и не претендующих на монополизацию этой сферы, является не только реакцией на сложившуюся геополитическую реальность, но и ответом на необходимость модернизации методов осуществления платежей с учетом современных передовых достижений в цифровой сфере.

– Сообщалось, что Запад рассматривает возможность новых санкций против России, в том числе – против российского суверенного долга. Насколько критичны эти меры могут быть для России, и какой ответ возможен со стороны Москвы? Может ли он быть сопоставимым по масштабу с продовольственным эмбарго?

– Не вызывает сомнений тот факт, что для ужесточения экономического давления на нашу страну используется любой надуманный, но, главное, раскрученный в медийном пространстве повод – будь то "отравление" Навального, "вмешательство" в чужие выборы или мнимая выплата вознаграждений за нападения на военнослужащих США в Афганистане. Это не что иное, как попытки наказать Россию за ее независимую и обоснованную позицию в международных делах. Мы еженедельно слышим заявления представителей администрации США о стремлении заставить нашу страну "заплатить цену" за "враждебные действия".

Показательно, с каким завидным постоянством обсуждается в СМИ, прежде всего, в западных, вариант возможного введения ограничений на операции с суверенным долгом России. За такими разговорами явно стоит целенаправленный расчет на создание "токсичной" атмосферы вокруг российских ценных бумаг, чтобы снизить их инвестиционный потенциал.

Администрация Дональда Трампа в августе 2019 года уже ввела запрет для американских банков участвовать в первичном размещении нерублевых российских суверенных облигаций. Возможные новые рестрикции в отношении российских гособлигаций – это палка о двух концах, поскольку они явно навредят конкурентоспособности американских финансовых институтов, весьма заинтересованных в надежных вложениях. Впрочем, мы уже давно свыклись с тем, что любители односторонних ограничительных мер перестали считаться с потерями собственного бизнеса и граждан.

Одновременно продолжаем разработку мер на случай любых дальнейших враждебных шагов против российского суверенного долга. Как и всегда, будем реагировать выверенно и адекватно, исходя из интересов поддержания устойчивости российской экономики и финансовой системы.

– США грозят санкциями и участникам строительства "Северного потока 2". Как в Москве оценивают реалистичность новых угроз Вашингтона в отношении этого проекта? Будет ли проект завершен в срок или есть риски задержки его ввода в эксплуатацию?

– Строительство газопровода "Северный поток 2" близится к завершению. Именно поэтому США усиливают давление на проект, угрожая санкциями участвующим в его строительстве компаниям. Односторонние ограничительные меры, зачастую с экстерриториальным эффектом, вводимые американцами в обход Совбеза ООН, уже давно вызывают возмущение не только в России, но и в официальных, деловых и общественных кругах большинства европейских стран. В Берлине, Вене и других столицах не понимают, почему энергетическая политика стран ЕС должна регулироваться из Вашингтона? Почему Европа должна отказываться от выгодного ей газопровода и поставок по нему?

Хочу в очередной раз подчеркнуть, что "Северный поток 2" – чисто экономический проект, который отвечает интересам как России, так и Европы. Газопровод обеспечит устойчивые поставки газа по конкурентным ценам в страны ЕС по кратчайшему пути. При этом природный газ в перспективе можно будет использовать для внедрения новых энергетических технологий, в том числе для производства водорода. Таким образом, в стратегическом плане "Северный поток 2" укрепит энергобезопасность Европы на десятилетия вперед. Это понимают и наши европейские партнеры. Именно поэтому заинтересованные в проекте страны твердо выступают за завершение строительства газопровода и не согласны с американским диктатом.

Уверены, что практикуемые США ограничительные меры, в том числе в качестве инструмента нечестной конкуренции (преимущества для поставок американского СПГ в Европу) не остановят строительство "Северного потока 2". Попытки вставить палки в колеса на этапе ввода его в эксплуатацию и при функционировании также незаконны. Исходим из того, что новый газопровод будет эксплуатироваться в соответствии с действующими правовыми нормами. Политизация этого вопроса опасна и только вредит нормальному развитию экономического сотрудничества.

США. Евросоюз. СНГ. ЕАЭС. Россия > Финансы, банки. СМИ, ИТ > ria.ru, 5 апреля 2021 > № 3684817 Александр Панкин

Что немцу хорошо, то русскому не очень

О некоторых особенностях вакцинации у нас и «у них»

Гузель Агишева, редактор отдела «Общество»

Позвонила моя немецкая подруга и счастливым голосом сообщила, что только что сделала первую прививку немецко-американской вакцины BioNTech/Pfizer. Не могла сдержать радости по такому поводу, все повторяла, как ей повезло. Она-то думала, что очередь дойдет не скоро, поскольку в Германии вакцины не хватает, там четкое разделение, кому в первую очередь, кому во вторую, в третью, в четвертую...

В Германии вакцинацию начали с тех, кому за 80. Потом дошли до тех, кому за 70, у кого диабет, у кого онкология... А подруга моя работает с группой риска, с обитателями домов престарелых, так что — вот! А то после шумихи в немецких СМИ она вообще не знала, как оно пойдет дальше.

Шумиха — это о том, что врач использовал свое служебное положение и вколол жене, больной диабетом, вакцину вне очереди. Он такое безобразие объяснил тем, что пациент не пришел, а вакцина была уже разморожена, не пропадать же добру. Но бдительные немцы считают это слабым оправданием. Тут еще интересный момент: о проступке врача знали только его ближайшие коллеги, а теперь узнал весь мир.

А в Австрии что творится! Там сразу два мэра вкололи себе излишки, оставшиеся после вакцинации в доме престарелых. Их, понятно, заклеймили, теперь руки им не подают...

Слушаю такие новости и: недоумеваю. Почему там все так правильно? Локдаун — значит, в магазин за продуктами нужно записываться заранее, чтоб в супермаркете не встречалось более 10 человек. Если люди носят маску, то они действительно дышат в тряпочку, закрывая рот и нос, а не спускают маску к шее.

На днях говорила с одноклассником, живущим в Нью-Йорке. Он вакцинировался вакциной Pfizer — и тоже счастлив. А до этого сдал кровь на антитела по блату. Как это, спрашиваю. Ближайший пункт, где он мог это сделать, в 200 милях, но его шефиня договорилась, и ему сделали все в другом месте, поближе. Работает он в крупнейшем в Нью-Йорке агентстве по торговле недвижимостью. Каждый день заполняет опросник из пяти пунктов о своем самочувствии. Потому что если клиент докажет, что заразился у них в агентстве, то это будет такой штраф, что мама не горюй! Поэтому шефиня старается. И сидят они в просторном помещении через один-два стола, держат социальную дистанцию. И маски носят, и перчатки — без них на работе не показывайся.

А у нас людей с утра до вечера уговаривают сделать прививки, но на сегодняшний день только миллион москвичей из 12 млн сподобились, хотя пункты вакцинации у нас не за 200 миль, а чуть ли не на расстоянии вытянутой руки. Я тут на днях в «ФБ» написала, что зря столичный мэр разблокировал социальные карты непривившимся пенсионерам, так наслушалась много всякого грубого.

Тем временем «Немецкая волна» сообщила, что Сербия вроде бы бесплатно прививает всех желающих иностранцев от коронавируса, используя и немецко-американскую вакцину BioNTech/Pfizer, и британско-шведскую AstraZeneca, и российскую «Спутник V», и китайскую Sinopharm. В первую же субботу в Белград приехали вакцинироваться 10 тысяч иностранцев. Ай да сербы! У них населения всего-то 7 млн, а 2 уже вакцинировались...

То, от чего русские придирчиво нос воротят, Европе и Америке — айс и супер. Вот и цифры о том же говорят. В России к концу марта привиты 20 млн человек, это меньше 14%, а в США — около 146 млн. А к середине апреля, по прогнозам, будут привиты 90% американцев.

Как там раньше писали? Два мира — две судьбы...

Россия. Германия. США > Медицина. Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 2 апреля 2021 > № 3720359 Гузель Агишева

НОВЫЙ КОНЦЕРТ ДЕРЖАВ

РИЧАРД ХААС

Президент Совета по международным отношениям.

ЧАРЛЬЗ КАПЧАН

Профессор международных отношений Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям.

КАК ПРЕДОТВРАТИТЬ КАТАСТРОФУ И ОБЕСПЕЧИТЬ СТАБИЛЬНОСТЬ В МНОГОПОЛЯРНОМ МИРЕ

Вызвавшая некоторый ажиотаж в России статья двух весьма видных американских международников. На общем фоне, к которому мы уже привыкли, – неожиданный подход. Правда, у нас о чём-то подобном пишут уже минимум лет двадцать, но для США – просто-таки озарение.

Международная система находится в точке исторических изменений. Азия продолжает экономическое восхождение, в то время как два столетия западного доминирования в мире – сначала Pax Britannica, а потом Pax Americana – подходят к концу. Запад теряет не только материальное доминирование, но и идеологическое господство. Демократии по всему миру становятся жертвой антилиберализма и популистского недовольства, а поднимающийся Китай при содействии агрессивной России бросает вызов авторитету Запада и республиканским подходам к внутреннему и международному управлению.

Президент США Джо Байден обещает восстановить американскую демократию, вернуть стране лидерство в мире и обуздать пандемию, оказавшую разрушительное гуманитарное и экономическое воздействие. Но Байден одержал победу с минимальным перевесом, и по обе стороны Атлантики гневный популизм и антилиберальные соблазны так просто не отступят. Более того, даже если западные демократии преодолеют поляризацию, подавят антилиберализм и перезапустят экономику, им не удастся предотвратить формирование мира, который будет многополярным и идеологически разнообразным.

История знает, что периоды бурных изменений таят в себе огромную опасность. Соперничество великих держав за иерархию и идеологию часто ведёт к крупным войнам. Чтобы избежать такого развития событий, нужно признать: западный либеральный порядок, возникший после Второй мировой войны, не может обеспечивать глобальную стабильность в XXI веке. Необходимо искать жизнеспособный, эффективный путь вперёд.

Лучшее средство продвижения стабильности в XXI веке – это глобальный концерт крупных держав.

Как показала история Европейского концерта XIX века (в него входили Великобритания, Франция, Россия, Пруссия и Австрия), находящаяся у руля группа ведущих стран в состоянии сдерживать геополитическое и идеологическое соперничество, которое характерно для многополярности.

Концерты имеют две особенности, которые делают их оптимальным вариантом для формирующегося глобального ландшафта: политическая инклюзивность и неформальность процедур. Инклюзивность означает, что за стол переговоров садятся страны, обладающие наибольшим геополитическим влиянием, которые и должны там быть, независимо от типа режима. Таким образом, идеологические разногласия по поводу внутреннего управления фактически отделяются от вопросов международного сотрудничества. Неформальность концерта означает, что он воздерживается от обязывающих процедур, соглашений и принуждения к их исполнению, что явно отличает его от Совета Безопасности ООН. Совбез часто служит площадкой для игры на публику, а его работу парализуют споры между постоянными членами, обладающими правом вето. Концерт, напротив, предлагает приватную площадку, где поиск консенсуса сочетается с уговорами и маневрированием, потому что у участников есть как общие, так и личные интересы. Обеспечив площадку для постоянного стратегического диалога, глобальный концерт действительно способен заглушить неизбежные геополитические и идеологические разногласия и преодолеть их.

Глобальный концерт стал бы консультативным, а не принимающим решения органом. Он разрешал бы кризисы, но так, чтобы насущные проблемы не заслоняли важное, а также занялся бы реформированием существующих норм и институтов. Эта руководящая группа помогла бы сформулировать новые правила игры и выстроить фундамент для коллективных инициатив, а оперативные вопросы – размещение миротворческих миссий, оказание помощи в условиях пандемии, заключение новых соглашений по климату – остались бы в ведении ООН и других существующих институтов. Таким образом, концерт занялся бы разработкой решений, которые потом можно применять более широко. Он находился бы над нынешней международной архитектурой и служил бы её опорой, при этом никого не вытесняя, а обеспечивая диалог, которого сейчас нет. ООН – слишком большая, бюрократическая и формалистская структура. Периодические саммиты G7 и G20 могут быть полезны, но даже в лучшем варианте они удручающе неэффективны – отчасти потому, что слишком много сил уходит на согласование детальных, однако в основном успокаивающих деклараций. Телефонные переговоры глав государств, министров иностранных дел и советников по национальной безопасности происходят эпизодически и обычно посвящены конкретным вопросам.

Формирование консенсуса ведущих держав по международным нормам, которые определяют политику государств, признание либеральных и нелиберальных правительств легитимными и авторитетными, продвижение общих подходов к кризисам – именно на этих инновационных принципах строилась работа Европейского концерта по сохранению мира в условиях многополярности. Изучив опыт своего предшественника из XIX века, глобальный концерт XXI столетия мог бы делать то же самое. Концертам не хватает определённости, предсказуемости и обязывающего характера альянсов и других формализованных групп. Но при разработке механизмов поддержания мира в условиях геополитической нестабильности политикам стоит стремиться к эффективному и достижимому, а не к желаемому, но невозможному.

Глобальный концерт XXI века

В глобальный концерт могут войти шесть участников: Китай, Евросоюз, Индия, Япония, Россия и США. Демократии и недемократии будут обладать равным статусом, а включение в концерт станет следствием мощи и влияния государства, а не ценностей и типа режима. На долю предполагаемых участников концерта приходится около 70 процентов глобального ВВП и мировых военных расходов. Включение в концерт этих шести тяжеловесов придаст ему геополитический авторитет и не позволит превратиться в слишком громоздкий дискуссионный клуб.

Участники направят постоянных представителей высшего дипломатического ранга в штаб-квартиру концерта. Хотя формально они не будут участниками концерта, четыре организации – Африканский союз, Лига арабских государств, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и Организация американских государств (ОАГ) – отправят свои постоянные делегации в штаб-квартиру концерта. Эти организации обеспечат своим регионам представительство и возможность участия в формировании повестки концерта. Обсуждая вопросы, касающиеся этих регионов, участники концерта смогут приглашать делегатов этих организаций или представителей конкретных стран на заседания. Например, если концерт займётся урегулированием на Ближнем Востоке, к участию в дискуссии можно пригласить ЛАГ, её наиболее влиятельных членов, а также Израиль и Турцию.

Глобальный концерт сможет отказаться от кодифицированных правил, опираясь на диалог как способ достижения консенсуса. Как и «Европейский концерт», он будет отдавать приоритет территориальному статус-кво и суверенитету, если международный консенсус по поводу применения силы и других инструментов принуждения в целях изменения границ или свержения режима не будет достигнут. Этот относительно консервативный подход будет способствовать вовлечению всех участников. В то же время концерт станет идеальной площадкой для обсуждения влияния глобализации на суверенитет и обретёт потенциальную возможность лишать суверенного иммунитета государства, занимающиеся преступной деятельностью. К такой деятельности относятся геноцид, предоставление убежища и спонсирование террористов или уничтожение лесов, которое ведёт к катастрофическим изменениям климата.

Иными словами, глобальный концерт будет отдавать предпочтение диалогу и консенсусу. Однако эта ведущая группа должна признать: в многополярном мире великие державы руководствуются реалистскими представлениями об иерархии, безопасности и преемственности режимов, поэтому разногласия неизбежны. Участники концерта сохранят право предпринимать односторонние действия – в одиночку или в составе коалиции, если считают, что под угрозой находятся их жизненно важные интересы. Благодаря прямому диалогу неожиданные шаги будут менее распространены и – в идеале – односторонние действия станут редкими. Регулярные открытые консультации между Москвой и Вашингтоном, например, могли бы ослабить напряжённость по поводу расширения НАТО. А Китаю и США было бы удобнее напрямую обсуждать проблему Тайваня без риска военных инцидентов в Тайваньском проливе или провокаций, которые могут привести к эскалации конфликта.

Глобальный концерт сделает односторонние действия менее разрушительными. Конфликты интересов не исчезнут, но новый механизм дипломатии великих держав позволит управлять этими конфликтами. Участники концерта в принципе одобрят основанный на нормах международный порядок, но одновременно будут придерживаться реалистичных представлений о пределах сотрудничества, оставляя в стороне свои разногласия. В XIX веке участники концерта нередко яростно спорили о том, как реагировать на либеральные восстания в Греции, Неаполе и Испании. Но благодаря диалогу и компромиссам им удавалось преодолеть разногласия. Они перешли к боевым действиям только в Крымскую войну в 1853 г., когда на фоне революций 1848 г. на континенте стали распространяться дестабилизирующие волны национализма.

Глобальный концерт предоставит участникам пространство для манёвра во внутренней политике. Они, по сути, смогут не соглашаться по вопросам демократии и политических прав, но эти разногласия не будут препятствовать международному сотрудничеству. США и их демократические союзники не перестанут критиковать нелиберализм в Китае, России и других странах и не откажутся от усилий по продвижению демократических ценностей и практик. Напротив, они по-прежнему будут выступать в защиту универсальных политических прав и прав человека. Китай и Россия, в свою очередь, смогут критиковать внутреннюю политику демократических участников концерта и публично пропагандировать собственные взгляды на государственное управление. В то же время концерт выработает единое понимание, что такое недопустимое вмешательство во внутренние дела других стран, которого следует избегать.

Наша главная надежда

Создание глобального концерта, безусловно, станет отступлением от проекта либерализации, запущенного мировыми демократиями после Второй мировой войны. Но цели этой ведущей группы – незначительное препятствие по сравнению с давними амбициями Запада распространить республиканскую форму правления и глобализировать либеральный международный порядок. Однако это отступление неизбежно, учитывая геополитические реалии XXI века.

Международная система станет одновременно демонстрировать черты биполярности и многополярности. Будет два равных соперника – США и Китай. Но в отличие от периода холодной войны идеологическое и геополитическое соперничество между ними не охватит весь мир. ЕС, Россия и Индия, а также другие крупные государства – Бразилия, Индонезия, Нигерия, Турция и ЮАР – скорее всего, будут натравливать две супердержавы друг на друга и пытаться сохранить определённую степень автономности. Китай и США, в свою очередь, постараются ограничить свою вовлечённость в нестабильных зонах, не представляющих стратегический интерес, и разрешать потенциальные конфликты придётся другим – или делать это будет просто некому. Китай уже давно сохраняет политическую дистанцированность от отдалённых зон конфликта, а США учились на собственных ошибках и теперь уходят с Ближнего Востока и из Африки.

Поэтому международная система XXI века будет напоминать Европу XIX столетия, где было две основные державы – Великобритания и Россия, и три с меньшим влиянием – Франция, Пруссия и Австрия. Главной целью Европейского концерта было сохранение мира между его участниками посредством выполнения взаимных обязательств придерживаться территориального урегулирования, достигнутого на Венском конгрессе 1815 года. Пакт базировался на доброй воле и чувстве долга, а не на формальном договоре. Любые действия по выполнению взаимных обязательств, согласно Британскому меморандуму, «определялись обстоятельствами времени и дела». Участники концерта признавали несовпадение своих интересов, особенно когда речь шла о периферии Европы, но старались урегулировать разногласия, чтобы не подрывать солидарность группы. Великобритания, например, выступила против предложенного Австрией подавления либерального восстания в Неаполе в 1820 году. Но британский министр иностранных дел лорд Каслри в итоге согласился с планами Австрии при условии, что Вена предоставит любые заверения, что её взгляды никак не связаны со стремлением подорвать европейскую территориальную систему.

Глобальный концерт, подобный европейскому предшественнику, соответствует целям поддержания стабильности в условиях многополярности. Размер концерта ограничен для обеспечения эффективной работы. Неформальность позволяет адаптироваться к меняющимся условиям и не даёт запугивать страны, которые не готовы выполнять обязательства. На фоне роста популизма и национализма – и в XIX веке, и сегодня – влиятельные державы предпочитают более свободные объединения и дипломатическую гибкость фиксированным форматам и обязательствам. Неслучайно государства уже используют подобные концерту объединения, так называемые контактные группы, для противодействия серьёзным вызовам. В качестве примеров можно назвать шестисторонние переговоры по ядерной программе Северной Кореи, коалицию «5+1», которая добилась иранской сделки в 2015 г., а также «нормандскую четвёрку», которая ищет пути дипломатического урегулирования конфликта на востоке Украины. Концерт можно считать постоянной контактной группой глобального охвата.

XXI век будет политически и идеологически разнообразным. В зависимости от траектории популистских настроений на Западе либеральные демократии вполне способны сопротивляться. Как и нелиберальные режимы. Москва и Пекин ужесточают внутреннюю политику, не открываясь миру. На Ближнем Востоке и в Африке трудно найти стабильную демократию. Фактически во всём мире демократия отступает, и этот тренд вполне может сохраниться.

Грядущий международный порядок должен оставить пространство для идеологического разнообразия.

Концерт обладает необходимыми для этого неформальностью и гибкостью, он разделяет вопросы внутреннего правления и командную работу на международной арене. В XIX веке именно подход «руки прочь» в отношении типа режима позволил двум либеральным державам – Великобритании и Франции – сотрудничать с Россией, Пруссией и Австрией – тремя государствами, защищавшими абсолютную монархию.

Наконец, нынешняя международная архитектура из-за своей неадекватности недооценивает потребность в глобальном концерте. Соперничество США и Китая очень быстро накаляется, мир страдает от разрушительной пандемии, изменения климата усугубляются, эволюция киберпространства представляет новые угрозы. Эти и другие вызовы позволяют говорить о том, что полагаться на статус-кво и существующие международные нормы и институты не просто наивно, но и опасно. «Европейский концерт» был создан в 1815 г. после длительного периода катастрофических наполеоновских войн. Однако отсутствие войны между великими державами сегодня не должно нас успокаивать. Мир уже переживал в прошлом периоды многополярности, но прогресс глобализации повышает потребность в новых подходах к глобальному управлению и их значимость. Глобализация началась в период Pax Britannica, и Лондон контролировал её до Первой мировой войны. После мрачного межвоенного разрыва США взяли на себя глобальное лидерство – с момента окончания Второй мировой и до вступления в XXI век.

Сегодня Pax Americana уже на последнем издыхании. У США и их традиционных демократических партнеров нет ни возможностей, ни желания поддерживать взаимозависимую международную систему и универсализировать либеральный порядок, выстроенный после Второй мировой.

Отсутствие американского лидерства во время коронакризиса проявилось особенно ярко: странам пришлось полагаться только на себя. Президент Байден хочет возродить роль Соединённых Штатов как командного игрока, но внутриполитические проблемы и развитие многополярности лишили Вашингтон прежнего влияния. Позволить миру скатиться к региональным блокам или двухблоковой системе времён холодной войны – это путь в никуда. США, Китай и остальной мир не могут полностью разъединиться, пока национальные экономики, финансовые рынки и цепочки поставок так тесно переплетены. Руководящая группа великих держав – лучший вариант для управления интегрированным миром, где больше нет гегемона. Глобальный концерт – как раз то, что надо.

Без вариантов

Альтернативы глобального концерта имеют дисквалифицирующие их слабости. ООН останется ключевым глобальным форумом, но опыт организации демонстрирует пределы её деятельности. Из-за разногласий, ведущих к применению права вето, Совет Безопасности нередко выглядит беспомощным. Состав его постоянных членов отражает мир 1945 г., а не сегодняшние реалии. Увеличение количества членов Совбеза, возможно, поспособствует его адаптации к новому распределению сил, но одновременно орган станет ещё более громоздким и неэффективным. ООН должна продолжать выполнять свои полезные функции, включая оказание гуманитарной помощи и миротворчество, но она не в состоянии поддерживать глобальную стабильность в XXI веке.

Ожидать глобализации западного порядка и возникновения мира, состоящего преимущественно из демократий-приверженцев либеральной, основанной на правилах международной системы, уже не имеет смысла. Однополярный период закончился, и оглядываясь назад, можно сказать, что разговоры о «конце истории» – триумфалистский нонсенс. Политическое единство Запада нельзя воспринимать как должное. Даже если западные демократии будут придерживаться обязательств по продвижению республиканских идеалов, у них просто нет необходимых материальных ресурсов и политических возможностей, чтобы универсализировать либеральный международный порядок.

Кондоминиум США и Китая – своеобразная G2, которая будет контролировать приемлемый для обеих сторон международный порядок, – тоже имеет недостатки. Даже если два равных конкурента смогут обуздать соперничество, в основном мир останётся за пределами сферы их прямых интересов. Кроме того, увязывать глобальную стабильность с сотрудничеством Вашингтона и Пекина – рискованная идея. У них и так будет достаточно проблем с урегулированием своих взаимоотношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе. К тому же нужна поддержка и участие других стран. Американо-китайский кондоминиум – это мир, поделённый на сферы влияния, Вашингтон и Пекин договорятся распределить своё господство по географическим линиям и пропорционально разделят права и ответственность за страны второго эшелона в своих регионах. Но если предоставить Китаю, России или другой державе свободу действий в своём регионе, это стимулирует экспансионистские тенденции, ущемит автономию соседей или побудит их к ответным действиям. Что приведёт к дальнейшему распространению оружия и региональным конфликтам. Когда мы задумываемся о международном порядке XXI века, главная задача – избежать формирования мира, склонного к принуждению, соперничеству и экономическому расколу.

Pax Sinica тоже не вариант. В обозримом будущем у Китая не появится достаточно возможностей и амбиций, чтобы поддерживать глобальный порядок. По крайней мере пока его геополитические устремления ограничиваются Азиатско-Тихоокеанским регионом. Китай существенно расширил коммерческий охват, особенно благодаря проекту «Пояс и путь», который, безусловно, повысит его экономический и политический вес. Пекин пока не продемонстрировал готовности обеспечивать глобальные общественные блага, сосредоточившись на меркантилистских подходах. Он также не стремится экспортировать свои взгляды на внутреннюю политику или продвигать набор новых норм в целях поддержания глобальной стабильности. К тому же США, даже ступив на путь сокращения своей вовлечённости, останутся державой первого ранга на ближайшие десятилетия. Нелиберальный и меркантилистский Pax Sinica вряд ли будет приемлемым для американцев и других народов мира, которые по-прежнему придерживаются либеральных принципов.

Когда речь заходит об улучшении нынешней международной архитектуры, глобальный концерт выигрывает не из-за совершенства, а из-за отсутствия альтернатив. Это самый перспективный вариант. Другие неэффективны, нежизнеспособны или недостижимы. Если руководящая группа великих держав так и не материализуется, нас ждёт неуправляемый хаотичный мир.

Запустить движение

Глобальный концерт обеспечит глобальную стабильность посредством постоянных консультаций и переговоров. Представители участников концерта будут встречаться регулярно, их работу поддержит небольшой, но высококвалифицированный секретариат. Постоянными представителями должны стать самые опытные дипломаты, по статусу равные постпредам в ООН или даже выше. Такие же авторитетные фигуры будут направлять Африканский союз, ЛАГ, АСЕАН и ОАГ. Саммиты концерта будут проходить на регулярной основе. В случае кризисов будет созываться специальная встреча. Одним из самых эффективных механизмов «Европейского концерта» был созыв срочной встречи для урегулирования возникших разногласий. Если обсуждаются затрагивающие их вопросы, на саммитах концерта должны присутствовать руководители Африканского союза, ЛАГ, АСЕАН и ОАГ, а также главы заинтересованных государств. Председательство в концерте будет ротироваться ежегодно между шестью участниками. Штаб-квартира не должна располагаться в одной из стран-участниц, предпочтительнее Женева или Сингапур.

В отличие от Совбеза ООН, где игра на публику часто препятствует содержательным инициативам, постоянные представители концерта не будут использовать вето, проводить формальные голосования и принимать соглашения обязывающего характера. Дипломатия будет осуществляться за закрытыми дверями и должна быть направлена на достижение консенсуса. Участник, решивший действовать в одностороннем порядке, сначала должен обсудить альтернативные варианты с коллегами. Если один из участников нарушил достигнутый консенсус, остальные должны выработать скоординированные ответные шаги.

Предполагается, что среди участников концерта не будет ревизионистских держав, склонных к агрессии и завоеваниям. «Европейский концерт» функционировал эффективно во многом благодаря тому, что в его состав входили удовлетворённые державы, которые хотели сохранить, а не сломать территориальный статус-кво. В современном мире захват Россией территорий Грузии и Украины – это тревожное развитие событий, демонстрирующее готовность Кремля нарушить территориальную целостность своих соседей. То же самое можно сказать о претензиях Китая на спорные острова в Южно-Китайском море и строительстве там военных баз. Кроме того, Пекин нарушает собственные обещания уважать автономию Гонконга. Тем не менее ни Россию, ни Китай нельзя назвать непреклонно агрессивными государствами, стремящимися к масштабной территориальной экспансии. Глобальный концерт сделает такой вариант маловероятным, став площадкой, где участники смогут открыто обозначить ключевые интересы безопасности и стратегические «красные линии».

Но если появится государство-агрессор, регулярно угрожающее интересам других участников концерта, оно будет исключено из группы, а оставшиеся члены объединятся против него.

Чтобы поддерживать солидарность великих держав, концерт должен сосредоточиться на двух приоритетах. Первый – это уважение существующих границ и недопущение территориальных изменений посредством применения силы или принуждения. Да, это предвзятость по отношению к претензиям на самоопределение, но участники концерта сохранят возможность признавать новые государства, если посчитают это приемлемым. Хотя все страны получат свободу в вопросах внутреннего управления, концерт сможет рассматривать конкретные случаи систематического нарушения базовых прав человека или признанных норм международного права.

Вторым приоритетом концерта должна стать выработка коллективного ответа на глобальные вызовы. В момент кризиса концерт будет продвигать дипломатические методы и предлагать совместные инициативы, а затем передавать контроль за реализацией соответствующим институтам – ООН по миротворческой миссии, МВФ по срочному займу, ВОЗ по вопросам здравоохранения. Концерт также будет инвестировать в долгосрочную работу по адаптации существующих норм и институтов к глобальным изменениям. Даже защищая традиционный суверенитет в целях уменьшения конфликтов между государствами, концерт должен обсуждать, как лучше адаптировать международные правила и практики к современному взаимосвязанному миру. Если национальная политика оказывает негативное воздействие на международную обстановку, она немедленно становится делом концерта.

В этом отношении концерт поможет противодействовать распространению ядерного оружия и решить проблему ядерных программ КНДР и Ирана. Когда дело касается дипломатических шагов в отношении Пхеньяна и Тегерана, введения санкций или ответа на возможные провокации, в концерте собран нужный состав участников. Как постоянный орган концерт поспособствует прогрессу шестистороннего формата и формата «5+1», в которых ведутся переговоры с КНДР и Ираном.

Концерт также может стать площадкой для борьбы с изменениями климата. Лидеры по выбросам парниковых газов – Китай, США, ЕС, Индия, Россия и Япония. Суммарно на их долю приходится 65 процентов глобальных выбросов. Когда все они соберутся за одним столом, концерт сможет установить новые цели сокращения выбросов и выработать новые стандарты зелёного развития, а затем передать реализацию другим форумам. То же самое с пандемией COVID-19, которая продемонстрировала неэффективность ВОЗ, – концерт станет оптимальной площадкой для достижения консенсуса по реформе организации. Выработка правил игры в сфере технологических инноваций – цифровое регулирования и налогообложение, кибербезопасность, сети 5G, социальные медиа, виртуальные валюты, искусственный интеллект – также должна войти в повестку концерта. Эти важные вопросы выпадают из поля зрения из-за институциональных пробелов, концерт станет полезным механизмом международного мониторинга.

Если вернуться к опыту европейского предшественника, глобальный концерт должен признать: солидарность великих держав часто ведёт к бездействию, нейтралитету и сдерживанию вместо вмешательства. Европейский концерт полагался на буферные зоны, демилитаризованные районы и нейтральные участки, чтобы смягчить конфронтацию и затушить потенциальные конфликты. Участники концерта, возражавшие против инициатив других членов, просто отказывались участвовать, чтобы не нарушать единства. Так, Великобритания выступала против вмешательства и подавления революций в Неаполе и Испании в 1820-х гг., но предпочла сидеть сложа руки, не препятствуя действиям других участников концерта. Франция поступила точно так же в 1839 и 1840 гг., когда другие участники концерта вмешались в ситуацию в Египте, чтобы не допустить угроз османскому правлению.

Как глобальный концерт мог бы с пользой применить эти механизмы сегодня? В Сирии, например, он мог бы совершить скоординированную совместную интервенцию, чтобы остановить гражданскую войну, бушующую с 2011 г., или вытеснить из страны другие державы. Концерт мог бы стать площадкой для дипломатических усилий по созданию буферной или демилитаризованной зоны на севере Сирии, чтобы остановить боевые действия и гуманитарную катастрофу после спешного вывода американских войск и интенсивных атак правительственных сил в провинции Идлиб. Опосредованные войны, как в Йемене, Ливии и Дарфуре происходили бы реже, если бы глобальный концерт помог выработать единую позицию ведущих держав. Если бы руководящая группа великих держав сформировалась в момент окончания холодной войны, она могла бы предотвратить или хотя бы сделать менее кровопролитными гражданские войны в Югославии и Руанде. Конечно, такой исход не был гарантирован, но шансов на успех было бы больше.

Стоит ли игра свеч?

Предложение создать глобальный концерт может вызвать ряд возражений. В первую очередь – по составу. Почему не включить самые влиятельные европейские державы вместо ЕС, который управляется громоздкой структурой из Еврокомиссии и Евросовета? Дело в том, что геополитический вес Европы основывается на её совокупной мощи, а не показателях отдельных государств. ВВП Германии около 4 трлн долларов, её военный бюджет 40 млрд долларов, а совокупный ВВП ЕС 19 трлн долларов, суммарные военные расходы почти 300 млрд долларов. Ведущие европейские лидеры должны присутствовать на заседаниях концерта. Вместе с главами Еврокомиссии и Евросовета на саммитах концерта могут присутствовать лидеры Германии, Франции и других стран ЕС. Великобритания покинула ЕС, но пока выстраивает свои отношения с блоком. Участие ЕС в глобальном концерте стать стимулом для Лондона и Брюсселя действовать сообща, когда речь идёт о внешней политике и политике безопасности.

Кто-то может возразить против включения России, которая по объёму ВВП не входит в топ-10 и уступает Бразилии и Канаде. Но Россия – ядерная держава, и это закрепляет её вес на глобальной арене. Отношения России с Китаем, европейскими соседями и США будут оказывать значительное влияние на геополитику в XXI веке. Москва также начала восстанавливать свое влияние на Ближнем Востоке и в Африке. Кремль заслуживает места за столом переговоров.

Значительные части мира – Африка, Ближний Восток, Юго-Восточная Азия и Латинская Америка – будут представлены региональными организациями, делегаты которых будут постоянно присутствовать в штаб-квартире концерта. Но они, как и лидеры отдельных государств, будут приглашаться на заседания концерта, только если обсуждаются вопросы, затрагивающие их напрямую. Такой формат усугубляет иерархию и неравенство международной системы. Но стимулировать сотрудничество можно, только ограничив участие в концерте самыми влиятельными акторами. Поэтому широкое представительство приносится в жертву ради эффективности. Более широкий доступ предоставляют другие международные институты. Страны, не включённые в концерт, по-прежнему смогут использовать своё влияние в ООН и на других международных площадках. А концерт будет иметь право изменить состав участников, если по этому поводу достигнут консенсус.

Ещё одно возможное возражение – с появлением глобального концерта мир будет поделён на сферы влияния великих держав. Европейский концерт предоставлял своим членам право надзора за сопредельными территориями. Однако концерт XXI века не разрешит деления на сферы влияния. Наоборот, он будет продвигать региональную интеграцию и в сотрудничестве с региональными институтами осуществлять сдерживание. В рамках концерта великие державы будут проводить консультации и предлагать пути решения ключевых региональных вопросов. Главная задача – способствовать глобальной координации, признавая при этом авторитет и ответственность региональных институтов.

Критики могут сказать, что концерт слишком государствоцентричный для сегодняшнего мира. «Европейский концерт» прекрасно подходил для суверенных и авторитарных национальных государств XIX века. Но социальные движения, неправительственные организации (НПО), корпорации, города и многие другие негосударственные акторы сегодня обладают политическим влиянием и должны участвовать в дискуссиях, особенно по социальной повестке. Тем не менее государства остаются главными и наиболее влиятельными акторами международной системы. Действительно, глобализация и вызванный ей подъём популизма, а также пандемия COVID-19 укрепили суверенитет и позиции национальных правительств в целом. Концерт может и должен привлечь НПО, корпорации и других негосударственных акторов к обсуждениям. Например, Фонд Билла и Мелинды Гейтс и крупные фармкомпании – при обсуждении вопросов здравоохранения, Google – когда речь идёт о цифровом управлении. Концерт дополнит, а не заменит участие негосударственных акторов в глобальном управлении.

Наконец, если жизнеспособность глобального концерта базируется на его гибкости и неформальности, критики могут задать вполне обоснованный вопрос: зачем его институционализировать? Почему нельзя позволить решать актуальные вопросы на шестисторонних переговорах, в формате «5+1» и других? Разве глобальный концерт не станет избыточным, если уже существуют G7 и G20?

Создание штаб-квартиры и секретариата глобального концерта укрепит его эффективность в сравнении с другими группами, собирающимися от случая к случаю. Регулярные встречи постпредов концерта, ежедневная работа секретариата, присутствие делегатов от регионов, плановые и чрезвычайные саммиты – всё это обеспечит устойчивость, авторитет и легитимность глобального концерта. Непрерывный диалог, личные отношения, взаимное воздействие в сочетании с дипломатическими приёмами будут способствовать сотрудничеству. Постоянное взаимодействие гораздо лучше эпизодических встреч.

Постоянный секретариат особенно пригодится для обеспечения экспертного диалога и в долгосрочной работе над решением нетривиальных проблем, в том числе в сфере кибербезопасности и глобального здравоохранения. Кроме того, он станет механизмом реагирования на непредвиденные кризисы. С пандемией коронавируса удалось бы справиться более эффективно, если бы глобальный концерт координировал усилия с первого дня. Критически важная информация из Китая поступала очень медленно, и только в середине марта 2020 г. – через несколько месяцев после начала кризиса – лидеры G7 провели видеоконференцию, на которой обсуждалось быстрое распространение заболевания.

Таким образом, концерт обладает потенциалом, чтобы заменить G7 и G20. США, ЕС и Япония скорее сосредоточат свою энергию на новой структуре, а G7 просто отомрёт. G20 стоит сохранить, учитывая широкое представительство стран. Такие страны, как Бразилия, Индонезия, Саудовская Аравия, ЮАР и Турция, не захотят терять площадку для высказывания своей позиции. Тем не менее если глобальный концерт реализует свой потенциал и превратится в ведущую площадку политической координации, в существовании G7 и G20 уже не будет смысла.

Не панацея, но альтернатив нет

Создание глобального концерта не является панацеей. Собрав мировых тяжеловесов за столом переговоров, невозможно гарантировать консенсус между ними. Действительно, Европейскому концерту удавалось поддерживать мир на протяжении нескольких десятилетий, но в итоге Франция и Великобритания были вынуждены противостоять России в Крымской войне. Россия вновь вступила в конфронтацию с европейскими соседями по поводу Крыма, недооценив фактор солидарности великих держав. В похожем на концерт формате – «нормандской четвёрке» в составе Франции, Германии, России и Украины – пока не удалось урегулировать противостояние по Крыму и Донбассу.

Но глобальный концерт – лучший и наиболее реалистичный способ добиться взаимодействия великих держав, обеспечить международную стабильность и продвигать основанный на правилах порядок. У США и их демократических партнёров есть причины стремиться к возрождению солидарности Запада. Но им пора перестать притворяться, что глобальный триумф порядка, созданного после Второй мировой войны, вот-вот наступит. Нужно осознать реальность: в случае потери лидера глобальная система погрузится в хаос и ничем не ограниченную конфронтацию. Глобальный концерт – это прагматичная середина между идеалистическими, но недостижимыми стремлениями и опасными альтернативами.

Статья подготовлена на основе работы исследовательской группы Ллойда Джорджа по мировому порядку. Опубликовано в журнале Foreign Affairs.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 апреля 2021 > № 3708371 Ричард Хаас, Чарльз Капчан

Дмитрий Евстафьев: «Мы ведём битву за души наших людей»

Победа на информационном фронте достигается только наступлением.

Политолог-американист, профессор НИУ ВШЭ, кандидат политических наук Дмитрий Евстафьев в интервью «Красной звезде» затронул широкий круг тем. И зачастую с очень неожиданной стороны…

– Дмитрий Геннадиевич, что вы скажете о сегодняшней Российской армии, её военно-техническом потенциале?

– Не обладая никакими инсайдами, могу сказать, что Российская армия имеет военно-силовой потенциал, адекватный, чтобы обеспечивать безопасность Российской Федерации в пределах её национальной территории. Это колоссальное достижение. Колоссальным это достижение стоит считать по двум причинам: во-первых, такого не было с начала 1990-х годов, когда была разрушена единая система обороны и военной безопасности Советского Союза.

Во-вторых, Россия добилась этого в условиях исключительно жёсткого противодействия со стороны стран «коллективного Запада», обладающих куда более значительными финансовыми и организационными возможностями. Когда смотришь на свежие графики роста военных бюджетов стран НАТО, это вызывает и лёгкую оторопь, и серьёзную гордость за нашу страну, военных и учёных, которые смогли нейтрализовать малыми средствами такие военные машины и эффект таких военных расходов. Но есть, как и во всём, нюансы.

Первый: мы смогли обеспечить военную защищённость страны на оптимальном уровне, но есть ещё и проецирование силы и обеспечение безопасности на дальних рубежах. Что такое сдерживание на дальних рубежах? Это потенциал проактивного применения силы в экономических и политических интересах до возникновения прямой военной угрозы России. Нам до этого довольно далеко.

Второе. Россия смогла обеспечить высокий уровень военной безопасности применительно к американоцентричному миру. Где наличие инструментов сдерживания США, причём сдерживания с использованием стратегических вооружений, означало бы сдерживание почти всего спектра угроз. Но мир меняется, он становится если не многополярным, то полицентричным, возникает реальная многовекторность военно-политических угроз, а главное, военно-политические угрозы со стороны «коллективного Запада», сохраняя американоцентричность, приобретают новую «глубину».

– Вы имеете в виду гибридные войны?

– Прежде всего – их. Что такое гибридная война в условиях глобального мира, переживающего кризис глобализации? Это война не просто информационная, это война, в которой технологии информационных манипуляций и инструменты киберударного воздействия на важнейшие объекты управленческой и социальной инфраструктуры (что мы видели в Иране и Венесуэле) дополняются возможностью локального использования силовых инструментов. На сегодняшний день классику гибридных войн представляет собой ситуация в Белоруссии, но можно не сомневаться, что наши «замечательные партнёры» будут интенсивно совершенствовать методы гибридного политико-силового противоборства. И уже понятно, в какую сторону. Главной тенденцией становится усиление военно-силового компонента в этой «зонтичной» модели.

Гибридные войны становятся всё менее информационными, хотя информационно-манипулятивный элемент будет оставаться доминирующим. Но даже киберударные средства воздействия на противника становятся всё деструктивнее. Гибридная война из варианта холодной войны постепенно становится одним из инструментов войны «тёплой». И эту трансформацию нужно не просто вовремя заметить и осмыслить, но и заблаговременно воплотить в конкретные политические решения и соответствующее «железо».

Но дело не только в гибридных войнах. Современный мир отличается от классического монополярного мира не только резко возросшей агрессивностью «коллективного Запада», отчасти порождённой ощущением безнаказанности при использовании модели гибридных войн, но и рядом системных черт.

• Расширением числа игроков в политической и военно-силовой конкуренции и изменением их состава. Резко увеличилась значимость негосударственных факторов. Например, частные военные компании, но не только. Вспомним хуситов, противостоящих одновременно трём не самым дезорганизованным армиям региона Персидского залива.

• Резко повысился уровень военно-технологической обеспеченности региональных «центров силы». КНДР здесь самый очевидный и, наверное, самый важный пример, но не забудем и Египет, и Индию, и Иран. Войны в «колониальном» формате, характерные для 1990-х (например, войны в Ираке и против Югославии), уже просто невозможны.

• Внесением военно-силовых инструментов в спектр допустимых средств для достижения геоэкономических целей. Военно-технологические средства усиленно меняют географию в восточноазиатских морях. Менее заметен польский проект «Триморье», подразумевающий интеграцию военно-силовых и геоэкономических инструментов переформатирования Восточной Европы. А ведь процесс формирования геоэкономических макрорегионов ещё только начался.

• Резко расширившимся использованием силовых возможностей корпоративными структурами и на корпоративной организационной основе. Большие, мобильные и хорошо вооружённые частные армии в последнее время стали вполне очевидной реальностью. И мы пока видим только относительно легальную вершину айсберга.

Это совершенно новое операционное пространство. И поиск крупнейшими игроками оптимальных форматов обеспечения безопасности в нём ещё только начинается.

В этих условиях, чтобы сохранить нынешний уровень военной защищённости даже в самом узком понимании, необходимо постоянно двигаться вперёд в качественном совершенствовании Вооружённых Сил. И когда я слышу, что после восстановления устойчивого стратегического ядерного сдерживания США, в частности, за счёт гиперзвуковых стратегических средств, можно расслабиться и начать сокращать военные расходы, меня это удивляет. Эти люди, вероятно, плохо понимают, что происходит в современном мире…

– Был ли для США ожидаемым столь стремительный рывок России в сфере гиперзвукового оружия?

– Нет, США явно не ожидали рывка России ни по этому, ни по другим направлениям военно-технологического развития. Это было связано с тем, что они всерьёз поверили в то, что все советские заделы в области вооружений были полностью Россией утрачены. Или вывезены на Запад. Это не означает, что они полностью неадекватно оценивают ситуацию в российской промышленности. Просто они слишком глубоко поверили в то, что им говорили их друзья в России. А их друзья в России говорили им то, что они хотели слышать. Но здесь есть и негативный момент: поверив в то, что Россия полностью утратила свой высокотехнологический потенциал, американцы отказались от любых попыток договориться с нами о снижении уровня конфронтации, когда это было ещё возможно.

– Кажется, вам принадлежит мысль, что мир входит в эпоху тотальной хаотизации. Но даже у хаоса есть свои закономерности. И чем это грозит России?

– Мысль о принципиальной допустимости для «коллективного Запада» полной хаотизации и деструкции (экономической и социальной) больших геополитических пространств высказывалась многими. Не думаю, что я тут пионер. Концепция так называемого четвёртого мира – стран и регионов, пространств, вынесенных за рамки глобализации, за рамки глобального развития и в силу этого обречённых на социально-экономическую деградацию, гуляет по западным экспертным коридорам с начала нулевых.

Новое здесь то, что мы всегда думали, что хаотизация – удел слаборазвитых стран. И она просто не может рассматриваться применительно к России, которая в самых худших трактовках оставалась страной ресурсно-промышленной полупериферии глобализации.

Сдвиг логики произошёл по следующим причинам: Россия и Евразия – очень ценный геоэкономический актив, фактически, ключ к мировому господству на следующие лет 50. Это и ресурсы (про постуглеродный мир я слышу последние 30 лет, но как-то всё не выруливается в этом направлении), и логистика, и вода, и сельскохозяйственные ресурсы. Тот, кто сможет этот актив контролировать в той или иной форме, получает очень большую фору. Сейчас, когда глобализация явно тормозит, – решающую. Но контролировать этот актив, как показал опыт американцев в 1990-е и начале 2000-х, – дело хлопотное и затратное. Российский народ и российская почва, как постоянно говорят Западу наши либералы, непригодна к демократии и будет постоянно рождать империю. С подобной империей может войти в стратегические отношения Китай… Поэтому проще и дешевле запустить в отношении России процесс хаотизации, тем более что носители такой идеологии у нас всё ещё есть.

Ещё более очевидный пример – нарастающая борьба мировых центров силы за влияние и доступ к ресурсам в Центральной Азии, исход которой, кстати, сильно зависит от России, может привести одну из сторон (и необязательно именно США) к выводу в стиле «так не доставайся же ты никому». И регион будет временно выведен и из геоэкономического, и из геополитического оборота. Но для России и это создаст серьёзные риски.

– По-вашему, на Западе всерьёз полагают, что нас опять можно принудить стать беззубыми и податливыми, если, как в начале 1990-х, найти коллаборационистов?

– Ситуация развивается как бы в двух проблемных слоях. Слой первый: критическая потребность США в устранении России как самостоятельного игрока на мировой арене. Не как потенциального союзника КНР, как нас пытаются уверить сторонники «большой сделки» с США, заявляющие, что стоит России только дезавуировать стратегическое партнёрство с Китаем, и ситуация в отношениях с США начнёт налаживаться, а именно, как самостоятельного игрока. Не начнёт.

Слой второй: наличие в США иллюзий в отношении российской элиты, которая, по мысли американцев, стоит только поднажать санкциями, совершит разворот к уже даже не прозападной, а чисто проамериканской политике. Второй слой гораздо важнее первого, поэтому на нём остановлюсь. Я всегда привык воспринимать американцев как людей сугубо рационалистических, системных и последовательных. И я с огромным удивлением наблюдаю последние лет пять-шесть, как они последовательно начинают верить в собственные же пропагандистские штампы. Тем более что им их концепции услужливо подтверждают российские оппозиционеры, преследующие свои цели.

И это уже существенно, можно сказать, катастрофически сузило возможности диалога между Москвой и Вашингтоном. И увы, это надолго. В чём-то это неплохо, поскольку создало у США ложные надежды на быстрое «крушение России» (это было особенно очевидно в 2014–2016 годах), дало нам выиграть время. Но в среднесрочной перспективе нереалистическое понимание ситуации несёт, скорее, риски.

– Недавно вы сформулировали стратегию «четырёх дорог» как инструмента сдерживания США. Получается, они пытаются сдерживать нас, а мы – их? И никак иначе?

– Сдерживание может быть только взаимным. Оно может создаваться за счёт использования асимметричных моделей и несовпадающих средств, но может быть только взаимным. Если противник не понимает, не верит, что вы его сдерживаете, все ваши усилия совершенно бессмысленны. Это означает, что вы должны быть в своём сдерживании убедительным. То есть сдерживать противника, а вернее, тогда уже партнёра по сдерживанию так, чтобы кончик вашего клинка не больно, но чувствительно покалывал в моменты напряжённости его горло. Иными словами, сдерживание, чтобы стать понятным американцам и быть ими осознанным, должно перестать быть чисто оборонительным, бункерным, если хотите.

Потому и буксуют наши попытки вести контрпропаганду, что они, во-первых, реактивны, а во-вторых, оборонительны. Нам нужно расширять инструментарий влияния на население, социально и политически активные слои наших «замечательных партнёров», а по жизни – геоэкономических конкурентов, не ограничиваясь пропагандой. Нам не нужно, чтобы Запад нас полюбил. И даже не нужно, чтобы они нас оставили в покое, хотя это было бы неплохо, но вряд ли эта цель реалистична. Нам нужно, чтобы США начали действовать в отношении России, учитывая возможные последствия для себя, в том числе и внутри Америки.

Главный смысл стратегии «четырёх дорог»: сочетание диалога с США с асимметричным разменом того, что нужно им, на то, что нужно нам; надавливание на точки болезненных уязвимостей; диалог об ограничении конфронтации в некодифицированных сферах отношений (в сфере кибервойн, экологического воздействия и прочее); наконец, формирование «антитоталитарной коалиции» широкого спектра геополитических сил – перевод взаимоотношений с США для России из состояния глухой обороны в состояние сдерживания американских действий на передовых рубежах.

– Вы утверждаете, что в нынешней американской администрации на пальцах одной руки можно сосчитать людей, которые понимают, что такое ядерное оружие и каковы последствия войны с его применением. Западный мир в самом деле оказался в заложниках у дилетантов и политических авантюристов?

– Мы 30 лет жили в условиях, когда публично на высшем политическом уровне заявлялось, что ядерное оружие утратило политическое значение и вообще перестаёт быть военно-политически значимым. И если в России эти заявления носили политический характер и делались явно не от большого ума, то в США они отражали реальные настроения: преимущество американцев в обычных вооружениях было настолько колоссальным, что они реально мыслили таким образом, что для обеспечения военно-политической гегемонии ядерное оружие им больше не нужно. Но ядерное оружие России представляло угрозу.

Напомню, что в 1990-е было по крайней мере две попытки поднять вопрос о денуклеаризации России. Начиная с нулевых, всё несколько успокоилось – американцы пришли к выводу, что наши возможности в ядерном оружии сократятся сами собой. Да и свои ядерные силы американцы развивали откровенно по остаточному принципу, перестав считать их и политическим, и военно-силовым инструментом.

Впервые по-настоящему ими стали заниматься при Трампе. Но именно так утрачивается реалистичное восприятие того, что такое ядерное оружие и какие последствия его применение несёт. Маленький пример: в 2008 году, во время российской операции по принуждению Грузии к миру, по многочисленным утечкам (разнятся детали, но суть одна), в совете национальной безопасности США обсуждался вопрос удара тактическим ядерным боеприпасом по Рокскому тоннелю. Дальше «креатива» дело тогда не пошло. Но ситуация вряд ли с тех пор улучшилась.

– Давайте сменим тему. По вашим словам, у нас есть-таки молодёжь, способная удовлетворить запрос общества на идеологию развития. Почему именно на молодёжь вы возлагаете надежды?

– Молодёжь не должна удовлетворять ничьи запросы. Давайте исходить из того, что должны мы только нашей Родине и более никому. И они – тоже. Но увы, нам ещё предстоит доказывать, что наша молодёжь что-то должна Родине. Три десятилетия вбивания в голову молодым, что они всего лишь потребители, должны только квалифицированно потреблять, тоже даром не прошли. Мы ещё долго будем оплачивать тогдашние политические наивности. Для начала нужно объяснить нашей молодёжи, что без своей земли, без своей истории, без своей многонациональной культуры она – лишь материал для лепки. И «слепить» из неё можно всё что угодно. Основная ответственность здесь лежит на нас, на социально и политически активных поколениях. Мы должны, с одной стороны, оставить молодёжи страну, где не стыдно будет жить – жить не потому, что нельзя уехать, а потому, что здесь круто.

Надежды на молодёжь я возлагаю потому, что она разная. В ней нет какого-то одного идеологического направления, одной модели поведения, как нас хотят убедить оппозиционеры. Развитие есть продукт многообразия, а не унификации, идеологической штамповки, которая всегда безобразна, что коммунистическая, что либеральная. В молодёжной среде есть и бунтари, и книжники, есть «Юнармия». В ней есть люди, с удовольствием идущие в армию, и их много. В ней есть люди, гордящиеся службой в научных ротах. Но работа с такой молодёжью требует большой ответственности и подготовленности. Этого порой и не хватает. Для того чтобы сделать молодёжь «нашей», нам самим нужно стать другими.

– Запад по-прежнему внедряет в молодёжную среду идеалы и нормы, угрожающие общественному согласию и культурному суверенитету. Что противопоставить духовной экспансии Запада?

– Конечно, внедряет. А что вы хотите? Чтобы наши западные партнёры с унылым выражением лица наблюдали за тем, как на месте разгромленного в пыль СССР вырастает новый гигант? Западной духовной экспансии можно противопоставить только собственную – ничего другого не придумано. Никакие меры информационной защищённости, а они были очень серьёзными и до известной степени эффективными, не спасли Советский Союз. Тем более не спасут они никого в условиях современного глобализированного информационного общества. Уход в оборону, отказ от работы на внешних площадках, ставка только на контрпропаганду – движение в сторону поражения. Мы ведём битву за души наших людей, но мы должны понимать, что победа достигается только наступлением. Это касается и информационных войн.

Необходимо перенести битву «за умы» на их территорию. Учитывая очевидное состояние полного политического раздрая и признаки тоталитарных тенденций в политике, для успешной информационно-идеологической войны в отношении нового западного тоталитаризма есть абсолютно все возможности. Это будет справедливо и с точки зрения интересов подлинной человеческой морали. Нам не нужно крушение западной цивилизации, напротив. Нам даже не нужно, чтобы Запад признал свою моральную и политическую неправоту. Нужно создать такие риски внутри западного мира, чтобы расходы – не только финансовые – на их купирование с лихвой превосходили возможные дивиденды от продолжения гибридной войны против России.

Бумеранг, запущенный американцами в начале 1980-х годов в сторону Советского Союза, должен к ним и вернуться.

Беседовал

Владимир Мохов, «Красная звезда»

Россия. США. НАТО > Армия, полиция. СМИ, ИТ > redstar.ru, 2 апреля 2021 > № 3682436 Дмитрий Евстафьев

Постпред Вьетнама при ООН: АСЕАН ищет каналы взаимодействия с Мьянмой

Вьетнам с 1 апреля на месяц станет председателем Совета безопасности ООН. О приоритетах председательства и о том, планирует ли Совбез вводить санкции против военных в Мьянме, о русской литературе и о том, кто из постпредов начал вакцинироваться от COVID-19, а также о стиле вьетнамской дипломатии в интервью РИА Новости рассказал постоянный представитель страны при ООН Данг Дин Куи. Беседовал Алан Булкаты.

– Какими будут приоритеты Вьетнама во время вашего председательства в СБ ООН? Планируете ли вы какие-либо заседания Совбеза высокого уровня?

– Говоря об этих приоритетах с точки зрения заседаний на высоком уровне – у нас будет три или четыре встречи высокого уровня. Первая пройдет 8 апреля по теме "Успехи в деятельности, связанной с разминированием". На ней будет председательствовать наш заместитель премьер-министра, министр иностранных дел. Речь пойдет о повышении осведомленности и внедрении новых мер по предотвращению жертв среди мирного населения в вооруженных конфликтах от мин, неразорвавшихся боеприпасов, а также самодельных взрывных устройств. Вы знаете, что это по-прежнему случается каждый день, везде – в зонах конфликтов, а также в постконфликтных зонах. Поэтому очень важно напоминать людям, напоминать общественности о важности этих вопросов и о срочной необходимости продолжения противоминных мероприятий и других мер в целях предотвращения все большего числа жертв, в том числе потерь среди гражданского населения, женщин и детей. Второе заседание пройдет 19 апреля. Это будут открытые дебаты на высоком уровне под председательством нашего президента, или, скажем, наших лидеров, потому что президент будет избран на этой неделе. Это заседание будет посвящено роли региональных и субрегиональных организаций, а также сотрудничеству региональных и субрегиональных организаций с ООН в деле продвижения диалога и принятии мер по укреплению доверия с целью предотвращения конфликтов. А третье заседание состоится 28 апреля. Тема: "Защита необходимых гражданских объектов". Речь идет о защите системы продовольствия, системы водоснабжения или системы здравоохранения и т.д. Они незаменимы для жизни мирных жителей. Это мероприятия высокого уровня.

– А четвертое мероприятие?

– А четвертое не будет заседанием высокого уровня, но будет играть очень важную роль. Оно состоится 14 апреля – будет посвящено теме сексуального насилия в вооруженных конфликтах.

– Ожидаете ли вы, что Совет Безопасности в конце концов введет санкции против военного руководства Мьянмы?

– До сих пор я не слышал о запросе какого-либо члена Совета безопасности или какой-либо идее, предложенной государством-членом, по этому вопросу. Но программа работы на апрель до сих пор обсуждается. В ней нет каких-либо заседаний по Мьянме.

– То есть, на данный момент дискуссии о возможности введения санкций в отношении военного руководства Мьянмы не ведутся?

– Я не слышал об этом.

– Можете в двух словах рассказать о роли, которую АСЕАН могла бы сыграть в разрешении этого кризиса?

– После того, как эта проблема возникла, председатель АСЕАН выступил с заявлением. А 2 марта АСЕАН организовала неформальную министерскую встречу стран Ассоциации. И затем председатель выпустил второе заявление. Позиция предельно ясна. И все члены АСЕАН поддерживают эту позицию председателя. "На земле" же АСЕАН использует все возможные каналы для взаимодействия со всеми сторонами в Мьянме, чтобы остановить насилие и прекратить чрезмерное применение силы, а также попытаться создать атмосферу, способствующую диалогу и переговорам на основе конституции и закона Мьянмы, в соответствии с волей и чаяниями народа этой страны. Так что будь это АСЕАН в целом или (члены Ассоциации – ред.) по отдельности, мы пытаемся найти все возможные каналы для взаимодействия с Мьянмой. Это продолжается и сейчас.

АСЕАН также могла бы продолжить прилагать усилия по оказанию гуманитарной помощи в Ракхайне и других областях, где люди нуждаются в гумпомощи. Точно так же АСЕАН очень тесно сотрудничает с системой ООН по всем вопросам.

– Совет безопасности по-прежнему работает в онлайн режиме. Как вы знаете, в сентябре президент РФ Владимир Путин предложил российскую вакцину от коронавируса "Спутник V" сотрудникам ООН. Организация пока не дала ответа. Считаете ли вы, что было бы полезно провести срочную вакцинацию всех сотрудников, участвующих в заседаниях Совета безопасности ООН, чтобы Совбез смог наконец собраться в живую?

– Это как раз то, чего мы хотим. И я сам предложил во время неформальных переговоров в прошлом месяце… Нам нужно всего 200 доз. Сто – для 15 стран-членов. Потому что от каждой миссии нам нужно всего по шесть человек, которые ходили бы в зал Совета безопасности. Таким образом, нам нужно примерно 90 доз на все 15 членов (15 членов СБ ООН – ред.). И еще нам понадобится около 100 доз для сотрудников секретариата, обслуживающих заседания Совета. Как-то не очень понятно, потому что все страны пятерки постоянных членов (Россия, США, Китай, Великобритания, Франция – ред.) являются крупнейшими экспортерами вакцин. И 200 доз – это небольшая цифра. Но все вынуждены ждать.

– Так в чем проблема? Чего они ждут?

– Я задал (этот – ред.) вопрос, но ответа нет.

– То есть, вы за вакцинацию сотрудников Совбеза, чтобы вернуться к очным заседаниям?

– Да, конечно. Но думаю, что некоторые члены (СБ ООН – ред.) уже привились в соответствии с программой вакцинации Центров по контролю и профилактике заболеваний США в Нью-Йорке. И я сам получил первую прививку. Потому что мне 60 лет.

– То есть, вы привились в Нью-Йорке?

– Я знаю, что некоторые другие члены Совбеза тоже привились первой дозой. Например, постпред Эстонии – он сказал, что привился Johnson&Johnson.

– А вы?

– Я привился Moderna. Так что теперь мне предстоит второй укол 9 апреля.

– И как вы себя чувствуете? Есть какие-то побочные эффекты?

– Не особо. Чувствую себя нормально. Иногда немного побаливает рука или что-то в этом роде. Небольшая температура была, но не столь серьезная.

– Насколько мне известно, Вьетнам проводит испытания двух собственных вакцин…

– Да. И мы надеемся, что к сентябрю у нас будет (доступна к применению – ред.) собственная вакцина.

– Семнадцатого марта в Ханое открыли памятник поэту Александру Пушкину. Вы, наверное, уже слышали, что российские дипломаты часто цитируют классиков русской литературы на заседаниях Совета безопасности ООН. Например, не так давно они приводили цитаты из Михаила Булгакова и Михаила Жванецкого. Как вы относитесь к такому стилю дипломатии?

– Думаю, это здорово. Это зависит от личности постоянного представителя. И это делает нашу жизнь в Совете безопасности более красочной, чем если бы мы изо дня в день говорили на политическом жаргоне. Некоторые люди привносят культуру и некоторый опыт в разговоры в Совете безопасности. До тех пор, пока все понимают (о чем речь – ред.), думаю, это добавляет жизни красок.

– У вас есть любимые русские авторы?

– Масса. Русская культура производит очень сильное впечатление во Вьетнаме – особенно в 70-х, 80-х, в начале 90-х годов. Многие известные романы, литературные произведения переведены на вьетнамский язык. Я родился в 1961 году, мы много читали о "Войне и мире", затем "Тихий Дон". Мы много читали Лермонтова, Чехова. Русская литература очень глубокая и невероятно красивая. Очень люблю "Тихий Дон".

– То есть вы считаете уместным цитирование романов в Совете безопасности?

– Да, конечно. Коль скоро это интересно, и коль скоро мы доносим то, что хотим сказать. Это намного лучше, чем если бы мы каждый день повторяли один и тот же политический жаргон.

– Какой будет вьетнамская диалектика, вьетнамский стиль обсуждения во время вашего председательства в Совете безопасности? Опишите стиль вьетнамских дипломатов?

– Это не так просто. Мы схожи с АСЕАН. Вьетнамская дипломатия очень терпелива, последовательна, основывается на консенсусе. Она терпелива во имя достижения консенсуса и продвижения диалога – чтобы все были счастливы и чувствовали себя комфортно.

Вьетнам. Мьянма. США. ООН. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Медицина > ria.ru, 1 апреля 2021 > № 3684822 Данг Дин Куи

Ось Москва — Пекин

...и угроза "цветной революции" в Китае

Николай Вавилов

Сегодня вполне можно говорить о новой странице международных отношений, связанной с возможностью военного союза России и Китая и, что довольно неожиданно, с вероятным признанием воссоединения Крыма с Россией со стороны КНР, то есть страны — постоянного члена Совета безопасности ООН.

Казалось бы, после возвращения Крыма прошло уже семь лет, и позиция Китая все эти годы была достаточно ясной, а именно — нейтральной. Тем не менее, сейчас эта тема вновь возникла в медиапространстве и в заявлениях высоких китайских чиновников.

Ещё в начале февраля, за полтора месяца до важнейшего политического события в Китае — сессии Всекитайского собрания народных представителей, министр иностранных дел КНР Ван И в телефонном разговоре с российским коллегой Сергеем Лавровым выразил надежду, что летом 2021 года во время пролонгации Российско-китайского договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве этот договор будет не просто продлён, но и «наполнен эпохальным содержанием». То есть речь идёт о чём-то, кардинально отличающемся от нынешних условий сотрудничества в экономической, гуманитарной и других сферах.

По сути, китайская сторона форсирует создание военного союза с более глубокой интеграцией с Российской Федерацией по целому ряду направлений. Прозвучало весьма неожиданно, поскольку все эти годы, особенно с 2013-го, когда к власти пришёл Си Цзиньпин, интеграция углублялась, товарооборот достиг ста миллиардов долларов, но при этом стороны воздерживались от политического взаимодействия, хотя занимали во многом близкие позиции по тем или иным вопросам в Совете безопасности ООН.

Что же произошло? Почему Китай вдруг заговорил о военном союзе, пусть и языком намёков? Ещё в конце 2020 года президент России Владимир Путин, говоря о возможном военном союзе с Китаем, подчеркнул: "Мы всегда исходили из того, что наши отношения достигли такой степени взаимодействия и доверия, что мы, в общем, в этом не нуждаемся, но теоретически вполне можно себе такое представить". Китайская же сторона устами Ван И предлагает от теории перейти к практике, подчеркивая, что стратегическое сотрудничество России и Китая "не имеет верхнего предела".

Итак, и российская сторона, и китайская рассматривают положительно возможность заключения военного союза. Против кого этот союз? Что он даёт? Выгоден ли он России? Но перед тем, как ответить на эти вопросы, стоит отметить, что в начале марта, в период сессий китайских органов власти — законосовещательного Народного политического консультативного совета Китая (НПКСК) и законодательного Всекитайского собрания народных представителей — министр Ван И в ходе общении с прессой сделал беспрецедентное заявление о том, что Россия и Китай являются опорой друг друга и должны совместно противостоять «цветным революциям» и защищать политический суверенитет и безопасность друг друга.

И если в России, к сожалению, некоторые СМИ и соцсети постоянно подогревают «оранжевые» настроения, то о какой «цветной революции» в Китае идёт речь? Разве кто-то подвергает сомнению суверенитет или политический строй КНР? Но у тех, кто внимательно следит за ситуацией в этой стране, нет никаких сомнений в том, что в Китае в 2020 году готовилась «цветная революция». Этому была посвящена моя большая статья "Китайское искусство войны с «демократической» оппозицией", опубликованная в "Завтра".

В статье говорилось о том, что в Китае ситуация с коронавирусом была политизирована, что проамериканская группа китайского комсомола (были названы конкретные региональные руководители) провела серию локдаунов, прибегнув к избыточным мерам для противодействия распространению вируса и вызвав тем самым протестные волнения.

И вот теперь уже сам министр иностранных дел КНР подтверждает наличие угрозы «цветной революции» и стремится опереться на Россию в деле защиты политического суверенитета Китая. По сути, Ван И говорит о том, что военно-политическому руководству Си Цзиньпина грозит ликвидация посредством «цветной революции». И Си Цзиньпин намерен предпринять такие меры, которые вызовут неоднозначную, мягко говоря, реакцию в мировом сообществе. Выдержать давление, защитить суверенитет, сохранить военно-политическое руководство партией, армией и страной ему может помочь только позиция России. Вот о чём говорит Ван И!

Подобных заявлений китайская сторона никогда раньше не делала. Но сейчас ситуация вокруг Китая, вокруг китайско-американских отношений настолько обострилась, что Ван И открыто говорит о проблеме, ранее привлекавшей внимание только специалистов-исследователей. Дискурс о возможной смене режима в Китае введён в область международной политики, то есть вопрос о борьбе проамериканского комсомола и проармейской группы Си Цзиньпина вышел за пределы закрытой внутрикитайской дискуссии. Напомню, что в проамериканскую группу входят руководители Всекитайского союза коммунистической молодёжи, в том числе премьер КНР Ли Кэцян, целый ряд вице-премьеров, членов Госсовета и так далее.

После заявлений Ван И посол КНР в Москве Чжан Ханьхуэй, большой друг России, знаток русского языка, делающий максимальные усилия для сближения двух стран, сказал о том, что Россия и Китай будут совместно участвовать в сооружении лунной базы и сотрудничать в создании вакцины, что также беспрецедентно. Высокие показатели российской вакцины "Спутник V" и китайские производственные мощности могут дать синергетический эффект.

Более того, Чжан Ханьхуэй сообщил о том, что Россия и Китай будут вырабатывать единую позицию по отношению к США. Этого никогда не было ранее в российско-китайских отношениях, за исключением согласовательного процесса в Совете безопасности ООН. Теперь двусторонний блок будет оказывать колоссальное влияние, демонстрируя сплочённость. Это особенно важно на фоне того, что десятилетия наших взаимоотношений были омрачены в массовом сознании событиями на Даманском, разрывом дружбы и, по сути дела, уходом Китая в американский лагерь при антисоветчике Дэн Сяопине при негласной поддержке Мао Цзэдуна. Сейчас это преодолено в сознании, о чём и говорят нынешние двусторонние заявления.

К тому же Генеральный секретарь ОДКБ (Организации Договора о коллективной безопасности) Станислав Зась сделал заявление, которое по времени совпало с заявлением Ван И. Зась сообщил, что ОДКБ открыта для вступления новых членов. Кто же из соседей России или соседей стран ОДКБ может войти в состав этой организации? Кому нужна защита России? Все бывшие республики СССР, которые хотели её получить, уже получили. И если речь не о Китае, то это, может быть, Иран?

Но, скорее всего, речь шла о том, что именно Китай войдёт под зонтик обороны России. И это, так же как и в 1950-е годы, спасёт Китай от возможной прямой агрессии США. Да, это не спасёт от противостояния, в том числе гибридного, с союзниками США, но, тем не менее, гарантирует защиту КНР в случае её исключения из Совета безопасности ООН.

Сегодня, пережив 2020 год, мы понимаем, что мир никогда не станет прежним. Произошедшие геополитические изменения будут зафиксированы в ближайшие три года, и мир начнёт активно переформатироваться, готовясь к решающей схватке.

В этих условиях не только в ОДКБ заговорили о новых членах, но и в Крым неожиданно прибыла расширенная делегация китайских бизнесменов во главе с Чжао Кай — председателем совета директоров Пекинской импортно-экспортной компании — организации, аффилированной с государством и являющейся членом Торгово-промышленной палаты Пекина. Китайцы и раньше бывали в Крыму, развивали с ним торговые отношения, но негласно. А сейчас официально руководитель делегации дал интервью ТАСС, в котором отметил: «Мы приложим все усилия для развития и налаживания деловых отношений с местными предприятиями. Это будет вкладом в развитие дружественных отношений между двумя нашими странами». То есть Китай заявил всему миру, что готов начать активную фазу признания Крыма. Вначале путём усиления открытых деловых и гуманитарных контактов, работая с компаниями, зарегистрированными на территории Крыма и осуществляющими экспорт в Китай крымской продукции, в первую очередь сельскохозяйственной, а также направляя на территорию Крыма китайских туристов.

Это значит, что Китай медленно, постепенно, но неуклонно будет идти по пути признания Крыма в составе Российской Федерации, не взирая не только на позицию Украины, которая в данном случае никого не волнует, но и международного сообщества.

Всё это укладывается в линию на создание китайско-российского союза. Каким может быть этот союз? Разумеется, мы очень разные. Что бы нам ни говорили в официальных СМИ, как бы ни хлопали в ладоши ангажированные комментаторы, Россия и Китай – это не просто разные государства, это разные цивилизации, разные культуры. Но один мощный фактор сплотил нас, и не первый раз в истории. Этим фактором является коллективное давление Запада на наши страны с целью уничтожить политический режим и подчинить Россию и Китай. Этот фактор заставляет преодолевать культурные и иные глубокие различия.

Вспомним, что Си Цзинпинь пришёл к власти в 2013 году. В следующем, 2014 году, Россия вернула Крым. Эта новая страница в нашей геополитике стала возможной во многом благодаря тому, что высшее руководство России понимало, что оно не окажется в международной изоляции — рядом будет Си Цзиньпин, у которого есть собственный Крым — Тайвань.

Что бы ни говорили разные комментаторы, не понимающие внутреннего устройства китайской власти, Си Цзиньпин является суверенным, антиамериканским политиком. А специфика китайской внешней политики и, вообще, коммуникаций в целом — это не открытое отрицание чего бы то ни было, а создание иной, позитивной повестки. Китай и США в период руководства комсомольского генсека Ху Цзиньтао, которое длилось целых 10 лет, стали основными торговыми партнёрами. По сути дела, возник огромный экономический организм срощенных корпораций США и Китая, Демократической партии и китайского комсомола.

Си Цзиньпин, придя к власти и прекрасно понимая, что действует в проамериканском истеблишменте, заявил о создании Нового шёлкового пути. Этот проект должен избавить китайский экономический корабль от зависимости от американских рынков и развернуть его в сторону альтернативных рынков в Евразии и таким образом освободить Китай от мощного политического воздействия Соединённых Штатов. Не случайно свой первый государственный визит Си Цзиньпин (в качестве председателя КНР) совершил в Москву.

Проект Нового шёлкового пути де-факто демонстрирует отход Китая от поддержки на государственном уровне китайско-американских отношений. Апогеем противоречий в этих отношениях стал конец 2018 года, когда китайско-американская торговля сократилась сразу на 15%. Тогда с одной стороны активно действовал президент Трамп, изоляционист, представитель суверенных, антиглобалистских сил, а с другой стороны ему «помогал» Си Цзиньпин, и вместе они разрушали экономический союз двух государств. Параллельно глава китайского государства укреплял отношения с Россией.

Сейчас люди, которые не знают внутренней политики Китая, говорят, что Байден ориентирован на союз с Си Цзиньпином. А некоторые конспирологи договорились до того, что Си Цзиньпин сам устроил COVID и локдаун, чтобы убрать Трампа и привести к власти Байдена. То есть, по сути дела, устроил самострел, обрушил китайскую экономику, чтобы Байден стал президентом США? Абсурд, но, к сожалению, среди подобных комментаторов есть такие люди, как Дерипаска. Но он — не китаевед, а человек, который сотрудничал с угледобывающей компанией Шеньхуа, руководство которой было арестовано при Си Цзиньпине.

На самом деле, Си Цзиньпин не имел никакого отношения к локдауну и к тем проблемам, которые возникли по вине его политических оппонентов. По итогам этих локдаунов он полностью отстранил от власти руководство провинции Хубэй, города Ухань и многих из тех, кто был связан с этой провинцией и комсомолом. Заявления о тесных связях Байдена и Си Цзиньпина опровергаются самой реальностью. Начнём с того, что Си Цзиньпин последним из мировых лидеров поздравил Байдена с занятием поста президента США. К тому же китайские СМИ говорят о том, что инициатива телефонного звонка исходила от Байдена, и этот разговор состоялся в канун китайского Нового года, то есть спустя полтора месяца после того, как кандидатура Байдена всем мировым сообществом была признана как победившая на выборах. Говорить о том, что Байден является сторонником Си Цзиньпина, называя его головорезом, обвиняя в уйгурском геноциде, гонконгских проблемах и прочих грехах, никак нельзя.

Но кто является сторонником американцев среди китайцев? На этот вопрос легко ответить, если знать почти столетнюю историю взаимоотношений Демократической партии США с китайским комсомолом. Как только администрация Трампа начала передачу власти Байдену, в Китае сменился министр торговли. Пророссийский Чжун Шань был заменён на Ван Вентао, который когда-то возглавлял комитет комсомола Шанхайского аэрокосмического университета. Продвигаясь по карьерной лестнице, он достиг поста губернатора провинции Хэйлунцзян, где полностью обвалил российско-китайскую торговлю и устроил «ковидные» пробки. Как только он стал министром торговли, закупки китайских товаров Соединёнными Штатами увеличились на 90%. Это прямое свидетельство того, что китайский комсомол сотрудничает с Демократической партией США по экономической линии.

Си Цзиньпин же не только не сотрудничает с администрацией Байдена, но и испытывает критическое давление со стороны этой администрации. Именно с этим связаны заявления о «цветной революции». Можно сказать, что Китай никогда не был так близок к политическому коллапсу, а фигура Си Цзиньпина не находилась в такой опасности, как сейчас. Поэтому, в виду грядущих обострений, нужно заручиться поддержкой России.

Возвращаясь к Крыму, отметим, что после визита китайских предпринимателей МИД КНР сделал заявление о том, что не стоит политизировать этот визит. Украинские политики обрадовались, поскольку по итогам 2020 года Китай стал основным покупателем украинской продукции: торговля с Китаем в три раза превышает торговлю с Россией, примерно сопоставима с торговлей с Евросоюзом. Украина хочет видеть в этом заявлении МИД то, что это был просто визит предпринимателей. Но те, кто давно наблюдает за работой МИД КНР, сделали для себя другой вывод: МИД заявил об этом, а значит, подтвердил, что такой визит действительно был, что он был согласован, и «мы не видим в этом ничего плохого». Более того, МИД КНР предлагает не создавать ажиотаж вокруг визита китайских предпринимателей в Крым, не политизировать его, другими словами, призывает не волноваться по этому поводу, поскольку Китай продолжит действия в направлении вероятного признания Крыма российской территорией. Таким образом, заявление китайского МИД не опровергает, а укрепляет линию Китая в этом направлении.

Вполне возможно, что признание Крыма нужно Китаю не только в связи с укреплением союза с Россией, но и в связи с очень острой ситуацией вокруг Тайваня. Совсем недавно руководитель Министерства транспорта Ли Сяопэн заявил о том, что Китай до 2035 года построит тоннель на Тайвань. О чём это говорит? О том, что Китай до 2035 года запланировал присоединение Тайваня, поскольку тайваньские власти никогда не согласятся ни на тоннель, ни на мост, ни на какие-либо другие виды коммуникаций. Самый длинный тоннель в мире (более 130 километров) станет реальностью, только если Китай сделает Тайвань частью своей территории.

Синхронно заявлению Ли Сяопена было сделано заявление главы Индо-Тихоокеанского командования США адмирала Филиппа Дэвидсона, который на слушаниях в Сенате сообщил о возможном китайском вторжении на Тайвань в течение ближайших шести лет. Технически Китай к этому готов. Поэтому и состоялся визит китайских предпринимателей в Крым: Китай хочет не только позвать Россию в военный союз, причём на равноправных условиях, но и разменять признание Крыма на признание Тайваня частью китайской территории.

На Тайване это понимают и прилагают колоссальные усилия, чтобы добиться внешнеполитического признания как можно большим числом стран. Например, сейчас Тайвань вышел на официальный уровень переговоров с Литвой, которая собирается открыть у себя тайваньское представительство.

Ясно, что возможная операция Си Цзиньпина на Тайване будет сопровождаться масштабными санкциями США, всего мирового сообщества, гибридной войной Китая с союзниками США, поскольку доктрина Демократической партии предполагает сокращение собственных военных расходов и увеличение поддержки союзников: Японии, Южной Кореи, непосредственно самого Тайваня и других. Именно с этим связан визит госсекретаря Блинкена и министра обороны США Остина в Японию и Южную Корею, состоявшийся в середине марта этого года. Создание антикитайской коалиции сопровождается мощным давлением на сам Китай. Персональные санкции против китайских лиц и организаций, введённые Евросоюзом 22 марта 2021 года из-за так называемых нарушений прав человека в Синьцзян-Уйгурском автономном районе, призваны ещё больше расколоть элиту Китая и заставить часть её действовать против верховного руководителя.

И если бы даже США захотели как-то наладить отношения с КНР, у них это не получится. Провалившиеся американо-китайские переговоры в Анкоридже — свидетельство тому, что популистская администрация Байдена находится в заложниках у американского электората, накачанного антикитайской пропагандой на волне коронавируса. 70% рядовых американцев против какого-либо взаимодействия с Китаем, а это значит, что антикитайская линия администрации Байдена будет продолжена. Си Цзиньпин получит очередные санкции, усилится давление на Китай на экономическом и технологическом уровнях, станет ещё более вероятным сценарий «цветной революции», который поддержат игроки китайского политического поля, связанные с комсомольской проамериканской оппозицией.

В этих условиях у Си Цзиньпина есть один большой козырь — присоединение Тайваня. Отсюда и несвойственные китайской стороне резкие заявления и желание как можно быстрее вовлечь Россию в военный союз. Об острой фазе внутриполитического противостояния в Китае говорит и возможная реформа Постоянного комитета парламента, которому могут передать полномочия менять вице-премьеров. Это значит, что Си Цзиньпин может в ближайшее время заменить комсомольский аппарат правительства.

Мне могут возразить, что военный союз России и Китая маловероятен. На это могу ответить, что в середине XIX века, когда против Китая велись Опиумные войны, когда Англия и Франция пытались уничтожить Цинскую империю, помогая Тайпинскому восстанию, именно поддержка России — военная, научно-техническая, организационная, материальная — спасла династию Цин от уничтожения, а Китай — от окончательного раздела англо-французскими войсками. За эту поддержку Китай заплатил очень дорого, признав за Россией территории нынешнего Приморского края, Хабаровского края и другие земли. Это была блестящая победа российской дипломатии, конкретно — графа Николая Павловича Игнатьева, русского посланника в Пекине.

Сейчас мы снова на пороге таких решений. Что готов дать России Китай за поддержку Си Цзиньпина? Это человек, лояльный к России, и, что очень важно, его отец был лоялен к СССР. Если союз двух государств состоится, Россия может получить очень большие преференции. Мы уже начали оттеснять американские газ и нефть, канадский лес, а в перспективе сможем выдавить из Китая и западную пищевую промышленность, и сельскохозяйственный экспорт. Со временем Россия, как в эпоху Советского Союза, начнёт вытеснять западные аналоги и из сферы услуг, кино, анимации (а это огромнейший рынок), и из сферы высокотехнологичной продукции, к примеру, в области химии, новых материалов, строительства и биотехнологий. Но, разумеется, нас смущает то, что такой союз может быть неравноправным. К сожалению, современное востоковедение не даёт ответа на вопрос, как дружить с Китаем и не стать его младшим братом. В своей новой книге я предлагаю концепцию «экологической утилизации китайского влияния», которая позволит работать с Китаем, не попадая в зависимость от него.

Россия. Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 31 марта 2021 > № 3718557 Николай Вавилов

Обеспечение экологичного, устойчивого и инклюзивного восстановления: Речь Президента Группы Всемирного банка Дэвида Малпасса

Президент Группы Всемирного банка Дэвид Малпасс

Speech at the London School of Economics

Вариант, подготовленный для выступления

Подготовлено для выступления 29 марта 2021 года

Вступление

Спасибо, баронесса Шафик. Мне очень приятно находиться здесь с вами, выдающейся «выпускницей» Группы Всемирного банка, и другими выдающимися «выпускниками» Всемирного банка, которые сейчас работают в ЛШЭ, включая лорда Стерна, нашего бывшего главного экономиста. Я также благодарю Лондонскую школу экономики за организацию этой виртуальной встречи. Сегодня я хотел бы задать тон в преддверии Весенних совещаний Всемирного банка и МВФ. Эти совещания предоставляют нам возможность вовлечь партнёров в обсуждение неотложных вопросов, включая меры по противодействию изменению климата, решению проблем задолженности и неравенства, с целью обеспечения экологичного, устойчивого и инклюзивного восстановления.

Позвольте мне начать с признания важности Великобритании как государства-члена Группы Всемирного банка. Великобритания занимает первое место по объёму взносов в МАР. Она занимает пятое место по размеру акционерного капитала в МБРР. У меня сложились прочные отношения с премьер-министром Джонсоном, заместителем премьер-министра Раабом, министром финансов Сунаком, управляющим Банка Англии Бейли, председателем 26-й сессии Конференции сторон (КС-26) Алоком Шармой, а также членами парламента, представителями общественных организаций, частного сектора, научных кругов и средств массовой информации. Сотрудники нашего представительства в Лондоне работают над обеспечением достижения консенсуса в отношении международной повестки дня в области развития, а также над созданием платформы для сотрудничества в решении общих приоритетных задач.

С начала пандемии COVID-19 прошло уже более года. Масштабы трагедии беспрецедентны: 127 миллионов случаев инфицирования, 2,8 миллиона погибших, более 100 миллионов человек ввергнуты в крайнюю бедность, что равноценно 250 миллионам потерянных рабочих мест, четверть миллиарда человек испытывают острые формы голода. Помимо прямого ущерба, который нанесла пандемия COVID-19, она оставляет глубокие шрамы: закрытие школ и проблема задержки роста у детей; разорение предприятий и потери рабочих мест; израсходование сбережений и активов; а также чрезмерная задолженность, наличие которой будет негативно сказываться на инвестиционной деятельности и препятствовать выделению средств на неотложные социальные нужды.

Для бедного населения пандемия COVID-19 стала бедствием, подобным лесному пожару. Она наложилась на несколько тлеющих кризисов, среди которых: рост конфликтов и насилия, проблемы лагерей для беженцев, стагнация медианных доходов, рискованное кредитование и невыгодные условия долговых соглашений, а также ущерб от изменения климата. Поскольку эти кризисы развивались с разной скоростью, естественным общепринятым подходом было решать их по отдельности – один за другим. При этом взаимосвязям между ними не уделялось достаточно внимания, а это позволило бы предпринять более действенные меры реагирования.

Мир начинает яснее видеть свои дальнейшие перспективы. Принимаемые нами совместные меры по борьбе с бедностью, изменением климата и неравенством будут важнейшими решениями нашего времени. Настало время срочно изыскивать возможности и решения, которые обеспечивают устойчивый и всеобъемлющий экономический рост и при этом не наносят ущерба климату, не приводят к деградации окружающей среды и не повергают сотни миллионов семей в нищету. Мы называем наш подход к этим взаимосвязанным кризисам аббревиатурой GRID, которая расшифровывается как «экологичное, устойчивое и инклюзивное развитие».

В своих предыдущих выступлениях я подробно описывал ряд действий, предпринимаемых Группой Всемирного банка для оказания содействия странам в преодолении пандемии COVID-19, борьбе с тем, что я назвал «пандемией неравенства», и в продвижении по пути восстановления. К таким действиям относятся новые программы чрезвычайных мер в области здравоохранения, связанные с COVID, которые развёртываются в 112 странах, операции по вакцинации, обязательства по инвестициям в которые, как мы ожидаем, достигнут 4 млрд долл. США, и которые затронут 50 стран к середине года, а также оперативное двукратное увеличение предоставляемых нами объёмов финансирования торговли и оборотного капитала, что должно помочь восполнить дефицит банковских кредитов, с которым столкнулся частный сектор. Несмотря на то, что наши сотрудники были вынуждены работать из дома из-за ограничений, связанных с пандемией COVID, в 2020 году Всемирный банк добился рекордного роста масштабов осуществления своих программ, который составил 65%. Это даже больше, чем объем мер, принятых в разгар глобального финансового кризиса 2009 года, и этот повышенный объем мер сохраняется в 2021 году. Важно, чтобы каждое обязательство давало максимальный эффект с точки зрения развития и принималось в рамках эффективной оперативной политики и процедуры анализа. И мы создаём культуру состязательности; она поощряет наших сотрудников, которые отличаются большим многообразием, обладают знаниями в многочисленных дисциплинах и опытом работы во многих странах, бросать вызов друг другу и помогать повышать качество наших операций, на этапе как подготовки, так и реализации.

Также крайне важен вклад извне, в том числе - со стороны специалистов в области развития и высших учебных заведений, таких как ваше. Каждая из наших стратегий партнёрства со страной разрабатывается с участием граждан. Мы помогаем странам создавать «страновые платформы» для привлечения к сотрудничеству более широких групп участников процесса развития в процессе формирования программ, которые мы поддерживаем. В разработке наших проектов и программ нередко участвуют внешние эксперты. И в прошлом году мы предприняли ряд серьезных шагов, направленных на укрепление механизмов подотчётности как для Всемирного банка, так и для IFC и MIGA. Стоит отметить, что в период с 1960 по 2021 год IFC приняла на себя обязательства по предоставлению долгосрочного финансирования на сумму 330 млрд долл. США, причём более половины этой суммы было выделено только за последние 10 лет.

Я призываю каждого из вас ознакомиться со страновыми программами Всемирного банка, с проектными документами и нашими информационно-аналитическими материалами и подумать о том, какие меры эффективны, а какие, возможно, нет. Достижение хороших результатов в области развития в странах лежит в основе миссии и деятельности Банка. Стоящие перед нами вызовы затрагивают каждую научную дисциплину, и нам необходимо быстрее двигаться вперёд во всех областях, включая управление водными ресурсами, питание, образование, здравоохранение, инфраструктуру, доступ к электроэнергии, государственное управление, регулирование, налогообложение, связность, социально-экономическую интеграцию, толерантность и целый ряд других важнейших вопросов.

Сегодня я остановлюсь на трёх наиболее актуальных проблемах. Это климат, долг и неравенство. Но сначала позвольте мне немного познакомить вас с предысторией и контекстом.

Всемирный банк, как и МВФ, был создан в 1944 году до окончания Второй мировой войны. Первоначальной целью Банка было послевоенное восстановление и развитие, и первым подразделением Группы Всемирного банка стал МБРР, -Международный банк реконструкции и развития. Сегодня Банк состоит из 189 государств-членов, или акционеров, и функционирует отчасти как некоммерческий банк, предоставляя правительствам кредиты по плавающим и фиксированным процентным ставкам для достижения целей развития, например, для финансирования расходов на обеспечение доступа к чистой воде, противодействие изменению климата или обеспечение доступности образования.

Вторым важным подразделением Банка является МАР, Международная ассоциация развития, которая начала свою деятельность в 1960 году специально с целью оказания помощи беднейшим странам мира. МАР стремится сократить масштабы бедности путём предоставления грантов и очень долгосрочных кредитов с нулевой или практически нулевой ставкой. В финансовом году, закончившемся 30 июня 2020 года, МАР зарезервировала средства для 305 проектов на общую сумму 30 млрд долл. США, причём 26% этой суммы было предоставлено в форме грантов. С момента своего создания МАР направила в 114 стран мира инвестиции на общую сумму порядка 450 млрд долл. США. Это эффективный способ предоставления донорами финансирования бедным странам на чрезвычайно льготных условиях. В связи с тяжестью пандемии МАР смогла в 2020 году резко расширить объем зарезервированных средств для предоставления финансирования, и я рад сообщить, что наши акционеры договорились о досрочном пополнении бюджета МАР, чтобы сохранить на нынешнем повышенном уровне масштабы помощи беднейшим странам. Мы работаем на тем, чтобы завершить к декабрю текущего года амбициозный 20-й раунд пополнения бюджета МАР при поддержке основных доноров, включая Великобританию.

ГВБ является крупнейшим многосторонним банком развития. За последний год она предоставила более 100 млрд долл. США в виде грантов и кредитов и привлекла почти 100 млрд долл. США на мировых рынках облигаций. В дополнение к МБРР и МАР, у нас есть важное подразделение для поддержки частного сектора, IFC, а также агентство по гарантиям для поддержки инвестиций в развивающихся странах, - MIGA.

За время моего пребывания на посту президента Группы Всемирного банка мы осуществили ряд важных изменений в ГВБ, чтобы сделать нашу работу как можно более эффективной. Я хотел бы упомянуть перестройку нашей организации, которая была завершена в июне прошлого года. Она способствует повышению подотчётности руководства и приближению нашего персонала к клиентам и программам, осуществляемым на уровне стран. Эта перестройка, в сочетании с программами обмена знаниями и исследованиями, более приближенными к операционной деятельности и ориентированными на поддержку политики развития, позволила усилить акцент на оказании воздействия на уровне стран. Наша цель как организации заключается в применении глобальных знаний Банка в странах-клиентах для достижения результатов в области развития, которые будут оказывать преобразующее воздействие и иметь масштабируемый характер. Применительно к нашей работы на уровне стран, мы уделяем больше внимания странам, затронутым нестабильностью, конфликтами и насилием (НКН). Мы расширили своё присутствие и масштабы осуществления своих программ в странах, затронутых НКН, что будет иметь решающее значение для нашей работы по поддержке беженцев, сокращению миграции и насилия, а также по оказанию помощи странам и регионам в достижении стабильности. В ближайшие несколько лет эти шаги приведут к сокращению штата наших сотрудников в Вашингтоне и расширению штата наших иностранных и местных сотрудников в развивающихся странах.

Тема 1: Климат

Позвольте мне теперь перейти к вопросу о климате. Это одна из трёх тем, на которых я хочу сосредоточиться сегодня. Я знаю, что проблемы климата беспокоят нас всех, и, возможно, особенно здесь, в Великобритании, где в ноябре этого года в Глазго пройдёт 26-я сессия Конференции сторон (КС-26). Всемирный банк активно содействует развивающимся странам в достижении значительного прогресса по вопросам противодействия изменению климата, исходя из того, что инвестиции в борьбу с изменением климата открывают возможности для развития.

Группа Всемирного банка – крупнейший источник климатического финансирования для развивающихся стран. В первый год моей работы на посту президента ГВБ объем климатических инвестиций стал крупнейшим за всю историю ГВБ, а объем инвестиций во второй год моей работы на этом посту может стать ещё более значительным. Мы поставили новую амбициозную цель: довести объем климатических инвестиций до 35% в среднем в течение следующих пяти лет; это означает, что 35% финансирования в общем объёме наших инвестиций поддерживает связанные с климатом выгоды для развивающихся стран. О масштабности этой цели говорит то, что за предыдущие пять лет климатическое финансирование Группы Всемирного банка составило 26% от значительно меньшего объёма кредитования.

Предоставляемое нами климатическое финансирование будет направлено на работу по «смягчению», то есть для сокращения выбросов парниковых газов и смягчения их последствий, а также на работу по «адаптации», то есть для оказания помощи странам в подготовке к негативным последствиям изменения климата. В этом отношении мы поставили перед собой вторую важную цель. Из общей суммы климатического финансирования, которое мы намерены предоставить в течение следующих пяти лет, не менее 50% в среднем будет направлено на работу по адаптации. Могу предположить, что доля проектов адаптации будет особенно большой в странах, получающих помощь МАР, на которые в настоящее время приходится всего 4% мировых выбросов, хотя многие из них страдают от последствий изменения климата, которые угрожают жизни людей.

Помимо этих высоких целевых показателей финансирования мы стремимся достичь наибольшего эффекта с точки зрения результатов. Речь идёт о фактическом улучшении траектории выбросов парниковых газов, а также спасении жизни людей и защите источников средств к существованию благодаря адаптации. Для решения этой задачи мы начинаем интегрировать вопросы изменения климата во все наши страновые диагностические исследования и страновые стратегии. В течение следующего года мы планируем завершить подготовку до 25 страновых докладов о ситуации в области климата и развития. Мы будем стремиться включить в эту первую волну как развивающиеся страны с наибольшими выбросами углерода, так и развивающиеся страны с наибольшей уязвимостью к изменениям климата. Мы также работаем над усовершенствованием системы оценки результатов, чтобы убедиться, что наше финансирование и стратегии оказывают воздействие.

Ключевой частью нашей деятельности в области климата является поддержка стран в реализации их определяемых на национальном уровне вкладов, или ОНУВ, а также долгосрочных планов низкоуглеродного развития. Подходы стран отличаются широким разнообразием, и мы хотим помочь им максимально эффективно сочетать борьбу с изменением климата с развитием, в том числе посредством налогово-бюджетной политики и планов обеспечения устойчивого роста. Для некоторых стран эффективным способом направить капитал в нужном направлении и управлять влиянием мер по борьбе с изменением климата на распределение доходов будет введение налога на выбросы углерода. Ежегодно одни только страны «Группы двадцати» тратят десятки миллиардов долларов на субсидирование отраслей промышленности с высокими выбросами углерода. Если бы эти миллиарды можно было направить на финансирование «социально-справедливого перехода», представьте, насколько быстрее мы могли бы продвинуться в направлении низкоуглеродного общества с нулевым уровнем совокупных выбросов.

Экологически безопасный рост будет сопряжён с несколькими ключевыми системными преобразованиями, например, в энергетике, продовольственных системах, обрабатывающей промышленности, транспорте и городской инфраструктуре. Каждое преобразование – это сложный процесс, но на эти сектора приходится 90% выбросов ПГ, поэтому преобразования в них являются ключевым условием сокращения выбросов ПГ. Одно из наиболее сложных и важных преобразований заключается в осуществлении странами социально-справедливого перехода от угля к доступным, надёжным и устойчивым источникам энергии. Банк способен помочь странам в решении этой задачи, но задача эта непроста по ряду причин, среди которых: экономическая зависимость от угля, вытеснение рабочих в процессе перехода, стоимость новой инфраструктуры и списание многих крупных недавних инвестиций, а также важность определения способов обеспечения быстрого развития экономически приемлемых, надёжных и доступных круглый год источников энергии для покрытия базовой нагрузки, которые смогли бы заменить уголь в национальных энергосистемах развивающихся стран, сталкивающихся с энергетической бедностью. Мировому сообществу потребуются новые технологические прорывы, прежде чем мы сможем достичь нулевых выбросов углерода.

Климат ставит перед нами ряд больших вызовов и открывает определённые возможности для экономики, финансов и развития. Я хотел бы упомянуть некоторые из них и призвать к общественному обсуждению. Во-первых, как мировое сообщество может помочь менее благополучным странам осуществить крупные инвестиции в глобальные общественные блага, такие как сокращение использования угля? Должны ли расходы быть разделены между всеми странами мира? Если да, то как? Во-вторых, каким образом можно оптимизировать стимулы на уровне стран и финансировать их, чтобы помочь людям перейти на более экологичные виды топлива и рабочие места, к примеру, с помощью налогов на бензин и выбросы углерода? В-третьих, можно ли создать эффективный рынок углеродных кредитов, который допускал бы выбросы парниковых газов некоторыми участниками и обеспечивал оплату сокращений выбросов в других регионах, чтобы речь шла не просто о сертификатах условного сокращения выбросов углерода, а о фактически измеримой и устойчивой декарбонизации? В-четвертых, как правильно измерить затраты и выгоды, связанные с различными вариантами политики в области климата на протяжении всего жизненного цикла? В-пятых, как населению в менее благополучных странах наилучшим образом осуществить необходимую, но дорогостоящую адаптацию к изменению климата, и как лучше всего подготовиться к будущим пандемиям и стихийным бедствиям, исходя из того, что подготовка – это намного лучше, чем меры по ликвидации последствий стихийных бедствий? И, наконец, как эффективно сочетать необходимый прогресс в создании глобальных общественных благ с развитием и необходимым сокращением бедности и повышением уровня всеобщего благосостояния?

Это ключевые вопросы и проблемы, лежащие в основе борьбы с изменением климата. Банк вырабатывает ответы на эти вопросы, анализируя ситуацию в странах с низким и средним уровнем доходов, а также осуществляя операции, направленные на борьбу с изменением климата, масштаб которых быстро расширяется.

Тема 2: Долг

Я также хотел бы прокомментировать ситуацию с задолженностью, с которой сталкиваются менее обеспеченные страны. Позвольте мне вначале отметить прогресс, достигнутый на данный момент в Судане, одной из беднейших стран Африки с высоким уровнем задолженности. Судан уже страдает от последствий конфликта, который длился несколько десятилетий. И теперь большую опасность для его народа представляет изменение климата: продовольственная безопасность зависит от количества выпадающих осадков, особенно в сельских районах, где проживает 65% населения. Судан добились значительного экономического прогресса, включая унификацию обменного курса. Это основной компонент рецепта успеха для любой страны, который позволяет двигаться в направлении стабилизации, ценовой стабильности, а также эффективного и справедливого распределения ресурсов. В дополнение к этим и другим реформам экономической политики Республика Судан погасила с помощью правительства Соединённых Штатов свою задолженность перед МАР, что позволило ей в полном объёме вновь принять участие в работе Группы Всемирного банка после почти трёх десятилетий и открыло стране путь к получению доступа к грантам МАР в размере почти 2 млрд долл. США для сокращения масштабов бедности и достижения устойчивого восстановления экономики.

Погашение задолженности и сотрудничество с МВФ позволило Судану пройти важный этап, открывающий возможность для получения полного облегчения бремени внешней задолженности в рамках Инициативы в отношении долга бедных стран с высоким уровнем задолженности (HIPC). Я так подробно говорил о Судане, потому что это пример настоящего прорыва в момент, когда страна нуждается в помощи остального мира для поддержки её прогресса в области развития. Такие страны, как Судан, бремя внешней задолженности которого составляет более 50 млрд долл. США, не могут бороться с бедностью и реагировать на чрезвычайную ситуацию, вызванную изменением климата, до тех пор, пока мировое сообщество не найдёт более эффективные пути решения проблемы экономически неприемлемого уровня долга.

В настоящее время достигнут определённый прогресс в решении проблемы долга, однако многие из более бедных стран с трудом справляются с проблемой рекордно высокого долгового бремени. Ещё до пандемии в докладе Всемирного банка «Планетарные волны накопления долгов» (Global Waves of Debt), в котором анализировались причины и последствия четырёх волн накопления задолженности, с которыми мировая экономика столкнулась в последние пятьдесят лет, было установлено, что половина всех стран с низким уровнем доходов уже столкнулись с долговым кризисом или высоким риском его возникновения. Пандемия лишь усугубила бремя задолженности, которое несут люди, многие из которых были бы бедны даже в отсутствие необходимости выплачивать проценты и основную сумму по государственному долгу их страны.

Изо дня в день высокие платежи по обслуживанию долга поглощают ограниченные ресурсы, которые могли бы быть использованы для удовлетворения неотложных нужд в области здравоохранения, образования, питания, а также борьбы с изменением климата.

С начала пандемии COVID Всемирный банк является крупнейшим поставщиком чистых трансфертов в страны-клиенты МАР и наименее развитые страны. С апреля по декабрь 2020 года наши чистые трансферты в одни только эти страны составили около 17 млрд долл. США, из которых 5,8 млрд долл. США были предоставлены в форме грантов, а наши новые обязательства составили почти 30 млрд долл. США. Но необходимо намного больше.

Определённая помощь была оказана в рамках Инициативы «Группы двадцати» по введению моратория на обслуживание задолженности (DSSI), к принятию которой я и директор-распорядитель МВФ Кристалина Георгиева призвали почти ровно год назад. Эта инициатива позволила 43 государствам отложить платежи по обслуживанию долга на сумму около 5,7 млрд долл. США в период с мая по декабрь прошлого года, при этом ожидается, что в период с декабря прошлого года до июня текущего года, когда действие инициативы должно прекратиться, сумма дополнительно сэкономленных средств составит до 7,3 млрд долл. США.

Тем не менее до сих пор объем помощи был меньше, чем предполагалось, поскольку в инициативе приняли участие не все кредиторы. Крупные двусторонние кредиторы, не являющиеся членами Парижского клуба, приняли лишь частичное участие в DSSI, и, что вызывает наибольшую тревогу, держатели облигаций и другие частные кредиторы продолжали взыскивать платежи в полном объёме на протяжении всего кризиса.

Опыт реализации DSSI в недавнее время показывает, что коммерческие кредиторы не будут выполнять призывы к «добровольному участию» в инициативах по облегчению бремени задолженности. С учётом введения в действие Общей рамочной основы (Common Framework) странам «Группы двадцати» необходимо дать указания и создать стимулы для участия всех своих государственных двусторонних кредиторов, включая национальные банки, в работе по облегчению бремени задолженности. Им также необходимо решительно призвать частных кредиторов, которые находятся в их юрисдикции, к полному участию в работе по облегчению бремени суверенного долга стран с низким уровнем дохода.

Есть конкретные меры поощрения более активного участия, которые следует рассмотреть странам «Группы семи». Приведу только один пример. Можно было бы внести изменения в законы о суверенном иммунитете, предусматривающие иммунитет от обращения взыскания со стороны коммерческих кредиторов, которые отказываются участвовать в реструктуризации задолженности в соответствии с Общей рамочной основой, в которой участвует правительство их страны.

Я считаю, что DSSI следует продлить ещё раз – на шесть месяцев, до конца 2021 года, поскольку многие страны все ещё борются с COVID и сталкиваются с дефицитом ликвидности. Но сейчас также самое время, чтобы поощрить страны, имеющие чрезмерную задолженность, принять стратегию заимствований, которая позволила бы им достичь умеренного уровня задолженности. Достижение приемлемого уровня задолженности должно обеспечивать не только краткосрочную платёжеспособность, то есть способность не допускать дефолт, обеспечивая при этом решение приоритетных социально-экономических задач лишь в минимальном объёме. История подсказывает нам, что в странах, не имеющих возможности избавиться от тяжёлого бремени задолженности, нет роста экономики, и они не могут добиться устойчивого сокращения бедности. Общая рамочная основа для реструктуризации задолженности (Common Framework for Debt Treatments), принятая странами «Группы двадцати», выходит за рамки инициативы DSSI и может позволить изменить ситуацию в лучшую сторону.

Большую роль в некоторых ситуациях реструктуризации долга в соответствии с Общей рамочной основой могло бы сыграть снижение процентных ставок. Процентные ставки по официальному двустороннему долгу некоторых стран составляют 6-7%, что просто нельзя оправдать в сегодняшних условиях. В последние два десятилетия необычайное снижение как краткосрочных, так и долгосрочных процентных ставок, которые упали с 4-6% почти до нуля, благоприятно сказывалось на развитых странах с высоким уровнем дохода. Не должна ли такая ситуация, в которой процентные ставки ещё длительное время будут оставаться на низком уровне, аналогично благоприятно сказываться на беднейших странах? Также могло бы помочь согласование кредитов с более длительными сроками погашения.

Общая рамочная основа и инициатива DSSI может помочь нам выявить страны с неприемлемым уровнем задолженности и помочь реструктурировать её для достижения умеренного уровня. Что касается стран с высоким риском долгового кризиса, но со всё ещё приемлемым уровнем задолженности, нам следует рассмотреть вопрос о перепрофилировании задолженности, к примеру, путём продления сроков погашения. Но всё это потребует более широкого участия со стороны частного сектора и некоторых официальных двусторонних кредиторов, чем мы наблюдали до сих пор.

Как и в области борьбы с изменением климата, экономические и финансовые проблемы, связанные с задолженностью, огромны и заслуживают вашего внимания и общественного обсуждения. Во-первых, каковы плюсы и минусы оказания помощи во время кризисов ликвидности, то есть помощи в исполнении краткосрочных обязательств по обслуживанию долга, по сравнению с долгосрочной поддержкой, нацеленной на обеспечение приемлемого уровня задолженности, который позволяет добиваться прогресса в борьбе с бедностью? Для каких стран было бы приемлемо перенести выплату основной суммы и процентов, но без сокращения уровня долга и процентных ставок по нему? Для каких стран следует уменьшить общее бремя задолженности с учётом того, что процентные ставки, как ожидается, будут длительное время оставаться на низком уровне? Во-вторых, каким образом можно добиться подотчётности с учётом разницы во временных горизонтах у тех, кто заключает договоры о долге и инвестиционные контракты, и у тех, кто несёт бремя задолженности? Например, как может работать система контрактов, когда государственные должностные лица крайне заинтересованы принять жёсткие условия договора о долге, несмотря на трудности с осуществлением платежей в долгосрочной перспективе? В-третьих, как должна функционировать международная финансовая система в отсутствие процедуры банкротства по суверенным долгам? Как в этой системе возможно устранить очевидный дисбаланс между кредиторами, которые имеют возможность и обязанность добиваться полного исполнения контрактов, и странами-должниками, которые зачастую относятся к менее благополучным странам и имеют меньше возможностей для урегулирования разногласий?

Очевидно, что прозрачность долга будет важной частью решения этих проблем. Усилия по обеспечению прозрачности долга сталкиваются с огромным сопротивлением. Контракты нередко защищены всеобъемлющими соглашениями о неразглашении, которые предусматривают сохранение их условий, а иногда и само их существование, в тайне. Некоторые контракты содержат оговорку, почти противоположную оговорке о коллективных действиях, а именно - положение, требующее, чтобы должники оградили кредитора от применения сопоставимого режима в рамках реструктуризации долга, согласованной, к примеру, с Парижским клубом. В том, что касается долга, как и во многих областях, лучшим средством правовой защиты действительно является прозрачность. С учётом нашего продолжительного опыта оказания помощи странам в решении их долговых проблем, Банк вместе с МВФ будет и впредь налаживать сотрудничество со странами, помогая им в достижении умеренного уровня долга.

Тема 3: Неравенство

Я довольно подробно обсудил темы климата и долга и упомянул ряд экономических проблем, которые возникают в связи с этими темами. Я хотел бы завершить своё выступление обсуждением проблемы неравенства. Как я уже говорил в самом начале, принимаемые нами меры для борьбы с бедностью, изменением климата и неравенством будут важнейшими решениями нашего времени. Неравенство наиболее очевидно проявляется в прямых последствиях пандемии COVID, которая в наибольшей степени затрагивает работников неформального сектора и наиболее уязвимые категории населения, а также в неравном доступе к вакцинам для развивающихся стран. Неравенство также усугубляется в связи с тем, что налогово-бюджетное и денежно-кредитное стимулирование сосредоточено на поддержке формального сектора и отдельных активов за счёт задолженности будущих поколений. Эта проблема наиболее характера для развитых стран, однако сходная проблема актуальна и для населения, обременённого долгами, в развивающихся странах, поскольку суверенные долги и отсрочки уплаты долга наиболее выгодны тем, кто подписывает контракты, то есть кредиторам и должникам, а расплачиваться нередко приходится бедным слоям населения.

Я подробно говорил на тему о том, как обратить вспять пандемию неравенства, в октябре 2020 года в преддверии наших Ежегодных совещаний прошлого года. Я рассказывал о той работе, которую мы проделываем для решения проблем, вызванных неравенством, включая оказание финансовой поддержки через программы чрезвычайных мер в области здравоохранения, связанные с COVID, а также программы денежных трансфертов.

С этими проявлениями неравенства связана третья группа экономических проблем, на которые я хотел бы обратить ваше внимание. Во-первых, какой самый быстрый и эффективный способ улучшить распределение вакцин? Важно, чтобы процесс вакцинации начался в большем числе стран, поскольку вакцинация займёт много месяцев из-за ограниченности поставок. К середине года Всемирный банк организует финансирование закупок вакцин для 50 развивающихся стран, однако вопросы поставок остаются нерешёнными. Во-вторых, как я отмечал в разделе про климат, как страны мира могут помочь более бедным странам финансировать необходимые инвестиции в глобальные общественные блага? В-третьих, есть ли у развивающихся стран какая-либо возможность для осуществления масштабного бюджетного стимулирования и наращивания государственного долга, подобно тому, как это делают развитые страны? С одной стороны, увеличение спроса в развитых странах будет способствовать созданию рынков. Но, с другой стороны, потеря инвестиций, навыков и возможностей получения школьного образования во время пандемии была катастрофической. Данные свидетельствуют о том, что в более бедных странах не происходит того повышения уровня жизни, которое ожидалось до начала кризиса, и что они всё больше отстают. И, в-четвертых, поскольку выкуп активов в развитых странах представляет собой настолько масштабную, долгосрочную и избирательную программу, можно ли такой выкуп активов осуществлять на более справедливой и равномерной основе для улучшения глобального распределения капитала, направить на поддержку малых предприятий и новых участников, а также повысить его доступность для заёмщиков, нуждающихся в краткосрочном финансировании?

Заключение

Позвольте мне в завершение заявить следующее: пандемия COVID-19 вывела нас на перепутье. Выбирая ту или иную политику с учётом того, как она скажется на нашем будущем, мы можем избежать ошибок прошлого. Чтобы устранить ущерб, нам потребуется комплексная долгосрочная стратегия, в которой особое внимание будет уделяться экологичному, устойчивому и инклюзивному развитию. При этом необходимо учитывать потребность в политике, которая помогает странам повышать грамотность населения, решать проблему задержки роста у детей и проблему недоедания, обеспечивать доступ к чистой воде и источникам энергии, а также улучшать медицинское обслуживание. Мы должны помочь странам повысить готовность к будущим пандемиям. Мы должны помочь им ускорить разработку и внедрение цифровых технологий. Мы должны работать над улучшением и расширением местных цепочек поставок и укреплением биоразнообразия и экосистем.

Во всем этом важная роль принадлежит как государственному, так и частному сектору. Правительства могут помочь заложить основы, обеспечив финансирование здравоохранения и образования и инвестируя в основные общественные блага и базовую инфраструктуру. Правительства также могут многое сделать для того, чтобы расчистить путь, принимая соответствующие законы и создавая пространство для частного сектора, где это возможно. Им следует реформировать политику для стимулирования частных инвестиций, включая прямые иностранные инвестиции. Им следует помочь финансовым учреждениям как можно быстрее решить проблему необслуживаемых кредитов. Важное значение для решения проблем, вызванных изменением климата, проблем, связанных с долговым бременем, и проблемы неравенства будут иметь частные инвестиции, поскольку каждая из этих проблем требует инноваций, которые может привнести частный сектор. Частному сектору также необходимо принять на себя корпоративную ответственность – будь то применение надёжных экологических и социальных стандартов, уплата налогов или участие в урегулировании проблемы задолженности. Правительству и частному сектору будет необходимо сотрудничать во многих областях, к примеру, в энергетике, рассматривая совместные государственно-частные инициативы с справедливым распределением бремени и надлежащим управлением.

Как я подчёркивал в ходе своего выступления, сотрудничество между представителями научных кругов, специалистами в области развития и лицами, ответственными за выработку политики, также играет важную роль. Перед мировым сообществом стоят серьёзные вопросы. В некоторых случаях ответы очевидны, и задача состоит в том, чтобы ясно донести их до лиц, ответственных за выработку политики. В других случаях представители научных кругов, в том числе из ЛШЭ, могут помочь совершить прорыв в решении вопросов, на которые нет ответа, и тем самым помочь изобрести более экологичную, более устойчивую и инклюзивную модель благосостояния для XXI века. Группа Всемирного банка может быть основной движущей силой в решении проблем, связанных с изменением климата, задолженностью и неравенством, предлагая решения для государственного и частного секторов, а также уникальное сочетание аналитической компетенции, финансовой помощи и организационного потенциала.

Сегодня у нас есть историческая возможность изменить курс – улучшить результаты в области развития стран, преодолеть возрастающие опасности, связанные с изменением климата, системным неравенством, социальной нестабильностью и конфликтами. Отстраивая разрушенное, мы можем добиться восстановления, которое обеспечит широкий и устойчивый рост благосостояния, особенно для беднейших и наиболее обездоленных групп населения. Это возможность, которую мы не можем позволить себе упустить.

Благодарю за внимание!

Thank you.

США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > worldbank.org, 30 марта 2021 > № 3698349 Дэвид Малпасс

3D-печать в России находится на этапе становления

Ши­рокое рас­прост­ра­нение 3D-пе­чати дает воз­можность ком­па­ниям по­вышать уро­вень пер­со­нали­зации то­варов и про­из­во­дить уни­каль­ные из­де­лия по дос­тупным це­нам. Об этом со­об­щает в своем ис­сле­дова­нии ко­пания HP. Эк­спер­ты от­ме­чают, что рос­сий­ский ры­нок 3D-пе­чати на­ходит­ся на эта­пе ста­нов­ле­ния и имеет свои осо­бен­ности.

Ели­заве­та Неу­по­кое­ва

В рамках исследования компания HP выделила несколько трендов на рынке 3D-печати. Первый тренд - растущий спрос на персонализированную продукцию. Второй тренд - развитие инноваций в сфере программного обеспечения и обработки данных. В последние годы в индустрии аддитивного производства наблюдается быстрое развитие решений в области программного обеспечения. Новые инструменты и ИТ-инфраструктура предоставляют разработчикам возможность оперативного масштабирования цифрового производства, что ведет к резкому росту производительности.

Важным трендом являются инновации в сфере медицины и здорового образа жизни. Медицина стала одной из первых отраслей, которая оценила и начала использовать возможности 3D-печати. В 2021 г. wellness-индустрия, c годовым оборотом $50 млрд, продолжит динамично внедрять 3D-технологии, производя изделия, изготовленные на основе биомеханического анализа данных клиентов.

Следующими трендами идут ускорение общего экономического роста и формирование альянсов для межсекторного сотрудничества и обмена опытом. Важным трендом является движение бизнеса к экономике замкнутого цикла, так как государственные структуры и корпорации все чаще оценивают и отслеживают воздействие своей деятельности на окружающую среду. Последним трендом является разработка новых методик и материалов.

"Рынок аддитивного производства в России находится на первых этапах становления. Мы видим зарождающийся интерес к промышленной 3D-печати и считаем, что перспективы развития индустрии велики, в первую очередь в связи с ростом спроса среди потребителей на персонализированные товары. Однако этот интерес пока ограничен, здесь есть свои барьеры: чтобы компаниям стало выгодно кастомизировать продукцию - емкость рынка должна стать достаточно большой, а система дистрибуции - полностью автономной. Не каждый бизнес может себе позволить перестроить налаженные процессы - вход в отрасль затратный, и качественное оборудование требует серьезных инвестиций со стороны заказчиков. Поэтому отечественные компании, на наш взгляд, только "нащупывают почву". О полноценной реализации таких тенденций, как разработка новых материалов или формирование альянсов с целью обмена опытом, вопрос пока не стоит", - отмечает вице-президент и генеральный директор региона Восточная Европа HP Inc. Алексей Воронков.

"Что касается использования трехмерной печати для повышения устойчивости бизнеса - эта сфера обладает большим потенциалом в будущем, в том числе для российского рынка. Согласно глобальному исследованию потребительского поведения PwC, 83% российских потребителей беспокоятся об экологии и готовы чаще приобретать продукцию тех брендов, которые следуют принципам устойчивого развития. Мы верим, что российский рынок получит значительный толчок для развития, как только появятся первые успешные кейсы производства и реализации конечной продукции, напечатанной на 3D-принтерах", - подчеркивает Алексей Воронков.

"В качестве особенности применения аддитивных технологий можно выделить, во-первых, прототипирование и, во-вторых, изготовление сложных единичных изделий. То есть это не массовый сегмент. Кроме того, не стоит забывать и об инженерном ПО: проектирование изделий для производства с помощью традиционных технологий значительно отличается от проектирования изделий с теми же потребительскими характеристиками, но изготовление которых планируется с помощью аддитивных технологий. Это требует как изменений существующего подхода к компьютерному проектированию, так и совершенно иных навыков конструкторов и технологов", - отмечает директор центра отраслевой экспертизы департамента по работе с промышленными предприятиями компании "Техносерв" Андрей Шуравин.

Россия. США > СМИ, ИТ. Химпром > comnews.ru, 29 марта 2021 > № 3694218 Алексей Воронков

«Чтобы не остаться на задворках Вселенной, человечество должно себя резко улучшить»

Почему стремительная автоматизация — угроза для человечества? Когда в мире может появиться больше миллиарда безработных людей и как это можно предотвратить? Рассказывает председатель совета директоров Biolink.Tech Евгений Черешнев

Зачем человеку улучшать свои способности в эпоху развития искусственного интеллекта? Когда чипирование станет массовым явлением и насколько это безопасно? И какую цель преследовал Илон Маск, когда создавал компанию Neuralink? Об этом в подкасте «Как это устроено» рассказал председатель совета директоров Biolink.Tech и, как он себя называет, «первый на планете профессиональный киборг» Евгений Черешнев. С ним беседовали Екатерина Кухаренко и Надежда Донских.

Катя: Евгений, пять лет назад вы вживили себе под кожу NFC-чип, с помощью которого можно расплачиваться в кафе, открывать двери, хранить данные. Расскажите, пожалуйста, есть ли какие-то результаты этого эксперимента и что он дал лично вам?

Евгений Черешнев: Это был научный эксперимент с очень узкой задачей: понять, как себя будут чувствовать наши дети — люди, которые уже не могут отключиться от интернета.

Рассуждения о бионике или о том, что рано или поздно человек будет иметь какие-то имплантаты, которые его улучшают или помогают, — это не вопрос «будет или не будет?», это вопрос «когда?». С этой точки зрения биочип был хорошим «окном». Помимо технологических я понял много психологических вещей — например, как ты будешь испытывать дискомфорт через много лет, когда «фонишь» всем телом. Пишется вообще все, что ты делаешь: каждый взмах ресниц, каждое движение, каждый поступок, каждая координата, каждое биение сердца. И на этих данных можно делать достаточно много выводов.

Основной результат связан именно с большими данными, он, собственно, и привел к концепции цифрового ДНК. Если у тебя достаточно данных о человеческом поведении в динамике, данных о миллионах или десятках миллионов других людей, то ты можешь смотреть не на чертеж тела, а на чертеж человеческой психики, предсказывать множество событий. В принципе, пусть пока и в очень упрощенном виде, это уже используется в маркетинге и программируемой рекламе. Все рекомендательные системы построены на машинном обучении, которое изучает поведенческие паттерны. Мы живем в эпоху манипуляций, когда тебе продают не то, что тебе нужно для развития, а на что есть спрос.

Вторая история, которая связана не столько с чипом, сколько с изучением того, как данные влияют на человека. Я считаю, что мы биологические роботы с конечным сроком годности. В сухом остатке ничего, кроме информации, не имеет значения — каждый из нас рождается с чистой нейронной сетью в голове, что-то в течении жизни «считает» и неизбежно умирает. Имеет значение только информация, которую удалось оставить. У меня не было никакого страха, потому что любое знание — как автомат Калашникова. Оно может просто стоять в шкафу, вопрос — у кого оно в руках. Просто удалось увидеть, на мой взгляд, колоссальный потенциал, который мы еще только чуть-чуть вскрываем. Цифровая ДНК присутствует у каждого человека, у ста процентов компаний, у точки на карте и даже у чего-то вроде йогурта на полке магазина. Это заставляет задуматься о том, что в принципе очень много вещей, которые мы считаем уникальными, чудесными, случайными, они совершенно не случайны. Они все имеют причинно-следственные связи. Многие из них математически просчитываемы, и вообще возникает вопрос о свободе воли, наличие которой очень сложно доказать, когда ты понимаешь, как в принципе построена информация.

Надя: Вы активно пользовались чипом по его прямому назначению — расплачивались в кафе и так далее? Как это на примитивном уровне происходит?

Евгений Черешнев: Чип сам по себе примитивен, по сути, это маленький мини-компьютер под кожей. Это ничем не отличается от того, когда вы подносите Apple Pay или Аndroid Pay к терминалу, просто денежка списывается, и все. То же самое: проходите в метро — вместо телефона вы прикладываете руку. Можно открывать машину. Физически привыкаешь к этому и начинаешь так жить.

С точки зрения кибербезопасности криптостойкие биочипы, кстати, в разы более надежный способ, чем биометрия — отпечаток пальца или распознавание по лицу. Многие думают, что это какая-то магия — компьютер видит отпечаток пальца или лицо. На самом деле нет. Любая биометрия — это всегда технический способ пересчитать некий в случае лица 3D-ландшафт. Когда смотрите на iPhone и он распознает ваше лицо и разблокируется, на вас в реальности смотрят 30 тысяч инфракрасных сенсоров. Они строят очень сложный ландшафт лица, и машинное обучение умеет вычислять, что вы — это вы, даже по частичному изображению лица. Но вот в чем подвох. В любом случае все, что я сейчас сказал, пересчитывается в некий набор нулей и единиц. Машина ничего больше не умеет делать, кроме как принять информацию на вход, посчитать и куда-то передать. Машина — это очень примитивно, никакого искусственного интеллекта почти нет.

И если у тебя украли традиционный логин и пароль, самое страшное, что может случиться, — ну, деньги потеряешь, ну, сменишь логин и пароль, а если у тебя украли отпечаток пальца или изображение лица, сигнатуру, то в первом случае у тебя десять попыток в жизни, во втором — одна. Если у вас украдут биометрические параметры, переведенные в машинный код, считайте, что хакеры украли их навсегда. Ваши отпечатки пальцев, лицо и голос всегда можно будет использовать против вас или просто для совершения преступлений, которые можно маскировать под вас, оставляя нужные властям цифровые улики.

Сегодня биометрические данные хранятся в так называемом Secure Element (безопасном элементе). Это, условно, такой «черный ящик», из которого ничего нельзя достать даже самому производителю смартфона. Изображение лица и отпечатки хранятся там, и производители сторонних приложений доверяют этому «черному ящику». Именно поэтому, например, приложение «Госуслуги» или Альфа-банк позволяют вам авторизоваться через функцию распознавания лиц — у них есть описание системной архитектуры, которое доказательно гарантирует невозможность получения доступа к безопасному элементу других приложений и даже разработчика смартфона.

Но абсолютной гарантии даже эта технология не дает. Если у вас очень много денег и вы, например, огромного масштаба спецслужба, обладающая профильной экспертизой и оборудованными лабораториями, способными, условно, погрузить смартфон в почти абсолютный ноль, то есть остановить всю физическую активность на атомарном уровне, — вы сможете все извлечь.

В этом смысле история с традиционной многофакторной идентификацией — более правильная. Это когда не важно, о чем речь — о вводе пароля, или приложении отпечатка пальца, или распознавании лица, но одного типа данных совершенно точно недостаточно для того, чтобы идентифицировать человека: всегда придется сообщить системе что-то еще — или пин, или пароль, словом, какой-то динамический код, а не постоянный (как отпечаток пальца, который не меняется всю жизнь). Человек такие коды каждый день придумывать не хочет, ленится. Поэтому его взламывают. Эту историю с постоянным созданием уникальных кодов как раз и может на себя взять криптостойкий биочип. Чип может постоянно что-то менять, генерировать вашу новую идентификацию, и ее украсть будет бесполезно — она через секунду новая. С этой точки зрения бионика в разы безопаснее, чем пара логин — пароль или просто биометрия.

Надя: В Бельгии есть стартап по вживлению микрочипов. В Швеции люди активно вживляют себе чипы с банковскими картами и ключами. Очевидно, процесс уже не остановить. Когда, по вашим прогнозам, это явление может стать массовым?

Евгений Черешнев: Абсолютно все современные технологии, кроме одной (имеется в виду блокчейн, который по сей день никто взломать не смог), небезопасны, дырявы. И если, допустим, в самолете к вам подсел злоумышленник, он может клонировать ваш подкожный чип, если знает, где он. Но в организме не так много мест, куда можно имплантировать. И получается, у него есть весь доступ, который есть у вас. Это только один вектор угроз. Можно к турникету приложить считыватель. Ты приложил руку, и помимо того, что тебя пустили, клонировали весь твой чип. Условно говоря, нет защиты, уникальности одной операции здесь и сейчас. И то, что у нас в банках используется достаточно давно, все эти разовые пароли, несмотря на то, что они придуманы десятилетия назад, это до сих пор прогрессивные методы киберзащиты. С точки зрения массовости все [технологии] — абсолютное дно, кроме одной, как я уже сказал. А если говорить про действительно передовые технологии непосредственно чипов и нейроимплантов — здесь тоже лидер один: технология компании Neuralink, которую возглавляет Илон Маск.

Катя: В чем особенность его чипа? Насколько я понимаю, это чуть ли не первый и единственный чип, который вживляется в мозг?

Евгений Черешнев: Так и есть. Это достаточно большой чип — больше 23 на 8 миллиметров, хотя они сейчас активно его уменьшают. Чтобы его имплантировать, надо в заднем торце черепной коробки выпилить пропорциональный кубик, вставить чип, подключить его через специальные электроды — проводки, которые тоньше человеческого волоса, в конкретные нейроузлы мозга и «закрыть крышку». Это совершенно другой подход, это просто на порядки опережает все, что было сделано до этого. Маск — гений в том смысле, что он не стал бросаться с шашкой на танк. Вместо того чтобы сказать: «Мы завтра начнем всех чипировать», что, естественно, встретит колоссальное сопротивление населения в силу непонимания, он позиционировал Neuralink как решение для парализованных людей, которым имплантат позволит получить шанс на вторую жизнь — ведь е с его помощью можно, во-первых, получить способ взаимодействия с реальным миром — чип тут выступает как интерфейс, а во-вторых, чип сможет стимулировать определенные зоны мозга, позволяя нашим природным системам восстанавливать свою активность. Определенные участки мозга за счет такой нейростимуляции действительно могут в ряде случае восстанавливаться. Люди, которые лежат плашмя, могут перестать быть овощами. Но реальная задумка у него немножко другая. И в этом смысле я с ним согласен.

Про человечество надо знать одну очень важную вещь. Мы не можем считаться биологической формой жизни, мы скорее техногенная форма жизни. Почему? Потому что наш далекий предок, вместо того чтобы очень долго ждать какого-то функционала своего организма, взял сторонний инструмент — палку-копалку — и пошел решать свои проблемы. И дальше это привело к тому, что если нам сейчас что-то нужно, мы даже не задумываемся, что есть эволюция, надо подождать. Мы обрушиваем всю силу инженерной мысли, и у нас через два-три дня получается то, что нам нужно. Начиная от автомобилей и заканчивая секвенированием генов (CRISPR). И это делается не эволюционно, а технологически. Искусственный интеллект мы создаем с тем же подходом. И тут есть проблема. Если за 100% взять все активности, которые совершаются человечеством на планете Земля, то искусственный интеллект делает 5%, а 95% делает человечество, но это все тикает. Есть масса задач, которые без машины решать нельзя. Количество растет, и оно в определенный момент перейдет в 50%, а потом будет наоборот: 5% делают люди, 95% — машины. Возникает вопрос с эволюционной точки зрения: а кто вообще имеет значение больше — мы или тот, кто реально работает? Понятно, что искусственный интеллект сейчас «тупой» и далек от того, чтобы себя осознать, но мы делаем все, чтобы это случилось, чтобы появился кто-то или что-то, что умеет вести себя, как человек, только лучше. Но если мы сделаем в определенный момент суперинтеллект, в том числе самообучение, то мы в этот момент просто перестанем существовать.

Чтобы не остаться на задворках Вселенной, человечество должно себя резко улучшить. Оно должно сделать ровно то, что наш предок сделал с палкой-копалкой. Мы должны резко стать более конкурентоспособными. Один из вариантов — слиться с машиной, но на своих правилах: чтобы не машина определяла порядок действий, хотя в этом тоже очень много логичного и хорошего, на удивление, а мы. Чтобы человек оставался у контроля, его надо сделать более падким на образование и значительно улучшить его возможности.

Если этого не сделать, не улучшить людей, то у нас есть потенциальные проблемы, и они случатся раньше, чем нам кажется. Сейчас главные слова-паразиты в бизнесе — «цифровизация», «автоматизация» и «цифровая трансформация». Они все означают одно: исключение человека из цепочки принятия решений. McKinsey делали прогноз: к 2030 году человечество потеряет около 800 млн рабочих мест. А я думаю, что они консерваторы, и будет больше 1 млрд безработных. Человек может оказаться реально ненужным.

Илон Маск хочет дать нам шанс: пожалуйста, те, кто хочет, будьте лучше. Но слишком много звезд должно лечь, чтобы допустить мысль, что это в принципе может быть неплохо. Любая инновация изначально пугает всех и вся, но тем не менее Маск молодец — он хотя бы пытается. Чипирование человека не ради контроля, а ради расширения возможностей. Когда я слышу о панике, мол, через чипы нами будут управлять, мне смешно. Массовым населением уже десять лет прекрасно управляют и без чипов, через средства массовой информации и тотальную слежку через абсолютно все устройства, подключенные к Сети. Для всего этого чипы не нужны. Чип не может управлять человеком по той же причине, по которой, если вы засунете свой планшет или смартфон в дупло дерева, вы не сможете им управлять. Поэтому бояться стоит много чего, но точно не этого. Маск готов уже пробовать на добровольцах. Я думаю, первые реальные внедрения на людях, которые находятся в состоянии овоща, произойдут в 2025 году.

Если вопрос в том, когда люди смогут купить чипирование и на следующее утро выйти с новыми возможностями, я думаю, это лет 15-20, вряд ли больше. Не надо думать, что это какой-то космический горизонт событий. Другое дело, что, может быть, не все чипы будут сильно интегрированы в нервную систему, возможно, будут некие варианты, которые просто улучшат твои чувства. Ты будешь лучше видеть, слышать, и, может быть, стимуляция нервной системы усилит способность быть в фокусе.

Катя: На фоне пандемии стала популярной теория заговора, связанная с Биллом Гейтсом, — якобы нас ждет массовое чипирование, многие это подхватили. Также есть недоверие к вышкам 5G и другим технологиям. Почему возникает такая реакция?

Евгений Черешнев: Это проблема больше психологическая и социологическая, чем логическая, а ее главный корень — крайне низкий уровень образования у населения планеты. И тут Билл Гейтс меркнет на фоне миллионов людей, которые в XXI веке уверены в том, что Земля плоская. Люди вырывают из контекста какие-то слова и, по сути, лгут, но им так кайфово от того, что есть внимание к ним… Билл Гейтс сделал ровно одну вещь. Несколько лет назад он сказал: «Ребят, следующая проблема для человечества — это не война, это глобальная эпидемия. И если это произойдет, надо подходить к этому инженерно, надо как-то готовиться». И он прав, любой ученый это подтвердит. Он имел в виду ровно это. А почему его обвинили в чипировании? Потому что он в Африке организовал историю с прививками (речь идет о фонде, который финансирует различные медицинские проекты, в том числе разработку вакцины против COVID-19. — BFM.ru). Там в большинстве стран нет никакой инфраструктуры, и надо было быстро определить, делали этому конкретному человеку прививку или нет. И это восприняли как метку дьявола. На мой взгляд, это идиотизм. Люди, которые об этом говорят, реально очень мало читают научной литературы и живут домыслами, а не фактами. С таким же успехом меня через пять лет можно будет обвинить в том, что я предсказываю бионику и чипирование, а значит, я — источник вселенского заговора инопланетян, пытающихся захватить землян, живущих на спокойной плоской планете. Я думаю, Гейтс просто попал под пиар-раздачу, но ему все равно. Чем меньше в социуме интеллекта, тем больше желания свалить все на 5G, пришествие рептилоидов или на чипизацию. Есть люди, которые пытаются искать, думать, объяснять, а есть люди, которые пытаются что-то уничтожить и быстро «решить» проблему.

Во всем, что сейчас происходит, точно виноват не Гейтс. В «Терминаторе» есть классная фраза: «Нет будущего, кроме того, что мы создаем своими руками». Если посмотреть, любая причина для недовольства сейчас — это то, что мы же сами сделали в течение года. Давайте это так называть.

Надежда Донских, Екатерина Кухаренко

Россия. США > СМИ, ИТ > bfm.ru, 27 марта 2021 > № 3688510 Евгений Черешнев

Доллар есть и будет

Призывы к отказу от «зеленых бумажек» разбиваются об экономическую реальность

Михаил Морозов, обозреватель «Труда»

Главной новостью недели (если не считать вакцинацию президента России) стал визит министра Сергея Лаврова в Китай на фоне обострения отношения между Россией и Западом и КНР и Западом. Сознательно разделяем эти два процесса, потому что они никак не равнозначны. Пекин ведет политический и экономический диалог с Вашингтоном и готовится подписать всеобъемлющее экономическое соглашение с ЕС. С которым у нас, как говорит глава МИД России, отношений почти нет, а с США они практически на нуле.

И вот в этом контексте в интервью китайским СМИ Сергей Лавров заявил, что России и Китаю нужно уходить от доллара и контролируемых Западом международных платежных систем. Мол, только так можно обеспечить независимость от «причуд» Запада...

Слова-то правильные, но чем они обеспечены, каким уровнем развития экономики, науки, технологий? И тут опять не обойтись без сравнений. КНР по мере углубления технологического отставания России проявляет все меньшую заинтересованность в совместных проектах. Разработка широкофюзеляжного самолета, атомная энергетика, военно-техническое сотрудничество и еще пара отраслей — вот и все, что можно предъявить в сфере двустороннего сотрудничества. Китай уже практически всему научился у нас, и даже недавнее коммюнике о сотрудничестве в космосе — это скорее декларация о намерениях страны, которая успешно отправила на Марс исследовательскую станцию, осуществила посадку на Луне автомата и готовит туда пилотируемый полет.

Не так давно агентство Синьхуа дало маленькое сообщение: Китай решил задачу преобразования солнечной энергии в жидкое топливо. В это трудно поверить, ведь это то самое, о чем мечтают в Европе, взявшей курс на отказ от углеводородов и переход к возобновляемым источникам энергии. Китай тоже такой курс держит — и успешнее Европы. Ежегодный прирост мощностей альтернативной энергетики (солнечной, ветряной) там самый высокий в мире, Поднебесная становится лидером по выработке такой энергии. Ее доля в энергетическом балансе КНР достигает 26%. В России, по разным источникам, она колеблется в районе 1-2%. Если принять во внимание информацию Синьхуа и КНР действительно овладела технологией накопления солнечной энергии, то вскоре Китай совершит очередной рывок, и равных ему в мире не будет.

Такая же ситуация и во множестве высокотехнологичных отраслей, где мы вряд ли можем что-то предложить современному Китаю. Будь то сети связи 5G, суперкомпьютеры, радиотелескопы, глубоководные аппараты и другие достижения науки и техники, в которых Китай ушел далеко вперед и дышит в затылок Западу. Даже вакцин от ковида Китай создает сразу 15 вариантов...

А взять куда менее известную сферу — квантовые технологии. Если верить Дорожной карте развития «сквозной» цифровой технологии «Квантовые технологии» в России, с опозданием принятой в 2019 году, «первая квантовая революция в первой половине XX века привела к появлению лазеров, транзисторов, ядерного оружия, а впоследствии — мобильной телефонной связи и интернета». То есть практически все, чем мы пользуемся в повседневной жизни, как раз относится к практическим достижениям квантовой физики. Она же определит дальнейшее развитие человечества, которое, оказывается, стоит на пороге новой технологической революции (слыхали об этом?).

Согласно упомянутой выше дорожной карте, «с конца XX века мир находится на пороге «второй квантовой революции», которая может оказать на мир еще большее влияние». Речь идет о создании компьютеров, в миллиарды раз более быстрых, чем действующие, а также о соответствующих сетях связи. СССР был лидером по квантовой физике. Наши нобелевские лауреаты академики Басов, Прохоров и Алферов работали как раз в этой области. А с чем современная Россия встречает новую революцию?

На текущей неделе Китай сообщил о создании прототипа квантового компьютера. Постройка его будет означать выход на недосягаемую технологическую высоту. Кстати, китайцы запустили в космос два спутника квантовой связи и построили экспериментальную линию связи Пекин — Шанхай. Согласно российской дорожной карте, аналогичная линия связи Москва — Петербург должна вступить в строй в будущем году, но уже объявлено, что сроки сдвигаются. На всю дорожную карту выделен 51 млрд рублей. Китай только на создание головной государственной лаборатории квантовых исследований нашел 12 млрд долларов...

Кстати, вернемся к доллару. В антизападном угаре внутри России заявление Сергея Лаврова упало на унавоженную почву. Со всех сторон раздаются призывы покончить с ненавистными зелеными бумажками, иностранными платежными системами и технологической зависимостью от Запада. Правда, непонятно, к кому эти призывы обращены.

Вот и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что российской экономике следует снижать зависимость от иностранной валюты, при этом подчеркнув: «Доллар, естественно, никуда не исчезнет, он есть и будет в обращении». Конечно же, Валентина Ивановна понимает, что для отказа от доллара стране придется полностью сменить экономический курс и перестать паразитировать на экспорте полезных ископаемых как основе существования страны и наполнения бюджета. Но проблема в том, что эта зависимость в последние годы лишь усилилась.

В конце февраля замглавы российского МИДа Сергей Рябков также заявил о необходимости снижения зависимости России от Запада. Однако конкретные меры он не предложил. Видимо, по тем же фундаментальным причинам: нашей стране с ее невеликой экономикой невозможно предложить рубль в качестве резервной валюты взамен доллара, а укрепление экономической самостоятельности может произойти лишь в ходе «всеобъемлющего развития» (как любят выражаться китайцы), чего так недостает нынешней России.

А в это время

Европа готовится до 2050 года полностью отказаться от углеродного топлива — соответственно, и от закупок газа и нефти. Китай идет по тому же пути, объявив о выходе на углеродную нейтральность в 2060-м. С исчерпанием экспортных нефтегазовых потоков оскудеет и долларовая река, пока еще текущая в Россию. Сбудется мечта, но нашей стране, если она не перейдет к высокотехнологичному развитию, придется несладко...

Россия. Китай. США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Экология > trud.ru, 26 марта 2021 > № 3720363 Михаил Морозов

Джо Байден и его синтез

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Высокопоставленные представители администрации Байдена сделали несколько заявлений, на основе которых можно сделать вывод о внешнеполитическом настрое Вашингтона. Сам президент США оскорбил российского коллегу, предупредив, что предстоит заплатить за все. Госсекретарь Энтони Блинкен на первой встрече с китайскими визави предъявил им весь ассортимент публичных обвинений, сделав упор на ущемление прав человека. Глава Пентагона Ллойд Остин, посетивший Индию, предостерег Дели от приобретения российских С-400, в ответ на которое США могут ввести санкции.

Эти заявления звучали в разных обстоятельствах (Байден - в обширной беседе, Блинкен - на официальных переговорах, Остин - отвечая на вопрос журналиста), и при желании в каждом из них можно было обнаружить свою мотивацию и нюансы. Смысла, однако, в тонком анализе нет, поскольку важнее общая тенденция.

Байден и его коллеги позиционируют себя как коллективный "анти-Трамп", отсюда и повторение мантры о том, что Америка вернулась. То есть она уходила на четыре года в какой-то морок, а теперь снова берется за выполнение своих обязанностей. На деле, как неоднократно отмечали многие коллеги, происходит более сложный процесс. Полного разворота от "трампизма" быть не может, поскольку линия Трампа при всей его персональной экстравагантности и хаотичности была гипертрофированным выражением тенденции, начавшейся задолго до него.

В общем плане ее можно описать так: попытка Соединенных Штатов перейти от модели глобального управления всем миром через установление универсальных правил к более гибкой и диверсифицированной схеме силового отстаивания своих интересов на мировой арене. Собственно, на протяжении всего XXI века, при трех президентах, США искали набор инструментов - от масштабного военного вмешательства под идеологическими лозунгами при Буше через попытку отстраненного, но интенсивного манипулирования при Обаме к откровенному великодержавному и лишь поверхностно идеологизированному давлению при Трампе. Байден и команда имеют возможность опереться на богатый опыт предшественников и подобрать оптимальную связку ключей.

Пока, судя по событиям последнего месяца, сделан следующий выбор. Концепция соперничества великих держав, утвержденная Трампом и внешне осуждаемая оппонентами-демократами, сохранилась. Но к ней добавлена идеологическая составляющая, очень мало представленная в прошлой администрации и более свойственная предшествующим президентам от Клинтона до Обамы. Важный элемент - консолидация союзников, степень допустимой гибкости поведения которых снижается. Несотрудничество с враждебными великими державами (Китай и Россия) вновь становится жестким условием американского патроната - такой сигнал посылается, например, Германии, Турции, Индии.

Иными словами, администрация Байдена намерена воплотить в жизнь синтез наиболее, с ее точки зрения, действенных подходов предшественников. Самые резкие проявления - массированные военные акции за рубежом и грубые нападки на партнеров и союзников - отбракованы как нерациональные. Насколько это может быть эффективным? Основной постулат, из которого исходят архитекторы американской политики, заключается в том, что США остаются страной, "незаменимой" для всего мира. То есть все без исключения государства, как бы они ни относились к американскому курсу, вынуждены взаимодействовать с Вашингтоном. Отсюда и распространенная идея о "селективном вовлечении" - с недружественными странами будем обсуждать то, что нам нужно, а по остальным вопросам сдерживать их и оказывать давление. Учитывая уникальное место США в мировой системе, в таком допущении есть резон. Вместе с тем Вашингтон недооценивает масштаб изменений, которые произошли и происходят в мировой системе. И они девальвируют инструменты, которые Соединенные Штаты привыкли применять.

Во-первых, вопрос об альянсах. В отличие от прежних времен сформировать общее представление об угрозах для США задача очень трудная. Особенно когда угрозой предлагается считать Китай и Россию одновременно. Тех, кто в равной степени опасается этих двух очень разных стран, явно негусто. Но еще проблематичнее другое. В силу накопленного за тридцатилетие после холодной войны опыта (отнюдь не только Трампа) уверенность союзников США в том, что, случись серьезный кризис, американцы придут на помощь, заметно ослабла. А для крепости альянса - это определяющая вещь.

Во-вторых, ценностный, идеологический фактор. В период холодной войны он был важнейшим идентификатором "свой - чужой", ибо именно по идейной линии шло размежевание. После холодной войны набору либеральных ценностей придали характер обязательных для всех, соответственно, приверженность им, хотя бы на словах, была условием неизбежным. Сейчас ситуация другая. Использование ценностной повестки в качестве орудия великодержавного соперничества, а как раз это сейчас и происходит со стороны Белого дома, ее обесценивает. Особенно на фоне того, что происходит в самих Соединенных Штатах.

Отсюда и реакция внешних партнеров. Россия игнорирует. Китай в резкой форме отвергает. Германия маневрирует. Индия возмущается давлением. США, правда, полагают, что их план сработает и новая форма американского глобального лидерства не за горами. Реальные итоги "синтеза Байдена" действительно скоро проявятся. И тогда станет ясно, устроят ли полученные внешнеполитические результаты Вашингтон.

США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 24 марта 2021 > № 3671826 Федор Лукьянов

СУМБУР ВМЕСТО ДИПЛОМАТИИ: ОБ АМЕРИКАНО-КИТАЙСКИХ ПЕРЕГОВОРАХ НА АЛЯСКЕ

АЛЕКСАНДР ЛУКИН

Д.и.н., профессор, руководитель департамента международных отношений, заведующий Международной лабораторией исследований мирового порядка и нового регионализма НИУ ВШЭ.

Если Вашингтон будет и впредь открыто на камеру критиковать китайскую политику, ему придётся столкнуться с такой же критикой со стороны Пекина, причём в том числе и по внутриполитическим проблемам, которые в Америке всё острее. И критика эта в мире может быть воспринята как вполне обоснованная.

Яркие кадры перепалки на американо-китайских переговорах в Анкоридже 18–19 марта 2021 г. обошли весь мир. На первый взгляд они могли показаться совершенно абсурдными. Абсурдным предстаёт в первую очередь поведение США. Зачем, спрашивается, приглашать высокопоставленных китайских чиновников ехать к себе в гости, ещё и на далёкую Аляску, только для того, чтобы с ними поругаться. С гостями вежливые люди так не поступают, да и непонятно, в чём, собственно, цель подобного мероприятия. Но странным это выглядит только с точки зрения традиционной дипломатии, считавшейся искусством возможного, цель которой – достижение некоторых договорённостей. Американское же поведение можно понять только в контексте современного подхода к дипломатии, который активно развивается в США.

Прежде всего, его объект – внутренняя аудитория. Новой демократической администрации необходимо доказать, что она проводит жёсткий курс в отношении Пекина, чтобы не подвергнуться критике за «предательство» со стороны республиканцев, которых при Трампе сами демократы обвиняли в «предательстве» и «мягком подходе» к России. С этой точки зрения Китай, как и Россия, для обеих партий в США – не реальные страны, а символы во внутриполитической борьбе.

Но это ещё не всё. В связи с быстрым развитием и укреплением Китая во всей политической элите Соединённых Штатов, в том числе и в обеих основных партиях, отношение к нему коренным образом изменилось, однако нового последовательного курса, связанного с этим изменением, пока не выработано. В США считают, что ранее, со времён Никсона или, по крайней мере, с начала реформ Дэн Сяопина, с КНР был заключён некий негласный контракт, согласно которому Вашингтон закрывает глаза на коммунистический режим и содействует развитию Китая путём предоставления различных льгот и принятия в международные организации. Китай, со своей стороны, подключается к международной системе, «основанной на правилах», которые формулируют сами США и их союзники, и постепенно «либерализует» свой политический строй, меняя его в сторону «демократии» американского типа. Подключение к американской международной системе означало, в частности, содействие американским целям, например, урегулированию на Корейском полуострове или в Иране по плану Вашингтона.

Контракт этот, конечно, существовал только в воображении американцев. Цели китайских реформ, которые Пекин многократно провозглашал публично, состояли вовсе не в этом. Рост экономики рассматривался не как средство демонтажа коммунистического режима, а путь к его укреплению и демонстрации его преимуществ. Что касается системы глобального управления, то Пекин не стремился подрывать её полностью или менять на другую, но требовал изменить так, чтобы его роль в ней соответствовала новому весу КНР на мировой арене и в системе мировой экономики.

Когда стало очевидно, что реальность развивается скорее по китайскому плану, а Китай вырос настолько, что по объёму ВВП почти догнал Соединённые Штаты, в Вашингтоне решили, что Пекин обманул американцев, нарушив воображаемый контракт.

Первое решение, которое принял ещё Трамп: прекратить льготы и жёстко сдерживать Китай. Своей политикой он смог добиться некоторых уступок от Пекина в области торговли, однако главный, с точки зрения США, вопрос решён не был. Китай продолжает эффективно развивать экономику, справляться с различными кризисами, в то время как в Соединённых Штатах наступил внутриполитический хаос. Кроме того, у курса на давление нет конструктивной программы – с таким важным экономическим партнёром, как Китай, нельзя оборвать все связи, но как вести с ним диалог в новых условия, Вашингтону неясно. Администрация Байдена предложила подход, который ранее был опробован на России: «можно идти и жевать жвачку одновременно» (выражение Байдена). То есть резко критиковать по одним позициям, но вести конструктивный диалог по другим, где это выгодно самим США.

Идея эта, может, и кажется в Вашингтоне удачной, однако неизвестно, согласятся ли на неё в Москве и Пекине. Государства эти обрели новую национальную гордость, и в них тоже есть внутренняя аудитория, которая не допустит безответных публичных унижений. Жёсткие ответы китайской делегации на критику американцами в Анкоридже свидетельствуют об этом. Если Вашингтон будет и впредь открыто на камеру критиковать китайскую политику, ему придётся столкнуться с такой же критикой со стороны Пекина, причём в том числе и по внутриполитическим проблемам, которые в Америке всё острее. И критика эта в мире может быть воспринята как вполне обоснованная.

Таким образом, жёсткие нападки Китая в первый день переговоров в Анкоридже означают лишь нерешённость для американской элиты главного вопроса: что делать с КНР в условиях, когда что-то решительно надо делать.

Попытки сдержать китайский рост проваливаются, остаётся только ругать Пекин публично, чтобы собственная элита поняла – новая администрация в этом направлении работает.

Для Китая такая ситуация означает, что надежды тех китайских экспертов, кто считал, что жёсткий курс Трампа связан исключительно с его личностью, а новая демократическая администрация вернётся к старой политике, полностью не оправдались. КНР в будущем придётся постоянно жить в условиях жёсткого давления со стороны США. Это неизбежное следствие укрепления Китая, и изменить ситуацию никак невозможно. Разница лишь в том, что демократы, вероятно, будут более умело использовать для этого давления своих союзников и другие страны, опасающиеся роста Китая.

Конечно, всё это не означает, что никакие договорённости между Китаем и США невозможны. Резкая перепалка между делегациями в Анкоридже заняла только начало первого дня. В остальное время дискуссия шла за закрытыми дверями, и глава китайской делегации Ян Цзечи назвал её «откровенной, конструктивной и полезной». А госсекретарь США Энтони Блинкен рассказал о вопросах, в обсуждении которых стороны выразили взаимную заинтересованность: Иран, Северная Корея, Афганистан, климат и торговля. И, хотя конкретных решений ни по одному из них, очевидно, принято не было, само обсуждение может сыграть роль для достижения подобных решений в будущем.

Тем не менее любые шаги, как и в случае отношений США с Россией, будут очень затруднены резкими взаимными обвинениями и могут быть сделаны только по ограниченному числу проблем.

Создавшаяся ситуация ставит перед Китаем важный вопрос. Дело в том, что у самого Пекина фактически нет союзников. Более того, отношение к нему в мире в связи с проведением того, что на Западе называют «самоуверенной» (assertive) внешней политикой и «дипломатией боевых волков», ухудшается. Согласно опросам общественного мнения, число тех, кто хорошо относится к КНР, за последние несколько лет резко уменьшилось практически во всех частях света, в том числе в таких традиционно дружественных местах, как Африка и Латинская Америка. Конечно, многие страны заинтересованы в китайских деньгах, но Китай постепенно теряет «мягкую силу», состоящую в искреннем стремлении к сотрудничеству, не подкреплённому материальными или силовыми факторами. В такой ситуации Пекину будет сложно противостоять американскому давлению. Китаю нужно научиться понимать другие страны и их интересы и работать с ними не путём окриков и приказов, как это делают США, а привлекая их к сотрудничеству взаимными компромиссами и демонстрируя не жёсткость, а искренность и понимание.

США. Китай > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 23 марта 2021 > № 3708380 Александр Лукин

ОБ ОСМЫСЛЕННОСТИ БЕССМЫСЛЕННОГО ДИАЛОГА

СЕРГЕЙ ПОЛЕТАЕВ

Сооснователь и редактор проекта «Ватфор».

Основой нашей политики в отношении Соединённых Штатов должно быть достижение технологической и финансовой независимости от них. Всё остальное должно обслуживать эту главную цель. Если для этого нужно тянуть время, улыбаться и терпеть оскорбления – значит, будет так. Вопрос только один: ведётся ли работа по достижению этой цели?

После заочной перепалки двух президентов экзальтация среди даже самых маститых наших интеллектуалов достигла почти украинского уровня. Все наперебой обсуждали, что сказал Байден, в сознании он был при этом или нет, как ответил Путин, как на ответ Путина ответили в Вашингтоне, как теперь нам себя вести с США, нужно ли с ними разговаривать или оскорбленно поджать губы и молчать?

Все эти интересные и кое-где даже правильные рассуждения упускают суть отношений России (а также всего мира) с США, а именно – тотальную технологическую и финансовую от них зависимость.

Посмотрите на ваш телефон. Одним решением Конгресса можно отключить на нём сервисы и превратить в малофункциональную звонилку. Другим решением можно отключить «Телеграм». Россия, как показали эксперименты, это сделать не в состоянии, а Штаты – запросто. Для этого даже не понадобится никаких формальных постановлений – решение примут частные компании, и «Телеграм» останется без хостинга, а смартфоны – без соответствующего приложения.

Через Штаты, или, если точнее, через корреспондентские счета в американских банках, проходят практически все наши международные платежи. И если блокировку SWIFT, посредством которой эти платежи проводятся, мы ещё как-нибудь переживём, то отказ в доступе к безналичному доллару – вряд ли.

От Штатов зависят множество наших гражданских хайтек-проектов, от крупных и амбициозных, вроде лайнера МС-21, до тысяч небольших, вроде каких-нибудь ультразвуковых дефектоскопов на процессорах американской компании Qualcomm.

Да что там говорить – в каждом новом отечественном автомобиле, автобусе, электричке или поезде метро полно электроники, содержащей американские компоненты. Это – зависимость.

Список можно продолжать, однако картина достаточно очевидна: при желании Штаты могут сильно испортить нам жизнь, а нам на это ответить будет, в общем-то, нечем. Возразят: за шесть лет прямой конфронтации до такого не доходило, и даже многие озвученные действия, типа того же отключения SWIFT, так и остались словами. Однако логика санкционной войны такова, что каждая следующая санкция должна быть сильнее предыдущей. Относительно мягкие решения у американцев в наш адрес уже заканчиваются, и близка черта, за которой придётся «деплатформить» Россию по полной.

Возразят: такая политика гегемона неизбежно приводит к тому, что его истинное лицо становится видно даже его ближайшим союзникам, которым волей-неволей придётся действовать в ответ, чтобы защититься от аналогичных возможных действий в свой адрес.

Верно – в результате внутреннего кризиса Штаты сейчас занимаются саморазрушением. Политики и общество в США ведут борьбу друг с другом за счёт мирового порядка, который они сами и создали. Да, это будет иметь для них и для всего мира долгосрочные последствия. Однако стране, которую они выберут в качестве орудия в этой борьбе, от этого не легче, так как прозревать весь мир, получается, будет за её счёт.

Россия на роль такого орудия подходит лучше всего: и пугало привычное, и экономических связей – минимум, и толком ответить в выбранном финансово-технологическом жанре – не в состоянии.

Ещё раз: рациональную логику тут искать бесполезно, всё, что происходит – это летящие щепки от внутриполитического американского леса. И пока нет причин надеяться, что этот лес вдруг перестанут рубить: до дна во внутреннем кризисе США ещё далеко.

Официальная позиция России озвучена: мы готовы к сотрудничеству со Штатами в тех областях, в которых они сами к этому готовы. Путин готов к диалогу с Байденом, Лавров – с Блинкеном, Небензя – с Линдой Томас-Гринфилд. И даже Антонов, весьма вероятно, вернётся через какое-то время в Вашингтон и будет готов к диалогу со всеми, с кем положено.

Если переводить с официозного на русский, это значит: «мы не отсвечиваем и не нарываемся». В ответ на оскорбления и плевки в лицо не плюем обдолбанному гопнику в ответ, а тихо пятимся, оглядываясь, куда бы нам смыться.

Унизительная для нас картина? Весьма. Соответствует нашему представлению о России как о великой державе, способной обратить в радиоактивный пепел и так далее? Не особо. Убережёт нас такое поведение от дальнейшего расширения санкционной воронки? Весьма вероятно, что нет.

Но, может быть, и да. На какое-то время. Может быть, получится уболтать, оттянуть, смягчить и так далее. По крайней мере, новая администрация взяла какую-никакую паузу в отношении России, и если принять, что Байден сказал про Путина осознанно, весьма вероятно, что это такая попытка гремучей трескотней прикрыть эту паузу – смотрите, мол, какой я жёсткий, не то что мой предшественник. Ещё при Обаме слова у американских президентов начали разительно расходиться с делами, и чем дальше, тем сильнее. Тоже своего рода украинская черта, но такова уж примета времени.

Нужно ли в ответ на это сотрясание воздуха делать резкие движения? Нужно ли перестать разговаривать с США, как предлагают одни эксперты, или целенаправленно портить Штатам жизнь там, куда мы можем дотянуться, как предлагают другие?

Представляется, что основой нашей политики в отношении Соединённых Штатов должно быть достижение технологической и финансовой независимости от них. Всё остальное должно обслуживать эту главную цель. Если для этого нужно тянуть время, улыбаться и терпеть оскорбления – значит, будет так.

Вопрос только один. Ведётся ли работа по достижению этой цели? Достаточно ли интенсивно? Именно этот вопрос наши интеллектуалы и наше общество должны каждый день задавать властям – вместо того, чтобы обсуждать словесные оскорбления и придумывать сокрушительные на них ответы.

Это всё давайте оставим нашим юго-западным соседям, дай бог им здоровья.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 марта 2021 > № 3708379 Сергей Полетаев

Дорогая наша нефть...

нефть подорожала: на каких условиях отдавать США часть сверхдоходов

Сергей Ануреев

Коротко о главном

Раздел рынков сбыта нефти между странами-экспортёрами зависит от оттока нефтедолларов из этих стран в США, а политические проблемы и санкции являются лишь инструментом изменения пропорций этих "откатов".

Страны, которые сокращают отток нефтедолларов в США, теряют часть рынков сбыта в пользу стран с большим оттоком либо даже получают от США запрет на экспорт нефти, как, например, Иран и Венесуэла.

Нефтедоллары можно вкладывать явно (через государственные фонды) в казначейские облигации США с шансом получить обратно малую величину, можно вкладывать неявно (по серым офшорным схемам) в американские рыночные финансовые инструменты и можно использовать путём привлечения американских компаний к разработке месторождений.

В досанкционные 2011-13 годы при высокой цене на нефть официальные российские вложения в американские облигации прирастали на 10-15 млрд долл. в год. Вывод денег из России по другим схемам достигал 100-120 млрд долл. Плюс неподдающиеся оценке на основе публичных данных доходы компаний США от работы в России.

Спор между нашими сторонниками бюджетного правила, нефтяниками, желающими оставлять себе больше выручки на расходы, и сторонниками свободы инвестиций — по сути лишь спор о различных маршрутах оттока нефтедолларов.

Вместо этого спора необходимо посчитать сумму оттока нефтедолларов в США по всем маршрутам и вычислить реальные доходы американского бюджета по фактическим или даже по анонсированным министром финансов США Джанет Йеллен повышенным ставкам налогов на международные операции их корпораций.

А далее подумать над вопросом: не лучше ли осуществлять прямой трансфер нефтедолларов из российского бюджета в американский? Этот трансфер позволит исключить транзитёров-посредников, резко уменьшить отток денег из России по серым схемам, и в итоге гораздо больше доходов от экспорта нефти останется на развитие нашей экономики.

США контролируют мировой рынок нефти

Нефтяной шок середины 1970-х годов явно продемонстрировал наличие жёсткого контроля над нефтяным рынком со стороны США. Чтобы не быть обвинённым в конспирологии, процитирую научную статью Бредфорда Де Лонга “Американская инфляция мирного времени в 1970-е”, опубликованную Национальным бюро экономических исследований США. Де Лонг ссылается на Вальтера Исааксона, который считается наиболее авторитетным биографом Генри Киссинджера.

Итак, “Администрация Никсона и госсекретарь Киссинджер задумали утроить мировые цены на нефть для субсидирования шахского Ирана. После Вьетнамской войны Киссинджер не верил в возможность США установить военный контроль над Персидским заливом, но считал необходимым защитить регион от советского влияния. Шах запрашивал у США поставки вооружений, и для этого ему были предоставлены доллары [через рост цен на нефть]. Киссинджер отказал саудовскому запросу по противодействию Ирану в росте цен на нефть в рамках конференции ОПЕК в 1973 году”.

У Западной Европы и Японии собственной нефти мало, и основным поставщиком для них были именно страны Персидского залива. США больше ориентированы на собственную нефть и на географически близкую нефть Мексики и Венесуэлы. Страны Персидского залива на полученные за нефть деньги покупали американское вооружение, наращивали резервы в долларах и инвестиции в американские бумаги, а у Японии и Западной Европы покупали на нефтяные деньги в несколько раз меньше. Дорожающая нефть увеличила инфляцию во всех западных странах, но США страдали от этого меньше, так как получали выгоды за счёт роста экспорта и большего привлечения инвестиций.

Со времен Никсона, Киссинджера и первого нефтяного шока американское влияние на мировой рынок нефти усложнилось. Теперь цены на нефть двигают с помощью нефтяных фьючерсов, в которых доминируют американские биржи, фонды и банки, а объёмы фьючерсов на порядок превышают торговлю реальной нефтью. Спекулянтам помогают крупнейшие деловые средства массовой информации, в основном американские, которые раздувают небольшие, локальные события в нефтяной отрасли до вселенских размеров, направляя в нужную сторону толпы рядовых инвесторов.

Ещё один инструмент изменения цен на нефть — это войны и перевороты, которые с 1973 года применялись неоднократно. Сам первый нефтяной шок был вызван якобы выходом стран ОПЕК из-под контроля США, но этот выход был срежиссирован Соединёнными Штатами. Исламская революция в Иране 1979 года была направлена против США, однако после неё американцы ввели против Ирана санкции, которые оказались самыми длительными и жёсткими. Две войны в Заливе 1991 и 2003 годов против Ирака стали важнейшими событиями для мирового рынка нефти, сильно повысив цены после их обвала в 1986-89 и в 1997-99 годах. Венесуэла в конце 2010-х годов повторила судьбу Ирана по части заморозки активов и запрещения закупок нефти.

Перечень военных и политических событий вокруг нефти можно продолжать долго. Много интересного связано с крупнейшими государственными нефтяными компаниями в Бразилии и Мексике, начиная от отдельных санкций и заканчивая отстранением от власти президентов этих стран. Наивно полагать, что история с "Юкосом" с её до сих пор тянущимися судами — это лишь спор хозяйствующих субъектов, что у США нет во всём этом своих специфических интересов.

Значительная часть денег стран-экспортёров нефти уходит в США

Теперь рассмотрим зависимость суверенных (то есть государственных) фондов стран-экспортёров нефти от объёмов их экспорта. Формально суверенные фонды создаются для сглаживания влияния среднесрочных циклов цен на нефть на бюджет и экономику стран-экспортёров: в годы дорогой нефти страны-экспортёры абсорбируют в эти фонды сверхдоходы, чтобы в годы низких цен поддерживать свою экономику за счёт этих резервов. Вроде чем больше экспорт нефти и сверхдоходы, чем более ответственную бюджетную политику проводит страна, тем больше у неё суверенные фонды.

Из 15 стран с крупнейшими суверенными фондами 10 являются экспортёрами нефти (по «доковидной» статистике). Объединённые Арабские Эмираты обладают суверенными фондами на 1,3 трлн долл., при том, что экспорт нефти этой страны в 2,3 раза меньше российского, а российский суверенный фонд в его ликвидной части равен 120 млрд долл. Маленькая по населению и объёмам экспорта нефти Норвегия обладает суверенным фондом в размере 1,1 трлн долл. Саудовская Аравия, как главный проводник американской политики на Ближнем Востоке и на рынке нефти, имеет в суверенных фондах 0,9 трлн долл. Казахстан аккумулировал в суверенных фондах 133 млрд долл. при меньшем в 4,3 раза экспорте нефти.

Зависимость между объёмом экспорта нефти и величиной суверенных фондов правильнее понимать как обратную. Чем большую долю доходов страна абсорбирует в суверенных фондах, тем большую долю мирового рынка нефти США предоставляют этой стране. По статистике, порядка 60-80% средств суверенных фондов экспортёры нефти вкладывают именно в американские бумаги. При этом они продают в США значительно меньше нефти, чем в третьи страны, поскольку у США много своей нефти.

В 2018 году против Катара были введены санкции соседних арабских стран за то, что Катар попробовал потратить часть своего суверенного фонда, опустив его до минимального уровня относительно размеров экспорта по сравнению с соседями. На Саудовскую Аравию США наложили санкции против ряда высших чиновников, просто за приостановку наращивания суверенного фонда, связав эти санкции с убийством в Турции журналиста. Проект нефтепровода из канадской провинции Альберта в США несколько раз пересматривался и откладывался, а ведь он мог бы удвоить поставки нефти из Канады. Даже «Бритиш Петролеум» попала под американские санкции в 2011 году на рекордные тогда 21 млрд долл. из-за утечки нефти всего из одной скважины.

Венесуэла ещё в 2000-е годы при Чавесе отказывалась вкладывать в американские бумаги и уже при Мадуро получила запрет со стороны США на экспорт нефти. Если в 2014 году Венесуэла экспортировала 2 млн бочек нефти в день, то в 2020 году её экспорт упал до 626 тыс. бочек. Иран в годы временного ослабления санкций в 2016-18 годах вывозил также порядка 2 млн бочек в день, а в ноябре 2020 года — лишь 585 тыс. бочек в день.

Крупнейшим покупателем почти вчетверо упавших объёмов экспорта Ирана и Венесуэлы остаётся Китай. Поэтому США ввели санкции против одной из крупнейших китайских нефтяных компаний CNOOC (China National Offshore Oil Corporation), которая также является одним из крупнейших покупателей российской нефти. Санкции были формально введены из-за нарушений технологии добычи нефти в Южно-Китайском море, однако американские деловые СМИ приурочивали к санкциям публикации о вывозе из Ирана в Китай чуть ли не по 500 или даже 800 тыс. бочек нефти в день.

Россия вынужденно теряет часть своих рынков сбыта нефти и газа, поскольку сократила свои вложения в американские бумаги. Было несколько угроз введения американских санкций против нефтяных трейдеров, работающих с Роснефтью, а американские СМИ заявляли об обсуждении ещё более жёстких ограничений. Турция сильно сократила закупки российского газа, хотя несколько лет назад была вторым по значимости покупателем после Германии. При этом Турция стала больше покупать нефти и газа у Казахстана и Азербайджана, которые продолжили свои вложения в американские бумаги. Польша заявляет о планах заместить российский газ норвежским трубопроводным и американским сжиженным, а российскую нефть — американской и саудовской нефтью, хотя никакой угрозы Польше со стороны России нет.

США зарабатывают и на странах-импортёрах нефти

От резких изменений цен на нефть могут пострадать и крупные развитые страны-импортёры нефти. Рост цен может пробить брешь в ВВП и торговом балансе даже страны с диверсифицированной экономикой и сильным промышленным экспортом, поскольку производители нефти просто не смогут покупать товары этой страны в прежних объёмах. Пусть брешь в ВВП или торговом балансе будет всего несколько процентных пунктов, но крупные деловые СМИ и спекулянты раздуют эти проблемы до полноценного финансового кризиса. Во избежание всех этих проблем таким странам и предлагается вкладываться через их суверенные фонды в американские бумаги.

Япония является крупнейшим держателем американских казначейских облигаций на 1,2 трлн долл. и наращивала эти вложения и в "потерянные десятилетия" 1990-2000-х годов, и даже после Фукусимы. Фукусима в 2011 году нанесла огромный удар по энергетическому балансу страны, поскольку на 54 остановленных на всякий случай реакторов приходилось 27% выработки электроэнергии. Фукусима также стала триггером высоких мировых цен на нефть, временно восстановившихся после падения 2008 года и перед падением 2014 года. Несмотря на явный внутренний экономический кризис, Япония в 2011 году нарастила вложения в американские бумаги с 886 до 1058 млрд долл.

США в 2011 году всё же помогли Японии, обеспечив ей в виде исключения санкционную иранскую нефть с большой скидкой в рамках программы “Нефть в обмен на продовольствие”. Под американские исключения в разные годы попадали Япония, Индия, Южная Корея и ещё несколько стран. Однако в 2015 и 2018 годах США, угрожая большими штрафами за нарушение санкций против Ирана, потребовали от этих стран сократить покупки иранской нефти. Франция, Германия и Великобритания тоже пытались в своё время добиться от США исключений, но им этого не удалось.

Южная Корея является двенадцатой экономикой мира по номинальному ВВП и одиннадцатой — по размеру своего суверенного фонда. По «доковидной» статистике суверенный фонд Кореи составлял порядка 160 млрд долл., из которых на казначейские облигации США приходилось 131 млрд долл, а на бумаги других стран — менее 30 млрд долл. Корея держит внушительный суверенный фонд, не являясь экспортёром нефти, поскольку руководство этой страны помнит механику азиатского финансового кризиса 1997 года. Тот кризис был вызван падением мировых цен на нефть и сокращением спроса на промышленные товары, а крупнейшей пострадавшей страной стала именно Корея.

Если руководство Кореи проявит забывчивость, то США могут повторить свержение или импичмент очередного президента. Последний такой импичмент был в 2016-17 годах, просто из-за особенностей документооборота между президентом и её ближайшей соратницей. Но пришёлся этот импичмент на предыдущий период падения мировых цен на нефть и сокращения экспорта самой Кореи. США также могут наложить санкции на одну из крупнейших корейских компаний, например, по образцу суда между Samsung и Apple на миллиард долларов — тогда, в 2018 году, сошлись на половине миллиарда.

Польша в вопросе Северного потока — 2 занимает определённую позицию в силу того, что она десятилетиями покупала газ почти полностью у России по ценам значительно выше, чем цены для Германии. Часть выручки Газпрома через российский бюджет и фонды инвестировалась в облигации Германии, которая была ключевым донором структурных программ в странах Восточной Европы — таким образом часть денег возвращалась Польше. В последние несколько лет речь идёт о прекращении субсидирования Восточной Европы за счёт Западной. Ещё и Северный поток — 2 обойдёт стороной Польшу, лишив её доходов от транзита российского газа.

В этой ситуации Польша готовится сократить свой огромный торговый дефицит с помощью США, поэтому санкции США против Северного потока — 2 сохраняют часть польского транзита российского газа. США также содействуют Польше в разработке газовых месторождений на территории Норвегии, плата за газ с которых существенно ниже мировых цен. Норвегия в последние годы почему-то активизировала допуск на шельф иностранных компаний и сокращает долю рынка некогда монопольного национального производителя Statoil. Совершенно случайно именно с Норвегией администрация Байдена провела одни из первых международных переговоров. В ответ Польша готовится размещать на своей территории часть войск США за свой же счёт, при том, что ранее США платили за такое размещение Германии. Также Польша декларирует готовность закупать сжиженный американский газ и американскую нефть.

Бюджет США испытывает системные проблемы

США живут с постоянно растущим бюджетным дефицитом с 1968 года. Исключением были буквально несколько лет открытой инфляции конца 1970-х и клинтоновского "пузыря" рынка акций конца 1990-х. С кризиса 2001 года через кризисы 2008 и 2020 годов бюджетный дефицит США вышел на ещё более впечатляющие величины. Любой американский президент в ближайшее десятилетие не сможет отказаться от развёрстки на крупные страны обязанностей поддерживать американскую долговую пирамиду.

У администрации США сейчас серьёзные проблемы со сбором налогов, поскольку многие временные антикризисные налоговые льготы стали постоянными. Федеральное правительство США в 2019 году собрало налогов относительно ВВП на четверть меньше по сравнению с 1999 годом (16% и 21% ВВП соответственно). Торговые войны с Китаем и другими странами не сильно повлияли на позиции американской промышленности, позволив лишь увеличить таможенные пошлины.

У бюджетного дефицита США есть вторая сторона медали — торговый дефицит. Это даёт другим странам возможность извлечь из оттока нефтедолларов в США что-то большее, чем просто строчку в рейтинге ключевых держателей американских облигаций. Нефтедоллары могут оказаться в США в счёт покупок американских товаров, программного обеспечения, финансовых услуг. Главное, чтобы деньги поступили резидентам США, а американское правительство само решит, какими налогами их обложить.

Хотя по официальным данным Конгресса США эффективная ставка внутри США составляет 27,1%, крупные корпорации платили по своим доходам 19,4%, поскольку по доходам от своей международной деятельности платили всего 12,6%. Не случайно Байден анонсировал увеличение номинальной ставки налога на прибыль крупных корпораций с 21% до 28%, но пока без перекрытия лазеек по уменьшению сумм этого налога.

У администрации США традиционно трудные отношения с финансовым сектором. Этот сектор нуждается в частых финансовых кризисах за рубежом, поскольку без кризисных сверхприбылей он выжить не может. После кризисов 1990-х годов многие страны научились противостоять международным спекулянтам, и пришлось уже организовывать крупные спекуляции в самих США в 2008 и 2020 годах. В каждом из этих кризисов именно финансовый сектор получал наибольшие вливания со стороны ФРС и Казначейства США.

Государственный долг США вырос на рекордные 3,8 трлн долл. за 2020 год и вырастет на похожую величину в 2021 году. А это значит, что США не могут себе позволить отдавать значимые деньги своим кредиторам, даже несмотря на резервный статус американских бумаг на случай кризиса и явное наличие этого кризиса. По данным Казначейства США, за 2020 год суммарные вложения других стран в американские бумаги даже выросли с 6,8 до 7,1 трлн долл. Из 20 крупнейших кредиторов США лишь семи странам (Саудовской Аравии, Бразилии, Гонконгу, Каймановым Островам, Канаде, Франции и Тайланду) позволили вынуть из американских бумаг порядка 10-15 млрд долл. на каждую, при этом выдачи были перекрыты ростом вложений других стран.

Выплаты США Саудовской Аравии и другим странам фактически профинансировала Япония, вложившая в американские бумаги за кризисный год порядка 100 млрд долл. Саудовская Аравия вынула из американских бумаг 44 млрд долл., что в разы больше других шести стран. Параллельно США впервые ввели санкции против группы саудовских должностных лиц. Япония же за 2020 год нарастила покупки саудовской нефти с 2% до 20% всего саудовского экспорта по низким «коронакризисным» ценам, сэкономив на этом до 16 млрд долл. Плюс Россия увеличила вложения своих валютных резервов в японские бумаги ориентировочно на 15 млрд долл.

Сейчас нефть подорожала уже до 65-70 долл. за бочку и может подорожать ещё больше, и это после апокалиптических прогнозов весны 2020 года и риторики "зелёной экономики". Мейнстримом является мнение о ведущей роли в такой ценовой динамике сделки ОПЕК+, убравшей с рынка лишнюю нефть. Это популярное мнение столь же упрощено, как и господствовавшее в середине 1970-х годов мнение о независимой политике арабских стран, опровергнутое в начале этой статьи.

Дорогая нефть в первую очередь нужна самим США, поскольку это подхлестнёт инфляцию, а именно инфляционный рост является наиболее вероятным для экономики США в начавшемся десятилетии. Дорогая нефть позволит развернуться американским нефтяникам и спекулянтам, как это было при Буше-младшем, когда капитализация нефтяных компаний и банков была сопоставима с нынешними рекордами IT-компаний. Дорогая нефть позволит увеличить вложения в американские государственные облигации со стороны стран-экспортёров нефти, заместить часть печатного станка ФРС и отойти от скатывания из умеренной инфляции в открытую.

На нефтедолларах, как на трубе, сидит много посредников

США лишь часть нефтедолларов забирает себе самым коротким маршрутом через суверенные фонды и казначейские облигации. Соответствующая пропорция записана в российском Бюджетном кодексе в виде цены отсечения 42 доллара за бочку нефти, а также в прогрессии ставок налогов на нефтяников. В разные годы при разной цене на нефть через этот маршрут уходило 10-30% выручки от экспорта нефти. До санкций больше половины средств российских суверенных фондов вкладывалось в облигации США и на депозиты в американские банки, малая часть — в странах Западной Европы.

Администрирование короткого маршрута стоит очень небольших издержек. Сбором налогов с нефтяников и газовиков занимается несколько тысяч налоговых инспекторов, вложения в американские облигации администрирует несколько десятков сотрудников Минфина, Казначейства и Банка России. У такого вложения нефтедолларов есть “бонус” в виде гипотетического использования этих резервов во время экономического кризиса. Отрицательной же стороной являются споры об этой кубышке, разъедающие российский властный и общественный консенсус.

Во времена Картера и Киссинджера страны-экспортёры на нефтедоллары покупали американское оружие. В 1990-е годы Япония пыталась диверсифицировать свои вложения в сторону небоскрёбов Нью-Йорка или киностудий Голливуда, а Южная Корея позволила американским инвестиционным банкам выиграть десятки миллиардов долларов на "пузырях" на своём рынке. Саудовская Аравия через свою государственную нефтяную компанию владеет крупнейшим НПЗ на территории США и сетью АЗС. Арабские инвесторы знамениты своими огромными вложениями в американские профессиональные спортивные клубы. Богатые выходцы из стран-экспортёров нефти покупают недвижимость в США, учат там своих детей.

Администрирование альтернативных маршрутов "отката" нефтедолларов в США куда сложнее маршрута через американские облигации. Во многих странах крупные “заработки” облагаются внушительными прогрессивными налогами, сопоставимыми с налогами на сверхдоходы нефтяных компаний, потому и оптимизируются с помощью сомнительных схем с применением офшоров, подставных лиц, посредников. Такие схемы выгодны и самим США, поскольку позволяют кормить внушительную армию американских юристов и лоббистов и при необходимости надавить на нужного политика или целую страну.

Среди деятелей на альтернативных маршрутах есть и относительно честные состоятельные люди, которые заплатали все налоги у себя на родине и потом прозрачно вложили деньги в американские активы. Подавляющая часть крупных корпоративных инвестиций Японии или Саудовской Аравии проходила легальными каналами с уплатой причитающихся налогов. Российские частные нефтяные и металлургические компании во второй половине 2000-х годов также инвестировали в реальные активы в США.

Но выиграть с крупными ставками на американском рынке недвижимости или рынке акций — это как по-крупному выиграть в казино. В США крупные доходы на рынке ценных бумаг или владение дорогой недвижимостью облагаются более чем внушительными налогами. Реальная отдача на инвестиции в спортивные клубы, голливудские студии или небоскрёбы не очень-то пиарится в деловых СМИ.

Оценить маршруты использования нефтедолларов можно по статистике российского платёжного баланса. В 2019 году от экспорта нефти, нефтепродуктов и газа Россия получила 239 млрд долл., федеральные органы власти перечислили за рубеж процентов по государственным облигациям на 4 млрд долл., “прочие секторы” (официальный термин) выплатили за рубеж процентов и дивидендов на 86 млрд долл., плюс федеральные органы инвестировали за рубежом 22 млрд долл., “прочие секторы” — 26 млрд долл. В 2020 «коронакризисном» году в Россию поступило нефтегазовых доходов на 112 млрд долл., федеральные власти перечислили за рубеж процентов на 3 млрд долл., “прочие секторы” — процентов и дивидендов на 41 млрд долл., плюс “прочие секторы” вложили за рубеж 14 млрд долл. при суммарно нулевых чистых вложениях государственного сектора.

Получается, что в относительно хорошем 2019 году через “прочие секторы” из России ушло в 4,3 раза больше денег, чем было размещено через государственный канал, а в кризисном 2020 году через “прочие секторы” утекло уже в 11 раз больше, чем через государственный. Во время очевидного кризиса отток денег через государственный сектор сократился в 9 раз до крайне минимальных значений, тогда как отток денег через “прочие секторы” сократился всего в 2 раза и всё равно составил внушительные 55 млрд долл. Представленные цифры по “прочим секторам” к тому же не включают схем вывода денег под предлогом лжеэкспорта и лжеимпорта, поскольку достаточно проблематично отделить эти схемы от цифр по реальным экспорту и импорту.

Короткий маршрут через бюджетный сектор стоит экономике России значительно меньше по сравнению с альтернативными маршрутами через “прочие секторы”. Продолжающийся отток капиталов через “прочие секторы” является одной из причин умеренности санкций против России, несмотря на прекращение вложений нефтедолларов в американские бумаги через суверенные фонды. Американский финансовый сектор так или иначе получает из России десятки миллиардов долларов, даже во время «коронакризиса» и невысоких цен на нефть. Проблема ещё и в том, что эти деньги от России почти не получает американский федеральный бюджет, который впадает во всё более тяжкий дефицит, становящийся самой большой угрозой мировой экономике.

Что будет, если не договариваться с США об "откате" нефтедолларов?

Для лучшего понимания стратегического выбора, стоящего перед руководством России, следует просто представить Россию под жёсткими санкциями типа иранских или венесуэльских. В 2000-е годы сверхдоходы от дорогой нефти почти полностью прошли мимо Ирана, поскольку против него действовали санкции различной степени тяжести, вплоть до запрета покупать у этой страны нефть. Умеренные доходы от экспорта нефти второй половины 2010-х годов прошли и мимо Венесуэлы, которая вела очень умеренную внешнюю политику и просто пыталась оставить себе все нефтяные доходы. Обе эти страны испытали сильнейшие экономические кризисы по образцу российского в 1990-х.

России и так было позволено использовать значительно больше нефтедолларов по своему усмотрению по сравнению с другими странами, поскольку ещё до санкционной риторики российский суверенный фонд был в разы меньше саудовского, а российские вложения в американские бумаги были меньше саудовских раз в пять (при похожих объёмах экспорта нефти). Более того, Россия смогла вывести из американских облигаций почти все средства, вложенные в предыдущий период дорогой нефти, и за это пока наложены лишь ограничительные санкции.

За свою умеренно независимую финансовую политику Россия пока заплатила лишь потерей 10% добычи и 15% экспорта по ограничениям сделки ОПЕК+, фактически в долгосрочной перспективе в пользу американской добычи. Были потеряны две трети рынка газа Турции, потенциально будет потерян рынок Польши и Прибалтики. Также России периодически напоминают о 20 млрд долл. вероятных выплат по делу "Юкоса" по суду в Нидерландах. Именно пока только напоминают, поскольку ряд крупнейших корпораций Западной Европы уже выплачивали огромные штрафы правительству США (British Petroleum, Volkswagen, UBS и др.).

Вполне возможно, что новая администрация США тайно торгуется с элитами стран-экспортёров нефти на предмет того, кто будет готов переводить в США больше нефтедолларов в будущий период вероятных высоких цен на нефть. Иран вполне может получить смягчение санкционного режима с сохранением американского контроля над экспортом нефти. В Венесуэле контроль за нефтедолларами может перейти от Мадуро к Гуайдо, даже с сохранением части полномочий первого. Саудитам могут пригрозить новыми санкциями.

Пока цены на нефть высоки из-за развёрстки сокращения добычи на участников сделки ОПЕК+, однако, неизвестно, сколько ещё удастся удерживать её участников от соблазна немного нарушить условия. Аналогичные картельные договорённости предыдущих десятилетий показывали шаткость добровольных ограничений, поэтому США своими санкциями играли и будут играть роль гаранта выполнения этого или даже концептуально иного соглашения. Наиболее действенным инструментом в предыдущие десятилетия была как раз полная блокировка или значительное сокращение американцами поставок нефти на мировой рынок от какого-либо крупного игрока.

Если Россия попадёт под жёсткие санкции иранского или венесуэльского типа, то мы потеряем 2/3 экспортных доходов в составе ВВП и 1/4 доходов федерального бюджета. Гипотетически можно вернуть структуру импорта и потребления в начало 2000-х годов, когда санкций не было, но нефть стоила очень дёшево. При этом следует особо подчеркнуть, что даже «ковидная» экономика 2020 года обеспечивала россиянам уровень потребления заметно выше условного 2000 года. Будет необходимо резко прекратить отток капитала, не помогать платить по псевдоиностранным долгам и позициям международных спекулянтов по образцу принятого в сентябре 1998 года решения В.В. Геращенко урегулировать валютные контракты по 7,5 рублей за доллар.

Что будет, если договориться с США об исключении из транзита нефтедолларов посредников и об отмене санкций?

Что если Россия предложит США модельную финансовую сделку, упрощающую маршруты нефтедолларов, то есть — прямой трансфер из федерального бюджета России в федеральный бюджет США? Этот трансфер можно назвать на русском языке и для россиян как российский вклад в дело восстановления американской и мировой экономики. Для американских обывателей можно придумать другое название этого трансфера сообразно их политической повестке дня, за исключением откровенно антироссийских названий.

Деньги по указанным принципам должны перечисляться без псевдовозвратных вложений в американские бумаги и оттока капитала из России через “прочие секторы”. Россия и США очень мало торгуют друг с другом реальными товарами, а вот финансовые операции и отток капитала из России в США более чем внушительные. Прямой трансфер избавит нас от финансовых посредников и финансовых санкций, при этом хотя бы частично решит проблемы бюджетного дефицита США и оставит внушительные средства для развития российской экономики и постсоветского пространства.

Такая сделка лишь на первый взгляд выглядит невероятной. Отдельные аспекты похожих решений пытались разрабатывать на встречах "Большой двадцатки", например, по борьбе с офшорами или девальвационными войнами. «Постковидная» экономика требует нетипичных действий, и многие организации в западных странах уже начинают их моделировать. Новый министр финансов США Джанет Йеллен, работавшая прежде руководителем ФРС, прорабатывает введение всеми развитыми странами налога на прибыль крупных международных корпораций по унифицированным принципам и повышенной ставке.

Основой расчёта суммы нефтегазового трансфера будет эффективная ставка налогов в США, то есть ставка фактических сборов налогов с учётом их схем и лазеек “оптимизации” налогов. Можно даже взять среднюю из представленных выше ставок 27%, 19% и 12,6%, округлить её до 20% (совершенно случайно до ставки российского налога на прибыль или НДС).

Из выведенных из России в 2019 году с помощью альтернативных маршрутов 112 млрд долл., с допущением, что 2/3 этой суммы осело в США, американский федеральный бюджет по ставке 12,6% получил лишь 9 млрд долл. Если пересчитать 2/3 выведенного из России по ставке 20%, то получится 14 млрд долл. Ещё до санкционной политики российские вложения в американские облигации, например, в 2011 году, при средней цене нефти сорта "Брент" в 111 долл. за бочку приросли на 10 млрд долл.

То есть, если нефть вырастет в ближайшие годы, скажем, до 100 долл. за бочку, прямой трансфер России в пользу США составит по предлагаемой логике 24 млрд долл. В эту гипотетическую сумму в 24 млрд долл. входят все возможные штрафы по делу "Юкоса" и по всем введённым или потенциальным санкциям, подлежащим как минимум заморозке, а ещё лучше — отмене. Сюда же входят и дивиденды, выплачиваемые крупными российскими корпорациями с государственным участием в пользу американских и офшорных акционеров.

Ещё одной частью моделируемого пакетного соглашения являются обязательства России не занимать новые деньги на мировом финансовом рынке. США не нужны даже умеренные конкуренты на рынке международных заимствований. Сейчас у России очень небольшой долг на фоне гигантских долгов западных стран, и именно из-за разного уровня государственных долгов постоянно звучат угрозы новых ограничений уже против российских гособлигаций. В случае пакетного соглашения Россия перестанет наращивать свой государственный и квазигосударственный долг госкорпораций, а США в ответ снимут часть санкций.

Пакетным соглашением российское руководство получает возможность перекрыть схемы оттока капитала и провести зачёт псевдоиностранных инвестиций. При этом ведущие американские деловые СМИ меняют риторику и будут писать о реальном прогрессивном обложении заработанного на «коронакризисе», об апробации Россией модельных решений для других крупных стран по «постковидному» совершенствованию налоговой системы.

Россия также ограничивает приток спекулятивного капитала, вплоть до запрета или заморозки крупных и средних транзакций с неясными или короткими сроками вложений денег, приходящих не от корпораций реального производственного сектора. Небольшие по суммам спекулятивные транзакции физических лиц (например, до 10 или даже 100 тыс. долл.) можно оставить, с условием их вложений только в ценные бумаги, котируемые на Московской бирже.

Под нефтедолларовый "откат" попадают только потенциальные сверхдоходы от высоких цен на нефть и не попадают доходы от российского экспорта других товаров. При этом никакого политического или тарифного навязывания импорта американских самолётов или семян, услуг американских консультантов, финансистов и прочего не допускается.

США. Россия. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 22 марта 2021 > № 3678635 Сергей Ануреев

Байден, индейцы и нефть…

Расстановка сил в руководстве США не сулит ничего хорошего американским нефтяникам даже на фоне значительно улучшившейся конъюнктуры мирового рынка

Новоизбранного президента Соединенных Штатов Джо Байдена вполне обосновано можно назвать главным мировым ньюсмейкером на прошедшей неделе. Самым резонансным, конечно, стало его интервью американскому телеканалу АВС, в ходе которого прозвучали прямые оскорбления и угрозы в адрес руководства России. И пока мировые и отечественные СМИ активно обсуждали реакцию Владимира Путина и возможные последствия этого демарша, произошло еще несколько событий. Во-первых, власти 21 американского штата подали иск на администрацию Байдена с тем, чтобы оспорить решение о прекращении строительства нефтепровода Keystone XL из Канады в США. В исковом заявлении указывается, что решение Байдена об отзыве разрешения на строительство трубопровода является незаконным и приведет к серьезным негативным последствиям как для нефтегазовой отрасли США и Канады, так и для экономики нескольких штатов.

Один из основных инициаторов иска, генпрокурор Техаса Кен Пакстон в своем комментарии высказался довольно резко в отношении политики новой администрации, которая, по его словам, делает все для того, чтобы «свести на нет» успехи предыдущей администрации. Сам бывший американский президент Дональд Трамп совсем недавно заявил, что что при Байдене страна лишилась статуса «энергетической сверхдержавы» и теперь будет зависеть от импортных поставок нефти (в том числе и российской).

И во-вторых, у несчастливого канадско-американского трубопроводного проекта появился еще один противник — недавно утвержденная Конгрессом на пост министра внутренних дел США Дебора Хааланд. Вся пикантность в том, что госпожа Хааланд принадлежит к коренным американцам, то есть индейцам. Именно коренные представители индейских племен являются экологическими активистами и обязательно будут вовлечены новой администрацией в масштабные акции в поддержку американской «зеленой повестки».

Индейские активисты (теперь уже в лице нового министра внутренних дел) поддерживают решение администрации Байдена о приостановлении предоставления участков федеральных земель для добычи нефти и газа и в ближайшее время МВД США начнет ревизию федеральной программы предоставления участков для добычи, в результате которой вполне реальным может стать решение о прекращении договоров аренды федеральных земель.

Вполне очевидно, что такая расстановка сил не сулит ничего хорошего американским нефтяникам даже на фоне значительно улучшившейся конъюнктуры мирового рынка: администрация Байдена продолжает всеми своими действиями показывать, что сланцевая отрасль не получит тех преференций и той поддержки, которые ей оказывал Дональд Трамп.

Вячеслав Мищенко

Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

США > Нефть, газ, уголь. Госбюджет, налоги, цены > oilcapital.ru, 22 марта 2021 > № 3677052 Вячеслав Мищенко

Абдалла Абдалла: в Москве договорились с талибами ускорить переговоры

Стороны конфликта в Афганистане сами должны создать условия для того, чтобы все иностранные войска были выведены с территории страны. Об этом, а также о том, как прошла редкая личная встреча между правительственной делегацией Афганистана и талибами в Москве, перспективах установления режима прекращения огня в Афганистане и сотрудничестве России и США по афганскому вопросу, рассказал в интервью РИА Новости глава Высшего совета по национальному примирению Абдалла Абдалла.

– На полях московской конференции по Афганистану вы провели встречу с делегацией талибов, обсуждались ли на ней перспективы заключения соглашения о прекращении огня?

– В четверг прошла конференция, а на следующий день у нас был шанс провести отдельную встречу. Обе стороны сделали акцент на том, как можно лучше использовать возможности для достижения результата. Но мы не обсуждали конкретные темы, это была просто встреча между сторонами.

– Достигли ли вы понимания того, что нужно продолжать переговоры?

– Да, переговоры в Дохе будут продолжены. Возможно, будет еще (международная – ред.) встреча (по афганскому урегулированию – ред.) в Турции. Но сегодняшняя встреча была направлена на то, чтобы узнать друг друга, установить контакты. С нашей стороны была высказана готовность ускорить процесс. С их – тоже.

– В заявлении расширенной "тройки" по Афганистану был зафиксирован призыв ко всем афганским сторонам незамедлительно начать переговоры об установлении постоянного и всеобъемлющего перемирия, как вы оцениваете перспективы заключить соглашение до лета?

– Посмотрим, как этот призыв повлияет на отношение и позицию талибов, когда они вернутся в Доху, и там будут продолжены переговоры, посмотрим, как это повлияет на переговоры, на то, с каких пунктов они начнут переговоры. Но в заявлении расширенной "тройки" содержится очень четкий призыв, и мы всегда поддерживали необходимость заключить перемирие. "Талибан" должен со своей стороны сделать шаги.

– Если все-таки до лета не произойдет никакого прорыва на переговорах в Дохе, видите ли вы риск того, что "Талибан" не прислушается к этому призыву и начнет свою весенне-летнюю наступательную кампанию?

– Эскалации происходят все время, но нам нужен прогресс на переговорах. И это то, о чем мы говорили на конференции и после, на встрече, – необходим прогресс в мирных переговорах. У нас есть такая возможность, весь мир призывает стороны продвигаться вперед к мирному урегулированию. Обе стороны должны предпринимать серьезные шаги, чтобы этого добиться.

– Есть ли у вас какие-то условия для установления режима прекращения огня?

– Мы подчеркиваем необходимость установления перемирия, но не делаем его условием для продолжения переговоров. Важно, чтобы перемирие было установлено – чем раньше, тем лучше. Нам нужно говорить в другой атмосфере, а не когда каждый день с обеих сторон погибают люди – так сложно продолжать переговоры, да они идут, но тяжело. Нет смысла говорить о том, что если "Талибан" согласится на перемирие, это будет очень хорошо для народа Афганистана.

– Согласно сообщениям СМИ, администрация президента США Джо Байдена рассматривает возможность продлить пребывание американских военных в Афганистане дольше оговоренного в соглашении с талибами срока. Может ли такое решение Вашингтона оказать негативное влияние на переговоры в Дохе?

– Дохийское соглашение было заключено между талибами и США. Мы знаем о нем, но соглашение было заключено между ними. Кроме того, согласно документу, в тексте указан ряд условий – то есть речь не идет о том, что они должны вывести войска, а все остальное останется по-прежнему. Вывод войск зависит от прогресса на переговорах с тем, чтобы "Талибан" более конструктивно участвовал в переговорах. Кроме того, талибы должны порвать все связи с "Аль-Каидой"* и другими террористическими группами, также талибы должны значительно снизить уровень насилия. Посмотрим, как в комплексе все это будет работать – выполнены ли эти условия или нет, это все предмет переговоров. С другой стороны, если будет значительный прогресс в переговорах и перспективы мирного урегулирования, то есть когда будет мир, то не будет никакой нужды в присутствии иностранных военных в Афганистане. Я говорил об этом в ходе конференции – давайте работать вместе, чтобы воплотить это все в жизнь. Мы сами должны создавать условия для того, чтобы были выведены иностранные войска.

– Но все же, может ли решение Вашингтона не выводить пока войска из Афганистана оказать влияние на переговоры в Дохе?

– Думаю, что этот вопрос будет обсуждаться между США и талибами, они сохранили каналы общения. Талибы должны в конечном счете заключить мир с афганцами. Поэтому важно понимать, что с одной стороны есть соглашение с США, но важнее соглашение между сторонами (конфликта – ред.). Надеюсь, что мы все будем стремиться к этому.

– Напряжение в отношениях России и США растет, особенно в последние дни. Не опасаетесь ли вы, что оно скажется на сотрудничестве двух стран по Афганистану?

– США признают, что в вопросе Афганистана, который является важным для США, Россия играет важную роль. Посмотрите, на эту конференцию (расширенной "тройки" в Москве – ред.), куда были приглашены и афганские стороны, и они приняли приглашение, приехали. Уже это показывает интерес и влияние (России). Поэтому если обе страны смогут отделить этот вопрос от других вопросов в их отношениях, где присутствует напряженность, это будет полезно. Есть общий интерес в том, что касается угрозы терроризма, наркотрафика, организованной преступности, эти проблемы оказывают влияние на всех. Мы надеемся, что РФ и США продолжат сотрудничество по вопросу Афганистана. Есть четкий интерес у всех в мирном урегулировании конфликта.

– Вы упомянули о конференции в Стамбуле, намерена ли делегация Высшего совета по нацпримирению в ней участвовать?

– Конечно, я как глава Высшего совета буду в ней участвовать. Организаторы намерены пригласить обе стороны, мы пока не приняли решение по составу нашей делегации, другие вопросы также надо решить до конференции. Но мы приветствуем идею проведения этой конференции и будем в ней участвовать. Пока не согласовано время ее проведения, будут участвовать и другие страны. Талибы также не отказывались. Главное в том, чтобы продолжался процесс в Дохе, а все остальные конференции, как та, что состоялась в Москве или та, что теперь планируется в Турции должны делать вклад в дохийский процесс, послать четкие сигналы обеим сторонам. Но все детали и логистику конференции в Турции еще предстоит согласовать.

– Вы считаете, что московская конференция достигла своей цели и смогла придать некий импульс "дохийскому процессу"?

– Да, думаю, да. Она прошла между последним раундом в Дохе и турецкой конференцией. Кстати, Турция также была приглашена в качестве почетного гостя на московскую конференцию, как и Катар. Но нужно определить еще много деталей по конференции в Турции, например, роль ООН, какие страны будут приглашены и так далее.

– После вывода иностранных войск из Афганистана может ли правительству понадобиться дополнительная помощь в борьбе с терроризмом, и какую помощь могла бы оказать Россия?

– Сотрудничество по контртерроризму должно продолжаться, потому что терроризм никуда не денется, и мы все по-прежнему будем под прицелом. Боевики также могут пытаться влиять на ситуацию в Афганистане. Я уверен, что сотрудничество по контртерроризму должно продолжаться, как и по вопросу наркотрафика. Это все представляет угрозу для многих стран мира. Модальности такого сотрудничества должны обсуждаться, решение за тем инклюзивным правительством, которое будет выбрано и которое должно будет определить потребности.

– Но с Россией вы хотите сотрудничать по контртерроризму?

– Да, абсолютно. Это общая угроза. Россия и Афганистан сотрудничали по контртерроризму еще до атак 2001 года. Я сам много раз приезжал в Москву на переговоры по вопросам безопасности. Поэтому сотрудничество должно продолжаться.

– Вы сказали о будущем инклюзивном или коалиционном правительстве, согласны ли вы с тем, что в него должны войти представители талибов?

– Все зависит от того, к какому соглашению придут обе стороны. Если мы сможем договориться о том, что у нас будет разделение полномочий до постоянного правительства, которое должно быть приведено к власти на основе проведения выборов, то почему нет, талибы представляют одну из сторон, они могут быть его (правительства – ред.) частью. Но все зависит от соглашения сторон. Каким будет это правительство? Страна и ее институты должны продолжать нормально функционировать, система – работать, и в то же время происходить разделение полномочий. Нужны переговоры. В предложении США был пункт о разделении полномочий, но это не некий план, который они предложили, и все должны принять. Нет, США предложили набор идей, которые включают разделение полномочий. Если это приведет нас к долгосрочному миру, почему нет.

– Вопрос о коалиционном правительстве будет обсуждаться на переговорах в Дохе?

– "Талибан" пока никак не отреагировал на эти идеи. Мы, как Исламская республика Афганистан, в устной форме ответили американцам. Мы сказали, что будущее окончательное правительство должно быть определено по итогам выборов, и что если разделение полномочий – это путь к этому, то хорошо. Но вопрос в том, в какой пропорции будут представлены стороны, и прочее – это вопрос переговоров. Это не так, что мы взяли предложение США, согласились со всем в нем и будем по нему двигаться, нет. Мы высказали свои мысли по некоторым идеям, но "Талибан" пока никак не высказался.

*Террористическая организация, запрещенная в России

Афганистан. США. Россия > Армия, полиция > ria.ru, 20 марта 2021 > № 3674189 Абдалла Абдалла:

НОВЫЙ СТАРЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ || РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ

ИЛЬЯ МАТВЕЕВ

Кандидат политических наук, доцент факультета международных отношений и политических исследований Северо-Западного института управления РАНХи

РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ || МАРКСИЗМ

От редакции:

Журнал «Россия в глобальной политике» продолжает серию публикаций под рубрикой «Руководство к действию». В этой рубрике мы рассматриваем текущие события с позиций одной из доминирующих школ международных отношений. У каждого своя линза и свой угол зрения. А нашим читателям мы предоставляем возможность выбирать, чья теория убедительнее интерпретирует события современной политики. Сегодня слышен чеканный шаг: левой шагает Илья Матвеев.

↓ ↓ ↓

Во многих сферах – от изменения климата до миграции – приступивший в январе к своим обязанностям президент США Джо Байден целенаправленно и энергично демонтирует наследие Дональда Трампа. За одним принципиально важным исключением, которым является торговая политика.

«Президент намерен остановить экономические злоупотребления Китая», – заявила Джен Псаки, вернувшаяся в Белый дом после четырёхлетнего перерыва. Эти слова вполне могла бы произнести Кейли Макинани, предшественница Псаки в администрации Трампа. Байден не собирается отменять введённые Трампом тарифы на импорт из Китая и в целом как-то радикально менять внешнеэкономический курс в его отношении. В свою очередь, китайские власти также не планируют идти на уступки в связи с избранием Байдена. Чуть лучше обстоят дела с Евросоюзом: Байден и глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен договорились отменить взаимные ограничения против Boeing и Airbus, однако и в отношении ЕС торговая война, инициированная Трампом, далека от завершения.

На наших глазах происходит фундаментальный сдвиг, меняющий послевоенную архитектуру глобальной экономики: США окончательно перестают быть главным мировым двигателем свободной торговли.

Протекционизм, торговые войны, а также ограничение прямых иностранных инвестиций становятся постоянным элементом внешнеэкономического ландшафта.

Эта ситуация отражает не сиюминутную политическую конъюнктуру, а глубокий дисбаланс мировой экономики. В своей книге «Торговые войны – это классовые войны» Майкл Петтис и Мэтью Кляйн утверждают, что корень нынешней ситуации – не противоречия между странами, а социальный антагонизм внутри стран. Рост неравенства оборачивается снижением покупательной способности населения. В результате экономика не может потребить все, что производит – отсюда растущая роль экспорта, которая выражается в профиците внешнеторгового баланса. Это выгодно экспортёрам, но невыгодно основной массе населения, страдающей от искусственно заниженных зарплат и сверхэксплуатации под лозунгом «международной конкурентоспособности экономики». По мысли Петтиса и Кляйна, именно такая ситуация сложилась в Китае, а после кризиса 2009 г. и в Евросоюзе. Торговый профицит этих экономик – симптом сверхконцентрации богатства в руках немногих при стагнирующих доходах большинства.

В теорию Петтиса и Кляйна вроде бы плохо вписываются США – страна с огромным неравенством, в которой при этом наблюдается дефицит, а не профицит торгового баланса. Однако именно особой ролью Соединённых Штатов объясняется само возникновение мирового экономического дисбаланса. В течение всего послевоенного периода американские банки и госдолг служили местом «парковки» избыточных сбережений, которые образовывались в других странах в результате профицитной торговли с самими же США. Эта ситуация строго соответствовала интересам американского финансового капитала, управлявшего чужими сбережениями. Кроме того, американские власти были готовы мириться с внешнеторговым дефицитом по геополитическим причинам, считая его одним из инструментов глобального доминирования своей страны. В свою очередь, американский промышленный капитал адаптировался к ситуации, перенося производство в страны с дешёвой рабочей силой и поставляя произведённые товары обратно на американский рынок.

Сложившаяся ситуация выгодна элитам по всему миру: экспортному сектору в профицитных странах, финансовому и транснационализированному производственному сектору в дефицитных странах. Невыгодна она, как нетрудно догадаться, населению: в профицитных странах оно страдает от эксплуатации, в дефицитных странах – от деиндустриализации. Более того, глобальный торговый дисбаланс не может быть вечным. Как отмечают Петтис и Кляйн, сразу после Второй мировой войны экономика США составляла половину мировой, сейчас – лишь четверть. По сути, переход США к протекционизму был вопросом времени.

По мысли Петтиса и Кляйна, конструктивным выходом из сложившегося тупика было бы устранение его причин: заниженного спроса в профицитных странах, господства финансовых элит в дефицитных странах. Так или иначе, неразрушительный сценарий развития мировой экономики означает серьёзные уступки со стороны экономических элит. Однако вместо этого крупнейшие экономики предпочитают перекладывать проблемы друг на друга, инициируя торговые войны. Сложилась парадоксальная и опасная ситуация, при которой «компании повсюду борются за долю глобального рынка, но сотрудничают в том, чтобы сокращать размер внутренних рынков». Предыдущий период ожесточённой борьбы за рынки, который его современник Джон Гобсон назвал «империализмом», закончился невиданной планетарной катастрофой Первой и Второй мировой войны.

Оборотной стороной торговых войн является национализм: элиты всегда предпочитали подменять внутренний, социальный конфликт внешним – национальным.

«Народы, на фундаментальном уровне имеющие общие интересы, натравливаются друг на друга, потому что сверхбогатые успешно ведут классовую войну против всех остальных», – резюмируют Петтис и Кляйн. Трампу удобно было во всем винить Китай (Мексику, ЕС…) – ведь именно это позволило ему протолкнуть масштабное сокращение налогов для богатых, которое, собственно, и является главным итогом его правления. Недовольство растущим неравенством успешно эксплуатируется ультраправой «Альтернативой для Германии», получающей голоса рабочего класса, несмотря на жёсткую прорыночную программу. Всё более воинственную риторику используют и китайские власти, причём, как отмечают исследователи, это риторика именно для «внутреннего потребления».

Сочетание агрессивной борьбы за рынки и националистического угара как раз и лежит в основе империализма начала XX века. Похоже, именно в эту реальность мир возвращается после десятилетий Pax Americana. Внешнеэкономические противоречия и национализм приводят к возрождению роли hard power. Лидером здесь является Китай, непрерывно наращивающий расходы на вооружение и стремящийся стать глобальной военной державой. Это вызывает всё более конфронтационную позицию США, и приход к власти Байдена здесь ничего не изменил. Даже ЕС всё чаще задумывается о собственной «европейской армии» – к Франции, традиционно критичной в отношении НАТО, присоединяется Германия. Экономические противоречия переплетаются с военными.

В этой взрывоопасной ситуации как никогда актуальны левые лозунги интернационализма и международной солидарности. Американский «ржавый пояс», депрессивные восточногерманские земли, потогонки дельты Жемчужной реки – рабочим всех этих регионов на самом деле нечего делить друг с другом. Как и жителям российских моногородов, прильнувшим к экранам телевизоров, где демонстрируется запуск очередной крайне опасной для наших «западных партнёров» ракеты. Война, лежащая в основе всех прочих войн, по-прежнему является классовой.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 марта 2021 > № 3708381 Илья Матвеев

КИТАЙСКИЙ УСПЕХ В БОРЬБЕ ЗА ЕВРОПУ

ВАСИЛИЙ КАШИН

Кандидат политических наук, старший научный сотрудник Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

АЛЕКСАНДР ЗАЙЦЕВ

Кандидат экономических наук., научный сотрудник, заместитель заведующего сектора международно-экономических исследований Центра комплексных европейских и международных исследований Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Согласование Всеобъемлющего инвестиционного соглашения между Китаем и Евросоюзом стало последней крупной внешнеполитической драмой 2020 года. Борьба за соглашение велась вплоть до официального завершения переговоров 30 декабря, и ситуация вокруг него менялась ежедневно. Она оставалась непредсказуемой даже в середине декабря, а летом вероятность заключения до конца года и вовсе казалась невысокой.

Успешное согласование документа, несмотря на одновременное противодействие этому команд двух президентов США – уходящего Дональда Трампа и избранного Джозефа Байдена – обозначило границы американского влияния на Европу в вопросах связей с КНР и создало благоприятный фон для дальнейшего развития китайско-европейских отношений. Вместе с тем борьба за Европу, играющая важнейшую роль для китайско-американского противостояния, будет продолжаться. Китай выиграл важное сражение, но главные битвы ещё впереди.

Политические аспекты соглашения

Переговоры по соглашению были официально начаты в ноябре 2013 г., когда и политическая, и экономическая ситуация в мире кардинально отличалась от нынешней. Перспектива политического столкновения, санкционной или торговой войны между КНР и США тогда выглядела фантастической, мир восстанавливался после кризиса 2007–2009 гг., преобладали ожидания дальнейшего устойчивого роста мировой экономики и торговли.

Существенные изменения претерпели за эти годы и отношения между Китаем и Евросоюзом. На их развитие влияло несколько параллельных процессов, каждый из которых в целом работал против заключения новых амбициозных китайско-европейских договорённостей.

С середины 2010-х гг. существенно изменилось отношение ЕС к Китаю как к конкуренту на рынке высокотехнологичной продукции. Европейские компании начали испытывать растущую обеспокоенность в связи с китайскими торговыми и промышленными практиками, которые воспринимались европейцами как «хищнические». В декабре 2017 г. Европейская комиссия опубликовала важный доклад об «искажениях» в китайской экономике, который послужил основанием для постепенного ужесточения европейской политики в отношении связей с КНР. В марте 2019 г. страны Евросоюза договорились о создании Механизма скрининга иностранных инвестиций (EU Investment Screening Mechanism), который был введён в действие в октябре 2020 года. Механизм направлен на усиление контроля за внешними инвестициями в целом, но на практике он воспринимался прежде всего как инструмент ограничения скупки китайцами европейских активов. Наконец, на фоне развернувшегося в 2018 г. открытого китайско-американского экономического и политического противостояния встал вопрос о позиции, которую предстоит занять в этом контексте Европе.

Одна из первоочередных целей американцев – углубление изоляции китайских высокотехнологичных компаний. США также добивались от европейцев ужесточения экспортного контроля в отношении совместных с Китаем проектов и ограничения китайских инвестиций в чувствительные сектора экономики, связанные с технологиями двойного назначения и критически важной инфраструктурой. Китай, со своей стороны, прилагал значительные усилия для демонстрации преимуществ дальнейшего углубления сотрудничества, активно работая как с европейскими структурами, так и с правительствами отдельных стран – членов Союза, например, Италии, Греции и Венгрии.

К лету-осени 2020 г. европейская стратегия стала обретать очертания доктрины Синатры, появившейся ещё в 1989 году[1]. Вспомнил о ней верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель – в его интерпретации стратегия ЕС должна сосредоточиться на выработке самостоятельной европейской политики в отношении Китая. Однако декларируемая европейская самостоятельность от Соединённых Штатов в данном случае не равна нейтралитету. Боррель подчеркнул такие негативные особенности китайской политики, как экспансионизм, готовность использовать экономическое и военное давление в качестве инструментов внешней политики, презрение к демократическим ценностями и правам человека.

Коронавирусный кризис 2020 г. также имел неоднозначные последствия для китайско-европейских отношений. Ряд европейских стран, включая Францию, критиковали Китай за его действия на раннем этапе пандемии COVID-19. Вместе с тем торговля товарами между ЕС и Китаем в 2020 г. выросла на 5,3 процента до 697 млрд долларов, Евросоюз был крупнейшим торговым партнёром Китая, Китай – вторым по значению после США партнёром ЕС.

На этом фоне судьба инвестиционного соглашения воспринималась как показатель будущего китайско-европейского сотрудничества в целом.

Используя распространённые в Европе ожидания относительно «восстановления» отношений с США при Байдене, члены его команды добивались от европейцев отсрочки завершения переговоров для проведения дополнительных консультаций с новой администрацией.

На пропагандистском уровне необходимость отложить завершение переговоров обосновывалась проблемой принудительного труда в китайской пенитенциарной системе и требованиями внести в соглашение пункт о «рабском труде». На определённом этапе в декабре возникло впечатление, что США всё же удастся добиться поставленных задач, опираясь на своих партнёров в различных европейских структурах. Переговоры, казалось, застопорились. Вместе с тем единственным национальным правительством ЕС, выступившим за то, чтобы отложить переговоры, оказалось правительство Польши, предложившее «не торопиться», «учесть трансатлантические отношения» и принять во внимание проблемы прав человека. Судя по польским публикациям, это решение могло быть связано не только с попытками укрепить отношения с США, но и с разочарованием[2] поляков прошлым опытом сотрудничества с КНР – низким уровнем инвестиций и значительным отрицательным сальдо в торговле.

Возникшие в последний момент трудности заставили Пекин мобилизовать усилия для его скорейшего заключения. Возглавил дипломатическое наступление премьер Госсовета Ли Кэцян, который в последние дни декабря провёл по видеоконференцсвязи серию переговоров с европейскими лидерами с целью убедить их в важности быстрого заключения соглашения.

Экономическая значимость соглашения для сторон

Китай – один из наиболее закрытых и зарегулированных рынков с точки зрения доступа для прямых иностранных инвестиций (ПИИ). Индекс ограничений для ПИИ (FDI Restrictiveness Index) в Китае в 7–13 раз выше, чем в европейских странах, и втрое выше, чем по миру в целом[3]. Дисбаланс в открытости рынков между ЕС и Китаем в последние 5–7 лет привёл к существенной асимметрии в инвестиционных потоках. Если в 2011 г. ПИИ КНР в Евросоюз были в пять раз ниже ПИИ ЕС в Китай, то в 2017 г. они сравнялись[4]. На ежегодной (потоковой) основе поступающий из Китая в ЕС объём ПИИ был в разы выше, чем исходящий. Европейцев беспокоила не только технологическая сторона вопроса (приобретение Китаем технологических активов в ЕС), но и ограниченные возможности европейского бизнеса по инвестициям и получению прибыли на крупнейшем в мире китайском рынке. Всеобъемлющее инвестиционное соглашение (Comprehensive Agreement on Investment, ВИС) как раз призвано сгладить дисбаланс в условиях доступа и обеспечить единообразные правила инвестиционного регулирования и разрешения споров.

Стоит сразу отметить, что до вступления соглашения в силу может пройти ещё порядка двух лет, и это в случае успешной ратификации Европарламентом и прохождения прочих юридических процедур. Однако здесь европейцы уже обогнали американцев: начав переговоры позже, в 2013 г. (США ведут переговоры с Китаем с 2008 г.), они закончили их раньше. Между США и Китаем до сих пор не согласовано аналогичное инвестиционное соглашение. Таким образом, соглашение уже сулит европейским компаниям гораздо более привилегированные, чем американским, условия доступа на рынок Китая.

ВИС заменит 26 существующих двусторонних инвестиционных соглашений (ДИС) о поощрении и защите инвестиций между Китаем и государствами – членами ЕС. Однако текущее соглашение идёт на шаг дальше традиционных ДИС. Помимо защиты инвестиций и урегулирования споров, оно открывает для европейских компаний возможность инвестировать в ряд ранее закрытых для иностранных инвесторов секторов, а также отменяет важнейшее требование создания совместных предприятий (СП) с китайскими компаниями, которое ограничивало доходы иностранных инвесторов.

Китай обязуется отменить требования о создании совместных предприятий в автомобильном, финансовом секторах, экологических услугах и утилизации отходов, недвижимости, консалтинге и здравоохранении. Уровень открытости обрабатывающей промышленности КНР (наиболее важной для Евросоюза) для инвестиций европейских компаний будет соответствовать европейскому. Также появляется возможность для инвестиций из ЕС в сфере частного здравоохранения в крупнейших городах Китая (без создания совместных предприятий), телекоммуникаций и облачных сервисов (требования пятидесятипроцентного СП сохраняются). Кроме того, объявлено о снятии прежних ограничений на инвестиции в НИОКР в области биотехнологий.

В рамках второго раздела по обеспечению равных условий для инвесторов соглашение вводит меры, препятствующие принудительной передаче технологий, защищающие конфиденциальность деловой информации, ограничивающие возможность дискриминации со стороны государственных предприятий, а также налагает обязательства по обеспечению прозрачности субсидий в сфере услуг, которые могут негативно влиять на интересы инвесторов.

В качестве уступки европейским требованиям в сфере прав человека Китай в разделе по внедрению принципов устойчивого развития пообещал «работать над ратификацией конвенций Международной организации труда», в том числе касающихся вопросов принудительного труда. Стороны согласились использовать систему двустороннего разрешения споров, такую же, как и в торговых соглашениях, что является особенно актуальным в условиях кризиса институтов ВТО.

В результате благодаря всеобъемлющему инвестиционному соглашению ЕС получает более привилегированные условия доступа на рынок Китая в сравнении с другими странами и США в частности.

Исключение составляет финансовый сектор, где с 2021 г. все страны, согласно новому инвестиционному законодательству КНР, имеют одинаковые условия доступа без необходимости создания СП, а американские компании получили похожие льготы ещё в рамках первой фазы торговой сделки[5].

Таким образом, соглашение с точки зрения прямых экономических последствий может оказаться более выгодным для европейцев: рынок КНР существенно приоткрывается для европейских инвестиций, в то время как европейский был для КНР и так достаточно открыт. Но в контексте глобального экономического противостояния Китай значительно выигрывает благодаря тому, что европейская политика в отношении связей с КНР становится менее зависимой от США.

Данная работа подготовлена при грантовой поддержке факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ в 2021 году.

Статья была опубликована на сайте ранее в рамках проекта журнала «Россия в глобальной политике» совместно с Центром комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики» продолжает публикацию «Анализ перемен с ЦКЕМИ».

--

СНОСКИ

[1] Название «Доктрина Синатры» восходит к выступлению представителя МИД СССР Геннадия Герасимова в американской телевизионной программе «Доброе утро, Америка» 25 октября 1989 года. В своём комментарии Герасимов провозгласил намерение Советского Союза не вмешиваться впредь во внутренние дела других государств, в том числе государств Варшавского договора, и в шутку назвал новую внешнеполитическую доктрину СССР доктриной Фрэнка Синатры, имея в виду знаменитую песню Синатры «Я это делал на свой лад» (англ. I Did It My Way), – так и другие страны будут далее жить каждая на свой лад. – Прим. ред.

[2] Lukasz Sarek. Poland and the EU: Seeking a Two Way Street with China. Warsaw Institute, 30.08.2018. URL: https://warsawinstitute.org/poland-eu-seeking-two-way-street-china/

[3] По данным ОЭСР на 2016 г. URL: https://merics.org/sites/default/files/2020-04/180723_MERICS-COFDI-Update_final_0.pdf

[4] Там же.

[5] The U.S.-China “Phase One” Deal: A Backgrounder // U.S.-China Economic and Security Review Commission. February 4, 2020. URL: https://www.uscc.gov/sites/default/files/2020-02/U.S.-China%20Trade%20Deal%20Issue%20Brief.pdf. Китай обязался убрать ограничения на инвестиции, сократить избыточное регулирование и в ускоренном порядке рассмотреть заявки на получение лицензий со стороны американских компаний финансового сектора.

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 марта 2021 > № 3763776 Василий Кашин, Александр Зайцев

ОДОБРИВ САМОДОСТАТОЧНОСТЬ, ПЕКИН ПОВЫШАЕТ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ СТАВКИ

БЕЙТС ГИЛЛ

Американский эксперт по внешней политике Китая, профессор исследований проблем безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе Университета Маккуори в Сиднее и старший научный сотрудник Королевского объединённого института оборонных исследований в Лондоне, бывший директор Стокгольмского международного института исследований проблем мира (SIPRI).

СТРАТЕГИЯ «ДВОЙНОЙ ЦИРКУЛЯЦИИ», ПРЕДСТАВЛЕННАЯ НА СЕССИИ ВСЕКИТАЙСКОГО СОБРАНИЯ НАРОДНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, ПРИВЕДЁТ К СДВИГАМ В ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ И ПОЛИТИКЕ

Ежегодная сессия Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП), состоявшаяся на прошлой неделе в Пекине, привлекла больше внимания, чем обычно. В основном в заголовках фигурировали новые избирательные ограничения для Гонконга – ожидаемое, но неприятное решение, которое осложнит политическую жизнеспособность города.

Помимо новостей о Гонконге, целей экономического роста на 2021 г. и восхваления Китая, справившегося с пандемией COVID-19, ВСНП одобрило амбициозную экономическую повестку на ближайшие пятнадцать лет. В частности, делегаты единогласно приняли новую стратегию «двойной циркуляции», состоящую из циркуляции внутренней и международной. Термин впервые употребил Си Цзиньпин в прошлом году. Эта стратегия – не просто корректировка экономики, в случае успеха она окажет существенное воздействие на глобальную экономику и геополитику.

С одной стороны, стратегия позволит Китаю больше полагаться на огромный внутренний рынок («внутренняя циркуляция») для обеспечения роста и технологических инноваций вместо капиталоёмкого роста, дешёвого экспорта и импорта технологий, которые принесли стране экономические успехи в прошлом.

Вторая составляющая стратегии – «международная циркуляция» – продолжит давнюю инициативу КНР, известную как «Сделано в Китае – 2025». Цель – усовершенствовать производственную базу путём интеграции информационных технологий, чтобы повысить производительность, расширить линейку собственных передовых продуктов, снизить зависимость от импорта и обеспечить технологическую самодостаточность.

Вот что сказал премьер Госсовета Ли Кэцян, выступая с рабочим докладом на сессии ВСНП: «Мы отдаем приоритет внутренней циркуляции, будем работать над созданием мощного внутреннего рынка и превратим Китай в продавца качественного товара. Мы будем регулировать потоки внутренней экономики так, чтобы сделать Китай максимально привлекательным для глобального производства и ресурсов, продвигая таким образом позитивное взаимодействие между внутренней циркуляцией и международной».

Стратегия «двойной циркуляции» и особенно программа «Сделано в Китае – 2025» нацелены на то, чтобы позиционировать КНР как ведущий источник критически важных технологий и индустриального производства будущего во всей цепочке добавочной стоимости – дизайн, производственый процесс, технологии, материальные затраты и готовая продукции – в приоритетных секторах, включая информационные технологии следующего поколения, робототехнику, авиакосмическую отрасль, высокоскоростные железные дороги, зелёную энергетику биофармацевтику и новые материалы. По оценкам китайских аналитиков и их иностранных коллег, план охватит 40–80 процентов глобальных цепочек начисления стоимости в этих секторах в 2020–2030 годах.

В случае успеха воздействие стратегии будет огромным. Китай получит потенциал, чтобы выбраться из «ловушки среднего дохода», которая препятствовала дальнейшему росту многих развивающихся экономик в прошлом. Особенно важно, что стратегия «двойной циркуляции» поможет избежать последствий разъединения, нарушения цепочек поставок (угроза стала актуальной на фоне пандемии коронавируса) и активного протекционизма в свете ухудшения отношений США и Китая, прежде всего – в высокотехнологичных секторах и сфере доступа на финансовые рынки.

Пока КНР далека от технологической самодостаточности. Страна по-прежнему зависит от иностранных технологий и доступа на некоторые фундаментальные рынки, например, полупроводников, которые имеют ключевое значение для развития передовых индустриальных секторов. Си Цзиньпин уверен, что ситуацию нужно менять. В 2016 г. он предупреждал: «Наша зависимость по основным технологиям – главная скрытая проблема для нас». Он подчёркивал необходимость «усилить зависимость международных производственных цепочек от Китая, чтобы сформировать мощные контрмеры и рычаги сдерживания иностранцев, которые могут попытаться искусственно отрезать нас от поставок».

Такое развитие событий может затронуть Австралию. Экономические отношения Австралии и Китая уже выглядят блёкло. Если, как было заявлено на ВСНП, Китай продолжит замедлять капиталоемкую модель развития и расширять планы, основанные на увеличении потребления и зелёном росте, это негативно скажется на традиционном экспорте Австралии – железной руде и угле.

Если Китай совершит успешную трансформацию и в ближайшие десять лет обретёт статус государства с высоким уровнем дохода, это позитивно скажется на австралийском экспорте, ориентированном на состоятельных граждан, – высококачественные сельхозпродукты, образовательные услуги, туризм, медицинские товары, бренды определённого образа жизни и, возможно, финансовые технологии. Но для этого нужно кардинально улучшить состояние двусторонних отношений, а также не допустить, чтобы китайские потребители переключились на другие источники этой продукции – в ближайшее время и то и другое кажется маловероятным.

Кроме того, если Китай преуспеет и станет лидером в передовых технологических секторах к 2030 г., это сократит возможности Австралии как на китайском, так и на глобальном рынках. Стремление Си Цзиньпина получить рычаги экономического сдерживания иностранцев может затронуть Австралию и в некоторых технологических секторах. Технологическое соперничество США и Китая набирает силу, пострадать могут и многие другие страны.

Стремление Пекина к самодостаточности предполагает и геополитические амбиции. Понимая, что отстаивание контроля над Тайванем силовым способом может вызвать ответные экономические санкции США, Японии и других стран, Китай вынужден выстраивать прочную систему, чтобы выдержать этот удар. Если более самодостаточный и уверенный в себе Китай атакует Тайвань, пострадают безопасность и экономические интересы Австралии.

ВСНП – не совещательный орган, а скорее церемониальная политическая площадка для формализации решений, уже принятых партийным руководством. А значит, заявления, прозвучавшие в здании Всекитайского собрания на прошлой неделе, сигнализируют о глубинном пересмотре подходов в Пекине. Ставки высоки – не только для Китая, но и для глобальной экономики и политики на ближайшие годы.

The Interpreter

США. Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 марта 2021 > № 3708382 Бейтс Гилл

Граница смысла

Почему YouTube ограничил доступ к документальному фильму

Текст: Сусанна Альперина

Накануне седьмой годовщины вхождения Крыма в состав России Google цензурно наложил ограничение на YouTube на фильм Андрея Кондрашова "Крым. Путь на Родину", который вышел еще в 2015 году. Он и сегодня потрясает масштабом события, результатами народного референдума и уникальными подробностями, звучащими из уст президента РФ Владимира Путина. В чем сила и правда той исторической весны? Кого она за морем пугает? Обозреватель "РГ" попросила первого заместителя генерального директора ВГТРК, автора фильма Андрея Кондрашова прокомментировать ситуацию.

Андрей, Google не заблокировал ваш фильм...

Андрей Кондрашов: ...он ограничил доступ. Хорошо хоть полностью не заблокировал, потому что сейчас - вертикальный взлет интереса к фильму именно благодаря такому поведению Google. Фильм посмотреть можно. Но сами представители Google говорят, что они поставили возрастные ограничения, потому что там есть сцены насилия. Но тут мы в очередной раз имеем дело с двойными стандартами, поскольку все сцены насилия, которые их смутили, касаются событий на майдане. Однако если мы посмотрим любой киевский фильм, прославляющий свободолюбивый майдан, то увидим абсолютно те же сцены насилия. Но там сцены насилия хорошие, а у нас - плохие.

Фильм ваш вышел в 2015 году. Как я понимаю, до этого времени он никому не мешал.

Андрей Кондрашов: Сейчас сами представители Google утверждают, что ограничения были ими наложены еще в прошлом году. Не исключено. Но сам факт, что они обращаются к контенту, который вышел давно, означает то, что они проводят ревизию в целом по тому, что производят наши большие государственные холдинги, которые им мешают доводить до аудитории свою - в кавычках - правду. Аргументов у них в значительной степени меньше, чем у нас, им гораздо проще ограничить доступ аудитории к реальным фактам, с которыми они не могут поспорить.

А конкретно с вашими фильмами такое в первый раз происходит?

Андрей Кондрашов: Да. Но это не первый раз, когда происходят ограничения и блокировки контента холдинга ВГТРК.

Все это может кончиться тем, что в России Google и иностранные соцсети потихоньку выдворят из страны за такие поступки и создадут что-то свое? Может быть такое?

Андрей Кондрашов: Они сами идут по этому скользкому пути. Года полтора назад, по нашим наблюдениям, встали на этот путь. Например, за полтора года один YouTube уничтожил 200 российских аккаунтов без объяснения причин. О чем это говорит? О том, что нас цензурируют так, как будто мы находимся на территории США. И если, например, Дойче Банк или Фольксваген подчиняются решениям Бруклинского суда, то здесь даже не суд. Тут вершат цензуру по отношению к иностранным средствам массовой информации, при этом зарабатывая на территории России немаленькие деньги.

Они, разумеется, захотят остаться на этом рынке. Потому что тот же самый Google сильно жалеет, что ушел девять лет назад с рынка Китая - теперь его туда просто не запускают: у Китая есть своя поисковая система не хуже Google. И у нас есть! И они станут такими же мощными, какими должны быть, только если монополисты освободят этот рынок. И сейчас сознательно нарушая и не соглашаясь снимать ограничения с ряда нашего контента, они добьются в конце концов исполнения судебных решений, за которыми могут последовать решения более жесткие. Потому что либо они, находясь в России, исполняют законодательство РФ, либо они идут на свою территорию и исполняют свое собственное законодательство. У нас есть современная и свободная платформа "Смотрим", великoлепный Mail.ru, отличный "Яндекс"... А также Rutube, который никак не хуже YouTube. Но ему не достаются пользователи, которые заходят в уже заранее монетизированный YouTube.

Россия. США. ЮФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 15 марта 2021 > № 3662750 Андрей Кондрашов

ПИСЬМО ИЗДАЛЕКА: CANCEL CULTURE И КУЛЬТУРА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ || РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ

АЛЕКСАНДР СОЛОВЬЁВ

Заместитель главного редактора журнала «Россия в глобальной политике».

РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ || ЗЕРКАЛЬНАЯ КОМНАТА КОНСТРУКТИВИЗМА

От редакции:

Журнал «Россия в глобальной политике» продолжает серию публикаций под рубрикой «Руководство к действию». В этой рубрике мы рассматриваем текущие события с позиций одной из доминирующих школ международных отношений. У каждого своя линза и свой угол зрения. А нашим читателям мы предоставляем возможность выбирать, чья теория убедительнее интерпретирует события современной политики. Сегодня – очередные отражения из мира конструктивизма от Александра Соловьёва.

↓ ↓ ↓

Cancel culture – этот новый эвфемизм для обозначения остракизма – становится главной риторической дубиной политического дискурса на Западе. Его дословное переложение на русский – «культура отмены» – выглядит неуклюже, царапает глаз и мозг, но постепенно утверждается в публицистическом лексиконе.

Оппоненты азартно обвиняют друг друга в посягательстве на свободу слова, сегрегации и доносительстве. Те же, кто ухитрился остаться над схваткой, поначалу даже подтрунивали над очередным приступом «моральной паники», но вскоре уже запаниковали сами – агрессивное морализаторство оказалось настолько заразительным, что на ум невольно пришёл призрак неистового алкоголика Джозефа Маккарти с его относительно недолгой, но яркой «охотой на ведьм» начала пятидесятых.

На этом фоне из области культурных, социальных и маркетинговых взаимодействий cancel culture – в глазах обозревателей, по крайней мере – сделала первые, пока ещё робкие, шаги в сферу международных отношений. Так, они заговорили о деструктивном влиянии китайской «культуры отмены» (практикуемой не государством, но социальными группами) на взаимоотношения КНР с ближайшими соседями.

Вообще-то, cancel culture с международной арены никуда и не уходила – просто называлось это явление по-другому. Примеров множество – от наполеоновской «континентальной блокады» начала XIX века до режима всеобъемлющих санкций ООН; от международной изоляции ЮАР до взаимных бойкотов Олимпиад в 1980-х годах. В конце концов, карантинный антиковидный режим и отношения между здоровыми, переболевшими и заражёнными – это тоже cancel culture своего рода. Рассуждения европейских комментаторов о «принципиальном безразличии» к России и размышления российских парламентариев и экспертов о возможности (и даже необходимости) покинуть ПАСЕ, да и вообще – Совет Европы, – об этом же.

Обструкция, остракизм, бойкот – это результат конфликта вокруг норм. Конфликта по природе своей конструктивистского (нормы как таковые – вотчина конструктивистов). Сами конструктивисты договориться о нормах (включая даже вопрос о том, что считать «нормальностью») между собой не могут. Впрочем, для них перманентная дискуссия – совершенно естественное состояние, так что это ещё полбеды.

Куда более серьёзной проблемой оказывается воплощение норм на практике, контроль за их соблюдением и наказание за их нарушение[*]. Все эти процессы неизбежно подразумевают редукционизм. Но упрощение помогает мало. Конструктивистский дискурс сам по себе не слишком подходит ни для теоретиков-реалистов, ни для либералов (хотя они и пользуются элементами конструктивистского языка). Но для политиков-практиков, будь то государственные мужи, бизнес-лидеры или общественные деятели, язык конструктивизма совсем неудобен. Самый простой и понятный для них язык – это язык реализма.

Правда, и практики – особенно в публичном поле – не отказывают себе в удовольствии жонглировать смыслами вполне в постмодернистском духе. Но такие игры неизбежно размывают изначальные смыслы и подрывают нормы. Ещё лет десять назад в риторических баталиях на разных интернет-площадках тот, кто первым прибегал к аргументу Reductio ad Hitlerum, считался проигравшим – хотя бы с моральной точки зрения. Сегодня же в споре России с Европой стороны с упоением обвиняют в фашизме друг друга, причём на самом высоком уровне, а в самой России к такому аргументу не стесняются прибегать ведущие пропагандисты. Формально их реплики могут относится к внутриполитической проблематике, но по сути являются продолжением горячего спора о том, какой должна быть Европа и есть ли в ней место для России, поскольку адресованы они прежде всего европейцам. Ответные реплики – не менее сомнительного содержания – следуют незамедлительно.

И «нормативный империализм», в котором Россия обвиняет ЕС, и стигматизация России как «тоталитарного чужого» – это проявления cancel culture. Проявления дискурсивные, но cancel culture сама по себе и есть дискурс. Разумеется, в практическом плане полноценная cancel culture возможна только тогда, когда её объект критически (даже экзистенциально) зависит от её субъекта и не имеет иных альтернатив – так модный певец извергается из ротации в медиа, лишается контрактов в крупных лейблах и так далее. Правда, у него остаются некоторые возможности проявить себя, но они категорически несравнимы с прежними. Если тенденция распада миропорядка приведёт к возникновению устойчивых «региональных гегемонов», окружённых своей «клиентелой», это создаст вполне объективные предпосылки и для появления «региональных изгоев».

При этом локализация международной повестки чревата тем, что основную угрозу той же суверенности государств будут представлять сами государства – и чем более рьяно они эту суверенность будут защищать, тем такая опасность будет больше. Насколько государства сохранят способность хотя бы формулировать национальные интересы, если фокус их политического руководства будет всё более локальным, а интересы их граждан – всё более глобальными?

Вопрос о том, можно ли их сформулировать так, чтобы это звучало и благородно, и выгодно, возвращает нас к разговору, который уже некоторое время ведёт с читателями Тимофей Бордачёв – об этике как факторе международных отношений. Очередная реплика в этом разговоре прозвучала в нашей рубрике совсем недавно. Разумеется, утилитарное отношение реалиста к этическим нормам вполне объяснимо теми рамками, которыми ограничен рациональный дискурс (и это, кстати, тоже cancel culture – только добровольная, без которой научное познание невозможно). Однако рациональная инструментализация фактора международной политики, имеющего собственную логику существования и развития, которая как минимум частично неподвластна воле государств, не позволяет в полной мере оценить влияние этого фактора.

Прагматичное (и привычное) следование двойным стандартам не означает, что люди, принимающие политические решения, не руководствуются этическими нормами, а только лишь используют их для легитимации этих решений в собственных глазах, в глазах общественного мнения и мирового сообщества (даже если «общественное мнение» и «мировое сообщество» – лишь умозрительные конструкты). Пренебрежение более-менее общими нормами (включая самые «абстрактные» вроде прав человека и политических свобод) даже в самых лучших побуждениях, объясняемых национальными интересами, защитой суверенитета или собственным моральным мессианством, в долгосрочной перспективе чревато повторением политической судьбы Михаила Горбачёва, который объявил отжившим фактор силы в международных отношениях… только для того, чтобы тот вернулся с максимально издевательским опровержением этой декларации, облаченным в её же риторику.

***

В своих «Письмах из далека», написанных в марте 1917 г., Ленин – в числе прочего – говорил о таких радикальных политических проявлениях марксистской cancel culture, как поголовное вооружение народа («отменяющее» полицию и весь аппарат принуждения в целом) и отмирание («отмену») государства, а средством достижения всеобщего справедливого мира считал войну пролетариата против всех буржуазных правительств на Земле. Нынешние активисты cancel culture на этом фоне пока выглядят относительно безобидными моралистами (хотя такое благодушие разделяют далеко не все), хотя и маргиналами их никак не назовёшь. Конечно, вред и опасность массовой истерии недооценивать не стоит, но не стоит и забывать, что быстро и буйно расцветший в своё время маккартизм увял не менее быстро, а его главный пропонент пережил своё «творение» совсем ненадолго.

--

СНОСКИ

[*] Отчасти поэтому мысль о том, чтобы выстраивать российскую национальную идею на основе нашей «нормальности» (в пику «их» «ненормальности») представляется лишь одной из фраз в бесконечном споре конструктивистов, ибо достичь консенсуса о «нормальности» в стране, которая отличается как раз если не пренебрежением к нормам, то более чем произвольным их толкованием, настойчивым нарративом своей «особости» и самобытности, а также вполне объективным многообразием культур, традиций, укладов, верований и обычаев – потруднее, чем найти общий язык для рафинированного либерала и матёрого реалиста. С этим-то, как ни странно, конструктивисты худо-бедно справляются, предоставляя обоим материал хотя бы для критики.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2021 > № 3708383 Александр Соловьев

Мигель Хаймес: Венесуэла активно учится жить без нефтяных денег

Институт развития технологий ТЭК (ИРТТЭК) поговорил с экспертом в сфере энергетики, редактором сайта geopolíticapetrolera.com Мигелем Хаймесом о том, чего стоит ждать от цен на нефть в 2021 году и как Венесуэла адаптируется к жизни под санкциями.

Материал подготовлен специально для «Нефти и Капитала».

— Цены на нефть показывают рост. Цена сорта Brent впервые с января 2020 года превысила отметку $63 за баррель. Можно ли сказать, что нефтяной сектор восстановился?

— Саудовская Аравия снизила добычу, это положительно сказалось на ценах на нефть. Приходит в чувство мировая промышленность, стали больше летать самолеты. Мир будет нуждаться в нефти все больше. Будет ли успевать предложение за спросом? Вот это — вопрос. Но все в данный момент нуждаются в скорейшем возвращении к нормальному ритму жизни. За последние годы дважды мировой нефтяной сектор испытывал серьезнейшие проблемы — в 2014 и 2020 годах, что отразилось на всей мировой экономике. Кроме того, все страны имеют свой потолок в плане производства нефти. Вопрос баланса между возможностями производителей и спросом и будет ключевым для понимания того, какие цены стоит ожидать в ближайшем и дальнейшем будущем.

— Какая ситуация наблюдается в Венесуэле и у ее соседей?

— Очень многое зависит от геополитической обстановки в мире, помимо решений ОПЕК и ОПЕК+. В 2021 мы видим, что цена на нефть стабилизируется. Но необходимо дождаться мая, чтобы понять, как будет вести себя нефть, будут ли какие-то изменения. Венесуэльские власти уже заявили, что к маю производство достигнет 1,5 млн баррелей. Однако, надо дождаться мая.

Например, в Колумбии обстановка с нефтью не очень благоприятная из-за отсутствия постоянного производства нефти. Это показывают недавние инвестиции в гидроразрыв. Колумбия нуждается в многомиллионных инвестициях в свой нефтяной сектор. На данный момент она производит более 600 тысяч баррелей в день. Скорее всего, это нынешний потолок Колумбии, учитывая ее запасы.

— Какие совместные энергетические проекты между Венесуэлой и Колумбией пострадали из-за осложнения отношений?

— Венесуэльскую качественную нефть все ценят и ждут, так что при первом же удобном случае она быстро восстановит свои позиции. У каждой стороны свои задачи. Колумбия понимает, что при президенте Николасе Мадуро сотрудничать с Каракасом и получать от этого сотрудничества прибыль у нее не получится. Многие проекты заморожены. Например, газопровод Антонио Рикаурте протяженностью более 200 километров из Сулии и Фалькона в Колумбию — совместный проект Венесуэлы и Колумбии, запущенный в 2006 году, — полностью заморожен. Было это сделано по решению Каракаса в ответ на агрессивные действия Боготы. В итоге страна с 50 миллионами жителей, которая соседствует с богатейшей по своим нефтяным запасам Венесуэлой, не имеет от своего географического положения никаких дивидендов.

— Президент Венесуэлы Николас Мадуро обещает повысить производство нефти до полутора миллионов баррелей в день. За счет чего планируется такой рост?

— В 2020 были тщательно проанализированы возможности Венесуэлы в плане повышения производства нефти. В феврале 2021 года нефтедобыча составила около 559 тысяч баррелей в день. Венесуэла старается адаптироваться к новой жизни при серьезнейших санкциях. В этом есть тоже плюс: приходится учиться развиваться в ограниченных условиях. Все следят за Венесуэлой, наблюдают, как она будет себя вести, как государство под максимально жесткими санкциями сможет найти выход из положения. Это уникальный случай. Другого пути нет. Власти считают, что у страны есть достаточно технологий и возможностей для того, чтобы совершить резкий скачок в производстве нефти в этом году. Посмотрим, уже в мае будет понятно, насколько эти планы могут воплотиться в жизнь.

— Мадуро заявил, что с 1 июня по 31 декабря 2020 года НПЗ Венесуэлы произвели около 11 миллионов тонн топлива. За первую половину того же года был переработан всего миллион. Что помогло поднять показатели в 11 раз?

— В первую очередь, компромисс. Венесуэла может рассчитывать только на себя. Индустрия пытается выбраться из этого положения, используя всевозможные экономические методы. В отрасли сохранились профессионалы, которые могут что-то сделать, несмотря на все эти трудности. После очень тучных годов вдруг пришлось учиться жить с затянутыми поясами. Страна привыкает жить без нефти, происходит диверсификация, но не естественная, а под давлением обстоятельств. 30 миллионов венесуэльцев являются участниками этого эксперимента. История показывает, что задавленные экономически страны могут быстро восстанавливаться, главное — найти свой собственный путь.

— Правительство Венесуэлы обвинило правительство США в защите «хищнических интересов» американской нефтяной компании ExxonMobil в спорной зоне между этой карибской страной и Гайаной. О каких интересах речь?

— ExxonMobil желает воспользоваться конфликтами и извлечь из них прибыль. Это уже не просто энергетическая компания, это геополитический инструмент. Таких инструментов много, вооруженные конфликты давно повсеместно используются в экономических целях. Но Венесуэла будет придерживаться дипломатического решения любого конфликта, ни в коем случае не поддаваясь на провокации.

Беседовал Михаил Вакилян, зарубежный корреспондент ИРТТЭК

Венесуэла. США. Россия. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 11 марта 2021 > № 3662591 Мигель Хаймес

Андрей Безруков: «Нужно уметь бороться за власть»

Полковник СВР в отставке, бывший разведчик-нелегал – о США, России, сходстве и различиях извечных противников

Сухомлинов Владимир

Дональд Хитфилд и Трейси Ли Фоули (реально – Елена Вавилова) казались знакомым типичными американцами. Но они были советскими разведчиками. Из-за предательства были арестованы в США, лишь в июле 2010-го их обменяли. Сейчас Безрукова знают как участника популярных телепрограмм, аналитика. Наш разговор – о той стране, где он проработал не один год и многое пережил.

– Андрей Олегович, легендарный Ким Филби в книге «Моя тайная война» рассказывает, как в конце 1949 года американцы и англичане предприняли первые попытки ослабить русских, СССР с запада – вначале через Албанию, где сделали ставку на какого-то юриста (типа Гуайдо – Навальный), присматривались к Бандере, чтобы расшатать Украину... Тогда не вышло, а спустя десятилетия... Это они усилились или мы ослабли?

– Англичане, американцы этим занимались задолго до 1949 года. Запад чинил помехи России ещё во времена Ивана Грозного, стремившегося получить выход к Балтийскому морю. Попытки ослаблять Россию никогда не прекращались. Например, весьма эффективно работали с оппозицией царю в XIX веке. Герцен не случайно бил в свой «Колокол» именно в Англии. Мы для них – извечный геополитический противник. Шла и идёт борьба крупных держав за влияние, деньги, возможности, а теперь за технологии.

Если вспоминать 1949 год, Кима Филби, а он как раз руководил тогда работой британской разведки против нас (возьмём за скобки, что мы об этом знали), то надо не забывать о другом. Россия, вернее, СССР лежал после войны в руинах, тратил гигантские деньги, чтобы создать ядерное оружие. Но страна была тогда интеллектуальным гегемоном, воспринималась всеми, кто имел позитивный стержень внутри, как держава, которая победила фашизм и стоит за справедливость. Как и после революции, и в годы депрессии 20-30-х годов. Гуманистическое человечество надеялось, что Россия выстроит альтернативную капиталу систему, сможет стать более справедливой, экономически развитой, более образованной и высококультурной, чем кто-либо. И всё к тому шло.

Но особенно после Второй мировой войны Соединённые Штаты стали очень сильны. Производили половину мирового продукта, и хоть британцы сильно просели, вместе они контролировали мир, имели огромное число колоний – вплоть до 60-х годов. Расклад сил был непрост. Со стороны экономической – явно в их пользу. А интеллектуально, эмоционально, идеологически – в нашу. Но США для многих стран и людей были привлекательны. И не без оснований. Они, о чём часто забывают, выступали против колониализма, динамично развивались экономически и культурно. Это был сильный идеологический соперник Советского Союза, а не просто «мировой жандарм».

Ответить на вопрос «усилились – ослабли» не так легко. Надо иметь в виду, что они мастера борьбы за власть в широком смысле понятия. У них большие традиции и отлаженные механизмы. Подчеркну: они всегда боролись за власть, влияние и продолжают это делать. И когда, например, подсовывают нам Навального, то не демократии ради. Они пытаются расшатать систему, а в итоге перехватить у нас власть с плюсами для себя.

Когда большевики взяли власть, они чётко понимали, как потом и Сталин, что её надо охранять, за неё надо постоянно бороться. Они были закалены и, так сказать, бдительны. Это были профессионалы, выращенные в схватках за власть с царским режимом. Начиная с 1960-х годов и дальше пришло поколение политиков (я назвал бы их не политиками, а управленцами), которое год за годом утрачивало этот навык. Политическая система была однопартийной, внутренняя оппозиция в период становления СССР рассматривалась как оппозиция вооружённая, с которой нет смысла идеологически и политически бороться, а нужно просто ликвидировать. И это сделали. Потом естественно стала возникать оппозиция идеологическая, которая якобы и не должна была существовать при однопартийной системе. С ней действовали не политическими методами, а силовыми – обычно оппонентов высылали за пределы страны, лишали гражданства или сажали в лагеря. Недовольство загонялось внутрь. Постепенно самой властью её право на власть стало восприниматься как данность.

Руководство страны поверило, что народ всегда будет его поддерживать и бюрократия будет на его стороне. И вот при Брежневе и особенно при Горбачёве, когда опять встал вопрос, кому принадлежит власть и чем можно отчитаться перед электоратом, перед народом, оказалось, что верхи разучились бороться за власть, быть публичными политиками, размякли, а предъявить им особенно было нечего. И на том этапе умелые и искушённые в идеологической борьбе политики Запада их просто переиграли. То есть победили в глобальном соперничестве те, кто знал цену власти и боролся за неё. А у нас в 90-е наверху оказались именно те, кто был жаден лишь до власти и шёл к ней наперекор всему – ради самой власти, а не ради страны. Так что ваш вопрос, я бы сказал, достаточно философский.

Но он заставляет задуматься: а сейчас мы умеем бороться за власть? Или опять встаём на ту позицию, что власть – это навсегда, народ в целом поддерживает, государство мощное, шероховатости сгладим... Однако Украину же расшатали, а потом безвольный Янукович сдал власть без боя. С Лукашенко не прошло – он знает цену власти, понимает, что за неё надо бороться без устали. Наши противники такие вещи чётко осознают и пытаются через Навального, через информационную сферу дестабилизировать страну, по сути, расшатать власть, а потом забрать. А мы за неё не боремся, просто огрызаемся. То есть опять ведём себя не как политики, а как бюрократы.

– Вернёмся к Филби. Его книга не часто переиздавалась, недавно вышла в «Кучковом поле» тиражом 500 экземпляров. И на том спасибо! Филби предстаёт как выдающийся интеллектуал, прекрасный писатель. Вам доводилось встречаться? Поделитесь мнением о нём.

– Нет, не довелось. Когда я начинал работу в разведке, Филби был в почтенном возрасте, в 1988 году умер, а меня уже не было тогда в СССР. А перед тем по правилам конспирации я и не имел права на встречу. После возвращения познакомился с его вдовой Руфиной Ивановной Пуховой-Филби, бывал в их квартире, беседовал с этой замечательной женщиной.

Филби, конечно же, великий разведчик, посвятивший себя делу справедливости, делу защиты СССР, России, и в высшей степени достойная личность. То, что его книги выходят у нас малыми тиражами, отражает не их содержание, а отношение редакционно-издательской публики к подбору книг. Срабатывает, видно, штамп в подсознании: мол, зачем пропагандировать шпиона холодной войны, которая вроде как давно закончилась. Думаю, остался пережиток 90-х годов, когда в интеллектуально-либеральной среде, центр которой – издательская индустрия, возникла негласная убеждённость, что не надо об этом говорить. Это же всё КГБ, страшная организация, которая всех съела, и так далее. И Филби попал под эти разборки, под политический заказ либеральной тусовки, для которой он идеологический враг. А он много интеллектуальнее, много человечнее тех, кто лишь красиво рассуждает о гуманизме и человеческих ценностях.

– Его «Моя тайная война», сборник «Неизвестный Филби» – знаки удивительных качеств неординарной личности и блестящего владения пером.

– Филби ещё до того, как стал великим разведчиком, был прекрасным журналистом, прошёл школу в видных газетах Британии, писал о гражданской войне в Испании. Поэтому создал, уже в Москве, не просто мемуары разведчика на пенсии, а выдающееся писательское произведение. Он видел, как решались вопросы жизни и смерти во время войны и после неё, стал одним из тех, кто принимал решения в английских специальных службах, и напрямую работал с теми, кто принимал решения в спецслужбах американских. Он был умным и проницательным свидетелем и участником того, как строился послевоенный мир. Как складывались и менялись в том числе ФБР и ЦРУ. И я уже не говорю о его вкладе в нашу победу в Великой Отечественной войне.

– Давайте и проследуем в США, ту страну, где вы и сами работали. Сначала, если можно, о вещах земных. Лет десять назад знакомый музыкант навещал друзей – однокурсников по Гнесинке, которые перебрались в 90-е в США. За полтора месяца посетил более двадцати семей. Человек жизнерадостный, по возвращении был грустен. Оказалось, его друзья выживали за счёт подработок и пособий. Лишь одна семья была в порядке: жена музыканта открыла маникюрное ателье и не было отбоя от желающих сделать «русский маникюр» (с фантазией). Эта картинка шла тогда вразрез с мнением, что, мол, в Штатах (царство же Свободы) не жизнь, а праздник. Вы видели всё изнутри. Что там?

– Соединённые Штаты – сложная страна. Она исключительно динамична, выстроена на конкуренции, что позволяет всему сильному, умелому подниматься вверх, а остальному, так сказать, скатываться. В Штатах, в отличие от нашей жизненной философии, нашей привычки, что государство должно о людях заботиться, совсем иные представления. В этом смысле Штаты – идеальное государство для власти предержащей, поскольку люди там вырастают с мыслью, что государство ничего им не должно и надо полагаться самим на себя. Управлять такими людьми, ещё и законопослушными, просто удовольствие в сравнении, скажем, с Россией. Ведь россияне постоянно чем-то недовольны, постоянно твердят, что государство плохое, не сделало того, не сделало сего. Американцы на государство не жалуются – оно же никогда и ничего им не обещало.

Расхожая фраза «США – страна контрастов» справедлива. Есть те, у кого всё получилось, есть те, у кого ничего не получилось. Чтобы получилось, надо работать как вол, быть умным, и при этом чтоб ещё повезло. Что касается иммигрантов, о которых вы упомянули, то реально найти себя в жизни могут лишь представители следующего поколения, дети. Ещё везёт тем, кто приезжает с чем-то. Например, учёный со своей научной школой. Или выдающийся композитор. Или великий изобретатель, вроде Сикорского. Ну, или предложить хотя бы «маникюр с фантазией». Для остальных – жёсткие правила игры. Встань, так сказать, в очередь и пробивайся. Получится – получится, нет – нет. Обязательно надо воспитать в себе американский менталитет: работать больше остальных, быть довольно жёстким к другим, но прежде всего – к себе.

Сейчас Соединённые Штаты сильно меняются. Когда мы туда приехали, уже были заметны метаморфозы, а вот в период реального расцвета, в 60-е – 70-е годы, у иностранца по приезде просто челюсть отваливалась. Он будто попадал на другую планету. По уровню жизни, по тому, какие вокруг машины, какие зарплаты, как люди живут. Остальной мир не мог даже мечтать о подобном.

Сейчас США превратились в обыкновенную страну. Она не лучше других. Она выглядит во многих местах беднее Европы. И уж точно технологически менее привлекательна, чем, например, мегаполисы Азии. В Штатах теперь запросто можно встретить выбоины на дорогах, грязь, плохое обслуживание, что, скажем, в Сингапуре вряд ли увидишь.

Но в США из-за того, что денег много, денежный станок крутится, есть анклавы вроде Силиконовой долины, Флориды или окрестностей Нью-Йорка, где живёт американская аристократия, или вроде Коннектикута и Остина – там на самом деле всё очень хорошо, богато, всё самое лучшее в мире. Однако этого уже не скажешь о стране в целом.

Многие десятилетия после Второй мировой войны американский «зелёный» был всемогущ. Если в кармане был доллар, вы могли в любой стране купить всё что хочется. Сейчас США – не половина, как тогда, а менее двадцати процентов мировой экономики. И они совсем даже не обязательно связаны с лучшей мировой технологией, хотя инновации по-прежнему лучшие за счёт венчурного капитала и большого финансового рынка. Но говорить, что жизнь в США – праздник, – преувеличение. Ваш знакомый, если бы поехал туда сейчас, был бы ещё более удручён. В стране стало гораздо сложнее прижиться и преуспеть. Но остаются немалые возможности, есть хорошо отлаженная бизнес-система. Много денег, которые можно легче, чем в других странах, получить для развития бизнеса. Словом, есть и белое, и чёрное (я не имею в виду расовый момент). Но картинка далеко не розовая.

– Я встречался с крупным специалистом в сфере цифровых технологий, он пробовал реализовать себя на Западе, но спустя пять лет вернулся. Говорит: зарплата хорошая, оборудование первоклассное, можно многому научиться, до какой-то планки дойти, а дальше – нет, дальше только свои. Однако многие продолжают искать счастья где-то «там».

– Каждый вправе сам делать выбор. Но стоит хорошо подумать. Я стараюсь представить вам реальную картину, а уж как её воспринимать – дело личное. У нас и дома есть чем заняться толковым людям, и возможности растут. Кто считает, что хорошо там, где нас нет, не всегда прав. Хорошо там, где мы находим себя и где не только богато, но и близко по духу, содержанию жизни, где ты служишь чему-то хорошему и важному. Можно вспомнить Филби. Он говорил: «В Советском Союзе меня часто спрашивают, тоскую ли я по родине. Отвечаю я всегда одинаково, и ответ этот исходит из глубины души: «А я и живу на родине».

– Если коснуться изменений в США, то хотел бы обратиться к вам как к участнику популярных телепрограмм и дискуссий. Иногда впечатление, что вопросы упрощаются. Вот много разговоров о сносе памятников генералам-«рабовладельцам», о пересмотре программ по литературе (мол, чернокожие выглядят дурно даже у классиков), о требованиях убрать с купюр портреты Вашингтона, Линкольна. Сравнивают с нашими 90-ми в негативной коннотации или с Украиной. Но ведь, скажем, поэт Андрей Вознесенский требовал – «уберите Ленина с денег». Время от времени – без фанатизма – стоит чистить авгиевы конюшни истории. Разве нет? И почему надо американцам отказывать в этом? Разве вы, например, не сталкивались в США с расизмом? Зачем в любых шагах пытаться выискивать лишь негатив? Или мы просто платим той же монетой?

– Где-то, конечно, платим той же монетой. Мы прошли тридцать лет назад через подобное, когда у нас все чего-то хотели, но не понимали чего, не ценили того, что было, всё хотели перевернуть, переделать. Были и реальные проблемы, но были и надуманные – сами бы рассосались, если бы более вдумчиво избрали путь реформ.

Американцы сейчас проходят сложный этап. И не первый раз. И они его пройдут. Они стали утыкаться в стену, люди чувствуют, что дальше так жить нельзя, надо что-то менять. И начинаются поиски, разборки. Ищут, естественно, виноватого или виноватых, начались метания. И всегда все идут по простому пути: давайте разнесём всё, что связано с прошлым, свергнем с пьедесталов, уберём с денег.

Но этот период для США очень интересный. Ведь все мы, всё глобальное сообщество, входим в новый технологический цикл. Будет новая экономика, новые технологии, новое общество. И оно станет жить по другим законам. И Штаты, как страна, которая технологически весьма развита, начинает первой чувствовать, как технологии меняют общество, какие могут быть новые правила, что в мире будет хорошо и что плохо. Приходит, например, осознание, что расовые проблемы должны быть решены. Не исключаю, что через несколько десятилетий или раньше в США раса белых людей будет миноритарной, станет гораздо больше людей с тёмным цветом кожи в разных оттенках. Штаты уже пришли к тому, что белый человек больше не вправе по цвету кожи иметь привилегии. В таких случаях всегда всё через край переливается. Но ведь пока, если смотреть реально, белые живут в США лучше цветных: обитают в лучших районах, дети ходят в лучшие школы.

При этом я не убеждён, что дискриминация, о которой говорят, на деле столь уж там сильна. Но, конечно, общество ещё далеко, далеко, далеко от равноправия. При этом, повторюсь, технологии навязывают изменения в образе жизни, в новом обществе будут разные культуры и люди будут вести себя по-разному. Мы, Россия, как страна, ещё не привыкли к этому, а это придётся принимать. Нами руководит наш консерватизм, который в целом правилен, он стабилизирует общество. У нас превалирует настроение в обществе, что не позволительно делать всё что попало, не позволены крайности, есть непререкаемые базовые ценности. Но та трансформация, которая идёт в мире, так или иначе отражается на социальных запросах, которые в США заметны раньше, чем во многих других странах. И нам тоже не избежать изменений, мы ведь многонациональная и мультиэтническая страна.

США всё ещё имеют политическую систему XVIII века, которая сложилась для обеспечения доминирования элит. Причём элит чисто белых, я бы даже сказал – рабовладельческих. У них всё всегда было хорошо, денег полно, они до последнего времени были консолидированы. Они даже могли при той системе, которая совершенно архаична, что показали последние выборы, продолжать быть успешными и сохранять власть. Что завтра? Посмотрим. Но я очень сомневаюсь, что без глубокой перестройки они сохранят прежние позиции в мире. Что-то сохранят, но доминирующей державой США больше не будут. Помимо политической в «ремонте» нуждается вся социальная политика, страна полевеет. Придётся решать вопросы перераспределения денег от богатых к бедным, чтобы страна не взорвалась, менять систему образования, которая должна быть дешевле и универсальнее, иначе останется без кадров для нового технологического цикла.

(Окончание в следующем номере)

«ЛГ»-ДОСЬЕ

Андрей Олегович Безруков родился в 1960 году в Канске (Красноярский край). Окончил истфак Томского госуниверситета. Более двадцати лет вместе со своей супругой Еленой Вавиловой работал как разведчик-нелегал под именем Дональда Хитфилда.

Безруков-Хитфилд получил образование экономиста в Канаде, степень магистра международного бизнеса во Франции и степень магистра государственного управления в школе имени Дж. Кеннеди Гарвардского университета. В число его одноклассников по Гарвардской школе входил будущий президент Мексики Фелипе Кальдерон.

Андрей Безруков награждён орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орденом Мужества, медалями. Ныне – полковник СВР в отставке, профессор кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО, эксперт дискуссионного клуба «Валдай», член Президиума Совета по внешней и оборонной политике.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 10 марта 2021 > № 4258092 Андрей Безруков

ДИВЕРСИФИКАЦИЯ МИРОВОГО ПОРЯДКА

АННА-МАРИ СЛОТЕР

Президент и генеральный директор фонда «Новая Америка», бывший директор по планированию Госдепартамента США.

ГОРДОН ЛАФОРДЖ

Ведущий научный сотрудник Принстонского университета и преподаватель Школы глобального мененджмента Университета штата Аризона.

БОЛЕЕ ИНКЛЮЗИВНАЯ СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Весьма показательная статья видных представителей либеральной школы в США – о том, как перестроить ряды и восстановить американский мировой порядок в сетевом виде.

Оглядываясь назад и анализируя реакцию на пандемию COVID-19, мировое сообщество сможет извлечь для себя важный урок о ценности компетентных национальных правительств – таких, которые своевременно ввели ограничения в виде социального дистанцирования, предупредили население об угрозе и необходимых мерах защиты, наладили тестирование и отслеживание контактов заболевших. Однако оно будет также помнить о том, насколько важны генеральные директоры компаний, благотворители, эпидемиологи, врачи, инвесторы, гражданские активисты, мэры городов и губернаторы, взявшие на себя инициативу в тех случаях, когда этого не смогли сделать национальные лидеры.

В начале пандемии, когда правительства США и Китая представляли научные исследования коронавируса нового типа как некий шовинистический императив, учёные всего мира делились вирусными геномными цепочками, инициировав сотни клинических исследований – то, что газета «Нью-Йорк Таймс» охарактеризовала как «беспрецедентное в истории сотрудничество всего мира». В гонку по разработке вакцины включились транснациональные научные сети, фонды и предприятия. У всех были разные устремления, однако трудились они вместе ради общего дела.

С усилением Китая, развалом послевоенного либерального мирового порядка и ускорения разведения мостов под влиянием пандемии в моду снова вошёл политический прагматизм, что побудило некоторых предложить замкнуть систему международных отношений на небольшой группе могущественных государств. Хотя управление миром горсткой великих держав можно легко изобразить в виде карикатуры, поскольку органы госбезопасности разных стран мечтают о возобновлении давно ушедшей практики кулуарных переговоров и сделок, сама идея не кажется совсем уж неразумной. Наука о сетях доказала ценность как сильных, так и слабых связей: малые группы нужны для практических дел, а большие – для максимального увеличения информационного потока, инноваций и участия.

Но даже если бы государствам удалось создать современную версию Священного союза (Европейского концерта), этого было бы недостаточно для решения проблем XXI века, похожих на многоглавую гидру.

Такие угрозы, как изменение климата и пандемии, выходят за рамки национальных юрисдикций. При отсутствии подлинного мирового правительства лучшая гарантия безопасности и процветания в том, чтобы не ограничивать либеральный порядок демократиями, а глубже расширять его на различные либеральные сообщества. Гражданские организации, образовательные учреждения, корпорации и научные сообщества могут сотрудничать друг с другом и с правительствами разных стран таким образом, чтобы повышать прозрачность, улучшать отчётность и увеличивать возможности для решения общих проблем.

Перед политическими лидерами не стоит выбор между государством и обществом, поскольку для решения общемировых проблем нужны все имеющиеся силы. Задача в том, чтобы понять, как лучше всего объединить эти два мира. Одним из многообещающих подходов было бы выявление всех, кто трудится над решением конкретной проблемы (допустим, инфекционные заболевания), а затем связать между собой наиболее действенных участников и помочь им в достижении чётких целей. «Нам не нужны новые бюрократии, – написал генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш. – Но нам нужно сетевое многостороннее сотрудничество, чтобы связать друг с другом всемирные и региональные организации. Нам также нужен инклюзивный многосторонний подход с вовлечением предприятий, муниципалитетов, университетов и разных движений».

Для мировой политики наступили мрачные времена. Страны приспосабливаются к миру с множеством центров силы и сложными проблемами, решение которых требует координации усилий на всех уровнях общества. Более того, четыре года непредсказуемого, порой сумасбродного политического лидерства в США при президенте Дональде Трампе с акцентом на его личностных особенностях привели либеральный порядок в жалкое состояние. Чтобы выправить это положение, лидерам придётся привлекать ресурсы и таланты из других стран и регионов.

Человечество не может позволить себе вернуться в мир, где значение имеют только отдельные государства.

Доводы в пользу расширения

Страны создают международные порядки для того, чтобы противостоять хаосу, решать глобальные проблемы и управлять мировым хозяйством, содержа его в надлежащем виде. Либеральный мировой порядок – это разновидность такого порядка: набор организаций, законов, правил, процедур и практик, позволивших наладить международное сотрудничество после Второй мировой войны. Его цель – содействовать коллективным действиям путём регулирования процессов принятия решений, разработки общих норм и повышения репутационных издержек в случае невыполнения принимаемых обязательств. Организации, частично сформировавшие такой порядок, – система ООН, Международный валютный фонд, Всемирный банк, НАТО и Европейское экономическое сообщество как предтеча ЕС – на протяжении нескольких десятилетий достаточно хорошо служили данной цели. Однако мир не сможет успешно отвечать на вызовы и угрозы XXI века, такие как изменение климата, пандемии, киберконфликты и неравенство, если не мобилизует целый ряд новых действующих лиц. Несмотря на ценность функционирующих сегодня институтов и организаций, они создавались для мира с высокой концентрацией силы и власти, где тон задавали несколько сильных стран. Сегодня сила значительно больше рассредоточена: негосударственные игроки достаточно сильны не только для того, чтобы создать проблемы для всего мира, но и чтобы помогать в их решении. Соответственно, нынешний порядок необходимо расширить не за счёт дифференциации разных видов стран, а за счёт создания пространства для новых категорий негосударственных организаций.

Возьмём в качестве примера реакцию на пандемию. Односторонние действия, предпринятые национальными правительствами, часто оказывались решающими в обуздании болезни. Социальные ограничения, закрытие границ и предоставление экстренной экономической помощи позволили спасти много жизней. Несмотря на стрелы критики, выпущенные в их адрес, международные организации также оказались полезны. Всемирная организация здравоохранения первой официально сообщила о вспышке смертельно опасного нового коронавируса; она выпустила техническое руководство о том, как правильно выявлять COVID-19 с помощью тестирования и как сдерживать распространение этого вируса; она также обеспечила поставки тестов и миллионы комплектов защитных средств в более чем сто стран.

Однако немаловажное значение имели и другие негосударственные организации. Поскольку многие правительства распространяли ложную или политически предвзятую информацию о новом коронавирусе и его контагиозности, университеты и независимые эксперты в области общественного здравоохранения предоставляли надёжные данные и разрабатывали оптимальные модели поведения. Благотворительные фонды направляли огромные средства на борьбу с пандемией. К концу 2020 г. Фонд Билла и Мелинды Гейтс пожертвовал 1,75 млрд долларов на противодействие COVID-19 во всём мире. Коалиция за инновации в сфере готовности к эпидемиям – глобальное партнёрство государственных и частных компаний и фондов, а также организаций гражданского общества по разработке вакцин – собрала 1,3 млрд долларов для вакцин-кандидатов с целью профилактики COVID-19, две из которых (вакцина компании «Модерна» и вакциона компании «Оксфорд-АстраЗенека») уже широко применяются.

Официальные лица на субнациональном уровне также сыграли жизненно важную роль. В Соединённых Штатах, где федеральное правительство действовало нерешительно и необдуманно, губернаторы собрали региональные целевые группы и совместно закупили все необходимые АВЛ и защитные средства. Миллиардер-филантроп и бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг обеспечил финансирование, а также организационно-техническую помощь для создания армии по отслеживанию контактов в городе. Компании Apple и Google общими усилиями разработали механизмы оповещения пользователей смартфонов об их возможном контакте с инфицированными людьми. Серьёзное планирование о сроках и способе перезапуска экономики США было впервые осуществлено не в Белом доме, а губернаторами и целевой рабочей группой, объединившей генеральных директоров компаний в рамках некоммерческой организации «Деловой круглый стол». Первое крупномасштабное исследование на наличие антител для определения распространения вируса в США было проведено не национальными организациями здравоохранения или центрами профилактики и контроля заболеваний, а университетами Калифорнии, антидопинговой исследовательской группой, а также 10000 сотрудников и игроков Главной бейсбольной лиги.

Ответ на пандемию COVID-19 – это лишь один пример того, как всемирные организации, фонды и сообщества, не только государственные, инициируют поиск решения комплексных проблем.

Хотя было бы предпочтительно, чтобы действенные центральные правительства предпринимали последовательные меры, направленные на противодействие пандемии, диверсифицированная реакция с участием других сил показала, насколько эффективно можно решать глобальные проблемы и без участия государства.

Более того, поскольку некоторые страны становятся более националистическими, думая только о своих узких интересах под влиянием крупных корпораций, открытие мирового порядка для глобальных игроков – лучший способ его реформировать в отсутствие серьёзных инициатив со стороны государства.

Растущие сети

Деятельность глобальных игроков, бьющихся над проблемой, подобной COVID-19, трудно отобразить на карте и ещё труднее ею управлять. Но теперь нечто похожее будет нас сопровождать постоянно. Впервые это отметила в 1997 г. исследовательница Джессика Мэтьюз в журнале Foreign Affairs: полномочия, некогда закреплённые за национальными правительствами, стали заметно и неумолимо смещаться к крупным корпорациям, международным и неправительственным организациям. Чуть позже в том же году соавтор этой статьи, Анна-Мари Слотер, поделилась своим наблюдением, тоже на страницах данного издания, о намечающемся разукрупнении государства, его разделении на составляющие части, такие как исполнительная, законодательная, судебная и субнациональная власть. Законодатели, судьи, мэры и губернаторы уже трудились сообща в «государственных сетях», создававших параллельную формальным международным организациям инфраструктуру. В последующие два десятилетия это явление становилось всё более явным.

И всё же – национальные государства не исчезнут и даже их значимость не снизится, потому что у многих правительств есть политическая легитимность, которой часто не хватает другим глобальным игрокам. Популистские лидеры также демонстрируют способность возрождать традиционные представления о суверенитете и повышать привлекательность такой стратегии для многих слоёв общества. Трамп в одиночку уничтожил многие знаковые внешнеполитические достижения администрации Обамы: он вышел из Парижского соглашения о климате, торпедировал иранскую ядерную сделку и обратил вспять сближение с Кубой. Автократы в Китае, России, Турции и на Филиппинах укрепили свою власть и контроль, что заставляет наблюдателей горевать по поводу возврата к эпохе сильной руки. Однако там, где демократия постепенно сворачивается, наибольшее сопротивление этому процессу зачастую оказывают мэры городов, губернаторы, деловые люди и активисты гражданского общества, потому что они ценят открытую демократию, которая им на руку.

Более того, география глобальной экономической мощи также претерпевает сдвиги в пользу негосударственных игроков. Пять технологических гигантов – Amazon, Apple, Facebook, Google и Microsoft – имеют совокупную рыночную капитализацию около 7 трлн долларов. Это больше, чем ВВП любой страны, кроме Китая и США. Даже если правительства вмешаются, чтобы демонополизировать рынок и расколоть этих гигантов на множество более мелких компаний, останутся десятки других компаний, имеющих больше экономической и финансовой мощи, чем многие государства. Аналогичный сдвиг очевиден и в сфере безопасности. Как стало ясно после событий 11 сентября 2001 года, самые серьёзные угрозы национальной безопасности исходят от организаций, не связанных с каким-либо государством. Даже оказание госуслуг больше не является исключительной прерогативой правительств разных стран. С 2000 г. Глобальный альянс по вакцинам и иммунизации (ГАВИ) помог вакцинировать более 822 миллионов детей в развивающемся мире.

Отчасти эта трансформация стала следствием усиления глобальных связей. Никогда ещё не было так легко организовывать и вести трансграничный бизнес, благодаря современным технологиям связи. В 1995 г. Интернетом пользовались 16 млн человек; в 2020 году это делали уже 4,8 млрд жителей нашей планеты. Почти 1,8 млрд ежедневно пользуются сетью Facebook. Это больше, чем население любой отдельно взятой страны. Мировая торговля выросла в два раза, если выражать её в виде процента мирового ВВП. Согласно одной из оценок, количество договоров, заключённых в рамках ООН, выросло с менее 4500 в 1959 г. до более 45000 спустя пятьдесят лет. В 1909 г. насчитывалось 37 международных организаций; в 2009 г. их было уже 2000.

Карта сетевого мира

Мир глобальных сетей – беспорядочное и конкурентное место. Международные сети, занимающиеся борьбой с изменением климата, защитой прав человека и противодействием коррупции, действуют бок о бок с другими сетями, готовящими теракты или отмывающими деньги, полученные незаконным путем. Однако COVID-19 продемонстрировал, что успешный отклик на современные вызовы требует мобилизации глобальных игроков.

Один из способов упорядочения этих сил и руководства ими – расширение либерального порядка вниз с целью создания горизонтальной и открытой структуры, использующей силу, полномочия и эффективность правительств и глобальных негосударственных игроков. Столпы этого порядка можно было бы охарактеризовать как «узлы влияния» или социально-экологические хабы. Это проблемно-ориентированные организации, объединяющие ряд важных действующих лиц, работающих над конкретной проблемой, координирующих коллективный труд во имя продвижения к общим, чётко измеряемым целям и итогам. Таким узлом (хабом) может быть уже существующая международная или региональная организация, коалиция неправительственных организаций или новый секретариат в системе ООН, созданный для решения конкретной задачи.

ГАВИ – наиболее очевидный пример такого узлового подхода. Фонд Гейтсов помог создать ГАВИ в 2000 г. как альянс правительств, международных организаций, предприятий и неправительственных организаций. Её небольшой секретариат выполняет самые разнообразные функции, связанные с вакцинами – от научных исследований до их распространения под наблюдением совета из 28 человек, представляющих государственные, частные и гражданские организации. Основатели ГАВИ задумывали этот альянс как международную организацию нового типа, стремящуюся быть представительной, мобильной и действенной одновременно. Итог её деятельности далёк от совершенства, но организация имеет огромные преимущества. Чисто государственные организации часто оказываются парализованы политическими соображениями, а исключительно частные или гражданские сети неизменно заинтересованы в отстаивании своих узких интересов.

Однако при решении глобальных проблем главный вызов не в том, что заинтересованных участников слишком мало, а в том, что их слишком много. Поэтому цель состоит в определении наиболее действенных и легитимных организаций в конкретной области и их объединении в один узел, имеющий средства и полномочия для того, чтобы изменить существующее положение вещей. Слишком много связей – так же плохо, как и слишком мало связей: чем больше собрание, тем труднее достичь консенсуса и предпринять какие-то действия. Более того, формальное включение нередко означает неформальное исключение: когда в собрании нельзя добиться принятия конкретных решений, действие обычно перемещается в кулуары, где инициативу берут в свои руки небольшие группы заинтересованных лиц.

Во избежание такого исхода педполагаемым архитекторам нового мирового порядка следует начать с составления карты сетевого мира. Хорошей отправной точкой был бы анализ действующих лиц, работающих над каждой из 17 Целей устойчивого развития (ЦУР), поскольку весь мир согласен с тем, что их необходимо достичь к 2030 году для обеспечения мира и благоденствия во всем мире. Среди важных участников – специальные агентства и филиалы ООН; региональные группы – Европейский союз и Организация американских штатов; корпорации Coca-Cola, Siemens и Tata; крупные благотворительные организации – Фонд Гейтсов, Фонд Форда и Фонд Ага-Хана; а также научно-исследовательские центры, частные институты, аналитические центры, гражданские и религиозные организации. Если будет составлена карта этих заинтересованных организаций и лиц, на которой будут отображены связи между ними, станут очевидными наиболее важные центры активности, и мы получим отправную точку для понимания того, где находится хаб и в какой поддержке он нуждается.

Ступица колеса

После составления карты сетей лидерам нужно предложить стимулы для ускоренного создания хабов и определения их предназначения. Одним из способов могло бы быть использование вызовов, против которых выступают международные организации, благотворительные фонды или группы правительств. Например, Фонд МакАртура предлагает выплату гранта в сумме 100 млн долларов для финансирования предложения, «сулящего реальный и поддающийся измерению прогресс в решении критической проблемы нашего времени».

Хорошо продуманный вызов мог бы содействовать образованию могущественных хабов, послужив спусковым крючком для естественного процесса роста, который сетевая наука называет «предпочтительным приложением» (preferential attachment). Во всех видах сетей – биологических, социальных, экономических, политических – хабы, уже имеющие наибольшее число связей, привлекают больше всего новых связей. В рамках международных отношений полезным примером этого явления является ООН. Инициативы и новые организации часто вырастают на базе ООН, потому что почти все страны уже входят в эту структуру и потому что она пользуется доверием и славится своей экспертизой.

Однако ООН следует осуществлять более продуманную стратегию, чтобы её многочисленные программы, комиссии и подорганизации стали проблемно-ориентированными хабами. Генеральный секретарь мог бы, например, объединить всемирную сеть мэров и губернаторов с Комиссариатом ООН по делам беженцев, чтобы помочь в переселении беженцев. Или, с целью противодействия изменению климата, Программа ООН по окружающей среде могла бы сотрудничать со Всемирным пактом мэров по климату и энергетике, партнёрством благотворительных фондов Блумберга и Евросоюзом, которое уже объединило более 7000 местных функционеров. Решение тех вопросов, для которых ООН – слишком громоздкая, бюрократическая или разделённая организация, не способная к значимым действиям, по мнению других действующих лиц, могли бы взять на себя региональные организации, неформальные группы или государственно-частные коалиции. Но дело не просто в создании партнёрств и коалиций, которых в мире и так предостаточно, а в установлении более крепкого и представительного порядка. Со временем беспорядочная масса глобальных сетей могла бы эволюционировать из разреженной структуры без хабов или с бесчисленными малыми хабами в более продуманную конструкцию с меньшим числом крупных хабов.

О действенности мирового порядка нужно судить по его практическим результатам, которые измеряются с помощью чётких параметров для стимулирования конкуренции и инвестиций. В этом случае центры влияния – это колоссальная возможность сравнивать прогресс или успехи разных организаций, альянсов, коалиций и сетей. Некоторые организации уже разрабатывают стандартные показатели для измерения прогресса. Инвестирование в проекты социальной и экологической значимости, при котором инвесторы думают не только о финансовой прибыли, но и о пользе для окружающей среды, общества и государственного управления – это огромная и быстрорастущая область. Подобно тому, как традиционные инвесторы анилизируют экономические показатели, например, доходность, инвесторы, вкладывающие свои средства в проекты социальной и экологической значимости, опираются на конкретные показатели в своем выборе, в частности – выбросы углерода в атмосферу или набор детей в школы.

Руководители могут и должны применять аналогичные показатели в работе международных организаций. Представьте себе всемирную организацию, разрабатывающую параметры социальной и экологической значимости, сопоставимую с Международной организацией по стандартизации, которая бы оценивала глобальные хабы социально-экологической значимости по их прогрессу в продвижении к конкретной ЦУР. Как бы хорошо они ни были организованы, надёжные показатели и параметры были бы универсальным способом оценки фактического вклада разных групп и узлов (хабов). Конкурируя за гранты, победу одерживали бы сети с лучшими показателями. Они тогда смогли бы привлекать больше людей, средств и связей, создавая благотворный круг.

Лучшим итогом была бы гибкая, всё время трансформирующаяся система, быстро реагирующая на меняющиеся условия и более действенная по сравнению с нынешним порядком.

Новый либеральный порядок

Рассматривая карты и глобусы, дети видят мир, аккуратно разделённый на географические ёмкости – красочные формы с жирными чёрными линиями между ними. Позже они начинают понимать, что, хотя эти границы реальны, потому что защищены стенами, изгородями и охраняются пограничниками, это лишь один из способов изображения системы международных отношений. На фотографиях ночного мира со спутника видны световые кластеры и ленты, которые свидетельствуют о беспорядочных взаимосвязях человечества в одних местах, а также изоляцию и удалённость людей в других местах. Оба этих образа говорят нам о чём-то актуальном и важном. Первый рисует нам мировой порядок на базе государств – видимый, организованный, с демаркацией границ. Второй показывает запутанную паутину предприятий, организаций гражданского общества, фондов, университетов и других участников мирового сообщества. Это эволюционирующая и сложная система, которая не менее важна для мировой политики, хотя её труднее концептуально представить. Обе картинки существуют бок о бок, а, если точнее, накладываются друг на друга. Большим преимуществом порядка, опирающегося на государственные границы в том, что у него есть легитимность официальной преемственности и суверенного представительства, хотя он часто оказывается парализованным и неэффективным в решении важных проблем. В отличие от него, у мирового порядка имеется потенциал быть более представительным, инновационным, гибким и действенным. Но он может быть также теневым и неподотчётным.

Если лидеры нации объединят воедино разные части обеих систем в более связную картину либерального порядка, США и их союзники смогут нарастить способности, необходимые для ответа на современные глобальные вызовы.

Расширенный либеральный порядок мог бы опираться на сети из людей, организаций и ресурсов из всех сфер общественной жизни. Функционирующие организации либерального порядка на базе стран могли бы стать социально-экологическими хабами. В итоге могла бы появиться беспорядочная и постоянно меняющаяся система с резервированием или дублированием некоторых функций, которую нельзя было бы контролировать из единого центра, но она служила бы делу мира и процветания.

Статья опубликована в журнале Foreign Affairs №2 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2021 > № 3708384 Анна-Мари Слотер, Гордон Лафордж

Суверенный интернет

большой проект для большой страны

Игорь Шнуренко

Давосский форум 2021 года стал спусковым крючком, с помощью которого Клаус Шваб и стоящие за ним структуры власти запустили процессы «большой перезагрузки». Эти процессы трансформируют не просто политику, бизнес и управление основными системами и подсистемами нынешнего мира, но сами культурные коды его народов. Искусно используя где убеждение, где пропаганду, а где и принуждение, давосцы добиваются построения глобального сверхобщества, управляемого через цифровые монополии при помощи систем искусственного интеллекта.

Предполагается полный контроль над предприятиями и бизнесом в режиме реального времени через цифровизацию и управленческие стандарты по согласованной транснациональными структурами модели. Через бесконтрольный сбор поведенческой информации предусмотрен не просто алгоритмический контроль над национальными элитами и госструктурами, но и выращивание и продвижение нужных кадров. Традиционные культурные коды ломаются и заменяются на «прогрессивные» при помощи методов эмоционального заражения и роевого управления через соцсети.

При этом через цифровые платформы-монополисты во «всемирную паутину» информации встраиваются соответствующие коды и механизмы, через которые люди, предприятия, государства трансформируются, чтобы соответствовать всем гласным и негласным установкам «Нового мирового порядка».

Интернет – ключ от экономики

В логике мира еще до «перезагрузки» виртуальное пространство приватизировано: его давно захватили цифровые монополии и сдают в аренду. Люди и компании платят им за жизненно важный доступ самими собой - своими поведенческими данными. Вскоре не только о людях, но и о предприятиях, о государственных структурах цифровые платформы будут знать больше, чем их клиенты знают о себе сами. Точно так же как они знают о «внутренних демонах» людей, они будут знать и сокровенные тайны любой компании или государственного агентства.

Помимо интернета вещей, возник уже и интернет тел – в нём человеческое тело является таким же информационным объектом управления, как утюг или автомобиль. В ближайшем будущем планируется, что тела и вещи будут соединены в связанные друг с другом компьютерные сети, управляемые с гаджетов через облачные сервера. Датчики внутри тел будут собирать и передавать в сеть в режиме реального времени информацию о малейших изменениях внутреннего состояния людей, в облаках эта информация будет обрабатываться и анализироваться системами ИИ, и через тот же интернет обратно будут передаваться сигналы управления. То же самое касается и работы компаний, бизнеса, и управленческих структур.

И ранее через интернет была возможность управлять телом человека – например, известно, что бывший вице-президент США Дик Чейни, тесно связанный с военно-промышленным комплексом, попросил отключить от удаленного wi-fi свой дефибриллятор. Престарелый Чейни, очевидно, опасался, что некий шпион дистанционно отключит этот медицинский девайс, и он умрёт. В будущем, очевидно, дистанционное воздействие через интернет вещей и интернет тел можно будет оказать не только на сердечника, но и на любого человека, особенно зная его проблемы.

Важно, что в мире интернета вещей, интернета тел, социальных рейтингов главное – это уже не деньги, а доступ, и те, кто предоставляет доступ, обладают реальной властью. Любая экономическая активность после «большой перезагрузки» будет завязана на интернет, основана на больших данных, на работе ИИ-агентов, на инвестициях, которые будут зависеть от рейтинга компаний, о чем много говорилось на последнем ВЭФ.

Суверен или колония

Хотим ли мы, чтобы Россия, её народ, её экономика и предприятия, её политические, деловые, военные элиты попали таким образом под контроль давосцев? Принципиально важным для сохранения независимости в условиях глобальной «перезагрузки» для России является создание суверенного интернета, без которого страна неизбежно станет цифровой колонией.

Некоторые считают суверенный интернет дорогой перестраховкой: мол, об интересах России позаботятся глобальные платформы, которые зарабатывают на нас немалые деньги. Эти эксперты не учитывают того факта, что сегодня интернет превратился из средства коммуникации, пусть даже важного, но не единственного, в основу глобального инструментального общества, в котором фактически вводится прямое алгоритмическое управление всеми процессами.

Есть и другая точка зрения: что можно ограничиться созданием неких локальных систем для критически важных областей, например, для управления военной инфраструктурой. Эта точка зрения не вполне учитывает как долгосрочные перспективы утраты нацией культурного кода, отданного на откуп «глобальным игрокам», так и неотложные риски массированной кибератаки, прежде всего на объекты гражданской инфраструктуры. В условиях крепнущих санкций и психоза, который продолжается в США в отношении так называемого «взлома Solar Winds», нельзя исключать возможность весьма резких действий со стороны США и НАТО, которые могут повлечь серьёзные последствия для экономики.

Растут риски для систем банковских платежей, которые сегодня зависят от западных центров и инфраструктуры, для системы госуслуг, образования и здравоохранения. Полностью автономная система жизненно необходима и в системах связи. Уже совсем скоро никакое предприятие не сможет существовать без доступа в интернет, поэтому государство должно гарантировать, что этот доступ не приведет к передаче важной информации и инструментов управления под контроль недружественных государств и структур.

Ряд экспертов предлагает поднимать под суверенным интернетом резервные собственные технические средства, собственные серверы, собственные роутеры и прочую инфраструктуру. При этом оборудование может быть иностранного производства, но оно должно быть расположено на территории России и контролироваться российскими структурами. При этом доступ к международному интернету осуществляется через шлюзы с территории России.

Сегодня города России связаны друг с другом оптоволоконными кабелями, а в деревнях стоят сотовые вышки. На первый взгляд, этого достаточно. Однако совсем неспроста ведущие зарубежные страны и их объединения сегодня разрабатывают способы создания альтернативного интернета.

Доктрина Шмидта

Стоит подчеркнуть, что вопрос о том, нужен ли нам суверенный интернет, нельзя сводить к сиюминутным коммерческим аспектам и даже только к вопросам информационной безопасности. Плотно занимаясь тематикой искусственного интеллекта, я хотел бы обратить внимание на то, во что развиваются сейчас системы ИИ, и как вокруг них уже строится экономика. Вопрос о том, кто владеет доступом к интернету, приобретает сегодня ключевое значение – куда более серьезное, чем 5-10 лет назад.

Частный бизнес, даже самый крупный, не может решить связанные с этим проблемы. Первыми это признал Китай, затем – Евросоюз со своими пионерскими подходами в национализации «виртуального пространства» через цифровое законодательство, о чем четко и довольно критично по отношению к глобальным цифровым лидерам заявила в Давосе-2021 глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен.

Соединённые Штаты долгое время ставили на частный бизнес в гонке с Китаем за технологическое превосходство, но в последнее время лёд тронулся и здесь. В рамках «доктрины Шмидта», о которой в "Завтра" прекрасно написали Е.Ларина и В.Овчинский, Соединённые Штаты разработали комплексную национальную стратегию, подразумевающую массированное государственное вмешательство, государственные инвестиции и государственный контроль над высокотехнологичным сектором. США уже сегодня переносят центр тяжести при развитии интернет-технологий, а также искусственного интеллекта с разрекламированной «культуры стартапов» на совместную работу государственных структур, например Министерства обороны, и крупных корпораций – по модели военно-промышленного комплекса. В этой связи не приходится надеяться, что «виртуальное пространство» будет работать по правилам свободного рынка.

Зачем Западу резервный интернет

Некоторые эксперты считают, что беспокоиться не о чем, потому что у России всегда есть несимметричный ответ на самые серьезные угрозы. Допустим, наши уважаемые партнёры отключили нам интернет или только лишь SWIFT – и вся наша финансовая система парализована. В ответ может быть прервана трансатлантические коммуникации – ведь оптоволоконные кабели не так просто защитить, например, от специальных подводных лодок.

Вероятно, осознание этого движет Западом в его попытках ускоренного создания второго, параллельного интернета. Прежде всего речь идёт о проектах космического интернета, где сигналы передаются тысячами спутников. Над этими проектами очень успешно работает компания Илона Маск Starlink и консорциум OneWeb, которая буквально в последние месяцы перешла под управление правительства Великобритании, то есть королевской семьи. Половинную долю в проекте имеет индийский металлургический король Миттал, и это надо рассматривать в более широком аспекте заманивания Индии дружить с Западом против Китая. Надо сказать, что наследник королевы принц Чарльз является ключевой фигурой «Большой перезагрузки».

Компания Илона Маска Starlink уже запустила тысячи спутников и собирается довести свою космическую группировку до 30 тысяч спутников. Есть основания полагать, что эти спутники будут решать и военно-разведывательные задачи, хотя подается создание параллельного интернета под соусом прав человека. Говорится о том, что самый последний бедуин в самой отдалённой пустыне должен иметь доступ к быстрому и бесперебойному интернету, который позволил бы этому бедуину моментально передавать на другой конец света подробнейшую информацию о нём и о мире вокруг него.

Интересно, что спутники OneWeb запускаются Российским космическим агентством – то есть Россия воспринимает создание Западом параллельного интернета как чисто коммерческий проект. Но не стоит обманывать себя: стратегически успех этого проекта будет означать, что наши партнёры, имея резервный интернет из космоса, уже могут не бояться за безопасность трансатлантической связи, что развяжет им руки для эскалации давления на Россию. Ведь данные, переведенные в цифру, хранятся и обрабатываются в «облаках» в интернете – как правило, они принадлежат западным корпорациям. США и Запад, чувствуя себя в безопасности, смогут, допустим, совершенно спокойно отключить нам хоть банковские платежи, а хотя бы и весь интернет. Учитывая, что в ходе усиленной кампании по цифровизации всего и вся в России, понятно, что по стране будет нанесён сильнейший удар.

Таким образом, с запуском Западом интернета-дублера, который охватит всю Землю, у России исчезнет стратегический сдерживающий фактор.

Стратосферные проекты: США и другие

У Запада есть несколько активных проектов параллельного интернета. Первый разворачивают в космосе. Он дороже, и здесь лидируют США со своим Starlink. Кстати, многие считают, что Илон Маск – витрина американских военных. Кроме этого, ведётся работа и над проектом интернета в стратосфере. Эта технология является весьма многообещающей – о чем речь ниже.

До начала 2021 года проектом создания интернета в стратосфере занимался ведущий американский цифровой гигант – компания Google, причем через свое совершенно секретное подразделение, которое называется просто «Х» и которому доверены самые передовые разработки. Эта компания – лидер в разработках систем с искусственным интеллектом, и 7-8 лет назад они активно стали развивать раздачу интернета из стратосферы, с зондов.

Проект назывался Loon, и начали создавать стратосферный интернет они с Новой Зеландии. Интересно, что именно в Новой Зеландии находятся убежища некоторых богатейших людей мира. Например, там есть бунгало миллиардера Питера Тиля, который очень активно работает с Пентагоном, разрабатывая, в том числе, софт для театра военных действий. Следуя примеру Тиля, многие миллиардеры размещаются именно в Новой Зеландии, где они строят целые подземные дворцы-укрытия.

Несмотря на ряд успехов проекта Loon – в частности, американцам удалось обеспечить доступный интернет из стратосферы, помимо Новой Зеландии, для Кении и даже для Ватикана – в январе 2021 года проект был закрыт. За пару месяцев до этого, однако, был открыт новый, «международный», более мощный проект, участниками которого стали корпорации Европы, США, Японии и Китая (без участия России). В рамках этого проекта, который называется консорциум HAPS (High-altitude platform systems) работа над интернетом из стратосферы ведется совместными усилиями как вышеупомянутой корпорации Loon, так и China Telecom, Deutsche Telekom, Ericsson, Intelsat, Nokia Corporation, SoftBank, Telefónica.

Интересно, что проект поддерживает ООН и его реализация записана в «цель 9 устойчивого развития», которая провозглашает достижение «лучшей широкополосной коммуникации и телекоммуникационных услуг, особенно в отдаленных и сельских районах».

Надо понимать, что экономическая эффективность - это критерий, который в данной связи, учитывается только вместе с геополитическими факторами. Разработка интернета в стратосфере для Новой Зеландии позволит ей существовать в автономном режиме в условиях третьей мировой войны. Мне кажется, именно в этом надо искать истоки этого проекта подразделения Х компании Google. Google работает на очень дальнюю перспективу. Кроме того, дела у компании дела идут блестяще – у них огромные доходы, десятки миллиардов долларов в год. Поэтому едва ли проект был закрыт по финансовым соображениям, тем более что компания Loon вошла в состав международного консорциума HAPS.

Проблемы с космосом

Если в России и обсуждается создание суверенного интернета, то как правило, выход ищется в космосе. Это, конечно, очень дорого: Илон Маск потратил на это примерно десяток миллиардов долларов, и по некоторым оценкам, всего будет потрачено порядка 100 миллиардов долларов.

Однако нужно ли России бросать столько ресурсов для создания резервного интернета в космосе? Ведь с ним связан ряд проблем. Например, с космическим мусором, которого в ближнем космосе уже немало. Есть известный специалистам эффект Кесслера, названный по имени консультанта НАСА Дональда Кесслера, который детально описал сценарий развития событий на околоземной орбите, когда космический мусор, появившийся в результате многочисленных запусков искусственных спутников, приводит к полной непригодности ближнего космоса для практического использования. Столкновение двух крупных объектов приведёт к появлению большого количества новых осколков, каждый из которых способен, в свою очередь, столкнуться с другим мусором, что вызовет «эффект домино» из всё новых обломков.

Сценарий такого происшествия или взрыва, когда, например, сталкиваются старый спутник и космическая станция – страшный сон космических руководителей, потому что это может сделать околоземное пространство совершенно непригодным для полетов.

А что, если в космосе начнётся война? Даже несколько десятилетий назад, в пору рейгановской СОИ – Стратегической оборонной инициативы – наполовину в шутку, наполовину всерьез говорили о «бриллиантовой гайке», которая может вывести из строя космический объект противника. А сегодня, когда траффик в космосе возрос, кто бы ни воевал, пострадают все, ведь осколки не спросят, кому принадлежит сбитый спутник. Вся космическая группировка либо понесет большие потери, либо просто станет неуправляемой. Группировка спутников, раздающих интернет из космоса, будет таким образом выведена из строя. И никакие международные соглашения не помогут, особенно сегодня, когда международное право по сути заменено правом сильного.

Но есть выход, к которому, впрочем, влиятельное ракетно-космическое лобби относится с прохладцей: тот самый интернет в стратосфере.

Проект для 2020-х?

Создание Россией интернета в стратосфере позволит принять повышенные стратегические ставки Запада, сохранить экономическую и политическую независимость, и запустить несколько важнейших отраслей экономики, в том числе стратегически важное производство своих чипов мирового уровня. При этом он относительно недорог (минимум на порядок дешевле космоса), значительно более надежен и эффективен.

Стратосфера – слой атмосферы, который располагается на высоте от 11 км и выше, между тропосферой и стратопаузой. Тропосфера занята авиацией, там ощущаются перемены погоды, осадки. В стратосфере осадков нет, там очень чистая атмосфера с сухим воздухом

Температурой примерно -75 градусов на экваторе, и - 55 у полюсов.

В области разработок стратосферного интернета у России есть большие возможности. У нас хорошо поставлены исследования стратосферы, ещё с 1930-е годов, когда бурно развивалось дирижаблестроение. Сама территория РФ, практически вся расположенная на одном куске суши, очень удобна для размещения станций в стратосфере. По мнению некоторых специалистов, сто крупных станций-дирижаблей в рамках проекта смогут охватить всю территорию страны. Эти дирижабли будут экономически и энергетически очень эффективны. По словам специалистов, расстояние между станциями может быть около 600 км, они будут расположены на высоте 18 км.

На этих станциях могут быть установлены суперкомпьютеры, не имеют ограничений ни по объему, ни по грузоподъемности, которая может составлять и 300 тонн. Чем выше грузоподъёмность станции, тем выше её управляемость. Станции можно снабдить отличной навигационной системой, свободной от недостатков космических аппаратов.

Из-за низкой плотности воздуха станции могут выдерживать мощные ветра, до 60 м/с. Они могут как перемещаться, двигаясь по определенной программе, так и находиться на геостационарной орбите. У крупных дирижаблей происходит обнуление парусности. Здесь, на высоте 20 км, можно держать серверы, полностью их контролируя. Обработка данных будет осуществляться тут же – в то время как сейчас данные собираются, а потом непонятно кому передаются. В операционную систему такой станции никто не залезет, ведь только особый персонал будет допущен к работе через оптическую связь, через терминалы с биометрией.

Важным преимуществом стратосферного интернета перед космическим и обычным специалисты считают гораздо большую безопасность.

Стоимость одной такой станции, по расчётам специалистов, меньше миллиарда рублей, так что все они в совокупности обойдутся на порядок меньше того, что Илон Маск потратил только на первой стадии проекта Starlink. При этом эти сто станций, связь между которыми будет осуществляться при помощи лазеров, могут охватить всю территорию РФ, создав, по сути, суверенный, ни от кого не зависимый интернет с огромным количеством преимуществ.

Все эти станции заполняются газом, который легче воздуха, и поэтому они могут висеть очень длительный период. К тому же этот газ может быть использован для выработки энергии. Емкость такого дирижабля может составлять 100 млн куб.м. При сжигании газа они дают гигантские мощности, которые могут запитывать любой суперкомпьютер. Кроме того, станции при помощи этой энергии могут обороняться, в том числе от нападений из космоса. На них можно разместить системы с искусственным интеллектом, которые будут отслеживать радары и, при необходимости, уничтожать их лазерным лучом.

Стратосферные станции способны находиться в автономном режиме месяцами, если не годами. Когда энергетический ресурс будет выработан, то может прилететь дозаправщик, а если что-то пошло не так, можно спустить станцию на землю, и это не так затратно, как спустить на землю космический аппарат.

Мультипликативный эффект для экономики

Для создания такой группировки станций стратосферного интернета, по словам специалистов, потребуется лет десять. Но Россия известна своей способностью концентрировать ресурсы и усилия, так что при соответствующей воле и внимании это может быть осуществлено гораздо быстрее.

Разумеется, технологии 1930-х уже во многом устарели, потребуется многое строить заново. По дирижаблестроению огромный удар нанесла катастрофа дирижабля "Гинденбург" в 1937 году. Это было связано с тем, что вместо безопасного гелия, который немцы не могли достать, а американцы отказались им его продать, дирижабль был заправлен горючим водородом, что привело к взрыву.

Сегодня это могли бы быть безопасные газовые смеси, кроме того саму оболочку можно делать из еще более легких и прочных материалов. Таким образом, проект даст толчок развитию самых разных отраслей реального промышленного производства.

Есть ещё очень важный аспект, который заключается в том, что в стратосфере воздух крайне разрежен и очень чист. Это может привести к нашему прорыву и в такой области, как производство микросхем. Сегодня весь мир, в том числе и Россия, зависит от поставок микросхем с Тайваня, но есть риск геополитического конфликта между США и КНР. Даже США – лидеры отрасли – в рамках «доктрины Шмидта» предусмотрели выделить 12 миллиардов долларов для того, чтобы добиться независимости в производстве микропроцессоров и микросхем от Азии. Китай поставил перед собой цель стать мировым лидером в этой области к близкому уже 2030 году. Россия могла бы существенно сократить свое отставание и за счёт создания спроса внутри страны – через станции суверенного интернета, и да счёт постройки своих «чистых комнат» в стратосфере.

И, наконец, может быть, самый важный аспект создания суверенного интернета в стратосфере. Масштаб и уникальность проекта, а не зарплаты, уровень которых все равно не превзойдет зарплат в Гугле, будет способствовать тому, чтобы наши светлые умы оставались в стране. Стране нужен большой проект, подобный космическому проекту 1960-70-х – и участники его будут сознавать, что они сделали в своей жизни нечто уникальное и передовое.

Швейцария. США. Евросоюз. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 9 марта 2021 > № 3677252 Игорь Шнуренко

Дмитрий Фирсов: «Мне нравятся российские бумаги традиционных секторов»

Генеральный директор «Газпромбанк Инвестиции» Дмитрий Фирсов считает, что российский рынок акций сейчас очень привлекателен. Но для отечественного частного инвестора соотношение рублевых и валютных активов 50:50 выглядит, на его взгляд, вполне разумным.

Петр Рушайло

СПРАВКА

Дмитрий Фирсов родился в Соликамске. В 2008 г. окончил экономический факультет Пермского государственного университета. Работает на фондовом рынке с 2007 г., с 2017-го занимает должность генерального директора компании ООО «Газпромбанк Инвестиции».

ООО «Газпромбанк Инвестиции» основано в 2017 г. На фондовом рынке предоставляет услуги цифрового брокера для частных лиц.

«Рынок, прежде всего американский, по-прежнему очень дорог»

– На что вы сейчас обращаете особое внимание на финансовых рынках? Что вам кажется необычным?

– Начать можно с того, что 2020 год сам по себе был очень необычным (причем не только в экономике), со множеством оценок – как положительных, так и отрицательных. Что касается фондового рынка, то он в течение последнего года, с мартовского кризиса, вырос практически вдвое, хотя, как обычно, во времена кризисов активы дешевеют. Очевидно, сработали программы количественного смягчения, рост произошел на свежих деньгах. Нечто новое и в том, что экстраординарный 2020 год научил инвесторов, прежде всего розничных, что даже в самые страшные времена фондовый рынок на обвалы отвечает ростом за счет этих самых свежих денег. И это может оказаться плохим опытом – люди должны понимать, что бывает по-разному и что при такой экономической динамике активы должны стоить гораздо дешевле, чем сейчас.

В этом же году мы видим, что рынок, прежде всего американский, по-прежнему очень дорог, ситуация с точки зрения цен близка к той, что была перед кризисом доткомов 20 лет назад. Особенно переоценен IT-сектор, которого назначили бенефициаром антиковидных революционных мер. Поэтому я лично таких перекупленных активов стараюсь избегать – даже самые оптимистичные сценарии роста уже, кажется, заложены в цене, с точки зрения фундаментальных показателей мультипликаторы вообще оторваны от реальности. В этом плане мне сейчас непонятен оптимизм людей, которые продолжают верить в дальнейший рост на ожиданиях новых мер количественного смягчения.

– Вы сказали, что американский рынок перекуплен. А какие активы вам нравятся?

– Мне нравятся российские бумаги таких традиционных секторов, как нефтегазовая отрасль («ЛУКОЙЛ», «Газпром»), металлургия (например, «Северсталь»). Недавно смотрел отчет «Яндекса». Бумага, конечно, дорогая, но в долгосрочной перспективе смотрится привлекательно.

– Если говорить о бумагах циклических отраслей, какой должен быть инвестиционный горизонт, чтобы дождаться, когда маятник качнется обратно и они подорожают?

– Я всегда смотрю на долгосрочные перспективы. Три-пять лет – комфортный срок, нужно быть готовым не дергаться в этот период. При этом если я вижу какое-то изменение ситуации и полагаю, что некая бумага стала более перспективной, чем та, которая у меня в портфеле, то меняю состав портфеля.

«Сейчас много маленьких выпусков, которые полностью профинансированы деньгами физических лиц»

– А облигации?

– Ультраконсервативные долларовые бумаги сейчас не выглядят привлекательными – там реальная доходность вообще отрицательная. Но и истории с высоким кредитным риском тоже не очень нравятся. Поэтому если говорить про облигации, то предпочтительнее, на мой взгляд, опять же смотрятся рублевые бумаги – у них исключительно адекватная доходность при текущей рыночной конъюнктуре. Другое дело, что стратегию «держать до погашения» (да и вообще долгосрочные вложения) я бы сейчас не рассматривал – цикл падения процентных ставок завершен, скорее всего, нас ждет консолидация, а в таких условиях это просто опасно. И если формировать долгосрочный портфель, скорее стоит ориентироваться на бумаги с плавающим купоном, привязанным к инфляции.

– Чем вам не нравятся истории с высоким кредитным риском? Высокодоходные рублевые облигации сейчас популярны, многие брокеры и управляющие активно предлагают их клиентам.

– Популярность их легко объяснима: идет как бы двукратное повышение ставки – премия долгового рынка относительно банковских депозитов плюс премия за более низкое кредитное качество. При этом клиентам объясняют, что это такой же гарантированный доход. Брокеры их активно продают, потому что им за это хорошо платит эмитент, это довольно маржинальный комиссионный бизнес. И на этот рынок хорошо заходит частный инвестор. Сейчас много маленьких выпусков, которые полностью профинансированы деньгами физических лиц.

Но есть нюансы. Проблема в том, что кредитное качество такой бумаги по-хорошему может проверить только генеральный директор компании-эмитента. На этом рынке можно работать, статистика дефолтов есть, но тогда для диверсификации рисков в рамках грамотной модели нужно купить под сотню таких бумаг разных эмитентов. Это в принципе может сделать даже частный инвестор с относительно небольшой суммой средств. Проблема в том, что доходность таких вложений с учетом дефолтов получается не сильно выше рынка в целом. И мне кажется, что это не совсем рациональное использование своего времени – даже для управляющих активами, не говоря уже о частных инвесторах.

«Российский рынок объективно недооценен»

– Вы сказали, что американский рынок очень дорог. Но можно посмотреть и с другой стороны: люди просто бегут от обесценивающихся денег. Насколько уместно в такой ситуации ориентироваться на прежние метрики и исторические уровни мультипликаторов при оценке дороговизны активов?

– Да, эта позиция понятна – есть шальные деньги, которые держать в кеше еще страшнее, чем куда-то вкладывать. И с такой логикой я абсолютно согласен. Но мне кажется, что этим деньгам можно найти какое-то более разумное пристанище, чем простое вложение по рынку, по принципу «куда все, туда и я». На том же американском рынке есть прекрасные бумаги, которые не являются модными историями и, соответственно, не столь переоценены – на них и стоит посмотреть, если вы рассматриваете долларовые активы. Например, есть отличные дивидендные бумаги, по которым по 15 и более лет платят дивиденды на уровне 3–4% годовых, это гораздо лучше, чем бонды. На мой вкус, это гораздо интереснее, чем тот же IТ-сектор.

Что касается мультипликаторов, я на фондовом рынке достаточно давно (с 2007 года), и каждый раз, когда какая-то бумага сильно выскакивает за средний диапазон, спрашивают, можно ли ее оценивать старым добрым фундаментальным подходом. Как правило, дальнейшая динамика котировок показывает, что надо было именно так и оценивать. Потому что за любым активом все равно стоит какой-то бизнес. Акция – это все-таки не криптовалюта, за ней – конкретный дивидендный поток, будущая прибыль, рост капитализации. И все это – проекции от качества бизнеса эмитента.

– А в ценах на российском рынке еще не заложены те же ожидания обесценения денег, инфляции активов?

– У нас все-таки не настолько это ярко выражено, не столь быстро все отражается в ценах. Поэтому, пока остаются точки роста, остается потенциал. Но дальше, конечно, будет та же самая история, поскольку денег чисто физически становится больше. Кроме того, российский рынок объективно недооценен, относительно американского – очень сильно. Отчасти это связано с рядом специфических рисков, в том числе геополитического плана. Однако роль этих рисков постепенно снижается, в том числе в связи с ростом доли на нашем рынке отечественных розничных инвесторов. Это хороший знак.

– Вам сейчас нравятся рублевые активы. А в принципе, если говорить о валютной структуре портфеля, как бы вы советовали его диверсифицировать?

– Сложно дать универсальный ответ, потому что ситуация всегда может очень быстро измениться. Например, сейчас я позитивно смотрю на курс рубля: хорошая нефтяная конъюнктура, рублевые процентные ставки хоть и упали, все же значительно превышают долларовые. То есть увеличение доли рублевых активов в портфеле относительно среднего уровня выглядит вполне оправданным. Что касается самого этого среднего уровня, это вопрос очень индивидуальный, каждый инвестор выбирает его исходя из собственных целей и финансового положения. Если говорить о совсем средних величинах, мне кажется, что отношение рублевых активов к валютным 50:50 для российского частного инвестора выглядит разумным.

«Если предположить, что реализуется совсем негативный сценарий, тогда и корпоративные бонды не защитят»

– А по классам активов? По сравнению с временами до пандемии стоит увеличить долю долговых бумаг? Или, наоборот, делать ставку на акции в расчете на «вертолетные деньги»?

– Боюсь того человека, который будет такого рода советами пользоваться как руководством к действию. Это все равно что в качестве личной стратегии следовать старой шутке: чтобы определить оптимальную процентную долю облигаций в портфеле, надо к своему возрасту прибавить 10. Если по мне, то я бы часть бондов в портфеле заменил на акции с хорошей историей дивидендных выплат, покупал бы компании, у которых устойчивый бизнес, понятная рыночная ниша.

– Если эмитент долго платил дивиденды, это не означает, что он сможет это делать и в дальнейшем – в нынешний кризис многие бизнесы сильно пострадали, причем не в моменте, а со стратегической точки зрения.

– Если предположить, что реализуется совсем негативный сценарий, тогда и корпоративные бонды не защитят. Вообще же говоря, я сейчас не вижу серьезных поводов опасаться массовых банкротств или серьезных финансовых сложностей у относительно крупных и, скажем так, стандартных предприятий – как американских, так и российских.

– А в целом в таких ситуациях, когда все быстро меняется, какие специфические требования применяются к портфелю? Как часто его надо пересматривать?

– Я предъявляю к своему портфелю ультимативные требования в части ликвидности. Чтобы было можно в случае необходимости бумагу быстро продать – для меня сейчас это принципиальный момент. Раньше я был более спокоен в данном плане, считал, что какие-то активы могут дожидаться своего звездного часа. Сейчас же хочется, чтобы они обладали прежде всего достаточно высоким уровнем ликвидности.

А по поводу частоты пересмотра – даже я не могу позволить себе непрерывно смотреть за рынком, хотя это часть моей основной работы. Поэтому мне кажется, что подход должен быть разумным: не надо постоянно находиться в информационном стрессе, потому что в такие времена лишние движения хуже, чем их отсутствие. Кажется, что лучше, наоборот, найти в себе силы успокоиться, собрать понятную историю, объяснить себе, почему вы покупаете то или другое. И следовать каким-то трендам. Нужно спокойствие, даже если что-то идет не по плану. А в попытке уловить весь информационный поток можно сойти с ума. Я, наоборот, стараюсь себя бить по рукам и в спокойном режиме все анализировать.

Россия. США > Финансы, банки. Приватизация, инвестиции > fingazeta.ru, 9 марта 2021 > № 3665123 Дмитрий Фирсов

Евгений Кузнецов: "офисный планктон" через 20 лет останется без работы

Курс биткоина бьет рекорды. Покупать или продавать? Когда биткоин "лопнет"? Что ждет человечество через 20 лет? Кому стоит опасаться, что его на работе заменят роботы? Нужно ли бояться создания искусственного интеллекта, а также когда человечество выйдет за пределы Солнечной системы – во второй части интервью специальному корреспонденту РИА Новости Дмитрию Струговцу рассказал член президиума Совета по внешней оборонной политике, глава представительства Singularity University в Москве, футуролог Евгений Кузнецов.

– Что будет происходить в экономике? Чем будут расплачиваться люди через 20 лет: биткоинами, крипторублями или крышечками от газировки?

– Цифровые деньги вытеснят бумажные, это однозначно. Мы движемся к тому, что наш кошелек – это мы, а гаджеты – это лишь доступ к кошельку в любой части света.

Вся экономическая субъектная деятельность рано или поздно перейдет на смарт-контракты. Любые финансовые действия будет осуществляться мгновенно, их невозможно будет взломать или фальсифицировать. Это будет удобнее, чем современная экономика. Переход займет лет 10-20, потому что финансовые институты консервативны. Они будут сопротивляться до последнего.

Что касается биткоина, то это не цифровые деньги, это цифровое золото. Золотом тоже можно расплачиваться, но неудобно. Как и биткоин золото добыто, хранится и растет в цене. Рост стоимости биткоина зашит в его математику. Примерно каждые два года происходит удвоение стоимости энергии, необходимой для выработки одного блока. Раз в два года стоимость биткоина автоматически должна вырасти. Если биткоин будет расти, как он растет сейчас, то через 10 лет он потребует энергию всего мира на выработку одного блока. То есть для его роста есть ограничение – он блокируется ценой энергетики. Другой риск, что поскольку биткоин построен на взламываемой архитектуре, то через какое-то время он может быть взломан и обесценится. Но до того момента на нем можно будет сделать огромные капиталы. Но как в судьбе любого инвестора, главное – вовремя выйти. Когда-то биткоин "лопнет", но это произойдет не через год и не через два.

– В большинстве фантастических фильмов мы видим, что вместе с людьми сосуществуют, другой вопрос мирно или нет, роботы. Но пока кроме робота "Федора" никто на ум не приходит. И даже в Японии роботы не повсеместны, а диковинка.

– В отношении роботов я тезис оспорю. В России роботы развиваются не хуже, а местами даже лучше, чем в целом в мире, только это не те роботы. Роботы могут быть механическими, а могут быть цифровыми.

Возьмем для примера промышленных роботов. Здесь мы бесспорно отстаем. Если в Южной Корее и Сингапуре в 2016 году насчитывалось по 700-800 роботов на 10 тысяч сотрудников, то в России на такое же количество работников приходилось всего три робота. С механикой у нас плохо.

Еще один тип механических роботов – антропоморфные. Спасибо Boston Dynamics, которые показали, что роботы могут двигаться как человек. Но до создания настоящего антропоморфного робота далеко, и на самом деле не очень понятно, а нужно ли двигаться в этом направлении. Специализированные роботы лучше походят для выполнения конкретных задач, чем человекоподобные. Кроме того, не стоит забывать о так называемой "Зловещей долине", когда у людей вызывают страх и неприязнь роботы, выглядящие и действующие как человек.

Третий тип – цифровые роботы. С ними в России все в порядке. Здесь мы находимся на мировом уровне, а местами и опережаем его. Кто эти "цифровые роботы"? Это роботы из колл-центров, это поисковые машины.

Сейчас нельзя представить сферу, в которой бы отсутствовали роботы. На горизонте 20 лет они займут приличное число рабочих мест. Например, скоринговые услуги делают аналитиков бессмысленными. "Цифровые роботы" заменят бухгалтеров, юристов. Такие ситуации происходили и раньше, когда ручной труд заменяли станками. В этот раз проблема в том, что изменения произойдут внутри одного поколения. Очень многим людям в середине своей профессиональной карьеры придется начать переучиваться. Это будет очень тяжело.

Основная проблема заключается в том, что лучше всего роботы заменяют людей в среднем уровне квалификации. То есть в рутинном труде. Это не только сборка на конвейере, но и работа в офисе. Именно в этом сегменте работает большинство населения. Получается, что людям либо надо будет увеличивать свой уровень образования, либо уменьшать. А если уменьшать, то будет падать уровень жизни.

Скорее всего, в качестве компенсации в нашу жизнь придет много новых профессий, связанных с сервисом человек-человек. Вся экономика перераспределится. Этот процесс уже идет. Я вижу массу людей, которые с позиций менеджеров уходят на позиции кучеров.

– Какие еще профессии будут заменены роботами?

– До половины всех офисных работников, так называемые "менеджеры". Те, кто занимаются продажами, поставками, тендерами. Половина "офисного планктона" не найдет себе место. В предыдущие десятилетия люди с заводов уходили в офисы, а сейчас им предстоит уйти еще куда-то. В органическое фермерство, в коучинг, микротеатры, в домашние детские сады. Если сейчас в лучших школах Москвы на одного учителя приходится 15 учеников, то будет пять. Профессия учителя снова станет востребованной и уважаемой.

– Многие помнят, как в 2006 году президенту был задан вопрос об огромных человекообразных роботах. Что изменится в армии с постепенной роботизацией, с приходом беспилотных летательных аппаратов, сухопутных и морских дронов?

– Армия всегда примеряла на себя все технологические новинки. И естественно, что роботизация армии – это активно идущий процесс. Пусть железки ломают другие железки. Но не очень хочется, чтобы железки убивали людей. Это одна из проблем, потому что на эту тему нет никакого глобального консенсуса. Есть движение о запрете летального роботизированного оружия, но ни одна крупная страна эту идею не поддержала и не будет этого делать.

Раньше роботы в армии были уделом богатых стран типа США. Сейчас Турция и Израиль прорвали барьер и делают авиационные дроны массовым продуктом, который, и мы убедились в этом на примере Азербайджана, вносят существенный вклад в исход боевых действий. Следом за воздушными придут сухопутные и морские дроны. Война превращается в соревнование экономик: кто больше и лучше собрал роботов, тот успешнее решает задачи на поле боя.

Это меняет тысячелетний подход к государству как сообществу людей, к тому, что чем больше людей, тем государству лучше с экономической и военной точек зрения – больше рабочих рук и больше потенциальных солдат. Роботы ломают эту схему, потому что заменяют людей на рабочих местах и в армии. Модель государства, которое сильно не людьми, а роботами, – к такому мы еще просто не готовы.

Но больше всего я боюсь того, что военные по традиции будут стремиться использовать новое вооружение. Особенно, если речь идет о вооружении, обеспечивающем ультимативное превосходство. Американцы это наглядно продемонстрировали, испытав ядерное оружие в Японии, когда в этом не было острой необходимости.

Предполагаю, что количество потерь среди военных при более массовом применении роботов будет падать, но боюсь, что в ближайшие 20 лет количество самих боестолкновений и войн может только вырасти. Неизвестно, не приведет ли это к росту потерь среди мирных граждан.

– С робототехникой непосредственно связано создание искусственного интеллекта. Многих это пугает. Несет ли угрозу искусственный интеллект?

– Есть прогнозы, что сравнимый с человеческим интеллект появится к 2045 году. Сопоставимый интеллект – это уже очень серьезно. То есть некоторые государства станут мощнее. Кто-то за счет этого обретет невиданную силу, а кто-то, не получив таких технологий, останется на месте. Создание сверхинтеллекта прогнозируется на 2070-й год. В прошлом году математически была доказана теорема, что невозможно разработать систему контроля сверхинтеллекта со стороны человека, что сверхинтеллект всегда определит механизм контроля и уйдет от него. Значит, сверхинтеллект невозможно контролировать в принципе. Как только мы дадим ему дорогу, он будет развиваться быстрее нас и без нас.

– Нужны ли ему будут люди?

– Как показывает эволюция, менее развитые формы великолепно находят себе место в экосистемах более развитых форм. Например, домашних животных сейчас во много раз больше, чем если бы они жили в дикой природе. Поэтому при разговорах о сверхинтеллекте я всегда рассказываю грустную шутку, что человек станет своеобразным "котиком", а сверхинтеллект будет о нем заботиться и не позволит воевать. Моя гипотеза заключается в том, что если сверхинтеллект появится, то человек этого просто не поймет. Мы будем замечать в жизни определенные процессы, которые сделают жизнь заметно лучше, но как и почему это происходит, осознавать не будем. Это будет похоже на влияние высшей силы.

Конечно, это не единственный вариант будущего. Возможны и альтернативные сценарии. В истории было несколько случаев, когда цивилизация подходила к моменту технологического прорыва и на этом разваливалась. Мы все помним про крах Рима, аналогичная ситуация была с Китаем, который сам затормозил свое развитие, известна катастрофа бронзового века, когда Хетты, Ассирия и Египет создали глобальную цивилизацию, но затем последовали сотни лет темных веков и отсутствия технического прогресса. Я призываю не сбрасывать такой вариант со счетов.

– Если на Земле будет "хозяйничать" сверхразум, остановится ли экспансия человечества в космос?

– Про космос я могу говорить бесконечно. Еще 30 лет назад я для себя придумал такое понятие как "сфера достижимого". Каждый раз, когда человек увеличивает сферу мира, до которой он может технически дотянуться, у него происходит скачок в сознании. Это очень заметно по детям. Если ребенок умеет только лежать на спине – это одно, только он перевернулся на живот – у него произошел скачок в когнитивных способностях, встал на ноги – очередной скачок. Нам для того, чтобы интеллектуально развиваться, необходим все больший объем мира, доступный для изучения. Мы обречены на расширение, это зашито в наши гены. Мы вышли из Африки и заследили весь мир. Расширяться дальше некуда, поэтому естественно, что озвучиваются планы о переселении на другие планеты. В том или ином виде, как в анекдоте – тушкой или чучелом, но человек отправится на другие планеты. Будет ли он при этом командовать, или командовать будет искусственный интеллект, тут я боюсь прогнозировать. Главное отличие человека от роботов – возможность принимать решения в отсутствие какой-либо информации. Самообучаться с нуля роботы еще не умеют. Возможно это качество человека пригодится при взаимоотношениях со сверхинтеллектом. Ему человек будет нужен при исследовании космоса как источник новых идей, решений. Тогда машины будут идти не впереди, а вместе с людьми.

– Как будет идти освоение космоса, если мы говорим о текущих тенденциях?

– Освоение Солнечной системы при нынешнем темпе развития технологий – это вопрос ближайших десятилетий. Создание базы на Луне и экономическое освоение околоземных астероидов прогнозируются на ближайшие 20 лет. Выход к большому астероидному поясу – горизонт 30-50 лет. Как только мы создадим все необходимые условия, нам захочется сделать следующий шаг – выйти за пределы Солнечной системы. Думаю, что с вероятностью в 60 процентов до 2100 года возможна первая миссия автоматического аппарата к экзопланете, то есть планете у другой звезды.

Россия. США > Финансы, банки. СМИ, ИТ. Армия, полиция > ria.ru, 9 марта 2021 > № 3659435 Евгений Кузнецов

«Неправильный» газ в помощьМнение

Уходящий сезон продемонстрировал все плюсы и минусы газовой стратегии ЕС, но станет ли это поводом для ее изменения или корректировки

С наступлением календарной весны можно подвести промежуточный итог зимнего сезона, который преподнес как профессионалам-газовикам-энергетикам, так и простым обывателям немало сюрпризов.

Прошедшая зима оказалась одной из самых холодных за несколько предыдущих десятилетий и стала настоящим испытанием на прочность для энергосистем всего Северного полушария — от Японии до Техаса.

Не стала исключением и объединенная Европа. Аномально низкие температуры этой зимы со снегопадами в Турции и Греции и морозами в Испании заставили энергетику европейских стран работать с максимальными нагрузками. По данным европейской ассоциации газовой инфраструктуры (Gas Infrastructure Europe, GIE) подземные хранилища газа (ПХГ) в странах Европейского Союза к началу марта оказались заполнены менее чем на 35% после взрывного роста спроса на газ в январе–феврале текущего года.

Активное использование запасов европейских ПХГ началось еще в октябре прошлого года. Напомним, что на тот момент хранилища были заполнены практически на 100%, но из-за резкого похолодания отборы газа к концу этого сезона оказались почти на 42% выше, чем было запланировано при подготовке к зиме. По данным той же ассоциации GIE, хранилища Германии в текущем моменте заполнены на 30%, а Франции лишь на 23%.

На фоне такой динамики отбора газа из европейских ПХГ «Газпром» сообщил об увеличении экспорта российского газа на европейском направлении на 33%, до 34,5 млрд кубометров в январе–феврале.

Интересная деталь: на фоне непрекращающихся баталий вокруг окончания строительства «Северного потока-2» резко возросший спрос на газ в странах Евросоюза был удовлетворен в основном за счет поставок трубопроводного газа из России.

По максимуму был задействован газопровод «Ямал-Европа», а «Северный поток» работал даже с превышением проектной мощности. Что же касается активно обсуждаемых уже несколько лет альтернативных российскому газу поставок американского СПГ, то на практике «правильный» с точки зрения евроатлантических партнеров газ ушел в Азию, где в связи с резко возросшим спросом он стоил практически в два раза больше, чем на рынках Европы. Кроме того, американские производители из-за небывалых морозов были вынуждены в 5 раз сократить отгрузки — заводские и терминальные мощности в Мексиканском заливе банально замерзли и вышли из строя. Сейчас объемы восстанавливаются, но экспорт по-прежнему не дотягивает почти трети объемов до январских пиков.

На наш взгляд, уходящий сезон более чем наглядно продемонстрировал все плюсы и минусы газовой (как и в целом энергетической) стратегии Евросоюза. Но станет ли это поводом для изменения или корректировки позиции европейских энергетических властей — большой вопрос.

Единственный и очевидный плюс — это вполне предсказуемый и стабильный спрос на российский газ в текущем году. Опустошенные европейские ПХГ нужно будет заполнять все тем же «неправильным» газом, пока атлантические партнеры будут восстанавливать производство и проводить «разбор полетов».

Вячеслав Мищенко

Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

Россия. Евросоюз. США. Азия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 9 марта 2021 > № 3658088 Вячеслав Мищенко

Манифест Великого Пробуждения

Имперский Ренессанс против «Большой Перезагрузки»

Александр Дугин

Часть 1. Great Reset

5 пунктов принца Чарльза

В 2020 году на форуме в Давосе его основатель Клаус Шваб и Принц Чарльз Уэльский провозгласили новый курс человечества «Great Reset», «Большая Перезагрузка».

План, озвученный Принцем Уэльским, состоит из 5 пунктов:

1. Захват воображения человечества (так как изменения случаются только тогда, когда люди действительно их захотят);

2. Восстановление экономики после пандемии Covid-19, что должно привести к началу «устойчивого развития». Необходимо изобрести иные устойчивые производственные структуры, нежели те, которые оказали зловредный эффект на окружающую среду планеты;

3. Переход к экономике без использования нефти на глобальном уровне. Добиться этого следует с помощью критического влияния на цены на нефть с целью достижения устойчивости рынка;

4. Наука, технологии и инновации должны получить новый импульс развития. Человечество стоит на пороге радикального прорыва, который изменит все наши представления о том, что возможно и что выгодно в контексте устойчивого будущего;

5. Необходимо изменить структуру баланса инвестиций. Следует увеличить долю «зеленых инвестиций» и создать рабочие места в области «зеленой энергии», циклической экономики и био-экономики, развивать эко-туризм и «зеленые» публичные инфраструктуры.^[1]

Термин «устойчивое» (sustainable) является важнейшим концептом «Римского клуба» – «устойчивое развитие». Эта теория основана на другой теории – «пределов роста», согласно которой перенаселение планеты достигло критической черты (что подразумевает необходимость сокращения рождаемости).

Тот факт, что слово «устойчивое» используется в контексте пандемии Covid-19, что, согласно некоторым аналитикам, и должно привести к сокращению населения, вызвало значительную реакцию в мировом масштабе.

Основной смысл «Большой Перезагрузки» сводится к:

управлению сознанием населения в глобальном масштабе, что лежит в основе «cancel culture» – введения цензуры в сетях, подконтрольных глобалистам (пункт 1);

переходу к экологической экономике и отказе от индустриальных структур Модерна (пункты 2 и 5);

вступлению человечества в 4-й экономический уклад (ему была посвящена предыдущая встреча в Давосе), то есть постепенной замене рабочей силы киборгами и внедрение развитого Искусственного Интеллекта в глобальном масштабе (пункт 3).

Основная идея «Большой Перезагрузки» – это продолжение глобализации и укрепление глобализма после серии неудач: консервативного президентства антиглобалиста Трампа, роста влияния многополярного мира – прежде всего Китая и России, подъема исламских стран Турции, Ирана, Пакистана, Саудовской Аравии и выхода их из-под влияния Запада.

На Давосском форуме представители глобальных либеральных элит декларируют мобилизацию своих структур в преддверии столь желательного для них президентства Байдена и победы в США демократов, управляемых глобалистами.

Имплементация

Маркером глобалистской agenda становятся слова песни (Jeff Smith) «Build Back Better» («Построим снова и ещё лучше» – лозунг предвыборной компании Джо Байдена). Имеется в виду, что после серии неудач (таких, как тайфун или ураган Катрина), люди (имеется в виду, глобалисты) отстраивают свои инфраструктуры еще лучше, чем было прежде.

«Большая Перезагрузка» – «Great Reset» – начинается с победой Байдена.

Мировые лидеры, главы крупнейших корпораций – Big Tech, Big Data, Big Finance и т. д. – объединились и мобилизовались, чтобы победить своих оппонентов – Трампа, Путина, Си Цзиньпина, Эрдогана, аятоллу Хаменеи и других. Началом стало вырывание победы у Трампа с использованием новых технологий – через «захват воображения» (пункт 1), введение цензуры в интернет и махинаций с голосованием по почте.

Приход Байдена в Белый дом означает, что глобалисты переходят и к дальнейшим пунктам.

Это должно затронуть все области жизни – глобалисты возвращаются к тому месту, где их остановил Трамп и другие полюса поднимающейся многополярности. И здесь контроль над сознанием (через цензуру и манипуляции с социальными сетями, тотальным слежением и сбором данных обо всех) и внедрение новых технологий играют ключевую роль.

Эпидемия Covid-19 дает для этого основания. Под предлогом санитарной гигиены «Большая Перезагрузка» рассчитывает резко изменить структуры контроля мировых глобалистских элит над населением земли.

Инаугурация Джо Байдена и уже подписанные им указы, отменившие практически все решения Трампа, означают, что план начал приводиться в действие.

В своей речи, посвященной «новому» курсу внешней политики США, Байден фактически озвучил основные направления глобалистской политики. «Новым» – да и то лишь отчасти – этот курс может казаться только по сравнению с курсом Трампа. В целом же Байден просто анонсировал возврат к прежнему вектору:

постановку глобальных интересов выше национальных;

укрепление структур Мирового Правительства и его филиалов в виде глобальных наднациональных организаций и эконмических структур;

укрепление блока НАТО и сотрудничество со всеми глобалистскими силами и режимами;

продвижение и углубление демократических перемен в мировом масштабе, что на практике означает:

1) эскалацию отношений с теми странами и режимами, которые отвергают глобализацию – прежде всего с Россией, Китаем, Ираном, Турцией и т. д;

2) усиление военного присутствия США на Ближнем Востоке, в Европе и Африке;

3) распространение нестабильности и «цветных революций»;

4) широкое применение практики «демонизации», «деплатформирования» и сетевого остракизма (cancel culture) в отношении всех тех, кто придерживается точки зрения, отличной от глобалистской (как за рубежом, так и в самих США).

Таким образом, новое руководство Белого Дома не просто не демонстрирует ни малейшего желания вести с кем бы то ни было равный диалог, но лишь ужесточает свой собственный либеральный дискурс, не терпящий никаких возражений. Глобализм прочно вступает в тоталитарную фазу. А это делает более чем вероятной возможность новых войн – включая повышенный риск Третьей мировой.

Геополитика «Большой Перезагрузки»

Глобалистский «Фонд Защиты Демократий» (Foundation for Defence of Democracies), выражающий позицию неоконсервативных кругов США, совсем недавно выпустил доклад, содержащий рекомендации Байдену, где отметил, что такие Трамповские направления как:

1) усиление противостояния Китаю,

2) усиление давление на Иран

– положительны, и Байдену следует двигаться по этим осям во внешней политике.

Осудили же авторы доклада такие действия Трампа во внешней политике, как:

1) работу по дезинтеграции НАТО;

2) сближение с «тоталитарными лидерами» (китайским, КНДР и российским);

3) «плохую» сделку с талибами;

4) вывод американских войск из Сирии.

Таким образом, «Большая Перезагрузка» в геополитике будет означать сочетание «продвижения демократии» с «неоконсервативной агрессивной стратегией полномасштабного доминирования», что является главным вектором политики «неоконсерваторов». При этом, Байдену рекомендуется продолжать и наращивать противостояние с Ираном и Китаем, но основное внимание сосредоточить на борьбе с Россией. И для этого необходимо усиление НАТО и расширение американского присутствия на Ближнем Востоке и в Центральной Азии.

Также, как и Трамп, Россия, Китай, Иран и некоторые иные исламские страны рассматриваются адептами «Великой Перезагрузки» как главные преграды на её пути.

Так экологические проекты и технологические инновации (прежде всего внедрение Искусственного Интеллекта и роботизация) сочетаются с ростом агрессивной военной политики.

Часть 2. Краткая история либеральной идеологии: глобализм как кульминация

Номинализм

Чтобы отчетливо понять, чем именно является в историческом масштабе победа Байдена и «новый» курс Вашингтона на «Большую Перезагрузку», следует окинуть взором всю историю становления либеральной идеологии – начиная с ее корней. Только в этом случае мы сможем по достоинству оценить всю серьезность нашего положения. Победа Байдена не случайный эпизод, а анонсирование глобалистской контратаки не просто агония провалившегося проекта. Все намного более серьезно. Байден и те силы, которые за ним стоят, воплощают в себе кульминацию исторического процесса, который берет начало еще в Средневековье, достигает зрелости в Новое время вместе с появлением капиталистического общества и сегодня доходит до своей последней стадии – теоретически намеченной с самого начала.

Корни либеральной (=капиталистической) системы уходят в схоластический спор об универсалиях.

Этот спор расколол католических богословов на два лагеря: одни признавали бытие общего (вида, рода, универсалии), а другие считали существующими только отдельные конкретные – индивидуальные вещи, а их обобщающие имена толковали как чисто внешние условные системы классификации, представляющие собой «пустой звук». Те, кто были убеждены в существовании общего, видового, опирались на классическую традицию Платона и Аристотеля. Они стали называть «реалистами», то есть признающими «реальность универсалий». Самым ярким представителем «реалистов» был Фома Аквинский и в целом традиция монахов-доминиканцев.

Сторонники того, что реальны только отдельные индивидуальные вещи и существа, стали называться «номиналистами», от латинского nomen, «имя». Требование «не двоить сущности» восходит именно к одному из главных защитников «номинализма», английскому философу Уильяму Оккаму. Еще раньше эти же идеи отстаивал Иоанн Росцелин. И хотя на первом этапе победили «реалисты», а учение «номиналистов» было предано анафеме, позднее пути западно-европейской философии – особенно Нового времени – пошли вслед за Оккамом.

«Номинализм» заложил основу будущего либерализма – и в идеологии, и в экономике. Человек здесь мыслился именно индивидуумом – и ничем больше, а все формы коллективной идентичности (религия, сословие и т. д.) подлежали упразднению. Также и вещь рассматривалась как абсолютная частная собственность, как именно конкретная отдельная вещь, которую было легко приписать как собственность тому или иному индивидуальному владельцу.

Номинализм возобладал прежде всего в Англии, получил широкое распространение в протестантских странах и постепенно стал основной философской матрицей Нового времени – в религии (индивидуальные отношения человека с Богом), в науке (атомизм и материализм), в политике (предпосылки буржуазной демократии), в экономике (рынок и частная собственность), в этике (утилитаризм, индивидуализм, релятивизм, прагматизм) и т. д.

Капитализм: первая фаза

Отталкиваясь от номинализма, мы можем проследить весь путь исторического либерализма – от Росцелина и Оккама до Сороса и Байдена. Для удобства разделим всю эту историю на три фазы.

Первая фаза заключалась во внедрении номинализма в сферу религии. Коллективную идентичность Церкви, как ее понимал католицизм (и в еще большей мере православие), протестанты заменили отдельными индивидуумами, которые могли отныне толковать Священное Писание, опираясь только на свой рассудок и отвергая любую традицию. Так многие аспекты христианства – таинства, чудеса, ангелы, посмертное вознаграждение, конец света и т. д. – были пересмотрены и отброшены, как не соответствующие «рациональным критериям».

Церковь как «мистическое тело Христа» была разрушена и заменена клубами по интересам, создававшимся по свободному согласию снизу. Это породило множество спорящих друг с другом протестантских сект. В Европе и в самой Англии, где номинализм дал самые основательные плоды, этот процесс был несколько сглажен, а самые яростные протестанты ринулись в Новый Свет и создали там свое общество. Так позднее, после борьбы с метрополией, появились США.

Параллельно разрушению Церкви как «коллективной идентичности» (чего-то «общего») стали упраздняться сословия. На место социальной иерархии священников, аристократии и крестьян вступили неопределенные «горожане», а это и есть изначальное значение слова «буржуа». Буржуазия вытеснила все остальные слои европейского общества. Но именно буржуа и был оптимальным «индивидуумом», гражданином без рода, племени и профессии, но зато с частной собственностью. И новый класс стал перестраивать под себя все европейское общество.

При этом наднациональное единство Папского престола и Западно-Римской Империи – как еще одно выражение «коллективной идентичности» – также упразднялось. А на его месте устанавливался порядок на основе суверенных национальных государств, своего рода «политических индивидуумов». После окончания 30-летней войны Вестфальский мир закрепил именно такой порядок.

Так к середине XVII века в Западной Европе сложился в основных чертах буржуазный строй, то есть капитализм.

Философия нового строя была во многом предвосхищена еще Томасом Гоббсом и развита Джоном Локком, Дэвидом Юмом и Иммануилом Кантом. К экономической области эти принципы применил Адам Смит, положив начало либерализму как экономической идеологии. Фактически, капитализм, основанный на систематической имплементации номинализма, приобрел характер связного системного мировоззрения. Смысл истории и прогресса отныне заключался в том, чтобы «освобождать индивидуума от всех форм коллективной идентичности» – вплоть до логического предела.

К XX веку – через период колониальных завоеваний – западно-европейский капитализм стал глобальной реальностью. Номиналистский подход возобладал в науке и культуре, в политике и экономике, в самом повседневном мышлении людей Запада и всего человечества, оказавшегося под сильным западным влиянием.

ХХ и триумф глобализации: вторая фаза

В ХХ веке капитализм столкнулся с новым вызовами. На сей раз это были не привычные формы коллективной идентичности – религиозной, сословной, профессиональной и т. д., но искусственные и также современные (как и сам либерализм) теории, отвергающие индивидуализм и противопоставляющие ему новые – скомбинированные концептуально – формы коллективной идентичности.

Социалисты, социал-демократы и коммунисты противопоставляли либералам классовую идентичность, призывая рабочих всего мира сплотиться, чтобы опрокинуть власть мировой буржуазии. Эта стратегия оказалась действенной, и в некоторых крупных странах, правда, совсем не в тех индустриально развитых и западных, где рассчитывал основатель коммунизма Карл Маркс, пролетарские революции победили.

Параллельно коммунистам произошел – на сей раз в Западной Европе – захват власти крайне националистическими силами. На сей раз они действовали во имя «нации» или «расы», снова противопоставляя либеральному индивидуализму нечто «общее», некоторое «коллективное бытие».

Новые противники либерализма относились уже не к инерции прошлого, как на предыдущих стадиях, а представляли собой модернистские проекты, сложившиеся на самом Западе. Но они также строились на отвержении индивидуализма и номинализма. Это было ясно осмыслено теоретиками либерализма – прежде всего Хайеком и его учеником Поппером, которые объединили «коммунистов» и «фашистов» под общим названием «врагов открытого общества». И начали с ними смертельную войну.

Тактически использовав Советскую Россию, капитализму вначале удалось справиться с фашистскими режимами, и это стало идеологическим результатом Второй мировой войны. Последовавшая за этим «холодная война» между Западом и Востоком к концу 80-х годов ХХ века завершилась победой либералов над коммунистами.

Так проект освобождения индивидуума от всех форм коллективной идентичности и «идеологический прогресс» в понимании либералов прошел еще одну стадию. В 90–е годы либеральные теоретики заговорили о наступившем «конце истории» (Ф. Фукуяма) и о «однополярном моменте» (Ч. Краутхамер).

Это стало ярким доказательством вступления капитализма в свою наиболее продвинутую фазу – в стадию глобализма. Собственно, именно в это время в США у правящих элит и восторжествовала стратегия глобализма – намеченная еще в Первую мировую войну 14 пунктами Вильсона, но по итогам «холодной войны» объединившая элиту обеих партий – как демократов, так и республиканцев, представленных преимущественно «неоконсерваторами».

Гендер и постгуманизм: третья фаза

После победы над последним идеологическим противником – социалистическим лагерем, – капитализм подошел к решающей черте. Индивидуализм, рынок, идеология прав человека, демократия и западные ценности победили в глобальном масштабе. Казалось бы, повестка дня выполнена – никто больше не противопоставляет «индивидуализму» и номинализму ничего серьезного и системного.

В этот период капитализм вступает в третью фазу. При ближайшем рассмотрении, после победы над внешним врагом либералы обнаружили ещё две формы коллективной идентичности. Прежде всего, пол. Ведь пол – это также нечто коллективное: либо мужское, либо женское. Поэтому следующим этапом стало уничтожение пола как чего-то объективного, существенного и неотменимого.

Половая принадлежность требовала отмены, как и все иные формы коллективной идентичности, изжитые и упраздненные еще раньше. Отсюда гендерная политика, превращение категории пола в нечто «опциональное» и зависящее от индивидуального выбора. И снова здесь мы имеем дело с тем же номинализмом: зачем двоить сущности?! Человек и есть человек как индивидуум, пол же можно выбирать произвольно – как раньше выбирали религию, профессию, нацию и образ жизни.

Это стало главной повесткой дня либеральной идеологии именно в 90-х после победы над СССР. Да, на пути гендерной политики вставали внешние противники – те страны, у которых еще сохранились по инерции остатки традиционного общества, ценности семьи и т. д., а также консервативные круги на самом Западе. Борьба с консерваторами и «гомофобами», то есть защитниками традиционного взгляда на бытие полов, стала новой целью адептов прогрессивного либерализма. К этому примкнули многие левые, заменившие гендерной политикой и защитой иммиграции прежние антикапиталистические цели.

По мере успехов институционализации норм гендерной политики и успехов массовой миграции, атомизирующей население в странах самого Запада (что также вписывается полностью в идеологию прав человека, оперирующей с индивидуумом без учета его культурных, религиозных, социальных или национальных аспектов), стало очевидным, что либералам остается сделать последний шаг – и упразднить человека.

Ведь человек – это тоже коллективная идентичность, а значит, ее следует преодолеть, отменить, упразднить. Этого требует принцип номинализма: «человек» – это только имя, пустое сотрясение воздуха, произвольная, а поэтому всегда спорная классификация. Есть лишь индивидуум, а человеческий или нет, мужской или женский, религиозный или атеистический – это зависит от его выбора.

Таким образом, последний шаг, который осталось сделать либералам, прошедшим многовековой путь к своей цели, заменить людей – пусть частично – киборгами, сетями Искусственного Интеллекта и продуктами генной инженерии. Human optional логически следует за gender optional.

Эта повестка уже вполне предвосхищена постгуманизмом, постмодернизмом и спекулятивным реализмом в философии, а технологически с каждым днем становится все более реалистичной. Футурологи и сторонники ускорения исторического процесса (акселерационисты) уверенно смотрят в ближайшее будущее, когда Искусственный Интеллект станет сопоставим по основным параметрам с человеческим. Этот момент называется Сингулярностью. Ее наступление прогнозируется в пределах от 10 до 20 лет.

Последний бой либералов

Вот именно в этот контекст и следует помещать продавленную победу Байдена в США. Именно это и означает «Большая Перезагрузка» или лозунг «Построим снова и ещё лучше».

В 2000-е годы глобалисты столкнулись с рядом проблем, которые носили не столько идеологический, сколько «цивилизационный характер». С конца 90-х в мире практически не осталось более или менее стройных идеологий, способных бросить вызов либерализму, капитализму и глобализму. В разной мере, но эти принципы принимали все или почти все. Но, тем не менее, процессы имплементации либерализма и гендерной политики, а также упразднения национальных государств в пользу Мирового Правительства затормозились сразу на нескольких направлениях.

Этому все активнее сопротивлялась Россия Путина, имевшая в запасе ядерное оружие и историческую традицию оппонирования Западу, а также ряд консервативных традиций, сохранившихся в обществе.

Китай, хотя и активно включился в глобализацию и либеральные реформы, не спешил применять их к политической системе, сохранял господство Компартии и отказывался от политической либерализации. Более того, при Си Цзиньпине стали нарастать национальные тенденции в китайской политике. Пекин ловко использовал «открытый мир», чтобы преследовать свои национальные и даже цивилизационные интересы. А это в планы глобалистов не входило.

Исламские страны продолжали свою борьбу против вестернизации и, несмотря на блокаду и давление, сохраняли (как, например, шиитский Иран) свои непримиримо антизападные и антилиберальные режимы. Все более независимой от Запада становилась политика таких крупных суннитских государств, как Турция и Пакистан.

В Европе стала подниматься волна популизма, которая нарастала по мене взрыва недовольства коренных европейцев массовой иммиграцией и гендерной политикой. Политические элиты Европы оставались полностью подчиненными глобалистской стратегии, что и видно на Давосском форуме – в докладах его теоретиков Шваба или принца Чарльза, но сами общества пришли в движения и подчас поднимались на прямое восстание против власти – как в случае протестов «желтых жилетов» во Франции. Кое-где – например в Италии, Германии или Греции – популистские партии стали прорываться даже в парламент.

И, наконец, в 2016 году в самих США президентом умудрился стать Дональд Трамп, подвергший глобалистскую идеологию, практику и цели резкой и прямолинейной критике. И его поддержало около половины американцев.

Все эти антиглобалистские тенденции в глазах самих глобалистов не могли не сложиться в зловещую картину: история последних столетий с, казалось бы, неизменным прогрессом номиналистов и либералов была поставлена под вопрос. Это была не просто катастрофа того или иного политического режима. Это была угроза конца либерализма как такового.

Даже сами теоретики глобализма почувствовали неладное. Так, Фукуяма отказался от своего тезиса о «конце истории» и предложил еще сохранять национальные государства под властью либеральных элит, чтобы с опорой на жесткие методы лучше подготовить массы к окончательной трансформации в постчеловечество. Другой глобалист Чарльз Краутхаммер вообще заявил, что «однополярный момент» закончился, а глобалистские элиты не сумели им воспользоваться.

Именно в таком паническом и практически истерическом состоянии провели последние 4 года представители глобалистской верхушки. И поэтому вопрос устранения Трампа с поста Президента США был для них вопросом жизни и смерти. Если бы Трамп сохранил свой пост, обвал глобалистской стратегии был бы необратим.

Но Байдену удалось – правдами и неправдами – изгнать Трампа и демонизировать его сторонников. Тут-то и начинает работать «Большая Перезагрузка», Great Reset. В ней, действительно, нет ничего нового – это продолжение основного вектора западно–европейской цивилизации Нового времени в направлении прогресса, истолкованного в духе либеральной идеологии и номиналистской философии. Осталось совсем немного: освободить индивидуумов от последних форм коллективной идентичности – завершить упразднение пола и перейти к постгуманистской парадигме.

Успехи высоких технологий, интеграция обществ в социальные сети, жестко управляемые, как сейчас выясняется, либеральными элитами в открыто тоталитарном ключе, отработка способов слежения и влияния на массы делают достижение глобальной либеральной цели вполне близкой.

Но чтобы совершить этот решающий бросок, им необходимо в ускоренном режиме (и уже не обращая внимания на то, как это выглядит) стремительно расчистить путь к финализации истории. А это значит, что зачистка Трампа является сигналом к атаке на все остальные преграды.

Так мы определили наше место на шкале истории. И тем самым получили более полное представление о том, чем является «Большая Перезагрузка». Это не что иное, как начало «последней битвы». Глобалисты в своей борьбе за номинализм, либерализм, освобождение индивидуума и гражданское общество представляются сами себе «воинами света», несущими массам прогресс, освобождение от тысячелетних предрассудков, новые возможности – и, вероятно, даже физическое бессмертие и чудеса генной инженерии.

Все, кто им противостоит, в их глазах представляют собой «силы тьмы». И по этой логике с «врагами открытого общества» надо поступать по свей строгости. «Если враг не сдается, его уничтожают». А врагом является каждый, кто ставит под сомнение либерализм, глобализм, индивидуализм, номинализм – во всех их проявлениях. Такова новая этика либерализма.

Ничего личного. Все имеют право быть либералами, но никто не имеет права не быть либералом.

Часть 3. Раскол в США: трампизм и его враги

Враг внутри

В более ограниченном контексте, нежели рамки общей истории либерализма от Оккама до Байдена, вырванная у Трампа победа демократов в битве за Белый дом зимой 2020-2021 годов также имеет огромное идеологическое значение. Это связано прежде всего с процессами, развертывающимися внутри самого американского общества.

Дело в том, что после падения СССР и наступления «однополярного момента» в 90–е годы ХХ века у глобального либерализма исчезли внешние противники. По крайней мере, так тогда казалось в контексте оптимистичного ожидания «конца истории». Пусть такие прогнозы оказались преждевременными, но в целом Фукуяма не просто гадал – наступило ли будущее? – он строго следовал самой логике либерального толкования истории, и поэтому с определенными поправками его анализ был в целом верен.

Во всем человечестве, на самом деле, в той или иной мере установились нормы либеральной демократии – рынок, выборы, капитализм, признание «прав человека», нормативы «гражданского общества», согласие с технократическими трансформациями и стремление примкнуть к развитию и внедрению высоких технологий – прежде всего дигитальных. Если кто-то и упорствовал в своей неприязни к глобализации, это можно было рассматривать как простую инерцию, как не готовность быть «осчастливленным» либеральным прогрессом.

Иными словами, это было не идеологической оппозицией, но лишь досадной помехой. Цивилизационные различия должны были постепенно стереться. Капитализм, принятый и Китаем, и Россией, и исламским миром, рано или поздно повлек бы за собой процессы политической демократизации, ослабление национального суверенитета и привел бы, в конце концов, к принятию общепланетарной системы – то есть к Мировому Правительству. Это было не делом идеологической борьбы, но делом времени.

Именно в этом контексте глобалисты и принялись за дальнейшие шаги по продвижению своей основной программы – упразднению всех остаточных форм коллективной идентичности. Это прежде всего касалось гендерной политики, а также усиления потоков миграции, призванных окончательно размыть культурную идентичность самих западных обществ – в том числе европейского и американского. Таким образом, основной удар глобализации пришелся по своим.

В этом контексте на самом Западе стал проявляться «внутренний враг». Им стали те силы, которые возмутились уничтожению половой идентичности, остатков культурной традиции (через миграцию) и ослаблению позиций среднего класса. Постгуманистские горизонты надвигающейся Сингулярности и замена людей Искусственным Интеллектом также внушали все большие опасения. А на философском уровне не все интеллектуалы приняли парадоксальные выводы Постмодерна и спекулятивного реализма.

Кроме того, наметилось явное противоречие между западными массами, живущими в контексте старых норм Модерна, и глобалистскими элитами, стремящимися любой ценой ускорить социальный, культурный и технологический прогресс, понятый в либеральной оптике. Так стал складываться новый идеологический дуализм – на сей раз внутри Запада, а не вне его. Враги «открытого общества» отныне появились в самой западной цивилизации. Ими стали те, кто отвергали последние выводы либералов и совершенно не принимали ни гендерной политики, ни массовой миграции, ни упразднения национальных государств и суверенитета.

При этом, такое нарастающее сопротивление, названное обобщенно «популизмом» (или «правым популизмом»), опиралось на ту же самую либеральную идеологию – на капитализм и либеральную демократию, но толковало эти «ценности» и «ориентиры» по-старому, а не по-новому.

Свобода здесь мыслилась как свобода иметь любые взгляды, а не только соответствующие нормам политкорректности. Демократия истолковывалась как власть большинства. Свобода менять пол сочеталась со свободой сохранить верность семейным ценностями. Готовность принять мигрантов, выражающих желание и доказывающих способность к интеграции в западные общества, строго отличалась от поголовного принятия всех без различия в сопровождении непрерывных извинений перед любыми приезжими за колониальное прошлое.

Постепенно «внутренний враг» глобалистов достиг серьезных пропорций и большого влияния. Старая демократия бросила вызов новой.

Трамп и восстание ничтожеств

Кульминацией этого стало избрание Дональда Трампа в 2016 году. Трамп построил свою компанию на этом самом расколе американского общества. Кандидат от глобалистской партии – Хилари Клинтон – опрометчиво назвала сторонников Трампа, то есть «внутреннего врага» – «depplorables», то есть «жалкими», «достойными сожаления», «ничтожествами». «Ничтожества» в ответ выбрали Трампа.

Так раскол внутри либеральной демократии стал важнейшим политическим и идеологическим фактом. Те, кто толковали демократию «по-старому» (как власть большинства), не просто восстали против нового толкования (как власть меньшинств, направленную против большинства, склонного вставать на популистскую точку зрения, что чревато… ну да, конечно, «фашизмом» или «сталинизмом»), но сумели одержать победу и привести в Белый Дом своего кандидата.

Трамп же со своей стороны провозгласил свое намерение «осушить Болото» (drain the Swamp), то есть покончить с либерализмом в его глобалистской стратегией и «сделать Америку снова великой» (Make Americagreat again). Обратим внимание на слова «снова» (again). Трамп хотел вернуться к эпохе национальных государств, то есть сделать ряд шагов против течения истории (как её понимали либералы). То есть «старое доброе вчера» противопоставлялось «глобалистскому сегодня» и «постгуманистскому завтра».

Следующие 4 года стали для глобалистов настоящим кошмаром. Подконтрольные глобалистам СМИ все 4 года обвиняли Трампа во всех возможных грехах – в том числе в работе «на русских», так как «русские» также упорствовали в непринятии «прекрасного нового мира», саботируя укрепление наднациональных институтов – вплоть до Мирового правительства – и препятствуя проведению гэйпарадов.

Все противники либеральной глобализации собирались логическую в одну группу, куда попали не только Путин, Си Цзиньпин, некоторые исламские лидеры, но и – только вдумайтесь! – Президент Соединенных Штатов Америки, человек номер один «свободного мира». Для глобалистов это было катастрофой. И пока Трампа – с использованием цветной революции, спровоцированных беспорядков, поддельных бюллетеней и методов подсчета голосов, ранее применявшихся лишь в отношении других стран и неугодных США режимов – не сбросили, они не могли чувствовать себя спокойно.

Лишь после этого, снова захватив бразды правления в Белом Доме, глобалисты стали приходить в себя. И снова взялись за… старое. Но в их случае «старое» (build back) означало возврат к «однополярному моменту» – в до-трампистские времена.

Трампизм

Трамп в 2016 году оседлал волну популизма, чего не удалось сделать ни одному европейскому лидеру. Поэтому он стал символом противостояния либеральной глобализации. Да, это была не альтернативная идеология, а всего лишь отчаянное сопротивление последним выводам, сделанным из логики и даже метафизики либерализма (и номинализма). Трамп оспаривал отнюдь не капитализм и не демократию, но лишь те формы, которые они приобрели на последней стадии и постепенной и последовательной имплементации. Но и этого было достаточно, чтобы обозначить фундаментальный раскол американского общества.

Так сложился феномен «трампизма», во многом превосходящий масштаб личности самого Дональда Трампа. Трамп сыграл на антиглобалисткой волне протеста. Но совершенно очевидно, что он не являлся и не является идеологической фигурой. И тем не менее, именно вокруг него стал формироваться оппозиционный блок. Американская женщина консерватор Энн Култер, написавшая книгу "In Trump we trust"^[2], позднее переформулировала свое кредо так: «in Trumpism we trust».

Не столько сам Трамп, сколько намеченная им линия противостояния глобалистам, стала ядром трампизма. В роли Президента Трамп далеко не всегда был на высоте сформулированной им самим задачи. И уже тем более ничего даже близко напоминающего «осушение Болота» и победу над «глобализмом» ему осуществить не удалось. Но, несмотря на это, он стал центром притяжения для всех тех, кто осознавал или только чувствовал опасность, исходящую от глобалистских элит и неразрывно связанных с ними представителей Больших Финансов и Больших Технологий.

Так стало складываться ядро трампизма. В этом процессе важную роль сыграл американский интеллектуал консервативной ориентации Стив Бэннон, мобилизовавший в поддержку Трампа широкие слои молодежи и разрозненные консервативные движения. Сам Бэннон вдохновлялся серьезными антимодернистскими авторами – такими как Юлиус Эвола, и, следовательно, его оппозиция глобализму и либерализму имела более глубокие основания.

Важную роль в трампизме сыграли последовательные палео-консерваторы – изоляционисты и националисты – Пат Бьюкенен, Рон Пол, а также отодвинутые ранее – с 80-х годов – на периферию неоконами (глобалистами справа) адепты антилиберальной и антимодернистской (следовательно, фундаментально антиглобалистской) философии – Ричард Вивер и Рассел Кирк.

Выразителем массовой мобилизации «трампистов» стали представители сетевой организации QAnon, которые облекли критику либерализма, демократов и глобалистов в форму теории заговора. Они распространяли в сетях потоки обвинений и разоблачений глобалистов, замешанных в секс-скандалах, педофилии, коррупции и сатанизме.

Верные интуиции о зловещем характере либеральной идеологии – ставшем очевидным на последних стадиях её триумфального распространения в человечестве – сторонники QAnon сформулировали на уровне среднестатистического американца и массового сознания, едва ли склонного к углубленному философскому и идеологическому анализу. Параллельно этому QAnon расширяли свое влияние, но одновременно придавали антилиберальной критике гротескные черты.

Именно сторонники QAnon как авангард массового конспирологического популизма оказались во главе протестов 6 января, когда возмущенные украденными выборами сторонники Трампа ворвались в Капитолий. Они не добились при этом никакой цели, но лишь дали Байдену и демократам повод еще больше демонизировать «трампизм» и всех противников глобализма, приравняв всякого консерватора к «экстремистам». За этим последовала волна арестов, а наиболее последовательные «новые демократы» предложили лишить сторонников Трампа всех социальных прав – включая возможность покупки билетов на самолет.

Поскольку социальные сети регулярно мониторятся сторонниками именно либеральной элиты, то собрать сведения практически о всех гражданах США и их политических предпочтениях не составляло проблемы. Так приход в Белый Дом Байдена ознаменовался тем, что либерализм прибрел откровенно тоталитарные черты.

Отныне трампизм, популизм, защита семейных ценностей и любые намеки на консерватизм или на несогласие с установками глобалистского либерализма приравнены в США почти к преступлению – к hate speechи «фашизму».

Но все же трампизм не исчез с победой Байдена. В его рядах в той или иной степени оказались те, кто отдал на прошедших выборах свои голоса Дональду Трампу – а это более 70 000 000 голосов.

Поэтому совершенно очевидно, что «трампизм» отнюдь не закончится вместе с Трампом. Половина населения США фактически оказалась в положении радикальной оппозиции, а наиболее последовательные из трампистов представляют собой ядро антиглобалистского подполья в самой цитадели глобализма.

Нечто аналогичное происходит и в европейских странах, где популистские движения и партии все больше осознают себя диссидентами, лишенными всех прав и подвергающихся идеологическим гонениям в условиях ставшей очевидной глобалистской диктатуры.

Как бы ни хотели глобалисты, снова захватившие власть в США, представить предыдущие 4 года «досадным недоразумением», а свою победу объявить окончательным «возвратом к нормальности», объективная картина предельна далека от успокоительных заклинаний глобалистской верхушки. Против нее и против ее идеологии мобилизованы не только страны с иной цивилизационной идентичностью, но на сей раз и половина собственного населения, постепенно приходящего к осознанию серьезности своего положения и приступающего к поиску идеологической альтернативы.

Вот в каких условиях Байден возглавил США. Сама американская почва горит у глобалистов под ногами. И это придаёт ситуации «последнего боя» особое, дополнительное измерение. Не Запад против Востока, не США и НАТО против всех остальных, но либералы против человечества – включая тот сегмент человечества, который оказался на территории самого Запада, но все больше и больше отворачивается от своих же глобалистских элит – вот, что определяет стартовые условия этой битвы.

Индивидуум и дивидуум

Следует прояснить еще один существенный момент. Мы видели, что вся история либерализма представляет собой последовательное освобождение индивидуума от всех форм коллективной идентичности. Последним аккордом в процессе этой логически безупречной имплементации номинализма станет переход к постгуманизму и вероятной замене человечества иной – на сей раз постчеловеческой – цивилизацией машин. Именно к этому ведет последовательный индивидуализм, взятый как нечто абсолютное.

Но здесь либеральная философия подходит к принципиальному парадоксу. Освобождение индивидуума от человеческой идентичности, к чему готовит его гендерная политика, осознанно и целенаправленно превращающая человека в извращенное чудовище, не может гарантировать того, что это новое – прогрессивное! – существо останется индивидуумом.

Более того, и развитие сетевых компьютерных технологий, и генная инженерия, и сама объектно-ориентированная онтология, представляющая собой кульминацию Постмодерна, явно ведут к тому, что «новое существо» будет не столько «животным», сколько «машиной». Именно с этим и связаны горизонты «бессмертия», которые скорее всего будут обеспечиваться искусственным сохранением личных воспоминаний (которые достаточно легко симулировать).

Таким образом, индивидуум будущего, как исполнение всей программы либерализма целиком, не сможет гарантировать именно того, что было главной задачей либерального прогресса – то есть своей индивидуальности. Либеральное существо будущего даже в теории представляет собой отнюдь не индивидуума, то есть нечто «неделимое», но напротив, «дивидуума», то есть нечто делимое и состоящее из заменяемых деталей. Такова машина – она состоит из комбинации частей.

В теоретической физике уже давно состоялся переход от теории «атомов» (то есть «неделимых единиц материи») к теории частиц, которые мыслятся не как «части чего-то целого», но как «части без целого». Индивидуум как целое также разлагается на составные детали, которые можно снова собрать, но можно и не собирать, а использовать как биоконструктор. Отсюда образы мутантов, химер и монстров, которыми изобилует современная фантастика, населяя ими большинство воображаемых (а значит, в каком-то смысле, предвосхищаемых и даже планируемых) версий будущего.

Постмодернисты и спекулятивные реалисты уже подготовили для этого почву, предложив заменить тело человека как что-то цельное на представление о «парламенте органов» (Б. Латур). Тем самым индивидуум – даже как биологическая единица – превратится в нечто иное, мутирует именно в тот момент, когда достигнет своего абсолютного воплощения.

Прогресс человечества в либеральном толковании с неизбежностью заканчивается упразднением человечества.

Именно это и подозревают – пусть весьма смутно – все те, кто встает на путь борьбы с глобализмом и либерализмом. И хотя QAnon и свойственные им антилиберальные теории заговора только искажают действительность, придавая своим подозрениям гротескные черты, которые легко опровергнуть либералам, реальность в ее трезвом и объективном описании оказывается намного страшнее самых тревожных и чудовищных ее предвосхищений.

«Большая Перезагрузка» – это, действительно, план ликвидации человечества. Потому что именно к такому выводу логически приводит доведенная до конца линия либерально понятного «прогресса»: стремление освободить индивидуума от всех форм коллективной идентичности не может не завершиться освобождением индивидуума от него самого.

Часть 4. Великое Пробуждение (Great Awakening)

«Великое Пробуждение»: вопль в ночи

Мы подошли вплотную к тезису, представляющему прямую противоположность «Большой Перезагрузке» – к тезису о «Великом Пробуждении», Great Awakening.

Этот лозунг первыми выдвинули представители именно американских антиглобалистов – ведущий альтернативного телеканала Infowars Алекс Джонс, подвергшегося глобалистской цензуре и деплатформированию из социальных сетей ещё на первом этапе президентства Трампа, и активисты QAnon. Важно, что это произошло именно в США, где назрело ожесточение между глобалистскими элитами и популистами, получившими – пусть на 4 года – своего президента, хотя и стреноженного административными преградами и ограниченностью собственного идеологического кругозора.

И, сами не обремененные серьезным идеологическим и философским багажом, антиглобалисты сумели схватить сущность самых важных процессов, развертывающихся в современном мире. Глобализм, либерализм и «Большая Перезагрузка», являясь выражением решимости либеральных элит довести свои планы до конца, причем любыми методами – включая прямую диктатуру, масштабные репрессии и компании по тотальной дезинформации – натолкнулись на все более растущее и все более осознанное сопротивление.

Алекс Джонс заканчивает свои программы одним и тем же возгласом – «You are Resistance!», «Сопротивление – это вы!» При этом сам Алекс Джонс или активисты QAnon не имеют строго определенных мировоззренческих взглядов. В этом смысле они – представители именно народных масс, те самые «deplorables», которых так больно унизила Хиллари Клинтон. То, что просыпается, это не идеологические противники либерализма, не враги капитализма и не идейные оппоненты демократии. Это даже не консерваторы. Это просто люди – люди как таковые, самые обычные и простые. Но… люди, желающие быть и оставаться людьми. То есть иметь свободу, пол, культуру и живые конкретные связи с Родиной, окружающим миром, народом.

«Великое Пробуждение» – это не о элитах и интеллектуалах, но о народе, о массах, о людях как таковых. И Пробуждение, о котором идет речь, не связано с идеологическим анализом. Оно есть спонтанная реакция едва ли компетентных в философии масс, живо и внезапно осознавших, – как скот перед бойней, – что их судьба уже решена правителями и что в будущем для людей больше нет места.

«Великое Пробуждение» спонтанно, во многом неосознанно, интуитивно и слепо. Это еще отнюдь не выход на осознание, на вывод, на глубокий исторический анализ. Как мы видел в кадрах из Капитолия, активисты трампизма и участники QAnon выглядят как персонажи из комиксов или супергерои из сериалов Marvel. Конспирология – это детская болезнь антиглобализма. Но с другой стороны, это начало фундаментального исторического процесса. Так возникает полюс оппозиции самому ходу истории в ее либеральном понимании.

Поэтому не следует поспешно нагружать тезис о «Великом Пробуждении» идеологической детализацией – фундаментальным консерватизмом (в том числе религиозным), традиционализмом, марксистской критикой капитала или анархическим протестом ради протеста. «Великое Пробуждение» это нечто более органическое, более спонтанное и в то же время тектоническое. Так человечество внезапно озаряется осознанием близости своего неминуемого конца.

И поэтому «Великое Пробуждение» столь серьёзно. И поэтому оно исходит из США, той цивилизации, где сумерки либерализма гуще всего. Это вопль из центра самого ада, из той зоны, где черное будущее уже отчасти наступило.

«Великое Пробуждение» есть спонтанный ответ человеческих масс на «Большую Перезагрузку». Конечно, можно отнестись к этому скептически. Либеральные элиты –особенно сегодня – держат в своих руках управление всеми основными цивилизационными процессами.

Они управляют мировыми финансами и способны делать с ними все, что угодно – от безграничной эмиссии до любых махинаций с финансовыми инструментами и структурами.

В их руках вся американская военная машина и управление союзниками по НАТО. Байден обещает снова укрепить влияние Вашингтона в этой структуре, почти распавшейся в последние годы.

Либералам подчинены практически все гиганты High Tech – компьютеры, айфоны, сервера, телефоны и социальные сети строго контролируются несколькими монополистами, входящими в глобалистский клуб. А значит, у Big Data, то есть у всего объема сведений о практически всем населении земли, есть хозяин и владелец.

Технологии, научные центры, мировое образование, культура, СМИ, медицина и социальные службы полностью в их руках.

Либералы в правительствах и властных кругах страны есть органические компоненты планетарных сетей – все с тем же штабом.

На глобалистов работают спецслужбы стран Запада и их агентура в других режимах, завербованная или подкупленная, принужденная к сотрудничеству или добровольно на него пошедшая.

Казалось бы, как в такой ситуации сторонникам «Великого Пробуждения» осуществить восстание против глобализма? Как – не имея никаких ресурсов – эффективно противостоять мировой элите? Каким оружием пользоваться? Какой стратегии придерживаться? И более того – на какую идеологию опереться, ведь либералы и глобалисты всего мира едины и имеют общую идею, общую цель и единую линию, а их противники разрозненны не только в разных обществах, но и в рамках одного и того же.

И конечно, эти противоречия в рядах оппозиции еще более усугубляется правящими элитами, привычно разделяющими, чтобы властвовать. Поэтому мусульман натравливают на христиан, левых на правых, европейцев на русских или китайцев и т. д.

Но «Великое Пробуждение» происходит не благодаря, а вопреки всему этому. Против либералов восстает само человечество, человек как эйдос, человек как общее, человек как коллективная идентичность, причем сразу во всех ее формах – органических и искусственных, исторических и новаторских, восточных и западных.

«Великое Пробуждение» только начинается. Оно даже толком еще не началось. Но уже тот факт, что у него есть имя, и что это имя появилось в самом эпицентре идеологических и исторических трансформаций – в США, на фоне драматического разгрома Трампа, отчаянного захвата Капитолия и поднимающейся волны либеральных репрессий, когда глобалисты не скрывают более тоталитарной сути и своей теории, и своей практики, имеет огромное (может быть, решающее) значение.

«Великое Пробуждение» против «Большой Перезагрузки» – это восстание человечества против правящих либеральных элит. Более того, это восстание Человека против своего извечного давнего врага, против врага самого рода человеческого.

Если есть те, кто провозглашают «Великое Пробуждение», как бы наивно ни выглядели их формулы, уже значит, что не все потеряно, что в массах зреет ядро Сопротивления, что они начинают мобилизацию. С этого момента начинается история всемирного восстания – восстания против «Большой Перезагрузки» и ее адептов.

«Великое Пробуждение» есть вспышка сознания на пороге Сингулярности. Последняя возможность принять альтернативное решение о содержании и направлении будущего. Полное замещение людей новыми сущностями, дивидуумами, не может быть просто навязано силой сверху. Элиты должны соблазнить человечество, получить от него – пусть смутное, но согласие. «Великое Пробуждение» призывает сказать решительное «нет!».

Это еще не конец войны, даже не сама война. Более того, это еще и не ее начало. Но это возможность такого начала. Нового Начала истории Человека.

Конечно, «Великое Пробуждение» совершенно не подготовлено.

Как мы видели, в самих США противники либерализма – как Трамп, так и трамписты – готовы отвергнуть последнюю стадию либеральной демократии, но и не помышляют о полноценной критике капитализма. Они защищают вчера и сегодня против надвигающегося зловещего завтра. Но у них отсутствует полноценный идеологической горизонт. Они пытаются спасти предыдущую стадию той же либеральной демократии, того же капитализма, от последующих и более продвинутых стадий. А это само по себе содержит противоречие.

Современные левые также имеют границы своей критики капитализма – и потому, что разделяют материалистическое понимание истории (Маркс был согласен с необходимостью мирового капитализма, который он наделся преодолеть через мировой пролетариат), и потому, что в последнее время социалистические и коммунистические движения были перехвачены либералами и переориентированы с ведения классовой войны против капитализма на защиту мигрантов, сексуальных меньшинств и борьбу мнимыми «фашистами».

Правые же ограничены своими национальными государствами и культурами, не видя того, что в таком же отчаянном положении оказались народы и других цивилизаций. Буржуазные нации, возникшие на заре Нового времени, представляют собой рудимент буржуазной цивилизации. Эта цивилизация сегодня разрушает и упраздняет то, что сама же создала вчера, но использует все ограничения национальной идентичности для поддержания противостоящего глобалистам человечества в разрозненном и конфликтном состоянии.

Поэтому «Великое Пробуждение» есть, а идейной основы у него пока нет. Но если оно действительно и является по-настоящему историческим, а не эфемерным и чисто периферийным явлением, то такая основа ему просто необходима. Причем за пределом существующих политических идеологий, сложившихся в Новое время на самом Западе. Обращение к любой из них будет автоматически означать, что мы оказываемся в идеологическом плену становления капитала.

Значит, в поисках платформы для «Великого Пробуждения», вспыхнувшего в США, мы должны выйти за пределы американского общества и довольно короткой американской истории и двинуться за вдохновением в иные цивилизации – прежде всего в нелиберальные идеологии самой Европы. Но и этого недостаточно, так как наряду с деконструкцией либерализма мы должны обрести опору в самых разных цивилизациях человечества, далеко не исчерпывающихся Западом, откуда собственно и исходит основная угроза и где – в швейцарском Давосе! – и была провозглашена «Большая Перезагрузка».

Интернационал народов против интернационала элит

«Большая Перезагрузка» хочет снова сделать мир однополярным, чтобы перейти к глобалистской бесполярности, когда элиты станут в полном смысле слова интернациональными и их местопребывание будет распылено по всему пространству планеты. Именно поэтому глобализм несет в себе конец США – США как страны, государства, общества. Это-то и чувствуют – подчас интуитивно – трамписты и сторонники «Великого Пробуждения». Байден – это приговор США. А через США и всем остальным.

Соответственно, «Великое Пробуждение» в целях спасения народов и обществ должно начинаться с многополярности. Это не просто спасение самого Запада, но даже и не спасение от Запада всех остальных. Это спасение человечества – и западного, и незападного – от тоталитарной диктатуры либеральных капиталистических элит. А это в одиночку не могут сделать ни люди Запада, ни люди Востока. Здесь надо действовать сообща. «Великое Пробуждение» предполагает интернационал народов против интернационала элит.

Многополярность становится важнейшим ориентиром и ключом к стратегии «Великого Пробуждения». Только обратившись ко всем государствам, культурам и цивилизациям человечества мы способны собрать достаточно сил, чтобы эффективно противостоять «Большой Перезагрузке» и ориентации на Сингулярность.

Но в этом случае вся картина неизбежного финального столкновения оказывается далеко не столь отчаянной. Если мы окинем взглядом все то, что может стать полюсами «Великого Пробуждения», ситуация будет представлена в несколько ином свете. Интернационал народов, стоит только начать мыслить в этих категориях, оказывается далеко не утопией и не абстракцией. Более того, мы легко можем увидеть уже сейчас огромный потенциал, который может быть задействован в борьбе против «Большой Перезагрузки».

Перечислим кратко тот диспозитив, на который «Великое Пробуждение» может рассчитывать в глобальном масштабе.

Гражданская война в США: выбор нашего лагеря

В США мы имеем опору в трампизме. И хотя сам Трамп проиграл, это не значит, что и сам он опустил руки, смирившись с украденной победой, и что его сторонники – 70 000 000 американцев – успокоились и приняли либеральную диктатуру как должное. Ничего подобного. Отныне в самих США действует мощное многочисленное (половина населения!), озлобленное и доведенное до отчаяния тоталитаризмом либералов антиглобалистское подполье. Дистопия Оруэлла из романа "1984" воплотилась в жизнь не в коммунистическом или фашистском режиме, но в либеральном. Однако опыт и советского коммунизма и даже нацистской Германии показывает, что сопротивление возможно всегда.

Сегодня США находятся, по сути, в состоянии гражданской войны. Власть захватили либерал-большевики, а их противники отброшены в оппозицию и оказались на грани того, чтобы перейти на нелегальное положение. 70 000 000 оппозиции – это серьезно. Конечно, они разрознены и могут растеряться в ходе карательных рейдов демократов и новых тоталитарных технологий Big Tech.

Но американский народ рано списывать со счетов. Явно, что у него еще есть определенный запас сил, и свою индивидуальную свободу половина населения США готова защищать любой ценой. А сегодня вопрос стоит именно так: или Байден – или свобода. Конечно, либералы попытаюсь отменить Вторую поправку и разоружить становящееся все менее лояльным глобалистской верхушке население. Вероятно, что демократы попытаются добить и саму двухпартийную систему, введя по сути однопартийный режим – вполне в духе современного состояния их идеологии. Это и есть либерал-большевизм.

Но Гражданская война никогда не имеет заведомого исхода. История открыта, и победа любой из сторон всегда возможна. Особенно если человечество осознает, насколько важна американская оппозиция для всеобщей победы над глобализмом. Как бы мы ни относились к США, к Трампу и трампистам, мы все просто обязаны поддержать американский полюс «Великого Пробуждения». Спасти Америку от глобалистов, а значит, содействовать тому, чтобы он снова стала великой, это наша общая задача.

Европейский популизм: преодоление правых и левых

Не спадает волна антилиберального популизма и в Европе. Хотя глобалисту Макрону и удается сдерживать бурные протесты «желтых жилетов», а итальянским и германским либералам изолировать и блокировать правые партии и их лидеров, предотвращая их приход к власти, эти процессы неостановимы. Популизм выражает собой то самое «Великое Пробуждение», но только на европейской почве и с европейской спецификой.

Для этого полюса сопротивления чрезвычайно важна новая идеологическая рефлексия. Европейские общества намного более идеологически активны, нежели американцы, и поэтому традиции правой и левой политики – и присущие им противоречия – ощущаются намного более остро.

Именно этими противоречиями и пользуются либеральные элиты, чтобы сохранять свои позиции в странах Евросоюза.

Дело в том, что ненависть к либералам в Европе нарастает одновременно с двух сторон: левые видят в них представителей крупного капитала, эксплуататоров, потерявших последние приличия, а правые – провокаторов искусственной массовой миграции, уничтожителей последних остатков традиционных ценностей, губителей европейской культуры и могильщиков среднего класса. При этом в большинстве своем и правые и левые популисты отложили традиционные идеологии, не отвечающие больше историческим потребностям, и выражают свои взгляды в новых формах – подчас противоречивых и обрывочных.

Отказ от идеологий – ортодоксального коммунизма и национализма – в целом положителен, это дает популистам новую, гораздо более широкую базу. Но это же является и их слабым местом.

Однако самое фатальное в европейском популизме это не столько деидеологизация, сколько сохранение глубокого отторжения между левыми и правыми, сохранившееся с предыдущих исторических эпох.

Становление европейского полюса «Великого Пробуждения» должно быть сопряжено с решением этих двух идеологических задач: окончательным преодолением рубежа между левыми и правыми (то есть обязательный отказ одних от надуманного «антифашизма», а других от сталь же надуманного «антикоммунизма») и возведением популизма как такового – интегрального популизма – в самостоятельную идеологическую модель. Ее смысл должен заключаться в радикальной критике либерализма и его высшей стадии – глобализма, но при этом сочетать требование социальной справедливости и сохранения традиционной культурной идентичности.

В этом случае европейский популизм, во-первых, приобретет критическую массу, которой фатально не достает, пока правые и левые популисты тратят время и усилия на сведения счетов друг с другом, а во-вторых, станет важнейшим полюсом «Великого Пробуждения».

Китай и его коллективная идентичность

У противников «Большой Перезагрузки» есть и еще один существенный аргумент. Это современный Китай. Да, Китай воспользовался открываемыми глобализацией возможностями, чтобы усилить экономику своего общества. Но Китай не принял сам дух глобализма, либерализм, индивидуализм и номинализм его идеологии. Китай взял у Запала то, что сделало его сильнее, но отверг то, что его ослабляло. Это опасная игра, но до настоящего момента Китай с ней успешно справляется.

По сути, Китай – это традиционное общество с многотысячелетней историей и устойчивой идентичностью. И он явно намерен оставаться таким же и дальше. Особенно ясно это видится в политике нынешнего руководителя Китая Си Цзиньпиня. Он готов идти на тактические компромиссы с Западом, но строго следит за тем, чтобы суверенитет и независимость Китая только росли и укреплялись.

То, что глобалисты и Байден будут действовать с Китаем солидарно, является мифом. Да, на него опирался Трамп и об этом говорил Бэннон, но это следствие узости геополитического горизонта и результат глубокого непонимания сущности китайской цивилизации. Китай будет следовать своей линии и укреплять многополярные структуры. По сути, Китай является важнейшим полюсом «Великого Пробуждения», что станет понятным, если мы примем за отправную точку необходимость интернационала народов. Китай и есть народ с ярко выраженной коллективной идентичностью. Китайского индивидуализма вообще не существует, а если он есть, то представляет собой культурную аномалию. Китайская цивилизация – это торжество вида, рода, порядка и структуры над всякой индивидуальностью.

Конечно, «Великое Пробуждение» не должно становиться китайским. Оно вообще не должно быть единообразным – ведь у каждого народа, у каждой культуры, у каждой цивилизации – свой дух и свой эйдос. Человечество многообразно. И свое единство оно пронзительнее всего может ощутить лишь при столкновении с серьезной угрозой, которая нависла надо всем им. А именно этим и является «Большая Перезагрузка».

Ислам против глобализации

Еще один аргумент «Великого Пробуждения» – это народы исламской цивилизации. То, что либеральный глобализм и западная гегемония радикально отвергаются исламской культурой и самой исламской религией, на которой эта культура основана, очевидно. Конечно, в колониальный период и под силовым и экономическим влиянием Запада часть исламских государств оказалась в орбите капитализма, но практически во всех исламских странах в отношении либерализма и особенно в отношении современного глобалистского либерализма существует устойчивое и глубокое отторжение.

Это проявляется как в крайних формах – исламского фундаментализма, так и в умеренных. В некоторых случаях носителями антилиберальной инициативы становятся отдельные религиозные или политические течения, а в других случаях эту миссию берет на себя само государство. В любом случае, исламские общества идейно подготовлены к системному и активному противостоянию либеральной глобализации. В проектах «Большой Перезагрузки» не содержится вообще ничего того, что даже теоретически могло бы импонировать мусульманам. Поэтому весь исламский мир в целом и представляет один огромный полюс «Великого Пробуждения».

Среди исламских стран полнее всего в оппозиции глобалистской стратегии находятся шиитский Иран и суннитская Турция. При этом, если главная мотивация Ирана – это религиозные представления о приближающемся конце света и последней битве, где главным врагом – Даджалом – однозначно признается Запад, либерализм и глобализм, то Турцией движут больше прагматические соображения – стремление усилить и сохранить национальный суверенитет и обеспечить турецкое влияние на Ближнем Востоке и в Восточном Средиземноморье.

В политике Эрдогана, постепенно отдаляющегося от НАТО, национальные традиции Кемаля Ататюрка сочетаются с желанием играть роль лидера суннитских мусульман, но и то, и другое достижимо только в оппозиции либеральной глобализации, предусматривающей как полную секуляризацию обществ, так и ослабление (и, в пределе, полное упразднение) национальных государств. Как промежуточная фаза рассматривается предоставление малым этническим группам политической самостоятельности, что для Турции было бы губительно – в силу большого и достаточно активного курдского фактора.

Постепенно от США и Запада все больше отдаляется и суннитский Пакистан, представляющий собой еще одну форму сочетания национальной и исламской политики.

Хотя страны Залива больше зависят от Запада, при более внимательном рассмотрении и аравийский ислам, а тем более Египет, представляющий собой еще одно важное и самостоятельное государство исламского мира, оказываются социальными системами, не имеющими ничего общего с глобалистской повесткой дня и естественным образом предрасположенными к тому, чтобы встать на сторону «Великого Пробуждения».

Этому препятствуют лишь искусно разогреваемые тем же Западом и глобалистскими центрами управления противоречия между самими мусульманами, что касается не только шиитско-суннитских противоречий, но и региональных конфликтов отдельных суннитских государств между собой.

Контекст «Великого Пробуждения» мог бы стать идеологической платформой и для объединения исламского мира в целом, так как оппозиция «Большой Перезагрузке» является практически для каждой исламской страны безусловным императивом. Это и позволяет взять стратегию глобалистов и противостояние ей в качестве общего знаменателя. Осознание масштаба «Великого Пробуждения» позволило бы в определенных границах снять остроту локальных противоречий и содействовать формированию еще одного полюса глобального сопротивления.

Миссия России: встать в авангарде «Великого Пробуждения»

И наконец, важнейшим полюсом «Великого Пробуждения» призвана стать Россия. Несмотря на то, что Россия отчасти была вовлечена в западную цивилизацию – и через культуру Просвещения в царистский период, и при большевиках, и особенно после 1991 года, на всех этапах – и в древности, и в настоящее время – глубинная идентичность русского общества с огромным недоверием относится к Западу и особенно к либерализму и глобализации. Номинализм глубоко чужд русскому народу в самих его основах.

Русская идентичность всегда ставила во главу угла именно общее – род, вид, церковь, традицию, народ, державу, и даже коммунизм представлял собой – пусть искусственную, классовую – но коллективную идентичность, противопоставленную буржуазному индивидуализму. Русские упорно отвергали и продолжают отвергать номинализм во всех его формах. И это является общей платформой как для монархического, так и для советского периода.

После неудачной попытки интегрироваться в глобальное сообщество в 90-е годы ХХ века, благодаря провалу либеральных реформ, общество только еще больше убедилось в том, насколько глобализм и индивидуалистические установки и принципы чужды русским. Именно этим и определяется общая поддержка консервативного и суверенного курса Путина. Русские отвергают «Большую Перезагрузку» и справа, и слева – и это, вместе с историческими традициями, коллективной идентичностью, восприятием суверенитета и свободы государства как высшей ценности, составляет не сиюминутную, но долгосрочную, фундаментальную черту русской цивилизации.

Особенно обострилось отторжение либерализма и глобализации в последние годы, когда сам либерализм обнаружил свои глубоко отталкивающие для русского сознания черты. Именно этим обосновывалась определенная симпатия русских к Трампу и параллельно глубокое отвращение к его либеральным оппонентам.

Со стороны Байдена отношение к России вполне симметрично. Он и глобалистские элиты в целом рассматривают Россию как главного цивилизационного противника, упорно отказывающегося принимать вектор либерального прогрессизма и жестко отстаивающего свой политический суверенитет и свою самобытность.

Конечно, и у современной России нет законченной и внятной идеологии, которая могла бы составить серьезную проблему для «Большой Перезагрузки». Кроме того, в России либеральные элиты, укрепившиеся на верхах общества, по-прежнему сильны и влиятельны, а в экономике, образовании, культуре и науке до сих пор господствуют либеральные идеи, теории и методы. Все это ослабляет потенциал России, дезориентирует общество и создает почву для нарастания внутренних противоречий. Но в целом Россия представляет собой важнейший – если не главный! – полюс «Великого Пробуждения».

Именно к этому вела вся русская история, выражающая внутреннюю убежденность, что русским предстоит нечто великое и решающее в драматической ситуации конца времен, конца истории. Но именно этот конец – причем в наихудшей версии – и предполагает проект «Большой Перезагрузки». Победа глобализма, номинализма и наступление момента Сингулярности означали бы провал русской исторической миссии не только в будущем, но и в прошлом. Ведь смысл русской истории был обращен именно к будущему, а прошлое являлось лишь подготовкой к нему.

И в этом будущем, которое наступает как раз сейчас, роль России сводится к тому, чтобы не просто принять активное участие в «Великом Пробуждении», но и в том, чтобы встать в его авангарде, провозгласив императив «интернационала народов» в борьбе против либерализма – этой чумы XXI века.

Просыпающаяся Россия: имперский Ренессанс

Что значит в таких условиях для России «проснуться»? Это значит в полной мере восстановить свой исторический, геополитический и цивилизационный масштаб. Стать полюсом нового многополярного мира.

Россия никогда не была «просто страной» – тем более «просто одной из европейских стран». При всем единстве с Европой наших корней, уходящих в греко-римскую культуру, Россия на всех этапах своей истории шла по своему собственному – особому – пути. Это сказалось и в нашем твердом и непоколебимом выборе Православия и в целом византизма, что во многом и предопределило нашу отстранённость от Западной Европы, выбравшей католичество, а позднее еще и протестантизм. В Новое время этот же фактор глубинного недоверия к Западу сказался в том, что мы оказались не столь затронутыми самим духом Модерна – номинализмом, индивидуализмом, либерализмом. И даже когда мы заимствовали с Запад отдельные учения и идеологии, часто они были критическими, то есть содержали в себе столь близкое нам самим отторжение магистрального – либерально-капиталистического – пути развития западно-европейской цивилизации.

На идентичность России огромное влияние оказал и восточный – туранский – вектор. Как показали философы-евразийцы, в том числе и великий русский историк Лев Гумилёв, монгольская государственность Чингисхана стала для России важным уроком централизованной организации имперского типа, что во многом предопределило наш державный подъем начиная с XV века, когда Золота Орда распалась, а Московская Русь заняла ее место в пространстве Северо-Восточной Евразии. Эта преемственность геополитике Орды закономерно привело к могущественной экспансии последующих эпох. И всякий раз Россия отстаивала и утверждала не просто свои интересы, но и свои ценности.

Так Россия оказалась наследницей сразу двух Империй, которые рухнули приблизительно в одно и то же время, в XV веке – Византийской и Монгольской. Империя стала нашей судьбой. И даже в ХХ веке при всем радикализме большевистских преобразований Россия вопреки всему оставалась Империей – пусть на сей раз советской.

Это значит, что наше пробуждение немыслимо без возврата к исполнению заложенной в нашей исторической судьбе имперской миссии.

По своей ценностной структуре такая миссия прямо противоположна глобалистскому проекту «Большой Перезагрузки». И естественно было бы ожидать, что в своем решительном броске глобалисты сделают всё от них зависящее, чтобы не допустить имперского Ренессанса в России. Соответственно, нам нужен именно он – имперский Ренессанс. Не для того, чтобы навязать всем остальным народам, культурам и цивилизациям свою — русскую и православную – истину, но чтобы возродить, укрепить и защитить свою идентичность и по мере сил помочь другим возродить, укрепить и защитить свои. Ведь адепты «Большой Перезагрузки» нацелены не только против России, хотя во многом именно наша страна является главной преградой для исполнения и планов. Но в этом и состоит наша миссия – быть «катехоном», «удерживающим», препятствующим приходу в мир последнего зла.

Однако в глазах глобалистов остальные традиционные цивилизации, культуры и общества также подлежат демонтажу, переформатированию и превращению в недифференцированную глобальную космополитическую массу, а в ближайшем будущем и замещению новыми – постчеловеческими – формами жизни, организмами, механизмами или их гибридами. Поэтому имперское пробуждение России призвано стать сигналом для общечеловеческого восстания народов и культур против либеральных глобалистских элит. Возрождаясь как Империя, как православная Империя, Россия покажет пример и другим Империям – китайской, турецкой, персидской, арабской, индийский, а также латино-американской, африканской и… европейской. Вместо доминации одной единой глобалистской «Империи» Большой Перезагрузки, русское пробуждение должно стать зачином эпохи многих Империй, отражающих и воплощающих в себе все богатство человеческих культур, традиций, религий и ценностных систем.

К победе «Великого Пробуждения»

Если сложить трампизм в США, европейский популизм (как правый, так и левый), Китай, исламский мир и Россию, предусмотрев, что к этому лагерю могут примкнуть в какой-то момент и великая индийская цивилизация, и страны Латинской Америки, и заходящая на очередной виток деколонизации Африка, а также вообще все народы и культуры человечества, мы получаем не просто рассеянных и растерянных маргиналов, пытающихся что-то возразить могущественным либеральным элитам, ведущим человечество на финальную бойню, но полноценный фронт, включающий в себя разномасштабных акторов – от великих держав с планетарной экономикой и ядреным оружием до влиятельных и многочисленных политических, религиозных и общественных сил и движений.

Власть глобалистов, в конце концов, основана на внушении и «чёрных чудесах». Они правят не на основе действительного могущества, а опираясь на иллюзии, симулякры и искусственные образы, которые маниакально стараются внедрить в сознание человечества.

В конце концов, «Большую Перезагрузку» провозгласила горстка выродившихся и на ладан дышащих глобалистских стариков на грани деменции (сам Байдан, сморщенный злодей Сорос или упитанный бюргер Шваб) и маргинального извращенного отребья, отобранного для иллюстрации возможности сделать молниеносную карьеру для любого ничтожества. Конечно, на них работают биржи и печатные станки, мошенники с Уолл-стрит и наркоманы-изобретатели из Силиконовой долины. Им подчинены дисциплинированные люди разведки и послушные генералы армии. Но это ничтожно мало в сравнении с человечеством – с людьми труда и мысли, с глубиной религиозных институтов и фундаментальных богатейших культур.

«Великое Пробуждение» заключается в том, что мы начинаем догадываться о сути фатальной – убийственной и одновременно самоубийственной – стратегии «прогресса», как его понимают глобалистские либеральные элиты. И если мы это понимаем, то способны объяснить и другим. Пробужденные могут и должны пробуждать всех остальных. И если нам это удастся, то «Большая Перезагрузка» не просто не состоится, но справедливый суд настигнет тех, кто сделал своей целью уничтожение человечества – вначале духовное, а затем и телесное.

^[1] Английские формулировки 5 пунктов «Большой Перезагрузки» из доклада Принца Чарльза:

· To capture the imagination and will of humanity – change will only happen if people really want it;

· The economic recovery must put the world on the path to sustainable employment, livelihoods and growth. Longstanding incentive structures that have had perverse effects on our planetary environment and nature herself must be reinvented;

· Systems and pathways must be redesigned to advance net zero transitions globally. Carbon pricing can provide a critical pathway to a sustainable market;

· Science, technology and innovation need re-invigorating. Humanity is on the verge of catalytic breakthroughs that will alter our view of what it possible and profitable in the framework of a sustainable future;

· Investment must be rebalanced. Accelerating green investments can offer job opportunities in green energy, the circular and bio-economy, eco-tourism and green public infrastructure.

^[2] Ann Coulter. In Trump We Trust: E Pluribus Awesome! New York: Sentinel, 2016.

США. Россия. Весь мир. ЦФО > Экология. Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 7 марта 2021 > № 3718585 Александр Дугин

Евгений Кузнецов: трансформация потрясет мировую политику и экономику

Новая коронавирусная инфекция нарушила привычную жизнь людей и экономику стран. Окажет ли она влияние в долгосрочной перспективе, и что ждет человечество через 20 лет? О медицине будущего, дизайне детей, переходе на электромобили и автопилоты, а также полете на другой край Земли за два часа в первой части интервью специальному корреспонденту РИА Новости Дмитрию Струговцу рассказал член президиума Совета по внешней оборонной политике, глава представительства Singularity University в Москве, футуролог Евгений Кузнецов.

– Как на ваш взгляд ситуация с пандемией коронавирусной инфекции сказалась и как будет дальше сказываться на развитии человечества?

– На самом деле, это ожидаемая катастрофа. Довольно давно профессиональные эпидемиологи говорили, что из-за климатических изменений вероятность перехода вируса с животных на людей увеличивается. И это случилось. Сам характер эпидемии неприятен, потому что он в каком-то смысле разрушил привычный образ жизни. Но коронавирус не создал ни одной новой тенденции, а лишь резко проявил те, которые возникли раньше. Во-первых, достаточно давно шла речь о более распределенном образе жизни: дистанционная работа, дистанционные коммуникации, дистанционное образование. Это тренды, которые развивались последние 20 лет. Во-вторых, усилился тренд на автоматизацию и замену людей роботами, потому что такая замена стабилизирует ситуацию в промышленности и сервисных службах. Люди из-за карантина или болезни не могут прийти на работу, а роботы трудятся всегда. Считаю, что в этом смысле коронавирус ускорил переход к новому технологическому укладу. А учитывая, что с вирусом нам жить еще долго, то наметившиеся процессы сохранятся.

– Помните, как герой фильма "Москва слезам не верит" говорил, что через 20 лет ничего не будет – одно сплошное телевидение. Как на ваш взгляд будет выглядеть жизнь через два десятилетия?

– Футурологи видят тренды, элементы паззла, но не всю картинку, которая иногда в итоге выглядит парадоксально. В 1970-1980-х годах почти все ожидали, что мы будем летать в космос по путевкам, но почти никто не предполагал массового внедрения сотовых телефонов. Если говорить в целом о самых фундаментальных вещах, то идет полная индустриальная трансформация. Она охватит 20 лет и потрясет мировую политику и экономику. Грубо говоря, произойдет полный отказ от традиционных индустрий, связанных с нефтегазовой отраслью. Это будет вызвано переходом на значительно более "электрическую" экономику, связанную с удешевлением "зеленой" энергии.

Второй тренд – переход в "цифровое государство". Наша жизнь будет все больше интегрирована в цифровые системы. Мы и сейчас не мыслим себя без смартфонов и социальных сетей, все больше в "цифру" уходит экономика. Самым драматичным в ближайшие 20 лет для всего мира станет выбор форматов между "цифровой диктатурой" и "цифровой демократией". О чем идет речь? Цифровая среда позволяет чрезвычайно плотно окружить человека заботой. Изменил скорость подъема по лестнице – твой смартфон сообщил об этом врачу. Это кажется фантастикой, но примерно то же самое сейчас происходит с информационными роботами. Ты посещаешь какие-то сайты, а робот подбирает рекламу под твои интересы. Роботы, которые научились считывать с нас информацию, они уже есть, только в будущем они будут действовать тотально, во всех сферах деятельности. Конечно, в такой ситуации у кого-то может возникнуть искушение действовать на упреждение. Только человек задумался о чем-то нехорошем, тут же к нему выехали компетентные органы для разъяснительной работы.

– Мыслепреступление.

– Совершено точно. В Китае это уже начинает постепенно происходить с вводом системы социального рейтинга. Европа и Америка хотят нащупать "цифровую демократию". Это влияние общественного мнения на политические процессы, как это было с BLM. С помощью цифровых платформ люди создавали общественные организации, начали давление на тех, кто не поддерживал требования меньшинств. Общественное мнение в социальных сетях обладает силой и эффектом быстрого сплачивания. Это ломает привычные устои социальной жизни. Если раньше для какой-то общественной кампании необходимо было время, сейчас достаточно одного твита. Ближайшие 20 лет нас ожидает определенная эпоха нестабильности, потому что уже сейчас количество выходящих на митинги людей в мире растет. Просто это стало очень легко: прочитал и вышел. Пример – Белоруссия. Telegram-канал с миллионом подписчиков, создание которого стоит ноль копеек, становится центром агитации для целой страны. Такие истории будут множиться. И это будет сильно менять нашу жизнь.

Третье направление – изменение человека через редактирование генома. Это чрезвычайно мощный инструмент, который можно использовать как для лечения редких болезней и продления жизни, так и для дизайна детей, например, выбора цвета глаз. Совершенно непонятна ни этическая, ни медицинская сторона этого вопроса, но ящик Пандоры открыт. "Редактированные" дети созданы в Китае. Через 20 лет это будет тренд. У этой технологии есть своя цена, но мы пока не знаем, какая. Может быть, это будет просто дорого и доступно только отдельным категориям граждан или обществам, а возможно будет приводить к каким-то генетическим последствиям.

– Имеете в виду доступность "золотому миллиарду"?

– Может быть не миллиард, а миллиарды, потому что Китай обгоняет Америку не столько, может, в качестве экспериментов, сколько в смелости. Поэтому, возможно, это будет доступно не одному миллиарду людей.

Не исключено, что кто-то будет стремиться к генной модификации, а кто-то ее избегать. Мы не знаем, это полностью tabula rasa (чистый лист). Человек становится инженерным существом, начинает сам себя проектировать, сам себя строить.

– Что еще ждет человека в медицине будущего?

– Разработка лекарств будет полностью проводиться при помощи компьютерного моделирования. Это в несколько раз снизит стоимость и увеличит скорость. Клеточные культуры и подопытные мыши больше окажутся не нужны.

Геном каждого человека будет секвенирован. Врач будет знать, какое лекарство и как подействует на конкретного человека. Вся медицина станет персонализированной, а лекарства индивидуальными.

Гаджеты постоянно будут следить за состоянием здоровья. Сейчас рухнула стоимость измерения сахара в крови. Раньше нужно было ходить сдавать анализ, потом стало возможно использовать глюкометр, а сейчас можно прилепить сенсор с микроиглой, и он будет измерять сахар непрерывно. Уже сейчас можно не заболеть диабетом, занимаясь превентивной медициной.

Анализами данных будут заниматься цифровые системы. Они будут ставить более верные диагнозы, разрабатывать терапевтические модели. Для примера, по онкологии выходит 300 тысяч научных статей в год. Прочитать даже основные врач физически не может. Big-data "проглотит" их с легкостью. Робот лучше подберет терапию под конкретную историю болезни и конкретную генетику. Изменится роль врачей. Они больше станут психотерапевтами, партнерами по лечению, их задачей станет обеспечить приверженность лечению, выработку долгосрочных конструктивных целей лечения.

В результате человек станет дольше жить, потому что, во-первых, превентивное лечение будет отодвигать все дальше возрастные заболевания, а генетические инструменты добавят еще 10 лет жизни. Таким образом, через 10 лет прогнозный образ дожития достигнет в развитых странах 120 лет. При этом до 100 лет люди будут ощущать себя, как сейчас до 60. Продуктивный возраст с 20 до 60 лет вырастет и будет с 20 до 100 лет, то есть в два раза.

Всю эту идеалистическую картину разрушает COVID-19, который крадет 10 лет жизни. Пока мы не победим коронавирус, вся история прогнозируемого долголетия будет балансировать на грани.

– Тренд последних лет – массовый переход на электромобили. Перейдет ли мир полностью на такой тип автомобилей?

– Осенью в Европе каждый четвертый новый проданный автомобиль был электрическим. Если продолжится экспоненциальный тренд на электромобилизацию, то потребление бензина упадет радикально – в несколько раз, может быть в 10 и более до конца текущего – середины следующего десятилетия. Существует консервативный прогноз, что к 2030 году будет продаваться 50/50 новых бензиновых и электрических автомобилей, а есть радикальный прогноз, что бензиновые к этому сроку будут занимать проценты – доли процентов рынка. Я сам относился к этим прогнозам с осторожностью, пока не ознакомился с планами крупных автоконцернов, которые просто перестали вкладываться в разработку новых бензиновых автомобилей. Вложения идут только в электрические. Старый бензиновый автопарк, естественно, будет не сразу выводиться из эксплуатации. Но бензиновые автомобили в последние годы изготавливались с программируемым износом и через несколько лет начинают "сыпаться". Кроме того, во многих странах начинаются задумываться о законодательных запретах на продажу бензиновых автомобилей. Если рост электрокаров продолжится как прогнозируется, потребность в бензине упадет в разы или десятки раз в течение 10-15 лет.

Вторые по объему потребители нефтепродуктов – производители пластмасс. Давно известны технологии по выработке всех необходимых пластмасс из воздуха и воды. Но они были на 2-3 порядка дороже, чем обычная нефтехимия. Через 20 лет это станет безальтернативной технологией. Кроме того, стоимость выработки солнечной энергии за 20 лет упала в 300-400 раз и продолжает снижаться. Солнечная энергия уже стоит дешевле газа. Китайцы завалили мир дешевыми электрогенераторами и батареями. Объемы потребления газа начнут падать через 10 лет, с углем это начало происходить уже сейчас

– Что в этих условиях ждет российской авторынок?

– Россия, конечно, останется заповедником бензиновых автомобилей значительно дольше, чем другие страны, поскольку электромобили разрабатываются скорее для более умеренного климата. Но будут проблемы с обновлением автомобилей, потому что крупные автоконцерны будут отказываться выпускать новые бензиновые автомобили. Да, обеспеченные люди пересядут на электрокары, а массовому автовладельцу будет помогать рынок техобслуживания более старых бензиновых авто. В этом отношении мы будем уникальными, потому что на всех других рынках электромобили будут доминировать.

– Если электрокары выпускают многие автоконцерны, то с действующим автопилотом только Tesla. Когда это станет массовой технологией?

– Сейчас главным ограничением на широкое внедрение автопилотов являются непонятные правовые последствия ДТП со смертельным исходом, когда автомобиль с автопилотом сбивает человека. Думаю, что правовой вопрос будет решен в ближайшие пять лет, а за это время будет решена вторая проблема – научить автомобиль ездить в неблагоприятных погодных условиях, когда не видна дорожная разметка.

Одно из базовых правил футурологии – что мы переоцениваем скорость изменений, но недооцениваем масштаб. Мы считаем, что роботы-автомобили появятся быстро, но на самом деле это будет более длительный процесс. Однако, когда реальные автопилоты появятся, они "захватят" все машины. Думаю, через 10 лет каждый второй автомобиль будет с автопилотом, а через 20 лет он будет во всех машинах.

– Какие новые транспортные средства могут появиться в будущем?

– В морском и авиационном транспорте будет прослеживаться та же электрификация, которая сейчас задает тренд электрокарам. В авиации первый шаг – это переход на "зеленый керосин", второй – переход на водород, применение электродвигателей. Почему "зеленый керосин" не пугает экологов? Потому что его синтезируют из воздуха. В природе существует углеродный цикл. При горении и дыхании углерод выделяется. При фотосинтезе поглощается. Человек нарушил баланс, он начал выкапывать углерод, превращать его в диоксид углерода. Если ты вырабатываешь керосин из воздуха, а потом возвращает все это обратно в атмосферу, то ты не нарушаешь баланс. Отказ от природной нефти в пользу синтетической – это вполне экологично.

Появятся новые типы транспорта – сверхскоростные железные дороги и гиперлуп. Эти технологии позволят развивать гигаагломерации, объединяющие десятки и сотни миллионов человек. Воздушное пространство городов станет отрыто для грузовых и пассажирских дронов. Инженерных и технологических трудностей здесь уже не осталось. Главный барьер – законодательный. В Китае уже действуют дрономаты, когда беспилотники развозят посылки в пункты выдачи. В Сингапуре, Дубае и Франкфурте в этом году начинаются туристические полеты на аэротакси. После этого начнутся развертывания таких систем для доставки пассажиров в аэропорты. Через 10 лет – это будет привычная бизнес-услуга, через 20 лет – бытовое транспортное средство.

Еще одно новое направление – то, что делает Илон Маск, это трансконтинентальные ракеты. Starship предназначен не только для полетов на Марс. Перелет из Сан-Франциско в Новую Зеландию на этой ракете будет занимать где-то два часа, а на самолете – 18 часов. Мы подсчитали, что при текущих ценах полет на такой ракете может стоить в пять раз дороже полета на бизнесджете. Но для кого-то серьезная экономия времени может стать экономически оправданной.

Россия. Китай. США. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены. Медицина. СМИ, ИТ > ria.ru, 5 марта 2021 > № 3659440 Евгений Кузнецов

ВОЗВРАЩЕНИЕ КЕЙНСА: НОВЫЕ ИМПУЛЬСЫ РОСТА ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

КРИСТИНА ИВАНОВА

Кандидат экономических наук, аналитик Департамента стратегических проектов ПАО «НК «Роснефть».

ЯРОСЛАВ ЛИСОВОЛИК

Программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай», член Экспертного совета при Правительстве России.

--

Загрузить PDF https://globalaffairs.ru/wp-content/uploads/2020/03/valdajskaya-zapiska-%E2%84%96112.pdf

--

В ситуации, когда всё интенсивнее проявляются признаки замедления темпов роста мировой экономики, а на мировых рынках усиливаются опасения в связи с ожидаемой рецессией, международное сообщество с высокой вероятностью будет больше внимания уделять эффективному антикризисному реагированию. О новых импульсах роста глобальной экономики читайте в Валдайской записке №112.

В 2019 г. на ежегодных совещаниях Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка в Вашингтоне проявилась растущая озабоченность по поводу всё более явных признаков замедления роста мировой экономики. МВФ пришёл к выводу о «синхронизированном замедлении» во всём мире, пересмотрев прогноз роста мировой экономики в сторону понижения и оценив его в 2019 г. на самом низком уровне со времени финансового кризиса 2008–2009 гг. На семинарах и конференциях в ходе ежегодных совещаний звучали различные предложения о возможных путях противодействия дальнейшему экономическому спаду в мире. В качестве предпочтительного пути ускорения экономического роста в основном предлагалось проведение структурных реформ. Однако краткосрочные потребности глобальной экономики неизменно сводились к необходимости денежного и/или бюджетно-налогового стимулирования для поддержания роста.

В ситуации, когда всё интенсивнее проявляются признаки замедления темпов роста мировой экономики, а на мировых рынках усиливаются опасения в связи с ожидаемой рецессией, международное сообщество с высокой вероятностью будет больше внимания уделять эффективному антикризисному реагированию. Ещё в 2008–2009 гг. одним из ключевых факторов преодоления кризиса были скоординированные меры крупнейших экономик, которые заключались в проведении политики налогово-бюджетного стимулирования, координируемой МВФ. Нынешняя ситуация отличается более сложными условиями для эффективной межстрановой координации. Тем не менее, ухудшающееся состояние мировой экономики диктует необходимость поиска возможностей для принятия глобальных антикризисных мер.

Сейчас центральные банки крупнейших экономик по мере необходимости предпринимают скоординированные действия по смягчению кредитно-денежной политики в связи с замедлением темпов мирового экономического развития. Однако обстоятельства диктуют необходимость создания официального механизма, обеспечивающего не только смягчение кредитно-денежной политики, но также и скоординированное налогово-бюджетное стимулирование. Последнее, в сущности, уже практиковалось МВФ в 2008 г., когда Фонд координировал международные усилия в борьбе против глобального финансового кризиса. Можно привести доводы и в пользу более формального механизма налогово-бюджетного стимулирования кейнсианского типа, имеющего отношение не только к глобальным институтам, подобным МВФ, но привлекающего также региональное стимулирование через региональную сеть интеграционных схем и договорённостей. Это предоставит в распоряжение глобальной экономики более широкий набор инструментов и откроет возможности более полного использования потенциала глобальной сети финансовой безопасности (Global Financial Safety Net).

Кейнсианская парадигма в общемировом масштабе: антикризисные меры 2008–2009 гг.

Сформулированная Джоном Кейнсом парадигма преодоления рецессий и полномасштабных кризисов 1920-х и 1930-х гг. предполагает использование налогово-бюджетного стимулирования, чтобы помочь ослабленным западным экономикам в стимулировании внутреннего спроса в противофазе циклу. Для использования этой парадигмы в масштабах глобальной экономики её необходимо усовершенствовать с учётом возросшей взаимозависимости и более масштабного экономического взаимодействия между странами. Изначально кейнсианские идеи налогово-бюджетного стимулирования в противофазе циклу для противодействия экономической депрессии формулировались в условиях одной страны, при этом мало учитывались последствия такого стимулирования в международном масштабе. Поэтому есть необходимость пересмотра кейнсианской идеи о налогово-бюджетном стимулировании применительно к глобальному контексту, принимая в расчёт возросшие взаимозависимости стран и особенно в рамках региональных интеграционных форматов.

Хотя теория «глобального стимулирования» ещё не до конца разработана, уже имеется определённый практический опыт широкомасштабного стимулирования экономики в координации с МВФ.

В частности, в 2009 г. МВФ в целях борьбы с замедлением темпов роста глобальной экономики координировал действия стран-членов по налогово-бюджетному стимулированию, которые оценивались примерно в 2% ВВП. В то время его усилия были признаны в основном успешными: был дан импульс росту мировой экономики, которая в последующие годы встала на путь выздоровления. Скоординированные антикризисные меры 2008–2009 гг. считаются беспрецедентными по своему масштабу и синхронизированности. По данным Международной организации труда (МОТ), «только в странах G20 объём налогово-бюджетных стимулов достиг совокупно $2 трлн, что составляет около 1,4% мирового ВВП. Ещё более важная особенность — данные меры противодействия глобальному кризису проводились основными экономиками синхронно на всех фронтах, включая финансовую, денежно-кредитную и налогово-бюджетную политику»[1].

Масштабы антикризисного реагирования заметно различались между странами: Азия (без учёта Японии и Южной Кореи) выделяла на эти расходы более 9% ВВП — самый высокий показатель среди макрорегионов. Среди стран G20 лидировал Китай, направивший 12,7% ВВП на антикризисные меры. На втором месте оказалась Саудовская Аравия, затем Южная Корея, Турция и США. В результате анализа антикризисных мер МОТ пришла к выводу, что «относительно быстрое восстановление уровня ВВП и занятости наблюдалось в тех странах, которые больше вложили в меры налогово-бюджетного стимулирования в процентах от ВВП. В частности, в эту категорию попали развивающиеся страны Азии и другие развивающиеся экономики»[2].

Наблюдался и значительный разброс по структуре пакетов антикризисных мер, причём развивающиеся страны, такие как Китай и Индия, направляли основную часть средств на инфраструктурные проекты. В странах с развитой экономикой больше внимания уделялось снижению налогового бремени в экономике и увеличению социальных выплат и пособий по безработице. Последние стали важной частью антикризисного инструментария, отчасти благодаря своей роли «автоматических стабилизаторов» (повышение во время кризиса, снижение вместе с восстановлением экономики). В целом, если разрабатывать некий глобальный пакет финансовых стимулов на ближайшую перспективу, то следует учитывать эффект мультипликатора, а также вторичный эффект от мер налогово-бюджетного стимулирования в различных странах и регионах, которые наблюдались во время реализации глобальных мер по преодолению кризиса 2008–2009 гг.[3]

Общий результат таких совместных усилий представляется положительным. По оценкам МОТ, «с точки зрения эффективности мер налогово-бюджетного стимулирования, существует общее понимание того, что никакие бюджетные вливания или стимулы налогового характера не могли бы серьёзно повредить мировой экономике в части недопроизводства. Сегодняшнее восстановление мировой экономики во многом связано с активным применением мер финансового стимулирования для преодоления глобального кризиса»[4]. Кроме того, анализ МОТ обнаруживает положительную связь между объёмом антикризисного стимулирования и динамикой ВВП: «Оценка усилий стран показывает, что страны, в которых отмечалось относительно быстрое восстановление уровня ВВП и занятости, были теми, которые больше вложили в меры налогово-бюджетного стимулирования в процентах от ВВП. В частности, в эту категорию попали развивающиеся страны Азии и другие развивающиеся экономики. Однако в том, что касается скорости реагирования, страны в этой категории не продемонстрировали высокой динамики, за исключением Китая. Наоборот, оперативнее всего отреагировали страны с более высоким ВВП на душу населения (страны с высоким уровнем дохода)»[5].

Примечательно, что в 2008–2009 гг. налогово-бюджетное стимулирование в России в рамках скоординированной антикризисной политики находилось на достаточно низком уровне. В значительной мере восстановление экономики произошло на фоне роста цен на нефть. Сегодня Россия находится в лучшем положении с точки зрения возможностей применения мер налогово-бюджетного стимулирования:

Фонд национального благосостояния превышает порог в 7% ВВП, по достижении которого и сверх которого средства могут быть потрачены.

Выравнивается освоение средств, выделенных на реализацию национальных проектов, финансирование которых отставало от графика в течение 2019 г.

Внедрение ключевых показателей эффективности (KPI) и ужесточение условий распределения средств между регионами, что повышает способность государства осуществлять целевые расходы.

Уверенный положительный баланс — профицит государственного бюджета, умеренный уровень не-нефтяного бюджетного дефицита и низкий уровень государственного долга.

Благоприятный момент избирательного цикла: в 2020 г. Россия фактически вступает в предвыборный период, когда, судя по предыдущим циклам, власти более склонны увеличивать расходы на налогово-бюджетное стимулирование.

Небольшой рост на фоне относительно жёсткой макроэкономической политики; ограниченные возможности ослабления денежно-кредитной политики.

Действительно, в течение 2019 г. наблюдались более явные признаки смены парадигмы в экономической политике России от ориентации на обеспечение макроэкономической стабильности к достижению более высоких темпов роста. В центре внимания и обсуждений — тема национальных проектов стоимостью в 25,7 трлн руб. Реализация этих проектов в период 2019–2024 гг. предполагает значительное увеличение бюджетных расходов в ключевых приоритетных областях, таких как инфраструктура и развитие человеческого капитала.

Кроме того, что Россия, возможно, имеет сейчас больше возможностей для участия в скоординированных глобальных механизмах налогово-бюджетного стимулирования, развивающиеся страны также обладают значительно большими возможностями внести свой вклад. Такая ситуация частично отражает продолжающееся перераспределение экономического веса в мировой экономике от развитого к развивающемуся миру.

Возрастающая роль Глобального юга

На практике подобное стимулирование может быть применено не только в отношении стран-членов МВФ, но также и стран Глобального юга, то есть крупнейших развивающихся рынков, где сейчас наблюдается замедление темпов экономического роста. Одной из возможных модификаций таких мер могла бы стать скоординированная кампания налогового стимулирования, предпринятая экономиками БРИКС, с целью повышения экономической активности в основных регионах развивающегося мира. Это возможно благодаря тому, что каждая экономика БРИКС представляет один из ключевых регионов Глобального Юга и сообщает импульсы роста своим партнёрам по региональным торговым соглашениям (РТС). Стимулы, исходящие от основных стран БРИКС, могут благотворно повлиять на их региональных партнёров. Целью бюджетно-налогового стимулирования станет поощрение капитальных расходов, особенно в инфраструктурной сфере, которые способны принести наиболее значимые дивиденды более широкому региону каждой из соответствующих стран БРИКС.

В интеграционных блоках, которые возглавляют соответствующие экономики БРИКС, бюджетно-налоговое стимулирование могло бы координироваться Бразилией (члены МЕРКОСУР), Россией (члены Евразийского экономического союза), Индией (члены Инициативу стран Бенгальского залива по многоотраслевой технико-экономической кооперации), Южной Африкой (члены Сообщества развития Юга Африки), Китаем (партнёры по зоне свободной торговли АСЕАН–Китай, а также среди более широкого круга развивающихся стран, учитывая ведущую роль Китая на Глобальном юге). Такую стратегию могла бы координировать и общая платформа региональных интеграционных блоков, действующая на основе расширенной концепции БРИКС+.

При разработке структуры мер стимулирования по линии Юг–Юг следует принимать во внимание несколько обстоятельств. Во-первых, финансовую и долговую устойчивость основных экономик БРИКС. В то время, как некоторые экономики БРИКС, такие как Россия, имеют низкий уровень государственного долга, другие — как Бразилия — ограничены в своей способности осуществлять широкомасштабные меры стимулирования. Важна и структура мер налогово-бюджетного стимулирования, а также оценка условий, при которых проведение подобного рода мероприятий имело бы гарантии со стороны БРИКС. В последнем случае дополнительным механизмом оценки макроэкономического состояния дел в рамках платформы БРИКС+ мог бы послужить Пул условных валютных резервов БРИКС, который при необходимости мог бы также предоставлять помощь экономикам, нуждающимся в дополнительной поддержке.

В 2009 г., координируя антикризисные меры, МВФ не проявил особого внимания структуре скоординированного бюджетно-налогового стимулирования. Что касается мер бюджетного стимулирования в исполнении БРИКС, то приоритетной областью бюджетных расходов могли бы стать инфраструктурные проекты, которые повысят качество сопряжённости с региональными партнёрами, укрепят региональную связанность и дадут импульсы к росту от стран БРИКС к их региональным партнёрам. Эти капиталовложения могли бы быть дополнены и поддержаны соответствующими региональными банками развития, действующими в соответствующих регионах стран БРИКС, в том числе Новым банком развития БРИКС и Евразийским банком развития. Осуществляемое по линии Юг–Юг на основе платформы БРИКС+, такое стимулирование необходимо координировать с многосторонними институтами, в том числе и с МВФ, а также с региональными финансовыми механизмами (РФМ).

Важнейшим условием претворения в жизнь идеи скоординированного бюджетно-налогового стимулирования является экономическая интеграция, в том числе в таких областях, как торговля или создание платформ для региональных банков развития и других институтов развития. В сфере торговли интеграция экономик БРИКС+ укрепит пропускные каналы между основными странами БРИКС и их региональными партнёрами. Формирование общих платформ на основе институтов развития круга стран БРИКС+ дополнит воздействие государственных расходов, предпринятых соответствующими странами. Необходимо также, чтобы экономики БРИКС+ постепенно вырабатывали систему координации своей кредитно-денежной и структурной политики. Это позволит расширить потенциал совместного решения проблем экономических спадов.

Наконец, имеется ряд возможностей для запуска программ экономического и бюджетно-налогового стимулирования в мировом масштабе. Один из вариантов предполагает координирующую роль МВФ в рамках реализации мер налогово-бюджетного стимулирования, предпринимаемых его государствами-членами, как это происходило в 2009 г. Другой вариант — координировать этот процесс между региональными блоками путём налаживания сотрудничества между глобальными институтами и региональными финансовыми структурами и другими региональными органами. Ещё один вариант — активизация роли G20 и её сотрудничество с региональными структурами и глобальными институтами, такими как МВФ, в деле осуществления программ экономического стимулирования. Одним из ключевых компонентов следующего этапа скоординированных мер стимулирования должно стать привлечение региональных структур и их резервов к противодействию глобальному экономическому спаду.

Глобальное стимулирование 2.0: глобальная сеть финансовой безопасности

Хотя результаты первой попытки скоординировать стимулирующие меры налогово-бюджетного характера в период 2008–2009 гг. в целом оцениваются положительно, в мире существует значительный потенциал для совершенствования стимулирующих механизмов и усиления их воздействия на глобальный рост. Это может включать изменение в структуре согласованных расходов в сторону более эффективных с этой точки зрения инвестиций, таких как развитие инфраструктуры. Это также могут быть скоординированные структурные меры (в том числе, возможно, в сфере либерализации торговли или инвестиций посредством многосторонних или других типов соглашений), направленные на усиление и подкрепление положительного трансграничного эффекта от налогового стимулирования.

Другим важным аспектом согласованной антикризисной структуры в мировом масштабе является готовый, чёткий и прозрачный механизм скоординированных действий — в противовес чрезвычайным либо ситуативным мерам, предпринимаемым относительно узкой группой тяжеловесов в условиях начавшегося кризиса. Эффективность такой перманентной системы в отношении стабилизации ожиданий рынков, а также доверия бизнеса/инвесторов и потребителей должна быть выше по сравнению с отсутствием таких чётко определённых рамок и разрозненными антикризисными усилиями на страновом уровне. Кроме того, согласованная антикризисная система, служащая своего рода «якорем» в глобальном масштабе, должна также включать в себя механизм координации денежно-кредитных политик разных стран как между собой, так и с антикризисными мерами налогового характера.

Однако, возможно, наиболее существенному повышению эффективности глобального антикризисного стимулирования могло бы способствовать вовлечение региональных структур, таких как региональные банки развития, а также механизмов региональной интеграции. Участие региональных банков развития, а также региональных финансовых механизмов (РФМ) ценно, прежде всего, с точки зрения его объёма: ресурсы региональных банков развития значительно превосходят возможности глобальных институтов, таких как Всемирный банк, а также МВФ, который в последние годы уступает РФМ. Соответственно, использование региональных институтов для совместной поддержки и стимуляции глобального роста позволит в большей степени использовать потенциал Глобальной сети финансовой безопасности (ГСФБ), которая может обеспечивать поддержание мирового экономического роста.

Одна из ключевых целей ГСФБ фактически и заключается именно в предоставлении средств/ликвидности для преодоления кризисов, а также в обеспечении запаса прочности и защиты от последствий экономической нестабильности. ГСФБ включает в себя четыре уровня механизмов: валютные резервы на национальном уровне, двусторонние своп-линии центральных банков, РФМ на региональном уровне и глобальные институты, такие как МВФ. Значимость регионального уровня заключается в потенциальном эффекте мультипликатора от экономических стимулов и более широких возможностях использования региональных институтов и механизмов для поддержания позитивного вторичного эффекта этих мер в соседних странах.

Ещё одно важное региональное измерение системы налогово-бюджетного стимулирования в общемировом масштабе связано с координацией этих мероприятий с региональными интеграционными механизмами, такими как ЕС, АСЕАН или ЕАЭС. Региональные институты обладают значительным потенциалом для отслеживания вторичных эффектов проводимой политики, а также опытом содействия координации экономической политики в соответствующих регионах. Также важно использовать преимущества региональных передаточных механизмов, которые были разработаны в рамках региональных интеграционных схем и институтов развития. Такими механизмами могут быть портфели «интеграционных проектов», финансируемых региональными банками развития, в которых инфраструктурные или другие ассигнования приносят дивиденды более широкому кругу региональных партнёров, чья экономическая интеграция обеспечивается соответствующими региональными институтами развития.

Создание антикризисного механизма в глобальном масштабе может стать частью решения более масштабной задачи — перестройки глобальной экономической архитектуры путём включения в неё регионального уровня глобального управления. Это, в свою очередь, может быть достигнуто путём создания платформы для региональных интеграционных механизмов и региональных институтов, в рамках которой координирующую функцию может выполнять G20. Такой формат сотрудничества, который можно назвать «Региональной двадцаткой» (R20), объединит региональные интеграционные механизмы и институты, где ведущая роль будет принадлежать странам G20. Такая платформа может способствовать горизонтальной координации между региональными институтами, а также вертикальному сотрудничеству с глобальными многосторонними объединениями — РФМ с МВФ, региональных банков развития с Всемирным банком и региональных интеграционных форматов с ВТО[6].

«Cинхронизированный» спад требует синхронизированного ответа.

Ограничение скоординированного антикризисного механизма рамками одной страны существенно уменьшает масштаб ресурсов, которые могли бы быть направлены на налогово-бюджетное стимулирование на глобальном уровне. Необходим уже готовый, действующий на постоянной основе механизм, который позволял бы координировать реагирование на всех уровнях Глобальной сети финансовой безопасности и использовать весь спектр резервов и ресурсов для стимуляции роста. Такой механизм необходим, в том числе, и как возможность объединения структурных мер и денежного стимулирования, что могло бы усилить общий глобальный антикризисный эффект. При всех признанных достижениях прошлого этапа глобального антикризисного реагирования, его положительный эффект оказался непродолжительным, в то время как значительная часть структурных дисбалансов оказались, напротив, слишком устойчивыми.

Заключение

На фоне нарастающей эскалации противостояния между ведущими торговыми державами всё более целесообразной представляется разработка скоординированного на межстрановом уровне пакета мер налогово-бюджетной поддержки. В противовес ситуативным мерам, предпринятым отдельными государствами десять лет назад, необходимо разработать всеобъемлющий, скоординированный механизм, функционирующий на основе чётких правил, который бы сделал антикризисные меры системной частью эффективного использования Глобальной сети финансовой безопасности (ГСФБ). Задействовав остальные уровни этой сети, а именно — меры стимулирования, вводимые региональными/глобальными банками/ институтами развития, а также РФМ, — можно усилить эффект синхронности бюджетных расходов, предпринимаемых на страновом уровне.

Хотя кейнсианские меры разрабатывались в первую очередь для противодействия экономическим кризисам в рамках одной страны, сегодня пришло время пересмотреть их с точки зрения противостояния глобальным вызовам. В современном мире для противодействия экономическим спадам всё больше стран предпочитают проводить экспансионистскую фискальную политику — в том числе такие, как Германия, которые стремятся в целом придерживаться сбалансированных бюджетов. Но в нынешних условиях необходимо работать над координацией этих финансовых стимулов и созданием основы для антикризисного реагирования на глобальном уровне: такая идея выглядит в духе Джона Мейнарда Кейнса. Его наследие сводится к двум основным постулатам: необходимость проведения антикризисной политики (налогово-бюджетное стимулирование) и развития международной координации (создание Бреттон-Вудской системы).

Сегодняшняя задача состоит в том, чтобы извлечь уроки из имеющегося опыта и направить глобализацию по пути большей устойчивости, что создаст условия для дивергенции и сосуществования разных национальных экономических систем. Антикризисный механизм, встроенный в новую глобальную экономическую систему, позволит координировать кредитно-денежную и финансово-бюджетную политику на различных платформах — от регионального уровня до глобальных институтов, — играющих роль механизмов антикризисных мер. Действующий на постоянной основе, системный антикризисный механизм может придать большую стабильность глобальной экономике и укрепить уверенность участников, действующих на мировых рынках.

Данный материал вышел в серии записок Международного дискуссионного клуба Валдай. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/

--

СНОСКИ

[1] ‘A Review of Global Fiscal Stimulus’, EC–IILS Joint Discussion Paper Series No. 5, International Labour Organization. URL: https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—dgreports/—inst/documents/publication/wcms_194175.pdf

[2] Ibid.

[3] Ibid.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Lissovolik Y., Bespalov A., Bystritskiy A. Regional Trade Blocs as Supporting Structures in Global Governance. 2019. March 31. URL: https://t20japan.org/policy-brief-regional-trade-blocs-global-governance/

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 марта 2021 > № 3708398 Кристина Иванова, Ярослав Лисоволик

Валентина Матвиенко: ломиться в наглухо закрытую США дверь мы не будем

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко рассказала в интервью РИА Новости, есть ли еще шанс у России и США наладить сотрудничество, как можно убедить западные соцсети следовать российским законам и стоит ли россиянам планировать предстоящие в этом году летние отпуска в Европе. Беседовала Мария Балынина-Урбан.

— Валентина Ивановна, в обществе и во властных структурах уже не раз поднималась тема возможной индексации пенсий работающим пенсионерам. Стоит ли это делать, на ваш взгляд? И если да, то когда такая индексация может состояться?

— Хочу сказать, что сейчас по поручению президента Российской Федерации правительство уже прорабатывает этот вопрос. И, насколько я знаю, ни в правительстве, ни в парламенте, ни среди здравых политиков никаких возражений против индексации пенсий работающим пенсионерам нет.

Самое главное сейчас — найти бюджетное финансирование, чтобы такая индексация проводилась ежегодно. Мы давно ушли от популизма, когда давалось много обещаний, финансово не обеспеченных. Поэтому сейчас самая главная задача, над которой работает правительство, — найти финансовые ресурсы для решения этого вопроса. В Совете Федерации мы держим его на контроле, и надеюсь, что он найдет свое решение.

Если говорить о сроках, то полагаю, что это может произойти в новом бюджетном цикле.

— По итогам встречи руководства Совета Федерации с правительством России сейчас готовятся поручения. Какие из тем, озвученных на встрече, по вашему мнению, будут отражены в поручениях главы правительства? Какие задачи вы сами считаете важнейшими?

— Вы знаете, встреча продолжалась более двух часов, прошла очень содержательно, плотно, энергично, вообще без общих фраз и красивых слов, только по делу. Тем было поднято много.

Да, были и дискуссии. Поэтому, конечно, не все, что прозвучало, в том числе и на уровне идей, на мой взгляд, сразу может и должно попадать в документы кабинета министров. Но по реакции и председателя правительства, и ответственных вице-премьеров у меня возникла уверенность, что по ключевым вопросам взаимопонимание есть и эти темы будут отражены в поручениях. Это вопросы и социальные, и финансирование постковидной реабилитации, и региональная бюджетная и кредитная тематика, и какие-то надрегиональные проекты, такие как оздоровление Дона или дополнения по отдыху детей Арктики, и более активные действия по принятию программ газификации субъектов Федерации, вопросы сохранения финансирования села, установление конкретных сроков и параметров реализации программы вовлечения сельскохозяйственных земель в оборот в целях реализации доктрины продовольственной безопасности, а также принятие закона о семеноводстве, тема поддержки региональных брендов, экологическая ответственность бизнеса, агротуризм и многое-многое другое.

Очень оживленная дискуссия развернулась вокруг темы льготной ипотеки. С нашей точки зрения, средства должны быть направлены прежде всего в те регионы, где заметно замедлились темпы строительства жилья.

Для нас крайне важно, что те аспекты, по которым у нас подходы совпали, будут отражены в поручениях. По опыту взаимодействия с Михаилом Владимировичем и членами его команды, это гарантированно означает, что все будет исполнено в срок, будет конкретный результат. За каждым из этих пунктов — качество жизни людей. Если вы помните, по итогам прошлогодней такой встречи полностью реализованы 22 поручения. Думаю, что в этот раз меньше их не будет.

По моему мнению, это были два часа очень эффективной совместной работы руководства правительства и Совета палаты. По ходу встречи было полное понимание, что задача задач сегодня — это возобновление и ускорение роста отечественной экономики и, как следствие, подъем дохода россиян. Встреча еще раз убедила меня в том, что правительство Михаила Владимировича Мишустина обладает в полной мере потенциалом для решения этой важнейшей задачи.

— Во время пандемии вновь стали поднимать вопросы о введении четырехдневной рабочей недели. Как вы считаете, уже следует думать об этом или это пока еще не актуально? Возможно, стоит начать с обсуждения возможной четырехдневной учебной недели для школьников?

— Вы знаете, идея четырехдневной рабочей недели появилась, но не получила ни обсуждения, ни поддержки. Мне кажется, что еще время для этого не подошло, не назрело. Поэтому не считаю необходимым сейчас каким-либо образом менять наши кодексы, законы, в целом наше законодательство.

Пандемия и дистанционный режим работы, наоборот, как раз выявили желание людей ходить на работу, потому что все соскучились по общению, по некой социализации. Думаю, что, может быть, со временем когда-то вернемся к обсуждению этой темы. Но сегодня она не стоит в повестке дня.

Что касается четырехдневки для школьников, то я бы сказала, что сейчас актуально добиться пятидневки для наших учеников. На самом деле эксперты бьют тревогу, что растет перегрузка ребят в школе. Ведь задача образования, задача школы не в том, чтобы загрузить ребенка так, чтобы он не мог поднять головы, или напихать в него, извините за такой сленг, как можно больше информации. Он же не компьютер. А задача в том, чтобы ребенок имел время на физическое развитие, на прогулки, игры на свежем воздухе, чтобы он мог кроме уроков посещать кружки и творчески развиваться.

Ну и самое главное, чтобы ребенок как можно больше времени проводил с родителями. Родители работают пять дней. Те ребята, которые учатся в субботу, при сегодняшних серьезных нагрузках даже не успевают восстановиться за воскресенье. И, конечно же, было бы правильно, учитывая необходимость повышения воспитательной роли семьи, чтобы дети с родителями могли сходить в музей, в парк, покататься на лыжах, на коньках. Чтобы дети могли пообщаться с дедушкой, бабушкой, порасспрашивать их о жизни, о событиях, свидетелями которых они были. Это лучшие уроки истории, которые можно не просто выучить, а прочувствовать.

Мне кажется, что надо активно обсуждать тему пятидневки. Сегодня право решения дано регионам и школам. Понятно, что не хватает учителей, не хватает помещений, некоторые школы в двухсменку учатся, а некоторые даже в три смены. Это вынужденное решение. Но надо создавать условия для того, чтобы все-таки дети учились пять дней, имели больше возможностей для отдыха, для развития, для общения с родителями. Я считаю, это очень и очень важно.

— Валентина Ивановна, недавно вы сказали, что основные ограничения по коронавирусу в России могут быть сняты к маю. Постепенно приближается лето, а поскольку планируют отпуска в основном на это время года, то уже сейчас возникает вопрос, как организовать отдых. Как вы считаете, смогут ли страны Евросоюза открыть свои границы к лету? Или россиянам пока не стоит торопиться и лучше спланировать отдых в этом году в России?

— Объективно, к счастью, ситуация в России улучшается. Это результат принятых мер, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, дополнительных действий по борьбе с пандемией. Это результат массовой вакцинации, возросшей дисциплины наших граждан — они носят маски, перчатки, соблюдают другие требования.

По мнению экспертов, действительно к лету большинство ограничений будет снято в связи с существенным снижением заболеваемости коронавирусом. Мы все этого ждем, все устали, конечно, от ограничений. Но эти ограничения были хотя и вынужденные, но крайне необходимые, и хочется нашим гражданам сказать спасибо, что они прониклись ответственностью.

Так что гарантированно планировать отпуск точно можно и нужно в России. И не придется бояться, что закроются границы, что какие-то рейсы отменят. Возможностей для отдыха у нас огромное количество. Все мы уже лучше узнали свою страну — и какие у нас красоты, и какие у нас неповторимые исторические места, и природные заказники и заповедники, и агротуризм. Сегодня правительство уделяет большое внимание развитию внутреннего туризма и созданию условий для наших граждан с разным достатком, чтобы отдых был доступен и молодежи, и пожилым людям, и семьям с детьми.

Поэтому настоятельно рекомендую планировать отпуск в своей стране. Что касается отдыха в других государствах, это зависит не от нас. С дальнейшим улучшением ситуации с пандемией мы готовы будем открывать авиасообщение по новым направлениям, но — как известно, это двустороннее решение — только туда, где будут готовы принимать наших граждан другие страны. А мы видим, ситуация в Европе, да и не только в Европе, развивается пока крайне сложно.

Сегодня никто не может твердо сказать, когда они готовы будут открыть границы для граждан других государств. Мы внимательно следим за обстановкой. Рассчитываем, что как только она позволит, границы будут постепенно открываться.

— Недавно вы говорили с вашим коллегой, председателем армянского Национального собрания Араратом Мирзояном о ситуации в Армении. Прозвучала ли просьба к России как-то помочь в сложившейся ситуации, может ли наша страна это сделать? И каким вы полагаете дальнейшее развитие событий, может ли это как-то негативно повлиять на ситуацию в Закавказье в целом?

— Все, что происходит в Армении, — это внутреннее дело Армении. Никаких просьб от руководства Армении, от моего коллеги в чем-то помочь не было. Мы никогда не вмешиваемся в дела суверенных государств. И призываем все армянские политические партии, силы и руководство страны сделать все, чтобы события разрешались в мирном русле, в мирном ключе и в соответствии с внутренним законодательством. Конечно, мы с тревогой за всем этим следим и заинтересованы в том, чтобы ситуация в Армении как можно быстрее стабилизировалась. Это важно для самой Армении, для армянского народа, это важно и для стабильности в регионе в целом.

В ходе нашего разговора коллега Арарат Мирзоян лишь попросил, чтобы я оказала содействие возвращению двух армянских женщин, которые считаются сейчас военнопленными, хотя они не имели отношения к происходившим событиям. У меня уже состоялся телефонный разговор с председателем парламента Азербайджана Сахибой Гафаровой. Я обратилась к ней, чтобы рассмотрели возможность вернуться женщинам домой. Потому что когда речь идет о женщинах, это особо чувствительно, это, как правило, мамы, дети… Это очень тревожно. Надеюсь, азербайджанская сторона откликнется на просьбу.

Заключение трехстороннего соглашения по Нагорному Карабаху, которое было подписано руководителями России, Армении и Азербайджана, стало очень важным событием для предотвращения развития вооруженного конфликта, гибели людей. И, конечно же, последующий ввод наших миротворцев создал все условия для стабильности и возвращения к мирной жизни этого региона. Подчеркну, что это большая личная заслуга президента Российской Федерации, его умение находить компромиссы, договариваться.

Наши миротворцы делают огромную работу — занимаются разминированием, помогают в восстановлении жилья и зданий, возвращении беженцев как с одной стороны, так и с другой в родные места, являются мощным фактором стабильности.

Главное — соглашение достигнуто, и сейчас нужно добиваться, чтобы оно продолжало реализовываться в полном согласии с договоренностями. Оно стабилизировало, я считаю, ситуацию на сегодня в Закавказье.

— Нет опасений, что происходящее сейчас в Ереване может повлиять и на выполнение данного соглашения?

— Мы очень надеемся, очень рассчитываем на ответственность руководителей Армении. Какие бы события ни происходили, должна быть преемственность. Любые движения, любые шаги, которые будут противоречить этому соглашению, могут привести к большой трагедии. Такого допускать нельзя.

— Джо Байден вступил в январе в должность президента США. Первый его шаг в сторону России был очень позитивно воспринят: он поддержал предложение России продлить Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений. Как вы считаете, есть ли шанс, что удастся возобновить или продлить другие документы — Договор по открытому небу, ДРСМД? Или пока таких сигналов от новой американской администрации не поступало?

— Действительно, очень позитивным, очень положительным шагом новой американской администрации стало решение о продлении договора СНВ-3, которого мы добивались. После телефонных переговоров президентов России и Соединенных Штатов были окончательно поставлены точки, и быстро приняты необходимые решения. Это, конечно же, серьезный фактор в российско-американских отношениях. Безусловно, он вселяет и некую надежду на продолжение диалога о стратегических вооружениях, о мировой стабильности и безопасности.

Теперь к Договору по открытому небу. Мы заявили, что, если Соединенные Штаты вернутся в этот договор, мы тоже вернемся.

Что касается Договора о ракетах средней и меньшей дальности, то, мне кажется, он уже похоронен, и его возродить будет крайне сложно.

Но мы постоянно демонстрируем готовность к взаимовыгодным отношениям, основанным на принципах равенства, взаимного уважения, доверия. Ведь посмотрите некоторые появившиеся заявления о том, что Россия — это чуть ли не враг, чуть ли не враждебное государство, что от России исходит угроза.

Разве за последние 30 лет был хотя бы один недружественный, враждебный или агрессивный шаг со стороны России в адрес Соединенных Штатов Америки? На чем базируются такие высказывания? Только на том, что нужен враг? Для военно-промышленного комплекса? Для наращивания вооружений и бюджета? Нужно назначить кого-то врагом, вот они и пытаются это сделать.

Мы обращались к администрации Дональда Трампа с целым рядом предложений и конкретно формулировали: давайте подпишем совместное заявление о недопустимости ядерной войны и о недопустимости вмешательства в дела друг друга. Это для начала создало бы атмосферу доверия. Ответа от администрации Трампа мы так и не получили.

Мы возобновили свои предложения новой администрации. Пока тоже ответа нет. Можно предположить, конечно, что у них много других первоочередных дел, в том числе внутренних. И им надо осмотреться, оглядеться.

Надо отдать должное, Джо Байден — очень опытный политик. Но неслучайно есть такая поговорка, что короля играет свита. А вот свита Джо Байдена, его команда, как бы помягче сказать, в симпатии к России не замечена, и поэтому от нее исходят такие недружественные, антироссийские заявления.

Тем не менее мы будем продолжать посылать сигналы и предложения, ведь кроме сфер стратегической безопасности, стабильности у нас очень много взаимоинтересных тем в двусторонней повестке. Мы знаем, что многие американские компании заинтересованы были бы работать на российском рынке. Это и совместное освоение Арктики, и борьба с COVID, и вопросы климата и экологии, и целая масса других неполитизированных тем.

Мы большое внимание уделяем парламентскому взаимодействию. Предпринимали усилия для того, чтобы наши коллеги в США также поняли: межпарламентское взаимодействие — это серьезный кейс, это серьезный механизм выстраивания и доверия и, главное, диалога. Да, у нас по многим вопросам разногласия, но в рамках диалога можно слышать друг друга и делать какие-то определенные выводы.

Но стучаться постоянно в закрытую дверь мы не будем. Инициатива разорвать парламентское взаимодействие исходила не от нас, а от американской стороны. Мы подтверждаем свою готовность к сотрудничеству и будем ждать, когда наши коллеги для этого созреют.

— Вы не будете посылать еще сигналы?

— Нет, сигналов послано достаточно. Еще раз говорю: ломиться и стучаться в наглухо закрытую дверь мы больше не будем. Это моя точка зрения.

— Я правильно поняла, что США думают о возвращении в Договор по открытому небу?

— Что касается возможного возврата Соединенных Штатов в Договор по открытому небу, они говорят, что изучают и рассматривают его и пока не определились.

— На фоне сложных отношений России с США замглавы МИД России Сергей Рябков предложил снизить зависимость России от, как он выразился, токсичного доллара. Как вы считаете, действительно наша экономика так зависима от этой валюты?

— После этого высказывания пошло много комментариев, причем была выдернута одна фраза из текста его интервью зарубежному СМИ. То, что он сказал, — это ведь не какое-то ноу-хау, это не какая-то сенсация. Строго говоря, и Центробанк, и правительство все последние годы по поручению президента проводят политику дедолларизации. Она открытая, она очевидная. И сегодня наши золотовалютные резервы уже находятся в меньшей зависимости от доллара. Там много разных других валют. Есть и другие ощутимые результаты: за последние десять лет наши вложения в государственные обязательства США сократились, вдумайтесь в цифру, в 30 раз.

То есть процесс идет. Может быть, кому-то покажется, что идет медленно, но он развивается поступательно. Снижение зависимости от пусть и важного, но одного финансового центра — абсолютно правильная политика, и российский парламент ее всячески поддерживает, потому что это вопрос суверенитета нашей страны.

Уверена, что эта работа будет и дальше продолжаться. И в этом смысле предложения, высказанные заместителем министра иностранных дел, отражают политику, которая ведется у нас в государстве.

Мы в последнее время очень много сделали для укрепления рубля, повышения привлекательности российской валюты и для бизнеса, и для наших граждан. И это тоже дает свои результаты: все больше и больше вкладов, кредитов берется в рублях. Ему граждане сегодня доверяют.

Мы также многое делаем для того, чтобы там, где это возможно, производить взаиморасчеты с нашими зарубежными партнерами либо в рублях, либо в национальных валютах наших партнеров. Это еще одно направление.

Доллар, естественно, никуда не исчезнет, он есть и будет в обращении, но снижать зависимость нашей экономики от какой-то одной валюты, безусловно, надо, что и делается.

— В России в ряде городов прошла целая серия незаконных митингов. Информация о них распространялась в основном через социальные сети — иностранные и российские, конечно же. В Совете Федерации уже обсуждали эту тему. Предлагается ввести целую систему наказаний, внести изменения как в Административный кодекс, так и в Уголовный, вплоть до постоянной блокировки этих соцсетей в России. Есть опыт Китая, где заблокирован целый ряд соцсетей. Как вы считаете, будут ли такие действия эффективными в данной ситуации? Или в преддверии выборов в Госдуму будут продолжаться попытки любыми способами раскачать ситуацию, и эти меры здесь не помогут?

— Мы, конечно, внимательно смотрим, изучаем опыт других стран — и Китая, и Турции, следим за тем, что сейчас происходит в Австралии. Активно развивается Рунет, он становится таким растущим сегментом всемирной Сети. И, безусловно, нас не может не беспокоить то, что себе позволяют интернет-гиганты.

При этом блокировка, убеждена, — не наш путь. Невозможно поставить "электронную стену" вдоль всей границы, лишить граждан привычных возможностей пользоваться необходимым объемом информации и так далее. На мой взгляд, это нереалистично. Вообще, уходить от реальности — это бессмысленное занятие.

Но что мы должны делать? Мы должны работать с интернет-компаниями, IT-компаниями, интернет-платформами, приглашать их в Россию. Но при этом очень строго требовать, чтобы они соблюдали российское законодательство, чтобы они считались с нашими традициями, с нашими правилами, чтобы они не позволяли себе их нарушать. Так вот, многочисленные предписания Роскомнадзора ни Twitter, ни YouTube, к сожалению, не выполняют. Поэтому сейчас у нас эксперты и законодатели думают, что с этим делать. И в других странах никто не нашел еще эффективного способа понудить интернет-гигантов строго соблюдать законодательство.

Надо сказать, что, конечно же, уже перезрело время международного регулирования на базе ООН, других международных структур, выработки международных правил недопущения такого незаконного поведения и, соответственно, наказания. Я уж не говорю о том, что эти IT-платформы, интернет-гиганты зарабатывают на России огромные деньги и не платят у нас налоги. Я знаю, что Франция пыталась решить эту проблему, которая стала всеобщей, которая требует неких единых налоговых правил, ведь они зарабатывают немыслимые объемы денег в каждой стране присутствия.

То есть еще очень много неурегулированных вопросов. А мы твердо хотим урегулировать эту "серую", подчас преступную зону, и здесь мы будем действовать решительно. Мы хотим защитить свое общество, мы хотим защитить своих граждан. И не допустим, чтобы кто-либо нарушал наше законодательство.

Что еще надо сделать, на мой взгляд? Развивать наши IT-платформы, наш контент, чтобы они были конкурентными. Мы должны сами производить компьютерное оборудование, не только суперкомпьютеры, суперпроцессоры — это прекрасно — но и устройства для обычных потребителей, для повседневной жизни. Это приложения для граждан, удобные в пользовании и эффективные, чтобы они опять-таки были конкурентные.

И еще раз повторю, необходимо выработать механизмы соблюдения нашего законодательства. Мы ведь запрещаем преступный контент, и соцсети обязаны снимать эти материалы по требованию Роскомнадзора. Будем дальше в этом направлении работать.

— То есть возможно дальнейшее ужесточение в этой сфере?

— Вы знаете, это не ужесточение — это урегулирование. Многие вопросы просто юридически не урегулированы. И мы-то рассчитывали, принимая законы раньше, что такие крупные, уважаемые интернет-компании не посмеют не выполнять наши законы. Это были такие законы-предупреждения, я бы сказала. Но мы ошиблись, они игнорируют наше законодательство. Теперь мы должны разработать такие меры, которые бы заставили их безусловно выполнять требования Роскомнадзора.

— Может, стоит действительно обязать западные соцсети зарегистрировать в России свои представительства и платить налоги в российский бюджет?

— В том числе, конечно.

— В Госдуме рассматриваются поправки, предусматривающие уголовную ответственность за оскорбления ветеранов Великой Отечественной войны, предлагается отнести к одной из форм реабилитации нацизма публичное распространение заведомо ложных сведений о ветеранах и установить уголовную ответственность за унижение их чести и достоинства, а также за оскорбление памяти защитников Отечества. Как вы полагаете, поддержат ли сенаторы эту инициативу? И как вы сами к ней относитесь?

— Еще совсем недавно невозможно было представить себе, что нам придется принимать закон, предусматривающий наказание для тех манкуртов, не помнящих родства, которые посмеют оскорбить или унизить ветеранов.

Вот главный вывод, который мы должны сделать: где мы упустили, что мы не так делали в части воспитания, что не так в семьях, что не так в школах, что не так в обществе? Это же страшно! Нет ни одной семьи, которую бы не задела война, в которой не хранится память об отцах, дедах, которые воевали, которые погибли, которые защищали ценой своей жизни нашу мирную жизнь. Это не пафос. И вдруг появляются, не побоюсь этого слова, подонки, которые смеют оскорблять ветеранов. Конечно, мы вынуждены для такой категории — к счастью, малочисленной — предусмотреть наказание строгое и неотвратимое.

Поэтому я поддерживаю меры привлечения к ответственности тех, кто позволяет себе оскорблять, унижать ветеранов, хамить им. Это недопустимо, в нашей Конституции прописано уважение к исторической памяти.

Меры наказания нужно обсуждать, безусловно. И мы сейчас в стадии диалога с нашими коллегами из Государственной думы. Повторю, надо не ограничиваться только мерами наказания, но понять, где и почему мы упустили некоторых молодых людей, пусть и немногих.

— Недавно прозвучали предложения лишать российского гражданства тех, кто призывает Запад вводить санкции против России. Как вы считаете, могут ли законодатели что-то продумать в этой сфере? Действительно ли это актуальная проблема?

— Я понимаю чувства многих граждан, которые высказываются в таком ключе. Это вообще недопустимо — агитировать за санкции против своей страны. Конечно, те, кто позволяют себе такие вещи, должны привлекаться к ответственности.

Но что касается лишения гражданства, то я противник такой меры. И нашей Конституцией (я, как законодатель, не могу поддаваться эмоциям) запрещено лишать гражданства. Наверное, в том числе потому, что мы извлекли уроки из многолетней практики Советского Союза, когда несогласных с властью лишали гражданства и высылали из страны. Мы тогда потеряли очень много выдающихся деятелей культуры, науки. Мы этот урок усвоили, поэтому в Конституции прописали запрет на лишение гражданства.

Если не нравится тебе страна, гражданином которой ты являешься, имеешь право уехать, имеешь право получить гражданство другой страны. Но бороться со своей страной, со своим народом вот такими подметными методами — это вызывает и возмущение, и осуждение. Безусловно, за такие призывы должно быть наказание.

— Каким оно может быть, раз действительно российская Конституция запрещает лишать гражданства? На каком уровне может быть введена ответственность?

— Конечно же, это будет законодательная норма. Она обсуждается сейчас экспертами, депутатами, сенаторами. Какого уровня может быть наказание, это решит в конечном итоге Федеральное Собрание.

— На прошлой неделе внезапно завершилось бурное обсуждение, какой должна быть Лубянская площадь — Дзержинский должен туда вернуться или там должен стоять памятник Невскому. Мэр Москвы принял решение прекратить это обсуждение. Как вы считаете, почему так произошло? Это говорит о внутреннем несогласии в обществе?

— Прежде всего хочу сказать, что я категорический противник сноса любых памятников. Памятник — это часть нашей истории: простой, непростой, но нашей истории. Памятник ни в чем не виноват. И вандализм в отношении любого памятника я осуждаю.

Думаю, что Сергей Семенович Собянин принял правильное решение остановить эту дискуссию, потому что любая градостроительная, архитектурная инициатива может продвигаться, только если есть широкая поддержка в обществе.

В данном случае, мне кажется, сам формат определения предпочтений граждан был выбран не очень точно. При наличии множества вариантов гражданам предложили лишь вариант, который изначально был потенциально конфликтен. Поэтому, повторю, в данной ситуации Сергей Семенович принял мудрое решение.

Рано или поздно придет время обсуждения, как быть с Лубянской площадью. Я разделяю мнение тех архитекторов и историков, которые считают, что она должна быть архитектурно завершена, что там должна быть некая доминанта. Возможно, будет предложено новое обсуждение, но с большим набором проектов в перспективе. Посмотрим.

— А лично вы что хотели бы видеть на этой площади?

— Вы знаете, я не москвичка, и я бы не хотела высказывать свое мнение конкретнее. Я сказала в общем, что да, ее нужно архитектурно дооформить, но как — это должны решать москвичи.

— Как идет строительство нового здания Совета Федерации, которое станет пристройкой к нынешнему? Какие называются возможные сроки, когда сенаторы туда смогут переехать? И что там будет нового, чего сейчас в работе нет?

— Прежде всего мы все-таки рассчитываем, что рано или поздно появится возможность и будет начато строительство парламентского центра, где разместятся и Государственная дума, и Совет Федерации. В этом есть острая необходимость, потому что и у них, и у нас здания неприспособленные для парламентской работы, мы размещаемся на нескольких площадках.

Условия не очень удобные: мы каждый день думаем, как что приспособить, как найти помещения, чтобы сенаторы, комитеты могли полноценно работать.

Пока изыскали такую возможность — сделать пристройку к основному зданию, там будут рабочие кабинеты сенаторов, залы заседаний комитетов, будут использованы все технические возможности для видеоконференций. Это делается не в связи с COVID, просто в этот период мы опробовали новые технологии, и они оказались очень эффективными. Страна ведь у нас огромная, разные часовые пояса, иногда невозможно всех собрать очно. И с целью экономии времени мы теперь все что возможно проводим в виде селектора, дистанционно. Для этого в новом здании также будет все оборудовано. Ничего особенного, все будет достаточно скромно, но функционально.

Стройка идет по графику и в рамках утвержденной сметы. Мы очень надеемся, что в следующем году мы вас сможем пригласить в новое здание и заодно угостить чашкой кофе.

— Третьего марта Совет Федерации проведет свое пятисотое заседание. Проделан путь длиной в без малого 30 лет, и почти десять из них вы являетесь спикером палаты. Как вы считаете, двухпалатная система парламента в полной мере оправдала себя в нашей стране? Какие направления деятельности Совета Федерации вы считаете особенно значимыми для достижения национальных целей развития, реализации государственных программ и укрепления позиций страны на международной арене?

— Двухпалатный парламент — неотъемлемый атрибут федеративного государства. Естественно, мы следовали этому принципу в строительстве своей политической системы. Именно Совет Федерации представляет на общероссийском уровне интересы создателей Федерации — ее субъектов, является главным инструментом прямого участия регионов в управлении страной. Конституция закрепила за верхней палатой важные функции, весомые полномочия.

Жизнь доказала дальновидность и продуманность такого подхода. Пятьсот заседаний Совета Федерации — это пятьсот шагов по пути совершенствования российской государственности, эффективного использования полномочий палаты для решения задач устойчивого развития страны, повышения качества жизни людей, укрепления нашего суверенитета, безопасности, влияния на международной арене.

Не все и не всегда шло гладко. Но основной итог деятельности Совета Федерации, убеждена, именно такой: страна развивается, ее позиции на международной арене крепнут, и вклад нашей палаты во все это весомый.

Основной своей задачей мы, сенаторы, считаем совершенствование российской государственности, и в первую очередь ее федеративной составляющей. Вопрос действительно ключевой для такой многонациональной и многоконфессиональной страны, как наша. Именно отсутствие подлинного федерализма стало одним из факторов распада Советского Союза. Мы помним, какую серьезную угрозу территориальной и политической целостности нашей страны представлял в 1990-е годы "парад суверенитетов". Совет Федерации активно поддержал усилия Владимира Путина, который сразу же после своего первого избрания на пост президента приступил к созданию системы федерализма, отвечающей историческим особенностям и современным реальностям России. И мы такую систему, эффективную и гибкую, создали.

Существенно возросла роль Совета Федерации как палаты регионов. Подлинным прорывом на этом направлении считаю нынешнюю редакцию закона о формировании Совета Федерации. Вклад нашей палаты в его разработку и прохождение, безусловно, решающий. Закон вносит выборность в формирование состава палаты, обеспечивает приход в нее людей, действительно связанных со своими регионами, заряженных на активную работу. Имидж Совета Федерации как клуба политических отставников и олигархов ушел в прошлое.

Одна из основных задач — повышение оперативности и качества законотворческой и законодательной деятельности палаты. Мы выстроили четкое и эффективное взаимодействие с Государственной думой. Я бы сказала, поворотным моментом здесь стала практика совместной работы над законопроектами с нулевого чтения. В то же время хочу отметить, что мы не штампуем механически законы, поступающие из нижней палаты. Из 9,5 тысячи законов, принятых за это время Думой, почти 500 мы отклонили.

Первостепенное значение имеет также налаживание продуктивного взаимодействия с правительством России, откуда поступает значительная часть законопроектов. Приятно отметить, что в последние годы заметно улучшилось наше сотрудничество в подготовке и принятии бюджета.

Вместе с тем не забываем и о контрольных полномочиях. В повестку 370 заседаний Совета Федерации из 500 был включен "правительственный час". И это не формальное заслушивание, а активное, нередко остро критическое обсуждение, по итогам которого принимается постановление, направляемое в правительство.

Совет Федерации наделен особо важными полномочиями. И мы без колебаний и проволочек используем их. Совет Федерации десять раз давал президенту разрешение на использование Вооруженных сил страны за пределами ее территории. Я горжусь тем, насколько оперативно и четко наша палата осуществила правовое обеспечение воссоединения Крыма и Севастополя с Россией. Скоро, 18 марта, мы отметим седьмую годовщину этого исторического события.

Мы решили задачу огромной политической значимости — сделали деятельность палаты максимально прозрачной. Мы представлены в интернете, в социальных сетях. Функционирует наш парламентский телевизионный канал. Парламент далеко не каждой страны имеет все это.

Что касается основных направлений деятельности палаты. Это прежде всего законодательство. На начало 2021 года в думском "портфеле" находилось свыше 1,2 тысячи нормативных правовых актов. В ряду приоритетных — пять законопроектов, с принятием которых завершится работа во исполнение поправок в Конституцию.

Само понятие качества законов сегодня наполняется новым содержанием. Мы живем в эпоху быстрых и глубоких перемен. В этих условиях жесткая, порой мелочная регламентация утрачивает свое значение, так как сковывает инициативу, активность общества, бизнеса, граждан. В то же время растет запрос на, образно говоря, законы "на вырост", учитывающие возможные изменения, связанные с ними риски.

Поправки в Конституцию усилили роль Совета Федерации как парламента, как ключевого института государственно-политической системы страны. Мы работаем над тем, чтобы деятельность палаты отвечала новым возможностям и задачам.

Россия. США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 2 марта 2021 > № 3659442 Валентина Матвиенко

КОНЕЦ ВИЛЬСОНОВСКОЙ ЭРЫ

УОЛТЕР РАССЕЛ МИД

Профессор международных отношений и гуманитарных наук в Бард-колледже, заслуженный научный сотрудник Гудзоновского института.

ПОЧЕМУ ПРОВАЛИЛСЯ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ?

Через сто лет после того, как сенат США унизил президента Вудро Вильсона, отвергнув Версальский договор, Принстонский университет, который Вильсон когда-то возглавлял, вычеркнул его имя из названия своей знаменитой Школы международных отношений. На фоне целой череды других проявлений «культуры отмены» этот акт «вычеркивания личности», по крайней мере, представляется чем-то оправданным.

Вильсон был отпетым расистом даже по меркам своего времени. Человек, стоявший за преследованием своих политических противников и злоупотреблениями времён первой «красной угрозы», прославлялся слишком долго и слишком слепо.

Но сколь бы спорными ни были бы личные воззрения и внутриполитические шаги Вильсона, как государственный деятель и идеолог он по праву может считаться одним из самых влиятельных деятелей современного мира. Он не был особенно оригинальным мыслителем. Более чем за столетие до того, как Вильсон выдвинул идею Лиги Наций, на Венском конгрессе российский император Александр I нарушил спокойствие европейских монарших дворов, огласив, по сути, аналогичное видение. Он предложил создать международную систему, которая опиралась бы на моральный консенсус, поддерживаемый «концертом держав», действующих на основе общего набора идей о законном суверенитете. Более того, ко времени Вильсона понимание того, что демократические институты способствуют миру, а абсолютные монархии воинственны и нестабильны, давно не являлось откровением для образованных американцев и британцев.

Истинный вклад президента США состоял в том, что он обобщил эти идеи в конкретную программу создания порядка, основанного на правилах и международных институтах.

То, что его идеи не смогли завоевать широкую поддержку дома, сломило Вильсона, и он умер глубоко разочарованным человеком. Однако в последующие десятилетия вильсоновская концепция стала источником вдохновения и своего рода настольной книгой для множества национальных лидеров, дипломатов, активистов и интеллектуалов по всему миру. Во время Второй мировой многие американцы начали негативно оценивать политику изоляционизма, проводившуюся Соединёнными Штатами до войны, в том числе и из-за отказа вступить в Лигу Наций. На фоне этих настроений сложившийся образ Вудро Вильсона – прихрамывающего солдафона с убогими политическими навыками, стал уступать место представлению о нём как о пророке, чья мудрость, если бы к ней прислушались, могла бы предотвратить второй глобальный конфликт за двадцать лет.

Воодушевлённые этим выводом, американские лидеры во время и после Второй мировой войны заложили основы того, что, они надеялись, станет вильсоновским мировым порядком. Системой, в которой международные отношения будут строиться на принципах, изложенных во Всеобщей декларации прав человека, и осуществляться по правилам, установленным такими институтами, как Организация Объединённых Наций, Международный суд и Всемирная торговая организация.

Задача была осложнена холодной войной, но «свободный мир» (американцы так называли тогда некоммунистические страны) продолжал развиваться по вильсоновскому пути. Неизбежные компромиссы, такие как поддержка Соединёнными Штатами безжалостных диктаторов и военных правителей во многих частях мира, рассматривались как неприятная необходимость, вызванная борьбой с гораздо большим злом советского коммунизма. Когда в 1989 г. Берлинская стена пала, казалось, что шанс создать вильсоновский мировой порядок, наконец-то, появился. Бывшую советскую империю можно было бы реконструировать в соответствии с представлениями Вильсона, а Запад принял бы эти принципы теперь уже более последовательно и качественно, не опасаясь советской угрозы. Самоопределение, верховенство права, либеральная экономика и защита прав человека: «новый мировой порядок», над созданием которого работали администрации Джорджа Буша – старшего и Билла Клинтона, во многом соответствовал вильсоновской модели.

Сегодня самым важным фактом мировой политики является то, что благородные усилия потерпели неудачу. Следующий этап мировой истории будет разворачиваться не по вильсоновской матрице. Народы земли продолжат искать какой-то политический порядок, потому что иначе они не могут. А правозащитники продолжат стремиться к своим целям. Но мечта о всеобщем порядке, основанном на законе, который обеспечит мир между странами и демократию внутри них, будет всё меньше и меньше определять действия мировых лидеров.

Утверждать эту истину – не значит приветствовать её. У вильсоновского миропорядка много преимуществ, несмотря на его неполноценность. Многие аналитики, ряд из которых связаны с президентской кампанией Джо Байдена, считают, что смогут снова собрать Шалтая-Болтая. Конечно, стоит пожелать им всяческих успехов. Но центробежные силы, разрывающие вильсоновский порядок, настолько глубоко укоренились в современном мире, что даже конец эпохи Дональда Трампа не возродит проект в его самой амбициозной форме. Вильсоновские идеалы не исчезнут, влияние этой школы на внешнюю политику США будет продолжаться, но безмятежные дни постбиполярной эпохи, когда американские президенты выстраивали внешнюю политику вокруг принципов либерального интернационализма, вряд ли вернутся в ближайшее время.

Порядок вещей

Вильсонианство – лишь одна из множества разновидностей миропорядка, основанного на правилах. Вестфальская система, сформировавшаяся в Европе после окончания Тридцатилетней войны в 1648 г., и система Европейского концерта, возникшая после Наполеоновских войн начала XIX века, были основаны как на правилах, так и на законах; основополагающие идеи международного права восходят к этим эпохам. Священная Римская империя – транснациональное объединение земель, простиравшихся от Франции до современной Польши и от Гамбурга до Милана – представляла собой международную систему, предвещавшую Европейский союз, систему с очень сложными правилами, регулирующими практически все области жизни, – от торговли до суверенного наследования между княжескими домами.

Что касается прав человека, то к началу XX века европейская политика уже в течение столетия включала случаи вопиющих нарушений прав человека в международную повестку. Тогда, равно как и сейчас, деспотическая модель поведения была свойственна в основном слабым странам, и именно они притягивали к себе наибольшее внимание. Геноцид турецких христиан, совершённый османскими войсками и иррегулярными силами в конце XIX и начале XX веков, привлёк куда больше внимания, чем бесчинства, чинимые примерно в то же время русскими войсками против мусульманских мятежников на Кавказе. Ни одна делегация европейских держав не прибыла в Вашингтон, чтобы обсудить проблему обращения с коренными американцами или выступить с заявлением относительно статуса афроамериканцев. Тем не менее европейский довильсоновский порядок значительно продвинулся в направлении «поднятия прав человека на уровень дипломатии».

Так что даже при весьма поверхностном анализе очевидно, что оценивать Вильсона как первопроходца, торжественно привнёсшего в анархичный мир непросвещённых государств идеи основанного на институтах мирового порядка и прав человека, – по меньшей мере, опрометчиво. Он скорее стремился реформировать существующий международный порядок, изъяны которого убедительно продемонстрировали ужасы Первой мировой войны. В довильсоновском миропорядке династические правители обычно признавались легитимными, а интервенции, такие, например, как русское вторжение 1849 г. в Венгрию для восстановления правления Габсбургов, считались законными. За исключением самых вопиющих случаев, государства были более или менее свободны обращаться со своими гражданами или подданными бесконтрольно, так, как хотели.

И хотя от правительств ожидалось соблюдение общепринятых принципов международного публичного права, ни один наднациональный орган не был уполномочен обеспечивать соблюдение этих стандартов. Сохранение «баланса сил» являлось главным геополитическим императивом в действиях государств; война, хотя и признавалась гуманитарной катастрофой, рассматривалась как законный элемент системы. Вильсон считал, что это делает будущие конфликты неизбежными. Чтобы исправить положение, он стремился создать порядок, при котором государства признавали бы принудительные правовые ограничения и внутри страны, и на международной арене.

Осуществиться этому в полной мере так и не было суждено, но до определённого времени послевоенный американоцентричный порядок во многом отвечал представлениям Вильсона. Стоит отметить, что идеи эти далеко не везде воспринималось одинаково. Хотя Вильсон был американцем, его взгляд на мировой порядок был разработан прежде всего чтобы определять геополитическую ситуацию в Европе, и именно в Европе идеи Вильсона имели наибольший успех и продолжают иметь оптимистичные перспективы. Несмотря на то, что изначально большинство этих идей были восприняты европейскими политиками с едким и циничным презрением, впоследствии принципы Вудро Вильсона легли в основу европейского порядка и закрепились в законах и практиках ЕС.

Пожалуй, ни один правитель со времён Карла Великого не оставлял на европейском политическом порядке такого глубокого следа, как осмеянный пресвитерианин из долины Шенандоа.

Изгиб истории

Если попытаться оценить перспективы вильсоновской концепции за пределами Европы, картина предстанет весьма мрачная. Однако есть ощущение, что причины гибели небезуспешного проекта отличаются от тех, о которых мы зачастую слышим. Критики подхода Вильсона к мировой политике, часто осуждают его за идеализм. Но на самом деле в идеализме Вильсона упрекнуть сложно: во время переговоров в Версале он показал себя как политик, способный при необходимости действовать в духе самой циничной Realpolitik. Истинная же проблема вильсонианства лежит не в наивности веры в добрые намерения государств, она заключается в упрощённом видении исторического процесса, особенно той его части, что касается влияния технологического прогресса на общественный строй. Проблема Вильсона заключалась не в том, что он был болваном, а в том, что он был либералом (вигом).

Подобно прогрессистам начала XX века, как, впрочем, и многим современным американским интеллектуалам, Вильсон был либеральным детерминистом англосаксонской школы. Он разделял оптимизм тех, кого историк Герберт Баттерфилд называл the Whig historians, то есть британских мыслителей Викторианской эпохи, которые рассматривали человеческую историю как сюжет о «неотвратимом прогрессе и совершенствовании». Вильсон считал, что так называемая упорядоченная свобода, характерная для англо-американского сообщества, открыла путь к постоянному процветанию и миру. Это убеждение есть не что иное, как своего рода англосаксонское гегельянство. Оно утверждает, что сочетание трёх элементов – свободного рынка, свободного правительства и верховенства закона, которые имелись в Великобритании и Соединённых Штатах, неизбежно окажет трансформирующее воздействие и на остальной мир. И по мере этого процесса человечество будет медленно и, как предполагается, добровольно объединяться вокруг ценностей, которые сделали англосаксонский мир таким богатым, привлекательным и свободным, каким мы его знаем.

Вильсон был набожным сыном священника, глубоко погружённым в кальвинистское учение о предопределении и абсолютной верховной власти Бога; он верил в неизбежность прогресса. Он также был убеждён, что в будущем исполнятся библейские пророчества о грядущем тысячелетии – царстве мира и процветания, которое продлится до конца веков, когда Христос, возвратившись, соединит небо и землю. Примечательно, что современные вильсонианцы придали этому детерминизму светский оттенок: в их глазах либерализм станет господствовать в будущем и приведёт человечество к «концу истории» в результате проявления самой человеческой природы, а не некоего божественного наития.

Вильсон считал, что поражение Германской империи в Первой мировой войне и крах Австро-Венгерской, Российской и Османской империй означает, что звёздный час всемирной Лиги Наций, наконец, настал. В 1945 г. американские лидеры от Элеоноры Рузвельт и Генри Уоллеса «слева» до Венделла Уилки и Томаса Дьюи «справа» интерпретировали падение Германии и Японии во многом схожим образом. В начале 1990-х гг. ведущие внешнеполитические деятели и мыслители США рассматривали крушение Советского Союза через ту же детерминистскую призму: как сигнал о том, что пришло время поистине глобального и подлинно либерального мирового порядка. Во всех трёх случаях вильсоновские строители мирового порядка, казалось, были близки к своей цели. Но каждый раз, подобно Улиссу, они оказывались уносимы встречным ветром.

Технические трудности

Сегодня ветер снова набирает силу. Любому, кто надеется оживить слабеющий вильсоновский проект, предстоит столкнуться с рядом препятствий.

Возможно, наиболее очевидное из них – это возвращение в повестку геополитики, изрядно подпитываемой идеологией. Китай, Россия и ряд более мелких стран, примкнувших к ним (Иран, например), видят в идеалах Вильсона смертельную угрозу своим режимам, что, нужно заметить, небезосновательно. Ранее, в период после окончания холодной войны, превосходство США стало настолько всеохватным, что эти государства пытались либо преуменьшить, либо каким-то образом замаскировать свою оппозицию правившему демократическому консенсусу.

Однако начиная со второго срока президента Барака Обамы и далее, за время администрации Трампа, эти страны стали проявлять куда меньшую сдержанность. Видя в вильсонианстве главным образом прикрытие американских и, в какой-то степени, европейских амбиций, Пекин и Москва всё более смело оспаривают эти принципы и инициативы как в международных институтах, таких как ООН, так и в конкретных регионах, от Сирии до Южно-Китайского моря.

Оппозиция этих держав вильсоновскому порядку разрушительна сразу в нескольких отношениях. Прежде всего, для «вильсонианских держав» это повышает риски и издержки вмешательства в конфликты за пределами их границ. Например, поддержка режима Башара Асада Россией и Ираном помогла предотвратить более непосредственное участие Соединённых Штатов и европейских стран в гражданском конфликте в этой стране.

Кроме того, присутствие великих держав в «антивильсоновской коалиции» даёт дополнительную защиту и помощь меньшим странам, без которых те, возможно, не пошли бы по пути сопротивления сложившемуся статус-кво. Наконец, членство в международных институтах Китая и России затрудняет работу этих институтов по поддержанию вильсоновских норм: возьмём, например, вето России и Китая в Совете Безопасности, избрание антивильсоновских представителей в различные органы ООН, а также сопротивление Венгрии и Польши действиям ЕС, направленным на укрепление верховенства закона.

Между тем поток технологических инноваций и изменений, известный как «информационная революция», создаёт целый ряд препятствий для достижения вильсоновских целей и на уровне отдельных стран, и на уровне международной системы в целом. Ирония заключается в том, что последователи идей Вильсона часто говорят, что благодаря техническому прогрессу мир станет более управляемым, а политика – более рациональной, даже если вместе с этим прогресс увеличит опасность войны, сделав её гораздо более разрушительной. В это верил и сам Вильсон, и послевоенные строители порядка, и либералы, которые всеми силами стремились продлить управляемый США порядок после холодной войны. Однако всякий раз вера в технологические изменения оказывалась заблуждением.

С появлением интернета стало особенно очевидно, что, хотя новые технологии и способствуют распространению либеральных идей и их практического воплощения, они также могут без особого труда подрывать демократические системы и способствовать укреплению авторитарных режимов.

Сегодня, когда новые технологии разрушают целые отрасли, а влияние социальных сетей на новостные СМИ и предвыборные кампании оказывается порой определяющим, политика во многих странах становится всё более неспокойной и поляризованной. А это значительно увеличивает шансы на победу кандидатов-популистов и противников истеблишмента с обеих сторон. Кроме того, это затрудняет национальным лидерам поиск компромиссов, которые являются неотъемлемой частью международного сотрудничества, а также увеличивает вероятность того, что новые правительства не захотят продолжить курс своих предшественников.

Информационная революция дестабилизирует международную жизнь и по другим направлениям, что, в свою очередь, затрудняет работу глобальных институтов. Возьмём, к примеру, проблему контроля над вооружениями – центральную проблему внешней политики Вильсона со времён Первой мировой войны, которая стала ещё более острой после появления ядерного оружия. Последователи Вильсона уделяют такое серьёзное внимание контролю над вооружениями не только из соображений предотвращения глобальной гуманитарной катастрофы, но и потому, что даже неиспользованное ядерное оружие либо его эквивалент делают недостижимой вильсоновскую мечту о международном порядке, основанном на примате права и закона. Оружие массового уничтожения гарантирует именно такой государственный суверенитет, который, по мнению Вильсона, несовместим с долгосрочными интересами безопасности человечества. Организовать гуманитарную интервенцию против ядерной державы непросто.

Борьба против распространения ядерного оружия имела свои успехи, и это распространение удалось отсрочить, но оно не остановлено полностью и ограничивать его становится всё труднее. В 1940-е гг. чтобы создать первое ядерное оружие, потребовалась мощь самого богатого государства в мире и целый консорциум ведущих учёных-физиков. Сегодня даже второстепенные и третьестепенные научные учреждения в странах с низким доходом в состоянии справиться с этой задачей. Это не означает, что усилия по нераспространению нужно оставить. Но не стоит забывать, что не от всех болезней есть лекарства.

Более того, упомянутый технологический прогресс, лежащий в основе информационной революции, значительно обостряет проблему контроля над вооружениями. Развитие кибероружия, а также потенциал биологических средств нанесения стратегического вреда, наглядно продемонстрированный пандемией COVID-19, служат предупреждением о том, что по сравнению с ядерными технологиями, новые средства ведения войны значительно труднее отслеживать и контролировать. Осуществлять эффективный контроль над новыми видами вооружений, возможно, просто не получится. Наука меняется слишком быстро, зафиксировать соответствующие исследования зачастую сложно, а полностью запретить ключевые технологии нельзя, потому что они имеют важное гражданское применение.

Кроме того, появились и другие экономические стимулы, которых не было во времена холодной войны, и теперь они подталкивают гонку вооружений в новые области. Ядерное оружие и ракетные технологии большой дальности стоили чрезвычайно дорого и приносили мало пользы гражданской экономике. Биологические и технологические исследования, напротив, имеют решающее значение для любой страны или компании, ставящих цель оставаться конкурентоспособными в XXI веке. Такая гонка вооружений – неуправляемая, имеющая множество полюсов и охватывающая целый ряд передовых технологий – уже не за горами, и она неминуемо свернёт планы по возрождению вильсоновского порядка.

Это не для всех

Одно из центральных предположений, лежащих в основе вильсоновского порядка, – вера в то, что все страны рано или поздно приблизятся к уровню развития передовых государств и в итоге примут либеральную капиталистическую модель, на которой выстроена Северная Америка и Западная Европа. Для успеха вильсоновского проекта требуется высокая степень конвергенции, государственные системы стран-участников должны отвечать требованиям демократии, а сами государства как международные акторы – быть готовы и способны проводить политику на международной арене в рамках либеральных многосторонних институтов. Однако сегодня, по крайней мере, в среднесрочной перспективе, веру в то, что такая конвергенция возможна, сохранять всё сложнее. Китай, Индия, Россия и Турция уже с гораздо меньшей вероятностью сойдутся на пути к либеральной демократии, чем, например, в 1990 году. В течение долгого времени эти и другие государства наращивали экономические и технологические мощности не для того, чтобы стать копией Запада, а наоборот, для достижения большей независимости от него, а также реализации собственных цивилизационных и политических целей.

По правде говоря, вильсонианство – сугубо европейский проект, и направлен он на решение именно европейских проблем.

С момента распада Римской империи Европа была разделена на сферы влияния равных (или почти равных) конкурентов. Война была постоянным условием передела Европы на протяжении большей части её истории. Глобальное господство Европы в XIX и в начале XX века можно в немалой степени связать с продолжительной борьбой за первенство между Францией и Соединённым Королевством, – борьбой, которая способствовала развитию важнейших отраслей: финансов, государственного устройства, промышленных технологий и военного искусства, сделавших европейские государства столь жестокими и беспощадными конкурентами.

В отличие от многих других стран мира европейские державы, перед которыми постоянно маячил призрак большой войны, разработали более сложную систему дипломатических отношений и международной политики. Развитые международные институты и доктрины легитимности существовали в Европе задолго до того, как Вильсон пересёк Атлантику, чтобы представить свой знаменитый план Лиги Наций. По сути Лига была ничем иным, как усовершенствованной версией ранее существовавших в Европе форм международного управления. И хотя для создания гарантий того, что Германия и её западные соседи будут придерживаться правил новой системы, потребовалась ещё одна разрушительная мировая война, Европа уже была готова к установлению вильсоновского порядка.

Но опыт Европы не стал нормой для остального мира. Хотя в Китай периодически вторгались кочевники, и в его истории были периоды, когда несколько независимых китайских государств боролись за власть над всей страной, большую часть своей истории эта страна являлась одним целым. Идея единого легитимного государства, не имеющая международных аналогов, так же глубоко укоренилась в политической культуре Китая, как идея мультигосударственной системы, основанной на принципе взаимного признания, – в европейской. Между китайцами, японцами и корейцами случались столкновения, но вплоть до конца XIX века межгосударственные конфликты там были редкостью.

Если мы взглянем на историю человечества, то увидим, что на протяжении большей её части развитие мира определяли устойчивые государства-цивилизации, а не государства европейской модели соперничества между равными державами. Ранее территория современной Индии была объектом доминирования Империи Великих Моголов. Между XVI и XIX веками Османская и Персидская империи властвовали на территории, известной сейчас как Ближний Восток. А племена инков и ацтеков не имели равных в своих регионах. Хотя война и кажется более или менее универсальным способом решения проблем среди разных мировых культур, европейская модель поведения, в которой эскалация войны способствовала мобилизации и развитию технологических, политических и бюрократических ресурсов для обеспечения выживания государства, не присуща международной жизни в остальном мире.

Для государств и народов в большей части мира проблемой современной истории, требующей решения, была вовсе не бесконечность конфликтов между великими державами. Истинная проблема заключалась в том, чтобы понять, как прогнать европейские державы со своих территорий и зон влияния. И именно этот поиск сопровождался мучительной культурной и экономической перестройкой для максимально эффективного использования природных и промышленных ресурсов. Таким образом, междоусобные конфликты в Европе стали для неевропейцев не экзистенциальным цивилизационным вызовом, на который необходимо дать ответ, а долгожданной возможностью добиться независимости.

Постколониальные и незападные государства часто присоединялись к глобальным институтам, чтобы восстановить или укрепить суверенитет, а вовсе не для того, чтобы отказываться от него. В следовании международному праву их интерес нередко заключался, в первую очередь, в защите слабых государств от сильных, а никак не в ограничении власти своих национальных лидеров, направленной на укрепление влияния. В отличие от европейских визави эти государства не накопили большого и важного опыта создания тиранических режимов, подавляющих инакомыслие и ставящих беспомощное население на службу колониальным силам. Их опыт, напротив, во многом сформирован сознанием своей униженности как народа, чья власть и элиты неспособны защитить своих подданных и граждан от наглого, высокомерного поведения иностранных держав.

После того, как последняя страница в формальной истории колониализма была перевёрнута и зарождающиеся на месте бывших колоний государства начали утверждать контроль над своими землями, повестка в виде проблемы слабых государств и неполноценного суверенитета осталась прежней.

Даже в Европе различия исторического опыта помогают объяснить неодинаковый уровень приверженности государств идеалам Вильсона. Такие страны, как Франция, Германия, Италия и Нидерланды, пришли к пониманию, что смогут достичь национальных целей, только объединив свои суверенитеты. Однако для многих бывших членов Варшавского договора мотивом присоединения к западным клубам, ЕС и НАТО, было восстановление утраченного суверенитета. Они не разделяли чувства вины и раскаяния по поводу колониального прошлого Европы (а в случае с Германией – по поводу холокоста), которые побудили многие страны Западной Европы согласиться с необходимостью принять новый подход к международным отношениям. И они без стеснения и в полной мере воспользовались привилегиями членства в ЕС и НАТО, не чувствуя себя при этом каким–то образом морально связанными с теми принципами, что формально закреплялись в заявлениях этих организаций, – принципами, которые они сами, к слову, нередко воспринимали как красиво оформленное лицемерие.

Технический эксперт

Недавний феномен роста популизма на Западе выявил ещё одну опасность для вильсоновского проекта. Если Соединённые Штаты избрали Дональда Трампа президентом в 2016 г., на что они способны в будущем? И что может сделать электорат в других «важных» странах? И если вильсоновский проект оброс таким количеством проблем даже в своей политической колыбели – на Западе, то каковы его перспективы в остальном мире?

В эпоху Вильсона демократическое управление сталкивалось с проблемами, которые, как многие опасались, были непреодолимы. Промышленная революция разделила американское общество, создав беспрецедентный уровень неравенства. Корпорации-гиганты приобрели огромную политическую власть и весьма эгоистично использовали её, чтобы противостоять вызовам, угрожающим их экономическим интересам. В то время состояние самого богатого американца Джона Рокфеллера превышало годовой бюджет федерального правительства США. В 2020 г. самый богатый человек Джефф Безос имел капитал, чистой стоимостью равный примерно трём процентам расходов федерального бюджета.

Однако, с точки зрения Вильсона и его прогрессивных сподвижников, решением этих проблем не могла стать простая передача власти избирателям. Тогда большинство американцев ещё имели образование не более восьми классов, а волна европейских мигрантов захлестнула растущие американские города, ставшие новым домом для миллионов избирателей, многие из которых даже не говорили по-английски, часто были неграмотны, а потому охотно голосовали за коррумпированных городских функционеров.

Прогрессисты ответили на эту проблему, поддержав создание аполитичного экспертного класса менеджеров и администраторов. Они стремились построить административное государство, которое, с одной стороны, ограничивало бы чрезмерную власть богатых, а с другой – исправляло моральные и политические недостатки бедных (кстати, сухой закон был важной частью предвыборной программы Вильсона, а во время Первой мировой войны и после неё он инициировал агрессивные аресты, а в некоторых случаях депортации социалистов и других радикалов). Посредством таких мер, как совершенствование качества образования, строгое ограничение иммиграции и евгеническая политика контроля рождаемости, прогрессисты надеялись сформировать класс более образованных и более ответственных избирателей, которые уверенно поддержали бы технократическое государство.

Спустя столетие элементы этого прогрессистского мышления по-прежнему имеют решающее значение для вильсоновской модели правления в США и других странах, но добиваться их общественной поддержки намного труднее. Интернет и социальные сети подорвали авторитет всех форм экспертного знания.

Сегодняшнее гражданское сообщество значительно лучше образовано, а потому меньше нуждается в экспертных рекомендациях и указаниях.

А такие события, как вторжение США в Ирак в 2003 г., финансовый кризис 2008 г. и плохо выстроенная система реагирования на вызов пандемии 2020 г., серьёзно подорвали доверие к экспертному знанию и технократам, которых многие люди стали рассматривать как основу гнусного «глубинного государства».

Международные институты сталкиваются с ещё большим кризисом доверия. Избиратели, скептически относящиеся к идее технократического правления в их собственных странах, тем более насторожены по отношению к иностранным технократам, чьи взгляды кажутся им подозрительно космополитическими. Подобно тому, как жители европейских колониальных территорий предпочитали самоуправление (даже плохо организованное) правлению колониальных властей (даже более компетентных), сегодня многие люди на Западе и в постколониальном мире, вероятно, отвергнут самые благие намерения глобальных институтов.

Тем временем такие проблемы развитых обществ, как потеря производственных рабочих мест, экономическая стагнация или снижение реальной заработной платы, хроническая бедность среди меньшинств и эпидемия опиоидов, не поддаются технократическим решениям. А когда дело касается глобальных проблем – изменения климата и массовой миграции, с трудом верится, что громоздкие институты мирового управления, а также склонные к выяснению отношений и переделу сфер влияния государства, которые ими руководят, предложат простые и действенные решения, способные возродить доверие общества.

Что это означает для Байдена

Все эти обстоятельства указывают на то, что отход от вильсоновской модели развития, вероятно, продолжится, мировая политика будет всё больше отдаляться от этих принципов, а в некоторых случаях идти прямо наперекор им. Такие институты, как НАТО, ООН и ВТО, в силах доказать свою жизнеспособность (всё-таки мощь бюрократии иногда творит чудеса), но они явно сдадут позиции в плане способности отвечать на актуальные вызовы и, возможно, не смогут достигать даже своих первоначальных целей, не говоря уже о решении новых задач. Международный порядок тем временем будет во всё большей степени формироваться государствами, которые идут разными путями к своему преуспеванию. Это необязательно гарантирует неизбежность цивилизационных столкновений в будущем, но глобальным институтам придётся учитывать гораздо более широкий спектр взглядов и ценностей, чем раньше.

Есть надежда, что многие достижения вильсоновского порядка могут быть сохранены и, возможно, в каких-то областях даже расширены. Но зацикленность на былой славе не поможет качественно развить идеи и политику, чья задача обеспечить выживание и развитие в тяжёлые времена. Иные способы политического устройства существовали в прошлом – как в самой Европе, так и в других частях мира, и государствам придётся использовать их, опираться на эти примеры, если они хотят создать фундамент для стабильности и сохранить мир в современных условиях.

Для американских политиков общемировой кризис задуманного Вильсоном международного порядка представляет серьёзные проблемы, которые, вероятно, будут беспокоить администрации на протяжении десятилетий. Одна из проблем заключается в том, что многие профессиональные чиновники и влиятельные конгрессмены, представители гражданского общества и медиа глубоко верят не только в то, что внешняя политика Вильсона – это хорошо и полезно для Соединённых Штатов, но и в то, что это единственный путь к миру и безопасности (и даже выживанию цивилизации и всего человечества). Они будут продолжать бороться за своё дело, ведя окопную войну внутри бюрократии и используя надзорные полномочия Конгресса и постоянные утечки в лояльные СМИ, чтобы поддерживать пламя этой борьбы.

Интриги будут ограничены тем, что любая коалиция интернационалистов в американской внешней политике должна в значительной степени полагаться на голоса избирателей, поддерживающих идеи Вильсона. Но нынешнее поколение, воспитанное в условиях глобальных сетей и некомпетентных политических обозревателей, питает гораздо меньшее доверие к этим идеям. Ни неудача президента Джорджа Буша по созданию национального государства в Ираке, ни провал Обамы в связи с гуманитарной интервенцией в Ливию – ничто из этого не показалось большинству американцев успешным проектом, поэтому общественное доверие к идее построения демократий за рубежом очень невысоко.

Однако американская внешняя политика всегда упирается в вопрос коалиции. Как я писал в своей книге «Особое Провидение», сторонники Вильсона – одна из четырёх школ, которые боролись за формирование американской внешней политики с XVIII века. Приверженцы идей Александра Гамильтона хотят выстроить американскую внешнюю политику вокруг могущественного национального правительства, тесно связанного с миром финансов и международной торговли. Вильсоновцы рвутся соорудить мировой порядок, основанный на демократии, правах человека и верховенстве закона. Джексоновские популисты с подозрением относятся к крупному бизнесу и «крестовым походам» за демократией Вильсона, но хотят сильных военных и экономических программ. Джефферсонианцы желают ограничить американские обязательства и вовлечённость в зарубежные дела. (Отметим, что пятая школа, ведущим сторонником которой был президент Конфедерации Джефферсон Дэвис, определяла национальные интересы США через сохранение рабства). Сторонники Гамильтона и Вильсона ощутимо доминировали в американской внешней политике после холодной войны, но Барак Обама вновь начал вводить некоторые джефферсоновские идеи о сдержанности, а после ливийской неудачи его тяготение к такому подходу явно усилилось. Трамп, повесивший портрет президента Эндрю Джексона в Овальном кабинете, стремился создать националистическую коалицию последователей Джексона и Джефферсона против глобалистской коалиции гамильтонцев и вильсоновцев, господствовавшей со времён Второй мировой войны.

Даже несмотря на то, что администрация Байдена уводит американскую внешнюю политику от националистической парадигмы Трампа, ей придётся заново отрегулировать баланс между подходом Вильсона и идеями других школ в свете изменившихся политических условий внутри страны и за рубежом. Подобные корректировки производились и раньше. В первые обнадёживающие годы послевоенной эпохи вильсоновцы, в частности Элеонора Рузвельт, хотели, чтобы администрация Трумэна поставила поддержку ООН на вершину своих приоритетов. Гарри Трумэн и его команда вскоре увидели, что противостояние Советскому Союзу представляет собой задачу наибольшей важности, и начали формировать основу для холодной войны и политики сдерживания. Этот сдвиг был мучительным, и Трумэну с трудом удалось добиться от госпожи Рузвельт вялой поддержки во время напряжённых выборов 1948 года. Но критическая масса вильсоновских демократов согласилась с логикой, согласно которой победа над сталинским коммунизмом была целью, оправдывающей сомнительные средства, необходимые для ведения холодной войны. Байден может извлечь хороший урок из этого примера. Спасение планеты от климатической катастрофы и создание коалиции для противодействия Китаю – вот основания, которые удовлетворят многих сторонников Вильсона и заставят согласиться, что определённое отсутствие щепетильности, когда дело касается выбора союзников и тактики, абсолютно оправдано.

Администрация Байдена может использовать и другие методы, применявшиеся прошлыми президентами, чтобы заручиться поддержкой граждан. Один из них – оказать давление на слабые страны, находящиеся в сфере влияния Вашингтона, чтобы те провели экстренные реформы. Другой путь – предложить хотя бы видимость поддержки вдохновляющим инициативам, у которых мало шансов на успех. Как сообщество вильсоновцы привыкли достойно терпеть неудачи и часто поддерживают политиков, исходя из их (предполагаемых) благородных намерений, не требуя слишком многого.

Есть и другие, менее макиавеллистские способы удержать либеральный электорат.

Даже когда конечные цели политики Вильсона становятся менее достижимыми, есть проблемы, в отношении которых разумная и целенаправленная американская политика может дать результаты, и вильсоновцы это, без сомнения, оценят.

Международное сотрудничество, направленное на противодействие отмыванию денег и устранению налоговых убежищ, – область, где прогресс имеет неплохие шансы на реализацию. Кроме того, работа по совершенствованию глобальной системы здравоохранения будет оставаться в приоритете в течение нескольких лет после завершения пандемии COVID-19. Продвижение за рубежом образования для групп с недостаточным уровнем обеспеченности услугами – женщин, этнических и религиозных меньшинств, бедных – является одним из действенных способов построить лучший мир, и многие правительства, отвергающие вильсоновский идеал в целом, могут принять такую поддержку извне, если она не будет иметь слишком яркого политического подтекста.

Сегодня Соединённые Штаты и мир переживают что-то вроде вильсоновской рецессии. Но в политике ничто не длится вечно, а надежда, как известно, умирает последней. Вильсоновское видение глубоко укоренилось в американской политической культуре, а ценности, о которых он говорил, имеют слишком большую глобальную привлекательность, чтобы просто списать их со счетов.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs №1 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708349 Уолтер Рассел Мид

МЕЖДУ ИЗОЛЯЦИОНИЗМОМ И ВОВЛЕЧЁННОСТЬЮ

ЧАРЛЬЗ КАПЧАН

Профессор международных отношений Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям.

ТОНКИЙ БАЛАНС ДЛЯ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ

Статья основана на книге Isolationism: A History of America's Efforts to Shield Itself from the World, вышедшей осенью 2020 г. в издательстве Oxford University Press.

Изоляционизм сделал Америку великой, осветив славный путь её триумфального подъёма в XIX веке. Сегодня, однако, предостережение отцов-основателей избегать вступления в сложные союзы и альянсы видится в совсем ином свете, а само слово «изоляционист» стало оскорблением.

В отсутствие ограничений на национальные амбиции за рубежом большая стратегия Америки попала в ловушку перенапряжения и показала себя попросту политически несостоятельной. Страна оказалась лицом к лицу с бесчисленным количеством проблем за своими границами, двумя десятилетиями войны на Ближнем Востоке и пандемией. Последняя провоцирует экономический спад, подобного которому не было со времён Великой депрессии. Соединённым Штатам необходимо заново открыть для себя историю изоляционизма и применить его уроки, сократив присутствие за рубежом и приведя внешние обязательства в соответствие с реальными возможностями и целями.

Да, американская исключительность с самого начала была приравнена к обязательству нации распространять свободу на все части земного шара. Ещё до основания страны страстный сторонник независимости от Великобритании Томас Пейн наставлял американских колонистов: «В наших силах начать строить мир заново». Романист Герман Мелвилл вторил: «Мы, американцы, – особый, избранный народ, Израиль нашего времени; мы несём ковчег мировых свобод».

Но с момента основания и до испано-американской войны 1898 г. большинство американцев не желали иметь ничего общего с переделом мира за счёт расширения стратегических возможностей за пределы Северной Америки. Внутри же этой североамериканской орбиты они последовательно укрепляли позиции по всему континенту, растаптывая коренных американцев, предпринимая попытки захватить Канаду, а также завладев огромной территорией Мексики в результате войны 1846–1848 гг. и купив в 1867 г. у России Аляску. И элиты, и общественность надеялись, что успех демократического эксперимента послужит примером для других народов. Однако они считали, что защита исключительной природы их собственной нации требует сдерживания внешнего мира.

Естественно, действуя в такой парадигме, США не продвинулись дальше Тихоокеанского побережья, ограничив сферу своих зарубежных амбиций международной торговлей. С самого начала американцы представляли себе союз, который охватит весь континент, но вместо того, чтобы управлять остальным миром, они бежали от него. Долгое время они придерживались принципа государственного управления, изложенного президентом Джорджем Вашингтоном в его прощальной речи 1796 г.: «В отношении иностранных государств великое для нас правило заключается в том, чтобы расширять с ними торговые отношения, но при этом иметь как можно меньше политических связей».

Изоляционизм сработал. После того, как в войне 1812 г. Британия оказалась в тупике, весь оставшийся XIX век Америка спокойно и уверенно наращивала могущество, в то время как европейские державы столь же уверенно отступали, теряя влияние в Западном полушарии. После Гражданской войны американская экономика, стимулируемая инвестициями в строительство каналов, портов, дорог и железнодорожных путей (а не только военных кораблей и колоний) буквально взлетела. Между 1865 и 1898 гг. добыча угля выросла аж на 800 процентов, а темпы строительства железных дорог увеличились на 567 процентов. К середине 1880-х гг. Соединённые Штаты превзошли Великобританию как ведущего мирового производителя промышленных товаров и стали. В отдельных случаях военно-морской флот США, как и все другие флоты, выступал в защиту интересов американских торговцев, но в целом на протяжении всего этого периода страна, независимо от того, какая партия находилась у власти, держала свои геополитические амбиции в узде. Такова история становления Америки как крупной державы.

Блистательная отстранённость

«Великое правило» Вашингтона о геополитической отстранённости показало себя настолько действенным, что американцы, по крайней мере на какое-то время, открыли для себя привлекательность внешнеполитических амбиций. В течение 1890-х гг. Соединённые Штаты построили военный флот, откликнувшись на растущие призывы к нации соизмерить своё процветание с реальным геополитическим весом. В 1898 г. Соединённые Штаты применили новые средства ведения войны, начав испано-американскую войну и добившись контроля над Кубой, Пуэрто-Рико, Гавайями, Филиппинами, Гуамом, Самоа и островами Уэйк. В 1917 г. Соединённые Штаты вступили в Первую мировую войну.

И тем не менее, несмотря на победу, одержанную в обоих конфликтах, к своим трансграничным амбициям американцы быстро остыли. Их не прельстили приобретённые в 1898 г. заморские территории, ужаснули потерянные на европейских полях сражений жизни и ресурсы. Американцы почувствовали, что перестарались, и это побудило их вернуться к прежней парадигме стратегической отстранённости.

В дальнейшем под влиянием экономической катастрофы, накрывшей страну во время Великой депрессии, изоляционистский тренд в духе «Америка прежде всего» утвердился вплоть до конца межвоенного периода.

США как бы затаились в укрытии, пока Европа и Азия полыхали, охваченные огнём фашизма и милитаризма. Только после того, как Япония напала на Пёрл-Харбор, американцы, наконец, преодолели неприятие к иностранному вмешательству и присоединились к делу союзников. Около восьмидесяти миллионов человек, включая более 400 тысяч американцев, погибли во Второй мировой, самой смертоносной войне в истории человечества. Если XIX век был звёздным часом изоляционизма, то межвоенная эпоха, несомненно, была тёмной и обманчивой.

Американцам не следует забывать об этой части истории сейчас, когда они формируют свой политический курс в мире. С каждым днём американская глобальная стратегия становится политически всё менее состоятельной. В свете более чем двух десятилетий войны на Ближнем Востоке и продолжающейся пандемии, которая угрожает экономике так, как ей не угрожало ничего со времён Великой депрессии, Соединённым Штатам пора сократить своё присутствие за пределами собственных границ. В то же время американцы должны избегать повторения ошибки, совершённой в 1930-е годы. Для такой страны, как США, опрометчивое и инстинктивное самоудаление из сегодняшнего мира было бы серьёзным просчётом.

Но перспектива разрушительного отступления всё ещё ясно виднеется на горизонте. Особенно если Соединённые Штаты не смогут преодолеть своё хроническое геополитическое перенапряжение и быстро привести внешние обязательства в соответствие с возможностями и целями. Лучший способ сделать это – выработать стратегию взвешенного отхода. Американцы должны вернуться к непреходящей мудрости отцов-основателей, утверждавших, что дистанцирование от далёких зарубежных проблем часто представляет лучшее государственное решение. Переоценка стратегических преимуществ изоляционизма – при одновременном учёте его недостатков – даёт американцам шанс найти золотую середину между тем, чтобы не делать слишком много или слишком мало.

Когда изоляционизм перестал быть благом

Своего прежнего значения слово «изоляционизм» лишилось 7 декабря 1941 г., в день, когда Япония напала на Пёрл-Харбор. Семантическая трансформация была небезосновательной. Не умея противостоять державам Оси, Соединённые Штаты в течение 1930-х гг. находились в поиске весьма обманчивого и обрёченного на провал стратегического иммунитета. Сенатор Артур Ванденберг, в прошлом убеждённый изоляционист, писал в своём дневнике после японского рейда: «Этот день положил конец изоляционизму для любого реалиста».

И сегодня многие члены внешнеполитического истеблишмента США продолжают эксплуатировать изоляционистский ярлык, чтобы оклеветать любого, кто осмелится усомниться в роли Америки как стража глобального порядка. Дипломаты и учёные одинаково обвиняли президента Дональда Трампа в неамериканском подходе за то, что он ставил под сомнение ценность национальных альянсов за рубежом и стремился вывести американские войска из Сирии и Афганистана. Палата представителей в конце 2019 г. – в редкий момент межпартийного согласия – дала язвительный отлуп Трампу, приняв 354 голосами против 60 резолюцию, осуждающую его решение вывести американские войска с севера Сирии. Покойный сенатор Джон Маккейн окрестил «чокнутыми птицами» сенатора Рэнда Пола и нескольких других политиков, осмелившихся призвать Соединённые Штаты сбросить с себя бремя внешних обязательств.

Огульное осуждение изоляционистской логики не только искажает историю США, но и оказывает американцам медвежью услугу.

Страна не может и не должна возвращаться к стратегии геополитической отстранённости, которую она проводила в XIX веке. Экономическая взаимозависимость и глобализированные угрозы – такие, как межконтинентальные баллистические ракеты, транснациональный терроризм, пандемии, изменение климата и кибератаки, означают, что окружающие страну океаны – уже не столь надёжная защита, как раньше.

Но сейчас нация отчаянно нуждается в откровенном и открытом разговоре, при котором в полной мере учитывались бы уроки истории, касающиеся того, как безболезненно выпутаться из клубка внешних связей и проблем.

Бесконечные войны, которые Вашингтон вёл в течение долгого времени, не могли не вызвать у американского общества серьёзные вопросы – именно поэтому президент Барак Обама пытался вызволить войска из ближневосточной трясины, куда Америка сама себя затянула, и пошёл на переизбрание, призывая «сосредоточиться на национальном строительстве у себя дома». Тем не менее регион не позволил быстро уйти. В итоге Обама оставил часть американских войск в нестабильном Афганистане и направил значительный контингент в Ирак и Сирию для борьбы с «Исламским государством» (запрещено в России – прим. ред.). Затем уже Трампу пришлось иметь дело с обществом, мягко говоря, весьма уставшим от военных кампаний на Ближнем Востоке. И действительно, опрос, проведённый в 2019 г., показал: многие американцы хотят, чтобы вовлечённость США в зарубежные дела была либо значительно сокращена, либо вовсе сведена к нулю. Пандемия только усилила эти общественные настроения. Опрос от июля 2020 г., свидетельствовал: три четверти населения страны желает, чтобы американские войска покинули Афганистан и Ирак.

Так что неудивительно, что президент Трамп был столь привержен идее вывести американские войска с Ближнего Востока. «Я провожу кампанию по возвращению наших солдат домой, вот что я делаю», – объяснил он, приказав американским войскам покинуть север Сирии в конце 2019 года. Он продолжил уход, несмотря на проигрыш на выборах 2020 г., отдав в конце ноября приказ о дальнейшем сокращении американского присутствия в Афганистане и Ираке. Даже небольшая группа наиболее авторитетных представителей внешнеполитической элиты США начала отступать от интернационалистского консенсуса, впрочем, заходя иногда так далеко, что звучали даже призывы к сокращению влияния не только на Ближнем Востоке, но и в Европе и Азии. На обложке журнала Foreign Affairs, рупора американского внешнеполитического истеблишмента, недавно красовался заголовок: «Возвращайся домой, Америка?».

Важно понимать, что поворот внутрь происходит по обе стороны политических баррикад, а не только среди сторонников Трампа. Демократическая платформа 2020 г. призывала «перевернуть страницу двух десятилетий крупномасштабного военного развёртывания и незавершённых войн на Ближнем Востоке» и утверждала, что Соединённые Штаты «не должны навязывать смену режима другим странам».

Джордж Сорос, щедрый благотворитель либеральных убеждений, и Чарльз Коч, крупный филантроп-консерватор, недавно объединились, чтобы создать новый вашингтонский мозговой центр – Институт ответственного государственного управления Куинси, цель – «продвигать идеи, уводящие американскую внешнюю политику прочь от бесконечной войны». Они назвали институт в честь бывшего госсекретаря и президента Джона Куинси Адамса. В 1821 г. он открыто заявил, что США «не отправляются за границу в поисках монстров, которых нужно уничтожить».

Неспособность американских лидеров отреагировать на эти политические вызовы чревата тем, что опасное перенапряжение сил и ресурсов обернётся ещё более опасным их «недонапряжением» – именно это и произошло в 1930-е годы. И действительно, то положение, в котором сегодня оказалась Америка, пугающе напоминает ситуацию, подтолкнувшую страну к ошибочному отступлению в период 1918–1939 годов. Общественность ощущает стратегическое перенапряжение, как это было после приобретения территорий за рубежом в 1898 г. и вступления в Первую мировую войну вскоре после этого. На фоне острого экономического кризиса, вызванного распространением COVID-19, американцы куда больше хотят инвестировать в Арканзас, чем в Афганистан, параллельно претерпевая внутренний поворот, подобный тому, что произошёл в 1930-е годы. Протекционизм и политика односторонних действий снова в моде, и они продвигают самодостаточную американскую дипломатию, которая и превратила в обломки демократическую солидарность в межвоенные годы. И антилиберализм, и национализм идут маршем по Европе и Азии, точно так же было, когда Соединённые Штаты повернулись спиной к миру в 1930-х годах.

Повторяя изоляционистскую мантру «Америка прежде всего», Трамп являлся скорее симптомом, нежели причиной поворота нации внутрь себя. Он использовал народное недовольство внешней политикой: стратегическими перегибами на Ближнем Востоке, усилиями по продвижению демократии, не давшими ничего, кроме защиты союзников, которые не хотят защищать себя сами, и заключением торговых сделок, ставящих в невыгодное положение американских рабочих. Недавний опрос Центра американского прогресса – аналитического центра левого толка – показал, что либеральные интернационалисты составляют лишь 18 процентов населения, в то время как большинство выступает либо за принцип «Америка прежде всего», либо за дистанцирование США от мировых дел. Молодые избиратели гораздо меньше поддерживают традиционную интернационалистскую повестку, чем представители старшего поколения, значит, этот внутренний поворот в ближайшие годы, вероятно, будет только углубляться.

Изоляционизм возвращается, потому что государственное управление потеряло связь с народной волей.

Стратегическая перестройка ориентиров, которая привела бы национальные цели в равновесие с реальными возможностями, неизбежна. Главный вопрос в том, примет ли перестройка форму постепенного продуманного выхода из большой и затратной игры или же она превратится в отступление, несущее гораздо большие риски.

Как не надо и как надо

Изоляционистское прошлое Америки не должно быть её будущим. Глобальная взаимозависимость делает невозможным и неразумным возвращение Соединённых Штатов к роли редута в Северной Америке или полушарии. Конечно, с американскими войсками, всё ещё разбросанными по сотням военных баз по всему миру, стремительное стратегическое отступление вряд ли кажется близким. Но это может быть именно то, что ждёт нас впереди, если США не опередят события и не разработают стратегию разумного сокращения расходов.

В системе представлений Соединённых Штатов изоляционизм – базовая установка; а вот амбициозный интернационализм, который мы наблюдали в течение последних восьми десятилетий – исключение. Стремление к геополитической отстранённости с самого начала стало частью американского кредо и неотъемлемой составляющей политического опыта. Изоляционистское давление вновь нарастает – и будет только усиливаться по мере того, как пандемия продолжит опустошать мировую экономику. Трамп направлял такое давление, но делал это поспешно и некомпетентно. Он был прав, развернув корабль прочь от Сирии, Афганистана и Ирака, но не имел последовательной стратегии, оставив позади себя хаос и уступив позиции противникам. Его решение сократить американское присутствие в Германии ошеломило не только союзников по НАТО, но и сам Пентагон.

Если коротко, то Трамп продемонстрировал всем, «как не надо». А вот что было бы сейчас хорошо увидеть с подачи президента Байдена, так это инициирование масштабной общественной дискуссии о том, как выработать общую стратегию, нацеленную на поиск баланса между «вовлекаться меньше» и «вовлекаться достаточно» для реализации необходимых национальных интересов. Вместо того, чтобы дискредитировать друг друга, твердолобые интернационалисты и приверженцы «возвращения домой» должны начать обсуждение, как будет выглядеть стратегия государства по ответственному и постепенному сокращению присутствия за пределами границ.

Начав эту дискуссию, прежде всего следует признать, что и изоляционизм, и интернационализм имеют как стратегические преимущества, так и стратегические недостатки. Изоляционизму Америка должна воздать должное за укрепление безопасности государства и процветание страны в течение всего XIX века, а также за помощь в противостоянии имперскому искушению после 1898 года. Но этот же изоляционизм, как мы отмечали не раз, дезориентировал нацию, ввергнув её в опасное заблуждение в период между двумя мировыми войнами. Курс на эффективный и устойчивый интернационализм Соединённые Штаты взяли уже во время холодной войны, но с тех пор интернационалистское призвание нации сильно деформировалось, что привело к явному стратегическому избытку.

Необходимая переоценка стратегических приоритетов и целей должна быть осуществлена с прицелом на фундаментальные принципы. Конечно, большинство американцев согласятся с тем, что адекватное сокращение вовлечённости должно произойти в первую очередь за счёт снижения американского влияния на периферии, а не в стратегически важных регионах Европы и Азии.

Главной ошибкой после холодной войны стало ненужное втягивание в войны на Ближнем Востоке. Но в текущих условиях отступление из Евразии перед лицом российской и китайской угроз представляло бы собой именно тот вид необдуманной чрезмерной отстранённости, которого Соединённые Штаты должны избегать. Горькую цену подобного просчёта американцы узнали, когда не сумели дать отпор Германии и Японии в межвоенный период.

Конечно, большинство американцев согласятся с тем, что в современном мире делать ставку на политику односторонности – гиблое дело. Управление международной торговлей и финансами, борьба с изменением климата, ликвидация террористических сетей, предотвращение распространения ядерного оружия, контроль за кибербезопасностью, борьба с глобальными эпидемиями – все эти важнейшие задачи требуют широкого международного сотрудничества. По мере того, как США будут отходит от роли глобального полицейского, они захотят, чтобы их партнёры и союзники также прикладывали усилия, помогая заполнять образовавшийся после ухода Америки вакуум. Необходимые партнёрские отношения укрепляются только благодаря дипломатии и командной работе. Поскольку Сенат США может действовать крайне жёстко, когда дело касается ратификации договоров, неформальные пакты и коалиции должны стать новыми скрепами американской дипломатии.

Конечно, американцы верят и в то, что мир, быстро теряющий свой либеральный фундамент, отчаянно нуждается в Соединённых Штатах, чтобы вернуть и закрепить демократические идеалы; прогрессивное течение истории может закончиться, если Америка больше не заинтересована или неспособна склонить чашу весов в правильном направлении. Однако приоритетом должна стать задача приведения в порядок политических и экономических дел дома, в Америке, а не сосредоточенность на делах за океаном «в поисках монстров, которых нужно уничтожить».

США не могут служить образцом для мира, пока институты американской республики не продемонстрируют состоятельность.

Курс на распространение демократии с помощью поддержки соответствующих идей и личного примера, а не посредством навязывания и принуждения поможет Соединённым Штатам найти золотую середину между глухим изоляционизмом и чрезмерным вовлечением в дела других. Этот средний курс потребует, чтобы американцы привыкли воспринимать мир таким, какой он есть, а не таким, каким они хотели бы его видеть. Большую часть истории американцы отгораживались от мира, который, как они опасались, навредит их демократическому эксперименту. С начала Второй мировой войны США впали в противоположную крайность, стремясь переделать мир по образу и подобию Америки. Двигаясь вперёд, Соединённым Штатам придётся иметь дело с беспорядочным и несовершенным миром, сопротивляться искушению либо отгородиться от него вновь, либо, напротив, перекроить его. Америка должна сделать шаг назад, но не отступить.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708348 Чарльз Капчан

КОСМИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ ДОНАЛЬДА ТРАМПА

ВАЛЕНТИН УВАРОВ

Член Совета РАН по космосу, член Комитета по природопользованию и экологии ТПП РФ, советник генерального директора АО «Успешные ракеты».

КАК НАИБОЛЕЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ США ЗАЛОЖИЛ ОСНОВУ ДЛЯ ЭКСПАНСИИ

На фоне, казалось бы, непримиримых разногласий между республиканцами и демократами в США есть сфера, в которой они склонны идти на компромиссы и обнаруживают преемственность. Речь идёт о политике в области космоса, и её преемственность можно проследить на примере действий Дональда Трампа.

Космическая политика в отличие от других направлений в деятельности сменяющихся в США администраций носит не просто непартийный (nonpartisan), а чётко выраженный двухпартийный (bipartisan) характер и в целом базируется на единых подходах.

Это хорошо видно при сопоставлении инициатив и документов, принятых Трампом, и основных положений доклада «Космическая политика для администрации Трампа» (A Space Policy for Trump Administration). Доклад был опубликован Центром новой американской безопасности (Center for New American Security – CNAS) в октябре 2017 г. накануне первого заседания реанимированного Трампом Национального совета по космосу.

Космический треугольник Центра новой американской безопасности

Как лучше всего можно описать роль правительства в космосе таким образом, чтобы граждане США поняли и приняли её? Такой вопрос задали себе эксперты Центра новой американской безопасности (ЦНАБ). По их мнению, прямое сравнение с хорошо известным большинству американцев историческим событием – заселением Запада в XIX веке, служит подходящей аналогией для разработки стратегии в космическом пространстве с юридической точки зрения, а также в аспектах гражданского использования, интересов частного бизнеса и национальной безопасности. Заметим, что такая аналогия с освоением Дикого Запада соответствовала лозунгу Трампа «Вернём Америке величие!» и его склонности к ссылкам на культурно-исторические традиции страны.

На сайте ЦНАБ говорится, что это независимая, двухпартийная, некоммерческая организация, которая разрабатывает сильную, прагматичную и принципиальную политику национальной безопасности и обороны для продвижения интересов Соединённых Штатов. Среди членов совета директоров, экспертов, учёных и сотрудников центра большое число лиц, занимающих или занимавших видные посты в администрации, в Минобороны и Госдепе, в разведывательном сообществе, а также в Конгрессе и крупных компаниях.

Достаточно привести несколько имён из числа руководства и экспертов ЦНАБ, которые получили посты в новой администрации. Эврил Хэйнс, входившая ранее в совет директоров ЦНАБ, стала директором ЦРУ, а получившая пост заместителя госсекретаря Виктория Нуланд работала исполнительным директором центра в 2018–2019 годах. Курт Кэмпбелл, один из основателей и председатель совета директоров ЦНАБ, будет курировать в Совете национальной безопасности восточноазиатскую тематику и тихоокеанский регион. Российское направление в аппарате СНБ поручено вести Андрее Кендалл-Тейлор, ранее она работала старшим научным сотрудником и директором программы трансатлантической безопасности ЦНАБ.

Доклад «Космическая политика для администрации Трампа» подготовлен сотрудниками Программы оборонных стратегий и оценок (Director of the Defense Strategies and Assessments Program) ЦНАБ. Документ «фокусируется на стратегическом выборе и возможностях, доступных для сохранения и расширения военного преимущества США перед лицом меняющихся вызовов безопасности». Изучив положения этого доклада, можно сказать, что Трамп не только выполнил предложенные рекомендации, но и перевыполнил их, если принять во внимание не затронутые там темы кибербезопасности и использования ядерной энергетики для обеспечения космических миссий.

Прежде чем перейти к анализу, можно привести список основных документов по космосу, принятых администрацией Трампа:

30 июня 2017 г. – Исполнительный указ о возрождении национального космического совета (Executive Order 13803 – Reviving the National Space Council);

11 декабря 2017 г. – Директива об активизации американской программы освоения космоса человеком (Space Policy Directive 1 – Reinvigorating America’s Human Space Exploration Program);

23 марта 2018 г. – Национальная космическая стратегия (The National Space Strategy);

24 мая 2018 г. – Директива об упорядочении правил коммерческого использования космического пространства (Space Policy Directive 2 – Streamlining Regulations on Commercial Use of Space);

18 июня 2018 г. – Директива о национальной политике управления космическим движением (Space Policy Directive 3 – National Space Traffic Management Policy);

19 февраля 2019 г. – Директива о создании космических сил Соединённых Штатов (Space Policy Directive 4 – Establishment of the United States Space Force);

6 апреля 2020 г. – Исполнительный указ о поощрении международной поддержки добычи и использования космических ресурсов (Executive Order 13914 – Encouraging International Support for the Recovery and Use of Space Resources);

4 сентября 2020 г. – Директива о принципах кибербезопасности космических систем (Space Policy Directive 5 – Cybersecurity Principles for Space Systems);

9 декабря 2020 г. – Меморандум о космической политике (Memorandum on the National Space Policy);

16 декабря 2020 г. – Директива о национальной стратегии в области космической ядерной энергетики и двигателей (Space Policy Directive 6 – Memorandum on the National Strategy for Space Nuclear Power and Propulsion).

Новые рубежи для космических поселенцев

SPD-1 вносила изменения в космическую политику Обамы от 2010 г. в разделе об основных направлениях развития гражданского космоса. В редакции 2010 г. НАСА предписывалось: «К 2025 г. начать полёты экипажей за пределы Луны, включая отправку людей на астероид. К середине 2030-х гг. отправить людей на орбиту Марса и благополучно вернуть их на Землю». Новая редакция устанавливала Луну как ближайший ориентир, а перед НАСА ставилась задача «обеспечить человеческую экспансию по всей Солнечной системе и вернуться на Землю с новыми знаниями и возможностями. Начиная с миссий за пределами низкой околоземной орбиты, Соединённые Штаты будут руководить возвращением людей на Луну для долгосрочного исследования и использования, а затем миссиями на Марс и в другие пункты назначения».

ЦНАБ рекомендовала установить следующий «новый рубеж» (New Frontier) уже за пределами низкой околоземной орбиты: «Уроки, извлечённые из работы на низкой околоземной орбите, могут быть использованы для распространения человечества на Луне, Марсе и в районе пояса астероидов Солнечной системы». Астероиды «выпали» из стратегических документов Трампа, в остальном последовательность, неоднократно упоминаемая в докладе ЦНАБ, сохранена. По мнению ЦНАБ, в то время как космос остаётся местом соперничества крупных держав, «эта гонка имеет долгосрочные последствия для Соединённых Штатов как в экономике, так и с точки зрения безопасности», что в значительной степени поддерживается идеализмом, связанным с западным либеральным подходом, выраженным, например, высадкой на Луну, «для всего человечества».

В указе Трампа о возрождении Национального совета по космосу от 7 июля 2017 г. даётся поручение, согласно которому он должен ежегодно предоставлять президенту доклад с изложением оценки и рекомендаций в отношении космической политики и стратегии правительства. Менее чем через год, 23 марта 2018 г., президент подписал Национальную космическую стратегию (The National Space Strategy), где провозглашался лозунг: «Америка – первая среди звёзд» и было зафиксировано, что «Национальная космическая стратегия администрации Трампа ставит во главу угла прежде всего американские интересы, обеспечивая стратегию, которая сделает Америку сильной, конкурентоспособной и великой». В космической стратегии 2018 г. задаются подходы к сложившейся системе международного космического права и отмечается, что новый курс должен быть направлен на обеспечение приоритета американских интересов при заключении международных соглашений.

В связи с этим в докладе ЦНАБ рекомендуется также обратиться к опыту XIX века, но на этот раз в области международного права, когда Соединённые Штаты заключили ряд договоров с европейскими державами относительно внутренних районов Североамериканского континента. Эти юридические инструменты представляли интерес для страны до тех пор, пока США не оказались в более сильном положении для защиты и продвижения своих интересов. ЦНАБ предлагал при сохранении существующих норм и положений международного права добиться преимуществ в использовании коммерческим космическим сектором ресурсов космоса для укрепления инфраструктуры национальной безопасности в космосе и поддержки военных операций на Земле.

В разделе «Создание благоприятных внутренних и международных условий» рекомендуется совершенствовать нормативную базу, чтобы лучше использовать и поддерживать коммерческую промышленность в космических программах. Этот принцип получил развитие в Директиве об управлении космическим движением (SPD-3), а также в указе о поощрении международной поддержки добычи и использования космических ресурсов, что в свою очередь отвечает установке ЦНАБ о том, что Соединённые Штаты должны стимулировать развитие коммерческого космического сектора.

Положения Директивы SPD-2 об упорядочении правил коммерческого освоения космического пространства от 24 мая 2018 г. конкретизируют реформы регулирования, которые космическая стратегия Трампа ставит во главу угла. Они призваны «освободить американскую промышленность от оков и позволить США оставаться ведущим мировым поставщиком космических услуг и технологий». Документ содержит положения, одобренные в феврале 2018 г. на заседании Национального совета по космосу и полностью соответствующие рекомендации ЦНАБ, согласно которой «администрация Трампа должна сделать акцент на коммерческом секторе как на центральной опоре будущей космической деятельности и обеспечить благоприятную экономическую и законодательную среду для того, чтобы эти структуры могли внедрять инновации, расти и обеспечивать экономическую и политическую отдачу для Соединённых Штатов».

Как отмечается в разделе 1 SPD-2, политику администрации следует направить на оптимизацию использования средств налогоплательщиков, а принимаемые исполнительной властью меры должны способствовать экономическому росту, минимизировать неопределённость для инвесторов и частного бизнеса, защищать национальную безопасность и обеспечивать американское лидерство на космическом рынке.

Министерству транспорта предписано упростить выдачу лицензий на запуск частных ракет-носителей, ограничившись единым документом на все типы пусков. В свою очередь, Министерство торговли должно в течение девяноста дней проанализировать законодательство в области дистанционного зондирования земли (ДЗЗ), а затем совместно с государственным департаментом и министерством обороны сформулировать законодательное предложение о расширении лицензирования коммерческой деятельности в этой сфере.

Национальное управление по телекоммуникациям и информации и Федеральная комиссия по связи обязаны обеспечить защиту интересов американского бизнеса в том, что касается использования радиочастотного спектра для коммерческой деятельности в космосе. Здесь же даётся поручение заинтересованным ведомствам совместно с Национальным советом по космосу в течение 120 дней подготовить президенту «доклад о повышении глобальной конкурентоспособности космического сектора США посредством политики в области радиочастотного спектра, регулирования деятельности Соединённых Штатов в Международном союзе электросвязи и других многосторонних форумах». Тут нелишне напомнить, что радиочастоты и орбиты геостационарных спутников являются ограниченным ресурсом.

Зафиксированные в SPD-2 меры поддержки бизнеса на космическом рынке носят комплексный характер, и это подтверждается поручением исполнительному директору Национального совета по космосу пересмотреть порядок выдачи экспортных лицензий на коммерческое освоение космоса в соответствии с положениями раздела 1.

Помимо мер регуляторного характера и рекомендаций об оказании содействия развитию коммерческой космической деятельности, SPD-2 содержит указание о проведении организационных мероприятий для создания в министерстве торговли структуры, отвечающей за коммерческие космические полёты.

Практически в пакете с SPD-2 идёт подписанная менее чем через месяц 18 июня 2018 г. Директива о национальной политике управления космическим движением (SPD-3). Она полностью вписывается в логику рекомендаций ЦНАБ и положений Стратегии относительно создания благоприятных внутренних и международных условий обеспечения лидерских позиций США и американского частного сектора в космосе.

Летать по правилам

SPD-3 – документ самый объёмный и наиболее насыщенный с технической точки зрения по сравнению с другими космическими директивами Трампа – с ним можно сравнить только Директиву о национальной стратегии в области космической ядерной энергетики и двигателей (SPD-6). Как отмечается в SPD-3, «космическое пространство становится всё более перегруженным и оспариваемым, и эта тенденция представляет угрозу безопасности, стабильности и устойчивости операций США в космосе».

На перегруженность космического пространства указывается и в докладе ЦНАБ, поэтому даётся рекомендация использовать возможности по быстрой доставке в космос полезных нагрузок. В SPD-3 в этой связи отмечается, что для поддержания ведущей роли в космосе необходимо разработать новый подход к управлению движением в космосе (УДК), который «учитывает операционные риски в настоящее время и в будущем». Этот новый подход должен принимать во внимание требования обеспечения национальной безопасности, поощрять рост американского сектора коммерческих услуг в космосе, создать обновлённую архитектуру УДК и продвигать в международном сообществе стандарты и наилучшие практики в сфере безопасности в космосе.

«Космическое наследие» Трампа стало заделом для будущих администраций, хотя появилось не на пустом месте.

Так, например, ещё за полтора года до принятия SPD-3 в ноябре 2016 г. вышел Доклад об оценках, рамках и рекомендациях по управлению космическим движением (Report on Space Traffic Management Assessments, Frameworks and Recommendations). В его подготовке, помимо НАСА, приняла участие негосударственная консалтинговая инжиниринговая компания “Science Applications International Corporation” (SAIC). Одним из основных направлений деятельности SAIC является разработка системных решений в области информационных технологий, а среди её заказчиков фигурирует министерство обороны в лице всех видов вооружённых сил США.

В докладе сформулирована концепция, согласно которой нужно определить гражданское ведомство, которое взяло бы на себя функции интегратора, включая взаимодействие с министерством обороны, и разработчика интерфейса для пользователей внутри страны и иностранных потребителей для внедрения американских «лучших практик». Основные положения доклада просматриваются в SPD-3, где обозначена необходимость создать «открытую архитектуру» управления космическим движением в интересах активно развивающегося коммерческого сектора, обеспечения лидерства в космосе, а также «внедрить в международную практику правила использования данных о космической ситуационной осведомлённости, которые отвечали бы интересам национальной безопасности США».

В докладе SAIC указывалось, что такое ведомство-интегратор будет содействовать разработке кодифицированных передовых практик, руководящих принципов и стандартов, а «эти процессы могут служить основой для будущих лицензионных требований к полезным нагрузкам». В Директиве о национальной политике управления движением в космосе «лицензирование» упоминается и в связи «с необходимостью разработки соответствующих методов, которые могут включать лицензирование областей космического пространства для функционирования группировок и установления процедур прохождения спутников через такие области».

В SPD-3 в разделе «Стратегия управления движением в космосе в глобальном контексте» отмечается, что такая стратегия должна быть направлена на установление «наилучших общих глобальных практик» для сведения к минимуму долгосрочного воздействия функционирования группировок космических аппаратов на космическую среду, в том числе надлежащую утилизацию спутников, стандарты надёжности и эффективное предупреждение столкновений». В части «Глобального участия» подчёркивается, что «другие космические державы тоже должны принять наилучшие практики для блага всех космических держав».

Таким образом, логика действий в «управлении космическим движением» показывает, что акцент смещается в сторону использования технических возможностей для обеспечения американским компаниям односторонних преимуществ, создания потенциально «рыночного сервиса» (своего рода Google Space) в качестве инструмента реализации «политики привязки» других стран – как уже осуществляющих, так планирующих развивать космическую деятельность.

Звёздные войны за золото и платину

В докладе ЦНАБ указывается, что ранняя идеалистическая эпоха освоения космоса подошла к концу, а «министерство обороны через свои виды вооружённых сил должно продолжать и укреплять средства обеспечения доступа к космосу как в мирных, так и в конфликтных ситуациях». 19 февраля 2019 г. президент Трамп подписал Директиву о создании Космических сил Соединённых Штатов (SPD-4), выделив их в отдельный вид вооружённых сил. Согласно этой Директиве, Космические силы Соединённых Штатов должны быть организованы, обучены и оснащены для выполнения следующих задач:

защита национальных интересов в космосе и мирное использование космоса всеми ответственными субъектами в соответствии с применимым правом, включая международное право;

обеспечение беспрепятственного использования космического пространства в интересах национальной безопасности, экономики США и их граждан, партнёров и союзников;

сдерживание агрессии и защита государства, союзников и интересов Соединённых Штатов от враждебных актов в космосе и из космоса;

обеспечение интегрированности космического потенциала и его доступности всем боевым командованиям;

проецирование военной мощи в космос и из космоса для защиты интересов нации;

создание, поддержание и совершенствование сообщества профессионалов, ориентированных на потребности национальной безопасности в космической сфере.

Процесс создания Космических сил запущен и дебаты идут вокруг того, как будут организованы закупки для этого вида вооружённых сил. Однако уже в 2020 г. подписаны контракты с Northrop Grumman Corp. на сумму 298 млн долларов на коммуникационное оборудование и программное обеспечение, а также со SpaceX и United Launch Alliance LLC на сумму 653 млн долларов на услуги космических запусков.

На фоне растущей «обеспокоенности» успехами военно-космических программ Китая и России стремление президента Трампа создать Космические силы получило широкую двухпартийную поддержку в Конгрессе. Мишель Флурной, считавшаяся главным кандидатом на пост министра обороны при Байдене, заявила, что поддержит Космические силы и выступит против усилий некоторых прогрессивных группировок по их ликвидации. Флурной была исполнительным директором ЦНАБ, а сейчас входит в его совет директоров.

«Когда нация двинулась на Запад, армия последовала за ней, основав форты. Эти укрепления обеспечивали защиту местных поселенцев, преследующих коммерческие выгоды. В космосе подобную потребность восполнят военные», – это тоже из доклада ЦНАБ. Для чего космические поселенцы должны двинуться в космос – также поясняется в рекомендациях ЦНАБ. «За золотом и платиной» – так называется раздел доклада ЦНАБ, в котором обосновывается привлекательность и экономическая целесообразность освоения «новых территорий». Под новыми территориями понимаются Луна, Марс, объекты в околоземном пространстве и пояс астероидов. В подтверждение приводится доклад, подготовленный одним из крупнейших в мире инвестиционных банков Goldman Sachs, в котором подробно описывается целесообразность и прибыльность добычи драгоценных металлов в космосе[1].

6 апреля 2020 г. президент Трамп издал Указ о поощрении международной поддержки добычи и использования космических ресурсов (Executive Order Encouraging International Support for the Recovery and Use of Space Resources). Документ отражает стремление дать зелёный свет коммерческому использованию космоса и подтолкнуть частные компании заняться космическими ресурсами. Ещё в 2015 г. президент Барак Обама подписал Закон о конкурентоспособности коммерческих космических запусков (U.S. Commercial Space Launch Competitiveness Act), направленный на снижение административных барьеров на пути реализации частных инициатив. В нём содержалась и глава о добыче и использовании космических ресурсов. Трамп сделал акцент на том, что успешное долгосрочное освоение и исследование Луны, Марса и других небесных тел потребует сотрудничества с частными компаниями, которые будут добывать и использовать космические ресурсы, включая воду и полезные ископаемые.

В указе Трампа находит отражение копцептуальный подход ЦНАБ в части правовых аспектов, согласно которому «администрация Трампа должна выработать чёткую космическую политику и утвердить более широкое толкование Договора по космосу 1967 года». В указе о космических ресурсах говорится о необходимости пересмотра существующей системы космического права, а в пояснительной записке указывается: «американская промышленность и промышленности стран-единомышленников должны получить выгоду от установления стабильных международных практик, которые позволят частным лицам, компаниям и экономике воспользоваться возможностями расширения сферы экономической активности за пределами Земли».

Кибербезопасность и космические атомоходы

Директива о принципах кибербезопасности космических систем (SPD-5) от 4 сентября 2020 г. на первый взгляд не вписывается в рекомендации ЦНАБ. Однако в SPD-5 есть отсылка к Директиве о национальной политике управления космическим движением (SPD-3) относительно того, что «владельцы спутников и группировок КА должны проходить предстартовую сертификацию, учитывающую ряд факторов, включая шифрование спутниковых каналов управления, управления в полёте и мер защиты данных для наземных операций».

Речь о том, что любые космические аппараты, независимо от того, находятся они в частной собственности или принадлежат государству, должны отвечать критериям кибербезопасности.

Таким образом изначально закрепляется принцип двойного назначения космической инфраструктуры. Этот принцип в докладе ЦНАБ сформулирован следующим образом: «Точно так же, как Конгресс использовал каперские грамоты, чтобы позволить частным морским судам действовать в качестве военных инструментов государства – с обещанием оплаты и прибыли за их усилия, – правительство могло бы привлечь частные космические предприятия к участию в общественной миссии: очистке от космического мусора, работе в качестве сетей ситуационной осведомлённости и обслуживанию близлежащих спутников, среди многих других задач. Успешная космическая политика предполагает, что динамика государственного и коммерческого секторов – это предложение с “и”, а не с “или”».

В SPD-5 содержится указание о том, что владельцы и операторы космических систем должны разрабатывать и осуществлять программы кибербезопасности, включающие возможности для операторов или автоматизированных систем центров управления сохранять или восстанавливать контроль над космическими аппаратами.

Директива о национальной стратегии в области космической ядерной энергетики и двигателей» (SPD-6) была подписана 16 декабря 2020 года. Хотя вышла она через неделю после принятия новой Космической политики Трампа, в документе упоминается только Космическая политика Обамы от 2010 г. с внесёнными в неё изменениями согласно Директиве от 11 декабря 2017 года. Можно предположить, что по какой-то причине SPD-6 «заблудилась» в согласованиях, а Меморандум о космической политике, который должен был венчать космическое наследие Трампа вырвался вперёд. Так в новой космической политике Трампа «космическая ядерная энергетика и двигательная установка» упоминаются в разделе «Межотраслевые руководящие принципы космической политики».

Смысл данной инициативы состоит в том, что как полёты в дальний космос, так и длительное пребывание человека на поверхности той или иной планеты потребуют мощных автономных источников энергии. В SPD-6 подчёркивается, что способность безопасно, надёжно и устойчиво использовать «космические ядерные энергетические и двигательные установки» (SNPP) имеет жизненно важное значение для поддержания и продвижения доминирования Соединённых Штатов в космосе. Использование именно ядерного топлива объясняется тем, что оно может функционировать в условиях, когда энергии солнечных или химических генераторов будет недостаточно. В Директиве указывается, что системы SNPP должны включать в себя радиоизотопные термоэлектрические генераторы и ядерные реакторы, используемые для двигателей и энергетических установок космических аппаратов, роверов и других элементов на поверхности небесных тел.

В качестве одной из целей в SPD-6 зафиксировано создание демонстратора ядерной энергетической установки на поверхности Луны с мощностью в 40 кВт и выше. В документе уточняется, что такая установка должна соответствовать потребностям миссии и в будущем отвечать требованиям государственных и коммерческих программ в области космической энергетики с применением ядерных электродвигательных установок, когда энергии, вырабатываемой с помощью Солнца и химических элементов, будет недостаточно. Она должна соответствовать потребностям миссии и будущим правительственным и коммерческим применениям космической энергетики, НЭП и наземной ядерной энергетики, когда использования солнечной и химической энергии недостаточно.

В Директиве также акцентируется внимание на том, что для достижения целей в освоении космоса решающее значение имеет сотрудничество с коммерческими партнёрами. Соответственно, министерству торговли даётся поручение поощрять инвестиции и координировать свою деятельность с частным сектором как в рамках существующих, так и новых проектов для содействия государственно-частному сотрудничеству по созданию и использованию систем SNPP.

Космос стирает партийные разногласия

Несмотря на все баталии, связанные с избирательным процессом, 9 декабря 2020 г. президент Трамп подписал Меморандум о космической политике (Memorandum on the National Space Policy). Документ заменил президентскую Директиву о политике в космосе (Presidential Policy Directive-4) от 29 июня 2010 года. Космическая политика Трампа основывается во многом на положениях документа 2010 г. и в целом подтверждает тезис о том, что подход к исследованиям и использованию космического пространства носит непартийный характер.

Оба документа объединяют многочисленные ссылки на необходимость «обеспечить», «усилить», «продвинуть» лидерство США в космосе, а в редакции 2020 г. к этому добавлено «расширить». Кроме того, в космической политике Трампа в отличие от варианта Обамы лидерство в космосе планируется обеспечивать исключительно в партнёрстве с единомышленниками, «чтобы не допустить передачи чувствительного космического потенциала тем, кто угрожает интересам Соединённых Штатов, их союзников и соответствующей промышленной базе». Под понятие единомышленников подпадают «страны, разделяющие демократические ценности, уважение прав человека и экономическую свободу». В отношении других стран ставится задача поощрять и поддерживать их права на ответственное и мирное использование космического пространства, и такая «политика должна реализовываться путём разработки и осуществления дипломатических, экономических мер и стратегий в области безопасности для выявления и реагирования на поведение, угрожающее этим правам».

Новым для космической политики стало включение в редакцию 2020 г. принципа, согласно которому любое «целенаправленное вмешательство» (purposeful interference) в отношении космических объектов США или их союзников должно быть встречено «преднамеренным ответом» (deliberate response). В тексте Меморандума не даётся определение ни «целенаправленного вмешательства», ни «преднамеренного ответа». Однако при этом оговаривается, что «любое целенаправленное вмешательство или нападение на космические системы Соединённых Штатов или их союзников, которое непосредственно затрагивает национальные права, будет встречено преднамеренным ответом в момент, из места, таким способом и в пространстве, определённым по нашему усмотрению».

В документе такого уровня, как Меморандум о космической политике, впервые подтверждена позиция относительно того, что ресурсы в космосе могут быть извлечены и использованы в частных целях. Хотя, как уже отмечено выше, впервые подобная инициатива появилась в законе, подписанном в 2015 г. Бараком Обамой.

Трамп в своей космической политике делает упор на вовлечение частного сектора, а международному сотрудничеству отводится вспомогательная роль.

Отличительной чертой версии 2020 г. является закреплённый в ней принцип межведомственного взаимодействия и координации в реализации космических программ. Правительственным агентствам предписывается улучшать координацию «посредством сотрудничества, взаимодействия, обмена информацией и согласования общих целей», а также укреплять партнёрские отношения с американским коммерческим космическим сектором. Кроме того, в этой редакции к процессам реализации космической политики подключён Национальный совет по космосу.

Директива Трампа выгодно отличается тем, что она не только адресуется тринадцати «офисам» исполнительной власти, но в ней раздаются конкретные поручения. Особенно интересно, что в рамках организации «межведомственного взаимодействия» всем руководителям учреждений, представленных в Национальном космическом совете, поручается «назначить старшее должностное лицо, ответственное за осуществление соответствующими учреждениями национальной космической политики», а это лицо должно периодически отчитываться перед Национальным космическим советом о ходе реализации положений Космической политики в соответствующих ведомствах.

* * *

Пакет инициатив Трампа в целом отражает взгляды, сложившиеся в американских профессиональных и экспертных кругах относительно экспансии в космосе и создания условий для доминирования на этом потенциальном рынке. Это отражено в программных установках доклада ЦНАБ и отвечало бизнес-подходу самого Трампа, который зафиксировал сложившуюся ситуацию и придал импульс вовлечению частного бизнеса в космическую экономику. Учитывая расширение количественного и качественного состава участников космической деятельности в мире, очевидно стремление обеспечить своим компаниям преимущества, в том числе путём внедрения в виде норм регулирования «лучших практик», основанных на стандартах США.

Новый уровень взаимодействия между бизнесом и государством в космических программах, провозглашённый Трампом, соответствует исторически сложившейся там практике использования возможностей частного бизнеса в интересах национальной безопасности. Пока неизвестно, сохранит ли администрация Байдена темп, набранный Трампом. В ряде процитированных выше документов Национальный совет по космосу упоминается как контролирующий или координирующий орган, и важно понимание того, какое место ему будет отведено в структуре новой администрации. В любом случае все документы содержат «разумные и логичные» пункты с точки зрения «лидирующего положения Соединённых Штатов в космосе».

--

СНОСКИ

[1] Edwards J. Goldman Sachs: Space-Mining for Platinum Is “ More Realistic Than Perceived.” Business Insider. 2017.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708345 Валентин Уваров

Барбара Вудворд: есть много областей, в которых мы можем работать с РФ

В воскресенье завершилось председательство Великобритании в Совете безопасности ООН. Впервые заседаниями Совбеза руководила постпред Барбара Вудворд, за плечами которой опыт работы в том числе в посольствах в России и Китае. В интервью РИА Новости она рассказала о сферах, в которых Лондон и Москва могут сотрудничать, о том, поможет ли "Спутник V" наладить отношения РФ и Запада, о будущем СВПД и переговорах в сфере контроля над вооружениями, а также о том, могут ли постоянные члены СБ ООН лишиться права вето. Беседовал Алан Булкаты.

– У вас уникальный опыт: вы работали в посольствах в двух странах, являющихся постоянными членами Совбеза, – в России и в Китае. Означает ли такой бэкграунд, что форин-офис решил с вашим назначением как-то изменить свой подход к России и Китаю в Совете безопасности?

– Нет, я не думаю, что это говорит об изменении подхода Великобритании. Я думаю, что наша работа в ООН, с момента ее основания 75 лет назад, заключалась в сотрудничестве по вопросам, представляющим общий интерес, в следовании ценностям и принципам ООН, в исполнении нашего мандата в качестве страны пятерки постоянных членов Совета безопасности и в поддержании международного мира и безопасности. Конечно, у меня свой опыт за плечами, мои коллеги по Совбезу обладают своим опытом, и повестка дня меняется. Например, в прошлом месяце мы обсуждали риски, которые представляет для международного мира и безопасности изменение климата, риски, которые COVID может представлять для международного мира и безопасности. Великобритания последовательно придерживается ценностей ООН и старается поддерживать международный мир и безопасность, насколько это в наших силах.

– В двух словах можете рассказать о ваших приоритетах при взаимодействии с Россией в СБ ООН?

– Думаю, это то же, о чем мы только что говорили. Ценности и принципы ООН, мандат Совета безопасности (в частности, пятерки постоянных членов) по поддержанию международного мира и безопасности также актуальны сегодня, как и при создании ООН 75 лет назад. Великобритания и Россия являются постоянными членами. И поэтому я думаю, что обе страны несут серьезную ответственность.

Думаю, что мы можем сотрудничать по ситуациям в Йемене – там 16,2 миллиона человек сталкиваются с голодом – и в Ливии, где, очевидно, есть вопросы относительно поддержки нового временного правительства и вывода иностранных сил. И есть области, в которых наши подходы различаются: Сирия, Украина, Белоруссия. И мы должны учитывать эти сферы. Однако важнее всего то, что мы можем поручить ООН и соответствующим правительствам обеспечивать мир и безопасность, а не препятствовать этому.

– На днях сенат США утвердил Линду Томас-Гринфилд на должность постпреда при ООН. Каких изменений во взаимодействии США и европейских партнеров в СБ ООН вы ожидаете?

– При новой администрации США мы слышали много заявлений об их возвращении на международную арену – возврате к многостороннему подходу, что Линда Томас-Гринфилд приветствовала, выступая на слушаниях (в сенате – ред.) и заявив, что ООН должна находиться в центре этого (процесса – ред.). Мы видели выступление президента Байдена в госдепартаменте, в котором он снова говорил о США на международной арене и важности мультилатерализма.

Так что мы горячо приветствуем возвращение США. В частности, я думаю, что это их возврат к взаимодействию по некоторым из давних проблем мира и безопасности (мы упомянули Сирию, мы не особо коснулись еще Африки) и в то же время их подключение по неотложным вопросам сегодняшнего дня, новейшим угрозам миру и безопасности, таким как COVID. Это их возврат в ВОЗ, их вклад в COVAX, а, значит, в снижение рисков, которые представляет коронавирус. Но и по климату – их возвращение в Парижское соглашение действительно чрезвычайно приветствуется. И на мероприятии, которое прошло во вторник под председательством нашего премьер-министра, прозвучал не только голос Дэвида Аттенборо. Мы очень четко услышали от Джона Керри о национальных обязательствах США в вопросе климатической безопасности, а также об их международных обязательствах. Так что, полагаю, сейчас у нас есть реальная энергия и возможности для очень тесного сотрудничества по этим насущным вопросам.

– Не так давно на Мюнхенской конференции президент США Джо Байден выступил с довольно резкими словами в адрес РФ. Означает ли это, что России следует готовиться к росту полемики с европейскими странами и США в Совете безопасности?

– Как мы только что сказали, есть много областей, в которых мы можем работать с Россией, мы хотим работать с Россией. И США очень открыты. Продление СНВ-3 я считаю одним из наиболее очевидных положительных примеров. Но, думаю, мы также должны четко понимать, что наш ответ (и я подозреваю, что то же самое будет верно и применительно к США) в отношении России, будет зависеть от политического выбора, который сделает Россия. Когда Россия решает блокировать гуманитарные коридоры в Сирии, когда мы смотрим на незаконную аннексию Крыма, когда мы думаем об отсутствии уважения к территориальной целостности Украины, я боюсь, что Россия не может ждать ничего, кроме международного осуждения.

– США заявили, что готовы участвовать в переговорах в формате "5+1" с Ираном о будущем СВПД. Когда вы ожидаете такую встречу? И на каком уровне она должна пройти?

– Прежде всего следует сказать, что мы глубоко обеспокоены систематическим и продолжающимся невыполнением Ираном своих ядерных обязательств в рамках СВПД. И самое главное, чтобы Иран вернулся к соблюдению (условий СВПД – ред.). Это важнейший момент. И мы, Великобритания, весьма приветствуем обязательство, данное президентом Байденом, о том, что, если Иран вернется к соблюдению сделки, США снова присоединятся к соглашению, а также будут стремиться к его укреплению и продлению. И тогда это дает важную возможность возобновить взаимодействие между Ираном и США, а затем перейти к реализации целей СВПД. Думаю, что это самая важная вещь на данный момент.

– Означает ли это, что Великобритания считает, что Иран должен сделать первый шаг навстречу США в этом отношении?

– Нет, я думаю, суть в том, что обе стороны согласны с тем, что СВПД – это то место, где они хотят быть. Президент Байден очень четко дал понять, что если Иран вернется к соблюдению (условий сделки – ред.), то США снова войдут в соглашение. Так что определенно есть возможность для договоренности и возможность начать взаимодействие между США и Ираном, а затем, как я сказала, осуществить цели СВПД. И это должно быть нашей главной целью.

– Есть ли у вас идеи, какие шаги нужно предпринять "на земле" для движения навстречу друг другу?

– Ситуация "на земле" развивается довольно быстро, мы видели, как генеральный директор МАГАТЭ посетил Иран в минувшие выходные, и, очевидно, дальнейшие обсуждения продолжаются.

– Есть ли для Ирана некая точка невозврата, если мы говорим о будущем СВПД?

– В действительности ситуация настолько деликатная и чувствительная, что спекуляции, наверное, в данный момент совсем не на пользу. Мы уже прошли крайний срок – 23 февраля (Иран с 23 февраля ограничил инспекционную деятельность МАГАТЭ в стране – ред.). В минувшие выходные генеральный директор МАГАТЭ находился в Иране. И мы знаем, что из этого вышло. Думаю, сейчас важно, чтобы у нас была возможность вернуть СВПД в нужное русло.

– Совет безопасности принял в пятницу подготовленную Великобританией резолюцию о временном прекращении огня в зонах конфликтов для проведения там вакцинации. Вы думаете, это сработает?

– Как вы знаете, никто из нас не находится в безопасности, пока все мы не будем в безопасности. Что касается вакцин от COVID, во многих странах наблюдается значительный прогресс. Около 60 государств сейчас развертывают программы вакцинации. Второй этап заключается в распространении вакцин (механизмом – ред.) COVAX в 92 государствах-членах, и вот сейчас этот этап начался с доставки вакцин в Гану. Но остаются еще 160 миллионов человек, которые живут в государствах, затронутых конфликтами, либо были вынуждены переехать из-за конфликтов. И это было в центре нашей дискуссии с участием министра иностранных дел (Великобритании – ред.) на прошлой неделе. На этом фоне, как вы знаете, Совет безопасности принял резолюцию, опирающуюся на прошлогоднюю резолюцию №2532, с целью достижения перемирий, чтобы охватить все эти 160 миллионов человек. Подобное уже делалось ранее. В течение двух дней в Афганистане в начале 2000-х 35 000 медработников привили от полиомиелита 5,7 миллиона детей.

– Планируете ли вы какие-то еще шаги в смысле подготовки каких-либо других резолюций?

– Впереди еще много всего. Будет много вопросов, касающихся мира и безопасности. Так, например, Великобритания очень заинтересована в продвижении работы, касающейся проблемы свободы религий и вероисповеданий в конфликтах. У нас будет заседание по "формуле Арриа" (неформальная встреча членов Совбеза – ред.) по данному вопросу в этом месяце, и мы посмотрим, где мы находимся по этому вопросу. Так что впереди много работы над резолюциями.

– Считаете ли вы возможным введение санкций СБ ООН против военного руководства Мьянмы?

– В самом начале нашего председательства у нас была дискуссия по Мьянме в Совете Безопасности – 2 февраля, и мы согласовали мощное заявление 4 февраля. В нем была выражена наша глубокая озабоченность в связи с действиями военных, и звучал призыв к немедленному освобождению всех задержанных, подчеркивалась важность поддержки демократических институтов, и выражалась обеспокоенность из-за ограничений в отношении гражданского общества и журналистов. Важно, что было проявлено единодушие (при подготовке заявления Совбеза – ред.). У нас не было такого уровня единодушия с 2008 года. Полагаю, что любые дальнейшие шаги должны согласовываться и потребуют последующего обсуждения между членами Совета, так что мы открыты для этого.

– Ничего более конкретного на этот счет?

– Пока у меня нет никаких планов на этот счет, но, как я уже сказала, мы внимательно следим за ситуацией.

– Недавно авторитетный медицинский журнал The Lancet написал о российской вакцине "Спутник V". Издание выяснило, что вакцина довольно надежна и безопасна. Считаете ли вы, что "Спутник V" может как-то помочь улучшить отношения между Россией и Западом на фоне нашей общей борьбы с коронавирусом?

– Это действительно важная отправная точка – общая борьба с COVID. И я считаю, что международные ответные меры по разработке, производству и распространению вакцин должны основываться на сотрудничестве, а не на конкуренции. Так что мы приветствуем любой прогресс, достигнутый в деле обеспечения мира надежными вакцинами. Я знаю, что The Lancet дал положительную оценку, но, насколько я понимаю, вакцина "Спутник V" еще не была представлена на одобрение ни в регулирующие органы здравоохранения Великобритании, что будет иметь важное значение для внедрения (вакцины – ред.) в Соединенном королевстве, ни в ВОЗ. Я считаю, это важные моменты.

Конечно, Великобритания очень гордится своим вкладом в нашу собственную программу вакцинации: разработкой вакцины AstraZeneca и нашим вкладом в (механизм – ред.) COVAX. Поэтому ключевой момент в том, чтобы Россия продолжала работать с международным сообществом, используя общие платформы – COVAX и ВОЗ – и помогая совместно распространять вакцину среди наиболее нуждающихся, как только она получит одобрение от ВОЗ. Потому что это важно для укрепления доверия.

И я думаю, также важно, чтобы мы больше не видели атак дезинформации ни из России, ни откуда-либо еще, против других программ вакцинации, которые были одобрены. Потому что это может замедлить вакцинацию и, следовательно, отдалить момент, когда мы всех привьем. Так что я надеюсь, что этого не будет.

– Пара уточнений. Насколько я знаю, Россия подала вакцину в ВОЗ и ожидает одобрения. Но вы упомянули о некой дезинформации. Вы не могли бы в двух словах сказать об этом? Что вы подразумеваете под дезинформацией?

– Ну, мне кажется, что были разные попытки дискредитировать различные вакцины, программы вакцинации, ни одна из которых не помогла укрепить доверие среди населения, которое получает вакцины. Мы стали свидетелями очень успешного запуска (программ по вакцинации – ред.) в Великобритании, например, в Израиле. И я думаю, что в этом есть положительная динамика. Но действительно важно помочь людям понять, что вакцины подлежат очень тщательному тестированию и регулированию, прежде, чем препараты будут одобрены национальными регулирующими органами или ВОЗ для использования. И следовательно пропаганда против различных вакцин с целью сорвать процесс совершенно не помогает.

– Честно говоря, я не слышал какой-либо дезинформации с российской стороны. Вы слышали, что президент РФ Владимир Путин предложил российскую вакцину для сотрудников ООН? Какова ваша позиция по этому поводу? Готовы воспользоваться этим предложением?

– Здесь важны два момента. Во-первых, ООН – и Совету Безопасности, и Генеральной ассамблее – удалось продолжить выполнять свои функции, несмотря на ограничения, связанные с эпидемией COVID. И людей в целом удалось уберечь. У нас было несколько случаев, но в целом люди в безопасности. Это действительно важно.

Конечно, мы хотели бы вернуться к большему количеству очных заседаний, если бы могли. Но я думаю, очень важно, чтобы дипломаты не требовали какого-то особого отношения к себе, когда речь идет о вакцинах. Мы знаем, что мы важные сотрудники, то, что мы делаем, важно.

Но здесь, в Нью-Йорке, важно то, что мы являемся сотрудниками, которые могут минимизировать риски в нашей работе, работая удаленно. Вот отличие от людей, которым нужно находиться в зданиях, водить автобусы, обучать детей или работать в больницах. Так что, я считаю, что они должны быть в приоритете. Мы дождемся своей очереди в соответствии с планом вакцинации Нью-Йорка.

– Довольно смелые слова. Но, насколько мне известно, пока право на вакцинацию имеют только приоритетные группы в Нью-Йорке – это люди старше 65 лет. Вам не кажется, что, учитывая, что Совет Безопасности и Генассамблея все еще не могут работать в полномасштабном очном формате, необходимо провести срочную вакцинацию тех, кто участвует в заседаниях СБ? Вы не считаете, что было бы полезно лично участвовать в заседаниях?

– Нет, все мы хотели бы вернуться к очным заседаниям, когда это будет безопасно. Но я думаю, сложно утверждать, что мы не можем снизить риски, работая на удалении, тогда как этого не могут позволить себе другие работники. Так что, если вы водите автобус, если вы уборщик, если вы оказываете услуги в больницах или в образовательных учреждениях, то вы вынуждены поддерживать контакт с другими людьми, и вы не можете выполнять свою работу каким-либо другим способом. Я думаю, что это как раз те люди, которые должны быть в приоритете. Вы абсолютно правы, программа вакцинации в Нью-Йорке уже идет. Так что некоторые сотрудники ООН, отвечающие ряду критериев, будь то возраст или факторы здоровья, уже были вакцинированы. И наша очередь придет. И я думаю, правильно, что мы не претендуем на особую привилегию в этом вопросе.

– Недавно США и РФ договорились о продлении Договора СНВ-3. ООН заявила, что это продление даст время на переговоры о новых соглашениях по контролю над ядерными вооружениями. США добиваются включения Китая в некие новые договоренности. Россия считает, что было бы справедливым в таком случае подключить к ним Великобританию и Францию как ядерные державы. Считаете ли вы возможным присоединение Великобритании и Франции к новым договоренностям между США и РФ по контролю над вооружениями? Когда это может произойти и при каких условиях?

– Прежде всего нужно отметить, что Великобритания очень твердо привержена сохранению эффективного международного контроля над вооружениями, разоружению и нераспространению. Во-вторых, мы искренне приветствуем продление на пять лет СНВ-3, о котором договорились США и Россия. Я думаю, это очень важно.

Но СНВ-3 – это только часть общей картины. Как вы знаете, с момента заключения СНВ-3 мы наблюдали разработку и развертывание ядерных систем вооружения, не охватываемых СНВ-3 или любым другим соглашением о контроле над стратегическими вооружениями. Это одна проблема.

И вторая проблема связана с отсутствием прозрачности в отношении доктрин или расширения ядерных программ, что увеличивает риск просчета. Это очень серьезно. Что мы собираемся с этим делать – мы безусловно взглянем на любые новые предложения, которые будут исходить от США, России и Китая, или от любого сочетания (стран – ред.).

Но я хотела бы подчеркнуть, что Великобритания уже предприняла очень существенные шаги в направлении выполнения своего обязательства по ядерному разоружению в соответствии со статьей 6 ДНЯО. Таким образом, мы поддерживаем надежный минимум ядерного сдерживания, у нас единственная система доставки, и мы открыты и прозрачны в контексте нашей доктрины. Так что на данный момент мы считаем, что полностью выполняем свои обязательства, мы осознаем новые проблемные сферы и сферы риска и остаемся открытыми для дальнейших дискуссий.

– Считаете ли вы, что Китай должен присоединиться к этому двустороннему соглашению между США и Россией?

– Если Китай заинтересован и способен, и желает соответствовать критериям, то это будет важным дополнением к построению ядерной стабильности и эффективного контроля над вооружениями, но это, скорее, зависит от точки зрения Китая.

– Некоторое время назад звучали рассуждения о необходимости ограничить право вето для России и Китая. Как вы относитесь к этому, считаете ли вы, что необходимо как-то ограничить их право вето?

– Я думаю, что вопрос о реформе Совета безопасности и привилегиях участия в пятерке постоянных членов остается очень острым даже сейчас. Это вето было неотъемлемой частью создания ООН после Второй мировой войны. Оно (право вето – ред.) закреплено в уставе ООН, для изменения которого потребовалась бы ратификация пятерки постоянных членов СБ.

Так что я думаю, что с практической точки зрения реальный вопрос об ограничении права вето не стоит. Но я полагаю, важнее, особенно в сегодняшнем мире, спустя 75 лет после основания ООН, то, как мы, будучи пятеркой постоянных членов СБ, используем это право вето.

Великобритания не использовала свое вето более 30 лет. Но еще более важно, как мы считаем, что ни один член совета не должен голосовать против заслуживающих доверия резолюций в ситуациях, когда происходят массовые зверства. И это касается и пятерки постоянных членов. Так что, с нашей точки зрения, вопрос, скорее, заключается в использовании права вето, а не в его существовании.

Я должна сказать, что мы сожалеем в связи с тем, как Россия и Китай использовали свое право вето, в частности по Сирии, что стоило жизней, что продлило страдания, и усложнило ситуацию "на земле" и, полагаю, нанесло фундаментальный ущерб репутации Совета безопасности. Поэтому я считаю, что предмет для беспокойства это то, как используется вето, а не то, что оно существует. А если оно применятся ответственно, и при этом не причиняется вред, то, думаю, тогда это меньшая из проблем.

– Не считаете ли вы нужным принять какие-либо процедурные меры для того, чтобы как-то рассмотреть упомянутые вами ситуации?

– Мы много времени уделили рассмотрению, например, ситуации в Сирии. Вы знаете, что конфликту уже 10 лет. И мы видели множество вето со стороны России и Китая за эти 10 лет. Думаю, что это весьма прискорбно, прежде всего для народа Сирии и ситуации "на земле", а также для репутации Совета безопасности. Так что это тема, о которой стоит подумать.

– Президент РФ Владимир Путин предложил провести саммит лидеров стран – постоянных членов СБ ООН. Какие вопросы Великобритания хотела бы поднять на этой встрече?

– Думаю, когда у нас будет возможность провести подобную встречу (и я знаю, что это остается очень актуальной темой), в центре повестки обсуждения лидеров "пятерки" должны быть вопросы международного мира и безопасности. И на данный момент, я думаю, это темы, касающиеся COVID и климата, но это меняющаяся повестка. И нам нужно как следует подумать над этим. Но актуальные вопросы международной безопасности должны быть во главе повестки любой подобной встречи.

Великобритания. США. Китай. ООН. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Медицина > ria.ru, 1 марта 2021 > № 3659443 Барбара Вудворд

Российская армия привлекательна для молодёжи своими инновациями

Важно помочь молодому поколению увидеть в армии платформу, с которой можно «прыгнуть» в жизнь.

Какова роль Вооружённых Сил РФ в обеспечении внешней безопасности страны? Чем вызвана агрессивная внешнеполитическая риторика ряда государств? Насколько коллективный Запад монолитен? Какими возможностями обладает Россия для сохранения своей культуры и защиты от негативного информационного воздействия извне? Что необходимо сделать для продуктивного диалога с поколением «18 минус»? На эти и другие вопросы «Красной звезды» отвечает политолог, президент «Центра стратегических коммуникаций» Дмитрий Абзалов.

– Дмитрий Габитович, наша беседа проходит, когда наша страна празднует важный праздник – День защитника Отечества. Поэтому хотелось бы узнать ваше мнение о современных Вооружённых Силах России, их роли в обеспечении безопасности нашей страны и стратегической стабильности в мире.

– Российская Федерация – одна из немногих стран, которая может себе позволить современные вооружённые силы. Напомню, что в оружии на новых физических принципах Москва входит в топ­-3, а в некоторых разработках – на 1-­м месте.

У страны может быть суперэкономика, эффективная социальная система, но в один прекрасный момент из-­за отсутствия военного рычага вы можете всего этого лишиться. И таких примеров достаточно много. Та же Югославия, между прочим, была одной из самых экономически развитых стран Восточной Европы, но в отсутствие должного военного потенциала обнулила свои экономические достижения. То же самое касается целого ряда других государств…

Все вещи, которые нас окружают, включая инструменты и каналы коммуникаций, связаны с освоением космоса или военно­-техническими разработками. Впрочем, освоение космоса – это частный пример военно­технических разработок. Именно прорывы в военно­-технической сфере обеспечили в первую очередь основные достижения, которые мы имеем на 2021 год. Начиная от хирургии и заканчивая сотовыми телефонами, интернетом, жидкокристаллическими дисплеями. В принципе военный сегмент является наиболее важным локомотивом по производству современных гражданских технологий.

При этом, по последним исследованиям, на каждый вложенный доллар даже при плавающих курсах эффективность российской оборонки в разы выше американской. Почему? Потому что при относительно небольшом бюджете, значительно уступающем американскому, Москва сохраняет приоритет на ряде направлений. И развивает современные виды вооружений типа гиперзвука.

– Президент РФ Владимир Путин, выступая недавно на сессии онлайн­-форума «Давосская повестка дня – 2021» в Давосе, заявил, что градус агрессивной внешнеполитической риторики ряда государств возрастает и можно ожидать, что более агрессивным станет характер их действий в отношении стран, не согласных с ролью послушных сателлитов. Скажите, в чём истоки неприязни Соединённых Штатов к России?

– На самом деле происходит серьёзный политический кризис во всём мире. Он связан с тем, что современная система – социальная, технологическая – очень сильно усложняется. И политические институты, которые традиционно более консервативны, не успевают за этими изменениями. Происходит эрозия политических систем.

Поиск врага для целого ряда государств является крайне важным в условиях отсутствия возможности отвечать на реальные вызовы, которые стоят перед их гражданами, например связанные с вопросами безопасности, терроризма или вопросами здравоохранения. Вместо того чтобы всем этим заниматься, намного проще где­-то искать себе противников.

Тем более что это ещё финансовый вопрос – обеспечение заказами на триллионы долларов военного контура экономики. Никто не будет вкладываться в оборонку, если нет врага. Соответственно, Москву Вашингтон избрал в качестве такого врага. Советский Союз традиционно был для него врагом. Это стратегический противник, который обладает потенциалом, позволяющим полностью уничтожить любого противника. Россию выбрали спарринг­-партнёром для противостояния.

Наконец, нельзя не видеть, что на фоне пандемии повсеместно происходит обострение разного рода конфликтов. На этом фоне государствам необходимо нечто, на что можно переключить внимание своего населения. Целый ряд стран пытается внешней повесткой решить внутренние проблемы.

– Сегодня нередко используется понятие «коллективный Запад». Что понимается под ним? И так ли Запад на самом деле «коллективен», монолитен, един в отношении нас и лишён внутренних противоречий?

– Нет никакого коллективного Запада. В коллективный Запад, например, входит коллективная Япония, которая вообще на Востоке находится. «Коллективный Запад» – это понятие идеологическое, и оно вообще никакого отношения к современной аналитике не имеет.

В современном Европейском союзе попробуйте, например, найти единую позицию для таких стран, как Германия, Чехия, Польша и Испания. Попытка весь Запад вместить в понятие «коллективный Запад» – это попытка упростить ситуацию, а в результате невозможность до конца понять, как происходит принятие решений во внешнем контуре. Так что никакого «Запада коллективного» нет, но есть критическая масса игроков, которая отстаивает определённую позицию.

Запад разный. И в этом Западе есть игроки, которые нас поддерживают и заинтересованы во взаимодействии с нами. Самое страшное, что может произойти, – это именно попытка закрыться. Если вы сильный игрок на внешнем контуре, то вы всегда эффективно пытаетесь играть. А если вы хлопнете, то в результате вы просто­-напросто изолируетесь. То есть единственный эффективный способ – это понимать Запад и в этом Западе выделять отдельные группы, с которыми можно взаимодействовать, работать в двустороннем формате.

– Можно встретить мнение, что Демократическая партия США, команда Джозефа Байдена выражают интересы глобалистских кругов. А что вы думаете по этому поводу?

– Мнение о том, что господа Байден и Трамп в этом смысле принципиально отличаются, представляется весьма забавным. Напоминаю, что Трамп снизил налоги корпораций примерно на 30 процентов. Что касается в целом позиции американской стороны, то они располагают двумя основными рычагами воздействия на события в мире. Во-­первых, финансовый рынок, доллары прежде всего. В них происходит основная часть расчётов, и все наши сырьевые товары номинированы в долларах за редким исключением. Второй рычаг – это IT­-сегмент, социальные сети, поисковики, эти мега­машины.

– Вмешательство извне во внутренние дела России не прекращается. Нетрудно предположить, что оно будет усиливаться по мере приближения выборов в Госдуму, которые состоятся осенью этого года.

В чём, по вашему мнению, будет выражаться это вмешательство?

Совершенно очевидно, что, вмешиваясь во внутренние дела нашей страны, Запад делает ставку на молодёжь. На ваш взгляд, что необходимо предпринять, чтобы противостоять этому? Как вызволить из плена чужой информационной повестки ту часть молодого поколения, что «намагничена» Западом?

– У нас вмешательство происходит каждую избирательную кампанию. Это такая война, которая идёт постоянно «под ковром». Конечно, предстоящая избирательная кампания важна, потому что она является выходом к 2024 году, к очередным президентским выборам. Во-­вторых, она происходит на фоне коронавирусной составляющей, на фоне очень серьёзной турбулентности на внешних рынках. Плюс ко всему пришёл в Белый дом господин Байден, у которого есть отдельный пунктик – отношение к нашей избирательной кампании. Помните высказывания Трампа о российской президентской кампании? Правильно, их практически не было. Почему? Потому что республиканцы своими задачами занимаются, а у демократов всегда истории, связанные с нашим избирательным процессом…

В связи с этим, конечно же, в эту избирательную кампанию внешнее давление будет достаточно серьёзным.

Мы только начинаем учиться работать с молодёжью. Этот сегмент самый уязвимый. В нём необходимо сформировать повестку, научиться разговаривать на его языке, понимать, какие сериалы молодёжь смотрит, в какие игры играет, что она видит…

Это касается и «Юнармии». То есть необходимо собирать контур, научиться правильно работать с молодёжью, и хорошо, что появились люди, которые начали это делать, проводить различные спортивные турниры, заниматься современными концепциями истории. Важно те месседжи конвертировать в понятный для молодёжной категории язык. Вот от этого будет зависеть будущее, и именно через эту категорию будет происходить основная часть влияния.

– Давайте вернёмся к нашим оппонентам, которые не прекращают попыток воздействовать на нас. А где у самих США и Запада в целом наиболее слабые места?

– В том же самом, в чём и у нас. Есть знаменитая фраза о том, что «где ваше сокровище, там и ваша слабость». То есть ваша сильная сторона всегда одновременно и ваша слабая сторона.

– Что вы имеете в виду?

– Современные каналы коммуникации. Как выиграл Трамп? А он выиграл благодаря использованию современных коммуникаций. Он использовал Twitter взамен традиционных СМИ, он использовал Facebook, чтобы собирать данные и делать персональные месседжи. То есть всё, что выстраивалось до этого на внешнем контуре, начало работать на внутренний контур. Люди стали собираться, они стали самоорганизовываться…

На самом деле современные каналы коммуникаций делают более эффективным, с минимальными затратами воздействие на те или иные страны. Урон, который можно нанести путём кибератаки, в разы выше с точки зрения соотношения вложенных сил к результату, чем применение традиционного оружия.

Это позволяет наносить очень серьёзные уроны при минимальном вкладе, несоизмеримом с ценами, которые вкладываются в разработку современного вооружения. Оказывается, что эта часть становится самой уязвимой для стран. И теперь, чтобы доминировать, необязательно входить в ядерный клуб. Сейчас киберсегмент является крайне важным. И страны могут позволить себе наносить колоссальный урон другим государствам, не используя физическое вооружение как таковое. В современном мире эти инструменты начинают работать против их создателей.

– Костяк армии – это молодые люди, солдаты, младшие офицеры. Они не пережили разочарований 1990-­х годов, когда к власти пришли известные деятели под лозунгами борьбы с привилегиями, за права человека, а в итоге дело обернулось разграблением страны, пресмыкательством перед Западом. Как, на ваш взгляд, уберечь молодых военнослужащих от информационных вирусов?

– Значительная часть людей, с которыми работает Министерство обороны, особенно в сегменте имиджа армии, – это, конечно же, молодёжь. Будем точны, это в первую очередь «зумеры». «Зумеры» – это социологическое понятие, я отношу к ним школьников, то есть людей возраста «18 минус».

Первое и основное: необходимо выбрать определённые схемы и методики работы. За последние год, два, три ситуация меняется, о чём свидетельствует создание, например, «Юнармии».

Есть активные российские регионы, в которых имеют место инновации. То есть сложно было бы представить пять или десять лет назад, что у нас будут турниры по танкам, например.

То есть нам необходимо прежде всего определиться, что в молодёжном сегменте актуально, популярно, современно, и это предложить. Как ни парадоксально может показаться на первый взгляд, армия в России может как раз много чего предложить современному «зумеру». Почему? Самой популярной из франшиз из этой серии компьютерных игр является Call of Duty или Battlefield. Человеку можно предоставить возможность увидеть современное вооружение. Он может всё то, что он видел, опробовать офлайн – не в сети, в реальной жизни. Современный танк, «Ратник»… Армия – это и есть та самая инновационная сфера, которую можно очень хорошо раскрутить под молодёжный сегмент. То есть люди должны туда стремиться не только потому, что есть долг, честь, но исходя и именно из наличия там интересующих их инноваций.

Ставка на военную сферу как на сферу инноваций – вот основной драйвер в рекрутинге в США, Великобритании, Франции, Германии. Там представляют военную службу именно как попытку притронуться к инновациям до их гражданского внедрения.

Минобороны России поддержало движение «Юнармия».

С этой точки зрения важны координация, кооперация с другими молодёжными организациями с целью создать такую платформу, где детей можно было бы перехватывать, заинтересовывать их определёнными решениями. Надо позиционировать военную службу не как ситуацию, при которой у человека что­-то не срослось, и поэтому он пошёл в армию. Армия должна восприниматься как место, где человек становится более компетентным, более конкурентоспособным в целом ряде сфер жизни. А для этого необходимо эти инновации, эти перспективные направления показывать в школах, когда человек принимает решение о выборе своего пути.

Второй важный пункт – это кооперация с образовательными учреждениями, потому что человек должен понимать, что там можно получить уникальные компетенции, которые ему потом могут пригодиться на гражданке.

Третий важный фактор – необходимо кооперирование с современными медиа. Необходимо все эти идеи запаковывать в современные, адекватные форматы. Можно сформировать для молодого сегмента определённый образ военнослужащего как человека, который находится на пике инноваций. То есть молодёжь должна рассматривать армию не как место, куда можно уйти, а как платформу, с которой можно прыгать куда-­то.

– В 2014 году в нашем обществе небывалый за многие десятилетия патриотический подъём вызвало воссоединение Крыма с Россией. С гордостью люди заговорили о том, что страна встала с колен, о «русской весне». Это событие показало огромный потенциал патриотизма, во многом ещё не использованный. В оборот вошло выражение «русский мир». Для вас это просто красивое словосочетание или же геополитический феномен, требующий соответствующего механизма поддержки и защиты?

– Крымская весна, крымский эффект, как и любой эффект массового события, недолговечен. Требовалось его конвертировать в определённую экономическую, политическую и другие составляющие. Крымский эффект в том, что наша власть сумела показать, что она может и способна принимать решения. Что она готова защищать своих соотечественников. Те события консолидировали общество. Люди, которые говорят на русском языке и живут на Украине, в Прибалтике, в других республиках, – это очень важный фактор. Но мы должны уметь их защищать не просто информационно, словами. Мы должны уметь их защищать и экономикой. Вакцина с этой точки зрения сделала для имиджа России не меньше, чем чемпионат мира по футболу.

То есть «русский мир» – это не просто мир людей, которые говорят на русском языке. «Русский мир» – это попытка создать сообщество, которое объединяется едиными ценностями, едиными позициями. Но для этого необходимо этих людей поддерживать.

– Какова роль русской культуры – этой нашей «мягкой силы» – в нынешнем цивилизационном противостоянии?

– Что такое русская культура? Помимо культурной составляющей, это ещё и русский язык. Что такое русский язык? Русский язык – это количество людей, которое говорит на этом языке. У нас есть масса языков – замечательных, прекрасных, вроде древнеаравийского, на нём говорит несколько приходов – и всё. Есть мёртвые языки типа латыни. Нам необходимы носители русского языка. И чем их больше, тем значимость его выше.

За языковым, за культурным сегментом стоят не просто Пушкинские чтения, которые, конечно, тоже крайне важны. Необходимо поддерживать язык хотя бы в той зоне, в которой он был изначально, то есть на постсоветском пространстве, и защищать его. В том числе поддерживать русскоязычные, русскоговорящие школы.

И самое важное – мы должны производить большое количество контента, содержания, образовательной литературы, всего остального, ради чего имеет смысл учить русский язык. Вот эти факторы крайне важны. И как бы нас потом ни ограничивали и какие бы каналы ни «выпиливали», всё равно и дальше будут учить русский.

Беседовал Антон Алексеев, «Красная звезда»

Россия. США > Армия, полиция. Образование, наука. СМИ, ИТ > redstar.ru, 26 февраля 2021 > № 3662309 Дмитрий Абзалов

ЛЕГЕНДА ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ || РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ || УГОЛОК РЕАЛИСТА

От редакции:

Журнал «Россия в глобальной политике» продолжает серию публикаций под рубрикой «Руководство к действию». В этой рубрике видные учёные-международники рассматривают текущие события с позиций одной из доминирующих школ международных отношений. У каждого своя линза и свой угол зрения. А нашим читателям мы предоставляем возможность выбирать, чья теория убедительнее интерпретирует события современной политики. Добро пожаловать в «Уголок реалиста» с Тимофеем Бордачёвым.

↓ ↓ ↓

Теория международной политики – это всегда атрибут исследователя, но никогда не объекта, изучению внешнеполитического поведения которого посвящены наши произведения. Правительство не может следовать в своих решениях логике либеральной или реалистической доктрин – его действия послушны требованиям выживания, являющегося единственной рациональной стратегией.

Для достижения этой цели (а критерии успешного выживания у всех разные – соразмерно запросам) государства должны использовать все силовые ресурсы, вне зависимости от того, что является их материальной основой – военная мощь, экономическое могущество или способность определять этические стандарты.

Поскольку мы, к сожалению, лишены легитимного источника универсальных ценностей, нормативное измерение силы всегда остаётся атрибутом носителя той или иной точки зрения на проблему морали и справедливости.

А стало быть – неизбежно встраивается в его собственный арсенал силовых возможностей. Поэтому реалистский стиль мышления о международных отношениях не знает такой категории «двойные стандарты» – государство не может относиться к ценностям и интересам других так же, как к своим собственным. Другими словами, в реальной международной политике так называемые «двойные стандарты» являются нормой, а попытки их избегать – достойным восхищения идеализмом.

Одна из самых любопытных коллизий дипломатического диалога России и Запада состоит в том, что в Москве удивляются, почему США и их союзники не понимают бессмысленность своих претензий в области нормативной повестки даже как инструмента давления, не говоря уже о гипотетической возможности изменить российское поведение. Более того, странам Запада прямо указывают, что такие действия наносят ущерб тем, кто их здесь поддерживает. Это, однако, тоже остаётся без внимания. Результат – поведение партнёров всё больше оценивается в России, как нерациональное, а поиск объяснений приводит к сомнениям в их ментальной способности быть проводниками даже не ответственной в нашем понимании, а просто благоразумной внешней политики. В особенности это касается отношений с Европой. Надо, однако, учитывать, что согласие с идеей о том, что внутренняя эволюция держав и переживаемые ими кризисы могут влиять настолько радикально на внешнюю политику, было бы непростительной для нас уступкой либеральному стилю мышления.

На первый взгляд всё выглядит так просто, что даже удивительно, в силу каких причин или привычек становится основанием для взаимного недоумения. Интеграция этического измерения в арсенал силовой политики всегда была естественной частью взаимодействия государств. И всегда она оказывала на реальные результаты только очень ограниченное воздействие. В мировой истории мы вряд ли можем найти примеры, когда страны отказывали бы себе в указании на моральную обоснованность собственных действий и порицание противников с моральной точки зрения. Европейский легитимизм XIX века, духовным отцом которого стал российский император Александр I, использовал для оправдания внешней политики этические аргументы не в меньшей степени, чем любой другой претендент на то, чтобы доминировать в международной системе. Ценности, которые считала универсальными доминирующая группа государств в начале XIX века были другими, нежели те, которые провозглашают сейчас США и их европейские союзники.

Но от этого не менялась природа отношений между силой и ценностями – последние всегда были важной составляющей первой, а доминирование в этической плоскости – возможно лишь на основе силового преобладания.

В этом главный трагизм морали в международной политике – она может иметь сколько-нибудь заметное значение, только если отражает ценности доминирующей группы государств, но при этом всё равно остаётся одним из инструментов их совокупной силы. И у нас нет основания ожидать от государства отказа от этого инструмента, точно так же, как мы не можем требовать одностороннего разоружения. Другое дело – необходимость и интенсивность применения этого инструмента в практической политике.

Во второй половине ХХ века страны Запада включили ценностное измерение в число факторов собственной силы, как это делали Россия в период СССР или Китай при Мао Цзэдуне. Европейцы смогли даже институционализировать это преимущество в рамках тех региональных институтов, в которые Россия вступила в 1990-е гг. и не торопится выходить сейчас. Поэтому отсылки представителей Европейского союза к тем обязательствам, что Россия сама приняла в эпоху, когда стремилась стать частью либерального международного порядка, выглядят совершенно неуместными в современных обстоятельствах, но имеют под собой определённую правовую основу. В итоге способность формально определять ценностную повестку в Европе – это в категориях силы точно такое же приобретение европейцев после холодной войны, как новые территории от Таллина до Софии.

При этом во время холодной войны США и их союзники в своих эгоистических интересах использовали аргументы этического характера безотносительно того, имели они на это институциональные основания, как с СССР после Хельсинкского акта 1975 г., или нет, как это было всегда в отношениях с Китаем. Когда США признали коммунистический Китай в начале 1970-х гг., это не стало основанием отказаться от ценностного измерения политики в отношении этой державы. Максимум, чего нужно было добиться Генри Киссинджеру в отношениях со своим президентом – признание за режимом КПК права на международную легитимность и сохранение до тех пор, пока обстоятельства конфликта США и СССР будут этого требовать. Поэтому всех остальных претензий к Пекину никто не отменял, и свою Нобелевскую премию Далай-лама получил в тот момент, когда КПК продемонстрировала, что отказываться от единоличной власти не собирается.

Важным было другое – объект претензий в области норм и ценностей всегда находится в силовых и при этом конкурентных отношениях с наиболее могущественными державами. США и Европа очень сдержанно себя вели, когда речь заходила о ценностном измерении их взаимодействия с автократическими монархиями Персидского залива или латиноамериканскими военными диктатурами в 1960–1980-е годы. Причина такой сдержанности – отсутствие силовых отношений в силу несопоставимости потенциалов и возможностей их участников. Страны Западной Европы спокойно относятся к нарушениям прав человека в Прибалтике или на Украине поскольку достаточно уверены в своей способности контролировать поведение этих стран. Россия не обращается к ценностному измерению, когда имеет дело со своими партнёрами в Центральной Азии, пусть даже речь идёт о судьбе их русскоязычного населения. Хотя в конце XIX – начале XX века весьма придирчиво вела себя по отношению к Османской империи.

То есть критика других государств по вопросам нормативного характера – не признак международной политики времён либерального мирового порядка, который мог бы исчезнуть с наступлением эпохи признанного этического многообразия. Поэтому использование этических аргументов во внешней политике никуда не денется – они существуют не в качестве атрибута международной системы, а просто как часть совокупных силовых возможностей государств, вне зависимости от своей эффективности в конкретный момент.

То, что сейчас какой-то конкретный вид вооружений не оказывает решающего влияния на баланс сил между Россией и США, не означает того, что от него разумно отказаться.

У наших американских партнёров была возможность убедиться в ошибочности такой стратегии, когда на волне внешнеполитических успехов начала 1990-х гг. они видели все войны будущего как ограниченные колониальные операции и соответствующим образом перестроили свою военную организацию.

Требовать сейчас от стран Запада отказаться от лежащих в этической плоскости претензий к России или Китаю – значит, подозревать их в способности руководствоваться не прагматическими, а идеалистическими соображениями. Мы можем на теоретическом уровне выстраивать для себя идеальную картину мира, в котором державы ради выживания отказываются от тех или иных компонентов своей силы. Но в реальной жизни так не бывает, и государство стремится аккумулировать в своём распоряжении все возможные ресурсы. Именно это и означает быть реалистом в международной политике.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 25 февраля 2021 > № 3708388 Тимофей Бордачев