Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

СВЕРХДЕРЖАВА-ИЗГОЙ

МАЙКЛ БЕКЛИ

Доцент политологии в Университете Тафта, приглашённый исследователь Американского института предпринимательства и автор книги «Непревзойдённая: почему Америка останется единственной сверхдержавой мира».

ПОЧЕМУ ЭТОТ ВЕК МОЖЕТ СТАТЬ НЕЛИБЕРАЛЬНЫМ ВЕКОМ АМЕРИКИ

Эпоха либеральной гегемонии Америки – не что иное, как феномен, ставший непосредственным отсветом холодной войны. Бизнес-подход, применяемый Трампом к внешней политике страны, был нормой на протяжении большей части истории США. Так что «шлейф Трампа» может сохраниться на долгие годы после того, как сам он покинет президентский пост.

Президент Дональд Трамп пришёл к власти на волне собственных обещаний пересмотреть внешнюю политику США. С наскоку он начал презирать своих союзников, выводить Соединённые Штаты из международных соглашений и грозить высокими тарифами как соперникам, так и друзьям. Многие эксперты сейчас оценивают ущерб, который политика Трампа «Америка прежде всего» нанесла так называемому либеральному международному порядку – то есть тому набору институтов и норм, которые управляли мировой политикой с конца Второй мировой войны. Они надеются, что как только Трамп покинет Овальный кабинет, США восстановят свою роль лидера свободного мира.

Однако рассчитывать на это не стоит. Эпоха либеральной гегемонии Америки – не что иное, как феномен, ставший непосредственным отсветом холодной войны. Если вспомнить, то бизнес-подход, применяемый Трампом к внешней политике страны, являлся нормой на протяжении большей части истории США. А это значит, «шлейф Трампа» может сохраниться на долгие годы после того, как сам он покинет президентский пост.

Подход Трампа сегодня вызывает симпатию у множества американцев. И эта симпатия будет только расти по мере того, как два общемировых тренда – а именно стремительное старение населения и рост автоматизации производства – будут ускоряться, меняя глобальный баланс сил в пользу США.

К 2040 г. Соединенные Штаты станут единственной страной в мире, которая, располагая крупным растущим рынком, будет обладать бюджетной способностью обеспечить себе глобальное военное присутствие. Одновременно с этим новые технологии сократят зависимость США от иностранной рабочей силы и ресурсов, а также поспособствуют переоснащению вооружённых сил новыми инструментами сдерживания территориальной экспансии своих мощных соперников. И если Соединённые Штаты не растратят эти преимущества впустую, они сохранят свой статус ведущей экономической и военной державы.

Однако оставаться самым могущественным государством в мире вовсе не означает одновременное сохранение статуса гаранта либерального международного порядка. Как ни парадоксально, но те же самые тренды, что призваны укрепить экономическое и военное могущество, могут помешать Америке успешно исполнять эту роль, и, таким образом, сделают путь развития, продвигаемый Трампом, ещё более привлекательным в глазах общества. Со времён окончания Второй мировой войны США позиционировали себя в качестве главного защитника идеи демократического развития капиталистических государств, а также главного охранителя международной системы, основанной на правилах и вдохновлённой ценностями либерализма. Десяткам стран Вашингтон оказал военную защиту, открыл безопасные судоходные пути, а также предоставил доступ к доллару и своему огромному рынку. В ответ США получили как минимум политическую лояльность, а как максимум – либерализированные экономики и правительства этих государств.

Но в ближайшие десятилетия быстрое старение населения и рост автоматизации производства ослабят веру в демократию и капитализм и в целом пустят трещину по той реальности, что известна нам как «свободный мир». Бремя ответственности за заботу о старшем поколении и тех, кто потерял работу, обострит конкуренцию за ресурсы и рынки. Важно и то, что эти два глобальных тренда обнажат недостатки международных институтов, на которые опираются правительства, решая общие проблемы, а Америка почувствует себя менее зависимой от иностранных партнёров, чем когда-либо. В ответ на это Соединённые Штаты могут мутировать в супердержаву-изгоя.

Как и прошлый век, век двадцать первый будет проходить под знаменем Америки. Но если прошлый «американский век» основывался на либеральном видении роли США в мире, то эпоху будущего можно назвать рассветом нелиберального века Америки.

Отчуждённость Америки

Внешнеполитический курс Трампа, ставший известным миру под ярким лозунгом «Америка прежде всего», имеет глубокие корни в американской истории. До 1945 г. Соединённые Штаты определяли свои интересы довольно узко, понимая в качестве таковых главным образом деньги и физическую безопасность, и реализовывали их достаточно агрессивно, мало заботясь о последствиях для остального мира. Поддерживая либеральные ценности, такие как независимость и личная свобода, США, тем не менее, применяли их избирательно, причём как внутри страны, так и за её пределами. Они не заключали союзов, кроме того, что был заключён с Францией во время Войны за независимость. Их тарифы были одними из самых высоких в мире. Они избегали участия в международных институтах, хотя точно не являлись изоляционистской державой; на самом деле необузданная территориальная экспансия Соединённых Штатов вызывала зависть у самого Адольфа Гитлера. Но, несмотря на всё это, Америке всё-таки была свойственна некоторая отчуждённость.

Страна могла позволить себе реализовывать свои цели в одиночку, поскольку в отличие от других могущественных держав была самодостаточна. К 1880-м гг. США являлись самой богатой страной в мире, крупнейшим потребительским рынком, ведущим производителем и крупной энергетической державой, государством, обладающим огромными природными ресурсами и не обременённым какими-либо серьёзными угрозами. С учётом того, как много внимания уделялось преобразованиям внутри страны, Соединённые Штаты были мало заинтересованы в создании альянсов за рубежом.

Всё изменилось во время холодной войны, когда советские военные оккупировали обширные территории Евразии, а коммунизм привлёк сотни миллионов последователей по всему миру. К началу 1950-х гг. Москва обладала вдвое большей военной мощью, чем вся континентальная Западная Европа, а коммунисты владели 35 процентами мировых промышленных ресурсов. Америке нужны были сильные партнёры для сдерживания этих угроз, поэтому она финансировала альянсы, предоставляя десяткам стран гарантии безопасности и лёгкий доступ к американским рынкам.

Но когда холодная война осталась позади, понимание смысла глобального лидерства у США начало стремительно размываться, в результате страна стала со всё большим опасением относиться к связыванию себя какими-либо зарубежными обязательствами. В последующие десятилетия американские президенты часто вступали в должность, давая избирателям обещание сосредоточиться на проблемах внутри страны, а не за её пределами. И хотя такие заявления звучали, в постбиполярную эпоху мы увидели, что Вашингтон инициировал многочисленные военные интервенции (на Балканах, в Афганистане, Ираке, Ливии), продолжалось дальнейшее расширение возглавляемого США либерального порядка, свидетельством чего стало вступление Китая во ВТО, одновременно Европейский союз укреплялся, НАТО расширялась, а мировая экономика всё больше зависела от американских институтов.

Эта тенденция является одной из причин, почему многие представители американской элиты, которые приветствовали распространение либеральной гегемонии США, были шокированы избранием Трампа с его идейной платформой «Америка прежде всего».

И хотелось бы обвинить в нынешнем националистическом крене страны одного лишь Трампа, но в действительности поддержка американцами послевоенного либерального порядка была крайне шаткой на протяжении десятилетий.

Опросы показывают, что более 60% американцев хотят, чтобы Соединённые Штаты просто занимались собственным развитием. Когда исследователи спрашивают американцев, какими должны быть приоритеты США во внешней политике, немногие респонденты упоминают продвижение демократии, свободной торговли и прав человека – то есть основные пункты либеральной повестки. Вместо этого они указывают на предотвращение террористических атак, защиту рабочих мест и сокращение нелегальной иммиграции. Примерно половина опрошенных говорит, что не поддерживает отправку американских войск для защиты союзников, подвергающихся нападению, и почти 80% выступает за использование высоких тарифов для предотвращения потери рабочих мест из-за торговли. Так что нет сомнений, что подход Трампа не является отклонением; он закономерно вливается в идейное течение, которое в свою очередь всегда проходило через американскую политическую культуру.

Стареющий мир

В ближайшие годы поддержка американцами либерального порядка может ещё больше сократиться благодаря всё тем же демографическим и технологическим изменениям, которые укрепят экономическое и военное лидерство США и сделают страну менее зависимой от других.

Население большинства стран стареет, причём очень быстрыми темпами. К 2070 г. средний возраст населения Земли увеличится вдвое по сравнению с периодом столетней давности, с 20 до 40 лет, а доля людей в возрасте 65 лет и старше в мировом населении увеличится почти в четыре раза, с 5 до 19 процентов. На протяжении тысячелетий молодёжь значительно превосходила по численности пожилых людей. Но в 2018 году впервые в истории число людей старше 64 лет превысило число тех, кому ещё не исполнилось 6 лет.

Соединённые Штаты скоро станут единственной страной с крупным, растущим рынком. Среди двадцати крупнейших экономик мира только Австралия, Канада и США в течение следующих пятидесяти лет будут иметь растущее население в возрасте от 20 до 49 лет. Другие крупные экономики будут страдать в среднем от 16-процентного снижения в этой критически важной возрастной группе, причём большая часть демографического спада будет сосредоточена среди самых мощных экономических игроков в мире. Китай, например, потеряет 225 миллионов молодых рабочих и потребителей в возрасте от 20 до 49 лет, что составляет колоссальные 36 процентов от численности этой его возрастной группы сегодня. Население Японии в возрасте от 20 до 49 лет сократится на 42 процента, России – на 23 процента, Германии – на 17 процентов, Индии – будет расти до 2040 г., а затем быстро сократится. Тем временем молодое население Соединённых Штатов увеличится на 10 процентов. Американский рынок уже сейчас так же велик, как и рынок следующих за США пяти стран вместе взятых. Америка меньше зависит от внешней торговли и инвестиций, чем любая другая страна. По мере того, как другие крупные экономики будут сокращаться, Соединённые Штаты начнут играть ещё более важную роль в росте мировой экономики и ещё меньше зависеть от международной торговли.

Америка также будет меньше нуждаться и в верных союзниках за рубежом, потому что быстрое старение населения начнёт тормозить военную экспансию их могущественных противников.

К 2050 г. расходы России на пенсии и медицинское обслуживание пожилых людей увеличатся, достигнув 50 процентов ВВП страны, а Китая – увеличатся почти втрое, тогда как в США такие расходы увеличатся только на 35 процентов. Россия и Китай вскоре столкнутся с жёстким выбором – закупать оружие для своих военных или трости для своего растущего пожилого населения, и история говорит нам, что приоритет, вероятнее всего, будет отдан последнему, потому что внутренние социальные волнения им точно не нужны. Даже если Россия и Китай не сократят свои военные расходы, они будут добиваться модернизации вооружённых сил из-за быстрого старения своих войск. Расходы на военный персонал уже потребляют 46% российского военного бюджета (по сравнению с 25% американского) и, вероятно, превысят 50% в этом десятилетии, поскольку целая волна пожилых военнослужащих уходит в отставку и нуждается в пенсии. Расходы Китая на персонал официально названы в размере 31% от его военного бюджета, но независимые оценки предполагают, что они потребляют почти половину оборонных расходов Китая и в ближайшие годы будут расти.

Преимущество автоматизации

Быстрое старение населения во всём мире ускорит приближение экономического и военного превосходства Соединённых Штатов над своими мощными соперниками и будет сопровождаться ещё одной благоприятной тенденцией – ростом механизации производства. Машины становятся экспоненциально быстрее, меньше и дешевле. Ещё важнее то, что они развивают способность адаптироваться к новой информации – процесс, который иногда называют «машинным обучением», разновидностью искусственного интеллекта. В результате новые машины сочетают в себе вычислительные возможности компьютеров, грубую силу промышленных механизмов и некоторую долю интуиции, способность анализировать обстановку и проявлять сообразительность, которые ранее были привилегией человека. Благодаря этим инновациям почти половина рабочих мест в современной экономике может быть автоматизирована к 2030-м годам.

Как и глобальное старение, широкое внедрение умных машин сократит экономическую зависимость Соединённых Штатов от других стран. США уже пользуются значительным лидерством в отраслях, определяющих тенденцию автоматизации. Например, в Америке сосредоточено почти в пять раз больше компаний и экспертов по искусственному интеллекту, чем в Китае, который занимает второе место, а её доля на мировых рынках программного и аппаратного обеспечения для искусственного интеллекта в несколько раз больше, чем доля Китая. Американские компании способны усиливать технологическое лидерство, используя передовую автоматизацию, чтобы заменить растянувшиеся глобальные цепочки поставок вертикально интегрированными типами производств в Соединённых Штатах. Индустрия услуг последует этому же примеру, поскольку искусственный интеллект возьмёт на себя больший объём задач. Так, колл-центры уже переезжают из зарубежных стран в США. На протяжении десятилетий американцы гонялись за дешёвой рабочей силой и ресурсами за рубежом. Эти дни, похоже, сочтены, поскольку автоматизация позволяет больше полагаться на себя.

Появление умных машин также поможет Вашингтону сдерживать военные амбиции соперников. Вместо того, чтобы ждать, когда разразится кризис, Соединённые Штаты смогут разместить военные беспилотники и ракетные пусковые установки в зонах потенциальных конфликтов. Эти беспилотники и ракеты будут действовать как высокотехнологичные минные поля, способные уничтожить вражеские силы вторжения. Важно и то, что такие беспилотники трудно разрушаются и дёшево стоят. По цене одного авианосца, например, Соединенные Штаты могли бы купить 6500 беспилотных летательных аппаратов-невидимок XQ-58A или 8500 барражирующих крылатых ракет. Развёртывая такое вооружение, Соединённые Штаты смогут воспользоваться этой фундаментальной технологической асимметрией в военных целях: соперникам США, таким как Китай и Россия, для реализации своих региональных гегемонистских амбиций необходимо захватить и контролировать нужную территорию (Тайвань, Прибалтику), Соединённым Штатам же достаточно будет лишить их этого контроля, – задача, с которой блестяще справится система умных беспилотников и ракет.

Проседающий либеральный порядок

Старение и автоматизация, вероятно, сделают Соединённые Штаты сильнее, но они вряд ли поддержат проседающий либеральный порядок, во главе которого находилась и, несмотря ни на что, продолжает находиться Америка. В либеральных демократиях всего мира общественная поддержка этого порядка долгое время зиждилась на росте доходов рабочего класса, который, в свою очередь, в значительной степени являлся результатом роста численности населения и усовершенствования технологий по созданию рабочих мест. Послевоенный бэби-бум обеспечил экономике множество молодых работников и потребителей, а конвейер дал им стабильные рабочие места. Но сегодня население во всем демократическом мире стареет и сокращается, а машины безжалостно уничтожают эти рабочие места. Базовая социальная договорённость – «упорно трудись, поддерживай либеральную систему и будь уверен, что растущий экономический прилив поднимет все лодки» – потерпела крах. А образовавшийся вакуум заполняется национализмом и ксенофобией.

Перспективы более мрачные, чем многие думают. В течение следующих тридцати лет трудоспособное население демократических союзников Соединённых Штатов сократится в среднем на 12 процентов, что сделает устойчивый экономический рост практически невозможным. В то же время число представителей старшего поколения этих стран увеличится в среднем на 57 процентов, а средние государственные расходы на пенсии и здравоохранение, рассчитываемые как доля ВВП страны, удвоятся. Причём заимствовать средства для выхода из возникшего финансового хаоса эти государства не смогут, потому что ещё до того, как пандемия COVID-19 обрушила их бюджеты, они уже имели долги, равные в среднем 270 процентам ВВП. Вместо этого им придётся урезать пенсии, сокращать социальные расходы, предназначенные для молодых, повышать налоги или наращивать иммиграцию – всё это, вероятно, вызовет соответствующую политическую реакцию.

Быстрая автоматизация углубит экономические потрясения. История показывает, что технологические революции приводят к процветанию в долгосрочной перспективе, но на более коротком отрезке времени они вынуждают многих работать на низкооплачиваемых работах или вовсе страдать от безработицы – и такая «краткосрочная» перспектива может длиться несколько поколений. В течение первых семидесяти лет промышленной революции в Великобритании, с 1770 по 1840 г., средняя заработная плата оставалась на одном уровне, а уровень жизни снижался, даже при том, что рост производительности одного рабочего составлял почти 50 процентов. Выгоды от массовой механизации были монополизированы магнатами, чьи нормы прибыли удвоились. Сегодня во всём развитом мире машины снова уничтожают рабочие места быстрее, чем уволенные работники могут переучиться на новые специальности, заработная плата работников низкой и средней квалификации стагнирует, а миллионы людей – особенно мужчины без высшего образования – выпадают как звенья из цепи трудовой силы. Многие экономисты ожидают, что эти тенденции сохранятся в течение нескольких десятилетий, поскольку технологии, заменяющие рабочую силу, которые в настоящее время разрабатываются, такие как самоуправляемые автомобили, роботизированные магазины, склады и кухни, уже широко используются.

Вялый экономический рост, огромные долги, отсутствие роста заработной платы, хроническая безработица и резкое неравенство неизбежно порождают и подпитывают национализм и экстремизм. В 1930-е гг. экономические трудности заставили многих людей отказаться от демократии и международного сотрудничества и повернуться в сторону фашистских или коммунистических идей. Сегодня ультранационалисты доминируют во всем демократическом мире – и не только в молодых демократиях Восточной Европы. В Германии, например, правая националистическая партия «Альтернатива для Германии» в настоящее время занимает третье место по количеству мест в парламенте, а множащиеся случаи проникновения неонацистов в Вооружённые силы и полицию вызывают опасения. Задача Соединённых Штатов – возглавить либеральный мировой порядок – будет осложняться по мере того, как националисты будут набирать силу, повышая тарифы, закрывая границы и отказываясь от участия в международных институтах.

Сверхдержава-изгой

Столкнувшись с мечущимися из стороны в сторону союзниками, а также расколотым и погружённым в апатию обществом, Соединённые Штаты могут отклониться от своего курса в качестве лидера большой коалиции и начать действовать как сверхдержава-изгой. А именно: экономический и военный колосс, лишённый моральных обязательств, не изоляционистский, но и не интернационалистский по природе, агрессивный, хорошо вооружённый и ориентированный исключительно на себя. На самом деле Америка, похоже, уже сейчас движется в этом направлении. За время, что Трамп находится у власти, некоторые гарантии безопасности, традиционно предоставляемые США, начали выглядеть как рэкет под предлогом защиты, а сам президент открыто размышляет о том, что союзники должны оплачивать расходы по размещению американских войск на их территории и доплачивать бонус в размере 50 процентов. Администрация Трампа, вместо того чтобы проводить экономическое сотрудничество с третьими странами через Всемирную торговую организацию, принимает меры по осуществлению торговых сделок, используя односторонние тарифы. В существенной степени Трамп также совершил отход от цели продвижения демократии и девальвировал значимость дипломатии, утюжа Государственный департамент и делегируя всё большую ответственность Пентагону. Вооружённые силы также меняются. Всё чаще они оказываются направлены на наказание, а не на защиту. Администрация Трампа сократила штат американского военного персонала постоянной дислокации на территориях союзников, заменила его мобильными экспедиционными подразделениями, которые могут перемещаться по обе стороны океана, уничтожать цели, а затем без промедления возвращаться обратно за горизонт.

Многие критики Трампа осуждают эти изменения, называя их не только неразумными, но и как бы антиамериканскими по своей сути. Тем не менее сегодня подход Трампа привлекает многих американцев и, кажется, вполне отвечает их видению роли Соединённых Штатов в мире.

Если эти условия сохранятся, то лучшим сценарием для утверждения американского лидерства может стать тот, при котором Вашингтон примет более националистическую версию либерального интернационализма.

США могли бы сохранять союзников, но заставлять их платить за защиту больше. Могли бы заключать торговые соглашения, но только с теми странами, которые принимают американские нормативные стандарты. Могли бы участвовать в международных институтах, но в случае несоблюдения своих интересов угрожать покинуть их. Могли бы продвигать демократию и права человека, но главным образом для дестабилизации своих геополитических противников.

Кроме того, Соединённые Штаты имеют право вообще отказаться от идеи поддержания мирового порядка. Вместо того, чтобы пытаться поддержать более слабые страны, следуя международным правилам и опираясь на соответствующие институты, США могут использовать все инструменты своего принудительного арсенала (тарифы, санкции, визовые ограничения, кибершпионаж и удары беспилотников), чтобы максимизировать выгоды от взаимодействия как с союзниками, так и с противниками. Прочного партнёрства, основанного на общих ценностях, больше не останется – будут только сделки. Американские лидеры станут судить о других странах не по их готовности оказать помощь в решении глобальных проблем или по тому, являются они демократиями или автократиями, а только по тому, насколько они способны создавать для американцев рабочие места или противостоять стоящим перед США угрозам. Большинство стран, если их оценивать по этим критериям, не вошли бы в зону интересов Америки.

Американская торговля может постепенно переместиться в Западное полушарие и особенно в Северную Америку, на которую уже приходится треть всей американской торговли и треть мирового ВВП. В то время как другие регионы сталкиваются с трудностями, связанными со старением населения и ростом автоматизации, Северная Америка является единственной частью мира, обладающей всеми необходимыми компонентами для устойчивого экономического роста: огромным и растущим рынком богатых потребителей, изобилием сырья, сочетанием высококвалифицированной и дешевой рабочей силы, наличием передовых технологий и мирного развития отношений между региональными игроками.

Стратегические союзы США при этом всё еще могут существовать на бумаге, но большинство из них будут фиктивны. Вашингтон сохранит только две группы постоянных партнёров. В первую группу войдут Австралия, Канада, Япония и Великобритания. Расположение этих стран, покрывающее весь мир, имеет стратегическую важность, а их военные и разведывательные службы уже интегрированы с американскими. Кроме того, все они, кроме Японии, могут похвастаться растущим населением трудоспособного возраста, в отличие от большинства других союзников, и, таким образом, имеют потенциальную налоговую базу для участия в американских миссиях. Вторая группа союзников включит балтийские государства, арабские монархии Персидского залива и Тайвань, – страны, которые имеют общие границы с противниками США или находятся в непосредственной близости от них. Соединённые Штаты будут продолжать вооружать этих партнёров, но в их планы больше не будет входить их защита. Вместо этого Вашингтон смог использовать бы их в качестве буферов для сдерживания китайской, иранской и российской экспансии без прямого вмешательства.

За рамками этих партнёрств все альянсы и отношения Вашингтона, включая НАТО и его связи с давними союзниками, такими как Южная Корея, будут являться предметом переговоров. США больше не станут добиваться участия стран в многосторонних альянсах. Вместо этого сами эти государства должны будут вступать с Соединёнными Штатами в двусторонние переговоры, прося защиты и доступ к их рынкам. А странам, которым нечего предложить Америке, придётся или искать себе новых партнёров или заботиться о себе самостоятельно.

Но что произойдёт с миром, если Соединённые Штаты полностью примут такое видение «Америки прежде всего»? Некоторые аналитики рисуют поистине катастрофические картины. Роберт Каган предвидит возвращение к деспотизму, протекционизму и конфликтам 1930-х гг., – тогда Китай и Россия обретут роли имперской Японии и нацистской Германии. Питер Зейхан предсказывает разворачивание ожесточённой борьбы интересов в области безопасности и ресурсов, когда Россия вторгается на территории своих соседей, а Восточная Азия погружается в войну за морские территории.

Эти прогнозы могут казаться слишком радикальными, но отражают одну важную истину: послевоенный порядок, сколь бы несовершенен и неполноценен он ни был, во многом способствовал самому мирному и процветающему периоду в истории человечества, и его отсутствие определённо сделало бы мир более опасным местом.

Благодаря американоцентричному мировому порядку на протяжении десятилетий большинству стран не приходилось бороться за доступ на рынки, охранять свою инфраструктуру поставок или даже как-то серьёзно защищать границы. Военно-морской флот США сохранил международные водные пути открытыми, американский рынок обеспечил надёжный потребительский спрос и капитал для десятков стран, а гарантии безопасности, предоставленные Америкой, охватили почти семьдесят стран. Такие гарантии пошли на пользу всем: не только союзникам и партнёрам Вашингтона, но и его противникам. Эти обязательства Соединённых Штатов сделали возможным нейтрализацию Германии и Японии, главных региональных соперников России и Китая соответственно. Москва и Пекин, в свою очередь, могли сосредоточиться на налаживании связей с остальным миром, а не на борьбе со своими историческими врагами. Без покровительства и защиты США обоим государствам пришлось бы вернуться к делу обеспечения своей безопасности и своих экономических линий жизнеобеспечения.

Такой мир стал бы свидетелем возвращения меркантилистского поведения великих держав и новых форм империализма. Могущественные страны вновь попытались бы уменьшить свою экономическую незащищённость путём создания исключительных экономических зон, где их компании могли бы пользоваться дешёвым и безопасным доступом к сырью и крупным потребительским рынкам. Сегодня Китай уже начинает делать это с помощью своей инициативы «Пояс и путь», сети инфраструктурных проектов по всему миру; своей политики «Сделано в Китае – 2025», направленной на стимулирование внутреннего производства и потребления; и своих попыток создать закрытый, жёстко контролируемый интернет.

Если Соединённые Штаты последуют этому примеру, другие государства окажутся перед необходимостью присоединиться либо к американскому, либо к китайскому блоку или же создать свои собственные. Франция может попытаться восстановить власть над своими бывшими африканскими колониями. Россия – активизировать усилия по объединению бывших советских республик в региональный торговый союз. Германии всё чаще должна будет выводить фокус своего внимания за пределы сокращающегося населения Европы в поисках рынков для экспорта – ей также придётся развивать и военный потенциал, чтобы обеспечить эти новые обширные рынки и линии поставок.

По мере обострения конкуренции великих держав за экономические блага система глобального управления будет разрушаться. ООН в результате начала какого-либо геополитического конфликта может оказаться парализованной, как это было во времена холодной войны. НАТО после перехода США к расчётливой политике жёсткого отбора союзников может распасться. А разрушение системы американского «зонтика безопасности» над Европой будет означать конец и самого Европейского союза, который уже страдает от глубоких разногласий. Те немногие соглашения в области контроля над вооружениями, которые по сей день остаются в силе, могут быть преданы забвению по мере роста милитаризации государств. Усилия по борьбе с транснациональными проблемами – такими, как изменение климата, финансовые кризисы или пандемии – будут имитировать хаотичную реакцию мира на пандемию COVID-19, когда страны принялись накапливать запасы, Всемирная организация здравоохранения слала воспроизводить ложные данные, предоставленные Китайским правительством, а Соединённые Штаты полностью погрузились в себя.

Возникший в результате беспорядок поставил бы под угрозу существование некоторых государств. За период с 1945 г. количество стран в мире утроилось – с 46 до почти 200. Большинство из новых государств, однако, слабы и испытывают дефицит источников энергии, ресурсов, продовольствия, внутренних рынков, передовых технологий, военной мощи или безопасности границ. Согласно исследованиям политолога Арджуна Чоудхури, две трети всех стран мира сегодня не могут обеспечить своих граждан базовыми благами без международной помощи. Проще говоря, большинство государств планеты критически зависят от послевоенного порядка, который предоставил им исторически беспрецедентный доступ к международной помощи, рынкам, судоходству и защите. Без такой поддержки некоторые страны потерпели бы крах или были бы завоеваны. Нестабильные, зависящие от внешней помощи государства – Афганистан, Гаити и Либерия – лишь некоторые из наиболее очевидных примеров стран группы повышенного риска. Менее очевидные из них – развитые, но зависящие от торговли страны – Саудовская Аравия, Сингапур и Южная Корея, чьи экономические системы будут вынуждены бороться за функционирование в мире закрытых рынков и милитаризованных морских путей.

Путь вперёд

Но не будем забывать, что ни один из этих мрачных сценариев всё же не является неизбежным. А в долгосрочной перспективе тренды на старение населения и автоматизацию могут привести мир к самому мирному и процветающему состоянию, в котором он когда-либо находился. В конечном счёте, более молодые поколения, как правило, менее воинственны, чем их предшественники, и технологические революции обычно повышают производительность труда и освобождают рабочий класс от пут тяжёлой работы.

Но спокойным и тихим путь к этому более зрелому и более автоматизированному миру точно не будет. Чтобы удержать нынешний либеральный порядок, Соединённым Штатам нужно широко взглянуть на собственные интересы. Им стоит подчинить своё стремление к национальному богатству и мощи общей цели поддержания международного порядка. Они также должны перераспределять богатство внутри страны, чтобы сохранять политическую поддержку своего либерального лидерства за рубежом.

По мере того, как мир будет всё глубже входить в эпоху демографических и технологических потрясений, следовать по этому пути будет всё труднее. В результате остаётся мало оснований для надежды на то, что Соединённые Штаты будут бескорыстно защищать своих партнёров, патрулировать морские пути или продвигать демократию и свободную торговлю, не требуя ничего взамен.

Элементы национализма заняли уверенные позиции в умонастроениях американских граждан, и в обозримом будущем они будут оказывать серьёзное влияние на развитие событий.

Это не аномалия, порождённая администрацией Трампа, а скорее наоборот – глубоко укоренившаяся тенденция, которая угрожает возрождением старого подхода к американской внешней политике – подхода, господствовавшего в течение самых мрачных десятилетий прошлого века.

Самые светлые надежды на будущее либерального мирового порядка состоят в том, что следующие американские администрации найдут способы направить растущие националистические импульсы в русло интернационализма. Иногда зарубежные либеральные кампании, инициируемые Соединёнными Штатами, проводились ими по эгоистическим соображениям. США, например, выступали против европейского колониализма в том числе для того, чтобы открыть рынки для американских производителей, но наряду с этим они также взращивали и защищали сообщество капиталистических демократий, чтобы сокрушить коммунизм и установить своё глобальное господство. Эти кампании получили общественную поддержку, потому что они связывали либеральные идеалы Америки с её жизненно важными интересами. Подобный подход может сработать и сегодня.

Американцы, возможно, не хотят сражаться и умирать, защищая своих дальних союзников, но действительно хотят помешать авторитарным державам, Китаю и России, стать региональными гегемонами. Таким образом, Соединённые Штаты могли бы заменить некоторые из своих наиболее уязвимых баз на союзных территориях разветвлёнными сетями ракетных пусковых установок и беспилотников, тем самым сдерживая китайскую и российскую экспансию и одновременно сокращая число американских граждан на линии соприкосновения.

Американцы также готовы твердо выступить за защиту американских рабочих и предприятий. Хотя общественность США выступает против заключения торговых сделок, стимулирующих аутсорсинг, существует сильная поддержка соглашений, которые создают равные условия для американских компаний. Поэтому Соединённые Штаты могли бы использовать своё огромное экономическое влияние, чтобы заставить торговых партнёров принять американские стандарты в области труда, окружающей среды и защиты интеллектуальной собственности.

И хотя американцы без особого энтузиазма относятся к идее продвижения демократии за рубежом, они готовы сотрудничать с союзниками, чтобы защитить свои институты от иностранного вмешательства.

Также американцы могли бы создать коалицию демократий для координации коллективных санкций против иностранных держав, которые вмешиваются в демократические выборы. Такая коалиция могла бы превратиться в либеральный блок, исключающий государства, которые не уважают принципы открытой торговли, свободы слова и свободы судоходства.

По сравнению с классической концепцией американского лидерства в рамках либерального миропорядка, эта – более националистическая версия роли США – может показаться блёклой и не вдохновляющей. Но это было бы более реалистично и в конечном счёте – более эффективно для поддержания свободного мира в период беспрецедентных демографических и технологических изменений.

Перевод: Елизавета Демченко

Опубликовано в журнале Foreign Affairs №6 за 2020 год. © Council on foreign relations, Inc.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 ноября 2020 > № 3564084 Майкл Бекли

Сергей Нарышкин: для СВР ЦРУ — главный оппонент

Двадцатого декабря нынешнего года Служба внешней разведки России будет отмечать свой столетний юбилей. Пройдя путь от Иностранного отдела ВЧК до СВР, разведка добыла огромный объем ценнейшей информации, необходимой для суверенного развития, безопасности и защиты национальных интересов своего Отечества. О том, какое место СВР сейчас занимает среди других спецслужб мира, в чем состоят приоритеты в работе российской внешней разведки и какие мотивы движут иностранцами, помогающими ей, директор СВР Сергей Нарышкин рассказал в интервью РИА Новости, которое он дал генеральному директору МИА "Россия сегодня" Дмитрию Киселеву.

В первой части беседы Нарышкин поделился прогнозом развития ситуации в США после президентских выборов, отметил продолжающиеся попытки Запада сеять хаос в разных районах мира и сообщил об устремлениях Вашингтона расколоть сотрудничество России и Китая.

— Сергей Евгеньевич, в 70-х годах, и это известно, в ФБР висел портрет Юрия Андропова, шефа КГБ, и сами американцы тогда объясняли это тем, что считали Комитет государственной безопасности СССР лучшей разведкой мира. Возможно ли, что сейчас, когда внешняя разведка выделена в особую организацию, в ФБР висит ваш портрет? Иными словами, является ли Служба внешней разведки России сейчас лучшей в мире?

— Думаю, что моего портрета там нет, хотя наверняка есть досье на всех директоров Службы внешней разведки России, потому что российская разведка действительно является одной из сильнейших в мире, входит в пятерку или тройку самых мощных, самых эффективных разведывательных служб. И это не бахвальство, не хвастовство, это объективно.

Дело в том, что любая разведывательная служба строится на традициях, на опыте предыдущих поколений, на отработанных технологиях разведывательной деятельности. Вы сами сказали, ссылаясь на американцев, что советская разведка была сильнейшей и крупнейшей в мире, так что, действительно, наша разведывательная школа является одной из ведущих в мире. Это, знаете, как школа русского балета или школа советских и российских математиков, математической науки. Это объективно.

И вы вспомнили имя Юрия Владимировича Андропова, человека, которого в Службе внешней разведки мы помним, ценим. Этот по-настоящему крупный государственный деятель в течение многих лет находился на посту председателя Комитета государственной безопасности. И он с особым вниманием относился к разведывательному подразделению. Тогда это было Первое главное управление Комитета государственной безопасности.

Одна такая деталь: все руководители КГБ стояли на партийном учете в том или ином подразделении. Юрий Владимирович был членом парторганизации Первого главного управления, разведки, принимал активное участие в их профессиональной жизни. Более того, даже встречался с зарубежными источниками Первого главка. И конечно, мы ему обязаны одним очень важным решением, которое по его инициативе было принято в начале 70-х годов — о переезде Первого главка из центра города за пределы Москвы, в Ясенево, где теперь располагается штаб-квартира нашей Службы.

— На свежий воздух?

— На свежий воздух. И важно, что это дало возможность развивать и человеческий, и технологический потенциал. Этот потенциал, ведь прошло 50 лет с того решения, этот потенциал не исчерпан.

И опять-таки, вспоминая Юрия Владимировича, скажу вам, что два года назад, когда исполнялось 80 лет нашему учебному заведению, которое в середине 90-х годов переименовали из Краснознаменного института в Академию внешней разведки, Академия вновь получила имя Юрия Владимировича Андропова. Тогда, в 90-х, как-то стыдливо оно из названия учебного заведения ушло. А два года назад президент согласился, решительно и сразу согласился с нашим предложением — и Академия вновь носит имя этого человека.

— Сергей Евгеньевич, вы очень изящно сравнили разведку с балетом. И ваша система аргументации в ответе на мой вопрос, когда я спросил, можно ли считать российскую разведку лучшей в мире, сводилась к тому, что она строилась на традициях, как школа математики, школа балета. Я задам, наверное, безнадежный вопрос: можно ли в измеряемых величинах чем-то подтвердить, что российская разведка находится, как вы скромно сказали, в пятерке лучших в мире, в измеряемых величинах. Да или нет? Я пойму, если вы скажете, что нет.

— Нет.

— Это был ответ разведчика. Ну хорошо, сейчас все больше открытых источников и все больше информации черпается из открытых источников. Можно ли представить себе, что разведка начнет отмирать?

— Знаете, информация, которая используется для принятия того или иного решения, должна отвечать определенным критериям: актуальность, достоверность, полнота. Даже в такой обыденной жизни мы получаем много, как вы сказали, информации из СМИ, из интернета и пытаемся ее перепроверить, позвонив по указанному телефону или спросив товарищей или знакомых, которые встречались с подобной задачей. Ответственность принимаемых решений на государственном уровне намного выше, а значит, и требования к информации намного выше, в том числе и требования по достоверности, актуальности и полноте. Поэтому информация должна быть перепроверена и поступать из разных источников.

Разведка в любом государстве является вот таким источником дополнительной информации, на основании которой в том числе руководство страны принимает те или иные решения. Кроме того, руководство государства заинтересовано в получении информации, которая еще не перенесена на электронные или бумажные носители и находится в замыслах, в головах, в мыслях. Вот такую информацию и должна добывать и поставлять руководству страны разведывательная служба. Так что профессия разведчика не исчезнет, не отомрет, так же как и профессия журналиста. Я уверяю вас, что руководство страны очень внимательно относится к информации, получаемой от средств массовой информации, из интернета. Так что для нас с вами еще хватит работы на многие-многие десятилетия вперед.

— Нас рассматривают через лупу, правильно?

— Думаю, так. В хорошем смысле этого слова.

— Конечно. Ну хорошо, а как попадают в Службу внешней разведки и каким критериям должен соответствовать кандидат? Можно представить себе подростка, который мечтает стать разведчиком. Он будет разведчиком, если соответствует определенным критериям? Либо это всегда некий, как сейчас говорят, рандомный выбор, и возьмут человека, который даже и не думал и ни с кем не делился своей мечтой?

— Поступить на работу в Службу внешней разведки России может потенциально каждый молодой человек с высшим образованием в возрасте до 30 лет включительно. И все, что необходимо для этого, имеется на сайте Службы внешней разведки, все документы, которые он должен предоставить и направить заказным письмом по почте или передать лично, используя для этого пресс-службу нашей Службы. И с этого момента начинается довольно продолжительный период изучения кандидата на работу. В этом принимают участие сотрудники кадровой службы и в ходе бесед, в ходе изучения профиля в соцсетях и другими способами изучают, я бы сказал, внутренний мир кандидата.

— Уже рассматривают не через лупу, а через микроскоп?

— Через микроскоп. Ну конечно, важный критерий — это интеллектуальные способности. И очень важно понять истинные мотивы кандидата на работу. Требования очень высокие были всегда, во все предыдущие почти сто лет деятельности отечественной внешней разведки. Такие же высокие критерии остаются и сегодня.

Отвлекусь на секунду, хотел бы важное сказать для понимания мотивации. Как-то пару лет назад в таком же интервью телеканалу "Россия" я вспомнил моего хорошего товарища Анатолия Пшеничного, с которым работал вместе в Брюсселе, он уже является ветераном Службы внешней разведки. Кроме того, что он талантливый сотрудник, он еще и талантливый поэт, член Союза писателей России, пишет много стихов, конечно, о службе, песен. И вот я тогда привел четверостишье, если вы не против, повторю его сейчас: "Кто-то целил в карьеру метко, / Кто-то полнить стремился казну. / Мы же просто пошли в разведку, / За Россию, за нашу страну". Это о мотивации.

— А если говорить о мотивации иностранцев? Ведь иностранцы, конечно же, работают на Службу внешней разведки России, и это трудно отрицать, без этого Служба была бы недееспособной, наверное. На какие мотивы вы опираетесь? Ну, наверное, это, возможно, и какая-то материальная заинтересованность, как это во всех разведках мира. Но, видимо, есть и идейные мотивы, как это было у "Кембриджской пятерки". Что работает сейчас?

— Вы задали очень интересный вопрос, Дмитрий. Идейная основа, идейные мотивы — это достаточно широкое понятие. Это не только принципы общественного, политического устройства государства и общества. Это еще и отношение к международной политике, в данном случае — нашей страны. Отношение к культурным, гуманитарным, семейным ценностям и ориентирам. И поверьте, в мире очень много разумных и самостоятельно мыслящих, независимых людей, которым симпатизирует внешняя политика России, готовность России защищать и отстаивать общечеловеческие ценности, проводить миролюбивую политику, ну и, если хотите, импонирует способность России при необходимости защищать слабого. Одним словом, эти люди хорошо понимают, где черное, а где белое, где добро, где зло. И они хотят быть на стороне добра и справедливости, как на стороне добра и справедливости были и участники легендарной "Кембриджской пятерки", о которой вы вспомнили.

— Я понимаю, что это так, и в общем ожидал такого ответа, и сам думал об этом. Я абсолютно с этим согласен. Россия сейчас для мыслящих людей очень привлекательна, именно мировоззренчески привлекательна.

— Ну и материальный фактор подчас тоже существует.

— Одно другому не противоречит никак. В старые времена, в советские, было понятие "главный противник". Вот есть оно сейчас?

— Служба внешней разведки строит свою работу на основе и в рамках принятого еще в 1996 году закона о внешней разведке. В этом базовом нормативном акте такого понятия нет. Ну и в целом я хочу подчеркнуть, что российская разведка не действует против какого-либо или против каких-либо государств. Российская разведка защищает интересы нашей страны, нашего общества и решает главную задачу по выявлению всего комплекса внешних угроз нашему государству и нашим гражданам.

Главная задача — обеспечить руководство страны важной информацией для принятия решений в сфере политики, экономики, в оборонной сфере, в научно-технической сфере. Ну и, кроме того, перед Службой стоит задача — это ответственность Службы внешней разведки — обеспечение безопасности российских загранучреждений и российских граждан за границей. Подчас, особенно в целом ряде стран Ближнего Востока, Северной Африки, Среднего Востока, Центральной Азии, эта задача стоит достаточно остро, и мы ее решаем.

— Мне как-то довелось попасть на экскурсию в Пентагон. Там длинные коридоры и даже на стенах висит, как раньше называли, наглядная агитация. Из этой наглядной агитации совершенно очевидно, кто является главным противником США. Это, конечно, Россия. И там даже исторически прослеживается от Советского Союза до России, для них это мало изменилось. Ну и когда мы говорим о "главном противнике", это такое внутреннее, скорее, я понимаю, что в документах нет. Вы отвечаете так же, как: "В официальном расписании Байдена этой встречи не значилось". Но это не значит, что у нас нет этого понимания и никакой встречи не было.

Все-таки сама структура, характер угроз от разных стран, она же предполагает выделение наиболее концентрированных угроз от какой-либо страны, а следовательно, и внутреннее понимание главного противника есть. Если без ссылок на документы, то все же мы называем его? Или название этой страны не произносится, имя его нельзя называть?

— Я бы так сказал, что наиболее сильный оппонент для России, конечно, Соединенные Штаты Америки.

— И для разведки тоже?

— Да, поскольку разведывательные службы Соединенных Штатов Америки — и прежде всего Центральное разведывательное управление относится к одной из сильнейших разведок мира. Поэтому для нас коллеги из ЦРУ являются главными оппонентами.

— Я недавно сам для себя думал, как, чем можно заменить "наши партнеры", "наши американские партнеры". Я даже для себя придумал такое: "наши потенциальные друзья". То есть можно ли назвать ЦРУ нашими потенциальными друзьями хотя бы теоретически? Ведь когда-то мы были союзниками.

— Ну, мы, вы знаете, до сих пор поддерживаем партнерские отношения с коллегами из ЦРУ, обмениваемся информацией, особенно по тематике борьбы с международным терроризмом. И такое взаимодействие существует на уровне практически всех крупнейших разведывательных служб в мире.

— Но если говорить о приоритетах разведывательной деятельности России, то, буквально загнув пальцы, как бы вы их определили, просто через запятую?

— Это, как я уже сказал, такая общая позиция — выявление всего комплекса внешних угроз российскому государству и российским гражданам. Это содействие в укреплении экономического, оборонного, научно-технического и научно-технологического потенциала нашей страны. Вот если по-крупному, то так.

— Ну а как складываются, возникли ли у вас какие-то личные отношения с руководителями разведок, скажем, Соединенных Штатов, Великобритании, МI-6, которую вы не упомянули?

— Я не упомянул, но неумышленно, конечно. МI-6 относится к одной из старейших и сильнейших разведывательных служб в мире. Это так и, собственно, к работе этой службы надо относиться с уважением. Что касается личных отношений, то должен сказать, что с Майком Помпео, когда он был довольно непродолжительное время, год-полтора, во главе Центрального разведывательного управления, отношения были вполне хорошими. Нельзя сказать, что они были товарищескими, но хорошими, конструктивными.

Мы с ним дважды встречались — один раз в Москве, второй раз в Вашингтоне. Несколько раз обменивались телефонными, довольно продолжительными разговорами. На смену Помпео пришла Джина Хаспел, и такой личный контакт прекратился. Хотя, повторяю, обмен определенной разведывательной информацией по тематике борьбы с международным терроризмом все-таки сохранился.

— А с Ричардом Муром из МI-6 удалось повстречаться?

— Пока не встречался.

— Планируете?

— Я его поздравил с назначением на этот высокий пост и при необходимости и согласии с той стороны, конечно же, встречусь с ним.

— То есть готовы к такой встрече?

— Я готов.

— И считали бы такую встречу желанной?

— Ну, не хотел бы я использовать такой эпитет, он был бы не очень справедливым, но такие встречи важны.

— Если вернуться в Россию, то за историю отечественной разведки кого бы вы назвали разведчиком номер один? Вообще, правомерно ли такое понятие "разведчик номер один"? Если да, то кто это в нашей истории?

— Знаете, вот как я, пожалуй, отвечу на этот вопрос. В разведке нет шаблонов, не существует. И каждая разведывательная операция — она уникальна сама по себе, поэтому не существует критериев, по которым можно было бы определить самого-самого. Тем более что при реализации той или иной разведывательной операции сотрудник разведки, который играет так называемую первую скрипку, опирается на свой оркестр, на коллег, которые работают и в Центре, и на местах. И результат его работы — это результат работы коллектива. Иногда маленького, состоящего из двух-трех человек, иногда очень большого коллектива, когда речь идет о крупной разведывательной операции.

Но при этом, конечно, личный вклад этого сотрудника, который, как я уже сказал, играет первую скрипку, он оценивается. Если он действительно огромный, тогда коллеги, рассказывая об этом сотруднике, употребляют эпитеты "знаменитый разведчик", "великий" или "выдающийся разведчик". Но, вы знаете, у нас в Службе, в штаб-квартире, есть Музей истории отечественной разведки, где на мраморной плите выбиты имена наиболее выдающихся, легендарных советских, российских разведчиков. Их больше ста.

— Хоть некоторых из них можно назвать?

— Ну, вы их знаете, наверное. Алексей Козлов, Геворк Вартанян, Рудольф Абель и так далее.

— То есть вот она, тройка?

— Я назвал три имени, которые первые пришли в голову. На самом деле их больше.

— Вы сказали, что их там более ста. А есть ли имена таких людей, которые сделали столь важное и столь необычное, что мы никогда о них не узнаем?

— Вы помните фразу: "Никогда не говори "никогда"? Никогда — это очень большой срок, и я уверен, что пройдет время, и благодарные потомки узнают имена тех, кто внес значительный вклад в обеспечение безопасности нашей страны, в защиту интересов нашего государства, вспомнят эти имена и отдадут им дань памяти.

— В начале этого года Служба внешней разведки рассекретила семь имен. Было ли это оправданно с точки зрения безопасности?

— При решении рассекретить те или иные документы, события, факты о деятельности Службы разведки в первую очередь принимается во внимание этот критерий, который вы назвали, — безопасность разведывательной деятельности и ненанесение ущерба государству. Это довольно кропотливая, скрупулезная работа, и при принятии решения о том, чтобы назвать имена семерых героев, конечно, вот такая работа была проведена.

Мы руководствовались тем, что, во-первых, страна должна знать своих героев, и, во-вторых, это очень достойные люди, которые достойны самого большого уважения и признания.

Вообще, вы знаете, за последний десяток лет Служба внешней разведки рассекретила большое количество ранее закрытых документов и пустила их в историко-архивный оборот. В основном эти документы касаются событий, предшествующих началу Второй мировой и Великой Отечественной войны, вскрывают ранее неизвестные страницы войны и результаты Второй мировой войны. И такую работу мы будем продолжать, поскольку история советской, российской разведки — это часть истории страны, и это история непрерывная, и мы, и общество должны ее знать.

— То есть вы планируете и дальше рассекречивать имена наших разведчиков? Когда можно ждать следующих?

— Ну, я вам не назову дату, когда можно ждать, но, повторяю, такую работу мы ведем.

— Говорят, "русские своих не бросают" — и разведчики тоже своих не бросают. Конечно же, такая организация, как ваша, не может существовать без разведывательного братства. И известны случаи, когда разведчиков обменивали. Ну, например, Абеля. Но вот сейчас в США находятся разведчики, которые работали на Россию, — это Олдрич Эймс и Роберт Ханссен, они отбывают наказание, у них сроки лишения свободы. Можно ли надеяться на какой-то вариант их вызволения?

— К сожалению, нет. И это позиция американской стороны, которая была ими подтверждена еще много лет назад. Почему? Поскольку эти два человека внесли просто выдающийся вклад в обеспечение безопасности тогда Советского Союза. Вот я ограничусь этим.

— То есть разведчик должен быть готов и к такому повороту судьбы. Но вот, к сожалению, бывают и трагичные эпизоды в истории каждой из разведок. И наша разведка от них тоже не избавлена. Олег Калугин, который сбежал, эмигрировал в США, — как можно оценить, большой ли урон он нанес?

— Боюсь дать оценку этому: это все-таки относится к событиям давно минувших дней. Но явно то, что американская страна приняла его к себе не за красивые глаза, и то, что он является предателем — это факт.

Я немножко знал его. Он же какое-то время, в 80-х годах, был заместителем, даже первым заместителем Ленинградского городского управления КГБ. Я немножко с ним пересекался. Я тогда чувствовал какой-то в нем такой эгоизм, эгоцентризм, самолюбование.

— Нарциссизм.

— Да, такие качества в нем все больше и больше проявлялись с годами. И, очевидно, был ряд других обстоятельств и личных качеств, которые побудили его пойти на это преступление, на предательство своей Родины. Больше о нем не хочется говорить.

— Давайте о приятном.

— Давайте.

— В этом году 100-летие Службы внешней разведки совпало с 75-летием Великой Победы. Можно ли сказать, что у Штирлица был прототип?

— Да, вы вспомнили замечательную киноленту, роман Юлиана Семенова, киноленту Татьяны Лиозновой "Семнадцать мгновений весны". Безусловно, образ полковника Исаева Максима Максимовича, Штирлица, он собирательный.

Многие историки разведывательных служб утверждают, что одним из прототипов Штирлица был офицер гестапо Вилли Леман. К началу 1941 года Вилли Леман занимал очень высокий пост в гестапо, сравнимый с тем постом, который занимал Штирлиц в СД, и имел доступ к очень обширной секретной информации. Но с судьбой, собственно, Штирлица судьба Вилли Лемана не совпадает. Почему? Потому что Вилли Леман был расстрелян в гестапо в 1942 году, а события романа и киноленты "Семнадцать мгновений весны", как вы помните, происходят в первые месяцы 1945 года.

Но при этом надо понимать, что Леман за небольшое время сотрудничества в период Великой Отечественной войны, очевидно, передал определенные объемы очень важной информации, потому что имел доступ к закрытой информации Третьего рейха. Но примечательно то, что Юлиан Семенов выбрал в качестве главной фабулы своего романа операцию советской разведки по вскрытию и пресечению сепаратных переговоров западных союзников с гитлеровской Германией. Надо сказать, что попыток вести такие переговоры в годы войны было несколько и с участием советской внешней разведки они были пресечены.

— Мы участвовали?

— Разведка участвовала в этом, действительно. И во многом благодаря этому дело дошло и до Нюрнбергского трибунала, и во многом благодаря этому союзники антигитлеровской коалиции создали так называемый ялтинско-потсдамский миропорядок, по сути, в условиях которого с некоторыми изменениями мир живет уже семь с половиной десятилетий.

— Сергей Евгеньевич, вот вы сказали, что советская разведка участвовала, но невидимо, в сепаратных переговорах западных союзников с гитлеровской Германией. Можно сказать, что советская разведка провоцировала такие переговоры?

— У меня такой информации нет. Советская разведка добывала и докладывала в Центр о ходе этих переговоров.

— Просто следила.

— Следила, в определенной степени контролировала. И это позволяло советскому руководству принимать те или иные действия с тем, чтобы эти переговоры не состоялись.

— Сергей Евгеньевич, вот вы сказали, что мы до сих пор живем в условиях, ну, в какой-то степени, в большой степени в условиях ялтинско-потсдамского миропорядка. Весной 2019 года вы, выступая на Московской конференции по безопасности, заявили следующее (процитирую полностью): "Отчетливо просматривается стремление евроатлантической элиты сохранить свое лидерство, еще недавно казавшееся безальтернативным". Просматривается стремление. И далее вы сказали, что "глобальная корпорация не может перестать расширяться и допустить снижение прибыли". И далее — опять цитирую вас: "Скорее, уничтожит международную правовую систему и архитектуру безопасности, ставшую для нее невыгодной и неудобной". Это было полтора года назад сказано. Вот за эти полтора года в какой степени ваше предсказание, ваш прогноз оказался точным?

— Спасибо, Дмитрий, за то, что вы следите за моими выступлениями.

— Это несложно, потому что они не такие частые и не такие многословные.

— Я бы еще добавил, что международная корпорация, о которой я тогда упомянул, находится в предбанкротном состоянии и ей требуется такая сильная команда опытных антикризисных управляющих. Это, может быть, в шутку. А если говорить серьезно, то нынешний ход развития международной ситуации, международной обстановки подтверждает правильность выводов о том, что западноцентричный миропорядок разрушается и на смену приходит многополярность. Посмотрите, что происходит в Соединенных Штатах Америки, которые переживают очень глубокий социально-политический кризис.

Кризисные явления наблюдаются в Европейском союзе в целом и в отдельных странах Европейского союза. Отдельные страны в полный рост узнали, что такое международный терроризм, причем эта проблема в этих странах во многом связана с неправильной, непродуманной миграционной политикой. И, казалось бы, американцам, европейцам надо бы разобраться в делах в своем доме. Ан нет, они до сих пор пытаются посеять хаос в других регионах мира. Их очень пугают, особенно пугают интеграционные процессы в небольшом евразийском пространстве. В их понимание собственной безопасности, понимание американцами собственной безопасности не укладывается существование на этом пространстве по-настоящему суверенных и независимых государств, а тем более позитивно развивающихся интеграционных организаций.

И конечно, они пытаются внести и разлад в деятельность этих интеграционных объединений и пытаются нарушить ход процессов в странах, которые близки нам, которые вместе с нами составляют основы этих объединений, этих организаций, о которых я сказал.

И еще. Многим известна аналитическая корпорация RAND. В прошлом году корпорация RAND опубликовала доклад, в котором прямо говорится о том, что американским интересам отвечает укрепление военного потенциала Украины, смена власти в Белоруссии и развитие нестабильности в странах Закавказья, Центральной Азии и вокруг Приднестровья.

И совсем страшный сон для почти любого американского, британского геополитика — это сотрудничество крупных континентальных держав, например, России и Германии, России и Китая. Поэтому Соединенные Штаты ставят все возможные преграды на пути строительства "Северного потока — 2" или ищут какие-то поводы, чтобы рассорить наши страны друг с другом. То же самое они делают в отношении сотрудничества России и Китая. Но руководители наших стран это четко знают, четко чувствуют и ведут выверенную политику.

— Сергей Евгеньевич, вы очень подробно рассказали сейчас о том, как западная "корпорация" опасается и не принимает вот эти интеграционные процессы. Но мы-то говорили о том, что западная "корпорация" скорее уничтожит международную правовую систему и архитектуру безопасности, глобальную архитектуру безопасности, ставшую для нее невыгодной и неудобной. Есть сейчас приметы вот такого разрушения, когда они идут на слом всего?

— Ну, ведь я говорил о таких региональных интеграционных объединениях, как Евразийский экономический союз, Шанхайская организация сотрудничества, ОДКБ. Они отчасти региональные, но они уже входят в часть глобальной архитектуры.

— А вот "Пять глаз" вроде как известны были давно, это сообщество разведок США, Канады, Великобритании, Австралии и Новой Зеландии. В какой степени они участвуют в выработке такой глобальной стратегии и реальной глобальной политики, той самой западной "корпорации", насколько влиятельно это сообщество, насколько оно таит в себе угрозу, в том числе и России? Это действительно что-то такое немыслимо серьезное? Как это можно оценить?

— Знаете, что касается спецслужб Соединенных Штатов Америки и Великобритании, ЦРУ, МI-6, это действительно серьезные оппоненты, к которым нужно относиться со всем уважением и вниманием. Думаю, что разведслужбы Канады, Австралии и Новой Зеландии точно не относятся к такой категории и уровень их влияния на какие-то глобальные процессы, наверное, приближается к нулю.

— Это скорее использование их территории?

— Знаете, американцы вообще любят составлять альянсы, коалиции. Но насколько они действенны? Помните события в Сирийской Арабской Республике, когда они создали антитеррористическую коалицию? В которую входило...

— Бесчисленное количество стран.

— Около 60 стран. И так получилось, что к осени 2015 года ИГИЛ* контролировало уже 80% территории Сирийской Арабской Республики. И только когда российские Воздушно-космические силы вместе с сирийской армией стали участвовать в этой борьбе, ситуация изменилась коренным образом. Это — к вопросу о коалициях.

— Но, конечно же, Служба внешней разведки следит за происходящим внутри Соединенных Штатов. Соединенные Штаты — важная страна для всего мира, и президент Путин недавно, выступая на форуме ВТБ, сказал, что, конечно же, это важно, это важнейшая экономика, и все страны мира в той или иной степени зависят от того, что происходит и будет происходить в США. Конечно, в России высокий уровень суверенитета, в том числе и экономического суверенитета, но тем не менее нам небезразлично, что же там будет происходить, чем все это обернется.

Вот такая старая шутка: "Почему невозможна "цветная революция" в США? Потому что там нет американского посольства". Ну а то, что сейчас там происходит, практически имеет все признаки "цветной революции". Конечно же, Служба внешней разведки следит за внутренними процессами в США, и вы обязаны, как вы сами сказали, поставлять актуальную, полную, исчерпывающую информацию нашему руководству. Так все-таки что там сейчас происходит? Действительно "цветная революция"? И в каких терминах это можно описать? "Цветная революция" — это скорее метафора, и даже не совсем точная. Так что там происходит?

— Вы наверняка помните, что беспорядки, протесты на расовой основе происходили в Соединенных Штатах Америки регулярно, начиная с момента создания этого государства. Ну вспомните хотя бы известные события 1992 года в Лос-Анджелесе, бунт, в результате которого погибло почти 60 человек и был причинен материальный ущерб около одного миллиарда долларов.

Вот нынешние беспорядки и нынешние протесты, как мы хорошо помним, начались с убийства полицейскими чернокожего гражданина Америки. Чудовищно говорить, но такие события для Америки стали обыденными. Каждый год происходит около тысячи таких случаев, но в данный момент в ходе предвыборной кампании обе стороны — и демократы, и республиканцы — воспользовались этим фактором для укрепления своих электоральных основ. Это само по себе отвратительно, само по себе говорит об иррациональности мышления политических элит. Они в угоду тактике принесли в качестве жертвы общественную стабильность.

Так что можно говорить о том, что нынешние беспорядки, нынешние протесты — это попытка "цветной революции" против общественного устройства, против элит, которые оторвались от реальности.

— Действительно, в ходе "цветных революций" те, кто борются за власть, жертвуют институтами государства. Мы помним Украину — пожертвование институтом президентства, это пожертвование институтом парламента, судами, чем угодно. Все в топку "цветной революции" и борьбы за власть, нового государственного переворота и так далее. И там есть одна характерная черта "цветной революции" — когда толпа на улице выдается за народ, за весь народ. То есть то, что делает меньшинство, приписывается как бы мнению большинства. За счет средств массовой информации раздувается и создается некое обобщение. Хотя не обязательно всем американцам это нравится. Такое впечатление сейчас, когда смотришь, что бурлят все Соединенные Штаты.

Ну, конечно же, с вас спросят и прогноз: "А что будет?" И руководство спросит, на что рассчитывать и чего ждать? Какой ваш прогноз на процессы в Соединенных Штатах? Закончатся ли эти беспорядки, этот раскол, эта ненависть после выборов? Либо страна и будет жить с этим определенно долгое время? К чему это все приведет?

— Наши оценки: социальный кризис будет углубляться независимо от того, кто победит. Очевидно, что проигравшая сторона не согласится с результатами и это еще в большей степени подстегнет радикалов выйти на улицу. И здесь мы ожидаем, что этот процесс затянется. Во-первых, затянется по чисто техническим причинам, скорее всего, процесс подсчета голосов. Поскольку огромное количество избирателей проголосовали по почте, досрочно. И подсчет займет какое-то время.

— Многое потерялось, будут склоки, суды, споры.

— Да. И просто будет такая большая база для того, чтобы опротестовывать всю эту систему. Так что вот этот недуг, вот эта болезнь американского общества, американского государства остаются. И поскольку Соединенные Штаты Америки являются самой мощной и в экономическом, и военном смысле державой, то и болезнь почувствуют другие страны. К этому надо быть готовым, но не надо этого бояться. Все-таки и Россия, и многие другие страны уже накопили богатый опыт, богатый инструментарий решений тех или иных международных проблем даже без участия бывшего гегемона.

— Ну хорошо, какова тогда в этих условиях судьба российско-американских отношений? Что будет с ними после выборов? Они будут и дальше ухудшаться? Или все-таки кто-то там найдется для того, чтобы вспомнить о том, что каждая из стран-партнеров, и Россия, и США, могут, как и прежде, несколько раз уничтожить друг друга и превратить друг друга в радиоактивный пепел ответным ударом. Нужно серьезно подойти и к миру, потому что пока там все думают об экологии. И о влиянии ядерной войны на экологию почему-то избегают размышлять, думая о рыбках и редких животных.

— Что касается позиции Российской Федерации, то мы, конечно, заинтересованы и в более широком диалоге, и в развитии равноправных отношений, равноправного сотрудничества между двумя нашими странами. Но, к сожалению, мы пока не видим признаков того, чтобы такой подход обнаруживался и в американском политическом сегменте. Это касается и демократической, и республиканской части.

— Да, президент Путин недавно сказал, что существует партийный консенсус в Соединенных Штатах в отношении России, ну, такой не очень приятный. Но будем с этим жить. Но, на мой взгляд, у России очень много союзников. Эти союзники появились в результате того, как Россия стала проводить на международной арене концепцию этого многополюсного мира, что в этой концепции есть признание многоцветности мира. Что Китай — китайский, Турция — турецкая, Япония — японская. И таким образом, поскольку страны хотят быть самими собой, то они союзники России в этой многополюсной концепции.

Одним из союзников России является Китай. И президент России даже спокойно размышлял о возможности военного союза. Хотя сказал, что он нам необязателен, потому что уровень доверия между нашими странами таков, что, в общем, даже непонятно, нужно ли это формально как-то чем-то закреплять. Китайцы ответили — я специально последил, будет ли реакция из Китая, — что отношения России и Китая, как они сказали образно, метафорично, "безбрежны". Они тоже не опровергли Путина здесь. Поэтому опять очередное совпадение. И вы сами говорили, что отношения России и Китая раздражают наших западных потенциальных друзей. А вы видите, как руководитель разведки, какие-то провокации против этих отношений? Ведь существуют технологии сталкивания даже друзей. Видите ли вы, фиксируете ли вы на самом деле?

— Да, конечно. Мы фиксируем такие вещи, фиксируем, каким образом те или иные представители американской власти, Государственного департамента беседуют со своими партнерами, какие тезисы они закладывают провокационные, с тем чтобы внести раскол, разлад в наше сотрудничество. Я на примере взаимодействия спецслужб России и Китая хочу сказать, что партнерские отношения с китайскими товарищами находятся на очень высоком уровне.

— С китайскими коллегами вы обмениваетесь доверительной информацией?

— Абсолютно так.

— По чувствительным темам?

— Да, обмениваемся информацией. Ну, безусловно, что касается террористической тематики, это есть в досье нашего взаимодействия практически с любой разведывательной службой. Но с китайскими коллегами мы обмениваемся нашими анализами на предмет развития ситуации в той или иной горячей точке или по той или иной ключевой проблеме. И в основном наши оценки совпадают.

— Вот китайская разведка — как бы вы оценили ее потенциал, ее мощь? В каких терминах?

— Так же как и российская разведка, китайская разведка, китайские спецслужбы входят в пятерку сильнейших в мире. Повторяю, с большим уважением относимся к нашим китайским партнерам.

— У них же есть традиции своей разведки? Как вы сказали, мы опираемся на нашу школу, как на нашу школу балета, математическую, у них тоже свои традиции?

— Свои традиции, свои приемы, какие-то особенности, технологии.

— Перенимаете? Есть чему поучиться?

— Всегда есть чему поучиться у партнеров.

*Террористическая организация, запрещенная в России.

Россия. США. Великобритания. Весь мир > Армия, полиция > ria.ru, 3 ноября 2020 > № 3544788 Сергей Нарышкин

ГЕОПОЛИТИКА: МИРОВОЙ БЕСПОРЯДОК ПОСЛЕ COVID И ПОСЛЕ США

ЧЕЗ ФРИМАН

Старший научный советник Института мировой и публичной политики имени Уотсона в Университете Брауна, в прошлом – высокопоставленный дипломат и сотрудник Пентагона, переводчик.

Соединённые Штаты и Китай заменили дипломатию оскорбительными выпадами и третированием друг друга. Это явно делает их неспособными возглавить перестройку мирового управления. У ЕС также нет таких компетенций. При отсутствии одной или нескольких великих держав у руля мир вступил в опасную эру неопределённости.

Соединённые Штаты переживают самый тяжёлый внутренний кризис со времен гражданской войны XIX века. Он стал следствием противоречий федерализма. Нынешний кризис отражает крах конституционного разделения властей и замену этого принципа безраздельным, произвольным и капризным президентским правлением. Конец упорядоченного проведения политики Вашингтоном – одна из серьёзных причин развала системы международных отношений, созданной эпохой Просвещения и двумя веками гегемонии Запада.

Сегодня несколько факторов приводят мир в состояние хаоса:

I. Переосмысление Вашингтоном геополитики как соперничества крупных держав, в котором может быть только один победитель, что исключает дальнейшее углубление взаимозависимости в мире.

II. Подъём или возрождение великих держав, ранее находившихся в тени: Китая, Индии и России. Каждая из этих стран – ещё и своеобразная, особенная цивилизация.

III. Последовательная неспособность Европы и арабского мира реализовать свой потенциал.

IV. Растущее неуважение к суверенитету и другим принципам международного права, что проявляется в попытках «смены режимов» и в политике захвата территорий.

V. Поворот Америки в сторону всё большего доминирования над другими странами, что отчуждает от неё союзников, партнёров и друзей и не даёт им возможности участвовать в проводимой ею политике.

VI. Замена принципа Pacta sunt servanda («Соглашения необходимо соблюдать») – беспардонным нарушением договоров и обещаний.

VII. США развязали торговую и технологическую войну с Китаем, противодействуя его попыткам изменить глобальные правила, сообщества и организации.

VIII. Переход мировой военно-политической и экономической мощи к мнимым региональным гегемонам и группам стран.

IX. Возникающие в связи с пандемией вопросы о будущем потребительского капитализма, о процветании мирового сообщества и функционировании человеческого общества.

X. Замена прямого восприятия действительности без прикрас представлением о ней с помощью социальных медиа, что напоминает кривые зеркала в комнате смеха.

XI. Рост уныния и подавленности у среднего класса Запада и мировая депрессия, в которой оказалась большая часть мира за пределами Китая.

XII. Отсутствие «Города на холме», которому другие хотели бы подражать. Америка сегодня вызывает жалость или негодование и больше не вселяет в людей надежду. Экономика Китая остается малопонятной, а его политика удручает всех, кроме честолюбивых диктаторов.

Что всё это означает для нашего будущего? Пока ещё рано делать выводы, но мы всё же попытаемся предложить наши умозаключения.

Многое зависит от того, можно ли управлять пандемией COVID-19. А если вирус продолжит вызывать заболевания и убивать даже после появления вакцин? С учётом ограниченного иммунитета, вырабатываемого от соприкосновения с вирусом, а также того факта, что у его носителей зачастую нет ярко выраженных симптомов, а распространения мутаций вируса очень высока, у COVID-19, как и у других коронавирусов, имеется потенциал, чтобы стать долговечным спутником человечества. Если иммунитет надолго не сохраняется, то массовый иммунитет – миф. Что из этого следует? По меньшей мере, 400 миллионов рабочих мест уже потеряно из-за вируса. Вернутся ли они в ближайшем будущем? Если социальное дистанцирование по-прежнему будет необходимо, что произойдёт с туризмом и путешествиями, гостиничной и развлекательной индустрией, образованием, спортом, общепитом? Если люди не смогут работать, как они могут быть потребителями? Если они не смогут вместе посещать богослужения, что тогда произойдёт с религиозными общинами и деноминациями? Что бы ни случилось, нас ожидают мучительные социально-экономические перемены.

Мы вступаем в мир, распадающийся из-за многочисленных линий раскола и разлома, отличающийся политическим и экономическим разъединением, технологической обособленностью, борьбой за сферы влияния, гонками вооружений, растущей опасностью крупномасштабных войн и вероятным валютным изоляционизмом на глобальном уровне.

Люди сегодня слишком разобщены, чтобы коллективно отвечать на планетарные вызовы, такие как пандемии, изменение климата, миграция или распространение ядерного оружия. Что бы ни делалось для противодействия этим опасностям, нависшим над родом человеческим, если что-то вообще будет делаться, это должно осуществляться спонтанно создаваемыми группами, а не институтами мирового управления с членством всех стран. Вот несколько ярких особенностей грядущего мира.

На планетарном уровне

Соединённые Штаты и Китай заменили дипломатию оскорбительными выпадами и третированием друг друга. Это явно делает их неспособными возглавить перестройку мирового управления. У ЕС также нет таких компетенций.

При отсутствии одной или нескольких великих держав у руля мир вступил в опасную эру неопределённости.

На мировом уровне

Угасание американского и европейского лидерства в сочетании с разладом в трансатлантических отношениях означает постепенное исчезновение на глобальном уровне ценностей эпохи Просвещения и норм международного права.

Региональные группы берут на себя функции регулирования, которые до этого выполнялись всемирными организациями, созданными после Второй мировой войны, если вообще выполнялись.

В мире распространяется новый меркантилизм: теперь правительства, а не рыночные силы, управляют торговлей, инвестициями и передачей технологий.

Сказать, что «восстановление происходит неравномерно», значит – признать начальный этап крупномасштабной экономической перестройки. Никто не знает, куда это нас приведёт.

Величайшие мировые державы стали рассматривать большинство региональных конфликтов как возможность для продажи оружия или сведения политических счётов, а не вызовы, требующие совместных усилий для реагирования на них.

При возникновении мировых кризисов ни одна страна или организация более не способны организовать меры по их преодолению на глобальном или региональном уровне.

На региональном уровне

На Ближнем Востоке влияние США продолжает снижаться. Китай остаётся политически отчуждённой силой. Россия приобрела военно-политическое влияние, но движущей силой того, что происходит в этом регионе, являются не внешние державы, а местное противоборство таких стран, как Иран, Израиль, Саудовская Аравия, Турция и ОАЭ.

Доминирование Ирана в регионе и угроза демократического исламизма власти одного человека или клана вытеснили Палестину на второй план с радаров большинства арабских стран. Израиль создает плацдармы и внедряется в страны Персидского залива и Ормузский пролив, используя возможности своего разведывательного сообщества и военного истеблишмента.

Турцию болтает между востоком и западом, севером и югом. Она оставила попытки стать европейской державой и прилагает неумелые и непоследовательные усилия, чтобы стать лидером пантюркизма, безуспешно пытаясь обновить отношения с Россией и Китаем; при этом ей не удаётся восстановить лидерские позиции в мусульманском мире.

Украина и Белоруссия превратились в зоны военно-политического соперничества, а не мостами и буферами между ЕС и Россией, которыми могли бы быть.

Восточная Азия становится всё более китаецентричной. Требования Запада, касающиеся Гонконга, Тибета и Синьцзяна, а также американская пена у рта по поводу усиления и подъёма Китая не замедлили и не замедлят этой общей тенденции.

США перестали соблюдать соглашения с Китаем, которые долго удерживали его от развязывания гражданской войны в Тайваньском проливе. Тем самым Америка провоцирует Китай. Риск Тайваньской войны теперь вполне реален, и он всё время нарастает.

Препирательства между Индией и Китаем по поводу необитаемой территории на гималайских границах пока ещё не приводят к открытому вооружённому конфликту, однако предполагают долгосрочное военное противостояние и соперничество.

Это век экономического роста и демографического взрыва в Африке, который пока ещё находится в самом начале.

Латинская Америка расколота изнутри и избегает вовлечения в мировую политику. Её сближению с США препятствуют Азия и Европа, стремящиеся к более глубокому взаимодействию с латиноамериканскими странами.

Энергетика

Электроэнергия становится всемирным интерфейсом и сопряжением между всеми разновидностями энергии и механической активности. При этом углеводороды вносят всё более весомый вклад и электроэнергетические системы.

Китай сегодня является крупнейшим в мире импортёром нефти и потребителем энергии, а также крупнейшим производителем гидротурбин, солнечных батарей, ветровых лопастей, литиевых батарей и электрокаров. Он также лидер по внедрению водородной и атомной энергии, но по-прежнему сильно зависит от угля. Китай сменил Соединённые Штаты в качестве главного фактора мирового спроса.

Экономическая война между Китаем и США, нарушение цепочек поставок, влияние пандемии COVID на трудоустройство людей, перестройка экономики в результате этих глобальных потрясений и разные темпы роста в разных регионах мира затрудняют прогноз спроса на разные энергоносители.

США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 2 ноября 2020 > № 3564085 Чез Фриман

«Фактор Байдена»

Если на выборах президента США победит Джо Байден, он введет запрет на ГРП, без которого сланцевую добычу просто невозможно представить

Сланцевая отрасль в США все глубже погружается в кризис. На днях американский нефтегазовый гигант ExxonMobil объявил о сокращении почти двух тысяч сотрудников, в основном в управленческих структурах головного офиса в Хьюстоне, причем как на добровольной основе, так и на принудительной. Общее число сотрудников американской корпорации насчитывает около 74 тысяч человек, и уже очевидно, что глобальное сокращение персонала неминуемо. Месяцем ранее компания анонсировала сокращение штата сотрудников в европейских офисах и предложила начать добровольные увольнения сотрудникам австралийского подразделения.

Из недавно опубликованной отчетности компании следует, что чистый убыток ExxonMobil по итогам первых девяти месяцев 2020 года составил $2,37 млрд против прибыли в $8,65 млрд годом ранее. Выручка компании сократилась на 31,7% и составила $134,962 млрд. Такие убытки являются историческим рекордом для Exxon, и сложно себе представить, что акционеры не будут требовать жестких антикризисных мер от нынешнего менеджмента компании.

Кризисная ситуация в компании ExxonMobil является закономерным итогом кризисных событий текущего года в американской сланцевой отрасли. Сланцевики вынуждены были весь год сокращать объемы производства и проводить массовые увольнения персонала, но и такие радикальные меры не спасли многих от процедуры банкротства.

При текущих ценах на нефть сланцевые компании не способны генерировать положительный денежный поток, а привлекать кредитные средства в нынешних условиях становится все сложнее: банки не спешат предоставлять свои ресурсы нефтяным компаниям так же, как и частные инвесторы не спешат вкладывать деньги в проблемный сектор американской экономики. Эксперты отрасли еще совсем недавно предсказывали рост сделок M&A в сланцевой отрасли, но массовые слияния и поглощения так и не начались — из-за низких цен на нефть сланцевые активы существенно обесценились и не привлекают инвесторов.

Но самыми чувствительными факторами для отрасли являются не цены на нефть и даже не катастрофическое падение доходов — инвесторов и акционеров очень пугает расклад накануне выборов президента США.

Опросы показывают, что в текущей гонке лидирует демократический кандидат Джо Байден, который во время предвыборной кампании много раз публично заявлял, что в случае своей победы он запретит на федеральном уровне проведение ГРП (гидроразрыва пласта). Без технологии ГРП сланцевую добычу просто невозможно себе представить.

Таким образом «фактор Байдена» становится самой реальной угрозой для развития еще совсем недавно процветавшему нефтегазовому сектору США. Хочется пожелать американским сланцевикам терпения и удачи.

Вячеслав Мищенко

Независимый эксперт

США > Нефть, газ, уголь. Экология. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 2 ноября 2020 > № 3554422 Вячеслав Мищенко

Олег Сыромолотов: многие террористы с Кавказа нашли прибежище во Франции

Заместитель министра иностранных дел России Олег Сыромолотов рассказал в интервью РИА Новости, предупреждала ли Москва Париж об опасности, исходящей от террористов-выходцев с Северного Кавказа, о перспективах сотрудничества РФ и США в сфере борьбы с терроризмом и о том, можно ли считать коронавирусную инфекцию проявлением биотерроризма. Он также оценил опасность попадания иностранных боевиков, действующих в Нагорном Карабахе, на российскую территорию, и сообщил, когда можно ожидать возобновления авиасообщения между Россией и популярными египетскими курортами.

— В середине сентября этого года стало известно о том, что Вашингтон принял решение приостановить диалог с Москвой по антитеррору. Возобновилось ли это взаимодействие? Можно ли ожидать проведения очередного раунда встреч по данной проблематике до конца года?

— В 2018-2019 годах нам удалось провести два весьма продуктивных раунда переговоров в Вене, а это четыре обстоятельных встречи по линии внешнеполитических ведомств России и США с подключением экспертов профильных министерств и ведомств. Приостановить работу в этом формате под надуманным предлогом было односторонним решением Вашингтона, принятым в угоду антироссийски настроенному политическому истеблишменту без учета текущих реалий в сфере безопасности. Очевидно, что в сложившейся ситуации американское руководство вредит само себе. Наше сотрудничество в сфере антитеррора могло бы быть обоюдополезным как в двустороннем плане, так и в контексте совместного вклада в глобальные усилия по самому широкому спектру актуальных вопросов международной антитеррористической повестки дня.

Мы уже много раз доводили до сведения наших американских партнеров: Россия готова продолжить работу в этом формате, но только при условии взаимной заинтересованности, основанной на прагматичном и, главное, разумном подходе с обеих сторон. По линии же правоохранительных органов и спецслужб контакты продолжаются. Буквально на днях президент Российской Федерации Владимир Путин в ответ на соответствующий вопрос СМИ отметил, что Москва в целом довольна этим сотрудничеством, но оно "могло бы быть еще лучше".

В последнее время госсекретарь США Майк Помпео и его первый заместитель Стивен Биган заявляли, что намерены продолжать диалог по антитеррору с Россией. Но пока это только слова.

— Во время проведения сочинской зимней Олимпиады российской стороне удалось предотвратить несколько террористических атак на олимпийские объекты. Угроза была локализована в том числе благодаря сотрудничеству с Францией. Продолжается ли такое взаимодействие сейчас, особенно с учетом недавнего теракта в Париже, реализованного выходцем из Чечни? Обращала ли Россия внимание французских партнеров на проблему радикализации ислама?

— Взаимодействие в сфере борьбы с терроризмом занимает значимое место в российско-французских отношениях. В соответствии с договоренностями президентов Владимира Путина и Эммануэля Макрона возобновила свою деятельность межведомственная рабочая группа по борьбе с новыми вызовами и угрозами. 11 сентября этого года в Париже – в годовщину кровавых терактов в США – состоялось ее первое после длительного перерыва заседание.

Как сопредседатель от российской стороны в этом механизме высоко оцениваю итоги этой встречи. У нас получился весьма заинтересованный и ориентированный на достижение конкретных результатов диалог. Удалось определить ряд конкретных направлений для укрепления двустороннего сотрудничества по вопросам противодействия терроризму, радикализации, оргпреступности и наркотрафику, наметить дальнейшие шаги по обеспечению безопасности на транспорте и при проведении крупных спортивных мероприятий. Выдвинуты конкретные инициативы расширения практического взаимодействия между Москвой и Парижем, которые в настоящее время прорабатываются профильными ведомствами обеих сторон.

Возвращаясь к теме радикализации, могу сказать, что мы неоднократно предупреждали наших французских партнеров об опасности, исходящей от террористов-выходцев с Северного Кавказа, а они принимали их как "борцов за свободу". Многие из этих мнимых "борцов за свободу" как раз и нашли свое прибежище во Франции, некоторые даже став гражданами этой страны.

— Как российская сторона оценивает опасность просачивания в Россию наемников из Сирии и Ливии, участвующих в боях в Нагорном Карабахе?

— Отрицать такую опасность, безусловно, нельзя. Мелочей в борьбе с терроризмом не бывает. Важно анализировать любые риски, в том числе потенциальные, работать на опережение. Российские правоохранительные органы самым внимательным образом отслеживают ситуацию и, как говорится, держат руку на пульсе.

— Совет Безопасности РФ заявил, что пандемия COVID-19 в России показала реальность угроз от биологических агентов. Насколько остро на сегодняшний день стоит проблема биотерроризма? С какими западными партнерами ведет диалог Москва по этой проблематике?

— В ряде случаев пандемия COVID-19 выявила неготовность национальных систем здравоохранения к своевременному реагированию на кризисные ситуации подобного рода, обнажила имеющиеся в некоторых странах уязвимые или, другими словами, слабые места в плане террористической защищенности, заставила международное сообщество относиться к этой проблеме еще более серьезно, хотя коронавирус сам по себе и не относится к явлению биотерроризма.

В отдельных регионах мира отмечается стремление террористических структур воспользоваться сложившейся в условиях пандемии обстановкой для усиления своего влияния, пропаганды человеконенавистнических идей, рекрутирования новых сторонников прежде всего за счет несогласных с действиями властей по выходу из кризиса.

Весьма рельефно проблематика биотерроризма обсуждалась в ходе контртеррористической недели ООН 6-10 июля этого года, которая в связи с пандемией прошла в режиме видеоконференции.

Твердо убеждены в том, что в международном масштабе вопросами биотерроризма, равно как и биологической безопасности, нужно заниматься сконцентрировано, фокусируясь на выработке конкретных действенных коллективных мер предупреждения использования биологических агентов в противоправных целях. Недопустимо распылять и тем более дублировать такие усилия. Этой цели служит наша инициатива о разработке Международной конвенции о борьбе с актами химического и биологического терроризма. Проект элементов будущей конвенции, учитывающей биологическую составляющую, мы представили в марте 2016 года в Женеве на конференции по разоружению.

— Не считаете ли вы, что произошедшее с Алексеем Навальным может быть актом биотеррора?

— Нет, не считаю.

— Когда может быть возобновлено авиасообщение с Египтом? Что мешает возобновлению? В ряде СМИ появились сообщения о том, что возобновление авиационного сообщения на египетские курорты возможно лишь после того, как Каир признает крушение лайнера А321, произошедшее осенью 2015 года, терактом. Действительно ли это так?

— Очевидно, ваш вопрос касается восстановления полноформатного авиасообщения с Египтом. Ведь с апреля 2018 года между Москвой и Каиром осуществляются регулярные рейсы. В то же время работаем над возобновлением чартерных рейсов в египетские курортные города Шарм-эш-Шейх и Хургаду. Главный приоритет для нас в решении этого вопроса – обеспечение безопасности российских граждан.

Как известно, причиной приостановки авиасообщения с Египтом стала произошедшая в небе над Синаем в октябре 2015 года трагедия с российским самолетом. Несмотря на то, что ее расследование и в России, и в Египте еще не завершено, российскими компетентными органами установлено, что имел место теракт. С учетом этого с египетскими партнерами по линии российских профильных ведомств было налажено взаимодействие в интересах повышения уровня безопасности в аэропортах Шарм-эш-Шейха и Хургады. Проведен значительный объем совместной работы. Вместе с тем пандемия коронавирусной инфекции не позволила довести ее до конца, и, соответственно, запустить в практическом плане процесс возобновления авиасообщения. Тем не менее, уверены, что это дело ближайшего времени, хотя сегодня и трудно назвать конкретные сроки. Вопрос серьезный и распадается на множество технических аспектов. При этом исходим из того, что завершение египетской стороной расследования причин катастрофы, включая привлечение к ответственности виновных в совершении этого преступления, безусловно, способствовало бы усилиям по предотвращению подобных трагедий в будущем.

— Российская сторона заявила о том, что Киев готовит боевиков, чьей целью является обострение ситуации в Белоруссии. Речь шла об около 200 боевиках, въехавших со стороны Украины. Ведется Москвой диалог с Минском по данной проблематике? Как в целом вы оцениваете двустороннее взаимодействие по антитеррору?

— Действительно, располагаем информацией о том, что дестабилизацией ситуации в Белоруссии управляли в том числе с территории Украины. Сейчас масштабы протестных акций в республике, несмотря на поддержку извне, постепенно сокращаются. Однако отмечаем их все большую радикализацию: людей на улицы выходит меньше, но среди них становится больше воинствующих молодчиков с арматурой и булыжниками, настроенных на агрессивные действия против правоохранителей.

Наши белорусские соседи реально оценивают все угрозы, исходящие от внешних сил. Поддерживается тесное взаимодействие компетентных органов России и Белоруссии по проблематике обеспечения безопасности. Ключевым для двустороннего сотрудничества документом – Приоритетными направлениями и первоочередными задачами дальнейшего развития Союзного государства на 2018-2022 годы – предусматривается реализация ежегодных планов совместных мероприятий по противодействию терроризму на территории Союзного государства.

— Британский МИД вновь обвинил Россию во враждебной киберактивности в отношении официальных лиц и организаций, готовящих Олимпийские игры в Токио. Предоставила ли британская сторона какие-либо доказательства подобных обвинений?

— В контексте вновь звучащих из Лондона заявлений о якобы предпринятых "российскими хакерами" атаках в отношении официальных лиц и организаций, готовивших Олимпийские игры в 2020 году в Токио, хотели бы повторить, что расцениваем эти информационные вбросы как очередную попытку бездоказательного обвинения России. Считаем, что подобная деструктивная линия подрывает усилия всего мирового сообщества по формированию открытой, справедливой и демократичной системы международной информационной безопасности.

Напоминаем, что в соответствии с положениями принятого консенсусом доклада профильной группы правительственных экспертов 2015 года и закрепившей его рекомендации резолюции Генассамблеи ООН № 70/237 любые обвинения в организации и совершении преступных деяний, выдвигаемые против государств, должны быть обоснованными и подкрепляться соответствующими техническими данными.

Нам уже надоело комментировать непрекращающийся поток выдвигаемых в наш адрес голословных обвинений. Все эти набившие оскомину измышления красноречиво говорят об убогости политического мышления младших партнеров США с Туманного Альбиона. Для урегулирования возникающих проблем нужно вести прямые и серьезные переговоры, разнообразные форматы которых мы неоднократно предлагали. Но почему-то британская дипломатия старательно и с упорством, достойным лучшего применения, сводит все к подобным гнусным инсинуациям.

Россия. Франция. США. Весь мир. СКФО > Армия, полиция > ria.ru, 30 октября 2020 > № 3576758 Олег Сыромолотов

Взрывная волна

У "Медузы" прорезался "Голос Америки"

Алексей Гончаров

Взбунтовавшаяся Киргизия, кровавый Карабах, протестная Белоруссия... Призрак «бархатных» революций снова замаячил у наших ворот. В ход пущены лучшие пропагандистские машины мира.

«Говорит «Голос Америки» из Вашингтона»

Поколение советских людей хорошо помнит данную фразу, прорывающуюся сквозь хрипящий эфир отечественных «глушилок». «Голос Америки» - радиостанция, созданная в 1942 году и принадлежащая правительству США, начала свое вещание на русском языке в далеком 1947 году. Станция стала своеобразным ответом на советскую пропаганду в лице «Радио Москвы», которое начало вещание на Европу на английском языке в 1929 г.

Прямое финансирование «Голоса Америки» из бюджета США означало, что данная радиостанция не может беспристрастно и взвешенно подавать информацию. Кроме того, с момента своего основания эта радиостанция напрямую подчинялась федеральному ведомству по надзору в сфере информации. Используя западные источники, можно утверждать, что даже если внутри самого радио имели место разногласия о необходимости достоверной подачи информации, то это вовсе не гарантировало нейтральную оценку событий источником, целиком и полностью получающим зарплату от американского правительства. Например, в истории «Голоса Америки» был случай, когда само радио обвиняли в излишней симпатии к Москве из-за немного сочувствующих выпусков по поводу смерти Сталина. Этот инцидент стал известен как «дело Маккартни». В последующее время финансирование «Голоса Америки» сократилось, но рост советского влияния в мире побудил США вдохнуть новую жизнь в это радио.

Была принята Хартия «Голоса Америки», в которой официально заявлялось, что «целью радиостанции является освещение целостного образа США, а не их отельных социальных классов». Такой подход уже содержал в себе элемент пропаганды. Для привлечения аудитории в СССР использовался утончённый подход. Руководство «Голоса Америки» понимало, что однобокая критика СССР не вызовет доверия у советского слушателя, поэтому в сетку вещания периодически вставлялись критические передачи о ситуации в США. Этот способ оказался действенным. Например, в ходе ряда интервью, взятых у слушателей «Голоса Америки» после распада СССР, люди отмечали, что именно аналитические репортажи об отставке Р. Никсона, критика войны во Вьетнаме вызывали у них доверие к источнику.

Кроме того, разнообразие информации критического характера о ситуации в самих США выделялось на фоне монотонной советской пропаганды, рапортовавшей о нескончаемых успехах. Безусловно, СССР предпринимал меры по снижению влияния западной идеологии на своей территории, но введение запретов и строительство «глушилок» часто приводили к обратному эффекту.

Пропагандистская направленность «Голоса Америки» подтверждалась также и тем фактом, что эта радиостанция целенаправленно строила мощные длинноволновые передатчики в Западной Германии и Греции для вещания вглубь СССР. Кроме того, в период таких кризисов как Чернобыльский (1986), падение коммунистических режимов в Восточной Европе (1989) вещание на СССР шло круглосуточно по сравнению с 5-6 часами в обычное время.

После введения советских войск в Афганистан также появилось вещание на дари (1980) и пушту (1982), что говорит о желании воздействовать на ход войны через информационное поле. Точные цифры аудитории «Голоса Америки» в СССР сложно установить, по одним источникам это 10 млн. человек, по другим 40 млн. Но в целом видно, что некоторая часть советского общества (от 5% до 10% населения) слушала «Голос Америки». При этом нужно принимать в расчёт удалённость России от радиостанций в Германии, поэтому можно предположить, что страны Восточной Европы и западные советские республики были охвачены влиянием «Голоса Америки» в большей степени, чем РСФСР.

Нельзя однозначно сказать, что «Голос Америки» сыграл решающую роль в распаде СССР, экономические и политические факторы были намного сильнее. Но видно также и то, что СССР в последние годы своего существования всё больше проигрывал в идеологическом дискурсе, и эту брешь заполняли иностранные идеи. Трудно не согласиться с мнением Майкла Нельсона, экс-директора агентства Reuters, который в одном из интервью «Голосу Америки» заявил: «Почему Запад выиграл «холодную войну»? Он выиграл её не оружием. Не оружие пробило «железный занавес». Радио стало тем самым мечом, проделавшим брешь в советской границе». «Голос Америки» вызывал брожение части населения СССР, хотя, конечно, большинство никогда не слушало иностранного радио и узнало о «Голосе Америки» только после распада СССР.

Сейчас радио всё больше уходит в Интернет. Русское вещание «Голоса Америки» было прекращено в 2008 г. Остался только сайт и YouTube-канал. Современную аудиторию уже не интересуют подобные сайты, несущие явный идеологический посыл. Юные пользователи Интернета либо ограничиваются развлекательными каналами, либо вообще дистанцируются от подобной политически окрашенной информации. Однако современные интернет-пропагандисты под упаковкой молодежной прессы предлагают им явно политическую повестку, направленную на смену власти. Примером такой «работы с молодежью» является интернет-ресурс «Медиазона», центральной темой которого в последние годы является хроника тюрем и работа правоохранительных органов.

В «Медиазоне» особого внимания молодое поколение

Интернет-СМИ «Медиазона» было основано в 2014 году известными активистками и участницами группы Pussy Riot Надеждой Толоконниковой и Марией Алехиной. Эксперт Владислав Карпов в статье «Медиазона» как СМИ политической оппозиции: контент, стратегии влияния» после проведенного контент-анализа издания делает вывод, что данное СМИ использует пропагандистские стратегии для изменения общественного мнения.

Можно с уверенностью сказать, что интернет-издание «Медиазона» имеет двойственный характер, с одной стороны публикуя правдивую информацию, с другой - делая акцент на «громких делах» и негативной работе правоохранительных органов. Очевидно одно: влияние «Медиазоны» в общественном дискурсе колоссально по нескольким причинам. Во-первых, формат издания (Интернет) позволяет быстро распространить информацию, особенно среди молодёжи. Во-вторых, «Медиазона» акцентирует внимание на популярной теме недоверия власти. В-третьих, «Медиазона» и её журналисты имеют прямые контакты с политзаключенными и активистами, что придает данному СМИ авторитет в глазах общественности. Вероятность того, что при попытках свержения власти «Медиазона» будет играть большую роль не только как СМИ, но и как актор политической жизни в лице своих журналистов и представителей, пытающихся поднять революционное настроение среди молодежи, весьма высока.

Подобное СМИ уже работало у наших границ в прошлом веке. «Радио Свобода» или же «Радио Свободная Европа» является международной радиовещательной организацией, созданной в 1953 году и финансируемой Конгрессом США. Попечителем радиостанции является Агентство США по глобальным медиа. Штаб-квартира радиостанции находится в Вашингтоне.

Отделение «Радио Свобода» на территории СССР начало свое вещание в 1953 году под названием «Радио Освобождение». В это же время началось вещание на множестве языков народов СССР: армянском, азербайджанском, грузинском, чеченском, казахском, киргизском, таджикском, узбекском, белорусском, украинском, крымско-татарском. Начало подготовок «цветных революций», социальных потрясений, войн и межэтнических разборок было заложено еще в середине двадцатого века средствами массовой информации США.

Со своей стороны, советское руководство и власти стран Восточной Европы рассматривали «Радио Свободы» как информационное оружие Запада в «холодной войне» и орудие западной пропаганды, направленное на подрыв единства социалистического лагеря. Деятельность радиостанции характеризовалась как «клеветническая», как «идеологическая диверсия». Предпринимались меры для противодействия пагубному влиянию радио, особенно на молодое поколение соцлагеря. Была развернута сеть радиоглушения, что не нарушало никаких правил, так как в отличие от «Голоса Америки» или «Немецкой волны» станция не имела статуса государственной.

Согласно опубликованным в 2018 году на Украине архивным записям (47 документов с 1965 по 1991 год) КГБ активно следило за эфиром и деятельностью радиостанции, а также составляло аналитические материалы по этой теме для партийного руководства УССР.

Основной задачей радиостанции во второй половине ХХ века было представление информации о советской истории и действительности, о фактах, скрывавшихся руководством от народа, в том числе о репрессиях, о деятельности организаций и отдельных лиц, выступавших против коммунистической идеологии. И целей своих журналисты «Свободы» добивались: бывали случаи, когда власти социалистических государств из сводок радиоперехвата «Радио Свободы» получали сведения, которые невозможно было получить из подконтрольных им СМИ.

По данным на 2018 год ретрансляция программ «Радио Свобода» российскими радиостанциями не ведется. Вещание на русском языке ведется из-за рубежа в средневолновом диапазоне. Доступ к текстовой информации, видеосюжетам и онлайн-вещанию обеспечивается также через веб-сайт и социальные сети. Несмотря на продолжение деятельности «Радио Свобода» на территории нашей страны, ее популярность в последние годы падает. Многие молодые пользователи предпочитают использовать другие медиа для получения достоверной, по их мнению, информации по текущей ситуации. В их числе «Медиазона» и портал Meduza.

Российский портал с латвийским акцентом

Meduza - российский интернет медиа-проект, базирующийся в столице Латвии городе Риге. Основателем проекта стала бывшая главный редактор издания Lenta.ru Галина Тимченко. Размещение редакции в Латвии связано с рядом причин, включавшим в себя как миграционное законодательство, так и часовой пояс, ибо редакция работает по московскому времени. Во многом мотивация к базированию интернет-издания вне территории России связана с изменяющимся законодательством страны и «общей накаленной политической обстановкой», которая могла бы, по мнению сотрудников редакции, препятствовать работе журналистов и влиять на создаваемый контент.

Кстати, позиция издания такова, что оно не представляет себя «оппозиционным» СМИ или «журналистикой в изгнании». Несмотря на часто открытую критику российской политики (на освещение которой приходится большая часть материала), основная цель портала, по словам его создателей, - предоставить альтернативную точку зрения, не задетую многими ограничениями российских реалий журналистики. Тем не менее, иногда возникают конфликты, связанные с обвинениями в политической ангажированности издания, как это было в 2019 году после публикации материалов о проекте Алексея Навального, одного из главных оппозиционных политиков России.

На сегодняшний день Meduza имеет большой успех в медиапространстве, особенно среди молодежи. Среди очевидных преимуществ этого портала удобство пользования, транслируемость на всех основных социальных платформах, а также адаптированность материала под аудиторию «до 35».

Попала Meduza и в рейтинг оппозиционных СМИ России, который составило Федеральное агентство новостей в феврале 2020 года. Данный сайт составлял рейтинг на основе количества выпущенных материалов антироссийского направления. Согласно этому рейтингу главными оппозиционными СМИ в России являются радиостанция «Эхо Москвы», МБХ-Медиа и телеканал «Дождь». Также в данный рейтинг вошли "Новая газета", РБК, «Медиазона», Meduza, газета «Ведомости». Всего Федеральное агентство новостей выделило 25 антироссийских оппозиционных СМИ.

В качестве медиа, которые представляют фейковую дезинформацию, агентство называет «Новую газету», «Дождь», «Медузу» и «Эхо Москвы». Данные медиа также обвиняются в получении информации от недружественных России структур: спецслужб иностранных государств, террористических организаций, общественных организаций, работающих на подрыв основ российского государства.

СССР и Россия на гребне «Немецкой волны»

Среди СМИ, обвиняемых агентством в дезинформации населения России, находится и немецкая международная телерадиокомпания Deutsche Welle ("Немецкая волна"). Эта радиостанция пристрастно следила за становлением российского государства после вступления в должность президента России Владимира Путина. Позиция СМИ заключалась в следующем: при Путине ситуация с политическими свободами и гражданскими правами стала гораздо хуже, чем была при Ельцине.

Политика Кремля подвергалась критике со стороны немецких СМИ и в период распространения коронавируса. Deutsche Welle характеризовала политику Владимира Путина как «самоустраненную от антикризисного управления». Медиакомпания подвергалась обвинениям со стороны российского парламента в «неверном освещении действий России по борьбе с коронавирусной инфекцией». И эти обвинения вполне оправданы. Многие парламентарии хорошо помнят то время, когда «Немецкая волна» во времена СССР была причислена к так называемым «вражьим голосам» и активно глушилась вплоть до 1988 года.

В целом считается, что роль Deutsche Welle в подрыве внутриполитической ситуации в СССР была значительно менее серьезной, нежели роль «Голоса Америки», «Радио Свободы» и Русской службы ВВС. Это объясняется количеством постоянных слушателей и финансированием самих «вражьих голосов». Так, по исследованиям, проводившимся в США, самой значительной была еженедельная аудитория радиослушателей «Голоса Америки» в СССР. В 1980-е годы она достигала 30 миллионов человек. На втором месте шла «Русская служба Би-би-си» с вдвое меньшей аудиторией, затем «Радио Свобода». Точных данных о еженедельной аудитории «Немецкой волны» найти не удалось, однако отмечается, что наибольшей популярностью радио пользовалось в период политического кризиса в СССР в 1991 году. Согласно официальным данным, за 1991 год редакция радиостанции получила более 4 тысяч писем от слушателей из СССР.

В то же время Бото Кирш, глава Русской службы Deutche Welle в период с 1966 по 1994 год, до сих пор уверен, что «Немецкая волна» наряду с другими западными радиостанциями внесла значительный вклад в распад советской империи. По мнению Кирша, «Россия, во всяком случае во времена «холодной войны», после смерти Сталина, была империей лжи, обмана и самообмана. ... Мы были своего рода альтернативным общественным мнением. Из этого концерта различных голосов люди складывали для себя картину. Здесь, в Германии, многие это недооценивают, но я берусь утверждать, что «Немецкая волна» наряду с Би-би-си и «Голосом Америки» в немалой степени содействовало тому, что революции на Востоке Европы были бархатными... Это заслуга западных радиостанций».

Прошли десятилетия, но навязываемая сегодня нашей стране информационная повестка со стороны западных идеологов от СМИ по-прежнему направлена на развал основ российской государственности. И на это надо жёстко отвечать.

США. Евросоюз. Латвия. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 30 октября 2020 > № 3559438 Алексей Гончаров

МАКРОН, ТРАМП И ВОПРОС НАЦИИ

РАССЕЛ БЕРМАН

Профессор германских исследований и сравнительного литературоведения Стэнфордского университета.

В своей сентябрьской речи в парижском Пантеоне Макрон прямо заявил, что Республика в опасности, и угрозой являются радикально настроенные исламисты. Гражданство Франции включает обязательство наследовать её культуру. Этот призыв напоминает вопрос, который задал соотечественникам Кеннеди при вступлении в президентскую должность: что каждый из нас может сделать для своей страны? Но можно ли использовать патриотизм Макрона в качестве лекала для оценки национализма Трампа?

С начала президентской кампании Дональда Трампа и все годы пребывания его администрации в Белом Доме наиболее последовательным направлением в его политике был приоритет нации. Отсюда и лозунг «Вернём Америке былое величие», который поначалу шокировал многих политиков. В нём читалось обвинение в адрес прежнего двухпартийного руководства, которое ничего не предпринимало, чтобы остановить упадок, или даже способствовало утрате этого самого величия.

Аналогичным образом приоритет национальных интересов лёг в основу формулы «Америка прежде всего» как указание на то, что во внешней политике новая администрация будет уделять больше внимания национальным интересам, следовательно, порвёт с укоренившейся практикой многостороннего сотрудничества. Сам Трамп называл себя «националистом», что отличает его и от интернационализма свободной торговли, который исповедовали неолиберальные республиканцы, и от мультикультурализма, доминировавшего в стане демократов, приверженных политике на базе идентичности.

Трамп выбрал нацию, отказавшись от альтернативы «глобализм либо раздробленность». Этим выбором он в эпоху углубляющегося неравенства указал на такую забытую категорию, как класс. Понятие «нации» служит организующим принципом для программ, нацеленных на достижение вертикальной интеграции. Ведь имелась в виду «вся нация», то есть это было обещание инклюзивного национализма независимо от того, будет оно выполнено или нет. Следовательно, национализм Трампа лучше всего можно описать термином «национальный популизм». Это стремление охватить все слои общества перевешивает одновременное стремление к эксклюзивному национализму, в котором подчёркиваются отличия от других наций, хотя этому аспекту также отводится определённая роль, особенно в иммиграционной политике.

Нет необходимости документировать враждебную реакцию, которую вызвал акцент Трампа на нации и национальных интересах. Лозунг «Америка прежде всего» был неверно прочитан и истолкован как скрытое послание поклонникам Чарльза Линдберга, готовым идти до конца, как будто многие люди достаточно хорошо знают историю, чтобы можно было вообразить себе существование какой-то умышленной коннотации. Повышенное внимание, уделяемое Трампом вопросам суверенитета и одностороннему позиционированию, привело к натянутым сравнениям с Эрдоганом и Путиным (тот факт, что политика его администрации в отношении России была заметно жёстче, чем политика администрации Обамы, обычно никем не упоминается). Но ничто из вышеперечисленного не помогает нам понять феномен национального мышления Трампа.

Скроен ли национализм Трампа по тому же лекалу, что и националистические идеологии, которые привели другие государства, прежде всего – страны Европы, к войнам прошлого столетия?

Если непредвзято проанализировать его действия, то следует признать, что Трамп оставался до сих пор самым антивоенным президентом в последнем поколении и был склонен сворачивать войны, а не разжигать их.

Каков же тогда характер его национализма?

Вместо того, чтобы искать ответ, сравнивая его с диктаторами, полезнее обратить внимание на лидера ещё одной либеральной демократии Эммануэля Макрона – президента старейшего союзника Америки – и задаться вопросом, как он понимает государственность и национальный суверенитет. Он тоже, подобно Трампу, явно высказывался в пользу возвышения государственных интересов Франции и верности национальным традициям. Вне всякого сомнения, Макрон и Трамп работают в разных риторических регистрах, поскольку в истории двух наций имеются несоизмеримые различия. Кроме того, внутренняя политика двух президентов также сильно отличается – не в последнюю очередь в силу фундаментального различия между централизмом Франции и федерализмом Америки, что наглядно проявилось в их разной реакции на пандемию COVID-19.

Подобно тому как Трамп апеллировал к общей значимости американской истории и ценностям отцов-основателей нации в своей речи 4 июля на горе Рашмор, осуждённой многими его критиками как расистскую и разъединяющую общество, так и Макрон откровенно взял курс на единение французской нации и отстаивание ценностей Французской республики в речи, с которой он выступил 4 сентября в парижском Пантеоне. Сравнение некоторых мыслей, высказанных двумя президентами, позволяет уловить пульс национального самосознания в двух разных контекстах. Перевод ключевых фрагментов из речи Макрона далее приводится нами в качестве важных свидетельств в дебатах о государственности и суверенитете.

Конечно, есть ещё одна причина для сравнения двух речей. В контексте американской политической дискуссии Трамп остаётся противоречивой фигурой и мишенью для резкой критики – прежде всего, в академических кругах. В отличие от него Макрон, как и Ангела Меркель, часто провозглашаются мерилом или образцом правильного политического лидера. О, если бы только наш американский президент больше походил на европейских политиков, причитает либеральный истеблишмент, давно мечтающий о том, чтобы Соединённые Штаты больше напоминали старушку Европу! Конечно, между Трампом и Макроном много различий, несмотря на их мужскую дружбу в самом начале, которая, впрочем, длилась недолго. Вместе с тем мы обнаружим поразительные сходства между двумя президентами – особенно в том, что касается взятия на вооружение идеи национальной идентичности. Но если Трамп и Макрон оказываются по одну сторону баррикад в некоторых вопросах, что из этого вытекает? Либо положительная оценка Макрона либералами глубоко ошибочна, либо им нужно пересмотреть категорическое осуждение Трампа. А, может быть, что ещё важнее, не следует уничижительно относиться к таким понятиям, как «нация» и «национализм»?

Две речи были заряжены и перегружены национальной символикой. Дело не только в выбранном месте – Гора Рашмор и Пантеон – но и в датах: День независимости Америки и 150-я годовщина объявления Третьей Французской республики в 1870 г. в разгар Франко-прусской войны. Парижское событие было обставлено как церемония натурализации новых граждан, что позволило Макрону поговорить о важности иммиграции в истории Франции. В свою очередь это естественно подвело его к акценту на добродетелях и ценностях, цементирующих нацию, несмотря на всё её многообразие. Да, Франция – это нация иммигрантов, но это единая и сплочённая нация.

Стать французом и войти в Республику означает, по Макрону, любовь к Франции – к самой стране, а также к её истории и культуре в целом. В примечательном фрагменте речи, из которого ясно видно, что президенту хорошо известно о происходящем в США демонтаже памятников, Макрон подчёркивает важность французского патриотизма, уходящего корнями в наследие прошлого. Он против исторической цензуры, против того, чтобы выборочно превозносить лишь самые славные моменты французской истории. «Любить наши пейзажи, нашу историю, нашу культуру в целом, всегда – и коронацию монархов в Реймсе, и Праздник федерации в годы Революции – это должно быть свойственно любому французу. Вот почему в нашей Республике не сносят памятники и никогда не выбирают лишь часть истории. Наши граждане выбирают всю Францию. Как вы понимаете, Республика начиналась задолго до провозглашения Республики, потому что её ценности уходят корнями в историю. Стать французом означает принять всю Францию со всей её историей, принять французский язык, который не заканчивается на границах Франции, как вам хорошо известно. Это то, что цементирует нашу нацию».

Макрон по достоинству оценивает длительную историю Франции, поэтому нет ничего удивительного в том, что он вспоминает историка Марка Блоха, основателя школы «Анналов». Макрон призывает новых граждан не просто получить новый паспорт, но и усвоить всё наследие прошлого, исходя из того, что отождествление себя с Французской Республикой также предполагает пропускание через себя и более ранней её истории до возникновения Республики. Отсюда его наставление не поддаваться новомодному иконоборству и не становиться вандалами, портящими памятники и мемориалы: каждый гражданин помнит всю историю своей нации, а не редактирует её в соответствии со своим специфическим вкусом.

Неудивительно, что Макрон наполняет понятие любви к стране знакомыми ценностями Революции: свобода, равенство, братство, которые он, однако же, истолковывает в свете современных угроз, нависших над этими ценностями. Опасность для республиканских ценностей Макрон видит не в крайне правых наследниках идей Виши, а в «сепаратизме» радикальных исламистов. Так, он вспоминает принцип свободы, когда говорит о только что начавшемся судебном процессе над террористами, напавшими на редакцию французского еженедельника «Шарли Эбдо» в 2015 г., через пять лет после преступления.

Аналогичным образом он истолковывает равенство как равенство перед законом и государством, а не шариатом.

И именно поэтому братство требует явного и открытого осуждения нападений радикалов на полицию и других представителей государства: это нечто противоположное риторике, направленной на осуждение действий полиции в отношении радикалов из Антифа и движения «Жизнь чернокожих имеет значение». Откровенное заявление Макрона заслуживает того, чтобы его процитировать: «Баланс в нашей уникальной системе [сети социальной поддержки] удерживается благодаря неизменно хрупким связям между гражданами, узам уважения и цивилизованного поведения, которые могут быть в любой момент нарушены насилием и ненавистью. Вот почему решающую роль в Республике играют офицеры полиции и констебли, судьи, мэры городов, избранные представители и, в более общем смысле, все, кто борется с насилием против расизма и антисемитизма. Следовательно, любой, кто нападает на силы правопорядка или избранных представителей государства, должен понести суровое наказание – не произвольное, а по закону. Никто, нападающий на силы правопорядка или избранных представителей, не добьётся успеха».

Франция уже сталкивалась с нападениями на полицию и солдат со смертельным исходом, и всего через месяц после этой речи она станет свидетелем жестокого обезглавливания учителя высшей школы Сэмюэля Пати, который стал жертвой убийцы-исламиста, потому что учил свободе выражения, то есть ключевой республиканской ценности.

Макрон, конечно же, был хорошо осведомлён о волне ненависти к полицейским, которая захлестнула Соединённые Штаты летом. Ответ Макрона таков: неверно, что «все копы негодяи», как провозглашалось в популярном граффити летом 2020 г. в США. Напротив, говорит он, «жизнь людей в голубой форме имеет значение», осуждая нападения на полицейских. В его речи сквозит безошибочно распознаваемое подводное трансатлантическое течение.

Помимо страны, её истории и ценностей, Макрон также указывает на язык. Важной составной частью национальной идентичности является любовь к французскому языку как средству общения, а также шлюзу, открывающему доступ к литературному наследию. Широта этого утверждения заслуживает внимания. Президент Франции утверждает, что хорошее владение французским языком жизненно важно для иммигранта, которому следует по достоинству оценивать богатое культурное наследие Франции, если он(а) хотят стать её гражданами. Хотя понятие государственного языка остаётся противоречивым в Соединённых Штатах, Макрон не стесняется настаивать на общем языке, без которого не может быть приобщения к общей культуре. Это близко к тому, в Германии называют доминирующей культурой, но Макрон уделяет больше внимания наследию великих писателей: «Моя родина – французский язык, – писал Камю. Конечно, овладение французским языком позволяет человеку общаться, беседовать с соотечественниками, понимать наше право и закон, и именно поэтому язык – предпосылка для получения французского гражданства. Однако овладение французским языком – это также паспорт в мир культуры, несравненной истории, охватывающей пять континентов. Это означает доступ к богатому внутреннему миру таких выдающихся писателей как Гюго, Дюма, Золя, Мальро, Сезер – все они здесь в зале славы Пантеона…. Овладение нашим языком – это даже в большей степени вопрос проникновения в душу нации, её вечную форму, олицетворения Франции и её духа…. Наш язык был колыбелью Республики ещё до того, как она была провозглашена в 1792 г., потому что Республика уже оформилась в текстах Бодена времен Возрождения…. Наш язык – это то, что объединяет нас, наш народ, нашу историю. Вот почему Шарль Пеги восторженно восклицал: “Республика, наше французское Королевство”. Во Франции совершенно точно всё начинается со слов».

Захватывающее дух описание того, как тесно переплетены язык, литература и национальные интересы. Трудно представить себе, чтобы американский политик произнёс подобные слова. В культурном национализме Макрона смешано несколько отчётливых элементов. Больше всего бросается в глаза настойчивость, с которой президент Франции говорит о важности приобретения языковых навыков, выступая перед группой новых граждан. Ничто не мешает этим людям знать другие языки, включая их родные, но Макрон, не колеблясь, обозначает французский язык великим языком Франции. Кроме того, Макрон, не моргнув глазом, высоко оценивает лингвистическое выражение в произведениях высокой культуры, особенно литературы; он постулирует особую связь между литературным творчеством и его вкладом в языковое многообразие, которое, в свою очередь, обогащает нацию. Большое значение имеют не только идеи великих писателей, но и слова, которыми они пользуются и которые популяризируют. Он также, не колеблясь, заявляет, что качественная оценка – важная задача. С его точки зрения, некоторые авторы и их произведения важнее и лучше других: не случайно он выбрал Пантеон в качестве места для выступления. С учётом этой иерархии он предполагает, что целью должно быть каноническое наследие и, следовательно, утверждает важность знания литературного и культурного прошлого нации. Его следует изучать не ради забавы или в качестве мишени для подозрительной и хмурой герменевтики, поскольку это вопрос национальной гордости и сущности. Защита ценностей Республики, а также любовь к нации остаётся для Макрона постоянной и на самом деле экзистенциальной задачей. Поскольку цель полностью так и не достигнута, каждый гражданин призван вносить свой вклад в общий проект. С точки зрения Макрона, это было справедливо на протяжении всей истории Франции, но особенно актуально сегодня, когда над Республикой нависла серьезная угроза: «Республика – это трансмиссия и передача. Республика – это неоконченное завещание, которое всегда необходимо отвоёвывать. И если она уцелела со времён Революции, то лишь потому, что на протяжении веков мечта постоянно объединяла всех французов, женщин и мужчин, которые делали её реальностью, иногда защищали её в самые трагические часы нашей истории и которые обновили её в европейском проекте. И сегодня, в эту годовщину, у нас преобладает не радость, а некая разновидность просветлённой торжественности, поскольку мы видим угрозы, нависшие над Республикой».

Республика находится в опасности, и он уже обозначил угрозу: враждебное отношение к свободе со стороны радикально настроенных исламистов, подрыв равенства сепаратизмом, который насаждается шариатом, и нарушение братства из-за нападений на полицию и других представителей государства. Вот почему Макрон призывает стоящих перед ним новых граждан и косвенным образом всех граждан участвовать в этой незаменимой передаче: реализации в своей жизни республиканских ценностей, присутствующих в телеологии национальной истории Франции.

Макрон не деликатничает, выступая в защиту Франции, нации и Республики. Гражданство Франции, провозглашает он, включает обязательство наследовать её культуру, чтобы суметь внести свой вклад в важную миссию. Этот призыв напоминает вопрос, который задал соотечественникам Джон Кеннеди при вступлении в президентскую должность: что каждый из нас сможет сделать для своей страны?

Но можно ли использовать патриотизм Макрона в качестве лекала для оценки национализма Трампа? Речь, произнесённая на горе Рашмор за два месяца до выступления Макрона, удивительно перекликается со словами французского президента. В ней также прославляется создание республики, ценности революции и особенно свободы, которой Макрон уделил особое значение. В частности, Трамп сказал: «Наши отцы-основатели совершили не только революцию в управлении, но и революцию в погоне за справедливостью, равенством, свободой и процветанием. Ни одна нация не сделала больше для улучшения условий жизни людей, чем Соединённые Штаты Америки. И ни один народ не сделал больше для прогресса человеческого общества, чем граждане нашей великой нации…. Отцы-основатели закрепили божественную истину, навсегда изменившую мир, когда сказали, что все люди сотворены равными. Эти бессмертные слова привели в действие безостановочный марш свободы. Они смело заявили, что мы все наделены одними и теми же божественными правами, данными нам нашим Небесным Творцом. А то, что Бог нам дал, мы никому и никогда не позволим у нас отнять, никогда».

Подобно Макрону, Трамп последовательно и без обиняков отождествляет себя и современную Америку с основанием нации и принципом свободы. Для обоих президентов национальный фундамент и сегодня остаётся обязательством сохранять связь времён через традицию и телеологию. Однако традиции могут быть разными. Хотя свободе придаётся большое значение по обе стороны Атлантики, не менее очевидны и существенные различия между политической теологией американской гражданской религии и французским светским обществом с его антиклерикальной традицией. Макрон подчёркивает право не верить, а Трамп делает акцент на долговечности религии. В этом неизменная разница между политической культурой Франции и США, которая восходит к концу XVIII века.

Помимо этого, существуют и географические различия в претензиях Франции и Соединённых Штатов на отстаивание свободы и равенства. Макрон говорит о том, как свобода определяет Французскую Республику и французскую нацию, будучи её главной ценностью. Для Трампа же формулировка принципов свободы и равенства имеет внешний статус, поскольку они направлена на трансформацию всего мира: следовательно, защита прав человека для него важна в любой точке мира. Это честолюбивое утверждение, которое соответствует главенству принципа защиты прав человека в нынешней внешней политике США в противовес их вытеснению на задний план при администрации Обамы.

Однако по этому заявлению можно судить о претензиях Трампа на экспансию американских ценностей, связанную с представлением о всеобщем характере прав человека. Трудно понять, как можно программу всеобщего освобождения и эмансипации считать консервативной? А ведь именно это привычно утверждают критики Трампа.

Оба президента подчёркивают внутреннее многообразие своих наций: их национализм инклюзивен. Вот что говорит Трамп: «Мы нация Эндрю Джексона, Улисса Гранта и Фредерика Дугласа. Мы нация Дикого Билла Хикока и Буффало Билла Коди. Мы страна, породившая братьев Райт, прославленных лётчиков из Таскиги, Гарриет Табмэн, Клару Бартон, Джесси Оуэнса, генерала Джорджа Паттона, великого Луи Армстронга, Алана Шепарда, Элвиса Пресли и Мохаммеда Али». Данный список заслуживает изучения.

Трамп начинает с двух президентов. Внешнюю политику Трампа иногда называют «джексонианской», но дело не только в этом: демонстранты недавно изуродовали памятник Джексону в парке Лафайетт напротив Белого Дома. Памятники Гранту тоже были изуродованы – в Сан-Франциско, например – и это несмотря на то, что он руководил войсками, победившими конфедератов и положивших конец рабству. После президентов Трамп перечисляет представителей разных отраслей: гражданских активистов, спортсменов, изобретателей, музыкантов, медиков, военных и лётчиков. Из 15 упомянутых личностей шесть афроамериканцев. Такое этническое и социальное многообразие подчёркивает инклюзивный характер нации.

Можно лишь гадать, прочитали ли Макрон и его спичрайтеры выступление Трампа на Горе Рашмор в качестве образца тех формулировок, которые затем прозвучали в Пантеоне. Макрон также включил в свой перечень французских героев иммигрантов или рождённых от иммигрантов: «Это было 4 сентября 1870 года. Империя только что потерпела поражение при Седане, когда молодой 32-летний депутат Леон Гамбетта провозгласил образование Республики с балкона Отель де Вилль. Он был сыном недавно натурализованных иммигрантов…. Мария Кюри, рождённая и воспитанная в Польше, получила две Нобелевские премии, но решила служить Франции в окопах как простая медсестра…. Джозефина Бейкер, американка по происхождению, выбрала Францию, где в полной мере раскрылись её талант и энергия. Она так сильно полюбила свою вторую родину, что рисковала за неё жизнью, вступив в ряды Движения сопротивления…. Феликс Эбуэ, потомок рабов, откликнулся на призыв генерала де Голля и первым водрузил флаг свободной Франции в Чаде…. Жизель Халими (из Туниса) выступала за освобождение народов и совершила гигантский прорыв в деле эмансипации женщин».

Наверное, текст Макрона, составленный по лекалу речи Трампа или, быть может, сходство их риторики, просто отражает сопоставимые вызовы современного определения государственности и национальной идентичности. Узко этническое понимание принадлежности к нации, ассоциирующееся с радикальным крылом движения «Альт-райт» («Альтернативные правые») в США или со старой гвардией Национального объединения Франции неадекватно характеризует национальные сообщества – уж точно те, что существуют в современной Америке и Франции, но, возможно, и те, что существовали в прошлом. Однако культурное и генеалогическое многообразие не исключает общей лояльности и общего наследия. И Трамп, и Макрон проецируют инклюзивное определение национального сообщества, приглашающего всех, независимо от происхождения, в культуру разделяемого всеми гражданами патриотизма.

В двух речах много общего, но в них по-разному трактуется вопрос современных угроз. Мы уже видели, как Макрон ссылался на угрозу, которую воинствующий исламизм несёт Республике и её ценностям, и он повторил эту мысль в своей речи, посвящённой теме сепаратизма, 2 октября. Вероятно, праздничный характер мероприятия в Пантеоне не позволил Макрону подробнее остановиться на этой угрозе. Но она никуда не делась, и это серьёзно; отсюда и наставление новым гражданам как представителям нации в целом: будьте бдительны.

В отличие от французского президента, Трамп, произносивший речь на горе Рашмор летом, когда страна была охвачена общественными беспорядками, в самый разгар вандализма в отношении национальных символов и расцвета культуры «вычёркивания» или бойкота, прямо затронул эту проблему: «Разгневанные толпы людей пытаются демонтировать памятники нашим отцам-основателям, изуродовать самые священные наши мемориалы и поднять волну жестоких преступлений в наших городах…. Одно из их политических орудий – это так называемая культура бойкота или вычёркивания: они выгоняют людей с работы, позорят и срамят несогласных, требуют полного подчинения от любого, кто думает иначе. Это и есть определение тоталитаризма, который совершенно чужд нашей культуре, нашим ценностям…. Свергая с постаментов героев 1776 г., они стремятся разорвать узы любви и лояльности, которыми мы связаны с нашей страной и друг с другом. Их цель – не сделать Америку лучше, а покончить с ней…. Эти люди рвутся к власти, но, как это делали патриоты прошлых веков, американский народ будет отстаивать свой путь, и мы победим, притом победим быстро и с большим достоинством». В речи Трампа сквозит типичная для него самоуверенность; Макрон был более сдержан, выступая в Пантеоне, где размышлял о «просветлённой торжественности». Тем не менее оба говорят о фундаментальной враждебности противников к задачам, стоящим перед двумя нациями, и оба призывают граждан своих стран встать на защиту национальных сообществ и их ценностей.

Конечно, личный стиль двух президентов диаметрально противоположен, как и риторическая текстура их речей: высокая культура Франции против красноречия по случаю торжеств 4 июля. Однако оба утверждают законность национальной идентичности: не только её наличие, но и уместность и даже безотлагательность её усвоения гражданами – гордость за свою страну, любовь к родине, патриотизм. Как уже ранее упоминалось, Макрон процитировал историка Марка Блоха. Это очень трогательные слова: «Франция – моя родина, которую я не смогу выкорчевать из своего сердца. Я пил из родников её культуры. Её прошлое стало моим. Мне хорошо дышится только под её небом, и теперь моя очередь защищать её всеми своими силами и способностями». Это мерило эмоциональной верности своей нации, и этими чувствами пропитана речь Трампа и речь Макрона, независимо от того, какую лексику они используют.

Какие же выводы можно сделать из сопоставления двух описаний национальной принадлежности, столь явно перекликающихся между собой? Почему эти два президента взывают к нации, по сути, сходным, если не идентичным образом? Можно увязать это сходство с контекстом и приписать его, конечно же, историческому моменту, понимаемому как многополярный мир или мир после глобализации.

Возрождение национального суверенитета видится стратегией, а также вызовом нарождающейся в политических элитах уверенности в неизбежном возникновении мирового правительства или управления.

Брекзит как вызов Европейскому союзу – так же неотъемлемая часть этой тенденции (хотя Макрон – энергичный сторонник ЕС, критикующий Брекзит). На этом фоне «национализм», если использовать терминологию Трампа, или национальный популизм, становится весьма актуальным. В процессе крайне поляризованных и очень жарких предвыборных дебатов в Америке критики атаковали Трампа и, в частности, его речь на горе Рашмор. Однако идеи, высказанные на этой горе, гармонируют с мыслями, выраженными Макроном в Пантеоне: позитивное отождествление с национальной историей, критика вандализма в отношении исторических памятников и озабоченность по поводу попыток разделить людей в обществе.

Экономические планы Трампа, несомненно, более популистские, чем Макрона. Однако можно утверждать, что с точки зрения настойчивого отстаивания интересов нации Макрон даже твёрже Трампа: он прославляет единый национальный язык и публично высказывается в поддержку национального культурного канона в виде великих произведений литературы, принятие которого жизненно важно для получения гражданства. Некоторые из этих различий можно отнести на счёт более сильной централизации во французской культуре и образовании, но дело, конечно же, не только в этом.

Фрагментация американской культуры и общества может быть сильнее, но как это измерить количественно? А враждебное отношение к конкретному американскому наследию гораздо глубже укоренилось в сознании нашей интернационалистской культурной элиты, чем во Франции. Культурно-политический вопрос на сегодня можно сформулировать так: удалось ли элите, образовательным учреждениям и культурной индустрии выжечь это наследие и традиции в сознании и душах граждан США? Допускается ли национальная идея или самоуверенность в принципе?

Франция. Германия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2020 > № 3538526 Рассел Берман

Статуя «молекулам свободы»Мнение

Именно из Парижа Вашингтону прилетел ассиметричный ответ за его ковбойскую политику последнего времени по продвижению сжиженного газа на европейский рынок.

134 года назад — 28 октября 1886 года — в США торжественно открыли статую Свободы, подарок французского народа американцам в честь векового юбилея победы в войне за независимость от Англии. Независимость, которой, как считается, король Франции немало поспособствовал. Деньги собирали, как это сейчас называют, краудфандингом. Хотя колоссальный подарок запоздал на десять лет, суть от этого не поменялась. Париж стоял у истоков американской государственности и хотел бы закрепить свой статус особого партнёра. Задумка не вполне удалась, как показал ход дальнейшей истории, но и через сотню с лишним лет Франция является важным партнёром США в Европе, участником НАТО и постоянным членом Совбеза ООН. То есть, в отличие от Германии, настоящим политическим тяжеловесом.

Тем символичнее, что именно из Парижа Вашингтону прилетел ассиметричный ответ за его ковбойскую политику последнего времени по продвижению сжиженного газа на европейский рынок.

Свой СПГ чиновники американского Госдепа и Министерства энергетики официально окрестили ни много ни мало «молекулами свободы» и буквально втюхивают его союзникам из ЕС «под дулом санкционного пистолета». Разумеется, с доплатой.

Санкции вводятся против «Северного потока — 2», проекта морской газовой магистрали из России в Европу, но бьют прямиком по конкуренции на европейском рынке газа, а угрозы ограничений уже непосредственно касаются компаний Старого Света. Всё — почти — как во времена холодной войны, когда Рейган вводил санкции против европейских поставщиков оборудования для строительства газопровода «Уренгой — Помары — Ужгород». Тогда, правда, лидер Северо-Атлантического блока хотел заместить советский газ в Европе своим углём.

Неназванные источники в отрасли на прошлой неделе сообщили, что правительство Франции настоятельно рекомендовало крупнейшей энергетической компании страны с госучастием Engie, по совместительству крупному покупателю российского газа и одному из партнёров «Газпрома» по проекту «Северный поток — 2», отложить или вовсе отменить подписание двадцатилетнего контракта на покупку СПГ с проекта компании NextDecade в Техасе. Предлогом для столь экстравагантной просьбы якобы послужила озабоченность властей соответствием готовившейся сделки экологическим установкам Евросоюза. Параметры замороженного контракта не сообщаются. Собственно, о самой его возможности стало известно после утечки информации о позиции французских чиновников. Присутствует лишь оценка его суммы — 7 миллиардов долларов. Звучит внушительно, но даже при нынешних ценах это будет не больше 2 миллионов тонн СПГ в год. Примерно столько же газа в Евросоюзе потребляется за два дня и импортируется из России меньше, чем за одну неделю.

Более того, это немного даже для основного проекта NextDecade — Rio Grande LNG, мощность которого должна составить 27 миллионов тонн в год. Компания планировала принять инвестиционное решение в следующем году, а начать отгрузки в середине десятилетия. Но, несмотря на наличие всех разрешений, набрать портфель заказов пока не удаётся. Engie должна была стать лишь вторым клиентом. Любопытно, что единственный на сегодняшний день контракт NextDecade на поставку СПГ с Rio Grande LNG был подписан с англо-нидерландской Royal Dutch Shell — так же, как и Engie, партнёром «Газпрома» в «Северном потоке — 2». И объём контракта — 2 миллиона тонн СПГ в год. То есть пока завод законтрактован меньше, чем на 10%. А без новых договоров никакого инвестиционного решения не будет ни в 2021 году, ни позже. В этом смысле демарш французов попал в цель — бьёт прямой наводкой по планам дальнейшего наращивания экспортного потенциала США в сфере сжиженного природного газа. Хотя нужно отметить, что найти достаточное количество покупателей, готовых заключить долгосрочные контракты по приемлемой цене, для поставщика (включая NextDecade) весьма проблематично. Так что и с французским контрактом вероятность принятия инвестиционного решения была бы крайне маленькой. Это не говоря о том, что в самой Engie позиция главного управляющего директора оставалась вакантной с февраля. Новую CEO уже нашли, но Катрин Макгрегор приступит к исполнению своих обязанностей только в начале следующего года. Понятно, что подписание крупных контрактов в условиях затянувшейся смены руководства крайне затруднено.

Пресс-секретарь Министерства энергетики США Джессика Шимански заявила, что «откладывать проекты СПГ для политического позёрства — недальновидный и недалёкий поступок». Неужели?

Интересно, а чего тогда Вашингтон добивается от европейцев, требуя от них отказаться от уже почти построенного «Северного потока — 2» то под предлогом защиты Украины, то из-за инцидента с Навальным, то просто якобы ради обеспечения энергетической безопасности Европы от Путина.

Как будто европейцы такие несмышлёныши и не могут проводить энергетическую политику без заокеанских наставников. Они-то как раз свой интерес знают: чем больше источников и маршрутов поставок, тем лучше. Поэтому последовательно выступают и за «Северный поток — 2», и за поставки СПГ хоть из США, хоть из российской Арктики. А на любую попытку искусственно ограничить конкуренцию и взвинтить цены для европейских потребителей будут размахивать встречными экологическими «санкциями»: мол, газ у вас грязный. Впрочем, этим козырем они собираются защищать свой энергетический рынок от растущей зависимости от импорта.

Алексей Гривач

Заместитель генерального директора по газовым проблемам Фонда национальной энергетической безопасности

Оригинал статьи опубликован сайте дискуссионного клуба «Валдай»

США. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 29 октября 2020 > № 3547120 Алексей Гривач

КОНЕЦ АМЕРИКАНСКОЙ МОЩИ

ЭЛИОТ КОЭН

Декан Школы передовых международных исследований Пола Нитце при Университете Джона Хопкинса.

ПЕРЕИЗБРАНИЕ ТРАМПА ОЗНАМЕНУЕТ ПЕРМАНЕНТНЫЙ УПАДОК

В преддверии выборов многочисленная армия противников Трампа среди американских интеллектуалов сплачивает ряды, чтобы объяснить, каким кошмаром закончится его – свят-свят-свят! – переизбрание. Публикуем очень показательный анализ видного учёного-международника.

Если президенту Дональду Трампу удастся переизбраться, многие вещи никак не изменятся. Его узкое мировоззрение по-прежнему будет определять внешнюю политику США. Непоследовательность подходов, презрение к союзникам, симпатии к диктаторам – всё это останется неизменным и в ходе второго срока.

Но если выйти за рамки конкретных политических шагов, победа Трампа будет означать кардинальные перемены в отношениях Соединённых Штатов с остальным миром. Сигнал будет очевиден: Вашингтон отказывается от стремлений к глобальному лидерству и моральных приоритетов на международной арене. Наступит период хаоса и конфликтов, страны будут действовать по законам джунглей и заботиться только о себе. Второй срок Трампа подтвердит опасения многих: сияющий град на холме померк, а американская мощь осталась в прошлом.

Кампания на достижениях первого срока

Первый президентский срок Трампа вполне может служить гидом для второго. Под его руководством США отказались от нескольких значимых международных обязательств, включая Парижское соглашение по климату, и перешли к охлаждению отношений с союзниками по НАТО. Страна вступила на путь конфронтации с Китаем и ведёт непоследовательную политику в отношении России – восхищение Трампа президентом Путиным противоречит враждебности к Москве, которая широко распространена среди конгрессменов и чиновников. Тесные отношения администрации с Израилем, а также партнёрство с арабскими государствами Персидского залива ускорили трансформацию политики на Ближнем Востоке. Вопрос палестинской государственности отошёл на второй план, фокус сместился на создание коалиций в противовес Ирану и Турции. Забота о правах человека превратилась в инструмент, рычаг воздействия «реалполитик» и внутренней политики. Американские чиновники игнорируют Латинскую Америку и Африку, а отношения с азиатскими странами рассматривают сквозь призму торговли.

Трамп и его советники придерживаются упрощённого мировоззрения в соответствии со слоганом «Америка прежде всего». Они знают о коннотации этой фразы 1940-х гг., когда это был лозунг движения против вступления США во Вторую мировую войну, но их это не беспокоит. Они не намерены участвовать в проектах по продвижению свобод или их защите, хотя могут использовать права человека как дубинку против Китая. Им не нравятся международные организации, в том числе те, которые Соединённые Штаты помогали создавать после Второй мировой. В отличие от своих предшественников, они считают лидерство в этих институтах не инструментом американской мощи, а её ограничителем. (Китайцы придерживаются диаметрально противоположной точки зрения, поэтому активизируют деятельность в рамках ООН.) Администрация Трампа рассматривает мир как арену жёсткого коммерческого и военного соперничества, где у США нет друзей – только интересы.

Второй срок Трампа необратимо разрушит репутацию Америки как стабильной и предсказуемой державы.

Конечно, существуют внутренние противоречия, особенно заметные в отношениях с Россией, но в целом это хорошо узнаваемое эхо старых подходов в американской внешней политике. Оно отражает, как писал 25 лет назад историк Артур Шлезингер, желание «вернуться к истокам». К наивной и недостижимой форме изоляционизма.

Шлезингер недооценивал, насколько Соединённые Штаты всегда были державой, вовлечённой в глобальные дела, собственные ценности периодически толкали страну на зарубежное вмешательство – иногда оправданное, иногда глупое. Но изоляционистский импульс в его изначальной воинственной форме присутствовал в американской политике уже давно. Трамп просто сформулировал одну из его версий: весь мир дурачит американцев, международные институты – порочные инструменты тех, кто хочет ограничить суверенитет США, кровопролитие и ужасы в других местах не затронут гигантскую республику, окружённую двумя великими океанами и двумя гораздо более слабыми соседями.

Конечно, сформулированная Трампом версия имеет свои отличия. И даже если политический курс можно считать более-менее нормальным или ожидаемым (произраильский уклон, например, или подозрительность в отношении ООН), то стиль и реализацию таковыми назвать никак нельзя.

Стиль и содержание

Первый срок администрации Трампа характеризовался периодическими вспышками пафосных заявлений, оскорблений и пикировок с союзниками, а также комплиментами дружественным или льстивым диктаторам. Следует также отметить административную некомпетентность, усугублявшуюся нежеланием республиканцев-профессионалов по вопросам внешней политики и нацбезопасности работать с лидером, которого они презирают. Поэтому вопрос второго срока нужно рассматривать как с точки зрения содержания (политика администрации), так и стиля (её тон и состав).

В плане политики главная неопределённость связана с желанием Трампа обеспечить себе место в истории – достаточно распространённая мотивация у президентов, переизбранных на второй срок. Президент обычно стремится удовлетворить свои амбиции, заключив крупную сделку, главным фаворитом остаётся палестино-израильское урегулирование, а также прекращение войн и примирение со старыми противниками.

Идея заключения крупных сделок отлично вписывается в представление Трампа о самом себе – успешный бизнес-магнат перенёс коммерческую мудрость в сферу управления государством. Крупнейшей сделкой могут стать торговые переговоры с Китаем, которые одновременно позволят сгладить стратегическую напряжённость между двумя странами. К менее крупным можно отнести мирное соглашение между Израилем и Палестиной и, возможно, какое-то значимое урегулирование отношений с Россией. Чтобы добиться этих договорённостей, Трамп, не раз терпевший банкротство и принимавший ошибочные бизнес-решения по казино, авиакомпаниям и гольф-клубам, пойдёт на многое. Например, КНДР он подарил президентские визиты и приостановку военных учений с Южной Кореей, не потребовав ничего взамен. Значит, можно ожидать чего-то впечатляющего – передачи Тайваня КНР или уступок по промышленному шпионажу Китая в США.

Однако ни одна из этих сделок не лежит на столе переговоров. Соперничество Вашингтона и Пекина обусловлено не только геополитической логикой, но и глубоким взаимным недоверием, а также стремлением Си Цзиньпина вывести регион из-под американского влияния. Даже если Трамп захочет пойти на сделку, Пекин не будет ждать его за столом переговоров, а если соглашение всё-таки удастся заключить, оно затеряется в коридорах Конгресса. Переговоры между Израилем и Палестиной вряд ли дадут палестинцам соглашение лучше заключённого при Клинтоне (скорее оно будет гораздо хуже) и не удовлетворят их стремление к полноценной государственности и столице в Иерусалиме. Что касается потепления в отношениях с Россией, симпатии Трампа к Путину разделяют немногие конгрессмены-республиканцы и сотрудники администрации.

И тут мы переходим к теме стиля. Риторика Трампа в отношении традиционных союзников – постоянные оскорбления: его не заботят их интересы и опасения. Даже если он действительно считает, что Соединённые Штаты могут действовать в одиночку, будет трудно заключить сделку с Китаем без поддержки ключевых азиатских союзников. Палестино-израильское мирное урегулирование невозможно без учёта позиций арабских государств, а соглашение с Россией – без поддержки Европы. Кроме того, Трамп окажется в ловушке административной некомпетентности. Разочаровавшись в своих сотрудниках, он поймёт (уже начал понимать), что внешнюю политику делают не только в Белом доме. Некомпетентность персонала и его нехватка приведут к срыву его усилий, как намеренному, так и случайному.

Конечно, у Трампа не будут полностью связаны руки. Если он прикажет вернуть домой войска из Афганистана, Ирака или даже из Европы, это произойдёт, хотя поразительно, насколько успешно назначенные им самим чиновники затянули вывод американских войск из Сирии. Однако если Трамп будет настаивать, ему удастся вывести войска и отказаться от обязательств. Подобные шаги укрепят его имидж миротворца.

Второй срок Трампа – как если бы изоляционист Роберт Тафт победил Дуайта Эйзенхауэра на праймериз Республиканской партии в 1952 г., а потом перенёс тяжёлое психическое заболевание.

Нет оснований ожидать, что пафос, непоследовательность, воинственный нарциссизм и авантюризм Трампа уменьшатся после второй чудесной победы над более популярным оппонентом-демократом.

Его нестабильная версия «Америки прежде всего» нанесёт больший ущерб, чем традиционное «возвращение к истокам», о котором писал Шлезингер.

Репутация США как стабильной и предсказуемой державы будет необратимо разрушена. Избрание Трампа благодаря минимальному преимуществу в трёх штатах можно считать случайностью, американской разновидностью политического вируса, поразившего в последние годы многие демократические государства, Переизбрание станет более тревожным сигналом – либо система фундаментально несовершенна, либо Соединённые Штаты переживают моральный коллапс. В обоих случаях дни американского мирового лидерства будут сочтены. Страна, построившая международные институты, укреплявшая базовые ценности свободы и верховенства закона и выполнявшая обязательства перед союзниками, уйдёт в прошлое. США останутся великой державой, но другого рода.

Закон джунглей

Проблемы, вызванные президентством Трампа, и нанесённый им ущерб репутации страны будет тяжело пережить даже самым яростным критикам главы Белого дома. Это будет означать возврат к миру, где действует только закон джунглей – как в 1920–1930-е гг. и даже хуже, потому что на периферии не будут маячить Соединённые Штаты, готовые пробудиться и спешить на помощь.

Это будет мир радикальной самоподдержки, где все инструменты власти окажутся легитимированы главным фактором – необходимостью. Государства будут стремиться получить ядерное оружие, совершать убийства, применять биологическое оружие ради собственной безопасности. Возрастет привлекательность авторитарных режимов.

Даже как великая держава Америка будет ослаблена из-за внутренней разобщённости. Второй срок Трампа, полученный путём подавления воли избирателей, умелым маневрированием республиканцев, а также благодаря особенностям Коллегии выборщиков, приведёт к политической нестабильности. Республиканская партия демографически обречена, так как опирается на поддержку сокращающейся и стареющей части электората. Лидеры партии об этом знают, как и их оппоненты. На улицах американских городов уже происходит политически мотивированное насилие, и оно будет только нарастать. Гражданская война не начнётся, но вполне можно допустить политические убийства – как сторонниками Трампа, так и его радикальными оппонентами. Противники США за рубежом, безусловно, воспользуются возможностью раздуть пламя.

Последствия второго срока Трампа могут быть самыми непредсказуемыми. Произойдёт сдвиг в мировом восприятии США. С момента основания Соединённые Штаты всегда были землей будущего и постоянного прогресса, незаконченного, строящегося града на холме – несмотря на трудности и недостатки. После переизбрания Трампа США будут восприниматься как памятник прошлому.

Не распавшееся государство, а большая держава в упадке, чьё время ушло.

Соединённые Штаты сталкивались с радикальным пересмотром собственного имиджа и раньше. Гражданская война поставила под вопрос существование единого государства, а Великая депрессия пробудила сомнения по поводу выбранной политической и экономической модели. В обоих случаях уникальные лидеры, руководствуясь идеалами отцов-основателей, осознавали необходимость указать американцам путь к сияющему будущему. Поэтому в предложенных Авраамом Линкольном законах говорилось о необходимости развития земель американского Запада, а Франклин Рузвельт убеждал американцев, что им некого бояться, кроме себя самих.

Слоган Трампа звучал так: «Вернём Америке величие». Более показательно выражение «американская бойня», которое Трамп употребил в инаугурационной речи в 2017 году. Президент принял точку зрения, которая ведёт к упадку и подрывает всё то хорошее, что США способны сделать для мира. Его представление о величии пугающе бессодержательно, его политическая привлекательность базируется на недовольстве, страхе быть вытесненным и отчаянии. Переизбрание Трампа будет означать, что США вступили в многоаспектный кризис, потенциально такой же глубокий, как в 1850-х и 1930-х гг., но на этот раз во главе страны будет стоять президент, ослабленный из-за собственного нарциссизма, некомпетентности и неправильного понимания «последней и лучшей надежды человечества», как говорил его предшественник-республиканец.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 29 октября 2020 > № 3538527 Элиот Коэн

О старых и малых

Коронакризис и демография

Сергей Ануреев

В октябре в России вышло несколько внешне не связанных друг с другом решений органов власти, совокупность которых может частично объяснить долгосрочную стратегию правительства в контексте коронакризиса. Был пересмотрен демографический прогноз на текущий и следующий годы (убыль населения удвоилась), московских школьников старших классов и часть студентов перевели на дистанционное обучение, а в отношении кафе и клубов начали вновь действовать ограничения.

В крупных странах Западной Европы, в Японии и отчасти в США демографические прогнозы схожи с российскими: в течение пятнадцати лет пенсионеров станет на 10–15 млн. больше, а молодёжи — на 10–15 млн. меньше. Там также переводят университеты и школы на дистанционное обучение, закрывают бары и клубы, уже вводили комендантский час. Похоже, что действия правительств разных стран всё больше отражают общую тенденцию, в первую очередь нацеленную на изменение стиля жизни молодёжи.

В условиях демографической ямы, чтобы удержать текущий уровень жизни, старшим школьникам и студентам придётся больше работать параллельно с учёбой, меньше проматывать деньги в развлечениях и больше отдавать денег пенсионерам. Ради социальной справедливости после прокатившегося по многим странам повышения пенсионного возраста необходим более ранний выход молодёжи на рынок труда.

Многие эксперты говорят о запланированности, неизбежности коронакризисных мер, объясняя это тем, что экономика во многих странах накопила противоречия, которые в прошлые десятилетия обычно разрешались через финансовые, социально-экономические и политические кризисы, а в прошлые века — через войны и эпидемии.

Запланированность означает осознанность действий властей, по крайней мере в стратегическом плане (неясном пока для широкой общественности), не исключая при этом тактическую вариативность этих действий. Тактическая вариативность характерна для любого крупного финансового кризиса или любой крупной войны, когда просто невозможно спланировать в деталях все возможные ситуационные реакции населения и все варианты действий властей.

Например, конспирологических версий ипотечного финансового кризиса в США 2008 г. очень много, но до сих пор неясно для обывателей, почему американские власти сначала довели ситуацию до обвала рынка ипотечных облигаций и банкротства одного из крупнейших банков, а потом (испугавшись последствий?) предпочли залить ситуацию деньгами. Показателен также пример Первой мировой войны, когда фактические конфигурации блоков воюющих сторон оказались отличающимися от планировавшихся, когда первоначальные расчёты снабжения армии, исходившие из скоротечной, годичной войны, оказались неверными, а степень технологичности войны и реакция населения на длительные тяготы были недооценены. В итоге Германия и Россия оказались в проигравших не из-за слабости солдат и офицеров, а именно из-за таких просчётов.

Но никакая конспирология не понадобится при рассмотрении лежащей на поверхности проблемы пробуксовки экономики западных стран в 2010-е годы. Она имеет очевидное объяснение в виде демографии. Не только Россия сталкивается со значимым сокращением молодёжи и ростом числа пенсионеров. Значительно более остро это проявляется в Японии и Германии, которые были ключевыми технологическими лидерами второй половины XX в. В США также наблюдаются падение рождаемости и старение в наиболее квалифицированных группах населения, а характерный для XX в. приток мозгов почти прекратился. Китай в перспективе двух десятилетий тоже начнёт остро ощущать проблему старения населения как последствие парадигмы "одна семья — один ребёнок".

Для понимания последствий значительных демографических изменений можно вспомнить два самых значимых исторических примера, противоположных по своим результатам. В первой половине XVII в. Россия прошла через Смутное время, а Европа — через Тридцатилетнюю войну с сокращением населения около 25–30%. То сокращение повлекло за собой огромные, долгосрочные изменения социально-экономической формации и важнейшую историческую развилку: в России усилилось крепостное право, а в Голландии и Англии началось развитие капитализма. Во второй половине XIX в. и первой половине XX в. Европа, Северная Америка, Россия, Япония пережили демографический бум. Именно избыточная молодёжь породила огромный технологический скачок, мировые войны и послевоенный рост уровня жизни населения.

Сегодня же все развитые страны испытывают демографический спад. МВФ в обзоре "Макроэкономика старения и политические последствия", опубликованном в декабре 2019 г., указывал, что к 2050 году соотношение неработающего по возрасту населения к населению трудоспособному вырастет с 26 до 49% в среднем по развитым странам, в том числе достигнет 66% в Италии и 71% в Японии. Такие демографические изменения увеличат бюджетные расходы на медицину и пенсии на 7% ВВП к текущим 14% ВВП, обострят и без того зашедшую в тупик проблематику бюджетного дефицита и государственного долга. По расчётам, опубликованным в обзоре аудиторской компанией PWQ "Мир в 2050 году", экономика Германии с 5-го места в мире в 2014 г. перейдёт на 10-е место в 2050-м, экономика Японии — с 4-го на 7-е место, России — с 6-го на 8-е, Франции — с 8-го на 13-е, Италии — с 12-го на 18-е.

В Германии в 2035 г. по сравнению с 2015 г. станет на 5 млн. человек меньше молодёжи в возрасте 15–35 лет и на 7 млн. человек больше пенсионеров при населении 80 млн. человек. Россия вступила в полосу выхода на рынок труда поколения демографического спада 1990-х гг. с сокращением к 2035 г. на 15 млн. человек молодёжи в возрасте 15–35 лет и ростом на 15 млн. числа пенсионеров при населении 145 млн. человек. Для многих семей среднего класса станет характерной ситуация, когда на каждого молодого человека будет приходиться пара родителей возраста выхода на пенсию, бабушки-дедушки очень преклонного возраста плюс дети, с результирующим одним кормильцем на 3–4 неработающих иждивенцев.

Ползучий экономико-демографический кризис в Западной Европе и России пытались преодолеть в 2010-е годы за счёт мигрантов. Но Западная Европа с её политикой толерантности зашла в тупик, поскольку "понаехавшие" не могут заменить коренных немцев и французов на технологичном производстве. Многие мигранты работают в малопроизводительной сфере услуг или просто сидят на бюджетных пособиях. Россия стала второй после США страной по числу мигрантов, пусть и с более тесной с коренным населением общностью по сравнению с Западной Европой, но со столь же опережающим ростом сферы услуг. Население США увеличилось за 2000–2010-е гг. на 50 млн. человек, или на 18%, однако этот рост в основном приходится на низкоквалифицированных мигрантов, не способных к технологическим прорывам по аналогии с XX в.

В складывающейся демографической ситуации будет просто непозволительной роскошью учиться и не работать до 23–25 лет. Отсюда, в частности, одни из самых непопулярных реформ Макрона во Франции по ужесточению критериев приёма в университеты, ограничению возможности продлевать обучение, которые значимо усилили протесты "жёлтых жилетов". В Великобритании уже к концу 2000-х срок обучения в бакалавриате был сокращён до 3 лет, в магистратуре — до 1 года с сокращением часов аудиторных занятий в неделю до 8–10 пар, т.е. фактически до уровня ниже советского техникума. В США возможность учёбы сужают путём роста доли платных студентов до 85% (в России — 50%), сумм годовой платы до (в среднем) 35 тысяч долларов для бакалавриата и 55 тысяч долларов для магистратуры, неподъёмных для половины семей и делающих для молодёжи проблему студенческих кредитов крайне острой.

Вспомним, что в начале XX в. типичным было четырёхлетнее начальное школьное образование и в 10–12 лет дети шли работать, например, в подмастерья с частичной занятостью (если повезёт) либо на полный рабочий день на заводы и фабрики. После нескольких лет работы учёба продолжалась в вечерних школах и профессиональных училищах, немногие потом продолжали учёбу в университетах. Тогда в силу уровня развития производительных сил общество не могло себе позволить поголовное полное среднее школьное или высшее образование. Образование в ту пору ценилось значительно выше в глазах молодёжи, установок типа сегодняшних "просидеть", "прослушать", "донести до экзамена и забыть", "социализироваться", "тусоваться" было категорически меньше, чем сейчас. Неслучайно среди старшего поколения распространено мнение, что в 1930-1950-х гг. выпускники вечерней школы, хорошего техникума или рабфака были более образованными и деятельными, чем современные двадцатилетние.

В образовании и молодёжной занятости сложилась революционная ситуация "верхи не могут — низы не хотят", выражающаяся в том, что молодёжь толком не хочет ни учиться, ни работать, а минимальные реформы наталкиваются в западных странах на беспорядки. Коронавирус и потенциал дистанционного обучения станет для молодых компромиссом между необходимостью работать из-за резкого роста числа иждивенцев и социальными установками о необходимости учиться. Грубо говоря, молодой человек будет сидеть утром в торговом центре с редкими клиентами и одновременно прослушивать школьный или бакалаврский урок. Молодёжь из автосервисов или мастерских по ремонту бытовой микроэлектроники будет также слушать-смотреть дистанционные занятия в больших перерывах между редкими клиентами.

Многие могут справедливо указать на падение уровня образования вслед за дистанционным обучением. На это ректоры и министры часто отвечают, что падение уровня образования уже произошло. Поступить на бюджетное место в региональном вузе можно с 50 баллами ЕГЭ по математике, для чего достаточно получить 10 первичных баллов из 30, решив правильно половину заданий первой части уровня 7–8-го класса. Оценка "отлично" по русскому языку в школьный аттестат ставилась в 2020 г., начиная с 72 баллов, для получения которых даже не нужно писать сочинение второй части. Потенциальные высокобалльники ЕГЭ учат только несколько предметов и готовятся в основном с репетиторами, а школьные занятия в старших классах для таких ребят — это лишь потеря времени. После бакалавриата подавляющее большинство выпускников работают не по специальности, а сам бакалавриат объективно не нужен для продажи гаджетов или одежды, работы на кассе или в колл-центре, ремонта автомашин или телефонов.

Но если в образовании оптимального решения пока не найдено, то в отношении молодёжных посиделок в кафе и тусовок в ночных клубах правительства начинают принимать меры. Именно эти формы молодёжного досуга и трат денег ограничиваются в первую очередь во время коронавируса во многих европейских странах и в крупнейших российских городах. Поколение нынешних пенсионеров хорошо помнит 1950–1970-е — годы их детства и юности, когда поход в кинотеатр с мороженым за несколько десятков копеек был событием недели, средненький ресторанчик — событием месяца с зарплаты, а танцы были в домах культуры с минимальной программой и бутылкой лимонада. Основной формой вечернего досуга были посиделки на кухне или на лавочке во дворе, интеллектуальные разговоры, игра в карты с простейшей выпивкой и закуской или без них.

Вряд ли современная молодёжь поймёт, если им честно объяснят демографическую ситуацию, что необходимо меньше тратить денег и больше отдавать заработка старшему поколению. Поэтому и выходит на первый план тематика закрытия баров, кафе, ресторанов, ночных клубов, даже несмотря на попытки этой индустрии развлечений выполнять указания по социальному дистанцированию и санитайзерам. Многие страны неслучайно сейчас столкнулись с массовыми протестами: вспомним словесную перепалку между Макроном и Лукашенко о том, кто из них более легитимный президент и у кого больше уличных протестов, вспомним многие американские крупные города с массовыми погромами. В подавляющем большинстве участниками протестов и погромов были именно молодые люди, которых лишили потребительского стиля жизни, лишили кафе и клубов.

Власти развитых стран пока лишь нащупывают приёмы, как загнать молодёжь в новую парадигму и стиль жизни. Отсюда и кажущиеся сумбурными введение дистанционного обучения и закрытие кафе-клубов весной, затем отмена этих ограничений летом и вновь нарастание этих ограничений осенью. Если вводить такие мероприятия сразу и надолго, честно объясняя молодёжи её перспективы, то это вызовет ещё большие демонстрации и погромы. Поэтому правительства действуют постепенно: сначала "закроют" молодёжь, дадут ей выпустить пар, потом немного "откроют" и успокоят, подумают над более удачными ходами и вновь попытаются "закрыть" её. То, что в основе этих действий лежит стремление решить демографические проблемы, вполне вероятно, но полной ясности в методах достижения цели нет, что объективно порождает импровизацию и тактические отступления.

В складывающейся демографическо-коронавирусной парадигме очевидны межпоколенческие противоречия. В развитых странах повысили пенсионный возраст и сократили пенсионные выплаты, даже несмотря на то, что подавляющее большинство пенсионеров заработало честным трудом обещанные ранее пенсии. Только вот пока правительства избегали давления на молодёжь, хотя молодёжь куда здоровее и деятельнее по сравнению с людьми предпенсионного возраста. Молодёжь сейчас живёт гораздо вольготнее по сравнению с молодостью нынешних пенсионеров, она в большинстве своём прожигает жизнь и не думает о своих потенциальных детях или о вынужденных дольше работать стариках. Может, всё же объективное ухудшение уровня жизни начнёт, наконец, доходить и до молодёжи, побудит её больше работать и меньше "просиживать", "прослушивать", "тусоваться"?

Подтверждением решимости властей изменить стиль жизни молодёжи является комендантский час, который в середине октября был введён в крупных городах Франции и обсуждался в Москве. Пенсионеры вряд ли гуляют поздним вечером или ночью по центрам крупных городов, и родители с малыми детьми в это время тоже находятся дома. Именно молодёжь в силу социальной необременённости, типичных трат зарабатываемых денег, свойственного её возрасту здоровья является "целевой аудиторией" комендантского часа. Комендантский час будет работать как на жёсткое противодействие молодёжным демонстрациям и бунтам, так и на ограничение ежедневного чрезмерного молодёжного потребительства. В весеннюю волну коронакризиса комендантский час вводился лишь в небольшом количестве американских городов с явными молодёжными бунтами, а осенью комендантский час становится всё более распространённым явлением.

Подводя итоги, можно сказать, что пока только ищутся пути, как побудить молодёжь больше работать, больше поддерживать стариков и платить больше налогов, да ещё прийти к этому без демонстраций и бунтов. В изменении стиля жизни молодёжи как раз и может заключаться один из возможных стратегических замыслов коронакризисных мер, и у этого замысла есть суровая объективная демографическая и экономическая основа.

США. Евросоюз. Япония. ЦФО > Медицина. Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > zavtra.ru, 28 октября 2020 > № 3558157 Сергей Ануреев

Здравствуй, оружие!

истёк срок действия международного эмбарго на торговлю оружием с Ираном

Леонид Ивашов

18 октября истёк срок действия международного эмбарго на торговлю оружием с Ираном, установленного в 2015 году. В соответствии с ядерной сделкой группа мировых держав – Китай, Франция, Россия, Великобритания, США и Германия – ослабила санкции против Ирана в обмен на ограничение его деятельности в ядерной сфере. В августе 2020 года США внесли в ООН проект резолюции о продлении оружейного эмбарго, однако он принят не был. «Теперь мы сможем продавать оружие кому хотим и покупать у кого хотим. Мы поздравляем дорогой народ Ирана и сообщаем добрую весть: 10 лет жестокого эмбарго закончились», – заявил президент Исламской Республики Иран Хасан Рухани.

Не помню, чтобы американцы терпели такое поражение. На голосовании в ООН их поддержала лишь одна микроскопическая Доминиканская Республика. 11 членов Совбеза воздержались. А основные союзники США по НАТО – Британия, Франция и Германия – проголосовали «против», причём поставив США на место в довольно жёсткой манере.

За некоторым исключением, Иран получает возможность покупать обычное вооружение. И теперь у нас есть возможность сотрудничества с ним в этой сфере. Тем более что Иран уже намекал о намерениях закупить у нас современные тяжёлые истребители типа «Су». Тегеран нуждается также в наших современных танках и ПВО. Есть интерес и по морским вооружениям, и по сухопутным. Но не всё так просто, как хотелось бы. Наши отношения с Ираном не идеальны. Во-первых, в 2015 году мы проголосовали за санкции против Ирана. Во-вторых, несмотря на то, что в Сирии мы действовали совместно и согласованно с Тегераном, на деле мы отошли от своей первоначальной позиции – никто незаконно не должен присутствовать на территории и в воздушном пространстве Сирии, а мы допустили присутствие американцев и турок. Более того, последние оккупировали значительную часть сирийской территории, где ведут боевые действия с курдами, держат свои подразделения боевиков и так далее. Кроме того, Израиль практически безнаказанно имеет возможность наносить удары и по иранским и проиранским силам в Сирии. Наши же средства противовоздушной обороны ни разу даже не обстреляли израильские цели. В таких вещах наши позиции с Ираном расходятся.

Кроме того, как это ни прискорбно, Россия – не очень надёжный военный партнёр. Во-первых, прежде мы уже отказали Тегерану в продаже систем С-300 и С-400, отдав их туркам. Контракт уже был готов, но всё отменилось в последний момент. Так что иранцы имеют вполне обоснованные сомнения. На наши отношения с турками Тегеран также смотрел несколько ревниво. И хотя на Ближнем Востоке чётко обозначились наши союзнические отношения по Сирии, мы, тем не менее, метались между Анкарой и Тегераном. Это тоже не добавляет иранскому руководству уверенности в надёжности наших поставок.

Также надо помнить, что иранцы – очень трудные переговорщики. Мне доводилось вести переговоры с Тегераном. Там существует многоступенчатая система принятия решений, в которую включена также и духовная элита. У Ирана есть особый орган – Совет по целесообразности, где доминируют духовные лица, который определяет, целесообразно ли вообще или только на данный момент заключать то или иное соглашение. Так что повторюсь: Иран – трудный переговорщик, но, если договорённость достигнута, он – твой надёжный партнёр. Они не выходят из соглашений и не кидают никого в последний момент.

Всё это привело к возникновению некой натяжки, в результате которой может получиться так, что все выгоды от возможного экспорта вооружений в Иран получит Китай, а не РФ. И скорее всего, так и будет.

Китай сегодня становится главным партнёром Ирана. Пекин и Тегеран и так имеют за спиной 25-летнюю стратегическую программу сотрудничества в силовой сфере, а теперь прорабатывается новый пакт о сотрудничестве между Пекином и Тегераном. Это мощнейшее многоспектральное соглашение более чем на 400 млрд. долларов, и этот долгосрочный проект для Ирана более интересен, чем российские предложения. Кроме того, Китай закупает у России лицензии на производство вооружения и фактически копирует нас. У них уже есть неплохие танки, средства ПВО и так далее, хоть и уступающие нашим. Пекин наверняка будет закрывать глаза на иранскую ядерную программу. Китай мощно вкладывается в иранскую инфраструктуру, прежде всего – в углеводородную энергетику. Естественно, расплачиваться Иран будет закупками китайского вооружения.

Может возникнуть вопрос: не приведёт ли всё это к обострению ситуации и к открытым военным столкновениям? Ведь и Израиль, и Саудовская Аравия крайне не заинтересованы в новом положении Ирана. Звучат рассуждения: не попытаются ли они сейчас спровоцировать военные действия, для того чтобы не допустить перевооружения Ирана? Во-первых, пока он ещё не перевооружился, а во-вторых, пока он ещё не развернул программу поставки вооружения антиизраильским силам на Ближнем Востоке, о чём они открыто говорят.

На мой взгляд, вопрос о том, попытаются или не попытаются, даже не стоит. Если руководители спецслужб Саудовской Аравии и особенно Израиля не попытаются, то будут просто изгнаны со своих должностей – ведь сейчас это их основная задача. Очевидно, что в вопросах иранской ядерной программы они пойдут на многое, особенно Израиль. Обязательно будут и диверсии, как в июле, когда был совершён теракт против иранского ядерного центра в Натанзе, и попытки спровоцировать конфликт между Саудовской Аравией и Ираном, как в случае с неизвестными беспилотниками, атаковавшими саудовские терминалы. Всё это будет. И тогда перед Ираном встаёт вопрос: будет ли Китай в таком случае вести себя более решительно, чем Россия? А если будет объявлена война? То есть и здесь Иран тоже стоит перед выбором. Так что ответ на вопрос, будут ли иранцы покупать наше вооружение, неоднозначен. Безусловно, что-то будут. Но надеяться, что Иран сейчас побежит и на любых условиях будет закупать у нас оружие, не приходится. Тегеран в этих вопросах очень осторожен.

Иран. США. Кения. ООН. Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 28 октября 2020 > № 3558138 Леонид Ивашов

Третьей будешь?

Кандидат в вице-президенты США Камала Харрис имеет шансы прорваться в президенты почти наравне с двумя кандидатами

Текст: Николай Долгополов

Атмосфера нынешней президентской кампании в США воинственная. Тон высказывания кандидатов в отношении друг друга не едкий, а хамский. Даже потоки компромата можно было бы выливать друг на друга более, что ли, деликатно. Итоги голосования, если верить опросам, а почему бы им за неделю до 3 ноября и не верить, предсказуемы: демократ Джо Байден может сместить президента-республиканца Дональда Трампа. И что будет, если действительно сместит?

Тут тянет на старый анекдот. Дуэль двух непримиримых претендентов на сердце красавицы в ее присутствии. И оба первым же одновременным выстрелом убивают друг друга. Не очень-то и опечаленная красотка убеждается в неизбежном и громко зовет: "Петя, выходи!" И появляется счастливый, спрятавшийся в кустах Петя. Мне это напоминает ситуацию с Камалой Харрис. Байден, это видно и без грубых комментариев Трампа, немощен. Неожиданно здорово сдал за последние четыре года. В США и 77-летние держатся бодрячками. Без всяких колкостей: действительно засыпает перед телекамерами, лупит ерунду, путается и не может выбраться из вороха медленно крутящихся в сером веществе фраз. Правда, на последних дебатах с Трампом его каким-то образом "подсобрали", и он действительно героически выдал перед народом все то, на что способен. Допустим, демократы возьмут Белый дом. Тут хочешь не хочешь, а придется крутиться, как Трамп в президентском колесе. И надолго ли старины Джозефа, пишу это даже с определенным сочувствием, хватит?

Не ворожу, не кликушествую, а напоминаю: девять вице-президентов США пересели прямо в президентское кресло. Есть такая статья в американской конституции, о которой, возможно, не все помнят. Если президент умирает, отрекается, подвергается импичменту или признается недееспособным, вице-президент приносит присягу, занимает освободившееся место и полностью дорабатывает его срок. Он не просто становится хромой уткой и жалким и.о. на пару месяцев до внеочередных выборов, а именно президентом. Никаких досрочных выборов не проводится.

Часто такие перемены судьбоносны для мировой истории. Вспомним хотя бы завзятого середнячка Гарри Трумэна, сменившего скоропостижно скончавшегося умницу Франклина Делано Рузвельта в 1945-м. И насколько же изменилась политика США с приходом бывшего вице Трумэна. Закончившие Вторую мировую союзниками Америка и СССР усилиями Трумэна почти тут же вступили в другую многолетнюю войну - "холодную". А еще безумец из штата Миссури сбросил в первый и в последний раз в истории атомные бомбы на Японию. Или обратимся к трагической гибели обаятельного Джона Кеннеди, сумевшего в связке с Никитой Хрущевым погасить Карибский кризис и старавшегося худо-бедно наладить отношения между двумя державами. По воспоминаниям Жаклин Кеннеди, тело ее мужа еще только доставляли на борту номер один из Техаса в столицу, а не приведенный к присяге вице-президент Линдон Джонсон уже вольготно уселся на диван Кеннеди в чужом самолете. И какое уж там было улучшение отношений с нами...

Да, это я к тому, что Камала Харрис вполне может стать не только первой афроамериканкой вице-президентом США. Смотри дальше, бери выше. Дочь иммигрантов - мама уроженка Индии, папа прибыл с острова Ямайка. Но какая карьера сделана. Сначала всего Говардский (не путать с Гарвардом) университет, где учатся в основном темнокожие студенты. Но потом престижнейшая юридическая кузница судейских кадров в Гастингсе при знаменитом Калифорнийском университете.

И пошло-покатилось. 2003-й - окружной прокурор в Сан-Франциско. 2011-й - первый афроамериканский прокурор в Калифорнии. Сближение с Демократической партией, и вот уже Камала Харрис побеждает 33 претендентов в борьбе за освободившееся кресло сенатора от богатейшего штата. И снова она первый в истории сенатор афроамериканец в Калифорнии. Сколько же рекордов установлено.

Сначала она вроде бы близка по взглядам с сенатором Берни Сандерсом, считающимся чуть не социалистом. Однако, чутко уловив дуновение политического ветерка, он сближается с компанией Хиллари Клинтон - Джозефа Байдена. А в этом году удачливая дебютантка уже была готова выставить кандидатуру в президенты. Но рейтинг Демократической партии в три процента перед партийными праймериз заставил предпринять иной ход: это, конечно же, голосуйте за Джо Байдена! И новичка приметили и приветили. 56-летнюю Камалу определили в напарницы старине Джо.

А что? Взгляды совпадают. Афроамериканская тема вовсю муссируется в США, и тут же живое свидетельство демократического равенства - прямо на блюдечке. Бездетная Камала Харрис воспитывает двух детей мужа от его первого брака. Несмотря на замужество, осталась ярой феминисткой. Причем сенатор и кандидат выступает за легализацию наркотиков. Ничего себе прокурор. Естественно, она поддерживает ЛГБТ и является непременной гостьей, всего лишь гостьей, на гей-парадах. Вот где могут быть зарыты голоса некоторых своеобразно-специфических групп избирателей. А во внешней политике она словно под копирку с Байденом нападает, естественно, словесно, на Китай, обвиняя Пекин в ущемлении прав и свобод, к примеру, уйгуров. Не забывает критиковать и Россию. Весь набор налицо и на кону. Ждать нам чего-то хорошего от Камалы Харрис пока не приходится. Да и откуда этому хорошему взяться.

Одна вещь, меня удивившая. Считается, что судейские - хорошие ораторы. Это искусство Цицерона воспевали в своем кандидате на пост вице-президента и демократы. Но миссис Харрис в своих публичных выступлениях оказалась на редкость бесцветна. Уж на что незамысловат и примитивен в речах вице-президент Майкл Пенс, но и его на дебатах профессиональный юрист не одолела. Ее высказывания заученно скучны, не эмоциональны. Ораторскому дару, возможно, дано пробудиться чуть позже.

Зато Камала Харрис хладнокровна. Сдержанное поведение и отсутствие явных промахов заметны на протяжении всей предвыборной кампании. Она, понятно, нападает на Трампа, однако, в отличие от основного партнера по президентской гонке, не переходит красной черты, которую, вероятно, для себя заранее определила.

Пока для Камалы Харрис все складывается, как и почти всегда в ее солидной юридической и относительно короткой политической карьере, довольно гладко. Тут, на последнем финишном этапе, очень многое зависит от Байдена, задача которого - не занемочь, не сорваться, в буквальном смысле слова не оступиться. Ведь в 2016-м, совсем незадолго до голосования, Хиллари Клинтон, уже уходя с одного из заключительных митингов, то ли просто покачнулась, то ли была на грани потери сознания перед тем, как ее подхватили под белы руки и усадили или уложили в минивэн. Телекартинка разошлась по всему миру. Это, полагают в США ее сторонники, стоило мадам президентства. Совсем уж больных в Америке не жалуют.

Все зыбко. Выборы в США никогда не были столь грязными, зато не раз отличались гораздо большей непредсказуемостью. Но еще никогда за всю историю президентом могучей державы не становился 77-летний политик. А вице-президентом - женщина, да еще и афроамериканка, которой всего 56.

США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 28 октября 2020 > № 3535225 Камала Харрис

К разговору о безопасности никто не готов?

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Последняя неделя прошла под знаком того, что прежде назвали бы "мирные инициативы Москвы". Сейчас этот вокабуляр не используется, поскольку вроде бы нет даже "холодной" войны. Но атмосфера в некоторой степени хуже, чем тогда, о чем свидетельствует и реакция на прозвучавшее из Кремля. Принимать или нет такие инициативы - вопрос политики и дипломатии, но сам факт их появления - приглашение к диалогу. Диалог, правда, возможен тогда, когда стороны придают какое-то значение словам собеседника. В противном случае это профанация.

Россия выступила сразу с несколькими предложениями. Сначала возникла тема кибербезопасности, Вашингтон призвали к переговорам по широкому спектру вопросов в ее рамках. На днях президент Владимир Путин вновь подчеркнул готовность этим заниматься. Затем, вопреки ожиданиям, Москва заметно смягчила позицию по продлению договора СНВ, согласившись сделать это на год вместо положенных пяти, на политическое заявление вместо полноценной процедуры принятия документа и на временное замораживание всего ядерного арсенала. Наконец, в понедельник российский лидер предложил мораторий на размещение в Европе ракет средней и меньшей дальности с принятием мер взаимного контроля, что должно хотя бы отчасти восстановить взаимную прозрачность после отказа от Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД).

Реакция визави на эту серию заявлений весьма показательна. Когда прозвучала идея о совместной разработке проблемы кибербезопасности, один западный дипломат поинтересовался у автора этих строк: значит ли это, что Россия намекает на готовность признать вмешательство в американские выборы и больше так не делать? По поводу СНВ гипотеза была выдвинута иная: вероятно, Путин так хочет победы Трампа, что дает выгодный пас его администрации, стремясь поддержать ее накануне выборов. Ну а от мыслей по реинкарнации РСМД в НАТО и ряде стран-членов и вовсе отмахнулись: мол, такие инициативы не заслуживают доверия.

Политические маневры никто не отменял. Понятно, что, выдвигая те или иные предложения, Россия рассчитывает захватить инициативу в дальнейшем обсуждении важнейшей темы стратегической стабильности. Запад же эту инициативу ей отдавать не хотел бы. Это нормально. Ненормально другое: из-за мутной политической атмосферы, отравленной гремучей смесью внутренней политики в сочетании с вопросами внешней безопасности, фактически отбрасывается сама тема. Между тем дискуссии по ней необходимы, поскольку прежняя модель, сколь хороша она ни была бы в свое время, миссию выполнила. Отремонтировать старое, чтобы функционировало как новое, не получится. А выработка новой схемы минимизации рисков, связанных с ядерными вооружениями, потребует больших усилий: условия значительно осложнились, а участников потенциально больше. С наскока этого не решить.

Администрация Трампа никогда не скрывала своего пренебрежительного отношения к договорам в сфере безопасности. Отчасти это связано с наследием ненавистного правым республиканцам президента Обамы, в период которого был заключен договор о СНВ. Но в основном такое отрицание носит принципиальный характер: избавиться от ограничений и обеспечить свободу рук. В наиболее чистом виде этот подход олицетворял бывший советник американского лидера по национальной безопасности Джон Болтон. Нынешний переговорщик Маршалл Биллингсли по сравнению с ним "гибкий", то есть он не отвергает всё с порога, а предлагает целый набор условий, которые, правда, в совокупности делают продолжение разговора невозможным.

Впрочем, концептуальные установки Вашингтона - полбеды, они, по крайней мере, исходят из какой-то логики, пусть она и не кажется Москве правильной. Куда хуже глубокая паранойя, которая окутывает сегодня российскую тему в американском политическом обиходе. Что бы ни исходило от руководства России, это вызывает отторжение, да к тому же публичное, зачастую в оскорбительной форме. В отношении Кремля действует презумпция злонамеренности, а если так - то о каком диалоге и тем более доверии можно говорить.

Европа могла бы сыграть умиротворяющую роль, как это было в годы "холодной войны". Тогда западноевропейские страны, которые в случае конфликта стали бы театром военных действий, были в высшей степени заинтересованы в стабильных и прозрачных отношениях между ядерными сверхдержавами. И по мере возможностей их поощряли. Сейчас Европа просто придерживается американской позиции (по существу, это так, хотя на словах часто звучит критика в адрес Вашингтона), не вдаваясь в детали. Причина проста: похоже, Европа больше не боится реальной войны, а общие "ахи" и "охи" по поводу ядерного конфликта вообще к практическим политическим действиям не подталкивают. Несмотря на все разговоры о стратегической автономии и необходимости собственной линии в области безопасности, Евросоюз фактически устранился от проблематики отношений в ядерной сфере, препоручив это "старшим". В общем-то, имеет на это полное право, вот только потом не надо сетовать на то, что Старый Свет никто не хочет принимать всерьез при обсуждении вопросов безопасности в мире.

В целом, складывается впечатление, что к разговору о стратегической стабильности сейчас никто не готов. Америка самоопределяется, Европа отстраняется, Китай делает вид, что он тут вообще ни при чем. Так что, может быть, стоит поберечь силы до того, когда настроение изменится.

Россия. США > Армия, полиция > rg.ru, 28 октября 2020 > № 3534813 Федор Лукьянов

Виктор Бут: гражданская война в Америке начнется вечером в день выборов

Российский бизнесмен Виктор Бут, отбывший в американской тюрьме уже половину 25-летнего срока заключения по обвинениям в подготовке сговора с целью убийства граждан США и материальной поддержки терроризма, следит за американской предвыборной кампанией из спецблока коммуникационного контроля федеральной тюрьмы Мэрион в штате Иллинойс. Корреспондент РИА Новости Евгений Беленький, давно знакомый с Бутом, задал россиянину в личной переписке несколько вопросов о ситуации в США.

— Как плотно ты следишь за предвыборной кампанией?

— Слежу по мере возможности. Когда я был в блоке общестрогого режима, там было больше возможностей посмотреть политические телепрограммы на нескольких каналах, мейнстримовских, конечно, но было проще услышать, что говорят обе стороны – и республиканцы, и демократы. Предвыборная кампания застала меня уже здесь, в спецблоке коммуникационного контроля, куда меня внезапно вернули после нескольких лет чуть менее строгого режима, и здесь куда меньше возможностей получения информации.

Но американское телевидение, если говорить об основных каналах мейнстрима, в любом случае нельзя назвать инструментом информирования публики, это пропагандистская машина, которая мало отражает то, что реально думают американцы – это, скорее, инструмент навязывания определенных точек зрения. В этом плане интереснее слушать радиопрограммы небольших местных радиостанций, а они выкладываются сейчас в виде подкастов в интернет, и доступ к ним возможен всегда, когда есть доступ к компьютеру. Сейчас полная изоляция, в которой мы тут сидели из-за вспышки ковида в тюрьме, частично снята, то есть не нужно весь день сидеть в камере, можно провести три-четыре часа в день в общих помещениях, где есть компьютерные терминалы и телевизор, и в маленьком дворике, из которого не видно окрестностей, но видно небо, и мы все сейчас пользуемся этими возможностями по полной после месяцев изоляции.

— Кому из кандидатов ты отдал бы предпочтение и почему?

— Об избирательной кампании в качестве предисловия скажу две вещи. Во-первых, я, к сожалению, не психиатр, чтобы оценивать поведенческие проблемы участвующих в этом "забеге" двух почти восьмидесятилетних мужчин. Во-вторых, общий образ, который складывается от всего, что сейчас происходит, включая избирательную кампанию, – это автобус без водителя и тормозов, который приближается к обрыву гораздо быстрее, чем кто-либо мог себе представить. Во многом поэтому предпочтений у меня нет никаких.

В любом случае, очень похоже на то, что вечер дня выборов войдет в учебники истории как официальная дата начала второй гражданской войны в США: обе стороны не признают результаты выборов в случае своего поражения. Обе стороны готовы использовать любые трюки и приемы из опыта всех "цветных революций" и переворотов, которые США инициировали и совершили в мире за последние 50 лет – массовые протесты, оккупацию Белого дома, беспорядки, все трюки майдана, – чтобы перевернуть результаты уже прошедших выборов в свою пользу.

Беспокоит меня и то, что в такой ситуации постоянно увеличиваются шансы возникновения какого-то отвлекающего события, которое полностью сменит весь дискурс, например, очередной войны, в этот раз, возможно, с Ираном или Китаем.

Что еще сказать? Как всегда, по уже сложившейся в электоральном цикле США традиции, под выборы внезапно произошли несколько сюрпризов национального масштаба: сначала Трамп заразился коронавирусом и оппозиция начала строить планы на его похороны, затем, через пару дней, произошло чудесное "воскресение" Трампа, и он восстал из мертвых живее, чем когда-либо ранее, и, став в одночасье символом победы над всеобщим страхом смерти от COVID-19, снова вошел в поток внутриполитической жизни США. Он сразу стал доказывать своими действиями, что после "смерти" можно вести еще более активную кампанию: прыгая из штата в штат, как кролик-энерджайзер из рекламы батареек, он успевает провести по пять встреч с избирателями в разных штатах за один день.

Потом вдруг очередным антитрамповским вбросом на сцене снова появляются "нехорошие русские", которые выловили из океана забвения давно потерянный компьютер-ноутбук Хантера Байдена, сына Джо Байдена, который тот по необъяснимой случайности забыл в мастерской по ремонту компьютеров. В компьютере чудесным образом обнаруживается переписка по электронной почте, недвусмысленно подтверждающая обвинения в адрес Джо Байдена не только в связи с украинскими делами его сына, но и раскрывающая существование сделки между отцом и сыном по дележу "прибыли" 50 на 50.

Содержимое компьютера – это идеальная иллюстрация коррупции по-американски: китайские и казахские олигархи, готовые заплатить "за возможность представиться" (тогдашнему вице-президенту) по 10 миллионов долларов, и все это на фоне "скромных" выплат сыну Байдена от украинской компании Burisma. И как вишенка на торте – четкое видео Байдена-сына в роли падшего ангела, занимающегося сексом с несовершеннолетними китаянками.

В то же время много Трампа в дружественных ему СМИ, в том числе в радиоподкастах Майкла Сэвиджа The Savage Nation, в котором ведущий предлагает всем принимать витамины и очищать "вашингтонское болото" от всех других СМИ, включая протрамповский телеканал Fox News.

Трамп чувствует себя как рыба в этой мутной предвыборной воде и, похоже, ему удастся выиграть выборы на свой второй срок.

Но в это же время СМИ американского мейнстрима обрушивают на зрителей и читателей лавину результатов всевозможных опросов общественного мнения и исследований, по которым Трамп не только крупно уступает своему сопернику, но вообще должен собирать вещи и готовиться бежать из страны.

— Что будет в российско-американских отношениях в случае победы Трампа или Байдена?

— Не вижу никакой возможности для улучшения отношений США с Россией при победе любого из кандидатов. Несмотря на все слова Трампа о необходимости нормализации отношений с Россией, мы не увидели до сих пор никаких действий в этом направлении. Наоборот, все действия администрации Трампа по отношению к России в высшей степени агрессивны.

Если посмотреть на обе стороны американского политического противостояния, сразу заметно, что кланы, поддерживающие обоих кандидатов и неспособные договориться ни о чем между собой, скорее всего, согласны друг с другом только в одном: в общей задаче задушить и уничтожить Россию сначала экономически, а затем устроить смену режима, "избрать" (президентом) какую-нибудь подсадную утку типа (Алексея) Навального и развалить Россию на части. Это план, а точнее, проект, начатый поколения назад. Я надеюсь, что Россия сможет устоять и победить в этой необъявленной войне.

— Есть ли надежда, что после выборов может как-то решиться и твоя судьба, например, через возможный обмен на Пола Уилана?

— Сомневаюсь, что для меня, моей судьбы, есть какая-то разница от того, кто окажется в Белом доме после этих выборов. Если когда-нибудь что-то подобное и произойдет, то оно произойдет точно не в результате проявления доброй воли американской стороной.

— Можно ли смотреть дебаты в тюрьме? Смотрел ли ты дебаты? Какие запомнились и чем?

— Да, дебаты мы смотрим, смотрят те, кто хочет их смотреть, это разрешено. Посмотрел первые дебаты и две отдельных встречи с избирателями с обеих сторон, которые из-за ковида прошли вместо второго раунда дебатов. Впечатление? Не могу поверить: неужели Америка не может предложить себе и миру ничего лучше, чем президентские дебаты, на которых оба кандидата ведут себя, как подростки, когда им явно не хватает элементарной вежливости и взаимного уважения к возрасту друг друга?

Ведущие больны антитрамповским предубеждением. На встрече Трампа с избирателями с обеих сторон во Флориде, где вопросы по правилам задают избиратели, ведущая, вместо того чтобы руководить процессом, сама дебатировала с Трампом первые 20 минут. Никакого конструктива, никаких полезных инициатив, сплошное политическое шоу в стиле американского реслинга, неспортивной борьбы с постоянной работой на публику.

— Много ли заключенных следят за выборами? Какие у них предпочтения? Что вообще говорят о выборах? Какие вопросы их заботят в кампании? Не устраивают ли тотализатор заключенные?

— В спецблоке вместе со мной находятся как иностранцы, осужденные по американским уголовным статьям о терроризме, так и американцы, осужденные по статьям о всяческих сговорах, в том числе по так называемым статьям о внутреннем терроризме и экстремизме. Многие иностранцы вообще не интересуются американской политикой, а те, кто интересуется, во многом, как и я, предпочтений не имеют. Среди американцев в спецблоке немало тех, кто вообще не признает американское государство в его нынешнем виде, как с крайне левых, так и крайне правых позиций, и они тоже не слишком интересуются кампанией. Наверно, в блоках общестрогого режима ситуация иная, но с момента перевода обратно в спецблок никакой связи с блоками общестрогого режима у меня нет.

Что касается тотализатора, который, конечно, в тюрьме запрещен, то в условиях блока коммуникационного контроля он вообще невозможен. Здесь контролируется каждое слово, произнесенное вслух или в телефонном разговоре с семьей, каждое сообщение по тюремной электронной почте.

Что происходит в блоках общестрогого режима, мы здесь не знаем совсем. Спецблок даже не подчиняется администрации тюрьмы, у него своя администрация, ответственная только перед Вашингтоном, это тюрьма в тюрьме.

— Что думают в тюрьме о протестах Black Lives Matter?

— Мы здесь, в спецблоке, не говорим на эти темы. Здесь очень хрупкий баланс между различными идеологиями и системами мировоззрения, которых придерживаются заключенные, как иностранцы, так и американцы, как белые, так и афроамериканцы, и любое столкновение выраженных вслух мнений может вызвать жесткий конфликт. Тут люди держатся либо небольшими группами, либо поодиночке, но из-за ограниченности пространства и небольшого количества заключенных, которых в спецблоке редко бывает намного больше четырех десятков, они все время общаются между собой на ежедневные бытовые темы, но стараются избегать политических тем. Это происходит потому, что в спецблоках коммуникационного контроля, которых в США всего два – наш и еще один, в федеральной тюрьме в Индиане – уже бывали в прошлом очень кровавые столкновения, и все понимают, что лучше подобных случаев избегать.

По опыту пребывания в общей зоне могу сказать, что афроамериканцы стараются держаться там большими группами, американцы латинского (южноамериканского) происхождения – тоже отдельными группами, организованными чаще всего по земляческому принципу, белые – отдельно. Я не думаю, что и там могут идти какие-то общие обсуждения выборов или протестов Black Lives Matter, ведь в тюрьме людям деться друг от друга некуда, а массовая драка – это всегда риск не только физический, но и риск ужесточения наказания. В своих группах, наверно, обсуждают что-то, иногда отдельные заключенные из разных групп общаются между собой и могут что-то обсуждать, но я не верю, что и там "горят политические страсти".

США. Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 октября 2020 > № 3576768 Виктор Бут

Алексис Родзянко: в США идут не выборы, а референдум за или против Трампа

До выборов в США остается около недели, однако ни один из кандидатов — действующий глава Белого дома Дональд Трамп и кандидат от демократов Джо Байден — по-прежнему не вырвался вперед со значительным отрывом. Глава Американской торговой палаты (AmCham) в России Алексис Родзянко полагает, что исход гонки непредсказуем, решающим может стать выбор одного из штатов. В интервью РИА Новости он рассказал, чем нынешняя гонка отличается от предыдущих, победа кого из кандидатов была бы предпочтительна для России, стоит ли ждать новых санкций и когда, а также поделился мнением по сотрудничеству стран в борьбе с коронавирусом. Беседовала Вероника Буклей.

— Предвыборная гонка в США в этом году проходит в необычной обстановке: экономики мира и США погрузились в коронакризис, продолжает расти число зараженных. Какие особенности в борьбе кандидатов можно выделить в этих условиях? Чем она отличается от предыдущих?

— Основное отличие предвыборной кампании от предыдущей – в коронавирусе, которого в прошлый раз не было. А также в том, что теперь Дональд Трамп не аутсайдер, а действующий президент — и это тоже большая разница. В остальном динамика между республиканцами и демократами очень похожая в плане их стратегии, тактики, подхода к выборам. В экономическом плане они сильно разнятся.

С точки зрения того, как фактически все проходит, демократы опять говорят: "Как вы можете голосовать за такого человека?!", а республиканцы: "Смотрите, кого выставили против Трампа!". В основном вот такие нападки. Вероятно, все может решиться одним штатом и небольшим числом избирателей. Но это не выборы "Трамп против Байдена", это выборы "За или против Трампа" в том плане, что это референдум о том, нужен ли Трамп. Как он сказал, никто всерьез не голосует за Байдена. Они голосуют либо за, либо против Трампа. И исход действительно неизвестен.

— Насколько сильны позиции кандидатов с точки зрения обещаний по восстановлению экономики?

— С этой точки зрения, преимущество скорее у Трампа, потому что программа Байдена не до конца понятна. Ясно, что он хочет поднять налоги и сделать упор на "зеленую" экономику, но более детально пока ничего не понятно. У Трампа главный минус – это коронавирус. Но это не то, как он себя вел в плане экономического управления страной, в чем у него определенно были успехи. Но эти успехи теперь подорваны коронавирусом.

— Может ли ситуация с коронавирусом подорвать доверие избирателей к его кандидатуре?

— Это его главный минус, безусловно, не было бы коронакризиса, у Трампа было бы куда больше шансов на победу. Коронавирус подмыл его базу и пошатнул его репутацию. Мне лично трудно обвинять кого-то в коронавирусе. Бывают такие эпидемии в мире, много раз они были, и это еще один такой случай. Чтобы кто-то один был ответственным за них? Чтобы кто-то один принимал только правильные решения и ни одного неправильного? Мне трудно представить себе, чтобы другой на его месте вел страну как-то сильно иначе и имел бы другой результат. Поэтому для меня это нейтральный вопрос, но реально — это минус для страны и это минус для мира. У руля кто-то есть, и этот кто-то — Трамп. Поэтому даже если это совершенно не его вина, придется отвечать именно ему.

— Возможны ли массовые протесты и выступления в США в случае победы Трампа?

— Сомневаюсь, мне кажется, они уже прошли летом. Это скорее летний феномен в США, нежели зимний. Конечно, те, кто против Трампа, его очень не любят. Но что они выйдут на улицы и будут протестовать… Я сомневаюсь, что это выплеснется на улицы. Думаю, это скорее будет аппаратная борьба, как мы это уже видели последние четыре года.

— Одна из центральных тем в США сейчас – это отношения с Россией. Победа какого кандидата представляется более выгодной для отношений двух стран?

— Вот здесь я не знаю, не могу сказать, что кто-то лучше, кто-то хуже. Начнем с того, что тема "Россия – Америка" – это тема, которая меньше зависит от того, какая партия сейчас у власти и кто в данный момент президент. Это тема соперничества двух крупных держав, как это соперничество управляется, какими приемами — переговорами либо конфликтами.

Если Трампа переизберут на новый срок, то тема России уже будет холостым выстрелом в его сторону, и я сомневаюсь, что ее опять будут муссировать. Соответственно у него будет немножко больше гибкости и возможностей в отношениях с Россией, чем было в первый срок.

Если же победит Байден, то у него нет за спиной подозрения, что он как-то связан с Россией, в целом в адрес демократов такое обвинение не принято выдвигать. Поэтому у Байдена может быть несколько больше гибкости. Но я не вижу, что будет сильная разница при любом из двух вариантов.

— Нельзя обойти вниманием уже ставшую постоянной тему антироссийских санкций. Какую роль она занимает в предвыборной гонке?

— В предвыборной гонке очень маленькую, практически никакую. Это не одна из тех тем, о которых пресса волнуется и много пишет. Последние поводы – это история с Навальным и "Северный поток 2".

"Северный поток 2" – это не только интересы России, это интересы России и ведущих европейских стран. Увязать с санкциями эту тему хотели те пограничные страны, которые из-за проекта теряют свое влияние, то есть Польша и Украина.

А вот история с Навальным мне кажется в основном европейско-российской темой, и США довольно мало ее обсуждают. Они, скорее, идут за Европой, соглашаясь, что это плохо. Есть договор по химоружию и в соответствии с ним есть определенные санкции, требуемые законом в случае, если есть конкретные "присуждения" использования запрещенных препаратов, что, по-моему, пока есть только на словах, а по существу процесс еще не завершен.

После выборов, в любом из двух вариантов исхода, скорее всего, вновь вернется тема России, но это будет не раньше марта следующего года.

— Как вы оцениваете риторику Москвы по теме выборов США, изменилась ли она по сравнению с прошлыми выборами?

— Она куда более спокойная и нейтральная, чем это было в 2016 году. Тогда официальные российские СМИ очень много говорили о выборах, много негативного о Хиллари Клинтон, было впечатление, что Россия твердо на стороне Трампа. Хотя когда президент Путин на эту тему выступал, он достаточно осторожно выражался. Говорил, что кого выберут в США, с тем мы и будем работать. Мне кажется, что в этом году ближе к такой позиции, меньше шума и без проявления какой-то позиции по отношению к выборам.

— Американское телевидение довольно подробно освещает тему разработки российской вакцины от коронавируса. На ваш взгляд, является ли она излишне политизированной? Было бы странам более выгодно объединить усилия в разработке и исследованиях?

— Да, конечно, лучше сотрудничать и меньше политизировать, но коль скоро COVID-19 столь важный фактор в выборах в США, деполитизировать его в такой политической атмосфере очень сложно. Что работают интенсивно над вакциной – это хорошо, кто ее первый и лучше сделает, мы увидим. Я надеюсь, что кто-то хорошо и быстро это сделает.

— Интересовались ли через AmCham официальные представители США или американского бизнеса российской вакциной "Спутник V"?

— Не через нас. Мы сами интересовались, когда были наши встречи с послом, задавали ему вопрос, насколько Штаты и Россия сотрудничают по теме вакцины. Ответ был, что сотрудничаем по теме средств защиты и ИВЛ, но на тему вакцины, по-моему, был отрицательный ответ.

Когда недавно была встреча Американо-российского делового совета, выступала бывший советник президента Фиона Хилл и сетовала, что это упущенная возможность. Можно было бы очень хорошо работать вместе, но из-за политики не получилось.

— Хотели бы вы сами привиться российской вакциной?

— Сейчас пока нет, потому что любая вакцина – это риск. Коль скоро я уже переболел, у меня есть хотя бы надежда на то, что какой-то иммунитет у меня появился. Поэтому я пока подожду, посмотрю, как другие реагируют.

— На ваш взгляд, когда страны вернутся к прежней жизни после COVID-19?

— С одной стороны, заболеваемость растет. С другой стороны, я не вижу ни здесь, ни в США желания что-то вновь закрывать. Россия открыла рейсы в Японию, очень жду, когда возобновится регулярное авиасообщение с США.

— Обсуждается ли сейчас этот вопрос?

— Я не знаю. Знаю, что есть отдельные рейсы "Аэрофлота" — прямые в Нью-Йорк и в Майами. Они летают не регулярно, но примерно раз в неделю. Рейс в Майами появился буквально на днях, его не афишируют, просто он есть.

Очень хочется, чтобы опять открылись консульские услуги американского посольства здесь и российского посольства в США. Сегодня консульства и тут, и там закрыты, и новые визы сейчас получить практически невозможно. Никто, кроме консульств, не имеет полномочий их выдавать.

Когда недавно была встреча Американо-российского делового совета, выступала бывший советник президента Фиона Хилл и сетовала, что это упущенная возможность. Можно было бы очень хорошо работать вместе, но из-за политики не получилось.

— Хотели бы вы сами привиться российской вакциной?

— Сейчас пока нет, потому что любая вакцина – это риск. Коль скоро я уже переболел, у меня есть хотя бы надежда на то, что какой-то иммунитет у меня появился. Поэтому я пока подожду, посмотрю, как другие реагируют.

— На ваш взгляд, когда страны вернутся к прежней жизни после COVID-19?

— С одной стороны, заболеваемость растет. С другой стороны, я не вижу ни здесь, ни в США желания что-то вновь закрывать. Россия открыла рейсы в Японию, очень жду, когда возобновится регулярное авиасообщение с США.

— Обсуждается ли сейчас этот вопрос?

— Я не знаю. Знаю, что есть отдельные рейсы "Аэрофлота" — прямые в Нью-Йорк и в Майами. Они летают не регулярно, но примерно раз в неделю. Рейс в Майами появился буквально на днях, его не афишируют, просто он есть.

Очень хочется, чтобы опять открылись консульские услуги американского посольства здесь и российского посольства в США. Сегодня консульства и тут, и там закрыты, и новые визы сейчас получить практически невозможно. Никто, кроме консульств, не имеет полномочий их выдавать.

— Как обстоит ситуация с въездом в Россию высококвалифицированных специалистов (ВКС)?

— Принятые ранее меры касались специалистов с уже действующими визами. То есть, если у ВКС есть виза, и при этом он за границей, которая закрыта, как получить разрешение на то, чтобы он прилетел? В России фактически было введено ручное управление, то есть каждый случай с ВКС рассматривается отдельно. Ответственность за рассмотрение несет то министерство, к деятельности которого относится профиль ВКС. Есть и те, которые не попадают ни в одну категорию, например, юристы… Как я понимаю, министерства в целом не очень хотят этим заниматься.

Специалисты тысячами хотят ехать в Россию, мы получаем очень много запросов. По мере прохождения времени, встает вопрос и о семьях, которые не являются ВКС, а идут как сопровождающие лица. Это очень большой вопрос, сейчас мы работаем над этим вместе с другими бизнес-ассоциациями, это одна из наших главных тем. Наше предложение простое: смотрите не на страну, из которой едут специалисты, и не на цвет паспорта, а на тест на коронавирус. Если у человека есть действующая виза плюс свежий отрицательный тест, разрешите ему въехать в страну. Пока наш аргумент на рассмотрении.

— Как в целом чувствует себя американский бизнес, работающий в России, удалось ли адаптироваться к жизни в новой реальности?

— Мы общаемся постоянно, а поскольку правила со временем меняются, это общение не прекращается. Крупные многонациональные компании ведут себя очень осторожно, предпочитая работать удаленно в тех случаях, когда это допустимо.

— Началось ли уже восстановление бизнеса от последствий пандемии?

— Да, в России, похоже, как и в США, идет восстановление. Предсказания о том, насколько это будет страшно, насколько сильным будет падение, оказались несколько преувеличенными. В России сейчас ожидается падение ВВП примерно на 4%, хотя в начале думали, что будет 6-8%, кто-то говорил даже о минус 10%. В США очень похожие цифры. И США, и Россия экономически лучше среднего переносят коронавирус. В США будет минус, но он будет не такой драматичный, порядка 3-4%.

— На ваш взгляд, каковы перспективы восстановления мировой экономики на фоне второй волны COVID-19?

— Когда все начиналось, мы надеялись, что к лету все пройдет, а сейчас вирус продолжает распространяться…

— The Boston Consulting Group (BCG) и HSBC оценили, что мировая экономика может потерять порядка 10 триллионов долларов от ВВП к 2025 году, если страны не откажутся от торговых ограничений. Согласны ли вы, что ограничительные меры замедляют восстановление и нужно от них избавляться?

— COVID-19, очевидно, дал импульс уже существующим тенденциям к локализации. И в США об этом говорили, хотя экономическая война с Китаем, когда начался коронавирус, уже шла полным ходом. Мне кажется, этому есть некий предел. Да, это дорого стоит, сдерживает экономический рост. У меня нет серьезных опасений, что мы идем в мир, который будет совершенно раздробленным, без глобализации. Мы видим, что движение товаров через границы продолжается, границы открыты для дальнобойщиков – это кровеносная система глобальной экономики.

— В течение 2020 года аналитики то и дело предрекали смерть американской валюте. Какие варианты реакции рынков вы рассматриваете после победы одного или другого кандидата? Какую динамику доллара ожидаете до и после выборов?

— Коронавирус очень сильно увеличил дефицит бюджета США и эмиссию государственных ценных бумаг. Общий долг США поднялся примерно на 15% и превысил ВВП страны. Со временем нужно будет вернуть эти деньги. Это можно будет сделать либо через строгие бюджетные правила, которые дают профицит много лет, либо через инфляцию, которая съедает этот долг. Мне кажется, второй вариант вероятнее. При наличии инфляции, естественно, валюта будет относительно слабее, но, с другой стороны, у доллара есть статус международной резервной валюты, который создает на него высокий спрос и по сути является для него подспорьем.

— Процентная ставка ФРС уж некоторое время держится на уровне 0-0,25% годовых. Может ли она уйти в отрицательную зону?

— В реальном выражении ставка уже отрицательная, то есть инфляция все равно выше процента, а ставка ниже. Чтобы номинальная ставка была ниже нуля? Меня это пугает. Есть такие страны, есть такие примеры. В таком случае нужно вкладывать деньги в реальную экономику, вклады в банках точно не помогут их сохранить.

— Вы много раз высказывались в поддержку основателя Baring Vostok Майкла Калви. На днях Baring сообщил, что ведет переговоры с "Финвижн" по урегулированию конфликта вокруг банка "Восточный". Каковы ваши ожидания от переговоров?

— Само по себе это уже дает некую надежду. Я очень надеюсь, что этот вопрос решится, как можно скорее и решится конструктивно. Самое главное, чтобы это решение повлекло за собой снятие уголовных обвинений.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 октября 2020 > № 3576767 Алексис Родзянко

Луис Арсе: Боливия хочет стать главным поставщиком продуктов в Россию

Несколько дней назад в Боливии были подведены итоги президентских выборов, в них победил социалист Луис Арсе – бывший министр экономики и соратник по партии экс-главы страны Эво Моралеса. Однако у него свой путь. О задачах, которые стоят перед государством, совместных проектах с Россией, встрече с Владимиром Путиным, отношениях с США и зубной пасте из коки Арсе рассказал в интервью РИА Новости. Беседовала Дарья Станиславец.

— Как прошедший год изменил отношения между Россией и Боливией, чего вы ждете и хотите от России?

— Я считаю, что за последние одиннадцать месяцев произошло ухудшение отношений между Боливией и Россией, вызванное присутствием правительства де-факто, пришедшего к власти благодаря госперевороту, которое не понимало, что стоит за отношениями между нашими странами.

Поэтому то, что мы собираемся сделать, как только придем к власти, — это восстановить отношения, это вернуться и продолжить то, что мы делали. Было много проектов, у нас здесь была атомная энергетика, у нас были экспортные проекты. Мы собираемся возобновить все это с правительством президента Путина.

— Вам было бы интересно иметь стратегический союз с Россией? И если да, то в каком секторе – в энергетике, добыче газа, лития?

— Газ всегда был (таким) сектором, мы знаем о потенциале России в этом отношении, но мы также хотим превратиться в основного поставщика продуктов питания в Россию, хотим обмениваться технологиями.

— Какие технологии вас интересуют?

— Мы уже начали тему ядерной медицины, но есть, например, сельскохозяйственные технологии, коммуникации и другие, которые Россия может нам предоставить.

— Что Боливия хочет экспортировать в Россию? Мясо?

— Не только мясо, у нас есть огромный потенциал для таких продуктов, как киноа, многие андские и амазонские продукты, с которыми мы хотим прийти в Россию. Фрукты, очень важные продукты для продовольствия и диверсификации питания в России.

— Вы заинтересованы в военно-техническом сотрудничестве с Россией?

— Мы сталкиваемся с серьезными экономическими проблемами, мы будем уделять приоритетное внимание ресурсам, которые позволят вывести Боливию из экономического кризиса. Позже, конечно, мы можем вступить в такие переговоры.

— Вы хотите встретиться или поговорить по телефону с господином Путиным?

— Я бы очень хотел встретиться лично с президентом Путиным в любой обстановке, будь то в Организации Объединенных Наций или в любой другой обстановке, чтобы иметь возможность, в частности, обменяться мнениями и обсудить вопросы, которые интересуют обе страны.

— Может ли этот разговор состояться до конца года?

— Оптимальным для нас было бы встретиться как можно скорее. Но мы понимаем ту повестку дня, которая, должно быть, есть у президента Путина.

— Вы упомянули российский ядерный научный центр, будет ли ваше правительство поддерживать этот проект?

— Мы должны завершить его, мы должны ввести его в действие, и мы хотим получить техническую помощь из России, чтобы иметь возможность расширяться, проводить исследования здесь, в Боливии, по этому вопросу.

— Хотела бы спросить вас о российских вакцинах от коронавируса, которые сейчас проходят клинические испытания, они показывают хорошие результаты. Собирается ли ваше правительство закупить российскую вакцину?

— Конечно. Я понимаю, что вакцина еще не продается, думаю, что это уже обсуждалось, чтобы Боливия стала одной из первых стран, которая могла бы ею располагать.

— Вы хотите купить вакцину для вакцинации или для клинических испытаний?

— Для вакцинации.

— Когда экономика Боливии вернется к росту? Какие меры ваше правительство примет для этого?

— Мы хотим идти путем импортозамещения, у нас есть огромный потенциал для того, чтобы прекратить импорт первичной и готовой продукции, которую сегодня мы поставляем.

Кроме того, есть наша программа безопасности и продовольственного суверенитета, чтобы гарантировать не только продовольствие для Боливии, но и его экспорт.

В краткосрочной перспективе у нас есть задача стимулирования внутреннего туризма. COVID-19 во всем мире все еще не позволяет принимать в полной мере иностранных туристов, это тоже тема для обсуждения с Россией, но пока этого не произойдет, мы будем продвигать местный туризм.

С другой стороны, у нас есть стратегические проекты: промышленная добыча лития в Боливии, производство и экспорт литиевых батарей, что дополнительно даст 41 новую смежную отрасль в стране.

Затем у нас есть металлургическая промышленность, Боливия только начинает входить в эту сферу. Я хочу поговорить об этом с Россией. Кроме того, мы собираемся экспортировать электроэнергию в соседние страны, мы должны продолжить тему производства газа, полипропилена и полиэтилена, а также запустить стратегический проект межокеанского транспортного коридора, чтобы соединить Атлантический и Тихий океан через Боливию.

В заключение я хочу отметить тему производства возобновляемого экологического дизельного топлива, мы собираемся перерабатывать пищевые масла, чтобы производить дизельное топливо. Это важный продукт для пассажирского и грузового транспорта. С его производством Боливия через пять лет перестанет импортировать дизельное топливо.

— Когда уровень валового внутреннего продукта перейдет к положительным значениям?

— Через полтора-два года как минимум.

— В части добычи лития и газа на каких условиях иностранные инвесторы могут участвовать в этих проектах?

— Согласно нашей конституции, государство должно взять на себя более 50%, 49% может быть за транснациональной компанией, поэтому любое предложение, которое мы получаем в части добычи наших природных ресурсов, обязательно должно соответствовать этой схеме.

— То есть вы не собираетесь менять эту политику?

— Мы не собираемся ее менять.

— С какими решениями, принятыми экс-президентом Моралесом, вы не согласны и хотите изменить?

— Есть несколько вещей, которые мы должны исправить, есть проблема правосудия в Боливии, которая все еще не решена. Существует проблема всеобщего медицинского страхования, которая также должна быть улучшена, чтобы люди могли рассчитывать на получение более качественных услуг.

— В части правосудия что вы хотите изменить?

— Сейчас те судьи, которые обладают судебной властью, выбираются народным голосованием. Мы здесь сделали ошибку: выбирая тех, кто будет заниматься судебной системой, не выбрали лучших мужчин и женщин. В этой сфере надо вернуться к меритократии (когда власть заслуживается). Но эти заслуги должны быть определенным образом научно и технически подтверждены — университетами, либо другими институтами, пусть даже заграничными, которые могут оценить тех, кто претендует на посты, например, судей. Претенденты на эти посты должны проходить через гораздо более жесткие фильтры — и академические, и технические.

— Хотите ли вы восстановить отношения с Венесуэлой? Как вы оцениваете нынешнюю ситуацию в стране?

— То, чего мы очень хотим, это восстановить отношения с Венесуэлой, которые правительство де-факто прервало по чисто идеологическим причинам. Венесуэльские братья такие же, как и в любой другой южноамериканской стране, и мы хотим восстановить с ними отношения.

— Недавно переходное правительство получило верительные грамоты от представителя Хуана Гуаидо в качестве посла Венесуэлы, что вы собираетесь делать в связи с этим?

— Мы собираемся возобновить работу с истинным правительством, которым является правительство Мадуро.

— Также Боливия в прошлом году присоединилась к Группе Лимы. Каковы будут ваши действия?

— Это нужно оценивать очень спокойно, я пока не знаю, где мы будем полезнее – внутри или снаружи, это нужно оценить, но мы не совпадаем со многими постановками вопросов, которые есть у этой группы, поэтому необходимо оценить, где лучше находиться — внутри или снаружи.

— Планируете ли вы также поговорить с господином Мадуро?

— Конечно, надеюсь, будет возможность поговорить.

— Каковы будут ваши отношения с США?

— Это зависит от них. Если они хотят уважать нас как страну, уважать наш суверенитет, и мы будем говорить на равных, то нет проблем.

— Совсем скоро в США пройдут выборы, по вашему мнению, какие отношения будут иметь США с Боливией и с Латинской Америкой в целом, если, например, победит Трамп или если победит Байден?

— Есть огромная разница между одним и другим: для одного мы просто задний двор, а с другим, может быть, у нас будет возможность поговорить и проложить пространство для улучшения наших отношений и нашей экономики.

— Соединенным Штатам нравится политика санкций против многих стран. Не боитесь ли вы, что в случае восстановления отношений с Венесуэлой Боливия также может подвергнуться санкциям США?

— Всегда есть эта угроза, которую я считаю абсолютно детской, я считаю, что страны должны двигаться за счет других механизмов, а не судить страны, никто не имеет права судить другую страну.

— Будет ли ваше правительство осуждать санкции на международной арене как инструмент влияния против России, Венесуэлы, Ирана?

— Конечно, мы не согласны ни с тем, что они сделали с Кубой, ни с тем, что они делают сейчас в отношении Венесуэлы, ни с какой-либо другой страной.

— Вы сказали, что Эво Моралес может вернуться в Боливию, когда захочет, потому что он боливиец, и это его страна, но против господина Моралеса идут различные расследования. Что вы думаете об этих уголовных делах? Продолжится ли расследование?

— Они должны продолжаться, потому что это пружина судебного органа, которая должна работать своим чередом. Если Эво захочет, он приедет сюда, в Боливию, и будет защищаться от всех тех судебных исков, которые подаются, потому что они нарушают многие правила. Думаю, для него было бы хорошо приехать и защищаться от всех тех обвинений, которые были выдвинуты.

— На ваш взгляд, есть ли основания для проведения расследований против членов переходного правительства?

— Они уже начались, к различным государственным деятелям предъявлено много судебных исков, которые должны продолжать рассматриваться судебными органами.

— Какова будет политика в отношении производства коки в Боливии?

— Мы собираемся ее продолжить, более того, мы хотим индустриализировать эту сферу.

— Что это значит?

— Например, мы собираемся создать зубную пасту из листьев коки. В листе коки содержится 14 алкалоидов, один из них — отличное и смертельное средство для кариеса, поэтому у тех, кто жует коку, нет кариеса.

— Вы собираетесь производить продукцию для Боливии или для региона?

— Для Боливии и всего мира. Мы, конечно, собираемся экспортировать этот продукт.

— По поводу получения выхода Боливии к морю…

— Продолжим придерживаться нашей политики. Мы собираемся продолжить реализацию всех стратегий, направленных на восстановление свободного и суверенного доступа к Тихому океану.

— Вы собираетесь снова обращаться в международные суды или собираетесь решать эту проблему непосредственно с Чили?

— Нужно разговаривать.

Боливия. Россия. США > Агропром. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 октября 2020 > № 3576765 Луис Арсе

Илья Гудков: мусорная реформа требует дополнительной господдержки

Несмотря на пандемию COVID-19 и сложное финансовое положение региональных операторов, мусорная реформа продолжается. Однако критики говорят о ее торможении и неспособности Российского экологического оператора (РЭО) разработать одни из основных документов — федеральную схему и расширенную концепцию ответственности производителя. Зачем РЭО заплатил 26 миллионов рублей Boston Consulting Group за финансовую модель реформы, а также сколько планируется строить мусоросжигательных заводов, в интервью РИА Новости рассказал глава оператора Илья Гудков. Беседовала Наталья Парамонова.

— Федеральная схема обращения с отходами — документ, который должен прояснить, какая ситуация в отрасли сейчас и как она будет реформироваться. Однако вы часто говорите, что принять федеральную схему мешают объективные сложности. Можете пояснить, в чем сложность?

— Как пример согласования сложного документа федеральная схема обращения с отходами уникальна, потому что ее надо согласовать с 85 субъектами России. Это задача не из простых, потому что там очень много вопросов, которые сложны для принятия решения субъектом.

— Можете привести пример, что особенно сложно?

— Например, вопрос нормативов накопления отходов. В ряде регионов расчет количества образующихся отходов построен на основе некорректных нормативов накопления отходов, искажающих количество отходов и их плотность. Это приводит к ошибкам при планировании мощности объектов и неправильно рассчитанным тарифам.

Еще один пример — полигоны, которые расположены в радиусе 15 километров от аэропортов. Сегодня их насчитывается 169 по всей стране. Нахождение в этих зонах полигонов требует принятия срочных решений об их переносе в более безопасное место. А это связано с серьезными затратами, особенно учитывая, что многие объекты, находящиеся в этих зонах, были построены на основе концессионных соглашений с привлечением значительных инвестиционных ресурсов.

— Мы с вами разговариваем во время установочного семинара по созданию финансовой модели для новой схемы ТКО. Модель будет делать Boston Consulting Group. С чем связана необходимость обратиться к ним и зачем еще финмодель?

— Финансовая модель является логичным продолжением федеральной схемы. Это узкопрофессиональный инструмент, функционал которого планируется значительно расширить. Основная задача модели — формирование управленческих решений как по региональным программам на основе экономических данных, так и об объемах необходимых мер поддержки и о состоятельности инвестпроектов в конкретном субъекте.

— Тем не менее есть мнение, что экономическая модель, заложенная в реформе, не работает. Насколько вы с этим согласны?

— Что значит не работает? Модель всегда работает. Вопрос условий выхода на желаемый результат и дополнительной поддержки для достижения поставленных целей. Модель делается, исходя из предпосылок, которые согласованы со специалистами. Например, согласован такой показатель, как количество вторичных ресурсов, которые можно получить на сортировке. Согласно экспертным оценкам, этот показатель около 15 процентов. Вторичные ресурсы — это дополнительный резерв денежных средств, которые мы также учитываем в финансовой модели.

— Это финансовая модель может повлечь за собой изменения в законодательстве или изменение концепции реформы?

— Нет, она позволит индивидуально оценить каждый регион в разрезе инвестиционной привлекательности для постройки конкретного типа объекта.

— Как долго будет создаваться эта модель?

— Я думаю, что до конца года модель будет построена.

— Сколько будет стоить эта модель?

— Двадцать шесть миллионов рублей. Мы проводили открытый конкурс и получили несколько очень серьезных заявок, в том числе от двух компаний "Большой четверки" (четыре консалтинговые фирмы — Ernst & Young, KPMG, Deloitte, PWH. — Прим. ред.).

— Ваши коллеги говорили, что в первую очередь будут созданы модели для семи пилотных регионов. Что это за регионы?

— В списке этих регионов Чечня, ЯНАО, Белгородская область, Республика Алтай, Новосибирская, Свердловская и Томская области.

Это пилоты, на которых будут отрабатываться и модель, и проект по внедрению экономики замкнутого цикла. Это подразумевает и полноценное внедрение раздельного сбора отходов на территории всего региона, и учет использования вторичных материальных ресурсов, и ряд других мероприятий.

— С одной стороны, мы говорим про экономику замкнутого цикла, но в тоже время речь идет только о переработке. Однако что делать с большим количеством лишней упаковки или одноразовым пластиком? Они никак не вписываются в концепцию замкнутого цикла.

— Безусловно, такое направление есть, и им активно занимаются в странах, где реформа сферы обращения с отходами стартовала лет 20-30 назад. В России реформа находится на начальном этапе, и на первом этапе необходимо формировать у населения экологическую культуру и положительное отношение к раздельному сбору отходов. Важно формировать эту культуру у детей с дошкольного возраста.

РЭО сегодня активно занимается просветительской деятельностью, организует в школах образовательные уроки, у нас разработана целая программа по экологическому воспитанию "Дели на три".

Разработан большой проект для вузов, запущен просветительский проект "Самореализация". Еще раз повторю, нужно формировать экологическую культуру у населения. Поставив только баки для раздельного сбора без формирования отношения к мусору не как к ТКО, а как к ценному вторичному сырью, ничего не заработает.

И на следующем этапе можно влиять на уменьшение количества образуемого мусора и на формирование предпосылок для того, чтобы упаковка появлялась только экологичной.

— Если говорить о ключевых решениях, то концепция расширенной ответственности производителя (РОП) остается недоработанной. Вокруг нее продолжаются споры. Когда ждать решения и какая позиция у РЭО?

— До конца года мы должны сформировать набор решений для принятия РОП. Ключевая дискуссионная развилка в этом вопросе — разрешать ли самостоятельную утилизацию продукции производителем или нет. Мы считаем, что этот механизм себя в целом дискредитировал уже настолько, что меры повышения контроля за этим не помогут. Ряд международных стран уже отказываются от этой меры.

— Недавно глава Минприроды Дмитрий Кобылкин отметил, что идет работа над тем, чтобы узаконить взимание платы за мусор по факту. РЭО же в свое время утверждал, что это практически невозможно. У вас изменилось мнение?

— Мы считаем, что внедрение такой системы сейчас нецелесообразно, потому что полноценно не развита система раздельного сбора отходов. Оплата по факту — это очень сложно настраиваемый процесс, и он требует детальной проработки.

— Еще один вопрос, который вызывает беспокойство у сторонников раздельного сбора: развитие мусоросжигательных заводов. Назывались цифры от 30 до 100 заводов на территории России. Сейчас федеральная схема на выходе, сколько на ней заводов?

— В ней только пять заводов: четыре в Подмосковье и один Татарстане. Но я хочу уточнить, если какой-либо из субъектов примет решение, что ему нужен МСЗ, то мы возражать не будем. Строительство МСЗ принципиально возможно, если соблюсти все экологические нормы.

— Также мы постоянно слышим о разорении региональных операторов. Последний пример с оператором в Вологде, который вступил в процедуру банкротства. Что с делать с постоянной угрозой банкротства?

— Ряд региональных операторов находятся в зоне риска постоянно. Но это не означает, что они обанкротятся. Если говорить о Вологде, процесс длится с мая, реального факта банкротства еще нет. При этом оператор продолжит работать до окончания действия контракта.

— Давайте обсудим проблему Дагестана. Сейчас к этому региону привлечено большое внимание из-за гор мусора, которые находят туристы. Вы знакомы с этой ситуацией?

— Дагестан находится на особом контроле. Ситуация там действительно плохая, очень низкий процент собираемости: около 17 процентов. В Дагестане большое количество частных домов, жители которых не привыкли платить за мусор, предпочитая выкидывать его где попало. Кроме того, в республике нет своих денег на строительство инфраструктуры. В этом вопросе должна быть федеральная поддержка.

— Какие проекты РЭО могут быть реализованы в следующем году?

— Бюджет уже утвержден: четыре миллиарда рублей. Сумма в любом случае недостаточна для запуска проектов, которые запланированы на следующий год. Мы будем прорабатывать вопрос об увеличении объема средств на эти цели. Реализация реформы без дополнительной государственной поддержки невозможна.

Россия. США > Экология. Госбюджет, налоги, цены. Недвижимость, строительство > ria.ru, 27 октября 2020 > № 3576764 Илья Гудков

Несвобода, неравенство, небратство

Политкорректность как средство контроля

Сергей Переслегин

«ЗАВТРА». Сергей Борисович, американское общество всё сильнее испытывает на себе давление доктрины политкорректности, превращающейся в средство контроля над проявлениями любого инакомыслия. В чём опасность политики политкорректности для самих Соединённых Штатов?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Сегодня налицо тяжелейший структурный кризис американской онтологии – того, что носит название «американская мечта». Многие десятилетия считалось, что в Америке действительно удалось создать настоящий плавильный котёл. В данном случае термин имеет отношение не к металлургии, а к алхимическому прибору, в котором трансмутируются элементы и создаётся философский камень. Учитывая сильные эзотерические корни Америки, это понятие использовали именно в его первом и главном значении – как модель этнического сплава.

Американскую системную работу с мигрантами выстраивали более 200 лет: каждое поколение американских учёных, социологов, экономистов, философов, политиков, военных вносило свой вклад в то, чтобы эта система работала. И в какой-то момент она начала действовать удовлетворительно, и попадающие в Америку люди через короткое время становились американцами. Чех Клиффорд Саймак, пакистанец Абдус Салам, поляки Роджер Желязны и Збигнев Бжезинский… Их происхождение никого не интересовало, их идентичность становилась американской, они воспринимали себя таковыми.

«ЗАВТРА». В этом и была суть американской мечты?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Да, считалось, что США — страна равных возможностей: кто и откуда бы не приехал, теперь всё зависит только от него самого, от его рук, головы. Если он великий человек, он станет великим американцем. Это даже не нация, а фактически метанация.

Долгое время система отлично работала, пока не началась эра политической корректности. На это начали выделять деньги, на неё «сели» бюрократы и «эффективные менеджеры». И политика сразу превратилась в свою противоположность. Произошла редукция, и онтологема американской мечты перешла в идеологему политкорректности.

«ЗАВТРА». А в чём разница между онтологемой и идеологемой?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Онтологема – картина мира, при которой я равен другим нациям, другим народам. Это может касаться чего угодно: пола, гендерных предпочтений, сексуальных и так далее – я так живу, мне не нужны установки и законы. Ведь нет, например, порядка регулирования того, что днём светит солнце, и многое, нуждающееся во внимании и зрении, делается днём лучше, чем ночью, и наоборот. А идеологема политкорректности требует выполнения определённых правил. И чем больше вкладывается денег в идеологемы, тем больше этих правил становится.

В какой-то момент случается то, о чём хорошо написал Станислав Лем в «Приключениях Ийона Тихого». На планете Пинта, где некогда была большая засуха, построили множество мелиоративных каналов. Но потом система поддержки этих каналов стала «поддерживать» сама себя. В результате всю планету перекопали каналами, и она целиком превратилась в болото, её обитатели начали дышать водой или, по крайней мере, делать вид, что так происходит, у всех появился ревматизм и прочие неприятности.

С политкорректностью случилась та же ситуация: именно потому, что на неё выделялись деньги, она не просто сделалась обязательной идеологемой, она стала возможностью выделения определённых людей по тому признаку, по которому их выделять было не нужно.

«ЗАВТРА». То есть она потеряла некий смысл, стала поддерживать сама себя?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Конечно. И это случилось уже довольно давно. То, что Америке понадобилось много времени – больше поколения, чтобы скатиться в сегодняшнюю катастрофу, говорит, насколько хорошо была сделана система, пока её не начали трогать руками демократы Клинтона. Если называть вещи своими именами, распространение политкорректности – это дело Демократической партии.

«ЗАВТРА». Как случилось, что американцы не заметили опасности такого перехода?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. А как случилось, что никто из сторонников Советского Союза не увидел момента, когда страна начала разрушаться? И заметили это лишь, когда дело зашло слишком далеко? Здесь ровно то же самое: каждый следующий шаг по отношению к предыдущему незначителен, и нет впечатления, что именно сейчас нужно встать и начать протестовать против изменений. Известно, что, если лягушку кинуть в горячую воду, она оттуда выпрыгнет, а если медленно повышать температуру, она сварится. С Америкой случилось именно так – «лягушка» сварилась.

«ЗАВТРА». В идеологеме политкорректности равенство начинают рассматривать как элемент закона?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Именно так, хотя существует единственная форма равенства: когда, например, американский гражданин не заполняет никаких бумаг, указывающих его национальное происхождение — упоминание о нём просто убирается из всех документов. Конечно, ему могут сказать, что он еврей или китаец. Но он при это может сделать большие глаза и ответить: я американец! И он не обязан ничего никому доказывать.

Но как только стали говорить о квотах и правилах, начала работать формула, которую в своё время Уинстон Черчилль сформулировал так: люди начинают говорить о необходимости равных прав, когда чувствуют своё преимущество в сложившейся ситуации и хотят, на самом деле, не равных прав, а фиксации этого преимущества в законах и договорах. Черчилль выразился даже более резко: всякое требование равенства в действительности представляет собой акт агрессии.

Есть ещё одна, и очень интересная, сторона проблемы. В Америке, как и во многих других странах, включая Россию, далеко не все ходят на выборы. И партия, которая сможет сподвигнуть пассивный электорат прийти на избирательные участки, а лучше – встать на её сторону, получает очевидное преимущество.

Поэтому демократы довольно жёстко стали ставить на то, что меньшинства станут их электоратом. Это элементарная борьба за власть и деньги.

«ЗАВТРА». И это началось при Билле Клинтоне?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Да, эту борьбу и возглавил в своё время Билл Клинтон.

Среди американских президентов он был человеком с самым высоким IQ после Кеннеди. Но именно поэтому он и не был до конца американцем. Очень умные люди часто ставят себя вне социума – немножко над ним. Клинтон начал создавать систему, выгодную не стране, а своей партии, совершенно не понимая возможных последствий.

Нельзя сказать, что американцы никак не реагировали на эти процессы. Например, известный писатель-фантаст Дэн Симмонс, автор таких романов, как «Гиперион», «Падение Гипериона», «Илион», «Террор», будучи спичрайтером Демократической партии, довольно резко выступил против такой позиции демократов и даже фактически перестал с ними работать.

Уже в 2016 году, в условиях начинающегося американского кризиса, система кормления национальных меньшинств шла не через систему законов, а через систему понятий. То есть определённые вещи не были законодательно запрещены, но говорить о них уже было нельзя, иначе могли уволить, к примеру, с должности профессора.

Дальше подключилась система вэлфера, когда меньшинствам начали выдавать достаточно приличные средства, позволяющие им десятилетиями существовать, вообще ничего не производя. Сформировался слой люмпенов, которые, разумеется, готовы приложить все усилия, чтобы не потерять возможность получать дармовые средства.

То есть, если в Америке кому-то была нужна гражданская война, то для неё был получен отличный горючий материал – и в большом количестве. Негры, меньшинства – хороший детонатор, и он рано или поздно сработает. Но потом рванёт уже белое протестантское большинство. Англосаксы – протестанты, кальвинисты – люди, которые считают, что в мире всё предопределено, а потому они ни за что не отвечают – Господь уже решил, кто будет спасён, кто наказан. Надо чётко понимать: здесь начнётся настоящая кровь.

«ЗАВТРА». А если такого взрыва всё-таки не случится, как будут развиваться события?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Когда-то королева Неаполитанская Мария-Каролина заявила, что Неаполь будет спичкой, которая вызовет большой пожар в Европе. На что французский посол ответил: «Но, мадам, спичка же сгорит раньше, чем кончится пожар». И действительно, после Аустерлица Наполеон быстренько взял Неаполь, а бедная королева отправилась в изгнание.

Это я вспомнил к тому, что даже если по какой-то причине в Америке взрыва не произойдёт, процесс будет идти с относительным затуханием. По физическому закону, если маятник сильно отклонился в одну сторону, он неизбежно пойдёт обратно. Через 10 лет меньшинства будут вспоминать докризисное время, то есть 2010 – 2015 годы, как золотой век и думать: как же мы могли это всё потерять?! Поэтому, говоря о политкорректности, нужно иметь в виду, что долгосрочные интересы мигрантов – в сохранении американской мечты, а не в её разрушении. Но произошло то, что произошло. Будем наблюдать за развитием событий, особенно ждём выборов президента США.

Беседовала Наталья Луковникова

США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 26 октября 2020 > № 3558156 Сергей Переслегин

Заявление Владимира Путина о дополнительных шагах по деэскалации обстановки в Европе в условиях прекращения действия Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД)

Российская Федерация продолжает полагать, что Договор о РСМД являлся важным элементом архитектуры по обеспечению международной безопасности и стратегической стабильности. Особую роль Договор играл в плане поддержания предсказуемости и сдержанности в ракетной сфере на европейском пространстве.

Считаем выход США из Договора о РСМД, в результате чего он прекратил своё действие, серьёзной ошибкой, которая усиливает риски развязывания гонки ракетных вооружений, роста конфронтационного потенциала и скатывания к неконтролируемой эскалации. С учётом неослабевающей напряжённости по линии Россия—НАТО очевидны новые угрозы для общеевропейской безопасности.

В этих условиях востребованы активные усилия по сокращению дефицита доверия, укреплению региональной и глобальной стабильности, а также снижению рисков, проистекающих от недопониманий и разногласий в области ракетных вооружений.

В этом контексте мы подтверждаем приверженность ранее объявленному Российской Федерацией мораторию на развёртывание РСМД наземного базирования, пока в соответствующих регионах не появятся ракетные вооружения аналогичных классов американского производства.

Мы также считаем, что не утратил актуальность наш призыв к странам НАТО рассмотреть возможность объявления встречного моратория.

В целях содействия поиску компромиссных политико–дипломатических решений готовы к дальнейшим шагам по минимизации негативных последствий развала Договора о РСМД на основе принципов равной и неделимой безопасности и сбалансированного учёта интересов сторон.

Основываясь на ранее выдвинутом нами предложении о разработке контрольного инструментария в подкрепление российской инициативы о встречных мораториях, предлагаем всем заинтересованным сторонам рассмотреть конкретные варианты взаимных верификационных мер для снятия имеющихся озабоченностей.

В частности, речь могла бы идти о мерах проверки в отношении комплексов «Иджис Эшор» с пусковыми установками Мк–41 на базах США и НАТО в Европе, а также ракет 9М729 на объектах Вооружённых Сил Российской Федерации в Калининградской области. Целью верификационных мероприятий стало бы подтверждение отсутствия на охваченных договорённостями объектах наземных РСМД, а также вооружений, по характеристикам и классификации которых стороны не смогли договориться (российская ракета 9М729).

Оставаясь приверженной последовательной позиции о полном соответствии ракеты 9М729 требованиям ранее действовавшего Договора о РСМД, Российская Федерация тем не менее готова в духе доброй воли и дальше не предпринимать развёртывания на европейской части территории страны ракет 9М729, но только при условии встречных шагов со стороны стран НАТО, исключающих размещение в Европе вооружений, ранее запрещённых по Договору о РСМД.

Призываем также все заинтересованные страны к поиску схем поддержания стабильности и предотвращения ракетных кризисов «в мире без Договора о РСМД» применительно к Азиатско–Тихоокеанскому региону. Открыты к совместной работе на этом направлении.

Россия. США. Евросоюз. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 26 октября 2020 > № 3532422 Владимир Путин

Америка в штопоре

Грядущие выборы в США могут спровоцировать гражданский конфликт

Александр Домрин Илья Титов

"ЗАВТРА". Выборы президента США 1876 г. пока ещё считаются самыми грязными за всю историю. Дело в том, что это было время, когда гражданская война между Севером и Югом ещё была свежа в памяти, а действующим президентом страны был Улисс Грант — бывший северный генерал, солдафон и не самый приятный человек, если верить людям, общавшимся с ним. На выборах же победил Сэм Тилден — сторонник южного курса, за которого проголосовала в полном составе вся территория бывшей Конфедерации. Грант такого допустить не мог, в связи с чем в ряд южных штатов были введены войска и был назначен "правильный" пересчёт голосов, в результате которого — вот сюрприз! — победителем был объявлен соперник Тилдена и соратник Гранта Резерфорд Хейз, в итоге и въехавший в Белый дом. Тем выборам осталось считаться самыми грязными ровно до 3 ноября этого года, когда в схватке за президентский пост сойдутся демократ Джо Байден и действующий президент Дональд Трамп. Александр Николаевич, какова вероятность электорального тупика и кризиса власти в Америке после выборов?

Александр ДОМРИН. Сегодняшняя ситуация в Америке ненамного лучше ситуации времён Резерфорда Хейза и Улисса Гранта. Старое противостояние продолжается, разве что партии поменялись местами — вплоть до середины XIX века именно республиканцы были наиболее прогрессивны во взглядах и выступали борцами за гражданские права, в то время как демократы и сами владели рабами, и активно лоббировали интересы других рабовладельцев. Достаточно вспомнить редко упоминаемый американскими либералами факт того, что освободивший негров Абрахам Линкольн был основателем Республиканской партии, а Мартин Лютер Кинг — ключевая фигура движения против сегрегации — активным членом этой партии.

На сегодняшний же день один мой знакомый даже сказал, что на дебатах особенно видна разница между демократами и республиканцами, вернее, её отсутствие, — это всего лишь "Партия войны 1" и "Партия войны 2". В принципе так и есть, но нужно заметить, что в отличие от предыдущих шести президентов Трамп не начал никакой новой войны, а лишь пытался разобраться с "достижениями" предшественников. Что же касается самих дебатов, они показались мне интересными с точки зрения анализа происходящего в президентской гонке.

3 ноября состоятся выборы, и если предположить, что это будут выборы нормальные и вполне типичные (каковыми они едва ли станут), то у нас есть несколько ключевых дат. Во-первых, это, конечно, сам день выборов — согласно федеральному закону это вторник после первого понедельника ноября года, кратного четырём. Во-вторых, заседание Коллегии выборщиков. В США нет прямых выборов, из-за чего голоса в каждом конкретном штате определяют лишь то, как будут голосовать выборщики от этого штата. Всего есть 538 выборщиков, для победы кандидату нужно заручиться поддержкой 270 из них. При этом количество выборщиков от каждого штата зависит от его населения — так, от самого густонаселённого штата, Калифорнии голосуют 55 выборщиков, а от наименее населённого, Вайоминга, голосуют всего трое. Так вот Коллегия выборщиков (где выборщики, кстати, могут голосовать вопреки решению избирателей своего штата) будет заседать 14 декабря. После этого следующей ключевой датой должно стать первое заседание Конгресса, избранного одновременно с президентом, намеченное на 6 января. Наконец, окончательная точка любой президентской гонки — инаугурация президента 20 января. Все эти даты, повторюсь, опираются лишь на привычный порядок процедуры выборов, которому в этом году предстоит быть нарушенным. Хиллари Клинтон заранее сказала, что ни в коем случае нельзя уступать Белый дом республиканцам, тем более такой "марионетке Кремля", как Трамп.

"ЗАВТРА". "Щенку Путина", как назвал его Байден.

Александр ДОМРИН. Да. Байден оговорился и вместо puppet ("марионетка") сказал puppy ("щенок"). Сам же Трамп, отвечая на последний вопрос крайне предвзятого модератора дебатов Криса Уоллеса о действиях в случае поражения, сказал, что в случае оснований полагать эти выборы сфальсифицированными будет призывать к тщательному расследованию фактов фальсификаций. А предпосылки для фальсификаций есть, да ещё какие. В связи с ними важно понимать то, что Трамп — не Геннадий Зюганов, у которого после выборов президента России в 1996 г. были все основания требовать доказательства победы Ельцина. Трампу терять нечего, поэтому в случае фальсификаций он будет требовать провести рассмотрение голосования и подсчёта голосов.

Главная предпосылка для фальсификаций — сам метод проведения голосования. Большинство американцев всегда голосовали лично, и эти выборы не станут исключением. Но из-за пандемии COVID-19 и из-за страшного урона, который пандемия нанесла Америке, в этом году число желающих проголосовать дистанционно высоко как никогда. Дистанционное голосование осуществляется по почте, и обычно по почте голосуют военнослужащие. Кстати, президент Трамп на дебатах привёл случай, когда в мусорной корзине на одной из американских военных баз были найдены разорванные бюллетени, которые должны были быть отправлены по почте. Само собой, все они имели отметку напротив имени Трампа. Ещё один интересный нюанс, связанный с почтовым голосованием: оно ведётся продолжительное время, сбор бюллетеней тоже идёт задолго до выборов, но начинать подсчитывать эти голоса можно только после 3 ноября, чтобы заранее никто не знал, на чьей стороне преимущество.

Каждый, кто в США снимает дом или квартиру, постоянно получает огромное количество почты. Периодические издания, реклама, счета — всё это доставляется на адрес главным образом из-за того, что до ныне живущих в этом помещении людей в нём жило множество таких же съёмщиков. Среди этих куч спама приходят и бюллетени, причём часто рассчитанные на бывших жителей квартиры или дома. Все эти бюллетени недобросовестный гражданин, заинтересованный в определённом исходе выборов, может заполнить по своему усмотрению, запечатать в конверт и отправить в центр подсчёта голосов. В центрах подсчёта прекрасно знают об этой особенности почтового голосования, что позволяет их сотрудникам самим вбрасывать бюллетени с "правильно" поставленными галочками или поступать так, как поступили на американской военной базе, о которой я упоминал.

"ЗАВТРА". Было дело: на промежуточных выборах в Конгресс в 2018 г. в Филадельфии кому-то прислали сразу шесть бюллетеней, а кому-то — избирательный документ на имя мёртвой кошки, когда-то жившей в этом доме. Но в 2018 г. не было пандемии и не было огромного процента желающих голосовать дистанционно — согласно опросам на нынешних выборах по почте голосуют 4 из 10 американцев. Можно ли ждать возрастания градуса фальсификаций по всей стране?

Александр ДОМРИН. Да, почтовое голосование открывает широчайший простор для фальсификаций. Но даже если не учитывать это, то нужно помнить, что в Америке нет внутренних паспортов, а во многих штатах при личном голосовании вообще никак не требуют подтвердить своё гражданство. Америка в этом смысле остаётся страной непуганых идиотов, что открывает огромные возможности для фальсификаций, среди которых есть хорошо знакомые нам карусели. Соединённым Штатам вернулись бумерангом те технологии, которым учили американские "специалисты" Ельцина в 1996 г. (об этой "учёбе", кстати, однажды было гордо написано на обложке журнала Time).

Итак, говоря о конкретных действиях в этом году, 3 ноября состоится голосование, и уже 4 ноября мы будем совершенно точно знать, кто победил в традиционном, личном голосовании. В течение примерно недели мы будем ждать результатов почтового голосования. Представьте себе ситуацию: 3 ноября проходят выборы, 4 ноября мы узнаём, что победил Трамп, а когда конверты распечатывают, оказывается, что перевес у Байдена…

"ЗАВТРА". Судя по опросу ABC и Washington Post (крайне предвзятых СМИ), около 70% голосующих по почте проголосуют за Байдена, в то время как результат Трампа в личном голосовании составляет что-то около 60%.

Александр ДОМРИН. Верно, и вопрос состоит в том, как к этому относиться Трампу и как при этом сохранять видимость демократии.

"ЗАВТРА". Получается, что обе стороны имеют совершенно легитимные основания признать выборы несостоявшимися — Трамп ощущает серьёзную и небезосновательную опасность почтового голосования, в то время как демократы и вся медиаверхушка Америки в случае победы Трампа опять заведёт старую песню про русских хакеров. Кто должен разрешить этот тупик?

Александр ДОМРИН. Это очень сложный вопрос, хотя ответ на него и прописан в законодательстве. Согласно ему легислатуры, то есть законодательные собрания штатов, сами могут назначать своих выборщиков в коллегию, заседающую 14 декабря. Но законодательство можно трактовать по-всякому, что приводит подобное развитие событий к логичному исходу — битве юристов. Взаимные судебные иски и требования пересчёта голосов будут подаваться десятками в каждом штате.

Помимо этого, существует такое ключевое понятие, как swing states — "колеблющиеся штаты". К примеру, за свою кампанию 2016 года Трамп ни разу не приехал в Калифорнию — в самом деле, зачем тратить время, силы и деньги на штат, который не проголосует за тебя ни в коем случае: ведь позиции демократов в Калифорнии сильны как нигде. Именно из этого исходит особенно острая борьба, ведущаяся за колеблющиеся штаты. До последнего дня кампании 2016-го Трамп находился и агитировал в Мичигане, что позволило республиканцам выиграть в этом штате впервые едва ли не с 1992 года. Мичиган, Флорида, Пенсильвания (о крупейшем городе которой, Филадельфии, уже упоминалось в связи с фальсификациями), Джорджия и ряд других — в этих штатах за победу в голосовании и в судебно-законодательных баталиях развернётся самое яростное противостояние. Говоря про легислатуры и вообще аппарат власти, нужно вспомнить, что из девяти колеблющихся штатов восемь находятся под контролем республиканцев. Тем не менее это никак не гарантирует отсутствия проблем в связи с непосредственным подсчётом голосов.

Неспособность целой страны принять решение приводит нас к ситуации, когда ни Трамп, ни Байден не получает необходимых для победы 270 голосов выборщиков. В этом случае закон предусматривает принятие решения Конгрессом.

"ЗАВТРА". Но ведь Конгресс выбирают в тот же самый день, что и президента…

Александр ДОМРИН. Да, но на выборах Конгресса действуют несколько иные мотивы. Граждане голосуют за своего конгрессмена исходя из своих не глобальных, но местных, почти что частных интересов, потому что Конгресс не обладает такой властью, как президент. Система разделения властей предполагает, что сфера ответственности Конгресса — это законотворчество и то, что называется на американском политическом жаргоне "сила кошелька" — возможность блокировать решения, не соответствующие финансовым интересам и способностям государства. Так было, к примеру, со знаменитой стеной Трампа, на которую Конгресс так и не дал денег. Словом, участие Конгресса в разрешении выборного тупика самое что ни на есть прямое. Согласно Конституции, если в результате выборов большинство голосов выборщиков не получает ни один из кандидатов, избранием президента США занимается именно Конгресс, причём у каждого штата имеется один голос. Таким образом, для победы нужно набрать как минимум 26 голосов. На данный момент ровно 26 штатов являются республиканскими, 23 штата поддерживают демократов и один (по-моему, Вермонт) завис в непонятном состоянии.

"ЗАВТРА". Вы упомянули о том, что после подсчёта голосов борьба будет вестись в суде с помощью огромного количества исков. В случае недовольства одной из сторон решением суда дело отправляется на апелляцию в вышестоящий суд. Таким темпом эти дела (ведь примирительного вердикта в подобном процессе быть не может) неизбежно отправляются выше и выше по лестнице судебных инстанций, пока не попадают в наивысшую из них — Верховный суд США. В связи с этим нужно вспомнить, что как раз недавно умерла одна из девяти назначаемых пожизненно верховных судей — Руфь Гинсбург, убеждённая либералка и прогрессистка. За оставшееся до выборов время Трамп, на которого и так свалился коронавирус, должен назначить Эми Барретт — судью консервативных взглядов. Если предположить, что у него получится, какую роль будет играть Верховный суд в разрешении описанного тупика?

Александр ДОМРИН. Действительно, выше Верховного суда в США судебных инстанций нет. Это не Европа или Россия, где выше Конституционного суда стоит какой-то непонятный и далёкий Европейский суд по правам человека. В Америке ситуация такого добровольного ограничения суверенитета просто немыслима. Верховный суд — это ключевой орган третьей из независимых ветвей власти, что делает его роль исключительно важной. Именно слово Верховного суда является решающим в ходе, скажем, процесса импичмента президента. Также нельзя забывать о прецедентном характере американского права, то есть все решения высшей судебной инстанции автоматически распространяются на аналогичные случаи в любом суде страны.

Для примера можно вспомнить историческую победу американских либералов — дело Роу против Уэйда, когда Верховный суд установил легальность абортов на ранних стадиях беременности по желанию женщины. В недавней истории были случаи, когда Верховный суд участвовал в разрешении спорных ситуаций на выборах — так, в 2000 г. этот орган сыграл свою роль в признании спорной победы Буша легитимной. Спустя какое-то время после хаоса с пересчётом голосов во Флориде, с постоянными взаимными обвинениями именно Верховный суд сказал, что президент — Буш. Сейчас в Верховном суде существует перевес в пользу консерваторов — Трамп за четыре года своего срока назначил уже двух судей и вот-вот назначит третью.

Этим и обусловлено желание либеральных лидеров любыми средствами помешать утверждению Барретт — в ход идут не только газетно-телевизионные атаки, но и уже привычные для Америки митинги, плавно перетекающие в беспорядки в Вашингтоне. О явных политических предпочтениях Эми Барретт ничего доподлинно неизвестно, но по идеологическим взглядам она консервативна. А уж если учесть истерику, которая поднялась по этому поводу в либеральных американских СМИ, то можно сказать, что Трамп всерьёз настроен провести слушания и утвердить её кандидатуру в верном президенту Сенате в кратчайшие сроки. Не будет долгих разбирательств, как это было с назначением в Верховный суд судьи Кавано, когда вся либеральная публика обвинила Кавано в изнасилованиях 35-летней давности, достав откуда-то "пострадавшую", путавшуюся в показаниях и открыто лгавшую. То есть можно с уверенностью сказать, что Верховный суд, за которым в случае электорального тупика будет последнее слово, лоялен Трампу. Но самое интересное определённо начнётся после 3 ноября.

"ЗАВТРА". В завершение хотелось бы спросить, каковы перспективы (если они вообще есть) повторения истории 1876 г., то есть разрубания гордиева узла выборных противоречий военной силой. Этой весной Байден прямым текстом, со свойственной ему прямолинейностью, сказал, что со времён его вице-президентства у него остались друзья в Пентагоне, которые в случае чего помогут выкурить Трампа из Белого дома. На это интересным образом накладываются недавние конфликты президента и руководства военного ведомства.

Александр ДОМРИН. Нынешние выборы совершенно особенные, поэтому сравнения с предыдущими электоральными циклами не совсем уместны. Тем не менее, нужно понимать, что этот вопрос, выходя за рамки формального законодательства, входит в область обсуждения деятельности так называемого глубинного государства. С этим неизбираемым правительством, с этим вашингтонским болотом Трамп пообещал бороться ещё в самом начале своего срока, но оно всё ещё живёт и здравствует. Российский министр иностранных дел Лавров как-то совершенно справедливо заметил, что неспособность Трампа восстановить добрые отношения с Россией — не его вина, а его беда.

Множество сотрудников административного аппарата, в ключевых ведомствах, даже непосредственно в Белом доме являются врагами Трампа: подтверждение тому — многочисленные сливы информации и постоянная кадровая чехарда вокруг президента. В этом смысле признание Байдена о контактах в Пентагоне очень показательно — это едва ли не прямое признание готовности к совершению военного переворота. Это очень иронично перекликается с минувшими первыми (и пока единственными) президентскими дебатами, когда Трамп спросил своего оппонента, почему тот не сделал ничего для прекращения летних погромов на улицах американских городов, почему не снял трубку и не позвонил мэрам бунтующих городов (среди которых почти все были демократами). На самом деле причина ясна — демократы ждут поддержки от своего радикального левого крыла, поэтому никакого осуждения погромов от них не исходило и не исходит, а дикие бунты, выжигавшие кварталы, оккупировавшие районы и уничтожавшие сотни и тысячи предприятий, называются ими "мирными протестами". Байден на вопрос президента ответил, что ничего не мог сделать — он же частное лицо, не имеющее никакой власти.

"ЗАВТРА". При этом на тех же дебатах сам себя он объявил ни много ни мало всей Демократической партией.

Александр ДОМРИН. Да, он одновременно величает себя частным лицом, но при этом является кандидатом, которого выдвинула целая партия. Так что причина молчания в адрес погромщиков — вовсе не отсутствие власти. У частных лиц не бывает лояльных контактов в военном министерстве и в разведсообществе. Эти контакты призваны противостоять действующему президенту.

В связи с вопросами о фальсификациях президентских выборов в США я всё время вспоминаю Чикаго. В этом городе, как и по всей стране, на выборах 1960 года победил Джон Кеннеди — молодой, красивый и всенародно любимый президент, убитый в самом расцвете сил. Но если присмотреться поближе, то победа во многих крупных мегаполисах была, в частности, в Чикаго, добыта при помощи ирландской и итальянской мафий, а также при активном содействии городских властей. В 1960 г. за Кеннеди голосовали даже мёртвые души. Целые кладбища буквально отдавали голоса в пользу Джона. Существует множество вариантов того, почему Кеннеди закончил свою карьеру так резко, — разумеется, никто не верит в официальную версию. Я же считаю, что причина — в недовольстве мафии тем, как их ставленник повёл себя на посту президента. Кеннеди начал плотно заниматься делами мафии, а после и вовсе назначил своего брата Роберта Кеннеди генеральным прокурором. Кстати, Роберт вскоре тоже оказался убит якобы стрелком-одиночкой — странное совпадение, не правда ли?

История семьи Кеннеди и фальсификаций в Чикаго — лишь иллюстрация того, что американский избирательный процесс, несмотря на чёткую регламентированность всех аспектов и два с лишним века постоянной практики, является неотлаженным и ненадёжно работающим механизмом. Груз критических ошибок, которые накопила в себе американская политическая система, и беспрецедентная поляризация общества указывают на то, что именно этой осенью данный механизм даст сбой.

Беседовал Илья Титов

США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 24 октября 2020 > № 3558130 Александр Домрин

Для кого и почему не работает удаленка: комментарий венчурного капиталиста Николая Давыдова

Удаленная работа при всех ее плюсах показала себя и с негативной стороны, отмечает инвестор. Например, для чего было вкладываться в дорогую инфраструктуру для сотрудников, если теперь они вне офиса?

Предприниматель и венчурный капиталист Николай Давыдов рассказал Business FM о «темной стороне» работы из дома и объяснил на примере Facebook и Google, почему «евангелисты» удаленки из технологических компаний на самом деле жаждут вернуть всех в офисы.

Я всю жизнь проработал в IT и, конечно, воспринимаю текущую ситуацию через призму жителя Кремниевой долины, со всех сторон окруженного IT-компаниями, которые всегда были самыми громкими сторонниками удаленной работы.

Моим первым местом работы был кол-центр технологической корпорации Cisco в Москве. Я занимался холодным обзвоном системных администраторов, узнавал, как у них устроена рабочая сеть, пытался продавать им сетевое оборудование. На стартовой позиции мне еще надо было приходить на работу, а после первого же повышения всех перестало интересовать, работаю ли я из офиса, или из дома, или с Бали — всех интересовали только мои результаты. В компании очень либерально относились к удаленной работе и всячески показывали, что коллаборация возможна и на расстоянии. Это отчасти было обусловлено тем, что Cisco сама производила и продавала такие коллаборативные технологии для удаленной работы, как и многие подобные компании. Поэтому энтузиазм технологических компаний на тему работы из дома был неиссякаем. И когда обрушился локдаун, они все сразу же первыми на него ушли и отпустили своих сотрудников по домам. Ведь сложно представить кого-то, кто был готов к этому лучше.

В Кремниевой долине локдаун наступил 13 марта. Во многом он сохраняется до сих пор, но еще в конце февраля многие технологические компании, например Google, отпустили всех и попросили не приходить в офис, потому что можно заразиться или заразить других людей. Однако при одновременном и полном переходе на удаленную работу возникло несколько проблем.

Проблема номер один: массовые переезды. Представим среднестатистического сотрудника Google в Кремниевой долине. Инженер, 30 лет, в отношениях или браке, но еще без детей. Живет в съемном жилье недалеко от работы (за безумные деньги, съедающие львиную долю того, что осталось после калифорнийских налогов от достаточно большой зарплаты). За этим жильем сотрудник охотился с полгода и очень радовался тому, что в новом комплексе апартаментов отличный фитнес-зал с бассейном, а внизу отличные кафе. И вот наступает локдаун, фитнес закрыт, витрины кафе внизу законопачены фанерой, а люди из этого комплекса апартаментов начинают разъезжаться кто куда. Google объявляет, что в офис можно не приходить как минимум до следущего сентября (и это было еще летом!). Вот и получается, что этого инженера не держит дома ничего, он разрывает контракт аренды и уезжает. И очень много сотрудников поехали либо путешествовать и работать в дороге, часть из них переехали в какие-то дешевые места («все равно я работаю дома, почему я плачу за аренду 3 тысячи долларов, если могу переехать в место, где могу платить за аренду 500 долларов»).

Возникла несправедливость от того, что у этих компаний были сотрудники, которые уже жили в этих дешевых местах и из-за этого получали маленькую зарплату. Компания покупала им, по сути, такой же уровень жизни, который она покупала сотрудникам в Кремниевой долине. А тут инженер из Кремниевой долины с зарплатой в 400 тысяч долларов приезжает в Небраску и живет там в четыре раза лучше, чем такой же точно инженер, но который устроен в Небраске. Я примерно взял зарплату инженера довольно высокого грейда в Долине, если я не ошибаюсь, они в Google тысяч 400 получают в год. И вот он из Долины переезжает в какую-нибудь Небраску, где инженер такого же грейда получает 100 тысяч. Похожие квалификации.

Google конкретно это не комментировал, а вот глава Facebook Марк Цукерберг — да. Он сказал: «Если вы будете переезжать в более дешевые места, нам придется понизить вам зарплату». Но народ все равно переезжает, и они зарплату им понизить не могут, потому что все называют это workation и говорят, что человек не переехал, он все равно калифорнийский налоговый резидент, он платит в Калифорнии налоги, а на Бали он просто на полгода приехал поработать.

Многие стали брать себе вообще как академотпуск, только рабочий. Говоришь, что полгода не будешь работать, и корпорация за тобой сохраняет твое рабочее место. У меня знакомые так сейчас поехали путешествовать по Америке. Свобода у людей появилась огромная, и они реально могут работать из разных мест и работать практически так же, как они работали из офиса.

Как итог — компании вообще перестают понимать, где находятся их сотрудники и что с этим всем делать, когда пандемия закончится.

Вторая проблема: расцвет бюрократии. Поскольку у тебя падает прозрачность всех процессов, тебе приходится их больше формализовывать. Чем больше ты процессы формализуешь, тем больше расцветает бюрократия. И бюрократы цветут вместе с ней. Поэтому большая часть работы крупных и средних корпораций и даже многих стартапов очень сильно забюрократизировалась. Большая формализация приводит к снижению индивидуальной ответственности и инициативности, что приводит нас к третьей проблеме: снижению креатива.

Еще один неожиданный в целом для tech-индустрии эффект работы на удаленке заключается в том, что сильно упало количество новых креативных решений. Все tech-компании, особенно Google, славились тем, что Google давал возможность один день в неделю или в месяц, какое-то ощутимое время, работать над своими проектами. Люди делали самые разные штуки, многие из которых потом становились продуктами Google, а некоторые даже отдельными компаниями. Это неформальное общение, общение про другие проекты, даже просто если пошли вместе поиграть на барабанах и гитаре в музыкальной комнате. Кампус Google похож на смесь университета с Диснейлендом, где есть кинотеатры, комнаты для музыки, аттракционы и прочие развлечения. Они были нужны исключительно для того, чтобы люди в максимально неформальной обстановке думали и общались с другими людьми. Даже в компаниях, в которых не было парков аттракционов, в которых просто люди встречались у кулера, вместе пили кофе и обменивались парой слов, которые кого-то наталкивали на мысли, — это тоже исчезло. Поэтому совсем новых прорывных решений стало намного меньше.

Четвертый неожиданный эффект: люди начали меньше работать. Они не стали более продуктивными оттого, что больше не тратят время на дорогу на работу и беседы у кулера, потому что их все равно отвлекает куча факторов: дома у многих дети, дети тоже не занимаются в школе. Невозможно сосредоточиться больше 30 минут ни на чем, особенно если дети маленькие. Я вот недавно ездил с семьей в Вашингтон, чтобы обновить паспорта, и ощутил весь ужас работы в маленькой квартире с детьми. Мы жили в комнате в отеле, в котором из-за пандемии не убираются чаще раза в неделю, завтраки можно заказывать только в комнату, выходить особенно некуда, все закрыто. И вот мы сидим в 15 квадратных метрах вчетвером с четырьмя нотубуками. Мы с женой на звонках, дочь на Zoom со школой, сын смотрит мультик. Вокруг нас куча не убранных с завтрака тарелок, и так десять часов подряд. Крыша едет капитально.

Поэтому производительность не выросла, а скорее упала, а еще люди начали работать меньше. Вот как до этого, к примеру, Facebook увеличивал рабочее время сотрудников? Facebook думал, что им надо увеличить работу инженеров на 10%. И вот у них 15 тысяч инженеров. Они либо могут нанять еще 1,5 тысячи инженеров, но их надо где-то найти, это дорого. А 1,5 тысячи инженеров просто нанять нельзя. Надо нанять на них 100 эйчаров, 300 тимлидов, 200 дизайнеров и так далее. Тебе нужно кратно увеличивать все свои расходы на это. А можно просто получить 10% дополнительной работы от имеющихся инженеров. Как? Надо сделать так, чтобы они из офиса не уходили. А зачем они уходят из офиса? А из офиса они уходят, потому что дома их ждут на ужин. А зачем их дома ждут на ужин? Давайте сделаем 15 ресторанов на территории кампуса Facebook с разной кухней, которые будут бесплатно кормить сотрудников и их семьи. И пусть семьи сотрудников едут в Facebook ужинать. Пока сотрудники ждут, пока они приедут, они еще поработают. Почему еще люди возвращаются из офиса домой? Потому что они забыли зарядку от ноутбука или наушники. Давайте поставим на каждые пять метров по вендинговому аппарату, в котором будут бесплатно раздаваться по прикладыванию бейджика зарядка для ноутбука. Расходы на зарядки для ноутбука — это ничто по сравнению с потерянным временем сотрудников, которые возвращаются за ними домой. А куда еще люди уходят? К стоматологам, у них зубы болят. Отлично, давайте откроем стоматологическую клинику на территории Facebook.

И вот посреди локдауна стоят кампусы технологических компаний с 15 ресторанами, стоматологическими клиниками, кинотеатрами и массажными кабинетами, а люди работают еще меньше, чем работали бы в пустой комнате без окон. Все эти инвестиции не нужны и не работают в удаленной работе. Люди теряют зарядки, у них болят зубы, они уезжают из дома к стоматологу, и ты об этом даже не узнаешь.

Поэтому, несмотря на всю внешнюю хорохористость tech-компаний на тему того, что они евангелисты работы из дома, и удаленки, и все у них прекрасно, на самом деле серьезно напряглись от того, что удаленная работа действительно не работает так, как они ее всем продавали. В итоге все надеются, что все должно прийти к какому-то разумному компромиссу, в котором ты можешь работать из дома, но определенное количество времени должен быть в офисе.

До этого в Fаcebook никто не ездил в офис в среду, у них всегда этот день без встреч, нельзя было назначать внутренние встречи на среду. И народ просто работал в среду из дома. Если у меня нет встречи, чего я попрусь в офис? Особенно если я живу в Сан-Франциско и мне до Facebook ехать час. То есть сейчас, наверное, будет день-два в офисе. Они понимают, что не нужно всех держать в офисе обязательно, потому что это огромные расходы, но определенных людей — продакт-менеджеров, креативщиков, программистов — надо периодически сбивать в кучки. То есть программисту идеально, если он сидит у себя дома один, желательно, чтобы там не было ни детей, ни супруги, тогда может сосредоточиться на своей задаче. Но общение вживую позволяет креативить, что-то обсуждать.

Самое главное, когда программисты в офисе, они могут что-то обсудить, помочь друг другу решить задачу. Кто-то увидел, что его сосед что-то делает, и его осенило, и он применил это к своему. В итоге — гениальный прорыв.

Россия. США > Приватизация, инвестиции. СМИ, ИТ > bfm.ru, 23 октября 2020 > № 3538791 Николай Давыдов

ПОЧЕМУ ТРАМП ПОБЕДИТ

АЙЗЕК ЛОПЕС

Колумнист журнала Telos.

Хотя все опросы предрекают победу Байдену, есть храбрые, безумству которых мы поём песню. Публикуем текст автора, который рискует утверждать, что Трамп всё равно возьмёт верх. Скоро проверим.

Дональд Трамп победит в ноябре, потому что те же силы, которые привели его к победе в 2016 г., в 2020 г. заявляют о себе ещё громче. Этот год обещает стать самым бурным в американской истории, по крайней мере, с 1968-го, если не с 1941 г.: мы живем в эпоху «чёрных лебедей». Если вы всё время их обнаруживаете, значит, они не такая уж редкость, не так ли?

Здравый смысл подсказывает, что Трамп должен потерпеть сокрушительное поражение в ноябре с учётом хаоса прошедших восьми месяцев, усталости общества от четырёх последних лет и почти ежедневных сюрпризов в октябре. Но тот же здравый смысл подсказывал, что Трамп и его избирательная кампания пойдет путём плана налоговой реформы 9-9-9 (Кейна) и первых бунтарей-одиночек типа Маккейна и Пейлин в течение трёх недель после того, как он спустился по эскалатору Башни Трампа. Быть может, мне придётся взять свои слова обратно через неделю, но рискну изложить свои доводы в пользу победы Трампа, не прибегая к количественному анализу, особо не умничая, и к черту итоги разных опросов.

В 2016 г. Трамп победил по одной простой причине: негативной реакции на восемь лет поступательной экспансионистской политики и перенапряжения при администрации Обамы, а также на 25 лет слабого республиканского лидерства. Дональд Трамп – неотёсанный мужлан, малокультурный, невыдержанный, не имеющий необходимых профессиональных навыков и совершенно непригодный для президентской должности. Однако он был избран почти исключительно по этим самым причинам.

Вопреки догматической версии ведущих СМИ, вовсе не Россия склонила чашу весов на сторону Трампа во время президентской кампании.

Фальшивые новостные статьи от клик-ферм в Македонии не убедили послевоенное поколение на «Фейсбуке», что Хилари Клинтон – предводитель банды педофилов-сатанистов, и 46,1% голосовавших в 2016 г. не были белыми националистами.

Трамп победил потому, что множество избирателей до такой степени ненавидели элиту, что готовы были проголосовать за такого человека просто чтобы унизить Республиканскую партию и политический истеблишмент во время предвыборного партийного плебисцита (праймериз). Трамп одержал победу по причине разочарования электората, и с этого должен начинаться и заканчиваться любой ретроспективный анализ выборов 2016 г. применительно к нынешней ситуации в год выборов.

Простая беседа с большинством сторонников Трампа показала бы, что очень часто это светские центристы или консерваторы, которые находят личное и непрофессиональное поведение Трампа отталкивающим, в своём большинстве поддерживают его из-за отсутствия лучшей альтернативы. В действительности самая мощная база поддержки Трампа на праймериз состояла из людей, которые фактически числились демократами, но голосовали за республиканца. Обычно это «белые представители рабочего класса», оставленные на обочине экономического прогресса технологическим глобализованным обществом и политически изолированные Демократической партией, одержимой прогрессивными идеями. Гораздо более показательно, что уровень поддержки Трампа немногим превышал 30%, и только когда избирательное поле на праймериз сузилось до 3,5 кандидатов, ему удалось добиться выдвижения.

Принято считать, что «сторонники Трампа не расисты, но они решили, что расизм – не помеха для сделки», и что поддержка Трампа не означает согласие с его худшей риторикой и с самыми отвратительными представителями его электората. Но эти трюизмы берут на вооружение в основном те же люди, которые лишь полушутя говорят, что проголосовали бы за Микки Мауса, чтобы только не голосовать за Трампа или любого другого республиканца. Поддержка политика, позиция которого вам ближе всего, не означает чистосердечное принятие всех его взглядов: политическая поддержка – это компромисс, а не брачный союз. Большинство людей левоцентристских взглядов не являются антисемитами или марксистами; однако антисемитизм и открытая поддержка неомарксизма в верхних эшелонах организации «Жизнь чернокожих имеет значение» (Black Lives Matter) не мешает многим представителям Демократической партии, включая выдвиженцев в президенты, открыто поддерживать эту группу. Приравнивание политической поддержки Трампа к расизму – слабая перспектива, построенная на плохом понимании людей с другими взглядами и отсутствии эмпатии. Политическая идеология полностью определяется социализацией, личным опытом и корыстными интересами; отрицание этого факта означает невежество, облачённое в притворство и фанатизм.

Республиканцы и центристы, лишённые представительства, пришли поддержать Трампа, чтобы выразить негативное отношение к тому, что происходило последние десять лет. Этот негатив накапливался в два этапа. Первый был ответом на принятие законопроекта Обамы о стимулировании экономики, который поддержали конгрессмены-демократы и только три сенатора-республиканца, одним из них был вышеупомянутый «бунтарь-одиночка». Вторым этапом было принятие закона о доступном здравоохранении, который не был поддержан ни одним республиканцем в Конгрессе. Принятие этих законов ускорило образование Чайной партии, или Движения чаепития, привело республиканцев к крупнейшей победе в Конгрессе, с тех пор как рецессия при Рузвельте перетасовала его состав в 1938 г., и, в конце концов, породило гораздо более реакционную, идейно заряженную разновидность консерватизма по сравнению с предшествующим ей неоконсерватизмом.

Второй этап негативной реакции почти совпал с началом избирательной кампании Трампа. В конце июня 2015 г. Верховный суд принял решение по делу «Обергефелл против Ходжеса», легализовав однополые браки в общенациональном масштабе, а также по делу «Кинг против Бервелла», когда был поддержан законопроект Обамы о доступном медицинском обслуживании, а обязательное медицинское страхование превращено в налог. Решение по делу Обергефелла было принято, когда по всей стране ширилось движение за легализацию однополых браков. Но для религиозных фундаменталистов, боящихся того, что это будет означать для свободы религии, и для людей, всё ещё неприязненно относящихся к этой идее, решение Верховного суда стало напоминанием о том, что даже суд, тяготеющий к правым взглядам, не гарантирует принятие консервативных решений. Решение по обамовской реформе здравоохранения также поддержало непопулярную правовую парадигму с помощью витиеватой аргументации, что в глазах консерваторов выглядело так, как будто председатель Верховного суда Робертс искал предлог, чтобы встать на сторону либерального крыла вместо вынесения вердикта на основе Конституции.

Вердикт по делу Обергефелла, демократически принятый большинством, – величайшая победа либерального суда со времен дела «Роу против Уэйда» (о законности абортов) – был вынесен назначенцем Рейгана, а решение по делу Кинга – Робертсом, назначенным Бушем-младшим. Другие консерваторы также вспомнили Дэвида Суттера, назначенного Бушем-старшим, и его дрейф к левой идее. В итоге он стал надёжным представителем либерального крыла судебной власти. Зачем избирать республиканцев президентами, спрашивали себя консерваторы, если лица, назначаемые ими в Верховный суд, собираются в любом случае играть на стороне левых, обеспечивая их победу?

С тех пор дело кондитерской пекарни Masterpiece Cakeshop подтвердило некоторые опасения христиан из евангелических деноминаций относительно возможных последствий дела Обергефелла для свободы религии. Это мнение, отражённое в недавнем заявлении судей Томаса и Алито, усилило у них желание любой ценой добиваться назначения надёжных и консервативно настроенных судей. Добавьте к этому катастрофическое управление войной в Ираке со стороны администрации Буша, а также финансово-кредитный кризис 2008 г. и дурное управление сбережениями, экспоненциальный рост государственных расходов в 2000-е гг., конфуз Маккейна во время избирательной кампании и ещё более разрушительные последствия превращения Сары Пейлин в национально значимую фигуру. А когда Ромни лишь немного уступил Обаме на следующих выборах, хотя вполне мог бы одержать победу и набрать больше 47% при более продуманном проведении избирательной кампании, рядовые соседи-консерваторы, наконец-то, поняли, что их лидеры – незадачливые шарлатаны, кем они в действительности и были. К 2015 г. многие на правом фланге жаждали принять новую идеологию и новое лидерство, которое могло бы в кои веки учитывать и их интересы.

Это фон, на котором Трамп начал свою кампанию 16 июня 2015 года. Стоит ли удивляться тому, что он быстро поднялся на самый верх в опросах перед началом праймериз Республиканской партии? В то время как Джеб Буш старательно добавлял восклицательные знаки к своему имени, чтобы отвлечь внимание от своей фамилии, а Марко Рубио потерял дар речи, когда говорил на испанском языке, Трамп ополчался на Китай, массовую иммиграцию, высокомерные либеральные элиты и политкорректность. Остальные члены Республиканской партии извинялись за всё, что консерватизм сделал в последние тридцать лет, пытаясь как-то сгладить непрестанные обвинения в расизме, сексизме или гомофобии со стороны СМИ и твиттерсферы, но только не Трамп. Он без обиняков и извинений взял на вооружение все эти стереотипы, не боясь предстать перед широкой общественностью и медиа таким, каков он есть.

Теперь нужно пояснить, что это было пять лет тому назад, и уже можно считать далёкой историей, особенно с учётом новостного цикла эпохи Трампа. Все традиционные индикаторы сегодня свидетельствуют о том, что Трамп проиграет. Прежде всего, согласно опросам, Байден вырвался далеко вперёд: ни один кандидат с таким явным отставанием согласно опросам всего за три недели до выборов никогда ещё не побеждал. Байден может соперничать с Майклом Дукакисом за титул наименее вдохновляющего кандидата со времен Джимми Картера, но Дональд тоже не Джордж Буш – старший. Между тем экономика, прежде считавшаяся образцовым достижением Трампа, теперь, образно говоря, в сортире. Безработица находится в районе 8% и может ещё вырасти, когда второй этап массовых увольнений и осенняя волна коронавируса начнут уничтожать рабочие места для белых воротничков со средними зарплатами.

В геополитическом отношении современный мир всё больше напоминает мир в 1931 году. Формирование оси «Россия – Китай – Иран» может заполнить вакуум силы, образовавшийся после двух десятилетий уклонения США от обязанностей мирового лидера.

А теперь ещё и общественные беспорядки. Являются ли они замаскированными войнами в Уолмарте или разрастающейся культурной войной в ответ на смерть Джорджа Флойда, которая вывела на улицы так много белых мятежников, возможно, из-за их повышенной раздражительности после длительной изоляции в связи с карантином, но Америка определённо охвачена современной версией маоистской культурной революции. У этой революции присутствуют все сопутствующие атрибуты, такие как новояз, уличные столкновения и деперсонализация политических и культурных диссидентов. Если заменить голубые птички в «Твиттере» хунвэйбинами, мы получаем приближение первого порядка к ситуации в Китае 1967 г.; замените войну во Вьетнаме системным расизмом или социальным неравенством, и сегодняшний Портленд напомнит нам Беркли 1968 года.

Мы находимся на перекрестье путей, где одновременно повторяются четыре самых напряжённых момента в истории ХХ века: «испанка», Великая Депрессия, подготовка ко Второй мировой войне и общественные беспорядки 1968 года.

То, что Трамп не способен управлять страной в столь критический момент истории, ни у кого не вызывает сомнения. Такой исторический момент требует фигуры, равнозначной Черчиллю или Рузвельту, но, к сожалению, на Западе нет лидеров, которые бы соответствовали этому высокому стандарту. Поэтому приходится выбирать между Трампом и Байденом.

Принципиальный вопрос относительно выборов 2020 г.: будут ли избиратели вести себя так, как в военное время или в разгар революции? Оставят ли они того же самого президента во время кризиса или проголосуют против нынешней администрации, попытавшись поколебать устоявшийся порядок? Похоже, что история говорит в пользу второго варианта: 1920 год дал нам Хардинга, 1932 год – Рузвельта, а 1968 год – Никсона.

Несмотря на все эти факторы, указывающие на поражение Трампа, культурные силы всё же говорят о том, что Трамп «доплывёт» до победы. Прежде всего, поговорим о статистике опросов. Логичное объяснение причин убедительного выступления Трампа на праймериз 2016 г. и поражения Хилари на Среднем Западе, хотя она лидировала согласно опросам, состоит в том, что многие избиратели не признавались социологическим службам в своих предпочтениях. Статистика поддержки Трампа в опросах 2020 г. никоим образом не связана с карантинами или статистикой по коронавирусу: скорее его поддержка по результатам опросов, как правило, снижалась, когда американцы видели, что всё больше людей, открыто его поддерживающих, реально рискуют своей карьерой, средствами к существованию и даже личной безопасностью. Существуют убедительные доказательства, что робкая поддержка Трампа во время опросов объясняется, как и в 2016 г., нежеланием признаться, а не фактическим отсутствием солидарности. Если перефразировать сенатора Файнстайн, «убеждения и правила жизни робкого избирателя громко заявляют о себе в статистике опросов».

Правило молчаливого большинства – не единственный исторический прецедент на повестке дня в 2020 году. Общенародное презрение к политическому истеблишменту лишь усиливалось в последние четыре года. Байден в большей степени представляет его, чем Хилари; он был ещё менее популярным, чем она, во время предвыборного партийного плебисцита; он ещё меньше вдохновляет американскую общественность и даже если займёт Овальный кабинет, это не будет иметь никакого исторического значения. Трамп всегда выбьет 1000, выражаясь бейсбольной терминологией, он всегда будет добиваться успеха в противостоянии с непопулярными кандидатами от истеблишмента, и единственный аргумент в пользу прекращения этой тенденции – участь других непопулярных первых лиц. Однако, в отличие от Хамфри (при Джонсоне), Картера или Буша-старшего, единственное, в чём Трамп превосходит всех остальных – это энтузиазм избирателей из его электоральной базы и их отвращение к тем, кто по другую сторону водораздела.

То есть, мы снова имеем дело с чувством обиды и возмущением несправедливостью. Трамп встал на верный путь к поражению в мае. Общество устало от мрачных выпусков вечерних новостей; драконовские ограничения из-за пандемии не вызывали никакой реакции, альтернативных предложений или руководящих указаний со стороны администрации Трампа, а кульминацией его ежедневных брифингов был экспромт в виде предложения вводить дезинфицирующий раствор для борьбы с коронавирусом, которое журналисты слышали из уст главнокомандующего. Однако начальная поддержка Трампа на заре пандемии возвращается – во многом вследствие вульгарных преувеличений и лицемерия политиков демократов и левой прессы во всех вопросах, связанных с пандемией. Трамп настоял на ограничении полётов в Китай в то время, как Де Блазио велел всем жителям своего города выходить на улицы, а Пелоси без маски ходила по Чайнатауну, говоря о том, что только расисты и законченные дебилы могут думать, будто коронавирус хуже обычного гриппа. Затем Пелоси и Ко. вместе с подхалимами из СМИ сменили пластинку и стали говорить, что только полные идиоты и недоумки не воспринимают COVID-19 всерьёз, совершив поворот на 180 градусов почти так же быстро, как можно произнести фразу «Бутиджич выпадает из гонки».

Любой новостной выпуск сегодня ненавязчиво напоминает об очевидной предвзятости СМИ и их высокомерной элитарности, что побудило избирателей поддержать Трампа четыре года назад. Губернаторы демократы и малоизвестные «эксперты в области здравоохранения» месяцами внушали общественности, что вирус опустошит всю страну, как это случилось с Нью-Йорком, если мы не будем следовать указаниям ВОЗ – организации, находящейся под влиянием Компартии Китая. То есть если мы не уйдём на карантин, не будем тщательно дистанцироваться друг от друга в общественных местах и не пожертвуем своими экономическими интересами до тех пор, пока вакцина не станет доступной. Однако на сегодня даже в странах, где не вводился карантин, или в тех, которые уже вышли из своего кокона, по-прежнему намного меньше смертей на душу населения, чем в таких штатах как Нью-Йорк или Мичиган. Нас предупреждали, что школы должны закрыться, потому что это главные очаги распространения инфекции, но до сих пор не было представлено никакой доказательной базы, подтверждающей этот тезис. В конце пандемии штаты, управляемые губернаторами-демократами, продемонстрируют худшую статистику смертности, несмотря на самую жёсткую политику по части карантина и изоляции людей. В глазах многих избирателей истерика в СМИ по поводу пандемии всё больше выглядит как фальшивые новости на службе у политиков, преследующих определённые цели.

Однако самое мощное культурное течение в пользу Трампа – это общественные беспорядки, в частности реакция на смерть Джорджа Флойда и, наверно, что ещё важнее, реакция СМИ на эти беспорядки на фоне продолжающейся пандемии. Месяцами напоминая нам о том, что мы невежественные эгоисты, если слишком часто ходим в продовольственный магазин, видимся с друзьями или посещаем церковные богослужения, те же самые СМИ и многие госслужащие начали внушать, что нет ничего страшного в нарушении социальной дистанции, если люди выражают протест, с которым эти политические деятели и медиа согласны. Специалисты, отслеживающие контакты людей в городе Нью-Йорк, не задают им вопросов по поводу участия в демонстрациях и акциях протеста, и более 1200 чиновников в области здравоохранения США, Канады и Великобритании даже подписали открытое письмо, в котором протесты оправдываются во имя здоровья общества. Внезапно начавшаяся кампания по обоснованию крупномасштабных протестов на фоне пандемии продемонстрировала многим избирателям, что протесты и карантинные мероприятия – это не политика в области здравоохранения, опирающаяся на факты, а продолжение политики политкорректности 2016 года.

Явная предвзятость СМИ, наметившаяся еще с 2016 г., теперь превратилась в прикрытие политического насилия в реальной жизни, а нарочито политизированная культура четырехлётней давности быстро наводняет всю общественную жизнь, что уже граничит с промыванием мозгов и оболваниванием населения. Отморозки из Антифа, уничтожающие и уродующие памятники, изображаются мирными демонстрантами. Сотрудники Департамента внутренней безопасности, задерживающие хулиганов, представляются неопознанными агентами, похищающими граждан и заталкивающими их в микроавтобусы без опознавательных знаков. И любая корпорация, включая тех, которые в буквальном смысле используют рабский труд в своих цепочках поставок, спешно загружает одноцветную версию своих логотипов. Принятие левой идеологии требуется во всех аспектах жизни, а отказ это сделать оправдывает любое насилие или причинение вреда. Культурные войны четырёхлетней давности сегодня стали тактикой выжженной земли.

Постоянное заискивание Национального комитета Демократической партии перед организацией «Жизнь чернокожих имеет значение» и неугомонные сторонники Берни – явные индикаторы, говорящие о том, что хотя формально Байден – представитель умеренного крыла, реальная власть при его президентстве будет принадлежать левым радикалам. Сегодня тон задает леворадикальное крыло партии, и никакие усилия Байдена по отцентровке своего базового электората не убедят общественность, что пациенты не будут управлять клиникой после прихода в Белый дом администрации Байдена. Вы выбираете не работягу Джо из Скрэнтона, а его кукловодов, открыто заявляющих о своём желании закрыть полицейские участки, выплачивать репарации, укомплектовать Сенат и Верховный Суд своими кадрами и сделать всю экономику углеродно-нейтральной, даже если это разрушит вашу карьеру. Это те самые люди, которые иронично утверждают, что регулируемая рождаемость может и должна быть неотъемлемой частью комплексного плана общественной безопасности. Они также считают, что меритократия и полноценная семья – пережитки белого этноцентричного общества.

Они предвозвещают ту же самую фундаментальную трансформацию Америки, которая и привела нас к Трампу, но без класса и харизмы Обамы.

На всё это последует негативная реакция, и этой реакцией, как и четыре года тому назад, будет избрание президентом Дональда Трампа. До дня выборов может быть опубликована масса глупых твитов, множество тестов на COVID окажутся положительными, а армянские и азербайджанские солдаты выпустят ещё много пуль. Но, судя по тому, как сегодня обстоят дела, ветра снова раздувают паруса Трампа. В течение четырех летних недель «Жизнь чернокожих имеет значение» и Антифа, вкупе с их корпоративными и медийными утешителями и печальниками, ухитрились вручить Трампу достаточно нарастающих преимуществ и полномочий, чтобы консерваторам и независимым можно было не париться по поводу четырёх лет непоследовательных решений и дурного управления.

Трамп победит в ноябре исключительно потому, что за последние четыре года демократы не смогли предложить избирателям нечто лучшее, чем хаос, отказ в защите силами правопорядка и одно бедствие за другим. В смелом новом левом мире, который они предпочли принять, ничто не забывается и ничто не прощается. Белая кожа и рабство – это первородный грех; Трамп – дьявол, а демонстранты и жертвы полицейского насилия – мученики во имя правого дела. Покайтесь или будете прокляты. Или, по крайней мере, вас лишат защиты. Та ли это страна, в которой вы хотите жить? Сомневаюсь. И сомневаюсь, что в такой стране захотят жить ваши соседи, что бы они ни говорили социологам во время опросов.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 октября 2020 > № 3538529 Айзек Лопес

Исуф Ацканов: «В ближайший месяц взгляд на рынок может кардинально измениться»

Старший управляющий активами УК «Атон-менеджмент» Исуф Ацканов на американском рынке делает ставку на акции компаний, работающих в сфере переноса экономики в интернет, развития искусственного интеллекта и интернета вещей. А грядущую турбулентность на рынке расценивает как хорошую возможность для формирования долгосрочного портфеля.

Петр Рушайло

Исуф Ацканов родился в Нальчике. В 2014 г. окончил Высшую школу экономики. Кандидат экономических наук. Карьеру на фондовом рынке начал в компании «АТОН» в 2013 г. С 2019 г. занимает должность старшего управляющего активами. Объем активов под управлением – 1 млрд рублей.

– Как вы оцениваете текущую ситуацию на фондовом рынке США?

– Нынешний октябрь – не лучшее время для прогнозов, это фактически подбрасывание монетки. В течение ближайшего месяца даже среднесрочный взгляд на рынок может кардинально измениться. С одной стороны, в США активно идут разработки вакцины от коронавируса. И уже в конце октября – начале ноября исследователи должны представить соответствующие отчеты. Если хотя бы одна из разработок покажет хорошие результаты, то в Штатах вакцина может начать массово применяться уже во II-III квартале следующего года, что существенно снизит риски для экономики.

Второй важнейший фактор – выборы президента США в начале ноября. Пока (если смотреть прогнозы и предварительные опросы) ожидается победа Байдена. И это, конечно, может существенно повлиять на дальнейшую политику США. Как с точки зрения внешних экономических отношений, так и с точки зрения внутренней фискальной политики. На это накладывается еще один риск: выборы могут пройти не гладко. Они более свободные, чем обычно. Можно, к примеру, голосовать по почте. Такой формат может вызвать споры по поводу достоверности результатов, что, конечно, добавит краткосрочной рыночной волатильности. А повышенная волатильность – хороший повод задуматься о формировании долгосрочного портфеля и шанс купить бумаги по выгодным ценам.

– Давайте рассмотрим разные сценарии. Что делать инвестору, если вакцина не появляется в конце октября – начале ноября?

– Я полагаю, что в этом случае рынок ждет коррекция, возможно, серьезная, как в феврале – марте, потому что существенно вырастают неопределенность относительно сроков окончания пандемии, риски введения новых локдаунов на новой волне заражений COVID-19. Осторожным инвесторам пока лучше избегать бумаг авиакомпаний, производителей одежды, сетей общественного питания, компаний туриндустрии и других классических сервисных отраслей, ориентированных на потребительский спрос. И продолжать инвестировать в технологические компании, акции которых показали очень хорошую устойчивость в феврале – марте. Предпочтение все еще остается на их стороне. Как за счет устойчивости к пандемии, так и на ожиданиях, что монетарные стимулы продолжатся.

– А если вакцина появится в ближайший месяц?

– Тогда как раз наоборот. Акции, которые пострадали сильнее всего, – авиалинии, ритейл, туризм, наверное, еще недвижимость, должны чувствовать себя лучше рынка, они начнут восстанавливаться. И может произойти очень серьезная ротация – переход средств инвесторов из бумаг IТ-сектора в эти сегменты. При этом сценарии я бы дополнительно рекомендовал обратить внимание на промышленность. Сейчас глобально начинает восстанавливаться строительная отрасль, запускаются новые инфраструктурные проекты. Это все будет вызывать спрос на строительную технику и сырье. Промышленность, если посмотреть динамику цен акций, чувствует себя достаточно комфортно в текущих условиях, многие акции уже обновили свои исторические максимумы.

– Если говорить о президентских выборах в США, сейчас в ценах условно уже заложена победа Байдена?

– На самом деле сложно понять, что зашито в текущие цены. Но в принципе победа Трампа особо ничего не меняет в политике Штатов. И мне кажется, что каких-то существенных движений рынка не будет.

– А на факте победы Байдена?

– Краткосрочно рынок почти наверняка скорректируется. Потом, со временем, будет проходить ротация инвестиций. Акции стоимости при таком раскладе должны чувствовать себя лучше.

– Байден обещал поднять налоги с юрлиц. Кто будет в числе наиболее пострадавших?

– Две группы. Первая – те, кто выиграл от снижения налогов при Трампе. Это по большей части компании, которые оперируют внутри США и, соответственно, платят там налоги. В основном некрупные компании. Из крупных в первую очередь – банки, которым сейчас и так очень непросто. Также может существенно вырасти налоговая нагрузка на технологические компании, которые через различные схемы очень неплохо снижают свою эффективную налоговую ставку. Инициативы Байдена многие такие лазейки закрывают. Соответственно, технологический сектор тоже может от этого существенно пострадать – налоговая нагрузка может вырасти в среднем на 10%.

– А третий вариант, вариант хаоса: побеждает Байден, но Трамп не признает результаты?

– В таком варианте, пока ситуация не разрешится, рынок будет оставаться волатильным. Но понятно, что это не должно растянуться на какой-то продолжительный срок. Период неопределенности может быть подходящим для наращивания позиций в акциях. При этом технологические компании будут чувствовать себя лучше, так как их бизнес-модель уже продемонстрировала свою устойчивость. С другой стороны, компании, пострадавшие от пандемии, нуждаются в фискальной поддержке. И, пока не будет конкретного правительства, они ее не получат.

– А в долгосрочной перспективе вы на какие бумаги советуете обратить внимание?

– В долгосрочной перспективе отдаю предпочтение компаниям, которые могут показывать долгосрочный рост. На так называемые вековые тренды. Сейчас это, например, отказ от наличности в пользу безналичных платежей, отказ от кинотеатров с переходом на Netflix, перенос экономики в интернет, в облако и так далее. Это такие тренды, которые будут актуальны в ближайшие 8–10 лет и дольше. Сюда можно еще добавить развитие искусственного интеллекта, 5G-интернет и интернет вещей. Последнее может быть хорошо известно большинству людей по концепции «умный дом». Но гораздо перспективнее развитие этого направления в промышленных масштабах. Интернет вещей – это, по сути, большое количество датчиков, передающих информацию для дальнейшего анализа. Например, в агропромышленности можно начать широко применять датчики, определяющие влажность почвы, температуру, созревание посева и так далее. Похожие датчики можно использовать и в других отраслях: добыче полезных ископаемых, промышленности, здравоохранении. Это принципиально новый рынок, и его потенциал очень велик.

– Но такие компании – в значительной части средний бизнес, равно как и разработчики облачных решений. Вы на них рекомендуете делать ставку или на интернет-гигантов?

– В первую очередь я за наиболее крупные компании. Они уже устоялись, заняли свою долю рынка, у них большие запасы средств и наработанная база, чтобы продолжать развиваться и доминировать в своем и смежных направлениях. Среди средних компаний тоже можно выделить быстрорастущие. Но здесь я бы конкретных имен не называл, а строил бы диверсифицированный портфель. Например, покупая биржевые фонды на искусственный интеллект, облачные технологии, 5G и так далее.

Если брать более узкоспециализированные истории, то ставка на интернет вещей – это вложения в компании, занимающиеся производством полупроводников. Очень интересны разработчики чипов для смартфонов. В устройствах 5G «начинка» стоит на 50–60% дороже, чем у предыдущего поколения. Рынок смартфонов зрелый и особо не растет, но производители новых чипов даже при таком раскладе покажут существенный рост прибыли.

– В чем в целом особенности работы на рынке США с точки зрения формирования портфеля? В чем отличия от российского рынка?

– Главное отличие – гораздо большее количество акций, большее количество секторов. Достаточно сложно уследить за всеми компаниями, потому что их несколько тысяч. Поэтому определенно нужно сужать список бумаг, за которыми следишь.

– По каким критериям вы формируете такой список?

– В первую очередь это критерий рыночной капитализации. Я концентрируюсь на относительно крупных компаниях. Другие критерии, на которые я внимательно смотрю, – это как исторические темпы роста продаж, прибыли, так и прогнозные темпы роста. По этим двум критериям можно уже существенно сократить угол обзора. И дальше – поиск среднесрочных драйверов, событийный анализ, построение сценариев. Я оцениваю, насколько хорошо компания может отчитаться. Какие-то индивидуальные события могут повлиять на ее капитализацию: презентация новых продуктов, новые соглашения о поставках, сделки M&A и так далее. Еще я внимательно смотрю на относительную динамику акций. То, как ведет себя акция в свете разных событий, и то, как она ведет себя относительно динамики всего рынка, может говорить о том, как она будет чувствовать себя впоследствии.

– Что это за вид анализа?

– Я бы сказал, что это внутренняя разработка. У меня есть своя система, которую можно охарактеризовать как технический анализ, хоть и не в чистом виде.

– А отрасли как вы выбираете? Это индексы какие-то?

– Я формирую взгляд на каждую отрасль по отдельности. У разных отраслей разные индикаторы, которые могут намекать на их перспективы. Для промышленности, к примеру, важно следить за основными изменениями динамики индексов PMI, для финансового сектора и REIT – за процентными ставками, для природных ресурсов – динамика на товарных рынках. И так далее. Ну и конечно, анализ событий, которые могут влиять на тот или иной сектор.

– Частному инвестору насколько сложно разобраться в западном рынке?

– Я думаю, очень сложно. Прежде всего нужно программное обеспечение. Либо командная аналитическая поддержка. Чтобы анализировать очень большой поток информации. Мы в нашей компании активно используем различные программные разработки, чтобы отфильтровать из огромного количества доступных акций те 50–100, за которыми мы следим на регулярной основе. И эти 50–100 мы дополнительно исследуем. С другой стороны, частный инвестор может руководствоваться какими-то более простыми подходами. Например, разработать свою собственную систему на основе технического анализа и отыгрывать ее на ограниченном количестве активов.

– А чего не стоит делать частному инвестору?

– Американский рынок достаточно эффективный. Как правило, все новости, которые выходят в публичный доступ, уже отражены в ценах акций. У многих частных инвесторов есть тенденция принимать инвестиционные решения на основе недавних новостей, что обычно ни к чему не приводит. В любом случае требуется дополнительный анализ, чтобы понять, не поздно ли уже отыгрывать новость.

США > Финансы, банки > fingazeta.ru, 23 октября 2020 > № 3534479 Исуф Ацканов

КОНЕЦ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНСТИТУТОВ

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай»

Международные институты – самое значительное достижение ХХ века, которое сейчас становится его пережитком. Как, впрочем, и большинство институтов на национальном уровне, также созданных в эпоху индустриализации, от начала которой нас отделяет уже почти 150 лет.

Главные причины в том, что за несколько десятилетий процветания институты, во-первых, не смогли преодолеть фатальную зависимость от баланса сил своих участников, а во-вторых, в случае своей успешности они развивали коллективный эгоизм, существенно превосходящий тот, на который способны отдельные государства.

Попытки сохранить международные институты в существующем виде могут лишь ещё больше дискредитировать саму идею систематического сотрудничества государств по решению наиболее важных и представляющих угрозу для всех проблем.

Драматические события 2020 г. привлекли всеобщее внимание к вопросу о международных институтах, поскольку их роль и место в ответах на важнейшие вызовы безопасности оказалась ничтожной – и глобально, и регионально. Этот диагноз в равной степени относится к Организации Объединённых Наций, парализованной принципиальным разногласиями между её лидерами, Европейскому союзу или Всемирной организации здравоохранения. Мы можем долго настаивать, что альтернативы этим и остальным институтам нет. Но такие утверждения основаны на опыте решения важных проблем середины прошлого столетия или, что еще более распространено, связаны с отсутствием пока признаваемых альтернатив институционализации международной политики.

Однако любая практика хороша до тех пор, пока следование ей не начинает создавать больше проблем, чем позитивных результатов. В таком случае сотрудничество государств в рамках институтов сохраняет, конечно, функцию сокращения транзакционных издержек. Более того, в полном соответствии с логикой либерального институционализма, они повышают, хотя и незначительно, взаимосвязанность государств и относительную предсказуемость их намерений. Но чем больше институты не успевают за динамикой внутреннего баланса сил, тем острее неудовлетворённость участников.

Изменение баланса сил внутри европейской интеграции после объединения Германии оказалось настолько масштабным, что его последствия не могут компенсировать никакие частные выгоды, получаемые от проекта более слабыми странами-участницами. И речь не о маленьких и незначительных государствах. Первый в истории интеграции пример выхода из неё (Великобритания) связан именно с тем, что базовые интересы и ценности страны оказалось невозможно обеспечить в рамках института Европейского союза. Резкий сдвиг силовых возможностей в пользу Китая и реакция на это со стороны США привёл к параличу, например, Всемирной организации здравоохранения.

Аргументы реалистской традиции науки о международных отношениях по поводу того, что институты не могут быть достаточно надёжным способом достижения мира, наиболее полно изложены Джоном Миршаймером в его фундаментальной работе «Фальшивое обещание международных институтов» (1994). Автор последовательно и элегантно разрушает бастионы, построенные вокруг идеи институтов либеральной, а также критической теорией и теорией коллективной безопасности, хотя и признаёт возможность того, что государства сотрудничают и в ряде случаев делают это при помощи формальных организаций. Главное внимание реалистская теория уделяет вопросу о незначительном влиянии институтов на поведение государств, которое остаётся неизменно хищническим по своей природе. Разгрому подвергаются как идеи сторонников коллективной безопасности или критической теории о том, что институты меняют эту природу, так и более осторожные тезисы институционалистов: хотя природа внешнеполитического поведения неизменна, институты создают ограничители для её разрушительных проявлений.

Однако сама реалистская теория в её наиболее полном современном изложении обходит вопросы системного характера: о происхождении институтов и связанном с ним «первородном грехе», а также последствиях углубленного институционального сотрудничества на региональном уровне для международной безопасности. Однако с тем, что не решены эти вопросы, связано большинство важнейших проблем, с которыми сталкиваются институты.

Устойчивая взаимосвязь между балансом сил и возможностью продолжительного мирного взаимодействия государств была впервые установлена в книге Эдварда Карра «Двадцать лет кризиса: 1919–1939. Введение в изучение международных отношений» (1939). Утопия относительной гармонии интересов тех государств, которые имеют значение для международной безопасности, возможна, согласно его мнению, только в том случае, если создаваемый порядок включает в себя всех, чьи силы достаточны для угрожающего миру революционного поведения. Это может обеспечить «политическое изменение» международного порядка, противоположное военному изменению, которое мир дважды пережил в прошлом веке. Конструкция ООН, на которую мы сейчас молимся, содержит в своей основе именно этот принцип – пять сильнейших в военном отношении держав формально наделены правами, большими, чем все остальные. При этом никто из остальных не располагает силой, достаточной для начала глобального конфликта.

Однако при нарастании разнообразия факторов силы в международных делах, а точнее – сфер, где государства вступают между собой в силовые отношения, торг между главными участниками становится постоянным и повсеместным. Более того, к нему присоединяются меньшие по возможностям державы, и остановить их, не прибегая к массированному силовому воздействию уже невозможно.

Каждый из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН может за несколько минут решить проблему присутствия в международной политике, например, Турции или Северной Кореи.

Однако в современном многообразном контексте их сила теряет уже не только наступательные, но и оборонительные возможности в отношении их собственных интересов и ценностей. В результате ООН, конечно, уберегает нас от ада всеобщего ядерного конфликта, но даже главенствующие в них страны-олигархи и их коллективный орган не способны остановить конкретный кровопролитный конфликт на Южном Кавказе или движение Пхеньяна к собственному ядерному потенциалу. Принцип баланса сил, лежащий в основе глобального института безопасности, уже не просто ведёт к его дезорганизации в результате торга основных участников между собой, но и просто лишает ООН всякого практического смысла. В свою очередь отказ от этого принципа немедленно вернёт ООН к состоянию Лиги Наций, последствия чего для международной безопасности хорошо известны.

Что же касается второго аргумента против международных институтов, то здесь дело обстоит ещё более драматически. Углублённое международное сотрудничество на региональном уровне не сокращает, а увеличивает эгоистичность поведения участников. Более того, политика таких объединений (ЕС, АСЕАН, НАТО) в отношении внешних игроков (Россия, США, Турция) неизбежно становится воплощением умноженного эгоизма. В своём эпохальном произведении «Моральный человек и аморальное общество» (1932) Райнхольд Нибур указывает на феномен, когда в коллективе «индивидуальный разум становится слугой коллективного интереса». Региональный международный институт, вне зависимости от того, основан ли он, как ЕС, – на балансе сил или, как АСЕАН, – на равенстве участников, является результатом «контракта» стран-членов. Этот контракт отражает компромисс между их национальными интересами, и нет никаких оснований учитывать интересы тех государств, которые в таком компромиссе не участвуют.

Политика Евросоюза в отношении соседей, будь то Россия, Турция или США, за последние тридцать лет содержит огромное количество примеров эгоистического поведения.

Несмотря на то, что в отдельных случаях страны – члены ЕС на индивидуальном уровне были готовы учитывать интересы партнёра, они неизбежно подчинялись его воле, действуя в рамках коллектива. Их моральные или даже корыстные интересы буквально парализованы.

Углублённое региональное сотрудничество не является убедительным ответом на распад системы управления миром в глобальном масштабе. Более того, чем сильнее такое сотрудничество, тем больше проблем для международной безопасности оно создаёт, когда осуществляется в рамках традиционных институтов-коллективов.

В силу неизбежности двух описанных выше вызовов международные институты сейчас – часть не решения, а проблемы глобального порядка. На внутриобщественном уровне в период пандемии коронавируса мы видели удивительные примеры взаимодействия людей вне институтов – взаимная поддержка, создание новых сетей применительно к конкретным проблемам, с которыми сталкивается человек. Эти формы не стали возвращением к архаике – семейным ценностям или мафиозно-сетевой организации в обществе.

Институты, которые помогли сгладить последствия индустриализации и разрушения традиционного общества в Европе во второй половине XIX – начале XX века, оттесняются новыми формами взаимодействия людей. В международной политике институты, которые мы знаем, также стали ответом на вызовы всеобщего и убийственного характера войны. Но сейчас мир государств сталкивается с новыми вызовами и обладает новыми возможностями. Поэтому на смену существующим институтам через двадцать-тридцать лет также придут организационные формы, которые мы пока даже не можем представить.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 октября 2020 > № 3538530 Тимофей Бордачев

Президентская гонка на лафетах

Золотой век супердержавы уже позади

Александр Маслов

Внутриполитическая ситуация в Соединённых Штатах на протяжении почти трёх десятилетий после уничтожения Советского Союза была отмечена тем, что представители двух крупнейших партий проводили в Белом доме по два четырёхлетних президентских срока, и только после этого уступали место своим политическим конкурентам. Так было с демократом Биллом Клинтоном (1993–2001), республиканцем Джорджем Бушем-младшим (2001–2009) и демократом Бараком Обамой (2009–2017). Последним по времени "неудачником", который не смог переизбраться на второй президентский срок, можно считать республиканца Джорджа Буша-старшего (1989–1993), но сам он являлся преемником своего однопартийца Рональда Рейгана (1981–1989), у которого был вице-президентом. А с учётом этого обстоятельства "президентом одного срока" в чистом виде оказывается вообще Джимми Картер (1977–1981).

И вот теперь на 45-м президенте США Дональде Трампе эта неформальная традиция может прерваться. Даже не потому, что он чем-то категорически хуже своих предшественников. Плохо самой Америке. Её "глобальное лидерство" скукоживается, наподобие описанной Бальзаком шагреневой кожи, а любые попытки сохранить это лидерство наряду с "империей доллара" и "однополярным миром" Pax Americana приносят обратный желаемому результат.

Как известно, политическую реальность СССР первой половины 1980-х годов, когда место умершего 75-летнего Леонида Брежнева занял 68-летний Юрий Андропов, а его, в свою очередь, сменил 72-летний Константин Черненко, называли "геронтократией", то есть "властью стариков". Но даже на этом фоне соперничество 74-летнего Дональда Трампа с 77-летним Джозефом Байденом может считаться проявлением "супергеронтократии". Конечно, нет смысла ставить знак равенства между США образца 2020 года и, скажем, СССР образца года 1980-го, но некие системные аналогии между ними налицо.

Стоит посмотреть хотя бы на слоганы избирательной кампании "Keep America Great!" ("Сохраним Америку великой!") у Трампа и "Build Back Better" ("Построим лучше прежнего") у Байдена. Они буквально кричат о том, что "золотой век" Америки уже позади, что всё лучшее — в прошлом, что ничего нового там не придумано и придумано — во всяком случае, с этими политическими лидерами — не будет. Можно сказать, что Байден всего лишь перепевает, а сам Трамп повторяет Трампа четырёхлетней давности, с его MAGA, "Make America Great Again!" ("Сделаем Америку снова великой!").

Сейчас весьма распространено мнение о том, что исход "битвы Донни с Джо", этой "президентской гонки на лафетах", будет иметь судьбоносное для Соединённых Штатов и для всего мира значение. Такая оценка, несомненно, справедлива — но эта "судьбоносность" касается лишь того, как будет разваливаться современная американская государственность: быстро или медленно, с "большой войной" (против Ирана, Китая, России, etc.) или без неё. В том же, что она развалится, сомнений практически не остаётся — это вопрос уже не "если", а "когда".

Сама ожесточённость идущей с ноября 2016 года "холодной гражданской войны" в США показывает, что обе стороны этого политического конфликта озабочены не столько сохранением, укреплением и развитием американского государства, сколько контролем за активами на его территории. Собственно, Байден и занимался этим практически всю свою политическую карьеру, в 1973–2009 гг. будучи сенатором от "офшорного" штата Делавэр, а в 2009–2017 гг. — вице-президентом США.

Решение Комиссии по президентским дебатам (CPD) отменить второй тур предвыборных дебатов между Трампом и Байденом, который должен был пройти 15 октября в Майами (штат Флорида), — явный подарок демократам.

Официально это решение мотивировалось тем, что: а) после первого тура этих дебатов Трамп переболел коронавирусной инфекцией; б) отказывается провести второй тур в режиме онлайн; в) тем самым подвергает окружающих лишнему риску заражения COVID-19, на что CPD не считает нужным идти…

Наверное, здесь следует напомнить, что в первом туре Джозеф Байден был чрезвычайно бодрым и адекватным по сравнению с самим собой "обычного" образца. Многие наблюдатели связали эту удивительную трансформацию с медикаментозным стимулированием. Замеченный на предплечье официального кандидата Демпартии типичный след от катетера и тот факт, что после дебатов Байден "взял паузу" длительностью около недели, — только подогревали эту версию. Тем более, что, вновь появившись на публике, "сонный Джо" продемонстрировал фирменную дезориентацию в пространстве и времени, сообщив, что он, как гордый демократ, баллотируется в Сенат, и так далее.

При организации второго тура дебатов в режиме онлайн Байдена опять могли подключить к животворящему катетеру — и уже по-серьёзному, в стационарных условиях специально подготовленной студии. Видимо, поэтому Трамп и требовал второго тура "лицом к лицу", но фактор коронавируса помог "синим", то есть демократам, этого не допустить, да ещё и "сохранив лицо" своему кандидату. Скорее всего, та же история может повториться и с третьим туром дебатов, который планировался на 22 октября в Нэшвилле (штат Теннесси). Таким образом, весьма неприятная для демократов и "глубинного государства" проблема способности выдвинутого ими претендента адекватно исполнять обязанности главы Соединённых Штатов вообще выводится за кадр нынешней президентской гонки.

Не исключено, что, в конце концов, с развитием информационных и прочих технологий виртуальные избиратели будут отдавать виртуальные голоса за виртуальных кандидатов, выбирая, скажем, между "синим" Суперменом и "красным" Капитаном Америкой, а промежуточным этапом станут голограммы-аватары реальных политиков, выступающие одновременно сразу в нескольких местах…

Впрочем, до этого, будем надеяться, пока далеко, и речь идёт о более-менее живых людях. А у них, помимо прочего, обычно имеются родственники, включая детей. У Джозефа Байдена сейчас их осталось двое: дочь Эшли Блейзер (1981) от второго брака и сын Роберт Хантер (1970) от первого. Эшли вообще предпочитает "не светиться", вроде бы оставив за бортом своей нынешней семейной жизни и работы (социолог) свойственную ей в молодости склонность к мелкому криминалу и наркотикам. А вот с Хантером всё намного сложнее.

Тема его работы в совете директоров украинской газодобывающей компании Burisma Holdings олигарха Николая Злочевского, где сын вице-президента США получал около 600 тыс. долл. в год, уже давно была "забита" республиканцами как потенциально коррупционная и тем самым бросающая тень на его отца. Как заявляют сегодня на "незалежной", за 2014–2016 гг., то есть под фактическим руководством Джозефа Байдена, было вывезено из этой страны в США около 15 млрд. долл. Деньги, заработанные там Хантером, наверное, вообще никого бы сейчас не интересовали. Так — мелочь и дело давнее. Но Байден включился в борьбу за президентский пост — и "дело Burisma" заиграло другими красками. Тем более, что ранее Байден уже неоднократно (и так, что это все запомнили) заявлял о полной непричастности к украинскому бизнесу своего сына.

По-видимому, эта история не отразилась не рейтинге кандидата от демократов, так как результаты социологических опросов, вроде бы, свидетельствуют в его пользу, но вот насколько они адекватны — большой вопрос. Ведь четыре года назад те же самые опросы давали безусловное лидерство Хиллари Клинтон, и она действительно получила почти на 3 млн. голосов избирателей больше, чем Дональд Трамп. Но в коллегии выборщиков от штатов уступила республиканскому кандидату со счётом 227:304. Сегодня США ещё более хаотичны и расколоты, чем осенью 2016-го. И в этих условиях традиционные механизмы "американской демократии" теряют эффективность, вплоть до полной неработоспособности. Что мы сегодня и можем наблюдать в ходе президентской гонки Дональда Трампа и Джозефа Байдена.

США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 21 октября 2020 > № 3558129 Александр Маслов

Битва за Антарктиду

что случилось с эскадрой Ричарда Бэрда

Лаврентий Гурджиев

Нынешний год юбилейный: ровно 200 лет назад русскими моряками был открыт для человечества целый континент — Антарктида. Всероссийские торжества по этому поводу не проводились. Первые лица страны не высказывались. Тема в отечественных и мировых СМИ почти не поднималась. Сообщение об этом величайшем открытии затерялось среди сводок о распространении коронавируса и пересудов о новой сумочке Ксении Собчак.

Если бы Антарктиду открыли англичане или американцы, то мы с вами стали бы свидетелями потрясающего мирового шоу. Репортажи, лекции, документальные и художественные фильмы (с великолепными натурными съёмками) сыпались бы на нас как из рога изобилия. Каждый школьник в мире твёрдо заучил бы подробности события двухсотлетней давности. Но поскольку Антарктиду открыли русские, то мир хранит гробовое молчание. Юбилейный год завершается, а на выходе немота и забвение.

Тем не менее, наше издательство воздаёт должное первооткрывателям Антарктиды — русским мореплавателям XIX века Беллинсгаузену и Лазареву, вспоминает подвиг на ледовом континенте советских моряков и лётчиков, отмечает свершения наших учёных в области исследования тайн Антарктики. Обо всём этом можно прочесть в книге Лаврентия Гурджиева "Антарктида — русская земля", которая выходит в издательстве "Наше Завтра". В этой работе автор взрыхляет пласты истории, идеологии и философии, рассматривает проблему законности российского флага над Южным и Северным полюсами, касается темы продажи Аляски, оперируя малоизвестными фактами о "шестом континенте" и о многом другом.

Поскольку вопрос с Антарктидой умышленно запутан врагами России, то исследование Гурджиева включает детективную составляющую. Публикуем отрывок из книги, в котором повествование строится вокруг ряда неожиданных аспектов боестолкновения между советскими и американскими военными, случившегося в 1947 году.

Сведения о реакции властей США на происшествие в Антарктиде стали известны советскому военно-политическому руководству не из открытой печати. Газетчики, конечно, подкидывали свои дровишки в костёр скандала. Но с их стороны это были мелочи, да и делалось всё с оглядкой. Что именно происходило в высоких вашингтонских кабинетах, газетчики доподлинно знать не могли. А иметь информацию о конкретных аналитических оценках и выводах врага положено по всем правилам классического шпионажа.

Какими возможностями в решении проблемы располагала сталинская разведка — тайна за семью печатями. Тем любопытнее, что по прошествии времени выяснилось: неплохие возможности существовали у… польской разведки.

После буржуазного переворота в Польше в 1989 г. в западную прессу попали некоторые материалы из архивов компетентных польских органов. Из них явствовало, что поляки ещё в сороковых годах имели в США нелегальных агентов. После того как советские войска изгнали немецких оккупантов из Польши и страна стала возрождаться, новым варшавским властям досталась часть довоенной агентуры. Информаторы близкие к ФБР отличались добросовестностью, не бездельничали и снабжали польское руководство — а через него советское — важными сведениями.

Недоглядевшим контрразведчикам Штатов осталось задним числом, не подавая расстроенного вида, пожимать плечами и пенять судьбе. Или меланхолически утешаться тем, что в шпионаже двойное и даже тройное дно — явление не редкое, а приобретающее кое-где и кое-когда большое распространение.

В прессе, жадно вцепившейся в секреты, извлечённые из тайных депо польских спецслужб, преподносилось сенсационное и красноречивое: упомянутая агентура подробнейшим образом зафиксировала и передала польским и соответственно советским товарищам впечатления, произведённые на янки "событиями 1947 года в Антарктиде", их планируемые ответные действия. В публикациях детали не конкретизировались — редакторы даже десятки лет спустя проявляли обусловленную западной цензурой сдержанность и осторожность. Но подчёркивалось, что переданные польскими шпионами данные "обладали полной информативной адекватностью, лишённой какой-либо неопределённости". Не приходится сомневаться, что под "событиями 1947 года в Антарктиде" подразумевалось сражение, ставшее роковым для эскадры адмирала Ричарда Бэрда.

Между прочим, сталинская Антарктида осваивалась нами при помощи Аргентины. Есть предположение, что ценные сведения о бывшей германской базе на шестом континенте, о точных координатах урановых разработок и складированной руде поступили Сталину от Хуана Доминго Перона — полковника, профессора, дипломата и разведчика. Впоследствии генерала и президента.

Он встал у руля Аргентины в труднейший для Советского Союза период 1946–1955 гг. Перон возобновил дипотношения с нашей страной, разорванные после Октябрьской революции. Популярность среди трудящихся и левой молодёжи привела к возникновению культа личности Перона. Его интеллектуальные поиски и социальные опыты произвели на свет идеологию "перонизма" — попытку найти несуществующий "третий путь", лежащий между капитализмом и социализмом. В русле этой идеологии был выработан курс под названием "хустисиализм" — от испанского слова "хустисиа", то есть "справедливость". Увы, соответствие капиталистического строя понятию справедливости, его сочетание с прогрессом — штука весьма относительная. Поэтому первый же экономический кризис в Аргентине вверг власть в кризис политический.

Перон считался искусным политиком, разбиравшимся в хитросплетениях внутренней и международной жизни. Однако к концу правления он вступил в острейший конфликт с католической церковью, что тогда было из ряда вон выходящим поступком в Латинской Америке, архиопасным для любого лидера.

1955 год стал переломным в его карьере. Католическое духовенство открыто заняло антиправительственную позицию и вступило в сговор с военной верхушкой. Переворот не был бескровным: состоялась воздушная бомбардировка президентской резиденции, во многих городах происходили бои. Перонисты атаковали и жгли церкви, создавали партизанские отряды… Счёт убитым, раненым, замордованным шёл на тысячи. В сентябре Перон бежал в соседний Парагвай. Затем — долгие годы эмиграции в Испании.

Редкий случай: президент, неугодный Соединённым Штатам и свергнутый в 1955-м, вернулся во власть в 1973-м. Однако не минуло и года, как Хуан Перон скоропостижно скончался, не дожив немного до своего восьмидесятилетия. Сторонники президента сомневались в естественности его смерти.

Нельзя не отметить роль, которую в тогдашней политике Аргентины сыграла жена президента — с редкой для аргентинки внешностью, светловолосая кареглазая красавица Мария Эва Ибаргурен, вошедшая в историю как Эвита Перон. Внебрачная дочь из беднейшей деревенской семьи, она 15 лет от роду сбежала в столицу. Спустя много лет в прессе разных стран стали намекать на шпионские связи Эвиты с… советской разведкой. Кто инспирировал публикации? Те, кому это было выгодно: аргентинская военщина, её покровители из США, преследовавшие перонистов. Насколько публикации были близки к правде? Этого сами противники не знают.

Зато читателям предоставлялся шикарный набор сплетен. Наиболее пикантные касались славянского происхождения Эвиты, хотя формально оно иберийско-басконское. Столь же завлекательными были сообщения о том, что она является разведчиком-нелегалом, засланным непосредственно из СССР. Доказательства? Лингвистический анализ записей речей Эвиты, проделанный западными специалистами, выявил-де замаскированный русский акцент. Ну и совсем уж игриво выглядят утверждения, что завербовал девочку-подростка её первый любовник — выходец то ли из Восточной Европы, то ли из самой России.

Достоверным является: сделав карьеру актрисы и журналистки и выйдя в 1945 г. замуж за Перона, она приобрела огромное влияние на супруга. Эвита купалась в роскоши, но требовала, чтобы её называли не "сеньора" ("госпожа"), а "компаньера" ("товарищ"). Она широко контактировала с левыми деятелями, активно выступала перед рабочими, крестьянами, студентами, поддерживала профсоюзы, щедро помогала беднякам. Народ её боготворил, аристократы ненавидели. Во внешнеполитических вопросах она, как с возмущением писали в США, занимала просоветскую позицию. Для "красной шпионки" поведение несколько странное, нетипичное, нелогичное… Но обыватели, избалованные сенсациями, не могут обходиться без жареного, как истинный аргентинец — без его любимого "асадо".

Эвита ушла из жизни в 1952-м совсем молодой, ей исполнилось всего 33 года. Поползли слухи, что ей "помогли" умереть. Официально она скончалась от лейкемии, но есть точные сведения, что её сгубил другой недуг. Перон поручил забальзамировать её тело. Процесс бальзамирования длился долго, и его завершение совпало со свержением Перона, после чего начались посмертные мытарства покойной. Армейские чины, устроившие переворот, перевозили и прятали злополучный гроб в разных местах, включая военные базы. Но информация просачивалась, и люди выкладывали у ворот цветы и зажжённые свечи. Наконец покойницу инкогнито переправили в Европу. В Италии состоялись тайные похороны.

Жена Хуана Доминго Перона страшила аргентинскую хунту больше, чем он сам? Выходит, так.

Её тело вернулось на родину вместе с мужем, который, как уже сказано, вновь стал президентом. И вот что любопытно. Эвиту окончательно захоронили на кладбище Буэнос-Айреса в могиле глубиной 10 метров, перекрытой двумя толстенными стальными плитами. Похоже, кому-то очень хотелось и хочется затруднить возможную эксгумацию её останков на предмет установления подлинной причины смерти…

Весьма удивительным в этой истории является следующий факт. В феврале 1953 г. посла Аргентины в СССР вдруг известили, что его в Кремле примет Сталин. Посол Леопольдо Браво о подобной аудиенции даже не мечтал. Сталин редко удостаивал такой чести иностранных дипломатов. Послу было предложено явиться без сопровождающих. На встрече (о которой в нашей печати ничего не сообщалось) присутствовали всего четыре человека: кроме Сталина и посла — министр иностранных дел А.Я. Вышинский и советский переводчик.

Впоследствии Браво, вспоминая этот потрясающий эпизод своего пребывания в Советском Союзе, поведал много интересного о проблемах политико-экономического сотрудничества двух стран, обсуждавшихся со Сталиным. Однако самым неожиданным для посла стали вопросы Сталина о роли в жизни Аргентины уже скончавшейся Эвиты Перон. По всему чувствовалось, что Сталин был прекрасно осведомлён о внутренней обстановке в южноамериканском государстве, вообще о латиноамериканских делах. Но ему хотелось перепроверить свои знания через мнение собеседника. И вряд ли было случайным, что, до того как зашёл разговор о Хуане Пероне, он в вежливой форме, но дотошным образом выяснял обстоятельства политической биографии супруги президента, подробности последних месяцев и дней её жизни.

А может, это и не очень удивительно. Кремлёвская встреча была, пусть негласно, туго "завязана" на антарктическую тему. Ведь к тому моменту Аргентина имела в Антарктиде шесть станций и решительно воспрепятствовала попыткам США воспользоваться ими под невинными "научными" предлогами. Она грубо отклонила просьбу адмирала Бэрда посетить её станции с "дружественным визитом". Перон известил самонадеянных янки, что им будет оказан военный отпор, если они посмеют высадиться на той части Антарктиды, которая объявлена аргентинской территорией. И представьте себе, янки отступили. История умалчивает, было ли это проявлением воли одного Перона или также его жены.

Информация, приведённая ниже, вроде бы не имеет отношения к этой теме. Однако, занимательная и настораживающая, она слегка раскрывает подспудные мотивы симпатий и антипатий аргентинцев и внешнеполитические зигзаги страны.

Перон издавна слыл антисемитом. Пожалуй, нет дыма без огня, так как в бытность военным атташе в фашистской Италии он встречался с Муссолини, идеям которого в Аргентине симпатизировали. Главенствующую роль в формировании аргентинской нации сыграли иммигранты с испанской и итальянской кровью. Итальянских предков имели многие президенты этой страны; были они в роду и у Перона. Наконец, после США именно Аргентина впитала в себя наибольшее число немецких и славянских иммигрантов. Антисемитские настроения среди них мало уступали соответствующим настроениям ревностных католиков, какими исстари являлись испанцы и итальянцы. Это — реальность из прошлого, которую оставим без комментариев. Однако в дверь стучатся факты из настоящего, и здесь без конкретного отношения к ним и без некоторых пояснений не обойтись.

Каждому, кто осмелится покритиковать сионистов и государство Израиль, западники готовы приклеить ярлык антисемита. Еврейская печать дружно ополчилась на Перона, когда для будущего Израиля ещё только подыскивалось местечко в Азии, Африке, Америке. В качестве одного из вариантов рассматривалась Патагония. Для сионистов она была соблазнительной по многим параметрам. А президент Перон, даже когда Израиль уже обосновался в Палестине, позволил себе обвинять того в подготовке отторжения Патагонии.

А может, опять-таки нет дыма без огня? Сегодня сюда вновь протянулась мохнатая и когтистая лапа Сиона. Израильские власти, скупая аргентинские земли через подставных лиц, организовали в этих краях летние лагеря для отдыха своих солдат и офицеров, где ежегодно проводят двухнедельные отпуска до 10 и более тысяч военнослужащих. Чем, как не видами на будущее, является строительство здесь израильтянами казарменного жилья для размещения сотен тысяч человек?.. А в чилийской Патагонии создана база израильских ВМС. По правде говоря, это, скорее, пункт базирования подводных лодок, нежели полноценная военно-морская база. Однако невысокий "ранг" объекта не мешает тому обозначать в регионе твёрдое военное присутствие государства, находящегося отсюда за тысячи миль.

Военный флот Израиля невелик, состоит из малотоннажных кораблей. Три корвета стандартным водоизмещением чуть более одной тысячи тонн и несколько десятков ракетных, сторожевых и пр. катеров ни в какую Америку, конечно, не пойдут. Зато пять дизель-электрических субмарин типа "Дольфин", построенные в ФРГ, к которым скоро должны добавиться ещё три такие же, не могут не привлекать пристального внимания. Подлодки имеют хорошие тактико-технические характеристики, включая удовлетворительную автономность плавания (50 суток), и вооружены крылатыми ракетами, способными нести атомные боеголовки.

Одни считают, что хлопоты Израиля в этой части света — отражение некоего плана по отступлению из Палестины в случае поражения в непрекращающемся противостоянии с арабским миром. Другие — что это всего-навсего следствие программы Израиля по созданию плацдарма для проникновения в Антарктиду.

Действительно, в начале текущего столетия было образовано "Израильское антарктическое объединение" и состоялась экспедиция израильтян на шестой континент. Они совершили восхождение на неисследованную вершину высотой около тысячи метров. В группу отборных коммандос включили пару подсадных арабов-палестинцев, сопроводив выполнение военно-тренировочного задания шумной политической рекламой по поводу показушного "акта примирения" двух народов. Не скрывают в Израиле и того, что хотели бы присоединиться к клубу стран, имеющих в Антарктиде научные станции.

Ещё один аргентинец, в отличие от Перона находившийся в тени, но принимавший видное участие в закулисной борьбе за атомное оружие, Рауль Хосе Сото. В качестве резидента аргентинской спецслужбы он в 1939 г. был заслан в США. Возглавил целую сеть агентов и осведомителей, вертевшихся в околоатомной сфере и даже проникших в учреждения, причастные к "Урановому комитету" и "Манхэттенскому проекту". (Оба названия отражают организационно-производственные этапы создания ядерного оружия в США.)

Сото установил контакт с советским разведчиком Гайком Овакимяном, действовавшим в Штатах под торговым и дипломатическим прикрытием. Последний имел непосредственное отношение к нашему "Атомному проекту". Ещё до начала Великой Отечественной войны он получил от Сото содержательные материалы о соответствующих исследованиях янки в их лабораториях и — внимание! — о деятельности немцев в Антарктике. Об этом было немедленно доложено в Москву. Л.П. Берия взял под личный контроль перепроверку информации, и она подтвердилась.

К сожалению, отсутствуют данные о вкладе в решение атомных вопросов советского разведчика-нелегала И.Р. Григулевича, в течение двадцати лет плодотворно работавшего в Старом и Новом Свете. В 1940–1944 гг. он "занимался" Аргентиной. Вероятно, ещё не пришло время рассекретить эти "занятия", хотя об остальных операциях под руководством либо с участием сей незаурядной личности кое-что известно из открытых источников.

Здесь будет нелишним упомянуть, что Аргентина лидировала в неофициальном рейтинге разведок Латинской Америки. Она вела собственную игру на мировом шпионском фронте, выторговывая у великих держав — ядра антигитлеровской коалиции — неплохие преференции. В то же время она плотно сотрудничала с Третьим рейхом. Показательный факт: Аргентина последней из стран Латинской Америки объявила войну Германии — в марте 1945 г.

Соединённые Штаты были осведомлены о прогерманских настроениях, царивших в Аргентине. Там ещё с Первой мировой войны проживала многочисленная немецкая община. На неё приходилось около 20% населения страны, или 3 из 15 миллионов человек. Половина аргентинских генералов прошла службу в германской армии. В стране плодились группы и группки полуфашистского и откровенно фашистского толка. Но янки недооценивали смышлёность аргентинцев и то, что влияние прогрессивных сил в этой стране тоже было традиционным и заметным. Местная коммунистическая партия, образовавшаяся в январе 1918 г., являлась старейшей не только в Западном полушарии, но и в мире.

Тем временем под ударами Красной армии пал Берлин… Да, часть нацистов бежала из Германии в Аргентину. Однако их куда больше попряталось в Парагвае, Боливии, Бразилии, Чили… Теперь янки с негодованием узнавали, что на аргентинских военно-морских базах нет-нет да швартовались и осуществляли текущий ремонт корабли советского ВМФ. В частности, на базе в Рио-Гранде — городе на архипелаге Огненная Земля.

Этими и другими близлежащими островами заканчивается на юге суша американского материка. Дальше через пролив Дрейка лежит Антарктида. Архипелаг разделён пополам между Аргентиной и Чили. Рио-Гранде представляет собой административный центр провинции с длинным, отдающим претенциозностью названием: "Провинция Огненная Земля, Антарктида и Острова Южной Атлантики". Витиеватая топонимическая "предъява" на свою долю при ожидаемом дележе южнополярных территорий…

Это — самое подходящее место, откуда нашему (да и любому) военному или гражданскому судну было сподручнее всего попасть к Берегу Королевы Мод…

Оказывалось нам и содействие поневоле, если так можно выразиться.

Два из эсминцев нашего "Антарктического флота" зашли в конце 1945 г. в Циндао и Чифу (Яньтай) — порты Китая на полуострове Шаньдун в Жёлтом море. Пикантность ситуации в том, что Циндао, претерпевший японскую оккупацию, теперь служил военно-морской базой для американского флота. С другой стороны, это не должно вызывать удивления. Хотя полуостров тогда ещё не был освобождён коммунистами, но перед тем, как война между проамериканской армией Чан Кайши и просоветской армией Мао Цзэдуна вышла на новый виток, в ней наблюдалось относительное затишье.

Обе стороны — Компартия на севере, Гоминьдан на юге — перегруппировывали и накапливали силы, прежде чем приступить в следующем году к активной фазе боевых действий. Советский Союз порвёт формальные связи с гоминьдановским режимом только в 1949-м, когда в Пекине будет провозглашена Китайская Народная Республика, а ставленник Штатов генералиссимус Чан Кайши с остатками разгромленной армии сбежит на Тайвань. Поэтому янки и чанкайшисты пока номинально оставались союзниками СССР и вынуждены были терпеть заходы наших кораблей. Более того — обслуживать их.

А вот зачем "антарктические" эсминцы отсюда пошли не к домашним дальневосточным берегам, а взяли курс на юг, для противной стороны оставалось в то время загадкой.

Беспокоящим для военного командования США явилось то, что эти же эскадренные миноносцы в 1946 г. объявились в Аргентине. После чего их след опять затерялся.

Янки имели свои глаза и уши в аргентинских портах, куда зачастили не менее "подозрительные" пароходы Совторгфлота. Они грузились-выгружались, бункеровались, чистились и красились. Однако, покидая порт, случалось, пропадали из поля зрения соглядатаев США. Во всяком случае, те безуспешно пытались искать наши суда к северу от эстуария Рио-де-ла-Плата. Слишком поздно "гринго" сообразили, что искать надо было в квадратах намного южнее.

Негативное отношение латиноамериканцев к США, вообще к англосаксам, имеет старинные корни, которые в Аргентине были одними из самых глубоких и прочных. "Гринго" — этим оскорбительным прозвищем ещё в позапрошлом столетии называли здесь пришельцев из Штатов и Британии. Презрение к ним в народах Латинской Америки так зашкаливало, что вскоре к "гринго" были причислены все англоговорящие белые. Именно на этих настроениях умело играли германские нацисты, которых неискушённые в европейских делах латиноамериканцы долго рассматривали как верных союзников в борьбе с засильем янки. По той же причине Аргентина после войны взаимодействовала с нами по многим вопросам, включая политическое прикрытие советских операций в Южном полушарии.

Переход этой страны во внутренней и внешней политике на реакционные, антикоммунистические позиции произошёл позже — в середине 1950-х. Страна и раньше попадала под пяту военных диктатур. Но с этого момента каждый переворот приводил к власти самых одиозных представителей военщины. В 50–70-х годах страну сотрясала жестокая классовая борьба, выливавшаяся в вооружённое сопротивление левых радикалов диктаторским режимам. Бурлила и остальная Латинская Америка. Путём запугивания населения жёсткими репрессиями и массированной антисоветской пропагандой аргентинским и другим латиноамериканским реакционерам удавалось сбивать накал народных протестов.

Наступало время, когда захиревшие было антикоммунизм и антисоветизм нежданно-негаданно получили повсеместно второе дыхание. Его дал им возмутительный, лживый и, откровенно говоря, преступный ХХ съезд КПСС с его "секретным" хрущёвским докладом и "разоблачением культа личности Сталина".

Но это — отдельная тема, а в отношении рассматриваемой самое время вспомнить, что Россия и Советский Союз могли сто с лишним лет назад на законных основаниях, при посредничестве Аргентины занять самую выгодную позицию на подступах к ледовому континенту, стать хозяевами части Огненной Земли.

В 1892 г. Россия получила от Аргентины официальное предложение купить у неё остров Стейт в южной части архипелага. Явной политической подоплёкой было перманентное, периодически обострявшееся противостояние между Аргентиной и Англией. Насолить Британии, которая спесиво называла себя "владычицей морей", предоставить русским возможность обосноваться рядом с мысом Горн и контролировать пролив Дрейка — это вполне отвечало обоюдным интересам нашей и южноамериканской страны. Первым оценил привлекательность предложения генеральный консул России в Буэнос-Айресе, который докладывал: "В случае войны Англия, конечно, не пропустит нас ни через Суэцкий канал, ни через Индийский океан. Так что у нас остаётся лишь один путь для сообщения с нашими владениями на Тихом океане… Для нас было бы очень важно иметь точку опоры в этой части света".

Сложности в реализации проекта, безусловно, имелись. К политическим и экономическим добавлялись географические: труднодоступность территории, отсутствие удобных бухт, экстремальность погодных условий. Умение считать копейку — разумно и достойно похвалы. Неумение просчитывать будущее — идиотично и достойно худословия. Особенно в отношении государственных мужей. Именно под этот вывод подпадает вердикт государя императора Александра III, который "высочайше повелеть соизволил отклонить предложение правительства Аргентинской Республики". Ведь, несмотря на все грозящие убытки, стратегическая ценность сделки для нас была видна ещё тогда, а сегодня возросла бы десятикратно…

Советские военные суда в тот период не заходили в порты Южно-Африканского Союза (так назывался этот британский доминион, пока не получил независимость в 1961 г., когда превратился в ЮАР). Забираться так далеко в их имперские владения англичане тогда мало кому позволяли. Однако после войны в здешних водах неоднократно бросали якорь торговые суда СССР.

В Кейптауне ещё в 1942 г. открылось советское консульство. Население и администрация ЮАС испытывали огромную симпатию к сражавшейся России. Из Южной Африки к нам шли разнообразные грузы по двум маршрутам: 1) через Атлантику и Северный Ледовитый океан в Мурманск и Архангельск; 2) через Индийский океан и иранские порты в Персидском заливе, далее по шоссейным и железным дорогам — в Закавказье. Советская промышленность получала из ЮАС руды чёрных и цветных металлов, асбест, каучук, шерсть, хлопок, химическое сырьё, рыбопродукты. Многие продовольственные и медицинские товары собирались и отправлялись в СССР безвозмездно.

Война окончилась, и рейсы советских грузовых пароходов всё чаще пролегали через южноафриканскую прибрежную акваторию. Заправляясь в Кейптауне, Порт-Элизабет, Дурбане топливом и водой, закупая другие виды снабжения, суда с непременной государственной эмблемой СССР — серпом и молотом на дымовой трубе — отчаливали и уходили. Они не выглядели необычно на морском перекрёстке с интенсивным двусторонним движением с запада на восток и обратно. Путь вокруг мыса Доброй Надежды — символической оконечности африканского материка — один из наиболее оживлённых судоходных районов мира. Тем более что нельзя было придраться и к формальным сторонам активности Совторгфлота. Регистровые свидетельства, рейсовые задания, вахтенные и машинные журналы, коносаменты, прочие документы всегда были на советских судах в полном порядке. Другой вопрос, что, официально направляясь на запад либо на восток, они в реальности нередко шли на юг, где их ждали на советской антарктической базе.

Назвать это содействием в традиционном понимании нельзя. Однако не исключено, что лидеры доминиона знали или догадывались об антарктических операциях СССР и молча не противодействовали им. Они недолюбливали лондонское правительство, прилагали усилия по избавлению от британской опеки, искали союзников. Африканеры, или буры (потомки колонизировавших эту территорию голландцев, фламандцев, немцев, ирландцев и др.), в массе своей терпеть не могли англичан. Поэтому симпатии местных властей к нашей стране и различные поступки, направленные на сближение с Советским Союзом, были у них в ту пору искренними.

Крайне полезной для сталинских планов освоения Антарктиды была сознательная, практическая поддержка их со стороны… Франции. Неприязнь французов к англосаксам общеизвестна. Несмотря на союзнические обязательства, между ними не было настоящей близости. Их контакты и сегодня оставляют желать лучшего. Блок НАТО ещё не был создан. Франция стала его членом лишь в 1949-м. Непримиримые противоречия внутри западного лагеря периодически доходят до крайних степеней конфронтации. (Не будем забывать, что обе мировые войны, куда Россию и СССР буквально втащили, начинались между ведущими капиталистическими державами, да и в третьей, вероятнее всего, сцепятся между собой давно знакомые хищники.) Таково непреложное историческое обстоятельство, и оно в определённой ситуации может играть нам на руку.

Всё это способствовало тому, что между Сталиным и де Голлем возобладали доверительные отношения, разительно отличавшиеся от отношений Москвы с Вашингтоном и Лондоном.

Во время войны немцы пробрались на принадлежащий Франции и практически безлюдный архипелаг Кергелен в Индийском океане. Отсюда до побережья Антарктиды 1000 миль. Германские суда отстаивались, ремонтировались, получали снабжение с развёрнутых ими здесь складов. Это был их удобный перевалочный пункт. Когда над Кергеленом вновь взвился французский флаг, янки засекли заходы на архипелаг неопознанных кораблей. Но вот досада — их сопровождала очень даже опознанная советская подводная лодка типа "К".

В отличие от кригсмарине советские военные и гражданские суда пользовались Кергеленом с ведома и разрешения французского правительства.

Кстати, США хотели разместить на Кергелене свою военно-морскую базу, однако де Голль не согласился. А в 1966 г. он таки вырвал свою страну из удушающих североамериканских объятий, прекратив членство Франции в военной организации НАТО и сохранив её участие лишь в политической деятельности Североатлантического альянса. Причём участию этому была присуща выраженная самостоятельность и независимость действий Франции на международной арене. Известна раздражённая реплика президента США Линдона Джонсона: "Невзирая на все минусы, в этой истории имеется всё же один замечательный момент — теперь наши военные секреты, которыми мы делились с французами, перестанут попадать прямиком к русским".

Антарктида. Аргентина. США. Россия > Образование, наука. Армия, полиция > zavtra.ru, 21 октября 2020 > № 3558118 Лаврентий Гурджиев

Валерий Фадеев: в пандемию нужен баланс безопасности с правами граждан

За год, который Валерий Фадеев занимает пост председателя Совета по правам человека при президенте РФ (СПЧ), правозащитники расширили спектр работы и стали уделять больше внимания социальным и экономическим правам россиян. В интервью РИА Новости Фадеев рассказал, на каких вопросах Совет сосредоточен сейчас, об опасении утечки личных данных граждан на "удаленке", о дискриминации российских СМИ международными компаниями и ограничении свободы слова в Белоруссии, о деле советника главы "Роскосмоса" Ивана Сафронова и создании закона о благоустройстве мест захоронения репрессированных. Беседовала Виктория Тархова.

— Валерий Александрович, прошел год с вашего назначения 21 октября 2019 года на пост председателя СПЧ. Как вы сами можете оценить свою работу? Что удалось сделать, что нет?

— За этот год удалось расширить спектр работы Cовета, больше внимания стало уделяться социальным и экономическим правам граждан. Что касается развития гражданского общества, особенно актуально это стало в период пандемии, когда многочисленные НКО оказались вне поля внимания правительства. Было много мер по поддержке малого и среднего бизнеса, семей с детьми. А вот на НКО довольно долго правительство вообще не обращало внимания. И коллеги в нашем Совете, в Общественной палате и в других организациях настойчиво добивались того, чтобы правительство вспомнило об этих НКО, где работают сотни тысяч людей. Тем более, что в период эпидемии роль этих НКО возросла: миллионы волонтеров бесплатно помогали пожилым людям, семьям с детьми и другим. И нам удалось добиться помощи со стороны правительства некоммерческому сектору. Это был очень сильный сигнал: несмотря на то, что отмечается усиление роли гражданского общества, в момент неординарный, драматический оказалось, что НКО еще не в актуальной повестке работы властей. Тем не менее результат есть.

Еще один аспект — трудовые права, на которые прежде обращали не так много внимания. В эпидемию от нас было много предложений, как быть с безработными, с пособиями, с малыми предприятиями. И значительная часть предложений в итоге была принята.

В то же время тема политических прав и свобод не была выведена на обочину. Я считаю, что главный результат работы Совета за этот год – то, что мы стали шире смотреть на свободы и права граждан в нашей стране.

— Какой статус в СПЧ у судьи Конституционного суда в отставке Тамары Морщаковой? Она сложила полномочия или в итоге осталась? Что будет с комиссией по гражданскому участию в правовой реформе, которую она возглавляла?

— Тамара Георгиевна еще в прошлом году публично заявила о том, что она выходит из состава СПЧ, но при этом заявление не написала. Мы считаем, что Тамара Георгиевна не является членом СПЧ, но тем не менее для фиксации этого состояния необходимо ее заявление. В прошлом году я дважды предлагал ей остаться в составе СПЧ, но у Тамары Георгиевны были свои соображения, в первую очередь, соображения возраста. Будет переизбрание главы комиссии.

— Какие темы поднимались на заседании президиума? Какие основные решения были приняты? Обсуждались ли ежегодные доклады СПЧ?

— Это было первое обсуждение возможной повестки встречи с президентом. Но это не означает, что все те предложения, которые прозвучали на заседании, войдут в окончательный перечень тем. Спектр проблем огромный — это все то, чем занимается СПЧ: общественные наблюдательные комиссии, проблема насилия в правоохранительных органах, проблема медиации, которая призвана сократить нагрузку на судебные системы, проблема здравоохранения, в том числе связанная с эпидемией, поиск баланса между мобилизационным сектором здравоохранения, который борется с эпидемией, и другими секторами здравоохранения, которые ослаблены в связи с этой мобилизацией. Что происходит с больными, как их лечат? Что происходит с плановыми операциями, со смертностью в других секторах?

По итогам нашего доклада "Уроки эпидемии с точки зрения соблюдения прав и свобод человека и гражданина" я направлял в профильные министерства соответствующие предложения и вопросы, но пока ответов не получил, потому что эти вопросы, видимо, воспринимаются как критика. Но речь идет не о критике, речь идет об анализе. Надо искать оптимальное соотношение этих секторов.

На заседании обсуждали проблему среднего образования и дистанционного обучения, вопросы в сфере экологии, репатриацию соотечественников, давление на журналистов, тему сплошной кассации, помощь НКО в эпидемию.

— Недавно вы заявили об идее создания кодекса "цифровой защиты". Расскажите о нем подробнее. Чем вызвана необходимость его создания? Какие положения могли бы войти в такой кодекс, на ваш взгляд? Насколько это реально – контролировать на законодательном уровне развитие цифровых технологий?

— Это заблуждение, что эту среду сложно поставить в рамки. Просто это новая среда, очень необычная, энергичная, мощная. И кажется, что к ней трудно подступиться. Но по крайней мере проанализировать ситуацию можно. Возможно, "цифровой кодекс" будет единым документом, возможно, комплектом поправок в существующие законы, которые регулируют эту сферу. Здесь слово за юристами. Но наша задача – указать на узкие проблемные места в сфере регулирования цифрового пространства, а их очень много.

Одна из тем, на которую мы обратили внимание, — это тема цензуры в интернете. Речь идет в первую очередь об американских платформах, которые закрывают десятки аккаунтов российских СМИ. Безусловно, это цензура. IT-гиганты типа Google и Facebook делают это и в США, но нам от этого не легче. При этом деятельность этих компаний находится вне российского правового поля, в то время как деятельность промышленных или финансовых компаний или банков всегда во всем мире находится в рамках права той страны, где они работают.

Я считаю, что надо переводить деятельность таких компаний в российское национальное правовое поле. Это будет очень сложно, долго, но поступать надо именно так.

Следующие аспекты связаны уже с деятельностью государства — например, слежка. И ладно бы, если информация с камер слежения, распознавания лиц оставалась бы в глубине этих компьютерных пространств, но ведь происходят утечки. Мы видим, как легко утекают данные из тех организаций, которые ведут этот мониторинг через камеры. И у меня вопрос к этим организациям и властям: вы в состоянии обеспечить безопасность хранения данных? Если нет, так и скажите, тогда мы будем обсуждать другой вопрос. Теперь вся личная информация будет общедоступная или нет? Если общество решит, что общедоступная, давайте внесем в конституцию поправки: тайны личной жизни нет. До тех пор, пока тайна личной жизни прописана в конституции, давайте будем пытаться ее соблюдать. И нарушения со стороны частных и государственных компаний должны пресекаться. Это необходимо прописать в "цифровом кодексе".

— Почему именно во время пандемии коронавируса вы заговорили о законодательном регулировании цифровизации, что подтолкнуло вас к этой идее?

— Отчасти приложение "Социальный мониторинг". Ведь здесь проблема не в том, что государство, местные власти пытаются внедрять подобные методы. Проблема в том, что "Социальный мониторинг" система очень ненадежная, с ошибкой порядка 1%. Кажется, какая ерунда, но 1% — это много сотен людей в Москве, которые незаконно получили штрафы. Они ничего не нарушали, а штрафы получены. Считаю, что надежность подобных систем, затрагивающих права людей, должна быть несопоставимо выше и ошибки должны быть редчайшие. Если бы в химической промышленности или в ядерной энергетике была бы такая же ошибка в 1%, все бы давно взорвались или отравились. Это недопустимая ошибка.

— Ранее IT-ассоциации пожаловались главе Минцифры на решение мэра Москвы Сергея Собянина, обязавшего работодателей предоставлять номера телефонов сотрудников на "удаленке". Насколько правомерной вы считаете такую меру властей?

— Я считаю, что это довольно сложно сделать технически. Если работник не хочет предоставлять работодателю информацию о своем автомобиле или давать номер мобильного телефона, то с ним ничего сделать нельзя. И вынуждать работодателей угрожать работникам, вымогать у них номера автомобилей и телефонов неправильно. Это распоряжение ставит работодателя в очень неудобное положение. Правда, московские власти сказали, что эта информация не будет привязана к фамилии и имени этого человека. Может быть, с точки зрения правовой это правильно. Но поскольку мы знаем, как легко связываются разные базы данных даже не профессиональными хакерами, а просто квалифицированными пользователями, то, боюсь, здесь будут нарушения.

— Будет ли СПЧ как-то реагировать на это?

— Если работники и работодатели поднимут эту тему, мы подключимся к диалогу с властями. Ситуация экстраординарная, поэтому я не стою на позиции: "Ах, ужас, московские власти нарушили права и свободы человека". Не надо паниковать, надо аккуратно работать и искать решение. Искать баланс между тем, как обеспечить правила функционирования города в период эпидемии и в то же время не нарушать права и свободы человека, искать юридические решения. Если надо — новые законы принимать.

— Ранее вы обратились в американский офис компании Google в связи блокировкой аккаунтов сетевого издания и телеканала "Царьград", информационных агентств Anna News и News Front и удаления аккаунта телеканала "Крым 24". Получили ли вы ответ от них?

— Ответа не получили, ждем. Надо переводить эту дискуссию в правовое поле. Прокурор Москвы уже обратился в суд в связи с ограничением доступа к фильму "Беслан" на Youtube. Я считаю, что те СМИ, которые подверглись дискриминации со стороны Google, также должны подавать иски. Для начала — иски в России, потом — в Европейский суд по правам человека. Надо заставлять американских IT-гигантов оправдываться.

— Обращались ли родственники Алексея Навального или сотрудники, сторонники ФБК в СПЧ?

— Нет, Навальный, как мы знаем, демонстративно не доверяет российским государственным и общественным институтам и даже системе здравоохранения. Какие же обращения могут быть от Навального?

— Как вы оцениваете заявления немецких специалистов, представителей МИД о якобы отравлении оппозиционера боевым веществом и сообщения о новых санкциях в отношении России в связи с ситуацией с Навальным?

— Никаких доказательств нет. Я не специалист, я слежу за этим как обыватель, это не моя сфера ответственности и деятельности. Наши врачи и специалисты говорят прямо противоположное. И, в отличие от немцев, они готовы предъявить свои данные.

— Как вы оцениваете ситуации с задержанием с применением силы российских журналистов в Белоруссии в августе во время активных протестов в республике, в том числе тех, у кого была аккредитация, выданная МИД Белоруссии, и тех, кто был в опознавательных жилетках и с удостоверениями?

— Мы сразу выступили с заявлениями с требованием освободить российских журналистов. Их освободили довольно быстро.

— Это идет вразрез с пониманием свободы слова?

— Безусловно. Когда у людей есть смартфоны, распространение такой информации остановить невозможно. Это просто ошибка руководителей Белоруссии. Наоборот, с журналистами надо работать, объяснять и показывать, что происходит.

— Как вы в целом относитесь к тому, что участились громкие дела, в которых все чаще фигурируют журналисты – Голунов, Сафронов, Прокопьева, опять же задержания в Белоруссии? С чем, на ваш взгляд, это связано? Можно ли это уже назвать тенденцией?

— Коллеги подняли этот вопрос на заседании президиума Совета и я предложил им подготовить материалы на эту тему. Действительно ли мы видим новую тенденцию, и если она есть, то чем она вызвана? Ведь все эти случаи разные. Дело Голунова закончилось благополучно. Те, кто подбросил наркотики, находятся под следствием и, видимо, будут наказаны.

Дело Сафронова — о шпионаже, на момент задержания он уже работал советником главы Роскосмоса. Это очень сложная история, потому что дело закрытое. Когда я был главным редактором журнала "Эксперт", мы были оштрафованы за разглашение тайны. Слава богу, что никого не задержали. К сожалению, мы так и не узнали, какую тайну мы разгласили, потому что суд по тайнам проходит в закрытом режиме. Мы даже не узнали, кто из журналистов выдал тайну. Не думаю, что дело Сафронова связано с его публикациями. Полагаю, что будет что-то другое. Конечно, обвинение каким-то образом должно предъявить это обществу, не раскрывая тайны следствия и своих оперативных разработок. Но они должны что-то предъявить, чтобы общество поняло, в чем дело, хотя бы без деталей.

Что касается псковской журналистки Прокопьевой — да, возможно, штраф велик. Отношение к ее колонке о совершенном в Архангельске фактически теракте в обществе разное: кто-то говорит, что это невинная колонка, а кто-то считает, как и суд, что это оправдание терроризма. Здесь все неоднозначно. Но лично я бы такую колонку, когда был главным редактором, не опубликовал.

— В июле в контексте природной катастрофы с разливом топлива в Норильске вы упомянули о том, что штраф "Норникеля" можно было бы направить на переселение жителей северных городов в более южные регионы. Планируете ли вы поднять эту тему на встрече с президентом и, возможно, предложить выделить на это бюджет? Как, по вашему мнению, это можно было бы осуществить, ведь речь пойдет о массовом переселении? Как использовать освободившиеся города и регионы, что будет с этими территориями?— Мы сразу выступили с заявлениями с требованием освободить российских журналистов. Их освободили довольно быстро.

— Это идет вразрез с пониманием свободы слова?

— Безусловно. Когда у людей есть смартфоны, распространение такой информации остановить невозможно. Это просто ошибка руководителей Белоруссии. Наоборот, с журналистами надо работать, объяснять и показывать, что происходит.

— Как вы в целом относитесь к тому, что участились громкие дела, в которых все чаще фигурируют журналисты – Голунов, Сафронов, Прокопьева, опять же задержания в Белоруссии? С чем, на ваш взгляд, это связано? Можно ли это уже назвать тенденцией?

— Коллеги подняли этот вопрос на заседании президиума Совета и я предложил им подготовить материалы на эту тему. Действительно ли мы видим новую тенденцию, и если она есть, то чем она вызвана? Ведь все эти случаи разные. Дело Голунова закончилось благополучно. Те, кто подбросил наркотики, находятся под следствием и, видимо, будут наказаны.

Дело Сафронова — о шпионаже, на момент задержания он уже работал советником главы Роскосмоса. Это очень сложная история, потому что дело закрытое. Когда я был главным редактором журнала "Эксперт", мы были оштрафованы за разглашение тайны. Слава богу, что никого не задержали. К сожалению, мы так и не узнали, какую тайну мы разгласили, потому что суд по тайнам проходит в закрытом режиме. Мы даже не узнали, кто из журналистов выдал тайну. Не думаю, что дело Сафронова связано с его публикациями. Полагаю, что будет что-то другое. Конечно, обвинение каким-то образом должно предъявить это обществу, не раскрывая тайны следствия и своих оперативных разработок. Но они должны что-то предъявить, чтобы общество поняло, в чем дело, хотя бы без деталей.

Что касается псковской журналистки Прокопьевой — да, возможно, штраф велик. Отношение к ее колонке о совершенном в Архангельске фактически теракте в обществе разное: кто-то говорит, что это невинная колонка, а кто-то считает, как и суд, что это оправдание терроризма. Здесь все неоднозначно. Но лично я бы такую колонку, когда был главным редактором, не опубликовал.

— В июле в контексте природной катастрофы с разливом топлива в Норильске вы упомянули о том, что штраф "Норникеля" можно было бы направить на переселение жителей северных городов в более южные регионы. Планируете ли вы поднять эту тему на встрече с президентом и, возможно, предложить выделить на это бюджет? Как, по вашему мнению, это можно было бы осуществить, ведь речь пойдет о массовом переселении? Как использовать освободившиеся города и регионы, что будет с этими территориями?

— Пока нет. Эту сложную тему надо прорабатывать, и я вбросил ее для обсуждения. Она время от времени всплывает: а что, собственно, делать с людьми, которые живут на Севере? Одним там нравится, другим — нет. Жители некоторых поселков остались вовсе без работы. Переселение из экстремальных районов все равно будет продолжаться и надо искать ресурсы, чтобы помочь людям купить жилье.

Мы начали взаимодействовать по вопросу Севера с министерством по развитию Дальнего Востока и Арктики. Если Дальний Восток в фокусе политического и общественного внимания, то Север пока нет. Возможно, внутри СПЧ я буду создавать рабочую группу по проблемам Севера, куда войдут заинтересованные в решении этих проблем члены Совета и эксперты.

— Как идет работа СПЧ по вопросу реализации поправок в российское законодательство? Как вы говорили, консультации с экспертами идут в первую очередь по темам реформирования системы органов местного самоуправления, судебной власти, цифровизации. Есть ли уже какое-то консолидированное мнение относительно существа необходимых изменений в законы? Какие поправки в законопроекты вызывают больше всего вопросов и почему?

— Есть риск, что новые нормы Конституции РФ могут быть использованы для внесения законодательных инициатив, влияющих на конституционные права и свободы. В связи с этим позиция Совета проста: мы поддерживаем инициативы, основанные на такой трактовке поправок к конституции, которая предполагает дальнейшее развитие гарантий прав и свобод человека.

Помимо трех названных тем в фокусе внимания Совета — законопроект об усилении патриотического воспитания в школах и вузах, резонансные поправки в Семейный кодекс от Елены Мизулиной с группой сенаторов, с одной стороны, и Павла Крашенинникова с Андреем Клишасом, с другой. Мы подготовили заключение по законопроекту Мизулиной, оно отрицательное.

Основная мысль заключается в том, что столь значительные изменения законодательства нельзя проводить впопыхах, без широкого экспертного и общественного обсуждения. Тема отобрания детей очень тонкая. И как здесь не сделать хуже? Надо искать баланс, надо очень деликатно относиться к семье и точно понимать, есть ли в этой конкретной семье опасность для жизни и унижение ребенка или нет. И это понимание должно приводить к каким-то решительным действиям, для чего необходимо привлекать общественные институты и НКО. Тут тоже возникает вопрос: а как глубоко общественные институты могут влезать в семью? Все это надо сбалансировать. А в центре, конечно, должны быть права ребенка.

— Подготовит ли СПЧ общий доклад по двум избирательным процессам этого года со своими предложениями и выводами президенту?

— Мы, наверное, сделаем общий доклад. Он будет подготовлен к декабрю, а дальше будем решать.

Я не вижу здесь особых проблем. Очень много эмоциональных возражений против растягивания одного дня голосования на неделю, как это было по конституции, и на три дня, как это было в бывший единый день голосования, теперь единую трехдневку голосования. Было очень много возражений, но я, честно говоря, не вижу здесь проблем. Почему-то считается, что за три дня можно учинить больше фальсификаций, чем за один день. Наверное, регион от региона отличается. Я сам был в Архангельской области, за три дня не поступило ни одной жалобы. При этом Архангельск – очень активный город, с окрепшим гражданским обществом на фоне известной проблемы мусорного полигона в Шиесе. Если говорить о наблюдении за голосованием, то в Архангельске были в основном общественные наблюдатели. От оппозиционных партий их было мало. Но это проблема не избиркомов, это проблема партий. Готовьте больше наблюдателей и выставляйте их на выборы.

— В начале своего назначения на пост глав СПЧ вы говорили, что сейчас многие политические партии в России слабые, они не могут представить избирателю интересную программу или идею. Не поменялось ли ваше мнение? Например, на региональных выборах в этом году неплохо себя показали некоторые новые партии, которые прошли в региональный парламент и преодолели пятипроцентный порог. Как вы думаете, есть ли у новой небольшой партии шансы на борьбу с думскими партиями?

— Это не моя тема, но я как наблюдатель могу сказать, что многие избиратели устали от старых партий, и как раз эта усталость дает шанс новым партиям. На этом фоне у них есть возможности пройти в Государственную думу.

— Над какими проектами сейчас идет работа в области увековечивания памяти жертв политических репрессий? Были ли созданы в регионах так называемые места памяти, удалось ли договориться о создании таких на бывших территориях лагерей, массовых расстрелов и захоронений?

— Во многих регионах такие памятные места есть, кое-где их очень много, например в Республике Коми, где мы были зимой, там больше 20 памятников и памятных знаков. В Иркутске больше десятка таких памятных мест. Там благоустраивают урочище Пивовариха, где захоронено около 17 тысяч жертв террора 30-х годов.

Есть проблема, связанная с благоустройством мест захоронений жертв политических репрессий, она была поднята на встрече с президентом России в декабре прошлого года и пока не решена. Например, в Перми местного отделение "Мемориала" пыталось благоустроить место захоронения, а против него возбудили административные дела, назначили штрафы за вырубку деревьев. Нужен закон о том, как благоустраивать места захоронения, что если кто-то вырубил два кустика, то не приходили бы лесники со штрафами. Мы сейчас активизируем эту тему вместе с Госдумой. В ближайшее время выйдем на проект решения.

— Если единая база жертв политических репрессий будет создана, то, по вашему мнению, как она будет доступна и кому, какие сведения в ней будут содержаться, может, места захоронения или какие-то иные данные?

— Она будет создана и механизм понятен – этой работой будут заниматься НКО. Из наших коллег — директор Музея истории ГУЛАГа Роман Романов. Мы обсуждали эту тему с представителями ФСБ, здесь есть один спорный момент: некоторые коллеги и активисты считают нужным рассекретить все документы, из-за чего возникают деликатные моменты. Одно дело – это информация о репрессированном, расстрелянном человеке, а другое дело – информация о тех, кто его приговорил. Тут может всплыть много неприятных обстоятельств. Некоторые активисты считают, что надо обнародовать списки всех "троек". Я против, потому что даже Сталин говорил: "Сын за отца не отвечает". Боюсь, что в нашей среде, тем более в интернете, может начаться травля потомков тех, кто приговаривал к расстрелу.

Главная задача — зафиксировать имена всех репрессированных, желательно найти места захоронений, создать мемориалы, стены скорби, чтобы человек не сгинул бесследно, чтобы на его могилу могли прийти потомки. Вот, что нужно. На это, конечно, потребуются годы.

— Ранее Минтруд подготовил проект постановления правительства РФ о переносе выходных дней в будущем году. Ведомство хочет сделать выходным 31 декабря, новогодние каникулы продлятся с 1 по 10 января. Выходные дни 2 и 3 января предлагается перенести на 5 ноября и 31 декабря. Поддерживаете ли вы такое предложение?

— 31 декабря многие и так не работают или стремятся пораньше уйти домой. Но пафос постоянного поиска новых выходных мне не нравится. Пафос Минтруда должен быть в другом: как обеспечить больше высокооплачиваемых трудовых рабочих мест, как сделать так, чтобы человек мог трудиться и заработать на достойную жизнь, а не как ему побольше отдыхать. Конечно, отдыхать тоже хорошо. Но если у человека зарплата 20 тысяч рублей в месяц, то длинными выходными на Новый год такого человека не сделаешь счастливым. Я не против выходных. Я за то, чтобы министерство подумало бы о другом.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > ria.ru, 20 октября 2020 > № 3576776 Валерий Фадеев

Стивен Сигал: демократы в США считают русских своими врагами

В 2016 году известный американский актер Стивен Сигал получил российский паспорт из рук президента РФ Владимира Путина. А в 2018 году он был назначен специальным представителем МИД России по вопросам российско-американских гуманитарных связей и общего культурно-исторического наследия. В интервью РИА Новости Сигал рассказал, что думает о перспективах гуманитарного сотрудничества двух стран, о войне с памятниками, развернутой в США, и движении Black Lives Matter. Он также сообщил, какие у него планы по популяризации общей истории России и Америки, защите Байкала и обучению российских детей боевым искусствам.

— Власти США переносят памятник Александру Баранову, основателю города Ситка в американском штате Аляска. Как этот шаг может повлиять на гуманитарные отношения между странами?

— Сейчас положение дел в Америке катастрофическое. Страна разделена, противостоящие стороны вовлечены в огромное количество разрушительных действий. На улицах нередки беспорядки, там поджигают частную и государственную собственность, разрушают важные исторические памятники. В Америке сейчас столько жестокости, разрушительных действий, что трудно сказать, может ли что-то в ближайшее время изменить ситуацию.

Что касается вопроса о том, считаю ли я, что перенос или снос памятника Александру Баранову приведет к дальнейшим разногласиям между странами, мне кажется, дела в Америке сейчас настолько плохи, что ей не до того, что россияне думают о чем-то вроде этого.

— Фонд Art Russe заявил, что готов купить памятник Баранову, но пока не получил ответа от властей Ситки. Есть ли у вас какая-то информация об этом?

— Мне рассказывали, что, по словам Art Russe, есть люди, которые могут приобрести памятник Баранову. Но, к сожалению, я не слышал, готова ли Америка его продать.

— С весны в США были снесены более 30 памятников Христофору Колумбу: движение Black Lives Matter заявляло, что они связаны с рабством и колониализмом. Повреждены также памятники Томасу Джефферсону, генералу Гранту, Джефферсону Дэвису. Власти столицы США даже рекомендовали изменить мемориалы Джорджа Вашингтона и Томаса Джефферсона. Что вы об этом думаете?

— Я думаю, если все эти люди были настолько важны, что в их честь сделали памятники, их значение действительно монументально. Вряд ли есть логика или смысл в разрушении памятников: нельзя пытаться изменить историю, и мне не кажется, что такие настроения разделяем "мы, народ" (Первые слова конституции США. – Прим. ред.) в целом. Когда говорят, что движение Black Lives Matter хочет разрушить эти памятники, потому что те ассоциируются с рабством, во многих случаях это просто неправда. На мой взгляд, это движение имеет мало общего с жизнью чернокожих. Скорее, с политическими планами террористов, которые создали террористические группировки, вроде Black Lives Matter для того, чтобы свергнуть правительство США и/или разрушить страну.

— Могут ли выборы президента США повлиять на перспективы освобождения россиян, отбывающих наказание в американских тюрьмах, привести к этому по гуманитарным соображениям на фоне распространения COVID-19?

— На мой взгляд, демократы считают русских своими врагами в целом и уж точно не будут испытывать никаких гуманных чувств к российским гражданам. Что касается заключенных, то все будет также зависеть от тяжести преступлений, от того, как долго они находятся в заключении, и того, есть ли у нас логичный и системный метод освобождения людей, к которым нет серьезных юридических или политических вопросов.

— Как, по вашему мнению, президентские выборы могут повлиять на гуманитарное сотрудничество между Россией и США в целом? Может ли оно расшириться? Или наоборот? Может ли в будущем пострадать программа Фулбрайт или программа стипендий Хамфри?

— Это действительно будет зависеть от того, кто победит на предстоящих выборах, от того, каковы страхи США в нынешней нестабильной обстановке. Другими словами, если после выборов в США продолжится сильнейшей хаос, думаю, в любом виде или форме ничего толкового от программ Фулбрайта или Хамфри, большинства других благотворительных организаций не будет.

— Планируется ли запуск новых программ по обмену? В каких областях?

— Что касается программ по обмену между США и Россией, прогресс по многим программам по обмену в это политически и эмоционально напряженное время очень маловероятен. Все что мы можем – прилагать все усилия для того, чтобы сблизить наши народы любыми возможными способами.

— Одна из целей вашей деятельности — популяризация общей истории России и США. Есть ли какие-то конкретные проекты, которые вы планируете запустить в первую очередь?

— Я надеюсь собрать группу очень талантливых, одаренных специалистов для работы над кинопроектами, которые бы просвещали людей во всем мире, рассказывали правду о современных событиях, о том, что происходило раньше и происходит сейчас, излагали факты, как они есть, чтобы ни одна страна не могла выборочно менять историю другой. Мы можем создать справедливую непредвзятую платформу, чтобы начать диалог, обмен мнениями и идеями.

— Во время поездки в Бурятию вы рассказали, что хотите защищать озеро Байкал и обучать детей боевым искусствам. О вашем участии в проекте по защите Байкала известно. А как насчет боевых искусств? Вы откроете онлайн-школу? Или, может, на какое-то время переедете в Бурятию?

— Я назначен одним из ответственных за защиту Байкала. Одна из наших главных целей – разработка нового законодательства, которое будет намного строже к тем, кто в нарушение или обход закона загрязняет это озеро. Надеемся добиться этой цели не только при помощи законов, но и посредством образования.

А что касается возможности обучения детей Бурятии, надеюсь, я смогу устроить, чтобы преподаватели моей школы айкидо помогали бы детям по всей Сибири через какие-то онлайн-платформы. Надеюсь, это сработает.

США. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 октября 2020 > № 3576775 Стивен Сигал

Россия, Сирия, Нагорный Карабах: пылающие пожары и одни и те же «закулисные силы»

Рами Аль-Шаер

В недавнем интервью трём российским радиостанциям министр иностранных дел России Сергей Лавров пессимистично оценил шансы на продление российско-американского Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-III), срок которого истекает в феврале будущего года.

В то же время Лавров подчеркнул, что Россия не выйдет из переговоров по продлению Договора, отметив при этом, что «нельзя вести диалог на основе ультиматумов». Из этого следует, что приоритетным направлением действий российского руководства на нынешнем этапе являются попытки убедить Вашингтон в необходимости продления срока действия этого документа.

В региональном масштабе, учитывая эскалацию напряжённости в близких к России районах, приоритетными задачами России остаются операция по разгрому бандформирований, включённых в списки международных террористических организаций, изменение обстановки в северных районах Сирии, и особенно в провинции Идлиб, препятствующей решению проблемы сирийских беженцев и перемещённых лиц, а также ряд вопросов, касающихся суверенитета сирийского государства и дальнейших шагов по политическому урегулированию конфликта.

Районы Идлиба и соседних с ним населённых пунктов остаётся неподконтрольным сирийским властям. На этой территории расположены турецкие наблюдательные пункты, а совместные российско-турецкие патрули контролируют режим прекращения огня. Кроме этого, российско-турецкое взаимодействие осуществляется по военной линии и в области безопасности с целью разгрома остатков «интернациональных» террористических группировок, не охваченных соглашениями об урегулировании и совершивших преступления террористического характера. По некоторым оценкам. численность боевиков террористических группировок в этом районе достигает 3 тысяч человек. Они как бы «растворились» среди местного гражданского населения, считая его своей опорой. Это, естественно, затрудняет операции по их разгрому. Среди членов террористических банд есть выходцы с Кавказа, многие из них намерены вернуться в этот регион по суше, используя для этого турецко-азербайджанскую, а впоследствии – российско-азербайджанскую границы. При этом надо учесть, что планы по созданию «Исламского халифата» и «Исламского государства» (запрещённая в России террористическая организация) в Сирии с треском провалились, и террористы понимают, что их дальнейшее нахождение на территории Сирии небезопасно.

Именно это обстоятельство вызывает у российского руководства беспокойство, которое выразил президент России Владимир Путин в ходе телефонного разговора со своим турецким коллегой Реджепом Тайипом Эрдоганом. При этом необходимо отметить, что некоторые исламские экстремистские организации, поддерживающие террористов и действующие в ряде стран Залива, снова завели старую песню, призывая к джихаду и «поддержке ислама» в Нагорном Карабахе. Подобные призывы к «джихаду против атеизма» звучали в 80-е годы прошлого столетия, их сменили призывы к «поддержке мусульман» в Югославии в 90-е годы ХХ века, затем звучали призывы к «поддержке мусульман в Чечне» в конце 90-х годов ХХ века и в начале третьего тысячелетия. Кроме этого, было объявлено о «победе ислама» в результате революций «арабской весны», а затем – о создании «Исламского халифата» в Сирии. Снова активизировались те же организации, фонды, благотворительные общества, те же лица и стоящие за ними те же западные структуры. При этом используется тот же механизм действий, те же щедрые источники финансирования, руководители которых на этот раз пытаются дестабилизировать ситуацию на Кавказе - «мягком подбрюшье» России, подстрекая и перебрасывая сотни террористов через территорию Азербайджана с целью эскалации напряжённости в российско-азербайджанских и российско-турецких отношениях, планируя в дальнейшем их переброску на территорию России через российско-азербайджанскую границу общей протяжённостью 330 километров.

Возможно, некоторые посчитают эти слова «фантазией в духе теории заговоров». Однако в действительности всё может быть гораздо хуже, чем мы представляем. В 2016 году британская журналистка Карлотта Галл в опубликованной 21 мая в газете «Нью-Йорк таймс» статье под заголовком «Как Косово стало плодородной почвой для ИГ» сообщила, что по данным следователей полиции Косово, в период с 2014 по 2016 г.г. 314 жителей края вступили в ряды отрядов «ИГ». Среди них были террористы-смертники, 44 женщины и 28 подростков. Это был самый высокий среди европейских стран показатель количества террористов по отношению к количеству населения. После расследования, продолжавшегося два года, полиция предъявила обвинение 67 лицам. Было арестовано 14 имамов, закрыты 19 исламских фондов по обвинению в нарушении конституции, распространению человеконенавистнической идеологии и вербовке граждан для совершения терактов.

Поэтому нынешние события в Сирии, Ливии и Нагорном Карабахе, действия террористов, пересекающих сухопутные и морские границы, являются лучшим ответом критикам, задающим вопросы о целесообразности российского вмешательства в сирийский конфликт и считающим, что Сирия как государство, расположенное далеко и не имеющее общих границ с Россией, не представляет для неё стратегического интереса. Кроме этого, события в вышеупомянутых странах и районах являются лучшим ответом и на вопросы о подозрительных связях между террористическими организациями и спецслужбами некоторых западных стран.

Сейчас Россия прилагает максимум дипломатических усилий для того, чтобы прекратить братоубийственную войну между народами Азербайджана и Армении. Продолжаются интенсивные контакты с турецкой стороной. На плечи лидеров конфликтующих сторон ложится огромная историческая ответственность. Если удастся остановить войну между братскими соседними народами, их имена будут вписаны в историю. В случае дальнейшей эскалации конфликта Россия (как «старший брат») будет вынуждена вмешаться для разъединения воюющих сторон.

Возвращаясь к Сирии, необходимо отметить, что к гуманитарным вопросам, решением которых занимается и министерство обороны РФ, относится эвакуация имеющих российское гражданство детей-сирот, чьи родители (выходцы из Кавказа и других южных районов России) погибли в Сирии и Ираке. Дети, родители которых совершили множество грехов, оказались в трагической ситуации, они были лишены возможности получать воспитание и образование так же, как их сверстники, живущие в других странах. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что много людей, которые не вернулись и уже вряд ли вернутся на родину. Тех, кто будет вынужден жить в обстановке человеконенавистничества, злобы и ненависти. Тех, кого финансируют различные фонды, организации и общества на деньги, вырученные от продажи контрабандной нефти или полученные от другие источников финансирования террористов при помощи структур и сил, вынашивающих гегемонистские планы. Именно они представляют собой угрозу не только этому региону, не только России, но и всему миру.

Несомненно, что всё это ведёт к дальнейшей эскалации напряжённости, играет на руку блоку НАТО, проводящему под руководством Вашингтона антироссийский курс, на руку тем силам, которые пытаются помешать шагам, направленным на установление мира в Сирии. Пожалуй, лучшим доказательством этого являются инструкции, направленные Соединенными Штатами всем своим союзникам - о бойкоте намеченной на будущий месяц международной конференции в Дамаске, посвящённой вопросам возвращения сирийских беженцев на Родину. Как уже отмечалось выше, затягивание решения проблемы возвращения беженцев ведёт к продолжению пополнения рядов террористов и финансирования террористических группировок. Необходимо учесть и то обстоятельство, что вербовка молодёжи, живущей в нищете и нужде, в условиях отсутствия рабочих мест в лагерях беженцев, для их дальнейшего использования (в угоду политическим целям) в качестве пушечного мяса, как наёмников на поле боя, является гораздо более лёгкой задачей, чем вербовка молодых людей, утративших жизненные ориентиры, вернувшихся на Родину после участия в кровавых конфликтах в надежде залечить раны, по-новому строить своё будущее на родной земле.

Попытки создать новые очаги напряжённости в соседних с Россией странах являются продолжением политики Запада, проводимой Соединёнными Штатами и блоком НАТО, стремящимися к мировой гегемонии, сохранению статус-кво и созданию однополярного мира. При этом используются технологии «цветных революций» и законное стремление народов к свободе и демократии, эксплуатируется чувство «обиды», применение насилия, разжигание межконфессиональной и межрасовой ненависти с целью свержения политических режимов путём вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Это полностью совпадает с намерением США выйти из международных договоров и соглашения о сокращении ядерных вооружений, и в том числе из договора СНВ-3.

Подобные шаги сопровождаются эскалацией напряжённости «на земле» - как на Ближнем Востоке, так и на постсоветском пространстве, попытками помешать установлению мира в ближневосточном регионе, строительством новых военных баз США в странах Залива и санкциями, цель которых – сорвать осуществление российских экономических проектов. Речь идет о спланированных акциях, которые осуществляются в «одном пакете» с «гибридной войной», развязанной западными средствами массовой информации против России. Цель этой войны-демонизация всего, что касается России (и в том числе, даже вакцины «Спутник V», предназначенной для борьбы с пандемией коронавируса, угрожающей всему человечеству). Цель этой кампании заключается в том, чтобы заставить Россию идти в русле политики Запада, чтобы распоряжаться российскими природными ресурсами, использовать географическое положение страны, «нейтрализовать» влияние России путём распада страны на несколько мелких субъектов, повернуть стрелки часов вспять, доказать так называемое «превосходство» США, создать однополярный мир, готовясь к конкуренции, а возможно, и к неминуемой конфронтации между Соединёнными Штатами и Китаем - страной с неограниченными возможностями, развивающейся невиданно быстрыми темпами.

В вышеупомянутом интервью министр иностранных дел России Сергей Лавров, отвечая на вопрос о целесообразности взаимодействия с Западом дипломатическими методами, которые он (Запад) не понимает и продолжает «на всякий случай» вводить санкции, отметил, что «единственной основой, на которой должны строиться межгосударственные отношения, является равенство, взаимное уважение и учёт интересов друг друга. Это означает необходимость отказа некоторых стран, определяющих политику Евросоюза, от шагов, продиктованных осознанием собственного превосходства, необходимость признать отсутствие какой-либо альтернативы честному, беспристрастному, основанному на фактах диалогу». В то же время Лавров подчеркнул, что, возможно, придётся на какое-то время прекратить общаться с высокопоставленными лицами, отвечающими на Западе за внешнюю политику, если они «не понимают необходимость ведения диалога на основе взаимного уважения». Поэтому гигантские усилия, прилагаемые российским руководством для укрепления национальной безопасности страны вкупе с укреплением боеготовности российской армии и её воздушно-космических сил для защиты стратегических интересов отечества, одновременно с поддержкой шагов, направленных на усиление авторитета и роли ООН в поддержании международной безопасности и мира, являются основными составляющими внешней политики России. Надо прежде всего прислушиваться к голосу разума, который не нуждается в применении силы. В то же время в ряде российских СМИ стала популярной фраза: «кто не слушает Лаврова, пусть послушает Шойгу».

Недавно президент России Владимир Путин выступил с новой инициативой, касающейся продления на один год срока действия Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений для того, чтобы в течение этого времени продолжили свою работу соответствующие комиссии по контролю и координации, сохраняя тем самым свою важную роль в смягчении напряжённости в отношениях между военными ведомствами России и Соединенных Штатов. Хотелось бы надеяться на то, что эта инициатива будет положительно воспринята американской администрацией и даст возможность (пусть на небольшой период времени, учитывая предстоящие президентские выборы в США) предметно обсудить эти важные стратегические проблемы с новой американской администрацией.

Сирия. Турция. США. НАТО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 20 октября 2020 > № 3558155 Рами Аль-Шаер

АМЕРИКАНСКИЕ ВЫБОРЫ И ПОТЕРЯ ИДЕНТИЧНОСТИ

ТЬЕРРИ ДЕ МОНБРИАЛЬ

Основатель и президент Французского института международных отношений (IFRI), основатель и председатель Конференции по мировой политике (World Policy Conference).

Следующие несколько лет в США будут бурными. Зависимость внешней политики от внутренней вряд ли уменьшится. Будь то соперничество с Китаем или преобладание израильских интересов в ближневосточной политике, трудно представить, что, например, Джо Байден сделает большой шаг назад. Многие европейцы хотят верить, что победа бывшего вице-президента Барака Обамы станет сигналом возврата к старым добрым временам трансатлантических консультаций и многосторонности. Внешне – возможно. Но только внешне, так как континенты начали отдаляться друг от друга с появлением постсоветского мира – то есть более или менее в начале нового века.

Этот дрейф объясняется объективными факторами, в первую очередь подъёмом Китая и упадком России. Личность сменяющих друг друга президентов может лишь ускорить или замедлить такую тенденцию. Однако эту деталь нельзя назвать незначительной. Чтобы достичь целей во внутренней политики, Дональд Трамп неуклонно нарушал все условности во внешней. Подражатели последовали его примеру, в том числе Борис Джонсон в Великобритании.

В целом с точки зрения мировой стабильности презрение к международному праву и институтам – хуже преступления.

И это преступление против всего мира, а, следовательно, и против Соединённых Штатов. С этой точки зрения, кто угодно (кроме Трампа), возможно, мог бы заживить раны, но не изменить ход вещей. Вот почему некоторые люди по эту сторону Атлантики надеются, что миллиардера переизберут. По их мнению, только такой толчок может поддержать неуверенное движение европейцев к суверенитету.

Я отвергаю подобные предположения. Во-первых, потому, что европейцы – всего лишь наблюдатели американской политической сцены. У них нет средств влиять на неё. Во-вторых, и прежде всего – во имя реализма: что бы ни случилось, необходим минимум евро-американского понимания, если западные страны и все континенты, с которыми они связаны историей и географией, должны будут гибко противостоять вызову роста нелиберальных сил. Кроме того, существует вызов политического исламизма, несовместимый с западными ценностями, и постоянная угроза исламистского терроризма. Однако это необходимое евро-американское понимание предполагает, что Соединённые Штаты (с Трампом или без него) должны прекратить относиться к европейцам, как к противникам, грубо навязывая им свой выбор, в частности – посредством санкций.

Тем не менее следует признать, что второй срок Трампа вряд ли будет отличаться от первого. Если он победит, у Европейского союза не останется иного выбора, кроме как искать способы вырваться из лап дяди Сэма, не попав при этом в лапы Китая. Сложнейший момент заключается в том, что на данном этапе нет никаких оснований предполагать, что новая демократическая Америка не будет так же стремиться навязать свою волю европейцам, хотя и несколько более мягким способом.

Чтобы завершить предвыборные комментарии, давайте сделаем ещё один шаг назад и взглянем на современный мир с более социологической точки зрения. В первую очередь мы видим отказ от всякого понятия авторитета в целом. Крах традиционных форм христианства в западном мире (поразительно быстрый в масштабах истории) особенно впечатляет в этом вопросе. В глобальном измерении это верно не только в отношении католицизма, но и протестантизма, где больше всего выигрывают евангелические церкви. Последнее особенно бросается в глаза в Соединённых Штатах, где то, что осталось от протестантской культуры – столь важной для идентичности ведущей мировой державы – было преобразовано в коммунитарные секты, нереалистичные и нетерпимые из-за того, что оторваны от своих корней. По аналогии как можно не провести параллель с коммунистической идеологией – той пародией на христианство, где Бога заменил «народ», а Церковь – партия? В Восточной Европе православные церкви всё ещё держатся. В ближайшем будущем, возможно, именно в США потеря идентичности будет наиболее заметной, несмотря на попытки это скрыть.

В конечном счёте, разве феномен Трампа не отражает тревогу той половины населения, которая искренне боится исчезновения американских ценностей? Страх потерять идентичность существует не только там. Во Франции он наблюдается уже давно. Фактически, если и существует монотеистическая вера за пределами православия в России, которая на протяжении полувека непрерывно укрепляла свои позиции (как религиозные, так и политические), так это ислам. А после деколонизации в широком смысле этого слова политический ислам имеет тенденцию вырождаться в наихудшие формы мракобесия.

После религии, а точнее, наряду с ней, я бы упомянул социальные сети и либертарианскую ауру, которая всё ещё их окружает. Потребовалось много времени, чтобы осознать, что целые сегменты общественного мнения по всему миру находятся под влиянием непрерывной барабанной дроби сообщений или непроверенных «новостей». Проблемы, с которыми сталкивается современное общество, чрезвычайно сложны. И этические суждения о них никогда не бывают простыми. Их можно решить, только рассмотрев со всех сторон. Когда нет больше никакого признанного авторитета, манипуляторы и циники могут свободно распространять «альтернативные факты» и оправдывать свои преступления. А технологии – это грозный инструмент в их распоряжении. Со временем потребность в интернет-законодательстве, несомненно, будет ощущаться всё острее. Но прежде чем появится новая правовая система, сколько трагедий произойдёт и какие последствия они будут иметь?

Для протокола позвольте нам без комментариев упомянуть взрывной рост неравенства во времена «счастливой глобализации», чрезмерную эксплуатацию природы и всё более ощутимые проявления изменения климата. Одних только этих фактов было бы достаточно, чтобы объяснить возвращение квазиреволюционных форм социализма (или их появление – в случае Америки), которые далеки от социал-демократии.

Наконец, есть нескончаемый кризис COVID-19. Он вынуждает нас пересмотреть глобальное управление с точки зрения здравоохранения как раз тогда, когда общая тенденция (подчёркнутая пандемией) ведёт к деглобализации и ослаблению многосторонности. Это ослабление усугубляется подозрением (по крайней мере – на Западе), что правительства слишком некомпетентны, чтобы проводить последовательную и эффективную государственную политику.

В заключение я хотел бы добавить, что авторитарные или тоталитарные режимы не застрахованы от революций, отчасти по тем же причинам. Ни одна страна в наши дни не может быть полностью неуязвима перед чужими взглядами. Даже, казалось бы, самые сильные режимы могут быть сметены в мгновение ока. Дисбаланс – явление глобальное. Лучшее, что можно ожидать от следующего президента Соединённых Штатов, – это немного больше мудрости. Мудрость и твёрдость не исключают друг друга. В целом это было бы уже большим шагом вперёд для международной системы.

Перевод: Анна Портнова

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 октября 2020 > № 3538531 Тьерри Де Монбриаль

Выступление Президента Группы Всемирного банка Дэвида Малпасса на заседании Комитета по развитию в рамках Ежегодных совещаний 2020 года

Благодарю, господин председатель.

Позвольте представить краткую информацию о положении дел в Группе Всемирного банка, а затем остановиться на некоторых вопросах, касающихся перспективы.

Мы наращиваем масштабы нашей работы максимальными темпами. Совет одобрил механизм ускоренного выделения средств в поддержку чрезвычайных программ в сфере здравоохранения, действие которого в настоящее время распространяется на 111 стран. По большинству проектов уже идёт активное выделение средств, средний показатель расходования превышает 40 процентов. Наша цель состоит в том, чтобы предпринимать масштабные оперативные действия на раннем этапе.

Порядок работы, который был представлен нами в июне, позволил помогать странам в устранении непосредственных угроз для здоровья людей и в преодолении социально-экономических последствий, а также не терять внимания к долгосрочному развитию.

Мы уверенно движемся к достижению заявленного целевого показателя, - выделить в течение 15 месяцев 160 млрд долларов США в рамках экстренного финансирования. Значительна доля этих средств предназначена беднейшим странам, и будет направлена им в виде грантов или долгосрочных кредитов под низкий процент.

В течение первых шести месяцев текущего кризиса – с апреля по сентябрь – МБРР и МАР зарезервировали 43 млрд долларов США, что составляет 41 процент от общего объёма их финансирования в 104 млрд долларов США. IFC и МIGA совместно зарезервировали 21 млрд долларов США, то есть 39 процентов от их совокупного финансирования в 53 млрд долларов США, рассчитанного на 15 месяцев. Значительная часть этого пакета помощи пойдёт на удовлетворение неотложных потребностей частного сектора в период кризиса, включая финансирование торговли и оборотного капитала.

Как вам известно, на этой неделе наш Совет исполнительных директоров одобрил выделение дополнительного финансирование в размере до 12 млрд долларов США, чтобы помочь странам в закупке и распределении вакцин. Благодаря этому первые дозы вакцин поступят тем, кому они необходимы прежде всего в странах МАР и в странах МБРР, имеющих ограниченный доступ. Доступ к финансовым средствам будет открыт немедленно.

IFC посредством программы закупок Global Health Platform будет предоставлять финансирование производителям вакцин, чтобы способствовать скорейшему налаживанию производства вакцины от COVID-19 в странах Части 1 и Части 2, при условии резервирования продукции за странами с формирующимися рынками.

В области долга тоже удалось достичь определённого прогресса, хотя в перспективе нас ожидают значительные трудности. Весной мы с Кристалиной предложили ввести мораторий на платежи в счёт обслуживания долга. «Группа двадцати» поддержала временную приостановку, и я рад, что этот мораторий начал действовать с 1 мая. По состоянию на конец августа инициатива распространялась на 43 беднейшие страны мира, и действовала в отношении долга, предоставленного официальными двусторонними кредиторами, совокупный объём которого составляет порядка 5 млрд долларов США. Эта сумма дополняет чрезвычайное финансирование, которые предоставлено Всемирным банком.

Благодаря мораторию на обслуживание долга (DSSI) мы смогли добиться существенного прогресса в части обеспечения прозрачности долга, что совершенно необходимо для наращивания качественных инвестиций.

Это – важная временная мера, однако её мало. В моратории не участвуют слишком много кредиторов, из-за чего масштабы облегчения бремени задолженности оказываются недостаточными. Платежи в счёт погашения долга не сокращаются, - они просто переносятся на более поздний срок. В рамках инициативы «Группы двадцати» было решено сохранить чистую приведённую стоимость (ЧПС) долга; с учётом современных условий предоставления финансирования - на длительный срок и под низкий процент – общий объём долгового времени практически не меняется, а если принять во внимание штрафные проценты, то он становится даже больше.

Практику использования при реструктуризации долга значений ЧПС прежних периодов и очень оптимистичных прогнозов экономического роста требуется проанализировать на предмет соблюдения справедливости по отношению к населению стран-должников.

Я полагаю, что нужно рассматривать экономическую приемлемость долга в более долгосрочной перспективе. Выходя за рамки инициативы DSSI, мы должны задуматься об объёмах накопленного долга. В противном случае граждане стран-должников не увидят света в конце долгового туннеля.

Связанные с текущим кризисом ссудные операции, которые осуществляют наши организации, акцентируют краткосрочное финансирование. Оно помогает удовлетворять потребности в ликвидности, но не устранять кризис платёжеспособности, с которым сталкивается бедное население мира.

Так, перепрофилирование платежей в счёт погашения долга служит решению проблемы ликвидности, но не платёжеспособности. Нам необходимо совершенствовать анализ экономической приемлемости долга, выполняемый МВФ/ВБ, чтобы работать на более длительном временном горизонте.

Эта озабоченность наличием «долгового навеса» касается также обсуждения общего подхода к рассмотрению долга, которое ведётся на площадке «Группы двадцати». Важно, чтобы такой подход не стал попыткой отложить решение проблемы на потом. Учитывая остроту долгового кризиса, необходимо в кратчайшие сроки добиться прогресса в деле сокращения накопленного долга, поскольку долговое бремя препятствует восстановлению экономики и обращает вспять прогресс в области сокращения бедности, для достижения которого потребовались десятилетия. Уже сейчас мы видим, как странам МАР начинает грозить дефолт.

Комитет по развитию занимает уникальное место в архитектуре международных отношений. Это – единственный глобальный форум, который собирает правительства развитых и развивающихся стран, стран-кредиторов и стран-заёмщиков для обсуждения проблем развития и «чистого трансферта ресурсов развивающимся странам». Современная архитектура системы международных финансов смещена в пользу богатых стран-кредиторов. Важно слышать голоса всех, и потому я призываю министров развивающихся стран возвысить свой голос и высказываться сегодня откровенно. Я призываю всех подумать над тем, как мы могли бы сформулировать новый подход к реструктуризации долга, который позволил бы обеспечить справедливые отношения и баланс между интересами кредиторов и должников. Это будет крайне важно для восстановления экономического роста в развивающихся странах, а также для того, чтобы обратить вспять неравенство.

Я рад тому, что в тексте коммюнике Комитета по развитию, предложенном нашими Исполнительными директорами, содержится просьба к Всемирному банку и МВФ проанализировать проблемы с долгом, стоящие перед странами как с низким, так и со средним уровнем доходов, и предложить варианты для облегчения их долгового бремени и нагрузки на бюджет.

Хотел бы также подчеркнуть, что я приветствовал публичный призыв ряда акционеров из числа стран Европы, включая министров Дании, Нидерландов, Франции, Германии, Испании и Швеции. Они призвали «Всемирный банк и МВФ выработать согласованный подход к реструктуризации долга, который способствовал бы разрешению надвигающегося долгового кризиса, помог странам продолжить благоприятные для окружающей среды и всеохватные реформы, а также наметил пути к построению более справедливых и устойчивых обществ». Это лежит в основе нашей миссии и деятельности, и я признателен за такую поддержку.

Я приветствую убедительный призыв нашего председателя, министра Офори-Атта, который недавно был опубликован в Financial Times. Нас призывают к «тектоническому сдвигу в мировой финансовой архитектуре» и «смелым реформам, направленным на устранение фундаментальной несправедливости в глобальной финансовой системе».

Мы слышим эти призывы, относимся к ним крайне серьёзно, и продолжим прислушиваться и напряжённо работать для достижения результата.

А теперь я с нетерпением ожидаю выступления Кристалины и дальнейшего обсуждения.

Благодарю вас.

США. Дания. Нидерландские Антилы. Весь мир > Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > worldbank.org, 20 октября 2020 > № 3533265 Дэвид Малпасс

ЕСТЕСТВЕННОЕ РАСХОЖДЕНИЕ

Колонка редактора

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

РОССИЯ И ЗАПАД ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ВАЖНЫМИ ДРУГ ДЛЯ ДРУГА

Спустя неполные две недели после того, как Германия официально стала единой, Норвежский Нобелевский комитет объявил о присуждении премии мира за 1990 год президенту СССР Михаилу Горбачёву. Формулировка гласила: «За ведущую роль в мирном процессе, который сегодня характеризует важную составную часть жизни международного сообщества. В последние годы в отношениях между Востоком и Западом произошли весомые перемены».

Главным символом перемен стало именно германское объединение, так же, как раздел Германии после Второй мировой надолго зафиксировал состояние холодной войны в Европе и мире. Отмечая 30-летие германского единства, мы оцениваем не только путь, пройденный за это время Москвой и Бонном/Берлином, но и итоги курса, который был задан Горбачёвым. Немало признаков того, что этап, начатый тогда, завершился.

Чтобы понять то, что происходит сейчас, важно вспомнить уже относительно давние времена. Судьбоносным моментом для России (в ту пору СССР) и Германии (тогда Западной) стало формулирование в западногерманских политических кругах идеи «Восточной политики», которая затем стала основой работы федерального правительства Вилли Брандта.

Главное заключается в том, что в основе «Восточной политики» Германии находился вопрос безопасности. Конечно, и для потребителей, и для поставщиков были важны материальные выгоды от торговли газом, постоянно расширявшейся с начала 1970-х годов. Но никто даже не стал бы обсуждать этот сюжет, если бы проект не способствовал решению главной задачи – управлению военно-политическим противостоянием. Именно благодаря этому факту администрация США, с подозрением (как и теперь) относившаяся к строительству трубопроводов с востока на запад, в итоге всё же соглашалась на расширение поставок. Европейские союзники, прежде всего ФРГ, убедительно объясняли Вашингтону (даже администрации Рональда Рейгана, считавшей СССР империей зла), что союзническим обязательствам ничто не грозит, а стабильность укрепляется. (Сегодня Соединённые Штаты, как честно признался Дональд Трамп на встрече с Владимиром Путиным в Хельсинки, воспринимают газопровод, прежде всего, сквозь призму конкуренции за европейский рынок.)

Почему это существенно сегодня? Модель отношений России и Германии и после объединения (которое стало во многом продуктом «Восточной политики», во всяком случае, она сильно ему способствовала) принципиально не изменилась. Она была основана на принципах, работавших в эпоху противостояния, хотя прежнее противостояние закончилось.

Активное содействие Москвы в объединении Германии во многом объяснялось тем, что в Кремле ожидали продолжения и развития именно прежней взаимовыгодной линии.

Но после холодной войны разрушилась стройная схема, основанная на необходимости укреплять безопасность. Американские администрации постепенно теряли интерес к двусторонним договорам в сфере стратегической стабильности. Противостояние с Россией больше не рассматривалось как стержень политики Соединённых Штатов, а любое ограничение свободы рук несвойственно американскому политическому подходу. Для Европейского союза, и Германии в частности, газовые проекты утрачивали смысл геополитического якоря. Они становились гораздо более коммерческими. А идея взаимозависимости как гаранта стабильности оспаривалась по двум направлениям. С одной стороны, появились новые страны (в первую очередь Украина), заинтересованные в том, чтобы использовать свои транзитные возможности для давления на поставщиков и потребителей. С другой – после вхождения государств Восточной Европы в Евросоюзе появился диаметрально противоположный взгляд на российский газ. Эти государства рассматривали его не как залог спокойствия, а как инструмент враждебного воздействия и лоббизма.

Логично, что сейчас в центре самой острой полемики оказался газопровод. Дело не только во вложенных средствах и приложенных усилиях. Поставки топлива в Европу, прежде всего в Германию, на протяжении полувека составляли фундамент не только экономических, но и политических отношений. Эта модель сохранилась и в новое время, наступившее после 1991 года: Германия оставалась опорным партнёром России в ЕС. Развитием этой модели служили и проекты разных «потоков», обсуждаемые с начала XXI века. Если отвлечься от коммерческих интересов, то энергетическая инфраструктура играла системообразующую роль. Сначала она удерживала от чрезмерного обострения противостояния, а потом рассматривалась как материальный каркас для строительства «Большой Европы» (что бы в разное время под этим ни подразумевалось). А эта самая «Большая Европа» представлялась в качестве естественной и даже безальтернативной геополитической и геоэкономической перспективы европейского пространства.

Проблема нынешних отношений России и Запада – концептуальное исчерпание.

Особенно это видно как раз на примере России и Германии. Опыт «Восточной политики» Вилли Брандта и его продолжателей, объединения Германии при Гельмуте Коле и инициатив в духе «сближения через переплетение» Герхарда Шредера и Франка-Вальтера Штайнмайера вроде бы должны создать незыблемый фундамент. Отсюда и искреннее изумление в России по поводу того, что стремительно исчезают «особые отношения», а Берлин становится чуть ли не заводилой кампании с требованием призвать Москву к ответу. Началось это уже довольно давно, но достигло кульминации в связи с отравлением Алексея Навального, который был препровождён в берлинскую клинику «Шарите».

Но если взглянуть на курс Германии в развитии, то удивляться изменениям на российском направлении оснований нет. В политике Германии сначала доминировал тот самый вопрос поддержания безопасности (через продвижение примирительных идей «Восточной политики»), а затем преобладающим стал интерес Германии как флагмана ЕС к экспансии европейского проекта на Восток. Безопасность в прежнем понимании более не актуальна, Россия, даже если захочет, не способна составить такую угрозу Западу, которую составлял СССР. А экспансия если и не закончена, то отложена в долгий ящик. У Евросоюза слишком много задач, связанных с внутренней трансформацией, а каким он выйдет из этого процесса, никому не известно. Последнее для Берлина настолько важно, что ради достижения приемлемого состояния европейской интеграции он готов отодвинуть долго складывавшиеся отношения с Москвой. «Большая Европа» больше не является целью.

Параллельный процесс происходит на другом берегу Атлантики.

Администрация Трампа довершает демонтаж военно-политических договоров 1970-х – 2010-х годов, которые в новых условиях Вашингтон считает ненужными. Вместе с ними исчезает и стержень российско-американских контактов всех этих десятилетий.

Это не означает, что с повестки дня уходит вопрос ядерного сдерживания и возможности физического уничтожения друг друга. Но совместных мероприятий для снижения угрозы, кажется, больше не планируется – каждый ведёт себя так, как считает нужным. Европа вроде бы этим очень озабочена, но, приватно возмущаясь действиями США, либо фактически их поддерживает (как в случае с РСМД), либо никак не противодействует.

На протяжении тридцати лет после объединения Германия, объективно наиболее сильная и влиятельная страна Евросоюза, эмансипировалась из государства с ограниченным суверенитетом в доминирующую силу ЕС. И встал вопрос о том, каково представление Берлина о формах и пределах европейского проекта, лидером которого он стал. События 2010-х годов показали, что расширение этого проекта имеет границы. Нарастающие внутренние проблемы и проявившиеся внешние ограничители (неспокойный Ближний Восток и демонстрирующая жёсткость Россия) заставили очертить более скромную сферу амбиций. Намного больше усилий стали прилагать к урегулированию конфликтов внутри Союза. Соответственно, изменилась и значимость энергетической темы. С коммерческой точки зрения и в контексте надёжности поставок партнёрство с Россией по-прежнему существенно. А вот политически оно стало скорее бременем: трения внутри Евросоюза из-за России осложняют Берлину выстраивание взаимоотношений с рядом партнёров по ЕС.

Накануне 30-летия объединения Германии, в котором решающую роль сыграло кремлёвское руководство, отношения Берлина и Москвы достигли низшей точки взаимного понимания. Российская внешняя политика на западном направлении бьёт мимо цели. Несколько упрощая, можно сказать, что в ней присутствует стремление активировать (зачастую одновременно) обе прежде путеводные темы – безопасность и взаимовыгодное партнёрство как способ её обеспечить. Москва то решает напомнить Европе и США, что представляет собой значимую силовую единицу, способную при необходимости эту силу применить. И относиться к ней надо с уважением. То предлагает сотрудничать и вместе извлекать дивиденды, используя российский экономический потенциал. Не работает ни та, ни другая линия.

Российская военная угроза воспринимается всерьёз в основном в соседних странах бывшего советского блока. Они в силу возможностей стараются донести свои страхи до грандов. Но не в том смысле, что с Россией надо договориться о правилах игры, как того ожидает Москва. А как раз наоборот – с призывом дать русским максимальный отпор по всем фронтам. В крупных странах тема российской военной угрозы не вызывает такого живого отклика, хотя охотно используется как аргумент против расширения взаимодействия.

Что же касается «гибридной» угрозы из России, о которой на Западе твердят не переставая, то из-за неё отношения заходят в тупик. Вне зависимости от того, реальная эта тема или мнимая, разыгрывается она в каком-то пространстве теней и полусвета.

Это исключает возможности не только верифицируемых договорённостей, но даже сколько-нибудь аргументированной рациональной дискуссии.

Вариант взаимовыгодного сотрудничества, естественно, омрачается глубоким политическим недоверием, но в первую очередь упирается в восприятие России как страны с блёклыми экономическими перспективами. Здесь Россию невыгодно оттеняет Китай, который, несмотря на быстро ухудшающиеся сейчас политические отношения с США и Европой, выглядит крайне динамичным и перспективным экономическим субъектом. Россия как страна с богатыми ресурсами и достаточно крупным рынком, конечно, всё равно вызывает потенциальный интерес. Однако отсутствие бурного развития, с одной стороны, и наличие растущих политических препятствий, с другой, не стимулирует желания этот интерес развивать и реализовывать.

Разговор России и Запада, важнейшим собеседником в котором является Германия, выглядит сейчас невероятно странно.

Во-первых, в никуда завела тема ценностей, которая была несущей тридцать лет назад. Тогда считалось, что вся Европа, включая Россию, формирует общее ценностное пространство, и ценности эти имеют под собой западную либеральную основу. Публичные претензии к России ещё с 1990-х годов заключались, прежде всего, в том, что она отступает от этих ценностей, демонстрируя тем самым неготовность к подлинному сотрудничеству с Европой. Можно по-разному оценивать путь, пройденный российской политикой за тридцать лет, но ясно, что она ушла от тех идейных рамок, которых от неё ожидали тогда. И не вернётся в них даже не потому, что её собственная эволюция необратима, а потому что сама эта ценностная модель выходит из употребления в качестве универсальной.

Мир вступил в другую эпоху, когда этический и ценностный плюрализм, как бы к этому ни относились в Европе, становится всеобщей реальностью.

И в основу межгосударственных отношений не может закладываться критерий выполнения партнёром того или иного набора критериев ценностного рода.

В этом смысле Россия, по сути, хотела бы возвращения к периоду, когда внутреннее устройство государств не служило предметом обсуждения с внешними партнёрами. В идеале это эпоха начала «Восточной политики», первая половина 1970-х годов, ещё до Хельсинкского акта, закрепившего «третью корзину», то есть права и свободы, в качестве элемента международного общения. В те времена было невозможно представить себе, что дорогостоящий стратегически важный проект наподобие «Северного потока – 2» оказался бы под угрозой из-за персональной истории диссидента. Даже если диссидент вызывал симпатии на Западе.

Во-вторых, российская сторона исходит из классических схем, согласно которым, что бы ни грохотало на поверхности, есть некий конфиденциальный политико-дипломатический процесс, в ходе которого и решаются реальные вопросы. Эта ностальгия по дипломатии лучших времен постоянно наталкивается на отсутствие конфиденциальности как категории и на тот факт, что никаких реальных вопросов за кулисами никто решать то ли не хочет, то ли не может. Выплёскивание на всеобщее обозрение закрытых разговоров стало общепринятой практикой. Недавний пример – публикация изложения беседы президентов России и Франции в Le Monde. Возмущение Кремля понимания в Елисейском дворце или ведомстве федерального канцлера не находит. Прежде всего, потому что для западных собеседников намного важнее выстраивать свой имидж для собственной публики, чем о чём-то договориться с Москвой. Наиболее вопиющее проявление атаки внутренней политики на внешнюю – неоднократно звучавшие требования демократов в США, чтобы Белый дом полностью обнародовал переговоры Трампа с Путиным, вплоть до попыток публично допросить переводчиков.

Сегодняшний диалог Запада с Россией в принципе не подразумевает договорённостей и взаимодействия.

Обмен заявлениями по поводу ситуации с Алексеем Навальным являет собой спектакль, который разыгрывается даже не для зрителей, а для самих исполнителей с обеих сторон. Никакого результата здесь не может быть по определению. Сам факт того, что малопонятный и логически труднообъяснимый эпизод стал поводом для острого кризиса международного масштаба, является наглядной иллюстрацией состояния отношений России с ведущими западными державами. Иррациональность происходящего не позволяет рассчитывать на нахождение разумного и приемлемого для всех выхода из ситуации. И это не единственный случай такого рода.

На протяжении тридцати лет после холодной войны отношения России и Запада продолжали (в режиме затухания) определяться шлейфом того, что было заложено в период противостояния и что хотели трансформировать в новую форму сотрудничества после него. Сейчас, однако, это закончилось, как завершилась и попытка приспособить международные институты, созданные во второй половине ХХ века, к реальности века XXI. Главное изменение – Россия и Запад перестали быть настолько важны друг для друга, как были в годы холодной войны, а по инерции и в течение какого-то времени после. Европа занимается собой. Соединённые Штаты – собой и противостоянием с Китаем. России необходимо переосмыслить приоритеты, чтобы выработать верную модель поведения в мире, центром которого является Азия, а наиболее значимым партнёром – Китай.

Если совсем упростить картину российско-германских отношений в 2020 году, то получается следующее. Германия как главная страна Европы больше не считает приоритетом распространение европейской модели на Восток. А Россия, долгое время рассматривавшая отношения с Европой как самоценные, перестаёт их так воспринимать, начав искать более тесных связей с Азией. Так что конкретные обстоятельства, вызывавшие нынешнее обострение, – повод, а не причина перемен.

Приоритеты расходятся по объективным причинам, которые усугубляются субъективными факторами.

Это не означает, что обратного движения никогда не будет. Россия как опорная страна Евразии, европейская по своей культуре, и Германия как наиболее мощная страна Европы, которая неизбежно будет обретать в предстоящие годы новую идентичность, снова понадобятся друг другу. Но случится это тогда, когда оформится другая модель мирового устройства, имеющая мало общего с уходящим порядком второй половины прошлого – начала этого века, органичной и неотъемлемой частью которого была «Восточная политика», ушедшая вместе с ним.

Россия. Евросоюз. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 октября 2020 > № 3538516 Федор Лукьянов

«Ибо нет ничего тайного…»

Троцкисты, нацисты, либералы, консерваторы… Разве их может что-то объединять? А если – да, то почему и как?

Сергей Кургинян

Вначале — об американской и в целом западной политкорректности. Я хорошо знаком с этим феноменом и ответственно заявляю, что речь идёт о такой цензуре и самоцензуре, по сравнению с которой не только советский Главлит, но и самые оголтелые проявления средневековой инквизиции — образцы толерантности. Кое-кто из западных интеллектуалов порой может в узком кругу сказать что-то выходящее за рамки политкорректности. Однако на публичном мероприятии он будет нести занудную околесицу, не имеющую отношения ни к реальности, ни к его собственному видению мира. Как только он преступит рамки политкорректности, его превратят в изгоя. Но это — социальная составляющая наказания, а есть ещё психологическая. На лице нарушителя появляется какая-то странная гримаса. Он перестаёт гладить брюки и чистить ботинки. Возникает ощущение, что он всё время озирается по сторонам. В этом состоянии бедолага изрекает нечто уж совсем экзотическое, научно неопрятное, рассчитанное на низкоуровневую аудиторию.

Западное общество внутренне настолько несвободно, что политкорректность в нём прочно срослась с фундаментальными табу. Поэтому трудно ориентироваться на высказывания тех, кто эти табу нарушил. Ориентироваться на высказывания политкорректных господ тоже ошибочно. Но в американском и европейском интеллектуальном истеблишменте есть некоторое число людей, которым разрешают в чуть расширенных рамках политкорректности придавать содержательность своим выступлениям. Им позволяют дозировано нарушать правила игры, поэтому к их мнению стоит прислушиваться. Правда, нужно понимать, что оно санкционировано высшим политическим классом. Такое понимание облегчает аналитическую работу, помогает всестороннему исследованию одушевлённых или неодушевлённых объектов.

Среди немногочисленных американских интеллектуалов, способных сообщить существенное, достоверное, респектабельное, видное место занимает Фрэнсис Фукуяма. Нашему читателю полезно познакомиться с его новой книгой "Америка на распутье", где весьма откровенно обсуждается история возникновения неоконсерватизма в США. Того самого, важнейшие представители которого: Рональд Рейган, Джордж Буш-младший, Дональд Рамсфелд, Ричард Чейни, Пол Вулфовиц, Ричард Перл, Джон Болтон и другие, — настаивали на необходимости некоего трансформирующего события, без которого США не смогут сохранить своё господство в XXI столетии. Давая рискованную, но дозволенную ему характеристику американского неоконсерватизма, Фукуяма утверждает, что корни его "восходят к деятельности примечательной группы интеллектуалов по большей части еврейского происхождения, которые в середине второй половины 1930-х и в начале 1940-х учились в городском колледже Нью-Йорка».

Фукуяма не зря указует перстом на сей колледж. Тот долгое время слыл флагманским кампусом городского университета Нью-Йорка. Основанное ещё в XIX веке, это было первое бесплатное общественное учреждение высшего образования в США. Весьма престижное. Среди его выпускников — 11 лауреатов Нобелевской премии. В нём осуществлялся некий догляд за принятыми сюда перспективными детьми из бедных семей. В первую очередь — из еврейских, как пояснил Фукуяма. Американский неоконсерватизм, оказывается, пророс отсюда.

Отбор детей бедняков в привилегированную верхушку общества посредством предоставления им бесплатного, высококачественного образования — придумка неплохая. Конечно, за ними надо было внимательно присматривать. Если с мальчиками из богатых семей всё обстояло довольно ясно, то у мальчиков из неимущей среды могли проявиться чуждые классовые тенденции. Поведав нам о старинных корнях неоконсеватизма, Фукуяма далее сообщает, что интересующие нас дети были "выходцами из рабочего класса, из семей иммигрантов", что они были политизированы и тяготели к левым взглядам. Фукуяме можно верить, когда он говорит, что в колледже имелись ложи (или секции) №1 и №2. Первая была троцкистской, вторая сталинистской.

Америка 1930-х—40-х годов была не такой, как сейчас. В той Америке евреи занимали, естественно, ниши в экономике. Но к политической власти их впервые допустил президент Франклин Рузвельт, хотя на некоторых ресторанах ещё висели таблички "Евреям и собакам вход воспрещён". Это была Америка сегрегации и антисемитизма. К гитлеризму она не скатилась — у этнических меньшинств имелись определённые права — но и явное ущемление прав тоже было налицо.

И вот берут ребят из бедных еврейских семей. Им дают отличное образование, да ещё разрешают создавать сталинистскую и троцкистскую ложи. То есть не мешают двигаться к некоей коммунистической идеологии. И это в люто антикоммунистическом государстве, где ФБР во главе с Гувером ведёт охоту на ведьм задолго до Маккарти, где правящий класс напуган Октябрьской социалистической революцией, укреплением Советского Союза. С какой стати бесплатно обучать умных и бойких, но бедных еврейских детей, а вдобавок позволять им баловаться левыми идеями на троцкистской и сталинистской площадках? Кто и что за этим стоит? Абсолютно невозможно, чтобы подобное "баловство" не было суперуправляемым, чтобы за ним не осуществлялся супернадзор.

Напомню: информация исходит от престижного и деликатного на западный манер профессора Фукуямы, который почему-то нарушил табу. Может быть, Фукуяма по неизвестным нам причинам искажает реальный генезис американского неоконсерватизма? Нет, он ничего не искажает. Чтобы убедиться в этом, ознакомимся с тем, что сообщает о самом себе и о неоконсерватизме Ирвинг Кристол. Тот самый Кристол, чей портрет в 1979 году был помещён на обложку элитного журнала "Эсквайр" с надписью: "Основатель наиболее влиятельной политической силы в Америке — неоконсерватизма". Незадолго до того сей отец (без иронии) американского неоконсерватизма опубликовал в "Нью-Йорк таймс" свои воспоминания. Знаете, как они называются? "Воспоминания троцкиста".

Престарелый Кристол с тоской смотрит на студентов его родного колледжа. Он сравнивает студентов 1970-х со своими однокашниками из секции №1, которые в 30-е годы сочетали в себе бесшабашность и политические амбиции. Как всё измельчало, как все раздобрели, вздыхает он, вспоминая свою яркую троцкистскую молодость. О ней Кристол без обиняков свидетельствует: «Я окончил городской колледж весной 1940 года. Но больше всего гордился тем, что был активным членом Социалистической лиги молодёжи». Входившей, замечу, в троцкистский так называемый Четвёртый интернационал.

Кристол откровенничал: «У меня нет никаких сожалений об этом эпизоде моей жизни. Присоединиться к радикальному движению для молодого человека — это всё равно, что влюбиться. Можно потерять невинность, но опыт любви столь ценен, что ты никогда в ней окончательно не разочаруешься». И далее: "Юношеский радикализм был не просто частью моей жизни в колледже. Он был всей моей жизнью. Если я покинул городской колледж с гораздо лучшим образованием, чем у выпускников других, более сильных колледжей, то это потому, что моё участие в радикальном политическом движении свело меня с людьми и идеями, которые побуждали меня думать, спорить и действовать с яростной энергией. Мы были элитой».

Они были также «немногими счастливцами, избранными историей, чтобы вести товарищей в светлое будущее». И ещё: «Здесь были секции католиков, сионистов, ортодоксальных евреев, чернокожих… Но для меня важны были только секции №1 и №2… Между нами разгорались словесные битвы. Секция №2 — самая многочисленная.., могла мобилизовать для своих протестных выступлений человек 400-500… Наша секция — троцкистская №1 насчитывала около 30 постоянных членов. И мы были счастливы, если на свои акции нам удавалось собрать человек 50-100. Всё, что случалось в кампусе, определялось завсегдатаями сталинистской секции №2 или нами, троцкистами… Господи, каким мрачным сборищем они выглядели!»

Последней фразой Кристол отозвался о сталинистах и добавил: «Никто из них так ничего и не добился в жизни… Мне запомнились только двое. Один из них стал учёным в крупном университете. А второго звали Юлиус Розенберг». Имелся в виду американский коммунист, обвинённый в передаче СССР атомных секретов и казнённый вместе со своей женой Этель Розенберг в 1953 году. Как плохо, однако, всё сложилось у сталинистов — никто никуда не продвинулся. А вот троцкисты — другое дело. Кристол восхищался: «Макс Шахтман — лидер троцкистов США или Гас Тайлер из социалистической партии могли спорить с высочайшим моральным, интеллектуальным и риторическим вдохновением в течение двух, трёх, даже четырёх часов — я никогда в жизни больше не видел и не слышал ничего подобного».

Несколько слов по поводу подлинных причин преуспевания двух "великих" интеллектуалов "левого" толка.

Шахтман был одним из тех троцкистов, которые в 1941-м заявили, что империалистическая политика Сталина делает невозможной даже минимальную поддержку СССР. Вместе с другими представителями позиции, именовавшейся "третьим лагерем", он утверждал, что капитализм и сталинизм одинаково чужды социализму. Тужился отвадить от сталинизма тех, кто был недоволен капитализмом. Сталинизм, глубокомысленно поучал Шахтман, есть проявление бюрократического коллективизма.

Согласитесь, такая позиция вполне могла понравиться американскому правящему классу. Позднее Шахтман ратовал за вхождение людей из "третьего лагеря" в Демократическую партию США и — внимание! — за продолжение агрессии США во Вьетнаме. Огромная часть Демпартии в пику республиканцам орала: «Надо остановить войну!». А "левый" Шахтман, который вроде должен был бы проявить солидарность с вьетнамцами, изгалялся: «Это те же сталинисты, советисты, бомбите их, чем больше, тем лучше». Шахтман противостоял любым прогрессивным силам, хоть в какой-то степени симпатизировавшим Советскому Союзу. Стоило каким-то людям высказаться, что, дескать, СССР не так уж плох, как Шахтман сразу обрушивался на них: «Вы — не левые, вы — коллективистские бюрократы! Вы — ещё большее препятствие на пути к социализму, чем капитализм!».

Вот так сей деятель прокладывал дорогу идеологии будущего американского неоконсерватизма, имеющей, как выясняется, троцкистские корни. Вот почему шахтманы как ярые антисоветчики в отличие от розенбергов, преуспели в США. Американскому правящему классу было необходимо оттянуть от СССР хоть какую-то часть левых. Но докатиться до того, чтобы поддержать войну во Вьетнаме — для этого надо было сильно переродиться и сомкнуться с самой реакционной частью американской буржуазии.

Другой "левак" Гас Тайлер страстно восстал против создания антифашистского единого фронта, способного объединить СССР и ряд буржуазных стран перед лицом германской агрессии. Он "открыл", что антифашистские капиталистические страны ничем не отличаются от фашистских, и стал автором резолюции, осуждавшей коллективную безопасность. Гитлеровцам было радостно, что среди ненавистных им евреев есть гасы, которые хотят разрушить коллективную безопасность, столь неприятную для стран оси.

Кристол верно считает, что у троцкистов и сталинистов был разный умственный и социальный ресурс. На что он использовался — вот вопрос. В контексте реальных биографий приходится вскрывать непростую, чаще неявную связь между троцкизмом и фашизмом, которая определила судьбу антисоветских левых. Эта связь имеет прямое отношение к американскому неоконсерватизму. А также — к вещам, которые сопровождают сиюмоментный "ковидный" психоз, к фигурам, которые направляют глобальный тренд в выгодную для них сторону и, приветствуя низвержение статуи освободителя рабов Авраама Линкольна, демагогически ратуют за права чернокожих.

Короче, не только Фукуяма, который долгое время был неоконсерватором, а потом отошёл от них, но и родоначальник неоконов Кристол, который никуда не отходил, подтверждают, что это политическое течение вышло, образно выражаясь, из троцкистской шинели. В дальнейшем произошла определённая переориентация выходцев из пресловутой шинели. Состоялось послевоенное снюхивание троцкистов с приемлемыми и удобными для них неонацистами, несколько смягчившими свой антисемитизм. Плод такого сближения и зачатия и зовётся неоконсерватизмом.

Фукуяма, полагая, что неоконы впоследствии отказались от радикальных троцкистских концепций, всё-таки настаивает, что они унаследовали от троцкизма несколько методологических принципов.

Первый из принципов — примат идеологии. Одобряется не прагматизм, органически свойственный Америке, а ультра-идеологизм! Пафос потрясающий: «Если мы откажемся не только от идеологии, но и от непримиримой идеологической борьбы, американская супердержава рухнет». Хотя идеология неоконов уже совсем не левацкая, принцип её примата остаётся прежним, то есть по сути троцкистским. Ценное признание Фукуямы и господствующего политического класса, не так ли?

Второй методологический принцип, который Фукуяма относит к троцкистскому наследию — потребность в мессианстве. Без мессианства сверхдержава обойтись не может, утверждают неоконсерваторы. Кстати, про то же самое говорит Дмитрий Саймс, нынешний издатель основанного Ирвингом Кристолом журнала "Нэшнл интерест". Саймс упирает на «неотроцкистскую веру неоконсерваторов в перманентную революцию, пусть даже демократическую, а не пролетарскую…» При этом Саймс не любит неоконов. Он желает идентифицироваться в качестве реалиста. И потому заявляет, что краеугольным камнем внешней политики США «должна явиться традиционная американская ценность — такая, как благоразумие…»

Вот оно как! Осторожность и ещё раз осторожность, но "революцию" провернём! А для этого идеологическая борьба, действительно, должна быть превыше всего и доведена до мессианства, которое, в свою очередь, должно осуществляться беспощадно и неукоснительно. Способ осуществления — любое насилие.

Третий принцип — необходимость движения через хаос. К наисвирепейшему порядку, который даст сто очков вперёд проклинаемому троцкистами сталинизму. Достаточно пройтись по некоторым статьям и речам Льва Троцкого, чтобы уразуметь, какой бесчеловечный режим он сулил гражданам СССР, да и другим народам. Жива, жива в сердце неокона первая любовь — троцкистская, сладостная, непреходящая… Мессианство через управляемый хаос. Пока нет нового мирового порядка, следует для начала организовать новый мировой беспорядок.

Четвёртый принцип. Недопустимость какого-либо равноправия между мессианской сверхдержавой и остальными странами. Русские проиграли холодную войну, пусть плачут. Пусть ползают на брюхе перед победителем. Хотя это у Фукуямы читается между строк, но таково бесспорное мнение тех, кто санкционировал описание Фукуямой замыслов ядра американского политического класса.

А что, если Фукуяма, отойдя от неоконсерваторов, на них клевещет?

Посмотрим, что они сами думают по поводу американского права на мировое господство. Уильям Кристол, сын безусловного гуру неоконсерватизма Ирвинга Кристола, предлагает задействовать американские потенциалы для сокрушения недемократических режимов. Приводит примеры. Даёшь чилийский или индонезийский вариант для Ирака! Не останавливаясь на многострадальных иракцах, он говорит о необходимости борьбы с коммунистической властью в КНР. Даёшь горбачёвскую перестройку для Китая! Если троцкизм в сердце сохранён, если сталинский СССР не был социалистическим, то уж сегодняшний Китай — совсем не социалистический. И его иезуитски можно назвать бо?льшим препятствием на пути к социализму, нежели американский капитализм.

Уильям Кристол уверен, что американская миссия только стартует в Багдаде или Кабуле. Она — знамение новой исторической эры — непременно разовьётся и развернётся, для чего необходима абсолютная победа США, их тотальная гегемония. Чем не троцкизм в рафинированном виде?

Ещё один видный неокон, Дональд Рамсфелд, будучи министром обороны, утверждал, что Вашингтон откажется признать исламский режим в Ираке, даже если тот будет желанным для большинства иракцев. Потому что США, считает Рамсфелд, мессианская держава, у неё примат идеологии. И это мессианство будет насаждаться всюду, даже ценой определённых страданий по поводу неоконсервативного триумфа в американской политике. Так и хочется пожалеть: страдалец ты наш…

Фукуяма как будто тоже переживает, что этот триумф породит оживление жестокосердных сил. В первую очередь, силы военной. Фукуяма (возможно, иронично) пишет: «Если из инструментов у тебя только молоток, то все проблемы выглядят как гвозди». Его рукой водит сам правящий класс. Вернее — та часть его, что сторонится неоконсерватизма. Она отчасти обеспокоена. Как установил Фукуяма, неоконов интересует всеобщее будущее приструнённого ими человечества, а не частное благо американского народа. Вывод, который логично следует из сказанного Фукуямой: если Трамп как обыкновенный консерватор говорит, что «превыше всего благо американского народа», то он для неоконсерваторов враг.

Я лично не против миссии, возлагаемой на человека, народ, страну. Но знаю, какова конкретная миссия, подразумеваемая неоконами, — это дегуманизация, порождаемая идеей американского господства над миром и над… самими американцами. Господство для носителей сего мессианства самоценно и олицетворяет волю к власти.

А это есть квинтэссенция ницшеанства и некоторая модификация нацизма. Более того, для этих сил, чем кровожаднее будут формы господства — тем лучше. И тем в большей степени содержанием политики становится господство как таковое, а не то, ради чего оно реализуется. Моральные издержки в данном случае не имеют никакого значения. Недаром Уильям, сынок Ирвинга-старшего, раскрыл карты: «Проблема мира… не в том, что США и неоконсерваторы продолжают развязывать войны, чтобы помешать деспотам. Проблема в том, что если мы ведём такие войны, то слишком мало». На словах он грозит деспотам. А Рамсфелд — не отдельным деспотам, а целому народу, предостерегая того от "неправильного" выбора: мол, изберёте неугодную нам власть — будем крушить её как деспотическую.

Но так ли велико влияние неоконсерваторов на сегодняшнюю Америку? Ведь пока что президентская власть находится в руках Трампа, который к неоконсерваторам не принадлежит. Со всеми оговорками он принадлежит скорее к палеоконсерваторам. Позиции Трампа по многим вопросам диаметрально противоположны позициям неоконов. Однако это не отменяет того, что он вынужден опираться на всех без исключения сенаторов и конгрессменов, входящих в его Республиканскую партию. А неоконов в ней предостаточно.

Вот, что говорят по поводу их влияния авторитетные западные СМИ. Комментируя согласие Трампа на убийство иранского генерала Касема Сулеймани, газета "Нью-Йорк Таймс" написала: «Трамп сказал своему собеседнику по телефону, что был вынужден занять более жёсткую позицию в отношении Ирана под давлением некоторых сенаторов-республиканцев, поддержка которых ему как никогда необходима сегодня в борьбе против импичмента».

Вне всякого сомнения, эти сенаторы были неоконами. Я не думаю, что "Нью-Йорк Таймс" всегда брешет как сивый мерин. У неё есть серьёзные источники. Выходит, были такие республиканцы, которые потребовали у Трампа: или ты убьёшь Сулеймани, или мы по вопросу импичмента проголосуем против тебя, и в Сенате он пройдёт, поэтому нравится, не нравится — давай, убивай иранца.

Не менее авторитетное издание "Уолл-стрит Джорнэл" сообщило: «Трамп сказал после атаки своим соратникам, что в деле с генералом Сулеймани на него оказывали давление сенаторы-республиканцы, которых он рассматривает как важных сторонников слушания по делу импичмента».

Публикации в других органах печати подтверждали этот шантаж.

Сулеймани был убит 3 января 2020 года. А 5 февраля состоялось голосование в Сенате по вопросу злоупотребления властью американским президентом. Трамп победил со счётом 52:48, потому что расплатился с неоконами жизнью Сулеймани.

Как бы то ни было, мы рассуждаем не о прошлом, а о дне нынешнем, когда наследникам троцкизма очень кстати подвернулся COVID-19. Но о пандемии — ниже. А пока повторю, что гегемония — кредо неоконсервативного движения.

Его прежний лидер Ирвинг Кристол скончался в 2009-м. Но многие его соратники из старой гвардии живы. В частности, Норман Подгорец, который на пару с Ирвингом ещё в середине ХХ века призывал США ко всемирной (и, разумеется, гуманистической) гегемонии — в силу якобы абсолютного превосходства американских культурных и общественно-политических ценностей. Кто установил превосходство? Мы установили — и баста. Оба считали, что эта гегемония обязана опираться на военное доминирование и прямые военные интервенции США.

Неоконсервативное движение в 30-е—40-е годы зарождалось, а в 60-е—70-е оперилось. Завоевало определённые позиции сначала в Демократической партии США. Любопытно, что бо?льшая часть демократов не поддержала войну во Вьетнаме. А та, которая поддержала, смогла обособиться и сформироваться в виде пока не слишком заметного слагаемого внутри Демпартии. Наличие такого слагаемого внутри конкурента было выгодно республиканским ястребам, дружившим со Всемирной антикоммунистической лигой. А та на 100% занимала неонацистские позиции. Опять сплелись воедино троцкизм и фашизм — на сей раз в варианте неотроцкизма и неофашизма, взращивая неоконов поколение за поколением.

В 1990-х годах процесс привёл к тому, что неоконсерваторы перекочевали из Демократической партии, где они оставили свои яйцекладки, в Республиканскую и превратились в её самую серьёзную фракцию. При этом неоконсерваторы недолюбливают даже таких вполне "ястребиных" демократов, как Клинтон и Обама, а национально ориентированных палеоконсерваторов типа республиканца Трампа на дух не выносят.

Мы теперь столкнулись с тем, что называют уже не "третьим лагерем", а "третьим путём". Если не капитализм и не социализм, то что? Нацизм той или иной модели. В своё время "третий путь" предлагался рядом идеологов фашизма, наиболее близких к троцкизму. Симпатизировавшее троцкизму крыло нацистской партии существовало, хотя не афишировалось. Много позже оно начало раскрутку неонацизма.

Поскольку неоконсерваторы представляют собой мощную, но не слишком многочисленную группу, нынешний 2020 год является для них фактически судьбоносным. Если Трамп закрепится, они могут угодить в отстой. От Трампа уже отошли или отходят такие яркие неоконы, как, например, его бывший помощник по национальной безопасности Джон Болтон. Трамп упрашивает Болтона не публиковать его мемуары в силу их компрометирующего характера. Говорит Болтону о том, что мы были-де в одной команде, а теперь ты полощешь моё грязное бельё. Но Болтон остался непоколебим в том, что касается исполнения решений его неоконсервативного руководства.

Миру предстоит суровый период, предваряющий ноябрьские выборы президента США. И вряд ли стоит игнорировать неоконсервативную струю в потоке предвыборных перипетий.

Имеет ли она какое-то отношение к COVID-19? Безусловно. Неоконы с начала XXI века стали настойчиво говорить о необходимости глубочайшей трансформации мира — иначе Америке не совладать с вызовами. А также о том, что для такой трансформации необходимо некое суперсобытие, которое они так и называют — "трансформационным". Неоконсерваторы оседлали стратегическое явление под названием "глобальный тренд" и его порождение — злосчастный коронавирус. А коль скоро неоконсерватизм является помесью неотроцкизма с неонацизмом, то очень важно предугадать, в каком трансформационном событии отразится глобальный тренд? Не исключено — в чём-то более опасном и страшном, чем COVID-19.

Наиболее внятно на этот счёт изъяснялись бывший министр обороны США Дональд Рамсфелд и члены его команды. Прослеживается связь между тем, что они говорили лет 15-20 назад, и сегодняшней коронавирусной пандемией.

5 декабря 2001 года Рамсфелд беседовал на канале CNN с известным тележурналистом Ларри Кингом. Беседа шла в кабинете министра обороны в Пентагоне. Кинг интересуется, где находился Рамсфелд, когда Пентагон и башни-близнецы в Нью-Йорке подверглись атаке 11-го сентября. Рамсфелд отвечает: «Я был здесь». Кинг развивает тему: «Вы разговаривали с делегацией Конгресса?» Рамсфелд: "Да, прямо в этой комнате… Я сказал им, что когда-нибудь… в мире произойдёт событие, которое будет достаточно шокирующим, чтобы ещё раз напомнить людям, как важно иметь сильное, здоровое Министерство обороны, которое… способствует миру и стабильности… Кто-то вошёл и вручил мне записку, в которой говорилось, что самолёт только что врезался во Всемирный торговый центр. Мы прервали встречу». Далее Рамсфелд описывает, как сотряслось от взрыва здание Пентагона, как он помогал кому-то с носилками и т. д. Выслушав, Кинг произнёс: «Вы были довольно пророческим в то утро». Рамсфелд "скромно" подтвердил: «Да».

Подведём предварительные итоги. В этом интервью Рамсфелд повествует, что утром 11 сентября 2001 года в ходе разговора с делегацией Конгресса он предупредил о настолько шокирующем происшествии, что люди захотят, чтобы их защитила сильная американская рука. Для далеко идущих выводов заявление, пожалуй, недостаточное. Но ведь дело им не ограничивается. В 2003 году Министерство обороны США выпустило доклад под названием "Инструкция по планированию трансформации". Он представляет собой сборник речей разных ответственных лиц. Вступительное слово произносит сам Рамсфелд: «Некоторые верят, что в разгар опасной войны с терроризмом США не должны думать о преобразовании наших вооружённых сил. Но я считаю наоборот. Именно сейчас наступило время что-то менять. Война с терроризмом — это трансформационное событие, которое взывает к нам, чтобы мы переосмыслили свою деятельность…»

По сути, он непринуждённо и официально ввёл термин "трансформационное событие" (ТС), уже не просто "достаточно шокирующее", а обретающее доктринальный смысл. Министр трактовал ТС как вызов, требующий перестройки вооружённых сил. Но то была проба пера. Военное руководство США в 2004 году выпускает доклад под названием "Роли и миссии Министерства обороны в сфере национальной безопасности". Вкратце, в этом документе говорилось, что «комиссия готовности и быстрого реагирования… считает, что обстановка в сфере национальной безопасности изменилась достаточно, чтобы Минобороны играло более активную роль в обеспечении готовности к чрезвычайным ситуациям и реагировании на них». Отмечалось, что текущая роль министерства неадекватна угрозе, с которой сталкивается американская нация, что часть преобразований Минобороны преследует цель взять на себя новую миссию, связанную с трансформационными событиями.

Согласно статье 4 Конституции США, каждому штату гарантируются республиканская форма правления и каждый из них защищён от внутреннего применения силы. Но возникла новая обстановка в сфере безопасности — и федеральное правительство предприняло знаковые шаги. Так, в рамках Министерства обороны было создано новое боевое командование — Северное, чтобы, во-первых, «проводить операции по сдерживанию, предотвращению и пресечению угроз и агрессии, нацеленных на США", а во-вторых, «по указанию президента или министра обороны оказывать военную помощь гражданским властям, включая операции по управлению последствиями».

Ничего не напоминает из теперешнего управляемого хаоса в Штатах? Ни на какие мысли не наводит?

Вон когда вышеуказанная комиссия Министерства обороны США взяла на вооружение важнейший тезис Рамсфелда о ТС, и предложила для его воплощения в жизнь создать новую боевую структуру — Северное командование. Сначала предполагалось, что это командование будет действовать по приказам президента США, но потом тихой сапой всё переиграли, и отныне в определённых условиях Северное командование может заменить собой и президента, и всё остальное. Ему предписано в особых условиях взять на себя функцию управления страной, заменив гражданскую власть.

Как именно будет увязано неконституционное преобразование власти с трансформационным событием, о котором давным-давно поведал министр обороны Дональд Рамсфелд? На фоне всего происходящего в США и в мире ответ тревожен.

Нелишне обратить внимание и на то, кто именно входил в число сопредседателей комиссии, подготовившей подобный доклад и реорганизацию.

Один из них — генерал Майкл Уильямс, второе высшее должностное лицо в Корпусе морской пехоты США, на момент доклада — в отставке, но возглавлявший важное учреждение военной логистики. Другой — Ричард Хэтчет: медицинская шишка, причастная к вопросам нацбезопасности, чья неблаговидная роль в ковидной эпопее освещалась уже достаточно подробно. Вряд ли целесообразно повторять, что деятели типа Хэтчета хотят нажиться на эпидемии, разворачивая на паях с крупными фармацевтическими фирмами соответствующую информкампанию. Но это малая часть того, чего они хотят или, точнее, чего им поручают такие важные персоны, как Рамсфелд, а через него — хозяева рамсфелдов.

А теперь обратимся к другому докладу, вышедшему до печальных событий 11 сентября 2001 года, которым был присвоен код ТС и о которых пророчески вещал Рамсфелд. Этот более ранний доклад под названием «Перестройка обороны Америки. Стратегия, силы и ресурсы для нового столетия» был выпущен организацией «Проект нового американского века». В числе политиков, создавших эту организацию, и Дональд Рамсфелд, и его очень активный заместитель Пол Вулфовиц, который покруче своего шефа, и будущий вице-президент США Ричард Чейни, и Фрэнсис Фукуяма, и известная украинская русофобка-бандеровка Пола Добрянски с приветом от Всемирной антикоммунистической лиги… Та ещё гремучая смесь! Их доклад вышел в сентябре 2000 года – ровно за год до события, прекрасно вписывающегося в понятие «трансформационное», после чего члены организации «Проект нового американского века» встанут у руля государственной власти. В этом докладе говорилось следующее:

«Кроме того, процесс трансформации, даже если он принесёт революционные изменения, вероятно, будет долгим без какого-либо катастрофического и катализирующего события, как например, новый Пёрл Харбор». Дабы не уподобляться маргинальным конспирологам, подчеркну, что здесь не говорится напрямую, мол, нужен непременно Пёрл Харбор. Здесь лишь говорится о том, что без нового катастрофического и катализирующего ТС пёрлхарберного масштаба процесс может затянуться на долгое время. Авторы волновались: что будет с нашим господством в XXI веке? Мы его теряем, а Китай наступает. Да и Россия от рук может отбиться. Кошмар!

Но, согласитесь, нет безумцев, которые напрямую могли бы сказать: «Нам нужно катастрофическое ТС». И вообще, Пёрл Харбор, как известно, затея Рузвельта. Об этом говорится шёпотом, потому что данная точка зрения не респектабельная.

Для нас же достаточно того, что ТС, о котором оповестил Рамсфелд в 2003-м, став министром обороны, фактически обсуждалось в 2000-м – в той организации, где решающую роль играли будущие и тоже решающие официальные лица: Чейни, Рамсфелд, Вулфовиц… И даже сам президент Джордж Буш-младший входит в это логово консерваторов, образовавших «Проект нового американского века». Конкретно и весьма твёрдо было сказано, что трансформация, при которой США сохранят господствующие события, может стать стремительной только при наличии широкомасштабного события – гибельного, рокового.

Далее в этом докладе написано:

«Хотя процесс трансформации может занять несколько десятилетий, со временем искусство ведения боевых действий в воздухе, на суше и на море будет значительно отличаться от сегодняшнего. И боевые действия, вероятно, будут происходить в новых измерениях: космос, кибер-пространство и, возможно, мир микробов (выделено мною. – С.К.). Бои в воздухе больше не будут вестись пилотами, сидящими в истребителях. Но будет доминировать скрытный беспилотный аппарат большой дальности. На суше столкновения массированных бронетанковых войск может быть заменено набегами гораздо более лёгких, скрытных и информационно ёмких сил, дополненных парками роботов, некоторые из которых достаточно малы, чтобы помещаться в карманах солдат. Контроль над морем может в значительной степени определяться не эскадрами кораблей и авианосцев, а наземными и космическими системами, заставляющими флот маневрировать и сражаться под водой. Сам космос станет театром военных действий, поскольку страны получат доступ к космическим возможностям и станут полагаться на них. Кроме того, различие между военными и коммерческими космическими системами, боевыми и не боевыми, станет размытым. Информационные системы станут важным центром атаки, особенно для врагов США».

И наконец, в докладе было сказано главное: «А также будут применяться передовые формы биологической войны, которые могут нацеливаться на конкретные генотипы, могут превратить биологическую войну из сферы террора в политически полезный инструмент».

Вот это уже наглость неслыханная! Заявлять подобное могут только люди без всяких тормозов! Значит, сначала в 2000 году эти представители элиты, но пока не официальные власти, устами Рамсфелда озвучили идею трансформационного события, рассуждали о биологическом варианте события. А потом эти люди встали у кормила политической власти и, опираясь на Рамсфелда как напористого и влиятельного единомышленника, принялись пророчествовать о скором пришествии ТС, да разрабатывать под эгидой Министерства обороны США очень серьёзные документы.

Что ж, настала пора поговорить о том, кто такой Дональд Рамсфелд, с кем он связан, почему по изучении каждого очередного слоя этой истории мои впечатления о будущем делаются всё более мрачными. С 1977-го по 1985-й годы Рамсфелд был генеральным директором, президентом, председателем совета директоров всемирно известной фармацевтической компании G.D. Searle&Company (здравствуйте, вирусы!). В 1985 году сей бизнес был куплен компанией Monsanto – самой одиозной из фармацевтических или биотехнологических компаний мира (здравствуй, генная инженерия!).

Считается, что Рамсфелд обогатился, когда его «Сирл энд Компани» была поглощена компанией «Монсанто». А она, приобретая рамсфелдовское владение, вступила с Дональдом в те неповторимые отношения, которые, как говорят в таких случаях, не имеют срока давности… Это очень специфическая компания, знаменитая своей фактической монополией на производство и продажу семян трансгенных сельхозкультур. В США «Монсанто» контролирует около 80% рынка генномодифицированной кукурузы и трансгенной сои. При этом стремится контролировать не только семена подобных культур, но и быть важным игроком в том, что касается семян культур традиционных. Статистика за 2017 год показывает, что у «Монсанто» самая большая доля глобального рынка семян – 34%. На втором месте в списке из 20 крупнейших компаний, занятых в данной сфере, «Дюпон» с 25%. У «Сингенты» – менее 9%, у «Байера» – чуть больше 5%.

«Монсанто» знаменита именно трансгенными культурами. Кстати, в 2013 году она объявила, что увеличит своё присутствие на Украине. В 2015-м контроль компании над украинским рынком семян кукурузы вырос с 20 до 30 процентов. «Монсанто» по социологическим опросам более ненавидима, чем такие антипатичные и злокозненные киты западного бизнеса, как Федеральная резервная система США, транснациональная корпорация «Халлибёртон», высокопоставленный жулик – вице президент США Дик Чейни, всепроникающая сеть «Макдоналдс» и другие участники многочисленных афер и скандалов. Уже прошло несколько международных акций под лозунгом «Остановите “Монсанто”!».

Это биотехнологическое чудовище известно ещё по вьетнамской войне, в ходе которой войска США распыляли над мирным населением ядовитую смесь, от которой, между прочим, пострадало немало военнослужащих-янки. Смесь эта, производимая «Монсанто», называлась Agent Orange. По сведениям западных СМИ, даже через 40 лет после окончания войны этот яд продолжает вызывать генетические мутации у вьетнамских детей. Я лично видел во время поездки во Вьетнам горестные результаты таких мутаций. Кроме того, «Монсанто» является лидером по загрязнению окружающей среды диоксинами. Компания привлекалась к ответственности за то, что производимые ею вещества вызывает отравления, головные боли и другие негативные последствия, а также в связи со сбросом отходов в американские реки.

Словом, можно долго перечислять зафиксированные преступления «Монсанто», которая орудует, в том числе, на территории России. Кто, как и почему это допустил – отдельный вопрос. А пока обратим внимание, что в 2010 году 500 тысяч акций «Монсанто» приобрёл Билл Гейтс. Эта небезызвестная персона давно подаёт себя в качестве всемирного благодетеля, спасителя человечества и пр., и пр. Зачем же он приобретает в таком количестве акции одной из самых одиозных, чтобы не сказать отвратительных компаний, зачем вступает в очевидную, крепкую связь с ней? Неужели он и другие сильные мира сего не знают, не видят, как производство проблематичных антиковидных вакцин, а Запад во всю их готовит, сплетается воедино с производством проблематичной генномодифицированной продукции. Вот какой корпорации продал господин Рамсфелд в 1985 году руководимую им «Сирл энд Компани». Вот акции, какой корпорации купил господин Гейтс. Бесчеловечной, ультрабандитской корпорации.

Может быть, Рамсфелд только однажды оскоромился какой-то фармацевтикой и на этом всё закончилось. Ушёл человек в политику, потом ещё куда-то… Нет. В 1997 году Рамсфелд сел в кресло председателя Совета директоров биофармацевтической компании Gilead Sciences, и сидел в нём до 2001 года. Компания занималась разработкой препарата Осельтамивир, используемого для лечения птичьего гриппа. После того, как вокруг птичьего гриппа была поднята шумиха, аналогичная той, которая раскручивалась вокруг COVID-19, активы «Гилеад Сайенсиз» на бирже подскочили в цене. 21 января 2020 года компания сделала заявление, где говорится буквально следующее: «”Гилеад” работает с органами здравоохранения в Китае над проведением рандомизированного контролируемого исследования, чтобы определить, можно ли безопасно и эффективно использовать Ремдесвир для лечения COVID-19. Мы также ускоряем проведение соответствующих лабораторных испытаний…». После этого сообщения акции компании снова взлетели – сразу на 14%.

Короткая справка. Антивирусный препарат Ремдесвир существовал до COVID-19. Он не является вакциной в том смысле, что не способствует выработке иммунитета, он работает вместо иммунитета. С началом эпидемии коронавируса «Гилеад Сайенсиз» предлагала всем протестировать свой якобы надёжный препарат. Испытания показали, что препарат сокращает время лечения, но радикально уровень смертности не сокращает. Несмотря на это, Управление США по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов поспешила одобрить Ремдесвир в экстренном порядке, запретив исследования того же гидроксихлорина. Ремдесвир стал обязательным для лечения средних и тяжёлых случаев.

Как видим, Рамсфелд является не только видным неоконсерватором, настаивающим на необходимости трансформационного события, позволяющего повергнуть мир в ужас и с помощью этого добиться особого положения США в XXI столетии. Он является ещё и боссом фармацевтических компаний, которые должны поучаствовать в том, что касается создания ТС и обогащения за счёт него. Обделав сделку купли-продажи с «Монсантой», будущий министр обороны, вне всякого сомнения, остался внутри этого монстра, пусть и на неформальной основе. Само собой, там же находится открытый монсантовский акционер Билл Гейтс. Безусловность этих связей требует пристального внимания к фармацевтическим и биотехнологическим компаниям, к деятельности которых причастны столь влиятельные господа определённой политической ориентации.

Разбираясь с «Монсанто», мы наталкиваемся на занятное обстоятельство. Как в известной поговорке: чем дальше в лес, тем больше дров. Компания была основана в 1901 году неким Джоном Фрэнсисом Куини (умер в 1933 г.). Компания названа по имени жены Куини – Ольги Монсанто. Дело продолжил их сын Эдгар Монсанто Куини. При нём компания превратилась в мощное предприятие с филиалами во многих странах, её активы выросли с 12 до 857 миллионов долларов.

При Куини-младшем, в 1936-м, «Монсанто» приобрела одну перспективную фирму. Приобретение было связано с тем, что «Монсанто» заинтересовалась разработками Чарльза Аллена Томаса и его коллеги Кэрола Хохвальда. Тут-то мы и сталкиваемся с весьма далёкими от агрохимии, биотехнологии, фармацевтики аспектами деятельности компании, очень важными для понимания, как невидимой сущности «Монсанто», так и того, что происходит с COVID-19. Дело в том, что Чарльз Аллен Томас был не просто известным химиком и бизнесменом, а чуть ли не ключевой фигурой в знаменитом Манхэттенском проекте. Присоединился он к нему в 1943 году, уже будучи директором Центрального исследовательского отдела «Монсанто», которая, таким образом, непосредственно причастна к созданию американской атомной бомбы.

Достопочтенный мистер Томас сделал в компании феноменальную карьеру. Он возглавил «Монсанто», в 1950 году став сначала её президентом, а в 1960-м – председателем Совета директоров. С 1943-го по 1945-й он координировал в рамках Манхэттенского проекта всё, что связано с очисткой и производством плутония и являлся – внимание -- сопредседателем Манхэттенского проекта наряду с не требующим представления Робертом Оппенгеймером. Позже Томас курировал ещё и всё, что связано с очисткой полония и его использованием вместе с бериллием в рамках Дейтонского проекта, который являлся частью Манхэттенского. Томас ушёл в отставку в 1970 году. К этому моменту торговый оборот «Монсанто» вырос с 857 миллионов до 1,9 миллиарда долларов. Атомные и коммерческие заботы не помешали Томасу стать одним из создателей DARPA – Агентства Министерства обороны США по перспективным исследовательским проектам, отвечающего за разработку новых технологий. Включая биологическое оружие. Теперь становится яснее, почему «Монсанто» удалось завоевать такие возможности в области американского биологического оружия.

Остаётся добавить, что существует так называемый монсантовский закон, посвящённый проблеме экспоненциального роста использования биотехнологий. Согласно этому закону мы все вскоре будем питаться только генномодифицированной продукцией, созданной монсантами. И лечиться от результата потребления этой продукции лекарствами, производимыми всё теми же монсантами… Связь «Монсанто» с американским военно-промышленным комплексом не сводится к участию в создании атомной бомбы и производству вещества Agent Orange. И к биологическому оружию военный профиль «Монсанто» не сводится. Многие направления её работы засекречены. Но компания «прославилась», помимо прочего, как ведущий производитель используемого в военных целях белого фосфора.

Лет десять назад начались какие-то подспудные многоходовки, обычные при крупных слияниях. Они закончились тем, что в сентябре 2016 года химическая и фармацевтическая фирма «Байер» объявила о своём желании купить «Монсанто» за 65 миллиардов долларов. Сделка состоялась в 2018 году. «Байер» – это германская фирма, основанная в 1863 году, производившая поначалу синтетические красители, а впоследствии и лекарства. Зарубежные активы «Байера» были конфискованы в качестве репараций после Первой мировой войны. В США они перешли к компании Sterling Drug, предшественнику компании Sterling Winthrop. Отношения между немецкими предпринимателями и американским фармацевтическим гигантом отнюдь не свидетельствовали о второстепенной роли «Байера». Наступит время, и «Байер» завладеет частью компании Sterling Winthrop. Но главное кроется в том, что ещё в 1925 году произошло объединение 6 крупнейших химических корпораций Германии и фирма «Байер» вошла в это число. Объединение получило зловещее название: концерн I.G. Farben.

Примечательно, что в наблюдательный совет концерна входил Фриц Габер, который придумал химическое оружие, применённое немцами в Первой мировой войне. Фриц Габер руководил на месте первой газовой атакой, когда 5 тысяч французских солдат погибли, а 15 тысяч получили тяжёлые ожоги. Пикантная деталь или очарование всеядной буржуазии, которая даже науку готова рассматривать через что угодно, но только не через призму чистоты и порядочности: позднее Габер был удостоен Нобелевской премии за синтез аммиака и составляющих его элементов.

«Байер» приняла самое активное участие в злодеяниях I.G. Farben, занимаясь производством газа Циклон-б, с помощью которого заключённых убивали в гитлеровских концлагерях. Кроме того, на узниках испытывали производимые ею гормональные и предположительно психотропные препараты. Установлено, что она финансировала «медицинские опыты» нациста-садиста Йозефа Менгеле. Бесчеловечные опыты с применением продукции фирмы «Байер» проводились в филиале Освенцима лагере Мановиц, которые нацисты именовали, знаете как? Байеровским. Именно в Мановице наладили особо изуверские эксперименты по испытанию биологического оружия.

После Второй мировой войны I.G. Farben была расчленена, и выделившаяся из неё компания «Байер» снова стала независимым предприятием. Она процветала. Вероятно и потому, что подпала под крылышко тех, кого можно назвать неоконсервативными «королями» Америки. У неё большие заслуги перед военным ведомством США. Некоторые её сотрудники вместе с другими немецкими специалистами тоже ушли в Форт-Детрик – научно-исследовательский центр американской армии, занимающийся созданием бактериологического и прочих «экзотических» видов оружия. Туда же доставили соответствующих специалистов из капитулировавшей Японии. Американцы свозили к себе всех компетентных профессионалов, все научные материалы, наработки, захваченные ими в Германии, Японии и представлявшие военный интерес.

И там всё соединилось: бывшие и будущие троцкисты, нацисты, неоконы, глобалисты… Демократы и фашисты, либералы и расисты, традиционалисты и модернисты.., левые, правые, центр – всё, что было политически и экономически пригодно для укрепления могущества США, было пущено в «дело». О моральной стороне «дела» никто не вспоминал и не вспоминает.

Между тем, главой наблюдательного совета «Байер» в 1956 году стал Фриц Мейер, который был приговорён Нюрнбергским трибуналом к 7 годам заключения за массовые убийства, использование рабского труда и присвоение чужого имущества. Однако вышел он на свободу досрочно, в 1950-м, о чём позаботился Джон Джей Макклой, верховный комиссар Американской зоны оккупации Германии. Сей джентльмен заслуживает отдельного рассмотрения.

Он не только «комиссарил» до 1951 года, но в сороковых годах побывал также президентом Всемирного банка. Затем его карьера пошла в гору ещё стремительнее: председатель рокфеллеровского «Чейз Манхеттен бэнк» (1953-1960), председатель Фонда Форда (1958-1965), председатель Совета по международным отношениям (1954-1970) – то есть работа в управленческих звеньях системообразующих структур всего Западного мира. Макклой был одним из наиболее доверенных советников девяти президентов США: от Франклина Рузвельта до Рональда Рейгана.

Впрочем, даже многозначительные тайны фирмы «Байер» не являются целью нашего исследования. Тем более, нет места и времени обсудить подробнее личность Макклоя, Могу лишь констатировать, что не только Фриц Мейер, но и многие другие бонзы германской промышленности, осуждённые за военные преступления, были освобождены досрочно благодаря хлопотам американского верховного комиссара. Среди них, в частности, Фридрих Флик, ближайший друг рейхсфюрера Гиммлера, магнат-миллиардер. А ещё – Альфрид Крупп фон Болен унд Гальбах, представитель старинной оружейной династии Круппов, которая стала именем нарицательным. Пдюс восемь членов Совета директоров крупповского концерна. Собственность Круппа многомиллионной стоимости была ему возвращена, и это сделал тот же Макклой. Но «украшением» этой коллекции преступников является Карл Краух, возглавлявший военный отдел концерна IG Farben, генеральный уполномоченный по специальным вопросам химического производства, награждённый лично Гитлером за «победу на поле сражения немецкой индустрии».

Позже, в 1960-м, при содействии Макклоя был условно-досрочно освобождён уж совсем матёрый убийца, закоренелый нацист, эсэсовец Мартин Зандбергер (помощник самого Вальтера Шелленберга), руководивший массовыми казнями евреев в Прибалтике, отвечавший за аресты евреев в Италии и их депортацию в Освенцим. Вот как отвечал Зандбергер, когда в нюнбергском суде его допрашивали о злодеяниях на территории Эстонии:

– Общее количество захваченных коммунистов составляет около 14 500?

– Да.

– Это означает, что тысячи были расстреляны?

– Да.

– Вы были в Эстонии тогда?

– Да, но они не были расстреляны под мою личную ответственность, я отвечаю только за 350.

А вот он даёт показания в том же суде о злодеяниях, совершённых в городе Пскове:

– Вы собрали этих людей в лагерях?

– Да, я дал заказ.

– Вы знали, что в будущем их может ожидать только смерть?

– Я надеялся, что Гитлер отзовёт приказ или изменит его.

Не надо быть большого ума, чтобы понимать, что сей подонок только прикрывался другим подонком, что надеялся он исключительно на взаимопонимание с американцами, на их милосердие. И, оказалось, не зря. Были особые обстоятельства, побудившие освободить его от наказания.

Макклой настоял на помиловании Зандбергера и ряда других, потому что за них просил Уильям Лангер, сенатор от Северной Дакоты. Лангер беззастенчиво обосновал свою позицию тем, что в его штате много избирателей немецкого происхождения, а суд над нацистами противоречит американской правовой традиции и помогает коммунизму. Это тот Уильям Лангер, который был противником не только вступления США во Вторую Мировую войну, но даже участия США в Организации Объединённых Наций. О давлении на Лангера немецкой диаспоры, а по сути целой «немецкой партии» как неявной, но весомой внутриамериканской силы, о последующем давлении Лангера на Макклоя, приведшее к освобождению мерзавцев типа Зандбергера, говорится во многих американских источниках. Но в них говорится и другое. Например, то, что отец Мартина Зандбергера был управляющим одного из заводов концерна IG Farben. Одним словом, в истории довольно массового выхода на свободу гитлеровских подельников фигурирует всё тот же «Байер», который, слившись в объединительном экстазе с «Монсанто», ныне представляет собой фармацевтический гигант. И именно его выбрал Гейтс для нового направления своей деятельности, следы которой ведут к «ковидам» и всяким иным эпидемиологическим затеям. Под весьма благовидными предлогами, разумеется.

Подведём заключительные итоги. Руководство «Иг Фарбен» из тюремных камер, где находилось по обвинению в особо тяжких преступлениях, пересаживается в кабинеты высших руководителей концернов, создающих биологическое и химическое оружие. А также – лекарства, спасающие от этого оружия. Редкостный цинизм, но деньги не пахнут. Эти события обязаны быть предметом тщательного изучения историками и политологами. Особенно, учитывая, что в вышеназванную «немецкую партию» входит семья Бушей, «подарившая» Соединённым Штатам двух президентов. А ещё в неё входит семья Рамсфелдов, чей отпрыск, занимавший пост министра обороны, исследовал проблему «трансформационных событий» и доказывал их необходимость и полезность для Америки.

Теперь постараемся увидеть всю картину целиком.

Рамсфелд продаёт возглавлявшуюся им «Сирл энд Компани» тому, кто специализируется на создании губительной для человечества генномодифицированной продукции, на биологическом оружия и, мягко говоря, на подозрительной фармакологии – корпорации «Монсанто». Туда вскоре внедряется Гейтс, чья роль в коронавирусной эпопее не просто подозрительна, а откровенно вредна. «Монсанто» обзаводится «Байером», который в качестве второй редакции замаранного нацистским прошлым IG Farben, был спасён мерами, предпринятыми «немецкой партией» США. В число деятелей последней и одновременно в группу неоконсерваторов, стремящихся к абсолютному господству США, входит господин Рамсфелд. Он давно окормляет биохимию и неспроста попал на должность главы военного ведомства США прямиком с поста главы фармацевтической компании «Гилеад Сайентсиз». То есть он не случайный человек в этой научно-практической сфере, на которую Пентагон, лидеры Запада возлагают особые надежды в свете своих стратегических геополитических целей. Он есть тот самый неокон, который порождён симбиозом специфического нацизма и троцкизма. Единомышленники Рамсфелда (и стоящие за ними подлинные хозяева Америки) уповают на некое ТС (возможно – на серию ТС), что должно изменить мир, сделав его абсолютно другим и подчинённым американцам. Я не постесняюсь назвать их бандой, которая для достижения глобальной цели не остановится перед развязыванием победоносной глобальной же войны, хоть атомной, хоть биологической, хоть какой-то ещё. С неким предшествующим ужасом, в который, по их мнению, надо вогнать население Земли.

Господство над планетой… Американцев ли? И каких именно американцев? Кто тут будет на подхвате, а кто развернётся во всю неоконовскую мощь, она же – троцкистско-нацистский реванш?

Напоследок хотелось бы сказать несколько слов по одному частному поводу. К советским фильмам жанра «про шпионов» можно относиться по-разному. Это кинопродукция для массового потребления, иногда со средними, иногда с хорошими сценариями, с такой же режиссурой и игрой актёров. Цензурированные, эти ленты выпускались в советскую эпоху, когда в их основе, как правило, лежали бесспорные архивные документы, либо другие данные, добытые разведкой. Один из классических образцов – «Мёртвый сезон» (1968), далёкий, на мой взгляд, от художественных изысков, зато сделанный добротно и рассчитанный на широкую публику. О его документальной базе очень убедительно повествует легендарный разведчик Рудольф Абель (Вильям Фишер) из той генерации советских людей, которые обладали фантастической идейной закалкой, не говоря о высочайших профессиональных знаниях и умениях, и которые не были пока замещены разными, скажем вежливо, мямлями. Фильм предваряется ответственным и правдиво-жёстким выступлением Абеля. Есть смысл ещё раз послушать его:

«Вы, вероятно, читали в газетах заметки, которые в последнее время довольно часто появляются. О том, что в некоторых капиталистических государствах проводятся опыты по использованию бактериологических и химических средств массового уничтожения людей. Эти последние особенно страшные, потому что они поражают психику людей и уничтожают его нервную систему. В английском городе Портоне, в канадском Саффилде имеются лаборатории, в которых хранятся возбудители самых страшных эпидемий, которые когда-либо поражали человечество. Во время войны мне довелось встретиться с одним немцем – врачом, отъявленным нацистом, который цинично заявлял о том, что необходимо уничтожить беспощадно всех неполноценных людей во имя улучшения человеческого рода. Эти бредовые идеи не погибли вместе с гитлерской Германией. В США я встретился с одним американским офицером из Форт-Детрика.., который выражал те же самые мысли. Всякий раз, когда подобные люди имеют в своих руках такие страшные средства.., встаёт вопрос – раскрыть их замыслы. Раскрыть для того, чтобы избежать катастрофы…».

С тех пор много воды утекло. Средства, о которых шла речь в фильме, стали ещё более изощрёнными. Пожалуй, здесь и COVID-19 всего-навсего лёгкая затравка для грядущих тяжёлых испытаний. Поэтому в последней абелевской фразе отражена сверхзадача, которая актуальна как никогда. Предотвратить катастрофу, в подготовке которой сомкнулись ряды разношёрстных сил, объединённых своркой, которую крепко держит властная рука! Чья? Проникая в коридоры идеологических, экономических, военных хитросплетений западной политики, как государственных, так и частных, мы в состоянии обнаружить это и даже гораздо большее… Ведь давно сказано: «Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы».

Материал подготовлен по выступлению на канале "Суть времени".

США > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 15 октября 2020 > № 3556917 Сергей Кургинян

Правильно продать, правильно купить

Что дает рынку теория аукционов, как составляют в Америке счета за электроэнергию и причем здесь мобильная связь? Экономического Нобеля комментирует кандидат экономических наук Юрий Петрович Воронов из Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.

— Премия Банка Швеции памяти Альфреда Нобеля (с прошлого года с дополнением «по экономическим наукам») традиционно присуждается исследователям по двум направлениям — математической экономике и экономике поведенческой, с социально-психологическим уклоном. В 2020 году премию получили стэнфордские профессора Пол Милгром и Роберт Уилсон за усовершенствование теории аукционов. Второй из лауреатов почти всерьез говорит, что дистанция между ними всегда не больше 40 метров: они преподают на соседних кафедрах и построили свои дома рядом. Совместных публикаций у Милгрома и Уилсона сравнительно немного, но объединили их правильно: у них совпадают сфера интересов, объекты исследований и общие выводы.

В чем суть их достижений, удостоенных экономического Нобеля? Милгром и Уилсон усовершенствовали теорию аукционов и ввели в практику их новые форматы. Одна из аксиом этой теории состоит в том, что любой аукцион — прежде всего динамика спроса и предложения. Привычная ситуация с одним продавцом и множеством покупателей, поднимающих или, по другой модели, сбивающих цену — немного не то. Теория аукционов рассматривает взаимоотношения двух множеств, покупателей и продавцов, и рисует, таким образом, более целостную картину рынка. У покупателей есть цены спроса, у продавцов — цены предложения, и на аукционах они стыкуются тем или иным образом.

Аукцион — это игра по тем или иным правилам, которые постоянно вырабатываются и корректируются, пополняя и без того разнообразный список вариантов. Минимум каждые пять лет появляются новые виды аукционов, которых раньше не было. Например, аукцион Викри (нобелевского лауреата по экономике 1996 года) интересен тем, что побеждает покупатель, назвавший лучшую цену, но покупку производит по цене ближайшего из проигравших — этот сценарий также называется аукционом второй цены.

Определить, насколько хороши или плохи правила проведения аукционов, позволяет рынок. Если правила соответствуют интересам продавцов и покупателей, то тех и других становится больше, если нет — они ищут более приемлемые сценарии и уходят на другие площадки. Заметим, речь идет в равной степени об обеих группах участников процесса: в рыночной экономике правил и ограничений не меньше, чем в плановой, но они нацелены прежде всего на соблюдение равенства сторон. Ярчайшее проявление — борьба с монополизмом, порождающая множество правил, общих и частных: в США, например, в счете за электроэнергию поставщик обязан показать цену покупки киловатта у генерирующей компании и, соответственно, свою прибыль, не превышающую установленной законом нормы.

Пол Милгром и Роберт Уилсон привнесли в теорию аукционов рассмотрение тех ситуаций, в которых продавцы не заинтересованы в получении максимальной цены продажи. Разве такое возможно? Да, если продавец мыслит на несколько ходов вперед и видит отложенные выгоды в ситуации продажи не столько «почем», сколько «кому». Милгром и Уилсон около 25 лет исследовали британские и американские аукционы по продаже государством (в США — властями штата) радиочастот для организации мобильной связи. Государство в данном случае заинтересовано прежде всего в объеме и стабильности рынка, который будет приносить доход в виде налогов компаний-операторов. Таковые, соответственно, должны быть высокопрофессиональными и инвестиционно перспективными. Власти на аукционах занимают оправданную позицию «псевдоальтруиста», не стремящегося к максимальной сиюминутной выручке от продажи частот.

Заслуга Уилсона и Милгрома состоит в кропотливом анализе истории таких аукционов и подборе, на его основе, оптимальных критериев выбора победителей. Это как раз та ситуация, когда теория строится не «из головы», а на богатом эмпирическом материале. Кстати, саму идею продажи частот выдвинул еще один нобелевский лауреат по экономике 2002 года Вернон Смит. В 1960—70-е годы возникла проблема стихийного засорения FM-частот по огромному количеству маленьких любительских радиостанций, порождавших много мусора в эфире, в том числе и опасного. Экономист предложил государству декларировать эфирный ресурс национальным достоянием и, соответственно, объектом продажи наиболее ответственным и перспективным пользователям, способным строить передающие сети. Именно сетевой принцип ретрансляции сигнала и формирования все более и более широких зон покрытия привел к появлению сначала массовой мобильной радиосвязи, а затем — сотовой телефонии.

Роберт Уилсон и Пол Милгром довели идею Вернона Смита до практических процедур, они предложили не один и не два новых типа аукциона, а целый букет — в зависимости от государственных и общественных приоритетов (не совпадающих не только в сравнении США и Британии, но и в отдельных американских штатах), экономических и технологических рисков и т.д. и т.п. Заслуга стэнфордских экономистов состоит прежде всего в обоснованности их предложений: за каждым стоит множество позитивных и негативных кейсов, статистические выкладки, результаты опросов и другой эмпирический материал.

Подготовил Андрей Соболевский

США. Швеция. СФО > Образование, наука. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > sbras.info, 15 октября 2020 > № 3538610 Юрий Воронов

МИРОВОЙ ПОРЯДОК: ФРАГМЕНТАЦИЯ, СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ИЛИ СОПЕРНИЧЕСТВО?

ЧЖАО ХУАШЭН

Профессор Института международных исследований Университета Фудань, эксперт China Forum.

Будущее устройство мира не станет абсолютно новым, оно может быть построено только на основе настоящего. И сделать это быстро не удастся – процесс длительный. Не исключено, что новый порядок будет продуктом игры различных международных сил. Ни Запад, ни поднимающиеся страны не в состоянии добиться результата в одиночку. Не стоит ожидать и единого международного порядка.

Можно выделить три возможных типа будущего устройства: фрагментация, многостороннее сосуществование и структурное соперничество.

Исторически формирование нового международного порядка являлось плодом кардинальных изменений в мире. Чаще всего это происходило в результате послевоенных договорённостей, когда победители, пользуясь доминирующим положением, устанавливали новый закон. Так было после Первой и Второй мировых войн. В мирное время международное устройство формируется путём медленного аккумулирования и постепенной трансформации – уничтожить прежнее и соорудить новое в одночасье невозможно.

Именно такова ситуация сегодня. Мир до сих пор находится на длительной стадии деконструкции. Старый порядок распадается, а новый пока не сформировался.

Пессимисты полагают, что новый порядок и вовсе не возникнет. Такая возможность существует – как теоретически, так и практически. В отличие от международной системы, мировой порядок – это скорее итог созидания, а не естественной эволюции. Мировое сообщество не всегда живёт в формате порядка – бывают периоды «международного беспорядка».

В то же время многие считают, что порядок сохранится. Человечество достигло определённого уровня развития, и оно уже не может позволить себе жить в джунглях либо прекратить попытки поддерживать упорядоченность. Общие идеалы, правила и институты останутся его долгосрочной потребностью и целью.

Однако непонятно, каким станет этот будущий порядок. Неопределённость обусловлена рядом факторов, и одним из важнейших являются отношения Китая, России и США. Мир вступает в новую эру соперничества великих держав, протагонистами которого будут эти три страны. ООН, ВТО, МВФ и другие базовые институты международного порядка, сформированного после Второй мировой, продолжат существовать, но их эффективность также зависит от отношений трёх стран. Можно сказать, что формат и содержание этого трёхстороннего взаимодействия определит формат и содержание будущего мироустройства.

Ни Китай, ни Россия, ни США или группа стран, объединившаяся вокруг кого-то из них не способны построить новый порядок в одиночку. Соединённые Штаты и Запад не в состоянии поддерживать доминирование или восстановить силу либерального международного порядка. Новые государства наращивают международное влияние, но и они тоже не могут доминировать. Будущий порядок станет результатом игры и взаимодействия между традиционными великими державами и новыми государствами.

На самом деле всеобъемлющего международного порядка (и даже признанных всеми правил, норм и систем) никогда не существовало. А в условиях продолжения нынешнего соперничества между Китаем, Россией и США универсальный порядок возникнуть не может, такую перспективу следует вообще исключить. В его отсутствие горизонталь структуры будет напоминать плиты, состоящие из множества частей, а вертикаль окажется более иерархичной на международном, региональном и субрегиональном уровнях.

Если единого, универсального международного порядка не будет, то что будет представлять собой мировая система? Рассмотрим три наиболее вероятных типа: фрагментация, многостороннее сосуществование и структурное соперничество.

Фрагментация

Важная черта нынешнего международного порядка и останется таковой в обозримой перспективе, возможно, и предстоящий международный порядок не будет целостным. Доклад Международного дискуссионного клуба «Валдай» 2019 г. «Время взрослеть, или Оправдание анархии» констатирует фрагментацию международного порядка. Доклад Мюнхенской конференции по безопасности 2019 г. назывался «Большая головоломка: кто будет собирать осколки?». На Западе существует теория G0, или «Группы ноль», согласно которой ни одна страна в мире не обладает возможностями и волей, чтобы разобраться с международной повесткой, а значит, международная структура «стремится к нулю». Но если взглянуть фундаментально, фрагментация – это распад международного порядка. Фрагментация без внутренних взаимосвязей – это уже не международный порядок в подлинном смысле, а скорее анархия. И это обусловлено неспособностью крупных держав достичь компромисса и сформировать относительно централизованную структуру.

Многостороннее сосуществование

Такой международный порядок характеризуется упорядоченным сосуществованием множества фрагментов. Подобная интерпретация получила распространение в академических кругах, особенно в Китае, хотя названия могут быть разными. Стоит отметить, что многие эксперты используют концепции «международного порядка» и «международной системы», не проводя жёсткого разграничения. Это объяснимо. В теории между международной системой и международным порядком существует чёткое различие, но на практике разграничить эти два понятия трудно. Они имеют общую внешнеполитическую онтологию, тесно переплетены, поэтому педантичное разграничение не имеет практического смысла.

Руководство Китая использует обе концепции как взаимодополняющие или заменяющие друг друга. Европейские эксперты пытаются интегрировать международный порядок, международную систему и международное сообщество в одну теоретическую концепцию, которую проще объяснить в международной политике.

Порядок многостороннего сотрудничества – это официальное предложение Китая и России, а многополярный мир – воплощение этой идеи. Оба государства считают необходимым сформировать инклюзивную международную систему и порядок, в которых различные элементы будут интегрированы в символическое сосуществование и мирное объединение с общими правилами, но при сохранении различий.

Китай придерживается концепции общего будущего для человечества. С одной стороны, это идеалистическая концепция. В хаотичном, раздираемом противоречиями мире воплотить её в жизнь – чрезвычайно сложная задача, но с точки зрения ценностей это правильное направление для человечества. С другой стороны, данная абстрактная концепция вполне реалистична, поскольку позволяет преодолеть противоборство социализма и капитализма, различия между Востоком и Западом и противоречия между странами, народами и религиями. Поэтому она обладает потенциалом для всеобщего признания.

Россия не предлагает подобных макроабстрактных концепций, но её представления близки к китайским. Президент Владимир Путин выступает за гибкую систему, где ценности, идеи и традиции смогут сосуществовать, взаимодействовать и обогащать друг друга, сохраняя идентичность и различия. Для Китая и России изменение международного порядка означает повышение статуса развивающихся государств, увеличение их политического и экономического влияния, признание их национальной идеи и образа жизни. Они хотят равного статуса с Западом и не стремятся исключить или заменить его.

Следует отметить и ещё одно обстоятельство. Несмотря на утверждения о том, что либерального международного порядка больше нет, и признаки «беззападности», Запад продолжит существовать, а либеральный международный порядок не исчезнет на нынешнем историческом этапе. Скорее уйдёт в тень его доминирующая позиция, как и доминирующая роль Запада. Однако Запад не откажется полностью от либерального международного порядка, опирающегося на западные ценности и являющегося их воплощением в мировой политике, поскольку альтернативы ему там нет.

Запад останется одним из крупных игроков. Его упадок не означает его маргинализации в международных делах или ухода со сцены. Трансфер международной власти подразумевает, что Запад постепенно будет утрачивать возможности и влияние, ему придётся делиться с другими странами, отказавшись от прежней монополии.

Инклюзивный международный порядок легко построить в теории, но на практике – чрезвычайно трудно. Трансфер международной власти вряд ли будет происходить дружелюбно. Развивающиеся государства, естественно, будут обеими руками за передачу международной власти, а традиционные великие державы не захотят сдавать свои позиции. Это очень противоречивый процесс, примером которого служат отношения Китая, России и Соединённых Штатов. Например, противоречия между многополярным и однополярным миром находят отражение скорее в отношениях между КНР и Россией, с одной стороны, и США – с другой, чем между Китаем, Россией и Западом в целом. В современной международной политике главное препятствие для многополярного мира – Соединённые Штаты, в то время как другие страны Запада, включая Европу и Японию, необязательно являются его противниками. Им будет достаточно легко принять многополярную структуру и участвовать в ней. На фоне углубления разногласий между США и Европой и разобщённости Запада понятие «представитель однополярного мира» всё чаще относится к Америке, а не к Западу в целом.

Чтобы различные идеи, правила и институты могли мирно сосуществовать в пределах одного порядка, нужно взаимное признание рациональности их бытия и проработка структурных рамок совместного бытия. Строго говоря, порядок должен быть признан и соблюдаться всеми, иначе всё теряет смысл. В данном случае речь идёт не о признании точки зрения оппонента, а признании права оппонента на существование, соблюдение порядка касается не столько принятия правил другой стороны, сколько общих договорённостей.

Здесь центр противоречий опять же связан с отношениями Китая, России и Соединённых Штатов. Это основные представители разных идей о международном порядке, а их совместимость – главная проблема. Идеи и политика трёх держав во многом антагонистичные и взаимоисключающие: многополярность и однополярность, невмешательство во внутренние дела и неоинтервенционизм. Россия не признаёт идею «порядка, основанного на правилах», которую продвигают США и Запад. По мнению Москвы, суть этой идеи в том, чтобы заменить всеми признанные нормы международного права собственными стандартами, Запад стремится устанавливать правила и навязывать их мировому сообществу. Конечно, концепциям Китая, России и США очень трудно сосуществовать, их можно совместить только по результатам жёсткой игры путём уступок и поиска консенсуса.

Эту сложную проблему пытались разрешить многие. Одно из предложений позаимствовано у концерта европейских держав XIX века. «Европейский концерт» – самый успешный пример поддержания международного порядка и парадигмы совместного урегулирования проблем безопасности в многополярном мире. Он был сформирован на Венском конгрессе в 1815 г. после победы над Наполеоном, и в течение ста лет после этого (до Первой мировой) войны в Европе были менее частыми и интенсивными, чем в предыдущие два столетия. Успех «европейского концерта» связывают с включением в установленный порядок Франции, потерпевшей поражение. Сравните с политикой в отношении Германии после Первой мировой или в отношении России после холодной войны, хотя Россия не признаёт своё поражение.

Особенно важно, что «европейский концерт» строился на идее сотрудничества, а не баланса сил, и крупные державы постепенно привыкли вести консультации и переговоры в случае конфликта интересов.

Сегодня механизм «концерта» в широком смысле можно сформировать для урегулирования отношений между крупными державами и разрешения международных споров путем консультаций.

Формат концерта крупных держав простой и гибкий, он не является эксклюзивным или идеологическим, а его эффективность выше, чем у всеобъемлющих международных механизмов. Участие в концерте не ограничивается традиционными крупными державами, к нему могут подключаться другие важные международные акторы.

Порядок плюралистичного сосуществования – самый рациональный и реалистичный вариант с учётом происходящих в мире изменений. Но трансформация не произойдёт естественным образом.

Структурное соперничество

Есть и другая опция – мировой порядок структурного соперничества. В отличие от фрагментированного международного порядка, он не хаотичный, а имеет чёткую поддерживающую структуру. Не похож он и на плюралистичное сосуществование, поскольку внутренние отношения больше напоминают конфликт. В узком смысле структурным соперничеством можно назвать поляризацию между Китаем и Соединёнными Штатами, в широком – системное противостояние США и международных сил в лице Китая и России. Порядок структурного соперничества нельзя считать равноценным противостоянию Востока и Запада в период холодной войны. Он не разделит мир так же глубоко, как тогда. А внутренние отношения не станут тесными и последовательными, как в годы холодной войны. Однако в определённой степени структурное соперничество всё же напоминает холодную войну.

На нынешнем этапе линии нового системного противостояния проявляются всё более. Спустя двадцать лет после окончания холодной войны между великими державами вновь возникла атмосфера соперничества. Единого мнения о том, вступили ли Китай, Россия и США в новую холодную войну, нет, но сам вопрос предполагает, что они стоят на пороге. Старая холодная война была неразрывно связана с противостоянием систем. Точно так же связаны новая холодная война и новый структурный антагонизм. Когда возникнет новое структурное соперничество, новая холодная война станет неизбежной.

Америка разделила мир на две части. Как и во времена холодной войны, идеология – главный индикатор и камень преткновения, только теперь это не социализм и капитализм, а так называемые либерализм и авторитаризм. Соединённые Штаты считают, что в мире назревает геополитическое соперничество идей – либерального и авторитарного международных порядков. США считают себя представителем либерального мирового порядка, авторитарный мировой порядок представляют Китай и Россия. Таким образом, Соединённые Штаты дали политическую характеристику новому системному соперничеству – западная демократия против восточного авторитаризма. Возврат идеологии как во внешнюю, так и во внутреннюю политику Америки оказался настолько интенсивным, что глава МИД России Сергей Лавров назвал его «новым маккартизмом».

Считать мировой порядок, который поддерживают Китай и Россия, авторитарным – политический произвол. Пекин и Москва выступают за инклюзивный, открытый и наиболее справедливый международный порядок. Эти идеи вполне соответствуют духу свободы. Страны не навязывают свою волю другим, поэтому их порядок – не авторитарный по своей природе. США же навязывают свою политическую систему и идеологию. В этом смысле американский либеральный международный порядок более авторитарный.

Из-за такой идеологической классификации Китай, Россия и США получают разные ярлыки: Америка становится образцом морали и представителем прогресса, а Китай и Россия олицетворяют движение назад.

Как и в годы холодной войны, идеология – знамя, под которым идет борьба за международную власть. Идеология и борьба за власть тесно взаимосвязаны.

В сфере международной безопасности американцы считают Китай и Россию главными вызовами и проводят политику военного сдерживания обеих стран – конфронтация становится очевидной. На европейском направлении войска Соединённых Штатов и НАТО продвинулись до Балтийского, Чёрного и Каспийского морей, наполовину окружив Россию. В Азиатско-Тихоокеанском регионе США окружают Китай с помощью сети альянсов и Индо-Тихоокеанской стратегии. В то же время укрепляется российско-китайское партнёрство в сфере безопасности. В 2019 г. (в мае) Китай и Россия провели совместные морские учения, а стратегические бомбардировщики двух стран (в июле) осуществили первое совместное патрулирование Северо-Восточной Азии. В сентябре Китай участвовал в российских стратегических манёврах «Центр-2019». В октябре президент Владимир Путин заявил, что Россия поможет Китаю создать систему противоракетной обороны. В ноябре Китай, Россия и ЮАР провели совместные военные учения в водах Южно-Африканской Республики. В декабре состоялись учения Китая, России и Ирана в Оманском заливе. Стратегическое сближение Китая и России в военной сфере явно ускоряется.

Стоит отметить, что впервые НАТО назвало Китай «вызовом» в совместном заявлении по итогам Лондонского саммита в декабре 2019 года. В это же время три балтийских государства впервые отозвались о Китае как об угрозе, более серьезной, чем Россия. Премьер-министр Польши, которая давно конфликтует с Россией, призвал к совместным усилиям Брюсселя и Москвы для противодействия китайской угрозе.

Такие заявления не означают, что перечисленные государства ощущают угрозу со стороны Китая. Однако указывают на то, что НАТО и его члены поднимают азиатские вопросы и приглядывают за Азиатско-Тихоокеанским регионом, что в дальнейшем позволит США объединить системы безопасности Европы и АТР.

В АТР особое внимание привлекает механизм квартета США, Японии, Индии и Австралии. Хотя он не стал «маленьким НАТО» на Востоке, как прогнозировали многие, формируется резонанс между Индо-Тихоокеанской стратегией и НАТО.

В сфере экономики, финансов, энергетики и технологий также наблюдается разделение между Соединёнными Штатами, с одной стороны, и Китаем и Россией, с другой. Можно выделить два тренда.

Первый. Связи США с Китаем и Россией в перечисленных сферах ослабевают. Годы санкций ослабили экономические отношения между Соединёнными Штатами и Россией, в результате последняя практически оказалась вытесненной из мировой экономики, где доминируют США. В отношении Китая американцы начали проводить политику разъединения, сокращая экономическое взаимодействие между двумя странами и разрывая промышленные цепочки. Экономические связи перестали быть стабилизирующим фактором в отношениях Вашингтона и Пекина.

Второй. Китай и Россия укрепляют экономические и финансовые отношения. Москва и Пекин постепенно расширяют операции в местных валютах, сокращая зависимость от доллара. Продвигают собственную систему платежей, аналогичную SWIFT, и задействуют платформу БРИКС, чтобы не зависеть от Соединённых Штатов. В сфере энергетики две страны стали стратегическими партнёрами. Построены нефте- и газопроводы из России в КНР, Россия стала крупнейшим поставщиком нефти в Китай, а в ближайшее время может выйти на аналогичные позиции по газу.

Китай и Россия ведут совместные НИОКР в важнейших сферах науки и технологий, включая аэрокосмическую отрасль, атомную энергетику, информационные и коммуникационные технологии, искусственный интеллект, большие данные, новые источники энергии, новые материалы, биотехнологии, современное сельское хозяйство, защиту окружающей среды.

В сфере строительства региональных экономических механизмов границы между Китаем, Россией и США также всё более очевидны. Все три державы продвигают собственные многосторонние региональные экономические механизмы. Китай и Россия пытаются объединить инициативу «Пояс и путь» и Евразийский экономический союз и совместными усилиями развивают Большое евразийское партнёрство. Соединённые Штаты поддерживают Индо-Тихоокеанскую стратегию и другие региональные объединения.

Нельзя сказать, что Вашингтон полностью ушёл в изоляционизм, Америка пытается заставить работать региональные и международные механизмы по новым политическим и экономическим стандартам, дабы держать на расстоянии Китай и Россию.

Если новое структурное соперничество возникнет, оно будет эволюционировать, и противоборство КНР и США станет стержневым. Американцы назвали Россию и Китай стратегическими угрозами в Стратегии национальной безопасности (декабрь 2017 г.), но многие тамошние эксперты и политики считают Китай как поднимающуюся супердержаву своим главным и единственным конкурентом, способным бросить вызов гегемонии в мире. О том, что нынешняя американская администрация движется в китайском направлении, свидетельствует выступление госсекретаря Майка Помпео в Библиотеке Ричарда Никсона в июле 2020 года.

Пандемия нового коронавируса, разразившаяся в 2020 г., кардинально повлияла на международную политику. В результате Пекин и Вашингтон вступили в более острое и серьёзное противостояние. Изменения ощутили и в российском экспертном сообществе. Есть мнение, что Россия будет и дальше сближаться с Китаем. Но объективно Москва окажется в положении «обезьяны на горе, которая наблюдает за схваткой тигров», и субъективно она будет рассматривать такой вариант как более благоприятный.

Структурные противоречия существуют и в российско-американских отношениях. Добиться фундаментального их улучшения очень трудно. Но определённая степень разрядки в будущем всё же возможна – соперничество с Россией становится менее значимым для американской дипломатии. Хотя в истеблишменте есть и другие мнения по поводу политики в отношении России, понимание необходимости её пересмотра набирает силу. Доказательством может служить открытое письмо 103 экспертов, бывших дипломатов и официальных лиц. Они выступают за более гибкую линию, которая позволит сочетать сдерживание и разрядку. Вполне возможно, что следующая американская администрация будет реализовывать именно такой курс.

Трудно прогнозировать политические последствия пандемии. Ясно одно: американо-китайское соперничество окажется в центре борьбы великих держав. Некоторые утверждают, что пандемия ускорит упадок либерального мирового порядка, и Китай сможет заполнить вакуум.

Китай. США. Евросоюз. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 октября 2020 > № 3538532 Чжао Хуашэн

КОНЕЦ ЭПОХИ АМЕРИКАНСКИХ ИЛЛЮЗИЙ

НАДЯ ШЭДЛОУ

Ведущий научный сотрудник Гудзоновского института. В 2018 г. была заместителем помощника по национальной безопасности президента США по стратегическим вопросам

ТРАМП И МИР – ТАКИЕ, КАКИЕ ОНИ ЕСТЬ

После окончания холодной войны большинство американских политиков были обмануты набором иллюзий относительно мирового порядка. В критических вопросах они видели мир таким, каким хотели бы его видеть, а не таким, каков он на самом деле.

Президент Дональд Трамп, который не является продуктом американского внешнеполитического сообщества, не подвержен этим иллюзиям. Трамп был разрушителем, и политика, основанная на его неортодоксальных представлениях, привела в действие ряд давно назревших изменений. Многие из этих необходимых корректировок были неправильно изложены или неверно истолкованы в сегодняшних ожесточённых, пристрастных дебатах. Но изменения, инициированные Трампом, помогут сохранить международный порядок, благоприятствующий интересам и ценностям США и других свободных и открытых обществ.

Под конец первого срока администрации Трампа Вашингтон должен подвести итоги порядка, который возник после окончания холодной войны, а теперь рушится, и наметить путь к более справедливому и безопасному будущему.

Кто бы ни стал президентом в январе, американским политикам придётся взять на вооружение новые идеи о роли страны в мире и новое мышление о таких конкурентах, как Китай и Россия.

Россия – государство, которое уже давно манипулирует правилами либерального международного порядка в своих интересах. В основе внешней политики Соединённых Штатов должен лежать новый набор положений. Вопреки оптимистическим прогнозам, сделанным после распада Советского Союза, широкая политическая либерализация и рост транснациональных организаций не смягчили соперничества между государствами. Аналогичным образом глобализация и экономическая взаимозависимость не являются чистыми благами; зачастую они порождают непредвиденное неравенство и уязвимость. И хотя распространение цифровых технологий повысило производительность и принесло другие выгоды, оно также подорвало военные преимущества США и создало проблемы для демократических обществ.

Учитывая эти новые реалии, Вашингтон не может просто вернуться к комфортным ожиданиям прошлого. «Однополярный момент», наступивший после холодной войны, закончен, мир вступил в эпоху взаимозависимости и конкуренции, которая требует других стратегий и инструментов. Чтобы правильно ориентироваться в этой новой эпохе, Вашингтон должен отказаться от старых иллюзий, отойти от мифов либерального интернационализма и пересмотреть взгляды на природу мирового порядка.

Теперь все вместе?

По мере того, как двадцатый век катился к закату, всё больше стран перенимали демократические идеалы, это внушало Западу гордость и большие надежды на будущее. Сформировался консенсус относительно того, что сближение позиций на основании либеральной демократии приведёт к стабильному международному политическому порядку. Когда исчез Советский Союз и закончилась холодная война, президент США Джордж Буш-старший призвал к «новому мировому порядку», Pax Universalis, основанному на либеральных ценностях, демократическом управлении и свободных рынках. Спустя несколько лет в Стратегии национальной безопасности президента Билла Клинтона 1996 г. сформулирована основа политики вовлечения и расширения демократии, которая, как предполагалось, должна была способствовать улучшению «перспектив политической стабильности, мирного урегулирования конфликтов, а также создавать мир, в котором человечество пользовалось бы большими благами и имело бы надежду на лучшее».

Именно эта идея конвергенции на либеральной основе подтолкнула Запад к тому, чтобы разрешить Китаю вступить во Всемирную торговую организацию (ВТО) в 2001 году. Как отметил тогда Клинтон, это окажет «глубокое воздействие на развитие прав человека и политической свободы» в Китае. Остальная часть мира, как предполагалось, получит доступ к китайским рынкам и дешёвому импорту, а КНР – шанс принести процветание сотням миллионов, что, по мнению многих в Вашингтоне, повысило бы вероятность демократизации страны. Это был беспроигрышный вариант.

Но стало очевидно, что у Китая не было намерения сближаться с Западом. Коммунистическая партия Китая никогда не собиралась играть по правилам Запада; она хотела контролировать рынки, а не открывать их. И осуществлялось это путём искусственного занижения обменного курса, предоставления несправедливых преимуществ государственным предприятиям и установления нормативных барьеров против некитайских компаний. И в администрации Джорджа Буша-младшего, и в администрации Барака Обамы были серьёзно обеспокоены неясностью намерений Китая. Но в основном они по-прежнему были убеждены, что Соединённым Штатам необходимо взаимодействовать с КНР для укрепления международной системы, основанной на правилах, и что экономическая либерализация Китая в конечном итоге приведёт к либерализации политической. Вместо этого Пекин продолжает использовать преимущества экономической взаимозависимости для роста своей экономики и укрепления своих вооружённых сил, обеспечивая тем самым долгосрочную стабильность КПК.

В то время как Китай и другие акторы подрывали либеральную идею за рубежом, экономическая глобализация не оправдывала ожиданий и внутри самих демократий. Сторонники глобализации утверждали, что в экономике, основанной на свободной торговле, потребители неизменно выигрывают от доступа к более дешёвым товарам, потерянные рабочие места в обрабатывающей промышленности будут восполнены в растущей сфере услуг, в каждый сектор устремятся прямые иностранные инвестиции, а компании всего мира станут более эффективными и инновационными. А такие организации, как ВТО, тем временем, успешно управляли бы этим более свободным и интегрированным миром (свод нормативных положений ВТО, составляющий 22 тыс. страниц, видимо, не мыслился как препятствие).

Но обещание, что прилив глобализации поднимет все лодки, не было выполнено: некоторые поднялись до крайних высот, некоторые остались там, где были, а другие просто утонули.

Оказалось, что либеральная конвергенция вовсе не была беспроигрышной: в ней, как и всегда, помимо триумфаторов обозначились и свои проигравшие.

Волна негативной реакции популистов, обрушившаяся на либеральные элиты, застала их врасплох. Эта реакция усилилась по мере того, как неправомерные действия на Уолл-стрит и ошибочная денежно-кредитная политика Федеральной резервной системы США привели к глобальному финансовому кризису 2008 года. Щедрая помощь, которую в результате получили банки и финансовые учреждения, убедила многих американцев в том, что корпоративные и политические элиты манипулируют системой – это тема, за которую Трамп ухватился в своей кампании 2016 года. Однако ещё за много лет до победы Трампа многие простые американцы уже поняли, что глобализация бьёт по ним сильнее, чем благоволит им. Те, кто работал, непосредственно испытали на себе, как свободная торговля экономически обескровливает массы людей, ведь рабочие места и капиталовложения уходят за границу. Даже ведущий экономист Международного валютного фонда Гита Гопинат признала в 2019 г., что международная торговля обошлась американским рабочим производственных отраслей очень дорого. В период с 2000 по 2016 г. страна потеряла около пяти миллионов рабочих мест в обрабатывающей промышленности.

Побрели в сторону Тёртл-бей

Вторая иллюзия, которой поддались американские политики, – идея о том, что Вашингтон в борьбе с вызовами своему влиянию может полагаться на международные организации и что именно благодаря американскому лидерству «глобальное управление» станет, наконец, реальностью. Поскольку предполагалось, что страны сближаются на пути политической и экономической либерализации, естественно было думать, что транснациональные вызовы, такие как ядерное распространение, терроризм и изменение климата, вытеснят межгосударственную конкуренцию, и решение этих проблем ляжет грузом на плечи Соединённых Штатов. Общепринятое мнение гласит, что с такими угрозами лучше всего справляются международные институты.

Эта же точка зрения предполагала, что, поскольку другие страны твёрдо и уверенно движутся к либеральной демократии, они будут разделять многие цели Вашингтона и играть по его правилам. Данное убеждение, как правило, сводит к минимуму важность национального суверенитета и тот факт, что страны различаются в том, как они организуют собственные сообщества. Даже среди демократий существует высокая степень вариативности, когда речь заходит о культурных, институциональных и политических ценностях.

Тем не менее международные институты стремились к дальнейшему расширению и становились все более амбициозными. В 1992 г. генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали в своей «Программе мира» представил видение такого международного порядка, в котором ООН поддерживала бы мир во всем мире, защищала права человека и содействовала социальному прогрессу посредством расширения миротворческих миссий. В период с 1989 по 1994 г. организация санкционировала проведение двадцати миссий по поддержанию мира – больше, чем общее число миссий, проведённых ею за предыдущие четыре десятилетия.

Эта система миссий распространилась и на отдельные специализированные учреждения ООН. Всемирная организация здравоохранения, созданная в 1948 г. для предотвращения распространения инфекционных заболеваний, стала пионером в ряде важнейших достижений ООН, включая искоренение оспы и почти полное избавление от полиомиелита. Но с годами масштабы деятельности ВОЗ значительно возросли. К 2000 г. она начала выпускать предупреждения практически по всем вопросам – от продовольственной безопасности до использования сотовых телефонов и качества воздуха. Это привело к слишком узкому распределению персонала и ресурсов, что подорвало способность организации реагировать на настоящие крупные кризисы, такие как продолжающаяся пандемия COVID-19. Во время первой вспышки эпидемии ВОЗ была отодвинута на второй план, поскольку национальные правительства стремились обезопасить медицинское оборудование. Решительная защита организацией антикризисных мер, принятых Китаем, продемонстрировала, что КПК использовала своё влияние для кооптации ВОЗ, а не для поддержки её миссий.

Однако проблемы ООН выходили далеко за рамки ВОЗ. В 2016 г. Энтони Банбери, карьерный чиновник ООН, который до этого работал помощником Генерального секретаря по вопросам поддержки на местах, писал, что бюрократическая система организации стала настолько сложной, что она больше не способна приносить результаты, создавая чёрную дыру, в которой исчезли «бесчисленные доллары налогоплательщиков», а также длинный список «человеческих устремлений, которые никто никогда больше не увидит». Совокупность таких упущенных возможностей привела к распространению скептицизма и в итоге ослабила либеральный международный порядок изнутри.

Больше не непобедимый

Хотя либеральный интернационализм поощрял взаимозависимость и многосторонний подход, он в то же время основывался на вере в способность Вашингтона бесконечно поддерживать неоспоримое военное превосходство, которое он обрёл сразу после холодной войны.

В действительности же американское военное господство сегодня оспаривается практически во всех областях. Соединённые Штаты больше не могут свободно действовать ни в традиционных сферах суши, моря и воздуха, ни в новых, таких как космическое пространство и киберпространство. Распространение новых технологий и систем вооружения, а также применение противниками асимметричной стратегии ограничили военные возможности США по поиску и нанесению ударов по целям, снабжению и охране своих сил за рубежом, свободному морскому плаванию, контролю над морскими линиями связями и защите родины. И ничто уже не обратит эти тенденции вспять.

С 1990-х гг. национальная безопасность становилась всё более зависима от политики государства в космической сфере, поскольку многие военные и разведывательные функции зависят от базирующихся там спутников. Но Китай, Россия и другие государства теперь имеют возможность размещать системы противоспутникового оружия. Кроме того, частная коммерческая деятельность в космосе также возросла в геометрической прогрессии. С 2014 г. большинство запусков спутников было осуществлено не американцами – в первую очередь Китаем, Индией, Японией и членами ЕС, что ещё больше подорвало способность Соединённых Штатов свободно маневрировать в космосе и увеличило количество космического мусора, что угрожает всем «земным» объектам в космосе.

В киберпространстве во всех военных цепочках поставок проявилась уязвимость аппаратного и программного обеспечения. И это потенциально снижает эффективность важных платформ. В 2018 г. Дэвид Голдфейн, начальник штаба ВВС США, описал F-35 Joint Strike Fighter как «компьютер, который может летать», – значит, как и все компьютеры, он уязвим для кибератак. В том же году Научный совет министерства обороны предупредил, что, поскольку систем вооружения, связанных между собой, теперь так много, уязвимость одной из них может серьёзно ударить и по другим.

В то же время многочисленные бюрократические требования затрудняют внедрение инноваций в сфере ВПК. С момента, когда была создана совместная программа ударных истребителей, до момента, когда первая боевая эскадрилья F-35 была объявлена действующей, прошло более двадцати лет. Военные требуют нереально высоких показателей, которые компании, жаждущие контрактов, обещают им обеспечить. Бывший министр обороны Роберт Гейтс сетовал на нежелание военных довольствоваться «80-процентным» показателем, который на самом деле мог быть реализован в разумные сроки. Учитывая то, как быстро развиваются технологии противодействия, трения в американской оборонной промышленности порождают серьёзные вопросы о способности страны вести и выигрывать войны, особенно против противников, равных по объёму военной мощи.

А тем временем Пекин и Москва разработали так называемые системы A2/AD ограничения и воспрещения доступа и манёвра, которые снижают способность Вашингтона демонстрировать силу в Восточной Азии и Европе. Китай разработал и модернизировал стратегическое и тактическое ядерное оружие и вложил значительные средства в технологии, направленные на совершенствование обычных вооружений. Россия создала целый ряд специфических «смертоносных систем вооружения» и тактических ядерных вооружений малой мощности, несмотря на заключённые с Соединёнными Штатами соглашения о контроле над вооружениями. И помимо этого, обе страны вкладывают ресурсы в развитие гиперзвукового оружия, скорость и манёвренность которого делают обычные системы противоракетной обороны неэффективными.

Кроме того, более мелкие противники, такие как Иран и Северная Корея, продолжают развивать и совершенствовать свои ядерные программы.

Несмотря на видение мира, в котором никто не может бросить вызов американской силе, эпоха американского военного господства оказалась относительно короткой.

Недружелюбные технологии

Проблема неоправданной веры в преимущества новых технологий не ограничивается военным измерением. Когда началась цифровая революция, политики и представители крупнейшего бизнеса были едины в оптимистичном взгляде на «освобождающую» роль новых технологий, которые должны были ускорить распространение либерально-демократических ценностей – «век информации может стать веком освобождения», как выразился президент Джордж Буш-старший в 1991 году. Несколько лет спустя Клинтон предсказал, что «свобода [будет] распространяться по сотовому телефону и кабельному модему».

Однако со временем стало ясно, что те же самые технологии, которые объединяют и расширяют возможности людей, могут поставить под угрозу свободу и открытость, а также ограничить право человека остаться наедине с собой – то есть все элементы процветающей демократии. Автократии используют цифровые технологии для контроля над своими гражданами при содействии (иногда невольном) западных компаний. Коммунистическая партия Китая разработала самую сложную систему наблюдения в мире, используя, например, технологии распознавания лиц и голоса и секвенирования ДНК, чтобы создать систему «социального кредита», которая контролирует 1,4 миллиарда человек в Китае и вознаграждает или наказывает их на основе предполагаемой лояльности к партии-государству.

Такого рода практики используются не одними лишь авторитарными правительствами – отчасти потому, что Huawei, китайский телекоммуникационный гигант, экспортирует устройства для наблюдения в 49 стран мира, включая устройства, использующие искусственный интеллект (ИИ). Согласно индексу глобального наблюдения за ИИ Фонда Карнеги, практически все страны «Большой двадцатки» внедрили технологию наблюдения с поддержкой ИИ, включая программы распознавания лиц.

Однако стоит отметить, что даже когда КПК запретила Twitter в своей собственной стране, Пекин и другие регионы использовали эту соцсеть и другие платформы для проведения кампаний по дезинформации за рубежом, направленных на ослабление демократии изнутри.

Разрушители мифов

Ещё в ходе своей предвыборной кампании, а затем и самого президентства Трамп предложил ряд идей по избавлению от опасных иллюзий прошлого – часто чересчур прямолинейно и иногда непоследовательно. Его отход от традиционных шаблонов восприятия и ведения внешней политики США обоснован тем, что он признаёт одну неудобную правду, а именно: идеи о благодетельной глобализации и либеральном интернационализме, приносящем «миру мир», не воплотились в реальность, столкнувшись с миром реальным, который становится всё более враждебным по отношению к американским ценностям и интересам.

Говоря о международном порядке, Трамп подчеркивает роль государств, тем самым бросая вызов американской цели (со времён окончания холодной войны) делегировать власть международным организациям.

Это не означает одностороннего ослабления роли Вашингтона в мире; скорее речь идёт о проявлении уважения к суверенитету других стран. Рассмотрим, например, стратегию администрации Трампа по созданию свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона, которая предусматривает противодействие чрезмерным и незаконным территориальным притязаниям Китая в Южно-Китайском море и укрепление морской безопасности других стран региона, таких как Вьетнам, путём предоставления им военного оборудования. Такой подход сильно контрастирует с усилиями Пекина по созданию в регионе системы отношений господства, подчинения и по установлению своих сфер влияния.

В более широком смысле администрация Трампа применила принцип взаимности к различным международным институтам и нормам. Это означало призыв к другим державам брать на себя больше ответственности за собственную безопасность и вносить больший вклад в укрепление порядка, возглавляемого Западом. По словам генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, внимание Трампа к проблеме неравномерного распределения бремени «сделало НАТО сильнее». С 2016 по 2018 г. оборонные расходы других членов НАТО, кроме США, увеличились на 43 миллиарда долларов, и, по расчётам того же Столтенберга, к 2024 г. они вырастут ещё на 400 миллиардов долларов.

В области торговли и коммерции принцип взаимности означал включение в алармистскую повестку проблемы нежелания Китая открыть свой рынок для американских товаров и услуг, а также недобросовестной практики Пекина по принудительной передаче технологий и краже интеллектуальной собственности. По оценкам экспертов, с 2013 г. объём экономического ущерба, понесённого Соединёнными Штатами в результате вопиющих злоупотреблений Китая, составил более 1,2 триллиона долларов.

Использование Трампом тарифных ограничений в качестве торговой тактики подчёркнуло его готовность идти на риск. Критики осудили эту тактику как радикальное отклонение от традиционной экономической стратегии страны. На самом деле использование тарифных контрмер – американская традиция, восходящая к президентству Джорджа Вашингтона. Они также используются странами по всему миру для обеспечения выполнения решений ВТО или противодействия несправедливым субсидиям, предоставляемым другими государствами. Тарифная тактика Трампа помогла достичь первоначального соглашения с Китаем, которое, в отличие от любого предыдущего двустороннего американо-китайского соглашения, включает значимые обязательства Пекина ограничить практику кражи элементов коммерческой тайны, сократить принудительную передачу технологий и открыть китайские рынки для американских финансовых услуг и сельскохозяйственных товаров.

Текущие переговоры с Китаем – часть более широкой цели администрации Трампа по смягчению негативных сторон глобализации, таких как уязвимость, создаваемая цепочками поставок «точно в срок», и деиндустриализация центральной части страны. По словам Роберта Лайтхайзера, торгового представителя США, в настоящий момент задача в том, чтобы поддержать «тип общества, в котором [американцы] хотят жить», признавая достоинство труда и всегда помня при разработке экономической политики страны, в первую очередь об интересах американских рабочих и национальной безопасности. В этой связи одной из важных мер стало укрепление Комитета по иностранным инвестициям, который анализирует крупные вложения в американские компании со стороны иностранных корпораций и помогает блокировать использование китайцами инвестиций для доступа к ключевым технологиям, разработанным американскими фирмами.

Трамп выполнил предвыборное обещание остановить сокращение вооружённых сил и увеличил расходы на оборону почти на 20% с 2017 года. Кроме того, после многих лет забвения возобновлено, наконец, финансирование ядерной модернизации страны, а также системы противоракетной обороны, в довесок к этому – администрация Трампа создала национальные Космические силы. Министерство обороны уделяет приоритетное внимание развитию передовых технологий, таких как гиперзвуковые ракеты и искусственный интеллект, в рамках общей направленности на конкуренцию с другими великими державами. Пентагон и разведывательные организации также выдвинули важную оперативную концепцию «защиты на опережение» в киберпространстве, которая побуждает Соединённые Штаты более активно выявлять угрозы, предотвращать атаки и перераспределять расходы на сдерживание и поражение вредоносных кибератак.

Ни одна стратегия не обошлась без изъянов или несоответствий. Шаги действующей администрации лишь проявили тенденцию, которая появилась задолго до Трампа, – стремление слишком сильно полагаться на региональных партнёров, которые не всегда справляются с оказанным доверием и ответственностью. Одним из примеров этого является возникшее недопонимание относительно того, в какой степени Вашингтон готов вывести свои войска из Ирака и Сирии после победы США над Исламским государством (также известным как ИГИЛ, запрещено в России – прим. ред.). Консолидация достижений в этом регионе требовала понимания ограниченности возможностей партнёров Вашингтона в Сирии, неоднозначных мотивов лидеров Ирака и Турции, а также опасности оставить регион открытым для режима Башара Асада, Ирана и России. Поэтому свои интересы в данном регионе Соединённые Штаты вынуждены были защищать сами.

Президент и члены его администрации позволяли себе действовать столь дерзко, что шли на откровенно недружественные шаги в отношении союзников, особенно в Европе. И тарифная политика не всегда применялась стратегически выверено. Было бы гораздо разумнее стремиться к единству в борьбе против Китая, а не затевать ссоры с союзниками и партнёрами, вводя для них тарифы на сталь и алюминий, как в 2018 году.

Преодоление

Независимо от того, кто будет избран президентом в ноябре, возвращение к набору стратегических допущений, разработанных в эпоху однополярного момента, нанесёт ущерб интересам США. Конкуренция является и будет оставаться одним из базовых элементов международной среды, и пронизавшая мир взаимозависимость не исключает этого. Если в Белом доме окажется демократ, ему, вероятно, потребуется убедить себя в том, что соперничество – неизменная черта международной системы, а возвращение к предпосылкам ушедшей эпохи – фатальная ошибка.

Если Трамп пойдёт на второй срок, его администрация должна будет более активно взяться за осуществление политических изменений, которые сама же инициировала, посылая обществу чёткие и последовательные сигналы, а также создавая более сильные коалиции как внутри страны, так и за её пределами. Кто бы ни занял Белый дом в январе, он должен понимать, что современное многомерное соперничество уже не может разрешиться в результате конвенциональных побед. В более широком смысле политики и стратеги должны оставить в прошлом практику акцентирования на достижении конкретных конечных результатов, поскольку такой подход вытекает из механистического и неисторического по своей природе взгляда на то, как работает политика. В действительности, как утверждал историк Майкл Говард, действия людей создают новые наборы обстоятельств, которые, в свою очередь, требуют новых подходов к их анализу и новых решений.

Геополитика – вечная материя. Вот почему конкуренция сохраняется, как бы сильно идеалисты ни желали обратного.

Стратегия должна в первую очередь быть сосредоточена на том, чтобы предотвратить накопление действий и тенденций, наносящих ущерб американским интересам и ценностям, а не на осуществлении грандиозных проектов, как, например, попытка изменить политическую систему в Китае или других странах.

Для этого Соединённые Штаты должны выработать политику, направленную на поддержание регионального баланса сил и сдерживание агрессии со стороны ревизионистских держав.

Многие правые, выступающие за политику сдержанности или сокращения вовлечённости, неохотно примут идею постоянной конкуренции, потому что склонны сбрасывать со счётов интересы других держав. Диалектика их целеполагания весьма проста: если США будут демонстрировать сдержанность, а их аргументы – эффективность, следует ожидать, что такому примеру последуют и другие. Но история говорит об обратном. Многие левые неохотно примут идею альтернативного финала, потому что они склонны считать, что сам ход истории стремится к либеральной конвергенции, и рассматривают разновекторные факторы развития конкурентного мира как чрезмерно агрессивные и, вероятно, ведущие к войне.

Но признание центральной роли конкуренции не тождественно милитаризации внешней политики США и тем более не подразумевает строгой ориентации на войну. Более широкое осознание конкурентного характера геополитики, действительно, требует наличия фундамента военной мощи, но оно также подчёркивает ценность дипломатических и экономических инструментов государственного управления. Именно потому, что большая часть сегодняшней международной конкуренции происходит ниже порога военного конфликта, гражданские учреждения должны взять на себя ведущую роль в поддержании порядка и формировании политического ландшафта, благоприятного для интересов и ценностей страны. Но это произойдёт только после того, как менталитет и культура государственных ведомств изменятся, чтобы обеспечить более широкое признание конкуренции, которую мы наблюдаем сегодня.

В дальнейшем успех внешней политики будет зависеть от того, насколько трезв будет подход к сотрудничеству. Вместо того, чтобы рассматривать сотрудничество с другими странами как самоцель, политики должны признать его средством разработки более сильной конкурентной стратегии. Они также должны понимать, что подлинное сотрудничество требует взаимности. Маргрете Вестагер, комиссар ЕС по вопросам конкуренции, возможно, лучше всех выразила это, когда описала суть этой политики: «Там, откуда я родом – я выросла в западной части Дании, – если вы приглашаете людей, а они не приглашают вас в ответ, вы перестаёте приглашать их».

Кроме того, Вашингтону необходимо признать, что наиболее эффективное решение глобальных проблем совершенно не обязательно связано с международными институтами, которые подотчётны в первую очередь своим внутренним бюрократическим структурам, а не тем, кто в них входит. Такие организации действительно могут играть важную роль в качестве координаторов и центров обмена информацией, но им не хватает оперативного потенциала для масштабных действий; бюрократические препоны мешают им выполнять более широкие задачи.

Пересмотр системы глобального управления не требует отказа от либеральных принципов или отречения от порядка, на них основанного. Но поскольку лишь немногие страны реально привержены этим принципам, цель должна состоять в том, чтобы способствовать тому, что учёный Пол Миллер описал как «меньший, более глубокий либеральный порядок» промышленно развитых демократий, которые будут защищать либеральные ценности и служить стратегическим и экономическим целям развития этого порядка. Основное внимание может быть направлено на создание коалиций, ориентированных на выполнение конкретных задач. Такие объединения могли бы работать над созданием резервных цепочек поставок, финансированием исследований в области новых технологий, поощрением справедливой и взаимной торговли, а также над сотрудничеством по вопросам безопасности. Эти сообщества государств будут открыты для новых членов при условии, что они разделяют интересы и ценности Соединённых Штатов и способны использовать свои возможности для решения ключевых проблем. Интересно отметить, что истоки порядка, основанного на правилах эпохи холодной войны, примерно такие же: он был основан как группа государств-единомышленников во главе с США, стремившихся выиграть стратегическое и идеологическое соревнование против общего противника.

Вашингтону также необходимо пересмотреть представления о политической экономии и расширить возможности государственных институтов решать вопросы взаимодействия политики и экономики страны. Экономическая и политическая системы Америки никогда не смогут интегрироваться так, как это произошло в Китае, где система командной экономики была поставлена на непосредственную службу целям КПК. Но Вашингтон должен более активно инвестировать в экономическую разведку и облегчить межведомственный обмен такого рода информацией, создав Национальный центр экономической разведки, возможно, по образцу Национального контртеррористического центра, – идея, отстаиваемая учёным Энтони Винчи.

Кроме того, правительство обязано противодействовать крупным инвестициям Китая в исследования и разработки в области новых технологий. Конгрессу следует финансировать исследования государственного и частного секторов в области искусственного интеллекта, высокопроизводительных вычислений, синтетической биологии и других стратегически важных технологических секторов. Госдепартаменту надо поставить экономику в центр внимания, наделив чиновников экономических ведомств большей ответственностью в рамках их работы в посольствах и открыв консульства по всему миру, чтобы расширить развитие деловых и коммерческих отношений.

И, наконец, американским политикам пора признать, что в современном мире скорость является жизненно важным компонентом силы. Способность быстро реагировать на угрозы и хвататься за открывающиеся возможности укрепляет влияние государства. И напротив, заторможенность антикризисного реагирования подрывает систему демократического правления, поскольку снижает уверенность граждан в том, что их правительство способно удовлетворить потребности общества в адекватные сроки. Эта простая истина получила ещё одно подтверждение во время нынешней пандемии, в начале которой – в значительной степени из-за китайской политики укрывательства – правительства во всём мире действовали с задержкой. Госструктурам США необходимо ввести новую формулу расчёта: время до результата. Вооружившись этим, политик может надеяться быстро выявить препятствия, которые необходимо устранить, чтобы добиться успеха.

Что увидел Трамп

Цели либерального международного порядка были достойны похвалы – и во многих случаях они достигнуты, несмотря на огромные трудности. Мир стал более безопасным, процветающим и справедливым, чем когда-либо. Однако нельзя упускать из виду неожиданные последствия глобализации и невыполненные обещания, дававшиеся нам системой глобального управления.

В мире конкуренции великих держав, экономического неравенства и ошеломляющих технологических возможностей, где идеологии, а также патогены распространяются с дикостью вируса, ставки слишком высоки, а последствия слишком ужасны, чтобы просто продолжать полагаться на то, что работало в прошлом, и надеяться на лучшее.

Трамп осознал эту реальность раньше, чем многие в американском внешнеполитическом сообществе. Кто бы ни сменил Трампа на президентском кресле – будь то в 2021 или 2025 г., – он также должен будет признать это.

Перевод: Елизавета Демченко

Опубликовано в журнале Foreign Affairs №5 за 2020 год. © Council on foreign relations, Inc.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 октября 2020 > № 3538533 Надя Шэдлоу

Вячеслав Матузов: «Их цель — Третий храм»

что скрывается за «сделкой века»

Игорь Шишкин Вячеслав Матузов

"ЗАВТРА". Вячеслав Николаевич, во время работы в Международном отделе ЦК КПСС вы курировали вопросы, связанные с Израилем и Палестиной. Поэтому именно у вас хотелось бы спросить: почему Ближний Восток всё время находится в центре международной политики? Даже сейчас, когда внимание мира поглощено "ковидом", в этом регионе по-прежнему фокусируются интересы мировых элит. Не из-за нефти же только?

Вячеслав МАТУЗОВ. Нефтяной вопрос — прикрытие реальной картины той борьбы, которая велась на Ближнем Востоке изначально. Вспомним функции руководителей в советское время. В Министерстве иностранных дел первые заместители министра Громыко всегда курировали три проблемы: разоружение, отношения с США и Ближний Восток. Каждая встреча Брежнева, Андропова, Черненко с американцами затрагивала тему ближневосточного урегулирования.

Проблема Палестины, в принципе, была первоочередной с 1948 года для заседаний Совета безопасности ООН. У меня сложилось стойкое ощущение, что палестино-израильский конфликт играл ключевую роль во всех наших контактах как с американцами, так и с Европой.

Когда я работал в Международном отделе ЦК, то все шифротелеграммы, все распечатки текстов бесед Брежнева или нашего посла с американским руководством обязательно ложились на стол мне как человеку, который курировал палестинцев. У меня всегда была полная картина увязки палестинской темы с позициями ведущих государств мира. Это было логично. Поэтому я был в курсе многих смежных тематик.

Был у меня, например, полный текст переговоров с Рейганом, я знал всё, потому что занимался Ближним Востоком. В этом регионе сталкивались не только экономические интересы, хотя американские компании всегда стремились овладеть ресурсами Ближнего Востока, в первую очередь нефтью. Тогда ещё о газе не заговаривали, но нефтяные компании были все под американским контролем.

"ЗАВТРА". Но поначалу контроль был ведь сугубо британский?

Вячеслав МАТУЗОВ. Да, "Бритиш Петролиум", "Шелл" и прочие.

Когда в конце 90-х годов я приехал к Кабусу бен Саиду, султану и премьер-министру Омана, мне довелось видеться с президентом Национальной нефтяной и газовой компании Салемом Макки. Салем оказался человеком, который отлично говорит по-русски и знает русские реалии в мелочах, вплоть до гастрономических предпочтений. Выяснилось, что он выпускник Менделеевского химико-технологического института 1968 года! И я его спросил: "А кто-нибудь из Москвы к вам обращался с попытками выстроить отношения?" — "Нет, никого! Давайте я устрою вам дружбу с "Шелл", её руководство у нас тут обретается в специальном городке. Мы вам поможем, и будете работать с ними где-нибудь в Латинской Америке, например. Уверен, им нужны партнёры типа вас, потому что американцы задирают цену. Вот они установку бурильную нам поставили, и по той цене, что американцы назвали, приходится покупать. А нам нужна здоровая конкуренция! И пусть ваши станки будут чуть хуже, но тем самым хоть собьём цену монополистам-американцам…".

Мы поехали и обнаружили целый город нефтяников — около 50 тысяч сотрудников с семьями в отдельных домах. Туда была двойная система пропусков… В общем, вся эта история — иллюстрация нашей упущенной выгоды.

"ЗАВТРА". А всё же, почему так важен Ближний Восток? Нефть же не была жизненно необходима тем же Соединённым Штатам, у которых свои огромные запасы.

Вячеслав МАТУЗОВ. Тогда ещё нужна была.

"ЗАВТРА". Но запасы-то у них были, они вполне могли эту отрасль у себя развивать. Да и на Ближнем Востоке мы им конкуренции не составляли.

Вячеслав МАТУЗОВ. У нас и задачи такой не было.

"ЗАВТРА". Тогда что же? Вопрос палестино-израильских территорий? Но сколько на Земле таких нерешённых территориальных конфликтов — полным-полно! Но на них никто не обращает столь пристального внимания, как на Палестину и Израиль.

Вячеслав МАТУЗОВ. Вы правы, конфликты есть везде: и на Украине, и в дальневосточном регионе, и в Африке, и в Латинской Америке, но, несмотря на это, ведущее место продолжает занимать палестино-израильская проблема.

Я был президентом Общества дружбы с Палестиной и в прекрасных отношениях с Ясиром Арафатом; у меня есть много фотографий, особенно когда мы привозили к нему депутатов Госдумы, приехали тогда 15 человек из пяти фракций, это была очень интересная поездка.

Надо сказать, что все годы своей работы я относился к палестинской проблеме как к проблеме политической. Есть противоречия между Израильским государством и палестинским народом, который претендует на территории, которые оказались занятыми Израилем с 1947 года. Беженцев — миллионы, около пятнадцати палестинских лагерей только в Ливане! Я по долгу службы часто бывал в них. Там живут, вернее, существуют люди с глубокой обидой в душе, им даже запрещено иметь паспорт! Во многом это связано с тем, что они — сунниты, а Ливан не желает менять внутренний политико-религиозный баланс. Если дать полумиллиону палестинцев ливанские паспорта, то это сразу выльется в существенную прибавку голосов в пользу суннитской общины, в совершенно иные результаты выборов… А ливанское руководство в руках маронитов — христиан-католиков.

Более того, ни одна арабская страна вообще не позволяла палестинцам получать местные паспорта, поскольку никто не хотел растворения интересов собственной страны за свой же счёт.

"ЗАВТРА". Но ведь миллионы беженцев — это тоже не исключительно ближневосточная беда. Есть миллионы африканских, азиатских беженцев.

Вячеслав МАТУЗОВ. Там всё-таки беженцы политические. А тут люди элементарно лишены своей земли, они покинули жилища в результате агрессии, захвата.

"ЗАВТРА". Но вспомните, пожалуйста, Экваториальную Африку, историю вырезанных тутси и их бесконечных войн с хуту. По некоторым оценкам, свыше миллиона жертв было. Информация об этом проходила второстепенно, фоном, что, мол, одни африканцы режут других африканцев, и ничего там не понятно. Президент США, Совет безопасности ООН постоянно не обсуждали эту тему десятилетиями. И российский президент с президентами США, Франции, канцлером Германии тоже не говорили об африканской трагедии, хотя жертв там колоссальное количество.

Поэтому не верится, что из-за беженцев на Ближнем Востоке, оказавшихся в тяжелейших условиях, цивилизованный мир пришёл в ужас и стал денно и нощно гадать, как же эту проблему решить. Гуманизм прямо зашкаливает! Неправдоподобная версия.

Вячеслав МАТУЗОВ. Вы правы, но все эти годы я был убеждён в том, что это политическая проблема, что решение палестино-израильского конфликта лежит в политическом русле.

А надо сказать, что в конце 1990 года я был в Вашингтоне, возглавляя нашу группу по арабо-израильским переговорам. Это были двусторонние переговоры, когда впервые палестинцев признали израильтяне. Но спустя годы, когда я уже организовал Общество дружбы и делового сотрудничества с народами арабских стран, я пришёл к выводу, что суть проблемы не в экономических, политических или демографических разногласиях, а в духовных, идеологических, религиозных.

Можно решить политическими способами любые вопросы: где-то уступили, чем-то пожертвовали — это нормальная практика любого переговорного процесса. А здесь же упёрлись с 1948 года, и отрегулировать никак не получается!

И мне тут вспомнились разговоры с одним из видных наших политиков (имени его называть не буду) в 2001 году, когда я привёл к нему председателя Прогрессивно-социалистической партии Ливана. Я организовал эту встречу. И я тогда услышал вещи, которые не были известны широкой общественности…

"ЗАВТРА". Что именно?

Вячеслав МАТУЗОВ. В 2001 году в Вашингтоне в резиденции президента США, Кэмп-Дэвиде, состоялась встреча Билла Клинтона, Ясира Арафата, уже получившего статус президента Палестины, хотя израильтяне его не признавали окончательно, и Эхуда Барака, премьер-министра Израиля. И там прозвучало то, что нигде не публиковалось. А именно: Арафату было предложено решить окончательно палестинский вопрос.

"ЗАВТРА". Так ведь американцы это не раз предлагали — Кэмп-Дэвидская сделка в конце 1970-х, например. Или тут что-то новое вскрылось?

Вячеслав МАТУЗОВ. Кэмп-Дэвидская сделка лишь урегулировала отношения Израиля с Египтом при президенте Садате; тогда всё было сделано на межгосударственной основе, и было как раз вариантом политического решения. А здесь даже не рассматривали такой возможности!

И когда лидер ливанской партии задал вопрос нашему политику: "А что же в этом предложении Арафату показалось неприемлемым, почему он отказался подписать соглашение с Эхудом Бараком?". Эхуд Барак, напомню, тогда уходил со своего поста, на смену ему шёл Нетаньяху. Но, видимо, Эхуд Барак хотел задержаться в премьер-министрах, рассчитывая на карт-бланш из рук Арафата. Но Ясир Арафат не дал ему этот карт-бланш, хотя он и был более умеренным, чем Нетаньяху, премьером.

А что же, спросят, предложили Арафату в этом документе? Ни много ни мало: на месте иерусалимской мечети Аль-Акса, вернее, под её фундаментом, построить Третий храм иудейский, храм Соломона — его по-разному называют… За это Арафату обещали президентство, границы государства, признание независимости, возвращение беженцев, компенсацию за ущерб по захвату их собственности.

"ЗАВТРА". Всё, чего палестинцы и добивались. А про мечеть было сказано, что под фундаментом, то есть её саму не затронут?

Вячеслав МАТУЗОВ. Да. Предлагали поднять основание этого комплекса исламских святынь на определённую высоту, а под ним выстроить, восстановить Третий храм, который, по преданию, был на этом месте.

А что такое мечеть Аль-Акса для мусульман? Это третья святыня после мечети Аль-Харам в Мекке и мечети Пророка в Медине. В мечети Аль-Акса есть священный для мусульман камень, с которого пророк Мухаммед вознёсся на небеса.

Арафат же, как мне стало известно, ответил так: "Мечеть Аль-Акса не является собственностью палестинского народа. Я не могу распорядиться этой святыней так, как вы мне предлагаете. Это же ценность для всего исламского мира!" Мой собеседник, которого я привёл на эту встречу, был очень воодушевлён ответом Арафата.

А теперь давайте остановимся и подумаем: где здесь все эти истории о созданном Обамой ИГИЛ* и войнах, которые ведутся якобы ради того, чтобы проложить трубу из Персидского залива через Сирию к Средиземному морю и далее — в Европу? Всё это лишь прикрытие той самой единственной, главной задачи! Цель сохраняется и сегодня. Отсюда постоянная острота ближневосточного вопроса.

"ЗАВТРА". Заинтересованность Израиля в этом очевидна.

Вячеслав МАТУЗОВ. Религиозная заинтересованность, да.

"ЗАВТРА". А США? Только ли наличие израильского лобби определяло тот факт, что американцы готовы были всё отдать палестинцам, лишь бы получить разрешение на возведение этого храма? А ведь его строительство означает пришествие Антихриста в мир.

Вячеслав МАТУЗОВ. С точки зрения ислама и с точки зрения православия это действительно так. Православные считают, что создание Третьего иудейского храма, которое стремится осуществить лжемессия, приведёт к появлению Антихриста и скорому концу света, то есть к общему уничтожению человечества.

А с точки зрения иудаизма в центре этого храма должен стоять трон, на который претендует Машиах. Машиах этот для них — спаситель, а не Антихрист.

"ЗАВТРА". У них прямо противоположная точка зрения!

Вячеслав МАТУЗОВ. Да. И если мы внимательно посмотрим на личности тех, кто на глобальном политическом уровне принимает решения, то увидим, например, что большая часть президентов США — сторонники израильской концепции, евангелисты. А евангелизм — своего рода ответвление иудейской религии в рамках христианства, так я считаю. Президент Буш-старший, прежде чем начинать войну против Ирака в 1990 году, посещал маленькую евангелическую церковь, которая находится рядом с Белым домом, Трамп тоже не так давно стоял близ неё с Библией — все видели. Да и Буш-младший, когда начинал войну против Ирака, тоже посещал эту церковь, и он тогда публично заявил, что перед принятием решения выступить против Саддама Хусейна "посоветовался с Богом".

Если вера определяет пути решения ближневосточного конфликта на путях удовлетворения Израиля и оказания содействия приходу Машиаха, это одно. А если другие религии рассматривают это не как Машиаха, а как Антихриста — разрушителя, уничтожителя всего человечества, это совсем другое. Ведь и в исламе знают, что есть дьявол, его называют Даджжаль. Его фигура резко отрицательная, как и в православии. Отсюда проистекают многие противоречия между мировыми лидерами, приверженцами разных конфессий. Вопрос обострён до предела, так как он касается глобального развития человечества.

"ЗАВТРА". Это даже не вопрос взаимоотношения религий, это вопрос существования мира.

Вячеслав МАТУЗОВ. Да. Потому что приход Антихриста, его земное воплощение — это конец человечества. Православные знают и верят в то, что Иисус Христос низложит в итоге Антихриста. Но ведь это тоже процесс борьбы. Можно ли избежать её и нужно ли? Всё это — самые важные религиозные вопросы. Предельные вопросы.

В 2002 году интервью со мной, касавшееся этих тем, было опубликовано на сайте тогдашнего советника патриарха Алексия II. Развернулась дискуссия приверженцев всех конфессий, полсотни страниц комментариев в интернете есть.

"ЗАВТРА". Помнится, вы говорили, что особую остроту дискуссии придали мусульманские СМИ.

Вячеслав МАТУЗОВ. Это было следствие моего интервью одному дагестанскому сайту. Приятные ребята были. Прошло некоторое время, и они мне прислали ссылку на интернет-страницу, где беседа со мной шла под заголовком "Матузов: "Ислам спасает человечество от Антихриста". Я был в шоке, хотя позже признал, что сказанное могло подвести и к такому выводу.

Чуть позже один человек иудейского вероисповедания обратился к патриарху Алексию II и попросил дать разъяснения позиции Русской православной церкви по этому вопросу. Тогдашний советник патриарха на своей странице опубликовал это письмо и предложил его для обсуждения представителям всех конфессий. И тут я понял, что затронул такой нерв глобальной политики, о котором всё-таки стараются помалкивать. Как сейчас помню, один православный священнослужитель подвёл такой итог: "Матузов неправ, хоть и говорит правильно. Спасёт человечество не ислам, а Иисус Христос".

Замечу, что в ходе этого давнего обсуждения представители всех конфессий, кроме православных и мусульман, выступили за изменение статуса иерусалимской мечети, то есть поддержали иудейскую концепцию!

Поэтому надо пристальнее смотреть на религиозные убеждения мировых лидеров, не надо считать религию сугубо частным делом.

"ЗАВТРА". А Трамп? Мало кто, наверное, поверит, что он действует, исходя не из политических интересов США, а из религиозных взглядов?

Вячеслав МАТУЗОВ. Я слежу за внутренней и внешней политикой нынешних США. Относительно Дональда Трампа у меня складывается ощущение, что он автор серьёзных революционных изменений внутри своей страны. За это его будут трепать здорово на выборах, и дай Бог, чтобы он устоял.

На внешней арене Трамп добился колоссального сдвига в деле налаживания отношений арабских лидеров с руководством Израиля. Это и Саудовская Аравия, и Эмираты, и Бахрейн (помимо давно сотрудничающих с Израилем Египта и Иордании). Трамп отодвинул всех международных посредников по урегулированию арабо-израильского конфликта в сторону.

Там ведь исходно был политический "квартет": Соединённые Штаты Америки, Советский Союз (потом Россия), Европейский Союз и ООН. Ещё при Обаме всех стали потихонечку отодвигать. Да, мы могли что-то сказать вслух, обозначить позицию, но никак не более. А реальный формат развивался в том же ключе, как и в 90-х, когда сложилась "тройка" Ясир Арафат — Эхуд Барак — Билл Клинтон.

И Трамп тут оригинален не был. Вот он выдвинул идею "сделки века"… Я не берусь судить о специфике религиозных предпочтений Трампа, просто обратил внимание на тот факт, что в период пандемии он посещал ту же самую церковь, о которой я уже говорил и которую, кстати, пытались поджечь протестующие.

"ЗАВТРА". Это всё же слабое доказательство, что он исключительно религиозно мотивирован.

Вячеслав МАТУЗОВ. Может быть, может быть… Смущает другое. Ещё до американских выборов 2016 года проходила информация, что дочь Трампа, Иванка, которая приближена к нему и политически — является советником президента — за семь лет до того сменила христианскую религию на иудаизм, прошла для этого необходимый гиюр. А она была евангелисткой. Что такое гиюр, спросите вы? Гиюр — это обряд, который проходит нееврей, принимающий иудейскую религию.

"ЗАВТРА". Этот факт про Иванку не скрывался, но преподносился так: при выходе замуж за верующего иудея Джареда Кушнера она, как достойная невеста, решила принять веру своего жениха.

Вячеслав МАТУЗОВ. Наподобие Екатерины II, которая приняла православие и стала великой русской императрицей? Нет, параллель не работает. Ведь результатом союза Иванки и Джареда будет план Трампа, известный как "сделка века".

"ЗАВТРА". Вот это интересно!

Вячеслав МАТУЗОВ. Ведь автором сделки с американской стороны является именно Джаред Кушнер. Все переговоры с израильскими, арабскими руководителями вёл и ведёт он. Однако есть важный штрих: принятие гиюра Иванкой Трамп в нью-йоркской синагоге не было одобрено израильским раввинатом.

"ЗАВТРА". Почему же?

Вячеслав МАТУЗОВ. Тут как раз никаких "инсайдов" не будет, в открытую говорилось, что Главный раввинат Израиля не признаёт гиюр дочери Трампа, потому что та проводила его в синагоге, принадлежащей хасидскому движению Хабад.

Как видите, религиозные нюансы имеют порой в политике решающее значение. Это вовсе не значит, что дипломаты, политики и военные работают впустую. Просто этому фактору надо уделять больше внимания. В сфере религиозных мотивов кроются подоплёки многих расхождений между странами и многих мировых конфликтов.

"ЗАВТРА". Выходит, вся международная политика с 1948 года "закручивается" вокруг новосозданного государства Израиль и Палестины, мешающей построить Третий храм? И именно в эту сторону направлены усилия всех последних американских президентов? Значит, тут истоки конфликтов и с Ираком — врагом Израиля? И для этого нынешний президент Трамп предложил "сделку века"?

Вячеслав МАТУЗОВ. И заметьте: до сих пор никому толком не известно её содержание. Никому!

"ЗАВТРА". Даже так?

Вячеслав МАТУЗОВ. Наш МИД говорит, что нас так и не проинформировал американский Госдеп о содержании условий этого урегулирования. Хотя мы, между прочим, активный член вышеназванной "четвёрки".

Я несколько месяцев назад долго разговаривал с Махмудом Аббасом, президентом Палестины. Выяснилось, что и он не знает, какие именно пункты значатся в "сделке века". Руководства саудитов и иорданцев тоже заявляют, что им неизвестно содержание этого документа. Вот и выходит, что разговоров вокруг много, а о содержании можно только догадываться.

Я смотрю на эту "сделку века" с позиции не только администрации Трампа, но и преемственности американской политики вообще, несмотря на все противоречия между демократами и республиканцами. В этом вопросе все администрации, скорее, едины. Помните, как забивали нам уши, что американцы вели борьбу с ИГИЛ*? Оказывается, эту организацию создало ЦРУ.

"ЗАВТРА". Но это-то и так все знали, но вот чтобы президент США это признал — такое только при Трампе могло случиться!

Вячеслав МАТУЗОВ. И я вспоминаю все эти планы по построению "Большого Нового Ближнего Востока", которые были сформулированы в 2006 году уже публично, в официальных источниках. Кондолиза Райс, в частности, заявляла. А как раз в это время израильская армия уничтожала государство Ливан. С севера до юга вся инфраструктура страны дрожала от израильских ракетных ударов. Два месяца Израиль разрушал соседнее государство, не обращая внимания даже на маронитов, которые с ним сотрудничали.

"ЗАВТРА". Они всегда сотрудничали.

Вячеслав МАТУЗОВ. Пусть лучше вспомнят Башира Жмайеля, лидера правохристианской коалиции Ливанский фронт, убитого через три недели после его вступления в должность президента Ливана. Есть такой район в Бейруте, Ашрафия, там живут исключительно сторонники Жмайеля. Маронитский район, христианский квартал, центр Бейрута… Он был подвергнут израильским атакам. И построенные миллиардером Рафиком Харири трассы из Бейрута до ливанских Тира и Триполи — великолепные дороги и мосты — были разрушены до основания.

Два месяца наш МИД пытался созвать заседание Совбеза ООН. И два месяца американцы и Кондолиза Райс в частности отказывались дать согласие даже на дискуссию по этому вопросу! Казалось бы, не решение, не резолюция, а лишь обсудить! Просто отказывались в повестку дня вносить эту проблему.

Тогда Кондолиза Райс произнесла историческую фразу: "В огне Ливанской войны рождается Новый Большой Ближний Восток". А несколько ранее была опубликована геополитическая карта этого Нового Большого Ближнего Востока, на которой менялись границы между государствами. Там захватывались, между прочим, и Афганистан, и Пакистан.

"ЗАВТРА". А кто автор этой карты?

Вячеслав МАТУЗОВ. Один из ведущих офицеров, аналитиков в военном ведомстве США.

Эта карта использовалась в учебном пособии для офицеров НАТО. А первыми обнародовали этот документ турецкие офицеры, которые проходили военную подготовку, по-моему, в Италии.

"ЗАВТРА". Немудрено — они ведь увидели, что на этой карте от Турции остались только рожки да ножки.

Вячеслав МАТУЗОВ. Именно так. Потому что в соответствии с этими планами американцев вся восточная часть Турции, где большинство этнических курдов и где есть горловина выхода к Чёрному морю, между Батуми и Турцией, отрезается для будущего так называемого Курдского государства. Видно, что и Сирии американцы не позволяют восстановить контроль над сирийскими северными территориями. Более того, поощряют курдов на создание здесь независимого государства Рожава, Сирийского Курдистана. Есть ещё северный Ирак с его нефтяными промыслами в районе Киркука, Сулеймании и так далее, и западные районы Ирана. Все эти регионы в планах Нового Большого Ближнего Востока должны объединиться в форме Курдского государства, дружелюбно настроенного по отношению к Израилю. Такова стратегия американской геополитики.

"ЗАВТРА". Но цель-то — не геополитическая, вы ведь сами говорили!

Вячеслав МАТУЗОВ. Цель тут — создать благоприятные условия для решения задачи, которую отказался решать Арафат. Чтобы решение было не ответом на просьбу, а единственным выходом в навязанном раскладе сил. Но это крайне опасная линия, которая создаёт вероятность серьёзной войны. И тут для Израиля без ущерба никак не обойдётся. Иран с его ракетным потенциалом вполне может смять Израиль.

И Турция, оккупирующая Идлиб и меняющая статус храма святой Софии, тоже не случайное явление, оно как раз укладывается в игру по изменению ситуации на Ближнем Востоке.

"ЗАВТРА". Наверное, в этом ключе стоит подумать и о событиях вокруг Ливии и Ирана. Не всё ведь упирается в нефть и беженцев, как вы сегодня рассказали. Здесь важна нацеленность верующих иудеев в приход Машиаха, которого они ждут как благо для себя.

Вячеслав МАТУЗОВ. Для себя — исключительно, судя по всему.

"ЗАВТРА". А православные и мусульмане видят тут конец света. Получается, что стандартное объяснение позиции президентов США тем, что на них влияет очень мощное израильское лобби, верно лишь отчасти. На самом деле сами американские президенты принадлежат к тем ветвям протестантства, которые религиозно мотивированы тем же, чем мотивированы и иудеи в Израиле.

Вячеслав МАТУЗОВ. Поэтому возникает вопрос: может быть, вызреет когда-то внятный союз православных и мусульман — именно идеолого-политический? Русская православная церковь и мусульмане Российской Федерации должны сохранить то, что унаследовали от своих предков, а не идти тем путём, по которому, увы, уже идут ведущие конфессии и секты Европы, всё менее и менее напоминающие христианство.

"ЗАВТРА". За это и идёт сейчас борьба. Вячеслав Николаевич, спасибо за этот важный разговор!

* — террористическая организация, запрещённая в Российской Федерации.

Палестина. Израиль. США. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 8 октября 2020 > № 3550676 Вячеслав Матузов

Нобелевские премии — 2020

Как был открыт гепатит С? Почему так важны черные дыры? Какие болезни поможет победить метод редактирования генома? Сибирские ученые прокомментировали Нобелевские премии — 2020 по медицине, физике и химии.

Нобелевскую премию за достижения в области физиологии и медицины получили Харви Олтер, Майкл Хаутон и Чарльз Райс за открытие вируса гепатита С. О значении открытия, сделанного учеными, рассказал директор Института медицины и психологии В. Зельмана Новосибирского государственного университета член-корреспондент РАН Андрей Георгиевич Покровский.

«В 70-х годах прошлого века были идентифицированы и выделены возбудители гепатитов А и В. Стало очевидно, что есть еще несколько вирусных гепатитов, которые назвали “гепатиты не А и не В”. Пионером в этих исследованиях стал профессор Харви Олтер, который показал, что есть неизвестный вирус, который является причиной хронического гепатита. По сути, это первый вирус, открытый не традиционным методом, то есть путем выращивания в культуре клеток, а на компьютере. Культивировать этот вирус научились только спустя 20 лет», — отметил исследователь.

Майкл Хаутон со своей командой провел исследование фрагментов ДНК, полученных из крови больных «гепатитом не А и не В», и обнаружил там неизвестный ранее вирус, который сначала был отнесен к семейству флавивирусов (семейство вирусов, передающихся в основном через членистоногих — клещей и москитов. — Прим. ред.). Профессор Чарльз Райс получил инфекционные полноразмерные РНК-копии этого вируса и в экспериментах на шимпанзе показал, что именно он вызывает болезнь, которая сейчас называется гепатит С. В завершающих исследованиях по открытию гепатита С приняли участие сотрудники лаборатории Чарльза Райса — выпускники Новосибирского государственного университета. «В то время сделать такие инфекционные транскрипты было весьма непросто. Эти технически сложные эксперименты выполняли наши ученые», — сказал Андрей Покровский.

Сейчас в Государственном научном центре вирусологии и биотехнологии «Вектор» содержится и исследуется одна из самых больших в мире коллекция вирусов, разрабатываются препараты против них (в том числе препараты для лечения ВИЧ, вируса Эбола). АО «Вектор-Бест» является одним из лидеров российского рынка, производит более 30 процентов всех диагностических препаратов для инфекционных заболеваний, тесты, которые определяют вирусную РНК гепатита С и антитела к нему. Вирусы изучаются в НГУ, институтах СО РАН. «Новосибирск, возможно, самый крупный в России центр по изучению вирусных заболеваний и патологий», — отметил Андрей Покровский. Сейчас передовая задача — найти препараты для лечения COVID-19. В проведенном недавно конкурсе РФФИ около 10 грантов на исследование коронавируса получили новосибирские научные организации.

Александр ДолговНобелевскую премию по физике присудили ученым Роджеру Пенроузу за открытие того, что образование черных дыр является надежным предсказанием общей теории относительности, а также Рейнхарду Гензелю и Андреа Гез — за открытие супермассивных компактных объектов в центре галактики. Об этой премии рассказал заведующий лабораторией космологии и элементарных частиц НГУ доктор физико-математических наук Александр Дмитриевич Долгов.

«Эта тема сейчас очень горячая. Роберт Пенроуз предоставил строгое математическое обоснование того, что черные дыры есть. Поразительным образом точное решение для уравнений общей теории относительности существует для всех четырех возможных типов черных дыр. Другая половина премии в равных долях была дана двум астрономам Рейнхарду Гензелю и Андреа Гез. Это группа наблюдала за центром нашей галактики и благодаря движению звезд вокруг него обнаружила там некий невидимый и очень массивный объект», — рассказал исследователь.

До последнего времени у некоторых скептиков не было уверенности, что черные дыры в принципе существуют. За последние три года в этом не осталось сомнений. Подтверждение удалось найти благодаря наблюдению гравитационных волн на интерферометрах LIGO, а также фотографии тени черной дыры.

«Сейчас мы видим, что черные дыры просто заполонили Вселенную, их гораздо больше, чем считалось пять лет назад, и это на данный момент может быть одной из самых горячих областей исследований в космологии и астрофизике. В первые годы практически не было работ, достойных Нобелевской премии в этой области, а сейчас к ним относится чуть ли не каждая вторая. Возможно, это связано с тем, что космология и астрофизика четко говорят о наличии какой-то области физики вне рамок Стандартной модели. Есть что-то такое, чего мы пока не знаем и не понимаем: темная материя, темная энергия и целый ряд других вещей, которые не описываются стандартной физикой элементарных частиц, известной нам фундаментальной теорией. Поскольку Нобелевскую премию всё чаще дают за открытия в этих областях, видимо, общество это понимает», — отмечает Александр Долгов.

В НГУ работает центр космологии и элементарных частиц, где ведутся исследования в области физики черных дыр и особенно так называемых первичных черных дыр, возникших задолго до того, как появились звезды, буквально в первые секунды существования Вселенной. Количество публикаций постоянно растет, и работы центра пользуются популярностью среди специалистов в этой области.

Дмитрий ЖарковНобелевскую премию по химии, присужденную Эммануэль Шарпантье и Дженнифер А. Дудна за разработку метода редактирования генома, прокомментировал заведующий лабораторией геномной инженерии НГУ член-корреспондент РАН Дмитрий Олегович Жарков. «В этом году произошел очередной случай, когда Нобелевскую премию по химии дали не химикам в нашем понимании, а биологам. Я постараюсь объяснить, почему это открытие считается самым революционным за последние 30—40 лет в области наук о жизни», — сказал ученый.

Тяжелое наследственное заболевание — прогрессирующая оссифицирующая фибродисплазия — вызывается заменой всего одного нуклеотида в одном гене, отвечающем за соединительно-костную ткань. Из-за мутации соединительная ткань, кожа и сухожилия у таких людей начинают превращаться в настоящую кость. И это всего лишь одно из более чем шести тысяч известных на сегодняшний день генетических заболеваний. Его можно было бы попытаться избежать благодаря редактированию генома. Подходы к редактированию ДНК начали развиваться в 1980-е годы, в 2007 году Марио Капекки, Мартин Эванс и Оливер Смитис получили Нобелевскую премию за открытие принципов введения специфических генных модификаций у мышей с использованием эмбриональных стволовых клеток. Сейчас это называется традиционным геномным редактированием, основанным на использовании процессов генной рекомбинации. Однако оно не очень эффективно, примерно одна из миллиона клеток могла быть изменена таким способом, поэтому приходилось изобретать жесткие способы селекции того, что необходимо получить.

Чуть позже начали развиваться другие методы. В игру вступил еще один нобелевский лауреат — Аарон Клуг, известный физикохимик-кристаллограф. Он открыл небольшие элементы белка, которые используют для узнавания специфичных последовательностей ДНК — «цинковые пальцы»— и расшифровал их код. Это позволило сконструировать набор, распознающий практически любую последовательность ДНК. Для того чтобы осуществлять с ДНК манипуляции, был изобретен метод, когда с этими «узнающими пальцами» сливали аналитический модуль. Точно такой же подход был чуть позже реализован на других ДНК-узнающих элементах.

«Эта идея основана на принципах комплементарности. Необходимо создавать какие-то белковые элементы, узнающие ДНК. Однако каждый раз конструировать новый белок технологически очень трудно. Гораздо проще было бы синтезировать кусочек ДНК, который бы узнавал другую нуклеиновую кислоту. Лауреаты этого года придумали, как это сделать», — рассказывает Дмитрий Жарков.

Всё началось немного раньше. Среди кисломолочных бактерий, которые используют для брожения, иногда вспыхивают эпидемии бактериофагов (вирусов, которые поражают бактерии). Наблюдая за тем, как бактерии обороняются от них, ученые открыли защитную функцию ранее открытой системы CRISPR — некий набор повторяющихся элементов ДНК, который есть в бактериях для защиты от чужеродной генетической информации.

Эта система может быть двух типов, но у обоих одинаковый принцип действия: когда бактерию поражает чужеродный генетический элемент (бактериофаг или вирус), то его ДНК нарезается на небольшие вставочки, которые включаются в геном самой бактерии. Если бактерия выжила и передала свою ДНК потомкам, то уже у них с фрагментов бывшего вирусного генома считываются специальные направляющие РНК, которые включаются в другие белки, и те приобретают способность уничтожать вирусную ДНК. Эта система адаптивного иммунитета, совершенно не похожая на человеческую.

Американка Дженнифер А. Дудна и француженка Эммануэль Шарпантье работали с бактерией из рода стрептококков. Там система проще: всего один белок расщепляет и внедряется в ДНК. Э. Шарпантье сделала критическое открытие в этой области: она обнаружила еще одну маленькую РНК, которая вместе с направляющей РНК должна собраться в один комплекс с белком CAS9 для того, чтобы расщепить чужеродную ДНК. После этого они в коллаборации с Д. Дудной сформулировали идею о том, что направленное расщепление вирусной ДНК можно использовать как инструмент для редактирования геномов. «Теперь мы можем расщепить ДНК бактерии, человека или животного в любом месте. Дальше можно выключать гены, добиваться замены одних фрагментов генома на другие и так далее. То, что происходит с рекомбинацией, пока еще не до конца понятно, и основные усилия направлены на совершенствование системы геномного редактирования, — сказал Дмитрий Жарков — Сама идея, что белок можно при помощи направляющей РНК заставлять что-то делать, в последние годы развивается взрывообразно. Мы способны не только расщеплять ДНК при помощи CAS9, но и регулировать активность генов. Мы можем без разрывов вводить некоторые мутации, вносить модификации в ДНК совершенно точно и без необходимости рекомбинации».

По словам ученого, благодаря открытиям лауреатов в ближайшем будущем нас ждет множество возможностей. Среди них — различные мутации у сельскохозяйственных животных, которые повысят их полезные качества (количество мяса и так далее). Изобретена так называемая технология генного драйва, которая может заменять целые популяции организмов искусственными аналогами. «Сейчас идет эксперимент по замене популяции комаров на ту, которая не будет переносить вирус Зика. Медицинские применения безграничны. Можно брать клетки пациента, модифицировать и вводить их обратно, если этого достаточно, чтобы его вылечить. Самые большие перспективы (и самые большие этические вопросы) представляет редактирование половых клеток человека, эмбриона, для того чтобы избежать наследственных заболеваний. Буквально в сентябре этого года был выпущен первый международный сборник рекомендаций по наследственному редактированию генома человека. Там содержатся 11 рекомендаций, необходимых для того, чтобы эта область могла двигаться. Конечно, нужно, чтобы всё было медицински обосновано, и мы понимали, что происходит в организме. Нынешние лауреаты открыли ящик Пандоры или рог изобилия — всё зависит от того, как человечество будет использовать эти результаты», — заметил ученый.

Исследования по генетическому редактированию развиваются во всех институтах СО РАН биологического и медицинского профиля. И, что более важно, проводятся исследования по совершенствованию самих технологий. «Если мы хотим в дальнейшем развивать эту область в России, критично иметь свои технологии и людей, которые в них разбираются очень хорошо, могут их модифицировать», — сказал Дмитрий Жарков.

«Наука в Сибири»

Швеция. США. Великобритания. СФО > Образование, наука. Медицина. Химпром > sbras.info, 8 октября 2020 > № 3538604 Андрей Покровский

ПРИСЛУШИВАЯСЬ К ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯМ ИСТОРИИ

МАРГАРЕТ МАКМИЛЛАН

Профессор истории Университета Торонто, почетный профессор международной истории Оксфордского университета, автор книги «War: How Conflict Shaped Us».

Слабые и нерешительные лидеры допустят усугубление кризисных ситуаций, как это было в 1914 году. Решительные и беспощадные могут развязывать войны, как это было в 1939 году. Мудрые и храбрые проведут мир сквозь бури. Есть ли надежда, что мир переживёт эпоху политического позёрства?

Президент США Дональд Трамп никогда особо не почитал прошлое, а если и обращался к нему, то был склонен трактовать его неверно. «Что это всё такое?» – фраза, произнесённая им, по словам присутствовавших, во время посещения Национального мемориала Пёрл-Харбор на Гавайях в 2017 году. Ну а когда Трамп всё-таки вспоминал об истории, то делал это, как бы обращаясь к дружественному судье, который готов немедленно оправдать его и наградить высшими оценками. Трамп неоднократно заявлял, что его администрация – лучшая в истории США. Однако реальные свидетельства, то есть то, что, по крайней мере, историки воспринимают всерьёз – предлагают иную картину.

Когда бы Трамп ни покинул президентский пост, в начале 2021-го, в 2025-м или где-то в этом промежутке, мир всё равно будет пребывать в состоянии, худшем, чем то, в каком он был в 2016 году. Китай стал более настойчивым и даже агрессивным. Россия во главе со своим пожизненным президентом Владимиром Путиным продолжает вести себя как государство-изгой, дестабилизируя соседние страны и ведя скрытую войну против демократий посредством кибератак и физического устранения своих оппонентов. В Бразилии, Венгрии, на Филиппинах и в Саудовской Аравии появилась новая группа сильных правителей. Мир изо всех сил пытается справиться с пандемией COVID-19 и только начинает осознавать масштабы её экономических и социальных последствий. И над всем этим нависает угроза изменения климата.

Конечно, не все эти проблемы напрямую связаны с политикой Трампа, но он определённо усугубил ситуацию. Неприкрытая лесть диктаторам, особенно исходящая от лидера самого могущественного государства в мире, не легитимирует этих авторитарных правителей. Она лишь тешит их эго и увеличивает аппетиты. Что касается абсолютно судорожной и хаотичной реакции Вашингтона на пандемию, она сделала население и самих Соединённых Штатов, и их соседей только более уязвимым к вирусу, а решением о выходе из Всемирной организации здравоохранения Трамп серьёзно подрывает способность страны бороться с пандемией, а также теми вирусами, что неизбежны далее.

Мир стал ещё более опасным местом в результате отказа США от участия в соглашениях по контролю над вооружениями. Запугивание Трампом союзников, а также его нападки на НАТО и ЕС привели к тому, что связи, десятилетиями служившие интересам Америки и её партнёров, значительно ослабли. И хотя ущерб трудно измерить, очевидно, что Соединённые Штаты утратили большую часть морального авторитета.

Сулят ли грядущие десятилетия возвращение «холодной войны», когда Китай займёт место Советского Союза, а остальной мир, зажатый между двумя полюсами силы, будет вынужден выбирать, к кому присоединиться, или пытаться найти золотую середину? Человечество пережило холодную войну отчасти потому, что огромный ядерный арсенал каждой из сторон удерживал другую от начала войны горячей, а отчасти – поскольку и Запад, и советский блок со временем просто привыкли иметь дело друг с другом, как партнёры в длительном и несчастливом браке. Приноровившись, они создали особый правовой фундамент отношений, включавший систему частых консультаций и мер по укреплению взаимного доверия.

Возможно, впрочем, в предстоящие десятилетия Пекин и Вашингтон также смогут выработать собственный напряжённый, но прочный мир. Однако если присмотреться, то нестабильный мир, в котором мы живём, больше напоминает 1910-е или 1930-е годы.

Тогда повсеместно росло социальное и экономическое напряжение, а на международной арене появилось множество влиятельных игроков, некоторые из инх стремились к пересмотру существующего порядка. Точно так же, как Китай бросает вызов Соединённым Штатам сегодня, восходящая мощь Германии, Японии и США угрожала гегемонии Британской империи в 1910-х годах. А экономическая рецессия, спровоцированная пандемией COVID-19, очень напоминает Великую депрессию 1930-х годов.

История первой половины XX века слишком ярко демонстрирует, что неконтролируемая и неуправляемая напряжённость чревата всплеском экстремизма внутри страны и ростом конфликтов за рубежом. Она также показывает, что во времена повышенной напряжённости отдельный инцидент, как искра в пороховой бочке, способен спровоцировать масштабный взрыв, особенно если государства в эти кризисные моменты испытывают дефицит мудрого и компетентного руководства. Если бы эрцгерцог Франц Фердинанд не был убит в Сараево в июне 1914 г., Первая мировая война, возможно, не разразилась бы. Можно только представить себе цепь потенциально катастрофических событий, которые произошли бы, если бы китайские и американские военно-морские корабли или самолёты столкнулись сегодня в Южно-Китайском море.

Марку Твену приписывают выражение «история не повторяется, но она рифмуется». И рифмуется, похоже, достаточно часто, чтобы заставить нас волноваться. Если администрация, которая сменит Трампа, захочет восстановить разрушенный мир и стабильный международный порядок, она должна воспринимать историю не как судью, а как мудрого советника. Прошлое предостерегает, но оно же даёт основание для оптимизма. Ведь моменты кризиса – это иногда и моменты новых возможностей. Окончание Тридцатилетней войны принесло Вестфальский мир, а вместе с ним и принцип уважения национального суверенитета. Венский конгресс, вслед за Наполеоновскими войнами, завершился соглашением, которое на несколько десятилетий обеспечило Европе мир. Мировые войны XX века породили новые идеи и институты для стабильного и справедливого международного порядка, основанного на сотрудничестве, а не конфронтации. Как только администрация Трампа сама станет историей, мировые лидеры встанут перед выбором – позволить существующим линиям разлома еще больше углубиться либо направить свою деятельность в направлении международного мира и стабильности.

Предупреждающие знаки

Знание истории служит нам страховкой от внезапных потрясений. Мировые войны и великие депрессии не появляются из ниоткуда; они случаются потому, что прежние системы ограничения дурного поведения ослабевают. В XIX веке многие европейские державы – в частности, пять великих держав, – Австрия, Франция, Пруссия, Россия и Великобритания пришли к убеждению, что мириться с внезапной и необъяснимой агрессией больше невозможно, и Европа наслаждалась миром, самым долгим в своей неспокойной истории, исключая период после 1945 года. Сегодня такие государства, как Россия или Турция действуют вопреки этим ограничениям и практически не встречают мер сопротивления. Неудивительно, что это их только воодушевляет, а другие тем временем поддаются искушению последовать их примеру.

Дальнейшее ускорение разрушения международного порядка связано с тем, что государства все чаще прибегают к политике конфронтации, причем и по существу, и по форме. Их мотивы стары, как сами государства: это амбиции и жадность, идеологические императивы и эмоции или же просто страх перед скрытыми намерениями других. Подготовка к конфликту или одна лишь видимость таковой уже толкает противоположную сторону занять собственную конфронтационную позицию.

Сценарии, изначально разработанные как гипотетические возможности в более мирное время, обретают силу реальной вероятности, и лидеры понимают, что их свобода манёвра сокращается. Во время Первой мировой войны и американские, и японские военно-морские силы начали планировать пути завоевания контроля над Тихим океаном. В 1920-е и 1930-е гг. оба государства строили базы, закупали оборудование, разрабатывали стратегию и проводили учения с расчётом на то, что однажды им неминуемо придётся схлестнуться друг с другом. Это не делало войну абсолютно неизбежной, но повышало её вероятность, поскольку каждая сторона интерпретировала слова и действия другой как свидетельство враждебных намерений. После того, как Советский Союз сбил южнокорейский авиалайнер в 1983 г., его лидеры убедили себя, что Соединённые Штаты планируют использовать этот инцидент в качестве предлога для развязывания войны и нанесения внезапного ядерного удара. И даже телефонные разговоры президента США Рональда Рейгана с британским премьер-министром Маргарет Тэтчер, участившиеся как раз в это время, стали рассматриваться как свидетельство такой подготовки.

Не стоит недооценивать и значение публичной риторики, поскольку она может создавать атмосферу предчувствия конфронтации или даже непосредственного стремления к ней. Такая риторика, ко всему прочему, способна всколыхнуть силы, контролировать которые лидерам будет очень сложно. Президент Египта Гамаль Абдель Насер, вероятно, не хотел войны с Израилем в Сирии в 1967 г., но его красноречивость и заигрывание с арабским национализмом (например, решение закрыть Тиранский пролив) накалили и без того напряжённую обстановку. Сегодня, десятилетия «патриотического воспитания» в школах Китая привели к появлению поколения, отличающегося высоким уровнем националистической «заряженности», молодых людей, которые ожидают от правительства чётких действий по утверждению Китая на глобальной арене.

Разрядка напряжённости возможна, но требует лидерства, опирающегося на «терпеливую» дипломатию, меры по укреплению взаимного доверия и компромисс. Во время Кубинского ракетного кризиса 1962 г. – пожалуй, самого опасного момента холодной войны – американский президент Джон Кеннеди и советский руководитель Никита Хрущев сумели найти каналы, через которые удалось достигнуть договорённости и спасти ситуацию. К сожалению, внутренняя аудитория государства, а также его элита не всегда способны оценить компромисс как благо – свою честь и статус они воспринимают неразрывно связанными с интересами страны. Но подлинные лидеры в состоянии преодолеть и эти препятствия. Кеннеди и Хрущев смогли пойти против своих военных советников, призывавших к войне; они предпочли, подвергая себя значительному риску, сотрудничать друг с другом, тем самым избавив мир от ядерной войны.

Трамп также оставил очень заметный личный след в мировой политике. В продолжительных дебатах историков с экспертами-международниками о том, что в конечном счёте важнее – безликие силы истории или сила конкретной личности – президентство Трампа, несомненно, добавляет вес последней гипотезе. Он использовал высокую трибуну своей должности как рупор. Индивидуальные черты его характера, жизненный опыт и амбиции в сочетании с большим объемом влияния, которое президент оказывает на внешнюю политику страны, – все это в значительной степени сформировало внешнюю политику Соединённых Штатов за последние почти четыре года, точно так же, как воспоминания Владимира Путина об унижении и исчезновении Советского Союза в конце холодной войны подпитывали его решимость воссоздать международный статус России как державы, с которой на мировой арене обязаны считаться. И вёе же важно, что оба этих лидера оказались во главе крупных и могущественных держав. Энвер Ходжа, правивший Албанией более 40 лет после Второй мировой войны, был тираном для албанцев и проблемой для своих соседей на Балканах, но не угрозой миру в Европе или на всей планете. Когда же Германия попала в лапы Адольфа Гитлера, он, напротив, был готов начать мировую войну.

Не такой уж и золотой век

В относительно стабильные времена мир способен преодолевать издержки, связанные с проблемными лидерами без долговременного ущерба. Именно тогда, когда совокупность дестабилизирующих факторов становится всё более разрушительной, те, кто обладает властью, могут спровоцировать «идеальный шторм». Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к истории международных отношений первой половины XX века. За десять лет до начала Первой мировой войны многие европейцы – возможно, большинство – вспоминали прошлое столетие с удовлетворением, кто-то даже с самодовольством. К этому времени континент прошёл долгий путь: он господствовало в большей части мира, наслаждался постоянно приумножаемым благосостоянием и, хотелось надеяться, прочным миром. Австрийский писатель Стефан Цвейг назвал это время «золотым веком безопасности». Европа и весь мир становились всё более интегрированными посредством торговли, инвестиций и коммуникаций. Международное право и многосторонние соглашения по таким вопросам, как контроль над вооружениями и правила ведения войны, а также широкое пацифистское движение, по-видимому, служили серьёзным препятствием на пути войны.

Однако у Европы была и тёмная сторона: проблемы постепенно накапливались как во внутренней, так и во внешней политике. Внутри государств – острая политическая и классовая рознь, растущие волнения рабочих, революционные движения, часто насильственного характера, и паникующие высшие классы, – всё это перегружало даже прочные политические системы. Рост этнического национализма потряс многонациональные государства, такие как Австро-Венгрия, Россия и Великобритания. Имперские аппетиты ещё не были утолены разделом Африки и большей части Азии, и великие державы с жадностью смотрели в сторону Китая и Османской империи.

Система норм и мер, сдерживавших европейские державы, начала ослабевать. Европейский концерт стал лишь тенью своего прежнего «Я», и великим державам становилось всё труднее действовать согласованно. В 1911 г., когда Италия вторглась на территорию современной Ливии, она нарушила негласную договорённость о том, что ни одна держава не станет вступать в опасную конкуренцию за передел территорий слабеющей Османской империи. Другие великие державы хотя и выражали сожаление, но делали слишком мало, и их бездействие, конечно, не осталось незамеченным. В 1912 г. балканские государства Болгария, Греция, Черногория и Сербия объединили силы, чтобы захватить оставшиеся османские территории в Европе, и вскоре сами рассорились из-за раздела трофеев. Последовавшие за этим Балканские войны уже несли угрозу, выходящую за рамки региона. Австро-Венгрия воспринимала Великую Сербию как угрозу, а Россия как своего младшего православного брата. Обе державы были близки к войне. Если бы это произошло, Франция могла бы почувствовать себя обязанной поддержать своего союзника – Россию, а Германия – прийти на помощь Австро-Венгрии. После обмена воинственными заявлениями и парой угрожающих шагов был заключён своего рода мир, главным образом благодаря Германии и Великобритании, которые по различным причинам не хотели всеобщей войны. Тем не менее военная паника оставила после себя ядовитый осадок взаимной подозрительности и неприязни. В будущем Россия решила поддержать Сербию, а Австро-Венгрия преисполнилась решимости уничтожить того, кого считала своим непримиримым врагом.

Эта серия кризисов наглядно показала, что вероятность развязывания большой войны в Европе всё еще весьма высока. Более того, разделение континента на две системы альянсов, которое, как предполагали некоторые государственные деятели, должно было послужить механизмом сдерживания войны, на деле оказало противоположный эффект. Соображения престижа, а также необходимость стимулировать лояльность союзников по альянсу означали, что поддержка Сербии со стороны России была бы обеспечена независимо от того, насколько безрассудно вела себя эта маленькая страна. Лидеры Германии, со своей стороны, опасались, что, если они не поддержат Австро-Венгрию, то рискуют потерять единственного надёжного союзника. Франция стремилась сохранить свой союз с Россией, который она рассматривала как противовес Германии, даже если это означало для неё оказание поддержки России в конфликте с Австро-Венгрией.

К 1914 г. ситуация эволюционировала так, что конфронтация стала предпочтительным вариантом для всех игроков, за исключением Великобритании, которая всё ещё надеялась предотвратить или, по крайней мере, остаться в стороне от общеевропейской войны. Европейские правительства привыкли принимать угрожающие меры, будь то переброска войск или отзыв своих дипломатов. Европейские армии и флоты росли всё более быстрыми темпами, что нагнетало напряжённость. Риторика, как публичная, так и конфиденциальная, стала жёстче. На семейной свадьбе в 1913 г. немецкий кайзер Вильгельм II отчитал своего британского двоюродного брата короля Георга V за то, что он встал на сторону такой упадочной нации, как Франция, и такой полуварварской, как Россия. По всей Европе прессой раздувалась ненависть и распространялись страшилки о вражеских заговорах.

Возможно, не вполне осознавая, многие европейцы оказались психологически готовы к войне.

Преувеличенное уважение к собственным военным и широкое влияние социал-дарвинизма поощряли веру в то, что война является благородной и необходимой частью борьбы государства за выживание.

Политические и военные лидеры убедили себя, что потенциальные враги вот-вот станут реальными. Германское верховное командование опасалось: модернизация России идет так быстро, что к 1917 г. у Германии не будет шансов противостоять восточному соседу. Немецкие лидеры также предполагали, что французы обязательно придут на помощь России в конфликте, так что у Германии не будет другого выбора, кроме как вести войну на два фронта. Русские военные считали, что у них не может быть иного выбора, кроме как вести войну на два фронта против Австро-Венгрии и Германии.

Единственный шанс предотвратить превращение локального конфликта в пожар, охватывающий весь континент, заключался в настрое гражданских лидеров, которым в итоге предстояло принять решение, подписывать или нет приказы о военной мобилизации. Но те, кто обладал формальными полномочиями, были не в состоянии брать на себя ответственность. Правительства Австро-Венгрии, Германии и России не смогли осведомить друг друга о планах своих военных. Даже военные верхушки Британии и Франции, стран с солидными традициями гражданского контроля над армией, строили планы совместной военной и морской подготовки к войне, заходя дальше, чем, возможно, намеревались их правительства.

В последние предвоенные дни, в июле и начале августа 1914 г., задача удержания Европы от конфликта всё больше давила на нескольких глав европейских держав, прежде всего на германского кайзера Вильгельма II, русского царя Николая II и императора Австро-Венгрии Франца Иосифа. Каждый из них оказался неспособным противостоять давлению со стороны милитаристски настроенного окружения. Каждый был слаб по-своему. Кайзер, отступавший в предыдущих столкновениях, боялся, что его назовут трусом; Николай II опасался за свой трон и честь России; а австрийский император – старый, больной и одинокий – не мог противиться своим генералам. Все они подписали положенные перед ними мобилизационные приказы. Последние двое – австрийский и российский императоры – были мертвы к окончанию войны в 1918 г.; Вильгельм потерял свой трон и пребывал в изгнании в Нидерландах. Европа изменилась навсегда: Австро-Венгрия исчезла, Россия была охвачена гражданской войной, а британские и французские победители были значительно слабее, чем в 1914 году. Глобальный баланс сил изменился, появился новый крупный международный игрок по ту сторону Атлантики и более сильная и напористая Япония на востоке.

Неправильно понятое десятилетие

Оглядываясь назад, историки часто рассматривают Парижскую мирную конференцию 1919 г. как провал, а 1920-е гг. считают прелюдией к неизбежному подъёму диктаторов и началу Второй мировой войны. Европа и мир, действительно, столкнулись с серьёзными проблемами в 1919 году. Как часто бывает в конце войн, союзники постепенно начали расходиться, а победителей и проигравших объединяло чувство неудовлетворённости результатами послевоенного раздела. Немцы, особенно правого толка, ненавидели Версальский договор, хотя многие французы считали его слишком мягким. Италия и Япония утверждали, что с ними обошлись несправедливо, хотя они находились на стороне победителей. Государства-преемники Австро-Венгрии и те, что вышли из состава Российской империи, были слабыми, экономически неустойчивыми, внутренне разделёнными по классовому и этническому признакам, а также склонными к ссорам друг с другом. При укорененном этническом национализме во всех этих государствах имелись крупные и зачастую притесняемые национальные меньшинства. Позже к горючей смеси добавился ещё и мировой коммунизм. Победа большевиков в России вызвала волну революционной активности по всей планете. Становясь всё более покорными Москве, крупные коммунистические партии во Франции, Германии и Италии бросились на подрыв существующих демократических структур в своих странах.

Однако в последнее время некоторые историки стали рассматривать это межвоенное десятилетие в ином свете – как время реального прогресса на пути к прочному международному порядку. Первая мировая война подвела всех к необходимости проанализировать, что пошло не так и что можно сделать, чтобы предотвратить повторение подобной катастрофы.

Вопрос ценности международного сотрудничества регулярно обсуждался на высшем уровне еще с XIX столетия, и государства предприняли некоторые конкретные шаги в этом направлении, начав практику заключения многосторонних соглашений, создания международных судов и даже созыва международных конференций по борьбе с эпидемиями. И когда президент США Вудро Вильсон изложил своё видение нового мирового порядка в знаменитой речи «Четырнадцати пунктов» (1918) и в последующих выступлениях, он обрёл широкую восприимчивую и восторженную аудиторию по всему миру.

Создание в 1920 г. его детища, Лиги наций, даже без членства в ней Соединённых Штатов, стало значительным шагом в направлении устойчивого мирового порядка: она создала международный орган для обеспечения коллективной безопасности своих членов и наделила его полномочиями применять санкции, включая возможность военных мер против агрессоров. Её первые годы были многообещающими. Лига наций разрешила в 1923 г. спор между Грецией и Италией, который грозил перерасти в полномасштабную войну, контролировала плебисциты на спорных территориях в Европе и координировала работу ряда международных организаций, от предшественника Всемирной организации здравоохранения до Международной организации труда. США поддерживали большую часть работы Лиги извне и продолжали способствовать миру в Европе. При поддержке своего правительства американские представители помогли заключить два соглашения о немецких репарациях, план Дауэса 1924 г. и план Юнга 1929 г., которые среди прочего облегчили выплаты Германии через иностранные займы, а также уменьшили общую сумму задолженности.

В целом, 1920-е гг. были временем сотрудничества, а не конфронтации в международных отношениях. В большинстве случаев лидеры крупнейших держав, за исключением Советского Союза, поддерживали мирный международный порядок. В 1921 и 1922 гг. Соединённые Штаты провели в Вашингтоне крупные конференции по военно-морскому разоружению, которые помогли заморозить опасное соперничество в Тихом океане на следующие десять лет. На той же конференции девять держав, имеющих интересы в Тихом океане, подписали договор об уважении территориальной целостности Китая. Правительство Японии, хотя было по-прежнему недовольно итогами Парижской мирной конференции, видело себя частью международного порядка и сотрудничало в области его поддержания. Под просвещенным водительством Густава Штреземана, министра иностранных дел с 1923 по 1929 г., Германия вступила в Лигу наций и вернула себе статус уважаемого члена международного сообщества. Вместе с французским политиком Аристидом Брианом Штреземан работал над тем, чтобы заложить основу для лучшего франко-германского взаимопонимания. В 1926 г. оба получили Нобелевскую премию мира.

В Италии Бенито Муссолини выполнял роль переговорщика, привлекшего Францию и Великобританию к процессу разрядки напряжённости, возникшей в результате мирного урегулирования. На Локарнской конференции 1925 г., когда Германия признала свои новые западные границы и согласилась подписать пакт о ненападении с Бельгией и Францией, Италия вместе с Великобританией выступила в качестве гаранта. А в соответствии с пактом Бриана-Келлога 1928 г., в конечном счёте более 50 подписантов, среди которых Франция, Германия, Италия, Япония, Советский Союз, Великобритания и Соединенные Штаты, подтвердили намерение отказаться от войны как инструмента урегулирования споров.

Надежды 1920-х гг. разрушила Великая депрессия. Банкротства банков, резкое сокращение внутреннего производства и столь же стремительный спад мировой торговли привели к массовой безработице и росту нищеты даже в благополучных странах. Граждане потеряли веру в способность лидеров справиться с кризисом. Ещё более зловещим было то, что они также часто теряли веру в капитализм и демократию. Результатом стал рост популярности экстремистских партий и правого, и левого толка. Некоторые демократии всё же смогли приспособиться и выжить, другие – нет. В Германии Веймарская республика пришла к своему бесславному концу в 1933 г., когда антидемократические консервативные силы предложили лидеру нацистской партии стать канцлером, наивно полагая, что они могут манипулировать им в собственных целях. Вместо этого Гитлер сам использовал и выкидывал их. В Японии власть захватили ультранационалистические милитаристы. Муссолини увидел, в какую сторону дует ветер, и в конце концов сделал ставку на союз с осью.

Катастрофа, последовавшая за этим, ещё раз показала, сколь важную роль может играть конкретная личность в обладании властью. У Гитлера были чёткие цели – разорвать то, что он называл «цепями» Версальского договора, и сделать Германию и «арийскую расу» доминирующими в Европе, если не во всем мире, и он был полон решимости достичь их любой ценой. Придя к власти, Гитлер запретил все политические партии, кроме своей собственной, объявил вне закона профсоюзы и реорганизовал институты гражданского общества. Его радовала перспектива конфронтации и войны, которые он рассматривал как средство объединить германскую нацию и наполнить её истинной воинской доблестью. Военные, восторженные увеличением расходов на оборону и обманутые обещаниями Гитлера о славе и территориальной экспансии, покорно пошли ему навстречу. В Италии Муссолини, который давно мечтал о второй Римской империи, отказался от прежней осторожной стратегии. На другом конце света, в Японии, её новые правители также мыслили категориями национальной славы и построении Великой Японии путем территориальных завоеваний.

Озабоченные собственными проблемами, лидеры остальных демократий не сразу осознали растущую угрозу мировому порядку и не спешили принимать необходимые меры. Французы, столкнувшись с углубляющимися политическими противоречиями внутри страны, ожидали реакции британцев, но те были заняты внутриполитическими вызовами, а кроме того, они были серьезно перегружены за пределами страны, разбираясь с растущими проблемами в своей империи. И Франция, и Великобритания надеялись на поддержку США, но в свой первый срок президент Франклин Рузвельт был сосредоточен главным образом на внутренних делах Америки.

Лига наций, которая была сильна настолько, насколько позволяли ей её члены, оказалась бессильной перед лицом открытых актов агрессии. В 1931 г. Япония захватила китайскую Маньчжурию, нарушив пакт Лиги и собственные договорные обязательства Токио, и понесла за это очень скромное наказание, если его вообще можно назвать таковым. Четыре года спустя Муссолини начал жестокую завоевательную кампанию против Эфиопии. И снова демократические государства не проявили активности в том, чтобы принять меры против агрессора. Уже в 1933 г. Гитлер вывел Германию из Лиги наций и шаг за шагом в течение последующих нескольких лет нарушал положения Версальского договора, введя войска в Рейнскую область в 1936 г. и аннексировав Австрию в 1938 году. В том же году Франция и Великобритания передали большую часть демократической Чехословакии Германии в обреченной попытке умиротворить Гитлера. В следующем, 1939 г. Гитлер дал понять, что умиротворить его уже не получится, и захватил то, что осталось от Чехословакии. Франция и Великобритания, оказавшись перед выбором между продолжением капитуляции и сопротивлением, в конце концов выбрали последнее, и осенью разразилась война. На этот раз война стала результатом не безрассудной борьбы или слабости правительств, а сознательного стремления могущественных лидеров к конфронтации. Те, кто мог бы выступить против них, такие как британский премьер-министр Невилл Чемберлен, предпочли вместо этого умиротворить их в надежде, что войны удастся избежать. Отказываясь действовать перед лицом неоднократных нарушений международных договоров и норм международного права, лидеры демократических государств допустили разрушение всего международного порядка.

Зловещее эхо

Государственные деятели союзных стран во главе с Рузвельтом были полны решимости извлечь уроки из этой трагической ошибки. Даже когда война еще бушевала, они провозглашали принципы и планировали создание институтов для нового и лучшего мирового порядка. Однако три четверти века спустя взгляд на этот порядок, издающий пугающий скрип, вселяет тревогу. Пандемия COVID-19 нанесла ущерб мировой экономике и подорвала международное сотрудничество. Напряженность нарастает, как это было до двух мировых войн, с обострением соперничества великих держав и региональными конфликтами, такими как недавние столкновения военных Китая и Индии, которые угрожают вовлечь и других игроков. Кроме того, пандемия пошатнёт веру населения в институты своих стран, как это сделала Великая депрессия. Нормы, которые когда-то казались незыблемыми, включая положения, направленные на предотвращение агрессии и завоеваний, нарушены. Россия в 2014 г. силой захватила Крым, а администрация Трампа в 2019-м дала благословение на фактическую аннексию Израилем Голанских высот и вполне может признать присоединение им значительной части Западного берега, которую Израиль завоевал в 1967 году. Последуют ли другие примеру России и Израиля, как это было в 1910-1930-е годы?

По мере эрозии нынешнего мирового порядка конфронтация становится всё более выраженной. Россия продолжает вмешиваться везде, где только может, а Путин мечтает разрушить Евросоюз. Американо-китайские отношения всё более враждебны, продолжаются споры о торговле, передовых технологиях и стратегическом влиянии, и обе стороны разрабатывают сценарии возможной войны. Риторика также стала воинственной. Китайские дипломаты – «воины-волки», названные так китайскими политиками в честь героев популярного сериала, разносят тех, кто осмеливается критиковать или выступать против Пекина, и американские официальные лица отвечают тем же. Чжао Лицзянь, пресс-секретарь Министерства иностранных дел Китая, написал в твиттере, что COVID-19, возможно, доставлен в Ухань американскими военными, а Трамп говорит о «китайском вирусе». Госсекретарь США Майк Помпео называет китайскую Коммунистическую партию «изгоем», согласно китайской государственной прессе, Помпео является «невменяемым» и «открытым врагом человечества».

В таком положении легко преуменьшить значение этого политического позёрства как чисто показного и самодовольно предположить, что мир без сомнения переживёт грядущие кризисы. Можно догадываться, чтó это может быть, но невозможно предвидеть, как различные факторы будут пересекаться или в каком порядке они выстроятся. То, как мир справится с этим, будет зависеть от прочности его институтов, а в критические моменты от силы лидерства. Слабые и нерешительные лидеры допустят усугубление кризисных ситуаций, как это было в 1914 году. Решительные и беспощадные могут развязывать войны, как это было в 1939 году. Мудрые и храбрые проведут мир сквозь бури. Будем надеяться, что последние внимательно читали учебники истории.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs №5 за 2020 год. © Council on foreign relations, Inc.

Перевод: Елизавета Демченко

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 октября 2020 > № 3538535 Маргарет Макмиллан

Рубль: полёт нормальный

цифра снижения обменного курса рубля к доллару хорошо коррелирует с увеличением денежной массы

Олег Щукин

За январь—сентябрь 2020 года обменный курс российской валюты к доллару США снизился на 28,73%.

При этом аналогичного, более чем на четверть, роста рублёвых доходов населения не произошло — наоборот, в связи с экономическими последствиями пандемии COVID-19, «наложенными» на сохранение и даже ужесточение «коллективным Западом» режима антироссийских санкций платёжеспособность наших сограждан ощутимо ухудшилась. Что, конечно, трактуется зарубежными и отечественными «друзьями России» как свидетельство неизбежного грядущего краха «путинского государства».

«Рубль стремительно летит в финансовую пропасть». «Падение рубля — это рост цен и снижение реальных доходов граждан России». «Путинская «экономика трубы» ведёт к катастрофе». Подобного рода оценками и прогнозами засыпано буквально всё и глобальное, и отечественное медиапространство.

Если же обратиться к более широкому набору социально-экономических показателей, чем тот, который нам пытаются представить в качестве доказательства неизбежного «краха рубля», то даже в первом расширении можно увидеть совершенно иную картину. За январь-сентябрь 2020 года денежный агрегат М2 (наличные + безналичные + депозиты) внутри нашей страны увеличился с 51,68 трлн. рублей до 55 трлн., то есть на 3,32 трлн., или всего на 6,42%. Если же брать только денежный агрегат М0 (наличные деньги), то можно видеть, что его объём за тот же период времени с 9,685 трлн. рублей вырос до 11,951 трлн., то есть на 2,266 трлн., или на 23,4%.

Таким образом, цифра снижения обменного курса рубля к доллару хорошо коррелирует с увеличением денежной массы (прежде всего — наличной денежной массы) в нашей стране. При этом не надо забывать, что обменный курс национальной валюты полностью контролируется Банком России и что он занижен к реальной покупательной способности рубля примерно в 2,5 раза (по итогам 2019 года номинальный ВВП России — 1,74 трлн. долл., а ВВП по паритету покупательной способности — 4,39 трлн. долл.). То есть сегодня запас прочности у «деревянного» даже не стопроцентный, а 250%-й. Так что налицо как раз не «падение в пропасть», а вполне управляемый полёт.

Более того, при желании (подчеркиваю, при желании!) ЦБ хоть завтра может объявить наличный рубль валютой, полностью обеспеченной золотом: на 30 сентября у России в хранилищах лежит более 73 млн. тройских унций, или почти 2300 тонн «царского металла», что при текущей цене 1900 долл. за унцию соответствует 138,7 млрд. долл. или более чем 11 трлн. рублей. Тем не менее, ведомство Набиуллиной «держит» максимально низкий обменный курс национальной валюты. Почему? Потому что в ЦБ засели «враги народа»? Или ветер возникает потому, что начинают качаться деревья?

Обычно ответ на этот вопрос сводится к тому, что заниженный обменный курс национальной валюты благоприятствует экспорту товаров и услуг, одновременно затрудняя их импорт, что способствует росту и диверсификации экономики, а также увеличению инвестиций и, соответственно, повышению «технологического профиля» производства данной страны. Но при этом в ней, как правило, на достаточно длительный период усиливаются социальные и региональные дисбалансы со всеми сопутствующими проблемами. И цена этих дисбалансов, особенно в небольших и сильно зависящих от внешних сил и факторов стран, оказывается «неподъёмной». Так что ответ «оппозиционеров» на все финансово-экономические выкладки тоже будет предсказуем и внешне логичен: простым людям, народу-то что с того? Все «пряники» достаются богатейшему 1% населения страны, а остальные, мол, последнего ежа без соли доедают…

Но давайте сделаем ещё один шаг в расширении нашего «пространства фактов».

Помнится, задолго до своей «мюнхенской речи», в конце 2004-го или в начале 2005 года Владимир Путин, возвращаясь к теме бесланского теракта, впервые публично заявил, что против России ведётся война, что наша страна по факту является воюющей страной. В актуальном тогда внутри- и внешнеполитическом контексте, включая «события 9/11» и уже прошедшие «ответные» американские вторжения в Афганистан и Ирак, подразумевалось, что войну против России, США и других государств мира ведёт некий «международный исламский террористический интернационал», одним из филиалов которого являлась пресловутая «Аль-Каида» во главе с Усамой бен Ладеном.

После «святых девяностых», когда Ельцин и Ко стремились быть в друзьях у всего мира за счёт населения «этой страны», такое воспринималось как настоящий прорыв. Но следует отдать должное российскому президенту — он ничего не сказал о том, кто именно ведёт войну против нашей страны. И за прошедшие полтора десятка лет это стало уже как-то само собой очевидным: стоило до «порога невидимости» сократить активность открытых террористов внутри Российской Федерации, как такая Россия почему-то сразу перестала нравиться западным «партнёрам». Против неё вновь был задействован весь арсенал холодной войны — с поправкой на современный уровень технологий. А уж после того, как началась операция российских ВКС в Сирии, очень быстро выяснилось, чьи спецслужбы курируют весь пул «международных террористов», не только «исламских», и ведут прокси-войны по всему миру их руками.

Стало очевидным, что врагами России, США и других государств мира являются вовсе не бородачи-«исламисты» в тюрбанах и с «калашами»/«стингерами» в руках, а хорошо выбритые респектабельные джентльмены с многовековой родословной, которые держат в своих руках — помимо клюшек для гольфа — управленческую информацию, то есть власть, деньги и прочую собственность по всему миру. Причём для этих субъектов всё остальное человечество: и «моджахеды», и «звёзды» шоу-бизнеса (включая спорт и СМИ), и учёные с бизнесменами, и генералы с адмиралами, и спецслужбы, и политики, вплоть до президентов с монархами, даже сами государства и народы мира — не более чем «расходный материал».

Опять же, Путин тогда никак не обозначил цель этой войны со стороны её инициаторов, то бишь агрессоров. Но он сделал это гораздо позже, когда в конце 2018 года задал вопрос: «А зачем нам нужен такой мир, если в нём не будет России?». Этот вопрос заодно был, по сути своей, ответом на знаменитую «формулу Бжезинского»: «Новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России». И ответом отнюдь не «пустым», не голословным: за ним уже стояли новейшие виды вооружений из «путинской шестёрки». Поэтому для разрушения России как единого государства и трансформации её обломков в бесправные колонии «нового мирового порядка», для порабощения народов России потребовался поиск каких-то иных методов.

Собственно силовых и экономических инструментов, способных сокрушить Россию, сегодня в арсенале «коллективного Запада» нет. Причём нет и близко, т.е. в перспективе ближайших 5-10, а то и много большего числа лет. Но есть инструменты информационно-финансовые и связанные с ними диверсионно-террористические. Вторые пока используются в основном с целью создания предлогов и поводов для первых («дело Скрипалей», «отравление Навального» и т. д.). Но и никаких табу по этому поводу у наших «коллег и партнёров» не существует. Примеры Слободана Милошевича, Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи уже вписаны в мировую историю.

Но для ведения любой войны — гибридной в том числе, как известно, нужны три вещи: «деньги, деньги и ещё раз деньги». Для всех её участников. Война «коллективного Запада» против России (а теперь — и США против Китая) с каждым днём становится всё более убыточным и катастрофическим предприятием. Доллару американской ФРС ведущие специалисты мира отводят от нескольких месяцев до года пребывания в нынешнем статусе «мировой валюты номер один». Непрерывная работа печатного станка по выпуску денежных знаков «из воздуха» не может оставаться без последствий и длиться вечно. В этих условиях выгодно «слить» доллары из своих запасов, простимулировав спрос на них, — достаточно выверенное решение ЦБ.

Но «на войне как на войне» — потери несут все стороны конфликта. По-разному. Каждая — в своём объёме и со своим результатом. Можно даже одержать «пиррову победу», или — хуже того — «выиграть войну, но проиграть мир». Понятно, что современная Россия в этом отношении вовсе не исключение из общего правила. Если брать те потери, которые мы понесли со времён горбачёвской «перестройки» – и экономические, и территориальные, и демографические — то они окажутся намного большими, чем потери СССР в Великой Отечественной войне. Но победа уже близка. И очень не хочется повторения ситуации Первой мировой и гражданской войн, когда, по словам Черчилля, корабль Российской империи «пошёл ко дну, когда гавань уже была видна». Пошёл — при активном содействии вроде бы союзных России держав Антанты, не желавших делиться с ней плодами общей победы. «Мавр сделал своё дело, мавр может уходить». Это урок истории, повторения которого категорически не хотелось бы.

Россия. США > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 октября 2020 > № 3549904 Олег Щукин

«ДИПЛОМАТ – ЭТО ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ СВОЮ ПРИРОДНУЮ ГЛУПОСТЬ СКРЫВАЕТ ЗА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ВЕЖЛИВОСТЬЮ»

ВЛАДИМИР ЛУКИН

Заместитель председателя комитета по международным делам Совета Федерации ФС РФ, профессор-исследователь Факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СЕРГЕЙ РАДЧЕНКО

Профессор международных отношений в Кардиффском Университете, Великобритания.

СВЕТЛАНА САВРАНСКАЯ

Сотрудник Архива Национальной Безопасности при Институте Джорджа Вашингтона.

После холодной войны Россия для Америки стала именем прилагательным, а не существительным. И это сказалось на дальнейших отношениях, на диалоге по разоружению, на других кризисных ситуациях. О силе дипломатии в период смуты девяностых с Владимиром Лукиным побеседовали в рамках проекта «Видение Европы» под эгидой Центра Вудро Вильсона в Вашингтоне Сергей Радченко и Светлана Савранская.

Радченко: Владимир Петрович, добрый вечер. Светлана и я являемся соорганизаторами проекта “Visions of Europe” («Видение Европы») под эгидой Центра Вудро Вильсона в городе Вашингтон. Цель проекта в том, чтобы дать первоначальную историко-документальную оценку переходному периоду от холодной войны к тому, что мы сейчас имеем, с упором на развитие событий на европейском континенте. И в этой связи мы попросили Вас встретиться с нами, чтобы услышать от Вас, непосредственного участника событий, как, собственно, складывались отношения России и США в этот период, какое было тогда Ваше видение Европы, да и мира вообще. Большое спасибо, что согласились на эту встречу. Я передаю слово моей коллеге для первого вопроса. Светлана, пожалуйста.

Лукин: Светлана, прежде чем Вы начнёте, я добавлю промежуточную фразу. Я хотел бы напомнить, что я пока не полный пенсионер. Занимаюсь некоторыми общественными и иными обязанностями. В частности, состою в верхней палате Совета Федерации РФ – Сенате. Поэтому я хочу подчеркнуть, что всё, что я сейчас скажу, я говорю исключительно как историк, как частное лицо, и, конечно, никакого отношения к моему нынешнему официальному статусу это не имеет и иметь не может. Собственно говоря, это надо ясно понимать, так сказать, для чистоты эксперимента.

Савранская: Владимир Петрович, ещё раз Вас благодарим. Конечно, мы понимаем, что Вы выступаете как частное лицо и как частное лицо Вы были не просто свидетелем – Вы были участником действительно самых ключевых событий в становлении и развитии российской внешней политики и вообще российского нового государства. И поэтому Ваш взгляд, Ваши воспоминания об этих событиях для нас чрезвычайно важны. Я вот только недавно перечитала Вашу статью в журнале “Foreign Policy”, которая называется “Our Security Predicament”, которую Вы написали в конце 1992 года.[1] Я бы сказала, это программная статья, которая описывает все вызовы внешней политики России, ситуацию России в мире. И особенно интересно окончание этой статьи. Я бы – поскольку она написана по-английски, а мы говорим по-русски – я могла бы даже перефразировать её словами Блока, когда он завершает своё стихотворение «Скифы» словами: «А если нет – нам нечего терять». Вот в этой статье многие события, многие трансформации российской внешней политики, американской внешней политики в отношении России, в общем-то, были предсказаны. Было сказано, что США следовало бы осторожно и с пониманием относиться к геополитическим манёврам России на постсоветском пространстве.

Я бы хотела в этой связи спросить Вас о том времени – самом начале внешней активности независимой России. Каким был взгляд, не только Ваш личный, но как Вы видели подход администрации Бориса Ельцина к новому положению России в Европе и в своём непосредственном окружении. Поскольку наш проект называется “Visions of Europe”, как бы Вы охарактеризовали этот взгляд, это видение?

Лукин: Вы понимаете, что вспоминать былое непросто, не впадая в нынешнюю конъюнктуру. Как говорится в Священном Писании «Довлеет дневи злоба его». Действительно эта статья была мною написана, и недавно её перепечатал наш журнал «Россия в глобальной политике». И к моему удивлению, главный редактор журнала, мой хороший младший товарищ и коллега Фёдор Лукьянов обнаружил, что в этой статье есть много такого, что и сейчас читается нескучно и со смыслом и, так сказать, довольно современно.

Видимо, то обстоятельство, что я никогда не был профессиональным дипломатом, а был историком, сказалось на том, что в этой статье я постарался передать свои надежды и свои опасения относительно того, как будут развиваться в новых условиях послеполярного мира система международных отношений и наши отношения с ведущими западными державами. Я хорошо понимал, что внешняя политика страны не может развиваться в отрыве от её внутренней политики. Хотя и то, и другое имеет свои элементы автономии, они очень сильно взаимосвязаны. Эта взаимозависимость отнюдь не носит прямолинейного, плоскостного характера. На будущее России я смотрел тогда с осторожным оптимизмом в далёком стратегическом плане и с меньшим оптимизмом – в более конкретном плане. Я хорошо понимал, что в нашей стране в конце XX столетия произошла третья в том бурном веке революция после революций 1905-го и 1917 года. А, может быть, даже и четвёртая, если иметь в виду XIX век, великие реформы шестидесятых годов. И эта революция, как всякое общественное движение такого рода, обладает своей динамикой, силой вещей.

Некоторые думают, что революция – эта сумма акций отдельных конкретных людей, особенно ведущих, лидирующих, громкоговорящих людей – и иногда недооценивают силу вещей. А сила вещей, помимо всего прочего, состоит в том, что революция быстро набирает свой ритм, идёт вперёд ускоряющимися темпами. Александр Исаевич Солженицын изобразил это как «красное колесо». Так вот это колесо имеет собственную инерцию, собственный мах, и оно заводит её далеко вперёд, а потом происходит процесс замедления этого колеса и реверсивное движение, движение назад. Смысл революции с точки зрения силы вещей – докуда доведёт инерция движения этого колеса, насколько оно успеет продвинуться, сжигая вокруг себя всё отжившее и не только отжившее. Потому оно и красное. Недаром говорят, что революция пожирает своих детей, а внуки пожирают революцию. И вот оно, это колесо, движется, потом замедляется, потом возникает некоторый элемент равновесия и застоя, и оно начинает откатываться обратно. На сколько? Что остаётся неизменным и незыблемым, а что уходит? То, что что-то новое и уже неизменное остаётся, – это обязательно, и именно это является человеческим прогрессом. Но и откат тоже неизбежен.

И Великая французская революция прошла через бурное движение вперёд, со всеми эксцессами этого движения, а потом начался реверсивный процесс с возвратом к директории, империи, даже к правящей до революции династии и так далее. Так что у революции по меньшей мере две стороны.

Вот в замечательной советской картине – «Ленин в октябре» – есть красочные кадры. Там моряки, рабочие, простой люд, лезут на ворота, через решётку врываются в Зимний дворец, совершают революцию, арестовывают временное правительство. И оно меняется на большевистское правительство Ленина. Это – одна, драматическая, сторона революции. Но там нет второй и её главной стороны, а именно: что в сухом остатке изменилось в стране и в мире после того, как это красное колесо прокатилось? А ведь действительно изменилось.

Во Франции, например, после Великой произошли новые революции 1830 г., 1848 г., 1870–1871 гг., и Франция стала другой. Каждая клеточка Франции стала жить иначе. Вот это – главная составляющая революции, революции «силы вещей».

Когда я над этим задумывался, я спрашивал себя: а что будет с точки зрения «силы вещей» с нашей революцией 1990-х годов? Будет ли обычное реверсивное движение? Будет ли движение назад, будут ли элементы того, что раньше называлось «бонапартизмом», и многое другое, а главное – что останется? На этом фоне я рассматривал и перспективы внешней политики. Потому что если говорить с точки зрения внешней политики в контексте того, что я сейчас говорю о политике в целом, то, безусловно: Россия сформировалась в течение последних 300 лет как Российская империя, со всеми плюсами и минусами этого статуса. Люди и страны, считающие себя историческими жертвами Российской империи, могут этого очень не любить. Внутри России и за пределами есть такие люди, которые, наоборот, очень это ценят. У этой империи были и военная сила, и особенности правления, и специфика массовой психологии, и великая культура сформировалась именно как имперская. И, конечно же, внешняя политика была частью Российской империи. Ведь то обстоятельство, что в России произошла революция, демократическая революция, не изменило того обстоятельства, что Россия граничит с Китаем с одной стороны и с Польшей с другой. Точно так же, как любые события в Америке, которые происходили, происходят сейчас (а в Америке происходят очень интересные события, но об этом в следующий раз), не отменяют того факта, что Америка граничит с Мексикой с одной стороны и с Канадой с другой. Это влияет на её внешнюю политику и будет влиять всегда. Так и Россия. Так и везде. Вот Англия сейчас Брекзитом поглощена. И в этом видны элементы некоторого традиционализма, желания всё-таки и ныне проводить политику по всем азимутам. Короче говоря, есть элемент ретро. Не только это, но и это.

Радченко: В этой связи я вспомнил анекдот один, который рассказывали о Чжоу Эньлае. Как-то кто-то спросил Чжоу Эньлая: дайте ваше заключение о великой французской революции. А Чжоу Эньлай ответил, что, мол, слишком мало прошло времени, трудно пока сказать.

Лукин: Он был прав, конечно. Что это за время для китайцев? Это не время совершенно. Жалкая четвертинка тысячелетия.

Я хочу только сказать, что постсоветская внешняя политика России является в основном составляющей двух вещей: революции 1990–х гг., с одной стороны, и развалом Российской империи в том виде, в котором она до этого существовала, в том числе и в сталинской форме. Иными словами, большую роль играют элементы традиционной российской внешней политики, которая имела место в связи с тем, что это классическая геополитика. Даже не только геополитика, а и ряд других: национально–этническая политика, религиозная политика, культурная политика. Всё это, вместе взятое составляет внешнюю политику и будет её составлять с той или иной комбинацией компонентов, ещё довольно долго.

Радченко: Я, кстати, хотел отметить в этой связи, что в своё время работал в архивах. Там рассекретили документы то ли конца 1980-х, то ли начала 1990-х, когда Вы работали в Верховном Совете РСФСР, ещё не Российской Федерации. Там был очень интересный документ, в котором Вы, по-моему, написали то ли Ельцину, то ли кому-то ещё меморандум об отношениях с Китаем, как важно их строить на базе национальных интересов, не разрывать с ним, провозглашая дружбу с Тайванем, как некоторые призывали, например, Олег Лобов и другие. Вот это, кстати, подчёркивает упомянутую Вами связь времён во внешней политике.

Лукин: Да уж! Это не моя «революционность».

Радченко: Хотел всё-таки отметить, что, несмотря на все эти факторы, революционность какая-то была. Многие говорят, что 1992 год был особенно прозападным для российской политики. Вы тогда были послом России в США. Вы согласны с таким заключением, что в 1992-м Россия повернулась лицом к Западу, и её политика стала прозападной?

Лукин: Российская политика безусловно стала тогда прозападной, потому что российская политика не могла не быть «демократической» в то время, во время революции, когда на первый план вышли именно эти аспекты.

Что такое Россия? Какова идентичность России? Россия – это кто? Россия – это московское царство? Россия – это петербуржская империя? Россия – это временное правительство? В эпоху 1990-х годов, в контексте 1990-х годов, конечно, не могло быть ничего иного, кроме упора на координацию с политикой ведущих демократических стран мира. И это было в то время неизбежно и естественно. «Красное колесо» крутилось в этом направлении. Другое дело, возникает такой вопрос: это – эксцесс времени или это – направление, основанное на каких-то серьёзных интересах России. Безусловно, было и то, и другое. Вот Вы упомянули Китай, а, к примеру, консервативный Лукин говорил: вы с Китаем–то осторожней, Китай – он всегда Китай. Понимаете? Давайте учитывать это обстоятельство. А там группа товарищей, новых депутатов Верховного Совета РСФСР «обалдевших» от того, что можно ехать на Тайвань, хватала быстро иностранные паспорта и мчалась на Тайвань. Их там хорошо принимали – понятное дело – по своим собственным соображениям, поскольку тайваньцы были изолированы и с Китаем у них были сложные отношения. Так вот, чьи интересы защищались «консервативным» мной в большей степени, российские интересы или какие другие? А вместе с тем я был, конечно же, как по эмоциональным, так и по рациональным соображениям, сторонником укрепления нашей, что называется, «прозападной» – хотя на самом деле не прозападной, а пророссийской – политики, которая наиболее эффективно тогда реализовывалась с помощью сотрудничества с ведущими западными державами.

На каком основании? Во-первых, на внутриполитическом, потому что мы сами – плохо ли хорошо ли – избрали демократический способ правления, демократические органы управления и стали системно ближе к западным странам. Во-вторых, потому что я всегда, с советских времён, был одним из активных сторонников разрядки международной напряжённости, улучшения отношений даже в условиях неодинаковости политических систем, сторонником «Хельсинки» 1975 г., сторонником развития СБСЕ (потом ОБСЕ), сторонником переговоров по стратегическим вооружениям и нахождения общих интересов на этом направлении. Потому что помимо всего прочего существуют важнейшие императивы безопасности страны в контексте безопасности всего человечества. Я исходил из этого и исхожу в целом из этого до сих пор. И, в-третьих, я понимал то, что сказал уже, а именно: Россия – это Россия, и в России существует не только сиюминутная конъюнктура, внутри которой мы оказались, но и сложная многовековая история, большая территория, конкретные интересы, и в российский континентальный массив включены находящиеся под эгидой России огромные территории (несмотря на сокращения этого массива в результате событий 1990-х годов). И это тоже нельзя сбрасывать со счетов. И, в-четвёртых, я стремился к тому, чтобы Россия просто выжила как страна, потому что у неё было очень плохое экономическое положение, и с точки зрения этого экономического положения она остро нуждалась в элементарной помощи, в том числе продовольственной, если вы вспомните ситуацию того времени. Все эти соображения наводили меня на мысль, что Россия должна наладить как минимум неконфликтные, а как оптимум тесно-партнёрские отношения с главными великими державами того времени. Это я и сформулировал в упомянутой Вами статье:

России нужна не проамериканская, а пророссийская политика, которая учитывает реальность сегодняшнего дня, и эта пророссийская политика не должна и не может быть антиамериканской.

Существуют в этом вопросе и определённые пределы. Россия, кроме всего прочего, страна с самоощущением великой державы. И самоощущение великой державы основано не только на песке. Да, оно зиждется иногда на многих субъективных вещах, которые не подкрепляются огромной экономической мощью, благосостоянием. Но в иных аспектах это обосновывается уникальным ядерным потенциалом, огромной территорией, материальными и культурными рычагами воздействия вокруг своих границ. Короче говоря, я был сторонником такой пророссийской политики, которая была бы максимально дружественной Соединённым Штатам и западным странам с учётом тогдашних российских и глобальных обстоятельств. То есть: как можно меньше мифологической шизофрении и как можно больше политического реализма.

Савранская: Владимир Петрович, я бы хотела задать Вам вопрос такой, который нам подсказал Владимир Олегович Печатнов, он совершенно прямо исходит из того, о чём Вы сейчас говорили. Прочитав Вашу статью, я слегка удивилась тому, что там всё-таки не так много, по сравнению с другими публикациями тех времён, говорится о партнёрстве с США, тем более что Вы ведь были в то время послом. Можно сказать, что многие в начале 1990-х годов ожидали чудес именно от этого прямого партнёрства. Россия и США –стратегические партнёры, почти что кондоминиум, хотя такого слова нельзя было произносить вслух. Тем не менее многие видели в США такой огромный приоритет российской политики, а Вы выдвинули концепцию демократического патриотизма и говорили о российской политике в плане концентрических кругов, то есть начинали от Содружества Независимых Государств, а потом много писали о Европе. Мне кажется, что эта точка зрения всё-таки отличалась от официальной точки зрения Министерства иностранных дел в тот момент. Как бы Вы описали расхождения во взглядах – конечно, они не были радикальными – между Вами и Министерством иностранных дел, другими людьми в окружении Бориса Ельцина? Шла ли речь о разной российской внешней политике, разной ориентации?

Лукин: Владимир Олегович Печатнов – мой старый товарищ, и когда я работал в Америке, он был советником посольства, и мы с ним теснейшим образом сотрудничали, в том числе и в ходе написания этой статьи. Теперь о концентрических кругах и так далее. Я прекрасно понимал и понимаю связь между внешней и внутренней политикой. Сейчас многие говорят: знаете, что в нынешнее время в Америке творится, какие там почти революционные события происходят. Попробуйте убрать сейчас – во имя самых благородных целей, побуждений, исторической политкорректности, воспоминаний о былых несправедливостях прошлых веков и, так сказать, необходимости каких–то раскаяний и извинений, реальных и исторически–обусловленных – резко и жёстко из нынешней Америки все её традиционные геополитические и социально-культурные мотивации и оставьте лишь одну понимаемую нынешней активистской группой формулу гуманитарной и социальной справедливости. Уберите ради этого чувство великой державы, мироощущение “from sea to shining sea”, погасите ощущение, что Америка должна показывать какой-то пример, что она – «град на холме» и так далее. Не у одной Америки это есть. И у Израиля это есть, и у нас это есть. Отнимите это и заодно верните значительный кусок территории, например, Мексике, ибо, как известно, в XIX веке он принадлежал Мексике. И что вы тогда в Америке получите? Вы получите популярную внешнюю политику? Да ничего не получите! Я, кажется, ответил на Ваш вопрос.

Проблема в том, что нам, русским, не очень свойственно чувство меры. Да, мы, возможно, неумеренно расширялись в контексте истории, но неумеренное антирасширение – это тоже очень серьёзная проблема, всякая, в том числе и внешнеполитическая. Вот как я понимаю эту историю. Но многие в Соединённых Штатах применительно к России этого не понимают. Отсюда возникли проблемы «старшего брата»: «мы вам говорим – и вы должны». А именно так обращались к людям в России, которые занимали очень высокие посты… «Ты должен то, ты должен это». Вы ведь знаете, о чём я говорю? Вот это вело к глубоко неправильным, очень опасным вещам, даже и не во внешней, а прежде всего – во внутренней политике. И те, кто предупреждал об этой опасности, могут, конечно, ухмыльнуться и сказать: мы предупреждали. А могут сказать: к сожалению, силы человеческого и политического эгоизма взяли верх. А можно сказать и так: очередные американские выборы оказались важнее долгосрочных проблем переустройства мира.

Радченко: Я недавно читал мемуары Андрея Козырева. Не знаю, видели ли Вы, они вышли в Америке. Достаточно интересная книга, называется «Жар-птица: неуловимая судьба российской демократии» [2]. Он там несколько раз упоминает Вас и пишет о Вашей работе. О российской внешней политике он пишет так, что, мол, многие говорят, что я был прозападником. На самом деле я был за Россию, я продвигал интересы России, просто считал, что интересы России – на Западе. Вы солидарны с этим мнением?

Лукин: Формировали внешнюю политику России, конечно, не исключительно в Министерстве иностранных дел, хотя Козырев принимал в этом активное участие. Формировал её Ельцин, Верховный Совет, который тогда был реальной силой. Говорить о том, что Козырев субъективно был за Россию, я думаю, что это, несомненно, так.

Но проблема состоит в другом. Надо было вовремя найти и утвердить, причём в самой позитивной дружеской форме, такие балансы, начертить такие красные линии, которые могли быть розовыми по форме, но весьма различимыми по содержанию. Так, чтобы они не позволяли бы кое-кому, в том числе и в Америке, и в России, в российской оппозиции, считать нашу страну банановой республикой без бананов. Тем более что по географическим соображениям с натуральными бананами у нас трудно. Вот эта проблема была. Было нарушено чувство меры. Была сверхидеологизирована политика. Я не собираюсь ни одного лица конкретного в этом винить, в какой-то мере, вероятно, и я был повинен в этом деле, в этом поветрии, хотя (Вы мне напомнили о статье) я, может быть, в меньшей степени, чем многие другие. Был нарушен баланс, баланс ощущения самоуважения, создался дефицит таких знаков, которые говорили бы об уважении к нам. Трудно было добиться уважения в условиях развала, неурядиц, открытых склок и так далее, но к этому надо было стремиться и надо было найти такой баланс. Этого сделать не удалось во многих аспектах, и это самое печальное для меня. И именно это осложнило наши отношения с Западом. Сильно осложнило. Это осложнение началось ещё до нынешнего президента российского, ещё при Ельцине. Оно крайне обострилось на рубеже веков, ближе к концу века, и было связано с югославскими делами. Мастерство внешней политики состоит не только из какой-то незыблемой генеральной линии, но и из тех нюансов, которые делают её приемлемой для людей в стране. Внешняя политика того времени для того поколения людей в России, которое было воспитано на совершенно других вещах, оказалась неприемлемой – именно в силу этого мы имеем теперь странный феномен, когда в поздние времена советской власти при официальном антиамериканизме в народе его не было, а сейчас у нас существуют широкие слои населения, которые неприязненно относятся и к Америке, и к Европе (хотя к последней в меньшей степени).

Радченко: Почему? Как Вы это объясните?

Лукин: Я это объясняю тем, что в недрах России накопилась глубокая психолого-стратегическая обида. Но не на себя. Ведь мы же (в отличии от немцев или японцев) не проиграли войну.

Ведь в политкорректном дипломатическом словаре имеется азбучная истина о том, что мы все выиграли в результате окончания холодной войны.

Радченко: Михаил Сергеевич так говорил.

Лукин: Это нацистская Германия проиграла свою войну. Говорят, что она искренне раскаивается, но она проиграла войну в результате того, что доверила власть таким людям, которые привели её к абсолютной катастрофе, военной и какой угодно. А Россия свою войну не проиграла, хотя тоже Бог знает кому доверила власть. И это привело к весьма серьёзным внутренним стрессам, которые проявились и во внутренней политике, и в чрезмерном, я бы сказал, популистском, словесно-стилистическом реваншизме во внешней политике.

Савранская: Владимир Петрович, у меня к Вам такой вопрос. Вы были человеком, который, можно сказать, познакомил Бориса Ельцина и Билла Клинтона во время его визита в США в 1992 году. Вы не могли бы рассказать об их взаимоотношениях? Мы сейчас получили рассекреченные документы их встреч. Практически все их разговоры сейчас доступны историкам. Очень интересно читать, насколько эти два человека верили в то, что именно в силу их личного партнёрства, их личной дружбы, они смогут преодолеть все препятствия и помочь демократической России стать свободной, великой державой. И каким образом эта связь, эта дружба развивалась, очень интересно проследить. Очень часто Клинтон даёт советы, и Ельцин говорит всё время: «Я понимаю, я понимаю». И в то же время Ельцин постоянно взывает к этой силе их личных отношений, их личной дружбы. Как Вы это наблюдали, что Вы видели в этом партнёрстве, личном партнёрстве между двумя президентами?

Лукин: Первая встреча Клинтона с Борисом Николаевичем состоялась в Блэр-Хаусе, во время официального визита Ельцина в Соединённые Штаты в 1992 г. Клинтон ещё не был президентом – шла избирательная кампания. И тогда возник вопрос, встречаться Борису Николаевичу с ним или не встречаться. Были в Москве люди, которые говорили: «А зачем? Клинтон вообще третьим идёт в предвыборной гонке». Там ещё был такой Росс Перо, независимый. С ушами большими, миллиардер, речистый парень такой был. И он шёл вторым, одно время опережая Клинтона. А Билл – молодой человек такой, откуда-то из Арканзаса, совсем юнец в политике. Я был в контакте с Борисом Николаевичем и настойчиво говорил: надо встречаться обязательно. Америка страна демократическая, и тут выборы. Демократическая партия – официальный американский институт. Из Москвы приезжает президент вставшей на путь демократизации страны. Конечно, не встретиться с оппозицией – совершенно неправильно, тем более что американцы всегда встречаются, когда приезжают, с разными оппозиционными людьми нашей страны. Так что надо встретиться. Вот мы и пробили эту встречу. К тому же надо сказать, что традиционные наши друзья из демократической партии очень волновались: встретятся или не встретятся. Я просто считал, что это для нас необходимо, что это правильно. Я ездил перед этим по Америке, написал телеграмму Борису Николаевичу, в которой сказал, что, скорее всего, все-таки победит Буш (помните, Буш-старший, Буш-41, а не 43). Он ведь только что выиграл войну, у него рейтинги были хорошие. Но, продолжал я, – даже если Клинтон не выиграет, то всё равно он лидер демократической партии, перспективный политик. Поэтому надо обязательно встретиться, установить неплохие рабочие отношения. Всегда два друга лучше, чем один. Но у Бориса Николаевича была, конечно, некоторая ревность к старшему Бушу, потому что у того были особые отношения с Горбачёвым. А отношения Ельцина и Горбачёва – это тоже особая тема, что мотивировало многие вещи. Так вот мы устроили встречу в Блэр-Хаусе, напротив Белого Дома. Клинтон был ещё таким не очень уверенным в себе человеком, а Ельцин уже президент. Потому так получилось, что Борис Николаевич пришёл на пять минут позже, чем Клинтон. Это я к тому, что стилистику надо всегда иметь в виду в дипломатии. Что такое дипломат? Дипломат – это человек, который свою природную глупость скрывает за профессиональной вежливостью.

Так или иначе – но с этого момента они друг другу понравились, «химия» положительная осталась от этой встречи. Потом была встреча в Ванкувере и отношения начали складываться. Вообще, есть проблема личного фактора в международных отношениях. Когда нет личного элемента или личный элемент негативный, очень трудно развивать отношения, потому что, если нет интереса, бюрократический аппарат, который владеет деталями, это тонко чувствует. Работает спустя рукава. И мало что серьёзно развивается. Когда есть большой личный интерес, тут начинается двоякая история. С одной стороны, можно очень многого добиться. С другой, если не получается, помогает «личная химия». И с американской подачи начала складываться такая тенденция. Мы ведём переговоры по разоружению, по космосу, в частности МКС, по экономическим делам. Вроде всё в порядке, всё нормально, но вот по одному пункту появляется недопонимание. Эксперты не могут (или не хотят) преодолеть сложности, и тогда американцы говорят на достаточно высоком уровне: ну ладно, если мы с вами не договоримся сейчас, мы скажем нашим президентам, они встретятся и сами всё разрешат. И тут уже включаются другие вещи: качество работы и степень компетентности самих президентов, их мотивы, которыми, прежде всего, на 90 процентов являются мотивами внутренней политики, а в случае Америки и тогдашней России – электоральной политики. И всё это очень сложно зацикливается на систему принятия решений.

На мой взгляд, постепенно личностный фактор становился предметом злоупотребления с американской стороны. Причём делалось это вполне осознанно. Борис Николаевич – человек крупный, выдающийся, я это признаю. Но иногда он был неровен, а неровности можно использовать, по кочкам подпрыгивать, кочек становилось всё больше. А мелкие выигрыши с помощью этого оружия наших партнёров постепенно превращали в оппонентов. Но я могу ошибаться, в отличие от президента.

Радченко: В продолжение темы, когда Ельцин и Клинтон встретились во второй раз, в Ванкувере, зашла речь об экономической помощи России со стороны США, и Ельцин в беседе, которая сейчас уже рассекречена, сказал: «Не называйте это помощью, называйте это поддержкой». Он постоянно возвращался к этому: «Не называйте это помощью, это поддержка российской демократии», и так далее. В этой связи такой вопрос: вот некоторые говорят, что Америка недостаточно помогала России в начале 1990-х, а другие говорят: зачем вообще было помогать России, это же деньги на ветер. Россия была огромной черной дырой. Туда кидали деньги, их засасывало, и толку никакого не было. Ваша позиция по этому вопросу, если можно?

Лукин: Америка в то время оказывала помощь и продовольствием и всем прочим. Это просто, я бы сказал, свинство – не признавать этого, не признавать огромной помощи (как с ленд-лизом). Я благодарен Америке, как за ленд-лиз в своё время, так и за помощь в 1990-е гг., которая оказывалась по разным каналам. И говорить о том, что помогли мало или много – это не очень достойно с точки зрения в том числе и российского самоощущения.

Радченко: Я просто хотел Вам описать контекст. Это – дебаты в Америке. Там некоторые говорят, что должен был быть второй План Маршалла.

Лукин: Да, наряду с этим нельзя не отметить, что американская сторона использовала далеко не все свои возможности для того, чтобы помочь. Хотя, то, о чём Вы говорили сейчас, что была чёрная дыра, – этот фактор тоже безусловно существовал, потому что в России развалилась система тоталитарного управления. Другой же системы создано не было, потому что местные царьки в регионах, которые там были избраны кое-как и кое-откуда, делали, что хотели, и открыто прикарманивали всё, что могли, – этот фактор безусловно существовал, поэтому американский скептицизм полностью безосновательным не был.

Но была другая сторона проблемы. Все эти вещи можно было обойти и преодолеть, если бы Соединённые Штаты всё-таки поставили приоритетом не свои собственные внутренние задачи (избирательные и так далее), а стратегическое развитие России. Ведь народ-то нищал в то время, и, конечно, организация борьбы с этим обнищанием могла стать одним из факторов американского реального лидерства в мире. Но, к сожалению, не стала. Была отдельная – piecemeal, так сказать – помощь. Я хорошо знаю, я сам не вылезал из того самого USAID тогда, который находился в помещении госдепартамента и занимался помощью. И я знаю, что помощь России, российской революции, и помощь Европе в первые послевоенные годы – это несопоставимые вещи. Я не хочу сказать, что всё зависело от американцев, но очень многое зависело от тактичности, содержания, направленности, размаха и упорства американской помощи. Тут есть над чем подумать и что проанализировать.

Савранская: Владимир Петрович, мы хотели бы перейти теперь к вопросу, который очень активно в последнее время обсуждается в Америке, обсуждается в сообществе историков в связи с тем, что документы сейчас стали доступны. Это – вопрос расширения НАТО. Я помню, что мы с Вами однажды об этом говорили, и Вы мне сказали, что уже в 1990-е гг. Вы были противником расширения и говорили о том, что практически предвидели, если не предсказали то, что произойдёт, если НАТО расширится и Россия останется в стороне, не будет интегрирована в европейские структуры и в структуры коллективной безопасности, а останется как бы с другой стороны этой новой разделяющей линии. Не могли бы Вы нам рассказать о том, как Вы этот вопрос видели тогда, в начале 1990-х, и пытались ли Вы предупредить политиков – американских, российских? Какова была Ваша позиция?

Лукин: Я действительно говорил Вам об этом, и, собственно говоря, с тех пор мало что изменилось. Думаю, что это самая большая стратегическая ошибка Соединённых Штатов, западного союза. Она привела к серьёзным долгосрочным последствиям. Нельзя сказать, что ошибки допускались только той одной стороной. С нашей стороны тоже были промахи. Но Вы хорошо знаете (можете при случае подобрать соответствующие цитаты), что у нас на уровне самого высокого руководства, и ельцинского и постельцинского, говорилось о том, что Россия вполне способна не только создать общую систему безопасности, но и рассмотреть вопрос о вхождении в НАТО. И то обстоятельство, что мы туда не вошли… Думаю, тому две причины. Во-первых, это внутренняя российская неготовность. Слишком уж негативная коннотация была связана с натовским брендом, с натовскими делами времён холодной войны. Во-вторых, американцы и натовцы боялись, что мы будем слишком произвольно, по их мнению, использовать 5-ю статью Устава НАТО и парализуем работу блока.

Радченко: В каком смысле – произвольно?

Лукин: В американском смысле. Как известно, нападение на одну из стран НАТО является нападением на НАТО в целом. Так вот, интерпретация этой статьи – кто, на кого, когда и почему напал – может порождать различные дискуссии, варианты, действия и бездействие. Югославия это наглядно продемонстрировала. До сих пор можно долго спорить, что там произошло на самом деле. Да, Тито оставил коллективное руководство в сложной и многонациональной стране. Но проблема состояла в другом: уже существовала ОБСЕ, и дальнейшее развитие ОБСЕ могло вполне идти по канонам Парижской хартии 1990 г., когда были провозглашены все те цели, которые я до сих пор поддерживаю. Я вообще считаю, что и сейчас, несмотря на все трудности, проблемы и реверсивные движения, единственный способ сохранения Европы, европейской культуры, европейского raison d’etre, является создание единой европейской системы, потому что Америка становится всё менее европейской по целому ряду параметров (этнические, психологические, какие угодно). Что касается Англии, то она делает цивилизационный выбор в сторону Америки. Получается старо-новый континентальный массив, состоящий из Китая и не-Китая.

Я не хочу сказать, что мы должны ухудшать отношения с Китаем. Нет, только улучшать. Но при этом великая русская литература и французские романы всё-таки ближе, чем всё остальное в мировой культуре. Ну и то, что наш гений, персонификация русской души, Пушкин: для него родным языком был французский и только чуть позже – русский. Тоже интересное явление, правда? В лицее его звали «французом».

Не имею в виду, что французское влияние было преобладающим. Для российской имперской бюрократии германское влияние, наверное, оказалось более существенным. Но это отдельный разговор. На той стадии у нас не получилось серьёзного разговора о европейском будущем, о европейской безопасности. Но очень дозированное, иногда больше скоординированное параллельное включение в состав Большой Европы России, Украины, Беларуси, Молдовы – это единственный путь, очень длинный, противоречивый, трудный, но единственный для создания такого центра силы, который с точки зрения решения судеб мира мог бы всерьёз жить в новом олигархическом мире второй половины нынешнего века, когда будет китайский мир, индийский мир, когда Америка, всё ещё большая и мощная, будет возвращаться к постулатам «доктрины Монро». Помните такая была?

Это сейчас, может быть, звучит немного романтически. Но, однако, посмотрите, что происходит. То, о чём Эммануэль Макрон время от времени говорит. Как складываются долгосрочные отношения Германии с Америкой и с Россией? Вы увидите, что росточки всего этого пробиваются в щели сквозь толстый слой асфальта. Вот так я понимаю ситуацию.

Мы потерпели стратегическое поражение, которое вылилось в кризис, а кризис – это новое начало.

Радченко: В этой связи хотел ещё Вам задать вопрос по НАТО. Вот если бы, допустим, Советский Союз победил в холодной войне, НАТО бы развалилось, и Организация Варшавского договора расширилась бы на запад. Вот в интересах…

Лукин: ОБСЕ можно укреплять, хотя сейчас она на ладан дышит. Время от времени всплывает тема «Хельсинки–2».

Радченко: Американцы говорят, что они тут вообще ни при чём. Это восточноевропейцы стучались в дверь – мол, пожалуйста, пустите, там русский медведь…

Лукин: Им надо было сказать: русский медведь – это очень плохой медведь, очень нехороший. Давайте работать вместе с медведем. Во всемирно известном мультике медведь отлично ужился с Машей. Причём совсем не на гегемонистской основе.

Радченко: С точки зрения американских национальных интересов – имело смысл отталкивать их от себя? Как бы Россия поступила в этой ситуации?

Лукин: Не знаю, насколько хорошо американцы знают историю, но я хотел бы напомнить, что у нас была (и до сих пор остаётся, хотя в меньшей степени) разновидность российского имперского националистического самоощущения – славянофильское движение.

Славянофилы в России говорили, что Запад разлагается, римское папство уже две тысячи лет, как разлагается, и прочее. А нам надо заниматься православием и – главным образом – дружить с нашими братьями-славянами. Вот некоторые и дружили. Результатом этой дружбы была Первая мировая война и развал страны после неё и революции. Во всех войнах, или почти во всех, браться-славяне, как известно, были на стороне, противоположной России, даже когда вопрос был непростой. Помните Балканские войны? Так что, как справедливо сказал древний классик Владимир Ильич Ленин про одного меньшевика, с которым он спорил (Федор Дан был, такой меньшевик): «Бойтесь данайцев, дары приносящих». Как только коснётся чего-то такого, что им не нравится, сразу «данайцы», да ещё националисты, да ещё кое-где с заметными элементами авторитаризма.

Савранская: Раз уж Вы коснулись Восточной Европы, давайте поговорим немного о Югославии. Сотрудничество в поддержании мира в Европе. Вы в своей статье говорили также о том, что роль России – это роль такого геополитического стабилизатора в Европе, который поддерживает мир. Мне кажется тест роли России как геополитического стабилизатора проявился в середине 1990-х годов в Боснии, в Югославии, когда достаточно успешное было сотрудничество между Россией, США и европейцами в поддержании мира, а потом это сотрудничество сломалось в 1999 г. во время бомбёжек Белграда. Вот как бы Вы объяснили эту траекторию, когда всё-таки возможно было сотрудничество, но потом определённая граница этого сотрудничества выявилась, когда США полностью не хотели принимать Россию как равноправного партнёра. Его информировали, но с ним не советовались, когда в 1999-м году НАТО решилa применить военную силу.

Лукин: Что можно сказать? Конечно, Борис Николаевич с Клинтоном дружили, дружили всё теснее и теснее, а как дело дошло до попытки сотрудничества, всё сломалось. Дело в том, что с Россией просто невозможно сотрудничать без компромиссов. А что такое компромисс? Компромисс – это частичное согласие с позицией другого. В России, как известно, серьёзные и весьма болезненные интересы в этом районе по причинам, которые я излагал. И историческим, и внутриполитическим. Ельцин ставил актуальнейшие вопросы по югославским делам, по югославскому расколу, по всем многочисленным линиям раздела, связанным с этим расколом. Наш подход был такой: «Давайте сотрудничать, давайте попробуем найти решение вопросов, которое устроило бы нас и которое было бы в рамках хоть какой-то легитимности». И какой был ответ? «Да мы плевать на вас хотели. Что хотим, то и сделаем. Мы за то, чтобы Югославия раскололась, и мы её будем раскалывать. И это законно и легитимно. Но Боснию и Герцеговину мы считаем ещё более легитимной и законно, чтобы она соединилась, и поэтому мы её соединяем. Делаем как хотим, а вы… Вас тут не стояло». Американскому дипломату Дику Холбруку очень хотелось одержать личную победу. Он её одержал. А вот победила ли Америка – большой вопрос.

Бомбардировка Белграда была ужасным делом. Я помню, у нас была делегация Совета Европы. Мы встречались с Римским Папой. Папа высказывался против военного решения, предупреждал всех. А ведь он совсем не Зюганов! Но дело кончилось унижением России. Клинтон ради своих внутриполитических соображений просто пошёл на то, чтобы унизить Россию и лично Бориса Николаевича.

Осложнение отношений началось не при нынешнем российском президенте. У нынешнего президента особая линия – были и приливы, и отливы, но это другая тема. Очень серьёзное системное нарастание недоверия на высшем уровне началось с Югославии. Это недоверие на высшем уровне сказалось потом, когда оно стало рентабельным с внутриполитической точки зрения. Одно дело, когда моральное негодование – это крик души, можно уговорить самого себя быть осторожнее. Другое – когда оно же приносит вполне определённые политические дивиденды, понимаете? Иными словами, мы упустили шанс еще до Югославии создать структуры адекватные Парижскому соглашению, после чего началась деструктивная инерция. Эта инерция, к сожалению, длится до сегодняшнего дня.

Радченко: Если вернуться опять к 1993 году. В Боснии не один месяц продолжается бойня. Ситуация ухудшается, с точки зрения Америки. Европа ничего не делает. То есть послали туда каких-то ооновцев.[3] Ооновцы не имеют, собственно, никаких осoбых полномочий, война продолжается. Американцы говорят так: нам ничего не оставалось делать. Вы сами не смогли разобраться, нам пришлось туда войти, чтобы остановить кровопролитие. Вот посмотрите, что произошло в Сребренице, что в Сараево, где бомбили сербы. Как Вы относитесь к этому американскому объяснению?

Лукин: Позиция Америки была очень проста: «Мы должны доложить нашему народу, что урегулировали ситуацию и одержали победу». Особенно это было видно по позиции покойного Дика Холбрука – его уже нет на свете, это можно сказать. Он был, к сожалению, одним из носителей этой политики: выжать, так сказать, из этой дохлой кошки, которой мы считаем Россию, всё для конкретной политики Америки и для своих амбиций. Он хотел быть государственным секретарём, хотел одержать замечательную победу.

Россия в этом смысле была именем прилагательным, а не существительным. И это сказалось на дальнейших отношениях, на диалоге по разоружению, на других кризисных ситуациях.

Параллельно с этим шли разговоры о том, что части бывшего Советского Союза будут приняты в НАТО, что являлось совершенно неприемлемым, с точки зрения традиционного мироощущения России, нарушением всех устных договорённостей. Устных. Письменных договорённостей не было, но устные были, и об этом хорошо известно.

Выжали всё. Не знаю, хорошо это или нехорошо. По-моему, нехорошо. Потому что Америка потеряла такого партнёра, с которым можно было бы сделать много полезного, в том числе и для самой Америки. Холбрук победил. Но хуже, что Америка проиграла. И, конечно, Россия. И их отношения.

Савранская: Владимир Петрович, у меня вопрос об изменениях во внешней политике России, когда пришёл новый министр иностранных дел Евгений Примаков. Я читала расшифровки Ваших переговоров, когда Вы были председателем комитета Думы по международным делам, с американскими коллегами, такими как Строуб Тэлботт, Сэм Нанн, и Вы в то время, в 1996 г., очень положительно оценивали приход Примакова в Министерство иностранных дел как министра и начало его внешней политики. Как Вы думаете, если бы российская политика всё-таки бы строилась на основе этих примаковских нововведений, можно было бы иметь более конструктивные отношения с США?

Лукин: С Евгением Максимовичем Примаковым нас связывали давние дружеские и деловые отношения. Мы оба вышли из Академии Наук СССР, как известно. Евгений Максимович пять раз пытался взять меня на работу к себе помощником, но Георгий Аркадьевич Арбатов, директор Института США, я бы сказал, в безапелляционной форме возражал против этого. Тем не менее мы с ним сотрудничали по многим вопросам. Мы организовали Российскую ассоциацию тихоокеанского сотрудничества, когда я в Институте США занимался сектором дальневосточной политики Америки. Поэтому, наше понимание внешней политики весьма сходно.

Естественно, его приход я одобрил, и мы с ним очень хорошо работали. Мы с ним хорошо работали ещё до того, как он пришёл в министерство иностранных дел, потому что, как Вы понимаете, то место, где он работал до этого, тоже имело внешнеполитическую коннотацию.[4] И наши взгляды и в то время чаще совпадали. Проблема состояла не в том, чтобы занимать антиамериканскую позицию. Смею Вас уверить, Примаков никогда не был «идейным» антиамериканистом. Проблема для него была в том, как и какую пророссийскую позицию отстаивать. И в этом смысле приход Евгения Максимовича был очень для меня важным и позитивным делом, потому что он был человеком безусловно очень умным, и он умел вести дело осторожно в правильном направлении – со страной, пульс которой он должен был чувствовать.

Напомню, что это Евгений Максимович вместе с вашим покорным слугой в 1996 г. завершили процесс принятия России в Совет Европы, что было непросто, потому что тогда шла чеченская война и мешали связанные с ней трудности. Примаков был сторонником демократического развития России, но противником её ослабления, унижения и раскола. По многим важным вопросам он готов был идти на серьёзные компромиссы и договорённости. Он – государственник, по-хорошему прагматичен в каких-то вопросах. Он чётко знал, что можно сделать, до какой степени, где стоит приостановиться и к чему вернуться завтра, где вообще пока ничего не делать. Его разворот от Америки, о котором так много говорили (я практически не сомневаюсь, хотя и не обсуждал с ним это), был скоординирован с Борисом Николаевичем Ельциным.[5] Он достаточно осторожный человек, чтобы такие вещи делать спонтанно.

Я хотел бы подчеркнуть, что уже в конце своей жизни, когда Евгений Максимович был на пенсии, он писал статьи, в которых предупреждал об опасности слишком жёсткого осложнения отношений с Соединёнными Штатами. Он называл это «контрпродуктивным» – это его любимое слово. Он говорил, что такое развитие событий может привести к последствиям, невыгодным и ненужным России.

--

СНОСКИ

[1] Lukin V.P. Our security predicament. Foreign Policy, (88), 1992. Pp. 57–75.

[2] Kozyrev, A., 2019. The Firebird: The Elusive Fate of Russian Democracy. University of Pittsburgh Press.

[3] Речь идет об UNPROFOR.

[4] Речь идёт о Службе внешней разведки РФ.

[5] Речь идёт о «развороте над Атлантикой», связанной с началом бомбардировки Сербии в марте 1999 г.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 октября 2020 > № 3538549 Владимир Лукин, Сергей Радченко, Светлана Савранская

США: выборы состоятся

победит Трамп

Владимир Овчинский

Трамп поправляется, прогнозы врачей – «осторожный оптимизм». Выборы президента США должны состояться в назначенные сроки.

«Продажная девка капитализма»

Как известно, Сталин считал социологию и, как следствие, все социологические опросы, «продажной девкой капитализма». Практически к такому же выводу пришли недавно аналитики ВВС накануне президентских выборов в США (01.10.2020) и некоторые американские политики. Например, один из региональных лидеров демократов - Ларри Бодайн - заявил: «Опросы - это иллюзия. После 2016 года я решил, что не буду полагаться на результаты опросов, а буду смотреть на то, с чем мои коллеги-демократы сталкиваются на местах. Я постоянно общаюсь в демократических кругах, и никто не говорит об опросах сейчас. Я считаю, что все многообещающие опросы только дают ложное ощущение безопасности».

Как пишет ВВС, заголовки новостей типа: «Байден увеличил отрыв от Трампа» и «Опрос показал сокращение отставания Трампа от Байдена» - могут вводить читателей в заблуждение. Чтобы понять, насколько можно доверять такому опросу, эксперты советуют смотреть на название компании, которая его проводила.

Четыре года назад Хиллари Клинтон лидировала в опросах и набрала почти на три миллиона голосов больше, чем Дональд Трамп, но все же проиграла.

Когда шум улегся, социологи решили выяснить, что пошло не так. Было несколько предположений, которые они пытались проверить.

Сначала предполагалось, что ошибка могла произойти из-за того, что некоторые люди систематически отказываются отвечать на опросы. В частности, малообразованные избиратели редко соглашаются принять участие в опросах.

Вторая теория состояла в том, что многие люди, принявшие участие в опросах, просто не были честны: они могли просто не решиться признать в разговоре с посторонними, что планируют голосовать за "непопулярного" кандидата.

И третья теория была связана с ошибкой социологов, которые могли неверно определить, какие группы населения с наибольшей вероятностью пойдут на избирательные участки. Никто заранее не может предсказать, кто захочет принять участие в выборах, а кто - нет. Но у социологов существуют различные модели, которые предсказывают, как будет вести себя электорат в день выборов. В этом вопросе даже небольшие расхождения с реальной картиной событий могут привести к значительным изменениям результатов.

Гипотезу о том, что избиратели Трампа просто не хотели честно говорить, за кого будут голосовать, удалось отвергнуть очень быстро. Эта теория легко проверялась сравнением результатов интернет-опросов и обычных. Исследования показывают, что люди, которые стесняются заявить о своих реальных предпочтениях, намного более охотно признаются в них в интернет-опросах. А вот остальные теории в той или иной степени получили подтверждение. Социологи выяснили, что отрыв Клинтон в опросах объяснялся тремя основными факторами. Во-первых, значительная часть избирателей, которые до последнего не могли определиться, всё-таки решили проголосовать за Трампа - и это решение они приняли в последние дни президентской гонки. Социологи пока не научились предсказывать, в какую сторону в последний момент склонится та или иная группа сомневающихся избирателей.

Многие приняли решение голосовать за Трампа в 2016 году в последний момент.

Болезнь действующего президента США сразу после его первого тура дебатов с Байденом породила массу конспирологических версий и цифровых прогнозов с самой разными результатами. По всей Америке митинги республиканцев в поддержку Трампа.

Скорее всего, болезнь Трампа и видеообращение больного о том, что он обязательно поправится и победит пандемию, для неопределившихся может стать решающим фактором в пользу голосования за действующего президента.

«А теперь, товарищи колхозники, дебаты»

О первом туре дебатов кандидатов в президенты написана уже масса статей. Большинство комментаторов обращают внимание на крайне непристойное поведение обоих кандидатов.

Вспоминается известный анекдот советских времён про колхоз. Когда председатель объявляет: « А теперь, товарищи колхозники, дебаты». Доярка Люся с последнего ряда поднимает руку и говорит: «Меня, товарищ председатель, первой ..., а то корова не доена».

Если смотреть не на форму , а на содержание, то дебаты были довольно конкретные и по ключевым для американцев вопросам. И Трамп, на наш взгляд, выглядел более убедительным. Особенно в вопросах экономики, что сейчас является определяющим фактором. Так что здесь чаша весов вновь склоняется в его сторону.

Кто обуздает насилие?

В ходе дебатов и Трамп, и Байден выразили особую обеспокоенность по поводу политического насилия в стране.

Вновь социология. И среди демократов, и среди республиканцев, каждый третий считает, что насилие для достижения политических целей их партий может быть оправдано - и это значительный прирост за последние три года (POLITICO, 01.10.2020).

В целом, примерно каждый пятый американец с сильной партийной принадлежностью говорит, что «вполне готов» поддержать насилие, если президентский пост выиграет кандидат от другой партии. (В опросах YouGov и Voter Study Group допустимая погрешность составила 1,5-3%. В опросах Nationscape — 2-2,1%)

События прошедшего лета вызывают особую тревогу. Демонстранты из соперничающих лагерей справа и слева яростно схлестнулись друг с другом в Портленде, штат Орегон, Кеноше, штат Висконсин, и Луисвилле, штат Кентукки. Левые экстремисты неоднократно осаждали правительственные здания в Портленде, а вооруженные правые не раз проникали в Капитолий штата в Мичигане.

Из двух кандидатов в президенты Трамп гораздо более последователен в отношении предотвращения насилия на основе политических конфликтов. Что касается Байдена и демократов в целом, то именно с их стороны отмечены действия по провоцированию насилия, а также увода явных преступников от ответственности.

Многим неопределившимся американцам надоели погромщики, мародёры и бандиты на улицах, и голосовать именно поэтому они будут голосовать за Трампа.

***

Трамп победит, доллар не рухнет, Америка останется единой и сильной. И России с этим надо считаться.

США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 5 октября 2020 > № 3556918 Владимир Овчинский

У рубля велик запас прочностиМнение

Несмотря на негативную динамику курса рубля, с фундаментальной точки зрения российская валюта выглядит крайне недооцененной

Снижение курса рубля, начавшееся в августе и ускорившееся в сентябре, было обусловлено преимущественно геополитическими факторами. В августе ослабление рубля было связано с протестами в Белоруссии после президентских выборов и позицией России по этому вопросу. В сентябре давление на российскую валюту возросло на фоне усиления санкционной риторики в отношении РФ со стороны западных стран и призывами ряда политических деятелей ЕС и США не завершать строительство газопровода «Северный поток-2» в связи с предполагаемым отравлением Алексея Навального.

Затем падение рубля ускорилось из-за обострения конфликта в Нагорном Карабахе, и к концу месяца российская валюта обновила свой годовой минимум в паре с евро и приблизилась к мартовским значениям по отношению к доллару США.

Помимо обозначенных выше факторов, негативно на динамике курса рубля отразилось общее снижение спроса на глобальных рынках на рисковые активы, в том числе на валюты развивающихся стран, из-за стремительного ухудшения эпидемиологической обстановки в мире. Многие инвесторы опасаются повторного введения карантинных мер в крупнейших странах, что может отрицательно сказаться на темпах посткризисного восстановления мировой экономики.

В то же время с фундаментальной точки зрения российская валюта выглядит крайне недооцененной.

Доходность по гособлигациям РФ, несмотря на снижение Банком России ключевой ставки до 4,25%, остается весьма привлекательной в сравнении с другими развивающимися странами. При этом по соотношению госдолга к ВВП, по данным МВФ, Россия находится на 8 месте с конца среди всех государств, по которым этот показатель рассчитывается. В то же время по уровню золотых резервов наша страна занимает пятое место в мире после США, Германии, Италии и Франции, что вкупе с низкой долговой нагрузкой говорит о запасе прочности российской экономики.

Касательно наших целевых ориентиров по курсу рубля, учитывая его сильную «перепроданность», в краткосрочной перспективе можно ожидать его укрепления до 77,5 руб. и 91 руб. за доллар и евро соответственно. Вместе с тем из-за высокой степени неопределенности мы установили достаточно широкий целевой диапазон по рублю на IV квартал 2020 года: по паре USD/RUB — от 72 до 82 рублей за доллар, по EUR/RUB — от 82 до 93 рублей за евро.

Влияние ослабления рубля на российский нефтегазовый сектор двоякое.

С одной стороны, большую часть выручки компании сектора генерируют за рубежом. Так, у ЛУКОЙЛа доля долларовой выручки составляет около 85%, у «Роснефти» — 78%. При этом, поскольку их основные активы находятся внутри РФ, большая часть издержек выражается в рублях (есть, конечно, и статьи расходов, которые выражаются в долларах или привязаны к нему, но их не так много). Как результат, ослабление рубля будет способствовать росту доходов и операционной прибыли нефтяников. С другой стороны, не надо забывать, что наши нефтекомпании также заметно обременены долгами, большая часть которых выражена в иностранных валютах (у той же «Роснефти», к примеру, на долларовые займы приходится свыше 80% всей задолженности). И ослабление рубля фактически ведет к увеличению их долговой нагрузки.

Тем не менее, учитывая, что нынешнее ослабление рубля не сопровождается падением цен на нефть, что часто наблюдалось в прошлом, чистый эффект для сектора, вероятно, будет умеренно позитивным.

Отдельно здесь хотелось бы отметить «Сургутнефтегаз». У этой компании имеется значительный запас наличности на депозитах в долларах (эквивалентен свыше 3 трлн руб.), и укрепление «американца» переоценивает эти накопления в положительную сторону, что, в свою очередь, ведет к увеличению дивидендов, особенно по привилегированным акциям. Не случайно «префы» «Сургутнефтегаза» считаются неплохой защитой от обесценения рубля.

Игорь Додонов

Начальник отдела анализа акций ГК ФИНАМ

Белоруссия. Евросоюз. США. Россия > Нефть, газ, уголь. Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 5 октября 2020 > № 3516136 Игорь Додонов

Грегор Гизи: без согласия СССР воссоединение Германии не состоялось бы

Германия в субботу в 30-й раз отмечает национальный праздник — День немецкого единства. В этот день Германская Демократическая Республика (ГДР) прекратила свое существование: территория бывшей социалистической республики была включена в состав ФРГ, и действие западногерманского Основного закона распространилось на новые федеральные земли. О том, что чувствуют сегодня граждане бывшей ГДР, какую роль сыграл в воссоединении Германии Советский Союз, за что немцы уважают Михаила Горбачева и почему в Берлине хотят разъяснений по инциденту с российским оппозиционером Алексеем Навальным, в интервью РИА Новости рассказал известный немецкий политик, бывший глава Партии демократического социализма (PDS) — правопреемницы правящей в ГДР СЕПГ, один из лидеров партии "Левые", депутат бундестага ФРГ Грегор Гизи.

— Вы заявили недавно в интервью, что у вас нет проблем с празднованием Дня немецкого единства, но все же вы видите необходимость в обсуждении этих событий недавнего прошлого. В этой связи первый вопрос — как вы объясняете так называемую ностальгию части восточногерманских немцев? Или это не ностальгия?

— Руководство ГДР пыталось сформировать у людей чувство осознания себя гражданами ГДР, но ему это не удалось. Зато это удалось в ФРГ. То есть у восточных немцев сегодня есть чувство самоидентификации в качестве именно восточных немцев, и у них есть гораздо больше самоуверенности, чем 30 лет назад. Не все восточные немцы справляются с этим, поэтому они задают вопросы. Кстати, я не говорил, что праздную это (День немецкого единства), я сам никогда и не праздновал, но я не имею ничего против этого дня.

— Роль союзников и конкретно СССР в воссоединении Германии — как вы ее оцениваете? Насколько важен был в данном процессе вывод Западной группировки войск из Восточной Германии?

— Без согласия СССР воссоединение бы не состоялось. Из-за ГДР никто бы не стал вести Третью мировую войну. В этой связи решающее значение имело то, что (советский лидер Михаил) Горбачев поддержал воссоединение. Второй проблемой было, что СССР был готов вывести свои войска, а США, Франция и Великобритания договорились также о выводе войск, однако в случае США это было символическим, потому что многие военнослужащие и ядерное оружие остались на территории Германии. Единственное, что они пообещали, это что войска союзников не будут размещены на востоке Германии, то есть в бывшей ГДР. И этого до сих пор не произошло, хотя произошло в Польше и вплоть до российских границ, но это другой разговор. Я хочу сказать, что СССР внес большой вклад в то, чтобы воссоединение состоялось, но, с другой стороны, Запад не мог остановиться побеждать и предполагал, что все будет продолжаться, как раньше. Это была серьезная ошибка, последствия которой видны до сегодняшнего дня.

— Вы видите проблему в том, что американские войска остаются на территории Германии? Президент США Дональд Трамп заявил недавно, что намерен сократить их.

— Он сформулировал это, словно наказание для Германии, а я сказал, что хотел бы побольше таких "наказаний", он может вывести вообще всех солдат и прежде всего ядерное оружие. Потому что Трамп заявил также о создании малой атомной бомбы, которая бы при сбрасывании на одну страну не наносила бы ущерба соседним странам. Представим себе, что подобные бомбы могли бы быть направлены против России. В этом случае Россия должна была бы уничтожить дислоцированное в Германии ядерное оружие, а это означает, что размещение ядерного оружия не делает Германию более безопасной. Но многие в Германии продолжают думать как во времена холодной войны, не понимают, что тут у нас другая ситуация и не в интересах нашей безопасности увеличивать присутствие американских солдат и ядерного оружия.

— В немецком Дессау 3 октября планируется открыть памятник Горбачеву. Как вы относитесь к этому? Как вы оцениваете роль Горбачева в воссоединении?

— Это было очень быстро меняющееся время. В середине декабря 1989 года он (Горбачев) сказал, что если он сдаст СЕПГ ("Социалистическая единая партия Германии" — правящая коммунистическая партия в ГДР. — Прим. ред.), то он сдаст ГДР, а если он сдаст ГДР, то сдаст и СССР. Первого февраля 1990 года я был у него, и он сказал мне, что немецкое единство близко и он не может этого больше предотвратить. Думаю, у Горбачева были хорошие политические идеи, но его проблема состояла в том, что он ничего не мог придумать для экономики.

— Но немцы продолжают глубоко уважать Горбачева до сих пор?

— Да, конечно, во всяком случае, больше, чем российское население. Он почетный гражданин Берлина. Думаю, он единственный бывший генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза, который был почетным гражданином Западного Берлина и после воссоединения — просто Берлина.

— Хорошие отношения между Восточной Германией и Россией, как это было между ГДР и СССР, до сих пор существуют?

— Хочу сказать вам честно и открыто — в ГДР тоже были антисоветские настроения. Конечно, не у всех, но они были. Но они исчезли, они были преодолены. Возникновение особого самосознания у восточных немцев сейчас привело к тому, что удалось отмежеваться от антироссийских настроений, которые частично присутствуют в Западной Германии. Есть, конечно, исключения, но большинство не принимает этого... Позиция осуждения, высокомерия в отношении России хорошо воспринимается на западе, но не очень хорошо на востоке. Это связано в том числе и с тем, что на западе и востоке Германии чувствуют и мыслят по-разному.

— Каковы сейчас перспективы отношений между Россией и Германией?

— У Германии есть геостратегический интерес в хороших отношениях с США, Россией и Китаем. В отношениях с США этого не происходит, потому что есть слишком сильная зависимость. В отношениях с Россией этого не происходит, потому что есть некие сформировавшиеся убеждения, я имею в виду правительство, а также из-за высокомерия. В отношении Китая это также должно быть переоценено. Необходимо восстановить основополагающее доверие. То есть не нужно иметь общую точку зрения, однако если канцлер говорит о чем-то (президенту РФ Владимиру) Путину, она должна знать, что это правда, и когда он говорит о чем-то ей (канцлеру ФРГ Ангеле Меркель), она тоже должна знать, что это правда. Это доверие должно быть восстановлено, и потом возможен диалог.

Конечно, было бы очень важно, чтобы в России сейчас действительно как можно быстрее была бы начата работа по расследованию попытки убийства (Алексея) Навального и были бы предъявлены соответствующие факты. Чем скорее будут даны достоверные разъяснения, тем лучше. Германия должна изменить свою позицию в отношении России. То, что происходит сейчас, мне совершенно не нравится. Кстати, очень быстро заводят речь о санкциях, и они уже есть. Турция нарушает частично международное право, но правительство ФРГ отвергает санкции (в отношении Турции). Это никуда не годится. Это не единые стандарты.

— Раз вы упомянули дело Навального, разрешите задать еще один вопрос — необходимо ли сейчас сотрудничество с немецкой стороны?

— Проблема в том, что немецкая сторона передала все расследование в ОЗХО. Но поскольку Россия также является ее членом, она может все затребовать. Я подверг критике то, что это не было прямо передано (России). Но нужно иметь и собственный интерес в том, чтобы расследовать это как можно быстрее, чтобы покончить со спекуляциями.

Германия. Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 5 октября 2020 > № 3513505 Грегор Гизи

ВОЗМОЖНА ЛИ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?

ФУ ИН

Профессор и директор Центра международной безопасности и стратегии при Университете Циньхуа, бывший заместитель министра иностранных дел.

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КИТАЯ И США В ЭПОХУ COVID-19

КНР и США увязли в стратегическом соперничестве, но они не могут игнорировать мнения третьих сторон. Их отношения стали основным элементом, влияющим на формирование новой мировой структуры. Пойдём ли мы дальше по пути мира и развития или вступим в век конкуренции или даже конфликта между крупными державами? Это зависит от того, как Пекин и Вашингтон определят свои взаимоотношения: «враги» или «партнёры».

В феврале 2020 г. некоторые китайские учёные, и я в их числе, участвовали в 56-й Мюнхенской конференции по безопасности в Германии. Темой конференции была «беззападность». С точки зрения европейцев, в этом неологизме заложен вопрос: переживает ли коллективный Запад – как важнейший геополитический центр после окончания Первой мировой войны – сегодня упадок? Этот теоретический момент с его исторической глубиной породил горячие дебаты среди участников, но вместе с тем его заслонили острые противоречия между Китаем и США.

Хотя Китай усердно трудился, чтобы купировать вспышку COVID-19, американским политикам, посетившим конференцию, это было совершенно неинтересно. Не интересовала их и информация об эпидемии. Вместо этого они предпочли сосредоточить свою критику на Китае по самой разной проблематике – от сетей 5G компании «Хуавей» до проблем Гонконга и Синьцзяна. Они решительно потребовали, чтобы европейцы встали на их сторону для выработки единой позиции Запада, которая стратегически конкурировала бы с позицией Китая. Американская делегация впечатляла обилием высокопоставленных лиц. В неё вошла спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, а также более двадцати сенаторов и конгрессменов, государственный секретарь Майк Помпео, министр обороны Марк Эспер, постоянный представитель США в ООН Келли Крафт, бывший госсекретарь Джон Керри и другие высокопоставленные лица и учёные из исследовательских центров. По всей видимости, они выступили с согласованной позицией республиканцев и демократов, стремясь выделить «угрозу усиления Китая» в качестве главной темы, интересовавшей их на конференции. Они всячески очерняли продукцию компании «Хуавей», заявляя, что это «троянские кони, размещаемые на Западе китайской разведкой». Они обвиняли Китай в проведении «политики насилия на море» с применением вооружённых сил и дипломатического прикрытия, чтобы провоцировать другие страны. Заявили, что «Запад вовсе не в упадке» и что «западные ценности победят российские и китайские имперские устремления». Они также настаивали на том, что Европа и Соединённые Штаты должны сообща давать отпор «всё более агрессивной природе китайской Компартии».

Эти жёсткие заявления отражали изменение политики США в отношении КНР после прихода к власти администрации Трампа, который считает Китай главным «стратегическим конкурентом». В последние три года США последовательно развязывали торговую войну, войну в сфере высоких технологий и кампанию против Китая. Они развернули дополнительные вооружения, нацеленные на Китай, высказывали сомнения в жизнеспособности политического устройства КНР и яростно критиковали китайскую Компартию. Непрерывные провокации вынудили Китай реагировать и принимать контрмеры, что привело к ускорению отрицательной динамики в отношениях.

Движение Китая вперёд и регресс США

Наблюдающие за изменениями в американской политике не могут не заметить разную политическую эволюцию и траектории развития Китая и США после окончания холодной войны. Китай видел будущее планеты как движение к миру и развитию. Он следовал этим путём, продолжая курс реформ и открытия своей экономики, сосредоточиваясь на экономическом подъёме. В начале второго десятилетия XXI века Китай стал второй по величине экономикой мира и создал всемирную сеть сотрудничества. Он также наращивал своё участие и влияние в мировой политике.

С другой стороны, Соединённые Штаты увязли в своей теории о «конце истории» и однополярном мировом порядке. Они начинали многочисленные войны в стремлении трансформировать другие страны, подчинив их своей воле и модели развития. Поступая так, они превысили свои реальные возможности как гегемона, пытаясь откусить больше, чем могут прожевать. Кроме того, отсутствие надлежащего надзора за перемещением капитала, подстёгиваемого экономической глобализацией, привели к финансовому кризису 2008 года. В американском обществе стал углубляться раскол по мере того, как неравномерное распределение богатства подрывало качество жизни среднего класса и бедного сословия, а конфликтное восприятие идентичности расширяло пропасть в уровне жизни между богатыми и бедными, ведя к поляризации политических интересов. В последние годы в американском обществе появилась рефлексия, и значительное число людей теперь понимает, что политика и траектория развития страны не отвечают их чаяниям. Администрация Трампа просто отказалась от политики либерального интернационализма, взяв на вооружение политику консерватизма и принцип «Америка прежде всего».

Гегемония США слабеет, и, соответственно, исчезает «эффект маяка».

Движение Китая вперёд к мирному будущему и регресс Соединённых Штатов отражают разные эволюционные траектории двух стран в общей системе международных отношений, что неизбежно вызывает трения в структуре мировой власти. Америка проявляет всё большую обеспокоенность по поводу укрепления КНР и пытается отбросить её назад. Перемены в политике и общем настрое США вносят новую неопределённость в международные отношения и обстановку в мире. Соединённые Штаты взволнованы тем, что Китай будет конкурировать с ними за ведущие позиции в мире, и расценивает эту конкуренцию как битву за свои фундаментальные интересы, в которой они не могут позволить себе потерпеть поражение. Американские ястребы намерены подталкивать отношения с Китаем в направлении полномасштабной конфронтации, поскольку полагают, что это единственный способ прервать наступление КНР на экономическом фронте. Американцы наращивают способность мобилизовать население других стран и усиливать на них влияние. Вооружённые силы США обновляют боевой арсенал в западной акватории Тихого и на востоке Индийского океана, укрепляя союзнические сети и реализуя «Индийско-тихоокеанскую стратегию». Вашингтон сделал главный акцент на Южно-Китайском море и Тайване, чтобы уравновесить присутствие Китая в этом регионе.

Это тревожит другие страны мира: неужели Китай и США попадут в «ловушку Фукидида»? Ведь это будет означать неизбежное столкновение и вооружённый конфликт между доминирующей сегодня державой и быстро усиливающейся державой! Неужели вследствие этого произойдёт раскол или даже коллапс нынешней системы многостороннего сотрудничества в мире?

Складывается впечатление, будто сцены, разыгранные на Мюнхенской конференции по безопасности 2020 г., сигнализируют, что отношения будут ухудшаться ускоренными темпами.

Ключевые слова в китайской стратегии США: «принципиальный реализм»

Вскоре после Мюнхенской конференции по безопасности эпидемия COVID-19 начала распространяться по всему миру. В начале апреля Всемирная организация здравоохранения объявила, что Соединённые Штаты стали новым «эпицентром» «мировой пандемии». Эта пандемия – третье крупное событие, изменившее мировую повестку дня с начала XXI века. Двумя другими были теракты 11 сентября 2001 г. и мировой финансовый кризис 2008 г., который погрузил США в серьёзную рецессию. Во время финансового кризиса все страны мира всецело поддерживали американцев и работали сообща с ними для преодоления возникших трудностей. Однако на этот раз Соединённые Штаты не проявили готовности к сотрудничеству и солидарности на глобальном уровне; они не выказали ни желания, ни способности возглавить борьбу с пандемией. Они не только не организовали международную кампанию для недопущения того, чтобы этот вирус разросся до масштабов пандемии, но и пытались препятствовать взаимодействию, создавая конфликтные ситуации. Мировое сообщество было просто ошарашено.

Поначалу люди ждали, что Пекин и Вашингтон начнут сотрудничать в борьбе с пандемией. После тринадцати раундов трудных переговоров между двумя странами в начале 2020 г. была подписана торговая сделка. Таким образом, завершён первый этап переговоров, и напряжённость, длившаяся более года, наконец-то, снизилась. Благодаря этому удалось затормозить дальнейший упадок в двусторонних отношениях. До того, как две стороны формально подписали соглашение, президенты поговорили по телефону 20 декабря 2019 года. Президент Си Цзиньпин сообщил, что «Китай и США достигли торгового соглашения, завершив первую фазу переговоров, на основе равенства и взаимного уважения. При нынешней чрезвычайно сложной обстановке в мире такое соглашение выгодно обеим странам – оно способствует миру и процветанию на всей планете».

С учётом этих обстоятельств многие возлагали большие надежды на улучшение отношений и возобновление сотрудничества. Перед лицом этой внезапно вспыхнувшей пандемии люди вполне резонно полагали, что две страны смогут превратить мировой кризис в области здравоохранения в возможность и повод для улучшения отношений и возобновления сотрудничества. Эти ожидания опирались на прошлый опыт взаимодействия между КНР и Соединёнными Штатами для противодействия терроризму в 2001 г., борьбы с SARS (атипичной пневмонией) в 2003 г., преодоления мирового финансового кризиса в 2008 г. и борьбы с вирусом Эбола в 2014 году.

Однако надеждам не суждено было сбыться. После вспышки эпидемии в Ухане американское правительство не проявило озабоченности или желания сотрудничать. Вместо этого оно эвакуировало своих граждан, прекратило полёты в Китай, а министр торговли Росс охарактеризовал эпидемию в Китае как «возможность ускорить репатриацию рабочих мест». Подобные заявления продемонстрировали полное отсутствие сострадания и человечности. Некоторые компании, частные лица и заморские китайцы, проживающие в США, отправили в КНР материальную помощь, но, согласно официальной информации китайских властей, правительство никакой значимой помощи Китаю не выделило. “The Wall Street Journal” опубликовал на полосе мнений статью под названием «Китай – настоящий больной Азии», которая спровоцировала болезненные воспоминания китайцев и словесную войну между двумя странами. Когда Соединённые Штаты отказались принести извинения, китайская сторона отменила визы трёх американских журналистов, работавших в Китае. США в отместку также сократили количество китайских журналистов в Вашингтоне. Таким образом, позитивный импульс, заданный торговым соглашением первого этапа, улетучился.

Вспышка пандемии и утрата контроля над ней в Америке привели к экономическому спаду и изменили динамику президентских выборов 2020 года. Администрация Трампа, пытаясь снять с себя ответственность за запоздалую реакцию на пандемию и улучшить перспективы переизбрания президента, взяла на вооружение тактику «перевода стрелок» на Китай, запустив кампанию очернительства. Заявления Белого дома рассматривались в качестве официального руководства к действию. В них подчёркивалось, что из-за промедления, отсутствия прозрачности, умышленного распространения вируса через туристов и сговора со Всемирной организацией здравоохранения, китайское правительство причинило Соединённым Штатам и миру большие страдания. Некоторые конгрессмены быстро подали жалобы на Китай и спровоцировали призывы к полномасштабному расследованию происхождения вируса. Прокуроры отдельных штатов даже попытались подать судебный иск против Пекина, чтобы взыскать компенсацию с китайского правительства.

Китай не был намерен уступать этому давлению, отвергнув ложные иски с помощью фактических данных, свидетельствовавших о том, что КПК и китайское правительство вели себя ответственно, приняв все необходимые меры. Информационное управление Госсовета КНР выпустило 7 июня официальный документ под названием «Действия Китая по противодействию пандемии COVID-19», где подробно описывались усилия китайского народа в борьбе с пандемией.

Ухудшение ситуации с пандемией не остановило администрацию Трампа в её попытке оказать давление на Китай. Она ввела новые торговые и экспортные ограничения против компании «Хуавей», готовясь даже заблокировать доступ этой компании на американский рынок программных и аппаратных средств. Кроме того, она включила и другие китайские компании в «список юридических лиц, вызывающих озабоченность», чтобы затем ограничить обращение их акций на фондовых биржах. Ведя такую политику, Соединённые Штаты явно демонстрируют намерение «разъединиться» с Китаем в промышленно-технологической сфере.

В то же время некоторые представители стратегических кругов США обвинили Китай в использовании пандемии, чтобы вбить клин в трансатлантическое партнёрство, расширить влияние в Индийско-Тихоокеанском регионе. Они утверждают, что Китай пытается усилить контроль над международными организациями и «больше не скрывает» своего намерения конкурировать за мировое лидерство с Соединёнными Штатами. По проблемам Тайваня, Гонконга, Синьцзяна Конгресс США усилил свою законотворческую деятельность, приняв «Тайбэйский акт 2019 г.», который можно расценить как вмешательство во внутренние дела Китая. Ещё несколько законопроектов, касающихся Китая, находятся на этапе разработки и оценки. В нарушение политики единого Китая американская администрация наращивает официальные контакты и обмен с тайваньской администрацией Цай Инвэнь. Вдобавок авиасообщение и гуманитарный обмен между Китаем и США значительно сократились вследствие пандемии, что вызывает всё большую разобщённость между нашими народами и ослабление культурных связей.

Быстрое ухудшение отношений также сказалось на общественном мнении, привело к росту возмущения и враждебности с обеих сторон. Опрос тысячи американцев, проведённый Исследовательским центром Pew с 3 по 29 марта 2020 г., показал, что 66% респондентов отрицательно относятся к Китаю. Это самый высокий показатель с 2005 г., когда начал проводиться этот опрос и существенно выше 47%, зафиксированных в опросе 2017 года. Опрос, проведённый в этом году, также показал, что около 62% респондентов считают силу и влияние Китая главной угрозой для Америки.

Согласно национальному опросу, проведённому Центром Харриса в апреле, 90% республиканцев и 67% демократов считают, что КНР несёт ответственность за распространение пандемии; 66% республиканцев и 38% демократов полагают, что правительству Трампа следует ужесточить политику в отношении Китая. Хотя в Китае нет социологических служб, проводящих аналогичные опросы, судя по комментариям в Интернете и общему настрою СМИ, китайская общественность возмущена такой антикитайской риторикой и действиями. Это отрицательное отношение и недоверие к Америке в Китае достигло наивысшей точки с момента установления дипломатических отношений.

Белый дом опубликовал на своём сайте в конце мая официальный доклад «Стратегический подход США к Китайской Народной Республике». Этот доклад был представлен Конгрессу США в соответствии с требованиями Закона о бюджетных ассигнованиях на национальную оборону за 2019 финансовый год и не был новой стратегией для Китая. Однако он скорректирован в соответствии с новым политическим подходом на основании изменений в международной обстановке; в частности, его составители отвергли принцип взаимодействия с Китаем, принятый предыдущими американскими администрациями. В докладе явно преувеличены «вызовы» и «угрозы» усиления Китая для Соединённых Штатов, чётко очерчена траектория конкурентной борьбы и включены требования идеологической конфронтации. Понятно, что новая американская стратегия конкурентной борьбы теперь на один шаг ближе к завершению.

Почему так происходит? Сторонники жесткой линии в США считают стратегическую конкуренцию с Китаем главным приоритетом и не желают, чтобы сотрудничество, столь необходимое для противодействия пандемии, снизило накал этой конкурентной борьбы, отвлекло от реализации их «стратегического плана» или даже подорвало усилия в области «стратегического развёртывания». Скорее они стараются использовать любую возможность для нагнетания конкуренции. Концепция «принципиального реализма» была раскрыта в «Стратегическом подходе» и стала ключевой фразой, объясняющей стратегию в отношении Китая.

Оглядываясь на традицию реализма в американской внешней политике, исследователи понимают, что проявление влияния обычно было следствием стремления к «миру с опорой на силу». Оно было особенно свойственно периоду президентства Рональда Рейгана и его политике. В годы холодной войны США находились в не очень выгодном положении. Администрация Рейгана энергично наращивала вооружения, проводя политику ядерного сдерживания и заманивая Советский Союз в ловушку гонки вооружений. В последние годы, с учётом таких вызовов, как возрождение России и укрепление Китая, некоторые американские учёные ввели термин «наступательный реализм»: в силу анархического характера системы международных отношений крупные державы, как это ни трагично, обречены на конкуренцию. Поэтому они отстаивают наступательное мышление и меры противодействия противникам с позиций силы и гегемонии США в мире.

«Принципиальный реализм» похож на гибрид «мира с опорой на силу» Рональда Рейгана и концепции «наступательного реализма». Вполне вероятно, что Белый дом попытается разработать новую теорию на этой основе, чтобы сформулировать будущую государственную политику в отношении Китая. Двигаясь по наклонной плоскости, отношения скатились до самой низкой точки с момента установления дипломатических отношений. Если стратегическую корректировку китайской политики США сравнить с окружностью 360 градусов, тогда первые 180 градусов были пройдены где-то в районе 2018 года. Это означало, что Соединённые Штаты на всех уровнях – правительства, академических кругов и широкой общественности – пришли к консенсусу о необходимости скорректировать стратегию в отношении КНР. Но пока ещё не достигнут консенсус о том, какие новые и действенные китайские стратегии следует реализовать.

Некоторые отстаивают «умную конкуренцию» при сохранении необходимых контактов и сотрудничества и одновременном укреплении сдерживания, тогда как другие призывают к борьбе с Китаем, чего бы это ни стоило. С 2019 г. главным направлением политической мобилизации было движение в направлении формирования более чёткого «консенсуса во всём обществе», как должна развиваться конкурентная борьба с Китаем. Этот процесс существенно ускорился вследствие столкновения двух стран из-за пандемии, и положение может ещё ухудшиться, прежде чем произойдут какие-то улучшения.

США обостряют конкуренцию с Китаем

Конфликт между Китаем и США сегодня стал главным фактором, формирующим ландшафт международных отношений. Напряжённость между двумя странами в основном подстёгивается Соединёнными Штатами, которые пытаются спровоцировать конкурентную борьбу на четырёх фронтах.

Во-первых, это борьба политических систем и ценностей. До вспышки COVID-19 западные мыслители уже начали беспокоиться по поводу того, что успех Китая, незападной страны, уменьшит привлекательность западных ценностей. Это было бы ещё одним подтверждением несостоятельности попыток «Америки и Запада» после окончания холодной войны руководить миром на основании своей политической системы и ценностей. С точки зрения стратегических кругов США, усиление Китая – вызов не только для политических интересов и международного статуса Соединённых Штатов, но и для доверия мирового сообщества к их общественно-политическому устройству и праву экспортировать ценности. Это вызов, чреватый ещё более глубокими последствиями. С точки зрения Китая, США так и не отказались от стремления подорвать социалистическое устройство китайского общества под руководством Компартии. В своих последних высказываниях официальные лица в правительстве США зашли так далеко, что отделили КПК от китайского народа. Это стало попыткой породить внутренний конфликт и оспорить легитимность Компартии Китая и политического устройства страны. Китай должен давать решительный отпор подобным попыткам.

Главная мишень в «Стратегическом подходе» – правящая партия и система политического управления КНР. В нём упоминается «вызов ценностям», как один из трёх главных вызовов Соединённым Штатам. Описаны идеологические корни внутренней и внешней политики Китая – похоже, специально для того, чтобы представить КНР в ложном свете, как это в своё время делалось в отношении Советского Союза. Намерение состоит в том, чтобы сделать акцент на политике и безопасности в конкурентной борьбе США и Китая и создать фундамент для принуждения компаний и экономического сообщества к принятию «разъединения» двух стран. Эта траектория неизбежно приведёт в ловушку идеологической войны и конфронтации с нулевой суммой без выгод для обеих сторон.

Во-вторых, идёт борьба за информационную повестку. С начала года Вашингтон переместил акцент с торговой войны с Китаем на войну за информацию, но это не означает отказ от конкуренции в других областях.

Упадок в торговых отношениях остановился после подписания первого этапа торгового соглашения. В сфере безопасности традиционная идея состоит в поддержании необходимого уровня сдерживания Китая с помощью вооружённых сил вместо нанесения упреждающего удара. Однако с точки зрения формирования информационной повестки у Соединённых Штатов накоплен огромный опыт, и они знают, как влиять на мировое общественное мнение. В то же время Китай вытесняется из информационного поля и не имеет доступа к традиционным и влиятельным СМИ и информационным каналам, которые используются для формирования общественного мнения в Америке и остальном западном мире. В результате информация из первых рук о Китае недостаточно доступна в США и мировом сообществе.

Чтобы вести войну за информационную повестку, нужно определить чёткую и ясную тему, затрагивающую сердца людей. При многогранном её использовании в разных контекстах она завладеет общественным мнением. Из недавних выступлений сторонников жёсткого курса можно ясно понять ход кампании против Китая. Главным посылом становится фраза «Китаю нельзя доверять». Цель – запятнать имидж КНР как успешной и ответственной страны, идущей курсом реформ и открытия экономики. Другими словами, её задача – изменить «национальный характер» Китая, приклеив к нему ярлык «бесчестный» и «не заслуживающий доверия», чтобы тем самым подорвать позиции КНР в международном обмене мнениями. В годы холодной войны Соединённые Штаты делали то же самое, наклеивая всевозможные ярлыки на Советский Союз и подрывая его имидж в глазах широкой общественности, пока люди не стали считать этот строй неприемлемым с нравственной точки зрения.

В-третьих, это борьба за экономическую и финансовую безопасность. Пандемия сильно повлияла на экономику США. По статистике Министерства труда, в апреле 2020 г. безработица достигла 14,7%, немного снизившись в мае, но и тогда она оставалась на высоком уровне в 13,3%. Экономический спад привел к быстрому ухудшению финансового положения в первые восемь месяцев финансового года 2020. Ожидалось, что расходы американского бюджета превысят 3,925 трлн долларов. Это на 912 млрд долларов (на 30%) больше, чем за тот же период прошлого года. В апреле и мае, когда пандемия разыгралась не на шутку, доходы федерального правительства упали на 45,8%, тогда как расходы выросли на 93,6%, а дефицит бюджета составил 1,162 млрд долларов. По предварительным оценкам, дефицит бюджета федерального правительства достигнет 3,7 и 2,1 трлн долларов в 2020 и 2021 финансовых годах соответственно. Подобное ухудшение бюджетных показателей привело к быстрому росту федерального долга. По состоянию на 10 июня общая сумма долга приблизилась к 26 трлн долларов, а это означает, что в первые восемь месяцев этого бюджетно-финансового года федеральный долг вырос более чем на 3 трлн долларов. По прогнозам Федерального резерва, экономика США просядет на 6,5% в 2020 году; следовательно, можно ожидать, что к концу этого бюджетно-финансового года дефицит бюджета и общий федеральный долг составят 18% и 140% ВВП соответственно. Это тяжёлое бремя для правительства.

Реагируя на экономический спад, вызванный пандемией COVID-19, правительство запустило план спасения стоимостью около 3 трлн долларов. Федеральный резерв также планирует сохранить федеральную процентную ставку без изменений в диапазоне 0% –0,25% до момента достижения полной занятости и стабилизации цен. Эти неразборчивые меры по разбрасыванию «вертолётных денег» и стимулированию экономики не только увеличат долговой коэффициент и процент дефицита, но и вызовут безудержные спекуляции с финансовыми кредитами, а также избыток ликвидности, что чревато рыночными рисками. При постоянном увеличении долга дефицит федерального бюджета может в течение следующих нескольких лет или даже дольше оставаться на уровне, превышающем 10% ВВП.

В этих обстоятельствах Соединённые Штаты, испытывая нарастающую тревогу, используют озабоченность ряда стран в отношении безопасности цепочки поставок во время пандемии для преувеличения риска превращения Китаем своих конкурентных отраслей в «оружие» и с целью ускорения «декитаизации» в виде структурной отладки промышленных цепочек и цепочек поставок. Идеальная цель в стратегических расчётах – «декитаизация» посредством «деглобализации» с помощью видоизмененных правил, переформатирования стандартов, реорганизации региональных торговых блоков, реформирования международных механизмов и «разъединения» в области ключевых технологий и отраслей. Несколько американских политиков предлагают использовать финансовую гегемонию для подавления Китая. Такой вариант нельзя полностью исключать, хотя злоупотребление финансовыми инструментами лишь снизит доверие к американскому доллару и самим США.

Вместе с тем образование и корректировка мировых цепочек поставок – следствие развивающегося международного разделения труда. Многие предприятия в Китае, финансируемые из-за рубежа, считают местный рынок главным объектом бизнеса и маловероятно, что они затеют крупномасштабный исход с китайского рынка в краткосрочной перспективе, если на них не будет оказано беспрецедентное политическое и военное давление.

Четвёртая сфера конкурентной борьбы – стратегическая безопасность и безопасность на море. В военной области у Вашингтона растёт озабоченность действиями Китая на стратегическом, тактическом и операционном уровне, и они пытаются увеличивать давление на Пекин для балансировки. Когда дело касается суверенитета и безопасности КНР, Китай вынужден отвечать на давление и провокации, принимая надлежащие контрмеры и вырабатывая необходимые действия. Глядя в будущее, можно сказать, что неопределённость в военных отношениях продолжит усугубляться, поскольку трудно будет компенсировать отсутствие стратегического доверия. Неслучайно, военные корабли и самолёты двух стран часто встречаются в непосредственной близости на море и в воздухе. Вероятность непреднамеренных столкновений растёт.

Из-за пандемии COVID-19 размещённые за рубежом ВС США вынуждены были сократить операции по всему миру. Однако, чтобы Китай не «воспользовался этой возможностью и не заполнил образовавшийся стратегический вакуум», американцы увеличили частоту патрулирования, разведывательных операций и провокаций против Китая в Южно-Китайском море, Тайваньском проливе и Восточно-Китайском море. Величайшая неопределённость во взаимодействии двух армий в том, что стороны не создали действенных механизмов контроля и управления кризисами. Правила взаимодействия чётко не понимаются, «красные линии» также неявны. Обе стороны постоянно проверяют друг друга на прочность, повышая тем самым риск несчастных случаев и неконтролируемых последствий. Две страны и армии достигли стратегической договорённости об «избегании конфликтов и прямой конфронтации». Но обеим сторонам нужно серьёзно подумать над тем, как воплотить эту договорённость в жизнь.

Динамика стратегического сдерживания также претерпела изменения. США корректируют ядерную стратегию, обновляют ядерный арсенал, снижают ядерный порог, разрабатывают системы ракетной обороны и сверхзвуковую авиацию и готовятся к размещению ракет средней дальности вокруг Китая. Эта динамика может привести к расширению разницы ядерных потенциалов между двумя странами. Вопрос ещё в том, не вынудят ли эти изменения Китай подумать о необходимой корректировке. Кроме того, и КНР, и Соединённые Штаты являются крупными игроками в исследовании и разработке новых платформ вооружений и военных технологий на базе искусственного интеллекта. Обе страны заинтересованы в милитаризации киберпространства, космоса и Арктики. Нужно серьёзно обсудить, как контролировать конкуренцию в этих областях.

Мировой фон соперничества между Китаем и США

Многие учёные считают пандемию COVID-19 водоразделом в истории послевоенного мира, полагая, что она окажет не только психологическое, но и материальное воздействие на человечество. В настоящее время вызванные ею изменения, вместо того чтобы быть подрывными, послужили катализаторами и акселераторами, повсеместно ускоряя и углубляя перемены. Например, экономическая глобализация и регионализация быстро корректируются по мере дальнейшей фрагментации международной силы: возобновляется стратегическая конкуренция между крупными державами, а внутреннее управление в некоторых странах сталкивается с серьёзными вызовами. Ухудшение отношений между Китаем и США – не изолированное событие, поэтому его нужно исследовать и оценивать на всех уровнях под разными углами.

С точки зрения экономической глобализации, пандемия бросила новый вызов глобальному мышлению. Мы видим, как крупные экономики размышляют о рисках внешней зависимости промышленной цепочки при нынешней модели глобализации. Некоторые аналитики считают, что в структуре экономической глобализации возникнут три подсистемы, центрами которых будут Китай (Восточная Азия), США и Европейский союз. Они будут расходиться лучами вовне, причем оффшорный (дальний) аутсорсинг всё чаще замещается ближним аутсорсингом. Производственная база станет всё больше приближаться к рынкам конечных потребителей, а цепочка поставок может стать короче и более диверсифицированной, чтобы была возможность быстрого реагирования на внезапные колебания конъюнктуры.

Образование «трёх центров» также побудит к соответствующей корректировке потоков международного капитала и усугубит «разъединение» Китая и США. Судя по нынешним политическим дискуссиям и предлагаемым мерам в разных странах, можно предвидеть следующие действия.

Во-первых, производство продукции, критически важной для безопасности Соединённых Штатов в области биомедицины, личных средств защиты, а также производственные мощности некоторых передовых компаний могут быть выведены из Китая. Кроме того, новое законодательство США, если оно вступит в силу, вынудит передислокацию компаний.

Во-вторых, трудоёмкие отрасли будут переведены из Китая более быстрыми темпами в силу более высокой стоимости производства. Это может снизить зависимость от Китая в производстве потребительских товаров длительного пользования.

В-третьих, промышленные гиганты, адаптированные к потребностям китайского рынка, останутся и продолжат получать выгоду от восстановления китайского рынка при общем снижении мировых продаж.

В-четвёртых, разъединение высокотехнологичных отраслей, таких как 5G, приведёт к выдавливанию Китая с рынков Соединённых Штатов и некоторых их союзников, что поведёт к созданию других систем и стандартов.

Что касается мирового управления, у Китая и США остаётся много общих интересов для совместного ответа на глобальные вызовы и сохранения функционального сотрудничества между профессионалами. Речь идёт, в частности, о таких важных областях как профилактика инфекционных заболеваний и предотвращение изменений климата. Однако нынешнее американское правительство не только политически не поддерживает сотрудничество между двумя странами на мировой арене, не выделяя для этого ресурсов, но и пытается не допустить влияния Китая в мировой политике, считая исключение КНР из многосторонних организаций важной дипломатической целью. Администрация Трампа фактически парализовала Всемирную торговую организацию, прекратила сотрудничество с Всемирной организацией здравоохранения и помешала китайским кандидатам занять ключевые посты в руководстве Всемирной организации по защите интеллектуальной собственности, Международном валютном фонде и Всемирном Банке. В то же время она провела переговоры и подписала новые двусторонние соглашения о свободной торговле с «нулевыми пошлинами, отсутствием барьеров и субсидий» со многими странами, включив пункты, которые можно назвать «ядовитыми пилюлями», потому что их единственная цель – исключение Китая. Эти действия сильно подорвали и нарушили систему мирового управления и сотрудничества, лежащую в основе деятельности Организации Объединённых Наций. Непрерывное стремление к реализации подобных амбиций, выгодных только американцам, неизбежно скажется на воле и способности мирового сообщества отвечать на общие вызовы.

С точки зрения международной структуры, описанная Китаем мировая властная конструкция, сложившаяся после окончания холодной войны, а именно: «одна сверхдержава и много крупных держав» – поколебалась вследствие относительного изменения в раскладе сил между США и Китаем. На ежегодном симпозиуме о положении дел в мире, проведённом Центром международной безопасности и стратегии Университета Циньхуа в начале 2020 г., учёные из области стратегических отношений оценили распределение силы в современном мире.

Важный вывод состоит в том, что мировая гегемония Америки долго не продлится, но как сверхдержава Соединённые Штаты по-прежнему обладают самым мощным влиянием на мировую политику.

Хотя между Китаем и США остаётся значительная пропасть с точки зрения жёсткой и мягкой силы, в экономике этот разрыв намного меньше, так как Китай уже опережает многие другие страны. В совокупности две державы производят примерно 40% мирового ВВП, на их долю приходится 44% мировых расходов на вооружения. Как эти две могущественные страны будут строить взаимоотношения, смогут ли они реализовать свои ожидания стабильности в мире – это важнейший вопрос современной мировой политики.

Китайские учёные считают, что по-прежнему существует большая пропасть между Китаем и США с точки зрения силы, и Китай не готов согласиться с концепцией «двух сверхдержав», да и у мирового сообщества остались дурные воспоминания о «биполярном мире». Две ведущие страны неизбежно будут оказывать самое значительное влияние на мировое развитие и, следовательно, должны принять на себя больше обязательств, в том числе лучше понимать намерения друг друга во избежание стратегических ошибок из-за неверных суждений. Ещё важнее, чтобы две страны исследовали новые мировые проблемы и работали над консенсусом, а это достаточно долгий процесс, включающий сложные взаимодействия. Но поскольку последствия COVID-19 переплетаются с переменами в связи с президентскими выборами в США, а заодно обостряются социально-политические и экономические конфликты в Америке, самоуверенность американцев снижается, а опасения и сомнения по поводу Китая углубляются. Это неизбежно повлияет на способ и темпы взаимодействия между двумя странами, которые исследуют новые пути. Но в каком бы направлении они ни двигались, движение будет ускоряться. Нарастающая скорость перемен обязывает две страны как можно быстрее определиться с восприятием друг друга и договориться о совместной работе.

КНР и США увязли в стратегическом соперничестве, но они не могут игнорировать мнения третьих сторон. Их отношения стали основным элементом, влияющим на формирование новой мировой структуры. Пойдём ли мы дальше по пути мира и развития или вступим в век конкуренции или даже конфликта между крупными державами? В значительной степени это зависит от того, как Пекин и Вашингтон определят свои взаимоотношения: «враги» или «партнёры». Так что исход может быть диаметрально противоположным.

В процессе выяснения будущего направления обе страны попадут под влияние политических директив другой стороны. Остальные важные игроки на мировой арене – союзники США, такие как ЕС, Япония и Австралия, и развивающиеся страны, такие как Индия – заняли выжидательную позицию. Эти страны представляют собой что-то вроде «третьей силы».

Китай оказывает огромное влияние на мировую экономику, так как для 70% стран и регионов мира он является крупнейшим торговым партнёром. Соединённые Штаты занимают лидирующее положение в мировых финансах, науке и технологии. Они сохраняют традиционное влияние на мировую политику и союзников, а значит, по-прежнему играют ведущую роль в мире. В этих условиях «третьи силы» не хотят видеть отношения между Китаем и США настолько напряжёнными, чтобы это вызывало серьёзный раскол в мире. И другие страны не хотят выбирать, на чью сторону им вставать, поскольку связаны неразрывными интересами с обеими. Но если две державы движутся к необратимому конфликту, тогда многие страны, не получающие выгод и гарантий от Китая, вряд ли захотят поддержать Пекин, даже если не хотят вставать на сторону США.

Во время пандемии мне приходилось участвовать в национальных и международных онлайновых научных конференциях. Интересно, что научное сообщество говорит об «усилении другого». Это означает, что если в мире не будет лидера, придётся думать о том, как выстроить новое коллективное руководство. В 2019 г. Франция и Германия выступили с инициативой «многостороннего альянса», который объединил бы многие страны, ищущие ответ на вызовы одностороннего мира и стремящиеся защитить свои интересы, а также систему мирового управления. Это создаёт фон для конкурентной борьбы между Китаем и США. Крайне сложные, многообразные и многоуровневые факторы непостоянны и могут резко измениться. Конкуренция неизбежна, но она не похожа на конфронтацию Соединённых Штатов и Советского Союза в годы холодной войны и борьбу между великими державами в прежние эпохи. Поэтому следует избегать простых параллелей.

Более типичная конкуренция крупных держав в современной истории – Британии и Германии до начала Первой мировой войны, США и Японии в 1930-е и 1940-е гг. или США и СССР во второй половине ХХ века, когда шла холодная война, – имеет некие общие закономерности. Все эти противостояния разворачивались на фоне мирового экономического кризиса, когда новые усиливающиеся державы начинали вести себя агрессивно. В то же время господствующие державы, испытывая сильную тревогу и страх быть смещенными с положения гегемона, выбирали политику сдерживания поднимающихся молодых держав.

Однако конкуренция между КНР и Соединёнными Штатами была искусственно раздута после относительно долгого периода мирного развития мировой экономики и экономической глобализации на основе прочной взаимозависимости между двумя странами, а также между ними и некоторыми другими. Кроме того, Китай добился всеобъемлющего развития и укрепил свои позиции мирным способом. Этих особенностей и условий не было в прошлом, когда крупные державы ожесточенно конкурировали друг с другом. В этой связи разворачивается более сложная конкуренция, в которой выгоды и потери будут не столь ярко выражены. Хотя эта конкуренция широкомасштабна и подчас ожесточенна, между конкурентными и враждебными отношениями всё ещё имеется значительное пространство. Самый важный вызов или выбор: продолжат ли две страны разрешать разногласия в рамках имеющейся системы международных отношений или же расколются на две относительно независимые, но взаимосвязанные системы, каждая из которых идет своим путём.

Если произойдёт второе, это означало бы конец глобализации и распад существующей системы.

Достижим ли новый тип отношений между крупными державами, такими как Китай и США, предполагающий доброжелательную конкуренцию?

В начале третьего десятилетия XXI века открывается занавес на мировой сцене длительного соперничества между КНР и Соединёнными Штатами. Китайцев втягивают в это противоборство отчасти вопреки их воле. Стоит отметить, что у США больше нет абсолютного превосходства, которое они имели после окончания холодной войны. Нет у них и достаточных причин и популярности, чтобы начать глобальную мобилизацию для всестороннего стратегического сдерживания и идеологической осады Китая. Началась новая глава в отношениях, и двум сторонам следует заново оценить друг друга. У них разная философия и интересы во многих сферах, но имеются широкие общие интересы по таким вопросам как стабильность в мире и устойчивое развитие. Они также разделяют общую ответственность за сохранение существующей системы и общей тенденции к миру и сотрудничеству.

В настоящее время Китай и США по-разному понимают природу двусторонней конкуренции. Не будет преувеличением сказать, что их цели находятся в совершенно разных измерениях: Соединённые Штаты уверены в том, что цель Китая – отнять у них лавры мирового лидера, а суть конкуренции, по их мнению, в том, кто будет Державой №1 в мире, а кто будет Державой №2. Поэтому стратегия нацелена на сдерживание КНР во всех отношениях. В то же время Китай намерен реализовать «две цели развития столетия». В 2021 г. будет отмечаться столетняя годовщина Компартии Китая, и к этой юбилейной дате Китай стремится достичь цели построения общества, умеренно процветающего во всех отношениях. К столетию образования Китайской Народной Республики в середине этого столетия Китай намерен завершить модернизацию и стать современной социалистической страной – процветающей, сильной, демократичной, культурно развитой, гармоничной и прекрасной. Китай также ставит задачу национального возрождения. Так что если Пекин за что-то и борется, то лишь за пространство для непрерывного развития. Скатятся ли Китай и США к бесперспективной конфронтации с нулевой суммой или выстроят отношения здоровой конкуренции и сотрудничества – зависит от способности двух сторон объективно оценить силу и намерения друг друга, чтобы найти компромиссный вариант, при котором их цели не будут взаимоисключающими.

Предстоящие президентские выборы будут неизбежно оказывать влияние на американскую дипломатию. Экономическая рецессия, острое противостояние двух партий, протесты против расового неравенства и другие социальные вопросы, а также полемика по поводу самого президента Трампа непрерывно вызывают сумятицу. Степень политического размежевания по партийным линиям и поляризации популярных мнений выше, чем когда-либо раньше. Шумиха по поводу «китайской угрозы» далее выливаются в дебаты по поводу «большой политики». По мере того, как сторонники жёсткого курса изо всех сил стараются подогревать конфликт с Китаем, потенциальное использование разных предлогов для начала ожесточенного наступления и принятия радикальных мер может ещё больше обострить отношения.

Каким бы ни был итог выборов в США, будущее направление в отношениях с Китаем требует тщательного и рационального обсуждения людьми, принимающими решения с обеих сторон. В Америке присутствуют две разнонаправленные тенденции. Одно направление возглавляют политики правого фланга в Вашингтоне, стоящие на позициях конфронтации и «всестороннего подавления» Китая. Они постоянно подстрекают к диспутам, прилагая недюжинные усилия для сокращения двухсторонних контактов в разных областях, упорно настаивая на «разъединении», используя такие темы, как «озабоченность проблемами национальной безопасности» и «политические разногласия». Другая тенденция поддерживается рационально мыслящими американскими политиками, выступающими против отказа от «ограниченного взаимодействия». Они надеются на сохранение прагматичных отношений, хотя и призывают китайцев изменить практику «нарушения правил» и отказаться от «нечестной игры». Тот вред, который радикальная китайская политика администрации Трампа наносит самим Соединённым Штатам, всё более заметен. Поэтому, хотя очевидная истина часто заглушается всё более громкой конфронтационной риторикой, это не означает, что она не находит широкой и молчаливой поддержки в США. Влияние подобного подхода может возрасти по мере развития внутриполитических коллизий.

Как Китаю подходить к конкуренции с США и провокациям с их стороны? Как точнее оценивать общемировые тенденции, чтобы не сорвать выполнение двух целей столетия внутри страны? И как гарантировать мир и сотрудничество во внешнем мире, которые необходимы стране для дальнейшего развития? Как добиться лучшего понимания китайской политики за рубежом и международного сотрудничества на пути к построению сообщества, стремящемуся к общему будущему для человечества, одновременно оберегая мир и развитие во всем мире? Это ключевые вопросы, стоящие перед Китаем в XXI веке. Выбор КНР относительно направления развития отношений между двумя странами в значительной мере предопределит его ответ на эти вопросы.

Вне всякого сомнения, впереди сложные вызовы, связанные с корректировкой китайской политики и стратегии США. Если американцы предпочтут первый путь, он будет означать лобовую конфронтацию с намерением подтолкнуть взаимоотношения на путь ожесточённой конкуренции. Если такое случится, дальнейшее развитие Китая может серьёзно затормозиться. Как только страны сползут к частичному или даже полному «разъединению», у Соединённых Штатов будет меньше сдержек для принятия крайних мер против Китая, а КНР будет трудно дальше углублять реформы и открывать экономику. Второй путь представляется мягким и умеренным, но, если мы пойдём этим путём, США, вероятно, выдвинут новые требования. Когда давление так называемого «подчинения» международным нормам плавно перетечёт из торгово-экономической плоскости в сферу политики и безопасности, Китай могут принудить стать частью новой мировой системы под руководством Вашингтона.

Необходимо понять, что успех исторических деятелей зависит от того, насколько их мысли и действия вписываются в логику исторического процесса. Оценивая нынешнюю корректировку китайской политики американцами, мы не можем недооценивать тот вред, который может быть нанесён двусторонним отношениям. Сама возможность временного отклонения от правильной траектории развития из-за сознательно неверного истолкования намерений Китая политиками, руководствующимися разными расчётами, способно причинить серьёзный ущерб. Но не нужно переоценивать и способность этих людей обратить вспять исторические тенденции. Как сказал президент Си Цзиньпин, страны постепенно сформировали сообщество общих интересов, общей ответственности и общего будущего. Это объясняется не только естественным ходом экономического развития, но и исторической логикой развития человеческого общества. Президент Си также отметил, что нам следует понять тенденцию нашего времени и эпохи, объективно оценить развитие мира и происходящие в нём перемены, а затем ответственно отреагировать на новое положение дел и новые вызовы в соответствии с имеющимися правилами.

С учётом этих реалий нужно серьёзно размышлять о будущем китайско-американских отношений и планировать их, делая свой выбор и принимая решения, которые оберегали бы фундаментальные интересы Китая и давали ответ на законную озабоченность США. Наши идеи должны также соответствовать приоритетам мирного развития мира. Будучи двумя самыми крупными экономиками мира, страны только выиграют от сотрудничества и потерпят убытки от конфронтации. По этой причине консенсус по поводу необходимости совместных усилий во имя укрепления отношений на основе координации и сотрудничества ради стабильности должны быть для нас принципиальным путеводителем в процессе обдумывания и планирования пути дальнейшего развития наших взаимоотношений.

Желательная перспектива будущих китайско-американских отношений заключается в том, чтобы после периода преодоления проблем и разногласий, а также здравой оценки подлинных интересов сторон, возобладали рациональные консультации с целью формулирования новых стабильных отношений здоровой конкуренции и сотрудничества. Не отказываясь от ограниченной, контролируемой конкуренции, наши страны могут поддерживать сотрудничество по широкому спектру вопросов, сохраняя относительно стабильное развитие двусторонних связей для решения конкретных проблем, взаимодействия в разных областях и в мировой политике.

Реализация этого нового типа отношений между крупными странами, предполагающего доброжелательную конкуренцию, требует серьёзных усилий. Сегодня главный вызов для Китая в том, что нынешняя американская администрация мало заинтересована в выстраивании таких отношений, предпочитая конфронтационный путь. КНР очень трудно направить отношения в описанное выше русло. И нам трудно представить себе положительные сдвиги со стороны США в предстоящие месяцы с учётом президентской кампании. Поэтому выбор Пекина и его действия по подготовке следующего позитивного шага могут сыграть ещё более важную роль в направлении двусторонних отношений в правильное русло.

Сохранять твёрдость и мужество перед лицом соперничества, навязываемого США

Нам нужно научиться сохранять положение относительно равного партнёра при выявлении и разрешении проблем в отношениях с Вашингтоном, беря на вооружение объективный и спокойный подход при оценке обстановки в современном мире. Нам следует правильно использовать свою беспрецедентную силу и мощь, которой мы сегодня обладаем, чтобы формировать будущую мировую повестку. Мы должны наращивать уверенность, решимость и стратегическую проницательность во взаимоотношениях со сверхдержавой.

Корректировка китайско-американских отношений неизбежно пройдёт длительный этап трудных взаимодействий, и Китай не добьётся успеха, если будет о чём-то умолять Америку. Добиться цели можно только путём упорной борьбы, бесстрашной конкуренции и активной координации.

В нынешних отношениях с Соединёнными Штатами Китаю нужно играть более позитивную роль лидера, вводя как можно больше рационально-прагматических элементов на переговорах. Китай может подумать о внесении упреждающих предложений и взятии на себя инициативы по развитию открытого и честного диалога в ключевых областях, которые позволили бы двум сторонам внимательно выслушивать друг друга, снимая обоснованную озабоченность, накапливая необходимый опыт и создавая условия для улучшения взаимоотношений. Следуя этим принципам, нам удалось успешно завершить первый этап китайско-американского торгового соглашения. Итог устроил обе стороны и внёс вклад в долгосрочные взаимоотношения, хотя ни одна из сторон не реализовала все свои желания. Имплементация данного соглашения неизбежно столкнётся с трудностями и сопротивлением. В нынешних условиях давление станет нарастать по мере ухудшения общей атмосферы и эскалации пандемии. Однако риск отказа от соглашения ещё выше, тогда как его эффективная имплементация сможет предотвратить более стремительный упадок во взаимоотношениях. Ради собственных интересов Китаю нужно самым серьёзным образом подойти к имплементации соглашения, поскольку многие из проблем нужно как раз решить в ходе реализации реформ в Китае.

Китай будет решительно оберегать безопасность своего политического устройства и выбранного пути развития. Он должен также противостоять любой попытке вмешательства во внутренние дела. Однако он не намерен уничтожать другие политические системы или воспроизводить американский стереотип навязывания всему миру своих ценностей подобно тому, как США навязывают миру «американский и западный» образ жизни. Для достижения стабильных взаимоотношений в новую эру обеим странам необходимо углублять понимание ключевых интересов друг друга и достоинств своих политических систем посредством конструктивного диалога и переговоров, разбираться с факторами обеспокоенности и снимать их в порядке приоритетности, сформировав консенсус или молчаливое понимание границ дозволенного и наиболее важных аспектов поведения. Необходимо культивировать способность и привычку уважать озабоченности друг друга, проводить обмен любезностями, идти на компромиссы и договариваться о том, что делать с непримиримыми разногласиями и противоречиями в сфере безопасности.

По мере роста китайских ВМС, их намерения и цели будут неизбежно вызывать тревогу у США и других традиционных морских держав. Китай хочет сохранять присутствие своих вооружённых сил и проводить эффективное сдерживание в западной акватории Тихого океана посредством необходимых операций. Также нам нужно выполнять задачи защиты национальной безопасности и поддержания мира в регионе посредством активных консультаций, сотрудничества на море и эффективного управления рисками. Чтобы добиться этого, китайская оборонная политика и цели должны быть более прозрачными, а все стороны – понимать разумные задачи и основные аспекты его военной безопасности.

Мировое стратегическое сообщество хочет знать, смогут ли Китай и Соединённые Штаты договориться о стратегическом балансе сил для мирного сосуществования их вооружённых сил. Хотя сегодня этого пока нет, создание каналов связи в области стратегической безопасности особенно важно в силу того, что обе страны разместили крупные силы в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Нужно наладить каналы действенной и многослойной коммуникации; одновременно с этим необходимо удвоить усилия в области развития механизмов контроля и управления кризисами во избежание недоразумений и неверных суждений.

Кроме того, хотя Китай не принимает участия в переговорах о ядерном разоружении, в которых задействованы вопросы двусторонних отношений между США и Россией, он всегда был важным элементом мировой системы контроля над вооружениями и участвовал почти во всех важных соглашениях. Китаю следует предпринимать упреждающие шаги в этой области, такие как подталкивание ядерных стран к отказу от нанесения первого ядерного удара, поскольку он отстаивает этот принцип.

У китайского народа всегда получается эффективно решать свои внутренние вопросы и заботиться о своих интересах. Стоя на передовом рубеже науки и технологии, Китай должен попытаться преобразовать колоссальное давление, оказываемое на него Соединёнными Штатами, в стимул для укрепления обороноспособности. В полной мере используя все доступные открытые источники знаний в области науки и технологий, Китай может осуществлять инновации и избавляться от своих «недостатков», чтобы усиливать самодостаточность в сфере технологий и элементной базы. Но ещё важнее наращивать «преимущества» и повышать способность добиваться впечатляющих темпов научно-технического прогресса. Лишь усиливая влияние в сфере технологий и экономических систем, а также поддерживая высокие темпы роста, Китай сможет успешно противодействовать усилиям США в области «разъединения», которые способны лишь расколоть мир. Китаю также следует взять на вооружение непреклонную и своевременно реализуемую стратегию, направленную против разъединения, проводя политику решительной поддержки и углубления всех форм обмена. Все министерства китайского правительства должны делать больше для обеспечения лишь позитивных «сочленений» и «сопряжений» между двумя странами для предотвращения дальнейшего «разъединения».

Нам нужно руководствоваться «Размышлением о дипломатии» Си Цзиньпина, где он разъясняет позицию КНР как защитника и реформатора мирового порядка и системы международных отношений. Всегда высоко держа знамя мирового управления и многостороннего сотрудничества, мы можем использовать «наступление» Китая для ответа на «отступление» Соединённых Штатов. Всячески поддерживая мир и содействуя росту, мы будем ограждать себя от деструктивных действий США, поддерживая импульс для продолжения экономической глобализации.

Когда в мире начнут обостряться проблемы после окончания пандемии, нам следует помогать странам в их решении за счёт более позитивных действий и наделения более широкими полномочиями других участников международных отношений, беря на себя ответственность сотрудничающей державы. Взаимодействуя с другими странами, мы должны развивать взаимовыгодное сотрудничество, содействуя миру и развитию, а также избегая ситуаций с нулевой суммой, когда Китай и США станут конкурировать за благожелательное отношение третьих сторон.

Что касается мировой повестки дня, то когда администрация Трампа снижает инвестиции в определённые сферы, многие страны ожидают, что Китай обеспечит необходимое лидерство. Нам нужно мобилизовать разные отрасли, чтобы они сыграли свою роль в разрешении мировых проблем. В настоящее время созданы механизмы эффективного сотрудничества между правительством и исследовательскими центрами в разных областях, включая изменение климата. На официальном и общественном уровне мы поддерживаем успешное взаимодействие с мировым сообществом, демонстрируя силу сотрудничества. Это может стать планом действий в решении других серьёзных мировых проблем, включая противодействие терроризму, нераспространение ядерного оружия, контроль над оборотом наркотиков, предотвращение транснациональных инфекционных заболеваний, управление с помощью искусственного интеллекта и противодействие транснациональной преступности. Для достижения таких целей нужно развивать действенное сотрудничество между государственными ведомствами и исследовательскими центрами, поощрять международный диалог и совершенствовать способность делиться полезными ресурсами для решения практических проблем.

В области международных контактов нужно улучшать эффективное взаимодействие, поощряя к более широкому использованию СМИ и информационных каналов, активно обучая таланты и исправляя имидж Китая в мировом масштабе. Нам необходимо предоставлять больше информации и материалов непосредственно для международных баз данных, чтобы люди получали фактическую информацию о нашей стране от китайцев, а не из опосредованных источников. В ходе ведущейся сейчас в США президентской гонки республиканцы и демократы широко используют дезинформацию о «китайской угрозе» и «китайском вызове» для привлечения голосов, тем самым эксплуатируя китайскую тематику. Хотя это вызов для КНР, всё не так уж и плохо, поскольку повышенное внешнее внимание даёт Китаю возможность отвечать и развенчивать многочисленные искажения и неточности в подаче информации о нём. Правильное и честное освещение китайской проблематики позволит большему числу американцев и жителей других стран узнать о реальном положении дел и о том, что думают китайцы по разным вопросам.

Если коротко, Китай вырос из сравнительно слабой страны в довольно сильную державу, оказывающую всё более сильное влияние на мировое сообщество. Он вступил в период, когда нужно двигаться к более открытой и широкой внутриполитической и дипломатической платформе, чтобы продемонстрировать свои новые и уже имеющиеся преимущества, а также более широкие интересы. Управление отношениями с США также должно отражать эти перемены.

Профессор Грэм Эллисон из Гарвардского университета провёл важное исследование, чтобы выяснить, существует ли «Фукидидова ловушка» в отношениях между Китаем и Соединёнными Штатами? В последнее время он переместил акцент своих исследований на эффективные решения, позволяющие избежать конфликтов между двумя странами, а также инициировал проект под названием «Есть ли у вас Большая стратегия, чтобы ответить на вызов Китая?» Это не единственное исследование подобного рода в США. Нужно ли и китайским стратегическим кругам предпринять какие-то действия для изучения «Больших стратегий для ответа на вызовы Америки?». Думаю, что да.

Эта статья любезно прислана коллегами из Центра международной безопасности и стратегии при Университете Циньхуа.

США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 октября 2020 > № 3538536 Фу Ин

Сработает принцип непрерывного управления…

Предстоящие президентские выборы в США, несмотря на их внешний драматизм, вряд ли поколеблют здание американской государственности.

Меньше месяца остаётся до очередных выборов президента США. Опросы общественного мнения показывают, что оба кандидата от республиканцев и демократов идут, как говорится, ноздря в ноздрю, и каждый намерен, невзирая ни на что, объявить себя победителем. При этом их сторонники готовы выйти на улицы крупных городов, что, по оценке многих экспертов, чревато внутриполитической дестабилизацией. Армия в США традиционно не вмешивается в политическую жизнь страны, но всё же при таком развитии событий позиция Пентагона может оказаться немаловажной.

На мировосприятие американских военачальников оказывает влияние немало факторов, и не в последнюю роль традиции вооружённых сил, авторитеты прежних эпох. О роли 34-го президента США Дуайта Эйзенхауэра, ставшего 10-м (и пока последним) выходцем из генеральской среды в ряду глав этого государства, мы недавно беседовали с доктором военных наук Сергеем Печуровым. Речь шла прежде всего о пути Эйзенхауэра в «большую политику», о влиянии его политического наследия на настроения нынешнего военного истеблишмента Соединённых Штатов.

– Сергей Леонидович, в СМИ сегодня немало разговоров о возможности вмешательства американских военных в события в Вашингтоне, если ситуация примет патовый характер. Военная элита может выступить арбитром?

– Американские военные в своей массе консервативны и скорее предпочтут нейтралитет, ссылаясь на верность традиционному принципу «Армия вне политики». Не в традициях американских военных выходить из казарм на улицы.

– А если по результатам выборов оба кандидата объявят себя победителями?

– В любом случае военная элита не начнёт своей игры, и второй Гражданской войны ожидать не стоит. Связанная многими невидимыми нитями с «высшим обществом», она примет сторону того кандидата, на ком будет сделан выбор в результате договорённостей за кулисами.

– Но ведь существуют и правовые основания для взятия власти американскими военными. Речь идёт о так называемых правилах «непрерывного управления»…

– Принцип «непрерывного управления» был введён при президенте Дуайте Эйзенхауэре. То был разгар холодной войны. Тогда американский истеблишмент опасался, что в случае ядерной войны с Советским Союзом может возникнуть ситуация, когда президент, вице-президент – он же, поясню, председатель сената, верхней палаты конгресса США – и председатель палаты представителей конгресса не смогут исполнять возложенные на них обязанности – смерть, тяжёлое ранение… Согласно директиве Эйзенхауэра власть в этом случае должна была перейти к военным, и они бы обеспечили управление страной вплоть до восстановления демократических процедур.

– Западные СМИ утверждают, что перед самым своим уходом в январе 2016 года президент Барак Обама подписал распоряжение № 40 по политике непрерывного управления – National Continuity Policy.

– Известно также, что директор FEMA, федерального агентства по управлению в чрезвычайных ситуациях США за два дня до вступления в должность президента Дональда Трампа в том же январе 2016-го подписал директиву № 1 о непрерывности управления – Federal Continuity Directive 1. Она конкретизировала соответствующие процедуры. А 31 января этого года, на следующий день после того, как ВОЗ признала вспышку коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, глава Пентагона Марк Эспер подписал приказ о том, что Северное командование вооружённых сил США – United States Northern Command, сокращённо USNORTHCOM или просто NORTHCOM – должно быть готово к возможному применению новых правил «непрерывного управления». Северным командованием руководит с 20 августа этого года 57-летний четырёхзвёздный генерал Глен Ван Хёрк. В критической ситуации он берёт на себя ответственность за судьбы ядерной сверхдержавы.

– А были в американской истории процедуры временного введения «непрерывного управления»?

– Эта процедура была задействована однажды – 11 сентября 2001 года, когда управление страной на полдня перешло к национальному координатору по безопасности, защите инфраструктуры и контртерроризму – National Coordinator for Security, Infrastructure Protection and Counter-terrorism – Ричарду Кларку. Тогда, заметим, ни президент, ни вице-президент, ни председатель палаты представителей никак не пострадали от террористических актов в Нью-Йорке, и обстоятельства происходившего 11 сентября в кругах заокеанского истеблишмента не ясны до сих пор. Во всяком случае власти США так и не дали внятных объяснений, что происходило в течение тех 12 часов и что побудило временно фактически отстранить Буша-младшего на время от руководства страной.

– Вы упомянули генерала Эйзенхауэра, чей подход к государственным делам сформировался в годы Второй мировой войны…

– Американские военачальники в тот период обладали широкими правами, куда большими возможностями, чем их британские коллеги. Формально по содержанию и внешне обе системы управления вооружёнными силами были схожи, но в действительности американским военным предоставлялось больше свободы действий, при том не только по чисто военным вопросам, но и в политической области, экономике, включая контакты с промышленностью. Военачальники в США имели возможность свободно высказывать своё собственное мнение, которое далеко не всегда совпадало с доминирующей в политическом истеблишменте точкой зрения. К примеру, они могли позволить себе высказать своё несогласие с курсом Белого дома на вовлечение армии в военные действия одновременно на двух театрах, или «подсказать» Рузвельту: позволять британцам втягивать Штаты в политические интриги Лондона не следует.

Влияние американского генералитета во время войны и особенно на её завершающем этапе заметно выросло. В их среде возникли идеи относительно более существенной роли военного истеблишмента, которую он должен будет играть в послевоенный период. Даже безоговорочный исполнитель воли президента Рузвельта и его фактический ставленник в генеральских кругах адмирал Лихи с удовлетворением подчёркивал факт сложившегося к концу войны скоординированного мнения генералитета относительно того, что объединённый комитет начальников штабов должен продолжать функционировать как орган, ответственный только перед главой государства как верховным главнокомандующим. И формулировать для президента предложения по всем военным вопросам, включая формирование статей оборонного бюджета.

– Победоносный 1945 год можно считать точкой отсчёта нового этапа в политической роли американской армии?

– Можно сказать и так… В отличие от всех предыдущих так называемых поствоенных периодов в истории США первая декада после окончания Второй мировой войны была ознаменована возрастающим авторитетом военных в жизни страны и стремлением его широко использовать как политическими кругами, так и кругами бизнеса. Большое количество уволенных военных, особенно с техническим образованием и занимавших руководящие должности в соответствующих технических службах и родах войск, нашли себе применение в промышленности, в конторах и бюро, обслуживающих различные промышленные фирмы и компании. Их командный и административный опыт в те годы был весьма востребован.

Заслуженные в прошлом генералы и адмиралы приглашались на высокие посты в процветающие корпорации, придавая им дополнительный лоск. Так, например, генерал Дуглас Макартур ушёл в «Ремингтон-Рэнд», генерал Беделл Смит (в прошлом начштаба Эйзенхауэра) – в «Америкэн машинз энд фаундери», генерал Омар Брэдли – в «Бюлова».

Значительное количество генералов и адмиралов буквально растворилось среди множества компаний и корпораций, заняв значимые посты президентов, вице-президентов, председателей, гендиректоров и просто директоров. Согласно опросам общественного мнения в те годы, такие шаги бывших военных в позитивном плане влияли на имидж местного бизнеса.

Новый президент Гарри Трумэн и его администрация уловили настроения в обществе и первоначально любыми способами стали привлекать на государственную службу отставников, получивших известность в годы войны. Им предлагали различные должности где они могли применить свои управленческие навыки, например, в качестве гражданских руководителей оккупационных администраций. Особенно выигрышным для Трумэна оказалось назначение авторитетного генерала Джорджа Маршалла сначала своим личным представителем в проблемном Китае, затем государственным секретарём, а потом министром обороны.

Поощряемая президентом кампания по вовлечению бывших военных в государственные организации на руководящие посты со временем встретила скрытый ропот, а затем и открытое недовольство со стороны законодателей, резонно озаботившихся ростом «милитаристских настроений» в обществе. Некоторые наблюдатели даже находят связь между «поправением» внешнеполитического курса США в первые послевоенные годы с приходом в государственный департамент «толпы бывших генералов и офицеров».

Законодателей стали откровенно раздражать претензии военных на формирование внешнеполитического курса страны. Так, влиятельный сенатор Тафт даже публично заявил о том, что он «не приемлет, когда председатель ОКНШ выступает с речами о внешней политике». Рупор внешнеполитического курса Республиканской партии Джон Фостер Даллес в ещё более резких выражениях раскритиковал вмешательство военных «не в свои дела». Через некоторое время и Трумэн пришёл к мнению, что слишком «распустил» военных и попытался поставить их на место.

– Но настала корейская война…

– В администрации Трумэна при полном консенсусе среди гражданских и подчинённых им военных руководителей, относительно необходимости гибкости в проведении курса на урегулирование затянувшегося конфликта, поначалу явно недооценили настрой генералитета «в поле» на достижение победы любой ценой.

Изменчивая ситуация на фронте, постепенное прямое втягивание в конфликт на стороне северокорейцев Китая с его людскими ресурсами вынуждали Вашингтон беспрерывно наращивать свои войска в регионе. Но затем наступило осознание, что такое развитие ситуации ведёт в тупик, то есть чревато резким расширением военного конфликта. Трумэн начал зондировать пути выхода из ситуации без, что называется, потери лица.

Однако командующий коалиционной группировкой войск под флагом ООН в Корее генерал Дуглас Макартур высказал публично свое несогласие с президентом и призвал немедленно применить ядерное оружие по скоплению китайских войск вблизи корейской границы. Самое неприятное для Трумэна и его команды заключалось в том, что амбициозного командующего поддержали практически все американские военачальники в Корее.

Как позже писал генерал Марк Кларк, все командиры в регионе, с кем он обсуждал эту проблему, безразлично от того, как они относились к Макартуру, единогласно высказались за снятие правительством всех ограничений, которые «лишают их победы».

Однако президент Трумэн решил продемонстрировать генералам свою власть и в начале 1951 года отправил Макартура в отставку. Возвращение генерала в Вашингтон практически совпало с начинавшимися поисками в кругах американского истеблишмента альтернативной политики на внешней и внутренней аренах и подбором приемлемого кандидата на президентский пост с учётом того, что у трумэновской администрации не оставалось шансов предложить избирателям привлекательную перспективу.

Такой расклад и возрождение авторитета людей в форме не могли не стимулировать новую волну президентских амбиций среди тех, кто её недавно носил, и тех политических и бизнес-кругов, которые вознамерились использовать это в своих интересах. Оставалось лишь выбрать претендента, на которого следует сделать беспроигрышную ставку. Выбор претендентов постепенно сужался.

– Кандидатов было несколько?

– Да, и это проистекало из-за неоднородности военного истеблишмента. К концу 1940-х годов в американском военном истеблишменте сложились два примерно равных по численности неформальных лагеря, соответствующих двум так называемым американским военным традициям. Первая, берущая начало в элитной среде, сформировавшейся ещё в конце XVIII – начале XIX века, была представлена высокомерными и в то же время успешными военачальниками. Её типичным представителем был прославившийся в войне на Тихом океане генерал Дуглас Макартур – Мак, как его для краткости окрестили журналисты.

Основу второй, более соответствующей либеральным устоям американского общества, составляли лёгкие на подъём, дружелюбные и открытые для контактов высшие офицеры. Их наиболее авторитетным и одновременно наиболее типичным представителем был герой войны в Европе генерал Дуайт Эйзенхауэр – Айк.

Представителям первой традиции было трудно ладить с политиками, тогда как вторые, более гибкие и контактные, легко шли на компромиссы и беспроблемно взаимодействовали с гражданскими элитами и, что не менее важно, с прессой.

Дуглас Макартур ещё в 1920–1930-е годы был известен своим непростым, жёстким характером и в то же время как волевой командир. Это, с одной стороны, способствовало его быстрому профессиональному росту, а с другой, – отдаляло его от коллег и, в конце концов, привело к разрыву с не менее способными, но более склонными к компромиссам военачальниками – такими как Джордж Маршалл и Дуайт Эйзенхауэр, ставшими впоследствии единомышленниками и друзьями.

Некоторые наблюдатели даже высказывали подозрения на тот счёт, что эта дружба явилась одной из причин того, что начштаба сухопутных войск Маршалл лично лоббировал военную кампанию США в Европе, где командовал войсками его друг и выдвиженец Айк, в ущерб Тихоокеанскому театру, где доминировал заносчивый Мак.

– Макартур, как отмечают историки, тоже мечтал «въехать» в Белый дом?

– Это объяснимо. К словам и делам Макартура, ставшего довольно известной личностью в годы войны, внимательно прислушивались и приглядывались в американских политических кругах ещё в ходе президентских кампаний в 1944 и 1948 годах. Во время же кампании 1952 года «обиженный» Мак сам решил «взбудоражить» общественность, предложив себя в кандидаты от республиканской партии. Однако его противники, причём не только из стана демократов, но и однопартийцы-республиканцы, предприняв контрмеры, сваливали неудачи корейской кампании на самого строптивого генерала.

Демократы раньше, чем их конкуренты-республиканцы, обратили внимание на не менее авторитетного, но в отличие от скандального Макартура выдержанного и улыбчивого Эйзенхауэра. Трумэн лично дважды посылал в Париж, где в должности главковерха НАТО служил Айк, своего представителя Джозефа Дэвиса, чтобы убедить генерала баллотироваться в президенты от демократической партии. Но Эйзенхауэр, к тому времени уже окунувшийся в политику, что называется, с головой, ответил президенту, что не разделяет идеалов демократов.

На июльском съезде республиканской партии, где в качестве его главного противника выступил Макартур, Айк одержал победу, которая была обусловлена его поддержкой со стороны крупного бизнеса, прежде всего таких промышленных гигантов как «Форд» и «Дженерал моторс», а также групп Рокфеллеров и Морганов.

– А как он относился к корейской войне?

– Одним из главных вопросов, которые предстояло решить за оставшиеся до осенних выборов месяцы, был вопрос о войне в Корее. Эйзенхауэр, как и его коллеги-генералы, поначалу безоговорочно поддерживал «курс на победу любыми средствами». Но надо отдать должное ему и его штабу в том плане, что они вовремя осознали бесперспективность эскалации конфликта, чего явно не желали даже ближайшие союзники Вашингтона.

В одном из своих выступлений он несколько неожиданно для своих сторонников прямо заявил, что «Америка не настолько сильна, чтобы тащить на себе весь мир!». Несмотря на разгул маккартизма в стране и повсеместное преследование левых пацифистов, чувствовалось, что американцы просто устали от череды войн и их настроения сделали крен в сторону завершения кровопролития. И эти настроения очень вовремя уловили Эйзенхауэр и его команда.

Он клятвенно обещал стране добиться почётного мира и после победы сдержал слово. Корейский фактор и его умелое использование Айком безусловно явились одной из главных причин победы республиканцев на выборах 1952 года. Я согласен с мнением экспертов, указывающих, что победа Эйзенхауэра была обеспечена тем, что ему удалось совместить две тенденции в настроениях американской элиты той поры: свойственный бизнесу либерализм и нейтрализованный авторитетом генерала-кандидата в президенты военный консерватизм. Это позволило воссоединить разнонаправленные внутреннюю и внешнюю политику.

Если Трумэн прежде пытался свои шаги на внутренней и внешней аренах прикрыть поддержкой авторитетных военных, то Эйзенхауэру этого не нужно было делать – он сам был авторитетом. Если председатель ОКНШ времён Трумэна генерал Омар Брэдли за два последних года службы в этой должности сделал около 60 публичных выступлений с разъяснениями в поддержку мер администрации, то за такой же период своего председательства при Эйзенхауэре адмирал Артур Рэдфорд высказывался в поддержку курса президента почти в два раза реже.

Первый и пока последний за годы после окончания Второй мировой войны американский президент-генерал, естественно, не мог пренебречь нуждами тех, среди кого он вырос как офицер, с кем воевал и служил. И ему не нужно было делать дополнительных усилий, чтобы обеспечивать поддержку своего курса со стороны военных, их семей и ветеранов, составлявших в те годы весьма значительный процент избирателей. Такая поддержка была ему обеспечена на два президентских срока.

И тем не менее он демонстративно, особенно в первые годы нахождения в новой должности, уделял повышенное внимание военным. В обязательном порядке, по крайней мере раз в неделю, он проводил длительные совещания и беседы с руководством ОКНШ, командующими и командирами разных уровней. По его инициативе и под влиянием его харизматической личности уже в первый срок президентства конгрессом США были предприняты беспрецедентные шаги по оптимизации материального положения военнослужащих и ветеранов, облегчено продвижение по службе офицеров, улучшены бытовые условия их семей.

Был также принят целый ряд законов и подзаконных актов, в значительной степени укрепивших авторитет военных и, по крайней мере до вьетнамской войны, сделав службу в американских вооружённых силах относительно комфортной и престижной. Это связывается именно с «президентом из генералов»– так окрестила Айка американская пресса.

– Сергей Леонидович, сегодня среди американских генералов просматриваются личности уровня Эйзенхауэра или Макартура?

– Эйзенхауэр оказался востребован временем. Потребуется ли Америке вновь президент из генералов? Давайте не будем опережать события. Американское общество поляризируется и находится в процессе трансформации под влиянием постмодернистских веяний. Я бы не стал вести речь о цивилизационном кризисе, хотя в истеблишменте и выкристаллизовались две диаметрально противоположные точки зрения на дальнейший курс развития страны. Очевидно, что Байден и Трамп выражают глубинные интересы конкурирующих групп большого бизнеса – Уолл-стрита, многонациональных корпораций, ВПК… Но когда вопрос встаёт о, как раньше говорили, классовых интересах, они всегда находили консенсус, действуя в рамках определённой юридической процедуры.

20 лет назад президентские выборы не выявили явного победителя, и тогда точку в пятинедельном споре между Бушем-младшим и Гором поставил Верховный суд. Не исключено, что и в этом раз будет так. А в Верховном суде сегодня большинство имеют сторонники республиканской партии…

Екатерина Виногадова, , «Красная звезда»

США > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 2 октября 2020 > № 3516065 Сергей Печуров

Сработает принцип непрерывного управления…

Предстоящие президентские выборы в США, несмотря на их внешний драматизм, вряд ли поколеблют здание американской государственности.

Меньше месяца остаётся до очередных выборов президента США. Опросы общественного мнения показывают, что оба кандидата от республиканцев и демократов идут, как говорится, ноздря в ноздрю, и каждый намерен, невзирая ни на что, объявить себя победителем. При этом их сторонники готовы выйти на улицы крупных городов, что, по оценке многих экспертов, чревато внутриполитической дестабилизацией. Армия в США традиционно не вмешивается в политическую жизнь страны, но всё же при таком развитии событий позиция Пентагона может оказаться немаловажной.

На мировосприятие американских военачальников оказывает влияние немало факторов, и не в последнюю роль традиции вооружённых сил, авторитеты прежних эпох. О роли 34-го президента США Дуайта Эйзенхауэра, ставшего 10-м (и пока последним) выходцем из генеральской среды в ряду глав этого государства, мы недавно беседовали с доктором военных наук Сергеем Печуровым. Речь шла прежде всего о пути Эйзенхауэра в «большую политику», о влиянии его политического наследия на настроения нынешнего военного истеблишмента Соединённых Штатов.

– Сергей Леонидович, в СМИ сегодня немало разговоров о возможности вмешательства американских военных в события в Вашингтоне, если ситуация примет патовый характер. Военная элита может выступить арбитром?

– Американские военные в своей массе консервативны и скорее предпочтут нейтралитет, ссылаясь на верность традиционному принципу «Армия вне политики». Не в традициях американских военных выходить из казарм на улицы.

– А если по результатам выборов оба кандидата объявят себя победителями?

– В любом случае военная элита не начнёт своей игры, и второй Гражданской войны ожидать не стоит. Связанная многими невидимыми нитями с «высшим обществом», она примет сторону того кандидата, на ком будет сделан выбор в результате договорённостей за кулисами.

– Но ведь существуют и правовые основания для взятия власти американскими военными. Речь идёт о так называемых правилах «непрерывного управления»…

– Принцип «непрерывного управления» был введён при президенте Дуайте Эйзенхауэре. То был разгар холодной войны. Тогда американский истеблишмент опасался, что в случае ядерной войны с Советским Союзом может возникнуть ситуация, когда президент, вице-президент – он же, поясню, председатель сената, верхней палаты конгресса США – и председатель палаты представителей конгресса не смогут исполнять возложенные на них обязанности – смерть, тяжёлое ранение… Согласно директиве Эйзенхауэра власть в этом случае должна была перейти к военным, и они бы обеспечили управление страной вплоть до восстановления демократических процедур.

– Западные СМИ утверждают, что перед самым своим уходом в январе 2016 года президент Барак Обама подписал распоряжение № 40 по политике непрерывного управления – National Continuity Policy.

– Известно также, что директор FEMA, федерального агентства по управлению в чрезвычайных ситуациях США за два дня до вступления в должность президента Дональда Трампа в том же январе 2016-го подписал директиву № 1 о непрерывности управления – Federal Continuity Directive 1. Она конкретизировала соответствующие процедуры. А 31 января этого года, на следующий день после того, как ВОЗ признала вспышку коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, глава Пентагона Марк Эспер подписал приказ о том, что Северное командование вооружённых сил США – United States Northern Command, сокращённо USNORTHCOM или просто NORTHCOM – должно быть готово к возможному применению новых правил «непрерывного управления». Северным командованием руководит с 20 августа этого года 57-летний четырёхзвёздный генерал Глен Ван Хёрк. В критической ситуации он берёт на себя ответственность за судьбы ядерной сверхдержавы.

– А были в американской истории процедуры временного введения «непрерывного управления»?

– Эта процедура была задействована однажды – 11 сентября 2001 года, когда управление страной на полдня перешло к национальному координатору по безопасности, защите инфраструктуры и контртерроризму – National Coordinator for Security, Infrastructure Protection and Counter-terrorism – Ричарду Кларку. Тогда, заметим, ни президент, ни вице-президент, ни председатель палаты представителей никак не пострадали от террористических актов в Нью-Йорке, и обстоятельства происходившего 11 сентября в кругах заокеанского истеблишмента не ясны до сих пор. Во всяком случае власти США так и не дали внятных объяснений, что происходило в течение тех 12 часов и что побудило временно фактически отстранить Буша-младшего на время от руководства страной.

– Вы упомянули генерала Эйзенхауэра, чей подход к государственным делам сформировался в годы Второй мировой войны…

– Американские военачальники в тот период обладали широкими правами, куда большими возможностями, чем их британские коллеги. Формально по содержанию и внешне обе системы управления вооружёнными силами были схожи, но в действительности американским военным предоставлялось больше свободы действий, при том не только по чисто военным вопросам, но и в политической области, экономике, включая контакты с промышленностью. Военачальники в США имели возможность свободно высказывать своё собственное мнение, которое далеко не всегда совпадало с доминирующей в политическом истеблишменте точкой зрения. К примеру, они могли позволить себе высказать своё несогласие с курсом Белого дома на вовлечение армии в военные действия одновременно на двух театрах, или «подсказать» Рузвельту: позволять британцам втягивать Штаты в политические интриги Лондона не следует.

Влияние американского генералитета во время войны и особенно на её завершающем этапе заметно выросло. В их среде возникли идеи относительно более существенной роли военного истеблишмента, которую он должен будет играть в послевоенный период. Даже безоговорочный исполнитель воли президента Рузвельта и его фактический ставленник в генеральских кругах адмирал Лихи с удовлетворением подчёркивал факт сложившегося к концу войны скоординированного мнения генералитета относительно того, что объединённый комитет начальников штабов должен продолжать функционировать как орган, ответственный только перед главой государства как верховным главнокомандующим. И формулировать для президента предложения по всем военным вопросам, включая формирование статей оборонного бюджета.

– Победоносный 1945 год можно считать точкой отсчёта нового этапа в политической роли американской армии?

– Можно сказать и так… В отличие от всех предыдущих так называемых поствоенных периодов в истории США первая декада после окончания Второй мировой войны была ознаменована возрастающим авторитетом военных в жизни страны и стремлением его широко использовать как политическими кругами, так и кругами бизнеса. Большое количество уволенных военных, особенно с техническим образованием и занимавших руководящие должности в соответствующих технических службах и родах войск, нашли себе применение в промышленности, в конторах и бюро, обслуживающих различные промышленные фирмы и компании. Их командный и административный опыт в те годы был весьма востребован.

Заслуженные в прошлом генералы и адмиралы приглашались на высокие посты в процветающие корпорации, придавая им дополнительный лоск. Так, например, генерал Дуглас Макартур ушёл в «Ремингтон-Рэнд», генерал Беделл Смит (в прошлом начштаба Эйзенхауэра) – в «Америкэн машинз энд фаундери», генерал Омар Брэдли – в «Бюлова».

Значительное количество генералов и адмиралов буквально растворилось среди множества компаний и корпораций, заняв значимые посты президентов, вице-президентов, председателей, гендиректоров и просто директоров. Согласно опросам общественного мнения в те годы, такие шаги бывших военных в позитивном плане влияли на имидж местного бизнеса.

Новый президент Гарри Трумэн и его администрация уловили настроения в обществе и первоначально любыми способами стали привлекать на государственную службу отставников, получивших известность в годы войны. Им предлагали различные должности где они могли применить свои управленческие навыки, например, в качестве гражданских руководителей оккупационных администраций. Особенно выигрышным для Трумэна оказалось назначение авторитетного генерала Джорджа Маршалла сначала своим личным представителем в проблемном Китае, затем государственным секретарём, а потом министром обороны.

Поощряемая президентом кампания по вовлечению бывших военных в государственные организации на руководящие посты со временем встретила скрытый ропот, а затем и открытое недовольство со стороны законодателей, резонно озаботившихся ростом «милитаристских настроений» в обществе. Некоторые наблюдатели даже находят связь между «поправением» внешнеполитического курса США в первые послевоенные годы с приходом в государственный департамент «толпы бывших генералов и офицеров».

Законодателей стали откровенно раздражать претензии военных на формирование внешнеполитического курса страны. Так, влиятельный сенатор Тафт даже публично заявил о том, что он «не приемлет, когда председатель ОКНШ выступает с речами о внешней политике». Рупор внешнеполитического курса Республиканской партии Джон Фостер Даллес в ещё более резких выражениях раскритиковал вмешательство военных «не в свои дела». Через некоторое время и Трумэн пришёл к мнению, что слишком «распустил» военных и попытался поставить их на место.

США > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 2 октября 2020 > № 3516064 Сергей Печуров

Крот истории

человечество начинает вспоминать давно забытые истины

Александр Проханов

Близится роковое 4 октября, когда в 1993 году состоялся расстрел Дома Советов, произошёл беспощадный разгром патриотической оппозиции. Эта кровавая рана все прошедшие десятилетия медленно зарастала, но продолжает сочиться кровью. Казалось бы, всё уже высказано, всё известно о Доме Советов. Тут и ельцинский референдум, который предшествовал бойне у Белого дома, этому кровавому перевороту. И актёр Смоктуновский, который, двигая мокрыми губами, повторял сакраментальное "Да. Да. Нет. Да", призывая голосовать за ельцинский вариант референдума. Известны имена и роль того скопища демократов, интеллигентов, которые накануне расстрела Дома Советов накликали танки на засевших там патриотов. Каждый из этих кровопийц известен поимённо. И сегодня, когда старая Ахеджакова вылезает на телевизионный экран, мы знаем, что она хлюпает кровью. Известны все подробности обороны Дома Советов и все, кто его защищал, стоя насмерть, кто оборонял его ценой своей собственной жизни: и Союз офицеров Терехова, и Добровольческий полк Маркова, и Русское национальное единство Баркашова, и коммунисты, и православные, и лидеры обороны Макашов и Ачалов, и депутаты Бабурин и Павлов.… Всё это, казалось бы, понято и осмыслено. Но остаются не понятыми и не осмысленными до конца последствия этой обороны.

Неясно, почему разгромленная оппозиция, забитая ельцинскими танками в самые тёмные углы истории, почему она через пару месяцев победила на первых думских выборах и заставила истеричного демократа крикнуть: "Россия, ты одурела!" Почему воплотилась библейская фраза: "И последние станут первыми"? Последние оборонявшие Дом Советов радетели красного государства, разгромленные и уничтоженные, оказались первыми, возглавив поход патриотов, который длится по сей день. Ибо патриотический уклад, который сегодня сложился, — прямое следствие той обороны, результат того, казалось бы, рокового поражения оппозиции в октябре 1993 года.

Кто она, мать-история, которая сначала напрочь отодвинула всё советское, сдавшееся без боя в 1991 году, а потом, в 1993-м, подняла баррикадников на борьбу под красным и Андреевским флагами? Как так случилось, что сбылись вещие, пророческие слова митрополита Иоанна, сказавшего, что нет ни белых, ни красных, а есть русские. Сегодняшний патриотический уклад есть слияние двух этих начал — красного и белого, которые стремятся сочетаться в сложное единство, именуемое ныне "православный сталинизм". Какова она, мать-история? Есть ли у неё законы? Может быть, это марксистские законы, в основе которых лежит материальное, экономическое? Или это моральное, лежащее в глубине человеческого сознания, построенное на идее справедливости, которая, невзирая на все сменяющиеся экономические уклады, была всегда — быть может, с тех времён, когда был сотворён мир, и Господь создал справедливый безукоризненный рай? Потом этот рай был подвержен порче, испорченные люди были изгнаны из рая и продолжали свой земной путь, вспоминая о райском блаженстве, когда царила божественная гармония и благодать, и волки ходили на водопой вместе с овцами. Каковы они, законы истории? Над этим ломают головы лучшие умы современной исторической науки. Но на это нет ответа.

Когда был разгромлен Советский Союз, и, казалось бы, красная энергия исчезла, скрылась в скромных марксистских кружках угасающего еврокоммунизма или в неслышной, стреноженной властью коммунистической партии, появился Фукуяма. Этот американский японец, ставший пророком, возвестил о конце истории, окончательной — раз и навсегда — победе мирового либерализма, который завершает исторический путь человечества, и всё, что предстоит человечеству совершить в дальнейшем, на тысячу лет вперёд, будет происходить в недрах либерального, победившего в потоках мировой истории, уклада.

И не успели отгреметь восторженные аплодисменты и радостные вопли либералов, этих господ мировой истории, как возник мировой исламский взрыв — огненный ислам, охвативший своей революционной энергией весь Ближний Восток. Эта энергия прорвала фанерную ширму, на которой Фукуяма начертал свои пророческие письмена. Огненный ислам породил исламские революции, создал исламское сопротивление Палестины, создал ХАМАС и "Хезболлу", породил террористические взрывы на всех континентах, и под ударами "боингов" рухнули нью-йоркские башни-близнецы. И лишь американские крылатые ракеты подавили это исламское восстание в Ираке и Ливии, проамериканский военный переворот в Египте загнал восставших исламистов в тюрьмы и пыточные камеры, а русские штурмовики и бомбардировщики разгромили запрещённое в России Исламское государство.

Казалось, что доктрина исламской революции перенесётся в Америку, где чёрное население открыто исламу, а мусульманское мировое движение станет главной движущей силой истории. Но эта исламская ширма оказалась прорванной могучим ударом Китая, китайской идеей мирового доминирования. Китайский шёлковый путь, по мнению китайских стратегов, должен превратиться в Млечный путь, придающий китайской поступи вселенский характер. Китайская составляющая казалась незыблемой, определяющей всё дальнейшее развитие истории, но случились небывалые волнения в Америке. Хлынула чёрная магма. Запылали и задымились американские города. Качнулась история американской либеральной империи. И это чёрное восстание, которое, на первый взгляд, казалось расовым бунтом, превращается в неокоммунистическую революцию. Повсюду звучат марксистско-ленинские лозунги о справедливости, равенстве, о примате труда и трудового народа над капиталом и эксплуататорами. Марксизм, вырвавшись из узких кружков маргиналов, вывалился на улицы грандиозными толпами, эти толпы вооружены пулемётами и автоматами, в университетах открыто изучается и проповедуется ленинизм, экстравагантный безумный художник предлагает перенести прах Ленина вместе с Мавзолеем в Америку, и теперь им самое место не в России, а там, среди чёрного бушующего океана.

Что это всё значит, в чём тайна истории? Огромные исторические явления, казалось бы, всеобъемлющие, утвердившиеся навсегда, вдруг исчезают, как дым, съёживаются и превращаются в крохотные бактерии. Эти бактерии пропадают в исторической толще, становятся прошлым, которое не разглядеть и не услышать сквозь шум современных информационных взрывов. И вдруг нежданно, в одну сказочную ночь, волшебно, по чьему-то колдовскому велению эти бактерии выходят наружу и превращаются в гигантские социальные эпидемии. Человечество начинает вспоминать давно забытые истины, восстаёт против поругания святынь и ценностей, сражается с золотым тельцом, рушит памятники эксплуататорам. И Анджела Дэвис, этот персонаж из далёкого полузабытого прошлого, эта чёрная женщина с кудрявой копной волос, которая в советское время казалась курьёзом, а теперь, будучи доктором наук, читает лекции в университетах, выступает на многотысячных марксистских митингах на площадях бушующих американских городов, становится одной из главных персон сегодняшней американской революции.

Кто ты, крот истории? Ты слеп или обладаешь подземным зрением, которое позволяет тебе видеть будущее сквозь чёрные, угрюмые пласты истории? Ты демиург, который в век цифровой экспансии, в эру искусственного интеллекта вбрасывает в человечество пылающие головни ленинизма? Куда ты, о крот, роешь свои туннели? И не увидят ли жители Москвы и Петербурга, как на центральных площадях начинает взбухать земля, выворачивая плиты вековечных мостовых? И мы, одни с ужасом, другие с надеждой, смотрим, что вырвется на свободу из этой дымящейся, встающей дыбом земли.

Россия. США. Китай. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 1 октября 2020 > № 3549484 Александр Проханов

Выступление президента Группы Всемирного банка Дэвида Малпасса на мероприятии высокого уровня в рамках Генеральной Ассамблеи ООН, посвящённом финансированию развития

Премьер-министры, Генеральный секретарь Гуттериш, управляющий директор Георгиева, ваши Превосходительства, я рад присутствовать здесь, и видеть, что все вы снова обсуждаете проблемы финансирования развития. По прошествии месяцев заседаний я понимаю, что ваши рабочие группы завершают составление перечня возможных вариантов.

Позвольте проинформировать вас о действиях Всемирного банка в части финансирования развития на текущем этапе пандемии.

Пандемия особенно сильно сказывается на положении развивающихся стран. Согласно нашим данным, в этом году более 100 миллионов человек могут оказаться в крайней бедности, а в 2021 году это число может увеличиться, из-за чего численность живущих в условиях крайней бедности способно достичь 150 миллионов.

Негативные последствия для здоровья и образования людей могут сохраняться десятилетиями. 80 миллионов детей не получают жизненно необходимые прививки, свыше миллиарда детей по-прежнему не посещают школу. Согласно Индексу человеческого капитала за 2020 год и докладу, которые были подготовлены Всемирным банком, сильнее всего страдают именно бедные сообщества.

Наша первая задача в рамках реагирования на COVID заключалась в том, чтобы Всемирный банк оперативно предпринял широкие и быстрые действия и предоставил значительные объёмы средств беднейшим странам мира. Мы развернули программы экстренной поддержки в связи с пандемией COVID в 111 странах, и демонстрируем уверенный прогресс на пути к достижению объявленной цели, - выделить в течение 15 месяцев 160 миллиардов долларов США в рамках быстрого реагирования. Значительная часть этой суммы предназначена странам, отвечающим критериям МАР, а также представителям частного сектора, поступая через программы поддержки финансирования торговли и оборотного капитала, осуществляемые IFC.

Для многих беднейших странах огромным препятствием развитию стали экономически неприемлемые уровни государственного долга. Из-за платежей в счёт обслуживания долга невозможно осуществлять расходы, необходимые для борьбы с трагедией людей, вызванной пандемией, а накопленный долг препятствует приходу новых инвестиций.

Вместе с МВФ мы движемся в направлении обеспечения прозрачности долга и облегчения долгового бремени. Благодаря нашей инициативе по временной приостановке платежей в счёт обслуживания долга (DSSI) у её участников появились определённые бюджетные возможности, однако масштабы облегчения бремени задолженности всё ещё недостаточны для того, чтобы можно было говорить о благоприятных перспективах решения долговой проблемы. Коммерческие кредиторы не участвуют в этом моратории, из-за чего истощаются средства, предоставляемые многосторонними организациями. Кроме того, ряд крупных официальных двусторонних кредиторов не принимают участия в полной мере, что приводит к дальнейшей утечке ресурсов. Дополнительным препятствием служит непрозрачность условий важных договоров.

Мы работаем над тем, чтобы расширить и углубить действие этого долгового моратория, а также заложить основу для сокращения объёмов долга, и приветствовали бы активную поддержку со стороны Организации Объединённых Наций полноценного участия всех официальных двусторонних кредиторов, включая национальные государственно-частные банки.

Критически важным шагом в процессе восстановления станет вакцинация. Мы расширяем наши программы выделения средств по ускоренной процедуре в связи с COVID, чтобы включить в них финансирование для закупки и распределения вакцин. Предоставляя гранты, кредиты и финансирование на льготных условиях, мы поможем подготовится на раннем этапе странам с низким и средним уровнем доходов, которые не имеют необходимого доступа. В дополнение к значительным ресурсам, которые мы выделяем странам, наши программы реагирования на пандемию COVID могут быть легко масштабированы за счёт софинансирования, и мы приглашаем вас к участию. Цель состоит в том, чтобы изменить динамику пандемии и помочь странам приступить к более устойчивому восстановлению, благодаря которому появляются новые источники средств к существованию.

Странам также необходимо готовится к тому, что экономика после пандемии COVID будет иной, для чего следует позволить капиталу, трудовым ресурсам, навыкам и инновациям перемещаться в новые компании и отрасли.

В ходе предстоящих виртуальных Ежегодных совещаний Всемирного банка и МВФ мы сможем обсудить все эти вопросы, в том числе – человеческий капитал, климат, цифровое развитие, а также дополнительные шаги в части сокращения бремени задолженности.

Если оперативно задействовать масштабные, предполагающие интересные решения программы и источники финансирования, которые я упомянул, то мы сможем помочь странам, по словам Кристалины, построить в перспективе более качественную и прочную, экологичную, умную и справедливую экономику, и я надеюсь на совместную работу с каждым из вас при решении этих важных задач.

США. ООН > Финансы, банки > worldbank.org, 30 сентября 2020 > № 3533274 Дэвид Малпасс

Сергей Чварков: Россия за пять лет восстановила боеготовность армии Сирии

С начала участия российских подразделений в боевых действиях против террористических формирований "Аль-Каиды"*, "Исламского государства"* и "Джебхат ан-Нусры"* на стороне правительственных войск в Сирии прошло пять лет. К концу 2017 года "Исламское государство"* было разгромлено и большая часть территории Сирии перешла под контроль правительства. Российская армия, помимо очевидных военно-политических успехов, смогла испытать в Сирии новые образцы вооружений и военной техники, что положительно сказалось на качестве их производства, а также на экспорте за рубеж. Впервые в боевых действиях были использованы крылатые ракеты "Калибр", истребители пятого поколения Су-57, танки "Армата". Командиры обрели опыт управления войсками непосредственно в боевых действиях, а не на учениях.

Участник боевых действий, начальник Центра примирения сторон в Сирии (2016 год), генерал-лейтенант в отставке Сергей Чварков в интервью руководителю профильной редакции РИА Новости Сергею Сафронову накануне пятилетней годовщины подвел итоги участия российской армии в военной кампании в Сирии и рассказал о перспективах урегулирования конфликта в регионе.

— Сергей Васильевич, какие выводы можно сделать спустя пять лет после размещения авиационной группы ВКС России на территории Сирии? Что можно отнести к положительным результатам и наоборот?

— Что касается итогов применения группировки войск Вооруженных Сил РФ в Сирии, то они очевидны — недопущение развала страны, разгром наиболее боеспособных отрядов террористов, возврат большей части территории Сирии под государственное управление и контроль, предотвращение социальной и гуманитарной катастрофы, помощь президенту Башару Асаду в удержании политического контроля над страной, возрождение армии и системы безопасности и многое другое.

Но особенно хотелось бы отметить, что, в отличие от западных партнеров во главе США, военные специалисты России при освобождении городов и сел Сирии не стремились к реализации проекта "выжженной земли", чем прославилась коалиция с США, а старались путем проведения гуманитарных операций сохранить жизни мирному населению и инфраструктуру освобождаемых от террористов территорий. Решения, принимаемые руководством группировкой войск Вооруженных Сил РФ в Сирии, четко направлены на прекращение гражданского конфликта и восстановление Сирии, отход от применения военной силы, скорейшую инициацию политических процессов для проведения конституционных, этноконфессиональных, социальных и политических реформ.

— Можно ли утверждать, что только благодаря этой поддержке ВКС России президент Сирии Асад сохранил власть?

— Однозначный ответ по поводу сохранения суверенитета Сирии и власти Башаром Асадом сегодня не сможет дать, наверное, ни один специалист, занимающийся проблемами Ближнего Востока. Вместе с тем можно с уверенностью говорить, что роль России и группировки ВС РФ в локализации гражданского конфликта была, есть и на обозримое будущее будет ведущей и значимой. И это очевидно для всех — и для наших заокеанских и западных партнеров, для лидеров арабского мира, да и для всех сторон, в той или иной мере участвующих в этом конфликте.

Непосредственная поддержка Асада и действий сирийской арабской армии (САА), осуществляемая ВКС России совместно с формированиями "Аль-Кудс", проправительственными и шиитскими формированиями, позволила уничтожить наиболее боеспособные группировки в составе ИГИЛ* в Сирии и ликвидировать устойчивые анклавы так называемой умеренной и непримиримой оппозиции в Алеппо, пригородах Дамаска, Хаме, Хомсе, на юге и востоке Сирии. Успехи САА, возможно, были бы более весомыми, если бы не "содействие" авиации коалиции во главе с США, которая оперативно наносила удары по подразделениям армии Асада, проводившим освободительные действия в районах, занятых якобы союзниками коалиции, и населенным пунктам, уверенно реализуя навыки тактики выжженной земли, приобретенные еще во времена бомбежек Дрездена.

Неоценим также вклад России в дело мирного урегулирования и восстановления Сирии. Несмотря на продолжающиеся в некоторых районах Сирии боестолкновения с террористами, при непосредственном участии РФ активно идет процесс восстановления экономики страны, открываются школы, больницы, восстанавливаются объекты культурного наследия и многое другое. Россия активно участвует в процессе политического урегулирования в Сирии, направляя свои усилия на интеграцию различных политических партий и оппозиционных кругов для восстановления мира в государстве.

— Насколько полученный в Сирии боевой опыт способствовал росту качества подготовки российских офицерских кадров? Как повлияло участие российских ВКС на развитие российской военной техники и ОПК?

— Несомненно, полученный опыт является значимым для роста профессионального мастерства не только офицерского состава российской армии и флота, но и для военнослужащих контрактной службы, получивших боевую практику в сложнейших климатических условиях Сирии и нестандартных и непредсказуемых боевых действиях. Кроме того, приобретенный опыт фактически в интерактивном режиме внедрялся и внедряется в образовательные программы вузов Минобороны и систему боевой подготовки Вооруженных сил. Причем необходимо отметить, что обобщается и внедряется как передовой опыт, так и берутся на строгий учет огрехи, имевшие место в ходе локализации террористов. В целом опыт применения группировки ВС России в Сирии признан положительным не только с точки зрения имеющим место быть результатам, но и в силу признания результатов мировым сообществом. Кроме того, благодаря позитивным усилиям и достигнутым результатам Россия значительно укрепила свой международный авторитет не только в арабском мире, но и среди активно критикующих нашу страну западных партнеров, особенно с трибун "главного инструмента демократии" в Брюсселе и госдепа США.

— Насколько важно с военно-политической точки зрения для России создание, размещение и развитие военных баз в Сирии?

— На данный вопрос следует ответить однозначно – исключительно важно. Именно поэтому решения военно-политического руководства РФ следует признать обоснованными и правильными, что бы там ни пытались заявлять различные либеральные экономисты о чрезвычайной затратности данных решений. Если подойти к данной проблеме системно, о политической выгоде говорить не буду, но и экономическая целесообразность размещения военных баз в Сирии становится очевидной. Надо только лишь погрузиться в эту проблему. Но лить воду на мельницу не всегда значит получить муку. Банально нужно зерно.

— Что мешает мирному урегулированию в Сирии — позиция Запада или внутренние противоречия?

— Древняя арабская пословица гласит: "Что слаще халвы? Дружба после вражды". Таким образом, мудрость народа находит свое отражение в тех процессах, которые имеют тенденцию к нарастанию в Сирии.

Проблема мирного урегулирования в Сирии достаточно многогранна и разновекторна, и однозначно сказать, в какой плоскости лежат противоречия, не позволяющие в полном объеме реализовать все меры по восстановлению мира в стране, – внутри или привносимые извне, сегодня вряд ли кто возьмется.

Как пример, реализация мер по освобождению Идлиба предусматривала недопущение активизации военной конфронтации на северо-западе Сирии и постепенность процесса мирного урегулирования. Однако, несмотря на существующие договоренности, у каждого из участников этого процесса, за исключением России, – Турции, Сирии, Ирана есть свои взгляды на мирное урегулирование, которые приводят к боестолкновениям и неоправданным жертвам, которые западными СМИ преподносятся как геноцид населения Сирии. Аналогично складывается ситуация на северо-востоке Сирии, где поддерживаемые США боевые отряды Рабочей партии Курдистана периодически обостряют отношения с САА и Турцией. Также не способствует стабилизации обстановки опасное и масштабное противостояние между Израилем и Ираном и отрядами Хезболлы, дислоцирующимися на территории Сирии.

Но сегодня все большую актуальность приобретают проблемы восстановления экономики и инфраструктуры государства, которые требуют не только завершения конфликта, но и устойчивых и значительных инвестиций в различные сферы деятельности разрушенного государства. Пока в этом на системном уровне можно отметить Россию и Иран. Определенные шаги в оказании помощи предпринимают Китай, Белоруссия и ряд других стран, но она в основном носит разовый, четко направленный характер.

Военно-политическое руководство России четко понимает, что отсутствие инвестиций и масштабного восстановления страны без выставления условий по смене или демократизации режима Асада может спровоцировать переход Сирии в ту или иную форму хронической нестабильности, а саботажи, диверсии, провокации, восстания станут перманентным состоянием в Сирии и в дальнейшем трансформируются на весь регион. Предоставление же помощи безо всяких условий придаст режиму законности и повысит его легитимность и устойчивость, ускорит политические процессы по реформированию страны.

Сегодня очевидно, что нестабильность в Сирии не отвечает интересам ни России, ни Европы, ни автократическим режимам арабских стран. Для Европы нестабильность означает приток новых беженцев (в том числе террористов), для России — необходимость постоянного военного присутствия, для арабских стран – источник террористической угрозы безопасности и возможной нестабильности. Чем все это может закончиться, даже с допустимой вероятностью сказать сложно. В настоящее время можно говорить лишь о существовании многовекторной слабо детерминируемой ситуации, где величина каждого вектора зависит от многих условий.

Важным в плане мирного урегулирования в Сирии является позиция Турции, которая в отношении Идлиба, скорее всего, будет аналогичной той, которая в настоящее время существует в Африне. Фактически по косвенным признакам можно с определенной вероятностью говорить о стремлении Турции закрепить этот важный не только со стратегической точки зрения, но и прежде всего с экономической, логистической и ресурсной базой район в зоне своего влияния, причем на неопределенно долгий срок.

Для Российской Федерации такая ситуация недопустима, так как содержит в себе определенные угрозы авторитету страны в регионе и несет в себе определенные политические и экономические риски. Кроме того, такая ситуация может привести к началу борьбы за автономию севера Сирии под эгидой Турции, а в дальнейшем к его аннексии в виде турецкой провинции, как это уже было с Хатаем. Кроме того, это может привести к активизации борьбы афринских курдов за свою автономию в составе северной Рожавы, а это уже может способствовать параду суверенитетов в Сирии.

Продуманная позиция России характеризуется прежде всего своей направленностью и твердостью в достижении главной цели – установление мира в Сирии при обеспечении ее суверенитета и целостности, политической и социальной стабилизации и поступательного экономического развития. Кроме того, Россия своими инициативами и действиями не ставит под сомнение достигнутый позитив в отношениях с Турцией.

К тому же ни в коем случае не следует забывать о "позитивной" роли США, которые, декларируя одни принципы, на деле следуют другим. Понимая, что в настоящее время более сильные козыри находятся в руках РФ, США всеми силами стремятся спутать все карты и свести на нет достигнутое, подключая даже гуманитарные организации ООН. России нужна мягкая стратегия выхода из сирийской войны, способная обеспечить ей понимание со стороны Сирии, авторитет в арабском мире и уважение Европы.

— Как добыча, переработка и транспортировка нефти влияет на ситуацию в Сирии?

— Заданный вопрос содержит в себе, собственно говоря, и ответ, так как одним из важнейших аспектов начавшегося в Сирии в 2011 году гражданского конфликта являлись вопросы доступа к добыче и обладание логистикой нефти и газа. Если посмотреть на карту Сирии, то можно заметить, что данная страна уникальна с точки зрения сухопутной транспортировки углеводородов с Аравийского полуострова, Ирана, Ирака, да и из Сирии к потребителям в Европу. По территории Сирии проходят нефте- и газопроводы. Кроме того, на шельфе Сирии, по прогнозам, есть существенные запасы нефти, а на побережье оборудованы прекрасные и современные терминалы для транспортировки углеводородов. Поэтому интерес к логистическим ресурсам очевиден как со стороны арабских монархий Персидского залива, так и со стороны США, Турции и их союзников по НАТО.

О маргинальных интересах США свидетельствует заключение сделки с американской компанией Delta Crescent Energy LLC Сирийским демократическим советом о разработке трех месторождений – Румейлан, Телль Хамис и Телль Брак в северо-восточной Сирии и строительстве нефтеперерабатывающего завода в Заевфратье. Эта сделка с курдами по добыче нефти была в оперативном порядке ратифицирована правительством США, что является очевидным свидетельством того, что США в Сирии надолго. А все заявления о выводе американского контингента из Сирии, так же как и из Афганистана, трансформируются в бесконечную временную последовательность отговорок, препятствующих реальным действиям.

Наряду с вводимыми США санкциями, эти действия существенно усугубляют и без этого сложную экономическую ситуацию в Сирии и могут стать предпосылкой к обострению геополитической ситуации на Ближнем Востоке. Кроме того, предусматривающееся выделение в федеральном бюджете США средств в размере 700 миллионов долларов на поддержку иностранных служб безопасности, неправительственных вооруженных формирований и отдельных лиц, которые участвуют в борьбе с ИГ* в Ираке и Сирии (следует понимать, что это прежде всего силы безопасности Ирака, курдские отряды пешмерга и "Демократические силы Сирии"), свидетельствуют о явной заинтересованности США в контроле за регионом и ИГ* здесь ни при чем.

Кроме того, заявления США о выводе контингента как-то не вяжутся с созданием новых опорных пунктов на востоке Сирии и наращиванием инфраструктуры в Эт-Танфе на юге. Кроме того, у США существует очевидный страх перед сохранением ИГ* в Ираке и Сирии и возможностью миграции усилий террористов в зоны жизненно важных интересов. А такая опасность есть, и связана она с укреплением позиций террористов в Афганистане, присутствием их отрядов в Ливии, созданием финансовых и логистических центров в Африке и отделений в Пакистане и Индии.

А устремления Турции по контролю севера Сирии и района Идлиба также говорят о желании данного государства оказаться причастным к дележу логистического пирога.

— Насколько эффективно организовано взаимодействие и координация действий группировки ВКС с подразделениями ВС Ирана, Турции и Сирии? Существуют ли проблемы? Если да, то в чем их суть? Всегда ли удается решить возникающие проблемы?

— Судить об эффективности организации взаимодействия и координации действий группировки ВКС России с подразделениями ВС Ирана, Турции и Сирии можно по достигнутым результатам в борьбе с терроризмом. А они реально имеют место быть. Несколько слов о роли каждого в отдельности.

Следует отметить, что Иран фактически с первых дней конфликта в Сирии был одним из главных союзников сирийского правительства, оказывая материальную и финансовую помощь. По разным оценкам, начиная с 2011 года Тегеран ежегодно тратил на помощь САР от 5 до 20 миллиардов долларов. В августе 2018 года Дамаск и Тегеран подписали соглашение о военном сотрудничестве, которое предусматривает помощь Ирана в восстановлении сирийской военной промышленности и инфраструктуры страны. Реализация соглашения может, с одной стороны, привести к усилению позиций Ирана в Сирии и еще больше увеличить зависимость благополучия режима Асада от Тегерана, а с другой, финансирование Ираном шиитских группировок и попытки распространения шиизма на исконных суннитских территориях приведет к обострению отношений с суннитами, курдами внутри Сирии. Дальнейшее масштабное проникновение Ирана в Сирию создаст ряд довольно серьезных препятствий продвижению реформ и развитию политического процесса в Сирии и приведет к осложнению отношений с Израилем, США, Турцией и суннитскими арабскими странами. Это еще более обострит задачу по поиску альтернативных иностранных источников для восстановления страны, так как усилий Ирана и России будет явно недостаточно. А отсутствие средств не позволит добиться видимых успехов в восстановлении инфраструктуры государства, прогресса в политическом процессе, возвращении беженцев, проведении реформ в армии и спецслужбах. К тому же расширение влияния Ирана в Сирии приведет к невозможности снятия санкций, наложенных США, что делает невозможным поставку современных технологий и оборудования для восстановления экономики и практически всех сфер государственной деятельности в Сирии.

Оценивая роль России, следует отметить, что именно благодаря ее усилиям фактически восстановлены территориальная целостность Сирии, не допущена утрата ей суверенитета, запущен политический процесс. Власть Башара Асада устояла в борьбе с террористической угрозой, что совсем недавно казалось полной утопией. Именно Россия приложила колоссальные усилия к реорганизации и оснащению сирийской армии, благодаря российским военным специалистам восстановлены управляемость САА, значительно повышен профессионализм командного состава, формирования САА обрели способность к автономным действиям. В настоящее время САА показала, что она способна решать задачи по обороне страны. Во многом благодаря усилиям России сформированы, обучены и оснащены 4-й и 5-й корпуса сирийской армии, реорганизовано элитное подразделение САА "Сила тигров", которое увенчало себя целым рядом существенных побед в конфликте над террористами. Очевидную нацеленность России на восстановление государственности Сирии подтверждает тот факт, что усилия России в отличие от Ирана, делающего ставку на создание и развитие параллельных негосударственных военных структур, не подчиняющихся напрямую сирийскому государству, все свои усилия направляет на восстановление государственной власти в Сирии и переход страны к мирному развитию. Именно усилия России и руководства авиационной группировки обусловили стремление негосударственных военизированных отрядов влиться в ряды сирийской армии и действовать в составе вновь созданных корпусов.

Вместе с тем, несмотря на разницу целей и подходов к мирному урегулированию ситуации в Сирии, следует отметить, что взаимодействие российских ВКС с иранскими наземными силами и проиранскими шиитскими группировками носило и носит достаточно позитивный характер и его следует признать в целом успешным. Вместе с тем эффективность взаимодействия, координации и собственно действий по борьбе с террористической угрозой существенно снижается тем обстоятельством, что не всегда иранские воинские контингенты выполняют договоренности, достигнутые при планировании совместных действий. Это обостряет в целом ситуацию в Сирии и ведет к неоправданным потерям САА и среди шиитских формирований, действующих в Сирии.

— Сейчас проходит патрулирование идлибской зоны военнослужащими РФ и Турции. Почему к нему не привлекаются иранские военнослужащие? Не связано ли это со сложностью координации действий с ними по мирному урегулированию в идлибской зоне? Не является ли это свидетельством того, что Иран выходит из игры?

— Истоки определенного недопонимания роли того или иного актора, участвующего в гражданском конфликте, который фактически с 2011 года носит характер гражданской войны, приводит к совершенно различным оценкам самого конфликта. Необходимо отметить, что продуманная позиция и действия России помогли в достаточно короткий срок нанести невосполнимый ущерб основным игрокам на половине террористов, но, к сожалению, не удалось полностью нейтрализовать противников режима Асада. А это прежде всего коалиция во главе с США, коалиция арабских государств с приоритетом Саудовской Аравии и, как это ни странно, Турция. Именно эти акторы продолжают нагнетать конфликтную обстановку в Сирии.

Несколько подробнее о позиции Анкары, которая достаточно очевидна и исходит из османских устремлений правящего режима Турции. В настоящее время Турция усиленно формирует на севере и северо-западе Сирии протурецкие автономные районы, давая фактически понять, что они пришли в эту страну навсегда. Именно с этим и связана пассивная позиция Турции по реализации достигнутых еще сентябре 2018 года договоренностей. Именно с этим связаны атаки со стороны "Хайят Тахрир аш-Шам"* российской авиабазы Хмеймим с использованием беспилотных летательных аппаратов и реактивных систем залпового огня (РСЗО) увеличенной дальности (единственной РСЗО в регионе, способной наносить огневое поражение на дальностях более 40 километров, может быть турецкая T-122 Sakarya, каким-то сказочным образом оказавшаяся в распоряжении ХТШ).

Это как нельзя лучше свидетельствует о том, что Турция особо не спешит выполнять положения российско-турецкого меморандума от 6 марта 2020 года, в котором определялась в том числе задача по созданию коридора безопасности вдоль трассы М4, являющейся, как и трасса М5, важнейшей логистической артерией Сирии. У многих специалистов создается сегодня впечатление, что Турция в рамках создания оперативного командования операции "Источник мира" формирует базу для легитимации и координации совместных военных операций с отрядами умеренной и непримиримой оппозиции в Сирии. Кроме того, ретроспектива реализации соглашений показывает, что Турция не выполнила своих обязательств, неоднократно срывала патрулирование трасс М5 и М-4 в Идлибе, мотивируя невозможностью обеспечить безопасность российско-турецких патрулей.

Как следствие, через год с небольшим "терпения" САА при поддержке ВКС России успешно решила задачу, с которой не смогла справиться Турция, и установила полный контроль над трассой М-5. В результате этого САА нанесла ряд чувствительных поражений боевикам "Хайят Тахрир аш-Шам"* и союзным с ней группировкам и освободила ряд стратегически важных населенных пунктов. История повторяется. Есть обещания разблокировать трассу М-4, обеспечив безопасное движение совместных российско-турецких патрулей от Саракиба до подконтрольной САА территории в провинции Латакия через районы, занимаемые боевиками, но нет их реализации. Попытки осуществить совместное российско-турецкое патрулирование либо проводилось в напряженных условиях, либо под различными предлогами срывалось турецкой стороной. Причем все случаи срыва патрулирования Турция обосновывала невозможностью обеспечить безопасность патрулей. С другой стороны, во временном аспекте Турция после утраты террористами контроля за трассой М5 начала наращивание количества своих войск в Идлибе, устраивая при этом цепь укреплений, прикрывающих северный Идлиб и часть трассы М-4 с юга. Соответственно, новое наступление САА с большой вероятностью приведет к столкновениям с турецкой армией. В феврале-марте 2020 года эти столкновения привели к существенным потерям в людях и технике с обеих сторон.

Как следствие, САА приступила к наращиванию группировки на границе Идлибской зоны дэскалации. Это с большой долей вероятности говорит о решительности Асада в возвращении Идлиба под контроль государства несмотря на демонстрируемую со стороны ХТШ уверенность в удержании трассы и района Идлиба. В то же время решительность САА может привести к некоторым обострениям в отношениях между Турцией и Россией. Но хотелось бы надеяться, что мудрость военно-политического руководства РФ позволит и эту ситуацию решить с минимальными затратами для российско-турецких отношений. Векторов для решения этой проблемы много, но какой из них станет решающим, зависит от многих обстоятельств, которые имеют место быть не только в Сирии.

В завершении следует заметить, что привлечение иранских подразделений к патрулированию не только нецелесообразно, но и могло бы стать лишним раздражителем в решении задачи деэскалации конфликта. Район Идлиба это место, где подавляющее большинство населения сунниты, и привлечение к патрулированию шиитских формирований могло бы лишь обострить ситуацию. А о том, что Иран пришел в Сирию надолго, свидетельствуют те договора, которые подписаны между Сирией и Ираном в последнее время. Так что Иран по-прежнему в игре, если это можно назвать игрой.

— Какие основные сложности на дальнейшем пути урегулирования конфликта в стране? Какие пути решения проблемы нахождения большого количества боевиков (до 60 тысяч) в Идлибе?

— Основные проблемы урегулирования лежат в экономической плоскости. Без решения этих проблем сложно говорить о проведении политических реформ и окончательной локализации террористической угрозы. Одно несомненно — власть Башара Асада доказала свою состоятельность и способность управлять государством в сложнейшей ситуации, когда на весах были суверенитет и государственность Сирии. Собственно говоря, поддержка России сыграла решающую роль в достижении тех результатов, которые мы видим на карте и стране. Сирия уже встала с колен, но чтобы опять она стала процветающим государством, необходимо обеспечить экономическую поддержку восстановления инфраструктуры государства, завершить реформы САА и привести в соответствие с задачами службы безопасности, вернуть в страну мигрантов, снять режим экономических санкций. Следует отметить, что РФ одно из немногих государств, которое прилагает к решению этих проблем значительные усилия.

Решение проблемы нахождения большого количества боевиков в Идлибе и других регионах Сирии, в принципе, может быть решено теми же мирными мерами, которые помогли в достаточно короткие сроки локализовать проблему в Кавказском регионе России. Нужна только воля Асада и ее оперативная реализация службами безопасности и САА при непосредственном участии специалистов ВС РФ. Технологии решения данной проблемы отработаны Центром по примирению враждующих сторон группировки ВС РФ в Сирии. Во многом благодаря этим технологиям были решены задачи по примирению террористов в Риф-Дамаске, Алеппо и других районах Сирии. Но есть и другие технологии, но они более затратные.

— В интернете постоянно появляются видеоролики о том, как российские военные специалисты встречаются в Сирии с американскими. Это нормальная практика в горячих точках или скорее провокации? Как вы можете охарактеризовать отношения с американскими военными в Сирии в 2016 году и сейчас?

— Всегда, когда говорят о случайности встреч военных специалистов РФ со своими партнерами из армии США, следует понимать, что Сирия стала первым в истории местом, где эти контакты приобрели постоянный характер после Второй мировой войны. Но те контакты носили, как правило, открытый характер и были направлены на скорейшее окончание самой кровавой в истории человечества войны. Сирия же стала для США ареной открытого декларирования усилий по борьбе с террористической угрозой и скрытого стимулирования борьбы террористов на борьбу с Асадом.

Таким образом, ни о какой случайности встреч не может быть и речи. Но Сирия научила военных специалистов достойно представлять Российскую Федерацию в любых сложнейших и неожиданных встречах, где бы они ни происходили: в воздухе, на море, на земле. Кроме того, ВС РФ в очередной раз всему миру показали, что по своей боеспособности, боеготовности и морально-волевым качествам им нет равных на планете. Убедительным свидетельством современных кондиций ВС России являются и контакты с воинскими контингентами "лучшей" армии мира.

Вместе с тем необходимо признать, что ряд контактов осуществлялся и осуществляется в рамках различных меморандумов и договоренностей, достигнутых между РФ и США, которые в основном имели и имеют позитивный характер, но и здесь периодически возникают различные условности со стороны наших партнеров. Причем все эти условности, как правило, направлены на поиск причин и путей для усложнения процедур решения проблем мирного урегулирования.

Оценивая отношения с американскими военными и специалистами в Сирии в 2016 году и сейчас, можно с уверенностью говорить, что военные специалисты ВС РФ в очередной раз показали всему миру свою уникальную способность к обучению, и в данном аспекте отметить, что "ученики" в настоящее время явно превосходят своих "учителей" из США.

* Запрещенные в России террористические организации

Россия. Сирия. США. Ближний Восток > Армия, полиция > ria.ru, 30 сентября 2020 > № 3509460 Сергей Чварков