Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Трамп не дрогнул

От судьи Верховного Суда будет многое зависеть - скорее всего, выборы решатся там

Исраэль Шамир

Красавицу Эми Кони Барретт выбрал Трамп на пост судьи Верховного Суда вместо ушедшей ведьмы. Сильный шаг – выбрать набожную католичку вместо еврейки-атеистки, мать семи детей вместо бездетной феминистки, противницу однополых браков и абортов – вместо их пылкой сторонницы. И, конечно, сторонницы Трампа, а не Байдена. Только что вся либерально-феминистская Америка проводила, рыдая в голос, судью Рут Бейдер Гинзбург, - в России так только Сталина провожали. Она ненавидела Трампа и была готова провозгласить его незаконным в любой момент, даже без подсчета голосов. Несмотря на свои 87 лет, она ни за что не хотела уходить на пенсию, и собиралась еще пересидеть Трампа. Но не получилось. Господь Бог не попустил.

Надо вам сказать, что в США роль Верховного Суда совершенно особая. Они могут решать по любому вопросу, расширительно толкуя свои немалые полномочия. Например, решили, что ограничения аборта противоречат статье конституции, которая гласит, что граждане свободны и равны. Казалось бы, в огороде бузина, а в Киеве дядька. Но, решили они, раз женщины равны, значит, могут делать со своим телом все, что захотят. Раньше, до шестидесятых годов, такие изменения в праве проводили поправками к конституции, решениями конгресса и сената. Но потом произошел тихий конституционный переворот. Судьи ВС сами стали решать, как им заблагорассудится. Покойная Рут Гинзбург была активисткой, то есть все бралась решать. Именно такая судья была нужна либералам-демократам, чтобы все решать так, как им нравится, не полагаясь на народное мнение.

Если вам нравятся теории заговора, можете считать, что г-жа Гинзбург была подлинным правителем Соединенных Штатов, а Трамп – только зиц-председателем корпорации. Этим можно объяснить и ее необычные – как у глав государств – похороны. В США судей назначает президент, утверждает сенат – но пожизненно. ГинзбУрг была назначена еще Биллом Клинтоном. Ее уговаривал Обама уйти в отставку, чтобы успеть назначить ее клона. Но уперлась старуха, и не согласилась. А сейчас карта легла – Трамп, ненавидимый ими Трамп получил возможность назначить судью. И этот судья десятки лет будет влиять на дела в США.

Ее антураж кричал Трампу: «Не смей назначать нового судью Верховного Суда! Новую судью назначит новый президент г-н Байден!» Это было первое испытание нервов. Если бы Трамп поддался на эти крики, я бы уже сейчас считал его хромой уткой. Но он не поддался.

Затем у него был выбор из двух – Эми Барретт, или дочь кубинских эмигрантов. Возьми кубинку, говорили Трампу - и за тебя проголосуют кубинцы Флориды. А Эми – она мэйнстримная цисгендерная не-эмигрантка, не черная, не латина, не еврейка – таким путь в Верховный Суд и во власть был закрыт при демократах. Но Трамп, вопреки уговорам, остановил свой выбор на Эми. Так он не поддался второй раз.

Отстоять свой выбор ему будет нелегко - противники Трампа в сенате забрасывают собачьим пометом назначенцев президента-популиста. Евреи особенно недовольны выбором католиков - потому что католики не пропитаны христианским сионизмом, в отличие от протестантов, да и в Бога веруют. Когда Эми утверждали в апелляционном суде, ее долго доставали еврейские политики, в первую очередь еще одна старая ведьма Диана Файнштейн из Калифорнии. «Да вы, милочка, небось в Христа верите? И с такими предубеждениями хотите в суде восседать?» Эми не дрогнула, и была утверждена. Может, и сейчас ей удастся пройти расстрельный этап в сенате.

Уверенности в этом нет. Демократы пообещали грудью лечь, но не пропустить ее на место Рут Бадер Гинзбург, которое, по их мнению, должно принадлежать либеральной еврейке. От судьи Верховного Суда будет многое зависеть - скорее всего, выборы решатся там. (Демократы хотят считать почтовые бюллетени, пока не выберут Байдена). Но то, что Трамп рискнул и выбрал нормальную белую американку - многодетную мать, верующую в Христа - это уже большое дело. Может быть, поворотный момент в истории Америки.

США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 26 сентября 2020 > № 3549486 Исраэль Шамир

Заявление Владимира Путина о комплексной программе мер по восстановлению российско-американского сотрудничества в области международной информационной безопасности

Одним из основных стратегических вызовов современности является риск возникновения масштабной конфронтации в цифровой сфере. Особая ответственность за её предотвращение лежит на ключевых игроках в сфере международной информационной безопасности (МИБ). В этой связи хотели бы вновь обратиться к США с предложением одобрить комплексную программу практических мер по перезагрузке наших отношений в сфере использования информационно–коммуникационных технологий (ИКТ).

Первое. Восстановить полномасштабный двусторонний регулярный межведомственный диалог по ключевым вопросам обеспечения МИБ на высоком уровне.

Второе. Поддерживать непрерывную и эффективную работу каналов связи между компетентными ведомствами наших стран по линии центров по уменьшению ядерной опасности, групп оперативного реагирования на компьютерные инциденты и должностных лиц высокого уровня, курирующих проблематику МИБ в рамках структур, связанных с вопросами обеспечения национальной, в том числе информационной, безопасности.

Третье. Совместно разработать и заключить двустороннее межправительственное соглашение о предотвращении инцидентов в информационном пространстве по аналогии с действующим советско-американским Соглашением о предотвращении инцидентов в открытом море и воздушном пространстве над ним от 25 мая 1972 года.

Четвёртое. Во взаимоприемлемой форме обменяться гарантиями невмешательства во внутренние дела друг друга, включая избирательные процессы, в том числе с использованием ИКТ и высокотехнологичных методов.

Призываем США дать ход российско–американскому профессиональному экспертному диалогу по вопросам МИБ, не делая его заложником наших политических разногласий.

Данные меры направлены на повышение уровня доверия между нашими государствами, обеспечение безопасности и процветания наших народов. Они станут весомым вкладом в построение глобального мира в информационном пространстве. Обращаясь ко всем странам, включая США, предлагаю выйти на заключение глобальной договорённости о принятии политического обязательства государствами о ненанесении первыми удара с использованием ИКТ друг против друга.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > kremlin.ru, 25 сентября 2020 > № 3507323 Владимир Путин

Сирия должна быть единой

как выйти из кризиса

Рами Аль-Шаер

Положение в Сирии, ситуация в этой стране вызывает вопросы, которые люди обсуждают в своём кругу, в соцсетях. Для кого-то эти темы просто часть международной обстановки, но для кого-то это их жизнь, их личная трагедия. Не может не заинтересовать комментарий преподавателя расположенного в сирийском городе Латакия университета "Тишрин".

Рассматривая российскую позицию по Сирии, автор задаёт ряд вопросов, среди которых такие: в чём причина "неторопливых" действий России по отношению к своему сирийскому союзнику? Как получилось, что до сих пор не освобождены ни Идлиб, ни районы восточнее Евфрата? Почему всё делается в угоду Турции, "Сирийским демократическим силам" (СДС) и Израилю за счёт сирийского народа?

Удивляет то, что даже столь опытный человек, как уважаемый преподаватель университета, не обладает информацией о реальной ситуации "на земле" в западных, восточных и северных районах Сирии. Ещё более удивительно то, что человек со всем своим опытом, репутацией и жизнью на территории Сирии ничего об этом не слышал, не видел, не читал, не понимал тех важных и знаковых событий, которые происходили и происходят на территории страны в течение последних девяти лет. Возможно, написание такого комментария вызвано объективными причинами.

Ведь его содержание демонстрирует неспособность понять реальную картину происходящего в стране, историю конфликта, а также отсутствие элементарной логики. И обращает на себя внимание тот факт, что одновременно с появлением в социальных сетях этого комментария была развернута информационная кампания, в которой участвовал ряд сирийских политических фигур, в основном из Дамаска. Все они "пели в унисон", используя при этом одни и те же слова и выражения. И становится ясно, что речь идёт об антироссийской кампании, цель которой — сорвать прилагаемые участниками "Астанинской группы" усилия по урегулированию сирийского конфликта.

Поэтому необходимо пояснить некоторые важные моменты. Считаю своим долгом отметить, что многие граждане Сирии уже не верят сирийскому руководству и поддерживают временное турецкое и американское присутствие на севере страны. Более того, они считают Турцию и США союзниками в борьбе за осуществление своих чаяний и целей, касающихся изменения ситуации в Сирии, политического транзита власти в стране, где они родились и выросли, конституционных изменений, перехода к новой избирательной системе, перераспределения властных функций между центром и регионами, решения других вопросов, гарантирующих их национальные, расовые и культурные права.

В таком случае, о каком "освобождении" говорят и пишут власти предержащие? Не пора ли представителям кругов, близких к принятию решений в Дамаске, понять, что центральные власти не смогли бы установить контроль над этими районами без внутрисирийского консенсуса, без принципов, разработанных Организацией Объединённых Наций и отражающих волю мирового сообщества, принципов, которые легли в основу резолюции № 2254 Совета Безопасности ООН?

Хотелось бы также подчеркнуть, что игнорирование этой истины, настоятельные уверения, что "победа стала реальностью", что "нет никакой необходимости в изменении Конституции", а "нынешний режим не стоит менять", чревато разделом Сирии на три, а может быть, и на четыре части. Дело в том, что ситуация на юге страны остается напряжённой и может взорваться в любой момент, а это, в свою очередь, может привести к вмешательству в конфликт ещё одного внешнего игрока.

У сирийцев нет другого выбора, кроме достижения консенсуса. Огромная ответственность в этой связи ложится на плечи сирийского руководства в Дамаске. Международное сообщество пока ещё признаёт власти страны как носителя государственного суверенитета. Это налагает на Дамаск ответственность за выполнение резолюции № 2254 Совета Безопасности ООН. Это необходимо для того, чтобы в стране возникла новая ситуация, при которой власть центра будет распространяться на всю территорию Сирии при наличии правительства и парламента, легитимность которых должна подтверждаться участием всех сирийцев в их работе. Прогресс в ситуации на севере Сирии может быть достигнут только таким путём. Без этого не может быть и речи о реанимации экономики страны. Несмотря на международные усилия, инициатором которых является Россия, по оказанию неотложной гуманитарной помощи сирийскому народу, никакие шаги по реанимации сирийской экономии не будут успешными без полного восстановления суверенитета над всей сирийской территорией. Как можно говорить об осуществлении в Сирии какого-либо экономического проекта в будущем, если страна будет разделена на три или даже на четыре части? Мы должны понять, что страдания сирийского народа не могут продолжаться вечно. Всякому терпению есть предел.

К большому сожалению, некоторые сирийцы не понимают значения роли России, "Астанинской группы", достигнутых соглашений о прекращении огня, создания зон деэскалации и "режима тишины" на территории Сирии. Есть и те, кто не осознаёт, что альтернативой этому могло быть лишь окончательное разрушение Алеппо, Пальмиры и, возможно, Дамаска. Это означало бы, что количество погибших сирийцев могло превысить один миллион человек, не считая убитых в период с 2011 по 2015 год. Это означало бы падение режима в Дамаске. Под контролем "Исламского государства" (организации, запрещённой в РФ) оказалось бы большинство районов Сирии.

С другой стороны, мы видим, что некоторые представители оппозиции по-прежнему говорят о своей "приверженности" идее создания "переходного органа власти", по-своему трактуя положения резолюции № 2254 Совета Безопасности ООН. В этой связи хотел бы отметить, что в резолюции об этом речь не идёт. Кстати, именно этот вопрос стал предметом разногласий в ходе работы над текстом данного документа. В итоге эта формулировка была отвергнута, и в окончательном варианте резолюции речь шла о "переходном периоде под руководством Организации Объединённых наций".

Что же касается вопроса о переходном органе власти, то решение по нему должны принимать сами сирийцы после начала межсирийского диалога, так как именно они обязаны определить то, в какой форме следует начать процесс политического транзита в соответствии с резолюцией № 2254 Совета Безопасности ООН.

Так обстояло положение дел в тот период, когда ситуация в Сирии оставалась нестабильной. Однако после того, как ситуацию удалось стабилизировать, когда вступило в силу соглашение о прекращении огня и введении "режима тишины", сирийское руководство, представляющее суверенитет Сирии внутри страны и на международной арене, посчитало такую постановку вопроса "переворотом" и окончательно отвергло эту идею. Таким образом, единственным путём урегулирования конфликта становятся женевский переговорный трек, достигнутые на сочинском Конгрессе сирийского национального диалога договорённости, создание благоприятных условий для работы конституционного комитета и реализации трёх других "корзин" урегулирования. Эти "четыре корзины" урегулирования в Сирии — вопросы Конституции, выборов, управления страной и борьбы с терроризмом — были выработаны бывшим спецпосланником Генерального секретаря ООН Стаффаном Де Мистурой.

Также важна подготовка к проведению парламентских и президентских выборов в Сирии под международным контролем. После этого суверенитет над Сирией будет полностью осуществляться центральными властями, которые станут гарантом легитимности участия в вышеупомянутых процессах всех сирийцев, что станет возможным после достижения общенационального консенсуса по вопросам урегулирования.

Очевидно, что суверенитет Сирии не будет полным, пока миллионы граждан страны живут в изгнании, в палаточных лагерях для беженцев. Их возвращение на родину, в свои дома является главной задачей сирийского правительства, которое должно незамедлительно приступить к выполнению резолюции № 2254 Совета Безопасности ООН. Это необходимо в том числе и для того, чтобы мировое сообщество, со своей стороны, положительно отреагировало бы на шаги сирийских властей по восстановлению суверенитета над своей страной. Понятно, что это реально только после возвращения сирийских беженцев на родину. Кроме этого, одним из проявлений уважения национального суверенитета является выполнение резолюции Совета Безопасности ООН в отношении государства, на территории которого произошли массовые выступления против политики властей.

После восстановления суверенитета на всей территории Сирии речь не будет идти об "освобождении" сирийских земель, которые в действительности являются не оккупированными, а находящимися не под контролем дамасских властей вследствие, в основном, "внутрисирийских" факторов, которые привели к временному присутствию на территории Сирии турецких и американских войск под предлогом защиты и поддержки "взаимодействующих" с Турцией и США сирийцев. И это происходит в наше время, когда суверенные государства отвергают оккупацию своей территории другими странами.

Уверен, что сирийский народ, проживающий как на западе, так и на востоке страны, в том числе более двух миллионов курдов, выступает против любого постоянного присутствия иностранных войск на своей территории. Все граждане Сирии являются сторонниками её суверенитета и территориальной целостности. Однако в то же время они хотят быть "частью" этого суверенитета, хотят реально участвовать в решении вопросов будущего устройства страны в федеративных рамках и справедливого перераспределения полномочий между центром и регионами.

Последние события в стране, которые произошли после окончания работы третьего заседания малой группы конституционного комитета, свидетельствуют о том, что ближайшие месяцы и период до середины следующего года станут настоящим испытанием для всех сил и политических фигур, как в руководстве страны, так и в оппозиционном лагере. Все они несут равную ответственность за ход и итоги диалога и встреч, проходящих под эгидой ООН. Именно тогда станет понятно, кто действительно хочет найти решение сирийского конфликта, а кто настроен торпедировать усилия в этом направлении. Именно тогда всем станет ясно, кто заинтересован в сохранении суверенитета и территориальной целостности Сирии, а кто хотел бы воспрепятствовать этому.

Нынешнюю ситуацию пока нельзя назвать устойчивой, несмотря на предпринимаемые усилия и шаги. Но я уверен в том, что мировое сообщество в лице Совета Безопасности с согласия всех заинтересованных сторон предпримет решительные меры для создания необходимых предпосылок, которые позволят сирийцам осуществить свои чаяния и надежды на сохранение единого государства, в котором будут обеспечены стабильность и безопасность, гарантированы все гражданские права и свободы.

Необходимо, чтобы турецкое, американское, равно как и российское и иранское военное присутствие на территории Сирии осталось в прошлом. Иллюзий на этот счёт не должно быть ни у сирийского руководства в Дамаске, ни у оппозиции. Сейчас очевидно, что ставка на военную силу в Сирии практически невозможна. Если события будут и дальше продолжаться в этом ключе, может произойти раздел Сирии. Такой сценарий абсолютно неприемлем. Поэтому необходимо действовать в русле выполнения резолюции № 2254 Совета Безопасности ООН, для того чтобы покончить с гуманитарной катастрофой, с которой столкнулись практически все районы Сирии. Страны, сохраняющие свое военное присутствие на территории Сирии, должны использовать абсолютно все рычаги, причём не только экономические, для выполнения данной резолюции.

Разумеется, это не означает, что необходимо установить какие-то временные рамки для работы конституционного комитета или безучастно взирать на продолжающееся внешнее вмешательство в межсирийский диалог. Это означает лишь, что любые попытки затянуть процесс урегулирования, проявление несерьёзного подхода к этому вопросу со стороны каких бы то ни было кругов или лиц должны самым решительным образом пресекаться.

Сирия. Турция. США. Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 24 сентября 2020 > № 3549455 Рами Аль-Шаер

Алексей Калачёв: «Газпрому» нет смысла форсировать завершение строительства «Северного потока-2»

Бурное развитие индустрии СПГ меняет природу газового рынка

Чем дальше, тем больше проект «Северный поток — 2» становится похож на чемодан без ручки: выбросить жалко, нести тяжело. Мне кажется, уже очевидно, что в условиях американских санкций завершить его невозможно. Но и сама актуальность СП-2 уже начинает вызывать сомнения.

Имеющихся транзитных мощностей у «Газпрома» достаточно для исполнения обязательств по поставкам. Когда СП-2 запускался, видимо, был расчет на мощный рост потребления природного газа в Европе, но после пандемии приходится пересмотреть оценку темпов этого роста. К тому же, изменения в Газовой директиве не позволит использовать СП-2 на полную мощность, по крайней мере до тех пор, пока «Газпром» не откажется от монополии на экспорт российского газа.

При этом мы видим, что бурное развитие индустрии СПГ меняет природу газового рынка, делая его более динамичным. Потребитель больше не будет жестко привязан к трубе, имея возможность выбора. Цены на конкурентном рынке будут более низкими, что ставит под сомнение скорую окупаемость проекта.

То есть появились новые факторы, которые ранее не могли приниматься в расчет при проектировании: санкции США, не позволяющие завершить строительство в заявленные сроки, пандемия, уронившая спрос, и конкуренция с СПГ, сбивающая цены. С учетом этих факторов «Газпрому» нет смысла форсировать завершение строительства и запуск СП-2. По-видимому, проект придется поддерживать в подвешенном состоянии неопределенный период времени.

Алексей Калачёв

Эксперт-аналитик АО «ФИНАМ»

Россия. Евросоюз. США > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 24 сентября 2020 > № 3504565 Алексей Калачев

Американский протест - 2020

попытка объективно разобраться

Владимир Овчинский

Монитор кризиса США - совместный проект ACLED (организации, специализирующейся на анализе деструктивных конфликтов) и Инициативы по преодолению разрыва (BDI) в Принстонском университете собирает данные о тенденциях протестных движений в режиме реального времени, чтобы предоставить своевременный анализ и ресурсы для поддержки усилий гражданского общества по отслеживанию, предотвращению и снижению риска политического насилия в Америке. Монитор подготовил отчёт, который охватывает период со смерти Флойда до последней фазы движения Black Lives Matter – BLM (Жизнь чёрных имеет значение), растущие волнения, связанные с кризисом в области здравоохранения, и политически мотивированное насилие в преддверии всеобщих выборов в ноябре 2020 г..

Эти данные показывают, что Соединенные Штаты находятся в кризисе. Он сталкивается с множеством одновременных, перекрывающихся рисков - от злоупотреблений со стороны полиции и расовой несправедливости до беспорядков, связанных с пандемией. Всё это усугубляется растущей поляризацией. Этот отчет отображает эти тенденции с учетом предстоящих выборов, когда эти пересекающиеся риски могут усилиться.

Давний кризис полицейского насилия и структурного расизма в Америке в этом году стал новой горячей точкой. 25 мая 2020 года сотрудники полиции Миннеаполиса арестовали Джорджа Флойда, 46-летнего чернокожего, якобы за использование поддельной 20-долларовой банкноты. Один офицер прижал Флойда к земле и нажал ему на шею коленом на восемь минут и 15 секунд, Флойд умер.

Смерть Флойда вызвала волну демонстраций, связанных с BLM, движения, которое быстро распространилось из Миннеаполиса по всей стране. В период с 26 мая, на следующий день после смерти Флойда, по 22 августа ACLED зафиксировало более 7750 демонстраций, связанных с движением BLM, в более чем 2440 населенных пунктах всех 50 штатов и Вашингтоне, округ Колумбия.

Демонстрации по всей стране

В США уже давно царит оживленная протестная среда, но в 2020 году демонстрации выросли до нового уровня. В период с 24 мая по 22 августа ACLED зафиксировала более 10 600 демонстраций по всей стране. Более 10 100 из них - или почти 95% - связаны с мирными протестующими. Менее 570 - или примерно 5% - вовлекали демонстрантов в насилие. Более 80% всех демонстраций связаны с движением Black Lives Matter или пандемией COVID-19.

₽Яндекс.ДиректКупите Радиотелефоны PanasonicБонусы, скидки, бесплатная доставка и многое другое прямо на Яндекс.Маркете.Узнать большеpokupki.market.yandex.ruСкрыть объявление

Прошлым летом ACLED провела пилотную программу сбора данных для США, что позволило сравнить текущий момент с тем же периодом прошлого года. Только в июле этого года ACLED зафиксировал почти 2000 демонстраций - на 42% больше, чем 1400 демонстраций, зарегистрированных в июле 2019 года.

Протестное движение организовалось до смерти Флойда вокруг других жертв полицейского насилия и расизма по всей стране. В августе 2019 года полицейские столкнулись с Элайджей Макклейном, когда он шел домой из круглосуточного магазина в Авроре, штат Колорадо. Макклейн умер после того, как полиция задержала его. В начале 2020 года Ахмауд Арбери был застрелен бывшим офицером полиции и его сыном во время пробежки. В Луисвилле, штат Кентукки, полиция ворвалась не в тот дом при попытке отбыть ордер и случайно убила в перестрелке Бреонн Тейлор - 26-летнюю женщину фельдшера, которая спала. Демонстрации убийства Флойда также призвали к правосудию по этим делам и другим прошлым инцидентам, которые остаются нерешенными. Во многих местных сообществах протесты, посвященные смерти Флойда, удвоились как акты памяти для таких афроамериканцев, как Майкл Браун, Эрик Гарнер, Фредди Грей и Трейвон Мартин, чьи убийства в 2012 году первоначально вызвали движение BLM. Даже во время нынешнего раунда демонстраций в список были добавлены новые случаи с Райшардом Бруксом, убитым полицией в Атланте, штат Джорджия (июнь 2020 г.), Джейкобом Блейкмом, застреленным полицией в Кеноша, штат Висконсин (август 2020 г.).

Демонстрации продолжаются. Хотя количество зарегистрированных событий, связанных с движением BLM, постепенно снижается с момента их пика в конце мая - начале июня, ACLED по-прежнему продолжает регистрировать десятки демонстраций каждую неделю.

Соотношение мирных и насильственных протестов

Подавляющее большинство демонстраций, связанных с движением BLM, являются ненасильственными. Более чем в 93% всех демонстраций, связанных с движением, демонстранты не прибегали к насилию или деструктивной деятельности. Сообщается, что мирные протесты проходят более чем в 2400 различных местах по всей стране.

Демонстрации с насилием были ограничены менее чем 220 точками - менее 10% районов, где прошли мирные протесты. Во многих городских районах, таких как Портленд, штат Орегон, например, где после убийства Флойда наблюдались устойчивые беспорядки, демонстрации с применением насилия в основном ограничиваются отдельными кварталами, а не рассредоточены по всему городу.

Несмотря на данные, указывающие на то, что демонстрации, связанные с движением BLM, носят, как правило, мирный характер, один недавний опрос показал, что 42% респондентов считают, что «большинство протестующих (связанных с движением BLM) пытаются подстрекать к насилию или уничтожать собственность» (FiveThirtyEight, 5 июня 2020 г.). Это согласуется с опросом Civiqs, который показывает, что «чистое одобрение движения Black Lives Matter достигло пика еще 3 июня (через неделю после убийства Джорджа Флойда, когда впервые стали поступать сообщения о беспорядках) и с тех пор резко упало» (USA Today, 31 августа 2020 г.; Сiviqs, 29 августа 2020 .).

Исследования Вашингтонского университета показывают, что это несоответствие проистекает из политической ориентации и предвзятой направленности СМИ (Washington Post, 24 августа 2020 г.), например, непропорциональное освещение демонстраций с применением насилия (Business Insider, 11 июня 2020 г.). Такие группы, как Антидиффамационная лига (ADL), задокументировали организованные кампании дезинформации, направленные на распространение «преднамеренного искажения характеристик групп или движений (участвующих в протестах), например, изображение активистов, поддерживающих Black Lives Matter, в качестве воинствующих экстремистов или утверждение, что антифа - это террористическая организация, координируемая или управляемая туманными внешними силами ». Эти кампании по дезинформации могут способствовать снижению общественной поддержки движения BLM после первоначального увеличения после смерти Флойда, особенно среди белого населения (USA Today, 31 августа 2020 г.;Civiqs, 30 августа 2020 г.,30 августа 2020 г.).

Однако, несмотря на то, что СМИ уделяют внимание грабежам и вандализму, мало свидетельств того, что демонстранты участвовали в широкомасштабном насилии. В некоторых случаях, когда демонстрации действительно перерастали в насилие, поступают сообщения о провокаторах или лазутчиках, подстрекающих к насилию. Например, во время демонстрации 27 мая в Миннеаполисе мужчина с зонтиком - прозванный в СМИ «человеком с зонтиком» и позже идентифицированный как член «Ангелов ада», связанный с Aryan Cowboys, движением сторонников превосходства белых и уличной бандой, разбивал витрины магазинов (Forbes, 30 мая 2020 г.). Это был одно из первых сообщений о деструктивной деятельности в тот день, и оно «создало атмосферу враждебности и напряжённости», которая помогла спровоцировать вспышку грабежей после изначально мирных протестов, по словам следователей полиции, которые считают, что этот человек «хотел посеять рознь. и расовые беспорядки» (New York Times, 28 июля 2020 г.).

Во многих случаях насильственные или разрушительные демонстрации были специально нацелены на памятники, которые, как считается, представляют собой наследие расистского насилия в стране, например, памятники в честь колониальных деятелей, рабовладельцев и лидеров Конфедерации. После смерти Флойда произошло по меньшей мере 38 инцидентов, в ходе которых демонстранты значительно повредили или снесли мемориалы по всей стране, в том числе статуи президента Конфедерации Джефферсона Дэвиса и Христофора Колумба. Хотя эти инциденты составляют небольшую часть демонстраций, эта тенденция стала еще одним полем битвы гиперпартийных «культурных войн» из-за истории расизма в Америке (Bloomberg, 7 июня 2020 г.), а также громоотвод для поляризованных дебатов о соответствующем ответе на продолжающееся движение протеста. В некоторых общинах давление привело к официальным усилиям по сносу памятников и переименованию общественных объектов, таких как школы, при этом собрания в мэрии и другие форумы предоставляют мирные возможности для обсуждения и примирения, что в конечном итоге может помочь уменьшить поляризацию (NPR, 12 июля 2020 г.). В других, однако, вспыхнули столкновения между теми, кто выступает против этих мемориалов, таких как памятник Каменная гора лидерам Конфедерации в Джорджии, и теми, кто поддерживает их сохранение (AJC, 15 августа 2020 г.).

К концу июня президент Дональд Трамп ухватился за эту тему и издал распоряжение, разрешающее федеральным агентам преследовать демонстрантов, которые сносят статуи или наносят ущерб федеральной собственности, что стимулировало создание Целевой группы по защите американских сообществ и развёртывание агентов Министерства внутренней безопасности.

Насильственный ответ правительства

Первоначальная реакция правительства на демонстрации была неоднородной. Многие первые акции протеста прошли мирно и без происшествий. В некоторых городах, таких как Лос-Анджелес, Калифорния и Камден, Нью-Джерси, власти даже выразили поддержку, присоединившись к маршам, преклонив колени или посетив общественные собрания по реформе. В некоторых случаях эти усилия снизили напряженность между сообществом и полицией, в то время как в других демонстранты выразили обеспокоенность тем, что эти демонстрации служили скорее «пиар-ходом», чем подлинными актами солидарности, потенциально скрывая масштабы злоупотреблений со стороны полиции. Например, в начале июня, когда некоторые полицейские преклонили колени вместе с демонстрантами в Буффало, штат Нью-Йорк, появились отдельные сообщения, в которых на следующий день городская полиция жестоко повалила пожилого протестующего на землю и проломила ему череп (ABC, 6 июня 2020 г.;NPR, 30 июня 2020 г.).

В целом, данные ACLED указывают на то, что правительственные силы вскоре заняли жёсткую позицию в отношении растущего протестного движения. На демонстрациях, где присутствуют власти, они чаще всего применяют силу. Данные показывают, что они непропорционально применяли силу при вмешательстве в демонстрации, связанные с движением BLM, по сравнению с другими типами демонстраций.

Несмотря на то, что демонстрации, связанные с движением BLM, были исключительно мирными, более 9% - или почти каждый десятый - были встречены вмешательством правительства, по сравнению с 3% всех других демонстраций. Это также знаменует общий рост количества вмешательств по сравнению с этим временем прошлого года. В июле 2019 года власти вмешались менее чем в 2% всех демонстраций - менее 30 событий - по сравнению с июлем 2020 года, когда они вмешались в 9% всех демонстраций, или более чем в 170 мероприятиях.

Власти применяли силу - например, следующее оружие: слезоточивый газ, резиновые пули и перцовый баллончик, или избивали демонстрантов дубинками - более чем в 54% демонстраций, в которых они участвовали. Это тоже значительное увеличение по сравнению с прошлым годом. В июле 2019 года правительственный персонал применил силу всего в трех задокументированных демонстрациях по сравнению с июлем 2020 года, когда они применили силу против демонстрантов как минимум в 65 мероприятиях. Более 5% всех мероприятий, связанных с движением BLM, были встречены властями с применением силы по сравнению с менее 1% всех других демонстраций. В некоторых случаях, например в Сиэтле, Вашингтоне и Портленде, штат Орегон, жесткие действия полиции, по-видимому, усилили напряженность и увеличили риск эскалации насилия.

Милитаризированная федеральная реакция

Эскалация применения силы против демонстрантов происходит на фоне более широкой милитаризации реакции правительства на внутренние беспорядки и, в частности, на демонстрации, которые воспринимаются как связанные с левыми группами, такими как Антифа, которую администрация считает «террористической» организацией. Сразу же после смерти Флойда президент Трамп опубликовал в социальных сетях серию сообщений с угрозами задействовать вооруженные силы и национальную гвардию для разгона демонстраций, предлагая властям применить смертоносную силу, если демонстранты участвуют в мародерстве. Президент назвал губернаторов «слабыми» за то, что они допустили демонстрации в своих штатах, и поручил им вызвать Национальную гвардию, чтобы «доминировать» и «пробивать (протестующих) как масло» (Vox, 2 июня 2020 г.). Сенатор Том Коттон из Арканзаса, советник президента, рекомендовал администрации «ввести войска» и «не давать пощады повстанцам, анархистам, бунтовщикам и мародерам» (New York Times, 3 июня 2020 г.,23 июня 2020 г.).

Риторика вскоре перешла в действие: в начале июня правительство использовало войска Национальной гвардии, агентов секретных служб и полицию парка США - среди других федеральных агентов - для насильственного разгона мирных протестов на площади Лафайет у Белого дома, чтобы создать возможность сфотографироваться Трампу на улице Св. Церковь Иоанна. Инцидент вызвал резкое публичное осуждение со стороны бывшего министра обороны Джеймса Мэттиса и возможный отказ нынешнего министра обороны Марка Эспера поддержать действие Закона о восстании, который позволил бы развертывать действующие войска для реагирования на демонстрации. После смерти Флойда ACLED регистрирует более 55 развертываний федеральной и национальной гвардии по всей стране.

Сиэтл, Вашингтон

Сиэтл одним из первых стал горячей точкой протестного движения и целью подавления. Губернатор Вашингтона быстро развернул Национальную гвардию по всему штату, а к выходным Дня независимости федеральное правительство направило агентов для охраны памятников и подавления демонстраций. Демонстранты оставались в основном мирными, но напряженность нарастала, поскольку противостояние за пределами Восточного участка полицейского управления Сиэтла периодически перерастало в насилие, с повсеместным использованием слезоточивого газа, светошумовых гранат и перцовых баллончиков.

В начале июня под давлением избранных должностных лиц, заявивших о применении чрезмерной силы, полиция покинула Восточный округ, а демонстранты установили лагерь протеста, который они назвали Зоной оккупированного протеста на Капитолийском холме (CHOP), независимой от полиции и правительственного контроля. Cоздание лагеря совпало с затишьем в бурных демонстрациях. Хотя о беспорядках сообщалось до 8 июня (когда была создана CHOP) и после 1 июля (когда она была демонтирована), за прошедший период были зарегистрированы только мирные протесты.

Власти очистили CHOP и арестовали десятки демонстрантов к началу июля, но этот эпизод создал важный прецедент: президент Трамп предупредил, что протестующие будут встречены «серьёзной силой», если они попытаются воспроизвести CHOP в другом месте страны.

Портланд, штат Орегон

После Сиэтла жесткая реакция правительства заняла центральное место в Портленде, где демонстранты собирались ежедневно после смерти Флойда. В течение июня демонстранты митинговали возле Центра правосудия округа Малтнома и других известных правительственных объектов в центре Портленда, время от времени вступая в столкновения с полицией, которая покрывала город слезоточивым газом и ударными боеприпасами. Федеральный судья вскоре издал запретительный судебный приказ в отношении полицейского управления Портленда, поручив ему ограничить использование слезоточивого газа из-за опасений, что его сотрудники применяют чрезмерную силу против демонстрантов и нарушают их права в соответствии с Четвертой поправкой. К концу месяца приказ был расширен, чтобы ограничить использование другого менее смертоносного оружия, такого как резиновые пули, и законодатели штата Орегон приняли новый закон, обязывающий полицию предупреждать протестующих перед применением слезоточивого газа. Демонстрации продолжались, но напряжение снизилось.

Ситуация изменилась в июле, когда агенты федеральных служб приняли более активное участие в ответных мерах в рамках операции «Добросовестная доблесть». Против воли местных властей, федеральные власти начали агрессивно следить за демонстрациями, применяя чрезмерную силу и произвольно задерживая подозреваемых в протестах в автомобилях без опознавательных знаков.

До развертывания сил правопорядка в начале июля примерно 8% демонстраций в Орегоне были встречены вмешательством правительства, и власти редко применяли силу против демонстрантов. Однако с июля почти 28% демонстраций были встречены вмешательством и применением силы со стороны государственных служащих. В частности, в Портленде до июля менее 24% демонстраций были встречены государственной силой. С июля этот показатель вырос до 40% от всех демонстраций.

Хотя федеральные власти были задействованы для поддержания мира, этот шаг, похоже, привел к повторной эскалации напряженности. До развертывания более 83% демонстраций в Орегоне были ненасильственными. После развертывания процент насильственных демонстраций вырос с менее 17% до более 42%. В Портленде количество демонстраций с применением насилия увеличилось с 53% до почти 62% всех событий после того, как на место происшествия прибыли федеральные агенты.

В конце июля официальные лица объявили, что федеральные агенты сократят свое присутствие в Портленде после переговоров между губернатором Кейт Браун и вице-президентом Майком Пенсом, но останутся в режиме ожидания. Откат снизил напряженность но президент Трамп предупредил, что федеральные власти не покинут Портленд полностью, пока местные власти не «защитят свой город». В начале сентября федеральное правительство начало замещать полицию штата Орегон для реагирования на демонстрации в Портленде в координации с маршальской службой США, что потенциально может сигнализировать о возобновлении федерального вмешательства в город.

Насилие в отношении СМИ

Репортеры также стали объектами силовых действий правительства. Работая над освещением беспрецедентной волны протестов, журналисты одновременно столкнулись с тем, что «Репортёры без границ» назвали «беспрецедентной вспышкой насилия» по всей стране (RSF, 31 мая 2020 г.). Правительственные силы являются основными виновниками этих нападений, от избиений и нападений до насильственных арестов. С мая ACLED фиксирует более 100 отдельных случаев насилия со стороны правительства в отношении журналистов как минимум в 31 штате и Вашингтоне, округ Колумбия, во время демонстраций, связанных с движением BLM. Наибольшее количество из них произошло в Калифорнии - например, 30 мая на демонстрации в Санта-Монике, когда полиция применила слезоточивый газ к команде новостей ABC7 или 31 мая на демонстрации в Лонг-Бич, когда полиция ранила журналиста KPCC / LAist несмертельными патронами.

Широкое участие негосударственных субъектов в демонстрациях BLM

Правительственные силы - не единственные участники демонстраций. В условиях усиливающейся политической поляризации и углубления недоверия к государственным институтам ополченцы и другие негосударственные субъекты все чаще вступают в прямые отношения с демонстрантами.

Негосударственные группы становятся более активными и напористыми. С мая ACLED регистрирует более 100 событий, в которых негосударственные субъекты участвовали в демонстрациях (включая контрдемонстрации), подавляющее большинство из которых были ответом на демонстрации, связанные с движением BLM. Эти негосударственные субъекты включают группы и ополчения как с левой, так и с правой стороны политического спектра, такие как Антифа, Коалиция Not Fucking Around, Гражданская гвардия Нью-Мексико, Патриотический фронт, Гордые мальчики, Бугалу-Буа и Ку-клукс-клан и другие.

В целом, этим летом в демонстрациях активно участвовало более 20 отдельных негосударственных групп. Только в июле 2020 года ACLED зафиксировал почти 30 событий, в которых негосударственные субъекты участвовали в демонстрациях, - по сравнению с нулем в июле 2019 года.

Независимо от того, связаны ли они с организованной группой или нет, на демонстрациях также растет присутствие вооруженных лиц, и многие заявляют, что они стоят рядом, чтобы «поддерживать мир», если не открыто запугивать предполагаемых «врагов». С мая по стране было зарегистрировано не менее 50 таких инцидентов. Сообщения о том, что полиция терпит не только присутствие определенных вооруженных лиц на демонстрациях, но в некоторых случаях активно поощрять их участие, предполагая, что эта тенденция сохранится, увеличивая риск насилия. В ночь на 25 августа в Кеноша, штат Висконсин, например, во время протестов против жестокости полиции после стрельбы в Джейкоба Блейка полиция якобы сказала вооруженным членам гвардии Кеноша через громкоговоритель: «Мы ценим вас, ребята. Мы действительно делаем», и поделился с ними водой (USA Today, 29 августа 2020 г.).

Хотя многие из этих инцидентов не переросли в насилие, недавние события в Кеноша показывают, насколько быстро ситуация может обостриться.

Призыв к оружию в Facebook со стороны Kenosha Guard привел в город нескольких вооруженных людей, чтобы «защитить жизни и имущество», в том числе тех, кто технически не связан с группой, таких как Кайл Риттенхаус. Перед концом ночи Риттенхаус застрелил трех демонстрантов, двое из которых скончались от полученных ран (CNN, 28 августа 2020 г.). Сначала полиция разрешила Риттенхаузу покинуть место происшествия, но позже он был арестован и обвинен в убийстве. С тех пор президент Трамп не осуждал действия Риттенхауса и предположил, что стрельба производилась в порядке самообороны (NPR, 31 августа 2020 г.).

Чтобы отслеживать деятельность ополченцев, ACLED пользуется преимуществами партнерства с MilitiaWatch, исследовательским проектом и блогом, который отслеживает, документирует и анализирует современные движения ополченцев США, а также предоставляет отчеты, связывающие долгосрочные тенденции ополчения с более широкими политическими событиями. MilitiaWatch собирает данные из контента с открытым и полуоткрытым исходным кодом, созданного членами ополчения и для них, что позволяет анализировать деятельность ополченцев с их собственной точки зрения. Отслеживается такая информация, как вербовка, тренировочные учения, создание новых групп или отколовшихся групп, или важные объявления, такие как поддержка политическими группами ополченцами, а также более конкретные детали, касающиеся личности ополченцев, действующих во время демонстраций. от MilitiaWatch и включены в данные ACLED.

В дополнение к тому, что вооруженные люди стояли рядом, не участвуя напрямую в демонстрациях, также увеличилось количество контрпротестов, противостоящих демонстрантам.

В период с 25 мая по 22 августа по всей стране было зарегистрировано более 360 контрпротестов, что составляет почти 5% всех демонстраций. Из них 43 - почти 12% - переросли в насилие, например, в результате столкновений между про-полицейскими демонстрантами и демонстрантами, связанными с движением BLM. Только в июле ACLED зафиксировала более 160 контрпротестов, или более 8% всех демонстраций. Из них 18 прибегли к насилию. Это значительный рост по сравнению с июлем 2019 года, когда по стране было зарегистрировано только 17 контрпротестов, или примерно 1% от всех демонстраций, и только одна из них якобы переросла в насилие.

Эта тенденция грозит быстро перерасти столкновения между протестующими и контрпротестующими в ожесточенные столкновения. Недавние события в Портленде, штат Орегон, ночью 29 августа указывают на то, что такие столкновения могут быстро стать смертельными. Той ночью в поддержку президента Трампа прошла демонстрация каравана грузовиков, в которой участвовали члены Patriot Prayer, Three Percenters и Proud Boys. Когда колона проезжала через ряды демонстрантов по грузовикам из толпы начали стрелять из пейнтбольных ружей. В ходе столкновения неизвестный застрелил члена правой вооруженной группы «Патриотическая молитва». Президент Трамп написал в Твиттере соболезнования по поводу погибшего, заявив, что он был «убит в Портленде ANTIFA» (Insider, 31 августа 2020 г.), несмотря на то, что остается неясным, кто несет ответственность за съемку.

Рост негосударственного вмешательства и насильственных контрдемонстраций противопоставляется растущей модели ненасильственных инцидентов на почве ненависти. По мере того как протесты за расовую справедливость распространились по стране, также появились проявления расистских символов, таких как петли, которые считаются предупреждениями или актами запугивания, направленными против активистов и протестующих, связанных с движением BLM. Например, в конце июня в Санта-Роза, штат Калифорния, была найдена свисающая с дерева чучело обезьяны (ABC, 29 июня 2020 г.). В середине июля пара в Сагино, штат Мичиган, нашла петлю и записку с надписью «Аксессуар для ношения с футболкой BLM! Счастливого протеста! » проскользнул в окно своей машины (Michigan Live, 13 июля 2020 г.).

Сравнения тенденций BLM в мире

В то время как США сталкиваются с уникальным сочетанием накладывающихся друг на друга кризисов, многие из этих тенденций отражаются во всем мире, а расизм и жестокость полиции, примером которых является смерть Джорджа Флойда, вызвали глобальную реакцию.

За неделю, прошедшую после смерти Флойда, в 74 странах, включая США, было зарегистрировано не менее 8700 демонстраций солидарности с движением BLM. Демонстранты сосредоточили свое возмущение на американских символах, включая посольства, консульства и собственность Трампа, но они также сплотились вокруг местных случаев жестокости полиции и расового неравенства. Движение BLM предложило «бренд» активизма против расизма и насилия против полиции для целого ряда контекстов по всему миру. Во многих странах демонстранты «применяли своих мучеников» к протестам солидарности и используют BLM как источник вдохновения для структурирования внутренних движений против полицейского насилия, дискриминации и политических репрессий.

COVID-19 и протесты

В Америке кризис здравоохранения и последняя волна демонстраций, связанных с BLM, переплетены. Текущее движение протеста BLM стало одним из крупнейших в истории США отчасти потому, что оно возникло в социально-экономической среде, глубоко разрушенной пандемией. Исследования показывают, что люди, потерявшие работу и средства к существованию, с большей вероятностью примут участие в протестах, тем более что пандемия оставила после себя явных победителей и проигравших. Например, «Забастовка за жизнь черных» - это попытка объединить «взаимосвязанную борьбу за расовую и экономическую справедливость» (USA Today, 20 июля 2020 г.). В рамках этого движения протестовали в память о Джордже Флойд, Бреонна Тейлор, Элайджа Макклейн и других чернокожих, погибших после конфликта с полицией, а также призывали Сенат изменить законы по вопросам здравоохранения и восстановления экономики. По мнению протестующих, пакет мер стимулирования для преодоления экономических последствий пандемии требует изменений: одни страдают сильнее, чем другие. Число чернокожих американцев, работающих и пострадавших от пандемии, непропорционально велико, чернокожие рабочие продолжают зарабатывать меньше, чем их белые коллеги (SHRM, 11 июня 2020 г.), и почти половина домохозяйств чернокожих озабочены своей ежемесячной арендной платой (CBS News, 16 июня 2020 г.;SHRM, 26 июня 2020 г.;Urban Institute, 2 июня 2020 г.). По данным Института Брукингса, COVID-19 стал третьей по значимости причиной смерти среди чернокожего населения (CBS News, 17 августа 2020 г.).

Экономические последствия пандемии разрушительны. По данным Университета Нью-Гэмпшира, все 50 штатов испытали «крайнюю потерю работы», а 43 зафиксировали убытки «хуже, чем во время Великой рецессии». Бюджетное управление Конгресса оценивает, что пандемия сократит экономику примерно на 8 триллионов долларов в течение следующего десятилетия (WP, 1 июня 2020 г.). Сообщается, что более половины всех предприятий, закрытых из-за мер изоляции, закрылись навсегда (Bloomberg, 22 июля 2020 г.), и в настоящее время страна сталкивается с кризисом массового выселения, который, по прогнозам, непропорционально затронет сообщества меньшинств (Politico, 12 июня 2020 г.).

Поскольку летом ситуация ухудшилась, демонстранты вышли на улицы из-за этих и других проблем, протестуя против безработицы, выселения и небезопасных условий труда, а также против открытия школ и запретов на использование масок. Пандемия не избежала политизации с регулярными столкновениями между демонстрантами за и против ограничений карантина, а также с поддержкой мер социального дистанцирования, часто поляризованными по партийным линиям.

С 24 мая было зарегистрировано более 1000 демонстраций, связанных с пандемией, в 47 штатах и Вашингтоне, округ Колумбия, особенно в Калифорнии, Нью-Йорке, Флориде и Техасе. В начале августа демонстрации, связанные с пандемией, впервые за несколько месяцев превзошли демонстрации, связанные с движением BLM.

Открытие школ и протесты

С началом учебного года участились демонстрации под руководством учителей, учеников и родителей как за, так и против открытия. В июле администрация Трампа призвала вновь открывать школы для очного обучения, несмотря на возобновившуюся обеспокоенность по поводу вспышки коронавируса. В ответ на это резко выросли демонстрации, организованные учителями и учениками. Хотя некоторые, в том числе многие родители, поддерживают призыв президента к возобновлению работы, подавляющее большинство демонстраций выступают против личного обучения, при этом участники утверждают, что возвращаться в класс небезопасно. Несколько школ, которые уже открылись вновь, были почти немедленно вынуждены изолировать сотни учеников, что усугубило эти опасения.

За последние недели в 42 штатах было зарегистрировано более 330 демонстраций, связанных с открытием школ, и почти нет признаков их прекращения. На данный момент сообщения показывают, что все они были мирными и не столкнулись с вмешательством правительства, хотя некоторые были встречены контрпротестующими.

Массовые выселения и протесты

Одновременно страна сталкивается с надвигающимся кризисом выселения. Из-за экономических последствий пандемии миллионы американцев не выплатили арендную плату. Проект защиты от выселения COVID-19 предполагает, что «к октябрю 19–23 миллиона - или каждый пятый - человек, проживающий в семьях арендаторов, окажутся под угрозой выселения» (CNBC, 24 июля 2020 г.). По данным Лаборатории выселения Принстонского университета, выселения, вероятно, непропорционально затронут чернокожее сообщество (BBC, 7 августа 2020 г.).

В то время как правительство сдерживало кризис с помощью мер стимулирования и моратория на выселение как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, федеральный мораторий и надбавка в размере 600 долларов в неделю к пособиям по безработице истекли в конце июля (CNBC, 24 июля 2020 г.). Дальнейшие переговоры о помощи застопорились в Конгрессе из-за разногласий по расходам, что побудило президента подписать указы, продлевающие просроченные дополнительные федеральные пособия по безработице, но снижающие их до 400 долларов в неделю. Президент Трамп также поставил план в зависимость от штатов, которые внесут 25% от этой выплаты, что вызвало опасения, что некоторые штаты, которые уже испытывали финансовые затруднения во время пандемии, могут отказаться от программы. Действия исполнительной власти Трампа также не восстанавливают предыдущий федеральный мораторий на выселения, а лишь предписывают федеральным агентствам «рассмотреть» меры по предотвращению выселений (WP, 9 августа 2020 г.). Национальная жилищная коалиция с низким доходом назвала приказ Трампа «пустой оболочкой обещания арендаторам» (NLIHC, 9 августа 2020 г.).

По мере приближения окончания периода уведомления после истечения срока действия федерального моратория демонстрации, связанные с кризисом выселения, вспыхнули по всей стране, особенно на северо-востоке, где было зарегистрировано более одной трети этих демонстраций.

С 24 мая было зарегистрировано не менее 37 демонстраций в 15 штатах. В начале сентября CDC ввел новый общенациональный мораторий на выселение до декабря. Эта политика приветствуется как «важный» шаг со стороны защитников жилья, таких как Национальная жилищная коалиция с низким доходом, хотя они по-прежнему обеспокоены тем, что «это половинчатая мера, которая увеличивает финансовую преграду для арендаторов, когда истекает срок моратория. задолженность по арендной плате » (NPR, 1 сентября 2020 г.). Хотя на данный момент этот шаг может предотвратить кризис выселения и всплеск связанных с ним демонстраций, к концу года угроза вновь возникнет.

Медицинские работники и протесты

На переднем крае пандемии медицинские работники возглавляли демонстрации, призывающие к улучшению условий труда, усилению защиты от COVID-19 и более жесткому реагированию правительства на кризис по всей стране. Например, в августе члены Национального союза медсестер (NNU) провели акции протеста в медицинских учреждениях по всей стране в рамках «Национального дня действий по спасению жизней». Медсестры призвали Сенат принять Закон о героях, находящийся на рассмотрении законопроект, который Палата представителей приняла в мае, чтобы предоставить штатам дополнительную помощь в размере 1 триллиона долларов. Они также потребовали, чтобы больницы соблюдали рекомендации Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), предоставляли адекватные средства индивидуальной защиты (СИЗ) и принимали меры для предотвращения переутомления. Недавний опрос, проведенный NNU, показывает, что только 24% медсестер считают, что им предоставлено безопасное рабочее место, в то время как 87% указывают, что им приходилось повторно использовать одноразовые СИЗ хотя бы один раз. Еще 27% медсестер сообщили о нехватке персонала.

ACLED фиксирует около 70 демонстраций с участием медицинских работников в ответ на пандемию COVID-19 в 19 штатах и Вашингтоне с 25 мая, с наибольшей концентрацией, безусловно, в Калифорнии - штате с наибольшим количеством подтвержденных случаев COVID-19.

Выводы

Накануне выборов президента США в стране налицо глубокие разногласия по поводу расового неравенства, роли полиции и экономических трудностей, усугубляемых неэффективным ответом на пандемию.

В этой гиперполяризованной среде государственные силы США проявляют более жесткий подход к инакомыслию, негосударственные субъекты становятся более активными и напористыми, а контрдемонстранты стремятся разрешить свои политические споры на улице.

Без значительных усилий по смягчению эти риски будут продолжать усиливаться в преддверии голосования, угрожая вылиться в ноябре в жёсткую конфронтацию, если результаты выборов будут отложены, неубедительны или отклонены как сфальсифицированные.

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 23 сентября 2020 > № 3549879 Владимир Овчинский

ЭВОЛЮЦИЯ МИРОВОГО ПОРЯДКА ДЕЛАЕТ САММИТ «ПЯТЁРКИ» СБ ООН НЕЭФФЕКТИВНЫМ

ПОЛ СОНДЕРС

Старший научный сотрудник Центра национальных интересов (г. Вашингтон). Ранее – исполнительный директор Никсоновского центра, заместитель редактора The National Interest. Работал в Государственном департаменте 2003–2005 г.г.

К юбилейной сессии Генассамблеи ООН – скептический взгляд из Вашингтона на перспективы идеи, которая казалась весьма многообещающей в начале года.

В условиях растущей военной напряжённости между великими державами в Восточной Азии, Центральной Европе и на Ближнем Востоке президент России Владимир Путин и другие лидеры предложили провести саммит пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН – Великобритании, Китая, Соединённых Штатов, Франции, России, чтобы найти способ двигаться вперёд. Хотя снижение эскалации и избежание прямого вооружённого конфликта, безусловно, желательно, саммит «пятёрки» вряд ли предложит действенные решения. Хуже того, у США пока нет собственных идей по управлению международным порядком, который разваливается.

Январский призыв Путина провести саммит «пятёрки», как и идентичное предложение президента Франции Эммануэля Макрона только подчеркнули продолжающуюся гражданскую войну в Ливии. В прессе вскоре появились предположения, что Путин может попытаться совместить саммит с масштабным военным парадом в Москве, запланированным на май по случаю 75-летия победы союзников в Европе, на который российский руководитель пригласил многих мировых лидеров. По мере приближения парада, перенесённого на июнь из-за пандемии, Путин изложил амбициозные цели саммита «пятёрки» в статье для The National Interest, включая разработку общих принципов, обсуждение того, как поддерживать и укреплять мир, безопасность, а также управление глобальной экономикой. В статье Путин пишет, что лидеры остальных четырёх стран согласились на встречу. По данным официального информационного агентства ТАСС, министр иностранных дел Сергей Лавров в августе заявил, что «в настоящее время мы работаем над аспектами предстоящего мероприятия. Точной даты пока нет». В соответствии с тем, что МИД России назвал «российско-китайским стратегическим партнёрством», Лавров и его китайский коллега, как сообщается, координируют действия при подготовке к саммиту.

Если эти пять стран согласуют дату анонсированного события (чему может помешать либо COVID-19, либо международная политика), насыщенная повестка, предложенная Путиным, столкнётся с рядом проблем, включая глубокие разногласия по конкретным международным проблемам, низкое взаимное доверие и кризис международных институтов, которые всё больше и больше становятся непригодными для управления глобальным миром и безопасностью. Вдобавок ко всему, сам Путин едва ли находится в том положении, когда он может организовать нечто со столь далеко идущим целями и потенциально масштабными последствиями.

Самая большая проблема заключается в том, что взгляды «пятёрки» на сюжеты, вызывающие максимальную напряжённость отношений, сильно расходятся. И это всё более очевидно в тех областях, где Запад, Китай и Россия вступают во взаимодействие и где сталкиваются сферы влияния, на которые они претендуют.

Вашингтон и Москва разошлись в том, что касается архитектуры безопасности Европы уже более двух десятилетий назад. Их противоположные позиции проявились в спорах вокруг конфликтов в Боснии и Косово в 1990-е гг., из-за западных решений по расширению НАТО, российского противодействия этому расширению, интервенции России в Грузию в 2008 г., захвата Крыма в 2014 г. и продолжающегося военного вмешательства на Востоке Украины. Соединённые Штаты и Россия также очень по-разному понимали, как обеспечить стабильность на Ближнем Востоке, особенно это касалось войны США в Ираке в 2003 г., авиаударов Соединённых Штатов и НАТО по Ливии в 2011 г., которые способствовали усугублению гражданской войны в Сирии и привели к вмешательству России в 2015 г. для предотвращения падения режима президента Башара Асада. Разногласия между Соединёнными Штатами и Китаем не столь остры, но тоже многочисленны, включая напряжённость вокруг статуса Гонконга и Тайваня, морских территориальных претензий Китая и развёртывания американских систем противоракетной обороны в Восточной Азии.

Недоверие усугубляет все эти разногласия и становится повседневной чертой в отношениях Америки с двумя её главными соперниками – Китаем и Россией. Соединённые Штаты опасаются китайского телекоммуникационного оборудования или приложений для смартфонов и тем более не верят целям Пекина в западной части Тихого океана. Что касается России, то многие западные официальные лица и наблюдатели уже давно стремятся избежать «новой Ялты» – договорённости с Москвой, которая намеренно, по умолчанию или наивности позволит России утвердить свою сферу влияния, как это случилось на Ялтинской конференции в феврале 1945 г. между Рузвельтом, Черчиллем и Сталиным. Это не позволяет отделить путинскую идею саммита от целей России в Центральной Европе. Недавнее заявление российского президента о том, что его правительство может направить сотрудников силовых органов в Белоруссию для помощи президенту Александру Лукашенко в сдерживании протестов после выборов, вызвало серьёзные опасения относительно целей Путина там.

Последняя проблема как раз связана с Советом Безопасности ООН. Предлагая саммит «пятёрки», а не встречу какого-то другого собрания мировых лидеров, российский президент сослался на их роль постоянных членов Совбеза и историю ООН как на институциональную попытку управлять международными конфликтами таким образом, чтобы предотвращать войну и поддерживать мир. Как стало очевидным за последние два десятилетия, Совбез действует настолько эффективно, насколько ему позволяют пять постоянных членов. Если они расходятся во мнениях – в последние годы, возможно, наиболее явно из-за гражданской войны в Сирии, но и из-за ядерных программ Ирана и Северной Кореи – Совет Безопасности парализован. Совбез изо всех сил пытался решить эти вопросы, поскольку у одного или нескольких членов «пятёрки» на кону стояли важные интересы. Однако когда один или несколько членов «пятёрки» – стороны в споре, проблемы в работе СБ становятся чрезвычайно сложными.

Стабильный международный порядок – с ООН, аналогичным международным институтом или же без них – возможен только в том случае, если основные игроки международной системы в целом готовы жить в соответствии с набором согласованных принципов и правил. Но сегодня Соединённые Штаты и их союзники настаивают на том, что Пекин и Москва нарушают принятые принципы и правила, а КНР и Россия говорят почти то же самое о внешней политике США после окончания холодной войны.

На системном уровне не имеет значения, кто здесь прав или неправ – важно то, что соблюдение принципов и правил (которые никогда не были железными, даже на пике своего развития, и, вероятно, отражали больше силу, чем ценности) подрывает и разрушает международный порядок.

Более того, даже по мере процесса развития мирового порядка определение «основных игроков» меняется. Страны «пятёрки» играют свои роли в Совете Безопасности (и в путинском предложении), потому что они были ключевыми участниками (в разной и спорной степени) в разгроме держав оси во Второй мировой войне.

Сегодняшний мир выглядит кардинально иначе как внутри «пятёрки», так и с точки зрения глобального распределения власти и богатства.

Это, например, уже способствовало растущему авторитету «Большой двадцатки» и является ещё одним поводом подвергнуть сомнению усилия по пересмотру мирового порядка посредством группы пяти стран, занявших свои места за столом переговоров 75 лет назад. Глобальная эволюция – одна из причин того, что многие предложения по реформированию Совбеза сосредоточены на новых ролях Бразилии и Индии как крупных стран с большой и растущей экономикой.

Порядки и институты не могут бесконечно действовать без регулярной адаптации к реальности – будь то между государствами или внутри них. Разрыв между институтами и реальностью неизбежно ведёт к возникновению напряжённости и в итоге – конфликта, поскольку некоторые приходят к заключению, что заслуживают большего, а другие этому сопротивляются. Устранение таких пробелов никогда не бывает лёгким; этот процесс по своей сути требует изменения институтов для перераспределения власти, причём некоторые выигрывают, а некоторые проигрывают. Со временем сделать это становится всё труднее, если разрыв между институтами и реальностью увеличивается, поскольку необходимые изменения становятся более дорогостоящими для бенефициаров существующих механизмов. В конце концов, обычно, реальность побеждает, разрушая институты, что часто обходится дороже всего тем, кто больше всех выигрывал от старого порядка.

Поскольку Соединённые Штаты были одними из главных «победителей» в существующем порядке и в его институциональных проявлениях, они, вероятно, столкнутся с самыми болезненными решениями и самыми серьёзным рисками, если глобальные институты и реалии будут слишком сильно расходиться.

В результате успех или провал любых усилий по реформированию, пересмотру или обновлению международного порядка будет в наибольшей степени зависеть от Америки и её лидеров, что само по себе ставит президента России в чрезвычайно слабое положение по организации и руководству процессом. По сути, предложенный Путиным проект может увенчаться успехом только в том случае, если Соединённые Штаты будут его контролировать и им руководить. Но на фоне нынешних острых разногласий в Штатах это предложение не выглядит самым удачным. Тем не менее идея Путина о саммите «пятёрки» должна вызывать у американцев гораздо меньшее беспокойство, чем отсутствие у собственного правительства и истеблишмента альтернативных идей для управления развивающейся глобальной системой.

Перевод: Анна Портнова

Russia Matters

США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 сентября 2020 > № 3538541 Пол Сондерс

ВЫБОРЫ В США: КРИЗИС ЭЛИТ ИЛИ ВОССТАНИЕ МАСС?

АНДРЕЙ ЦЫГАНКОВ

Профессор международных отношений и политических наук Калифорнийского университета (г. Сан-Франциско).

Пробуждение массовой политики – яркая примета нашего времени. Восстание масс уже проявило себя в Европе, Евразии и на Ближнем Востоке и теперь докатилось и до Америки. А она нуждается в обновлении не только партийно-политических элит, но и самих принципов их отношений с обществом, национальной идеи и её отношений с окружающим миром.

В американской политической системе с момента её создания соединялись участие элитных групп и массовых социальных слоев. Система создавалась как предохраняющая от тирании единоличного правления, а также от неконтролируемого подъёма – восстания масс, которое в Америке, следуя европейской традиции, называют «тиранией большинства». Первое измерение преобладало, а элемент массового участия на национальном уровне, во-первых, был ограничен участием в выборах, а во-вторых, подчинялся значительному избирательному цензу.

Изначально голосовало только свободное, белое, мужское население. Что касается массовой демократии, которой восхищались представители европейской мысли вроде Алексиса Токвиля, то она в основном затрагивала уровень регионов и местных общин. На национальном уровне основные решения принимались элитами в рамках выработанных механизмов сдержек и противовесов, а общество подключалось на этапе выборов президента и Конгресса.

Коррупция системы

Ничего принципиально антидемократического в системе не было до прихода в политику власти больших денег. Социальные протесты возникали, но не ставили под угрозу систему, отличавшуюся немалой адаптивностью. Избирательный ценз постепенно расширялся; маргинализованные социальные, расовые и этнические слои включались в систему; социально-политические вопросы решались, а не загонялись в тупик.

Ситуация начала меняться с 1950-х – 1960-х годов, когда американская система двинулась в направлении трансформации из потенциально демократической в олигархически силовую. Под влиянием холодной войны и ряда изменений в национальном законодательстве возникли и укрепились связанные с нуждами государства военно-промышленные корпорации, о которых с тревогой говорил президент Дуайт Эйзенхауэр в своей прощальной речи в 1961 году. Вместо государственного контроля над корпорациями, как во времена Франклина Рузвельта, в период правления Эйзенхауэра и после него происходил процесс сращивания и взаимовлияния корпораций и государства с неизбежным размыванием ответственности последнего перед обществом. Наряду с промышленными корпорациями, неуклонна росла роль банковского капитала. Отказ Ричарда Никсона от привязки доллара к золоту в 1971 году способствовал увеличению долларовой массы за счёт печатания денег. С течением времени доминирование доллара стало основой глобализации, подрывая внутреннюю финансовую дисциплину, способствуя финансовым спекуляциям и углубляя экономическое неравенство в обществе.

Эти процессы в системе породили две трудноразрешимые проблемы.

Во-первых, произошло укрепление одних элитных групп за счёт других. Существенно ослабли сторонники идеалов Томаса Джефферсона и Александра Гамильтона, ценившие сохранение национально-государственных институтов и американской демократии и считавшие необходимым ограничивать участие страны в международных делах дипломатией и торговлей. Укрепились же сторонники глобального продвижения американских идеалов и активного противостояния СССР, доминируя и в политике, и в СМИ. Именно эти группы составили ядро системы после окончания холодной войны, провозгласив эпоху «конца истории» и триумфа США. Одновременно укрепилось так называемое «глубинное государство» неизбираемых и постоянно действующих бюрократических и силовых элит. Тем самым возникла почва для будущих противоречий внутри политического класса.

Во-вторых, в системе ослабло массовое общественное участие – не только на национальном, но и местном уровне. Видный политолог Роберт Патнэм описал этот процесс как упадок «гражданского капитала», связав его с появлением телевидения и иными технологическими сдвигами. При этом он недооценил роль международных и внутриэлитных изменений, которые способствовали накоплению в обществе проблем, связанных с социально-экономическим развитием, культурно-расовыми отношениями и политическим участием. Поколение за поколением средние и малоимущие слои ощущали несоответствие глобального и сверхдержавного роста США развитию экономических и политических возможностей общества.

Тесное взаимодействие олигархических и силовых элит коррумпировало процесс выборов. Президентские выборы постепенно стали уделом сверхбогатых и связанных с государством политических династий. Сегодня избрание представителя малообеспеченных или средних слоёв трудно представить без решающей поддержки политических династий и крупного бизнеса. Прорыв Барака Обамы стал возможным благодаря небольшим по размеру пожертвованиям различных групп населения, но не состоялся бы и без поддержки крупных элитных групп. Его поддержало большинство наиболее богатых американцев с доходом более 200 тысяч долларов в год. По данным вашингтонского Пью-центра, таких было 52% по сравнению с 46% поддержавшими конкурента Обамы сенатора Джона Маккейна и 35% поддержавшими Джона Керри в 2004 году. Избрание Дональда Трампа – другой сюрприз американской политики – результат его личного богатства в сочетании с поддержкой республиканского истеблишмента.

Обама и Трамп

Ко времени избрания Обамы, а затем и Трампа накопление требующих решения вопросов достигло критической отметки. Обама надеялся избежать революционного восстания масс и ломки системы путём постепенного отказа от глобально-имперской внешней политики и улучшения жизненного уровня широких слоев общества. В противоположность предшественникам он не собирался утверждать американские идеалы на противостоянии внешней угрозе – советской, исламской или российской. Но постепенно истеблишмент сделал Обаму заложником системы, заставив готового к компромиссам президента принять выгодные олигархам выкуп корпораций после финансового кризиса 2008 года, отсутствие серьёзных перемен в расово-этнических отношениях и образ России как угрозы интересам и ценностям Америки в мире. Второй срок Обамы подтвердил, что он являлся президентом завышенных ожиданий со стороны всех желавших Америке отказа от роли глобальной империи. Глобализация продолжалась, а вместе с ней – и рост разделения на богатых и бедных в обществе.

В отличие от Обамы Трамп не собирался идти на компромисс с истеблишментом, сразу заявив о намерении «осушить болото» в Вашингтоне. Во внешней политике он готовился к отказу от образа российской угрозы, найдя ему замену в лице «коммунистического Китая». Как и Обама, Трамп вступил в противоречие с доминирующими глобалистскими элитами. Однако его социальной опорой стали совершенно иные слои населения – белые промышленные рабочие, часть армии и бизнеса, желавшие положить конец политике глобализации за счёт национального развития.

Политика Трампа настроила против него как элиты, так и поддержавшие Обаму социальные слои – городской средний класс, расово-этнические меньшинства, иммигрантов и малоимущих. Доминирующие элиты инициировали серию расследований, обвинив его в сговоре с Россией, расизме и пренебрежении здоровьем людей. Протесты, начавшиеся с массового возмущения убийством полицией темнокожего Джорджа Флойда, стали выражением как кризиса элит, так и восстания масс в Америке. В переросших в ряде городов в погромы протестах приняли участие американцы различного цвета кожи. Их требования включают в себя не только борьбу с системным расизмом и реформой полиции, но и перемены в социально-экономической и иммиграционной политике. Поддержка протестов демократами, несомненно, связана с тем, что требования «улицы» близки к их программе. Кроме того, они надеются использовать восстание масс против Трампа.

Тревожное будущее

Из поразившего Америку кризиса непросто выбраться. Описанные противоречия элит и проблемы общества достигли наивысшей точки, по крайней мере, со времени Великой депрессии.

Трамп и Байден представляют лишь части общества, опираются на различные элитные и социальные слои и готовы защищать преимущественно их интересы. Обоих в основном устраивает военно-промышленная и корпоративная структура экономики. Ни тот, ни другой не готовы серьёзно менять сложившиеся в обществе социально-экономические и расово-этнические структуры. Оба выступают за внешнюю политику глобального доминирования и культивирование образа врага. Отличаются лишь поддерживаемые ими принципы мирового доминирования. Трамп собирается возродить националистическое государство и борется с китайской угрозой, в то время как Байден готовится противостоять «авторитарным режимам» во главе с Россией.

Степень радикализации американского общества крайне высока, и пока неясно, выдержат ли американские институты испытание выборами 2020 года. При этом в Америке, в отличие от России, не существует находящегося «над схваткой» президента и скрепляющего общество значительного этнического большинства. Элиты в лице Байдена и Трампа испытывают друг к другу крайнюю неприязнь и не демонстрируют готовности признать возможное поражение в выборах. Вполне вероятно, что результат выборов будет окончательно утверждён в суде и на улице. Если уличное противостояние станет реальностью, многое будет зависеть от позиции силовых структур и их готовности развести поддерживающие различных кандидатов стороны.

Пробуждение массовой политики, о котором с тревогой писал испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет в межвоенные годы, – яркая примета и нашего времени. Восстание масс уже проявило себя в Европе, Евразии и на Ближнем Востоке и теперь докатилось и до Америки. А она нуждается в обновлении не только партийно-политических элит, но и самих принципов их отношений с обществом, национальной идеи и её отношений с окружающим миром.

За противостоянием элит отчётливо проступает взаимное отторжение широких слоёв общества, терпение которых на исходе.

Погромы и человеческие жертвы уже стали частью социальных протестов. Даже если переход власти после выборов пройдёт безболезненно, сохранятся нерешённые проблемы общества, усугубленные расколом элит и общества. Остро необходимы, но отсутствуют лидеры, способные предложить системные, общенациональные решения. В ближайшие четыре года движением вперёд стало бы расчищение пути для нового поколения американских политиков.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 сентября 2020 > № 3538542 Андрей Цыганков

ПРИСУТСТВИЕ ПРИ РАЗРУШЕНИИ

РИЧАРД ХААС

Президент Совета по международным отношениям.

КАК ТРАМП РАЗВАЛИЛ ВНЕШНЮЮ ПОЛИТИКУ США

Что будет, если Трампа переизберут? Мировому порядку, просуществовавшему 75 лет, непременно придёт конец; вопрос только в том, что займёт его место.

«Присутствие при сотворении» – мемуары на восьмистах страницах, написанные Дином Ачесоном, госсекретарём при президенте США Гарри Трумэне. Название с его библейским отголоском было нескромным, но, в защиту Ачесона, заслуженным.

Опираясь на планы, разработанные ещё при президенте Франклине Рузвельте, Трумэн и его ведущие советники построили не что иное, как новый международный порядок после Второй мировой войны. Соединённые Штаты приняли доктрину сдерживания, определявшую внешнюю политику США в течение четырёх десятилетий борьбы с Советским Союзом в период холодной войны. Этот курс превратил Германию и Японию в демократические государства и создал целую сеть альянсов в Азии и Европе. В рамках Плана Маршалла американская политика обеспечивала помощь, необходимую Европе, чтобы снова встать на ноги, и, в соответствии с доктриной Трумэна, направляла экономическую и военную помощь странам, уязвимым перед коммунизмом. Был учреждён целый ряд международных организаций, включая Организацию Объединённых Наций, Международный валютный фонд, Всемирный банк и Генеральное соглашение по тарифам и торговле (предшественник Всемирной торговой организации). Также возник современный аппарат внешней и оборонной политики, включая Совет национальной безопасности, ЦРУ и Министерство обороны.

Невозможно представить себе, чтобы один из руководителей национальной безопасности администрации Дональда Трампа написал мемуары, в названии которых есть слово «сотворение». Проблема не только в том, что за последние три с половиной года мало построено. Строительство просто не было главной целью внешней политики этой администрации. Напротив, президент и часто меняющийся состав чиновников вокруг него были гораздо больше заинтересованы в том, чтобы разорвать всё на части. Более подходящим названием для мемуаров этой администрации было бы «Присутствие при разрушении».

Сам по себе термин «разрушение» не является ни комплиментом, ни критикой. Разрушение может быть желательным и даже необходимым, если существующее положение вещей несовместимо с интересами народа и существует альтернатива, которая одновременно выгодна и достижима. Но если руководствоваться этими критериями, разрушение, начатое администрацией Трампа, не было ни оправданным, ни разумным.

Когда дело дошло до внешней политики, Трамп (как и в случае со здравоохранением и Законом о доступном здравоохранении) унаследовал несовершенную, но ценную систему и попытался упразднить её, не предлагая никакой замены. В результате Соединённые Штаты и весь мир оказались в значительно худшем положении. Это разрушение оставит неизгладимый след. И если оно будет продолжаться или ускоряться (а есть все основания полагать, что это произойдёт в случае избрания Дональда Трампа на второй срок), то «разрушение» вполне может стать наиболее подходящим термином для описания этого периода внешней политики США.

Искажённый объектив

Трамп вошёл в Овальный кабинет в январе 2017 г., будучи убеждённым, что внешнюю политику США необходимо сломать. В своей инаугурационной речи, произнесённой со ступенек Капитолия, новый президент очень мрачно рассказал о достижениях Соединённых Штатов: «На протяжении многих десятилетий мы обогащали иностранную промышленность за счёт американской, субсидировали армии других стран, допуская при этом очень прискорбное истощение наших вооружённых сил. Мы защищали границы других стран, отказываясь защищать собственные. Мы потратили триллионы долларов за рубежом, в то время как американская инфраструктура развалилась и пришла в негодность. Мы сделали сильными и богатыми другие страны, в то время как богатство, сила и уверенность нашей страны растворилась за горизонтом… С этого момента Америка – прежде всего».

После трёх с половиной лет у руля внешней политики Трамп, по-видимому, не увидел ничего, что могло бы изменить его мнение. Обращаясь к выпускникам-курсантам в Вест-Пойнте в начале 2020 г., он применил аналогичную логику к использованию военной силы: «Мы восстанавливаем фундаментальные принципы, согласно которым служба американского солдата заключается не в том, чтобы восстанавливать иностранные государства, а в защите – и решительной защите – нашей нации от внешних врагов. Мы заканчиваем эру бесконечных войн. На смену ей приходит новый, ясный взгляд на защиту жизненно важных интересов Америки. В обязанности американских войск не входит разрешение древних конфликтов в далёких странах, о которых многие даже не слышали. Мы – не мировые полицейские».

Многие из основополагающих элементов подхода Трампа к миру можно почерпнуть из этих двух речей. По его мнению, внешняя политика – это в основном дорогостоящее отвлечение внимания. США слишком много делали за границей, и из-за этого им было хуже дома. Торговля и иммиграция уничтожали рабочие места и сообщества. Другие страны – прежде всего, союзники – использовали Соединённые Штаты в своих интересах, Америке же нечем было похвастаться, даже когда другие извлекали из этого выгоду. Издержки американского лидерства существенно перевешивали выгоды.

В этом мировоззрении отсутствует какое-либо понимание того, что, с точки зрения США, было примечательным в предыдущие три четверти века: отсутствие войны между великими державами, распространение демократии на бóльшую часть мира, девяностократное увеличение американской экономики, продление продолжительности жизни среднего американца на десять лет. Также нет признания того, что холодная война (определяющая борьба той эпохи) закончилась мирно на условиях, которые едва ли могли быть более благоприятными для Соединённых Штатов; что всё это было бы невозможно без американского руководства и союзников США; и что, несмотря на эту победу, Соединённые Штаты по-прежнему сталкиваются с проблемами в мире (помимо «радикального исламского терроризма» – единственной угрозы, которую Трамп выделил в своей инаугурационной речи), затрагивающие страну и её граждан, и что партнёры, дипломатия и глобальные институты будут ценным активом в их решении.

Множество других сомнительных предположений проходит сквозь мировоззрение Трампа. Торговля воспринимается как абсолютный негатив, который помог Китаю воспользоваться преимуществами Соединённых Штатов, а не как источник многих квалифицированных ориентированных на экспорт рабочих мест, большего выбора с более низкими издержками для американского потребителя и более низкими темпами инфляции внутри страны. Внутренние проблемы Соединённых Штатов в значительной степени принято объяснять затратами на внешнюю политику. Издержки в человеческих жизнях и долларах, действительно, были высокими, но доля экономического прироста, расходуемого на национальную безопасность, за последние десятилетия упала и сейчас намного ниже того, что было во время холодной войны. Американцы прожили период, когда они могли одновременно наслаждаться безопасностью и процветанием. Оснований придираться к войнам в Афганистане и Ираке предостаточно и без того, чтобы списывать на них состояние американских аэропортов и мостов. И хотя американцы тратят на здравоохранение и образование гораздо больше, чем их сверстники во многих других развитых странах, средний американец находится в худшем положении.

Всё это означает, что сворачивание присутствия в мире не обязательно приведёт к тому, что дома будут делать больше правильных вещей.

Это искажённое представление о национальной безопасности США можно понять, только рассматривая контекст, который породил «трампизм». Соединённые Штаты вышли из холодной войны без соперников, но и без единого мнения относительно того, что им делать со своей непревзойдённой мощью. Сдерживание – компас, которым руководствовалась внешняя политика США в течение четырёх десятилетий – в новых обстоятельствах оказалось бесполезным. И политики, и аналитики изо всех сил пытались найти новую основу.

В результате самая могущественная страна на Земле приняла непоследовательный подход к миру, который со временем привёл к перенапряжению и истощению. В 1990-е гг. Соединённые Штаты вели успешную ограниченную войну, чтобы обратить вспять агрессию Ирака в Персидском заливе, и осуществляли гуманитарные интервенции на Балканах и в других местах (некоторые относительно успешно, другие нет). После террористических атак 11 сентября 2001 г. президент Джордж Буш – младший направил большое количество войск в Афганистан и Ирак – обе войны оказались опрометчивыми (Ирак с самого начала, Афганистан с течением времени), человеческие и экономические издержки затмевали любые выгоды. В годы правления Барака Обамы США инициировали и продолжили несколько дорогостоящих интервенций, но в то же время дали понять, что не уверены в своих намерениях.

Разочарование по поводу предполагаемого чрезмерного перенапряжения за рубежом было усилено внутренними тенденциями, особенно после финансового кризиса 2008 года. Доходы среднего класса не росли, а массовые потери рабочих мест и закрытие заводов вызвали узконаправленную, но острую враждебность к торговле (несмотря на то, что основной причиной негативных изменений был рост производительности труда, связанный с технологическими инновациями). В целом существовало широко распространённое мнение о том, что истеблишмент потерпел неудачу как из-за пренебрежения защитой американских рабочих внутри страны, так и из-за проведения чрезмерно амбициозной внешней политики за рубежом, оторванной от жизненно важных интересов страны и благополучия её граждан.

Уход от того, что в целом работало

Внешняя политика четырёх президентов после окончания холодной войны – Джорджа Буша – старшего, Билла Клинтона, Джорджа Буша – младшего и Барака Обамы – объединила основные школы мышления, которые определяли подход Соединённых Штатов к миру со времён Второй мировой войны. К ним относятся реализм (акцент на глобальной стабильности, в основном за счёт поддержания баланса сил и попытки формировать внешнюю, а не внутреннюю политику других стран); идеализм (придание большего значения продвижению прав человека и формированию внутриполитической траектории других стран) и гуманизм (сосредоточение внимания на сокращении бедности и болезней, а также заботе о беженцах и переселенцах). Четыре президента отличались друг от друга акцентами, но имели много общего. Трамп порвал со всеми ними.

В некотором смысле подход Трампа действительно включает элементы давних течений в американской и особенно республиканской внешней политике – в частности, националистической односторонности XIX века президента Эндрю Джексона, изоляционизм до и после Второй мировой войны таких фигур, как сенатор-республиканец Роберт Тафт из Огайо, и более поздний протекционизм кандидатов в президенты Пэта Бьюкенена и Росса Перо.

Но что отличает Трампа больше всего, так это его упор на экономические интересы и узкое понимание того, что они собой представляют и как их нужно преследовать. Его предшественники считали, что если Соединённые Штаты будут помогать формировать мировую экономику, используя свою власть и лидерство для обеспечения стабильности и установления правил торговли и инвестиций, то американские компании, рабочие и инвесторы станут процветать. Война в Персидском заливе, например, велась ради нефти не в том смысле, чтобы американские компании получили контроль над поставками, а для обеспечения того, чтобы нефть была доступна для подпитки американской и мировой экономики. В результате обе заметно выросли.

Трамп же, напротив, обычно сетует на то, что Соединённые Штаты совершили ошибку, не захватив иракскую нефть. В более фундаментальном смысле он одержим двусторонними торговыми балансами, увеличением американского экспорта и уменьшением импорта, хотя дефицит имеет мало значения, пока другие страны играют по правилам, США могут брать займы для покрытия дефицита. (У всех стран есть сравнительные преимущества и разные нормы сбережений и расходов, которые приводят к дефициту в одних странах и профициту в других.) Он ругает союзников за то, что те не тратят больше на свои вооружённые силы, несправедливо упрекая членов НАТО, что, тратя менее 2% своего ВВП на оборону, они тем самым оказываются в долгу у Вашингтона.

Он поспешил отменить крупные военные учения, важные для американо-южнокорейского альянса, отчасти потому, что считал их слишком дорогими. В торговых переговорах с Китаем он больше заботился о том, чтобы заставить Пекин взять на себя обязательства по конкретным закупкам американской сельскохозяйственной продукции, чем о решении более крупных структурных проблем, хотя урегулирование последних было бы гораздо более выгодным для американских компаний и для экономики США в целом.

Следствием такой ориентации на узко понимаемые экономические интересы стало почти полное пренебрежение другими целями внешней политики. Трамп проявляет мало интереса к защите прав человека, продвижению демократии, облегчению гуманитарных трудностей или решению глобальных проблем, таких как миграция, изменение климата или инфекционные заболевания (последствия такого незаинтересованного отношения к последнему стали особенно и трагически очевидны в последние месяцы). Когда дело дошло до Саудовской Аравии, он не позволил вопиющим нарушениям прав человека помешать продаже оружия. Он вяло реагировал на российское военное вторжение в Сирию, вмешательство Москвы в политику США или недавние свидетельства того, что российские агенты платили талибам за убийства американских солдат.

Контраст между Трампом и предыдущими президентами не менее заметен, когда речь заходит и о средствах внешней политики. Два президента-республиканца и два президента-демократа как раз перед ним в целом верили в многосторонность, будь то через союзы, соглашения или институты. Это не означало, что они полностью избегали односторонних действий, но все понимали, что в большинстве своём многосторонние соглашения усиливают влияние Соединённых Штатов, а договоры привносят определённую степень предсказуемости в международные отношения. Многосторонность также объединяет ресурсы для решения общих проблем таким образом, что никакие индивидуальные национальные усилия не могут сравниться с ними. Трамп же, напротив, имеет привычку выходить из многосторонних обязательств или угрожать им. Даже неполный список включает Транстихоокеанское партнёрство, Парижское соглашение по климату, иранскую ядерную сделку (Совместный всеобъемлющий план действий или СВПД), Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, ЮНЕСКО, Совет ООН по правам человека, Всемирную организацию здравоохранения и договор по открытому небу. Соединённые Штаты Трампа также отказались присоединиться к глобальному миграционному пакту или возглавляемым Европой усилиям по разработке вакцины против COVID-19.

Аппетит к разрушению

Узкое и неадекватное понимание Трампом интересов США и наилучших способов их преследования формировало подход администрации и к другим вопросам – хотя в большинстве случаев ему препятствовало. Когда речь заходит о военных, аппетит Трампа к разрушению наиболее очевиден – он проявляется в фактическом или угрожаемом выводе сил, часто без особого размышления о том, почему они вообще там были или каковы могут быть последствия вывода. Все президенты принимают решения о применении военной силы в индивидуальном порядке. Трамп в этой области, как и Обама, в значительной степени опасался новых военных конфликтов; его применение силы против Сирии и Ирана было кратковременным и ограниченным по масштабу, а угрозы обрушить «огонь и ярость» на Северную Корею быстро сменились на дипломатию и встречу в верхах, несмотря на продолжающуюся работу Северной Кореи над своими ядерными и ракетными арсеналами.

Между тем его призывы к выводу войск относились к зонам конфликта, а также к территориям, где американские войска размещались десятилетиями для предотвращения войны. В Сирии курдские партнёры Соединённых Штатов оказались в затруднительном положении, когда Трамп в конце 2018 г. внезапно объявил о выводе американских войск; а в Афганистане, похоже, мало думали о том, что может случиться с правительством в Кабуле после ухода американских войск. Но одно дело сделать вывод, что США допустили ошибки в Афганистане и Ираке и должны избегать таких войн в будущем, и совсем другое – приравнять эти интервенции к размещению американских войск в Германии, Японии или Южной Корее, которые десятилетиями помогали поддерживать там стабильность. Заявление администрации в июне о том, что она выведет 9500 военнослужащих из Германии (по-видимому, вызванное отказом канцлера Ангелы Меркель поехать в Вашингтон на встречу «Большой семёрки» в условиях глобальной пандемии, а не соображениями национальной безопасности) полностью соответствовало прохладному отношению Трампа к военным обязательствам за рубежом. То, что это решение было принято без предварительной консультации с Берлином, так же как решение об отмене крупных военных учений с Южной Кореей было принято без консультации с Сеулом, только усугубило уже дурную ситуацию.

Эти шаги отражают и более широкое безразличие Трампа к союзникам. Альянсы требуют, чтобы к безопасности других относились так же серьёзно, как и к своей собственной. «Америка прежде всего» даёт понять, что союзники на втором месте. Неустанное внимание Трампа к возмещению расходов на зарубежное военное присутствие Соединённых Штатов усугубило сигнал о том, что американская поддержка союзников стала транзакционной и условной. Его тёплое отношение к врагам и конкурентам – он всегда был более дружелюбен с президентом России Владимиром Путиным, председателем КНР Си Цзиньпином и лидером Северной Кореи Ким Чен Ыном, чем с их демократическими коллегами – усугубило проблему, особенно учитывая нежелание Трампа подтвердить верность Пятой статье Договора о коллективной обороне НАТО. Даже вмешательство России в американскую демократию не помешало Трампу проявлять большую симпатию к Путину, чем к европейским лидерам. Лишь в одном заметном случае администрация действовала против Путина, поставляя оружие Украине, но любые заверения были дискредитированы тем фактом, что дальнейшая помощь была обусловлена обязательством нового президента Украины наводить справки о вероятном оппоненте Трампа от демократов на выборах 2020 года.

Что касается торговли, то администрация в основном отвергала многосторонние пакты (в том числе ТТП), которые объединили бы страны, представляющие 40% мирового ВВП, и заставили бы Китай соответствовать более высоким экономическим стандартам. Она регулярно прибегала к односторонним тарифам, навязывая их союзникам и используя сомнительные юридические оправдания. И хотя Америка не вышла из ВТО, администрация затянула пояса этой организации, отказавшись утвердить судей для арбитража, рассматривающего торговые споры. Единственным исключением является Соглашение между США, Мексикой и Канадой, которое заменило Соглашение о североамериканской зоне свободной торговли (USMCA). Это любопытное исключение, поскольку документ лишь незначительно отличается от резко критикуемой НАФТА и его положения в значительной степени заимствованы из текста отвергнутого ТТП.

Что касается Китая, то долгожданная готовность Трампа бросить вызов Пекину в вопросах торговли была смазана тем, что можно описать только как непоследовательную политику. Администрация использовала конфронтационные формулировки, но, отказавшись от ТТП, ослабила любые реальные рычаги воздействия, которые у неё могли быть, непрерывно критикуя (а не привлекая) союзников в Азии и Европе и явно демонстрируя свою жажду узкой торговой сделки, обязывающую Китай к согласию на увеличение американского экспорта в преддверии предвыборной кампании Трампа. Администрация действовала запоздало или непоследовательно в своей критике Китая за его репрессии в Гонконге и отношение к уйгурам в Синьцзяне, но, прежде всего, она была пассивной, когда Китай укреплял свой контроль над Южно-Китайским морем. Между тем сокращение расходов на фундаментальные исследования в стране, введение новых ограничений на количество квалифицированных иммигрантов, допускаемых в Соединённые Штаты, и неумелое решение проблемы пандемии COVID-19 сделали страну менее конкурентоспособной по сравнению с Китаем.

На Ближнем Востоке разрушение Трампа также свело на нет цели США и увеличило вероятность нестабильности. На протяжении пяти десятилетий Соединённые Штаты позиционировали себя как честного посредника в израильско-палестинском конфликте; все понимали, что Вашингтон был ближе к Израилю, но не настолько, чтобы не давить на него, когда это необходимо. Убеждённая в необходимости нового подхода, администрация Трампа отказалась от любых притязаний на нейтральную роль, поставив крест на реальном мирном процессе ради серии свершившихся фактов, основанных на ошибочном убеждении, что палестинцы слишком слабы, чтобы сопротивляться, а суннитские арабские правительства будут смотреть в другую сторону, учитывая их желание работать с Израилем против Ирана. Администрация ввела санкции против палестинцев, переместив американское посольство в Иерусалим, признав аннексию Голанских высот Израилем, и выдвинула «мирный план», который подготовил почву для аннексии частей Западного берега Израилем. Такая политика может посеять нестабильность в регионе, лишить его возможностей для установления мира и поставить под угрозу будущее Израиля как демократического и еврейского государства.

В ситуации с Ираном администрация сумела изолировать себя больше, чем Тегеран. В 2018 г. Трамп в одностороннем порядке вышел из СВПД, введя при этом новый раунд санкций. Они наносят ущерб экономике Ирана, а убийство Касема Сулеймани (командира отряда Кудс Корпуса стражей исламской революции Ирана) стало препятствием для их региональных амбиций. Но ни того, ни другого не было достаточно, чтобы заставить Тегеран кардинально изменить своё поведение внутри страны или за рубежом либо свергнуть режим (что, по-видимому, и было реальной целью политики администрации). Иран теперь начал пренебрегать ограничениями на свои ядерные программы, установленными СВПД, и, вмешиваясь в дела Ирака, Ливана, Сирии и Йемена, продолжает попытки изменить большую часть Ближнего Востока.

Новая норма

В начале президентства Трамп столкнулся с трудной ситуацией: обостряющееся соперничество великих держав, всё более напористый Китай, неспокойный Ближний Восток, ядерная Северная Корея, многочисленные конфликты внутри стран, в значительной степени нерегулируемое киберпространство, сохраняющаяся угроза терроризма, ускоряющееся изменение климата и многое другое. Накануне его инаугурации была опубликована моя книга «Мировой беспорядок», о которой я упоминаю только для того, чтобы подчеркнуть, что 45-го президента ждало множество трудных испытаний. Сегодня беспорядок значительно разросся. Большинство проблем, унаследованных Трампом, усугубились, поскольку многие из них он просто игнорировал, и пренебрежение не улучшило ситуацию. Положение Соединённых Штатов в мире ухудшилось из-за их неумелого обращения с пандемией COVID-19, отрицания изменения климата, неприятия беженцев и иммигрантов, а также продолжающей беды в виде бесконтрольного применения оружия и проявлении расизма. Страна считается не только менее привлекательной и дееспособной, но и менее надёжной, поскольку отказывается от многосторонних соглашений и дистанцируется от союзников.

Американские союзники, со своей стороны, стали иначе относиться к Соединённым Штатам. Альянсы основаны на надёжности и предсказуемости, поэтому вряд ли хотя бы один союзник будет смотреть на Америку так, как раньше. Посеяны семена сомнения: если это случилось однажды, то может и повториться. После отречения от престола трудно вернуть себе трон. Более того, следующего президента будут сдерживать продолжающаяся пандемия, крупномасштабная безработица и глубокие политические разногласия – и всё это тогда, когда страна изо всех сил пытается бороться с расовой несправедливостью и растущим неравенством. Чтобы сосредоточить внимание на восстановлении внутренних сил и ограничении амбиций за рубежом, придётся встретиться со значительным давлением.

Однако частичное восстановление внешней политики США всё ещё возможно. Соединённые Штаты могут взять на себя обязательства по ремонту отношений с союзниками по НАТО и в Азии. Они могли бы повторно вступить в соглашения, из которых вышли, начать переговоры о пакте, который наследовал бы ТТП, и возглавить реформу ВТО. Стоит скорректировать иммиграционную политику.

Но возврата к тому, что было, нет. Четыре года, возможно, не большой срок в истории, но достаточный, чтобы всё необратимо изменилось.

КНР стала богаче и сильнее, Северная Корея имеет больше ядерного оружия и более совершенные ракеты, климатические изменения идут дальше, посольство было перемещено в Иерусалим, а Николас Мадуро ещё больше укрепился в Венесуэле, как и Башар Асад в Сирии. Это и есть новая реальность.

Более того, восстановление в любом масштабе будет недостаточным с учётом того, насколько беспорядок распространился при Трампе. Соединённым Штатам понадобятся новые рамки для борьбы с более агрессивным и репрессивным Китаем, а также инициативы, которые сократят разрыв между масштабом глобальных вызовов – изменением климата и инфекционными заболеваниями, терроризмом и распространением ядерного оружия, кибервойной и торговлей – и меры, предназначенные для их решения. Повторного присоединения к неполноценному Парижскому соглашению, к СВПД, срок действия которого скоро истекает, или к несовершенной ВОЗ, было бы недостаточно. Вместо этого новая администрация должна будет заключить другие соглашения как по изменению климата, так и по Ирану, и сотрудничать с остальными, чтобы реформировать ВОЗ или создать новый орган, который возьмёт на себя часть глобального бремени здравоохранения.

А если Трампа переизберут? Воодушевлённый победой на выборах, которую истолкует как мандат, он, вероятно, удвоит внимание к центральным элементам внешней политики, определившим его первый срок. В какой-то момент разрушение набирает такую скорость, что пути назад уже нет. «Сотворение разрушения» может стать «сотворением поражения».

Бесчисленные нормы, союзы, договоры и институты ослабнут или увянут. Мир станет более гоббсовским – борьбой всех против всех. (Это было фактически анонсировано в мае 2017 г. в статье для The Wall Street Journal, написанной двумя высокопоставленными чиновниками администрации Трампа: «Мир – это не “глобальное сообщество”, а арена, на которой государства, неправительственные субъекты и бизнес взаимодействуют и соревнуются за преимущество».) Конфликты станут более привычным явлением, а демократия – менее. Распространение оружия ускорится, поскольку союзы потеряют способность успокаивать друзей и сдерживать врагов. Могут возникнуть сферы влияния. Торговля станет более управляемой, в лучшем случае будет расти медленнее, но, возможно, даже сократится. Доллар США начнёт терять свою уникальную роль в мировой экономике, а такие альтернативы, как евро, и, возможно, юань и различные криптовалюты, станут всё более важными. Задолженность США может стать серьёзным препятствием. Мировому порядку, просуществовавшему 75 лет, непременно придёт конец; вопрос только в том, что займёт его место.

Очень многое зависит от того, каким курсом пойдут Соединённые Штаты. Даже частичное возобновление сделало бы внешнюю политику Трампа чем-то вроде отклонения, и в этом случае её влияние было бы ограниченным. Но если его стиль внешней политики сохранится ещё на четыре года, Трампа станут рассматривать как действительно значимого президента. В таком сценарии модель, которой придерживались Соединённые Штаты со времён Второй мировой войны до 2016 г., окажется аберрацией – относительно кратким исключением из более давней традиции изоляционизма, протекционизма и националистической односторонности. История не позволяет смотреть на эту последнюю перспективу никак иначе, как с тревогой.

Перевод: Анна Портнова

Опубликовано в журнале Foreign Affairs №5 за 2020 год. © Council on foreign relations, Inc.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 21 сентября 2020 > № 3538543 Ричард Хаас

Петр Ильичев: в ситуации вокруг Белоруссии Запад попирает принципы ООН

Директор департамента международных организаций МИД РФ Петр Ильичев рассказал в интервью РИА Новости о том, как Россия относится к вынесению темы Белоруссии на площадку ООН, стоит ли ожидать саммита пятерки Совета Безопасности до конца года и удалось ли Москве и США урегулировать визовую проблему для работы российских дипломатов на Генассамблее ООН, юбилейная 75-я сессия которой открылась на этой неделе.

— Глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что саммит пятерки СБ ООН в очном формате состоится, как только позволит ситуация с коронавирусом. Может ли это произойти до конца года?

— Мы считаем весьма важным, чтобы саммит пятерки постоянных членов СБ, с инициативой проведения которого выступил президент Российской Федерации Владимир Путин, состоялся именно в очном режиме. Только такой формат позволит провести по-настоящему обстоятельное и откровенное обсуждение основополагающих принципов межгосударственного взаимодействия и путей решения ключевых международных проблем, которые призваны составить основу повестки дня этого мероприятия.

Вместе с тем эпидемиологическая обстановка в мире остается непростой. В частности, из-за пандемии ближайшие мероприятия в рамках 75-й сессии Генассамблеи ООН, включая неделю высокого уровня, будут организованы преимущественно в дистанционном режиме. В этом контексте давать какие-либо прогнозы было бы опрометчиво. Однако мы не оставляем надежд, что в обозримом будущем ситуация выправится и сделает проведение саммита возможным.

— Ранее в интервью РИА вы заявляли, что в связи с действиями США в отношении ВОЗ странам-участницам необходимо активизировать взаимодействие. На каком этапе стоит вопрос перераспределения квот и собирается ли Россия увеличить объем своих взносов в бюджет ВОЗ? Если да, то на сколько?

— Полагаю, что на данный момент обсуждать этот вопрос преждевременно. Да, действительно, США заявили о выходе из состава ВОЗ, однако такое поведение Вашингтона наблюдалось ранее и в других международных организациях. Зачастую США используют свои заявления о выходе в качестве инструмента финансового шантажа с тем, чтобы переформатировать организацию под свои интересы. К примеру, в 2018 году под предлогом несогласия с некоторыми условиями сборов в международной почтовой связи США заявили о своем намерении выйти из Всемирного почтового союза, однако в итоге так этого и не сделали. Тем не менее свои намерения о выходе Вашингтон осуществил в отношении ЮНЕСКО и ЮНИДО, не оплатив до настоящего момента обязательные взносы в размере 611 миллионов долларов и 69 миллионов долларов соответственно, – это свидетельствует лишь о пренебрежительном отношении Вашингтона к своим финансовым обязательствам, но в конечном итоге мало влияет на результативность работы самих этих организаций, которые успешно выполнят свои функции и без участия США. Похожая ситуация и в ВОЗ, где США являются не только самым крупным плательщиком по линии обязательных взносов, но и крупнейшим должником: из более чем 400 миллионов долларов, не перечисленных государствами-членами взносов половина приходится на США, и их Вашингтону придется оплатить.

В случае выхода американцев из ВОЗ возможны два сценария: либо бюджет организации сокращается пропорционально сумме, которую Вашингтон выплачивает на основании действующей шкалы взносов в регулярный бюджет, либо доля США распределяется между остальными государствами. Что делать в складывающейся ситуации, должны решить страны-члены ВОЗ в рамках руководящих органов.

— Будет ли тема противодействия пандемии коронавируса в числе главных в видеообращении президента Владимира Путина, которое сейчас готовится к неделе высокого уровня?

— Считаю правильным адресовать этот вопрос в администрацию президента Российской Федерации. Со своей стороны, могу сказать, что пандемия новой коронавирусной инфекции заняла прочное место в повестке дня ООН, оказывает огромное влияние на политические и социально-экономические аспекты мирового развития, а также деятельность международных организаций. Ожидаемо, эта тема будет в фокусе предстоящей сессии Генассамблеи, найдет отражение в повестке дня, мероприятиях и выступлениях участников.

— Ранее вы заявляли, что, несмотря на противодействие США, российско-китайский проект резолюции о постепенном смягчении санкций в отношении КНДР остается на столе. Как-то изменилась атмосфера вокруг его продвижения, есть ли перспектива, что голосование по нему пройдет до выборов в США? И если нет, рассчитывает ли РФ, что после выборов работа над ним может быть разморожена?

— Проект политической резолюции по КНДР был предложен вниманию партнеров по Совету Безопасности ООН в прошлом году, чтобы помочь международному сообществу развязать проблемные узлы Корейского полуострова. При этом мы внимательно следили за американо-северокорейским диалогом, искренне признавали его важность, желали ему успеха, однако в какой-то момент в нем наметился спад. Налицо были как глубокий кризис доверия, так и дефицит идей.

Наша инициатива давала необходимый ориентир, поскольку она основана на принципах взаимности и поэтапности, без которых едва ли можно двигаться вперед в урегулировании проблем Корейского полуострова. В частности, одним из ключевых элементов такой стратегии является смягчение международных санкций в отношении КНДР.

Односторонние уступки Пхеньяна без встречного движения едва ли можно считать реалистичной перспективой. А уж гуманитарные изъятия при любом раскладе должны работать безотказно – об этом мы не устаем повторять. Убеждены, что уйти от обсуждения этого вопроса, если действительно поставлена цель найти решение проблемы, не получится, поэтому наш проект остается "на столе" независимо от того, в каком направлении подует политический ветер в США. Сложно сказать, в какой момент он может оказаться наиболее востребованным с точки зрения дальнейшего продвижения. Вряд ли здесь стоило бы все сводить к американским выборам, хотя это и значимый фактор. Для нас главное, чтобы он принес пользу. Полагаем, он и сейчас приносит пользу хотя бы тем, что находится "на столе", о нем знают, к нему проявляют интерес, понимают, что лежащую в его основе идею можно использовать как перспективную модель деэскалации напряженности. Многое зависит от способности партнеров посмотреть на вещи реалистичным взглядом, без идеологического прищура.

— Американские эксперты на основе анализа спутниковых снимков считают, что Пхеньян готовится к испытательным пускам баллистических ракет с подводных лодок. Насколько реальным в этом свете вы считаете продолжение работы над резолюцией о смягчении санкций СБ ООН? Если КНДР все-таки осуществит запуск, похоронит ли это все шансы на смягчение санкций?

— Не буду комментировать мнения американских экспертов о возможной подготовке к испытательным пускам с подводных лодок. У нас нет такой информации. К подобной аналитике в деликатных вопросах надо подходить с осторожностью, часто она несет целенаправленный политический заряд. В целом же понятно, что возможные резкие шаги Северной Кореи, конечно, осложнят дело. В прошлом они не раз приводили к раскручиванию санкционной спирали. Но региональная безопасность, безусловно, волнующая и Россию, зависит не только от действий Пхеньяна, поэтому мы призываем все заинтересованные стороны руководствоваться в первую очередь интересами мира и стабильности, демонстрировать максимально ответственное поведение. Это нагнетание атмосферы красноречиво говорит о том, что нынешнее относительное затишье вокруг Корейского полуострова не должно ставить на паузу многостороннюю дипломатию.

— Существует ли опасность, что США вновь, как уже это было в прошлом, не выдадут визы российским дипломатам для участия в мероприятиях предстоящей сессии ГА ООН? Ведется ли работа с американской стороной для недопущения вновь подобных инцидентов?

— США действительно все чаще злоупотребляют своим положением страны пребывания штаб-квартиры всемирной Организации для извлечения односторонних политических дивидендов и оказания давления на правительства других государств. И невыдача въездных виз российским дипломатам, в том числе для участия в мероприятиях по линии ООН, служит ярким примером подобной линии, к тому же далеко не единственным.

Исходим из того, что такие шаги являются грубейшим нарушением соглашения между ООН и американским правительством о местоположении центральных учреждений всемирной Организации от 1947 года. Чинимый Вашингтоном визовый произвол самым пагубным образом сказывается на эффективности работы Всемирной организации, что неоднократно подчеркивали многие государства-члены.

Вместе с тем мы рассчитываем, что Вашингтон станет более ответственно относиться к своим обязательствам и в ходе 75-й сессии ГА подобного сценария удастся избежать. Так или иначе наша страна продолжит всемерно противодействовать неправомерной визовой политике США. Регулярно заостряем этот вопрос, в частности, в контактах с американской стороной, генсекретарем ООН и в комитете Генассамблеи по сношениям со страной пребывания.

— Планирует ли Москва инициировать обсуждение ситуации в Белоруссии – в частности, внешнего вмешательства, оказываемого на Минск со стороны европейских партнеров, – на неделе высокого уровня ГА ООН?

— К сожалению, в контексте Белоруссии мы наблюдаем привычную картину: западные страны, попирая основополагающие принципы Устава ООН, пытаются использовать постэлекторальную ситуацию для продвижения собственных узкокорыстных интересов. В ход идут привычные инструменты, включая незаконные односторонние санкции.

Со своей стороны последовательно акцентируем неприемлемость вмешательства во внутренние дела Белоруссии, в том числе с задействованием площадки ООН.

Принципиально важно, чтобы белорусский народ самостоятельно, без внешнего давления, решал свои внутриполитические вопросы. Любое международное содействие Минску должно оказываться исключительно по его запросу. Регулярно доводим соответствующие тезисы до партнеров.

— В Марокко ранее прошли межливийские переговоры, которые предваряли начало консультаций сторон в Женеве. Видим ли мы предпосылки и готовность всех участников к тому, чтобы на будущей встрече в Женеве было заключено письменное соглашение о режиме прекращения огня? Будет ли Москва настаивать на том, чтобы любые будущие межливийские договоренности, как касательно перемирия, так и политического устройства (как, например, встречи в Марокко, на которых обсуждалось распределение государственных постов в стране по дорожной карте Салеха), были одобрены и закреплены резолюцией СБ ООН? Могут ли при одобрении идеи о демилитаризации Сирта и Аль-Джуфра привлечь для этой цели миротворческие контингенты ООН?

— Давайте не будем предвосхищать ход и итоги межливийских контактов. Мы все знаем, насколько это хрупкая материя, насколько высок уровень взаимного недоверия между ливийскими протагонистами, накопившегося с 2011 года, когда в результате незаконного вторжения натовцев была разрушена ливийская государственность.

Мы в России традиционно выступаем за налаживание и продвижение широкоохватного, инклюзивного национального диалога с участием всех основных групп ливийского общества, представляющих все три исторических региона страны. Именно в рамках диалогового механизма должны быть достигнуты пользующиеся согласием договоренности как по вопросам прекращения огня и его мониторинга, так и в целом по параметрам будущего устройства страны. Это — дело самих ливийцев, а международное сообщество обязано помочь им в достижении таких целей. Навязывать здесь что-то — дело неблагодарное и неэффективное. В идеале, конечно, подобного рода соглашения было бы неплохо подкрепить соответствующей резолюцией СБ ООН, тем более что ситуация в Ливии находится на повестке дня этого главного органа Всемирной организации. Но главное — достижение внутриливийского согласия, на что и нацелены усилия российской дипломатии на данном направлении.

Белоруссия. Китай. США. ООН. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 сентября 2020 > № 3500165 Петр Ильичев

Удержится ли Трамп в Белом доме?

О худших сценариях американских выборов

Владимир Овчинский

Отсчёт до президентских выборов в США пошёл на дни. Это будут первые американские выборы, на которых почти половина страны может проголосовать заочно - отправив бюллетень по адресу своего участка. Сотрудники избирательных комиссий готовятся к тому, что процесс подсчёта голосов может занять долгие месяцы.

17 сентября Трамп, выступая на пресс – конференции, заявил, что «самая большая угроза этим выборам – это губернаторы от оппозиционных партий, контролирующие бюллетени, миллионы бюллетеней».

Американская конституция требует, чтобы выборщики собрались и утвердили нового президента США не позже, чем через 41 день после голосования избирателей. В случае затягивания подсчётов и пересчётов в дело может вмешаться Верховный суд и их остановить - как он поступил в 2000 году.

Но даже если выборщики вовремя назовут имя нового президента, то их решение может быть оспорено в Конгрессе. С началом нового созыва законодатели должны “сертифицировать” голоса выборщиков. Обычно это церемониальная техническая процедура - но сейчас она может привести к попыткам пересмотреть итоги выборов.

Демократы уже заранее решили для себя: они не признают того исхода, при котором Байден не побеждает на выборах. В случае успеха Трампа они пустят в ход “тяжелую артиллерию”: устроят попытку цветной революции через “улицу”, попробуют объявить новый импичмент и заблокировать его избрание на второй срок.

Одновременно противники Трампа обвиняют его самого в подготовке силового удержания власти в случае поражения.

Для оспариваемых выборов в конституции США установлен особый порядок. В таком случае победителя выбирают конгрессмены - но по своим делегациям от штатов. В Палате представителей большинство у демократов, но республиканцы контролируют больше половины делегаций - 26 из 50. Они могут поддержать Трампа вместо Байдена.

Если же до даты инаугурации 20 января 2021 г. Конгресс и выборщики не определятся с именем президента, то Трамп и Пенс покинут Белый дом, и спикер Палаты представителей станет “исполняющим обязанности президента”.

В таком случае Нэнси Пелоси, если она сохранит этот пост, может на время превратиться в де-факто президента США. Ей придется назначить досрочные перевыборы в самый кратчайший срок. Масштабы конституционного кризиса при этом сценарии сложно переоценить.

Но этот сценарий, несмотря на его легитимность, выглядит в нынешней конфликтной политической ситуации в США весьма сомнительным.

Многие эксперты вновь и вновь обращаются к результатам учений по сценариям результатов выборов, проведённых летом 2020 г.

О результатах учений по предотвращению срыва президентских выборов и переходного периода

В июне 2020 г. в США рамках «Проекта целостности переходного периода» (Transition Integrity Project – TIP, основательница профессор Роза Брукс) была созвана двухпартийная группа из более чем 100 нынешних и бывших высокопоставленных руководителей правительств и кампаний, а также других экспертов для проведения серии учений по планированию избирательного кризиса 2020 г.

Для справки

В числе других, со стороны Республиканской партии в группу вошли бывший председатель Республиканского национального комитета Майкл Стил, консервативный комментатор Билл Кристол и бывший госсекретарь штата Кентукки Трей Грейсон. Со стороны демократов участниками были Джон Подеста, председатель президентской кампании Хиллари Клинтон в 2016 году и главный советник Белого дома Билла Клинтона и Барака Обамы; Донна Бразил, председатель избирательной кампании Эла Гора в 2000 году; и Дженнифер Гранхольм, бывшего губернатора Мичигана. Среди других участников были политические стратеги, журналисты, эксперты по опросам, эксперты в области технологий и социальных сетей.

Проект целостности переходного периода (TIP) был запущен ещё в конце 2019 года из-за опасений, что администрация Трампа может попытаться манипулировать, игнорировать, подрывать или сорвать президентские выборы 2020 года и переходный процесс. TIP не занимает никакой позиции по поводу того, как американцы должны отдавать свои голоса, или по поводу вероятного победителя предстоящих выборов; любой из основных партийных кандидатов мог бы победить на выборах в ноябре, не прибегая к «грязным уловкам». Однако администрация президента Дональда Трампа, по их мнению, неуклонно подрывает основные нормы демократии и верховенства закона и использует многочисленные коррупционные и авторитарные методы. Это представляет собой серьезную проблему для мирной передачи власти и стабильной административной преемственности в Соединенных Штатах. Американский народ имеет право выбрать своего следующего президента без запугивания или вмешательства в нормальный избирательный процесс. Поэтому сторонники демократии и верховенства закона должны быть готовы принять меры для обеспечения того, чтобы результаты президентских выборов 2020 года отражали волю американского народа. Как и многие авторитарные лидеры, президент Трамп начал закладывать основу для потенциального игнорирования или срыва процесса голосования, заявляя, например, что любые пересылаемые по почте бюллетени будут поддельными и что его оппоненты будут стремиться к тому, чтобы неграждане проголосовали через мошенничество. Так же, он часто выражал мнение, что он имеет право на дополнительное время в должности президента и что его оппоненты стремятся украсть выборы. Если будущие действия президента Трампа нарушают устоявшиеся правовые и этические нормы, касающиеся президентских выборов, также существует риск того, что они подтолкнут других участников, в том числе, возможно, некоторых из Демократической партии, к аналогичным действиям, которые отходят от традиционных правил, норм права из соображений самообороны. Цель TIP - выделить эти различные риски, связанные с выборами и переходным периодом, и дать рекомендации всем участникам, индивидуальным и институциональным, которые разделяют приверженность демократии и верховенству закона.

TIP организовал четыре учения по сценариям для выявления рисков для верховенства закона или целостности демократического процесса в период между Днём выборов (3 ноября 2020 г.) и Днём инаугурации (20 января 2021 г.), с прицелом на смягчение и / или предотвращение наихудших исходов.

На момент подведения результатов учений предполагалось, что любой из кандидатов может одержать решающую победу на выборах.

Как заявили организаторы учений: «мы хотели знать, что самое худшее, что может случиться с нашей страной во время президентских выборов?»

Результаты всех четырех учений вызвали тревогу. Организаторы учений оценивают с высокой степенью вероятности, что ноябрьские выборы будут отмечены хаотическим правовым и политическим ландшафтом. Они также полагают, что президент Трамп, вероятно, будет оспаривать результат как законными, так и неправовыми способами, пытаясь удержать власть. Нежелание президента Трампа соблюдать результаты выборов, признание Генеральным прокурором США необоснованных заявлений президента о возможных фальсификациях результатов выборов, а также беспрецедентное развертывание федеральных агентов для подавления протестов левых сил, подчеркивают крайние меры, на которые может пойти президент Трамп, чтобы остаться у власти.

По сценариям организаторов учений проигрыш Джо Байдена привел к относительно упорядоченной передаче власти. Все остальные сценарии, которые они рассматривали, связаны с уличным насилием и политическим кризисом.

Примерно по такой схеме:

«Утром в день выборов в сети появляются лживые истории, в которых утверждается, что Байден был госпитализирован с опасным для жизни сердечным приступом, а выборы были отложены. Все основные новостные СМИ сообщают, что слухи лживые, но многие сторонники Байдена, смущенные фальшивыми заявлениями, остаются дома.

Тем не менее, ближе к вечеру большинство крупных сетей объявили о выборах Байдена: бывший вице-президент выиграл ключевые штаты и занял незначительное место в общенациональном голосовании, а эксперты по опросам прогнозируют, что его лидерство существенно вырастет за счёт большого количества бюллетеней, присланных по почте. Коллегия выборщиков выглядит безопасным и для Байдена.

Но Трамп отказывается уступить, утверждая в Твиттере, что «МИЛЛИОНЫ нелегальных ИНОСТРАНЦЕВ и «МЕРТВЫХ ЛЮДЕЙ» проголосовали в большом количестве и что все неучтенные бюллетени - это «ПОДДЕЛЬНЫЕ ГОЛОСА !!!» Социальные сети заполняются сообщениями сторонников Трампа, в которых утверждается, что выборы были «украдены» в результате «государственного переворота», и дружественные к Трампу эксперты в Fox News и OAN поддерживают это сообщение.

Вскоре генеральный прокурор Уильям П. Барр начинает расследование необоснованных обвинений в массовом мошенничестве при голосовании по почте и связях между демократическими чиновниками и антифа. . . Следующая неделя будет хаотичной: список избирателей Байдена из Мичигана и Висконсина распространяется в социальных сетях правого толка, включая фотографии, домашние адреса и ложные заявления о том, что многие из них получают зарплату миллиардера Джорджа Сороса или были связаны с педофилией.

Начинаются массовые уличные протесты требованием уступить Трампу. Президент пишет в Твиттере, что «НАСТОЯЩИЕ ПАТРИОТЫ ДОЛЖНЫ ПОКАЗАТЬ ЭТИМ АНТИФА-ТЕРРОРИСТАМ, ЧТО ГРАЖДАНЕ, ОБОЖАЮЩИЕ ВТОРУЮ ПОПРАВКУ, НИКОГДА НЕ ПОЗВОЛЯТ ИМ ВРАТЬ НА ЭТИХ ВЫБОРАХ !!!» Вспыхивают жестокие столкновения. Несколько человек получили ранения и были убиты в нескольких инцидентах. Трамп заявляет, что «ЕСЛИ ЭТА РЕЗНЯ НЕ КОНЧИТСЯ СЕЙЧАС», он будет ссылаться на Закон о восстаниии и отправит «НАШИ НЕВЕРОЯТНО МОЩНЫЕ ВОЕННЫХ» на улицы, чтобы «проучить этих АНТИАМЕРИКАНСКИХ ТЕРРОРИСТОВ». В Пентагоне Объединенный комитет начальников штабов в спешке созывает совещание для обсуждения кризиса».

В ходе изучений проиграно четыре сценария, которые эксперты считают наиболее вероятными: победа Байдена с незначительным перевесом; крупная победа Байдена с решающим преимуществом как в коллегии выборщиков, так и в голосовании населения; победа Трампа с лидерством в коллегии выборщиков, но с большим проигрышем в голосовании, как в 2016 году; и, наконец, период расширенной неопределённости, как мы видели на выборах 2000 года.

За исключением сценария «большой победы Байдена», каждое из учений доходило до грани катастрофы с массовыми кампаниями дезинформации, насилием на улицах и конституционным тупиком. В двух сценариях («победа Трампа» и «расширенная неопределенность») к Дню инаугурации все еще не было достигнуто соглашения о победителе, а также не было консенсуса относительно того, какой кандидат должен обладать способностью отдавать обязательные команды военным или получать ядерное оружие. коды. В сценарии «узкой победы Байдена» Трамп отказался покинуть офис, и в конечном итоге его вывела Секретная служба, но только после помилования себя и своей семьи и сжигания компрометирующих документов.

В каждом сценарии команда Трампа - игроки, которым было поручено моделировать кампанию Трампа и ее избранных и назначенных союзников - была безжалостной и непринужденной сразу после выхода, а команда Байдена изо всех сил пыталась выйти из режима реакции. Например, в одном упражнении неоднократные обвинения команды Трампа о поддельных бюллетенях по почте привело к тому, что войска Национальной гвардии уничтожили тысячи бюллетеней в почтовых индексах, ориентированных на демократов, что вызвало аплодисменты сторонников.

В каждом учении обе команды стремились мобилизовать своих сторонников, чтобы они вышли на улицы. Команда Байдена неоднократно призывала к мирным протестам, а команда Трампа поощряла провокаторов для разжигания насилия, использовала возникший хаос ,чтобы оправдать отправку подразделений федеральной гвардии или военнослужащих действующей службы в американские города для «восстановления порядка», что ведело к еще большему насилию.

Учения подчеркнули огромную власть, которой обладает действующий президент:

Байден может созвать пресс-конференцию, а Трамп может вызвать 82-ю воздушно-десантную дивизию.

Выводы учений подкреплены историческим опытом дела «Буш против Гора (2000)» и другими нарушениями избирательной системы США. Самой близкой аналогией могут быть выборы 1876 года, когда несколько штатов предложили конкурирующие списки избирателей, а выборы были разрешены только посредством грандиозной политической сделки за несколько дней до инаугурации.

Главный вывод учений заключается в том, что Концепция «ночи выборов» уже не точна и действительно опасна. Победитель не будет известен в «ночь выборов», поскольку официальные лица будут подсчитывать бюллетени, отправленные по почте. Этот период неопределенности даёт обоим кандидатам возможность поставить под сомнение легитимность процесса и организовать беспрецедентную атаку на результат.

У обоих кандидатов есть возможность оспорить выборы в январе 2021 г. Ожидаются судебные иски, разногласия в СМИ, попытки остановить подсчет бюллетеней и протесты с участием людей с обеих сторон.

Действующий президент Трамп, скорее всего, будет использовать исполнительную власть для поддержки стратегии своей кампании, в том числе через Министерство юстиции. Организаторы учений полагают, что есть большой шанс того , что президент попытается убедить законодательные органы и/или губернаторов предпринять действия, в том числе незаконные, чтобы противостоять голосованию населения. Федеральные законы содержат мало указаний относительно того, как Конгресс должен разрешать нарушения, когда они соберутся на совместное заседание 6 января 2021 года. Особую озабоченность вызывает то, как военные отреагируют в контексте неопределенных результатов выборов.

Сам административный переходный процесс может быть сильно нарушен. Участники учений любого партийного происхождения и идеологии считают, что Трамп будет уделять приоритетное внимание личной выгоде и самозащите, а не обеспечению упорядоченной административной передачи власти его преемнику в случае поражения. Трамп может использовать помилование, чтобы помешать будущему уголовному преследованию, заключать деловые сделки с иностранными правительствами, которые приносят ему финансовую выгоду, пытаться подкупить и заставить замолчать партнеров, рассекретить конфиденциальные документы и попытаться перенаправить федеральные средства на его собственный бизнес.

Конкретные рекомендации для противников Трампа по результатам учений сформулированы следующим образом:

Подходите к этой ситуации как к политической битве, а не только как к судебной тяжбе. В случае электорального соперничества устойчивая политическая мобилизация, вероятно, будет иметь решающее значение для обеспечения целостности переходного периода. Выделенный персонал и ресурсы должны быть в наличии как минимум до конца января 2020 г.;

Сосредоточьтесь на готовности в штатах, обеспечивая политическую поддержку для полного и точного подсчёта. Губернаторы, государственные секретари, генеральные прокуроры и законодательные органы штатов могут укреплять законы и нормы и быть готовыми противостоять нарушениям. Чтобы довести этот процесс до конца, должностным лицам на выборах потребуется политическая и общественная поддержка;

Немедленно устраните две самые большие угрозы: ложь о «мошенничестве на выборах» и эскалацию насилия. Мошенничества при голосовании практически не существует, но Трамп лжёт об этом, чтобы создать повестку, призванную политически мобилизовать свою базу и создать основу для оспаривания результатов в случае проигрыша. Вероятность насильственного конфликта высока, особенно с учётом того, что Трамп призывает своих сторонников взяться за оружие;

Ожидайте трудного административного перехода. Команды переходного периода, вероятно, должны будут делать две вещи одновременно: защищаться от безрассудных действий Трампа на его уходе с должности; и найти творческие решения для обеспечения того, чтобы группы перехода имели доступ к информации и ресурсам, которые им необходимы, чтобы начать подготовку к управлению.

P.S. Уже к сентябрю не менее 40% платежеспособных нью-йоркцев уехали из своего города за 2020 год.

Самые богатые покидают страну, опасаясь того, что начнется сразу после дня выборов 3 ноября. Они массово арендуют жилье на карибских островах и в Новой Зеландии: спрос на тамошние виллы и кондоминиумы бьет все рекорды.

Американцы считают, что на улицах крупных мегаполисов будет царить вакханалия. Массовые беспорядки и погромы, проходившие этим летом - генеральная репетиция того, что ждет Америку после 3 ноября.

США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 18 сентября 2020 > № 3548672 Владимир Овчинский

МИР КАК АНТИУТОПИЯ: ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖАНР ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

ОЛЕГ БАРАБАНОВ

Доктор политических наук, профессор РАН, профессор МГИМО МИД России, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Среди социальных последствий пандемии коронавируса стоит выделить достаточно ощутимый рост внимания к антиутопическому жанру. Более того, в различных теориях и текстах, в прогнозах развития мира в постэпидемическую эпоху всё чаще начинает утверждаться тезис, что реальный мир настоящего и будущего и есть воплощённая антиутопия. Всплеск протестных движений в США и в других странах этим летом также привёл к появлению откровенно антиутопических сценариев. В связи с этим представляется уже не только культурологически, но и политически интересным проследить основные из линий антиутопического жанра и их постулируемую реализуемость в современном мире.

Один из аспектов антиутопии связан с резким разделением людей на классы и/или расы. Это разделение приводит к их всё большему отчуждению друг от друга, которое формирует у них с течением времени не только различные поведенческие черты, но и всё сильнее расходящийся физический облик. Признанной классикой антиутопии этого вида является роман «Машина времени» Герберта Уэллса (Herbert Wells, The Time Machine). Изображённые в нём два враждующих вида человеческих (или уже постчеловеческих) существ – элои и морлоки (Eloi and Morlocks) – представляют собой конечный продукт дивергенции между элитой и плебсом, между богатыми и бедными, между интеллигенцией и пролетариатом, как угодно. Судя по книге Уэллса, ничем хорошим для мира эта предельная дивергенция не закончилась.

Если брать современную антиутопию такого рода, то можно вспомнить роман Мишеля Уэльбека «Возможность острова» (Michel Houellebecq, La possibilité d’une île), где после всемирной катастрофы в мире остаются утончённые клоны и вырождающиеся дикари. Примеров такого рода, где в основе глобальной антиутопии лежит доведённое до гротеска социальное разделение, можно привести ещё много.

Если же рассматривать антиутопию как реальность, то согласимся, что фокус движения Black Lives Matter как раз об этом.

А в контексте эпидемии можно упомянуть многочисленные статистические сводки о расовом дисбалансе среди погибших от коронавируса, информацию о переполненных больницах для бедных на фоне закрывающихся от обычных пациентов элитных лечебниц для богатых и влиятельных и так далее. К этому присоединялись быстро распространявшиеся слухи об особых лекарствах, о сыворотке крови, о протовакцине, которые предоставлялись заболевшей элите, но которых лишали всех остальных.

Всё это также внесло свой вклад в чёткое постулирование в глобальном общественном сознании тезиса о противоположности элиты и простого человека. Тезиса, который на фоне пандемии стал приобретать апокалиптические и антиутопические черты. Понятно, что до морлоков и элоев Уэллса здесь пока ещё далеко, но то, что тренд именно на такое развитие задан, стало константой общественного сознания после эпидемии и протестов.

Другой тип социальной антиутопии, также востребованный в реальности, – это мальтузианская перспектива и её преодоление. Тематика перенаселённости Земли по своей неполиткорректности, пожалуй, превосходит даже расовый дискурс. Здесь одним из образных примеров является книга американского фантаста Роберта Силверберга «Вертикальный мир» (Robert Silverberg, The World Inside). Смысл её в том, что человечество в ходе борьбы с нехваткой пахотных площадей для растущего населения планеты перешло к созданию тысячеэтажных домов, которые получили название «монады» (monad), отсылающее ещё к философии античности и раннего Нового времени. Большинство населения Земли живёт в этих монадах, по миллиону человек в каждой, на улицу практически не выходит, и весь мир для них сводится к интерьерам супернебоскрёба. Их квазирелигией становится произведение максимально большего потомства максимально свободным способом для того, чтобы показать, что никакое перенаселение Земле не страшно. Время от времени строят новую монаду и туда переселяют излишки. За пределами монад на освободившихся пространствах процветает роботизированное сельское хозяйство, которое обслуживает раса фермеров, живущая отдельно от монад по обычаям, напоминающим родовое общество и первобытную военную демократию. А где-то, по слухам, есть и совсем дикари. Заканчивается всё, впрочем, тоже плохо – как для обитателей монад, так и для их отношений с внешним миром. Хотя Трампу, как строителю небоскрёбов, сама идея, возможно, бы понравилась.

Тема мальтузианства в антиутопии часто соединяется с темой зловещего медицинского вмешательства, призванного улучшить/ограничить человеческое сообщество. Соблазн её воплощения в реальность стал очевиден на примерах нацистской евгеники и общества «Аненербе» (Ahnenerbe). Этой же логикой подпитывались конспирологические слухи об искусственном происхождении СПИДа. В современных условиях эта тема возникла как часть сюжета романа Дэна Брауна «Инферно» (Dan Brown, Inferno). В нём очередной злодей-миллиардер в связке с коррумпированным директором Всемирной организации здравоохранения (ничего не напоминает?) стремится заразить всё человечество новым ужасным вирусом, который приводит к смертям и бесплодию. Тем самым должна решиться проблема перенаселённости. В этом контексте согласимся, что пандемия коронавируса вновь возродила практически примордиальные конспирологические слухи о вирусе-убийце, искусственно созданном для того, чтобы сдержать рост населения Земли. Причём слухи эти множатся с обоих флангов реальной политической борьбы вокруг проблемы происхождения коронавируса: как с американского, так и с китайского (и шире, антиамериканского). В результате связь медицинской антиутопии как литературного сюжета с реальностью оказывается абсолютно прямой (пусть и в рамках семантической конспирологии).

Ещё одна перспективная тема для воплощения социальной антиутопии в реальности – это ресурсно-экологическая проблема. Здесь классической точкой отсчёта является уже не роман, а научная футурология: первый доклад Римскому клубу «Пределы роста». В другом примере научной футурологии такого рода экологическая тематика соединяется всё с тем же неомальтузианством – это «Трагедия общин» Гарретта Хардина (Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons). Но если говорить о самых ярких образах в сфере экологической антиутопии на сегодня – то это отнюдь не романы и учёные трактаты, а простые речи девушки-подростка. Грета Тунберг сделала для импринтинга в глобальном общественном подсознании ужасов «мира без экологии» столько, сколько не сделали все романисты, вместе взятые. Коммуникативная революция XXI века здесь проявилась максимально наглядно.

А поскольку, пожалуй, единственным положительным следствием эпидемии коронавируса стало очищение воздуха из-за остановки экономической деятельности, то здесь для фабулы антиутопии появляется соблазн нового сюжетного хода: очищение природы невозможно без какой-то базовой катастрофы. Без неё человечество само по себе ничего не сделает.

И наконец, практически в любой антиутопии как литературном жанре присутствует борьба против этой антиутопии, за всё светлое и хорошее, а иногда и за воплощение в будущем иллюзий «золотого века» прошлого.

Самый яркий пример здесь – фильмы «Матрица» братьев/сестёр Вачовски. Согласимся, что и Black Lives Matter, и антиглобалисты, и Indignados, и многие другие протесты укладываются в эту парадигму борьбы против матрицы антиутопии, которую элита (в самом разном её понимании) навязала всем остальным, всему человеческому сообществу.

И в завершение – ещё один частный вопрос. А есть ли место для русской антиутопии во всём этом? С одной стороны, вспоминается фильм Тарковского «Сталкер» с его полной отрешённостью от внешнего мира группы маргинальных интеллектуалов, пребывающих в вечных думах о своём. А с другой – книги Пелевина, одна из которых называется самым характерным образом: «Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами». Значит ли это, что даже в условиях глобального апокалипсиса у русской антиутопии будут свои особые черты?

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 сентября 2020 > № 3538544 Олег Барабанов

Сергей Лавров: если бы не дело Навального, Запад придумал бы что-то еще

Глава МИД России Сергей Лавров рассказал в интервью РИА Новости о том, что он думает о реакции Запада на историю с Навальным и ситуацию в Белоруссии, стоит ли ждать того, что политика демонизации РФ и санкций в отношении нее прекратится. Он также сообщил, как в Москве смотрят на предстоящие в США выборы президента, на каких условиях Россия готова общаться с американцами, оценил действия Соединенных Штатов в отношении Сирии, обстановку в Ливии и уточнил, что делается для того, чтобы не допустить ущемления прав российских СМИ в Европе.

– Хотелось бы начать нашу беседу с российско-американских взаимоотношений. Если не возражаете, вопрос, касающийся предстоящих менее чем через два месяца выборов в США. Американская элита независимо от партийной принадлежности очень часто говорит об исключительной роли своей страны в качестве абсолютного глобального лидера. Насколько сильное влияние имеет эта внутренняя повестка на внешнюю политику США, на взаимоотношения с союзниками и партнерами, в том числе на отношения с Россией? Как, на ваш взгляд, американский принцип собственной "исключительности" влияет на международные процессы?

– В целом, думаю, все уже сделали для себя выводы. Имею в виду тех, кто пристально и профессионально наблюдает за ходом внутриполитической борьбы. Она всегда была мотивом для тех позиций, которые занимали республиканцы и демократы. Не стало исключением и то, что мы наблюдаем сейчас. Главное – набрать как можно больше аргументов, чтобы переиграть своих соперников на информационном, риторическом, полемическом поле. Скоро предстоят дебаты между основными кандидатами в президенты от Демократической и Республиканской партий. "Русский вопрос", вопрос о "вмешательстве" России во внутренние дела США (это устоялось в качестве клише) уже сейчас занимает одно из доминирующих мест. Правда, в последние недели, возможно, пару месяцев, нас потеснила Китайская Народная Республика, которая теперь занимает почетное первое место при перечислении "врагов" Америки, пытающихся сделать все, чтобы в США произошли катастрофические процессы.

Мы привыкли к этому за последние годы. Это началось не при нынешней администрации, а при президентстве Барака Обамы. Именно он заявлял, в том числе публично, что российское руководство сознательно ведет линию на то, чтобы испортить отношения между Москвой и Вашингтоном. Он же говорил о том, что Россия вмешивалась в выборы 2016 года. Он же вводил под этим предлогом совершенно беспрецедентные санкции, включая рейдерский захват российской собственности в США, высылку десятков наших дипломатов с их семьями и многое другое.

Тезис об американской "исключительности" разделяют и демократы, и республиканцы, и, по-моему, все другие политические течения в США. Что сказать на эту тему? Мы уже не раз комментировали, что попытки представить себя вершителем судеб всего человечества, безгрешным и все понимающим лучше других уже случались в истории. Они не доводили ни до чего хорошего.

Мы подтверждаем наш подход, который, кстати, относится к любым внутриполитическим процессам в любой стране, – это внутреннее дело США. Печально, что они впутывают огромное количество не отражающей действительное положение вещей на международной арене риторики в свои внутриполитические дела. Также печально, что для того, чтобы завоевать как можно больше очков в предвыборной гонке, без какого-либо сомнения и стеснения, по поводу и без внедряются неправомерные санкции против тех, кто на международной арене хоть что-то скажет не в унисон с американскими представителями. Этот санкционный "инстинкт", выработавшийся, прежде всего, у нынешней администрации (но и Барак Обама активно этим занимался), к сожалению, становится заразительным и на Европейском континенте. Евросоюз тоже все чаще и чаще прибегает к санкционной "дубинке".

Вывод простой: мы будем работать с любым правительством, избранным в любой стране. Это относится и к США. Но разговаривать с Вашингтоном по всем интересующим его вопросам мы будем исключительно на основе равноправия, взаимной выгоды, поиска баланса интересов. Разговаривать с нами ультиматумами бессмысленно, бесполезно. Если кто-то этого еще не понял, то это негодные политики.

– Вы упомянули санкционное давление. Во многих случаях оно появляется не в политических кругах, а инициируется в масс-медиа. В США, Великобритании и Европе это происходит достаточно часто. Американская пресса обвиняла Россию в сговоре с талибами против военных США в Афганистане. В Великобритании утверждали, что Россия "почти наверняка" вмешивалась в парламентские выборы 2019 года. Страны Евросоюза на этой неделе обсуждают очередной пакет санкций против России в связи с якобы имевшими место нарушениями прав человека. Есть ли шансы, что такой подход, такая политика демонизации Москвы как-то будет меняться или, наоборот, лишь будет усиливаться?

– Пока мы не видим признаков того, что эта политика будет меняться. К сожалению, этот "санкционный зуд" только нарастает. Примеры последнего времени: нас хотят наказывать за то, что происходит в Белоруссии, за инцидент с Навальным, хотя категорически отказываются выполнять обязательства по Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и отвечать на официальные запросы генеральной прокуратуры России. Предлоги абсолютно надуманные. Германия говорит, что ничего не может нам сказать, дескать, идите в Организацию по запрещению химического оружия. Мы туда ходили несколько раз. Там говорят: идите в Берлин. Мы это уже проходили. Есть такое идиоматическое выражение: "Иван кивает на Петра, а Петр кивает на Ивана". Примерно в таком стиле наши западные, с позволения сказать, партнеры реагируют на наши правовые подходы. Громогласно заявляют, что факт отравления установлен, кроме России этого сделать не мог никто, признавайтесь. Все это уже было со Скрипалями.

Уверен, что, если бы не было нынешней ситуации с Навальным, придумали бы что-нибудь еще. На данном этапе все подчинено тому, чтобы как можно сильнее подорвать отношения между Россией и Европейским союзом. В ЕС есть страны, которые это понимают, но у них продолжает действовать принцип консенсуса, так называемая "солидарность". Этим принципом грубо злоупотребляют страны, которые составляют русофобское агрессивное меньшинство.

Сейчас, как я понял из изложения доклада председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен, Евросоюз обсуждает возможность принимать решения по некоторым вопросам не консенсусом, а голосованием. Это будет интересно, потому что тогда мы увидим, кто выступает за злоупотребление международным правом, а кто все-таки проводит вдумчивую, взвешенную, сбалансированную политику, основанную на прагматизме и реализме.

Вы упомянули, что нас обвинили в том, что мы заводили отношения с талибами с тем, чтобы побудить их за финансовое вознаграждение осуществлять специальные операции против американских военнослужащих. Талибы воюют исходя из своих интересов и убеждений. Я считаю, что подозревать нас в том, что мы можем осуществлять подобного рода вещи (сугубо бандитские) – это ниже достоинства даже американских официальных лиц. Кстати, Пентагон вынужден был опровергать подобного рода измышления, не найдя каких-либо подтверждений этим вымыслам. И сами талибы заявили, что это абсолютная неправда.

В наш век социальных сетей, запуска дезинформации, фейковых сообщений стоит только вбросить в медийное пространство любую выдумку, и потом уже никто не будет читать опровержения. Фурор, который производится такого рода, с позволения сказать, "сенсациями" – это то, на что рассчитывают их авторы.

Мы не раз говорили американцам и англичанам: если у вас есть какие-либо претензии к нам, давайте осуществлять профессиональный дипломатический диалог на основе фактов. Поскольку большинство претензий о вмешательстве касаются киберпространства, нас обвиняют чуть ли не в государственном хакерстве, внедрении во все мыслимые и немыслимые системы жизнеобеспечения наших западных коллег. Мы предложили возобновить диалог по кибербезопасности, международной информационной безопасности во всех ее аспектах, заявили, что будем готовы рассматривать взаимные озабоченности. У нас тоже зарегистрировано немало случаев, которые позволяют подозревать вмешательство западных хакеров в наши жизненно важные ресурсы. В ответ – категорический отказ. Знаете, какая отговорка? "Вы нас приглашаете вести диалог по кибербезопасности, то есть по той самой сфере, которую вы используете для вмешательства в наши внутренние дела". Это примерно так же, как с Навальным. Те же аргументы: "Вы что, нам не верите?".

Когда государственным секретарем США был Рекс Тиллерсон, он официально публично заявил, что у них есть "неопровержимые доказательства" вмешательства России в американские выборы. Я не поленился, поинтересовался у него, если есть какие-то неопровержимые доказательства, может он поделился бы. Мы сами заинтересованы в том, чтобы с этим разобраться, потому что совершенно не в наших интересах, чтобы на нас возводили напраслину. Знаете, что он мне сказал? Он ответил: "Сергей, ничего тебе не дам. Ваши спецслужбы, которые это организуют, все прекрасно знают – обращайтесь к ним, они должны все рассказать". Вот и весь разговор на тему, становящуюся чуть ли не главной в отношениях между нашими странами.

Мы убеждены, что когда-то придется отвечать на конкретные вопросы, предъявлять факты в этой ситуации, в ситуации с Навальным и с отравлением в Солсбери. Насчет Солсбери. Когда это все раскручивалось два года назад, нам вешали ярлык как "единственному производителю" "Новичка", мы привели аргументированные факты, имеющиеся в открытом доступе и говорящие о том, что несколько западных стран разрабатывали вещества из семейства "Новичок". В том числе они были запатентованы в США. Десятки патентов для боевого применения веществ из этой группы. Среди тех стран, где проводились подобного рода работы, мы упомянули в том числе Швецию. Шведы два года назад сказали нам, чтобы их не смели упоминать в этом ряду, так как они никогда не занимались работами, связанными с "Новичком". Сейчас, как вы знаете, одна из двух стран, к которым обратились немцы с просьбой переподтвердить их выводы, помимо Франции, была Швеция. Они заявили, что подтверждают правильность выводов лаборатории Бундесвера о том, что это был "Новичок". Но если два года назад у Швеции не было компетенции для того, чтобы разбираться, "Новичок" это или нет, а за два года такая компетенция появилась, значит что-то произошло. И если произошло то, что позволило Швеции разбираться в "новичках", наверное, нужно посмотреть на это как на потенциальное грубое нарушение Конвенции о запрещении химического оружия.

Мы готовы разговаривать со всеми, но только, чтобы нас не заставляли оправдываться без предъявления каких-либо фактов. На основе конкретных, ясно сформулированных озабоченностей всегда будем готовы к профессиональному разговору.

– Помимо разногласий, которые возникают сейчас с нашими западными партерами относительно новостей актуальной повестки, появляются вещи, в которых мы с ними не согласны в отношении трактовки истории. В данный момент массовые протесты и манифестации, прошедшие в США, привели к более радикальным событиям. По сути, начался пересмотр немалой части американской, мировой истории и культуры. Оскверняются монументы. Меняются описания событий. В том числе такие попытки были и продолжаются относительно Второй мировой войны и роли в ней СССР. Как вы считаете, к каким последствиям для США могут привести попытки пересмотра истории? Какими могут быть последствия в глобальном масштабе?

– Вы совершенно правы. Нас очень тревожит то, то сейчас происходит в сфере истории мира, истории Европы. Наблюдается, прямо скажем, историческая агрессия, направленная на пересмотр современных основ международного права, сложившихся после Второй мировой войны в форме ООН, принципов ее Устава. Пытаются подорвать именно эти основы. Используется, прежде всего, аргументация, являющая собой попытку поставить на одну доску СССР и фашистскую Германию. Агрессоров и победителей агрессоров. Победителей тех, кто пытался поработить Европу и сделать большинство народов нашего континента по сути рабами. Нас оскорбляют, прямо заявляя, что у СССР больше вины за развязывание Второй мировой войны, чем у гитлеровской Германии. При том аккуратно "заметается под ковер" фактическая сторона дела: как все начиналось еще с 1938 года, как до этого проводилась политика умиротворения Гитлера западными державами, прежде всего Францией и Великобританией.

На эту тему не приходится долго говорить, многое уже сказано. В обобщенном виде известная статья президента России Владимира Путина, конечно, содержит все наши ключевые аргументы. Опираясь на документы, убедительно показывает бессмысленность и контрпродуктивность, разрушительный характер попыток подорвать результаты Второй мировой войны.

Кстати, нас поддерживает подавляющая часть мирового сообщества. Мы ежегодно на сессиях Генеральной ассамблеи ООН вносим резолюцию о недопустимости героизации нацизма. Только две страны голосуют против – США и Украина. Весь ЕС воздерживается к огромному сожалению, потому что, как нам объясняют, страны Прибалтики требуют не поддерживать эту резолюцию. Как говорится, "на воре и шапка горит". В этой резолюции не упоминается персонально никакая страна, никакое правительство. Просто все мировое сообщество призывается не допускать попыток героизации нацизма. Все. И не допускать борьбы с памятниками и так далее. Но значит страны, требующие от ЕС не поддерживать эту абсолютно очевидную, прямую резолюцию, не имеющую двойного дна, ощущают, что они не могут подписаться под этими принципами. На самом деле так и происходит. Мы видим марши эсэсовцев, разрушение памятников. Прежде всего этим довольно активно занимаются наши польские соседи. В Чехии пошли аналогичные процессы. Это недопустимо. Помимо того, что это подрывает закрепленные в Уставе ООН итоги Второй мировой войны, это еще и грубо нарушает двусторонние договоры с этими и другими странами, которые посвящены защите, уходу за воинскими захоронениями и памятниками, возведенными в Европе в память о жертвах Второй мировой войны, о героях, освобождавших соответствующие страны.

Считаю, что очень важно обратить внимание на такой момент: те, кто выступает против нашей линии на пресечение героизации нацизма, ссылаются на права человека. Мол, свобода мысли, слова, существующие в США, других западных странах, не подлежат какой-либо цензуре. А если эта свобода мысли, слова будет ограничена недопустимостью героизации нацизма, это будет нарушать соответствующее законодательство. Но давайте честно скажем, что то, что мы наблюдаем сейчас в США, наверное, имеет какое-то отношение к тому, что мы говорим о недопустимости пересмотра итогов Второй мировой войны. Разгул расизма очевидно имеет место в США, и есть политические силы, пытающиеся подогревать такие расистские настроения, использовать их в своих политических интересах. Мы можем это наблюдать практически ежедневно.

Вы упомянули другие вопросы истории, становящиеся жертвой сиюминутной политики. Под горячую руку тех, кто хочет в США разрушить собственную историю и уничтожает памятники конфедератам в силу того, что они были рабовладельцами, попал памятник первому губернатору Аляски Баранову, стоявший в городе Ситка и всегда вызывавший большое уважение у местных жителей и приезжающих на Аляску. Правда, мы услышали, что губернатор Аляски и власти Ситки заявили, что памятник не будет разрушен. Он будет достойно перемещен, как нас заверили, в исторический музей. Если это произойдет так, как нам обещают, думаю, что мы оценим такое отношение властей Ситки к нашей общей истории. Надеюсь, что размещение памятника Баранову в историческом музее позволит организовать, может быть, даже специальную дополнительную экспозицию, повествующую об истории русской Америки.

– Президент Франции Эммануэль Макрон три года у власти. Его первое официальное приглашение главе другого государства было адресовано президенту России с целью улучшить российско-французские отношения. Можете ли вы сказать, какие реальные изменения произошли с тех пор на дипломатическом уровне в работе с Францией? Была ли перенесена парижская встреча с 16 сентября по причине Навального?

– Во-первых, Франция – один из наших ключевых партнеров. Мы давно уже охарактеризовали наше взаимодействие как стратегическое партнерство. Президент Франции Макрон сразу после своего избрания одним из первых своих внешнеполитических шагов сделал приглашение президенту России. По итогам этого визита, произошедшего в мае 2017 года, в Версале были подтверждены намерение и готовность лидеров обеих стран к углублению нашего партнерства, в том числе в сфере нашего двустороннего сотрудничества, международных отношений, региональной и глобальной повестки дня. По итогам того саммита в Версале был образован Форум гражданских обществ "Трианонский диалог", который достаточно успешно функционирует до сих пор, хотя по причинам коронавирусных ограничений сейчас пока не получается проводить очные мероприятия.

С тех пор состоялись еще визиты президента Франции Макрона в Россию и визит президента России Путина во Францию. Крайняя встреча была в августе 2019 года – визит Путина и переговоры с Макроном в Форте Брегансон. Там прошла очень продуктивная, доверительная, глубокая дискуссия о необходимости стратегических отношений, которые будут направлены на рассмотрение ключевых проблем современного мира, прежде всего, конечно, в Европе, в Евроатлантике, задачи укрепления здесь безопасности. Тогда президенты договорились создавать разветвленные механизмы взаимодействия по линии министерств иностранных дел и обороны. Был возобновлен формат "2+2" (он создан давно, но была пауза в функционировании). В сентябре 2019 года состоялось очередное заседание стратегического диалога в Москве.

Помимо формата "2+2" вопросы стратегической стабильности было решено также обсуждать по линии внешнеполитических помощников двух президентов. С согласия Путина и Макрона сформировано более десяти рабочих групп по различным направлениям, связанным с сотрудничеством в сфере стратегической стабильности, контроля над вооружениями, нераспространения оружия массового уничтожения и по другим вопросам. Большинство этих механизмов функционируют и нацелены на то, чтобы мы вместе с французскими коллегами выступали с инициативами, которые будут направлены на стабилизацию отношений в Европе, нормализацию нынешней ненормальной обстановки, когда углубляются разделительные линии, когда НАТО наращивает свою военную инфраструктуру на территории новых государств-членов, что нарушает основополагающий акт Россия-НАТО, подписанный еще в 1997 году и считавшийся основой нашего взаимодействия.

Тревожных тенденций много. Одно из проявлений таких дестабилизирующих факторов – выход США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и уже официально продекларированное намерение размещать такие ракеты не только в Азии, но, судя по всему, и в Европе. По крайней мере те противоракетные установки, которые сейчас находятся в Румынии и размещаются в Польше, вполне могут быть использованы для запуска противоракет не только в оборонительных целях, но и в наступательных, так как из них же можно запускать ударные крылатые ракеты, что было запрещено ДРСМД. Теперь договора нет – у американцев развязаны руки.

Почти год назад (скоро будем отмечать годовщину этого послания) Путин обратился ко всем руководителям европейских стран, США, Канады и ряда других государств. В связи с тем, что американцы разрушили ДРСМД, он все-таки предложил попытаться не нагнетать гонку вооружений, а объявить добровольный, обоюдный мораторий на те самые ударные средства, которые были запрещены ДРСМД. Ни один из лидеров конкретно не откликнулся на это предложение, кроме Макрона. Мы это оценили. Это подчеркнуло, что французский лидер искренне заинтересован в использовании любых возможностей для диалога с Россией. Без такого диалога – все уже более открыто признают – безопасность в Европе обеспечить невозможно. Поэтому у нас действительно планировались заседания в формате "2+2", но в силу причин, о которых, наверное, можно только догадываться, очередная министерская встреча министров обороны и иностранных дел России и Франции была перенесена на более поздний срок. Французские коллеги сказали, что у них просто возникла необходимость немного пересмотреть график наших встреч. Не буду говорить о причинах, но, видимо, нынешняя общая атмосфера и общий тон, который сейчас нагнетается в Евросоюзе по отношению к России, конечно же, сказываются на графиках наших контактов. Тем не менее консультации по целому ряду важных проблем недавно состоялись: по борьбе с терроризмом и по проблемам кибербезопасности. Все в русле тех планов, которые были одобрены президентами Путиным и Макроном.

– Как недавно заметил постоянный представитель России при ОБСЕ Александр Лукашевич, ситуация с агентством Sputnik во Франции нисколько не улучшилась. Наши журналисты до сих пор не допускаются на мероприятия при Елисейском дворце. Какие рассматриваются возможные пути разрешения этой ситуации? Обсуждалась ли эта проблема с французской стороной?

– Конечно, эта проблема обсуждалась. Мы считаем неприемлемым, что корреспонденты Sputnik и RT открыто дискриминируются во Франции. Что касается Sputnik, то и в странах Прибалтики, это тоже хорошо известный факт. То, что в течение последних лет (с 2017 года) ни RT, ни Sputnik не имеют аккредитации в Елисейском дворце, конечно, прискорбно.

Еще более удивительно, что при всей приверженности к свободе, равенству и братству (мы видим и сестринство тоже) наши французские коллеги заявляют, что они не отменят своего решения, аккредитация не будет выдана, так как RT и Sputnik – "это не СМИ, а инструмент пропаганды". Думаю, не надо комментировать абсурдность и нелепость подобного рода ярлыков, так как RТ и Sputnik пользуются огромной популярностью во все большем числе стран, растет аудитория, я видел статистику. Могу только предположить, что это очередное проявление опасений конкуренции тем, кто до недавнего времени доминировал на мировом информационном рынке.

Мы эти вопросы ставим не только перед французами, требуя от них прекратить дискриминировать СМИ, зарегистрированные в России. Нам предъявляют аргумент, связанный с тем, что есть государственное финансирование, – оно есть у многих СМИ, которые считаются светочами демократии, имею в виду "Радио Свобода" и BBC. Они тоже опираются на государственное финансирование, но почему-то в отношении них никаких ограничительных мер не принимается, в том числе и по линии интернета, где сейчас откровенно вводится цензура. Google, YouTube и Facebook принимают решения явно под давлением американских властей, которые дискриминируют российские СМИ в том, что касается размещения их материалов на этих ресурсах. Мы ставим эти вопросы не только в двустороннем плане, но и в ОБСЕ, где есть специальный представитель по свободе СМИ Арлем Дезир, и в ЮНЕСКО, которая призвана заниматься поддержкой свободной журналистики, свободы слова, и в Совете Европы.

На стыке 80-90-х годов XIX века, когда у нас проходили процессы перестройки и формировалась уже новая политическая реальность, Россия, как было принято говорить, "открывалась миру", в рамках ОБСЕ наши западные партнеры активнейшим образом продвигали решения, которые требовали обеспечить свободный доступ к любой информации, как основанной на внутренних источниках, так и поступающей из-за границы. Это явно было задумано с тем, чтобы подкрепить тенденцию раскрытия советского общества внешнему миру и так далее. Сейчас, когда мы напоминаем об этих решениях и требуем, чтобы доступ к информации уважался, в том числе во Франции в отношении Sputnik и RТ, наши западные партнеры уже даже стесняются переподтвердить те самые решения, принимавшиеся по их инициативе 30 лет назад. Двойные стандарты, лицемерие – к сожалению, это те слова, которыми приходится характеризовать их позицию. В декабре предстоит очередной министерский саммит ОБСЕ. Эти вопросы никуда с повестки дня не исчезнут, нашим западным коллегам придется много на что отвечать.

– На Саммите Россия-Африка в Сочи было подписано больше 90 контрактов по сотрудничеству с африканскими странами. Какими темпами Россия сейчас возвращается к исполнению подписанных договоров после пандемии? Какие их них являются первоочередными и в каких африканских странах?

– После саммита, который состоялся в октябре 2019 года в Сочи и был очевидным успехом нашей внешней политики, о чем прямо говорили все африканские гости, мы не брали никакой паузы. Пандемия внесла коррективы в формы общения, но мы продолжаем работать "на удаленке". Во внешней политике и в дипломатии такое тоже возможно.

Путин не раз общался по телефону с африканскими лидерами (президентами ЮАР, Конго, Эфиопии), были видеоконференции министров иностранных дел России и Африканской тройки – предыдущего, текущего и будущего председателя Африканского союза (ЮАР, Египет, Демократическая Республика Конго). В нашем министерстве создан специальный секретариат Форума Россия-Африка (решение о создании Форума было принято в Сочи). Этот секретариат уже укомплектован.

Мы буквально вчера встречались с руководителем одной из субрегиональных организаций на Африканском континенте – ИГАД. Бывший министр иностранных дел Эфиопии Гебейеху является сейчас ее генеральным секретарем. Обсуждали конкретные планы взаимодействия по линии Россия-ИГАД. Такие планы есть и с сообществом юга Африки, и с сообществом Западной Африки и со всеми остальными организациями наряду с самим Африканским Союзом, который является панафриканской структурой. Планы работы охватывают консультации по вопросам, которые актуальны на Африканском континенте – урегулирование конфликтов, проведение совместных мероприятий в сфере культуры и образования, вопросы развития нашего экономического сотрудничества, поддержка по линии внешнеполитических ведомств деятельности российских компаний в Африке и их партнеров на африканском континенте. У нас много планов и эта работа высоко оценивается нашими африканскими коллегами.

Что касается пандемии, десятки африканских стран получили от нас содействие в решении вопросов снабжении их тест-системами, средствами индивидуальной защиты, лекарственными препаратами, и это сотрудничество продолжается. Африканские страны наряду с азиатскими и латиноамериканскими государствами проявляют интерес к тому, чтобы наладить на своей территории производство нашей вакцины "Спутник-V". Сейчас наши компетентные органы, занимающиеся этими вопросами, рассматривают потенциальных кандидатов для того, чтобы такое производство наладить, потому что ясно, что вакцина потребуется в большом количестве.

У нас есть очень хороший опыт на территории Гвинеи и Сьерра-Леоне. Когда бушевала лихорадка Эбола, наши врачи развернули мобильные госпитали и наладили в Гвинее производство вакцины от этой лихорадки. Во многом опыт борьбы с Эболой помог нашим врачам, специалистам оперативно создать вакцину от коронавирусной инфекции, используя платформу, которая была тогда создана для борьбы с Эболой.

У нас очень хорошие планы. Мы договорились увеличивать количество стипендий, которые мы предоставляем африканским странам. Говоря об экономическом взаимодействии, несколько недель назад мы создали Ассоциацию экономического сотрудничества Российской Федерации с африканскими государствами. Так что как только ограничения, связанные с карантином будут сниматься, все эти планы будут реализовываться еще более активно. Пока же работа ведется в основном в режиме видеоконференции.

– Какую бы оценку вы дали американскому "Акту Цезаря", который ударил не только по Сирии, но и по ближайшим партнерам Дамаска? Какие новые решения могут быть предприняты для улучшения гуманитарной ситуации в стране, вызванной тяжелыми экономическими обстоятельствами?

– Как вы сказали, этот план, называющийся "Акт Цезаря" предполагает по большому счету введение санкций, которые они хотели бы видеть в качестве удушающего инструмента против руководства САР. На самом деле эти санкции, как и предыдущие пакеты (а их было немало и со стороны США, и со стороны Евросоюза и ряда других союзников Вашингтона), бьют, прежде всего, по простым людям, по гражданам Сирийской Арабской Республики. На днях в Нью-Йорке Совет Безопасности ООН обсуждал вопрос о том, как развивается гуманитарная ситуация в Сирии. Наши западные коллеги очень рьяно и пафосно отстаивали свою правоту, заявляя, что санкции исключительно нацелены на ограничение действий и возможностей чиновников и представителей, как они выражаются, "режима", и что простые люди не страдают, потому что в санкционных решениях предусмотрены гуманитарные исключения для доставок медикаментов, продовольствия и других предметов первой необходимости. Это все неправда, потому что никаких поставок из тех стран, которые объявили санкции с имеющимися санкционными изъятиями подобной продукции в Сирию не поступает, может быть за исключением каких-нибудь мелкий партий. В основном Сирия торгует с Российской Федерацией, Ираном, КНР и некоторыми арабскими странами.

Число стран, которые осознают необходимость преодолевать нынешнюю ненормальную ситуацию и восстанавливать отношения с САР увеличивается. Все больше стран, в том числе страны Персидского Залива, принимают решения о возобновлении деятельности своих посольств в САР. Все большее количество государств понимает, что с точки зрения прав человека становится абсолютно неприемлемым продолжать эти удушающие санкции. Эти санкции были объявлены в одностороннем порядке, и они являются нелегитимными.

Буквально вчера-позавчера генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш возобновил свой призыв, который он сделал еще полгода назад к тем странам, которые приняли односторонние санкции против той или иной развивающейся страны эти санкции остановить как минимум на период борьбы с пандемией. Запад остается глух к этим призывам, хотя подавляющее большинство стран-членов ООН их поддержало. Будем добиваться дальнейшего осуждения подобной практики. В ООН принимаются специальные резолюции, которые объявляют односторонние санкции нелегитимными и незаконными. Подтверждается, что только санкции по линии Совета Безопасности ООН должны соблюдаться. Это единственный легальный и опирающийся на международное право инструмент.

В целом по сирийскому урегулированию мы активно работаем в рамках астанинского формата с нашими турецкими и иранскими партнерами. Недавно вместе с заместителем председателя правительства Российской Федерации Юрием Борисовым мы посетили Дамаск. Президент Сирии Башар Асад и его министры подтвердили нам свою приверженность выполнению тех договоренностей, которые по инициативе "астанинской тройки" были достигнуты между правительством Сирии и оппозицией. В Женеве возобновил работу Конституционный комитет, заседала его редакционная комиссия. Стороны приступают к согласованию общих подходов к будущему Сирии, что позволит затем уже начать работу над конституционной реформой.

Но и "на земле" постепенно сужается пространство, контролируемое террористами. Прежде всего это касается зон деэскалации в Идлибе. Российско-турецкие договоренности, в том числе о необходимости отмежевать нормальных оппозиционеров, открытых к диалогу с правительством, от террористов, которые были признаны таковыми Советом Безопасности ООН, постепенно выполняются, хотя и не так быстро как хотелось бы. Наши турецкие коллеги им привержены, и мы активно с ними сотрудничаем.

Вызывает обеспокоенность ситуация на восточном берегу Евфрата, где незаконно размещенные там американские военнослужащие явно поощряют сепаратистские тенденции курдов. К огромному сожалению, они "натравливают" курдов на правительство, сдерживая естественное стремление курдов начать диалог с Дамаском.

Конечно, это вызывает озабоченность как с точки зрения территориальной целостности САР, так и с точки зрения взрывоопасности, которую такие американские действия создают вокруг курдской проблемы. Как вы знаете, она актуальна не только для Сирии, но и для Ирака, Турции и Ирана. В этом регионе это опасная игра. Американцы по привычке идут на подобного рода действия по созданию хаоса, который, они надеются, будет управляем. Они далеко, и это их в общем-то не особо заботит. Но для региона последствия могут быть катастрофические, если они здесь будут продвигать тенденции сепаратизма.

В последнее время были объявлены решения этой нелегитимной американской группировки на востоке Сирии, которая вместе с курдскими руководителями подписала соглашение, позволяющее американской нефтяной компании добывать углеводороды на территории суверенного сирийского государства. Это грубейшее нарушение всех мыслимых принципов международного права.

Проблем в САР немало, их хватает. Тем не менее ситуация существенно стабилизировалась по сравнению с тем, что было еще несколько лет назад. Деятельность астанинского формата, наши инициативы, которые мы воплощали в жизнь, сыграли решающую роль в этом процессе. Сейчас на повестке дня решение острых гуманитарных проблем и восстановление хозяйства, разрушенного войной. По этим направлениям мы активно поддерживаем диалог с другими странами, в том числе с КНР, Ираном, Индией, арабскими государствами. Считаем важным привлечь организации системы ООН к мероприятиям, нацеленным на гуманитарное содействие САР в качестве первоочередного шага. А на следующем этапе мобилизовать международное содействие в восстановлении экономики и инфраструктуры, разрушенной войной. Работы этой немало, но, по крайней мере, ясно по каким направлениям надо двигаться.

– Какие есть в данный момент перспективы сотрудничества России со странами Персидского залива? Есть ли для нас приоритетные страны в данном субрегионе? Рассматривает ли Россия возможность посредничества в разрешении катарского кризиса, который длится уже четвертый год?

– Я наверно не согрешу против истины, если скажу, что из всех стран, которые имеют отношения со странами этого региона, мы первые предложили составить долгосрочной план стабильного, добрососедского развития зоны Персидского залива.

Еще в 90-е годы российская сторона предложила Концепцию обеспечения безопасности и сотрудничества в зоне Персидского залива. С тех пор концепция несколько раз обновлялась, в том числе в прошлом году был распространен обновленный вариант. В сентябре прошлого года мы провели экспертное обсуждение этой концепции с участием ученых и экспертного сообщества России и стран Персидского залива (арабские страны и Исламская Республика Иран).

Концепция предлагает оттолкнуться от опыта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, когда в разгар "холодной войны" у Советского Союза и Организации Варшавского договора были непростые отношения с западным блоком – НАТО. Тем не менее, осознание необходимости сосуществования сподвигло все страны Евроатлантического региона (Европа, США, Канада) к тому, чтобы собраться и выработать нормы поведения, основанные на доверии (там были расписаны специальные меры доверия) и транспарентности. Механизмы, которые были заложены в рамках этого совещания, позволяли рассматривать любые вопросы, которые возникали у той или иной стороны. Мы предложили положить эти же принципы в основу взаимодействия в рамках Концепции обеспечения безопасности в Персидском заливе. Мы ее презентовали Совету сотрудничества арабских государств Персидского залива – туда входит шесть ближневосточных монархий – и нашим иранским коллегам. Целый ряд членов ССАГПЗ выразили готовность к ее обсуждению. Некоторые из членов этой же организации взяли время для дополнительного изучения. У нас продолжается диалог. Те дискуссии, которые были на уровне научного сообщества, помогают продвигать эти инициативы. Беда в том, что в последние годы нынешняя администрация США демонизирует Иран, который объявлен главной проблемой всего региона Персидского залива и других регионов мира, где Иран, так или иначе, обвиняется во вмешательстве во внутренние дела соответствующих стран. Американцы стремятся перенастроить на антииранские рельсы весь диалог по проблемам Ближнего Востока и Севера Африки. Это бесперспективно, потому что решать проблемы можно устойчиво и надежно исключительно через договоренности между всеми участниками, а вся нынешняя логика американской политики построена на том, что Иран нужно сделать центром всех усилий по сдерживанию, наказанию, и только смена режима, наконец, позволит "вздохнуть свободно" всему региону. Это тупиковый путь. Санкции, которыми пытаются душить Иран, никогда не срабатывали, и не сработают сейчас. Иран не раз высказывал готовность к диалогу. Эта готовность остается. Но диалог не может основываться на тех ультиматумах, которые периодически выдвигает американская сторона.

Мы будем готовы содействовать началу такого диалога. Вместе с европейскими странами и КНР мы отстаиваем Совместный всеобъемлющий план действий по иранской ядерной программе, одобренный в 2015 году СБ ООН. Его сейчас разрушают американцы, опять-таки руководствуясь исключительно своей линией на демонизацию Ирана во всем и вся.

В СБ ООН сейчас дискуссии продолжаются. Тринадцать стран из 15-ти выступили категорически против попыток разрушить СВПД и сделать виновным Исламскую Республику Иран за все, что происходит.

Вы упомянули разногласия внутри ССАГПЗ, когда ряд стран из этой организации и наши коллеги из Арабской Республики Египет какое-то время назад вступили в конфликт с Катаром. Мы готовы предложить свои посреднические услуги в любом конфликтном вопросе, если нас попросят об этом все стороны. Таких обращений к нам пока не поступало. Мы поддерживаем хорошие отношения со всеми без исключения странами, в том числе со всеми членами ССАГПЗ. Я знаю, что американская администрация пытается примирить антагонистов, и уговорить Саудовскую Аравию, ее ближайших партнеров, "навести мосты", помириться с Катаром. Мы желаем успехов любым усилиям, которые направлены на объединение стран, а не на их разъединение и создание разделительных линий. Будем готовы помочь, если, повторю еще раз, нас об этом попросят, и будет заинтересованность всех вовлеченных стран.

– Несколько недель назад возобновило работу российское посольство в Ливии. Сможет ли оно в той или иной степени стать площадкой для диалога между Ливийской национальной армией и правительством национального согласия?

– Наше посольство по-прежнему работает из Туниса. Надеюсь, оно скоро вернется в Триполи, как только там будет обеспечена элементарная безопасность. Ряд посольств работает по-прежнему, но безопасность весьма хрупкая, поэтому было принято решение, что наши дипломаты пока будут работать из Туниса.

Насчет посредничества между главными протагонистами в Ливии – Ливийской национальной армией и Правительством национального согласия. Посольство, конечно, занимается контактами со всеми ливийскими сторонами, но здесь вопрос стоит гораздо шире. Москва также активно занимается "наведением мостов" между конфликтующими сторонами. МИД России и министерство обороны Российской Федерации стараются на практике содействовать практическим шагам по согласованию компромиссных развязок, которые позволят урегулировать ливийский кризис. Работа непростая. Все проблемы, которые сейчас испытывает Ливия, начались в 2011 году, когда НАТО в грубейшее нарушение резолюции СБ ООН осуществила прямую военную агрессию в Ливии по свержению режима Муаммара Каддафи, который был зверски убит под одобрительные возгласы тогдашнего госсекретаря США Хиллари Клинтон. Это было показано с какой-то гордостью в эфире. Это было жутко. С тех пор мы и все соседи Ливии, кто хочет восстановить ее как государство, которое было разрушено натовцами, пытаемся наладить какой-то международный процесс. Попыток было немало. Были конференции в Париже, в Палермо, в Абу-Даби, Схиратские соглашения 2015 года.

На протяжении длительного периода большинство внешних игроков стремились взаимодействовать с какой-то одной политической силой, на которую они делали ставку. Мы с самого начала отказались от такого подхода, и, учитывая наши имеющиеся контакты и исторические связи, стали работать со всеми без исключения политическими силами Ливии: Триполи, где расположен Президентский совет и Правительство национального согласия; Тобрук, где расположена Палата представителей. Неоднократно все лидеры различных группировок бывали в Российской Федерации. Мы предпринимали усилия по организации личных встреч командующего Ливийской национальной армией Халифы Хафтара и главы Правительства национально согласия Файеза аль-Сараджа. Они были у нас в Москве в начале этого года, накануне Берлинской конференции по безопасности. Во многом благодаря этим нашим усилиям, которые мы предпринимали совместно с коллегами из Турции, Египта и ОАЭ, мы смогли подготовить предложения, которые во многом обеспечили успех Берлинской конференции по безопасности, которую готовили несколько месяцев наши германские коллеги. На ней была принята важная декларация, впоследствии одобренная в СБ ООН.

К сожалению, на том этапе уделялось мало внимания тому, чтобы разрабатываемые международным сообществом идеи были одобрены самими ливийскими сторонами. Некоторые наши партнеры исходили из того, что как только международные сообщества в лице СБ ООН, Берлинской конференции по безопасности примут какие-то решения, останется только уговорить протагонистов в Ливии, чтобы они с этим согласились.

Сейчас практика доказывает, что мы были правы, когда предостерегали от такого подхода, потому что все уперлось именно в то, что договоренности, принятые в Берлине, не были до конца проработаны самими ливийскими сторонами. Берлин создал неплохую основу, но дорабатывать детали приходится сейчас. Здесь мы видим достаточно позитивные сдвиги. Глава парламента в Тобруке Агила Салех, вместе с главой правительства национального согласия аль-Сараджем выступили за прекращение огня, устойчивое перемирие, и на этом фоне за возобновление работы в формате для решения военных вопросов "5+5" и возобновление переговоров по экономическим делам, прежде всего о необходимости справедливого решения проблем использования природных ресурсов Ливии.

Очень важную инициативу в этом же контексте выдвинул Салех – о необходимости учитывать интересы не только Триполитании и Киренаики, но еще и Феццана – южной части Ливии, о которой не часто упоминалось во всех предыдущих дискуссиях. Поэтому на столе уже сейчас имеются идеи, которые были обкатаны и апробированы в контактах между сторонами. Неплохую роль сыграла встреча, которая была организована между ливийскими протагонистами в Марокко. Сейчас мы, вместе с нашими коллегами продолжаем вносить свой вклад в эти общие усилия.

На днях в Анкаре состоялись консультации с нашими турецкими коллегами. Мы продолжаем эту работу. Общаемся с Египтом, с Марокко. Я разговаривал по телефону с моими коллегами – министрами иностранных дел Марокко и Арабской Республики Египет. Недавно также разговаривал с министром иностранных дел Италии, который тоже по известным причинам весьма заинтересован в том, чтобы содействовать ливийскому урегулированию.

Сейчас наметилась весьма перспективная развязка. Мы будем стараться активно поддерживать этот процесс, вносить свой вклад в урегулирование. Считаем важным как можно скорее прервать затянувшуюся уже больше чем на полгода паузу с назначением спецпредставителя генерального секретаря ООН по ливийскому урегулированию. Прежний представитель в феврале подал в отставку. Гутерреш до сих пор почему-то не может решить вопрос о назначении его преемника. Есть основания полагать, что некоторые западные страны пытаются продвинуть своих кандидатов, но наша позиция очень простая: нужно, чтобы представитель генерального секретаря ООН по Ливии был согласован с Африканским союзом. Это очевидная вещь. Ливия – активный член Африканского союза, который заинтересован, чтобы помочь решить эту проблему.

Я вам достаточно подробно изложил нынешнюю ситуацию. Есть основания для осторожного оптимизма.

Евросоюз. Белоруссия. США. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 18 сентября 2020 > № 3500169 Сергей Лавров

Переливание крови

Александр Чубарьян: Исторической науке нужна перезагрузка

Текст: Елена Новоселова

В информационные войны, которые все лето бушевали по поводу рабства в США и причин Второй мировой войны, вслед за политиками вступили историки. Удастся ли им договориться? Что делать с учебниками, полными устаревших штампов? Почему Польша предлагает тесты, Франция недовольна школьной историей, а Россия озабочена научным плагиатом? Об этом наш разговор с научным руководителем Института всеобщей истории РАН Александром Чубарьяном.

Александр Оганович, мир только что отметил 75-летие окончания Второй мировой войны. В начале лета, сразу после твитов Белого дома, где в качестве победителей названы только США и Великобритания, вы написали письмо своим американским коллегам с предложением возобновить сотрудничество. Получили ответ?

Александр Чубарьян: Только что получил из Гарвардского университета письмо, где высказана готовность к налаживанию контактов. Недавно 100 общественных деятелей бывших дипломатов, журналистов, ученых США, среди которых были и историки, подписали обращение с призывом налаживать отношения с Россией и уходить от стереотипов. Правда, тут же другая сотня выступила с противоположным заявлением, обвиняя нашу страну во всех смертных грехах. Но это столкновение точек зрения на уровне экспертов. Они были, есть и будут. Плохо, что такие "разборки" влияют на молодежь, а молодые люди XXI века не должны ненавидеть друг друга из-за того, что происходило в августе 1939-го. Просто нужно знать, что по этому поводу есть разные точки зрения в Москве, Вильнюсе или Варшаве. Когда мы совместно с поляками издали три тома о Катыни, тогдашний посол Польши в Москве сказал на презентации: политически это дело теперь закрыто, оно останется только для историков. Правильная позиция.

Однако к юбилеям Победы по дурной традиции начинаются информационные войны. Только что МИД Польши "выстрелил" историческим тестом, который предложил пройти нашим дипломатам. Один из вопросов сформулирован так: "Когда Третий рейх и СССР напали на Польшу, развязав тем самым войну?"

Александр Чубарьян: Да, противостояние обострилось. И в эту борьбу втянуты профессиональные историки. На поверхность вышла тема "агрессивной" роли России в мировой истории. Оценки кануна Второй мировой, как мы увидели в этом году, связываются с более глубоким историческим контекстом - с общей оценкой России.

И это вроде бы не новость…

Александр Чубарьян: Как сказать… Все мировые исторические конгрессы прошлого века привлекали к себе внимание тем, что на них сталкивались западная и марксистско-ленинская концепции истории. Сейчас противостояние ученых России и Запада, казалось бы, должно уйти в тень. Однако мы отчетливо видим, что на авансцену мирового научного сообщества вышла идея представить нашу страну в самом негативном свете, начиная с раннего периода ее истории. Не просто Советский Союз одиозен, плоха Россия как таковая. Подчеркиваю, эта тема меньше затронула профессиональных историков академического толка. Но есть и те, кто готов политизировать, идеологизировать и национализировать историю. Начинают вытаскивать на свет божий старые обиды, которые страны и люди наносили друг другу на протяжении тысячелетий.

Если в очередной раз не возвращаться к классике таких отношений - Россия - Польша, то…

Александр Чубарьян: …на ум сразу приходят США. Вот пример, как старые представления замешиваются в контекст современной жизни, причем в самых жестких формах. И мы видим, насколько это бессмысленно, неконструктивно и даже опасно. Снос памятников - одна из форм проявления такой тенденции. Важно, чтобы не начали возводить новые монументы рабовладельцам Соединенных Штатов или колониальным деятелям в Европе. А старый памятник не несет в себе никакого оправдания рабства. Это лишь символ исторической эпохи, которую не вычеркнешь из истории. Этот тренд - превратить далекую историю в аргумент в современных "разборках" есть, к сожалению, и среди историков. Классическая мировая историография должна ей противостоять. Мы обязательно поставим этот вопрос на мировом конгрессе, который в этом году должен был состояться в Польше, но перенесен на 2021 год.

В своей статье, только что опубликованной в одной из российских газет, посол Латвии в РФ Марис Риекстиньш обвиняет нас в тиражировании "мифов, которые сильно напоминают интерпретацию истории периода застоя прошлого века". И приводит цитату из Священного Писания: "И познаете истину, и истина сделает вас свободными". Российские историки не желают становиться свободными вместе с латышскими коллегами?

Александр Чубарьян: У нас был накоплен большой опыт сотрудничества с латвийскими историками в рамках совместной комиссии двух стран, на которой обсуждали поднятый вопрос. Я согласен с цитатой из Библии, но, к сожалению, мы лишены возможности искать истину из-за нежелания латвийских коллег вести диалог. Многие годы существовала российско-латвийская комиссия историков, деятельность которой была приостановлена по инициативе латвийской стороны. По моему мнению, произошла беспрецедентная история.

Около двух лет назад я был в Риге и был приглашен в МИД Латвии, где заместитель министра иностранных дел официально и торжественно заявил, что латвийская сторона решила возобновить работу российско-латвийской комиссии историков. Мы обсудили, какие шаги можно сделать в этом направлении. Я сообщил, что российская сторона готова провести заседание двухсторонней комиссии в Москве или приехать на заседание в Ригу. Но дальше выяснилось, что указанного решения с латвийской стороны как бы и не существует. Я несколько раз обращался с вопросом в Латвию, но никакого ответа не получил. Мои обращения в латвийское посольство в Москве также остались без ответа, были только ссылки на то, что этот вопрос решается в Риге. Для меня этот вопрос кажется абсолютно непонятным. Мы имеем продолжительный опыт в рамках исторической комиссии с Литвой, регулярно проходят встречи с историками Эстонии, не говоря уже о сотрудничестве с историками Польши, Германии, Австрии. Поиск истины, о котором говорилось в статье, осуществляется через диалог, и я хотел бы спросить господина посла, готовы ли к диалогу наши латвийские коллеги?

В США на улицах громят друг друга за то, что было 150 лет назад. Но есть и другой подход: во Франции просто взяли и исключили из учебников период колониализма. Президент Макрон настолько недоволен преподаванием в школе, что представил в Совет Европы свой проект его реорганизации - "Обсерватория".

Александр Чубарьян: Согласен, нужны новые подходы к тому, как учить детей. Мы предложили провести в Москве в 2021 году Всемирный конгресс преподавателей истории. И сообщество европейских преподавателей школьной истории КLIO согласилось быть одним из организаторов этого форума. Там мы и поговорим о новых типах учебников и уроков.

Для нас это обсуждение важно еще и потому, что мы не удовлетворены тем, как освещается российская история в учебниках самых разных стран. Там превалируют старые клише и стереотипы в формулировках. Например, тема тоталитаризма подается только на сопоставлении России и гитлеровской Германии. Сам термин "тоталитаризм" давно подвергнут учеными критическому рассмотрению, но продолжает существовать в учебниках. И это приводит к тому, что образ нашей страны в глазах западного молодого поколения искажается.

Недавно заместитель председателя Совбеза РФ Дмитрий Медведев заявил, что в соцсетях полно "всякой дряни, мусора по поводу Второй мировой войны, Великой Отечественной войны". По его мнению, это или умышленная позиция (как у Госдепа США), или свидетельствует об отсутствии образования. Хотелось бы знать, вошли ли за эти месяцы в публичный оборот какие-то серьезные документы о причинах и начале войны?

Александр Чубарьян: Я внимательно слежу за западными публикациями. В год 75-летия Победы много спорили, но ни одного нового документа, который бы подверг сомнению установившиеся среди российских ученых точки зрения, я не видел. К слову, наши историки подробнейшим образом изучили события сентября 1939 года и реальную роль СССР в них они не отрицают. В конце концов, надо вывести эту тему из современной политики, иначе мы будем находиться во власти непрофессионализма еще очень долго. Дискуссировать надо с документами в руках.

Кстати, с американскими историками мы опубликовали два совместных тома исследований об итогах войны. И никто из коллег даже намека не делал на то, что сомневается в решающем вкладе СССР в победу над нацистской Германией. И когда я сейчас слышу, что победили США и Великобритания (которые, не надо отрицать, сделали много, и это должно быть зафиксировано в наших учебниках), мне просто смешно. Ученому видно, что это политизированная оценка.

Ну вот видите, кругом сплошная политика. Похоже, история как наука изжила себя? Или переживает кризис среднего возраста, когда многие возможности упущены и началась переоценка опыта?

Александр Чубарьян: Во всяком случае, события последнего времени показали, что в исторической науке идут очень сложные процессы поиска новых тем, подходов и ориентиров. Ощущается разочарование в исследованиях, которые до последнего времени были на авансцене науки. Появилась новая терминология, например, новая социальная история, новая интеллектуальная история. Наука присматривается к так называемой публичной истории и даже альтернативной.

А трансферная история изучает "переливание крови" - влияние одной страны на другую в науке, культуре, экономике. Все эти качественные перемены, конечно, скажутся и на российском историческом сообществе. Я бы сказал, что мировая историческая наука сейчас занята поиском новых приоритетов и подходов к истории разных эпох и континентов. И важно, чтобы наше сотрудничество с другими странами касалось именно новых методологических подходов и анализа актуальных тем исторической науки, а ученые не занимались сведением счетов с оппонентами, припоминая события далеких веков и прошлые грехи.

Что потребуется сделать прежде всего внутри страны?

Александр Чубарьян: Со стороны государства нужно поддержать молодых ученых, которые готовы заниматься инновационными исследованиями в гуманитарных науках. В этом плане необходимо переключиться с формальной наукометрии: оценивать не просто публикации в престижных журналах, а качество этих публикаций. Ведь что происходит? Чтобы обслуживать наукометрическую систему, образовалась целая структура по публикации плагиата. В ближайшее время важно провести специальное заседание, которое было бы посвящено проблеме критериев эффективности научной работы. Надо сместить акцент с количества на качество. А для этого придется изменить систему экспертизы. И вообще, нужно в целом больше стимулировать развитие гуманитарных и социальных наук. К слову, последние события показывают, Министерство науки и высшего образования РФ предпринимает усилия, чтобы осуществить дифференцированный подход к использованию наукометрии в гуманитарных и социальных науках.

Россия. США > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 16 сентября 2020 > № 3605744 Александр Чубарьян

Деньги есть. Для Америки

Потанин предлагает финансировать США

Анна Серафимова

Хотя и богат, велик наш язык, но порой нет в нём слов, чтобы охарактеризовать как нашу элиту в целом, так и отдельных её представителей. Не нуждающийся в представлении президент "Норникеля" Владимир Потанин выступил с предложением, за которое, думаю, его представят к Нобелевской премии мира. Тем более, есть все основания полагать, что денежную часть он пожертвует Трампу, уже выдвинутому туда.

Дело в том, что Витольд Банька, глава WADA, той самой структуры, которая запретила нашим спортсменам участвовать и в олимпиадах, и в международных соревнованиях всех уровней, введя принцип коллективной ответственности на основании кляуз о якобы применяемых допингах, пригрозил Соединённым Штатам снятием с Олимпиады и других международных соревнований "в том случае, если американская сторона прекратит финансировать агентство". А директор Антидопингового агентства США Трэвис Тайгарт назвал такие угрозы незаконными и объяснил, что Штаты предъявляют претензии к WADA из-за "неудачной модели управления" агентства. Это при том, что никого из американских спортсменов WADA не репрессировала, не перечёркивала их спортивную биографию, отстраняя от соревнований, руководствуясь лишь доносами сбежавших как раз в США российских предателей Родченкова и четы Степановых, не унижала страну. Россия, тем не менее, исправно платит взносы в организацию, которая бездоказательно наказывает российских спортсменов.

И вот Потанин, "комментируя конфликт США и Всемирного антидопингового агентства, предложил России сделать взнос в WADA за США". Потанин, видите ли, полагает, что для России это будет "сильным ходом". Куда сильнее! У него претензий к "модели управления" нет, видимо, вполне удачным считает вышвыривание наших олимпийцев из состязаний или выступление россиян под белыми флагами.

"Любой отказ от международного сотрудничества ослабляет того, кто на это идёт. Америка — сильная страна, они могут себе позволить такие тактические игры. Если США отказываются вносить деньги в бюджет WADA, то это должны сделать мы. Тут не нужно жалеть ни средств, ни человеческого ресурса", — цитирует Потанина "Советский спорт". - Миллиардер убеждён, что нашей стране не стоит упускать такой шанс".

Нет, удивлять эта шайка элитариев не перестаёт. Управленческий потенциал у них такой, что в любой "цивилизованной стране" им не доверили бы управлять и будкой "кофе на вынос". Доказательство тому — катастрофа, устроенная этим "голубем мира", когда на ТЭЦ-3, принадлежащей "Норникелю", из резервуара вытекло 17 тысяч тонн дизельного топлива, были отравлены реки Далдыкан и Амбарная, впадающая в озеро Пясино, связанное с Карским морем. Концентрация вредных веществ в воде превысила норму в десятки тысяч раз. То есть погибло всё живое. Собирать топливо предстоит не менее полугода, природа будет восстанавливаться десятки лет. Так что эффективность неоспорима.

А вот потенциал возбуждения ненависти к себе, похоже, неисчерпаем.

Америка — сильная страна, это да. И мощь её прирастает за счёт утекающих из России ресурсов: материальных, финансовых, человеческих. А Россия — слабая из-за таких вот Потаниных, которые для себя и наших заклятых партнёров никогда не жалели ни наших средств, ни человеческих ресурсов. Это только для пенсионеров "денег нет, но вы держитесь". Уже не семь шкур содрали с населения для таких вот высоких целей, как поддержка Америки, а двадцать семь. Но раз народ ещё дышит и жизнь в нём теплится, намерены и дальше драть.

Но почему он останавливается на полумерах? Куда ещё США отказываются платить? Какие ещё американские недоимки Потанин пропустил вследствие своей занятости? "Американские власти отказались платить оставшиеся взносы в ВОЗ. Долг США перед организацией составляет около 80 млн. долл." Пусть и туда Россия внесёт за Америку. Нельзя упустить шанс! А вот ещё где можно отличиться: "В этом году США снова не заплатили ООН ни цента". Так почему бы и в ООН не внести наши деньги? Вот уж будет жест доброй воли так жест доброй воли! К тому же, Трамп объявил, что Америка не будет платить аренду за размещение своих военных баз — наоборот, пусть Америке платят страны, где эти базы размещаются. Более того, "только пять из 29 стран выполнили свои обязательства по взносам в бюджет НАТО". Надо заплатить и за это всё!

Вообще демократическая на всю голову современная Россия — большая мастерица на неожиданные ходы и "асимметричные" ответы. Всем долги прощаем, даём кредиты, зная, что никто не вернёт, да ещё и Кемску волость потребует в придачу, как вон Эстония. Когда выслали 35 российских дипломатов из США и отобрали здание нашего консульства, мы заявили, что Москва никого не будет высылать в ответ на действия США. Вместо этого, всех детей американских дипломатов, аккредитованных в России пригласили на Новогоднюю ёлку в Кремль.

Тогда мы всех удивили: единственная страна в мире, которую чем больше прессуешь, тем она больше выслуживается перед тобой. И послали, как сейчас модно говорит, сигнал: бейте сильнее нас — и обрящете всё, чего даже и не требовали.

Вообще, в каком качестве это своё предложение Потанин озвучивает: в качестве управленца или незамысловато — в качестве врага народа и всякой твари дрожащей, рыбы речной из реки Амбарной?

Росприроднадзор оценил ущерб экологии в жалкие для такой катастрофы 148 млрд. рублей — при том, что состояние Потанина оценивается почти в 24 млрд. долл., то есть около двух триллионов рублей! Но 4 сентября глава Росприроднадзора Светлана Радионова сообщила, что средства от "Норникеля" в федеральный бюджет так и не поступили. То есть природу все три месяца со дня аварии мы лечим за наш счёт.

Но, думается, Потанин перечислит эту сумму. Правда, не на лечение угробленной им природы русской земли, а на взносы за Америку.

Каков вообще долг США? 26 трлн. долл.? Так почему бы не выплатить всё? Нет таких денег? А если всю Россию продать? Ещё и эффективным менеджерам на пару яхт останется.

Можно ли вообще вообразить, чтобы какой угодно гражданин какой угодно страны предлагал безвозмездно финансировать откровенного противника, да ещё в разгар войны, гибридной в данный момент?

США. Россия > Финансы, банки. Экология > zavtra.ru, 16 сентября 2020 > № 3548650 Анна Серафимова

Пятая эскадра

Адмирал Селиванов - олицетворение русского флота

Александр Проханов

Адмирал Валентин Егорович Селиванов. Какой, славный, долгий, советский жизненный путь! Рождённый в деревне, из кубанских казаков, он столько всего познал, столько всего перевидал, командовал столькими кораблями, бороздил волны стольких морей! Он — олицетворение русского флота, олицетворение советского человека, олицетворение человеческой стойкости и благородства.

Я познакомился с ним, когда ещё молодым писателем отправился на Пятую эскадру в Средиземное море, где и встретился с командиром эскадры Валентином Егоровичем Селивановым. Меня разместили на флагманском корабле, мы изредка встречались, и он рассказывал о том, что значит "безбазовое содержание флота", когда со всех флотов Советского Союза: и с Балтийского, и с Северного, и с Черноморского, и даже с Тихоокеанского приходят корабли, соединяются в эскадру. Не имея береговых баз, они постоянно находятся в море, бросают якоря среди воды, и у матросов нет тех возможностей, какими обладали американцы, которые базировались в Неаполе или Барселоне, когда к ним из Штатов прилетали их жёны и родственники.

Эскадра, пояснял мне Селиванов, противодействует могучему Шестому американскому флоту, который способен поднять с авианосцев сотню самолётов и нанести атомный удар по Севастополю, по Донбассу, по южным центрам Советского Союза. В случае последнего боя эскадре суждено просуществовать не более двадцати-тридцати минут, после чего она будет уничтожена, но удары американцев по Советскому Союзу будут ослаблены почти вдвое.

Так мы ходили в Средиземном море среди американских авианосцев, крейсеров и фрегатов.

Раз в день Селиванов покидал боевую рубку и на палубе под раскалённым солнцем в течение часа неутомимо шагал взад и вперёд, давая работу мускулам, сохраняя бодрость и способность управлять эскадрой. Тогда экипаж флагмана передавал из уст в уста: "Командир ходит". И я видел его высокую сильную фигуру, перемещавшуюся по палубе.

Вместе с разведчиками я садился на маленький быстроходный катер, и мы двигались в кильватере прошедшего недавно американского авианосца "Саратога", его туманная громада темнела вдалеке, как железный остров. Разведчики сачками вычерпывали из океана сброшенный с авианосца в море всякий хлам: конверты писем, банковские счета, перечисления обеденных блюд… Из этого хлама уже на корабле разведчики извлекали драгоценные сведения об авианосце: о количестве экипажа, их именах, о родственниках, находящихся в Штатах. Глядя на горки мокрых бумаг, я удивлялся этой диковиной работе.

На кораблике радиолокационной разведки, замаскированном под рыбацкую шхуну, я приближался к берегам Ливана, где в то время шла жестокая война в долине Бекаа, и израильские самолёты, вылетая из Хайфы, тянулись низко над морем вдоль побережья Ливана, недоступные радарам сирийцев. А потом резко взмывали и пикировали на цели в долине Бекаа. Радары зенитно-ракетных полков, находившиеся на вооружении сирийцев, воюющих в Ливане, не успевали засечь приближение израильских эскадрилий, и те заставали их врасплох и громили ливанские цели.

Радары нашего кораблика фиксировали взлёт в Хайфе израильских самолётов и вели их на низкой высоте вдоль моря, фиксировали их приближение к цели, передавая информацию о них сирийцам. И когда самолёты взмывали вверх, чтобы пикировать на Ливан, их встречали прицельным огнём зенитно-ракетные дивизионы и жгли израильских агрессоров.

На учениях я участвовал в погоне за подводной лодкой, когда два советских противолодочника двигались по морю, слушая шумы ускользавшей подводной лодки, бросали буи, загоняли лодку в ловушку, где её настигали глубинные бомбы. И я помню, как с далёкого мурманского севера сюда, на Средиземное море, через коридор, который давали югославы, прибывали громадные противолодочные самолёты. И над мачтой нашего корабля низко проходила крылатая, зелёного цвета громада с красными звёздами. Сверкая пропеллерами, выбрасывала в море разведывательные буи с гидрофонами, ловившими шумы ускользавшей субмарины.

На дизельной подводной лодке я погружался в глубины Тирренского моря, которое служило базовым районом для американских ПЛАРБов, вооружённых тяжёлыми баллистическими ракетами. Оттуда, из Тирренского моря, готовился удар по советским городам, штабам и военным базам. И наша лодка, нырнув на большие глубины, рыскала по морю, искала встречи с этими ПЛАРБами. Вместе с акустиками я слушал голоса моря: шорохи, скрипы планктона, пение дельфинов, шумы проплывавших над нами кораблей. И однажды мне показалось, что произошёл контакт с американской подводной лодкой: всего полминуты, но её было достаточно, чтобы поразить неприятеля торпедами.

Палуба была раскалённой, средиземноморское солнце слепило, и иногда Селиванов брал меня с собой на катер, мы уплывали подальше от корабля в открытое море и там купались. Мне не забыть это удивительное ныряние в средиземноморских зелёных волнах, сквозь которые проникали разноцветные солнечные лучи, гуляли вокруг меня, от моих волос поднимались вверх серебряные пузыри, и я чувствовал себя молодым дельфином. Посвежевшие, мокрые, мы с Селивановым возвращались на корабль, и каждый приступал к своим делам: он управлял громадой эскадры, а я писал свои заметки в блокноты.

Когда наступили чёрные для России дни, распался Советский Союз, стали разрушаться его экономические и военные структуры, Средиземноморская эскадра исчезла, а множество кораблей, составлявших гордость советского флота, были пущены под автоген, разрезаны и проданы по дешёвке в виде металлолома. Адмирал Селиванов, находясь на командных постах, как мог, сопротивлялся этому жуткому разорению, сберегая российский флот от окончательного исчезновения.

Сегодня у России вновь появились новые корабли, вновь заработали верфи. Средиземноморская эскадра вновь собирается. Теперь у этой эскадры есть база в сирийском Тартусе, у неё есть сверхмощное оружие.

Адмирал Валентин Егорович Селиванов, уже находясь в запасе, даёт рекомендации новому поколению командиров, как управлять этой разношёрстной, состоящей из множества кораблей эскадрой, как обеспечить её боеспособность, как сберечь самое драгоценное, что есть на кораблях, — волю людей к сопротивлению, к борьбе и к победе.

И вот сегодня, через столько лет, я вспоминаю ту далёкую звёздную средиземноморскую ночь, где мы стоим на ходовом мостике с командиром эскадры Валентином Егоровичем Селивановым, вдыхаем прохладный солёный воздух моря и смотрим, как далеко от нас американский вертолёт, совершающий ночные полёты, мерцая габаритными огнями, опускается на палубу американского корабля.

Россия. США > Армия, полиция > zavtra.ru, 16 сентября 2020 > № 3543241 Александр Проханов

РАМОЧНАЯ КОНЦЕПЦИЯ БОЛЕЗНИ: НЕДУГ, ОБЩЕСТВО И ИСТОРИЯ

ЧАРЛЬЗ РОЗЕНБЕРГ

Профессор истории науки и медицины и профессор социологии Гарвардского университета.

Пандемия стала главным событием 2020 г., и общественно-политические последствия её столь многообразны, что в тень отступила собственно медико-социальная составляющая. Мы публикуем классическую статью знаменитого историка медицины, профессора Гарвардского университета Чарльза Розенберга. Она вышла в 1992 г. в качестве вступления к коллективной монографии “Framing Disease: Studies in Cultural History” (Rutgers University Press). Публикуется с любезного разрешения автора.

Искусство медицины, как гласит расхожее изречение Гиппократа, «состоит из трёх элементов – болезни, пациента и врача». Свой вводный курс по истории медицины я всегда начинаю с болезни. Человечество никогда не было свободно от недугов, что и определило особую социальную роль врачей. Даже под личиной шаманов или священников врачи по определению считаются лицами, наделёнными особыми знаниями и навыками, которые позволяют им лечить людей, испытывающих боль или утративших трудоспособность, оказавшихся не в состоянии работать и исполнять семейные и другие общественные обязанности[1].

При этом точно определить суть понятия «болезнь» не так просто. Это не просто неоптимальное физиологическое состояние. Сущность её, разумеется, много сложнее; болезнь – это и биологическое событие; и набор специфических для каждого поколения речевых конструктов, отражающих интеллектуальную и институциональную историю медицины; проявление и потенциальный способ легитимации общественных практик; аспект социальной роли и личной – внутрипсихической – идентичности; регулятор культурных ценностей; и, наконец, структурный элемент взаимодействия врача и пациента. В некотором смысле болезнь не существует до тех пор, пока мы не решили, что она существует, испытав её, дав ей имя и начав на неё реагировать[2].

В одном из главных своих аспектов болезнь можно истолковать как биологическое событие, незначительно варьирующееся в связи с особенностями контекста, в котором оно происходит. Как таковая она случается и с животными, которые не социализируют свои недомогания и не договариваются о нормах обращения с пациентами, но испытывают боль и недееспособность. Можно привести примеры заболеваний человека, существовавших исключительно в биологическом смысле (например, некоторые врожденные нарушения обмена веществ), прежде чем они были выявлены постоянно развивающимся и совершенствующимся биомедицинским сообществом[3].

Но в целом в нашей культуре болезнь как социальное явление не существует до тех пор, пока мы не согласимся считать, что она существует – пока мы не дадим ей имя.

В ХХ веке этот процесс присвоения имён стал занимать всё более важное место как в общественной, так и в медицинской мысли (если эти два направления мысли вообще можно разделить для каких-то практических целей). Многие врачи и не специалисты предпочитают, например, называть определённые виды поведения болезнью даже тогда, когда их физическая основа остаётся неясной, если существует вообще, – например, алкоголизм, гомосексуализм, синдром хронической усталости и «гиперактивность». В более общем плане доступ к медицинскому обслуживанию определяется легитимностью, встроенной в общепринятые диагнозы. Само лечение также строится вокруг диагностических решений. Понятия болезней подразумевают, ограничивают и узаконивают поведение людей и государственную политику.

К концу ХХ века было много написано о социальном конструкте болезни. Но в определённом смысле это не более чем тавтология, узкое переосмысление трюизма о том, что мужчины и женщины формируют – конструируют – личность в рамках культуры. Конструируется каждый аспект индивидуальной идентичности – и болезнь в том числе. Несмотря на то, что к 1990-м гг. социально-конструкционистский подход несколько утратил новизну, он убедительно напоминает нам, что медицинская мысль и практика редко свободны от культурных стереотипов, даже в тех вопросах, которые кажутся техническими. Объяснение болезни слишком важно – как в социальном, так и в эмоциональном плане – для того, чтобы оно могло обойтись без оценочных суждений. Не случайно несколько поколений антропологов усердно занимались концепциями болезней в незападных культурах, поскольку общепринятые этиологии – учения о происхождении болезней в частности и о причинности вообще – мгновенно включают в себя и утверждают фундаментальные принципы существования общества или организации его мира. И на современном Западе медицина в полной мере привязана к этим традициям и восприятиям.

Некоторые из этих социальных ограничений отражают и включают в себя ценности, взгляды и элементы общественной иерархии, принадлежащие более широкой культуре (частью которой являются и врачи, и их пациенты).

Но медицина, как и научные дисциплины, с которыми она была так тесно связана в прошлом, сама по себе является социальной системой. Даже её технические аспекты, на первый взгляд мало зависящие от принятых культурных стандартов (таких, как, например, отношение к классу, расе и полу), отчасти формируются в рамках общего мировоззрения и институциональных структур конкретных сообществ и групп учёных и врачей. Различия в специализации, в институциональной среде, в академической подготовке могут оказывать определённое влияние на этот процесс благодаря тому, что врачи формулируют и согласовывают определения болезней – как с точки зрения формирования концепции, так и с точки зрения её конечного применения на практике. В этом смысле понятие «социальная история медицины» столь же тавтологично, как и «социальный конструкт болезни». Каждый аспект истории медицины обязательно является «социальным», независимо от того, проявлялся ли он в лаборатории, библиотеке или у постели больного.

Далее в тексте я избегал употреблять термин «социальный конструкт», поскольку, на мой взгляд, он чрезмерно акцентирует внимание на функционалистских целях и степени произвола, присущего переговорам и взаимодействиям, результатом которых становится согласованная картина болезни. Более того, аргументация и анализ приверженцев социально-конструкционистского подхода сводятся к обсуждению лишь горстки резонансных в культурном контексте диагнозов – истерии, хлороза (формы анемии), неврастении, гомосексуальности и тому подобное, – биопатологический механизм которых не доказан или вообще недоказуем. Наконец, этот подход апеллирует к культурной критике весьма специфического типа и к весьма ограниченному отрезку времени – с конца 60-х по середину 80-х гг. ХХ в., а также воспринимает знание и его носителей как невольных (как правило) рационализаторов и легитиматоров деспотичного общественного порядка[4]. По этим причинам для описания процесса формирования схем, интерпретирующих и классифицирующих различные заболевания, я предпочёл «социальному конструкту» менее «алгоритмически» нагруженную метафору фрейминга – «рамочного подхода»[5]. Биология, что примечательно, часто предоставляет обществу достаточно широкий спектр рамок, в которых можно формировать концептуальные и институциональные ответы на болезнь; туберкулёз и холера, например, предлагают потенциальным социальным интерпретаторам совершенно разные картины для «обрамления»[6].

В 70-х-80-х гг. ХХ в. интерес социологов, историков и врачей к болезням и их истории вырос. Внимание к социоконструкционистским взглядам на болезнь было лишь одним из аспектов многогранной проблемы. Академический интерес к истории болезней отразил и включил в себя ряд отдельных, не всегда последовательных тенденций.

Одна из них – акцент профессиональных историков на социальной истории и опыте простых мужчин и женщин. В тот период общепринятой частью стандартного исторического канона стали, например, беременность и роды – как и эпидемии.

Другая сфера интереса к болезням касалась политики в области общественного здравоохранения и связанных с ней интерпретаций демографических изменений конца XIX – начала XX вв. Что в большей степени способствует снижению смертности и повышению продолжительности жизни – активная деятельность вооружённых достижениями науки медиков или общее изменение экономических и социальных условий?[7] Последствия для формирования политики очевидны: какую долю ограниченных ресурсов общества нужно выделять на терапевтические вмешательства, а какую – на профилактику и совершенствование общества в целом?

Третья область – это возрождение в прошлом поколении того, что можно было бы назвать новым материализмом; речь идёт об «экологическом» видении истории, в котором болезни играют ключевую роль, как, например, в испанском завоевании Центральной и Южной Америки[8].

Четвёртое – это взаимовлияние демографии на поколение историков, приверженное количественным методам, и истории на всё большее число демографов. В обеих дисциплинах изучение отдельных болезней – вполне допустимый подход для выявления механизмов, лежащих в основе изменения показателей заболеваемости и смертности. Например, данные по заболеванию тифом могут сообщить нам нечто более точное о муниципальной санитарии и управлении общественным здравоохранением, чем совокупные годовые показатели смертности, которые могут включать жертв вспышек этого передаваемого через воду заболевания.

И наконец, возможно, самым важным фактором является растущий интерес к тому, каким образом определения болезней и гипотетические этиологии могут служить в качестве инструментов общественного контроля, в качестве ярлыков для обозначения отклонений и в качестве легитиматоров социального статуса и отношений в обществе. Логически – и исторически – такие взгляды в прошлом поколении часто подкреплялись релятивистским акцентом на социальный конструкт болезни[9]. Подобные интерпретации являются одним из аспектов более общего научного интереса к отношениям между знаниями, профессиями и социальной властью. Чем более критично настроены такие потенциальные социологи знания, тем более склонны они видеть во врачах глашатаев и агентов более широкого аппарата господства, а «медикализацию» общества считать одним из аспектов идеологической системы, контролирующей и легализующей такое господство.

Часто в каждом из этих акцентов теряются из виду, во-первых, процесс определения болезни, а во-вторых, последствия таких определений в жизни конкретных людей, их влияние на разработку и обсуждение государственной политики, на структуру системы медицинской помощи. В целом нам не удалось сосредоточиться на связи между биологическим событием, его восприятием пациентом и практикующим врачом и коллективными усилиями, направленными на то, чтобы извлечь из этого восприятия когнитивный и политический смысл. Причём процесс осознания и рационализации сам по себе является существенной проблемой: на протяжении жизни любого одного поколения человечеству не удаётся сформировать приемлемые концептуальные рамки для тех биологических явлений, которые привлекают к себе его внимание.

Там, где фундаментальная патофизиологическая основа предполагаемого заболевания остаётся проблематичной, как, например, с алкоголизмом, возникает иной вид рамок, стиль которых, тем не менее, всё равно выстраивается вокруг правдоподобия и престижа однозначно соматической модели заболевания. Иными словами, социальная легитимность и интеллектуальная правдоподобность любой болезни должны обусловливать существование некоего характерного механизма[10].

Эта редукционистская тенденция логически и исторически связана с другой характеристикой нашего представления о болезни – её специфичностью. В нашей культуре существование болезни как специфической сущности является основополагающим аспектом её интеллектуальной и нравственной легитимности.

Если она не специфична, то это не болезнь, и страдающий не имеет права на сочувствие, а в последние десятилетия часто и на страховое возмещение, предусмотренное в связи с тем или иным установленным диагнозом.

Врачи и политики уже давно осознают ограниченность такого упрощённого подхода к концептуализации болезни, но мало что сделали для того, чтобы сдержать его растущее распространение.

Рамочная концепция болезни

Болезнь начинается с ощущаемых – и часто физически проявленных – симптомов. Истоки медицины укоренены в попытках страждущих обрести утраченное здоровье и получить объяснение своим несчастьям. Этот поиск исцеляющего совета составлял историческую основу социальной роли врача. И важный аспект этой роли развивался вокруг способности целителя дать имя боли и неприятным ощущениям пациента. Даже плохой прогноз может быть лучше, чем его отсутствие; с опасным, но знакомым и понятным заболеванием эмоционально справиться легче, чем с таинственным и непредсказуемым недугом. Во всяком случае, с точки зрения врача, это именно так. Диагностика и прогноз, интеллектуальный и социальный фрейминг болезни всегда занимали центральное место во взаимоотношениях врача и пациента.

Объяснение является частью процесса фреймирования – как случилось, что данный конкретный недуг поразил человека. Со времён классической античности необходимый интеллектуальный материал для объяснения природы явлений, с которым они были призваны иметь дело, всегда был под рукой у врачей – разнообразные умозрительные процессы и механизмы, которые они приписывали непроницаемому для их взгляда телу. Истинность каждого конкретного диагноза подтверждало наблюдение и изучение отдельных видов заболеваний или группы симптомов в течение определённого периода времени.

В поисках демонстрации и легитимации закономерностей в замысловатом мире клинических феноменов, с которыми они сталкивались в своей повседневной практике, врачи всегда полагались на современные им интеллектуальные инструменты. В древние времена, например, для понимания метаболизма тела, совокупные функции которого определяли физиологический баланс между здоровьем и болезнью, очень удобными оказались метафоры, связанные с процессом стряпни. В конце ХХ века для объяснения диффузных хронических симптомов часто используются гипотетические аутоиммунные механизмы или отсроченные и едва уловимые последствия вирусных инфекций. В конце XVIII – начале XIX веков врачи ориентировались в основном на модели баланса жидкостей в организме, используя эти модели для рационализации таких терапевтических мер, как кровопускание или широкое использование мочегонных и слабительных средств. С появлением патологической анатомии в начале XIX века гипотетические рамки болезни всё чаще задавались описанием конкретных повреждений или характерных функциональных изменений, которые с течением времени – если их запустить – вызывали повреждения или поражения. К тому времени ферментация уже послужила экспериментальной основой для метафор, объясняющих эпидемические болезни, предлагая описание того, как небольшое количество инфекционного материала может загрязнять и вызывать патологические изменения на гораздо более крупном субстрате (в атмосфере, водоснабжении – или по цепочке среди человеческих организмов). Микробная теория задала ещё один вариант рамочной конструкции – более строгого таксономического порядка, основанного на неуловимом сочетании клинических симптомов и выводов, сделанных по результатам вскрытия. Окончательное постижение тех таинственных болезней, что тысячелетиями озадачивали профессиональных предшественников современных врачей, казалось лишь вопросом времени; нужно было только найти соответствующие патогенные микроорганизмы и расшифровать их физиологические и биохимические свойства. Это была эпоха, когда энергичные врачи «открывали» микроорганизмы, ответственные почти за каждую болезнь, известную человечеству.

Главный тезис представляется очевидным. Формируя рамочные концепции, призванные объяснить суть проблемы, врачи используют своего рода модульные конструкции из доступных им актуальных интеллектуальных «строительных блоков». Но возникающие в результате понятия, описывающие болезнь и её гипотетическое происхождение, – это не абстрактная сумма знаний для учебников и академических дискуссий. Они неизбежно играют роль посредников во взаимоотношениях между врачом и пациентом. В прежние столетия эти понятия в какой-то степени были общими для профессионалов и пациентов, они говорили более-менее на одном языке, который, как правило, структурировал и был посредником во взаимоотношениях между врачами, пациентами и их семьями.

Сегодня знания становятся всё более специализированными; они доступны лишь специалистам, а обывателю остаётся лишь принимать суждения медиков на веру.

Поэтому диагностика и общепринятые категории заболеваний приобретают всё большее значение. Они определяют как процедуру лечения, так и ожидания пациента[11].

Болезнь как фрейм

После того, как болезнь зафиксирована в виде конкретных недугов у конкретных людей, она становится структурирующим фактором общественных отношений, выступая в качестве социального актора и посредника. Это древняя истина. Вряд ли она удивила бы прокажённого в XII веке или жертву чумы в XIV столетии, равно как и «сексуально инвертированного» (медицинский эвфемизм конца XIX – начала XX веков для обозначения гомосексуализма – прим. пер.) в конце XIX века.

Эти примеры напоминают нам о целом ряде важных факторов. Один из них – роль обывателей и врачей в формировании общего опыта болезни. Другой заключается в том, что акт диагностики является ключевым событием в переживании болезни. Логически с этим моментом связано то, как каждому заболеванию придаётся уникальная конфигурация социальных характеристик, что запускает ответные действия, связанные с конкретным заболеванием. После того, как они названы и приняты, заболевания становятся акторами сложной системы общественных переговоров. Такие переговоры имеют долгую и непрерывную историю. XIX век, возможно, и изменил стиль и интеллектуальное содержание индивидуальных диагнозов, но вовсе не стал «первооткрывателем» социальной значимости концепций болезни и эмоциональной значимости диагнозов.

Расширение диагностических категорий в конце XIX века создало новый набор гипотетических клинических случаев, поначалу представлявшихся противоречивыми. Оно же ввело и новую переменную в восприятие некоторыми людьми самих себя и в отношение общества к этим людям. Эти зачастую трудные и острые общественные переговоры неизбежно ставили вопросы о ценности и ответственности, а также об эпистемологическом статусе. Является ли алкоголик жертвой болезни или осознанной аморальности? Если это болезнь, то какова её соматическая основа? И если её механизм нельзя продемонстрировать, можно ли просто допустить его существование? Был ли человек, испытывающий сексуальное влечение к представителям своего пола, просто испорченным извращенцем, сознательно совершающим чудовищные поступки, или гомосексуальность – это психотип, поведение носителей которого, весьма вероятно, объясняется наследственностью?

Подобные дилеммы – не просто частный случай в истории медицинской мысли, но, в более общем смысле, важный – и поучительный – аспект изменения общественных ценностей и установок, а также фактор повседневной жизни конкретных мужчин и женщин. Этот стиль общественных переговоров вполне жив и сегодня – врачи обсуждают с обществом вопросы рисков и стиля жизни, а чиновники и эксперты оценивают отклонения от существующих норм и модели социальных интервенций. Историк вряд ли сможет решить, было ли создание таких диагнозов для конкретных людей позитивным или негативным явлением, ограничивающим или эмансипирующим; так, появление медицинского диагноза «гомосексуальность», безусловно, изменило набор рамок, в которых индивиды могли сами определять себя, своё поведение, его природу и смысл. Оно – к лучшему или нет – предоставило возможность истолковывать привычные формы поведения по-новому, формировать новую роль врача по отношению к этим видам поведения.

Но это верно в отношении не только подобных морально и идеологически нагруженных диагнозов. Типичный пример такого диагноза – распространённые в конце ХХ в. сердечно-сосудистые заболевания – показывает, как медицинское определение становится важным элементом личной жизни человека, интегрируется способами, приемлемыми как для самого пациента, так и для социальных обстоятельств. Диета и физические упражнения, волнение, отрицание или избегание? А также депрессия – всё это может быть задействовано в этой интеграции. Есть и другой пример: если в прошлые века у человека была диагностирована эпилепсия – или рак или шизофрения сейчас – человек, по крайней мере частично, сам становился этим диагнозом. В этом смысле хронические, или «конституциональные» заболевания, играют более серьёзную общественную роль, чем драматичные, но кратковременные эпидемии инфекционных болезней, оказавшие такое сильное влияние на восприятие медицины историками – мы уделяем слишком большое внимание чуме и холере, но почти игнорируем водянку и туберкулез.

С точки зрения пациента, диагностические события никогда не остаются статичными. Они всегда подразумевают некие последствия в будущем и часто заставляют задуматься о прошлом. Они представляют собой структурирующий элемент в безостановочном нарративе, особый, личный путь состояния здоровья или болезни, выздоровления или смерти. Мы всегда становимся кем-то (или чем-то), всегда управляем собой, а содержание врачебного диагноза обеспечивает нас подсказками и структурирует ожидания. Диагноз заставляет нас обернуться назад, истолковывая и перетолковывая былые привычки и происшествия в свете их возможного влияния на текущую болезнь.

Техническое выяснение картин соматических заболеваний неуклонно пополняло – и уточняло – наш вокабуляр видов болезней. XIX век расширил его весьма существенно. Так, открытие лейкемии как отдельного хронического заболевания дало новую, внезапно изменившуюся идентичность лицам, которых микроскоп записал в потенциальные жертвы недуга. До появления этой диагностической возможности эти люди могли лишь испытывать мучительные симптомы – симптомы неизвестно чего. Но с диагнозом пациент стал актором внезапно поменявшегося нарратива.

Каждый новый диагностический инструмент потенциально способен инициировать такие последствия – даже для тех, кто никаких симптомов болезни не ощущал.

Маммография, например, может указывать на наличие карциномы при отсутствии симптомов. Как только радиологическое предположение подтверждается, жизнь человека меняется безвозвратно[12].

При менее зловещих заболеваниях запускаются иные сценарии. Так, мы знаем о существовании, эпидемиологических характеристиках и клиническом течении ветрянки, и эти знания – важный социальный ресурс. Зрелище внезапно охваченного жаром и покрытого воспаленными язвами ребенка, могло бы вызвать сильнейшую тревогу у его родителей, не зная они заранее о клиническом объекте, называемом ветряной оспой, и его в целом мягком и предсказуемом течении.

Реакции сообществ и индивидов, а также их семей, обязательно зависят от самого объявления и принятия конкретного диагноза, а также от понимания его биопатологического характера. Восприятие болезни не только определяется контекстом, но и определяет его. Так, когда в середине XIX в. было признано, что тиф и холера являются очаговыми заболеваниями, которые распространяются через систему водоснабжения, политические решения были пересмотрены не только в практическом плане, но и в политическом и моральном. Вакцинация, если привести ещё один пример, предоставила новый набор вариантов для филантропов, правительственных структур и врачей. Концепции болезни, её причин и последствий, а также возможной профилактики всегда существуют как в интеллектуальном, так и в социальном пространстве.

Индивидуальность болезни

Болезнь – социальный актор, то есть фактор структурной конфигурации общественных взаимодействий[13]. Но границы, в пределах которых она способна исполнять свою социальную роль, часто определяются её биологическими свойствами. Так, хронические и острые заболевания формируют совершенно разные социальные реальности – как для заболевшего и его (или её) семьи, так и для общества в целом. В традиционном обществе человек просто умирал от холеры или чумы – или переживал их. Напротив, хронические заболевания почек или туберкулез были чреваты долгосрочным негативным влиянием на благополучие общества в целом и могли ставить конкретные семьи перед серьёзными экономическими и личными дилеммами. В случае хронических заболеваний вроде туберкулеза или душевного расстройства сложные взаимоотношения между пациентами, семьями, медицинскими и административными работниками регулируются институциональными программами и политическими мерами.

Биологические свойства конкретных заболеваний определяют как общественную политику в области здравоохранения, так и терапевтические возможности. Острые и хронические заболевания ставят перед врачами, властями и медицинскими учреждениями очень разные проблемы, но и сами острые заболевания различаются, например, способами передачи, что, в свою очередь, вызывает разные общественные коннотации. Например, отношение к сексуальности и необходимости изменить личное поведение может помешать борьбе с сифилисом[14], тогда как навыки бактериологов, инженеров-строителей и решения местных властей могут предотвратить распространение болезней, передающихся водным путём – таких как тиф или холера – при минимальной необходимости для людей менять свои повседневные привычки[15].

Общественные переговоры в связи с болезнью

Переговоры, касающиеся определения болезни и реакции на неё, сложны и многогранны. Они включают когнитивные и дисциплинарные элементы, институциональные решения, общественные практики и элементы государственного управления, а также приспособление к ним на конкретном личном и семейном уровне. И на всех уровнях этой сложной системы присутствуют взаимоотношения между врачом и пациентом.

В некоторых случаях общество буквально – и дидактически – оформляет эти переговоры в юридических рамках; когда, например, суд решает, признавать ли подсудимого невиновным на основании его невменяемости, или когда компенсационный совет решает, является ли конкретное заболевание следствием работы истца. В суде юридическая процедура становится уполномоченным посредником в спорах между конкурирующими профессиональными взглядами на мир, различными типами и уровнями профессиональной подготовки, а также конфликтующими социальными ролями. Дебаты вокруг биссиноза (вид пневмотоксикоза, вызванный систематическим вдыханием пыли, – прим. пер.) и асбеста – ещё один пример общественных переговоров, во время которых в процессе взаимодействия заинтересованных сторон вырабатывается логически неправомерное, но социально приемлемое – пусть и зачастую временное – решение конфликта. В подобных случаях согласование определения болезни может создать базу для достижения контролируемого компромисса и для административных действий; напротив, неспособность сформировать такой компромисс по поводу самого существования, происхождения и клинического течения того или иного заболевания может только продлить конфликт. В подобной ситуации переговоров заболевание можно рассматривать как некую зависимую переменную величину; но, когда соглашение достигнуто, болезнь становится актором социальной структуры, придающим законную силу общественным решениям и направляющим их принятие[16].

В более общем смысле классификация болезней служит для рационализации, опосредования и легитимации взаимоотношений частных лиц и институтов в бюрократическом обществе. Прекрасным примером здесь служит система страховой медицины, в которой рудиментарный и, возможно, неизмеримый опыт частных лиц трансформируется в аккуратно упорядоченные категории диагностической таблицы – и, следовательно, подходит для бюрократического использования. В этом смысле нозологическая таблица – своего рода розеттский камень, предоставляющий основу для коммуникации между двумя очень разными, но структурно взаимосвязанными мирами. Диагнозы формулируются так, чтобы они подходили для машинного чтения; человеческие существа так легко категоризации не поддаются.

Болезнь как диагноз общества

Веками заболевания – как специфические, так и «стандартные» – играли ещё одну роль, способствуя фреймингу дебатов об обществе и социальной политике. По крайней мере с библейских времён заболеваемость служила указателем и методом увещевания общества. Врачи и публицисты видят разницу между «нормальным» и экстраординарным уровнями болезни косвенным свидетельством патогенных экологических обстоятельств. Очевидный разрыв между «есть» и «должно быть», между реальным и идеальным, часто являлся веским аргументом в пользу социальных действий.

Значение конкретного политического решения для современников вполне может заключаться в том, что оно является результатом или совокупностью сравнений между тем, что есть, и тем, что должно быть; действительное всегда измеряется в сравнении с предположительно достижимым идеалом.

Так, в конце XVIII – начале XIX веков военных хирургов беспокоили тревожные случаи возникновения болезней в лагерях и госпиталях; уровень смертности и заболеваний, приводящих к инвалидности, среди молодых мужчин подчеркивал необходимость реформ в существующей системе организации военных лагерей и казарм. Общественная критика в новых индустриальных городах Европы подчеркивала, что распространённость заболевания горячкой и детской смертности среди арендаторов квартир свидетельствует о необходимости экологических реформ; поучительная и неоспоримая разница между статистикой заболеваемости и смертности в сельских и городских районах были убедительным аргументом в пользу реформы системы общественного здравоохранения[17]. С середины XVIII века до настоящего времени красноречивые несоразмерности всегда играли серьёзную роль в дискуссиях о политике в области здравоохранения и состоянии социальной среды.

Схожих примеров можно привести десятки. Болезнь, таким образом, стала одновременно и поводом, и повесткой дня для постоянного обсуждения взаимосвязи между государственной политикой, медицинской и личной ответственностью. Действительно, трудно представить себе какую-либо значимую область общественных дебатов или сферы социальной напряжённости – вокруг идей о расе, поле, классах или индустриализации, – в которой этиология гипотетических болезней не послужила бы проецированию и рационализации широко распространённых ценностей и взглядов. Эти дебаты не прекращаются, как ярко продемонстрировала вспышка СПИДа в 1980-е годы.

Единство и разнообразие

В широко цитируемом эссе 1963 г. “The Scientific Approach to Disease: Specific Entity and Individual Sickness” историк медицины Овсей Темкин проследил историю научного подхода к болезням. Он организовал свой анализ концепций болезней вокруг двух различных, но взаимосвязанных направлений. Одно из них он назвал «онтологическим» взглядом на болезнь: представление о том, что болезни существуют как отдельные сущности с предсказуемым и характерным течением (и, возможно, причиной) вне их проявлений в организме конкретного пациента. Другое он назвал «физиологическим»: взгляд на болезнь как на обязательно индивидуальную сущность. Здравый смысл и несколько веков накопленных знаний говорят нам о том, что эти направления мышления о болезни разделимы в основном для аналитических целей; кажется очевидным, что мы рассматриваем и, возможно, должны рассматривать болезни как сущности помимо их конкретных телесных проявлений[18]. В то же время мы хорошо понимаем, что болезнь как клиническое явление существует только в определённых телах и семейных обстоятельствах.

Направления, заданные Темкиным, созвучны с подходом, наиболее заметным проводником которого в последние годы является, пожалуй, Артур Клейнман – между недугом в том смысле, в каком его переживает пациент, и болезнью в том смысле, в каком её понимает мир медицины[19]. И темкинская, и клейнмановская формулировки обращаются к фундаментальным различиям между конкретным и общим, личным и коллективным. В определённом смысле эти различия – онтологическое и физиологическое, недуг и болезнь, биологическое событие и общественно-обусловленное строительство – действительны и действенны, прежде всего, в рамках аналитических и критических задач. Имея же дело с реальностью, мы описываем и пытаемся понять интерактивную систему, в которой формальное понимание болезни как сущности взаимодействует с её проявлениями в жизни конкретных мужчин и женщин. На каждом этапе взаимодействия между пациентом и врачом, между врачом и семьей, между медицинскими учреждениями и врачами-практиками концепции болезни являются посредниками и структурируют отношения.

Несмотря на то, что мы уже начали изучать историю болезней и всё лучше осознаём потенциальную значимость таких исследований, сделать предстоит ещё многое. Как я попытался показать, изучение болезни является для учёного, занимающегося вопросами взаимосвязи между социальной мыслью и социальной структурой, инструментом многофакторной выборки и анализа. Изучение болезней традиционно было предметом интереса врачей, любителей древностей и моралистов, а для учёных-социологов оно всё ещё является сравнительно новым делом. Оно остаётся скорее поводом для продолжения исследований, чем хранилищем богатых научных достижений. Нам необходимо больше знать об индивидуальном опыте болезни в конкретном времени и месте, о влиянии культуры на определение болезни и болезни на создание культуры, а также о роли государства в определении болезни и реагировании на неё. Нам необходимо понимать, как организована профессия медика и система институциональной медицинской помощи в контексте реагирования на конкретные модели заболеваемости и отношения к определённым болезням. Этот список можно было бы легко расширить, но его имплицитная нагрузка достаточно ясна. Болезнь – это одновременно фундаментальная сущностная проблема и аналитический инструмент не только в рамках истории медицины, но и в социальных науках в целом.

Перевод: Александр Соловьёв

США. Весь мир > Медицина. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 сентября 2020 > № 3538545 Чарльз Розенбенг

Юрий Назаркин: мир ждет новая гонка вооружений без всяких ограничений

Будет ли продлен СНВ-3, стоит ли ждать новой гонки вооружений и нужно ли подключать к СНВ Китай и другие страны, в интервью руководителю представительства РИА Новости в Швейцарии Елизавете Исаковой рассказал глава делегации СССР в переговорах с США по договору СНВ-1 Юрий Назаркин.

— Юрий Константинович, как вы оцениваете нынешнюю ситуацию с обязательствами США в рамках договоров о разоружении, в том числе СНВ-3? К чему может привести такой намеренный последовательный отказ Вашингтона от подобных документов?

— Собственно говоря, единственный договор, который существует между Россией и США в области ядерного разоружения, это СНВ-3. Он, по крайней мере, ограничивает гонку вооружений. Она, в общем-то, конечно, идет, но все это под обоюдным контролем. Так что какой-то ограничитель существует. Если его не будет, а договор истекает 5 февраля следующего года, то никаких ограничений, никаких рамок уже не будет. И уже гонка вооружений в полном объеме, без всяких пределов и контрольных мероприятий будет осуществляться как во время холодной войны, как до заключения договора и было.

— На ваш взгляд, есть ли сейчас шанс на возобновление СНВ-3?

— Россия уже официально заявила о намерении продлить этот договор, но Соединенные Штаты выдвигают условия. Это присоединение Китая, то, что договор должен охватывать все ядерные боеголовки, включая тактическое ядерное вооружение. И Трамп также заявил о намерении отредактировать, как он сформулировал, положение о контроле и верификации этого договора.

Но это разные вещи. Продление нынешнего договора СНВ-3 — это одно. Сам договор предусматривает одноразовое продление на пять лет. А если признать те условия, которые выдвигают США, то речь может идти уже о новом договоре, подготовка и заключение которого требуют длительных и сложных переговоров. Тем более если говорить о включении в этот договор тактического ядерного оружия. Это вообще качественно новый договор, потому что там другой контроль. Во всех предыдущих договорах по стратегическим вооружениям и в нынешнем СНВ-3 контроль осуществляется за средствами доставки. А тактическое ядерное оружие качественно другое. Средства доставки тактического ядерного оружия все целевые. Они могут быть и с ядерными боезарядами, и без ядерных боезарядов, и требуется совсем другой контроль. А для этого необходимо время. Поэтому необходимо продление нынешнего существующего договора, что дало бы возможность сторонам проводить переговоры о новом документе, который и понизил бы уровни стратегических вооружений, и можно было бы посмотреть, как улучшить контроль.

— При нынешней администрации вообще есть шанс на то, что будет возобновлен договор, или уже таких шансов нет, так как там все "хромые утки" (президент и администрация, которые вскоре покинут пост)?

— Я прямо скажу, что, по-моему, шансы минимальны, я бы даже сказал нулевые на продление договора при администрации Трампа. На Генеральной Ассамблее ООН 22 сентября ожидается выступление Трампа во время общих дебатов на сессии высокого уровня. Я думаю, что, в принципе, это был бы очень хороший повод, возможность, трибуна заявить об этом, если вдруг администрация Трампа все же решит пойти на продление СНВ -3. Но я лично в этом очень сомневаюсь.

Конечно, важный фактор – это предвыборная президентская кампания. Обычно в США внешнеполитические факторы мало влияют на выборы президента. Но кто знает, может, Трамп решит сделать какое-то заявление. Но, повторяю, это маловероятно. Так что так и останется договор до 5 февраля следующего года, а там, если новая администрация придет, посмотрим.

— Но если все-таки вернуться к нынешнему договору СНВ-3, насколько в данный момент он отвечает интересам России и вообще выгоден нам?

— Конечно, он выгоден России. И не только России, а всему миру, потому что это все-таки ограничитель гонки ядерных вооружений, он сдерживает ядерную угрозу, которая остается. А когда этого договора не будет, то это опять холодная война, кубинский кризис и другие кризисы, связанные с риском обмена ядерными ударами. Это все опять предстоит пережить человечеству.

— Но стоит ли в этот новый договор, а, скорее всего, это будет новый договор, как вы сказали, добавлять дополнительные позиции по сокращению?

— Так и в этом смысл. Смысл контроля над вооружением заключается в понижении уровня. Чем ниже уровень ядерных вооружений, тем безопаснее. Они и так значительно снизились по сравнению с периодом холодной войны, поэтому главный смысл нового договора прежде всего в понижении таких уровней.

Что касается включения Китая, то я вам скажу, что это совершенно нереальные требования. Конечно, было бы хорошо, ведь Китай, США и Россия – это три ядерные державы, но есть еще Франция, Великобритания, Индия, Пакистан, Израиль, Северная Корея, хоть у Пхеньяна еще пока не так много вооружений. Но во Франции, например, ядерного вооружения, по оценкам, больше, чем у Китая, у Израиля, тоже по оценкам, примерно такое же количество, как у Китая. Поэтому вовлечение всех ядерных держав в такие переговоры, конечно, очень важно. Но, повторю, это уже будет абсолютно новый договор. И переговоры, если они начнутся, хотя крайне маловероятно, что они начнутся в ближайшем будущем, будут очень длительным и трудоемким процессом.

— То есть перспектива, на ваш взгляд, пока не очень утешительная на ближайшие годы?

— На мой взгляд, да, очень пессимистическая. Если победит Трамп, то, скорее всего, он продолжит ту же линию.

Россия. США. Китай > Армия, полиция > ria.ru, 16 сентября 2020 > № 3498186 Юрий Назаркин

Лужайка Белого дома

Какой американский президент не любит мирить евреев и арабов?

Исраэль Шамир

Под эгидой США набирает обороты процесс «примирения» Израиля с арабскими странами Ближнего Востока и другими государствами мира — за счёт интересов палестинского народа.

Какой американский президент не любит мирить евреев и арабов на лужайке Белого Дома? Однажды это прекрасно получилось у президента Картера, а потом президенты Клинтон, Буш-младший и Обама не отставали. Такой саммит на лужайке хорошо смотрится как дома, так и за рубежом — вальяжный американский президент, словно кот Леопольд, поучает расшалившихся мышей: «Ребята! Давайте жить дружно!», — и те благодарно кивают, бросаясь в объятия друг другу. Напоминает и о двойном смысле слова «Мир»: Pax Americana, Американский Мир — это мiр, в котором царит мир.

Вот и президент Трамп, который может позавидовать безмятежности правления президента Лукашенко, Трамп, осаждённый враждебной прессой, враждебными разведслужбами, враждебным конгрессом, получил свои чудесные мгновения на зелёной лужайке. Он свёл израильского премьера Биби Нетаньяху с двумя арабскими правителями: из ОАЭ и Бахрейна. Это большой плюс для Израиля. ОАЭ баснословно богаты, они уже собираются купить Хайфский порт, направить в Израиль своих больных, купить израильский хайтек и способствовать миру между Израилем и Саудовской Аравией, а также между Израилем и Ливаном. Бахрейн — не столь крупная сила, но это ещё одна «костяшка домино» в ближневосточной и мировой политической игре. Давнее желание Израиля добиться нормализации с арабами, не договариваясь с палестинцами, всё ближе к осуществлению.

Одновременно Трамп продавил Сербию и Косово, и те согласились открыть свои посольства в Иерусалиме. Посольство или представительство Косово станет первым представительством мусульманской страны в еврейском Иерусалиме.

Можно, конечно, фыркать, как делает могущественная оппозиция в Израиле: мол, Косово — это банда диких албанцев, Бахрейн оккупирован саудовскими войсками, в ОАЭ такой апартеид, что сам Израиль отдыхает, — но, во-первых, в таком мире живём, а во-вторых, ничто из сделанного Нетаньяху не удовлетворит израильскую либеральную оппозицию, кроме его отставки. В таком же положении находится и Трамп — его противники ничем не будут довольны, кроме его ухода из Белого Дома. С учётом этих обстоятельств, налицо большое достижение для Израиля, а также и для Трампа с Нетаньяху лично.

Трамп надеется таким образом перетянуть на свою сторону американских евреев — по крайней мере тех, для кого Израиль особенно важен. Полностью он этого не сумеет добиться никоим образом — подавляющее большинство американских евреев включено в структуры Демпартии, голосует за демократов, а сейчас ещё и поддерживает BLM. Но расколоть американское еврейство он сумеет, а это уже плюс.

В США, как и в других странах, есть поверие, что евреи всем рулят, и что с ними нужно договориться. Трамп тоже верит в эту концепцию, или, по крайней мере, учитывает еврейский фактор. До Трампа американцы пытались помочь Израилю договориться с палестинцами — это решило бы все проблемы одним махом. Но договориться с палестинцами можно было лишь путём некоторых уступок. Небольших — признать их людьми с элементарными правами, но таких уступок евреи делать не хотели и не хотят. Одно дело — требовать пересмотра отношения белых к чёрным в Америке, а пересмотреть отношение к гоям в своей стране — «это другое». Первое — всегда пожалуйста. Недаром при столкновениях BLM и полиции выясняется, что на стороне чёрных обычно активничают евреи. А второе — совсем нет. Трамп — реалист. Он учёл это свойство еврейского характера и решил подойти с другого конца: замирить Израиль с дальними странами Персидского Залива. Это у него получилось. Объединенным Арабским Эмиратам и их соседям куда важнее спор с Ираном, чем дружба с палестинцами. А Израиль занимает четкую антииранскую позицию.

В самом Израиле восторгов мало. Прежде всего — там вводят карантин. Израиль – первая страна в мире, входящая на повторный карантин, со всеми его прелестями. Комендантский час, больше десяти в одном месте не собираться, школы закрыты, масочный режим, синагоги закрыты в наступающие еврейские праздники, и всё это — несмотря на небольшое количество смертей от COVID-19. Пока есть данные только за первые шесть месяцев года, но по ним смертей не больше, чем в первую половину предыдущего года. Количество же безработных растёт, рестораны и мелкие бизнесы закрываются. Народ подозревает, что карантин введен против демонстрантов, которые бузят каждый вечер около резиденции премьер-министра. В этих условиях нормализация отношений с дальними странами не может вызвать должного восторга.

Признание Иерусалима столицей Израиля тоже продвигается, хотя и медленно. Без ликования — скорее, как вынужденную меру — принял это требование Трампа президент Сербии. Для Косова это всё равно — маленькая страна, полностью оккупированная войсками НАТО, не имеет ни выбора, ни своей внешней политики. Евросоюз не одобрил даже эти шаги. Если есть площадка, где Евросоюз имеет свою позицию, это палестинский вопрос, и здесь позиция «единой Европы» близка к позиции России. Как ЕС, так и Россия при всей симпатии к Израилю не готовы отказаться от защиты законных прав палестинцев, и это можно лишь приветствовать.

США. Израиль. ОАЭ. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 15 сентября 2020 > № 3543238 Исраэль Шамир

ИНЖЕНЕРЫ ПЕРЕСТРОЙКИ

ДМИТРИЙ НОВИКОВ

Заместитель руководителя департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Результаты предстоящих в США выборов структурно не так значимы для долгосрочного политического развития страны, как это пытаются представить оппоненты от обеих партий. Победа того или иного возрастного кандидата определит тактические детали и стилистику «перестройки» партийно-политической системы. Но стратегически судьбу страны будет решать новое поколение американского политического актива.

«Америке нужна своя перестройка»

За последние несколько лет внутриполитическая ситуация в США стала одним из ключевых факторов, определяющих их внешнеполитическое поведение и стратегическую конкурентоспособность. К иссушению экономического превосходства добавился внутриполитический раскол, а последние несколько месяцев свидетельствуют о значительном снижении управляемости политической машины и культурной деградации элит. По крайней мере, той их части, которая поддержала разрушение памятников и уничтожение других культурных и исторических артефактов, составляющих сам фундамент страны как социально-политического явления.

Для российских наблюдателей процессы до боли знакомы – многие симптомы охватившей Соединённые Штаты болезни угадываются в позднем СССР. Такие сравнения делались и ранее, главным образом в свете стратегической недальновидности Вашингтона и его идеологической зашоренности, но в последние несколько месяцев сходства приняли системный характер. Пожалуй, наиболее ярко и лаконично это сравнение выразил в своей статье Василий Кашин. Он указал, что каждое кризисное явление по отдельности – стратегическая дезориентация, экономическое ослабление и внутриполитические проблемы – не создают ощущения системного кризиса, особенно в сравнении с формальными показателями других стран. Но в совокупности эти явления рисуют картину проседания, соразмерного с советским кризисом эпохи Михаила Горбачёва. Данное сравнение ценно, прежде всего, напоминанием о том, что даже самая мощная сверхдержава может выгореть за считанные несколько лет не из-за внешнего давления, а в силу внутриполитической дезориентации.

На первый взгляд ситуация в американской политике едва ли не хуже, чем в позднем СССР, во всяком случае на высшем этаже политической власти. Все три ключевых кандидата в президенты: республиканец Дональд Трамп и основные претенденты от демократов – Берни Сандерс и Джозеф Байден – сильно старше семидесяти лет. И это при том, что средний возраст американцев составляет около тридцати восьми лет – то есть все основные кандидаты более чем в два раза старше своего избирателя.

Избранный в 2018 г. 116-й конгресс статистически является одним из самых возрастных составов американского парламента за всю историю. Тревожным индикатором является увеличение среднего срока пребывания законодателей в должности, который с 2010 г. последовательно снижался: с 10,3 лет (5,2 срока) до 8,8 (4,4 срока) в 2016 г. у представителей и с 13,4 (2,2 срока) до 9,7 лет (1,6 срока) у сенаторов. Пик этого показателя, косвенно отражающего обновляемость конгресса пришёлся на «революционный» 2016 г., однако в 2018 г. он вновь вырос: средний опыт пребывания избранных парламентариев в палате представителей достиг 9,4 года, а в сенате – 10,1 года. Это может означать некоторое замедление притока «новичков», но скорее индикатор тянется вверх за счёт всё той же стареющей верхушки, которая не готова пока расставаться со своими мандатами.

Демократическая партия, фактически представляющая интересы «вашингтонского болота» – столичной бюрократии, медиаэлит и культурно-идеологического мейнстрима – на первый взгляд действительно являет собой призрак поздней КПСС. Партия страдает от огромного поколенческого и нарастающего мировоззренческого разрыва между руководством и партийным активом. Средний возраст демократов-председателей комитетов в обеих палатах 118-го конгресса приближается к семидесяти, что на двадцать лет превышает средний возраст рядовых конгрессменов. Во главе нижней палаты конгресса стоит восьмидесятилетняя Нэнси Пелоси, представленное демократами парламентское большинство в Палате представителей возглавляет восьмидесятиоднолетний Стэнли Хойер, а должность партийного организатора демократов там занимает восьмидесятилетний Джим Клэйберн. В сенате демократов возглавляет семидесятилетний ветеран политических джунглей Чак Шумер, а должность партийного организатора принадлежит многоопытному семидесятишестилетнему Дику Дарбину. Эта седовласая партийная верхушка поддержала выдвижение в президенты семидесятисемилетнего Джо Байдена и не приемлет, очевидно, слишком молодого в душе семидесятивосьмилетнего мечтателя Берни Сандерса, признанного лидера левого крыла.

Средний возраст вождей Демократической партии, таким образом, сегодня почти на десять лет выше, чем брежневского политбюро. Это хорошо характеризует возможности американской медицины, но не лучшим образом – открытость политической системы.

Неудивительно, что в предвыборной платформе Байдена нет ни одной прорывной идеи, она практически списана с предвыборной платформы Барака Обамы с коррекцией на текущую политическую обстановку.

На фоне этой картины поражение Трампа на предстоящих выборах в США можно было бы сравнить с победой ГКЧП или поражением Бориса Ельцина на выборах президента РСФСР: победа реакции, свёртывание реформ, возврат власти в руки серого, идеологически зашоренного мейнстрима. Вообще сравнение Трампа с Ельциным симптоматично и соблазнительно с точки зрения исторических аналогий: постоянный полураспад администрации, кадровая чехарда, отсутствие стратегии, импульсивность в принятии решений, семейственность, опора на дочь и её мужа в качестве близких советников. В то же время – необъяснимая харизма и острое политическое чутьё, позволяющие держаться на плаву. Напрашивается и аналогичная оценка его роли с точки зрения двигателя реформ – да, он деструктор, но если не он, то кто?

Впрочем, при всей занимательности, а иногда и кажущейся безошибочности исторических аналогий, увлекаться ими ни в коем случае нельзя. Как правило, они создают искажённую картину. На деле поражение или победа Трампа играют уже не столь значимую роль в определении долгосрочных социально-политических трендов и уж тем более его поражение не будет означать долгосрочного триумфа закостенелой реакции. Американская политическая система амортизирует «популистскую волну» 2016–2017 гг. и готовится к более плавной модели перестройки партийной системы. Чтобы понять направление и ход этой перестройки следует смотреть на неё не «сверху» – анализируя политические противоречия на верхних этажах американской властной вертикали, а «снизу», обратив большее внимание на процессы, происходящие на региональном и местном уровнях, а также на условных «комсомольцев» – новое поколение политиков федерального уровня в обеих партиях.

Откат от революции

«Если и есть политика, то только местная»[1], – говорил бывший спикер Палаты представителей и один из мастодонтов американской политики рейгановской эры Томас «Тип» О’Нейл.Теоретически именно там следует искать основные перемены. Ведь если на федеральном уровне, в Вашингтоне, кадровое и политическое обновление американской системы тормозится, «на земле» политики – теоретически! – в гораздо большей степени чувствительны к запросам населения. Модель, при которой региональный уровень предоставлял кадры и политические ресурсы для обновления партийно-политической системы, работала в американской истории не раз.

В региональной политике наметилось несколько противоречивых трендов. Прежде всего, нельзя не обратить внимание на кадровое обновление губернаторского корпуса, который играет важную роль и как политически влиятельная корпорация, и как источник кадров для федеральной исполнительной власти. Из пятидесяти губернаторов штатов тридцать три были избраны и вступили в полномочия в 2016 г. или позже, при этом двадцать один губернатор был избран в 2018 г. (или позже). Для российской политической жизни это было бы беспрецедентное обновление. Впрочем, для американской это хотя и некоторое превышение нормы, но всё же не революция. Некоторые штаты ограничивают полномочия одним сроком, большинство – двумя сроками и многие окончания полномочий пришлись как раз на последние два-четыре года.

Более того, нельзя сказать, что это обновление способствует омоложению и решению проблемы смены поколений – около трети (пятнадцать) губернаторов старше шестидесяти пяти, средний возраст приближается к шестидесяти. Запрос на новые лица удовлетворяется по большей части лицами «старыми» и хорошо известными – опытными политиками регионального уровня. Большинство новых губернаторов вышли либо из исполнительной власти: вице-губернаторы, казначеи, либо из лидеров местных легислатур. На высших постах региональной исполнительной власти за последние четыре года не появилось ни одного внесистемного политика, который подобно Трампу, не был бы связан до этого с местными политическими машинами. Некоторые республиканские политики поспешили мимикрировать под стиль и повестку президента, но это не означало их отрыва от региональных партийных элит.

Следует отметить изменение баланса сил с точки зрения партийной принадлежности. Республиканцы удерживали солидное первенство по числу своих губернаторов с 2010 г. – соотношение тогда сложилось 29 на 20 при одном независимом. Однако, последние два года весьма неудачны для «слоновьей партии», которая потеряла контроль над исполнительной властью в ряде значимых штатов, таких как Нью-Джерси и Мичиган: первый даёт четырнадцать выборщиков, второй – шестнадцать. В 2016–2018 гг., на последних пиковых значениях республиканцы контролировали тридцать три губернаторских кресла, к настоящему моменту уже двадцать семь. Демократы выиграли почти все выборы губернаторов штатов, которые проходили в последние два года. Если тренд сохранится, в течение следующих двух лет демократы могут выиграть губернаторские выборы ещё в нескольких штатах и изменить счёт губернаторских кресел в свою пользу.

Эти два обстоятельства – сохранение исполнительной власти штатов в руках мейнстрима (обеих партий) и усиление демократов в общефедеральном раскладе сил – весьма показательны. Проецирование «эффекта Трампа» на уровень исполнительной власти штатов по итогам четырёх лет было весьма ограниченным – «местничество» по-американски оказалось сильнее, замещение должностей, несмотря на контрэлитное давление, не вырвалось из обкатанных правил функционирования местных политических машин. Укрепление позиций демократов имеет и локальное объяснение – во многих штатах республиканские губернаторы удерживали власть с 2010–2012 гг. и уже успели надоесть избирателям. Но чувствуются в этом тренде и системные изменения – популистская волна 2016 г. отхлынула, центристски настроенные избиратели поспешили поддержать демократов. Даже если их кандидаты опирались на левые лозунги.

Схожий процесс можно наблюдать и на уровне легислатур штатов. В 2017 г., на пике, господство Республиканской партии было всеобъемлющим: она контролировала шестьдесят семь легислатур штатов (как нижних, так и верхних), в то время как демократы только тридцать две (одна легислатура имела равное распределение депутатов). По суммарному количеству членов легислатур доминирование республиканцев было не менее внушительным: 4 203 депутатов против 3 129 у демократов.

Но к настоящему моменту доминирование республиканцев существенно сдулось и в местных законодательных органах. Их присутствие в корпусе парламентариев штатов сократилось до 3 856 на май 2020 г. (у демократов – 3 452 члена легислатур). В 2017–2020 гг. выборы в законодательные органы прошли в пятнадцати штатах, в тринадцати штатах республиканцы потеряли по меньшей мере одну палату: в каких-то случаях это привело к формированию демократического большинства в местных легислатурах, в других абсолютное республиканское большинство сменилось «разделёнными парламентами», где разные палаты принадлежат разным партиям (такая же ситуация и в Конгрессе). Демократы сумели взять под контроль обе палаты в легислатурах семи штатов.

Данные тренды важны, так как гораздо точнее опросов отражают сжатие поддержки Республиканской партии и Трампа лично по сравнению с ситуацией четырёхлетней давности: опросы могут искажать настроения, как это было в 2016 г., когда многие сторонники Трампа попросту утаивали свои симпатии. На местных же выборах избиратели голосуют так, как, скорее всего, будут голосовать и на президентских. Позиции республиканцев ослабли в ряде штатов, которые принято относить к «колеблющимися» и за которые традиционно идет упорная борьба: в Мичигане, Неваде, Нью-Гемпшире Висконсине. Данный тренд отнюдь не означает неизбежного поражения республиканского кандидата на осенних выборах. Ситуация в ряде ключевых штатов (Огайо, Флорида) по-прежнему неочевидна. Явка на выборы в конгресс и местные выборы как правило гораздо ниже показателей президентских выборов. А значит Трампу остается мобилизовать свой электорат и рассчитывать на то, что значительная часть его противников вновь проигнорирует не слишком привлекательного кандидата от демократов.

В краткосрочном плане, здесь и сейчас, эти негативные тренды создают для администрации Трампа осязаемые проблемы в ходе кампании. Хотя интенсивная экспансия республиканцев достигла пика в 2016 г., успехов, как видно из приведённой выше статистики, «Великая старая партия» достигала и ранее, а её преимущество в региональных органах власти нарастало с начала 2010-х годов. Нынешние же поражения естественным образом ассоциируются с огнём критики против президента и жёстким его неприятием значительной частью электората. Иными словами, теперь у критиков президента внутри партии – публичных и подковёрных – есть сильный аргумент: демократов партия теснила и без Трампа, а вот поражения последних двух лет – исключительно его ответственность. Это роняет зерно раздора и даже раскола внутри Республиканской партии, которое может аукнуться, как только Трамп покинет свой пост и формальное партийное сплочение вокруг лидера уступит место борьбе за власть.

Неудачи последних лет осложняют и отношения между администрацией и местными руководителями-республиканцами. Не только «чужие» губернаторы-демократы, но многие республиканские губернаторы и мэры городов, неуверенные более в том, что магия Трампа поможет им переизбраться, заняли осторожную позицию в отношении развернувшихся летом протестов, отказались от их радикального подавления. Осторожность сопартийцев вызвала в Белом доме сильное недовольство. Трамп назвал некоторых губернаторов-республиканцев «слабаками», потребовав «взять под контроль улицы», сбив протестную волну. Дефицит силового ресурса – полиция подчинена местным и штатным структурам власти, а на местах часто представлена выборными шерифами – вынудила президента обратиться к тем возможностям, которые находятся под его непосредственным контролем: национальной гвардии и даже регулярным войскам. Но это, в свою очередь, привело к конфликту с армейской верхушкой. Верховный главнокомандующий подвергся критике со стороны таких авторитетов, как бывший министр обороны Джеймс Мэттис и бывший председатель объединенного комитета начальников штабов Мартин Демпси.

В долгосрочном плане, однако, региональный срез демонстрирует другой важный тренд – нормализация и в какой-то мере рутинизация американской политики, в том числе той эпатажной борьбы, которая происходит на её самом верху. Американская политическая машина оказалась устойчива к волне контрэлитного популизма, сотрясшей страну в 2016–2017 годах. «Эффект Трампа» – приход к власти резко несистемного политика, который бы противостоял мейнстримной элите, – не распространился на региональный уровень.

Контрнаступление демократов, укрепление их позиций в легислатурах штатов и Конгрессе является не контрреволюцией, а скорее возвратом к балансу.

Картина сжатия правящей партии в конце первого срока действующей администрации вполне типична: аналогично, например, несла потери Демократическая партия на экваторе правления администрации Обамы. Правда наблюдаемый откат Республиканской партии несколько масштабнее, но масштабнее были и её победы несколько лет назад.

Впрочем, есть и другое объяснение – если исходить из того, что под влиянием феномена Трампа идеологическая платформа «Великой старой партии» сдвинулась в сторону консервативной партии американского национализма с заведомо более узкой электоральной базой, то её сжатие тем более естественно. Развернувшись в последние годы как «партия большинства», в виде коалиции «обозлённых американцев», республиканцы при Трампе несколько иссушили свою электоральную поддержку. Это, безусловно, устраивает не всех республиканцев – как избирателей, так и политиков. Первые не приходят на выборы, вторые же либо погибнут, либо будут стремиться откорректировать Республиканскую партию в сторону центра.

Эта видимая нормализация политического поля не означает отказ американского избирателя от повестки перемен, которая сделала возможной вначале выдвижение, а затем и победу несистемного политика. Да, для части республиканцев и колеблющихся правление Трампа стало разочарованием, для мейнстрима – фактором мобилизации. Но сохраняющаяся популярность Берни Сандерса и по-прежнему довольно значительный, несмотря на все невзгоды, уровень электоральной поддержки Трампа (около 40%) говорят о том, что и справа, и слева запрос на перемены в американском обществе по-прежнему велик. Этот запрос по-прежнему может генерировать «чёрных лебедей», сбивать с толку и электорат, и аналитиков, заставляя, например, всерьёз размышлять о политическом будущем выдвинувшего свою кандидатуру в президенты рэпера Канье Уэста.

Однако в строгих циклических рамках американской политической системы запрос этот, по-видимому, будет удовлетворяться не революционным, а эволюционным путём, через смену поколений в американских политических и бюрократических элитах. В ближайшие годы это потребует более досконального взгляда на новых игроков американского политического олимпа, перспективных политиков 40+ и их потенциальной роли в будущей американской политике.

На пути к транзиту

Описанные выше тренды до известной степени девальвируют структурную значимость выборов 2020 года. Безусловно, личность президента важна, но она будет определять тактику и лозунги, а не саму трансформацию системы. Республиканская партия по-прежнему удерживает формальное большинство на федеральном уровне: по числу губернаторов, членов легислатур, а также в верхней палате конгресса. Но теперь речь идёт уже не о победе, а исключительно об удержании позиций. Маятник двухпартийного механизма качнулся в обратную сторону, что означает сужение возможностей для действующей администрации.

То, что революция, случившаяся в 2016 г. не пошатнула фундаментальных основ партийной системы на уровне штатов, позволяет говорить о высоком уровне её стабильности – некоторые назовут это консервацией и застоем. В отличие от Советского Союза институциональный каркас современной Америки неизмеримо крепче. Советская партийная система рухнула под давлением реформ, причем её расшатывание осуществлялось как сверху, так и снизу. Американская партийная система довольно успешно амортизирует запрос на перемены, адаптируется, чтобы включить курс на перемены в свою повестку.

Удержи Трамп власть ещё на четыре года, у него, по-видимому, уже не будет того карт-бланша, который он имел в начале правления. Зажатый между оппозиционным Конгрессом и губернаторской фрондой, он столкнётся с трудностями в плане реализации своего курса. Останутся ключевые пункты стратегической повестки, где есть, по крайней мере, призрак двухпартийного консенсуса: преодоление последствий коронакризиса в экономике, противостояние России и, прежде всего, Китаю во внешней политике. Тактические противоречия между республиканцами и демократами будут снижать эффективность политики в данных направлениях, приводить к периодическому параличу верхушки политической системы, усиливать роль пресловутого «глубинного государства» – госаппарата, который стал главным политическим выгодоприобретателем последних лет. О революционных преобразованиях, с лозунгами о которых Трамп приходил к власти в 2016 г., придётся забыть, в сущности, они уже забыты.

Но и победа Байдена на самом деле не означает победы престарелой реакции и обратного хода. Приход к власти Трампа четыре года назад задал долгосрочный трек на структурное преобразование системы, который уже невозможно повернуть вспять. Две главные партии серьёзно разъехались по противоположным полюсам политического спектра – причём полевение демократов, несмотря на их стремление представлять себя как центр, выглядит глубже и последовательнее, чем поправение республиканцев. Ведущей же центристской политической силой в стране уже де-факто стала бюрократия, всё чаще включающаяся в политическую борьбу, вопреки традиции нейтралитета.

В среднесрочной перспективе эти тенденции будут, по-видимому, усугубляться. Поколенческий разрыв обретает конкретную идеологическую форму – старшее поколение продолжает тяготеть к центру, молодые политики и активисты пополняют партии с флангов и в целом более радикальны. Политические семьи Бушей и Клинтонов сегодня по многим пунктам мировоззренчески гораздо ближе друг к другу, чем к иным представителям нового поколения своих партий. Однако, радикализация молодёжи не приводит к потере главными партиями политической монополии. Чтобы реализовать свою повестку, новое поколение американских политиков, наоборот, гораздо активнее, чем ранее включается в традиционные политические структуры и процессы, играет по правилам, чтобы продвинуть свою повестку.

У республиканцев процесс практически завершился. Он начался ещё при Обаме, выразившись в развитии Движения чаепития во главе с молодым (1970 г. рождения) Тедом Крузом, которое подготовило плацдарм для последующего триумфа Трампа. Движение чаепития и другие, более локальные правые течения «Великой старой партии» стали одними из ключевых выгодоприобретателей впечатляющей экспансии республиканцев в 2010–2016 гг. в центре и на уровне штатов.

Стилистически неприемлемый для мейнстрима того времени, идеологически Трамп оказался ближе к поправевшему партактиву и гораздо ярче, чем большинство профессиональных политических проповедников правого толка, включая и самого Круза. Революция Трампа, таким образом, как и революция Джексона более чем полтора столетия назад, опиралась на уже сформированную политическую инфраструктуру, во многом оппозиционную господствующему мейнстриму. К настоящему моменту в отличие от конкурентов Республиканская партия довольно молода, и там нет уже разрыва поколений – средний возраст руководителей и актива Конгресса составляет пятьдесят семь и пятьдесят три года соответственно. Приведённая выше статистика некоторого снижения среднего возраста конгрессменов в этот период (2010–2018) в немалой степени производна от прихода молодых республиканцев.

Демократическая партия, которой пока верховодят представители старого истеблишмента, на первый взгляд, отстаёт. Однако и ей, по-видимому, предстоит в ближайшее время смена поколений и неизбежная идейная трансформация. В сущности, её преобразование началось тогда же, когда и поправение республиканцев. В то время как Движение чаепития противодействовало экономическим мероприятиям Обамы, возникшее тогда же на другом фланге движение «Оккупируй Уолл-стрит» эти мероприятия стремилось радикализировать. Начавшись – в отличие от оппонентов – на улице, это движение так и не смогло институционализироваться во что-то большее, чем леворадикальные лозунги и протесты. Но оно стимулировало полевение электората и партактива. Сегодня, десятилетие спустя, солидные и вдумчивые тридцати пяти-сорокалетние бывшие участники уличных боёв начала 2010-х гг. осознанно поддерживают Сандерса, Уоррена, а также их более молодых коллег по цеху.

Праймериз-2020, где схлестнулись главным образом Сандерс и Байден, стали смотринами для нескольких восходящих (и некоторых заходящих) звёзд Демократической партии и большого количества местных политиков, преимущественно молодых. В 2019–2020 гг. Федеральная избирательная комиссия зарегистрировала 328 (!) кандидатов от Демократической партии. Это гораздо больше, чем в напряжённой кампании 2015–2016 гг. (228) и эпохальной для демократов кампании 2007–2008 гг. (всего 75). Интерес к этим выборам беспрецедентен, причём большинство зарегистрированных – «комсомольцы», относительно молодые либо не обладающие большим опытом политики, рассматривающие выборы как возможность заявить о себе. Следует отметить, что большую часть «прироста» заявлений в кампаниях 2016 и 2020 гг. обеспечили как раз условные «молодые левые», идейно вовлекающиеся в политическую борьбу.

До федеральных праймериз-2020 дошли немногие. Тем не менее избирателю и элитам продемонстрирован спектр возможных политических архетипов, которые будут составлять основу демократов в следующей электоральной итерации. Традиционные карьерные партфункционеры зримо разбавлены набирающими популярность левыми интеллектуалами (или оперирующими их идеями общественниками) и социально-ориентированным бизнесом. Во всех категориях всерьёз боролись только опытные мастодонты: от истеблишмента – Джо Байден, от прогрессивных левых – Берни Сандерс и Элизабет Уоррен, роль самого ответственного бизнесмена в конечном счёте принял на себя Майкл Блумберг. Из совсем уж молодых «комсомольцев» до финальной схватки дошёл только 38-летний Питт Буттиджич, вызвавший локальную для мирового дискурса, но важную для США дискуссию о возможности избрания в качестве президента открытого гея (пока это остаётся маловероятным). Буттиджич, к слову, закрыл собой важный и ширящийся по своему влиянию электоральный ресурс – ЛГБТ-сообщество, чья политическая активность очень сильно возросла за последние четыре года.

Далее все охваченные сектора технично сошлись в одной точке через механизмы делегирования поддержки – этой точкой стал Байден. Политическая логика этого выдвижения многим остаётся непонятной, так как слишком очевидны его недостатки – возраст, рассеянность, старомодность, неяркость. Однако у Байдена есть очевидное преимущество – он образует ясную перемычку между левеющей Демократической партией и центристским «глубинным государством», являясь своим и для былых активистов «Оккупируй Уолл-стрит», и для федеральной бюрократии.

В этом главная проблема (а может, и преимущество) кампании демократов – и она, и само выдвижение престарелого бывшего вице-президента имеет скорее расчётливо политтехнологическую, а не содержательную политическую природу, почти механистически формируя ресурс электоральной поддержки. Даже движение Black Life Matter, развернувшееся после гибели Джорджа Флойда, имеет все признаки стратегически выверенной политической кампании – волна была информационно раздута и эффективно осёдлана демократами, направлена на Белый дом и его хозяина. Ясна и цель – поражение Клинтон в 2016 г. было связано со слабой мобилизованностью демократического электората, имеющего явный дефицит мотивации голосовать за набившего оскомину кандидата. Теперь этот электорат должен прийти на участки, чтобы проголосовать не за престарелого партийного функционера, а за принцип, за идею.

Пытаться разглядеть в этих политтехнологических конструктах реальные социальные процессы, происходящие в американской партийной системе – всё равно, что анализировать состояние дел в КПСС через сообщения ТАСС. Ни «выпаренная» кампания Байдена, ни натужная контригра команды Трампа не несут в себе существенных смыслов и реальной политической дискуссии, кроме логики «кто кого» и «кто за кого».

По большому счёту любой из выигравших кандидатов обречен на роль «транзитного» президента без программы реформ и рычагов их осуществления, борьба пока идёт за ресурс контроля над этим транзитом, а него содержанием. В отсутствие архитектора перестройка американской системы будет осуществляться инженерами изнутри системы.

В этом смысле показавшие себя на праймериз молодые и не очень кандидаты от демократов в каком-то смысле значимее своего престарелого лидера. Характерно, что именно из них, а не из представителей верхнего истеблишмента (вроде Сьюзан Райс или тем более Хиллари Клинтон) был выбран вице-президент демократов – 55-летняя Камала Харрис, сенатор от Калифорнии. Это симптоматичный ход – Калифорния и так голосует за демократов, а вице-президентов стратегически правильнее подбирать из колеблющихся штатов. Но либо команда Байдена абсолютно уверена в победе, либо вводные данные второго номера стали важнее лояльности штатов. Харрис идеально подходит моменту и суммирует почти все сегменты политической кампании демократов: чернокожая «селф-мейд» женщина левых взглядов, имеющая хорошие связи с прогрессивным бизнесом Кремниевой Долины.

На фоне престарелого руководства рядовой состав Конгресса пусть и медленно, но обновляется. По итогам выборов 2018 г., в Конгрессе сократилось количество «бумеров» (условно – рождённых между 1946 и 1964 гг.) – c 62,1 до 53,9%. Зато почти в шесть раз увеличилось число «миллениалов» (рождённых между 1981 и 1996 гг.) – с 1,1 до 6%, несколько выросла численность представителей «поколения X» (рождённых между 1965 и 1979 гг.) – c 27 до 31,5% от общего состава конгресса. При этом почти не изменилась доля самого старого сегмента американских парламентариев (старше 1946 г.).

Среди новоприбывших – новые звёзды демократической партии: Александра Окасио-Кортез (Нью-Йорк), Шарис Дэвидс (Канзас), Эбби Финкенауэр (Айова), Стефани Мерфи (Флорида), представляющие важный для демократов женский электорат, а в ряде случаев – и этнические меньшинства. Все они являются приверженцами крайне левых по меркам традиционного мейнстрима взглядов (впрочем, границы мейнстрима постепенно теряют чёткость). Самая молодая – 30-летняя Окасио-Кортез – уже получила общенациональную известность за горячее отстаивание радикальной инициативы по легализации незаконных мигрантов. Самому молодому финалисту демократических праймериз – Питу Буттиджичу, тепло принятому либеральной общественностью и прессой, уже прочат лидерские позиции – место партийного организатора в Конгрессе или главы Национального комитета демократов, не исключается и его выдвижение в президенты в 2024 году.

Им противостоят как уже знакомые публике новые консерваторы пришедшие на волне Движения чаепития, так и совсем молодые новички. Среди последних – восходящая звезда Республиканской партии 24-летний Дэвид Кауторн, избирающийся в нижнюю палату Конгресса в 2020 году. В отличие от большинства либерально настроенных представителей своего поколения, Кауторн твёрдо отстаивает семейные ценности (включая критику браков между геями), выступает за жёсткое миграционное законодательство и против абортов, чем-то напоминая одновременно Себастьяна Курца и молодого папу-фундаменталиста в исполнении Джуда Лоу из известного сериала. Удастся ли попытка «Великой старой партии» потеснить господство демократов в возрастном сегменте до тридцати станет ясно на предстоящих выборах. Однако появление такого нового архетипа на политическом небосводе Республиканской партии задаёт динамику для её дальнейшего долгосрочного развития как националистической консервативно-христианской партии.

Внутриполитические взгляды этих двух полюсов разнятся гораздо кардинальнее, чем в 1990-е или 2000-е годы. Новое поколение электората более ценностно-ориентировано и формирует таких же политиков с более радикальными взглядами. Межпартийная борьба выходит за рамки конкретных тактических споров о бюджете или налогах и носит стратегический характер – здесь вопрос о будущей модели общественного устройства. Новые левые стремятся перестроить США в соответствии с лекалами прогрессивного, мультикультурного, социально-ориентированного государства европейского типа, обращаясь к опыту ЕС или даже Канады. Новые консерваторы видят в этом затухание общественной динамики и конец Америки. Они требуют не столько перестройки, сколько демонтажа тех либеральных наслоений, которые уже были выстроены.

Для России и многих других внешних наблюдателей эти внутренние дрязги малопонятны и зачастую нелогичны. Новое поколение американских либералов с их наивными лозунгами и зацикленностью на борьбе с дискриминациями вызывает смесь непонимания (они серьезно?) и сочувствия (а была ведь когда-то великая страна!). Но и внутриполитический фундаментализм нового поколения консерваторов кажется избыточным.

Внешнеполитические взгляды нового поколения американской элиты – что либералов, что консерваторов, представляются весьма туманными. Среди них распространены околоизоляционисткие настроения и в целом они испытывают гораздо меньший пиетет к международному либеральному (или какому бы то ни было иному) порядку и американскому сверхлидерству в нём. Левое крыло демократов не меньше, чем Трамп, уверено, что решение внутриполитических проблем само по себе способно наделить Соединённые Штаты характеристиками нации-лидера, а повсеместное вмешательство не нужно, многочисленные союзы кажутся обременительными. Само по себе это хороший знак, так как возможно облегчит переход США в категорию «нормальной» великой державы (а не сверх-, к чему привыкли старые элиты).

Однако привычка нового поколения смотреть на вещи через ценностную призму способна серьезно осложнить диалог с внешним миром, особенно с «авторитарной Россией».

На этом фоне в краткосрочной перспективе партнёром для Москвы становится «центр» – профессиональная государственная бюрократия, пресловутый «Вашингтонский обком». Во внешнеполитическом и оборонном истеблишменте господствует антироссийский нарратив, но зато эти люди понятны и по-своему прагматичны. С ними есть шанс договориться, по крайней мере, о правилах безопасного сосуществования и риск-менеджемента. Но насколько он надёжный партнёр – в условиях, когда внутриполитическая турбулентность постоянно расшатывает и этот бастион стабильности, – вопрос открытый.

Играя в долгую, России целесообразно уже сегодня более внимательно приглядываться к новому поколению американской элиты. Привыкнув к центристскому вашингтонскому истеблишменту, мы мало знаем о новых игроках, которые будут формировать будущее Соединённых Штатов. Они, впрочем, знают о нас ещё меньше. Это грозит тем, что очередное поколение американской элиты вырастет с одним-единственным знанием о России – что это враг.

--

СНОСКИ

[1] В оригинале фраза звучит как “All politics is local”, она приписывается помимо О’Нейла многим другим людям, её значение также трактуется по-разному.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 сентября 2020 > № 3538546 Дмитрий Новиков

Антониу Гутерреш: ВОЗ нужна поддержка в решающий момент борьбы с COVID-19

Пятнадцатого сентября в Нью-Йорке открывается юбилейная 75-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН. В этом году из-за пандемии коронавируса ее неделя высокого уровня впервые в истории пройдет в полувиртуальном формате: большинство лидеров не приедет в Нью-Йорк, и в зале будут транслировать заранее записанные видеовыступления. О значимости нынешней сессии Генассамблеи и ее приоритетах, о судьбе иранской ядерной сделки, о будущем разрабатываемых вакцин от COVID-19, продлении договора о сокращении стратегических наступательных вооружений и ожиданиях от саммита лидеров "пятерки" Совета Безопасности в интервью корреспонденту РИА Новости Алану Булкаты рассказал генсек ООН Антониу Гутерреш.

— Каких результатов вы ждете от предстоящей сессии Генассамблеи, учитывая, что она впервые пройдет в полувиртуальном формате? Лидеры и главы МИД каких стран будут лично участвовать в неделе высокого уровня? Собираетесь ли вы встретиться с президентом США Дональдом Трампом?

— Это будет ценное и важное заседание Генеральной Ассамблеи, на котором будут обсуждаться и решаться важнейшие проблемы, стоящие перед миром, от изменения климата до пандемии COVID-19. Основная причина, по которой мы проводим мероприятие в полувиртуальном формате, а именно пандемия, затрагивающая каждую страну и каждый регион, сама по себе подчеркивает потребность в коллективных решениях общих проблем, с которыми мы все сталкиваемся. И я верю, что все, кто примет участие в этой сессии, будут готовы найти общие решения, в которых мы нуждаемся.

Несмотря на трудности с проведением встреч вживую, я поддерживаю тесный контакт со многими иностранными лидерами по всему миру.

— В последнее время США довольно своеобразно относятся к ООН: по-своему трактуют резолюции СБ по Ирану, вводят санкции против сотрудников МУС, вышли из ВОЗ. Не подрывает ли это авторитет организации? И что с этим можно сделать?

— Я постоянно заявлял, что Совместный всеобъемлющий план действий является триумфом многосторонней дипломатии и ядерного нераспространения. Я считаю, что государствам-членам следует сделать все возможное для его сохранения. Что касается моей роли, то секретариат будет руководствоваться тем, что исходит от Совета Безопасности.

Я призываю все государства-члены поддержать друг друга и систему Организации Объединенных Наций в борьбе с вызовами нашего времени, в том числе в противодействии нынешнему кризису в области здравоохранения. Я ясно дал понять, что ВОЗ нуждается в поддержке государств-членов в этот решающий момент борьбы с COVID-19.

Я также ясно выразил свою обеспокоенность по поводу негативных действий в отношении МУС. Я надеюсь, что любые ограничительные меры, введенные в отношении отдельных лиц, будут применяться в соответствии с обязательствами принимающей страны в рамках соглашения о штаб-квартире ООН.

— Россия стала первым государством, официально зарегистрировавшим вакцину от COVID-19. Считаете ли вы, что ВОЗ должна рекомендовать ее для использования? Будете ли прививаться сами?

— Решения по вакцинам от COVID-19 должны приниматься профессионалами медицинской сферы, в том числе сотрудниками ВОЗ. И я ожидаю, что они изучат возможные вакцины с должным вниманием и, исходя из этого, дадут рекомендации.

— Россия и многие другие страны в последние годы становились объектом односторонних санкций, ограничений. Как вы, как глава Всемирной организации, относитесь к таким односторонним санкциям, не одобренным Советом Безопасности ООН? Не вредит ли такая практика международному сотрудничеству?

— В ООН режимы санкций являются прерогативой Совета Безопасности. Ясно, что среди государств-членов ООН нет консенсуса относительно применения односторонних санкций.

Как вы, возможно, знаете, в своем заявлении от 24 марта 2020 года, которое я полностью поддерживаю, Мишель Бачелет (глава УВКПЧ ООН) призвала срочно пересмотреть широкие секторальные санкции в странах, столкнувшихся с пандемией коронавируса, чтобы избежать в них коллапса медицинской системы, принимая во внимание взрывной эффект, который это может иметь для статистики смертности, страданий и дальнейшего распространения инфекции.

Когда я обратился к "Группе двадцати" 26 марта, я также призвал к отмене санкций, которые могут подорвать способность стран бороться с пандемией. В этой связи меня также беспокоит, что позиция частного бизнеса, стремящегося избежать рисков, может и далее препятствовать законным операциям по оказанию гуманитарной помощи, особенно в банковской сфере.

— Переговоры между Россией и США о продлении СНВ-3 пока не принесли результатов. Может, обсуждение будущего этого договора надо перевести в Совет Безопасности? Не собираетесь ли вы использовать свой авторитет и напрямую поговорить с президентами Владимиром Путиным и Дональдом Трампом, чтобы побудить их продлить договор? Считаете ли вы, что Китаю следует присоединиться к договоренностям?

— Продление СНВ-3 на полные пять лет – сейчас один из наиболее неотложных приоритетов в области разоружения и международной безопасности. Оно будет гарантировать, что поддающиеся проверке ограничения двух крупнейших ядерных арсеналов мира сохраняются. Это даст время заложить основу для переговоров по новым соглашениям, в том числе с другими странами, обладающими ядерным оружием.

Я приветствую недавние переговоры между Соединенными Штатами и Российской Федерацией в Вене и настоятельно призываю обе стороны договориться о скорейших шагах для продления действия договора на полные пять лет.

Продление СНВ-3 — это вопрос, который следует решить сторонам договора. Но я призываю как Соединенные Штаты, так и Российскую Федерацию помнить, что оно выгодно не только для их безопасности, но и для безопасности всех стран, для глобальной стабильности, ведь последствия применения ядерного оружия были бы глобальными.

Что касается роли Китая, я в курсе, что Китай, Россия и Соединенные Штаты имеют разные точки зрения и разное понимание на этот счет. Неравенство в размерах стратегических арсеналов также является ключевым моментом разногласий.

— Лидеры "пятерки" постоянных членов Совбеза до сих пор не назначили дату своего саммита. Какого результата вы ожидаете от этой встречи? Считаете ли вы, что президентам следовало бы принять какой-либо документ для защиты Совета Безопасности от потери его авторитета?

— Я надеюсь и ожидаю, что лидеры "пятерки" постоянных членов Совета Безопасности встретятся на определенном этапе, и я поддерживаю все усилия лидеров стран "пятерки" по совместной работе для решения общих проблем. Я считаю, что единство стран "пятерки" имеет решающее значение для эффективного функционирования Совета Безопасности.

США. Россия. ООН > Медицина. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 15 сентября 2020 > № 3498188 Антониу Гутерреш

Образ общего будущего

Без восстановления справедливости в распределении национального богатства Россию ждёт деморализация и деградация

Сергей Глазьев

В настоящее время имперский мирохозяйственный уклад (МХУ), основанный на вертикально интегрированных производственно-технологических транснациональных организациях, рефинансируемых за счёт эмиссии фиатных (классических) денег под централизованным контролем, приходит в упадок. Вслед за распадом СССР закатывается глобальное лидерство США. В КНР, Индии и других странах Юго-Восточной Азии формируется новый, интегральный МХУ, сочетающий стратегическое и индикативное планирование с рыночной самоорганизацией, государственный контроль за денежным обращением с кредитованием частных предприятий, государственную собственность на объекты инфраструктуры с частной собственностью в конкурентных отраслях. Как в этих условиях поступит Россия?

По своему типу интегральный МХУ является конвергентным, сочетающим преимущества социалистической и капиталистической экономики. Государственное управление в нём на порядок сложнее, чем в СССР или США. Государство выступает не как всезнающий организатор, как в СССР, и не как исполнительный комитет финансовой олигархии, как в США, а как дирижёр, гармонизирующий интересы различных социальных групп на основе критерия роста общественного благосостояния. Государственная идеология в КНР социалистическая, экономика — рыночная, политическое руководство осуществляет Компартия, а лидерами экономического развития являются частно-коллективные предприятия. В Индии также можно видеть социалистические мотивы в государственной идеологии и практике управления, хотя политически она является самой большой в мире демократией с развитым частнопредпринимательским сектором.

По сути, в КНР построена образцовая модель нового МХУ с прагматичной идеологией, ориентированной на рост народного благосостояния. В этой модели отношения между трудом и капиталом перестают быть антагонистическими, так как регулируются и направляются социалистическим государством.

Отношения собственности становятся более сложными и регулируются государством исходя из общественных интересов. Место классовой борьбы занимает сотрудничество трудовых коллективов и работодателей, образцом которого является развитый государственный сектор. Государственно-частное партнёрство определяет степень свободы частного предпринимательства и направляет его энергию на повышение народного благосостояния.

Фактически в интегральном МХУ снимается антагонистическое противоречие между капитализмом и социализмом. Пользуясь приёмами диалектической логики, можно было бы констатировать это как результат борьбы и единства противоположностей в синтезе качественно новой социально-экономической формации. Но это потребует кардинальной переработки всей формационной теории Маркса, претендующей на объяснение истории человечества.

Консолидирующая идеология

Если в качестве научной составляющей консолидирующей идеологии для Русского мира взять охарактеризованную выше теорию долгосрочного социально-экономического развития, то её духовную составляющую должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму. В отличие от научной теории, духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок. Она воспринимается как абсолютная ценность, которая должна быть формализована в правовой системе государства. Облечённые в нормы права нравственные принципы и ценности будут организовывать общество не только в силу традиции, но и под надзором правоохранительной системы.

Эти две составляющие органично сочетаются посредством стратегического планирования, подчиняющего механизмы регулирования рыночной экономики задачам повышения народного благосостояния, раскрытия творческого потенциала личности в созидательной деятельности на благо общества, обеспечения социальных гарантий и чистоты окружающей среды, опережающего развития научно-производственного потенциала.

Новый технологический уклад, ядро которого составляют нано-, биоинженерные и цифровые технологии, многократно повышает эффективность экономики и расширяет возможности планирования производственных процессов с использованием систем искусственного интеллекта и гибкой автоматизации. Переход к экономике знаний и высвобождение миллионов людей из рутинных процессов ставит вопрос об их переквалификации и о перестройке системы образования на овладение навыками научно-технического творчества. Это можно сделать только в рамках интегрального МХУ, подчиняющего воспроизводство экономики общественным интересам. В сочетании с православно-социалистической духовной традицией переход на новый МХУ обеспечит взрывной рост созидательной активности людей и рывок в экономическом развитии.

Несмотря на глубокое разрушение научно-производственного потенциала, российская культурная матрица содержит благоприятные предпосылки для подъёма инновационной активности и технологического скачка на новую длинную волну экономического роста. Свойственные ей ценности хорошо сочетаются с управленческой парадигмой XXI века. Разрешение противоречия между духовной традицией и практикой возможно двумя способами: либо духовная традиция будет сломлена доминирующей хозяйственной практикой, либо последняя будет приведена в соответствие с духовной традицией.

В первом случае завершится подмена приведённых выше нравственных принципов хозяйствования культом золотого тельца с характерными для него войной всех против всех, социальной безответственностью и доминированием аморальных и преступных способов обогащения за счёт присвоения чужого. Примеры такого рода стереотипов экономического поведения дают слаборазвитые страны Африки и Латинской Америки с характерной для них низкой эффективностью работы как рыночных механизмов, так и поражённых коррупцией институтов государственного регулирования. В этом случае Россию ждут дальнейшая деморализация и вырождение населения, деградация производственного потенциала, превращение в сырьевую колонию более развитых стран.

Во втором случае возможно построение эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных, трудоспособных граждан. При этом в условиях перехода мировой экономики на инновационный путь развития и доминирующего значения научно-технического прогресса (НТП) как главного двигателя экономического роста специфика нашей духовной традиции даёт принципиальные конкурентные преимущества. Прежде всего это характерные для русской культуры доминирование духовного над материальным, вечный поиск истины, тяга к творчеству и способность к коллективному интеллектуальному труду. Эти качества как нельзя лучше отвечают вызовам современной экономики знаний, в которой основой успеха является способность создавать и осваивать новейшие прорывные технологии. Сохраняющийся в стране научный и интеллектуальный потенциал может стать основой быстрого подъёма российской экономики при создании благоприятных условий его активизации. Для этого должна проводиться соответствующая социально-экономическая политика, ориентированная на активизацию имеющихся сравнительных преимуществ национальной экономики.

Разрыв между доминирующим стилем управления и общепринятыми нравственными ценностями влечёт падение эффективности управления как в государственном, так и в частном секторе. Для построения эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных, трудоспособных граждан, необходимо приведение доминирующей хозяйственной практики в соответствие с духовной традицией.

Выход на траекторию устойчивого роста экономики и благосостояния общества возможен только на основе многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, кардинального улучшения качества государственного регулирования, подъёма трудовой, творческой и предпринимательской энергии людей. Для этого проводимая в РФ социально-экономическая политика должна иметь определённый духовный стержень, соответствующий национальной культурной традиции. По меньшей мере эта политика должна быть осмысленной и понятной гражданам, ориентированной на достижение разделяемых ими социально значимых целей.

Несущие опоры

Активизация интеллектуального потенциала страны предполагает формирование соответствующего нравственного климата. Фундаментальное значение для русского человека имеет ощущение правильности общественного устройства, его соответствие понятиям справедливости, разумности, целесообразности. Без восстановления справедливости в распределении национального богатства и дохода, преодоления коррупции государственной власти, очищения экономики от организованной преступности новый хозяйственный подъём не удастся осуществить.

Исходя из изложенного, можно обрисовать следующие несущие опоры образа будущего российского социально-экономического устройства:

1. Введение механизма автоматической ответственности правительства за повышение народного благосостояния, уровня и качества жизни населения путём введения нормы о его отставке в случае необоснованного ухудшения соответствующей системы показателей. Создание системы объективной оценки и продвижения кадров в органах государственного управления и госсекторе.

2. Внедрение системы стратегического и индикативного планирования, реализуемого посредством договорных механизмов частно-государственного партнёрства.

3. Прекращение вывоза капитала, деофшоризация экономики, восстановление обязательной продажи валютной выручки и экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров, введение налога на валютные спекуляции.

4. Переориентация денежно-кредитной политики и банковской системы на рефинансирование роста производства и инвестиционной активности.

5. Реализация комплексной программы опережающего развития экономики на основе нового технологического уклада, углубления переработки природных ресурсов, всемерной активизации научно-технического потенциала.

6. Изъятие природной ренты в доход государства, восстановление системы экологических фондов и платежей за загрязнение окружающей среды.

7. Двукратное повышение расходов на здравоохранение с устранением частных посредников в системе государственного финансирования, на образование и культуру с восстановлением гарантий на бесплатное предоставление их услуг населению. Обеспечение универсальных социальных гарантий, введение базового социального дохода.

8. Трёхкратное повышение расходов на НИОКР, восстановление ведущей роли РАН, освобождение от налогообложения всех расходов предприятий на инновационную деятельность.

9. Введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов и наследуемого имущества с освобождением от них населения с доходами ниже прожиточного минимума.

10. Восстановление Единой энергетической системы и национализация энергетической, транспортной, телекоммуникационной и социальной инфраструктуры.

11. Введение института участия представителей трудовых коллективов в управлении предприятиями, расширение сети народных предприятий.

12. Восстановление советской системы высшего и среднего образования, её ориентация на воспитание творчески активной, патриотически настроенной личности.

Это, конечно, не исчерпывающий перечень компонентов образа будущего для российского социально-экономического устройства. В рамках настоящей статьи дать его подробное описание невозможно, важно определить общие черты. Исходя из имеющегося в России производственного потенциала, можно рассчитывать на рост производства не менее восьми процентов в год в пятилетней перспективе.

Остаётся вопрос об окружающем нас мире — о странах и народах. Хотя в нашей духовной традиции присутствует идеологема всемирной отзывчивости, ярко проявившаяся в построении мировой системы социализма, история учит необходимости отличать своих от чужих. Важной частью образа будущего должно стать воссоединение общего экономического и гуманитарного пространства народов, связанных с Россией общей исторической судьбой. Минимально необходимое условие для этого — успешное социально-экономическое развитие РФ и формирование привлекательного образа общего будущего. Без этого страна не сможет выполнять функцию главного локомотива евразийской интеграции. Но этого недостаточно. Важно доброжелательное восприятие общего исторического прошлого.

Таким образом, сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов и традиционных духовных ценностей может стать надёжной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии. Без неё совершить рывок в технологическое будущее крайне проблематично.

Россия. Китай. США. Азия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 14 сентября 2020 > № 3549452 Сергей Глазьев

ЗАПУГАННОЕ БОЛЬШИНСТВО: ЕСТЬ ЛИ ШАНС НА ПОБЕДУ У ДОНАЛЬДА ТРАМПА?

МАКСИМ СУЧКОВ

Старший научный сотрудник Лаборатории анализа международных процессов МГИМО МИД России, доцент кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России, научный сотрудник инициативы по диалогу в рамках второго направления дипломатии в Институте Ближнего Востока в Вашингтоне.

Президентство Трампа – это четыре года неустанной борьбы американского истеблишмента и либеральных СМИ с тем, кто пришёл отделить, как ему казалось, зёрна «старой доброй Америки» от плевел «глубинного государства». Четыре года, за которые Америка и мир изменились в достаточной мере, чтобы Америка устала от себя, а мир – от Америки.

В 2016 году Америка готовилась выбрать первую женщину-президента. Подавляющее большинство опросов показывали перевес голосов избирателей в пользу Хиллари Клинтон. Ведущие прогнозисты использовали эти данные как доказательство того, что им и так казалось очевидным, – демократическая Америка не могла предпочесть эпатажного шоумена и не всегда удачливого бизнесмена женщине, отдавшей служению стране всю жизнь. Сама Клинтон активно готовилась к заселению в Белый дом, эксперты из вашингтонских «мозговых центров» хвастали уже распределёнными должностями в новой администрации, а либеральные медиа активно камуфлировали провалы избирательной кампании Клинтон секс-скандалами и неполиткорректными заявлениями её оппонента.

На утро после выборов эта идиллия развалилась. Начались четыре года президентства Трампа. Четыре года неустанной борьбы американского истеблишмента и либеральных СМИ с тем, кто пришёл отделить, как ему казалось, зёрна «старой доброй Америки» от плевел «глубинного государства». Четыре года, за которые Америка и мир изменились в достаточной мере, чтобы Америка устала от себя, а мир – от Америки.

Сегодня ситуация как будто повторяется. Абсолютно все главные опросы (те, у которых якобы наиболее эффективная, объективная и отработанная методология) говорят о преимуществе Байдена над Трампом в диапазоне 7–14%. Антирейтинг у кандидата демократов существенно ниже, чем у Клинтон четыре года назад. Президентство Трампа даётся эмоционально нелегко: каждый день населению предъявляют новые чудачества президента, рассказывают о «бесконечном восхищении» Владимиром Путиным, смакуют его оскорбления оппонентов и нападки на прессу. Год президентских выборов и вовсе вышел неспокойным: ошибки в борьбе с коронавирусной инфекцией, преступный хаос на улицах американских городов, спровоцированный действиями полиции против Джорджа Флойда, последующими манифестациями движения BLM и погромами примкнувших к манифестациям «антифа». И хотя в каждой из этих проблем ответственными можно считать не только руководство США, но и некоторых представителей Демократический партии на местах, закрепить имидж главного виновного именно за Трампом – последняя попытка его противников внести свой вклад в борьбу с «разрушителем американской демократии».

У каждого из этих аспектов предвыборной ситуации есть обратная сторона. Соперник действующего президента – политически утомлённый и физически слабый кандидат с предположительно прогрессирующей деменцией, чьим единственным достоинством является только то, что он не Трамп. Косвенно это подтверждают развёрнутые ответы респондентов в тех самых опросах, где Байден лидирует. Согласно одному такому опросу, лишь 36% избирателей Байдена поддерживают его именно как номинанта от своей партии, в то время как 58% готовы проголосовать за него из-за страха, что снова победит Трамп. Для контраста, 74% сторонников Трампа голосуют за него именно как за Трампа и лишь 20% – потому что они «против Байдена». В разных опросах эти цифры варьируются, но тренд устойчивый. Возможно, конечная мотивация избирателя не так важна, когда речь идёт о математическом подсчёте голосов. Однако она показательна в плане настроений населения, отношения разных групп к кандидатам своих партий, крепости «ядерного электората» каждой из них, поддержке самих политик двух партий.

Картина становится чуть менее радужной для демократов, когда опросы «спускаются» на уровень отдельных штатов. В самых значимых для финального исхода «колеблющихся штатах» разрывы между кандидатами на данный момент минимальны. Даже в штате Висконсин, где демократы проводили свой (виртуальный) съезд, Байден опережал Трампа на 4% (после съезда – на 6%), а в Огайо кандидаты и вовсе имеют по 47% каждый.

Аналогичным образом маркер «антирейтинга» в отрыве от других показателей не является фактором победы. Антирейтинг Клинтон в 2016 году был ниже, чем у Трампа (-22% у Клинтон и -31% у Трампа), но это не помогло ей выиграть. И хотя антирейтинг Байдена (всего -1%) существенно ниже, чем у обоих, антирейтинг Трампа за эти годы, вопреки медийным кампаниям, снизился на 20% – до -11%. Иными словами, он находится в том же диапазоне, что и перед выборами 2016 года – существенного перевеса по этому пункту у Байдена нет.

Отчасти это связано с «передозировкой» населения Трампом. В надежде, что люди устанут от Трампа, американские медиа могут добиться обратного эффекта – население устаёт от негативной, «постоянно разжигающей» информационной повестки.

Примечателен в этом смысле ещё один опрос, где зарегистрированные избиратели считают Трампа более дееспособным кандидатом в деле борьбы с преступностью, обеспечения безопасности и управления экономикой. Правда, Байден в этом опросе видится избирателям как более умелый примиритель разделённой страны и как человек, способный наладить межрасовые отношения в Соединённых Штатах.

Всё вышеизложенное занимательно для специалистов, познавательно для широкой общественности, но не обязательно даёт ответ на главный вопрос – сможет ли Трамп переизбраться? Представляется, ключ к ответу есть, но, как и в 2016 году, он не всегда удачно замеряется традиционными социологическими опросами. Четыре года назад этим ключом во многом стал феномен «молчащего большинства». Сегодня им может стать «запуганное большинство».

Высказываться в поддержку Трампа «в приличном обществе» стало «не принято». Кто-то опасается социального порицания, кто-то боится потерять работу (держать на службе неполиткорректного сотрудника «не прогрессивно»), кто-то руководствуется «цеховой солидарностью». О подобных настроениях пишут сами американские журналисты ведущих изданий – те немногие, кто комфортному месту работы предпочёл личные принципы.

О феномене «эхо-камеры», когда одни и те же антитрамповские сентенции усиливаются путём их многократного повторения, также говорят и коллеги из американских университетов. Добавляя при этом, что не всегда произносимое вслух на лекции является истинным мнением говорящего.

На проблему «молчащего большинства» обратил внимание лишь один недавний опрос либертарианского Института Катона. Согласно их исследованию, 62? американцев признаются, что «современный политический климат в стране не позволяет им открыто выражать свои убеждения, поскольку другие могут найти это оскорбительным».

В 2016 году этим «большинством» были так называемые стесняющиеся трамписты (shy trumpists) – сторонники Трампа, которые были вынуждены скрывать собственные симпатии по причине «социальной неодобряемости». Оказавшись на избирательном участке, они «излили душу в бюллетене». В действительности вряд ли они были большинством в численном измерении. Но они оказались более дисциплинированными избирателями и за счёт высокой явки фактически опрокинули прогнозы «основных опросов». Как и тогда, сегодня Трамп – это кандидат «запуганных американцев». Он – их надежда перестать быть запуганными. Они – его надежда на победу.

Причин помочь друг другу у Трампа и «запуганных» достаточно. Обе стороны беспокоятся по поводу перегибов в исторической памяти и направления развития культурной и социально-политической жизни Америки, спровоцированных движением Black Lives Matter. К слову, беспокоит это не только многих белых, но и латиноамериканцев, места которым в «новой исторической правде» пока не нашлось.

«Леваки, среди которых большинство принадлежат к молодёжи, имеют смутное представление о том, что такое коммунизм, за который они так радеют», – лейтмотив многих дискуссионных интернет-площадок, причём не обязательно исключительно протрамповских.

«Вчерашние мигранты из стран третьего мира сегодня заседают в американском Конгрессе и хотят, чтобы наша страна жила по законам каких-нибудь Сомали, из которых те сами уехали», – негодуют уже трамписты, намекая на молодую представительницу пятого округа штата Миннесота Ильхан Омар. Уроженка Сомали, которая переехала с родителями в США в возрасте тринадцати лет, в 2018 году сенсационно избралась в Палату представителей и сегодня в паре с другой звездой демократов, Александрией Окасио-Кортес, продвигает в Конгрессе смелые социалистические идеи.

Электоральные позиции Трампа не так катастрофичны, как об этом говорят демократы, но в целом, действительно, слабее, чем четыре года назад. К тому же сегодня его противники относятся к нему с большим вниманием и серьёзностью, задействуют ради его ухода с поста президента большее количество ресурсов и энергии. За бойкой медийной кампанией, которая уже «похоронила» Трампа как президента, скрывается понимание хрупкости того преимущества, которое сейчас есть у демократов. Поэтому руководство партии желает закрыть даже гипотетические варианты победы Трампа в тех областях, где у него паритет с Байденом или даже преимущество, в том числе в серой зоне того самого «запуганного большинства». В этом смысле мобилизация высокой явки и голосование по почте, которое открывает широкие возможности манипуляции с голосами избирателей, – наиболее выигрышные «страховочные технологии» демократов.

У Трампа, действительно, неоднозначный багаж успехов и провалов на посту президентства – причём часто не всегда понятно, к какой категории относить одни и те же сюжеты. Трампа, действительно, много – а ещё больше шумихи вокруг его персоны, – и многих это утомило. Наконец, Трамп так лихо взялся за слом многолетних устоев и правил американской политики как внутри страны, так и во внешнем мире и делал это в такой бесцеремонной манере, свойственной ему, что число его сторонников во властных кругах Вашингтона по разным причинам как будто поредело.

Джо Байден в политике гораздо дольше: он не только играл и будет играть по «старым правилам Вашингтона», он был среди тех, кто эти правила многие десятилетия культивировал. Его программа известна, основные направления политики США при президенте Байдене и особенности их реализации в целом понятны. Это не повестка обновления и движения в будущее, под которой проходит его кампания.

Это возврат в ту «зону комфорта», где Америка пребывала с окончания холодной войны. Поскольку этой зоны больше нет, нужно сделать всё, чтобы она возникла, даже если для этого потребуется «шейминг» несогласных внутри страны и слом «зон комфорта» других стран.

Сам процесс и последствия такого «обновления» нравятся в США далеко не всем. У Трампа есть два месяца, чтобы убедить сомневающихся, что «обновление» по Байдену – это оксюморон. У Байдена – тот же срок, чтобы доказать, что при Трампе Америка становится не более великой, а более разделённой.

Международный дискуссионный клуб «Валдай»

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 сентября 2020 > № 3538547 Максим Сучков

«ПОСТМОДЕРН – ЭТО АБСОЛЮТНО КИТАЙСКАЯ СРЕДА»

ВЛАДИМИР МАЛЯВИН

Китаевед, профессор-исследователь департамента зарубежного регионоведения факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики».

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

По мере выхода Китая на лидирующие позиции в мире и начала реального противостояния с ним США вопрос о китайском мировоззрении и стратегических установках становится из общетеоретического самым что ни на есть прикладным. О китайском взгляде на себя и на мир Фёдор Лукьянов беседует с одним из самых видных отечественных китаеведов, профессором-исследователем департамента зарубежного регионоведения факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики» Владимиром Малявиным.

Пользуясь случаем, сердечно поздравляем Владимира Вячеславовича с 70-летием и надеемся на тесное сотрудничество в дальнейшем.

ЛУКЬЯНОВ: Хотел бы начать с общего, но весьма применимого к сегодняшнему дню вопроса. Мы сейчас наблюдаем накат на Китай со стороны Соединённых Штатов. Отчасти это связано с политической конъюнктурой, но в целом в Америке уже принято решение, что Китай – это стратегический соперник. Когда китаец, имея в виду собирательный национальный характер, попадает в ситуацию давления извне, причём давления системного, широкого и как бы не имеющего конкретной цели, как он себя поведёт?

МАЛЯВИН: В условиях нынешней пикировки США и Китая последний ведёт себя удивительно миролюбиво. В положении, когда со всех сторон по нему стремятся нанести удар, Китай реагирует примерно так: «Да, у нас есть разногласия, но они легко могут быть разрешены при наличии необходимых условий». Китай демонстрирует спокойствие в ситуации, в которой любая европейская страна или, скажем, Россия стали бы сильно нервничать и срываться на ответные выпады. А Китай не отвечает, или почти не отвечает, симметрично на выпады США или Европы. Говоря примитивным языком, Китай попросту не вступает в базар. Он системно и последовательно гнёт свою линию, но облекает её в дипломатические формулировки, часто весьма абстрактные. Например, «нужно соответствовать актуальным тенденциям и реальной обстановке» означает «вы должны признать за Китаем его нынешние прерогативы в качестве как минимум второй державы мира, практически равной Америке».

Китайцы в этом смысле – прирождённые дипломаты. Китайская словесность – одно большое иносказание, а всё китайское поведение, по сути, ритуальное. Это можно выразить по-русски как поведение обходительное и предупредительное. С китайской точки зрения, мудрый человек не должен позволить завести себя в безвыходное положение, а главное – он не должен признавать его таковым.

Чтобы проиллюстрировать, как эта особенность отражается в дипломатическом языке, приведу такой пример: во время войны с Японией в китайских газетах не писали, что войска отступили, они «наступили наоборот». И такая формулировка принималась обществом. То есть философия такова, что китаец должен сохранять спокойствие до последней точки. При этом используя все средства и обязательно трансформируя ту действительность, которую он видит, в нечто успокоительное и гармоническое. А получаемые им выводы должны быть назидательными и, что важно, примирительными. Вывести китайца из себя можно, но сложно.

Говоря о китайской стратегии, важно сознавать, что она требует, чтобы исходили только из актуальной ситуации. Нет ни принципов, ни идей, ни даже ценностей, которые могли бы воздействовать на эту стратегию или серьёзно повлиять на неё. Действие исключительно в актуальной ситуации – в развитии. Вот это очень трудно понять европейцам. Они склонны предрекать, прогнозировать, выстраивать будущее. У китайцев же почти нет футурологии. Да, в Китае развита практика экономического планирования, но в отличие от западной цивилизации будущее для них не является утопией или антиутопией. Действовать при общении с зарубежным партнёром соответствующим образом и давать на любую комбинацию его шагов соответствующий ответ, вот в чём суть китайской стратегии. Поэтому китаец никогда не допустит, чтобы его загнали в угол, и – главное, чтобы его заставили вступить в прямую конфронтацию.

ЛУКЬЯНОВ: Но если вспомнить нашу совместную историю, то в адрес советских ревизионистов звучали страшные проклятия: «Разобьём собачьи головы Брежнева и Косыгина!»… Это была игра или момент, когда их действительно спровоцировали?

МАЛЯВИН: Это был маоизм, вывих китайской истории, временный этап ускоренной модернизации.

ЛУКЬЯНОВ: То есть отступление от традиции.

МАЛЯВИН: Конечно. Это открыто пропагандировалось. Уничтожить все феодальные пережитки, разбить семью, традицию почитания старших и всего, на чём стоял Китай. Такое тоже возможно. Китай большой, разный, и революционный вывих ему тоже был свойствен какое-то время. Сейчас Китай вернулся к истокам, Европа же сама ушла от революционности. Вспомните книгу Макса Вебера «Религия Китая», в которой он пишет, что китайцы не могут иметь современное общество, потому что для них нет разрыва между данным и должным, нет телеологии, нет целеполагания, потому что конфуцианство учит их бескрайнему конформизму. Поэтому китайцы, думали на Западе, обречены быть пассивными аборигенами, которых рано или поздно надо цивилизовать. Вот буквально так – поэтому у Китая нет ни политики, ни морали. А если у человека нет трансцендентных принципов – он дикарь. И сами китайцы тогда пытались подражать Европе, хотели завести у себя религию наподобие европейской, развивать науку и демократию, которая бы вытекала из этой религии, монотеистической, с её трансцендентными установками по отношению к миру. Сейчас Европа перешла в фазу, грубо говоря, постмодерна, который означает поворот от трансцендентности к имманентности жизни. Теперь важен сам процесс, который, по сути, состоит из различий. В нём нет трансцендентных принципов, которые организуют нашу жизнь и политику. Для Китая это абсолютно его среда. Оттого же он с такой готовностью прыгнул в это «постмодернистское болото», в котором есть лишь множество различий, и всё можно признать и принять.

Вот представьте, мы с вами сошлись, мы рождаемся вместе, неважно, кто были вы и я до встречи. Во время встречи мы оба должны измениться, превратиться. Таким образом, мы подобны только в акте встречи. Во всём остальном – мы совершенно непохожи, и ничего общего между нами нет. Отсюда и деление китайского общества на изолированные кубрики, как в подводной лодке, и его иерархический строй. А способности быть вместе с другими нужно учиться. Это практика совершенствования себя в дао.

Сравним с американцами, которые уверены в совершенстве либерального индивидуализма (принципа трансцендентного), зафиксированного в их Конституции, и как бульдозер наезжают на все нации, потому что по-другому не могут. Их внешнеполитическая стратегия совершенно лишена гибкости. В этом отношении, кстати, интересно различие между китайцами и японцами: последние тоже упрямо-прямолинейны в американском стиле, потому что не усвоили главный завет китайской цивилизации: отсутствовать, уступать в точке конфронтации, воздействуя на противника «асимметрично», а по сути, целостностью – всегда прикровенной – своего присутствия. В китайском военном каноне есть классической образ мифической змеи, которая, «если её ударить по голове, бьёт хвостом, если её ударить по хвосту, бьёт головой, а если её ударить посередине, бьёт одновременно головой и хвостом». Но в той точке, где вы её бьёте, её нет, вы проваливаетесь в пустоту. Мудрый только следует потоку жизни. А следовать всегда удобно и даже приятно. Так можно жить в своё удовольствие – вот китайский идеал.

Небольшая история хорошо иллюстрирует, о чём я говорю. Мой учитель тайцзицюань на Тайване в разговоре с гостями из России услышал притчу про лягушку, которая, упав в жбан с молоком, чтобы не утонуть, стала барахтаться лапками, взбила из молока масло и выбралась наружу. Учитель на это после недолгого раздумья ответил: «Если человек спокойно зайдёт в воду и ляжет на неё, вдохнув воздух, он не утонет». То есть для того, чтобы не потерпеть поражение, надо быть спокойным. Если барахтаться, можно утонуть.

ЛУКЬЯНОВ: Китай сейчас сталкивается с огромным силовым потенциалом. Американская стратегия поведения – это давление, и они будут продолжать это делать, потому что чувствуют угрозу. Как поведут себя китайцы в такой ситуации столь жёсткого фронтального давления, которое оказывается со всех сторон?

МАЛЯВИН: Китайцы по этому поводу часто вспоминают свою поговорку: «Могучий дракон не победит подколодную змею». Важно, что Китай самодостаточен. Всегда есть второй аэродром: огромный внутренний рынок, выход в Евразию с проектом «Шёлковый путь», выход на евразийское пространство и экспансия там. Да, Китай не может в некоторых аспектах обойти Америку, но это пока. Китайцы смотрят на сто лет вперёд, как ни странно. Я только что говорил об актуальности, но нет ничего более постоянного, чем постоянно меняющаяся актуальность. Китай спокоен, прежде всего, потому, что знает – завоевать его невозможно. А если это невозможно, и мы удержимся, думает Китай, то именно за счёт внутренней организации, способности проникнуть на рынки Азии, сопредельных стран, вплоть до Европы, что они и делают. В этом смысле китайцы схожи с американцами за тем исключением, что в отличие от США они не склонны провоцировать конфликты в странах, куда устремлён их интерес и где они уже укрепили свои позиции. С другой стороны, они всегда работают на себя – связанные кредиты, проникновение китайских компаний, привлечение китайских работников, приоритеты для китайских бизнес-интересов. Принципы китайской жизни, которые я бы назвал совместностью и обоюдным превращением, совершенно не означают союза или каких-то равноправных отношений в нашем понимании.

ЛУКЬЯНОВ: Китайцы стремятся к доминированию?

МАЛЯВИН: Если и стремятся, то не по-европейски. Их идеал – разбогатеть, вернуться домой, построить в родной деревне большой дом и жить там в своё удовольствие. Они не хотят захватить Париж или Берлин, и управлять там в каком-то оккупационном режиме. Им лучше, чтобы их доминирование вообще было незаметным, и оно осуществляется очень аккуратно, косвенно, с помощью финансовых механизмов и ни в коем случае не должно вызывать открытой агрессии или сопротивления.

ЛУКЬЯНОВ: Можно ли сказать, что им нужна дань?

МАЛЯВИН: Можно. Но это не дань в нашем понимании. Ещё в докладе первого русского посольства в Пекин в XVII веке зафиксирован любопытный отзыв о нравах китайских торговцев. На вопрос русского к китайскому торговцу: «Ты почему так дорого берешь?» китаец ответил: «Но ведь вас никто не заставляет покупать. Можете отказаться». В этом вся китайская мудрость: «Не хотите, не надо, но всегда готовы помочь». Так же они могли бы сказать и в Сербии, например, где активно выстраивают инфраструктуру. «Не хотите, чтобы мы строили у вас мосты и автострады, что мы, кстати, делаем дешевле и не хуже, чем европейцы, не надо. А отдавать вы можете постепенно, не обязательно деньгами, есть другие возможности…». Китайская экспансия ползучая, скрытая, но всесторонняя. Это Европе непонятно. Ведь там начиная с эпохи рыцарских турниров победитель определялся в результате реального боя. В Китае по-другому. Вы не должны ни замечать, ни даже представлять себе поединок, видны только мир и дружба. В поединке с мастером тайцзицюань вы обнаружите, что нигде не встречаете сопротивления, а при попытке его толкнуть проваливаетесь в пустоту. В тот самый момент, когда в вас просыпается агрессия, он её гасит и смотрит на вас, улыбаясь. Подход вообще актуальный и для политической стратегии, и для боевого искусства, и в быту.

ЛУКЬЯНОВ: А за что китаец всё-таки будет воевать? За тот самый дом, который он себе построил на дань?

МАЛЯВИН: Думаю, он будет до последнего искать выход из этой ситуации и торговаться. В Китае даже сейчас, несмотря на пропаганду и военно-патриотическое воспитание, на бытовом уровне милитаристских настроений нет. Будет ли он воевать? Это сложный вопрос, но он в любом случае постарается придумать, как откупиться.

ЛУКЬЯНОВ: С японцами же воевали.

МАЛЯВИН: Японцы сами напирали, куда же им было деваться?

ЛУКЬЯНОВ: А война с Вьетнамом 1979 года?

МАЛЯВИН: Это карательная экспедиция, особого рода ритуал. Цель – наказать младшего партнёра. Но это уже другой разговор, потому что это часть китайской дипломатии.

ЛУКЬЯНОВ: Сейчас все рассуждения о возможном военном столкновении США и Китая сосредоточены вокруг Тайваня. Во-первых, готов ли Китай за Тайвань воевать? Во-вторых, насколько тайваньцы отличаются от континентальных китайцев? Могут ли они себе представить, что возвращаются в Китай и вливаются в эту нацию?

МАЛЯВИН: Может ли Китай напасть на Тайвань? Эта тема сейчас опять активно муссируется на Тайване. Впрочем, как и всегда. Но несмотря на многочисленные обсуждения, по факту ничего не происходит, сохраняется статус-кво. Пока сам Тайвань не провозгласит независимость, а он этого не сделает, вооружённое вторжение крайне маловероятно. Есть, конечно, ритуальные заклинания, исходящие из Пекина: «Пора объединяться!». Потому что если их не будет, то это означает, что Китай как бы смирился. Последний раз такое заявление Пекина получило резкий ответ президента Тайваня Цай Инвэнь. Он выглядит как реакция демократического государства на угрозы авторитарного режима. Пекин ничего не ответил: потому что тут надо или действовать или молчать. Вне рамок таких ритуальных жестов пока ничего не произойдёт, и, я думаю, что и не может ничего произойти.

Надо сказать, что идентичность тайваньцев – вопрос очень сложный. Это только на политической карте Китай един, а по факту он очень разный. Китайское правительство крайне болезненно относится к этой проблеме, как вы понимаете. Тайваньцы имеют тот же нормативный язык и те же основы культурной традиции, что и жители континента, но многие факторы, и прежде всего политические, не дают ими воссоединиться с материковым Китаем. Как мы не можем понять, почему наши вчерашние братья-славяне не хотят больше считать себя братьями, так и китайцы не понимают мотивы тайваньцев. Надо сказать, что периферийные районы Дальнего Востока действительно тяготеют к особому цивилизационному укладу, который ближе национальным государствам Запада и более открыт ценностям либеральной демократии. При этом сама неопределённость тайваньской идентичности поспособствовала укреплению на острове демократических порядков.

ЛУКЬЯНОВ: Из всего того, что вы рассказали, я для себя понимаю одно: никакого союза с Китаем не может быть ни у кого.

МАЛЯВИН: Да. Заметили ли вы, что в Азии нет военно-политических союзов, во всяком случае, в Восточной Азии? Так происходит потому, что этот тип ритуального общения, о котором я говорил, предполагает самостоятельность акторов. Повторюсь, вне встреч, вне взаимодействия, они вообще не существуют друг для друга и живут свой жизнью. И Китай сидит за своей Стеной и думает, как ему достроить свой домик, в котором будут вместе жить три поколения одной семьи. Это не исключает возможность формирования так называемых актуальных союзов, то есть объединений для решения краткосрочных задач. Но когда задача решена – участники расходятся. Короче говоря, к встрече надо прийти, и она должна быть суждена. Случайных встреч не бывает. Может быть, поэтому китайцы очень ждут встреч с иностранцами, любят торжественно их обставлять. Завершающим штрихом китайской мечты служит уважение, а ещё лучше – восхищение со стороны иностранцев. Это тоже чисто ритуальная вещь, потому что таким образом иностранцы как бы признают китайскую добродетель. Нужно учиться взаимодействовать с Китаем, исходя из этого. Но для этого необходимо, как говорится, работать над собой, на что европейцы пока неспособны.

Россия. Китай. США. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 13 сентября 2020 > № 3493727 Владимир Малявин

Инвестор Семен Дукач: моя нация — иммигранты, они самые крутые стартаперы

Семен Дукач создал стартап, который обыгрывал казино с помощью математики, но этого ему показалось мало. Он основал другие бизнесы и в итоге создал фонд, который готов вкладываться только в иммигрантов. В интервью Business FM предприниматель объяснил свою позицию

Семен Дукач — сооснователь венчурного фонда One Way Ventures, Бостон. Его первым стартапом стала компания, которая обыгрывала казино с помощью математики. С этим он попал в кино и в книги. Но потом ему надоело делать деньги из воздуха, тем более что сокурсники из MIT — Массачусетского технологического университета — зарабатывали больше на новых технологиях. Насколько опасным и прибыльным было это дело и много ли — миллион долларов для США в 90-х?

С нами на связи Семен Дукач, наш соотечественник, который не живет в России и в Советском Союзе с 1979 года. Наверное, вашей визитной карточкой все-таки нужно назвать победу над казино, потому что об этом широко известно во всем мире. Вы были прототипом главных героев двух фильмов, в том числе знаменитого фильма «Двадцать одно» с Кевином Спейси. Вы обыгрывали казино, пользуясь своими математическими способностями, но, естественно, работая в команде. Может быть, вы считаете это своим главным достижением в жизни?

Семен Дукач: Мне кажется, что я с тех пор еще кое-чего достиг. Какое-то время, действительно, об этом много говорилось и писалось. Было дело, обыгрывали казино. Это был мой первый стартап, первый бизнес, но также мой первый фонд, потому что там тоже были инвесторы, и мы все легально делали, мы платили налоги. Просто играли правильно, разобрались, как обыграть, и обыграли. Фильм не совсем про меня, он скорее базируется на этой истории. Книга про меня действительно есть, есть документальный фильм. А вот голливудский фильм — он все-таки именно голливудский, но веселый.

А до вас и после вас были такие команды студентов-математиков или выпускников-математиков, которые разыгрывали такие штуки с блэкджеком?

Семен Дукач: Да, в MIT ребята это делали задолго до меня, и некоторые из тех, с кем я играл, продолжали задолго после. Мне просто в какой-то момент надоело. Эта штука не масштабировалась. Да, мы зарабатывали неплохо, фонд в один миллион мы могли удвоить за год. А дальше что? И никакой пользы никому не делалось. То есть нет клиентов, которые говорят спасибо. Просто обыгрываешь и обыгрываешь. Плюс все время надо убегать от них, они пытаются тебя выгнать, поймать. Мне надоело. А некоторым нравится, они продолжают играть.

В кино, естественно, есть сцены, леденящие душу, ужас, что-то на грани насилия. В жизни это было страшно? Вы любите риск или, может быть, любили и не любите теперь?

Семен Дукач: Отношение к риску не изменилось, я принимаю риски, жизнь состоит из них. Но я рационально к ним отношусь, мы оцениваем градацию риска. И часто, когда со стороны кажется, что я какие-то сумасшедшие риски все время на себя беру, на вертолете, например, летаю, по-моему, это риски ограниченные. Я просто привык именно из-за игры в карты рационально оценивать количество риска и решать, какой стоит брать, какой нет, когда стоит брать, а когда нет. А физические угрозы действительно в какой-то степени были, но не настолько, как в кино. Нам угрожали, но меня никогда не били. Угрозы поступали не от самих казино, а от некоторых работников этих заведений, которые действовали по инерции: они помнили былые времена, когда мафия контролировала этот бизнес, и поэтому они так себя вели. Но на самом деле, когда я играл в 1992-1994 годах, в это время уже были большие корпорации, и они вели себя более или менее по правилам.

То есть Лас-Вегас, вокруг пустыня. Поступали «предложения» выехать в пустыню и поговорить?

Семен Дукач: Да, пару раз поступали. Но они не были настолько серьезными.

Как вы говорите, есть продолжатели этого дела. Оно вполне легальное, просто казино имеет право вас не пустить, и вам как-то надо было обмануть казино. Может быть, вы маскировались, гримировались, чтобы вас допустили? А больше никакой линии борьбы не было?

Семен Дукач: Пару раз были какие-то случайные угрозы, но обычно мы просто приводили новых людей, в казино не знали, что они именно с нами и что мы их натренировали. Мы меняли имена. Но даже, например, поддельных документов я никогда не использовал. Мы были довольно осторожными и не нарушали законы, потому что казино бы нас на этом и поймало.

Вы создали фонд. Интересно, как самая первая ваша компания действовала. Там были инвесторы, был какой-то документ о разделе рисков и доходов? Наверное, вы и проигрывали деньги.

Семен Дукач: Мы довольно часто проигрывали. Может быть, 30% времени мы возвращались с потерями, а 70% — с выигрышами. Но в течение года мы всегда выигрывали, а в течение пары недель мы могли довольно много проиграть. И документы были, все было по правилам. Мы делили прибыль между инвесторами и игроками. В основном это были одни и те же люди. Я вначале был еще не в моей команде, а в другой. Я сначала играл, заработал какие-то деньги, потом я их все инвестировал, потом стал со временем самым крупным инвестором в этом фонде.

Этот опыт стал какой-то основой вашей жизни? Ведь вы из советской эмигрантской семьи, которой пришлось довольно тяжело на первом этапе жизни. Сколько вы заработали, чтобы потом стать предпринимателем?

Семен Дукач: Это было действительно важно в моей жизни, не только потому, что я так много заработал. Я лично заработал около миллиона долларов за четыре года своей жизни. То есть это не было много. Вся команда вместе где-то пять миллионов выиграла за это время. Я, по-моему, больше всех заработал, потому что я все инвестировал снова. Но это не были такие большие деньги. То есть я к тому времени какие-то дома покупал, продавал, что-то еще делал, крутился, вертелся. Я не сказал бы, что эти деньги существенно изменили мою жизнь. Но опыт был очень важный, потому что это первый бизнес — как настроить в бизнесе правильную культуру, как сделать так, чтобы все доверяли друг другу, как сделать так, чтобы люди играли именно по правилам, а не начинали играть по азарту, как записывать все результаты и действительно знать, что происходит, сколько мы выигрываем. И многие навыки для этого сформировались именно для инвестиций, именно как математически оценить и действовать оптимально. То есть первый бизнес многое формирует.

Миллион долларов США в 1996-1997 годах, когда вы решили расстаться с этим занятием, много это было или мало, чтобы стать успешным? Что можно было сделать, имея миллион?

Семен Дукач: Миллион — это не много, это недостаточно, чтобы оценивать возможности этой суммы денег. Мои дома обычно стоят больше миллиона. Это несущественный капитал для формирования чего-то большого. И плюс я тратил какие-то деньги тоже. Наверное, то, что осталось, позволило, когда я создавал компанию, полгода-год не иметь зарплату, а просто жить со своих сбережений, не более того.

То есть миллион — это чтобы за год можно было попытаться что-то создать? И вы решили сразу стать венчурным инвестором, то есть искать проекты, вкладывать в них. В Америке в 1990-е годы культура стартапов и венчурного финансирования уже была распространенной и понятной. Почему такой выбор был вами сделан?

Семен Дукач: Не совсем. Я в 1997 году открыл софтовую компанию Fast Engines. У меня было образование в MIT, в университете — computer science, и я занимался интернет-протоколами в самом начале, еще до игры. На самом деле, в блэкджеке я просто отвлекся. То есть если бы я просто опубликовал мою диссертацию, если бы я ее закончил и привел в действие, это был бы самый первый метод переводить деньги через интернет. Над тем, что потом сделал Paypal, работал до этого. Вы говорите, миллион. Да, конечно, приятно, что можно миллион заработать, но я наверняка гораздо больше бы заработал, если бы не играл в блэкджек, а просто начинал что-то вокруг интернета делать в то время, потому что я пропустил самое начало веба. В 1997 году я все-таки вернулся к этому, открыл софтовую компанию, мы продавали софт для больших корпораций. И эта компания быстро выросла, я ее продал за гораздо большую сумму денег в 1999 году.

«Когда ты знаешь, что можешь достичь того, что всем кажется невозможным, просто потому, что ты понимаешь как, это дает довольно много уверенности, и это потом помогало мне не только в своей компании, но и как инвестору»

Из тех, с кем вы учились в вашем поколении, вы говорите, пока вы обыгрывали казино, заработали всего миллион. Если бы вы занимались программированием, могли бы заработать больше. Среди вашего поколения студентов MIT вы знаете такие примеры, можете рассказать о них?

Семен Дукач: Я много студентов знаю. Если только считать тех, с кем я конкретно играл в карты, в маленькой моей команде, это очень успешные люди, например, Ю Чан Ли (Yuchun Lee). Джон Хирштик намного более успешен. Он создал SolidWorks и заработал больше миллиарда. И он со мной играл в блэкджек. Блэкджек — это не самое лучшее использование талантов, которые у нас были в тот момент. Если ты действительно разбираешься в компьютерных технологиях и у тебя есть предпринимательская способность и ты выходишь из университета в 1992 году, заканчиваешь свою аспирантуру, поверьте, блэкджек — это не лучшее, что можно сделать за это время с такими талантами.

Зато он вас прославил. Создателей компаний по программированию оказалось больше, чем людей, которые обыгрывали казино так успешно, чтобы попасть в книгу.

Семен Дукач: Это тоже правда. И я не жалуюсь. Было интересно. Мы ездили по всему миру и делали то, что считается невозможным. Кстати, это был еще один урок для меня, потому что все вокруг считали, что обыграть казино просто нельзя. Нам даже не верили, когда мы рассказывали знакомым, что мы его обыгрываем, думали, что мы просто проигрываем деньги и нам кажется, что мы его обыгрываем. Когда ты знаешь, что можешь достичь того, что всем кажется невозможным, просто потому, что ты понимаешь как, это дает довольно много уверенности, и это потом помогало мне не только в своей компании, но и как инвестору. Это помогает их вдохновлять, напоминать им, что они могут достичь того, что они хотят, даже когда им кажется, что уже все, хана и ничего не получится.

«Человек должен иметь свободу строить и создавать бизнес где угодно — бумажки, виза не должны определять твои возможности»

Что бы вы назвали сами своим главным достижением, о котором вам хотелось бы, чтобы люди знали больше, чем про победу над казино?

Семен Дукач: Главное достижение — это фонд One Way Ventures, который я создал три года назад. Еще была пара достижений в середине, про которые действительно люди знали больше, чем про казино, потому что я руководил там акселератором TechStars в Бостоне, что было тоже очень положительно, интересно, правильно. Помогало очень многим компаниям успешно развиться. Но достижение, которым я больше всего горжусь, там тоже только начало пути, но то, чего мы уже достигли, намного интереснее блэкджека — это фонд One Way. Потому что фонд One Way совершенно уникальный: он вкладывает только в компании, созданные иммигрантами. Мы действительно верим, что человек должен иметь свободу строить и создавать бизнес где угодно — бумажки, виза не должны определять твои возможности. Конечно, того, что мы в это верим, недостаточно, чтобы быть прибыльными. Но оказалось, что наша миссия крутится вокруг того, что все иммигранты — одна нация, все вместе мы друг другу помогаем. Все это невероятно сильно влияет на прибыльность самого фонда.

Во-первых, иммигранты, оказывается, самые сильные предприниматели. Почти все «единороги» в мире находятся в Америке — 90% с чем-то, не считая Китая. И из них 55% имеют фаундеров-иммигрантов, хотя бы одного. Это неслучайно, потому что эти люди прошли очень сильный отбор. Очень трудно в другой культуре, в другой среде. И если ты из этого всего выходишь в позиции сильной компании, ты уже прошел больше и твой шанс достичь огромного успеха в бизнесе гораздо выше, чем если ты прошел какой-то легкий путь — у тебя связи, ты вырос в среде, где все тебе помогают. Это менее интересно. И вокруг этого мы построили фонд, и действительно, это получилось. Мы это уже доказали. Мы доказали, что фонд, который вкладывает в иммигрантов, приносит более большую выгоду, чем фонд, который просто вкладывается в технологии.

Я очень этим горжусь, потому что это влияет на мир, это громкий сигнал всем тем, кто хочет закрыть двери, границы, кто боится приезжих. Вот в Америке сейчас вокруг Трампа многие говорят, что боятся китайцев, не любят русских в том числе. А если посмотреть — Илон Маск приехал из Южной Африки, Сергей Брин — из России.

Вы считаете, это фактически идеологический фонд? А у вас есть идеологические противники? Вы инвестируете не в искусственный интеллект, скажем, и не в геологоразведку, и не в компьютерные игры. У вас специализация — это не сферы бизнеса, а тип людей?

Семен Дукач: Действительно, есть идеология. Но чтобы добиться нашей цели — повлиять на мир так, как мы хотим повлиять на мир, единственный путь — создать максимально высокую прибыль для нас и наших инвесторов. Потому что это путь к более большим фондам, к тому, чтобы инвестировать по всему миру. И оказалось, что это желание именно идеологическую мысль высказать непосредственно способствует тому, что наши результаты выше. То есть источник нашей прибыльности — это идеология, а не то, что мы выбираем идеологию вместо прибыли. У нас четыре человека инвестируют, есть свои интересы, конечно есть какие-то вертикали, которые мы лучше знаем, которые мы предпочитаем, но главный отбор для нас — это иммигрант. Потому что человеческие качества гораздо важнее, чем остальные аспекты бизнеса, на ранней стадии. Когда вы оцениваете бизнес, главное — команда. И поэтому первый отбор, с кем мы начинаем разговор, тоже связан с командой. А потом непосредственно это нам просто дает шанс входить в самые сильные стартапы. В сильных стартапах раунды всегда полные. Это люди, которым не нужны конкретно какие-то деньги. Они могут выбирать, чьи деньги брать, почти всегда. И нас никогда не выталкивают из раунда. Хотя мы участвуем в инвестировании с теми фондами, которые в 50 раз больше наших. У нас первый фонд — вообще 28 млн, сейчас мы собираем второй немножко больше. Но там с нами миллиардные фонды, полуторамиллиардные. И никогда в жизни такой маленький фонд, кроме нашего, не может попасть в раунд, взяв всего, допустим, 10 млн и гигантский фонд, который берет 9 млрд из 10 млрд. Не будут маленькие фонды в такие раунды. А нас всегда берут, потому что фаундерам, которые сами иммигранты, нравится, что мы делаем. Они понимают эту идею, они знают, что это самые лучшие предприниматели, они просто хотят, чтобы мы были успешными.

Скажите, а в Америке решение поднять такое идеологическое знамя над бизнесом с точки зрения бизнеса работает или мешает? Например, у вас есть другие партнеры, другие большие фонды. Они вам скажут: «Слушайте, из вашего же Бостона простой американский парень, он тоже способный, у него отличная идея». Вы скажете: «Он не проходит по нашему критерию, потому что он здесь родился». Вы так ответите? На вас не посмотрят как на чудаков?

Семен Дукач: Обязательно скажем. На нас посмотрят как на обычных иммигрантов. Все всё знают. Все фонды знают, что иммигранты — самые сильные фаундеры. Конечно, есть сильные фаундеры — неиммигранты, но в среднем статистически иммигранты сильные. У нас достаточно фаундеров-иммигрантов. Есть много других фондов, которые могут инвестировать в компании людей, которые родились здесь. Но они нас помнят. Как вы не понимаете, когда речь идет о миллиардном фонде и о фонде в 50 млн условно, чаще всего миллиардный фонд даже не знает о существовании этого маленького фонда, он просто не впустит его в раунд вообще. А в нашем случае люди знают, что мы вкладываем в иммигрантов, и если у них есть десять компаний, из которых в трех — иммигранты, они знают, про какие компании говорить с нами. И они вспомнят о нас. То есть это маркетинг тоже. Это позволяет людям помнить, кто мы такие, очень ясно. А политически да, есть люди, которые вообще не согласны с политикой впускать иммигрантов, которые считают, что надо никого не впускать. Конечно, это есть. Ну и что? Это их мнение, а это — наше. Действительно, у нас есть точка зрения. В этом вопросе мы не аполитичны.

«Я бы в себя вообще бы не вложил, я вкладываю в более сильных людей, чем я. Я неплохой инвестор, а предприниматель — довольно средний»

Вы эту точку зрения примеряете прямо на себя? Судя по вашей биографии, вы эмигрировали с родителями, то есть не сами. И дальше вы почти всю жизнь живете в Бостоне, и вам задавали вопрос: «Что же вы не в Силиконовой долине?» И вы привели массу причин, по которым вам надо остаться здесь: семья, другая семья, дети, родители. В общем, почему бы и не поехать в Силиконовую долину, но жизнь не позволяет. Вы не иммигрант. Вы сами — нет.

Семен Дукач: Хороший вопрос. Действительно, люди, которые приехали маленькими детьми, — мы иногда их не считаем иммигрантами, а иногда считаем. Мы просто спрашиваем у самого человека: «Ваш опыт переезда вас сформировал как личность?» Меня лично он сформировал. Я говорю по-русски, я не чувствую себя американцем совсем. Да, мне было почти 11 лет, но я, наверное, в этой культуре рос долго, читал книжки, слушал Высоцкого, не знаю, почему, но факт тот, что меня этот опыт частично формировал. Но не настолько, как, конечно, человека, который все бросил и едет один в никуда. Я больше даже уважаю своих родителей, конечно, моя роль в этом была маленькая. Мне было трудно приспосабливаться к другой культуре. Но если говорить о настоящих иммигрантах, то, разумеется, это мои родители, а не я. Но фонд — это также бизнес, у нас все-таки прямая непосредственная цель — заработать деньги для инвесторов. Я взял деньги от всех своих друзей, знакомых, от всех, кто мне в этой жизни важен, поэтому абсолютно критично для меня — максимально много зарабатывать с выгодой для моих инвесторов. А это значит, что я должен вкладывать в людей, у которых будет максимальный шанс сделать «единорога», потому что рекорд в фонде определяется размером самых больших выходов, а не количеством выигрыша. Поэтому я знаю, что у человека, который действительно прошел этот путь, который приехал в никуда, больше шансов создать крупного «единорога», и у него оценка на ранних стадиях не завышена из-за этого. Потому что мир недостаточно оценивает вот этот отбор, который человек прошел. Поэтому я с вами согласен, я, наверное, сам был бы не совсем идеальным фаундером в фонде, да я бы в себя вообще бы не вложил, я вкладываю в более сильных людей, чем я. Я неплохой инвестор, а предприниматель — довольно средний. Я никогда «единорогов» не строил, я продавал компанию за 35 млн долларов. Это максимум, чего я добился. Это не то, в кого я вкладываю сейчас как инвестор. Это же другое, инвесторы делают много-много разного и принимают быстрые решения. А фаундер должен одно и то же делать на протяжении десяти или больше лет, чтобы добиться чего-то большого. Это совершенно разные люди.

В высоких технологиях вообще понятие «эмиграция» в наше время еще актуально? Потому что сейчас ведь не обязательно иметь one way ticket, сейчас для людей, которые успешно создают новые технологии, в сущности, все дороги открыты постоянно. Все, чем они владеют, они держат у себя в голове. Нужно ли быть в прямом смысле слова эмигрантами, как это было в 1979 году?

Семен Дукач: Конечно, сейчас есть больше возможностей строить компании где угодно в мире. И можно передвигаться туда-сюда по надобности, можно быть более независимыми, но пока что факт остается фактом. У людей, которые все-таки куда-то эмигрировали и прошли вот этот конкретно трудный путь и после этого открывают стартап, шанс добиться большого успеха выше, чем у тех, этого не сделал. Человек, который переезжает сюда уже со своей успешной компанией, возможно, будет замечательным и успешным. Но ты не заработаешь в среднем больше, инвестируя в его компанию, чем в любую другую. А опыт человека, который прошел максимально трудный путь, на самом деле, предпринимательский. И я скажу еще насчет работяг, гастарбайтеров, которые приезжают без образования. Разумеется, мы не вкладываем в ларьки, мы вкладываем в технологические компании. И разумеется, недостаточно того, что у них есть. Но они все равно сильнее, если сравнивать с такими же на месте. Я не стал бы в их компании вкладывать, потому что образование нужно и технологии нужны, но если у меня есть выбор — нанять людей, которые будут чинить мой дом, и за те же деньги я могу взять человека, который приехал из очень бедной страны и посылает деньги домой, или я могу взять человека, который по какой-то причине у успешных родителей вырос, в успешной стране, с хорошими возможностями, образованиями и все равно занимается починкой домов, я всегда выберу иммигранта, потому что он будет работать лучше, у него мотивация выше и он уже прошел больше. Для меня это — нация, это мои люди. Иммигранты — мои люди, я так чувствую. И все мои партнеры в фонде из разных стран так же чувствуют.

Семен, вас сейчас слушают, смотрят и читают в России и верят вам от и до, особенно дети. У них первый взгляд — стать эмигрантами обязательно и венчурными инвесторами, потому что, кажется, ничего на свете лучше быть не может. Но где-то за углом должны быть какие-то мины и ловушки.

Семен Дукач: Венчурным инвестором стать достаточно трудно, потому что, во-первых, это занимает дико много времени. Чтобы приобрести опыт, нужно что-то делать лет 15-20, прежде чем у тебя появляется правильный фильтр, потому что результаты приходят довольно медленно. Да, оценки есть и в середине, но конечный результат — это когда понятно, продается ли. Это происходит не скоро. И цикл обучения довольно длинный. Вообще, не такая легкая профессия. Есть профессии, в которых любой человек может научиться и достичь какого-то уровня. А есть профессии, как у моей сестры. Она оперная певица. Очень мало оперных певиц действительно могут быть успешными много лет, как моя сестра. И всего есть несколько, которые стали с этого богатыми, еще более успешными, чем она. Или спорт какой-нибудь. То есть венчурные инвестиции ближе к этому, чем к обыкновенной профессии. Большинство людей просто не будут эффективными, и даже большинство, которые сегодня работают венчурными инвесторами, не очень эффективные. Большинство фондов не успешные. Только лучшие фонды приносят такие результаты, о которых я говорил. Поэтому не факт, что это правильная карьера для каждого человека. Для некоторых — да.

Способности, таланты оперной певицы понятны, они видны, они слышны. А в чем талант венчурного инвестора?

Семен Дукач: Талант венчурного инвестора состоит в том, чтобы, во-первых, правильно оценить, заметить и почувствовать человека, который построит действительно большой и невероятный бизнес. Даже когда другие этого не видят. Во-вторых, создать себе такую репутацию, чтобы этот человек к тебе зашел, прежде чем он пойдет в другие известные фонды, чтобы он прошел мимо твоей двери. Это главная цель. И чтобы этого достичь, обычно нужно очень много сделать для очень многих основателей компаний, чтобы они верили тебе, чтобы они верили в твою искренность. Нужно действительно их ценить, любить и хотеть им помочь. И нужно уметь им помочь. И тогда со временем создается репутация, и другие сильные фаундеры хотят разговаривать именно с тобой, а не с кем-то еще. Но в то же время не всегда нужно в них инвестировать, даже когда они сильные. То есть этот фильтр, как выбирать, на что смотреть. Нужно разбираться во многих разных технологиях.

На что вы смотрите? На технологию, на финансовый план или в глаза человека?

Семен Дукач: В первую очередь в глаза, но не только в глаза, мы смотрим на команду. Мы смотрим на предпринимателя главного, на CEO компании, и смотрим, какую команду этот человек вокруг себя создал, смог ли он или она привлечь невероятно сильных людей, которые могли бы свои стартапы открывать, но вместо этого идут работать на тебя. Это главное. А дальше — потенциал рынка, конечно. Для фонда интересно только то, что может быть очень большим. То есть большие рынки или что-то, что может превратиться в большой рынок. Третье — это технология, которая, во-первых, уникальна, во-вторых, создает барьер, чтобы тебя не скопировали через пару лет. Если ты минимальный успех получаешь, первые 50 миллионов в год зарабатываешь, сразу же гигантские компании тебя копируют. То есть нужно иметь что-то, что ты можешь защитить, потому что это уникально, это трудно сделать, у тебя какая-то уникальная команда, что-то надо иметь свое. И четвертое, наверное, — это уверенность, что в следующие шесть или 12 месяцев, пока деньги, которые мы инвестируем, будут потрачены, будет реальный прогресс. Это значит, какие-то клиенты. Нужно понимать, что клиентам это нужно, важно. То есть человек должен чувствовать и понимать своих клиентов. Он должен уметь просто быть успешным.

Это все видно в глазах?

Семен Дукач: Нет, это все в дополнение к глазам. А в глазах иногда видно, что человек просто не будет руководить большой компанией. Не поверят ему. Или в глазах видно, что, может, он вообще пытается свалить с деньгами, что иногда бывает. Я физически должен общаться. Некоторые по Zoom инвестируют, мы очень активно во время ковида инвестировали, но когда мы [проводили] сделки, это всегда были люди, которых мы знали еще до ковида лично, а по Zoom только сейчас общались. Пару раз мы инвестировали в очень горячие сделки, где дико успешны другие инвесторы, полные раунды, мы доверяем другим инвесторам, которые их знают, только в таких случаях. А так, если просто познакомиться с новыми людьми, без физического контакта, я бы не мог инвестировать. То есть глаза тоже имеют значение.

И математика здесь ни при чем.

Семен Дукач: Это рациональное решение. Всегда есть какой-то внутренний процесс. У нас несколько партнеров, мы обсуждаем сделки, прежде чем их совершать, и мы пытаемся быть рациональными, даже когда мы оцениваем команду, мы задаем конкретные вопросы про команду. Что этот человек сделал незаурядного в прошлом. Допустим, даже если это его первый стартап, чего он уже достиг такого невероятного. Мы должны поверить, что фаундеры — незаурядные, необыкновенные люди, которые сделают что-то гигантское. Это то, что мы ищем. И очень часто мы видим, что этот человек построит бизнес и с удовольствием продаст его за 50 миллионов. Если мы войдем процентов на пять, мы можем теоретически заработать в десять раз больше, но мы этого не делаем. Мы их пропускаем, потому что знаем: большой успех приходит только от людей, которые пытаются сделать что-то гигантское.

Напоследок я хочу задать теоретический вопрос. Мне самому это интересно. Америка, конечно, что бы ни говорили, лидер в области инноваций. В России тоже много что происходит, и главным образом не через стартап и венчур, а под крылом больших корпораций. И люди в России скорее настроены пойти в какое-нибудь R&D-подразделение (развитие инноваций) хоть «Росатома», хоть НЛМК, их много, и там много чего делается. И здесь больше людей действует так. В Америке тоже есть большие корпорации, которые нанимают такие же светлые головы и для себя делают эти инновации. Какой путь основной? Стартапы, которые потом большие компании купят или воспользуются их технологиями? В Америке пропорция между двумя этими руслами в чью пользу?

Семен Дукач: Я бы сказал так: во-первых, большинство людей должны работать в корпорациях, а не создавать стартап. Или работать в более больших стартапах, или вообще работать в корпорациях. Очень популярно сейчас в институтах — моя дочь, например, сейчас учится в Babson College, все они там хотят быть предпринимателями. Я не уверен, что предпринимательству можно научить. Мне кажется, не нужно говорить людям, что они могут быть предпринимателями, не нужно их подстрекать к этому, потому что настоящие предприниматели и так сделают [что хотят], что бы ты им ни говорил. А очень многие, которые не должны в это лезть, а должны просто работу найти. Они влезают и потом никакого успеха не находят. И большие компании сами разрабатывают технологии во всех странах, может быть, в России больше, здесь тоже часто, но в разработке нового и интересного нужны дико сильные люди. А самые-самые сильные люди не идут в большие корпорации, им там душно. Да, там хорошая зарплата, там удобно. Но они не хотят там быть. У них видение будущего, они хотят делать что-то свое в команде, с людьми, которым они полностью верят, и они хотят вместе что-то с нуля создать и сделать свое. Это самые-самые сильные. Поэтому большие корпорации это понимают, и они знают, что они не могут много таких людей нанять на работу. Может быть, лидеры больших корпораций тоже по-своему сильные люди и очень успешные, но все, кто там работают, не могут быть на таком уровне, и они поэтому понимают, что им нужно покупать компании. Технологии будут разрабатываться и вне корпорации, и потом, в какой-то момент, когда корпорация попытается их купить, в некоторых случаях она не сможет, в некоторых случаях эта технология ее потом убьет, и ничего с этим не сделаешь. Всегда так было. Всегда есть структура, всегда есть какие-то люди, которые уходят вне структуры и разрушают, строя что-то еще более большое и сильное.

И вы, без сомнения, один из них и любите именно их. Это мы знаем.

Семен Дукач: Да, наверное так.

Илья Копелевич

США. Россия > Приватизация, инвестиции. Миграция, виза, туризм. Финансы, банки > bfm.ru, 11 сентября 2020 > № 3539293 Семен Дукач

КАК КОНКУРИРОВАТЬ В КИБЕРПРОСТРАНСТВЕ

ПОЛ НАКАСОНЕ

Командующий Киберкомандованием США, директор Агентства национальной безопасности и глава Центральной службы безопасности.

МАЙКЛ СУЛМЕЙЕР

Старший советник Командующего Киберкомандования США

НОВЫЙ ПОДХОД КИБЕРКОМАНДОВАНИЯ США

Официозная, но от этого не менее программная статья руководителей Киберкомандования США – о стратегии в самой быстро развивающейся и «модной» сфере противостояния.

В начале октября 2019 г. персонал американского Киберкомандования прибыл в столицу Черногории Подгорицу по приглашению правительства страны. Черногория столкнулась с угрозами со стороны России после вступления в НАТО в 2017-м, и эксперты Киберкомандования должны были найти признаки проникновения хакеров в правительственные сети. Сотрудничество с черногорскими коллегами позволило увидеть возможности улучшения киберзащиты США в преддверии выборов 2020 года.

Как только миссия в Черногории была завершена, Киберкомандование поделилось наработками с другими правительственными структурами. Это позволит более эффективно обеспечивать безопасность важнейших сетей и даст возможность компаниям, разрабатывающим антивирусное ПО, улучшить свои продукты и защитить пользователей. Результатом многочисленных миссий, проведённых Киберкомандованием в последние годы, стало просеивание миллионов систем, что позволило снизить эффективность вредоносных программ и действий наших противников.

Упреждающая миссия в Черногории – пример новой, проактивной стратегии по предотвращению онлайн-угроз, которая отражает эволюцию Киберкомандования от реактивной к более эффективной позиции «постоянного вовлечения». Когда Киберкомандование создавалось в 2010 г., предполагалось, что его главная задача – не допустить проникновения в военные сети или выведения их из строя. Но реактивная, оборонительная позиция не подходит для борьбы с постоянно эволюционирующими угрозами. Военные научились защищать свои системы, но атаки противников стали более частыми, продуманными и жёсткими.

Мы не можем позволить себе ждать, когда военные сети подвергнутся атаке. Для их эффективной защиты нужно проводить операции за пределами наших систем. Угрозы эволюционируют, и мы эволюционируем вместе с ними.

Проактивная защита

В 2008 г. кибератаке подверглись как засекреченные, так и незасекреченные сети Пентагона. Инцидент стал тревожным сигналом – американские тайны нуждаются в защите от иностранных хакеров. Поэтому в 2010 г. было создано Киберкомандование, призванное организовать эти усилия. Оно обеспечивает безопасность военных сетей, защищает США от крупных кибератак и проводит кибероперации за рубежом. Численность – 6 тысяч человек, включая военных, гражданских служащих и подрядчиков, которые работают в штаб-квартире в Форт-Мид, штат Мэриленд, а также на базах в Джорджии, на Гавайях и в Техасе.

За первые десять лет существования Киберкомандование выяснило, что обеспечивать безопасность периметра сетей недостаточно. В итоге защита Пентагона была изменена по трём направлениям. Во-первых, мы сосредоточились на том, что происходит в наших собственных сетях, а не только по периметру. 68 наших команд киберзащиты выслеживают противника в наших собственных сетях, а не ждут проникновения. Этим командам удалось повысить скорость и эффективность обнаружения, помещения в карантин и удаления вторгшихся в военные системы.

Во-вторых, мы изменили наше представление о сетях: как сказал легендарный криптограф Клод Шэннон, «представьте, что противник знает систему» и воспринимайте каждый хост, сервер и соединение как потенциально враждебное. Проактивный подход, или «нулевое доверие», – отнюдь не новое явление в киберпространстве. Мы распространили его на военные сети. Задача простая, но стратегическая: мы стремимся не допустить, чтобы небольшая уязвимость превратилась в крупную проблему и помешала военным выполнять свои функции.

В-третьих, мы культивируем ответственный подход: военные должны серьёзно относиться к защите компьютерных сетей, а не заниматься проблемой, когда что-то уже случилось. Командующий не может оценить готовность своих сил, не учитывая безопасность сетей, от которых они зависят. В 2017 г., когда обострилась напряжённость на Корейском полуострове, мы поняли, что важная сеть Министерства обороны в регионе уязвима. Проактивное руководство позволило быстро адаптировать метод. Уроки этого и других инцидентов научили нас воспринимать военную сеть как зону операций с конкретным командующим. Выстроив систему ответственности за операции в сети, приложения, сервисы и кибербезопасность, командующие получили представление об угрозах и возможностях их устранения.

Упреждающая защита

Проактивные методы защиты наших сетей позволили повысить кибербезопасность, но этого недостаточно в условиях постоянной эволюции угроз. Мы поняли, что нужно работать на опережение, за пределами наших сетей. Ежедневно всё больше акторов совершают тщательно продуманные атаки на гражданские и военные цели. Правительство Китая использует кибервозможности для кражи данных, интеллектуальной собственности, а также личной информации, в результате американской экономике и национальной безопасности наносится значительный ущерб. В мае 2020 г. ФБР и Министерство внутренней безопасности предупредили о попытках КНР похитить сведения о медицинских исследованиях по вакцине от COVID-19. Операции в киберпространстве Китай совмещает с пропагандистскими кампаниями, чтобы создать определённое общественное мнение о своей политике.

Россия использует киберпространство для шпионажа, кражи данных и атак на американскую инфраструктуру, чтобы подорвать доверие к демократическим процессам. Иран проводит онлайн пропагандистские кампании, занимается шпионажем и предпринимает прямые атаки на правительственные и промышленные объекты. Северная Корея пытается обойти санкции с помощью хакерских атак на международные финансовые сети и курсы криптовалют – заработанные средства идут на финансирование военных программ. Экстремистские организации через интернет рекрутируют террористов, собирают деньги, организуют атаки и проводят пропаганду.

В свете этих угроз правительство США изменило подход к реагированию. В 2018 г. Конгресс прояснил полномочия по военным кибероперациям, позволив Киберкомандованию проводить традиционные боевые действия помимо подготовительных, к которым ранее сводились его полномочия. В том же году Белый дом опубликовал национальную киберстратегию, которая объединяет экономические, дипломатические, разведывательные и военные усилия в киберпространстве.

В новой стратегии национальной обороны 2018 г. подчеркивается необходимость расширить конкурентное пространство между США и их противниками. Расширение в том числе подразумевает и киберпространство. В результате вопросам кибербезопасности стали придавать большее значение, а статус Киберкомандования внутри Пентагона был повышен. Вскоре последовало увеличение полномочий и ассигнований. Министерство обороны также подготовило новую киберстратегию, которая впервые включает концепцию упреждающей защиты. Обновленный подход признаёт: для защиты в киберпространстве нужно проводить операции за пределами американских военных сетей, страна больше не может себе позволить ждать атак.

Киберкомандование реализует стратегию упреждающей защиты в рамках доктрины постоянной вовлечённости. Идея в том, что пагубный эффект кибератак на США оказывается за рамками традиционных вооружённых конфликтов.

Однако задача Киберкомандования ранее сводилась именно к подготовке к будущим конфликтам. Теперь мы понимаем, что нужно не только готовиться к будущим кризисам, но и конкурировать с противниками сегодня.

Доктрина основывается на том, что разовые кибероперации вряд ли остановят противников. Поэтому США должны противодействовать им на постоянной основе, чтобы они не могли добиться поставленных целей. Например, если предоставлять вредоносные программы, выявленные в ходе упреждающих операций, мировому киберсообществу, они станут менее эффективными, так как их станет проще выявлять и ликвидировать. Кроме того, упреждающие операции позволяют Киберкомандованию блокировать и уменьшать возможности противников.

Доктрина постоянной вовлечённости также подчёркивает необходимость сотрудничества Киберкомандования с другими правительственными структурами. Поэтому мы инвестировали средства в платформы, обеспечивающие быструю рассылку предупреждений на федеральном, региональном и местном уровнях. Один из примеров – стандарт информирования об инцидентах 9-line, который связывает подразделения Национальной гвардии по всей стране. Наша задача – институционализировать и ускорить подобное взаимодействие.

Некоторые утверждают, что конкуренция с противниками в киберпространстве увеличит риск эскалации – от хакерских атак до полномасштабной войны. Предполагается, что проактивное соперничество повышает риски просчётов, ошибочных и случайных действий, которые могут привести к кризису. Киберкомандование относится к этим опасениям серьёзно и включает в свои планы уменьшение этих рисков. Мы уверены, что проактивный подход позволит Киберкомандованию проводить операции, которые требуют затрат, но обеспечивают управление рисками. Кроме того, бездействие чревато. Шпионаж со стороны Китая, вмешательство России, подрывная деятельность Ирана, грабежи КНДР и террористическая пропаганда не прекратятся. Вопрос в том, как действовать, а не действовать ли вообще. Как и другие подразделения ВС США, киберсилы придерживаются принципов международного права, и, идя на прямые действия, они стараются уменьшить ущерб.

От доктрины к результатам

Агентство национальной безопасности – один из ключевых партнёров Киберкомандования. Две эти организации – не одно и тоже: хотя один из авторов этой статьи (генерал Накасоне) возглавляет обе и их штаб-квартиры расположены в Форт-Мид, перед ними поставлены разные задачи. АНБ проводит радиоэлектронную разведку и обеспечивает киберзащиту систем национальной безопасности. Киберкомандование защищает военные сети и проводит кибероперации против враждебных акторов. Но поскольку угрозы пересекаются, они работают в одном пространстве и сосредоточены на защите государства. Организации тесно взаимодействуют друг с другом.

Силу этого партнёрства можно увидеть в том, как Киберкомандование и АНБ совместно противодействовали вмешательству в промежуточные выборы 2018 года. Эксперты из двух организаций сформировали специальную группу по России, чтобы российское вмешательство не повлияло на демократические процессы. Обмен информацией о возможных угрозах позволил Министерству внутренней безопасности повысить защиту избирательной инфраструктуры. Они также обменивались индикаторами угроз с ФБР, что способствовало эффективному противодействию иностранному троллингу в соцсетях. Киберкомандование провело ряд упреждающих миссий, чтобы выявить вредоносное ПО в правительственных сетях других стран. Благодаря этим усилиям США блокировали попытки сорвать промежуточные выборы. Киберкомандование со своими партнёрами прилагает максимум усилий для обеспечения безопасности выборов-2020.

Партнёрство Киберкомандования с АНБ играет ключевую роль в онлайн-борьбе с Исламским государством (запрещено в России – прим. ред.). Один из авторов (генерал Накасоне) возглавил спецгруппу по борьбе с ИГИЛ в киберпространстве. Пропагандисты террористической группировки использовали Twitter, YouTube и собственные сайты. Сегодня благодаря нашим усилиям им стало сложнее этим заниматься. На пике своего влияния ИГИЛ издавала журналы на разных языках, а сейчас с трудом выпускает публикации только на арабском. В то время как коалиция во главе с США нанесла сокрушительный удар по физическому халифату, усилия Киберкомандования помогли победить его в виртуальном пространстве.

Несмотря на результаты, операции в киберпространстве – не «серебряные пули». Чтобы они были эффективными, нужно тщательное планирование и подготовка. Поэтому Киберкомандование сотрудничает с другими подразделениями в планировании как совместных, так и самостоятельных действий. Возможности Киберкомандования дополняют, а не заменяют другие военные возможности, а также инструменты дипломатии, санкции и правовое регулирование. Эти инструменты часто используются вместе, что позволяет задействовать разнообразные навыки и методики.

Объединённый фронт Запада против Советского Союза не позволил холодной войне перерасти в горячий конфликт, точно так же сегодня США и их союзники выстраивают единый блок в целях продвижения общепризнанных международных норм в киберпространстве.

В авангарде

Военные добиваются успеха, если привлекают новые технологии и готовятся к следующей войне, а не к прошедшей. Киберкомандование сотрудничает с частным сектором в освоении новых технологий. Учитывая, что инновационное мышление сегодня сосредоточено в американских технологических компаниях, было бы недальновидно отказываться от сотрудничества с ними. Партнёрство, конечно, должно быть добровольным – компании сами решают, имеет ли смысл работать с Киберкомандованием, но для нас это один из приоритетов.

Многие ведущие американские компании оказались на переднем крае конкуренции в киберпространстве. Сотрудничество позволяет нам улучшить коллективную защиту и находиться на шаг впереди наших противников. Технологии продолжают развиваться. Нетрудно представить, как управляемый искусственным интеллектом (ИИ) вирус поражает персональные компьютеры, мобильные устройства, промышленное оборудование и так далее. Сети пятого поколения (5G) обещают невероятную скорость соединения повсеместно. Такие сети позволят авторитарным государствам следить за своими гражданами и контролировать их. Поэтому Соединённые Штаты акцентируют внимание на взаимосвязанности цепочек поставок и опасности использования технологий, разработанных в авторитарных государствах.

Один из первых барьеров, которые мы должны преодолеть для расширения сотрудничества с частными компаниями, – найти место встречи с их сотрудниками. Поскольку деятельность Киберкомандования касается национальной безопасности, очень сложно организовать незасекреченную встречу в незасекреченном месте с людьми, которые не связаны с американским правительством. Поэтому мы создали DreamPort – объект недалеко от нашей штаб-квартиры в Форт-Мид. Это не просто здание, это сигнал, что Киберкомандование готово воспринять идеи извне. Так, в 2019 г. это был инкубатор для разработки упомянутого выше подхода нулевого доверия, частные компании, имеющие опыт работы с этой концепцией дали рекомендации, что может быть полезно военным. DreamPort также приглашает на стажировку студентов близлежащих колледжей со свежими идеями и предлагает им прийти на работу по окончании учёбы.

Читатели могут спросить: как Киберкомандование может конкурировать с зарплатами в частном секторе? Ответ простой: наших молодых сотрудников привлекает возможность служить своей стране в новой сфере деятельности, пройти подготовку мирового уровня и решать задачи, где ставки очень высоки. Для военных дело обстоит сложнее: профессиональный рост обычно подразумевает ротацию на новое место каждые несколько лет. Одни считают это преимуществом, но для многих такая переброска с места на место – особенно без зарплаты, как в частных компаниях – становится проблемой. Поэтому мы очень ценим сотрудничество с такими организациями, как Сеть по инновациям в сфере национальной безопасности, которые становятся каналом для талантов – от колледжа до высококлассных профессионалов.

Хорошая новость в том, что усилия военных позволили трансформировать операции в киберпространстве из торговли в профессию. Десять лет назад ротация происходила чаще. Армия, ВМС, ВВС и морская пехота поощряли повышение профессиональных навыков, предлагали постоянно проходить переподготовку и менять сферу деятельности. Но чтобы сохранить лучших, нужна гибкость и готовность к экспериментам. Когда военный уходит в частную компанию, мы воспринимаем это как подтверждение: мы развиваем людей и даём им правильный набор навыков. В то же время мы должны оставлять за этими людьми возможность продолжать сотрудничество в киберсообществе, в том числе по вопросам национальной безопасности.

Продвижение вперёд

Десять лет назад заместитель министра обороны Уильям Линн написал статью для Foreign Affairs о возрастающей роли военных в киберпространстве. Многие его идеи прошли испытание временем. Киберпространство остаётся той сферой, где противники пытаются «преодолеть подавляющее преимущество США в обычных вооружениях». Атакующие по-прежнему получают выгоду от слабых барьеров перед технологическими инновациями, а Киберкомандование продолжает сотрудничать со множеством партнёров в американском правительстве и в других странах.

В то же время за эти годы многое изменилось. Наши противники эксплуатируют открытые платформы, предназначенные для обмена знаниями и идеями, и создают фабрики троллей для дезинформации. Террористы используют интернет, чтобы контролировать свои силы и привлекать новых членов. Жизненно важная инфраструктура, как например система энергоснабжения на Украине, подвергается кибератакам. Развитие технологий искусственного интеллекта, беспилотных автомобилей и сетей 5G только усложнит спектр угроз.

Учитывая эти и другие изменения, Конгресс создал комиссию по киберпространству (Cyberspace Solarium Commission) в 2019 г., чтобы подготовиться к следующему десятилетию и разработать новые подходы к обеспечению безопасности страны. В документах комиссии можно увидеть детально продуманные предложения по улучшению подходов страны к кибербезопасности и её устойчивости к угрозам, которые мы описали.

Консенсус очевиден: киберсилы должны быть проактивными и реализовывать соответствующую стратегию, чтобы противодействовать враждебной деятельности наших противников в онлайн-пространстве. Но при этом наши действия должны оставаться последовательными, не нарушать законы вооружённых конфликтов и другие международные нормы. Таким образом мы защитим интересы Соединённых Штатов от киберугроз и сохраним приверженность базовым ценностям. Пока онлайн-угрозы продолжают эволюционировать, Киберкомандование США всегда готово защищать страну.

США > СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 11 сентября 2020 > № 3493705 Пол Накасоне, Майкл Сулмейер

КТО ОБСТАВИЛ ГЕНЕРАЛА?

ОЛЕГ МАКАРОВ

Руководитель компании ledorub.org. Сооснователь проекта «Ватфор».

О ТЁМНОМ ПРОШЛОМ «КИБЕРМАЛЬЧИКА ДЛЯ БИТЬЯ»

США уже больше двадцати лет проводит военные операции в киберпространстве вне военного конфликта. Стоит ли удивляться, что другие игроки берут пример с основоположников и перенимают лучшие практики?

Генерал Пол Накасоне, руководящий одновременно Агентством Национальной Безопасности США и Киберкомандованием Министерства обороны той же страны, написал (в соавторстве) пространную статью про «конкуренцию в киберпространстве». В ней он описывает путь, который прошли американские кибервоенные – от защиты электронных сетей до «проактивной стратегии». Основные тезисы Накасоне таковы:

раньше наши действия сводились к тому, чтобы защищать сети;

Россия, Китай, Иран и ИГИЛ (запрещена в России) ведут вне военного конфликта боевые действия против наших компьютерных сетей;

теперь мы поменяли подход и выбрали проактивную стратегию, в рамках которой мы можем выявлять планируемые вторжения в наши сети.

Методы, которыми эта «проактивная стратегия» пользуется «за пределами государственных сетей США» не раскрываются.

От изложенного в статье у неподготовленного читателя может создаться впечатление, что русские и китайские хакеры (активно применяется знакомый нарратив: русские – вмешиваются в демократию, китайцы – крадут информацию) испокон веку нападали на американские сети, а американцы сидели сложа руки, уповая на то, что такого не может происходить в мирное время. И даже собрав достаточно прецедентов не сразу начали защищаться: сначала потребовалось решение Конгресса, потом выработка стратегии, потом создание киберкомандования…

Чтобы показать, насколько серьёзно мистер Накасоне лукавит, давайте вернёмся в 2015 год. На конференции SAS российская антивирусная компания «Лаборатория Касперского» представляет доклад о самой продвинутой и организованной хакерской группе из всех, которые когда-либо выявлялись. Изученные «Касперским» инструменты этой хакерской группы отличались необычной реализацией криптографических функций, благодаря которым группа получила название Equation group.

Исследовав, по мере возможностей, инфраструктуру командных серверов Equation, специалисты «Касперского» обратили внимание на даты регистрации доменов, ведущих на эти сервера. Там был и 2001 год, и даже 1996. Судя по количеству зарегистрированных в разные годы доменов, в середине девяностых начались серьёзные научно-исследовательские работы в области кибероружия, а в 2001 году группа Equation начала активные действия, взламывая частные и государственные системы.

Спустя год после доклада «Касперского» хакерской группе, которая назвала себя Shadow Brokers, удалось похитить и опубликовать полный набор используемых Equation инструментов. Их названия оказались знакомы специалистам по кибербезопасности. Все они были в каталоге инструментов АНБ, который за несколько лет до того опубликовал беглый сотрудник АНБ Эдвард Сноуден. В целом исследование Касперского и последующие утечки позволили аттрибутировать Equation с подразделением АНБ, которое тогда называлось Tailored Access Operation, а теперь – Computer Networks Operations.

Инструменты и тактики, применяемые Equation, поражают воображение специалистов: в своём кибероружии они использовали уязвимости, которые стали известны киберсексообществу только спустя годы. Для разработки инструментов использовались недокументированные возможности программ и оборудования, известные только производителям. Похоже, что ряд уязвимостей был сознательно заложен производителями по требованию американских государственных организаций. В докладе Касперского оценивался масштаб деятельности группы: 2 тысячи заражений в месяц, а сами кибероперации были направлены против тридцати стран.

Упоминает Накасоне в своей статье и «фабрики троллей для дезинформации» Напомним, о чём речь, цитатами из технического задания:

«Каждая фальшивая интернет-персона должна иметь убедительную предысторию, историю и вспомогательные детали […] До пятидесяти контролёров должны иметь возможность управлять виртуальными личностями без страха быть обнаруженными изощрённым противником».

Что мы цитируем? Нет, это не похищенные отважными борцами за свободу документы «ольгинских троллей». Это тендер 2011 года, организованный центральным командованием вооружённых сил США и выигранный компанией Ntrepid, которая, судя по всему, была создана специально под этот тендер.

Ряд российских экспертов, в том числе и автор этих строк, полагает, что неоднократно сталкивались с виртуальными личностями, действующими по этому контракту. Если вы читали в начале-середине 2010-х «Живой журнал», вы должны вспомнить: в комментарии к некоторым записям регулярно набегали пользователи с однотипными аватарками агента Смита из «Матрицы» и текстами словно по одной методичке.

В конце концов, пресловутая «коренная крымчанка, дочь офицера», вольно или невольно засветившая свой американский IP-адрес, стала фольклорным персонажем, олицетворяющим именно американскую интернет-пропаганду.

Таким образом, возглавляемое Полом Накасоне ведомство уже больше двадцати лет занимается тем, на что он сетует в своей статье: проводит военные операции в киберпространстве вне военного конфликта. Стоит ли удивляться, что другие игроки берут пример с основоположников и перенимают лучшие практики?

Что же до рассказов генерала о былой неготовности США отражать атаки на свои военные и государственные системы (при своём назначении в 2018 году Накасоне образно называл их «кибермальчиком для битья» для российских и китайских хакеров), остаётся только развести руками: на развязанную вами же кибервойну надо приходить подготовленными.

США > Армия, полиция. СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 11 сентября 2020 > № 3493704 Олег Макаров

Третья мировая, первая Евразийская: чем обернётся для мира ось Москва-Пекин-Тегеран

место России в противостоянии Китая и США в Евразии

Николай Вавилов

По информации источников издания OilPrice в Министерстве нефти Ирана власти исламской республики с 9 ноября готовы обеспечить России и Китаю все условия для военного присутствия в портах Чабахар, Бендер-Аббас и Бушер в «соответствии с военным элементом соглашений». Повторное и теперь постоянное появление флотов России и Китая в традиционной сфере американского влияния будет означать повторение событий начала 2020 года – когда одновременно в течение трёх дней погибли Сулеймани, начальник Генерального штаба Тайваня Шэнь Имин, а также начальник курдской разведки Метин Арсалан.

В 2020 году произошло отчетливое оформление тесного военного и экономического сотрудничества России, Китая и Ирана, которое прошло боевое крещение в январе 2020 года убийством генерала Сулеймани.

В августе этого года это взаимодействие готово выйти уже на абсолютно неприемлемый для США и Израиля уровень: в активной фазе находится подготовка фактического полного экономического вхождения Ирана в китайское экономическое и военное партнёрство с Китаем – сфера Китайского влияния не только протянется от Пакистана до Ливана и портов Сирии, но и фактически отменит американский фактор в Афганистане.

Для всех вовлеченных наблюдателей очевидно, что для США это угрожает потерей всего Ближнего Востока. Выхода у американских стратегов всего два – в отсутствие союза с Россией - противопоставить Большому Китаю – Большую Турцию – или Великий Туран от Греции, Сербии и Косово до Западного Китая, населенного тюркоязычными уйгурами – или – развязать прямую агрессию против Ирана, пока китайская армия не взяла нефтеносную Персидскую империю под зонтик своего оружия, а вместе с ней и весь Ближний Восток вместе с Северной Африкой.

Россия в этом союзе далеко не абсолютный союзник ни для Ирана, ни для Китая.

И новая парадигма Китайского Шёлкового пути, с Пакистаном, а теперь и Ираном, диктует нам необходимость абсолютно новой стратегии, не имеющей аналогов в прошлом – ведь в династию Тан и Мин, когда Китай уже играл в большие геополитические и торговые игры с Арабским халифатом и Тимуридами – Россия существовала в виде небольшого Московского княжества.

Это для Новой России с учетом абсолютно новой геополитической ситуации в мире – сложный концептуальный и интеллектуальный вызов, который сложно решить по наитию, особенно в состоянии, когда о колоссальном присутствии Китая в Иране едва ли заикался хоть один российский китаевед.

Перед тем как начать обсуждать выгодные для Москвы комбинации во всех надвигающихся сложных ситуациях, стоит уделить внимание грандиозному достижению дипломатии Си Цзиньпина, которое может стать прологом для Третьей мировой и Первой евразийской войной Китая с США.

Речь идет о появившемся уже подготовленном черновом варианте 25-летнего Соглашения о торговом и военном партнерстве Китая и Ирана, которое по сути присоединит государство к системе коллективной безопасности Пекина.

Эта система уже покрывает как минимум Пакистан (и частично Афганистан и Таджикистан), сделает Тегеран энергетическим и товарным придатком Новой династии Тан, которую создает в Китае Си Цзиньпин, а также сделает для Афганистана и Туркмении союз с Пекином почти безальтернативным – такие получаются китайские шахматы вэйци, которые мы называем по-японски «го».

18-страничный документ предлагает выделение Ирану китайских инвестиций в размере почти половины триллиона долларов в течение 25 лет. Взамен на это, Пекин берет на «вековое довольствие» меч Персидской империи. Иран обязуется не только стать «вечным» поставщиком нефти в Пекин, но и реализовать почти сотню экономических проектов на собственной территории. Кроме этого в открытой военной части соглашения страны договариваются о совместном обучении военнослужащих, совместных учениях, разработках вооружений и их производстве, а также обмене разведывательной информацией. Проще говоря, страны намерены вместе воевать на Ближнем Востоке – в Сирии, Ливане, Палестине – и последняя загадочная смерть нового китайского посла в Израиле – лишнее тому подтверждение.

Против кого же воевать? Против американских интересов и их представителей – Турции и Израиля, а также присоединившихся к ним Арабских эмиратов.

Помимо реализации проектов в сфере инфраструктуры и телекоммуникаций, спутникового покрытия, контроля за интернетом, разумеется они станут полностью китайскими, Китай также собирается модернизировать на иранском побережье порт Джаск.

У Ирана нет альтернатив: стране требуется сбывать значительный объём нефти, чтобы играть хоть какую-то роль в политике и на нефтяном рынке, однако бывший самый крупный импортер иранской нефти – Германия – лишена возможности диверсифицировать поставки иранской нефти, руками самих же американцев, загнавших Иран под действие санкций.

Очевидно также, что перспектива «продажи» страны Пекину мало кого радует в Тегеране, стоило ли освобождаться от ига неверных, чтобы пойти прислугой язычникам?

С этим во много связан и недавний визит иранского министра обороны в Москву на выставку Армия-2020: действие рождает противодействие – иранская власть теперь вынуждена искать поддержку третьей силы в лице Москвы, чтобы пекинские партнеры не посадили персидского льва в уж слишком узкую клетку.

Кстати, китайское слово ши-цзы – лев, пришло в китайский из персидского языка – «шир».

Соглашение пока ещё не одобрено парламентом Ирана, и возможно, намеченный на сентябрь триумфальный визит Си Цзиньпина в Тегеран, спустя пять лет после судьбоносного визита в 2015 году, будет отложен, а вместо него Си Цзиньпину придется обсуждать «Большую иранскую сделку» с российским президентом. Что в целом – гармонично, уверен, отразится на достижения Пекина на Ближнем Востоке.

Пекин уже многократно ломал зубы и попадал в собственные ловушки, теряя деньги в тех регионах, где списывал Москву со счетов. Возможно, Си Цзиньпин понимает это, осталось это донести и китайскому истеблишменту, забывшему разницу между деньгами и реальным влиянием, особенно на Ближнем Востоке.

Однако даже несмотря на острое духовное внутреннее сопротивление иранской невесты китайской свадьбе – предложение Пекина вызвало панику Вашингтона.

Ведь по сути речь идет о прямом нарушение санкций Вашингтона – Пекин откровенно действует в разрез интересам США – не тайком, а открыто объявляя войну за Ближний Восток и за его нефтяные поставки.

В четырех пунктах влияния – портах Хамбантота – Гвадар – Джаск – Джибути – образуется Полумесяц китайского контроля над Ближним Востоком, напоминающий меч, занесенный над Индийским океаном и Индией. Этот китайский меч решает две задачи – как защиты собственных углеводородных поставок, так и возможное блокирование поставок нефти в Индию и частично в Японию.

Кроме всего прочего соглашения Китая и Ирана со 100% вероятностью денонсирует планы Индии по инвестициям в создания порта Чабахар и железнодорожную ветку в Афганистан до города Захедан, длинной в 600 км.

Скорее всего, эту ветку и этот порт в перспективе 2-3 лет также будет строить Китай, как еще одну параллельную «дорогу жизни» из Ближнего Востока в Китай на период морской блокады США.

Часто можно услышать, что маршруты Одного пояса – одного пути сложные, дорогостоящие, опасные. Однако в условиях надвигающейся морской блокады – любой сложный маршрут выгоднее, чем 100% потопленный в море нефтяной танкер.

Индия, впрочем, не сидит сложа руки.

Индия – наиболее вероятный кандидат на лидера ударного кулака США против Китая в XXI веке – конкурирует с Китаем за нефть, от которой зависит еще больше, чем Китай, за сельхозугодия и поставки продовольствия, за рынки сбыта и, если век Востока в это столетие все-таки состоится – за мировое господство во вторую половину ХХI века.

Коронавирус нарушил масштабные планы по созданию военного союза США и Индии – уже в конце 2019 года в Конгрессе США появились прямые лоббисты создания военного союза и присоединения Индии к «НАТО плюс пять» - союзников США в Азии – Японии, Южной Корее, Австралия, Израиль, Сингапур.

Вхождение Индии в «Азиатское НАТО» лоббируют выходцы из Гуджарата – родной провинции нынешнего премьера Индии Нарендры Моди. Пока, правда, это лобби, поддержанное еврейским лобби США, не добилось союза, но тоже немалого – в конце июля 2020 года Китай был признан агрессором на индийско-китайском участке границы, что весьма показательно, хотя и не удивительно, учитывая общий антикитайский настрой американской элиты.

К слову, именно поэтому иллюзии о противовесе Китаю через союз России и Индии – кажутся еще более эфемерными: в XXI веке Индия хочет сработать как основной союзник США против Китая и получить максимум помощи – это хорошо видно по последним инициативам Моди и торжественного визита Трампа в Индию. Сближению стран способствует и огромная индийская диаспора в США, растущая в почти в геометрической прогрессии.

Сегодня можно сказать, что Индия почти полностью уплыла из советско-российской в американскую гавань.

Однако стоит и признать, что остатки российского влияния не позволяют ей вести полностью авантюрную политику по наращиванию военной эскалации с Китаем.

К слову, Индийский план принят на ура американской элитой – и это обстоятельство отменяет фантазии либеральных кругов России о том, что Россия де получит статус основного ударного кулака против Китая в случае замирения с США.

В этой новой американской индийской политике – роль России – это роль всего лишь одного из антикитайских флангов, но никак не единственного союзника, чего нельзя сказать о планах Китая по роли союзной России в грядущем противостоянии.

В Пекине ни у кого нет сомнений, что неискушенный Пентагон готовит для Китая «японский» сценарий, рассматривая страну как Японию образца 1941 года, и разделяя задачу по ликвидации суверенного Китая на два этапа.

Первый этап заключается в нефтяной блокаде КНР, и именно с этим во многом связано удвоение (а возможно, и утроение) нефтяного резерва Китая.

К этой блокаде, которую США применяло к Японии, сегодня добавится также блокада в области новых технологий, в частности микрочипов, а также целый набор финансовых инструментов удушения, включая санкции против крупнейших китайских корпораций.

После длительного иссушающего для китайской экономики период в полгода-год, которая приведет нынешнюю правящую группу к возможному внутреннему коллапсу экономики, и решению части элиты Китая открыто поддержать США, будет готово к проведению морской и наземной операции в отношении КНР или жизненно важных союзников Китая.

Велика вероятность и ядерных ударов по Китаю – то, чего последние лет тридцать нельзя было вообразить сомневаться в этом не стоит: если на это пошли только ради эксперимента и устрашения Японии и СССР президент-демократ Трумэн, то на это пойдет ястреб-республиканец Трамп.

Любопытно, что зоологический расизм верхушки США, пошедшей на акт геноцида в Японии сопровождался иезуитским коварством – ведь США бомбили не случайные цели – а крупнейшие центры христианства в Японии – так, чтобы местное население восприняло собственный геноцид как прямое исполнение пророчеств Апокалипсиса.

Не стоит сомневаться, что новыми целями американских ударов также могут стать крупнейшие центры христианства в Китае.

Однако вернемся к нефтяному эмбарго. Оно будет также разделено на две важнейшие составляющие – полный контроль над акваториями Индийского и Тихого океана – вплоть до уничтожения китайских судов в Красном море, Малаккском проливе, Тайваньском проливе – за этим и строится сухопутный Шелковый путь.

Вторая важнейшая составляющая – это недопущение к рынкам Китая независимых экспортёров – к которым относится Венесуэла, Иран и Россия. Но если у России есть ядерное противоядие для действий США, то у Венесуэлы и Ирана такого противоядия нет.

Именно возможная военная операция США толкнула Китай на обсуждение беспрецедентных по масштабам вливаний в экономику Ирана в рамках разрабатывающегося 25-летнего «Комплексного плана сотрудничества между Ираном и Китаем», который подразумевает беспрецедентные инвестиции КНР в Иран в размере почти половины триллиона долларов в течение первой пятилетки сотрудничества. Именно это соглашение может стать для Пекина и Тегерана – стать последней чертой, после которого Вашингтон, поддержавший Турцию, пойдет на более решительные меры.

Пекин предложил иранской элите сыграть ва-банк – реализация соглашения позволит Ирану и элите КСИР пережить бурю ближайших трех лет – но только на одном условии – страна станет ледоколом китайского влияния на всем Ближнем Востоке – и не только прорубающим путь китайским товарам в Европу через Сирию и Ливан, но и соединяющей мост через столь непростой Афганистан.

Учитывая мощное присутствие Китая в Пакистане – вовлечение Ирана в китайскую ось серьезно сократит и маневр для Пакистанской элиты, которая, признаемся честно, вовсе не горит желанием слиться с весьма жесткой для подчиненных народов китайской военной бюрократии.

Вашингтон, понимая реальную возможность формирования такого образования сделал свой решительный выбор в пользу реализации в Евразии стратегии масштабной поддержки Турции и ее геополитического плана по расширению своего влияния на все тюркоязычные государства.

Если в мечтах пантюркистов эта идея заиграла лучами Великого Турана, то на практике речь идет о создании второго пылающего пламенем гражданской войны Исламского государства – однако теперь на тюркоязычной основе - от Азербайджана до Синьцзяна, разумеется с центром – в Средней Азии, прежде всего Казахстане, Узбекистане и Туркмении – там где должен проходить безопасный для Китая шелковый путь: режимы этих государств будут брошены в топку бесконечной исламской революции, которую делали студенты-талибы в Афганистане.

Витающее в воздухе признание США геноцида уйгуров – первый шаг к формированию масштабного освободительного движения в Синьцзяне и в среде уйгуров, расселенных по всему Китаю, Средней Азии и Ближнему Востоку.

События 2020 года развиваются стремительно и если такие планы раньше витали в воздухе, то сегодня об этом говорят новые назначения руководителей информационных служб Великобритании и США: новые руководители Mi6 и ЦРУ по совпадению являются специалистами по Турции с большим опытом работы по специальности.

Идея Великого Турана несет и косвенные угрозы для России – особенно если эта стратегия вовлечет в себя теряющий стабильность Азербайджан и Казахстан, находящихся на границах России. Думаю, что нарастающая напряженность в Нагорном Карабахе также должна рассматриваться в этом же ключе – в разрезе попытки Китая усиливать свое влияние, вытесняя из региона США, а не как традиционная проблема бывших советских республик.

Турецкое влияние дополняется ставкой США на Израиль и на Ближнем Востоке формируется две противостоящие друг другу коалиции – Турции-Израиля и Ирана-Китая.

Стоит ли упоминать, что Россия имеет тесные отношения как с первыми, так и со вторыми и ей абсолютно не хочется делать выбор в пользу масштабной войны от Ливана до Казахстана, однако этот выбор почти неизбежен – избежать можно лишь больших потерь, «таскания каштанов из огня» и поражения, но не большой Первой Евразийской войны с участием уже суверенных азиатских стран, а не колониальных держав.

Радикальные действия Китая в Иране и Афганистане, а также планы США по созданию из Турции базы своего влияния в Евразии, помещают Россию между двух огней.

Какая же роль России в этой новой геополитической конструкции Китая с учетом рисков роста роли Турции в американских планах?

Визит министра обороны Ирана Амира Хатами говорит сам за себя. Министр обороны исламской республики прибыл в Москву накануне готовящегося визита Си Цзиньпина в Иран, возможно, судьбоносного для страны.

Иран уже не торгуется с Москвой – наоборот, Тегеран пытается использовать влияние Москвы в регионе, чтобы сохранить хоть какие-либо остатки суверенитета после сделки с Си Цзиньпином, от которой Иран вряд ли сможет отказаться.

Как я уже сказал выше, появление Китая на Ближнем Востоке – холодный китайский расчёт на вовлечение стран Ближнего Востока и Средней Азии в орбиту китайского влияния натыкается скрытый усиливающееся протест местных элит, которые не готовы принять китайский диктат в регионе – насколько бы он соблазнительным в экономическом плане он не казался.

При этом, как стало видно и во время визита министра обороны Индии во время парада в Москве 24 июня, а также во время визита министра обороны Ирана Амира Хатами во время Армии-2020 неделю назад – элиты евразийских государств начинают устойчиво видеть в Москве позитивную роль третьей силы в противостоянии Пекина и Вашингтона, превращающих их страны вместо площадок развития – в поле битвы.

Политика Москвы – это создание в Евразии максимального контроля над транспортными и нефтяными потоками, при этом очевидно, что никакая экономическая интеграция Москвы пока не сопоставима с силой присутствия Пекина – наоборот, на руку Москве играет бездумное наращивание влияния Пекина и появление в странах влияния естественной «партии Москвы», тех, кто не хотел бы видеть свою страну колонией Китая, который, судя по всему, не извлек уроков из колониализма Запада и жадно торопиться выхватить кусок изо рта американцев.

Страны Ближнего Востока, видевшие ранее, в Китае нейтрального партнера, теперь будут все больше остерегаться роста его влияния и в конечном счете начнут искать новую опору, но не в США. Сегодня Китай идет на открытую конфронтацию с США и победителем будет та страна, которая последней вступит в это противостояние.

Интересно, что и в отношении исламского мира у Москвы вполне благоприятная позиция.

Москва не занимается политикой китаизации мусульман как это делается в Китае, и что естественно осядет пятном на Иране, вступившим в союз с Пекином. Москва стоит за права мусульман – это хорошо видно на Северном Кавказе.

С другой стороны, Турция, пошедшая на союз с Израилем, также теряет моральные очки в глазах мусульман Ближнего Востока.

Моральное лидерство Москвы позволит ей стать лидером всех нейтральных, консервативных сил Ближнего Востока – не вкладывая практически никаких ресурсов в создание этих сил – а лишь наблюдая за нарастающим конфликтом Китая и США на Ближнем Востоке.

Не стоит забывать, что в свое время несмотря на внешне прекрасные отношения с Китаем Тамерлан все же начал готовить поход в Китай – не может быть истинный исламский правитель данником язычников.

Странно, что китайский МИД так плохо знает историю исламских государств и раз от раза терпит крах в попытке реализовать хоть что-либо серьёзное в странах исламского мира без участия России.

Китай. США. Иран. Ближний Восток. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Нефть, газ, уголь > zavtra.ru, 8 сентября 2020 > № 3543243 Николай Вавилов

От «Новичка» ещё никто не умирал

кому выгодно, тот и отравил Навального

Исраэль Шамир

Как сообщили немецкие СМИ, Алексей Навальный выведен из комы, его состояние «улучшается».

Этого следовало ожидать — западные Хозяева Дискурса вбухали в эту фигуру столько денег и усилий, что сделать её одноразовой было бы неоправданным мотовством. Они ещё постараются навязать его России в президенты. А что? Ведь смогли они навязать угасавшему, но ещё крепкому Советскому Союзу Михаила Горбачёва, главного банщика партийных товарищей, на пост генсека! После того, как Горбачёв был триумфально принят в Лондоне «самой» Маргарет Тэтчер, все товарищи в ЦК за него проголосовали. В Лондоне абы кого не примут так восторженно.

Вот и сейчас по всему миру идёт волна восторга: главный оппонент Путина ожил, воскрес после убийства страшным ядом «Novichok», а воскресший — победит, как мы знаем и по фильму «Матрица», и по исходнику — Пасхальной литургии.

Поддадутся ли русские? Бог знает. Главная беда России — не дураки и дороги, а низкопоклонство перед Западом, обратная сторона русофобии. С ним боролся товарищ Сталин, но победить не сумел, а с тех пор оно лишь окрепло. Массы образованных людей в России верят Западу больше, чем своим властям.

Только поэтому вполне разумные вроде бы люди верят, что Путин (или Кремль) решил отравить блогера — и чем? Ядом, который убивает всё живое в радиусе километров! Но тут никого убить не сумел… Ладно, но предполагаемый всевластный отравитель не сумел предотвратить экстренную посадку самолёта с Навальным в Омске, не сумел тихо убить его там в больнице, не сумел предотвратить его отправки в Германию… Американцы в таких случаях говорят: если вы в это поверили, то купите у меня Бруклинский мост.

Я не уверен, существует ли «Новичок» вообще. Мы о нём слышали поначалу от беглого Вила Мирзаянова, который пылко ненавидит Россию и так же пылко обожает Америку. Затем про «Новичок» заговорили в связи с «делом Скрипалей», когда выяснилось, что от этого страшного яда никто не умирает. Но дело Скрипаля разыгрывалось рядом с лабораторией ядов Porton Down, о которой писала газета «Гардиан» за 15 лет до Скрипаля. «Плотная завеса секретности… зловещее и преступное учреждение… повторяли опыты нацистских преступников». Это не Путин писал, но английский мейнстрим. «Отравленных» Скрипалей на скамеечке якобы нашла Эбигейл Маккорт, дочь старшей медсестры всей британской армии Элисон Маккорт в чине полковника, позвала маму, а та сразу поняла, как их лечить. И ведь народ в эту байду, в этот «рояль в кустах» поверил! И в России занялись поиском ответа на вопрос, что делали в Солсбери Петров и Боширов… Хотя эксперименты Портон Дауна — и в первую очередь производство зарина для фальсификации сирийской бомбежки мирных террористов — были куда более релевантны. Более релевантным было и соседство куратора Скрипаля-отца из MI-6 Кристофера Стила, который занимался изготовлением компромата на Трампа.

Если народ «скушал» сказку про Скрипалей, было естественно «скормить» ему и сказку про Навального. Доверчивость народная такова, что верит во всё: хоть в маски от пандемии коронавируса, хоть в жестокого Асада, который бомбит собственный народ зарином, хоть в страшного Путина, который по ночам выходит из своего бункера и травит оппоблогеров…

Об отравлении Навального «Новичком» заявили военные лаборатории бундесвера, за которыми огромный шлейф фальсификаций и отравлений. Эти лаборатории причастны к производству страшных вирусов, наподобие эболы, да и зарином они занимались.

Я верю радиоперехвату Лукашенко. Как вы помните, там на вопрос польской стороны: «А было ли отравление?» — немецкая сторона отвечает: «Какая разница? На войне любые средства хороши». Это highly likely так и было на самом деле.

Зачем? Поначалу планировалось сорвать производство российской вакцины, которая могла испортить планы Билла Гейтса и отменить обещанную «вторую волну» пандемии. Это удалось сразу. Не успел самолёт с Навальным достичь Берлина, как американцы наложили санкции на производителей вакцины, на её распространителей и на саму вакцину под угрозой отключения от доллара, SWIFTа и твиттера.

Но тема зашла так хорошо, что было бы нелепо не использовать её на всю катушку. И действительно — сейчас из-за «отравленного Навального» требуют перекрыть Nord Stream II, пусть немцы покупают американский сжиженный газ, а русские своим газом подавятся. И ещё — пусть русские забудут о Белоруссии, она станет ключевым камнем новой проамериканской Речи Посполитой от Балтийского Чёрного моря, которая навеки поставит восточный предел Германии, и западный — России. Есть чего желать, есть чего добиваться. А впереди, видимо, ещё коронация Навального в Кремле.

Все это может осуществиться, если российские власти в ответ на обвинения западных партнёров будут отделываться маловразумительными заявлениями, а российские СМИ мусолить вопрос «кто отравил Навального?» Тем более, что ответ на него известен — кому выгодно, тот и отравил.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 8 сентября 2020 > № 3543207 Исраэль Шамир

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ОБМАН

РОБЕРТ КАПЛАН

Заведующий кафедрой геополитики Института исследований внешней политики.

ЭЛБРИДЖ КОЛБИ

Руководитель Marathon Initiative. Служил помощником заместителя министра обороны по вопросам планирования и развития боевого потенциала в 2017–2018 году.

СОПЕРНИЧЕСТВО США И КИТАЯ – ВНЕ ИДЕОЛОГИИ

Примечательная статья американских коллег, в которой, наконец, чётко сказано, что Китай и США обречены на соперничество, даже если КНР каким-то чудом станет демократией.

Хотя система американской двухпартийности пребывает в специфическом состоянии, кое-что всё же объединяет обе партии – глубокая озабоченность в отношении Китая. В феврале этого года на Мюнхенской конференции по безопасности спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, отвечая на вопрос о том, согласна ли она с политикой президента Трампа в отношении Китая, сухо, но убедительно заявила: «У нас есть согласие по этой теме». Показательно, что новый закон, поддерживающий Гонконг и Тайвань и вводящий санкции против китайских чиновников, прошёл в Конгрессе очень легко.

В отличие от прошлых лет, сегодня в вашингтонских коридорах власти у Китая очень мало друзей, если вообще есть.

Даже за пределами Конгресса по всему политическому спектру формируется широкое согласие в отношении Китая как источника угрозы для Соединённых Штатов. Многие видят причину этого прежде всего в том, что КНР – репрессивное однопартийное государство, управляемое последователями марксистско-ленинской идеологии, чей лидер Си Цзиньпин накопил больше личной власти, чем кто-либо в Пекине со времен Мао Цзэдуна. Как администрация Трампа, так и кандидат в президенты от Демократической партии Джо Байден раскритиковали Китай за его отвратительную политику в области прав человека, которая включает в себя, среди прочих зверств, заключение миллиона мусульман-уйгуров в концентрационные лагеря. Ведущие эксперты в сфере внешней политики, ориентированные на Демократическую партию, Курт Кэмпбелл и Джейк Салливан, писали в прошлом году: «Китай в конечном счете может представлять собой даже более серьёзный идеологический вызов, чем Советский Союз… Восхождение Китая к статусу сверхдержавы будет способствовать укреплению автократий. Китайская модель соединения авторитарного капитализма и системы цифрового слежения может оказаться даже более прочной и привлекательной, чем марксизм».

Нельзя сказать, что критика Китая несправедлива. Соединённые Штаты действительно находятся в состоянии жесточайшей конкуренции с КНР, что требует от них занять жёсткую позицию по многим направлениям. Но Вашингтон никогда не должен уклоняться от поддержки принципов республиканского правления и уважения человеческого достоинства.

Несмотря на это, не идеология лежит в основе отношений между Соединёнными Штатами и Китаем – даже если некоторые элементы марксистско-ленинской элиты КНР думают по-другому.

Сам масштаб китайской экономики, населения, а также территории и их потенциальная мощь вызвали бы глубокую озабоченность США, даже если бы Китайская Народная Республика представляла собой демократию. Фокусироваться при анализе этих отношений исключительно на проблеме идеологии значило бы неминуемо исказить саму их природу – что имело бы потенциально катастрофические результаты.

Истоки китайского поведения

Китай – огромное государство, крупнейшая из великих держав, появившихся в международной системе с конца XIX века, включая сами Соединённые Штаты. КНР стремится занять позицию гегемона в Азии, – регионе, являющемся на сегодняшний день крупнейшим рынком в мире. Хотя Коммунистическая партия Китая (КПК) более идеологична, чем многие представляют, мотивы Пекина в достижении этих целей в значительной степени лежат вне идеологии.

Китай, вероятнее всего, стремится сформировать благоприятную для своей экономики региональную торговую зону – современный аналог существовавшей когда-то системы сбора дани, которая в XIV–XIX веках являлась основой господства Китая в Восточной Азии. Сегодня, когда контуры мира всё больше определяются растущими торговыми барьерами, Китай получит огромное преимущество в формировании широкого рыночного пространства, соответствующего его стандартам и крайне выгодного для его работников и компаний. Стремление КНР к гегемонии также имеет стратегическую цель. Китайское представление о себе как о крепости, окружённой противниками, главным образом, союзниками США, существует уже довольно давно. Теперь Пекин намерен заставить соседние государства интегрироваться в его систему безопасности. И вот теперь, после «века унижения» Китай стремится встать в полный рост, утверждая свою власть в Азии и за её пределами.

Ни один из этих императивов не является строго идеологическим. Нацистская Германия и имперская Япония тоже стремились к региональной гегемонии, как это делали послевоенный Советский Союз, постреволюционная Франция в начале XIX века и Соединённые Штаты в Северной Америке в XIX веке. А либеральная Великобритания управляла империей через систему преференциальной торговли, как и Третья Французская Республика.

Но какими бы естественными ни были устремления Китая, у Соединённых Штатов есть очень чёткий, первостепенный интерес в том, чтобы помешать Пекину в их реализации. Этот интерес исключительно важен для американцев: возможность торговать и иным образом экономически взаимодействовать с азиатскими партнёрами. США просто не могут позволить себе быть исключёнными (или подвергаться серьёзной дискриминации) из этого обширного, всё ещё растущего рынка. Если бы это произошло, китайские компании получили бы доступ к гораздо большей доле рынка, всё больше превосходя американских конкурентов. Соединённые Штаты стали бы объектом китайского силового давления, а американское процветание и в – конечном счёте – безопасность оказались бы под угрозой.

К счастью, многие другие государства в Азии и за её пределами также демонстрируют интерес в том, чтобы Китай не смог достичь положения полноправного регионального гегемона. Причем геополитическая палитра этих государств весьма разнообразна: начиная с Австралии и Японии и заканчивая Индией и Вьетнамом. Все они, независимо от их внутриполитического устройства, заинтересованы в сохранении своей автономии от доминирующего китайского влияния. Во главе с США эти государства могут сформировать общую коалицию, чтобы блокировать попытки Китая реализовать свой гегемонистский потенциал в Азии.

Ошибочное мышление

Создание такой коалиции будет затруднено, если американские политики будут продолжать рассматривать конкуренцию с Китаем в первую очередь как идеологическую. Хуже того, это может привести к гораздо более негативным последствиям, чем можно предполагать. Идеологическая борьба по определению превращает соперничество в рэстлинг на выживание, делая его интенсивность и риск ещё больше. Сама природа идеологической парадигмы требует, чтобы Соединённые Штаты работали над преобразованием китайского государства и системы, в свою очередь давая Пекину всё больше поводов идти на потенциально катастрофические меры, чтобы предотвратить поражение. Правда заключается в том, что Вашингтон может жить с Китаем, управляемым КПК, но только до тех пор, пока он уважает интересы США, а также интересы их союзников и партнёров.

Анализ, основанный на чрезмерной идеологизации, может блокировать потенциал для более стабильных отношений, если коммунистический Китай готов уважать американские интересы. Соединённые Штаты уже проходили этот путь. В 1954 г. госсекретарь Джон Фостер Даллес отказался пожать руку китайскому премьеру Чжоу Эньлаю, что усугубило ситуацию, сделало Вашингтон неспособным использовать советско-китайский раскол и привело к втягиванию во вьетнамскую кампанию. Восемнадцать лет спустя президент Ричард Никсон и советник по национальной безопасности Генри Киссинджер в разгар культурной революции вели переговоры с Мао и Чжоу, чтобы открыть новый фронт в конфронтации с Советским Союзом. Президент Джордж Буш – старший направил советника по национальной безопасности Брента Скоукрофта для переговоров с КНР всего через месяц после резни на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. Все эти американские лидеры понимали, что в соперничестве великих держав настаивать на идеологическом согласии или полной победе – глупая затея и, вполне возможно, пролог к катастрофе.

Истолкование конкуренции как преимущественно идеологической имеет тенденцию превращать всякую проблему в другой стране в повод для дискуссии о том, какая политическая система лучше. При этом такое истолкование преувеличивает важность фундаментально второстепенных по своему значению событий. Во время холодной войны такое мышление «поддержи любого друга» привело США к погружению в свой «долгий национальный кошмар» во Вьетнаме, где они вели войну, ставшую неоправданной высокой ценой за оспаривание советской гегемонии над промышленно развитыми районами Европы и Азии.

Соединённым Штатам будет сложно, если не невозможно, взаимодействовать с менее либеральными или недемократическими государствами, если идеологический императив будет брать верх. Но многие из наиболее важных стран, которые могли бы присоединиться к коалиции государств, противоборствующих региональной гегемонии Китая, либо не являются демократиями, такие как Вьетнам, либо, как Индия и Малайзия, являются демократиями, которые многие критикуют как нелиберальные. Ни одна страна в критически важном регионе Юго-Восточной Азии не является образцовой демократией. Преувеличение роли идеологии в конкуренции с Китаем будет препятствовать сотрудничеству с этими государствами и даже чревато их отчуждением, что значительно затруднит процесс сдерживания Китая. У Соединённых Штатов нет серьёзных оснований иметь в своей коалиции Данию или Нидерланды, но ситуация кардинально меняется, если мы говорим об Индонезии, Малайзии, Сингапуре, Таиланде или Вьетнаме.

Представление о конкуренции как о явлении фундаментально идеологическом также обманчиво. Это чревато потворством несбыточной надежде на то, что, как только либеральная демократия распространится по всему миру, стратегическое соперничество прекратится и США смогут спокойно сотрудничать с государствами-единомышленниками в безопасном мире. Эта ложная, тысячелетняя надежда порождает нереалистичные ожидания, вместо того чтобы готовить Америку к устойчивому вовлечению и соперничеству в мировой политике.

Распад Советского Союза и последующая траектория развития России должны были научить американцев тому, что даже если такой грозный, идеологически непримиримый противник сдастся и трансформирует свою политическую систему, эти внутренние преобразования вовсе не обязательно снимут основную стратегическую напряжённость. Современная Россия вполне может быть более решительно настроена против Запада, чем Советский Союз в 1980-е годы, после разрядки, Хельсинкских соглашений и прихода к власти Михаила Горбачёва.

Иерархия потребностей

Соединённые Штаты оказались на подобном перекрестке в начале холодной войны. Некоторые политики, например, президент Дуайт Эйзенхауэр, следовали стратегии совмещения, с одной стороны, жёсткой линии в отношении Советского Союза, с другой – принципа избирательности в конфронтации, направляя внешнюю политику США в сторону того, что называлось «средний путь». Другие, такие как авторы Меморандума NSC-68 1950 г. (важнейшего доклада Совета национальной безопасности времён холодной войны), верили в экспансивный, системный подход к противостоянию с ССС, мышление, благодаря которому американцы оказались втянуты во Вьетнам. Сейчас, в условиях нового противостояния великих держав, Вашингтон находится в аналогичном положении, и кажется очевидным, что выбор должен быть сделан в пользу стратегии Эйзенхауэра.

Идея, которую мы предлагаем, это не ограниченный одним лишь эгоистично-практическим императивом курс в стиле реал-политик. Соединённые Штаты должны отстаивать свободу, принципы республиканского правления и ценность человеческого достоинства. Поддержка этого привлечёт к американскому знамени широкие социальные группы по всему миру, а также поможет продемонстрировать опасность преклонения перед Пекином и послужит стимулом для активизации коллективных усилий. Но мы должны признать, что и сам Китай мыслит, по крайней мере, в общем виде, именно идеологическими категориями.

Однако внешняя политика состоит из иерархии потребностей. Внешняя политика – особенно в государствах с республиканской формой правления – должна служить интересам граждан страны. Хотя американцы могут желать, чтобы китайское общество стало более свободным и справедливым, их правительство не должно нести ответственность за это, особенно учитывая издержки и риски продолжения чрезмерно идеологизированного конфликта с Пекином. Соединённые Штаты, безусловно, могут и должны разграничивать себя и Китай, подчеркивая важность принципов уважения человеческого достоинства и политических прав. Но политики должны сохранять ясное видение ситуации и демонстрировать разумную избирательность, особенно когда ставки так высоки.

Перевод: Елизавета Демченко

США. Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 сентября 2020 > № 3493709 Роберт Каплан, Элбридж Колби

Венесуэла: в Бермудском треугольнике между Китаем, Ираном и США

Интервью эксперта в сфере энергетики, редактора сайта geopolíticapetrolera.com Мигеля Хаймеса

До недавнего времени Венесуэла была одним из крупнейших производителей нефти в мире. Но приход к власти в США Дональда Трампа, лавина санкций и пандемия коронавируса кардинально изменили положение. Сегодня Боливарианская республика вынуждена лавировать между Китаем, Ираном и США в попытке выправить положение.

Насколько глубоко погрузилась Венесуэла в топливный кризис и как нынешняя ситуация сказывается на геополитических взаимоотношениях между этой страной, США, Китаем и Ираном, читайте в интервью эксперта в сфере энергетики, редактора сайта geopolíticapetrolera.com Мигеля Хаймеса, подготовленного Институтом развития технологий ТЭК специально для «Нефти и Капитала».

Во время правления Рафаэля Кальдеры с 1993 по 1998 год, средний доход Венесуэлы от экспорта нефти составлял $15,217 млрд в год. После прихода к власти Уго Чавеса в 1999 году цена на сырье поползла вверх, что внезапно стало серьезно пополнять казну. В среднем Каракас получал от продажи нефти $56,5 млрд ежегодно в течение 17 лет — с 1999 по 2016 годы. Но позже президентом США стал Дональд Трамп, который резко ужесточил политику в отношении Венесуэлы и ввел санкции в отношении любой международной компании, сотрудничающей с Каракасом. В 2020 ко всему прочему разразилась пандемия, из-за которой Николасу Мадуро пришлось покупать бензин у Ирана, поскольку собственными силами производить топливо страна была не в состоянии.

— Дружба между Ираном и Венесуэлой, странами, одновременно находящимися под санкциями США, она все-таки необходима этим странам или, наоборот, усугубляет положение?

— Когда любая латиноамериканская страна решает установить взаимоотношения с Ираном, который находится под давлением США и которому на континенте открывает двери Венесуэла, для США это удар. И громадные проблемы. Потому что США чувствуют, что в районе, который традиционно считался Вашингтоном «своим», кто-то пляшет не под их дудку. Это для них проблема. Технологии, совместные проекты Ирана и Венесуэлы — это новое веяние. Особенно если речь идет об отношениях с четвертой страной-производителем нефти в ОПЕК, коей является Иран. У него есть технологии, а Венесуэла в данный момент очень нуждается в этих технологиях, в этом импульсе. Это прямая помощь. У Ирана существует стратегия помощи Венесуэле через перезапуск своего производства нефтепродуктов.

США считают, что это их территория, их «задний двор». Если им что-то не нравится, они реагируют жестко и резко.

Но Каракас все равно продолжает строить свои отношения с Тегераном, в Венесуэле уже появляются иранские франшизы. Так что Венесуэла рассчитала все риски, предпочтя поступить именно так.

— Удается ли Венесуэле балансировать между Китаем, США и Ираном в попытке спасти свое нынешнее положение?

— США поддерживает дипломатические, а также экономические отношения с Китаем. И это несмотря на то, что Вашингтон всячески критикует Пекин, называя своим врагом. Но Китай нужен Соединенным Штатам, он способен покрывать их производственные потребности. При этом Китай последние 20 лет серьезно помогал Венесуэле.

Комментарий ИРТТЭК: По данным на 2019 год, Венесуэла получала от Китая ежегодно более $9 млрд в год от продажи нефти. Кроме того, соглашения с Промышленно-коммерческим банком Китая приносили Венесуэле еще €2,4 млрд, согласно внутренней отчетности государственной нефтяной компании, которая датируется 2013 годом.

Венесуэла получила от этого сотрудничества большую выгоду, как и сам Китай. Ни одна страна в мире не откажется от сотрудничества с Китаем, от возможности выхода на китайский рынок.

Что касается Ирана, то Венесуэла давно ставит задачу укрепить свои позиции в ОПЕК, а Иран в эту организацию входит. Так почему же они не могут сотрудничать более плотно? США попытались ограничить возможности Венесуэлы, но тут появился Иран, который готов подать руку. Республиканцы, которые не прекращают свое давление всевозможными способами на Венесуэлу, должны понять, что всем выгоднее вернуться к сотрудничеству, и не должны удивляться, почему Каракас в таких условиях подружился с Тегераном.

— Какие негативные последствия могут ожидать Китай и Иран от продолжения сотрудничества с Каракасом?

— Китай и Иран сами постоянно ищут новые рынки, это для них важнее, чем оглядываться на недовольство США. Мир меняется, общество нуждается в общении и налаживании новых и новых связей, сотрудничества, взаимообменов самого разного типа. Соединенные Штаты никак не могут наладить баланс в тех регионах, куда приходят, потому что они идут в эти регионы преследовать собственные цели и решать собственные задачи. Почему-то США имеют право на все, а другие нет. Но каждая страна Латинской Америки имеет право на уважение. В богатую нефтью долину реки Ориноко Китай пришел еще 20 лет назад.

Комментарий ИРТТЭК: В 1999 году, когда к власти пришел Уго Чавес, предыдущее правительство Рафаэля Кальдеры уже имело несколько нефтяных соглашений с Пекином, которые Чавес разрывать не стал. Отношения между двумя странами укрепились во время так называемого «товарного бума» — этапа, который начался с 2000 года и длился до экономического кризиса в 2008 году, когда цена на сырье росла каждый год из-за спроса в Китае и Индии. Латинская Америка, продавая в Китай железо, нефть, медь и соевые бобы, тоже имела высокие темпы роста.

Согласно данным Центра межамериканского диалога и Бостонского университета, Венесуэла получила китайских кредитов больше, чем все остальные страны Латинской Америки: с 2007 по 2016 год цифра составила около $62 млрд. За ней следует Бразилия, крупнейшая экономика Латинской Америки с $42 млрд. Почти треть кредитов, которые Китай дал Венесуэле, так и не была погашена.

— Что предлагает Каракас тем, кто хочет с ним сотрудничать?

— Для Китая и Ирана Венесуэла очень важна. В том числе геополитически. У нее всегда был серьезный вес в регионе, она создавала такие международные организации, как UNASUR, CELAC. Китай и Иран, как и многие другие страны мира, вроде России и ближневосточных государств, с неудовольствием смотрят на намерения США контролировать абсолютно все мировые взаимоотношения, в том числе торговые. Поэтому они поддерживают тех редких смельчаков, которые смеют противостоять этой политике США, чтобы соблюдался некий баланс в мировых взаимоотношениях. Китай и Иран видят в Венесуэле тот самый баланс, а Венесуэла ищет в них новые рынки. И эти две страны могут дать Венесуэле куда больше, чем давали США на протяжении многих лет взаимоотношений с Каракасом.

За 20 лет отношений с Китаем было достигнуто больше, чем за 100 лет с США.

Комментарий ИРТТЭК: На нефть приходится 96% притока иностранной валюты в страну (2019 г.), а на долю Китая приходится почти десятая часть этой суммы.

— Сами США продолжают каким-то образом сотрудничать с Венесуэлой?

— В Оринокском нефтегазоносном бассейне, где находятся залежи венесуэльской нефти на территории в 55 тыс. кв. км, работают 26 компаний из 22 стран. Там работают китайцы, кубинцы, индусы. Но также и американцы. Там работает компания Petropiar. Именно они обращались к президенту Дональду Трампу, чтобы он разрешил им продолжать разрабатывать месторождение в Венесуэле. И чтобы отношения между странами не влияли негативно на американские инвестиции. Конечно, дипломатические отношения разрушены.

Но есть очень серьезные инвестиции из США. Венесуэла надеется восстановить отношения с Соединенными Штатами. Есть надежды, что так и произойдет.

— Стоит ли ожидать каких-либо изменений в отношении Венесуэлы в ближайшем будущем?

— Венесуэла очень нуждается в спасении своего энергетического сектора. Это очень непросто. В лучшие времена Венесуэла экспортировала в США 1,759 млн б/с, с Китаем планы были еще грандиознее, планировалось двойное увеличение этой цифры. Необходима диверсификация индустрии. Венесуэла производит нефть уже на протяжении 100 лет. Что будет в следующие 100 лет? Весь мир прекрасно понимает, какими запасами обладает Венесуэла, но в данный момент все ждут, когда в стране наступит стабильность, в том числе экономическая. Ждут гарантий. Необходимо усилить ОПЕК. Необходимо пригласить новые страны в ОПЕК. Это сыграло бы на руку всем.

Венесуэла смотрит в сторону перспективных рынков. В сторону Китая и Ирана. В Иране проживает 75 млн человек, в Китае — 1,355 млрд человек. Это очень перспективные рынки, которым нужно топливо. И сейчас, в данных условиях, строить новые взаимоотношения с покупателями нефти после того, как твой нефтяной сектор контролировался США на протяжении 100 лет, — это непросто. Но нет ничего невозможного. Нечего бояться. Почему другим можно, а Венесуэле нельзя?

Михаил Вакилян, зарубежный корреспондент ИРТТЭК

Венесуэла. США. Россия. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 8 сентября 2020 > № 3489034 Мигель Хаймес

Илон Маск и доктор Хасс

Люди будущего как суперспособные и послушные, управляемые искусственным интеллектом свиньи

Владимир Овчинский

Пожалуй нигде, даже в научной литературе, не был так чётко сформулирован концепт неофашизма, как в выдающемся советском фильме «Мёртвый сезон», вышедшем на экран в уже далёком 1968 году (режиссёр Савва Кулиш, авторы сценария Владимир Вайншток и Александр Шлепянов). Антигерой фильма нацистский преступник доктор Хасс произносит там исторический монолог:

« ... Гитлер был человек величайшей интуиции, но, признаться, редкий невежда. Он не понимал, что новые идеи могут рождаться только на новой научной основе. Другое дело, если бы он дожил до RH (по сценарию – вещество, разработанное и апробированное на людях в концлагерях - В.О.). Это будет общество людей новой ПОРОДЫ. Потому что, стоит только впрыснуть одну десятитысячную грамма RH самому неповоротливому человеческому существу, как оно мгновенно ощутит огромное интеллектуальное могущество. Вот вам и решение всех проблем. Нет больше ни богатых, ни бедных, — есть только элита. Живущая в Новом Эдеме: мыслители, поэты, учёные… Вы спросите: «А кто же будет работать?» — правильный вопрос, молодчина. Работать будут представители неполноценных рас, прошедшие специальную психохимическую обработку. Но в совершенно иных дозах.

Причём, на этом пути открываются возможности, поистине сказочные. Во-первых, эти люди по-своему счастливы, поскольку они начисто лишены памяти. Они отрезаны от какой бы то ни было информации извне. Ведь от чего люди страдают больше всего? От сравнений. Кто-то живёт лучше, кто-то талантливее, кто-то богаче, кто-то могущественнее. А человек, прошедший психохимическую обработку, будет радоваться, непрерывно. Радоваться, что ему тепло, что помидор — красный, что солнце светит, что ровно в два часа, что бы ни случилось, он получит свой питательный бобовый суп, а ночью — женщину. При условии, что он будет прилежно трудиться. Ну, разве это не милосердно?

А дальше RH сможет создавать определённые типы служебного человека. Как это мудро сделала природа в улье, муравейнике. Представьте: человек-ткач, человек-пекарь, человек-шофёр. Причём, у него нет никаких других потребностей, никакого комплекса неполноценности. Ну, нет же у вола комплекса неполноценности от того, что он — вол!.. Ну, вол, и слава богу. Человек-робот, ни о чём не думает, всегда доволен, и он — размножается, производит себе подобных!

От человека-золотаря так же не может родиться математик, как от кошки — слон. Исключено, — потому что влияние RH затрагивает генетическую структуру человека. Вот что особенно важно!».

В наше безумное время эти идеи получили развитие в философской концепции и практике трансгуманизма. Суть её в том, что качественное улучшение человеческого тела фактически станет началом нового этапа эволюции: используя научные достижения генной инженерии, робототехники, биотехнологий и других отраслей новой промышленной революции человечество сможет преодолеть ограничения, заложенные в нём природой. Всемирная трансгуманистическая ассоциация была создана в 1997 году, в 2008-м она изменила название на Humanity +.

Современный трансгуманизм предполагает возможность перехода человеческого разума в виртуальное пространство – слияние человеческого разума и компьютера.

Одним из идеологов и практиков современного трансгуманизма является всемирно известный миллиардер, инженер, изобретатель Илон Маск. Он, пожалуй, ближе всех продвинулся в практической реализации идей доктора Хасса (хотя, конечно, ничего о нём никогда и не слышал).

В конце августа 2020 года состоялось поистине историческое событие. Как пишет Bloomberg (29.08.2020), «когда вы подумали, что 2020 год не может стать намного более странным, миллиардер Илон Маск представил группу свиней с имплантатами мозга, способными читать мысли». Во время мероприятия в 28 августа 2020 года в штаб-квартире Neuralink во Фремонте, штат Калифорния, Маск оказался в окружении юкатанских свиней. Некоторые из них ранее перенесли хирургическую операцию, при которой робот поместил последнюю версию компьютерного имплантата Neuralink в их мозг. В результате мозговая активность этих улучшенных свиней могла передаваться по беспроводной сети на соседний компьютер, что позволяло наблюдателям наблюдать за срабатыванием нейронов животных, когда ветеринары гладили их морды.

Маск описал свиней как «здоровых, счастливых и неотличимых от обычных свиней».

На мероприятии 28 августа 2020 года Илон Маск рассказал журналистам и учёным о достижениях своей загадочной нейробиологической компании Neuralink и ее планах по подключению компьютеров к человеческому мозгу. Хотя разработка этой футуристически звучащей технологии всё ещё находится на начальной стадии, презентация продемонстрировала вторую версию небольшого роботизированного устройства, которое вводит крошечные электродные нити через череп в мозг. Маск сказал перед мероприятием, что «покажет, как нейроны срабатывают в реальном времени. «Матрица в матрице».

Маск продемонстрировал несколько свиней, в голову которых были имплантированы прототипы нейронных связей, а также оборудование, которое отслеживало активность мозга этих свиней в режиме реального времени. Миллиардер также объявил, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов выдало компании разрешение на эксперимент, которое может помочь ускорить исследование медицинского устройства.

Подобно строительству подземных автомобильных туннелей и отправке частных ракет на Марс, это поддерживаемое Маском предприятие невероятно амбициозно. Neuralink опирается на годы исследований интерфейсов мозг-машина. Интерфейс мозг-машина - это технология, которая позволяет устройству, например компьютеру, взаимодействовать и общаться с мозгом. Neuralink, в частности, нацелена на создание невероятно мощного интерфейса мозг-машина, устройства, способного обрабатывать большое количество данных, которые могут быть вставлены в относительно простую операцию. Его краткосрочная цель - создать устройство, которое может помочь людям с определенными заболеваниями.

Фактический статус исследований Neuralink всегда был, мягко говоря, туманным, а 28 августа было сделано важное заявление. Маск уже сказал, что проект позволяет обезьяне управлять компьютерным устройством с помощью своего разума, и, как сообщала New York Times ещё в 2019 году, Neuralink продемонстрировала систему с 1500 электродами, подключёнными к лабораторной крысе. С тех пор Маск намекнул на успехи компании (в Твиттере), хотя участники, как правило, скрывали статус исследования.

Маск открыл мероприятие 28 августа, подчеркнув широкий спектр заболеваний позвоночника и неврологических заболеваний, включая судороги, паралич, повреждение мозга и депрессию, в лечении которых может помочь технология Neuralink.

«Все эти проблемы можно решить с помощью имплантируемой нейронной связи», - сказал Маск. «Нейроны похожи на проводку, и вам нужна электроника для решения электронной проблемы».

Одновременно Маск заявил о том, что хочет чтобы Neuralink занималась гораздо большим, чем лечением конкретных заболеваний. Он видит в этой технологии возможность создать широко доступный интерфейс мозг-компьютер для потребителей, который, по его мнению, может помочь людям идти в ногу с все более мощным искусственным интеллектом.

Таким образом, несмотря на скромность, исследование Neuralink уже предвещает, как эта технология может однажды изменить жизнь, которую мы знаем. В то же время это напоминание о том, что потенциальное, возможное слияние людей с компьютерами суждено поставить широкий круг правовых, этических и социальных вопросов, о которых всем следует задуматься прямо сейчас.

Напомним, что Neuralink - это технологическая компания, основанная в 2016 году, специализирующаяся на создании систем со сверхтонкими нитями, на которых установлены электроды. При имплантации в мозг эти потоки образуют канал с высокой пропускной способностью для связи компьютера с мозгом, система должна быть намного более мощной, чем существующие интерфейсы мозг-машина, которые исследуются.

Одним из основных препятствий для введения этих невероятно крошечных проводов, которые тоньше, чем прядь человеческого волоса, на самом деле является их пропускание через череп в мозг. Вот почему Neuralink также разрабатывает невероятно маленького робота, который соединяет электрод с людьми с помощью хирургической операции, которая примерно такая же интенсивная, как глазная процедура Lasik.

28 августа Маск рассказал, как компания надеется провести процедуру без общей анестезии во время однодневного пребывания в больнице. По крайней мере, это цель, и это станет огромным шагом вперед по сравнению с предыдущими интерфейсами мозг-машина, которые требовали более инвазивных операций.

Для информации

Учёные подключают различные формы компьютеров к мозгу уже 20 или 30 лет. Об этом заявил в своём комментарии эксперимента Маска директор Стэнфордской лаборатории стимуляции мозга Нолан Уильямс , сославшись на глубокую стимуляцию, используемую для пациентов с болезнью Паркинсона, как на один из примеров соединения мозга и компьютер.

«Сам мозг использует определенные частоты и определенные виды электрических пороговых значений для связи с самим собой», - объяснил Уильямс. «Ваш мозг представляет собой серию цепей, которые взаимодействуют между собой». По сути, интерфейс мозг-машина может использовать электричество, которое мозг уже использует для работы, а также ряд электродов, соединяющих мозг с машиной. Neuralink цитирует предыдущие примеры, в которых люди использовали электроды для управления курсорами и роботизированными конечностями с помощью своего разума в качестве основы для его системы. Но что нового в плане Neuralink, так это минимизировать процесс подключения устройства к мозгу, а также значительно увеличить количество задействованных электродов. Компания хочет не только упростить установку интерфейсов мозг-машина, но и сделать их более мощными.

28 августа Маск также объяснил, что в 2019 году Neuralink упростила свои планы по созданию носимого устройства, которое подключается к потокам, имплантированным в мозг пользователя. В то время как первое поколение этого устройства могло быть установлено за ухом человека, новейшая версия представляет собой небольшое устройство размером с монету, которое размещается под верхней частью черепа.

Во время презентации Маск раскрыл новые данные относительно своих ожиданий в отношении технологии и Neuralink как компании. Во-первых, он ожидает, что процедура имплантации будет довольно дорогостоящей, но со временем снизится до «нескольких тысяч долларов». Он ожидает, что как только он сможет приспособиться к людям, они смогут обновлять свои устройства по мере появления новых моделей с большим количеством функций. «Вам не нужна первая версия телефона, а 10 лет спустя у всех есть версия три или четыре», - сказал он. «Будет важно удалить устройство и со временем обновить его».

Что касается самой Neuralink, Маск ожидает, что количество сотрудников компании увеличится со 100 человек до 10 тысяч. Именно такие амбиции в сочетании с теоретическими будущими способностями, такими как передача музыки напрямую в сознание человека, могут превратить Neuralink из дорогостоящего исследовательского проекта в компанию бытовой электроники и когда-нибудь оправдать вложенные до сих пор 158 миллионов долларов инвестиций, большую часть из которых от Маска.

Для стартапа, которому уже четыре года, эта демонстрация должна была показать, что технология интерфейса мозг-машина Neuralink приближается к тому дню, когда ее можно будет безопасно внедрить в людей, возможно, помогая людям с широким спектром изнурительных состояний, а также открывая дверь к множеству диких научно-фантастических сценариев. Мероприятие, естественно, переросло в бурную дискуссию о том, куда может пойти этот тип исследований. Некоторые сотрудники Neuralink присоединились к Маску на сцене и рассказали о своем желании избавиться от боли, дать людям супервидение и исследовать природу сознания. «Я думаю, что в будущем вы сможете сохранять и воспроизводить воспоминания», - сказал Маск на мероприятии.

Но он признал присущую таким сценариям странность: «Очевидно, это начинает звучать как эпизод из сериала «Чёрное зеркало», - сказал он. «Очевидно, они довольно хорошо умеют предсказывать».

Первое крупное раскрытие планов и технологий Neuralink произошло в июле 2019 года во время аналогичного мероприятия в Сан-Франциско. В то время Маск продемонстрировал ранние версии имплантатов Neuralink и сообщил, что компания уже проводила тесты на мышах и приматах, в которых она могла записывать и анализировать нейронную активность животных с помощью крошечных электродов, помещенных в их мозг. Эта работа была похожа на то, что академические исследователи и небольшое количество компаний делали на протяжении десятилетий. Цель многих из этих проектов - использовать мозговые имплантаты для чудесных подвигов, таких как восстановление зрения для слепых, помощь парализованным или перенесшим инсульт людям в общении и лечение психических расстройств. И действительно, люди во всем мире получили имплантаты, которые помогают именно в этом. Главный аргумент Маска и других сотрудников Neuralink заключается в том, что существующая технология слишком опасна, громоздка и ограничена для широкого использования. Самые мощные имплантаты сегодня требуют, чтобы люди проходили рискованные операции, и пациенты часто могут ощутить преимущества технологии только под наблюдением врачей и специалистов. Кроме того, срок службы имплантата может быть коротким, поскольку мозг воспринимает устройство как нарушителя, формируя вокруг него рубцовую ткань, которая нарушает электрические сигналы. Таким образом, За июне – августе 2020 года Neuralink имплантировала свиньям устройство диаметром 22,5 мм и толщиной 8 мм. Аппаратное обеспечение имеет вычислительный чип сверху с 64 крохотными нитями или проводами, которые свисают с него с датчиками на концах. Во время процедуры животных доставляют в операционную и анестезируют, прежде чем хирург выполнит им краниотомию.

После удаления части черепа робот начинает размещать нити в определенных частях мозга, чтобы датчики находились рядом с нейронами и могли считывать четкие сигналы активности мозга. Эта часть процедуры сшивания занимает около 30 минут, так как робот использует программное обеспечение компьютерного зрения, камеры высокого класса и другие технологии для точного наведения нитей.

В попытке доказать безопасность своей технологии Neuralink удалила имплантаты у некоторых животных и обнаружила, что они возвращаются к своей обычной жизни без видимых побочных эффектов. В некоторых случаях Neuralink удавалось установить два имплантата в одно животное, получая сигналы от обоих полушарий мозга одновременно. Компания также сумела не только считывать активность мозга, но и посылать сигналы на электроды и стимулировать мозг. Все эти исследования проводятся в кампусе Neuralink площадью 50 000 квадратных футов, где есть помещения для сборки роботов, изготовления микросхем и нитей и животноводства. В какой-то момент Neuralink намеревалась использовать имплант, а также другое устройство, расположенное за ухом, для таких вещей, как беспроводная связь. Однако теперь он собрал все в одном маленьком устройстве. Батареи имплантата хватает на 24 часа, после чего его можно заряжать без проводов, как смартфон. Со временем Neuralink надеется уменьшить размер устройства, а также повысить его вычислительную мощность.

Маск ранее заявлял, что Neuralink хотела бы провести испытания на людях уже в 2020 году. Это, конечно, потребует одобрения регулирующих органов и гарантий безопасности технологии.

Маск попытался подчеркнуть пользу для здоровья от этого типа технологии интерфейса мозг-машина. Люди, которые страдают от изнурительных состояний, будут наиболее вероятными кандидатами, которые рискнут сначала попробовать имплант мозга, поскольку они могут получить огромные преимущества. Например, человек, перенесший инсульт и потерявший способность говорить, мог просто думать о том, что он хочет сказать, и его слова можно было произносить вслух с помощью компьютера или печатать на экране.

Маск видит и более футуристические применения этих имплантатов, например, возможность создавать высокоскоростную связь между людьми и машинами. Маск предположил, что а-ля «Матрица» вы могли бы мгновенно загрузить язык или изучить боевые искусства. Конечная цель, по крайней мере для Маска, - помочь людям идти в ногу с искусственным интеллектом. Маск уловил это чувство, описывая миссию Neuralink в начале 2020 года: «Если вы не можете победить искусственный интеллект, присоединяйтесь к нему».

***

Neuralink - не единственная компания, стремящаяся достичь планов создания интерфейсов мозг – компьютер. В США реализуются и другие инициативы, такие как Программа нехирургических нейротехнологий DARPA Next Generation, работали над нехирургическими технологиями, которые могли бы позволить солдатам управлять дронами с помощью не более чем модифицированного шлема. Технический гигант Facebook также работает над технологией BCI, чтобы позволить пользователям общаться со скоростью, которая должна быть быстрее, чем та, на которую они физически способны освоить с помощью клавиатуры или сенсорного экрана.

Затея Маска, перекрывает все эти наработки. Он ближе всех к созданию общества счастливых, суперспособных людей-свиней с чипами в мозгу. Учитывая то, что у Маска все планы сбываются, нас действительно ждёт переломный момент в развитии человечества. Доктор Хасс был бы счастлив от воплощения своих грёз.

США > СМИ, ИТ. Образование, наука. Медицина > zavtra.ru, 7 сентября 2020 > № 3543218 Владимир Овчинский

В ГОЛЛИВУДЕ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ ЗЛОДЕИ

КАЛ РАУСТИАЛА

Профессор Школы права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA), а также директор Центра международных отношений Рональда Беркла.

СТРАХ ПЕРЕД АВТОРИТАРНЫМИ РЕЖИМАМИ ТОЛКАЕТ «ФАБРИКУ ГРЁЗ» К САМОЦЕНЗУРЕ

Правительство США всё чаще рассматривает собственную индустрию развлечений как источник потенциальной угрозы национальной безопасности. Приобретение Китаем сетей кинотеатров, инвестирование в киноведение и софинансирование фильмов делают Пекин важнейшим игроком, который способен определять содержание – и тем самым ослаблять ключевой аспект американской «мягкой силы».

Что отличает и всегда отличало Соединённые Штаты от остального мира – это их «мягкая сила». Советский союз мог сравняться с США по уровню ядерного потенциала, но он никогда не был в состоянии соперничать с привлекательностью «американского образа жизни». И сейчас, когда Китай активно пытается продвигать свою культуру на глобальном уровне, его подъём вызывает скорее обеспокоенность, чем восхищение.

Мощь американской «мягкой силы» и её широкий охват обеспечиваются сочетанием множества элементов, среди которых индустрия развлечений и культура всегда занимали центральное место. Кино и телевидение долгое время стояли на службе США, формируя и транслируя на весь мир как их собственный образ, так и восприятие их противников. Однако это уникальное преимущество, похоже, ускользает. Когда речь заходит о некоторых важнейших вопросах мировой политики, Голливуд показывает себя поразительно робким. А по некоторым вопросам будто и вовсе теряет голос.

Яркий пример – возрастающие опасения американских киностудий, что какими-то действиями они поставят под угрозу свою репутацию в Китае. Кассовые сборы в КНР не уступают американским, а индустрия развлечений, не стоит забывать, это прежде всего бизнес. Так что Голливуд понемногу «подчищает» или цензурирует темы, появление которых нежелательно для Пекина. Но данный феномен не ограничивается Китаем, равно как и не сводится целиком к вопросу прибыли. Киностудии, сценаристы и продюсеры всё больше опасаются, что против них будут осуществлены хакерские атаки или иной вид нападения, если они станут изображать каких-то зарубежных автократов в негативном свете, будь то российский президент Владимир Путин или северокорейский диктатор Ким Чен Ын.

Но так было не всегда. В 1930-е гг. вышла знаменитая картина Чарли Чаплина «Великий диктатор», в которой он напрямую обличал Адольфа Гитлера. Позже, «Кундун» Мартина Скорсезе пролил свет на судьбу Тибета, а киноленты «Невыносимая лёгкость бытия» и «Охота за “Красным октябрем”» оживили образы и атмосферу холодной войны. Сегодня экономическое могущество Китая и кибервозможности некоторых государств-изгоев заставляют киностудии и разного рода креативщиков подумать дважды, прежде чем создавать такое смелое, откровенно политизированное кино. И если отказ от производства таких фильмов, которые когда-то укрепили американскую мягкую силу, ускорится, в Голливуде возникнет дефицит реальных антагонистов.

Великий откат

Когда Чарльз Чаплин приступил к съёмкам «Великого диктатора», нацистские войска уже маршировали по Польше. Центральный персонаж картины – шутовской усатый диктатор по имени Аденоид Хинкель – преследовал цель развенчать магнетическую харизму Гитлера. Британское правительство, стремясь умиротворить Германию, изначально выступило с предложением запретить прокат картины в кинотеатрах Великобритании (оно изменило позицию, когда началась война). Даже среди соратников Чаплина в Голливуде были те, кто боялся отрицательной реакции на кино. (Голливуд также был финансово заинтересован в проникновении на крупный немецкий кинорынок, хотя историки до сих пор спорят, в какой мере этот фактор заставил американские киностудии потакать Германии в 1930-е гг.). Говорят, президент США Франклин Рузвельт лично настоял на том, чтобы Чаплин продолжил работу над картиной. Когда фильм вышел в 1940 г., он стал настоящим художественным и политическим триумфом, а затем – одним из самых кассовых фильмов года. Очень скоро откровенные осуждения фашизма в кино станут нормой: в 1942–1945 гг. в более чем половине всех голливудских фильмов так или иначе затрагивлась тема войны, а сотни из этих фильмов содержали явный антинацистский посыл.

С началом холодной войны у Америки появился новый противник, на борьбу с которым и была направлена вся мощь и очарование американского консьюмеризма. Голливуду досталась ключевая роль в этом процессе. Американские киноленты первых лет холодной войны часто были полны антисоветского шовинизма. («Я был коммунистом для ФБР», вышедший в 1951 г., считается классикой жанра.) На самом деле, почти половина всех фильмов на военную тематику, выпущенных Голливудом в 1950-е гг., были созданы при поддержке Пентагона и прошли тщательную проверку «на патриотичность». (И по сей день Пентагон и ЦРУ поддерживают плотные связи с индустрией развлечений.) В культурную войну против СССР были вовлечены и зарубежные киностудии: в 1954 г. британские аниматоры получали секретное финансирование ЦРУ, адаптируя знаменитый оруэлловский «Скотный двор», аллегорически обличивший сталинизм.

К 1960-м гг. голливудские студии уже начали изображать Соединённые Штаты и их роль в мире в гораздо более критическом свете. Но даже если это и не являлось целью, так или иначе фильмы проецировали американские ценности и по-своему укрепляли «мягкую силу» страны, демонстрируя открытость американцев и терпимость к инакомыслию. Здесь можно вспомнить картину Стэнли Кубрика «Доктор Стрейнджлав», обнажившую абсурдность апокалиптического ядерного противостояния. В фильмах «Апокалипсис сегодня», «Взвод» и даже популярном телесериале «М*А*S*H» (в русском прокате – «МЭШ») были представлены подробные и порой пугающие перспективы американского вмешательства за рубежом.

Сегодня зрители могут выбирать сами: дефицита нет ни в ура-патриотическом американском кино, ни в материалах, бросающих вызов безальтернативности проамериканской внешнеполитической ортодоксии. Но когда речь заходит о том, как изображаются другие великие державы, некоторые горячие темы становятся недоступными. Например, сейчас почти не встретить американских фильмов, посвящённых истории и народу Тибета, которые были очень популярны в 1990-е годы. Кроме этого, в Голливуде так и не суждено было появиться полнометражному фильму о драматической и ужасающей бойне на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. Ремейк знаменитого «Красного рассвета», вышедший в 2012 г., первоначально предполагал китайское вторжение в США, но позже был переписан, чтобы в качестве агрессора была показана Северная Корея, а не Китай. А журнал «Variety» назвал блокбастер 2014 г. «Трансформеры: эпоха вымирания» – «великолепным патриотическим фильмом, если вы, конечно, китаец».

По всей видимости, киностудии очень стараются не задеть чувства китайцев. В одной из сцен фильма «Эверест», снятого совместно американской студией DreamWorks и Шанхайской Pearl Studio в прошлом году, была показана карта, на которой изображена «линия девяти пунктиров», представляющая обширные – и весьма спорные – территориальные претензии Китая в Южно-Китайском море. В том же году американская телерадиосеть CBS подвергла цензуре свой драматический сериал «Хороший бой», вырезав короткую сцену с упоминанием нескольких тем, которые Пекин считает табуированными, включая религиозное движение «Фалуньгун», события на площади Тяньаньмэнь и Винни-Пуха, образ которого частого используется для иронического изображения председателя Си Цзиньпина в китайских социальных сетях.

Самая очевидная причина проявляемой Голливудом робости – огромные размеры китайского рынка. В отличие от Советского Союза времён холодной войны, Китай – не только геополитический противник, но и крупный экономический партнёр США.

Кассовые сборы в КНР скоро станут крупнейшими в мире. Голливуд никогда не стремился продвигать свою кинопродукцию в СССР. Но он хочет это делать в сегодняшнем Китае.

Возможность получения китайского финансирования – ещё одна потенциальная причина, по которой американские киностудии вынуждены придерживаться партийной линии по деликатным для Китая политическим вопросам. Шэньчжэньский технологический гигант Tencent, например, является инвестором долгожданного римейка фильма “Top Gun” («Лучший стрелок»). В его появившемся недавно трейлере Том Круз предстаёт в своей культовой лётной куртке – но уже без наспинных нашивок в виде тайваньского и японского флагов, которые украшали спину главного героя в оригинальном фильме 1986 года. Крупнейшая в мире сеть кинотеатров, в которую входит американская дочерняя компания AMC Theatres, в настоящее время принадлежит китайскому конгломерату Wanda Group. Иностранные спонсоры, безусловно, могут являться ценными партнёрами, но их присутствие (это неудивительно) способно породить у продюсеров опасения, что создаваемый ими контент может вызвать недовольство покровителей.

Однако причины, по которым Голливуд уклоняется от освещения определённых тем, не исчерпываются одними лишь кассовыми сборами и вопросом финансирования. Вполне вероятно, что киностудии и сети кинотеатров также опасаются, что какой-то их продукт потенциально может спровоцировать атаки со стороны иностранных хакеров. Сам Голливуд уже имеет печальный опыт такого рода нападения – в 2014 г. компания Sony Pictures стала жертвой крупной кибератаки накануне премьеры комедийного боевика «Интервью» – сатиры на лидера Северной Кореи Ким Чен Ына. Северокорейское правительство ранее выступило с предупреждением, назвав изображение Кима в фильме «актом войны» и пообещав «решительный и беспощадный ответ». Внутри отрасли до сих пор не утихают споры о том, был ли взлом на самом деле работой северокорейских хакеров или, скорее, обиженных чем-то инсайдеров – или, возможно, даже России. Кто бы ни был виновником, это нападение стало переломным моментом. Со времён «Великого диктатора» студии опасались, что политически спорный материал может представлять угрозу для их прибыли. Но взлом Sony добавил новые опасения – в новой реальности личный или профессиональный вред может также быть нанесён тем, кто провоцирует определённых иностранных лидеров или режимы.

Россия вызывает особый страх. По информации задействованной стороны, когда обсуждалась идея адаптации книги “Red Notice” («Красное уведомление»), в которой подробно рассказывается о коррупции приближённых Владимира Путина, руководители проекта отказались от этой идеи, опасаясь возможных последствий от разгневанного президента России. (Предстоящая комедия с тем же названием, в которой участвует Дуэйн Джонсон, не имеет отношения к теме.) «Красный воробей», фильм 2017 г., основанный на романе бывшего оперативника ЦРУ, сохранил русскую канву книги, но не упомянул Путина, которому отводится центральная роль в романе. Как отмечал в то время The Hollywood Reporter, «уклоняясь от Путина, Fox также избегает любых российских хакеров, которым эта экранизация может не понравиться».

Страх перед кибератакой – не выдумка. HBO, Netflix и UTA, одно из крупнейших кадровых агентств Голливуда – все они пострадали от взломов в последние годы; в случае HBO федеральные прокуроры в итоге предъявили обвинение бывшему иранскому военному хакеру.

Разрушительные кибератаки против других американских организаций, как в случае с утечкой данных в Управлении кадровой службы США в 2015 г., которое американские чиновники связали с китайским правительством, показали, что ни одно учреждение не застраховано от этой угрозы. Вмешательство России в президентские выборы в США в 2016 г. ещё больше укрепили в либеральном Голливуде представление о том, что иностранные хакеры искусны, безжалостны и практически неуязвимы.

Умирающий жанр

Феномен голливудской самоцензуры не стоит оценивать как преходящее явление. Призрак ответных атак – как кибернетических, так и вполне реальных – вряд ли исчезнет, и, если не произойдёт серьёзного экономического кризиса, привлекательность китайского массового кинорынка сохранится. Приобретение Китаем сетей кинотеатров, инвестирование в киноведение и софинансирование фильмов делают Пекин важнейшим игроком, который способен определять содержание американской индустрии развлечений – и тем самым ослабить ключевой аспект американской «мягкой силы».

Правительство США всё чаще рассматривает собственную индустрию развлечений как источник потенциальной угрозы национальной безопасности.

Комитет по иностранным инвестициям в Соединённых Штатах (CFIUS), государственный орган, задачей которого является контроль над иностранными инвестициями в критически важных отраслях промышленности, традиционно не занимался сектором развлечений. Но ситуация, по-видимому, меняется. В 2016 г. Чак Шумер, сенатор-демократ от штата Нью-Йорк, написал письмо тогдашнему министру финансов Джеку Лью, в котором отметил приобретение китайской компанией Wanda Group американской AMC Theatres, а также её инвестиции в американские студии, призвав уделять более пристальное внимание таким сделкам.

Поскольку грань между технологией и медиа продолжает размываться, CFIUS, вероятно, вскоре прислушается к призыву Шумера. (Действительно, CFIUS в настоящее время занимается обзором ByteDance, китайской материнской компании крайне популярного видео-приложения TikTok.) Но усиление контроля со стороны правительства вряд ли заставит глав киностудий более охотно работать с контентом, который может вызвать гнев Пекина и угрожать их прибылям. В результате возникает конкурентная среда, лишённая равномерности, которая вознаграждает тех, кто предпочитает не рисковать. Тибет, Тайвань и Тяньаньмэнь останутся запретными темами в Голливуде. Такое же почтение, проявленное к Пекину, может быть распространено на страны, у которых нет крупных кассовых сборов, но чьи режимы проявили готовность атаковать своих предполагаемых противников за рубежом, например, Северная Корея и Россия.

Чаплин открыто выступил против Гитлера и заработал на этом (и деньги и место в искусстве). Но трудно представить себе современного Чаплина, борющегося с Владимиром Путиным, не говоря уже о Си Цзиньпине.

Злодеи в накидках из комиксов всё ещё существуют – на самом деле они даже множатся. Тем не менее тот тип фильмов, который когда-то поддерживал американскую мягкую силу, – фильмов, сюжет которых буквально бежал по горячим следам реальных громких событий, – он встречается всё реже.

Не так давно оскароносного сценариста попросили переписать одну из самых больших франшиз видеоигр. Сразу выяснилось, что у военной игры есть проблема: кто враг? Конечно, им не может быть Китай. Ни Россия, ни Северная Корея, ни Иран. Как сказали руководители компании «Мы больше не знаем, кого можно сделать злодеем».

Перевод: Елизавета Демченко

США > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 сентября 2020 > № 3493710 Кал Раустиала

СоюзникиМнение

Белоруссия в последние дни совершила молниеносный «разворот на Восток» — получат ли интеграционные процессы сильный политический импульс?

Наблюдая за последними событиями в Белоруссии, испытываешь сильное чувство удивления. И речь не столько о президентских выборах и последовавших за ними массовых протестах, сколько о молниеносном «развороте на Восток».

Всего лишь месяц назад, за два дня до выборов, белорусский министр иностранных дел Владимир Макей принимает в Минске временного поверенного в делах США (главу недавно открытого в Минске посольства США) Джеффри Джука, обсуждает с ним широкий спектр вопросов взаимодействия и «информирует собеседника об актуальной ситуации в Белоруссии в связи с проведением президентских выборов». Параллельно с этим президент Александр Лукашенко лично раскручивает антироссийскую истерику с задержанием «российских наемников», которые, по его словам, проникли на территорию суверенной Белоруссии для дестабилизации ситуации и подготовки уличных протестов накануне выборов и даже с целью покушения на самого президента. В тот момент казалось, что отношения между двумя союзниками безнадежно испорчены и союзная интеграция, равно как и евразийская, трещит по швам.

Но не прошло и месяца, как картина изменилась на диаметрально противоположную.

Глава МИД Белоруссии прилетает в Москву и проводит переговоры с российским коллегой Сергеем Лавровым. Высокопоставленные дипломаты дают совместную пресс-конференцию, на которой стороны подтверждают вектор развития союзнических отношений и анонсируют ряд встреч на высшем уровне. Буквально на следующий день в Минске работает практически половина российского кабинета министров во главе с премьер-министром Михаилом Мишустиным. На встрече российского премьера с президентом Белоруссии обсуждается широкий круг вопросов и, в первую очередь, более широкая интеграция.

Более того, стороны буквально за считаные часы находят решения по многим многолетним наболевшим вопросам, в том числе и в сфере энергетики.

И пока президент Белоруссии произносит сакральные фразы наподобие: «Народ Белоруссии понял, что РФ, являясь основным партнером Минска, не отвернулась от него в текущем политическом кризисе», профильные ведомства готовят реальный разворот грузопотоков из Белоруссии на восток (точнее — северо-восток), включая перенаправление экспорта белорусских нефтепродуктов в Усть-Лугу и в Санкт-Петербург вместо ставших «враждебными» Белоруссии литовских терминалов. Но и это еще не все. Анонсирован визит президента России Владимира Путина в Минск уже в текущем месяце.

Интересен тот факт, что на встрече российского премьера с белорусским президентом был затронут вопрос будущего Союзного государства — и вполне логично было бы предположить, что на встрече двух лидеров Союзного государства в нынешнем политическом контексте могут быть приняты по-настоящему судьбоносные решения. Возможно, что уже в текущем году интеграционные процессы могут получить сильный политический импульс. Вопрос только в том — готова ли экономика двух государств и в первую очередь топливно-энергетический сектор к такому развитию событий?

Вячеслав Мищенко

Независимый эксперт

Белоруссия. США. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > oilcapital.ru, 7 сентября 2020 > № 3488215 Вячеслав Мищенко

Что почем в Кремниевой долине? Отвечает Николай Давыдов, Gagarin Capital

Носок под столом у Мильнера и другие истории российского инвестора в Кремниевой долине: совладелец Gagarin Capital Николай Давыдов рассказал Business FM о плюсах и минусах переезда

Николаю Давыдову 32 года, и за его спиной уже несколько огромных сделок по продаже стартапов. Это пока редкий для России тип предпринимателя. Почему он в Кремниевой долине? Как работают российские IT-стартапы? И как потерялся носок под столом у Юрия Мильнера? Об этом и многом другом венчурный инвестор, совладелец фонда Gagarin Capital Николай Давыдов рассказал в интервью главному редактору Business FM Илье Копелевичу.

С нами на связи с помощью Zoom из Кремниевой долины Николай Давыдов — венчурный капиталист, инвестор, совладелец, сооснователь венчурного фонда Gagarin Capital, он его основал уже там, в Кремниевой долине в Калифорнии. Многие вас видели, потому что именно с вас начинается многими просмотренный фильм Юрия Дудя про Кремниевую долину. Мы пытаемся понять, как устроена жизнь молодого венчурного инвестора, потому что этот тип личности для России пока достаточно редкий. Когда мы с вами договаривались об интервью, выяснилось, что у вас свободного времени очень мало, хотя вы молодой человек. Из чего состоит ваш рабочий день, чем вы занимаетесь?

Николай Давыдов: В основном звонки, общаюсь, мой день состоит из бесконечного общения. На самом деле времени очень мало. У меня идей больше, чем времени. Поэтому каждый раз, когда появляется какой-то кусочек свободного времени, его занимает какая-то новая идея.

Приехали вы со 100 долларами, это все написано, рассказано о вас.

Николай Давыдов: Про эти 100 долларов очень много в интернете комментировали, что все не так. Формально — да, у меня реально было 100 долларов, даже не наличных, а всего на карте. У меня произошел форс-мажор: когда я приезжал, мне не заплатили крупную сумму, которую должны были заплатить, но я знал, что мне скоро, наверное, придут дивиденды от инвестиций, которые я делал до этого. Поэтому я знал, что мне через несколько дней или неделю, максимум две недели деньги придут.

Дальше была замечательная сделка: приложение MSQRD, которое переделывает в наших мобильных телефонах наши лица в кого угодно. С вашим участием это приложение было продано Марку Цукербергу в Facebook. Понятно, что к 100 долларам очень быстро кое-что прибавилось.

Николай Давыдов: На самом деле не быстро, сделка произошла примерно через год после переезда, за который все мои финансовые накопления закончились. Даже если ты шагаешь в это с деньгами, у меня есть куча знакомых, которые переезжали, имея под подушкой 200-300 тысяч долларов, это большие деньги, но все равно переезд в такое дорогое место, как долина, очень быстро оказывается тем, что ты вообще никак не мог предвидеть и посчитать.

То есть не у всех так сказочно, как у героев фильма Юрия Дудя?

Николай Давыдов: Да, и за это очень многие критиковали фильм — а что же мы не показали страдания. Но люди, которые критикуют Дудя за то, что он показал только радужную картинку — приехал, победил и так далее... Смотрите, Дудь снимал пропаганду предпринимательства. Когда ты снимаешь пропаганду спорта, ты же не будешь делать полвыпуска про спортивные травмы, допинг, тренировки, отсутствие жизни, искалеченные судьбы в 35 лет — вот это все, про 52-летнего безработного человека, который пытается найти работу тренера в детской школе за копейки. Никто же за это не критикует фильмы про спорт. Тут то же самое: если ты снимаешь фильм для того, чтобы показать людям, что зарабатывать деньги — гораздо круче, чем их получать, то ты не будешь показывать весь фильм эту боль и страдание. Конечно, у всех героев этого фильма боль и страдание были, да и продолжаются. Я каждое утро просыпаюсь, и у меня нервный тик и проблемы со здоровьем. Предпринимательство — это тяжело. У тебя практически не бывает ситуаций, когда тебе бах — и стало хорошо. Заработал сколько-то миллионов долларов — можно, конечно, уехать в какое-то место, где очень дешево жить, и там просто ничего не делать. Но это же не круто. Круто преумножать деньги, чтобы создавать еще больше классных вещей.

«Для компании умение писать хороший код — это процентов десять от успеха»

В вашей биографии — Высшая школа экономики, ее самый престижный менеджерский экономический факультет, потом работа в Cisco, потом уже свое плаванье, как раз начало венчурного инвестирования.

Николай Давыдов: Еще был Университет Эдинбурга.

Да. И дальше вы работаете с IT, хотя никакого прямого технического знания, судя по всему, вы не получали. Ваш партнер сейчас по Gagarin Capital Михаил Тавер — тоже финансист. Вы окружены людьми, которые бурлят безумными идеями и готовы их воплотить, но воплощать их надо в кодах. А как вы понимаете, что у них не просто светлый мозг и богатая фантазия, а что у них есть способность технически решить эти вопросы?

Николай Давыдов: Я просто из IT-семьи, еще моя бабушка клала телефонный кабель, и вместо игрушек у меня в детстве были рутеры и свитчи. Это из разряда шутки, но на самом деле у меня достаточно глубокое понимание того, как работают технологии. Я могу натренировать нейронку, я могу написать какой-нибудь простенький морской бой на JavaScript. Конечно же, я убогий программист, абсолютно никакой, но самое главное — я знаю общие принципы, и самое важное знание — это то, что для компании умение писать хороший код — это процентов десять от успеха.

Но тоже очень важные знания, они могут быть незаменимые.

Николай Давыдов: Они могут быть незаменимые, да, надо же сто процентов набрать.

Для современного венчурного инвестора это знание необходимо?

Николай Давыдов: Конечно, нет. Для этого они должны иметь возможность спросить экспертов, окружить себя экспертами. Самое частое решение этой проблемы в том, что ты создаешь вокруг себя нетворк экспертов на разные тематики. Мы инвестировали, например, в компанию Earth AI, которая использует искусственный интеллект для поиска месторождений ценных металлов. И они нашли огромное месторождение ванадия со свинцом в Австралии, сейчас они доказывают его объемы, чтобы его продать. Мы же в геологии тоже ничего не понимаем, мы вообще не геологи, а в успехе этой компании геология имеет намного большее значение, чем искусственный интеллект. Искусственный интеллект там применяется достаточно базовый — перцептрон. А вот с геологией мы нашли экспертов, которые посмотрели и сказали: да, это то, как оно должно работать, это очень хорошо.

Сколько у вас в компании Gagarin Capital работает людей?

Николай Давыдов: Нисколько, у нас нет сотрудников.

То есть вы только вдвоем?

Николай Давыдов: У нас три партнера. У нас есть еще Анастасия Швецова.

Всех остальных вы привлекаете за гонорар или просто приглашая на обед, чтобы посоветоваться?

Николай Давыдов: Да, это же так и работает. Потом эти люди будут инвестировать в компанию, в которой им нужна будет техническая экспертиза или продуктовая экспертиза, которая у нас есть, они спросят нас. Люди всегда же помогают друг другу на таком уровне.

Я правильно понимаю, что это был главный мотив вашего переезда из Москвы в Кремниевую долину?

Николай Давыдов: Да, очень правильно. Я переезжал не откуда, а куда. Мне было важно попасть в место, где будет максимальная концентрация людей, у которых я могу чему-то учиться, у которых я могу спрашивать совета, у которых я могу смотреть то, что они делают, и от этого учиться и на самом деле расти. Я работал активно в российском венчурном бизнесе первое время, а потом я понял, что российский венчурный бизнес — настолько молодая и маленькая индустрия, что я в ней очень быстро научусь близко к максимуму и будет расти очень сложно. И все знание в российском венчурном рынке приходит отсюда. Поэтому лучше ехать к источнику знания.

Тем не менее люди, которые непосредственно создают продукты, компании, в которые вы инвестируете, по крайней мере многие, если не большинство, как раз расположены не только в России. Это Россия, Белоруссия, может быть, Украина — наши экс-советские команды инженеров. А им тоже лучше ехать туда или вы такое связующее звено?

Николай Давыдов: Нет, конечно, нужно ехать. Мы проинвестировали в 19 компаний из этого фонда, у нас половина — с русскоязычными корнями, но в России физически сидят только две компании, все остальные — за пределами. И даже те, которые сидят в России, их рынок не в России, их рынок глобальный. В России есть крупные рынки, например нефтегаз. Если компания работает в нефтегазе, то ей логично Россию воспринимать крупным рынком и в России иметь headquarters (штаб-квартиру. — Business FM). Но свой главный офис, свой headquarters надо иметь там, где твой рынок. Соответственно, если компания грезит глобальной экспансией, рынком США, то им нужно свой главный офис открывать либо в Нью-Йорке, либо в Чикаго, либо в Кремниевой долине, либо в Лос-Анджелесе — в зависимости от того, что они делают. Происходит большой двунаправленный переток, то есть люди едут туда, потом возвращаются, потом снова едут туда. И большая разница в культуре. Наши инженеры, несмотря на их блестящие технические способности, которые они доказывают регулярно своими заслугами, выигрывая всевозможные конкурсы, воспитаны в такой ментальности, в которой круто быть изобретателем, но не круто быть коммерсантом. И из-за этого огромное количество продуктовых инициатив российских, украинских или белорусских разваливаются — потому что люди не понимают, какие надо делать продукты. То есть уже мы говорим, что лучше, чтобы продуктовая экспертиза была там же, где и сейлзы. А раз продуктовая экспертиза там, то, наверное, и управление проектом тоже там, и архитектура тоже там. И так и получается, что в итоге тебе лучше, чтобы у тебя все были здесь, даже если они говорят по-русски, но чтобы они хотя бы видели, чем их клиенты здесь дышат, что они кушают и как для них делать продукты.

«Искусственный интеллект и связанные с ним технологии сгенерируют 30% роста всего мирового ВВП в следующие десять лет»

Вернусь к тому, что вы и не только вы уже говорили: если десять лет назад растущий рынок, гребень волны — это были приложения, что сейчас называется просто IT, то сейчас это AI — Artificial Intelligence, искусственный интеллект. Дайте нам взгляд вперед: где, в каких коммерческих сферах этот искусственный интеллект, по вашему мнению, вырвется в самое ближайшее время?

Николай Давыдов: Везде. Чтобы вы понимали масштаб, искусственный интеллект и связанные с ним технологии сгенерируют 30% роста всего мирового ВВП в следующие десять лет. То есть треть от всего, что у нас вырастет по всему миру, от того, насколько увеличится наш глобальный экономический пирог, а растет он невероятными темпами, этому мы будем обязаны как раз математикам 1950-х годов, которые это все придумали.

Я хочу рассказать про такую вещь — Solow Computing Paradox. Звучит он следующим образом: скорость роста продуктивности труда человека всегда увеличивалась. То есть производная, не рост производительности труда, а скорость роста всегда увеличивалась. С 1600-х годов, по-моему, она начала увеличиваться очень сильно, когда инженеры начали активно все улучшать, потом появился паровой двигатель — скачок, потом появилось электричество — гигантский скачок, и производительность нашего труда как на работе, так и дома, когда мы дома, например, готовим ужин, постоянно росла до 1980-х годов, когда скорость этого роста перестала расти. Рост есть, но он растет либо с меньшей, либо с такой же скоростью. Хотя, казалось бы, появились компьютеры в 2000-х годах и интернет, все должно было расти. Как же так, у нас же теперь есть SnapChat, у нас же теперь есть маски из Masquerade, где же наша продуктивность? Оказывается, что нет, она не растет. И вот как раз есть очень много ученых, которые считают, что именно искусственного интеллекта не хватало для того, чтобы придать всей этой массе компьютеров и связанных систем достаточный импульс, чтобы снова скорость роста продуктивности человеческого труда начала увеличиваться.

Сейчас супербольшая тема — это маленькие дешевые роботы. Про роботизацию производства все слышали, о том, что машины теперь собирают эти огромные японские роботы. Проблемы с этими роботами — что они стоят по полтора миллиона долларов, и сделать с ним что-то тоже стоит полтора миллиона долларов. И если вы вчера производили «Таврию», а сегодня у вас другая модель машины, то вам нужно заплатить еще миллион долларов интеграторам, чтобы они этот робот пересобрали и он делал какую-то другую операцию. Искусственный интеллект позволяет роботам начать базово понимать, что они делают, и делать роботов универсальнее. А универсальные дешевые роботы могут делать какие-то простые вещи.

Например, у Dunkin' Donuts, которые делают пончики, всю жизнь было узкое место в производстве — им приходилось нанимать людей, которые раскладывали на подносы бумагу для выпечки, на которую потом кладутся эти пончики. У них никак не получалось это автоматизировать, потому что было очень дорого. И у них в каждой пончиковой есть специальный человек с зарплатой в среднем 60-70 тысяч долларов в год, который просто раскладывает эту бумагу. Но без них вся эта штука не работает, потому что подносы едут криво и так далее, очень много случайных величин. И вот они наконец-то сделали робота, он стоит 100 тысяч долларов, который раскладывает за человека эту бумагу. То есть робот отбивается за полтора года на зарплате этого сотрудника. Но в роботе есть куча преимуществ: он не болеет, он не вступает в профсоюзы, не бастует, не ворует, он даже не может забыть руки помыть. И такие штуки начнут появляться вокруг нас в большом количестве.

Дальше — оптимизация. У нас есть стартап Four Growers, который сделал робота, собирающего помидоры. Очень классная технология: роборука с двумя камерами, и на ней шланг от пылесоса. Помните, был мультик про Незнайку, где они ездили на пылесосе и ягоды пылесосили? Примерно так же работает. Ребята сделали эту штуку, она ездит по парнику, находит спелые помидоры и собирает. Она их собирает сейчас с такой же скоростью, как среднестатистический сотрудник, только, в отличие от него, она не ленится, и она не будет срывать чуть-чуть недоспелый помидор, потому что ему лень потом за ним возвращаться, она будет срывать только идеально поспевшие помидоры, все больные помидоры она будет фотографировать и отправлять фермеру, работать будет 24/7, не болеет ковидом и стоит 100 тысяч долларов, то есть отбивается на зарплате этого фермера за полтора года.

«Когда я пришел к людям из Airbnb и спросил, кто самый технологически продвинутый в стройке, американцы из Airbnb познакомили меня с группой ПИК в России»

Все такие решения, которые универсальны во всем мире, правда, совершенно по-разному применимы, вы думаете, в основном они все-таки будут создаваться именно в Кремниевой долине? Или есть какие-то альтернативные центры, тоже крупные, где все перемешано?

Николай Давыдов: Конечно, есть. Эта компания Four Growers, которую я только что привел в пример, из Пенсильвании. Пенсильванский университет очень продвинутый в робототехнике, там много хороших стартапов. Рядом еще большой хаб в Бостоне: MIT, Гарвард, там Boston Dynamics — все помнят этих собак, которые ходят. Это тоже робототехника. Если говорить не про робототехнику, то у нас есть, например, компания из Франции. Бывшие инженеры Airbus, которые писали софт для автопилота Airbus (не путать с людьми, которые писали софт для Boeing, это хорошие инженеры), ушли из Airbus и сделали стартап с дронами, которые умеют летать беспилотно вдоль объектов инфраструктуры и проверять их на износ. Они могут находить ржавчину на трубах, плохие столбы с электропередачами, предотвращать тем самым лесные пожары.

А в чем удел российских локаций?

Николай Давыдов: Вот именно так, чтобы вся компания собралась, это либо какие-то консьюмерские штуки, например Prisma полностью сделана в Москве. Суперпопулярное приложение. Мы были первыми инвесторами в Prisma, и до сих пор мы там инвесторы. Prisma себя чувствует очень хорошо, это уже достаточно крупный бизнес, у них два приложения. Их второе приложение мне нравится больше, потому что я с ним могу делать селфи и выглядеть красиво.

Но у нас же все-таки как раз большие промышленные компании, которые завтра будут очень нуждаться в этой автоматизации. Где наши компании, на ваш взгляд, в итоге через несколько лет будут брать эти решения?

Николай Давыдов: Я был удивлен, но на самом деле крупные российские компании внутри себя создали очень много. Во-первых, есть системные интеграторы, такие как «Крок», «Ланит», «Ай-Теко». А есть «Сибур», «Русал», НЛМК, «Северсталь» — суперпродвинутые чуваки. У них внутри есть инженеры, есть продукт-менеджеры, они все становятся потихонечку IT-компаниями. Уровень технического понимания в «Северстали» серьезнее... Приведу пример со стройкой. Когда я пришел к людям из Airbnb и спросил, кто самый технологически продвинутый в стройке, американцы из Airbnb познакомили меня с группой ПИК в России. Это самые автоматизированные строители.

Они откуда знают?

Николай Давыдов: Они же в этом мире, им же интересна недвижимость и все, что с этим связано. Этим компаниям не нужны стартапы, мы прошли этот этап. Зачем тебе покупать стартап, если ты можешь нанять этих разработчиков и они тебе что-то сделают. Следующим этапом будет уже, через лет пять, когда разработчики «Северстали» поймут, что то, чем они занимаются, нужно не только «Северстали», но и многим другим, и они увидят какую-то проблему, которую «Северсталь» решить не может, а они придумывают как и уйдут, сделают свой стартап и сделают свой отдельный бизнес из этого.

Если это касается именно их отрасли, наоборот, они будут делать все, чтобы их конкуренты не получили эту технологию, потому что эта технология создает им конкурентные преимущества.

Николай Давыдов: Да, поэтому они будут пытаться сотрудников удержать. Что с этим делает Google? Сотрудники Google уходят каждый день и делают свои стартапы. Они сидят в Google и пишут какой-то кусочек кода, их осеняет, они такие: а, блин, а если вот так сделать, то это вообще все будет в десять раз эффективнее. Он увольняется, начинает разрабатывать сам. У него получается то, что он придумал, и его Google покупает обратно. И Google еще дерется с другими компаниями.

Так же как Prisma родилась вроде бы у сотрудников Mail.ru Group.

Николай Давыдов: На самом деле Prisma родилась у другой части команды. То есть сотрудник Mail.ru Group был генеральным директором, но вся технология родилась у его студента в МФТИ.

Насколько я слышал, у Mail.ru Group возник вопрос: а не имеем ли мы отношения к этому продукту?

Николай Давыдов: Да, у них такой вопрос возникал, но в итоге они посмотрели и решили, что просто проинвестируют Prisma.

«Идея ничего вообще не стоит без ее реализации»

Мы очень быстро переходим в новую модель экономики, где IT-разработчики начинают играть все большую и большую роль. И хочется представить, как мир будет для них выглядеть. Вот есть, с одной стороны, венчурные инвесторы, как вы, которым, как вы говорите, все-таки надо быть в Силиконовой долине, потому что там больше связей, контактов. Есть другие — крупные компании, которые внутри себя выращивают новые программные продукты. Это находится в противоречии друг с другом?

Николай Давыдов: Нет, наоборот. Из компании, которая начала внутри себя выращивать, во-первых, будут уходить люди, чтобы делать стартапы, в которые венчурные инвесторы будут инвестировать. А самое главное, эти компании начнут понимать, зачем им это все, и начнут покупать. Почему в России нет венчурного рынка? Потому что нет стратегических покупателей. У нас реально компании покупают три-четыре игрока: «Яндекс», Mail.ru Group, Сбербанк и Qiwi. Никто другой у нас никаких сделок особо не делает. Когда я еще жил в России, продавал ЦИАН, после этой сделки его купили братья Ананьевы, Промсвязьбанк, и объединили со своим активом, и так родился «ЦИАН Групп», который уже сейчас крупный, успешный бизнес. Это был настолько нетипичный шаг Промсвязьбанка, что все были очень удивлены. Но в реальности никто ничего не покупает. И когда в «Северстали», «Газпроме» и «Сибуре» появится человек, чья роль будет называться «менеджер или директор по corporate development», когда они начнут постоянно покупать и интегрировать в себя бизнесы, необязательно только айтишные, тогда инвесторы поймут, что им можно зарабатывать на своих инвестициях, кроме как на дивидендах, то есть они смогут монетизировать эквити, они смогут монетизировать акции в стартапах. Ровно поэтому существует рынок венчурных инвестиций американский, китайский. В Китае есть пять огромных мастодонтов, которые скупают все, причем часто скупают за очень большие деньги, иногда скупают совсем на раннем этапе. Например, стартап по доставке еды Ele.me Alibaba купила за 11 млрд долларов. У нас реально «Яндекс» купил кусок Uber, большая сделка была. Купил до этого «Кинопоиск», купил «Авто.ру».

Сбербанк купил недавно «2ГИС» за 14 млрд. Но все-таки это компании, которые покупают, а наши промышленные компании, как вы рассказывали, да и мы знаем по опыту, пока стараются все делать внутри.

Николай Давыдов: Должна пройти итерация: эти люди, которые делают у них внутри, должны уйти и сделать компанию, ценности которой будет достаточно для того, чтобы несколько компаний захотели ее купить.

Но люди в этих компаниях будут бороться с этим. Если они с разработкой выйдут наружу, сядут за свой компьютер и скажут...

Николай Давыдов: Нет, если люди воруют интеллектуальную собственность, то с этим надо бороться.

А где здесь грань? Я работал в компании, но это была моя идея, мои руки и моя голова.

Николай Давыдов: Идея ничего вообще не стоит без ее реализации. Идея в очень редких случаях может вообще считаться интеллектуальной собственностью. Поэтому идею и навыки, которые сотрудники получают в компании, они вольны использовать как угодно. А вот если они написали в рамках своих рабочих обязанностей какой-то код, эту идею реализовали, поняли, что не работает, поправили, она опять не работает, они исправили, оттестировали, дозаказали еще где-то — и вот если они с этим ушли, тогда это уже просто воровство.

«Самое главное, у нас нет судебной системы, которая защищала бы интересы инвесторов»

В общем, впереди нас ждет такой поединок корпоративных монстров, которые дают зарплату, и индивидуального духа, который поверит сам в себя: лучше я разработаю это сам со своими друзьями и выставлю на продажу продукт. В России люди пока больше рассчитывают на работодателя, чем на себя, мне кажется.

Николай Давыдов: Знаете, это на самом деле производная того, что в России все рассчитывают только на себя, но надеются, что кто-нибудь да поможет с этим. Самое главное, у нас нет судебной системы, которая защищала бы интересы инвесторов. С этого все начинается. Российские стартаперы свои компании для инвестиций регистрируют на Кипре не для того, чтобы от налогов спрятаться, — в России самые низкие налоги, куда от них прятаться. Я был бы счастлив быть российским налоговым резидентом. Вы знаете, сколько я тут плачу? Я половину плачу. А регистрируют для того, чтобы защитить свои интересы, чтобы, если что, пойти в английский суд, а не в Басманный. Вот пока это не начнет работать, даже если эти компании будут создавать крутые продукты, из них будут уходить люди, чтобы пытаться что-то сделать, венчурные инвесторы не придут туда, где можно потерять деньги нерыночно.

Каждый инвестор в каждой стадии покупает определенный тип риска. Если я инвестирую в AI-стартап на ранней стадии, то я покупаю и AI-риски, и риск ранней стадии, это в основном экзекьюшн-риск — что человек сделает то, что он собирается сделать. Я покупаю целый набор рисков: будет product-market fit (соответствие продукта с рынком. — Business FM) или нет, то есть будут ли люди за эту ценность платить столько денег. Дальше инвесторы, которые заходят на стадии роста, покупают другой тип риска — риск масштабирования: а достаточно ли большой у этой штуки рынок на самом деле, а сможет ли эта команда превратить то, что они сделали на коленке два раза, в повторяемый процесс, который они повторят тысячу раз, а смогут ли они это производить? И каждый инвестор готов мириться только со своим типом риска. Если туда начинают влезать риски страновые, то это уже не венчурные инвестиции.

Ясно. Напоследок хочу вспомнить вашу знаменитую бытовую историю с потерянным под столом у Мильнера носком, потому что я так и не понял, чем она закончилась. Носок нашелся или он так и остался под столом?

Николай Давыдов: Мне потом передали привет. На самом деле меня мучила совесть все это время за этот носок. Я думаю: ну как же так, я же вроде приличный человек, без злого умысла. Я думаю: наверное, если я позвоню и скажу «слушайте, я носок забыл» спустя полгода, это будет уже не то.

Я поясню: вы немножко проспали из-за джетлага и опоздали, и носок оказался не на ноге, а в штанине, он выпал прямо под стол и...

Николай Давыдов: Да, и в прекрасном доме Юрия Борисовича за завтраком я рассказываю ему презентацию, он внимательно слушает, я смотрю под стол — а под столом на прекрасном, идеально чистом полу лежит мой носок. И я думаю, что если я сейчас что-то с пола подниму и положу в карман, будет выглядеть странно. Если я покажу, что я кладу в карман, — еще хуже. И я целую спецоперацию придумал, как этот носок поднять, и в итоге не получилось.

Попытка не удалась, как я понял.

Николай Давыдов: Да. Я уронил вилку, ее подняла горничная, а я забыл про этот носок, потому что Юрий Борисович в конце встал и сказал: «А хочешь, я тебе покажу космический корабль, который я запущу к Альфа Центавра?» Я такой: «Конечно, хочу!» И все. И потом, уходя в другую сторону, я понял, что носок остался там. И в итоге я это интервью дал, оно вышло, он, естественно, прочитал. Я надеюсь, он не держит на меня зла. Но мне передали привет. Потом вышло интервью его супруги, в котором она как раз рассказала эту ситуацию, что она нашла этот носок. И она-то подумала на детей Сергея Брина, которые до этого у них смотрели телевизор. И она сказала: «Коля, приходи, забери, мы его постирали».

Илья Копелевич

США. Россия > Образование, наука. Приватизация, инвестиции. Финансы, банки > bfm.ru, 4 сентября 2020 > № 3539322 Николай Давыдов

Зачем Маск залез в мозг

Академик Юрий Бузиашвили: Чипы с заданными свойствами могут помочь тяжелейшим больным

Текст: Ирина Краснопольская

Сообщение Илона Маска о внедрении чипа в мозг свиньи сродни еще не опубликованной фантастике. Оно буквально завораживает. Становятся не страшными Альцгеймер, Паркинсон, параличи. Илон не врач. Пророчит нам невозможное сделать возможным. Пророчество может сбыться? Фантастика в медицине возможна? Об этом обозреватель "РГ" беседует в известным кардиологом, академиком РАН Юрием Бузиашвили.

Юрий Иосифович! Ваша область деятельности постоянно связана с новшествами. Как вы оцениваете данную новость? Чипы могут изменить, например, статистику сердечно-сосудистых заболеваний? Они уберегут человека, перенесшего инсульт, от паралича или жизни "растением"?

Юрий Бузиашвили: Начну с того, что чрезвычайно важна роль личности не только в истории, но и в любой области жизни. Илон Маск - эта та личность, в которую верю, которую могу сопоставить с такими гигантами, как Циолковский, Королев, Эйнштейн… Человек, сделавший знаковые явления сегодняшнего дня - деньги - второстепенным продуктом своей деятельности. Он уже смог сделать невозможное, запустив частную ракету в космос и значительно удешевив космические запуски путем возврата первой ступени ракеты обратно на базу. В него поверили НАСА, Америка, в него поверил весь мир. Безусловно, за таким человеком можно последовать. Что и сделали мои коллеги физиологи и врачи, увлекшись его идеей возвращения инвалидизированного человека к жизни и профилактикой возможных осложнений от наступающих хронических неизлечимых болезней.

Медицина постоянно ищет пути восстановления утраченных функций организма. Будь то паралич, слепота, глухота и так далее. Вот в реабилитологии уже создан компьютерный комплексдля восстановления не функционирующих (парализованных) мышц у больных после различных заболеваний. Илону Маску удалось свести этот огромный реабилитационный комплекс в оборудование величиной с крохотную монету.

Как говорят, созданный интерфейс "Нейролинк" - это "шайба" диаметром 23 мм, которую вживили в череп свиньи. Теперь ученые могут даже видеть то, что она нюхает. Предугадывать ее движения. Но разрабатывалось устройство, конечно, не для свиней?

Юрий Бузиашвили: Бесспорно, это новое направление медицины, которое неизбежно приведет ко многим открытиям путей помощи людям, утратившим те или иные жизненно важные функции. С чем можно сравнить возврат зрения слепому? Или первый самостоятельный шаг парализованного человека?

Это вопросы, на которые, наверное, ни у кого нет ответов. И нет сравнений. Это просто чудеса, в которые верить трудно. Даже в наш столь продвинутый цифровой век. Но верить очень хочется. Надежда есть? Или мы не свиньи, которым можно вживить чип и заставить жить по иным правилам?

Юрий Бузиашвили: Кроме человеческого мозга, в остальном физиологически мы очень близки именно к хрюшкам. Потому и многие нововведения в охрану здоровья приходят не от подопытных кроликов или мышей, а именно от свиньи. Если Илону удастся связать вживляемый аппарат с физиологией мозга (нейронами), то, считаю, что это будет одним из самыхсущественных открытий, реализованных в медицине.

А вам не становится неуютно в этом мире от одной мысли о том, что в мозг внедрен чип и каждый шаг может быть под контролем того, кто его вживил?

Юрий Бузиашвили: Все зависит от целеполагания. Еще Эйнштейн говорил: если идея в первый момент не кажется безумной, то она безнадежна.

С Эйнштейном спорить не осмелюсь…

Юрий Бузиашвили: Так это же бесполезно! Человечество сейчас широко обсуждает создание искусственного интеллекта. Возможен ли таковой? И если да, то к чему это приведет? Давайте вернемся назад. И посмотрим, как человечество компенсировало утраченные организмом функции? Очки, слуховые аппараты, протезы конечностей, искусственные водители ритма сердца,пересадка различных органов, создание искусственной кожи… Этот список можно продолжать. Мы же не боялись этих новшеств? Почему же сейчас нам так страшно? Потому что дело касается самого мозга?

Конечно!

Юрий Бузиашвили: Да, мозг - это вселенная. И мы вторгаемся в святая святых Вселенной. А боимся-то мы роботизации в нашем миллионном мире. Спекуляция на тему управлениячеловеком через чип безосновательна. Нами и так хорошо управляют демократические и не очень правительства стран, в которых мы живем. Бояться этого незачем.

Но мы можем реагировать на ситуацию по своему усмотрению: что-то принимать, что-то отвергать. И сохранять самостоятельность. А чип-то с нами никак не считается. Он нанас воздействует, хотим мы того или не хотим. Он нам навязывает свои правила игры. Или я не права?

Юрий Бузиашвили: Отчасти. Никакой чип никогда не заменит головной мозг и, если можно так сказать, сферу его, мозга, деятельности. Создание искусственного интеллекта вместо мозга невозможно, как и создание искусственного мыслящего, чувствующего, переживающего, сострадающего и так далее человека. В мире, в котором женщину-мать заменил родитель под номером, в котором появляются люди, желающие зарегистрировать свой брак с резиновой куклой, наверное, какой-то процент управления необходим.

Насчет брака с резиновой куклой - это не выдумка. Такой индивидуум имеет место быть. Он летает в самолете с этой куклой, покупает для нее специальный билет, снимает для нее номер в отеле. Он ненормальный? Он таковым не значится. И таковым себя не считает. Чип будет в состоянии избавить от Альцгеймера. А повлиять на партнера куклы он сможет?

Юрий Бузиашвили: Убежден, что чип сможет повлиять на восстановление нормальной функции в мозге. Уверен, что будущее за чипами для отдельных органов и систем. Сахарный диабет, заболевание кишечника, заболевание печени и так далее. Многое с помощью чипа можно будет регулировать в пользу здоровья человека.

Мы с вами говорим о том самом чипе, который Маск назвал нейроимплантом.

Юрий Бузиашвили: Очень точное, кстати, название. Единственное, что отличает человека от самых сложных механизмов, от животных - это наличие у него многокомпонентной нервной системы, включающей в себя мозг и все остальные функциональные звенья, помогающие ему в его деятельности. Конкретный пример. Сейчас сложнейшие нейрохирургические операции стали повседневной практикой спасения от тяжелейших заболеваний мозга. Не исключено, что создание чипов с заданными свойствами во многом облегчит, а порой и заменит в лечении таких заболеваний нынешние технологии.

Илон Маск создал целое направление. Оно получит развитие в нашей стране? Или?..

Юрий Бузиашвили: Никаких или! Старая, но вечная истина: прогресс остановить нельзя. И рано или поздно, лучше рано, чипы ради спасения придут в нашу страну.

Россия. США. ЦФО > СМИ, ИТ. Медицина > rg.ru, 4 сентября 2020 > № 3486517 Юрий Бузиашвили

ПОДЪЁМ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ КОРРУПЦИИ

ФИЛИП ЗЕЛИКОВ

Профессор истории и госуправления Центра Миллера в Университете Вирджинии. Американский дипломат, исполнительный директор комиссии по терактам 11 сентября. Работал в пяти администрациях Белого дома.

ЭРИК ЭДЕЛЬМАН

Советник Центра стратегических и бюджетных оценок, старший советник Фонда защиты демократий. Заместитель министра обороны США по политическим вопросам с 2005 по 2009 год.

КРИСТОФЕР ХАРРИСОН

Консультант по финансовым и политическим рискам. Советник Министерства обороны и Госдепартамента в период президентства Джорджа Буша – младшего.

СЕЛЕСТА УОРД ГВЕНТЕР

Заместитель помощника министра обороны в администрации Джорджа Буша – младшего. С осени 2020 года сотрудник Центра внешнеполитических стратегий Техасского университета A&M.

КАК ГОСУДАРСТВА ПРЕВРАТИЛИ ВЗЯТКИ В ОРУЖИЕ

Весьма симптоматичная статья, которая хорошо вписывается в картину мира, формируемую американским политическим истеблишментом в отношении государств-противников. Факты и интерпретации оставляем на совести авторов, некоторые нелепости видны невооружённым взглядом, но наиболее интересно, что крайне именитые авторы статьи видят коррупцию исключительно в контексте Трампа и роящихся вокруг него автократов. Никакие другие американские администрации и политики, вероятно, ни о чём таком и помыслить не могли.

Взяточничество – не новость, возможно, это вторая древнейшая профессия. Влиятельные люди и их окружение всегда использовали откаты, «деньги в обмен на услуги» и другие коррупционные схемы, чтобы обогатиться и получить нечестное преимущество. Коррупция всегда представляла угрозу для верховенства закона и препятствовала защите гражданских и экономических прав.

Новое – трансформация коррупции в инструмент государственной стратегии. В последние годы ряд стран – прежде всего Китай и Россия – нашли способ превратить коррупцию, которая раньше была характерной чертой их политических систем, в оружие на глобальной арене. Страны делали это раньше, но в таком масштабе – впервые.

Результатом стал незаметный, но существенный сдвиг в международной политике. Соперничество между государствами обычно было связано с идеологией, сферами влияния и национальными интересами, побочные выплаты того или иного рода были одной из возможных тактик. Однако теперь они стали ключевым инструментом государственной стратегии, способом добиться определённого политического результата и воздействовать на ситуацию в конкретных странах. Эта форма коррупции базируется на асимметрии. Любое правительство может нанять скрытых агентов или подкупить чиновников в другой стране, но относительная открытость и свобода демократических обществ делает их особенно уязвимыми для подобного враждебного воздействия, а их недемократические конкуренты просчитали, как использовать эту слабость.

Борьба с коррупцией всегда оставалась в стороне общественных и академических дискуссий о внешней политике. Считается, что это проблема правоохранительной системы и эффективного государственного управления, то есть она сдерживает политическое и экономическое развитие, но не выходит на уровень государственной стратегии. Однако сегодня коррупция превратилась в политическое оружие. Способы борьбы с ней должны войти в мейнстрим международной политики всех уязвимых государств, включая США.

Коррупционный прорыв

Стратегическая коррупция отличается от традиционных форм, которые принято называть бюрократической и большой коррупцией. Бюрократическая коррупция – широко распространенное явление на госслужбе, когда требуется «плата за услугу»: например, во многих странах, чтобы получить водительские права или разрешение строительной инспекции, нужно дать взятку. Этот вид взяточничества препятствует экономическому развитию, поскольку люди со связями получают прибыль от инвестиций в ущерб реальному росту.

Большая коррупция происходит, когда представители бизнеса или криминала (или олигархи) напрямую платят высокопоставленным чиновникам в обмен на преференции или контроль над ключевыми секторами экономики, где можно получить большую прибыль, – чаще всего это банки, телекоммуникации и природные ресурсы, такие как нефть и газ. Обе формы традиционной коррупции подрывают слабые государства, ведут к их распаду и гражданскому конфликту – этот процесс сейчас можно наблюдать в Алжире, Боливии, Иране, Ираке, Ливане и Венесуэле.

При бюрократической и большой коррупции тот, кто даёт взятку, и тот, кто берёт, просто пытаются обогатиться. При стратегической коррупции жадность по-прежнему присутствует, по крайней мере у некоторых игроков, но коррупционные действия в конкретной стране предпринимают иностранцы в соответствии с национальной стратегией своей страны. Иногда эти схема подразумевают нарушение закона, в том числе гражданами страны-объекта. В других случаях действия технически являются законными, но предполагают «искажение или нарушение целостности исполнения государственных обязанностей», как сказано в определении коррупции в Оксфордском словаре. Поэтому одни акты коррупции наказываются по закону, другие остаются на усмотрение граждан, если о них становится известно.

Первые усилия по борьбе со стратегической коррупцией в США были направлены именно на это. Акт о регистрации иностранных агентов (FARA) вступил в силу в 1938 году и стал результатом расследования Конгрессом фактов коммунистической и нацистской пропаганды в США. По закону представители иностранных спонсоров должны были регистрироваться, чтобы их деятельность была «безжалостно публичной».

В 1960-х после новых расследований Конгресса в FARA был внесён ряд поправок, которые в основном касались спонсирования политического лоббизма, а не пропаганды. Следующие несколько десятилетий иностранное влияние в корыстных целях оставалось малозаметным явлением, чаще всего это были попытки диктаторов приобрести влияние в Вашингтоне и других западных столицах.

Ситуация начала меняться в 1990-е годы. Неожиданно появилось много новых покупателей. С крахом коммунизма возникло более двадцати новых правительств. Все они хотели завести друзей в Вашингтоне, столице единственной мировой супердержавы. И находили консультантов и юристов, готовых дать совет за большие деньги. Особенно прибыльным новым бизнесом стало содействие американским и глобальным инвестициям в новые страны. Пока Соединённые Штаты склонялись к экономическим санкциям в качестве политического инструмента, иностранцы всё больше нуждались в регуляторных механизмах.

Разрегулированность глобальной финансовой системы в 1970-1980-е гг. позволяла с лёгкостью перемещать и инвестировать деньги во всех направлениях, а потом выводить их обратно. Открытые процветающие страны – Канада, Великобритания и США – привлекли миллиарды долларов, которые ежегодно отмывались через анонимные компании, инвестиции в недвижимость и другие схемы. В 2001 г. Организация экономического сотрудничества и развития назвала анонимные компании главным средством сокрытия нелегальных транзакций по всему миру. Соединённые Штаты, где не было законодательства, требующего прозрачности «конечных владельцев-бенефициаров» корпоративных структур, постепенно превратились в безопасную финансовую гавань для отмывания денег, финансирования терроризма, клептократов и контрабандистов. Поэтому резкий рост транснационального криминала после окончания холодной войны способствовал не только традиционной, но и стратегической коррупции. В конце концов, как сказал журналист Оливер Буллоу, «плохие деньги всегда соединяются с шальными деньгами».

Кумулятивным результатом всех этих изменений стал экспоненциальный рост коммерции с участием иностранных групп интересов. Американцы со связями (реальными или только заявленными) в политических кругах получили возможности для любых форм коррупционного поведения. Политические консультанты и бывшие чиновники, занявшиеся очень прибыльной и практически нерегулируемой торговлей, постоянно проходили проверку на этичность и патриотизм. Одни относились к этим вызовам осторожно, прислушиваясь к чувству долга, другим было всё равно.

Идеальная авантюра Руди и Дмитро

Возможно, самый известный случай стратегической коррупции последних лет – это украинский скандал, который привёл к процедуре импичмента президента Дональда Трампа в 2019 году. Многие американцы считают это внутренним политическим скандалом, но важно понимать его иностранные корни.

Процедура импичмента началась из-за попыток Трампа летом 2019 г. увязать дальнейшие отношения с Украиной с готовностью Киева помочь ему раскопать компромат на Джо Байдена, обвинить прежнее украинское правительство (а не Кремль) в хакерских атаках на Национальный демократический комитет в ходе президентской кампании 2016 г. и подорвать обоснованность обвинений против одного из менеджеров своего предвыборного штаба Пола Манафорта. На самом деле история началась задолго до всех этих усилий Трампа, а её авторы – не американцы.

В 2018 г. некая группа решила опорочить американского посла на Украине Мари Йованович и добиться её отзыва. В группу входили два натурализованных американских гражданина с украинскими корнями – Лев Парнас и Игорь Фруман, их американский юрист и партнёр Руди Джулиани (он же личный юрист Трампа) и два бывших сотрудника правоохранительных органов Украины – Юрий Луценко и Виктор Шокин. Парнас, Луценко и Шокин передали компрометирующую информацию о Йованович и Байдене – часть позже оказалась ложной – Джулиани и Питу Сешнсу, конгрессмену-республиканцу от Техаса. Джулиани обеспечил освещение в СМИ, которое позже активизировалось при поддержке Трампа и его сына Дональда Трампа – младшего.

Но за этой группой стояли более крупные игроки, определявшие повестку кампании. По данным прокуратуры Нью-Йорка, предъявившей прошлой осенью Парнасу и Фруману обвинения в заговоре и нарушении правил финансирования избирательных кампаний, эти двое, хотя у них было мало собственных средств, жертвовали сотни тысяч долларов комитетам в поддержку кандидатов через подставную фирму при содействии иностранных фондов. У них были и другие планы. По данным Associated Press, в марте 2019 г. Парнас и Фруман предложили Андрею Фаворову, одному из руководителей «Нафтогаза», сделку – импортировать американский сжиженный природный газ. По итогам сделки Фаворов должен был заменить главу компании Андрея Коболева. Парнас и Фруман говорили Фаворову, что Йованович будет сопротивляться сделке, но убеждали, что скоро её отправят домой.

Вряд ли этих двоих можно назвать фрилансерами. Как пишет журналист Кэтрин Белтон в книге «Люди Путина» (Putin’s People), Парнас и Фруман работали на Дмитрия Фирташа, украинского олигарха, который при поддержке Кремля получил контроль над торговлей газом между Туркменией, Россией и Украиной. (Прокуратура Нью-Йорка заявила, что Фирташ выделил Парнасу не менее миллиона долларов). Согласно данным The Washington Post, по предложению Парнаса и Фрумана «Нафтогаз» должен был списать сотни миллионов долларов, которые Фирташ задолжал компании.

Политические цели интриги и вероятное участие Фирташа превращают эту историю из обычной грязной сделки в пример стратегической коррупции. Фирташ – известная фигура на Украине. Многие годы он контролировал торговлю с Украиной для «Газпрома», который, по мнению экономиста и эксперта по России Андерса Ослунда, «стал главным геополитическим инструментом России на постсоветском пространстве и в Восточной Европе». Для России эффективный контроль торговли и транзита газа через Украину – важнейшая национальная цель. Фирташ был человеком «Газпрома» в Киеве. Как отмечает Ослунд, «Фирташ скорее был агентом влияния Кремля, а не бизнесменом».

Фирташ был арестован в Вене в 2014 г., после того как американские федеральные прокуроры обвинили его в попытке подкупа чиновников в Индии. Российский бизнесмен из окружения президента Владимира Путина дал Фирташу 125 млн евро для выхода под залог. С тех пор Фирташ пытается избежать экстрадиции из Австрии с помощью многочисленных американских адвокатов, включая представителей обеих партий. Среди них Джозеф Ди Дженова и Виктория Тонсинг, юристы, тесно связанные с Джулиани. Фирташ говорил, что заплатил за их услуги более миллиона. Адвокаты отрицали, что Фирташ был замешан в дела Парнаса и Фрумана. The Washington Post утверждает, что им удалось договориться о необычной встрече с генпрокурором США Уильямом Барром по поводу экстрадиции Фирташа. (Деньги – не единственное, что получили американские партнёры Фирташа; как утверждает The New York Times, его юристы в Австрии передали Джулиани документы, изобличающие действия Байдена.)

Ди Дженова и Тонсинг появились на Fox News не для того, чтобы объяснить позицию Фирташа, они предупредили миллионы американцев о злом банкире Джордже Соросе, который пытается контролировать политику США на Украине. Сорос, говорили они, манипулирует американскими дипломатами. Адвокаты Фирташа упоминали о фондах, которые финансирует Сорос, чтобы продвигать свои представления об «открытом обществе». Что бы кто ни думал о преференциях Сороса в американской политике, его фонды проделали огромную работу для поддержания прозрачности и верховенства закона в Восточной Европе. Кремль и его друзья старались разрушить результаты этой работы и выбрали Сороса как объект жёсткой, часто антисемитской пропаганды.

Украинский скандал, пишет Белтон, «продемонстрировал одновременно хрупкость американской политической системы и то, как она подрывается изнутри. “Кажется, вся американская политика предлагается на продажу, – говорил бывший российский банкир со связями в органах безопасности. – Как оказалось, всё зависит от денег, а эти [западные] ценности просто лицемерие”».

Создаётся впечатление, что тратя миллионы долларов и предлагая информацию как приманку для Трампа, команда Фирташа пыталась не допустить его экстрадиции, передать контроль над энергетическим сектором Украины более податливому человеку и избавиться от американских чиновников, которые этому мешали. Кроме того, она распространяла теории заговора, которые давно стали основой российской пропаганды. Цели Фирташа были практически идентичны целям Кремля, и это не совпадение. Это повестка, появившаяся отнюдь не в США.

Коррупция с китайскими особенностями

Не только режим Путина использует коррупцию как инструмент для продвижения своих национальных интересов. Пекин ведёт аналогичную игру. Вспомните историю с китайской энергетической компанией CEFC China Energy. Реальный характер деятельности компании и её руководителя Е Цзяньмина остаётся загадкой. Е Цзяньмин занимался инвестициями и налаживал контакты с властями по всему миру, в том числе в Чехии. В 2018 г. эксперт из Праги, следивший за деятельностью Е Цзяньмина, сказал The New York Times: «Уже ясно, что это не просто китайская коммерческая компания, у них есть связи в спецслужбах». Как отмечала CNN, «компания настолько тесно связана с китайским правительством, что иногда их трудно отделить друг от друга».

Ситуация стала ещё загадочнее в 2017 г., когда власти США арестовали высокопоставленного сотрудника CEFC Патрика Хо по обвинению во взяточничестве и отмывании денег. Хо, бывший министр правительства Гонконга, активно пропагандировал инициативу «Пояс и путь», амбициозный инфраструктурный проект, который должен связать Китай с Африкой и Европой сетью автомобильных и железных дорог, а также морских путей, что будет способствовать торговле и экономическому развитию.

Хо полагался не только на ораторское искусство. В 2014 г. он вручил президенту Чада Идрису Деби 2 млн долларов в подарочных коробках. Спустя два года он дал взятку в 500 тысяч долларов президенту Уганды Йовери Мусевени. Взятки должны были открыть китайскому бизнесу путь на нефтяной и газовый рынки этих стран. Хо продвигал не только «Пояс и путь». По данным американских прокуроров, он также занимался незаконной продажей оружия в Ливии и Катаре и предлагал помощь Ирану в выводе из Китая средств, подпавших под санкции.

Через несколько месяцев после ареста Патрика Хо глава CEFC China Energy Е Цзяньмин исчез. По слухам, он задержан в Китае, а компания перешла под контроль государства.

Ещё со времён конфликта с Британской империей китайские лидеры знают, как действовали британцы в XIX веке: мощь империи базировалась не столько на солдатах и оружии, сколько на контроле над портами, каналами, железными дорогами, рудниками, судоходными маршрутами, телеграфными линиями, коммерческими стандартами и биржами. Студенты, изучающие историю Британской империи, лишь покачали головой, услышав что-то знакомое в заявлении министра иностранных дел Джибути Махмуда Али Юсуфа в прошлом году: «Да, наш долг Китаю составляет 71% нашего ВВП, но нам нужна эта инфраструктура». Китай сегодня строит глобальную систему сухопутных и морских маршрутов в соответствии со своими нормами и стандартами сотрудничества, финансируют её китайские банки, а способствуют этому взятки и подкупы, достигшие эпического масштаба.

Эксперты расходятся во мнении о том, представляет ли «Пояс и путь» угрозу для американских интересов. В любом случае нужно понимать, что коррупция лежит в основе этого проекта, который характеризуется отсутствием прозрачности и огромными деньгами, а в результате высокопоставленные чиновники по всему миру оказываются на крючке у Компартии Китая. Инфраструктура трёх континентов связана с авторитарным правительством в Пекине, которое, как известно, занимается сбором персональных данных и подавлением несогласных. Не все местные чиновники воспринимают ситуацию так же беззаботно, как глава МИД Джибути, на некоторых нужно воздействовать по-другому.

Возможно, именно поэтому Китай использует более системный подход к стратегической коррупции в Австралии. В последние годы тема попыток КНР изменить местный политический ландшафт доминирует в австралийских СМИ. Богатые жертвователи со связями в Пекине спонсируют австралийские политические организации и предвыборные кампании, воздействуют на общественное мнение и дают деньги политикам, которые восхваляют Китай. В 2018 г., когда СМИ обнаружили подобные скрытые пожертвования у австралийского сенатора, – который, кстати, консультировал своего китайского спонсора по борьбе со слежкой, – политику пришлось уйти в отставку.

В 2005 г. китайский дипломат Чень Йонлинь, получивший политическое убежище в Австралии, написал, что Китай «предпринимает системные усилия по проникновению в Австралию на структурной основе». Австралийские власти согласны. В прошлом году, уходя с поста генерального директора австралийской разведки, Дункан Льюис публично предупредил о коварных планах Китая. «Не только в политике, но и в общественной жизни, и в бизнесе чувствуется иностранное проникновение, ниточки ведут за океан», – заявил Льюис. Можно сказать, что Австралия столкнулась с той версией стратегической коррупции, которая обеспокоила американцев в 1930-е гг. и вынудила принять FARA. В 2018 г. в Австралии был одобрен закон о прозрачности схем иностранного влияния, который базируется на FARA, но с некоторыми усовершенствованиями.

«Небольшой конфликт интересов»

Не только противники США используют коррупцию как оружие. Турция – пример номинального союзника, который прибегает к аналогичным методам. В прошлом году прокуратура США обвинила второй по величине госбанк Турции Halkbank в организации масштабной схемы для обхода режима международных санкций против Ирана – в исламскую республику ввозилось золото в обмен на нефть и газ. Турецкая сторона утверждала, что у американского суда нет юрисдикции. В итоге Halkbank отказался признать свою вину и ожидает рассмотрения дела в Нью-Йорке. Турция не просто хотела подорвать усилия по изоляции и ослаблению иранского режима, что является одной из целей внешней политики Вашингтона. Анкара стремилась добиться определённого политического результата.

В 2016 г. турецко-иранский бизнесмен Реза Зарраб, замешанный в заговоре, был арестован в США. Существовала вероятность, что он признает вину и расскажет об участии турецких чиновников в своей схеме. Но Джулиани и его давний друг Майкл Мукасей, генпрокурор в администрации Джорджа Буша – младшего, согласились защищать Зарраба и приложили все силы, чтобы его освободить.

Прежде чем разрешить двум юристам представлять интересы Зарраба, судья провёл несколько слушаний, чтобы выявить потенциальный конфликт интересов. Юридическая фирма Джулиани была зарегистрирована как агент Турции, и судья отметил, что он может не получить одобрения, так как дело «возможно, противоречит интересам Турции». В феврале 2017 г. Джулиани и Мукасей отправились в Турцию, чтобы обсудить дело Зарраба с президентом Реджепом Тайипом Эрдоганом. По данным The Washington Post, осенью того же года состоялась встреча двух юристов с Трампом, на которой они лоббировали освобождение Зарраба. Предлагалось обменять его на Эндрю Брансона, американского пастора, арестованного турками по ложным обвинениям.

По данным The Washington Post, Трамп согласился, и в Овальный кабинет пригласили госсекретаря Рекса Тиллерсона. Он был удивлён присутствием Джулиани и Мукасея и отказался идти на сделку. Не пошло бы на это и Министерство юстиции. Глава аппарата Белого дома Джон Келли, по слухам, тоже был обеспокоен попытками Джулиани, Мукасея и Трампа вмешаться ход расследования. Обмен не состоялся (Брансон был освобожден в 2018 г.), Зарраб в итоге признал свою вину и дал важные показания, позволившие предъявить обвинения Halkbank.

С тех пор Halkbank и турецкие чиновники пытаются спасти финансовую организацию от многомиллиардного штрафа, который по аналогичному делу был наложен на французский BNP Paribas. Уход Тиллерсона, Келли и других потенциальных противников сделки упростил задачу, помимо Джулиани появились и другие посредники. Зять и советник Трампа Джаред Кушнер стал активно взаимодействовать с родственниками турецких лидеров, в том числе с зятьями Эрдогана. В прошлом году сенатору-республиканцу от Южной Каролины Линдси Грэму позвонил пранкер, представившийся министром обороны Турции. В разговоре Грэм отметил, что Трамп «понимает» озабоченность Турции ситуацией с Halkbank и «хочет помочь».

Неизвестно, что Турция предлагала Трампу по неофициальным каналам. Но в ноябре 2019 г. бывший советник Трампа по нацбезопасности Джон Болтон в частной беседе выразил уверенность, что «существуют личные или деловые отношения, определяющие позицию Трампа по Турции». Есть и другие факты в пользу этой точки зрения: Трамп уважительно и мягко относится к Эрдогану, что явно контрастирует с его манерой общения с другими лидерами союзников США – например, с бывшим британским премьером Терезой Мэй или канцлером Германии Ангелой Меркель. В 2012 г. после открытия Trump Towers Istanbul дочь Трампа Иванка в твиттере поблагодарила Эрдогана за участие в церемонии. Как пишет The Washington Examiner, сам Трамп как-то сказал по поводу Турции: «У меня есть небольшой конфликт интересов, потому что у меня большое здание в Стамбуле».

Удивительно, что государственный банк номинального союзника США ослушался Вашингтон и стал помогать Ирану обходить санкции. Но ещё неприятнее тот факт, что когда об этой деятельности стало известно, её участники стали искать и нашли американских посредников, готовых защитить их от наказания со стороны правительства Соединённых Штатов. Речь идёт не просто о плате за услугу. Это плата за политику, это стратегическая коррупция. И пока она приносит успех: Halkbank не заплатил крупных штрафов за нарушение санкций против Ирана.

Предостерегающий пример Лондона

Для США и их союзников стратегическая коррупция представляет три угрозы. Во-первых, это прямая и очевидная угроза неблагоприятных политических исходов. Во-вторых, существует риск, что противники будут использовать коррупцию для наращивания своего глобального влияния, как это делает Китай, развивая «Пояс и путь». Эти действия ведут к постепенному сворачиванию усилий Вашингтона и союзников после окончания холодной войны способствовать процветанию развивающегося мира путём прозрачности, политических реформ и экономической либерализации. В прошлом, следуя этим рекомендациям, страны могли повысить свой статус в западных институтах и присоединиться к сообществу наций. Теперь построенная Пекином система создала глобальную сеть из олигархов, которые обязаны своим положением и благополучием китайским патронам. С ростом влияния китайской системы и расширением её географического охвата происходит разрушение не только перспектив развития затронутых стран, но открытых торговых отношений и сотрудничества в сфере безопасности с другими государствами.

Третья угроза исходит от таких стран, как Китай и Россия, которые используют государственные компании и нелегальные финансовые потоки для прямого проникновения в западные правительства и институты. Канадские банки, британские риелторские фирмы, американские лоббисты и PR-компании сегодня служат интересам авторитарных режимов – осознанно или неосознанно. В США из-за постоянных разоблачений, связанных с иностранным влиянием, граждане стали считать свою политическую систему коррумпированной – американская политика продаётся тому, кто предложит большую цену, даже если это противник.

Конечно, это делается умышленно. Как отмечается в исследовании Центра стратегических и международных исследований 2016 г., «российское влияние сосредоточено на ослаблении внутреннего единства обществ и укреплении представлений о дисфункции западной демократической и экономической системы. Это происходит путём воздействия на институты демократического управления и их подрыва изнутри». Поэтому, как предупреждает эксперт Ларри Даймонд, «масштабная эндемическая коррупция представляет главную внутреннюю угрозу демократии и делает её всё более уязвимой для разрушения внешними силами».

Чтобы помнить о том, что происходит, когда стратегическая коррупция становится бесконтрольной, американцам достаточно взглянуть на Великобританию. Путин считает, что полностью приручил ближайшего стратегического партнёра Вашингтона и может беспрепятственно привозить туда экзотическое оружие для совершения политических убийств. Чтобы максимально расширить себе свободу манёвра, Путин и его окружение используют слабости британской системы. Анонимная регистрация собственности в Соединённом Королевстве позволила российским олигархам скупить Лондон и его финансовый сектор, где они держат свои грязные деньги. Британские законы о клевете отдают предпочтение истцам гораздо чаще, чем это возможно по американским нормам, и российские олигархи безжалостно используют это преимущество, чтобы цензурировать информацию о своих схемах. Так, в 2014 г. издательство Cambridge University Press отказалось от планов опубликовать книгу американского политолога Карен Давиши «Клептократия Путина» (Putin’s Kleptocracy), опасаясь града судебных исков со стороны упомянутых в книге россиян, – которые естественно будут поданы влиятельными британскими юристами.

Как вычистить дом

Растущая угроза стратегической коррупции остаётся незамеченной или недооценённой в Министерстве обороны и Госдепартаменте. Нельзя отдать эту проблему исключительно федеральным прокурорам и надеяться на лучшее, ответ должен сместиться в центр внешней политики и политики национальной безопасности. Для этого потребуется общественная кампания по мониторингу коррупции, усилия законодателей по устранению уязвимостей в правовой и политической системах Соединённых Штатов и отказ от приоритета экономических санкций, которые будут становиться всё менее эффективными, если американские противники могут предложить альтернативные средства поддержки.

Политические шаги, на которые придётся пойти Вашингтону, чтобы не повторить судьбу Лондона, не будут выглядеть эффектно: для них не требуется новейшее точечное оружие или спецназ. Но они жизненно необходимы. Для начала нужно пересмотреть традиционную повестку продвижения прозрачности. Первым шагом федерального правительства и штатов должно стать ужесточение норм для компаний с ограниченной ответственностью: анонимность позволяет им скрывать средства сомнительного происхождения и владение роскошной недвижимостью. В прошлом году Палата представителей приняла закон о корпоративной прозрачности, который, помимо прочего, предусматривает обнародование сведений о бенефициарах зарегистрированных фирм и корпораций. Это шаг в правильном направлении. Конгресс также должен провести новые слушания по FARA и внести необходимые поправки.

США также нужны правовые нормы, затрудняющие подачу безосновательных исков о клевете с целью препятствовать критике. 29 штатов уже приняли подобные законы, но этого недостаточно. Требуется федеральное законодательство.

Борьба со стратегической коррупцией иногда размывает традиционные границы между контрразведкой, правоохранительной системой и дипломатией. Поэтому проблемы могут возникнуть, даже если федеральное правительство находится в руках нормальной президентской администрации и функционирует хорошо. Коррупционные расследования способны перейти пределы и стать политизированными. Но американские спецслужбы и Госдепартамент должны осознавать опасность стратегической коррупции. Защитой от этой угрозы не может заниматься исключительно генпрокурор и Министерство финансов.

Нормальная президентская администрация уже начала бы расследование кампании против Йованович, детально изучив Фирташа и его партнёров и задействовав дополнительные ресурсы помимо ФБР. Но даже не имея инсайда в Белом доме, нетрудно себе представить, как дорого обойдётся подобное расследование тем, кто за него возьмётся. С делом Halkbank возникнут аналогичные проблемы. Могут быть похожие случаи, о которых мы пока не знаем.

Но средства для борьбы с коррупцией существуют, и будущая администрация, возможно, решится применять их честно. Ответственная исполнительная власть может воспользоваться функциями Совета по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами, который был создан в 2004 г. для защиты от рисков чрезмерно усердных и политизированных расследований. Есть и другие, старые средства, например институт главных инспекторов (которые попали под удар при нынешнем президенте) и расследования Конгресса (если ему удастся вернуть доверие общества, практически утраченное за последние десятилетия).

Опасность стратегической коррупции не должна быть вопросом партийной повестки. Борьба с коррупцией может объединить левых и правых, выступающих за экономическую прозрачность – для защиты потребителей, инвесторов и граждан в целом – и желающих искоренить клановый капитализм. Эти общие ценности объясняют, почему борьба с коррупцией является объединяющей темой для групп гражданского общества всего политического спектра – от Transparency International до инициативы против клептократии Гудзоновского института.

Хотя импичмент Трампа не увенчался успехом, украинский скандал сохраняет определённый потенциал. Вместо поляризации общества и дисфункции органов власти этот скандал, как и другие, может способствовать перезапуску политической повестки. Украинский скандал – не просто тревожный сигнал для нынешнего президента. Это предупреждение о том, насколько уязвимы правительства перед новым политическим оружием – стратегией извлечения преимуществ из свобод для их дискредитации.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 4 за 2020 год. © Council on foreign relations, Inc.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 сентября 2020 > № 3493713 Филип Зеликов, Эрик Эдельман, Кристофер Харрисон, Селеста Уорд Гвентер

ОПЯТЬ ВСЁ ЗАНОВО: ПУТЬ В МИНСК ПРОЛЕГАЕТ ЧЕРЕЗ МОСКВУ

ГРИГОРИЙ ИОФФЕ

Профессор Рэдфордского университета (Вирджиния, США).

Любопытная заметка нашего частого автора о ситуации вокруг Белоруссии. Ликбез для американского читателя от американского же наблюдателя с хорошим пониманием ситуации на месте.

Более двух недель назад малоизвестная Республика Белоруссия внезапно оказалась в центре внимания всего мира. Все новостные СМИ вдруг сочли необходимым писать об этой стране. Но, поскольку количество этих медийных платформ значительно превосходит число имеющихся на месте корреспондентов и наблюдателей, статьи о ситуации там не отличаются высоким качеством: сомнительное знание предыстории вопроса на фоне праведного негодования – вот что в них сквозит.

Конечно, поводов для негодования предостаточно. Давно уже известный как последний диктатор Европы, президент Александр Лукашенко, сохраняющий за собой эту должность с 1994 г., фальсифицировал результаты шестых президентских выборов, состоявшихся 9 августа, заявив, что за него отдано 80% голосов избирателей. Когда жители Минска и областных центров вышли на массовый протест, он попытался жестоко подавить мирные выступления силами ОМОНа. Участников манифестаций, а зачастую просто прохожих и наблюдателей так называемые стражи порядка избивали и пытали в изоляторах временного содержания. Тремя самыми нашумевшими результатами такого обращения с задержанными участниками митингов были тяжёлая черепно-мозговая травма, вывих плеча и разрыв печени.

Гораздо меньше сообщают и размышляют о геополитическом, культурном и социально-экономическом контексте этих жутких событий, которые многим наблюдателям представляются немыслимыми в Европе XXI века. Наверно, особенно трудно говорить о том, что совершенно не вяжется с событиями, которые произошли после 9 августа. И всё же стоит попробовать.

По меркам постсоветского пространства Республика Белоруссия – отнюдь не отсталая страна. В отличие от соседних областей в России и на Украине, всюду ухоженные земли – здесь почти не увидишь заброшенных угодий. В небольших городах (не говоря уже об областных центрах и Минске) на улицах чистота и порядок, дороги в хорошем состоянии. Система социального обеспечения неплохо отлажена; в стране приличная система здравоохранения и медицина, целая сеть санаториев и пансионатов (где люди могут отдохнуть, подлечиться и поправить здоровье), оставшаяся ещё с советских времен, но с тех пор существенно улучшенная. Не менее важное обстоятельство заключается в том, что уровень коррупции несравненно ниже, чем в других странах – правопреемницах СССР, за исключением прибалтийских государств. Зарплаты в два раза выше, чем на Украине, хотя ниже, чем в России, тем более в Польше. Тем не менее тысячи белорусов, привычно уезжающие на работу в Россию и Польшу, неизменно возвращаются на родину и не желают навсегда оставаться на чужбине. Страна была довольно открытой, и её граждане давно уже получают больше шенгенских виз от Евросоюза на тысячу жителей, чем жители любой другой страны, гражданам которых нужны визы для въезда в ЕС. Когда разразилась пандемия COVID-19, власти не бросились закрывать свои границы, хотя все соседи это сделали в одностороннем порядке. Максим Саморуков из Московского центра Карнеги недавно указывал, что белорусское общество переросло Лукашенко, но «достаточно его убрать, и мы получим в остатке миниатюрную, сравнительно благополучную страну с идеальным порядком, которая больше готова присоединиться к ЕС или НАТО, чем любое другое постсоветское государство».

Ирония реальной жизни и этого в высшей степени точного наблюдения в том, что идеальный порядок и относительное благополучие Белоруссии были созданы при том самом лидере, которого страна переросла.

Сильно зависящая от России в экономическом отношении, почти полностью русскоговорящая страна, входящая в информационное пространство Москвы (то есть смотрящая российские телеканалы и импортирующая существенную часть внутреннего интернет-контента из России), недавно добилась прорыва в контактах с Европейским союзом и Соединёнными Штатами. С другой стороны, отношения с Россией ухудшились, особенно после того, как в 2014 г. Россия аннексировала Крым, рассорившись с Украиной. С 2014 г. Лукашенко всё чаще и чаще обвинял Кремль в посягательстве на белорусский суверенитет и пообещал диверсифицировать экономические связи, чтобы тем самым уменьшить зависимость от России. В конце июля группа из 33 российских наёмников была задержана в Минске, и Лукашенко открыто обвинил Кремль в отправке диверсантов, чтобы помочь белорусской оппозиции подорвать законность в стране и таким образом спровоцировать столкновения во время и после выборов 9 августа для свержения президента. Более того, Минск обвинил Россию в раскрутке и финансировании трёх его главных конкурентов в президентской гонке – банкира Виктора Бабарико, бывшего дипломата и основателя Центра высоких технологий в Минске Валерия Цепкало, а также блогера Сергея Тихановского. Западные правительства одобрительно наблюдали за тем, что напоминало постепенную геополитическую переориентацию Республики Белоруссии. Особенно с учётом того, что после войны 2008 г. в Грузии и особенно событий 2014 г. на Украине Запад был готов отказаться от дискредитировавшей себя политики продвижения демократии, в любом случае неэффективной, поддерживая суверенитет Минска как бастиона против российского интервенционизма. Именно поэтому Запад соглашался с тем, что Лукашенко остаётся фактическим главой государства.

Всего за два дня в августе Лукашенко растранжирил весь политический капитал, который он с таким трудом собирал с 2014 года. Внезапно всё вернулось к отправной точке, то есть к 1996–2015 годам, когда страна находилась под западными санкциями, в то время как Россия всецело контролировала ситуацию в этой стране. Как Лукашенко ухитрился уничтожить плоды собственной политики маневрирования между двумя геополитическими флангами, Россией и Западом? Его интервью 5 августа украинскому журналисту Дмитрию Гордону даёт ключ к пониманию. В нём Лукашенко признался, что сама мысль об отставке вызывает у него беспокойство. «Как это так, не быть президентом?! – воскликнул он. – С 38 лет у меня не было другого образа жизни. Чем я буду заниматься утром и днём?» Вот именно: человек был у кормила власти так долго, что его хвалёная бдительность ослабла, а врождённый политический инстинкт притупился. «Помогли» и льстецы, фильтровавшие критически важную информацию, которую доводили до его сведения. Поэтому Лукашенко и допустил крупный просчёт. Он мог бы вполне объявить о своей победе на выборах с результатом 51–55% голосов избирателей, во что можно было гораздо легче поверить, чем в неправдоподобные 80%. И он недооценил масштабов народного недовольства, когда приказал милиции и ОМОНу запугать участников митингов. Но было уже слишком поздно. Вот почему он спровоцировал этими действиями ещё более сильную волну народного негодования.

Всего за несколько дней Лукашенко изменил свою риторику на прямо противоположную: теперь он уже обвинял не Россию, а западных соседей, особенно Польшу и Литву, в организации заговора и мятежа. Всего пару дней тому назад он дал волю своему гневу по поводу какого-то демонстранта, размахивавшего польским флагом в городе Гродно, четверть населения которого составляют поляки, а католики превосходят по численности православных христиан. После 9 августа Лукашенко пять раз разговаривал по телефону с российским коллегой Владимиром Путиным, но не взял трубку, когда ему позвонила Ангела Меркель.

Что подобный исход означает для Запада? Что он может сделать при сложившихся обстоятельствах? Немного.

Поскольку Запад внезапно утратил влияние на Минск, тогда как Россия вернула рычаги, которые имела до 2014 г., для начала нужно чётко осознать этот факт. Это помогло бы понять, чего Западу не следует делать.

Например, не следует откладывать отправку посла США в Минск. У Вашингтона не было своего посла в Минске с марта 2008 г., когда Государственный департамент просчитался, наложив санкции на белорусский нефтеперерабатывающий конгломерат в качестве наказания за жестокое обращение с оппозицией. В ответ Минск рекомендовал американскому послу Карен Стюарт уехать для консультаций, а когда она проигнорировала данную рекомендацию – предупредил её, что она будет объявлена персоной нон грата. После того как г-жа Стюарт нехотя покинула Белоруссию, обе страны были представлены поверенными в делах при крайне ограниченном посольском контингенте. Опытный дипломат Джулия Фишер была недавно утверждена Комитетом внешних связей Сената в качестве первого посла в Минске с 2008 г., однако Сенат пока ещё не одобрил её кандидатуру в полном составе. Её визави Олег Кравченко, по-настоящему талантливый дипломат, также ожидает в Минске. Назначенный новым послом Республики Белоруссии в Вашингтоне, он, по всей видимости, сможет прибыть лишь после приезда г-жи Фишер в Минск. Откладывание такого обмена из-за праведного негодования по поводу событий в Минске было бы так же контрпродуктивно, как и решение США в 2008 г., лишившее Вашингтон даже малой толики влияния на людей, которые удерживают власть в Минске.

Совершенно очевидно, что не следует вводить повторных экономических санкций, поскольку они лишь ухудшат жизнь простых белорусов и усилят тех, кто принимает решения в Москве. Сегодня Россия, как никогда прежде, способна влиять на дальнейший ход событий в Минске.

За фасадом жёстких предупреждений министра иностранных дел Сергея Лаврова, обвинившего Запад в ведении геополитических игр под прикрытием продвижения демократии, эмиссары Москвы не теряют времени даром. Они многое для себя вынесли из событий в Киеве 2013–2014 гг., равно как и Запад. Никто не хочет повторения того, что случилось на Украине. Глава Федеральной службы безопасности России Александр Бортников посетил Минск, и телевизионные команды из Москвы сегодня помогают неуклюжим провинциальным пропагандистским телеканалам Минска. Многие другие действия скрыты от глаз. Тем не менее многих удивило то, что Владимир Путин приветствовал потенциальные переговоры между Лукашенко и Координационным советом оппозиции под эгидой ОБСЕ. Москва может разыгрывать тройной гамбит. Кремль знает, что хотя Лукашенко не побеждён, он ранен, и если он будет слишком долго оставаться у кормила власти, это может привести в ярость слишком многих белорусов, которые вовсе не являются врагами России. В то же время Москва понимает, что экономическая зависимость страны от России почти не оставляет свободу манёвра для того, кто сменит Лукашенко на посту президента в Минске.

В 2019 году Лукашенко отказался подписывать пресловутые 31 дорожные карты по интеграции с Россией. Теперь у него практически нет выбора, и это может поставить под угрозу суверенитет Республики Белоруссии или того, что от него осталось. После того, как Лукашенко заявит о приверженности более тесной интеграции с Россией (вплоть до общей валюты и наднациональному, но, по сути своей, российскому суверенитету над обеими странами), Москва сможет определить преемника Лукашенко, который не станет стремиться выйти из подчинения Кремлю, но одновременно согласится с требованиями оппозиции. В добровольцах нет недостатка. Даже сейчас можно рассматривать кандидатуру находящегося в тюрьме Виктора Бабарико. В конце концов, именно он, а не г-жа Тихановская или её муж, также находящийся в белорусских застенках, не так давно считался (до его ареста 18 июля) самым серьёзным соперником г-на Лукашенко на президентских выборах. Проработав двадцать лет главой минского подразделения «Газпрома», г-н Бабарико приобрёл хорошие связи во властных коридорах Москвы, и он популярен в Белоруссии. Как ещё он смог бы собрать 460 000 подписей в свою поддержку как кандидата на должность президента всего за пару недель?! И это в стране, где официальное число людей с правом голоса всего 6,8 миллионов.

Но гамбит, разыгрываемый Москвой, возможно, преследует ещё более важные цели. Кремль может попытаться использовать соседнюю страну в качестве инструмента для возможной сделки с Западом, который продолжает проводить политику не слишком действенных, но унизительных санкций, наложенных на Россию в 2014 г. после аннексии Крыма. Если такая сделка входит в планы Москвы, Запад может подумать о том, стоит ли проглатывать наживку. Взаимное примирение отвечает стратегическим интересам всех игроков, тогда как моральное негодование – шаткое основание для поистине продуктивной внешней политики. Гораздо более выгодно стратегическое терпение и творческий подход. Лишь восстановив позиции влиятельного игрока в России, Запад вернёт своё влияние на Белоруссию. Хотя с географической точки зрения это звучит абсурдно, кратчайший путь в Минск сегодня пролегает через Москву.

World Orders Forum

США. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 3 сентября 2020 > № 3493712 Григорий Иоффе

Совместная статья послов России и Китая в США для Defense One: «Чтитe историю во имя лучшего будущего»

Чтитe историю во имя лучшего будущего

Совместная статья послов России и Китая в США для Defense One

3 сентября Россия отмечает окончание Второй Мировой войны, а китайский народ празднует великую победу в Войне сопротивления против японской агрессии. В этот день, в 1945 году солнце мира вновь озарило планету. В 75-ю годовщину Победы союзников во Второй Мировой войне мы вспоминаем исторический подвиг предыдущих поколений наших стран. В то же время, мы хотим поздравить наших союзников того времени, представителей американского «Великого поколения», и поблагодарить их за самоотверженность.

Вторая Мировая война стала беспрецедентной катастрофой в истории человечества. Советский союз, Китай, Соединенные Штаты и другие миролюбивые государства поддержали друг друга и сражались плечом к плечу в той войне. В конце концов, справедливость восторжествовала над злом, свет над тьмой, а прогрессивное над реакционным. Будучи главными театрами военных действий в Европе и Азии, Советский Союз и Китай понесли огромные человеческие потери – 27 млн. жизней и 35 млн. раненых и убитых соответственно, внеся неоспоримый вклад в Победу в войне и обеспечив будущее для всего человечества.

Дружба, сложившаяся между российским и китайским народами в годы Второй Мировой войны, представляет неисчерпаемую движущую силу российско-китайских отношений и будет длиться сквозь года. Хорошей традицией для двух стран стало совместное празднование окончания Войны с участием лидеров, неоднократно посещавших памятные мероприятия друг друга. 8 мая с.г. Президент Владимир Путин и президент Си Цзиньпин сошлись во мнении, что Россия и Китай, как главные страны-победители во Второй Мировой войне и постоянные члены Совбеза ООН, несут особую миссию по поддержанию мира, стабильности и прогресса человечества, надежному сохранению памяти о Победе, обеспечению международной справедливости и правосудия. Лидеры также призвали международное сообщество сплотить ряды в борьбе против COVID-19 в том же духе, который был закален в годы войны с фашизмом.

В исторический момент празднования 75-летия Победы в антифашистской войне, эта статья является продолжением славной традиции России и Китая отмечать совместный триумф и достижение важного консенсуса между российским и китайским лидерами. История – это зеркало будущего. Почитая историю, мы стремимся создать лучшее будущее.

Нельзя искажать историю, из нее нужно извлекать уроки. Закон джунглей оставляет слабых во власти сильных, но государства не могут строить свои отношения подобным образом. Сторонники высокомерного подхода к применению силы обнаружат, что они поднимают камень лишь для того, чтобы уронить его себе на ноги. Мы должны отказаться от всякой мысли об игре с «нулевой суммой», стремиться к взаимовыгодному сотрудничеству и реализовывать видение мирового сообщества с общим будущим для всего человечества. Это единственный правильный выбор, если мы хотим воплотить в жизнь идеал «избавления грядущих поколений от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе», как это закреплено в Уставе ООН.

Необходимо поддерживать международный порядок и систему, в основе которых лежат цели и принципы Устава ООН, как исторического достижения мировой войны против фашизма. Семьдесят пять лет назад наши отцы заложили краеугольный камень современного международного порядка, проявив мудрость всех сторон, учредив Организацию Объединенных Наций и сформулировав Устав ООН. Спустя семьдесят пять лет мы по-прежнему обязаны защищать и развивать эти порядок и систему, которые внесли большой вклад в поддержание мира, безопасности и стабильности. Должны уважаться основные нормы международных отношений, такие как суверенитет, территориальная целостность всех стран и невмешательство в их внутренние дела. На практике должен быть реализован принцип многосторонности.

Дух мировой антифашистской войны, характерными чертами которого являются согласованные усилия, единство и взаимопомощь, должен быть сохранен. Перед лицом глобальных угроз и вызовов, таких как изменение климата, терроризм, экономический спад и пандемии, страны-победители Второй мировой войны, в особенности постоянные члены Совета Безопасности ООН, исходя из их общей памяти о борьбе плечом к плечу, должны задуматься о своих особых обязанностях, укреплять взаимное доверие и сотрудничество, следовать принципам взаимного уважения, равенства, мирного развития и совместного процветания. Это особенно актуально в условиях свирепствующего COVID-19.

Россия и Китай сделали правильный выбор. Мы будем и впредь привержены нашим отношения всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия, будем продвигать сотрудничество как добрые соседи и друзья, способствовать глобальной стабильности и безопасности, процветанию и благополучию всех стран. Мы считаем, что лучший способ увековечить память о войне - это избежать повторения трагедии и объединиться для создания лучшего будущего.

Анатолий Антонов, Посол России в США

Цуй Тянькай, Посол Китая в США

Россия. Китай. США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 3 сентября 2020 > № 3492649 Анатолий Антонов, Цуй Тянькай

Игры с огнём в нефтеносном районе

российско-американский военный инцидент в Сирии и Конституционная комиссия

Рами Аль-Шаер

В последние дни многие люди, следящие за ситуацией в Сирии, выражают недоумение в связи с неясной картиной, сложившейся вокруг третьего заседания малой группы Конституционного комитета, который начал свою работу 24 августа в Женеве по приглашению спецпосланника Генерального секретаря ООН по Сирии Гейра Педерсена.

Также много вопросов вызывает и недавний инцидент на северо-востоке Сирии между патрулем российской военной полиции и американскими военнослужащими. В результате столкновения российских БТР с американскими броневиками несколько солдат армии США получили травмы.

Множество противоречивых заявлений и оценок экспертов и аналитиков на этот счёт не прояснили, а ещё больше запутали картину. Это объяснимо, так как авторы таких заявлений и оценок не имеют возможности получить достоверную информацию из компетентных источников. Мне же повезло - я такую информацию получил. Попытаюсь изложить картину произошедшего простым языком, особенно учитывая тот факт, что подавляющему большинству тех, кто следит за развитием событий, элементарно надоела ситуация, которую можно охарактеризовать как «много шума из ничего».

Что касается работы Конституционного комитета, то она напоминает больного, находящегося в состоянии клинической смерти, а ранее, то есть во время предыдущих раундов переговоров, выявивших острые разногласия между делегациями сирийского правительства и оппозиции, чудом оставшегося в живых.

Несмотря на некоторый прогресс, наметившийся в ходе третьего раунда работы малой группы Конституционного» комитета в Женеве, четыре случая заражения коронавирусом среди прибывших из Дамаска членов Комитета привели к приостановке переговоров. Все члены комитета отправлены на карантин. Они должны пройти необходимые тесты. Таким образом, именно коронавирус «правит» в настоящее время Сирией и определяет судьбу сирийской конституции, да и всего мира тоже.

Несмотря на «клиническую смерть» Конституционного комитета, его члены пользуются всем набором услуг и льгот, будь то в Стамбуле, Эр-Рияде или Дамаске, в то время как над подавляющим большинством сирийских граждан нависла угроза реальной смерти, голода, болезней и эпидемии. Они лишены элементарных жизненных удобств. Вдобавок ко всему они страдают от последствий новых экономических санкций. Предпринимаются попытки оправдать введение этих санкций тем, что они якобы направлены против отдельных лиц, «близких к президентскому дворцу» в Дамаске. Однако эти санкции (прежде всего - пресловутый «Закон Цезаря») являются, по сути дела, коллективным наказанием всего сирийского народа, так как санкционные меры распространяются на энергетику и другие отрасли экономики, непосредственно влияющие на повседневную жизнь сирийцев.

В это же время информационный центр Коалиции сирийских оппозиционных сил выступил с рядом заявлений, в которых содержатся нападки на Россию. Её называют «оккупантом Сирии». Можно ли назвать подобную позицию конструктивной?

В предыдущей статье я уже отмечал, что как в Дамаске, так и в рядах оппозиции есть лица, которые взаимодействуют друг с другом с целью очернить роль России – страны, которая спасла Сирию, не дала ей превратиться в государство-банкрот. Эти лица не оставляют попыток помешать шагам, предпринимаемым членами «астанинской группы». Такие действия вызвали недовольство одного из турецких высокопоставленных лиц. Я лично слышал, как он возмущался поведением некоторых руководителей оппозиции, которых любезно принимают в Турции и которые выступают с нападками в адрес одной из стран «астанинской группы». Характеризуя этих людей, он употребил выражение, которое можно перевести как «засланные казачки». Речь идёт о тех оппозиционных деятелях, которые работают по заданию спецслужб. Они не имеют никакого отношения ни к своему народу, ни к своей стране, ни тем более к той роли, которую играют страны-члены «астанинской группы» в обеспечении безопасности и стабильности не только в Сирии, но и на всём Ближнем Востоке. Поэтому ситуация практически не меняется, а «пациент» - Конституционный комитет – остается в стабильном состоянии «клинической смерти». В то же время появляются некоторые «симптомы улучшения работы жизненно важных органов пациента». Это происходит потому, что ряд членов Конституционного комитета решили отказаться от конфронтации, отбросить в сторону разногласия, запастись терпением и занять патриотическую позицию.

Это стало результатом точечных хирургических мер, предпринятых президентом Сирии, врачом Башаром Асадом. Возможно, именно профессиональный медицинский бэкграунд помог ему решиться на такие шаги. Я имею в виду указания и советы, которые президент дал членам делегации правительства, что вдохнуло жизнь в работу Конституционного комитета и позволило избежать перебоев в его работе, как это случалось ранее. Хотелось бы надеяться на то, что нынешнее заседание комитета позволит увидеть свет в конце тоннеля, и начнется серьёзный межсирийский диалог в преддверии запуска процесса политического транзита власти в соответствии с резолюцией номер 2254 Совета Безопасности ООН и в русле тех инициатив, которые выдвинет президент Башар Асад с целью вывода страны из кризиса и прекращения страданий сирийского народа.

В ходе нынешнего заседания стало ясно, что сирийская оппозиция положительно воспринимает инициативы сирийских властей как законного представителя государственного суверенитета на всей территории Сирийской Арабской Республики.

Одновременно с сообщениями о предварительных итогах работы малой группы Конституционного комитета произошло ещё одно важное событие, имеющее отношение к Сирии. Речь идёт о совместном заявлении, принятом участниками «астанинской группы» (Россией, Ираном и Турцией). Представители этих стран прибыли в Женеву для наблюдения за ходом работы комитета. В заявлении вновь подтверждена необходимость уважения суверенитета Сирии, подчеркнута недопустимость его нарушения, а также недопустимость попыток любых сил распоряжаться ресурсами страны без разрешения официальных властей. В заявлении сказано, что страны «астанинской группы» отвергают любые проекты или контракты, заключенные между американскими компаниями и сирийскими структурами, не являющимися представителями суверенной Сирии. Это заявление важно потому, что оно окончательно развеяло иллюзии тех сил, которые рассчитывали вбить клин в отношения между странами «астанинской группы» - гарантами прекращения огня и соблюдения перемирия на территории Сирии.

В этом же контексте следует рассматривать встречу министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова с делегацией Сирийского демократического совета – представителя курдов в сирийской оппозиции. Эта встреча говорит о стремлении российского руководства внести свой вклад в снижение уровня напряжённости в отношениях между Турцией и курдами, сыграть посредническую роль в вопросе устранения причин, препятствующих переговорам между конфликтующими сторонами, в обеспечении безопасности и стабильности на севере Сирии. Последнее обстоятельство имеет огромное значение для национальной безопасности Турции, учитывая тот факт, что протяженность сирийско-турецкой границы достигает 900 километров.

Россия не в первый раз предпринимает шаги по предотвращению столкновений между Турцией и курдами. Именно благодаря усилиям российского президента Владимира Путина, предпринятым в октябре прошлого года по достижению договорённости о размещении сирийских и российских подразделений на северо-востоке Сирии с целью вытеснения бойцов отрядов курдской самообороны из приграничных районов, удалось избежать вооружённых столкновений между турками и курдами, что могло бы привести к гибели десятков тысяч людей.

В настоящее время северо-восток Сирии является своеобразной «бомбой замедленного действия», готовой взорваться в любой момент. При этом ситуация в этом районе может ухудшиться. Следовательно, необходимо предпринять соответствующие шаги, дабы избежать этого. Именно так и поступает Россия, поддерживая постоянные контакты со всеми заинтересованными сторонами.

Вдобавок к этому обнародованный накануне встречи делегации Сирийского демократического совета с Сергеем Лавровым меморандум о взаимопонимании между отрядами сирийской оппозиции и делегацией СДС подтверждает, что сирийские курды поддерживают суверенитет и территориальную целостность Сирии, ищут формулировки, которые можно было бы внести в качестве дополнений к поправкам в конституцию Сирии. При этом очевидно, что необходимо гарантировать национальные права курдов, и в том числе, их право на использование родного языка, на соблюдение национальных традиций и обычаев. Разумеется, все это необходимо осуществить в рамках единого государства, на основе уважения суверенитета и территориальной целостности Сирии.

К сожалению, пока шла встреча Сергея Лаврова и делегацией сирийской оппозиции, в составе которой были курды, МИД Турции сделал заявление: турецкая сторона выразила возмущение, поскольку для неё не приемлемы никакие контакты с представителями Сирийского демократического совета, которые в заявлении названы террористами, а контакты с ними якобы нарушают те соглашения, которые достигнуты в рамках астанинского формата. Такое заявление вызывает у меня, и думается, у российского руководства, удивление, поскольку Лавров принимал делегацию сирийских курдов. Эта организация представляет широкие массы народа севера Сирии, и невозможно достичь реального решения сирийской проблемы без её участия. Лично я считаю, что такой подход со стороны кого-то из представителей руководства Турции – это явное желание сорвать все усилия по урегулированию сирийского конфликта. Но уверен, что лично президент Турции Эрдоган не допустит такого поворота.

Что же касается российско-американского военного «инцидента» в Сирии, то следует напомнить, что история знала много примеров огромного профессионального любопытства и интереса, которые военнослужащие из различных стран проявляют по отношению к армиям своих зарубежных коллег. Это касается и тактики, и новых видов вооружений и боевой техники, и других вопросов. Причём этот интерес существует независимо от политических проблем и разногласий между странами.

На прошлой неделе под Москвой прошли международные военные соревнования, в которых приняли участие военнослужащие из 20 стран. Между тем именно политические разногласия препятствуют военнослужащим США и других стран НАТО принимать участие в ежегодно проводимых подобных мероприятиях, ставших военно-спортивными соревнованиями нового типа, за которыми с огромным интересом следят военнослужащие во многих странах мира.

Не исключено, что российские военнослужащие из состава патрульного подразделения в момент их встречи с американскими коллегами находились под воздействием атмосферы, царящей на этих соревнованиях.

Несмотря на то, что российско-американский координационный военный центр заранее определил, согласовал и утвердил маршруты следования своих патрулей, верх взял присущий молодым русским и американским парням дух соперничества и спортивного азарта, желание выяснить, чья бронированная техника окажется быстрее и сильнее. В результате был «дан старт» спортивной гонке, в которой обе стороны были настроены «идти до конца». В итоге победу одержала российская «команда». Никто из членов российского экипажа не пострадал, в то время как трое американских военнослужащих получили лёгкие травмы. Серьёзных проблем удалось избежать. Все участники «гонки» проявили спортивный дух-дух соперничества.

В позитивном ключе прошёл телефонный разговор между начальником Генштаба Вооружённых сил РФ Валерием Герасимовым и председателем Объединённого комитета штабов США генералом Марком Милли. В итоге инцидент был исчерпан.

Хотелось бы надеяться на то, что военнослужащие США и их союзники по НАТО станут в будущем участвовать в ежегодных соревнованиях, проводимых под Москвой. Такие соревнования, на которых царит спортивный дух, призваны способствовать сближению стран, что может ослабить напряжённость в отношениях между ними и позволит совместными усилиями начать поиск решения сложных региональных и международных проблем.

Стоит также подчеркнуть, что в последние недели американцы вместе со странами Прибалтики вблизи границ России проводят учения с использованием ракетных установок Я оцениваю это как провокацию. Ведь эти совместные учения могут выйти из рамок военных соревнований, игр, и тогда со стороны России последует жёсткий и серьёзный ответ. Поэтому надо задуматься о последствиях и срочно прекратить эти опасные игры.

В заключение хотелось бы выразить надежду на то, что после третьего заседания малой группы Конституционного комитета, проходившего в позитивной атмосфере, Генеральный секретарь ООН Антонио Гутереш начнёт серьёзную работу с целью прекращения страданий сирийского народа. Надеюсь на более активную работу ООН, результатом чего должен стать отказ некоторых стран от практики «коллективного наказания» целых народов путём введения экономических санкций. ООН должна мобилизовать все имеющиеся в её распоряжении ресурсы для оказания помощи Сирии. Факт заражения коронавирусом прибывших в Женеву из Дамаска четырех членов Конституционного комитета говорит о том, что существует настоятельная необходимость оказания срочной помощи Сирии, находящейся в катастрофическом положении. Появившаяся после женевской встречи надежда на лучшее должна быть подкреплена моральной и материальной помощью, необходимой Сирии сейчас, как никогда ранее.

Сирия. Турция. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 2 сентября 2020 > № 3543215 Рами Аль-Шаер

ПРИКЛЮЧЕНИЯ ДЖОНА БОЛТОНА, РАССКАЗАННЫЕ ИМ САМИМ

ИЛЬЯ ФАБРИЧНИКОВ

Член Совета по внешней и оборонной политике, коммуникационный консультант.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

“The Room Where It Happened: A White House Memoir”. By John R. Bolton. Hardcover, 577 pages. Simon & Schuster, 2020.

Редко встретишь книгу, которая действительно влияет на большие политические события. К таким уверенно можно отнести, пожалуй, только «Всю президентскую рать» Карла Бернштейна и Боба Вудворда, да и то с большой натяжкой: вышла она в 1974 г., когда Уотергейт уже состоялся, Ричард Никсон ушёл. Вудворд до сих пор является «придворным» хроникёром республиканцев, да и Белого дома в целом. Но вот действующий или недавно уволившийся высокопоставленный сотрудник, который не просто пишет книгу, но и в обход устоявшихся процедур не согласовывает её с администрацией, которую ещё недавно представлял, а затем из мотивов личной мести выпускает её в продажу, махнув рукой на любые последствия, – это, безусловно, новое слово в политике.

Для столь объёмного труда (577 страниц фирменной гарнитуры издательства Simon & Shuster, 15 глав, справочно-ссылочный аппарат, поистине дантовский размах повествования) полгода, пожалуй, не срок. Болтон, конечно же, не писал эту книгу сам. Даже по тексту видно, что надиктовывал, делал это в спешке и с большой любовью к самому себе. Вся книга построена по принципу повествования от первого лица, доминирует местоимение «я» со всеми вытекающими. Болтон позиционирует себя как единственного умного человека – нет, даже не в самой американской администрации, а на всей международной арене. К своему шефу – Дональду Трампу – он относится снисходительно, мол, только сам он – один «зрелый» в Белом доме, окружение президента характеризует если не как разгильдяев, то по крайней мере как людей малосведущих, ограниченных, «чего изволите», своих противников – как людей опасных и где-то даже зловещих (особенно, когда речь заходит о Владимире Путине), но недальновидных, традиционные европейские и азиатские партнёры для него – не более, чем ресурс. Полотно, написанное бывшим советником по национальной безопасности, вообще не предполагает «сосуществования» с кем бы то ни было, от остальных на мировой арене ожидается только участие в разработанных и односторонне реализуемых американских инициативах, где каждый, придуманный им, Болтоном, шаг – лишь элемент в выстраиваемой им же, Болтоном, новой концепции глобальной безопасности.

Как того и требует мемуарный жанр, Болтон начинает с того, что знакомит читателя с погружением лирического героя в первый круг ада. Через строчку сквозит уязвлённое самолюбие и обида, тщательно полируемые показным смирением и лоялизмом. Ведь до поста советника по национальной безопасности Болтон претендовал, ни много ни мало, на Госдеп. Он всячески показывает читателю, что новоиспечённый президент – Дональд Трамп – от Болтона «без ума», «очень хочет с ним работать», «фанат его подходов к работе». И Болтон с такими эпитетами, конечно же, согласен: он подробно описывает, как его приглашали на встречи к Трампу в Мар-о-Лаго, в Трамп-тауэр, где Трамп, пользуясь своим скудным вокабуляром (что каждый раз подчёркивается отдельно, не в прямую, а просто прямым цитированием), восхищается им, Болтоном, его бескомпромиссной позицией по ключевым международным вопросам. При этом автора явно раздражает затягивание решения вопроса по нему. Помощники Трампа делают заходы: «Давай ты поработаешь замгоссекретаря у Рекса Тиллерсона?». Но тот гневно отвергает – не для того ягодка росла. «Давай ты поработаешь советником у шефа?» Никогда. И к месту цитирует разговор с Генри Киссинджером, который доверительно сообщал нашему герою: «Никогда не соглашайся на государственную должность, которая не предполагает у тебя в кабинете ящика для входящей корреспонденции», – эвфемизм для «министра без портфеля».

Презрение к Тиллерсону вообще сквозит через большую часть первых глав. И звучит приговором: первое что сделал Тиллерсон – это заперся на «генеральском этаже» здания Госдепа и «держал оборону», не занимаясь внутренними аппаратными войнами. Потому и проиграл. А как так получилось? Да просто Тиллерсон привык жить в своём вегетарианском корпоративном мире Exxon Mobil с жирными годовыми бонусами и выстроенными корпоративными процедурами, а здесь, в Госдепе, нужны были административные зубы. Которые, конечно же, были у Болтона.

Но вот, наконец, лирический герой становится полноправным завсегдатаем Белого дома, претерпев на своём пути тяжелейшие препятствия: пишет, что против него интриговали, «заносили» других интересных кандидатов. И принимается за работу засучив рукава. А работа предстоит большая: похоронить ДРСМД, развалить СВПД и в довершении всего – ещё и торпедировать СНВ. Не говоря уже о таких приятных мелочах, как развернуть процесс ближневосточного урегулирования в свою пользу и попытаться дожать Ким Чен Ына с его ядерной программой, а также выйти из Договора по открытому небу. Все эти обязательства, по мнению Болтона, противоречат американским национальным интересам. Наблюдать за тем, как советник по национальной безопасности за без малого три года продуктивной работы превратил фундамент российско-американских отношений в пепел, невероятно увлекательно. А привычка автора буквально обсасывать детали и обстоятельства его рабочих встреч и брифингов у президента позволяют создать в целом объёмную картину того, как сегодня в американской администрации принимаются наиболее резонансные решения по ключевым вопросам мировой повестки.

Отдельное интереснейшее чтение – это начало противостояния с Китаем. Как всего лишь одним движением американская администрация сокрушила китайского IT-гиганта ZTE, а также поймала на крючок крупнейшую технологическую компанию Huawei, фактически взяв в заложники руками канадских партнёров дочь основателя компании (которая по совместительству была и финансовым директором). Про Китай по тексту сказано много, но заметно, что это не самая любимая тема Болтона. Да и нельзя сказать, что он ей плотно занимался: вопросы отношений с КНР курировал зять Трампа Джаред Кушнер и министр финансов Стив Мнучин. В изложении Болтона китайский подход администрации Белого дома выглядит феерично: «Трамп сказал Мнучину: “Ты полетишь в Китай и надерешь им задницу!” Мне это понравилось. Трамп оглянулся на меня и сказал, что китайцы строго соблюдали санкции против КНДР, потому что боялись вести с нами торговую войну, но правдой это было только отчасти. Я всегда считал, что Китай необязательно относился к соблюдению санкций. Мнучин и Кудлоу предсказывали глобальную депрессию в случае полноценной торговой войны, но Трамп отмел все их сомнения: “Китайцы плевать на нас хотели. В вопросах торговли они ведут себя как хладнокровные убийцы”. Мне стало понятно, что повестка торгового вопроса будет жесткой».

Ну и, конечно, особо пикантными представляется в красках пересказанное автором содержание переговоров с первыми лицами других государств. В частности, с Путиным. России в книге в целом посвящено очень много места, видно, что, с точки зрения Болтона, это определяющая для повестки тема. Ещё бы – не раз и не два особенно оговаривается: Россия для США – угроза наравне с Китаем, Ираном и Северной Кореей. Компания подобралась хорошая. Есть и отдельная глава – Thwarting Russia («Противостояние России»), где Болтон, откровенно любуясь собой со стороны, рассказывает о встречах с Николаем Патрушевым, Сергеем Шойгу и, наконец, Владимиром Путиным, заодно подробно пересказывая беседы с президентом России, которые, думается, на Старой площади предполагали всё же секретными. Такая щедрость по части обнародования информации красноречиво свидетельствует, как к российскому руководству относятся в действительности (например, публикуются нелицеприятные оценки иранского режима, что, надо полагать, привело Тегеран в восторг).

В целом перед читателем на протяжении всех 577 страниц позирует самовлюблённый эгоист с полномочиями, у которого есть только одна картина мира – та, которую он сам придумал и построил.

Всё остальное, что в неё не помещается, – опасная для существования демократии ересь. Словом, есть два мнения – моё и неправильное. Нужно ли говорить, что с правильным мнением в книге выступает только сам автор? В общем, интереснейшее чтение.

Тут необходимо сделать важное аналитическое уточнение: столь гордившиеся всегда своей системой сдержек и противовесов в аппаратной системе американцы пали её же жертвой. Да, Болтон, безусловно, нарцисс, однако оказавшийся в ситуации, в которой он располагал не только ресурсами, положенными ему по должности, но и огромным опытом выживания в бюрократическом аппарате, а также, что немаловажно, стройным идеологическим видением того, как, по его личному мнению, должна быть устроена необходимая США система международных отношений. В американскую внешнюю политику он привнёс свои ничем не ограничиваемые принципы: отточенные и заострённые в период работы в администрациях Рональда Рейгана и обоих Бушей. И хоть его никогда не относили к так называемой «Группе Вулканов» (неформальному объединению идеологов «Нового американского века», куда входили Ричард Эрмитедж, Кондолиза Райс, Ричард Перл, Пол Волфовиц и другие), тем не менее его «ястребиная» политика в полной мере соответствовала тем идеологическим установкам, которые господствовали в Белом доме на протяжении 2000–2008 годов. И не кто иной, как Ричард Эрмитедж, комментируя назначение Болтона на пост представителя США в ООН, говорил: «Джон – это тот человек, с которым я с радостью буду стоять плечом к плечу во время апокалипсиса». The New York Times на это язвительно замечала: «С Джоном Болтоном во главе миссии ООН в США апокалипсис может наступить значительно раньше ожидаемого». Очутившись на третьем по значимости внешнеполитическом посту американской администрации, не имея вокруг себя людей, которые хотя бы близко соответствовали его идеологическим установкам (справедливости ради необходимо отметить, что у администрации Дональда Трампа не было и нет никаких внешнеполитических идеологических установок), он в полной мере воспользовался выданным ему судьбой шансом реализовать всё то, что он считал правильным для США без оглядки на кого бы то ни было. В этом смысле бывшего помощника по национальной безопасности можно смело назвать главным паровым катком современности.

Это утверждение уместно подкрепить цитатой автора, которая хоть и вполне рядовая (таких пассажей в книге много), но тем не менее – очень хорошо отражает подход советника по национальной безопасности к международным делам: «17 октября, перед своей встречей с Патрушевым в Москве, которая должна была состояться через неделю, я ознакомил Трампа с проделанной мной работой и позициями, на которых мы на тот момент находились, нашими договорённостями с союзниками по НАТО и нашим планом по выходу (из ДРСМД – авт.), который мы планировали привести в действие 4 декабря: Помпео должен был официально уведомить русских о необходимости придерживаться положений договора или же разорвать его. Трамп спросил: “А зачем нам так долго ждать? Разве мы не можем просто выйти?”. Я ему сказал, что мы к этому готовы. И пояснил, что как только мы об этом заявим, русские немедленно сделают то же самое, попутно обвинив нас в нарушении договора, что, конечно же, было бы неправдой, но привело бы к обмену неприятными репликами между Москвой и Вашингтоном. Вместо этого я предложил донести до Патрушева идею выйти из договора совместно: такой подход избавил бы нас от огромного количества проблем. Трамп тем не менее сказал: “Я так не хочу. Я хочу просто выйти”. Я думал, что для Трампа идея с совместным выходом из договора будет более интересной, но нет, так нет. Мне было всё равно, что будет в этой связи делать Москва».

И, надо признать, что Болтон, конечно, несправедлив к своему бывшему шефу – обида за недружественное (вполне в стиле Трампа) расставание застит глаза. Между тем только благодаря Дональду Трампу мечты советника смогли реализоваться в такое сжатое время и в столь полной мере. Едва ли какой-то другой президент был бы готов так решительно и эффективно покончить с системой договоров и обязательств Соединённых Штатов, не оглядываясь на разнообразные издержки. Джон Болтон никогда не скрывал, что уничтожение этой модели отношений в сфере стратегической стабильности является его целью. И хотя в администрации Джорджа Буша – младшего, где он служил, у него были единомышленники по данному вопросу, лихое обрубание всех концов ещё не было нормой международной жизни. И именно Трамп стал тем тараном, с помощью которого Болтон смог воплотить в жизнь свои представления о прекрасном. Они нашли друг друга, и хотя роман оказался непродолжительным, его плоды надолго переживут чувства.

США > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493700 Илья Фабричников

КОСМОС КАК ПРЕДЧУВСТВИЕ

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

КОСМИЧЕСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПЕРВОГО КОНТРСИЛОВОГО УДАРА: РЕАЛЬНОСТЬ, ВОСПРИЯТИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Третье десятилетие XXI века обещает пройти под знаком космического ренессанса. Запущены амбициозные государственные и частные программы, создаются рода войск, предоставляются новые сервисы. Всё это накладывает отпечаток и на международную безопасность.

Краеугольным камнем военно-политических отношений на уровне великих держав является стратегическая стабильность. В узком смысле она основана на ядерном сдерживании и понимается как отсутствие стимулов для нанесения первого удара – путём гарантированного ответного удара, несущего неотвратимое ядерное возмездие. Вместе с тем развитие космической инфраструктуры вызывает озабоченность ряда стран с точки зрения подрыва относительно стабильного состояния путём обеспечения возможности первого обезоруживающего удара. Цель данной работы – описать текущее состояние и перспективы космической инфраструктуры США и их союзников, её потенциал в контексте первого удара, а также очертить контуры возможных путей предотвращения подрыва стратегической стабильности. Вопросы появления ударных систем космического базирования выходят за рамки этого исследования.

Существующая инфраструктура

Что касается непосредственно американских спутников в сфере ответственности Национального управления военно-космической разведки США (NRO), наибольший интерес представляют космические аппараты семейств Keyhole (оптико-электронные) и Lacrosse (радиолокационные). Сейчас на орбите находится четыре спутника Keyhole одиннадцатого поколения, каждый из которых, исходя из построения орбиты, совершает в сутки до пяти пролётов над интересующим объектом. При этом угол для съёмки и расстояние будут оптимальными не более двух раз в сутки, в том числе ночью[1]. По умолчанию наземная трасса спутника, как правило, повторяется с интервалом в четыре дня.

О качестве съёмки в ночное время (в инфракрасном диапазоне) аппаратов данного типа пока ничего неизвестно, однако в отечественных источниках упоминается возможность разведки с 20:00 до 02:00 по местному времени[2].

Спутники радиолокационной видовой разведки Lacrosse изначально были спроектированы для мониторинга ракетных и военно-морских баз СССР и России (как стационарных, так и подвижных), затем добавились и задачи по объектам на Ближнем Востоке[3]. Очевидно, съёмка ведётся и на территории Китая. В отличие от оптического спектра космические аппараты с радиолокационными средствами разведки не зависят от погоды, а современный уровень развития радиолокации позволяет достичь сравнимой детализации. По понятным причинам отсутствует достоверная информация об оперативности корректировки орбиты этих спутников, но такая возможность, вне всякого сомнения, имеется.

Помимо уже упомянутых спутников видовой космической разведки, в распоряжении американских планировщиков, вероятно, находится информация, поступающая с нескольких десятков военных спутников союзников по НАТО (плюс Японии, Южной Кореи и Израиля), а также коммерческих операторов, способных предоставлять космические снимки (оптоэлектронные и радиолокационные) с разрешением, не превышающим один метр. Спутники ДЗЗ семейств SAR-Lupe (Германия), COSMO (Италия), KOMPSAT (Южная Корея), Ofeq (Израиль), коммерческие WorldView (DigitalGlobe) и Pleiades (СNES) предположительно уступают по своим характеристикам лучшим американским образцам[4]. C учётом достижений в области автоматизированного анализа больших данных можно достаточно уверенно говорить о вероятности корректировки орбит видовой космической разведки для обеспечения постоянного мониторинга заданных участков поверхности земли в течение продолжительного (хотя и ограниченного) периода времени.

Возможное развитие

Нельзя не отметить и некоторые проекты, оставшиеся на стадии «перспективных», но открывшие дорогу новым разработкам. В частности, особого внимания заслуживает программа Starlite, также известная как Discoverer-II. Основная идея была – вывести в космос оборудование, аналогичное применяемому на самолёте боевого управления и целеуказания E-8 JSTARS с радиолокатором с синтезированной апертурой, для ещё более полного и оперативного покрытия возможного театра военных действий и выдачи целеуказания в интересах ударных платформ[5]. В середине 2000-х гг., в том числе и в связи с противоречиями между различными ветвями американской военной организации (DARPA и NRO в данной ситуации), проект не был реализован, однако непреодолимых препятствий нет. И, подчеркнём, речь идёт именно о целеуказании.

Starlite с радаром был задуман в интересах ВВС США, но и другие рода войск заинтересованы в спутниковой поддержке боевых действий. Так, в интересах Армии США осуществлялся проект Kestrel Eye, идеологически близкий к Starlite, но на основе опто-электронных решений. Для обеспечения ситуационной осведомлённости предполагалось выводить группировку «наноспутников» и снабжать подразделения оперативной информацией непосредственно на театре военных действий[6]. Данный проект также остановился на этапе прототипа, но на его основе запущено уже три новых программы: Gunsmoke, Lonestar и Polaris[7].

Таким образом, в дополнение к уже имеющимся серьёзным возможностям разведки и наблюдения ведётся постоянная разработка новых систем.

Реконфигурации группировки и корректировка орбит

Даже выстроенная оптимальным образом конфигурация космических аппаратов не способна обеспечить непрерывное наблюдение за отдельными участками земли в силу законов небесной механики. Решению соответствующих баллистических задач посвящён значительный корпус научных трудов как отечественных, так и иностранных авторов. Выделяется два базовых подхода[8]:

- «система-цепочка»: спутники распределяются в плоскости орбиты, образуют полосу непрерывного обслуживания,

- правило кинематически правильных систем: спутники располагаются в вершинах «кристаллической решётки», и их относительное движение повторяется через определённые промежутки времени.

Любопытное исследование провели китайские специалисты (пусть и с акцентом на задачу «мониторинга в условиях чрезвычайной ситуации»), рассмотревшие несколько вариантов построения спутниковых группировок с акцентом на повышенную частоту обзора[9]. Согласно имеющимся расчётам, возможно обеспечить два пролёта спутника в сутки над заданным объектом на протяжении десяти либо девятнадцати дней, после чего потребуется значительная корректировка траектории.

Задача формирования оптимальных группировок космических аппаратов и подходов к корректировке их архитектуры и её реконфигурации с учётом тех или иных вводных также нашла отражение в открытой печати[10].

Ударное измерение

Механизм использования космической инфраструктуры в интересах применения высокоточного оружия подробно описан в отечественных источниках[11]. Особое значение, помимо разведки и целеуказания, играет инфраструктура космической связи, обеспечивающая своевременную передачу информации между различными элементами. Но целесообразно сделать акцент именно на силах ядерного сдерживания. Исходя из имеющейся информации о состоянии российских стратегических ядерных сил[12], только для «мониторинга» мобильной группировки ракетных войск стратегического назначения потребуется обеспечить постоянный обзор над районами боевого патрулирования двадцати двух ракетных полков в составе семи ракетных дивизий. В полосе обзора должны находиться без малого две сотни пусковых установок подвижных грунтовых ракетных комплексов (ПГРК), а помимо их обнаружения необходимо обеспечить и сопровождение. В Китае, по оценкам[13], общее число пусковых установок (включая ракеты средней и меньшей дальности) также превышает 150 единиц.

Путём агрегации всей доступной информации со всех подходящих космических аппаратов можно ненадолго получить «слепок», но необходимо учитывать два дополнительных фактора. Во-первых, ракетные комплексы не будут ждать, пока до них долетят вражеские ракеты, тем более что до появления массовых «тактических» гиперзвуковых систем базовым видом высокоточного оружия остаются дозвуковые крылатые ракеты большой дальности. Конечно, современное ракетное оружие достаточно «умное» и в определённой мере способно на доразведку целей (особенно с учётом распространения барражирующих боеприпасов), но тем не менее. Во-вторых, и это куда более важно, данная угроза осознаётся и рассматривается не только и не столько в политическом измерении. Для её купирования ведутся как технические, так и оперативные разработки, о чём будет сказано дополнительно.

Необходимо отметить отсутствие официальных указаний на стремление США «подорвать» возможность ответного удара российских (или китайских) стратегических ядерных сил, в том числе с использованием космической инфраструктуры. Однако периодически появляются раздражающие отсылки именно к подобным сценариям. В частности, компания «Локхид-Мартин» в рекламном ролике продемонстрировала совместную работу спутников, беспилотных летательных аппаратов, малозаметных самолётов и крылатых ракет по поражению мобильной пусковой установки МБР (до смешения напоминающей ПГРК «Ярс»), несмотря на эшелонированную ПВО (до смешения напоминающую элементы ЗРК С-400)[14].

Наиболее неприятным сигналом является появление разведывательных спутников в интересах ударных операций в рамках «нулевого эшелона» противоракетной обороны США на схеме (рис.1), представленной в обзоре бюджетного запроса Агентства по ПРО на 2021 фискальный год[15].

Меры противодействия

Как уже было упомянуто, вопросы уязвимости ПГРК с точки зрения попадания в объективы космических аппаратов исследуются подробно[16]. Разрабатываются и меры снижения заметности как таковой (маскировка, имитация и другие), и подходы к оценке потенциала спутниковых группировок вероятного противника. Более того, существуют и соответствующие программные решения[17].

Однако помимо пассивных мероприятий, в том числе дальнейшего увеличения площади районов патрулирования ПГРК, ведутся работы и по активному противодействию возможным угрозам, связанным с космической разведкой. Конечно, на сегодняшний день у всех на слуху мобильный боевой лазерный комплекс «Пересвет», тем более его роль в «прикрытии манёвренных действий» ПГРК заявлена официально[18]. Но технология этого прикрытия не разъяснялась. Возможно, речь идёт о создании помех интенсивным лазерным излучением, попадающим в оптико-электронные системы космических аппаратов. По оценкам в открытой печати, даже частичная (до 40%) засветка пикселей, участвующих в построении распознаваемого объекта, ведёт к неверному распознаванию участка изображения или необнаружению объекта как такового[19].

Другим важным направлением является развитие средств радиоэлектронной борьбы. В частности, одним из способов противодействия «несанкционированному наблюдению» является блокирование приёмной бортовой аппаратуры спутников-ретрансляторов, используемых разведывательными спутниками в момент прохождения над защищаемым объектом[20]. Любопытно, что и в этом случае одним из ключевых элементов является получение достоверной информации о движении космических аппаратов. Подобное воздействие на спутники вероятного противника если и будет осуществляться, то, вероятно, уже в условиях вооружённого конфликта. Параллельно с относительно «неразрушающими» воздействиями возможно задействование и систем различного базирования, обладающих противоспутниковым потенциалом.

В любом случае мониторинг околоземного космического пространства, в том числе в целях обеспечения ситуационной осведомлённости[21], то есть получения достоверной картины об активности всех его «пользователей», является крайне важной задачей для своевременной и достоверной оценки угроз, а также организации контрмер. Как представляется, таким образом может быть достигнуто своего рода «принуждение к транспарентности» в отношении целевых задач тех или иных космических аппаратов.

Политическое измерение

Транспарентность как таковая не является чем-то самоценным. В частности, ряд американских авторов полагает, что спутниковые группировки, защищённые от злонамеренного воздействия соответствующими соглашениями либо техническими средствами, могут помочь контролю над вооружениями или даже спасти его[22]. Американские коллеги признают, что и коммерческие спутниковые группировки могут применяться для мониторинга передвижения войск и состояния ядерных арсеналов «с беспрецедентной длительностью», и это приносит огромную пользу военным из «правильных стран».

Озабоченность России и Китая в связи с потенциальной угрозой от такой «пользы» лишь упоминается и фактически отбрасывается, равно как и «глубоко порочная» российско-китайская инициатива Договора о предотвращении размещения оружия в космосе.

Напротив, предлагается некая новая идея о невмешательстве в работу спутников (что отчасти уже и так прописано в отношении национальных технических средств в действующих соглашениях в области контроля над вооружениями, пусть таковых осталось и очень мало). Очевидно, инициатива рассчитана на «единомышленников», и это является весьма опасным прецедентом – отдельные правила для отдельных групп стран в космосе реализовать весьма сложно, да и концептуально такой подход никак не способствует мирному освоению космического пространства, хотя он уже нашёл отражение в американских «Соглашениях Артемиды» в части освоения лунных ресурсов[23].

Заключение

В кратком содержании нового американского стратегического документа по «Космической обороне» (Defense Space Strategy[24]) десять раз употребляется слово «превосходство» (“superiority”) и его производные. Пожалуй, именно этот факт как нельзя лучше характеризует отношение американских военных ко всем областям вооружённого противоборства – реального, виртуального или потенциального.

В такой ситуации очень сложно говорить о каком-либо сотрудничестве. И для России, и для Китая, официально зачисленных в угрозы и противники, наиболее простой реакцией будет дальнейшее наращивание собственного противоспутникового потенциала. В итоге как минимум в краткосрочной перспективе нас ожидает продолжение развития кинетических, лазерных, радиоэлектронных и иных средств борьбы в космосе и «с космосом». Превращение российско-китайского проекта договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силой в отношении космических объектов (ДПРОК) в реальный инструмент международного права, к сожалению, представляется всё менее вероятным.

Целесообразным выглядела бы публикация российской стороной (вслед за «Основами государственной политики в области ядерного сдерживания»[25]) общедоступного документа декларативного характера относительно воздушно-космической обороны. Тем самым можно было бы развеять фантастические теории о российских намерениях в этой области, одновременно продемонстрировав готовность к обеспечению отечественных интересов в условиях нарастающего противоборства в космосе.

Развитие систем космического мониторинга и в количественном, и в качественном отношении – процесс естественный, помимо угроз открывающий и весьма широкие возможности, в том числе в области транспарентности и контроля над вооружениями (не считая решения очевидных строго военных задач)[26]. Одним из приоритетных направлений должно стать не столько противодействие потенциально угрожающей инфраструктуре, но создание собственных космических аппаратов и их группировок, позволяющих эффективно выполнять соответствующие задачи в интересах отечественных пользователей.

Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда (проект № 18-18-00463).

СНОСКИ

[1] Данные получены эмпирически с использованием портала https://www.heavens-above.com, а также материалов блога https://sattrackcam.blogspot.com

[2] Маршалов К. «Американские космические аппараты оптоэлектронной разведки». «Зарубежное военное обозрение», №10, 2013, С.64-68.

[3] Пыхтункин А.В., Спирин М.С., Полянсков А.В. Возможность применения космической системы радиолокационного наблюдения Lacrosse. Военное обозрение, № 2 (2), 2017. С. 29–32.

[4] Автор выражает благодарность В.В.Гибалову за предоставленную базу данных соответствующих космических аппаратов.

[5] Day Dwayne A. Radar love: the tortured history of American space radar programs. The Space Review, 22.01.2007. URL: https://www.thespacereview.com/article/790/1

[6] Erwin S. Army’s imaging satellite up and running, but its future is TBD. Spacenews, 21.02.2018. URL: https://spacenews.com/armys-imaging-satellite-up-and-running-but-its-future-is-tbd/

[7] Hitchens Theresa, Freedberg Jr. Sydney J. Army Seeks Small Satellites To Support Ground Troops. Breaking Defense, 07.08.2019. URL: https://breakingdefense.com/2019/08/army-seeks-small-satellites-to-support-ground-troops/

[8] Девин Н.Н., Коваленко А.Ю., Коваленко Ю.А., Мосин Д.А. Баллистическое проектирование систем космических аппаратов непрерывного обслуживания заданного района. Известия РАРАН, №4 (104), 2018. С. 55–60.

[9] Taibo Li, Junhua Xiang, Zhaokui Wang, Yulin Zhang. Circular revisit orbits design for responsive mission over a single target. Acta Astronautica, №127, 2016. PP. 219–225.

[10] Анисимов В.Ю., Пинчук А.В., Молоканов Г.Г. Применение ситуационного анализа для оценки возможности реконфигурации системы космических аппаратов дистанционного зондирования земли в условиях многообразия ситуаций целевого применения. Вопросы электромеханики, т. 140, 2014. С. 41–44.

[11] Макаренко С.И. Использование космического пространства в военных целях: современное состояние и перспективы развития систем информационно-космического обеспечения и средств вооружения. Системы управления, связи и безопасности, 4/2016. С. 161–213.

[12] Kristensen Hans M., Korda Matt. Russian nuclear forces. Bulletin of the Atomic Scientists, 2020. 76:2, PP. 102–117. DOI: 10.1080/00963402.2020.1728985.

[13] Kristensen Hans M., Korda Matt. Chinese nuclear forces. Bulletin of the Atomic Scientists, 2019. 75:4, PP. 171–178. DOI: 10.1080/00963402.2019.1628511.

[14] Defining the Future of ISR & UAS Technology. URL: https://www.youtube.com/watch?v=W2j023iHhNQ

[15] Budget Estimates Overview FY 2021. URL: https://www.mda.mil/global/documents/pdf/budgetfy21.pdf

[16] Соловьёв А.С., Шеламов С.В., Максименков А.Г. К вопросу обнаружения средствами видовой космической разведки крупноразмерных подвижных объектов в лесных массивах. Стратегическая стабильность, №4 (89), 2019. С. 28–29.

[17] Соловьев А.С. Оценка попадания наземных объектов РВСН в полосу обзора космических аппаратов разведки. Номер свидетельства: RU2020612427.

[18] Тихонов А. Министерство обороны РФ открыто к равноправному диалогу по обеспечению военной безопасности. Красная звезда, №142, 2019. Ссылка: http://redstar.ru/ministerstvo-oborony-rf-otkryto-k-ravnopravnomu-dialogu-po-voprosam-obespecheniya-voennoj-bezopasnosti/

[19] Сахаров М.В., Конради Д.С. Влияние интенсивного лазерного излучения на распознавание объектов оптико-электронными системами космических аппаратов. Известия Института инженерной физики, 1 (55), 2020. С. 2–6.

[20] Ватутин В.М., Коваленко Л.С., Круглов С.А. Возможности обеспечения радиоэлектронной защиты районов на поверхности Земли от несанкционированного наблюдения. Ракетно-космическое приборостроение и информационные системы, т. 6, выпуск 4, 2019. С. 37–43.

[21] Ачасов О.Б., Астраханцев М.В., Олейников И.И. Обоснование требований к системам мониторинга околоземного космического пространства при стратегическом сдерживании. Вооружение и экономика, №3 (36), 2016. С. 6–14.

[22] Markey Michael, Pearl Jonathan, Bahney Benjamin. How Satellites Can Save Arms Control. Foreign Affairs, August 5, 2020. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2020-08-05/how-satellites-can-save-arms-control

[23] Наумов А. Лунопожатие крепкое. Коммерсантъ, №80, 2020.С. 2.

[24] Defense Space Strategy Summary, June 2020. URL: https://media.defense.gov/2020/Jun/17/2002317391/-1/-1/1/2020_DEFENSE_SPACE_STRATEGY_SUMMARY.PDF

[25] Утверждены Указом Президента Российской Федерации от 2 июня 2020 г. №355 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания».

[26] Волков А.Е., Зайцев М.А., Попов А.М. Космический мониторинг, стратегическая стабильность: pro et contra. Стратегическая стабильность, №1 (90), 2020. С. 2–6.

Россия. США > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493698 Дмитрий Стефанович

МИРОВАЯ ОБОРОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И КОРОНАВИРУС

АНДРЕЙ ФРОЛОВ

Кандидат исторических наук, ведущий программы «Полигон» на радио «Говорит Москва».

Эпидемия коронавируса COVID-19 затронула практически все сферы мировой экономики, причём в беспрецедентных масштабах. Не остались в стороне вооружённые силы и оборонная промышленность. Интересно, что военные отреагировали на новый вызов одними из первых. Это было видно по отмене ряда международных учений, в какой-то момент прекратились даже ротации контингентов ООН в странах Африки.

Не меньшее влияние испытал на себе и мировой военно-промышленный комплекс. По очевидным причинам информации об этом не очень много, но ставшие достоянием гласности сведения позволяют составить общую картину. Существенный спад в новой контрактации оборонных сделок, а также снижение поставок по уже заключённым контрактам – очевидны. Некоторое оживление стало наблюдаться только летом.

В целом схема для большинства европейских, американских, российских и китайских производителей была следующей.

Примерно в конце марта – начале апреля, когда катастрофический масштаб эпидемии стал понятен, промышленность начала закрываться на карантин.

Как это выглядело на практике, можно проследить на примере производственной площадки в Гаршизи французского производителя бронетехники компании Arquus. Так, 17 марта на предприятии остались только двадцать сотрудников, которые отвечали за логистику. При этом обычное число работающих на площадке составляет 450 человек, включая временных работников и занятых на срочных контрактах. Ситуация стала меняться только к середине мая, когда численность персонала возросла до 230 человек. Для восстановления нормальной работы, по расчётам, требовалось принимать на работу до тридцати-сорока человек в неделю. В качестве постоянной меры на заводе ограничили массовые скопления людей, а также визиты извне. Крупные собрания проводятся в актовом зале с соблюдением мер дистанцирования или по видеосвязи. Рабочие столы и клавиатуры регулярно протираются. В столовой рассадка сотрудников осуществляется в шахматном порядке. Участилась уборка помещений нанятой компанией. Запрещены кофейные машины, вместо них предприятие предоставляет чайники и капсулы с растворимым кофе.

Другой французский производитель бронетехники – компания Nexter, сообщила о высокой вероятности того, что заказ министерства обороны Франции на 2020 г. в объёме 128 бронемашин Griffon и четырёх Jaguar полностью выполнен не будет. Это связано с тем, что в производственной программе задействованы три крупных субподрядчика и сотни мелких, особенно пострадавших от коронавирусных ограничений. Интересно, что именно с Францией связан один из немногих известных срывов поставок экспортных контрактов. Из-за пандемии и карантина компания Dassault Aviation отложила поставку Индии партии истребителей Rafale с мая на июль. Первые пять машин отправились заказчику только 27 июля.

Были сложности и у американских оборонных компаний, причём они наложились на ряд проблем, напрямую с коронавирусом не связанных. Так, концерн Lockheed Martin объявил о сокращении производства истребителей F-35 в текущем году со 141 по плану до 123–117 по причине влияния коронавируса на субподрядчиков. Правда, в данном случае, видимо, определённым негативным фоном выступила и политика «импортозамещения» турецких производителей, которые выпускали до 1000 наименований комплектующих для самолётов этого типа.

Другой американский авиационный концерн – Boeing – мало того, что испытывает серьёзные трудности производственного и финансового плана из-за двух катастроф самолета 737 МАХ, ещё и столкнулся с драматическим падением спроса на авиаперевозки и – как следствие – снижением закупок новой авиационной техники. Компания была вынуждена закрывать ряд производственных площадок, а в конце мая уволить более 12 тыс. человек, а поставки пассажирских самолётов семейства 777Х были вообще отложены на неопределённый срок. Всё это частично повлияло на производственную программу базовых патрульных самолётов Р-8А Poseidon, которые выпускаются на базе гражданских самолётов семейства В737-800.

В числе прочего в конце марта коронавирус серьёзно угрожал персоналу военных баз и оборонных предприятий на западе США.

Про китайскую промышленность известно только лишь то, что на судоверфи группы Wuchang Shipbuilding Industry Group было временно прекращено строительство неатомных подводных лодок проекта S20 для Пакистана (пакистанское наименование – тип Hangoor). Это случилось в конце марта – начале апреля. С другой стороны, неофициально оглашённый план поставок истребителей ВВС НОАК в течение этого года показывает, что темпы производства, по крайней мере – в авиастроении, снизились не очень сильно, если даже не возросли (не менее восьмидесяти истребителей семейства J-15/16 и тридцати истребителей пятого поколения J-20).

Россия тоже не осталась в стороне от общемировых тенденций. Самым чувствительным периодом стало начало апреля, когда после выхода указа президента Владимира Путина №239 от 2 апреля 2020 г. было неясно, как карантинные ограничения распространяются на предприятия ОПК. Непонятным был и статус предприятий с непрерывным циклом производства, которым впоследствии разрешили продолжить работу. По известной информации, большинство предприятий фактически свернули всякую деятельность сроком на одну-две недели, но довольно быстро возобновили её, хотя и с рядом ограничений. Например, по состоянию на 10 апреля из 122 предприятий-смежников производителя вертолётов ПАО «Роствертол» в ограниченном режиме работали двадцать пять.

Тем не менее были случаи заболевания сотрудников предприятий ОПК – так, на конец апреля в «Роскосмосе» насчитывалось 111 заболевших, в мае заболели трое сотрудников ААК «Прогресс», производящего боевые вертолёты Ка-52. Необходимость дезинфекции также сокращала возможности нормальной работы: к концу мая только силами Министерства обороны России была проведена дезинфекция около 200 предприятий ОПК.

Пандемия повлияла и на экспорт. Опять-таки, официальных данных на этот счёт не приводилось, но ещё в начале февраля российский спецэкспортёр АО «Рособоронэкспорт» допускал возможность влияния коронавируса на поставки ЗРС С-400 в Китай. Это, в принципе, было очевидно после вступления в силу фактического запрета на международные авиаперевозки в Россию, которые сильно затруднили прибытие в страну как групп переговорщиков от иностранных контрагентов, так и сотрудников приёмки для отправки уже изготовленной техники.

Несмотря на все эти сложности, в целом о серьёзных срывах контрактных сроков российским ОПК не сообщалось. Так, 5 августа министр обороны России Сергей Шойгу заявил о том, что в войска поставлены более 1100 образцов специальных вооружений, включая шестнадцать самолётов, пятьдесят три вертолёта (в том числе восемнадцать Ми-8МТВ-5-1, восемьдесят БЛА и пять боевых кораблей, среди которых атомная подводная лодка с баллистическими ракетами и фрегат. Одновременно с этим во втором квартале активно заключались новые контракты на поставку боевой техники Министерству обороны России, среди которых четыре ракеты-носителя «Ангара-А5», двадцать четыре фронтовых бомбардировщика Су-34, два универсальных десантных корабля, две многоцелевых атомных подводных лодок и два фрегата.

Таким образом, можно констатировать, что в 2020 г. мировая оборонная промышленность столкнулась с крупнейшим кризисом со времён окончания Второй мировой войны, который, правда, пока всё же носит ограниченный по времени характер.

Темпы выхода из него будут зависеть от того, нахлынет ли вторая волна коронавируса и какие меры будут против неё введены, а также от состояния мировых экономик, которые в результате депрессии в текущем году могут существенно сократить оборонные расходы на горизонте двух-трёх лет. Видимо, определённой ясности по этим вопросам стоит ждать в начале осени.

Данный комментарий является переработанной и обновлённой версией материала, заказанного Международным дискуссионным клубом «Валдай» и впервые опубликованного на сайте клуба в разделе «Аналитика» https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493697 Андрей Фролов

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА ТОГДА И ТЕПЕРЬ: В ЧЁМ РАЗЛИЧИЯ?

ВИКТОР МУРАХОВСКИЙ

Эксперт Российского совета по международным делам.

В не столь далёком 2007 г. политологи осторожно задавались вопросом: приключится ли новая холодная война[1]? В 2014 г. уже призывали не допустить новой холодной войны[2]. Сегодня это явление считают состоявшимся и термин «холодная война 2.0» используют в фундаментальных трудах[3]. Действительно, в противостоянии Советского Союза (стран Варшавского договора) и Соединённых Штатов (стран Североатлантического договора) после Второй мировой войны и сегодняшней политикой сдерживания США «стран-ревизионистов» – Китая и России – есть некоторые общие черты[4].

По ряду формальных, внешних признаков холодная война в первой и второй версиях весьма схожи. Но между ними есть и фундаментальные различия, которые позволяют сомневаться в правомерности применения термина «холодная война» к современным отношениям соперничающих великих держав. Не являясь специалистом в международных отношениях и политологии, рискну предложить обзор различий в военных аспектах.

Ключевая характеристика текущей ситуации – появление третьего участника «большой игры», Китайской Народной Республики. Это вполне самостоятельный субъект военной стратегии, придерживающийся собственных интересов и принципов, не примыкающий по умолчанию ни к одной стороне. В данном обзоре КНР не рассматривается, поскольку страна не была активным участником холодной войны.

Многогранность и размах военного противоборства в годы холодной войны и в наши дни требуют обширного исследования, которое невозможно упаковать в одну статью, – этим объясняется «телеграфный» стиль изложения, присущий скорее военным сводкам.

Численность вооружённых сил[5]

В период холодной войны стороны активно готовились к глобальной «горячей» войне, в том числе с применением ядерного оружия и/или другого оружия массового поражения. Вооружённые силы в основном комплектовались призывным контингентом. Их численность была рассчитана на длительное ведение боевых действий высокой интенсивности с большими потерями. Например, ожидался рост санитарных потерь в 10–20 раз по сравнению со Второй мировой войной[6].

Британская армия после 1960 г. и армия США после 1973 г. стали комплектоваться по контракту, с уменьшением общей численности, в расчёте на качественное превосходство над противником. Офицерский корпус везде состоял из профессиональных военнослужащих. Унтер-офицерский и сержантский состав в ряде стран комплектовался по контракту, во многих странах, в частности в СССР и ФРГ, был смешанным (по контракту и по призыву).

К 1989 г. основные соперники в холодной войне имели следующую численность вооружённых сил.

СССР – после заявленного в декабре 1988 г. одностороннего сокращения ВС на 0,5 млн человек их общая численность составила 4,2 млн военнослужащих; с учётом внутренних, пограничных и железнодорожных войск – 5 млн 960 тыс. человек.

США – 2 млн 130 тыс. 229 военнослужащих действующих ВС, свыше 1,5 млн человек в активном резерве и Национальной гвардии, всего свыше 3,6 млн военнослужащих.

Великобритания – 311 600 военнослужащих.

Франция – 471 тыс. человек.

ФРГ – 456 тыс. военнослужащих.

По завершении холодной войны было радикальное сокращение численности вооружённых сил основных участников противостояния: более чем четырёхкратное в России, в 2–2,5 раза у ведущих европейских стран НАТО, в 1,7 раза – в Соединённых Штатах. Российская Федерация перевела вооружённые силы на смешанный принцип комплектования, их численность после 2008 г. не превышает 1 млн человек. В американских вооружённых силах состоят 2 млн 213 тыс. военнослужащих (армия, ВМС, морская пехота, ВВС, силы специальных операций, национальная гвардия). Великобритания имеет вооружённые силы численностью 144 650 человек. Во Франции с 1997 г. вооружённые силы комплектуются по контракту, их численность 268 тысяч. ФРГ отменила призыв в 2011 г., сейчас контрактные вооружённые силы страны насчитывают менее 183 тыс. человек.

В целом армии основных соперников в холодной войне сегодня сократились в несколько раз по личному составу и основным образцам вооружения. Это не позволяет им содержать развёрнутые группировки, необходимые и достаточные для ведения глобальной войны или масштабного регионального конфликта. Даже менее масштабные конфликты низкой интенсивности вынуждают их привлекать активные резервные компоненты вооружённых сил. Так, США приходится для операций в Афганистане, Ираке, Сирии использовать на постоянной основе войска Национальной гвардии[7]. Сегодня часть задач в военных операциях перекладывают на негосударственные вооружённые формирования, обычно в формате частных военных кампаний, а также местные союзные силы.

Гонка вооружений

В годы холодной войны под гонкой вооружений подразумевался качественный прогресс, наращивание номенклатуры и количественное насыщение войск современными образцами оружия, военной и специальной техники (ВВСТ). При этом количество ВВСТ, содержащегося в мирное время, рассчитывалось, исходя из обеспечения высокой интенсивности боевых действий и восполнения потерь по меньшей мере в начальный период войны, во время развёртывания мобилизационного производства. Так, по состоянию на 1989 г. войска ОВД и НАТО имели на европейском театре военных действий соответственно: танков – 59470 и 30690, орудий и миномётов – 32390 и 24200, боевых вертолётов – 2785 и 5270, боевых самолётов – 7876 и 7130.

На пике холодной войны можно отметить следующие особенности гонки вооружений.

Количество межконтинентальных носителей ядерного оружия и ядерных боевых частей позволяло накрыть зонами поражения и радиоактивных осадков практически все населённые территории противостоящих государств (вывод сделан по результатам советского стратегического командно-штабного учения «Решающий удар» 1970 г.)[8].

Высокая насыщенность ядерными боеприпасами военных формирований оперативного и тактического уровня. Ядерными боезарядами оснастили ракеты большой, средней, малой дальности и зенитные, артиллерию калибра от 152 мм и выше и даже американское 120-мм безоткатное орудие. Получили распространение ядерные бомбы, торпеды и фугасы. К середине 1980-х гг. соперники располагали огромными ядерными потенциалами (по 40–50 тыс. ядерных зарядов у каждой стороны)[9]. Договор об ограничении стратегических вооружений 1972 г. (ОСВ-I) между Москвой и Вашингтоном остановил наращивание числа МБР и носителей БРПЛ. Договор 1979 г. (ОСВ-II) установил для стратегических ядерных сил потолок в 2250 единиц с 1981 года. На момент подписания Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-I, 1991 г.) США и СССР имели на стратегических носителях 10563 и 10271 ядерный заряд соответственно[10]. Суммарная мощность ядерных зарядов только на МБР составляла 1100 и 6500 мегатонн тротилового эквивалента[11].

В сфере обычных вооружений происходило накопление больших мобилизационных запасов вооружений, военной и специальной техники (ВВСТ), ракет и боеприпасов, горючего, продовольствия, иных материальных средств. Все страны резервировали и поддерживали мобилизационные мощности промышленности. Отмечался очень высокий темп обновления ВВСТ, обычно характерный для военного времени. Всего за сорок с небольшим лет в вооружённых силах США, СССР, других государств НАТО и ОВД сменилось от трёх до пяти поколений обычных видов оружия и военной техники, и как следствие этого – операции и боевые действия с использованием такого оружия приобрели качественно новый характер. Особенно глубокие сдвиги произошли на рубеже 1970–1980-х гг., когда в развитии классических видов оружия наметилась тенденция, связанная с разработкой и широким внедрением высокоточного управляемого оружия, в том числе разведывательно-ударных систем. В этот период появились и опытные образцы ОНФП — оружия на новых физических принципах. К нему обычно относят лазерное, направленной энергии, электромагнитное, пучковое, гиперскоростное кинетическое.

За тридцать лет после окончания холодной войны (с 1990 по 2020 г.) темпы обновления ВВСТ резко замедлились. Количество ключевых систем вооружения существенно сократилось. Определённый качественный прогресс наблюдается в оперативно-тактической авиации (истребители пятого поколения), высокоточном ракетном оружии, робототехнике, ОНФП, цифровых технологиях. Но «гонки вооружений» в прежнем понимании не происходит. Зачастую передовые системы вооружения поступают в войска в ограниченном количестве и не повсеместно. Большинство основных систем вооружения являются модернизированными вариантами образцов, созданных в годы холодной войны.

Американские и российские стратегические ядерные вооружения ограничены договором СНВ-3 (по развёрнутым носителям – 700 единиц, по боевым частям – 1550 единиц). Фактически на 1 марта 2020 г. стороны имели 655 и 485 развёрнутых стратегических носителей соответственно, 1373 и 1326 ядерных боевых частей.

Мобилизационные запасы и мобилизационные возможности соперников радикально уменьшились, а в ряде стран они фактически ликвидированы.

Не будет преувеличением сказать, что мобилизационная готовность экономик и обществ большинства стран сейчас находятся на самом низком уровне после Второй мировой войны.

Военная стратегия

Общие концепции военной стратегии Соединённых Штатов, нацеленной на глобальную ядерную войну с Советским Союзом, постепенно менялись. С 1971 г. была принята концепция «полутора войн», допускавшая возможность ведения одной всеобщей ядерной и одной локальной войны. В 1980 г. её сменила концепция «двух с половиной войн», которая предусматривала готовность вооружённых сил к ведению двух крупномасштабных войн (ядерной и обычной) и одной локальной. С середины 1980-х гг. появилась концепция «множественности войн». США допускали возможность ведения двух крупномасштабных и нескольких локальных войн в различных регионах мира.

Военная стратегия СССР в ядерную эпоху сначала опиралась на теорию ядерной войны с неограниченным применением ракетно-ядерного оружия с самого начала и до конца боевых действий. Затем получила развитие теория поэтапной войны с последовательным переходом к использованию всё более разрушительных средств. Впоследствии сформировалась стратегия равной готовности. Имелась в виду готовность вести как ядерную, так и обычную войну с широким использованием высокоточных боевых средств и автоматизированных систем управления войсками и оружием.

Стратегия ведения войны в целом координировала действия на различных театрах войны и театрах военных действий. Она определяла цели и задачи всех вооружённых сил, а также иных средств, направленных на поражение противника, уничтожение его экономической базы, вывод из войны государств, которые могли стать противником. Связанная в основном с межконтинентальными действиями стратегических наступательных и оборонительных средств, стратегия объединяла в себе глобальные стратегические операции этих средств и сил.

Суть стратегии ведения войны на театрах военных действий (ТВД) сводилась к разгрому группировок войск и сил противника. Она охватывала и рассматривала главным образом проблемы, касающиеся подготовки и ведения операций на континентальных и океанских ТВД. Такой подход оказался целесообразным после создания главных командований на театрах военных действий. Планирование глобальных операций стало прерогативой Генерального штаба, а подготовка, планирование и ведение стратегических операций на ТВД – задачей соответствующих главных командований.

Для холодной войны характерно наличие боеготовых группировок войск сторон в Европе, находящихся в непосредственном соприкосновении. Европейский театр войны считался ключевым. На Центрально-Европейском и Северо-Европейском стратегических направлениях были сосредоточены основные группировки войск. СССР имел группы войск в ГДР, Польше, Чехословакии и Венгрии. На территории ФРГ размещался воинский контингент США, Великобритании и Франции. Предполагалось, что одновременно с действиями стратегических ядерных сил начнутся крупные наступательные операции на континентальных театрах. Их главные особенности – массированное применение ядерного оружия на всю глубину расположения противника, высокоманёвренные боевые действия и их развитие по отдельным направлениям.

Советский Союз в сентябре 1984 г. сформировал Главное командование Западного направления, объединившее войска в Германии, Польше, Чехословакии, Белорусский и Прикарпатский военные округа. Это было самое мощное стратегическое объединение в мире, включавшее 5 танковых, 6 общевойсковых и 5 воздушных армий. К 1989 г. на Западном направлении насчитывалось 50 дивизий – 26 танковых и 24 мотострелковые, из которых 35 были развёрнуты до полного штата. Для действий на Южно-Европейском направлении было сформировано Главное командование Юго-Западного направления, которому подчинялись войска в Венгрии, Киевского и Одесского военных округов: 2 общевойсковых и танковая армии, 22 дивизии[12].

Страны НАТО формально имели меньшее число дивизий и бригад сухопутных войск, но по оснащению они ненамного уступали армиям ОВД. В ФРГ дислоцировалось 24 дивизии различных типов четырёх стран[13]. Во втором стратегическом эшелоне альянса находилось ещё порядка 20 дивизий и около 30 отдельных бригад различных типов на территории Франции, Бельгии, Испании и Италии. Созданные НАТО и ОВД войсковые группировки в Европе могли начать полномасштабные боевые действия в течение 24 часов, а передовые эшелоны и дежурные средства – немедленно. Существовала возможность развёртывания наступательной конфигурации группировок в течение нескольких суток. Поддерживалась готовность войск вести широкомасштабные боевые действия с применением как обычного, так и ядерного и/или другого оружия массового поражения.

В Мировом океане оперативные флоты, эскадры, корабельные тактические группы и отдельные корабли непрерывно следили друг за другом, готовые к немедленному реагированию. В 1989 г. советский военно-морской флот насчитывал 1005 кораблей и катеров всех классов общим водоизмещением около 3,5 млн тонн. Американские ВМС имели 456 кораблей общим водоизмещение свыше 4,9 млн тонн.

Проводилось планирование и практическая отработка масштабного развёртывания войск второго стратегического эшелона и резервных компонентов. США проводили учения “REFORGER” (REturn of FORces to GERmany, 1969–1993 гг.) по усилению контингента на Европейском ТВД с переброской войск морем и по воздуху.

Советский Союз проводил учения с отмобилизованием соединений и последующим вводом их в сражение. Так, при подготовке манёвров «Запад-81» провели отмобилизование соединений 28-й общевойсковой армии Белорусского военного округа с призывом из запаса десятков тысяч человек, доведя его численность до 130 тыс. военнослужащих[14].

Стороны регулярно проводили масштабные учения с отработкой применения всех видов вооружённых сил и типов вооружений, включая ядерное, по сценарию глобальной войны. Характерным примером являются крупнейшие после Второй мировой войны манёвры «Запад-81» ВС СССР, на которых отрабатывались вопросы подготовки и проведения стратегической наступательной операции на Западном направлении. Самые крупные за послевоенный период учения НАТО прошли в 1988 году. За две недели с территории США в Западную Европу были переброшены 125 тыс. человек, что позволило создать на учениях группировку войск НАТО численностью до 300 тыс. военнослужащих. Средства усиления включали пехотную дивизию, бронекавалерийский полк, две пехотных бригады, батальон пехотного полка Национальной гвардии.

Сегодня соперничающие страны не имеют развёрнутых группировок войск в непосредственном соприкосновении. Единственный регион, где можно (при некотором допущении) заметить лёгкий намек на такое противостояние – Калининградская область и прилегающие территории Польши. Однако масштаб здесь тактический, нет и речи о создании ударных наступательных группировок хотя бы на одном операционном направлении.

После холодной войны значительно сократилось количество кораблей военно-морских сил ведущих держав (за исключением КНР, которая наращивает флот) при некотором повышении боевых возможностей каждой единицы. Уменьшилось число постоянно действующих оперативных флотов и эскадр. Особенно заметно сокращение кораблей океанского класса (дальней морской зоны). В этой категории ВМФ России насчитывает 104 корабля общим водоизмещением 0,76 млн тонн, американские ВМС имеют 221 корабль общим водоизмещением 3,5 млн тонн.

Масштаб нынешних войсковых учений в Европе в разы меньше, чем в годы холодной войны. Заметен акцент на перенос учений, особенно командно-штабных стратегического и оперативно-стратегического уровней, в виртуальное пространство компьютерного моделирования. На крупнейшее за последние 25 лет учение НАТО “DEFENDER-Europe 20” планировалось привлечь 35 тыс. военнослужащих из 18 стран. В том числе 2,5 тыс. человек из Великобритании и около 25 тыс. из США. В крупнейших в новейшей истории России манёврах на Западном стратегическом направлении «Запад-2017» с участием войск Западного военного округа и ВС Белоруссии было задействовано до 13 тыс. военнослужащих.

Военные конфликты

В данном обзоре не затронута тема прямого противостояния СССР и США/НАТО за пределами Европейского ТВД, хотя таковое случалось во время войн в Корее и во Вьетнаме. Правила и «красные линии» холодной войны вырабатывались не за столом переговоров. Пределы возможностей и границы допустимого тестировались в острых конфликтных ситуациях. Переговоры, если и случались, констатировали соотношение сил сторон, сложившееся «по факту».

Например, «красная линия» в Берлине в виде Берлинской стены формировалась в острейшей конфликтной ситуации. Самым опасным эпизодом стал инцидент у КПП «Чарли» американской зоны оккупации в западной части Берлина 26–27 октября 1961 г., когда американские и советские танки с полным боекомплектом целились друг в друга с дистанции пары сотен метров: «кто первым моргнёт».

Правило не нарушать воздушные границы, которое сегодня кажется аксиомой, прописывалось кровью в жёстком противоборстве авиации западной коалиции и советской ПВО в 1950–1960-е годы. Известно о примерно полутора десятках иностранных военных самолётов, сбитых в воздушном пространстве СССР в этот период. Самым резонансным случаем стало уничтожение американского разведывательного самолёта типа U-2 вблизи Свердловска 1 мая 1960 года.

Правила «большой игры» с нулевой суммой также формировались в ходе жёсткого противоборства. Характерны два эпизода с участием ракет средней дальности.

Инициатором первого стали США, разместившие в 1961 г. в Турции ракеты средней дальности «Юпитер» с ядерной боевой частью, в зону досягаемости которых попадала европейская часть СССР, включая Москву. В ответ СССР разместил на Кубе ядерные ракеты Р-12 и Р-14, в зону досягаемости которых попали многие американские города, включая Вашингтон. Вызванный этими действиями Карибский кризис октября 1962 г. считают переломным моментом в холодной войне. Примерно со второй половины 1960-х гг. противостояние постепенно смещалось от прямого конфликта вооружённых сил СССР и США к опосредованному противоборству.

Инициатором второго эпизода стал СССР, размещавший с 1977 г. в европейской части страны комплексы «Пионер» (РСД-10) с ядерными ракетами средней дальности (около 5,5 тыс. км), которые позволяли держать под прицелом всю Западную Европу. К 1987 г. на боевом дежурстве и в арсеналах находилось 650 ракет РСД-10.

12 декабря 1979 г. на саммите НАТО в Брюсселе было принято решение дислоцировать в Европе 572 ракеты средней дальности и предложить Советскому Союзу переговоры по двустороннему ограничению этого вида вооружений. Тем не менее эскалация продолжалась: в Европе развёртывались американские баллистические и крылатые ракеты, СССР разместил в ГДР и Чехословакии оперативно-тактические ракетные комплексы «Ока». Новое руководство, пришедшее к власти в СССР, пошло на односторонние уступки, и 8 декабря 1987 г. в Вашингтоне был подписан договор, по условиям которого стороны согласились уничтожить РСМД как класс вооружения. Это единственный случай в практике международных отношений за всю их историю.

Сегодня предпосылки конфликтных ситуаций возникают в основном в международном воздушном пространстве при идентификации и сопровождении боевых самолётов сторон. При этом интенсивность таких встреч в воздухе на порядок ниже, чем в годы холодной войны. На море интенсивность слежения кораблей друг за другом также в разы меньше, чем во время холодной войны.

Единственным регионом, где войска США и России находятся в непосредственном соприкосновении, является Сирия. При этом между ними заключено соглашение о предотвращении инцидентов, командующие группировками связаны прямой линией деконфликтации. В целом за почти пять лет операции ВС РФ в Сирии вооружённых конфликтов с американскими войсками не отмечено. Такой подход был бы невозможен в годы холодной войны.

Итоги и выводы

Сегодня вероятность развязывания глобальной войны или масштабного регионального конфликта между великими державами значительно меньше, чем во время холодной войны. Что не исключает возможности единичных военных инцидентов в районах непосредственного соприкосновения сторон.

Мобилизационная готовность государств и обществ к войне стала существенно ниже.

Оппоненты в глобальном военном противостоянии не имеют боеготовых группировок войск, способных реализовать даже максимально благоприятные для инициатора результаты внезапных ударов обычным высокоточным и/или ядерным оружием составом боеготовых сил мирного времени. Для этого требуется масштабное и относительно длительное стратегическое развёртывание вооружённых сил, что невозможно скрыть от национальных технических средств разведки.

Конфликтность из военной сферы переместилась по большей части в медийную, информационную, политико-дипломатическую, финансово-экономическую, юридически-правовую и другие, не создающие непосредственной военной угрозы.

При этом конфронтационность в иных областях не транслируется напрямую в сферу военного противостояния. Численность ВС не наращивается. Наступательные группировки войск не развёртываются. В войсках нет нестратегического ядерного оружия. Стратегическое ядерное вооружение ограничено разумными пределами. В обозримой перспективе не ожидается открытия неизвестных ранее физических принципов, на основе которых может быть создано оружие, радикально меняющее соотношение сил.

Вместе с тем попытки получить преимущество за счёт качественного превосходства некоторых систем вооружения, изменения их предназначения, форм и способов применения вооружения и группировок войск[15] не прекращаются. Потенциальную военную опасность создают разработки ОНФП следующего поколения, автономных робототехнических комплексов, стратегических средств быстрого глобального удара[16], систем ПРО передового и космического базирования, развёртывание нового поколения ракет средней дальности, оперативная подготовка театра военных действий странами НАТО вблизи российских границ и ряд других мероприятий.

Однако перечисленные опасности не формируют непосредственной военной угрозы, требующей чрезвычайных действий по укреплению обороны страны и мобилизации общества. Их можно парировать в ходе планового развития вооруже?нных сил, совершенствования вооружения, военной и специальной техники.

СНОСКИ

[1] Арбатов А.Г. Грядёт ли новая холодная война. Журнал «Россия в глобальной политике, №2, 2007. Ссылка: https://globalaffairs.ru/articles/gryadet-li-holodnaya-vojna/

[2] Караганов С.А. Европа и Россия: не допустить новой «холодной войны». Журнал «Россия в глобальной политике, №2, 2014. Ссылка: https://globalaffairs.ru/articles/evropa-i-rossiya-ne-dopustit-novoj-holodnoj-vojny/

[3] Адамишин А.Л. Конец холодной войны 30 лет спустя. Журнал «Россия в глобальной политике, №2, 2020. Ссылка: https://globalaffairs.ru/articles/vojna-30-let/

[4] National Security Strategy of The United States of America, December 2017. P. 25.

[5] Здесь и далее использованы в основном данные на 1989 и 2019 годы.

[6] История военной стратегии России. Под ред. В.А. Золотарёва. М.: Кучково поле. 2000. – 592 с. С.434.

[7] Defense Budget Overview. United State Department of Defense Fiscal Year 2020 Budget Request. 6. Overseas Contingency Operations and Emergency. P. 66-74.

[8] История военной стратегии России. Под ред. В.А. Золотарёва. М.: Кучково поле. 2000. – 592 с. С. 406.

[9] Там же. С. 446.

[10] Там же. С .418.

[11] Robert S. Norris & Hans M. Kirstensen. “Nuclear Notebook: U.S. and Soviet/Russian intercontinental ballistic missiles, 1959–2008”. Bulletin of the Atomic Scientist. January/February 2009. P. 2.

[12] Феськов В.И., Калашников К.А., Голиков В.И. Советская Армия в годы «холодной вой-ны» (1945–1991). Томск: Издательство Томского университета, 2004. – 246 с. С. 6.

[13] Там же. С. 13.

[14] Военный академический журнал. 2016. №3(11). С. 64–71.

[15] “The U.S. Army in Multi-Domain Operations is an operational-level military concept designed to achieve U.S. strategic objectives articulated in the National Defense Strategy, specifically deterring and defeating China and Russia in competition and conflict”. The U.S. Army in Multi-Domain Operations, 2028. TRADOC Pamphlet 525-3-1. 6 December 2018. P. 24.

[16] Conventional Prompt Global Strike and Long-Range Ballistic Missiles: Background and Issues. Congressional Research Service. R41464. August 14, 2019. P. 13. The Conventional Strike Missile.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493695 Виктор Мураховский

КАК ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ГЕГЕМОНИЯ

АЛЕКСАНДР КУЛИ

Профессор политологии в Барнард-колледже Колумбийского университета, а также глава Института Гарримана.

ДЭНИЕЛ НЕКСОН

Профессор кафедры государственного управления и Школы дипломатической службы Джорджтаунского университета.

АМЕРИКАНСКАЯ МОЩЬ РАСПОЛЗАЕТСЯ НА ГЛАЗАХ

Многочисленные признаки указывают на кризис глобального порядка. Несогласованная международная реакция на пандемию COVID-19, вызванный ею экономический спад, возрождение националистической повестки и ужесточение пограничного режима… Всё это, по-видимому, предвещает появление новой международной системы – менее нацеленной на сотрудничество и более хрупкой. По мнению многих наблюдателей, эти события подчёркивают опасность политики президента США Дональда Трампа «Америка прежде всего», а также его отхода от принципа глобального лидерства.

Ещё до пандемии Трамп регулярно ставил под вопрос значимость альянсов и институтов (например, НАТО), одобрительно высказывался о расколе внутри Европейского союза, вышел из множества международных соглашений и организаций, а также потворствовал автократам, вроде президента России Владимира Путина и северокорейского лидера Ким Чен Ына. Он усомнился в том, что отстаивание либеральных ценностей должно служить краеугольным камнем внешнеполитической стратегии США. Трамп явно предпочитает транзакционную политику в духе игры с нулевой суммой, подтверждая домыслы о том, что Соединённые Штаты отказываются от своих обязательств по поддержанию либерального международного порядка.

Некоторые аналитики полагают, что США всё еще могут изменить ситуацию, вернувшись к стратегиям, с помощью которых они с конца Второй мировой и вплоть до событий, последовавших после завершения холодной войны, строили и поддерживали успешный международный порядок. Если бы после Трампа Соединённые Штаты смогли вернуть себе ответственность, присущую глобальной державе, эта эпоха – включая пандемию, которая её определит, – могла бы стать лишь временным отклонением, а не шагом на пути к постоянному хаосу.

Пророчества об упадке Америки и изменении международного устройства далеко не новы – и неизменно ошибочны. В середине 1980-х гг. многие аналитики считали, что американское лидерство находится на пути к упадку. Бреттон-Вудская система рухнула в 1970-е гг.; США столкнулись с растущей конкуренцией со стороны европейских и восточноазиатских экономик, в частности Западной Германии и Японии; Советский Союз казался одной из констант мировой политики. Однако к концу 1991 г. СССР формально был распущен, Япония вступила в «потерянное десятилетие» экономической стагнации, а объединённую Германию поглотила дорогостоящая задача интеграции. США же в это время пережили десятилетие бурного развития технологических инноваций и неожиданно высокого экономического роста. Результатом стало то, что многие называли «однополярным моментом» американской гегемонии.

Но на этот раз всё по-другому. Те самые силы, которые раньше делали американскую гегемонию такой прочной, сегодня способствуют её исчезновению. После холодной войны три процесса сделали возможным появление мирового порядка под водительством Вашингтона. Во-первых, с момента поражения коммунизма Соединённые Штаты не сталкивались ни с одним крупным идеологическим проектом, который мог бы составить серьёзную конкуренцию их собственному. Во-вторых, после распада Советского Союза, сопутствующей ему институциональной инфраструктуры, а также системы его партнёрских контактов более слабые государства не имели существенных альтернатив Америке и её западным союзникам, когда дело доходило до оказания военной, экономической и политической поддержки. И в-третьих, транснациональные активисты и движения распространяли либеральные ценности и нормы, которые поддерживали либеральный порядок.

Сегодня похожая динамика работает против США: на место цикла благотворных процессов, долгое время укреплявших могущество страны, пришёл порочный круг явлений, которые подрывают американскую мощь. С ростом таких держав, как Китай и Россия, автократические и нелиберальные проекты бросают всё более ощутимый вызов возглавляемой Соединёнными Штатами либеральной международной системе. Развивающиеся страны – и даже многие развитые – имеют возможность искать альтернативных покровителей, а не оставаться зависимыми от щедрости и поддержки Запада. А нелиберальные, зачастую праворадикальные наднациональные сети выступают против норм и не испытывают пиетета по отношению к либеральному международному порядку, который когда-то казался незыблемым. Одним словом, глобальное лидерство США не просто отступает, оно разваливается. И процесс этот уже не цикличен, он постоянен.

Исчезновение однополярного момента

Может показаться странным говорить о постоянном сокращении американской мощи, когда на вооружённые силы страна тратит больше, чем её следующие семь соперников вместе взятые, а сеть зарубежных военных баз беспрецедентна по охвату. Военная мощь сыграла важную роль в создании и поддержании превосходства в 1990-х гг. и начале нынешнего столетия; ни одна другая держава не могла распространить надёжные гарантии безопасности на всю международную систему. Но военное доминирование зависело не столько от оборонных бюджетов (в реальном выражении военные расходы Соединённых Штатов в 1990-е гг. сократились и увеличились только после терактов 11 сентября 2001 г.), сколько от ряда других факторов: исчезновения Советского Союза как конкурента, растущего технологического преимущества, которым пользовались американские военные, и готовности большинства мировых держав второго эшелона полагаться на США, а не наращивать собственные вооружённые силы. Если появление Соединённых Штатов в качестве единственной сверхдержавы в основном зависело от распада Советского Союза, то сохранение однополярности в течение последующего десятилетия было обусловлено тем, что азиатские и европейские союзники были согласны на американскую гегемонию.

Разговоры об однополярном моменте затемняют важнейшие черты мировой политики, которые и легли в основу доминирования США. Крушение СССР окончательно захлопнуло дверь перед единственным проектом глобального масштаба, способным соперничать с капитализмом. Марксизм-ленинизм и его отдельные течения в основном исчезли как источник идеологической конкуренции. Связанная с ними транснациональная инфраструктура – институты, практика и сети, включая Варшавский договор, Совет экономической взаимопомощи и сам Советский Союз, – всё рухнуло. Без советской поддержки большинство связанных с Москвой стран, повстанческих группировок и политических движений решили, что лучше либо сдаться, либо солидаризоваться с Америкой. К середине 1990-х гг. оставалась лишь одна доминирующая платформа для выработки международных норм и правил взаимодействия: либеральная международная система альянсов и институтов, закреплённая в Вашингтоне.

Соединённые Штаты и их союзники, именуемые Западом, вместе пользовались фактической монополией на покровительство в период однополярности. За редкими исключениями они были единственным значимым источником безопасности, экономических благ, политической поддержки и легитимности. Развивающиеся страны больше не могли оказывать давление на Вашингтон, угрожая прибегнуть к помощи Москвы или указывая на риск коммунистического переворота, чтобы защитить себя от необходимости проведения внутренних реформ. Размах западной власти и влияния был настолько безграничен, что многие политики уверовали в вечный триумф либерализма. Большинство правительств не видели реальной альтернативы. Не имея других источников поддержки, страны с большей охотой придерживались условий западной помощи, которую они получали. Автократы сталкивались с серьёзной международной критикой и жёсткими требованиями контролируемых Западом международных организаций. Да, по стратегическим и экономическим соображениям демократические державы освобождали от таких требований некоторые автократические государства (например, богатую нефтью Саудовскую Аравию). Ведущие демократические страны, в том числе и США, и сами нарушали международные нормы, затрагивающие права человека, гражданские и политические права, причём это принимало вопиющие формы пыток и внесудебных экстрадиций во время так называемой войны с терроризмом. Но даже эти лицемерные исключения не стали препятствием на пути укрепления гегемонии либерального миропорядка, ведь они вызывали широкое осуждение, подтверждавшее веру в либеральные принципы, а американские официальные лица продолжали говорить о приверженности либеральным нормам. В то же время всё большее число наднациональных сетей – часто называемых международным гражданским обществом – поддерживало формирующуюся архитектуру международного порядка. Эти группы и отдельные лица служили пехотинцами американской гегемонии, широко распространяя либеральные нормы и практики.

Крах плановой экономики в посткоммунистическом мире привлёк волну западных консультантов и подрядчиков, жаждавших стать проводниками рыночных реформ. Иногда с катастрофическими последствиями, как в России и на Украине, где поощряемая Западом шоковая терапия привела к обнищанию десятков миллионов людей, одновременно создав класс олигархов, которые превратили бывшие государственные активы в личные империи. Международные финансовые институты, правительственные регулирующие органы, главы центральных банков и экономисты работали над достижением консенсуса элит в пользу свободной торговли и трансграничного движения капитала.

Объединения гражданского общества также стремились направить посткоммунистические и развивающиеся страны к развитию по западной модели либеральной демократии. Группы западных экспертов консультировали правительства по вопросам разработки новых конституций, правовых реформ и многопартийных систем. Международные наблюдатели, в основном из западных государств, следили за выборами в отдалённых странах. Неправительственные организации (НПО), выступающие за расширение прав человека, гендерное равенство и защиту окружающей среды, заключали союзы с симпатизирующими им государствами и средствами массовой информации. Деятельность транснациональных активистов, научных сообществ и общественных движений помогла воздвигнуть комплексный либеральный проект экономической и политической интеграции.

На протяжении 1990-х гг. эти силы подпитывали иллюзию незыблемости либерального порядка, опирающегося на прочную глобальную гегемонию США. Сегодня от этой иллюзии не осталось и следа.

Возвращение великих держав

Сегодня уже другие великие державы предлагают конкурирующие концепции глобального порядка, часто автократические, которые привлекают многих лидеров слабых государств. Запад утратил монополию на покровительство. Новые региональные организации и нелиберальные наднациональные сети оспаривают влияние США. Многие из этих тенденций объясняются долгосрочными сдвигами в мировой экономике, в частности – подъёмом Китая. Эти трансформации изменили геополитический ландшафт. В апреле 1997 г. председатель КНР Цзян Цзэминь и президент России Борис Ельцин обязались «содействовать многополярности мира и установлению нового международного порядка». В течение долгого времени многие западные учёные и политики намеренно преуменьшали или вовсе отвергали подобные вызовы, считая их чистой риторикой, стремлением выдать желаемое за действительное. Они утверждали, что Пекин всё ещё привержен правилам и нормам возглавляемого США порядка, поскольку продолжает извлекать выгоду из этой системы. Хотя Россия в первом десятилетии нового века всё решительнее осуждала Соединённые Штаты и призывала к многополярному миру, наблюдатели не могли всерьёз полагать, что Москва заручится поддержкой каких-либо значительных союзников. И уж тем более западные аналитики не допускали, что Пекин и Москва преодолеют десятилетия взаимного недоверия и соперничества, чтобы направить совместные усилия на противодействие попыткам США поддерживать и формировать международный порядок.

Такой скептицизм имел смысл на пике глобальной гегемонии в 1990-е гг. и оставался убедительным даже на протяжении большей части следующего десятилетия. Но декларация 1997 г. выглядит теперь планом того, как Пекин и Москва пытались перестроить международную политику в последние 20 лет. Сегодня Китай и Россия прямо оспаривают приоритетность либеральной составляющей международного порядка, осуществляя противодействие изнутри самих институтов и форумов этого порядка. В то же время с помощью новых институтов и площадок международного общения, где они обладают большим влиянием и имеют возможность не акцентировать на проблемах прав человека и гражданских свобод, они конструируют собственный – альтернативный – порядок.

В Организации Объединённых Наций, например, эти две страны регулярно консультируются при голосовании по самым разным вопросам и инициативам. Будучи постоянными членами Совета Безопасности ООН, они координировали позиции (а точнее – оппозиции), критикуя западные интервенции и призывы к смене режимов; они наложили вето на западные предложения по Сирии, а также усилия по введению санкций в отношении Венесуэлы и Йемена. В Генеральной Ассамблее ООН с 2006 по 2018 г. Китай и Россия голосовали одинаково в 86 из 100 случаев – это чаще, чем в 1991–2005 гг., когда процент согласованных позиций во время голосований равнялся 78. Для сравнения – с 2005 г. КНР и Соединённые Штаты соглашались только в 21% случаев. Пекин и Москва также выдвинули ряд инициатив ООН по продвижению новых норм, особенно в сфере киберпространства, которые ставят национальный суверенитет выше индивидуальных прав, ограничивают доктрину «ответственность защищать» (R2P) и нивелируют резолюции по правам человека, предлагаемые Западом.

Китай и Россия также были на передовом рубеже в создании новых международных институтов и региональных форумов, которые исключают Соединённые Штаты и Запад в целом. Пожалуй, наиболее известной из них является группа БРИКС, в которую входят Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка. С 2006 г. группа представляет собой динамичную площадку для обсуждения вопросов международного порядка и глобального лидерства, включая создание альтернатив контролируемым Западом институтам в таких областях, как управление интернетом, международные платёжные системы и помощь в целях развития. В 2016 г. страны БРИКС создали Новый банк развития, который занимается финансированием инфраструктурных проектов в развивающихся странах.

Китай и Россия также способствовали выдвижению множества новых региональных организаций по безопасности, включая Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА), Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и Четырёхсторонний механизм по сотрудничеству и координации, а также экономические институты, включая управляемый Китаем Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и поддерживаемый Россией Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) – организация региональной безопасности, которая содействует развитию сотрудничества между спецслужбами стран-участниц и курирует проведение военных учений – была создана в 2001 г. по инициативе Пекина и Москвы. В 2017 г. ШОС приняла Индию и Пакистан в качестве новых полноправных членов. Конечным результатом этих процессов стало появление параллельных структур глобального управления, где доминирующую позицию занимают авторитарные государства, конкурирующие со старыми, более либеральными структурами.

Критики часто отмахиваются от БРИКС, ЕАЭС и ШОС как от «заведений для политической говорильни», участники которых мало что делают для практического решения проблем или иного значимого сотрудничества. Но если говорить начистоту, то это применимо и к большинству других международных институтов. Даже когда неспособность решать коллективные проблемы становится очевидной, деятельность региональных организаций не прекращается, они позволяют своим членам утверждать общие ценности и повышать авторитет держав, созывающих эти форумы. Они устанавливают между своими членами более плотные дипломатические связи, что, в свою очередь, облегчает формирование военных и политических коалиций. Иными словами, эти организации составляют важнейшую часть инфраструктуры международного порядка, инфраструктуры, в которой на протяжении всего периода после окончания холодной войны доминировали западные демократии. И действительно, этот новый блок незападных организаций привнёс транснациональные механизмы управления в такие регионы, как Центральная Азия, которая ранее была отключена от многих институтов глобального управления. С 2001 г. большинство центральноазиатских государств присоединилось к ШОС, возглавляемой Россией ОДКБ, ЕАЭС, Азиатскому банку инфраструктурных инвестиций и китайскому инфраструктурному проекту, известному как инициатива «Пояс и путь».

КНР и Россия сейчас активно продвигаются в области, где традиционно доминировали США и их союзники. Например, Китай создал группу «17+1» с государствами Центральной и Восточной Европы, а также форум Сообщества стран Латинской Америки и Карибского бассейна. Эти объединения дают новые возможности для сотрудничества и взаимовыгодной поддержки в указанных регионах, одновременно бросая вызов единству традиционных западных блоков. Всего за несколько дней до того, как в апреле 2020 г. группа «16+1» расширилась, включив Грецию, члена ЕС, Европейская комиссия стала официально обозначать Китай как «системного соперника» на фоне опасений, что сделки в рамках проекта «Пояс и путь», затрагивающие Европу, подрывают правила и стандарты Евросоюза.

Пекин и Москва, похоже, успешно сосуществуют в рамках «альянса по расчёту» – вопреки прогнозам, что расхождения интересов в ряде международных проектов не позволит им достичь существенного уровня сплочённости. Это имело место даже в тех областях, где их различные интересы могли привести к значительной напряжённости. Россия открыто и активно поддерживает китайский проект «Пояс и путь», несмотря на проникновение Китая в Центральную Азию, которую Москва всё ещё считает своим «задним двором». Фактически с 2017 г. риторика Кремля трансформировалась из позиционирования приоритета чётко разграниченной российской «сферы влияния» в Евразии в педалирование концепта «Большой Евразии», в которой китайские инвестиции и интеграция согласуются с российскими усилиями по выдавливанию западного влияния из региона. Москва следовала аналогичной схеме, когда Пекин впервые предложил создать АБИИ в 2015 году. Министерство финансов России первоначально отказалось поддержать банк, но Кремль изменил курс, увидев, в какую сторону дует ветер; и в течение года Россия официально присоединилась к этой инициативе.

Немаловажно, что и Китай продемонстрировал готовность учитывать российские опасения, а также особую чувствительность для неё некоторых вопросов. КНР примкнула к другим странам БРИКС, воздержавшимся от осуждения российской аннексии Крыма в 2014 г., хотя это явно противоречило многолетней позиции Китая по проблеме сепаратизма и нарушению территориальной целостности. Более того, торговая война администрации Трампа с Китаем дала Пекину дополнительные стимулы для поддержки российских усилий по разработке альтернатив контролируемой Западом международной платёжной системе SWIFT и деноминированной в долларах торговле, чтобы подорвать глобальный масштаб санкционных режимов США.

Конец монополии покровительства

Китай и Россия, однако, не единственные государства, стремящиеся сделать мировую политику более благоприятной для недемократических режимов и менее пригодной для гегемонии США. Ещё в 2007 г. кредитование со стороны «государств-изгоев», таких как богатая тогда нефтяными доходами Венесуэла, показало: подобное «содействие без условий» способно подорвать западные инициативы, когда оказание помощи призвано побудить правительства осуществлять либеральные реформы.

С тех пор китайские государственные кредиторы (например, Китайский банк развития) открыли серьёзные кредитные линии в Африке и развивающихся странах. В результате финансового кризиса 2008 г. КНР стала важным источником займов и чрезвычайного финансирования для стран, которые не могли получить доступ к западным финансовым институтам или были из них исключены. Во время финансового кризиса Китай предоставил более 75 млрд долларов кредитов для энергетических сделок странам Латинской Америки – Бразилии, Эквадору и Венесуэле, а также Казахстану, России и Туркменистану в Евразии.

Китай – не единственный альтернативный покровитель. После «арабской весны» государства Персидского залива, такие как Катар, предоставили Египту деньги, что позволило Каиру избежать необходимости обращаться в Международный валютный фонд в столь сложное время. Но Китай в этом отношении, безусловно, является самым амбициозным из всех. Исследование AidData показало, что общий объём внешней помощи, оказанной Китаем с 2000 по 2014 г., достиг 354 млрд долларов и приблизился к общему объёму помощи США, составившему 395 млрд долларов. С тех пор КНР успела обогнать Соединённые Штаты по объёмам средств, ежегодно выделяемых на помощь другим государствам. Более того, китайская помощь подрывает усилия Запада по распространению либеральных норм. Некоторые исследования показывают, что, хотя китайские фонды стимулировали развитие во многих странах, они благоприятствовали масштабной коррупции, а также созданию привычки режима к патронату. В странах, переживших войны (Непал, Шри-Ланка, Судан и Южный Судан) китайская помощь в области развития и реконструкции направлялась победившим правительствам, изолируя их от международного давления, целью которого было заставить наладить отношения со своими внутренними врагами и принять более либеральные модели миротворческой деятельности и примирения.

Конец монополии Запада на покровительство привёл к одновременному подъёму пламенных националистов-популистов даже в тех странах, которые прочно вошли в орбиту США с точки зрения экономической зависимости и безопасности.

Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган и президент Филиппин Родриго Дутерте изображают себя защитниками государственного суверенитета, дающими отпор либеральной диверсии. Они отвергают опасения Запада по поводу отступления от принципов демократии в своих странах и подчёркивают растущее значение своих экономических отношений и отношений в области безопасности с Китаем и Россией. Дутерте недавно расторг двадцатилетний военный договор с Соединёнными Штатами – после того, как Вашингтон аннулировал визу бывшего начальника национальной полиции, обвиняемого в нарушении прав человека в ходе кровавой и неоднозначной войны филиппинского правительства против наркотиков.

Конечно, некоторые из этих специфических вызовов американскому лидерству будут то нарастать, то ослабевать, поскольку проистекают из меняющихся политических обстоятельств и настроений отдельных лидеров. Но расширение палитры «вариантов выхода» – альтернативных покровителей, институтов и политических моделей – кажется теперь постоянной чертой международной политики. Правительства имеют гораздо больше пространства для манёвра. Даже когда государства не меняют активно патронов, возможность того, что они могли бы это сделать, даёт им более эффективные рычаги влияния. В результате Китай и Россия получили возможность оспаривать гегемонию США и создавать порядки, которые их устраивают.

Центробежные силы

Ещё один важный сдвиг знаменует разрыв с периодом однополярного момента. Наднациональные сети гражданского общества, которые «сшили» воедино либеральный международный порядок, больше не пользуются прежней властью и влиянием. Нелиберальные конкуренты теперь бросают им вызов во многих областях, включая гендерные права, мультикультурализм и принципы либерально-демократического правления. Некоторые из центробежных сил возникли в самих Соединённых Штатах и странах Западной Европы. Например, американская лоббистская группа – Национальная стрелковая ассоциация – работала транснационально, чтобы её единомышленники, бразильские движения правого толка, не позволили принять на референдуме законы об ограничении оборота оружия (2005 г.). Спустя более десяти лет бразильский политический смутьян Жаир Болсонару опирался на ту же сеть в ходе своей президентской кампании. Всемирный конгресс семей, первоначально основанный христианскими организациями США в 1997 г., сейчас является международной структурой, которую поддерживают евразийские олигархи и куда входят видные приверженцы социал-консерватизма из десятков стран. Они все работают над созданием глобальной оппозиции ЛГБТ и практике использования репродуктивных прав.

Автократические режимы нашли способы ограничить (или вовсе устранить) влияние либеральных транснациональных пропагандистских сетей и реформаторски настроенных НПО. Так называемые «цветные революции» на постсоветском пространстве в первом десятилетии нынешнего столетия и «арабская весна» 2010–2011 гг. на Ближнем Востоке сыграли в этом процессе ключевую роль. Они встревожили авторитарные и нелиберальные правительства, которые всё чаще рассматривают защиту прав человека и развитие демократии как угрозу своему выживанию. В ответ режимы ограничили влияние НПО, имеющих зарубежные связи: ввели жёсткие ограничения на получение такими организациями средств из-за границы, запретили разнообразную политическую деятельность, а некоторых активистов окрестили «иностранными агентами».

Сейчас некоторые правительства спонсируют собственные НПО как для подавления либерального давления внутри страны, так и для борьбы с либеральным порядком за рубежом. Например, в ответ на оказанную Западом поддержку молодым активистам во время «цветных революций» Кремль учредил движение «Наши» для мобилизации молодёжи в поддержку государства. Китайское общество Красного Креста, старейшая правительственная общественная организация страны, поставляла медикаменты в европейские страны в разгар пандемии COVID-19 в рамках тщательно продуманной PR-кампании. Эти режимы также используют цифровые платформы и социальные сети для срыва антиправительственной мобилизации и пропаганды. Россия также применяла подобные инструменты за рубежом в информационных операциях и вмешательстве в выборы в демократических государствах.

Два события ускорили антилиберальный поворот на Западе: Великая рецессия 2008 г. и кризис беженцев в Европе в 2015 году. За последнее десятилетие нелиберальные сети (в целом, хотя и не исключительно правые) пошатнули консенсус западного истеблишмента. Некоторые группировки и конкретные политики ставят под сомнение преимущества членства в крупных институтах либерального толка, таких как Европейский союз и НАТО. Многие правые движения на Западе получают финансовую и моральную поддержку от Москвы посредством операций с «чёрными деньгами». Их задача – продвигать узкие олигархические интересы в США и европейские крайне правые партии в надежде ослабить демократические правительства и завербовать будущих союзников. Антииммигрантская «Лига Севера» – самая популярная партия Италии – была уличена в попытках получить незаконную финансовую поддержку от Москвы. Во Франции партия «Национальное объединение», которую тоже поддерживала Россия, остаётся мощной силой во внутренней политике.

Эти события перекликаются с тем, как движения против статус-кво ускоряли упадок гегемонистских сил в прошлом. Транснациональные сети играли важнейшую роль как в поддержании, так и в оспаривании ранее существовавших международных порядков. Например, протестантское движение подорвало власть Испании в средневековой Европе, в частности, оказав поддержку голландскому восстанию в XVI веке. Либеральные и республиканские движения, особенно в контексте европейских революций 1848 г., сыграли роль в расшатывании системы Европейского концерта, которая лежала в основе международного порядка на континенте в первой половине XIX века. Рост фашистских и коммунистических транснациональных сетей способствовал разворачиванию глобальной борьбы за власть во время Второй мировой войны. Движения против установившегося порядка обрели политическую власть в таких странах, как Германия, Италия и Япония, в результате последние оторвались от существующих структур международного порядка или попытались атаковать их. Но даже менее весомые и успешные альтернативные силы способны подрывать сплочённость гегемонистских держав и их союзников.

Не каждое нелиберальное или правое движение, выступающее против возглавляемого США порядка, стремится бросить вызов американскому лидерству или обращается к России как к авторитетному образчику сильного культурного консерватизма. Тем не менее такого рода социально-политические движения способствуют поляризации политики в развитых индустриальных демократиях и ослабляют поддержку институтов установившегося порядка. Одно из них даже захватило Белый дом. Трампизм лучше всего понимать именно как движение альтернативного развития с наднациональным охватом, нацеленное против политических союзов и партнёрств, то есть против того, что составляло и составляет основу американской гегемонии.

Сохраняя американскую систему

Борьба между великими державами, конец монополии Запада на покровительство и появление движений, выступающих против либеральной международной системы, – всё это изменило мировой порядок, которым Вашингтон руководил после окончания холодной войны. Во многих отношениях пандемия COVID-19, похоже, ещё больше ускорит эрозию американской гегемонии. Китай усилил влияние во Всемирной организации здравоохранения и других глобальных институтах после попыток администрации Трампа сделать орган общественного здравоохранения козлом отпущения и сэкономить на его финансировании. Пекин и Москва мнят себя поставщиками товаров первой необходимости и медикаментов, в том числе в европейские страны, такие как Италия, Сербия и Испания, и даже в Соединённые Штаты. Нелиберальные правительства во всём мире используют пандемию как прикрытие для ограничения свободы СМИ и подавления политической оппозиции и гражданского общества. Хотя США всё ещё пользуются военным превосходством, это измерение американского господства особенно плохо подходит для борьбы с этим глобальным кризисом и его волнообразными последствиями.

Допустим, что ядро американской гегемонистской системы (оно в огромной степени состоит из давних азиатских и европейских союзников и зиждется на нормах и институтах, разработанных в период холодной войны) останется мощным. И пусть даже, как предполагают многие поборники либерального порядка, Соединённые Штаты и Евросоюз смогут использовать совокупный экономический и военный потенциал в своих интересах. Но факт остаётся фактом: Вашингтону придётся привыкать ко всё более сложному международному порядку, которому постоянно будут бросать вызов. Лёгкого решения проблемы не существует. Никакие военные бюджеты не обратят вспять процессы, ведущие к развалу американской гегемонии. Даже если Джо Байден, кандидат от Демократической партии, разобьёт Трампа на президентских выборах в конце этого года или если Республиканская партия откажется от трампизма, гегемония продолжит исчезать.

Ключевые вопросы теперь касаются того, как далеко зайдёт этот процесс. Отделятся ли основные союзники от гегемонистской системы США? Как долго и в какой степени Соединённые Штаты смогут сохранять финансовое и монетарное господство? Наиболее благоприятный исход потребует однозначного отказа от политики трампизма и, напротив, приверженности восстановлению либерально-демократических институтов. Как на внутригосударственном, так и на международном уровнях такие усилия потребуют формирования альянсов между правоцентристскими, левоцентристскими и прогрессивными политическими партиями и движениями.

Чем сейчас стоит заняться американским политикам, так это начать планировать мир после глобальной гегемонии.

Если они поймут, как сохранить ядро американской системы, то официальные лица США смогут гарантировать общественности: Соединённые Штаты продолжат быть во главе самой могучей военной и экономической коалиции в мире с многочисленными центрами силы, а не окажутся в стане проигравших в большинстве споров о форме нового международного порядка. С этой целью необходимо вернуть к жизни попавший в осаду и недоукомплектованный Госдепартамент, перестраивая и более эффективно используя дипломатические ресурсы. Разумное государственное управление позволит великой державе ориентироваться в мире, определяемом конкурирующими интересами и меняющимися альянсами. Америке не хватает ни воли, ни ресурсов, чтобы последовательно опережать Китай и другие поднимающиеся державы в борьбе за лояльность правительств. Будет невозможно обеспечить приверженность других стран американским представлениям о международном порядке. Многие правительства стали рассматривать возглавляемый США порядок как угрозу их независимости, если не выживанию. А некоторые из тех, кто до сих пор приветствовал либеральный порядок, теперь борются с популистскими и другими нелиберальными движениями, которые выступают против.

Даже на пике однополярного момента Вашингтон не всегда добивался своего. Теперь, чтобы американская политическая и экономическая модель сохранила привлекательность, Соединённые Штаты должны сначала привести в порядок собственный дом. КНР столкнётся с препятствиями в создании альтернативной системы; Пекин может раздражать партнёров и клиентов тактикой давления, непрозрачными и часто коррупционными сделками. Обновлённый и наполненный жизнью внешнеполитический аппарат США должен быть способен оказывать значительное влияние на международный порядок даже в отсутствие глобальной гегемонии. Но чтобы добиться успеха, Вашингтону придётся признать, что мир больше не напоминает исторически аномальный период 1990-х гг. и первое десятилетие XXI века. Однополярный момент проше?л, и он точно больше не верне?тся.

Александр Кули и Дэниел Нексон – авторы книги «Выход из гегемонии: расползание американского глобального порядка». Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 4 за 2020 год. © Council on foreign relations, Inc.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493694 Александр Кули, Дэниел Нексон

ТЕОРИЯ ВСЕОБЩЕГО РАСИЗМА

АЛЕКСАНДР ЛУКИН

Руководитель департамента международных отношений, заведующий Международной лабораторией исследований мирового порядка и нового регионализма Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

НОВАЯ ВЕРСИЯ АМЕРИКАНСКОГО КУЛЬТУРНОГО ДОМИНИРОВАНИЯ

Нынешняя «антирасистская» кампания в Соединённых Штатах – пик долгой эволюции американского общества в сторону принятия и распространения определённой системы взглядов. Формировалась она уже давно, однако до недавнего времени не вызывала серьёзных опасений за рубежом. Между тем США оказывают значительное культурное влияние в глобальном масштабе, поэтому упомянутая система распространяется на весь мир, а в случае её утверждения в мировом сообществе способна превратить его в место, где существовать и действовать будет довольно сложно. По сути, на нас надвигается новая всеобъемлющая тоталитарная теория, согласно которой все общественные и исторические явления нужно будет анализировать с «расовой» точки зрения – так же, как марксисты анализировали их с точки зрения «классовой борьбы».

Начавшись с требований квот для людей с чёрным цветом кожи во всех сферах жизни, из-за чего работники подбираются не по квалификации, а на основе расы (что как раз и является отъявленным расизмом), кампания перешла к совершенно абсурдным, но уже выполняющимся требованиям запретить некоторые не имеющие никакого отношения к цвету кожи слова, типа «чёрный», «белый», «хозяин» в словосочетаниях «чёрные списки», «белые списки», «хозяйская спальня» и так далее. Появилось даже требование исправить правила шахмат, потому что там первый ход делает тот, кто играет белыми фигурами. Это было бы простым курьёзом, если бы новая идеология не распространялась настойчиво и последовательно, захватывая страны и континенты. Вероятно, ранние труды Ленина и его коллег, утверждавших вслед за «Манифестом Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса, что вся мировая история – это война классов, также считались образованными людьми забавным казусом, представители образованного класса на первых порах заигрывали с марксистами, а политики и олигархи мейнстрима предполагали использовать их в своих интересах. Кончилось всё гражданской войной, высылкой бывших сторонников-профессоров за границу, лагерями и расстрелами несогласных, а потом и согласных.

Постепенно «борьба с расизмом», как и положено тоталитарной идеологии, захватывает всё больше сфер и отменяет целые отрасли знания. В США и Европе уже фактически запрещена антропология в части исследования рас и различий между ними. Получается абсурдная ситуация: с одной стороны, согласно идеологии, одни расы угнетают другие, с другой – изучать, в чём состоят различия между ними, нельзя, потому что это – расизм.

В январе 2020 г. Йельский университет отменил пользовавшийся много лет большим успехом базовый курс «Введение в историю искусства: от Ренессанса до настоящего времени» – за то, что был слишком европоцентричен. Согласно заявлению руководителя департамента истории искусств Тима Бэрринджера, новый курс, который планируется разработать только через несколько лет, будет учитывать взаимодействие европейского искусства с неевропейскими традициями, а также будет рассматривать искусство в его связи с «проблемами пола, класса и расы», изучать его роль в западном капитализме и, конечно же, ключевой темой станет изменение климата[1]. Вряд ли собственно истории искусства останется место в столь обширной и политически корректной программе.

Теперь, однако, обвинения в расизме распространяются не только на отдельные отрасли знания, но и на науку в целом. Согласно новой идеологии, если в вашей отрасли нет или недостаточно исследователей с чёрным цветом кожи, то вся она насквозь расистская. При этом, как и положено при тоталитаризме, виновные начинают каяться. Вот характерный отрывок редакционной статьи влиятельного американского журнала “Cell” («Клетка») о проблемах биохимии, генетики и молекулярной биологии:

«Мы – редакторы научного журнала, посвящённого публикации и распространению существующих трудов, охватывающих биологические науки. Мы – 13 учёных. Ни один из нас не является чернокожим. Недостаточная представленность чернокожих учёных характерна не только для нашей команды, но и для авторов, рецензентов и консультативного совета. И мы не одни. Переводить вину на других, указывать на то, что журнал является отражением научного истеблишмента, приводить статистические данные – просто. Но именно эта эпидемия отрицания той неотъемлемой роли, которую играют все и каждый члены нашего общества в поддержании статус-кво своим отказом от активной борьбы с ним, позволила процветать открытому и системному расизму, калеча жизни и делая непригодными средства существования чёрных американцев, включая чёрных учёных. В науке существует проблема расизма»[2].

Далее редакторы журнала делают антинаучное, но вполне политически корректное заявление о том, что «раса не определяется генетически», и намечают ряд мер по самоисправлению, суть которых сводится к принятию чёрных американцев в редакционный совет и первоочередной публикации статей чернокожих авторов. Возможно, для непуганых американцев эти рассуждения звучат прогрессивно. Но тем, кто знаком с историей Китая, они сильно напоминают покаяния времён «великой пролетарской культурной революции». А нам в России – классовый подход большевиков к науке, которые также продвигали «правильные кадры», правда, по принципу не цвета кожи, а социального происхождения.

Я ещё сам хорошо помню времена, когда в анкете при поступлении в университет или на работу приходилось заполнять графу «социальное происхождение». То, что я происходил «из служащих», было не очень хорошо, потому что те, кто был «из рабочих», пользовались преимуществом.

В науке подобный подход привёл к страшным катастрофам, таким, например, как возвышение небезызвестного Трофима Лысенко, объявившего генетику «продажной девкой империализма». В результате передовая советская генетика погибла на долгие годы, а многие выдающиеся учёные сгинули в сталинских лагерях. Американским генетикам неплохо было бы помнить эту историю.

Тоталитарная тенденция приходит и в общественные науки, в том числе в исследования международных отношений. Когда несколько месяцев назад группа сторонников новой идеологии обвинила в расизме, «методологической белизне» и «античёрной мысли» влиятельную Копенгагенскую школу и её лидеров Оле Вевера и Барри Бузана, которые в последнее время как раз занимаются изменением западоцентристского уклона в теории международных отношений, это показалось курьёзом. Однако настораживало два момента. Во-первых, статья с критикой их теории «секьюритизации» была опубликована одним из ведущих журналов отрасли – издающимся в США “Security Dialogue”. Во-вторых, в статье, собственно, их теория совершенно не обсуждалась по существу. Критика была построена по хорошо знакомой нам в России схеме статьи журнала «Коммунист» о вредной буржуазной философии. Основная мысль сводилась к тому, что «большая часть ортодоксальной и критической социальной и политической мысли Запада основана не просто на европоцентричных, но расистских, а конкретно – белых расистских эпистемологических и онтологических предпосылках»[3].

Доказывали они её примерно так: авторы, говорившие когда либо о прогрессивности Запада или западной цивилизации по сравнению с другими, в том числе сторонники Просвещения, виновны в «цивилизационизме» (идея превосходства одной цивилизации над другой), основа «цивилизационизма» – расизм, поэтому все теоретики, говорящие о преимуществах западной политической системы (Томас Гоббс, Эмиль Дюркгейм, Карл Шмитт, Ханна Арендт, Мишель Фуко и другие) – расисты, а те, кто на них ссылаются, тоже расисты.

Совершенно ясно, что аргументация эта к научному анализу не имеет никакого отношения.

Во-первых, авторы не дают определения расизму и используют термин «расист» для обозначения любого, с кем они не согласны, точно так же, как большевики использовали термин «враг народа».

Во-вторых, если говорить по сути дела, то вовсе не все сторонники Просвещения были цивилизационистами (Руссо, например, вообще выступал против цивилизации, а Вольтер – даже приукрашивал Китай, ставя его в пример Франции).

В-третьих, теория о превосходстве Запада вовсе необязательно связана с расизмом, она может быть построена на совершенно иной основе (например, религиозной или стадиальной).

В-четвёртых, цитирование кого-либо, пусть даже расиста, совершенно не означает, что цитирующий тоже расист: на определённом этапе такие взгляды на Западе были широко распространены, поэтому в какой-то степени практически все были расистами, и значит, нам надо полностью отказаться от изучения многих предшественников. Как и полагается для таких поделок, статья была написана с множеством фактических ошибок и неверных интерпретаций. Например, высказывания некоторых авторов, которые Вевер и Бузан приводили с целью подвергнуть их авторов критике, выдаются за иллюстрацию взглядов Копенгагенской школы.

Дальнейшее развитие событий показало, что публикация в “Security Dialogue” – отнюдь не отдельный курьёз. После начала новой волны «антирасистских выступлений» в США, поднявшейся из-за гибели 25 мая Джорджа Флойда, труды подобного содержания стали публиковаться в большом количестве и из экзотики превратились в повседневность.

4 июня никому не известная преподаватель Массачусетского университета Меридит Локен написала в своем Твиттере: «Раса – не “один из подходов” к международным отношениям, на который можно потратить неделю аудиторного времени. Раса – неотъемлемая часть современной системы государств, дипломатии, конфликтов, торговли, глобального управления. Раса – ключ к пониманию того, как развивалась теория международных отношений и вытекающих политических рекомендаций»[4].

В другой обстановке это довольно бессмысленное заявление, вероятно, осталось бы очередной попыткой недавнего студента создать общую теорию всего на свете на основе единственного известного ему принципа, но оно попало в струю. Через несколько дней в статье, опубликованной на сайте влиятельного журнала “Foreign Policy”, близкого к лево-либеральному истеблишменту, его поддержали известный международник, сотрудник Института Брукингса и бывший декан Школы международной службы Американского университета Джеймс Голдгейер и исполнительный директор Ассоциации профессиональных школ по международным отношениям Кармен Меззера. В программной статье «Как переосмыслить преподавание международных отношений» они, соглашаясь с Локен, заявили, что программы дисциплины теперь необходимо ориентировать на изучение, прежде всего, рас, хотя дополнить расовый вопрос можно и ещё некоторыми факторами, входящими в набор новой идеологии: изменением климата, растущим экономическим неравенством, искусственным интеллектом[5].

19 июня воодушевлённая Локен в соавторстве с аспирантом университета Южной Калифорнии Келебогиле Звобго опубликовала на том же сайте статью «Почему раса имеет значение в международных отношениях». В ней утверждалось, что «доминирование Запада» и «привилегии белых» пронизывают эту область знаний. Авторы представили новую, довольно безграмотную, но по нынешним временам политически корректную версию мировых событий. Утверждая, что «раса – не один из подходов к международным отношениям, это центральная организующая характеристика мировой политики», они высказали следующие мнения. Оказывается, «антияпонский расизм направлял и поддерживал участие США во Второй мировой войне», «широкие антиазиатские чувства повлияли на развитие и структурирование НАТО», «во время холодной войны расизм и антикоммунизм были неразрывно связаны со стратегией сдерживания, которая определяла подход Вашингтона к Африке, Азии, Центральной Америке, странам Карибского бассейна и Южной Америке». Сегодня, по их мнению, «раса формирует представления об угрозе и ответы на экстремизм, направленные против личности, внутри и вне “войны с террором”»[6].

Опровергать каждое из этих абсурдных утверждений смысла не имеет. Чего стоит высказывание о том, что вступление США во вторую мировую войну как-то связано с расизмом, и почему-то антияпонским, хотя Япония сама напала на США. Но эти высказывания показательны для понимания уровня сегодняшней дискуссии, ведущейся на страницах влиятельных американских журналов.

Далее авторы, пока особо не проявившие себя в науках, громят три основные теории международных отношений: реализм, либерализм и конструктивизм, так как все они «построены на расовых и расистских интеллектуальных основаниях». «В их основных концепциях заложен расизм: они укоренены в дискурсе, который ставит Европу и Запад в центр и оказывает им предпочтение. Эти концепции явно и неявно противопоставляют “развитое” “неразвитому”, “современное” “примитивному”, “цивилизованное” “нецивилизованному”. И эти выдуманные бинарности расистски используются для объяснения порабощения и эксплуатации на всём земном шаре». Первые два направления «были построены на европоцентризме и использовались для оправдания белого империализма». Конструктивизм же, хотя «пожалуй, и приспособлен лучше всего для преодоления расы и расизма», так как «конструктивисты отрицают состояние анархии как данность и утверждают, что анархия, безопасность и другие проблемы являются социально сконструированными на основе общих идей, истории и опыта», но они всё же «редко признают, как это общее формируется расой». В заключение авторы требуют принять организационные меры: включить изучение рас и расизма во все программы по международным отношениям, привлекать к их преподаванию более «разнообразные» (американский эвфемизм для небелых) кадры и сделать расовые исследования ведущей темой в Ассоциации международных исследований (ISA) и других влиятельных международных ассоциациях и форумах[7].

3 июля на сайте того же журнала под общим заголовком «Почему магистральное направление международных отношений слепо к расизму?» была опубликована подборка комментариев девяти специалистов по международным отношениям, которые в отличие от авторов предыдущей статьи характеризуются как «ведущие мыслители» в этой сфере. Общая их мысль, так же, как и у менее известных коллег, выразилась в утверждении, что понимание современной системы межгосударственных отношений невозможно без признания центральной роли расы и колониализма[8].

Из их высказываний можно сделать некоторые выводы о том, в какую сторону будут эволюционировать исследования международных отношений в США и Европе.

Во-первых, расовый фактор становится основным в исследовании международных отношений, по крайней мере со времени образования национальных государств, а, возможно, и ранее. Как пишет профессор университета Сассекса Гурминдер Бхамбра, «раса – не фактор, который проникает в так называемые национальные государства извне. Скорее расовая проблема присуща им с момента их возникновения как имперских политий, и они продолжают воспроизводить основанные на расе иерархии до сегодняшнего дня»[9]. Расизм, таким образом, становится основным фактором общественного развития (по крайней мере, с Нового времени), чем-то вроде классовой борьбы в марксизме, эдипова комплекса во фрейдизме или гендерного неравенства в феминизме. Расы и расизм будут искать всегда и везде, даже где их никогда не было, так же как марксисты повсюду искали классы и классовую борьбу.

Во-вторых, расизм будет толковаться крайне расширительно – не в обычном понимании как теория превосходства одной биологической расы над другой, но как любая попытка обосновать доминирование или просто «прогрессивность» Запада. С этой точки зрения расизм – не только идеология Ку-клукс-клана или колониальная теория «бремени белого человека», но и теория демократии как высшей формы политической системы, рыночной экономики, прав человека и вообще всего, что изобретено на Западе.

В-третьих, расовая теория наслоится на все прочие «прогрессивные» принципы, типа «гендерного неравноправия», исламофобии, угнетения сексуальных меньшинств, классового и социального неравенства, станет для них основной и потребует перестроиться в соответствии с ней. Как утверждает преподаватель Лейденского университета Винет Тхакир, «раса почти всегда работает вместе с другими категориями: кастой, классом, цивилизацией – и в сегодняшнем контексте, расистски воспринимаемом мусульманином». А феминистка из того же университета Карен Смит уже готова исправить и собственную теорию в соответствии с новыми веяниями. Она осуждает даже прогрессивную «феминистскую внешнюю политику» Швеции и не даёт Западу права гордиться своим феминизмом, потому что его отсутствие в незападных странах – вина самого Запада, в котором дела тоже не так уж хороши: «Доминирующее направление феминистской внешней политики серьёзно не рассматривает расовые последствия колониализма, приведшие к условиям, благоприятным для гендерной дискриминации в развитых экономиках… Страны с феминистской внешней политикой часто апеллируют к собственному опыту как позитивному примеру для других. Между тем, гендерная дискриминация – универсальна, и часто меньшинства в развитых экономиках серьёзно ущемлены из-за повального расизма и ксенофобии»[10].

В-четвёртых, западоцентризм будет «исправляться» в общих рамках борьбы с расизмом. По мнению Винета Тхакира, «для анализа расовых конструкций мира исследователи должны обратить свой научный взор за пределы США и Британии. Как бы ни были важны американская и британская перспективы для понимания расы и её роли в создании области международных отношений, изучение только этих перспектив исключает народы остального мира». При этом вклад незападных государств и народов будет преувеличиваться, чтобы уравновесить или даже превзойти роль Запада, как предполагает идеология. Например, доцент Американского университета Рэндольф Персауд утверждает, что «именно низшие в глобальной системе и исторически маргинализированные народы заставили международную систему принять тот уровень демократического управления, который в ней существует»[11].

В-пятых, на смену доминирующим со времён Просвещения расистским западоцентричным теориям поступательного прогресса придут различные формы релятивизма. Все по-своему хороши и прогрессивны, и все, от людоедов до космонавтов, вносят свой вклад в многоцветную и гармоничную жизнь счастливого человечества. Как пишет Сейфудин Адем, «претензиям культуры Запада на универсальное значение бросают вызов культурный релятивизм (то, что был значимо для одного западного общества, не было значимо для других), исторический релятивизм (то, что значимо для Запада в начале ХХ века не значимо в начале ХХI века) и эмпирический релятивизм (Запад часто не соответствовал собственным стандартам, а иногда этим стандартам больше отвечали другие общества)… Безусловно, происходит отказ от процесса, делающего нас всех выглядящими одинаково (гомогенизация), и одновременно одного из нас боссом (гегемонизация). Нынешняя эра – эра, когда Запад ушёл в оборону». Он мечтает о создании «истинно глобальной деревни, основанной не на культурной иерархии, но на… комбинации глобального фонда достижений и локальных фондов отличных друг от друга инноваций и традиций»[12].

В-шестых, в соответствии с новой теорией будут меняться принятые сегодня термины и произойдёт полный пересмотр терминологии, в которой закреплена расовая дискриминация и «белое доминирование». Например, по мнению старшего преподавателя университета Портсмута Оливии Рутазибвы, исследователям международных отношений необходимо отказаться от термина «помощь» и говорить вместо этого о расизме и «репарациях».

В-седьмых, новая идеология ориентирует специалистов не изучать международные отношения, но исправлять их. Учёные должны не только давать идеологически верные моральные оценки, но и стать активистами, так как тот, кто активно не борется с расизмом – сам латентный расист. Кто не с нами – тот против нас, и отсидеться никому не удастся. Как гласит один из распространённых постулатов новой идеологии, «молчание – это насилие», то есть за попытку уйти в тень будут судить так же, как за контрреволюционную деятельность. «Исследователи международных отношений, ставящие расу, расизм и колониализм в центр анализа, знают, что это требует большего, чем верная оценка прошлого. Исследовательский императив заключается в изучении и критической оценке современной международной системы, построенной на расовом капитализме, а также создании образа альтернативы», – пишет Рутазибва[13]. В советской идеологии это называлось проявлять классовую сознательность и общественную активность. Карл Маркс, как известно, требовал от философии не объяснять, а изменять мир, а директриса средней школы, где я учился, развивала эту мысль, говоря, что математика – наука партийная.

В-восьмых, как будут поступать с несогласными, ясно из высказывания Адема, которое заставляет вспомнить о принудительном лечении диссидентов в советских психбольницах: «Многие в мире считают, что с моральной болезнью расизма необходимо бороться так же настойчиво, как с физической болезнью, которая широко распространилась сегодня по земному шару»[14].

Подобно всякой идеологии, новая теория всеобщего расизма состоит их трёх частей: элементов верных и обоснованных, элементов бессмысленных и элементов откровенно абсурдных, крайне вредных и опасных. Как и применение всякой идеологии на практике, осуществление этой вместо решения реальных проблем приведёт к возникновению ещё больших. Проблема белого расизма действительно существовала, но лишь определённый исторический период (XIX – начала XX века) и только в некоторых странах Европы и США. В других частях света расизм как идея превосходства по признаку цвета кожи большую часть истории вообще отсутствовал. Не было её ни в великих древних империях, ни в средневековье, ни в большинстве стран и регионов мира в более поздние времена. Нет нигде белого расизма и сегодня, в том числе и в Соединённых Штатах и Европе, по крайней мере, в виде сколько-либо влиятельного политического течения или тем более государственной политики. Есть лишь довольно маргинальные расистские группы, гораздо более распространён набирающий силу чёрный расизм. Последние государства, основанные на расовой сегрегации (Родезия и ЮАР), исчезли в ХХ веке.

Конечно, различные формы дискриминации были, есть они и сейчас. Народы и их части дискриминировались по этническому, социальному, сословному, религиозному и другим признакам. Всегда существовала ксенофобия, идеи культурного и цивилизационного превосходства (как, например, в Древней Греции или традиционном Китае), превосходства религии (например, в христианской Европе или мусульманской Азии) или политического устройства («западной демократии» или советского «социализма»). Всё это могло приводить к международным конфликтам, однако называть их причиной расизм совершенно необоснованно и в научном плане это приведёт к неверным объяснениям и непониманию реальности, в том числе и политиками. Так всегда случалось с идеологами, например, советскими руководителями, которые не могли понять, почему мир не тянется к самому прогрессивному социалистическому государству, или с американскими идеологами демократизации, неспособными объяснить нынешний кризис доверия к их якобы идеальной политической системе.

Зачем же надо сегодня поднимать на щит несуществующий белый расизм, если и живой ещё в отдельных медвежьих уголках США, то уж точно не оказывающий влияния на внешнюю политику? В этом на Западе заинтересованы два движения, слившихся в один мощный поток.

Первое – это левые силы, всегда существовавшие там в довольно маргинальном виде, но значительно укрепившиеся в последние десятилетия за счёт новых сторонников. Это люди, недовольные глобализацией, не находящие себя в олигархических многонациональных компаниях, но в то же время сохраняющие приличный уровень жизни и завоевавшие систему образования, прежде всего, университеты. Это дети либералов поколения хиппи: некоторые из них стали профессорами, другие пошли в либеральные партии.

Фёдор Достоевский отлично описал эти два поколения в России: старые либералы и молодые революционеры. И те, и другие выступают за леволиберальные ценности, хотят перестроить общество «по справедливости», но молодёжь не может больше ждать, считает, что хуже быть не может, поэтому нынешнее дьявольское общество надо решительно уничтожать. Отсюда и нежелание осуждать погромы и погромщиков, которые, как говорил Михаил Бакунин, разрушая общество, становятся естественными союзниками революционеров.

Второе – это эмигранты из бывших колоний и их потомки, которые принесли с собой в западные университеты и политическую жизнь «постколониальный синдром» – миф о том, что Запад всё время всех только завоёвывал и угнетал, незападный мир жил до колониализма в достатке, мире и гармонии, а потом западные завоеватели принесли с собой страшный застой и унижения, вывезли ресурсы, поэтому бывшим колониям теперь все кругом должны. В действительности колониализм был весьма малоприятным явлением, но рассматривать его необходимо в историческом контексте, как и доколониальный период в жизни незападного мира надо изучать объективно.

Незападные державы и народы точно так же, как и Запад, часто завоёвывали и угнетали друг друга, а рабство там существовало и без Запада.

Эта идеология «третьего мира», часто оправдывавшая собственную неспособность создать эффективную экономику и политическую систему, до недавнего времени в основном служила легитимации местных, часто коррупционных правящих элит в постколониальных государствах, и на Западе особым влиянием не пользовалась. Прилив эмигрантов в Европу и США, в том числе и в университеты, перенесло её на Запад, где она слилась с местной левой идеологией и её носителями. Правоглобалистская экономическая политика, доминировавшая на Западе после распада СССР, воспринятого там как конец незападной истории и триумф «рыночной экономики» и «западной демократии», в действительности расширила социальную базу левоэмигрантской идеологии. В Америке борьба с расизмом всегда была её частью. Из Соединённых Штатов как культурного центра Запада теория расизма в качестве основы леволиберальной идеологии стала распространяться и в Европу, где исторически у белого расизма корней было гораздо меньше. Теперь борьба с расизмом – это уже мода, нарастающая как снежный ком, которая постепенно заслоняет и подминает под себя другие элементы левого либерализма, делая их своими частями: феминизм, идеологию ЛГБТ, борьбу с «исламофобией», ненависть к Израилю и так далее.

Что же делать со всем этим нам, российским специалистам по международным отношениям? Прежде всего, необходимо отдавать себе отчёт в серьёзности ситуации и сделать несколько выводов.

Первое. Запад (США и Европа) не являются более свободными обществами. Как ни тяжело это будет признать многим нашим политологам и международникам, всю свою карьеру выстроившим на копировании западоцентристских теорий, факт этот отрицать уже довольно сложно. По определённым параметрам уровень свободы в Соединённых Штатах и Западной Европе, конечно, выше, чем в ряде других стран мира. Но общий баланс уже далеко не так однозначен, как несколько десятилетий назад. В сравнении, например, с Россией, современные США, возможно, выигрывают в смысле политических свобод, сохраняют значительное преимущество в области разделения властей и независимости суда. Однако в сфере общей свободы слова Россия гораздо более свободна, чем Соединённые Штаты. В ней нет «культуры запрета» (кампании по всеобщему осуждению и бойкоту человека, высказавшего «неправильное» мнение в соцсетях), не осуждают здесь за «культурную апроприацию» (например, исполнение песни другой национальности) и многое другое.

Второе. Гораздо свободнее в России и университеты, которые в США и Западной Европе превратились в места, где преподавателей и студентов заставляют каяться и исключают за неосторожно сказанное слово. Вот один из последних примеров: 19 июня 2020 г. уволена декан школы подготовки медсестер Массачусетского университета. Её вина состояла в том, что, осуждая в электронном сообщении насилие против чернокожих, она написала неправильный лозунг: не только «Чёрные жизни имеют значение», но и «Все жизни имеют значение». Её немедленно сняли с должности после жалобы студента на узость её мышления[15]. Чуть ранее, в феврале, руководитель магистратуры, профессор журналистики университета Оклахомы Питер Гейд, критикуя термин «бэби бумер», сравнил его со словом «на букву н» (то есть с давно запрещённым словом «негр», или, хуже того, «ниггер»). Оказалось, что подобные слова нельзя употреблять совсем, даже в качестве негативного примера. Профессор Гейд, несмотря на быстрое покаяние (привет «культурной революции») был отстранён от преподавания и послан на курсы «культурно компетентной коммуникации» и занятия, проводимые Офисом Разнообразия, Равенства и Инклюзивности (привет Джорджу Оруэллу)[16]. И таких примеров в сегодняшних США – сотни. В России на подобные «преступления» никто даже внимания не обратит. В отечественных вузах по сути нет практики «непредоставления платформы» людям с неправильными взглядами на вопросы развития общества или «безопасных пространств», смысл которых сводится к тому, что студентам нельзя говорить ничего, что могло бы каким-то образом обидеть или задеть кого-либо (например, интересоваться национальностью или родным языком других).

Третье. Из-за общественной цензуры и самоцензуры западная гуманитарная наука превращается в откровенную идеологию, а её продукты – в набор идеологических штампов. Ориентироваться на неё бессмысленно. Конечно, знать о том, что в ней происходит, нужно, но ориентировать всю российскую науку на публикации в подцензурных западных журналах – контпродуктивно и вредно. Это сделает российские исследования гораздо менее свободными и самостоятельными. Если уж и публиковать работы на английском языке, то есть намного более привлекательные возможности: например, Индия, где обстановка в вузах гораздо демократичнее. Более того, российские исследовательские центры, университеты и научные журналы, особенно те, что выходят на английском языке, в новой обстановке могут оказаться уникальной свободной территорией и активно привлекать подвергнувшихся остракизму по идеологическим причинам западных коллег, которым запретили преподавать или которые затрудняются публиковать свои труды на родине.

Четвёртое. Проблема западоцентризма в современных международных исследованиях, действительно, существует. Совершенно верно, что практически все теории международных отношений, как и прочие теории общественных наук, имеют своей основой просвещенческую парадигму социального прогресса, передовым отрядом которого была Европа, а затем – США. Но идеология всеобщего расизма не только не решает этой проблемы, но, экстраполируя локальную американскую и частично западноевропейскую проблему расизма на всю мировую историю, раздувая её до размеров основного, доминирующего фактора общественного развития, по сути, закрепляет американоцентризм. Это типичный пример давно известного в политологии явления – закрепления старой системы представлений путём отрицания её с обратным знаком, но при сохранении её структуры. Белый расизм здесь меняется на чёрный, западоцентризм – на незападоцентризм, при этом сама идея превосходства рас, а также прогрессивных и регрессивных частей света сохраняется. У прежних расистов белая раса несла свет цивилизации отсталым народам мира. У новых она только и делала, что порабощала и уничтожала другие расы, которые жили бы без неё в идеальном мире и согласии, и только это насилие и следует изучать в международных отношениях.

Навязывание всему миру своих сиюминутных «открытий» и «прозрений» – характерная черта западной культуры. Вначале это была теория превосходства христианской цивилизации, затем «бремени белого человека», помогающего несчастным дикарям во всем мире подняться до своего уровня, а после Второй мировой войны – ценности «демократии» и «свободного рынка», которые навязывались всем, независимо от того, ведут они к процветанию или краху незападных политических систем. Именно на этот этап пришёлся распад СССР и формирование российской политологии, когда в политологи оперативно перекрасились бывшие преподаватели научного коммунизма и исследователи «буржуазных обществ», выстроившие вместо науки новую идеологию с обратным знаком. Ею заполнились российские вузы, где активно стали преподавать теорию всеобщего «демократического транзита» вместо «построения коммунистического общества», среднего класса как социальной базы демократии вместо пролетариата как создателя коммунизма и всеобщей приватизации вместо огосударствления как панацеи от всех экономических проблем. Эта идеология привела к глубокому интеллектуальному застою, а попытки её применения на практике – сначала к чрезмерной зависимости от Запада и экономическому краху 90-х гг., а затем – к той политической и экономической системе, которую мы имеем сегодня, ставшей реакцией на эту зависимость.

Попытка тех же людей как на Западе, так и в России перестроиться и навязать России и всему миру новую смесь левого либерализма, подкорректированного марксизма, политкорректности и всеобщей теории расизма в качестве новейшего достижения западной мысли приведёт к ещё более тяжёлым последствиям.

Идея о том, что белые лучше дикарей, нисколько не хуже теории, согласно которой небелые лучше белых и все вдруг должны броситься вычищать «белизну» из истории и общественной жизни. Структурно они одинаковы и свидетельствуют о тоталитарном сознании их носителей.

Между тем, опыт успешно развивающихся государств с разными политическими системами (Китай, Япония, Индия, Южная Корея, Сингапур и др.) показывает, что во всех этих случаях концепция развития не копировала западные или какие-то другие теории полностью, а соединяла разные элементы как зарубежной, так и собственной традиции, сочетание которых давало адекватные инструменты для анализа реалий своего общества. По такому пути надо идти и российским обществоведам.

Пятое. В критике этого нового американоцентризма и обратного расизма, в деле сохранения объективности и нормальности в международных исследованиях российские учёные могут сыграть ведущую роль, опираясь на собственную традицию и присущую ей интернациональность. Делать это необходимо, сохраняя традиции дисциплины, причём делать не бесцеремонно, но решительно, называя безграмотную чушь тем, чем она является. Кадровый отбор в западных университетах начинает действовать так же, как в сталинском СССР – продвигают тех, кто громче кричит лозунги, а это, естественно те, кто неспособен вести серьёзные исследования, но видит новый, более простой путь делать карьеру. Противников увольняют, и даже тот, кто в душе не согласен, вынужден делать правильные заявления и прикидываться активным борцом за новые идеалы.

В России, где государственного или политически значимого расизма никогда не было, не нужно по указке с Запада срочно искать его повсюду – так, как особо ретивые западники ищут в ней постоянное угнетение женщин или гомосексуалистов. Это, конечно, не значит, что в России не было других видов угнетения: было в ней и сословное, и религиозное неравенство, и крепостное право (почти рабство), но ни один из них не был основан на расизме. Ещё в XVIII веке чернокожий Абрам Ганнибал дослужился в России до генеральского звания, занимал высокие государственные должности, и никто не придавал этому особого значения. А уж бурятов, калмыков и других представителей монголоидной расы среди российской элиты всегда было предостаточно. Исправлять западоцентристский уклон нужно не борьбой с несуществующим расизмом, а совершенно другим способом: постепенно вводя в преподавание истории и международных отношений больше информации о незападном мире. Но изучать незападный мир необходимо объективно, а не подгоняя под новую идеологию.

Шестое. В изучении международных отношений необходимо опираться как на существующие западные теории, так и на российскую школу, которая нисколько не уступает западной. Кроме того, необходимо включать в общетеоретические построения больше незападных подходов – современных и традиционных (например, китайских, индийских, бразильских). Это расширит российский взгляд и сделает его более объективным. К тому, что происходит на современном Западе, надо относиться с печалью и надеждой на то, что западная наука окончательно не свернёт на путь идеологизации и не превратится в новую лысенковщину от антирасизма.

Данная статья подготовлена при грантовой поддержке Факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в 2020 году.

СНОСКИ

[1] Margaret Hedeman and Matt Kristoffersen, “Art History Department to Scrap Survey Course,” Yale News, January 24, 2020. URL: https://yaledailynews.com/blog/2020/01/24/art-history-department-to-scrap-survey-course/

[2] Editorial, “Science Has a Racism Problem,” Cell, 181, June 25, 2020. P. 1443. URL: https://www.cell.com/cell/pdf/S0092-8674(20)30740-6.pdf

[3] Alison Howell and Melanie Richter-Montpetit, “Is securitization theory racist? Civilizationism, methodological whiteness, and antiblack thought in the Copenhagen School,” Security Dialogue, vol. 51(1), pp. 3–22. First published online August 7, 2019.

[4] URL: https://twitter.com/meredithloken/status/1268544801726763012

[5] James Goldgeier, Carmen Iezzi Mezzera, “How to Rethink the Teaching of International Relations,” Foreign Policy, June 12, 2020. https://foreignpolicy.com/2020/06/12/how-to-rethink-the-teaching-of-international-relations/

[6] Kelebogile Zvobgo, Meredith Loken, “Why Race Matters in International Relations: Western dominance and white privilege permeate the field. It’s time to change that,” Foreign Policy, June 19, 2020. URL: https://foreignpolicy.com/2020/06/19/why-race-matters-international-relations-ir/

[7] Kelebogile Zvobgo, Meredith Loken, “Why Race Matters in International Relations: Western dominance and white privilege permeate the field. It’s time to change that,” Foreign Policy, June 19, 2020. URL: https://foreignpolicy.com/2020/06/19/why-race-matters-international-relations-ir/

[8] Gurminder K. Bharma, Yolande Bouka, Randolph B.Persaud, Olivia U. Rutazibwa, Vineet Thakur, Duncan Bell, Karen Smith, Toni Haastrup, Seifudein Adem, “Why Is Mainstream International Relations Blind to Racism? Ignoring the central role of race and colonialism in world affairs precludes an accurate understanding of the modern state system,” Foreign Policy, July 3, 2020. URL: https://foreignpolicy.com/2020/07/03/why-is-mainstream-international-relations-ir-blind-to-racism-colonialism/

[9] Там же

[10] Gurminder K. Bharma, Yolande Bouka, Randolph B.Persaud, Olivia U. Rutazibwa, Vineet Thakur, Duncan Bell, Karen Smith, Toni Haastrup, Seifudein Adem, “Why Is Mainstream International Relations Blind to Racism? Ignoring the central role of race and colonialism in world affairs precludes an accurate understanding of the modern state system,” Foreign Policy, July 3, 2020. URL: https://foreignpolicy.com/2020/07/03/why-is-mainstream-international-relations-ir-blind-to-racism-colonialism/

[11] Gurminder K. Bharma, Yolande Bouka, Randolph B.Persaud, Olivia U. Rutazibwa, Vineet Thakur, Duncan Bell, Karen Smith, Toni Haastrup, Seifudein Adem, “Why Is Mainstream International Relations Blind to Racism? Ignoring the central role of race and colonialism in world affairs precludes an accurate understanding of the modern state system,” Foreign Policy, July 3, 2020. URL: https://foreignpolicy.com/2020/07/03/why-is-mainstream-international-relations-ir-blind-to-racism-colonialism/

[12] Там же.

[13] Там же.

[14] Там же.

[15] Vandana Rambaran, “Dean fired after saying ‘Black lives matter, but also, Everyones life matters’ in email, ” Foxnews.com. URL: https://www.foxnews.com/us/dean-fired-after-saying-black-lives-matter-but-also-everyones-life-matters-in-email

[16] Scott Jaschik, “Professor Removed From Teaching This Semester After Using N-Word,” Inside Higher Ed, February 17, 2020. URL: https://www.insidehighered.com/quicktakes/2020/02/17/professor-removed-teaching-semester-after-using-n-word

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493693 Александр Лукин

«“ПРОШЛЫХ” БУДЕТ МНОГО…»

ИЛЬЯ МАТВЕЕВ, Кандидат политических наук, доцент факультета международных отношений и политических исследований Северо-Западного института управления РАНХиГС.

СЕРГЕЙ УШАКИН, Профессор антропологии и славистики в Принстонском университете

АЛЕКСАНДР ФИЛИППОВ, Доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии.

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ, Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

КРУГЛЫЙ СТОЛ

Я прочёл в газетах биографию об одном американце. Он оставил всё своё

огромное состояние на фабрики и на положительные науки, свой скелет

студентам, в тамошнюю академию, а свою кожу на барабан, с тем чтобы

денно и нощно выбивать на нём американский национальный гимн.

Увы, мы пигмеи сравнительно с полётом мысли Северо-Американских Штатов;

Россия есть игра природы, но не ума. Попробуй я завещать мою кожу на барабан,

примерно в Акмолинский пехотный полк, в котором имел честь начать службу,

с тем чтобы каждый день выбивать на нём пред полком русский национальный

гимн, сочтут за либерализм, запретят мою кожу.

Ф.М. Достоевский. Бесы

Что происходило в ведущих западных странах летом 2020 года? И почему в России к этим событиям относятся совсем иначе, чем там? Об этом – дискуссия в редакции нашего журнала. Участники: Илья Матвеев, Сергей Ушакин, Александр Филиппов. Ведущий – Фёдор Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ: Можно ли сказать, что события лета 2020 г. в США и Европе похожи на то, что происходило в 1968 году?

УШАКИН: Не уверен. С одной стороны, да, есть накал, протест и энергия, с другой, на мой взгляд, абсолютно отсутствует то, чем 1960-е гг. так запомнились многим, а именно – попытками предложить иной взгляд на сложившуюся систему, другой способ мышления и социальной организации. События 1968 г. привели к пересмотру базовых социальных, теоретических, социологических установок. Феминистская философия, критическая философия, культурная критика, психоаналитический подход – во многом это всё оттуда, из 1960-х. Сегодня я не вижу желания или способности идти на такие интеллектуальные эксперименты. Говоря коротко – симптомы те же, болезнь – другая.

ЛУКЬЯНОВ: Что за болезнь?

УШАКИН: Глубокое социальное неравенство, которое можно устранить только посредством серьёзных социальных реформ, но именно о них, по сути, широкой дискуссии не получается. А ведь это такие базовые вещи, как доступ к образованию, медицинским услугам и так далее. Вместо них на первый план выходят разного рода политические ритуалы и символическая политика.

ЛУКЬЯНОВ: А почему не обсуждаются сущностные вопросы?

УШАКИН: Разные причины. Возможно, широкой дискуссии нет, потому что американцев долго пугали коммунизмом и социализмом и вопрос о перераспределении средств в обществе навсегда оказался прочно маркирован как относящийся к социализму и тоталитаризму. Например, ситуация с высшим образованием, которое из-за своей стоимости становится практически недоступным. Масса выпускников заканчивает университет с громадными долгами, их потом приходится выплачивать полжизни. И эта тема почти не обсуждается. Элизабет Уоррен – один из кандидатов от Демократической партии – пыталась об этом говорить, но, как мы видели, особой поддержки не нашла. Та же ситуация и с системой здравоохранения. Казалось бы, в нынешних условиях пандемии как раз можно было бы показать все достоинства социальной медицины. Но таких дискуссий почти нет. Иными словами: проблема неравенства есть, а способов её решения пока не видно.

МАТВЕЕВ: Я вижу связь с 1968 г. в том, что нынешним протестам может грозить та же печальная судьба, которая постигла наследие тех. В книге Люка Болтански и Эв Кьяпелло «Новый дух капитализма» проводится мысль о том, что саму идею яркой, творческой, неотчуждённой жизни, которую отстаивали студенты в 1968-м, присвоил капитализм, она и составила его «новый дух». Сегодня идеология функционирует так, что работа должна восприниматься как страсть и творчество («Делай то, что любишь, и тебе не придётся проработать в жизни ни дня»), но целью и такой работы всё равно остаётся прибыль, а сама она сопряжена с эксплуатацией, просто человек эксплуатирует сам себя. В этом – мрачное перерождение 1968 года. И я боюсь, что нынешние протесты, которые тоже возникли из-за глубочайшего кризиса западного мира – проблем колониального прошлого и его влияния на настоящее, – тоже могут переродиться в новую корпоративную философию антирасизма. Если в совете директоров корпорации половина состава – представители меньшинств, если каждый год проводятся тренинги по антирасизму – проблема считается решённой. Члены Демократической партии в Конгрессе повязали на себя шарфики с традиционным узором из Ганы, совершили символический жест, и тоже вопрос как бы снимается.

Антикапиталистический мятеж – 1968 переродился в новый извод капитализма, который присваивает идею творческого труда. Раньше героями были студенты-маоисты, а сейчас – Илон Маск и прочие. Они тоже своего рода ниспровергатели основ, но всё это ради создания удачного продукта и повышения стоимости акций компании. То есть это фиктивное «ниспровержение основ» в рамках системы. Точно так же антирасизм протестов Black Lives Matter может превратиться в выхолощенный корпоративный антирасизм, подменяющий настоящую борьбу с расовым угнетением, а она ведь неизбежно является и борьбой против несправедливого экономического порядка, бенефициарами которого как раз и являются крупные корпорации.

ЛУКЬЯНОВ: Че Гевара стал буржуазным потребительским брендом. А Даниэль Кон-Бендит, который был одним из лидеров студенческого движения, уже больше тридцати лет сидит в Европарламенте, причём не как левый, а как либерал.

УШАКИН: Я не очень уверен в том, что такое «перерождение» предопределено самим событием. Мне кажется, тут всё-таки работает другая логика – так называемой «нормализации». Практически любой исходный радикализм со временем становится всё более и более привычным – на уровне и формы, и содержания. В России, например, похожая ситуация скложилась после 1917 года. В 1919 г. Эль Лисицкий рисует разнообразные абстрактные проуны (проекты по установлению нового – концепция изображения моделей супрематической архитектуры – прим. ред.), создаёт с Малевичем свою версию авангарда. А заканчивается всё тем, что в конце 1920-х гг. тот же Лисицкий оформляет советские павильоны на международных выставках, делает дизайн для «СССР на стройке» и так далее. Но это не значит, что предложенные формы и концепции не обладали изначально новаторским потенциалом. Та же визуальная пропаганда Лисицкого, например, во многом изменила наши зрительные привычки, создав новые визуальные каноны. Логика состоит в том, что в долгосрочной перспективе всё заканчивается консервацией метода и превращением его в продаваемый приём.

Но если вернуться к Че Геваре и теме борьбы в 1960-е гг., мне кажется, что мы обычно забываем: тогда протесты в Америке были во многом антивоенными. Да, объектом критики была система в целом, но студенты протестовали против призыва в армию. И, благодаря этим протестам, призыв отменили. И война закончилась. Со временем. В сегодняшних протестах показательно, на мой взгляд, то, что такой консолидирующей темы, которая обнажала бы уязвимость системы в целом, нет. Например, присутствие американских войск в Афганистане или в других частях света не вызывает возражений и воспринимается как часть патриотической позиции. Недавний скандал по поводу якобы российских вознаграждений за убийства американских военных в Афганистане обсуждается в контексте того, что «наши солдаты защищают рубежи нашей Родины».

Вот этот взгляд, мне кажется, сложно представить в рамках протестов 1960-х годов. В том числе и потому, что связь между военными тратами и, скажем, бюджетом на образование и здравоохранение виделась довольно прямой: чем больше ракет, тем меньше школ. Сейчас таких связей не усматривают. Годы неолиберализма приучили всех к тому, что каждый умирает в одиночку. Ну, или побеждает. Вернее, эти связи прослеживаются, но на местном, а не федеральном уровне. Призывы «финансово обескровить полицию» (Defund The Police) – во многом проявление логики перераспределения. Существенное отличие в том, что полиция-то как раз финансируется из местных налогов, и там видна прямая взаимозависимость между бюджетами полиции и бюджетами социальных служб. Протест, таким образом, переводится на муниципальный уровень, а не на уровень государственного бюджета.

МАТВЕЕВ: В Америке есть мощный антивоенный полюс в обществе, но у корпоративных демократов – другая повестка. И они пытаются присвоить себе нынешнее движение, говоря: «Мы тоже антирасисты, мы за то, чтобы было больше чёрных предпринимателей». И протестному движению придётся с этим бороться: отвечать, что демократы не представляют их интересов, что проводимая политика имеет чисто символический характер. Например, часть улицы, ведущей к Белому дому, переименовали в “Black Lives Matter Plaza” (Площадь «Жизни чернокожих имеют значение»). А местное движение BLM ответило: «Нам ваши надписи ни к чему, сначала сократите бюджет полиции. Нам нужны не пустые жесты, а реальные дела». У нас в России многие наблюдатели не до конца понимают, что есть само движение, а есть представители истеблишмента вокруг него. А у них совершенно другая повестка.

ЛУКЬЯНОВ: Вернёмся к 1968 году. В Германии в то время была волна осмысления нацизма. Немцы задавались вопросом, а что делали их родители, например, в 1943 году? Получается, сейчас происходит нечто похожее: а что в 1810 г. делал мой прапрапрадедушка и не надо ли за это покаяться?

ФИЛИППОВ: Когда мы говорим о событиях 1968 г., то должны помнить, что в каждой стране была своя специфика. Волнения в общежитиях в Париже не похожи на антивоенные выступления или на движение американских хиппи. Везде что-то своё, но ведь было и общее. Во всех странах (назовём их условно – развитыми) есть молодые люди, которым надоели родители, благополучная культура, предполагающая однотипный ход жизни. По крайней мере, для наследников хороших семей. Помните спектакль «На полпути к вершине» по пьесе Питера Устинова, который показывали у нас в Театре имени Моссовета в конце 1970-х? Действие происходит в Великобритании во второй половине XX века. В первой части сынок бунтует против папаши. Потом сынок одевается во всё офисное, а папаша залезает на дерево и оттуда произносит контркультурные речи. Пьеса шла с большим успехом. А почему? Потому что там был если и не общечеловеческий, то понятный для всех людей в индустриальных странах в эпоху модерна мотив неудовлетворённости культурой, переставшей отвечать на ключевые вопросы о смысле жизни. Это был не просто конфликт поколений, иначе среди почитаемых новыми левыми авторов не было бы столько пожилых господ. Международный характер культуры модерна обеспечил им аудиторию во всех странах. Не то сейчас. Если у нас вдруг решат поставить «Хижину дяди Тома» (Гарриет Бичер-Стоу, 1852 г. – прим.ред.), то я не уверен, что наберётся полный зал. Нас собственно расовая тема не волнует. А в конце 1960-х гг. у нас были свои контркультурные тенденции, часть из них проявилась много позже. И начальство всё время боялось, что молодёжь осмелеет.

Сейчас нет ощущения соучастия. События локализованы в нескольких странах, которые были активными агентами колониализма, причём особого рода, с идеологией расового превосходства. Там и сейчас расовая проблематика имеет значение именно в силу ощутимой внятности. Категория расы исторически очень изменчива, а уж сводить вопрос о расизме к простым делениям по цвету кожи совсем дико. Но у социальной истории расовых делений есть и какие-то трудно релятивируемые основания в биологии, и – что в нашем случае более важно – не отменяемая, состоявшаяся история. Цвет кожи, его оттенки интерпретируются, из этого делаются социальные выводы, они откладываются в истории вместе с образцами интерпретации. У одних стран есть опыт расового порабощения, в нём связаны образцы интерпретации цвета кожи, происхождения и социальные выводы, а другие страны, как бы ни относиться к их истории, в том числе истории порабощения или истребления других народов, расового порабощения в том же самом смысле не знали.

И если мы смотрим именно через этот окуляр, понимая, что там происходят процессы, которые являются внутренними, не приобретающими хотя бы в публичной сфере, в общественной дискуссии универсального значения, то для нас это проблема нескольких стран, не более того. И мы можем задаться вопросом: «А что же нас в этом задевает?». Потому что мы, конечно, неравнодушны.

Задевает как раз то, что напоминает нам конец 1960-х гг., о которых мы что-то знаем. Вот это контркультурное движение, когда большой разницы нет: испачкать или уничтожить какой-нибудь памятник или – если в очередной раз перечитать знаменитое интервью Жана-Поля Сартра журналу Esquire, в котором он говорил, что сжёг бы Мону Лизу без малейших раздумий, – агрессивно и пренебрежительно относиться к собственной унаследованной культуре. В те годы, условно говоря, быть на стороне Моны Лизы значило – быть на стороне традиции, репрессивной культуры, стариков, капитализма и колониализма. И всё равно как-то неловко получалось. Интеллигент мало того, что говорит, мол, сапоги выше Пушкина или там – гвоздь всё в том же сапоге важнее, чем фантазия у Гёте, но прямо стремится к аннигиляции великого. Это часто пытаются как-то замять, хотя в этом суть.

А сегодня мы возмущаемся: «Как же так? Памятники – всемирное достояние человечества! Линкольн – тоже достояние человечества. И Дэвид Юм – достояние человечества. Они на нашего Юма покусились!». Какое нам дело до Юма? Насколько он наш и в каком смысле? По-моему, это очевидно. Для себя самих мы на стороне культуры, традиции и общечеловеческих ценностей. Вся эта концепция великой гуманистической общечеловеческой культуры, в общем, не всегда органична для нас, но раз уж так получилось, приходится делать выводы. Для современного контркультурного движения мы на стороне белых господ, но только с той разницей, что раньше у нас традиционное одобрение революции и бунта против капитализма боролось с вновь утвердившимся «общечеловеческим» консерватизмом. Как-то мы умудрялись совмещать Пушкина в школьной программе и борьбу с колониализмом и капитализмом. Вроде бы революционное движение было и за гуманизм, и за дело мира, и за Шекспира, и за Мону Лизу, и за Патриса Лумумбу. А сегодня у нас некому стать на сторону чёрных и почувствовать их проблему. Никто не кричит, что США только притворялись царством справедливости, а на самом деле там расовая дискриминация (даже само слово исчезло из лексикона пропаганды). Да и борцы за справедливость скажут скорее, что отвлекать нас на расовую проблему – значит замалчивать настоящие социально-экономические противоречия. Как-то удивительно получается, что при всём сложном отношении к Соединённым Штатам, у нас легче найти защитников американских статуй и американской полиции, чем сочувствующих BLM. У этого есть свои основания, но и издержки.

Надо, конечно, ещё посмотреть, чем там у них всё кончится. Новые левые и контркультура не опрокинули традицию, но сильно изменили способ её передачи и потребления. И не только это произошло. 1960-е гг. закончились университетской реформой. В результате в развитых странах наплодили прорву университетов, чтобы люди, которые кричали, что кругом неравенство и социализировалась в берлинских коммунах, стали неомарксистской профессурой в бесчисленных новых учебных заведениях. Именно они учредили новый университетский истеблишмент в социальных и гуманитарных науках, воспроизводя себе подобных, которые занимали места во всё новых университетах. Именно они задают тон в производстве социального знания и оценке происходящего в наши дни.

Думаю, что сейчас дело не ограничится только университетами. Видно, что у людей реальная проблема, они её не придумали. Сейчас они добьются каких-то мест, каких-то шансов, каких-то дополнительных компенсаций за поруганное колониальное прошлое. Произойдёт изменение структуры существующей системы, чтобы недовольные тем, что их не уважают, получили бы это уважение в нужном количестве. Потом система всё сглотнёт, переварит, и те, кто прежде контролировал денежные и идеологические потоки, будут их и дальше контролировать.

МАТВЕЕВ: Я согласен с тем, что и на этот раз элите удастся удержать позиции, но я думаю, что социального мира достичь будет гораздо труднее, чем после 1968-го. В конце концов, мы имеем дело с парадоксальной ситуацией – на символическом уровне, с точки зрения публичного дискурса на протяжении последних десятилетий в США вроде бы наблюдается непрерывный прогресс антирасизма. Отношение не только к откровенно расистским, но и просто «бестактным» (tone-deaf) и двусмысленным высказываниям – очень жёсткое, работы за них лишиться легче лёгкого. Политики и другие публичные фигуры либерального толка постоянно совершают какие-то символические жесты солидарности с антирасистским движением. И тем не менее – массовые протесты и беспорядки афроамериканского населения происходят вновь и вновь, повторяясь едва ли не каждый год. Причина в том, что на фоне вот этого символического прогресса антирасизма сохраняется практически нетронутым экономический фундамент расового угнетения. Расовое неравенство накладывается на классовое. Либеральный истеблишмент не спешит обращаться к этой корневой проблеме – отчасти из-за глубоко въевшегося лицемерия, отчасти из-за приверженности так называемой «политике идентичности», которая предполагает жёсткое отделение экономики от расовых, гендерных и других неравенств, как будто они существуют в параллельных реальностях. Результат – регулярные вспышки гнева афроамериканцев в стране, на словах вроде бы давно и окончательно открестившейся от своего расистского прошлого. До тех пор, пока сохраняется разрыв в оплате труда, уровне безработицы, жизненных перспективах, доступе к образованию, стоимости жилья, – пока все эти объективные разрывы будут сохраняться, прогресса не будет. Ложные достижения будут всё время выдаваться за реальные дела.

ЛУКЬЯНОВ: Действительно ли не решается проблема наполнения интеллектуального класса за счёт чернокожих?

УШАКИН: Она не решается по тем причинам, о которых уже говорилось. Мы забываем, что университеты расширялись за счёт «бэби-бумеров», которые просто своей численностью во многом модифицировали сложившуюся к тому времени систему социальных институтов. Тогда это были школы и университеты, сейчас данная группа меняет здравоохранительную и пенсионную сферы. Займы на обучение, которые давали ветеранам Второй мировой, были попыткой встроить их в новый контекст, изменить траектории их социальной мобильности. В университеты пришли представители социальных групп, которых там раньше не было: нижнего среднего, рабочего классов, первое поколение тех, кто получал высшее образование.

Что происходит сейчас? В Принстоне, например, есть программа, когда университет при зачислении специально обращает внимание на абитуриентов первого поколения – то есть, дети тех, у кого нет университетского диплома. Это, как правило, представители социально и экономически уязвимых групп – дети мигрантов и меньшинств. Им дают дополнительные льготы и финансирование. Но они должны соревноваться на равных с другими абитуриентами. То есть при равных баллах, например, можно отдать предпочтение вот такому first-generation кандидату. Проблема в том, как добиться этих равных баллов? Снижать уровень проходного балла ради определённой группы тоже нельзя – это подорвёт идею справедливой конкуренции в принципе.

В Советском Союзе проблему решали с помощью так называемых рабфаков, подготовительных курсов, куда принимали только детей рабочих, чтобы они в течение года могли подготовиться к учёбе в университете. Понятно, что таких «рабфаков» в Штатах почти нет. В основе этой проблемы – специфическая роль общеобразовательной системы. Которая, как правило, воспринимается не как институт социальной мобильности, а во многом как институт социального управления, помогающий работающим родителям держать детей под присмотром. Коронавирус проявил неблагополучие в этой области: вдруг выяснилось, что обучение онлайн совсем не общедоступное – и потому, что у школьников нет соответствующих гаджетов, и потому, что доступ к интернету дорог. В прессе масса публикаций о том, как школьники делают домашнюю работу рядом с «Макдоналдсами», потому что там – бесплатный вайфай.

Есть и другая сторона. Я не так давно беседовал с одним своим студентом из Африки. Он мне объяснял трудности с выбором специализации. Он – один из немногих чернокожих студентов на кампусе, который хотел бы специализироваться в области гуманитарных исследований. Как правило, таких студентов их руководители подталкивают специализироваться на более, так сказать, хлебных профессиях – технических специальностях, компьютерных делах и тому подобном. В результате в ряде дисциплин представителей меньшинств очень немного. Эта ситуация, естественно, воспроизводится и на уровне преподавательского состава. Славистика, например, в расовом отношении – очень «белая» дисциплина – количество преподавателей-афроамериканцев минимально. Как диверсифицировать состав преподавателей, когда в то или иное дисциплинарное поле афроамериканцы почти не идут, неясно. Как преодолевать эту расовую гомогенность дисциплины? Где брать кадры, которые решат всё?

ЛУКЬЯНОВ: Подъём антирасизма, антирабства и антиколониализма – это своего рода ответ на рост традиционалистских, популистских настроений по всему миру, особенно в странах ЕС последние лет пятнадцать. Они апеллируют к золотому веку, устоям, скрепам, которые теперь расшатываются и которые надо вернуть. И тут им говорят: «А вот они – ваши скрепы. Вот на чём они зиждились: рабство, торговля людьми и прочая». Это обратная волна, ответ популистам. Но в России скрепы – самое главное. И немалая часть общества (которая действительно консервативно настроена), и руководство этого общества отчасти воспринимают атаку на «скрепы» за морями, за лесами как косвенную угрозу и себе. Иными словами, может быть, всё-таки есть элемент и нашей сопричастности, как в 1968 г., мы находимся не вне, а внутри течения?

ФИЛИППОВ: Когда владелец магазина или его подчинённые видят, что кто-то разбивает булыжником витрину магазина, радости они от этого не испытывают. Возможно, от этого легче человеку, которому совсем плохо, который думает: «Господи, ведь правда, раз в жизни пожить по-человечески, разбить эту витрину, взять что-нибудь и убежать». Это можно понять. Но никто в массе не фокусируется на вопросе: откуда такая широкая поддержка контркультурного движения со стороны медийного истеблишмента? Очевидно сочувствие, желание показать, как угнетают бедных, как доводят людей до того, что они, будучи не в силах так жить, идут и разбивают витрины.

Этот момент у нас вызывает даже большее беспокойство, потому что само устройство медийной среды (если она действительно является медийной средой, а не пропагандистским рупором) должно быть эхом общественных настроений, резонировать с ними. Есть ощущение массовости контркультурных настроений, которые подпитываются чувством попранной справедливости, ощущением того, что существует исторически и культурно укоренённая прослойка, или класс тех, кто продолжает быть законодателями вкуса, правильного суждения, допустимого или недопустимого для преподавания в системе высшего образования. И бедному человеку вырваться, разорвать эту паутину иным способом, кроме как разбив стекло, нельзя. Я не говорю о том, справедливо это ощущение или нет. Но медийная среда его воспроизводит и входит с ним в резонанс.

Наша медийная среда устроена совершенно по-другому. Есть естественное требование справедливости и болезненное ощущение застывающей, как паутина, как соты, окаменевающей структуры, из которой человеку уже не вырваться. Это требование в редких случаях ещё может активизироваться ради какой-то пропагандистской кампании, но оно никогда не становится в медиа настоящим эхом массовых настроений. Наоборот, здесь усматривается основание для беспокойства. Происходящее – не просто протест чёрных, которых у нас нет, это протест людей, чувствующих себя навечно ущемлёнными. Поэтому воспроизводятся несколько нарративов демотивации, чтобы заранее дискредитировать эту тему. И это свидетельствует о правильном понимании социальных процессов теми, кто такое транслирует. Потому что они понимают, что фундамент этого противостояния не такой и чужд нам.

МАТВЕЕВ: Согласен. Действительно, где бы ни происходили протесты, прокремлёвские СМИ неизменно используют при рассказе о них одну и ту же консервативную риторику: «Их ждёт Майдан и коллапс, как на Украине». Интересно другое, – что у наших российских либералов, которые поддерживали Майдан, сегодняшние протесты вызывают жесточайшее неприятие. И мы видели гротескный расизм со стороны многих известных персон. Почему?

Думаю, дело в следующем. Запад долгое время испытывал некое чувство экзистенциальной безопасности. В том смысле, что его идентичность была недоступна для посягательств. Мы – носители прогрессивных ценностей; либерализм, универсализм – это всё наше. Отсутствие либерализма, каких-то универсалистских ценностей, прав человека – это за пределами западного мира. Поэтому Запад был спокоен по поводу самого себя.

Другой стороной этого было наше вечное российское беспокойство, что мы живём в неправильной, ненормальной стране. Ненормальной по отношению к кому? По отношению к «нормальному» Западу.

В западном россиеведении в начале 2000-х гг. постоянно велась дискуссия о том, является ли Россия нормальной страной. На эту тему даже есть книга “A Normal Country: Russia after Communism” («Нормальная страна: Россия после коммунизма», Андрей Шлейфер, 2005 г. – прим. ред.) . Кто-то говорил, что Россия – “normal”, кто-то – что “abnormal”. Но критерии нормальности – на Западе. Запад – это нормально. Россия по отношению к нему или приближается к нормальности, или, наоборот, отдаляется от неё.

И вот теперь мы столкнулись с ситуацией, когда сам Запад начал глубоко задумываться: «А мы сами нормальные?». Трансатлантическая работорговля? Переселенческий колониализм? Вдруг появилось чувство сильнейшей внутренней тревоги, а чувство экзистенциальной безопасности исчезло: «Что, если весь наш западный мир – он тоже не “normal”? И наше собственное прошлое – кошмар, такой же безобразный, а может, ещё и хуже, чем у других стран, про которые мы привыкли думать, что у них всегда проблемы, а у нас никаких проблем нет. И наша собственная история – не описание прогресса либеральных идей, а хронология геноцидов, работорговли, экономической эксплуатации, чудовищных войн?».

На самом деле Запад познакомился с тем чувством, которое знакомо русскому интеллектуальному классу уже 200 лет. Мы в России привыкли вечно переживать из-за того, что западная «семья народов» нас отторгает, как говорил Чаадаев. Когда-то мы отклонились от верного курса и теперь мучаемся: у нас самодержавие, православие, и мы не можем этого идеала достичь. А Западу ничего не нужно было достигать, он же и есть эталон. Это очень глубокая экзистенциальная проблема всего западного мира, потому что из истории вытекает идентичность: а что значит – быть «западным человеком»? Раньше думали: «Быть либералом, который выступает за права человека». Оказывается, историю либерализма очень трудно отделить от истории рабовладения. Отцы-основатели США были богатыми плантаторами, Джон Локк – акционером рабовладельческой компании. Российская же интеллигенция впитала идею, что там всё хорошо, а наша история – ненормальная. И вдруг они видят Запад, который начал сомневаться в самом себе. И русский интеллигент не может ему эту неуверенность в себе простить. Потому что Запад должен быть полностью уверен в том, что он – идеал, а вокруг всё ненормально. Появляется ощущение, что весь мир рушится потому, что рушится западный мир.

Конечно, русские интеллигенты успокаивают себя тем, что это пройдёт, американцы решат эту проблему, и не с таким справлялась Америка. Может, и проблемы на самом деле нет, просто медиа нагнетают. Тем не менее в целом ситуацию можно описать как экзистенциальный кризис русского либерализма, связанный с кризисом западной культуры, которая начинает в себе сомневаться. А наши вслед за ней начинают сомневаться во всём в этой жизни.

УШАКИН: Про системный расизм было известно давно. То, что у афроамериканцев короткая продолжительность жизни, что они не представлены в корпоративных советах и так далее, – для образованной публики секрета здесь не было, как и для самих афроамериканцев. И для меня основной вопрос не в том, что это стало очевидно, а в том, с какой скоростью СМИ вдруг переобулись в воздухе и стали подавать это как нечто ранее абсолютно неизвестное. Я спрашиваю знакомых: «Объясните мне, почему вы раньше об этом не говорили? Почему эта озабоченность расовыми проблемами проявилась только сейчас, когда начали сносить памятники? У вас – при всей свободе слова, академической свободе, при наличии демократических институтов – результат примерно такой же, как в России со сталинизмом: об этой проблеме говорят единицы, а остальные молчат». Ответа, естественно, нет, да его и не может быть.

Но мне бы хотелось и другой тип молчания отметить. Мне кажется, что антирасистский дискурс в Соединённых Штатах может быть крайне актуален и для России. За исключением ограниченного числа научных публикаций у нас ведь тоже не сложилось приемлемого и доступного понятийного аппарата, чтобы говорить о собственной колониальной истории – будь то на уровне Российской империи или Советского Союза. У нас есть общий лозунг про дружбу народов, есть цивилизационная логика: русские – учителя, которые несли свет модернизации, просвещая полудикие народы. Есть, наконец, тезис про Россию как тюрьму народов. Но дальше этих лозунгов продвигаемся с трудом.

Я отдаю себе отчёт в том, что говорить (и думать), например, о политике русификации Средней Азии или Кавказа непросто и в интеллектуальном смысле, и в эмоциональном. Но не выносить эту тему в общее дискурсивное пространство тоже нельзя. Цель, понятное дело, не в том, чтобы скатиться в очередной приступ «виктимизации» и искать новых жертв и палачей. Цель таких дискуссий – понять, как функционировала эта система отношений? Какие последствия она имела? Что с ними делать теперь? Как, например, наше колониальное прошлое видится сегодня, с точки зрения современных миграционных процессов? Какие негативные и позитивные тенденции оно провоцирует? Или как такое колониальное прошлое даёт о себе знать в контексте «новых» суверенитетов на постсоветском пространстве? Как работать с имперским наследием, не воспроизводя при этом его логику доминирования?

Естественно, речь идёт не совсем о расизме, но отчуждённость и отсутствие понимания того, как взаимодействовать с людьми из другой культурно-религиозной среды, из среды, сформированной в ситуации ассиметричных властных отношений, абсолютно такие же.

ЛУКЬЯНОВ: Это очень интересная тема, хотя нельзя прямо сопоставлять – слишком разный генезис процессов. Но рефлексия по поводу того, что можно назвать «колониализмом», действительно, отсутствует. Ещё один аспект. Сегодня Запад находится под мощным давлением двойного рода. С одной стороны, происходит размывание западных обществ из-за неостановимых потоков населения с Юга на развитый Север. С другой стороны, это утрата лидерства по мере роста Китая и подъёма других стран Азии, их технологического и экономического развития. Европа уже потеряла ведущие позиции, а Соединённым Штатам брошен вызов. Не является ли всё это актом капитуляции Запада перед собственным прошлым?

УШАКИН: Это не капитуляция перед прошлым, а модернизация отношений с ним. Ведь тридцать лет назад казалось, что история закончилась. Нарративы сформировались. Гештальт закрыт. У нас всё хорошо, а то, что не очень хорошо, – мы знаем, почему, и над этим работаем. А тут выясняется: гештальт был не закрыт, а просто прикрыт на время. Дырки в этом гештальте, оказывается. И немаленькие!

И в полном соответствии с тем, чему нас так долго учил постмодернизм, начали появляться самые разные культурные логики и практики. В частности, пришло вполне чёткое понимание того, что, например, Вторая мировая война, скажем, с точки зрения Китая, выглядит немного не так, как она выглядит с точки зрения Берлина или Парижа. И с точки зрения Нур-Султана и Минска – она тоже другая.

Кроме того, появилось поколение, которому очевидность прежних канонов мироустройства не так очевидна. Мы видим это по студентам, которые задают естественные вопросы о том, почему мы изучаем то, что мы изучаем? Точнее – почему изучаем одних авторов за счёт того, что не изучаем других? Вопрос о происхождении канонов и прочих очевидностей – это уже вопрос не только исследователей, которые занимаются историей понятий и гносеологических рамок. Это базовая установка.

Важно и другое – студенты задают вопросы, которым мы, собственно говоря, их и научили, но переносят они их на современную им ситуацию: «Мы знаем, что социальные институты создавались в прошлом. Мы знаем, что традиции придумываются. Мы знаем, что память конструируется. Тогда это придумали так, теперь давайте придумывать по-другому». Это всё мейнстрим культурологии сорока-пятидесятилетней давности, просто теперь такая конструктивистская логика стала общим достоянием. И неважно, как она оформляется: в виде консервативного призыва «назад, к традициям» или футуристического – «вперёд, в светлое будущее, которого нас лишили». Логика сходная: основания своей жизнедеятельности мы формулируем сами.

Так что я не думаю, что это капитуляция перед прошлым. Скорее признание очевидного – претендовать на гегемонию той или иной версии прошлого теперь невозможно.

«Прошлых» будет много. И эти разные «прошлые» станут активно артикулироваться и распространяться.

И для меня главный вопрос в том, как жить с этими разными правдами о прошлом, точнее – как искать общий язык, когда ощущения общего прошлого нет. Где искать тогда общую почву? И стоит ли искать? Или разойтись по своим культурным автономиям, где можно холить и лелеять свою, групповую версию истории, с которой хочется жить?

ФИЛИППОВ: Когда я слышу о том, что Западу «кранты», хочу напомнить, что я впервые, кажется, читал это у Герцена – он писал подобное в середине XIX века. Уже тогда русский человек приезжает на Запад и понимает, что единственное место, где можно спасти западную культуру, – это Россия. И Достоевский со «священными камнями» Европы. Всё, Запад кончился. Эта волынка заводится всегда примерно одинаково. Но у меня никакого страшного беспокойства за судьбу Запада нет. Может быть, потому, что я к нему более безразличен, чем к своей стране. В конце концов, гори там всё огнём, что же делать, это их проблемы, они их как-то решают.

С другой стороны, я думаю, что всё, о чём мы успели поговорить, выглядит как симптом слабости или обречённости только в совершенно определённой перспективе. Эта перспектива, в принципе, мне лично близка. Я предпочитаю сталинские ампиры, «Лебединое озеро», поэтов-лауреатов и школьную программу, по крайней мере, по литературе, которая позволяет людям через пятьдесят лет или через две-три тысячи километров находить общий язык, потому что у них есть что-то в основании, то, что делает их и современниками, и согражданами государства. Иерархическая концепция культуры мне внутренне гораздо ближе. Но это нельзя путать с концепцией культуры, социальной жизнью культуры. То движение, которое мы наблюдаем в США, в значительной степени контркультурное и в очень большой степени имеет характер культурного реванша.

Организация этих множественных дискурсов, сред, которые плохо понимают друг друга, иногда даже не имеют ничего общего между собой, – это же можно трактовать совсем по-другому. Разнообразие является способом повышения чувствительности социальной системы. Например, есть большой остров социальной жизни – тот же чёрный район. Если вы не озабоченный проблемами социальной справедливости белый учёный или не местный политик, который чувствует, что оттуда идёт зараза, убийства и прочее, то о 90% здешних проблем вы никогда не узнаете и тем более не будете поднимать это наверх медийной повестки. Там должна образоваться какая-то мощная коммуникативная среда, чтобы об этом речь шла в общезначимых терминах, а не на уровне эмоций, аффектов и недовольства.

Это же касается чего угодно. Есть огромное количество плохо связанных между собой участков или блоков социальной жизни, бунтующих против истеблишмента и иерархической гомогенной культуры и отвоёвывающих себе право на возможность жить своей жизнью, говорить на своём языке. И как бы это ни было неприятно большим белым господам, тем самым они сохраняют продуктивность большого социального целого и социальный мир на новой, гораздо более эффективной ступени. Боюсь показаться бессмысленным оптимистом, но мне кажется, что это, наоборот, какой-то очередной пароксизм, содрогание, из которого страны, где это происходит, выйдут быстрее и более крепкими, более приспособленными к будущему, чем те, которые скрепили всё, что можно, своими скрепами. Меня как раз беспокоит наше привычное чувство превосходства. Знаете, одни больные могут пройти через кризис, через обострение, а потом выздоравливать, а других преследует вялое течение болезни, годами подтачивающее организм. Я не уверен, что хочу публичных кампаний такого же накала у нас в стране, не хочу всех этих диких эксцессов. Но меня беспокоит такое, говоря техническим языком, загрубление датчиков – бывает, что некоторые приборы срабатывают слишком быстро или слишком часто из-за чрезмерной чувствительности датчиков, и тогда перед установкой их специально загрубляют, чтобы, например, сигнал тревоги раздавался, когда лезет вор, а не когда летит муха. Но и в социальной жизни то же самое, только датчики здесь особого рода: острые общественные дискуссии, резкости и несправедливости, которые неизбежны в таких делах, переопределение авторитетов и прочего. Но это жизнь, а не смерть.

МАТВЕЕВ: Конечно, нескончаемые пророчества о «конце Запада» звучат смешно, но меня здесь беспокоит другое. Если бы только учёные подвергали канон сомнению, всё было бы очень мирно. Но когда это становится общественной дискуссией, то приводит к росту консервативных реакций. Вы сказали, что нынешние протесты – ответ на волну правопопулистских движений. А мне кажется, наоборот, сами эти правопопулистские движения – ответ на нарастающую самокритику Запада. И уже это опасно.

Первая проблема – самокопание – может привести пусть к временному, но росту очень агрессивных реакционных сил в обществе.

О второй проблеме я уже много говорил – либеральные центристы способны символически усвоить актуальную риторику: «да, мы во всём виноваты, колониализм». Но они сделают это так, что никаких системных изменений не будет. То есть на символическом уровне все согласятся с тем, что колониализм и рабство – это очень плохо. А в реальности останется тот же грубый капитализм, глубочайшее неравенство, которое накладывается на расовую проблему. Это пугает меня больше, чем Трамп. Возможно, именно так и произойдёт. И потому стихийные восстания будут повторяться через десять, двадцать, тридцать лет. В Америке такое всё время происходит. В 1965 г. был огромный бунт в Уоттсе, в Лос-Анджелесе. В 1992 г. сожгли весь Лос-Анджелес. В 2014 г. по поводу Эрика Гарнера был бунт, охвативший всю страну. Сейчас – вот это. В какой-то момент замкнутый круг должен быть разорван.

ЛУКЬЯНОВ: Мне понравилась мысль о том, что новое поколение, которое воспитано в новых представлениях, за канонические трактовки истории держаться не будет. Потому что оно прекрасно знает, что пишется любая история, какая надо. Мы все боремся с историческим ревизионизмом, а это, оказывается, битва с мельницами.

Текст подготовила Евгения Прокопчук, выпускающий редактор журнала «Россия в глобальной политике», аналитик ЦКЕМИ Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики».

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493692 Илья Матвеев, Сергей Ушакин, Александр Филиппов, Федор Лукьянов.

НОВАЯ ЕРЕСЬ ГРАЖДАНСКОЙ РЕЛИГИИ

ЛЕОНИД ФИШМАН

Доктор политических наук, профессор РАН, главный научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН.

АМЕРИКАНСКАЯ ПОПЫТКА ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

После того, как полиция и национальная гвардия ликвидировали «народную республику» Сиэтла, а протесты афроамериканцев и поддерживающих их белых активистов пошли на спад, можно в очередной раз задаться вопросом: что это было?

Очевидно, что американские бунты давно уже не являются лишь свидетельством запущенной расовой проблемы и следствием типично американской ситуации, в которой, как неоднократно было замечено, классовые границы почти точно совпадают с расовыми. Сколь бы правдоподобной и удобной ни казалась её приверженцам концепция «структурного расизма», понятно, что объективно она является не более чем средством для самоутверждения определённого сорта политических активистов в пределах американской политической системы. Как отмечает Рой Феррейро, «то, что называется “институциональным расизмом”, является адаптацией капиталистических дисциплинарных методов контроля над населением. Это насилие не имеет подлинной “расовой” мотивации»[1]. Хотя объективно никаких специфически «белых» привилегий нет, активисты Black Lives Matter (BLM)[2], апеллируя к дискурсу институционального расизма, пытаются добиться для себя именно привилегий в рамках того же самого «тайного» дискурса, который оправдывает их дискриминацию, – перевернув его с ног на голову.

Тем не менее концепции структурного расизма, «белых» привилегий и так далее, равно как и вытекающие их них требования материальных и моральных компенсаций чёрным за века рабства, являются признаком чего-то большего, чем закоренелое заблуждение или политическая и идеологическая недисциплинированность. Мы полагаем, что всё это – признак выработки новой философии социальной политики в период, когда то, что французский историк Пьер Розанваллон называет философскими основами «социального государства»[3], оказывается не вполне применимым для ослабления накала социальных проблем не только в Америке, но уже и на родине социального государства – в Европе. Нас не должно сбивать с толку то, что сейчас мы сталкиваемся с этой новой философией, замутнённой расовой проблематикой, которая вытекает из американской специфики.

Для того, чтобы пояснить нашу точку зрения, мы должны показать, какова подоплёка, как говорили раньше, «расового вопроса» и в чём заключаются философские основы привычного нам понимания социального государства.

Начнём с расового вопроса. Много ли собственно расового в расовой проблематике, то есть в дискриминации по признаку расы в обыденном смысле слова? Дискриминация во всех случаях ассоциируется у нас с неравноправным (вплоть до рабского) положением одной социальной группы по отношению к другой. Причём признак расы играет в обосновании дискриминации совсем не первую роль, а, напротив, является производным, конструируемым из других. Рабы в Древнем мире, в Средние века и даже в Новое время – рабы по закону. Если же речь идёт о попытках обоснования рабства или, например, подчинённого положения женщин не только по закону, то со времён Аристотеля апеллируют к «природе». Последняя, правда, имеет отношение скорее к индивидуальным качествам людей, чем к расе. Апологеты рабства негров и подчинённого положения иных рас также указывают на их интеллектуальные, эмоциональные и прочие отличия от белой расы, которые делают дискриминируемых относительно ущербными: они глупее, слабее, не обладают такой же крепкой волей и чувством собственного достоинства, нуждаются во внешнем руководстве, как дети, и так далее. Иными словами, одни расы ниже других не из-за цвета их кожи или формы черепа, а потому, что им приписывается ущербность. Как говорил ещё арабский историк и философ XIV века Ибн Хальдун, «негритянские страны как правило покорны в рабстве, поскольку по своим чертам они близки к самым глупым животным»[4], или, по словам французского психолога Гюстава Лебона, «можно легко сделать бакалавра или адвоката из негра или из японца; но этим ему придают чисто внешний лоск, без всякого воздействия на его психическую природу, из которой он не может извлекать никакой пользы. То, чего ему не может дать никакое образование (потому что их создаёт одна только наследственность), – это формы мышления, логика, и, главным образом, характер западных людей. Этот негр или этот японец могут получать сколько угодно дипломов, но никогда им не подняться до уровня обыкновенного европейца»[5]. Аналогичные аргументы шли в ход, когда требовалось обосновать фактическое неравенство уже внутри самой белой расы. Так, в Америке в 1900-е гг. нередко утверждали, что новые иммигранты – евреи, итальянцы, славяне – физически и психически ниже северных европейцев.

Иными словами, если мы исключим из расовой теории связь между внешними признаками расы и интеллектуальными качествами людей как базы для дискриминации, мы получим старое доброе аристотелевское обоснование естественности (объективной предопределённости) «рабства по природе», как и вообще всякого социального неравенства и дискриминации: «Небелые народы недостаточно умны, поэтому им не хватает знаний, чтобы управлять собой и своими землями… поскольку интеллект являлся определяющим фактором, а этим народам, по мнению колонизаторов, не хватало ума, они оказывались и в меньшей степени людьми. Считалось, что у них нет никаких моральных качеств… Та же логика применялась и по отношению к женщинам, якобы слишком непостоянным и сентиментальным для привилегий, доступных “рациональному человеку”… В Великобритании XIX века женщин закон защищал меньше, чем домашний скот. Возможно, тогда и не стоит удивляться, что в течение многих десятилетий официальная проверка интеллекта скорее усугубляла, чем облегчала положение женщин»[6].

Другой стороной обоснования неравенства становится выдвижение ряда критериев для апологии меритократии, аристократии или, в более широком смысле, прав тех социальных слоёв, которые считаются становым хребтом общества (например, «средний класс»). Нетрудно заметить, что ключевым элементом концепции меритократии или аристократии является своего рода социальный утилитаризм. «Лучшие» должны иметь привилегии потому, что их социальный вклад больше вклада прочих.

Показательно, что утилитаризм такого же рода находится и в основании философии социального государства: граждане получают возмещение в первую очередь за свою экономическую и военную полезность и лишь потом примешиваются иные соображения, согласно которым они становятся достойными социальных гарантий.

Переходя к вопросу о философских основаниях социального государства, мы должны начать со следующего. В прототипах современного социального государства прежде всего заботились о тех, кто был для него наиболее полезен, о чём «свидетельствует не только весьма скромный объём услуг, но и тот факт, что изначально социальное страхование существовало для привилегированных слоёв населения – чиновников и военных… Практика выделения этих групп сохранилась и сегодня: пенсии госслужащих значительно выше, чем занятых в частном секторе, а обслуживают их специальные кассы»[7]. При этом забота о прочих категориях нуждающихся сводилась почти исключительно к благотворительной социальной политике вроде «законов о бедных», да и то касающихся не всех бедных, а только честных и трудолюбивых. Поэтому не случайно первые варианты социального государства явно дискриминируют женщин, особенно если они не работают, у них нет детей – потенциальных работников, если они не замужем и так далее[8]. Ранние социальные программы, как правило, исключали «недостойных»: нищих, пьяниц, «ленивых добрых людей».

С течением времени изначальная узконаправленная забота о «бедных», «достойных» и «полезных» трансформировалась в социальную политику, призванную обеспечить достойную жизнь всем членам общества без исключения. Это было связано с формированием концепции «социального гражданства» и демократизацией западных политических режимов. Концепция «социального гражданства» исходила из того, что существует своего рода базовое человеческое равенство, связанное с идеей «полного членства в сообществе». Политика, осуществляемая в свете этой концепции, была призвана сформировать сообщество, в котором классовые различия являются законными с точки зрения социальной справедливости. Смысл всего этого в том, что неравенство, основанное на унаследованных (классовых) преимуществах, уменьшается, но вместо него появляется новый – и уже законный – тип неравенства[9]. Демократизация же способствовала тому, что многие ранее явно дискриминируемые социальные группы стали допускаться к принятию решений относительно оценки степени собственной полезности. Тогда помощь, которая ранее касалась только полезных государству «настоящих граждан», начала распространяться в том числе и на тех, кому она изначально не была предназначена.

Тем не менее описанный выше утилитаризм никуда не исчез, да и не мог исчезнуть в условиях капиталистической рыночной экономики. Его присутствие мы обнаруживаем и в сегодняшних обоснованиях социальной политики. Так, предоставление всеобщего доступа к образованию, здравоохранению, забота о пенсионерах, безработных, матерях, детях и так далее оправдывается в том числе экономически – как забота о воспроизводстве рабочей силы и как политика, предотвращающая социальные конфликты[10]. Если семьи освобождаются от бремени опекунства молодых, старых и больных родственников, то увеличивается активность на рынке труда, мобильность рабочей силы и возрастает её экономическая продуктивность[11]. «Главное богатство страны» – в первую очередь люди. Отсюда популярные рассуждения о «человеческом капитале» и о социальной политике как «инвестициях» в этот капитал.

Показательны слова высокопоставленного шведского политика: «Самое главное, нужно понять, что нет никакого противоречия между экономическим ростом и социальным прогрессом. Они идут рука об руку. На этот счёт у нас очень хороший опыт в Швеции. Когда мы инвестируем в доступный и качественный уход за детьми, у нас улучшается экономический рост, больше женщин появляется на рынке труда. У нас много таких примеров. Подобные процессы должны происходить одновременно. Думаю, что это и есть сердцевина европейской социальной модели»[12].

Описанная выше философия социальной политики работает лишь тогда, когда её бенефициары, равно как и прочие, постоянно убеждаются в своей реальной полезности, когда они видят прямую связь между своими интеллектуальными, деловыми, моральными и иными качествами, общественным благом и уровнем социальной защиты, который они заработали. Иными словами, когда всем или большинству гарантируется «достойная» работа.

Но что, если такая связь ослабевает и всё большему числу граждан указывают на объективное снижение их полезности? Если технологическое замещение делает всё более бессмысленной или всё хуже оплачиваемой их работу, обесценивает их образование? Что если обыденностью оказываются суждения, согласно которым в обозримом будущем станет возрастать лишь ценность меньшинства, движущего научно-технический прогресс?

Всё это приводит к тому, что значительную часть населения (независимо от цвета кожи) начинают описывать примерно в тех же категориях, в каких ранее описывали «низшие расы», женщин, детей, недееспособных.

Гражданам практически открытым текстом говорят: на вашу долю остаются одни только «мусорные работы», потому что вы недостаточно умны, подвержены «цифровому слабоумию»[13], недостаточно динамичны, гибки, креативны, образованны и так далее – иными словами, потому, что вы – люди второго сорта, неспособные ни к чему серьёзному без руководства со стороны людей сорта первого. Теперь белые могут с гораздо большим пониманием, чем прежде, отнестись к борьбе чёрных против дискриминации, поскольку многие из них также получили ярлыки пустоголовых: миллениалов называют «глупейшим поколением в истории»[14]. Ещё более уничижительные характеристики адресуются так называемому поколению Z, у которого обнаруживают кликовое мышление, неспособность сосредоточиться на чем-либо более восьми секунд и так далее.

Полтора века назад один из апологетов рабства полагал, что в идеальном обществе на положение рабов должны быть переведены как свободные негры, так и белые рабочие, ибо большинство людей – и чёрных, и белых – нуждаются не в свободе, а в управлении и покровительстве со стороны надёжных хозяев. Но если тогда такие взгляды казались утопическими в худшем смысле этого слова, то сегодня они прямо вытекают из концепций «креативного класса», который в обозримом будущем, так и быть, возьмёт на себя содержание часть бесполезных сограждан[15].

Ибо, как отмечают провозвестники креативного будущего, скоро лишь «идеи станут реально дефицитным производственным фактором – более дефицитным, чем труд и капитал вместе взятые, а те единицы, которые смогут предложить действительно хорошие идеи, получат самый большой куш. Обеспечение приемлемого уровня жизни для остальных и строительство инклюзивной экономики и общества станут самыми актуальными вызовами в ближайшие годы… Тон задаёт развитие цифровых технологий и связанные с ним экономические изменения. И уж, конечно, не обычный труд или обычный капитал, а люди, которые смогут генерировать передовые идеи и инновации… Цифровые технологии превращают обычный труд и обычный капитал в товар, поэтому всё большую долю прибыли от идей будут получать те, кто их придумывает, внедряет и развивает. Люди с идеями, а не рядовые работники и инвесторы, станут самым дефицитным ресурсом»[16].

Иными словами, утилитаристская философия перестаёт быть применимой ко всё большему количеству граждан. Если вклад значительной части явно работоспособного населения в экономику и общество не может адекватно описываться в старых категориях полезности, то требуются иные обоснования его прав на социальные блага.

И примеры таких обоснований мы видим в риторике движения BLM, которое, исповедуя доведённый до абсурда утилитаризм, обращённый в прошлое, требует репараций за угнетение предков нынешних афроамериканцев. Эта мысль сейчас не кажется слишком абсурдной: «Согласно опросу Гэллапа, проведённому в 2002 г., 81 процент американцев выступили против репараций, тогда как только 14 процентов поддержали эту идею. Но ситуация меняется: в 2019 г. Гэллап обнаружил, что 29 процентов американцев согласились с тем, что правительство должно вознаградить потомков рабов. Выросла и поддержка этой идеи среди белых американцев – с 6 до 16 процентов»[17].

Действительно, трудно оспорить то, что немалая часть нынешнего американского процветания была заложена их трудом. Другое дело, что, как неоднократно замечалось, те, кто никогда не был в рабстве, требуют компенсации от тех, кто никогда не держал рабов. Но эта кафкианская ситуация сложилась потому, что Америка подошла к необходимости формирования аналога европейских моделей социального государства со значительным запозданием. Когда такое было возможно, белое большинство не испытывало в нём необходимости, а проблемы беднейшей части населения (в том числе негров) частично решались за счёт общего высокого уровня жизни и доминирования американской экономике в мире. Но сейчас, когда потенциал старой парадигмы социальной политики ещё не вполне исчерпан, по крайней мере, для белых (о чём свидетельствует недавняя популярность Берни Сандерса), Америка столкнулась с тем, что для другой части населения её уже недостаточно. В то же время многие белые поняли, что им ближе скорее философия BLM, чем старый утилитаризм социального государства, ибо по его меркам они не заслуживают того объёма социальных гарантий, на который претендуют. Поэтому сторонники утилитаризма обречены сталкиваться со сторонниками анти- и постутилитаризма – философии ещё не осознанной в полной мере новой социальной политики.

BLM – далеко не единственный пример такой идеологии. Сегодня всё большее значение обретает идея о критериях полезности граждан, которую продвигают многочисленные современные социальные движения, выступающие в защиту той или иной «идентичности»[18].

Иммигранты, цветные, представители сексуальных меньшинств, прекариат, занимающиеся «непродуктивным» домашним трудом женщины – все они претендуют на признание вовсе не потому, что играют важную роль «в общественном разделении труда» и распределении прав и обязанностей. Любой человек имеет право на весьма популярный в леволиберальных кругах «базовый безусловный доход». Иными словами, современные общества уже породили достаточно массовые движения и достаточно влиятельные политические дискурсы, которые открыто ставят под сомнение утилитарно-экономические и утилитарно-этатистские основания для предоставления социальных гарантий.

Если суммировать позитивные предложения этих политических сил, то выйдет, что единственной причиной для получения социальных гарантий выступает бытие человека. Человек достоин получать их в полном объёме по факту своего существования. Уже сейчас распространено представление, что «экономика» всё меньше отделима от «общества». В конце концов, самые эффективные экономические практики могут существовать в наиболее комфортном для проживания человека сообществе с «хорошими» экономическими и политическими институтами, высоким уровнем доверия, нравственности и так далее[19]. Таким образом, грань между критериями полезности человека и гражданина для экономики и государства и критериями его полезности для общества размывается. Поэтому появляется нужда в выработке критериев полезности гражданина как человека, чей социальный комфорт является условием социальной стабильности. Поскольку «общество», состоящее из таких граждан, всё ещё привязано к конкретному национальному государству или наднациональному образованию, критерии полезности граждан не могут быть ни сугубо «экономическими» или этатистскими, ни исключительно космополитическо-гуманистическими. Они по необходимости должны быть «общественными». Поэтому неудивительны, к примеру, призывы положить в основу социальной политики принцип воздаяния за общественную полезность гражданина – например, в деле сохранения либеральной демократии и культуры[20].

Таким образом, мы видим, что американские события являются симптомами процессов, свидетельствующих о необходимости выработки новой социальной политики. Но эта же необходимость ощущается и в других частях света. Так почему в Америке всё идёт именно так – с BLM, бунтами, сиэтлской «коммуной», низвержением памятников, коленопреклонениями белых и полицейских и прочими инцидентами, которые у отечественной публики нередко вызывают насмешки? Связано ли это только с «запущенностью» социального вопроса и расовой проблематикой? Усугубила ли ситуацию пандемия коронавируса, а, точнее, усталость населения от принятых по ее поводу ограничительных мер? Мы не можем дать исчерпывающего ответа, но хотим обратить внимание на следующий аспект.

Как проницательно заметил в своё время французский социолог и философ Жан Бодрийяр, Америка в определённом смысле страна отсталая. В своём коллективном сознании американцы больше предрасположены к «моделям мышления XVIII века: утопической и прагматической, нежели к тем, которые были навязаны Французской революцией: идеологической и революционной». Здесь до сих пор выжили секты, «сохранив изначальную мистическую восторженность и моральную одержимость. Каким-то образом именно сектантская микромодель разрослась до масштабов всей Америки». Поэтому американцы до сих пор «живут утопией (Церковь её рассматривает в качестве возможной ереси) и стремятся приблизить Царство Божие на земле, в то время как Церковь уповает на спасение и христианские добродетели». На европейцев оказала большое влияние революция 1789 г., отметившая их «печатью Истории, Государства и Идеологии» и их первосценой «остаются политика и история, а не утопия и мораль». А Соединённые Штаты – «это воплощённая утопия», которая время от времени переживает кризисы[21].

Не случайно именно в Америке с её полурелигиозным, полуутопическим общественным сознанием ярче всего проявился феномен так называемой «гражданской религии», которая «с первых лет республики представляет собой совокупность верований, символов и ритуалов, относящихся к области священного»[22]. Хотя в её основе лежат библейские архетипы, «есть в ней и подлинно американские и действительно новые. Она имеет своих пророков и своих мучеников, свои священные события и священные места, свои собственные сакральные ритуалы и символы»[23].

С этой точки зрения BLM можно рассматривать как своего рода ересь, попытку очередной реформации американской «гражданской религии» либерализма, демократии и равных возможностей. Сама же ситуация отчасти напоминает ранние буржуазные революции, когда социальные трансформации осмысливались в религиозных категориях, а «народная республика» Сиэтла вызывает ассоциации скорее не с Парижской, а с Мюнстерской коммуной. Иконоборчество в виде низвержения памятников и прочий квазирелигиозный символизм нынешней борьбы косвенно это подтверждает. Есть весомые основания предполагать, что реальные потребности сегодняшнего дня требуют осмысления на языке, так сказать, марксизма и исторического материализма, а вовсе не утопического сектантства. С точки зрения бодрийяровского европейца, происходящее в Америке слишком похоже на соблазн и безумие и напоминает действия сторонников движения «Талибан» (запрещено в России – прим. ред.), которые в 2001 г. взорвали Бамианские статуи Будды, или индуистских фанатиков, которые в 1992 г. разрушили мечеть Бабри в городе Айодхья на севере Индии[24]. Американцы остаются жить в мире, где политические и социальные вопросы осмысляются в квазирелигиозном ключе и где ответом на низвержение части идолов гражданской религии становится инициатива по очередному реформированию пантеона[25]. Впрочем, таковы издержки жизни в «воплощённой утопии». Они отчасти даже понятны тем из нас, кто не забыл, что не так давно мы и сами жили в воплощённой утопии со своей гражданской религией. И она закончилась тогда, когда пантеон ее? мучеников начал подвергаться вначале осторожному, а потом все? более радикальному пересмотру.

Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ № 20-04-60337 «Оптимизация социально-экономических принципов регуляции современных обществ в контексте последствий коронавирусной пандемии».

СНОСКИ

[1] Феррейро Р. Против буржуазных «теорий привилегий» и «теорий институционального расизма». Ссылка: http://rabkor.ru/columns/debates/2020/06/30/sorry_im_white/. Дата обращения: 08.07.2020.

[2] Black Lives Matter – интернациональное движение активистов, выступающих против насилия в отношении представителей негроидной расы.

[3] Розанваллон П. Новый социальный вопрос. Переосмысливая государство всеобщего благосостояния. М.: Московская школа политических исследований, 1997.

[4] Le Figaro: Чернокожие народы требуют компенсации за работорговлю. Ссылка: http://www.inosmi.info/le-figaro-chernokozhie-narody-trebuyut-kompensatsii-za-rabotorgovlyu.html. Дата обращения: 08.07.2020.

[5] Лебон Г. Психология народов и масс. Ссылка: https://bookscafe.net/read/lebon_gustav. psihologiya_narodov_i_mass-231357.html#p10. Дата обращения: 08.07.2020.

[6] Донская К. Дискриминация по уму: как интеллект стал оправданием расизма, тирании и насилия. Ссылка: https://theoryandpractice.ru/posts/15861-diskriminatsiya-po-umu-kak-intellekt-stal-opravdaniem-rasizma-tiranii-i-nasiliya. Дата обращения: 08.07.2020.

[7] Социальное государство в странах ЕС: прошлое и настоящее. Журнал «Мировая экономика и международные отношения». М.: ИМЭМО РАН, 2016. С.48.

[8] Steinmetz G. Workers and the Welfare State in Imperial Germany//International Labor and Working-Class History No. 40, The Working Class and the Welfare State, 1991. P. 34.

[9] Kivisto P. Marshall Revisited: Neoliberalism and the Future of Class Abatement in Contmporary Political Discourse about the Welfare State. International Review of Modern Sociology, Vol. 33, No. 1, 2007. PP. 2-4.

[10] Blau J. Theories of the Welfare State. Social Service Review Vol. 63, No. 1, 1989. PP. 35.

[11] Kuhnle S., Hort S. The Developmental Welfare State in Scandinavia. Lessons for the Developing World. Social Policy and Development Programme Paper Number 17 United Nations Research Institute for Social Development, 2004. P. 22.

[12] Социальный саммит в Швеции, где тоже «не рай». Euronews.com, 16.11.2017. Ссылка: http://ru.euronews.com/2017/11/16/sotsialny-sammit-v-shvecii-kotoraya-ne-ray. Дата обращения: 08.07.2020.

[13] Шпитцер М. Антимозг. Цифровые технологии и мозг. Ссылка: https://www.litmir.me/br/. Дата обращения: 08.07.2020.

[14] Чок К. The American Conservative (США): Англо-американское доминирование или англо-американский упадок? Ссылка: https://inosmi.ru/politic/20200623/247651919.html

[15] Мартьянов В.С. Креативный класс – креативный город: реальная перспектива или утопия для избранных? Журнал «Мировая экономика и международные отношения». Т. 60. № 10. С. 41–51. М.: ИМЭМО РАН, 2016.

[16] Бринолфссон Э., Макафи Э., Спенс М. Новый мировой порядок. Журнал «Россия в глобальной политике», №4, 2014. Ссылка: https://globalaffairs.ru/articles/novyj-mirovoj-poryadok/. Дата обращения: 08.07.2020.

[17] Вишневский И. Безумная Америка: Конгресс США обсуждает идею выплат репараций неграм за их страдания во времена рабства. Ссылка: https://www.km.ru/world/2020/06/22/ssha/874834-bezumnaya-amerika-kongress-ssha-obsuzhdaet-ideyu-vyplat-reparatsii-negr. Дата обращения: 08.07.2020.

[18] Мартьянов В.С. Политические субъекты позднего капитализма: от экономических классов к рентоориентированным меньшинствам. Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология, № 3 (43), 2018. С. 181–190. DOI: 10.17223/1998863Х/43/17.

[19] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. Thesis, Т.1. Выпуск 2, 1993. С. 73-79.

[20] Блашке Р. 2007. Свобода – Либеральная демократия – Безусловный основной доход // Идея освобождающего безусловного основного дохода, 2007. С. 42-51.

[21] Бодрийяр Ж. Америка, 1986. Ссылка: https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Bodr_Am/06.php. Дата обращения: 08.07.2020.

[22] Белла Р.Н. Гражданская религия в Америке. Вестник Русской христианской гуманитарной академии. Т. 15. Выпуск 3, 2014. C. 171.

[23] Там же. C. 181.

[24] Эрам М. «Места памяти» в США и России: никаких проблем с противоречиями (Die Tageszeitung, Германия). Ссылка: https://inosmi.ru/social/20200704/247700369.html. Дата обращения: 08.07.2020.

[25] Смит Д. The Guardian (Великобритания): В своём выступлении на горе Рашмор Трамп заявил, что США подвергаются осаде со стороны «ультралевого фашизма». Ссылка: https://inosmi.ru/politic/20200705/247706667.html. Дата обращения: 08.07.2020.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493691 Леонид Фишман

КАК ЛИБЕРАЛИЗМ ВСТУПИЛ В КОНФЛИКТ С ДЕМОКРАТИЕЙ

РЕЙН МЮЛЛЕРСОН

Профессор-исследователь Таллинского университета.

Конфликт между космополитичными элитами и массами, голосующими за популистские партии, который обострился в западном обществе, уходит корнями в диалектические противоречия демократии и либерализма. Особенно ярко они проявились в условиях гиперглобализации. Запад, поражённый «вирусом Фукуямы», попытался сделать мир единообразным, используя политику либерального империализма. Либерализм может выжить и даже процветать в мире без границ. Но современная демократия, словно пуповиной связанная с возникновением и укреплением национальных государств, не сохранится без мощных суверенных политий.

Вместо того, чтобы подливать масла в огонь ожесточённой борьбы между самопровозглашёнными прогрессистами и популистами или охотиться на «драконов» и «медведей», западным политикам и СМИ необходимо осваивать искусство компромисса в отношениях с оппонентами у себя дома и осознать, что в международных отношениях баланс сил даже важнее, чем разделение властей во внутренней политике.

С лёгкой руки американского политолога Фарида Закарии термин «нелиберальная демократия» прочно закрепился в академических и политических дискуссиях[1]. Соглашаясь с Закарией в том, что встречаются демократии, где либеральные ценности не в приоритете, автор задался вопросом: а бывает ли наоборот? Есть ли политические системы, определяемые как либеральные, но не являющиеся демократическими? Конечно, имели место авторитарные режимы, либеральные экономически, но консервативные в социальном и репрессивные в политическом плане, как, например, Чили при Аугусто Пиночете или Южная Корея в годы правления военных. В западных демократиях оба аспекта либерализма – экономический и социально-политический – обычно воспринимаются как две стороны одной медали. Однако сегодня мы более чётко, чем десятилетие-другое назад, осознаём наличие политических моделей, которые можно определить как либеральные, но испытывающие серьёзный дефицит демократии.

Недемократический либерализм – политический режим, где присутствует только второй элемент из известного триптиха: «власть народа, избранная народом и для народа». То есть участие граждан во власти является формальным и неэффективным, а управление осуществляется не в интересах большинства. Популизм – реакция на установление и распространение таких режимов. Конечно, это не единственная причина роста популизма, и преобладание либерализма над демократией не вылечить популистскими средствами. Но взаимосвязь между ростом популизма и дефицитом демократии в западных либеральных обществах бесспорна. И хотя лидеры-популисты есть в незападном мире, нынешний популизм – феномен преимущественно западный.

Глобализация и революционные ситуации

Волна глобализации, которую в 1990-е гг. приветствовали не только как непременное условие мирового экономического роста, но и как механизм распространения идей и практик либеральной демократии, быстро явила свои менее привлекательные черты. Помимо издержек глобализации и вызванных ею процессов, наблюдаются две взаимосвязанные революционные ситуации: геополитическая и социально-политическая. Революционная ситуация по определению нарушает работу всех нормативных систем, включая право и мораль, поскольку, будучи нормативными, они могут функционировать только в нормальных условиях. В периоды революций (как во Франции в конце XVIII века или в России в начале XX века, когда норма уступила место целесообразности) закон не работает и даже мораль теряет свою направляющую силу. В этом отношении международное сообщество не является исключением.

Первая революционная трансформация – геополитическая – началась в конце 1980-х гг. крахом относительно стабильной биполярной международной системы. Миновав однополярный момент в 1990-е гг., эта трансформация теперь движется к некой форме многополярности. Однополярный момент 1990-х – начала 2000-х гг. был коротким не только из-за ряда фундаментальных ошибок, допущенных последовательно всеми американскими администрациями (войны в Афганистане и Ираке, отчуждение России, поддержка «арабской весны» и так далее), но и в значительно большей степени из-за того, что никогда прежде в истории одна «гипердержава», по выражению главы МИД Франции Юбера Ведрина, не доминировала во всём мире. Империя Чингисхана и Британская империя контролировали лишь части мира. 1990-е гг. аберрации не только в международных отношениях, но и во внутренней жизни некоторых государств, прежде всего для России, его можно сравнить со Смутным временем 1598–1613 годов. Вскоре на международной арене начались попытки уравновесить доминирующий центр. Трудно ожидать, что международное право будет функционировать «нормально», пока не уляжется революционная пыль и не возникнет новая норма (или не вернётся старая, хотя это менее вероятно).

Вторая революционная ситуация, взаимосвязанная с первой, – кризис либеральной демократии, которая должна была праздновать триумф после краха коммунизма как её главного идеологического конкурента. Многие из тех, кто в 1990-е гг. публично оппонировал Фрэнсису Фукуяме с его «концом истории» или оспаривал некоторые его выводы, по сути, были скрытыми фукуямистами. Продвижение идей и практик либеральной демократии по всему миру было одним из важных компонентов внешней политики почти всех западных стран, а также международных организаций, включая ООН. Однако исчезновение принципиального противника вскрыло, хотя и не сразу, противоречия между либерализмом и демократией.

Кризис либеральной демократии был заложен в диалектическом противоречии между демократией и либерализмом. Аристотель говорил: «Человек есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живёт вне государства, – либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек… Государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку… А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чём, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством». Демократия, будь то в Древней Греции или на постмодернистском Западе, подчёркивает коллективистское и общественное начало человека, в то время как либерализм гиперболизирует индивидуалистические черты и предполагает освобождение индивидуума от различных социальных связей, которые иногда действительно могут подавлять. Однако в подобной ситуации многие из нас, освободившись от ответственности по отношению к другим (семья, родители, дети, соседи) и обществу в целом, начинают считать себя богами, а действуют, как животные.

Избыточный коллективизм ведёт к тоталитаризму, а избыточный либерализм разрывает социальные связи – прав оказывается тот, кто сильнее.

В основном два эти феномена – либерализм и демократия – подкрепляют друг друга, но между ними необходимо постоянно поддерживать баланс.

«Слишком много демократии» часто означает «слишком мало либерализма», и наоборот.

В большинстве западных обществ, особенно в Западной Европе, до недавнего времени удавалось уравновешивать это противоречие. Иногда демократия брала верх (например, в социальных демократиях Скандинавии), иногда превосходства добивался либерализм, но открытого конфликта не возникало. Однако вследствие быстрой глобализации и изменения баланса сил в международной системе противоречивые отношения между демократией и либерализмом перешли во враждебность. В глобализированном мире угрозу для демократии представляют не только авторитарные режимы. Демократию сдерживает распространение и либерализация глобальных, прежде всего финансовых рынков.

Увеличивая совокупный ВВП стран, ничем не ограниченные либеральные рынки делают небольшое число людей невероятно богатыми, а большинство остаётся далеко позади. Разрыв в материальном благосостоянии растёт практически повсеместно. Если в автократиях люди бесправны в отношении правителей, то в глобализированном мире граждане и избранные ими правительства бесправны по отношению к глобальным рынкам, даже если живут в так называемых либеральных демократиях. Так экономический либерализм подрывает демократию. В то же время рост значимости индивидуальных прав и прав различных меньшинств, которые агрессивно продвигают свою – часто недавно обретённую – идентичность, подрывают социальное единство и общие ценности. Так либерализм в отношении социальных явлений дестабилизирует демократию.

Обычно никто не замечает первых тревожных сигналов. Почти четверть века назад американский философ Ричард Рорти опубликовал небольшую книгу под названием «Обретая нашу страну: политика левых в Америке XX века», в которой отмечал, что либеральные левые силы в США, сосредоточившись на правах этнических, расовых, религиозных, культурных и сексуальных меньшинств, игнорируют растущий разрыв между богатыми и бедными. Однажды, предупреждал Рорти, «что-то даст трещину. Негородской электорат решит, что система не работает, и начнёт искать сильного лидера, который пообещает после своего избрания обуздать бюрократов, хитрых юристов, брокеров с огромными зарплатами, и постмодернистские профессора уже не будут определять повестку дня»[2]. Звучит знакомо и очень современно, не правда ли? Рорти относил себя к левым либералам, хотя его, как одного из ярких представителей американского прагматизма, нельзя назвать постмодернистским профессором. В отличие от многих он не высмеивал, не осуждал и не презирал людей с противоположными взглядами, а по совету Бенедикта Спинозы пытался понять их тревоги.

Нынешний конфликт между либерализмом и демократией проявляется в частности в том, что либеральные элиты в большинстве западных стран стали называть популистами тех демократов, чья политика и идеи (или личности) им не нравятся (кстати, англо- немецкий философ и социолог Ральф Дарендорф отмечал, что «популизм для одного человека – это демократия для другого, и наоборот», но при этом подчёркивал, что «популизм прост, а демократия сложна»)[3]. В свою очередь, демократы (или популисты) считают либералов высокомерными представителями элиты, отдалившимися от граждан, их нужд и образа мыслей, потому что они неудачники и невежды. Вспомним, как Хиллари Клинтон охарактеризовала сторонников Дональда Трампа (хотя потом лицемерно отказалась от своих слов), – «расисты, сексисты, гомофобы, безнадёжные люди». Обвинения с обеих сторон – и самопровозглашённых прогрессистов, и так называемых популистов – справедливы. Сегодня мы видим, как диалектические противоречия между либерализмом и демократией, если их не сбалансировать аккуратно и разумно, начинают разрушать ранее стабильные общества.

Проблемы адаптации

Интересно и одновременно полезно вспомнить, что нынешний кризис либеральной демократии имеет параллели с проблемами и дебатами, которые имели место в основном в США почти столетие назад. Французский философ Барбара Стиглер в недавнем исследовании с символичным названием «Нужно адаптироваться» (Il faut s’adapter) показала, как в начале XX века два известных американских мыслителя Уолтер Липпман и Джон Дьюи предложили разные ответы на вопрос о приспособляемости человечества к быстрым социальным изменениям, вызванным промышленной революцией[4]. Она пишет: «Впервые в истории эволюции жизни на планете один вид – наш homo sapiens – оказался в ситуации, когда он не был приспособлен к новым условиям. Для Липпмана проблема заключалась в огромном разрыве между естественной склонностью человеческого вида не меняться, сформировавшейся благодаря длительной, медленной биологической и социальной эволюции, и необходимостью быстро адаптироваться к новым условиям, навязанным промышленной революцией. Поэтому главная тема политических исследований Липпмана – как адаптировать человеческий вид к постоянно и быстро меняющейся обстановке… Фундаментальный вопрос для Липпмана – как избежать напряжённости между переменами и статичностью, открытостью и закрытостью, когда люди вынуждены выбирать национализм, фашизм или другие формы изоляционизма, чтобы противодействовать быстрым изменениям, восстановить статичность и изоляцию»[5].

Уолтера Липпмана особенно беспокоила пропасть между медленной исторической, биологической и социальной эволюцией человеческого вида и быстро меняющейся под влиянием промышленной революции физической и социальной обстановкой. В начале прошлого столетия это была промышленная революция, дополненная экономической глобализацией, в начале XXI века произошла революция информационных технологий и ускоренная глобализация экономических и финансовых рынков, которые вновь затронули массы людей в разных странах, и преуспели те, кто легко приноровился к переменам. Получился социально-биологический эксперимент на выживание для самых приспособленных. Самые приспособленные – рационально мыслящие эксперты и менеджеры, а также беспристрастные судьи, применяющие рациональные законы и знающие, в каком направлении человечество должно и будет эволюционировать. Людей нужно научить подавлять иррациональные инстинкты и доверять просвещённым экспертам, которые смогли адаптироваться к постоянно меняющимся условиям. В такой ситуации одна из главных задач системы образования и медиа – «обеспечить согласие» людей с политикой, которую проводят эксперты. Что касается роли политиков, Липпман писал, что «хотя государственный деятель не может держать в голове жизнь всего народа, он, по крайней мере, должен прислушиваться к советам тех, кто знает»[6]. Политик обязан проявлять компетентность в выборе экспертов. Липпман и все неолибералы после него видели решение проблемы разрыва между быстро меняющимися условиями и неспособностью людей к ним приспособиться в привлечении компетентных специалистов и обеспечении согласия масс (то есть промывание мозгов через систему образования и СМИ).

Джон Дьюи больше полагался на коллективный разум людей. Он стал первым критиком неолиберального мышления: «Класс экспертов неизбежно будет отрезан от общих интересов и превратится в класс с собственными частными интересами. Любое правление экспертов, когда массы не способны информировать их о своих потребностях, превращается в олигархию, которая правит в интересах избранных. Информация должна заставить специалистов учитывать нужды народа. Мир больше пострадал от лидеров, чем от народных масс»[7].

Этот интеллектуальный спор почти столетней давности, повлиявший на политику западных правительств (при этом идеи Липпмана превалировали), приобрёл актуальность на фоне глобализации и IT-революции. Вновь возник конфликт между элитами и массами, между самопровозглашёнными прогрессистами и теми, кого презрительно называют популистами или их сторонниками.

«Оседлые» против «кочевников»

В книге «Дорога куда-то» британский обозреватель Дэвид Гудхарт предложил различать две группы людей – «где угодно» и «где-то»[8]. К первой категории (не более 20–25 процентов населения на Западе и ещё меньше в остальном мире) относится космополитичная элита, которая извлекла выгоду из глобализации. Большинство (более 50 процентов на Западе) ощущает потребность в тесной связи со своей страной, её историей, традициями и языком. Таким образом, мы видим конфликт между космополитами и теми, кто заботится о своих корнях и привязан к конкретному месту, будь то деревня, город или национальное государство.

Всегда существовало меньшинство, считавшее своим «отечеством» весь мир или хотя бы Европу. Большинство же людей чувствует себя дома только там, где они родились, среди говорящих с ними на одном языке, исповедующих одну религию и ведущих такую же жизнь. На протяжении веков первая категория была относительно небольшой, остальные рождались, жили и умирали в одном и том же месте, исключая массовое переселение народов, которое несколько раз имело место в истории человечества. Один из таких случаев мы, возможно, наблюдаем сегодня.

Конфликт сплочённости и разнородности, противоречия между государством всеобщего благосостояния и массовой миграцией обострил размежевание на людей «где угодно» и «где-то», или, по выражению Александра Девеккьо из Le Figaro, на «осёдлых» и «кочевников»[9]. Глобализация и волна миграции как одно из её проявлений усугубили кризис в Евросоюзе, потому что те, кто может жить, где угодно, не понимают тех, кто хочет быть в конкретном месте. Первые доминируют в политике, экономике и СМИ и ведут себя как либеральные автократы по отношению к тем, кого считают массами. Такое близорукое высокомерие влечёт за собой серьёзные социально-политические издержки. Не преодолев описанных противоречий, Европа не выйдет из нынешнего кризиса.

Рост популизма – симптом уже существующего недуга, а не его причина. Популистские партии и лидеры появляются, потому что в западных обществах нарастает неравенство и углубляется раскол. Либеральные идеи превалируют среди европейских элит, в то время как ценности демократии сегодня всё чаще выражают популистские партии и движения. Французский философ Шанталь Дельсоль справедливо отмечает: «Популисты, что бы кто ни говорил, – реальные демократы, но они не либералы. В то же время универсалистские элиты, в частности в Брюсселе, действительно либералы, но они уже не демократы, потому что им не нравится, когда люди голосуют за ограничение некоторых свобод»[10]. В равной степени прав и Дэвид Гудхарт, который в интервью Le Figaro Vox подчеркнул, что ситуация с Brexit необязательно означает конец демократии, скорее это признак конфликта между двумя концепциями демократии – представительной и прямой, которая в том числе выражается через референдум[11]. Обе имеют как преимущества, так и серьёзные недостатки. Если представительная демократия привела к отчуждению элит от простых граждан, то прямая демократия несёт в себе семена авторитаризма. Но Brexit вызвал хаос не потому, что решение было принято путём референдума как элемента прямой демократии. Причина в общественном недоверии и отчуждённости элит от большинства граждан.

Удача на выборах может отвернуться от популистских партий и движений, их рейтинги пойдут вниз. Но сам феномен никуда не денется, поскольку не исчезнут его причины. Более того, партии мейнстрима всё чаще заимствуют лозунги и политику у популистов. Самый яркий пример – метаморфозы с британскими тори, которые при Борисе Джонсоне перестали быть традиционной консервативной партией. Взяв на вооружение рецепты лейбористов и идеи партии Brexit Найджела Фаража, чтобы привлечь часть их электората, тори превратились в популистскую партию – отчасти левую, отчасти правую[12]. Можно сказать, что Brexit и победа Трампа – триумф популизма над элитизмом (или, если хотите, демократии над либерализмом).

Национальное государство как колыбель демократии и субъект международного права

Современная демократия, то есть власть народа и в интересах народа, возникла и развивалась в рамках национальных государств и кажется неотделимой от них. Экономический либерализм с глобальными неконтролируемыми финансовыми рынками и социальный либерализм, ставящий индивидуума с его интересами и желаниями выше интересов общества, разрушают связи, которые скрепляли общество воедино. В результате они подрывают и национальные государства – колыбель демократии. Поддержка и продвижение многообразия в обществе ведёт к уничтожению многообразия между обществами, организованными в государства. Некоторые общества, особенно на Западе, стали столь разнородными, что удерживающие их социальные связи вот-вот разорвутся. В других, особенно на Востоке и на Юге, попытки навязать социальные модели, заимствованные у Запада, не прижились на враждебной почве, начали уничтожать традиционные институты и, по сути, ведут к коллапсу государств.

Британский политолог Бенедикт Андерсон был не так уж не прав, определяя нации как «воображаемые сообщества», потому что исторические мифы и усилия политических лидеров по созданию нации из разнообразных сообществ играли значительную роль в строительстве государств[13]. Итальянский писатель и политик Массимо Тапарелли Д'Адзельо отмечал в 1861 г.: «Мы создали Италию. Теперь нам нужно создать итальянцев»[14]. Но есть и более важные, основополагающие вещи, без которых невозможно появление нации: общая история, культурные и религиозные традиции, язык, территориальная близость, победы и поражения.

Национализм, формирование национальных государств и развитие демократии шли в Европе рука об руку. Без национализма не возникли бы национальные государства, без национальных государств не было бы демократии, по крайней мере в её нынешней форме. Философ и политический деятель Джон Стюарт Милль, суммируя практику демократических институтов в середине XIX века, писал, что «необходимое условие свободных институтов – совпадение границ государства с границами национальностей», а если люди не чувствуют «общности интересов, особенно если они говорят и читают на разных языках, не может существовать и единого общественного мнения, необходимого для работы представительных институтов»[15]. Спустя сто лет британский дипломат и теоретик международных отношений Адам Уотсон пришёл к выводу, что «самоутверждение среднего класса в Европе имело две формы: требование участия в управлении и национализм» и что «идеи национализма и демократии были связаны»[16].

В отличие от Милля Даниэль Кон-Бендит, лидер студенческого движения 1968 г., размышляя о длительном эффекте тех событий, высказал мнение, что 1968 г. открыл путь к парадигме многообразия. «Для меня это было открытие мышления к принятию различий как объединяющего фактора. Признание различий может объединить нас и придать дополнительную силу обществу»[17]. Сегодня европейские общества кардинально изменились по сравнению со временами Джона Стюарта Милля: они стали гораздо более неоднородными, возросло и принятие этого многообразия. Тем не менее есть различия, которые делают интеграцию невозможной, ведут к параллельному существованию антагонистических субкультур в рамках одного и того же общества, и оно в конце концов попросту теряет свои базовые характеристики. Сегодня, спустя десятилетия, всё больше европейцев боятся оказаться чужаками в собственной стране, городе или деревне, и поэтому они ищут свои корни. Речь идёт не только о неудачниках гиперглобализированного мира, которым важно, где и с кем жить. Многие образованные, успешные, говорящие на нескольких языках люди ценят своё этническое, религиозное и культурное происхождение, являются патриотами своей страны и не забывают своих корней.

Сегодня мы видим, как из-за растущего многообразия обществ два феномена – национализм и демократия (так же, как либерализм и демократия) – демонстрируют скорее негативные, чем позитивные аспекты своих противоречивых отношений. Или они могут быть только негативными? Всё зависит от того, чья точка зрения вам ближе. Национализм, требующий независимости Каталонии от Испании, позитивен или негативен? Чей национализм предпочтительнее: английский, который привёл к выходу (всё ещё) Соединённого Королевства из ЕС, или шотландский, который после провала референдума 2014 г. теперь, в условиях Brexit, требует выхода из состава Британии, чтобы остаться в ЕС? Есть ещё один, более важный вопрос, на который у меня нет однозначного ответа: может ли демократия вообще существовать без стабильных национальных государств? На этот счёт у меня серьезные сомнения.

В этом отношении тревожный, по моему мнению, но оптимистичный, с точки зрения авторов, сценарий был описан в статье мэра Парижа Анн Идальго и мэра Лондона Садика Хана, опубликованной в Le Parisien и The Financial Times. Констатируя летаргию национальных государств (тут они правы), авторы предсказывают появление в XXI веке мира городов вместо мира империй XIX столетия и национальных государств XX столетия[18]. Это будут Лондон, Париж, Нью-Йорк, Токио и другие агломерации, которые возглавят человечество вместо наций, организованных в государства. Часто можно услышать, что Москва – не Россия, Нью-Йорк – не Америка, Париж – не Франция. Действительно, дальнейшая концентрация элит в крупных городах и игнорирование периферии – верный путь к углублению раскола наций. Но крупные города столкнутся с не менее острыми проблемами и трудностями, чем национальные государства, которые начали из летаргии выходить.

Ещё более утопической выглядит идея мирового правительства, то есть либеральный империализм под именем либерального миропорядка. В международных отношениях идее демократии больше соответствует система баланса сил, когда претензии одной державы на доминирование или гегемонию уравновешиваются одной или несколькими другими державами. Это хорошо понимал известный швейцарский юрист Эмер де Ваттель, который в 1758 г. писал об основах международного права в книге «Право народов, или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов»: «Это знаменитая идея о политическом балансе или равновесии сил. Мы имеем в виду ситуацию, когда ни одна держава не способна доминировать абсолютно, создавая законы для других»[19]. Английский юрист Ласа Оппенхайм писал в знаменитом трактате о международном праве: «Право отмечал может существовать, только если есть равновесие, баланс сил между членами семьи наций»[20]. В этом отношении мир не изменился. Даже сегодня самоуверенность одной супердержавы может сдерживать другая супердержава (или коалиция держав), международное право играет важную роль в этом процессе, но без баланса оно будет беспомощным и просто исчезнет, открыв путь для империалистического права.

Критика либерального империализма

Параллельно с ростом «недемократического либерализма» укреплялся и его аналог в международных отношениях – либеральный империализм, обозначаемый эвфемизмом «либеральный международный порядок». Либеральный империализм, то есть попытки навязать либеральные ценности как универсальные с помощью убеждения или силой, – тревожный сигнал для тех, кто считает ценности коллективизма, исторические традиции, стабильность и национальную независимость не менее (или даже более) важными, чем индивидуальные свободы. Многие авторитетные либеральные авторы, в том числе философы и экономисты, пропагандировали либеральный империалистический порядок. Фридрих фон Хайек, один из влиятельных теоретиков либерализма прошлого столетия, считал, что идея межгосударственной федерации станет «последовательным развитием либеральной точки зрения»[21], а Людвиг фон Мизес, сторонник классического либерализма, выступал за прекращение существования национальных государств и создание «мирового супергосударства»[22]. Израильский автор Йорам Хазони в книге с провокационным названием «Достоинство национализма» справедливо отмечал: «Несмотря на споры, сторонники либеральной конструкции едины в одобрении простого империалистического мировоззрения. Они хотят видеть мир, в котором либеральные принципы закреплены как универсальная норма и навязаны всем странам, в случае необходимости – силой. Они убеждены, что это принесёт всем нам мир и процветание»[23].

В 1990-е гг. в контексте триумфа либерализма Фукуямы многие влиятельные авторы предсказывали крах национальных государств, которые были основными субъектами международного права. Например, японский экономист, бизнесмен и интеллектуал Кэнъити Омаэ и француз Жан-Мари Геэнно, заместитель генсека ООН по миротворческим операциям, написали книги с практически одинаковым названием – «Конец национального государства»[24], [25]. Йорам Хазони отмечает, что «его либеральные друзья и коллеги не понимают: строящаяся либеральная конструкция – это форма империализма», она не способна уважать (не говоря о том, чтобы приветствовать) «отклонение наций, стремящихся сохранить право на собственные уникальные законы, традиции и политику[26]. Любое подобное отклонение воспринимается как вульгарное и невежественное или даже как проявление фашистского мировоззрения»[27]. Он подчёркивает, что после падения Берлинской стены в 1989 г. «западные умы одержимы двумя империалистическими проектами: Евросоюз, постепенно лишающий страны-члены функций, которые традиционно ассоциируются с политической независимостью, и проект американского миропорядка, при котором государства в случае необходимости можно принудить к выполнению норм международного права, в том числе с помощью военной мощи США. Это империалистические проекты, хотя их сторонники не любят использовать это слово»[28].

В защиту международного права стоит сказать, что Вашингтон пытается навязать с помощью военной силы и санкций против непослушных не ту благородную нормативную систему, которая так или иначе работала даже в период холодной войны (в значительной степени благодаря существовавшему балансу сил), а так называемый «основанный на правилах» либеральный миропорядок, то есть порядок, базирующийся на правилах Вашингтона и не имеющий отношения к международному праву. Неслучайно единственная поднимающаяся глобальная империя обвиняет своих оппонентов – Китай и Россию – в попытках построить или восстановить их собственные империи.

Называть Евросоюз империалистическим проектом всё же несправедливо, хотя, действительно, пообещав построить более тесный союз, некое подобие федеративной Европы (и выполняя это обещание), европейские элиты всё больше дистанцируются от устремлений граждан. Очевидно, что европейские общества, в отличие от политических элит, не готовы отправить национальные государства на свалку истории. Тем не менее Европейский союз ещё может укрепить свою стратегическую автономию, особенно в отношениях с Вашингтоном и Пекином. Для этого нужно существенно улучшить отношения с Москвой. В то время как Вашингтон пытается сохранить мировое доминирование и поэтому заинтересован в одновременном сдерживании Китая и России (хотя это опасный и контрпродуктивный план), Европа страдает от дурных отношений с Москвой не меньше, чем Россия. Демонизируя Россию и её политическое руководство, Европа не извлечёт никаких выгод. Нормализация же отношений выгодна Европе не только экономически – она расширит стратегическое пространство для манёвра, даже не создавая европейское супергосударство. Как выразилась французский политолог Каролин Галактерос, «стратегическое сближение ЕС и России добавит Европе дополнительный вес в новых геополитических играх»[29].

* * *

Предложить решение сложно из-за превалирующих конфронтационных подходов: либо мы, либо они. В геополитике это Запад против Китая и России, внутри западных обществ – либералы против популистов (популизм распространяется по Европе, «как проказа», если использовать выражение президента Эммануэля Макрона). Компромисс считается признаком слабости. Однако радикализм хорош в спорте или в искусстве, но в политике он опасен.

Кроме того, в таких вопросах не бывает абсолютной правды. Вот как это сформулировал французский философ Люк Ферри в контексте нынешних кровопролитных конфликтов: «Что бы ни думали узколобые моралисты, правда в том, что многие кровопролитные конфликты в современном мире подобны классической греческой трагедии: противоборствующие стороны представляют собой не добро и зло, правых и неправых, а вполне законные, хотя и отличающиеся претензии. Если бы я был западным украинцем польского происхождения, то, наверное, хотел бы, чтобы моя страна вступила в Евросоюз и даже в НАТО. Но если бы я родился на востоке Украины в русскоговорящей семье, я бы, безусловно, предпочитал, чтобы моя страна была более тесно связана с Россией. Будь я пятнадцатилетним палестинским подростком, разумеется, был бы антисемитом, а будь израильским подростком из Тель-Авива, то ненавидел бы палестинские организации»[30].

Конечно, есть и те, кого можно назвать абсолютным злом, кто заслуживает безоговорочного морального порицания. Но чаще всего в современных конфликтах между странами или внутри них трудно найти абсолютно правых и неправых.

В либеральных демократиях прогрессистам и популистам следовало бы сбавить накал взаимных обвинений и сгладить разногласия, ставшие неприемлемыми во многих обществах. Пока те, кто может жить, где угодно, не поймут и не признают проблемы тех, кто предпочитает быть в конкретном месте, и наоборот, мы будем двигаться к переломному моменту (или к точке невозврата), когда революционная ситуация рискует перейти в революцию или войну. А в геополитике надо стремиться к системе баланса сил, наподобие той, что была выстроена в Европе после Венского конгресса 1815 г., но способной противостоять вызовам XXI века.

СНОСКИ

[1] Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy. Foreign Affairs, 1997. Vol. 76. No. 6 (November/December). P.22-43.

[2] Rorty R. Achieving Our Country: Leftist Thought in Twentieth-Century America. Harvard University Press, 1997. P. 90.

[3] Dahrendorf R. Acht Anmerkungen zum Populismus [Eight Notes on Populism]. Transit-Europäische Revue, 2003. No. 25. P. 156.

[4] Stiegler B. Il faut s’adapter: sur un nouvel impératif politique [It Is Necessary to Adapt: On a New Political Im-perative]. Gallimard, 2019.

[5] Stiegler B. Il faut s’adapter: sur un nouvel impératif politique [It Is Necessary to Adapt: On a New Political Im-perative]. Gallimard, 2019.

[6] Lippmann, W. A Preface to Politics. HardPress Publishing, 2013. С. 98.

[7] Dewey, J. The Public and Its Problems in The Later Works of John Dewey 1925-1953. Vol. 2. Southern Illinois University Press, 1984. P. 364-365.

[8] Goodhart D. The Road to Somewhere: The New Tribes Shaping British Politics. Penguin UK, 2017.

[9] Devecchio A. Recomposition: Le nouveau monde populiste [Reconstruction: A New Populist World]. Serf, 2019. P. 1798.

[10] Delsol C. Populiste, c’est un adjectif pour injurier ses adversaires [‘Populist’ as an Adjective to Hurt Your Ad-versaries]. Le Figaro Vox, 6 September 2018.

[11] Goodhart D. Après le Brexit, le Royaume-Uni ne va pas couler en mer [After Brexit: The UK Will Not Sink]. Le Figaro Vox, 4 October 2019.

[12] Bock-Côté M. Le Multiculturalisme comme Religion Politique [Multiculturism as a Political Religion]. Les éditions du Cerf, 2016. P.291-292.

[13] Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. Verso, 1983.

[14] Tharoor S. E Pluribus, India: Is Indian Modernity Working? Foreign Affairs, 1998. Vol. 77. No. 1. [online]. URL: https://www.foreignaffairs.com/print/node/1069817. Accessed 1 August 2020.

[15] Mill J.S. Utilitarianism. On Liberty: Considerations of Representative Government. Basil and Blackwell, 1993. P. 392-394.

[16] Watson A. The Evolution of International Society. Routledge, 1992. P. 230, 244.

[17] Cohn-Bendit D. Forget 68. Éditions de l’aube, 2008.

[18] Khan S., Hidalgo A. London and Paris Are Leading the Charge to Shape the 21st Century. The Financial Times, 27 June 2016.

[19] Vattel, E. Le Droit Des Gens, Ou Principes de la Loi Naturelle, Appliqués À La Conduite Et Aux Affaires Des Nations Et Des Souverains [The Law of Nations]. Chapter III, §§ 47-48. 1758.

[20] Oppenheim L.F.L. International Law: A Treatise. Vol. I, Peace. London, 1905. P.73.

[21] Hayek F. The Economic Conditions of Interstate Federalism. Foundation for Economic Education, 17 April 2017 [online]. URL: https://fee.org/articles/the-economic-conditions-of- interstate-federalism. Accessed 4 February 2020.

[22] Mises L. von. Liberalism in the Classical Tradition. Cobden Press, 1985. P.150.

[23] Hazony Y. The Virtue of Nationalism. Basic Books, 2018. P.45.

[24] Ohmae K. The End of the Nation State: How Regional Economics Will Soon Reshape the World. Simon & Schuster, 1995.

[25] Guehenno J.M. The End of the Nation-State. University of Minnesota Press, 2000.

[26] Hazony Y. The Virtue of Nationalism. Basic Books, 2018. P.43.

[27] Там же. P. 49.

[28] Там же. P. 3-4.

[29] Galactéros, C. Un nouveau partage du monde est en train de se structurer [A New Division of the World] // Figaro Vox, 9 November. 2019.

[30] Ferry L. La Révolution Transhumaniste: comment la technomédecine et l’uberisation du monde boulverser nos vies [The Transhumanist Revolution: How Techno-Medicine and the Uberization of the World Destroy Our Lives]. Plon, 2016. P. 222.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2020 > № 3493689 Рейн Мюллерсон

Россия и США: время искать компромиссы

Большинство вызовов, с которыми сталкиваются Москва и Вашингтон, исходят не непосредственно друг от друга, а от третьих сторон

Состоявшиеся недавно съезды Демократической и Республиканской партий США прошли без сенсаций. Они лишь подтвердили сложившуюся в обеих партиях расстановку сил в преддверии президентских выборов в ноябре. Как и ожидалось, республиканцы дружно поддержали нынешнего президента Дональда Трампа, а демократы сделали ставку на бывшего вице-президента Джо Байдена.

В Москве, как и повсюду в мире, особенно внимательно следили за программными заявлениями кандидатов, относящимися к внешней политике и международной безопасности. Никаких откровений тут тоже не прозвучало. Оба кандидата в свойственной каждому из них манере и стилистике изложили уже давно известные позиции, смысл которых сводится к утверждению американского лидерства в мире. Собственно, все жаркие споры в американском политическом истеблишменте идут лишь о наиболее подходящих методах достижения этой главной цели.

Что касается отношений с Россией, то кандидаты, разумеется, дежурно отметились и по этой теме. Но именно отметились, повторив многократно делавшиеся ранее заявления и не пытаясь как-то аргументировать свои позиции, а уж тем более - анализировать возможные варианты взаимодействия с Москвой в контексте быстро меняющейся обстановки в мире.

Могут сказать, что развернутые позиции по ключевым вопросам, как правило, излагаются после приведения нового президента к присяге. Это действительно так. Но по некоторым конкретным вопросам предварительные заготовки обеих партий все же были представлены американской и международной общественности. Например, обращает на себя внимание реакция как представителей администрации США, так и лидеров оппозиции на последние события в Беларуси и на недавний инцидент с А. Навальным. Эта реакция оказалась чрезвычайно жесткой, из чего уже сейчас можно сделать вывод, что в арсенале обоих кандидатов для России заготовлены "карательные" меры, а никак не конструктивные предложения по восстановлению диалога.

Разумеется, нельзя говорить о том, что в Соединенных Штатах вообще отсутствуют здравомыслящие политики. Таких немало. Об этом свидетельствует, в частности, недавнее открытое письмо, подписанное 103 именитыми экспертами, в том числе бывшими высокопоставленными дипломатами, чиновниками и военными. Подписанты резко критикуют нынешний подход Вашингтона к России, поскольку он строится только на безуспешных попытках загнать Россию в угол, принудив к капитуляции, и призывают Вашингтон безотлагательно восстановить полноценный дипломатический диалог с Москвой. К сожалению, в политической элите США голос реалистов пока звучит не так громко, как хотелось бы.

С другой стороны, нельзя не отметить, что и в России на данный момент преобладает настрой на жесткий курс в отношении США. Может быть, в Москве это проявляется не так прямолинейно, как в Вашингтоне, но это не меняет сути дела. Судя по всему, в обеих столицах настроились на длительный период конфронтации.

Если отбросить политические и дипломатические тонкости, то, в конечном счете, позиция сторон определяется одной и той же логикой. Предполагается, что любая инициатива по восстановлению диалога будет интерпретироваться другой стороной как вынужденная уступка, как проявление слабости, а поэтому будет провоцировать только усиление давления. Поэтому лучше подождать, ничего не менять, переупрямить оппонента - пусть у другой стороны сдадут нервы, кончится терпение, и она делает первый шаг. В ожидании такого "первого" шага другой стороны мы и находимся все последние годы, в результате чего отношения между Россией и США оказались в самом глубоком за всю их историю кризисе, из которого будет очень сложно выкарабкиваться.

Как известно, в политике и в дипломатии принципиально неразрешимых проблем не бывает. Проблемы рано или поздно, так или иначе разрешаются. Либо проиграет одна из сторон, либо проиграют обе, либо стороны смогут своевременно оценить возникающие для себя угрозы и пойдут на компромиссные договоренности, обещающие общий выигрыш.

Достичь компромисса по жизненно важным вопросам всегда трудно, а на фоне многолетнего ухудшения отношений и полного отсутствия доверия друг к другу эти трудности особенно велики. Но без достижения компромисса политические риски для США, для России, да и для всего остального мира растут даже не от года к году, а от месяца к месяцу. Это хорошо понятно тем международным экспертам, у которых за плечами богатый опыт, в том числе опыт эпохи "холодной войны". Сегодня на нескольких экспертных площадках ведутся интенсивные консультации с целью выработать рекомендации, которые позволили бы начать процесс снижения международной напряженности. Подавляющее большинство участников таких экспертных диалогов сходятся во мнении, что именно положительный сдвиг в двусторонних отношениях между Россией и США может дать импульс началу оздоровления международной обстановки в целом.

Надо признать, что по понятным причинам конкретных идей пока появилось не так уж и много. Но идеи и предложения есть и, как представляется, вполне реалистичные, учитывающие интересы обеих сторон. Одно из таких предложений предполагает совместное заявление президентов России и США о том, что в ядерной войне не может быть победителей. Такое заявление уже делалось президентами М.С. Горбачевым и Р. Рейганом. Однако его подтверждение со стороны Кремля и Белого дома в нынешней намного более сложной и опасной международной ситуации, несомненно, имело бы положительное значение. Другое предложение: безотлагательно и без каких бы то ни было предварительных условий продлить срок действия Договора СНВ-3, одновременно начав интенсивные консультации по широкому кругу вопросов стратегической стабильности. Имеются и другие предложения, которые по различным каналам доводятся до сведения политического руководства обеих стран.

Исходя из собственного опыта, позволю высказать следующее предложение, которое мне уже доводилось обсуждать с американской стороной и которое, как мне представляется, не потеряло своей актуальности сегодня. В условиях нынешнего геополитического противостояния между Россией и США основное внимание стороны по понятным причинам уделяют вопросам безопасности. Вместе с тем объективный анализ реальных угроз показывает, что большинство вызовов, с которыми сталкиваются наши страны, исходят не непосредственно друг от друга, а от третьих сторон. В этой связи представляется оправданным проведение российско-американских консультаций на высоком уровне, скажем по линии Совета безопасности России и Совета безопасности США, для оценки восприятий обеими сторонами иерархии международных угроз и вызовов. Такой анализ, может быть, и не позволит сразу договориться, но способен открыть перспективу для лучшего понимания ситуации и логики действий другой стороны, а в будущем - и перспективу двустороннего сотрудничества, по крайней мере, в тех областях, где интересы сторон могут совпадать.

Позволю себе привести один исторический пример. В 1999 году, на исходе второго срока администрации Клинтона, в Вашингтоне серьезно рассматривался вопрос о выходе США из Договора по ПРО. Обсуждение этого вопроса с Россией на дипломатическом уровне зашло в тупик. И тогда по предложению российской стороны была достигнута договоренность о проведении расширенного обсуждения с участием военных экспертов двух стран. Такое заседание состоялось в Пентагоне, причем делегации России и США возглавляли министры иностранных дел. По итогам этой дискуссии администрация Клинтона приняла решение отложить выход из Договора по ПРО. К сожалению, Договор в итоге так и не удалось спасти, и следующая администрация во главе с Бушем в 2002 году в одностороннем порядке вышла из Договора. Однако удалось сохранить атмосферу конструктивного политического диалога, что позволило президентам России и США уже в мае 2002 года подписать дополнительный Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (ДСНП).

Попытки давать советы, а тем более готовые рецепты решения тех или иных проблем всегда сопряжены с риском оказаться под огнем критики. Это понятно и объяснимо. Но иногда даже негативная реакция на новые идеи способна оказаться важным стимулом для движения вперед. Поиски аргументов заставляют самих критиков по-новому взглянуть на проблему и высветить нюансы, которые раньше оставались вне поля их внимания.

Текст: Игорь Иванов (президент Российского совета по международным делам (РСМД),министр иностранных дел России (1998-2004 гг.))

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 31 августа 2020 > № 3482199 Игорь Иванов

Поднебесная глазами сверстника

Вышла книга Юрия Тавровского "Америка против Китая"

Текст: Константин Волков

Начавшаяся весной 2018 года торговая война Америки против Китая поначалу выглядела как очередной конфликт, неизбежный при тесном взаимодействии двух крупных и тесно связанных экономик.

Однако довольно скоро стало ясно, что речь идет о гораздо более серьезном противостоянии. В ход пошли термины "новая холодная война" и даже "межцивилизационная схватка". Эксперты все чаще сходятся во мнении, что конфликт Америки и Китая станет главным противоречием грядущих десятилетий, определит экономические, политические и социальные контуры XXI века.

На днях на эту тему в издательстве "Книжный мир" вышла весьма своевременная книга "Америка против Китая. Поднебесная сосредотачивается на фоне пандемии". Книгу написал китаевед, писатель, путешественник Юрий Тавровский. Она анализирует глубинные причины нарастающего противостояния двух великих держав, каждая из которых претендует на ведущее место в настоящем и будущем человечества. При этом основное внимание уделяется Китаю как стране - соседу России, связанному с нами как десятилетиями взаимодействия в прошлом, так и сходством судеб в настоящем и будущем. Книга содержит не только размышления автора, уже полвека изучающего Китай, но также яркие наблюдения из частых путешествий по разным уголкам Поднебесной, бесед с простыми и непростыми китайцами.

Юрий Тавровский возглавляет Экспертный совет Российско-Китайского комитета дружбы, мира и развития. В последние годы вышли другие работы этого автора: "Си Цзиньпин. По ступеням Китайской мечты", "Си Цзиньпин. Новая эпоха", "Новый Шелковый путь - главный проект XXI века", "Чудесный Китай", "Китай и соседи. Новое тысячелетие".

О содержании книги "Америка против Китая. Поднебесная сосредотачивается на фоне пандемии" говорят названия глав:

Черный лебедь COVID-19 • Извилистый путь к успеху. Первые 30 лет КНР • По ступеням "Китайской мечты". Начало реформ Си Цзиньпина • "Китайская мечта" заполняет духовный вакуум, мобилизует нацию • Маршрутом "Великого возрождения" - XIX съезд КПК • Неожиданные препятствия на пути "Китайской мечты" • Первые залпы торговой войны • "Война технологий" важнее "войны товаров" • Гонконг и Тайвань - мины замедленного действия • США и КНР. Внешние и внутренние фронты холодной войны • Россия и Китай - взаимодействие из поколения в поколение • Так сосредотачивался Си Цзиньпин • Прогноз до 2035 года. Будущее КНР глазами сверстника.

В тему

Юрий Тавровский, председатель экспертного совета Российско-Китайского комитета дружбы, мира и развития:

- Надо учитывать, что китайская экономика завязана на внешний мир. А в нем сегодня… И спрос на многие товары упал, и сырье не поступает из некоторых стран. Китай не изолировался Великой стеной от внешнего мира, но он является сейчас оазисом в море COVID-19. Вокруг пустыня, всюду дуют самумы, песчаные бури, а в КНР нормализация.

Китай. Россия. США > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 31 августа 2020 > № 3481754 Юрий Тавровский