Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Вячеслав Мищенко: На Ближнем Востоке Россия заменяет США в качестве «гаранта безопасности»Мнение

С момента обострения ситуации в Персидском заливе Россия оказалась единственной страной, которой удалось сохранить нейтралитет в разрастающемся суннитско-шиитском конфликте. Москва предложила всеобъемлющий инклюзивный план по урегулированию и подтвердила, что готова работать со всеми сторонами без исключения, в первую очередь с Саудовской Аравией.

Рабочий визит Владимира Путина в Эр-Рияд и в Эмираты стал поворотным моментом в «ближневосточной игре».

Американские СМИ уже открыто говорят о том, что на Ближнем Востоке Россия заменяет США в качестве «гаранта безопасности» и «модератора» всех процессов. Но на фоне политических и военных успехов на Ближнем Востоке, в частности в сирийской кампании, встает вопрос: сможет ли Россия правильно распорядиться полученными «дивидендами»?

Конечно же, мы говорим в первую очередь об экономических дивидендах. Нужно отметить, что определенные шаги уже сделаны. Владимир Путин накануне визита поблагодарил кронпринца Мухаммеда бен Салмана за создание формата ОПЕК+ с участием России, который предотвратил падение цен на нефть в мире. Две крупнейшие нефтедобывающие страны смогли не только договориться об условиях сокращения добычи, но и выдержать договоренности в течение длительного срока (3 года), несмотря на большое количество дестабилизирующих факторов, которые могли в любой момент сорвать достигнутые соглашения.

Именно через платформу ОПЕК+ российско-саудовские отношения прошли определенное испытание на прочность и показали, что актуальная мировая политика стала совсем другой.

До недавнего времени соперники и непримиримые конкуренты на мировом рынке нефти смогли феноменально быстро (в контексте глобального политического процесса) уйти от конфронтации и стать партнерами. В ходе визита Владимира Путина стороны подписали более 20 соглашений в различных сферах экономического сотрудничества, в том числе Хартию сотрудничества стран — производителей нефти. Эксперты уже окрестили эту площадку как «мини-ОПЕК». Остается еще много вопросов о том, как будет работать этот новый формат в связке с нефтяным картелем и насколько эффективно он будет влиять на глобальный нефтяной рынок, но ясно одно: и Россия, и Саудовская Аравия всерьез заинтересованы во взаимовыгодном экономическом сотрудничестве и в стратегическом партнерстве.

На наш взгляд, «программа минимум» успешно выполнена, в краткосрочном и среднесрочном периодах «мини-ОПЕК» будет работать на стабилизацию мирового предложения нефти, а следовательно, и мировых цен на черное золото.

Но что дальше? Полноценно ли партнеры будут использовать эту площадку для развития своей нефтегазовой отрасли? Рассматривают ли и россияне, и саудиты недавно наладившееся взаимодействие как потенциал для развития новых технологий в энергетике? Будут ли эти задачи решаться совместно или каждая из стран пойдет своим путем? Пока на все эти вопросы ответить сложно, поскольку нет достаточных оснований полагать, что Саудовская Аравия будет действовать как суверенный актор международной политики, без оглядки на своих «традиционных партнеров». Время покажет.

Вячеслав Мищенко

Руководитель рабочей группы по ценообразованию и рынкам при Министерстве энергетики РФ

США. Россия. Саудовская Аравия. Ближний Восток > Нефть, газ, уголь. Армия, полиция > oilcapital.ru, 21 октября 2019 > № 3176699 Вячеслав Мищенко

Мой дядя мирных правил

Племянник президента США рассказал "Российской газете" и ТАСС о Карибском кризисе

Текст: Михаил Гусман (первый заместитель генерального директора ТАСС)

16 ноября 2019 года исполняется 100 лет со дня рождения выдающегося дипломата и общественного деятеля, Чрезвычайного и Полномочного Посла СССР в США на протяжении почти четверти века Анатолия Федоровича Добрынина. К этой юбилейной дате выйдет документальный фильм Михаила Гусмана "23 года и 14 дней из жизни Посла". Для этого фильма племянник американского Президента Джона Кеннеди и сын Министра Юстиции США Роберта Кеннеди, основного переговорщика с американской стороны во время Карибского кризиса, профессор Роберт Кеннеди-младший дал эксклюзивное интервью Первому заместителю Генерального директора ТАСС Михаилу Гусману для ТАСС и "Российской газеты".

Михаил Гусман: Господин Кеннеди, поговорим об очень особом периоде мировой истории - Карибском кризисе, в котором ваш отец сыграл большую роль. Как вы считаете, почему именно он, а не госсекретарь или министр обороны, стал самым доверенным лицом президента Джона Кеннеди, своего брата, на переговорах с послом Советского Союза Добрыниным?

Роберт Кеннеди: Наверное, больше никто, кроме моего отца не имел такой позиции, которая была так близка к позиции моего дяди-президента, особенно, в стремлении избежать войны. Все остальные члены Исполнительного Комитета (EXCOMM) призывали к наземному вторжению на Кубу или нанесению бомбового удара. Но мой отец с первых дней кризиса говорил о том, что это плохо закончится. Такие действия будут идти в разрез с американскими ценностям и традициями. В конце концов это приведет к эскалации и ситуация выйдет из под контроля. Президент Кеннеди, так или иначе, находился в таком же положении, что и Хрущев. Они оба хотели мира. Они вели тайную переписку еще с сентября предыдущего года. Оба знали, что их окружают так называемые "ястребы войны", представители разведслужб и министерств обороны, которые считали войну неизбежным и, в некоторых случаях, предпочтительным вариантом решения конфликта. Мой дядя столкнулся с серьезной обструкцией со стороны Пентагона и ЦРУ, которые пытались втянуть нашу страну в войну с Советским Союзом. Президенту Кеннеди нужен был такой человек, которому он мог доверять полностью и всецело. И посол Добрынин, встречаясь с моим отцом, понимал, что его послание исходит напрямую от президента США, и он может говорить о проблемах с моим отцом сразу, не откладывая в долгий ящик. В те времена не было другого человека, способного сделать такое же для моего дяди.

Михаил Гусман: Кто, по вашему мнению, наиболее решительным в той ситуации из всех ключевых фигур: Президент Кеннеди, его брат Роберт, министр обороны Макнамара, или кто-то еще из Исполнительного Комитета?

Роберт Кеннеди: Так называемый Комитет, EXCOMM, состоял примерно из 13 человек и собирался для обсуждения кризиса. Первоначальная реакция моего отца, когда он узнал об обострении ситуации, была такой же, как почти у всех - "их надо забросать бомбами". Но, уже, наверное, после, первого часа обсуждения ситуации мой отец понял, что любой упреждающий удар по Кубе будет ошибкой. Но, кроме того, было понимание, в каком положении находился Хрущев. Если бы произошло нападение и погибли 60 тысяч советских военных на Кубе, если бы мы стали наносить бомбовые удары по военным базам, Советский Союз был бы вынужден нанести ответный удар. И самой логичной мишенью для ответной атаки представлялся Берлин. А вторжение в Берлин автоматически привело бы к целой серии ответных ударов со стороны Соединенных Штатов, после чего уже наступила бы совершенно неконтролируемая ситуация. Мой дядя уже представлял такое развитие событий, потому что, буквально год назад мы преодолели Берлинский кризис. Тогда советником президента Кеннеди в Берлине был весьма строптивый генерал Люсиус Клэй, сторонник жесткой линии, который все время пытался спровоцировать СССР на какие-либо действия, что дало бы нам предлог бомбить их. Надо понимать менталитет военных в нашей стране. Им казалось, что русские уже догоняют нас.

В тот год СССР должен был достичь ядерного паритета. Потому в США зрело желание превентивного удара, и вся верхушка вооруженных сил была единодушна в этом вопросе. Там речь шла не об одном или двух генералах, все руководство вооруженных сил и ЦРУ хотели начать войну. Мой дядя находился в окружении людей, пытавшихся обманом вынудить его сделать ошибку, которая бы втянула нас в войну. Как мне кажется, он понимал, что Хрущев находился в точь в точь таком же положении в Кремле, и им двоим нужно осторожно пройти по этому заминированному полю, уберечь нас от войны. Любая ошибка, которую он мог бы совершить, привела бы к войне. Во время кубинского кризиса адмирал Андерсон подвел нас к опасной черте, когда Советский Союз понимал, что обстановка стала очень опасной и спусковой крючок может быть нажат мгновенно. Адмирал вопреки приказам моего дяди отправил корабли ВМС к берегам Кубы, с десантниками, сотрудниками ЦРУ. Военные постоянно создавали провокационные ситуации, которые бы могли заставить русских совершить ошибку. И, затем, кажется 27-го октября, ситуация дошла до критической точки. Советский Союз уже прервал морскую блокаду Кубы. Пилот военно-воздушных сил США майор Рудольф Андерсон, был сбит у берегов Кубы на самолете-разведчике U-2. И после этого генералитет сказал: "Всё, их надо бомбить!" В эти дни президент находился под чудовищным давлением.

Михаил Гусман: Прошло уже более 50 лет. Что вы думаете о последствиях кризиса? Была ли это сделка выгодной для обеих сторон или кто-то проиграл, а кто-то выиграл?

Роберт Кеннеди: Я думаю, что победили те люди, которые хотели мира. Моему дяде был гораздо ближе и понятнее Хрущев, чем многие другие мировые лидеры. Президент Кеннеди понимал, что им с Хрущевым необходимо найти общий язык. Хрущев писал ему письма очень личного свойства. 29 сентября 1962 года президент выступил в ООН с речью, в которой он затронул вопрос демилитаризации отношений между Советским Союзом и Соединёнными Штатами. Что было сродни ереси в те времена в нашей стране. Еще одной объединяющей чертой Хрущева и моего дяди было то, что оба были в армии во время войны. Хрущев был под Сталинградом. Что же касается моего дяди, то он числился пропавшим без вести, а потом погибшим. У него на глазах погибли его родной брат, многие члены экипажа его катера. Был убит его зять. И вообще, за войну он потерял много своих друзей. Он питал стойкое отвращение к войне. Однажды, редактор "Вашингтон Пост" Бен Брэдли, с которым они были в хороших отношениях, спросил его, какую надпись ты бы хотел иметь на своем надгробии? Он сказал: "Он сохранил мир". И он также сказал, что главная задача президента Соединенных Штатов - это уберечь страну от войны.

Михаил Гусман: Это важно и сегодня.

Роберт Кеннеди: Говоря о советско-американских отношениях, следует сказать, что в ЦРУ действовал так называемый "крот" (внедренный агент), которого так и не поймали. Мы до сих пор не знаем кто это был. Но, как только ЦРУ засылала своих агентов в Кремль, их уничтожали по информации крота. И, в результате, ЦРУ не было ничего известно о том, что происходит в Кремле. Президент Кеннеди не знал ничего о планах Хрущева. Он спрашивал у ЦРУ: Что за человек этот Хрущев? Что у него на уме? Что он собирается делать? Но не мог получить никакой информации. Тогда он еще никогда не общался с Хрущевым напрямую. После Берлинского кризиса впервые в истории между Белым Домом и Кремлем была установлена прямая телефонная линия. И в доме моего брата на мысе Код (Кейп-Код), ранее бывшем президентской резиденцией, до сих пор остался телефонный провод этой линии, торчащий из стены. Когда я был маленьким, там стоял "красный телефон" и если он по нему звонил, на том конце ему отвечал Хрущев. Такая горячая линия им была нужна, чтобы говорить напрямую. Они знали, что не могут доверять своему окружению, военным, разведке и администрации: ни Хрущев, ни Кеннеди. У их окружения были совершенно другие цели и планы. И, совершенно очевидно, что в такой ситуации нашим лидерам было необходимо говорить друг с другом напрямую.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 21 октября 2019 > № 3164202 Роберт Кеннеди, Михаил Гусман

Брифинг Максима Орешкина и управляющего партнёра по СНГ компании Ernst & Young Александра Ивлева по завершении 33-го заседания Консультативного совета по иностранным инвестициям в России

Из стенограммы:

А.Ивлев (управляющий партнёр по СНГ компании Ernst & Young): Сегодня успешно прошло юбилейное заседание Консультативного совета по иностранным инвестициям. В рамках этого заседания были озвучены некоторые цифры исследования, которое провёл Консультативный совет совместно с Министерством экономического развития. В нём приняли участие 95 компаний. Исследование включило 53 компании, входящие в Консультативный совет.

Если посмотреть на динамику с 1994 года, когда был создан совет, по 2018 год, накопленный объём инвестиций в совокупности составляет 585 млрд долларов. При этом Консультативный совет, точнее компании-участники совета, вложили 184 млрд долларов. То есть каждый третий доллар, вложенный в российскую экономику, – это компании КСИИ.

91% участников подтвердили, что Россия является стратегически важным рынком. Азия является лидером по росту объёма иностранных инвестиций. В ближайший год именно азиатские компании планируют увеличить объёмы своих инвестиций в Россию на 41%. Европа и США планируют увеличить объёмы своих инвестиций на 29%.

Регионы, наиболее интересные для международного бизнеса, – это Москва и Московская область, Центральная Россия и Северо-Запад. В то же время Дальний Восток становится всё более интересным для международных компаний, особенно это касается компаний, представляющих азиатский рынок, а также занимающихся добычей и работой с недрами. 60% компаний отмечают улучшение инвестиционного климата, 55% – считают, что их работа на российском рынке позволяет создавать экспортно ориентированное производство. В целом 85% международного бизнеса говорит о том, что они видят рост российского рынка.

М.Орешкин: Продолжая тему, скажу, что эти цифры – не просто цифры опроса, они нашли отражение и во время пленарного заседания. Многие компании отмечали, что собираются реализовывать новые проекты, причём в разных сферах – и в сфере добычи природных ресурсов, и в высокотехнологичных отраслях. Все готовы реализовывать новые проекты, и все отмечают улучшение инвестиционного климата. Движение вперёд, которое мы видим по рейтингу Doing Business, – не просто движение по рейтингу, а то, что находит отклик в компаниях. Цифры независимого опроса Ernst & Young подтверждают эту тенденцию.

Среди важных тем, которые сегодня обсуждали, на которых заостряли внимание, первая – это предсказуемость регулирования. Этому была посвящена большая часть сегодняшнего мероприятия. Говорили об изменениях в налогах, в налоговом администрировании, регулировании. Здесь и Правительство, и инвесторы стоят на единой позиции: предсказуемость регулирования – это важное направление, над которым надо всем вместе работать, чтобы делать следующий шаг вперёд.

Большая часть дискуссии была посвящена новым технологиям в разных сферах. Обсуждали вопрос о повышении производительности труда и сошлись во мнении, что роботизация, цифровизация, использование искусственного интеллекта – всё это вместе может дать серьёзный толчок с точки зрения роста производительности труда, и ведущие иностранные компании, которые уже добились значительного успеха на глобальных рынках, могут здесь играть очень важную роль и помочь этому позитивному тренду. Со стороны Правительства мы отмечали, что приход иностранных инвесторов для нас важен не столько деньгами, сколько компетенциями, которые приходят вместе с компаниями. Это и управленческие компетенции, и технологические. Поэтому по всем направлениям, будь то энергетика, фармацевтика или в целом промышленное производство, совместная работа с иностранными компаниями будет позволять добиваться тех целей, которые стоят перед Правительством.

Вопрос: О каких добывающих проектах шла речь? И с какими компаниями?

М.Орешкин: Если говорить про нефть и газ, один из постоянных участников заседаний совета – это Патрик Пуйане из «Тоталя». И инвестиции, которые компания «Тоталь» делает, – это одни из крупнейших инвестиций в России. Поэтому здесь реализация тех проектов, которые есть. Был у него ряд вопросов по поводу налогообложения, но эти вопросы, судя по ответу Министерства финансов, в ближайшее время будут сняты. Они связаны с налогообложением на региональном уровне.

Помимо нефти и газа есть и другие проекты в сфере добычи. Например, золотодобыча. Компания Kinross Gold, которая активно работает на нашем рынке уже 25 лет, планирует увеличивать свои инвестиции в новые месторождения. Здесь опять же идёт полная поддержка со стороны Правительства.

Вопрос: Поднималась ли тема сделки Fortum с Uniper, которая сейчас обсуждается в ФАС и должна быть вынесена на правительственную комиссию?

М.Орешкин: Понятно, за этой историей во многом стоял корпоративный конфликт между Fortum и Uniper, но сейчас, после выкупа миноритарных пакетов со стороны Fortum, корпоративный конфликт здесь уходит на второй план и остаётся уже техническая история, которую Правительство совместно с компаниями будет решать. Я думаю, что через полгода мы уже об этой проблеме не будем вспоминать.

Вопрос: То есть будет разрешение дано?

М.Орешкин: Я думаю, да.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 21 октября 2019 > № 3164151 Максим Орешкин, Александр Ивлев

Тимур Турлов: «Листинг на NASDAQ — это наша давняя мечта, к которой мы больше пяти лет последовательно шли»

По его словам, сам факт его получения — знак качества для компании

Глава инвестиционной компании «Фридом Финанс» Тимур Турлов рассказал о листинге на американской бирже NASDAQ, сложности процедур, которые ему предшествовали, и о том, какие возможности для бизнеса это открывает.

Листинг на NASDAQ — это начало публичной истории. Зачем это нужно? И, прямо скажем, это для российской компании сейчас исключительное явление.

Тимур Турлов: Вы правы. Мы первый российский брокер и первый инвестиционный банк, который стал публичным в США, в том числе и потому, что требования регуляторные в Америке ужесточались все последнее время. Публичность требует полного раскрытия информации: процедур аудита финансовой отчетности, контроля, информации о происхождении средств, составе акционеров, репутационных рисков всех людей, которые связаны с компанией. Это была наша очень давняя мечта, к которой мы больше пяти лет последовательно шли. Для нас сам факт получения листинга на NASDAQ, успешное прохождение всех процедур — своего рода знак качества, который мы получили, как и признание высоких стандартов профессионализма нашей команды. Это говорит о том, что мы ведем предельно рыночный, розничный бизнес так, как регулятор привык его видеть с точки зрения прозрачности и всего остального. Мне кажется, что листинг откроет нам много возможностей.

Какие это возможности? У нас есть столпы рынка с тридцатилетней почти историей, например БКС, «Финам», которые пережили все неприятные и сложные моменты, но они этого не делают.

Тимур Турлов: Мы много работали с клиентами на американском фондовом рынке, поэтому так получилось, что накопили большую экспертизу по работе с американскими инвестиционными банками, с публичными размещениями в Соединенных Штатах. Мы достаточно хорошо понимали эту индустрию изнутри, и у нас, конечно, была мечта — получить доступ на этот рынок, получить доступ к американскому капиталу, получить возможность привлекать деньги на свою деятельность.

То есть цель — доступ к капиталу?

Тимур Турлов: Это доступ к капиталу, с одной стороны, а с другой стороны — возможность получить хорошую оценку в интересах наших акционеров, а также это хорошая репутационная история. Мы смогли, мы соответствуем самым высоким стандартам корпоративного управления и прозрачности.

Репутация — это ясно. А все-таки доступ капитала: зачем финансовой инвестиционной компании доступ к капиталу?

Тимур Турлов: Мы зашли к американскому инвестору с одной простой историей. В России довольно стремительно стало расти проникновение брокерских услуг. Как вы знаете, на Московской бирже за последние 18 месяцев было открыто около миллиона новых счетов, притом что за все время их всего там открыто три миллиона. То есть у нас уже начался довольно взрывной рост проникновения. Всего на постсоветском пространстве, в основном в России, только около 2% активов домохозяйств представляют собой инвестиции в ценные бумаги. В Турции — это 15%, в Германии — 38%, в Штатах — 78%. США впереди планеты всей по этому показателю, их никто больше пока не догнал. А догнать Турцию абсолютно реально, в это все верят.

Вы хотите сказать, что биржевой рынок в России на пороге взрывного роста?

Тимур Турлов: Именно так. Мы не только ожидаем большой потенциал, мы видим, что этот потенциал уже начал раскрываться. И массовый инвестор на рынок приходит. Вот прямо сейчас приходит, растет выручка.

То есть вам инвестиции нужны для того, чтобы расширять присутствие, расширять персонал, расширять сферу услуг, расширять технологии?

Тимур Турлов: Да, нам нужно продолжать инвестировать в нашу инфраструктуру. Мы видим потенциальную возможность для выгодных покупок, для слияний, поглощений, причем далеко не только в России. Нам нужен капитал для того, чтобы выполнять определенные регуляторные нормы. Мы планируем сейчас капитализацию нашего расчетного банка, который входит в группу. И в целом тот факт, что у нас около 130 млн долларов собственного капитала по последней отчетности, — нам легче участвовать в каких-то первичных размещениях локальных, которые мы организовываем на Московской бирже, или в Казахстане, или Узбекистане, где реализуем проекты. Мы инвестируем в свою сеть, в свои технологии. И одна из ключевых идей, для которой может быть нужен капитал, — это покупка каких-то других игроков. Таким путем можно получить реальную синергию для нашего бизнеса и потенциально масштабировать его там, где это экономически целесообразно.

Скажите, а вы ощущали, когда шел листинг и вы подавали на биржу все эти документы, особый подход, как американская компания по прописке, но российская по центру жизненных интересов?

Тимур Турлов: Да, у нас был, наверное, тройной контроль всего того, что происходило. Аудиторы у нас проводят пять месяцев в году. Американские аудиторы находятся у нас в России, в Казахстане, в тех центрах, в которых у нас много клиентских операций. Мы же еще самый крупный брокер в Казахстане: у нас там 12 филиалов. Конечно, аудиторы нас проверяли там очень качественно, потом проверяли наших аудиторов относительно того, как они проверяли нас, то есть мы получили реально тройной контроль и тройное раскрытие не только по холдингу, но и по всему тому, что, в принципе, связано со мной, со всеми компаниями около холдинга. Мне кажется, что мы «вывернули абсолютно все карманы».

Я еще раз хочу спросить, а игра стоит свеч? А почему же тогда не разместиться не в Америке, а хоть в Гонконге, хоть в Лондоне, я не говорю даже про Москву или Санкт-Петербург?

Тимур Турлов: Да, игра стоит свеч, потому что при нашем объеме бизнеса мы понимаем, что все это дает нам доступ к большому количеству клиентов и к реальному росту нашего бизнеса, который оправдает расходы на публичность. В Америке расходы самые высокие, но в Америке и самый главный рынок капитала, роль которого усилилась за последнее время. Она увеличивает свою долю все последние 10 лет. Наши клиенты привыкли покупать американские истории. И нам, конечно, хотелось им предложить и показать, что мы сами часть этой истории.

Акции компании «Фридом Финанс» под тикером FRHC с 15 октября 2019 года торгуются на одной из крупнейших в мире фондовых бирж NASDAQ, на которой представлены известные высокотехнологичные компании Apple, Amazon, Facebook, Microsoft, Google и другие.

До этого момента на ведущей американской площадке торговалось всего шесть крупнейших российских эмитентов. Кроме того, это первый в истории случай, когда листинг на NASDAQ получила именно российская инвестиционная (брокерская) компания.

Правила листинга на NASDAQ — одни из самых жестких среди мировых фондовых площадок. Биржа предъявляет высокие требования к отчетности, финансовым результатам и ликвидности, корпоративному управлению и прозрачности бизнеса.

Компания «Фридом Финанс» входит в Freedom Holding Corp. — международный финансовый холдинг, зарегистрированный в Неваде, США. Freedom Holding Corp. на сегодня включает в себя также банк «Фридом Финанс», казахстанского брокера АО «Фридом Финанс», украинскую компанию ООО «Фридом Финанс Украина», Freedom Finance Cyprus Limited, Freedom Finance Germany TT GmbH., ООО «Фридом Финанс» (Узбекистан). Капитализация холдинга по состоянию на конец сентября составляет около 700 млн долларов, собственный капитал группы превышает 125 млн долларов, активы — 429 млн долларов, а клиентские активы — 1,3 млрд долларов. Общее число клиентских счетов — свыше 121 тысячи. Холдинг представлен 78 офисами в государствах присутствия.

Россия. США > Финансы, банки. Приватизация, инвестиции > bfm.ru, 17 октября 2019 > № 3169870 Тимур Турлов

Код мысли

Смогут ли ученые когда-нибудь расшифровать мозг человека

Текст: Юрий Медведев

Американец Илон Маск не перестает удивлять. Он заявил, что в мозг человека будут вживлены десятки тысяч мельчайших электродов, и это позволит наладить постоянный диалог между мозгом и компьютером. А в итоге - понять намерения человека. Насколько это реально? И вообще, можно ли понять, что думает человек? Об этом корреспондент "РГ" беседует с заведующим лабораторией нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов биофака МГУ, профессором Александром Капланом.

Заявление Маска из области фэнтези?

Александр Каплан: Компания Илона Маска действительно сделала устройство для вживления в мозг множества электродов. Но смотря о каких намерениях идет речь. Если о движении кисти руки, пальцев, то это вполне реально. Сегодня зоны мозга, которые отвечают за всю моторику, известны. Вводите в них электроды и ловите сигналы, которые идут из мозга к соответствующим мышцам. Достаточно сигналов от двух десятков нейронов. Этими сигналами, можно, например, управлять протезом.

Совсем иное дело, если вы хотите вести диалог с мозгом. Напомню, что в мозге человека 86 миллиардов нейронов. Предположим, с помощью электродов Маска исследователи зарегистрируют сигналы от десятков и даже сотен тысяч нейронов, но в сравнении с общим их числом это ничтожно мало, далеко не достаточно для серьезного диалога. Ведь высшие психические функции охватывают весь мозг. Поэтому нам придется смириться с тем, что мы никогда не сможем подключиться ко всему мозгу и таким путем расшифровать, даже элементарные мысли, например, не просто намерение к движению руки, но какова цель этого действия, не говоря о каких-то более глубоких мыслях .

Предположим наука найдет способ подключиться ко всем 86 миллиардам нейронов. Тогда можно понять, что мозг хочет и почему?

Александр Каплан: В настоящее время у исследователей нет даже теоретических подходов к "расшифровке" мозга, хотя бы потому, что для этого необходимо знать коды нервной деятельности, которые в каждой паре нейронов выработались в ходе индивидуального развития человека. Нам неизвестны языки этого разноплеменного сообщества миллиардов нервных клеток.

Фантастика, которая никогда не сбудется?

Александр Каплан: Да, это ненаучная фантастика. Тем не менее есть обходной путь для налаживания диалога между мозгом и компьютером. Пусть у нас в распоряжении будут мозговые сигналы всего от нескольких тысяч (чем больше, тем лучше) нервных клеток. Мы не будем стараться расшифровать язык этих сигналов, понятный только самим нейронам, подадим их к искусственной нейронной сети и используем уже хорошо освоенную в современных технологиях логику обучения этих сетей "на примерах".

Скажем, для распознавания разных пород собак этой сети надо предъявить много вариантов этих собак, каждый раз указывая, что за порода демонстрируется в данный момент. Так же и с сигналами от нервных клеток: даем человеку разные задания,например, мысленно сделать движения тем или иным пальцем, много раз подряд. Пусть искусственная сеть научится распознавать эти мысли по особенностям потоков сигналов от нервных клеток. Во многом эта задача уже решена в разных лабораториях: без расшифровки натуральных кодов мозга по особенностям его электрической активности, известным только обученной нейросети, она начинает различать намерения человека к движению.

Для распознавания мысленных движений пальцами такая матрица, наверное, сработает, но ведь речь о глубоких намерениях, о мыслях, в конце концов. Тут без натуральных кодов мозга вряд ли получится...

Александр Каплан: Вы правы, именно на этом этапе, на распознавании более широкого набора мысленных образов, традиционные схемы мозг - компьютер стали пробуксовывать, им тем труднее становится находить различия в потоках сигналов от нервных клеток, чем более абстрактными становятся тестовые задания для человека даже, если требуется представить всего лишь мандарин и яблоко. Конечно, если мы сами эти образы различаем, значит, и в мозговой активности есть какие-то различия, просто они, видимо, недостаточно контрастны, чтобы нейросети научились их распознавать. Как бы сделать эти различия более контрастными, более понятными для нейросети?

Вот здесь наша главная идея: надо привлечь в помощники сам мозг, сделать его общение с нейросетью диалоговым!

То есть в вашей диалоговой системе мозг станет помогать искусственной нейросети?

Александр Каплан: Видите ли, мозг весьма эгоистичен. В природе так устроено, что мозг в своей деятельности склонен исходить только из своих интересов. Наша задача сделать такую нейроинтерфейсную систему, в которой мозг сам "захочет" быть понятным для искусственной нейросети. Пластические возможности мозга настолько велики, что намного перекроют любые запросы искусственных нейросетей. Мозгу нужно только понять эти запросы, оценить насколько они ему интересны. Значит, традиционные нейроинтерфейсные системы нужно перестроить таким образом, чтобы в их контурах не только получать сигналы от мозга, но и сообщать мозгу, насколько эти сигналы оказались понятными для нейросети.

Как это может выглядеть в реальности?

Александр Каплан: Допустим, мы хотим создать нейроинтерфейсный контур, в котором мысленное представление мандарина или яблока включает соответственно приятную или неприятную музыку. Понятно, что в этом контуре мозг будет "заинтересован", чтобы нейросеть хорошо распознавала его мысль про мандарин. Мозгу и нейросети придется с обеих сторон работать над задачкой распознавания образа мандарина и яблока: мозг будет подбирать для нейросети наиболее понятные для нее сигналы, а нейросеть, со своей стороны, насколько это ей задали программисты, будет перестраивать свои алгоритмы, чтобы понять сигналы мозга. Самым важным в подобного рода модельных задачках будет уже не столько разработка конкретных систем управления на линии "мозг - компьютер", сколько создание условий для возникновения "мозг-машинного" языка общения по взаимным "интересам", не требующего знания кодов нервных клеток.

Такие интерфейсы имеют большое будущее, но особенно они важны в медицине?

Александр Каплан: Диалоговые нейроинтерфейсы на основе "мозг-машинного" языка действительно могут стать прорывом в построении систем "человек - машина", "мозг - компьютер". В медицине, особенно в области восстановления и поддержания ресурсов мозга, диалоговые нейроинтерфейсные системы могут открыть новые подходы, поскольку дадут возможность мозгу самому "рассказывать" о своих проблемах специализированным для медицины искусственным нейронным сетям.

Это все теория или такие работы уже ведутся?

Александр Каплан: Только что в Самаре завершилась 5-я международная конференция по нейроинтерфейсам, в которой мировые лидеры в этой области, в том числе и от России, показали высокие достижения в создании так называемых "двусторонних нейроинтерфейсов". Это говорит о том, что вскорости дело подойдет и к диалоговым нейроинтерфейсам. У меня в лаборатории эти работы уже начались.

Россия. США > Образование, наука. Медицина > rg.ru, 16 октября 2019 > № 3159625 Александр Каплан

Михаил Беляев – о санкциях: «Уступать давлению США ни в коем случае нельзя»

Уступить давлению США означает для России сдать свои насущные интересы, а она их сдавать не собираемся, поскольку в таком случае потеряет намного больше

Ни для кого не секрет, что санкции, введенные западными странами против России, оказались достаточно действенным инструментом экономического давления. Так или иначе они повлияли на все отрасли народного хозяйства. О том, насколько реально добиться их смягчения или полной отмены, рассказал в интервью журналисту Тимуру Ахметову старший эксперт Российского института стратегических исследований (РИСИ) МИХАИЛ БЕЛЯЕВ.

- На Ваш взгляд, насколько успешно правительство США использует дипломатию принуждения против нашего государства и различных секторов отечественной экономики, влиятельных чиновников и бизнесменов?

- Санкции действуют более 5 лет по разным направлениям и захватывая разные сектора и постоянно изобретаются новые, расходясь как концентрические окружности и охватывая новые области. Выглядят сейчас они следующим образом: есть санкции направленные против определенной группы товаров, против компаний, которые США сочли причастными к принятию решений по Крыму, по отношению к людям, которых сочли близкими к власти, которая проводит политику, не укладывающуюся в логику США. Финансовая сфера считается наиболее слабым звеном. Именно здесь США оказали наиболее сильное влияние. Тем не менее санкции своей цели не достигли. Они затронули нефтегазовую сферу. По сжиженному газу, по буровому оборудованию, оборудованию для добычи и разведки нефти и бурения. Однако, где-то сыграли и нам в плюс. Главным образом в аграрном секторе, где мы ввели контрсанкции и занялись импортозамещением. Оказалось, что у нас есть сильные сектора экономики: сельское хозяйство, ВПК, нефтедобыча и транспортировка нефти и газа, аэрокосмос и в этих секторах существует прочная производственная и научная база. Мы находим силы на новые военные разработки, все время выходят новые поколения вооружений. Влиятельные чиновники, которых США подвергли санкциям, оказались на практике не затронуты. Единственно, где США смогли их задеть, это не дать визы для поездок, но всегда можно заменить этих людей. Кроме того есть международное признанные чиновники против которых невозможно ввести санкции.

Вообще же применение стратегии санкций выдохлось, потому что оно не достигло своих результатов. Однако США все равно пытаются удерживать нас на тех позициях, которые им удобны.

- Стоит ли нам привлекать и задействовать другие страны для снятия санкций и как лучше это сделать?

- Поскольку санкции - это задумка и инициатива США и они привыкли решать все самостоятельно, ни Франция, ни Германия не смогут ничего сделать и помочь. Великобритания не будет за нас заступаться, она генетически связана с США и действует в их фарватере. Китай тоже не сможет ничего сделать, поскольку прагматичен и соблюдает свой интерес.

- Какие дипломатические стратегии использовало Российское правительство, чтобы эффективно противостоять давлению США и ЕС? И какие дипломатические стратегии следует использовать нашему правительству для противодействия нашим противникам? Кстати, председатель Совета Федераций Валентина Матвиенко предлагала «зеркальную стратегию»-ответ санкцией на санкцию. Как Вы считаете, принесет ли плоды такая стратегия?

- В политике необязательно отвечать санкцией на санкцию. Есть такой прием в дипломатии: вы выслали нашего дипломата, и мы вышлем вашего. Не всегда годится этот прием. Нужно смотреть где он срабатывает, а где нет. Мы должны думать о последствиях. Главное - проявлять сдержанность. Иначе можно оказаться в мировой изоляции и потерять почву в отстаивании своей основной позиции. Если мы отказываемся от стратегии «зеркальных мер», то выберем стратегию ровного и последовательного отстаивания своих интересов по всем направлениям и по всем каналам каким только можно. Это подразумевает использование международной трибуны в ЕС и в ООН. Есть двусторонние отношения с теми странами, которые нужно включать в сферу своих интересов через экономические и дипломатические каналы. Например, Африку, где можно поймать свои экономические интересы. Это более продуктивная стратегия, чем ответ санкцией на санкцию.

- Почему переговоры Лавров - Керри в Париже, Лондоне и Риме не увенчались успехом, и не удалось урегулировать политический конфликт между Россией и США относительно Украины?

- Потому что корни этого конфликта лежат вовсе не в вопросе Украины, а в глубинных разногласиях между США и Россией. Что Россия может урегулировать в отношении Украины? Что мы должны сдать США по Украине? Отдать Крым, разместить американские военные базы. Мы на это не можем пойти. Не для того мы шли на такие экстраординарные меры, чтобы от всего этого отказываться. Тем более что РФ вложила в Крым много денег и получила легитимную поддержку населения Крыма. Кроме того, Крым с давних пор законная территория России, которая лишь на время была присоединена к Украине.

- Баланс сил в переговорном процессе и в урегулировании конфликта в пользу США, тем не менее, некоторые страны Европы колеблются. Может ли правительство РФ изменить этот баланс в свою пользу. Отдельные попытки в этом направлении делаются путем прямых телефонных переговоров Путин - Кэмерон, Путин - Джонсон, Путин - Меркель. Как Вы считаете, достаточно ли они эффективны для изменения?

- Путин – Кэмерон и Джонсон это одна история. Это история российско-английских отношений. Великобритания стоит на пороге выхода из ЕС и, возможно, отдрейфует к США. Европа геополитически тяготеет к России. Несмотря на большое влияние США, европейское руководство понимает, что у нас общие хозяйственные связи, территория и экономический интерес. Китай не скрывает, что его девиз «один пояс, один путь». Европа понимает, что из России и Китая придут инвестиции и товарные потоки. В диалоге Путин - Джонсон нам нечего искать ослабления, а вот диалог Путин - Меркель – это другая история. У нас с Германией самые тесные экономические отношения. Меркель - это Европа, это евразийский интерес, она представляет германскую экономику, которая сама страдает от санкций. С Германией может получиться плодотворный диалог, но не по линии снятия санкций, а по поиску своей экономической ниши, которая позволит европейцам или избавиться от санкций, или использовать их по минимуму. Работать в направлении взаимодействия с Европой перспективно, потому что промышленники и фермеры Европы страдают от санкций, а крупный и средний бизнес там теряет деньги. В Европе мы работаем и получим результат. К примеру, по Северному потоку-2 мы добились того, что желали: все северные европейские страны завязаны в этом проекте.

- Что может предложить правительство РФ правительству США, странам ЕС и правительству Украины для решения политического конфликта?

- Что касается США, то разговор с ними не принесет особого результата, потому что они преследуют свою цель. Мы можем предложить США сотрудничество в аэрокосмической области. У нас есть корабли доставки и мы можем предложить США сотрудничество в этом направлении. Это точка, где мы можем начинать разговаривать с США и договариваться. Это и политический, и экономический момент.

Другой момент - цифровая экономика, которая завязана на редкоземельных металлах. Их очень мало в недрах, особенно в США. У нас они есть, и есть в Африке. США нужен марганец, титан, уран и другие металлы. Авиа- и космическая промышленность у них на 60% завязана на импортируемых редкоземельных металлах. Если эти поставки прекратятся, перспективы США на будущее будут поставлены под реальную угрозу. В этом направлении точка опоры для продуктивных переговоров в нашу пользу.

Что касается стран ЕС, то тут ситуация проще. Более широкая номенклатура товаров: поставки аграрной техники и энергетика. С Европой благодаря нефтегазовому рычагу можно делать шаги друг другу навстречу, тут есть почва для продуктивных переговоров. А вот по Украине предсказать сложно, поскольку ее президент продолжает вести себя вести как шоумен и не понимает, что ему делать и за эти полгода он ничего не сделал. Так что не исключено, что на Украине поднимется новый майдан. Россия с помощью Франции и Германии может объяснить им за столом переговоров что будет, если не буду предприняты какие-то определенные и жесткие действия против тех, кто выступает против формулы Штайнмайера, которая дает выход из проблемной ситуации.

- Почему правительство США подталкивает правительство Украины к силовому решению конфликта?

- Потому что их от Европы отделяет Атлантика. Они чувствуют себя в безопасности. Конфликт между Россией и Украиной им ничем не грозит. К тому же осложнение ситуации на Украине ослабляет Россию, да и Европу тоже, что на руку США – им легче удерживать свои позиции и навязывать свою идеологию.

- Газовая дипломатия может способствовать урегулированию политического кризиса на Украине и поможет России урегулировать кризис в своих интересах?

- Да, потому что у Украины нет другого источника энергии. К тому же Украина привыкла сидеть на нефтегазовой трубе по льготным ценам. Эти поставки могут быть возобновлены. Россия заинтересована урегулировать этот кризис мирным путем.

- Кому, по Вашему мнению, в ЕС принадлежит первая скрипка в этом вопросе?

- Конечно же Меркель, хотя в последнее время она уступает Макрону, который проводи все более наступательную политику, тогда как Германия уже не показывает высокие темпы роста. У них есть свои внутренние проблемы, а когда в стране есть внутренние проблемы, начинаются и внешние сложности.

Макрон же, на мой взгляд, вспомнил о заветах Де Голля и Ширака о независимой политике Франции, которая учитывает евразийские интересы, и без России здесь не обойтись, а Германия будет выступать здесь в коалиции с Францией, поскольку она прагматична.

- Уже 5 лет Россия живет в условиях санкций. Как Вы считаете какими средствами можно полностью снять санкции США и ЕС?

- США не снимут санкции, кроме отраслей в которых они сами заинтересованы. Однако бизнес найдет обходные способы, другие цепочки для взаимодействия. Санкции действуют, потому что мы вошли в конфликт с законодательными и исполнительными органами США. У них свое мое политическое мышление, свои процедуры, выборы, влияние на народ. А бизнес прикидывает. что ему лучше и он высчитывает, как ему влиять на Конгресс и Сенат или найти схемы для обхода санкций. США сейчас показывают нормальные темпы роста и президент Трамп не сможет оказать содействие в снятии санкций, поскольку не захочет нарушать внутренний баланс сил. Лучше всего искать обходные деловые каналы. В Европе это можно делать через Макрона и Меркель.

- Каково будущее российско-американских отношений и следует ли России уступить давлению США?

- Уступать давлению США ни в коем случае нельзя мы это пробовали и проходили в течении многих лет опытным путем. Уступить давлению США для нас это означает сдать свои насущные интересы, а мы их сдавать не собираемся, поскольку в таком случае потеряем намного больше. С США у нас не было особых теплых отношений, кроме периода «перестройки», когда мы подстраивались под них. В Америке понимают, что на нас бесконечно давить нельзя, давлению мы не поддаемся. Поэтому они останутся с нами в позиции баланса, без перехода в панибратские отношения, что означает: «Вы великая держава, мы великая держава. От нашего поведения зависят судьбы мира и то, однако о том, что у нас в ближайшее время наладятся теплые отношения, говорить наивно...»

- Как должны выглядеть российско-украинские отношения, чтобы санкции были сняты?

- Российско-украинские отношения на санкции не влияют. Мы должны устраивать российско-украинские отношения так, чтобы они были наименее опасны в военном отношении и для нас, и для Европы. И это самое лучшее укрепление наших позиций, это дает шанс снять или смягчить санкции европейцам ради сохранения мира в Европе.

- Может ли Россия защититься от санкций с помощью ВТО?

- Я скептичен по этому поводу. ВТО действует под дирижерскую палочку США. Хотя там есть определенные и жесткие правила, согласно которым могут быть наказаны те, кто препятствует развитию мировой торговли. Тем не менее, мы видим, что санкции действуют и идут по нарастающей, при этом в ВТО не раздалось ни единого слова поддержки в нашу сторону.

- Санкции, направленные против российского газовых компаний «Новатек» и «Ямал СПГ», а также их судов, будут иметь успех? Не сорвут ли они крупный контракт, который должны заключить эти компании?

- Ничего они не сорвут. Эти компании не пострадают от санкций, поскольку покупатели газа действуют согласно контрактам в рамках «Северного потока». Тем более, что «Новатек» включен в национальный проект и получил 180 млрд рублей его в рамках. Так что деньги для их развития есть и правительство будет защищать эти компании.

- Как Россия может преодолеть антидопинговые санкции, наложенные на нее МОК?

- Есть такое понятие спортивная дипломатия. Спортсмены выступают в интересах государства и государство поддерживает их с помощью участия в съездах международных федераций, выборов своих спортивных функционеров. Важно проводить в ведущие международные спортивные органы своих людей, но в последнее время мы от этого самоустранились. Раньше у нас были сильные позиции. Спортсмена необходимо поддерживать с помощью спортивных функционеров, поскольку спорт это имиджевая деятельность и выгодное экономическое вложение.

- Почему противники России используют дело о малайзийском Боинге для продления санкций и как с этим бороться?

- Противники России используют любую зацепку против России, чтобы усилиться за ее счет. Бороться необходимо, предоставляя достоверные доказательства мировому сообществу.

- Какую стратегию нам следует применить для достижения уступок в спорных вопросах Крыма и Донбасса от США и Европы?

- Всегда нужно искать разумный компромисс, но учитывать, что Крым останется у нас, а вопрос Донбасса будет решаться вероятно по формуле Штайнмайера. Тут есть три варианта: это возврат Донбасса в Украину, отдельная Донецкая республика или вошедшая в состав России. Та же история с Луганском. Это вопрос длительного переговорного процесса.

Россия. США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 15 октября 2019 > № 3173473 Михаил Беляев

Место господа не бывает вакантным

Текст: Андрей Максимов (писатель, телеведущий, режиссер)

Почему мне категорически не понравился выдающийся фильм Тодда Филлипса "Джокер"?

Про "Джокера" все высказываются. Спорят, не соглашаются, восхищаются, возмущаются... Значит, кино заметное, без сомнения.

Очень характерна реакция критики. Большинство критиков - и маститых, и не очень - не столько высказываются про фильм, сколько показывают свою образованность. Они обсуждают: имеет ли отношение эта картина к комиксам; что до этого снял Тодд Филлипс и сыграл Хоакин Феникс; выстраивают параллели со Скорсезе и другими гениями; а также, рассыпая направо и налево не до конца мне ясное слово "тенденции", пытаются их определить.

Я - простой зритель, кинематографически не подкованный, про режиссера узнал впервые, а про тенденции не понимаю вообще. Я - не посетитель громких премьерных показов с обязательными улыбчивыми съемками на фоне баннеров. На свои кровные покупаю билет в обычный кинотеатр, сажусь, полчаса - полчаса! - гляжу на рекламу фильмов, большинство из которых мне неинтересны, и вот - начинается. Меня сходу предупреждают, что курение вредно для моего здоровья, а об иных "вредностях" "Джокера" не предупреждают.

Очень быстро я понимаю, может быть, наивно, что "Золотого льва" в Венеции просто так не дают. В этом фильме есть редчайшая для кинематографа абсолютная гармония всего. Что я имею в виду?

Для меня первый признак классного кино, это когда на экране создается некий свой, отдельный мир. Нередко я вижу, когда, скажем, сюжет про одно, картинка - про другое. Или картинка просто недотягивает. Или музыка мешает. Тут - гармония. Лоуренс Шер снял, Хильдур Гуднадоуттир написал замечательную музыку про то, про что Тодд Филлипс делал кино.

А в центре этого мира выдающаяся актерская работа Хоакина Феникса. Что это значит для меня? Это когда, с одной стороны, абсолютная органика даже в тех сценах, где органичным, казалось бы, быть невозможно. А с другой - Феникс играет так, что постоянно задает мне, зрителю, загадки. Я не понимаю его героя, но мне очень интересно в нем разбираться. Кому не интересно, дай им Бог здоровья, говорили, что картина скучная. Мне так не кажется. Фильм - да, сложный, требует абсолютного душевного подключения, но - для меня - не скучный ни разу.

Итак, я разбираюсь не столько в сюжетных коллизиях, сколько в самом Джокере.

С самого начала понятно, что Джокер - Артур Флек - это такой изгой, которого все обижают. Сумасшедший он или прикидывается, это неясно до самого конца. Но еще дедушка Фрейд говаривал, что понятие психологической нормы весьма размыто. Флека жалко: он очень худой, невероятно красивый и необычный, любит детей и хочет смешить. К тому же он - одинок, очень любит свою престарелую маму, которую купает в ванне, что само по себе вызывает слезы умиления и абсолютную любовь к главному герою.

А потом Флек получает пистолет и начинает мочить людей направо и налево. Убивает пулями, ножницами, душит подушкой. Не лишь бы кого, а тех, кто его обижал и обманывал. Правда, заодно он убивает и популярного телеведущего (блистательно точная работа Роберта Де Ниро, которого хвалить настолько очевидно, что даже неловко, однако, работа блестящая), который ничего плохого ему не сделал, но, видимо, является символом того мерзкого мира, против которого бунтует Джокер, поэтому надо его замочить для большей символичности происходящего.

Постепенно я начинаю понимать, что "Джокер" - не психологическая драма, а фильм социальный. Народ поддерживает убийство богатеев и, устав от плохой и нечестной жизни в своем городе, начинает американский бунт, столь же бессмысленный и беспощадный, как и любой иной. Во главе бунта - правда, ненадолго - становится маниакальный убийца Джокер.

Круто. Снято красиво. Продумано и придумано все. Сыграно замечательно. Актуальненько. В мире, где человек не является ценностью, возможно все что угодно, кроме радости и красоты. Сумасшедший возглавляет толпу. Толпа все уничтожает. "Золотой лев" Венецианского фестиваля.

Я выхожу из зала. У меня два ощущения. Во-первых, мне очень нравятся огни того торгового центра, где я смотрел кино. Мне нравится эта прекрасная, спокойная и радостная жизнь. Во-вторых, я чувствую себя обманутым.

Да, у Джокера - тяжелая жизнь. С детства - ужас ужасный. Но разве может любая жуткая жизнь дать человеку право убивать? Место Господа не бывает вакантным: человек не имеет права отнимать жизнь у других только по той причине, что эти, другие, ему не нравятся или символизируют то, что ему не нравится. И уж совсем для меня очевидно, что человек не может это делать радостно и победительно.

Но Хоакин Феникс - выдающийся актер, а Тодд Филлипс - поразительный режиссер, и они заставляют меня любить человека, который вздумал заменить собой Бога. А я не хочу его любить и оправдывать потому, что даже в нашем, довольно взбалмошном мире должны оставаться какие-то категорические "нельзя". Например, нельзя убивать людей. Никогда. "Не убий!" придумал не я, как известно.

Если это фильм про наш мир и сумасшедшего маньяка, то мне это не интересно. А если это картина, где меня заставляют сочувствовать человеку, для которого убийство - способ мести, то это - не мое кино. Как бы талантливо оно ни было сделано.

Если фильм вызывает такой интерес, как "Джокер", то он явление, без сомнения. Но позвольте мне принимать это явление или нет. Не принимаю.

Россия. США > СМИ, ИТ > rg.ru, 14 октября 2019 > № 3157455 Андрей Максимов

Лилия Шевцова. «Россия стала китайской бензоколонкой...»

Теперь нашей стране придется думать не о равноправном партнерстве с другими сверхдержавами, а о роли их младшего партнера

О том, чем обернулся в итоге российский демарш против Запада, пишет в своем блоге политолог Лилия Шевцова:

«Потеря Россией ориентира внутреннего развития очевидна. Печальная судьба повисших в воздухе «нацпроектов» только усиливает впечатление паралича. А теперь наше национальное самосознание должно подготовиться к новому удару - Россия не понимает, как ей сохранить себя в качестве члена глобального «концерта». Угрожающий рык не может скрыть того, что позвоночник державности надломлен. Кремль с трудом имитирует то, что уходит в историю. Рассыпаются «концепты», которые должны обосновать мировые претензии России и помочь заблудившейся во времени и пространстве державе сохранить свое достоинство. Причем, прокремлевских «стратегов» не смущает, что их риторика противоречит здравому смыслу.

Так, Россия годами ныла о том, что ее «не уважают» и «унижают». При этом непонятно, как претензия на величие может сочетаться с жалобными стенаниями. Наш политический класс до сих пор не может успокоиться по поводу расширения НАТО, забывая, что наличие у России ядерного оружия делает ненужным создание вокруг России буферных «сфер влияния».

Сегодня российскую власть и ее пикейных жилетов понесло в другую крайность. От стенаний они перешли к эйфории, что либеральный порядок обвалился, а его несущая опора – Америка - покидает сцену. Действительно: британцы и американцы, две великие нации, которые внесли основной вклад в создание либеральной демократии и мирового порядка, решили запереться дома. Устали, перенапряглись. Великобритания покидает ЕС, обескровливая единую Европу. Америка не только отказывается от роли мирового модератора и надсмотрщика. Америка начинает подрывать принципы, которые сама же и устанавливала.

Но насколько обоснована российская радость? Ведь возникает дарвиновский мир, в котором России не обязательно будет комфортно. Наши «стратеги» успокаивают: многополярный мир – это то, что нам нужно. Но ведь многополярность означает формирование «полюсов», вокруг которых должны группироваться зависимые государства. Где же наша галактика, если даже белорусский лидер Лукашенко фрондирует.

«Стратеги» успокаивают: «У нас остается Центральная Азия!» Ну да, конечно, если оттуда уйдет Китай. Видно, понимая, что мечты о многополярности могут развеяться, кремлевская рать завела песню о «Большой Евразии». Это сооружение должно охватить и Европу. Интересно, а европейцев спросили, хотят ли они присоединиться? Большая Евразия мыслится, как сообщество без лидеров. Короче, «облако в штанах», где все будет решаться сообща.

Но как тогда кем мы будем руководить? Вот еще одна «мулька», рожденная провластными умами: Россия должна стать мостом между Европой и Азией. Но как Россия, которая отныне себя считает особой цивилизацией, будет работать «мостом»? Сможет ли Россия продолжать претендовать на то, чтобы быть и Европой, и Азией? Возникает угроза спутанного национального сознания - мы не будем знать, кто мы такие!

Впрочем, а знаем ли мы это сейчас? А как скрыть тот факт, что лидером Евразии будет Китай? Большая Евразия «будет уравновешивать мощь Пекина», успокаивают нас «стратеги». Но кто же рискнет «уравновесить» Китай?! Москва будет настаивать «на равном статусе», а Пекин с этим согласится, упорствуют оптимисты.

Ой ли? Какой же «равный статус» при такой унизительной асимметрии: ВВП Китая - 14,2 трил долл, а ВВП России- 1,6 трил. долл; оборонный бюджет Китая - 230 млрд долл, в оборонный бюджет России - 60 млрд долл. Между тем, Китай строит свою Евразию, планируя только в Европе инвестировать 1 трл.долл.

Китайская Евразия является частью мега-проекта ««Один пояс- один путь», в котором согласились участвовать 125 стран и 29 международных организаций. В рамках этого проекта Китай формирует транспортную и экономическую инфраструктуру, которая охватывает не только Азию, Европу, но и Африку. Словом, Китай сделал заявку на роль глобальной сверхдержавы, предлагая миру свою философию жизни и организации общества,

Правда, сами китайцы снисходительно допускают формирование нового «двухполюсного мира». Но вторым полюсом они видят отнюдь не Россию, а США. Впрочем, место России на мировой сцене выстраивается. Россия стала китайской бензоколонкой. И – как ни странно- этим довольна. А недавно Путин с гордостью заявил, что Россия готова стать и китайским ландскнехтом, помогая Пекину строить систему предупреждения о ракетном нападении.

Мы согласились взять сторону Китая в его противоборстве с западным миром и китайская безопасность становится российским национальным интересом. Возможно, это и есть основное достижение путинской эпохи. Возможно, ее архитекторы понимают, что они сделали. Что повышает их историческую ответственность за выбор траектории. Мы еще вспомним либеральный порядок, который гарантировала Америка. Мы еще вспомним, как мягкотелый Запад Россию задабривал, стремясь ее интегрировать. Как Запад пытался нас сдержать, заключая в объятия. Это время закончилось.

Наступает новая жизнь. Придется думать не о равноправном партнерстве с другими сверхдержавами, а о роли их «младшего партнера». Кто знает, что Китай вложит в это понятие. Будем надеяться, что китайцы вспомнят свою идею гармонии. Будем надеться на их гуманность. Но не будем забывать, что Китай может согласиться быть «гуманным авторитетом» только в обмен на наше согласие с его лидерством.

А пока задумаемся: что же имеют китайцы в виду, ставя перед собой задачу построить в мире «сообщество с единой судьбой»? Как туда сможет вписаться Россия? А если Россия вдруг взбрыкнет? Тогда новый гегемон может затянуть удавку. Ох, еще придет момент, когда мы будем вспоминать мир, которым управлял дядя Сэм.»

США. Евросоюз. Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 11 октября 2019 > № 3155747 Лилия Шевцова

Девальвация доллара: миф или реальность

Альберт Кошкаров, обозреватель Банки.ру

Американская экономика замедляется и провоцирует власти прибегнуть к испытанному методу: количественному смягчению. Приведет ли это к ослаблению доллара и как будут чувствовать себя другие валюты?

Кому нужен слабый доллар

Чем больше тревог у инвесторов относительно дальнейшего роста мировой экономики, тем громче звучат голоса тех, кто предрекает проблемы американской валюте. На прошлой неделе аналитики сразу двух европейских банков объявили о начале эпохи «слабого доллара»:

ФРС может начать очередную программу «количественного смягчения», то есть начать печатать доллары, снизить их дефицит и «разогреть» экономику. Дефицит долларов связан прежде всего с гигантским объемом госдолга. «В мире накоплено 240 трлн долларов долга, преимущественно в валюте США, из-за чего все категории активов становятся функцией ликвидности американского доллара и направления его движения», — отмечает в обзоре директор по инвестициям датского банка Стин Якобсен. И делает вывод: у ФРС просто нет иного выхода, как печатать доллары.

В случае наступления рецессии в американской экономике привлекательность бумаг компаний из США для инвесторов может снизиться. Несмотря на тревожные сигналы, S&P 500 находится на максимальных за пять лет значениях. Доверие инвесторов к США как надежной гавани ослабевает, тем более что это сопровождается политическими рисками (импичмент Трампа). Такой точки зрения придерживается глава валютной стратегии Commerzbank Ульрих Лейхтман, глава валютной стратегии Commerzbank.

Оснований для того, чтобы порассуждать о конце тирании доллара, у экспертов сейчас хватает с избытком. В сентябре индекс производства ISM в промышленном секторе США упал до 47,8 пункта. Это самое низкое значение за последние десять лет. Кроме того, согласно недавнему отчету ФРС, сокращается и число новых рабочих мест. На этом фоне монетарные власти США уже начали накачивать экономику деньгами, выдавая кредиты РЕПО под залог облигаций и ипотечных бумаг. С 12 сентября по 3 октября баланс ФРС вырос на 185,8 млрд долларов, подсчитали в агентстве Bloomberg. Пока объявлено, что программа смягчения будет действовать до 4 ноября, однако многие считают, что это только начало. По оценке аналитиков Nordea, ежемесячные вливания в экономику смогут составить 10—15 млрд долларов, в JP Morgan прогнозируют ежемесячную эмиссию американской валюты на уровне 17 млрд долларов.

«Если американские финансовые власти предпримут попытку ограничить рост стоимости доллара, то валюты развитого мира (G10) могут укрепиться», — считает главный аналитик Росбанка Евгений Кошелев. А аналитик General Invest Михаил Смирнов указывает, что на поведение американской валюты также будет влиять и политика ФРС по снижению ставки. «Следующее заседание ФРС назначено на конец октября — при снижении ставки на 0,25 реакция рынка может быть умеренной, так как это уже во многом учтено в цене. При снижении ставки на 0,5 можно ожидать ощутимого падения доллара», — написал он в комментарии.

Девальвация неизбежна

Означает ли все это, что падение доллара неизбежно приведет к укреплению других валют? И здесь не все так просто. Чтобы, например, начал укрепляться евро, также нужен рост экономики и сильная позиция регулятора. Однако ЕЦБ в сентябре снизил ставку до нового исторического минимума (-0,5%) и объявил о запуске программы количественного смягчения на сумму 20 млрд евро в месяц. Проблемы Европы осложняет геополитика: переговоры британского премьера Бориса Джонсона по Brexit зашли в тупик. Европейские СМИ пишут, что вариант «жесткого» выхода из Европы становится все реальнее. Это может сильно пошатнуть позиции как британского фунта, так и евро. Исключение — швейцарский франк, который инвесторы традиционно рассматривают в качестве защитной валюты.

Еще меньше шансов укрепиться у китайского юаня. Власти Поднебесной периодически девальвируют свою валюту, чтобы поддержать экономику, работающую на экспорт. В августе глава Белого Дома открытым текстом обвинил Китай в «валютных манипуляциях». Тогда Народный банк Китая опустил курс ниже 7 юаней за доллар. Примерно такое же соотношение было в кризис 2008 года. За последний год юань подешевел к доллару на 14%, что, в частности, привело к потерям ЦБ, который регулярно покупает китайскую валюту в резервы.

«Главные конкуренты — Китай и ЕС — чувствуют себя хуже, чем США. В ЕС рост ВВП упал до 1,2%, несмотря на низкие ставки, и уровень безработицы высок. ЕЦБ скорее пойдет на ослабление евро, той же стратегии может придерживаться Китай», — констатирует начальник управления операций на российском фондовом рынке ИК «Фридом Финанс» Георгий Ващенко.

Еще меньше шансов на укрепление у российского рубля, курс которого, во-первых, сейчас сильно коррелирует с ситуацией на нефтяном рынке, а во-вторых, продолжает зависеть от спроса инвесторов на ОФЗ. «Рубль и другие развивающиеся рынки, безусловно, будут получать поддержку от роста ликвидности в еврозоне. Однако она вряд ли приведет к заметному укреплению валют в том случае, если в результате переговоров между США и Китаем стороны не придут к каким-то значимым договоренностям», — считают экономисты банка «Открытие» Максим Петроневич и Алексей Тихонов. Кроме того, указывают они, опасения по поводу начала программы количественного смягчения в США пока безосновательны: ведь в августе — сентябре Минфин разместил гособлигации, абсорбировав таким образом порядка 170 млрд долларов.

На днях председатель ФРС Джером Пауэлл подтвердил, что действия регулятора не стоит рассматривать как количественное смягчение. Покупка краткосрочных гособлигаций США — это способ гарантировать стабильность на рынке долларовой ликвидности в банковском секторе. Таким образом, можно сделать вывод, что влияние действий ФРС на котировки рисковых активов не будет значительным, поэтому не окажет поддержки валютам развивающихся стран, в том числе и рублю.

Во что вкладывать

А вот рост цен на нефть действительно способен поддержать рубль. И это чуть ли не основной позитивный фактор для нашей валюты сейчас. «К этому может привести, теоретически, масштабный региональный конфликт на Ближнем Востоке. Без подобного форс-мажора, в условиях торговых войн и замедления мировой экономики у нефти нет причин существенно дорожать», — рассуждает старший аналитик «Информационно-аналитического центра «Альпари» Вадим Иосуб. Антиправительственные выступления в Ираке, возможное повторение ситуации с атакой дронов на нефтяную структуру — все эти события могут поднять стоимость барреля вверх.

Однако большинство экспертов ожидают, что в ближайшее время рубль, скорее, ожидает ослабление. Данные EPFR Global свидетельствуют о продолжающемся оттоке капитала из российских активов. «Россия является неотъемлемой частью EM и, соответственно, также страдает от ухудшения отношения инвесторов», — говорится в обзоре BCS Global Markets. По словам Ващенко, рубль сейчас поддерживается за счет ожиданий инвесторов снижения ставки ФРС и обещаний ЦБ снизить ставку в будущем. «Это удерживает инвесторов от масштабных продаж ОФЗ. Но, если курс достигнет 66 рублей за доллар, инвесторы начнут задумываться о том, чтобы увеличить позиции в валютных облигациях и сократить — в рублевых», — уверен он. О росте курса до 66 рублей говорят и аналитики Промсвязьбанка. «При сегодняшних ценах на нефть и ключевых макропоказателях равновесный курс пары доллар/рубль расположен ближе к отметке в 66 рублей за доллар, поэтому в ближайшие пару месяцев ожидаем умеренного давления на позиции российской валюты», — говорит главный аналитик банка Михаил Поддубский.

Даже если рубль получит поддержку, то его укрепление будет незначительным и кратковременным. И отказываться от вложений в долларовые активы в угоду другим валютам — ошибка, указывают эксперты. Ведь в случае глобального кризиса он наравне с золотом сможет выступить в роли защитной валюты. А чтобы доллары приносили доход, можно воспользоваться депозитом (ставки здесь в отличие от вкладов в евро положительные) или купить еврооблигации. Как это сделать, можно прочитать здесь. Альтернативный вариант, по словам аналитика «Открытие Брокер» Андрея Кочеткова, это покупка дивидендных акций, например американского индекса дивидендных аристократов, который исторически показывает более сильную динамику, чем S&P 500. «В последнем случае мы не только обеспечим себя дивидендным доходом, но и защитим накопления от девальвации валюты», — говорит он.

США > Финансы, банки > bankir.ru, 10 октября 2019 > № 3157271 Альберт Кошкаров

Союз для мира

альянс России и Китая предотвращает ядерный Апокалипсис

Александр Нагорный

На прошедшей неделе произошли два важных события, которые, на мой взгляд, способны значительно изменить форму и содержание всех геополитических процессов, идущих в современном мире. Оба эти события несут равновеликие последствия для международных отношений и для российского общества, хотя лежат в принципиально разных политических плоскостях.

Начну с более яркого и броского. В Сочи, отвечая на вопросы журналистов и участников Валдайского форума, Путин сделал — как бы походя — сверхсенсационное заявление о том, что Российская Федерация создаёт для Китайской Народной Республики систему предупреждения ракетного нападения (СПРН). "До сих пор такой системой обладали только США и Россия", — подчеркнул он. Теперь к этим военным сверхдержавам в ближайшее время присоединится и КНР. Своим заявлением российский лидер практически поставил точку во всех спорах о реальной глубине российско-китайского стратегического сотрудничества, его целесообразности и о степени доверия между Москвой и Пекином, — спорах, которые не первый год ведутся как во всём мире, так и внутри нашей страны. Совместные действия в такой сверхсложной и сверхчувствительной сфере, как ракетно-ядерное взаимодействие, означают максимальный уровень взаимодействия в целях выживания при потенциальном первом ядерном ударе со стороны США и "по умолчанию" предполагают наличие договорённости о нанесении совместного ответного удара российских и китайских стратегических ядерных сил по целям на территории не только самих Соединённых Штатов, но также — их союзников по НАТО и "коллективному Западу" в целом (включая, например, Японию).

Это заявление, несомненно, заставит пересмотреть риски безусловного следования в военно-политическом кильватере официального Вашингтона для всех государств, где находятся американские военные базы. Напомним, что в настоящее время таких баз насчитывается свыше 730, а расположены они в 80 странах мира. Действующий президент США Дональд Трамп неоднократно высказывался в пользу сокращения американского военного присутствия за рубежом и расходов на их содержание — теперь этот процесс может пойти намного быстрее…

Конечно, данное путинское решение даёт немало поводов для критики как со стороны наших западников-либералов, так и некоторых псевдопатриотов. Причём и те, и другие основной упор делают на то, что Россия, помогая Китаю, действует в ущерб своим долгосрочным стратегическим интересам. Мол, Китай спит и видит, как отобрать у России Дальний Восток с Сибирью вплоть до Урала, и как только почувствует себя достаточно сильным для этого, а Россию — слабой, постарается осуществить эти планы на практике. Отсюда и вывод о том, что передача КНР российских технологий и оборудования СПРН принципиально недопустима. Правда, либералы добавляют к этому, что Россия должна стремиться занять достойное место в ряду "цивилизованных стран" и нормализовать свои отношения с США и ЕС. Обе эти группы внутренне осознают, что происходит не только изменение соотношения и баланса сил, но и смена идеологических приоритетов дальнейшего мирового развития, в котором их влияние будет снижаться вплоть до того, что они, в конце концов, рискуют просто покинуть российское политическое поле.

Но "коллективный Запад" во главе со всё ещё мощными Соединёнными Штатами явно вздрогнул и задумался о том, что эпоха их военно-политического шантажа с позиции силы действительно завершается, угроза первого "обезоруживающего" удара американскими ракетами снята с повестки дня не только для России, но и для Китая, начинается "Новая эра", движение к более гармоничному и "многополярному" миру.

Здесь можно вспомнить реакцию американских политических руководителей в 1949 году на испытания советской атомной бомбы и в особенности — министра обороны Джеймса Форрестола, который с криком "Русские идут!" выбросился из окна психиатрической клиники. На этот раз пока такого замечательного акта со стороны представителей американской политической верхушки мы не видим. Но легко предположить, что внутренняя атмосфера в Пентагоне и в "глубинном государстве" США сейчас становится всё более напряжённой.

Второе событие прошедшей недели имеет даже большее историческое и идеологическое значение, чем окончательное формирование российско-китайского военно-стратегического союза. Я имею в виду празднование 70-летия провозглашения Китайской Народной Республики, 70-летия победы коммунистического Китая над своими внутренними и внешними врагами.

К этой дате готовились не только в Пекине, но и в Вашингтоне, начав против КНР торгово-финансовую войну и разжигая при помощи своих спецслужб масштабную "цветную революцию" в Гонконге. Эта деятельность преследовала не только утилитарные, прагматические цели — её сверхзадача заключалась в том, чтобы дискредитировать успехи "красного Китая", вбить клин между его властями и обществом, посеять отчуждение, недоверие и страх, вызвать цепную реакцию конфликтов в разных городах и регионах КНР.

Перед политическим руководством, государственным и партийным, стояла сложная задача — пройти буквально по острию ножа, не допустив ни хаоса внутри страны, ни массовых репрессий против населения, сохранить единство партии и народа.

Эта задача была решена тремя методами. Наступательным выступлением Си Цзиньпина, широким показом новой военной техники на параде в Пекине и масштабной народной демонстрацией с упором на преемственность нынешней власти по отношению к идеалам народной революции 1949 года.

Выступление "товарища Си", который прямо заявил, что сегодня нет такой мировой силы, которая могла бы остановить стремительное движение коммунистического Китая вперёд и достижение поставленных целей, прямо адресовалось Вашингтону, а проведённый в Пекине парад, изобиловавший новыми образцами техники и великолепно марширующими колоннами военнослужащих НОАК, демонстрировал растущую мощь китайской армии. Именно там были показаны новые баллистические ракеты с 14 разделяющимися головными частями, а также стратегические беспилотники, способные оперировать на больших высотах. Третьим важнейшим компонентом празднования 70-летия КНР явилась народная демонстрация. И она всем своим смысловым наполнением заставила вспомнить о праздничных демонстрациях на Красной площади в советское время.

Интересная и знаковая деталь заключалась в том, что завершалась демонстрация проездом нескольких открытых автобусов, где сидели прямые родственники руководителей Китайской революции: от Мао Цзедуна и Лю Шаоци до Дэн Сяопина, что должно было свидетельствовать единство всех линий коммунистического движения и компартии на нынешнем этапе. А жёсткие конфликты, которые имелись между ними в ходе самой революции и первых лет социалистического строительства, остались достоянием прошлого. Тем самым китайская компартия показывала, что в её руководство не сумеют прорваться враги социализма, как это произошло в Советской России, что партия остаётся единой, выполняя стратегический план развития до 2049 года, разработанный китайским политическим руководством.

Необходимо также сказать, что сразу после праздничных трансляций парада и демонстрации по центральным телеканалам Китая был показан российский шестисерийный документальный фильм "Второе Возрождение Поднебесной", который был подготовлен российским каналом "История" на основе архивных съёмок советскими документалистами событий 1949 года (руководитель проекта — Алексей Денисов). Именно этот фильм Путин подарил Си Цзиньпину на юбилей победы Китайской революции. И, несомненно, показ этой ленты стал настоящей сенсацией для китайского общества, мощным фактором его сплочения и гордости за собственную историю.

Оба этих разноплановых события едины по своему идеологическому вектору. И в них необходимо выделить, по крайней мере, пять основополагающих следствий, которые имеют важнейшее значение для мира и, несомненно, для России.

Во-первых, Китайская Народная Республика праздновала свою годовщину на пике социально-экономического и политического успеха с упором именно на формулу "социализма с китайской спецификой в современных условиях", что напрочь дезавуирует утверждения о некоей стратегической "победе Запада" над коммунистической идеологией и левыми силами в мировой экономике и политике, которые так любят руководители и европейских стран и, конечно же, США, не говоря уже про отечественных идеологов неолиберализма вроде Кудрина, Ремчукова, Чубайса, Шохина, Юргенса и прочих, имя им — легион.

Во-вторых, мы становимся свидетелями создания мощнейшего военно-политического альянса Китая и России без официального оформления каких-то стратегического союзного договора между ними, — альянса, который делает невозможным возникновение большой ядерной войны, поскольку устраняет возможность одной из трёх сторон "глобального треугольника XXI века" остаться в стороне от конфликта между двумя другими и тем самым оказаться его безусловным победителем. А с учётом раскрытых связей между Москвой и Пекином — баланс сил оказывается не в пользу наших западных "партнёров", что меняет перспективы региональных конфликтов, где воля российско-китайского комплота будет выдавливать американское влияние, как это происходит сейчас, скажем, в Венесуэле.

В-третьих, экономические успехи КНР, равно как и опережающие достижения "красного дракона" в сфере науки и техники при централизованном планировании создают серьёзный политико-психологический эффект, который усиливает аналогичные китайским тенденции в развитии других стран мира, включая и Российскую Федерацию, где прозападные круги, при всём их влиянии, не могут бесконечно удерживать государство в формате "вашингтонского консенсуса" и МВФ как его действующего исполнительного органа. Это предопределяет ослабление мировой капиталистической системы как в глобальном, так и национальном измерениях.

В-четвёртых, происходящие сдвиги, которые создают более длительную перспективу борьбы за мировое лидерство без военного конфликта, способствуют тому, что ведущими факторами этой борьбы становятся научно-технические достижения и их внедрение в процессы производства/потребления, что наиболее успешно осуществляется в рамках китайской социально-экономической мобилизационной модели. Следовательно, если Россия хочет быть в числе мировых лидеров, ей необходимо срочно воспользоваться китайским опытом, который в значительной мере опирается на советские модели управления страной сталинского периода, повысить уровень и статус образовательных и научно-исследовательских работ внутри страны.

Наконец, в-пятых, российскому руководству необходимо в кратчайшие сроки разработать, утвердить и начать осуществлять план крупнейших совместных проектов с КНР — не только на территории нашей страны, но и по всему миру, включая космическое и информационное пространства, с целью наиболее рационального и эффективного использования сырьевых, энергетических и демографических ресурсов всей планеты в целом.

Тем самым планы Запада по окружению РФ и КНР при помощи гибридной агрессии с использованием технологий "цветных революций" и угроз военного конфликта утратят актуальность не только в текущем моменте, но и на обозримую историческую перспективу. "Неолиберальный" Апокалипсис не состоится. Распрягайте, хлопцы, коней!

США. Китай. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 10 октября 2019 > № 3153903 Александр Нагорный

Молекула стала киллером

Российские и американские ученые создали препарат против ВИЧ

Текст: Юрий Медведев

Более 20 лет наука пытается победить ВИЧ. Борьбу ведут самые авторитетные лаборатории мира, вкладываются многие миллионы долларов, но безуспешно. И вот только что ученые России и США объявили о прорыве. О сути исследования корреспонденту "РГ" рассказал доктор фармацевтических наук, заведующий лабораторией ФИЦ Биотехнологии РАН Вадим Макаров.

Если еще недавно страшный диагноз был приговором, то в последние годы созданы препараты, которые позволяют инфицированным жить достаточно долго. Хотя вирус в организме и остается. Почему эти лекарства не могут выбить его окончательно?

Вадим Макаров: В этом специфика вируса. Кстати, аналогичная картина с герпесом. Ведь он живет в организме каждого, кто им хотя бы раз переболел. Герпес не излечивается, а переходит в спящую форму, затаившись в нейронах мозга. Может там отсиживаться десятки лет, а потом вдруг неожиданно выскочить на губах.

Так же и вирус ВИЧ. Он тоже прячется в нейронах. Самые лучшие препараты не могут до него добраться, они всего лишь переводят острую фазу болезни в хроническую, но до самого вируса не добираются.

Но как этот вирус сумел создать столь изощренную систему защиты? Что за такой эффективный щит?

Вадим Макаров: Это произошло в процессе естественного отбора. Все живые существа ищут способ выжить, ищут наиболее безопасное место. И вирус ВИЧ нашел очень удачное - нейроны мозга. Почему оно безопасное? Дело в том, что в нейроны крайне сложно проникнуть извне, так как надежно защищены от всех внешних воздействий специальным барьером. Он называется гематоэнцефалический барьер.

И вы сумели пробить эту стену. Создали новые лекарства, которые работают принципиально иначе, чем все существующие?

Вадим Макаров: Нет, нового киллера мы не придумывали, а применили уже хорошо известный метод убийства вируса. Задача была в другом - протащить эту киллер-молекулу через защитный барьер в нейроны. В чем здесь главная сложность? Требовалось придать молекуле новые функции, оставив старые. Так ее модернизировать, чтобы она и киллером осталась, и могла разрушить щит. Эту задачу и решала наша объединенная команда российских и американских ученых.

И как удалось?

Вадим Макаров: Если совсем просто, то мы меняли одни части молекулы на другие и проверяли эффект. На самом деле исследование сложнейшее. Каждый вариант моделировался на компьютере, отбирались лучшие, на их основе синтезировались варианты препарата, которые проверялись на мышах. Такой поиск продолжался четыре года. За это время на компьютере перебрали десятки тысяч разных вариантов модернизированной молекулы, а реально синтезировали и проверили на мышах несколько сотен.

В итоге наша команда создала вещество, которое будет уничтожать вирус ВИЧ во всем организме, в том числе и в нейронах. Очистка будет полной. Не останется никакой "хроники". Что и показано в экспериментах на мышах.

Но мышь не человек. У нас препарат, вполне вероятно, будет работать иначе, может и не пробиться в нейроны?

Вадим Макаров: В том-то и дело, что опыты проводились на так называемых гуманизированных мышах. Кстати, очень дорогих, они есть только в США. У них с помощью генных технологий создана иммунная система, полностью идентичная человеческой. Поэтому на них можно понять, как препарат будет работать в организме человека.

Понятно, мыши были американские. А как вообще в этой научной команде поделили сферы исследований?

Вадим Макаров: Кроме мышей американцы занимались компьютерным моделированием и биологической частью. Наша сфера - химия, синтез препарата и его дизайн.

Американцы пытаются все делать сами, особенно стремятся не делить ни с кем прорывные исследования. Почему, на ваш взгляд, пошли на контакт с российской наукой?

Вадим Макаров: Во-первых, это очень дорогое исследование, его не потянет ни одна частная фирма. У нас работы финансировал РФФИ, в США - Национальный институт здоровья. Во-вторых, наша наука в области тонкого химического синтеза признана во всем мире. Более того, считается ведущей. Так что у нас сложился взаимовыгодный тандем.

Понятно, что от экспериментов на мышах до внедрения препарата в медицинскую практику путь не близкий. Когда можно ожидать его появление аптеках?

Вадим Макаров: Здесь ситуация стандартная. Жизнь научила медицину быть консервативной, много раз проверить, прежде чем выпустить новое лекарство в жизнь. Обычно на это уходит минимум 10 лет. Такова практика практически во всех странах мира.

Россия. США > Медицина > rg.ru, 9 октября 2019 > № 3153680 Вадим Макаров

Павел Пахомов: «Фондовый рынок США похож на ослика, перед которым висит морковка»

Чего ждать инвесторам от американских акций.

Борис Соловьев

В последнее время практически затихли разговоры о том, что американский рынок акций «вот-вот» рухнет на 30–50% и в мире наступит очередной глобальный кризис. Прогнозы пессимистов чуть не оправдались в мае и в начале августа, когда американские рынки обвалились на 7%, но к концу сентября они вновь вернулись в район исторических максимумов. О том, что ждет американский рынок акций до конца года и какую тактику стоит избрать инвесторам, «Финансовой Газете» рассказывает руководитель Аналитического центра Санкт-Петербургской биржи Павел Пахомов.

- В августе на американском рынке акций отмечалась очень большая волатильность, абсолютно не характерная для этого времени года. В чем ее причины?

- Обычно лето на фондовом рынке считается достаточно спокойным периодом. Точнее, не так. Спокойным обычно бывает июнь и еще в большей степени июль, ну, и заодно прихватывается большая часть августа. Сезон отпусков все-таки. Никто никуда не спешит, ликвидность падает, волатильность падает, а котировки большинства акций стоят на месте. Только с конца августа, когда на рынок выходят загоревшие и отдохнувшие инвесторы, начинается хоть какая-то движуха. А дальше… – сентябрь – самый страшный месяц для американского фондового рынка за всю его более чем 120-летнюю историю (с момента начала ведения статистики в 1896 году). Достаточно вспомнить хотя бы сентябрь 2008 года с крахом Lehman Brothers, чтобы стало понятно, что такое сентябрь для инвесторов и биржевиков. Но это то, как обычно бывает, если же посмотреть на прошедшие 3–4 месяца, мы увидим совершенно иную картину.

После майского почти 7-процентного падения, вызванного прекращением переговоров между США и Китаем, в начале лета вдруг забрезжила надежда, что, может быть, все еще обойдется. В конце июня должна была состояться встреча глав государств в японской Осаке G20, и там все ждали, что президент Трамп и Председатель КНР Си Цзиньпин смогут хоть о чем-то договориться. На этих надеждах рынок «расправил крылья» и понесся к новым вершинам. Если честно, в тот момент верилось в достижение рынком новых исторических максимумов с большим трудом.

Но все неверующие были посрамлены. Индексы шаг за шагом, медленно, но верно карабкались в гору в течение всего июня и июля и к середине лета смогли-таки выползти на новые исторические максимумы. Именно выползти, поскольку обороты были средненькие и особой бодрости духа инвесторы не выказывали. Но при этом индекс широкого рынка S&P500 смог преодолеть весьма значимую психологически важную отметку в 3000 пунктов.

Вообще, рынок в этот момент, да, пожалуй, и до сих пор, был очень похож на ослика, перед которым висит морковка, которую он хочет съесть, но не может достать. Сначала рынок рос на ожиданиях встречи лидеров США и КНР в Осаке. Встреча прошла, и лидеры о чем-то договорились. Однако по факту ведь так ничего и не произошло. Затем, когда отработала одна морковка и она стала подсыхать, перед участниками рынка повесили еще одну морковку – снижение процентной ставки. У всех «потекли слюнки», и все с нетерпением стали ждать очередного заседания Комитета по работе на открытых рынках (FOMC) ФРС США, на котором, собственно, и должно было быть принято решение о снижении ставки.

31 июля – это вроде бы эпохальное событие – случилось, и ставку снизили. Однако, как выяснилось, ничего эпохального не произошло и жить легче не стало. И здесь сработала классика жанра: покупай на слухах, продавай на фактах. Если до заседания рынки, как уже было сказано, росли, то после достаточно стремительно развернулись и полетели вниз. Наверное, многим в этот момент показалось: ну вот, началось… Но кроме явно повышенной волатильности, столь не типичной для августа месяца, мы так ничего и не увидели. Весь август рынок «колбасило» и котировки летали вверх и вниз в достаточно широком диапазоне – но не более того.

Участники рынка как бы определялись, что же им делать и очень напоминали трейдеров из анекдота, застрявших в лифте: «Вы уж определитесь, куда вы едете – вверх или вниз?» И ответа не было бы еще долго, если бы не повесили еще одну морковку – очередное заседание FOMC, теперь уже сентябрьское. И вновь все с придыханием стали ждать снижения ставки, и под это дело мы вновь увидели попытки вытащить рынки на более высокие уровни. И почти удалось это сделать – до максимумов оставалось буквально несколько десятых процента. Но… чуть-чуть, как известно, не считается. И рынок фактически застыл на месте, его просто заклинило. И сентябрь, вопреки всем правилам, оказался тихим и спокойным, без особых эмоций и совершенно безыдейным.

И даже новая морковка в виде обещаний нового раунда американо-китайских торговых переговоров в начале октября не помогла. Создается такое впечатление, что участники рынка к концу третьего квартала оказались полностью дезориентированы и ничего от этой жизни не хотят.

- Американская экономика, судя по публикуемой статистике, сейчас находится в неплохом состоянии. Но складывается впечатление, что тревога инвесторов нарастает….

- Действительно, может показаться, что все не так уж и плохо – индексы стоят достаточно близко от своих исторических максимумов и инвесторы пока не спешат избавляться от акций. С другой стороны, сил для роста нет, идей для роста нет, поводов для роста нет и, судя по всему, не предвидится.

И тут, к сожалению, на поле может выйти соперник. Точнее, он уже начал выходить. Соперник этот еще не играл, но сил у него более чем достаточно. Что это, кто это? – Это экономические реалии современного мира, которые сейчас начинают играть явно против рынка.

Несмотря на то, что экономика США пока вроде бы чувствует себя неплохо, и в Европе, и в Азии экономическая ситуация ухудшается прямо на глазах. Так, в Германии – локомотиве европейской экономики – промышленный индекс PMI в сентябре опустился до 7-летнего минимума и составил 41,7 пункта. И это при том, что все, что ниже 50, уже плохо. В Китае тоже хвастаться пока нечем – там темпы роста ВВП снижаются уже третий год подряд, а индекс цен производителей PPI по итогам третьего квартала должен уже уйти в отрицательную зону. Так что замедление глобальной экономики налицо и в конечном счете этот процесс должен рано или поздно добраться до США.

Второй негативный момент – это, конечно, начавшееся, пока еще достаточно скрытное, бегство инвесторов с рынка акций в казначейские облигации. Если судить по рынку акций, то этот процесс не столь очевиден, но на рынке трежерей все выглядит очень тревожно. Если в начале этого года инверсия (это когда доходность по более коротким облигациям выше, чем доходность по облигациям со сроками погашения от 10 лет) была краткосрочной, то с середины лета кривая доходности уверенно перевернулась и стала инвертированной на всей линейке сроков вплоть до 10 лет. И это очень сильно всех напрягает.

А в конце сентября вылезли еще и глобальные проблемы на рынке однодневных РЕПО. Согласитесь, что это явно нездоровые симптомы, когда ставка овернайт взлетает до 8% годовых, а ставка по 30-летним бумагам составляет чуть выше 2%. К чему это может в конечном счете привести, пока не совсем понятно, но ситуация в этой области явно ухудшается. И главное, нет уверенности, что этот процесс находится под контролем ФРС.

Третьим дестабилизирующим моментом, который будет с течением времени только усиливаться, являются приближающиеся президентские выборы. Уже более-менее хорошо зная президента Трампа, можно предположить, что чем ближе мы будем подходить к ноябрю 2020 года, тем меньше Трамп будет обращать внимание на текущие дела и тем больше уходить в чистую политику. А это значит, что в какой-то момент ему станет уже и не до американо-китайских переговоров и не до экономики в целом. И в итоге все будет брошено на полпути. А что случится с рынком, когда перед его участниками исчезнет морковка, никому не известно.

- Чего нам ждать в наступившем квартале?

- Как видно из всего выше сказанного, картина вырисовывается достаточно печальная. Но все же ситуация на рынке в самом ближайшем будущем, по крайней мере, до конца года, будет зависеть от нескольких важных моментов. Именно они могут дать ответ, увидим ли мы еще рост или же рынок все же будет загибаться и уходить в глобальную коррекцию, которую, кстати, многие ждут уже несколько лет. Так на что же сейчас обращать внимание в первую очередь? – Да все на то же – на Китай и на Америку.

Во-первых, на американо-китайские переговоры, 13-й раунд которых должен начаться в Вашингтоне 10 октября. Если там вдруг появится реальный позитив (во что, если честно, верится с трудом), то это действительно будет мощнейшим толчком для роста. Во-вторых, у нас завершился третий квартал 2019 года и уже с 10-х чисел октября начнется очередной сезон отчетности. Это чрезвычайно важно для инвесторов. И от того, какую прибыль будут показывать компании, будет зависеть и настроение инвесторов на рынке. До сих пор, вопреки ожиданиям многих аналитиков, американский бизнес в целом чувствует себя очень даже неплохо. Да, прибыль снижается, но гораздо меньшими темпами, чем прогнозируют ведущие экономисты, поэтому хорошие финансовые показатели бизнеса, безусловно, поддержат инвесторов в их уверенности, что продавать акции сейчас еще рано.

- Что вы сейчас посоветуете инвесторам?

- Приходится констатировать, что текущая ситуация весьма неопределенна и не способствует формированию инвестиционных портфелей, нацеленных на рост. Скорее, надо подумать о формировании защитных портфелей, в которые стоит включать как акции, так и облигации. Что касается акций, то в этой части должны преобладать бумаги, прежде всего защитные – акции телекоммуникационных и коммунальных компаний, а также акции компаний, работающие в сфере недвижимости (REIT’s).

Неплохо также подумать о формировании хорошего дивидендного портфеля, который может стать составляющей частью общего защитного портфеля. А для тех, кто все же желает взять на себя некоторый риск, можно предложить рассмотреть возможность покупки акций компаний военно-промышленного комплекса. В нынешней чрезвычайно нервной политико-экономической обстановке они еще долго будут в цене, а вот акции бывших лидеров – компаний технологического сектора – пока стоит обходить стороной. Они сейчас находятся под давлением, и вы их еще успеете купить по более низким ценам.

США > Финансы, банки. Приватизация, инвестиции > fingazeta.ru, 6 октября 2019 > № 3198740 Павел Пахомов

Кого согреет Арктика

Совбез России предлагает возобновить военный канал связи между приарктическими странами

Текст: Иван Егоров

О чем России и США удалось сегодня договориться по арктической проблематике. Будет ли возобновлено взаимодействие между генштабами приарктических стран. Об этом в интервью "Российской газете" накануне встречи высоких представителей государств Арктического совета рассказал первый заместитель секретаря Совета безопасности России Юрий Аверьянов.

Юрий Тимофеевич, в понедельник начинает свою работу международная встреча высоких представителей государств Арктического совета, проводимая под эгидой Совета безопасности России. Весной в Санкт-Петербурге с успехом прошел форум "Арктика - территория диалога". Складывается впечатление, что интерес российского руководства к полярному региону стремительно растет. Чем так привлекательна Арктика и почему ее развитию в последние годы уделяется так много внимания?

Юрий Аверьянов: Интерес к Арктике у России присутствовал всегда. Наша страна - великая арктическая держава. Освоение этого региона уже не первое десятилетие является одним из магистральных направлений для России.

Хочу остановиться лишь на нескольких моментах. Возьмем транспортную составляющую. Судоходный маршрут из Санкт-Петербурга до Владивостока по Северному морскому пути составляет 14 тысяч километров, тогда как через Суэцкий канал - около 23 тысяч. Для современной экономики это огромная разница, которая позволяет бизнесу очень существенно сэкономить и в конечном итоге повысить свою конкурентоспособность. Не будем забывать, что Арктика - это ресурсная база невероятных масштабов, богатства которой человечеством до сих пор в полной мере не исследованы. В регионе, по некоторым оценкам, сосредоточено около 13 процентов мировых неразведанных запасов нефти и 30 процентов природного газа. В абсолютных значениях это составляет около 12 миллиардов тонн и до 48 триллионов кубометров соответственно.

Конечно, Арктика - это не только транспорт, нефть или газ. Это еще, например, уникальные биоресурсы. Речь идет не только о рыбном промысле, но и о широком перечне ценных морских организмов, арктических дикоросах и многом другом. Но самое главное богатство Арктики - это, конечно, люди. Наши полярные области являются территорией традиционного проживания десятков коренных малых народов, представители которых являются российскими гражданами.

Эти люди испокон веков пользовались ресурсами региона и накопили огромный опыт бережного и рационального отношения к нему. Этот фактор мы также тщательно учитываем в разработке нашей арктический стратегии.

Вот уже и подростки с трибуны ООН обвиняют человечество в пагубном влиянии на климат. По вашим оценкам, градус политической напряженности в Арктике растет и нет ли попыток "подогреть" полярный регион?

Юрий Аверьянов: Арктика сегодня - это территория низкой политической напряженности и хороший пример успешного многостороннего сотрудничества. Такой результат стал возможным благодаря общим усилиям всех арктических государств. Большую роль в этом играет Арктический совет, в работе которого Россия принимает самое активное участие. Стремление его участников к конструктивному диалогу подтверждает тот факт, что на фоне сложной международной обстановки на сегодняшний день ни один из восьмидесяти проектов Совета не был свернут.

Конечно, у сотрудничества в рамках Арктического совета есть определенные ограничения. В частности, сегодня там фактически не обсуждаются военно-политические вопросы. Ранее, например, существовала практика ежегодных встреч начальников генеральных штабов вооруженных сил региональных государств. Такой формат являлся эффективным механизмом укрепления доверия и безопасности в Арктике. К сожалению, проведение этих встреч было приостановлено по инициативе западных партнеров в 2014 году. Для того чтобы Арктика и впредь оставалась зоной низкой напряженности, такой канал взаимодействия хорошо было бы возобновить.

Как конкретно Россия планирует осваивать эти богатства?

Юрий Аверьянов: Крайний Север - это очень сложный регион, освоение которого всегда связано с повышенным риском. Поэтому одной из основных задач нашей страны является создание конкурентных преимуществ российской Арктики, прежде всего путем развития инфраструктуры и промышленного потенциала региона. Успешных примеров можно привести много. Наиболее яркими из них являются уникальный проект "Ямал - СПГ", создание спутниковой группировки для обеспечения надежной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры на севере России, размещение в Певеке в этом году плавучей АЭС "Академик Ломоносов", которая станет одним из ключевых элементов обеспечения энергетической безопасности и ускоренного социально-экономического развития Чукотки, и многое другое.

В целях минимизации возможных рисков мы активно развиваем систему комплексной безопасности для защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В частности, российские ведомства принимают меры к поддержанию в высокой степени готовности аварийно-спасательных служб, совершенствованию навигационно-гидрографического и гидрометеорологического обеспечения.

Некоторые западные эксперты обвиняют Россию в том, что, наращивая темпы освоения Арктики, мы забываем о необходимости защиты уникальных экосистем региона, которые в итоге могут быть безвозвратно утеряны.

Юрий Аверьянов: Конечно, безответственная гонка за ресурсами может стать причиной экологических катастроф и разрушения традиционных укладов жизни народов Севера. Уникальные особенности Арктики способны мгновенно придать любому негативному инциденту масштабы настоящего бедствия. Поэтому бережное отношение к богатствам арктического региона является для нас главным приоритетом.

Так, в 2018 году в российской арктической зоне создано семь особо охраняемых природных территорий и три природных заказника регионального значения общей площадью более миллиарда гектаров. В вопросах, касающихся экологической безопасности Арктики, бережного отношения к экосистеме региона, мы выступаем за тесное международное сотрудничество. В связи с этим в ходе встреч высоких представителей государств Арктического совета уделяется повышенное внимание обсуждению этой проблематики и знакомству наших иностранных гостей с российскими подходами к природоохранной деятельности на Крайнем Севере. В ходе форума в 2017 году мы организовали экскурсию по предприятию "Ямал-СПГ" и продемонстрировали, каким образом в ходе его строительства и функционирования обеспечивается сохранность экосистемы.

Такая популярная в последнее время на Западе тема, как борьба с изменением климата, тоже находится в фокусе внимания арктической политики России?

Юрий Аверьянов: Безусловно, климатическая проблематика - одна из важнейших тем современности. Россия не только последовательно отстаивает необходимость сокращения вредных выбросов, но и является одним из лидеров в этом вопросе. Напомню, что ранее, в рамках Киотского протокола, Россия обязалась не наращивать такие выбросы, и мы выполнили взятое обязательство и даже несколько сократили их. В ближайшем будущем в ходе выполнения Парижского соглашения по климату, принятого Россией, нам предстоит упрочить имеющиеся достижения. При этом необходимо стремиться к тому, чтобы не допустить политизации климатической проблематики и использования ее в интересах достижения чьих-либо односторонних преимуществ.

А какие действия готова предпринимать сама Россия для того, чтобы Арктика оставалась территорией низкой напряженности?

Юрий Аверьянов: Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года предусматривает углубление многостороннего сотрудничества России с приарктическими государствами и позиционирование Арктики как территории мира и взаимовыгодного партнерства. При этом мы исходим из того, что работа в Арктике должна осуществляться при безусловном учете национальных интересов региональных государств. Необходимо учитывать, что Арктика - это очень непростой регион, и чрезвычайные ситуации там на порядок опаснее, чем в любом другом уголке земного шара. Поэтому освоение Арктики в хозяйственных целях невозможно без эффективного международного диалога. Россия для такого диалога открыта.

Введет ли Россия какой-либо диалог по арктической тематике с США? Ведь Штаты - тоже крупная арктическая держава.

Юрий Аверьянов: Да, такой диалог ведется, и, хотя широкой общественности о нем известно не так много, как о нашем взаимодействии по другим темам, наши контакты по вопросам Арктики носят вполне конструктивный и плодотворный характер. Кстати говоря, арктические вопросы регулярно затрагиваются и в российско-американских контактах по линии советов безопасности. Как следствие, России и США уже удалось создать в регионе достаточно солидную основу для взаимодействия. Ведется успешная работа над совершенствованием договорно-правовой базы в сфере безопасности судоходства, рыболовства, научного сотрудничества.

В целом мы убеждены в том, что развитие российско-американского диалога по актуальным вопросам арктической повестки дня не только будет способствовать укреплению безопасности в регионе, но и может заложить основы для дальнейшего сотрудничества Москвы и Вашингтона на других направлениях. Следует отметить, американцы от такого диалога не отказываются. В частности, представители США регулярно принимают участие в работе международных встреч, проводимых под эгидой Совета безопасности России.

Не могли бы вы подробнее рассказать об этом формате?

Юрий Аверьянов: Международные встречи высоких представителей государств - членов Арктического совета, стран-наблюдателей и научной общественности - одна из важных многосторонних площадок, посвященных проблемам региона. Начиная с 2011 года, аппаратом Совета безопасности организовано и проведено семь таких мероприятий. В них приняли участие видные политики, общественные деятели и научные эксперты мирового уровня. В наших встречах неизменно участвуют представители всех восьми государств - членов Арктического совета.

Интерес к мероприятию проявляют и внерегиональные страны. Так, например, участвовавшие в 2017 году Китай, Индия, Сингапур, Республика Корея, Франция, Италия и Япония, вновь планируют в текущем году направить на встречу своих представителей, к ним присоединится Германия. Все это говорит о заинтересованности зарубежных партнеров в неполитизированном обсуждении проблем региона, без решения которых невозможно бережно использовать его богатства. Именно такие проблемы мы выносим на повестку дня. Обсуждаем налаживание политического взаимодействия в Арктике, совершенствование международно-правовых норм, развитие транспортной инфраструктуры, реализацию энергетических проектов, научно-техническое обеспечение освоения полярных широт, защиту экосистем и сохранение традиционных укладов коренных народов Севера.

Помимо этого у организуемой нами международной встречи есть и другая задача. Мы стараемся, чтобы наши гости увезли с собой не только новые идеи, но и незабываемые впечатления от знакомства с уникальными уголками российского севера, его неповторимой природой, научно-техническими достижениями и гостеприимством живущих там людей.

Например, в 2016 году мероприятие проходило на борту атомного ледокола "50 лет Победы" в рамках перехода по Северному морскому пути через Берингов пролив, в 2017 году - на Ямале. В этом году международная встреча состоится на борту теплохода, который проследует из Санкт-Петербурга на остров Валаам. Ее участники познакомятся с историей и памятниками Карелии и Ленинградской области, а также красотой Ладожского озера. Уверен, что это станет приятным дополнением к плодотворной и оживленной дискуссии в ходе самого форума.

Справка "РГ"

Арктический cовет (Arctic Council) был создан в 1996 году по инициативе Финляндии, изначально видевшей главной его целью сохранение уникальной природы северной полярной зоны. Днем рождения cовета считается 19 сентября 1996 года.

Ядром Арктического cовета являются его постоянные члены - "восьмерка" арктических стран: Канада, Королевство Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия, Российская Федерация, Швеция и Соединенные Штаты Америки. Статус постоянных участников в cовете также имеют шесть организаций, представляющих коренные народы Арктики. Это Международная ассоциация алеутов, Арктический совет атабасков, Международный совет гвичинов, Циркумполярный совет инуитов, Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и Совет саамов.

Статус Наблюдателя в Арктическом cовете могут получить неарктические государства, а также межправительственные, межпарламентские, всемирные, региональные и неправительственные организации, которые, с точки зрения совета, могут внести вклад в его работу.

Россия. США. Арктика > Армия, полиция. Нефть, газ, уголь. Экология > rg.ru, 30 сентября 2019 > № 3141837 Юрий Аверьянов

Артем Чен: В 2020 году ОПЕК+ вновь придется договариваться о сокращении добычи

Чтобы сбалансировать нефтяной рынок, странам ОПЕК+ в 2020 г. с большой долей вероятности придется вновь договариваться о сокращении добычи. Это связано с тем, что на рынке наблюдается переизбыток нефти. Одновременно с интенсивным ростом добычи в США, Бразилии и Норвегии темпы роста спроса на жидкие углеводороды снижаются из-за торговых войн и замедления развивающихся экономик Индии и Китая, а также ключевых экономик Еврозоны, в частности Германии.

Сланцевая добыча и падение нефтяных котировок в 2015–2016 гг. вынудили производителей повышать эффективность добычи и снижать операционные издержки.

Кривая цен безубыточности для новых проектов опустилась, и прирост предложения в ближайшие годы ожидается не только в США, но и в других регионах.

В том числе в Бразилии, которая вводит в эксплуатацию 6 новых нефтепромысловых платформ, и в Норвегии, где уже в 2020 г. стартует добыча на большом офшорном месторождении Johan Sverdrup.

С другой стороны, мы видим ослабление спроса на нефть, вызванное как торговой войной США и Китая, так и структурным замедлением потребления в развивающихся, прежде всего азиатских, странах.

Темпы роста мировой экономики снижаются: если в прошлом году МВФ и другие прогнозисты предсказывали в 2019 и 2020 гг. рост на уровне около 3,8%, то по итогам первых двух кварталов 2019 г. он оказался чуть выше 3%.

Продажи автомобилей в Китае и Индии сокращаются, в некоторых сегментах продажи упали по отношению к предыдущему году более чем на 10%. В Германии промышленный рост оказался самым слабым за последние 9 лет, индекс PMI в августе упал до 41,4 (индекс ниже 50 свидетельствует о сокращении активности). Эти тенденции негативно сказываются на спросе на нефтепродукты (в первую очередь на сжиженные углеводородные газы, нафту и бензин в Азии и Европе, что подтверждается слабыми крэк-спредами переработки на эти нефтепродукты).

Что касается недавней атаки на нефтяную инфраструктуру Саудовской Аравии, то пик эффекта от этого инцидента, возможно, еще не пройден. Заявления о том, что добыча в стране будет полностью восстановлена в течение двух недель, вызывают сомнение, так как инфраструктурные повреждения достаточно серьезны для того, чтобы могли быть устранены быстрым ремонтом. Информация о том, что Саудовская Аравия закупает сырую нефть у соседей по региону и снижает внутреннюю нефтепереработку для перенаправления освободившихся объемов сырой нефти на экспорт, скорее подтверждает, нежели опровергает предположения о продолжительном ремонте. Это значит, что в ближайшие месяцы Эр-Рияд недосчитается 1,9 млн б/с добычи. У страны в хранилищах достаточно запасов сырой нефти, благодаря чему проблемы с инфраструктурой на первых порах не отразятся на экспорте.

Саудиты до последнего времени располагали 2–2,5 млн б/с незадействованных добычных мощностей, которые в случае шоков в других регионах могли компенсировать выпавшие объемы и часть из которых из-за атаки оказалась временно недоступна. Поскольку сейчас этой подушки безопасности у мира нет, а собственных запасов нефти в нефтехранилищах Саудовской Аравии хватит примерно на 25 дней экспорта, в случае продолжительного ремонта инфраструктуры в ближайшие месяцы на нефтяном рынке стоит ожидать повышения волатильности. Но в целом ситуация пока складывается таким образом, что эффект от инцидента для нефтяного рынка будет краткосрочным и продлится максимум до конца года.

Если дальнейшей геополитической эскалации на Ближнем Востоке не произойдет, инцидент в Саудовской Аравии не изменит основополагающей динамики на рынке в следующем году.

Сланцевая добыча, видимо, будет расти и дальше, а спрос на жидкие углеводороды будет постепенно замедляться в связи с повышением топливной эффективности и замещением нефти газом в производстве электроэнергии. Поэтому пока не приходится говорить о том, что в цену на нефть вернулись геополитические премиумы и что в ближайшие годы места на рынке хватит всем.

Артём Чен

Старший аналитик Rystad Energy

США. Бразилия. Евросоюз. ОПЕК > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 26 сентября 2019 > № 3182430 Артем Чен

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на 11-й Конференции по содействию вступлению в силу Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, Нью-Йорк, 25 сентября 2019 года

Уважаемые господа Сопредседатели,

Дамы и господа,

Рад приветствовать всех собравшихся в этом зале.

Рассчитываю, что открывшаяся Конференция будет в полной мере отвечать задачам, обозначенным в Статье XIV Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), и на деле позволит продвинуться к общей цели – вступлению Договора в силу.

К сожалению, наша Конференция оказалась омрачена возмутительным инцидентом, связанным с неисполнением американской стороной своих обязательств, касающихся своевременного обеспечения въездными визами членов делегаций, которые прибывают на работу в ООН. Практически вся российская делегация, которая была заявлена для участия в работе сегодняшней Конференции, не получила визы, хотя все процедуры с нашей стороны были выполнены. Видимо, приходит время подумать о том, чтобы переносить такие конференции из Нью-Йорка на более устойчивые площадки, где принимающая сторона ответственно подходит к своим обязанностям.

Возвращаясь к теме, хочу поприветствовать подписание Договора Тувалу и ратификацию Зимбабве и Таиландом. С их присоединением число стран, подписавших и ратифицировавших Договор, достигло 184 и 168 соответственно. Каждая новая ратификация исключительно важна для ДВЗЯИ – она приближает Договор к статусу универсального и напоминает о мере ответственности остающихся восьми государств, от которых зависит его вступление в силу.

К сожалению, за период после проведения предыдущей Конференции в 2017 г. ситуация вокруг Договора серьезно ухудшилась. Главным дестабилизирующим событием стал официальный отказ США от ратификации Договора. Это решение, которое, как утверждают американские коллеги и некоторые их единомышленники, ничего в практическом плане не меняет, в действительности имеет серьезные деструктивные последствия для Договора и международной безопасности в целом.

Ввиду заложенных в Договоре условий для его вступления в силу, отказ США от ратификации лишает ДВЗЯИ перспектив стать действующим международным договором. Под большой вопрос ставится оправданность всех усилий по формированию связанной с Договором инфраструктуры, включая Международную систему мониторинга.

Вместо того, чтобы пересмотреть свое негативное решение в отношении Договора, Вашингтон пытается бросить тень на другие государства, обвиняя их в несоблюдении ДВЗЯИ. Делается это голословно. Это уже стало нормой, никаких конкретных доводов в подкрепление своих утверждений американцы не предъявляют. У страны, которая сама не намерена (сказав об этом официально) ратифицировать ДВЗЯИ, нет ни формального, ни морального права даже обсуждать вопросы приверженности Договору других государств. Использование нечистоплотных приемов для прикрытия своего возможного выхода из Договора просто недостойно.

Всерьез обеспокоены общей деструктивной линией США в отношении устоявшихся и доказавших свою эффективность механизмов и договоренностей в области контроля над вооружениями и нераспространения. Говорили об этом не раз. Продолжение этой линии чревато хаосом и анархией, отсутствием предсказуемости в ядерной области. ДВЗЯИ – один из важнейших инструментов ограничения ядерного оружия и нераспространения, призванный играть основополагающую роль в обеспечении международной безопасности и стабильности. Парадокс в том, что именно США в свое время были инициаторами разработки данного Договора. Наверное, об этом уже успели забыть.

Как мы понимаем, на позицию США ориентируются и некоторые другие государства, в том числе перечисленные в Приложении 2 к Договору. США вполне могли бы стать «локомотивом» в деле ратификации ДВЗЯИ, подать соответствующий пример. В этой связи призываем американское Правительство пересмотреть безответственное решение в отношении ДВЗЯИ и безотлагательно предпринять необходимые шаги для его ратификации.

Обращаем свой призыв и к остальным семи странам, от которых зависит вступление Договора в силу, призываем их подписать и/или ратифицировать его как можно скорее. Каждая из этих стран, конечно же, несет и свою долю ответственности за судьбу этого документа.

Весьма положительно оцениваем деятельность Временного технического секретариата (ВТС) Подготовительной комиссии ОДВЗЯИ во главе с нашим известным коллегой – Исполнительным секретарем Л.Зербо. Деятельность Секретариата по продвижению Договора на международной арене всегда нами поддерживалась. Поддерживаем мы и линию ВТС на планомерное и сбалансированное создание всех элементов механизма проверки ДВЗЯИ. При этом подчеркиваем: полноценное и эффективное функционирование верификационного механизма возможно только после вступления Договора в силу. Ни о каком временном применении Договора речи быть не может.

Ратифицировав Договор в 2000 г., Россия неукоснительно следует своим обязательствам. Для нас это единственный, поддающийся эффективной проверке международный договор по всеобъемлющему запрету ядерных испытаний, альтернативы которому нет и быть не может. Данная позиция в отношении Договора неоднократно подтверждалась российским руководством.

С 1991 г. Россия соблюдает мораторий на ядерные испытания. За это время мы не произвели ни одного ядерного взрыва. Намерены и впредь соблюдать этот мораторий – при том понимании, конечно, что аналогичной линии будут придерживаться другие ядерные державы. Исходим из того, что добровольный мораторий на испытания, при всей значимости данной меры, не может компенсировать нерешенность главной задачи – обеспечения вступления Договора в силу. Односторонние обязательства отдельных стран также не являются заменой полноформатным международно-правовым обязательствам по этому документу.

Россия тесно взаимодействует с Подготовительной комиссией по созданию российского сегмента Международной системы мониторинга. 28 из 32 предусмотренных на российской территории объектов уже введены в строй. Намерены добиваться новых результатов на этом направлении.

Уважаемые господа Сопредседатели,

Подтверждаю приемлемость для нас согласованной в Вене заключительной декларации сегодняшней Конференции, включая содержащийся в тексте перечень мер по содействию вступлению Договора в силу. Будем активно участвовать в практической реализации предусмотренных шагов.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 сентября 2019 > № 3150292 Сергей Лавров

Алексей Макаркин: «Импичмент может быть выгоден Трампу»

Палата представителей Конгресса США объявила о начале процедуры импичмента президента Дональда Трампа. Алексей Макаркин, российский политолог и заместитель директора «Центра политических технологий», в беседе с «Новыми Известиями» объяснил перспективы данного процесса и оценил его серьезность.

"Ситуация такая. Что изменилось. Раньше процедура импичмента продвигалась радикальной частью демократов. Демократы уже давно, сразу после выборов стали голосовать против Трампа. Но умеренные демократы проявляли осторожность, потому что колеблющийся избиратель не хочет потрясений. Он хочет, чтобы Трамп пробыл президентом до 2020 года. До выборов осталось чуть больше года, и колеблющийся, умеренный избиратель не хочет скандалов. Он хочет прийти в ноябре 2020 года и проголосовать. За Трампа, против Трампа – решит. Умеренная часть демократов тоже этого не хочет, но по несколько иной причине. Они не верят в успех. А раз они не верят в успех, получается, что партия ориентирует на импичмент и своего не добьётся. А раз так, то это плохо. Мы помним опыт, когда пытались отправить в отставку Клинтона и умеренным демократам не нравится, что их партия может проиграть.

Что касается радикальной части демократов, то для них стоит задача не победить, а самовыразиться, продемонстрировать верность идеологическим принципам. Сейчас всё складывается так, что приближаются праймериз и возникает два важных обстоятельства. Первое: на праймериз более активно ведёт себя радикальная часть партии. Мы видели это на прошлых выборах и у демократов, и у республиканцев, где Клинтон с огромным трудом и издержками победила Сандерса, где Трамп, в свою очередь, победил более умеренных республиканцев. Чем ближе праймериз, тем больше политики хотят заручиться поддержкой более активной, радикальной, ригористичной части партийцев, потому что они охотно приходят и охотно голосуют не по принципу полезности, не ищут самого проходного, а ищут самого идеологически соответствующего кандидата.

Второй момент то, что Трамп оказался в очередном скандале. На этот раз его обвинили в том, что он использовал свою должность для того, чтобы политически надавить на украинского президента Зеленского, чтобы решить внутриамериканские политические споры с Байденом. Чтобы найти компромат на Байдена. Трамп шантажировал Зеленского тем, что, если Украина не даст ему доказательств деяний отца и сына Байденов, то и Украине будет хуже. Сын занимался коммерческой деятельностью, а отец, как утверждают республиканцы, его всячески прикрывал. Соответственно, дело о связи Трампа с российским вмешательством в выборы уже не актуально. Комиссии Миллера ничего доказать не удалось. Появилось новое обвинение, что Трамп использует своё положение президента для решения своих собственных политических дел, а не в интересах внешней политики Америки. Тема импичмента актуализировалась. Теперь уже умеренные демократы тоже присоединились к её сторонникам.

Демократы имеют большинство в Палате Представителей. Они могут выдвинуть обвинение. Но решение об импичменте принимается Сенатом, а в Сенате большинство у республиканцев. Партия на стороне Трампа. Ему уже давно удалось консолидировать республиканцев, поэтому, если в записях разговоров с Зеленским не будет чего-то экстраординарного, а Трамп сегодня обещает записи обнародовать. Можно предположить, что ничего ужасного для Трампа там нет. В этом случае импичмент невозможен. Если в записях не будет чего-то совершенно одиозного, чтобы от Трампа начали шарахаться, то республиканцы сохранят ему верность".

США > Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 25 сентября 2019 > № 3139237 Алексей Макаркин

Выступление президента Группы Всемирного банка Дэвида Малпасса на Совещании на высшем уровне ООН по всеобщему медицинскому страхованию (UHC)

Президент Группы Всемирного банка Дэвид Мальпасс

Совещание на высшем уровне ООН по всеобщему медицинскому страхованию 2019 года

Стенограмма

Ваши Превосходительства, дамы и господа, я рад, что мне выпала возможность рассказать сегодня о деятельности Группы Всемирного банка по расширению доступа к медицинскому обслуживанию и достижению более весомых результатов в этой сфере. Ускорение прогресса на пути к достижению ВОМУ является важнейшим условием сокращения масштабов крайней бедности и ускоренного обеспечения общего благосостояния.

Охрана здоровья – это и экономический императив, ведь здравоохранение является одним из крупнейших секторов мировой экономики, в котором занято 50 млн человек, преимущественно женщин.

В то же время, согласно нашим последним данным, ежегодно люди расходуют на медицинские услуги более полутриллиона долларов собственных средств. Более 925 млн человек испытывают из-за этих расходов финансовые затруднения, и ежегодно эти расходы обрекают почти 90 млн человек на крайнюю бедность.

Достижение более эффективных результатов в области здравоохранения – одна из ключевых задач Группы Всемирного банка. Одних только слов недостаточно – необходимо усовершенствовать системы финансирования и здравоохранения. МАР – наш фонд для беднейших стран мира – является одним из важнейших инструментов финансирования здравоохранения в странах с более низким уровнем дохода.

За последние десять лет МАР предоставила 13,5 млрд долл. США для финансирования важнейших услуг в области здравоохранения, которыми были охвачены 770 млн человек, и для проведения вакцинации 330 млн детей. Кроме того, за последние десять лет доля средств, выделяемых МАР для финансирования мер в области здравоохранения и питания, увеличилась на 60%, что свидетельствует о возрастающем спросе стран на эти меры.

Финансирование, предоставляемое МАР, имеет огромное значение, но его совершенно недостаточно. Согласно нашим оценкам, даже при самых оптимистичных вариантах развития событий ежегодный дефицит финансовых средств, необходимых для достижения ВОМУ в 54 беднейших странах, где проживают 1,5 млрд человек, будет составлять около 176 млрд долл. США. Чтобы устранить этот дефицит, мы постоянно держим в центре внимания задачу достижения эффективных результатов. Я предлагаю четыре приоритетных области действий, в которых мы можем добиться большего и, что самое важное, в которых мы располагаем убедительными свидетельствами эффективности принимаемых мер.

Во-первых, важно наращивать инвестиции в развитие недорогого и качественного первичного медицинского обслуживания.

Этот шаг важен с точки зрения как здравоохранения, так и экономики. Нам нужно больше ресурсов, позволяющих диагностировать и вылечить болезнь на ранней стадии, до того, как положение станет серьезным. Таким образом можно будет спасать жизни людей и сокращать расходы на медицинское обслуживание

Отсутствие инвестиций приводит к колоссальным издержкам. К ним относятся прямые затраты – сегодня мы видим это на примере ДРК, где Всемирный банк зарезервировал по линии МАР свыше 350 млн долл. США на борьбу с лихорадкой Эбола. К ним относятся и более долгосрочные экономические издержки. Западноафриканские страны, наиболее сильно пострадавшие от вспышки лихорадки Эбола пять лет назад, до сих пор ощущают ее последствия

Группа Всемирного банка уделяет пристальное внимание не только расширению доступа к медицинским услугам, но также повышению качества и ценовой доступности этих услуг, увязывая финансирование с достижением результатов.

Нигерия недавно объявила, что вот уже три года является страной, свободной от полиомиелита. Это внушительное достижение.

Во-вторых, чрезвычайно важно удвоить наши усилия по привлечению частного сектора и разработке новых моделей финансирования и предоставления медицинских услуг. Неудовлетворенные потребности в области охвата медицинскими услугами и их финансирования слишком велики для того, чтобы государственный сектор был способен удовлетворить их в одиночку.

В Афганистане мы содействуем расширению на всю страну проекта по заключению соглашений с частными поставщиками медицинских услуг об оказании базовых услуг. Благодаря этому проекту за последние десять лет охват медицинскими услугами вырос в пять раз, а показатели детской смертности снизились на 60 процентов. Благодаря этим инвестициям будет проведена вакцинация 80 процентов детей, а две трети родов будут осуществляться в медицинских учреждениях в присутствии квалифицированных специалистов, что позволит спасти еще 200 000 жизней.

В Индии мы вместе с властями страны осуществляем разработанный ими масштабный план ликвидации туберкулеза к 2025 году за счет повышения оперативности и эффективности диагностики и лечения туберкулеза в частных медицинских учреждениях, куда обращаются за первой помощью 80 процентов пациентов с туберкулезом. Наша цель – повысить в ближайшие пять лет долю случаев успешного излечения туберкулеза с 11 процентов до 70 процентов.

В условиях изменения характера труда и появления экономики свободного заработка Всемирный банк и IFC способствуют развитию мобильных платформ медицинского страхования, таких, как M-Tiba в Кении. Услугами этой платформы уже воспользовались 4,5 млн человек, а по прогнозам, в ближайшие 3 года она охватит своими услугами 10 млн человек.

По нашим оценкам, эти программы обеспечили финансовую защиту примерно 60 млн человек в 22 странах и, судя по рыночному потенциалу, способны дополнительно охватить десятки миллионов людей.

В-третьих, чтобы повысить эффективность результатов в сфере здравоохранения, мы должны выйти за ее пределы. Это означает оказание поддержки общинам путем совершенствования системы образования, расширения охвата социальным обслуживанием и создания рабочих мест.

Все средства, которые мы инвестируем в медицинские учреждения, медицинских работников, вакцины, лекарства и медицинские технологии, будут истрачены впустую, если мы не станем заниматься решением проблем, из-за которых семьи оказываются в уязвимом положении, – таких, как детская низкорослость, образование девочек или слабость систем социальной защиты.

В рамках Проекта развития человеческого капитала мы взаимодействуем более чем с 60 странами, помогая им применять комплексный общегосударственный подход к достижению более весомых результатов в области развития человеческого капитала.

Одним из примеров может служить осуществляемый Всемирным банком проект расширения прав и возможностей женщин в регионе Сахель – проект SWEDD. Уровни материнской и детской смертности в этом регионе – одни из самых высоких в мире. Проект SWEDD опирается на комплексный подход, основанный на взаимодействии с медицинскими, общинными и религиозными лидерами с тем, чтобы улучшить медицинское обслуживание, препятствовать отсеву девочек из школ и создать экономические возможности для женщин. Первые результаты выглядят многообещающе: показатели отсева в районах осуществления проекта сократились наполовину.

Наконец, нам необходимо изменить принципы финансирования здравоохранения.

Для всех стран это означает повышение отдачи от расходуемых средств.

Для зарубежных партнеров это означает координацию поддержки и финансирования в целях мобилизации внутренних ресурсов и создания устойчивых национальных систем.

Ключевое значение имеет руководящая роль стран. Если их руководители твердо возьмут курс на создание более интеллектуальных, основанных на имеющихся данных, экономически эффективных систем здравоохранения, то они смогут обеспечить недорогое и качественное медицинское обслуживание. Они смогут построить здоровое, процветающее, многообещающее будущее для своих граждан.

Группа Всемирного банка будет надежным партнером в этом деле.

Спасибо.

США > Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > worldbank.org, 23 сентября 2019 > № 3150807 Дэвид Мальпасс

Стратегические запасы нефти США колоссальны

После взлета цен на нефть, вызванного террористической атакой на мощности по очистке нефти в Саудовской Аравии, президент США заявил о готовности начать использовать нефть из стратегических резервов, что существенно остудило пыл нефтяных «быков».

Борис Соловьев

При этом все говорит в пользу того, что Соединенные Штаты могут и дальше увеличить добычу углеводородов. О некоторых малоизвестных аспектах добычи нефти в США в интервью «Финансовой Газете» рассказывает советник по макроэкономике гендиректора «Открытие брокер» Сергей Хестанов.

- С начала этого года, по данным компании Baker Hughes, наблюдается устойчивая тенденция снижения числа активных буровых установок. С чем это связано? Ведь мировые цены на нефть держатся на комфортном даже для сланцевой добычи уровне.

- Дело в том, что прямой связи между действующими мощностями и буровыми установками нет. Самое дорогое – это не бурение, это гидроразрыв.

Бурение же скважин – это отдельный бизнес, со своими тенденциями и трендами. Когда на рынке нефти нет ярко выраженного тренда, и цена энергоносителей сильно скачет, то довольно многие нефтяные компании ждут соответствующего снижения цен на буровые работы и по максимуму забуривают дополнительные скважины, делая их про запас. Пробуренные скважины даже не нужно консервировать.

То есть при низких ценах на бурение нефтяные компании предпочитают побольше набурить и оставляют эти скважины дожидаться своего часа - это может быть полгода и даже дольше. Когда же мировая ценовая конъюнктура создает потребность в извлечении дополнительной нефти, то просто в этих пробуренных скважинах делают гидроразрыв и наращивают добычу.

Поэтому четкой связи на волатильном нефтяном рынке между числом буровых и уровнем добычи нет. Эта связь была линейной, когда рынок нефти устойчиво рос, но сейчас более сложные времена.

- Какова сейчас доля сланцевой нефти в общей структуре добычи США?

- По последним данным, чуть более 4 млн баррелей в день в Соединенных Штатах добывается традиционными методами, и более 7 млн – это сланцевая добыча. Но при том, что сланцевая добыча дороже традиционной, да и нефть в Соединенных Штатах не такая легко добываемая, США по уровню добычи сделали всех: и Россию, и Саудовскую Аравию.

- Сколько составляет сейчас себестоимость сланцевой добычи в США?

- Точной цифры не знает никто. Нефтяных компаний в Соединенных Штатах сотни, и большая часть из них - непубличные. Поэтому они особо не раскрывают показатели своей работы и рентабельности. Мне главный экономист British Petroleum достаточно давно называл цифру 36 долларов за баррель. Но это направление очень сильно прогрессирует, постоянно усовершенствуются технологии и удешевляется процесс. Надо также учитывать, что стоимость гидроразрыва очень сильно зависит от геологии, наличия поблизости воды и песка.

- Что вы ждете в дальнейшем от цен на нефть?

- В начале недели был сильный взлет цен на нефть, обусловленный чисто психологическими факторами, связанными с атакой на нефтяную инфраструктуру Саудовской Аравии. Но уже во вторник цены на нефть пошли вниз от локальных максимумов, ситуация начала успокаиваться. В том числе и потому что Дональд Трамп пообещал «распечатать» стратегические резервы.

А это колоссальные запасы. Их Соединенным Штатам хватит примерно на 200 дней, причем не снижая внутреннего потребления, не добывая и не импортируя ни барреля нефти. Поэтому, когда господин Трамп пожестче заявил об этой возможности, цены на нефть сразу снизились.

Что же касается дальнейшей динамики цен на нефть, то она во многом будет зависеть от того, как быстро Саудовская Аравия сумеет восстановить разрушенные мощности. В любом случае, оснований надеяться на какой-то аномальный рост нефти, в район 100 долларов за баррель, нет сейчас никаких.

США > Нефть, газ, уголь > fingazeta.ru, 22 сентября 2019 > № 3198750 Сергей Хестанов

ТРАМП ХОЧЕТ ДЕВАЛЬВИРОВАТЬ ДОЛЛАР. ЗАЧЕМ?

Недавно Дональд Трамп стал рассуждать о возможной девальвации американской валюты, то есть фактически признал, что американская экономика находится в тяжелом кризисе.

Если он и есть в Америке, то их кризис, конечно, не сравнить с тем, в котором находимся мы или, к примеру, Украина и некоторые страны Западной и Восточной Европы. Но все же это признание дорогого стоит. Так что же будет, если доллар девальвируют официально? Как это отразится на мировой и, главное, российской экономике?

Интересные мнения высказали по этому поводу эксперты.

Никита Исаев, директор Института актуальной экономики, лидер движения «Новая Россия»:

- Не то чтобы Трамп действительно хочет девальвировать доллар, но в нынешней ситуации для американской экономики это на самом деле может быть выходом.

Торговые войны, развязанные Трампом, стали теми силками, в которые он сам и попал. Американская экономика уже давно нездорова. И если в какой-то момент бизнесу США нельзя будет и дальше наращивать долги, то экономика лопнет как мыльный пузырь.

Из таких долгов можно выйти с помощью прорывного экономического роста. Понимая это, Трамп делает ставку на возвращение давно вывезенного производства обратно в Америку. Грубо говоря, он хочет заставить собственное население работать, но население пока не оценило эту идею.

Еще один способ оздоровления - массовые дефолты и девальвация валюты, в которой эти долги были набраны.

Как ни крути, получается, что США сейчас более удобна дешевая или дешевеющая национальная валюта. Она всегда является благом, впрочем, как и для монетарных властей любой страны, потому что это позволяет снизить конкуренцию с внешними рынками.

Пока условно враги Америки желают избавиться от долларовой зависимости и найти доллару конкурента среди других валют, Трамп все еще надеется обеспечить конкуренцию по экспорту своих товаров и добивается высоких пошлин на иностранные товары.

Владислав Иноземцев, руководитель Центра исследований постиндустриального общества:

- Трамп просто хочет предотвратить или хотя бы предупредить о предстоящем кризисе в мировой экономике, весьма опасном. А он приближается. Пока неизвестно, когда он начнется - сейчас или после 2020 года. Это зависит от очень многих факторов, потому что тренды в глобальной экономике, особенно продолжающаяся развиваться экономическая война между США и Китаем, довольно сильно отличаются от того, что мы видели на фоне азиатского кризиса 20 лет назад.

Но кризис не повторит ни один из тех, которые пережила мировая экономика. Не будет безумной переоценки активов, характерной для кризиса 2008 года в странах Запада. И «кредитного пузыря» тоже не будет. Но при этом кризисе самым слабым местом станет Китай.

Какие формы этот кризис примет и кто пострадает серьезнее всех, сейчас сказать сложно. Одно понятно, что для России девальвация доллара ничем хорошим не обернется. Если доллар девальвируется, то рубль тем более будет падать, а не расти, как кто-то из несведущих в экономике людей может подумать.

Некоторые экономисты считают, что Трамп просто хочет «подстелить соломинку» под предстоящий мировой экономический кризис. Не исключаю этого. Но главная опасность в том, что к мировым торговым войнам могут добавиться еще и валютные.

Трамп уже не впервые заявляет, что ослабление доллара необходимо, и может делать это еще десятки раз. Однако позиции доллара определяются спросом и предложением его на глобальном рынке.

Сегодня доходность по доллару не столь высока, как в начале года. Но даже на уровне двух с лишним процентов она выше, чем в евро, иенах и фунтах, а это основные центры эмиссии денег в мире. Есть спрос на доллар, есть спрос на государственные облигации США, поэтому курс доллара пока нельзя назвать слабым, он довольно сильный.

Андрей Князев

США > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > mirnov.ru, 20 сентября 2019 > № 3129991 Никита Исаев, Владислав Иноземцев

Призрак «ядерной зимы»

«треугольная дипломатия»: время испытаний

Александр Нагорный

В ночь с 13 на 14 сентября 2019 года неидентифицированные беспилотники с бомбами на борту атаковали самый крупный нефтеперерабатывающий завод Саудовской Аравии и фактически сожгли его. В результате добыча нефти в этой стране упала почти вдвое, с 10 до 5 млн. баррелей в день, а на устранение последствий проведенной атаки, как сообщается, может уйти несколько недель, что должно привести и уже привело к существенному росту мировых цен на "чёрное золото". Во всяком случае, только за день 16 сентября нефть сорта Brent подорожала более чем на 11%, с 60,2 до 67,5 долл. за баррель, не исключается и перспектива дальнейшего повышения — до планки в 80 или даже 100 долл. А, самое главное, — нет никаких гарантий того, что подобная атака не может повториться в любой следующий момент времени, причём с непредсказуемыми последствиями.

Это была тонкая и изощрённая военно-технологическая операция, в которой оказалось "завязано" и учтено сразу множество важных моментов. Прежде всего, главным бенефициаром такой операции сразу выглядят крупные нефтеэкспортирующие страны (за исключением пострадавшей Саудовской Аравии, у которой "железное алиби", и США, которые практически не продают свой "сланец" за рубеж). Вряд ли на что-то подобное могли пойти как далёкие от места действий страны типа Нигерии с Венесуэлой, так и монархии Персидского залива или Ирак. Отсюда виртуальный выбор вероятного организатора и заказчика данного инцидента фактически сужается до двух стран: это Иран и Россия.

Поскольку о своей ответственности за атаку на объекты нефтекомпании Saudi Aramco в Абкайне и Хурайсе сразу же заявила некая организация "Ансар Аллах", именующая себя хуситской, а "признание — царица доказательств", то все мировые масс-медиа, словно по команде, перевели стрелку "вины" на проиранских хуситов и на сам Иран. А официальный Вашингтон и официальный Израиль мгновенно высказались насчёт необходимости ответного удара по объектам, имеющим отношение к атомной и ракетной программам Тегерана, причём с намёком на их ядерное исполнение — правда, в тактическом варианте.

Насколько данная версия соответствует действительности — отдельный вопрос. В общем, мотив атаковать Саудовскую Аравию у хуситов, несомненно, есть, и такие атаки проводятся ими постоянно. Но боевые "дроны", способные преодолевать современные системы ПВО, — это достаточно сложная техника, эффективно использовать которую могут только весьма квалифицированные специалисты. И до сих пор хуситы ударные БПЛА, да ещё оборудованные средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), не задействовали, как правило, атакуя саудитов ракетами класса "земля—земля". Не имели подобной практики и силовые структуры Ирана, которые ограничивались захватом иностранных "беспилотников" и разведывательными полётами. Зато большой опыт в этой сфере накоплен как раз военнослужащими и спецслужбами США и Израиля.

Это вовсе не означает, что йеменские повстанцы не могли оказаться третьими в этом ряду, позаимствовав тактику и даже технику у своих противников, но не отметить данный момент нельзя. Точно так же должен насторожить и второй момент: поразительная беспомощность систем ПВО, призванных защищать воздушное пространство Саудовской Аравии в целом, и её важнейшие объекты нефтедобычи и нефтепереработки в частности. Чтобы нанести такие существенные повреждения, ударные БПЛА должны были обладать не только совершенными системами наведения, но и достаточно большой грузоподъёмностью, а также дальностью полёта, а значит — и далеко не микроскопическими размерами. Как им в таком случае удалось подобраться туда, куда они подобрались, почему ни один атакующий дрон не был замечен и сбит, — загадка. Не меньшая, чем вопрос о том, почему бездействовала американская ПВО 11 сентября 2001 года, и почему все причастные к защите неба над Нью-Йорком и Пентагоном в тот день после трагедии не ушли в отставку, а пошли на повышение. Возможно, у этих вопросов один и тот же ответ.

В общем, если бы атаки 13 сентября не существовало, её стоило бы придумать. Ведь, помимо "нефтянки", где "цена вопроса" исчисляется, в общем-то, максимум сотнями миллиардов долларов, есть проблема глобального лидерства США, где речь идёт уже о десятках триллионов. Полыхающие в Саудовской Аравии нефтяные зарева явно освещают путь к другим заревам — ядерным. Ведь мечта ультра-радикалов Израиля во главе с Нетаньяху втянуть США (а по возможности — и Саудовскую Аравию) в прямой военный конфликт против Ирана почти сбылась или, если выражаться точнее, начала сбываться. Ведь Иран в ответ на заявления США и Израиля тут же объявил, что будет наносить ответные удары по американским базам и кораблям. А это означает перспективу перехода от каких-то ситуативных тактических ударов к полноценным конвенциональным боевым действиям или же вхождение в настоящую крупномасштабную ядерную войну. Ведь у Америки победить Иран без тактики тотальной выжженной земли — в любом случае не получится.

Хотя никто не знает, что на самом деле есть "в загашнике" у персов. И надо полагать, что очередной рабочий визит Нетаньяху в Россию, который он нанёс 12 сентября, вполне мог быть связан с этими обстоятельствами. При этом премьер-министр Израиля, как сообщалось, ждал встречи с российским президентом около трёх часов, а у того на встрече с дорогим гостем из Земли Обетованной было настолько печальное лицо, будто он потерял кого-то из самых близких, родных и любимых людей. Видимо, "иранский узел" и был центральной темой на прошедших в таком антураже переговорах. И, вероятнее всего, Путина не удалось подписать на привезённую хитроумным "Биби" комбинацию. Более того, российская сторона заявила, что будет сбивать израильские самолёты в воздушном пространстве Сирии. Для Саудовской Аравии, в отличие от Сирии, такая опция пока не предусмотрена, но, может быть, это только пока — тем более, что Владимир Владимирович предложил Эр-Рияду, по примеру Анкары, закупить комплексы С-400 и прикрыть ими свои нефтяные объекты вместо бесполезных, как выяснилось, "Пэтриотов". Тем самым не столько рассчитывая на новые контракты, сколько тестируя реальность заявленной версии с "атакой дронов" (или клонов?).

***

Вся эта ситуация разворачивалась на фоне важных изменений в структуре "большого геополитического треугольника" США—КНР—РФ.

Для тех, кто более или менее внимательно отслеживает ситуацию в отношениях между Вашингтоном, Пекином и Москвой, очевиден тот факт, что Белый дом за последние недели предпринял целый ряд шагов, направленных на нормализацию отношений с Кремлём, при сохранении и даже усилении давления на Чжуннаньхай. Вспомним хотя бы недавний саммит "Большой семёрки", на котором шла речь о возвращении России, но вовсе не о включении Китая. В эту же лузу падает шар таинственного визита в Москву неназванного высокопоставленного представителя властей США, которого в Кремле встретили "с красной дорожкой" и после переговоров проводили прямо к трапу его самолёта. Наконец, увольнение Болтона с поста помощника президента США по вопросам национальной безопасности произошло буквально на следующий день после его возвращения из поездки по маршруту Белоруссия—Украина—Молдавия, где этот заслуженный "ястреб" инспектировал новую геополитическую ситуацию и искал возможности переломить тенденцию усиления российского влияния в этих бывших союзных республиках. В этом отношении стоит отметить внезапно сдвинувшийся с "мёртвой точки" диалог Москвы с Киевом, итогом которого стало не только освобождение узников необандеровского режима (ранее в таких обменах были задействованы только народные республики Донбасса), но и подготовка очередной встречи в "нормандском формате" с выходом на реализацию Минских соглашений.

Но не надо забывать и о том, что сегодня политическая "верхушка" США находится в ситуации жёсткого внутреннего конфликта, который никак не удаётся преодолеть и прийти к какому-либо устойчивому консенсусу. "Линия баррикад" здесь пролегает не прямо между правящей Республиканской партией и её оппонентами из числа демократов — всё гораздо сложнее и запутаннее. В частности, тренд на сближение с Россией, при сохранении давления на Китай — плохо восприняли не только в Пекине, но и в Вашингтоне. Поэтому на поверхность выплыл скандал с "кротом ЦРУ в Кремле", на роль которого выдвинули сбежавшего из РФ в США ещё в 2017 году Олега Смоленкова, долгие годы работавшего под непосредственным руководством Юрия Ушакова, сначала — российского посла в Вашингтоне, а затем — помощника президента России по внешнеполитическим вопросам.

Эту информацию, которая по непонятным причинам не предавалась широкой огласке в течение более чем двух лет, через New-York Times и CNN явно вбросила группа Клинтонов (возможно, с участием китайских спецслужб, которым Трамп — из-за потенциальных потерь объёмом более 1 трлн. долл. после введения 45-м президентом США импортных пошлин — надоел хуже горькой редьки). В поданном таким образом "деле Смоленкова", которое экс-глава ЦРУ, а ныне госсекретарь США Майк Помпео охарактеризовал как "в целом недостоверное", судя по всему, присутствует слишком много "взрывоопасных" и куда более достоверных продолжений, которых и в Вашингтоне, и в Москве явно стараются избежать.

Практически параллельно в "Независимой газете", принадлежащей главному современному идеологу российских либералов Константину Ремчукову, публикуется статья высокопоставленного сотрудника РСПП и директора исследовательского центра ИНСОР Игоря Юргенса (давно сотрудничающего с западными структурами и, в частности, имеющего статус Почётного генерального консула княжества Монако), где автор рецензирует книгу известного писателя Святослава Рыбаса, посвящённую председателю КНР Си Цзиньпину. Рецензирует таким образом, что нынешний общественно-политический строй Китая предстаёт перед читателями как… разновидность национал-социализма, а "товарищ Си", таким образом, — как чуть ли не наследник и реинкарнация Гитлера.

Что ж, весьма "креативный" идеологический ход! Юргенс явно выполняет либеральный заказ, позволяя Ремчукову, Чубайсу, Грефу и Ко объяснить свою разрушительную деятельность на российском политическом поле как священную борьбу против "китайских нацистов" и, само собой, — против их "союзников, сидящих в Кремле", таким образом перетягивая на свою сторону весь антинацистский потенциал российского общества. Трактуя официальную формулу политики Пекина "социализм с китайской спецификой" через призму национал-социализма, союз либералов и "патриотов" стремится не только ослабить или даже разорвать российско-китайский стратегический союз, но и добиться смены власти в Кремле, реализовав тем самым озвученный ещё в середине 90-х годов сценарий "Веймарской России". Новое — это хорошо забытое старое…

***

Конечно, нарастание конфликтного потенциала в рамках "глобального треугольника" — ситуация абсолютно закономерная, предсказуемая и неизбежная. И в ней китайская сторона — впрочем, как и российская — предпочла бы мирный размен и урегулирование имеющихся противоречий с Вашингтоном. Для РФ это, безусловно, вопросы гонки вооружений, а у китайских товарищей налицо, по крайней мере, три задачи, которые поставил перед ними президент США Дональд Трамп. Это, во-первых, смягчение торгово-экономической "войны", которая сказывается на конъюнктуре всей глобальной экономики. Во-вторых, это деэскалация в Гонконге, где миллионы жителей под американскими звёздно-полосатыми и колониальными британскими флагами вот уже два с половиной месяца выходят с требованием независимости от КНР. Тем самым ставится вопрос о самом существовании единого китайского государства и власти КПК в нём. Многомиллионные массы в мегаполисах Китая с огромным вниманием следят за тем, как развивается ситуация в данном анклаве. Верхушка КПК не потерпит слабости Си в отношении взбунтовавшегося города, а применение силы, без которой запущенные процессы уже не остановить, нанесёт смертельный удар по лицу КНР на международной арене, скажется на экономике и на социальной ситуации внутри страны. И, наконец, в-третьих, Китаю хотелось бы иметь гарантии безопасности на территории сопредельных стран, где реализуется стратегия "Один пояс, один путь". Что Вашингтон легко ломает, активизируя, например, Индию и Вьетнам как традиционных противников Китая, к которым сейчас американские и, возможно, израильские стратеги решили подвязать ещё и Россию. Ведь понятно, что в случае "сдачи" официальной Москвой Ирана в ситуации после ударов 14 сентября — это вызовет не только разрыв с Тегераном, который, в частности, играет важную роль в сирийском конфликте, но и ухудшение взаимодействия с Пекином, который только что подписал крупный договор с Тегераном и укрепил отношения с Пакистаном, бросая тем самым вызов Вашингтону. А отказ от такой "сдачи", скорее всего, приведёт к тому, что Россия будет обвинена в причастности к ударам хуситов по Саудовской Аравии — например, через предоставление йеменским повстанцам современных средств РЭБ, спецдоступа к спутниковой навигации и т.д. Разумеется, подобные обвинения должны нанести России существенный финансово-политический урон — прежде всего, за счёт разрушения уже сформированного и эффективно работающего механизма OPEC+ (или, как его ещё называют, ROPEC, т.е. "Россия + OPEC).

Выбор для России здесь очевиден и, как показывают итоги очередного саммита Астанинского формата (Россия—Турция—Иран), прошедшего 16 сентября в Анкаре, он сделан. Россия не намерена менять свой внешнеполитический курс под влиянием провокаций, подобных "атаке дронов" 14 сентября. Однако действия либеральной прозападной оппозиции: как "несистемной", так и "системной", т.е. входящей в "вертикаль власти", — значительно увеличивают внутриполитические риски, подрывая социально-экономическую стабильность российского общества.

Как представляется, для России сегодня жизненно важно не только выдержать внешнее давление, но и провести давно назревшее "техобслуживание" всей "властной вертикали", освободив её от растущей либеральной "накипи". Без этого выстоять и победить в системных конфликтах современности и ближайшего будущего будет неизмеримо сложнее.

Саудовская Аравия. США. Иран > Нефть, газ, уголь. Армия, полиция > zavtra.ru, 19 сентября 2019 > № 3129659 Александр Нагорный

Алексей Громов: В долгосрочной перспективе вероятность роста мировых цен на нефть мала

Атака дронов на объекты подготовки нефти в Саудовской Аравии 14 сентября 2019 г. по своим последствиям может войти в историю как одна из самых сильных «встрясок» для мирового нефтяного рынка. Шутка ли, приостановлена добыча 5,7 млн баррелей нефти в сутки, что составляет половину добычи нефти в королевстве и почти 6% мировой добычи! При этом быстрого восстановления прежних объемов добычи нефти в Саудовской Аравии ждать не приходится. Ведь весь комплекс восстановительных работ на атакованных заводах по подготовке нефти в Апкайке и Хурайсе, по разным оценкам, может потребовать от нескольких недель до нескольких месяцев.

Эта ситуация уже «взорвала» нефтяной рынок, который отреагировал на нее рекордным разовым ростом цен. Так, цены на нефть на открытии первых после атаки торгов в понедельник, 16 сентября, выросли сразу на 20% до $71 за баррель, да и во вторник, 17 сентября, нефть торгуется на уровне $68 за баррель. И по-видимому, это отнюдь не предел для роста ценовых котировок, поскольку трейдеры ждут официальной информации от руководства Saudi Aramco относительно ожидаемых сроков восстановления добычи компании до привычных уровней. Напомню, что эта информация, согласно утверждениям компании, должна быть обнародована не позднее конца дня 17 сентября.

Однако уже сейчас можно прикинуть примерный спектр возможных кратко-, средне- и долгосрочных последствий этой атаки на мировой нефтяной рынок.

Начнем с цен.

Очевидно, в краткосрочной перспективе следует ожидать дальнейшего роста ценовых котировок.

Их предельный уровень которых будет зависеть от заявленных сроков восстановления поврежденных объектов, а также от предлагаемых Саудовской Аравией и Saudi Aramco мер по компенсации выпадающих объемов добычи за счет ввода в действие резервных мощностей по добыче нефти в стране (примерно 2 млн б/с), использования других схем подготовки нефти в обход поврежденных объектов нефтяной инфраструктуры в стране, использования коммерческих запасов нефти королевства. В случае если предложенные меры не удовлетворят рынок, мировые цены на нефть могут взлететь до $80–85 за баррель, но в любом случае они будут держаться выше $65 как минимум до конца октября 2019 г. Дальнейший рост цен будет зависеть от возможностей других игроков на рынке, в первую очередь США, по оперативному замещению выпадающих объемов саудовской добычи.

И здесь мы переходим к вопросу об ожидаемом переформатировании структуры мирового нефтяного рынка в среднесрочной перспективе, в результате которого США могут получить дополнительные возможности по наращиванию экспорта своей нефти, в первую очередь в страны АТР.

Напомню, что 2/3 поставок саудовской нефти ориентированы именно на этот регион. Здесь следует отметить, что нефть крупнейшего саудовского месторождения Гавар, которая поступала на завод по подготовке нефти в Абкайке, да и нефть самого месторождения Абкайк относится к легким сортам Arabian Light и Arab Extra Light, что делает возможным ее замещение легкой американской сланцевой нефтью.

Вместе с тем в долгосрочной перспективе не следует ожидать, что эта атака приведет к значительным изменениям ситуации на мировом рынке нефти.

Так, к концу 2019 г. большинство ведущих энергетических агентств (МЭА, ОПЕК и др.) прогнозируют, что глобальное предложение нефти, даже несмотря на выполнение обязательств по сокращению добычи странами ОПЕК+, превысит спрос на 0,6–0,8 млн б/с, а мировой спрос будет сокращаться вследствие «торможения» мировой экономики на фоне продолжающейся торговой войны Китая и США. Накопленные коммерческие запасы нефти в странах ОЭСР вернулись на уровень 2017 г. и до последнего времени устойчиво росли. Наконец, к концу 2019 г. ожидается ввод в эксплуатацию дополнительной нефтепроводной инфраструктуры в США, которая позволит резко (более чем на 2 млн б/с) нарастить поставки нефти из бассейна Пермиан на большинство экспортных рынков.

Таким образом, вероятность дальнейшего роста мировых цен на нефть и возникновения устойчивого дефицита нефти в долгосрочной перспективе мала, даже если предположить, что Саудовская Аравия не сумеет быстро справиться с возникшей форс-мажорной ситуацией.

Однако эта «встряска» мирового нефтяного рынка еще раз показала, что нефть по-прежнему является не только важнейшим энергетическим ресурсом планеты, но и ключевым индикатором «здоровья» мировой экономической системы. И время нефти еще не ушло…

Алексей Громов

Главный директор по энергетическому направлению Института энергетики и финансов

Саудовская Аравия. США. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 18 сентября 2019 > № 3172148 Алексей Громов

Натянутые отношения. Развитие отечественного производства оптоволокна: реалии и перспективы

На прошлой неделе ФАС сообщила о заведении дела по признакам нарушения закона о защите конкуренции в отношении американского производителя оптоволокна — и российских заводов по производству оптоволоконного кабеля. Антимонопольная служба обнаружила, как минимум, 4 соглашения о гарантированной закупке американского волокна в объемах от 85% до 100% от потребностей заводов. Тем временем в России наладили собственное производство волокна. О том, с какими вызовами сталкивается импортозамещение в этой сфере, «РГ» рассказал старший управляющий директор по сопровождению проектов и продвижению продукции УК «РОСНАНО» Тимур Котляр.

Тимур Эмилевич, когда в России зародилась индустрия производства оптического волокна?

Сейчас в нашей стране работает 20 крупных заводов по производству кабеля. Их мощность позволяет производить около 10 млн километров кабеля в волоконном измерении в год. Но глубина локализации производства до момента запуска нашего завода по производству оптоволокна была всего около 5%. То есть все основные компоненты были импортными, и кабель был «российским» только по названию. Мы же начали инвестиционный проект, целью которого было наладить производство ключевого элемента телекоммуникационного кабеля в России. В 2016 году первый завод по производству оптоволокна — не только в России, но на территории ЕАЭС — начал работу.

Каковы потребности российского рынка в оптоволокне? Может ли завод их обеспечить?

Сейчас завод может производить до 4 млн километров волокна в год. При этом объем российского рынка — примерно 5,5–6 млн километров. На заводе 140 высокотехнологичных рабочих мест. Мы сами готовим кадры для производства, повышаем их квалификацию, и для Саранска — это одно из передовых предприятий, люди гордятся им и хотят там работать. Также мы надеялись, что с момента запуска российские потребители в лице кабельных заводов начнут переходить на российский компонент — наше производство было направлено на решение вопроса технологической безопасности и гарантированных поставок оптического волокна — ключевого компонента в кабеле. Отечественный продукт не уступает по качеству, условиям поставки, уровню сервисного и постсервисного обслуживания, гарантийным срокам мировым аналогам и конкурентноспособен по цене.

Это подтверждает хотя бы тот факт, что значительную часть произведенного волокна саранский завод, созданный при участии РОСНАНО, экспортировал.

Но когда мы задумались о диверсификации и расширении поставок на российский рынок, то столкнулись с проблемой.

Неужели отечественными кабельными заводами ваша продукция не востребована?

Российские производители кабеля на подобный вопрос отвечали нам, что это, якобы, заказчики кабеля не запрашивают отечественное оптоволокно. Поэтому они и закупают импортное.

Но мы подозревали, что это скорее позиция зарубежных, в первую очередь, американских и японских компаний-поставщиков волокна, которые за последние десятилетия прочно обосновались на нашем внутреннем рынке. И последнее заявление ФАС, кажется, эти подозрения подтверждает.

Другие производители могут защитить себя в подобных ситуациях?

Например, европейские производители волокна готовят предложения по защитным мерам от ценовой экспансии в рамках ВТО. Мы также от имени завода в ближайшее время планируем подать заявление в Евразийскую экономическую комиссию (ЕЭК) — чтобы там рассмотрели возможность установления специальной защитной меры для российского рынка.

Можно ли оценить убытки от простоев мощностей завода?

Отечественное волокно кабельные заводы должны использовать для изготовления кабеля под реализацию национального проекта «Цифровая экономика». Правительство установило четкие требования: кабель должен быть российского производства, включая само волокно. Также Правительство утвердило четкие критерии, что для целей государственных закупок, оптоволоконный кабель считается российским, если он произведен, в том числе с использованием волокна, произведенного не территории Евразийского экономического союза. Но заводы переходят на российский продукт неохотно. И это тормозит развитие производства и сокращает экономический эффект, ведь чем полнее загрузка мощностей, тем ниже себестоимость продукта. Оптимально завод должен производить и реализовать 300 тысяч километров волокна в месяц. Сейчас мы работаем «на склад». Завод продал около 600 тысяч километров, еще около 500 тысяч находятся на складе. То есть мы произвели 1 млн с небольшим километров при мощности 4 млн. Уверен, что в реальных рыночных условиях могли бы реализовать намного больше.

Могут ли российские и зарубежные производители оптоволокна сосуществовать на рынке на равных?

Рыночная конкуренция — это когда есть производители волокна китайского, российского, японского, американского, европейского и так далее, и потребитель выбирает наилучшее предложение, сбалансированное по цене, по условиям поставки и техническим характеристикам продукта. Тогда и цена будет стремиться вниз, и качество улучшится.

Как сегодня проверяется качество волокна?

Мы получили сертификаты соответствия оптического волокна по ключевым международным стандартам МСЭ-Т G652D, ITU-T G657 (тип G657A1) и IEC 60793–2–50 (категории B1.3 и B6 a1), оно допущено для использования в сетях крупнейших операторов связи, в том числе компании «Ростелеком» — наряду с продукцией ведущих мировых производителей. Но есть одно наблюдение: единственное волокно, которое подлежит сертификации в нашей стране — это волокно российского производства. А любое импортное волокно почему-то не подлежит обязательной сертификации. Но сертификаты требуют все кабельные заводы и их покупатели — на проверки и тестирование регулярно уходит много ресурсов, и мы успешно проходим все проверки. А, например, поступившее на рынок очень разное по качеству китайское волокно на безопасность и долговечность никто не проверяет. Мы понимаем, что этот рынок нужно регулировать, и сейчас обсуждаем вопросы обязательной сертификации с Минпромторгом России и Минсвязи России. Мы помогаем кабельным заводам и как институт развития: софинансируем их затраты и помогаем разрабатывать ГОСТ, который определил бы главные характеристики и свойства кабеля. Мы вместе со всеми заинтересованными участниками хотим сделать рынок телекома в России стабильным, открытым и прозрачным.

Автор: Полина Кузнецова

Источник: Российская газета, 17.09.2019

СПРАВКА

АО «Оптиковолоконные Системы» — первый и единственный в России завод по производству оптического волокна, расположенный в Саранске (Республика Мордовия). Официальное открытие завода состоялось 25 сентября 2015 года. Акционерами общества являются РОСНАНО, Газпромбанк и Правительство Республики Мордовия.

Оптоволокно — основной компонент оптоволоконных кабелей для передачи сигнала в современных сетях связи, который также применяется в качестве сенсоров систем мониторинга деформации, температуры, акустики и других показателей.

АО «Оптиковолоконные Системы» производит телекоммуникационные оптические волокна стандартов G652 и G657А1, в том числе с уменьшенным диаметром 200 микрон, оказывает услуги по окраске оптического волокна и нанесении кольцевых меток «ring marking». Ведется подготовка к производству трех новых типов оптического волокна стандартов G651, G657A2 и G655. Продукция сертифицирована в РФ, качество подтверждено ПАО «Ростелеком», ведущими российскими кабельными предприятиями и зарубежными потребителями.

По результатам сертификации оптическое волокно ОВС допущено для использования на сетях крупнейших российских операторов связи «Ростелеком», «МТС», «Мегафон» и другие.

Производственная мощность предприятия составляет 4 млн км в год.

США. ЕАЭС. ПФО > СМИ, ИТ > rusnano.com, 18 сентября 2019 > № 3131548 Тимур Котляр

Достижение достойных результатов благодаря экономическому росту - залог успешного развития

Президент Группы Всемирного банка Дэвид Малпасс

Выступление в Институте международной экономики Питерсона

Вашингтон, ОК, США

Вариант, подготовленный для выступления

Мне приятно вновь посетить Институт Петерсона. Я очень хочу услышать ваше мнение о непростых проблемах экономического роста и развития. Это – весьма своевременный разговор: ведь сегодня перед мировым сообществом стоит немало неотложных проблем, в том числе «Брекзит», отрицательные процентные ставки, трения по вопросам торговли и рост уровня бедности во многих развивающихся странах.

Требует решения широкий спектр проблем развития – это барьеры, с которыми сталкивается частный сектор, это необходимость обеспечить всестороннее участие женщин в жизни общества, это серьезные проблемы здравоохранения, образования, окружающей среды и инфраструктуры, и многое другое.

Сегодня я хотел бы затронуть четыре темы: замедление темпов роста мировой экономики, низкие показатели накопления основного капитала, прежде всего, в развивающихся странах, отрицательная доходность облигаций как признак появления замороженного капитала и влияние этих тенденций на развивающиеся страны и на Всемирный банк. Эти проблемы связаны между собой и создают такие условия для экономического роста, которые не способствуют развитию.

Замедление темпов роста мировой экономики

Замедление мирового экономического роста очевидно. В опубликованном в июне докладе Группы Всемирного банка «Перспективы мировой экономики» (ПМЭ) наша оценка темпов реального роста мировой экономики в 2019 году была понижена до 2,6%. С учетом последних событий я считаю, что на самом деле не удастся достичь и этого показателя.

Представляется, что прирост ВВП в долларах США в номинальном исчислении окажется в 2019 году ниже 3% – это намного меньше, чем в 2017 и 2018 годах, когда он составлял 6%. Выраженный в долларах США объем мирового ВВП достиг в 2018 году 84,7 трлн долл. США, из которых на долю США пришлось 20,6 трлн долл. США, на долю Китая – 13,6 трлн долл. США, на пять наиболее развитых европейских стран (Германию, Соединенное Королевство, Францию, Италию и Испанию) в совокупности – 13,1 трлн долл. США, а на Японию – 5 трлн долл. США.

Замедление темпов мирового экономического роста носит масштабный характер: темпы роста снижаются в Китае, существенный спад деловой активности наблюдается в Аргентине, Индии и Мексике, разочаровывает и ситуация во многих развивающихся странах. Некоторые страны Европы уже переживают рецессию или близки к ней. В Германии и Соединенном Королевстве рецессия наблюдается в течение одного квартала, а в Италии и Швеции уже несколько кварталов имеет место стагнация.

Замедление темпов роста инвестиций

Позвольте теперь затронуть тему накопления капитала. Подзаголовок нашего июньского доклада ПМЭ гласил: «Рост напряженности, спад инвестиций». После мирового финансового кризиса прирост инвестиций по всему миру замедлился: если в 1992-2007 годах его темпы составляли, в среднем, около 6%, то в 2010-2018 годах – в среднем, около 4%.

В странах с формирующимся рынком и развивающихся странах среднегодовые темпы прироста инвестиций, составлявшие в 1992-2007 годах около 10%, также замедлились и оказались в 2010-2018 годах ниже 6%. Без учета Китая, в остальных странах с формирующимся рынком и развивающихся странах среднегодовые показатели прироста инвестиций составляли в 2010-2018 годах всего около 4%. В июньском выпуске доклада ПМЭ прогнозировался небольшой рост этого показателя в 2019 и 2020 годах. Однако последние данные свидетельствуют о том, что это вряд ли произойдет, а значит, темпы накопления капитала окажутся значительно ниже средних за предыдущие периоды и будут недостаточными для обеспечения экономического роста и создания рабочих мест, необходимых для повышения уровня жизни.

Замороженный капитал

Одновременно с этим облигации на сумму свыше 15 трлн долл. США приносят нулевой или отрицательный доход, а некоторые новые выпуски облигаций предусматривают отрицательную доходность на долгосрочную перспективу. Это замораживание капитала предвещает замедление темпов экономического роста в будущем. Согласно экономической теории, доходность должна увязываться со стоимостью капитала и предполагаемыми доходами от инвестиций. Низкая или отрицательная доходность облигаций означает, что для многих резервов капитала приемлемой является предлагаемая рынком перспектива низких и даже отрицательных доходов на протяжении лет и даже десятилетий.

На прошлой неделе Европейский центральный банк объявил о новом шаге к негативным процентным ставкам, начав неограниченную по времени скупку облигаций, несмотря на их низкую доходность. Вместо того, чтобы выплачивать проценты по своим обязательствам, ЕЦБ будет взимать с банков, передающих ЕЦБ свои обязательства, плату за хранение вкладов в размере 0,5 %, что негативно скажется на экономическом росте.

Что же означает вложение больших объемов мирового капитала в облигации с низкой доходностью и медленные по историческим масштабам темпы роста валовых инвестиций в основной капитал? Это означает, что темпы экономического роста, особенно в развивающихся странах, останутся низкими на фоне ухудшения качества и истощения основных фондов. Это –проблема для Группы Всемирного банка, поскольку наша цель – помочь странам подняться вверх по лестнице развития.

Задачи в области развития

Замедление темпов роста мировой экономики в сочетании с вялостью инвестиционных процессов в развивающихся странах может привести к повышению уровня бедности в некоторых странах, а также снизить вероятность достижения многих поставленных Всемирным банком целей в области сокращения бедности.

Влияние замедления темпов роста мировой экономики и замораживания капитала на доходы населения усугубляет эту проблему, способствуя усилению неравенства, и, тем самым, подрывает наши усилия по обеспечению общего благосостояния и повышения медианного уровня доходов.

Перед нами стоит задача гигантских масштабов. В 2015 году приблизительно десятая часть населения планеты проживала в условиях крайней бедности. Эта ситуация гораздо лучше, чем прежде, однако налицо настоятельная необходимость двигаться дальше – и за счет усилий самих стран, и за счет мер в области развития. Сокращение масштабов бедности напрямую связано с экономическим ростом в развивающихся странах, который, в свою очередь, коррелирует с экономическим ростом в развитых странах и с мерами политики, направленными на повышение темпов роста экономики. За всю историю ни одна страна не могла добиться устойчивого сокращения бедности в течение сколько-нибудь продолжительного времени, не обеспечивая при этом роста экономики. Поскольку темпы совокупного прироста инвестиций в развивающихся странах уже низки, перспективы экономического роста ухудшаются, что делает еще более насущной необходимость скорейшего проведения структурных реформ.

Выступая на недавнем саммите «Группы семи» в Биаррице, я отметил, что неэффективное расходование государственных средств и недостаточная транспарентность долга способствуют ухудшению инвестиционного климата и формированию разнообразных структурных проблем, препятствующих развитию. Я настоятельно призвал координировать усилия по решению этих проблем: Всемирный банк добивается достижения достойных результатов в области развития посредством эффективных страновых программ и ведет масштабную работу, нацеленную на содействие экономическому росту, обеспечение устойчивости и повышение уровня жизни широких слоев населения.

Я уверен в возможности разработки таких структурных реформ, которые оказывали бы воздействие в правильном направлении, но я хорошо знаю и о том, что многие ключевые реформы встречают активное сопротивление. Среди проблем – олигополии, чрезмерно щедрые обещания государства в области занятости пенсионного обеспечения, субсидирование товаров, услуг и финансирования; страны с трудом справляются с этими проблемами. Мы добились некоторых успехов в области внедрения состязательности (например, путем создания аукционных рынков), но в экономике многих развивающихся стран по-прежнему господствуют протекционизм, подрывающий их конкурентоспособность, а также принадлежащие государству предприятия и банки, часто искажающие конкурентную среду и поглощающие ресурсы из более эффективных сфер инвестиций.

В ряде стран, особенно в Африке, существуют проблемы, связанные с недостаточной транспарентностью долга и неприемлемо высоким уровнем задолженности. Многие наши клиенты по-прежнему страдают из-за отсутствия доступа к чистой питьевой воде, надежным источникам электроэнергии, дорогам, базовым медицинским услугам и образованию.

Однако низкие процентные ставки и облигации с низкой доходностью имеют свою хорошую сторону: они обеспечивают доступ к капиталу странам, укрепляющим свой экономический фундамент. Так, по мере появления более эффективных инвестиционных возможностей наблюдалось быстрое снижение доходности облигаций Греции и Филиппин.

Возможно, этого этапа достигла и Украина. 22-24 августа я побывал в Киеве, где обсудил приоритетные направления экономических реформ с президентом Зеленским и его командой. В это время как раз шло формирование нового правительства, продолжалась разработка новой программы действий, и это был удачный момент для активизации взаимодействия Группы Всемирного банка с этой страной. Президент Зеленский набрал на выборах подавляющее число голосов – 73 процента, а его недавно созданная политическая партия получила решающее большинство голосов на парламентских выборах, выступив с программой, предусматривающей существенное повышение эффективности экономической политики.

Благодаря своей популярности президент Зеленский имеет отличную возможность направить Украину на путь ускоренного и устойчивого экономического роста. Я настоятельно призвал его без промедления провести реформы, уделив особое внимание реформам, способным быстро улучшить положение людей за счет либерализации. Президент Зеленский подтвердил свое намерение принять несколько ключевых мер, способствующих экономическому росту: провести земельную реформу и либерализацию газовой отрасли, осуществить демонополизацию госпредприятий и банковского сектора, обеспечить соблюдение независимости центрального банка. 25 августа в газете «Файнэншл таймс» была опубликована моя статья в поддержку этого пути.

Я надеюсь, что рынки и инвесторы проявят гибкость, давая оценку подобным реформам. При наличии доступа к глобальному капиталу многие страны с формирующимся рынком начинают уделять более пристальное внимание реформам, способствующим укреплению рынков капитала и привлечению капитала своих диаспор, которые зачастую наиболее охотно осуществляют инвестиции, если видят улучшение ситуации, и лучше всех видят наличие реального прогресса.

Какие шаги могут предпринять развивающиеся страны? Чтобы устранить барьеры, препятствующие экономическому росту, и заложить основы будущего благосостояния, необходимо провести тщательно спланированные структурные реформы. Странам необходимо поставить во главу угла эффективные меры политики:

Рыночное ценообразование;

Координация решений о заимствованиях и инвестициях с тем, чтобы привлекать частный сектор к участию в эффективных проектах, а не препятствовать его участию;

Обеспечение транспарентности долга, необходимое для сохранения надлежащего уровня экономической приемлемости долга и эффективного распределения капитала;

Участие в глобальных производственно-сбытовых цепях, которого можно добиться за счет либерализации торговли и инвестиционной деятельности внутри стран и в международном масштабе;

Стабильность и рыночный курс валюты как необходимое условие долгосрочного вложения капитала инвесторами;

Продуманное бюджетно-налоговое регулирование с разумными ставками налогообложения и продуманным расходованием средств – одна из самых сложных реформ;

Повышение состязательности, обеспечение конкурентного ценообразования и рыночной конкуренции – ключевая реформа для многих стран, особенно для стран с большим количеством государственных предприятий.

Как мы видим, структурные реформы, обеспечивающие ускорение темпов экономического роста, требуют проведения множества сопутствующих реформ. В качестве шагов вперед упомянем инвестиции в развитие человеческого капитала, здравоохранение и образование, а также обеспечение всестороннего участия женщин в жизни общества.

В целом в мире наблюдается замедление темпов экономического роста и инвестиций на фоне замораживания больших объемов капитала в низкодоходных облигациях. Сочетание этих факторов приводит к усугублению проблем, с которыми сталкиваются многие развивающиеся страны, и усиливает настоятельную необходимость осуществления мер политики, способствующих созданию благоприятных условий для экономического роста, привлечения инвестиций и повышения уровня жизни.

Спасибо.

США > Внешэкономсвязи, политика > worldbank.org, 17 сентября 2019 > № 3150809 Дэвид Малпасс

Андрей Кортунов: "Позиция Лукашенко по Донбассу особого значения не имеет

Президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил во вторник, 17 сентября, что без участия США урегулировать конфликт на востоке Украины не получится. По словам Лукашенко, это азбука дипломатии: если не получается что-то у переговорщиков, "то надо включать новые силы".

Андрей Кортунов, генеральный директор Российского совета по международным делам (РСМД), прокомментировал "Новым Известиям" инициативу белорусского лидера:

"Конечно, в каком-то смысле Лукашенко прав. Соединённые Штаты могут стать спойлером любого решения, которое будет достигнуто вопреки американским интересам. Возможностей повлиять и на позицию европейских членов Нормандской четвёрки, и на позицию Киева у США достаточно. Но при этом надо учитывать, что на данный момент США в лице администрации Трампа не высказывали большого желания войти формально в Нормандскую четвёрку и официальная позиция состояла в том, что есть канал коммуникаций, есть формат Волкера – Суркова и он устраивает американскую сторону. По крайней мере – на данном этапе.

Что касается специфического заявления Лукашенко, по всей видимости, он в определённой степени хотел дистанцироваться от Москвы, в какой-то степени – это демонстрация его личных взглядов на то, как решается или должна решаться проблема Донбасса. Но я не думаю, что это заявление будет иметь серьёзные последствия. Белоруссия, при всём уважении – не член Нормандской четвёрки и вряд ли позиция Лукашенко здесь может быть решающей".

Украина. Белоруссия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > newizv.ru, 17 сентября 2019 > № 3126040 Андрей Кортунов

Северокорейский вопрос после ухода Болтона

Андрей Ланьков – Кандидат исторических наук, профессор Университета Кунмин (Сеул)

Резюме Нельзя сказать, что увольнение Болтона стало неожиданностью – полтора месяца назад, когда автор был в Вашингтоне, по городу уже ходили слухи о том, что непоколебимый помощник по вопросам национальной безопасности вызывает всё больше раздражения у Трампа и, главное, у «внутреннего круга» президента, у тех людей, к мнению которых Трамп склонен прислушиваться.

Нельзя сказать, что увольнение Болтона стало неожиданностью – полтора месяца назад, когда автор был в Вашингтоне, по городу уже ходили слухи о том, что непоколебимый помощник по вопросам национальной безопасности вызывает всё больше раздражения у Трампа и, главное, у «внутреннего круга» президента, у тех людей, к мнению которых Трамп склонен прислушиваться (включая и его родственников).

Действительно, Болтон резко выделялся на фоне нынешнего окружения президента Трампа – в первую очередь тем, что он являлся человеком с принципами, который пошел на госслубжу в первую очередь для того, чтобы эти принципы проводить в жизнь, не кланяясь перед начальством и не задумываясь о переспективах личного продвижения. Правда, всем известно, о каких принципах идет речь – он самым ястребиным из всех патентованных вашингтонских ястребов.

Не мое дело гадать о том, как скажется отставка Болтона на политике США в целом, но вот для политики в отношении Корейского полуострова отставка эта может стать немаловажным событием. В последний год Дональд Трамп настроен на достижение компромисса с Северной Кореей, и готов на переговорах проявлять немалую уступчивость. Можно спорить о том, чем вызвана готовность Трампа идти на уступки – по этому поводу существует две версии.

С одной стороны, большинство комментаторов, которые в своей массе относятся к Дональду Трампу недоброжелательно, полагают, что Трамп просто хочет подписать с Пхеньяном какое-то соглашение, которое можно представить избирателям как «соглашение о денуклеаризации Северной Кореи». На основании этого Трамп мог бы перед самыми президентскими выборами заявить, что ему, дескать, далось решить «северокорейский ядерный вопрос», который был не по зубам его предшественникам. Понятно, что такое заявление, мягко говоря, не соответствовало бы действительности. Северокорейская сторона готова только на замораживание или, в самом крайнем случае, на незначительное сокращение своего ядерного потенциала, так что при любом реалистически мыслимом варианте компромиссного соглашения в распоряжении Пхеньяна останутся десятки ядерных зарядов, часть производственных мощностей, которые позволят изготовлять новые ядерные заряды, и, наконец, средства доставки этих зарядов.

С другой стороны, некоторые наблюдатели считают, что Трамп наконец осознал то обстоятельство, которое плохо доходит до американского истеблишмента: КНДР превратилась в ядерную державу, и превращение это является необратимым, так что с ядерным Пхеньяном надо как-то учиться жить. Если признать этот факт, то становится ясно что с КНДР надо договариваться не о ядерном разоружении (о котором в Пхеньяне говорить не будут в принципе), а о введении каких-то ограничений на северокорейский ядерный потенциал. Однако открыто признать это факт невозможно, и все переговоры о контроле над вооружениями будут по-прежнему формально подаваться публике как «переговоры о ядерном разоружении Северной Кореи». В таком случае компромисс, которого хочет добиться президент Трамп, имеет смысл в качестве первого шага на пути к созданию режима ограничения ядерных вооружений на Корейском полуострове.

Однако оба указанных выше подхода были неприемлемы для бескомпромиссного Болтона. Джон Болтон всегда считал, что США ни при каких обстоятельствах не должны мириться с существованием ядерной Северной Кореи, и что северокорейский ядерный вопрос следует решать любыми средствами, в том числе и военными. Объективно говоря, в распоряжении США уже давно нет средств, с помощью которых они могли бы заставить КНДР отказаться от ядерного оружия, но Болтон не был готов признать это грустное обстоятельство, и добивался того, чтобы Президент не подписывал соглашений, которые бы ставили под угрозу денуклеаризацию как конечную и единственно приемлемую цель американской политики. Его лозунгом было «всё или ничего!» (в конкретной ситуации это, естественно, означало, что американцы, поскольку они не могут получить «всего», не получат ничего – но Болтон этого не понимал и не хотел понимать).

Во время американо-северокорейского саммита в Ханое в феврале этого года именно Болтон сыграл немалую роль в том, что американская сторона отвергла предложения Пхеньяна. КНДР тогда предложила закрыть исследовательский центр по производству ядерного оружия в Ёнбёне в обмен на полное снятие экономических санкций. Если бы американцы тогда согласились на это предложение, это означало бы, что Северная Корея отказывается от всей плутониевой программы (уже, в общем, не очень Пхеньяну и нужной), равно как и от части урановой программы. При этом Северная Корея сохранила бы способность производить некоторое количество урановых зарядов, равно как и средства доставки ЯО. Разумеется, в распоряжении Пхеньяна оставались бы и все уже произведенные заряды, численность которых приближается к сотне. С другой стороны, раз согласившись на снятие с Пхеньяна санкций ООН, США совершили бы необратимый поступок. В нынешних условиях очевидно, что ни Китай, ни Россия, которые в 2016-2017 гг. в целом поддерживали позицию США по Северной Корее, согласятся сейчас поддержать отмену санкций, так что санкции сейчас можно снять, но потом их невозможно будет вернуть. Поэтому соглашение, которое в Ханое представляли бы временным, скорее всего, стало бы постоянным.

Не ясно, готов ли был Трамп в Ханое согласиться на такой компромисс, но против резко выступил Болтон и его окружение, равно как и большинство американских экспертов по ядерной дипломатии. Эти люди сочли, что северокорейские условия неприемлемы. В чём-то их можно понять: фактически КНДР предлагала признать себя в качестве ядерной державы, ибо после заключения такого соглашения США теряли бы основные рычаги воздействия на Пхеньян. Тогда Трамп подчинился Болтону и покинул переговоры, но показательно, что на следующий саммит с Ким Чен Ыном, который состоялся на границе Северной и Южной Корей и носил чисто декоративный характер, Трамп Болтона уже не взял.

Сейчас, после ухода Болтона, резко выросли шансы на то, что в ближайшие месяцы Соединенные Штаты и Северная Корея заключат некое компромиссное соглашение. На практике это соглашение будет предусматривать замораживание и, возможно, частичный демонтаж ядерной программы в обмен на экономические и политические уступки со стороны США (в первую очередь речь пойдёт об ослаблении режима санкций). Скорее всего, в соглашении будет предусматриваться закрытие не только центра по производству ядерного орудия в Ёнбёне, но и нескольких других центров, о существовании которых известно американской разведке. Эти центры будут остановлены и, возможно, частично демонтированы, так что Трамп представит избирателям заключенное им (без надзора Болтона) соглашение как свидетельство «полного решения северокорейской ядерной проблемы».

Понятно, что подобное соглашение на практике приблизит США не к решению северокорейской ядерной проблемы, а к признанию КНДР в качестве де-факто ядерной державы. Понятно и то, что американские правые – те из них, кто понимает ситуацию, и не испытывает причин демонстрировать преданность Трампу – выступят против. Не понравится оно и демократам – просто в силу того, что его подписал ненавистный им Дональд Трамп.

Однако нас должно волновать другое – как подобный компромисс, который стал выглядеть куда более достижимым после ухода Болтона, повлияет на интересы России и иных стран региона. Влияние будет, скорее всего, неоднозначным. С одной стороны, ядерное разоружение КНДР действительно недостижимо, и, значит, надо искать реалистичные компромиссные решения. С другой стороны, подобное соглашение будет означать молчаливое признание ядерного статуса КНДР, и, значит, станет еще одним ударов по режиму распространения – поворот событий, который никак не соответствует долгосрочным интересам России. В любом случае уход Болтона означает, что у машины трамповской дипломатии стало одним тормозом менее, так что она – к добру ли, к худу – может теперь двигаться быстрее (и, соответственно рискованнее).

КНДР. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 сентября 2019 > № 3138493 Андрей Ланьков

Есть такая работа: прокладывать дорогу в космосе

Виталий Головачев, обозреватель "Труда"

Опытнейший баллистик Евгений Мельников, более полувека работающий в подмосковном ЦУПе, - о мгновениях звездных и драматических

Свыше 5 млрд километров преодолела Международная космическая станция (МКС) за 20 лет своей работы на орбите, совершив порядка 118 тысяч витков вокруг Земли. По протяженности пути это как 11 раз слетать на Марс. Но и на, казалось бы, давно освоенной околоземной орбите не обходится без приключений. Как удается не сбиться с этой космической дороги, парировать возникающие сложности, нештатные ситуации и угрозы? Ответы можно найти в вышедшей 260-страничной монографии «Управление орбитальным движением МКС (1998-2018 гг.)». Автор — наш опытнейший баллистик Евгений Мельников, более полувека работающий в подмосковном Центре управления полетами. Побеседовать с ним мне не удалось, но факты в монографии и не требуют комментариев.

Вкниге немало поистине уникальных материалов. Жаль, тираж мизерный, и издана она не для продажи — адресована специалистам, настоящим и будущим. Хотя, уверен, и обыкновенному читателю, неравнодушному к космонавтике, книга будет интересна. Чтобы не быть голословным, приведу такой эпизод.

...Нештатная ситуация, которая могла поставить точку в истории МКС, случилась вечером 14 января 2009 года. В Центре управления полетами в подмос-ковном Королеве проводили рутинную коррекцию орбиты МКС. Предстояло поднять станцию на 5 километров и вывести ее в нужную точку для предстоящих стыковок — сначала с российским грузовым «Прогрессом М-66», затем с американским шаттлом «Дискавери». Обычное дело.

В 21.06 по команде ЦУПа включились два двигателя, расположенных на МКС, на служебном модуле «Звезда». Они и ранее использовались, и никаких проблем не возникало. Но на этот раз — жутковатый сюрприз. Двигатели, как и планировалось, проработали положенные 2 минуты 22,4 секунды. Но возникла странная мощная вибрация, которая буквально сотрясала станцию. Закрепленные на внутренних панелях предметы срывались от тряски. Датчики на борту отчетливо фиксировали: вибрации превышают все допустимые пределы. Да и снаружи МКС огромные солнечные батареи начали вовсю раскачиваться: Авария?

Колебания прекратились. Но кто знает, каковы последствия — не повредила ли станцию такая встряска, выдержали ее солнечные батареи. А соединения между модулями МКС? Все это очень волновало и наших, и американских специалистов. Вопрос, который тогда обсуждался в NASA: не придется ли прекратить полеты на станцию?

Шаг за шагом и обитатели космического дома, и специалисты на Земле (по полученным материалам) обследовали узлы и системы МКС. К чести конструкторов и инженеров, станция выдержала суровый экзамен — она была спроектирована и изготовлена с большим запасом прочности. А обычные земляне не подозревали об испытаниях, которым подверглись их посланцы в космосе. Только через 10 дней появилось краткое официальное сообщение о нештатной ситуации и о благополучном ее разрешении. А в начале февраля и командир экипажа МКС-18 астронавт Майкл Финк заявил журналистам во время видеоконференции: «К счастью, мы не повредили космическую станцию: В следующий раз, если понадобится скорректировать орбиту, мы будем очень осторожны».

Причины ЧП общими усилиями установили: ошибка в настройках параметров, загруженных в программное обеспечение. Тем не менее были отменены запланированные ближайшие коррекции станции, перенесли и визиты кораблей на МКС.

Из монографии мы узнаем, что после январской нештатной коррекции в течение почти семи месяцев работы комиссии орбита станции двигателями не поддерживалась. За это время высота МКС снизилась с 358 до 346 километров. Но баллистики не сидели сложа руки — ориентируя солнечные батареи МКС, они изменяли интенсивность торможения станции. Это был поистине высший пилотаж.

А ровно через три года, в январе 2012-го, нештатная ситуация произошла уже не в космосе, а на Земле. При испытаниях спускаемого аппарата корабля «Союз ТМА-04М» в барокамере на герметичность разошлось несколько сварочных швов. Потребовалась замена спускаемого аппарата. Это привело к отсрочке запуска на полтора месяца. Пришлось изменить даты возвращения на Землю двух экипажей, а также стартов двух новых кораблей. И опять началась страда для наших баллистиков. Надо было разработать новую схему управления орбитальным движением МКС, удовлетворяющую всем требованиям и ограничениям. Эти сложные задачи были блестяще решены в кратчайшие сроки.

Не только непредвиденных, но и штатных ситуаций в монографии представлено множество. И обеспечение дополнительных требований к орбите станции при полетах шаттлов после катастрофы «Колумбии». И использование при управлении орбитальным движением МКС повышенного аэродинамического сопротивления. И подготовка высокоточного положения станции в космическом пространстве, что необходимо при реализации быстрых схем полета транспортных кораблей к МКС: Представляемая книга является по сути баллистической энциклопедией МКС.

Важно подчеркнуть, что российский ЦУП действует в тесном контакте с американским Центром управления в Хьюстоне. Работают специалисты дружно, слаженно. Многих связывают давние личные хорошие отношения. Никакие политические бури на это не влияют. Этих людей, высочайших профессио-налов, объединяют общее дело и огромная ответственность. Управленческие функции четко распределены между подмосковным Королевом и американским Хьюстоном. Например, управление орбитальным движением МКС. Двигатели, необходимые для этого, на постоянной основе располагаются на российском сегменте. Здесь же и запасы топлива. Поэтому и изменением орбиты МКС в течение 20 лет занимаются в основном наши специалисты. Вклад российской стороны имеет исключительное значение. В ряде случаев, в особенности в первые годы сборки станции, для поддержания орбиты станции использовались американские шаттлы, затем — европейские корабли ATV.

Коррекции орбиты станции требуются постоянно. Во-первых, орбита снижается из-за торможения остатками атмосферы — от 20 до 350 метров в сутки — в зависимости от высоты и солнечной активности. Во-вторых, станцию приходится уводить от столкновения с космическим мусором (были проведены 24 такие операции). Наконец, изменение траектории станции необходимо для создания оптимальных условий стыковки с транспортными кораб-лями и модулями, а также при подготовке к возвращению экипажей на Землю. Всего за 20 лет было осуществлено порядка 280 коррекций. Для этого потребовалось израсходовать в космосе, где каждый грамм на вес золота, более 40 тонн топлива. Впечатляющая арифметика!

На протяжении десятилетий авторитет наших баллистиков, обеспечивающих программу полета МКС, в мире очень высок. Здесь России действительно есть чем гордиться.

Россия. США. ЦФО > СМИ, ИТ. Авиапром, автопром > trud.ru, 13 сентября 2019 > № 3165444 Виталий Головачев

Страх и ненависть в Гонконге

протесты, наркотики, ЦРУ

Дмитрий Перетолчин

Несмотря на то, что 4 сентября глава администрации Гонконга Кэрри Лам (Carrie Lam) объявила об официальном отзыве законопроекта об экстрадиции обвиняемых из Гонконга, где действует собственная судебная система, в материковый Китай, 8 сентября участники протеста снова вышли на улицы и призвали США полностью освободить Гонконг от контроля со стороны Пекина. Проект закона возник после того как житель Гонконга Чан Тонг-кай (Chan Tong-kai) сознался в убийстве своей беременной подружки на территории Тайваня, но из-за несовершенства законодательной системы, его не смогли преследовать в уголовном порядке должным образом. Необходимость закона была очевидна всем, его поддерживала даже оппозиция. Однако из проекта нового закона стало видно, что помимо 46-ти уголовных преступлений его действие распространяется и на финансовые правонарушения. Вот тут-то всё и началось.

Подконтрольный американской неправительственной организации NED Международный центр частного предпринимательства (Center for International Private Enterprise) заявил, что такой закон подорвёт экономические свободы и статус Гонконга как центра мировой торговли. Заявление письмом поддержали восемь членов Конгресса. 7 июня 2019 г. появилось открытое письмо главы администрации Гонконга Кэрри Лам, она финансист, в бывшем выпускница Кембриджского университета. Письмо подписали директор Amnesty International Hong Kong М. Там (Man-kei Tam), директор Human Rights Watch в Китае С. Ричардсон (Sophie Richardson) и Лоу Ю. Кай (Law Yuk Kai) - директором Human Rights Monitor в Гонконге. Обе последних организации – партнёры всё той же National Endowment for Democracy (NED). В письме требовалось отозвать закон, позволяющий экстрагировать на территорию Китая лиц «оказывающих содействие, подстрекающих, консультирующих или оказывающих представительство», одним словом всех тех, кто организовывает беспорядки. Хотя протесты подаются как стихийные, местные СМИ называют среди организаторов структуру Civil Human Rights Front, входящую в список организаций аффилированных с National Endowment for Democracy (NED).

Более того, существуют всем известные, направляющие протест лидеры. Все последние недели протестующие маршировали с портретами, сидящего в тюрьме активиста Эдварда Люна (Edward Leung), ключевой фигуры партии Hong Kong Indigenous. Он обратил на себя внимание, когда вместе со сторонниками, размахивающими британскими флагами, они публично преследовали группу туристов из Китая. В 2106 году в прессу попала информация о том как два сотрудника консульства США в Гонконге в течении полутора часов встречались с Люном и другим представителем Hong Kong Indigenous - Рэйем Вонгом, который после побега из Гонконга скрывался в Германии.

История протестов в Гонконге повторяется в точности до деталей, в 2014 году, во время «Umbrella Revolution» пресс-секретарь президента США Джош Эрнест выразил мнение, что «открытое общество с максимально возможной степенью автономии и принципами верховенства закона необходимо для процветания Гонконга» поддержав, таким образом, требования протестующих. Тогда тоже была партия – Demosisto и её генеральный секретарь - Джошуа Вонг (Joshua Wong), лицо движения Occupy Central 2014 года. В тот же год он был приглашен в Вашингтон известной организацией Freedom House, которая является филиалом всё той же NED. При этом сам Вонг с 2012 года работает на дочернее NED учреждение - National Democratic Institute (NDI), пройдя обучение по программе, учреждённой Госдепартаментом США, ЦРУ и NED. NED финансировала движение за независимость Гонконга даже до момента его передачи Китаю. Через NED США финансировали специальный проект «Hong Kong Transition Project», который должен был «проследить процесс перехода жителей Гонконга от подданных к гражданам». Только в 2012 году организация перечислила NDI 460 тыс. долларов для программ по Гонконгу. Непосредственно с момента передачи Гонконга Китаю в NDI запущена специальная программа по изменению гонконгской избирательной системы, и по совпадению, именно требование её изменить стало триггером «революции зонтиков» 2014 г.

NED, ЦРУ и Госдепартамент США упомянуты в одном перечне неслучайно. Организация NED была учреждена в 1983 году, когда связь государственных переворотов с ЦРУ становилась всё более очевидной. Через три года после её создания президент организации Карл Гершман сказал: «Мы не должны выполнять эту работу тайно. Было бы ужасно, если бы демократические группы по всему миру рассматривались как субсидируемые ЦРУ». С тех пор NED демонстративно именуется «неправительственной организацией». В 1991 году Washington Post напечатала признание основателя NED Аллена Вайнштейна, который сказал, что «многое из того, что мы сегодня делаем, 25 лет назад тайно делало ЦРУ».

В 2015 году Вонг, а также основатель и председатель спонсируемой NED Democratic Party Мартин Ли (Martin Lee), тоже постоянно контактирующий с представителями NED, были награждены в Вашингтоне за организацию «революции зонтиков». «Гигант мысли» и «отец гонконгской демократии» (это не шутка, в узких кругах Ли известен как “Father of Democracy”) – политический тяжеловес, член Legislative Council (Законодательного Совета) с 1985 по 2008, с 1985 г. он входил в состав комитета по передаче Гонконга Китаю - Basic Law Drafting Committee, где судя по всему представлял интересы отнюдь не Китая.

Перед новой волной протеста, в мае 2019 года мероприятие National Endowment for Democracy посетил член партии Demosisto - Натан Лоу (Nathan Law), и тогда же с главой Democratic Party встретился Майк Помпео. И только после этого на улицах Гонконга появились те самые упомянутые в законе «подстрекающие», в том числе Джошуа Вонг, активно поддерживаемый местным медиа-магнатом Джимми Лаем (Jimmy Lai). У Лая, сделавшего свое состояние в Гонконге, вполне может быть личная вендетта к Китайской Народной Республике, он родился в 1948 году в семье богатых родителей, чье состояние было экспроприировано Коммунистической партией Китая.

Лай также принимал участие в протестах 2014 г., за год до этого он консультировался у Ши Мин-гэ (Shih Ming-teh), ключевой фигуры протестов 2006 года против президента Китайской республики Тайвань Чэнь Шуйбяня (Chen Shui-bian), обвинённого в коррупции. В июне 2014 года Джимми Лай имел деловые контакты с экс-президентом Всемирного банка Полом Вулфовицем (Paul Wolfowitz). 8 июля этого года Лай встретился в Белом Доме с вице-президентом США Майком Пенсом (Mike Pence), а 6 августа СМИ сообщили об еще одной его встрече: с сотрудником Генерального Консульства США в Гонконге Джулии Эде (Julie Eadeh) и экс-гл. секретарём британской колониальной администрации Гонконга Ансон Чен (Anson Chan). Она, как и мэр Гонконга, - финансист, только из массачусетского Tufts University.

Встреча эта по всей видимости была определена заранее, так как за день до неё, по планам протестующих, должна была состояться «всеобщая забастовка». Еще через неделю, 13 и 14 августа протестующие перекрыли международный аэропорт Гонконга. В этот раз к информационному обеспечению протеста подключился Twitter и Facebook, заблокировав сотни пользователей, чей контент дискредитировал деятельность протестующих, а следом Google отключил 210 каналов YouTube, так как посчитал их связанными с правительством Китая. При этом протесты не носят народный или классовый характер, в частности Федерация профсоюзов Гонконга (HKFTU) достаточно категорично выступила против протестов.

Всё это выглядит, как попытка повернуть историю вспять, Гонконг достался англичанам в XIX веке в результате опиумных войн и являлся базой, для доставки опиума на территорию Китая. В 1997 году Великобритания ввернула Гонконг Китаю, но по договоренности сторон в течении 50-лет должна была действовать модель «одна страна, две системы», оставляющая Гонконг в британском правовом поле, т.н. Special Administrative Region (SAR). Заметим, что никакого самоуправления в Гонконге при британцах не было, но до момента перехода под протекторат Китая, это гонконгскую молодежь не беспокоило.

Убийство беременной девушки повод, но не причина. «Правовая независимость» обусловила то, что на улицах Гонконга «рулят» триады по типу 14K и Sun Yee On, создав для Китая серьезную головную боль. Согласно «панамского досье» наркокартели по прежнему, как и в XIX веке отмывают свои доходы через Гонконг. Базирующаяся в нём фармацевтическая компания Vida Laboratories поставляет прекурсоры для производства метамфетамина мексиканскому картелю Sinaloa. В 2012 году Федеральный суд Нью-Йорка предал гласности участие Hong Kong and Shanghai Banking Corporation (HSBC) в отмывании одного миллиарда ста миллионов долларов, переведенных картелем Sinaloa в США. При этом Hongkong Bank является одним из трёх банков, наряду с Bank of China (Hong Kong) и Standard Chartered Bank (Hong Kong), осуществляющих эмиссию гонконгских долларов. В 2010 году английский HSBC Holdings занимал четвёртую позицию в мире по объёму контролируемого капитала, и с учётом вышесказанного обязан ей в немалой степени наркотрафику.

В 2015 году по данным Всемирного Банка уровень бедности в Китае относительно 1981 года упал на 88%, в последние годы в промышленно развитом Шэньчжэне заработная плата увеличивалась на 8% ежегодно, появился миллион единиц жилья. В Гонконге за десять лет при неизменной заработной плате аренда жилья выросла на 300%. Это естественно вызывает недовольство и жителей Гонконга, но его настоящая причина кроется как раз в его либеральных элитах, превративших город в инструмент собственных финансовых махинаций. С 2013 по 2017 гг. количество подозрительных операций, вызывающих интерес у правоохранительных органов возросло с 32 907 до 92 115. При этом доля ВВП Гонконга от общего по Китаю упало с 27 % в 1993 году до 3% в 2017 г. Именно финансовые круги британской колонии меньше всего заинтересованы в правовой норме Китайской Народной Республики на территории, которую они с середины XIX века считают собственной вотчиной.

Появление в этой истории около ЦРУ-шных структур также неслучайно, в 80-х ЦРУ отмывало деньги полученные от наркоторговли в Индокитае, используя банк Nugan Hand Bank, зарегистрированный на Каймановых островах. В 60-е для этого использовался женевский банк Ваnk du Credit International (ВСI), возглавляемый агентом Моссада Табором Розенбаумом. Банк отмывал деньги главы американского мафиозного клана Мейера Лански, финансировал секретный отдел МИ-6, который назывался Перминдекс. В HSBC работает Джонатан Эванс, до этого проработавший 33 года в спецлужбах, в том числе с 2007 года возглавлявший МИ-5. В 80-е входящий в десятку банков мира BССI, использовался для отмыва денег на аферу «Иран-контрас». В состав совета директоров ВССI входили двое руководителей ЦРУ - Уильям Кейси и Ричард Хелмс; будущий руководитель Службы общей разведки Саудовской Аравии Тюрки аль-Фейсал аль-Сауд; и экс-глава разведки Саудовской Аравии Камаль Адхам; а также саудовский миллиардер Аднан Хашогги, официальный представитель - корпорации Бин Ладенов (Saudi Bin Laden Group) в США (см. В. Катасонов. «Диктатура банкократии. Оргпреступность финансово-банковского мира. Как противостоять финансовой кабале»).

Во всей этой истории с очередной революцией видится описанное испанской журналисткой Лайлой Тахельдин (Laila Tajeldine): «США самым вопиющим образом используют наркоторговлю для финансирования своих тайных операций, нарушающих международное право, а также для преодоления последствий собственных финансовых кризисов. Курс, взятый в 1980-е годы, продолжается и по сегодняшний день. Как ЦРУ, так и Управление по борьбе с наркотиками продолжают охранять свои каналы наркоторговли, обеспечивая поддержку этому бизнесу в мировом масштабе». К её словам добавить можно только то, что США и ЦРУ тоже используют, но это отдельный разговор.

Гонконг. США. Китай > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 12 сентября 2019 > № 3129657 Дмитрий Перетолчин

Сергей Марков: «У Навального много тайных союзников в окружении Путина»

Политолог Сергей Марков прокомментировал «Новым Известиям» обыски в региональных штабах Навального, а также объяснил их подтекст.

- Я думаю, что обыски в штабах ФБК связаны с несколькими обстоятельствами: совершенно очевидно, что Алексей Навальный является иностранным агентом, агентом США. Это видно по политической позиции, которая по всем ключевым моментом совпадает с политической позицией правительства США. Исходя из этого много лет совершенно очевидно, что он является их агентом. Но оперативных данных нет.

Сейчас мы видим, что он создал электронную политическую партию через формат «умного голосования», который, кстати, оказался очень эффективным. В этих условиях многие политики ставят вопрос: у нас в России существуют спецслужбы? Или нет? Почему все абсолютно знают, что Навальный является иностранным агентом, он открыто действует в российской политике, оказывает давление на избирательную кампанию, проводит своих кандидатов, а спецслужбы стоят рядом как кролики, абсолютно не в состоянии собрать оперативные данные и прекратить вмешательство спецслужб США в дела России, а именно этим занимается Алексей Навальный – обеспечивает вмешательство спецслужб США во внутренние дела России.

- Вы сказали, что «все знают, что Навальный – агент американских спецслужб». На каких данных, на каких документах основывается это знание?

- Эти знания основываются на здравом рассудке. Давно сказано, что, если ты подходишь к клетке, видишь животное на четырёх лапах, полосатое, рычит как тигр, если даже там нет документов, что это – тигр, логично предположить, что в клетке – тигр. Здравый смысл говорит, что, если позиция Алексея Навального по всем вопросам совпадает с политической позицией спецслужб США, то, видимо, он и является союзником младшим спецслужб США, поскольку предположить, что он командует спецслужбами спецслужбами трудно, логично предположить обратное – спецслужбы США командуют Навальным!

- Можно ли говорить о том, что принято решение полностью ликвидировать ФБК?

- Не знаю. Я знаю, что у Навального достаточно много союзников в российской власти. Это – тайные враги Путина. Они хотели бы, чтобы Путина свалили, но сами сказать не могут. Публично клянутся в верности Путину, а сами поддерживают Навального. Таких людей довольно много и они будут стараться его отбить, отмазать. Я думаю, что важно не «зачистить и ликвидировать», главное собрать наконец фактические данные, которые свидетельствуют, что Навальный является ставленником иностранных политических центров: это могут быть спецслужбы или олигархические иностранные группировки – трудно сказать, но очевидно, что это иностранные политические центры, враждебные России.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > newizv.ru, 12 сентября 2019 > № 3121006 Сергей Марков

Андрей Кортунов: «Ядерные риски – повод для нового диалога с США»

Заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков заявил, что в современной международной ситуации существует риск возникновения ядерной войны, при этом "особенно заметно негативная динамика проявляется в последний год".

Андрей Кортунов, генеральный директор Российского совета по международным делам, прокомментировал «Новым Известиям» данное заявление МИДа:

- Мне кажется, что и у Российского МИДа, и у российского руководства в целом есть желание каким-то образом восстановить диалог с Соединёнными Штатами в области стратегических вооружений. Возможно, что поводом стал уход Болтона, поскольку он имеет репутацию наиболее последовательного и наиболее жёсткого противника контроля над вооружениями, по крайней мере, в той форме, в которой этот контроль исторически сложился. Поэтому я допускаю, что высказывания Рябкова – определённый сигнал к американской стороне, призыв возобновить диалог, возможно – спасти договор по CHB -3, его ещё спасти можно, хотя и трудно. Возможно, этот диалог должен охватывать вопросы нераспространения ядерного оружия, поскольку в будущем году состоится обзорная конференция по нераспространению ядерного оружия.

Возможны различные варианты, но, я думаю, что Рябков прав. Можно спорить, почему так произошло, но объективно вероятность ядерного конфликта возрастает. Да, есть такая тенденция и довольно трудно её отрицать.

Россия. США > Армия, полиция > newizv.ru, 12 сентября 2019 > № 3121002 Андрей Кортунов

«Болтон зазвездился»: почему Трамп сменил советника

Политолог о причинах отставки Джона Болтона с поста советника Трампа

Дональд Трамп снял Джона Болтона с должности своего советника по нацбезопасности. Кто его заменит, пока неизвестно, однако понятно, что президента США не устраивала воинственность Болтона и его желание «бомбить» всех врагов Америки. Почему Трамп принял это решение, кто заменит советника и что это изменит для России и мира, «Газете.Ru» рассказал политолог-американист Александр Домрин.

— Чем, на ваш взгляды, вызвана отставка Джона Болтона с поста советника президента США по национальной безопасности?

— Джон Болтон задержался достаточно долго — почти полтора года. Это уже солидный срок. Сейчас он будет надувать щеки и говорить, что не ему дали пинка, а он сам дал себе пинка.

Есть совершенно неправильное, с моей точки зрения, представление о Дональде Трампе, что он непредсказуемый человек и президент, якобы никто не знает, что он будет делать завтра. Это абсолютно неверное представление.

Более предсказуемого американского президента, чем Трамп, я давно не видел. Он значительно более предсказуемый, чем тот же Барак Обама. Какие задачи он поставил перед собой во время избирательной кампании — за что его избрали, он их реализует и делает это достаточно прагматично.

Он окружает себя людьми с разными взглядами, очевидно, что Болтон был не человеком его взглядов. Болтон — ястреб и человек войны.

Я за Болтоном слежу уже лет 20, с того времени, когда он еще никем не был. Он юрист, и известен благодаря одной своей статье, в которой утверждает, что международное право ни в коем случае нельзя рассматривать как право. В отличие от других американских политиков, которые в любом случае прагматичны и реализуют какие-либо задачи исходя из национальный интересов, прикрываясь словами про международное право, Болтон с самого начала говорил: «Какое международное право, где международное право, почему мы должны ему следовать, какое такое право других стран на суверенитет, какое такое право других стран на невмешательство в их дела со стороны других государств».

Болтон считает, что если это хорошо для США, то, значит, можно просто не обращать внимания на само понятие международного права. Собственно, этим он и прославился, почему его так полюбил бывший президент США Джордж Буш-младший.

Болтона назначили для того, чтобы он выступал в противовес [госсекретарю Майку] Помпео. Госсекретарь будет высказывать одну точку зрения в отношении России, а Болтон – другую. Трамп же будет решать, какая из них, с его точки зрения, более целесообразна в интересах Америки. В этом смысле Болтон — человек с принципами, которые он отстаивал, именно из-за этого он находился на своем посту почти полтора года.

Трамп понял, что все те инициативы, что предлагал Болтон, связаны с войной, — бомбить Венесуэлу, бомбить КНДР, бомбить Иран.

Болтон «зазвездился», переиграл в роли ястреба, подставлял собственного президента в течение долгого времени. Помпео же человек без убеждений, он такой флюгер — колеблется вместе с движением ветра. Конфликт между Помпео и Болтоном был очевидным. Тем не менее, единственный человек, который определяет политику США — это сам президент США

— Болтон – уже третий человек на должности советника Трампа по нацбезопасности, который продержался все же относительно недолго. С чем это может быть связано?

— Трамп приглашает каких-то людей, смотрит на них, если они ему не симпатичны, не работают, он их меняет.

— Как менялась политика Белого дома за время Болтона в администрации? Что он привнес?

— Фамилия Болтона звучит как русское слово «болтовня» — он человек, который ни за что не отвечает. При этом советника по национальной безопасности назначает именно президент, он даже не проходит процедуру утверждения в сенате. Болтон был независимым советником в том смысле, что от него ничего не зависело.

Он делал какие-то заявления, писал какие-то бумаги Трампу, которые в конечном счете сводились к тому, что кто не с нами, тот против нас, надо их разбомбить, когда разбомбим они будут за нас и если они будут снова против нас — опять разбомбим.

Для Трампа же военные методы решения споров крайне неприемлемы. Он делает жесткие заявления, посылает армаду к КНДР, но в конечном итоге пытается избежать военного конфликта. А вот у Болтона другая позиция, Трамп терпел-терпел, да не вытерпел.

Однако американская внешняя политика прагматична, не все зависит от президента, ее также формирует и конгресс. Речь идет о тех же санкциях, которые законодатели протолкнули через Трампа. Внешняя политика США достаточно последовательна, у Трампа есть конкретные вопросы к Китаю, который не представляет угрозу, но является большим соперником США в экономике. При Трампе Америка никого еще не разбомбила, были какие-то мелкие событии в Афганистане и Сирии, которые не принимались на уровне президента. В то же время тот же Обама за время своего президентства бомбил семь стран. Поэтому я считаю, что когда Болтон что-то советовал Трампу, президент США думал, что этого лучше не делать.

— Связан ли уход Болтона со смягчением позиции Трампа по вопросам Ирана, Афганистана, Венесуэлы, Сирии? Означает ли это отход администрации США от «радикальных действий»?

— Я думаю, что все будет зависеть от преемника Болтона, он не устраивал Трампа, это уже факт.

Что предлагал Болтон, мы знаем, он сейчас отправлен в отставку — значит, Трампа это не устраивало.

Кого Трамп сейчас назначит, — это вопрос, но ничего драматического не произошло. Трамп легко расстается с людьми и те люди, которые будут приходить работать в администрацию должны это знать.

— А кто, с вашей точки зрения, может заменить Болтона?

— Там есть 10 человек, о них говорит CNN. Также Линдси Грэм о них вчера говорил, он предлагает трех человек. Сразу должен сказать, что для Трампа CNN — это «фейк-ньюз», люди, которых президент США ненавидит. Когда они что-то предлагают или прогнозируют, для Трампа это некая черная метка. Если CNN прогнозирует, то их Трамп точно не назначит. Линдси Грэм же — мощный сенатор-республиканец, когда он что-то прогнозирует, он делает это как представитель партийного аппарата.

А Трамп ненавидит партийный аппарат. Когда он избирался, он воевал не только с демократами, но и против собственной партии, которая кого только не продвигала вместо него. Поэтому когда представитель партийного аппарата Линдси Грэм кого-то прогнозирует, это в большей степени является лоббированием, подсказкой, кого следует назначить.

Грэм предлагает Трампу назначить советника по нацбезопасности вице-президента США Майка Пенса. Пенс такой смотрящий за Трампом от партаппарата, помните в русской литературе такой дядька при молодом барине. Советником Пенса является Кит Келлог — это подсказка Трампу, что есть такой человек, отставной генерал, который может пригодится. Еще один кандидат — это Роб Блэр, советник по нацбезопасности исполняющего обязанности начальника штаба Мика Малвани.

Тех, кого рекомендует CNN, можно сразу отправить на помойку. Но есть еще один человек, вполне прогнозируемый, возможный преемник Маккамастера — человек, который работал в Москве, — Стивен Биган.

В настоящий момент Биган является спецпредставителем США по Северной Корее, а тема КНДР близка Трампу, следовательно, абы кого он не назначил. Биган республиканец, он возглавлял московский офис международного республиканского института с 1992 по 1994 год. Окончил университет в штате Мичиган, специализация политолога, учил русский язык, 1963 года рождения.

До сих пор проходит информация, что Биган может стать послом России в США. Но если он опроверг, то, с одной стороны, он поторопился, а с другой, пост Болтона ему более интересен.

У него очень хорошая политическая карьера, а также и бизнес карьера. У него также сохраняются контакты с Россией.

Главное, что кто бы не прогнозировался, основное решение будет принимать Трамп.

— Болтон активно работал по России. Что ждет отношения двух стран?

— Отношения между нашими странами изменятся, оптимистично прогнозируя, после переизбрания Трампа. Сейчас он не будет дразнить гусей в лице своих оппонентов, чтобы они в ходе уже начавшейся предвыборной кампании не ставили ему в укор, что он марионетка Кремля.

То есть он может делать какие-то заявления, как включение России в состав «большой семерки». Но это сугубо прагматическое заявление, с кем еще Трампу разговаривать в этой «большой семерке»?

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 11 сентября 2019 > № 3119424 Александр Домрин

Последняя линия обороны диктаторов

Почему новые автократы слабее, чем они выглядят

Яша Мунк - доцент практики международных отношений Университета Джона Хопкинса, автор книги The People vs. Democracy: Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It.

Резюме Прошедшее десятилетие было хорошим и плодотворным для разных диктатур. Влияние самых могущественных авторитарных стран мира, Китая и России, быстро росло. Впервые с конца XIX века совокупный ВВП автократий сравнялся с совокупным ВВП западных либеральных демократий или даже превзошел его.

Прошедшее десятилетие было хорошим и плодотворным для разных диктатур. Влияние самых могущественных авторитарных стран мира, Китая и России, быстро росло. Впервые с конца XIX века совокупный ВВП автократий сравнялся с совокупным ВВП западных либеральных демократий или даже превзошел его. И в идейном плане автократы, похоже, переходят в наступление: перед саммитом «Большой двадцатки» в июне, например, президент Владимир Путин отказался от претензий на то, что Россия живет по либеральным демократическим стандартам, заявив, что «современный либерализм устарел».

И, наоборот, для демократии это было ужасное десятилетие. Согласно Freedom House, тринадцатый год подряд мы являемся свидетелями демократической рецессии во всем мире. Демократии терпят крах или размываются во всех регионах мира, от Бурунди до Венгрии, от Таиланда до Венесуэлы. Больше всего беспокоит то, что демократические институты оказались на удивление хрупкими в странах, где они когда-то казались стабильными и безопасными.

В 2014 г. я высказал предположение, что растущий вал популистских партий и кандидатов может нанести серьезный урон демократическим институтам. В то время мой аргумент всеми оспаривался. Согласно консенсусу исследователей, демагоги никогда не смогут прийти к власти в давно устоявшихся демократиях Северной Америки и Западной Европы. Но даже если это случится, их будут ограничивать сильные институты этих стран, а также развитое гражданское общество. Сегодня прежний консенсус мертв. Приход к власти Дональда Трампа в США, Маттео Сальвини в Италии и Жаира Больсонаро в Бразилии продемонстрировал, что популисты на самом деле могут превратить свои страны в конкурентные авторитарные режимы или откровенные диктатуры. Мой аргумент, вызвавший пять лет тому назад жаркие дебаты, сегодня стал общим мнением.

Тем не менее, сегодня есть опасность, что этот новый консенсус может зацементироваться в не менее бестолковый и ничем не обоснованный идеологический догматизм. Если раньше исследователи надеялись, что вынужденная демократизация самых могущественных автократий мира – лишь вопрос времени, теперь они с легкостью отказались от такого мнения, полагая, что эти режимы сумели раз и навсегда ответить на вызов поддержания своей легитимности. Когда-то считалось, что либеральная демократия – очевидный конечный пункт политической эволюции человечества, сегодня многие эксперты полагают, что миллиарды людей во всем мире с радостью откажутся от личной свободы и коллективного самоопределения. Наивный оптимизм уступил место преждевременному пессимизму.

Новый идеологический догматизм особенно сбивает с толку, когда речь заходит о далеком будущем правительств, обещающих вернуть власть народу, но вместо этого размывающих демократические институты. Эти популистские диктатуры в таких странах как Венгрия, Турция и Венесуэла, имеют две важные особенности: во-первых, их правители пришли к власти, победив на свободных и честных выборах, выступив против либеральной элиты и плюрализма. Во-вторых, эти лидеры впоследствии использовали свои победы для концентрации власти за счет уменьшения независимости ключевых институтов, таких как судебная власть, а также снижения способности оппозиционных партий к организации или подрыва критически важных средств массовой информации. Под «популистскими диктатурами» я имею в виду как неприкрытые автократии, в которых у оппозиции нет реальных шансов сместить действующее правительство посредством выборов, так и конкурентные авторитарные режимы, в которых выборы сохраняют реальное значение, хотя оппозиция вынуждена не на равных сражаться с партией власти.

Согласно новым идеологическим штампам, популистская угроза либеральной демократии – улица с односторонним движением. Стоит только популистским узурпаторам сконцентрировать власть в своих руках, как игра для оппозиции заканчивается. Если в течение следующих нескольких лет значительное число стран изберут популистскую диктатуру, то долгосрочные перспективы либеральной демократии, с их точки зрения, будут неутешительными.

Однако сторонники такой точки зрения упускают из виду важный фактор: легитимность популистских диктаторов зависит от их способности поддерживать иллюзию, будто они говорят «от имени народа и защищают его интересы». Но чем больше власти эти лидеры концентрируют в своих руках, тем менее правдоподобным выглядит такое притворство. Это повышает вероятность формирования порочного круга популистской легитимности: когда внутренний кризис или внешний шок снижает популярность популистского режима, он вынужден прибегать к еще более явному угнетению для увековечивания своей власти. Но чем более явным становится гнет, тем очевиднее ложь режима, будто он управляет страной в интересах простых людей. По мере того, как все больше слоев и групп населения начинают понимать реальную опасность утраты своих свобод, противодействие усиливается.

Конечный итог борьбы ни в коем случае не предопределен. Если прошедшее десятилетие было удручающим для демократии, следующее вполне может оказаться на удивление сложным для автократов.

Дилемма Эрдогана

В Северной Америке и Западной Европе, популистские лидеры пробились в высшие эшелоны власти всего за несколько последних лет. Ситуация в них отличается от того, что происходит в Турции, где Реджеп Тайип Эрдоган находится у власти уже почти два десятилетия. Вот почему эта страна идеальна для исследования того, как популистские диктаторы приходят к власти, и с каким вызовом они сталкиваются, когда усиление гнета размывает основы их легитимности.

Эрдоган стал премьер-министром в 2003 г., опираясь на хрестоматийную популистскую платформу. Он заявил, что политический строй Турции не вполне демократической. Страна оказалась под контролем малочисленной элиты, не считающейся с мнением народа, когда люди осмеливались ей перечить. Только смелый лидер, подлинный представитель простых турок, сможет противостать элите и вернуть власть народу.

Во многом он был прав. Светские элиты Турции контролировали страну большую часть века, ограничивая демократию всякий раз, когда им не удавалось добиться своих целей: с 1960 по 1997 гг. страна пережила четыре государственных переворота. Но хотя Эрдоган в целом точно диагностировал проблему, прописанное им лекарство оказалось хуже самой болезни. Вместо передачи власти народу он перераспределил ее между представителями новой созданной им элиты. На протяжении 16 лет пребывания у власти – сначала в ранге премьер-министра, а затем, после 2014 г., в качестве президента – Эрдоган провел чистку армии, избавившись от оппонировавших ему генералов. Он также назначил карьеристов из своей партии в суды и избирательные комиссии, уволил десятки тысяч учителей, профессоров и чиновников, посадил в тюрьмы огромное количество писателей и журналистов. Укрепив свою власть, Эрдоган стал использовать свою способность побеждать на выборах, продолжая говорить избирателям то, что изначально помогло ему прийти к власти. Он стал лидером Турецкой республики вследствие свободных выборов: его критики постепенно «превратились» в предателей или террористов, не считающихся с волей народа. Хотя международные наблюдатели считали выборы в Турции глубоко ущербными, а политологи начали классифицировать страну как конкурентный авторитарный режим, они этим лишь помогли Эрдогану сплотить вокруг себя большую часть населения страны. До тех пор, пока Эрдоган побеждал на выборах, и волки могли быть сыты, и овцы целы: поскольку он все больше и больше подстраивал под себя политическую систему Турции, выборное игровое поле оказалось перекошенным и искаженным, что облегчало его задачу добиваться народного мандата. В свою очередь, это доверие населения позволяло ему легитимировать свое правление и еще крепче держаться за власть, подминая под себя политический строй Турции.

Однако в последние годы система легитимации Эрдогана – ряд его заявлений, посредством которых он оправдывает свое правление – начала разваливаться. В 2018 г. экономика Турции окончательно скатилась в рецессию по причине некачестенного управления Эрдогана и его министров. На муниципальных выборах в марте этого года Партия справедливости и развития Эрдогана (АКП) потерпела поражение в столице Анкаре и крупнейшем городе Турции Стамбуле. Впервые Эрдоган оказался перед трудным выбором: либо отдать часть власти, приняв поражение, либо подорвать собственную версию легитимности, отказавшись признавать результаты выборов.

Эрдоган выбрал второй вариант. Через несколько недель после выборов мэра Стамбула Турецкая избирательная комиссия аннулировала итоги и назначила новое голосование на середину июня. Это решение оказалось грубым просчетом. Большинство тех жителей Стамбула, которые раньше поддерживали Эрдогана и его партию, были до такой степени разгневаны столь явным пренебрежением волей народа, что примкнули к рядам его противников. На повторных выборах кандидат от партии АКП потерпел еще более очевидное поражение.

Попытавшись аннулировать волю народа и не сумев это сделать, Эрдоган теперь сталкивается с перспективой стремительной утраты поддержки со стороны турецкого населения. В значительной мере утратив легитимность, он теперь больше полагается на репрессии, чтобы удержаться у власти. Но чем явственнее он будет угнетать свой народ, тем больше пострадает его легитимность.

Значение подобной трансформации выходит далеко за пределы Турции. Авторитарные популисты доказали пугающую способность побеждать демократических оппонентов, но, как это видно на примере Эрдогана, в конце концов они неизбежно сталкиваются с серьезными вызовами.

Автократическое общество?

Есть такой соблазн делать ставки: кто победит в борьбе между авторитарными популистами и демократическими институтами с экзистенциальной точки зрения. Если популистам удается взять под контроль главные институты, такие как судебную власть и избирательную комиссию, то демократия вроде бы обречена на неминуемую гибель. Однако это преждевременный вывод. В конце концов, как учит история, все разновидности диктатур на удивление уязвимы для демократического вызова.

Например, в период между окончанием Второй мировой войны и распадом СССР существовала двухпроцентная вероятность того, что какая-либо диктатура рухнет в любой год на этом историческом отрезке. В 1990-е гг. такая вероятность возросла до 5%, согласно исследованию политологов Адама Пжеворского и Фернандо Лимонджи. Понятно, что концентрация власти, характерная для всех диктатур, вовсе необязательно приводит к их долговечности.

Вместо скоропалительного вывода о том, что возникновение популистских диктатур в таких странах как Венгрия, Турция и Венесуэла ставит крест на демократических устремлениях местного населения, необходимо понять обстоятельства, при которых режимы могут преуспевать или потерпеть крах. Согласно недавнему исследованию автократических режимов, есть веские основания полагать, что популистские диктатуры окажутся сравнительно стабильными. Поскольку большинство их возникает в богатых странах, они могут позволить себе щедро вознаграждать своих сторонников. Когда диктаторы приходят к власти в странах с развитой государственностью и дееспособным чиновничеством, их лидеры могут быть уверены в том, что их приказы будут исполняться своевременно и добросовестно. Поскольку они контролируют развитые службы безопасности, то могут отслеживать и сдерживать активность оппозиционных сил. Будучи встроены в действенные механизмы правящих партий, они легко подбирают надежные кадры и справляются с кризисами преемственности.

С другой стороны, во многих странах, оказавшихся под контролем этих режимов, есть особенности, в прошлом благоприятствовавшие демократизации. Обычно они отличаются высоким уровнем образования и экономического развития. Они сдерживают оппозиционные движения сильными традициями и сравнительно устоявшимися собственными институтами. Они нередко граничат с демократическими странами и опираются на демократии, чтобы добиться экономического благоденствия и безопасности в части обороны. Наверно, самое важное в том, что многие из этих стран недавно были демократическими, а это может усиливать требования в сфере обеспечения личных свобод. Кроме того, когда автократический режим, в конце концов, рухнет, местное население хорошо знает и понимает, как вернуться к демократии.

В общем и целом, структурные особенности, на которые обычно обращают внимание политологи для предсказания вероятной участи авторитарных режимов, оказываются идеально сбалансированными в случае популистских диктатур. Тем более важно обратить внимание на тот фактор, который зачастую игнорируется в научной литературе: источники их легитимности, а также устойчивость и жизнеспособность.

Нарушенные обещания

В ХХ веке крах демократии обычно наступал вследствие путча. Когда распри между политическими фракциями заводили страну в тупик и безвыходное положение, харизматический генерал убеждал своих коллег прибрать власть к рукам. Танки выкатывались к зданию парламента, и диктатор брал страну под свой контроль. Вопиющий вызов демократии со стороны таких путчистов создавал серьезные проблемы в части легитимации тех режимов, которые они порождали. Любой гражданин, ценящий личную свободу или коллективное самоопределение, легко мог понять опасность, исходившую от авторитарных правительств. Если эти диктатуры и получали реальную поддержку народных масс, то лишь благодаря своей способности обеспечивать разные политические блага. Они предлагали людям защиту от других экстремистов. Они обещали выстроить стабильную политическую систему, которая покончит с хаосом и неопределенностью в условиях демократической конкуренции. Прежде всего, они обещали снижение коррупции и ускорение экономического роста.

В большинстве случаев обещания было трудно выполнить. Диктатуры нередко порождали политический хаос иного свойства: дворцовые интриги, попытки государственных переворотов, массовые протесты. Во многих случаях экономическая политика диктаторов оказывалась крайне иррациональной, что приводило к всплескам гиперинфляции или суровой экономической депрессии. За редким исключением эти режимы были крайне коррумпированными. Однако, несмотря на все эти трудности, они в целом проводили последовательную линию на укрепление своей легитимности. Эти диктатуры в принципе могли дать людям обещанные блага, хотя и не делали этого в большинстве случаев.

К популистским диктатурам данный тезис не относится. Как это наглядно видно на примере Эрдогана, популисты приходили к власти на обещаниях углубить демократию. Это значительно облегчает им задачу выстраивания диктатуры в странах, где большинство жителей остаются приверженцами демократических ценностей. Вместо поиска золотой середины между самоопределением и прочими благами, такими как стабильность или экономический рост, сторонники популистских партий обычно верят в то, что могут получить все. В итоге популисты часто купаются в лучах славы и народной поддержки первые годы пребывания у власти, как это видно на примере президента России Владимира Путина, венгерского лидера Виктора Орбана и премьер-министра Индии Нарендры Моди.

Однако, укрепив свою власть, популистские диктаторы не выполняют главного обещания. Люди голосуют за них в надежде, что они вернут власть народу, но вместо этого диктаторы лишают людей возможности заменить их более приемлемыми лидерами. Ключевой вопрос в том, что происходит, когда этот факт становится слишком очевидным для крупных сегментов населения, которое больше не может его игнорировать.

Порочный круг

В какой-то момент пребывания популистских диктаторов у власти они почти неизбежно сталкиваются с острым кризисом. Даже честные и компетентные лидеры с годами становятся менее популярными из-за событий, над которыми они практически не властны, таких как мировая рецессия, если слишком долго задерживаются на высоком посту. Имеются также веские основания полагать, что популистские диктатуры с большей вероятностью, нежели демократии, сами навлекают на себя кризис. Опираясь на всеобъемлющую базу данных популистских правительств, приходивших к власти в разных странах мира с 1990 г., мы с политологом Джорданом Кайлом продемонстрировали, что демократические страны, управляемые популистами, обычно становятся более коррумпированными, нежели страны, где популистов нет у власти. Распространение коррупции со временем, вполне вероятно, вызовет у людей расстройство и раздражение по поводу невыполненных популистами обещаний «осушить болото».

Аналогичным образом из исследования политолога Роберто Фоа следует, что выбор популистов обычно приводит страны к серьезным экономическим кризисам. Когда к власти приходят левые популисты, их политика часто ведет к обвалу фондового рынка и быстрому бегству капитала. Напротив, если к власти приходят популисты правые, стоимость акций ведущих компаний на фондовом рынке обычно растет в начальные годы их правления. Но когда они начинают проводить эксцентричную политику, подрывают власть закона и вытесняют независимых экспертов на обочину политической жизни, экономика дает трещины. После пребывания правых популистов у власти на протяжении пяти или десяти лет их страны с большей вероятностью, чем в демократических системах, страдали от краха фондового рынка, острых финансовых кризисов или всплесков гиперинфляции.

Как только популистский режим сталкивается с политическим кризисом, массовые противоречия, лежащие в основе его версии легитимации, делают кризис особенно тяжелым и невыносимым. Поначалу политические репрессии, к которым прибегают популистские режимы, остаются скрыты от широкой общественности. Захват власти обычно принимает форму сложных изменений в государственном управлении – например, снижается пенсионный возраст для судей или меняются механизмы отбора членов избирательной комиссии. Простым гражданам бывает трудно понять суть этих перемен. Хотя политические противники, видные журналисты и независимые судьи могут испытать на себе карательные меры сразу после прихода к власти популиста, подавляющее большинство граждан, в том числе большинство работников государственного сектора, не страдает от репрессий. А поскольку популист продолжает получать большинство голосов избирателей, он или она могут указывать на подлинную популярность и легитимность своей власти, чтобы развеять все сомнения относительно демократической природы своего правления.

Это равновесие с высокой долей вероятности нарушается в том случае, когда шок или кризис снижает популярность руководителя. Для удержания власти лидер должен усиливать гнет: ужесточать репрессивные меры против независимых СМИ, увольнять судей и чиновников высокого ранга, менять избирательную систему, не допускать к выборам или сажать в тюрьмы оппозиционных кандидатов, обманывать избирателей, аннулировать итоги выборов и так далее. Но у всех этих вариантов есть один недостаток: открыто демонстрируя антидемократическую суть режима, они, скорее всего, увеличат процент населения, осознающего истинную природу такого правительства.

Вот тогда-то и начинает проявляться порочный круг популистской легитимности. Когда начинает таять поддержка режима в народе, популистскому автократу приходится прибегать к более жестким и беспощадным репрессиям, чтобы сохранить власть. Но чем больше репрессий использует режим, тем больший урон наносится его легитимности, что еще больше ослабляет его поддержку среди избирателей.

Следовательно, популистским диктатурам свойственна внезапная утрата легитимности, и в этом их главная уязвимость. Когда они поначалу получают народный мандат от широких слоев населения, это позволяет им склонять к сотрудничеству или подавлять независимые институты, не подавляя обычных граждан и не лишая себя той легитимности, которую они приобретают на выборах. Но по мере снижения народной поддержки популистского лидера вследствие внутренних ошибок или внешних потрясений, запускается порочный круг популистской легитимности. Придуманные политтехнологами легенды легитимации, призванные помочь популистским лидерам придти к власти и удерживать ее какое-то время, на удивление плохо помогают им поддерживать все более и более автократический режим.

Кризис популистской власти?

Рано или поздно, многие популистские диктатуры переживают особенно серьезный кризис легитимности. Что с ними тогда случается? Николо Макиавелли предупреждал в своем трактате «Государь», что правитель, который «становится повелителем города, привыкшего к свободе», никогда не сможет спать спокойно. «Когда город восстанет против него, люди всегда смогут апеллировать к незабытому еще духу свободы, несмотря на новые реалии и преимущества, подаренные им новым правителем… Если последний не будет искусственно раздувать внутренний раскол в обществе или разгонять протестующих жителей, они никогда не забудут утраченные свободы, прошлые порядки, и предпримут попытку вернуть их, как только представится такая возможность».

Популистским диктаторам лучше прислушаться к предупреждению Макиавелли. В конце концов, большинство граждан все еще помнит, как им жилось в свободной стране. Например, Венесуэла была демократической страной около четырех десятилетий до прихода к власти Уго Чавеса в конце 1990-х годов. Вряд ли стоит удивляться тому, что граждане стран, которые до недавнего времени пользовались личной свободой и коллективным самоопределением, в конце концов, захотят вернуться к этим ключевым принципам. Но, хотя популистским диктаторам стоит опасаться своего народа, история знает много автократических режимов, сохранявшихся длительное время уже после краха первоначальной легенды о причинах их легитимности. В качестве примера можно привести коммунистические диктатуры Восточной Европы в ХХ веке. С момента их возникновения коммунистические режимы Чехословакии и Восточной Германии, например, зависели от ужасающего количества репрессий, несопоставимых по масштабам с теми, к которым до сих пор пытались прибегать современные популисты в Польше и Венгрии. Однако, подобно современным популистам, эти режимы утверждали, что сконцентрировали власть лишь для того, чтобы создать в стране «подлинную» демократию. Первые десятилетия это помогало им мобилизовать большое число сторонников.

В конце концов, иллюзия, будто несправедливости режимов – это всего лишь болезни роста на трудном пути построения рая для трудящихся – оказалась нежизнеспособной. Например, в Чехословакии осторожные попытки провести либерализацию спровоцировали советское вторжение 1968 г., после которого диссидентство было жестоко подавлено. Фактически за одну ночь легенда о легитимности режима превратилась из важного фундамента стабильности в пустую, дежурную болтовню. В своем знаменитом очерке «Власть бессильных» (Power of the Powerless), чешский диссидент Вацлав Гавел писал, что после 1968 г. «идеология уже не влияла на людские умы». Но хотя легитимность многих коммунистических режимов в конце 1960-х гг. опустилась «ниже плинтуса», они удерживали власть еще два десятилетия, благодаря жестоким репрессиям.

Популистские диктатуры в таких странах как Турция или Венесуэла могут скоро вступить в аналогичную фазу. Теперь, когда легенды легитимности их диктаторов с точки зрения большинства населения – полная ахинея – их стабильность зависит от исхода извечного противостояния центральной власти и народного недовольства.

Недавно ряд писателей высказали мысль, что появление цифровых технологий склонит чашу весов в этой конкурентной борьбе в пользу народного недовольства. Как бывший аналитик ЦРУ Мартин Гурри доказывал в книге The Revolt of the Public and the Crisis of Authority in the New Millennium («Мятеж общественности и кризис власти в новом тысячелетии»), в век Интернета сети имеют преимущество над иерархиями, периферия – над центром, а небольшие группы разгневанных активистов – над исполнительной властью. Эта динамика, прежде всего, помогает понять, как популисты сумели вытеснить более умеренные и устоявшиеся политические силы. Но она также подразумевает, что популистам будет трудно остаться у власти, когда придется иметь дело с гневом общественности, оснащенной цифровыми технологиями.

Однако этот аргумент не учитывает различия в инструментах воздействия на умы избирателей, имеющихся у диктаторов и демократически избранного правительства. Если диктаторы способны использовать все ресурсы современного государства для подавления народного мятежа, то демократии борются с противниками, образно говоря, одной рукой, не пуская в ход другую. Диктаторы могут бросать лидеров оппозиции в тюрьмы или приказывать солдатам стрелять по безоружной толпе мирных демонстрантов, тогда как демократические лидеры могут в лучшем случае взывать к разуму и общим ценностям.

Этот дисбаланс навевает мысли о мрачном будущем, в котором цифровые технологии позволят экстремистским сетям одолеть умеренные иерархии. Заполучив власть, эти экстремистские движения могут успешно трансформироваться в правительства с жесткой вертикалью власти, которые силой и жестокими репрессиями будут подавлять своих оппонентов. В этом случае технологии позволяют популистам доступно объяснять, почему им нужна власть, а также обосновывать свою легитимность, когда они только пытаются прорваться на политическую сцену; однако технологии не могут соперничать с их штыками и вооруженными гвардейцами после того, как люди перестают верить в их легенду легитимности.

Слишком рано делать выводы относительно того, смогут ли популистские диктатуры, недавно возникшие во многих регионах мира, на долгие годы остаться у власти. В конечном итоге жертвы этих репрессивных режимов, вероятно, найдут в себе решимость вернуть утраченные свободы. Однако, долгая и жестокая история автократий оставляет мало сомнений относительно того, насколько трудно им будет в этом преуспеть, и сколько опасностей может возникнуть на пути к свободе. Поэтому лучший способ сражаться с демагогами, рвущимися к власти, всегда заключался в том, чтобы побеждать их на избирательных участках до того, как они окажутся в коридорах власти.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

США. Китай. Евросоюз. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 сентября 2019 > № 3138494 Яша Мунк

Яйца дракона

новый этап глобального китайского проекта

Михаил Делягин

Большие процессы, захватывающие народы и превышающие по своей длительности жизнь поколения, в силу своей масштабности кажутся современниками самоочевидным постоянством. Поэтому их переходы в новую фазу, насколько бы естественными они ни были, воспринимаются как внезапное потрясение. Поначалу такие переходы кажутся необъяснимыми и случайными — вплоть до того, что современники отказываются даже воспринимать их реальность, а затем долго ещё ожидают их прекращения и возврата к привычному и кажущемуся единственно возможным прошлому.

Именно так воспринимают сейчас китайский проект, который после почти 40 лет беспрецедентного в истории по масштабности и длительности успеха переходит во вторую фазу.

Первая фаза заключалась в развитии Китая "за пазухой" Соединённых Штатов, с опорой на их ресурсы, вторая — в столкновении с ними за доминирование в мире.

Основу первой фазы заложил ещё Мао Цзэдун: вступив в системный конфликт с начавшим деградировать после смерти Сталина Советским Союзом и страшась свержения, он к концу 60-х решил опереться на помощь США против СССР. Прямых контактов, в силу идеологической несовместимости и памяти о "китайско-американской войне в Корее", не было, и в 1969 году Мао обратился к США на языке традиционных для китайской культуры непрямых действий — масштабными провокациями против СССР. Можно лишь гадать о его досаде, когда он убедился, что руководство США, погружённое в свои проблемы (от антивоенного движения и борьбы за права негров до приближения к неизбежному банкротству 1971 года), попросту не заметило столь энергичного и выразительного китайского приглашения к сотрудничеству (а вот ужас Мао перед военным возмездием СССР вплоть до мая 1970 года, когда ему удалось вымолить гарантии ненападения, — да и после этого — даже документирован).

Но конфликт КНР с СССР создал объективное разряжение в социалистическом мире — и США были втянуты в него. Результатом стал визит Никсона в Китай в феврале 1972 года, принёсший ему оглушительный пропагандистский успех, который способствовал беспрецедентной победе 37-го президента США на выборах в ноябре того же года (за него проголосовали все штаты, кроме Массачусетса и округа Колумбия), и резко укрепивший позиции Соединённых Штатов в противостоянии с Советским Союзом, — но он не изменил характера взаимодействия США с Китаем и, соответственно, модели функционирования последнего.

Мао Цзэдун был слишком стар и заскорузл, чтобы думать о чём-то, кроме сохранения власти (стратегическое сотрудничество с Америкой придало бы китайской внутренней политике неконтролируемый динамизм, с которым он уже не смог бы справиться), а руководство США было погружено в создание механизма нефтедолларов, агонию во Вьетнаме и налаживание процесса разрядки. Таким образом, для продолжения танго просто не было желающих ни на одной из сторон.

К концу 70-х ситуация качественно изменилась: США, возглавляемые после Никсона слабыми президентами (так как победивший его транснациональный бизнес до Рейгана ещё не научился управлять сильными президентами), проигрывали конкуренцию СССР по всем параметрам, транснациональные корпорации Запада откровенно загнивали, а его экономика (и не только США, всё более уступавших Японии) погружалась в пучину стагфляции, из которой ещё не было видно выхода.

В этой ситуации накачка ресурсами антисоветского Китая выглядела для США волшебной возможностью создать новое пространство борьбы против СССР (как раз накануне Афганистана) и, как минимум, отвлечь внимание Москвы на новую проблему, а в перспективе — и перехватить у неё стратегическую инициативу.

Для нового же руководства Китая возможная американская помощь открывала новое измерение будущего — и сразу после победы над зашоренными преемниками Мао из "банды четырёх" Дэн Сяопин бросается в США, где в ходе длительной поездки всеми силами (вплоть до позирования в ковбойской шляпе) демонстрирует свою готовность вместе с Америкой дружить против Советского Союза.

Разумеется, эту готовность требовалось доказать делом — и по возвращении в Китай Дэн Сяопин немедленно "повязал себя кровью", атаковав Вьетнам. Бессмысленная с военной точки зрения и завершившаяся болезненным поражением (ставшим фактором внутриполитического сдерживания китайских военных, приведших Дэн Сяопина к власти) операция была таким же элементом диалога с США, что и атаки против СССР в конце 60-х. Но, поскольку они были предварены мощной подготовительной работой (и, вероятно, прямыми согласованиями с руководством американских спецслужб) и полностью соответствовали интересам США, Дэн Сяопин, в отличие от Мао Цзэдуна, был услышан сразу и правильно.

В качестве стратегического союзника, пусть и неофициального, США против СССР Китай получил свободный доступ на американский рынок (из-за кризиса отчаянно нуждавшийся тогда в дешёвых товарах) и поддержку в привлечении капиталов и технологий (вначале они шли от китайских эмигрантов, "хуацяо" — но гарантии их безопасного сотрудничества с Китаем и разрешение странам их проживания на поддержку КНР руками "хуацяо" давали именно США).

КНР развивалась в рамках этой стратегии вплоть до распада СССР, выступая в качестве неявного, но исключительно важного союзника США в их борьбе против "советской угрозы". В 90-е же годы Китай обеспечивал американский рынок дешёвыми товарами, позволившими поднять уровень жизни без роста доходов большинства населения Соединённых Штатов; это была не менее важная миссия, также обеспечившая КНР комплексную, пусть и не афишируемую поддержку США (чего стоит одно лишь попустительство массовому воровству интеллектуальной собственности?!).

В 2000-е годы, несмотря на локальные конфликты, Китай наращивал своё значение (прежде всего экономическое) для США и потому оставался их важнейшим партнёром. Помимо поставок дешёвых товаров, необходимых для поддержания изобилия (и быстрым накоплением в своих ЗВР эмитируемой США валюты, что стабилизировало "долларовую пирамиду"), он стал единственным (в условиях переинвестирования развитых стран) объектом масштабного инвестирования Запада. Это сделало его критически значимым фактором стабильности глобальной экономики и позволило в ноябре 2012 года, через две недели после завершения приведшего Си Цзиньпиня к власти XVIII съезда КПК, поставить задачу завоевания мирового лидерства.

В качестве "экономической тени" Запада Китай продолжал стремительное развитие, надеясь без конфликта с уходящей западной цивилизацией занять лидерские позиции в мире до того, как та заметит это, — но вектор глобального развития переломился.

Сохранение глобальных рынков, в силу загнивания сложившихся на них монополий, оказалось невозможным, и на повестку дня встало управление предстоящим срывом человечества в Глобальную депрессию в интересах тех или иных участников мирового развития. Символом этого перелома стала победа Трампа, который сразу после укрепления своей власти, стремясь усилить США, развязал торговые войны против всех партнёров Америки, и прежде всего — против Китая.

В результате китайский глобальный проект в 2017 году вынужденно и досрочно (с точки зрения китайских стратегов) завершил свою первую фазу: из партнёра США Китай превратился в их главного стратегического противника.

Прямая (не торговая, а принципиальная: решается вопрос о власти в мире) конфронтация с США является для нынешнего поколения китайцев принципиально новой и в целом непонятной ситуацией. Развитие в условиях жёсткого столкновения с ключевым источником этого развития — сложнейшая задача, решение которой и становится содержанием второго этапа реализации китайского глобального проекта.

Массовые протесты в Гонконге ещё более полно, чем удары торговых войн, выявили мастерство, с которым США усугубляют внутренние противоречия современного Китая, стремясь к их переводу в полноценный внутриполитический кризис. Ведь в его приморских мегаполисах и даже в столице вырос тот же самый финансово-офисный планктон, который бьётся сегодня на улицах Гонконга за его возврат в колониальное состояние, а на деле — за уничтожение своего города в качестве одного из мировых финансовых центров. Жёсткое подавление непримиримых врагов "китайской мечты" будет крайне болезненным для представителей экономически развитых регионов КНР, так как может привести к попыткам изоляции, подобным последовавшей за событиями на площади Тяньаньмэнь. В то же время, промедление ведёт к "потере лица" представителями внутренних регионов Китая, включая и самого Си Цзиньпина.

А ведь использование силового сценария для подавления "приморской фронды", безусловно полезное с точки зрения борьбы за власть (да и сам Гонконг выполнил свою роль для Китая и из инструмента развития стал ненужным конкурентом его новым экономическим центрам), может привести к экономическим (а значит, и социально-политическим потерям), к которым пока не готов политический класс КНР, всё ещё не оправившийся от вызванного внезапной враждебностью США шока.

Сотрудничество России с Китаем будет полноценным и полноправным лишь при условии понимания качественного перехода, уже произошедшего не только с китайско-американскими отношениями, но и с самим Китаем.

Китай. США. Гонконг. Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 сентября 2019 > № 3115881 Михаил Делягин

Новое видение «старой науки»

М.Н. Грачев – доктор политических наук, профессор кафедры теоретической и прикладной политологии факультета истории, политологии и права Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета.

Резюме Учебное пособие «Политическая география» кандидата политических наук, доцента МГИМО МИД России Игоря Окунева своевременно и актуально. Всплеск интереса к политической географии в нашей стране проявился в 90-е гг. ушедшего столетия, когда она встала в один ряд с экономической и социальной географией.

И.Ю. Окунев. «Политическая география», М.: Аспект Пресс, 2019. 505 с. ISBN: 978-5-7567-0995-7

Учебное пособие «Политическая география» кандидата политических наук, доцента МГИМО МИД России Игоря Окунева своевременно и актуально. Всплеск интереса к политической географии в нашей стране проявился в 90-е гг. ушедшего столетия, когда она встала в один ряд с экономической и социальной географией. Однако за истекшую четверть века внимание к ней как к самостоятельной комплексной дисциплине заметно ослабло. Акцент сместился на такие отдельные ее направления, как лимология, политическая регионалистика, электоральная география, геополитика и ряд других, которые продолжали развиваться и дополняться новыми знаниями.

Среди обществоведов бытует мнение, что в политической географии уже все исследовано, а сама она ушла в детали и частности, узкие направления, превратившись в своего рода вспомогательный инструмент для других областей знания – политологии, международных отношений, регионоведения. Отчасти это происходит и потому, что география, как отмечает политолог Ирина Бусыгина в статье «Судьба географических знаний в политической науке и образовании», «недооценивает сама себя». При этом «пренебрежение географическими знаниями отражается не только на политической науке и международных отношениях, но и – крайне резко – на образовании по этим направлениям».

Игорь Окунев адресует учебное пособие студентам-политологам, международникам, регионоведам, справедливо полагая, что политическая география – это базовая дисциплина, на основе которой формируются знания и компетенции обучающихся по указанным направлениям. Данное обстоятельство предопределяет оригинальную авторскую логику изложения материала, разделенного на 12 взаимосвязанных и выстроенных в определенной последовательности глав. В конце каждой главы представлены рассматриваемые в ней базовые понятия, а также предложены контрольные вопросы и практические задания в виде дискуссий, деловых игр и так далее в актуальном интерактивном стиле, что, несомненно, делает изучение более живым и запоминающимся. Кроме того, в каждом разделе приведены исчерпывающие перечни основной и дополнительной литературы.

Первая глава представляет собой введение в политическую географию, в котором автор приглашает читателей активно включиться в осмысление предметного поля дисциплины. Хорошим приемом, призванным привлечь внимание, представляется наглядная демонстрация уровней политико-территориальной организации общества, сопровождаемая таблицами (сс. 11–14). Представляя методы политико-географических исследований, автор, конечно же, не мог не упомянуть о полевых работах (сс. 21–22), поскольку он сам в течение нескольких лет успешно руководил экспедициями, которые проводились клубом «Terra Cognita», действующим при Научно-студенческом обществе МГИМО. В теоретическом плане интересны новаторские идеи автора, связанные с анализом организации политического пространства и возможностью выделения регионального унитаризма и регионального федерализма второго и третьего порядка – феноменов, примеры которых отсутствуют на современной политической карте мира, но в принципе могут существовать (с. 16).

Во второй главе рассматриваются глобальные геополитические системы. Разделяя, как и многие современные ученые, представления о том, что «геополитика – это пространственная базовая концепция (география международных отношений), которая является основой для анализа глобальной политики», автор полагает, что «политика – это порождение географии», возникшее как результат неравномерности распределения ресурсов (с. 40). Заслуживают внимания разделы, посвященные бинарным и тернарным геополитическим системам. Однако следует отметить, что материалы данной главы весьма неравномерно распределены по параграфам: так, например, основным понятиям классической геополитики – «Хартленд», «Леналенд», «Римленд» – отведено значительно больше места, чем анализу цивилизаций или геополитической системы в целом. При этом остается не совсем понятной позиция автора по отношению к «концентрической геополитической системе», критические высказывания в адрес которой содержатся только в одном небольшом фрагменте.

Вызывает вопросы и предлагаемая автором типология великих держав, основанная на критерии стабильности данного статуса (с. 44), где в качестве «постоянной» державы выделяются США, главным образом вследствие своего глобального военного присутствия (около 800 военных баз по всему миру), тогда как Россия отнесена к числу «ревизионистских». Подобный подход во многом сближается с классификацией, получившей распространение в современной американской политической науке, где наряду с Россией к «ревизионистстким» державам относится и Китай, о котором автор почему-то предпочитает не упоминать. Однако эта точка зрения представляется спорной, поскольку, как хорошо известно, сам Китай предпочитает позиционировать себя в качестве «возвышающейся» державы, – и, на наш взгляд, такое определение более корректно, чем «возникающая» держава. В этой связи иллюстративный материал «Динамика обретения статуса великой державы» (с. 45), вероятно, следовало бы сопроводить более детальными пояснениями.

Третья глава посвящена интеграционным объединениям, разные типы которых рассматриваются в отдельных параграфах: трансграничные регионы, транспортные коридоры, зоны безвизового режима и свободной торговли, таможенные, экономические, валютные и прочие союзы. В этой же главе представлены материалы о различных политических союзах и интеграционных системах, что позволяет сформировать достаточно полное представление о подобных образованиях. Все подразделы главы проиллюстрированы многочисленными примерами. В частности, весьма информативна и наглядна таблица «Интеграционные объединения мира» (с. 96). Автор предлагает выделять в интеграционных системах такие структурные элементы, как ядро, периферия и контур, с чем, конечно, трудно не согласиться. Однако утверждение, что на макрорегиональном уровне можно выделить только две модели интеграции: европейскую и евразийскую (с. 101), вызывает сомнения.

В четвертой главе основное внимание уделяется государству «как системообразующему элементу политико-географической структуры мира», его возникновению и эволюции. Достаточно подробно проанализированы исторические формы государственности, интересно представлен материал об исторических титулах монархических государств. Много говорится о формах правления и национальном строительстве, которые рассматриваются с точки зрения формирования идентичности (концепция «мы» – «другие» Томаса Эриксена; внутреннего «другого» Кори Джонсона и Аманды Коулман) и маркирования ментальных границ сообщества. Автор также обращается и к концепции постколониализма Эдварда Саида, говоря о том, что «представления об отсталости периферии можно считать мифом о внутреннем ориентализме». При этом роль «внутреннего ориентализма» подробно раскрыта на примере процессов формирования и поддержания российской государственности.

Также в данной главе приведены исчерпывающие примеры, иллюстрирующие модели регулирования отношений в многонациональных государствах (сс. 131–133). В отдельные параграфы выделены материалы о разделенных государствах, нациях без государственности, суверенных государствах, государствах-юрисдикциях. Большое внимание уделено несостоявшимся, частично признанным, непризнанным, повстанческим государствам с актуальными кейсами на современной политической карте мира. Интересны разделы, посвященные протогосударствам, которые в авторской интерпретации предстают не как «вождества», а как сепаратистские проекты, реализуемые общественно-политическими организациями или движениями в новой и новейшей истории.

К несомненным достоинствам следует отнести детальный разбор таких понятий, как «автохтонность», «суверенность» и «государственная состоятельность», а также базирующийся на принципах Конвенции Монтевидео, подписанной рядом стран в 1933 г., подробный анализ ключевых признаков государства, определяющих его основные политико-географические элементы – территорию, границы и столицу (сс. 138–139). В табл. 4.5 (с. 140) приведены возможные варианты соотношения государственности и суверенитета. Следует согласиться с автором в том, что фундаментальная роль пространственного фактора в политических процессах связывается с вариативностью выбора сценариев и инструментов для развития государственности.

Несколько необычно, на наш взгляд, включение в учебное пособие по политической географии материалов, относящихся к вексиллологии – вспомогательной исторической дисциплине, изучающей флаги, знамена и штандарты. Тем не менее автор полагает, что данную область знания можно рассматривать в качестве субдисциплины политической географии (с. 163). Однако этот раздел сам по себе интересен, и, наверное, его можно было бы дополнить материалами по геральдике, поскольку предмет ее изучения, так же, как и вексиллологии, дает представление о некоем «сублимированном образе страны» (с. 163).

Последующие разделы книги более традиционны для курса политической географии. В пятой главе «Свойства территории государства» подробно рассматривается политико-географическое положение государства (ПГП) как его ключевая характеристика. При этом автор вводит термин «эндо-ПГП» для оценки положения страны «относительно ее внутренних элементов и центр-периферийных взаимодействий по отношению к внутренним зонам напряженности, конфликтов, линиям политических, этнорелигиозных, социокультурных и экономических расколов» (с. 172). Существенная роль отведена исследованиям размеров государства, основанным на трудах отечественных географов Исаака Майергойза и Андрея Трейвиша (индексы размеров государств), а также политологов Хосепа Коломера и Михаила Ильина (классификация стран по соотношению размеров государства и их функции в международных отношениях). Следует, однако, отметить, что автор допускает небольшую неточность, когда характеризует картографическую проекцию Меркатора: искажения в ней все более отчетливо проявляются не по направлению с севера к югу, а увеличивают размеры территории на карте по мере приближения к полюсам, достигая максимума около них.

Опираясь на свои предыдущие работы, Окунев видит в качестве одной из важных задач обсуждение вопросов, связанных с соотношением физических характеристик государства и уровнем развития политической системы, совершая исторический экскурс по трудам Платона и Аристотеля, Шарля Луи де Монтескье и Жан-Жака Руссо, Джеймса Мэдисона и Аренда Лейпхарта, а также обращаясь к работе Роберта Даля и Эдварда Тафта «Размер и демократия». Материалы данной главы наглядно демонстрируют возможности применения количественных методов для оценки свойств территории государства, в частности – использования индексов размера, компактности, вытянутости и сопредельности. Автор не только уделяет внимание традиционным для политической географии факторам наличия выхода к морю либо островного положения, но и подробнейшим образом останавливается на таких специфических формах государственной территории, как анклавы и эксклавы, выделяя различные их типы (сс. 190–196), а также территориальные коридоры (сс. 196–202).

Шестая глава посвящена изучению состава территории государства. Наряду с традиционным для политической географии рассмотрением сухопутного и водного пространств, автор обращает внимание читателей на проблемы, касающиеся воздушного пространства и земных недр – аэротории и литотории. Интересны и познавательны разделы, связанные с анализом различных форм владения территориями (арендованные и оккупированные территории, экстерриториальности, широкий спектр особых территориальных зон) и видами территориальных изменений государств (цессия, сецессия, ирредента, аннексия, адъюдикация, реторсия, репрессалии, морская аккреция, регрессия, трансгрессия). Единственное замечание по содержанию данной главы связано с тем, что ко времени выхода книги из печати уже была принята Конвенция о Каспийском море, и при последующих переизданиях это обязательно следует отразить в разделе, посвященном замкнутым морям.

В седьмой главе рассматриваются различные международные территории: открытое море, международный район морского дна, открытое воздушное и космическое пространство, Арктика и Антарктика, международные проливы, морские каналы, реки и озера. В ней также дана развернутая характеристика буферных зон, свободных и ничейных территорий, встречающихся на современной политической карте мира. Данный раздел содержит актуальные сведения не только политико-географического, но и правового характера. Однако, к сожалению, автор не всегда аккуратно использует соответствующую терминологию: так, Конвенция ООН по морскому праву упоминается и под своим действительным названием (сс. 212 и 261), и как «морская хартия» (с. 251).

Восьмая глава знакомит читателей с проблематикой зависимых территорий, существовавших в прошлом и сохранившихся до настоящего времени. Начинаясь с интересного рассуждения об экспансии человечества как вида, она во многом носит историко-географический характер и охватывает такие явления, как внешняя и внутренняя колонизация, колониализм, империализм, деколониализм, неоколониализм, постколониализм. Автор досконально проработал разделы, связанные с различными формами колониального освоения и подчинения пространства: миссиями, редукциями, факториями, колониальными кампаниями, коронными и мандатными территориями и так далее. Не менее подробно представлены и материалы о несамоуправляющихся, неинкорпорированных и инкорпрорированных неорганизованных и организованных территориях, бантустанах, резервациях, кондоминиумах, доминионах, сателлитах и протекторатах, а также о динамических, вассальных, ассоциированных, марионеточных и лимитрофных государствах. Следует тем не менее указать на некоторые недочеты: так, государство Свазиленд теперь носит новое название – Королевство Эсватини (с. 318), а в Новой Каледонии в 2018 г. был проведен уже второй референдум о независимости, который, правда, тоже не увенчался успехом (с. 320).

Девятая глава «Столицы и центры» может заинтересовать не только будущих политологов, международников и регионоведов, но также и географов, экономистов, урбанистов. Данная проблематика для автора не нова: он уже исследовал ее в монографии «Столицы в зеркале критической геополитики» (М.: «Аспект Пресс», 2017 г.), отдельные материалы которой были частично переработаны и адаптированы для настоящего издания. Несомненным достоинством является широкое использование математических методов, применимых для изучения не только уже существующих столиц, но и городов, претендующих на такой статус (индекс эксцентральности столицы, коэффициент столичности, закон Ципфа и другие). Автор подробно разбирает такие понятия, как многостоличность, квазистоличность, гипертрофия и гипотрофия столиц; приводит примеры расчета коэффициента столичности и показывает корреляцию между данным параметром и численностью населения. Особенно хотелось бы отметить приведенное в конце главы практическое задание № 12 «Столичность»: оно развивает у студентов пространственное воображение, способность анализировать, систематизировать, обобщать имеющиеся сведения и синтезировать новое знание. Вместе с тем содержание данной главы не свободно от некоторых неточностей и недочетов. В частности, не совсем понятно, почему одни те же города – Веллингтон, Додома и Оттава – фигурируют в разных случаях в качестве микростолиц моноцентрических и полицентрических государств (табл. 9.3. и рис. 9.10 и 9.11 на сс. 368–369); кроме того, в табл. 9.5 (с. 375) новая и старая столицы Нигерии перепутаны местами.

Десятая глава «Границы и размежевания», наряду с традиционной для политической географии тематикой, освещает целый ряд вопросов, представляющих несомненный интерес для будущих политологов и специалистов в области теории и истории международных отношений. Установлению таких междисциплинарных связей способствует, в частности, обращение автора к теории размежевания Стейна Роккана и Сеймура Липсета и концепции «голубого банана» Роже Брюне. Среди материалов, включенных в главу, следует отметить небольшой раздел по лимологии, где наглядно представлены основные подходы к выделению типов государственных границ, и фрагмент, связанный с процессами их делимитации и демаркации. Внимание читателей, несомненно, привлекут исторические факты о строительстве особых приграничных сооружений – укрепленных рубежей со сторожевыми башнями, называемыми лимесами, и разделительных стен, а также примеры существования разделенных городов. Однако данная глава, вероятно, смотрелась бы еще более выигрышно, если бы в ней несколько шире были освещены вопросы электоральной географии, о которых автор, на наш взгляд, говорит кратко. Кроме того, было бы любопытно сравнить феномен фронтира в эпоху освоения Дикого Запада в США с процессом постепенного присоединения к Российской Империи континентальных пространств Центральной Азии примерно в то же время.

В одиннадцатой главе «Регионы и муниципалитеты» рассматриваются различные формы политико-территориального устройства государств – унитаризм и федерализм, а также разные типы территориальных единиц. В ней представлен обширный справочный материал: полный перечень всех автономий унитарных государств мира (с. 409, табл. 11.2), перечень субъектов Российской Федерации с указанием их административных центров (с. 413, табл. 11.3), федеральные территории стран мира (с. 420, табл. 11.4), сложносоставные регионы России (сс. 424-425, табл. 11.6, 11.7). Особо следует отметить удачную попытку автора представить в одной таблице федеральные, судебные, военные округа, экономические районы и часовые пояса современной России (с. 428, табл. 11.8).

В целом глава получилась весьма информативной, однако по своему содержанию она выходит за рамки базового курса политической географии для студентов бакалавриата. Разделы, посвященные супрарегиональным объединениям, субрегиональным единицам, субрегиональным автономиям и федерациям, невключенным территориям и городским режимам, вполне могут войти в программы углубленных спецкурсов, в том числе и разрабатываемых для магистратуры.

Заключительная глава «Пространственная идентичность» свидетельствует о стремлении автора охватить все многообразие проблем, связанных с политико-географическим осмыслением пространства. На наш взгляд, она представляет собой хороший задел для будущих исследований на стыке политологии, политической философии и политической географии. Тем не менее некоторые ее параграфы, было бы неплохо расширить, поскольку в своем нынешнем виде глава воспринимается скорее приложением к основному тексту, а не его органической частью.

Высказанные нами замечания не носят принципиального характера, не снижают значимости проделанной работы – их нужно рассматривать скорее в качестве рекомендаций для подготовки новых изданий, которые непременно должны последовать. Не вызывает сомнений, что книга будет востребована – прежде всего, благодаря своей комплексности, синтетическому охвату актуальных проблем политической географии и смежных с нею областей знания.

Отличительной особенностью книги является ее универсальный, энциклопедический характер. Она в буквальном смысле насыщена актуальным справочным и иллюстративным материалом: таблицами, схемами, графиками, картами, в том числе и так называемыми mental maps, – все это в значительной мере обогащает издание. После основного текста следует примерная образовательная программа по политической географии с подробным тематическим планом лекционных и семинарских занятий, приводятся перечни обязательной политико-географической номенклатуры, терминологии и аббревиатур, что делает пособие весьма удобным как для студентов, так и для преподавателей.

Пособие написано хорошим и понятным языком, изобилует множеством интересных и малоизвестных примеров по каждому разделу. Будучи по своему первому образованию филологом, автор иногда, но всегда к месту, позволяет себе отойти от академического стиля изложения, наполняя текст красивыми и поэтичными метафорами. Показателен в этом смысле фрагмент, посвященный судьбе португальской колониальной империи: «Дух колониализма, вырвавшийся на самой юго-западной оконечности Европы в Сагрешской навигационной школе Генриха Мореплавателя, спустя ровно 555 лет развеялся где-то в водах Тиморского моря между Индийским и Тихим океаном» (с. 299).

На наш взгляд, не вызывает сомнений, что новая книга Игоря Окунева займет достойное место в ряду учебных пособий для студентов, специализирующихся в области общественных наук, в первую очередь для будущих политологов, международников и регионоведов, а также станет авторитетным ресурсом, к которому будут обращаться исследователи широкого круга научных проблем, связанных с политической географией.

В заключение хотелось бы отметить, что предлагаемое издание является прекрасным примером того, как юношеское увлечение автора географией, и, в частности, географией политической, вылилось спустя годы в оригинальное переосмысление предмета, которое в свою очередь, как это нам представляется, будет способствовать проявлению у студентов интереса к этой дисциплине и в той или иной мере поможет новому поколению исследователей определить свой путь в науке.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 3 сентября 2019 > № 3138490 Михаил Грачев

Танкерная война. Версия 2.0?

Американо-иранские противоречия в Ормузском проливе

Павел Гудев – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Резюме Уровень провокационной активности в Ормузском проливе со стороны как Ирана, так и США и их союзников зашкаливает. Стороны ходят по грани «красной линии», пересечение которой чревато прямой военной эскалацией. Взаимные обвинения и троллинг вряд ли приведут к чему-то хорошему.

Во время ирано-иракской войны 1980–1988 гг. обе стороны активно наносили удары по судам, прежде всего экспортирующим нефть из государств Персидского залива. В танкерную войну оказались втянуты не только Иран и Ирак, ее последствия испытало около 30 внерегиональных государств (включая США и СССР), суда и корабли которых пересекали опасные акватории. По статистике, за 1984–1987 гг. было повреждено почти 340 кораблей и судов (в основном – танкеров), убиты 116 гражданских и военных моряков, 167 – ранены. В 1987 г. Соединенные Штаты были вынуждены для обеспечения безопасности судоходства и транспортировки энергоресурсов не только качественно и количественно нарастить свое присутствие в районе Персидского залива, но и начать сопровождение сначала американских, а затем и всех гражданских судов, следовавших через его акватории.

Сегодня Вашингтон вновь предлагает создать международную коалицию для патрулирования Ормузского пролива с целью предотвращения инцидентов, связанных с незаконным задержанием Ираном нефтеналивных танкеров. Тегаран в ответ напоминает о своих возможностях полностью блокировать пролив, подчеркивая, правда, что мера эта крайне нежелательная, но абсолютно неизбежная в случае возрастания давления.

Хроника эскалации – 2019

Хронология обострения американо-иранских взаимоотношений в 2019 г. насчитывает целую серию инцидентов, по итогам которых стороны не стеснялись обвинять друг друга в спланированных провокациях. Началось все с майской «диверсионной» атаки на четыре торговых судна в портовых водах ОАЭ. Затем, 13 июня, торпедному нападению в Оманском заливе подверглись два танкера под японским и норвежским флагами, американская разведка возложила ответственность за «теракты» на Иран. 20 июня иранские силы ПВО сбили американский БПЛА за нарушение границы национального воздушного пространства. Президент Дональд Трамп лишь в последний момент отменил ракетный удар возмездия, но иранские сети демонстративно подвергаются кибератакам. 4 июля в районе Гибралтара силы специального назначения Великобритании задержали по запросу США танкер Grace-1, перевозящий иранскую нефть в Сирию, что якобы является нарушением санкций ЕС против правительства Башара Асада. Действия Ирана не заставили себя ждать: 19 июля Корпус стражей исламской революции (КСИР) задерживает танкер Stena Impero под британским флагом за нарушение правил судоходства. Это событие становится кульминацией того, что можно считать новой танкерной войной в Персидском заливе.

Попробуем разобраться, насколько легитимны действия той или иной стороны с политико-правовой точки зрения и кто больше или меньше замешан в провокациях.

Сведения о подрыве танкеров в водах ОАЭ и Оманском заливе настолько противоречивы, что эти сюжеты лучше оставить за пределами нашего анализа. Относительно сбитого американского беспилотника позиции противоположны: Соединенные Штаты настаивали на том, что он был сбит в международном, а Иран – в национальном воздушном пространстве. Какие версии возможны?

Некоторые эксперты поспешили связать это происшествие с давним американо-иранским спором о том, что такое «Ормузский пролив», какими правами здесь наделены третьи страны и где проходят границы тех или иных морских и воздушных зон.

Напомним, что США, вполне традиционно, считают этот пролив международным с правом транзитного прохода в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Последнее распространяется на все гражданские суда и военные корабли, а также включает в себя право полета гражданской/военной авиации, причем транзитный проход (в нашем случае – полет) не может быть приостановлен. Позиция Ирана основана на том, что Ормузский пролив в его самой узкой части полностью перекрыт территориальными морями двух государств – Ирана и Омана, на которые распространяется полный государственный суверенитет, включая воздушное пространство. Иран считает, что здесь действует более жестко регламентированное право мирного, а не транзитного прохода, которое, в свою очередь, не предусматривает свободы полетов, в том числе БПЛА. На уровне национального законодательства эту позицию разделяет и Оман.

Однако американский беспилотник был сбит около входа в Ормузский пролив со стороны Оманского залива, что не снимает вопроса о правовом статусе вод пролива, но поворачивает ситуацию в иное русло. Может быть, действительно, БПЛА нарушил здесь границу между международным и национальным воздушным пространством, которая совпадает с внешней границей 12-мильного территориального моря Ирана? Такой вариант вполне допустим, ведь БПЛА, вне всяких сомнений, осуществлял разведывательную деятельность. У Ирана было полное право на приостановление полета, хотя вопрос о соразмерности применимых мер со ссылкой на статью 51 Устава ООН (право на коллективную/индивидуальную самооборону) – предмет для отдельной дискуссии.

С меньшей долей вероятности, но все же – это могла быть ошибка или же провокация американцев. Так, они никогда не соглашались с внешними границами морских зон, в том числе территориального моря, которые установил Иран. Они полагали, что проведение Тегераном прямых исходных линий для отсчета предписанных Конвенцией 1982 г. морских зон суверенитета и юрисдикции осуществлено с явными нарушениями: на слишком большом расстоянии от берега и с заметным отклонением от его общего направления. Соответственно, разное понимание того, где проходит внешняя граница территориального моря Ирана, могло стать причиной случайного или же намеренного вторжения американского беспилотника в иранское воздушное пространство.

Еще одна версия заключается в том, что американский БПЛА не нарушал национального воздушного пространства, но находился в пределах иранского района полетной информации (Flight Information Region, FIR). Такой район включает в себя часть международного воздушного пространства, устанавливается для обеспечения полетно-информационного обслуживания, а регулирование в его рамках применимо исключительно к международным коммерческим полетам. Теоретически можно предположить, что местное командование Корпуса стражей исламской революции (КСИР), наблюдая полет американского БПЛА в иранской FIR, могло ошибочно посчитать, что его деятельность осуществляется в иранском воздушном пространстве. В итоге решение о необходимости остановить полет БПЛА было принято на местах, без согласования с центральным руководством в Тегеране и на основе некорректного понимания норм и положений международного права. По мнению американских экспертов, именно такая интерпретация привела к тому, что президент Трамп решил в последний момент отложить ракетный удар.

Выпадом на выпад

Ситуация с задержанием в Гибралтарском проливе танкера с иранской нефтью, которая якобы предназначалась сирийскому режиму, допускает куда меньше толкований. Этот танкер замечен в постоянном отключении автоматической системы идентификации (AIS), значит, можно смело предположить, что он регулярно задействован в теневых схемах по транспортировке не совсем легальных грузов. Однако этого явно недостаточно для задержания. Согласимся с иранской позицией: фактически, это акт «экономического терроризма».

Его арест обнажил еще одну серьезную проблему, вернее – давний конфликт, касающийся британо-испанского спора относительно суверенитета над Гибралтаром. Испания оспаривает не только сегодняшние границы Гибралтара, считая, что определенная его часть не принадлежит Великобритании, но и утверждает, что Утрехтский договор 1713 г. не дает Лондону прав на установление каких-либо морских зон вокруг полуострова. Мадрид готов признать суверенитет Британии исключительно над портовыми водами Гибралтара. Однако власти Великобритании установили внешние границы территориального моря в 3 морские мили к востоку и югу от полуострова, и в 2 морские мили в Бухте Альхесирас (она же – Гибралтарский залив).

Складывается интересная картина: танкер с иранской нефтью через Гибралтарский пролив заходит в территориальное море Гибралтара, чтобы пополнить запасы провизии и запасных частей. Здесь же осуществляется его захват с помощью британского спецназа, скорее всего, по запросу из США, и судно помещается под арест властями Гибралтара. Таким образом, захват танкера произошел в водах, которые Испания считает своими, но никто не посчитал нужным ее уведомить и уж тем более запросить ее разрешения. Весьма вялая реакция испанского правительства на этот инцидент, выраженная, с одной стороны, в недовольстве ситуацией, а с другой – в констатации приверженности европейским санкциям, фактически размывает претензии Мадрида на данные акватории. Правовая позиция Испании, что в акватории Гибралтарского пролива есть только два прибрежных государства – Испания и Марокко – стала существенно менее прочной и последовательной.

Задержание Ираном судна, шедшего под британским флагом, – прямая реакция на арест в Гибралтаре танкера с иранской нефтью. При этом Тегеран настаивает, что причина остановки была серьезная: оно якобы пренебрегло установленными правилами прохода через Ормузский пролив и двигалось в «неверном» направлении – навстречу выходящим из Персидского залива судам. Правда, позже была предъявлена и другая версия: танкер якобы причастен к аварии с рыболовецким судном, но каким и где – никто не уточнял.

Если исходить из первой версии, то действительно – в Ормузском проливе введена Схема разделения движением судов (СРД), одобренная Международной морской организацией (IMO). В соответствии с ней, заход в Персидский залив осуществляется по северному коридору, а выход в Оманский залив – через южный коридор. Ширина коридоров около 2 морских миль, а между ними расположена зона «разделения» шириной от 2 до 3 морских миль.

Проблема, однако, в том, что расположение СРД в центральной, самой узкой части пролива (через которую как раз пролегал маршрут танкера) таково, что она полностью находится в территориальном море Омана. Это означает, что КСИР захватил танкер в водах, находящихся под суверенитетом Омана, и затем уже отконвоировал его в иранские воды. Такие действия с правовой точки зрения возможны только в случае, если бы нарушение произошло исключительно (!) в иранских водах и корабли КСИР осуществляли бы конвенционное право «преследования по горячим следам» (статья 111 Конвенции 1982 г.). А чтобы вторгнуться в оманские воды, Тегеран должен иметь двухстороннее соглашение с Маскатом о правомочности преследования и задержания в акватории его территориального моря.

Более того, если все же рассматривать Ормузский пролив как международный с правом транзитного прохода (позиция США), последний не может быть приостановлен, так как по своей сути – это видоизмененное в рамках Конвенции 1982 г. право свободы судоходства в отношении проливов. Припроливные страны вправе принимать меры по обеспечению безопасности судоходства, предотвращению загрязнений, которые, однако, не должны вести к лишению, нарушению или ущемлению права транзитного прохода. Поэтому задержание британского танкера на основе весьма спекулятивных обвинений – фактически акт разбоя на море со стороны Ирана.

При этом Иран, видимо, и дальше будет продолжать провокации против коммерческого судоходства в проливе. По последним данным, Тегеран создает помехи спутниковой навигации GPS, в том числе давая ложные сведения о геопозиции. Можно предположить, что Иран тем самым провоцирует суда и самолеты нарушать иранские морские и воздушные границы для их задержания.

Иран неоднократно заявлял, что в случае экономического и военно-политического шантажа он оставляет за собой право на ответные меры, в том числе на закрытие Ормузского пролива. Пока Иран лишь пугает американцев, а также экспортеров и импортеров ближневосточной нефти своей решимостью пойти на такой шаг. Но может ли он приостановить судоходство в проливе и каковы будут международно-правовые последствия?

Иран обладает достаточно серьезным военно-морским потенциалом для противостояния США и их союзникам в регионе. Прежде всего, это быстроходные катера КСИР (около 1,5 тыс.) – так называемый «москитный флот», оснащенный в том числе противокорабельными ракетами; противокорабельные комплексы (около двух десятков, радиус действия от 30 до 300 км), размещенные вдоль береговой линии, на островах и нефтяных платформах; надводные и подводные корабли ВМС Ирана с противокорабельными ракетами и торпедами (6 фрегатов, 3 корвета и ряд других кораблей рангом ниже, 3 дизельных подводных лодки класса «Варшавянка).

Однако использование сил и средств ВМС и КСИР для закрытия пролива – это фактически объявление войны. Поэтому наиболее простой, дешевый и эффективный способ – минные заграждения. Принимая во внимание узость Ормузского пролива – около 21 морской мили в самом узком месте – Ирану легко «завалить» большую часть судоходной акватории минами. Иранские минные запасы оцениваются примерно в 3–6 тыс. мин советского/российского, китайского и северокорейского, а также собственного производства. Для их размещения можно использовать как быстроходные катера, военные корабли, подводные лодки, так и коммерческие суда (например, рыболовецкие). Однако не всё так просто и очевидно.

Во-первых, современные танкеры, как правило, являются двухкорпусными, и даже взрыв мины не грозит им затоплением.

Во-вторых, опыт показывает, что судоходные компании достаточно быстро адаптируются к возникающим рискам и угрозам, – во время последних танкерных инцидентов поток нефтепродуктов из Персидского залива лишь в самом начале упал на 25%, а потом вновь стабилизировался на прежней отметке. Более того, страны региона подстрахованы на случай закрытия Ормузского пролива: ОАЭ и Саудовская Аравия могут обеспечить частичный экспорт своей продукции по трубопроводам. Наконец, сам Иран зависит от поставок своей нефти через акваторию пролива, правда, в последнее время этот объем существенно сократился – с 2,5 млн до 250–500 тыс. баррелей в сутки.

В-третьих, проблема разминирования акватории Ормузского пролива и Персидского залива с технической точки зрения решаема за счет применения кораблей- и вертолетов-тральщиков, а также роботизированного оборудования. Это вопрос исключительно времени. По предварительным подсчетам, разминирование около 10% акватории позволит полностью восстановить навигацию, а для того, чтобы достичь цифры в 80% потребуется около месяца.

Наконец, такие действия Ирана нелегитимны и должны осуществляться скрытно. И здесь встает вопрос: сколько мин сможет установить Тегеран, пока его действия не станут известны другим странам и участникам международного сообщества?

Нельзя забывать и о том, что суверенитет и юрисдикция Ирана распространяются не на всю акваторию Ормузского пролива, здесь есть морские зоны Омана и ОАЭ. Установка минных заграждений, например, в пределах территориальных вод этих государств – прямое нарушение их суверенитета и может трактоваться как применение силы против территориальной неприкосновенности и политической независимости (статья 2(4) Устава ООН).

Хотя морские мины в отличие от противопехотных не являются запрещенным видом оружия, их установка в мирное время может расцениваться как акт агрессии, поскольку ведет к блокированию морских портов государств Персидского залива. Последние, неся экономические потери от прекращения навигации через Ормузский пролив, могут посчитать себя вправе применить вооруженную силу против Ирана как средство самозащиты.

Поэтому, несмотря на грозные заявления Тегерана, даже ужесточение санкционного режима в его отношении не может быть законным поводом для перекрытия Ормузского пролива. Более того, сам факт угроз по ограничению мирного судоходства, а уж тем более посредством установки мин, может интерпретироваться как прямое нарушение норм и положений международного обычного права (то есть права, исходящего из практики или обычаев государств).

Международный суд ООН также не остался в стороне от рассмотрения вопроса о минных заграждениях. Существует три хрестоматийных решения: дело о проливе Корфу 1949 г. (Великобритания против Албании); дело, касающееся нарушения международного права и поощрения терроризма в Никарагуа 1986 г. (Никарагуа против США); дело о нефтяных платформах 2003 г. (Исламская Республика Иран против Соединенных Штатов).

В деле о проливе Корфу суд посчитал, что Албания несет полную ответственность за причиненный британским кораблям и экипажам ущерб вследствие установки минных заграждений, хотя это было сделано не ее кораблями, но с ее ведома. Она была обязана уведомить британцев об опасности, которой они подвергаются, следуя через пролив. Впоследствии Албания признала вину и в 1996 г. выплатила 2 млн долларов Великобритании. Однако принудительное разминирование, на котором настаивал Лондон, было признано нарушающим государственный суверенитет Албании.

В деле «Никарагуа против США» суд постановил, что установка Соединенными Штатами мин во внутренних водах и территориальном море Никарагуа было вмешательством во внутренние дела, использованием силы против другого государства и препятствовало мирной морской торговле. В частности, было сказано, что установка мин неизбежно затрагивает суверенитет прибрежного государства и что если право входа в порты ущемлено в результате установки мин другим государством, то нарушается свобода коммуникации и морской торговли. Суд отметил, что установка мин в водах другого государства без предупреждения или уведомления является не только противозаконным действием, но и нарушением принципов гуманитарного права, лежащим в основе Гаагской конвенции №VIII 1907 года. Действия Соединенных Штатов были признаны противоправными, так как ни в процессе установки мин, ни впоследствии они не предупредили участников международного судоходства о существовании и местах установки мин, что привело к гибели людей, созданию новых рисков, вследствие чего выросли ставки морского страхования.

Иск Ирана против США, касающийся американских атак на иранские нефтедобывающие платформы в 1987–1988 гг., для нас наиболее интересен. В его основе – реакция Вашингтона на подрывы на минах кувейтского танкера Sea Isle City под американским флагом и американского военного корабля Samuel B. Roberts, нарвавшегося на мину близ Бахрейна. Хотя минные заграждения в ходе «танкерной войны» ставили обе стороны (Иран и Ирак), США возложили всю ответственность исключительно на Иран. В качестве ответных мер американцы атаковали нефтедобывающие платформы Ирана, рассматривая свои действия как пример допустимой самообороны. Однако суд посчитал, что представленных Вашингтоном доказательств причастности Ирана к установлению минных заграждений недостаточно, и, соответственно, действия Соединенных Штатов в отношении нефтедобывающих платформ не могут считаться соразмерной самообороной.

Эти примеры в целом свидетельствуют о том, что для объявления войны Ирану, используя в качестве обоснования установку мин, потребуется убедительная доказательная база. Тем не менее нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что американская концепция ведения боевых действий допускает применение силы в ответ на враждебные акты и даже на враждебные намерения. А неучастие США в исках, инициированных Никарагуа и Ираном, лишь подтверждает, что американцы не согласны с теми ограничениями, которые содержатся в решениях Международного суда ООН.

Еще один вопрос, который вытекает из последних событий в Персидском заливе: а действительно ли Соединенные Штаты, равно как и Иран, имеют право использовать военную силу в ответ на те или иные провокации?

Вашингтон обвинил Иран в попытках подрыва танкеров с помощью их минирования и практически приравнял эту ситуацию к намеренному применению силы/вооруженному нападению Ирана, в ответ на которое США и другие страны имеют право на самооборону. Хотя ранее Международный суд ООН встал на сторону Ирана и отказался приравнивать использование ракет или мин к полноценному вооруженному нападению, американская сторона осталась при своем: любая атака с помощью ракет или мин одного государства на другое дает право на самооборону.

Однако необходимо учитывать, что события 2019 г. не привели к каким-либо серьезным последствиям: не было человеческих жертв, а среди команды судов не было американских граждан. Позиции Норвегии и Японии, под чьими флагами ходят данные танкеры, остались сдержанными. Это дает основания полагать, что их точка зрения в большей степени соответствовала решениям Международного суда ООН по делу Никарагуа против США, когда было установлено, что только наиболее серьезные формы применения силы представляют собой вооруженное нападение и дают право на самооборону. Иран, кстати, тогда полностью поддержал такой подход, согласно которому понятие вооруженного нападения, приводящего к применению права на самооборону, должно толковаться более узко, чем понятие незаконного применения силы в статье 2(4) Устава ООН.

Но реакция Тегерана на сбитый американский беспилотник свидетельствует об определенном отходе Ирана от предыдущей концепции. В частности, вторжение в национальное воздушное пространство было трактовано как нарушение статьи 2(4) Устава ООН (воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства), которое автоматически влечет за собой возможность апелляции к статье 51 Устава ООН (право на коллективную или индивидуальную самооборону в ответ на вооруженное нападение). На уровне международного права существует фактически универсальное мнение, что не всякое нарушение статьи 2(4) влечет за собой право на использование статьи 51 Устава ООН. Однако вторжение беспилотника Тегеран расценил как вооруженное нападение. Несмотря на то, что его полет не нанес видимого ущерба, сам факт нарушения границы национального воздушного пространства Иран истолковал как достаточный для использования права на самооборону.

Такие метаморфозы свидетельствуют о принципиальном изменении позиции Ирана: сейчас любое применение силы рассматривается как вооруженное нападение и влечет за собой использование права на самооборону. Как ни парадоксально, это делает Иран куда ближе к философии восприятия подобных ситуаций Соединенными Штатами, которые полагают, что право на самооборону может быть использовано против любого незаконного применения силы. К сожалению, то, что Иран стал во все большей степени ориентироваться на американский подход, не снижает градус напряженности, а наоборот – провоцирует ее дальнейший рост в регионе.

Конвенция и конфликт интерпретаций

Применительно к Ормузскому проливу особое значение имеет Конвенция ООН по морскому праву 1982 года. Иран не является ее полноправным участником: он подписал, но не ратифицировал это соглашение. И хотя сам факт подписания Конвенции обязывает Тегеран как минимум не действовать против ее норм, его поведение в прилежащих акваториях зачатую весьма условно соотносится с ключевыми статьями этого международного договора.

Так, еще на этапе подписания Конвенции Иран заявил о праве требовать предварительного разрешения на проход военных кораблей иностранных государств через свое территориальное море для обеспечения и защиты своих интересов в области безопасности. В 1993 г. это положение, прямо противоречащее букве и духу Конвенции, было закреплено на уровне иранского национального законодательства. В соответствии с ним проход военных кораблей, подводных лодок, судов с ядерными силовыми установками или же каких-либо других плавательных средств, перевозящих опасные или вредные вещества, способные нанести ущерб окружающей среде, через территориальное море осуществляется при условии получения предварительного разрешения Ирана.

Конвенция дает прибрежному государству право осуществлять в 24-мильной прилежащей зоне контроль лишь в области предотвращения или же нарушения таможенных, фискальных, иммиграционных и санитарных законов. Иран же настаивает на своих правах по контролю за соблюдением морского и экологического законодательства, а также регулирования в сфере безопасности. Иран вразрез с положениями Конвенции претендует на право устанавливать соответствующие зоны охраны и безопасности в пределах 200-мильной исключительной экономической зоны (ИЭЗ), хотя Конвенция говорит о том, что прибрежное государство наделено таким правом лишь по отношению к искусственным островам, установкам и сооружениям. Более того, Иран закрепил положение, согласно которому иностранная военная деятельность и практика, сбор информации и любая иная деятельность, несовместимая с правами и интересами Исламской Республики Иран, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе запрещены. Хотя в рамках Конвенции в пределах ИЭЗ должны действовать три из шести свобод открытого моря – судоходства, полетов, прокладки кабелей и трубопроводов, соответственно, прибрежное государство не имеет полномочий регулировать, а тем более запрещать любые виды военно-морской деятельности в пределах своей 200 мильной ИЭЗ.

Таким образом, позиция Ирана в отношении норм и положений Конвенции 1982 г. достаточно противоречива. С одной стороны, Тегеран допускает весьма расширенное толкование ее ключевых статей. С другой – практика показывает, что претензии Ирана пока не выходят за пределы принятых официальных документов. Иран в целом допускает транзитный проход американских кораблей и судов через Ормузский пролив: военные корабли США и союзников осуществляли различные виды военно-морских маневров в пределах иранской ИЭЗ во время войны в Персидском заливе; американские и иные зарубежные суда и корабли регулярно пересекают территориальные воды Ирана, не запрашивая предварительного разрешения.

На ситуацию в Ормузском проливе и американо-иранские отношения накладывают отпечаток давние разногласия относительно правового статуса пролива и режима прохода через него. Напомним, что Соединенные Штаты не только не ратифицировали, но и не подписали Конвенцию 1982 года. Однако, с их точки зрения, она является документом, кодифицирующим нормы обычного права (международных обычаев), обязательные для исполнения всеми государствами-членами международного сообщества. С позиции США, Ормузский пролив, соединяющий одну часть открытого моря/ИЭЗ с другой частью открытого моря/ИЭЗ, является международным проливом с правом транзитного прохода. Последнее – устоявшаяся норма обычного права, и Иран не обладает полномочиями как-либо его ограничивать. Подход США к Конвенции 1982 г. и праву транзитного прохода полностью соответствует их экономическим и военно-стратегическим интересам.

По их логике, другие страны, в том числе не участвующие в Конвенции (Иран, Северная Корея, Сирия, Ливия, и другие) обязаны исполнять нормы обычного права, якобы кодифицированные в этом документе.

Кроме того, США являются последовательными защитниками права транзита применительно ко всем проливам, которые используются или же могут быть использованы для международного судоходства. Они неоднократно выступали против претензий прибрежных государств, не признающих или ограничивающих право транзита, в отношении следующих проливов: Баб-эль-Мандебский, Бонифачо, Головнина, Зондский, Гибралтар, Ломбокский, Ормузский, Торресов, Фриза, а также проливы на трассе российского Северного морского пути и Канадского арктического архипелага, формирующие Северо-Западный проход.

США считают, что отсутствие юридически сформулированного права «транзитного прохода» до принятия Конвенции 1982 г. было обусловлено исключительно тем, что государства не имели возможности легально расширить границу своего территориального моря сверх положенных 3 морских миль, а не тем, что это было кем-либо запрещено. Соответственно, это не мешало американским кораблям и судам проходить по выделенным коридорам открытого моря в тех или иных международных проливах. Введение 12-мильного лимита территориального моря потребовало разработки условий транзита для того, чтобы сохранить права государств на проход через международные проливы. Однако США убеждены, что поскольку право прохода военных и гражданских судов через международные проливы существовало и до принятия Конвенции 1982 г., значит, это устоявшаяся норма международного обычного права.

Иран при подписании Конвенции 1982 г. воспользовался предоставленным ей правом выступить с отдельным заявлением, в котором выразил позицию как в отношении самой Конвенции, так и отдельных ее положений. В частности, Иран заявил: «Несмотря на предполагаемый характер Конвенции как конвенции общего применения и законодательного характера, ряд ее положений являются лишь продуктом quid pro quo (услуга за услугу – Авт.), которые не обязательно направлены на кодификацию существующих обычаев или установившихся видов использования (практики), рассматриваемых как носящих обязательный характер. Поэтому представляется естественным и согласующимся со статьей 34 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., что только государства-участники Конвенции по морскому праву обладают полномочиями пользоваться предусмотренными в ней договорными правами. Вышеизложенные соображения относятся конкретно (но не исключительно) к нижеследующему:

Право транзитного прохода через проливы, используемые для международного судоходства (Часть III, раздел 2, статья 38).

Понятие "исключительная экономическая зона" (часть V).

Все вопросы, касающиеся Международного района морского дна и концепции "Общего наследия человечества" (Часть XI)».

Таким образом, позиция Ирана по транзитному проходу заключалась и заключается в том, что это исключительно договорная, а не обычная норма международного права. Это право, основанное на «контракте», и оно распространяется только на те страны, которые приняли на себя все обязательства, зафиксированные в Конвенции. А значит, Иран имеет потенциальную возможность не признавать право транзита через Ормузский пролив в отношении США до тех пор, пока те не присоединились к этому международному соглашению.

Иранская позиция в целом находит поддержку на уровне международной доктрины права. Еще в 1982 г. председатель III Конференции ООН по морскому праву Томи Т.Б. Ко заявил: «Эта Конвенция не является конвенцией, кодифицирующей правовые нормы. Утверждение о том, что, за исключением части XI, Конвенция представляет собой кодификацию обычного права либо отражает существующую международную практику, является неверным с фактической точки зрения и юридически необоснованным. Режим транзитного прохода через проливы, используемые для международного судоходства, и режим архипелажного прохода по морским коридорам являются двумя примерами из многих новых концепций, воплощенных в Конвенции».

Сегодня устоявшаяся точка зрения состоит в том, что транзитный проход стал новеллой международного морского права, закрепленной в Конвенции. И это положение движется в сторону того, чтобы в перспективе стать нормой международного обычного права. Соответственно, Иран имеет основания считать, что в Ормузском проливе в отношении США действует не конвенционное право транзитного прохода – предельно либеральная норма, а исключительно право мирного прохода – максимально регламентированная норма морского права, напрямую запрещающая те или иные виды деятельности (см.: статья 19(2) Конвенции 1982 г.). Правда, с одним существенным «расширением»: применительно к международным проливам такой проход не может быть приостановлен (статья 16(4) Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г.). Плюс, как мы уже упоминали выше, Иран ввел разрешительный порядок мирного прохода иностранных военных кораблей через его территориальные воды.

Интересно, что на III Конференции ООН по морском праву (1973–1982 гг.) Иран настаивал на том, что правом на мирный проход, который не может быть приостановлен, должны обладать исключительно государства, омываемые водами Персидского залива, так как эта акватория является полузамкнутым морским регионом, а проход судов и кораблей внерегиональных стран может носить явно немирный характер.

Соединенные Штаты не могут согласиться с такими ограничениями, хоть и зафиксированными исключительно на уровне иранского национального законодательства. Неслучайно, Иран – страна, в отношении которой США практически ежегодно проводят те или иные мероприятия в рамках программы Freedom of Navigation (FON). Причем своя логика присутствует и с американской стороны.

В частности, США полагают: сам факт расширения внешней границы территориального моря с 3 до 12 морских миль, предпринятого Ираном со ссылкой на Конвенцию 1982 г., говорит о том, что право мирного прохода через его территориальное море в Ормузском проливе было автоматически заменено на конвенционное право транзитного прохода. Это обусловлено тем, что расширение внешней границы территориального моря до 12 морских миль и введение права транзитного прохода были взаимосвязаны в рамках Конвенции 1982 г., они являлись составной частью так называемого «пакетного» подхода. Пакетный подход предполагает, что государство либо признает все положения Конвенции, либо отрицает все соглашение целиком. Установление 12-мильного лимита территориального моря, а также 200-мильного лимита исключительной экономической зоны стали краеугольными нововведениями Конвенции, которые находятся в прямой зависимости от других положений документа, в частности признания права транзитного прохода через международные проливы.

С американской точки зрения, непризнание Ираном конвенционного права транзита означает, что Тегеран, во-первых, не может пользоваться правом установления 12-мильной внешней границы территориального моря вдоль своего побережья, а, во-вторых, правом транзитного прохода своих судов и кораблей в других международных проливах. Таким образом, непризнание Тегераном права транзитного прохода фактически восстанавливает ситуацию, которая существовала до разработки и принятия Конвенции: в Ормузском проливе существует трехмильная зона территориального моря Ирана, за пределами которой все суда и корабли обладают всеми свободами открытого моря, включая свободу судоходства.

Как будет разрешен этот спор – предсказать трудно, очевидно лишь одно: принципиально разные позиции Вашингтона и Тегерана по Ормузскому проливу могут стать поводом для военных провокаций и даже локального военного столкновения.

* * *

Очень многие аспекты американо-иранских противоречий лежат в политико-правовой сфере. Было бы идеально урегулировать их в рамках международных судебных инстанций, однако надежды на такой исход мало. Соединенные Штаты традиционно скептически относятся к участию в международных судебных разбирательствах, инициированных против них. А Иран пойдёт на подобный шаг, только если ему придётся отвечать на крайне недружественные действия в его отношении.

При этом уровень провокационной активности со стороны Ирана, США и их союзников зашкаливает. Стороны ходят по грани «красной линии», пересечение которой может означать прямую военную эскалацию. Взаимные обвинения и троллинг тоже вряд ли приведут к чему-то хорошему. Поэтому предложение России по формированию международной группы, обеспечивающей коллективную безопасность в районе Персидского залива, с участием ключевых внерегионалов (Индии, Китая) – идеальная модель сохранения хрупкого мира и стабильности в этом морском регионе.

США. Иран. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 сентября 2019 > № 3138489 Павел Гудев

ДОБЬЕТ ЛИ РОССИЮ КРИЗИС В АМЕРИКЕ?

В США ожидается «великая депрессия», сравнимая с депрессией 30-х годов прошлого века. Как она отразится на России?

Мнения российских экономистов в этом вопросе разделились. Одни считают, что российская экономика из-за кризиса в Америке может опуститься на самое дно. Другие полагают, что, наоборот, «американская депрессия» поможет нашей экономике удержаться на плаву.

По оценкам экспертов, ожидаемая «великая депрессия» - не что иное, как вторая волна кризиса 2007-2009 годов. Первая волна ударила по России достаточно болезненно. Однако экономика РФ в те годы была на подъеме и смогла довольно быстро вернуться к исходному состоянию.

Теперь «больной скорее мертв, чем жив». К тому же вторая волна мирового кризиса ожидается более масштабной.

Масла в огонь подливает торговая война США с Китаем, которая бьет по ценам на нефть. А следом за нефтью дешевеет и рубль.

«Масштаб кризиса будет огромен, - говорит экономист Александр Быковский. - Пострадают все страны, особенно страны с развивающейся экономикой, к каковым относится теперь и наша страна».

По мнению Быковского, доходы населения продолжат падать и тут сыграет свою роковую роль «кредитный пузырь»:

«Людям просто нечем будет отдавать потребительские кредиты. Пузырь лопнет. Следом пострадает отечественное производство, которое сильно связано с потребительскими кредитами населения. То есть будет затронут реальный сектор экономики: поскольку покупательная способность снизится, соответственно, снизится и спрос».

По оценке Быковского, в первую очередь пострадают сельхозпроизводители и пищевая промышленность, иными словами, россияне станут еще меньше есть. Замороженными окажутся многие объекты жилищного строительства, которые и сегодня достраиваются ни шатко ни валко, в основном за счет средств муниципальных бюджетов.

«Спрос на рынке недвижимости упадет, квартиры перестанут покупать, - заявляет Быковский. - Следом остановятся заводы по производству строительных материалов... Когда одно звено рвется, то рвется вся цепь».

Спасти отрасль могут ипотечные кредиты, считает Быковский. А вот «по потребительским кредитам следует ввести ограничения и прекратить их беспорядочную выдачу».

Другая угроза в период мирового кризиса - бегство иностранного капитала. В кризис «деньги бегут домой». Тут России, что называется, повезло - у нас бежать уже просто нечему. Большинство иностранных инвесторов ушли из России после введения санкций в 2014 году.

Россия проводит изоляционистскую политику и поэтому менее зависима от мировых потрясений, чем это было в 2008 году.

Другое дело - поставки энергоносителей. Мировые кризисы всегда сопряжены с резким падением цен на нефть и газ. В результате в бюджете РФ может образоваться «дырка», которую станут покрывать за счет и без того нищающего населения, в первую очередь за счет девальвации рубля.

Доллар, по прогнозам экспертов, рискует вырасти к концу 2019 года до 70-75 рублей, а в 2020 году и вовсе до 90 рублей. Цена нефти в 2020 году может упасть в полтора раза - до 42 долларов за баррель.

Впрочем, дорогой доллар - это не самая большая проблема, которая может вылиться из «американской депрессии».

Эксперты Центра конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ на днях опубликовали доклад, посвященный последствиям мирового кризиса для России. Они напоминают, в частности, что падение российской экономики в 2009 году составило 7,8% и явилось худшим результатом среди стран «Большой двадцатки». Среди причин - неэффективное государственное управление и финансовая нестабильность.

Что делать россиянам в ожидании кризиса? Эксперты советуют запасаться теми же долларами, покупать квартиры и гасить долги. Советы хорошие. Вот только где взять деньги на то, чтобы воплотить их в жизнь?

Аделаида Сигида                                                                                                                                         

Россия. США > Госбюджет, налоги, цены > mirnov.ru, 29 августа 2019 > № 3106911 Александр Быковский

Вячеслав Мищенко: Рынок и геополитика — кто кого?

В последние несколько месяцев давление геополитики на нефтяной рынок значительно выросло. Трейдеры оглядываются на антикитайскую риторику президента США Дональда Трампа, военные инциденты в районе Персидского залива и американские санкции против нефтедобывающих стран. Иногда политические шаги главного регулятора мирового энергорынка приводят к неожиданным результатам. Так, агентство Bloomberg сообщило, что в результате американских санкций против Венесуэлы и Ирана увеличился экспорт тяжелой высокосернистой нефти Urals из России. Но это скорее исключение из правил. В последнее время геополитические проблемы все сильнее давят именно на традиционных поставщиков, в том числе и Россию. О том, какие вызовы стоят перед мировым нефтегазовым сектором и с чем предстоит столкнуться в среднесрочной перспективе российским экспортерам, «НиК» поговорил с исполнительным директором Центра энергетики московской школы управления «Сколково» Вячеславом Мищенко.

«НиК»: В плену каких факторов оказался мировой нефтегазовый рынок, на что стоит больше всего обращать внимание?

— Мы живем в период очень высокой волатильности на всех рынках. Это связано с изменениями торговых отношений между ключевыми мировыми экономиками и в первую очередь с напряженностью, присутствующей и нарастающей между США и Китаем. Неопределенность привносят и другие конфликты: между Ираном и США, усиление противоречий между Вашингтоном и Брюсселем. В последние месяцы к этим факторам добавилась и Турция. Перечисленные выше мировые экономики являются крупнейшими потребителями энергоресурсов.

В течение последних 5 лет мы пережили очередной кризис на мировом нефтяном рынке, перераспределение между спросом и предложением. В 2015 и начале 2016 г. падение цен на нефть составило около $30 за баррель. На авансцену вышли новые игроки. США стали крупнейшим производителем и поставщиком энергоресурсов, в первую очередь нефти и производных нефтепродуктов и природного газа. Американское сырье вышло на мировой рынок и на рынки сопредельных стран. США активно наращивают производство по всем направлениям. В ближайшее время они обгонят Саудовскую Аравию и Россию.

На энергетической конференции CERAWeek в Хьюстоне Минэнерго США объявило, что к 2024 г. Штаты будут производить приблизительно 15 млн баррелей нефти и газоконденсата в сутки.

Россия добывает примерно 11,16 млн б/с, производство нефти в Саудовской Аравии находится в этих же пределах. В связи с этим ожидается, что текущая пятилетка будет рекордной по добыче именно для США.

«НиК»: Какова роль коммерческой и ценовой стратегии на внешних рынках для российских компаний?

— У России есть два ключевых направления поставок: европейское, включающее северо-западные страны ЕС, и средиземноморский юг Европы. В средиземноморском направлении объемы поставок неуклонно снижаются. Urals уже практически вытеснили альтернативные сорта, которые приходят на нефтеперерабатывающие заводы в первую очередь Турции, Италии, Греции, Испании, — активно используются новые сорта из Западной Африки, с Ближнего Востока. США также активно наращивают экспорт и в европейском направлении.

Urals остается как технический эталонный сорт, но на рынке физических сделок и спота его доля существенно уменьшилась. Это связано с появлением новых, агрессивных по ценовой политике поставщиков.

В северо-западных странах ЕС ситуация достаточно стабильна; Россия по совокупности поставок занимает около 30% нефтяного рынка Западной Европы. Но ситуация также далеко не безоблачная: тенденция выдавливания и с этого рынка явно присутствует. Американская и саудовская нефть приходит на терминалы Гданьска (Польша), прибалтийских стран. Во многом это связано с геополитическими тенденциями, напряженностью вокруг антироссийских санкций, а также проблемами взаимоотношений России с бывшими странами социалистического блока и бывшими республиками СССР. Скорее всего, это не приведет к серьезному падению объемов поставок Urals в Северо-Западную Европу. Но у нефтепереработчиков, которые традиционно закупали российское сырье, появляется альтернатива.

Второе ключевое экспортное направление поставок российской нефти, развивающееся в последние 10 лет, — страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Оно представлено крупнейшей нефтепроводной системой Восточная Сибирь — Тихий океан (ВСТО), по ней экспортируется новый экспортный сорт ВСТО. Это более легкая нефть, она премиальна по отношению к экспортному бенчмарку — сорту Dubai Crude, эталонному для поставок в регион. Российская нефть активно экспортируется в Китай, и поставки активно наращиваются. В ближайшее время ВСТО сможет экспортировать до 80 млн т нефти.

«НиК»: Россия подтвердила приверженность договоренностям в рамках ОПЕК+. Однако многие аналитики говорят, что у России появился шанс расширить присутствие на рынке, при том что США начинают играть все большую роль. Как коррелируются эти тезисы?

— ОПЕК+ свидетельствует, что успешное взаимодействие членов картеля с не входящими в него странами продолжается. Прежде всего, это взаимоотношения Саудовской Аравии и России. Эта сделка, или платформа (многие говорят о некой постоянной платформе), существует уже 3 года и позволяет достаточно действенно регулировать поставки нефти на мировой рынок, прежде всего с точки зрения предложения. Сделка успешная, как бы ее ни критиковали. Факты говорят, что дисциплина по соглашению все это время соблюдалась. В среднем срезали добычу на 1,7 млн б/с. Россия взяла обязательство сократить 300 тыс. б/с, Саудовская Аравия — 600 тыс. б/с. На последней встрече договорились, что общий объем сокращения будет порядка 1,2 млн б/с. Есть много вопросов вокруг этих объемов и состояния рынка. Однако эффект от сделки был, цены пошли вверх. Порядка $50 за баррель стоила нефть в конце 2016 г., когда договаривались о сделке, к концу 2018 г. цена доходила до $80.

В то же время сделка ОПЕК+ позволила американским производителям существенно нарастить добычу и экспорт.

Сейчас у США одно ограничение — экспортные терминалы и трубопроводные мощности, которые сейчас активно строятся. США быстро наращивают добычу, поскольку уровень цен порядка $65 за баррель, который мы наблюдаем сейчас, комфортен для американских производителей. Критики сделки ОПЕК+ говорят, что она работает исключительно на пользу производителей США. Я бы так однозначно не утверждал, но в целом тенденция действительно очевидна.

Опасность ее в том, что, с одной стороны, комфортный уровень цен, который мы сейчас наблюдаем, устраивает и производителей, и покупателей. Все понимают, что жить при серьезной волатильности очень сложно и поставщикам, и покупателям.

Тем не менее один подводный камень, который мы в ближайшее время увидим, — выход на проектную мощность инфраструктурных проектов, строящихся в Мексиканском заливе США.

Существующие мощности компаний Соединенных Штатов позволяют экспортировать более 2 млн б/с, в I полугодии 2020 г. мощности будут удвоены. В перспективе два крупнейших терминала — Corpus Christi и Sabine Pass — смогут совокупно экспортировать до 8 млн б/с. Это будет очень крупный энергетический хаб. Напомню, что в настоящее время Россия экспортирует 5,2 млн б/с. Буквально в течение года США могут обогнать Россию.

«НиК»: Получается, что ситуация с производством нефти в США может нивелировать в среднесрочной перспективе эффект от сделки ОПЕК+?

— Аналитики часто не обращают внимания на важный фактор — торговую и коммерческую стратегию ценообразования. Вопрос не только в том, кто сколько сможет добывать, а в том, сколько должна добывать Россия. Это уже не одно десятилетие мучает чиновников и руководителей российских нефтегазовых компаний. В 1990-х гг. экспортный рынок был наиболее премиальным, но не хватало экспортных мощностей. Затем они были построены, появилось такое понятие, как нетбэк — цена экспортного рынка. Сейчас самую важную роль играет ценовая стратегия и необходимо ответить на вопрос, сколько должна добывать Россия. Сколько она должна поставить на внутренний рынок, и сколько мы сможем продать, по какой цене и на каких условиях. Вопрос не только в наращивании добычи или ее поддержании в неких объемах, а в сохранении экспортной выручки, рентабельности и маржинальности поставок.

Стратегия упирается в использование ценовых индикаторов. Это очень сложная тема, даже внутри отрасли нет единого мнения. Мы говорим о тех индикаторах, которыми традиционно пользуются российские экспортеры после распада СССР. Urals привязан к североморскому сорту Brent, корзине североморских сортов нефти. Его используют африканские и ближневосточные поставщики, но ситуация с использованием ценовых индикаторов очень нестабильна, поскольку на рынок активно выходит американская нефть.

Поставки из Мексиканского залива привязаны к американскому сорту WTI.

Мексиканский залив становится новым центром мировой нефтеторговли и ценообразования. А американским компаниям и поставщикам выгодно пользоваться индикаторами, которые они устанавливают у себя в регионе.

В России попытки запуска собственных индикаторов не увенчались успехом. Первым был российский экспортный контракт REBCO (Russian Export Blend Crude Oil), он торговался на Нью-Йоркской товарно-сырьевой бирже, но неудачно. Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа 3 года назад запустила так называемый фьючерсный контракт на Urals, который также не обрел твердой почвы среди нефтетрейдеров и не является индикатором.

Сейчас встал вопрос, что будет происходить по мере того, как США удвоят или учетверят экспортные мощности. С 2015 г., когда был снят запрет на экспорт нефти из Соединенных Штатов, в стране произошла логистическая революция. Американская нефть будет приходить на различные рынки, включая традиционно российские; что будет происходить с ценообразованием на американскую нефть — большой вопрос. Европейские бенчмарки стагнируют, уменьшается их добыча, они имеют мало общего с физическим рынком нефти, Brent просто исчезает. Как долго трейдерское и финансовое сообщество будет это терпеть — неизвестно, и не захотят ли серьезные игроки использовать американский бенчмарк? Непонятно, что будет делать Россия и российские нефтяные компании, продающие сырье на европейском рынке. Решения проблемы нет ни у чиновников, ни у компаний. Я хорошо понимаю специфику взаимоотношений с финансовыми игроками нефтяного рынка при потенциальной возможности введения новых санкций. Поэтому проблему ценовых индикаторов продажи нефти на европейских рынках надо решать уже сейчас.

По восточному направлению ситуация выглядит гораздо лучше, поскольку экспортный сорт ВСТО, по сути, уже почти бенчмарк.

Там до сих пор используются котировки, как на Dubai Crude, но российский сорт торгуется с премией. У него есть больше шансов закрепиться в качестве эталона, учитывая еще и то, что очевидно стратегическое влияние китайского рынка. Напомню, что львиная доля нефти ВСТО идет в Китай. Есть и другие направления: Южная Корея и Тайвань, Япония. Раньше этот сорт доходил и до побережья США.

Резюмируя, замечу, что для компаний кране важна способность гибко реагировать на волатильность рынка как с точки зрения ценового предложения, так и посредством коммерческой стратегии: можешь ли ты уступать в чем-то, предлагать более гибкие схемы, гибкие контракты, адаптированную к конкретному клиенту ценовую формулу. В этом случае российским компаниям не будут страшны ни объемы, ни качество нефти, которую они продают. США до сих пор дефицитная страна с точки зрения импорта нефти: добываемое сырье очень легкое, нефтепереработчики вынуждены закупать более тяжелые сорта. Рынок гораздо сложнее, чем просто совокупность показателей добычи нефти.

«НиК»: Какой фактор сейчас больше всего влияет на нефтяные цены?

— Скорее, совокупность факторов. В первую очередь торговые войны. Когда на рынок стали поступать новости, что торговая война между США и Китаем смягчается, а Пекин готов пойти на уступки, на данную информацию очень быстро отреагировали игроки физических и бумажных рынков, а цена на нефть в рамках контрактов быстро пошла вниз.

«НиК»: Сколь велико влияние на цену нефти геополитической ситуации на Ближнем Востоке?

— Обострение конфликта налицо. Несколько месяцев ежедневно появляется информация об инцидентах в Персидском заливе и Ормузском проливе, через который экспортируется до 65% нефти из стран региона, в первую очередь из Саудовской Аравии. Ситуация очень взрывоопасная. Первое время игроки рынка реагировали на нее, но сейчас они адаптировались, новостной фон не слишком сильно влияет на котировки. Но напряженность сохраняется. Вопрос лишь в том, какая из сторон пойдет на обострение. Прозвучали заявления, что США готовы отправить в регион авианосную группу, ужесточить режим контроля в заливе. Но для Ирана Ормузский пролив — внутренние воды, там уже оперируют иранские ВМС.

Что может произойти? В первую очередь, военный конфликт с Ираном. В каком виде, насколько он окажется затяжным, предсказать невозможно, сценариев никаких нет.

Боевые действия могут возникнуть по целому ряду причин, в том числе и из-за провокаций. Какие будут последствия для региона, будут ли втянуты в конфликт другие участники рынка, в частности Саудовская Аравия и ОАЭ, неизвестно, но вероятность такого развития событий очень высока. На это накладываются и жесткие санкции США в отношении Ирана, нежелание Вашингтона делать исключения для покупки иранской нефти — ранее 8 стран пользовались исключениями. Будет ли придерживаться санкций Китай — неизвестно. Иран продолжает продавать нефть.

Ситуация может разрешиться прямым диалогом США и Ирана. Но такое развитие событий маловероятно из-за позиции общественности этих стран. В Иране сильны антиамериканские настроения. В США переговоры будут расценены как слабость, на президента обрушится шквал критики и обвинений в торговле американскими интересами.

На нефтяной рынок влияет и сокращение объемов добычи и экспорта иранской нефти. До санкций Иран планировал выйти на уровень производства в 2,5 млн б/с, сейчас этот показатель упал до 500–600 б/с. Это также добавляет волатильности.

«НиК»: Санкции распространяются и на нефть Венесуэлы. Как это влияет на рынок?

— В Венесуэле относительно стабилизировалась политическая ситуация. Попытки «полувооруженного переворота» потерпели неудачу, оппозиция в состоянии неопределенности. Россия и Китай заявили, что они не позволят менять власть в регионе, где у них серьезные экономические интересы, в первую очередь в нефтегазовых проектах. Но экономическая ситуация в стране тяжелая, а добыча нефти за 2 года упала в 2 раза. Себестоимость добычи высокая, и любой скачок цен влияет на цепочку, связанную с поставками нефти. Насколько быстро страна сможет нормализовать все эти взаимосвязи и «залатать» дыры в нефтегазовом секторе, остается большим вопросом. Но благодаря относительно стабильной политической ситуации можно предположить, что контракты PDVSA с контрагентами будут выполняться. Тем не менее Венесуэла пока не способна нарастить добычу.

«НиК»: Как влияют на рынок крупнейшие импортеры сырья, например Индия?

— Это сложный игрок на энергетическом рынке. Страна, с одной стороны, крупнейший потребитель энергоресурсов, в том числе нефти, а с другой — активно наращивает проекты добычи не только на своей территории, но и в сопредельных странах. Индия строит крупнейшие нефтеперерабатывающие предприятия, в частности 20-миллионник НПЗ Reliance.

Индия активно выходит на нефтяной рынок, но собирается ли она соблюдать правила игры, которые устанавливают США, предсказать сложно.

Напомню, ранее Иран был одним из ключевых поставщиков нефти на индийском направлении.

«НиК»: Какие еще страны будут активно влиять на энергорынок?

— Я бы отметил Турцию. Она традиционно, как страна суннитского блока, в конфликтных отношениях с Ираном. Кроме того, Анкара претендует на лидерство в регионе. Но жизнь подсказывает, что в ближайшие несколько лет Турции придется не только по Сирии, но и по экономическим направлениям развивать отношения с иранскими компаниями. Поэтому ее позиция в регионе очень важна. Пока Турция на военно-политическом уровне демонстрировала высокую самостоятельность. Сможет ли ее руководство удержаться на таком уровне принятия самостоятельных решений при закупках нефти у Ирана, тоже будет играть существенную роль в балансе спроса и предложения, ну и в целом влиять на ситуацию в регионе.

«НиК»: Что делать в этой ситуации России и ее нефтегазовым компаниям?

— Первое, напомню, заниматься развитием ценовых и коммерческих стратегий. Гибко и аккуратно реагировать на изменения рынка, постоянно меняющуюся конъюнктуру рынка и геополитические проблемы — Россия и ее нефтегазовый сектор под американскими санкциями.

Единой торговой стратегии ждать не стоит. Каждый игрок должен сам определять направление поставок, коммерческую стратегию и ценовую политику. Тем не менее координация должна быть. Геополитические условия бизнеса для российских нефтегазовых компаний достаточно жесткие. Очень высока конкуренция, высока цена ошибки. Как пример могу привести работу «Газпрома». 10 лет назад концерн оказался вынужден вести работу в крайне неприятных условиях на рынке ЕС. Несколько негативных факторов одновременно повлияли на работу компании: падение цен на нефть, начало активного производства природного газа на американском рынке в связи со сланцевыми проектами, экспорт катарского СПГ, который не смог удержаться на американском рынке, плюс изменение в европейском законодательстве и отвязка цен на газ от нефтяной формулы. В данной ситуации «Газпром» был вынужден найти решения для сохранения своей доли рынка.

Ситуация была непредсказуема, но концерн достойно прошел этот период. Ему пришлось приспосабливаться, он поменял ценовую стратегию. В 2011 г., кроме фор­мульных нефтяных индикаторов, компания включила индикаторы собственного европейского рынка. Сейчас активно используется так называемая гибридная ценовая формула, которую «Газпром» активно внедряет во все контракты. «Газпром» успешно развивает и другие финансовые механизмы, например аукционные, биржевые продажи. Российские нефтяные компании также должны пройти «революцию» с точки зрения ценообразования и коммерческой стратегии.

«НиК»: С учетом развивающейся торговой войны США и Китая, активной переориентации российских поставок на рынки КНР можно ли предположить, что в регионе может сформироваться собственный ценовой индекс, способный стать для данного региона определяющим и даже посоперничать с традиционными европейскими и американскими?

— Китай — крупная экономика, потребляющая огромное количество энергоресурсов. Сейчас он отказывается от угольных электростанций из-за сложной экологической обстановки. Газ — топливо переходного периода, Россия активно пытается занять эту нишу.

«НиК»: Таримский нефтегазоносный бассейн Китаю разрабатывать сложно и дорого?

— Нельзя сказать, что Китай в обозримом будущем станет крупнейшим производителем газа, будет себя обеспечивать и определять цены на определенные энергоресурсы.

В ближайшие 20 лет Китай останется крупнейшим потребителем и импортером углеводородного сырья, в первую очередь нефти.

Российское сырье доминирует на китайском рынке. Что касается ценообразования, то Китай активно им занимается, но со своих позиций: он формирует цену входящей нефти на Шанхайской товарно-сырьевой бирже, активно пытаясь влиять на финансовые рынки и на рынки физических объемов раскруткой ликвидности торговли фьючерсами на бирже. Задача Китая — выйти на торговлю в юанях, как у России — на торговлю в рублях. Но даже если Китай успешно создаст ликвидный и устойчивый индикатор, скорее всего, он останется региональным. Заменит ли это систему использования Dubai Crude на Дубайской товарно-сырьевой бирже? Наверное, нет. Российский экспортный сырьевой сорт ВСТО мог бы в региональном разрезе занять определенную нишу. Но по политическим причинам им как индикатором вряд ли будут пользоваться другие игроки, в первую очередь американские.

России, скорее всего, надо продавливать нишу регионального бенчмарка. Должен быть и фьючерсный, и физический индикатор. Учитывая стратегическое сотрудничество российской и китайской стороны, можно было бы рассчитывать на позитивную динамику, формирование взаимоотношений, которые привели бы к успешному решению вопроса в региональном разрезе.

На европейском направлении ситуация несколько иная. Недавние проблемы качества российской нефти сильно испугали европейских нефтепереработчиков и трейдеров. И утверждать, что эта тема будет рассматриваться в трейдерском сообществе, я не могу. Западное направление можно пока отставить в сторону, ожидая нормализации обстановки.

Признание Urals как технического бенчмарка возможно. Даже на юге Европы, где доминируют пришлые нефти, а физические поставки российского сырья выдавлены, технически НПЗ создают некий аналог Urals из смеси нефтей.

Это не приносит прибыли российским компаниям, но позволяет незримо присутствовать в умах и головах рынка.

Что делать на северо-западном направлении, где 30% российской нефти по-прежнему продается физически, непонятно. Возможно, создавать биржевые механизмы продажи российской нефти на европейских площадках.

Никто не будет отдавать ценообразование в руки конкурентов. Саудовская Аравия и Россия в рамках ОПЕК+ активно взаимодействуют, но это скорее тактический союз. Еще 4 года назад мы были злейшими врагами: со стороны Эр-Рияда звучали достаточно воинственные высказывания. И ценовая гонка была развязана Саудовской Аравией в первую очередь против России и США.

Быстрого успеха не будет. Но если где-то какой-то контракт начнет работать и вокруг него сложится какая-то ликвидность, его тут же заметят финансовые спекулянты и хеджеры. Как дальше сложится мировая политика — неизвестно: мы живем в период тектонических изменений политических и внешнеэкономических стратегий. Америка стала ключевым производителем и скоро может стать ключевым экспортером нефти и газа, 10 лет назад об этом даже не думали.

«НиК»: В ближайшей перспективе выборы в США. Трампа может сменить менее истеричный и консервативный персонаж, опять произойдут серьезные геополитические изменения. Как это отразится на нефтяном рынке?

— Мир вошел в фазу динамичных изменений: меняются интересы и стратегии, на авансцену выходят новые игроки. Рынок нефти — самый чувствительный к мировой политике, он огромен по финансовым и физическим объемам. Важность углеводородного сырья никуда не делась, несмотря на развитие альтернативных источников энергии.

Ближайший год будет очень сложным с точки зрения изменений работы рынка.

До последнего времени от геополитических потрясений мы спасались только гибкостью налоговой политики, использованием гибкой платформы по экспортным пошлинам, привязанной к стоимости нефти. Это позволило пройти кризисные периоды с потерями для бюджета, но падение рубля смягчило ситуацию для нефтяных компаний. Тем не менее ценовая и коммерческая стратегии также должны видоизменяться в соответствии с очень быстро меняющимся международным ландшафтом. Компании должны быть похожи не на игроков в гольф, а на участников турнира по пинг-понгу. Нужно слушать покупателей, потому что время монополизма безнадежно прошло.

Беседовала Екатерина Дейнего

Россия. США. Китай. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 28 августа 2019 > № 3191099 Вячеслав Мищенко

Самоуничтожение американской власти

Как Вашингтон растратил «однополярный момент»

Фарид Закария – ведущий программы Fareed Zakaria GPS на CNN и автор книги «Постамериканский мир».

Резюме Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 4, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Американское доминирование оказалось коротким бурным периодом – около 30 лет, – который ознаменовался двумя сломами. Эпоха зародилась на развалинах Берлинской стены в 1989 году. Концом ее, вернее – началом конца, стал провал в Ираке в 2003-м, далее мы наблюдали медленное разрушение. Окончательная утрата гегемонии США произошла в последние два года. Была ли потеря экстраординарного статуса результатом воздействия внешних факторов или же Вашингтон ускорил собственный крах дурными привычками и непродуманными действиями? Об этом историки будут спорить годами. Пока же попробуем поделиться предварительными наблюдениями.

Как обычно бывает, летальный исход обусловило сочетание многих факторов. Глубинные структурные силы международной системы неумолимо работали против аккумулирования власти в руках одной державы. Однако в данном случае удивляет, как Вашингтон, обладая беспрецедентным положением, растрачивал гегемонию и злоупотреблял своим влиянием, теряя союзников и заводя врагов. При Дональде Трампе США, кажется, утратили интерес и даже веру в те идеи и цели, которые определяли присутствие страны на международной арене на протяжении 75 лет.

Звезда родилась

Гегемония США после холодной войны не имеет аналогов со времен Римской империи. Историки обычно считают началом «американского века» 1945 г., когда издатель Генри Люс, собственно, и ввел этот термин. Однако эпоха после Второй мировой войны отличалась от той, что наступила после 1989 года.

После 1945 г. Франция и Великобритания оставались империями и обладали значительным влиянием. Вскоре Советский Союз стал супердержавой и начал оспаривать влияние Вашингтона во всех уголках планеты. Вспомните, термин «третий мир» подчеркивал деление планеты на три части. К «первому миру» относились США и Западная Европа, ко «второму» – коммунистические страны. «Третий» – то есть все остальные – должен был выбирать между США и СССР. Большинство стран – от Польши до Китая – вряд ли назовут это время американским веком.

После холодной войны американское превосходство было поначалу трудноуловимым. Как я отмечал в The New Yorker в 2002 г., большинство участников международной системы его не заметили. В 1990 г. британский премьер-министр Маргарет Тэтчер утверждала, что мир поделен на три политических сферы, в которых доминируют доллар, иена и немецкая марка. В книге «Дипломатия» 1994 г. Генри Киссинджер прогнозировал зарождение новой многополярной эпохи. В самих Соединенных Штатах подъема тоже не ощущалось. Президентская кампания 1992 г. характеризовалась чувством слабости и усталости. «Холодная война закончилась, Япония и Германия победили», – вновь и вновь повторял кандидат от демократов Пол Цонгас. В Азии заговорили о «тихоокеанском веке».

Исключением можно считать статью консервативного комментатора Чарльза Краутхаммера «Однополярный момент», опубликованную в Foreign Affairs в 1990 году. Но и здесь триумфаторский настрой был сдержанным. Краутхаммер признавал, что «однополярный момент будет коротким» и скоро Германия и Япония, две растущие «региональные супердержавы», будут проводить независимую от Соединенных Штатов внешнюю политику.

Все приветствовали угасание однополярности, которое считали неизбежным. Когда в 1991 г. начались войны на Балканах, глава Совета Европейского союза Жак Поос заявил: «Наступил час Европы». «Если европейцы и способны разрешить какую-то проблему, то это – Югославия. Она – европейская страна, и американцам здесь нечего делать», – настаивал он. Но оказалось, что силой и влиянием, необходимыми для эффективного вмешательства и преодоления этого кризиса, обладают только США.

Аналогичным образом, когда в конце 1990-х гг. экономическая паника охватила страны Восточной Азии, только Соединенные Штаты оказались в состоянии стабилизировать мировую финансовую систему. Наиболее пострадавшим государствам выделили помощь в размере 120 млрд долл., и кризис был разрешен. На обложке Time (февраль 1999 г.) появилась фотография трех американцев – министра финансов Роберта Рубина, его заместителя Лоуренса Саммерса и главы ФРС Алана Гринспена – под заголовком «Комитет спасения мира».

Начало конца

Так же незаметно, как американская гегемония укреплялась в начале 1990-х гг., в конце десятилетия стали подниматься силы, которые ее подорвали. США продолжали величать «незаменимой нацией» и «единственной супердержавой в мире». Но начался рост Китая. Теперь кажется, что уже тогда легко было предсказать: Пекин станет единственным серьезным конкурентом Вашингтона. Но четверть века назад это не представлялось столь очевидным. Внушительный рост отмечался в КНР с 1980-х гг., но начался он с чрезвычайно низкой базы. Немногие страны способны сохранять подобный темп более 20 лет. События на площади Тяньаньмэнь вроде бы только подтверждали, насколько хрупко странное сочетание капитализма и ленинизма.

Подъем, однако, продолжался, и страна превратилась в новую великую державу, обладающую достаточной мощью и амбициями, чтобы соперничать с Америкой. Россия, в свою очередь, прошла путь от слабости и бездействия в начале 1990-х гг. к позиции реваншистской державы, мирового раздражителя, обладающего и возможностями, и коварством. За пределами международной системы, выстроенной Соединенными Штатами, возникли два ключевых глобальных игрока, и мир вступил в постамериканскую эпоху. Сегодня США – по-прежнему самая влиятельная страна на планете. Но она существует в мире глобальных и региональных держав, которые способны дать отпор и регулярно это делают.

Теракты 11 сентября и распространение исламского терроризма сыграли двойственную роль в упадке американской гегемонии. Сначала теракты мобилизовали Вашингтон и стимулировали его к действиям. В 2001 г. Соединенные Штаты, по-прежнему превосходившие пять крупнейших экономик мира вместе взятых, увеличили военные расходы почти на 50 млрд долл. – больше, чем годовой оборонный бюджет Великобритании. Когда Вашингтон вторгся в Афганистан, ему удалось добиться единодушной, даже со стороны России, поддержки операции. Спустя два года, несмотря на многочисленные возражения, США все же собрали международную коалицию для вторжения в Ирак. Вообще, первые годы нового столетия можно считать пиком американской империи: Вашингтон хотел переделать абсолютно чужеродные страны – Афганистан и Ирак, находящиеся за тысячи миль от собственных границ, вопреки молчаливому недовольству или прямому противодействию остального мира.

Ирак стал поворотным пунктом. США вступили в войну, проигнорировав всеобщие опасения. Вашингтон пытался добиться поддержки ООН, но, выяснив, что это трудно, просто отмахнулся от этой организации. Была проигнорирована и одна из идей доктрины Уайнбергера-Пауэлла: войну стоит начинать, если затронуты жизненно важные национальные интересы и гарантирована убедительная победа. Администрация Буша-младшего настаивала: для оккупации Ирака достаточно малых сил. Иракская кампания себя окупит, утверждали в Вашингтоне. Взяв Багдад, американцы решили уничтожить иракское государство, распустив армию и чиновников, что вызвало хаос и способствовало активизации повстанцев. Любую из этих ошибок можно было исправить, но в сумме они привели к дорогостоящему фиаско.

После терактов 11 сентября Вашингтон в спешке и страхе принял ряд решений, которые сказываются по сей день. Тогда казалось, что стране грозит смертельная опасность и требуется предпринять все возможное для защиты – от вторжения в Ирак и непомерных расходов на внутреннюю безопасность до применения пыток. Весь мир видел, как страна, столкнувшись с терроризмом, с которым другие государства живут годами, ведет себя как раненый лев, разрушая международные альянсы и нормы. В первые два года администрация Джорджа Буша-младшего вышла из множества международных соглашений. (Президенту Трампу, безусловно, уже удалось побить этот рекорд.) Действия Америки за границей при Буше подорвали моральный и политический авторитет США – даже такие давние союзники, как Канада и Франция, разошлись с Вашингтоном в понимании сути, моральности и стиля внешней политики.

Гол в свои ворота

Так что же подточило американскую гегемонию: появление новых конкурентов или имперское перенапряжение? Как и в случае со всеми сложными историческими явлениями, скорее всего, и то и другое. Подъем Китая стал одним из тектонических сдвигов, способных подорвать власть любого гегемона независимо от его дипломатического искусства. Возвращение России – более сложный феномен. Сегодня уже плохо помнится, что в начале 1990-х гг. российское руководство было полно решимости превратить страну в либеральную демократию, европейскую державу и союзника Запада. Эдуард Шеварднадзе, министр иностранных дел СССР, поддержал США в войне с Ираком в 1990–1991 годы. Еще большим либералом, интернационалистом и сторонником прав человека был Андрей Козырев – первый министр иностранных дел России после распада Советского Союза.

Кто потерял Россию – тема для другой статьи. Но стоит отметить, что, хотя Вашингтон дал Москве определенный статус и уважение, – например, расширив G7 до G8, – он никогда не принимал всерьез опасения России по поводу собственной безопасности. Он быстро и напористо расширял НАТО. Этот процесс, безусловно, был необходим для таких стран, как Польша, исторически ощущающих угрозу со стороны России, но он шел бездумно, без учета озабоченностей Москвы и сегодня распространился уже на Македонию. Сейчас агрессивное поведение Владимира Путина, кажется, оправдывает любые действия против его страны. Но стоит задаться вопросом, какие силы содействовали укреплению позиций Путина и его внешней политики? Конечно, в основном это внутренние факторы, но и действия США сыграли роль в разжигании реваншизма в России.

Самая большая ошибка, допущенная Соединенными Штатами в период однополярности в отношениях с Россией и вообще, – это пренебрежение. После распада СССР американцы хотели вернуться домой и так и сделали. В годы холодной войны США интересовались событиями в Центральной Америке, Юго-Восточной Азии, Тайваньском проливе и даже в Анголе и Намибии. К середине 1990-х гг. интерес утратился. Репортажи иностранных бюро NBC сократились с 1013 минут в 1988-м до 327 в 1996-м. (Сегодня три крупнейшие сети суммарно посвящают такое же количество времени сюжетам из иностранных корпунктов, как одна NBC в 1988 г.) Во времена Буша-младшего ни Белый дом, ни Конгресс не предпринимали усилий для трансформации России, не хотели разрабатывать новую версию «Плана Маршалла» или глубоко вникать в ситуацию в стране. Даже во время экономических кризисов 1990-х гг. администрации Клинтона приходилось импровизировать, зная, что Конгресс не одобрит оказание помощи Мексике, Таиланду или Индонезии. Американские политики предлагали свои рекомендации, но в основном участие Вашингтона сводилось к роли доброжелателя на расстоянии, а не заинтересованной супердержавы.

После Первой мировой войны Соединенные Штаты захотели изменить мир. Реальная возможность это сделать появилась в 1990-е гг. Страны начали следовать по американскому пути. Вой­на в Персидском заливе ознаменовала новую веху мирового порядка – наказание ради поддержания норм, ограниченный масштаб, одобрение ведущих держав и легитимация международным правом. Но параллельно с позитивными преобразованиями Соединенные Штаты потеряли интерес к мировым делам. В 1990-е гг. американские политики еще хотели изменить планету, но без затрат. У них не было необходимого политического капитала или ресурсов. Именно поэтому Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо. До 11 сентября, столкнувшись с вызовами, американцы предпочитали атаковать на расстоянии – например, используя экономические санкции и точечные авиаудары. Политолог Элиот Коэн называл это характерными чертами современных ухаживаний: «удовлетворение без обязательств».

Конечно, нежелание США нести затраты и брать на себя ответственность не меняли риторику политиков. Поэтому в статье в The New York Times Magazine в 1998 г. я отмечал, что американская внешняя политика определяется «риторикой трансформации и реальностью приспособления». В результате возникала «пустая гегемония». Эта пустота только нарастала.

Завершающий удар

Администрация Дональда Трампа продолжила выхолащивать американскую внешнюю политику. По своим инстинктам Трамп похож на президента Эндрю Джексона. Его также не интересуют мировые дела, он убежден, что другие страны живут за счет США. Он националист, протекционист и популист, для которого Америка «прежде всего».

Но на самом деле Трамп покидает поле. При нём США вышли из Транстихоокеанского партнерства и тесного взаимодействия со странами Азии в целом. Он готов отмежеваться от 70-летнего союза с Европой. Отношения с Латинской Америкой видятся лишь через призму сдерживания иммигрантов и получения голосов во Флориде. США даже удалось дистанцироваться от Канады (не великое достижение).

Ближневосточная политика делегирована Израилю и Саудовской Аравии. За редким импульсивным исключением – обусловленным нарциссическим желанием получить Нобелевскую премию за достижение мира с Северной Кореей – отличительной чертой внешней политики Трампа является ее отсутствие.

Когда Великобритания была супердержавой своего времени, ее гегемонию подорвали мощные структурные силы – подъем Германии, США и Советского Союза. Но она потеряла контроль над своей империей и из-за собственного перенапряжения и высокомерия. В 1900 г., когда четверть мирового населения находилась под контролем Британии, ее основные колонии просили лишь ограниченной автономии – «статуса доминиона», или «самоуправления» в терминах того времени. Если бы метрополия быстро предоставила такие права всем колониям, возможно, она продлила бы жизнь империи на пару десятилетий. Но Лондон этого не сделал, настаивая на собственных эгоистичных целях и пренебрегая интересами империи в целом.

Можно провести аналогию с Соединенными Штатами. Действуй Вашингтон более последовательно ради широких интересов и идей, он продлил бы свое влияние на десятилетия (хотя и в иной форме). Правило сохранения либеральной гегемонии кажется простым: больше либерализма и меньше гегемонии. Но Вашингтон слишком часто и очевидно преследовал собственные узкие интересы, отталкивая союзников и приобретая врагов. В отличие от Великобритании в конце ее доминирования Соединенным Штатам не угрожает ни банкротство, ни имперское перенапряжение. Они остаются самой мощной страной на планете, будут и дальше обладать огромным влиянием – большим, чем любое другое государство. Но США уже не будут способны определять международную систему и доминировать в ней, как это было на протяжении почти 30 лет.

Значит, остаются американские идеи. США были уникальным гегемоном, расширившим влияние настолько, чтобы создать новый мировой порядок, о котором мечтал Вудро Вильсон и который тщательно продумывал Франклин Рузвельт. Этот мир, иногда называемый «либеральным международным порядком», был наполовину возведен после 1945 года. Вскоре из него выпал Советский Союз, сформировавший собственную сферу влияния. Но свободный мир выдержал холодную войну – после 1991 г. он расширился, объединив большинство стран. Идеи, лежащие в основе такого миропорядка, обеспечивали стабильность и процветание на протяжении последних 75 лет. Вопрос в том, выдержит ли международная система упадок американской власти, которая ее спонсировала, включая правила, нормы и ценности. Или Америка станет свидетелем упадка империи своих идей?

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138484 Фарид Закария

Неверный поворот глобализации

Как он сказался на Америке

Дани Родрик – профессор международной политэкономии в Школе государственного управления имени Кеннеди в Гарвардском университете, президент Международной экономической ассоциации.

Резюме Нынешние проблемы зародились в 1990-е гг., когда политики направили мир по пути гиперглобализма, требовавшего подчинения национальных экономик интересам мировой экономики. Но гиперглобализация была скорее образом мышления, а не реальным непреодолимым ограничителем для национальной политики.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 4, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Глобализация переживает трудные времена. Набрал мощь популизм, ярким представителем которого является президент США Дональд Трамп. Тлеющая торговая война между Китаем и Соединенными Штатами рискует перерасти в горячий конфликт. Европейские страны закрывают границы для иммигрантов. Даже самые активные сторонники глобализации признают перекосы и говорят о необходимости изменений.

Нынешние проблемы зародились в 1990-е гг., когда политики направили мир по пути гиперглобализма, требовавшего подчинения национальных экономик интересам мировой экономики. В торговле символом трансформации стало учреждение в 1995 г. Всемирной торговой организации (ВТО). ВТО не только затруднила защиту стран от международной конкуренции, но и стала вмешиваться в вопросы, которые правила международной торговли прежде не затрагивали: сельское хозяйство, сфера услуг, интеллектуальная собственность, индустриальная политика, здравоохранение и санитарные нормы. Одновременно возникли амбициозные региональные торговые соглашения, например, НАФТА.

В финансах происходил фундаментальный сдвиг: государства отказались от регулирования движения капитала, перейдя к либерализации. Под давлением США и глобальных организаций – Международного валютного фонда (МВФ) и Организации экономического сотрудничества и развития – страны разрешили огромным потокам средств свободно преодолевать границы в поисках краткосрочной прибыли.

Тогда казалось, что эти изменения опираются на прочный экономический фундамент. Открытость в торговле позволит экономикам перераспределить ресурсы в наиболее продуктивные сферы. Капитал будет перемещаться из стран, где он в избытке, туда, где он необходим. Рост торговли и свобода капитала стимулируют частные инвестиции и способствуют глобальному экономическому подъему. Но вместе с новыми правилами появились риски, которых гиперглобалисты не ожидали, хотя экономическая теория позволяла прогнозировать не только преимущества, но и недостатки глобализации.

Увеличение торговли с Китаем и другими странами с низким уровнем зарплат ускорило падение занятости в производственном секторе развитых стран. В результате обанкротились целые районы и города. Финансизация глобальной экономики вызвала самый тяжелый финансовый кризис со времен Великой депрессии. А после этого международные институты стали продвигать меры жесткой экономии, которые нанесли еще больший ущерб. Простым людям происходящее казалось результатом действия анонимных рыночных сил или следствием решений, принятых в далеких странах.

Политики пытались преуменьшить остроту проблем, отрицая, что в новых условиях глобальной экономики приходится жертвовать суверенитетом. Казалось, они сами парализованы этими силами. Право- и левоцентристы спорили не о правилах нового мирового хозяйства, а о том, как приспособить к ним свои национальные экономики. Правые хотели снизить налоги и ослабить регулирование, левые – увеличить расходы на образование и инфраструктуру. И те и другие соглашались, что экономику нужно реформировать во имя глобальной конкурентоспособности. Глобализация – «экономический эквивалент природных сил, таких как ветер или вода», говорил президент США Билл Клинтон. Британский премьер Тони Блэр высмеивал тех, кто предлагал дискутировать о глобализации: «С тем же успехом можно обсуждать, должна ли осень следовать за летом».

Однако путь, который мир выбрал в 1990-е гг., не был неизбежным. Международные институты сыграли свою роль, но гиперглобализация была скорее образом мышления, а не реальным непреодолимым ограничителем для национальной политики. До этого страны экспериментировали с двумя совершенно разными моделями глобализации: золотым стандартом и Бреттон-Вудской системой. Гиперглобализация по духу ближе к золотому стандарту, исторически более далекому и агрессивному. В этом кроется источник многих нынешних проблем. Политикам стоит обратиться к Бреттон-Вудской системе, основанной на более гибких принципах, если они хотят построить справедливую и устойчивую глобальную экономику.

Золотые оковы

Почти 50 лет до Первой мировой войны и короткий межвоенный период золотой стандарт устанавливал правила управления экономикой. Принимая золотой стандарт, государство должно было привязать национальную валюту к стоимости золота, обеспечить открытость границ для капитала и выплачивать внешний долг при любых обстоятельствах. Если эти правила требовали от государства мер жесткой экономии (в современной терминологии), так и делали, независимо от ущерба для национальных доходов и занятости.

Не случайно первое осознанное популистское движение возникло именно в период действия золотого стандарта – из-за готовности принять болезненные экономические меры. В самом конце XIX века Народная партия стала голосом американских фермеров, которые страдали из-за высоких ставок по долгам и падения цен на их продукцию. Решение было простым: облегчить кредитование, разрешив погашать долги не только в золоте, но и в серебре. Позволь государство конвертировать серебро в национальную валюту по установленному курсу, денежная масса увеличилась бы, цены пошли вверх и положение фермеров улучшилось. Но преобразованиям противился истеблишмент Северо-Востока, поддерживавший золотой стандарт. Недовольство росло, и в 1896 г. на съезде Демократической партии Уильям Дженнингс Брайан, кандидат на выдвижение в президенты, произнес знаменитую фразу: «Вам не удастся распять человечество на золотом кресте». Золотой стандарт выдержал популистские нападки в США отчасти благодаря открытию месторождений золота, что облегчило условия кредитования в конце 1890-х годов.

Спустя почти 40 лет золотой стандарт был снижен, на этот раз Великобританией, оказавшейся под давлением схожего недовольства. Во время Первой мировой действие золотого стандарта приостановили, но в 1925 г. Великобритания вернулась к его довоенному уровню. Однако британская экономика представляла собой лишь тень довоенной, и спустя четыре года, в 1929 г., страна оказалась на грани катастрофы. Предприниматели и рабочий класс требовали снижения ставок, что в условиях золотого стандарта вызвало бы отток капитала за границу. Но в тот раз британское правительство сделало выбор в пользу национальной экономики, а не глобальных правил, и в 1931 г. отказалось от золотого стандарта. Спустя два года примеру британцев последовал Франклин Рузвельт, избранный президентом США. Сегодня экономисты знают: чем быстрее страна отказывалась от золотого стандарта, тем быстрее выходила из Великой депрессии.

Опыт золотого стандарта научил архитекторов послевоенной международной экономической системы, прежде всего Джона Мейнарда Кейнса, что удержание национальных экономик на коротком поводке ради продвижения международной торговли и инвестиций делает систему уязвимой. Поэтому международный режим, выработанный союзниками на Бреттон-Вудской конференции в 1944 г., давал правительствам пространство для собственной денежно-кредитной политики. Основой этой системы был контроль за движением капиталов. Как отмечал Кейнс, контроль капиталов – не просто временная мера, пока финансовые рынки стабилизируются после войны, это – «постоянное условие». Каждое государство устанавливало фиксированный курс своей валюты, но могло корректировать его, если экономика оказывалась под давлением международных финансов. Бреттон-Вудская система строилась на идее о том, что лучший способ стимулировать международную торговлю и инвестиции – позволить национальным правительствам управлять своей экономикой.

Бреттон-Вудская система касалась только международных финансов и валютной политики. Правила торговли разрабатывались, исходя из ситуации, в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). Но философия оставалась той же. Страны должны были открывать свои экономики настолько, чтобы не нарушать общественно-политический договор. Либерализация торговли сводилась к снижению пограничных ограничений – квот на импорт и пошлины – для промышленной продукции и касалась только развитых стран. Развивающиеся страны вправе действовать по своему усмотрению. И даже у развитых стран сохранялись возможности защищать ключевые сектора. Когда в начале 1970-х гг. резкий рост импорта одежды из развивающихся стран поставил под угрозу уровень занятости в развитых странах, стороны сели за стол переговоров и выработали специальный режим, позволяющий регулировать квоты на импорт.

По сравнению с золотым стандартом и гиперглобализацией правила Бреттон-Вудской системы и ГАТТ оставляли государствам свободу выбора условий, на которых они будут участвовать в мировой экономике. Развитые страны использовали эту свободу, чтобы регулировать экономику, получать налоги и строить социальное государство, не опасаясь глобальной конкуренции и оттока капитала. Развивающиеся государства диверсифицировали экономику с помощью торговых ограничений и индустриальной политики.

Казалось бы, независимость от мировой экономики звучит как рецепт меньшей глобализации. Но в эпоху Бреттон-Вудской системы глобальная экономика находилась на подъеме. Развитые и развивающиеся экономики росли беспрецедентными темпами. Торговля и прямые иностранные инвестиции увеличивались еще быстрее, опережая показатели мирового ВВП. Доля экспорта в глобальном производстве утроилась – с 5% в 1945-м до 16% в 1981-м. Эти успехи подтверждали идею Кейнса о том, что глобальная экономика функционирует лучше, когда каждое государство заботится о собственной экономике и обществе.

Возвращение к духу золотого стандарта

По иронии судьбы гиперглобалисты использовали успехи Бреттон-Вудской системы, чтобы легитимировать собственный проект по ее замене. Если поверхностные Бреттон-Вудские нормы настолько увеличили мировую торговлю, инвестиции и повысили уровень жизни, представьте, какие результаты даст глубокая интеграция, утверждали они.

Но в процессе строительства нового режима они не вспомнили о главных уроках прошлого. Глобализация стала целью, а национальные экономики – средством ее достижения. Всякую особенность национальной экономики экономисты и политики рассматривали сквозь призму глобальных рынков. В национальном регулировании они усматривали скрытые торговые барьеры, которые необходимо снять, или потенциальный источник конкурентности торговли. Доверие финансовых рынков стало главным мерилом успеха или провала денежно-кредитной политики.

Бреттон-Вудский режим предполагал, что ГАТТ и другие международные соглашения станут противовесом влиянию протекционистов – профсоюзов и компаний, обслуживающих в основном внутренние рынки. Однако к 1990 г. баланс политической власти в богатых странах сместился от протекционистов к лобби экспортеров и инвесторов.

Торговые соглашения, заключенные в 1990-е гг., отражали силу этого лобби. Яркой иллюстрацией можно считать включение в международные соглашения национальных норм защиты интеллектуальной собственности – результат агрессивного лоббирования фармацевтических компаний, которые хотели получать прибыль, расширяя свою монополию на иностранные рынки. До сих пор Big Pharma – крупнейшее лобби, стоящее за торговыми соглашениями. Международные инвесторы тоже получили особые привилегии, например, возможность напрямую подавать иски против правительств в международные инстанции в случае нарушения их прав собственности. Крупные банки при поддержке американского Минфина подталкивали страны к открытию рынков для международных финансовых потоков.

Те, кто проиграли от гиперглобализации, не получали особой поддержки. После ухода рабочих мест в Китай и Мексику многие промышленные районы США столкнулись с серьезными экономическими и социальными проблемами – от безработицы до эпидемии наркомании. Теоретически пострадавшие работники имели право на компенсацию по федеральной программе отраслевой адаптации, но политикам не очень хотелось выделять на нее средства и следить за ее реализацией.

Экономисты в начале 1990-х уверенно называли глобализацию двигателем роста. Если стимулировать экспорт и привлекать иностранные инвестиции, выгода будет настолько огромной, что в конечном итоге выиграют все. Такой технократический консенсус легитимировал и усугублял влияние глобалистов – корпоративных и финансовых лоббистов.

Важным элементом гиперглобалистского триумфализма служила уверенность в том, что страны с разными социально-экономическими моделями в конце концов перейдут если не на одну, то по крайней мере на схожую форму рыночной экономики. В частности, принятие Китая в ВТО основывалось на ожиданиях Запада, что государство там откажется от управления экономикой. Однако у китайского руководства были другие планы. У него не было оснований менять методы управления, которые дали такие потрясающие результаты за 40 лет. Жалобы западных инвесторов, что Китай нарушает обязательства перед ВТО и проводит несправедливую экономическую политику, никто не слушал. Независимо от мастерства юристов с обеих сторон проблема лежала гораздо глубже: новый торговый режим не может охватить все институциональное разнообразие крупнейших экономик мира.

Более разумная глобализация

Политикам не удастся воскресить Бреттон-Вудскую систему во всех деталях, мир не может (и не должен) возвращаться к фиксированному курсу валют, жесткому контролю капитала и высокому уровню протекционизма в торговле. Но можно использовать ее уроки при создании новой, более здоровой глобализации.

Вызывающий унилатерализм Трампа – неверный путь. Политикам следует возрождать легитимность многостороннего режима в торговле, а не разрушать его. Но для этого не нужно еще больше открывать рынки и ужесточать международные правила торговли и инвестиций. Барьеры для торговли товарами и многими услугами и так достаточно низки.

Необходимо добиться общественной поддержки мировой экономики, которая открыта во многих аспектах, хотя и не достигает гиперглобалистского идеала. Для этого потребуются новые международные нормы, расширяющие национальным правительствам пространство для реализации их внутренних целей. Богатым странам нужна система, позволяющая пересмотреть общественный договор. Обязательно реформировать правила, чтобы страны имели возможность временно защитить уязвимые сектора от конкуренции. Например, ВТО позволяет странам вводить временные сборы, так называемые антидемпинговые пошлины, на импорт, продающийся по цене ниже себестоимости, что угрожает собственной промышленности.

ВТО также должна разрешить государствам отвечать на социальный демпинг – практику нарушения прав работников для удержания зарплат на низком уровне и привлечения производства. Меры против социального демпинга помогут защитить не только доходы отрасли, но и стандарты труда. Для развивающихся стран международные правила должны подразумевать возможность реструктурировать экономику в целях ускорения роста. ВТО следует смягчить правила по субсидиям, инвестициям и правам интеллектуальной собственности, которые мешают развивающимся странам стимулировать определенные отрасли.

Если Китай и США хотят урегулировать торговый конфликт, им придется признать, что различия между их экономиками не исчезнут. Китайское экономическое чудо базируется на промышленной и финансовой политике, которая нарушает ключевые принципы нового гиперглобалистского режима: субсидии отдельным отраслям, требование к иностранным компаниям передавать технологии местным фирмам, если они хотят работать в КНР, государственная собственность и контроль курса национальной валюты. Китайские власти не откажутся сейчас от этой политики. То, что американские компании называют кражей интеллектуальной собственности, – проверенная временем практика, к которой прибегали и сами Соединенные Штаты, пытаясь догнать индустриально развитую Англию в XIX веке. Китай, в свою очередь, должен понять, что США и Европа имеют легитимные основания защищать общественный договор и свои разработки. Вспомнив отношения Соединенных Штатов и СССР в период холодной войны, Америка и Китай должны стремиться к мирному сосуществованию, а не к конвергенции.

В международных финансах необходимо вернуть норму о том, что национальные правительства должны контролировать трансграничные потоки капитала, прежде всего краткосрочного. Приоритетом должна быть интегрированность национальной макроэкономической политики и налоговой системы, а также финансовое регулирование потоков капитала. МВФ уже пересмотрел свою категоричную позицию по контролю над капиталом, но правительствам и международным институтам нужно приложить больше усилий для легитимации применения таких мер. Например, правительства могут укрепить стабильность национальной экономики с помощью «контрциклического регулирования капитала», то есть ограничивая приток капитала, если экономика перегрета, и облагая налогом отток капитала в случае спада. Правительства также должны бороться с уклонением от уплаты налогов, создав глобальный финансовый регистр, в котором будет фиксироваться местожительство и гражданство акционеров и фактических владельцев финансовых активов.

Бесконтрольная глобализация всегда создает победителей и проигравших. Ключевым принципом новой глобализации должны стать правила, которые пойдут на пользу всем, а не избранным. И здесь экономическая теория предлагает важную идею – возможности для компенсаций проигравшим гораздо больше, если барьеры, требующие устранения, изначально высоки. С этой точки зрения уничтожение оставшихся незначительных барьеров в торговле товарами и финансовыми активами не имеет смысла. Вместо этого стоит сосредоточиться на мобильности трудовых ресурсов, где барьеры гораздо выше. Рынки труда обладают мощным потенциалом для углубления глобализации. Расширение программ предоставления временных рабочих виз, особенно для неквалифицированных работников, – один из вариантов для развитых экономик.

Может показаться, будто предложения по глобализации рынков труда не учитывают традиционных опасений, что повышение конкуренции с иностранцами навредит низкоквалифицированным работникам в развитых странах. Прямо сейчас эта идея обречена на политический провал в США и странах Западной Европы. Если правительства не предлагают компенсацию потерявшим работу, опасность следует воспринимать всерьез. Но потенциальные экономические выгоды огромны: небольшой рост трансграничной мобильности трудовых ресурсов даст мировой экономике больше, чем завершение нынешнего, давно зашедшего в тупик раунда многосторонних торговых переговоров. Значит, есть пространство для компенсаций проигравшим – например, налоги на увеличившийся трансграничный поток трудовых ресурсов и возможность напрямую вкладывать средства в программы помощи рынку труда.

В целом глобальное управление должно быть легким и гибким, позволяющим правительствам выбирать свои методы регулирования. Страны торгуют не для того, чтобы приносить выгоду другим, торговля выгодна им самим. Если выгоды распределяются справедливо в рамках национальной экономики, государствам не нужны внешние правила для поддержания открытости, они сами будут делать выбор в ее пользу.

Мягкое управление поможет глобализации. В первые 35 лет существования Бреттон-Вудской системы торговля росла быстрее по сравнению с глобальным производством, чем с 1990-х гг., даже без учета спада после глобального финансового кризиса 2008 года. Международные соглашения, предусматривающие противодействие национальной политике, нужны, только если речь идет о мерах в духе «разори соседа» – налоговых гаванях, экономических картелях и искусственном занижении курса национальной валюты.

Нынешняя система международных правил пытается блокировать экономические меры, которые не связаны с политикой «разори соседа». В частности, это запреты генетически модифицированных организмов, сельхозсубсидии, индустриальная политика, слабое финансовое регулирование. Такие меры не могут навредить другим странам, издержки лягут на национальную экономику. Правительства применяют подобные меры, полагая, что социальные и политические выгоды оправдают потери. В каждом конкретном случае правительство способно ошибаться. Но международные институты – не лучшие судьи, и даже если они правы, их решениям недостает демократической легитимности.

Движение к гиперглобализации привело к повышению уровня международной экономической интеграции. Но на национальном уровне произошла дезинтеграция. Профессиональные, корпоративные и финансовые элиты объединились с коллегами со всего мира, однако при этом отдалились от соотечественников. Нынешняя волна популизма – симптом этой фрагментации.

Основную работу по исправлению экономических и политических систем придется делать дома. Преодоление социально-экономических разрывов, расширившихся из-за гиперглобализации, потребует восстановления приоритетности национальной сферы в политической иерархии и понижения значения международной сферы. Наилучший вклад мировой экономики в этот проект – способствовать корректировкам, а не препятствовать им.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138482 Дани Родрик

Имитация и недовольство

Почему отступил либерализм

Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий (г. София), ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена).

Стивен Холмс – профессор права Нью-Йоркского университета.

Резюме Отсутствие адекватных альтернатив либеральной демократии стало стимулом для недовольства, потому что людям нужен выбор или хотя бы его иллюзия. Популисты выступают против замены коммунистического догматизма либеральным. Посыл левых и правых протестных движений заключается в неприятии ультимативного подхода, требовании признать различия и самобытные особенности.

Данная статья основана на вступлении к книге авторов The Light That Failed. A Reckoning. («Свет погас. Расплата»), которая выходит в издательстве Penguin Random House. Выражаем глубокую благодарность авторам за любезное разрешение опубликовать этот отрывок.

«Мы все рождаемся оригиналами,
почему же многие умирают копиями?»
Эдвард Янг

Еще вчера будущее казалось лучше. Как отмечал Роберт Купер в статье для Prospect Magazine, мы верили, что 1989 г. разделил прошлое и будущее так же четко, как Берлинская стена Восток и Запад. В свою очередь, Фрэнсис Фукуяма в книге «Конец истории и последний человек» писал о том, что мы не могли «представить мир, который лучше нашего, или будущее, не являющееся по сути демократическим и капиталистическим». Сегодня мы мыслим совершенно иначе. Большинство, даже на Западе, не видит будущего, которое останется стабильно демократическим и либеральным.

Когда закончилась холодная война, надежды на глобальное распространение либеральной капиталистической демократии были огромны. Геополитическая сцена, казалось, предназначена для постановок наподобие «Пигмалиона» Бернарда Шоу – оптимистической поучительной пьесы о том, как профессор фонетики за короткий срок научил цветочницу говорить по-королевски и комфортно чувствовать себя в высшем обществе.

Преждевременно отпраздновав интеграцию Востока в Запад, зрители в конце концов осознали, что разыгрывающийся перед ними спектакль пошел не по запланированному сценарию. Вместо «Пигмалиона» мир увидел театральную версию «Франкенштейна» Мэри Шелли – мрачного поучительного романа об ученом, решившем поиграть в бога и создавшем гуманоидное существо из расчлененных мертвецов. Ущербный монстр чувствовал себя обреченным на одиночество, неприятие и отторжение. Завидуя недостижимому счастью своего творца, он принялся мстить его друзьям и семье, разрушая их мир. Результатом неудачного эксперимента по копированию человека стали муки совести и разочарование.

Либерализм оказался жертвой своей громко объявленной победы в холодной войне. На первый взгляд, причина обусловлена чередой дестабилизирующих политических событий, таких, как атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., вторая война в Ираке, финансовый кризис 2008 г., аннексия Крыма Россией и ее вторжение на восток Украины, миграционный кризис в Европе в 2015 г., Брекзит и избрание Дональда Трампа президентом США. Китайское экономическое чудо, совершенное политическим руководством, которое, к сожалению, не было ни либеральным, ни демократическим, омрачило победное сияние либеральной демократии после холодной войны. Попытки спасти доброе имя либеральной демократии, выставляя ее в выгодном свете в сравнении с незападными автократиями, перечеркнуло безответственное нарушение либеральных норм, как, например, пытки заключенных, а также очевидные сбои в работе демократических институтов. Показательно, что сегодня либеральных исследователей больше всего занимает вопрос, как происходит атрофия и угасание демократий.

Да и сам идеал «открытого общества» утратил притягательный лоск. У многих разочарованных граждан открытость вызывает сегодня больше тревог, чем надежд. Когда рухнула Берлинская стена, в мире осталось всего 16 подобных сооружений. Сегодня завершены или строятся 65 укрепленных пограничных периметров. Как отмечает эксперт из Квебекского университета Элизабет Валле в своём исследовании «Границы, заборы и стены» (“Borders, Fences and Walls. State of Insecurity?”), почти треть государств воздвигает барьеры вдоль своих границ. Три десятилетия после 1989 г. оказались «межстенным периодом», кратким интервалом от драматичного разрушения Берлинской стены, утопических фантазий о безграничном мире до глобального помешательства на возведении заграждений из бетона и колючей проволоки, воплощающих экзистенциальные (правда, зачастую воображаемые) страхи.

Большинство европейцев и американцев теперь считают, что их детям предстоит прожить менее благополучную жизнь, чем прожили они сами. Резко падает вера в демократию, старые политические партии дезинтегрированы или вытеснены аморфными движениями и популистскими лидерами, что ставит под вопрос готовность организованных политических сил бороться за выживание демократии в момент кризиса. Напуганных призраком масштабной миграции избирателей в Европе и Америке все чаще привлекает ксенофобская риторика, авторитарные лидеры и хорошо защищенные границы. Им кажется, что будущее определят не либеральные идеи, исходящие от Запада, а миллионы людей, стремящихся на Запад. Права человека, некогда превозносившиеся как заслон против тирании, ныне видятся помехой в борьбе демократий с терроризмом. Кризис либерализма настолько глубок, что стихотворение Уильяма Батлера Йейтса «Второе пришествие», написанное в 1919 г., после одного из самых кровопролитных конфликтов в истории человечества, стало практически обязательным рефреном у политических обозревателей в 2016 году. Спустя 100 лет строки Йейтса: «Всё рушится, основа расшаталась, / Мир захлестнули волны беззаконья» [перевод на русский Григория Кружкова – прим. ред.] – отражают опасения защитников либеральной демократии по всему миру.

В мемуарах «Мир как он есть» (“The World as It Is: A Memoir of the Obama White House”) Бен Родс, помощник и близкий друг Барака Обамы, отмечал, что покидающего Белый дом президента больше всего волновал вопрос: «Что, если мы ошиблись?». Не «Что пошло не так?» или «Кто действовал неверно?». Вопрос Хиллари Клинтон: «Что случилось?» – тоже не нуждался в срочном ответе. Обаму тревожило другое: «Что, если мы ошиблись?». Что, если либералы неверно интерпретировали суть периода после холодной войны?

«Что, если мы ошиблись?» – правильный вопрос, а для авторов еще и личный. Старший из нас, американец, родился через год после начала холодной войны и в средней школе узнал, что только что построенная Берлинская стена является воплощением нетерпимости и тирании. Второй, болгарин, родился на другой стороне линии раздела Востока и Запада через четыре года после возведения стены и рос в убеждении, что ее разрушение – путь к политической и личной свободе.

Мы происходим из разных миров, тем не менее годами жили в тени Берлинской стены, и ее драматичное уничтожение, транслируемое по телевидению, стало определяющим моментом нашей политической и интеллектуальной биографии. Сначала стена, а затем ее отсутствие сформировали наше политическое мышление. И мы тоже верили, что окончание холодной войны станет началом эпохи либерализма и демократии.

Эти размышления – попытка понять, почему когда-то мы с радостью ухватились за эту иллюзию и, самое главное, как воспринимать мир, который захлестнули волны нелиберального и антидемократического «беззакония».

Ощущение конца

30 лет назад, в 1989 г., сотрудник Госдепартамента США Фрэнсис Фукуяма точно уловил атмосферу того времени. За несколько месяцев до того, как немцы начали весело плясать на развалинах Берлинской стены, он написал, что холодная война, по сути, закончилась. Всеобъемлющую победу либерализма над коммунизмом закрепило десятилетие экономических и политических реформ, инициированных Дэн Сяопином в Китае и Михаилом Горбачёвым в Советском Союзе. Уничтожение марксистско-ленинской альтернативы либеральной демократии, как утверждал Фукуяма в своей статье, а затем и в книге о конце истории, говорит о полном исчезновении жизнеспособных системных альтернатив западному либерализму. Коммунизм, который марксисты считали кульминацией истории «в гегелевском смысле», в истории в «американском смысле» был сведен до пренебрежимо малого значения. В этих условиях западную либеральную демократию можно назвать конечным пунктом идеологической эволюции человечества. После краха фашистских и коммунистических диктатур в XX веке единственной формой государственного устройства, оставшейся нетронутой до конца столетия, была либеральная демократия. Поскольку основные принципы либерально-демократического государства абсолютны и не могут быть улучшены, перед либеральными реформаторами стояла только одна задача – распространить эти принципы, чтобы все территории человеческой цивилизации были выведены на уровень самых продвинутых форпостов.

Фукуяма утверждал, что либерализм в конечном итоге одержит победу во всем мире. Но главная его идея заключалась в том, что невозможно появление идеологии, более продвинутой, чем либерализм. Значило ли это, что на практике капиталистическую демократию следует признать завершающим этапом политического развития человечества? Фукуяма отвечал уклончиво. Но его доводы предполагали, что западная либеральная демократия – единственный жизнеспособный идеал, к которому должны стремиться все приверженцы преобразований. Он писал, что последний маяк нелиберальных сил погасили китайские и советские реформаторы, а значит, отныне путь человечества в будущее освещает только либеральный маяк Америки.

Отрицание какой-либо привлекательной альтернативы западной модели объясняет, почему тезис Фукуямы казался тогда очевидным даже диссидентам и реформаторам по ту сторону «железного занавеса». За год до этого, в 1988-м, один из самых яростных сторонников демократического плюрализма в СССР [Юрий Афанасьев – прим. ред.] опубликовал сборник статей под заголовком «Иного не дано». В настольной книге советских прогрессистов также утверждалось, что альтернативы западной капиталистической демократии не существует.

Если формулировать нашими терминами, то 1989 г. ознаменовал начало 30-летнего периода имитации. Мы хотим показать, что после первоначальной эйфории от перспектив копирования Запада, в мире возникло недовольство политикой имитации, обусловленное отсутствием политических и идеологических альтернатив. Именно исчезновение альтернатив, а не тяга к авторитарному прошлому или историческая враждебность к либерализму лучше всего объясняет нынешние антизападные настроения в посткоммунистических обществах. Само по себе представление о том, что «иного не дано», подняло в Центральной и Восточной Европе волну популистской ксенофобии и реакционного нативизма, захлестнувшую сегодня и большую часть мира. Отсутствие адекватных альтернатив либеральной демократии стало стимулом для недовольства, потому что людям нужен выбор или хотя бы его иллюзия.

Популисты выступают не против конкретного (либерального) типа политики, а против замены коммунистического догматизма либеральным. Посыл левых и правых протестных движений заключается в неприятии ультимативного подхода, требовании признать различия и самобытные особенности.

Очевидно, нельзя объяснить одним фактором одновременное появление авторитарного антилиберализма в разных странах в 2010-е годы. Однако недовольство каноническим статусом либеральной демократии и политикой имитации в целом, как мы полагаем, сыграло решающую роль не только в Центральной Европе, но и в России, и в Соединенных Штатах. Для начала призовем в свидетели двух самых яростных критиков либерализма в Центральной Европе. Польский философ, консерватор, член Европарламента Рышард Легутко в книге «Демон в демократии» (“The Demon in Democracy: Totalitarian Temptations in Free Societies”) выражает недовольство тем, что либеральная демократия не имеет альтернатив, стала единственным признанным путем и методом организации коллективной жизни, а либералы и либеральные демократы заставили замолчать и маргинализировали практически любые альтернативы и все нелиберальные взгляды. Ему на страницах газеты The Guardian вторит известный венгерский историк Мария Шмидт, идеолог курса Виктора Орбана: «Мы не хотим копировать то, что делают немцы или французы. Мы хотим жить своей жизнью». Оба заявления демонстрируют, что упрямое нежелание принимать полное исчезновение жизнеспособных системных альтернатив западному либерализму помогло превратить мягкую силу Запада в слабость и уязвимость.

Отказ преклоняться перед либеральным Западом стал основой антилиберальной контрреволюции в посткоммунистическом мире и за его пределами. Такую реакцию нельзя просто игнорировать, повторяя, что винить во всем Запад – дешевый трюк незападных лидеров, пытающихся уклониться от ответственности за собственные ошибки. История гораздо сложнее. Помимо всего прочего, это история того, как ради гегемонии либерализм отказался от плюрализма.

Названия и необходимость

В годы холодной войны самый значимый политический раскол проходил между коммунистами и демократами. Мир делился на тоталитарный Восток и свободный Запад, и общества, находившиеся на периферии основного конфликта, имели право выбирать ту или иную сторону – по крайней мере так они считали. После падения Берлинской стены расклад изменился. С этого момента самая значимая граница на геополитическом пространстве отделяла имитаторов от имитируемых, признанные демократии от стран, пытающихся завершить переходный процесс. Отношения Востока и Запада из противостояния двух враждебных систем в годы холодной войны трансформировались в натянутое взаимодействие модели и имитатора в рамках единой однополярной системы.

После 1989 г. стремление бывших коммунистических стран походить на Запад получало разные названия – «американизация», «европеизация», «демократизация», «либерализация», «расширение», «интеграция», «гармонизация», «глобализация» и так далее, но речь в любом случае шла о модернизации через имитацию и интеграцию через ассимиляцию. По мнению популистов из Центральной Европы, после краха коммунистических режимов либеральная демократия стала новой неизбежной догмой. Они постоянно жалуются, что подражание ценностям, подходам, институтам и практикам Запада превратилось в императив и обязанность. Упомянутый выше польский философ высмеивал образ мыслей своих соотечественников после 1989 г.: «Глубокая мудрость заключалась в том, чтобы копировать и имитировать. Чем больше мы копировали и имитировали, тем больше были довольны собой. Институты, образование, налоги, право, СМИ, язык – практически все вдруг оказалось несовершенной копией оригиналов, которые опережали нас на пути к прогрессу».

После 1989 г. асимметрия между морально передовыми и морально отстающими стала определяющим и болезненным аспектом отношений Востока и Запада.

После падения Берлинской стены повсеместная имитация Запада воспринималась как наиболее эффективный способ демократизации общества. Отчасти из-за моральной асимметрии эта самоуверенность сегодня стала предметом агрессивной критики со стороны популистов.

Сложности имитации

То, что имитация пронизывает все сферы общественной жизни, не подлежит сомнению. Известный социолог XIX века Габриель Тард в книге «Законы подражания» (“The Laws of Imitation”) даже утверждал, что общество – есть имитация». Он писал о «заразной имитации» как разновидности сомнамбулизма, когда люди повторяют действия друг друга спонтанно, без какой-либо стратегической цели или плана, как при копировании преступлений. В любом случае это происходит без давления или принуждения.

Критикуя имитационный императив как самую невыносимую черту либеральной гегемонии после 1989 г., популисты Центральной Европы имеют в виду нечто более провокационное с политической точки зрения. Всеобъемлющая имитация институтов предполагает, во-первых, признание морального превосходства имитируемых над имитаторами; во-вторых, политическую модель, победившую все жизнеспособные альтернативы; в-третьих, ожидание, что имитация будет безусловной, без адаптации к местным традициям, и в-четвертых, готовность к тому, что представители имитируемых (и поэтому обладающих превосходством) стран будут осуществлять надзор и на постоянной основе оценивать прогресс стран-имитаторов. Не погружаясь слишком глубоко в аналогии, можно сказать, что стиль имитации режима, возобладавший после 1989 г., напоминает советские выборы, когда избиратели под контролем партийных чиновников притворялись, что «выбирают» единственного кандидата.

Чтобы лучше понять, что оказалось на кону, стоит остановиться на нескольких различиях.

Например, есть полномасштабная имитация единственной ортодоксальной модели под надзором экспертов-иностранцев, а есть процесс обучения, когда страны извлекают пользу, перенимая опыт друг у друга. Первый вариант предполагает высокомерие и обиды, в то время как второй строится на эффекте демонстрации – увиденных успехах и провалах.

Кроме того, есть большая разница между имитацией средств и имитацией целей. Первое мы называем заимствованием, а не имитацией. Классическую формулировку этого различия предложил экономист и социолог Торстейн Веблен, который в статье для Journal of Race Development в 1915 г. писал, что японцы позаимствовали у Запада «промышленное искусство», но не его «духовные подходы, принципы поведения и нравственные ценности». Заимствование технических средств не влияет на идентичность, по крайней мере, на начальном этапе, в то время как имитация нравственных целей проникает глубже и может привести к более радикальным процессам трансформации, напоминающим «обращение». Строя общество после 1989 г., жители Центральной Европы стремились копировать образ жизни и нравственные подходы, которые видели на Западе. Китайцы, напротив, избрали путь, похожий на определение Веблена, – применение западных технологий для стимулирования экономического роста и повышения престижа Коммунистической партии, чтобы противостоять солированию Запада.

Имитация нравственных идеалов (в отличие от заимствования технологий) заставляет подражать тем, кем вы восхищаетесь, и одновременно перестать походить на себя, в то время как собственная уникальность и вера в свою группу лежат в основе борьбы за достоинство и признание. Господствующий культ инновации, креативности и оригинальности – фундамент либерального мира – означает, что даже для таких экономически успешных стран, как Польша, проект адаптации западной модели под надзором Запада воспринимается в качестве признания невозможности избавиться от вассального положения Центральной Европы перед иностранными инструкторами и инквизиторами.

Противоречивый запрос – быть одновременно и оригиналом, и копией – создает психологическое напряжение. Ощущение неуважения усугублялось иронией посткоммунистического продвижения демократии в контексте европейской интеграции. Чтобы соответствовать условиям членства в ЕС, якобы демократизируемые страны Центральной и Восточной Европы должны были проводить политику, предложенную невыборными чиновниками из Брюсселя и международными кредитными организациями. Полякам и венграм говорили, какие законы принимать и какую политику проводить, одновременно они должны были притворяться, что управляют страной сами. Выборы стали походить на «ловушку для дураков», как выразился бы Редьярд Киплинг. Избиратели регулярно голосовали против действующих лидеров, но политика, сформулированная в Брюсселе, существенно не менялась.

Крах коммунизма обусловил психологически проблематичную и даже травматичную трансформацию отношений Востока и Запада, потому что по разным причинам возникло ожидание, что страны, ушедшие от коммунизма, должны имитировать не средства, а цели. Политические лидеры Востока, начавшие импорт западных моделей, по сути, хотели, чтобы их соотечественники воспринимали цели и адаптировали модели целиком, а не частично. Главная жалоба, подпитывающая антилиберальную политику в регионе, заключается в том, что демократизация коммунистических государств была направлена на культурное преобразование вместо переноса нескольких иностранных элементов на традиционную почву, а это ставило под угрозу национальную идентичность.

Следует отметить, что попытки слабых имитировать сильных и успешных – отнюдь не новость в истории наций и государств. Но такая имитация обычно походила на простое попугайничанье, а не истинное преобразование. Франция Людовика XIV как доминирующая европейская держава XVII века вдохновляла многих имитаторов. Политолог Кеннет Джоуитт в своей статье «Коммунизм, демократия и гольф» (“Communism, Democracy, and Golf”) для Hoover Digest отмечал: копии Версаля были построены в Германии, Польше и России. Французским манерам подражали, а французский стал языком элиты. В XIX веке объектом поверхностного копирования оказался британский парламент, а после Второй мировой войны целый ряд сталинистских режимов был создан в Восточной Европе, от Албании до Литвы, с одинаково уродливой сталинской архитектурой – политической и физической. Одна из причин, почему косметическая имитация получила широкое распространение в политической жизни, – она позволяет слабым казаться сильнее, чем те есть на самом деле, а это полезная форма мимикрии во враждебной среде. Кроме того, имитаторы становятся безопасными для тех, кто в ином случае стал бы вредить им или пытаться маргинализировать. В мире после холодной войны изучение английского, чтение «Записок Федералиста» костюмы от Армани, выборы и любимый пример Джоуитта – гольф – позволили незападным элитам не только создать комфортную атмосферу для влиятельных западных партнеров, но и предлагать им экономическое, политическое и военное сотрудничество. Мимикрия под сильного позволяет слабому государству воспользоваться огромным весом и престижем настоящего «Версаля», но для этого необязательно становиться источником национального унижения или серьезной угрозой идентичности.

Говоря о непредвиденных последствиях однополярной эпохи имитации и называя имитационный императив после 1989 г. основной причиной превращения либеральной мечты в либеральный кошмар, мы имеем в виду схемы поведения и имитационную интоксикацию, которые социально и психологически более сложны и опасны, чем простое эпигонство. Речь идет о комплексном политическом поведении, которое – отчасти потому, что это происходило по команде Запада и под его надзором – вызывает чувство стыда и обиды, а также страх культурного стирания.

В Центральной и Восточной Европе многие влиятельные политические лидеры сразу после 1989 г. приветствовали копирование Запада как кратчайший путь реформ. Имитация обосновывалась «возвращением в Европу», что означало обретение своего места в естественном ареале обитания. В Москве ситуация была иной. Коммунизм никогда не воспринимался там как продукт иностранного доминирования, поэтому имитация Запада не могла считаться воссозданием национальной идентичности.

Как бы их ни воспринимали изначально, в итоге западные модели утратили привлекательность в глазах даже самых перспективных имитаторов. Либерально-демократические реформы стали казаться все менее приемлемыми по разным причинам. Западные советники, пусть и с самыми благими намерениями, не могли скрыть превосходства модели над копией. Более того, иностранные промоутеры политических реформ на Востоке продолжали продвигать идеальный имидж «реальной» либеральной демократии, хотя признаки ее внутренней дисфункции уже невозможно было игнорировать. В этом контексте глобальный финансовый кризис 2008 г. нанес завершающий удар по доброму имени либерализма.

Французский философ Рене Жирар в трудах разных лет многословно доказывал, что историки и социологи игнорируют центральную роль имитации в жизни человека, что ошибочно и даже опасно. Он посвятил свою карьеру исследованию того, как подражание вызывает психологические травмы и социальные конфликты. В сочинении «Ложь романтизма и правда романа» (“Deceit, Desire and the Novel: Self and Other in Literary Structure”) Жирар писал, что обычно это происходит, когда модель становится препятствием для самооценки и самореализации имитатора. Чаще всего недовольство и конфликт вызывает имитация желаний. Мы делаем вид, что заимствуем не только средства, но и цели, не только технические инструменты, но и задачи, ориентиры и образ жизни. С нашей точки зрения, это самая стрессоопасная и вредная форма имитации, которая в значительной степени способствовала нынешней волне антилиберальных протестов.

По мнению Жирара, люди хотят чего-то не потому, что это само по себе привлекательно, а потому, что этого хочет кто-то другой. Гипотезу можно проверить, понаблюдав за двумя маленькими детьми в комнате с игрушками: более всего желанна игрушка в руках другого ребенка. Копирование целей других, полагает Жирар, естественным образом связано с соперничеством, тщеславием и угрозой личной идентичности. Чем больше имитаторы верят в то, что имитируют, тем меньше они верят в себя. Искомая модель неизбежно становится соперником и угрозой самоуважению. Это особенно справедливо, если вы собираетесь брать за образец не Иисуса Христа, а своего соседа с Запада.

Но стоит напомнить, что подражание нередко происходит не от восхищения, а от безжалостного соперничества. Сын хочет быть похожим на отца, но тот подсознательно внушает ребенку, что его амбиции недостижимы, и последний начинает ненавидеть родителя, отмечает Жирар в книге «Насилие и священное» (“Violence and the Sacred”). Эта схема не так уж далека от того, что мы наблюдаем в Центральной и Восточной Европе, где, как говорят популисты, из-за навязанного Западом имитационного императива стало казаться, что страны обречены отбросить священное прошлое и перенять новую либерально-демократическую идентичность, которая, если говорить честно, никогда не станет полностью своей. Стыд за переформатирование своих преференций, чтобы встроиться в чужую иерархию ценностей, делать это ради свободы и чувствовать презрительные взгляды из-за неадекватности попыток – именно эти эмоции спровоцировали антилиберальные протесты, начавшиеся в посткоммунистической Европе, прежде всего в Венгрии, и теперь распространившиеся по всему миру.

Взгляды Жирара на причинно-следственные связи между имитацией и недовольством, хотя и основанные исключительно на анализе литературных текстов, помогают понять антилиберальные протесты в посткоммунистическом мире. Обратив внимание на конфликтную природу имитации, он позволяет нам увидеть демократизацию после коммунизма в новом свете. Его теория предполагает, что проблемы, с которыми столкнулись сегодня, связаны не с естественным возвратом к плохим привычкам, а с отторжением имитационного императива, навязанного после падения Берлинской стены. Фукуяма был уверен, что наступившая эпоха будет бесконечно скучной, Жирар оказался более прозорлив, отметив ее потенциал для взрывоопасного переворота.

Цветы недовольства

Истоки нынешнего антилиберального мятежа лежат в трех параллельных, взаимосвязанных и подпитываемых недовольством реакциях на канонический статус западных политических моделей после 1989 года. Этот тезис мы хотели бы всесторонне изучить и защитить, осознавая его однобокость, незавершенность и эмпирическую уязвимость. Наша цель не в том, чтобы представить полномасштабный анализ причин и следствий современного антилиберализма. Мы хотим подчеркнуть и проиллюстрировать тот аспект истории, который ранее не привлекал должного внимания. Чтобы провести сравнительный анализ непредвиденного глобального появления реакционного национализма и авторитаризма, мы опирались на гибко сформулированную и отчасти спекулятивную, но, надеемся, понятную и показательную концепцию политической имитации.

Мы начнем с исследования нетолерантного коммунитаризма популистов Центральной Европы, прежде всего Виктора Орбана и Ярослава Качиньского, чтобы попытаться объяснить, как значительная часть электората в странах, где либеральная элита еще недавно приветствовала заимствование западных моделей в качестве кратчайшего пути к процветанию и свободе, вдруг стала считать копирование дорогой к гибели. Мы рассмотрим, как антизападная контрэлита, преимущественно провинциального происхождения, начала формироваться в регионе и завоевывать поддержку общества, особенно за пределами мегаполисов, монополизируя символы национальной идентичности, которые игнорировались или обесценивались в период «гармонизации» со стандартами и нормами ЕС. Мы хотим показать, как процесс депопуляции в Центральной и Восточной Европе, последовавший за падением Берлинской стены, помог популистской контрэлите захватить воображение граждан, критикуя универсализм прав человека и либерализм с открытыми границами, выражающие, по её версии, безразличие Запада к национальным традициям и наследию их стран.

Мы не собираемся доказывать, что популисты Центральной Европы – безвинные жертвы Запада или что в противодействии имитационному императиву и заключается их повестка, а антилиберализм – единственная возможная реакция на кризис 2008-го и другие кризисы на Западе. И мы не забываем о героической борьбе против нелиберального популизма, которая идет в регионе. Мы утверждаем, что политический подъем популизма нельзя объяснить, не принимая во внимание широко распространившееся недовольство тем, что безальтернативный советский коммунизм сменился безальтернативным западным либерализмом.

Затем мы рассмотрим чувство обиды, испытываемое Россией на фоне очередного раунда императивной вестернизации. Для Кремля распад СССР означал, что Москва утратила статус сверхдержавы, а следовательно, и глобальный паритет с Америкой. Россия практически в один день превратилась из равного соперника в государство на грани краха, была вынуждена просить помощи и демонстрировать благодарность за советы доброжелательным, но плохо подготовленным американским консультантам. Для России имитация никогда не была синонимом интеграции. В отличие от Центральной и Восточной Европы, она не рассматривалась всерьез как кандидат в НАТО или Евросоюз. Это слишком крупная страна, обладающая чрезмерно большим ядерным арсеналом и чувством собственного «исторического величия», чтобы стать младшим партнером в альянсе с Западом.

Первой реакцией Кремля на доминирование либерализма была некая форма притворства, которую слабая жертва обычно использует, чтобы избежать атаки опасных хищников. Российская политическая элита сразу после распада СССР отнюдь не была единой. Но большинство считало естественным изображать демократию, потому что почти два десятилетия до 1991 г. они так же естественно изображали коммунизм. Российские либеральные реформаторы, в том числе Егор Гайдар, искренне восхищались демократией, но были убеждены, что, учитывая масштабы страны и авторитарные традиции, формировавшие общество на протяжении столетий, создать рыночную экономику и правительство, подчиняющееся воле народа, невозможно. Имитация демократии в России в 1990-е гг. не предполагала реальных, трудных преобразований. Это был только фасад, потемкинская деревня, с виду напоминающая демократию. Маскарад оказался эффективен: в переходный период он позволил ослабить давление Запада, который требовал утопических политических реформ, способных поставить под угрозу травматичный процесс экономической приватизации.

К 2011–2012 гг. демократический фарс себя изжил. Российское руководство переключилось на подпитываемую чувством обиды политику агрессивной пародии – стиль имитации, который открыто враждебен и намеренно провокационен. Термин «обучение посредством наблюдения» не совсем подходит для анализа внешней политики с целью ее последующей имитации. Мы бы назвали это зеркальным отражением. Устав от жестких, но бессмысленных требований подражать идеализированному образу Запада, Кремль решил имитировать наиболее одиозные варианты поведения американского гегемона, чтобы, будто в зеркале, показать западным «миссионерам», как они на самом деле выглядят, если убрать самовлюбленность и претенциозность. С помощью зеркального отражения бывшие имитаторы берут реванш над моделями, демонстрируя их неприглядные изъяны и раздражающее лицемерие. Следует отметить, что стремление сбросить маски часто становится самоцелью, которая достигается огромной ценой и без расчета на дополнительные выгоды.

Российское вмешательство в американские президентские выборы в 2016 г., если брать самый яркий пример подобного намеренно ироничного зеркального отражения, его организаторы и исполнители воспринимали как попытку копировать недозволенное вторжение Запада во внутреннюю жизнь России. Цель избрать дружественного России кандидата не ставилась, главное – показать американцам, как выглядит иностранное вмешательство во внутреннюю политику. Помимо педагогической зеркальное отражение должно было выполнить еще одну задачу: показать хрупкость и уязвимость надменных демократических режимов.

Иными словами, в 1990-е гг. Кремль изображал ответственность политиков перед гражданами. Сегодня он потерял интерес к демократическим спектаклям. Вместо того, чтобы копировать внутреннюю политическую систему США, Владимир Путин и его окружение решили воспроизвести незаконное вторжение американцев во внутренние дела других стран. Можно сказать, что Кремль держит в руках зеркало, в котором Америка может увидеть собственную склонность нарушать международные правила, хотя притворяется, что уважает их. Это делается снисходительно, чтобы высмеять американцев и поставить их на место.

Недовольство американизацией – мощное (хотя и не единственное) объяснение антилиберализма в Центральной Европе и агрессивной внешней политики России. А как насчет Соединенных Штатов? Почему так много американцев поддерживают президента, который открыто возмущается американизацией мира? Почему Трамп хочет, чтобы США не только перестали быть моделью для других стран, но и сами имитировали бы Венгрию Орбана и Россию Путина?

Трамп получил поддержку населения и бизнеса, заявив, что США больше всех проиграли от американизации мира. Признание обществом этого отклонения от хвастливого мейнстрима американской политической культуры требует объяснения. Граждане России и стран Центральной Европы отвергают имитацию, потому что это плохо для имитаторов и хорошо только для имитируемых. Поэтому, на первый взгляд, странно, что некоторые американцы готовы отказаться от имитации, так как она плоха для имитируемых и хороша только для имитаторов. Недовольство Трампа миром, где множество стран стремятся подражать Америке, кажется ненормальным, пока мы не поймем, что для его американских сторонников имитаторы – угроза, потому что они пытаются заменить имитируемую модель. Страх быть вытесненным и обойденным в итоге сфокусировался на иммигрантах и Китае.

Имидж Америки как жертвы своих поклонников и имитаторов не воспринимался всерьез бизнесом и обществом, когда Трамп впервые заговорил об этом в 1980-е годы. Почему же и те, и другие прислушались к нему в 2010-е? Ответ обусловлен проблемами белых американцев среднего и рабочего класса, а также превращением Китая в более опасного экономического конкурента, чем Германия и Япония. Белые избиратели считают, что Китай уже лишает американцев работы, а бизнес – что Китай крадет американские технологии. В результате эксцентричный посыл Трампа об Америке как жертве стал казаться правдоподобным, хотя он радикально отличается от традиционного самовосприятия страны.

Этот пример показывает, что не только подражатели, но и сама модель может оказаться недовольна политикой эпигонства, а лидер державы, построившей либеральный миропорядок, может приложить максимум усилий, чтобы все это прекратить.

Китай – естественный финал нашей аргументации, потому что появление на международной арене напористого Пекина, готового бросить вызов гегемонии Вашингтона, сигнализирует завершение эпохи имитации, как мы ее понимаем. В своем прошении об отставке в декабре 2018 г. министр обороны Джеймс Мэттис написал, что китайские руководители хотят сформировать мир в соответствии со своей авторитарной моделью. Он не имел в виду, что они собираются убеждать или принуждать другие страны перенимать азиатские ценности или привносить китайские черты в политическую или экономическую систему. Китай стремится к влиянию и уважению, но не к обращению мира в веру Си Цзиньпина. Он хочет «получить право вето в решениях, касающихся экономики, внешней политики и безопасности других стран, чтобы продвигать собственные интересы за счет соседей, Америки и наших союзников».

Грядущее противостояние Америки и Китая изменит мир, но оно будет касаться торговли, ресурсов, технологии, сфер влияния и способности формировать благоприятную атмосферу в соответствии с очень разными национальными интересами и идеалами двух стран. Речь не идет о конфликте соперничающих универсалистских представлений о будущем человечества, когда каждый старается привлечь союзников на свою сторону с помощью идеологического обращения или революционной смены режима. В современной международной системе голая асимметрия силы уже начала вытеснять предполагаемую моральную асимметрию. Поэтому соперничество Китая и Соединенных Штатов нельзя назвать новой холодной войной. Альянсы распадаются и вновь создаются, как в калейдоскопе, вместо длительного идеологического партнерства страны предпочитают краткие союзы по расчету. Последствия невозможно предсказать, но 40-летний конфликт между США и СССР точно не повторится.

Впечатляющий подъем Китая позволяет предположить, что крах коммунистической идеи в 1989 г. не был односторонней победой либерализма. Напротив – однополярный порядок стал миром, менее дружественным для либерализма, чем можно было предположить тогда. Возможно, 1989 г., уничтожив противостояние времен холодной войны между двумя универсалистскими идеологиями, нанес фатальный ущерб проекту Просвещения в его либеральной и коммунистической инкарнациях. Венгерский философ Гашпар Миклош Тамаш в своей работе «Ясность, в которую вмешались» (“A Clarity Interfered With”) пошел еще дальше, утверждая, что и либеральная, и социалистическая утопии потерпели поражение в 1989 г., ознаменовавшем конец проекта Просвещения. Мы не такие пессимисты. В конце концов еще могут появиться американские и европейские лидеры, способные преодолеть упадок Запада. Можно найти путь либерального восстановления как на знакомых, так и на совершенно новых основах и следовать по нему. Сейчас вероятность подобного восстановления очень мала. Тем не менее антилиберальные режимы и движения, которые мы здесь обсуждаем, ввиду отсутствия широкого идеологического видения, могут оказаться эфемерными и исторически малозначимыми. История, как известно, это вторжение неизведанного. Но что бы ни готовило нам будущее, для начала нужно постараться понять, к чему мы пришли сегодня.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138481 Иван Крастев, Стивен Холмс

Политика достоинства и судьба либерального порядка

Феномен ресентимента после «конца истории»

Фрэнсис Фукуяма – профессор Стэнфордского университета.

Резюме Если мы хотим верно интерпретировать действия реальных людей в современном мире, то должны расширить понимание человеческой мотивации за пределы простой экономической модели, доминирующей в нынешнем дискурсе. Человеческая психология сложнее, чем предполагает эта бесхитростная экономическая модель.

Эта статья представляет собой отрывок из книги «Идентичность. Стремление к признанию и политика неприятия», русский перевод которой только что вышел в издательстве «Альпина Паблишер». Журнал искренне благодарит издателя за право опубликовать данный материал.

В середине второго десятилетия XXI века мировая политика изменилась коренным образом. С начала 1970-х до середины 2000-х гг. в результате процессов, названных Сэмюэлом Хантингтоном «третьей волной» демократизации, число стран, которые можно отнести к электоральным демократиям, увеличилось приблизительно с 35 до 110. В этот период либеральная демократия стала для большей части мира стандартной формой правления – если не на практике, то по крайней мере потенциально.

Параллельно с кардинальным изменением политических институтов росла экономическая взаимозависимость между странами – то, что мы называем глобализацией. Основу ее составили такие либеральные экономические структуры, как Генеральное соглашение по тарифам и торговле и пришедшая ему на смену Всемирная торговая организация. Их дополнили региональные торговые институции, такие как Европейский союз и Североамериканское соглашение о свободной торговле. В тот период темпы роста международной торговли и инвестиций опережали темпы роста мирового ВВП и считались основной движущей силой процветания. С 1970 по 2008 гг. мировое производство товаров и услуг увеличилось в четыре раза, рост шел практически во всех регионах мира, а число людей, живущих в условиях крайней нищеты в развивающихся странах, сократилось с 42% от общей численности населения в 1993 г. до 17% в 2011 году. Доля детей, не доживавших до пяти лет, упала с 22% в 1960 г. до менее 5% к 2016 году.

Однако либеральный мировой порядок не стал благом для всех. Во многих странах мира и особенно в государствах с развитой демократией резко выросло неравенство. Преимущества, которые обеспечивал экономический рост, главным образом доставались элите, принадлежность к которой определял прежде всего уровень образования. Увеличение объема товаров и денег, а также массовые переезды, связанные с экономическим ростом, вызвали деструктивные социальные изменения. Деревенские жители развивающихся стран, ранее не имевшие доступа к электричеству, вдруг оказались в крупных городах, перед экранами телевизоров или в интернете, подключаясь к Всемирной сети через вездесущие мобильные телефоны. Рынки труда адаптировались к новым условиям – десятки миллионов людей пересекали границы в поисках лучшей доли для себя и своих семей или просто из-за невыносимых условий жизни в собственной стране. Огромный средний класс, сформировавшийся в Китае, Индии и других странах, вытеснял с привычных рабочих мест представителей среднего класса развитых государств. Производства неуклонно перемещались из Европы и Соединенных Штатов в Восточную Азию и другие регионы с низкими трудозатратами. Женщины выдавливали мужчин из экономики, где сфера услуг уверенно доминировала над остальными отраслями, а низкоквалифицированных работников заменяли «умные» машины.

Начиная с середины 2000-х гг. движение ко все более открытому и либеральному миропорядку замедлилось, а затем обратилось вспять. Эта смена курса совпала с двумя финансовыми кризисами, первый из которых начался на американском рынке субстандартных ипотечных кредитов в 2008 г. и привел к Великой рецессии, а второй – угрожавший евро и всему Европейскому союзу – был спровоцирован банкротством Греции. В обоих случаях политика элит привела к резким спадам, высокому уровню безработицы и снижению доходов миллионов обычных людей во всем мире. Поскольку Соединенные Штаты и ЕС были лидерами и образцами для либерального мира, эти кризисы нанесли ущерб репутации либеральной демократии в целом.

Исследователь демократии Ларри Даймонд назвал посткризисные годы, когда практически во всех регионах мира общее число демократий уменьшилось по сравнению с пиковыми значениями, периодом «демократической рецессии». Ряд авторитарных стран – прежде всего Китай и Россия – стали гораздо более уверенными и напористыми. Китай начал пропагандировать «китайскую модель» – откровенно недемократический путь к развитию и благосостоянию. Россия же открыто противопоставила себя «либеральному декадансу» Европейского союза и Соединенных Штатов. Некоторые государства – Венгрия, Турция, Таиланд и Польша, – казавшиеся успешными либеральными демократиями в 1990-е гг., откатились назад, к более авторитарному правлению. «Арабская весна» 2011 г., разрушив диктатуры на Ближнем Востоке, вдребезги разбила надежды на торжество демократии в этом регионе, когда Ливия, Йемен, Ирак и Сирия погрязли в гражданских войнах. Американское вторжение в Афганистан и Ирак не остановило волну терроризма, воплотившуюся в терактах 11 сентября. Скорее, она мутировала в «Исламское государство» (запрещено в России. – Ред.), ставшее путеводной звездой для непримиримых антилиберальных воинствующих исламистов во всем мире. Живучесть ИГИЛ – столь же примечательная примета времени, как и готовность многих молодых мусульман оставить сравнительно безопасную жизнь в других регионах Ближнего Востока и Европы ради того, чтобы отправиться в Сирию и сражаться в рядах исламских фундаменталистов.

Еще более удивительными и, возможно, более значимыми были два неожиданных исхода общенациональных голосований в 2016 г.: на референдуме в Великобритании за выход из Европейского союза и избрание Дональда Трампа президентом Соединенных Штатов. В обоих случаях сказалась тревога избирателей, вызванная экономическими проблемами, затронувшими в основном рабочий класс, который столкнулся с потерей рабочих мест и последствиями деиндустриализации. Не менее важными оказались антииммигрантские настроения, подпитываемые непрекращающимся притоком иммигрантов: сложилось устойчивое представление о том, что пришельцы лишают местное население работы и разрушают устои национальной культуры. Антииммигрантские партии и партии евроскептиков набирают силу во многих развитых странах: в первых рядах – «Национальный фронт – Национальное объединение» во Франции, Партия свободы в Нидерландах, «Альтернатива для Германии» и Австрийская партия свободы. Вся Европа охвачена страхом перед исламистским терроризмом и сварами по поводу запретов на выражение мусульманской идентичности – ношения паранджи, никаба или буркини.

Основой политики ХХ века было противостояние левых и правых, разворачивавшееся вокруг экономических вопросов: левые выступали за большее равенство, а правые требовали большей свободы. Прогрессистские политические силы отстаивали интересы трудящихся, защищали профсоюзы, формируя социал-демократические партии, требовавшие более качественной социальной защиты и более справедливого – с их точки зрения – распределения экономических благ. Правые, наоборот, выступали за снижение участия правительства в экономике и за права частного сектора. Во втором десятилетии XXI в. на место этого противостояния, как представляется, выходит конфликт, связанный с определением идентичности. Левых гораздо меньше занимают вопросы общего экономического неравенства – теперь они, скорее, заняты защитой прав широкого круга групп, считающихся маргинализованными: чернокожих, иммигрантов, женщин, латиноамериканцев, ЛГБТ-сообществ, беженцев и тому подобных. А правые между тем переосмысливают себя как патриотов, которые стремятся защитить традиционную национальную идентичность, зачастую прямо связанную с расовой, этнической или религиозной принадлежностью.

Традиционно, по крайней мере начиная с Маркса, политическая мысль определяла политическую борьбу как воплощение экономических противоречий – по сути, конфликт за кусок пирога. Этот конфликт и вправду стал частью истории 2010-х гг., когда глобализация обделила множество людей плодами общемирового экономического роста. С 2000 по 2016 гг. реальные доходы выросли лишь у половины американцев; часть совокупного национального производства, приходившаяся на долю 1% населения США, выросла с 9% от ВВП в 1974 г. до 24% в 2008 году.

Но какими бы важными ни были материальные интересы, люди руководствуются и другими мотивами. И эти мотивы лучше объясняют нынешний хаос. То, с чем мы столкнулись сегодня, можно назвать политикой ресентимента. Известно множество примеров, когда тот или иной политический лидер мобилизовал последователей, эксплуатируя их групповые обиды, чувство унижения или подозрение, что ими пренебрегают или недооценивают. Комплекс этих ощущений, называемый ресентиментом, требует публичного восстановления попранного достоинства такой группы. Эмоциональное воздействие, которое способна оказать на общество униженная группа, добивающаяся восстановления чести и достоинства, может быть гораздо сильнее влияния людей, просто преследующих экономическую выгоду.

На этом играет президент России Владимир Путин, говоря о трагедии распада Советского Союза и о том, как Европа и Соединенные Штаты воспользовались слабостью России в 1990-е гг., чтобы расширить НАТО на Восток, до ее границ. Ему претит чувство морального превосходства, которое демонстрируют западные политики. Он хочет, чтобы к России относились не как к слабому региональному игроку (как некогда обронил президент Обама), а как к великой державе. В 2017 г. венгерский премьер Виктор Орбан заявил, что его возвращение во власть в 2010 г. ознаменовало момент, когда «мы, венгры, тоже решили, что хотим вернуть нашу страну, хотим вернуть себе самоуважение и вернуть свое будущее». Правительство Си Цзиньпина пространно описывает «сто лет унижения» Китая и то, как Соединенные Штаты, Япония и другие страны пытались помешать Китаю обрести статус великой державы, который принадлежал ему тысячелетиями. По воспоминаниям матери основателя «Аль-Каиды» (запрещена в России. – Ред.) Усамы бен Ладена, в четырнадцать лет тот зациклился на событиях в Палестине, «в слезах смотрел телевизор в родительском доме в Саудовской Аравии». Позже гнев Усамы за унижение мусульман эхом отозвался в стремлении его молодых единоверцев сражаться в Сирии во имя ислама, который, по их мнению, подвергался поруганию и угнетению во всем мире. Они надеялись воссоздать в «Исламском государстве» славу ранней исламской цивилизации.

Ресентимент в демократических странах оказался не менее мощной силой. После громких историй об убийствах полицией афроамериканцев в Фергюсоне (штат Миссури), Балтиморе, Нью-Йорке и других городах в США возникло движение «Жизни чернокожих тоже важны» («Black Lives Matter»). Его активисты стремились заставить окружающий мир обратить внимание на страдания жертв полицейского насилия, представлявшегося уже обыденным. Сексуальное насилие и сексуальные домогательства в университетских кампусах и офисах по всей стране стали доказательством того, что мужчины не готовы всерьез воспринимать женщин как равных. В центр общественного внимания внезапно попали трансгендеры, отношение к которым прежде не считалось особым видом дискриминации. И многие из тех, кто голосовал за Дональда Трампа, надеясь «вернуть Америке былое величие», помнили прежние – лучшие – времена, когда их положение в собственных сообществах было более надежным. Настроения путинских сторонников в чем-то схожи с раздражением избирателей из сельских районов США. Негодование первых по поводу высокомерия и презрения западных элит по отношению к России тождественно возмущению вторых безразличием городских элит обоих побережий США и их медиасоюзников к проблемам американской глубинки.

Адепты политики ресентимента признаю´т друг друга. Взаимная приязнь Владимира Путина и Дональда Трампа основана не только на сходстве характеров, она коренится в общем для них национализме. Виктор Орбан объяснил: «Некоторые теории описывают происходящие нынче в западном мире изменения и появление на сцене американского президента [Трампа] как борьбу на мировой политической арене между транснациональной, так называемой “глобальной”, элитой и патриотической национальной элитой», одним из ярких представителей которой он и является.

Во всех случаях группа – будь то великая держава, такая как Россия или Китай, или избиратели в США или Великобритании – считает, что обладает идентичностью, которая не получает адекватного признания со стороны внешнего мира, когда речь идет о нации, или со стороны других членов своего общества. Такие идентичности могут быть – и остаются – невероятно разнообразными в зависимости от принадлежности к той или иной нации или государству, тем или иным религиозным убеждениям, в зависимости от этнической принадлежности, сексуальной ориентации или пола. Все они являются проявлениями общего феномена – политики идентичности.

Термины идентичность и политика идентичности имеют сравнительно недавнее происхождение. Первый из них популяризовал психолог Эрик Эриксон в 1950-е гг., а второй получил распространение в культурной политике 1980-х и 1990-х годов. Понятие «идентичность» сегодня трактуется очень широко и разнообразно: в одних случаях она имеет отношение только к социальным категориям или ролям, в других – к фундаментальной личной информации (как в ситуации «кражи личности/идентичности»). В таком контексте идентичности существовали всегда.

Я использую термин «идентичность» в том смысле, который поможет понять, почему она так важна для современной политики. Идентичность вырастает прежде всего из различия между истинным внутренним «я» и внешним миром социальных правил и норм, которые не признают и не уважают ценность или достоинство этого внутреннего «я». На протяжении всей истории человечества личности вступали в противоречие со своими обществами. Но только ныне сложилось мнение, что истинное внутреннее «я» имеет естественную, природную ценность, а внешнее общество систематически ошибается и несправедливо его оценивает. Менять необходимо не внутреннее «я», подчиняя его правилам общества, но само общество.

Внутреннее «я» является основой человеческого достоинства, но природа этого достоинства непостоянна, с течением времени она менялась. Во многих ранних культурах достоинством наделялись лишь немногие, часто – воины, готовые рисковать жизнью в бою. В других обществах достоинство является универсальным атрибутом, основанным на внутренней ценности людей, обладающих «агентивностью» – свободой воли и самостоятельностью. В иных случаях достоинство человека обусловлено его принадлежностью к большой группе людей, объединенных общей памятью и опытом.

Внутреннее чувство собственного достоинства требует признания. Осознания собственной ценности недостаточно, если окружающие не признают ее публично или, что еще хуже, если они унижают «меня» или игнорируют «мое» существование. Самоуважение возникает в результате уважения других. Поскольку стремление к признанию заложено в природе человека, сегодня чувство идентичности быстро превращается в политику идентичности, в рамках которой люди требуют общественного признания своей ценности. Таким образом, существенную часть политических конфликтов современного мира – от демократических революций до новых социальных движений, от национализма и исламизма до политических столкновений в университетских кампусах современной Америки – можно свести к проявлениям политики идентичности. Гегель, заметим, утверждал, что борьба за признание является главной движущей силой человеческой истории, ключом для понимания зарождения современного мира.

И если экономическое неравенство, возникшее в последние пятьдесят с лишним лет глобализации, является главным фактором, объясняющим современную политику, то экономические претензии становятся гораздо более острыми, когда связаны с чувством унижения и неуважения. Действительно, многое из того, что мы понимаем под экономической мотивацией, фактически отражает не просто желание обладать богатствами и ресурсами, а отношение к деньгам как к признаку статуса и престижа; считается, что за деньги можно купить уважение. Современная экономическая теория строится на предположениях о том, что люди являются рациональными индивидами, что все они хотят извлечь наивысшую для себя «пользу», то есть повысить материальное благополучие, и что политика – просто продолжение этого поведения, направленного на получение наибольшей выгоды.

Однако, если мы хотим верно интерпретировать действия реальных людей в современном мире, мы должны расширить понимание человеческой мотивации за пределы этой простой экономической модели, доминирующей в нынешнем дискурсе. Никто не оспаривает, что люди способны к рациональному поведению или что они движимы своекорыстными устремлениями к обладанию все бóльшими богатствами и ресурсами. Но человеческая психология гораздо сложнее, чем предполагает эта бесхитростная экономическая модель. Прежде чем мы сможем анализировать современную политику идентичности, нам необходимо сделать шаг назад и выработать более глубокое и совершенное понимание мотивации и поведения человека. Иными словами, нам нужна более качественная теория человеческой души.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138480 Фрэнсис Фукуяма

Возвращение Судного дня

Новая гонка ядерных вооружений: как Вашингтон и Москва могут ее остановить

Эрнест Мониц – сопредседатель и исполнительный директор Инициативы по сокращению ядерной угрозы, профессор физики и инженерных систем в Массачусетском технологическом институте, министр энергетики США с 2013 по 2017 год.

Сэм Нанн – сопредседатель Инициативы по сокращению ядерной угрозы, экс-сенатор от штата Джорджия, председатель сенатского комитета по вооруженным силам с 1987 по 1995 год.

Резюме Перефразируя Джона Кеннеди, надо сказать: человечество не для того тысячелетиями преодолевало тяготы и испытания, чтобы попросту капитулировать, отказавшись от всего, даже собственного существования. Наблюдая, как рассыпается здание стратегической стабильности, Вашингтон и Москва ошибочно считают, будто время на их стороне.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

2020 год. Российские военные проводят масштабные учения в Калининграде, своем эксклаве на Балтике, граничащем с Литвой и Польшей – членами НАТО. Самолет-разведчик альянса случайно вторгается в воздушное пространство России, и его сбивают ракетой «земля – воздух». НАТО направляет в регион ВВС и военные корабли. Стороны предупреждают, что рассматривают применение ядерного оружия, если под угрозой окажутся их жизненно важные интересы.

После вторжения в Крым, роста напряженности на Ближнем Востоке, краха режима контроля над вооружениями и размещения новых видов ядерного оружия НАТО и Россия готовы к конфликту. В Вашингтоне, где в разгаре президентская кампания, кандидаты соревнуются в демонстрации жесткой позиции в отношении России. В Москве знают, что антиамериканизм себя оправдывает, поэтому российское руководство ужесточает риторику против Вашингтона.

Когда стороны находятся в боевой готовности, на российскую систему раннего оповещения предпринимается кибератака неизвестного происхождения, имитирующая авиаудар НАТО по базам в Калининграде. На подтверждение атаки дается несколько минут, при этом между НАТО и Россией нет диалога по разрешению кризиса, потому Москва решает, что должна ответить сразу, и запускает обычные крылатые ракеты с калининградских баз по аэродромам НАТО. Альянс отвечает немедленно – авиаударами по Калининграду. Видя приближение сил НАТО и опасаясь наземного вторжения, Москва приходит к выводу: для деэскалации нужна эскалация. Надеясь добиться паузы в конфликте и начать переговоры на своих условиях, она наносит ядерный удар малой мощности по ядерным бункерам на аэродроме НАТО. Но расчет на деэскалацию оказывается ошибочным, и происходит обмен ядерными ударами.

Такое гипотетическое развитие событий похоже на сценарии катастроф, которые, казалось, ушли в прошлое вместе с холодной войной. Но сегодня они вновь актуальны. Все ключевые элементы уже на местах, не хватает только искры, чтобы поджечь фитиль.

Несмотря на десятилетия сокращения арсеналов, у Соединенных Штатов и России по-прежнему более чем 90% мирового ядерного оружия – свыше восьми тысяч боеголовок. Этого достаточно, чтобы уничтожить друг друга и весь мир, и не один раз. Долгое время стороны старались управлять угрозой, которую представляют эти арсеналы. Но в последние годы геополитическая напряженность подорвала «стратегическую стабильность» – процессы, механизмы и соглашения, облегчающие стратегические отношения в мирное время и позволяющие избежать ядерного конфликта, а также размещать войска так, чтобы минимизировать вероятность нанесения первого удара. Контроль над вооружениями умирает, каналы связи закрыты, в то время как ядерные арсеналы времен холодной войны сохранились и к ним добавились новые угрозы в киберпространстве и опасные новшества в военных технологиях (например, гиперзвуковое оружие, скорость которого в пять раз превышает скорость звука).

США и Россия пребывают в состоянии стратегической нестабильности: случайность или сбой могут привести к катаклизму. Со времен Карибского кризиса 1962 г. риск конфронтации с применением ядерного оружия не был так высок, как сегодня. Но в отличие от времен холодной войны обе стороны намеренно закрывают глаза на опасность.

Вашингтон и Москва вместе несут ответственность за предотвращение ядерной катастрофы, даже в периоды взаимного недоверия и внутренних разногласий в Соединенных Штатах. Президенты США и России должны начать с создания условий для диалога между своими правительствами, преодоления разногласий и сотрудничества – особенно сейчас, когда дело касается общей экзистенциальной угрозы ядерной войны. Возродить и заново выстроить стратегическую стабильность не так просто, это длительный процесс, но американским лидерам с разных сторон политического спектра следует включить этот пункт в список приоритетов и приняться за работу – снять непосредственную угрозу конфронтации. Риск ядерной эскалации слишком высок, чтобы ждать.

Ракеты и недоверие

Последние двадцать лет столкновение национальных интересов, политика безопасности с нулевой суммой в Европе и вокруг нее провоцировали напряженность и недоверие между Россией и Западом. Трения из-за Балкан и война в Косово в 1990-е гг. стали первым сигналом конфликтных отношений в постсоветскую эпоху. Процесс расширения НАТО, начавшийся в 1997 г., усугубил напряжение. После того как Владимир Путин и Джордж Буш – младший пришли к власти (в 2000 и 2001 гг. соответственно), разногласия из-за противоракетной обороны и войны в Ираке стали поводом для знаменитого выступления Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 г., когда он раскритиковал США за «почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы» и предупредил о новой гонке вооружений. Затем последовало российское вторжение в Грузию в 2008-м, углубившее недоверие между Москвой и Западом, которое продолжалось и в период президентства Барака Обамы, несмотря на попытки «перезагрузить» отношения. Вторжение НАТО и смена режима в Ливии в 2011 г. вызвали у Кремля подозрения, граничащие с паранойей.

Ситуация постепенно ухудшалась до 2014 г., когда аннексия Россией Крыма, ее военная интервенция на восток Украины и крушение лайнера Malaysia Airlines, якобы сбитого ракетой российского производства с территории, подконтрольной сепаратистам, подорвали отношения России и Запада. Соединенные Штаты и Европа ответили экономическими санкциями, направленными на изоляцию России и побуждающие ее к дипломатическому урегулированию кризиса на Украине. Несмотря на два соглашения – «Минск-1» и «Минск-2», заключенные в 2014 и 2015 гг., – конфликт продолжается. НАТО и Россия наращивают свой военный потенциал в регионе. На Балтике и в Черном море силы НАТО и России действуют в опасной близости друг от друга, в результате увеличивается риск катастрофы из-за случайности или ошибки.

Усугубляет эту опасность намеренный, ускоренный подрыв архитектуры контроля над вооружениями, которая на протяжении десятилетий обеспечивала сдерживание, прозрачность и предсказуемость обычных и ядерных сил сторон. В ее отсутствие Россия и Запад рассматривают худшие сценарии. Первая трещина появилась в 2002 г., когда Соединенные Штаты вышли из Договора по противоракетной обороне (ПРО), подписанный тридцатью годами ранее, чтобы не позволить Вашингтону и Москве развернуть общенациональную систему защиты от баллистических ракет большой дальности. Спустя пять лет Россия приостановила действие еще одного соглашения – Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) 1990 г., то же самое сделал Североатлантический альянс.

Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) 1987 г., запрещавший целый класс дестабилизирующего ядерного оружия в Европе, получил смертельный удар, когда Вашингтон заявил о решении выйти из него, а Москва приостановила его исполнение. США опасались, что Россия разместит запрещенные ракеты, что, в свою очередь, спровоцировало ответные обвинения Москвы. Судьба Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) тоже под вопросом. Четыре сенатора-республиканца поинтересовались у президента Трампа этой весной, не рассматривает ли он возможность отказа от этого соглашения. Неясна и судьба нового договора по СНВ (СНВ-3) 2010 г. Если стороны не договорятся о его продлении, – а Трамп и его администрация раз за разом отказываются рассматривать эту перспективу, – срок действия документа истечет в 2021 году. Иными словами, через два года может исчезнуть последнее соглашение по ограничению и мониторингу стратегических ядерных сил Соединенных Штатов и России. А вместе с ним пропадет и прозрачность ядерных арсеналов двух стран, которая обеспечивалась в том числе взаимными инспекциями.

Помимо разрушения механизмов контроля над существующими вооружениями военный баланс еще больше нарушают новые технологии. Кибератаки могут привести к сбоям в системе раннего оповещения или структурах командования и управления ядерными силами, что увеличивает риск ложной тревоги. Силы мгновенного удара располагают системами доставки с обычными и ядерными боеголовками, включая гиперзвуковые планирующие блоки и крылатые ракеты, способные лететь с большей скоростью, на малой высоте и маневрировать, чтобы избежать перехвата. В случае развертывания эти системы уменьшат время предупреждения и принятия решений страной, оказавшейся под ударом. Военные стратеги с обеих сторон все больше опасаются, что потенциальный первый удар обеспечит атакующему решающее преимущество.

Есть еще милитаризация дальнего космоса – сфера, нерегулируемая соглашениями. Китай, Россия, а в последнее время и Индия, наращивают противоспутниковые возможности, Вашингтон обдумывает создание специального космического подразделения.

Грозная смесь рушащегося контроля над вооружениями и передовых военных технологий становится опаснее из-за отсутствия диалога между Россией и Западом, в частности между гражданскими и военными специалистами министерств обороны и иностранных дел. Нынешний разрыв контактов можно назвать беспрецедентным даже по сравнению с периодом холодной войны. Несмотря на остроту конфликта, демократы и республиканцы в Белом доме и Конгрессе понимали, что взаимодействие с Советским Союзом необходимо для обеспечения безопасности американцев. Переговорщики США и СССР регулярно встречались в Женеве, Нью-Йорке и Вене. Американские командующие постоянно общались со своими советскими коллегами на различных форумах, включая переговоры по контролю над вооружениями, потому что их объединяла общая ответственность – не допустить ядерной катастрофы.

Осмотрительный образ мыслей исчез после российской агрессии против Украины и вмешательства в американские и европейские выборы. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО вступили в конфронтацию с Россией. В последние годы Запад считал диалог вознаграждением за хорошее поведение, а не дипломатическим инструментом, используемым в силу необходимости. Недостаточная коммуникация только усугубляет раздражение и напряженность и повышает барьеры для диалога. Например, Совет Россия – НАТО, площадка, созданная в 2002 г. для регулярных консультаций, перестал функционировать, хотя мог бы использоваться в моменты кризисов, как в случае с Украиной. Североатлантический альянс полностью приостановил вза­имодействие в рамках Совета на два года в апреле 2014 года. С тех пор прошло всего 11 заседаний на уровне ниже послов. Регулярные контакты военных специалистов по-прежнему заблокированы.

Отчасти разрыв коммуникации связан с политическими разногласиями внутри США. В Конгрессе широко распространено неверие в способность Трампа выстроить правильные отношения с Москвой, а также негодование из-за вмешательства России в выборы и ее действий на Украине. В результате члены обеих партий считают любые контакты с Россией подозрительными. Конгресс подавляющим большинством голосов принял законы, закрепляющие существующие антироссийские санкции, и разрабатывает новые, президенту чрезвычайно сложно изменить или снять их своим решением. Кроме того, принят закон, запрещающий американским военным сотрудничать с российскими коллегами. (Диалог по ограниченным целям разрешен, но не приветствуется.) Эти рестрикции практически заморозили столь необходимую коммуникацию военных.

Раскол внутри НАТО также мешает взаимодействию с Россией. Администрация Трампа подрывает отношения с европейскими союзниками, публично критикуя их за нежелание увеличивать расходы на оборону и при этом ставя под вопрос дальнейшее выполнение Соединенными Штатами своих обязательств. Несмотря на возражения членов НАТО и ЕС, США разорвали ядерную сделку с Ираном и вышли из Парижского соглашения по климату. Все эти трансатлантические дрязги мешают воспринимать НАТО как сильный альянс. Кроме того, в НАТО нет единого мнения о том, каким должен быть баланс между взаимодействием и конфронтацией с Россией. Эта неопределенность и непредсказуемость руководства ослабляет позиции Вашингтона, и он не может направить дебаты в нужное русло и убедить западные страны придерживаться общей, последовательной линии в отношениях с Россией. В случае кризиса разногласия в НАТО могут подорвать авторитет США и увеличить риск военной конфронтации с Москвой.

Россия как она есть

Несмотря на свои внутренние проблемы (экономическая и политическая структура опирается на один товар – энергия – и одного человека – Путин – и поэтому уязвима), Россия еще долгое время будет оставаться силой, с которой следует считаться. Благодаря географическому размеру, постоянному членству в Совете Безопасности ООН, модернизированным вооруженным силам и ядерному арсеналу Россия способна нарушить геополитические ситуацию в жизненно важных для США регионах, включая Европу, Ближний Восток, Азию и Арктику. Дальнейшие столкновения и кризисы не просто возможны, а даже вероятны. Стороны должны уже сегодня задуматься о том, как не позволить конфронтации выйти из-под контроля, а лучше вообще ее избегать.

Стратегическое взаимодействие с Москвой не означает игнорирования российской агрессии, будь то вторжение на Украину, вмешательство в выборы на Западе, отравление бывшего агента в Великобритании или нарушение ДРСМД. Пытаясь сотрудничать с Россией в сфере сокращения ядерной угрозы, Запад по-прежнему должен сдерживать неприемлемое поведение. Соединенным Штатам и Евросоюзу, к примеру, не следует снимать с России санкции, связанные с Украиной, не добившись существенного прогресса в урегулировании кризиса. Также Вашингтон не должен отменять санкции, введенные в ответ на российское вмешательство в выборы, пока такая деятельность не будет гарантированно прекращена. В то же время Конгресс должен дать Трампу или его преемнику возможность гибко или избирательно снимать санкции в случае достижения их цели: если русские придут к выводу, что никогда не покинут скамейку штрафников, у них не будет стимула отказываться от агрессивного поведения.

НАТО следует поддерживать усиленное военное присутствие в Европе, включая ротацию временных контингентов в странах Балтии. В то же время нужно выполнять обязательства, закрепленные в Основополагающем акте Россия – НАТО от 1997 г. – дорожной карты по нормализации отношений после холодной войны. А это значит не хранить и не размещать ядерное оружие на территории новых стран-членов альянса в Восточной Европе.

Проще говоря, лидеры в Вашингтоне и других столицах НАТО должны взаимодействовать с Россией, четко осознавая наши различия. Диалог нужно строить на признании общей заинтересованности в предотвращении использования ядерного оружия.

Назад к длительным переговорам

Для Вашингтона первый шаг к восстановлению продуктивного диалога с Москвой – это налаживание рабочего взаимодействия относительно России между администрацией Трампа и Конгрессом. Даже при отсутствии доверия между президентом и демократами, особенно в преддверии выборов 2020 г., достичь согласия по российскому вопросу две партии должны прямо сейчас. Учитывая серьезность рисков, конгрессмены просто не могут позволить себе ждать смены руководства в Белом доме или в Кремле.

Новая межпартийная группа в составе лидеров обеих партий в Палате представителей и Сенате, председателей комитетов, а также высокопоставленных сотрудников администрации Белого дома, сфокусированная на политике в отношении России, ядерном диалоге и НАТО, могла бы дать толчок и способствовать такому процессу. Спикеру Палаты представителей Нэнси Пелоси, демократу из Калифорнии, и лидеру большинства в Сенате Митчу Макконнеллу, республиканцу из Кентукки, не обязательно дожидаться звонка из Белого дома, чтобы создать такую группу и начать работать. Они должны высказать напрямую президенту и госсекретарю предложение по координации усилий исполнительной и законодательной власти. Такая площадка подкрепит позицию США в переговорах с Россией, продемонстрировав, что обе партии, а также исполнительная и законодательная власть выступают единым фронтом. Если администрация Трампа станет возражать или колебаться, Конгресс должен использовать свои полномочия для создания подобной рабочей группы и вызывать представителей администрации на слушания в рамках комитетов. (При содействии Пелоси и Макконнелла рабочая группа способна стать фундаментом для диалога с российскими парламентариями и руководством.)

Договоренность Трампа и Путина о новом диалоге по стратегической стабильности и ядерным угрозам на встрече в Хельсинки в июле 2018 г. была шагом в правильном направлении. Но их неспособность реализовать договоренность, в том числе на уровне гражданских и военных специалистов, которым нужен «зеленый свет» от руководства, демонстрирует масштабы дисфункции в отношениях двух стран. Переговоры о «стратегической безопасности», начатые американскими и российскими дипломатами после июньской встречи Трампа и Путина на саммите G20 в японской Осаке, должны быть продолжены с привлечением ведущих военных и гражданских специалистов. Повестку нужно расширить, а встречи – проводить чаще. Лидерам Конгресса следует обеспечить двухпартийную – вернее, непартийную – поддержку инициативы.

Чтобы повысить прозрачность и доверие между военными двух стран и Европы в целом, США, НАТО и Россия должны возобновить антикризисный диалог с участием командующих ядерными силами. Ранее площадкой для обсуждения являлся Совет Россия – НАТО (при поддержке комиссий по контролю над вооружениями), в идеале диалог можно возродить в рамках Совета или отдельной рабочей группы. Соединенные Штаты, НАТО и Россия должны вновь открыть каналы взаимодействия между экспертным сообществом по таким актуальным темам, как предотвращение ядерного и радиологического терроризма, повышение безопасности ядерных реакторов, решение проблемы ядерных отходов, содействие инновациям в сфере мирного атома и укрепление МАГАТЭ.

Если сотрудничество удастся восстановить хотя бы отчасти, США и Россия смогут перейти к более конкретным шагам по уменьшению вероятности новой ядерной гонки вооружений, что имеет жизненно важное значение для международного сообщества, особенно в свете краха ДРСМД. Все страны заинтересованы в реализации и продлении СНВ-3 до 2026 г. (в документе предусмотрена пролонгация максимум на пять лет). Здесь Конгресс тоже в состоянии оказать поддержку и дать понять, как и в 1980-е гг., что финансирование ядерной модернизации осуществляется при условии сотрудничества Вашингтона и Москвы по сокращению ядерных рисков и введению проверяемых лимитов для арсеналов двух стран.

Прервать цикл эскалации

Еще один приоритет – поиск возможностей, дающих лидерам ядерных держав больше времени на принятие решения о применении ядерного оружия в случае кризиса, особенно если они опасаются, что могут подвергнуться ядерной атаке. Сегодня у руководителей в Вашингтоне и Москве есть всего несколько бесценных минут, чтобы решить, является ли предупреждение о ядерном ударе реальным и следует ли в ответ применять собственное ядерное оружие. Новые технологии, прежде всего, гиперзвуковое оружие и кибератаки, угрожают сократить время принятия решений еще больше. Тот факт, что российские войска дислоцированы и регулярно проводят учения в западных областях страны у границ НАТО, а Североатлантический альянс в последнее время тоже стал проводить маневры вблизи границ России, увеличивает риск удара с кратковременным предупреждением и связанные с этим опасения. В условиях сокращения времени принятия решения риск ошибки становится реальным. Лидеры в Вашингтоне и в Москве должны нацелить своих военных на взаимодействие, чтобы минимизировать опасения и увеличить время принятия решения.

Хотя, учитывая нынешний политический расклад и акцент на сдерживании, это и кажется парадоксальным, США, НАТО и Россия должны задуматься о том, что американское и российское ядерное оружия передового развертывания в Европе является фактором риска, а не активом. Это оружие – потенциальная цель на ранней стадии конфликта, оно может спровоцировать упреждающий ядерный удар, чего обе стороны должны стремиться избежать. Есть мнение, что Россия заинтересована в эскалации ради деэскалации – то есть, согласно этой логике, Москва в определенных обстоятельствах может намеренно пойти на обострение конфликта посредством ограниченного ядерного удара, чтобы добиться урегулирования на выгодных для себя условиях (это неоднозначное утверждение, которое опровергают российские официальные представители и эксперты). Однако любое применение ядерного оружия, скорее всего, вызовет дальнейшую эскалацию.

Кроме того, американские объекты передового базирования – привлекательная цель для террористов, они уязвимы, поскольку расположены в районах с высокой террористической угрозой и политической нестабильностью (то же самое можно сказать и о российских объектах). Вашингтон и Москва также должны найти способы не допустить размещения ракет средней дальности в евроатлантическом регионе, учитывая, что ограничения ДРСМД уже не имеют обязательной силы. Иначе в Москве, Лондоне и в Париже вновь начнут опасаться ядерного удара с кратковременным предупреждением, который может лишить страну руководства и командования, а это увеличит риск ложной тревоги.

После выхода США из Договора по ПРО в 2002 г. системы защиты от ракет большой дальности оказались вне механизмов контроля, и в Москве испытывают беспокойство относительно того, что американская программа противоракетной обороны в какой-то момент может подорвать российское ядерное сдерживание. Заключение нового соглашения, аналогичного Договору по ПРО, маловероятно, учитывая активное противодействие любым ограничениям в этой сфере в Сенате, который должен одобрить новый договор двумя третями голосов. Тем не менее можно согласовать более мягкие рамки противоракетной обороны, включая взаимные меры прозрачности – посещение объектов для мониторинга возможностей ПРО и договоренности не размещать системы ПРО так, чтобы они подрывали возможности ядерного сдерживания другой стороны и не вызывали опасения по поводу первого удара.

Обмен информацией об операциях и возможностях сторон позволит добиться того, чтобы системы мгновенного удара, включая современное гиперзвуковое оружие, не подрывали стратегическую стабильность. Это, в первую очередь, касается США и России, но, учитывая сведения о разработке гиперзвуковых ракет Китаем, возможно, потребуется привлечение других стран. Также стоит обеспечить большую прозрачность неядерных систем мгновенного удара и отделить эту категорию обычных вооружений от разработок и размещения ядерного оружия. Таким образом можно избежать ошибок системы раннего предупреждения, которая не примет обычный удар за ядерный. Новый договор по СНВ или его преемник также может ввести ограничения для систем мгновенного удара большой дальности, способных нести обычные и ядерные боеголовки. В противном случае их неограниченное развертывание будет провоцировать страх первого удара.

Вашингтон и Москва должны четко определить «красные линии» в киберпространстве и дальнем космосе. Обе сферы практически не регулируются международным правом, поэтому другие страны или акторы могут угрожать интересам США и России или даже попытаться спровоцировать войну между ними. Кибератаки на ядерные объекты, пункты командования ядерными силами или системы раннего предупреждения могут привести к неверным расчетам или ошибкам, например, ложному оповещению о ракетном ударе или к неспособности предотвратить кражу ядерных материалов. Страны продолжат разрабатывать и совершенствовать возможности атаковать спутники, поэтому Соединенные Штаты и Россия могут лишиться их на ранней стадии конфликта. Для решения этой проблемы стоит создать совместный пилотный проект по обмену информацией о деятельности в дальнем космосе, что позволит избежать столкновений и конфликтов там. Пилотный проект посодействует определению информации, необходимой для обмена, или созданию механизмов взаимодействия, что в конечном итоге позволит США и России создать рамки гражданской и военной деятельности в космосе. «Красные линии» и пилотные проекты помогут сторонам доверять друг другу и подготовят почву для дальнейшего сотрудничества и даже заключения соглашений о деятельности в киберпространстве и дальнем космосе.

Наконец, самый важный пункт: стороны должны разработать набор основных принципов, касающихся ядерного оружия. Один из таких основополагающих принципов был сформулирован президентом США Рональдом Рейганом и советским лидером Михаилом Горбачёвым в 1985 году. Он гласит, что в ядерной войне нельзя победить, и поэтому её нельзя начинать. Это заявление стало важным шагом к завершению холодной войны. Сегодня оно может стать основой практических шагов, например, возобновления усилий пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и одновременно ядерных держав по укреплению Договора о нераспространении ядерного оружия и активизации сотрудничества с целью не допустить попадания ядерных материалов в руки террористов.

Пока не стало слишком поздно

На протяжении десятилетий стратегическая стабильность между Соединенными Штатами и Россией включала взаимное признание жизненно важных интересов, «красных линий» и средств уменьшения рисков случайностей и ошибок, способных привести к конфликту и особенно к применению ядерного оружия. Однако сегодня столкновение национальных интересов, отсутствие диалога, разрушение механизмов контроля над вооружениями, совершенствование систем вооружения и новые киберугрозы дестабилизировали старое равновесие. Политическая поляризация в Вашингтоне только усугубила ситуацию, уничтожив остатки консенсуса по внешней политике США и в отношениях с Россией. Если Вашингтон и Москва не решат эти проблемы сегодня, крупный международный конфликт и ядерная эскалация станут пугающе вероятными. Вместо этого Трамп и Путин шутят о российском вмешательстве в американские выборы, обсуждают идею «избавления от прессы» и проблему фейковых новостей, хотя на самом деле свобода прессы находится под угрозой во всем мире, а авторитаризм набирает силу. В этих мрачных обстоятельствах некоторые предлагают отказаться от российско-американских переговоров и ждать прихода новых лидеров в обеих странах. Это было бы ошибкой. Диалог между двумя президентами по-прежнему необходим – только он может создать политическое пространство для взаимодействия гражданских и военных специалистов двух стран и дискуссий, которые помогут предотвратить катастрофу. Конгресс должен задавать тон в поддержке коммуникации и сотрудничества с Россией ради снижения военных рисков, особенно связанных с ядерным оружием. Иначе жизнь американцев окажется в опасности.

Перефразируя Джона Кеннеди (который во время Карибского кризиса был ближе к Армагеддону, чем любой другой американский лидер), человечество не для того тысячелетиями преодолевало тяготы и испытания, чтобы попросту капитулировать, отказавшись от всего, даже собственного существования. Сегодня, наблюдая как медленно, но верно рушится конструкция стратегической стабильности, Вашингтон и Москва ведут себя так, будто время работает на них. Но они заблуждаются.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138478 Эрнест Мониц, Сэм Нанн

Академик Глазьев и экономическая политика РФ

либертарианство — культ Золотого Тельца в его долларовом эквиваленте

Александр Нагорный

В отечественных и зарубежных масс-медиа последнюю пару недель бушует настоящая "буря в стакане воды", связанная с переходом академика Сергея Глазьева с позиции советника президента России на министерский пост в аппарате ЕврАзЭС. Казалось бы, обычное кадровое решение, но оно вызвало множество комментариев со стороны разного рода "экспертов", плохо представляющих структуру и функции нынешней российской "вертикали власти", но уверенных в том, что Глазьев "давал Путину плохие советы", что привело к снижению темпов роста отечественной экономики после 2014 года и, в итоге, к "позорной отставке".

В этой связи следует сказать, что макроэкономические концепции Глазьева не имели никакого отношения к финансово-экономическому курсу правительства, Банка России и других органов федеральной власти — он занимался исключительно проблемами интеграции на постсоветском и — шире — евразийском пространстве, а теперь получает возможность реализовать свои представления и наработки на практике, включая развитие стратегически важных российско-китайских отношений. Но вот попытка возложить на академика Глазьева ответственность за чужие грехи и, вдобавок, дискредитировать его в глазах евроазиатских партнёров России говорит о многом.

Приверженность правительства и Банка России курсу "вашингтонского консенсуса" (далее — ВК) определяется не их научной обоснованностью, а определённым идеологическим, политическим и финансово-экономическим выбором. Он определяется не установленным в Конституции РФ понятием социального государства и не целями повышения общественного благосостояния, которым такое государство должно следовать. И даже не целями роста национальной экономики и повышения её эффективности/конкурентоспособности, хотя сторонники данного идеологического выбора постоянно этим прикрываются.

Наоборот, как показано в многочисленных научных исследованиях, реформы, проводимые в разных странах под эгидой МВФ как главного "надзирателя" за соблюдением правил ВК, в подавляющем большинстве приводят к снижению темпов экономического роста, росту социального неравенства, деградации национальной инфраструктуры. Исключения существуют (например, Польша), но они обычно носят временный характер, определяются особой политической конъюнктурой и "страхуются" неподъёмным внешним долгом страны. За период 1970-2015 гг. темпы экономического развития стран, прибегавших к помощи МВФ и, соответственно, следовавших его рекомендациям, оказались в среднем вдвое хуже (20% против 40%), чем у государств, которые, вопреки этим советам, проводили суверенную финансово-экономическую политику.

В России переход на рельсы "вашингтонского консенсуса" привёл к социально-экономической катастрофе начала 90-х годов, дефолту 1998 года, глубокому экономическому спаду в 2008-2009 годах, а также длящейся с тех пор до нынешнего дня стагнации. При этом каких-то реальных объективных причин для столь плачевной деградации экономики не было и нет: имеющиеся производственные, интеллектуальные, трудовые, научно-технические ресурсы, как отмечается, например, в исследованиях Сергея Глазьева, позволяли производить продукции и обеспечивать доходы населения вдвое больше фактических.

Нужно разобраться в теоретических предпосылках и реальном смысле этой саморазрушительной для нашей страны, да и для всего мира, политики, уже охарактеризованной президентом России как "окончательно изжившая себя" и "противоречащая интересам подавляющего большинства населения".

Либертарианство как основа "вашингтонского консенсуса"

Прошло уже больше четверти века с начала так называемых "рыночных реформ" в России, а если считать их началом закон 1988 года "О кооперации в СССР" — почти треть века. С точки зрения развития отечественной экономики можно сказать, что это настоящая "сказка о потерянном времени". Объём производства промышленной продукции в современной России составляет примерно 80% от уровня РСФСР 1990 года, а уровень инвестиций — вдвое ниже, уровень социального неравенства, даже по самой мягкой методике (в квинтилях, то есть по 20% населения) вырос более чем в 4 раза, при этом население страны (без учёта Крыма) сократилось более чем на 2,5 млн. человек.

Как говорится, по плодам их узнаете их. Тем не менее, сторонники "вашингтонского консенсуса" и видные фигуры "рыночных реформ" продолжают занимать ключевые позиции в финансово-экономическом блоке правительства, позиционируя себя как последовательных "либералов", пользующихся полным пониманием и поддержкой со стороны насквозь либерального "коллективного Запада", вот уже пять с лишним лет осуществляющего против России политику "санкций". При этом нет ни ограничения "бегства капиталов" за рубеж, ни прогрессивной налоговой шкалы, ни суверенной, независимой от "золотовалютных запасов" эмиссии национальной валюты, а регуляция курса национальной валюты осуществляется на уровнях, в 2,5-3 раза превышающих паритет покупательной способности, со скачками скорее "вверх", чем "вниз" — вспомним хотя бы падение рубля во второй половине 2014 года.

Тем не менее, одним из главных оправданий такого положения дел служит тезис о том, что по-другому — нельзя, что всё делается "по науке", которая, мол, даёт прекрасные результаты в самых экономически "развитых" странах. Хотя тот "мейнстрим", которому следуют отечественные "либералы", уже давно потерял свой некогда непререкаемый авторитет в глазах научного мира. Как говорится, музыка закончилась, но они продолжают танцевать.

Связано это с тем, что экономическая теория, будучи очень важной составляющей общественного сознания, несет в себе не только познавательные, когнитивные функции, но и функции аксиологические, ценностно-целевые, определяющие, куда и каким путём нужно двигаться, а потому тесно связанные с интересами властвующей элиты, которые далеко не всегда соответствуют общенациональным целям социально-экономического развития.

При этом для достижения и сохранения политической стабильности такая аксиология должна позитивно восприниматься всем обществом, или хотя бы его большинством. В современном информационном обществе, "обществе знаний" для этого требуется объяснение того, что "всё действительное разумно, всё разумное действительно", или, более того, что "мы живём в самом лучшем из возможных миров". И не просто объяснение, а такое объяснение, которое может быть воспринято в качестве каузального, причинно-следственного. Поэтому "мейнстрим" (англ. mainstream — "основное течение") любой науки, экономической — в том числе, призван обосновывать правильность и безошибочность проводимой государством (или иным заказчиком) политики — даже вне зависимости от реальной результативности.

"Мейнстрим" современной экономической науки ведёт свою родословную от экономического монетаризма, признающего "собственную внутреннюю ценность" денег, и на либеральном тезисе о свободе, рациональности и оптимальном поведении хозяйствующих субъектов, а потому носит название "неоклассической" теории или же "либерал-монетаризма".

Несмотря на уже явное и растущее несоответствие реальному ходу экономических процессов в современном мире, эта "неоклассическая", "либерал-монетаристская" парадигма остаётся "мейнстримом" научной экономической мысли как по числу публикаций и разного рода грантов и премий, включая "нобелевские", так и по своему весу в структуре преподавания экономических дисциплин. В результате она формирует соответствующий образ мыслей в головах многих "капитанов" экономики и политики, тем самым задавая некую общую логику и "логистику" действий зависимых от крупного транснационального финансового капитала национальных элит, включая и российскую.

Чтобы понять суть той или иной теории, следует разобраться в её аксиоматическом фундаменте. В неоклассической экономической парадигме к таковым относятся: представление всего разнообразия хозяйствующих субъектов в качестве экономических агентов, мотивация которых сводится к максимизации текущей прибыли как абсолютной и высшей ценности; тезис о том, что все эти экономические агенты действуют абсолютно рационально; способны учитывать все имеющиеся технологические возможности и свободно конкурируя друг с другом в институциональном вакууме. Неизменным результатом любых интерпретаций экономического поведения хозяйствующих субъектов в рамках "либерал-монетаризма" остаётся достижение "рыночного равновесия" между платёжеспособным спросом и актуальным предложением, которое характеризуется наиболее эффективным использованием имеющихся ресурсов, но никогда не наблюдается на практике. Хотя в современных интерпретациях неоклассической теории эти аксиомы усложняются включением разнообразных оговорок и уточнений, в основе они остаются неизменными, порождая соответствующие искажения в представлениях об экономических процессах.

Последние полвека основополагающие классические постулаты экономической теории являются предметом острой научной критики. Эмпирические исследования поведения фирм на реальных рынках позволили установить, что мотивация хозяйствующих субъектов отнюдь не ограничивается стремлением к максимизации прибыли или какого-либо другого показателя экономической результативности. Был доказан факт неполной информации о рыночной конъюнктуре и технологических возможностях, доступной реальному хозяйствующему субъекту, а также раскрыто значение транзакционных издержек и других затрат, связанных с её получением. Сомнению была подвергнута также сама возможность достижения "рыночного равновесия" в результате решений, принимаемых реальными хозяйствующими субъектами. Но, пожалуй, главный удар пришелся на постулат о рациональности поведения хозяйствующего субъекта на рынке. В многочисленных исследованиях реального поведения фирм была установлена ограниченная способность хозяйствующих субъектов к проведению расчётов, необходимых для осуществления оптимального выбора. В разработанной ещё полвека назад концепции ограниченной рациональности Саймона фирмы ориентируются не на оптимальный, а на приемлемый для них и определяемый, как правило, внеэкономическими факторами, выбор варианта своего поведения.

Сегодня эта фундаментальная неадекватность "неоклассической" теории может оспариваться только самыми зашоренными и/или ангажированными апологетами "рыночного фундаментализма", которых, правда, по целому ряду причин, отмеченных выше, более чем достаточно среди лиц, определяющих экономическую политику во многих странах мира, включая Россию. Принципиальная неопределенность множества производственных возможностей, экономической эффективности новых технологий, различия в способностях хозяйствующих субъектов к усвоению нововведений, получению и обработке рыночной информации — таков далеко не полный перечень свойств экономической реальности, не нашедших адекватного отражения в рамках "либерал-монетаризма". В концепции "рыночного равновесия" существенно упрощается содержание экономических процессов, игнорируется ряд важных свойств реальной конкурентной борьбы разнообразных фирм в условиях неопределённой рыночной конъюнктуры и научно-технического прогресса — и так далее, и тому подобное.

В целом можно сказать, что "неоклассическая", "либерал-монетаристская" парадигма в условиях опережающих, по сравнению даже с ВВП, темпов роста денежных агрегатов всех уровней всё больше отрывается от науки и приобретает всё более выраженные черты религиозного культа, где "либерал-монетаризм", не меняя формального названия, подменяется экономической версией либертарианства, а монетаризм — поклонением Золотому Тельцу в его долларовом эквиваленте.

Целью данного наукообразного религиозного культа является перераспределение всех ресурсов и доходов в пользу транснационального крупного капитала и его агентуры по всему миру. В качестве его "Символа веры" выступает догма о невмешательстве государства в рыночную стихию, а также примат права частной собственности, которое именуется "священным". Адепты этой религии всегда и везде ориентируются на своих "пророков" из США, где хорошо налажена подготовка неофитов из периферийных стран. Соответственно, сам человек приравнивается к количеству денег, которым он может, вернее — ему предоставлено право — распоряжаться. Всё остальное: раса, религия, пол, возраст и так далее, — больше не должно иметь никакого значения. Во всяком случае, на уровне "массы", откуда и следует "отрицательная толерантность" в пользу всякого рода меньшинств, что составляет сущность идеологии "либертарианства", представляющего собой крайне примитивную и радикальную версию либеральной идеологии, — версию, которую, в силу её господства на современном Западе, президент России и отождествил с "либеральной идеей" здесь и сейчас: "Убивай, грабь, насилуй — тебе ничего, потому что ты мигрант (или гей, или негр, нужное вставить. — А.Н.), надо защищать твои права".

Весь "вашингтонский консенсус" строится на признании разными государствами мира своим "божеством" некоей "денежной сущности", которая по факту является мнимой или, лучше сказать, ложной сущностью и пока явлена в форме доллара, который уже более ста лет эмитируется не государством США, а частно-государственным партнёрством, известным нам под именем Федеральной резервной системы.

Экономическая политика на практике всегда представляет собой некий результирующий вектор интересов. В отличие от абстрактных моделей рыночной конкуренции, реальной экономикой управляет не пресловутая "невидимая рука рынка", а реальные люди, имеющие свои интересы. Чьи же интересы сегодня обслуживает в России либертарианская доктрина через "мейнстрим" экономической науки, усиленно навязываемый общественному сознанию?

Кому выгодно?

Ещё раз стоит подчеркнуть, что конечным результатом проводившейся в России по рекомендациям МВФ либертарианской политики стал вывоз за 20 лет более триллиона долларов за рубеж, перевод в иностранную юрисдикцию контроля над самыми прибыльными предприятиями, подчинение финансового рынка интересам иностранных спекулянтов. В отсутствие внутренних источников кредита развивались только те отрасли и виды деятельности, которые представляли интерес для иностранного капитала: экспортно-ориентированные производства сырья и торговля импортными товарами. Ориентированные на внутренний рынок производители оборудования и высокотехнологических товаров конечного спроса в отсутствие кредита вынуждены были уступить рынок иностранным конкурентам и свернуть производство.

Параллельно вследствие переключения кредитного спроса на зарубежные источники, потребовалось перемещение туда залоговой и расчётной базы, что привело к "оффшоризации" российской экономики. Финансово-экономические власти РФ не препятствовали и не препятствуют данному процессу, оправдывая его ещё одной либертарианской догмой — о необходимости максимальной либерализации внешнеэкономической деятельности, включая отмену валютного контроля. Следование данной догме привело к "бегству капиталов" в объёме свыше триллиона долларов. При этом примерно половина данной суммы безвозвратно потеряна для российской экономики, поскольку "растворилась" в иностранных юрисдикциях, а вторая половина — возвращается в Россию под видом иностранных инвестиций, которые пользуются льготным налогово-правовым режимом с правом на полную "репатриацию" получаемой прибыли.

Вследствие нарастающей монетизации американских долговых обязательств, сопровождающейся одновременно резким ростом эмиссии и вывозом долларов за пределы США для приобретения реальных активов, эта политика возвращает отечественную экономику к ситуации более чем столетней давности, когда иностранцы владели в Российской империи почти половиной промышленных и двумя третями финансовых активов, что стало главной причиной революции и гражданской войны. Проводимая в России либертарианская денежно-кредитная политика объективно влечет колонизацию российской экономики иностранным капиталом, лишая её возможностей для самостоятельного развития. В условиях проводимой национальным ЦБ РФ политики "currency board" преимущество получает иностранный капитал, связанный с эмиссионными центрами мировых фиатных валют.

Итак, результатом этой, навязанной международными финансовыми институтами "вашингтонского консенсуса", политики закономерно стали деградация и дезинтеграция российской экономики, её оффшоризация и втягивание в неэквивалентный внешнеэкономический обмен, разрушение научно-технического потенциала страны. Ущерб от этой политики уже намного превысил экономические потери СССР в ходе Великой Отечественной войны и продолжает расти минимум на 100-150 млрд. долл. в год. Ведь, вопреки интересам отечественных товаропроизводителей и несмотря на постоянную критику учёных, протесты предпринимателей и профсоюзов финансовые власти России продолжают следовать рекомендациям из Вашингтона, даже уклоняясь от публичного обсуждения принимаемых ими решений.

По сути, реализуемая МВФ либертарианская доктрина "вашингтонского консенсуса" (предписывающая либерализацию внешней торговли и валютного регулирования, ограничительную денежную политику и отказ государства от ответственности за развитие экономики) является когнитивным оружием, парализующим способность финансовых властей к проведению самостоятельной денежной политики. Под предлогом "независимости" Центробанка от правительства она искусственно отделяется от целей развития национальной экономики и подчиняется "макроэкономическим" задачам обеспечения свободы движения капитала. При этом ограничения внутреннего кредитования ставят национальную экономику в крайне зависимое положение от внешней конъюнктуры и делают её уязвимой для спекулятивных атак, что мы наблюдали как в ходе кризиса 2008-2009 гг., когда наша национальная экономика пострадала намного больше других стран G20, так и во второй половине 2014 года, после введения "коллективным Западом" режима антироссийских санкций, когда рубль по отношению к доллару дополнительно упал почти в 2,5 раза.

Поскольку на мировом финансовом рынке доминируют валюты США и ЕС, либертарианский курс правительства и Банка России предоставляет эмитентам этих валют возможность контролировать состояние российской экономики. Именно поэтому после кризиса 2008-2009 гг. произошло втягивание нашей страны в стагфляционную "ловушку" — даже на фоне затронувшего большинство стран мира посткризисного подъёма. Потери российской экономики, согласно подсчётам С. Ю. Глазьева, оцениваются в 25 трлн. рублей по производству продукции и свыше 10 трлн. рублей по инвестициям. Её продолжение будет означать невозможность "поймать" длинную волну роста на основе нового технологического уклада.

Практически ни одна из социально-экономических целей, которые заявлялись отечественными властями, начиная с 80-х гг. ХХ века, не была достигнута. Так, например, тотальная приватизация госпредприятий навязывалась обществу на основе либертарианского тезиса о якобы намного более высокой эффективности частной собственности по сравнению с государственной. В реальности основная часть приватизированных предприятий была разорена неподготовленными к управлению "собственниками" — многие индустриальные города превратились в "кладбища заводов", на месте которых выросли торгово-офисные и складские помещения. А созданный в СССР передовой научно-технический потенциал сохранился почти исключительно в госкорпорациях.

Характерным примером, как указывает С. Ю. Глазьев, стала и "реформа", а точнее — приватизация Чубайсом и Ко самой эффективной в мире системы генерирования и распределения электроэнергии и тепла РАО "ЕЭС России". После раздробления и приватизации входивших в неё генерирующих мощностей произошёл многократный рост тарифов, что резко снизило конкурентоспособность практически всех отраслей российской экономики.

Эффективность промышленного производства по таким общепринятым показателям, как производительность труда и энергоёмкость, снизилась более чем на треть, вдвое сократился объём производства.

Результаты провальных с точки зрения социально-экономического развития страны реформ, видимо, вполне соответствуют интересам властвующей элиты.

Вообще, учинённый под "либерал-монетаристскими" лозунгами погром российской экономики во многом объясняется не какими-то абстрактно-теоретическими заблуждениями наивных реформаторов, но их вполне материальными интересами. В выводах экспертного заключения Счётной палаты о приватизации гссобственности в 1993-2003 гг. указывалось, что она: "сопровождалась многочисленными нарушениями как со стороны федеральных органов государственной власти, их уполномоченных представителей, так и руководителей приватизируемых предприятий, что приводило, в частности, к незаконному отчуждению объектов государственной собственности, в том числе имеющих стратегическое значение, в пользу российских и иностранных лиц по заниженным ценам…"

Хозяйственная деятельность не сводится к производству, она погружена в социальную среду, обитатели которой ведут, организуют, обеспечивают хозяйственную деятельность и используют её результаты в своих интересах. Как отмечал академик Д. С. Львов, "жить на рынке невозможно". Сами же производственные отношения определяются социальными институтами, удерживающими в них людей и задающими формы реализации мотивов их поведения. Эти социальные институты регулируют поведение людей в той мере, в которой последние склонны соблюдать задаваемые ими нормы. Чем выше соответствие моральных ценностей индивида с господствующей идеологией, тем эффективнее работают институты, определяющие социально-экономические отношения. И, напротив, с ростом доли людей, отвергающих господствующую идеологию, сужается способность институтов поддерживать социально-экономическую стабильность, что мы, например, имеем возможность наглядно наблюдать после принятия правительством РФ "пенсионной реформы".

Исходя из всего вышеизложенного, центральным вопросом экономической науки должно стать изучение взаимосвязи технологических, институциональных и идеологических изменений. Именно такой подход характерен для Изборского клуба, в авторских и совместных работах участников которого выявлены реальные закономерности современного социально-экономического развития и обоснованы рекомендации по их использованию для управления развитием российской экономики.

К сожалению, эти рекомендации — по отмеченным выше причинам — до сих пор игнорируются либертарианским финансово-экономическим блоком правительства и ЦБ России.

Россия. США. МВФ > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > zavtra.ru, 27 августа 2019 > № 3104652 Александр Нагорный

Екатерина Майорова: торговое соглашение между США и Китаем может спровоцировать войну всех против всех

Россия стала членом Всемирной торговой организации 22 августа 2012 года. В этом году завершаются максимальные переходные сроки по обязательствам, взятым Россией при присоединении к ВТО - и можно уже говорить, что входной билет оплачен полностью.

При этом ситуация сейчас в мире кардинально отличается от 2012 года, когда все крупнейшие страны еще придерживались принципов открытости в мировой торговле. О том, не переплатила ли Россия за вход во Всемирную торговую организацию, о текущих спорах РФ в ВТО, спекуляциях относительно возможного выхода США из ВТО, а также о рисках, которые несет для мировой торговли возможное торговое соглашение между США и Китаем в интервью "Интерфаксу" рассказала директор департамента торговых переговоров Минэкономразвития Екатерина Майорова.

Мы стали членами ВТО семь лет назад. Максимальные переходные обязательства России при присоединении к ВТО были как раз семилетними. Можно уже говорить, что Россия полностью оплатила свой входной билет в ВТО? Подведите краткие итоги: какой был средневзвешенный импортный тариф на момент присоединения к ВТО, можно ли говорить о каком-то негативном эффекте от его снижения?

У нас осталось две товарные группы - это самолеты и легковые автомобили, - по которым 10 сентября будет последнее снижение. На легковые автомобили ставка снизится в среднем примерно на 2 процентных пункта, на самолеты - на 1,5 процентного пункта (окончательный уровень связывания пошлин на легковые автомобили - 15%, на самолеты - 12,5%). После этого в части наших тарифных обязательств останется еще одно действие, которое произойдет с 1 января 2020 года - это замена тарифной квоты на свинину на плоский тариф на уровне 25% (сейчас у нас действует нулевая внутриквотная ставка и 65%-ная внеквотная ставка). В части либерализации импортного тарифа это будет самый последний шаг, больше мы ВТО ничего не должны по нашим тарифным обязательствам.

До присоединения к ВТО средневзвешенный импортный тариф был равен 9,7%, сейчас он 4,8%. Однако эти цифры тарифной защиты могли бы быть существенно больше - наши обязательства в ВТО позволяют поднять средневзвешенную ставку до 7,6%. Мы с партнерами по ЕАЭС решили пока этого не делать, снизили тарифы на некоторые важные для внутреннего рынка товары. Речь здесь, прежде всего, идет о разного рода комплектующих, компонентной базе, необходимой для создания высокой добавленной стоимости. Но резервы, как говорится, есть.

Россия присоединилась к ВТО в 2012 году, в эпоху "глобализма" и открытости в мировой торговле. В последние два - три года, в период президентства Дональда Трампа, наиболее популярным словом для описания ситуации в мировой торговле стало слово "войны". США ожесточенно воюют против Китая, можно сказать, и против всего мира. В связи с этим - нет ощущения, что цена входного билета в ВТО, который Россия уже полностью оплатила, была чрезмерной, учитывая нынешние торговые условия и те бонусы, которые мы можем получить от членства в ВТО?

Мы купили входной билет по минимально возможной на время присоединения цене. Пример с фактическим и теоретически возможным уровнем тарифной защиты - один из многих, иллюстрирующих серьезный запас прочности в условиях нашего присоединения. Конечно, мы рассчитывали на созидательную работу в Женеве, а не на рытье окопов. В этом плане мы вынуждены пока заниматься в ВТО не совсем тем, чем изначально хотели. Но мы не одни, и я уверена, что вместе с партнерами сможем стабилизировать ситуацию и провести реформу организации. Она назрела.

На мой взгляд, на вопрос участия в ВТО надо смотреть несколько в ином ключе. Есть глобальная система правил, которая охватывает практически всю мировую торговлю (98%), и выбор простой - либо вы подписываетесь под этими правилами и играете по ним, либо формируете какую-то свою систему правил. В общем, выбор-то, как мы видим, был невелик. Почти все наши торговые партнеры давно стали членами ВТО, а остальные вели активные переговоры о присоединении. Оставаясь в стороне, мы рисковали продолжать торговлю без правил. Это первый сюжет.

Второй заключается в том, что, поскольку ВТО создает глобальную систему правил, все остальные режимы торговли - более глубокие, преференциальные, то, что принято называть региональными торговыми соглашениями, зонами свободной торговли, таможенными союзами и т.д. - все эти режимы, так или иначе, формируются на платформе ВТО. Даже если гипотетически предположить, что мы не присоединялись бы к ВТО, а продолжали бы торговлю в рамках двусторонних торговых соглашений, эти соглашения все равно базировались бы на правилах ВТО (как наши действующие соглашения о свободной торговле или Договор о ЕАЭС). Однако ни одно из тех соглашений системно проблему дискриминации не решало в силу ограниченного охвата участников. Поэтому, мне кажется, путь у нас был предопределен.

Тем не менее, текущая ситуация в ВТО такова, что нежелание США переизбирать членов апелляционного органа с большой вероятностью приведет к прекращению исполнения им своих функций с 10 декабря. И тогда главный механизм разрешения торговых споров в ВТО станет, мягко говоря, неэффективным. Будет ли в таких условиях смысл дальнейшего пребывания России в ВТО, если механизм разрешения споров перестанет работать?

Это правда, что с каждым месяцем растет вероятность того, что в декабре система разрешения споров в существующем виде перестанет выполнять свою роль. Полицейская функция ВТО - а именно ее выполняют арбитры - изменится. Вы обратили внимание, что на наших дорогах в последние годы стало меньше сотрудников ГИБДД - но подавляющее большинство водителей ездит по правилам! Так же будет и с ВТО - тем более что, может, приостановит свою работу только апелляционный орган, а не третейские группы - они как раз продолжат рассматривать споры, как говорится, в первой инстанции. Что касается правовой стороны вопроса, то, во-первых, есть варианты урегулирования проблемы апелляционного органа без США - некоторые страны это уже сделали на двустороннем уровне, со своими основными торговыми партнерами.

Во-вторых, возможно, Соединенные Штаты изменят свою позицию, и тот переговорный процесс, который многие месяцы уже идет в Женеве по модификации правил разрешения споров и совершенствованию системы разрешения споров, тоже даст свои плоды, и на основании каких-то новых договоренностей система будет реанимирована после декабря. Одним словом, опций много. Надеюсь, что эта ситуация временная и, так или иначе, она разрешится.

Я не ставила бы знак равенства между кризисом системы разрешения споров, который был спровоцирован действиями Соединенных Штатов, действиями одного участника организации, и смертью всей организации. Поэтому не думаю, что есть смысл ставить такой вопрос сейчас.

ЕС уже сейчас ведет консультации с рядом стран, например, с Канадой, о создании временного механизма по арбитражному разрешению споров ВТО. Россия участвует в такого рода переговорах?

Европейский союз - это крупный участник международной торговли, и это участник ВТО, у которого идет достаточно много судебных разбирательств. Как мы понимаем, ЕС сейчас пытается найти практическое решение по текущим и будущим спорам. Мы видим как преимущества рассматриваемого Евросоюзом решения, так и его риски. Настораживает, прежде всего, его двусторонний характер, поскольку это ведет к фрагментации многосторонней системы. Для нас, естественно, приоритетом является многостороннее решение проблемы апелляционного органа. Однако в ситуации, когда поиск многостороннего решения затягивается, мы понимаем логику выстраивания двусторонних альтернатив.

Мы с ЕС тоже ведем диалог по поводу возможного соглашения по урегулированию споров в случае прекращения деятельности апелляционного органа, но пока у нас (внутри России - ИФ) окончательного решения на эту тему нет.

Какие все-таки последствия будет нести блокировка функционирования апелляционного органа для споров, в которых участвует Россия?

В двух спорах, где мы выступаем как истцы - это спор с ЕС по третьему энергопакету и спор с Украиной по энергокорректировкам, которые находятся в стадии апелляции сейчас, - решения будут вынесены независимо от того, что случится в декабре с апелляционным органом. Потому что состав арбитров, которые будут рассматривать наши апелляции, уже утвержден, и они свою работу до конца должны довести.

В споре с Украиной, где мы выступаем ответчиками по железнодорожному оборудованию, по вагонам - точно такая же картина. Спор находится в стадии апелляции, и решения по апелляции должны быть приняты.

В непонятной ситуации у нас оказывается спор с Евросоюзом по энергокорректировкам, по которому еще нет решения Третейского суда, и два спора с США - это наш иск по пошлинам на сталь и алюминий, и американский ответный иск против нас по нашим ответным мерам. Здесь совершенно очевидно, что решения Третейской группы будут вынесены уже после декабря в обоих случаях. И встанет, естественно, вопрос о том, что будет дальше - если апелляционный орган приостановит работу.

А когда примерно ожидается вынесение решения по спору с ЕС по энергокорректировкам? Он уже очень давно идет и очень важен для России.

Решение мы узнаем не раньше лета следующего года.

Значит, по всем спорам, в которых сейчас участвует Россия, если они не находятся уже в стадии апелляции, совершенно непонятно, каковы будут юридические последствия по вынесенным решениям?

Опять же, если апелляционный орган перестанет работать - да, это корректная оценка ситуации на сегодня. Но она может измениться.

После того как Россия выиграла важный для всего ВТО прецедентный спор у Украины по транзиту, когда было задействовано разбирательство XXI статьи ГАТТ о нацбезопасности, рассматривается ли теперь возможность оспаривания в ВТО санкций в отношении РФ?

Все всегда зависит от конкретной меры. Например, вот пошлины на сталь и алюминий, которые Соединенные Штаты тоже ввели якобы в соответствии со статьей XXI ГАТТ ("изъятия по соображениям безопасности"), и по которым у нас есть спор в ВТО, как и у многих других наших коллег, которые тоже подали иски против Соединенных Штатов - вот в отношении этих мер, как нам кажется, перспективы у нас повысились. Потому что на основании того решения арбитров, которое было вынесено по спору с Украиной, мы теперь прогнозируем, что Соединенным Штатам нужно будет показать арбитрам, что у них были чрезвычайные обстоятельства во взаимоотношениях с половиной мира, в том числе со своими ближайшими союзниками, в том числе со своими военными союзниками. Поэтому, я думаю, что здесь прецедент был скорее положительный для нас.

Есть, например, санкционные меры, которые, например, только против России принимались, но которые сконструированы таким образом, что их сложно оспорить в ВТО. Например, это мера против индивидуальных компаний, либо физических лиц. Это просто по определению вне ВТО находится, поэтому здесь, даже независимо от решения по украинскому кейсу, это сложная тема для оспаривания.

Вернемся к теме торговых войн. Сейчас весь мир смотрит, как США ведут переговоры с Китаем о заключении двустороннего соглашения. Но если это соглашение будет заключено, не будет ли оно, на ваш взгляд, противоречить нормам ВТО и не будет ли оно даже более губительным для будущего ВТО?

Риски большие есть в таком сценарии развития торговой войны между Соединенными Штатами и Китаем. По крайней мере, то, что доносится до нас из сообщений средств массовой информации, из публичных сообщений высокопоставленных чиновников, которые участвуют в переговорах с обеих сторон.

Например, нас настораживают сигналы о том, что рассматривается какая-то договоренность о закупках Китаем американских товаров. Понятно, что только на основе заявлений в СМИ нельзя делать выводы, но то, как это звучит, очень плохо сочетается с правилами ВТО. Причем с самыми базовыми правилами о предоставлении режима наибольшего благоприятствования - это режим, который гарантирует, что иностранные партнеры (экспортеры или импортеры) не будут дискриминироваться, что вы будете давать кому-то режим лучше, чем всем остальным членами ВТО. То, как рекламируется возможная торговая сделка между Китаем и Соединенными Штатами, выглядит как нарушение. Потому что Китай обещает купить американские товары, но не обещает купить наши товары и товары других стран ВТО в пропорциональном объеме. Соответственно, такого рода сделка с США будет в ущерб интересам всех остальных членов ВТО.

Еще более сомнительной эта история становится, если задумываться о механизмах реализации такой сделки. Каким образом государство может брать на себя юридические обязательства по закупкам? В обычной ситуации внешнеторговые сделки определяются коммерческими соображениями: откуда импортировать, сколько, по какой цене - участники внешнеторговой деятельности решают, исходя из рыночной конъюнктуры. В такой ситуации "обязательства государства" по закупкам могут стать фактором, серьезно искажающим нормальные условия конкуренции. А это, как раз, является одним из основных поводов для критики Соединенными Штатами торговой политики Китая в последнее время.

Если это соглашение будет заключено, и другие страны ВТО, мягко говоря, удивятся, какие действия они могут предпринять?

Если США и Китай заключат такого рода соглашение, и если это соглашение будет очевидным образом нарушать нормы ВТО, то справедливо было бы ожидать от Китая либо аналогичных обязательств по закупкам товаров других членов ВТО, либо какую-то компенсацию пострадавшим членам ВТО за ограничение их прав по доступу на рынок.

Могут быть и другие варианты, и самый плохой из них - если сделка будет нарушать нормы ВТО, но ее участники сделают вид, что ВТО вообще ни при чем.

Тогда (в отсутствие эффективных правовых механизмов принуждения к исполнению обязательств) может быть спровоцирована просто тотальная торговая война. Если у нас будет два крупных участника мировой торговли, которые поставят себя над ее правилами, то это фактически будет война всех против всех.

То есть с этой точки зрения заключение торгового соглашения на таких условиях может быть даже более губительным по отношению к мировой торговле, чем "война"?

Как минимум, не меньшие риски несет в себе, чем просто продолжение спора между Китаем и США.

Президент США недавно опять заявил о потенциальной возможности выхода страны из ВТО. В истории ВТО есть ли такие прецеденты?

Прецедентов не было. Но выйти очень просто - это заявительный порядок. То есть член ВТО направляет уведомление - и через шесть месяцев свободен от всяких обязательств, но, соответственно, другие участники ВТО не связаны обязательствами в отношении вышедшей страны. Дальше возникает вопрос, чем будут регулироваться торговые отношения этой конкретной страны, конкретного бывшего члена ВТО со всеми другими странами, с какими-то странами есть двусторонние соглашения.

А у России с США есть какое-то соглашение о торговле?

Есть, от 1990-го года.

Вы вообще такие заявления о возможном выходе серьезно воспринимаете?

Сразу оговорюсь, что еще буквально несколько лет назад вряд ли в мире кто-то мог предположить, что ситуация в мировой торговле будет развиваться сегодня так, как она развивается. Поэтому я утверждать ничего не берусь.

Выглядит это, конечно, как просто запугивание, потому что, в конце концов, если ты хочешь что-то сделать, тем более такой серьезный, фундаментальный шаг, как выход из ВТО, ну - выходи.

Видимо, делаются заявления не для выхода, а для давления.

Я, собственно, к этому и веду: если пока все ограничивается тем, что с завидной периодичностью это произносится вслух, но дальше никаких действий за этим не следует, значит, это все становится все больше и больше похоже просто на такой переговорный трюк. По сути, миру напоминается о возможности выхода. Но все и так в курсе, что выйти можно, и довольно просто, в общем, это сделать.

То есть, если выход США из ВТО произойдет, вы не видите, скажем так, фатальных последствий для функционирования самой ВТО? Или этот выход не несет больших рисков, чем заключение торгового соглашения между США и Китаем?

Последствия, безусловно, будут. Изменится значительно расстановка сил как минимум внутри ВТО. Но я думаю, что потерю одного крупного игрока ВТО пережить сможет. С последствиями, с изменениями внутренними, наверное, то есть какая-то подстройка должна быть проведена, но это все-таки будет не фатально.

Давайте обсудим реформирование самой ВТО. Можете назвать три-четыре основных трека, по которым сейчас идут переговоры внутри ВТО?

Я бы тут разделила вопросы. Во-первых, это вопросы перспективные с точки зрения достижения договоренностей к министерской конференции в следующем году, которая пройдет в Казахстане. Это одна группа тем будет, и она пока видится не очень большой.

Пока в эту группу продолжает входить тема рыбных субсидий - это переговоры, целью которых является ограничение субсидий, которые способствуют незаконному, нерегистрируемому промыслу или перевылову водных ресурсов. Переговоры идут несколько лет, сейчас они в очень активной фазе находятся и перспектива у них, в отличие от многих других треков, есть.

Есть еще многосторонние инициативы, которые были запущены на предыдущих конференциях - это электронная торговля, внутреннее регулирование в услугах. Опять же, в зависимости от трека, там есть свои проблемы, и одна из проблем в нынешней ситуации довольно серьезная - это отсутствие формального мандата. То есть для того, чтобы что-то под зонтиком ВТО сделать, у вас должен быть мандат, принятый консенсусом, то есть всеми участниками.

Если собирается группа по интересам, которая хочет сделать соглашение своими силами, имея в виду, что результатами соглашения будут пользоваться абсолютно все члены ВТО, все равно без благословения со стороны всех участников это формализовано быть не может. Тем не менее, я бы отнесла вот эту группу вопросов тоже к потенциально перспективным.

Это переговорная повестка для министерской конференции. А что с реформированием самой структуры или механизмов ВТО?

Я бы отнесла к вопросам, которые действительно наболели и требуют решения, в первую очередь вопросы транспарентности, то есть прозрачности в торговой политике.

Суть проблемы в том, чтобы для осуществления эффективного мониторинга соблюдения правил была разработана система нотификации - система ответов на вопросы и система, которая бы обеспечивала прозрачность мер торговой политики, которая принимается участниками ВТО. С определенной периодичностью во всех сферах, охваченных соглашением ВТО, члены организации должны были рассказывать в ВТО о своих действиях. Не всегда это происходит вовремя, не всегда это происходит добросовестно, какие-то вещи умалчиваются, о каких-то вещах идентификация предоставляется уже очень сильно постфактум, когда уже актуальность утрачена. Поэтому обнаруживается нарушение только когда уже от него эффекты, все сливки были сняты.

Это, действительно, большая проблема - само по себе непредоставление или некачественное предоставление, неполное предоставление информации. Фактически его нельзя оспорить. То есть, вы можете пойти в суд, но дальше, если всю цепочку шагов проделать, которая предусматривается процедурой разрешения споров, вы, в конечном счете, доходите до ситуации, когда член ВТО должен изменить, отменить несоответствующую правилам меру, либо против него будут введены ответные меры в эквивалентном объеме. А тут эквивалентный объем невозможно посчитать, поскольку речь не идет о торговых нарушениях, речь идет о непредставлении нотификации. То есть, даже если вы пойдете в суд - кроме общественного порицания там вы вряд ли чего-то сможете получить.

Есть круг стран, которые предлагают усовершенствовать правила и ввести какие-то дополнительные промежуточные наказания для нарушителей.

И что это за наказания? Просто не приглашать в комитеты, не раздавать им раздаточный материал?

В том числе, не раздавать раздаточный материал, не давать право задавать вопросы, разрешать не отвечать на их вопросы, платить дополнительные деньги в бюджет. Для кого-то это тоже может сыграть роль, иногда это такие унизительные вещи.

Очень убедительным аргументом может быть, если сидишь в зале, и на тебя показывают пальцем и говорят: "Вот, они нарушители, поэтому сегодня им слово мы не дадим".

Поэтому эта инициатива пока воспринимается в штыки большинством участников организации. Но это, тем не менее, вопрос, который требует решения, потому что он размывает основу всей системы. То есть, вы можете договариваться о любых правилах, но если есть какие-то лазейки, позволяющие эти правила игнорировать, естественно, у вас не будет эта система работать так, как она задумывалась.

Второй важный элемент - это объем льгот для развивающихся стран, и то обстоятельство, что с 1995 года, когда нынешние правила устанавливались в том виде, в котором они сейчас существуют, очень много изменилось. И те, кто был развивающейся страной тогда, - например, Китай или Сингапур, - сейчас достиг достаточно высокого уровня экономического развития.

А процедуры пересмотра статуса развивающейся страны в ВТО нет?

Нет. Крупные развитые страны - США, члены ЕС, Япония - как раз и критикуют существующий принцип, что, по сути, развивающейся страной может себя назвать любая страна, так как нет четких критериев определения. Есть какие-то общепринятые показатели, которые принимаются во внимание, но поскольку у вас правила нет в определении, то по-прежнему это остается на откуп конкретному правительству. И это тоже проблема, которая, так или иначе, требует обсуждения. Без обсуждения этого вопроса счастливое будущее ВТО будет труднодостижимым.

Третий большой блок вопросов - это тема с инструментами поддержки внутренней промышленности. Здесь тоже все понимают, что главной мишенью является Китай. Основные претензии в том, что используются разные методы поддержки, которые позволяют очень сильно искажать нормальные условия торговли. Эти методы поддержки в то время, когда ВТО создавалась, не использовались особенно в мире, поэтому против них не было лекарства, и это упущение должно быть теперь исправлено. Это картина, как ее представляют США и Евросоюз. На бумаге в виде переговорного предложения по этой теме пока еще ничего не увидели, хотя нас давно предупреждали, что со дня на день буквально должны последовать какие-то предложения по тому, как нынешние соглашения ВТО должны быть изменены. Пока этого нет, но, возможно, появится в сентябре.

interfax.ru

Китай. США. Россия. ВТО > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 22 августа 2019 > № 3126135 Екатерина Майорова

Палестина. Живём среди молний

новые угрозы для народов Ближнего Востока

Рами Аль-Шаер

Заявления американского президента о переносе посольства США в Иерусалим, а затем и о признании Голанских высот территорией Израиля стали важными вехами в современной истории для стран Ближнего Востока. Они вновь показали, что Вашингтон не только игнорирует интересы ближневосточных стран и их народов, но относится к ним с явным неуважением. Причём речь идёт не об отдельных странах, а о всех арабских странах в совокупности: ведь известно, какое значение имеет для арабов Иерусалим, насколько важны для всего арабского мира суверенитет и территориальная целостность каждого арабского государства.

В первом случае выдвигается некая "историческая теория", в соответствии с которой Иерусалим был столицей еврейского государства уже со времён патриарха Авраама, и, следовательно, евреи имеют право распоряжаться этим городом на правах народа, там проживавшего на протяжении тысячелетий. Но эта теория не выдерживает критики. Во-первых, Авраам является праотцом не только еврейского народа, но и арабского: ведь считается, что арабы пошли от его сына Измаила, которого родила ему рабыня Агарь. Во-вторых, до прихода израильтян, которых Моисей вывел из Египта, в древнем Ханаане на протяжении тысячелетий жили разные семитские племена, и израильтяне, уничтожив тысячи местных жителей, создали своё государство только на небольшой части территории Ханаана. Наконец, во времена Авраама в Иерусалиме правил некий Мелхиседек, который, возможно, тоже был семитом, но вовсе не обязательно — евреем.

Сознавая уязвимость этой "исторической теории", некоторые западные и израильские историки заявляют, что и Восточный Иерусалим, и Голанские высоты были "завоёваны" в ходе так называемой "оборонительной войны" 1967 года. А раз так, то и территориальные приобретения такого рода вполне "законны". Сторонники такого подхода надеются, что, поскольку с тех времён прошло уже более полстолетия, никто уже не помнит, как война 1967 года начиналась.

Между тем, со стороны Израиля это была откровенная агрессия. Использовав в качестве предлога блокирование Египтом Тиранского пролива, находящегося на самом юге залива Акаба, Израиль 5 июня 1967 года нанёс внезапный массированный удар по египетским аэродромам, уничтожив практически все боевые самолёты. Затем, используя полное превосходство в воздухе, израильские войска начали наступление в районе Газы и на Синайском полуострове, в районе Голанских высот в Сирии, а также в Восточном Иерусалиме, который контролировала Иордания. Не имевшие никакого прикрытия с воздуха, египетские войска несли чудовищные потери. В общей сложности тогда погибло более 20 тысяч египетских, сирийских, иорданских солдат и офицеров. В результате агрессии Израиль захватил весь Синайский полуостров до Суэцкого канала, Голанские высоты, Газу, Западный берег Иордана и Восточный Иерусалим. Вот такая это была "оборонительная" война…

Итоги той войны ощущаются и сегодня. В 1973 году Египет и Сирия при поддержке Ирака и ряда других стран арабского мира сделали попытку вернуть захваченные земли, но потерпели неудачу. Израиль при военно-технической поддержке США, Франции и других стран НАТО обрёл мощный военный потенциал и вновь нанёс арабам поражение. На этот раз, благодаря силовому давлению США и других стран НАТО, а также соглашательской, по сути предательской политике президента Садата, Египет был поставлен в положение, при котором возвращение захваченных Израилем египетских земель стало практически невозможным: вся средняя часть Синайского полуострова оккупирована "оранжевыми беретами" — так называемыми Многонациональными силами и наблюдателями. Хотя они называются "многонациональными", основной контингент этих сил составляют американские военнослужащие и их коллеги из стран НАТО, а также военные из Колумбии и Фиджи, находящиеся под американским контролем. На вооружении этих войск на Синае, кроме бронетанковой техники, есть самолёты и вертолёты.

В сущности, учитывая размеры территорий, которые эти силы занимают в районе Эль-Ариша и Шарм-аш-Шейха, можно сказать, что на Синае размещены две базы НАТО, которые в считанные часы могут принять даже войсковые соединения стран Североатлантического союза. В прессе прошли сообщения, что основной пехотный батальон США и батальон поддержки на Синае оснащены самым современным оружием и являются боеготовыми подразделениями, резко отличающимися по военно-технической оснащённости от обычных миротворческих подразделений. В частности, отмечалось наличие у них противотанкового оружия и переносных комплексов ПВО. Так странам НАТО в значительной мере удалось решить важную задачу: изолировать египетские сухопутные силы от других стран Ближнего Востока.

Вспомним также, что, используя именно те политические силы, которые западные страны всегда объявляли врагами прогресса и демократии, страны НАТО во главе с США пытались обратить историю вспять: отбросить Египет на столетие назад. Оказывая закулисную поддержку группировке "Братьев-мусульман" (террористическая организация, запрещённая в России — ред.) и их лидерам, США и их союзники сделали попытку раздавить патриотические силы в Египте, положить конец той помощи, которую Египет всегда оказывал братским арабским народам, вывести Египет, крупнейшую и наиболее развитую страну арабского мира, из сообщества независимых арабских государств. В этой грязной закулисной игре спецслужбы Запада, и в первую очередь, ЦРУ США, полностью демаскировали себя, показав, что им неважно, кто и как служит их целям разрушения египетского общества, уничтожения исторических завоеваний его народа.

Стоит напомнить, что ещё в XIX веке Великобритания и другие западноевропейские страны пытались всеми доступными средствами, включая финансовые и экономические, закабалить Египет, сделать его колонией. Сначала в Египет вторгся Наполеон Бонапарт. Затем ему на смену пришли британцы. Ровно 150 лет назад был построен Суэцкий канал, но вскоре британский премьер Бенджамен Дизраэли скупил контрольный пакет акций Суэцкого канала, и Великобритания фактически превратила Египет в свою полуколонию. Когда Гамаль Абдель Насер в 1956 году национализировал Суэцкий канал, Великобритания, Франция и Израиль совершили тройственную агрессию против Египта, которая была резко осуждена мировым сообществом.

То был первый случай, когда войска и спецслужбы западноевропейских стран действовали на Ближнем Востоке в рамках общей агрессии и в единой связке с Израилем. С тех пор они не раз предпринимали акции в соответствии с программами, утверждёнными американскими генералами. Многострадальный Ливан, к примеру, испытал на себе и высадку американских морских пехотинцев в 1958 году, и вторжение французских войск, и обстрелы с американских кораблей в 1982 году. Но если заглянуть в недавнюю историю, то мы увидим, что картина агрессий, коварства и провокаций, близкая к тому, чему мир был свидетелем во второй половине ХХ века и даже в недавние времена, имела место и сто лет назад.

Возьмём, к примеру, историю одной из важнейших стран Ближнего Востока — Саудовской Аравии. Эта страна, имеющая сегодня столь тесные связи с США и другими западными странами, также испытала на себе и их политический эгоизм, и их коварство. В годы Первой мировой войны Великобритания и Франция, которые воевали против Германии, Австро-Венгрии и Оттоманской империи, решили отвлечь часть турецких сил с фронта, устроив на Аравийском полуострове восстание против Оттоманской империи. Они стали всячески настраивать Хуссейна Али, шарифа Мекки, чтобы тот возглавил общеарабское восстание, добился независимости для арабов и создал единое арабское государство, которое простиралось бы от сирийского Алеппо до Адена в Йемене.

В действительности создание такого государства вовсе не входило во франко-британские планы: они хотели отвлечь турецкие силы из Месопотамии, но иметь дело с большой арабской страной вовсе не желали. Поэтому эмиссары Парижа и Лондона стали нашёптывать повелителю Наджда, которым был Абдельазиз аль Сауд, что Хуссейн хочет захватить и его территорию, а себя сделать королём всей Аравии. Как следствие этой интриги, Абдельазиз отказался принимать участие в восстании, и бедуины, ведомые Хуссейном, не смогли добиться решительного поворота событий. А в 1918 году, когда Оттоманская империя была расчленена после поражения в Первой мировой войне, Англия и Франция предали Хуссейна, отказались от своего обещания создать единое арабское государство и поддержали Абдельазиза. В Аравии началась жестокая междоусобица. Прежнее космополитическое общество было рассеяно, и на всей территории Аравии был введён общественный порядок, в котором доминировал радикальный ваххабизм. Государство Абдельазиза было признано Великобританией, а затем — и другими западными странами.

Но это было только начало реализации неоколониалистского сценария. Западные страны уже осознали важность арабской нефти для мировой экономики, в первую очередь — для США. В феврале 1945 года, когда на территории Германии ещё шли бои Второй мировой войны, в Суэцкий канал вошёл американский тяжёлый крейсер "Куинси". 12 февраля на борт крейсера прибыл президент США Франклин Рузвельт, который до этого вёл переговоры в Ялте со Сталиным и Черчиллем. 14 февраля он провёл там беседу с королём Абдельазизом аль Саудом.

Повестка дня этих переговоров долгое время оставалась неизвестной: когда же она была опубликована, то вызвала в арабском мире, по меньшей мере, удивление. Президент Рузвельт пытался заручиться поддержкой короля на еврейскую иммиграцию в Палестину, а также расспрашивал его, каким он видит решение арабо-еврейской проблемы в случае резкого роста этой иммиграции, а также возможного конфликта переселенцев-евреев с арабским населением. Но главным, ради чего приехал на Ближний Восток американский президент, было секретное соглашение с саудовской стороной. Согласно этому соглашению, США обязались обеспечить безопасность королевства всей своей мощью, а также оказывать ему военную помощь, проводить подготовку личного состава армии и флота, а также создать американскую военную базу в Дахране. Взамен королевство обязалось обеспечить бесперебойную поставку нефти для США и их союзников. Этот договор, с небольшими изменениями, действует до сих пор.

Не стоит, однако, думать, что он никогда не подвергался испытанию. Его осуждали арабские страны и национально-освободительные движения. Звучала критика и внутри самого королевства. Во время арабо-израильской войны 1973 года, получившей название Войны Судного дня, Саудовская Аравия была вынуждена, под давлением общественного мнения во многих арабских странах, принять участие в нефтяном бойкоте арабских стран по отношению к США и Нидерландам. Цена нефти существенно выросла, а Запад отреагировал на это обычным для себя способом. Король Фейсал, который резко выступил против поддержки западными странами Израиля, был убит своим племянником — принцем Фейсалом бин Мусаидом.

Западные наблюдатели трубили по всему миру, что причиной покушения на короля была личная антипатия принца к монарху, и всячески старались затушевать тот факт, что Фейсал бин Мусаид с 1966 года жил в США, где учился сначала в колледже в Сан-Франциско, а затем — в Калифорнийском университете и в университете штата Колорадо. Он провёл в Америке без малого семь лет, и можно только представить себе, какую обработку спецслужб испытал, сам того не зная, этот молодой человек из королевской семьи. Более того: его обрабатывала и подружка, которая, как можно думать, тоже появилась в его жизни не случайно. Эта двадцатишестилетняя женщина по имени Кристина Сурма призывала своего друга действовать во имя установления мира между Саудовской Аравией и Израилем, убеждала принца в том, что позитивные сдвиги в политике королевства невозможны при короле Фейсале.

Мы знаем только малую толику того, что говорили молодому саудовцу его "учителя" в США, и что ему пытались внушить. Но нам известно, что произошло 25 марта 1975 года. В этот день молодой человек, ставший преподавателем в Эр-Рияде, попросился на приём к королю. Дядя принял его весьма благожелательно и наклонил голову, чтобы племянник выказал своё уважение к нему, поцеловав в головной убор. Племянник же вытащил пистолет и дважды выстрелил королю в голову. Король был убит, а сам убийца осуждён и обезглавлен. На этом закончилась эра короля Фейсала, который искренне пытался сделать хоть что-нибудь для улучшения положения палестинцев в лагерях беженцев, участвовал в Движении неприсоединения, в борьбе против израильской агрессии и за справедливое ближневосточное урегулирование. При его преемнике, короле Халиде, отношения между Саудовской Аравией и странами НАТО были направлены "в нужное русло": Америка и Великобритания вовсю снабжали королевство дорогостоящим оружием, наживаясь на этих поставках, и по существу контролировали внешнюю политику Эр-Рияда.

Был ли убийца подослан США или израильской разведкой? Вряд ли. Но можно не сомневаться в том, что на протяжении нескольких лет он находился под воздействием эффективной пропагандистской машины, а также, не исключено, специальных психотропных средств. Известно, что его даже арестовали в США за распространение ЛСД, но быстро отпустили: видимо, это было одним из элементов его специальной обработки. В любом случае, эта трагедия показала, что не только простые саудовцы, которые учатся в США и в других странах НАТО, но и дети видных деятелей оказываются под прицелом американской пропагандистской машины. И чем выше статус родителей, тем серьёзнее берутся за чадо американские спецслужбы.

Это относится не только к Саудовской Аравии, но практически ко всем ближневосточным странам. Ведь в интересах США и их союзников по НАТО — рекрутировать как можно больше молодых людей, которые, вернувшись в свою страну, станут апологетами американского образа жизни, "демократических ценностей", даже — сторонниками политики США в отношении арабских государств, включая и собственную страну. В этом заинтересованы не только ЦРУ и другие спецслужбы стран НАТО, но и весь американский истеблишмент. В этом заинтересована администрация США: с помощью местных политиков, которых американцы подкупают, можно получать политические и экономические выгоды в ряде стран мира. В этом заинтересован военно-промышленный комплекс: из стран Ближнего Востока текут миллиарды долларов, получаемые за поставки военной техники, а системы подготовки специалистов и обслуживания этой техники жёстко привязывают ближневосточные страны к американской военной машине. В этом заинтересованы энергетические гиганты США: американскому потребителю нужны дешёвые газ, бензин, дизельное топливо, в то время как самим американским корпорациям это позволяет получать огромные барыши.

США и НАТО в целом на протяжении десятков лет делали заявления о том, что страны Ближнего Востока являются либо сферой их интересов, либо важными "для всего мира" — что с позиции США суть одно и то же!

Возьмём, к примеру, многострадальную Сирию. Когда, потерпев поражение в Первой мировой войне, Оттоманская империя прекратила своё существование, западные страны поспешили оккупировать ряд её районов. В 1920 году было основано Сирийское Арабское королевство с центром в Дамаске, но, увидев, что марионеточного государства здесь не получится, Франция уже через несколько месяцев нанесла удары по сирийским войскам, а затем оккупировала страну.

Вскоре последовали шаги по легализации этих действий. В 1922 году Лига Наций, выдав Великобритании и Франции свои мандаты на управление землями Оттоманской империи, в сущности, признала оккупацию этих земель законной. Так Лондон получил от Лиги Наций мандат, который маскировал фактическую оккупацию Палестины, осуществлённую ещё за пять лет до того. Впоследствии Палестина была разделена: от неё отделены земли восточнее реки Иордан, где была создана Трансиордания под протекторатом Великобритании. Франция же получила мандат Лиги Наций на управление Сирией, а спустя 4 года эта подмандатная территория была разделена на Ливан и Сирию — для удобства колониального управления. Как видим, обе западные державы пытались сохранить за собой бывшие территории Оттоманской империи, полностью игнорируя права народов региона, и только мощный подъём после Второй мировой войны национально-освободительного движения в Азии и Африке, а также поддержка этого движения Советским Союзом привели к освобождению народов Ближнего Востока от неоколониалистов.

Одним из наиболее ярких примеров политики Запада, его подрывной и провокационной деятельности в отношении суверенных стран ближневосточного региона, является новейшая история Ирака. Наиболее важными представляются следующие факты. В 1963 году был убит лидер Ирака генерал Керим Касем, который не был особо расположен к Советскому Союзу и не хотел объединения Ирака с Египтом и Сирией в рамках единого государства. Но он был национальным политиком, стремившимся к независимости и развитию Ирака. Убийство Касема было совершено молодыми офицерами из партии Баас, которые стремились к власти. Но документы, рассекреченные в США и Великобритании в начале 2000-х годов, показывают, что западные страны намеревались тем или иным способом избавиться от Керима Касема и, возможно, их агентура провоцировала молодых офицеров из партии Баас, подталкивая их к покушению на Касема.

Но наиболее страшным коварством в отношении Ирака является та политика, которую вели в отношении этой страны Соединённые Штаты, исподволь подталкивая Саддама Хусейна к вторжению в Кувейт. Как известно, многие иракские лидеры лелеяли планы присоединения Кувейта к Ираку в надежде использовать его ресурсы для укрепления собственной экономики. Но решился на это лишь Саддам Хусейн в 1990 году.

Факты свидетельствуют о том, что США и их союзники рассчитывали, что такое вторжение повлечёт за собой вооружённое вмешательство стран НАТО в ход боевых действий, уничтожение военно-технического потенциала Ирака и получение гигантской компенсации от Кувейта и Саудовской Аравии за участие войск стран НАТО в разгроме Ирака и оккупации этой страны. По существу, США нужен был серьёзный повод для того, чтобы коренным образом изменить военно-политическую ситуацию в Заливе, поставить под контроль Кувейт и Саудовскую Аравию, усилить своё военное и военно-политическое присутствие в этом районе мира.

Для этого нужно было провести целый комплекс мероприятий, которые бы не только развязали Ираку руки, но и показали бы ему, что США отдают Саддаму Хусейну на заклание американского союзника и вовсе не собираются наказывать Ирак за агрессию. Мы знаем, что Соединённые Штаты, подтолкнув Ирак к вторжению, сразу предали Хусейна: такова обычная манера поведения американских политиков по отношению к странам Ближнего Востока. Но поражает не столько это, сколько те масштабные усилия, которые США и их союзники по НАТО приложили, чтобы поймать Саддама Хусейна в капкан, разрушить Ирак и получить все мыслимые выгоды от своего масштабного участия в региональном конфликте.

В политическом совете и генштабе Ирака работали не дураки, а, значит, прежде чем осуществить вторжение в Кувейт, они должны были взвесить множество факторов. К примеру, захват Кувейта должен был привести к формированию новой нефтяной суперструктуры, что неминуемо грозило потрясениями на нефтяных рынках, и США это могло очень не понравиться. Отсюда следует вывод: американцы заранее предупредили иракское руководство, что беспокоиться по данному поводу не нужно, — они это простят.

Американское "благословение" на вторжение в Кувейт приходило в Багдад по многим каналам, в первую очередь — дипломатическим. За месяц до вторжения посол США в Багдаде г-жа Эйприл Глэспи заметила в беседе с иракскими политиками и журналистами, что, насколько ей известно, Кувейт некогда был частью Ирака. А за два дня до вторжения, когда войска Ирака уже занимали исходные позиции для наступления, и этот факт, конечно, был известен американской космической и радиоэлектронной разведке, г-жа Глэспи покинула Ирак. Таким образом, Госдепартамент США неоднократно давал иракскому лидеру поощряющие сигналы. Апофеозом этой двойной игры был тот факт, что 1 августа 1990 года, за день до вторжения в Кувейт, администрация президента Буша одобрила продажу Ираку системы передачи данных стоимостью 695 млн. долл. Стоит добавить, что сделка эта была только небольшой частью пакетного соглашения, которое предусматривало поставку в Ирак компьютеров, эмульсионных взрывчатых веществ, оборудования ядерных центров, лазеров, химикатов и личных вертолётов для Саддама Хусейна. И всё это — чтобы в Заливе началась кровавая война, в которую западные страны намеревались вступить именно тогда, когда им за это пообещают миллиарды

Иракский лидер угодил в капкан. Он поверил американским политикам, что, поскольку Советский Союз утратил прежнее влияние на мировые события, для США нет смысла осуществлять вооружённые акции в разных регионах, тем более — на Ближнем Востоке. Между тем, всё было как раз наоборот: именно в тот период, когда происходили распад СССР и временная потеря его связей с национально-освободительными движениями и народами, идущими по пути независимого развития, страны НАТО вознамерились использовать грубую силу для утверждения своей политики, в том числе — и в данном регионе. Посылая войска, они не только пытались показать ближневосточным странам ценность дружбы с ведущей страной Запада, но и продемонстрировать высокую стратегическую мобильность НАТО повсюду в мире: как предупреждение тем странам, которые вдруг захотят выйти из орбиты американских интересов. Им нужен был предлог для использования военной силы в регионе…

К сожалению, некоторые политики в этой связи делают безответственные заявления. Недавно на телеканале "Россия сегодня", вещающем на арабском языке, показали давнее выступление Владимира Жириновского, который сказал, что Москва дала добро на оккупацию Кувейта. Это не так. Россия никогда не давала добро на оккупацию одной страны другой, а всегда выступала за независимость, суверенитет и территориальную целостность независимых государств.

Масштабные операции США и их союзники проводили также в других районах Ближнего Востока. Достаточно вспомнить события 1982-83 гг. в Ливане. Как известно, с 1975 года там шла братоубийственная гражданская война, превратившая некогда цветущую страну в руины. Причинами этого конфликта обычно называются присутствие на ливанской земле палестинских вооружённых отрядов, а также столкновение мусульманских и христианских общин страны. Но сегодня известно, что в рядах палестинцев и мусульманской милиции действовали под личиной так называемых "антиизраильских активистов" сотни провокаторов из США и некоторых стран Ближнего Востока. В то же время, посланные французской и канадской разведкой "агитаторы" действовали в среде христиан, призывая их "мстить за убитых мусульманами". Страна разделилась на два враждующих лагеря, а израильское вторжение в 1982 году и охота израильских спецслужб на палестинских лидеров только подлили масла в огонь.

В сентябре 1982 года в Ливан прибыли американские морские пехотинцы, а затем и французский контингент. Они всячески старались продемонстрировать нейтральный характер своей миссии, но, в сущности, находились там, чтобы прикрывать операции войск Израиля. Американский линкор "Нью-Джерси" вёл огонь из орудий главного калибра по ливанским городам, французские самолёты бомбили позиции мусульман. Сопротивление израильским и натовским агрессивным силам привело к взрывам в местах размещения контингента НАТО, который американцы и французы называли "миротворческим"; вследствие этих взрывов погибло более трёхсот американских и французских солдат. Части НАТО покинули Ливан, напоследок нанеся удары по расположению национально-патриотических сил Ливана. Во взрывах, конечно же, были обвинены проиранские отряды движения "Хезболла".

Межконфессиональные противоречия и конфликтные явления в разных частях Йемена также привели к тому, что пожар войны разгорелся на большей части территории этой страны. Но, если заглянуть в глубь конфликта, мы обнаружим там кровавые следы западных спецслужб и результаты политических акций НАТО. До 1962 года Йемен был имаматом, то есть религиозной монархией, и правивший этой страной режим являлся, пожалуй, одним из самых жестоких и одиозных в мире. К примеру, при имаме практиковалась такая средневековая казнь, как вытягивание жил, и этой казни предавали не только закоренелых преступников, но и тех, кто выступал против жестокостей режима.

Восстание против имама привело к братоубийственной гражданской войне. Вскоре выяснилось, что эту войну, в частности, разжигали британские агенты, так как британские власти опасались, что в Йемене начнётся мощное национально-освободительное движение на оккупированной британцами территории Южного Йемена (в Адене размещалась крупнейшая британская военная база на Ближнем Востоке). Неудивительно, что на стороне имама воевали войска из Саудовской Аравии, другие союзники западных стран. На стороне республиканцев воевали египетский контингент, лётчики из Северной Кореи и даже несколько добровольцев из европейских соцстран.

Ещё больше страны НАТО боялись объединения Йемена. Ведь в таком случае Йемен становился бы ключевой страной в Заливе — недаром Аден был столь важной базой для британцев. Меньше всего западные страны хотели, чтобы объединённый Йемен, благодаря приобретаемому в результате объединения потенциалу, превратился в мощное, подобное Великой Шебе, стране легендарной царицы Савской, государство, которое имело бы связи и с Востоком, и Западом, развивало бы торговлю и военный флот, росло бы в экономическом и политическом плане.

А с уходом англичан из Адена в 1967 году и возникновением на территории Южного Йемена народно-демократической республики, которая провозгласила курс на социалистические преобразования, перспектива такого объединения и, более того, объединения на антиимпериалистической и антиколониалистской платформе, стала вполне реальной. В Адене и в других населённых пунктах Южного Йемена появились военные и гражданские специалисты из СССР и других социалистических стран. В 1980-е годы там находилось до 8 тысяч советских специалистов и членов их семей. Эти специалисты строили аэродромы, плотины, фабрики, школы, портовые сооружения. Гавани Адена и гавань на острове Сокотра были постоянными местами базирования 8-й советской эскадры, а с аэродрома Адена противолодочные полёты осуществляли авиаотряды советских флотов.

Запад такое положение дел категорически не устраивало, и на протяжении ряда лет ЦРУ совместно со спецслужбами других стран НАТО готовились обратить историю вспять, разрушить то, что было построено трудом южнойеменских патриотов, их друзей из СССР и стран народной демократии. Такая возможность представилась, когда президент Южного Йемена Али Насер Мухаммед решил осуществить в стране переворот и установить режим личной диктатуры. На 13 января 1986 года он назначил очередное заседание руководителей страны, но в зал заседаний ворвались президентские охранники и расстреляли ряд преданных стране ветеранов борьбы за независимость. Вслед за этим люди Али Насера начали арестовывать и убивать патриотов в органах социалистической партии, армии, полиции и госбезопасности. В Адене начались кровопролитные бои, а население страдало не только от обстрелов, но и от перебоев с пресной водой и электричеством. В ходе этих событий в Южном Йемене погибло более 10 тысяч человек, десятки тысяч оказались в эмиграции. В конце концов, сбежал из страны и сам виновник этого страшного предательства — Али Насер Мухаммед.

В том, что это преступление совершалось в его личных интересах, сегодня уже мало кто сомневается. Статьи, опубликованные в западной прессе в разные годы, свидетельствуют, что агентура НАТО на протяжении четырёх лет до переворота вела переговоры: как прямые, так и через посредников, — с Али Насером, пытаясь внушить ему, что Советский Союз и Варшавский блок находятся в критическом состоянии, а поэтому президент НДРЙ должен сделать "правильный выбор" между своей социалистической партией и поддержкой западных стран. В 1984 году, за полтора года до переворота, глава ЦРУ Джозеф Кейси проговорился, что самой насущной задачей для США является ликвидация социалистического режима в Южном Йемене. Преступление Али Насера Мухаммеда, таким образом, не только идеально вписалось в американскую ближневосточную доктрину, но, надо полагать, было одним из шагов по осуществлению этой доктрины — как всегда, чужими руками.

Южный Йемен всё равно объединился с Северным — в 1990 году. Но тогда западные страны это объединение благословили, поскольку оно произошло уже в их интересах. Социалистический Йемен был похоронен, а с ним — и его независимое развитие, и дружба с Россией. Более того, это объединение в новых условиях сулило странам НАТО новые возможности по осуществлению их планов в отношении Йемена. Поскольку Саудовская Аравия по-прежнему оставалась их важнейшим союзником, подчинение Йемена интересам США гарантировало — во всяком случае, в среднесрочной перспективе — отсутствие каких-либо угроз: но не для королевства, а для военно-политических мероприятий США на Аравийском полуострове и вокруг него.

Между тем, спецслужбы НАТО и их агентура на Ближнем Востоке готовили в Йемене новую бомбу замедленного действия. Как известно, они постоянно используют фактор межконфессиональных противоречий для ослабления патриотических сил в любом регионе, и Ближний Восток постоянно был объектом приложения их коварных планов. Но с рождением Исламской Республики Иран, то есть с потерей такого важного союзника, как шахский Иран, он приобрёл особое измерение. У США появилась идея использовать шиитский фактор для реализации древнего лозунга "Разделяй и властвуй!", который не раз применялся и в Ираке, и в Сирии, и в Кувейте. Теперь ЦРУ увидело возможность надолго погрузить Йемен в пучину религиозных междоусобиц.

Гражданская война в Йемене уходит своими корнями в 2004 год и продолжается, с небольшими перерывами, до сих пор. На Западе её пытаются представить в виде чисто религиозного конфликта, но стоит напомнить, что первые выступления шиитов на севере Йемена носили вовсе не религиозный характер: они были направлены против властей страны, которые пытались поставить Йемен под контроль США и объявляли, что стремятся стать союзником Америки в регионе. С этого момента шииты, а вместе с ними и все патриотические силы Йемена, выступающие за невмешательство США в дела региона и за справедливое ближневосточное урегулирование, стали врагами НАТО. Чтобы скрыть свои неоколониалистские и агрессивные планы, в Североатлантическом альянсе предпочли, чтобы вмешательство в дела Йемена осуществляли их союзники в регионе. Если посмотреть на список стран, которые создали "антишиитскую" коалицию и начали вести открытую войну против шиитской части населения Йемена, то мы увидим: в эту войну первыми вступили те страны, где расположены базы США: Саудовская Аравия, Кувейт, Бахрейн и Катар (последний впоследствии покинул коалицию). Характерно также, что на стороне коалиции воюют наёмники из Нигера и Чада.

Своё участие в гражданской войне страны коалиции объясняют тем, что шиитов поддерживают Иран, а также Северная Корея и Эритрея. Но ни одна из названных стран не признаёт своего участия в войне, хотя добровольцы оттуда, очевидно, в ней участие принимают. Но было бы абсурдным не признавать, что руками арабских стран НАТО ведёт войну с непокорным Ираном, который пытается защитить шиитов не только в Йемене, но и везде, где те подвергаются преследованиям. Этот процесс совершенно явно инспирируется западными странами. Причём, если бы ситуация была иной, НАТО с таким же энтузиазмом вело бы войну против суннитов. И печальный опыт Ирака показал это всему миру.

Политика США и других стран НАТО на Ближнем Востоке беспринципна и эгоистична. Для них ничего не значат ни традиции, ни история, ни конфессии арабских стран, ни, тем более, конфликты в регионе. Вместо того, чтобы идти по пути поэтапного, справедливого и учитывающего интересы народов урегулирования каждого конфликта, эти страны постоянно делают шаги, усугубляющие ситуацию. Вместо попыток остановить войну в Йемене, западные страны продолжают снабжать своих союзников оружием. Более того, мир был свидетелем, как США послали в Йемен воевать и своих солдат: например, в 2016 году Пентагон направил туда 20 боевых вертолётов и две роты спецназа.

Интервенционистская политика НАТО проявляется практически по всему арабскому миру. В Магрибе вновь обостряется ситуация в разрушенной и ограбленной странами НАТО Ливии. США, несмотря на свои обещания, не выводят войска из Сирии. На Синае "миротворческие" силы США сохраняют статус-кво, выгодное не только для США, но и для Израиля. В Ираке также сохраняется американское присутствие. В Иордании размещены не только несколько подразделений американских военных инструкторов, но и подразделения спецназа армии и ВМС США. 1200 американских военных размещены в основном на военно-воздушной базе Зарака и в порту в заливе Акаба. Амман и Вашингтон не раз отрицали существование военных баз США на территории Иордании, но имеются доказательства того, что переброски военной техники для американских войск в Афганистане осуществлялись через американские транспортные базы в Иордании.

США располагают на Ближнем Востоке 14 крупными базами: морскими, авиационными и техническими, — а также примерно двумя десятками малых, которые используются как логистические центры, транспортные узлы и пункты снабжения. Эти базы могут использоваться также для развёртывания более крупных частей и даже соединений, что в сочетании с авианосными другими ударными группами US Navy представляет собой центры формирования боеготового резерва американских стратегических сил. Но если лидеры арабских стран, на территории которых расположены эти базы, считают наличие таких баз гарантией своей безопасности, то они совершают серьёзную ошибку. И вот почему.

Договоры и соглашения, в соответствии с которыми Россия и США давали друг другу обязательства по ракетам средней и меньшей дальности, а также по противоракетной обороне, более не действуют: США вышли из этих договоров. Договоры по стратегическим вооружениям пока не нарушались, но Россия создаёт принципиально новые системы оружия, ограничений на которые по договорным обязательствам нет, а США не хотят ни о чём договариваться с Россией. Страны Восточной Европы стали странами НАТО, и этот блок вплотную приблизился к российским границам. На сегодня число американских военных баз за рубежом составляет 730, а всего блок НАТО и другие союзники США в мире обладают примерно тысячей баз. Это означает, что Россия не в состоянии будет определить, с какого направления, с какой базы, из какой страны мира может осуществляться угроза упреждающего обезоруживающего удара со стороны НАТО — а ведь блог угрожает России именно этим! Более того, ядерные силы НАТО в том или ином виде размещены практически во всех районах планеты!

К тому же, стратегия "Троянского коня", которую разрабатывает Пентагон для нападения на Россию — с нанесением упреждающего удара и с использованием разных видов вооружённых сил и технических средств, предполагает нападения на разные районы России с разных направлений, включая ближневосточное. И у российского Генштаба не остаётся иных возможностей для обороны страны, кроме нанесения ответных обезоруживающих ударов по всем тем базам США и НАТО, которые хотя бы теоретически могут быть задействованы в будущих боевых действиях, — прежде всего, по тем, где находится ядерное оружие. У России, по официальной статистике, имеется около 2100 ядерных боезарядов на всех видах носителей, из которых примерно половина будет задействована в случае Третьей мировой войны для уничтожения вражеских баз по всему миру.

Для нас, арабов, это означает, во-первых, что мы, если не желаем сгореть в ядерном аду, не должны поощрять гонку вооружений, делая всё возможное, чтобы война не разгорелась, А, во-вторых, мы должны избавить арабский мир и Ближний Восток от ядерного оружия, которым США насыщают свои военно-морские и военно-воздушные силы.

Из истории мы знаем, что Советский Союз, а затем — и новая Россия относились к странам Ближнего Востока с позиций добросердечия, гуманизма и равноправия, не преследуя каких-либо эгоистичных, торгашеских интересов. Вместе с тем, опыт арабских стран показывает, что западные страны, для которых в основе ближневосточной политики всегда лежали пренебрежение интересами арабских стран и лишь показное внимание к их проблемам, никогда не остановятся перед нанесением тяжкого вреда нашим народам, если это будет выгодно. И они это делали десятки раз! Стоит спросить себя: остановятся ли страны НАТО перед угрозой нанесения ядерного удара по нашим древним городам, если это будет продиктовано их сиюминутными стратегическими интересами? Во всяком случае, великие города Багдад, Триполи, Бейрут, Сана уже стали объектами таких бомбардировок со стороны стран НАТО и их союзников, которые привели к разрушениям и жертвам.

Вспомним, что именно западные страны всегда разжигали из костров региональных конфликтов большие пожары, делая эти конфликты интернациональными, вовлекая в них десятки стран, снабжая оружием, как они это делали в Сирии, своих подручных, и — через этих подручных — террористические силы. Опасность того, что провокационные акции такого рода продолжатся на территории арабских государств, включая страны Ближнего Востока, увы, сохраняется. И новые угрозы для региона будут расти, если мы совместными усилиями не поспешим от них избавиться.

На фото: 28 июля 2019. Президент РФ, верховный главнокомандующий Владимир Путин на катере «Раптор» совершает обход парадного строя кораблей — участников Главного военно-морского парада по случаю празднования Дня Военно-морского флота РФ. Справа — главнокомандующий ВМФ России адмирал Николай Евменов. Приветствуя участников восьмой международной конференции по безопасности, проходившей в Москве, Владимир Путин подчеркнул: «В центре вашего внимания целый ряд тем, в числе которых — содействие восстановлению нормализации жизни в Сирии и Ираке после разгрома террористических группировок, перспективы развития жизни в Африке и на Ближнем Востоке».

Израиль. Палестина. США. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 22 августа 2019 > № 3103231 Рами Аль-Шаер

Гренландно что-то в Датском королевстве

зачем Трамп хочет купить крупнейший остров на Земле

Александр Маслов

Согласно данным газеты Wall Street Journal (WSJ), Дональд Трамп поставил перед своими советниками задачу проработать вопрос о возможности покупки Гренландии.

Это сообщение, достоверность которого, в конечном итоге, была подтверждена Лоуренсом Кадлоу, экономическим советником 45-го президента США, который заявил, что данная территория важна со стратегической точки зрения и богата минеральными ресурсами, вызвало настоящий взрыв возмущения в скандинавской стране, которая вот уже третий год из последних экологических сил защищает Европу от агрессивных потоков российского газа, готовых пойти в обход Украины по маршруту «Северного потока-2» возле острова Борнхольм. Между прочим, отказывая себе в возможности получать от Кремля десятки миллионов долларов ежегодно…

Видимо, понимая эти мучения, которые официальный Копенгаген стоически переносит во имя атлантической и европейской солидарности, известный риелтор Трамп решил компенсировать датским друзьям их финансовые потери, задумав оригинальную сделку с их недвижимостью. Самый большой в мире остров площадью в два с лишним миллиона квадратных километров вошёл в состав Дании вместе с Норвегией в результате Кальмарской унии 1397 года, да так и остался там после перехода Норвегии под власть Швеции в 1814 году…

Как известно, аналогичный вопрос ставился американцами дважды: в 1876 году и сразу после Второй мировой войны, в 1946 году, но «Бог троицу любит». Тем более, сегодня, вследствие глобального потепления, Гренландия выглядит не просто гигантским приполярным хранилищем льда, а вполне перспективной для грядущего освоения и заселения территорией. Но важны не столько уже разведанные там месторождения нефти, газа, золота, железной руды и других полезных ископаемых, сколько «Большая арктическая игра», в которой Дания, благодаря своему суверенитету над Гренландией, является одним из ключевых игроков. Переход «зелёной страны» в состав США автоматически лишит официальный Копенгаген права голоса в определении дальнейшей судьбы Арктического региона, параллельно усилив здесь позиции США, которые вдобавок к «сектору Аляски», купленному у Российской империи в 1867 году, прирастут «сектором Гренландии». К тому же, Дания, на взгляд Вашингтона, чересчур благосклонно относится к инвестиционной активности Китая в Гренландии, чуть не продала китайцам бывшую базу ВМС, ныне законсервированную, но числящуюся в стратегическом резерве НАТО, была готова допустить компании из КНР к строительству трёх аэропортов на острове. А эскимосы-иннуиты, составляющие 88% населения острова, считают, что сотрудничество с Пекином является «полезной перспективой» для их страны.

В Датском королевстве информация о намерениях Трампа вызвала бурю возмущения: мол, наши люди и наша земля — не предмет для торга с кем бы то ни было, включая Трампа и Америку в целом! Как говорится в подобных случаях, «на самом деле нет». Когда в апреле прошлого года на выборах в гренландский парламент победили сторонники отделения от Дании, заголовки мировых масс-медиа пестрели сообщениями о том, что теперь такое отделение — только вопрос времени, а во всём виновата… конечно же, Россия! Но кто помнит о том, что было год-полтора назад? Кто помнит о том, что гренландский бюджет наполняется большей частью платежами США за функционирование базы американских ВВС в Туле (только идут эти деньги не напрямую, а через тот же Копенгаген, где оседает добрая их половина)? И, самое главное, неужели кто-то думает, что в таких местах, как WS, такого рода публикации могут появляться просто так, «от нечего делать»?

Следовательно, вопрос о покупке Гренландии где-то «наверху» в Соединённых Штатах не просто поставлен, а уже проработан, и, следовательно, — он будет решаться по-американски: при помощи денег, доброго слова и, если понадобится, пистолета. Скорее всего — после переизбрания Трампа на новый президентский срок в ноябре 2020 года. При этом надо понимать, что сразу вброшенные в медиа-пространство оценки на уровне 10 триллионов долларов и выше, никакого отношения к реальности не имеют. Потому что провести гренландский референдум — да, по образцу крымского, но кого это волнует? — с гарантированным результатом будет стоить максимум миллиардов 60. Это если пообещать каждому местному жителю по целому миллиону долларов. И в Вашингтоне, и в Копенгагене всё это прекрасно понимают. Поэтому публикация WSJ — из разряда предложений, от которых нельзя отказаться. Фактически королева Маргрете II поставлена перед выбором: или Её Величество останется вообще с пустыми руками, или получит от Соединённых Штатов весьма круглую сумму, часть которой необходимо будет вернуть тем, кто эту сделку организовал и провёл. В отечественной бизнес-практике это, кажется, называют «откатом»…

США. Дания. Гренландия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 20 августа 2019 > № 3103198 Александр Маслов

«Имидж — ничто, жажда — всё!»

протестующие в Гонконге не только захватили аэропорт, но и вывели на улицы бывшей британской колонии не менее миллиона человек

Александр Нагорный

Подобного рода демонстраций мир не видел почти десять лет, а в самом Сянгане (китайское название Гонконга) их не было вообще никогда. Более того, за те 22 года, которые прошли после «возвращения в Китай», не было даже намёка на возможность такого развития событий. Даже знаменитая «революция зонтиков» 2014 года на своём пике не собирала больше нескольких десятков тысяч участников. Что же изменилось за неполные пять лет?

Прежде всего, процесс мягкой китаизации Гонконга, рассчитанный на его полную интеграцию в КНР к 2047 году, подошёл к такому рубежу, на котором «гонконгеры» массово почувствовали опасность фундаментального изменения привычного для них «экстерриториального» образа жизни. Камнем преткновения стали претензии Пекина на право экстрадировать с территории Сянгана лиц, подозреваемых в различных преступлениях, в «материковый» Китай и судить их по законам КНР.

Чтобы понять, насколько этот вопрос чувствителен для обитателей Гонконга, можно привести аналогию из отечественной истории, когда донские казаки вплоть до восстаний отстаивали главный принцип своих отношений с Московским царством — «с Дону выдачи нет», что и давало им возможность считать себя «вольными казаками», в отличие от подданных и полностью подвластных московскому царю «холопов». Если какой-нибудь гонконгский или даже китайский «казак» нашкодил, с точки зрения пекинских властей, он всегда мог найти надёжное убежище в Гонконге, где «достать» и наказать его не было никакой возможности.

Учитывая размах финансовых операций Гонконга, «под ударом» оказывался чуть ли не каждый второй его обитатель, а в принципе — практически каждый. Разумеется, это ощущение обеспечило протестующим небывалую поддержку: как активную, так и пассивную. А, казалось бы, незначительный, в рамках страны, повод: требование экстрадировать молодого человека, подозреваемого в преступлении (убийстве своей девушки), которое, к тому же, произошло на Тайване, — стронул с места многомиллионную лавину.

Само собой, здесь не обошлось без американского вмешательства. Для начавшего торговую войну против КНР президента США Дональда Трампа гонконгские протесты — как манна небесная, поскольку без них, с использованием чисто финансово-экономических методов, решить в свою пользу конфликт с «красным драконом» Америка не имела никаких шансов. Поэтому сотрудники Госдепартамента, работающие в Китае и Гонконге, вовсю «светятся» на поддержке протестующих, то есть на вмешательстве во внутренние дела КНР. Что, конечно, полностью дискредитирует официальные заявления США о «российском вмешательстве» в их «демократические процессы», режим санкций и так далее. Но тут, как говорилось в известной рекламе, «Имидж — ничто, жажда — всё!». «Вашингтонскому обкому» нужно любой ценой «сломать» дальнейшее усиление Пекина, не допустить конвертации его экономической мощи в политическое доминирование. Здесь уже не до сохранения каких-то формальных приличий…

Конечно, Америке всё это ещё «аукнется», и не раз — особенно в случае проигрыша «гонконгской партии», но сейчас китайское руководство во главе с Си Цзиньпином поставлено в чрезвычайно сложное положение. Прежде всего — потому что продолжение гонконгских протестов может начать «цепную реакцию» по всему Китаю, где «горючего материала» тоже достаточно, причём не только в Синьцзяне и Тибете, но и на юге КНР, где по-прежнему сильны позиции сторонников «мира и торговли с Западом», связанных с экспортным сектором экономики, западными ТНК и банками.

А если всё же начать подавлять столь массовые протесты силой, то возможностей местной полиции и других силовых структур для этого явно не хватит, придётся объявлять чрезвычайное положение, выводить из казарм войска и идти на риск полной демонизации КПК и КНР на мировой арене глобальными масс-медиа и международными структурами, где по-прежнему доминируют страны «коллективного Запада». По сути, официальный Пекин загнан в ситуацию цугцванга, где любой ход только ухудшает его положение. Но, конечно, товарищу Си не впервой выходить из самых сложных положений. Скорее всего, он будет решать проблему Гонконга комплексно и асимметрично, воздействуя не только на лидеров и организаторов массовых беспорядков «на месте», но и на «болевые точки» Вашингтона и Лондона, который здесь вроде бы «стоит в стороне», но на деле всеми силами разжигает конфликт. В любом случае всё это ведёт к дальнейшему витку напряжённости в отношениях между США и КНР, открывая новые возможности для российской внешней политики. Вопрос только в том, сумеет ли Москва этими возможностями воспользоваться?

Гонконг. Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 20 августа 2019 > № 3103197 Александр Нагорный

С больной головы на здоровую

Болтон обвинил Россию в краже американских технологий гиперзвукового оружия

Владислав Шурыгин

Джон Болтон, советник Трампа по вопросам национальной безопасности, комментируя инцидент, произошедший под Северодвинском, обвинил Россию в краже американских технологий гиперзвукового оружия.

Конечно, такое заявление не могло пройти мимо экспертного сообщества, где сразу же возникла дискуссия на тему, кто у кого на самом деле украл «гиперзвук», и не только «гиперзвук».

Для начала стоит напомнить о сути спора. С 1970-х годов сложилось мнение, согласно которому «гиперзвуком» считается сверхзвуковая скорость свыше 5 чисел Маха (М). При этом, если в безвоздушном пространстве или в верхних слоях стратосферы эти скорости были покорены достаточно быстро — к началу тех же 70-х годов, то разгонять объекты до гиперзвуковой скорости в более плотных слоях атмосферы более-менее удалось, только управлять их полётом не удавалось. И в конце 70-х американцы почти свернули работы по этой тематике.

А в СССР эти «бесперспективные» исследования продолжались, и к концу 80-х годов в них был достигнут серьёзный прорыв. Мы не только начали испытания образцов гиперзвукового оружия, но и были готовы выйти к принятию их на вооружение. Но после распада СССР Ельцин, стремясь доказать американцам свою преданность и лояльность, отдал приказ свернуть работы по целому списку научных и оружейных тем. И одной из жертв этого холуйства стал военный «гиперзвук». Разумеется, американцы всеми способами пытались получить наши материалы по этой тематике и в конце 90-х этого частично добились, после чего с использованием советских наработок возобновили собственные исследования по «гиперзвуку». В 2006 году — на пятнадцать лет позже чем у нас — в США состоялся пуск ракеты, которая смогла разогнать боеголовку до скорости в 6 Мах. Но получить советские технологии управления её полётом американцы так и не смогли, поэтому ракета просто летела по прямой. Все попытки американцев создать управляемую ракету провалились. Наиболее известным проектом такого рода считается полумифический самолёт Aurora производства фирмы Lockheed. Однако, при скорости больше 5 Мах, эти объекты якобы теряли управление и разрушались. В итоге, после десяти лет работы продвинуться вперёд американцы так и не смогли, после чего предпочли гиперзвуковые проекты закрыть, несмотря на то, что потратили на них десятки миллиардов долларов. Осталась только авиационная гиперзвуковая ракета Х-51, у которой полностью отсутствуют системы управления, из-за чего при её использовании остаётся надеяться только на точность предварительных компьютерных расчётов траектории полёта — после пуска ничего изменить и исправить уже нельзя.

В России же в 2014 году, после почти 20 лет застоя, было решено вернуться к исследованиям по гиперзвуку. И уже через три года президенту Путину были представлены сразу три гиперзвуковых проекта: «Циркон», «Авангард», «Кинжал».

А теперь самое время вернуться к теме «воровства» военных и прочих технологий. Например, о проведённых НПО "Молния" разработках двух уникальных летающих устройств: беспилотного орбитального ракетоплана и самолёта для полётов в атмосфере. Их аналоги почти сразу же загадочным образом появились и в США. Или же настоящая «классика жанра» — F-35, созданный на основе советского самолёта вертикального взлёта Як-141, документацию по которому в середине 90-х американская разведка за гроши выкупила в КБ «Яковлева». После чего разработка проекта F-35 рванула вперёд «стремительным домкратом»… А год назад в Центральном научно-исследовательском институте машиностроения и Объединённой ракетно-космической корпорации прошли обыски в связи с расследованием утечки в США данных о гиперзвуковом оружии. Таких историй за последние десять лет в архивах российских спецслужб и прокуратуры предостаточно!

Так что технологический шпионаж в США давно и прочно поставлен на поток. Да и во всём мире тоже. Другое дело, что деградация американской «суммы технологий» дошла до того, что даже толком воспользоваться полученной информацией и воплотить её «в металл» у янки больше не получается. И прикрыть этот прискорбный факт Джону Болтону нечем…

Россия. США > Армия, полиция > zavtra.ru, 20 августа 2019 > № 3103195 Владислав Шурыгин

Тотальная слежка или Big Data?

Артур Хачуян о том, как работают большие данные

Христина Третьякова

"ЗАВТРА". Артур, что же такое большие данные или Big Datа?

Артур ХАЧУЯН, программист, предприниматель, генеральный директор Tazeros Global Systems. Это набор алгоритмов и подходов к извлечению новых знаний из сверхбольших массивов данных. То есть это не какая-то определённая дисциплина, а столкновение множества разных исследовательских теорий.

"ЗАВТРА". Расскажите о масштабе компании в цифрах, например, какое количество информации вы в день обрабатываете из общего доступа?

Артур ХАЧУЯН. Сейчас суммарно с 10-го года мы обработали уже 9,7, почти 10 петабайт информации. Это соцсети, блоги, форумы, текстовый контент, фотографии, лица. В базу ежедневно попадает в районе 200-350 миллионов текстовых сообщений, определённых людей, именно отфильтрованных. Порядка 15-20 миллионов фотографий – это то, что мы оставляем, сохраняем, остальное мы просто индексируем, понимаем, что нам это не интересно.

"ЗАВТРА". Что происходит с данными после того, как вы их получаете? Опишите цепочку преобразования обезличенной информации в какое-то знание, которое уже можно впоследствии продать.

Артур ХАЧУЯН. Да, есть алгоритмы, которые путешествуют по интернету, собирают информацию в чистом виде. Это могут быть записи на форумах, публикации какие-то или ещё что-то. Они перекладывают их в основное хранилище, где данные находятся в сыром виде такими, какими они были в источнике. Дальше в работу вступают алгоритмы, которые занимаются обогащением полученных данных. Они берут, например, сырую фотографию, извлекают из неё дополнительные знания: задний фон, кто или что изображено, пол, возраст людей. Если это текст, то лингвистически обрабатывают его, понимают, кто и что сказал, где и как. Очищенные и структурированные данные перекладываются в хранилище №2, где хранится очищенная красивая дата, к которой можно обращаться и делать какие-то выводы. Следующий этап это наборы алгоритмов, которые обращаются к очищенному хранилищу, они собирают и анализируют информацию, агрегируют, обезличивают и передают её клиентам в виде исследований либо обновляемых панелей.

"ЗАВТРА". Как выглядит профиль человека, который есть в вашей базе данных? Какой набор информации он может содержать?

Артур ХАЧУЯН. Это мультипрофиль, в нём могут быть профили в социальных сетях, фотографии, геолокации, публикации, какие-то извлечённые знания. Если этот человек не запретил индексацию своей страницы в соцсетях, если он не закрыл её от друзей, она собственно доступна как через нас, так и через какой-нибудь поиск.

"ЗАВТРА". Что у нас происходит в законодательной сфере относительно распространения, использования открытых данных. Насколько легальна ваша деятельность?

Артур ХАЧУЯН. Сейчас всё легально, считается, что это "серая" зона, но по факту, юридически то, что делаем мы и другие компании не запрещено. Есть в законе много пунктов о том, что подобную обработку можно проводить, если это статистическое исследование, если это не политическая агитация и т.д. В данной сфере действует закон "О персональных данных "152 ФЗ, от 2006-го года. Сейчас хотят внести поправки, уже придумали странный термин "большие пользовательские данные", но трудно понять, что под ними подразумевается, потому что в законе написано, что персональные данные – это те, по которым вас можно идентифицировать: пол, возраст, телефон, домашний адрес. Я, например, могу вас идентифицировать по клавиатурному почерку, по тому, как вы взаимодействуете с интерфейсом, по тому контенту, который вы лайкаете. Поэтому современные технологии «переросли» этот закон. Посмотрим, что будет. По крайней мере, Европа приняла резолюцию об обработке персональных данных, но компании как работали, так и работают.

"ЗАВТРА". Как вы для себя это объясняете этический вопрос о том, что вы обрабатываете данные о человеке без его согласия?

Артур ХАЧУЯН. Данные, которые вы опубликовали в открытый доступ, то есть выложили на сайте, который можно проиндексировать поисковиком, в свой открытый профиль в социальных сетях, являются доступными всем. По факту этический вопрос очень простой: если бы вы не хотели, чтоб это кто-то анализировал, вы бы это не выложили. Люди начинают кричать о нарушениях приватности, а по факту не регистрируют закрытые аккаунты. Если вы реально хотите, чтобы о вас что-то знали, не опубликуйте это или закрывайте профиль.

"ЗАВТРА". По каким параметрам ваш искусственный интеллект собирает информацию с фотографии? Как коммерческие компании могут пользоваться этими данными?

Артур ХАЧУЯН. Можно понять, кто на фотографии, распознать задний план, понять, примерно, что за достопримечательность, какая страна или это дача, вычислить объекты. О самом человеке можно узнать: цвет волос, глаз, объёмы его фигуры. Мы из фото извлекаем знания о человеке, а потом будем их сравнивать с другими, полученными с других снимков. Например, машина, с которой вы сфотографировались это ваша или нет? Если вы за год-полтора публиковали её раз пять, был один и тот же номер, марка, цвет, она при этом не была замечена ни на "Авто.ру", ни на "Дром.ру" и её нет среди ваших друзей, то тогда мы этот автомобиль присвоим к вам, поймем ваш примерный достаток, и потом, когда вы поедите по МКАДу, и вас встретит Digital-суперсайт, то есть большой телевизор, на котором стоит распознавание номеров автомобилей, он за 300 метров его считает, передаст нам, а мы скажем какую рекламу показывать, потому что мы знаем, каким контентом человек интересовался. По потребленному контенту можно вообще понять всё что угодно – кто этот человек: домохозяйка, мама с ребенком, какие у неё интересы и что самое главное, с точки зрения бизнеса, на основании этого можно сделать прогноз, какой продукт человек купит через неделю, полгода, год. У нас есть мужчина, у него только что родился ребенок, мы знаем, что у него есть машина, мы ему сразу предлагаем детское кресло.

"ЗАВТРА". Для чего, в конечном счёте, это нужно?

Артур ХАЧУЯН. Есть история, она не наша, связанная с анализом Wi-Fi в торговых центрах. Это очень специфичная, темная материя, потому что вроде как поставщики оборудования ввели новые протоколы, которые мешают отслеживанию, а с другой стороны Apple не очень хорошо реализовал его и всё равно можно получать МАС-адреса. Работает это следующим образом: человек приходит в ТЦ, подключается к Wi-Fi, его МАС-адрес начинает отслеживаться и вследствие этого появляется возможность выяснить, как человек перемещался. Затем ТЦ, в котором стоит такая система, делится данными с компанией по аналитике. Если речь идет о Wi-Fi в метро, то можно узнать на какой станции вы сели, на какой вышли. Собирая о вас данные пару дней, можно понять, где вы живете и работаете. Практически для всех то, что ближе к центру это работа то, что дальше это дом. Вообще по времени захода и выхода человека из метро можно понять его стиль поведения: рабочий, студент, приезжий, мама с детьми, есть статистические зависимости. Уточняя эту выборку, по каким-то параметрам есть возможность примерно узнать должность, с помощью сервисов по поиску работы выяснить среднюю зарплату в этой компании для этой вакансии, плюс добавить фото из соцсетей. В дальнейшем этот человек обязательно поедет в какую-то страну, сделает публикацию в Facebook с подписью: «Я лечу в Панаму», соответственно, можно посмотреть сколько стоят билеты в это время на такое количество людей в это место, выяснить стоимость отеля в это время и, следовательно, понять сколько люди тратят на отпуск, как часто они путешествуют, какие у них есть свободные средства и на основании этого делать прогноз. Примерно таким образом могут набираться знания, на основании которых можно продавать этим людям, например, банковские продукты, управление финансами, либо в налоговую его сдать, потому что он индивидуальный предприниматель и у него карточка привязана к юридическому лицу, он сдает налоги на 100 тысяч, а тут новую машину себе купил – такое тоже есть.

"ЗАВТРА". Как такие гиганты как Google и Facebook зарабатывает на том, что обрабатывают большие данные?

Артур ХАЧУЯН. Более 90% бюджета Facebook – это реклама. Понятно, что они зарабатывают на том, что пользователям её показывают. У них нет какой-то особой волшебной магии того, что они делают с данными. По сути дела, Google тоже в основном зарабатывает на рекламе. Но ещё у них есть возможность перепродавать знания. Нужно сказать, что это около закрытый рынок, но компании обмениваются знаниями о людях между собой. Google, например, может продать кому-то данные о поисковых запросах этих обезличенных идентификаторов, а условно, You Tube потом – какие они видеоролики смотрели, то есть чисто теоретически может быть кто-то, кто все эти знания соберёт, собственно говоря, куда мы движемся.

"ЗАВТРА". Но ключевой момент в то, что эти данные обезличены, не так ли?

Артур ХАЧУЯН. Конечно, всё привязано к уникальным идентификаторам пользователей, по которым невозможно понять имя, фамилию, пол, возраст и т.д. Это некий человек 123-15, который зашёл на сайт, мы знаем, что он до этого лайкал кошек, и мы ему показываем кошек. Понятно, что знания и параметры гораздо сложнее – там есть и психометрия, физиогномика, и прогнозирование поведения человека, но, по сути дела, всё обезличено. Мы не продаем контактные данные конкретных людей, мы собираем все вокруг какого-то события, мероприятия, географической точки и извлекаем оттуда знание без привязки к конкретным людям. Мало, кто в это верит, но этого нет на большом серьёзном рынке по одной простой причине – контактные данные можно передать и продать только один раз, а знания, привязанные к обезличенным идентификаторам, можно продавать бесчисленное количество раз, обновляя их.

"ЗАВТРА". У многих людей есть некая паранойя, что гаджеты следят за ними, собирают данные, через микрофон в телефоне, через камеру в ноутбуке, читают их личную переписку в соцсетях, а потом предлагают им какую-то рекламу, насколько оправданы эти страхи?

Артур ХАЧУЯН. Если люди очень сильно переживают из-за того, что, например, Яндекс навигатор услышал их диалог, а потом они начали получать рекламу, связанную с предметом разговора, то есть три пути развития этой параноидальной истории. В первом случае, людям просто показалось, они забыли, что потребляли какой-то контент. Также есть вариант, что они попали в статистическую выборку, согласно которой люди их возраста, интересов и их паттерна поведения в этот момент должны заинтересоваться курсами английского языка. Но на самом деле есть третья история, я много раз проводил такие эксперименты, делал два чистых аккаунта в соцсетях, с одного в другой писал сообщение: "Друг, поехали в Сыктывкар". Через два три дня начинаешь получать рекламу о турах туда, то есть соцсеть сканирует личные сообщения, что вроде как и нарушает соглашение с ней, но вы это никак не докажите. Нужно сказать, что действительно существует общий анализ аудио, но это не потоковый анализ в реальном времени, а распознавание ключевых слов, которые ищутся в речи, для того чтобы вы сказали: пицца, рыбалка, а потом по сути дела на вас навешиваются такие ярлыки. Но реального распознавания аудио в реальном времени нет по одной простой причине – это максимально невыгодно экономически. Что касается фото, то я уверен, что фронтальная камера телефона не снимает, я доверяю проведенным исследованиям, сам его не проводил, потому что не специалист. В ноутбуке веб-камеру не заклеиваю, потому что нельзя активировать матрицу камеры, не включив лампочку, а она подключена хитрым образом в цепь электропитания.

"ЗАВТРА". Существует ли сегодня анонимность в интернете?

Артур ХАЧУЯН. Анонимность существует по той причине, что с развитием всех технологий отслеживания, точно также развиваются технологии, которые блокируют его, потому что одни люди занимаются алгоритмами, другие тем, что ломают их, нельзя сказать, что одни умнее других. Если человек захочет от кого-то скрыться, установит VPN, плагины, то его и не отследят. Вопрос в том, что у людей, на мой взгляд, реальная паранойя очень сильно завышена. Они боятся, но сами не знают, чего, потому что в худшем случае, им кто-то покажет не ту рекламу. Вряд ли к ним домой кто-то придёт и что-то о них узнает страшное.

"ЗАВТРА". Получается, что если человеку нечего боятся, он не выкладывал каких-то своих личных секретных данных, которые он бы не хотел обнародовать, то ему это никакого вреда не принесёт?

Артур ХАЧУЯН. Да, конечно, но вопрос в том, что у современного поколения атрофируется понимание того, что находящееся в Интернете, по факту находится в открытом доступе. Для них Facebook – это что-то личное, собственное, да, но очень много людей и паспорта выкладывают.

"ЗАВТРА". Удалить опубликованные данные возможно?

Артур ХАЧУЯН. Нет, вообще никак. Из интернета ничего удалить нельзя, кто бы, что ни говорил. Вы можете написать соцсети о том, чтобы она согласно закону о забвении удалила данные о вас, но она уберет только ссылки. Реально "вычистить" из интернета ничего невозможно.

"ЗАВТРА". Как большие данные могут повлиять на взаимодействие государства и человека? У вас есть концепция тотальной открытости, которая говорит о том, что всё взаимооткрыто как для граждан, так и для государства.

Артур ХАЧУЯН. Проблема очень простая – государству очень сложно обмануть гражданина, гражданину очень сложно обмануть государство. Это вряд ли приведёт к тому, что всё станет хорошо. Я в это не верю, к сожалению, в силу природы человека. Сейчас появились условные госзакупки, пусть ещё далеко не на 100% прозрачные. Мало кто из журналистов умеет этим пользоваться и правильно вычленять оттуда знания о коррумпированных чиновниках. По крайней мере, я научил старшую по подъезду подобные вещи делать. Так что через лет пять этим научатся пользоваться все.

"ЗАВТРА". Как государство может использовать большие данные в сфере медицины, образования, безопасности?

Артур ХАЧУЯН. Понятно, что основное направление это безопасность, всё, что связано с поиском террористов, экстремистов. Тема предотвращения преступлений сейчас одна из самых активных. Основной из кейсов, который у нас есть – система расстановки патрульно-постовых служб. Это алгоритм, который генерирует рекомендации, куда нужно поставить ППС в зависимости от задачи: фанатов мы хотим задержать, либо необходимо снизить уровень криминогенной активности, домашних краж, поймать наркоторговцев. Мы собираем определенный набор данных, делаем из этого выводы, смотрим на нашу статистику и говорим куда, в какое время, по какому маршруту они должны ехать. Наш максимум по Подмосковью это снижение криминогенной активности на 7-8 %. Также существует алгоритмы, которые позволяют вычислить преступников, а затем строят рекомендации о том, на кого нужно обратить внимание в первую очередь. Никого, конечно, в тюрьму не сажают. Что касается медицины и, в общем, социальной сферы, сейчас практически всё направлено на улучшение качества предоставления услуг. Это анализ обращений на всевозможных сайтах для того, чтобы уменьшить очереди и понять что людям нужно. Это около политические исследования, в рамках которых берётся аудитория региона, города и мы выясняем какие у них есть проблемы. В образовании в основном всё связано с анализом "цифрового следа" студента, школьника, для того, чтобы правильно его карьерный путь как-то сформулировать.

"ЗАВТРА". Как возможности современных технологий обработки данных могут преобразовывать городскую среду?

Артур ХАЧУЯН. Это геоинформационная аналитика – её можно использовать для определения правильных мест перестановки лавочек также есть возможность понять, как перемещается пассажиропоток людей внутри города, с какими он рекламными конструкциями взаимодействует, в какие больницы ходит. На основании этих данных можно полностью перепланировать городскую инфраструктуру для того, чтобы людям удобно было двигаться.

"ЗАВТРА". Нужен ли он нам сегодня цифровой профиль гражданина?

Артур ХАЧУЯН. Он, безусловно, нужен, но не сегодня. По факту для того, чтобы сделать цифровой профиль гражданина, нужно сначала данные оцифровать. Все смотрят на китайский опыт, но забывают простой факт, что Китай потратил 15 лет на цифровизацию всего. У них данные здравоохранения, образования, пограничной службы, собраны в идеальных электронных системах, только после этого они создали профиль. Почему говорю, в идеальных электронных системах, потому что у нас либо электронных систем нет, либо они есть, но неидеальны. Наши госуслуги и китайские – это же небо и земля.

"ЗАВТРА". Какую роль большие данные сыграли в выборах США?

Артур ХАЧУЯН. Я думаю, что это очень преувеличенная история. Это микротаргетинг. Мы берем всю аудиторию, проводим исследование по определению проблем цифровой активности и разбиваем их на группы. Теперь у нас есть мексиканцы-учителя, чистопородные американцы-учителя. Мы приходим к первым и говорим: "Мы увеличим квоту для мексиканцев". А вторым наоборот: "Мы вообще мексиканцев уберём". Не очень честно, но Трампа часто ловили на том, что он разным категориям людей обещает противоречивые вещи. Как видите, ему это особо не помешало. Но реально технологий там было 20-30%.

"ЗАВТРА". С учётом развития технологий связанных с Big Datа, какими возможностями сегодня обладают спецслужбы разных стран?

Артур ХАЧУЯН. Америка в этом плане наиболее интересная страна, потому что если я кого из своих либеральных знакомых спрошу, где свобода слова, они скажут, что в Америке. Но при этом сотрудник ЦРУ второго, третьего уровня имеет право по одной кнопочке получить доступ к банку, к телефонным разговорам, геоперемещениям, фотографиям, ко всему чему угодно. Но при этом там жители не думают об этом, как о тоталитарном контроле, они делегировали свою свободу, права и живут себе спокойно. Если делать рейтинг, то Америка на первом месте, Китай на втором, мы, наверное, на третьем или на четвертом, после «Моссада».

"ЗАВТРА". Если у наших правоохранителей такой доступ к данным?

Артур ХАЧУЯН. Я сейчас скажу, но мне никто не поверит, что ФСБ нужно судебное разрешение на доступ к личным сообщениям во ВКонтакте. У рядовых следователей есть проблемы с доступом к данным, у нас в отличие от ЦРУ нет такой кнопочки, по которой можно получить разного рода личную информацию. У меня есть специальный номер, на который мне периодически следователи пишут с просьбой о помощи, потому что ребенка украли, кого-то убили, ничего сделать не можем. Если данные есть в открытом доступе, то мы можем чем-то помочь. Типичная ситуация это когда спустя год, мобильный оператор выдал 300 тысяч номеров телефонов, следователь же не может их проанализировать. Есть такие истории, когда данные могут не довести дело до суда, потому что мы можем доказать, что человек вообще не в этой стране был.

"ЗАВТРА". Сегодня перед миром стоят глобальные угрозы, которые связаны с возможным дефицитом ресурсов, изменением экологии, третьей мировой войной. Как большие данные могут повлиять на эту сферу?

Артур ХАЧУЯН. Одна из опасностей искусственного интеллекта, как раз применение его в военных целях, от прорабатывания стратегии до автопилотов для дронов. Все этого очень боятся, пытаются это зарегулировать и, наверное, правильно. Но всё-таки закон, запрещающий вам дома собрать ядерную боеголовку, это не закон, запрещающий сделать искусственный интеллект, потому что для боеголовки вам придётся где-то купить уран или плутоний, а что касается искусственного интеллекта, то скачать из интернета исходники и начать разрабатывать, может любой мало-мальски грамотный программист. Поэтому если регуляция какая-то и будет, то она направленна на какие-то определённые темы в искусственном интеллекте. Но вопрос в том, как это будут контролировать. Наверное, самая перспективная история – это экология, потому что экологических данных очень много: радиенты ветров, модели, распространение микрочастиц – это всё очень сложно и интересно. Это другая сфера, но сейчас есть очень много проектов, связанных с цифровым сельским хозяйством сюда входят дроны и алгоритмы, которые по картам спутника сельхозугодья распределяют, вычисляют, где желтеет трава, а где – нет. Подобные вещи есть.

"ЗАВТРА". Что мы теряем и приобретаем, используя большие данные?

Артур ХАЧУЯН. Мы приобретаем, по сути дела, в идеальной концепции мира, свободное время, потому что алгоритмы подобрали одежду, партнёра, что-то купили, продали. Это время мы можем его потратить на путешествия, изучение новых языков или ещё что-то. К сожалению, мы теряем не сколько свободу, но навыки, которые делегируем алгоритму, например, мы уже практически перестали считать в уме.

"ЗАВТРА". Ваш прогноз на ближайшие годы в сфере технологий.

Артур ХАЧУЯН. Я лично жду глобального прорыва в синтезе речи, на мой взгляд, эта та сфера, сейчас очень активно развивается и до сих пор в ней нет каких-то супер подвижек, потому что Алиса прикольная, но говорит она пока коряво, в будущем компьютер будет говорить так, что мы не отличим его от человека. Эпоха DeepFace началась сейчас и в будущем очень сильно разовьётся. Это когда с помощью нейросети накладывается какое-то лицо. Недавно один художник из США наложил на себя лицо Обамы и сказал: "Я люблю Трампа, голосуйте за Трампа". Он потом объяснил, что это была шутка, но качество было потрясающее, надо сказать, что там был постпродакшен. Эпоха DeepFace будет развиваться в ближайшие три года. Контент будет неотличим от правды, мы увидим несуществующие военные конфликты, теракты, все что угодно, потому что комбинированная фотография и нейросеть сейчас рисуют что угодно, делают вообще потрясающие вещи, пусть пока не идеально, но через лет пять. Обязательно в ближайшее время появится единый центр хранения обезличенных данных здравоохранения. Можно будет дать стороннему сервису допуск к своей истории болезни, появятся услуги для прогнозирования заболеваний, персональная медицина. Еще одна важная тенденция касается увеличения объёма информации, вследствие которого люди совершенно теряют навык определения правды – это плохо. Если в ближайшие пять лет не произойдет какой-то перелом в этом вопросе, то мы все утонем в информации.

Россия. США > СМИ, ИТ. Армия, полиция > zavtra.ru, 19 августа 2019 > № 3121054 Артур Хачуян

Наталья Мильчакова: От торговой войны США и Китая не выиграет никто

Августовский прогноз МЭА о снижении в 2019 г. роста глобального спроса на нефть на 100 тыс. б/с (до 1,1 млн б/с) представляется реалистичным. Ранее швейцарский нефтетрейдер Vitol дал еще более пессимистичный прогноз, предсказав, что до конца 2019 г. рост мирового спроса на нефть не превысит 650 тыс. б/с. Причина столь мрачных оценок одна — торговый конфликт США и Китая. Он приведет к замедлению темпов экономического роста в обеих великих державах, соответственно понизив спрос на нефть в Китае и, возможно, во всем Азиатско-Тихоокеанском регионе. Ведь от стабильности экономики КНР зависят экономики очень многих стран — либо напрямую, либо, как в случае России, косвенно, так как Китай наш крупнейший торговый партнер.

К обвалу нефтяных цен могут привести два фактора: снижение спроса и избыток предложения. В принципе, падение цен на нефть в настоящее время и в IV квартале 2018 г. было вызвано не низким спросом, а избытком предложения. Негативную роль, безусловно, играют и США, ежегодно ставящие мировые рекорды по добыче нефти. Рост в США происходит за счет добычи сланцевой нефти только в пермском бассейне Техаса и в штате Нью-Мексико. Со временем, по экспертным оценкам примерно к 2025 г., добыча в этих регионах выйдет на «полку», а значит, и совокупная добыча черного золота в Соединенных Штатах начнет падать.

Фьючерсный нефтяной рынок, уже давно оторвавшийся от спотового, находится под влиянием множества различных обстоятельств. Это не только спрос и предложение нефти, но и политика, рыночные слухи и многие другие факторы, которые раньше влияли только на рынок ценных бумаг, но не на товарные рынки.

Как говорилось выше, в ближайшее время на нефтяной рынок будут влиять торговые отношения США и Китая.

Есть вполне авторитетные мнения, что никаких соглашений между Вашингтоном и Пекином до президентских выборов 2020 г. подписано не будет, так как Китаю важна долгосрочная политическая стабильность в отношениях с таким партнером, как США. Ранее экономика Китая была с ним так тесно переплетена, что эту взаимосвязь даже прозвали Chimerica (China + America).

От торговой войны США и Китая не выиграет никто, в том числе и Россия, так как результатом будет только экономическая и политическая нестабильность в мире.

Она приведет к обвалу цен на нефть до $40 за баррель и, возможно, даже ниже этого уровня, если только ОПЕК+ не вмешается и не придумает более действенный механизм регулирования цен на нефть.

Прим. "НиК": Во вторник вечером стало известно, что по итогам телефонных переговоров представителей США и Китая принято решение отложить введение 10-процентных пошлин на китайский импорт в объеме $300 млрд в год с 1 сентября на 15 декабря. В результате фондовые, сырьевые и валютные рынки ожили по всему миру, а нефть впервые с начала августа 2019 г. в своем росте преодолела планку в $60 за баррель.

Наталья Мильчакова

Заместитель руководителя ИАЦ «Альпари»

США. Китай. Россия. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 13 августа 2019 > № 3106957 Наталья Мильчакова

Борис Межуев: Взгляд на Трампа без идеологического соуса 

Потенциальные плюсы для России от второго срока американского президента может перечеркнуть возможная война США с Ираном

Очередная серия санкций США в отношении России не отменяет тот факт, что с приходом в Белый дом Дональда Трампа возможностей для конструктивного развития российско-американских отношений стало гораздо больше, считает политолог, в недавнем прошлом соредактор портала Terra America Борис Межуев. По его мнению, на это позволяет рассчитывать практически окончательный уход в прошлое идеологических конструкций, которые определяли бы антироссийскую позицию США в случае избрания Хиллари Клинтон. По мнению Межуева, избранию Трампа на второй срок пока вряд ли что-то может серьезно помешать, но все потенциальные плюсы этого для России может перечеркнуть война Штатов с Ираном, вероятность которой по-прежнему велика.

Двойные стандарты без тени смущения

«НиК»: Новость о победе Трампа в свое время стала поводом для бурных аплодисментов депутатов Госдумы и больших ожиданий по поводу снятия или ослабления санкций, однако последующие события показали, что эти ожидания были, мягко говоря, иллюзорными. Есть ли основания рассчитывать, что Трамп все же будет проводить в отношении России более рациональную политику?

— Политика Трампа как раз и оказалась более чем рациональной. Проблема лишь в том, что ожидания были несколько иными и не совпали с реальностью.

Россия, как мне кажется, от избрания Трампа выиграла, причем значительно, но этот выигрыш не связан с тем, что Трамп испытывает к нам какие-то теплые чувства.

Дружбы и взаимопонимания между Россией и Америкой не возникло — выигрыш явился следствием очевидной декомпозиции западного блока, его сильного внутреннего кризиса. Этот кризис усугубляется с каждым годом, его невозможно преодолеть на каких-то жестких идеологических основаниях. Невозможна реанимация старой идеологии демократического гегемонизма, с которой ассоциировалась Хиллари Клинтон и многие персонажи антитрампистского лагеря республиканцев. Этому нанесен такой удар, что больше невозможно выстраивать антироссийский фронт на антиавторитарных идеологических постулатах, которые придавали геополитическому противостоянию с Россией и отчасти Китаем небывалую цивилизационную остроту. Фигура Трампа — яркое тому подтверждение.

«НиК»: По каким признакам об этом можно судить?

— Слишком близкая дружба США с Саудовской Аравией, слишком неоднозначные отношения с Китаем, явная необходимость выстраивать отношения с Северной Кореей и т. д. В американской прессе появляется все больше статей о невозможности разработки grand strategy на неких ясных идеологических постулатах в духе «дружим с демократиями против авторитарных режимов». Двойных стандартов в США перестали стесняться. С той же Северной Кореей американцы вынуждены вести диалог, потому что боятся ее ядерной бомбы, а в отношении Ирана, напротив, ведется политика экономического удушения. Все это говорит о кризисе Запада как идеологического монолита, и Россия, конечно, этим пользуется, получая определенные дивиденды. Будучи страной, лишенной жесткого идеологического вектора, Россия тоже позволяет себе дружить со всеми, с кем она может себе позволить.

В результате и в России, и в США побеждает общепрагматический консенсус — американцы назвали бы его джексонианским по имени президента первой половины XIX века Эндрю Джексона.

Это Realpolitik чистой выгоды, в первую очередь экономической, и в рамках этих правил игры перестают иметь значение претензии таких государств, как Украина, на особое к себе отношение в связи с их приверженностью демократическому выбору. На голос «коллективной Украины» уже никто не обращает практически никакого внимания, и даже если демократы в лице Джо Байдена победят на предстоящих выборах президента США (в чем я сильно сомневаюсь), то к прежней неоконсервативной или неолиберальной риторике, думаю, уже никто не вернется. Это безусловный плюс, поэтому, думаю, в Кремле Трампа по-прежнему воспринимают как абсолютно верную ставку. Не в том, конечно, смысле, что Россия помогла Трампу выиграть выборы, а в плане сочувствия его появлению.

Все это, естественно, не исключает новые проблемы, вызовы и столкновения — приверженность Realpolitik не означает, что все будут счастливы, и трампизм как реальность предстал далеко не в таком розовом цвете, как казалось в 2016 г. На кратковременном отрезке важно уже то, что императив укрепления единого антироссийского фронта на Западе теряет идеологическую мотивацию, придающую этому фронту прочность и крепость. Это уже не бетонный монолит, а, скорее, глиняная стена, которая рассыпается от настойчивых ударов. Развернуть этот процесс в обратную сторону уже не получится. Об этом писал в своей последней книге Збигнев Бжезинский: второго шанса на глобальное лидерство у Америки уже не будет — с этой мыслью он и ушел от нас в лучший мир. А если так, то зачем, например, бороться с влиянием России в ее ближнем зарубежье? Почему не уступить?

«НиК»: Тем не менее санкционная политика США в отношении России сохраняется. Можно ли утверждать, что, если бы в конце 2016 г. победу на выборах одержала Клинтон, реальный ущерб для России от санкций был бы гораздо больше?

— Если убрать идеологическую остроту и посмотреть на санкции как на инструмент реальной политики, возникает поле, в котором можно договариваться. Почему бы не договориться? Россия пытается это делать, идет к взаимопониманию.

Я бы акцентировал другие моменты. Скажем, в последнее время из повестки отношений России с Западом ушла тема Башара Асада: ее никто не поднимает, даже Британия с ее новым премьер-министром, который в свое время даже грозил закрыть посольство России за поддержку нашей страной Асада. Но теперь сирийская тема оказалась полностью поглощена и вытеснена иранской. Сейчас от России уже никто не требует, чтобы она вывела войска из Сирии и перестала поддерживать Асада. Едва ли при избрании Клинтон события стали бы развиваться столь позитивно. Сомневаюсь, что при ней бы так же легко ушла на второй план украинская тема — этот сюжет раскручивается намного слабее, чем происходило бы при победе демократов. Проукраинское лобби заметно ослабело.

С другой стороны, в случае избрания Клинтон, скорее всего, сохранилась бы иранская ядерная сделка, и здесь возникает другой сложный вопрос: насколько миролюбивы планы Трампа? Думаю, до конца первого срока он будет сохранять текущую позицию, но после переизбрания война с Ираном может в самом деле начаться, и в этом случае все плюсы для России, о которых я говорил, окажутся перевешены минусами.

Вызовы второго срока

«НиК»: Какое место Россия, на ваш взгляд, будет занимать в повестке очередных выборов в США?

— Все будет зависеть от российской политики в отношении США, но, думаю, сохранятся экономические темы — например, экспорт американской нефти и газа в Европу. Главные сюжеты, разъединяющие Россию и Америку, — «Северный поток — 2» и Договор о ракетах средней и меньшей дальности.

Но в целом в повестке американских выборов будет заметна тема выстраивания новой международной конфигурации с Китаем и Россией с понижающейся ролью Европы.

Вряд ли американцы смогут противопоставить что-то серьезное «Северному потоку — 2», но можно ожидать попытку выстроить новые отношения с Россией на Ближнем Востоке — здесь давление будет очень значительным. Очевидно, что для Трампа внешнеполитическая программа-максимум — это сдерживание Китая, но есть и программа-минимум — решение иранского вопроса, по поводу чего Трамп, похоже, имеет некие обязательства перед спонсорами в период избирательной кампании и не может просто так от них отказаться. Дело тут даже не в ядерном оружии, а в прекращении иранской геополитической экспансии, но как это сделать, пока никто не понимает.

«НиК»: Какое влияние на российско-американские отношения оказывает торговая война США с Китаем? Какие потенциальные негативные эффекты для России содержит ее углубление?

— Думаю, со стороны США будет попытка притянуть Россию к себе, в связи с чем американцы явно будут готовы пойти на какие-то уступки. Здесь можно вспомнить, как в 1890-х гг. складывался франко-русский союз. Франция, выступавшая за независимость Польши, всегда была врагом России, но после прихода к власти ультралиберальных политиков, воспринимавших как гораздо большую опасность Германию, Россия оказалась прагматическим союзником до самого 1914 г. Тема германской угрозы вытеснила идеологическое неприятие позиции России по польскому вопросу. Для России же союз с республиканской Францией был знаком того, что основанный на идеологии Союз трех императоров более невозможен, хотя идеологически именно кайзеровская Германия была ближе всего к царской России перед Первой мировой. Нечто подобное происходит в США уже сейчас.

Китай воспринимается в США слишком серьезной угрозой, и сама по себе возможность, что Россия сольется с ним в духовном экстазе, крайне пугает Америку.

«НиК»: Как это согласуется с укреплением российско-китайских отношений, а с некоторых пор и с ориентацией определенной части российской элиты на китайские методы «наведения порядка» во внутренних делах?

— Последний момент нельзя путать с идеей дружбы с Китаем. Дружить с Китаем и походить на Китай — не одно и то же. Если желание походить на Китай мы однозначно видим по последним веяниям в государственной пропаганде, то относительно дружбы с Китаем есть, безусловно, разные позиции. Функционально все, что сейчас происходит в Москве, действительно напоминает события на площади Тяньаньмэнь — это попытка системы сообщить прозападно настроенным политическим деятелям и журналистам, в первую очередь молодому поколению интеллектуального класса, о пределах демократизации. Система не будет дальше раскрываться для принятия в нее оппозиционного элемента, не обязательно даже прозападного, а в целом способного бросить вызов этой системе.

Для американцев ситуация выглядит тревожной. Мы видим, что обретают плоть и кровь инструменты китайской «мягкой силы», возможно, даже без какого-либо особого содействия со стороны самого Китая. Мы видим и то, что многие новые идеологические термины, запущенные в нашу политическую жизнь, как бы имеют китайский привкус. Цифровизация, искусственный интеллект, технократия — все это недвусмысленно отсылает к китайским технологическим достижениям. Мы всегда брали последние идеологические тренды с Запада, но сейчас они поступают к нам из Китая и становятся маркерами не отдельных течений, а идеологической повестки режима в целом.

На Западе все это явно воспринимается как опасность: трампизм не оказал такого воздействия на Россию, какое оказал проект «Один пояс — один путь», и определенные действия по возвращению России в пространство американской «мягкой силы», думаю, будут предприняты.

Людей, которые хотят дружить с Америкой, в России все-таки больше, чем желающих дружить с Китаем, просто в силу того, что Китай воспринимается как культурно чуждая сила, присутствие которой вызывает тревогу.

Это также дает основание рассчитывать на новое прагматичное сближение России и Америки.

«НиК»: Не кажется ли вам, что ориентация на Китай крайне уязвима? Бросив вызов американской гегемонии, мы практически сразу встроились в восходящую гегемонию Китая в роли его периферии: Китай получает от России нефть, газ, лес и прочее сырье, а нам экспортирует промышленную продукцию.

— Огромным количеством людей в России, включая представителей элиты, это, безусловно, воспринимается как угроза, отсюда возникает стремление как-то оспорить это влияние. Но проблема в том, что аргументов у противников китайского влияния очень мало. Еще с 1990-х гг. у российской элиты был в ходу лозунг «эффективности», кажется, еще даже один из «прорабов» перестройки говорил: нравственно то, что эффективно. Советский строй советские же элиты рушили не потому, что он был аморален, а потому, что он казался неэффективным.

С тех пор элита в России, по большому счету, не поменялась, установка на эффективность никуда не делась. Но если раньше ее искали в Америке, то теперь обратили взоры на Китай, доказавший, что можно быть эффективным, если вынести определенные постулаты либеральных ценностей за скобки — скажем, свободу выбора, приватное пространство, недопущение тотальной слежки и т. д. С этой точки зрения гораздо проще жить в том обществе, которое Оруэлл изобразил в романе «1984», и контраргументов у людей, которые сами молились на эффективность, найдется немного. Либеральный субъект идеологически слаб, а понятие «цивилизованный мир», на который надо равняться, в сущности, потеряло свои очертания.

Заложники национального эгоизма

«НиК»: Как в таком случае быть с Европой, с которой у России сейчас, несмотря на санкции, остается много проектов, включая «Северный поток — 2»? Как вы оцениваете потенциал восстановления связей России и Европы перед лицом планов Трампа о новом величии Америки?

— Европа перестает быть единым целым. С той же Германией отношения будут прежними — тесными и близкими. Можно надеяться, что Германия перестанет быть флагманом антироссийской повестки.

Но эти отношения будут в первую очередь экономическими — Европа не сможет предложить России какую-то модель государственности и геополитического партнерства.

Реальный выбор будет делаться между США и Китаем, между консервативной демократией и авторитаризмом китайского типа. Но я не верю в возвращение того демократического гегемонизма, который был до Трампа. Эпоха Realpolitik наступила надолго, это будет очень продолжительный тренд. И хотя никакого американо-российского союза мы не видим, общий геополитический климат соответствует, повторю, 1890-м гг., когда складывались прагматичные союзы и забывались старые идеологические конфликты.

«НиК»: Если вспомнить классика, это были годы обострения межимпериалистической конкуренции за рынки. То же самое мы наблюдаем сегодня: США все более активно играют на традиционном для России рынке углеводородов. К чему приведет эта коллизия?

— Не думаю, что эта конкуренция затрагивает какие-то жизненные интересы США и требует от них реакции, которой можно было ожидать от Клинтон: давайте все навалимся на Россию, потому что она делает нечто неправильное в идеологическом смысле. Как только идеологическая рамка уходит, исчезает и представление о том, что Америка должна быть гегемоном, должна командовать миром. Америка больше не позиционирует себя как страну, которую все обязаны любить, а если кто-то ее не любит, это государство — преступник. А это автоматически означает признание за Россией ее интересов в той же Европе по обеспечению ее углеводородами. Одновременно выяснится, что у России и Америки много возможностей для партнерства в том же Балтийско-Черноморском регионе. В долгосрочной перспективе Россия и США, думаю, попытаются стать ближе, хотя путь к этому очень долог.

«НиК»: Есть ли какие-то реальные точки сближения за три года президентства Трампа или пока это лишь некий отдаленный потенциал?

— С точки зрения укрепления своего международного положения Россия из этой ситуации уже извлекла свои дивиденды — хотя и не в плане развития своего внутреннего рынка. Многие угрозы, которые еще недавно казались реальными, ушли на второй план. Тактически выигрыш очевиден, и это основа для выстраивания некой новой глобальной конфигурации на длительную перспективу. Не обязательно фиксировать эту конфигурацию формальными соглашениями, как это было в Ялте в 1945 г., но договориться о разграничении сфер интересов вполне реалистично. Это и дает надежду, что мы выйдем в лучшее будущее.

Но если начнется война с Ираном, все плюсы быстро обнулятся даже вне зависимости от того, поддержит Россия Иран или не поддержит.

Под угрозой окажется стабильность на всем Ближнем Востоке, и это не обещает России никаких преимуществ.

Трамп дал очень много оснований ожидать, что дело идет именно к войне. Трампизм — реабилитация национального эгоизма. Можно ли считать, что лучший мировой порядок — это равнодействующая национальных эгоизмов без всякого стесняющего их идеологического фактора, с полным вычетом имперства и мессианства? Не уверен, что это стопроцентно правильно. Геополитический реализм должен смягчаться какими-то глобальными инициативами, общецивилизационными проектами. Национальный эгоизм, выпущенный на волю в конце XIX века, уже привел к мировой войне, и нельзя исключать, что и сейчас может произойти нечто подобное. Удержится ли Трамп от того, чтобы национальный эгоизм не привел Америку как минимум к региональной войне с перспективой использования ядерного оружия, — большой вопрос.

Беседовал Николай Проценко

США. Иран. Россия. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 9 августа 2019 > № 3105855 Борис Межуев