Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Лилия Шевцова: об адекватности власти и эскорт-услугах

Решения, которые принимает власть, основываются на ее понимании реальности. Есть, однако, сомнения, о-очень большие сомнения, что власть представляет, каков мир за пределами кремлевских стен, - считает политолог, доктор исторических наук Лилия Шевцова.

Ну как можно управлять экономикой и реагировать на социальные запросы, сделав Росстат «орудием пропаганды» (Игорь Николаев), которому «сколько скажут, столько и нарисует» (Сергей Алексашенко)! На основе чего тогда правительство верстает бюджет, а президент формулирует «нацпроекты»? На основе нарисованных цифр? И понимает ли президент, что оперирует липой?

Между тем, стремление Кремля превращать реальность в убаюкивающую приятность становится тревожной проблемой. Возможно, самой большой проблемой в российском процессе принятия решений. Так, на Арктическом Форуме президент Путин констатировал, что ЕС в результате санкций против России «теряет больше, чем мы»: «за 15-й или 16-й год потери Евросоюза составили примерно 50 млрд. евро, потери России оцениваются где-то в 25–26. … А недополученная выгода ФРГ – 56 миллиардов, у нас – в три раза меньше». Словом, вот вам вывод: Запад страдает от собственных санкций больше, чем Россия. А потому есть надежда, что они там образумятся; нам только стоит потерпеть.

На самом деле все не так. Ведь потери в 50 млрд евро нужно разложить на 28 европейских стран. При общем ВВП в 16 триллионов евро Европа не чувствует особого ущерба (равно как и Германия с ее ВВП в 3,6 триллиона евро). Для Америки санкции против России, что слону укус комара. А вот Россию западные санкции лишили перспективы технологического прогресса и ударили по ее державной роли.

Следовательно, российская политика «переждать», основанная на уверенности, что Запад страдает больше нашего, вряд ли имеет основания. Так же, как необоснованной оказалась надежда Кремля, что Запад проглотит его «крымский гамбит». Формирование властью собственной «реальности» становится ее способом жизни. Кремль заинтересован в радостной «картинке» действительности. Обслуживающее Кремль экспертное сообщество с готовностью ее рисует.

В России сформировалась аналитическая «эскорт-сервис», роль которой в функционировании нашей системы пока еще недооценивается. В эту службу входят не только странные персонажи - участники телевизионных «базаров», но и солидные аналитики с серьезной репутацией. Последние сумели создать свой «нарратив» с претензией на академизм. На самом деле и высшая каста экспертов работает в амплуа пропагандистов. Разве экспертный мейнстрим предупредил о последствиях пенсионной реформы; об угрозе «мусорных бунтов»; о том, к чему приведет в регионах приход губернаторов-варягов. Хоть кто-либо из уважаемых экспертов из околовластного поля предвидел, что «закрепление» границы между Ингушетией и Чечней может взорвать Северный Кавказ? Вряд ли приближенные к Кремлю эксперты говорят власти о том, что поддержка Мадуро ведет к антироссийским настроениям в Латинской Америке; что нельзя полагаться на дружбу с Эрдоганом; что кремлевские друзья в Европе никогда не выйдут из режима санкций против России; что нельзя баловаться с вмешательством в западные выборы; что не стоит питать иллюзий по поводу дружбы с Китаем и т.д.

Наши аналитические гуру твердят о другом - о загнивании Запада, о распаде либерального порядка, о кризисе Европы, о потере НАТО своей миссии и, конечно, о том, как Запад нас унижает и не хочет в России видеть равноправную строну. Песня о западном «декадансе» должна быть приятной для кремлевского уха. Но насколько этот вывод обоснован? Запад переживает не первый кризис в своей истории и каждый раз умудрялся обновлять себя именно через кризис. Что касается «унижения» России, то как его соотнести с нашим «вставанием с колен» и тезисом об историческом упадке Запада? Если речь идет о «равноправии» России, то государство, претендующее на роль державы, не может рассматривать другие страны, как равные себе. Не так ли?

Ирония в том, что Россия, пытаясь шантажировать Запад готовностью бить окна, становится фактором, который заставляет либеральную цивилизацию встряхнуться и восстанавливать единство за счет выталкивания России на мировую периферию. Если наши пикейные жилеты не понимают этой логики, то грош цена их профессионализму. Если понимают, то мы имеем дело с антинациональным поведением. Между тем, Кремль пока вовсе не заставляет экспертное сообщество делать ему приятно и не принуждает его лебезить. Конформизм наших экспертов оказывается их добровольным выбором.

Если Кремль не нуждается в независимом мнении, это еще не повод для «чего изволите». Независимое мнение нужно обществу и есть масса каналов для того, чтобы его предложить. Но ведь тогда лишишься столь комфортной жизни в кремлевской прихожей… Вот незадача…

Словом, не только власть ответственна за свою неадекватность. Ответственность за то, что происходит со страной, несут и эксперты, выбравшие путь пропагандистов. Аналитическое поле придется очищать от сорняков и восстанавливать репутацию профессии. Трудная задача. А пока мы имеем то, что имеем. Целый класс людей, сделавших своей профессией эскорт-услуги.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 14 апреля 2019 > № 2954085 Лилия Шевцова

Борьба на орбите

нам нужна космическая автаркия

Алексей Анпилогов

12 апреля вся Россия, как и каждый год, будет праздновать День космонавтики. Этот весенний праздник остается одним из самых светлых дней в нашей истории — ведь величие первого полёта Юрия Гагарина в космос признают все политические и идеологические силы, зачастую стоящие на диаметрально противоположных позициях по отношению к советскому периоду нашей истории.

Однако, скорее всего, нынешний год может запомниться уже не обычным негромким празднованием годовщины гагаринского полёта, а масштабным полувековым юбилеем, который готовятся отпраздновать за океаном, в США. Уже объявлено, что в связи с 50-летием полёта корабля "Аполлон-11", в результате которого Нил Армстронг 21 июля 1969 года впервые ступил на поверхность Луны, в Соединённых Штатах Америки пройдут грандиозные юбилейные торжества.

Позиция США, которая заключена в максимальном "затирании" первых успехов СССР в освоении космоса при одновременном выпячивании своих собственных заслуг, достаточно понятна и, в общем-то, даже обоснована ими логически. База такого подхода проста и незатейлива и вполне соответствует американским идеалам и принципам: любое лидерство необходимо постоянно подтверждать и поддерживать, а тот, кто не готов сегодня бороться за космос, недостоин и упоминания в контексте "правильной" версии истории освоения космического пространства.

Место России в современном космосе

Пытаться бороться с таким проповедуемым Соединёнными Штатами искажением истории космических полётов в рамках условного подхода "Вы неправы!" абсолютно нереально. В конце концов, отрицание прошлых и нынешних успехов США в деле освоения космоса — это попытка избежать той самой конкуренции, на которой основано здание американской идеологии и восприятия мира. Именно поток новых проектов и зримые (то есть широко разрекламированные) успехи американской космической программы последнего десятилетия позволяют Соединённым Штатам сегодня проводить юбилейные мероприятия на реальном подъёме, в то время как российская космонавтика за этот же период времени пребывала если не в состоянии кризиса, то, скорее, в некотором снижении количественных показателей.

Возьмём простой факт: за 2018 год Россия смогла осуществить лишь 17 космических запусков и ещё три российских ракеты-носителя улетели с гвианского космодрома Куру под эгидой Европейского космического агентства (ESA). При этом США за прошедший год осуществили 31 запуск, а первое место внезапно, хотя и ожидаемо, занял Китай, на чьём счету оказалось 39 запусков. При этом всего лишь четыре года тому назад, в 2015-м, картина была несколько иной: Россия отчиталась о 26 запусках, США сделали 20 пусков, а Китай — всего лишь 19.

Такое снижение пускового графика России осложняется ещё и тем, что многие российские системы гораздо более требовательны к запускам — как из-за меньшего ресурса российских спутников, так и из-за выбранных технических решений. Например, в отличие от американской GPS, спутники российской навигационной системы ГЛОНАСС в своём орбитальном движении не имеют синхронности с вращением Земли, что обеспечивает им бо?льшую стабильность.

Благодаря этому группировка спутников ГЛОНАСС не требует дополнительных корректировок в течение всего срока активного существования, как того требуется у GPS. Но вот срок службы спутников ГЛОНАСС оказывается заметно короче — как в силу более низкой орбиты, так и из-за меньшего ресурса каждого аппарата.

При этом спутники ГЛОНАСС отнюдь не являются "штучным" товаром: к настоящему времени на орбите работает уже шестое поколение системы, а общее число запущенных аппаратов давно перевалило за сотню. Таким образом, низкий ресурс компонентов спутника и, как следствие, короткий гарантийный срок его работы преследуют систему ГЛОНАСС уже не первое десятилетие, причём принципиального решения этого вопроса пока нет.

Не слишком хорошо обстоят дела и с программами дальних автоматических станций, которые в единичных экземплярах с уникальными научными программами отправляются в дальний космос. Здесь России пока нечем особо похвастаться, так как анонсированная Российская лунная программа, подразумевающая логическое продолжение советских миссий к Луне, пока так и не выбралась из конструкторских бюро и сборочных цехов. Две миссии к Марсу — "Марс-96" и "Фобос-Грунт" — не удались, а к программе исследования Венеры, которую в прошлом называли не иначе, как "русской планетой", Россия так и не вернулась. Немного подсластила эту пилюлю достаточно успешная работа орбитального радиотелескопа в рамках программы "Радиоастрон", но и это, к сожалению, уже становится историей, пусть и совсем недавней: 10 января 2019 года связь со спутником "Спектр-Р" оказалась потеряна, и неоднократные попытки восстановить её пока так и не привели к успеху.

Ну и, наконец, последний по времени, но не по значению тревожный сигнал пришёл оттуда, откуда его не ждали: 11 октября 2018 года произошла авария ракеты-носителя "Союз-ФГ", которая должна была вывести на орбиту пилотируемый корабль "Союз МС-10". Система аварийного спасения помогла избежать человеческих жертв: космический корабль совершил баллистический спуск с последующим успешным приземлением. Однако причина аварии оказалась достаточно болезненной: как оказалось, при окончании работы первой ступени нештатно сработал один из датчиков, который отвечал за разделение ступеней. Его неправильная работа определялась ошибкой при сборке ракеты, которая привела к изгибу управляющего штока концевого выключателя. Грубо говоря, его "забили" на нужное место, попутно повредив.

Да, сегодня США заинтересованы в продолжении полётов российских "Союзов" к МКС, ведь у Америки, начиная с 2011 года, отсутствуют собственные пилотируемые корабли. Но новые американские разработки уже на подходе: в конце 2019 или максимум в начале 2020 года к МКС планируют отправить первые пилотируемые экспедиции на кораблях США Starliner и Crew Dragon.

Есть план у Роскосмоса?

Перечисленные негативные моменты — лишь часть проблем, которые накопились к настоящему времени в корпорации "Роскосмос".

Невысокие зарплаты, продолжающееся неизбежное старение и выбывание производственного и научного персонала, падение качества работ, нарастающее техническое отставание, которое идёт рука об руку с "долгостроями" по целому ряду перспективных программ, переутяжелённость системы корпорации бюрократией — вот лишь неполный список тех "болячек", которые приходят на ум при виде здания корпорации "Роскосмос".

При этом Федеральная космическая программа 2016—2025 годов, в рамках которой Роскосмос будет стремиться устранить все эти негативные моменты, за первые три года своей реализации во многом повторяет предыдущую, не очень удачную программу 2005—2015 годов. Например, первый полёт нового пилотируемого корабля "Федерация" изначально должен был состояться в её рамках ещё в 2017 году. Впоследствии же срок несколько раз переносили, теперь "уютно" разместив его в 2023-м, в двух годах от конечного срока реализации программы. При этом даже данный срок, судя по всему, может стать не последним, то есть лишь очередным промежуточным "маячком" — экс-глава РКК "Энергия" — головного разработчика "Федерации" — Сергей Романов в своём интервью сообщил, что по состоянию на осень 2018 года "реально отправить корабль на космодром в 2024 году".

На сегодняшний день "Федерацию" будет доводить до запуска совсем другая команда — из "Энергии" ушёл целый ряд ключевых сотрудников. Каким образом новая команда реанимирует проект "Федерации", приближающийся к запуску вот уже целое десятилетие, с 2009 года, — покажет время, а пока что по инициативе главы "Роскосмоса" запущен процесс переименования проекта. Дмитрий Рогозин сообщил, что корабль будет переименован, так как "ему нужно мужское имя", что удивительно, так как относительно недавно, в декабре 2015 года, название "Федерация" предпочли мужским именам "Гагарин" и "Вектор", набравшим большее число голосов по итогам соответствующего конкурса.

Впрочем, все эти перипетии с увольнениями и переименованиями меркнут в тени совершенно иной проблемы: существование современной Международной космической станции (МКС), которая должна стать первым "космическим причалом" для будущей "Федерации" с мужским именем, пока что однозначно продлено лишь до 2024 года. Что касается сценариев после этой даты, то существуют лишь предварительные договорённости о продлении срока работы МКС до 2028 или даже до 2030 года, однако в них отсутствует очень важный компонент — согласие США на такого рода проект.

На сегодняшний день МКС критически зависит именно от американских ассигнований: несмотря на сложную систему взаиморасчётов стран-партнёров в рамках этого масштабного проекта, можно вычислить, что средние расходы американского НАСА на МКС составляли чуть более 2,5 млрд. долларов в год, в то время как Роскосмос, занимая вполне почётное второе место в общем бюджете МКС, по совокупности тратил на станцию менее 1,5 млрд. долларов. Остальные участники проекта: европейское (ESA), японское (JAXA) и канадское (СCSA) космические агентства — совместно тратят на станцию менее 1 млрд. долларов в год. И никак не могут ни в одиночку, ни совместно с Роскосмосом компенсировать возможное "выпадение" американского бюджета МКС после 2024 года.

При этом США не просто выходят из проекта МКС — в противовес ему они начинают создание новой космической станции на окололунной орбите, пока что условно названной Лунная орбитальная платформа-шлюз (Lunar Orbital Platform-Gateway, или LOP-G, ранее известная как Deep Space Gateway). Как и уходящая на покой МКС, новая LOP-G мыслится как международный проект, в котором, однако, Россия уже не будет иметь своего собственного сегмента, а сможет лишь довольствоваться ролью подрядчика и гостя.

Такой "нож в спину" от уважаемых американских партнёров, конечно же, оказывается вполне ожидаем. Получив за время работы МКС необходимые знания о создании и эксплуатации долговременных космических станций, которыми славился СССР, сегодня США готовы уже действовать сами — после чего о "Салютах", "Мире" и МКС можно будет тоже забыть, как сегодня в США задвигают в тень высадки Нила Армстронга и База Олдрина полёт Юрия Гагарина.

Готова ли Россия к конкуренции в космосе?

Дальнейшее развитие российской космической программы в любом случае должно учитывать негативный сценарий, связанный со сворачиванием или даже остановкой сотрудничества России и США в космосе.

Уйти от таких рисков практически невозможно: ухудшение взаимоотношений между нашей страной и Соединёнными Штатами происходит не в космосе, а на Земле. Фактически сегодня мир возвращается к состоянию конца 1950-х — начала 1960-х годов, когда противостояние советской и западной систем, наблюдаемое на земном шаре, органично продолжилось и в космическом пространстве.

Такое положение в исследовании космоса предполагает совсем иной подход к международной кооперации, сегодня более характерный для китайской космической программы. В рамках такого подхода куда важнее становится опора на свои собственные силы и на ряд ключевых проектов, которые осуществляются в рамках национальной программы освоения космического пространства. Такая "космическая автаркия" отнюдь не означает полной изоляции — просто при таком подходе принимается, что национальная космическая программа должна быть самодостаточной, а сотрудничество с другими странами может только дополнять её, пусть и в существенных, но не жизненно необходимых, аспектах.

Например, для России таковым проектом могло бы явиться продолжение эксплуатации МКС, которая в случае ухода США и возможной ликвидации их сегмента стала бы наконец преимущественно российской станцией. Для осуществления этого проекта, например, нужно успешно закончить многострадальную эпопею с модулем "Наука", который вот уже 12 лет, с 2007 года, ждёт своего запуска на орбиту. Опуская всю грустную историю переделок, неполадок и ремонтов "Науки", можно лишь сказать главное: без этого модуля или подобных ему дополнений российский сегмент МКС, в который вложены миллиарды долларов, может быть потерян, как и станция "Мир". В случае же успешного вывода "Науки" будущая судьба МКС сможет сложиться совершенно иначе, и российский сегмент окажется притягательным околоземным "магнитом" для всех тех, кто по каким-либо причинам не видит себя и свои программы на американском окололунном LOP-G.

Ещё более серьёзным испытанием будущего десятилетия обещает стать пресловутый лунный фронтир. На сегодняшний день практически все крупные космические игроки в той или иной форме задекларировали возвращение к активному освоению Луны и окололунного пространства. Наш естественный спутник в любом из сценариев космической экспансии человечества становится наиболее удобным "космодромом подскока", который позволяет сочетать близость к Земле с наличием низкой силы тяжести и практически нулевой атмосферы. Ну а подтверждённые находки на Луне значительных количеств водяного льда прямо на поверхности в районе Северного и Южного полюсов и вовсе придают Луне не только функции будущего космодрома, но и базы для первой внеземной колонизации.

В своё время именно Луна стала несбывшейся мечтой СССР, когда Советская лунная программа была фактически остановлена высшим руководством страны в угоду "потеплению" во взаимоотношениях с США. Итог уже достаточно хорошо известен: решение ситуативных вопросов за счёт будущего привело к горбачёвской перестройке, обернувшейся фактически развалом СССР. Тогда руководство страны буквально "продало первородство за чечевичную похлёбку", получив вместо мечты о космосе мифические "сто сортов колбасы в магазинах", а по факту — разрушение всего уклада жизни и сворачивание значительной части стратегий развития.

Нынешняя развилка в выборе пути России в космосе будущего тоже по-своему уникальна. Как мы видим, пока что Роскосмос пытается сделать вид, что во взаимоотношениях с США ничего не произошло, а наблюдаемые трудности — лишь временное явление. Пока что вторит таким убаюкивающим заявлениям и американская сторона. В частности, глава НАСА Джим Брайденстайн, выступая в марте 2019 года на слушаниях в сенате США, сказал, что у них-де "установились крепкие партнёрские отношения с главой Роскосмоса", и что он понимает, "что это уникальная возможность, уникальный канал связи".

Однако учитывая вышесказанное, можно с уверенностью сказать: уникальная возможность и уникальный канал связи интересует американскую сторону ровно до тех пор, пока Россия критически важна для США в плане развития их собственной программы освоения космоса. Как только надобность в российских технологиях и услугах окончательно отпадёт — они станут окончательно неинтересны Соединённым Штатам.

И тут уже только от самой России зависит, с каким багажом она подойдёт к этому моменту: или с разбитым корытом, как в финале пушкинской сказки, или же с новыми ракетами, космическими кораблями, исследовательскими программами и прорывными идеями, с которыми можно покорять космос в XXI веке.

Россия. США. Китай > СМИ, ИТ. Авиапром, автопром > zavtra.ru, 11 апреля 2019 > № 2954179 Алексей Анпилогов

В РАН ЗАЯВИЛИ, ЧТО РОССИЯ «ОКАЗАЛАСЬ НА ОБОЧИНЕ ПРАЗДНИКА» ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ ПЕРВОГО СНИМКА ЧЁРНОЙ ДЫРЫ

Изображение получили благодаря Телескопу горизонта событий. Созданием снимка занималась специальная обсерватория.

Виртуальная радиотарелка сопоставима по размеру с Землёй. В проекте участвовали радио-обсерватории в Чили, Испании, США и на Южном полюсе.

Как сообщил радиостанции «Говорит Москва» ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН Вячеслав Докучаев, результаты исследований достойны Нобелевской премии по физике. При этом он отметил, что Россия оказалась в стороне от научного праздника.

«Это будет самым важным научным открытием этого года. Это открытие неимоверной важности. Дело в том, что чёрные дыры были предсказаны сто лет назад, и до сих пор не было доказательства, что они существуют во вселенной. Наконец-то получено прямое доказательство существования чёрных дыр. Это результат уровня Нобелевской премии. Я думаю, два или три человека [из коллектива учёных] явные кандидаты. Они наиболее интенсивно работали последние пять лет и должны были объявить результат только в следующем году. Они пятилетку за четыре года выполнили! Это один из труднейших экспериментов, произведённых в физике.

Учёный пояснил, что впервые теория относительности Эйнштейна была проверена именно для чёрных дыр.

Россия оказалась на обочине научного праздника. Для того чтобы участвовать в этом проекте, нужно иметь радиотелескоп миллиметрового диапазона. К сожалению, в России нет ни одного такого телескопа. Это зеркало 15-20 метров в диаметре. Россия в научном плане давным-давно находится на обочине научного прогресса. Мы занимаемся проектами, которые никому не нужны».

Цель проекта учёных заключается в том, чтобы подобраться к горизонту событий черной дыры Sgr A*, которая располагается в центре Млечного Пути. С помощью объединённой сети телескопов исследователи смогли получить первые данные по ближайшим окрестностям черной дыры. Учёные изучили структуру тех ее областей, где рождаются джеты и связанные с ними пучки радиоизлучения. Результаты эксперимента представила Хайно Фальке из университета Неймегена в Нидерландах.

Источник: Говорит Москва

США. Чили. Испания. Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > ras.ru, 11 апреля 2019 > № 2952046 Вячеслав Докучаев

АЛЕКСАНДР НЕРАДЬКО:

ЧЕРЕЗ 10 ЛЕТ ЗАДАЧИ УСЛОЖНИЛИСЬ МНОГОКРАТНО

Наш разговор с руководителем Федерального агентства воздушного транспорта Александром Нерадько на мартовской коллегии Росавиации совпал по времени с лавиной сообщений о прекращении полетов Boeing 737 во всем мире. Поэтому первый вопрос был о сложностях с американской воздушной машиной. Но вскоре беседа вернулась к российским реалиям.

Что происходит с Boeing 737? Каковы перспективы у нынешних эксплуатантов воздушного судна и у тех, кто собирался его приобрести?

Информация о второй катастрофе в Эфиопии, случившейся 10 марта 2019 года с аналогичными обстоятельствами (первая была в Индонезии в прошлом году), имела огромный общественный резонанс. Всего два самолета Boeing 737 MAX находились в эксплуатации российской авиакомпании «Глобус». Росавиация немедленно провела консультации с авиакомпанией, направила запросы в компанию Boeing и Федеральную авиационную администрацию США, которая представляет государство-разработчика и государствоизготовителя самолета. В результате наших консультаций 12 марта 2019 года «Глобус» принял решение приостановить эксплуатацию самолетов этого типа. Это произошло еще до выхода официальных директив авиационного ведомства США и самой компании-изготовителя о приостановлении полетов воздушных судов данного типа. Над территорией Российской Федерации самолеты этой модификации полеты не выполняют с 13 марта текущего года.

В то же время хотелось бы отметить: продолжается тщательное расследование обстоятельств и причин этих происшествий с участием международных экспертов. Поэтому какие-то выводы о причинах случившегося делать рано. В дальнейшем, безусловно, Росавиация будет внимательно следить за официальными заявлениями и директивами Boeing и американских авиационных властей. По результатам анализа материалов расследования будут изданы все необходимые рекомендации российским эксплуатантам воздушных судов.

Хорошо, вернемся в «наше небо». Александр Васильевич, скоро будет десять лет, как вы возглавляете Федеральное агентство воздушного транспорта. Если оглянуться в прошлое: что было труднее всего?

С каждым годом задач, стоящих перед авиационной индустрией, становится все больше. Ежегодно мы анализируем показатели перевозок, безопасности полетов, производственной деятельности. И если сравнить нынешнюю ситуацию, скажем, с 2000 годом, разница будет колоссальная.

Тогда все российские авиаперевозчики перевозили за год 21 миллион человек. А в прошлом году через аэропорты прошли уже 206 миллионов. Только российские авиакомпании перевезли более 116 миллионов пассажиров. Помните, в том же 2000 году президент Российской Федерации В.В. Путин поставил задачу удвоения внутреннего валового продукта за 10 лет? И вот мы тогда напряженно думали о том, как бы нам это сделать на своем участке, как бы сделать так, чтобы в 2010 году было миллионов 40 пассажиров? В действительности, уже в 2009 году российские авиакомпании перевезли 45,1 миллионов человек.

На пути к достижению этой цели были еще такие преграды, как атипичная пневмония, птичий и свиной грипп, еще масса неприятностей, которые уже подзабылись, но никак не содействовали росту пассажиропотока. Однако цель была поставлена, к ней стремились, и достигли планируемых результатов и решения поставленной задачи.

В какой стадии сейчас реализация той части Майского указа президента РФ, в соответствии с которой до половины всех внутрироссийских рейсов к 2024 году должны выполняться без пересадок в Москве? И что самое главное сейчас в работе  гражданской авиации?

Задача масштабная, и поэтому для ее решения необходимо гармоничное развитие всех отраслевых направлений. Что такое гражданская авиация? Прежде всего — кадры, персонал. Потом, техника — воздушные суда, оборудование для целей обслуживания воздушного движения, аэродромная и аэропортовая инфраструктура и оборудование. Третий аспект — организация деятельности отрасли. В нашей авиационной индустрии сохранились все учебные заведения, которые существовали в СССР на российской территории. Сейчас идет их оснащение новой материально-технической базой, совершенствуется подготовка специалистов. Но проблем хватает. Прежде всего, связанных с фондом оплаты труда в этих учебных заведениях. Что касается наземной инфраструктуры. Необходимо до 2024 года произвести реконструкцию 66 аэродромов; 40 из них расположены за Уралом, в основном на Дальнем Востоке и Крайнем Севере. Без развития этой инфраструктуры очень трудно говорить о необходимом уровне жизнеобеспечения и безопасности населения этих регионов, куда только самолетом или вертолетом можно долететь.

В организации работы на первый план выходит взаимодействие с авиакомпаниями, аэропортами, строительными подрядными организациями — чтобы весь этот комплекс, как единое целое, работал на достижение поставленных задач.

Как бы вы определили главные сложности на пути ее решения?

К дальнейшему повышению привлекательности гражданской авиации приведет улучшение инфраструктуры аэропортов. Но задача усложняется нехваткой строительно-монтажных мощностей на обширных территориях за Уралом. Я бы просил обратить на это самое пристальное внимание руководителей наших госпредприятий. Им необходимо в тесном контакте с главами местных администраций, не раскачиваясь, заниматься поиском адекватных подрядчиков. Это целый комплекс вопросов. Кто будет строить дороги, кто будет делать бетонные конструкции, где находятся доступные карьеры со строительным материалом, и так далее? Такую работу нельзя выполнить под конец года, все должно быть подготовлено даже не сейчас, а вчера уже. Руководство ФКП «Аэропорты Севера», например, хорошо прочувствовало сложности подготовительного этапа — работают активно. Другим тоже надо брать с них пример. Если через полгода выяснится, что подрядчиков найти не удалось, последствия для ответственных лиц будут самые серьезные. Нам предстоит также очень серьезная работа и на федеральном уровне. Необходимо привлечь мощные строительные организации в Сибири. Когда реализовывалась Федеральная целевая программа по развитию Дальнего Востока и Байкальского региона, был выбран единственный поставщик услуг — «Спецстрой». Провалы в работе этой организации привели к тому, что провалилась вся программа. Большая часть выделенных на реконструкцию аэропортов средств не была освоена — они просто вернулись в бюджет. Естественно, без достижения целевых показателей. Сейчас эти объекты возвращены в комплексный план модернизации инфраструктуры, но нам надо извлечь уроки из того, что произошло. Реконструкция, напомню, будет проходить на фоне увеличения объемов перевозок. Поэтому необходимы новые самолеты и вертолеты. Вертолетная техника выпускается, а вот с самолетами для региональных перевозок дело обстоит хуже. Надо немедленно и совместно с предприятиями авиационной промышленности развивать серийное производство. Остро не хватает самолетов небольшой пассажировместимости, которые, например, могут приземляться и взлетать в трудных условиях, с комбинированным шасси. Такие заделы есть. Существует проект производства самолетов с рабочим названием «Байкал» в Улан-Удэ. Сохранился в производстве и самолет Л-410 на заводе в Уктусе. Но ощущается острейший дефицит таких самолетов в регионах.

В прошлом году, после внезапного подорожания авиатоплива, Минтранс России предлагал вернуть перевозчикам 22,5 млрд рублей за счет акциза на нефть. Предложение не получило поддержки в правительстве. Можно ли создать такой механизм регулирования цен на горючее, при котором следующее подорожание не станет для перевозчиков шоком — ведь они формируют цены на билеты заранее, при более низкой стоимости энергоносителей?

Независимые эксперты говорят о подорожании авиатоплива как главном факторе убытков авиакомпаний. Мы продолжаем ежедневный мониторинг ситуации. Создана межведомственная группа, работу которой курирует Министерство финансов. Анализируется вся отчетность об экономическом состоянии перевозчиков, суммируются предложения Ассоциации эксплуатантов воздушного транспорта. Совещания межведомственной группы проходят регулярно. В конце марта в Правительство Российской Федерации будут внесены предложения о том, какие меры, в том числе механизмы государственной поддержки, могут быть использованы для того, чтобы не допустить ухудшения финансово-экономического положения авиакомпаний. В целом можно было бы назвать ситуацию весьма напряженной. В январе и феврале текущего года объемы перевозок пассажиров российскими авиакомпаниями продолжили увеличиваться. В январе было 8 процентов роста по сравнению с январем 2018-го, в феврале — уже 9 процентов. Повторюсь, уже 116 миллионов пассажиров за 2018 год перевезли только российские авиакомпании. Наверное, это говорит о том, что наши граждане рассматривают возможность лететь самолетом не как нечто особенное, а как вполне привычную историю. И, несмотря на непростой макроэкономический фон, общее снижение потребительской активности, не жалеют средств на перелеты. Авиакомпании пока справляются, но им, конечно, непросто.

Какие меры поддержки реализуются сейчас и предусмотрены в будущем для поддержки российских авиакомпаний, повышающих уровень экономических связей регионов РФ?

Государственные меры поддержки играют немалую роль. Мы подвели итоги реализации программ субсидирования региональных перевозок в 2018 году. Росавиацией реализовался целый комплекс мер. Объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на текущие расходы в 2018 году, составил 20,5 миллиардов рублей, из них 11,9 миллиардов — расходы, связанные с реализацией программ субсидирования. Общее количество субсидированных маршрутов составило 292, перевезено более 1,4 миллиона пассажиров. К примеру, на Дальнем Востоке билеты по госпрограмме субсидирования маршрутов раскупаются в течение двух дней. Можно констатировать, что люди возвращаются к привычке пользоваться воздушным транспортом. Но важны не только субсидии для авиакомпаний, но и участие государства в реконструкции аэропортов. Обратите внимание на пример Симферополя: там улучшилась дорожная инфраструктура после введения в эксплуатацию Крымского моста. Но это не привело к снижению пассажиропотока в аэропорту, напротив, он увеличился, достигнув рекордного значения — 5 146 095 человек. Это произошло из-за того, что вместо неудобных устаревших терминалов, которые были раньше, удалось построить современный аэровокзал, практически полностью реконструировать аэропорт.

И пассажиры это, конечно, оценили. Или вот курортный город Геленджик. Там аэропорт находился в частных руках. Но у владельцев дело не пошло. И что мы увидели? В Геленджике авиаперевозки просели. Теперь, с участием государства, в этом аэропорту планируется создание нового аэровокзального комплекса. Уверен, что реализация проекта позволит увеличить пассажиропоток. Откуда такая уверенность? Рядом — Анапа. Там улучшили инфраструктуру аэропорта, и опять все перевозки пошли в рост. В прошлом году в полном объеме завершена реконструкция аэродромных комплексов с вводом в эксплуатацию взлетно-посадочных полос аэропортов Калининград (Храброво), Нижний Новгород (Стригино), Самара (Курумоч), Ульяновск (Баратаевка) и аэродромной инфраструктуры в аэропортах Саранск и Саккырыр. Введены в эксплуатацию взлетно-посадочные полосы в аэропортах Норильск и Улан-Удэ, за счет внебюджетных источников построены новые аэровокзальные комплексы в аэропортах Волгоград, Саранск, Симферополь, Храброво, Шереметьево (терминал B).

В рамках реализации Концепции создания и развития Аэронавигационной системы России завершается масштабнейшая программа строительства и оснащения 15-ти укрупненных центров Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. В 1918 году осуществлен ввод в эксплуатацию еще двух новых укрупненных центров — в Тюмени и Екатеринбурге. На очереди завершающие программу центры — в Новосибирске, Якутске и Санкт-Петербурге.

А не слишком ли много сегодня государства в отрасли? Есть ли примеры, когда, напротив, передача каких-то объектов в частные руки дает хороший результат?

Структура собственности в авиационной отрасли сейчас рассматривается так: есть стратегические объекты, к которым относятся объекты Единой системы организации воздушного движения, аэродромной инфраструктуры. Это относится к государственной собственности. Все, что касается сферы развития бизнеса, — это объекты частной собственности. Тем не менее, мы должны оказывать содействие развитию всех структур, от которых зависят настоящее и будущее авиаиндустрии. Первые шаги в процессе передачи объектов госсобственности в концессию осуществлены в аэропорту Шереметьево. Это масштабные инвестиции — 61 миллиард рублей в течение 49 лет. Такого у нас еще не было. На подходе следующие концессионные соглашения. Сейчас как раз определяется перечень таких объектов. В завершение нашей беседы хочу сказать, что объемы и объекты реконструкции и строительства аэродромной инфраструктуры на ближайший год определены, задачи по развитию авиаперевозок ясны. С нашей стороны требуется четкая реализация проектов с целью обеспечения возможности регулярного приема и обслуживания современных типов воздушных судов, увеличения пассажиропотока аэропортов и повышения уровня безопасности полетов.

Михаил Грунин, Журнал «Гражданская авиация»

Россия. США. Весь мир > Транспорт. Авиапром, автопром > favt.gov.ru, 8 апреля 2019 > № 2976127 Александр Нерадько

НАТО процветает вопреки Трампу

Нападки укрепляют альянс

Чарльз Капчан – профессор международных отношений Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям.

Резюме Министры иностранных дел стран НАТО соберутся в Вашингтоне 4 апреля, чтобы отметить 70-летие альянса. Однако торжественные мероприятия не смогут замаскировать опасения по поводу будущего НАТО, которые нарастают по обеим сторонам Атлантики.

Министры иностранных дел стран НАТО соберутся в Вашингтоне 4 апреля, чтобы отметить 70-летие альянса. Однако торжественные мероприятия не смогут замаскировать опасения по поводу будущего НАТО, которые нарастают по обеим сторонам Атлантики. Президент США Дональд Трамп, безусловно, одна из главных причин беспокойства. Его нападки на союзников из-за недостаточных расходов на оборону, двусмысленные заявления по поводу готовности США выполнять обязательства по коллективной безопасности и желание вообще вывести страну из альянса усиливают опасения, что в 2019 г. придется отдавать НАТО последние почести.

Обличительные речи Трампа — не единственная причина обеспокоенности. Все больше стратегов-реалистов утверждает, что Соединенным Штатам необходимо сокращать расходы, а Европе давно пора самой ухаживать за своим садом. Даже упрямые сторонники НАТО сомневаются в будущем альянса. Одни опасаются, что сосредоточенность на Восточной Азии заставит США отвернуться от Европы и вызовет трансатлантические разногласия по поводу отношений с Китаем. Другие – что отступление от демократии в некоторых странах-членах подрывает основанную на ценностях солидарность альянса. Эксперты по НАТО обеспокоены тем, что усилия ЕС по более тесной интеграции внешней и оборонной политики в конце концов ослабят трансатлантические связи. Кроме того, по обе стороны Атлантики идут дебаты о том, укрепило ли расширение альянса стабильность в Европе или, напротив, разрушило ее и стоит ли продолжать экспансию, несмотря на издержки — отношения Запада с Россией.

Опасения безосновательны: НАТО и в 70 лет остается в отличной форме. Да, европейские союзники отстают по расходам на оборону, а некоторые члены — в особенности Венгрия, Польша и Турция — отошли от демократических идеалов. Но НАТО демонстрирует впечатляющую способность адаптироваться к изменившейся геополитической обстановке после окончания холодной войны, а США и Европа остаются надежными партнерами друг друга. Альянс открыл свои двери для новых демократий, которые появились после распада советского блока, и способствовал укреплению безопасности и демократии в Европе. После вторжения России на Украину в 2014 г. члены альянса предприняли важные шаги по сдерживанию авантюризма Кремля. Альянс наладил партнерские отношения по всему миру и выполняет амбициозные задачи за пределами стран-членов — на Балканах, в Афганистане и Ливии. В то же время альянс смог противостоять новым вызовам, включая киберугрозы, терроризм, гибридная война и миграция. Именно благодаря своей эффективности и жизнеспособности альянс пользуется политической поддержкой по обе стороны Атлантики, а Трамп фактически одинок в своей критике.

Более того, — что парадоксально — нападки Трампа на альянс на самом деле укрепляют НАТО. Сторонники альянса активизировались даже в американском Конгрессе. Регулярные атаки Трампа против союзников из-за неэффективных расходов на оборону дают результат. Европейцы стали больше инвестировать в вооруженные силы, а значит Европа останется для США предпочтительным партнером. Скептицизм Турции, в свою очередь, поможет преодолеть давние разногласия по поводу расширения, и союзники, возможно, придут к выводу, что открытую дверь в альянс пора закрыть.

Ценный альянс

НАТО вступает в восьмой десяток в хорошем состоянии благодаря успешному продвижению интересов стран членов. Российская агрессия на Украине заставила вернуться к традиционной задаче альянса — защите территории. На саммите в 2016 г. члены НАТО приняли решение о размещении батальонов в Эстонии, Латвии, Литве и Польше. Соединенные Штаты усилили присутствие на востоке, администрация Трампа согласилась увеличить расходы на европейскую оборону и разместить дополнительные войска на континенте. На саммите в 2018 г. было принято решение о создании двух новых командований для повышения безопасности морских путей между Северной Америкой и Европой и улучшения мобильности сил в Европе.

Североатлантический альянс помог остановить этнические конфликты на Балканах в 1990-е гг., и силы НАТО до сих пор обеспечивают мир в регионе. Несмотря на трудности и опасности миссии в Афганистане, с 2003 г. НАТО придерживается курса, взятого после 11 сентября 2001 г., и действует в соответствии со статьей 5 об обязательствах по коллективной безопасности. Альянс в значительной мере способствовал кампании против «Исламского государства» (ИГИЛ), направляя разведывательные самолеты и обеспечивая подготовку иракских войск. Альянс направил корабли в Эгейское и Средиземное моря, чтобы поддерживать безопасность и справляться с потоком мигрантов.

Кроме того, НАТО занимается повышением военных возможностей своих многочисленных партнеров. Программа «Партнерство ради мира» предусматривает подготовку военнослужащих и совместные учения со странами Евроатлантики, не входящими в альянс. В рамках «Средиземноморского диалога» и «Стамбульской инициативы сотрудничества» НАТО выступает в роли советника для многих стран Ближнего Востока, включая Египет, Израиль, Марокко, Кувейт и ОАЭ. У НАТО подписаны соглашения о сотрудничестве с Австралией, Японией, Южной Кореей, Пакистаном и другими странами. Альянс уже открыл европейский центр по противодействию гибридным угрозам и создает новый центр операций в киберпространстве.

Почему Трамп позитивно влияет на НАТО

Враждебное отношение Трампа к НАТО вместе с подходом «Америка прежде всего» сказываются на трансатлантической солидарности. Доверие европейцев к американскому руководству упало за годы президентства Трампа, 70% европейцев не доверили бы ему управление мировыми делами. Даже если Трамп ограничится одним сроком, а его преемник постарается восстановить трансатлантическое единство, европейцы вполне оправданно будут сомневаться в надежности США как союзника.

Трансатлантические разногласия отскуют усугубиться. Трамп может объявить о выводе американских войск из Европы, нарушив таким образом военные основы НАТО. Он также может принять решение о выходе Штатов из альянса. Североатлантический договор допускает выход страны-члена в случае заблаговременого предупреждения — как минимум за год. Сенат должен ратифицировать договоры двумя третями голосов, однако в Конституции США ничего не сказано о выходе из них, президенту предоставлен карт-бланш.

Президент Джордж Вашингтон в 1793 г. отказался от альянса США с Францией, Джимми Картер в 1979 г. прервал действие договора об обороне с Тайванем, Джордж Буш-младший в 2002 году вышел из Договора по ПРО — и все это было сделано без одобрения Конгресса. Иногда Конгресс пытался бороться и даже обращался в суд, но безрезультатно. Если Трамп захочет выйти из НАТО, как показывают прецеденты, Конгресс вряд ли сможет что-то предпринять.

Но, даже обладая необходимыми полномочиями, Трамп скорее всего не решится на выход из альянса. Идея разрушения НАТО не пользуется поддержкой ни в его собственной администрации, ни в американском обществе, ни в Конгрессе. Сменяющие друг друга советники Трампа по внешней политике придерживаются разных идеологических убеждений, но все достаточно компетентны, чтобы понимать: стратегическую значимость НАТО. Электорат тоже понимает ситуацию лучше, чем Трамп. Как показало исследование Чикагского совета по глобальной политике, 75% американцев полагают, что Соединенным Штатам нужно поддерживать или наращивать обязательства в рамках НАТО. То же самое было и в 2016 г., до избрания Трампа.

Конгресс, хотя межпартийное сотрудничество в настоящее время практически отсутствует, от реагировал на НАТО-фобию Трампа как единая группа поддержки альянса. Трамп испортил прошлогодний саммит НАТО, угрожая союзникам и оскорбляя их — говорят, его помощники согласовали итоговую декларацию заранее, чтобы уменьшить ущерб от его поведения, — тем не менее Сенат с результатом 97 против 2 принял резолюцию в поддержку НАТО. То же самое сделала Палата представителей, проголосовав единогласно, а тогдашний спикер Пол Райан (республиканец из Висконсина) назвал альянс «незыблемым».

В январе, после утечек о желании Трампа выйти из НАТО, Палата представителей подтвердила приверженность обязательствам по коллективной безопасности и проголосовал (357 голосов за и 22 против) за препятствование расходованию федеральных средств на выход из Североатлантического альянса. Законопроект был направлен в Сенат. По словам сенатора Джима Риша (республиканец из Айдахо), возглавляющего комитет по международным делам, «никто в Конгрессе не хочет покидать НАТО». Еще одним предостережением Трампу можно считать решение спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси и лидера большинства в Сенате Митча Макконнелла пригласить генсека НАТО Йенса Столтенберга выступить на совместном заседании Конгресса, когда он прибудет в Вашингтон на юбилейные торжества в апреле.

По другую сторону Атлантики поддержка тоже высока. Почти две трети европейцев одобряют альянс. Большинство европейских демократий по-прежнему стремится в НАТО. Доверие к США снижается, но европейцы все еще хотят, чтобы гарант их безопасности был на месте. Европейские члены альянса наконец начали увеличивать расходы на оборону. 24 из 29 членов НАТО увеличили свои оборонные бюджеты в 2018 году, 9 участников альянса достигнут в этом году целевого показателя по оборонным расходам — 2% от ВВП. В 2014 году таких стран было всего четыре. Большинство стран выйдут на целевой уровень к 2024 году, как и запланировано.

Даже Трамп аплодирует Европе за увеличение военных расходов. В феврале в обращении к нации о положении дел в стране он отметил, что «мы сэкономили $100 млрд благодаря увеличению военных расходов членами НАТО». Рост расходов на самом деле начался еще до избрания Трампа — после вторжения России на Украину и саммита альянса в 2014 году, на котором и был установлен целевой показатель в 2%. Тем не менее если признание вклада Трампа в убеждение европейцев изменит его отношение к альянсу в лучшую сторону, будем считать это его заслугой.

Конечно, европейские лидеры подстраховываются. Евросоюз начал оборонные реформы, чтобы укрепить «стратегическую автономность», на случай если европейцам придется действовать в одиночку. Но такого варианта они предпочли бы избежать. Особенно в условиях Brexit и роста популизма, которые ставят под угрозу проект европейской интеграции. Последнее, что нужно европейцам в такой ситуации, — это уход США как защитника и умиротворителя. Готовность Европы больше вкладывать в оборону в конце концов усилит НАТО, а не приведет к стратегическому расколу: чем мощнее будут европейцы, тем больше США будут ценить трансатлантические связи.

Закрытие дверей в НАТО

Трамп прав, настаивая на увеличении вклада союзников в оборонные расходы и ставя под вопрос дальнейшее расширение альянса. Об этом он заявил после вступления Черногории в НАТО в 2017 году. После окончания холодной войны Североатлантический альянс принял в свои ряды 13 стран Центральной и Восточной Европы — эти действия серьезно ухудшили отношения с Россией. Реакция Кремля понятна: Соединенные Штаты вряд ли спокойно бы смотрели, как Россия заключает военные альянсы с Канадой и Мексикой и размещает свои войска у американских границ. Тем не менее расширение продолжается, и НАТО устремляет свои взоры на Балканы. Следующим новым членом альянса должна стать Северная Македония, урегулировавшая спор о названии страны с Грецией. Присоединение остальных стран Балканского полуострова имеет смысл, поскольку это позволит НАТО поддерживать стабильность в регионе, где по-прежнему сильны межэтническая напряженность и влияние России.

Однако после интеграции Балкан НАТО придется закрыть свои двери — особенно на востоке — и воздержаться от предоставления членства Грузии и Украине, которое было обещано еще в 2008 году. В противном случае существует риск открытого конфликта с Россией. Отчасти Россия пошла на захват территории Грузии в 2008-м и Украины в 2014-м, чтобы блокировать присоединение этих стран к НАТО. Кроме того, альянсу не стоит подрывать собственную прочность, расширяя свою территорию и слишком близко подходя к границам России, беря при этом на себя обязательства, которые будет сложно выполнить.

Последние 10 лет Североатлантический альянс воздерживался от четкого ответа по дальнейшему расширению и скорее всего будет продолжать в том же духе. Он будет утверждать, что двери открыты для всех стран, соответствующих требованиям, но на практике продолжит откладывать членство Грузии и Украины, осознавая риски такого шага. НАТО стоит принять во внимание сомнения Трампа и под этим предлогом объявить о закрытии дверей после вступления балканских государств. Это позволит странам постсоветского пространства рассмотреть другие варианты и ослабит давление России на соседей.

Пренебрежительное отношение Трампа к НАТО безрассудно и опасно. Но альянс вступает в восьмое десятилетие в отличной форме, невзирая на Дональда Трампа, а, может быть, и благодаря ему.

США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 апреля 2019 > № 2964844 Чарльз Капчан

«Не ходи в дом врага»

западный зверь хитёр, беспощаден, лжив

Александр Проханов

Во время югославского кризиса я был в Белграде. Когда начались бомбардировки, я вместе с сербами находился на мосту через реку Саву. Уже грохотали взрывы по всем железнодорожным вокзалам, аэродромам и коммуникациям. Сербы боялись, что американцы разрушат мост через Саву и разломят Белград на две части. И мы все вышли на этот мост и стояли стеной, пели песни… Кто-то рыдал, кто-то проклинал НАТО и США. Была Пасха, и весенний Белград расцветал: цвели вишни, цвели яблони, всё было белым. И на белый цветущий Белград падали крылатые ракеты. Мы пели, а по обе стороны Савы взрывались дома, где-то за домами грохотали взрывы уничтожаемого аэродрома, погибало под этими крылатыми ракетами китайское посольство.

Меня это стояние научило мужеству, обожанию людей, которые готовы были своими телами, своими жизнями защитить родной город и свою страну. Я был благодарен им за то, что они взяли меня с собой. Благодарен за то, что доверили мне эту страшную, кромешную и восхитительную миссию — отстаивать родной город и родной очаг. Буквально на следующий день я повидался с Милошевичем. Говорили, что Милошевич прячется от бомбардировок, уезжает в загородные резиденции, меняет места ночлега. Ничего подобного: он всё это время находился в своей резиденции в Белграде, и я был приглашен к нему.

Милошевич принял меня в официальной гостиной. Он сказал мне, что, конечно, американцы своей техникой, своими крылатыми ракетами разрушили или разрушат инфраструктуру Сербии, инфраструктуру Югославии. Но мы, сказал он, дадим им бой на земле, наземная операция их провалится.

Я слушал Милошевича с надеждой, что опыт Второй мировой войны в Югославии будет повторен, и супостаты получат, как они в своё время получили от партизан Тито и воинских частей сербов.

И я ушёл успокоенным. Потому что Милошевич был спокоен, он был достаточно сдержан, он опытный политик, владел собой, хотя во время разговора грохотали выстрелы.

А потом я был сражён тем, что Милошевич не отдал приказ войскам приступить к наземной операции. Контингент югославской армии был и в Косово, и в Македонии, но не получил приказ идти в наступление. Потому что до этого к Милошевичу прилетал Черномырдин и уговорил его, по существу, сдаться, он советовал Милошевичу пойти на условия американцев. И тот, поверив Черномырдину, прекратил сопротивление. Это всё кончилось тем, что обманутый Милошевич был отвезён в Гаагу и там умер, скорее всего, отравленный какими-то медикаментами. Это кончилось расчленением Югославии и отпадением от Сербии Косова…

Лично меня югославский кризис научил стоицизму и глубинному неверию в западную пропаганду, научил не верить врагу. Есть такая заповедь: не ходи в дом врага своего! Милошевич пошёл в дом врага и был там уничтожен.

И так же были уничтожены после него и Саддам Хусейн, и Муаммар Каддафи, а до того — Мохаммад Наджибулла. Я со всеми этими людьми виделся, и они научили меня не верить западному зверю. Западный зверь хитёр, беспощаден, лжив. Не дай Бог нам поверить американцам.

Вот чему научил меня югославский кризис. А также он научил хранить дружбу и любовь к своему другу Караджичу и генералу Младичу. Их предали, а они были и остаются великими сербскими патриотами.

Я помню, как там, в Сербии, молодой и прекрасный Караджич с развевающимися черными волосами, с огненными глазами, читал мне свои стихи о свободе, о том, что будущее Сербии прекрасно, как цветущий сад…

Сербия. США > Армия, полиция > zavtra.ru, 30 марта 2019 > № 2937813 Александр Проханов

Пламя над Сербией

военный эффект от авиаударов НАТО оказался нулевым, только давление России (в лице Черномырдина) на Милошевича, а также угроза почти полного разрушения промышленного потенциала республики заставили сербов вывести войска из Косово

Владислав Шурыгин

Двадцать лет назад, 24 марта 1999 года, началась агрессия НАТО против Югославии, названная операцией "Allied force" ("Союзная сила"), которая продолжалась 76 дней.

За это время авиационная группировка Североатлантического альянса в составе 1121 боевых, обеспечивающих и транспортных самолётов, с территории Италии, ФРГ, Великобритании, Турции, Франции, Венгрии, а также с континентальной части США выполнила, по натовским данным, 35 тысяч, а по данным российского ГРУ, около 25 тысяч вылетов.

Действия авиации поддерживала военно-морская группировка в составе трёх авианосцев, 6 ударных подводных лодок, двух крейсеров, 7 эсминцев, 13 фрегатов. Амфибийная группировка НАТО имела в своём составе четыре крупных десантных корабля, развернутых в Средиземном море с 10 тысячами морских пехотинцев на борту.

На земле группировка НАТО насчитывала 16,6 тысяч человек на территории Македонии и 10 тысяч — в Албании. По реляциям НАТО, за 76 дней боёв было уничтожено более 20 тысяч солдат и офицеров, до 800 сербских танков — 60% от общей их численности, более 100 самолётов (70%), 90% средств сербской ПВО. Реальные же потери сербов в этой войне стали шокирующими для натовских генералов. За 76 дней бомбёжек (а в некоторые дни количество самолёто-вылетов доходило до 1000) было поражено аж 26 танков — причём в это число включены были и подорвавшиеся на минах албанских боевиков. А также около 40 самолётов и 18% средств ПВО. Погибло более 500 солдат и офицеров армии и полиции.

Иными словами, военный эффект от авиаударов НАТО оказался нулевым. И только давление России (в лице Черномырдина) на Милошевича, а также угроза почти полного разрушения промышленного потенциала республики заставили сербов вывести войска из Косово.

При этом выяснилась интересная деталь. "Ошибки" американской разведки в оценке сил сербов, оборонявших Косово, были столь велики, что граничили с преступной недооценкой. Так, вместо 300 сербских танков, "вскрытых" американской разведкой, из которых, по докладам той же "разведки", более 200 было уничтожено, из Косово было в полной исправности выведено 480 (!) танков. А "уничтоженными" натовцы смогли обнаружить в Косово лишь 13…

Вместо 150 орудий сербы имели в Косово более 300, вместо 100 тысяч человек личного состава на позициях находилось более 250 тысяч человек. Можно только предположить, во что бы обошлись НАТО эти ошибки, решись Североатлантический альянс на сухопутную операцию…

К сожалению, политическое руководство Югославии оказалось не готово к такому вызову. Я помню, как ещё за семь лет до событий в Косово, напуганный бойкотом Запада президент Милошевич попытался вернуть себе его расположение и остановил сербские батальоны под Сараево, фактически самолично создав эту "проблему Сараево", которой потом, словно молотом, били уже по самой Сербии все оставшиеся годы. Возьми тогда сербы Сараево — и проблемы "Боснии и Герцеговины" просто не существовало бы. Но Слободан Милошевич решил показать Западу свою готовность оставаться "европейским политиком", способным "вести переговоры и договариваться" и не стал завершать войну, которую к тому моменту сербы фактически уже выиграли. Запад отлично почувствовал эту его слабость, и через пару лет под потоком непрерывных обвинений и угроз Милошевич, пытаясь снова умилостивить Запад, полностью сдал Боснию и Герцеговину, отрезав их от помощи и поддержки Сербии.

Слабость Сербии стала очевидна всем. Она превратилась в обескровленного, обессиленного быка, у которого бродячие гиены могут безбоязненно отгрызть ногу или впиться ему в самую глотку. И "гиены" не замедлили явиться. Хорваты уничтожили Сербскую Краину. Косовские нацисты взялись отгрызать у Сербии древнее Косово, а черногорские сепаратисты тут же впились в глотку Югославии.

Последнее отчаянное восстание сербов и самого Милошевича против окончательного раздела Югославии — ввод войск в Косово — закончилось закономерным образцово-показательным наказанием Сербии. Запад всей своей военной мощью обрушился на Сербию. И семьдесят шесть дней бомбёжек, лишившие Сербию половины экономического потенциала, сломали Милошевича окончательно. И без того раздавленный грузом собственного предательства, он чувствовал себя единолично виновным в страданиях сербов и в итоге через сепаратные контакты Черномырдина с американцами выбросил белый флаг, согласившись вывести сербские войска из Косово безо всяких условий, и тем самым открыл Косово для оккупации войсками НАТО.

Этим он окончательно решил свою судьбу. Сербы простили ему войну, приняли потери и лишения, но они не смогли смириться с унизительной капитуляцией. Зачем было втягивать свой народ в неравную войну, если в итоге ты просто капитулировал? Драма Милошевича заключалась в том, что он так и не смог опереться на свой народ, разделить с ним его судьбу.

Сербия могла победить в этой войне, если бы сделала её народной, тотальной. Если бы перенесла эту войну на территорию врага. Например, в ту же Боснию, где всего в 150 километрах от границы Сербии в гарнизонах Stabilization Force (SFOR) беспечно тусовались всю войну более пяти тысяч натовских солдат, и в Македонию, где готовились к вторжению в Косово бригады НАТО.

Сербия могла победить, если бы стала пылающей огнём, воюющей, партизанской Сербией, которой она была под немецкой оккупацией. Каким потом стал Ирак… Но этого не произошло. А Милошевича свергли. Но свергли не как тирана, а как отступника, предавшего надежды. Сама же Сербия на долгие годы погрузилась в хаос, где находится и поныне. Прозападные правительства меняли друг друга, но страна продолжала нищать и раскалываться, и сегодня она находится на одном из самых драматических перекрёстков своей истории…

Сербия. США. Евросоюз > Армия, полиция > zavtra.ru, 28 марта 2019 > № 2937814 Владислав Шурыгин

Лилия Шевцова: «Россия Америке больше не будет нужна ни в каком качестве!» Вчера, 22:44Политика

Теперь Америка станет формировать новый миропорядок, который бы интегрировал Китай в качестве ее партнера-соперника

Жизнь мчится стремительно. Не хватает времени, чтобы разобраться с событиями, которые на нас сваливаются. Вот все бросились обсуждать арест бывшего министра Абызова. Понятно почему: драма с таким звонким взлетом и оглушающим падением!

Но насколько мы осознали, что два других события, произошедших недавно, также говорят о драме – но только для всей страны?

Первое — уход Назарбаева с поста президента Казахстана. Назарбаевский пируэт вызвал в России всплеск дискуссии о российском «транзите». Пойдем ли мы назарбаевским путем, а если нет, то почему? Назарбаев преподнес президенту Путину неприятный подарок, напомнив Кремлю о тревожном и неизбежном. Впрочем, обсуждение конца нынешней реальности и какую форму он примет, стало российским «нарративом», который заполняет стратегическую пустоту.

Но вот ведь ирония: сам разговор о завершении и черной дыре после того, как оно состоится — приговор и российской системе, и самому Путину. Вряд ли он хочет, чтобы его последнее конституционное президентство превращалось в массовое ожидание его ухода и грызню наследников за право владеть «вертикалью». Президент явно хочет говорить о нацпроектах, о своей миссии и своей роли в российской истории. Словом, о великом и возвышенном. Но Россия занята другим. Россия обсуждает, когда и как Путин уйдет; а если не уйдет, что сможет сделать, когда сделать уже ничего нельзя.

Разговор о «транзите» не просто выбрасывает в мусорную корзину повестку дня, которую российский лидер хотел бы представить народу. Это и делегитимация его власти. Чем больше элита и пикейные жилеты толкуют о «транзите», тем больше подрывают нынешнее лидерство, лишая его перспективы. И ничего с этим поделать нельзя: само единовластие загнало нас в ловушку, где каждый его жест становится жестом саморазрушения.

Второе системное для России событие — это вывод американского спецпрокурора Мюллера об отсутствии «сговора» между Трампом и Путиным по поводу вмешательства России в президентские выборы в США. Ирония в том, что подозрения о сговоре между Трампом и Путиным были, скорее всего, последним проявлением «биполярности» России и США, когда два лидера выступали на равных. Даже больше: в восприятии многих Трамп был обязан Путину, что можно считать признаком возвышения российского лидера, сделавшего американского президента своим должником.

Но сейчас «российский фактор» уходит из американской жизни. Какие-то периферийные расследования «российского следа» будут там продолжаться. Но и Демократическая партия, и политический истеблишмент в Америке вынуждены искать иные поводы для своего противоборства и политической повестки дня. В Америке ощущается усталость от России и нежелание сохранять ее в качестве интриги американской политики.

А что это будет означать? Понятно что: исключение России из американской системы приоритетов. С одной стороны, этот факт может привести к ослаблению американской санкционной удавки в отношении России. С другой, уход России с американского радара означает формирование миропорядка, в котором России будет сложно претендовать на место в первом эшелоне. Кремлю придется пересматривать свою внешнюю политику, основанную на американо-центризме. Кстати, именно последний — восприятие себя Россией через отношения с мировой сверхдержавой — является важнейшей предпосылкой нашей державности.

Наступает момент, когда Россия Америке больше не будет нужна. Ни в каком качестве! Хотя по большому счету и сейчас Россия американцам не интересна. Америка больше не смотрит на Россию, как субъект для равноправных отношений (неважно, отношений вражды либо сотрудничества).

У Америки появился иной интерес — формировать миропорядок, который бы интегрировал Китай в качестве партнера-соперника. Это будет новая биполярность. И никаких оснований для надежд о треугольнике «США-Китай-Россия». Обидно, конечно. Но такова жестокая правда жизни.

Вот американская «RAND Corporation» опубликовала доклад под названием: «Россия — изгой, а не соперник; Китай — соперник, а не изгой». Любопытное чтение. Американцы предлагают сдерживать Россию, которая по их мнению находится в состоянии необратимого упадка. Но в отношении Китая предлагается иная стратегия – формирование «стратегического равновесия» и конструктивного сотрудничества.

В любом случае Россия рассматривается, как государство второго эшелона. А не системообразующая держава, которая вместе с Америкой несет ответственность за миропорядок. Конечно, Кремль может придумать повод привлечь внимание американцев и заставить их вернуться к диалогу. Но что это будет, кроме ядерного противостояния, которое станет разрушительным для России? Либо мультиков с ракетами, что сделает Россию смешной…

Вот какую свинью нам подложил спецпрокурор Мюллер, закрывший в Америке российскую тему.

Предательская реальность, к которой Россия пока не готова. Вот, в чем наша драма.

А что касается ареста бывшего министра Абызова — тоже системное событие, выходящее за пределы личной судьбы. Здесь вам не только сага о лояльности и предательстве, о корпоративных разборках, незавидной судьбе сислибов, о жалкой роли премьера, но и картинка с выстраиванием силового режима с прицелом на завершение «транзита».

А если копнуть еще глубже? Для этого нужен Шекспир с Салтыковым-Щедриным.

Казахстан. США. Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 28 марта 2019 > № 2935622 Лилия Шевцова

Предупреждения, которых не слышали

о взглядах Линдона Ларуша, право-левых играх и крахе либерального мирового порядка

Константин Черемных Елизавета Пашкова

"ЗАВТРА". Константин Анатольевич, недавно в США скончался философ, политик Линдон Ларуш. Вы были с ним лично знакомы?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да. Я оказался на его конференции в Вашингтоне в самом начале 1994 года. Ларуша только что освободили из тюрьмы, где он пробыл пять лет из пятнадцати, которые ему были присуждены.

Его обвиняли в создании теории заговора, называли фашистом и т.п. А непосредственным поводом для его преследования в середине 1980-х годов стала книга "Dope Inc", что означает, условно, "Корпорация «Наркомафия»".

В книге было очень много имён солидных людей из элиты в контекстах, в которых они не хотели бы себя видеть. Причём представлено это было настолько доказательно, что одним каким-то судом по поводу клеветы это было бы не решить. Более того, и сами персонажи этой книги не хотели бы таких публичных обсуждений. Было бы гораздо удобнее, чтобы нашли какие-то финансовые нарушения в деятельности созданных Ларушем организаций, каковые и были "найдены". И по ним он был тогда посажен в тюрьму.

"ЗАВТРА". А как можно охарактеризовать взгляды Ларуша?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Консервапедия (Conservapedia) приводит пять пунктов. Первое –социалистический подход к экономике. Например, Ларуш выступал за объявление моратория на долги всех стран третьего мира Международному валютному фонду.

Второе — пролайфизм. Движение «пролайф» – это движение против абортов, но Ларуш понимал это шире. Он противостоял мальтузианцам в самых разных формах этого явления, независимо от авторитетов, будь это хоть Рокфеллеры. Более того, он писал о том, как рокфеллеровское семейство приложило руку к концепции "Пределов роста", из которой дальше следовал "прогрессизм", трансгуманизм и прочее.

При этом нельзя сказать, что Ларуш базировался только на своих собственных представлениях. Он опирался, например, на американского экономиста XIX века Генри Кэри, о котором в любой энциклопедии можно найти только уважительные слова. Этот американский политэконом, во-первых, был сторонником протекционистской политики, во-вторых, написал книгу о том, как победить Британскую империю, не вступая с ней в войну, и в-третьих, категорически отвергал мальтузианскую концепцию. Прямой предшественник Ларуша. Другое дело, что в ту пору, когда жил Кэри, за такие "мыслепреступления" не преследовали.

"ЗАВТРА". А четвертый и пятый пункты?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Четвёртый пункт — категорический противник гомосексуальной повестки дня, пятое — сторонник программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ).

"ЗАВТРА". Президента Рейгана?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, но суть позиции Ларуша состояла в том, что достижения, которые есть у СССР и США в военно-космической области, должны быть использованы для сотрудничества двух стран: не воевать между собой, а вместе двигаться вверх, в космос.

При этом нельзя сказать, что только Ларуш в Америке хорошо относился к России. Но только Ларуш мог написать в 2008 году, после событий в Южной Осетии, короткую статью под названием «Putin was right» ("Путин был прав"). Ни от профессора Ноама Хомски, ни от профессора Стивена Коэна, ни от Ренда Пола мы бы такого услышать не могли. Почему? У Ларуша был другой подход к политике, в том числе к силовой политике. Когда он говорил о дирижизме, то есть о политике государства, которое добивается экономических целей путём управления собственной банковской системой, он понимал, что такое государство прибегает к принуждению. Он не говорил о постоянном принуждении, но он его допускал.

Из дружественных России американцев только он мог, например, сказать о Сталине: «Мы должны признать, что Сталин был единственным из лидеров России, который мог сломать англичан».

"ЗАВТРА". Тема Англии была одной из постоянных тем в деятельности Ларуша...

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, и за это его часто критиковали, даже пытались высмеивать: дескать, что вы говорите, эта Англия уже давно и не империя, а так, одна из многих европейских стран. Ларуш считал иначе. В 2004 году он совершенно неожиданно для своих коллег сказал, что источниками кардинальных сдвигов в концептуальной мировой политике могут быть либо США, либо Россия, либо Англия - та самая Англия, о которой он так много и обстоятельно писал: о её центрах, о её банкирах, о её клубах, от которых произошли соответствующие международные клубы, о том, как осуществляется управление этими клубами.

В 2004 году ещё никто не знал, что будет Brexit, что в Англии возникнет какое-то странное течение. А он это предвидел, как он, вообще, умел предвидеть: например, за 30 лет он предсказал ипотечный финансовый кризис. И то, что он предвидел за 12 лет Brexit, связано было с тем, что он был хорошо информирован. Его команда работала как разведка. У него были контакты, в том числе на уровне монархических кругов Великобритании. Я думаю, что речь шла о сэре Найджеле Уолсоне — человеке, который основал Фонд политики климатических изменений, который на самом деле представлял собой организацию, собирающую материалы против теории глобального потепления. И именно Уолсон оказался в самом центре движения за выход Британии из Евросоюза. Эти его взгляды не возникли случайно: ещё будучи канцлером при Тэтчер, он вышел демонстративно из состава правительства, когда Тэтчер стала «прогибаться» под европейские нормативы.

В собственном особняке Уолсон поселил штаб-квартиру движения за Brexit. Там вместе с людьми совершенно правого толка оказалось и небольшое количество людей левого толка — команда сайта «Morning Star», оставшегося от одноименной газеты Коммунистической партии Великобритании. Это были люди, связанные с промышленными профсоюзами.

"ЗАВТРА". А значит, с "физической экономикой", как называл Ларуш реальную экономику, а не с финансовыми пузырями, против которых Ларуш всегда выступал...

Константин ЧЕРЕМНЫХ. … и предупреждал, но его предупреждений не слышали. Но сказать, что его полностью замалчивали и что его идеи ни на что не повлияли, нельзя. Например, сейчас Трамп предлагает включить в состав управляющего совета Федеральной резервной системы (ФРС) США человека по имени Херман Кейн. Этот афро-американец в 2012 году был участником праймериз от республиканской партии, но сошёл с дистанции после клеветы. Запомнился он тем, что во время дебатов сказал, что самая правильная система управления финансами была в период чистого золотого стандарта, с 1870-го по 1914 год, то есть до создания ФРС.

"ЗАВТРА" Речь идёт о том, чтобы в управление ФРС ввести человека, который выступает против её основ?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, и это то, о чём Ларуш говорил много лет: отрыв доллара от золотого эквивалента и введение фиктивных финансовых инструментов приведёт к кризису. Конечно, он понимал, что тот, кто последует его рекомендациям, столкнётся с жесточайшим сопротивлением сложившейся мировой системы, а не только одних финансовых кругов.

"ЗАВТРА". И он оказался прав, потому что все попытки того же Трампа что-то изменить в мировой политике наталкиваются на сопротивление. Но это говорит о том, что в западный мир сейчас неустойчив, более того, на недавней Мюнхенской конференции по безопасности было сказано, что либеральный мировой порядок разваливается...

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, это сказал председатель конференции Вольфганг Ишингер. Этой конференции уже прилепили ярлык «Конференция по небезопасности». В чём эта небезопасность? Даже внешне там были заметны неприятие, напряжённость: выступает вице-президент США Пенс, говорит, что он представляет президента Трампа, ждёт, что будут аплодисменты. А их нет! Там много таких эпизодов было.

Обычно Мюнхенской конференции предшествуют НАТОвские мероприятия, которые тоже в последнее время стали напряжёнными и неопределёнными. Например, в центре саммита НАТО в июле 2018 года, хотя и не официально, не на трибуне, был Афганистан. И саммит закончился большим знаком вопроса о том, как дальше делить зону территориальной ответственности в Афганистане, что вообще там делать. А в это время администрация Трампа начала переговоры с талибами. В это же время Иран начал переговоры с талибами. И Москва начала переговоры с талибами. Не говоря уже о том, что происходит на Ближнем Востоке, на Балканах и т.д.

То есть, очень многие вещи приводят к растерянности очень влиятельных политиков. Это касается и финансов, и клановых взаимоотношений, и борьбы корпоративных интересов. Например, в конце декабря было заявление Трампа о выводе войск из Сирии, после чего ушёл в отставку министр обороны США Мэттис. Это было 21 декабря. А 14 декабря были переговоры Трампа с Эрдоганом, и в тот же самый день вышла статья в Defense News о том, что Германия ведёт с Соединёнными Штатами закулисные переговоры о компьютерной модели для системы ПРО, которая, по немецкому соображению, должна строиться на модели корпорации Локхид. Но получить эту программу Германия не может, потому что кто-то в США хочет, чтобы Германия оставалась с прежней моделью корпорации Рэйтеон, производящей ракеты "Пэтриот".

И в чём же заключались переговоры Трампа с Турцией, входящие в пакет переговоров о выводе американских войск из Северной Сирии? Это продукция той же Рэйтеон, это "Пэтриот", а вовсе не F-35 корпорации Локхид. После этого Мэттис хлопает дверью, после этого оказывается, что некоторые другие назначения тоже оказались совсем не такими. Что на позицию будущего главы, например, Объединённого генерального штаба выдвинут генерал Милле, а не генерал Гольдфайн, которого продвигал Мэттис. И когда сейчас Гольдфайн что-то очень громко кричит про F-35, совершенно понятно, в каком лагере этот человек и почему Мэттис его продвигал. То есть Боинг, представляемый министром обороны Шэнахэном, присутствовавшим на Мюнхенской конференции, и Рэйтеон, вместе взятые, оказались на одной стороне этого кланового противостояния, а Локхид — с другой. То есть Локхид оказался в рамках той англо-американской клановой структуры, которая представляет для Трампа угрозу, и Трамп это понимает.

"ЗАВТРА". А связано ли это как-то с недавним выходом США из договора о РСМД?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Не совсем. РСМД – это тема, прежде всего связанная с Китаем, поскольку китайские системы средней дальности не ограничивались ни этим договором, ни какими-то другими.

Что касается Китая, я на минуту вернусь к Ларушу. У него в 2000-х годах был период большого очарования Китаем. Потом он поехал туда на переговоры с какими-то очень высокими людьми, и на этом его очарование Китаем закончилось. Один из коллег Ларуша сказал мне, что в китайской картине мира весь мир – это большой Китай.

"ЗАВТРА". Никакая не многополярная, система, а ничего, кроме Китая?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да. Кстати, в Мюнхене китайская позиция лоб в лоб столкнулась с американской, прямо на сцене конференции.

На той же сцене уже не в качестве корпоративных лоббистов, а в качестве претендентов на будущие должности присутствовали и политические оппоненты Трампа. Всеобщее внимание привлекла совершенно не агрессивная, а умиротворяющая речь Джо Байдена. Суть умиротворения состояла в том, что не волнуйтесь, скоро всё это «безумие» закончится…

"ЗАВТРА". Трамповское "безумие"?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, Байден старался внушить эту надежду. И в целом всё действо, которое происходило на конференции, имело вид действа заведомо антитрампистского.

"ЗАВТРА". Но, вроде бы, политический истеблишмент США выступает в некоторых вопросах заодно с Трампом, например, по Венесуэле?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Это в комментариях на наших телеканалах сложился стереотип, что США в сплочении бушевцев и трамповцев ведут, начиная с Бразилии, искоренение левых правительств, насаждение вместо них правых и т.д. Но если присмотреться, разве реакция на события в Бразилии была такой же, как реакция на события в Венесуэле? Когда победил Болсонару, разве всё мировое сообщество побежало ему руки пожимать? Нет, паника была, настоящая паника! Зато этого Гуайдо все лобызать готовы… Что из этого следует? Что Гуайдо – трампист? Нет, как раз наоборот.

"ЗАВТРА". Но ведь Трамп выразил поддержку Гуайдо?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Если говорить конкретно, там была не поддержка, а только согласие на то, чтобы этот человек исполнял обязанности до выборов.

"ЗАВТРА". То есть, попытка переворота в Венесуэле – это антитрамповская акция?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Во-первых, эта попытка имеет долгую историю. Начинали заниматься венесуэльским античавесовским проектом люди совершенно не республиканского свойства. Сначала это был Джек Дюваль, известный тем, что он снял фильм «Свержение диктатора» про свержение Милошевича. Этот Джек Дюваль был первым организатором попыток свержения Уго Чавеса. Потом инициатива перешла к "Осло Фридом Форум", который возглавляется человеком венесуэльского происхождения. Это та структура, которая пыталась заниматься суррогатными революциями в Гонконге и Тайване, и во многом их усилиями в Тайване сменилась правящая партия.

Так что это никакие не республиканцы саблезубые и не консервативная номенклатура занимались этим. Наоборот, это одни левые борются с другими левыми, другого свойства.

И для администрации Трампа в венесуэльской ситуации я лично никакой выгоды не вижу.

"ЗАВТРА". Да, интересный взгляд на Венесуэлу.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. В неоднозначной ситуации с Венесуэлой, как и с Северной Кореей, как только Трамп собирается там что-то делать, появляются партия «давай-давай» и партия «ай-ай-ай». То есть одни люди в прессе требуют от него, чтобы он ещё сильнее надавил в переговорах на другую сторону, а другие, одновременно, как по разнарядке, впадают в ужас от того, что происходит: «Сейчас будет военный удар!», «Трамп – милитарист!» и т.д. Идёт такая игра.

Кстати, впервые оказавшись у Ларуша в Шиллеровском институте, я, глядя через чью-то голову в компьютер, увидел их рубрикатор, по которому они собирают разные материалы по всему миру. И там была рубрика «Право-левые игры». Увидев это, я понял, что это совершенно уникальное учреждение!

"ЗАВТРА". "Право-левые игры"... Это очень подходит к ситуации, сложившейся во Франции. Ведь, с одной стороны, протест "жёлтых жилетов" против налогов — это левая повестка...

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Левая-то левая, но откуда возникла проблема? Проблема возникла с климатическим налогом. И реакция истеблишмента на протесты против экологического налога была ровно такая же, как на победу Болсонару в Бразилии: что это катастрофа, это кошмар, то, что происходит во Франции — ведь это движение против Парижского соглашения. Парижского! Там, где это "Великое климатическое соглашение" было подписано, выходят люди, требуя отмены экологического налога. В СМИ была истерика!

"ЗАВТРА". Да, но сейчас для Макрона в какой-то степени спасительным оказалось то, что увидели некий право-антисемитский след в движении "жёлтых жилетов". Ведь их обвинили и в осквернении еврейского кладбища, и в оскорблении философа Финкелькраута?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, если говорить о правых и левых... У нас нет прямых доказательств, что кладбище разрушили по политическому заказу, но многим это представляется вероятным, поскольку во Франции такое уже было в 1980 году, когда Миттерану было категорически не интересно, чтобы возник блок между голлистами и Жан-Мари Ле Пеном. Была проведена заказная акция, и впоследствии даже глава внутренней разведки Франции признал публично, что это был сценарий Миттерана.

И сейчас не исключен повтор той ситуации, которая была в 1980 году. Сейчас это особенно актуально в связи с тем, что Франция теряет позиции на Ближнем Востоке. А ей очень хотелось бы туда вернуться, и это вполне можно понять, поскольку когда-то в зону французского мандата входили и Сирия, и Ливан. Но для возвращения на Ближний Восток нужен повод, чтобы быть услышанными в Израиле.

"ЗАВТРА". Тем более, что политическая конфигурация в Израиле в ближайшее время может измениться?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, и это было очень заметно на Мюнхенской конференции. На этой конференции государство Израиль непонятно почему представлял генерал Бени Ганц — человек, который ещё никаких выборов не выиграл и который сейчас не возглавляет ни одно из ведомств. То, что в 2011 году он стал главой Генштаба Израиля, объясняется тем, что тогда происходили события "Арабской весны", и министр обороны Израиля Эхуд Барак очень хотел сделать красивый жест в сторону Белого дома и взял себе в качестве главы Генштаба человека, который до этого несколько лет провёл в США и заведомо устраивал и тогдашний Госдеп, и Пентагон.

Можно сказать, что на Мюнхенской конференции, где обычно присутствуют всё-таки официальные лица, Бени Ганца представили как будущего политика, и это произошло в то же самое время, когда возник острый внутриэлитный конфликт между корпорациями в США.

С изменениями политического расклада в Израиле может измениться ситуация во всём ближневосточном регионе. Например, тот факт, что Нетаньяху должен был приехать в Москву 21 февраля, но не приехал, объясняется тем, что 21-го был последний день регистрации списков на досрочные выборы в Кнессет. И в этом последний день что-то должно было произойти, чего он не хотел, но чего мог ожидать.

"ЗАВТРА". А это как-то связано с Мюнхеном?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, это произошло именно после Мюнхена. А произошло то, что два ведущих оппозиционных списка, которые казались несовместимыми ни идеологически, ни личностно, вдруг взяли и объединились. Во главе одного списка стоял вышеупомянутый Бени Ганц, которого ведёт политтехнологическая фирма, прямым клиентом которой является израильский банк "Апоалим". Главой второго был Яир Лапид, тот самый человек, который спровоцировал роспуск Кнессета. А человеком, который их соединил, явился однокурсник Лапида Габи Ашкенази.

Интересно, что Габи Ашкенази является деловым партнёром бывшего директора ЦРУ, бывшего главы объединённого контингента в Ираке и Афганистане Дэвида Петреуса — человека, скажем так, с неоднозначной репутацией. О нём много писалось в связи с возникновением ИГИЛ (организация запрещена в РФ). У Петреуса были и президентские амбиции, и лоббистские старания. Он провёл в Белый дом в качестве главы Совета национальной безопасности своего ближайшего коллегу-подчинённого по Ираку и Афганистану Герберта Макмастера. Макмастер уже покинул Белый дом, однако амбиции Петреуса на этом не закончились.

"ЗАВТРА". А чем такая расстановка сил в Израиле может грозить нам, России?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Для нашей страны это очень чувствительно, поскольку по сирийским вопросам придётся договариваться с совершенно другими людьми и совершенно на другом языке. Это абсолютно другая публика, и публика опасная.

И по Ирану ситуация может стать гораздо хуже, чем сейчас. Ведь что бы там Нетаньяху ни говорил, как бы ни размахивал руками и ни плевался на Иран, это не идёт ни в какое сравнение с тем, что люди Петреуса могут сделать в Иране. И иранцы сами об этом очень хорошо знают, по крайней мере, судя по докладу, который был сделан после волнений конца 2017 – начала 2018 гг. В докладе говорилось о некой тайной встрече, которая происходила в городе Эрбиль, где присутствовали некие американцы и бывшие родственники Саддама Хуссейна. Речь шла о партнёрах Петреуса из "Армии Накшбанди" — структуры, помогавшей ИГИЛ занять город Мосул, не без участия Петреуса, который общался с накшбандийскими шейхами несколько лет.

"ЗАВТРА". А сейчас Дэвид Петреус занимает какие-то посты?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Сейчас он является старшим вице-президентом Королевского института объединённых служб (военных) — британского центра, который занимается отслеживанием официальной и неофициальной экономики нашей страны, стран Средней Азии и т.д., а также состояния разведок других стран.

И если в Израиле к власти придут люди Петреуса, а затем, скорее всего, поменяются фигуры и в Палестине, то тогда «Большая сделка» Трампа по Ближнему Востоку провалится.

"ЗАВТРА". А не связан ли с этим уже состоявшийся провал встречи Вышеградской четвёрки (Польши, Чехии, Словакии и Венгрии) в Иерусалиме, куда не приехали поляки?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Чтобы ответить на этот вопрос, надо посмотреть на события в других регионах.

Во-первых, в результате развития переговоров в Афганистане, которые ведёт администрация Трампа с талибами, американская сторона всё больше и больше зависит от единственного государства, на территории которого талибы сейчас соглашаются встречаться — это государство Катар. Более того, зависимость США от Катара проявляется и в том, что Катар с помощью своих инвестиций фактически установил контроль над американскими месторождениями сланцевого газа.

Во-вторых, давайте вспомним, для чего строился в Польше газовый терминал Свиноуйсьце? Он строился для газа из того же самого Катара.

В-третьих, из нескольких альтернатив газовых поставок есть те, которые происходят из Восточного Средиземноморья, а именно из шельфа Израиля и Кипра, соответственно, месторождений «Левиафан» и «Афродита». Администрация Нетаньяху была готова на некий большой обмен в рамках «Большой сделки» по Ближнему Востоку, а именно: Израиль, став поставщиком газа с «Левиафана», смог бы компенсировать те потери, которые возникли бы у него в результате соглашений с палестинцами, которые устраивали бы, например, Саудовскую Аравию, Иорданию и другие арабские страны.

"ЗАВТРА". И что бы ни говорили американские газовики, очевидно, что сжижать газ, везти через океан и т.п. — крайне затратно...

Константин ЧЕРЕМНЫХ. А в случае поставок из "Левиафана" Восточная Европа, которую Брюссельская бюрократия Евросоюза контролирует откровенно плохо, вошла бы в новый формат партнёрства с Израилем.

К тому же Брюссель очень недоволен Трампом в связи с тем, что Трамп везде насаждает правые правительства. А правые правительства Восточной Европы постоянно раздражают евробюрократию своей позицией по миграционному вопросу, своим негативным отношением к Соросу и т.д. И эти же страны оказались в Иерусалимской партии, то есть вслед за Трампом признали Иерусалим столицей Израиля. Но всё это действует, пока есть Нетаньяху.

И ещё один важный аспект — это вопрос конкуренции с Китаем. Когда Китай купил порт Пирей в Греции, тема китайского влияния в Юго-Восточной Европе приобрела совершенно другое качество. У Китая есть целая серия инфраструктурных проектов, связанных с этим портом. И Трамп всеми силами старается не отдать Восточную Европу под китайский контроль, ведь Китай уже многократно проводил конференции в формате «Китай+16» с участием восточно-европейских стран, включая Прибалтику, и им гораздо интереснее было общаться, например, с Си Цзиньпином, чем с Обамой, когда это было при Обаме.

"ЗАВТРА". Но провал Иерусалимской встречи Вышеградской четверки произошёл по вине Польши?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, но сначала немного предыстории. Польский план возродить Речь Посполитую или то, что называется проектом "Междуморье" Пилсудского, исторически был профранцузским. И на Францию действительно был какое-то время ориентирован польский премьер-министр Моравецкий, которого пригласили в Иерусалим. Но влияние Макрона стало на глазах слабеть, и одним из показателей этого стала встреча Меркель и Макрона в Аахене, на которой выяснилось, что теперь Германия, а не Франция будет контролировать платёжный механизм с Ираном в обход американских санкций. То есть Франция перестаёт быть мощным субъектом политического процесса, и в этих условиях польское руководство на Францию уже не ориентируется, а готово иметь дело с Трампом, предлагая ему лестные проекты, которые заведомо раздражают Брюссель.

"ЗАВТРА". И, тем не менее, именно поляки проваливают задуманное Трампом мероприятие в Иерусалиме?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Дело в том, что та фраза Нетаньяху о поведении поляков во время Второй мировой войны, из-за которой начался конфликт между Израилем и Польшей, была подслушана и записана его оппонентами, чтобы лишний раз вставить шпильку собственному премьер-министру. Это классический информационный слив. Но это проблема с израильской стороны. Есть ещё проблема с польской стороны, которая состоит в том, что есть две разных системы отношений между США и Польшей. Одно — это отношения Трампа с правящей польской партией "Право и справедливость", а другое — это отношения, которые строились ещё при Тиллерсоне, с теми людьми, которых Тиллерсон набрал из польской оппозиционной "Гражданской платформы". И эти две системы имеют прямое отношение к конкуренции оружейной. Здесь важную роль играет Центр европейского политического анализа — структура, набитая антироссийскими авторами разных антироссийских проектов. Этот Центр выходит на польскую оппозицию, на "Гражданскую платформу", а основным спонсором этого центра является "Локхид".

"ЗАВТРА". То есть, в срыве иерусалимского мероприятия была заинтересована и израильская оппозиция, и польская?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, их интересы совпали. И этот скандал с фразой Нетаньяху не выгоден не только самому израильскому премьеру, он не выгоден ни президенту Польши Дуде, ни Трампу. Он выгоден оппозиции, о конфигурации которой с израильской стороны было сказано выше. А с польской стороны он выгоден тамошней оппозиции и лично председателю Европейского совета Дональду Туску, который был бы не прочь вернуться в Польшу в качестве президента.

"Завтра". Подводя итоги, давайте очертим общие контуры противоборства...

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, с одной стороны есть Трамп, Помпео и команда Джона Болтона, которому помогает Стивен Бэннон и лобби корпораций Боинг и Рэйтеон, а с другой стороны, Локхид и очень мощная структура, связанная с Джоном Керри и Джо Байденом, к которым ещё добавляется команда Петреуса. И получается, что сейчас против Трампа, с одной стороны, весь тот аппарат, который работал во время выборов на Хилари Клинтон и ориентировался на Мадлен Олбрайт, а с другой стороны, их бывшие конкуренты из команды Джона Керри. Между этими сторонами стёрлись противоречия, и они теперь оказались в одной антитрамповской упряжке.

Из новых факторов следует отметить появление в Вашингтоне организации «Демократическое большинство за Израиль». Казалось бы, уже есть множество организаций подобного рода, но зачем-то понадобилась ещё одна. Эту организацию возглавил Марк Меллман – президент Меллман Групп, он же является главой Американской ассоциации политических консультантов. Это человек с большим опытом, к примеру, в 1996 году он работал на Б.Н. Ельцина, а совсем недавно он работал на Джареда Полиса. Напомним, что Джаред Полис – это первый открытый гомосексуалист, ставший губернатором (в штате Колорадо). Напомним также, что его победе очень помогла право-левая история, связанная со стрельбой в синагоге в Питтсбурге. И этот же Марк Меллман обслуживал ещё и Джона Керри в 2004 году, а в Израиле этот человек работал на Яира Лапида. И вот теперь именно он позиционируется в качестве главы новой американо-израильской организации. В прессе это интерпретируется, в основном, как создание альтернативы Берни Сандерсу, Рашиде Тлаиб и прочей публике разных национальностей и разных рас, которые сочувствуют палестинской стороне, а с точки зрения финансов больше зависят от Сороса, чем от Бнай Брит.

Любопытно, что когда Марк Меллман говорит о себе, он не упоминает ни про Керри, ни про свою работу в России. Он говорит о себе буквально следующее: «Я был главным стратегом потрясающего роста партии Яира Лапида с нулевых мест в Кнессете до второй по значению партии. Кроме того, я сделал Сесара Гавириа президентом Колумбии. Я не позволил Люльзиму Баша в Албании получить титул международного мэра года».

То есть, представляя себя, человек на первое место ставит свой израильский результат, из чего, как минимум, можно предположить, что его появление в качестве руководителя новой американо-израильской организации является далеко не только внутриамериканской политической игрой. Это двусторонняя инициатива — и в США, и в Израиле, и связана она с тем же самым проектом, о котором так много писал и говорил Линдон Ларуш.

Беседовала Елизавета ПАШКОВА

США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 22 марта 2019 > № 2953717 Константин Черемных

Всё началось с нецивилизованного развода

Михаил Погребинский о тайных механизмах украинской политики, шансах кандидатов на предстоящих выборах, ошибках Москвы и перспективах Украины на выход из кризиса

Михаил Погребинский – один из самых известных украинских политологов, авторитетный и информированный эксперт. Он нередко появляется на российском ТВ, однако телеформат в принципе не слишком приспособлен для аналитики, а украинская тема на российских экранах уже давно преподносится в жанре развлекательного шоу. Газетное интервью в этом смысле предпочтительнее – позволяет обсудить украинскую проблематику спокойно и вдумчиво.

– Михаил Борисович, у вас огромный опыт политика и политтехнолога, и российскому читателю было бы интересно знать ваше мнение о нынешней ситуации на Украине и в мире, о механизмах и «тайных пружинах» современной политики. И первый вопрос, конечно, касается предстоящих президентских выборов. Как вы оцениваете «расклад сил» и причины, по которым известный комик Зеленский с самого начала избирательной кампании заметно опережает не только действующего президента, но и старожилку украинской политики Юлию Тимошенко? Это – результат того, что Зеленский пока не «замазан» в реальной украинской политике и его не в чем винить?

– Расклад сил, по данным последних опросов, такой: Зеленский лидирует с отрывом в 3–7 процентов от пары Порошенко–Тимошенко, которые имеют примерно равный рейтинг 13–15 процентов, если считать от тех, кто пойдёт на выборы и определился, за кого проголосует. Четвёртое место стабильно занимает Юрий Бойко, отставая от пары Порошенко–Тимошенко на 2–4 про­цента.

Неожиданно высокий рейтинг Зеленского может быть объяснён несколькими причинами. Во-первых, категорическим неприятием представителей старой политической элиты; во-вторых, отсутствием негатива в образе комика (на фоне тотально коррумпированной элиты), в-третьих, Зеленский заработал почти стопроцентную известность и популярность как политический сатирик, остроумно высмеивающий украинский бомонд. Важную роль сыграл сериал «Слуга народа», в котором он играет роль «президента из народа», в одном из эпизодов расстреливающего из автомата депутатов Верховной рады. Чем не кандидат? Впрочем, нужно иметь в виду, что рейтинг Зеленского в некотором роде виртуальный, – у него просто не может быть своего электорального ядра.

– Пока ни один из кандидатов не порадовал избирателей конкретной программой выхода Украины из тотального кризиса, равно как никто не предложил и мирного плана по Донбассу. Практически все обещают только «посадить» своих конкурентов – на этом фоне конкретная и вменяемая программа есть только у Виктора Медведчука. Однако он не баллотируется в президенты, и судя по всему, его программу взял за основу кандидат Юрий Бойко. У него есть шансы на победу или хотя бы на выход во второй тур?

– Шансы Бойко на выход во второй тур действительно невелики, но они не равны нулю.

– Почему Виктор Медведчук не выдвинул свою кандидатуру? Он просчитал свои реальные шансы и не надеется на победу?

– Медведчук – серьёзный политик, он внимательно следит за общественными настроениями. И если сегодня 60 процентов опрошенных считают Россию страной-агрессором, и большинство по-прежнему позитивно оценивает подписание Украиной Соглашения об ассоциации с ЕС и негативно относится к идее федерализации Украины, а Медведчук открыто декларирует прямо противоположные взгляды, то в этих обстоятельствах баллотироваться в президенты было бы безответственно. По-видимому, он считает, что люди должны прийти к осознанию очевидных для него (и для меня) вещей. Ну, скажем, понять, что их сегодняшние беды – потеря рабочих мест, дикие тарифы, разгул преступности и прочее – прямое следствие реализации лозунга «Прочь от Москвы!» (красиво названного «европейским выбором») вообще, и Соглашения об ассоциации с ЕС в частности. Разумеется, Медведчук, насколько я понимаю, отнюдь не отвергает такие ценности, как права человека, свобода слова, верховенство закона и прочее. Более того, он регулярно критикует нынешние власти за нарушение этих самых прав и свобод. Он вернулся в публичную политику в прошлом году, став идеологом проекта «Оппозиционная платформа «За жизнь», чтобы провести в Верховную раду этой осенью большую фракцию единомышленников и решительным образом повлиять на курс страны.

– Если предположить, что, скорее всего, будет второй тур выборов, – кто, по-вашему, выйдет во второй тур, и кто имеет наибольшие шансы на победу?

– Второй тур, конечно, будет. Судя по данным всех опросов, сегодня наибольшую вероятность попадания во второй тур имеет Зеленский, но я не стал бы «давать голову на отсечение», что он уже гарантировал себе это. До дня выборов ещё есть время, и рейтинги могут измениться. Кроме того, сами опросы не очень надёжны – говорю о тех опросах, которые не подозреваю в фальсификации данных, – по причине большого процента недостижимых или неопределившихся респондентов. Проблема ещё и в том, что голоса избирателей нужно защитить от воровства конкурентов, а у Зеленского вряд ли хватит человеческих ресурсов для организации защиты голосов.

– Можно ли говорить о прозрачности избирательного процесса на Украине?

– Пока кампания идёт более или менее прозрачно, благодаря эффективному контролю со стороны журналистов-расследователей и их поддержке министром внутренних дел Аваковым, который в противостоянии Порошенко–Тимошенко пока позиционирует себя на стороне «честных выборов», что очевидным образом в интересах Тимошенко.

– Не станет ли главным и решающим фактором победы на выборах: а) давление национал-радикалов на неугодных власти кандидатов; б) поддержка олигархами конкретного кандидата (например, Зеленского) и в) прямая поддержка Вашингтоном «нужного» кандидата? Очевидно, в последнем случае Запад сделает ставку на второй президентский срок «проверенного» Петра Порошенко?

– Если во второй тур пройдут Порошенко и Тимошенко, то национал-радикалы будут по обе стороны противостояния. Уже сейчас активисты Национального корпуса (считается, что их лидер Андрей Билецкий координирует свою деятельность с Аваковым) спровоцировали драку с правоохранителями в Черкассах на встрече Порошенко с избирателями, требуя, чтобы президент «посадил Свинарчуков Порошенко» до ближайшей субботы. Речь идёт о близких бизнес-партнёрах президента, отца (зам. Секретаря СНБО) и сына Гладковских (ранее – Свинарчуков). Рискну предположить, что на стороне Тимошенко национал-радикалов будет больше и они будут лучше организованы. В любом ином случае радикалы могут сыграть важную, а то и решающую роль против Зеленского или, что менее вероятно, – против Бойко, если кто-то из них окажется во втором туре. Олигархи на этих выборах не консолидированы и поддерживают разных кандидатов, во всяком случае, до первого тура. Да и во втором туре, скорее всего, они будут поддерживать разных кандидатов. Их роль важна, но не является определяющей.

– «Революция достоинства» (или государственный переворот) на Украине – итог работы Вашингтона или американцы просто использовали события на Украине для решения своих стратегических задач по «задвиганию России» и создания «зоны управляемого хаоса» на юго-западных российских рубежах?

– И то, и другое. Это итог многолетней работы американцев с украинским обществом, воспитания актива прозападно ориентированной молодёжи. Тысячи молодых людей входили во взрослую жизнь с помощью западных грантов. Многие из них десятилетиями не работали на украинских работодателей. Вот, например, мой первый компьютер я получил по программе московского отделения фонда Сороса ещё до распада СССР. Американцы готовили то, что случилось на Майдане-2014, но, разумеется, были и обстоятельства, никак не связанные с их активностью. Прежде всего – коррумпированность режима Януковича, предательство его близкого окружения, европейский выбор большинства олигархов и тому подобные факторы.

– Сегодня много говорят о том, что на Украине возрождается нацизм. Это родовое пятно украинской демократии или просто «временные издержки революции», выбросившей на поверхность политический мусор, в том числе и «коричневую пену»? Прославление Бандеры и иже с ним – это социальный заказ украинского общества или навязываемые украинцам новые идеологические стандарты?

– Я против использования термина «нацизм», имеющего вполне определённые исторические корни. Скажем, для меня понятие «нацизм» неотъемлемо от «окончательного решения еврейского вопроса», истребления цыган, психически больных. Ничего подобного в нынешней Украине нет, часть украинского еврейства активно принимала участие в Майдане-2014 и сегодня поддерживает режим Порошенко, который глорифицирует Бандеру и Шухевича, внедряет «единственно верную идеологию» интегрального национализма как государственную. Конечно, есть персоналии, группы и организации, исповедующие культ силы, культ нации, радикальную русофобию под лозунгом «Украина – превыше всего!» (например, упомянутый выше «Национальный корпус», «Правый сектор», С14 и ряд других организаций), но они не являются частью государственной системы даже в тех случаях, когда сотрудничают с её представителями (как С14) или даже включены в структуры МВД вроде «НК» Билецкого. Их услугами власть пользуется, когда необходимо атаковать своих политических противников, но они имеют ровно столько свободы, сколько власть им позволяет.

– Возможна ли нормальная Украина без союза с Россией? Если посмотреть на новую и новейшую историю, то выходит, что всякий раз, как Украина пытается «отодвинуться» от России и «расплеваться с москалями», она оказывается в тотальном кризисе, но всякий раз, как Украина живёт в союзе с Россией, она быстро превращается в процветающее и стабильное государство. Это закономерность и отражение объективной природы украинской государственности, которая невозможна как минимум без тесных связей с Москвой, а как максимум – без существования Украины и России в рамках единого государства?

– Не разделяю этот взгляд, не вижу причин, исключающих возможность «нормальности» независимого украинского государства. К сожалению, сегодня мы очень далеки от «нормальности», сейчас мы фактически превратились в инструмент США для латерального давления на Россию. «Объективная природа» государственности любой страны – иметь, если не дружественные, то хотя бы просто взаимовыгодные отношения с соседями. Особенно с соседом-супердержавой, каковой, во всяком случае, в военном отношении является Россия.

– Насколько изменит общую ситуацию на Украине пуск «Турецкого потока», и особенно «Северного потока-2», когда украинская ГТС может остаться без российского газа и Украина перестанет быть страной-транзитёром? Это может сказаться и на отношении Запада к Украине? Или на Западе и тогда будут делать ставку на превращение Украины в страну, противостоящую России «по всем фронтам»?

– Я бы в этом контексте разделил Европу и США. США заинтересованы в сохранении status quo вялотекущего конфликта на Донбассе и в сохранении транзита через украинскую ГТС, чтобы контролировать, хотя бы частично, поставки российского газа в Европу. Европа же настаивает на сохранении украинского транзита из соображений евроатлантической солидарности. Думаю, что «Газпром» сохранит транзит небольшого объёма газа через нашу трубу, хотя бы для того, чтобы не дразнить ЕС. Разумеется, в случае, если Украина откажется от разного рода ультимативных условий. В любом случае в краткосрочной перспективе Украина останется инструментом «сдерживания» России.

– Есть ли в украинском обществе понимание, что Запад, особенно США, рассматривает Украину только как антироссийский форпост и в лучшем случае – источник сырья и рынок сбыта ширпотреба? Судя по «реформам» Порошенко, Украина быстро превращается в сырьевой придаток западного мира – во всяком случае, структура украинской экономики за последние годы сделала резкий крен именно в «сырьевую» сторону. Это объективный процесс, вызванный временным кризисом, или целенаправленная политика, диктуемая украинским властям западными кураторами?

– Нет такого понимания, как нет и однозначного ответа на ваш вопрос об экономике Украины сегодня и в будущем. Многое будет зависеть от того, какие политические партии сформируют большинство в Верховной раде по итогам парламентских выборов осенью этого года, будут ли сделаны шаги в направлении урегулирования кризиса на Донбассе, начнутся ли реальные реформы, которые изменят инвестиционный климат в стране, в том числе – начнётся ли реальная борьба с коррупцией.

– История с «томосом» – предвыборный фокус Порошенко или продуманная провокация, направленная на отрыв от России ещё и по «церковной линии»?

– И то, и другое. Вы называете это провокацией, а украинская власть и значительная часть общества – попыткой освободиться от влияния Москвы ещё и «по церковной линии». Попытка пока выглядит неудачной. Ни одна поместная православная церковь не признала легализацию раскольников.

– Возможно, были системные просчёты Москвы, которые во многом и привели к нынешней ситуации на Украине и обострению отношений России с Западом?

– О системных могу сказать. Всё началось с нецивилизованного «развода» без каких бы то ни было гарантий соблюдения прав русскоязычных граждан Украины. Далее – межгосударственные отношения строились исключительно на основе личных отношений лидеров и интересов крупного бизнеса как государственного, так и частного. Работе с гражданским обществом, особенно с молодёжью, не уделялось никакого внимания. Вот пример. «Красный директор» «Южмаша» Леонид Кучма победил национал-коммуниста Кравчука голосами избирателей юго-востока, пообещав им, что русский язык станет вторым государственным. Обещание он не выполнил, что не помешало получать газ по 50 долларов за тысячу кубов и сохранить дружеские отношения с президентом России. Москва годами работала с маргинальными пророссийскими политическими группами в то время, как украинский крупный бизнес спонсировал прозападные политические проекты, зарабатывая миллионы долларов в России. Получить бесплатно высшее образование украинские ребята и девушки скорее могли в Польше, чем в России.

– Ваш прогноз, как будут развиваться события на Украине в обозримом будущем, хотя бы в ближайшие пять лет? Кто и что может спасти от разрастания конфронтации и раскола не только политического, но теперь ещё и церковного, ведущих к развалу страны?

– Я обычно избегаю делать прогнозы, но частично на этот вопрос я уже ответил. Ситуация очень тяжёлая, и я не вижу ясного пути реального вывода моей страны из тупика, в который её загнала нынешняя постмайданная власть.

Беседу вёл

Григорий Саркисов

Украина. Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 20 марта 2019 > № 2928105 Михаил Погребинский

Власть в стране стала олицетворением фейка

Лилия Шевцова

Приучившее всех к обманкам государство мечтает вернуться к репрессивно— командной системе

Может возникнуть впечатление, что мы все еще живем в постмодернизме. Когда нет различий между противоположностями — между правдой и ложью, справедливым и несправедливым, правом и бесправием. Когда непонятно, что реальность, а что имитация. Нет принципов и правил. Все превращается в издевательство над логикой и смыслом.

Вот несколько примеров российского постмодернизма: Петербургский международный экономический форум и «дело Калви»; путинский технологический «прорыв» при конфронтации с Западом; державность государства под санкциями; общественные палаты и Совет при президенте по правам человека, как обрамление единовластия.

Впрочем, и западный мир несколько десятилетий живет, размывая свою идеологию и нормы. Ирония в том, что распад СССР и исчезновение альтернативы привели к тому, что либеральные демократии перестали беспокоиться о ценностях. Для России наступил золотой век интеграции элиты «в Запад» при сохранении системы, враждебной Западу. Российский Лондонград и Михаил Фридман, как самый богатый житель Лондона, — это наследие постмодерна.

«НашКрым» разрушил комфортную для многих— и там, и здесь— относительность. Западные санкции выталкивают нас из зоны безмятежности, где можно было обходить правила при содействии созданной самим Западом лоббистской машины.

Осуждение в США Пола Манафорта, короля лоббистов, обслуживающих клептократии, означает удар по мировому «ландромату». Скандал с «Тройкой-Диалог», вызвавший падение акций крупнейших западных банков, говорит не только о том, что Россия стала токсичной. Это предупреждение о том, что игроки эпохи постмодерна, включая и западных финансовых регуляторов, будут платить за свои тогдашние успехи.

Наступает время черно-белого пейзажа – «кто не с нами, тот против нас». И никаких оттенков серого. Склонные к компромиссам, европейцы, конечно, будут пытаться сохранить размытость правил. Но им вряд ли удастся избежать прессинга со стороны мирового полицейского, который хочет уйти на покой. Но никак не может.

Для России начинается новая геополитика. Парадокс в том, что Кремль сам завершил славное время, когда можно было дергать Запад за хвост в уверенности, что обрюзгшая цивилизация не способна на ответ. Ошибка достойна войти в учебники, как пример грандиозного политического провала.

Ничего страшного, успокаивают нас про-кремлевские наблюдатели. Да, Россия теперь в одиночестве. Но Россия может освоить новую миссию — стать посредником между Западом и Востоком. И кто, скажите, согласится на посредничество одинокой державы, дрейфующей в непонятном направлении?

У Запада нет идеологии и он готов к сделкам; а это то, что нам нужно, убеждают оптимисты. Но во -первых, у Запада появилась идея – единение против России. Во-вторых, что мы можем предложить Западу в качестве сделки, не теряя лица?

Мы вступаем в многополярный мир и Россия готова стать одним из его полюсов, не унимается мейнстрим. Но этот мир означает жесткую борьбу и каковы у России шансы ее выиграть при убегающих ресурсах и нежелании населения жертвовать тем малым, что у него осталось? И кто готов стать российской «галактикой», если даже Лукашенко начал фрондировать?

Внутри страны тоже начинается новая эпоха. Власть выползает из серой зоны, когда можно было существовать за счет жонглирования правилами. Фейковые институты продолжают существовать, но скорее, как чемодан без ручки. Власть, явно понимая, что «оттенки серого» грозят потерей контроля за расползающейся реальностью, не нашли ничего лучшего, чем вытащить из музея репрессивный каток. Власть понять можно: а как иначе управлять страной в ситуации ее конфронтации с Западом и растущего недовольства народа? Приходится прессинговать, в том числе и распоясавшуюся элиту. Приходится предлагать народу «нацпроекты» в качестве мобилизационной идеи. Правда, за счет сворачивания своих социальных обязательств.

Проблема, однако, в том, что модель России, «уходящей в себя», может функционировать только при сбрасывании шелухи постмодерна (вместе со слоями, которые его обслуживали) и возвращении к тоталитаризму, личной диктатуре, единомыслию, внедрению непререкаемой идеологии, массовым репрессиям и безусловному подчинению.

Но может ли власть, приучившая всех к обманкам и сама ставшая олицетворением фейка, вернуться к репрессивно— командной системе? Уже не спрашиваю, может ли последняя возглавить «прорыв» России ко всему лучшему.

И как консолидировать народ вокруг власти при деградации мобилизационного механизма, который занят набиванием собственного кармана?

Короче, застряли.

P.S.

И еще: кто больше будет мешать России выходить из этого тупика – те, кто пытается перейти к репрессивному управлению, либо те, кто дискредитировал принципы своим участием в их имитации?

Россия. США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 19 марта 2019 > № 2925866 Лилия Шевцова

После катапультирования

Виталий Головачев, обозреватель «Труда»

Алексей Овчинин и Ник Хейг: вторая попытка. А с ними на МКС отправилась и мисс Кристина Кук

Небывалый космический караван из 12 (!) пилотируемых и беспилотных кораблей, включая транспортные средства следующего поколения, предстоит в ближайшие полгода принять на Международной космической станции (МКС) и старожилам, и, в большей степени, новому российско-американскому экипажу, который, надеюсь, успешно стартовал вчера с Байконура. Оговариваюсь потому, что запуск был запланирован на поздний вечер, то есть после подписания газеты...

Как сказал мне опытный, 30 лет стажа, специалист-ракетчик, «лимит на ЧП при пилотируемых запусках мы полностью исчерпали на годы вперед». Надеюсь, что так. Ракетчик, конечно же, имел в виду крупнейшую в пилотируемой космонавтике за 35 лет аварию, произошедшую 11 октября прошлого года.

Тогда, напомню, на корабле «Союз МС-10» отправились в длительный полет наш Алексей Овчинин и американец Ник Хейг. Через 2,5 минуты после старта произошло серьезнейшее ЧП: нештатно отделившаяся боковушка (блок первой ступени) ударила по ракете, и... в критической ситуации, когда счет шел на мгновения, за десятую долю секунды включилась система аварийного спасения. Она вырвала спускаемый аппарат с экипажем и отправила по крутой баллистической траектории к Земле.

Перегрузки на пике были почти семикратными, это словно полутонная бетонная плита навалилась на грудь. Но 47-летний Алексей Овчинин, Герой России, бывший военный летчик, за плечами которого полугодовой космический полет в 2016-м, был, по словам Хейга, совершенно спокоен, действовал уверенно и профессионально. И американский астронавт, впервые отправившийся в космос, держался в непростой ситуации отлично — ни растерянности, ни испуга. В спускаемом аппарате они приземлились в Казахстане. От старта до посадки прошло всего-то 19 минут...

Это было пять месяцев назад. А вчера те же Овчинин и Хейг вместе с третьим членом экипажа Кристиной Кук (NASA) заняли места в корабле «Союз МС-12» на вершине ракеты, чтобы снова отправиться на околоземную орбиту. Авария не ослабила, а, наоборот, усилила их стремление достичь цели. Вернувшись в Америку, Хейг в интервью рассказал: «Во время аварии ракета, по сути, разваливалась под нами. Представьте, вы потратили так много времени на подготовку к космической миссии — и смотрите, как все это ускользает от вас... Мне повезло, что предоставлена возможность отправиться в новый полет. Это шанс реализовать свою мечту». Журналисты спросили Хейга, зачем ему идти на риск. И услышали в ответ: «Мы прокладываем дорогу в космос для всего человечества, нельзя сдаваться». Нику 43 года, он был летчиком-испытателем, полковник ВВС США. Имеет степень магистра наук по космической и авиационной технике.

За время совместных тренировок Овчинин и Хейг хорошо узнали друг друга, подружились. Познакомились их семьи, нашли общий язык жены — Светлана и Кэти (между прочим, американка — подполковник ВВС США, сотрудник американского Минис-терства обороны). У Овчининых дочь-школьница, в семье Хейга двое сыновей. А вот увлечения у наших героев разные. Ник — фанат культового британского научно-фантастического телесериала «Доктор Кто». Кроме того, активный радиолюбитель, имеет свои позывные. А у Алексея из увлечений на первом месте — музыка и рыбалка. Однако есть то главное, что объединяет обоих, — космонавтика. Овчинин как-то сказал, что у них очень слаженный экипаж. И что в следующий раз он хотел бы отправиться на орбиту именно с Ником...

Так оно и вышло. Но теперь в экипаже есть еще и 40-летняя Кристина Кук. Уверенная в себе, энергичная, магистр наук по электротехнике, бакалавр по физике. Ее послужной список впечатляет. Работала научным сотрудником на станциях во льдах Антарктиды, на Южном полюсе. Входила в состав пожарных команд, поисково-спасательных групп. Проводила исследования в центральной Гренландии. Была инженером метеостанции на Аляске. Поработала и на Американском Самоа. А в лаборатории прикладной физики Университета Джона Хопкинса в Мэриленде участвовала в разработке оборудования для аппаратов NASA, отправляемых в дальний космос.

Кристина любит риск, максимальное напряжение. В спорте ее любимые виды — альпинизм, скалолазанье, гребля на байдарке, бег. Среди увлечений и йога, которой намерена заниматься даже в космосе. Три с половиной года назад Кристина вышла замуж. Роберт поддерживает ее во всем. «Не забуду выражения его лица после первого известия о моем полете, — рассказала Кристина журналистам. — Никогда не видела его таким счастливым».

Насколько востребованы в космосе будут неуемная энергия, приверженность к экстриму, разносторонний опыт госпожи Кук? В NASA, понятно, дали ей путевку на орбиту. И наши специалисты, внимательно наблюдавшие за тренировками американки в подмосковном Центре подготовки космонавтов имени Юрия Гагарина, поддержали ее назначение в нынешний экипаж. Очень важно, что у Кристины хорошая психологическая совместимость с астронавтами и космонавтами, с которыми предстоит работать на МКС в ближайшие полгода.

А потрудиться придется немало. Около 300 исследований и экспериментов проводятся на борту станции. А еще трудоемкие регламентные работы.

До октября намечены два выхода в открытый космос по российской программе и пять — по американской. В том числе первый в истории космонавтики исключительно женский выход, когда за бортом станции тяжелой работой займутся две представительницы прекрасного пола — Энн Макклейн и Кристина Кук.

Особое место в программе занимают полеты космических кораблей в ближайшие полгода по трассе Земля — МКС — Земля. Это два грузовых «Прогресса», два пилотируемых «Союза», испытательный беспилотный «Союз», грузовые американские корабли Dragon (их будет два) и Cygnus, а еще японский «Конотори». Итого девять. Но и это не все. Самое интересное — испытательные полеты двух новых американских пилотируемых кораблей. Компания «Боинг» наметила сначала стыковку с МКС беспилотного CST-100 Starliner (предварительно на май), а в конце августа или в сентябре планирует отправку к МКС Starliner с экипажем.

Между двумя этими событиями, в июле, ожидается причаливание к МКС другого многоразового пилотируемого корабля — Dragon V2. Неделю назад он блестяще выполнил тестовый полет в автоматическом режиме. Тогда в кабине был лишь манекен. А в июле места в креслах займут астронавты-испытатели Роберт Бенкен и Дуглас Херли. Появление частных многоразовых пилотируемых кораблей следующего поколения откроет новую страницу в мировой космонавтике.

Нынешняя экспедиция МКС 59/60 (Алексей Овчинин, Ник Хейг, Кристина Кук) рассчитана на 204 дня. Лишь 3 октября «Союз-12» вернется на Землю. Однако, по неофициальной информации, Хейг на нем не полетит, а останется на МКС предположительно до 18 декабря. Его место в кабине корабля будет отдано космонавту из ОАЭ военному летчику Хаззаа аль-Мансури, который прилетит на МКС 25 сентября на восемь суток в соответствии с соглашением арабского Космического центра и Роскосмоса.

Октябрьская авария спутала планы, пришлось вносить коррективы, в том числе кому-то продлевать полет. Вначале хотели предложить это Овчинину, но тогда американец Хейг стал бы командиром «Союза» при возвращении экипажа на Землю. Это был бы не лучший вариант, командир должен знать корабль до винтика. И выбор, возможно, пал на Ника. Но пока, по имеющейся информации, NASA не сделало окончательный выбор между Ником и Кристиной. И у нее есть шанс остаться до декабря, но в этом случае Ник вернется на Землю в октябре.

Пока официально ничего не объявлено. Три недели назад на пресс-конференции в Звездном Городке перед вылетом экипажа на космодром Хейга и Кук спросили, нет ли ясности, кому именно продлят полет. Американцы растерянно переглянулись, и Кристина ответила: «Спасибо за вопрос. Нам тоже очень интересно...» А позавчера на космодроме Овчинин сказал, что только после старта будет решен вопрос, и тогда станет известно, кто задержится в космосе на более долгий срок.

Россия. США > СМИ, ИТ. Авиапром, автопром > trud.ru, 15 марта 2019 > № 3061092 Виталий Головачев

Кайл Дэвис: Заявления США в адрес «Роснефти» – элемент политической игры

В начале недели глава Госдепартамента США Майкл Помпео заявил, что «Роснефть» бросает вызов США, продолжая закупать сырую нефть у венесуэльской государственной нефтяной компании PDVSA.

В «Роснефти» крайне удивились этому заявлению, которое отличают субъективность и предвзятость и которое содержит беспочвенные обвинения. В официальном сообщении компании отмечается, что НК «Роснефть» не занимается политикой, а осуществляет исключительно коммерческую деятельность в интересах своих акционеров на территории 26 государств. Деятельность «Роснефти» в Венесуэле связана с реализацией добычных проектов и поставками нефти и осуществляется в соответствии с международным правом и действующими рыночными контрактами, заключенными задолго до введения США односторонних санкционных ограничений.

В настоящее время «Роснефть» оценивает последствия сделанных официальными лицами США заявлений, и в случае выявления ущерба компания обратится за защитой своих прав в соответствии с нормами международного права. О каких возможных последствиях идет речь и почему Майкл Помпео считает, что действия «Роснефти» бросают вызов США, «НиК» рассказал Кайл Дэвис, советник юридической фирмы Capital Legal Services, американский эксперт в области международного права.

«НиК»: Насколько США способны нанести ущерб «Роснефти»?

– США определенно имеют техническую возможность мешать работе «Роснефти». Но цена этого для нефтяного рынка в целом и европейских союзников США в частности будет огромной.

Как любой крупный экспортер нефти, «Роснефть» работает со множеством международных партнеров, получает выручку в валюте, имеет счета в разных странах. У «Роснефти» также есть листинг и крупные активы на Западе (но не в США), существует масштабное партнерство с BP.

Поскольку США владеют значительной частью глобальной финансовой инфраструктуры, то американцы в первую очередь имеют техническую возможность мешать международным финансовым потокам «Роснефти» и исполнению контрактов, заключенных между компанией и ее западными партнерами.

Но против «Роснефти» ввести санкции не так просто. Если посмотреть на недавнюю историю с компанией «Русал», то после введения против этой компании масштабных американских санкций властям США пришлось откладывать их исполнение после серьезных потрясений на мировом рынке алюминия. Впоследствии американцы вовсе отменили санкции против «Русала» после достижения соглашения с контролирующим акционером компании.

«Роснефть» — один из крупнейших производителей нефти в мире. Любое действие, направленное на ограничение деятельности компании, может поставить под вопрос финансовую стабильность BP.

При этом почти 20% акций «Роснефти» находится в руках BP, которая к тому же имеет огромные активы в США и традиционно обеспечивает топливом в том числе американские вооруженные силы. Среди акционеров BP числятся британские и американские пенсионные фонды.

«НиК»: Другими словами, игра против «Роснефти» несет в себе большие риски?

– Да, и снижение доли «Роснефти» на мировых рынках нефти обязательно приведет к скачку цен на нефть при условии, что администрация Дональда Трампа поставила снижение мировых цен на нефть как одну из главных экономических целей внешней политики США. Поскольку российская нефть поступает напрямую в сердце Европы по системе нефтепроводов «Дружба», ограничения на оплату за нефть «Роснефти» также могут привести к недогрузке европейских нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) и дефициту нефтепродуктов в Европе. А долями в крупных НПЗ в Европе владеет опять же «Роснефть» совместно с BP. Таким образом, «Роснефть» можно смело назвать системообразующим предприятием на европейском, если не на мировом рынке нефти и нефтепродуктов.

«НиК»: Получается, что заявление главы Госдепартамента США — это очередные словесные интервенции?

– Здесь следует понимать, что закупки «Роснефтью» сырой нефти у PDVSA действительно для США как вызов, поскольку США объявили уход Николаса Мадуро с президентского кресла Венесуэлы своей целью, а инструментом для ее достижения выбраны санкции против компании PDVSA.

Тем не менее заявление Помпео можно назвать «словесной интервенцией», и, скорее всего, оно направлено в адрес BP, которая по замыслу должна убедить «Роснефть» отказаться от торговли с PDVSA, пока цели США в Венесуэле не будут достигнуты.

Иногда американские власти предупреждают заранее о том, что те или иные иностранные юридические или физические лица находятся в «зоне риска» для скорого применения санкций, чтобы их партнеры среди союзников США могли начать процесс сворачивания с ними дел. С «Роснефтью» все не так просто, европейскому рынку нефти без «Роснефти» не обойтись в обозримом будущем. Так что можно сказать, что заявление главы Госдепартамента США — это элемент политической игры, но с пониманием экономических реалий.

«НиК»: Как подобные заявления согласуются с международным правом?

– Заявления главы МИД какой-либо страны о том, что компания из другой страны подрывает внешнюю политику первой страны, сами по себе не являются предметом международного права. Такие понятия, как клевета, прописаны на уровне национального законодательства. К тому же практически во всех случаях государственные органы одной страны пользуются иммунитетом как в судах своей страны, так и в иностранных судах. Будучи дипломатическим органом, Госдепартамент тем более мог бы ссылаться на множество международных конвенций в поддержку его неприкосновенности.

«НиК»: Если США все же введут санкции против российской компании, как «Роснефть» будет защищаться?

– Если США введут санкции, направленные на ограничение деятельности «Роснефти» на европейском рынке или на Западе в целом, российская компания, скорее всего, обратится в первую очередь в европейские суды с заявлениями о вмешательстве при исполнении законных контрактов на территории европейских стран, без привлечения США в качестве стороны к делу.

Так как «Роснефть» является системообразующим предприятием на европейском рынке нефти и нефтепродуктов и от масштабных американских санкций против нее пострадали бы европейские компании (в большей степени — BP) и потребители, то некоторые европейские суды могут быть положительно настроены к аргументам «Роснефти».

Беседовала Мария Ромашкина

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 15 марта 2019 > № 2948410 Кайл Дэвис

«Колл-опцион Трампа» призван расшатать рынок

По мнению американского нефтяного экономиста Филипа Верледжера, «колл-опцион Трампа» (словесные интервенции президента США) является самой большой угрозой нефтяному рынку. «НиК» решил выяснить, в чем заключается угроза, почему рынок так бурно реагирует на твиты Дональда Трампа и насколько это явление может быть долгосрочным.

Twitter в зоне внимания

Ни один президент со времен нефтяного эмбарго арабских стран 1973 г., когда президентом США был Ричард Никсон, не уделял столько внимания мировым нефтяным котировкам, как Трамп.

Кайл Дэвис, советник юридической фирмы Capital Legal Services и американский эксперт в области международного права, отмечает, что рынок реагирует как на заинтересованность президента США в сохранении приемлемого для США уровня цен на нефть, так и на его готовность принимать на себя серьезные политические риски для достижения этой цели. Многие считают, что Трамп решил поддержать саудовского принца после убийства журналиста в саудовском посольстве в Стамбуле именно для того, чтобы сохранить отношения с Саудовской Аравией и возможность влиять на мировые нефтяные котировки через саудитов.

Как отмечает эксперт, Трамп открыл новые блоки в США для разведки запасов нефти вопреки протестам борцов за окружающую среду. Вызвав небывалую волну критики в свой адрес, Трамп вышел из Парижского соглашения о климате отчасти потому, что, по его мнению, оно мешало становлению США как энергетической державы.

Сейчас твиты Трампа оказывают на рынок очень серьезное влияние, тогда как, например, на новость о возможном продлении сделки ОПЕК+ до конца 2019 г. особой реакции не последовало.

«Заявления ОПЕК влияют на рынок, но в меньшей степени, поскольку в основном предсказуемы, интересы стран-экспортеров понятны всем. Страны ОПЕК заинтересованы в стабильном рынке с умеренно высокими ценами на нефть. Для стран, входящих в ОПЕК, а также России поступления от экспорта нефти — основная статья доходов государства. В отличие от них, для США, где экспорт нефти был запрещен до 2016 г., доходы от нефти — это сливки», — говорит Дэвис.

Манипулируя стоимостью своей валюты, продолжает эксперт, США легко могут манипулировать ценами на нефть — все сорта котируются в долларах. Это рычаг воздействия на рынок, о котором ОПЕК может только мечтать.

По мнению Евгения Удилова, аналитика Института трейдинга и инвестиций «Феникс», успех попыток Трампа влиять на нефтяной рынок твитами весьма сомнителен. Безусловно, краткосрочный эффект так называемые «колл-опционы» имеют, но задать устойчивую тенденцию таким образом не удается.

Суть игры

Между тем Верледжер также считает, что «колл-опцион Трампа» создает антипузырь низких цен и что в конечном счете он взорвется — цены на нефть вырастут.

«Рынки склонны корректироваться, вопрос в том, сколько «спящей нефти» находится на консервации в США… В ожидании более высоких цен небольшую группу сланцевых скважин в солнечном Техасе законсервировать намного проще, чем остановить производство нефти на месторождении, вокруг которого огромный производственный комплекс и моногород.

Гибкость сланцевого метода в США может служить естественным потолком для роста цен на нефть», — комментирует Дэвис мнение американского нефтяного экономиста.

Ирина Ланис, трейдер-аналитик компании «ФинИст», отмечает, что в последнее время волатильность на нефтяном рынке действительно создают «твиттерные интервенции» Трампа. Но если посмотреть глубже, можно увидеть несколько факторов, к которым готовится эта подложка в виде пузыря низких нефтяных котировок.

Ланис напомнила, что на встрече министров стран ОПЕК и ОПЕК+ в Вене 17-18 апреля запланировано обсуждение нового проекта хартии нефтяного альянса. Ее основная цель — формирование глобальной энергетической политики, направленной на поддержание долгосрочного использования нефти и всемирного энергетического баланса.

Возможно, альянс и будет логическим продолжением ОПЕК, устранив дестабилизацию цен, которая наблюдается в последние годы на нефтяном рынке. Но насколько это выгодно США?

Ланис отмечает, что Америка намерена стать чистым экспортером нефти к 2021 г. США уже в 2018 г. превзошли Россию и Саудовскую Аравию по нефтедобыче, которая на данный момент находится на уровне 12 млн б/с.

«Дестабилизирующие действия в отношении нефтяного рынка приводят к снижению стоимости в большей степени цен на Brent. После недавнего заявления в Twitter Трампа о том, что «нефтяные цены поднимаются слишком высоко», котировки этой нефти опустились на $3, в то время как сланцевая WTI снизилась всего на $1,8. Согласитесь, большой разрыв», — говорит Ланис.

По мнению эксперта, действия Трампа по снижению стоимости Brent помогают набрать больший коэффициент рентабельности для выхода на более серьезные масштабы экспорта WTI. Не в этом ли смысл игры? К тому же на рынке бытует мнение, что на самом деле Трамп заинтересован в дорогой нефти.

Дэвис обращает внимание, что 15 лет назад, когда США зависели от импорта нефти, а производство нефти в стране было около 50% сегодняшнего уровня, для американской экономики высокие цены на нефть были исключительно сдерживающим фактором в отношении экономического роста в целом.

«Но нефтяной сектор США растет очень быстро, и, если цены вдруг вырастут при Трампе, он, без сомнения, попытается выкрутить ситуацию таким образом, что высокие цены на нефть — это на самом деле благо для США», — убежден эксперт.

Гайдар Гасанов, эксперт «Международного финансового центра», дополняет, что более низкие цены на нефть хороши для США, но не всегда хороши для регионов Америки, поддерживающих Трампа. Это связано с тем, что за последние 10 лет сланцевая революция превратила некоторые области страны в крупных производителей нефти; их местная экономика растет и падает вместе с ценой на нефть. Таким образом, более дешевая нефть может быть выгодна потребителям США, но не работникам производственного и энергетического сектора.

Удилов дополняет, что американские производители не заинтересованы в дальнейшем снижении цен. Добыча нефти в США достигла рекордных объемов, но поддерживать их день ото дня становится все сложнее в связи со спецификой технологического процесса добычи сланцевой нефти. Для сохранения и наращивания объемов добычи требуется бурение новых скважин и инвестиции. А инвесторы вряд ли будут охотно вкладываться, если нефть будет ниже $60.

Шаткое состояние нефтяной отрасли США подтверждает и статистика. В 2019 г. предполагаемый объем инвестиций в разработку новых месторождений сократится на 15-20%, а число действующих буровых установок уже несколько месяцев демонстрирует негативную динамику. По последним данным, их 834.

«Влияние «колл-опционов» Трампа снижается, инвесторы начинают к ним привыкать.

Вместе с тем не стоит забывать, что доля сделок с реальной нефтью на глобальном рынке не превышает 5% общего объема торговых операций, поэтому настроения инвесторов очень важны, а котировки, отражающие нефтяные цены, нередко имеют субъективный характер, идя вразрез с фундаментальными факторами вроде сделки ОПЕК+», — говорит Удилов.

По его словам, можно предположить, что «колл-опционы» Трампа имеют цель не столько снизить нефтяные цены, сколько расшатать рынок, выведя с него отдельных игроков и повысив уровень политического влияния США. В настоящее время нефтяной рынок превращается в арену противостояния между ведущими производителями черного золота, где главными оппонентами США являются страны ОПЕК+.

Реорганизация ОПЕК — угроза для США

Тем временем в ОПЕК обсуждается реорганизация, в рамках которой Россия может стать полноправным членом нефтяного картеля, тогда как с момента создания лидером ОПЕК де-факто всегда считалась лояльная США Саудовская Аравия.

«Будет интересно, как динамика власти может меняться, если Россия вступит в организацию. Трудно представить, что Россия согласится с сохранением статус-кво. Если после вступления России последует борьба за лидерство между россиянами и саудитами, это ослабит ОПЕК. Если Россия начнет вводить свои порядки в ОПЕК, это станет рычагом геополитического влияния для РФ. Но вряд ли это соответствует планам саудитов», — отмечает Дэвис.

По мнению Дениса Лисицына, руководителя департамента управления активами компании «ERARIUM Group», Россия по праву может занять лидирующую позицию в ОПЕК в содружестве с Венесуэлой и Саудовской Аравией. И тем самым удерживать высокие цены на нефть на мировом рынке. А США, в свою очередь, не смогут применять ко всем странам ОПЕК+ санкции и при этом желать низких цен на нефть, ведь тогда дефицит нефти на мировом рынке покрыть будет нечем.

«Есть вероятность, что Россия станет полноправным членом картеля, и американцы явно не заинтересованы в этом.

Объединение крупнейших производителей нефти значительно снизит влиятельность США на рынке. Как раз это, скорее всего, и вызвало заявления о возможном принятии законопроекта NOPEC, направленного против стран — участниц ОПЕК.

Но ввиду высоких рисков для США, в том числе политического характера, вероятность принятия закона невелика», — говорит Удилов.

По мнению Дэвиса, само существование и деятельность ОПЕК Трампа не особо раздражают. Напротив, пока у него сохраняются отличные отношения с Саудовской Аравией, деятельность картеля только усиливает его влияние на энергетических рынках.

Гасанов отмечает, что прошлые лидеры США выступали против NOPEC. Вероятность его успеха сейчас, возможно, возросла в результате того, что сокращение добычи странами ОПЕК, включая Россию, ускорит рост цен на нефть. При этом глобальный нефтяной рынок все еще формируется ОПЕК, но ключевыми странами в формировании нефтяных цен являются Россия, Саудовская Аравия и США. Данные страны играют более существенную роль по сравнению с политикой ОПЕК.

«Стоит учитывать, что пока Россия не входит в состав ОПЕК, так же как и США. А вот Саудовская Аравия имеет почти $1 трлн инвестиций в США — принятие NOPEC грозит потерей этих денег. Поэтому саудиты всячески лоббируют непринятие этого закона», — заключил эксперт.

Мария Ромашкина

США. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 14 марта 2019 > № 2936832 Мария Ромашкина

Нам объявлена война

окончательное решение "русского вопроса" и возможности нашей самозащиты

Михаил Делягин

Проект бюджета США, представленный администрацией Трампа, включает в себя шокирующую статью: на противодействие «злонамеренному влиянию» нашей страны в «Европе, Евразии и Центральной Азии» предполагается направить полмиллиарда долларов. В качестве особого направления противодействия указывается необходимость компенсировать макроэкономические последствия «энергетической зависимости» от России.

По сути дела, это открытое и, более того, демонстративное объявление того, что в начале ХХ века именовалось в Англии политической, а с 90-х годов называется в США гибридной, то есть всеобъемлющей войной.

Содержательно ясно, что $500 млн несопоставимы с провозглашаемой геополитической целью: даже одни «макроэкономические последствия энергетической зависимости» с их помощью нельзя не только нейтрализовать, но и на время компенсировать.

Поэтому речь идёт, скорее всего, об управлении не реальностью, а восприятием масс и поведением управленческих элит Европы и Азии при помощи сравнительно дешёвых и высокоэффективных инструментов. И это далеко не только политические технологии во всей их грязи и разнообразии, ставшие привычными со времён госсекретаря Колина Пауэлла с его пробиркой с белым порошком в ООН и убийством Милошевича в тюрьме Гаагского «трибунала».

Это не только изготовление и распространение fake news, давно уже, со времён расцвета «десталинизации» переросшее в развитие fake sciences. Вероятно, это и применение анонимных, но разрушительных инструментов вроде волн телефонного терроризма, уже второй год изматывающих Россию, или кибернетического терроризма, столь успешно применённого против Венесуэлы и вызвавшего отключение света почти на всей её территории на 2,5 суток.

Конечно, нельзя забывать и вульгарный подкуп многих политических элит, лишённых возможности опираться на национальные экономики из-за уничтожения последних эффективной евроинтеграцией (как в Румынии, Болгарии или Прибалтике) или просто либеральными реформами, столь памятными нам отнюдь не только по лихим 90-м (как назвал их не кто-нибудь, а сам Ельцин).

Безусловно, полмиллиарда долларов — лишь небольшая часть средств, направляемых США на «холодную агрессию» против нашей страны практически с момента уничтожения советской цивилизации.

Однако они выделяются сверх всех прежних направлений, традиционно маскируемых традиционными методами — от относительно честной обороны до иезуитских «развития демократии» и «поддержки независимых (от интересов и мнений своего народа) медиа». И по универсальной логике бюджетных процессов это значит, что данные средства будут выделяться на новые цели — по сути дела, на полную нейтрализацию внешней политики России как таковой по всем азимутам её реализации, во всех сферах, где у России есть какие бы то ни было интересы.

Нельзя забывать, что именно руководство США в ходе государственного переворота привело к власти откровенных фашистов на Украине и до сих пор оказывает им всемерную помощь, используя их как орудие против России.

Тем самым оно наглядно, исключительно последовательно и убедительно демонстрирует, что считает совершенно неприемлемой угрозой само существование нашей страны и нашего народа и, похоже, намерено взяться за окончательное решение этого вопроса с не меньшей серьёзностью и основательностью, чем когда-то гитлеровцы брались за «окончательное решение еврейского вопроса».

Принципиально важна даже не сама сумма, а создание качественно новой статьи расходов. В будущем расходы на неё можно будет многократно увеличивать, а то и частично засекречивать, увеличивая их без уведомления общественности (и, разумеется, под автоматный треск либеральных истерик о «засекреченности» и «военно-полицейском» характере бюджета России).

Существенно, что при этом практически любое влияние России a priori считается США и их сателлитами «злонамеренным».

Специальное же выделение и подчёркивание данной статьи расходов, её предельно откровенная формулировка означают лишь ещё одно публичное унижение России, демонстрацию беспомощности нашей внешней политики и неспособности государства защититься от открытых оскорблений, всё новых санкций, дискредитации и прямой (хотя пока и «холодной») агрессии.

Само появление подобной статьи (даже если по ней предусматривалось бы выделение полудоллара, а не полумиллиарда) является ещё одним актом агрессии против России и требует холодного, продуманного и жестокого ответа.

Мы должны сознавать эту агрессию, столь же очевидную и беспощадную, как и в 1941 году, пусть и осуществляемую совсем иными, несравнимо более мягкими, скрытыми, но оттого лишь более эффективными методами.

Мы сможем выжить, лишь если сможем доказать США и глобальным финансовым монополиям, использующим их как свою оргструктуру, что вражда с нами значительно более болезненна и убыточна для них, чем нормальное партнёрство.

Меры системного противодействия США были комплексно проработаны российскими специалистами ещё во время обсуждения закона Магнитского и подготовки против нашей страны первой, тогдашней волны санкций. Их пора начать постепенно разворачивать, помня, что в информационную эру угроза страшнее исполнения, и приводя их в действие (по американскому примеру) лишь после всестороннего и полноценного обсуждения, превращающегося в психологическую атаку.

Конечно, благодаря ещё длящемуся тридцатилетию национального предательства части элит наши ресурсы меньше американских, однако фондовый рынок делает западные корпорации значительно более чувствительными к потерям, чем российские, и открывает перед нами огромные возможности самозащиты. Феерическая истерика либералов всех мастей при одной мысли о возможности самозащиты России лишь подчёркивает уязвимость США и их сателлитов.

Правда, если российское государство и дальше будет притворяться офшорной аристократией, не имеющей интересов за пределами Рублёвско-Куршевельского федерального округа, его история будет не более славной, чем история правительства Керенского, хотя и несколько более долгой, а её завершение обойдётся США даже дешевле, чем выделяемые полмиллиарда.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 14 марта 2019 > № 2923256 Михаил Делягин

«Система гробит самолет»: что будет с Boeing

Эксперт рассказал, чем грозят Boeing катастрофы самолетов

Павел Котляр

Чем аукнутся две катастрофы Boeing 737 Max, как скомпрометировала себя американская компания и какие выводы из ситуации должна сделать Россия, «Газете.Ru» рассказал Александр Явкин, бывший главный конструктор самолета Бе-200, генеральный директор консалтинговой компании «РЕК Аэроспейс».

— Можете ли вы сказать, что происходящее сейчас в мире после двух катастроф Boeing 737 Max 8 является неким индикатором кризиса в авиации?

— Несомненно. События, последовавшие за катастрофой в Эфиопии, по-моему, не имеют прецедента. Президент Дональд Трамп лично был вынужден вмешаться в стремительно развивающийся процесс принятия решений авиационными властями и авиакомпаниями различных стран, чтобы объявить о том, что США приостанавливают все полеты самолетов Boeing 737 Max 8 и Max 9. Его решение было продублировано запретом FAA на полеты над США и подтверждено, наконец, рекомендациями компании Boeing приостановить полеты самолетов этого типа.

В Boeing заявили, что рекомендуют остановить эксплуатацию 371 самолета этого типа по всему миру на неопределенный срок.

За два дня более 30 авиакомпаний отказались от использования этих лайнеров и более 40 стран закрыли воздушное пространство.

Учитывая значение компании Boeing для США, конечно, для Трампа и руководства Boeing это вынуждение решение, принятое под давлением мирового сообщества. В отчете FAA «Экономическое влияние гражданской авиации на экономику США» изданном в ноябре 2016 году, говорится:

«Производство гражданских самолетов продолжает подпитывать экономику США, являясь крупнейшим чистым экспортом США. По данным Бюро экономического анализа (BEA) и Бюро переписи населения США, производство гражданских воздушных судов внесло 59,9 млрд долларов США в торговый баланс США (экспорт за вычетом импорта) в 2014 году, в среднем 5,1 процента в год с 2012 года».

После заявления Трампа акции компании сразу упали более чем на 3%. Конечно, катастрофа — это всегда гибель людей, трагедия. Но такой реакции в мире, в отсутствие напряженности в мире, какая есть сейчас, наверное, не было бы. К сожалению, катастрофы случаются, и по разным причинам. Но нынешнюю ситуацию, считаю, спровоцировало и поведение FAA с Boeing после катастрофы в Индонезии, и общая напряженность между государствами. Большую роль сыграл Китай, у которого крупный флот этих самолетов, и европейские страны, притом что в США FAA твердо придерживалась точки зрения, что оснований для посадки самолетов нет, и руководитель Boeing заверил Трампа, что никаких причин для беспокойства нет.

По документам ИКАО, Airbus и Boeing всегда провозглашалось, что безопасность предметом конкуренции не является. И если Европа, Китай и остальные компании приостановили полеты, думая, что они не безопасны, то противоположные заявления со стороны США говорят о ненормальной ситуации.

Это кризис, раскол, так как в последние годы странами были предприняты большие усилия по объединению подходов к вопросам безопасности.

— Разумно ли рассматривать эти две катастрофы вместе?

— Аналогии между этими катастрофами есть, но априори рассматривать их как случившиеся по одной причине неверно, так как авиакатастрофы должны рассматриваться безотносительно вопросов политики, вины и прочего.

Самое главное — не кого-то наказать. Нужно найти и устранить причины.

— Вы следили за деталями первой катастрофы в Индонезии, что в той истории вам показалось странным?

— Сегодня самолеты с прямым управлением, которые не используют электронный контроль, логику, и вспомогательные системы, уже не производятся. И пилоты современных лайнеров настолько привыкли автоматически доверять этим электронным системам, что уже плохо соображают в ситуациях отказов.

Под подозрение попала система MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System). В системе MCAS бросается в глаза то, что она, как пишут, не отключается простыми и естественными для пилота действиями, работает медленно и без оповещения.

В результате пилот видит, что машина выполняет что-то не так, а может и не заметить этого. Он может начать противодействовать этой системе, не понимая, что происходит. И выяснилось, что лишь отдельные авиакомпании до катастрофы потребовали обучения работе с этой системой. Но Boeing уверил, что система надежная, пилот ничего не чувствует, ему о работе этой системы знать не надо, и потому экипажи не надо ничему переучивать.

Поскольку мы видим, что самолетов этих типов не один и не два, и они не сыпятся с неба, наверное, в основном, эта система работает нормально. А ЧП случается, когда что-то происходит с датчиками угла атаки или другими датчиками, данными с которых она пользуется. В таком случае MCAS может считать, что самолет летит чуть ли не носом вверх и пытается его резко спасти, опустив нос.

И система, призванная спасать, гробит самолет.

Boeing заверил, что после катастрофы в Индонезии он запретил системе MCAS срабатывать при нелогичных показаниях датчика, и сейчас запущен процесс доработки всех 737 MAX. Конечно, в Boeing люди не сумасшедшие и не хотят такими выглядеть.

— Но система эта тоже не просто так взялась, ее были вынуждены поставить из-за новых двигателей, которые на этом самолете более экономичные, мощные и широкие и создают более высокий кабрирующий момент…

— В чем просчет Boeing? В том, что, поставив эту систему, и полагая, что пилоты не заметят ее, они не стали на ней акцентировать внимание, иначе пришлось бы переобучать пилотов со старых версий 737-х, а это потребовало бы больших затрат.

И такие вещи в авиации происходят часто.

— Тут приходит на память аналогия с Ту-104, которые на заре своей эксплуатации необъяснимо падали с эшелона, и только пилот Гарольд Кузнецов ценой своей жизни помог понять, в чем родовая травма самолета…

— Не надо далеко ходить за примерами. Из-за отказа приемника воздушного давления были две катастрофы Ан-148… А320 были первыми самолетами с цифровой системой управления, их пилотов убеждали в безопасности этих систем, и с самолетами с небольшими интервалами произошли четыре катастрофы подряд. Тогда поднялся большой шум, что автоматизация не нужна, опасна, летчики ничего не чувствуют и так далее…

А у нашего знаменитого Ту-154 конструктивный дефект — он не сваливается нормально, как это требуется нормами летной годности, он попадает в плоский штопор и падает, как кленовый лист. Так произошла катастрофа в Иркутске, Донецке, в Средней Азии.

Сейчас Boeing столкнулся с тем, что из-за экономии затрат на переучивание, доработку погибли люди.

— Ранее Трамп сказал вещь, которая выразила довольно распространенное, и не только у экспертов, мнение: современные самолеты настолько сложны и напичканы электроникой, что становятся опасны. Это ли не тупик?

— Действительно, если раньше были высококвалифицированные пилоты и испытатели, то сегодня самолетами управляют «операторы», которые делают это хорошо, пока все идет нормально.

При отказе человек не может сообразить, что хочет самолет и как он управляется.

Так падал французский A330 над Атлантикой, когда в кабине никто не мог сообразить, чего он хочет. А проблема была все в той же трубке ПВД. Пилоты управлять самолетами при отказах авионики практически не могут – практики, навыка нет, они теряются. И когда про современного пилота говорят, что у него 10 тыс. часов налета, это часто мало что означает.

— Отказ стольких стран от Boeing 737 Max 8 и признание их поначалу безопасными в Канаде и США — вы видите в этом больше политики или рационального?

— Больше политики. Потому что первым делом в такой ситуации нужно было бы проводить совещание авиационных властей — Европы, США, других, под эгидой например ИКАО, где было бы вынесено общее решение по этому вопросу. А решения сначала принимались отдельными компаниями, политиками, Европарламентом…

И только 12-го марта в 22-00 по московскому времени, уже после того, как полдюжины других стран приземлили их Boeing 737 Max 8, EASA запретила полеты всех Boeing 737 Max в зоне своей юрисдикции. Тем не менее исполняющий обязанности администратора FAA Дэниел К. Элвелл фактически проигнорировал решение европейских коллег, сделав заявление в конце вторника, что на основе всех имеющихся данных «нет оснований» для посадки самолета.

«Другие органы гражданской авиации также не предоставили нам данных, которые потребовали бы действий», — сказал он. Но беспокойство в мире нарастало, и в процесс был вынужден вмешаться президент Трамп.

Это кризис подхода к безопасности в мире.

Компания Боинг и FAA повели себя не в соответствии с провозглашаемыми ими принципами, о которых вспомнили после заявления Трампа: «Безопасность оставалась главной ценностью для Boeing с тех пор, как мы начали строить самолеты, и останется ею навсегда. Большего приоритета для нашей компании и нашей индустрии не существует», — сказал президент компании Деннис Мюленбург. Считаю, что это очень плохо.

— Как теперь может сложиться судьба Boeing 737 Max?

— Похожая ситуация относительно недавно была с Boeing 787.

— У которых загорались аккумуляторы?

— Да. И тогда FAA посадили эти самолеты. Тем не менее Boeing все исправил, отряхнулся и пошел дальше. Сейчас я тоже думаю, что рано или поздно этот технический вопрос будет решен. Но отношение, которое было продемонстрировано, никто не забудет. И если, не дай бог, что-то случится с Airbus, им смогут запретить полеты уже американцы.

А если случится еще одна подобная катастрофа, это будет вообще конец, и возможно, для Boeing.

Помните, была такая компания McDonnell Douglas?

— Да, и ее первый широкофюзеляжный DC-10.

— Катастрофа этого самолета под Парижем – первая катастрофа широкофюзеляжного самолета, три сотни погибших. Как-то выкрутились из ситуации, вторая катастрофа в Чикаго – и все, DC-10 больше не продавался в пассажирском варианте. И McDonnell Douglas была куплена Boeing, и как гражданская компания она исчезла, а ведь была крупнее его самого.

Все это может кончиться для Boeing очень плохо, но я не думаю, что там сидят такие авантюристы. Кстати, последняя катастрофа произошла в Африке, а Россия по уровню авиационной безопасности соответствует Африке – если в мире на 500 тыс. полетов одна гибель, то у нас — 1 на 275 тыс. и то, что катастрофы произошли в Африке и Индонезии, а не в США или Европе, это тоже своего рода показатель.

— Сложившаяся ситуация — не повод изменения наших российских правил сертификации иностранных судов?

— Мы понимаем, что сегодня в России даже нет до конца утвержденных правил сертификации — мы на зарубежные самолеты почти не смотрим. Наш Бе-200 получил наш сертификат в 2001 году, в 2005 мы подали заявку в EASA. И только в 2010 году мы получили европейский сертификат, да и то с ограничениями. Все это время мы что-то доказывали, испытывали, доделывали.

Примерно так же было с «Суперджетом», а все западные самолеты почти сразу получают наши сертификаты.

В последнее время сделано немало для улучшения дел в российской сертификационной системе. Этому вопросу уделено было особое внимание на заседании Авиационной Коллегии, прошедшем 12 декабря прошлого года под руководством заместителя председателя правительства РФ Юрия Борисова.

Но произошедшие две катастрофы с новейшими лайнерами, произведенными в США, показывают, что нельзя успокаиваться на достигнутом. Усилия Росавиации должны быть поддержаны со стороны Правительства РФ финансовыми и людскими ресурсами, с тем, чтобы усилить контроль, в том числе и при сертификации иностранных воздушных судов, какими бы именитыми компаниями они не производились. Усиление сертификационных требований послужит повышению уровня безопасности полетов во всем мире.

США. Индонезия. Эфиопия. Россия > Транспорт > gazeta.ru, 14 марта 2019 > № 2920888 Александр Явкин

«Еврофинанс Моснарбанк» пострадал из-за PDVSA

Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) США внесло в санкционный список SDN (Specially Designated Nationals and Blocked Persons) по Венесуэле один из старейших росзагранбанков «Еврофинанс Моснарбанк», являющийся смешанной структурой по форме собственности. В состав его акционеров входят структуры России и Венесуэлы.

Информация о внесении банка в список SDN содержится в распространенном 11 марта 2019 г. сообщении Минфина США в разделе «обновление санкционных списков».

О введении санкций в отношении венесуэльской государственной нефтяной компании PDVSA США заявили еще 28 января 2019 г. Результатом стала блокировка активов компании в юрисдикции США на общую сумму $7 млрд. Под запрет попадают сделки с этими активами для американских физических и юридических лиц. Самое главное — для резидентов США любые транзакции через банк также запрещаются.

То есть с 11 марта 2019 г. не будет проведен ни один платеж гражданина и юрлица США через счета «Еврофинанс Моснарбанка».

Скорее всего, банков-смельчаков, которые бы рискнули наплевать на угрозу введения против них санкций со стороны США и продолжили проводить платежи банка в долларах США через свои счета, не найдется.

Государственный фонд национального развития Fonden S.A. (принадлежит Министерству экономики, финансов и государственных банков Венесуэлы) владеет 49,99% акций банка, а блокирующие пакеты по 25% плюс одна акция принадлежат «Газпромбанку» (и его «дочке» «Новфинтеху») и ВТБ (и его иностранным структурам ITC Consultants и VTB Bank (Europe).

Вина банка — в работе PDVSA и в помощи в создании El Petro

Советник Белого дома по национальной безопасности Джон Болтон в начале марта заявил, что иностранные финансовые организации могут попасть под санкции за содействие «незаконным транзакциям в пользу Николаса Мадуро». Поэтому и введенные США санкции против «Еврофинанс Моснарбанка» связаны с тем, что банк продолжает поддерживать отношения с правительством президента Венесуэлы. Среди причин упоминается работа с компанией PDVSA: банк обвиняется в причастности к попытке обойти санкционный режим США с помощью национальной криптовалюты петро (El Petro). Об этом говорится в сообщении Минфина США.

Отмечается, что крупные финансовые организации США и Европы прекратили сотрудничество с правительством Венесуэлы «из-за значительных рисков, сопутствующих этой работе».

«Когда в 2018 г. была запущена венесуэльская криптовалюта петро, «Еврофинанс» стал основным международным финансовым учреждением, готовым ее финансировать.

Инвесторам было предложено купить петро, перечислив средства на счет правительства Венесуэлы в этом банке, — говорится в сообщении финансового ведомства. — Это отражает надежды венесуэльских властей на то, что криптовалюта позволит обойти финансовые санкции США».

Справедливости ради следует отметить, что El Petrо — это не совсем криптовалюта, а, скорее, поставочный фьючерс на нефть, она также номинирована в долларах.

Официальная реакция банка

«В связи с информацией о введении США санкций в отношении АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» сообщаем, что банк продолжает работу в стабильном режиме. Банк выполняет и будет безусловно выполнять все свои обязательства перед клиентами и партнерами в полном объеме,

— говорится в официальном сообщении организации. — Банк имеет высокое качество активов, высокий уровень ликвидности и достаточности капитала, а ставка на стабильные и надежные финансовые инструменты совместно с консервативной политикой по оценке рисков позволяет банку преодолевать негативные тенденции как внутреннего, так и внешнего характера».

«Новость не стала неожиданностью, США предупреждали о подобных нововведениях. При этом сам банк ведет деятельность, как и прежде.

Не думаю, что санкции могут серьезным образом отразиться на деятельности банка и российско-венесуэльском сотрудничестве. Тем более что активы на территории США, поскольку санкции были ожидаемыми, вряд ли найдутся в этом банке»,

— прокомментировала инициативу США для портала «Нефть и Капитал» аналитик ИК «Фридом Финанс» Анастасия Соснова.

Но если вспомнить историю развития других отечественных банков, находящихся под жесткими санкциями США, от работы с долларом США «Еврофинанс Моснарбанку», скорее всего, придется отказаться. По пути отказа от работы в долларовом пространстве в 2014 г. пошел банк «Россия».

«Внуки» российского Центробанка

АКБ «Еврофинанс» был создан в 1993 г. в Москве путем преобразования финансовой компании «Еврофинанс», одной из первых в России совместных компаний с иностранным капиталом, зарегистрированной в декабре 1990 г. Учредителями банка выступили Коммерческий банк для Северной Европы Евробанк, Париж (французский российский заграничный банк) и Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк).

КБ «Моснарбанк» был создан в 1995 г. в Москве в качестве 100% дочерней структуры Moscow Narodny Bank Limited (английского российского заграничного банка), ведущего свою историю с учрежденного в столице России в 1911 г. Московского Народного Банка, который позже вошел в британскую банковскую систему.

В ходе ликвидации в начале 2000-х гг. системы росзагранбанков финансовые учреждения были слиты в один банк. В декабре 2003 года в результате присоединения «Моснарбанка» к банку «Еврофинанс» образовался АКБ «Еврофинанс Моснарбанк». Объединение бизнеса «Моснарбанка» и «Еврофинанса» было логичным, так как оба банка создавались как дочерние организации крупнейших российских заграничных банков и имели во многом общие цели и задачи.

Долгие годы российскими загранбанками владел Банк России. На конфликт интересов (по логике регулятор не может быть акционером поднадзорных учреждений) российскому ЦБ неоднократно указывали МВФ и другие международные финансовые институты. Позднее доли были переданы Банком России в госбанки ВТБ и «Газпромбанк».

Венесуэльский госфонд вошел в капитал «Еврофинанс Моснарбанка» в 2011 г. после подписания соглашения между Россией и Венесуэлой.

Изначально предполагалось, что банк будет финансировать совместные проекты. У «Еврофинанса» есть представительство в Венесуэле, которое, по сообщению банка, продолжает работать.

Санкции к «Еврофинанс Моснарбанку» вышли на новый уровень

До 11 марта банк, как организация с российскими государственными банками-акционерами, подпадал под секторальные ограничения США. Это означает, что с августа 2014 г. введен запрет на привлечение долгового финансирования сроком более чем на 14 дней, то есть закрыт внешний рынок займов. Банку запрещено привлекать на международном рынке акционерное финансирование, размещая свои акции на международных торговых площадках. О том, что банк находится под секторальными санкциями, «Еврофинанс» подтверждал в своем отчете за 2016 г.

По состоянию на 1 февраля 2019 г. банк, по разным источникам оценки («Интерфакс» и другие рейтинговые системы), занимал 78-82-е места по размеру активов. Активы банка составляли 64,8 млрд руб.

Можно сказать, что 11 марта 2019 г. в санкционной политике США в отношении России создан прецедент, когда финансовое учреждение, находящееся под «российскими» секторальными санкциями, было внесено в более жесткий список SDN, причем по другой страновой программе — Венесуэлы.

Елена Гостева

США. Венесуэла. Россия > Нефть, газ, уголь. Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 12 марта 2019 > № 2934660 Елена Гостева

Ален Сабитов: Санкции США против Венесуэлы лишают страну финансирования 

Венесуэла — самая богатая из стран мира по объему доказанных запасов нефти. Сырье там добывается тяжелое и сернистое, и порядка трети добываемой нефти идет на экспорт в США. Но сегодня государственная нефтяная компания PDVSA находится в тяжелом положении и из-за нехватки инвестиций, и из-за санкций со стороны США. Как устроена нефтяная отрасль Венесуэлы, почему она постепенно пришла в упадок и как нефтяная и нефтеперерабатывающая промышленность этой страны может попытаться выйти из кризиса, порталу «Нефть и Капитал» рассказал аналитик инвестиционной компании «Фридом Финанс» Ален Сабитов.

«НиК»: Какова доля Венесуэлы в мировой добыче? Какая там добывается нефть — тяжелая, легкая, сернистая или иная по своим параметрам? Это нефть глубокого залегания или поверхностная? Иначе говоря, какое сырье дает Венесуэла миру и насколько оно уникально хотя бы в рамках своего региона?

— Нефтедобыча в Венесуэле находится на уровне порядка 1,3 млн б/с, что составляет около 1% от всей мировой добычи. В мировом рейтинге добычи Венесуэла располагается в конце второй двадцатки. При этом в стране выявлены самые высокие запасы нефти в мире. Нефть в Венесуэле тяжелая и сернистая. Ее извлечение обходится дороже, чем добыча нефти легких сортов, которые извлекаются из недр, например, в странах Персидского залива.

Стоит отметить, что влияние Венесуэлы на мировой рынок нефти упало в последние год-два из-за снижения добычи примерно до трети от пиковых значений.

Главной причиной снижения влияния страны на мировой рынок можно назвать продолжающийся социально-экономический кризис. Беднеющая и стремящаяся к изоляции страна не в состоянии увеличивать влияние.

«НиК»: Известно, что нефть Венесуэлы тяжелая и практически вся идет на экспорт в США. Так ли это? Что это означает для мира и для самих Соединенных Штатов?

— На экспорт в США приходится порядка 400 тыс. б/с, еще примерно по 300 тыс. б/с уходит в Китай и Индию. Таким образом, экспортируется порядка 2/3 нефти.

Стоит сказать, что Венесуэла — третий по объему поставщик нефти в США. Несмотря на то, что объем поставок из Венесуэлы в США за 10 лет снизился почти в 2 раза, американские производители нефтепродуктов продолжали импортировать из страны большое количество нефти. Однако необходимо отметить общее снижение зависимости экономики США от импортной нефти благодаря росту собственного производства. Так называемая сланцевая революция превратила США в главного производителя нефти в мире; добыча сланца на данный момент почти в 10 раз превышает венесуэльские объемы. Рост собственного производства сделал США менее зависимыми от поставок из Венесуэлы, сегодня зависимость США от Венесуэлы снизилась, а не наоборот. Справедливости ради стоит отметить, что и Венесуэла старалась снизить эту зависимость, развивая поставки в Китай и Индию. Но США остаются главным рынком сбыта.

«НиК»: Есть мнение, что «легкие» запасы нефти в стране уже добыты, а для новых месторождений нужны инвестиции. И эти средства не могут дать Россия или Китай — нужно мощное международное содействие. Справедливо ли это утверждение?

— В Венесуэле планомерно снижается добыча нефти. За год — на 25%, за 5 лет — на 45%. Главной причиной можно назвать нехватку инвестиций в силу высокой неэффективности госуправления в стране. Оборудование стареет, кадры уезжают. Одних инвестиций может быть недостаточно, необходимо улучшение общей экономической ситуации — снижение гиперинфляции и безработицы.

Корни проблем нефтяной индустрии кроются в национализации отрасли, которая случилась еще в 1976 г. Тогда была создана государственная монопольная компания PDVSA. Затем наблюдался период привлечения иностранных компаний в отрасль, который закончился с приходом к власти Уго Чавеса в 1999 г. Чавес в целях реализации собственных социальных программ использовал нефтяные доходы для финансирования бюджета, что лишало отрасль инвестиций. Отсутствие реинвестирования прибылей оказалось губительным для бизнеса.

В итоге в Венесуэле используются старые месторождения, так как новые не разрабатывались из-за неправильного распределения ресурсов. Более того, старые месторождения истощаются и требуют все больших средств для поддержания функционирования.

На наш взгляд, нефтяной отрасли Венесуэлы необходима перестройка — приватизация и большая защита интересов и независимости компаний. Одним из самых ярких примеров отсутствия подобной независимости можно назвать то, что в 2007 г. PDVSA была вынуждена по требованию властей заниматься производством молока. Молоко, как мы все понимаем, не имеет никакого отношения к нефтяному бизнесу компании, что лишь повышает ее неэффективность.

«НиК»: Можно ли посчитать, какой процент населения занят в нефтедобыче и переработке и какой объем ВВП дает нефть стране?

— Официальной статистики по Венесуэле немного, поэтому все оценки приблизительные. На долю нефтепродуктов приходится больше 90% экспорта страны, при этом доля экспорта в ВВП меньше 20%. Стоит отметить, что страна сильно зависима от нефти, так как экспортная выручка формирует бюджет и является основным источником доходов. После падения нефтяных цен в 2014 г. в стране разразился кризис с инфляцией больше 1 млн процентов и безработицей свыше 30% от общего числа населения.

«НиК»: Кроме США, Китая и Индии, в какие страны Венесуэла поставляет нефть, а в какие — продукты переработки? Общеизвестно, что население Доминиканской Республики ездит на бензине, произведенном из венесуэльской нефти.

— Перерабатывающие мощности страны расположены в основном внутри Венесуэлы, это порядка их половины. На втором месте США — около 30%, и затем следуют страны Карибского бассейна вроде Доминиканской Республики, Кубы, Ямайки и других стран с долей 20%. Порядка 3% от всего объема нефтепереработки приходится на Европу, где у Венесуэлы есть, например, доля в заводе в Великобритании.

Но в нефтепереработке в последнее время есть проблемы. Почти все мощности Венесуэлы пришли в негодность. Некоторым установкам не хватает необходимого сырья, чтобы использовать мощности больше, чем на 20-30%. За последние несколько лет ряду объектов нанесен ущерб пожарами и несчастными случаями на производстве. А у PDVSA не хватает средств для их ремонта или инвестирования достаточного капитала для поддержания работоспособности. С ухудшением качества нефтепродуктов были зафиксированы случаи возврата в Венесуэлу ранее отправленных на экспорт партий. Пришлось сократить многие свои перерабатывающие мощности в Карибском бассейне.

Стоит сказать, что Венесуэле, несмотря на самые большие запасы нефти, приходится все больше импортировать нефтепродукты. В силу того, что нефть в Венесуэле тяжелая, для производства бензина или других ГСМ необходимы и легкие сорта, которые затем смешиваются с тяжелыми.

Производство легкой нефти в стране в упадке, ее приходится импортировать.

Из-за нехватки средств, необходимых для поддержания внутренних НПЗ, увеличился экспорт нефтепродуктов из США. Экспорт нефтепродуктов из США в Венесуэлу достиг пика в 2012 г., составив 85 тыс. б/с. До 2012 г. Венесуэла импортировала в основном метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ) для смешивания с бензином, автомобильным бензином и дистиллятным мазутом, но с тех пор страна начала импортировать растущие объемы готового автомобильного бензина и дистиллята, поскольку внутренняя система переработки все больше и больше не соответствует внутреннему спросу.

«НиК»: Входит ли Венесуэла в ОПЕК и как себя вела эта страна в ходе развития действия соглашения ОПЕК+? Известно, что страна, вопреки решениям ОПЕК, наращивала добычу нефти, а саудовский министр заявил, что ОПЕК не будет спасать аутсайдеров, если у них случится что-то неприятное, имея при этом в виду именно Венесуэлу.

— Венесуэла — одна из стран-основательниц ОПЕК и участвует в процессе принятия решений по сокращению или наращиванию добычи. К слову, после основания организации в 1960 г. непосредственно главы стран — членов ОПЕК встречались в 1975 г. и затем уже в 2000 г. в Каракасе, что было важной инициативой Уго Чавеса. Главной целью Чавеса было повышение влияния картеля и роли Венесуэлы в нем.

В последние годы добыча в Венесуэле сокращается естественным образом из-за низких инвестиций, поэтому даже при сильном желании страна не в состоянии наращивать производство. Но для развития экономики стране необходим рост добычи.

И я не исключаю, что, когда в стране завершится кризис, производство вырастет выше уровня договоренностей, достигнутых в ОПЕК. Возможно, мы будем наблюдать картину, что при снижении производства других стран-членов Венесуэла не будет в этом участвовать.

Похожая ситуация была после отмены санкций в отношении Ирана, когда стране необходимо было восстановить уровень добычи до предкризисных значений.

«НиК»: Как организована нефтяная и нефтегазовая отрасль страны?

— Вся нефтяная отрасль страны представлена преимущественно одной государственной монополией — PDVSA, крупнейшим работодателем в стране. В PDVSA работают более 2% населения. У госкомпании есть СП с иностранными компаниями, в том числе с компаниями США, Китая и России, включая Chevron, «Роснефть», CNPC. PDVSA имеет дочернюю организацию в США — Citgo.

В дополнение к нефтяным компаниям, участвующим в совместных предприятиях, в Венесуэлу были вложены значительные инвестиции такими международными нефтяными компаниями, как Halliburton, Schlumberger, Weatherford и Baker Hughes.

По мере ухудшения экономики Венесуэлы этим нефтесервисным компаниям перестали платить за услуги, которые они оказывали PDVSA.

В итоге госкомпания за последние несколько лет накопила очень большую задолженность: PDVSA должна более $1 млрд.

В силу нехватки внутренних инвестиций Венесуэла все больше зависит от партнеров по СП в добыче нефти. В 2017 г. около половины добычи в стране осуществлялось в проектах СП, а доля нефти, добываемой в СП, росла как минимум с 2010 г. Для сравнения: в 2010 г. СП давали около 30% от общего объема добычи в Венесуэле. С 2017 г. эта доля значительно упала.

«НиК»: Вводили ли США санкции против Венесуэлы и ее нефтяной отрасли?

— Американские санкции в том или ином виде действуют в отношении Венесуэлы уже на протяжении 10 лет. Но введение 28 января 2019 г. санкций против компании PDVSA можно назвать самым болезненным, де-факто они блокируют возможность импорта нефти из Венесуэлы в США и лишают страну финансирования.

Введение санкций имеет очень сложный обратный процесс. Опыт санкций, введенных против «РУСАЛа», это хорошо показал.

Несмотря на заявления американских чиновников о том, что они готовы смягчать санкции в случае наличия позитивной динамики от конкретных лиц в государстве, я не думаю, что санкции с Венесуэлы и ее нефтяной отрасли будут полностью сняты до полного ухода из власти президента Мадуро.

Скорее, подобные заявления о возможных послаблениях можно расценивать как попытки лишить Мадуро сторонников.

Ситуация может развернуться по-разному. Это может быть открытая война, как в Ираке. Могут быть региональные стычки, как это наблюдается в Ливии. То есть экспорт нефти может упасть как до нуля, так и идти, но с перебоями.

«НиК»: Сколько нефти может потерять рынок, прекратись ее поставки из Венесуэлы? Кто придет на место Венесуэлы, если поставки нефти и нефтепродуктов оттуда сократятся? США со своей сланцевой нефтью или кто-то иной?

— При текущем варианте развития событий с сохранением американских санкций и продолжающемся политическом кризисе возможно дальнейшее падение добычи до 700 тыс. б/с, то есть еще почти на 45%. Даже если в отрасль и придут инвестиции, потребуется 2-3 года для обновления устаревшей нефтяной инфраструктуры в Венесуэле, чтобы вернуться к докризисным 2,5 млн б/с.

Альтернатив венесуэльской нефти на рынке достаточно. Она потенциально может быть заменена мексиканской, иракской и саудовской, где добываются схожие по параметрам сорта.

Канадская нефть в силу своей «тяжести» также близка по качеству к венесуэльской. К слову, Канада обошла Венесуэлу в борьбе за второе место в рейтинге стран — экспортеров нефти в США, но процесс перестройки может потребовать времени. В Канаде есть «узкие места» в системах трубопроводов, что может не позволить быстро нарастить экспорт. Главным экспортером в США остается Саудовская Аравия, которая недавно значительно сократила собственное производство. Следовательно, она может также с легкостью его и восстановить.

Можно сказать, что, если санкции в отношении Венесуэлы сохранятся, в краткосрочной перспективе возрастет спрос на тяжелую нефть. Дело в том, что некоторые НПЗ США при производстве бензина используют тяжелые и легкие сорта. Ориентация на тяжелые сорта не позволит им быстро перестроить производство и заставит либо сократить производство бензина, либо покупать тяжелую нефть по завышенной цене — в силу сокращения предложения из Венесуэлы. Следовательно, в США в краткосрочной перспективе может возникнуть нетипичная ситуация, когда тяжелые сорта нефти будут торговаться дороже легких, которые по себестоимости переработки обычно котируются ниже.

Беседовала Елена Гостева

США. Венесуэла. Россия. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 12 марта 2019 > № 2934655 Ален Сабитов

Стреножить "Троянского коня"

армия против оранжевой революции

Александр Проханов

Начальник Генерального штаба Вооружённых Сил РФ генерал армии Валерий Герасимов сделал весьма важное заявление, упомянув о существующей операции «Троянский конь», операции, которая разрабатывается нашим стратегическим противником — Западом.

Суть этой операции состоит в том, чтобы создавать в недрах российского социума узлы напряжения, лоббировать прозападных политиков и журналистов, создавать группы прозападных интеллектуалов и, используя экономические, социальные и политические трудности сегодняшней России, готовить «оранжевую революцию», готовить страну к Майдану.

В том, что сказал генерал Герасимов, нет ничего удивительного. Ситуация ещё более грозная трагическая. Он не сказал, что прозападные группы, которые действуют в этом проекте, проникли не только в среду молодёжи, интеллигенции, бизнеса. Они проникли в высшую политическую элиту России, и наша внешняя политика корректируется в связи с существованием этих проамериканских лоббистских групп, что подчас лишает нашу политику энергии, последовательности и волеизъявления.

В заявлении Герасимова интересно другое, а именно то, что такого рода опасения и констатации исходят из армейской среды, как если бы не армейская среда была не способна отражать атаки оранжистов на государство. Видимо, армия, которая в силу своей идеологии, философии является абсолютно прогосударственным институтом, чувствует опасность, нависшую над государством и видит нерешительность, нестабильность, а может быть, и паралич тех невоенных структур, которые обязаны противодействовать оранжистской угрозе.

Некоторое время тому назад министр обороны РФ Сергей Шойгу сказал, что армия хотела бы заняться разработкой концепции, направленной на предотвращение «оранжевой революции». Для этого армия готова создать контингенты, изучающие угрозы, и разработать рецепты поведения армии в условиях «оранжевой революции». Речь Герасимова является продолжением этих заявлений министра обороны.

Ситуация для армии весьма тревожна, ибо опыт крушения Советского Союза ещё не забыт и даже не до конца изучен. Советский Союз, крупнейшая военная мировая держава, обладающая громадными сухопутными войсками, военной разведкой, ядерным оружием, армадами танков и самолётов оказалась бессильной против оранжевых тенденций, которые в конце концов парализовали армию, парализовали институты государственного управления и привели к тотальному слому советского государства.

Давайте внимательно отнесёмся к заявлениям Герасимова и поможем нашей родной российской армии выполнить те невоенные задачи, которые она сама на себя возлагает. Изборский клуб готов включиться в этот патриотический проект.

Россия. США > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 12 марта 2019 > № 2917025 Александр Проханов

За американским газом Китаю придется вставать в очередь

Американские СМИ рапортовали, что США и Китай согласовали предварительные условия сделки по завершению торговой войны, в результате которой весь китайский экспорт в Штаты был обложен пошлинами на $200 млрд, что соответствует 4,3% от общего объема мировой торговли. Одним из итогов переговоров стало намерение Китая начать покупать сжиженный газ из США.

В ходе последнего раунда, по результатам которого президент США Дональд Трамп объявил о «значительном прогрессе» и распорядился отложить намечаемое ранее на 1 марта 2019 г. повышение пошлин, власти Китая согласились пойти на уступки.

Это выразилось в обещании значительно увеличить закупки американских товаров, чтобы сократить дисбаланс во взаимной торговле, который достиг $79,5 млрд в месяц.

В частности, американские СМИ объявили, что достигнута договоренность о том, что Китай начнет покупать в США сжиженный природный газ (СПГ). Закупки должны начаться в 2023 г.

Договоренности США и Китая в первую очередь должны быть достигнуты в области торговли сельхозтоварами, продукцией химической промышленности, комплектующих для автопрома и торговли углеводородами. Каких-либо ответных уступок от администрации Трампа не потребуется: США лишь отменят большинство введенных пошлин. Об этом пишет The Wall Street Journal со ссылкой на высокопоставленных чиновников в администрации Белого дома.

В рамках сделки Китай также обязуется ускорить график снятия ограничений на иностранное владение в совместных предприятиях и снизить тарифы на импортные автомобили ниже нынешнего уровня в 15%.

Газовый контракт США и Китая состоится после Трампа?

Американские СМИ сообщили о готовящемся долгосрочном газовом контракте, в рамках которого китайский углеводородный гигант Sinopec закупит в США СПГ на сумму $18 млрд. Поставки начнутся в 2023 г., продавцом будет выступать лидер американского газового экспорта концерн Cheniere Energy. Благодаря объемам продаж этой компании США в 2018 г. стали нетто-экспортером газа.

Заведующий сектором «Энергетические рынки» Института энергетики и финансов Николай Иванов говорит, что и сейчас никто не мешает Китаю покупать незаконтрактованные объемы газа у США, если Штаты готовы продавать его по приемлемой для покупателя цене — ниже стоимости других предлагаемых на рынке случайно появляющихся у производителей сверхконтрактных объемов.

Контракт на $18 млрд может состояться только после ввода в строй шестой по счету линии Cheniere Energy.

На данный момент о ее строительстве только принято инвестиционное решение, то есть даже сам факт возведения еще под вопросом, говорит Иванов. Возведение линии планируется начать в 2020 г.

Иванов отмечает, что покупать Китаю газ или не покупать — это не тот вопрос, который нужно и должно решать на уровне межправительственных переговоров. Рынок торговли СПГ открытый, и китайские компании на нем исторически присутствуют давно. Характерная особенность этого рынка в том, что он работает в условиях долгосрочных контрактов, что не исключает, конечно, и разовых поставок. Разовые контракты — объемы, которые накапливаются в хранилище перед началом контрактной поставки или сверх ее объема.

Cheniere Energy владеет терминалами Sabine Pass и Corpus Christi и реализует единую бизнес-модель, объясняет Иванов. По заявлению компании, 85-95% ожидаемой продукции обоих терминалов законтрактовано по долгосрочным соглашениям SPA с дюжиной крупных покупателей. Остальные объемы компания передает собственному маркетинговому подразделению для реализации на спотовом рынке. Это дает компании уникальную комбинацию долгосрочных контрактов со стабильным денежным потоком и возможность воспользоваться рыночными возможностями по краткосрочным контрактам, учитывающим текущую рыночную конъюнктуру.

На терминале Sabine Pass вступили в строй четыре линии сжижения газа номинальной единичной мощностью по 4,5 млн тонн СПГ в год каждая (пиковая мощность — 5,24 млн тонн). Суммарно это составляет 18 или 21 млн тонн в год. 1-я линия вступила в строй в феврале 2016 г., первая коммерческая поставка состоялась в мае 2016 г. 2-я линия вступила в строй в августе 2016 г., первая коммерческая поставка была в сентябре 2016 г. Для 3-й линии эти даты были в январе и марте 2017 г., для 4-й — в августе и октябре 2017 г. Пятая линия с такими же параметрами вступила в строй в ноябре 2018 г.

В ноябре 2018 г. введена в эксплуатацию первая линия терминала Corpus Christi номинальной мощностью 4,52 млн тонн в год и пиковой — 5 млн тонн (0,6/0,66 млрд ф3 в сутки). Вторая линия терминала должна вступить в строй в апреле 2019 г. Терминал Corpus Christi располагается в Техасе на побережье Мексиканского залива. Corpus Christi — это единственный терминал из согласованных DOE и FERC и находящихся в процессе строительства, представляющий собой проект Greenfield — построенный с нуля. Все остальные строящиеся американские терминалы СПГ — это проекты Brownfields, реализуемые на базе ранее построенных терминалов по приему СПГ, поясняет Иванов.

«На Sabine Pass законтрактовано 21,15 млн тонн и покупателей-китайцев нет. На Corpus Christi законтрактовано 9,05 млн тонн. Тоже под завязку, и тоже без китайцев.

Так что сейчас абсолютно неважно, намерены китайцы покупать газ в США или нет, объемов газа для них нет. Вот на 6-ю очередь, когда она будет построена, китайцы могут прийти, но и за этим газом им придется вставать в очередь»,

— говорит эксперт. Он напоминает, что заключенный контракт вступает в силу с момента первой коммерческой поставки. А первая коммерческая поставка происходит после того, как терминал выходит на проектную мощность, а на это может понадобиться даже год с момента ввода терминала в строй.

«Говоря о том, что Китай будет закупать газ в США, Трамп ничем не рискует, до 2023 г. еще много времени. Sabine Pass может и не подписать договор с Китаем, и как между собой будут разбираться газовые концерны Китая и США — это будет уже проблема, которая возникнет за рамками срока президентства Трампа», — считает Иванов.

При этом источники WSJ отмечают, что, в отличие от Европы, где строительство СПГ-терминалов осуществляется за счет американских инвестиций, пункты приема и регазификации топлива в Китае будут оплачены за счет банков КНР. На это потребуется еще около $3 млрд. Николай Иванов обращает внимание на то, что в Европе терминалы по приему СПГ уже есть и за счет инвестиций из США они не строятся, а реконструируются — в этом и есть свободный рынок, когда инвестор вкладывает средства в проект, который считает выгодным.

В Китае терминалы нужно строить «на пустом месте». Логично, что финансировать их будет именно китайская сторона.

«В конечном итоге газ-то нужен именно Китаю», — резюмирует Иванов.

Взлетят ли рынки?

Заместитель министра торговли и заместитель представителя по международной торговле Китая Ван Шувень заявил в конце прошлой недели, что Китай и США добились существенного прогресса после последнего раунда переговоров по торговле. Сейчас делегации работают над документами, необходимыми для подписания соглашения, в ускоренном режиме.

«Стороны добились конкретного продвижения, и переговоры по-прежнему идут очень активно с целью добиться отказа от вновь введенных тарифов, так чтобы можно было бы вернуться к нормальному ходу дел», — сообщил Ван Шувень.

Стороны переговоров торопятся, считая, что торговый договор все изменит в экономиках США и Китая, а заодно и глобально перетряхнет мировую экономику. Как заявил на днях сам Трамп, после заключения договора «рынки взлетят».

Елена Гостева

США. Китай > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 11 марта 2019 > № 2931175 Елена Гостева

Нефть и газ в феврале 2019 года

Рынок нефти: в ОПЕК+ задумываются о более тесном союзе, политическому сериалу в Венесуэле не видно конца

Рост нефтяного рынка продолжился. Хотя его темпы замедлились, цены по-прежнему обновляли годовые максимумы. Brent подорожала на 5,6%, до $66,28 за баррель. В то же время WTI выросла лишь на 3,4%, до $57,33.

В начале февраля ОПЕК объявила, что в январе добыча нефти странами организации в совокупности упала на 930 тыс. б/с, до 31,02 млн б/с.

Данные приводятся по 14 странам (без учета Катара, покинувшего картель в начале декабря 2018 г.). Таким образом, добыча ОПЕК вышла на минимум с октября 2016 г. – момента вступления в силу соглашения ОПЕК+. В январе ОПЕК выполнила 80% декабрьской сделки ОПЕК+ по сокращению добычи (в декабре 2018 г. страны ОПЕК+ договорились, что в I полугодии 2019 г. сократят добычу на 1,195 млн б/с). Рекордное сокращение в январе связано с тем, что Саудовская Аравия снизила добычу значительно сильнее, чем предусматривалось; план также перевыполнили ОАЭ и Кувейт. Учитывая, что не участвующие в соглашении Иран и Ливия в силу санкций и политической нестабильности также сокращали добычу, неудивительно, что цена нефти продолжила рост.

Снижение объемов добычи нефти Саудовской Аравией, по всей видимости, не предел.

Министр энергетики королевства Халид аль-Фалих заявил Financial Times, что Эр-Рияд в марте снизит добычу на 500 тыс. б/с, до 9,8 млн б/с. После обнародования заявления министра Brent подорожала за день более чем на 2,1%.

В середине февраля Международное энергетическое агентство сообщило, что нефтедобывающие страны, не входящие в ОПЕК, но участвующие в соглашении ОПЕК+, в январе выполнили обязательства по сокращению добычи нефти на 25%, снизив добычу в совокупности на 100 тыс. б/с, до 18,7 млн б/с.

Некоторые независимые производители, в частности Оман, Мексика и Бахрейн, также перевыполнили план.

Остальные участники поддерживали его вяло. Бруней, по оценкам МЭА, выполнил обязательства наполовину, Россия – на 18%, а Азербайджан – всего на 15%.

Казахстан, следуя особому экономическому пути, вместо сокращения добычи ее увеличивал.

Его обязательство в январе равнялось 40 тыс. б/с, но государство увеличило производство на 80 тыс. б/с к декабрю 2018 г. Это объясняется, во-первых, климатическими особенностями страны, не позволяющими резко сократить добычу. Во-вторых, Казахстану невыгодно сокращать производство на молодых месторождениях, в том числе на Кашагане. Кроме того, и Казахстану, и России невыгодно резкое сокращение добычи: оно сильно влияет на замедление темпов роста ВВП.

За два месяца в России добыча нефти и конденсата выросла на 3,7% к аналогичному периоду 2018 г. и составила 91,42 млн т (11,36 млн б/с), в том числе 43,31 млн т в феврале, что почти на 10% ниже январского уровня. По сравнению с октябрем 2016 г. (началом действия соглашения ОПЕК+) добыча нефти в России сократилась на 85 тыс. б/с. Россия ранее заявляла, что начнет выполнять обязательства ОПЕК+ в более значительных объемах с весны 2019 г., так как из-за тяжелых климатических условий сократить добычу зимой непросто.

В январе предложение нефти в мире сократилось, по оценке МЭА, на 1,4 млн б/с к декабрю 2019 г. Свою роль сыграло и сокращение добычи в канадской провинции Альберта. В декабре 2018 г. губернатор Альберты объявила о сокращении производства с 1 января 2019 г. на 325 тыс. б/с, что связано со сложностями реализации ранее добытой тяжелой нефти. Альберта не может реализовать около 35 млн барр., возлагая надежду на нефтепровод, который будет введен в эксплуатацию в конце 2019 г.

На фоне растущих цен возникают спекуляции, биржевые и политические.

The Wall Street Journal опубликовала материал, что Саудовская Аравия намерена придать ОПЕК+ формальный характер, превратив его в новый нефтяной картель типа ОПЕК, включающий 10 стран, в том числе Россию. Большинство стран, входящих в ОПЕК, пишет газета, поддерживает создание альянса; против выступает Иран, по мнению которого в новой организации ведущая роль будет принадлежать Саудовской Аравии и России.

Возможно ли создание такого альянса или это только лишь предположения? Мы ранее писали, что России невыгодно присоединяться к ОПЕК или иной организации, основанной на принципах жесткого регулирования добычи. Но ничто не может помешать России присоединяться к альянсам нефтегазодобывающих стран, если они будут действовать по типу ОПЕК+, без требований жесткого квотирования.

Агентство Reuters сообщило в середине февраля, что в его распоряжении есть проект хартии стран – участниц соглашения ОПЕК+ о бессрочном сотрудничестве, которая может быть утверждена на ближайшем саммите в Вене в апреле 2019 г. В начале февраля страны ОПЕК уже обсудили проект, а не входящие в картель страны, включая Россию, присоединятся к обсуждению позже.

Хартия будет предполагать создание альянса без юридических обязательств. Он не наложит обязательств на Россию и других участников, но будет открыт для других нефтедобывающих стран и производителей, например сланцевиков.

Но захотят ли американские сланцевики присоединиться к альянсу?

Пока некоторые из них извлекают значительную выгоду от сокращения добычи ОПЕК+. The Times сообщила, что сланцевики Техаса из-за сокращения добычи нефти ОПЕК+ к концу 2018 г. побили рекорд добычи 1970-х гг. Если в 1973 г. Техас добывал 1,24 млн б/с, то в 2018 г. суточная добыча достигла 1,54 млн б/с. Газета отмечает, что новая волна «сланцевой революции» стала возможной фактически благодаря одному Пермскому сланцевому бассейну, идущему через Западный Техас до штата Нью-Мексико.

Рост производства нефти в Пермском бассейне вызывает беспокойство у ОПЕК и других конкурентов американской сланцевой нефти потому, что есть опасения замедления роста мировой экономики и последующего сокращения спроса на нефть.

В февральском докладе ОПЕК снизила прогноз спроса в 2019 г. на 50 тыс. б/с, до 1,24 млн б/с. Поскольку ОПЕК не снижает оценку роста предложения нефти в 2019 г., повысив ее на 80 тыс. б/с, до 2,18 млн б/с, любые факторы, влияющие на рост предложения, могут способствовать снижению цены.

Но дело не только в прогнозе ОПЕК. 25 февраля президент США Дональд Трамп опубликовал в Twitter очередное высказывание, обвалившее рынок.

«Цены на нефть становятся слишком высокими, – написал президент и продолжил, – ОПЕК, пожалуйста, относитесь к этому легко. Мир не перенесет повышения цен – он хрупок!» В западных и некоторых российских СМИ гадали, что имел в виду Трамп, говоря о «хрупком мире»: некоторые полагают, что президент предсказал новый кризис в мировой экономике. Несколько кризисов подряд начинались с низких цен на нефть, и Трампу как бизнесмену это должно быть известно. Не исключено, что он просто просил ОПЕК не лишать его шанса переизбраться президентом в 2020 г.: экономический рост и невысокие цены на бензин в США пока единственные достижения, которые Трамп может предъявить избирателям. После его твита Brent за день рухнула на 3,45%, а WTI – на 3,2%. Но опасения относительно замедления мировой экономики остаются, учитывая торговый конфликт между США и Китаем и ожидаемое замедление темпов роста экономики еврозоны.

На рынок весь февраль влияла противоречивая ситуация в Венесуэле.

В конце января сложилось двоевластие: законный президент Мадуро и называющий себя главой государства оппозиционер Хуан Гуайдо, так и не получивший поддержки армии и силовых структур. США пытаются взять Венесуэлу измором, то есть санкциями, в том числе против госкорпорации PDVSA. Мадуро обратился в ОПЕК с просьбой осудить санкции США, но картель ему отказал, поскольку всегда был вне политики. Президент заявил телеканалу одной из арабских стран, что Венесуэла не собирается сдаваться и намерена увеличить добычу нефти на 1 млн б/с, а также диверсифицировать экономику, развивая добычу золота и производство алюминия. По сообщениям The Wall Street Journal, Венесуэла в феврале успела нарастить поставки нефти в Индию на 40 тыс. б/с и в европейские страны на 1,2 млн б/с.

С этой точки зрения твит Трампа представляется логичным. Переворот в Венесуэле забуксовал, а перед избирателями Трампу, если он будет избираться на второй срок, отчитаться не в чем, за исключением относительных экономических успехов. К ним можно отнести сравнительно низкие цены на нефть, которых удавалось добиваться, обваливая рынок. Ситуация с Венесуэлой неоднозначная. Если, например, госпереворот в Венесуэле удастся, цена нефти неизбежно будет расти исходя из того, что добыча нефти в стране начнет сокращаться. Если не удастся, у Трампа остается единственный шанс: сместить Мадуро с помощью санкций. Но санкции против PDVSA приводят к сокращению экспорта и добычи нефти, подталкивая цену вверх.

Выход один: сохранять санкции, делая определенные исключения, чтобы цена на нефть не слишком росла. Нужно признать, что иногда это удается неплохо. Ограниченные санкции против Ирана сработали, иначе цена давно бы превысила уровень $80 за баррель. Венесуэльский «сериал» будет продолжаться, особенно с режиссером Трампом. Относительно мягкие санкции против PDVSA с возможными новыми твитами могут стать «медвежьим» фактором рынка в марте. Наш прогноз по цене на март – $59-68 за баррель.

Рынок нефтяных акций: котировки рухнули из-за возможных новых санкций

Рост практически всех нефтяных акций, как и российского фондового рынка в целом, был нивелирован негативными новостями. Индекс Московской биржи (МБ) понизился на 1,4%, опустившись ниже психологически значимой отметки 2500 пунктов.

Начало месяца не предвещало серьезных проблем.

В первой декаде международное рейтинговое агентство Moody’s Investors Service последним из трех крупнейших рейтинговых агентств мира повысило суверенный рейтинг России в иностранной и национальной валюте до инвестиционного уровня Ваа3 со «стабильным» прогнозом.

Повышение рейтинга агентство связало с устойчивостью государственных финансов России и уменьшением «уязвимости страны перед внешними потрясениями, включая новые санкции».

Рынок отреагировал ростом. Бурный рост показывали акции «Роснефти» на публикации сильных данных консолидированной отчетности по МСФО за 2018 г. Чистая прибыль компании за 2018 г. увеличилась в 2,5 раза, до 549 млрд руб., что позволит акционерам рассчитывать на хорошие дивиденды по итогам 2018 г. Рост акций «Роснефти» вывел индекс МБ в начале февраля на новый максимум – 2537 пунктов. Но волатильность американского фондового рынка, связанная со сложными переговорами США и Китая о выходе из торгового конфликта, рикошетом задела и российский рынок.

Самый неприятный сюрприз преподнес Конгресс США, согласившийся рассмотреть законопроект об ужесточении санкций.

Он предполагает запрет американским физическим и юридическим лицам инвестировать в новые выпуски гособлигаций РФ и проекты по российскому СПГ-бизнесу за рубежом, но не содержит санкций против банков или «Северного потока – 2».

Несмотря на то, что новая версия законопроекта оказалась более мягкой, на российском фондовом рынке началась паника и массированные распродажи нефтяных акций. Акции «Сургутнефтегаза» стали лидерами понижения в нефтегазовом секторе. Достаточно сильно подешевели акции «Газпром нефти» (на 5%), обыкновенные акции «Татнефти» (на 4%), «Роснефти» (на 3,2%). Единственной нефтяной компанией, акции которой подорожали, стал ЛУКОЙЛ – его капитализация за февраль увеличилась на 3,4%, до 4,1 трлн руб. Это, по всей вероятности, следствие программы обратного выкупа акций с биржи, которую компания проводит для повышения капитализации.

Газовая отрасль: пока ЕС пытается диверсифицировать поставщиков газа, Россия диверсифицирует потребителей

За 2 месяца 2019 г. добыча газа в России выросла на 3,7% в годовом исчислении, до 129,39 млрд куб. м, а в феврале добыча газа выросла на 4,1% в годовом исчислении, до 61,8 млрд куб. м. По сравнению с январем добыча газа в феврале рекордно увеличилась на 28%.

Понятно, что страсти, раздуваемые вокруг «Северного потока – 2», быстро не улягутся. Но газопровод строится, к концу февраля уложено почти 800 километров трубы.

Появились положительные новости. В начале февраля посол Венгрии в Москве Норберт Конкой заявил, что Венгрия готова присоединиться к «Турецкому потоку». По словам посла, Венгрия располагает необходимой инфраструктурой для транспортировки газа и заинтересована в диверсификации маршрутов, по которым газ поступает в страну, то есть чтобы к восточному направлению экспорта добавилось и южное. Но это станет возможным только после того, как будут построены участки «Турецкого потока», проходящие через Сербию и Болгарию.

Россия и Турция практически достроили первую нитку «Турецкого потока» по дну Черного моря мощностью 15,75 млрд куб. м газа в год, предназначенную для снабжения газом потребителей из Турции. Вторую нитку аналогичной мощности планируется построить для целей газоснабжения потребителей юга и юго-востока Европы – Болгарии, Сербии, Венгрии и Словакии.

С участием Сербии в проекте проблем быть не должно, так как она не входит в ЕС. А с остальными странами, учитывая сложности вокруг «Северного потока – 2», проблемы могут возникнуть на уровне Еврокомиссии.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что Россия готова к новому проекту, однако с учетом опыта проекта «Южный поток», от которого «Газпрому» пришлось отказаться, Россия и Турция будут осуществлять этот проект на сухопутной территории ЕС «только при наличии железобетонных гарантий от Еврокомиссии». Хотя ЕК пока держит этот проект «на паузе», заинтересованность целого ряда стран в получении и транспортировке оптимального по цене российского газа позволяет надеяться на реализацию проекта.

На восточном направлении пока все по плану и даже с опережением. В «Газпроме» объявили, что поставки газа в Китай по газопроводу «Сила Сибири» начнутся с 1 декабря 2019 г. (ранее планировалось начать поставки не ранее конца декабря).

Когда газ в Китай пойдет в полном объеме, весьма вероятно, что Евросоюз и Еврокомиссия станут более сговорчивыми: Европа перестанет ощущать себя монопотребителем российского газа.

«Северный поток – 2», казалось бы, еще в начале февраля был под угрозой срыва, когда Франция неожиданно заявила, что поддержит поправки к газовой директиве ЕС, которые сделают «Северный поток – 2» полностью зависимым от регулирования со стороны ЕК, включая требование допустить к трубе других поставщиков газа. По всей видимости, демарш Франции был вызван грубым давлением со стороны США, в том числе, возможно, открытым письмом в Deutsche Welle трех американских послов в странах ЕС.

Благодаря непримиримой позиции Германии, Париж и Берлин достигли компромисса: страна – конечный покупатель российского газа в ЕС (то есть Германия) самостоятельно выберет правила из газовой директивы, которые будут применяться к иностранному газопроводу на ее территории. В ЕК сообщили, что окончательные поправки, совместно предложенные Германией и Францией, будут приняты «в ближайшие месяцы».

Несмотря на то, что конфликт вокруг «Северного потока – 2» близок к развязке, в СМИ появились предположения, что газопровод после ввода в эксплуатацию будет недозагружен.

По мнению некоторых экспертов, 50% мощностей «Северного потока – 2», согласно поправкам к газовой директиве, должны будут резервироваться для доступа конкурентов, а «Газпрому» придется продать свои 50% в СП Nord Stream 2, так как газовая директива не предусматривает, чтобы один поставщик имел филиалы в странах ЕС. Но если Германия будет выбирать принципы газовой директивы, применяемые к «Северному потоку – 2», вряд ли она выберет те, что могут привести к нарушению процесса бесперебойного транзита.

Федеральный канцлер Австрии Себастьян Курц заявил, что Австрия по-прежнему планирует развивать «Северный поток – 2» и покупать российский газ, несмотря на давление со стороны США. Пока цены на российский газ ниже, чем на американский СПГ, подчеркнул канцлер, Австрия будет заинтересована в продолжении тесного сотрудничества с Россией.

А канцлер ФРГ Ангела Меркель, которую западные СМИ небезосновательно называют одним из самых активных «лоббистов» проекта «Северный поток – 2», обеспокоена растущей агрессией США в отношении российского газопровода, сообщил Bloomberg. Ранее Меркель заявляла, что российский газ ФРГ получала даже во времена существования СССР и холодной войны, поэтому отказываться от недорогого российского газа бессмысленно.

Тем не менее в феврале акции «Газпрома» упали на 2,7%. Причиной стали, скорее всего, не страсти вокруг «Северного потока – 2», а внутренние новости.

В конце февраля СМИ сообщили, что готовится проект постановления о том, что естественные монополии, к которым относится «Газпром», больше не будут обязаны направлять на дивиденды не менее 50% консолидированной чистой прибыли. Эта новость не обрадовала акционеров.

Акции НОВАТЭКа в феврале упали еще больше: компания потеряла почти 4% капитализации, скорее всего, в ожидании ужесточения санкций.

Наталья Мильчакова, к.э.н., финансовый аналитик

Венесуэла. США. Евросоюз. ОПЕК. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 11 марта 2019 > № 2931168 Наталья Мильчакова

Не церкви ради

Зачем Западу украинская автокефалия?

Джеймс Джордж Джатрас – бывший американский дипломат и советник руководства Республиканской партии в сенате США.

Резюме Участие США в ситуации с украинской церковью не связано с Украиной и ее гражданами. Дело во враждебности к России, что отражает стремление Вашингтона к мировому политическому и моральному господству. Разрушить духовные связи Украины с Россией так же важно, как разорвать политические связи двух государств и включить Украину в НАТО.

Одним из главным достижений действующего украинского президента Петра Порошенко, которое активно пропагандируется в ходе предвыборной кампании под слоганом «Армия, язык, вера», является создание автокефальной (т.е. полностью самоуправляемой и не связанной с РПЦ) Православной церкви Украины. Западные правительства и СМИ единодушно приветствуют этот факт как воплощенную реальность после вручения томоса Вселенским патриархом Варфоломеем I Петру Порошенко и украинским религиозным деятелям, которых до этого все православные церкви считали раскольниками. Пока ни одна поместная церковь прямо не поддержала решение Константинополя, а некоторые, в частности Белградский и Антиохийский патриархаты, выступили резко против.

Ситуация с Украинской церковью сложна и неоднозначна. На ее урегулирование уйдут месяцы, а может быть и годы. Возможен раскол не только на Украине, но и во всем православном мире. Кроме того, несмотря на заявления патриарха Варфоломея о стремлении к согласию и урегулированию на Украине, его действия только усиливают напряженность между верующими. Вместо того чтобы создать единую украинскую автокефальную церковь, ему удалось лишь заложить новый институт под контролем Константинополя в противовес канонической церкви, которая продолжает существовать с митрополитом Онуфрием во главе и сохраняет связи с Москвой. Насилие в различных формах практически неизбежно, поскольку украинские власти преследуют каноническую церковь и готовы захватить ее приходы и монастыри, включая Киево-Печерскую лавру и Почаевскую лавру на Западной Украине.

Госдепартамент за автокефалию

Подозрительно, что открытую политизацию церковного вопроса, вызвавшую критику даже сторонников автокефалии, поддержали западные страны, в том числе Соединенные Штаты. В сентябре 2018 г. высокопоставленный сотрудник Госдепартамента заявил, что любое решение по автокефалии – это внутреннее дело православной церкви, но уже через несколько дней автокефалию открыто поддержали госсекретарь Майк Помпео, спецпосланник США по Украине Курт Волкер и американский посол в Киеве Мэри Йованович. После «разбойничьего» собора в Киеве 15 декабря в твиттере посольства Соединенных Штатов появились поздравления на английском и украинском (естественно, не на русском) языке. Госсекретарь Майк Помпео позвонил новоизбранному главе Православной церкви Украины митрополиту Епифанию (Думенко). Американский посол Мэри Йованович поздравила Думенко лично. Следует также отметить, что The Atlantic Council, вашингтонский аналитический центр, работающий в тесной координации с американским правительством (и финансируемый правительственными структурами США и их союзников), активно выступал за автокефалию в политических кругах и в прессе.

Более того, есть основания полагать, что Госдепартамент не ограничился исключительно рекомендациями и наставлениями. Ходили разнообразные слухи о финансовой подоплеке решения Константинополя по автокефалии, но поскольку эта информация документально не подтверждена, оставим ее в стороне. В любом случае возникает вопрос: зачем Соединенные Штаты так стремятся создать автокефальную церковь на Украине? Помимо очевидной неуместности – поддерживать одну из сторон в вопросе внутреннего управления православной церкви, – зачем Госдеп пытается усилить политическую власть Порошенко, украинских раскольников и патриарха Константинопольского Варфоломея?

Этнический компонент

Учитывая многочисленные лоббистские группы в Вашингтоне, представляющие различные государства и этнические общины, стоит взглянуть в этом направлении и поискать акторов, способных влиять на формирование политики США в отношении Украины. В первую очередь в голову приходит украинская диаспора (около 1 млн человек), греческая американская община (по разным оценкам, от 1 до 3 млн) и другие. Существует прецедент подобного влияния на политику Вашингтона в Восточной Европе. Можно вспомнить о роли хорватской и албанской диаспор в распаде Югославии. Стоит отметить, что конфликты в Югославии происходили после холодной войны, когда стремление Вашингтона к глобальной гегемонии только начинало формироваться, а Босния и Косово стали его катализаторами.

Некоторые украинские американцы (в основном выходцы из Западной Украины) уже давно участвуют в деятельности группировок «порабощенных народов» и «этнического наследия», созданных после Второй мировой войны, – в частности организованном ЦРУ фронте «Американский комитет за освобождение от большевизма» и «Антибольшевистский блок наций» (изначально организован МИ-6 на базе «Британской лиги за европейскую свободу»). В основном они ориентировались на Республиканскую партию и действовали под знаменем борьбы с коммунизмом, но на деле (хотя многие «неэтнические» американцы этого не понимают) являлись инструментом различных этнических повесток. Последние же в значительной степени были обусловлены не борьбой с коммунизмом, а недовольством территориальным урегулированием после 1945 г., в результате перечисленные группировки стали ассоциациями проигравших во Второй мировой войне. Отправной точкой была русофобия (или сербофобия в случае с Балканами).

Стоит также отметить, что американские греки не участвовали в этой деятельности, поскольку начиная с 1940-х гг. Вашингтон считал полезным существование Константинопольского патриархата. Сегодня, хотя численность его паствы в Турции ничтожна, патриарх Варфоломей стремится укрепить свои позиции как игрока на мировой арене: например, он демонстрирует заботу об экологии как «зеленый» патриарх и вместе с папой римским Франциском приветствует мусульманских мигрантов в Европе, в том числе прибывающих через Грецию. Его действия на Украине – это экспансия давних квазипастырских амбиций Константинополя, основанных на неканонических претензиях на вселенский статус «восточного папы», использование противоречащего догмам языка и высокомерного тона, что заставляет краснеть самых ярых сторонников Рима. Кроме того, учитывая поддержку украинской автокефалии Украинской греко-католической церковью, которая видит возможности для увеличения своей епархии, позицию Константинополя можно использовать для воссоединения с папским престолом. Иными словами, независимо от задействованных кнутов и пряников, Госдепартамент ломился в открытую дверь Фанара.

К 2005 г. идеологические и методологические аспекты стремления американского политического истеблишмента к мировому господству были полностью сформированы. Ключевым элементом стало превращение Украины в бастион против России. Доказательством можно считать «оранжевую революцию» 2004–2005 гг. и Бухарестскую декларацию 2008 г., которая обещала Украине (и Грузии) будущее членство в НАТО. Сегодняшние нападки на Православную церковь Украины – еще один логичный и хорошо просчитанный элемент агрессивной программы. Греческая и особенно украинская диаспоры, безусловно, сыграли роль, но у них недостаточно влияния, чтобы определять повестку, скорее они реализуют идеи других людей. В этом отношении я бы сравнил американский аппарат с советским: императивы – идеологические и бюрократические, а этническое лобби (в случае СССР это были национально-освободительные движения «третьего мира») полезны, но только как политический инструмент.

С идеологией наперевес

Истоки сосредоточенности США на Украине и ее религиозных вопросах стоит искать в американской политике после окончания первой холодной войны в 1991 г. и развитии нынешней, предпосылки которой были заложены в 1990-е годы. Истеблишмент обеих партий стремился консолидировать и продлить однополярный мир – американскую гегемонию на планете, воспользовавшись вакуумом, возникшим после распада Советского Союза. Возможно, самым ярким выражением этого стремления можно считать статью идеологов неоконсерватизма Уильяма Кристола и Роберта Кагана, название которой – «К неорейгановской внешней политике» (1996 г.) – вводило в заблуждение. Авторы призывали создать и максимально долго поддерживать «благоприятную глобальную гегемонию» – американское мировое доминирование. Как я отмечал в журнале Chronicles спустя год, Кристол и Каган заложили все элементы американской внешней политики на следующие годы. Неслучайно неоконы-республиканцы с энтузиазмом поддержали балканскую интервенцию Билла Клинтона в 1990-е гг., организованную при участии тогдашнего госсекретаря Мадлен Олбрайт. Олбрайт была искренне убеждена, что в агрессивности США есть особая мудрость: «Если мы вынуждены применять силу, то это потому, что мы – Америка, мы – незаменимая нация. Мы стоим выше и смотрим в будущее дальше, чем другие страны».

Результатом стал необольшевизм: Соединенные Штаты – как передовой отряд всего прогрессивного человечества – считают себя повитухой истории и продвигают не советские принципы мира, прогресса и социализма, а собственную, не менее идеологизированную триаду – демократия, права человека и рынок. Не зря министр иностранных дел России Сергей Лавров в 2007 г. назвал произошедший в мире раскол «повторением опыта большевизма и троцкизма».

С этой точки зрения возрожденная, неидеологизированная, национально ориентированная Россия – это препятствие, которое так или иначе необходимо устранить. (Аналогичное отношение вызывают Китай и Иран.) В последнее время администрация президента Дональда Трампа, который в ходе предвыборной кампании неоднократно обещал наладить отношения с Россией, но так и не преуспел в этом, стала описывать неоконсервативную программу предыдущей администрации (по словам госсекретаря Помпео) как утверждение суверенитета (но только для США и их союзников) и реформу либерального международного порядка. Риторика новая, а политика осталась прежней – как и при предшественниках Трампа.

Иногда мы слышим, что нынешнее противостояние Вашингтона и Москвы – это борьба за сферы влияния. В отличие от периода 1945–1991 гг. в ней отсутствует идеологическая составляющая, если не считать авторитарный характер российского государства, которым управляет Владимир Путин и его группа. При этом полностью игнорируется тот факт, что после краха коммунизма как глобального силового блока Восток и Запад поменялись ролями. В период холодной войны нерелигиозные правящие элиты в Вашингтоне и Москве придерживались сопоставимых прогрессивных ценностей, однако обычные американские христиане (в основном протестанты и значительное число католиков) воспринимали коммунизм как убийственную, бездушную машину репрессий (вспомните кампанию мужской католической организации «Рыцари Колумба» по включению слов «по воле божьей» в клятву верности флагу США). Сегодня западная элита опирается на идеологический императив, чтобы оправдать материалистическую глобальную империю и бесконечные войны – так же, как старая советская номенклатура зависела от марксизма-ленинизма в качестве методологии и обоснования своих прерогатив и привилегий. В этом отношении продвижение нигилистской постхристианской морали – особенно в вопросах половых отношений – под лозунгом распространения демократии и прав человека стало одним из главных инструментов Запада.

Церковь – сила Кремля?

Это имеет особое значение для России, где при Путине Русская православная церковь вернула себе роль нравственного якоря общества. Отсюда вытекает не просто политическая оппозиция, а искренняя ненависть постмодернистской элиты все более постхристианского Запада к Путину и России в целом, а также к Русской православной церкви и даже ко всему православию.

Именно поэтому, с точки зрения Госдепартамента, Русская православная церковь и каноническая автономная Украинская православная церковь – всего лишь инструменты «мягкой власти» Кремля. Вот что говорит человек, относительно новый в этой теме, но пользующийся авторитетом в Госдепе: «Церковь, в свою очередь, действует как инструмент мягкой силы российского государства, используя свой авторитет, чтобы помочь Кремлю оказывать воздействие на своих непосредственных соседей и по всему миру. Кремль тоже помогает Церкви, расширяя ее возможности. Владимир Якунин, один из близких друзей Путина и глубоко верующий человек, способствовал примирению в 2007 г. РПЦ и Русской православной церкви в изгнании (которая отделилась от Московского патриархата в начале советского периода, чтобы не сотрудничать с новым большевистским государством). Примирение значительно увеличило влияние и авторитет патриарха Кирилла за пределами России. Путин, приветствуя это событие, отметил взаимосвязь между ростом авторитета РПЦ за границей и его собственными международными целями: “Возрождение единства Церкви – важнейшее условие возрождения утраченного единства всего русского мира, одной из основ которого всегда была православная вера”» (Пол Койер в журнале Forbes). Следовательно, ослабив инструмент мягкой силы российского государства, можно ослабить само российское государство.

Альтернативная мораль

Но, к сожалению, это еще не все. Авторы нынешней антироссийской, антиправославной политики США знают или по крайней мере инстинктивно чувствуют, что возрождение союза церкви и государства в России после 80-летнего перерыва – это не просто удобный политический альянс, а источник глубокой духовной, нравственной и социальной силы. Отражением этого можно считать теплые слова Путина на церемонии открытия в Москве (к 100-летию со дня рождения писателя) памятника Александру Солженицыну, признанному крестному отцу возрождения России как христианской страны.

Президент и патриарх говорят в унисон. Как писал в The Washington Times Марк Беннетс, «в разгар холодной войны американские консерваторы называли официально атеистический Советский Союз “нацией безбожников”. Спустя 20 с лишним лет история завершила полный цикл, и теперь Кремль и его союзники в Русской православной церкви могут выдвинуть аналогичные обвинения в адрес Запада».

Западная элита вряд ли может спокойно относиться к приверженности современной России традиционным ценностям. Ведь неотъемлемой частью «европейского выбора», который якобы сделали граждане Украины во время «революции достоинства» в 2014 г., стало безоговорочное принятие «европейских ценностей», включая парады ЛГБТ-сообщества, которые, несмотря на протесты церкви, проходят в православных городах – Афинах, Белграде, Бухаресте, Киеве, Одессе, Подгорице, Софии и Тбилиси. (Кстати, после парада в Одессе в августе прошлого года священник канонический церкви окропил улицу святой водой.)

Существует удивительная взаимосвязь между продвижением нетрадиционной, постхристианской сексуальной морали и поддержкой раскольничества, спонсируемого Порошенко и патриархом Варфоломеем. Это прекрасно осознают в константинопольской псевдоцеркви Украины. В декабре, вскоре после своей интронизации, митрополит Епифаний (Думенко) ответил на звонок российского пранкера, который представился западным парламентарием и предположил, что «если новая церковь смягчит позицию по ЛГБТ-сообществу, положению геев на Украине и примет либеральные ценности, это станет огромным стимулом для развития европейских ценностей. Мы говорили с госсекретарем Помпео, и он согласился, что вам следует укреплять ЛГБТ-ценности в будущем». Попавшись на крючок, Думенко ответил, что «поскольку мы движемся к Европе, мы должны отойти от российской консервативной традиции» и занять прогрессивную, более открытую позицию по этим вопросам.

Действительно, многие американские чиновники, поддерживающие Порошенко и украинских раскольников, активно продвигают ЛГБТ-повестку на Украине. На сайте посольства США в Киеве размещено заявление Помпео от имени всех американцев о том, что «Соединенные Штаты присоединяются к людям по всему миру, которые празднуют Месяц гордости ЛГБТ, и подтверждают свои обязательства защищать права всех людей, в том числе представителей ЛГБТ-сообщества». Посол Йованович пошла еще дальше – в буквальном смысле слова. Она не только написала в твиттере о ЛГБТ-прайде, но и приняла участие в параде (вместе с 60 сотрудниками посольства и членами их семей), держа в руках американский флаг (видео опубликовано в твиттере дипмиссии). Еще одно видео разместило HromadskeUA, украинское СМИ, финансируемое посольствами США, Канады и фондом Джорджа Сороса, хотя в последнее время финансовые отчеты HromadskeUA недоступны. Видео Йованович и текстовые посты демонстрируют взаимосвязь между «свободой» после переворота 2014 г. и новой сексуальной моралью. «Атмосфера чудесная. Это важно для нас, потому что мы поддерживаем равные права. В 2014 г. народ Украины выступил за свободу, и это органическое продолжение – посол Мэри Йованович участвует в марше колонн равенства. Вместе с ней около 60 представителей посольства».

Местные жители тоже заметили эту взаимосвязь. «КиевПрайд», ЛГБТ-группа, поддерживаемая, естественно, посольством США, властями Канады, посольством Германии, американским агентством международного развития и Freedom House, приветствовала создание новой псевдоцеркви. Организация разместила в соцсетях, включая Facebook и Instagram, следующий пост: «КиевПрайд поздравляет всех ЛГБТ-верующих с образованием единой и независимой православной церкви Украины и напоминает всем, что любовь не наносит вреда другим! Помните, что статья 35 Конституции Украины гласит: “Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Это право включает свободу исповедовать любую религию или не исповедовать никакой”. Права человека превыше всего!».

Следует также отметить деятельность маргинальных элементов в самой православной церкви. Их можно сравнить с гораздо более влиятельной «лавандовой мафией» (сообщество священников гомосексуальной ориентации) в римско-католической церкви. Кризис в украинской церкви облегчит продвижение антихристианской нравственной повестки и деятельность маргинальных «православных» организаций вроде «Православие в диалоге», Центр православных христианских исследований Фордемского университета и The Wheel. Как отмечает Анатолий Карлин, «многие крупнейшие сторонники украинской автокефалии на Западе по сути являются борцами за социальную справедливость. Так, сайт “Православие в диалоге” хочет, чтобы православие шло в ногу со временем и начало освящать однополые браки».

«Мы молимся о том, что наступит день, когда мы сможем встретить нашего будущего партнера в церкви или привести его в церковь. Мы молимся о том, что наступит день, когда наши моногамные обязательства перед партнером на всю жизнь получат благословение церкви и будут освящены церковью. Мы молимся о том, что наступит день, когда церковь без осуждения познает, как нам, православным христианам, прожить жизнь во Христе, в стремлении к святости и целомудрию, в любви к богу и ближним. Мы молимся о том, что наступит день, когда наши священники перестанут ходить по миру, осуждая нас, высмеивая нас и используя нас как грушу для битья. Мы молимся о том, что наступит день, когда Святая католическая апостольская церковь перестанет быть нашим единственным прибежищем».

* * *

Резюмируя, скажем, что участие США в ситуации с украинской церковью не связано с Украиной и ее гражданами. Дело во враждебности к России, что, в свою очередь, отражает стремление Вашингтона к мировому политическому и моральному господству. Разрушить духовные связи Украины с Россией так же важно, как разорвать политические связи двух государств и включить Украину в антироссийский фронт НАТО. Даже такой простой шаг, как перенос официального государственного праздника Рождества на 25 декабря, неоконсервативные издания приветствуют как «избавление от российского влияния».

Однако этот геополитический аспект имеет и другие мотивы: навязать Украине и всему православному миру социальные и сексуальные патологии, которые уже вызвали хаос в западном обществе. В соответствии с идеологическим императивом, основанном на марксистской дихотомии мучителя и жертвы (по полу, расе, языку, религии и т.д.), стремление трансформировать все человеческое общество как миссионерская цель не менее важна для американцев и их сподвижников, чем желание сохранить глобальное политическое господство.

Украина. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926727 Джеймс Джатрас

«Нам необходимо право на пророчество»

Протоиерей Александр Уэбстер - доктор философии, полковник армии США в отставке, декан и профессор нравственного богословия Свято-Троицкой духовной семинарии (Джорданвилль, Нью-Йорк, США).

Резюме «Россия сегодня – бастион традиционного православия. Я не говорю, что Россия – без греха. Ни один человек, ни одна страна не безгрешны. Но некоторые менее греховны, чем другие. И для меня сейчас Россия, пожалуй, и есть воплощение такого «Константинового проекта».

– Пару лет назад Вы упомянули «постхристианский водоворот» в США. Однако многие эксперты говорят сейчас о постсекулярном мире. Как вы считаете, эти тренды как-то связаны или существуют независимо друг от друга, или друг другу противостоят?

– Я не уверен, стоит ли пытаться навешивать ярлык постсекуляризма от Юргена Хабермаса на современное западное (американское, в частности) общество; постсекулярность подразумевает некий поиск религиозности в обществе, знавшем или исповедовавшем религию, а потом отказавшемся от ее. Я же в статье “Transfigure or Die Trying” пытался провести параллель между тем, что церковь переживала в первые три столетия своего существования, и тем, что происходит в западном мире сейчас, особенно после 1960-х годов.

Между этими состояниями есть сходство, но разница даже более глубока. Ранние христиане с самого начала существовали во враждебном мире, сначала испытывая гонения со стороны иудейских властей, затем еще более враждебное отношение со стороны греко-римской культуры. Но церковь пережила этот двойной натиск и Божьим провидением сумела обратить в веру самое власть, носителем которой было государство. Я считаю историю не только социо-политическим и эконом-географическим процессом, но еще и отображением божественного провидения. Тогда разве что самые исполненные надежд на лучшее будущее пророки могли сказать, что через 200 лет возникнет римская христианская империя.

Обратив в веру самую могущественную державу западного мира (да и всей ойкумены того времени, пожалуй), христиане сумели пережить на Западе вторжения германских племен, постепенно обращая в христианство вестготов в Испании, готов в Германии и Италии, франков, англов, саксов – и даже викингов в конце концов. Это были свирепые язычники – безбожники, сказали бы мы. И обращение викингов в религию мира и праведности, любви, милосердия и радости стало еще одним великим подвигом христианских миссионеров.

А на Востоке между тем царила Византийская империя, созидая блестящую тысячелетнюю цивилизацию. Даже после падения Константинополя в 1453 г. культура христианского Востока сохранилась как наследие Византии. Расцвет совершенно новой культуры среди славян достиг своего пика в Российской империи в XIX в. – во всяком случае, в развитии православия и культуры, особенно великолепной литературы.

На Западе же в процессе отделения церкви от государства под воздействием Реформации, так называемого Просвещения и философского нигилизма XIX–XX веков наследие христианства постепенно и неуклонно терялось.

На заре своего существования церковь не знала культуры, которую она могла бы назвать своей. Замечательная анонимная эпистола «К Диогнету» во II веке от Р. Х. говорит, что христиан нельзя отличить от других ни по одежде, ни по языку, ни по «житейским обычаям». Они встраиваются в любое общество, в любую культуру, поскольку они – люди всех культур: «Для них всякая чужая страна есть отечество, и всякое отечество – чужбина». Вот так и выживала церковь все эти годы.

Затем при Святом Константине и последовавших за ним императорах отношения церкви и государства стали гармоничными. Мы называем это симфонией или «единоголосием». Но сейчас мы потеряли даже намек на это. Христианский мир – что на Востоке, что на Западе – не покорен, но потерян, растрачен самими христианами. Мы утратили свой Путь, свою цель, свою идентичность, свое ощущение ценности не просто христианства – особенно православия – как истинной веры, но христианства как великой цивилизации. Мы позволили секуляризму восторжествовать, даже не попытавшись дать отпор. И вот мы, пожалуй, на грани Потопа; в духовных терминах – свершается величайшее сатанинское схождение на культуру; даже древним римлянам не приходилось мириться с, например, «трансгендерными» идентичностями или однополыми «браками». Это ошеломляющий факт, если подумать! Даже самые закоренелые язычники, наши предшественники в западной цивилизации, никогда не думали о браке как о союзе между двумя мужчинами или двумя женщинами. Без детей брак не имел смысла!

Мы достигли новых глубин падения, но это вовсе не похоже на те времена, когда церковь цеплялась за жизнь, и все христиане были братьями и сестрами, они пытались выжить и донести Слово Божье до самых дальних уголков мира впервые. Мы почти сумели сделать это, но сейчас мы все это теряем. У нас осталась память о славном прошлом. Но мы отказываемся от нее, и ее забирают у нас воинствующие атеистические – или по крайней мере антихристианские – силы, а мы даже не пытаемся дать им бой.

А вот Россия – другой разговор. Россия, пожалуй, стала путеводной звездой после падения коммунизма. На Западе, в западной части христианского мира происходит повальное бегство от ответственности, беспрецедентный отказ от своего наследия. Это совершенно новая ситуация. Она требует более решительного подхода, чем те, что были актуальны для первых веков христианства.

– Не стоит ли в таком случае церкви попытаться, что называется, переосмыслить себя, чтобы выжить и восстановить эти ценности? «Изобрести себя» заново, переосмыслить само прочтение Слова Божьего, перестроить структуру, коммуникации?

– Что до «коммуникаций», то, как военный священник в отставке, я бы назвал это «тактическим» вопросом. Я же предпочитаю заниматься стратегическими. Что именно мы «коммуницируем»? В чем наша миссия, какова наша цель?

Нам не нужна «перестройка», наоборот – нам нужно заново открыть для себя и наполнить новой жизнью то наследие, которым мы и так обладаем. Вы же не пытаетесь «заново изобрести» колесо. Мы существуем две тысячи лет. Мы пережили – порой горсткой, порой массой – все виды политического тоталитаризма, с которыми сталкивались: от римских императоров и нашествия гуннов до тоталитаризма крайне правых и крайне левых.

И православию при этом не приходилось меняться. Мы не изменили ни учение, ни нравственное богословие, ни духовное наследие, ни неизъяснимую ценность молитвы или исповедания веры – личного или совместного. Мы не меняли ничего, даже если другие христианские течения менялись постоянно. Православная Церковь во всей уникальной полноте Божественного откровения продолжала держать корабль веры на плаву. Мы не всегда шли полным ходом, но шли постоянно, два тысячелетия. Нет никаких причин для того, чтобы мы не смогли делать это и дальше.

Моя миссия как православного теолога, изучающего нравственность, как в ХХ веке, так и сейчас, не в том, чтобы «изобрести христианскую церковь заново». И даже не в том, чтобы преобразовать ее. Моя миссия, миссия всех православных в том, чтобы вновь обрести фронему, – «образ мышления» Христа и Отцов Церкви – которую наши предшественники осознавали и ощущали с самого начала, распространять ее и, если надо, даже порой защищать ее от мирских нападок.

Мирянин Роб Дреер, прихожанин Русской православной церкви, недавно написал книгу под названием «Выбор Бенедикта (The Benedict Option)». Он – в очень экуменическом стиле – призывает верующих, традиционных христиан постараться пережить надвигающиеся напасти, не сопротивляясь публично политическим властям и новой культуре. Он ссылается на пример св. Бенедикта Нурсийского и его монастыря в Монтекассино, где в VI в. был основан первый монашеский орден. Этот монастырь пережил нашествия варварских орд и все войны в Европе – времен Римской империи, папские войны, националистические – и стоял до тех пор, пока в 1944 г. наступавшие войска союзников не превратили монастырь, который нацисты сделали стратегическим узлом обороны, в руины. Но монастырь прошел испытание временем, и Дрееру очень нравится этот пример. Он предлагает, чтобы мы создавали похожие общины – мелкие, незаметные – возможно, в сельской местности, вокруг монастырей или даже вокруг знающих друг друга людей в городах… Совсем как первые христиане, которые тайно общались между собой, чтобы сохранить свою культуру и, что важнее, веру, чистой и неизменной.

Это неплохой выход – но этого мало. В отличие от так называемой «эпохи варварства» VI–IX вв., сегодня на Западе мы сталкиваемся с теми, кто отвернулся от церкви, от христианства, от Бога. Как сказал Александр Солженицын, «люди забыли Бога». Это невероятно дерзкий вызов всей культуре, демонстративное пренебрежение цивилизацией. Их не умиротворить и не обуздать: любое обращение к ним будет бесполезным. Они будут безжалостными – и мы это уже видели. Американская политика никогда еще не была настолько исполнена злобы: как в противостоянии правых и левых, так и в противостоянии между «секуляристами» и верующими.

Мы, христиане, столкнулись с беспрецедентным, решительным, упорным противостоянием, и я уверен, что оно будет только обостряться. Но мы просто не можем затвориться в мелких монашеских общинах и надеяться на спасение или пытаться сберечь свое наследие, укрываясь в новых катакомбах и скитах от воинствующих безбожников или исламистов.

Мы должны действовать. Я думаю, нам нужно «право на пророчество», нечто подобное Господнему призыву пророков в Ветхом Завете. Нам нужны те, кто подобен Моисею, бросившему вызов египетскому фараону ради народа Израиля. Те, кто подобен осененному Духом Божьим Нафану, который перед царем Давидом обличал его греховную страсть к Вирсавии. Именно такие голоса нам нужны, а не надежды на то, что мы сможем переждать грядущее, укрывшись в «бенедиктинском убежище».

Нам нужны те, кого призовет Господь, чтобы твердо нести пророческое свидетельство, которое длится уже 2000 лет: св. Иоанн Креститель, противостоящий царю Ироду Антипе, св. Амвросий Миланский, лишивший императора Феодосия I Великого святого причастия за жестокость, св. Филипп, митрополит Московский, противостоящий царю Ивану Грозному – есть множество других блестящих примеров.

Конечно, ценой пророчества – так, кстати, называется одна из моих книг – часто бывает смерть. Люди не любят, когда их заставляют взглянуть в лицо реальности, своим собственным мерзостям – будь то прелюбодеяние, неправедность или идолопоклонство. Но я призываю христиан не прятаться, а наоборот – активно присутствовать в обществе, неважно насколько плохо или враждебно оно. Нам нужны те немногие, кто выберут для себя пророческую стезю. Когда Господь воззвал к Исайе: «Кого пошлю я?», тот ответил: «Вот я. Пошли меня, Господи!». Сегодня нам очень нужны такие Исайи…

Другой православный ученый, доктор философии Джон Марк Рейнолдс, предложил «Константинов проект», который я также считаю весьма достойной идеей. Он напоминает нам, что мы никогда не сможем обходиться вовсе без империи, без власти государства. Мы не можем просто спрыгнуть со скалы, чтобы укрыться от этого мира. Рейнолдс, разумеется, имеет в виду святого Константина, столь драматически разрешившего трения между церковью и государством, легализовав христианство и церковь в Римской империи. А еще проект Рейнолдса напоминает нам о том, что пока св. Бенедикт укрывался в Монтекассино, а по Западной Европе распространялись монастыри, на христианском Востоке царила Византия – опора цивилизации, бастион свободной православной церкви, мощная империя – защитник христиан. Тем же германским варварам так и не удалось, слава Богу, покорить Византию!

И сегодня, когда западная цивилизация рушится под грузом собственного вероотступничества без особого сопротивления со стороны церкви, Россия, сбросившая с плеч камень советскости, впервые за 30 лет представляет собой силу, с которой надо считаться. Русская православная церковь после 74 лет полного послушания советским властям, постепенно обретает свой львиный пророческий глас, глас смелый и праведный, говорящий правду наперекор враждебной силе. Именно в этом состоит библейское пророчество – божественная истина против неправой, аморальной власти.

Россия сегодня – бастион традиционного православия. Я не говорю, что Россия – без греха. Ни один человек, ни одна страна не безгрешны. Но некоторые менее греховны, чем другие. И для меня сейчас Россия, пожалуй, и есть воплощение такого «Константинового проекта». Для сегодняшнего неоварварского Запада Россия может быть новой Византией. Возможно, сильные, громкие голоса патриарха Кирилла, митрополита Илариона (Алфеева) и многих других в России могут дать нам некоторую надежду на то, что еще не все потеряно – каким бы ужасным ни казалось нам то, что происходит здесь, на Западе.

– Но на Украине сегодня мы видим раскол. Каковы будут последствия этого кризиса для православного мира в целом, для Константинополя, Москвы и Киева в частности и для Русской православной церкви за границей?

– Первая мировая война фактически началась 28 июня 1914 г. в Сараево с убийства эрцгерцога Франца Фердинанда – жестокого, трусливого, злобного, вовлекшего западный мир и Россию в водоворот тотальной войны, породившей «потерянное поколение».

Действия Гаврилы Принципа в каком-то символическом смысле аналогичны волюнтаристскому, ненужному, неоправданному, неканоническому вторжению патриарха Варфоломея на Украину. Первая мировая началась с события, казалось бы, мелкого, локального. То, что в 2018 г. совершил на Украине патриарх Варфоломей, тоже, возможно, кажется остальному миру чем-то малозначительным, местечковым.

Но в чем настоящая суть этого? Константинопольский патриарх вторгся на Украину, каноническую территорию Московского патриархата с 1686 г., что определено в письме патриарха Дионисия царю Петру I, которое недвусмысленно гласит: «отныне и впредь». Что бы ни говорили в Фанаре или США, в Западной Европе или на Украине, это была необратимая передача в юрисдикцию Московского патриархата. С учетом шаткого положения Константинопольского патриархата в Османской империи в конце XVII в. патриарх в Стамбуле не видел будущего для Вселенской патриархии на Украине. Для Киевской Руси или того, что от нее осталось, перейти под покровительство Москвы – нарождающегося церковного центра всех восточных славян – это было со всех сторон хорошее решение.

Вторжение Константинопольского патриарха на Украину именно в это время и именно в такой манере – без консультаций с другими православными патриархами и автокефальными митрополитами – напоминает незаконное проникновение в жилище. Представьте, что сосед, живущий напротив вас – немного к юго-западу, как Константинополь от Москвы – врывается в ваш дом и заявляет: «Значит, так. Мы займем гостиную и кухню. Мы желаем заявить права на нее, поэтому она наша. Ты можешь жить на втором этаже, в спальне, пожалуйста, но на кухню и в гостиную ты входить не можешь». Вот так и обстоят дела. Без разрешения, без консультаций, без переговоров. Киев и украинская земля – это исконная родина, средоточие Русской церкви. Это всем известно.

По вдохновению избранного епископа Луки (Мурянки), настоятеля Свято-Троицкого монастыря и Свято-Троицкой семинарии, где я служу деканом, хочу сказать: «Киев – это Русская православная церковь, а Русская православная церковь – это Киев». Они неразделимы, это более чем тысячелетний континуум православной веры и идентичности. Киев – это место, где живет наше наследие, живая традиция – Киево-Печерская лавра и Почаев монастырь. Монахи здесь, в Джорданвилле, возводят свою историю к Почаеву монастырю. И они русские!

Говоря по-простому, все это воняет дальше некуда. Для такого вмешательства не было нужды. Это точно было не вовремя – если только тут нет каких-то скрытых политических, глобальных факторов, о которых я ничего не знаю наверняка. Давайте взглянем на перечень неправомерных действий Константинопольского патриарха, который включает и восстановление в сане или чине епископа тех, кто был Московским патриархатом из сана извержен. Я прежде всего имею в виду Филарета (Денисенко). Восстанавливая в сане отлученных священников, даруя канонический статус раскольникам, патриарх Варфоломей проигнорировал суждения и решения другой автокефальной церкви, принятые в полном соответствии с канонической церковной процедурой. Это дает основания не только для протеста со стороны патриарха Кирилла, но и для осуждения со стороны других автокефальных церквей.

«Автокефалия» в переводе с греческого означает «самоуправление». Почему же одна автокефальная церковь должна отчитываться перед другой? А константинопольская «церковь» на Украине должна это делать. Почему миропомазание в одной автокефальной церкви должно зависеть от дозволения другой? А константинопольская «церковь» на Украине должна получать его. Почему автокефальная церковь не может провозглашать своих святых? Константинопольская «церковь» на Украине должна получить одобрение от Константинополя на это.

Русская православная церковь ничего этого делать не должна. И автокефальные православные церкви в Сербии, Румынии или Болгарии не должны. Вселенский патриарх состряпал на Украине не подлинно автокефальную православную церковь, а полуавтономную «церковь» раскольников, подчиненных Фанару. Еще хуже этой экклезиологической фикции то, что патриарх Варфоломей открыто прегрешил против уникальной экклезиологии Святой православной церкви.

Сейчас, в этот час внутреннего разлада и даже признаков отступничества внутри православия, как никогда нужно потребовать, принять и свидетельствовать о полноте веры и жизни и нравственности в церкви.

– Как должны поступить Русская православная церковь и другие православные автокефалии?

– Патриарх Варфоломей не оставил Русской православной церкви иного выбора, как только прекратить евхаристическое общение с Константинопольским патриархатом и подчиненными ему православными церквами по всему миру. А ведь патриарх Кирилл и другие публичные фигуры РПЦ, особенно митрополит Иларион (Алфеев), неоднократно призывали собрать подлинный собор всех православных автокефалий, чтобы представить позиции сторон перед всей православной церковью. И теперь Москва может просто заявить: «Церковь на Украине – наша, и мы ее не отдадим». Но это будет так же дерзко и вызывающе, как эскапада Константинопольского патриарха.

Однако Москва демонстрирует благородство. Конечно, в разрыве общения нет ничего приятного, но это необходимое, хотя и болезненное решение. Так, в Постоянной конференции православных епископов Америки, которую возглавляет архиепископ Греческой православной церкви, теперь епископы Русской православной церкви (включая, естественно, и РПЦЗ) не могут проводить богослужения вместе с братьями-священниками из Греческой православной епархии, Украинской православной церкви (КП) или Американской карпаторосской православной епархии, поскольку те находятся в прямой юрисдикции Вселенского патриархата и назначенных им митрополитов.

И тем не менее у Москвы не было выбора. Вы не можете просто отдать первый этаж своего дома захватчику, тому, кто ведет себя как преступник, кто нарушает нормы морали. Захват дома нельзя ни уважать, ни оправдать. В нынешних обстоятельствах Русская православная церковь не может притворяться, что мы остаемся братьями у алтаря правды и любви рядом со священниками Вселенского патриархата.

– Нет ли здесь участия каких-то иных групп влияния, действующих вне рамок борьбы за власть в православном мире?

– Мне очень больно признать, что с самого начала этого внутреннего православного кризиса вокруг Украины Государственный департамент США пел дифирамбы патриарху Варфоломею и его решению «дать независимость» украинскому православию. В этом хоре звучали и посол США по вопросам религиозной свободы Сэмюэль Браунбэк, и официальный представитель Госдепа Хизер Науэрт, и посол США на Украине Мэри Йованович, и, наконец, госсекретарь США Майк Помпео, которого я очень уважаю… И Науэрт, и Помпео подчеркнуто называли «новую» церковь на Украине «автокефальной». Но мне как православному теологу и священнику интересно, могут ли эти два государственных чиновника верно определить значение слова «автокефалия», уникального православного термина, которым они ничтоже сумняшеся разбрасываются в дипломатических заявлениях.

К сожалению, правительство США публично, однозначно и безоговорочно поддержало махинации Вселенского патриарха на Украине. А как же границы между церковью и государством? Я сторонник византийской концепции симфонии – особенно в странах, где православные составляют решающее большинство населения. В Америке, однако, правительство светское. Считается, что оно отделено от церкви. Но тогда почему это светское правительство вмешивается, выбирает стороны, провозглашает победителей на Украине? Оно, конечно, не называет проигравших, но тем не менее все же выбирает стороны в этом исключительно внутреннем церковном православном конфликте.

Кроме того, против канонической Украинской православной церкви МП и всего русского яростно выступают президент Украины Петр Порошенко – эдакий Ришелье всей этой церковно-политической операции – и украинская Рада. По инициативе президента украинский парламент принял закон, обязывающий УПЦ МП сменить название на «Русская православная церковь в Украине»! Вы можете себе представить Конгресс США, заявляющий какой-либо религиозной группе: «Нам не нравится имя, которое вы выбрали – поменяйте его!»? Мы видим, как священников, монахов и архимандрита Киево-Печерской лавры – все они принадлежат УПЦ МП – вызывают в кабинеты СБУ по подозрению в «разжигании розни». Мы видим, как банды захватывают церкви, принадлежащие УПЦ МП, как ее священников не допускают к службам, блокируя церкви. Мы видим и другие примеры травли. Но в истории Русской православной церкви такое уже было: это все уже устраивали большевики, захватившие власть в России в октябре 1917 года. Теперь мы проходим через это снова – на Украине!

Все автокефальные православные церкви должны согласиться созвать собор, чтобы разрешить эту проблему раз и навсегда. Это – «самострел», рана, умышленно нанесенная телу Христа Константинопольским патриархом, и он должен быть призван к ответу перед своими братьями-предстоятелями. Если же он будет настаивать, что только он, как Вселенский патриарх, имеет право созвать собор, но откажется сделать это, то это несомненно подтвердит, что он действует как папа. Мы, православные, анафемствовали одного папу в Риме почти тысячу лет назад; нам не нужен еще один в Константинополе. Совершенно ясно, кто действует в соответствии с традиционной православной нравственностью, каноническим законом, духовностью и теологией. И это – не Вселенский патриарх.

– Возможно, в такой ситуации и прозвучит, как Вы сказали, пророческий глас. В таких обстоятельствах может появиться пророк, который и возглавит такой собор…

– Я надеюсь, что Господь призовет пророков в других автокефалиях. В этой связи я бы хотел упомянуть митрополита Диоклетианского в отставке Каллиста (Уэра). Недавно он публично заявил, что считает действия своего патриарха – Варфоломея – на Украине недостойными. Одновременно он критиковал решение Московского патриархата прервать евхаристическое общение с Вселенским. Митрополит Каллист может стать тем первым пророческим гласом, который так нужен мировому православию.

– Какие современные идеи и практики православная церковь не примет никогда?

– Прежде всего я хочу отметить, что Свято-Троицкая семинария РПЦЗ, где я служу деканом и преподавателем, не приветствует и не распространяет теологические инновации. Мы не стесняемся провозглашать своей миссией (или своим «брендом») «Традиционное православие ХХI века». Традиционное православие. Никаких переосмыслений. Никакого приспособленчества или адаптации до потери собственной души в попытках «достучаться» до современной культуры, идеологий или модных экуменических или межрелигиозных течений. Мы должны быть верны себе, Церкви и Господу нашему – всегда и в любых обстоятельствах.

Увы, многие из моих православных коллег-ученых, более того, именно в области нравственного богословия, гоняются за каждым модным веянием в философии, теологии или других дисциплинах.

Вот, Христос Яннарис из Греции, прославленный нравственный богослов – он просто одержим философией экзистенциализма. В книге «Свобода морали (Freedom of Morality)» 1994 г., которую я даю своим семинаристам в рамках курса нравственного богословия, он соорудил какую-то неудобоваримую смесь из Карла Маркса, Мартина Хайдеггера и св. Григория Паламы. Это вряд ли можно назвать традиционным православием. Но это мощнейшее искушение для православного, жаждущего быть «современным».

В быстро меняющемся современном обществе православный верующий может спросить: «Почему мы не можем быть более похожими на наших неправославных друзей и соседей?» А я отвечу: «Мы не хотим быть похожими на них. Наш выбор – быть похожими на древнюю Церковь без модернистских примесей, отклонений и искажений». Это, безусловно, подчеркнуто пре-модернистская парадигма, но мне нечего ее стыдиться. Мы должны призвать всех верующих, все приходы, а порой даже священников и епископов вернуться к исконным источникам святой православной традиции. Слишком многие современные православные теологи игнорируют или, что еще хуже, отвергают Отцов Церкви. Нас, православных, всегда отличала наша преданность писаниям Отцов – включая постановления и каноны Вселенских соборов.

Еще, конечно, мы должны проникнуться Священным Писанием, краеугольным камнем Церкви, и житиями святых. Эти жизнеописания – неиссякаемый источник нравственного и духовного воспитания, наставлений для повседневной жизни. Порой мы сталкиваемся там с неожиданными противоречиями (хотя на самом деле эти противоречия кажущиеся). Именно это подтолкнуло меня к тому, чтобы заняться изучением православного нравственного богословия войны и мира. Церковь в XI веке канонизировала св. мучеников Бориса и Глеба, двух миролюбцев, которые в Киевской Руси отказались защищать свои жизни против убийцы Святополка Окаянного. А через 500 лет Русская православная церковь канонизировала св. Александра Невского, князя-воина, возглавившего сопротивление Новгорода шведам и тевтонским рыцарям в XIII веке. Позднее тот же герой склонился перед монгольским ханом, чтобы спасти свой народ от всепоглощающей ярости монголов. Его подданные посчитали это позорным деянием. Но св. Александр был мудр – он знал, когда надо сражаться, а когда не надо. Будучи еще новообращенным православным и начинающим ученым, я задался вопросом, как Церковь принимает в качестве святых и пацифистов, и воинов, сражающихся в справедливых войнах? Я посвятил более 40 лет научным размышлениям над этим вопросом и ему подобными с точки зрения нравственного богословия.

– Вы служили в армии США и служите в церкви. Собственный опыт службы и служения помог Вам разрешить этот парадокс?

– Прежде всего я должен заметить, что я не был регулярным военнослужащим, боевым офицером. Я был православным капелланом – военным священником с первого дня службы до выхода в отставку. Капелланы не носят оружия и не вступают в бой. Православным военным священникам запрещено церковным каноном, как и другим православным священникам, убивать кого бы то ни было – даже случайно. Если мы запятнали руки кровью – даже по недоразумению, даже в порядке самообороны, даже защищая соседа или народ Божий (что в православных уложениях является обычным, хотя и ограниченным оправданием войны) – мы не можем входить в Святой Алтарь и прикасаться с плотью и кровью Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа.

Этому есть мистическая причина. Нас еще в семинарии учили, что единственная кровь, пролитая на алтаре, – это человеческая кровь Господа нашего. Его смерть на кресте была искупительной жертвой за всех; Его кровь была невинной, чистой, совершенной человеческой кровью. Ничья больше кровь не должна испачкать ее, даже пролитая во имя нравственно оправданного поступка – такого, например, как защита невинных от неправедного нападения.

И все же на протяжении двух тысячелетий истории православной церкви мы можем выделить две четкие траектории – в Ветхом Завете (греческой Септуагинте) и в Новом, в писаниях Отцов Церкви, в житиях святых, в литургических и гимнографических текстах, на церковных иконах, в духовных произведениях и даже в православной художественной литературе недавнего времени, в романах Достоевского и Солженицына, например. Две непрерывных и противоположных друг другу нравственных траектории проложены в этих источниках: абсолютного пацифизма и того, что я называю «справедливой войной».

Какую бы из этих траекторий православной традиции я лично ни предпочитал, как православный военный священник я был де факто абсолютным пацифистом, который, однако, может благословлять солдат на справедливую войну – и делает это.

– Можете сравнить ваш личный опыт службы в армии и служения в церкви?

– Хотя у меня и нет боевого опыта, милостью Божьей я прослужил 24 с половиной года, не снимая формы, до выхода в отставку в июне 2010 года. Последние пять лет карьеры я провел на постоянной службе – так, как я начинал ее в 1986 году. В мои основные обязанности входила работа по ликвидации чрезвычайных ситуаций, пасторская поддержка военнослужащих, возвращавшихся из районов боевых действий, и членов их семей, а также уведомления о смерти – все эти задачи легли на меня вследствие беспрецедентной атаки исламских террористов на Центр международной торговли в Нью-Йорке и Пентагон.

Но главной причиной призыва на действительную службу было служение передвижным православным капелланом в звании полковника в течение трех периодов православных постов и литургий для войск США и коалиции в Афганистане, Ираке, Кувейте и Катаре; на армейском жаргоне – «на земле». В период с 2005 по 2010 г. я 12 раз откомандировывался на срок от 30 до 35 дней, после чего возвращался к служебным обязанностям в месте основной дислокации, чтобы снова отправиться в очередную командировку. Моей семье и матушке тяжело далось то, что я пять лет подряд не был с ними на Рождество и Крещение Господне, но видеть радость на лицах православных солдат (и даже гражданских контрактников) из Румынии, Болгарии, Грузии, Греции, Македонии, Словакии и Египта – как и тех, что были из США, Канады, Великобритании и Австралии – встречавших вместе со мной Рождество, было бесценно. И я никогда не смогу этого забыть! Это были одни из лучших лет моей жизни.

Должен добавить, что половину сознательной жизни я с огромным наслаждением служил в трех ипостасях: священника, падре (это универсальный термин для военного священника) и ученого. Но я всегда в первую очередь был именно священником, а падре и ученым – во вторую и третью.

– Можете ли вы сравнить армию и церковь как институты – их миссию, их предназначение. Есть ли у них что-то общее?

– Ваш вопрос напоминает мне замечательное наблюдение Сэмюэля Хантингтона, гарвардского профессора, известного своей книгой 1996 г. «Столкновение цивилизаций (The Clash of Civilizations)», которая наделала много шума. Эта книга – полезная модель изучения религиозной компоненты большинства вооруженных конфликтов последней четверти века. Но в 1957 г. он написал другую великолепную книгу – «Солдат и государство (The Soldier and the State)». Я не знаю, исповедует ли Хантингтон христианство – или какую-то религию вообще. Но в этой книге есть прекрасный раздел, где он сравнивает готическую архитектуру и «строгость, единообразие и дисциплину» Вест-Пойнта со знаменитым французским монастырем Мон-Сен-Мишель, история которого уходит в Средние века.

Читая эту книгу, я поразился удачному, хотя и неожиданному, сравнению. Идея полностью структурированной жизни, когда каждый день, каждый час, каждое действие направлены на то, чтобы сформировать и обучить определенный тип человека, определенный продукт. В одном случае это монах, духовный воин, который где-то далеко «в тылу противника» молитвой сражается с Сатаной и его приспешниками от имени церкви. Они не просто уходят от мира. Монахи ведут свою битву в «ином» мире, каждый час, каждый день. Это очень строгий, аскетический образ жизни.

Сравните его с обучением в любой военной академии США: это очень строгая, можно даже сказать аскетическая четырехлетняя программа бакалавриата. А после выпуска кадеты, которые отобраны прежде всего для того, чтобы стать лучшими из лучших, получают низшие офицерские звания – вторых (младших) лейтенантов или мичманов и постепенно поднимаются по цепочке командования. Многие из них становятся генералами и адмиралами.

И Хантингтон считал образование и духовное воспитание воина очень похожим на воспитание монаха. Кто еще мог об этом подумать в 1957 году? Это потрясающая идея, которую лично мне, прослужившему столько лет армейским капелланом, одной ногой – в церкви, а другой – в армии, очень импонирует.

И в своем нынешнем положении декана Свято-Троицкой семинарии я вижу много общего между военным формированием и семинарией. Наша семинария расположена совсем рядом и связана тесными узами с монастырем Святой Троицы. Обучающиеся у нас на четырехгодичном богословском бакалавриате носят рясы и монашеские пояса, а их расписание достаточно сурово. Любой день, кроме воскресенья и главных праздников, начинается с ежедневной Божественной литургии в 6 утра (нечто вроде армейского «за полчаса до рассвета»), затем завтрак, утренние занятия, послушание или общественные работы после обеда в трапезной, снова занятия, вечерние молитвы и еще час или около того на занятия перед отбоем в 22.00.

По воскресеньям и в главные праздники Всенощное бдение начинается в 7 вечера на закате и продолжается три часа и более, на следующее утро – Божественная литургия с 9.00 до примерно 11.30. В эти дни уроков не бывает, поэтому у семинаристов есть личное время для учебы или отдыха во второй половине дня. Этот ежедневный распорядок, исключительно строгий по меркам обычного колледжа, по иронии судьбы очень напоминает «учебку» для новобранцев в Америке.

Так что сравнивать бытование наших семинаристов с монашеской жизнью или военной подготовкой вполне уместно.

– Каковы же тогда различия?

– Кто-то сказал, что военный – современный американский военный, во всяком случае – напоминает неточно настроенный радиоприемник. Представьте, как он звучит: он ловит сигнал, но тот слегка искажен, плывет или его перебивают статические разряды.

В отличие от духовенства и прихожан православной церкви, любой служащий американских вооруженных сил – человек, готовый посвятить свою жизнь на два, четыре, шесть или 20 лет одной-единственной главной миссии: защищать страну от всех врагов – будь то враждебные государства или международные террористические группы – и применять для этого при необходимости смертельное оружие. Это может повлечь за собой убийство живых людей (хотя бы и агрессоров) и уничтожение вещей. Но что еще важнее в нравственной перспективе, такая миссия означает готовность солдата пожертвовать своей жизнью ради других. Для этого нужно быть выдающимся человеком. В Евангелии от Иоанна Господь говорит: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (15:13). Но то, что постоянно готов сделать солдат, выходит за пределы Божьей заповеди. Солдат готов пожертвовать жизнью за абсолютных незнакомцев, за тех, кого он никогда не встречал и никогда не встретит: за людей своей страны.

Армия любой страны, включая, конечно, и Россию, и США, действует в соответствии с лучшими этическими нормами западной цивилизации и нашей православной нравственной традиции только тогда, когда она применяется для защиты родины против иностранного вторжения или против вспышки глобального терроризма, или для возвращения несправедливо захваченных территорий, или для спасения тех, кто попал в плен. Только применение военной силы в оборонительных целях оправдывает ее использование; в ином случае армия используется лишь как прикрытие попытки захвата или насаждения религии или идеологии в иностранном государстве.

Православные миряне в любом государстве могут служить в армии в любом качестве в соответствии со своей совестью. Но православное духовенство – епископы, священники или дьяконы – ни под каким видом не имеет права брать в руки оружие. Православные капелланы могут сопровождать войска в бою – невооруженные. Возможно, в этом смысле они даже более уязвимы, чем регулярные военнослужащие: у тех хотя бы есть оружие.

В целом высшим призванием верующих, традиционных православных христиан является не защита страны. Наша миссия как Церкви состоит в том, чтобы свидетельствовать о Евангелии и приводить всех к спасению в Господе нашем и Спасителе Иисусе Христе. В наших домашних приходах главная роль православного священника – быть пастырем народа Божьего: заботиться, воспитывать и служить ему всеми силами и средствами, особенно когда прихожане больны, умирают или испытывают эмоциональные страдания, делать все, чтобы помочь верующим расти в любви Христа и жить во Христе. И не только нашим прихожанам.

В Евангелии от Матфея 25:31-46 Господь призывает каждого православного христианина накормить голодных, напоить жаждущих, приветствовать незнакомца, посещать больных и узников и одевать обнаженных. И каждый член Церкви призван также быть евангелистом. Христос сказал апостолам: «Идите на край земли». Каждый член Церкви может начать свой путь по крайней мере в собственной семье или среди своих друзей и соседей.

Мы всегда должны быть свидетелями, делясь Евангелием Иисуса Христа, что нам посчастливилось открыть или унаследовать от наших родителей в качестве бесценного дара. И даже сейчас, говоря с вами, я проповедую вам!

– Безусловно.

Однако солдаты не призваны свидетельствовать о Евангелии Иисуса Христа (или об ином религиозном учении). Они носят форму и выходят на поле боя опять-таки не для того, чтобы обратить кого-то в современную западную идеологию. Во всяком случае, я уверен, что использовать их для этого не стоит! Это один из наиболее смущающих меня компонентов внешней политики США и НАТО: иногда завуалированные, а иногда и открытые попытки экспорта нравственно неполноценной национальной культуры вместе с более привычными современными ценностями – свободой и правами человека.

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 марта 2019 > № 2926723 Александр Уэбстер

«Если человек работает только ради карьеры и зарплаты, постоянного роста не выйдет»

Каковы планы компании, чьи инвестиции в российскую экономику за три года составили около 9 млрд рублей? Об этом в интервью Business FM рассказал Сотириос Маринидис, глава Procter & Gamble в Восточной Европе и Центральной Азии

Акции Procter & Gamble любят консервативные инвесторы: производитель подгузников Pampers и средства для мытья посуды Fairy вот уже 62 года подряд наращивает свои дивиденды. За последние три года инвестиции компании в экономику России составили около 9 млрд рублей.

Как чувствует себя российское подразделение Procter & Gamble в связи с падением потребительского спроса и ухудшением отношений между Москвой и Вашингтоном? Об этом в интервью Business FM рассказал Сотириос Маринидис, глава P&G в Восточной Европе и Центральной Азии.

Непростое сейчас время, если брать взаимоотношения между Москвой и Вашингтоном. В последние годы со времен холодной войны самые плохие отношения складываются между Россией и США. Чувствует ли Procter&Gamble изменение настроений? Каждый квартал мы узнаем, что какая-то иностранная компания уходит из России. Каковы планы Procter & Gamble по поводу России, продолжит ли компания инвестировать в Россию?

Сотириос Маринидис: Прежде всего, важно отметить, что непростые времена наступают не первый раз: мы работаем на российском рынке с 1991 года, и за это время было уже немало взлетов и падений. И хотя индекс потребительской уверенности за последнее время вырос до 65-68%, он все же на 20% ниже уровня 2014 года. Поэтому, с одной стороны, российская экономика стабильна, с другой стороны, сейчас ее рост замедлился. Сохраняется волатильность рубля. Чистые доходы населения либо стагнируют, либо незначительно растут, но не догоняют инфляцию. На этом фоне, конечно, сложности в работе с потребителями существуют. Но мы стремимся их преодолеть и в первую очередь за счет инновационных предложений, ведь продукция нашей компании остается востребованной практически в каждом доме. Ряд наших последних инновационных новинок отлично приняты рынком. Кроме того, в розничной среде за последние четыре-пять лет многое изменилось. С одной стороны, наблюдается рост розничного сектора: в регионе развиваются дискаунтеры; с другой — идет консолидация, два-три крупнейших игрока борются за лидерство. Эти тенденции сформировали такую среду, что покупатель уже и не помнит, когда в последний раз приобретал что-то не по акции. Большое количество товаров на рынке сегодня предлагается со скидкой 40-50%, по акции продается почти 60-80% всех товаров в рознице. И именно инновации, которые мы внедряем, позволяют нам в этих условиях развивать и растить бизнес.

Вы также упомянули санкции, холодную войну… Но мы, как вам известно, политикой не занимаемся. Мы обслуживаем российских потребителей уже более 27 лет и планируем работать здесь и дальше по одной очень простой причине: Россия для всех всегда была, есть и будет одним из важнейших потребительских рынков. Наши инвестиции в российскую экономику только за последние три года составили порядка 9 млрд рублей. Мы инвестируем в развитие производственных мощностей, экологичные технологии (оба наших завода в России — это безотходные производства). Сейчас мы строим один из крупнейших, если не крупнейший, в Европе дистрибьюторских центров в городе Новомосковске. Мы бы не делали всего этого, если бы не имели в России серьезных намерений.

Как за последние годы изменились потребительские предпочтения и насколько сильное давление вы чувствуете в России в связи с падением потребительского спроса?

Сотириос Маринидис: В общем и целом потребительские предпочтения россиян не так уж и отличаются от предпочтений на других рынках. Есть, конечно, своя специфика: например, российские потребители могут предпочитать парфюмерию с более сильными или просто другими ароматами. А в подгузниках отдают предпочтение чуть более мягким и с лучшей впитываемостью. Могут предпочесть шампунь с более активным пенообразованием. Возможно, немного иначе будут использовать Fairy. Все эти моменты мы корректируем и «подстраиваем» под нужды российского потребителя в наших инновационных лабораториях.

Если говорить о более глобальных тенденциях, то я бы отметил сезонные скидки, например, в «черную пятницу», 8 Марта, Новый год, летние распродажи — так же актуальны в России, как и везде. Стремление к экологичности продукции, естественности ароматизаторов, прозрачности состава товаров, удобству использования — это все тоже глобальные тренды.

Однако важно отметить, что российский рынок всегда был особенно восприимчивым к инновациям. Для P&G Россия входит в десятку ключевых рынков и в тройку стран, где мы раньше всего выпускаем на рынок инновационные продукты. Например, в России рынок трусиков Pampers больше, чем в остальных странах Европы. И мы очень рады, что наш бренд лидирует в этом сегменте.

Лучшее, что может сделать производитель потребительских товаров для работы в тех условиях, которые я описал, — это стимулировать рост рынка, причем в денежном выражении, за счет внедрения значимых для потребителя инноваций.

Поскольку Procter & Gamble — транснациональная корпорация, вы можете сравнивать, как потребляют примерно одинаковые продукты в разных частях света. В чем особенности потребления в России и как рынок ваших продуктов отличается, например, от Европы или Соединенных Штатов?

Сотириос Маринидис: Если сравнить Россию сегодня со среднестатистической западноевропейской страной (Германией, Великобританией, Францией), то видно, что их экономика растет темпами от 0% до 2%, а в России, несмотря на замедление общих темпов экономического роста, в отдельных сегментах рынок растет на 3-5%. Например, в сегменте товаров для ухода за младенцами: сам рынок чуть просел в силу сокращения рождаемости в России, а промосреда в ретейле сбивает стоимость каждой упаковки подгузников. Если смотреть на рынок в денежном выражении, то большую роль играет маркетинговая стратегия бренда. При этом размер российского рынка в объеме продукции вырос за последнее время на 2-3%. То есть рынок в России до сих пор растет, хотя темпы, конечно, не сравнить с 7-10% в период до 2014 года и девальвации рубля.

Рынок бытовой химии в России очень высококонкурентный. Что делает Procter & Gamble, чтобы бороться с конкурентами, продолжать расти? Какие новые приемы?

Сотириос Маринидис: Возможно, я вас удивлю, но мы используем одну и ту же стратегию уже более 180 лет — с самого основания компании. В ней два элемента: ориентированность на потребителя и значимые революционные инновации. Грамотная реализация этих принципов обеспечивает ежегодный рост бизнеса. Что это значит? Для правильной работы нужно отслеживать текущие тенденции, с их учетом разрабатывать очередные новинки, причем действуя на опережение. А сегодняшние тенденции — это урбанизация, старение населения, стремление к естественным продуктам, удобству, новым форматам упаковки, перерабатываемости отходов, и, конечно, нужно еще иметь самый главный ингредиент — товар, превосходящий по качествам продукцию конкурентов. Приведу пример. 25 лет назад мы вывели на российский рынок бренд Tide. Тогда он был с повышенным пенообразованием — порошок насыпался в таз с бельем для классической ручной стирки. Потом мы снизили его пенообразование для стиральных машин-автоматов. И работа над этой инновацией совместно с производителями стиральных машин позволила нам первыми вывести новый вид продукта на российский рынок. Затем четыре-пять лет назад появились гели для стирки — они лучше растворялись и были более удобными в использовании. Тем временем у людей стало меньше потребностей в очистке очень сильных загрязнений и выведении пятен, больше нужно освежать вещи. И у нас появились компактные разовые капсулы. Отмерять количество геля теперь не нужно, отдельный кондиционер добавлять не нужно, застирывать также не нужно. Просто бросаешь капсулу в машинку, закрываешь — и все стирается само. И сейчас мы, конечно, разрабатываем уже следующую форму средств для стирки, которая появится на рынке в следующие пять-десять лет.

А что это будет?

Сотириос Маринидис: Пока я могу только привести пример уже запатентованного прототипа, о котором можно говорить. Сейчас одной из сильнейших тенденций является стремление к экологичности и безотходности потребления и транспортировки, снижению выбросов СО2 в окружающую среду. При использовании моющего средства или шампуня требуется много воды и остается много упаковочного материала, который транспортируется по всему миру. Наша компания уже запатентовала одну разработку: представьте себе саше размером с маленький ватный шарик или тоненькую пластинку, которая при взаимодействии с водой превращается в разовую дозу шампуня для мытья головы или геля для стирки. То, что сегодня занимает достаточно много места, завтра может стать компактным и при этом обеспечивать неизменный результат. Но для этого нужно, чтобы потребитель принял эту инновационную форму товара. Мы сейчас работаем над тем, чтобы воплотить эту технологию в конечный продукт для потребителей.

Procter & Gamble вовремя замечает разные тренды в обществе и в мире. Например, несколько лет назад в Индии была запущена промокампания. P&G вовремя уловила тренд, когда женщины стали тратить меньше времени на работу по дому, а мужчины стали уделять ей больше времени. На этом строилась рекламная кампания, которую потом подхватили ТВ-шоу и стали активно обсуждать эту идею. Это была не просто рекламная кампания, а большой тренд. Какие тренды сейчас вы замечаете в России, на что обращаете внимание и как подстраиваетесь?

Сотириос Маринидис: Да, кампания Ariel Share the load («Раздели ношу») была очень успешной, она стала вирусной, и многие индийские мужчины стали по-другому оценивать свою роль в ведении домохозяйства. P&G — это глобальная компания, поэтому наши рекламные кампании иногда разворачиваются во всех странах присутствия, а иногда и на локальном уровне. Помните, я говорил про капсулы для стирки? Рекламный ролик называется Do the Pod. В нем люди разных возрастов, в том числе очень молодые, современные люди, танцуют, стиральные машинки открываются, и участники ролика закидывают в них капсулы. Показано, что с капсулами Ariel pods стирать просто всем — женщинам и мужчинам, молодым и возрастным людям, семейным и холостым и так далее. Вообще, в последние полтора года в нашей рекламе стиральных средств мы показываем не только женщин, но и мужчин. Это один из трендов, о которых вы говорили.

Другой пример международной рекламной кампании — видео под названием «Как девчонка» (Like a girl). В роликах девочки-подростки, уверенные в себе, делают то, что их вдохновляет, ведут активный образ жизни, несмотря на возможные трудности переходного возраста и взросления. В ролике мы говорим о том, что важно оставаться самой собой — девчонкой, сохраняя уверенность в себе.

Многие не раз видели рекламу «Спасибо, мама!», выпущенную в рамках нашего спонсорства Олимпийских игр. В этой кампании мы говорим о роли мамы в становлении атлетов, но, прежде всего, в жизни каждого из нас. Отдельно стоит отметить деятельность нашей компании в рамках социальных программ и инициатив корпоративной ответственности. Мы уже несколько лет реализуем в России программу «P&G Забота в каждый дом». В 2018 году мы передали порядка 120 тонн продукции для 130 000 нуждающихся на общую сумму около 600 000 долларов. В рамках партнерства с проектом «Детские деревни — SOS» мы помогаем окружить заботой и семейным теплом без малого 700 детей, оставшихся без попечения родителей. И продолжать говорить о специальных программах, которые мы реализуем в России, можно еще долго — несколько лет подряд их отмечают как лучшие социальные кампании страны, что, безусловно, является предметом большой гордости для меня и всех наших сотрудников.

Как вы считаете, в этом диалоге компании с обществом во время рекламных кампаний нужно ли реагировать на то, что, например, пишут в социальных сетях? В конце прошлого года IKEA опубликовала пост с картинкой, на которой собака (терьер) сидела за столом. В социальных сетях компанию начали обвинять в сексизме: якобы эта собака представлена вместо женщины, которая, как собачка, сидит дома и ждет. Как заявляла компания, это не имелось в виду. Трактовка общества тут своеобразна и тоже зависит от трендов. Стоит ли компаниям обращать внимание на такие вещи, отказываться от юмора и быть более политкорректными?

Сотириос Маринидис: Тут вы немного застали меня врасплох, потому что эту кампанию и конкретную рекламу я не знаю. Но смысл понятен. В рекламе нужно учитывать две вещи. Она должна показывать потребителю бренд и его достоинства. Если вы говорите с потребителем правильно и реклама хороша, то потребитель после просмотра запомнит и бренд, и его достоинства. Для донесения рекламных сообщений можно использовать различные приемы: юмор, сравнения, жизненные истории. Но мне кажется, что при этом всегда важно, чтобы они не затмевали эти два основных посыла: товар и его достоинства. Показывать нужно больше, чем только достоинства товара, но реклама должна быть сбалансированной. Важно быть откровенным и открытым к мнению потребителя, уметь слышать его отклик. Основываясь на собственном опыте, могу сказать, что ничего нового тут нет. Лет 20 назад в США мы проводили кампанию для нашего средства для мытья посуды. Слоганом кампании стала фраза Women all over America are fighting greasy pots and pans («По всей Америке женщины борются с жирными кастрюлями и сковородами»). А потом наша служба по работе с потребителями получила письмо от 11-летней девочки, которая указала нам на некорректность: «посуду на кухне моют не только женщины, но и мужчины — мой брат, мой отец». И мы изменили текст на «По всей Америке люди борются с жирными кастрюлями и сковородами». И между прочим, эта 11-летняя девочка теперь стала герцогиней Сассекской, выйдя замуж за принца. Такое случается, и мне кажется, нужно быть достаточно открытыми и смелыми, чтобы слушать потребителя, при необходимости корректировать свои кампании, а при желании и самим инициировать диалог.

Как часто лично вы слушаете критику или мнение своих подчиненных? В России вы долгое время возглавляете компанию, с 2012 года. Есть ли внутренняя коммуникация и как она построена?

Сотириос Маринидис: В нашем офисе нет личных кабинетов. Я общаюсь с сотрудниками на протяжении всего рабочего дня. Это неформальный компонент. А еще очень важно поддерживать и формальные связи. В начале года мы проводим так называемый «Опрос P&G» — наш внутренний глобальный опрос. Сотрудников призывают давать совершенно откровенные комментарии относительно того, как ведется наш бизнес, как поддерживается карьерный рост, переподготовка и развитие персонала. У нас есть инструменты обратной связи для менеджеров. Все отклики могут быть направлены удаленно как в открытой, так и анонимной форме. Потом руководители анализируют выявленные тенденции с командой менеджеров — две-три важных сферы, ситуацию в которых нужно организационно улучшить в будущем году, — и работают над ними.

Глядя на вашу карьеру, можно ей позавидовать в хорошем смысле слова: начали работать стажером в компании Procter & Gamble 27 лет назад, потом возглавили отделение на Балканах и уже длительное время руководите офисом огромного региона. В чем секрет успеха и как строить карьеру тем, кто хочет достигнуть таких высот?

Сотириос Маринидис: Секрет успеха? Во-первых, я всегда был и остаюсь глубоко увлеченным своей работой. Думаю, это первый и самый важный совет, который я мог бы дать. Кстати, я говорю об этом новым сотрудникам и всем начинающим стажерам — нужно быть фанатом своего дела. Если человек работает только ради карьеры и зарплаты, постоянного роста не выйдет. Следующий совет — работайте на результат. На любой должности важно четко понимать ожидания руководства, интенсивно работать, чтобы их оправдать, и сохранять интерес к тому, что делаешь. Лично для меня мотивом роста и работы в Procter & Gamble стала возможность профессионально развиваться именно в интересных мне сферах и возможность расти вместе с компанией. Когда я начинал работу 27 лет назад, у нас в офисе не было ни одного компьютера. Не было даже факсов, их поставили несколько лет спустя. А сейчас, если нет необходимости личных встреч, можно работать на ноутбуке, планшете или смартфоне даже удаленно. Изменились процессы работы, технологии, коммуникации с потребителем. Когда я начинал, у нас были телевидение, радио и печатные СМИ. А сегодня у нас более 10 млн прямых контактов с потребителями каждый месяц. Мы можем обратиться к вам через мобильный телефон, сказав: «Привет! Вы уже пробовали новый шампунь Pantene?» Через геолокацию мы видим ближайшие к вам супермаркеты и можем направить вам персонализированное предложение. И мне повезло, потому что я могу расти вместе с компанией — не только в плане должности, что не так важно, но и в том, что возглавляемый мной сегодня бизнес уже настолько отличается от компании, в которую я пришел 27 лет назад. При этом неизменными остались основы маркетинга, тесное взаимодействие с потребителем и фокус на инновации. Способы работы изменились, но основополагающие принципы остались прежними.

Во время работы в транснациональной корпорации вы так или иначе сталкиваетесь с критикой по отношению к ней. В том числе экологического плана, ведь это огромная корпорация с огромными объемами производства. Есть и некоторые маркетинговые ходы, с которыми не все потребители согласны. Наверное, самый распространенный из них — так называемый розовый налог, когда розовые бритвы для женщин продаются гораздо дороже, чем голубые для мужчин, притом что они мало различаются между собой. Вы лично как-то на это реагируете, переживаете или нет?

Сотириос Маринидис: Конечно, нам об этом известно. Мы активно прислушиваемся к потребителю. Важно быть внимательными и серьезно относиться к мнению покупателей. Главное, что мы должны и стараемся делать, — это предлагать продукт, представляющий реальную ценность. И не всегда реальная ценность сводится исключительно к низкой цене. Например, сейчас продажи средства для мытья посуды Fairy очень хорошо растут, хотя оно явно не самое дешевое на рынке. Но мы декларируем, что одной бутылки Fairy хватает для мытья такого количества посуды, на которое понадобилось бы две-три бутылки обычного средства. Потребитель соглашается с тем, что ценность соответствует цене. Это один аспект. Второй — проанализировать оптимальность соотношения цены для потребителя и качества с учетом используемых материалов, места производства, объемов продаж. Вы привели очень конкретный пример — мужские и женские бритвенные системы Gillette. Если я дам вам образцы обоих товаров, легко увидеть, что лезвия у них различаются по углу наклона. Сильно различаются и ручки. На мужских станках максимально облегченные ручки. У женских станков форма гораздо более эргономичная, с резиновыми вставками. Потому что движения бритвы при бритье ног совсем другие, гораздо более длинные, чем на лице. И если учитывать не только первоначальную реакцию «Это дороже!», то понятно, что для ног мужские станки использовать, конечно, можно, но ощущения и эффект будут совершенно другие, чем от Gillette Venus.

За такую длительную карьеру в одной компании, наверное, у вас появился какой-то способ отключаться от рабочего процесса. Как вы отдыхаете, проводите свободное время, накапливаете силы для движения вперед?

Сотириос Маринидис: Думаю, способы отключаться и сосредотачиваться на себе нужны всем. Это не зависит от длительности моей карьеры в Procter & Gamble. Во-первых, я увлечен своей работой, что придает мне энергии. Что помогает именно мне бороться с усталостью — я очень щепетильно и избирательно отношусь к питанию. Раз в неделю занимаюсь йогой, поддерживаю физическую активность, занимаюсь спортом. И всегда стараюсь брать достаточно дней отпуска. И не потому, что я грек! Просто стараюсь уделять время себе, семье и любимым занятиям. Люблю путешествовать с семьей, а еще люблю мотоциклы — у меня Harley Davidson. Пару раз в году стараюсь где-то развеяться. Все это помогает.

Надежда Грошева

США. Россия > Химпром. Медицина. Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 7 марта 2019 > № 2919241 Сотириос Маринидис

Всё нечестно

мы живём в мире, где каждый, ради запугивания соседних стран и престижа, сочинил сказку, выгодную себе

Эдуард Лимонов

Хочу поделиться с вами моим недоверием.

В частности, я считаю, что Китай намеренно преувеличивает количество своего населени ну приблизительно вдвое. То есть на территории Китая живут где-то миллионов семьсот. Это не мало, это очень много. Но не миллиард четыреста миллионов.

Не удивляйтесь, если знать историю Китая, преувеличение населения всегда было способом напугать врагов, "варваров", чтобы много раз подумали прежде чем нападать. У меня, как я не так давно выяснил, есть единомышленники, которые более убедительно доказывают (приводят конкретные детали), что в Китае меньше населения. Покопайтесь, найдёте.

Я полагаю, что и небывалые рекордные достижения Китая во многих областях производства и строительства - намеренно преувеличены.

Соединённые Штаты также преувеличивают своё экономическое и военное могущество. США вообще создают такую поистине голливудскую реальность в том что касается состояния их промышленности, Штаты живут в долг и никогда не собираются его отдавать.

Вот я с вами делюсь моим недоверием.

Подумайте хорошенько сами, сколько измерений необходимо провести, сколько миллионов данных получить, чтобы озвучить наконец, что в такой-то отрасли производство увеличилось хотя бы на 1%. Да миллионы данных и замеров! Ничтожные даже ошибки в замерах в сумме составляют просто фантастическую, а не правдивую картину.

Короче, мы живём в фантастическом мире, где лживые результаты Китая и США (они соревнуются) так исказили и искажают реальную картину ну хотя бы экономики, потому что каждый сочинил сказку, выгодную себе. Жульничают и страны поменьше. Опять всё с той же целью, что и страны-гиганты. Ради запугивания соседних стран и ради престижа.

А почему вы вообще решили что всё честно ? Всё нечестно.

Вы знаете, самая документированная в современное время война - это Первая Мировая (нет, не Вторая). Однако единого мнения о потерях нет, существует более ста различных оценок потерь в Первой Мировой войне.

Объясняется всё просто: командиры воюющих сторон на местах всегда были склонны преувеличивать потери противника и преуменьшать свои. А как проверишь те данные, все командиры, посылавшие рапорты, давно умерли от старости, если не во время войны.

В экономике и во всех сферах жизнедеятельности государств и сегодня, и всегда так будет, у человека прослеживается устойчивое желание возвысить свою страну и опустить соседей, опередив их и посрамив.

США. Китай > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 7 марта 2019 > № 2917028 Эдуард Лимонов

Фейсбук должен быть разрушен!

эта сила обосновалась в России, ведёт против нас энергичные боевые действия, выгрызает любые попытки русского влияния по всему миру

Андрей Фефелов

Мы живём в военное время. Отрицать этот факт или упорно не замечать его — значит обречь себя на поражение. Горячая фаза ещё не наступила, но "рубка" в пространстве информации, в сфере идеологии, в области духа — идёт жестокая. Дальше будет жарче и жёстче! Враг необыкновенно силён, умён, до зубов вооружён и опасен. Наше государство — временами беспечно наивно или недопустимо инертно. Есть ли у нас стратегия ведения военных действий? И какова основная линия удара?

Покуда "великий и ужасный" Роскомнадзор с орлиной зоркостью следит за появлением в печати обсценной лексики, в нашем внутреннем информационном пространстве завелась фантастическая гадина, сила которой превышает суммарную мощь всех российских СМИ.

Эта сила не связана никакими договорами и обязательствами с нашим государством и нашими гражданами. Она плевать хотела на Роскомнадзор и налоговую службу в одном флаконе. Эта сила обосновалась в России, ведёт против нас энергичные боевые действия, выгрызает любые попытки русского влияния по всему миру.

Речь, конечно, идёт о колоссальной американской социальной сети "Фейсбук", которая, опутав наше информационное пространство, не имеет у нас даже своего представителя. Этот нездоровый сюрреализм очень характерен для современной русской жизни. Налицо причудливая смесь сверхдержавности с явными признаками полуколонии.

Итак, западные интернет-корпорации, которые бесспорно влияют на российское общество, не имеют официального представительства на территории РФ. При этом в русском сегменте "Фейсбука" идёт целенаправленный и методичный отстрел патриотических групп и аккаунтов. Пострадавших по политическим мотивам страниц — огромное количество. Для многих российских пользователей данной сети одно упоминание Украины в негативном контексте означает немедленную блокировку со стороны администраторов. Пару лет назад аккаунт Александра Проханова в "Фейсбуке" был взломан и захвачен украинскими хакерами. До сих пор эта страница с огромным числом подписчиков при попустительстве администрации сети находится в руках сетевой шпаны. Обе страницы историка Евгения Спицына в "Фейсбуке" заблокированы безвозвратно. Уничтожена без объяснения причин страница новостного агентства "Русская весна". Страница "Журналистской правды" — стёрта.

Разве это не война?!

Снос профилей Федерального агентства новостей (ФАН) удостоился короткого комментария: мол, блокировка связана с работой некоего "Агентства интернет-исследований", которое в своё время якобы влияло на президентские выборы в США. Однако ФАН не имеет отношения ни к выборам, ни к исследованиям.

По-военному чётко, методично и без "сю-сю" "Фейсбук" производит информационную зачистку.

Как же реагируют на происходящее власти? В Совете Федерации благодушные сенаторы назвали уничтожение страниц российских СМИ наградой за хорошую работу и объективное освещение происходящего в России и мире.

А вот пресс-служба Кремля обеспокоена тем, что такие случаи ведут к серьёзному ущербу для реноме этой крупной и достаточно уважаемой международной компании.

Такая трогательная забота — совершенно ни к чему! Ибо "Фейсбук" сам о себе позаботится.

По данным на декабрь 2018 года, соцсетью ежедневно пользуются полтора миллиарда человек, а число активных ежемесячных пользователей — два миллиарда. В компании работают более 30 000 сотрудников.

Уже давно подтверждено судами и расследованиями, что ЦРУ и ФБР плотно задействуют "Фейсбук" в своих целях: собирают информацию о пользователях, читают их личную переписку, отслеживают перемещения и тому подобное.

В своё время не кто иной, как президент США Барак Обама подтвердил, что подобная практика действительно имеет место быть, но она касается лишь тех, кто не проживает в США. Таким образом, глава Белого дома впервые публично признался в том, что специальные службы США "пасут" всё человечество.

Про манипуляции общественным мнением и подрывную роль "Фейсбука" в событиях Арабской весны не знают только самые нелюбопытные.

В начале февраля "Фейсбук" заблокировал 22 страницы, где обсуждались политические вопросы с участием американского телеведущего и конспиролога Алекса Джонса. В прошлом году хозяева мировых сетей, прежде всего — Google, Facebook, YouTube — единовременно стёрли все аккаунты Джонса и даже их следы в Интернете. Эта "показательная порка" с вычёркиванием известного общественного деятеля из информационного поля более чем симптоматична.

Многие до сих пор уверены, что "Фейсбук" — это плод студенческого творчества, что его придумал и сконструировал на коленках придурковатый мальчик Цукерберг. Но не многие знают, что за декоративной фигурой Цукерберга скрывается целый клан, ярким представителем которого является Шерил Сэндберг — женщина, в прошлом руководившая кадровой службой Федерального казначейства США. В юности Шерил Сэндберг возглавляла молодёжную организацию "Бнай-Брит гёрлз" и сделала карьеру в этой структуре.

Напомним, что доктрина так называемого прогрессизма — густого замеса из мальтузианства, экологизма, безмерной толерантности к меньшинствам (расовым, этническим, сексуальным) впервые была сформулирована в 1933 году внутри "Бнай-Брит".

Видите, откуда и куда растут эти уши! "Фейсбук" — очень важный и мощный инструмент реализации мегапроекта мировых элит по перекодированию, а по сути — по уничтожению человечества.

Кстати, "Фейсбук" — это ещё и часть мировой финансовой системы. Сколько денег от российской рекламы всосала в себя "Мордокнига"? Сколько денежных переводов прошло по объявлениям в "Фейсбуке"? Сколько акций этой компании купили российские граждане? Пусть нам что-то расскажут об этом российские фискальные органы!

Есть ещё ряд вопросов, на которых нет официального ответа.

Зато есть ответ неформальный, в стиле Катона Старшего: "Фейсбук" должен быть разрушен, а точнее, запрещён в Российской Федерации!

Четыре года назад вступил в действие Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому все персональные данные российских граждан должны храниться на российской территории. Этот закон — прекрасный инструмент для блокировки деятельности этой опасной подрывной организации на территории отдельно взятой страны, имя которой — Русь.

Россия. США > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 6 марта 2019 > № 2953705 Андрей Фефелов

Американцы обойдутся без батута

Виталий Головачев, обозреватель «Труда»

Первый частный пилотируемый корабль стартует завтра. Чем мы ответим на новые вызовы в космонавтике?

В субботу 2 марта, в 02.48 (время восточного побережья США, а по Москве — 10.48) с космодрома на мысе Канаверал, штат Флорида, будет запущен, если не помешает погода, первый частный орбитальный космический корабль Crew Dragon для пилотируемых полетов, созданный в компании Илона Маска SpaceX. На первый раз экипажа в кабине не будет, в креслах — только манекены. Предстоит шестидневный испытательный и демонстрационный полет в автоматическом режиме.

Появление нового пилотируемого корабля — всегда знаковое событие. Не так много было создано таких аппаратов за более чем полувековую историю мировой космонавтики. Если точно, всего девять кораблей: в нашей стране четыре — «Восток», «Восход», «Буран» и «Союз», в США столько же — «Меркурий», «Джемини», «Аполлон», «Спейс шаттл» и один в Китае — «Шэньчжоу». Сейчас многие из них — вчерашний день космонавтики, давно уже не эксплуатируются. Остались только «Союзы» и «Шэньчжоу», которые совершают рейсы на орбиту и обратно. Так что пополнение космического транспортного парка вызывает понятный повышенный интерес.

Он подогревается необычностью ситуации. И вобравший последние научно-технические достижения корабль Crew Dragon, и запускающая его перспективная ракета Falcon 9, и беспилотный Dragon, единственный «грузовик», способный возвращаться на Землю, — все это разработано и изготовлено частной новаторской компанией SpaceX, созданной полтора десятка лет назад. Нашим бы предприятиям такие темпы и эффективность! Новый корабль разрабатывался не с нуля. Вначале компания создала грузовой многоразовый Dragon 1. Полеты первенца по трассе Земля — МКС — Земля начались семь лет назад. С тех пор эти грузовики уже 16 раз побывали на станции. Накоплен немалый опыт. Он очень пригодился конструкторам при работе над пилотируемым кораблем Crew Dragon (другие названия — Dragon 2, Dragon V2). Получился современный космический аппарат нового поколения, сильно отличающийся от существующих.

Что же он представляет из себя? Это, подчеркнем особо, многоразовый корабль, рассчитан на 10 полетов. Только после этого потребуется значительный ремонт. Кабина, где установлены два ряда полетных кресел, вмещает семь астронавтов. Герметичный объем — 11 кубомет-ров. Для сравнения: наш «Союз» и китайский «Шэньчжоу» не многоразовые корабли, и в них могут летать не семеро, а трое. Высотой Crew Dragon с двухэтажный дом — 8,1 метра. Диаметр — 3,66 метра. Большую часть занимает кабина для экипажа с огромными экранами панели управления, а ниже — грузовой отсек. Корабль может изготавливаться и в грузовом варианте, и в грузопассажирском.

Он оснащен самостоятельной системой стыковки. Напомним: грузовой Dragon не может самостоятельно причалить к МКС. Когда американский грузовик подходит к станции достаточно близко и зависает, его подхватывает огромная распрямляющаяся рука манипулятора, управляемого астронавтом, и плавно подносит к стыковочному узлу. А пилотируемый аппарат стыкуется с МКС самостоятельно, без использования манипулятора. Как и наши «Союзы».

Это, казалось бы, большой плюс. Тем более что Crew Dragon будет в нынешнем полете причаливать к МКС. Но именно по этому вопросу возникли сложности при согласовании предстоящего полета с российскими специалистами. Они выразили, как сообщил на недавней пресс-конференции в США замглавы NASA Уильям Герстенмайер, серьезную озабоченность в связи с возможной нештатной ситуацией при стыковке. Если, говорят наши спецы, в компьютерных системах, контролирующих причаливание Crew Dragon к МКС, произойдет сбой, то корабль, продолжив неуправляемое движение, может врезаться в орбитальную станцию. И последствия в этом случае были бы катастрофичными. Речь идет и о рисках для экипажа, и о потере уникальной Международной космической станции.

Вопрос возник потому, что на Crew Dragon нет независимой резервной системы управления, которая должна прервать сближение корабля со станцией в случае сбоев в компьютерах. Такие резервные блоки есть в российских, европейских, японских кораблях, которые прибывают на МКС. Но американцы пошли другим путем, установив отказоустойчивые компьютерные комплексы. Герстенмайер сказал, что этого вполне достаточно. И в этом NASA постарается убедить российских коллег.

Программа полета такова. Если запуск состоится по плану, в субботу утром, Crew Dragon в течение 27 часов будет догонять МКС. Стыковка намечена на 13.55 по московскому времени в воскресенье. Через пять часов, проведя тщательные проверки герметичности стыков, российский командир станции Олег Кононенко, астронавты канадский врач Давид Сен-Жак и бортинженер NASA Энн Макклейн откроют люк. Корабль доставит 181 кг грузов. В течение пяти суток он будет находиться в составе МКС. Расстыковка намечена на 8 марта. На парашютах Crew Dragon приводнится у восточного побережья Флориды, где его будет ждать морской корабль-спасатель. Так миссия Demo-1 Crew Dragon будет завершена.

Испытательный полет должен показать, насколько надежен Crew Dragon, выявить слабые места, уязвимости. Конечно же, на этом космическом аппарате есть и система аварийного спасения (САС) экипажа на случай ЧП. Она существенно отличается от имеющихся на российских «Союзах». У нас специальные двигатели САС, установленные сверху, стремительно вытягивают, вырывают кабину с космонавтами. А на Crew Dragon восемь собственных двигателей как бы выталкивают снизу капсулу вместе с грузовым отсеком. При испытаниях САС доказала свою эффективность. Но впереди еще один серьезный экзамен. Если предстоящий полет пройдет нормально, этот же корабль будет стартовать в июне (а возможно, в апреле), причем с той же пусковой площадки космодрома на мысе Канаверал. Во время этого запуска произойдет запланированное ЧП — и тогда сработает САС. Придирчивые специалисты вынесут свой вердикт.

При отсутствии замечаний Crew Dragon отправится к МКС в июле уже с экипажем — двумя астронавтами-испытателями. Вполне возможно, что в 2019-м этот космический аппарат получит путевку в жизнь.

Но это не все новости. Компания Boeing построила свой пилотируемый корабль — CST-100 Starliner. Он тоже на выходе. Запуск в автоматическом режиме запланирован на конец марта, но, видимо сдвинется на апрель, с экипажем — на конец августа.

P.S. Что ж, Россия теряет монопольное положение по доставке космонавтов и астронавтов на МКС. Это серьезный момент. А если учесть, что на июнь намечены испытания системы аварийного спасения многоцелевого американского корабля «Орион», предназначенного в том числе и для полетов к Луне, то нетрудно увидеть нарастающее отставание нашей страны в космической сфере. Первый тестовый запуск «Ориона» — 2020-й, с экипажем — 2022 год. Как мы ответим на новые вызовы? Новой волной бесконечных реформ? Или шутками про батут, на котором, как предрекал один наш большой руководитель, американцам придется доставлять своих космонавтов на МКС?

США. Россия > СМИ, ИТ. Авиапром, автопром > trud.ru, 1 марта 2019 > № 3061111 Виталий Головачев

Центробанки на службе «хозяев денег»

в пирамиду «хозяев денег» – акционеров ФРС США сегодня включены большинство Центробанков мира, в том числе Банк России

Валентин Катасонов

Полагаю, что те читатели, которые знакомы с моими книгами, хорошо представляют себе архитектуру современной мировой финансовой системы. Её можно представить в виде пирамиды, вершиной которой является Федеральная резервная система США – частная корпорация закрытого типа. У ФРС США имеются акционеры, которых я называю «хозяевами денег». Они являются бенефициарами созданной мировой финансовой системы, а Федеральный резерв – центр управления системой. Не буду описывать структуру всей пирамиды, но обращу внимание, что на следующем от вершины уровне пирамиды находится такой институт, как Европейский центральный банк (ЕЦБ), а еще «этажом» ниже размещаются Центробанки еврозоны – члены ЕЦБ. На данный момент членами ЕЦБ являются Центробанки 19 европейских государств. В том числе Банк Италии, о котором ниже пойдёт речь.

Добавлю, что в пирамиду «хозяев денег» сегодня включены большинство Центробанков мира, в том числе Банк России. Контроль «хозяев денег» над Центробанками весьма эффективен в силу того, что почти все они имеют статус «независимых» институтов (независимых по отношению к своим государствам). За пределами указанной пирамиды находится всего несколько Центробанков, наиболее крупный из них – Центральный банк Исламской Республики Иран. Что касается Народного банка Китая (Центробанк Китая), то его положение в мировой финансовой системе особое. Не вдаваясь в детали, скажу, что НБК на данный момент находится в частичной зависимости от «хозяев денег». Ситуация для Центробанка Китая неустойчивая и опасная (о НБК поговорим как-нибудь отдельно).

Бунт против «хозяев денег»: Аргентина, Венгрия, Сербия

Давление «хозяев денег» через Центробанки, находящиеся в их подчинении, на многие страны становится очень жёстким и невыносимым. Время от времени отдельные государства предпринимают попытки вывести находящиеся на их территории Центробанки из-под управления «хозяев денег» и поставить под контроль национальных властей. Такие попытки редки, их можно пересчитать по пальцам одной руки. Лет десять назад тогдашний президент Аргентины Кристина Киршнер попыталась взять из международных резервов ЦБ примерно 1/7 часть (6,6 млрд долл.) для выплат по внешнему государственному долгу. Центробанк Аргентины категорически ей в этом отказал, а «хозяева денег» организовали в СМИ бешеную кампанию травли смелой женщины. Дело не ограничилось только информационными нападками. По решению американского суда резервы Центробанка Аргентины были заморожены. Другой случай: в 2011 году премьер-министр Венгрии Виктор Орбан попытался провести через парламент страны поправки, отменявшие «независимый» статус Центробанка и ставящие его под контроль правительства. Опять начался вселенский вой, организованный подконтрольными «хозяевам денег» СМИ. Брюссель организовал беспрецедентное давление на Виктора Орбана, ему пришлось отступить, отозвав поправки. Характерны высказывания венгерского премьера после его поражения: «Шайка бандитов, захватившая власть в Евросоюзе, занимается банальным порабощением всех, кого удаётся туда заманить! В Венгрии это поняли и пытаются спастись. Но международная финансовая мафия крепко держит венгров за горло…». А вот ещё одно высказывание В. Орбана по поводу тогдашней истории: «С Венгрией обошлись как с колонией».

В 2012 году маленькая Сербия дерзнула установить контроль государства над Центробанком (также путем внесения поправок в законодательство, отменяющих его «независимость»). С ней разделались ещё быстрее, чем с Венгрией. Уже через несколько дней после принятия поправок, ограничивающих «независимость» ЦБ Сербии, ведущие рейтинговые агентства снизили кредитный рейтинг страны. Например, агентство «Fitch» следующим образом прокомментировало свой негативный прогноз: «Новое правительство вместо того, чтобы сфокусироваться на коррекции растущего фискального дефицита и общественного долга, изменило закон о Центральном банке таким образом, что это подорвало доверие инвесторов и может усложнить заключение соглашения о новом займе МВФ».

Выпады против Центробанков: Турция и США

А вот два события последнего года. В прошлом году в Турции произошло переизбрание президента Эрдогана. Ещё в период предвыборной кампании он заявил, что намерен добиваться от Центробанка снижения ключевой ставки, которая в пику Эрдогану была поднята до уровня 17,75% за неделю до выборов. Эрдоган также обещал, что будет добиваться более правильного подбора руководящих кадров в Центробанке. Лобовых попыток изменить «независимый» статус Центробанка Эрдоган не предпринимал. Однако попытался укрепить статус Минфина и поставить его над Центробанком. Борьба продолжается.

Другой случай вообще беспрецедентен. Речь идёт о серии выпадов в адрес Федерального резерва со стороны нынешнего президента США Дональда Трампа. Выпады были обусловлены решением ФРС США продолжить курс на повышение ключевой ставки. 26 ноября в интервью Wall Street Journal Трамп заявил, что «ФРС стала намного большей проблемой, чем Китай». В конце прошлого года Дональд Трамп пригрозил даже, что будет добиваться отставки председателя ФРС Джерома Пауэлла. Понятно, что никаких практических шагов по устранению с поста председателя Д. Пауэлла не последовало. Но история беспрецедентна. Впервые за более чем вековую историю ФРС США американский президент так прямо и откровенно отзывался об этом институте, который действительно был и остается первой властью в Америке.

Итальянские евроскептики и Банк Италии: напряжённость усиливается.

И вот очередной «бунт на корабле». Речь идёт об Италии. В начале лета прошлого года там после парламентских выборов было сформировано новое правительство, в котором ключевые позиции заняли представители движений «Пять звёзд» и «Лига Севера». Это ярко выраженные евроскептики, которые стремятся подвергнуть серьёзной ревизии отношения между Римом и Брюсселем. А условием того, что такая ревизия состоится, является наведение порядка у себя в доме, в Италии. Евроскептики небезосновательно воспринимают Банк Италии в качестве «троянского коня», посредством которого Брюссель проводит свою политику в отношении Рима.

Для того чтобы начать борьбу с Центробанком, итальянским евроскептикам надо заручиться поддержкой со стороны миллионов простых граждан. И, как им кажется, недостатка в такой поддержке не будет. Дело в том, что банковская система Италии считается одной из наиболее слабых если не во всем Европейском союзе, то уж в еврозоне точно. По стране прошла волна банкротств коммерческих банков, что привело к большим потерям миллионов рядовых вкладчиков. Вот к таким обманутым и ограбленным вкладчикам и обратились правительственные руководители из числа евроскептиков, обращая внимание на то, что банкротства произошли по вине руководителей Банка Италии, на который возложена обязанность осуществлять надзор за депозитно-кредитными организациями. Лидеры обеих правящих партий Италии вице-премьеры Маттео Сальвини («Лига Севера») и Луиджи Ди Майо («Пять звёзд») выступили за смену руководства Центробанка страны.

Ди Майо (являющийся одновременно министром экономического развития, труда и социальной политики Италии) заблокировал назначение одного из заместителей руководителя банка, отметив, что ЦБ нужно радикальное обновление руководства. Сальвини (являющийся одновременно министром внутренних дел Италии), в свою очередь, заявил, что Центробанку в кадровом вопросе требуется «обнуление», а не фрагментарные перестановки. И до этого у двух названных вице-премьеров проскакивали намёки, что надо кардинальным образом менять статус Центробанка, лишать его «независимости». Президент страны Серджо Маттарелла предпочитает не затрагивать этот деликатный вопрос. Примерно такую же позицию занимает премьер-министр Италии Джузеппе Конте. А вот министру финансов и экономики Джованни Триа деваться некуда, ему по должности надо высказывать свою позицию. И он осторожно высказывается за сохранение независимости ЦБ.

Банк Италии должен вернуть золото народу

Ещё одна резонансная тема, связанная с Банком Италии, – золото, которое находится на его балансе. Небольшая справка: золотые резервы Италии уже давно по своей величине занимают четвёртое место в мире после США, Германии и Международного валютного фонда (следующей за Италией страной по величине золотых резервов является Франция). Последние два десятилетия физический объём этих резервов остается неизменным – 2451,8 т. По состоянию на январь нынешнего года доля золота в общем объёме международных резервов Италии составила 65,5% (один из самых высоких показателей, выше только у США, Германии и Венесуэлы). Еще в 70-е годы на Ямайской международной валютно-финансовой конференции было принято решение о демонетизации «жёлтого металла». Поэтому золото на балансе Центробанков выглядит анахронизмом. Но этот «анахронизм» присутствует у многих Центробанков, и Банк Италии этим особо отличается. Конечно, золото можно назвать чрезвычайными деньгами, это их качество не отменят никакие международные конференции. Но в этом случае было бы более естественно, если «жёлтый металл» находился не в Центробанке, а в Минфине и использовался для покрытия чрезвычайных бюджетных расходов. Это азбучная истина, но она уже давно по команде «хозяев денег» изъята из учебников по экономике.

И вот, как ни странно, об этой азбучной истине вспомнили два вице-премьера нынешнего итальянского правительства. В конце прошлого года Брюссель требовал от Рима более или менее сбалансированного бюджета. Подсказывая Риму, что ликвидировать дефицит бюджета можно проведением пенсионной реформы (по типу той, какая сегодня навязывается нашему народу) и повышением налогов (НДС). Рим отказался повышать НДС, более того, заложил в бюджет возможное снижение пенсионного возраста и введение безусловного базового дохода (в размере 780 евро на человека и 1032 евро на семью). Под давлением Брюсселя Рим с большим трудом снизил дефицит бюджета с 2,50 до 2,04% ВВП. И тут Риму пришла идея ликвидации бюджетного дефицита в 2019 году с помощью продажи части гигантского золотого резерва Италии (потребуется примерно 20 млрд. евро). В сегодняшних ценах золотой резерв Италии оценивается в 103 млрд долл. Хватит на закрытие бюджетных дефицитов в течение нескольких лет.

Есть одно только «но» в этом предложении. Правительство не может воспользоваться золотом, ибо оно на балансе Банка Италии, а этот «независимый» Центробанк добровольно от металла в пользу Минфина отказываться не собирается. «Пробный шар» авторами идеи был пущен в сентябре 2018 г. Тогда в итальянских СМИ появилась статья экономиста Габриэле Гаттоцци (первая публикация – в блоге основателя «Движения 5 звёзд» Беппе Грилло). Автор обратил внимание на гигантский размер итальянского золотого резерва и на то, что в отличие от многих других европейских стран Италия со времен Ямайской конференции 1976 года ни разу не распродавала своего резерва. Настало время воспользоваться резервом, особенно если Брюссель ждет от Рима сбалансированного бюджета. Спустя два месяца после появления этой статьи глава бюджетной комиссии палаты депутатов Клаудио Борги, представляющий «Лигу», внёс законопроект, предусматривающий устранение «аномалии», а именно нахождение резервного золота на балансе Банка Италии. Оно должно перейти под непосредственное управление правительства.

11 февраля на пресс-конференции Маттео Сальвини обещал, что правительство готово довести до логического конца решение проблемы золотого резерва. Он прямо заявил, что золотовалютные резервы страны принадлежат её гражданам, а не Центробанку, в котором они хранятся. Подозреваю, что это заявление вызвало самую настоящую панику в Брюсселе, ибо Италия озвучила то, о чём молчали политики и финансисты на протяжении многих лет. Что международные резервы должны использоваться в интересах всего народа. Это самый настоящий вызов «хозяевам денег».

Кому принадлежат золотые резервы Банка России? Пора задуматься

Невольно проецируешь события в Италии на нашу российскую жизнь. Золотовалютные резервы Российской Федерации растут как на дрожжах. Так, на 1 февраля 2019 года они составили 475,9 млрд долл., а за год до этого (01.02.2018) были равны 447,3. Годовой прирост 28,6 млрд долл. При таких темпах к концу текущего года они могут превысить заветную планку в 500 млрд долл. Время от времени чиновники нашего правительства с гордостью озвучивают эти и подобные цифры. Только правительство к этим резервам, увы, никакого отношения не имеет. В статье 2 Федерального закона о Центральном банке Российской Федерации записано:

В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Кажется, все понятно. Применительно к ситуации с международными резервами РФ можно применить поговорку «Видит око, да зуб неймет». Приходящие из Италии новости по поводу инициатив о перемещении на баланс Минфина если не всех международных резервов, то хотя бы золотой их части, должны встряхнуть наших «народных избранников» из Государственной думы. На начало 2019 года в физическом выражении объём золота, находящегося на балансе Центробанка России, достиг 67,9 млн унций, или 2112 тонн. Это золото пока принадлежит Банку России, который, как оказывается, не «отвечает по обязательствам государства». А оно заработано трудом миллионов наших граждан и должно принадлежать народу. Следовательно, должно находиться в государстве, которое, согласно Конституции РФ, призвано служить народу. Будем надеяться, что в России найдутся политические силы, которые, следуя примеру итальянских евроскептиков, попытаются, наконец, обуздать Центробанк, заставить его служить не «хозяевам денег», а народу.

США. Евросоюз. Италия. Весь мир. Россия > Финансы, банки > zavtra.ru, 27 февраля 2019 > № 2903149 Валентин Катасонов

Конец "процветания"

закат либерализма и жёсткий ответ консерватизма

Михаил Хазин

Фёдор Лукьянов, как обычно, написал хороший текст.

Но при этом это текст дипломатически-идеологический. То есть он констатирует уже практически очевидный факт в этой сфере. Так сказать, забивает последний гвоздь в крышку гроба. Но у самого явления есть и базовая причина и о ней мне хотелось бы сказать несколько слов.

Причиной этой проблемы является то, что сломалась та «машинка», которая обеспечивала экономическую экспансию либерализма (то есть идеологии «Западного» глобального проекта). Эмиссия доллара больше не вызывает экономического роста, а накопленные долги серьезно давят на государства и обывателя. Я уже много раз объяснял, до какого размера дойдёт экономический спад и спад доходов граждан стран «золотого» миллиарда по итогам кризиса, когда доходы и расходы придут в равновесное состояние (в полном соответствии с заветами либеральной экономической теории).

Повторю еще раз: для Евросоюза этот спад может достигать 50%, для США — 60% (с учётом явно завышенного ВВП). И тогда начнутся очень серьёзные проблемы.

Дело в том, что «победа» либерализма была связана исключительно с доминированием в общественном устройстве «развитых» стран «среднего» класса, как людей с типовым потребительским поведением. До этого основной социальной стабильности в обществе были консервативные идеи, которые воспитывались в рамках семьи и поддерживались традиционными религиями. Понятно, что банкирам это не нравилось, поскольку консервативные идеологические модели всегда крайне негативно относятся к ссудному проценту. Но поскольку рисковать социальной стабильностью они не могли, то, пусть и скрепя сердце, вынуждены были терпеть. Да и опыт Российской империи 1917 года не давал им спокойно спать.

Ситуация изменилась только с появлением «рейганомики», то есть началом кредитного стимулирования спроса, вопрос стало можно решить. Поскольку этот механизм (построенный на рефинансирование частного долга) позволил создать устойчивый «средний» класс, превышающий половину общего населения страны и служивший «социальным» якорем, который и обеспечивал типовое поведение.

«Средний» класс, который имеет какую-никакую собственность, в отличие от бедных, но не имеет собственных ресурсов, чтобы эту собственность защищать, очень заинтересован в наличии сильного государства. Даже если оно контролируется банкирами.

Именно с этого периода (начала 80-х годов прошлого века) и начались либеральные безобразия, от гей-парадов до ювенальной юстиции. Именно это период активного расширения либеральной идеологии, которая начала победную поступь по Европе. Но в основе ее было очень простое объяснение: хотите жить по стандартам нашего «среднего» класса – поддерживайте либеральную идеологию! В реальности ведь речь шла не о педерастических ценностях, а о гарантированных (для »среднего» класса) стандартах типа «джип энд домик»!

И народ проникся! Тем более, что думать о детях и внуках стало не нужным, это же противоречит «либеральным ценностям»! Они должны думать о себе сами (если вообще появятся)! Все стали жить ради потребления и «волны счастья» захлестнули Европу, точнее, страны Евросоюза и тех, кто так жаждет к ним присоединиться!

И, естественно, никому не объяснялось, что экономическая модель, которая лежала в основе этого «процветания» носит конечный характер. Да, длинный (почти на 40 лет хватило), но – конечный. И, кстати, срок этот уже подошёл к концу! Но успело вырасти два поколения «либерастов»! Которые ничего не умеют, категорически не готовы брать на себя ответственность, в том числе, заводить детей, и которым придётся бороться за свою жизнь, прозябая в нищете...

Вот в чём причина нынешней остановки экспансии либерализма и его, достаточно быстрого, в ближайшей будущем, отката назад. Вот почему будет так плохо в Западной Европе, где либеральные и нищие представители бывшего «среднего» класса будут просто поглощены консервативными мигрантами, которые, хотя бы, размножаться не разучились. Вот почему уже поднял голову в Европе Восточной консерватизм, причем жёсткий, с явным упором на откровенный национализм. Либерализм очень дорого обойдётся Европе, особенно, Западной, весьма возможно, что некоторые её страны навсегда исчезнут с карты мира, превратившись в «новую Африку» или «новый Халифат» (например, Норвегия и Швеция). И здесь ничего нельзя сделать, отказ от Библейских ценностей (то есть, с религиозной точки зрения, продажа души) всегда стоит очень дорого!

Так что, разумеется, Лукьянов прав. Но при этом нужно учитывать то, что будет происходить после ухода «либерализма» (точнее, представителей «Западного» глобального проекта, банкиров) с той территории, на которой они несколько десятилетий «резвились». А там, поскольку маятник всегда качается в разные стороны и доходит до конечной точки, начнут свое проявление те самые жёсткие консервативные силы, которые до поры до времени сидели «в засаде», а теперь начали выходить на поверхность.

Это, в первую очередь, агрессивный национализм (фашизм), который мы уже видим на Украине и в Прибалтике и не менее агрессивный мусульманский фундаментализм. С ними будет достаточно тяжело справиться, поскольку бывшие либералы, которые будут возмущены потерей пресловутых «джипа и домика», легко попадут под соответствующее влияние. А по мере того, как будет становиться понятно, что и это не работает, голову начнёт поднимать коммунизм, по который все в Европе считали, что он уже давно умер. Так что поражение банкиров с их либерализмом приведёт к очень большим последствиям для мира!

США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 25 февраля 2019 > № 2900446 Михаил Хазин

Тринадцатый нацпроект: чего бизнес ждет от правительства

Глава РСПП Александр Шохин: инвесторы ждут тринадцатого нацпроекта

Евгения Петрова

В отсутствии инструментов поддержки инвесторов государством бизнес не торопится вкладываться в нацпроекты. Почему необходимо принять «тринадцатый нацпроект», из-за чего растет фискальная нагрузка и что ждет Россию после новых санкций США, рассказал в интервью «Газете.Ru» глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин.

— Если США введут новые санкции, чем это грозит России?

— Это «адский» закон, который обсуждался осенью до промежуточных выборов в конгресс США. Сейчас, когда сенаторы и конгрессмены расселись, это перевнесение старого закона. Но то, что было, и то, что внесено, это тяжелая артиллерия, поскольку речь могла идти и об отключении государственных банков от SWIFT, а у нас это большая часть банковской системы.

Могут быть жесткие санкции против энергосектора, включая вторичные — против тех, кто сотрудничает с российскими компаниями. Плюс запрет на поставки технологического оборудования. Могут быть ограничения и на покупку бумаг российского госдолга — большинство этих операций долларовые. Дедолларизация с переключением на другие валюты требует времени, если проводить все без потерь.

Это попытка нанести настоящий удар, потому что американские русофобы видят, что Россия адаптируется к санкциям, которые они вводили ранее, и что они не разносят нашу экономику в клочья, как об этом мечтал еще президент Барк Обама. Новые санкции – это попытка ввести такие ограничений, которые Россия точно почувствует, чтобы изменить ее поведение в Сирии, Венесуэле, Украине.

Ко всем санкциям можно приспособиться, и можно найти выход из положения. Некоторые будут даже на пользу конкуренции. Например, если государственным банкам будет что-то нельзя, может их продать надо и выйти государству из капитала (смеется - «Газета.Ru»). Тогда банки, став частными, выйдут из-под санкций, а качество услуг будет лучше.

— А если посмотреть на Восток...

— Это не такой простой вариант, потому что те же китайские банки не захотят попасть под вторичные санкции, если будут сотрудничать с подсанкционными российскими структурами.

Поэтому России понадобятся меры, направленные на импортозамещение и мобилизацию денег населения через инфраструктурные облигации и другие бумаги, интересные гражданам. Важно мобилизовать деньги, которые есть в российских компаниях. Для этого нужна благоприятная инвестиционная среда.

Ситуация непростая. Поскольку президент Дональд Трамп слаб в диалоге с конгрессом, он силен только в твиттере, то санкции в том или ином виде будут приняты. Исключения возможны, если только американский Минфин докажет, что те или иные ограничения нельзя принимать, потому что они наносят ущерб американским инвесторам.

Но мы должны исходить, что санкции всерьез и надолго.

— До конца амнистии капиталов, которая была продлена до 1 марта, осталось около двух недель. Владимир Путин на встрече с бизнес-сообществом высказался, что нужно продлить ее еще на год. Следует ли это делать и почему?

— Главный фактор, который должен поспособствовать репатриации капиталов, это создание благоприятной инвестиционной среды: предсказуемая экономическая политика, ослабление административного и фискального давления на бизнес. За счет этого формируется доверие предпринимателей к российской юрисдикции как таковой. Также важна эффективная независимая судебная система.

Меры по репатриации капиталов, основанные на политике деофшоризации, тоже имеют значение. Россия вступила в режим автоматического обмена информацией об уплаченных налогах и конечных бенецифицарах офшорных компаний. Амнистия объявляется не только для предпринимателей, но и в том числе для тех, кто не имел особых прав на те или иные доходы - те же чиновники.

Для предпринимателей важно, чтобы переход в российскую юрисдикцию не был обременительным. Они использовали льготные налоги, структурировали компании по просьбе, в том числе, зарубежных партнеров и акционеров.

В этой связи были приняты поправки о безналоговой ликвидации зарубежных компаний в случае перерегистрации в России - это один мощный фактор. И второй - амнистия, когда нарушение законодательства контролируемых иностранных компаний не влекло за собой уголовную ответственность.

— Почему амнистию пришлось продлить?

— В том числе потому, что решили создать дополнительные механизмы для перерегистрации в рамках российской юрисдикции - это специальные административные районы с льготным налогообложением. Они полноценно заработали только во второй половине прошлого года.

Поскольку компании не успели воспользоваться этим инструментом, пришлось продлить с условием, что они будут регистрироваться таким образом.

Думаю, это последнее продление. После уже нужно оценивать эффективность этих мер.

— В феврале вышла статистика Росстата, которая показала рост российской экономики на 2,3%. Цифры вызвали большую дискуссию. Как вы оцениваете этот рост – заметен ли он?

— Не настолько большая разница в этих цифрах, чтобы считать, что они судьбоносные. Предварительная оценка роста была 1,6 - 1,7%, стала 2,3%. Это все равно те темпы роста, которые не дают бизнесу и гражданам почувствовать, что ситуация изменилась. Важнее, что пять лет у нас реально располагаемые доходы населения снижаются.

И только за счет кредитной экспансии, ипотеки, когда инфляция была достаточно низкой, а ставки по ипотечным кредитам снижались, ситуация с зарплатами начала выправляться для ряда категорий граждан, процесс пошел на позитивную динамику. Но поскольку досчет темпов ВВП происходил за счет, в том числе, учета таких крупных объектов на Ямале, то это не сказывается на общей экономической ситуации.

Когда экономический рост будет превышать 2%, а лучше он выйдет на среднемировые 3,5%, тогда эти темпы будут ощутимы и для бизнеса, через рост инвестиционного и потребительского спроса. Пока этого нет, поэтому дискуссия чисто методическая: правильно ли досчитали и какая будет следующая корректировка. Если строительства крупных заводов в 2019 году не будет, значит темпы упадут снова ниже 2%? Мы находимся еще в ситуации высокой волатильности, связанной с конъюнктурой сырьевых, реализацией государственных или частных инвестиционных проектов. Для решения целей национальных проектов роста на 2% - мало.

— На какой рост можно рассчитывать?

— Думаю, что экономический рост в диапазоне от 1,5% до 2,3% в этом году сохранится, но вряд ли будет заметно больше 2%.

— В конце прошлого года правительство утвердило 12 нацпроектов. Созданы ли сейчас условия для того, чтобы бизнес инвестировал в эти проекты?

— Нет, не созданы. Более того, есть условный 13-й национальный проект, это развитие магистральной инфраструктуры. Бизнес готов вкладываться в это, в том числе в высокоскоростное железнодорожное движение. Но правительство никак не определится, будет проект высокоскоростной магистрали «Москва-Казань» или нет.

Чиновники говорят, не лучше ли вернутся к обсуждению проекта «Москве-Санкт-Петербург», там и пассажиропоток больше, и загрузка более очевидна, а будет ли такой поток до Казани... И это несмотря на то, что уже потрачено более 20 млрд рублей на проработку этого проекта.

То же самое можно говорить о других нацпроектах. Не все из них приоритезированы. Например, многие механизмы экологически ориентированных проектов не очевидны до сих пор.

Что там будет: развитие экологического машиностроения, будут ли проекты по переработке мусора, но не четыре завода, которые сейчас обозначены, а десятки, если не сотни таких объектов. И самое главное - на каких условиях власти хотят привлечь частный бизнес к реализации нацпроектов.

Правительство уже полгода думает над условиями, и несколько версий Минфин предлагал для обсуждения с бизнесом. Условно это закон о защите и поощрении инвестиций. Самый главный пункт - стабилизационная оговорка. Это сохранение базовых регуляторных и фискальных налоговых условий на весь срок реализации проекта, включая разумные сроки окупаемости этого проекта.

Законопроект нужен, чтобы понимать, будет ли власть гарантировать идущему в нацпроекты бизнесу стабильность базовых регуляторных условий и налогов, например, неизменность налога на прибыль, на землю. Понятно, что правительство не может обещать неизменность условий только для инвесторов, но тогда должны быть оговорены механизмы компенсации потерь, связанных с ухудшением ведения инвестдеятельности в период реализации нацпроектов.

Премьер-министр Дмитрий Медеведев на инвестиционном форуме в Сочи упомянул, что есть около 1000 проектов на 76 трлн рублей, правда, оговорился, что из них 250 проектов выглядят не как инвестидея, а как вложение, только 100 похожи на какие-то инвестиционные заявки. Но как будет реализовано государственно-частное партнерство не ясно. Пока нет инструментария поддержки частного инвестора государством, нельзя сказать, сколько нацпроектов бизнес готов поддержать.

— РСПП и профсоюзы в прошлом году направили президенту Владимиру Путину письмо с предложением трансформировать Фонд соцстрахования в публично-правовую корпорацию. Минтруд говорил, что готовит законопроект о преобразовании ФСС. Есть какое-то движение по этой инициативе, потому что кажется, что ничего не слышно?

— Ничего не слышно. Мы считаем, что это идея, которая улучшит ситуацию. Проблема не только в преобразовании ФСС в публично-правовую компанию, но и в принятии решения избавить фонд от нестраховых функций. Либо их оставить, с условием, что ФСС будет выплачивать нестраховое возмещение как оператор, чтобы не создавать какую-то другую структуру. По ряду статей ФСС формирует профицит, и это в некотором смысле удобная конструкция, чтобы перебросить его на покрытие других расходов.

Реформа также предполагает полный переход ФСС на реализацию страховых принципов и ответственность сторон, в том числе за изменение тарифов. Эта работа будет вестись без того, чтобы ее включать к классический бюджетный процесс. К этому бюджет не готов, потому что для него это часть источника для маневрирования средствами. Но будем продолжать нашу линию. В этом году 100-летие Международной организации труда, может, это хороший предлог, чтобы еще раз выйти на президента, предложив ему завершить реформу.

— Вице-премьер Татьяна Голикова говорила об объединении всех трех фондов: ФСС, Пенсионного фонда России и Фонда обязательного медицинского страхования...

— Нет, этого делать как раз не нужно. Каждый из этих фондов нуждается в реорганизации, и объединение, на самом деле, это превращение страховых платежей в единый социальный налог, который был до 2002 года, и, соответственно, расщепление доходов от этого налога между различными видами выплат — ничего страхового там уже не будет.

— Как вы оцениваете фискальную нагрузку на бизнес после повышения ставки налога на добавленную стоимость, акцизов?

— После повышения НДС, естественно, фискальная нагрузка в ряде отраслей увеличилась. Для экспортеров это не очень чувствительно, а для компаний, работающих на внутренний рынок, для импортеров, наоборот. Также чувствительно и для населения, поскольку все перекладывается на цены конечного потребления.

Нас беспокоят не только прямые ставки налогов, но и проблемы налогового администрирования. В последнее время некоторые компании фиксируют, что при формальном сокращении налоговых проверок количество запросов и бумаг от ФНС для подтверждения тех или иных данных резко, возросло. Возможно, это период перехода, нормализации отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами, но тем не менее.

Другой пример - различные инструкции и разъяснения ФНС и Минфина. Когда они выпускают новое разъяснение, то налоговые инспекторы на местах начинают проверять по новым правилам прошлые периоды, и в итоге получается такое ретроспективное применение новых правил игры. В результате начисляются какие-то новые налоги.

Также постоянно возникают инициативы по введению новых отчислений. Считается, надо стимулировать компании к сокращению выбросов CO2.

Важно думать о глобальном потеплении, но если посчитать, в том числе поглощающую способность российских лесов, то окажется, что мы никому ничего не должны, и Россия свои обязательства выполняет в рамках международных соглашений.

Кроме того, если вводится какой-то новый платеж или налог, то нужно распределять фискальную нагрузку между отдельными видами налогов, не повышая ее общего уровня.

Россия. США > Приватизация, инвестиции. Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 18 февраля 2019 > № 2893323 Александр Шохин

"Адские санкции" против России

в списке ожидаемых санкционных мер на одно из первых мест ставят запрет на покупку российского долга

Валентин Катасонов

Тонким индикатором настроений Вашингтона в отношении Москвы является финансовый рынок. Ещё в январе ветер на финансовых рынках дул в сторону России. 16 января Минфин России разместил рекордный за полгода объем облигаций федерального займа – более чем на 35 миллиардов рублей. Бумаги расхватали моментально, ибо спрос на них вдвое превысил предложение.

Однако 13 февраля финансовые рынки просигнализировали, что Россия у финансовых игроков опять не в фаворе. Конгресс США занялся подготовкой нового пакета санкций, которые скоро могут вступить в силу. Напомню, что у Минфина РФ на этот год анонсированы серьёзные планы по размещению долговых бумаг: на первый квартал – размещение ОФЗ (облигаций федерального займа) на 450 миллиардов рублей, а за весь год – на 2,47 триллиона рублей. Однако в списке ожидаемых санкционных мер эксперты на первое место (или одно из первых мест) ставят запрет на покупку российского долга. Иностранцы вообще не рискнут покупать российские бумаги, у отечественных же инвесторов таких средств нет.

Ожидание новой санкционной волны, по мнению экспертов, в ближайшее время спровоцирует новое проседание российского рынка акций. 13 февраля по горячим следам новостей о планах новых санкций эксперты американского инвестиционного банка Morgan Stanley опустили рейтинг акций РФ с планки «на уровне рынка» до планки «ниже рынка». Аналитики Morgan Stanley рекомендовали своим клиентам хеджировать (страховать) риски от вложений в российские долговые бумаги. Для этого банк советует покупать 5-летние кредитно-дефолтные свопы – инструменты, защищающие от риска суверенного дефолта России.

Заметим, что у России относительный суверенный долг крайне незначителен. В 2017 году этот долг у России по отношению к ВВП составлял лишь 17,4%, это 192-е место в мире. Для сравнения: у Японии, занимавшей первое место, показатель был равен 236,4%, а у находящейся на втором месте Греции – 181,9%. А по итогам 2018 года показатель России составил всего 15,7% ВВП. И тем не менее банки типа Morgan Stanley вкупе с ведущими мировыми рейтинговыми агентствами ещё до введения санкций нагоняют страхи, иногда не вполне обоснованные и даже совсем необоснованные. Однако цена на свопы, страхующие от риска суверенного дефолта России, уже начала расти.

Банк Morgan Stanley рекомендовал также клиентам выходить из акций российских компаний и до возможного обвала рубля успеть конвертировать рублёвую выручку в доллары или евро. Банк спрогнозировал медленное снижение курса российской валюты до 68,5 рубля за доллар США в течение ближайшего месяца.

Ещё в первой декаде февраля важной темой СМИ было заметное укрепление рубля по отношению к доллару США с начала года. И вот 12-13 февраля на фоне новости о грядущих санкциях на российском валютном рынке возник ажиотажный спрос на доллар США и евро, что привело к проседанию рубля. 13 февраля при закрытии Московской биржи курс рубля по отношению к доллару США опустился до 66,52. В случае введения санкций против российского долга эксперты прогнозируют, что рубль просядет до планки 70-75.

Однако перенесёмся с финансовых рынков в Вашингтон, на Капитолийский холм. Прошедшие в ноябре 2018 года промежуточные выборы в Конгресс укрепили позиции сторонников ужесточения санкций против Москвы. Один из них – сенатор-демократ Роберт Менендес (Robert Menendez), ключевая фигура в комитете по международным отношениям верхней палаты Конгресса. Он один из главных инициаторов нового пакета санкций, соавтор соответствующего законопроекта. Сенатор заявил, что усиление экономического давления на Россию необходимо в качестве ответа на «гуманитарную катастрофу» в Сирии, где Кремль поддерживает Башара Асада, а также агрессию Москвы в отношении Украины и ещё «упорное пренебрежение общепринятыми нормами». 13 февраля он вместе с сенатором Линдсейем Грэхэмом (Lindsey Graham) и тремя другими членами сенатского комитета по международным отношениям внёс законопроект об ужесточении санкций против России на обсуждение в Конгрессе.

В основе законопроекта лежит документ, который вносился на рассмотрение в прошлом году, но при тогдашнем составе Конгресса был отклонён. Нынешняя версия более жёсткая. Сенаторы рассчитывают, что закон будет принят и вступит в действие до начала II квартала 2019 года. Выделю главные пункты законопроекта.

Во-первых, предлагаетcя запретить любые новые сделки с суверенным долгом России.

Во-вторых, предусматривает санкции против российских банков, которые «поддерживают усилия по вмешательству в выборы».

В-третьих, запланированы санкции в сфере энергетики (против российских СПГ-проектов за пределами России, против разработки сырой нефти на территории России, включая поставки оборудования для такой разработки).

В-четвертых, санкции против российского киберсектора.

В-пятых, санкции против лиц, которые «осуществляют коррупционную деятельность» якобы по поручению российского руководства.

Очередную законодательную инициативу уже назвали «адскими санкциями» (hell sanctions). Что касается антибанковских санкций, то, по мнению российских экспертов, в первую очередь они затронут Газпромбанк – и не за «эфемерное вмешательство в выборы», а за сотрудничество с Венесуэлой. Среди других банков называют ВТБ, Внешэкономбанк, Россельхозбанк, Промсвязьбанк и Сбербанк. Что касается Сбербанка, то я оцениваю вероятность санкций против него как невысокую: почти треть всех акционеров Сбербанка – американские, стрелять себе в ногу Америка не будет.

Ожидали, что в законопроект будет включена такая мера, как отключение России от системы СВИФТ, но, как и предсказывалось, этого не произошло: ведь тогда Россия не смогла бы производить платежи по тем долговым требованиям, которыми сегодня владеют нерезиденты, в том числе американские банки и иные инвесторы. Напомню, что, по данным Банка России, на начало нынешнего года общий внешний долг России составил 453,7 млрд. долл., в том числе долг государственного сектора – 44,1; банковского – 85,3; прочих секторов экономики – 312,3. По оценкам того же Банка России, в 2019 году только в рамках обслуживания внешнего долга (уплата процентов) все сектора российской экономики должны в общей сложности выплатить примерно 20 млрд. долл. Американские деловые круги добились через своих лоббистов, чтобы из законопроекта была исключена такая санкция, как блокирование СВИФТ.

Кстати, ряд экспертов были удивлены, что, когда в 2014 году против России были объявлены первые экономические санкции, она не заморозила погашение своих долговых обязательств перед нерезидентами. Дело в том, что санкции и разного рода блокады в рамках международного торгового и финансового права квалифицируются как форс-мажор (условия непреодолимой силы). А форс-мажор освобождает должника от выполнения своих обязательств на время действия санкций и блокад.

И хотя в очередной раз попытки отключить Россию от СВИФТ не увенчались успехом, жить под дамокловым мечом такой угрозы нельзя. Для снижения рисков Банком России была создана и запущена (в 2016 году) в действие Система передачи финансовых сообщений (СПФС). Однако пока СПФС не стала полноценной альтернативой СВИФТ. Ею сегодня пользуются российские банки и компании. Начался выход СПФС за пределы Российской Федерации, к Системе подключаются партнёры РФ из ближнего зарубежья, но с некоторыми крупнейшими торговыми партнёрами (Китаем, Германией) по-прежнему используется только СВИФТ. Конечно, вряд ли удастся привлечь к подключению к СПФС Германию, но задача перехода России на СПФС в расчётах с Китаем вполне реалистична.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > zavtra.ru, 17 февраля 2019 > № 2893106 Валентин Катасонов

Растрата

закулисные игры «хозяев денег» с золотом

Валентин Катасонов

Тема золота сегодня популярна. СМИ сообщают нам о стремительном наращивании золотого резерва Банком России и Центробанками ещё нескольких стран, о возвращении Германией части своего золотого запаса из хранилищ США, об отказе Банка Англии вернуть Венесуэле законно ей принадлежащий драгоценный металл, об угрозах Вашингтона в адрес России и Турции экономическими санкциями в случае покупки ими золота Венесуэлы и т. п.

Наконец, вспомнили о том, что в банках Японии до сих пор находится так называемое «царское золото» (которое предлагается использовать в качестве инструмента торга в связи с претензиями Японии в отношении ряда дальневосточных островов, принадлежащих Российской Федерации).

Пользуясь подогретым СМИ интересом общества к теме «жёлтого металла», хотел бы объяснить читателям, что вообще представляет собой золото в мировой экономике и международных финансах, каковы долгосрочные тенденции в мире золота, кто является основными игроками в этом мире. Этого, к сожалению, не разъясняют не только СМИ, но и даже учебники по экономике. Мир золота они представляют как набор случайных событий и сенсаций, но общий «пазл» не складывается.

Попытаюсь восстановить общую картину. Нарисую её крупными мазками, а за деталями читатель может обратиться к моей книге «Золото в мировой и российской истории XIX-XXI вв.» (М.: Родная страна, 2017. 448 стр. // Серия «Русские патриоты против хозяев золота»).

Краткая история золотого стандарта

На протяжении примерно одного века мир жил в условиях так называемого «золотого стандарта». Это период с 70-х годов XIX века до 70-х годов XX века. Суть этого стандарта заключается в том, что настоящими деньгами является драгоценный металл, а бумажные деньги — лишь знаки, «представители» золота.

Основным инструментом обменов и платежей оставались бумажные деньги. Доверие к ним обеспечивалось за счёт обязательств со стороны эмитентов денежных знаков разменивать их на драгоценный металл (находящийся в запасах Центробанков) по первому требованию держателей этих знаков. В реальной жизни этим правом пользовались достаточно редко. Золотой стандарт был навязан миру Ротшильдами, которые в ходе наполеоновских войн сумели сконцентрировать в своих руках значительную часть драгоценного металла. Если странам, вошедшим в пул золотого стандарта, не хватало золота для поддержания своего денежного обращения, они шли на поклон к Ротшильдам за золотыми кредитами. Эти мировые ростовщики подсадили на иглу золотых кредитов многие страны.

В 1897 году стараниями министра финансов Российской империи С. Витте (путём обманов и подлогов) в нашей стране был введён золотой рубль. Проще говоря, её втянули в золотой стандарт, а скоро она оказалась на золотой игле Ротшильдов. Без понимания этой интриги мы никогда не сможем понять, каким образом Россия пришла к трагедии 1917 года.

На время Первой мировой войны золотой стандарт был заморожен воюющими странами (для того чтобы можно было увеличить эмиссию бумажных денег). После войны ни одна из стран не вернулась к полноценному золотому стандарту. На некоторое время был введён так называемый золотослитковый стандарт (он давал возможность обменивать бумажные знаки лишь на большие слитки металла). К середине 1930-х гг. были ликвидированы даже усечённые золотые стандарты. А в США с приходом в Белый дом президента Франклина Рузвельта золото было вообще национализировано — всё золото граждан страны и банков перекочевало в Казначейство США.

В 1944 году на международной валютно-финансовой конференции в Бреттон-Вудсе (США) делегации всех 44 стран-участниц проголосовали за восстановление золотого стандарта в усечённом виде. Валюты стран привязывались к золоту через доллар США. А Вашингтон обещал, что при необходимости будет обменивать доллар США на жёлтый металл, хранящийся в подвалах американского казначейства (Форт-Нокс). Такая схема получила название золотодолларового стандарта.

Золото изгоняют из мира денег. Остаётся лишь доллар США

Такой стандарт просуществовал до начала 1970-х гг. Фактически он прекратил своё существование 15 августа 1971 года, когда американский президент Ричард Никсон объявил, что США прекращают даже усечённый обмен долларов на золото. Прошло ещё четыре с половиной года, и мир узнал о том, что золото изгоняется из мира денег. В учебниках по экономике это называется демонетизацией золота. Такое решение было принято на международной валютно-финансовой конференции в Ямайке в январе 1976 года. Впервые в истории человечества мир стал жить в условиях бумажноденежного стандарта. А фактически в качестве мировой валюты стал использоваться доллар США. Он до сих пор сохраняет монопольные позиции в мире денег.

Одним из главных проявлений и одновременно причиной такого положения доллара США является то, что на длинных отрезках времени курс этой денежной единицы по отношению к другим валютам растёт или как минимум не снижается. Подпорок, поддерживающих особый статус доллара США, несколько.

Во-первых, уже в 1970-е годы Вашингтону (стараниями тогдашнего государственного секретаря Генри Киссинджера) удалось убедить основных экспортёров нефти продавать «чёрное золото» лишь за доллары США. Многие это событие назвали рождением нефтедоллара.

Во-вторых, обеспечением доллара США является военная сила. При необходимости Вашингтон может с помощью своих авианосцев, самолётов и ракет ослаблять позиции валют тех стран, которые подвергают сомнению нужность доллара в мировой экономике и международных финансах. Или даже прямо уничтожать тех политиков и государственных деятелей, которые пытаются создать что-то альтернативное доллару США. Например, был убит ливийский лидер М. Каддафи, который готовил проект введения золотого динара как международной валюты мусульманских стран.

В-третьих, имеется ещё «золотая подпорка» доллара США. Знает о ней лишь очень узкий круг людей. Вот ради освещения этого вопроса я и вынужден был сделать такое пространное предисловие. Итак, приступаю к основному вопросу.

Рынок золота: игра на понижение

Хотя в 1976 году была объявлена демонетизация золота, оно из мира денег полностью уходить не собиралось. Де-факто жёлтый металл продолжал по инерции выполнять ряд денежных функций, например, выдавались кредиты в золоте. Ранее золото и доллар США были в одной упряжке. А после Ямайской конференции они стали конкурентами.

«Хозяева денег», которые добились снятия «золотого тормоза» с «печатного станка» Федеральной резервной системы США, мечтали о том, чтобы золото вообще исчезло из жизни людей, чтобы у них не возникало вопроса, что выбрать: доллар США или жёлтый металл. Была бы их воля, они бы с удовольствием отправили всё золото на Луну, сделав доллар США абсолютным монополистом.

Председатели Федерального резерва Артур Ф. Бёрнс (1970-1978), Джордж У. Миллер (1978-1979), Пол Волкер (1979-1987) не раз пытались убедить публику в том, что золото — самый бесполезный металл в мире, что после Ямайской конференции цена его будет падать, что рано или поздно оно будет стоить примерно столько же, сколько медь или даже железо. В конце 1970-х гг. Казначейство США провело даже несколько пробных продаж золота из гигантских резервов, хранившихся в Форт-Ноксе. Видимо, денежные власти США рассчитывали подать пример Центробанкам и Казначействам других стран, подталкивая их к массовым распродажам золотых резервов. США как главный акционер МВФ заставили эту международную финансовую организацию провести ряд золотых аукционов и подать пример того, как надо расставаться с драгоценным металлом. Опять-таки рассчитывая, что сработает «стадный эффект», и денежные власти других стран последуют примеру Фонда.

Однако «стадный эффект» не сработал. Центробанки и Минфины подавляющего числа стран продолжали сидеть на своих золотых резервах как собака на сене: не пользуясь золотом как деньгами или финансовым инструментом, но и не распродавая металл.

В начале 1980-х цена на золото, вопреки пророчествам руководителей ФРС США, пошла не вниз, а резко вверх. Среди «хозяев денег» началась самая настоящая паника. Ведь они могли лишиться уникальной возможности делать деньги «из воздуха» — с помощью «печатного станка». Не буду отягощать читателя цифрами, но скажу, что в 1990-е цена на золото на мировых рынках резко пошла вниз. Никто не мог объяснить рационально, каковы причины такого радикального изменения трендов на мировом рынке жёлтого металла. Это как раз то время, когда экономическая и финансовая глобализация достигла своего апогея.

О сути этой глобализации как-то откровенно высказался Збигнев Бжезинский: он сказал, что она является частью продвижения американских интересов по всему миру. Средством этого продвижения является доллар США. Чтобы быть эффективным средством, доллар США должен иметь растущий валютный курс по отношению к денежным единицам других стран. А без ослабления золота этого не сделаешь. Матёрые финансовые спекулянты прекрасно знают простую формулу: «Чем дороже золото, тем слабее доллар. И наоборот».

Официальные золотые резервы как средство поддержки доллара

А как можно ослабить золото? Только через наращивание его предложения на мировых рынках. Объёмы предложения золота в первую очередь определяются объёмами годовой добычи жёлтого металла, но не только этим. При необходимости можно увеличить предложение металла на рынке за счёт резервов денежных властей.

Годовая добыча золота в мире, по данным Всемирного совета по золоту, в последние два десятилетия прошлого века колебалась в диапазоне от 1,5 до 2,5 тыс. тонн. А вот, по данным той же организации, величина совокупных официальных резервов стран (тыс. т): 1970 г. — 36,61; 1980 г. — 35,84; 1990 г. — 35,58; 2000 г. — 33,06. Даже если сбрасывать по нескольку сот тонн золота из резервов, можно очень сильно опустить цену жёлтого металла на мировом рынке и таким образом оказать большую услугу доллару США, вернее, хозяевам «печатного станка» ФРС США.

Однако мы видим, что за тридцатилетний период совокупные резервы золота в мире уменьшились всего на 3,5 тыс. т. В расчёте на год немного более 100 тонн. Этого явно недостаточно для того, чтобы опустить золото. Рынок золота вёл себя странным образом, вопреки канонам экономического либерализма. Идеологи «рыночной экономики» как воды в рот набрали.

Золотой картель

Низкая цена на золото сильнейшим образом ударила по многим компаниям золотодобывающей промышленности. Не дожидаясь, когда «наука» разъяснит парадоксы золотого рынка, они организовали собственное расследование. Для этих целей золотопромышленниками была создана в конце 1990-х годов организация, которая получила название The Gold Anti-Trust Action Committee (GATA). В переводе на русский: «Комитет по противодействию золотому тресту». В документах GATA золотой трест также называется «золотым картелем». Что это за таинственный картель?

Расследование GATA показало, что это секретное соглашение, участниками которого являются Казначейство США, Федеральный резервный банк Нью-Йорка, а также частные банки мирового калибра Goldman Sachs, JPMorgan Chase и Deutsche Bank. Среди других участников, привлекавшихся для проведения отдельных операций, называются Национальный банк Швейцарии, Бундесбанк, некоторые крупнейшие золотодобывающие компании, американский банк City.

Опытные игроки на рынке золота прекрасно знают, что основная часть золотого предложения — металл из резервов Казначейства США и некоторых Центробанков (Швейцарии, Германии, Великобритании). Золото из хранилищ официального золотого резерва попадает на рынок не в результате его продаж, а посредством операций, оформляемых как золотые кредиты или золотой лизинг. Физического золота в подвалах хранилищ уже нет, а вместо него есть расписки, так называемые «золотые требования».

Ранее по правилам бухгалтерского учёта обязательным было разделение золотых активов на физическое золото и «золотые требования», возникающие в результате передачи золота на условиях кредита или лизинга. Международный валютный фонд своими методическими рекомендациями «благословил» консолидированную отчётность, допускающую отражение в балансах общей суммы золота — физического и виртуального (в виде «золотых требований»). У меня нет никакого сомнения в том, что Фонд сделал это под давлением главного акционера, США, для того чтобы Казначейство США и другие участники золотого картеля могли скрывать свою преступную деятельность.

Эксперты пытаются оценивать, сколько золота перекачивается из хранилищ Форт-Нокса на мировой рынок. Оценки сильно разнятся. Средняя оценка — не менее 500 тонн ежегодно. Если даже отсчитывать от конца 1990-х годов, то суммарная откачка составила пять тысяч тонн при официальной цифре золотого резерва Казначейства США, равной 8100 тоннам (причём эта цифра уже многие годы почти не меняется).

Европа своим золотом помогает доллару США

Откачка шла также из других источников официальных золотых резервов. В период 1999-2002 гг., когда мировой рынок золота находился на самой нижней точке по сравнению с предыдущим двадцатилетием, Банк Англии продал на 17 аукционах более половины официального золотого запаса страны или почти 400 т жёлтого металла. Решение о продаже было принято тогдашним министром финансов Гордоном Брауном. На момент начала продаж запас составлял 715 т золота, в конце — немногим более 300 тонн. Выручка от продажи металла была конвертирована в доллары США.

В парламенте Великобритании весной 2010 года проводили расследование этой странной операции, убытки от которой (с учётом цен на золото на момент проведения расследования) были оценены в семь миллиардов фунтов стерлингов. Все участники расследования прекрасно поняли, что операция проводилась в рамках «золотого картеля» и была направлена на укрепление позиций доллара США. Расследование было потихоньку свёрнуто.

Швейцарский национальный банк в первой половине нулевых годов начал активно продавать своё золото. Накануне продаж, в 1999 году, официальный запас золота Швейцарии был равен 2590 тоннам, что ставило эту страну по золотому запасу на второе место после США. В период 2000-2005 гг. Швейцарский национальный банк продал в общей сложности 1300 т золота. Действия швейцарского Центробанка выглядели, мягко выражаясь, «иррациональными». Убытки Центробанка были налицо. Там тоже прошли расследования, которые, как и следовало ожидать, окончились ничем.

Золото в Форт-Ноксе заканчивается. Играть больше нечем

На те страны, которые оказались вне сферы действия золотого картеля, Вашингтон оказывал грубое, но закулисное давление, принуждая их к продаже золота из своих золотых резервов. А миру демонстрировали, что ряд стран «добровольно» подписывают соглашения о распродаже части своих золотых резервов. Эти соглашения получили название «Вашингтонских».

Всего было три Вашингтонских соглашения по золоту. С их помощью «хозяевам денег» удалось добиться продаж золота из резервов не только Швейцарии и Великобритании, но и Франции, Нидерландов, Испании, Португалии.

Первое Вашингтонское соглашение было подписано в 1999 году, последнее (третье) — в 2009-м. Но его уже страны-подписанты стали откровенно бойкотировать.

После этого единственным источником золота для поддержки американского доллара стали хранилища Форт-Нокса. Но и они не бездонны. На сайте Казначейства США по-прежнему красуется неизменная цифра официальных резервов США — 8100 тонн. В течение нескольких десятилетий (с 1976 по 2013 гг.) Рон Пол, находясь в стенах конгресса США, добивался аудита золотого резерва США. Ему это не удалось. Этого добивались и добиваются также другие «народные избранники» на Капитолии — вотще. Последний раз золотой запас США подвергался аудиту в начале 1950-х гг., при президенте Эйзенхауэре.

История с золотом Казначейства США наглядно показывает, что в доме под названием «США» хозяевами являются не конгрессмены, не сенаторы, не президент, а главные акционеры Федеральной резервной системы Соединённых Штатов. Они уже давно считают себя «хозяевами денег» и по совместительству — «хозяевами Америки». Ради того, чтобы стать «хозяевами мира», они и запустили руку в подвалы Форт-Нокса.

Впрочем, история с золотом Форт-Нокса уже близка к своему завершению. А если верить Полу Крейгу Робертсу, бывшему помощнику по экономической политике министра финансов США в администрации Рональда Рейгана, то уже завершилась.

Вот что Пол Робертс, знающий не понаслышке, что такое американское казначейство:

«Никто из стран, хранящих своё золото в Америке, не получит его обратно. На мировом рынке драгоценных металлов давно подозревали, что банки по поручению Федеральной резервной службы использовали имевшиеся резервы, чтобы сбивать цены на золото последние несколько лет. А после того как Штаты истратили своё золото, они начали распродавать и то, что было у них на хранении. На мой взгляд, большая часть золотых запасов была исчерпана где-то в 2011 году. К настоящему моменту, думаю, запаса золота у американских властей больше не существует».

США. Евросоюз > Финансы, банки > zavtra.ru, 16 февраля 2019 > № 2890943 Валентин Катасонов

Сверим орбиты

Виталий Головачев, обозреватель «Труда»

Руководитель NASA Джим Брайденстайн планирует приехать в Россию для переговоров с главой Роскосмоса Дмитрием Рогозиным, хотя в марте встреча на Байконуре во время пуска не получится, сообщило РИА «Новости» на этой неделе. Встретятся позже — уже неплохо. Трудные переговоры, касающиеся участия России в масштабном проекте окололунной станции Gateway, пока не зашли в тупик, но, по словам моего давнего знакомца в космической отрасли, все идет к этому.

Сотрудничество в космосе обещает немалую выгоду для каждой из стран (примером может послужить МКС!). Почему же разговор о нашем участии в создании окололунной станции идет с таким скрипом?

Роскосмос заботит, что в этом проекте нет гарантий равноправного партнерства. Вот цитата из осеннего выступления на Международном конгрессе астронавтики в Бремене начальника департамента Роскосмоса Дмитрия Лоскутова, которое я нашел на сайте Space News: «Похоже, Gateway — это американская программа с международным участием. На данный момент все решения принимает NASA. Но для Роскосмоса и РФ ограниченное участие не так уж интересно. Как будет осуществляться сотрудничество? Будет ли какой-то международный административный орган? Останутся ли такие же, как для МКС, принципы консенсуса в принятии решений?»

О том, что на вторых ролях Россия в проект не войдет, заявил и руководитель Роскосмоса Дмитрий Рогозин. За прошедшие месяцы ясности здесь не прибавилось. Хотя Джим Брайденстайн пытался успокоить русских. Он не скрывает, что американское космическое агентство весьма заинтересовано в участии Роскосмоса. «Мы бы приветствовали партнерство с Россией», — заявил он.

И понятно почему. У нашей страны огромный опыт, серьезный научный и производственный потенциал. Интересный штрих. По словам Дмитрия Рогозина, специалисты NASA попросили «разработать версию «Союза», который мог бы работать до Луны и обратно, с тем чтобы создать вторую, резервную космическую транспортную систему». Создать такой корабль вполне по силам нашей российской ракетно-космической отрасли.

Больше того — у нас есть здесь интереснейшие разработки. Например, прорывной проект межорбитального пилотируемого корабля «Рывок», который может многократно курсировать между околоземной и окололунной орбитами.

Это просторный корабль, в отличие от создаваемого американского «Ориона» («очень тесным» назвал «Орион» опытный астронавт Стив Боуэн). «Рывок» мы могли бы построить за пять лет.

А еще возможен его лунный вариант для посадки на Селену и взлета с нее. Кстати, китайцы весьма заинтересовались этой темой, ведут исследования. Но не окажемся ли мы с нашим приоритетом и здесь в отстающих?

Возможности отечественной космонавтики наглядно демонстрируют российские стыковочные узлы (в свое время американцы выбрали именно их для установки на шаттлах), оборудование для обеспечения жизнедеятельности на космических станциях и кораблях, надежные скафандры, отличные ракетные двигатели... Превосходных оценок заслуживает установленная на ракетах система аварийного спасения (САС), которая спасла жизни пяти космонавтов и американского астронавта.

Высший класс показывают российские специалисты в области управления полетами. Все маневры, связанные с МКС, готовят в подмосковном ЦУПе. У них не было ни одной ошибки. Сложные траектории рассчитывают и специалисты Ракетно-космической корпорации «Энергия». Две недели назад баллистик «Энергии» Рафаил Муртазин на академических чтениях по космонавтике высказал серьезные сомнения в правильности выбора американцами окололунной орбиты для будущей станции Gateway. Ее огромный минус в крайней неустойчивости, она постоянно дрейфует, смещается по отношению к Луне.

Это так называемая гало-орбита — эллиптическая, сильно вытянутая. Минимальное расстояние от Селены — 2,5 тысячи километров, максимальное — 75 тысяч. Станция Gateway будет совершать полет по гигантскому эллипсу, делая полный оборот за семь земных суток. Все бы ничего, но если не делать коррекций, то даже первый виток завершится не в начальной точке эллипса. А через 10 дней станция вообще покинет лунную орбиту и улетит в дальний космос. Вспомним станцию «Салют-7». У нее орбита была стабильной. И когда «Салют», летавший без экипажа, вышел из строя, космический комплекс удалось восстановить через четыре месяца. А вот при смещении станции на новую орбиту таких шансов уже не будет.

Чтобы на окололунной орбите этого не произошло, каждые семь дней надо делать по одной-две коррекции, причем с очень высокой точностью. А для этого придется развернуть вокруг Луны высокоточную навигационную систему. Непростая задача, но об этом сторонники гало-орбиты скромно умалчивают. Более 100 коррекций в год — плохо, потому что частые маневры резко снижают надежность управления станцией.

Конечно, не поздно все переиграть. Можно, к примеру, использовать для станции Gateway окололунную круговую орбиту высотой 10 тысяч километров. Всего, по расчетам Муртазина, потребуются две-три коррекции в год вместо сотни, причем при тех же расходах топлива, но без необходимости обеспечения очень высокой точности.

— Достоинство выбранной американскими коллегами орбиты NRHO в том, — пояснил в интервью «Труду» Рафаил Муртазин, — что при переходе на нее космического корабля, то есть при торможении, расход топлива почти вдвое меньше, чем при выходе на низкую окололунную. А еще среди плюсов хорошие условия для наблюдений с Земли. Однако последствия в случае нештатной ситуации, связанной с пропуском коррекции, поистине катастрофические. И этот минус, по-моему, перевешивает все остальное. С учетом того, что есть способ доставить космический корабль на высокую окололунную орбиту еще дешевле, чем на NRHO, неплохо бы, на мой взгляд, хорошенько все взвесить, перед тем как начинать грандиозную стройку...

Итак, похоже, американцы выбрали не самое удачное решение. Вопрос: обсуждается ли это за океаном? Перечитав десятки зарубежных публикаций, касающихся орбиты окололунной станции, нигде не нашел подробных выкладок. Может, баллистики США не сумели провести столь точные расчеты? Или же в NASA все это знают, но не хотят признаться в опрометчивом выборе орбиты? Как бы то ни было ситуация нестандартная. После новых данных, представленных российским баллистиком, она требует дополнительного анализа.

Приведенный пример весьма показателен. Совместная работа над масштабными космическими проектами всегда обогащает идеями и позволяет в дискуссиях находить оптимальные варианты.

Слово эксперту

Борис Бальмонт, один из организаторов отечественной ракетно-космической промышленности, экс-министр, Герой Социалистического Труда

— Окололунная станция Gateway, последующее освоение Луны, полеты в дальний космос призваны открыть новый этап в развитии мировой космонавтики. Участие в таком проекте заведомо интересно для многих стран. А привлечение других государств важно для США, потому что в одиночку поднять такую махину даже американцам чрезвычайно тяжело. Что касается России, то, убежден, этот шанс надо использовать обязательно. Иначе можем оказаться на обочине.

Участие в проекте позволит поднять наши НИИ, КБ, предприятия на более высокий уровень. Космонавтика должна стать в стране локомотивом технического прогресса. Не будем себя обманывать иллюзиями: мол, мы сами или вместе со странами БРИКС в недалеком будущем сможем построить, обслуживать и окололунную станцию, и базу на Селене... Это утопия. Таких денег у нас нет и в ближайшей перспективе не будет. Надо смотреть правде в глаза.

В космической сфере мы нужны Америке, и Америка нужна нам. Значит, надо делать максимум возможного для наведения мостов. Понимаю, международная обстановка не способствует сотрудничеству. Но, знаете, космонавтика выше земных проблем. Мне кажется, это понимает и господин Брайденстайн.

Россия. США > СМИ, ИТ. Авиапром, автопром > trud.ru, 15 февраля 2019 > № 3061459 Виталий Головачев

Я бы арестовал самозванца

армрестлинг в Венесуэле

Эдуард Лимонов

С 10 по 15 февраля в Венесуэле проводятся «гражданско-военные учения (под латиноамериканским, мало понятным нам названием «200-летие Ангостуры-2019»), в которых принимают участие вооружённые силы и народное ополчение Венесуэлы, в ходе которых отрабатываются сценарии возможного «вторжения на территорию страны». Ну ясно кого — Соединённых Штатов.

То есть будем рассуждать здраво: раз проходят без каких-либо эксцессов военные учения, то армия, получается, повинуется президенту Мадуро.

А с другой стороны, реальностью является также и тот факт, что оппозиция уже назначила своих послов в десяток стран и таким образом в Аргентине, Канаде, Чили, Колумбии, Коста-Рике, Эквадоре, США, Гондурасе, Панаме и Перу находятся по два посла от Венесуэлы.

Уже более двадцати дней продолжается противостояние президента Мадуро и объявившего себя самозванно президентом Хуана Гуаидо, и всё это время я лично не могу понять, почему Мадуро не арестует самозванца.

Хуан Гуаидо отказывается признать легитимными президентские выборы мая 2018 года, на которых победил Мадуро с результатом 68%.

Мадуро же заявляет, что избран законно и останется на своём посту до истечения положенного ему срока в 2025 году.

Давайте я вначале объясню феномен двух послов в десятке зарубежных стран.

Дело в том, что внутри Венесуэлы Гуаидо мало кто знает. Зато его хорошо знают в узких политических кругах за границей, точнее в проамериканских политических кругах латиноамериканских стран.

Гуаидо 35 лет, он выходец из правых кругов Венесуэлы и провёл большую часть своей физической и политической жизни в Соединённых Штатах. Учился в вашингтонском вузе (по одним публикациям — в Джорджтаунском, по другим — имени Джорджа Вашингтона), завёл и поддерживает неплохие связи с нынешним американским правительством.

Собственно, у Вашингтона давно чесались руки добраться до горла венесуэльского режима (представьте себе, как его злил Чавес), но человек, который возьмёт на себя самоубийственную миссию противостоять популистскому режиму Мадуро, нашёлся вот только сейчас.

Причём не воображайте, что Гуаидо — любимый лидер оппозиции в парламенте. Председателя парламента в Венесуэле избирают ежегодно, всего на год. У прежних председателей парламентов кишка была тонка, они не были авантюристами.

Гуаидо — авантюрист, он сделал блеф и обман рабочими методами своей политики.

«Заграница нам поможет» — это о нём. Лояльные режиму Вашингтона латиноамериканские страны получили приказ принять «послов» от Гуаидо, они взяли под козырёк и приняли «послов». Послы — это блеф, обман, якобы доказательство того, что у Гуаидо в руках власть.

Наконец сегодня я разобрался в хитросплетениях венесуэльской политики, и сейчас разделю с вами мои новые знания.

Итак, расстановка сил.

Бедняки, большая часть городской бедноты и социальных низов во многих провинциях (в Венесуэле население — 32 миллиона), естественно, на стороне Мадуро, поскольку его популистский режим делает всё, чтобы им понравиться.

На стороне Мадуро также армия, политическая полиция (что неудивительно, конечно же), Национальная гвардия (92 тыс. бойцов), а также collectivos — военизированные уличные группировки. Обратите на них внимание, на collectivos.

На стороне Гуаидо силы, которые в советские времена называли реакционными: предприниматели, интеллигенция, богатые крестьяне и даже не весь парламент (Национальная ассамблея). Правда, Гуаидо приписал себе непонятные «миллионы городского населения», очевидно, имея в виду городских обывателей, но городской бедноты всегда больше, чем обывателей, — вдвое, втрое больше. Но Гуаидо ведь блефует — следовательно, приписывает.

Я, видя, что Мадуро терпит Гуаидо, не арестовывает его, стал было подозревать Мадуро в том, что он так же безволен, как Янукович, пока не выяснил вот что.

Оказывается, существует 233-я статья Конституции Венесуэлы и она предусматривает передачу полномочий президента спикеру парламента в случае «оставления поста» главой государства. Таким образом, Хуан Гуаидо объявил себя исполняющим обязанности президента на основании статьи 233 Конституции Венесуэлы.

Точнее, он ссылается на статьи 233, 333 и 350 Конституции, в которых сказано, что в случае невозможности исполнения президентом республики своих обязанностей власть переходит к главе Национальной ассамблеи. Статьи эти были втиснуты в Конституцию, безусловно, на случай внезапной болезни главы государства. А сейчас используются для устранения неугодного верхушке общества народного президента.

Естественно, огромным надуваловом в данном случае являются утверждения, что Мадуро «оставил свой пост президента» и что Мадуро «не может исполнять обязанности президента республики».

Ещё как может. Мадуро не болен, а полон сил и здоровья. Страна его переживает кризис, но не по вине Мадуро, а поскольку США душат Венесуэлу санкциями. Этим кризисом пытается воспользоваться авантюрист, продавший душу Соединённым Штатам.

Гуаидо на самом деле страшно блефует. И страшно рискует.

Например, не так давно он заявил, что ведёт переговоры с высокопоставленными военными о переходе армии на его сторону. И подчеркнул, что ведёт секретные переговоры. Но на самом деле из рядов вооружённых сил Венесуэлы дезертировали и присоединились (в единственном числе, без своих подразделений) к Гуаидо только три незначительных военных чина, среди них военный атташе посольства Венесуэлы в Соединённых Штатах (скорее дипломат, чем военный). За что все трое были лишены своих званий и постов.

Выступление Гуаидо — это блеф, рискованная, самоубийственная попытка выдурить обманным путём власть у Мадуро.

С 23 января мы наблюдаем эту попытку.

Я бы его всё-таки арестовал, этого Гуаидо.

Венесуэла. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 14 февраля 2019 > № 2889665 Эдуард Лимонов

Ответ Посла России в США А.И.Антонова на вопрос "РИА Новости", 9 февраля 2019 года

Вопрос: В 2018 году США отказались от второго саммита с Россией, сославшись на ситуацию вокруг Украины. Насколько важен в нынешних условиях диалог Москвы и Вашингтона на высшем уровне, и открыта ли российская сторона по-прежнему к проведению такой встречи?

Ответ: Россия и США, как крупнейшие ядерные державы, постоянные члены СБ ООН, несут особую ответственность за международный мир и безопасность. От уровня нашего взаимодействия зависят многие вопросы международной повестки дня.

У нас общие вызовы безопасности, главным из которых является международный терроризм. От объединения российско-американских усилий на этих направлениях, включая предотвращение гонки вооружений, урегулирование международных конфликтов, борьбу с наркотрафиком и другие важные проблемы, зависит политическое и экономическое развитие практически всех стран мира. Вот почему столь важны контакты между лидерами двух государств. Какими бы ни были сложными отношения между Россией и США, встречи, беседы двух президентов всегда позитивно сказываются на международной ситуации.

В.В.Путин на пресс-конференции по итогам саммита «двадцатки» в Буэнос-Айресе заявил, что открыт к встрече с президентом США, когда американская сторона будет к этому готова. Этот тезис российский президент неоднократно подтверждал в своих последующих выступлениях.

Если же нам будут выставляться условия для диалога, будь то ситуация вокруг Украины или другие претензии, ничего путного не получится. Давно пора отказаться от ультиматумов в межгосударственном общении. Американцы должны решить для себя: готовы ли они говорить на равных, взаимоуважительных началах? Готовы ли они к нормальному, прагматичному диалогу? Готовы ли к пониманию и учету российских национальных интересов? Только на такой основе возможен плодотворный разговор.

При всех обстоятельствах российская сторона неоднократно подтверждала свою нацеленность на выравнивание, а лучше – развитие российско-американских отношений. Это отвечает интересам не только наших двух стран, но и всего международного сообщества.

Разумеется, сегодня трудно сказать, где и когда контакт между лидерами возможен. К разговору нужно серьезно готовиться, сделать максимум возможного для того, чтобы он был результативен.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 февраля 2019 > № 2943968 Анатолий Антонов

Главный конструктор НПО «Энергомаш», разработчик и производитель знаменитых двигателей семейства РД-180 Петр Лёвочкин прокомментировал PR-заявление Илона Маска о «превосходстве» созданного компанией SpaceX двигателя Raptor:

«Компания SpaceX создает двигатель Raptor на компонентах кислород и метан или как принято в российской классификации – схема «газ-газ». В подобного рода схемах такой уровень давления в камере сгорания не является чем-то выдающимся - в своих разработках для данных схем мы закладываем уровень давления в камере более 300 атмосфер. А сам параметр давление в камере не является выходной характеристикой двигателя, такой как тяга и удельный импульс.

Однако, господин Маск не будучи техническим специалистом, не учитывает, что в двигателе РД-180 для ракеты-носителя Atlas используется совершенно другая топливная схема – «кислород-керосин», а это иные параметры работы двигателя. Это как сравнивать дизельный и бензиновый двигатель внутреннего сгорания. А если учитывать то, что «Энергомаш» сертифицировал двигатель с 10% запасом, то давление в камере сгорания РД-180 – выше 280 атмосфер.

Несмотря на то, что наши компании являются конкурентами, мы как инженеры приветствуем первые успехи коллег из компании SpaceX в области ракетного двигателестроения. Действительно, при разработке двигателя Raptor американские инженеры вышли на рекордный для себя уровень по давлению в камере. Это свидетельствует о достаточно высоком уровне разработок и производственных процессов в компании SpaceX».

Россия. США > СМИ, ИТ. Авиапром, автопром > roscosmos.ru, 11 февраля 2019 > № 2883271 Петр Левочкин

Большой разлом

Россия-3000: военно-стратегические заметки

Владислав Шурыгин

Приход к власти в США администрации президента Трампа резко ускорил турбулентные процессы в системе международных договоров и соглашений. Фактически вся, выстраивавшаяся десятилетиями, международная система безопасности оказалась взломана и демонтирована.

Сначала в 2001 году США объявили о выходе из краеугольного договора по ПРО, зафиксировавшего обязательства сторон отказаться от создания, испытания и развёртывания систем или компонентов ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования, а также не создавать глобальные системы ПРО на территории стран, ограничивавших количество противоракет, а так же количество зон, прикрытых системой ПРО. В 2002 году договор по ПРО прекратил работу. Но уже с 2003-го началось размещение модернизированных мобильных комплексов системы ПРО на кораблях США и НАТО, а с 2014 года началось её развёртывание в Румынии и Польше.

В то же время США уклонились от участия в подготовке договора, запрещающего размещение оружия в космосе. И сегодня уже вовсю обсуждаются планы развёртывания боевых орбитальных систем.

С 1996 года США отказываются ратифицировать договор о полном запрещении ядерных испытаний. И вот 2 февраля они объявили о приостановлении Договора о РСМД.

Фактически сегодня осталось лишь несколько "оружейных" договоров, которые США продолжают соблюдать.

Это договор Нанна — Лугара — о нераспространении оружия массового поражения, по которому Москва и Вашингтон вместе следят за сохранностью ядерных веществ и контролируют их количество. Договор назван по фамилиям авторов — сенаторов США.

Он был подписан 14 июня 2013 года и пока продолжает своё действие.

Продолжает действовать базовый договор о сокращении количества стратегических ядерных ракет — СНВ-3. Договор был заключён президентами Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым в апреле 2010 года. Он вступил в силу в феврале 2011 года и рассчитан на 10 лет.

И, наконец, приостановлен, но не денонсирован Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), который был подписан 19 ноября 1990 в Париже между представителями стран НАТО и Варшавского договора. Он устанавливал равновесие обычных вооружённых сил двух военно-политических союзов на более низком уровне, одновременно ограничивая возможности размещения их обычных вооружений вдоль линии соприкосновения между блоками. Но в ответ на активность НАТО в Прибалтике и Восточной Европе Россия 10 марта 2015 года приняла решение приостановить участие в заседаниях Совместной консультативной группы…

Как же должна реагировать Россия на столь откровенное пренебрежение США своими же обещаниями и демонтаж сложившейся системы безопасности? Довольно долго единственной реакцией России на действия США были попытки достучаться до разума американцев и убедить их не делать опрометчивые шаги. Но всё оказалось бессмысленно! США вероломно гнули свою линию и не обращали никакого внимания на все российские призывы к диалогу, рассматривая их как откровенное, с их точки зрения, проявление слабости нашей страны.

Конечно, нет ничего хорошего в том, что мир после разрыва этих соглашений становится всё более неуправляемым, но, с другой стороны, это полностью развязывает нам руки для асимметричного и эффективного ответа на эти угрозы.

На самом деле, выход американцев из РСМД — это огромный удар как по американской, так и, в большей степени, по европейской безопасности. На протяжении двадцати двух лет Европа жила, не опасаясь того, что на её территорию нацелены скоростные русские ядерные ракеты средней дальности, способные за 11 минут долететь до целей. И возобновление этой угрозы совершенно не радует европейцев, которым не хочется стать "атомной пустыней". С появлением в Европе американских ракет среднего радиуса действия этот потенциальный вариант станет вполне просчитываемым будущим. И у России есть все технические и конструкторские возможности для эффективного ответа на американскую угрозу.

В прессу уже просочились сведения, что Россия вполне способна создать комплекс "Калибр-НК" в сухопутной модификации. В этом случае дальность этих крылатых ракет может составить до 2,6 тыс. км. Иными словами, будучи развернутыми под Москвой, они не только с гарантией "накроют" Польшу и ФРГ, но и "дотянут" до Парижа с Лондоном.

Кроме крылатых ракет большей дальности, малозаметных и низколетящих, российский ВПК, по мнению ведущего военного эксперта Виктора Мураховского, вполне может вернуться к мобильным баллистическим ракетам типа "Пионер" (по классификации НАТО, SS-20 mod.2 Saber), с улучшенными ТТХ и максимальной дальностью стрельбы до 5500 км — совершенно уникальному ракетному комплексу, буквально загнавшему американцев за стол переговоров по РСМД. Ракеты с такими характеристиками, при развёртывании подвижных грунтовых ракетных комплексов на стартовых позициях восточнее Москвы, позволят дотянуться до всех натовских объектов в Европе и Британии. В ядерном снаряжении они "накроют" все основные пункты управления, порты, аэродромы, железнодорожные узлы и иные объекты инфраструктуры НАТО, подготовленные для переброски и развёртывания группировки ВС США в Европе. При этом заранее вскрыть и уничтожить в позиционных районах такие ракеты будет практически невозможно.

Более того, развёртывание "Пионеров" и наземных "Калибров" позволит нам серьёзно сэкономить и не выйти за рамки уже запланированного военного бюджета. Ведь развёртывание "Калибров" — крылатых ракет большой дальности на кораблях и подводных лодках стало прямым следствием соблюдения Россией ограничений по Договору о РСМД, запрещавшего развёртывать наземные крылатые ракеты большой дальности. Поэтому, в дополнение к модернизации под "Калибры" на многоцелевых атомных подводных лодках проекта 885, дизель-электрических подводных лодках проекта 636, мы были вынуждены пойти на принятие специальной корабельной программы, предусматривающей постройку как минимум тридцати корветов и фрегатов — носителей "Калибров". После прекращения действия договора необходимость в срочном строительстве десятков кораблей — платформ для крылатых ракет большой дальности отпадёт. Размещение на суше этих ракет — на порядок дешевле. Один современный корабль класса "фрегат" по стоимости равен развёртыванию целой ракетной бригады, при этом боевая живучесть и ударная мощь такой бригады намного превосходят возможности самого современного фрегата или корвета. Не говоря уже о том, что временной цикл развёртывания и вооружения ракетной бригады намного опережает строительство корабля.

Европейцы не могут не отдавать себе отчёт о последствиях появления такого оружия у России. Стремление американцев получить некое эфемерное преимущество ставит европейские страны под потенциальный удар русских ракет. И в Берлине, и в Париже, и в Мадриде отлично понимают, что США глубоко плевать на то, кто и чем заплатит за американское преимущество. Станут Берлин и Париж новыми Хиросимой и Нагасаки — и пусть!.. Зато своей смертью они, может быть, позволят, хоть на пять минут, но опередить действия русских и ударить первыми.

Такая перспектива совершенно не радует европейцев и, пожалуй, впервые за последние десятилетия, действия американцев встретили столь дружное сопротивление и ропот. Европа не хочет быть щитом в руках американцев. И это даёт нам преимущество на дипломатическом поле. Не зря президент Путин уже сделал заявление, что ни одна наша перспективная ракета средней дальности не появится в радиусе поражения Европы до тех пор, пока там не появятся аналогичные ракеты США…

США. Евросоюз. Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 10 февраля 2019 > № 2953723 Владислав Шурыгин

Развитие или киберрабство

размышления о будущем России в свете "цифровой лихорадки"

Елена Ведута Сергей Евтушенко

В начале февраля секретарь Совета Безопасности РФ Николай Патрушев провёл совещание по вопросам стратегического планирования. Отмечалось, что на фоне значительного количества отдельных принимаемых документов единая стратегия социально-экономического и пространственного развития России по-прежнему отсутствует. Поэтому была поставлена задача перейти к формированию системы стратегического планирования, направленной на развитие и обеспечение национальной безопасности страны.

Предлагаем вниманию читателей беседу доктора экономических наук, профессора МГУ Елены Ведуты и референта Правительства РФ, председателя Рабочей группы по созданию и развитию национальных и международных систем цифровой экономики Сергея Евтушенко, посвящённую российскому стратегическому планированию в условиях цифровой трансформации.

Елена ВЕДУТА. Сергей Николаевич, сейчас много говорят о цифровой экономике. Вы, как практик, можете объяснить, что это такое? При каком понимании цифровой экономики мы можем конструировать будущее в интересах наших людей?

Сергей ЕВТУШЕНКО. Лидерами цифровой трансформации являются США, Великобритания, Германия. У каждого из этих государств есть определённая стратегия. Например, США создали в Китае гигантскую систему, которая производит дешёвые сотовые телефоны, планшеты и тому подобное. По сути дела, за счёт моря этих устройств Запад уже всех погрузил в новый мир цифровой трансформации.

Ещё пример: США пытаются сделать «реинкарнацию» своей валютной системы ФРС, оцифровывают её. Более того, США стараются оцифровать всё, что есть в мире: полезные ископаемые, транспортную инфраструктуру и так далее. И этим всем в дальнейшем управлять. Для этой цели они по всему миру создают сеть передачи данных. Не секрет, что, начиная опять же от простого сотового телефона, любой мобильной связи всех операторов, всё оборудование, всё программное обеспечение (ПО), все цифровые платформы, на которые оно ставится, а также и системы управления базами данных (СУБД) — это всё разработки США.

И практически все СУБД, применяемые в России для хранения данных как в коммерческом, так и в госсекторе, имеют американское происхождение.

Большинство разработчиков СУБД в США либо тесно связаны, либо напрямую финансируются спецслужбами и Министерством обороны США, так как СУБД являются стратегическими системами, от которых зависит работоспособность и безопасность систем управления и информационных хранилищ. К сожалению, в нашей стране подобные разработки в последние тридцать лет практически не велись.

В случае блокировки работы или отзыва лицензий на американские СУБД российские пользователи не смогут хранить и обрабатывать данные.

В США под контролем АНБ системные решения для Интернета объектов разрабатываются компаниями “Cloudspanner” (Google) и “Cosmos DB” (Microsoft) на базе СУБД пятого поколения. Эти продукты приобретут форматы альфа-релиза в 2020 году. В последующем развитие инфраструктур Google и Microsoft за 2-4 года обеспечит внедрение продуктов до объектного уровня повсеместно. При этом встраивание Интернета объектов Соединёнными Штатами в другие страны по последствиям будет равносильно созданию на их территориях военных баз США и НАТО, но с существенно меньшими расходами со стороны Штатов и с полной потерей странами управления и суверенитета. Даже отказ этих стран от доллара в мировой торговле, при использовании Интернета объектов, не обеспечит их защиту, так как под контролем АНБ на замену доллару придут крипто- и другие цифровые валюты: токены и так далее.

Разработка в США Интернета объектов ориентирована на роботизированное создание цифровых двойников всех его пользователей, а также на управление рисками и угрозами шантажа социальными конфликтами в странах и надгосударственных международных объединениях. Боевое применение Интернета объектов Соединёнными Штатами и их союзниками направлено на индивидуализированные динамические вычисления двухуровневой системы риск-факторов, обеспечивающие гибкость принятия решений и боевую корреляцию людей и роботов.

Елена ВЕДУТА. А есть ли в России подобные разработки?

Сергей ЕВТУШЕНКО. В России существует своя на 100% национальная технология «Одант», имеющая в основе объектно-ориентированную экосистему (СУБД 6-го поколения: блок-чейн, туманные вычисления, голосовое и графическое управление роботизированными системами, криптование, моделирование и т.д.), способная обеспечить внедрение Интернета объектов раньше, чем он будет запущен США, и тем самым обеспечить безопасность и суверенитет России.

Елена ВЕДУТА. Среди лидеров вы упомянули Великобританию и Германию...

Сергей ЕВТУШЕНКО. Великобритания сейчас стремится вернуть своё былое влияние и роль, которые она в последние десятилетия потеряла, особенно в отношении бывших колоний. Великобритания создаёт и становится держателем стандартов по самым разнообразным технологиям.

Германия идёт, наверное, самым безболезненным для нас путём. Там идёт индустриализация 4.0, немцы исправляют логистику, транспортные коридоры и так далее.

Во всех этих странах давно вводятся стандарты. Нужно понимать, что их технологии и стандарты — 4—6-х поколений, а технологии, которые мы хотим реализовывать в ближайшее время, в лучшем случае 2-го поколения. То есть у западных стран есть представление, куда они движутся в своём развитии.

Елена ВЕДУТА. А у России?

Сергей ЕВТУШЕНКО. Мы в России пока не ответили на вопрос: куда мы движемся? Будем ли мы вписываться в тот контекст, который уже создали ведущие западные страны, или мы предложим миру новый проект? Нет понимания, с помощью каких технологий мы будем проводить цифровую трансформацию, а это очень важно. Нужно осознать, что цифровая трансформация неизбежна. Мы должны выстраивать свои правила игры, свои регламенты и стандарты. Но для этого нужно создать «архитектуру», определить стратегию и выработать комплексный план мероприятий с управлением изменениями, с контролем, с реальной и существенной для исполнителей ответственностью на всех уровнях, с миграцией существующих наработок, компетенций, систем (Геоинформационной системы (ГИС), Нормативно-справочной информации (НСИ), Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), Информационных источников сложных структур (ИИСС) и т.д.), с подготовкой инфраструктуры и населения, а также с предусмотренным финансированием на 10, 20, 50, 100 лет. Любой дом строится, начиная с понимания, куда мы хотим переехать жить.

Недавно наш президент сказал, что контроль за реализацией цифровой трансформации ляжет на Объединённый народный фронт (ОНФ) и Федеральную службу охраны (ФСО) России. Но если не нарисована будущая «архитектура», модель, то что же они будут контролировать? Где мерило и эталон? С чем сравнивать? Достигли ли того, что хотели, сколько осталось ещё реализовать?

Елена ВЕДУТА. Кроме того, каждый гражданин нашей страны вправе и должен понимать суть и стратегическую цель происходящего...

Сергей ЕВТУШЕНКО. Конечно, он должен понимать суть национальных проектов, пространственного развития его населённого пункта, региона, страны в целом. Требуется внесение изменений в образовательные программы школьников и студентов, чтобы и они понимали, куда движутся национальные проекты и государство в целом с горизонтом планирования в 10, 50, 100 лет.

Елена ВЕДУТА. А к каким положительным результатам может привести цифровая трансформация?

Сергей ЕВТУШЕНКО. В первую очередь это прозрачность процессов и данных, исчезновение тех буферов, которые искусственно создаются между покупателем и производителем. Цифровая трансформация должна дать сквозную оптимизацию производственных, финансовых, логистических и других цепочек. Она должна дать оптимизацию налогов и обязательных государственных сборов, обеспечить переход бизнеса на государственные безопасные платформы, создать механизмы «единого окна», онлайн-сборов, отслеживания цепочек от добычи, выращивания и производства продукции до потребителя.

Елена ВЕДУТА. Иначе говоря, исчезает коррупционная составляющая, исчезают «дельцы»-перепродавцы — балласт между производителем и потребителем?

Сергей ЕВТУШЕНКО. Совершенно верно, цены уменьшаются, реальная выручка производителей увеличивается, и они могут модернизировать своё производство, перестраивать производственные цепочки согласно запросу покупателей. Но для того, чтобы по всей стране и по всей экономике заработала в полной мере такая цифровая трансформация, нужно пройти процесс реинжиниринга всех технологических процессов. И самое главное — нужно создать кибернетические модели для повышения эффективности управления экономикой.

Елена ВЕДУТА. Ведь в словосочетании «цифровая экономика» главное — не «цифра», а «экономика».

Сергей ЕВТУШЕНКО. Конечно! Что сегодня делают, например, США? Они создают свои экономические модели, потом обставляют их цифровыми технологиями: данные с различных датчиков, сквозные персональные данные, информация с сотовых телефонов, позиционирование и так далее. Всё это привязывается к их моделям, внутри которых уже заложены экономические аспекты, например, получение цифровой ренты, цифровой прибыли с конкретных людей, с каждого человека, с каждой страны.

Елена ВЕДУТА. Разумеется, для себя, для США?

Сергей ЕВТУШЕНКО. Конечно, для себя! Наш президент, наше Министерство обороны делают всё для нашей безопасности. Мы видим, что производится новая техника, современные системы вооружения… Но мы упускаем противодействие так называемой мягкой силе, когда западные страны совместно со Всемирным банком и их ставленниками, находящимися у нас в стране (например, аудиторскими, консалтинговыми, цифровыми компаниями), нечто разрабатывают и регулируют, вкладывают огромные средства в стратегии и стратегические управляемые ими риски, в наше государство, в наши цифровые платформы, технологии, в знания, в предприятия — и всё за наш счет! Они тихо и мягко зашли на нашу территорию, выстроили под себя информационные сети, цифровую инфраструктуру, образование, подсадив на консультантскую и технологическую иглу. Физически весь бизнес, вся инфраструктура нашей страны базируется на западном программном обеспечении, западных СУБД, западных автоматизированных системах управления технологическими процессами (АСУТП), западных датчиках.

Елена ВЕДУТА. Запад может отключить какие-то системы?

Сергей ЕВТУШЕНКО. Нет, никто не будет их отключать! Потому что в полный рост на том конце работает разведка, осуществляющая тотальный сбор данных с наших технологических процессов, процессов в гражданском обществе и государстве, и управление ими на всех уровнях. Всю нашу картину со всеми процессами, всю экономику Запад видит у себя. На наших предприятиях Запад полностью снимает весь технологический и бизнес-процесс и может удалённо влиять на всё, может вмешаться в производство или в контроль качества товаров.

Глобальная цифровая трансформация, реализующая их стратегии в их же интересах, уже глубоко зашла в Россию. И мы не контролируем процесс этого внедрения, этой беспрепятственной экспансии за наш счёт.

США и Китай готовятся получать и выводить из России цифровую ренту со всех и всего, с каждого гражданина, с каждого бизнеса и полностью получать данные о жизнедеятельности государства.

Елена ВЕДУТА. То есть наша Россия как таковая может исчезнуть!

Но у нас есть другой путь. Я давно изучаю цифровые стратегии Великобритании, США, Китая, Сингапура и других ведущих стран, но при этом знаю отечественный опыт, самый передовой в мире опыт Советского Союза по работе с информацией. Я имею в виду наше стратегическое планирование экономики, учитывающее прямую и обратную связи в согласовании плановых расчётов «затраты-выпуск» всех уровней управления для выполнения стратегических задач, стоящих перед страной. Этим планирование в СССР принципиально отличается от современного индикативного («мёртвого») планирования, в котором вместо согласования плановых расчётов «затраты-выпуск» примитивно лоббируются чьи-то интересы. Советский Союз был ведущей страной, которая впервые в мире разработала и внедрила механизм живого планирования, согласующего желаемое с нашими производственными возможностями.

Мы, по сути, приступили к разработке киберэкономики — управления экономикой с использованием обратных связей в режиме скользящего планирования (реального времени). Наш план представлял собой алгоритм последовательных расчётов плановых показателей «затраты-выпуск», которые продолжались до тех пор, пока не получится сбалансированный план для обеспечения пропорционального (бескризисного) развития экономики. Благодаря планированию Советский Союз, намечая грандиозные задачи в индустриализации экономики, смог их осуществить практически, обеспечивая научно-техническое мировое лидерство.

В отличие от США, механизм которого «купи-продай» по перераспределению доходов в свою пользу за счёт получения торговой и банковской маржи нарабатывался больше тысячелетия, опыт СССР по созданию механизма планирования экономики исчислялся лишь десятилетиями. Поэтому наши ошибки в планировании экономики были неизбежны. Но сейчас мы говорим не об ошибках, а о принципиальном отличии двух механизмов управления экономическими и политическими процессами.

Нашим людям свойственно стремление самим производить то, что нам нужно, справедливо определять доходы каждого в зависимости от его вклада в общее дело и честно жить, устремляясь к реализации высокой мечты посредством стратегического планирования нашей совместной деятельности. И сегодня мы хотим, чтобы цифровая экономика, иначе говоря, киберэкономика, помогала нам вычислять именно такую траекторию развития, чтобы наши дети также участвовали затем в расчётах и практической реализации этой траектории, то есть сами созидали своё будущее для себя, чтобы они были уверены в завтрашнем дне, были счастливы и говорили: «Я горжусь, что я живу в России».

Более того, если Россия не выполнит свою миссию по внедрению цифровой экономики, позволяющей выйти на траекторию роста общественного блага, то этого уже не сделает никто, будущего уже не будет ни у кого.

Сергей ЕВТУШЕНКО. Елена Николаевна, проблема в том, что сегодня в России, да и в мире, цифровизация напоминает «цифровую лихорадку». По сути дела, нет единых и понятных правил игры, нет регламентов, стандартов и так далее. Те немногие, у кого есть определённое понимание колоссальных возможностей всеобщей цифровизации и есть средства (финансовые, лоббирующие), они сейчас создают российский «цифровой олигархат»: определяют и делят между собой основные куски, где будет получаться рента со всех граждан и организаций нашей страны. Эти потоки будут уходить в определяющиеся сегодня структуры-операторы. Кроме того, часть государственных функций переходит к некоторым, зачастую новым, структурам с неясными конечными хозяевами. То есть государство теряет контроль и управленческие функции. При этом «цифровые олигархи» ничего не создают и не строят (например, эффективные предприятия, обеспечивая тем самым новыми рабочими местами население), а выхватывают у государства лакомые куски и сбор цифровой ренты в свои закрома, контроль над транспортными коридорами, прослеживаемость товаров и грузов, маркировку товаров и так далее.

Однако, как вы правильно говорите, у нас остались знания поколения наших дедов. Они строили СССР, у них был мощный инструмент — Госплан. Например, академик Виктор Глушков занимался созданием общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС), ваш отец Николай Ведута занимался межотраслевыми балансами. Они создавали модели управления народным хозяйством, модели балансов в производстве, между предприятиями, производственные цепочки выпуска товаров и так далее. Всё это входило в огромную государственную, как мы сейчас называем, платформу, то есть связанную систему информации и процессов.

Нам сегодня очень важно восстановить эти знания и понять, какие компетенции, какой опыт у нас ещё сохранились. Некоторые деды ещё живы, они могут помочь трансформировать свой опыт стратегического планирования в цифровое управление экономикой, иначе говоря, в киберэкономику.

Вот живой пример. Все говорят, что нам нужно развивать «Шёлковый путь», транспортный коридор… А давайте подумаем с учётом горизонтов, что будет происходить через 10-20 лет. Для этого у нас есть МГУ имени Ломоносова, МГТУ имени Баумана, Физтех, РАН, лучшие научные центры… Они нам помогут понять, нужно ли нам строить эти транспортные коридоры, создадут модели, карты рисков…

Кроме того, очень важно понимать, как это будет увязано с потребностями и возможностями граждан нашей страны. Потому что цифровая экономика, как и любая новая технология, несёт в себе опасность появления большого количества безработных. Значит, нам заранее нужно понимать, что делать с этими высвобождающимися людьми, нужно ли и чему их переобучать. Для этого опять-таки требуется планирование развития экономики страны с учётом полной занятости.

Однако сегодня цифровизация идёт другим путём, отнюдь не для целей повышения эффективности управления экономикой. Людям совершенно не разъясняют подробности идущей полным ходом цифровизации. Например, как только гражданин подписывает разрешение на дальнейшее использование персональных данных, то это означает, что они будут приносить ренту, прибыль какому-то зарождающемуся российскому «цифровому олигарху», но не этому гражданину. Представьте, сколь разнообразные доходы можно извлечь из доступа к телефону, почте, личным предпочтениям, медицинским данным и так далее. По большому счёту разрешение на обработку персональных данных вообще не требуется, поскольку почти все сегодняшние устройства работают на иностранных технологиях, на западных системах управления и ПО, то есть мы все прозрачны и полным ходом добровольно двигаемся в цифровое рабство. Поэтому нам нужно срочно остановиться и переосмыслить, куда Россия движется.

Я уверен, что Россия сейчас может создать новую модель управления экономикой, то есть настоящую цифровую экономику, и разрабатывать её на основе отечественных цифровых технологий. Нам на самом высоком уровне нужно принять, что цифровизация — это прозрачность всех процессов в экономике и что цифровая трансформация у нас должна строиться только на российских технологиях, на российских СУБД и так далее.

Более того, за счёт советского опыта, научных знаний, нестандартных решений и кулибинского мышления мы можем и другие страны вовлекать в свою орбиту, предлагать им вводить наши стандарты. Даже необязательно создавать международные консорциумы. Поясню на примере. Торговая площадка «Алибаба» спокойно зашла в Россию без всяких проблем, без всяких границ, и сейчас огромное число граждан России ей пользуются. Но «Алибаба» — это часть американской цифровой системы, так же как «Амазон» или «Гугл». Они реализуют стратегию цифровой экономики США, развивая международную коммерцию без границ и увеличивая прибыль в интересах американских корпораций.

Елена ВЕДУТА. Что касается российского «цифрового олигархата», я уверена, что он обречён довольно быстро сдать свои позиции по снятию с нашего населения ренты более крупному глобальному «цифровому олигархату». Нашим новоявленным «цифровым олигархам» будет трудно устоять перед продажей наших информационных баз более богатым западным олигархам.

И получается, какой выбор будет у наших «цифроолигархов»? Первый вариант, что мы вместе переосмыслим стратегию цифровой экономики, её цели и механизм их достижения, начнём использовать отечественные цифровые технологии для внедрения киберэкономики, выстраивающей независимое движение России к улучшению жизни в стране; и в этом, по сути, демократическом процессе, будут участвовать все граждане страны: от них будет поступать информация об их предпочтениях, которая с учётом данных, поступающих от производителей, будет аккумулироваться, обрабатываться и помогать принимать эффективные государственные, корпоративные и общественные решения. Второй вариант — будет нам альтернатива по западным лекалам, на западных технологиях тотальной цифровизации, и все мы вместе с российскими «цифровыми олигархами» окажемся в цифровом рабстве хоть у Китая, хоть у США.

Сергей ЕВТУШЕНКО. Я бы не сказал, что нам предлагается альтернатива. Это наступающее цифровое рабство, так называемая цифровизация, преподносится как данность, как эволюция. Это просто уже физически навязывается на всех уровнях. Эта западная управляемая стратегия внедряется через компьютерные игры, через обучение и внедрение их стандартов и технологий с реализацией их готовых «кейсов», конкурсов лидерства и так далее.

На деле российский «цифровой олигархат» обустраивает абсолютно всё для тех, кто в Россию войдёт победителями. Ведь этот сорт олигархов не строит заводы, предприятия, не развивает наши технологии. Посмотрите, на своих предприятиях и в организациях они спокойно внедряют западное программное обеспечение, тащат сюда западные технологии. Поэтому они физически строят здесь базу для победителей с Запада, то есть это временщики.

Вместе с тем, наш президент чётко сказал, что цифровая рента должна оставаться в России, что вход в Россию должен быть контролируемым и управляемым. Исходя из этого, мы должны сейчас полностью пересмотреть огромные пласты своих представлений и обеспечить возможность запуска мобилизационной экономики. Истинная цифровая экономика — это не только прозрачность, но и единая огромная платформа, по поводу которой все предварительно садятся за один стол и договариваются о дальнейших правилах нашей общей жизни. При этом необходимо решать чрезвычайно важный вопрос безопасности и суверенитета России. Наши спецслужбы должны получать финансирование, чтобы обезопасить наших граждан, чтобы обезопасить нашу страну от внешних и внутренних воздействий и угроз, создавая продуманные на перспективу условия усиления безопасности. Например, создавать соответствующие цифровые войска, полицию и так далее.

Елена ВЕДУТА. Но, к сожалению, пока мобилизационной модели экономики у нас нет, а угрозы нарастают. Так называемые либеральные принципы жизни, насаждаемые из одного центра финансового диктата, влекут за собой нарастание финансовых спекуляций, за разгулом которых начинается слом этой либеральной модели и переход к полицентризму. А как показывает история, следом за полицентризмом идёт война как выход из неразрешимых мировых противоречий. Таков западный опыт, таково мышление «западных режиссёров». Однако, учитывая наш ядерный потенциал, военного конфликта не будет. При идущих процессах тотальной цифровой экспансии Запада, особенно США, им война для нашего порабощения уже и не нужна. Если мы сдадим информацию о себе, нас оккупируют без всякой войны.

Вместе с тем Совет безопасности, я уверена, начинает всё глубже понимать необходимость разработки мобилизационной модели. Уже многие губернаторы понимают это. Недавно губернатор с Дальнего Востока заявил, что нам требуется координировать, планировать развитие экономики Дальнего Востока, иначе мы не справимся с проблемами. Отчего же Совет безопасности громко и чётко не объявит стратегической задачей номер один разработку мобилизационной модели, конечно же, с учётом наличия у нас динамической межотраслевой модели для организации нашей цифровой экономики, то есть киберэкономики, и с использованием отечественных современных цифровых технологий? Ведь без решений Совбеза дать этот старт на возрождение России невозможно!

Сергей ЕВТУШЕНКО. Акцентирую, что только национальных безопасных передовых (4—6-х поколений) цифровых технологий и знаний.

Елена ВЕДУТА. Да, исключительно национальных! Ведь «цифровизация по-западному» ведёт все государства к катастрофе, это конец истории. Однако историческая миссия России в том и состоит, чтобы изменить вектор развития цивилизации, направленный сегодня на «всемирный потоп», — изменить в сторону оптимистичного будущего. И это нужно всем людям Земли.

Сергей ЕВТУШЕНКО. Совет безопасности — это, действительно, тот орган, который отвечает за суверенитет и безопасность нашего государства. Уверен, что они понимают: нам нельзя останавливаться. Мы сейчас имеем возможность в общем мировом крахе сделать рывок в неожиданный верх и вытащить всех желающих за собой. Нас пытаются успокоить со всех сторон, что у нас всё хорошо, тем самым пытаясь остановить и усыпить бдительность. Если мы будем слушать этих гипнотизёров, то окажется, что через пять лет Запад будет уже очень далеко впереди.

Скажу два слова, как именно двигаться России по спасительной стратегии настоящей цифровой экономики. Что у нас есть: технологии, порядок их дальнейших разработок и внедрения, научные знания, опыт стратегического планирования, огромные ресурсы, вузы и специализированные центры с разнообразными компетенциями. Что нужно: создавать Нормативно-цифровой кодекс, который со временем поглотит Налоговый, Таможенный, Земельный и другие кодексы. Он будет архитектурно описывать правила игры для всех, регламентировать и структурировать цифровизацию, нормативно выстраивать модель киберэкономики, то есть сегодняшнюю мобилизационную модель.

Елена ВЕДУТА. Причём для разработки и отладки этой мобилизационной модели, то есть модели цифрового управления экономикой, не нужен никакой «эксперимент над людьми». Для этого существуют сегодняшние мощные компьютеры и технологии — проверяйте, вводите любые данные и условия, отлаживайте алгоритмы, сколько хотите!..

Обращаю внимание на то, что США находятся в условиях глубокого экономического кризиса и насаждаемого ими же «цифрового хаоса». В своё время у Рузвельта была возможность взять за основу своего курса для выхода из Великой депрессии кодекс честной конкуренции, который был сформулирован на принципах планирования СССР. Мы все живём на единой планете. И наш опыт передаётся друг другу, как вода по сообщающимся сосудам. Тогда опыт планирования экономики в СССР помог США выбраться из той ямы, куда они попали. Сейчас же нам связали руки, мы не можем помочь выбраться из кризиса и хаоса не только самим себе, но и другим странам. Тотальная оцифровка, создание цифровых двойников всех и вся на фоне растущего хаоса, сопровождаемая всеобщим превращением людей в оболваненных рабов, никогда не вырулит к развитию и созиданию. Цивилизация просто исчезнет.

Сергей ЕВТУШЕНКО. Абсолютно согласен. Нам нужна «могучая кучка» архитекторов, экономистов, математиков, инженеров. Нужно отбросить все свои эмоции: кого-то люблю, кого-то ненавижу, кто-то с такой-то предысторией... Нужно с холодной головой обсуждать и писать стратегию развития. Складывать множество сложных пазлов в единую картину, включать регионы, формулировать новые стандарты. Дальше переходить к созданию единой национальной цифровой платформы.

Ещё следует отметить, что у нас осталась очень хорошая школа рисков. Рисков не финансовых, на которых все зациклены в угоду финансовым глобалистам, а рисков техногенных, которые под надзором Совета безопасности. Есть огромная карта рисков! Рискоориентированная модель должна прорабатываться параллельно и сопровождать модель экономическую. Мы должны думать с опережением, как дальше будет выглядеть, например, финансовая система. Возможно, через 10 лет не будет банков, потому что любой банк — это посредник между физическим и юридическим лицом, и он берёт свою маржу, очень не малую. Возможно, Центробанк сможет переключить на себя все физические и юридические лица и выдавать напрямую эти же средства.

Мы должны также создавать полностью национальные цифровую платформу и прикладные, сервисные ПО и СУБД. Сейчас мы зациклились на прикладной якобы отечественной системе 1С, тогда как 1С сделана по западным лекалам, но стоит даже дороже, чем западные аналоги. Вместе с тем, у нас есть прикладные решения, которые не востребованы, которые разработали наши Кулибины. Там заложены совсем иные, сетецентрические принципы, не облачные, а туманные технологии, что является новаторством. Но эти решения не востребованы, более того, прозападные ставленники и лоббисты их даже атакуют.

Елена ВЕДУТА. На мой взгляд, должно быть громко и ответственно с самых высоких трибун заявлено, что именно Россия берёт на себя ответственность за выстраивание новой стратегии цифрового развития, то есть истинной цифровой экономики, конструирующей будущее, ответственность за помощь миру по созданию такой цифровой экономики, которая работает не на киберрабство с погружением людей в нищету и несчастья, а на рост реальных доходов граждан, гармоничное развитие стран и помогает миру выйти из глобального кризиса.

Мы со своей стороны готовы приглашать на форумы самых выдающихся специалистов Запада по цифровой трансформации и с ними конструктивно обсуждать нашу уникальную модель цифровой экономики.

Сергей ЕВТУШЕНКО. И, обсуждая, «перепрошивать» им мозги и подспудно встраивать в нашу модель киберэкономики.

Елена ВЕДУТА. Я знаю, нормальные западные люди к этому готовы. Они прекрасно понимают, что никакой кибербезопасности не будет нигде, поскольку хаос способствует росту кибератак. В конечном счёте хакеры заберут власть у национальных и глобальных цифровых олигархов. Это уже начинает понимать и этого боится мировая финансовая олигархия. Поэтому никто не должен мешать России создавать киберэкономику в интересах людей.

США. Великобритания. Китай. Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Армия, полиция > zavtra.ru, 9 февраля 2019 > № 2953715 Сергей Евтушенко

ИнтервьюПосола России в США  А.И.Антонова информационному агентству "ТАСС", 9 февраля 2019 года

Вопрос: Начали ли проявляться в наступившем году хоть какие-то проблески улучшения российско-американских отношений? Улучшаются или нет условия работы российских дипломатов в США, создаваемые американскими властями и связанные в том числе с оформлением разрешений на въезд новым сотрудникам дипломатических представительств России в США? Или Вы пока усматриваете только угрозу дальнейшей деградации двусторонних связей?

Ответ: Ситуация в российско-американских отношениях остается сложной. 2018 год можно назвать годом упущенных возможностей. Официальным Вашингтоном было предпринято много недружественных шагов. Тяжелым ударом стала высылка 60 российских дипломатов (всего с членами семей США покинуло более 200 человек). Практически на каждодневной основе мы ощущали болезненные выпады в наш адрес, которые создавали дополнительные трудности для деятельности Посольства.

«Российский фактор» пытаются разыграть во внутриполитической борьбе. С большой долей уверенности можно сказать, что такая ситуация продолжится и дальше. Кстати, наша дипмиссия до сих пор не смогла восстановить утерянный ресурс в результате высылки российских дипломатов. Долгие месяцы мы не можем получить визы для многих коллег, которые готовы приехать в Вашингтон. Сохраняются жесткие требования к передвижениям дипломатического состава Посольства и российских официальных делегаций по территории США. Продолжается практика ограничения контактов с представителями американских федеральных органов. Нам блокируют доступ к принадлежащим России и незаконно отобранным дипобъектам.

Американские власти по всему миру охотятся за российскими гражданами, которых подозревают в преступлениях, вывозят их на свою территорию. В отношении них принимаются несправедливые решения. Многие наши соотечественники осуждены на беспрецедентно длительные сроки.

Еще пример – неприемлемая ситуация с М.Бутиной, которую арестовали под надуманным предлогом и предъявили ей голословные обвинения, заставляя признаться в поступках, которые она не совершала.

Экономическое давление на Россию не ослабевает. У законодателей несколько дополнительных законопроектов для «наказания» России за «дело Скрипалей», за помощь Сирии, за диверсификацию поставок российских энергоресурсов в страны Европы и за многие другие «прегрешения».

Разумеется, это не повод для того, чтобы опускать руки. Мы продолжаем кропотливую ежедневную работу со всеми официальными лицами, кто готов к разговору с нами. У нас установились хорошие контакты в госдепартаменте, в Белом доме, в других американских ведомствах. Работаем над тем, чтобы добиться бесперебойного функционирования российских загранучреждений в США, пытаемся вернуть захваченную российскую собственность, работаем с верой в то, что токсичная русофобская пыль в воздухе Вашингтона осядет и здравый смысл восторжествует. Нам надо вернуться к нормальным, прагматичным отношениям. От этого зависят судьбы мира, а не только благополучие двух наших государств.

К слову, сами американцы признаются, что состояние отношений «хуже некуда». Мы уже достигли такого низкого уровня, ниже которого опуститься трудно. Как сказал Президент России В.В.Путин, «нужно подниматься, глотнуть свежего воздуха, с ясной головой подумать, как жить дальше». Все наши предложения по формированию объединенной повестки остаются на столе переговоров. Но упрашивать, бегать за кем-либо мы не собираемся. Будем терпеливо ждать, когда в Вашингтоне поймут важность и необходимость нормальных российско-американских отношений.

Вопрос: На чем в ближайшее время, с Вашей точки зрения, правительствам России и США следовало бы сконцентрировать внимание для нормализации отношений? Какие цели Вы ставите перед собой в плане оздоровления российско-американского диалога?

Ответ: В первую очередь, надо отказаться от заочной полемики и восстановить каналы общения между нашими странами. Вынуждены признать, что почти все механизмы коммуникации, с таким трудом созданные за последние 10 лет, разрушены или «заморожены».

Нам нужен системный политический диалог, в отсутствие которого договариваться очень трудно, особенно если это происходит через СМИ. К сожалению, пока не получается наладить регулярные контакты между министром иностранных дел России С.В.Лавровым и госсекретарем США М.Помпео. Бездействует формат совместных совещаний министров иностранных дел и обороны России и США в формате «2+2».

По сути, на плаву пока лишь диалог между Секретарем Совета Безопасности России Н.П.Патрушевым и помощником президента США по национальной безопасности Дж.Болтоном. Их прямой разговор важен, необходим и востребован. Уверен, что интересам двух стран отвечает продолжение этих контактов, которые могли бы помочь возобновлению дискуссий в других форматах.

Высоко оцениваем восстановление в декабре прошлого года диалога по контртеррористической проблематике на уровне заместителей глав внешнеполитических ведомств. Недавно в Вашингтоне побывал заместитель министра иностранных дел И.В.Моргулов, который обсуждал проблематику урегулирования ситуации на Корейском полуострове. Полезные консультации проводятся на высоком уровне между представителями МИД и госдепа по сирийской проблематике. И здесь нельзя не отметить важность контактов по линии министерств обороны. К слову, даже в самые трудные времена мы всегда старались сохранить такой канал общения. Сегодня он многоуровневый, российская сторона высоко оценивает профессиональный разговор на уровне НГШ ВС РФ генерала армии В.В.Герасимова и начальника ОКНШ ВС США генерала Дж.Данфорда. Разговор в основном ограничивается сирийской проблематикой, хотя, по моему твердому убеждению, вопросов для обсуждения между двумя военачальниками куда больше, чем деконфликтинг на сирийской территории.

США и Россия многое теряют в контексте развития экономических связей. Нам нужен прочный экономический фундамент для выстраивания политических отношений. Уверены, что интересам двух стран отвечает скорейшее формирование двустороннего делового консультативного совета с участием руководителей частных компаний для взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества. Такую инициативу выдвинул российский президент на саммите в Хельсинки в прошлом году.

Было бы полезно поговорить и о том, что нас разъединяет, а самое главное, что нужно сделать двум странам для стабилизации, а лучше – выправления российско-американских отношений. Решению этой задачи могло бы помочь учреждение двустороннего экспертного совета из представителей неправительственных кругов для выработки рекомендаций по созданию устойчивой и позитивной матрицы наших отношений. Это еще одна из идей российского лидера в Хельсинки.

Разумеется, не все аспекты двустороннего сотрудничества сумели разрушить русофобы. Есть и положительные примеры. Это касается сотрудничества в Арктике, освоения космоса, научных проектов, культурных обменов, партнерства по линии университетов, региональных связей. Такие контакты способны стать амортизатором политической напряженности.

В общем, с нашей стороны предложений хватает. Мы ждем позитивной реакции от наших американских коллег.

Вопрос: Администрация США заявляла, что передала президенту России приглашение посетить Вашингтон в начале 2019 года. Возможен ли такой визит? Прорабатывается ли вариант организации новой полноформатной российско-американской встречи на высшем уровне еще до саммита «Группы двадцати» в Осаке летом будущего года?

Ответ: Несомненно, переговоры президентов России и США крайне важны для российско-американских отношений, для укрепления стратегической стабильности и безопасности. Разумеется, такие встречи должны быть подготовлены, приносить реальные результаты. Наша страна не настроена на конфронтацию, а выступает за взаимовыгодные, прагматичные отношения. В этом плане сегодня как никогда востребованы контакты между президентами.

Русофобская атмосфера в Вашингтоне серьезно сдерживает развитие российско-американских отношений и негативно влияет на перспективы потенциальных саммитов лидеров двух стран. Однако мы всегда подчеркивали свою нацеленность на совместную работу с выходом на конкретный результат. Многое зависит от американской стороны, от готовности учитывать наши национальные интересы, выстраивать равноправные взаимоуважительные отношения. Реализация такого подхода в ближайшей перспективе, без привязки к времени и месту, а главное без каких-либо условий и тем более ультиматумов, отвечала бы интересам двух наших стран. Очевидно, что такие базисные принципы должны лежать в основе подготовительной работы к контактам наших президентов.

Вопрос: Существует ли угроза того, что США могут уже в текущем году приступить после официального выхода из ДРСМД (или даже до него) к производству ракет, запрещенных этим договором? Как быстро США могут произвести такие ракеты, если примут соответствующее решение?

Ответ: Ситуация вокруг ДРСМД критическая. С развалом этого Договора у нас останется лишь ДСНВ, перспективы которого тоже неясны. Американцы нацелены на слом всей архитектуры контроля над вооружениями, долгие годы создаваемой между двумя нашими странами.

Российско-американские отношения в этой области всегда определяли вектор стратегической стабильности, учитывались другими государствами в выстраивании своей политики в области безопасности, служили ориентиром в укреплении режима нераспространения.

Россия сделала все для того, чтобы спасти ДРСМД. Наше Министерство обороны предложило беспрецедентные, выходящие за рамки положений Договора, меры транспарентности. Мы предлагали вести разговор профессионально, без обращения к СМИ.

Однако все наши предложения были отвергнуты. Очевидно, что в Вашингтоне принято принципиальное решение в отношении ДРСМД. Нам выдвигают заведомо неприемлемые ультиматумы, пытаясь голословно обвинить Россию в нарушении положений этого соглашения. Видим в этом стремление «развязать себе руки» с иллюзорной идеей добиться глобального военного доминирования.

Надо прямо сказать – такие попытки нереализуемы. Президент России В.В.Путин дал четкие и ясные ориентиры для Министерства обороны в плане защиты национальных интересов, предотвращения слома стратегического паритета. Российские меры не затратны, не предполагают втягивания в гонку вооружений и одновременно позволяют сохранить военно-стратегический баланс.

Мир знает об американских нарушениях Договора о РСМД, сомнений здесь никаких нет. Достаточно напомнить о пусковых установках Мk-41, развернутых в Румынии и запланированных к развертыванию в 2020 г. в Польше. Уже появились планы по созданию аналогичного потенциала в Японии. А есть еще и другие нарушения: использование баллистических ракет-мишеней, аналогичных по характеристикам ракетам средней и меньшей дальности, и БПЛА, полностью соответствующих содержащемуся в Договоре определению термина «крылатая ракета наземного базирования».

Если посмотреть на последние заявления представителей госдепа и минобороны США, складывается впечатление, что практические работы по созданию таких вооружений не за горами. Подождем утверждения нового бюджета, где будет четко указано, сколько средств выделяется на эти цели. Не вызывает сомнений, что у США есть реальные возможности для производства ракет, нарушающих ДРСМД. Кстати, в оборонном бюджете Соединенных Штатов на 2019 финансовый год предусмотрены средства для НИОКР по ракетам, выходящим за рамки ограничений ДРСМД.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 февраля 2019 > № 2943981 Анатолий Антонов

Победит ли Россия Путина Россию Ходорковского?

у либеральных евреев, как и у всех либералов, возможно и есть конфликт с Россией, но у России нет конфликта с евреями

Александр Халдей

Россия Путина - это трудное лавирование между проклинтовскими либералами и радикальными националистами. Это состояние прекрасно описано Александром Бродским в целой серии аналитических статей, где вскрыта глубинная подоплёка сложных взаимопереплетений клана Бушей с Трампом и их общего противостояния клану Клинтонов, а так же историческим позициям этих кланов в России. И тем, и другим Путин с его Россией чужой, хотя даже обыватели часто ошибочно ассоциируют его с его противниками и антиподами - только на том основании, что он не вычищает их из административных и экономических органов власти, оставляя им в России поле для деятельности и заявлений в публичном пространстве.

Тем не менее Россия условных "Медведева и Ходорковского" - это плод борьбы клана Бушей и Клинтонов, где Буш добился исторической победы над СССР, а Клинтоны её испортили "приватизацией по Чубайсу", как справедливо отмечает А.Бродский. Суть этой позиции в том, что наглость и оголтелость Клинтонов и их гайдаро-чубайсовской и прочей либеральной креатуры в России испортили тонкий и далеко идущий замысел Бушей (и стоящих на ними сил) по ослаблению России. Деятельность клинтонитов привела к тому, что либерализм был в России отвергнут, заклеймлён и проклят, а сплочение против США стало неизбежным.

То есть умный Буш упрекает глупую Клинтон в том, что та своей оголтелой русофобией всё испортила, и Россия, вместо втягивания в липкое болото затяжного ослабления, переболела и обрела иммунитет, после чего стала усиливаться. В России позиции Клинтонов окрепли, тогда как в Америке наоборот, крепнет позиции Бушей-Трампа. Отсюда А.Бродский делает вывод о том, что Трамп объективно заинтересован в отставке нынешнего российского правительства и будет бороться за это имеющимися у него средствами, включая санкции.

То есть настоящей целью антироссийских санкций Трампа является не геополитическое сопротивление России - это есть, но это повод, а не причина. Будь она главной, Россию под Новый год отключили бы от Свифта и вызвали экономический хаос. Трамп на это не пошёл, тогда как клинтониты этого требовали. Настоящей целью санкций является подрыв политических позиций проклинтоновской либеральной элиты, которая попадает между двух огней: в России она подвергается остракизму и её постепенно "национализируют", а на Западе её грабят и уничтожают как российский правящий класс.

Версия очень элегантная и внутренне связная. Прежде всего потому, что вводит в осмысленный круг внимания то, что прежде было в тени и не воспринималось как фактор влияния на политику. Дополнительный вес этим оценкам придаёт мелкое, но показательное явление в стане проклинтоновской либеральной оппозиции. Это видеоролик, где некий главный редактор журнала "Дилетант" и по совместительству главный редактор петербургской редакции радио "Эхо Москвы" Виталий Дымарский беседует с почему-то изрядно подвыпившим "поэтом и гражданином" Дмитрием Быковым, чья позиция заключается в том, что любит Родину лишь тот, кто её ненавидит. Начали с творчества Шолохова, но потом, разумеется, вышли за рамки темы и перешли на политику - для чего, собственно, и собирались. Именно этот ролик лёг в основу жёстких комментариев Александра Бродского с глубокими и далеко идущими выводами.

Что бросается в глаза, так это то, что яростными противниками тут выступают еврейские публицисты, расколотые на непримиримые лагеря. Однако это не внутриеврейский спор, а глубоко русский, как писал Пушкин - "Спор славян между собою". В среде русской интеллигенции еврейский этнический компонент по причине своей пассионарности давно стал неотъемлемой частицей, и нет яростнее схваток, чем ведут между собой либеральные и антилиберальные евреи России. Они привносят в идейные споры восточный темперамент и небывалую страсть.

Надо заметить, что религиозный фактор тут не причём - как среди либералов, так и среди их яростных врагов еврейского происхождения есть как атеисты, так и православные, как это ни странно. И как-то совсем нет ни протестантов, ни католиков. Западная версия христианства совершенно не трогает умы и души российских евреев. Иудаистов среди них тоже мало, почти нет. Основное количество идейных сторонников иудаизма давно эмигрировало и участия во внутрироссийских спорах не принимают. К иудаистам российские евреи относятся чаще с иронией. Почитают как свою историю, но лично своей её уже не считают.

Именно в среде советских евреев родился анекдот о мотающемся между Израилем и Россией эмигранте, который на просьбу выбрать, наконец, где ему больше нравится, ответил: "Мне вообще-то не нравится ни там, ни тут, больше всего мне нравится пересадка в Париже". В этом все советские евреи.

То есть причиной вражды двух крыльев еврейского сегмента русской интеллигенции (именно русской, ибо оба лагеря являются детищем и феноменом русской культуры, сформированы в её поле, и вне её не могут выражать свои мысли и позиции) является сугубо геополитическое позиционирование исторической России. Сопротивление или активная помощь в этом позиционировании - вот их моральный императив. Это продолжение конфликта западников и славянофилов, то есть сугубо русских течений в национальной духовной традиции. В этот конфликт еврейская интеллигенция оказалась вовлечённой в силу своего растворения в русской культурной среде и русской политике.

Как обычно, главной болью всех русских либералов, независимо от их национальной принадлежности, является тема отношения к идее сильной власти в России, без которой она рассыпается. И потому по своей сущности - по мнению либералов - Россия всегда находится в состоянии гражданской войны. Видимо, этот тезис помогает либералам оправдать свою позицию в этой гражданской войне. Собственно, к этому Быков и перешёл, оттолкнувшись от "Тихого Дона" и "Поднятой целины" как от повода поговорить о главном.

Такой либералы-западники всегда видят Россию, это их базовое мировоззрение. Проблемы сильной власти и гражданской войны на Западе для них не существует в принципе. Нет, и сильная власть там есть, и гражданская война - самой проблемы нет. Проблемы для своей моральности в этом они не видят. Проблема репрессий и террора на Западе у них попадает в область слепого пятна на глазе. Быков уверен, что и сейчас в России та же проблема - сильная власть и террор как средство гражданской войны власти с населением. То, что Быков и его единомышленники со всем этим джентльменским набором взглядов активно проповедуют и до сих пор на свободе, его не удивляет. Они считают, что в этом заключено особое коварство власти.

Главными направлениями противоречий Быков и его либеральная группа объявляют вовсе не противоречия по линии "Восток - Запад", а по линии "Север-Юг". Это по их мнению главная российская проблема. Вы удивитесь, ибо что такое конфликт "Восток - Запад" мы все знаем, а вот что такое конфликт по линии "Север - Юг" едва ли ответит каждый из спрошенных. Это когда якуты и ненцы воюют с папуасами? И мы в это втянуты?

Нет, говорит Быков. Рамки конфликта уже. Это вечно терроризируемый и забитый русский Север и свободный русский Юг. Вот тут уже становится теплее, уже понятно, что Юг - это "свободная Украина", а Север - это "мрачная Московия", и вообще "Крым не наш". Быков прямо говорит: войной с Украиной в 2014 году власть хотела отвлечь народ от войны гражданской, и это её самая страшная ошибка. Не надо было поддерживать Крым и Донбасс. Вот куда мы выруливаем, оттолкнувшись от вечных тем русской литературы. Конфликт сословий в России Быков задевает слегка, но так как запоминается последнее, то на последнее место он ставит конфликт России и еврейства. Почему-то считая, что в России это одна из главных проблем истории.

Не думаю, что украинцы, черкесы, татары или чукчи с ним согласятся, но почему-то он так считает. Либеральная часть российской еврейской интеллигенции бывает очень субъективна в своих исторических концепциях. Быков считает, что евреи стали в России с XVIII века опасной и разрушительной силой. Их выпустили из черты оседлости, но прав не дали. И они пошли в революцию. А до этого они демпинговали, конфликтовали с русскими купцами и всячески подчёркивали свою нелояльность России, декларируя своё Отечество за её пределами. Было бы странно, если бы власть, снимая черту оседлости, немедленно дала права тем, кто не считает себя подданными России. Адаптация евреев случилась лишь в СССР.

Но огромная армия "неграждан" и "духовных диссидентов", не считающих страну проживания своей исторической Родиной, была бы проблемой для любой власти. Так Европа сейчас задыхается от мигрантов с Востока. Не говорить об этом - лицемерие такое же, как утверждать, что все проблемы исходили исключительно от России, или исключительно от евреев. Это был сложный двусторонний процесс.

Отношение к евреям в России сложное исключительно в силу участия евреев во всех русских революциях. Не думаю, что сломай русские Израиль вместо римлян, или попробуй американские негры вместо борьбы за свои права порушить англосаксонские США, их ждала бы лучшая судьба. Скорее, намного более худшая. С бременем британского белого человека шутки плохи. Да и судя по тому, что делают сейчас в Израиле с Сирией и Палестиной, евреи сами не лучше относились бы к тем, кто в борьбе за свои права попытался бы сломать их национальное историческое государство. Так что далеко не всё так однозначно, как говорила одна "дочь крымского офицера".

Учитывая, какой высокий процент инородцев со скифских времён составлял большую часть русской и российской элиты, а так же какое количество евреев вложило все силы в создание и усиление СССР, заняв места в советской и нынешней российской элите, вообще странно говорить о каком-то конфликте России и евреев. У либеральных евреев, как и у всех либералов, возможно и есть конфликт с Россией, но у России нет конфликта с евреями. Русская литература, на которую опирается Быков, описывает множество конфликтов с горцами, со степняками, с немцами, с поляками, со шведами, даже с греками, но конфликта с евреями там нет. Быков выводит этот конфликт из своих личных ощущений, хотя убеждённо утверждает это как закон земного тяготения.

При этом Быков совсем не видит конфликта евреев с Европой, что нынешней, что средневековой. А этот конфликт есть, и он никуда не делся - во всяком случае, в еврейской среде его знают, видят и чувствуют. Ни Польша, ни Испания, ни Франция, ни Англия, да и ни Германия не являются местами обетованными для евреев. Но в том-то и дело, что вещающий о еврейско-российском конфликте Быков живёт вовсе не в еврейской среде. Нельзя же считает еврейской средой Альбац, Венедиктова и Дымарского. А подтверждением этого конфликта - образ еврея в романе Гоголя "Тарас Бульба".

Что же касается бытового антисемитизма, то его проявления ничем не отличаются в России от бытового национализма в адрес кавказцев, татар, народов Севера и даже украинцев. Причём всех ко всем, а не только русских к прочим или прочих к русским. Поляков в народной толще часто особо не любят, даже сильнее, чем немцев. В стране, где веками совместно проживают сотни народов и все главные религии мира, отношения граждан всегда будут нести память старых обид и плебейских мифов. Именно для того и нужна сильная власть, чтобы загонять под лавку все такие проявления. И Быков зря не понимает, что первыми пострадавшими от слабеющей власти в России станут евреи. За которыми последуют все остальные - пример конфликта армян и азербайджанцев, живших до этого, несмотря на бытовой национализм, смешанными браками, всегда должен быть перед глазами.

Быков уверен - новым героем России, возникшей в результате распада нынешней государственности, станет изданная в серии ЖЗЛ биография генерала Власова. И Быков по его словам сделает всё возможное, чтобы написать эту книгу. Настоящий патриот - это тот, кто находится в жесточайшем противоречии с сегодняшним российским патриотизмом. Сегодня быть патриотом - значит быть русофобом, говорит Быков. Удивлены? Это хорошо. Тем лучше пойдёт последующее внушение. Прямая речь Быкова:

"Те, кто собирался жить в свободной России, освобождённой гитлеровцами, вынужден был согласиться с тем, что на подконтрольной гитлеровцам территории полностью истребляли евреев. Такой ценой покупать российское счастье, я думаю, никто не был готов. ... Я абсолютно уверен, что Гитлер всё-таки добился бы той или иной, но всё-таки популярности в России. Если бы истребление евреев - и как частный случай цыган - не было бы его главной задачей. К сожалению или к счастью инфильтрация евреев в русскую культурную жизнь в тот момент была уже довольно значительной. Такой ценой покупать независимость российский социум не был готов". Такая вот версия истории.

По Быкову, тот, кто не дружит с интеллигенцией (то есть с ним, с Быковым, и с его компанией), в России не победит никогда. И так как гитлеровский нацизм воспринимался советской интеллигенцией как архаика, а советский интернационализм как модерн, то по этой причине советская интеллигенция отвергла Гитлера. Будь он немного либеральнее. советская интеллигенция, по Быкову, Гитлера бы приняла.

Можно сказать - да мало ли какой бред бормочет какой-то нерезвый маргинал в борьбе за оригинальность в приступе безумия. Александр Бродский советует не списывать бормотание Быкова на выпитую водку. Это классический заказ клинтоновского чёрного мирового проекта, где то, что говорит Быков - очередное окно Овертона. Очередная инъекция тоталитарной либеральной диктатуры в сфере психоистории. В той войне сознания, которую мы в ХХ веке один раз уже проиграли. Именно сюда нас теперь будут вести либералы, а маргинальный пьяненький диссидентствующий учитель литературы в роли пророка лишь один из приводных ремней того, что будет происходить "с Родиной и с нами" в ближайшее время.

Либеральная Россия является частью глобального либерального проекта, и, потерпев сокрушительное поражение в России, либералы клинтоновского призыва вместо отступления и окапывания пытаются навязать нам встречный бой. Как мальчишки гитлерюгенда в боях за Берлин. Это не их выбор и не их воля - их хозяева сейчас сами ведут бешеную битву, теснимые со всех сторон наплывающими антиглобалистскими тенденциями.

Путин находится в тисках между либеральной армией и отмороженными националистами. По сути, это два крыла одной армии того чёрного миропроекта, который отбросив все маски, ощерив зубы, бьётся, как волк в капкане, насмерть со всеми, чья жизнь несовместима с его существованием. Это выбор без выбора, ибо каждый из них означает гибель России. Путину предстоит провести страну между либеральной Сциллой и националистической Харибдой, и его победа будет лишь частью победы огромного фронта, сражающегося сейчас с силами самого страшного зла, которое когда-либо знало человечество.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 февраля 2019 > № 2876455 Александр Халдей

Внешнюю политику Трампа больше нельзя считать непредсказуемой

Томас Райт — директор Центра по США и Европе и старший научный сотрудник Проекта мирового порядка и стратегии в Институте Брукингc

Резюме Политика Трампа заключается в меркантилистском подходе к международной экономической политике, в общем неуважении к правам человека и власти закона, а также в пропаганде национализма и одностороннего подхода за счет многостороннего сотрудничества.

Называть внешнюю политику президента США Дональда Трампа непредсказуемой стало уже чем-то банальным. Однако это неверно характеризует данного политика. В действительности, хотя действия Трампа могут часто быть шокирующими, они редко кого-то удивляют. Его позиции, вызывающие наибольшую полемику — сомнения в целесообразности НАТО, стремление уйти из Сирии или начать торговые войны — вполне совместимы с тем мировоззрением, которое он публично отстаивает с 1980-х годов.

Непредсказуемость этой администрации не во взглядах Трампа, а в борьбе между президентом и его политическими советниками, с одной стороны, и национальными службами безопасности, с другой стороны. До недавних пор эти два лагеря соперничали за первенство, и трудно было понять, кто победит в споре по любому вопросу.

После двух лет президентства Трампа совершенно ясно, что президент берет верх в этой борьбе, даже если он еще не победил прямо, безоговорочно и бесповоротно. Впервые можно увидеть единую внешнюю политику администрации Трампа, поскольку команда президента сплотилась вокруг его идей. Эта политика сводится к ограниченным отношениям с другими странами на основе двухсторонних сделок; к тому же администрация предпочитает иметь дело с авторитарными, а не с демократическими правительствами. Далее политика Трампа заключается в меркантилистском подходе к международной экономической политике, в общем неуважении к правам человека и власти закона, а также в пропаганде национализма и одностороннего подхода за счет многостороннего сотрудничества.

Что сделало Трампа особенным

Многие президенты США не имели опыта реальной внешней политики, когда попадали в Белый Дом. У некоторых были идеи, противоречившие стержневым принципам американской внешней политики – например, Джимми Картер выступал за то, чтобы вывести войска из Кореи. Но Трамп стоит особняком в этом ряду. Это единственный президент, когда-либо избранный на платформе, явно отвергавшей все столпы большой стратегии.

Хотя Трамп изменил свое мнение по многим вопросам, у него есть четкие, последовательные, бессознательные внешнеполитические инстинкты, появившиеся еще три десятилетия тому назад. Он давно отвергает альянсы США в сфере безопасности как несправедливые по отношению к американскому налогоплательщику, обвиняя союзников в том, что они обманным путем добились от Вашингтона бесплатного предоставления военной помощи для их защиты. Он давно считал торговый дефицит угрозой для американских интересов и отвергал, по сути, все торговые сделки, заключенные Соединенными Штатами после Второй мировой войны. И он давно известен своими восхищенными отзывами о диктаторах: например, в 1990 г. он выразил сожаление в одном из интервью, что советский лидер Михаил Горбачев не подавил демонстрации так, как годом ранее это сделал Пекин на площади Тяньаньмынь.

Во время своей президентской кампании Трамп не только не отказался от этих инстинктов, но и сделал на них особый акцент. Он приравнял в нравственном отношении Кремль при российском президенте Владимире Путине к правительству США, раскритиковал НАТО, похвалил Саддама Хусейна за его жесткость в отношении террористов, а также одобрил приход к власти северокорейского лидера Ким Чен Ына и высказывался против свободной торговли. Его внешнеполитическая платформа возымела немедленный и продолжительный эффект, побудив десятки внешнеполитических экспертов-республиканцев публично осудить его.

Не имея советников из политического истеблишмента, Трамп сумел привлечь несколько малоизвестных персоналий и пару бывших официальных лиц – например, Майкла Флинна и Валида Фареса – в основном, ради шоу. На протяжении своей кампании Трамп опирался на собственные инстинкты и добавил несколько новых вопросов в повестку дня – в частности, он резко высказывался против нелегальной иммиграции и критиковал торговлю с Китаем.

После победы на выборах у Трампа возникла проблема. Он был совершенно не готов к управлению политикой США, и у него почти не было квалифицированных людей в команде, которым можно было бы доверить высокие посты в сфере национальной безопасности. Эта нехватка кадров, вкупе с его непрекращающейся критикой специалистов из истеблишмента, выступавших против него в процессе избирательной кампании, заставили его обратиться к помощи отставных генералов и промышленных магнатов, включая Джеймса Мэттиса, назначенного министром обороны, Рекса Тиллерсона, занявшего кресло госсекретаря, Гэри Кона, ставшего директором Национального экономического совета. Спустя несколько недель на пост советника по национальной безопасности был приглашен Герберт Макмастер.

Два этапа в деятельности администрации

Первый этап пребывания Трампа на президентском посту – период сдержанности – длился со времени его инаугурации до августа 2017 года. В эти семь месяцев Трамп совершил много весьма спорных вещей. Он отказался соглашаться с Пятой статьей, выступая в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, и объявил о выходе из Парижского соглашения об изменении климата. Но по большей части администрация все же следовала процедуре межведомственного согласования (при котором решения принимаются после формальных консультаций с соответствующими департаментами и ведомствами, которые завершаются собраниями с экспертами по национальной безопасности в Зале оперативных совещаний), и Трамп неохотно, но принимал советы своего кабинета. Он не вывел страну из Североамериканского соглашения по свободной торговле, изменил мнение о НАТО и протянул руку союзникам в Азии, а также передумал выходить из Иранской ядерной сделки.

Однако вскоре президент начал выражать несогласие со своими советниками. В середине июля 2017 г. он горько посетовал на то, что ему приходится отступать от своих принципов и обновлять обязательства в рамках Совместного всеобъемлющего плана действий, обвинив своих советников в том, что они не предоставили ему вариант выхода из соглашения. Через несколько недель на встрече в Кемп-Дэвиде, где решалась политика в Афганистане, Трамп разозлился на упорство МакМастера, доказывавшего необходимость продления срока пребывания американского контингента в этой стране. Трамп уступил с большой неохотой, но дал понять, что его это не устраивает.

Осенью 2017 г. начался второй этап во внешней политике администрации Трампа – этап односторонних действий. В этот период, который длится до сих пор, Трамп пытается обходить формальную межведомственную совещательную процедуру при принятии решений, и четко формулировать свои предпочтения. В декабре 2017 г., несмотря на возражения своей команды, он объявил о переносе посольства США в Израиле из Тель-Авива в Иерусалим. В мае прошлого года он вышел из иранской ядерной сделки. Он ввел торговые пошлины против дружественных стран, равно как и против недружественных стран. На Брюссельском саммите 2018 г. он возобновил критику НАТО и жестко настаивал на выводе американских войск из Сирии. Наверно, наиболее обсуждаемый его шаг заключался в решении провести встречу с Кимом в Сингапуре, не проконсультировавшись с экспертами своего кабинета по национальной безопасности, а также в принятии одностороннего решения о встрече с российским президентом Владимиром Путиным в Хельсинки. Он продолжил бросать вызов своим советникам, обнявшись с российским лидером на пресс-конференции после саммита.

В связи с этим Трампу понадобилась новая команда, которая поддерживала бы его в этих инициативах, а не вставляла палки в колеса. Этим он занялся в 2018 году. Все началось с увольнения Тиллерсона, Макмастера и Коэна в марте-апреле (всего за три недели). У людей, пришедших им на смену – Майка Помпео, Джона Болтона и Лэрри Кадлоу – была одна общая черта: личная лояльность и преданность Трампу. Эта тенденция продолжилась после ухода посла США в ООН Никки Хейли и завершилась отставкой Мэттиса 21 декабря после объявления Трампа о выводе войск из Сирии.

Назначение Болтона было особенно важно для автономии Трампа во внешней политике. До тех пор, пока представитель истеблишмента занимал пост советника по национальной безопасности, Трамп был лишен полномочий для определения повестки дня и не мог контролировать процесс межведомственных совещаний. Болтон предоставил ему такие полномочия. Конечно, на этом пути встречались ухабы. Как говорят, Болтон должен был пообещать Трампу, что не втянет его в новую войну, но уже через несколько недель после его назначения Трамп обвинил его в попытке саботировать работу США с Кимом. Однако в целом у Трампа теперь есть команда, которая не стремится свести к минимуму последствия его решений, а наоборот, пытается максимально усилить их эффект.

На этом этапе внешней политики Трампа были и некоторые положительные моменты. Например, в декабре 2017 г. и в январе 2018 г. администрация разработала стратегию в области национальной безопасности и обороны, в которой акценты были смещены с антитеррористической деятельности на конкуренцию между великими державами, что приветствовали многие внешнеполитические эксперты в Вашингтоне. В этих стратегиях был признан вызов, который Россия и Китай бросают мировому порядку под руководством США, и подтверждена важность альянсов. Однако президента, похоже, не интересует смена акцентов, поскольку он лишь однажды об этом упомянул. В своих комментариях по поводу принятия Стратегии в области национальной безопасности Трамп один единственный раз упомянул конкурирующие с Америкой державы, но сразу после этого заявил о важности сотрудничества с Россией.

Единая внешняя политика

Борьба между президентом и его командой стала определяющим фактором первых двух лет его президентства. Хотя между ними до сих пор существует существенное расхождение, позиции во многом сблизились. Впервые наблюдатели могут говорить о единой, пусть и неполной, внешней политике Трампа, притом, что администрация амортизирует или гасит импульсивность президента, стремясь направить ее в конструктивное русло.

В этой единой внешней политике у администрации Трампа нет постоянных друзей или постоянных врагов. Она берет на вооружение транзакционный подход ко всем странам, не слишком ценит исторические связи и стремится к немедленным выгодам – от торговли и закупок до дипломатической поддержки. Так уж получается, что авторитарные правительства больше склонны предлагать такие быстрые уступки Соединенным Штатам, и именно по этой причине администрации Трампа легче иметь дело с ними, чем с демократическими союзниками. Подумайте о контрасте между Саудовской Аравией и Японией. Саудовская Аравия смогла снизить цену на нефть, чтобы умиротворить президента, когда президент встал на ее сторону после убийства журналиста Джамаля Хашогги. Япония же оказалась среди проигравших стран, несмотря на начальные попытки премьер-министра Синдзо Абэ льстить президенту. Объятия Трампа с Кимом раздосадовали японских официальных лиц; в результате Трамп продолжает угрожать введением пошлин на продукцию японского автопрома.

Администрация Трампа сегодня едина в готовности вводить пошлины, в том числе против союзников и партнеров, для продвижения экономических планов США. Все еще возможны разногласия по поводу тактики, но более серьезные дебаты о мировой экономической стратегии, бушевавшие в 2017 г., на сегодня закончены. Администрация регулярно использует рычаг в виде мощи и влияния Соединенных Штатов для получения экономических преимуществ над другими странами. Подумайте, например, как команда Трампа ухватилась за предложение Польши оплатить американскую военную базу на своей территории, и как она оказала давление на Великобританию, чтобы подтолкнуть ее к жесткому Брекзиту, дабы США могли «прикарманить» уступки в переговорах по двустороннему соглашению о свободной торговли между США и Великобритании.

Администрация берет на вооружение национализм и презрительно относится к многостороннему сотрудничеству в рамках своей общей идеологии, что очевидно из выступлений Трампа, Болтона и Помпео. Администрация также без большого пиетета относится к демократии и правам человека, если не считать таких стран как Куба, Иран и Венесуэла. Это мировоззрение проявляется в противодействии Вашингтона Европейскому союзу, поддержке авторитарных лидеров, бросающих вызов международным нормам, а также в выходе из международных организаций и договоров. В то же время мышление администрации остается спонтанным и достаточно примитивным: администрация усиленно склоняет Германию к отказу от строительства трубопровода «Северный поток-2», хотя, согласно ее доктрине, немецкому правительству следует поступать так, как выгоднее для Германии.

Трамп по-разному относится к разным регионам Европы. Его администрация взаимодействует без предварительных условий с Центральной и Восточной Европой, где обеспечивает политической поддержкой венгерского автократа Виктора Орбана и работает над увеличением экспорта сжиженного природного газа в этот регион для противодействия российскому влиянию. Планы администрации в отношении Западной Европы, напротив, гораздо более враждебны. Здесь акцент делается преимущественно на разногласиях, включая неприятие трубопровода «Северный поток-2», отказ от свободной торговли с Европой, от оборонных расходов в рамках НАТО, а также разногласиях с ЕС по поводу Ирана.

В Восточной Азии политика Трампа состоит из двух основных компонентов: Китай и Северная Корея. Желание победить в торговой войне с Пекином заставляет президента поддерживать более широкие усилия по уравновешиванию Китая, которые отстаивают некоторые его советники. Речь идет о противодействии политическому влиянию КНР и переориентации армии США на конкуренцию с Китаем. Но эта поддержка сил, противодействующих Пекину, может быть испытана на прочность по мере того, как риторика китайского президента Си Цзиньпина по Тайваню становится все более жесткой и эмоциональной, и особенно если закончится торговая война с Китаем. Будет ли Трамп точно так же противостоять Китаю по вопросу Тайваня, если тот пойдет на значительные уступки в новом торговом соглашении с Соединенными Штатами? Тем временем политика администрации по отношению к Северной Корее состоит в неформальной сделке, по которой США допускают потепление отношений, коль скоро Ким соглашается не испытывать ракеты или ядерное оружие, даже если это не приведет к существенному прогрессу в деле ликвидации ядерного оружия. Некоторые чиновники администрации, в частности Болтон, делают оговорки относительно этой стратегии умиротворения, но оставляют все на усмотрение президента.

Разногласия между президентом и его командой остаются. Наиболее яркий пример – ближневосточная политика. Трамп и его советники согласны, что нужно проводить жесткий курс в отношении Ирана. Но президент категорически не желает расходовать ресурсы на то, чтобы ослабить влияние Ирана в Сирии, и хотел бы сокращать затраты на этот регион. С его точки зрения, следует ограничиться поддержкой союзников, чтобы они предпринимали любые действия, которые сочтут нужными для противодействия Ирану (такие как война Саудовской Аравии в Йемене), введением санкций и выходом из Совместного всеобъемлющего плана действий. Команда Трампа высказывала иную точку зрения на эти вопросы, отличную от позиции президента. Например, во время поездки по Ближнему Востоку Болтон заявил, что войска США не уйдут из Сирии до тех пор, пока Исламское государство (ИГИЛ) не будет полностью побеждено, и курдам не будет предоставлена защита. Однако в целом внешняя политика Трампа сегодня более цельная, чем когда-либо раньше.

Что дальше

Парадоксально, но более цельная и предсказуемая внешняя политика, вероятно, ослабит американское влияние и дестабилизирует мировой порядок. Расколотая администрация Трампа была лучшим доказательством для тех, кто верит в послевоенную стратегию США, для которой характерны сильные альянсы, открытая мировая экономика и широкая поддержка демократии, власти закона и прав человека. Поскольку Трамп никогда не изменит свое мировоззрение, его администрация вынуждена либо не соглашаться, либо соглашаться работать на его условиях. Сегодня мы имеем второе. Таким образом, начинается третий этап: влияние единой администрации Трампа на мир.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 февраля 2019 > № 2915000 Томас Райт

Защитит ли INSTEX связи Ирана и ЕС от санкций США?

Кажется, лишь в прошлом году Европа в полной мере почувствовала, что она – вассал Америки. В мае 2018 года Дональд Трамп дал европейцам понять, что не будет с ними церемониться, если они попробуют отклониться от курса США. Американский президент объявил о выходе из Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по иранской ядерной программе, в котором участвуют также Россия, Китай, Франция, Германия и Великобритания. СВДП обязывал Иран ограничить ядерную деятельность в обмен на прекращение финансовых и экономических санкций. Трамп пообещал, что в случае отказа Тегерана и других участников СВПД от ревизии соглашения санкции против Ирана будут ужесточены. А европейским странам он посоветовал присоединиться к санкциям США, пригрозив в противном случае ввести против ЕС вторичные санкции.

Это был ультиматум не столько Ирану (санкции против него применяются уже 40 лет, с 1979 года), сколько Европе. В конце концов, и Берлин, и Париж, и Лондон заявили, что выходить из СВПД не будут.

7 августа 2018 года Вашингтон ввёл в действие первый пакет санкций, затрагивавших европейские компании, которые сотрудничали с Ираном. В ответ Евросоюз прибегнул к так называемому блокирующему регламенту. 5 ноября Вашингтон продлил действие санкций против Тегерана, распространив их на нефтяной сектор республики. 24 января антииранские ограничения были снова расширены.

Блокирующий регламент Евросоюза позволяет компаниям стран-членов ЕС не подчиняться экстерриториальным санкциям США, разрешает этим компаниям возмещать в судебном порядке потери от действия третьих лиц, выполняющих санкции, и отменяет действие на территории ЕС любых иностранных судебных решений по исполнению санкций США.

Однако европейский бизнес предпочёл прислушаться к командам из Вашингтона, а не из Брюсселя. Европейские компании стали выходить из инвестиционных проектов в Иране (нефтедобыча, создание объектов инфраструктуры, строительство заводов) и расторгать заключённые контракты на миллиарды евро.

Определённые надежды по защите интересов европейского бизнеса возлагались на создание специальной системы расчётов с Ираном, которая находилась бы вне сферы контроля Вашингтона. В сентябре 2018 года ЕС принял решение о создании «механизма специального назначения» SPV (Special Purpose Vehicle) для проведения финансовых сделок с Ираном. Механизм расчётов через СВИФТ для этого не годился: во-первых, с ноября 2018 года иранские банки отключены от этой системы; во-вторых, система СВИФТ уже давно подконтрольна Вашингтону. (Формально СВИФТ находится в юрисдикции Бельгии, но Брюссель не мог навести порядок в этой компании, чтобы она действовала в интересах Старого Света).

Европейцы исходили из того, что SPV будет обеспечивать анонимность контрагентов: компания не будет раскрывать европейских партнёров, что избавит их от угрозы вторичных санкций Вашингтона. Кроме того, компания SPV будет проводить платежи и расчёты в евро и, может быть, в других валютах, но не в долларах США. То есть проект должен был способствовать дедолларизации европейской экономики.

Однако Брюссель действовал вяло. Идея создания SPV была оглашена только в сентябре, а не в мае, когда приняли блокирующий регламент ЕС. Ожидали, что SPV будет запущен в ноябре, потом запуск приурочили к новому году, но и эти сроки были сорваны. Вашингтон нагнетал страх. Госсекретарь США Майк Помпео в сентябре выразил «обеспокоенность и глубокое разочарование» решением Евросоюза о создании SPV, а в декабре пригрозил: «Вашингтон готов наказать любого нарушителя, и Евросоюз не станет исключением».

Страны-члены ЕС долго не могли решить, кто примет в свою юрисдикцию компанию SPV. Все опасались гнева Вашингтона. В конце концов, смельчак нашёлся, им оказалась Франция. Президент Макрон дал согласие принять компанию SPV.

На излёте января СМИ сообщили, что все необходимые договорённости о создании компании достигнуты. Правда, её стали называть не SPV, а INSTEX (Instrument in Support of Trade Exchanges – Инструмент поддержки торговых расчётов). Штаб-квартира организации будет располагаться в Париже, возглавит её бывший директор "Commerzbank" немец Пер Фишер. Председателем наблюдательного совета станет британец. Валютой операций объявлены евро и британский фунт стерлингов.

Как можно понять, смена названия инструмента (с SPV на INSTEX) объясняется тем, что частично произошли изменения в концепции механизма. Если SPV имел некоторое сходство со СВИФТ, то INSTEX ближе к клиринговой палате. И если SPV был рассчитан на широкий круг участников и широкий круг операций, то INSTEX должен обеспечивать торговлю лишь жизненно необходимыми товарами (например, лекарствами). В грубом приближении это бартерная схема «европейские лекарства и продукты в обмен на иранскую нефть». Выручка от продаж иранской нефти будет поступать на счета не иранских, а европейских банков. Министр иностранных дел Франции Жан-Ив Ле Дриан на встрече министров иностранных дел стран ЕС в Бухаресте заявил по поводу INSTEX: «Это важный элемент нашей политики, направленный на поддержку ядерного соглашения с Тегераном и поддержание коммерческих отношений с этой страной».

Судя по первым скупым сообщениям, INSTEX может постепенно трансформироваться во всеобъемлющий инструмент, обслуживать торговлю более широким ассортиментом товаров. Кроме того, пользоваться INSTEX смогут не только компании трёх государств-учредителей (Франция, Германия, Великобритания), но и все страны-члены Евросоюза и страны за пределами ЕС.

Пока INSTEX анонсирован, но не работает. Говорят, что функционировать инструмент начнёт тогда, когда в Иране будет завершено создание «зеркальной» компании. Некоторые эксперты полагают, что на это потребуется ещё несколько месяцев. Есть скептики, которые сомневаются, что механизм вообще заработает. Кстати, по поставкам лекарств и продовольствия из Европы в Иран санкций пока нет, а вот на поставки нефти из Ирана в Европу санкции действуют. Решатся ли европейские компании участвовать в закупках иранской нефти, неизвестно. Даже гарантии анонимности со стороны INSTEX не дают полной уверенности в том, что европейскую компанию, закупающая иранскую нефть, не «расшифруют». Скорее всего, INSTEX будет интересен лишь сравнительно ограниченному числу европейских фирм, особенно малого и среднего бизнеса, который не опасается лишения доступа к американскому рынку или блокировки долларовых транзакций.

Реакции со стороны Вашингтона по поводу INSTEX ещё нет. Правда, 31 января представитель Госдепартамента США заявил, что «организации, которые продолжают заниматься санкционной деятельностью с участием Ирана, рискуют столкнуться с серьезными последствиями, включающими потерю доступа к финансовой системе США и возможности вести бизнес с Соединенными Штатами или американскими компаниями».

А вот власти Китая поспешили одобрить создание INSTEX. 1 февраля об этом заявил официальный представитель МИД КНР Гэн Шуан. По его словам, в Пекине надеются, что механизм начнёт работу уже в ближайшее время и будет доступен другим государствам.

В Москве официальной реакции на создание INSTEX пока не было, но Россия в прошлом году, не дожидаясь SPV, занялась разработкой собственных механизмов сотрудничества с Ираном. Практика INSTEX (если от объявления о создании нового инструмента дело дойдёт до практики) интересна с точки зрения опыта безопасной работы компаний в условиях санкций США применительно к торгово-экономическим связям России и Европы.

В любом случае INSTEX – первый серьёзный практический шаг Европы по противодействию экономическим санкциям Вашингтона. Остаётся посмотреть, хватит ли у Европы политического мужества на следующие шаги.

Валентин Катасонов

Источник: https://www.fondsk.ru/news/2019/02/02/zaschitit-li-instex-irano-evropejskie-svjazi-ot-sankcij-us-47543.html

Иран. Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > iran.ru, 4 февраля 2019 > № 2930950 Валентин Катасонов

Сообщество в 2 миллиарда пользователей

О том, как изменилась социальная сеть и как менялся мир вместе с ней

Полина Колозариди - Интернет-исследователь, преподаватель НИУ ВШЭ, координатор клуба любителей интернета и общества

Резюме Facebook исполняется 15 лет. За эти годы компания успела изменить мир, но еще больше — изменилась сама. Сегодня Facebook — это более 2 миллиардов пользователей по всему миру, политические скандалы, "корпорация зла" в Америке и Европе и при этом часть публичной сферы многих стран, в том числе России.

О многих компаниях, модных в 2004–2007 годах, мы уже забыли. Но Facebook держится, хотя в 2018 году количество пользователей и доходов стало сокращаться. Американцы не доверяют непрозрачности алгоритмов, которые создают ленту постов и собирают их данные. Молодые пользователи во многих странах предпочитают другие сервисы: Instagram, мессенджеры, в России — "ВКонтакте".

И все же Facebook остался популярным. Одна из причин этому — парадокс, лежащий в основе сервиса. Основатель компании, Марк Цукерберг, не раз говорил, что главная задача его проекта — объединять людей и бороться с одиночеством. Facebook называет своих пользователей сообществом. Но как возможно сообщество из 2 миллиардов человек?

Корпорация зла

В апреле 2018 года Марк Цукерберг выступал в американском Сенате. Ему пришлось оправдываться по самым разным поводам.

Его спрашивали о сотрудничестве с одними государствами (Россией) и укоряли за недостаточное внимание к другим (США). Цукерберг пообещал, что компания будет менять свою политику.

Одна из претензий к Facebook — непрозрачные алгоритмы. Открывая сервис, вы видите ленту и рекламу, но никто не знает, как они сформированы. Именно из-за этого были возможны манипуляции, которые связаны с Cambridge Analytica, компанией, отвечавшей за онлайн-пиар Дональда Трампа на президентских выборах. Считается, что с помощью рекламы, настроенной специально под каждую группу пользователей, в Facebook смогли развернуть кампанию, которая объясняла каждому, чем хорош Трамп, используя уникальные слова и образы. Данные пользователей при этом не были достаточно защищены. В свое оправдание Марк Цукерберг пообещал отслеживать, из какой страны приходят рекламодатели и разработчики сторонних приложений (например, тестов, в которых запрашивают доступ к профилю, чтобы узнать, на какую актрису или актера вы похожи), и с чем они пришли в Facebook.

Эти скандалы — далеко не единственное, чем прославился Facebook за последние несколько лет.

Пожалуй, самая яркая иллюстрация его амбиций — приложение Free Basics в странах Африки. В этом приложении собрано несколько сервисов, в том числе Facebook. Пользоваться им можно бесплатно, но список очень ограниченный. Например, в Гане в него не вошли основные местные новостные сайты, а в Кениии — местный аналог Госуслуг. Надо сказать, люди придумали немало оригинальных способов узнавать новости, распространять важную информацию и читать книги через это приложение. Но сам факт, что все многообразие интернета сводится к одному сервису, многих возмутил.

Однако не стоит судить Facebook лишь реакциям в СМИ, которые пишут на английском. Все эти годы в России социальная сеть выполняет роль публичной площадки, где спорят и взаимодействуют друг с другом известные журналисты, писатели, ученые. Но российский рынок очень невелик, и для публичного образа Facebook все это не имеет такого большого значения. Более известный пример, позволяющий взглянуть на Facebook иначе, — "арабская весна", в которой компания играла важную роль. И это во многом усугубило ее претензию на роль главной сети, которая раз и навсегда изменит отношения между людьми.

Сеть, которая должна была все изменить

Десятки публикаций в СМИ и научных журналах рассказывали о том, что социальные перемены, названные мгновенно "арабской весной", изменят мир. Все свержения режимов на Ближнем Востоке происходили при участии социальных сетей. Образ объединенных групп, свергающих тиранов с помощью новых технологий и медиа, — вот что вдохновляло больше всего. Казалось, бюрократия и вертикальная власть исчезнут, а на их место придут самоорганизация и политика, лишенная обычных минусов любого лидерства. Facebook и Twitter были главными социальными сетями того периода.

Уже в следующие несколько лет стало ясно, что социальная сеть не делает мир горизонтальным, демократичным и пластичным

Стали выходить исследования, показывающие, что роль онлайн-платформ сильно преувеличена. На место прежних лидеров в вертикали власти приходили новые, вместо офлайн-посредников в экономике появились электронные средства взаимодействия. И мы знаем уже, с высоты 2019 года, что бюрократии не становится меньше в рыночной экономике, если она переходит в онлайн-форму.

Для Facebook и других сервисов начало 2010-х годов было очень важным. Дело в том, что во многих странах произошло то, что исследователи Барри Веллман и Ли Рэйни называют "тройной революцией", — появились социальные сети, дешевые смартфоны и недорогая цена за интернет-трафик. Это сочетание новшеств позволило приложениям, гаджетам и интернету распространяться так, как никогда раньше. И Facebook оказался на своем месте. Он стал социальной сетью номер один во многих странах.

В те же годы оформилась идея Марка Цукерберга об одной идентичности: пользователи будут обозначаться в интернете в рамках одного сервиса, одной среды. И да, эта онлайн-личность будет обрастать связями, свидетельствами, воспоминаниями (это воплощено в таймлайне Facebook, представленном в 2011 году).

Исследователи и технокритики сразу начали говорить о том, что это чревато усилением самоцензуры из-за того, что люди все время будут смотреть друг на друга. Второе опасение, возникшее тогда же, — за удобство использования алгоритмизированной ленты сообщений, где есть только классные новости, нам придется платить своими данными.

Взрыв цветущего многообразия

Переместимся в самое начало истории. 2000-е годы были необычным временем для всей IT-среды. В 2005 году Guardian писала о том, что "cамыми быстрорастущими интернет-брендами в Великобритании стали не традиционные гиганты вроде Google и Yahoo, а маленькие сайты сообществ, которые собирали пользовательский контент".

За несколько лет до этого Америку накрыл кризис доткомов: вложенные в интернет-компании деньги инвесторов не оправдали себя, онлайн-бизнес оказался мыльным пузырем. После этого начали развиваться новые сервисы, с небольшим стартовым капиталом, не требующие технологических перемен, но в первую очередь вовлекающие людей в производство новых ценностей. И одной из главных ценностей стало само общение.

Форумы, блоги, Livejournal, "Одноклассники" и их родственники, Classmates, "Википедия" и многочисленные Wiki-проекты — все это возникло в нулевые. Это проекты на стыке медиабизнеса, технологического предпринимательства и социальных проектов. Многие из этих многочисленных сервисов стали сегодня артефактами, о которых пользователи не помнят. Другие несколько — обрели успех и миллиарды пользователей.

Когда в 2004 году Марк Цукерберг начинал создавать Facebook, он, конечно, хотел не только знакомиться с девушками и удивлять друзей, как говорят об этом фильмы и массовая культура. Он знал, что такое социальная сеть не как онлайн-сервис, а как понятие, важное для людей. Цукерберг и люди, которые его окружали, были частью своего времени и среды, нулевых годов.

Для понимания Facebook нужно увидеть главный тренд эпохи — начало распада глобализации. Спустя три года после взрыва башен-близнецов еще не было очевидно, что однополярный мир с неизбежным прогрессом и движением к общему будущему всех стран не состоится. Мир уже начал поворачиваться к фрагментации, и социальным сетям предстояло сделать важное — стать способом связи для сообществ людей, которые могут никогда не видеть друг друга

Эпилог о превращениях

В 2003 году в России запустилось одно из самых известных и успешных телешоу: "Дом-2".

Оно выходит до сих пор, став одним из немногих выживших в эпоху YouTube и трансляций в Instagram реалити-шоу. Конечно, в 2003 году транслировать свою жизнь в прямом эфире могли только люди "за стеклом" (другое некогда популярное подобное шоу). Жизнь с малознакомыми людьми под прицелом телекамер казалась чем-то, по крайней мере, странным для зрителей и тем более притягательным. В социальных сетях мы все немного подставляем себя под взгляды других, не всегда хорошо понимая, кто может стать публикой и критиками.

То, что изменилось за прошедшие 15 лет в нашем понимании далекого и близкого, своих и чужих, публичного и приватного, — это результат сложных процессов.

В нем нет проигравших и выигравших, и технологии сыграли в нем не самую главную роль, ведь Facebook — это не технологическая и даже не медиановинка. Он стал бенефициаром союза социальных, технических и медийных проектов, когда успешный бизнес начинает жить в самих пользователях

Как пользователи мы, глядя на все это, подстраиваем любые сервисы под свои нужды. Люди в африканских странах, имея лишь бесплатный facebook, узнают о новостях и читают книги. Мы в России говорим в facebook о политике и морали, превращая интернет-инновации в инфраструктуру повседневной жизни.

Сейчас политические скандалы превращают репутацию Facebook в нечто монструозное. Но не стоит забывать, что современная политика стала такой, как сегодня, уже в эпоху социальных сетей. Когда мир меняется очень быстро, он уничтожает тех, кто первым создает перемены и символизирует их.

США. Россия > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 4 февраля 2019 > № 2915002 Полина Колозариди

Предчувствие гражданской войны сохраняется

Выход из политического и социально-экономического кризиса в стране возможен лишь через широкий внутривенесуэльский диалог.

Вот уже почти две недели, после того как в Венесуэле 23 января была предпринята попытка установить двоевластие, эта латиноамериканская страна не сходит с первых полос мировых информационных агентств. Как развивается там внутриполитическая ситуация, возможна ли нормализация обстановки и на каких условиях? Этими вопросами задаются многие политологи и эксперты разных стран. Они же стали и темой беседы нашего обозревателя с ведущим научным сотрудником Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук доктором политических наук Александром ФРОЛОВЫМ.

– Александр Владимирович, на ваш взгляд, каков на сегодня вектор развития обстановки в Венесуэле?

– К сожалению, ситуация продолжает обостряться. Очередным подтверждением стали массовые демонстрации, которые про­шли в субботу практически по всей стране. На улицы венесуэльских городов вышли сторонники как действующего президента страны Николаса Мадуро, так и оппозиционного лидера Хуана Гуайдо, объявившего себя временным исполняющим обязанности главы государства.

Это уже третья волна манифестаций после начала политического кризиса, и с каждым разом она становится всё масштабнее по размаху и яростнее по выступлениям её участников. А вместе с этим надежд на мирный сценарий остаётся всё меньше, предчувствие гражданской войны сохраняется. На 12 февраля уже оппозицией назначены новые массовые уличные акции.

Следует также отметить, что накануне этих протестных акций обе стороны решили продемонстрировать своё видение развития страны в ближайшее время. Так, Мадуро объявил о запуске программы «Прекрасная Венесуэла – вместе всё возможно». По словам главы государства, она предполагает выделение 1 млрд евро, которые будут вложены в развитие 62 наиболее густонаселённых городов страны, для того чтобы они стали самыми красивыми и современными в Латинской Америке.

Мадуро также предложил провести переговоры с оппозицией при участии международных посредников. Однако Гуайдо ответил на это предложение отказом. «Мы никогда больше не согласимся на ложный диалог, где бы он ни состоялся», – сказал он, выступая перед своими сторонниками в здании центрального университета Венесуэлы в Каракасе.

Оппозиция также представила стратегию развития страны и вывода её из затяжного социально-экономического кризиса. План «Страна» включает в себя действия, направленные на «стабилизацию экономики и борьбу с бедностью», в числе которых восстановление объёмов добычи нефти без проведения приватизации государственной нефтедобывающей компании «Петролеос де Венесуэла».

– Обычно в латиноамериканских внутренних конфликтах решающую роль играет армия. И Венесуэла в этом плане не исключение, если вспомнить её историю. Какова сегодня позиция армии?

– Следует отметить, что венесуэльская армия считается одной из самых боеспособных в Латинской Америке. В последние годы её боевой потенциал, особенно ВВС и ПВО, заметно возрос за счёт закупок современного вооружения за рубежом. При этом надо иметь в виду, что армия в Венесуэле выполняет и некоторые выходящие за рамки военного предназначения функции, в частности занимается распределением ресурсов государства – продуктов питания, топлива…

Пока всё руководство силовиков демонстрирует своё единение с действующим президентом Мадуро. Так, министр обороны Венесуэлы генерал Лопес, носящий русское имя Владимир, заявил, что военные страны не примут президента, навязанного в кулуарах теневых интересов.

В свою очередь противники Мадуро конечно же понимают, что процесс передачи власти в стране невозможен без поддержки со стороны силовых структур – прежде всего офицерского корпуса вооружённых сил. Поэтому предпринимаются закулисные попытки склонить армию на свою сторону. Симпатизирующие оппозиции СМИ утверждают, что имели место встречи Гуайдо с военнослужащими и сотрудниками служб безопасности. Так ли это на самом деле, судить не берусь. Так или иначе пока у Гуайдо, судя по поступающей информации, особых успехов на этом поприще нет. Лишь очень немногие старшие офицеры, если верить сообщениям СМИ, переметнулись на сторону оппозиционеров. Впрочем, это неудивительно – в такие смутные моменты истории всегда проявляют себя обиженные, карьеристы…

– Ни для кого не секрет, что эскалация событий в Венесуэле началась не без участия США. Как далеко Вашингтон готов идти? Решатся ли американцы на военное вмешательство?

– Вообще-то США, если мне не изменяет память, пошли впервые на столь необычный для себя эксперимент, сконструировав двоевластие. Ни в ходе «арабской весны», ни ранее они такое не практиковали. И это лишь подчёркивает значимость Венесуэлы для американской политики. Как представляется, попытка администрации Трампа отстранить от власти президента Венесуэлы стала начальным этапом в новой стратегии по восстановлению влияния США на Латинскую Америку. Под прицелом у них также Никарагуа и Куба.

Но прямого военного вмешательства – «а ля поход на Багдад» – я не предвижу. Трамп, как бывалый бизнесмен, предпочитает иные ходы – например, отрезать финансы, хранящиеся в американских банках, от президента Мадуро, затруднить операции с венесуэльским золотым запасом.

Сегодня в арсенале Вашингтона и такой хитрый ход, как создание пунктов гуманитарной помощи для населения Венесуэлы, которое, надо признать, испытывает растущие трудности в доступе к товарам первой необходимости, лекарствам. Гуайдо объявил в эти выходные об открытии трёх пунктов, через которые будет осуществляться приём иностранной гуманитарной помощи в Венесуэлу: один – в городе Кукута (колумбийский приграничный город), второй – на границе с Бразилией, третий – на острове в Карибском море. У США и их латиноамериканских союзников появляется формальный повод взять под военную защиту эти пункты приёма и распределения помощи, обеспечивая, так сказать, развёртывание гуманитарной операции.

– А какова позиция в этом плане соседних с Венесуэлой стран? Известно, что Уругвай и Мексика выступили за проведение 7 февраля международной конференции по Венесуэле. Что можно от неё ждать?

– Позиции разные. Те страны, которые находятся в зависимости от Вашингтона, или где у власти находятся ему политически близкие правительства, естественно, стали на сторону США. В их числе и ведущие страны региона – Бразилия, Аргентина и соседка Венесуэлы Колумбия. А вот Боливия выступила в поддержку Мадуро. Президент этой страны Эво Моралес прилетел даже в Венесуэлу, чтобы поддержать его.

Не всё так просто у США и с Мексикой. Именно эта страна и Уругвай выступили и инициативой проведения международной конференции по Венесуэле. Её цель, как они объявили, состоит в том, чтобы заложить основу для создания нового механизма диалога, с включением всех венесуэльских политических сил, который способствовал бы возвращению стабильности и мира в стране. Цель благая, но достичь её будет трудно, так как Соединённые Штаты постараются сделать всё, чтобы не допустить такого развития событий.

– А какова позиция Китая? Ведь известно, что он является главным кредитором венесуэльской экономики…

– Венесуэла с начала этого столетия является для второй экономики мира важной площадкой для укрепления её позиций в Латинской Америке в целом. Общая сумма кредитов, полученных Каракасом из Поднебесной, составляет, по разным оценкам, от 50 до 62 млрд долларов США. И ещё почти 21 млрд инвестиций, количество совместных проектов достигло 790. Вместе с тем китайцы в своей внешней политике – прагматики. На днях официальный представитель МИД КНР заявил, что двусторонние договорённости с Каракасом не должны быть нарушены вне зависимости от изменения обстоятельств.

Что касается нашей страны, то Москва выступает за преодоление внутриполитического кризиса в Венесуэле исключительно переговорным путём. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров призвал все государства отказаться от идеи военного вмешательства во внутренние дела этой южноамериканской страны. На минувшей неделе на очередном брифинге в МИД России было заявлено, я цитирую: «Здравомыслящие политические силы прекрасно понимают, что единственно возможным является путь выхода из кризиса через широкий внутривенесуэльский диалог. Со своей стороны готовы включиться в посреднические или консультативные усилия в интересах преодоления кризиса. Приветствуем готовность президента Венесуэлы к такому диалогу».

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Венесуэла. США. Мексика. ЛатАмерика. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 4 февраля 2019 > № 2875819 Александр Фролов

Дедолларизация – реальность или иллюзия?

как России избавиться от неприятностей, связанных с монополией доллара США

Валентин Катасонов

О необходимости избавления мировой экономики от долларовой зависимости говорят много и давно. Кто-то даже пытался предпринимать для этого практические действия. Например, Муаммар Каддафи, который стал переводить расчёты за экспортируемую нефть с долларов США на евро, а также готовил запуск золотого динара как альтернативы доллару США. Чем это для Каддафи закончилось, известно. А француз Доминик Стросс-Кан, который в 2007-2011 гг. был директором МВФ, за неосторожные заявления о необходимости избавления от долларовой монополии был изгнан со своего поста и стал жертвой грязной провокации.

До конца 2016 года заявления о необходимости дедолларизации не выходили за рамки риторики. Однако с приходом в Белый дом Дональда Трампа кое-что изменилось. Для нового президента США даже ближайшие союзники оказались торговыми конкурентами. Против Китая Трамп начал торговую войну. Ирану объявил полную блокаду, остальным странам пригрозил вторичными санкциями, если они рискнут продолжать торгово-экономические отношения с Ираном. Про Россию я вообще не говорю. Трамп существенно ужесточил санкционное давление на Москву.

То есть в последние два года задача ослабления от долларовой зависимости перешла в практическую плоскость. На двусторонней основе некоторые государства начали достигать договорённостей о замещении в расчётах доллара США другими валютами. Произошли ли за два года сдвиги в этой области?

Кое-какая статистика имеется. В частности, занимающаяся вопросами информационно-коммуникационного обеспечения международных платежей и расчётов организация СВИФТ регулярно представляет информацию о валютной структуре расчётно-платёжных операций, проходящих через систему. Ниже представлена таблица 1, в которой я обобщил эту информацию, включив в неё данные по десяти основным валютам (всего в обзоре есть данные по 25 валютам).

Табл.1.

Доли основных валют в расчётах, проводившихся через систему СВИФТ (в %)

Источник: swift.com

Мы видим, что за двухлетний период (с ноября 2016 по ноябрь 2018 г.) доллар США сохранял свои лидирующие позиции в расчётах. Можно сравнить позиции доллара с его позициями в более ранние годы. Так, в январе 2014 года доля доллара США во всех расчётах составляла 38,75%. В ноябре 2018 года позиции доллара США (доля равна 39,56%) были даже более прочными, чем в начале 2014 года. Никаких признаков дедолларизации. Особенно прочными являются позиции доллара США в трансграничных расчётах.

За период с ноября 2016 по ноябрь 2018 года лишь валюта евро укрепила свои позиции. Из тех валют, которые традиционно входили в группу лидеров, особенно просел швейцарский франк. Что касается китайского юаня, то, несмотря на то что в 2016 году он приобрёл статус резервной валюты (был включен в корзину валют МВФ), его позиции во всех расчётах за указанный период не улучшились. А доля юаня в трансграничных расчётах даже существенно снизилась. Кстати, в двадцатку ведущих валют как средств расчётов попал и российский рубль. В ноябре 2016 года его доля во всех расчётах, проходивших через СВИФТ, составила 0,23% (девятнадцатое место). В ноябре 2018 года доля рубля была равна 0,24% (также девятнадцатое место).

Позиции валюты в мировой экономике и международных финансах определяются также её долей в международных валютных резервах. Вот оценки МВФ по восьми ведущим валютам мира:

Табл.2.

Структура совокупных валютных резервов стран-членов МВФ по видам валют (%)

Источник: МВФ

Мы видим, что позиции доллара США как резервной валюты за два с половиной года просели (снижение на 3,5 процентных пункта). Однако остережёмся говорить, что доллар США не отыграет в обозримом будущем некоторое ослабление своих позиций. Напомню, были годы, когда доля доллара в совокупных валютных резервах стран-членов МВФ была ниже, чем в конце III квартала 2018 года. Так, в конце 1995 года доля доллара США составляла 59,0%; в конце 2012 года – 61,1%; в конце 2013 года – 61,0%.

Теперь дам статистику мирового долга, который образуется в результате выдачи так называемых офшорных кредитов и размещения офшорных займов (в виде долговых бумаг). Речь идёт о кредитах и займах, номинированных в долларах США, которые предоставляются за пределами США (отсюда и название – офшорные). Такая же статистика ведётся по офшорным кредитам и займам, номинированным в евро, а также офшорным кредитам и займам, номинированным в иенах.

Табл. 3.

Объёмы кредитов и займов, номинированных в долларах США, евро и иенах,
выданных за пределами страны (зоны) происхождения валюты

Источник: Банк международных расчетов

Если сравнить цифры по офшорным кредитам и займам в долларах США за период с конца I квартала 2001 года до середины 2018 года, то их объём вырос в 4,78 раза. По офшорным кредитам и займам в евро – в 2,79 раза. А объем офшорных кредитов и займов в иенах уменьшился на одну треть. За время президентства Дональда Трампа офшорные кредиты и займы в долларах США увеличились на 9,4%. По кредитам и займам в евро прирост составил 11,7%, в иенах – 10,8%. На середину 2018 года объёмы трёх категорий офшорных кредитов и займов в долларовом эквиваленте (пересчёт по официальному курсу) были следующими (трлн. долл.):

номинированные в долларах США – 11,47;

номинированные в евро – 3,59;

номинированные в иенах – 0,19.

Цифры свидетельствуют, что, несмотря на антидолларовые заявления политиков, бизнес по-прежнему предпочитает использовать кредиты и займы в долларах. Никаких заметных сдвигов в пользу недолларовых долговых инструментов не зафиксировано.

Конечно, доллар США как мировая валюта не вечен. Но сказать, когда и как произойдёт его закат, достаточно сложно. В истории были деньги, которые со временем приобретали качества мировых валют и сохраняли этот статус очень долго. Говорят, что рекордсменом был византийский золотой солид, обслуживавший мировую торговлю в течение нескольких веков. Некоторое время позиции мировой валюты занимали испанский реал, голландский гульден, французский франк.

А два столетия назад на пьедестал мировой валюты взошёл британский фунт стерлингов. Причиной тому стали наполеоновские войны, в результате которых клан Ротшильдов стянул значительную часть европейского золота, которое оказалось в подвалах Банка Англии. В 1816 году под давлением Натана Ротшильда английский парламент принял закон о золотом стандарте (обеспечение фунта стерлингов драгоценным металлом). С 1821 года золотой стандарт начал действовать, и британский фунт стал монополистом в мире денег. Британская валюта сохраняла статус мировой до начала Первой мировой войны. После войны в мире установился неустойчивый паритет двух валют – британского фунта и американского доллара (примечательно, что доллар США стал известен в Европе лишь после 1914 года, когда на свет родилась Федеральная резервная система). В результате Второй мировой войны доллару США удалось стать безусловным монополистом в мире валют. Особый статус доллара был зафиксирован в документах международной конференции в Бреттон-Вудсе в 1944 году, уравнявшей в правах доллар и золото. Конференция в Ямайке в 1976 году приняла решение о ликвидации золотодолларового стандарта. Доллар США стал бумажным, а его обеспечением вместо золота стала военная сила.

История учит, что смена мировых валют происходит не эволюционно, а в результате войн. Однако Россия могла бы свести к минимуму все неприятности, связанные с монополией доллара США. Для этого следует обратиться к опыту жизни нашей страны в мировых «капиталистических джунглях» ХХ века. Для начала вспомнить, что ровно 90 лет назад в СССР стартовала индустриализация. К началу Великой Отечественной войны, т. е. за двенадцать лет, в Советском Союзе построили 9600 новых предприятий и реконструировано большое количество ранее существовавших. Страна приобрела экономическую независимость, стала почти полностью самодостаточной (в 1940 году на экспорт шло менее 1 процента производимой в стране продукции, а импорт покрывал доли процента наших потребностей). Страна динамично развивалась на фоне бушевавшего на Западе экономического кризиса и сумела создать оборонную промышленность, которая обеспечила победу в войне.

О том, как Советский Союз выстраивал свою независимость и укреплял свой экономический потенциал в условиях мирового валютного диктата британского фунта и американского доллара, я расскажу в следующий раз.

США. Россия > Финансы, банки > zavtra.ru, 3 февраля 2019 > № 2874316 Валентин Катасонов

Встреча с Сергеем Лавровым и Сергеем Шойгу

Владимир Путин провёл рабочую встречу с Министром иностранных дел Сергеем Лавровым и Министром обороны Сергеем Шойгу.

В.Путин: Пожалуйста, я попрошу Министра иностранных дел, Сергей Викторович, Вас, изложить ситуацию, которая складывается на данный момент с Договором о ракетах средней и меньшей дальности и вообще по так называемому разоруженческому досье. Что у нас происходит в сфере ограничения наступательных вооружений?

С.Лавров: Уважаемый Владимир Владимирович!

По Договору о ракетах средней и меньшей дальности – а договор, как Вы знаете, действует с 1988 года – по нашим данным, этот бессрочный договор Соединённые Штаты начали нарушать с 1999 года, когда начали испытывать боевые беспилотные летательные аппараты, которые по характеристикам совпадают с запрещёнными Договором крылатыми ракетами наземного базирования.

Впоследствии они стали использовать ракеты-мишени, баллистические ракеты-мишени, для испытания своей системы противоракетной обороны, а с 14–го года они начали размещать в Европе пусковые установки для опять же своих позиционных районов противоракетной обороны – пусковые установки Mk 41, которые абсолютно пригодны без каких–либо изменений и для запуска ударных ракет средней дальности «Томагавк».

В.Путин: А это прямое нарушение Договора.

С.Лавров: Это прямое нарушение Договора. Сейчас такие установки уже развёрнуты в Румынии и готовятся к развёртыванию в Польше, а также в Японии.

Мы озабочены ещё и тем, что совсем недавно, год назад, «Обзор ядерной политики Соединённых Штатов» поставил задачу создавать ядерные боеприпасы малой мощности, которые наверняка планируется использовать и на ракетах средней дальности. А на днях было объявлено, что это положение ядерной доктрины уже переходит в практическую плоскость – начинается производство таких ракет.

В октябре Соединённые Штаты официально объявили, что они собираются выходить из Договора о ракетах средней и меньшей дальности. Мы стремились сделать всё, чтобы этот Договор спасти, учитывая то значение, которое он имеет для поддержания стратегической стабильности и в Европе, да и в мире в целом. И последний раз такие попытки предпринимались 15 января, когда наконец по нашей просьбе американцы согласились провести соответствующие консультации в Женеве.

Мы предложили по согласованию с Министерством обороны беспрецедентные меры транспарентности, которые выходят далеко за рамки наших обязательств по этому Договору, чтобы американцев убедить в том, что мы не нарушаем этот важнейший документ. Эти попытки, эти предложения были американцами торпедированы, и взамен они выставили нам ультиматум в очередной раз, который, конечно же, мы принять не можем, поскольку он противоречит духу и букве самого Договора.

Американцы объявили о приостановке своего участия в Договоре о ракетах средней и меньшей дальности, о начале процедуры официального выхода из этого Договора и объявили, что не будут считать себя связанными обязательствами по этому документу. То есть будут производить ракеты, насколько можно понять, в дополнение к тем НИОКР, которые уже санкционированы в текущем бюджете.

Эта ситуация, конечно, усугубляет положение, сложившееся за последние годы в целом в сфере ядерного разоружения, стратегической стабильности. Началось всё с Договора о противоракетной обороне 1972 года, когда в 2002 году, Вам это очень хорошо известно, американцы объявили о выходе из этого Договора. Это было сделано, несмотря на многочисленные попытки Российской Федерации через Генеральную Ассамблею ООН этот Договор спасти, принималась серия резолюций в поддержку Договора о ПРО, но это не остановило Соединённые Штаты.

В частичную замену этого Договора американцы вместе с нами в том же 2002 году подписали совместную Декларацию о новых стратегических отношениях, пообещав, что в рамках её реализации можно будет урегулировать проблемы так называемого третьего позиционного района ПРО, который разворачивался в то время в Европе. В Декларации было предусмотрено проведение консультаций с целью поиска договорённостей. Это не получилось из–за нежелания Соединённых Штатов реально рассматривать наши озабоченности.

В 2007 году мы в очередной раз проявили добрую волю, по Вашему поручению была выдвинута инициатива о сотрудничестве по решению проблем третьего позиционного района по противоракетной обороне США в Европе. Американцы опять уклонились от этого.

Но в 10–м году на саммите Россия – НАТО в Лиссабоне мы высказались в очередной раз за то, чтобы коллективными силами России, США и Европы создать на нашем общем континенте противоракетную оборону. Этот призыв не был услышан. И хотя пару лет спустя, в 12–м году, в Чикаго на саммите НАТО уже сами натовцы высказались в пользу диалога с Россией по противоракетной обороне, вся эта добрая воля, так сказать, свелась к тому, что американцы настаивали на том, чтобы мы просто смирились с их подходом к организации этой противоракетной обороны, хотя этот подход таил в себе очевидные риски и угрозы для нашей безопасности.

В 2013 году, напомню, мы в очередной раз призвали Госдепартамент начать консультации и направили конкретные предложения. Ответа не последовало. А в 2014 году Соединённые Штаты заявили о прекращении диалога по ПРО и разворачивают сейчас позиционные районы и в Европе, и в Азии и укрепляют свои соответствующие системы, на Аляске в том числе и на восточном побережье.

И если говорить о других важнейших инструментах международной безопасности и стратегической стабильности, то нас тревожит и подход Соединённых Штатов к выполнению своих обязательств по такому универсальному договору, как Договор о нераспространении ядерного оружия. Потому что, несмотря на наши многочисленные напоминания, Соединённые Штаты в рамках НАТО допускают серьёзные нарушения этого Договора. Договор предусматривает обязательства ядерных держав не передавать соответствующие технологии по пользованию ядерным оружием.

Вопреки этому в НАТО проводятся так называемые совместные ядерные миссии, в рамках которых Соединённые Штаты вместе с пятью государствами НАТО, на территории которых американское ядерное оружие размещено, отрабатывают навыки применения ядерного оружия с участием стран, не являющихся членами «ядерной пятёрки». Это прямое нарушение Договора о нераспространении.

Ещё один Договор, который играл особую роль, вернее, подготовка которого играла особую роль в тех надеждах, которые связаны с устранением дополнительных угроз ядерной войны, – Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Его Соединённые Штаты не ратифицировали вопреки тому, что Барак Обама, баллотируясь в президенты, сделал это одним из своих предвыборных обязательств.

Ну а сейчас вообще об этом речи не идёт, Соединённые Штаты утратили всякий интерес к каким–либо консультациям о том, как им к этому Договору можно было бы присоединиться. Россия как добросовестный участник этого Договора ежегодно проводит на Генеральной Ассамблее специальные мероприятия, нацеленные на то, чтобы сформировать, мобилизовать мировое общественное мнение в пользу вступления Договора в силу, для чего, в частности, необходимо присоединение к нему Соединённых Штатов.

Ну и ещё один остающийся после ДРСМД действующим – Договор о стратегических наступательных вооружениях. Он тоже имеет важнейшее значение для того, чтобы сохранять хоть какую–то стратегическую стабильность, глобальный паритет. Он тоже находится под угрозой, потому что его в целом эффективное функционирование ставится под вопрос тем, что Соединённые Штаты недавно решили вывести из зачёта 56 пусковых установок на подводных лодках для запуска «Трайдентов» и 41 тяжёлый бомбардировщик под тем предлогом, что они переоборудуются в неядерное оснащение.

Такое допускается Договором, но вторая сторона имеет полное право убедиться, что это переоборудование реализуется таким образом, чтобы исключить возвратный потенциал, чтобы нельзя было технически вернуть эти переоборудованные средства.

В.Путин: Инспекция нужна.

С.Лавров: Инспекция. И должны быть технические средства, которые нас убедят, что это переоборудование нельзя повернуть вспять и опять привести эти системы в ядерное исполнение.

Мы с 2015 года ведём разговор о том, чтобы убедиться в том, что Соединённые Штаты выполняют обязательства по этой конкретной проблеме. Пока результата нет. Предлагаемые нам технические решения не позволяют убедиться в том, что это всё не будет создавать возможность для возврата огромного количества боеголовок – более 1200 боеголовок вернулись бы в ядерный оборот. И, к сожалению, неоднократные российские предложения начать уже сейчас переговоры о том, как продлить Договор о стратегических наступательных вооружениях после 21–го года, когда истекает первый срок его действия, не находят отклика со стороны Соединённых Штатов. Они лишь заявляют, что решение о судьбе Договора об СНВ пока не принято.

В общем, ситуация тревожная. И повторяю, что решение, принятое США по ДРСМД, конечно же, вызывает большую озабоченность во всём мире, прежде всего в Европе. Хотя европейцы пошли в фарватере американской политики, и все члены НАТО высказались с однозначной поддержкой позиции США, которые отказываются с нами обсуждать взаимные озабоченности и ограничиваются ультиматумом, с тем чтобы мы в одностороннем порядке предпринимали меры, без какого–либо обоснования, представленного нам в доказательство голословных обвинений.

В.Путин: Спасибо.

Сергей Кужугетович, как Министерство обороны оценивает сложившуюся ситуацию? И какие у Вас предложения в этой связи?

С.Шойгу: Владимир Владимирович, несмотря на размытость формулировок, для нас очевидно, что помимо открытого НИРа по производству ракет средней и меньшей дальности мы наблюдаем уже не первый год реальное нарушение позиций Договора. Проще говоря, Соединённые Штаты приступили к изготовлению этих ракет и производству этих ракет.

В связи с этим у нас предложения по ответным мерам, заключающиеся в следующем.

Первое – это открытие НИРа и ОКРа в ближайшие месяцы по перепривязке или использованию пусковых установок морского базирования ракет «Калибр» в наземном варианте.

Второе – это открытие также НИР, переходящей в опытно-конструкторскую работу, по созданию наземных комплексов гиперзвуковых баллистических ракет средней и меньшей дальности.

Просим поддержать наше предложение.

В.Путин: Согласен. Мы поступим следующим образом. Наш ответ будет зеркальным. Американские партнёры объявили о том, что они приостанавливают своё участие в Договоре, и мы приостанавливаем. Они объявили о том, что они занимаются НИР и НИОКР и опытно-конструкторскими работами, и мы будем делать то же самое.

Согласен с предложениями Министерства обороны о начале работ по «приземлению» «Калибров» и открытии нового направления – создания гиперзвуковой ракеты наземного базирования средней дальности.

Вместе с тем хочу обратить Ваше внимание на то, что мы не должны и не будем втягиваться в затратную для нас гонку вооружений. И вопрос у меня к Вам такой: сможем ли мы провести эти работы в рамках имеющихся бюджетных назначений для Министерства обороны на 2019–й и последующие годы?

С.Шойгу: Владимир Владимирович, мы рассмотрели детально этот вопрос, в ближайшие дни предложим корректировку бюджета 2019 года, которая позволит нам в рамках и ГПВ – государственной программы вооружения, и государственного оборонного заказа на 2019 год выполнить эту работу в объёмах тех средств, которые предусмотрены на этот год, без какого–либо увеличения.

В.Путин: Без увеличения бюджета Минобороны.

С.Шойгу: Да.

В.Путин: Отлично.

В этой связи у меня к Вам ещё одна просьба. Мы регулярно проводим совещания в Сочи по исполнению гособоронзаказа, каждые полгода, с участием наших военачальников, командующих видами и родами Вооружённых Сил и с участием представителей промышленности.

Предлагаю начиная с этого года несколько изменить формат нашей работы. Я хочу посмотреть, как идёт работа по постановке на боевое дежурство наших новых комплексов: «Кинжал» – гиперзвуковой ракеты на воздушном носителе, «Пересвет» – боевого лазерного оружия, он тоже уже поступил в войска, «Авангарда», конечные испытания которого мы закончили, завершающие, и идёт уже производство на предприятиях в серии. Я хочу посмотреть, как идёт работа по производству «Сармата» и подготовка к его постановке на боевое дежурство.

Несколько дней назад Вы доложили мне о завершении ключевого этапа испытаний беспилотного многоцелевого и стратегической дальности подводного боевого оружия «Посейдон». Надо посмотреть, как идёт работа здесь.

И мы знаем о планах некоторых стран разместить оружие в космосе. Я хочу услышать о том, как будет купирована и эта возможная угроза.

Теперь ещё одна важная вещь, о которой я бы хотел сказать и в адрес Министерства иностранных дел, и в адрес Министерства обороны.

Мы многократно в течение многих лет постоянно ставим вопрос о проведении содержательных переговоров по разоруженческой тематике, причём практически по всем её аспектам. И за последние годы мы видим, что наши инициативы партнёрами не поддерживаются. Напротив, всё время изыскиваются какие–то предлоги для демонтажа уже созданной системы международной безопасности.

В этой связи хотел бы подчеркнуть и прошу Министерство иностранных дел и Министерство обороны руководствоваться следующими соображениями. Все наши предложения, как и прежде, в этой сфере остаются на столе, двери для переговоров открыты. Вместе с тем прошу оба ведомства впредь не инициировать никаких переговоров по этой проблеме. Подождём, пока наши партнёры не созреют, для того чтобы вести с нами равноправный, содержательный диалог по этой важнейшей тематике и для нас, и для наших партнёров, да и для всего мира.

И ещё одно важное соображение, которое я хотел бы передать руководителям обоих ведомств. Исходим из того, что Россия не будет размещать, если такое оружие появится, ни в Европе, ни в других регионах мира, оружие средней и меньшей дальности, до тех пор, пока в соответствующих регионах мира не появится подобное оружие американского производства.

Я прошу и Министерство иностранных дел, и Министерство обороны внимательно наблюдать за тем, что будет происходить, и своевременно докладывать предложения по нашей реакции на происходящие события.

США. Евросоюз. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 2 февраля 2019 > № 2874850 Сергей Лавров, Сергей Шойгу

Внутреннее противоборство в США нарастает

Что показали первые два года пребывания Дональда Трампа в Белом доме.

Миновала половина президентского срока Дональда Трампа. Два года – срок достаточный, чтобы подвести некоторые итоги. Каковы они, почему Америка оказалась в серьёзном внутриполитическом кризисе, как это сказывается на её внешней политике и что ожидать от оставшихся двух лет президентства нынешнего хозяина Белого дома? Эти и другие вопросы стали темой беседы нашего обозревателя с руководителем Центра исследований внешнеполитического механизма США Института США и Канады РАН доктором исторических наук Сергеем САМУЙЛОВЫМ.

– В связи с шатдауном борьба Трампа со своими оппонентами-демократами вступила в новый этап. Внешне выглядит, что всё упёрлось в стену на границе с Мексикой. Так ли это?

– Естественно, дело не в стене, а в расколе политической элиты США (республиканцы против демократов) и, похоже, американского общества в целом. Демократы – это партия национальных меньшинств и до появления Трампа – рабочего класса, профсоюзов. Однако в 2016 году значительная часть рабочего класса проголосовала за республиканца, поскольку он обещал вернуть рабочие места в США из Мексики, Китая и так далее. Худо-бедно, но он запустил этот процесс, когда стал президентом. И это ещё больше придало ему популярности среди «синих воротничков», рабочих, что, конечно же, не нравится верхушке Демократической партии.

Кроме того, при Трампе Республиканская партия всё более становится партией «белой Америки». Дело в том, что белый средний класс США крайне недоволен своей уменьшающейся ролью внутри страны из-за низкой рождаемости, огромного притока небелых иммигрантов, легальных и нелегальных, возможностью в перспективе утратить большинство среди населения.

Наша справка. Население США составляет свыше 327 млн человек. В расово-этническом отношении его состав неоднороден. По имеющимся оценкам, белые (без учёта американцев латиноамериканского происхождения) – около 61 процента населения, латиноамериканцы – 17 процентов, тёмнокожие – 13 процентов. В 2015 году доля белых детей (без учёта латиноамериканцев) возрастом до 5 лет впервые снизилась до уровня менее 50 процентов, т.е. они стали меньшинством.

Патрик Бьюкенен, правоконсервативный эксперт, в прошлом один из советников президентов–республиканцев Никсона и Рейгана, в 2001 году выпустил книгу «Смерть Запада». В ней он утверждал, что низкая рождаемость среди белых и массированный приток небелых иммигрантов приведёт к тому, что к 2050 году США превратятся в третьеразрядную страну. Сэмюэль Хантингтон (умер в 2008 г.) также полагал, что к середине этого столетия доля «цветного населения» в США превысит долю белых, что поставит под угрозу принадлежность Америки к западной цивилизации.

Сегодня доля латиноамериканцев, например, в Калифорнии составляет уже 39 процентов, они почти не ассимилируются. А доля белых меньше – 38 процентов. На этом и сыграл Трамп. Де-факто он стал лидером движения белых националистов, которых либералы и демократы считают «неонацистами», «расистами», «антисемитами» и тому подобное. Обострившиеся противоречия между республиканцами и демократами являются ещё одним подтверждением глубокого раскола, охватившего политическую элиту США.

– А что же стена на границе с Мексикой? Почему она стала объектом борьбы Трампа с демократами?

– Как известно, стены построено всего 20 миль, а необходимо построить 1000 миль (3200 км) – такова протяжённость американо-мексиканской границы. Трамп запросил на стену в 2019 финансовом году всего 5,7 млрд долларов. Если принять во внимание, что годовой федеральный бюджет составляет около 4000 млрд долларов, то это даже не копейки, а копейки от копеек. Всё упёрлось в упрямство лидеров демократов, точнее, спикера палаты представителей Нэнси Пелоси. Сейчас Трамп согласился профинансировать деятельность правительства временно – всего на три недели, но дальше опять будет противостояние.

Кстати, эта самая длительная в истории США приостановка деятельности правительства говорит, в первую очередь, о том, что традиционный принцип американской политической культуры – выработка двухпартийного консенсуса и сглаживание острых углов – начал давать сбои. Ни одна из сторон не желает уступать. Это и свидетельство раскола, и кризиса политической системы.

Что касается стены, то у демократов есть политический интерес. Они ратуют за то, чтобы с течением времени хотя бы часть из 11 миллионов нелегальных иммигрантов (преимущественно из Мексики и Латинской Америки) получили американское гражданство. Тогда они чуть ли не автоматически вливаются в электорат демократической партии.

В первую очередь, демократы стремятся легализовать так называемых мечтателей, то есть порядка 800 тысяч молодых иммигрантов, которые нелегально ещё детьми въехали на территорию США со своими родителями. Обама исполнительным указом разрешил им работать и учиться в США, запретив их принудительную депортацию.

Демократы требуют от Трампа продления срока действия этой меры. Трамп соглашается, но в обмен на финансирование строительства стены. Демократы пока отказываются и соглашаются лишь на то, чтобы вместо строительства стены были просто усилены меры безопасности на мексиканско-американской границе: увеличена численность пограничников, налажено наблюдение за ситуацией с воздуха с помощью беспилотников, установлена наземная электронная наблюдательная аппаратура.

– А как американцам в целом стало жить при Трампе: лучше или хуже?

– В целом американцам при Трампе стало жить лучше, поскольку налицо рекордно низкие уровни безработицы и инфляции. Согласно официальным оценкам, рост американского ВВП в прошлом году составил около 4,2 процента, а уровень безработицы сократился до 3,7 процента. В свою очередь уровень инфляции остановился где-то на отметке 2,7 процента. Если принять во внимание, что уровень безработицы в 4-4,5 процента считается в США хорошим показателем, а уровень инфляции в 4 процента – также вполне нормальным, то нетрудно понять, что дальнейшая деятельность президента Трампа будет протекать в очень благоприятных для него и республиканской партии экономических условиях.

Такого низкого уровня безработицы не было с 1969 года. «Транпономика», включая снижение налогов на корпорации с 35 процентов до 20 процентов, сработала. Если в последний год президентства Обамы число промышленных рабочих мест сократилось на 16 тысяч, то в первый год президентской деятельности Трампа оно увеличилось на 196 тысяч. При этом национальная ассоциация производителей полагала, что это был «наиболее оптимистичный год по меньшей мере за последние два десятилетия». Понятно, что рекордно низкие показатели уровня безработицы и инфляции будут способствовать тому, чтобы Трамп пошёл на переизбрание в 2020 году.

– У него есть на это шансы? Какой расклад сил сейчас в конгрессе США?

– Итоги промежуточных выборов свидетельствуют об углублении раскола в политической элите. Если демократы завоевали большинство в палате представителей, то республиканцы увеличили своё большинство в сенате на два места. Сейчас оно составляет 53. Такого не было со времён Кеннеди, с 1962 года.

Демократы сразу же занялись расследованиями против Трампа, хотя всем уже ясно, что никакого «сговора» с Кремлём у его предвыборной команды в 2016 году не было. Комитет по разведке палаты представителей в марте 2018 года выпустил заключительный доклад на эту тему, но тогда он контролировался республиканцами.

Сейчас демократы надеются, что команда специального прокурора Роберта Мюллера сумеет набрать доказательства против Трампа, которые позволят им предъявить хотя бы одну статью обвинения – «воспрепятствование отправлению правосудия», которая потянет на импичмент. Но даже если это произойдёт, и палата представителей утвердит эту статью (спикер Нэнси Пелоси категорически против импичмента), то сенат, контролируемый республиканцами, проголосует против, и на этом возможная процедура импичмента закончится.

Другими словами, Трамп как минимум пробудет на президентском посту полный четырёхгодичный срок. А там он, вполне возможно, выставит свою кандидатуру на новые выборы, и не исключено, что победит на них. Тем более что общенационального, общепризнанного лидера, способного бросить вызов Трампу, у демократов пока нет. Хиллари Клинтон уже не собирается бороться за президентство, как представляется, по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста (в октябре отметит 72-летие. – Ред.).

Но главное не в этом. У демократов нет какой-то продуманной идейно-политической альтернативы «трампизму». В первую очередь, нет внешнеполитической альтернативы антиглобализму Дональда Трампа, который постепенно охватывает и руководство республиканцев в конгрессе.

– Кстати, о внешней политике США. Уж больно хаотичной она выглядит при Трампе?

– Это на первый взгляд. Конечно, непредсказуемость Трампа играет свою роль, однако большинство нынешних американских действий на международной арене являются частью его предвыборных обещаний. Взять, к примеру, намерение вывести американские войска из Сирии. Трамп об этом говорил ещё в ходе предвыборной кампании. Правда, в настоящее время Пентагон старается замедлить этот процесс, а министр обороны Джеймс Мэттис в знак протеста даже ушёл в отставку. Тем не менее надо полагать, что американцы всё же уйдут из Сирии. Тем более что в США существует точка зрения, что с уходом американцев Россия, Турция и Иран перессорятся между собой, астанинский процесс и мирное урегулирование в Сирии будут остановлены. США собираются также значительно сократить своё военное присутствие в Афганистане. И это тоже предвыборное обещание Трампа.

Необходимо также отметить, что некоторые его решения продиктованы конгрессом, позиции которого очень сильны в политической системе США. Напомню, что в августе 2017 года Трамп был вынужден узаконить антироссийские санкции, введённые Обамой, и добавить новые по воле законодателей и вопреки своим предвыборным обещаниям. Конгресс попросту не позволит ему «бросить некоторые свои дела в Европе». Недавнее одобрение палатой представителей законопроекта, запрещающего финансирование возможного выхода США из НАТО, тому подтверждение. Это относится и к «расширенному» Ближнему Востоку, где активность США пока по-прежнему высока.

– В последнее время за океаном было высказано немало резких слов в адрес президента Венесуэлы Николаса Мадуры. Более того, США сразу же поддержали его оппонента как главу государства и даже стали говорить о переброске дополнительных американских войск в регион. Не предвещает ли это начало новой американской военной кампании?

– Трудно однозначно ответить на этот вопрос. В декабре 2016 году Трамп пообещал «прекратить гонку по свержению режимов, о которых мы ничего не знаем». Вторжение США в Ирак в 2003 году он вообще назвал катастрофой. В его стратегии национальной безопасности, обнародованной в декабре 2017 года, в отличие от «обамовской» вообще ничего не говорится о необходимости «продвижения демократии», то есть о провоцировании «цветных революций». И, действительно, до нынешних событий в Венесуэле Трамп не посылал войска в другие страны с целью «экспорта демократии».

Возможно, своей нынешней политикой в отношении Венесуэлы он стремится таким способом ублажить какую-то часть республиканцев и, в целом, демократов в конгрессе, остающихся на глобалистских позициях – на позициях убеждённости в необходимости экспорта «универсальных американских ценностей».

Если всё же военное вторжение в той или иной форме произойдёт, то нетрудно представить, что события будут развиваться по иракскому сценарию. Возникнет гражданская война и война против американцев. Американцы вновь наступят на те же грабли, на которые они весьма неудачно для себя наступили в Ираке. В Вашингтоне сегодня и не отрицают, что свержение Саддама Хусейна пошло на пользу Тегерану…

Следует также напомнить, что в соответствии с законом (резолюцией) о военных полномочиях 1973 года президент США без санкции конгресса имеет право применять вооружённые силы за рубежом не более двух месяцев. Затем он должен вернуть войска. В отношении Ирака конгресс осенью 2002 года поддержал вторжение. Одобрит ли он вторжение ещё и в Венесуэлу, когда США фактически вовлечены в войны в Афганистане и Сирии (да отчасти и в события в соседнем Ираке), – вопрос остаётся открытым.

– Нельзя не заметить, что на протяжении двух лет президентства Трампа мы являемся свидетелями практически постоянных замен в верхнем эшелоне американской власти. Означает ли это, что проводимая им политика сталкивается с трудностями? Или же высших чиновников не устраивает, скажем, экстравагантность президента?

– Непрерывная кадровая чехарда – отличительный признак администрации Трампа. Одна из главных причин – продолжающаяся травля президента и администрации либеральными СМИ. Многие в его команде просто не выдерживают колоссального психологического напряжения и уходят. По этой же причине желающих работать в администрации Трампа мало, многие высокие должности в администрации остаются вакантными. Белый дом в политическом Вашингтоне напоминает что-то вроде осаждённой крепости. В таком же положении находился и Белый дом Ричарда Никсона во времена Уотергейта.

Другая причина состоит в том, что Трамп на основе опыта своей работы в сфере строительного бизнеса стремится создать команду из послушных, хорошо управляемых подчинённых. Он немало уволил «непослушных» с его точки зрения. Тенденция назначения послушных довольно отчётливо проявляется, несмотря на всю кадровую чехарду.

В заключение я хотел бы привести мнение Барбары Пери из центра общественно-политической коммуникации имени Миллера в Университете Виргинии. По её словам, первые два года Трампа в Овальном кабинете доказали, что он и в самом деле исключение из правила по отношению к своим предшественникам. «Я бы попросту сказала, что он беспрецедентный президент. Он совершенно вне системы», – подчеркнула она. И добавила, что Трамп «не похож ни на кого, кого мы когда-либо видели». С этим трудно не согласиться.

Александр ФРОЛОВ, «Красная звезда»

США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > redstar.ru, 1 февраля 2019 > № 2875838 Сергей Самуйлов

Четвертое основание

Соединенные Штаты и либеральный порядок

Гидеон Роуз – редактор журнала Foreign Affairs

Соединенные Штаты начинались как радикальный эксперимент с грандиозными амбициями. Их основатели верили в идею Локка, что свободные личности смогут избежать опасностей анархии, объединившись, чтобы сотрудничать во имя общего блага, и создав страну, с помощью которой докажут, что это не пустая болтовня. Подписавшие Декларацию независимости связали себя общим политическим проектом, учредив немногочисленное правительство, чтобы обезопасить свои права и продвигать свои интересы. Этот документ, отмечал Государственный секретарь Джон Куинси Адамс в 1821 г., стал «первой торжественной декларацией государством единственного законного основания гражданского правительства. Она была краеугольным камнем новой общественно-политической ткани, которой было суждено покрыть поверхность земного шара».

С самого начала Соединенные Штаты воспринимались и как страна, и как первопричина, особенная нация и знаменосец мировой политической революции. Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Пройдет немало времени, прежде чем земной шар накроет ткань демократических республик; но поначалу добрая новая страна должна была выжить в плохой старой системе международных отношений. «Наверно, борьба за выживание продлится несколько столетий, – прогнозировал Адамс.

Но как стране следовало вести себя во время этого длительного переходного периода?

Вникнув в проблему через несколько десятилетий после начала эксперимента, Адамс рассуждал, что главными приоритетами для неокрепшей республики должны быть защита революции и совершенствование союза. Поэтому подобно тому, как президент Джордж Вашингтон предупреждал об опасностях альянсов и политики баланса сил, Адамс предупреждал об опасностях идеологических крестовых походов. США выступали за всеобщие принципы, но им не нужно было непременно экспортировать эти принципы или навязывать их силой за рубежом. Они могли быть «доброжелательной державой, желая свободы и независимости всем», но при этом «защищать и отстаивать эти блага» только для себя.

Большая американская стратегия, выработанная в ту эпоху – континентальная экспансия и внутреннее развитие в сочетании с самодовольным равнодушием к заморскому миру – устраивала торговую республику на мировой периферии. Однако такая стратегия срабатывала лишь потому, что США были защищены географически, а также британским военно-морским превосходством. Долгое восхождение на мировой Олимп в XIX веке стало возможным, благодаря спокойному внешнему окружению — общему достоянию, которое обеспечивал тогдашний либеральный гегемон.

К ХХ веку все изменилось. Британская держава пришла в упадок, а американская мощь возросла. Теперь Соединенные Штаты господствовали в западном полушарии, патрулировали океаны, стали движущим мотором мировой экономики, и им нужна была большая стратегия, соответствующая их новому положению. Когда-то изоляция от всего мира хорошо служила американским интересам, но теперь эти интересы требовали взаимодействия с миром. Какое же взаимодействие было возможно для страны, построенной на принципиальном отвержении правил старой игры?

После ряда экспериментов на протяжении целого века постепенно ответ был найден методом проб и ошибок, и он оказался на удивление знакомым: строить внешнюю политику, исходя из внутреннего опыта построения американской нации, подняв логику общественного договора на следующий уровень. Если независимые личности нашли способы сотрудничать к взаимной выгоде, почему это не могут сделать независимые страны? Им не нужно любить друг друга или вести себя подобно святым; просто иметь общие интересы и понимать идею беспроигрышной ситуации. Чем больше стран будет играть в такие игры, тем больше у них будет возможностей выиграть от сотрудничества и извлечь пользу из конфликта. И постепенно такое взаимодействие может привести к развитию связей и появлению сообществ – поначалу функциональных, в конечном итоге институциональных, а когда-нибудь, может быть, даже душевных.

Этот подход сулил перспективу разрешения противоречия между американскими интересами и американскими идеалами за счет одновременного их достижения, пусть и «в рассрочку». США будут защищать свои интересы, наращивая мощь и по необходимости используя ее, и они будут служить своим идеалам, пестуя постоянно растущее сообщество независимых стран. Эти две цели можно было прекрасно сочетать! Сотрудничество будет приводить к интеграции и процветанию, что, в свою очередь, приведет к либерализации. Медленно, но неуклонно, мир Гоббса уступит место миру Локка.

Новая большая стратегия породила плотную сеть благоприятных взаимодействий, сегодня известных как либеральный мировой порядок. Этот порядок развивался в три этапа. Президент Вудро Вильсон впервые попытался основать его после Первой мировой войны. Ему не удалось, но его преемники использовали его модель и учли некоторые уроки, чтобы не повторять его ошибок. Президенты Франклин Рузвельт и Гарри Трумэн предприняли еще одну попытку во время и после Второй мировой войны. На этот раз порядок укоренился – по крайней мере, в некоторых частях мира. Затем президенты Джордж Буш-старший и Билл Клинтон переформатировали такой порядок для эпохи, наступившей после окончания холодной войны, распространив его с Запада на остальной мир. Поскольку договоренности о сотрудничестве, разработанные в один период, оказываются недостаточными для следующего периода, дальнейший прогресс мирового порядка тормозится, и повсюду распространяется пессимизм. В прошлом очевидные выгоды от продолжения сотрудничества, в конце концов, побудили новые поколения выработать новые соглашения, чтобы хорошие времена никогда не кончались. Пока непонятно, продолжится ли эта закономерность.

В 2016 г. избиратели в англоязычном мире задернули занавес над третьим актом истории мирового порядка, проголосовав за Брекзит и избрав президентом США Дональда Трампа; в итоге, на протяжении двух последних лет, наш мир напоминает дрейфующую льдину. Здравый смысл подсказывает, что порядку пришел конец, что он потерпел крах и всегда был наивной фантазией или просто явлением, сопутствующим избыточной мощи.

И все же караван истории движется вперед. Главный посыл мирового порядка о потенциале взаимной выгоды от международного сотрудничества по правилам остается привлекательным. Большей части мира этот проект пришелся по душе, и эти страны не хотят от него отказываться. Никакой альтернативный подход не сулит так много выгод; большинство, напротив, связаны с серьезными рисками – как для США, так и для мира в целом. Поэтому расхожее мнение может быть обманчивым, и следующая администрация после Трампа способна отыграть назад и попытаться снова оживить порядок. Четвертое основание дастся трудно, но оно может и непременно должно быть заложено, потому что ставки высоки. Можно только догадываться, что от ведущей державы мира потребуется искренняя приверженность лидерству, а не победе любой ценой.

Первое основание

Когда в 1914 г. разразилась Первая мировая война, Соединенные Штаты инстинктивно спрятали голову в песок. Это были стандартные правила игры в XIX веке: не наша проблема. Но такое отношение недолго продлилось в веке ХХ, потому что страна стала слишком сильной, чтобы ее можно было игнорировать. Когда военные действия в Европе затянулась, и никто не хотел уступать, исход все больше стал зависеть от доступа союзников к американской экономике. Поэтому в 1917 г. Германия попыталась перекрыть трансатлантическое судоходство. С помощью своих подводных лодок она добивалась капитуляции союзников по Антанте. Но вместо этого втянула в войну Соединенные Штаты и весь мир.

Вильсон был уверен, что война в целом – грязное дело, и не был склонен обвинять в грязных замыслах одну из воинствующих сторон. Главная проблема войны, по мнению Вильсона – беспощадное достижение цели любыми способами ради получения преимуществ, хотя все европейские страны считали это нормальным поведением во внешней политике. Такой менталитет нужно было изменить, поэтому Вильсон, глядя со стороны, призвал воинствующие стороны объявить ничейный исход зашедшей в тупик войны и перейти к новому виду послевоенного порядка на основе коллективной безопасности вместо конкурентного своекорыстия.

Вскоре после этого Германия начала торпедировать корабли США, которые находила в открытом море. Это убедило Вильсона, что его план не сможет быть реализован, если Германия не будет реформирована изнутри. Поэтому, когда Соединенные Штаты вступили в войну, они стремились не только к созданию послевоенной системы коллективной безопасности, но и к демонтажу «прусской автократии».

Вильсону казалось, что смена режима в данном случае необходима, потому что диктатурам нельзя доверять, включая их в новую систему коллективной безопасности. Его Государственный секретарь Роберт Лэнсинг считал, что демократии в целом менее воинственны. Администрация планировала закрепить институциональный демократический мир с помощью открытой международной торговли, чтобы выгодная торговля постепенно объединила всю планету и гарантировала мир и процветание для всех (то, что доминирующая держава США больше всех выиграют от свободной торговли, было само собой разумеющимся).

Международная безопасность, международная экономика, внутренняя политика за рубежом – все это нужно было трансформировать, прежде чем Соединенные Штаты смогут чувствовать себя в безопасности. Но, когда США будут чувствовать себя в безопасности, мир также будет в безопасности. Таков был послевоенный план, достаточно грандиозный и многотрудный; но нельзя было допустить, чтобы массовое кровопролитие оказалось напрасным. Правда, выполнение этого плана представлялось нереалистичным. Вильсону нужно было заручиться поддержкой своих соотечественников, сдерживать агрессивные поползновения англичан и французов, а также уравновесить возрожденную и демократизированную Германию. У Талейрана или Бисмарка мог бы быть шанс преуспеть в этом предприятии; у Вильсона не было.

В итоге циничные британцы и французы прибрали к рукам американскую помощь, выделенную им во время войны, на словах согласились с добрыми пожеланиями Вильсона, но, как и прежде, продолжали преследовать свои корыстные, краткосрочные интересы. Оказалось, что американский народ хотел не перемирия, достигнутого на переговорах и послевоенного равновесия сил, а полной капитуляции Германии и сурового обращения с ней, чего Вильсон пытался избежать. Затем, когда умолкли пушки, кайзеровский режим рухнул, а на смену ему пришел слабый и нестабильный демократический преемник, не способный защитить себя ни на родине, ни за рубежом. Британцы и французы с радостью воспользовались этой ситуацией, навязав более жесткое урегулирование в Версале, чем то, которое хотел Вильсон и которое было обещано немцам (по крайней мере, немцам так казалось). С этого момента все вышло из-под контроля: к концу 1918 г. первая попытка основать новый порядок была на грани провала; к концу 1919 г. новый порядок попал в реанимацию, образно говоря, а последующие годы он медленно и мучительно умирал.

Вторая попытка

Неудача Вильсона, казалось, подтвердила мудрость Адамса, поэтому в 1920-е и 1930-е гг. США снова замкнулись в себе. Но, как и раньше, реалии военно-экономической мощи сделали такую политику непрактичной. Самая сильная страна в мире, вольно или невольно, влияла на то, что происходило в других частях планеты, и на нее саму эта динамика оказывала не меньшее влияние. Изоляция от мира в такой ситуации напоминала попытку малыша спрятаться, натянув на голову одеяло: положение, вроде бы, улучшалось, но внешний мир никуда не исчезал.

В пределах жизни одного поколения другие великие державы вернулись к своим старым проделкам, что было вполне ожидаемо. Они преследовали узкие, корыстные и краткосрочные интересы; разоряли своих соседей и так далее. Это привело к нисходящей спирали взаимного недоверия, хищничества, депрессии и войны. В 1941 г., как и в 1917-м, на США напали и втянули в войну, потому что они были слишком могущественны, чтобы остаться незамеченными. И снова, пробужденный от геополитической спячки и устремившийся к победе гигант должен был решать, что делать дальше.

В администрации Рузвельта имелось много разочарованных вильсонианцев, которые продолжали верить, что лучший способ защитить американские интересы – использовать американскую силу для трансформации международной политики. Если уж на то пошло, они верили даже более страстно, чем прежде, с учетом того, что произошло с тех пор. И все же, поскольку однажды они уже не справились с поставленной задачей, то понимали, что во второй раз им придется усилить свою игру.

Они пришли к согласию между собой по поводу того, что пошло не так. Администрация Вильсона пыталась быть мягкой с Германией и жесткой с Россией. Она позволила Великобритании, Франции и Италии заключать тайные соглашения и ставить перед собой захватнические цели в войне. Она ждала окончания войны, чтобы создать Лигу Наций, плохо ее спланировала и не получила одобрение Конгресса на участие в ней самих Соединенных Штатов. Из-за этих ошибок альянс, одержавший победу в войне, раскололся, Лига потерпела крах, торговые барьеры углубили Депрессию и, в итоге деспотичная Германия снова усилилась и втянула мир в новый водоворот.

Это стало напоминанием о том, что неудачное планирование послевоенного порядка Соединенными Штатами чревато кошмаром. На этот раз, рассуждали американские стратеги, Германия и другие побежденные страны гитлеровской коалиции должны быть оккупированы и демократизированы. Советский Союз нужно будет обхаживать. Во время войны учредят лучше спланированную Лигу наций, в которой американцы будут участвовать с самого начала. В конечном итоге послевоенное согласие и процветание будет поддерживаться, благодаря сочетанию демократического мира, согласия между великими державами, сотрудничеством при посредничестве многосторонних организаций, и свободной торговли.

К началу 1945 г. казалось, что новая мировая конструкция уже создана. Некоторые вопросы, такие как будущий статус Германии, оставались нерешенными, потому что так хотел Рузвельт (ему нравилось импровизировать). Однако пробелы не казались критичными и могли легко быть заполнены. Хотя президента немного тревожило поведение Советов в Восточной Европе, а также переход от военного времени к экономике мирного времени, он умер в апреле в полной уверенности, что его надеждам суждено сбыться.

В действительности впереди маячили большие проблемы – не в последнюю очередь связанные с тем, как выполнить противоречивые обещания великого фокусника разным партнерам и заинтересованным лицам. Поскольку Рузвельт не позволял планирования на перспективу, работа по реализации его честолюбивых планов в реальном послевоенном мире досталась его преемнику Трумэну. Это было невероятно трудным делом.

Великобритания была слабее, чем ожидалось, и быстро отказывалась от остающихся у нее глобальных обязательств. Европа лежала в руинах, революционный национализм усугублялся, Советы занимали жесткую позицию, а американская общественность быстро замыкалась на своих проблемах. После двух лет наблюдения за деградацией ситуации Вашингтон решил поменять курс, отказавшись от построения большой всемирной сети международных организаций, которая только что была создана, заменив ее менее грандиозной и более практичной Бреттон-вудской системой, дополненной Доктриной Трумэна, Планом Маршалла и НАТО. Эти новые соглашения были призваны возродить и защитить американскую сферу влияния, управляемую в духе либеральной идеологии.

Расширение выгод

Сотрудничество – дело непростое, особенно с другими людьми. Собери группу для охоты на оленя, писал Руссо, и кто-то непременно увлечется охотой на зайца и упустит оленя, а другие останутся голодными. Людям легче объединяться вокруг общих страхов, чем вокруг общей надежды. Поэтому ключевым моментом для порядка стало объединение надежды и страха под одним ярмом, в интересах продвижения этого перспективного проекта.

В 1947 г. администрация Трумэна продолжила реализацию своего плана по закачке американского капитала в возрожденную и заново объединенную европейскую экономику, главным стержнем которой были Германия и Франция. Она предложила щедрую помощь любой стране в регионе, готовой играть по правилам новой системы, и большинство ухватились за эту возможность. Однако у Москвы не было желания стать частью какой-либо американской системы, поэтому она отказалась и велела зависимым от нее странам Восточной Европы сделать то же самое. Тогда Вашингтон начал строить свой порядок в западной части континента, а Москва делать то же самое на Востоке. Так получилось, что второй этап истории мирового порядка пришелся на годы геополитического конфликта, известного как холодная война.

Американские политики действительно стали считать Советский Союз угрозой в конце 1940-х годов. Но СССР угрожал не внутренней территории США, а тому порядку, который они пытались строить далеко за пределами своих границ – в крупных промышленных центрах Европы и Азии. Он также угрожал общему достоянию человечества, что требовало постоянного присутствия передовых сил базирования. Ни Конгресс, ни американская общественность не требовали запуска такого нового грандиозного послевоенного проекта. У них были свои внутренние проблемы, и они были скептически настроены в отношении выделения крупных денежных сумм для восстановления Европы. Поэтому администрация Трумэна предусмотрительно сместила акценты, представив свой новый подход не как независимый проект построения американского порядка, а как реакцию на растущую советскую угрозу. Это позволило администрации добиться одобрения Доктрины Трумэна, Плана Маршалла и других мер, но исказило представление американской общественности о том, что в действительности происходит.

Сдерживание было необходимо для защиты порядка. Но как только сдерживание утвердилось в качестве стратегической системы Вашингтона, оно стало главным в политической повестке дня. Интеграция на базе сотрудничества преподносилось больше как нечто объединяющее американский союз для победы в конфликте, чем нечто ценное само по себе. Это длилось так долго, что, когда холодная война закончилась, многие удивились тому, что созданный порядок не развалился.

Никто не ожидал падения Берлинской стены в 1989 г. или распада Советского Союза двумя годами позже. Внезапно реализовалось то, что ранее предвидел дипломат Джордж Кеннан: США должны выдерживать свою линию, выжидать, и рано или поздно они увидят, как их главный противник покинет поля боя.

Что дальше Соединенным Штатам следует предпринять во внешней политике? В настоящее время вопрос пока открыт, и немало материалов посвящено «тотализатору Кеннана», их авторы пытались прогнозировать: что придет на смену сдерживания? На самом деле вопрос не такой уж открытый, потому что ответ на него очевиден: альтернативы прежнему курсу пока нет.

Администрация Джорджа Буша-старшего признавала, что холодная война действительно была вызовом для порядка, поэтому, когда главного оппонента не стало, ничто не мешало этому порядку расширяться и процветать. Миссия Вашингтона заключалась не в том, чтобы написать новую историю. Она должна была написать еще одну главу в старой истории, как указал советник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт в памятной записке президенту 1989 г.: «В своих мемуарах Present at the Creation («Присутствуя при сотворении») Дин Ачесон заметил, что в 1945 г. их задача “начала казаться немного менее грандиозной, чем та, которая описана в первой главе книги Бытие — то есть, создать мир из хаоса. Наша задача — создать половину мира, свободную половину, из того же материала, не разбив его случайно вдребезги в процессе созидания”. Когда эти творцы отдыхали в 1940-х и 1950-х гг., они многое сделали. Теперь у нас появились беспрецедентные возможности сделать еще больше, взявшись за решение задачи с того места, на котором они остановились, в то же самое время делая то, что необходимо сделать для защиты нашего выдающегося наследия».

Комментарий Буша: «Брент, я с интересом прочитал твою заметку!»

Вот почему в 1990-е гг. администрации Буша и Клинтона заново отстроили порядок для всего мира после завершения холодной войны. Они не знали, сколько просуществует однополярный мир, и вынуждены были преодолевать сопротивление скептически настроенной общественности и Конгресса. Поэтому технократы импровизировали и карабкались, как могли. Буш искусно управлял распадом Советской империи, сделал воссоединившуюся Германию столпом порядка в Европе, возглавил коалицию по стабилизации положения в Персидском заливе после вторжения Ирака в Кувейт, подталкивал Израиль и арабов к мирному соглашению и ответственно управлял финансами США.

Клинтон продолжил тот же общий курс. Он продвигал североамериканскую экономическую интеграцию, обновил американо-японский альянс, расширил НАТО на Восточную Европу, сдерживал региональные угрозы безопасности на Ближнем Востоке и в Азии, содействовал арабо-израильскому мирному процессу и так же ответственно управлял финансами Соединенных Штатов. К началу тысячелетия США и мировой порядок укрепились, стали богаче и безопаснее, чем когда-либо.

Большой развал

Спустя два десятилетия ситуация осложнилась. Обеспечивая общемировые блага, такие как мировая и региональная безопасность, свобода пользования общим достоянием и либеральная торговая система, Соединенные Штаты создали то, что по любым стандартам было стабильной и благотворной средой, питомником для государственного и гуманитарного развития величиной с планету. С 1989 по 2016 г. мировой ВВП более чем утроился. Уровень жизни взлетел до небывалой высоты. Более миллиарда человек были вызволены из нищеты. Детская смертность снизилась в разы. Новые технологии постоянно улучшали быт и обеспечивали связь между людьми новыми способами. Мы не вернулись назад в будущее и не проиграли в холодной войне. В Европе воцарился мир, соперничество в Азии не привело к конфликту; анархии удалось избежать; хаос после окончания холодной войны оказался мифом.

По важнейшим вопросам – мир между великими державами и глобальное процветание – прогнозы пессимистически настроенных реалистов оказались неверными, а прогнозы либеральных оптимистов правильными.

Но макро-стабильность сосуществовала с региональным беспорядком. Сигнал не удалось вовремя услышать из-за общего гула и шумовых помех, а архитекторы нынешнего этапа глобализации забыли, что распространение капитализма – это итоговое, но не абсолютное благо. Оно несет как выгоды, так и потери – человеку не гарантируется место работы, исчезает социально-психологическая стабильность, а также традиционные оплоты, защищающие от превратностей жизни. При отсутствии государственного вмешательства выгоды распределяются неравномерно и порой несправедливо, что производит гнев и волнения в обществе наряду с растущими ожиданиями. Вашингтон обеспечил «турбо-наддув» глобализации, уменьшив социальную помощь нуждающимся в Соединенных Штатах и переложив риски с государства на общество, когда завыли ветры созидательного разрушения.

Чем больше денег, тем больше проблем. Мощь уровня Древнего Рима привела к такому же грандиозному упадку. Неоспоримое доминирование привело к ненужным и плохо спланированным крестовым походам. Нерегулируемые элиты довели мир до финансового кризиса, а управляющие всем технократы настолько увлеклись строительством своих космополитических замков на песке, что упустили из виду, насколько плохо живется многим внешним странам и их жителям.

В результате проект либерализма был внезапно похищен национализмом, как и проект марксизма в XIX и начале XX века. Большие сегменты населения западных стран чувствовали, что порядок не служит их интересам и не видели причин сохранять почтительное отношение к нефункциональному истеблишменту, представители которого были склонны заботиться только о собственных карманах. Один читатель Foreign Affairs недавно написал следующее: «Я могу проще это изложить: среднестатистический американец отвергает вашу глобалистскую, антиамериканскую, антиконституционную, политически корректную БЛЕВОТИНУ».

К 2010-м гг. старые договоренности уже были явно нарушены, но из-за политического тупика ничего не менялось. Внешняя политика президента Барака Обамы сосредоточилась на стремлении защитить сердцевину порядка ценой отказа от чрезмерно активных действий на периферии. А затем пришел Трамп, политический гений-самоучка и несистемный человек, критиковавший всю политику, проводимую американским правительством.

Специалисты по внешней политике насмехались над инстинктивным лозунгом Трампа «Америка превыше всего», который он выбрал для своей избирательной кампании, потому что все знали, что этот подход с треском провалился перед оглушительным успехом мирового порядка. Но Трампу не было до этого никакого дела. Порядок – это беспроигрышный гамбит, но он живет в антагонистическом мире. Порядок – следствие устойчивого взаимовыгодного сотрудничества, однако это не то, что Трампу по душе, и он никогда не будет к этому стремиться.

Таким образом, избрание Трампа создало интересную ситуацию. Человек, которому теперь поручено управлять внешней политикой США, захотел вернуть ее в безмятежные 1930-е гг., предпочитая сотрудничеству конкуренцию, свободной торговле – протекционизм, а демократии – авторитаризм. И при этом он полагал, что его избрание дает ему право контролировать все правительство в приказном порядке и по своей прихоти – так же, как он контролировал свою компанию. Другие с этим не соглашались, и эти трения так и не удалось полностью снять. В какой-то момент весь аппарат национальной безопасности Трампа собрался в цокольном этаже Пентагона, чтобы объяснить Трампу суть мирового порядка. Президенту было скучно, и он был непримирим (та самая встреча, на которой тогдашний госсекретарь назвал его «больным на всю голову», по словам Боба Вудворда).

В первые два года пребывания в должности президента Трамп постепенно выработал функциональные соглашения о разделении полномочий с республиканцами в Конгрессе, набрав в администрацию людей, преданных идее снижения налогов, невмешательства государства в экономику, консервативных судов, больших военных расходов, ограничения иммиграции и торговли. В этой повестке не хватало лишь одного: того, что какой-то безымянный чудак, живший в прошлом веке, назвал «правдой, справедливостью и американским путем».

Во внешней политике, раздираемой между непредсказуемым президентом-любителем, тянущим в одну сторону, и строптивым профессиональным чиновничьим аппаратом, тянущим в другую сторону, администрация не может предложить ничего, кроме фотосессий и вызывающей раздражение жестикуляции. Рутинные процедуры по поддержанию мирового порядка все еще выполняются, но все менее эффективны, потому что все видят, что главнокомандующий презирает основополагающую миссию этого порядка. Постоянно живя в транзакционном настоящем, Трамп инстинктивно использует американскую мощь, чтобы прихватить все, что оказывается в пределах досягаемости. Такую внешнюю политику можно охарактеризовать как антиобщественную работу.

Что теперь?

В следующие два года вряд ли что-то изменится, поскольку Трамп все больше прибирает к рукам исполнительную ветвь власти, хотя это немного компенсируется демократической Палатой представителей. Порядок не исчезнет, но будет постепенно подтачиваться, двигаясь к тому, что политолог Барри Позен назвал «нелиберальной гегемонией». И, наконец, придет другой президент, которому придется решать, что дальше делать. Может показаться, что самой разумной внешней политикой в эпоху после Трампа был бы более добрый и мягкий трампизм. Новый президент мог бы сохранить все хорошее, что сделал Трамп, поменять агрессивный пустой трёп на медоточивые речи, предложить какие-то уступки и сделать реверанс в сторону старых идеалов, при этом продолжая жестко торговаться со всеми обо всем. Мир вздохнул бы с облегчением, зная, что безумие закончилось, и вознес бы хвалу новому обитателю Овального кабинета просто за то, что он(а) не Трамп. После символических извинений за неприятные моменты прошлого и обновление обещаний жизнь могла бы продолжаться, как и прежде (может быть, даже лучше, поскольку все бы помнили, что за пушистыми варежками Соединенных Штатов скрываются острые когти).

Подобные иллюзии были бы большой ошибкой, потому что к тому времени, когда Трамп уйдет из Белого дома, стрелки на циферблате внешней политики США сместятся с указания на поддержку порядка к подрыву этого порядка. За время пребывания Трампа на президентском посту Америка разорвет узы доверительных отношений, необходимых для продвижения вперед общего проекта, а без доверия порядок постепенно начнет распадаться. Если не произойдет серьезного сдвига во внешнеполитическом курсе, другие страны последуют примеру Вашингтона, начав гоняться за зайцами, и еще долгое время никто из них не будет лакомиться олениной.

Чтобы исправить ущерб, причиненный отношениям, мало просто не быть Трампом. Потребуется некая противоположность или антипод Трампа, который будет говорить только правду, думать не только о своей стране, но и о других, и все делать с расчетом на длительную перспективу. Главная тема трампизма – это победа, то есть нечто, что Америка делает с другими. Порядок требует лидерства, а это есть то, что вы делаете с другими, а не против других. Если следующая администрация будет понимать эту разницу, у нее будет возможность начать все сначала.

Непостижимо, кричат критики. Даже если кто-то поверит в эту сказку о том, что когда-то удалось совершить с помощью порядка, его дни сочтены. Американцы не хотят его. Мир не хочет его. Сила Соединенных Штатов снижается, а мощь Китая растет. Возврат к борьбе великих держав неизбежен: единственный вопрос в том, как далеко эта борьба зайдет.

Однако подобные смелые заявления уходят корнями в устаревшее представление о национальной мощи. Реалисты опираются в своем анализе исключительно на материальные факторы, такие как военная сила и доля мирового валового продукта. Это может иметь смысл в мире, где государства похожи на бильярдные шары, постоянно ударяющиеся друг о друга. Но оказывается, что современные международные отношения во многом напоминают не идеальную конкуренцию, а ее противоположность, которую политологи Роберт Кеохейн и Джозеф Най охарактеризовали как «сложную взаимозависимость». В этих областях страны связаны друг с другом множеством отношений и сетей, а жизнь – бесконечная охота на оленей. Выживание зависит не только от хорошего иммунитета и способности отвечать на вызовы современности. Оно требует способности создавать и сплачивать группы по интересам. Ирония в том, что оказывается, США очень хорошо ведут социальную игру – настолько хорошо, что они давно уже перестали соответствовать теории реализма и разработали собственный специфический подход, который озадачивал немало исследователей и ученых, пытавшихся понять его с помощью своих теоретических «грифонов»: империя по приглашению, гегемония на основе консенсуса, либеральный левиафан.

Жесткая сила США действительно ослабла относительно ее пика в послевоенные годы. Но этот факт не имеет того значения, которое ему приписывают реалисты, потому что абсолютная жесткая сила страны больше, чем когда-либо, особенно если умножить ее на мягкую силу. На протяжении нескольких поколений американцы сделали то, что невозможно по теории реализма, превратив мировую политику из индивидуальных состязаний в командный вид спорта. Соединенные Штаты считали, что им уготована роль защитника сообщества стран в мировом порядке, а не эксплуататора его незадачливых членов; они участвуют в альянсах, а не обеспечивают «крышу» в рамках международного рэкета. Благодаря этому, когда настанет время для решения ключевых задач по поддержанию и сохранению системы, США смогут добавить силу дружественных стран к своей собственной.

Китай находится в другом положении. Скорость и масштабы его роста в течение последних 40 лет просто поразительны. Китай также в полной мере воспользовался спокойствием во внешнем мире и системой открытой торговли, созданной либеральным гегемоном. Сегодня он также вырос в глобального игрока, требующего новой стратегии в соответствии со своим статусом. Вместе с тем, Китай играет в одиночку, и все, что он может предложить – это его жесткая сила. Если не считать Северной Кореи, у него мало союзников; он либо покупает, либо навязывает сотрудничество другим странам. Но любовь не продается.

Если видеть только двустороннее материальное равновесие, тогда можно говорить о грядущем переходе силы и влияния. Но в реальном мире команда Вашингтона против команды Пекина будет игрой в одни ворота, поскольку нынешний порядок поддерживается 75% мировых расходов на оборону, большинством крупных экономик мира и мировой резервной валютой. То, что теоретики называют «ловушкой Фукидида», была вскрыта и обезврежена современными возможностями.

Ответ на китайский вызов включает знакомую задачу дрессировки международных «котов». США объединили силы с Великобританией, Францией и Россией, чтобы победить Германию времен Вильгельма. Тот же альянс, усиленный националистическим Китаем, позволил победить нацистскую Германию и императорскую Японию. Затем Соединенные Штаты собрали еще более внушительную группу плюс коммунистический Китай, чтобы победить советскую Россию. Теперь им нужно возглавить еще более влиятельную группу стран для противодействия современному Китаю.

Но кое-что сегодня изменилось. В годы холодной войны США торговали с капиталистическими союзниками и искоса поглядывали на противников из коммунистического лагеря. Современные исследования в области мировой экономики и безопасности сформировались в этот период как отдельный набор инструментов для каждого вида отношений. Сегодня, когда Китай стал ровней Америке в экономическом плане без либерализации своего режима, он играет в смешанную игру сотрудничества и конкуренции, с чем Вашингтон никогда раньше не сталкивался на таком уровне.

Ни взаимодействие, ни сдерживание по отдельности не могут быть жизнеспособным подходом. Вопрос в том, как соединить их, не сползая в конфликт. Это означает объединение мер в разных областях для формирования цельной и связной стратегии, определение приоритетности стоящих задач и тесную работу с союзниками и региональными партнерами для привлечения их на сторону США не угрозами и шантажом, а терпеливой выработкой взаимоприемлемого компромисса. В нынешнем порядке имеется целая матрица функциональных двусторонних и региональных соглашений о сотрудничестве. Поскольку это многосторонняя матрица с множеством входных точек или отверстий, страны, не готовые сразу принять весь пакет соглашений, могут со временем присоединиться к общему хору, начав с периферии, а затем постепенно продвигаясь к сердцевине – каждая своим темпом. Это именно то, к чему Соединенным Штатам и их союзникам следует побудить Китай в надежде, что однажды он действительно сможет играть роль ответственного участника системы. Если этот подход будет успешен, слава Богу. Если нет, то вина за любой конфликт в будущем ляжет не на Вашингтон, а на Пекин.

Политикам также понадобится ответить на другой важный вызов времени: беспокойство и тревога по причине быстрого наступления рынков в эпоху, наступившую после окончания холодной войны. Один из уроков 1930-х гг. заключался в следующем: чтобы экономический либерализм был политически устойчив в демократии, государство должно вовремя вмешиваться и защищать граждан, нередко становящихся жертвами безжалостных рыночных сил. Европейцы настаивали на признании этого факта, и свое участие в послевоенной системе обусловили таким подходом к регулированию рынка. В результате никто не принуждал их быстро и полностью открывать свои национальные экономики.

Современным политикам следует признать мудрость этой ранее заключенной сделки, совмещая международное сотрудничество с обязательством выполнить все ранее нарушенные социальные гарантии в своих странах и дать обществу время и пространство, чтобы восстановить дыхание и ощущение контроля над стремительно происходящими социально-экономическими и технологическими изменениями.

Эта внутриполитическая сторона проекта ценна сама по себе и необходима для того, чтобы заручиться поддержкой общественности при реализации внешнеполитической стороны проекта. Потому что реальный вызов четвертому основанию – не теория или проводимый курс, а большая политика. Порядок не является проектом национального строительства, а просто функциональным набором соглашений о сотрудничестве, призванных уменьшить анархию. Как таковой, он привлекателен для умов, но не для сердец. Более того, хотя рассказанная нами история правдива, нить повествования становится понятнее в ретроспективе; поэтому не везде признается ее правдивость. Многие американцы так и не поверили в этот проект, и до сих пор не верят в его целесообразность. Без холодной войны было бы намного труднее заручиться народной поддержкой проводимой США внешней политики. Поэтому после распада СССР каждый новый президент, вступая в должность, обещал снизить активность за рубежом по сравнению с тем, что делал его предшественник, хотя последующие события вынуждали его делать больше. Поскольку легче мобилизовать людей на почве страха, чем на почве общей надежды, некоторые сторонники порядка видят позитивный момент в растущей китайской угрозе, рассуждая, что можно было бы воссоздать консенсус времен холодной войны в еще одном длительном противостоянии с новым противником без ясного исхода.

В 1945 г., на пике своей относительной мощи, когда Соединенные Штаты могли делать все, что захотят, они отвергли изоляцию и прагматичную политику, выбрав жизнь в созданном ими мире. Они это сделали, как объяснял Рузвельт, потому что: «Мы поняли, что не можем в одиночку наслаждаться миром, что наше собственное благополучие зависит от благополучия других далеких от нас стран. Мы поняли, что должны жить как люди, а не как страусы и не как собаки в своей псарне. Мы научились быть гражданами мира, членами человеческого сообщества. Мы усвоили простую истину, которую хорошо выразил Эмерсон: ‘Единственный способ иметь друга — быть им”».

Когда Рузвельт произнес эти слова, он искренне в них верил. Именно потому, что он не шутил, другие тоже поверили и пошли за ним. Стратегия «авансового платежа» сработала. Спустя 75 лет группа собранных им свободных стран все еще управляет миром, создав разношерстный и не слишком эффективный консорциум без жестких обязательств. Когда его члены познакомятся со следующим президентом США, они надеются услышать от него привычную риторику, чтобы вежливо поаплодировать. Но после этого они будут смотреть в оба, чтобы понять, осталось ли еще что-то кроме слов.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 1, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 31 января 2019 > № 2915003 Гидеон Роуз

Подходы Индии к многостороннему сотрудничеству и евразийским институтам

Нандан Унникришнан – Почётный член исследовательского фонда Observer Research Foundation, Нью-Дели.

Ума Пурушотхаман – Старший преподаватель международных отношений Центрального университета Кералы, Индия.

Резюме Отношения между США и Россией сейчас переживают худшие с момента окончания холодной войны времена, между Китаем и США растёт напряжённость, Индия и Китай пытаются снова наладить отношения после периода напряжённости. Крупные державы напоминают сегодня несчастливые семьи из «Анны Карениной» Льва Толстого: «Каждая несчастливая семья (в данном случае великая держава) несчастлива по-своему».

Переменчивая природа мирового порядка и та неопределённость, которая в связи с этим возникает в международных делах, вынуждают разные страны перестраховываться, делая ставку одновременно на различные многосторонние и двусторонние проекты, а также создавая альянсы — как региональные, так и глобальные. Индия считает членство в таких ор.ганизациях очень полезным и за последнее время стала участником целого ряда таких фор.матов, хотя и по разным причинам. В настоящем исследовании рассматриваются прежние и нынешние подходы Индии к многосторонности, значение Евразии в контексте внешней политики страны и цели её вступления в некоторые многосторонние организации в Евразии.

Введение: многосторонность в международных отношениях

Структура системы международных отношений претерпевает масштабные измене.ния — беспрецедентные в новейшей истории. Эти трансформации стали следствием относи.тельного ослабления США и укрепления позиций таких держав, как Китай, Россия и Индия. Мир движется в направлении многополярности, пусть и асимметричной, которая в долго.срочной перспективе может трансформироваться в американо-китайскую биполярную систему. При нынешнем же раскладе своим положением не удовлетворена ни одна из великих держав: США хотят оставаться единственной сверхдержавой, Китай стремится к признанию себя в качестве второй сверхдержавы, Россия желает, чтобы США и Китай снова воспринимали её как равную, а Индия опасается гегемонистских претензий Китая. Эти устремления являются причиной сильного недоверия, существующего сегодня между крупнейшими державами: отношения между США и Россией сейчас переживают худшие с момента окончания холодной войны времена, между Китаем и США растёт напряжённость, Индия и Китай пытаются снова наладить отношения после периода напряжённости. Крупные державы напоминают сегодня несчастливые семьи из «Анны Карениной» Льва Толстого: «Каждая несчастливая семья (в данном случае великая держава) несчастлива по-своему».

Существует мнение, что недоверие и неудовлетворённость можно преодолеть путём расширения многостороннего взаимодействия, особенно на региональном уровне. Таким образом, страны вновь открывают для себя достоинства многосторонних форматов отношений[1] и видят новые преимущества слияния национальных суверенитетов в коллективных институционных объединениях[2], созданных с верой в то, что многосторонние организации и нормы могут способствовать урегулированию международных последствий стремительных перемен[3] и преодолению недоверия.

Такой подход к многосторонности зиждется на убеждённости в том, что государства, став членами одной организации, будут вынуждены друг с другом взаимодействовать: повышается их взаимозависимость, а издержки провокаций и актов агрессии друг против друга возрастают, вынуждая государства хорошо подумать, прежде чем решиться на враждебные действия. Государствам приходится сотрудничать, ибо они сталкиваются с общими проблемами, такими как истощение ресурсов, экологические трудности, пандемии, беженцы, незаконная миграция, а также традиционные угрозы безопасности. Впрочем, это увлечение многосторонними организациями основывается на реализме, понимании человеческой природы, что отражается в высказывании, приписываемом Сюнь-цзы, который советовал держать друзей близко к себе, а врагов ещё ближе. Вдобавок, членство в многосторонних организациях — вместе с враждебными государствами — позволяет добиваться не таких уж неблагоприятных результатов. Международные организации предоставляют информацию о целях других членов, что обеспечивает транспарентность, снижает уровень недоверия и пре.одолевает опасения, что их могут использовать в своих целях. Этим, вероятно, и объясняется взрывной рост региональных организаций в Евразии, ставшей главной ареной конкуренции между великими державами.

Подход Индии к многосторонности: краткий обзор

Индия является членом более 2000 международных организаций из 6000 существующих в мире в настоящее время. Но Индия не состоит ни в одном из коллективных оборонных союзов, в которых нападение на одного из участников альянса в силу самого этого факта считается нападением на всех остальных его членов.

В годы после обретения Индией независимости, когда мир пре.бывал в судорогах холодной войны, а сама страна оставалась ещё слабой и бедной, её руководство, осознавая силу многосторонности, сочло небесполезным присоединиться к ряду многосторонних и в основном крупных организаций, таких как Движение неприсоединения (ДН), «Группа 77», Межазиатская конференция (1947), Коломбская конференция (1954) и Бандунгская конференция стран Азии и Африки (1955). Лидеры Индии осознавали, что в одиночку страна мало что может сделать, чтобы заявить о себе. Однако в качестве участницы объединений, таких как ДН, Индия не только успешно доносила до мира свою точку зрения, к чему бывший в то время премьер-министром Джавахарлал Неру стремился в первую очередь. Как отмечают Мухерджи и Малоун, «на первых порах Индия взяла на вооружение принцип многосторонности, позволявший ей наращивать своё влияние в международных делах до тех пор,пока это влияние не станет приносить ощутимые результаты»[4].

А вот во вступлении в региональные группировки, наподобие Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), особенной заинтересованности у индийского руководства не было. Более того, Индия отказалась от приглашения стать членом АСЕАН, полагая, что АСЕАН создавалась под американским влиянием, в то время как Нью-Дели имел определённые идеологические разногласия с союзниками США в Юго.Восточной Азии. Руководство страны стало более активно добиваться членства в региональных организациях и содействовать созданию региональных союзов, вроде Ассоциации регионального сотрудничества Южной Азии (СААРК), лишь к концу холодной войны, так как они рассматривались как средства продвижения национальных интересов. Окончание холодной войны, а потом и закат эпохи глобализации также ознаменовались учреждением ряда региональных группировок, поскольку их члены, в том числе и Индия, чувствовали потребность в создании взаимозависимостей в интересах процветания и гарантии безопасности. Когда в 1990-х гг. экономика Индии приобрела открытый характер, руководство страны осознало значение региональных организаций для целей развития и обеспечения стабильности на периферии. Неотъемлемой частью расширенной периферии Индии является Евразия.

Значимость Евразии для Индии

Значение Евразии[5] признаётся специалистами по геополитике с тех пор, как в 1904 г. британский стратег Хэлфорд Маккиндер заключил: «Тот, кто правит Восточной Европой, владеет Сердцем земли; тот, кто правит Сердцем земли, владеет Мировым островом (Евразией); тот, кто правит Мировым островом, владеет миром». В более позднее время бывший совет.ник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский назвал Евразию «великой шахматной доской», на которой разворачивается борьба за преобладание в мире. По его словам, «держава, господствующая в Евразии, будет контролировать два из трёх наиболее развитых и экономически продуктивных региона мира»[6].

О значении региона заговорили вновь с началом экономического подъёма Китая и Индии и перемещения туда центра мировой геополитики и геоэкономики. В регионе находятся шесть из девяти ядерных держав, он обладает огромными запасами энергоносителей, в нём сосредоточено 70% населения мира. Он же является ареной многих конфликтов и, соответственно, соперничества крупнейших держав. У Индии как восходящей силы, расположенной в Евразии, нет иного выбора кроме участия в многосторонних и двусторонних форматах отношений, сложившихся в регионе. Это особенно важно ввиду отсутствия здесь какой-либо сложившейся архитектуры безопасности. Поэтому Нью-Дели придаёт большое значение членству в большинстве из важнейших многосторонних организаций Евразии.

Ниже рассматриваются наиболее значимые многосторонние форма.ты сотрудничества Евразии, в которых участвует Индия.

Организация регионального сотрудничества Южной Азии (СААРК)

К сожалению, успех не сопутствует СААРК, единственной региональной организации, объединяющей все южноазиатские страны в регионе, где во всех смыслах преобладает Индия. Южная Азия остаётся одним из наименее интегрированных регионов мира. Интеграции препятствует ряд факто.ров, том числе соперничество Индии и Пакистана; щедрые обещания Китая, соблазняющие ряд стран помельче играть в «неприсоединение»; неповоротливость Индии в осуществлении обещанных проектов и неспособность сравняться с Китаем в финансовых возможностях; а также отсутствие доверия между членами. Сейчас Индия и сама, как представляется, придаёт этой организации не столь большое значение, предпочитая иметь дело с другими региональными группировками, как, например, Инициатива Бенгальского залива по многоотраслевой технико-экономической кооперации (БИМТЭК), либо с субрегиональными группировками в рамках СААРК, наподобие Четырёхстороннего соглашения по развитию Южной Азии (South Asia Growth Quadrangle, SAGQ), в котором участвуют отдельные члены СААРК (Бангладеш, Бутан, Индия и Непал). Это, вероятно, объясняется желанием Индии сдержать распространение китайского влияния в Южной Азии, а также стремлением лишить Пакистан возможности препятствовать развитию этих объединений.

Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН)

Индия стала «секторальным» партнёром по диалогу АСЕАН в 1992 г., полноправным партнёром по диалогу— в 1995 г., членом Регионального форума АСЕАН (АРФ) — в 1996 г., и членом-основателем Восточноазиатского саммита (ВАС) — в 2005 г. АСЕАН представляет для Индии важность в нескольких отношениях. Она соответствует целям индийского политического курса «Действуй на Востоке» (ранее — «Смотри на Восток»), направленного на развитие связей Индии со странами к востоку от границ страны. Задача состоит в том, чтобы выстроить сеть взаимозависимостей между восточными и северо-восточными провинциями Индии, с одной стороны, и процветающими странами Юго-Восточной Азии — с другой, и таким образом решить проблему вековой отсталости этих районов.

Политика реализуется посредством заключения ряда торговых договоров и осуществления проектов по развитию связанности, а на политическом уровне — путём укрепления двусторонних и многосторонних контактов с регионом. АСЕАН представляет для Индии ценность в силу того, что на её площадке встречаются все страны Юго-Восточной Азии и крупнейшие мировые державы. Более того, членство Индии в АРФ и ЕАС есть признак её выхода на мировую сцену в качестве крупного политического и экономического игрока, что придаёт ей определённый глобальный статус. Кроме того, Индия начинает играть более значимую геополитическую роль в Индо-Тихоокеанском регионе. Обладание статусом партнёра АСЕАН также способствует сдерживанию полного доминирования Китая в регионе.

Треугольник Россия—Индия—Китай (РИК)

Концепцию РИК впервые сформулировал бывший премьер.министр России Евгений Примаков. РИК — это партнёрство трёх крупнейших стран Азии.Немаловажно то, что на эти три сопредельные страны приходится 19% мировой суши и примерно 37% мирового населения. Все три являются ядерными державами, а две — Россия и Китай — постоянными членами Совета Безопасности ООН, тогда как Индия также стремится получить такой статус. На первый взгляд, РИК едва ли может стать серьёзным объединением, учитывая не совсем безоблачные отношения, существовавшие в прошлом между Индией и Китаем и между СССР и Китаем. Однако «тройку» связывает воедино крепнущее партнёрство Пекина и Москвы и давние отношения дружбы между Россией и Индией. Поэтому в определённом смысле Россия играет роль моста между Индией и Китаем, с которыми у неё налажены прочные связи.

Достоинство такого трёхстороннего объединения заключается в том, что оно может стать важным форумом для обсуждения основ архитектуры безопасности в Евразии,так как все три страны уже являются,хотя и в разной степени, важными игроками на евразийской арене. Бывший посол Индии в России Аджай Малхотра считает, что РИК может быть также полезен для выработки региональных подходов к некоторым проблемам и для борьбы с региональными измерениями таких глобальных бедствий, как наркоторговля, терроризм, киберпреступность и других[7]. Постоянное взаимодействие между членами РИК могло бы позволить им выйти на сотрудничество по другим проблемам, по которым они имеют общие взгляды, таким как не.стабильность на Ближнем Востоке. Важная мысль, указывающая на потенциал данного формата, содержится в заявлении министров иностранных дел РИК 2016 г., призвавших к сотрудничеству во имя «установления мира и стабильности в Азиатско-Тихоокеанском регионе и построения открытой, инклюзивной, неделимой и транспарентной архитектуры безопасности и сотрудничества в регионе»[8]. Ранее также было выражено намерение прилагать усилия в рамках ВАС в деле построения региональной архитектуры безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе[9].

Шанхайская организация сотрудничества (ШОС)

ШОС создавалась как второстепенная многосторонняя структура, призванная содействовать разрешению пограничных проблем между Китаем и государствами Центральной Азии. С тех пор она превратилась в главный инструмент развития отношений Китая с Центральной Азией и распространения сотрудничества за пределы экономической области в сферы политики и безопасности[10]. Индия стала в ШОС государством-наблюдателем в 2005 г., а полноправным членом — в 2017 г. ШОС обеспечивает Индии официальный и структурно оформленный доступ в Центральную Азию, которую Нью-Дели рассматривает как часть своего расширенного окружения. Индия также рассчитывает, что ШОС сыграет центральную роль в деле стабилизации обстановки в Центральной Азии и Афганистане и проследит за тем, чтобы последний не попал в тиски экстремизма. Индия долгие годы страдала от жестоких террористических атак и осознаёт, какое воздействие это оказало на психо.логическое состояние и развитие страны. Таким образом, искоренение религиозного экстремизма и терроризма является общей целью России, Китая и Индии.

Кроме того, Индия надеется, что стабильность в Центральной Азии будет способствовать освоению энергетических ресурсов региона, которые нужны ей для дальнейшего развития. Более того, ШОС предоставляет Индии дополнительную площадку для переговоров с Китаем, а также для того, чтобы отслеживать стратегию и тактику Пекина в регионе, которые могут иметь определённые последствия для Индии. Наконец, членство Индии в ШОС расширяет круг стран, вовлечённых в дела Центральной Азии, и предоставляет государствам региона более разнообразный выбор. Вдобавок, более деятельное участие Индии в жизни Центральной Азии является фактором, препятствующим появлению ка.кого-либо одного гегемона, а такое развитие событий, возможно, приветствовало бы большинство стран. Кроме того, в отличие от группировок типа АСЕАН, ШОС в большей степени сосредоточена на обеспечении безопасности, и в этом состоит её ценность для Индии[11].

Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА)

Индия является одним из главных участников СВМДА с момента его учреждения. Значение СВМДА заключается в том, что оно могло бы стать матрицей азиатской системы безопасности. Этот формат объединяет страны СААРК, Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), Китай, Россию,Турцию, Вьетнам, Монголию и Израиль, то есть представителей всех основных регионов Азии. Не считая ШОС, СВМДА является наиболее важной площадкой для международного сотрудничества в Азии, в состав которой не входят США и их главный союзник — Япония[12]. Впрочем, поскольку ООН, США и Япония участвуют в деятельности СВМДА в статусе наблюдателей, ни одна страна не может диктовать повестку дня. Индия считает СВМДА полезной площадкой, обеспечивающей реализацию мер доверия государствами-членами и способной содействовать постепенному построению «основанного на сотрудничестве и плюрализме порядка безопасности в Азии, который зиждился бы на принципах взаимного доверия, взаимопонимания и суверенного равенства»[13], а также мира и стабильности в Азии.

На заседаниях СВМДА Индия поднимает важные для себя вопросы, в том числе борьба с терроризмом, включая ядерный терроризм, глобальный финансовый кризис, изменение климата и ситуация на Ближнем востоке, так как руководство страны рассматривает эти явления в качестве трансрегиональных и транснациональных вызовов, справиться с которыми можно только совместными усилиями. Индию, претерпевшую непомерные страдания со стороны террористов, устраивает контртеррористическая нацеленность СВМДА. Индия проводит меры доверия в области энергетической безопасности и транспорта. Наряду с Азиатским банком инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и Новым банком развития, СВМДА можно рассматривать как модель реализации совместных усилий Индии, Китая и других важнейших региональных держав в деле создания альтернативных структур[14]. Подобно ШОС, внимание СВДМА сосредоточено на обеспечении безопасно.сти, и это тоже важно для Индии. До сих пор Нью-Дели не придавал СВДМА большого значения, тогда как эта организация требует более пристального внимания с тем, чтобы не допустить появления в её повестке каких-либо во.просов, противоречащих индийским интересам. Возможно, в будущем ШОС и СВДМА могли бы координировать свою деятельность или даже проводить совместную работу, что также отвечает потребностям Индии[15].

Евразийский экономический союз (ЕАЭС)

ЕАЭС включает в себя Россию, Белоруссию, Казахстан, Киргизию и Армению и прежде всего сосредоточен на осуществлении региональной экономической интеграции. Индия ведёт с ЕАЭС переговоры о заключении соглашения о свободной торговле. Она надеется получить доступ к обширным запасам природных ресурсов ЕАЭС, таких как нефть, газ, электроэнергия, минеральные удобрения, уголь, железо, сталь и другие, а также выйти на рынок стран-членов объединения. Как только будет введён в эксплуатацию транспортный коридор Север — Юг, торговый оборот между Индией и ЕАЭС получит невиданный приток ввиду того, что расстояние между ней и странами ЕАЭС сократится на 40%, время товарообмена — на 50%, а транс.портные издержки — на 30%[16]. ЕАЭС становится важным игроком в регионе по нескольким причинам: а) он занимает обширное географическое пространство; б) он участвует в осуществлении инициативы «Один пояс, один путь» (ОПОП); в) растёт его экономический охват (уже заключено соглашение о свободной торговле с Вьетнамом, интерес к сотрудничеству проявляют Иран и Турция).

Четырёхсторонний диалог по безопасности (Quad)

Из всех евразийских многосторонних организаций с участием Индии одной из наиболее обсуждаемых в последнее время является Четырёхсторонний диалог по безопасности, включающий Индию, Австралию, Японию и США. Объединяет эти страны их общая озабоченность возвышением Китая и общие политические ценности, так как эти четыре страны являются демократическими государствами. Практически Четырёхсторонний диалог опирается на опыт сотрудничества ВМС участвующих государств при проведении спасательных операций и оказании помощи пострадавшим от цунами в 2004 г. Сама организация была создана в 2007 г., но просуществовала не.долго, поскольку из-за сопротивления Китая её вскоре покинула Австралия. Однако в 2017 г. во время проведения Регионального форума АСЕАН она получила новую путёвку в жизнь. Основу формата составляют трёхстороннее взаимодействие Индии, Японии и Австралии. Идейные принципы деятельности группировки изложены премьер-министром Японии Синдзо Абэ в книге 2006 г. «Вперёд, к прекрасной стране». Позднее, в 2007 г., выступая перед индийским парламентом, Абэ констатировал, что на глазах у всех, через «динамическое слияние» Тихого и Индийского океанов, происходит формирование «Большой Азии», и призвал к партнёрству между Японией и Индией (а также Австралией и США) на пути построения «дуги свободы и процветания»[17].

Члены Четырёхстороннего диалога заявили о своей приверженности «свободе и открытости» в регионе на основе «соблюдения между.народного права», а также верности «основанному на правилах порядку в Индо-Тихоокеанском регионе». Это открытый намёк на их обеспокоенность решительными действиями Китая в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях. Однако данный формат, хотя и был возрождён, находится всё ещё в зачаточном состоянии, а его члены, по-видимому, пока не определились с тем, каковы их основные задачи: безопасность на море, обеспечение связанности, противодействие действиям Китая в Индо-Тихоокеанском регионе и инициативе ОПОП, или все эти пункты[18]. Впрочем, ценность данного фор.мата в том, что, хотя он вряд ли станет орудием жёсткого сдерживания Китая, он продемонстрирует напористому Пекину — путём изложения высоких принципов и проведения регулярных военно-морских учений, — что имеется альтернативный центр, чей потенциал при необходимости можно будет задействовать[19].

В Четырёхстороннем диалоге воплощено желание Индии не допустить чьего-либо преобладания в Индо-Тихоокеанском регионе и повысить уровень доверия к Индо-Тихоокеанскому концепту, который помещает Индию в центр региональной системы безопасности. Это является ответом на угрозу безопасности, исходящую от бурно развивающегося Китая и проявление со стороны Индии готовности взять на себя большую ответственность за безопасность в регионе[20]. Вдобавок, некоторые политологи считают, что Индия должна заполнить бреши, остающиеся после отступления США, и что данный формат будет для этого подходящим орудием. Более того, Четырёхсторонний диалог вписывается в новую стратегию президента Дональда Трампа по восстановлению влияния США в Восточной Азии: он подчёркнуто говорит об «Индо-Тихоокеанском», а не «Азиатско-Тихоокеанском» регионе и проводит новую стратегию на Корейском полуострове, которая ослабляет позиции Китая.

Европейский союз

Если в интересах Индии предотвратить возникновение гегемонии, в особенности китайской, то последним полем боя в этой борьбе станет Европа. Хотя Форум «Азия—Европа» (АСЕМ) представляет общую площадку для диалога между Индией и другими азиатскими странами с европейскими партнёрами, у него пока отсутствует институциональная структура и чёткая ориентация. С учётом намерений Индии предотвратить китайскую гегемонию в Евразии, ей необходимо значительно усилить своё экономическое и политическое влияние в Европе.У Нью-Дели налажены прочные связи с ЕС, стороны проводят консультации по вопросам безопасности, в особенности кибербезопасности, но этот аспект пока не получил серьёзного развития. Также необходимо, чтобы Индия, в числе прочего, обсуждала с ЕС будущее Евразии. Таким образом, её экономические и политические связи с Европой должны быть подкреплены договорённостями в сфере безопасности.

Недавно Индия предприняла первые шаги в этом направлении, заключив соответствующие соглашения с Францией. В числе прочего подписана индийско-французская Совместная стратегическая концепция сотрудничества в регионе Индийского океана. Кроме того, обе страны обязались открыть друг другу доступ на свои военно-морские объекты. Между тем Нью-Дели необходимо достичь аналогичных договорённостей с другими крупнейшими европейскими державами, в первую очередь с Германией и Великобританией, для которых «индийская карта» в их отношениях с США и Китаем была бы выгодным направлением внешней политики.

Концепция многосторонности на море

В дополнение к названным многосторонним структурам Индия возглавила создание многосторонних институтов вроде Ассоциации стран бассейна Индийского океана (Indian Ocean Rim Association, IORA) и Военно.морского симпозиума стран Индийского океана (Indian Ocean Naval Symposium, IONS). В этих структурах отражаются желание и намерение Индии стать глобальным игроком в Индо-Тихоокеанском регионе, который она считает своей сферой влияния, и отстоять свои военно-морские интересы в условиях нарастания мощи военно-морского флота Китая. Некоторые политологи утверждают, что эти шаги «выдают желание Индии окружить себя коалициями со своим участием и выступить своего рода ‘координатором усилий по наращиванию военной мощи’, направленной против Китая».Указывается также, что обе эти инициативы «систематически исключали державы, которые, по мнению Индии, к не принадлежат к данному региону, включая Китай, США, Великобританию и Францию»[21]. Более того, Индия предпринимает меры для того, чтобы наглядно показать, что является крупной морской державой. Она стала инициатором проведения каждые два года военно-морских учений «Милан» с участием ВМС четырёх стран. В 2018 г. в этих учениях уже участвовали флоты 17 стран. Кроме того, совместно с ВМС США и Японии проводятся Малабарские военно-морские учения.

Заключение

Участие Индии в многосторонних форматах не означает, что двусторонние отношения отходят для неё на второй план. Многосторонняя дипломатия лишь дополняет её двусторонние усилия в Евразии и за её пределами. Отношение Индии к многосторонним организациям в Евразии является производным от потребности в наличии стабильной и процветающей периферии и обширного географического окружения, поскольку они влияют на её без.опасность и экономическое развитие. Более того, ввиду отсутствия в Евразии единой всеобъемлющей структуры безопасности Индия вынуждена развивать отношения со многими многосторонними организациями.

Нью-Дели надеется оказывать существенное влияние на экономическую динамику этих многосторонних форматов и предпринимаемые меры по обеспечению безопасности, влиять на формирование регионального по.рядка, уделяя особое внимание политике своих противников. С точки зрения Индии, членство в каждой многосторонней организации имеет собственные преимущества. Одни, такие как ЕАЭС, занимаются исключительно экономикой, другие, в частности Четырёхсторонний диалог, сосредоточены на обеспечении безопасности. Форматы, вроде РИК, позволяют Индии играть глобальную роль, а другие воплощают все три эти функции. Таким образом, Нью-Дели рассматривает многосторонность в Евразии с исключительно функциональной точки зрения. Подход Индии к многостороннему сотрудничеству и многосторонним институтам в Евразии нельзя назвать «обструкционистским» — в отличие от её отношения к Всемирной торговой организации или к переговорам по соглашению об изменении климата на их ранней стадии. Это означает, что она либо играет положительную роль в формировании повестки дня этих многосторонних организаций, либо её подходы получают признание других членов.

Можно заключить, что участие Индии в многочисленных евразийских многосторонних структурах можно рассматривать как, во-первых, подтверждение её возросшего авторитета на мировой арене и, во-вторых, как отражение потребности в демонстрации своего повсеместного присутствия, что создаёт ей репутацию серьёзного глобального игрока. Наконец, важен и двусторонний формат взаимодействия, который может повлиять на место Индии в Евразии, в частности с Китаем, Россией, Японией, Европой (либо с ЕС, если в его рамках будет развито измерение безопасности, либо с Францией, Германией или Испанией/Италией отдельно), Ираном и Саудовской Аравией, а на более низком уровне — с Индонезией, Австралией, Южной Кореей, Турцией, и рядом других. Однако настоящим испытанием на наличие у Индии статуса великой державы станет реализация способности самостоятельно создавать многосторонние организации, «защищающие её интересы и выражающие её ценности»[22], как это делали в послевоенную эпоху США, а сейчас — посредством проекта ОПОП и АБИИ — делает Китай.

Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.

Данный материал вышел в серии записок Валдайского клуба, публикуемых еженедельно в рамках научной деятельности Международного дискуссионного клуба Валдай. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers

[1] Роберт Кохейн определяет многосторонность как «практику координации национальных политик в группах из трёх и более государств». См.: Keohane R.O. Multilateralism: An Agenda for Research // International Journal. 1990. No. 45. P. 731.

[2] Hampson F.O., Heinbecker P. The "New" Multilateralism of the Twenty-First Century // Global Governance. 2011. Vol. 17. No. 3 ‘Emerging Powers and Multilateralism in the Twenty-First Century’. Pp. 299–310. P. 299.

[3] Ruggie J.G. Multilateralism: the anatomy of an institution // International Organization. 1992. Vol. 46. No. 3. Pp. 561–598. P. 561.

[4] Mukherjee R., Malone D.M. From High Ground to High Table: The Evolution of Indian Multilateralism // Global Governance. 2011. Vol. 17. No. 3 ‘Emerging Powers and Multilateralism in the Twenty-First Century’. Pp. 311–329. P. 311.

[5] Для целей настоящего исследования Евразия определяется как сплошное пространство от Лондона до Токио.

[6] Brzezinski Z. The Grand Chessboard. New York: Basic Books, 1997. P. 31.

[7] Malhotra A. India-Russia-China: Is there a Case for Strategic Partnership? New Delhi: Vij Books, 2015. P. 37.

[8] Mitra D. Consultations on Asia, Illegal Drug Trade and Cyber Security: Key Takeaways from Russia-India-China Summit // The Wire. 2016. April 20. URL: https://thewire.in/30443/consultations-on-asia-illegal-drug-trade.and-cyber-security-key-takeaways-from-russia-india-china-summit

[9] Ibid.

[10] Payne J.S. Eurasia: The Hype of Continentalism // The Diplomat. 2015. February 3. URL: https://thediplomat. com/2015/02/eurasia-the-hype-of-continentalism/

[11] Ayres A. Our Time Has Come: How India is Making Its Place in the World. New York: Oxford University Press, 2018. P. 174.

[12] Chunshan M. What is CICA (and Why Does China Care About It)? // The Diplomat. 2014. May 17. URL: https:// thediplomat.com/2014/05/what-is-cica-and-why-does-china-care-about-it/

[13] Statement by H.E. Mr. Anand Sharma, Minister of Commerce and Industry of India. Secretariat of Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia. URL: http://www.s-cica.org/page.php?page_ id=292&lang=1

[14] Ayres A. Our Time Has Come: How India is Making Its Place in the World. New York: Oxford University Press, 2018. P. 174.

[15] Ibid

[16] India for Early FTA with Five-Nation Eurasian Economic Union // Business Standard. 2017. June 1. URL: http://www.business-standard.com/article/pti-stories/india-for-early-fta-with-five-nation-eurasian-economic.union-117060100621_1.html

[17] Choong W. The Revived ‘Quad’ – and an Opportunity for the US // International Institute for Strategic Studies. 2018. January 10. URL: https://www.iiss.org/en/iiss%20voices/blogsections/iiss-voices-2018-2623/january-c361/ the-revived-quad-opportunity-for-the-us-ab39

[18] Более подробно см.: Haidar S. Quad Confusion // The Hindu. 2017. November 23. URL: http://www.thehindu. com/opinion/op-ed/quad-confusion/article20723202.ece

[19] Choong W. The Revived ‘Quad’ – and an Opportunity for the US // International Institute for Strategic Studies. 2018. January 10. URL: https://www.iiss.org/en/iiss%20voices/blogsections/iiss-voices-2018-2623/january-c361/ the-revived-quad-opportunity-for-the-us-ab39

[20] Unjhawala Y.T. Quad Needs Both Economic & Military Plan for Indo-Pacific // Economic Times. 2018. February 23. URL: https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/quad-needs-both-economic-military.plan-for-indo-pacific/articleshow/63049831.cms

[21] Alhasan H. Multilateralism in a Post-Hegemonic World // Asia Dialogue. 2017. June 19. URL: http:// theasiadialogue.com/2017/06/19/multilateralism-in-a-post-hegemonic-world/

[22] Sidhu WPS. Why Multilateralism Matters for India // Brookings. 2014. July 7. URL: https://www.brookings.edu/ opinions/why-multilateralism-matters-for-india-2/

Индия. Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2019 > № 2915012 Нандан Унникришнан, Ума Пурушотхаман

«Мы движемся вперед». Интервью Максима Орешкина агентству Bloomberg

В заключительный день Всемирного экономического форума в Давосе министр экономического развития Максим Орешкин дал интервью агентству Bloomberg. Глава российской делегации ответил на вопросы о сотрудничестве с ЕС и ОПЕК, международных санкциях, особенностях монетарной политики, а также рассказал об экономической ситуации в мире.

– Очень рад встрече с вами, господин министр! Как вас приняли на ВЭФ на этой неделе?

– Все было прекрасно. Состоялось множество двусторонних встреч с представителями других стран и зарубежных компаний. Все отлично.

– Санкции в отношении России, которые ввели США и Европа, все еще действуют. Имеют ли они какое-то влияние?

– Санкции США и ЕС, действия американской стороны и ЕС – это две разных истории. Вы знаете, что ЕС сейчас старается быть более независимым, проводить более независимую политику. На сегодняшний день это две разных истории.

– Как вы видите ситуацию в плане отмены санкций? Вы думаете, что Европа может от них отказаться?

– Сейчас мы не говорим об этом. Мы говорим об улучшении наших отношений, мы говорим об улучшении нашей торговли. Если вы посмотрите на последние несколько лет, объем торговли между Россией и Европой вырос на 40% – позитивная динамика налицо. Есть инвестиционная активность, есть кооперация по части технологической повестки. Мы движемся вперед.

– Вы упомянули о различии в подходах Европы и США. Вы возлагаете больше надежд на отношения с ЕС, чем с Соединенными Штатами.

– Мы видим, что Европа становится гораздо более прагматичной. За этим стоят два фактора. C одной стороны, речь идет о Брексите, с другой – о действиях Вашингтона, например в части тарифов на сталь и алюминий, которые они применили в отношении Европы. Все это заставляет ЕС быть более прагматичным и более ориентированным на свои собственные цели.

– Но что это значит? Какова актуальная ситуация и что может случиться в отношениях между Россией и Европой?

– Как я уже сказал, торговля сейчас растет. У нас есть ряд крупных инвестиционных проектов в Европе, которыми мы занимаемся вместе с европейскими партнерами. Речь, например, о "Северном потоке - 2". Мы также строим несколько АЭС в Финляндии и Венгрии. Мы ведем совместные проекты с французскими компаниями, например Арктик СПГ. Кооперация нарастает шаг за шагом.

– Некоторые наблюдатели пристально следят за российской экономикой, за ее трендами. Как сейчас обстоят дела в экономике?

– Я оцениваю рост ВВП в 2018 году в 2%. За последние несколько лет нам удалось достичь устойчивого, стабильного роста, и он продолжается. В пересчете на душу населения это именно те темпы, которыми растет весь мир. В России, однако, фиксируется негативный демографический тренд, поэтому мы предпочитаем иметь стабильную долгосрочную динамику, а не волатильность в диапазоне от +7% до -6%.

– В чем основная цель вашей монетарной политики в настоящий момент?

– Монетарная политика направлена исключительно на достижение стабильных показателей инфляции. Наша цель – 4 %, данные за 2018-й показывают 4,3%. Мы находимся на уровне таргета.

– В целом в мире мы видим замедление экономического роста. Чего ожидаете вы?

– Мы ожидаем, что экономический рост в России в этом году будет слабее, чем в прошлом, наш прогноз – 1,3 %. В первую очередь из-за неблагоприятных внешних факторов. Мировая экономика существенно замедляется. Но влияют и некоторые внутренние факторы. Например, пытаясь решить долгосрочные проблемы, мы с 1 января подняли ставку НДС, что негативно повлияет на динамику роста, особенно в начале года.

– Большая просьба прокомментировать отношения с ОПЕК. Отношения, которые выстраивались в течение последних лет. Что мы можем ожидать в ближайшее время?

– Это однозначно отношения, рассчитанные на долгий срок. Мы всегда стремимся устанавливать такие отношения со всеми партнерами по всем пунктам повестки. ОПЕК здесь не исключение. Поэтому мы собираемся иметь долгосрочные отношения с ОПЕК.

– Что тогда вы скажете об отношениях с Венесуэлой? США больше не признают Николаса Мадуро президентом страны. Европейские страны, судя по всему, будут придерживаться такого же подхода. Россия призвала США не вмешиваться во внутреннюю ситуацию в Венесуэле. Какие у России экономические отношения с Венесуэлой в настоящее время?

– Вы задаете вопрос, который скорее нужно адресовать не министру экономики, а министру иностранных дел. Разумеется, у нас есть отношения в рамках сотрудничества, особенно в сфере нефтяной промышленности. Это единственный факт. Если говорить об эффекте, который ситуация в Венесуэле окажет на рост российской экономики, то он близок к нулю.

– А цена на нефть? Какой на нее может быть эффект?

Есть множество факторов, которые влияют на динамику нефтяного рынка. Вряд ли цена взлетит, но и вряд ли она станет радикально ниже сегодняшней. Для нас это уже не имеет принципиального значения, потому что цена, которая необходима российской экономике, составляет около 40-45 долларов за баррель.

– Но что касается экономических отношений?

– Отношения с Европой, Китаем, Японией и Индией – есть огромный список стран, более приоритетных с экономической точки зрения, чем Венесуэла.

– Это был министр экономического развития России Максим Орешкин. Благодарю вас!

Швейцария. Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > economy.gov.ru, 25 января 2019 > № 2874387 Максим Орешкин