Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

СВО: год первый. Смена парадигмы

суверенитет + цивилизационная идентичность

Александр Дугин

От СВО к полноценной войне

С начала СВО прошёл год. Если всё начиналось именно как Специальная Военная Операция, сегодня очевидно, что Россия оказалась в состоянии полноценной и трудной войны. Не только с Украиной – как с режимом, а не с народом (отсюда требование политической денацификации, выдвинутое изначально), но и с «коллективным Западом», то есть по сути, с блоком НАТО (за исключением особой позиции Турции и Венгрии, стремящихся сохранить нейтралитет в конфликте – остальные страны НАТО так или иначе принимают участие в войне на стороне Украины).

Этот год войны разрушил много иллюзий, которые имелись у всех сторон конфликта.

В чем ошибся Запад?

Запад, надеявшийся на эффективность лавины санкций против России и её почти полного отрезания из той части мировой экономики, политики, дипломатии, которая контролируется США и их союзниками, своего не добился. Российская экономика выстояла, никаких внутренних протестов не произошло, позиции Путина не только не пошатнулись, но только более укрепились. Принудить Россию к остановке ведения военных действий, атак на военно-техническую инфраструктууру Украины или к отзыву решений по присоединению новых субъектов и близко не удалось. Никакого восстания олигархов, чьи активы были арестованы на Западе, также не случилось. Россия выстояла, хотя Запад всерьёз полагал, что она падёт.

С самого начала конфликта Россия, осознав, что отношения с Западом рушатся, сделала резкий вираж в сторону незападных стран – прежде всего Китая, Ирана, исламских стран, а также Индии, Латинской Америки и Африки, отчетливо и контрастно заявив о своей решимости строить многополярный мир. Отчасти Россия, укрепляя свой суверенитет, делала это и раньше, но с колебаниями, не последовательно, постоянно возвращаясь к попыткам интегрироваться в глобальный Запад. Теперь эта иллюзия окончательно рассеялась, и у Москвы просто не осталось никакого выхода, кроме как с головой уйти в строительство многополярного миропорядка. Определенные результаты это уже дало, но тут мы в самом начале пути.

Планы России существенно поменялись

Однако и у самой России все пошло не так, как предполагалось. Видимо, план состоял в том, чтобы нанести стремительный и смертельный удар по Украине, броском осадить Киев и принудить режим Зеленского к капитуляции, не дожидаясь нападения Украины на Донбасс, а затем и на Крым, которое готовилось Западом под видом формального согласия с Минскими соглашениями и при активной поддержке глобалистских элит – Сороса, Нуланд, самого Байдена и его кабинета. Затем предполагалось привести к власти умеренного политика (типа Медведчука) и начать восстанавливать отношения с Западом (как после воссоединения с Крымом). При этом никаких существенных экономических, политических и социальных реформ не планировалось. Все должно было остаться как прежде.

Однако все пошло совсем не так. После первых действительных успехов дали о себе знать определенные просчеты в стратегическом планировании всей операции. Сказалось совсем невоенное настроение армии, элиты и общества, не готовых к серьезному противостоянию – ни с украинским режимом, ни тем более с коллективным Западом. Наступление затормозилось, натолкнувшись на отчаянное и яростное сопротивление противника, получившего беспрецедентную поддержку военной машины НАТО. Вероятно, Кремль не учел ни психологической готовности украинских нацистов воевать до последнего украинца, ни масштаба западной военной помощи.

Кроме того, мы не приняли в расчет эффекты интенсивной 8-летней пропаганды, насильственно изо дня в день прививавшей русофобию и крайний истеричный национализм всему украинскому обществу. Если в 2014 году подавляющее большинство Восточной Украины (Новороссии) и половина населения Центральной Украины были настроены к России положительно, хотя и не столь радикально «за» как жители Крыма и Донбасса, то в 2022 году этот баланс изменился – существенно усилился уровень ненависти к русским, а пророссийские симпатии были жестоко подавлены – часто путем прямых репрессий, насилия, пыток и избиений. В любом случае активные сторонники Москвы на Украине стали пассивными и запуганными, а колеблющиеся перешли на сторону украинского неонацизма, всемерно поощряемого Западом (в чисто прагматических и геополитических целях).

Только спустя год Москва окончательно осознала, что это не СВО, а полноценная война.

Украина была готова

Украина более других была готова к действиям России, о которых она начала говорить с 2014 года, когда у Москвы не было даже отдаленных намерений расширять конфликт, и воссоединение с Крымом казалось вполне достаточным. Если Киевский режим и был чем-то удивлен, так это как раз военными неудачами России, последовавшими за первыми успехами. Это существенно повысило боевой дух украинского общества, и так пронизанного бешеной русофобией и экзальтированным национализмом. В какой-то момент Украина решила сражаться с Россией всерьёз до самого конца. Киев с учетом грандиозной военной помощи Запада поверил в возможность победы, и для украинской психологии это стало очень значимым фактором.

Единственное, что застало Киевский режим врасплох, это превентивный удар Москвы, готовность к которому многие считали блефом. Киев планировал начать военные действия на Донбассе по мере готовности, будучи уверенным, что Москва первой не нападёт. Но и к отражению вероятного удара, который последовал бы в любом случае (тут никаких иллюзий ни у кого не было), Киевский режим подготовился основательно. Все 8 лет непрерывно шла огромная работа по укреплению нескольких линий обороны на Донбассе, где и предполагались основные боестолкновения. Инструктора НАТО готовили слаженные и боеспособные части, насыщали их новейшими техническими разработками. Ничего не стесняясь, Запад приветствовал формирование карательных неонацистских формирований, занимавшихся на Донбассе прямым массовым террором против мирного населения. И именно там российское продвижение было наиболее затруднено. Украина была готова к войне именно потому, что сама хотела её начать со дня на день.

Москва же держала до последнего всё в секрете, что и сделало общество не совсем готовым к тому, что последовало за 24 февраля 2022 года.

Либеральная элита России оказалась заложником СВО

Но самой большой неожиданностью начало СВО стало для русской либеральной прозападной элиты. Эта элита была на индивидуальном уровне и почти институциональном глубоко интегрирована в западный мир. Большинство хранило свои сбережения (подчас гигантские) именно на Западе и активно участвовало в операциях с ценными бумагами и в игре на биржах. СВО фактически поставило эту элиту под угрозу полного разорения. А в самой России такая привычная для многих практика стала восприниматься как предательство национальных интересов. Поэтому российские либералы до последнего момента не верили в то, что СВО начнётся, а когда то произошло, стали считать дни, когда она закончится. Превратившись в долгую затяжную войну с неопределенным исходом, СВО стала катастрофой для всего это либерального сегмента в правящем классе.

До сих пор кое-кто из элиты предпринимает отчаянные попытки остановить войну (причем на любых условиях), но на это не пойдёт ни Путин, ни массы, ни Киев, ни даже Запад, который заметил слабость России, несколько увязшей в конфликте, и будет идти до конца в ее предполагаемой дестабилизации.

Колеблющиеся союзники и русское одиночество

Думаю, что отчасти были разочарованы первым годом СВО и друзья России. Вероятно, многие считали её военный потенциал столь значительным и отлаженным, что конфликт с Украиной должен был решиться относительно легко. Переход к многополярному миру для многих казался уже необратимым и естественным, а проблемы, с которыми столкнулась на том пути Россия, возвращали всех к более проблематичному и кровавому сценарию.

Оказалось, что либеральные элиты Запада готовы биться за сохранение своей однополярной гегемонии всерьез и отчаянно – вплоть до вероятности полномасштабной войны с прямым участием НАТО и даже полноценного ядерного конфликта. К такому повороту едва ли были готовы Китай, Индия, Турция, другие исламские страны, а также государства Африки и Латинской Америки. Одно дело сближаться с мирной Россией, подспудно усиливая свой суверенитет и выстраивая незападные (но и не антизападные!) региональные и межрегиональные структуры. Другое дело войти с Западом во фронтальный лобовой конфликт. Поэтому при молчаливой поддержке сторонников многополярности (и прежде всего дружественной политике Китая, солидарности Ирана и нейтральности Индии и Турции), Россия осталась в этой войне с Западом, по сути, одна.

Все это стало очевидно спустя год после начала СВО.

Первая фаза: стремительное победоносное начало

Первый год это войны имел несколько фаз. В каждой из них многое менялось в России, на Украине, в мировом сообществе.

Первая резкая фаза российских успехов, в ходе которой российские войска с севера прошли Сумы, Чернигов и дошли до Киева, была встречена шквалом ярости на Западе. Россия доказала серьёзность своих намерений в освобождении Донбасса, и стремительным броском из Крыма установила контроль ещё над двумя областями – Херсонской и Запорожской, а также над частью Харьковской области. В целом Россия, когда действовала молниеносно и неожиданно, добилась в самом начале операции серьёзных успехов. Однако мы не знаем до конца, какие ошибки были осуществлены на этом этапе, что привело к последующим неудачам. Этот вопрос еще только требует своего изучения. Но наверняка, они были сделаны.

В целом эта фаза длилась первые два месяца СВО. Россия расширяла свое присутствие, справлялась с санкциями и беспрецедентным давлением, закреплялась в регионах, устанавливала ВГА.

При наличии наглядных и весомых успехов Москва была готова к переговорам, которые бы закрепили военные достижения политическими. С неохотой на переговоры соглашался и Киев.

Вторая фаза: закономерный провал переговоров

Но далее началась вторая фаза. Здесь в полной мере дали о себе знать военно-стратегические просчёты в планировании операции, неточность прогнозов и провал не исполнившихся ожиданий как со стороны реакции местного населения, так и в отношении готовности ряда украинских олигархов на определенных условиях поддержать Россию.

Наступление захлебнулось, и по некоторым направлениям Россия была вынуждена отступать с занятых позиций. Военное руководство попыталось добиться каких-то результатов через переговоры в Стамбуле, но это никаких результатов не принесло.

Переговоры утратили смысл, поскольку Киев почувствовал, что может решить конфликт в свою пользу военным образом.

С этого момента Запад, подготовив общественное мнение яростной русофобией первой фазы, стал снабжать Украину всеми формами летального оружия в беспрецедентных масштабах. Ситуация начала понемногу ухудшаться.

Третья фаза: патовая ситуация

Летом 2022 года ситуация начала становиться патовой, хотя по некоторым направлениям у России были и определенные успехи. К концу мая взяли Мариуполь.

Третья фаза длилась до августа. В этот период в полной мере дало о себе знать противоречие между пониманием СВО как стремительной и быстрой операции, которая должна была перейти в политическую фазу, и необходимостью вести боевые действия против прекрасно вооруженного противника, который получил логистическую, разведывательную, технологическую, коммуникационную и политическую поддержку всего Запада. Причем на фронте огромной протяженности. Москва все ещё пыталась продолжать вести СВО по изначальному сценарию, не желая беспокоить общество в целом и не обращаясь к народу напрямую. Это породило противоречие в настроениях фронта и тыла, привело к рассогласованию в военном командовании. Руководство России не хотело впускать войну внутрь себя, всячески откладывая назревший к тому времени императив частичной мобилизации.

В этот период Киев и Запад в целом перешли к террористической тактике – убивая мирных людей в самой России, взорвав Крымский мост и затем газопроводы Северных потоков.

Четвертая фаза: Киевский режим контратакует

Так мы вошли в 4-ую фазу, которая ознаменовалась контрнаступлением ВСУ в Харьковской области, уже частично перешедшей под контроль России в самом начале СВО. Активизировались атаки украинцев и на остальных участках фронта, а массовая поставка установок HIMАRS и снабжение украинских войск закрытой системы спутниковой связи Starlink сочетании с рядом других военно-технических средств создала для российской армии серьезные проблемы, к которым на первом этапе она оказалась не готовой. Отступление в Харьковской области, потеря Купянска и даже Красного Лимана, города на территории ДНР, стало результатом «войны наполовину» (по точному определению Владлена Татарского). Участились атаки и на «старые» территории – регулярными стали обстрелы Белгорода, Курской области. Отдельные цели враг поражал беспилотниками и в глубине российской территории.

Больше одновременно воевать и не воевать, то есть сохранять общество на дистанции от того, что происходило на новых территориях, было не возможно.

В этот момент СВО и превратилась в полноценную войну. Точнее, это свершившееся превращение наконец-то всерьёз осознали в российских верхах.

Пятая фаза: решительный поворот

За этими провалами последовала пятая фаза, которая, хотя и существенно запоздала, изменила ход вещей. Путин делает следующие шаги: объявление частичной мобилизации, перестановки в военном руководстве, создание Координационного совета по спецоперации, перевод военной промышленности на усиленный режим, ужесточение мер за срыв гособоронзаказа и т.д.

Кульминацией этой фазы стало проведение референдума о присоединении к России в четырех субъектах – ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областях, решение Путина об их принятии в состав России и его программная речь 30 сентября по этому случаю, где он впервые со всей прямотой заявил о противостоянии России западной либеральной гегемонии, о полной и необратимой решимости строить многополярный мир и о начале острой фазы войны цивилизаций, где современная цивилизация Запада была объявлена «сатанинской». В своей более поздней Валдайской речи Президент ещё раз подтвердил и развил главные тезисы.

И хотя уже после этого Россия была вынуждена сдать Херсон, отступив ещё, атаки ВСУ были остановлены, оборона контролируемых рубежей усилена и война вошла в новую фазу.

Как следующий шаг эскалации началось регулярное уничтожение Россией военно-технической, а подчас и энергетической инфраструктуры Украины ракетно-бомбовыми ударами.

Началось очищение общества изнутри: предатели и пособники врага покинули Россию, патриоты перестали быть маргинальной группой их позиции беззаветной преданности Родине стали – по крайней мере внешне – этическим мейнстримом. Если раньше либералы составляли системные доносы против всех, кто хоть как-то проявил свои левые или консервативные взгляды, критические в отношении либералов, Запада и т.д., то теперь, напротив, любой носитель либеральных настроений автоматически подозревался в том, что он является как минимум иноагентом, а то и предателем, диверсантом и пособником террористов. Публичные концерты и выступления открытых противников СВО стали запрещаться. Россия начала путь к своему идеологическому преображению.

Шестая фаза: снова равновесие

Постепенно фронт стабилизировался и снова возникла новая патовая ситуация. Сейчас никто из противников не может переломить ход вещей. Россия усилилась мобилизованным резервом. Москва поддержала добровольцев и особенно ЧВК «Вагнер», которым удалось добиться значительных успехов в переломе военных действий на локальных театрах войны. Многие необходимые меры по снабжению армии и поставке необходимого оборудования были предприняты. В полной мере развернулось волонтёрское движение.

Война вошла в российское общество.

Эта 6-ая фаза длится до настоящего времени. Она характеризуется относительным равновесием сил. Обе стороны решающих и переломных успехов добиться в таком состоянии не могут. Но и Москва, и Киев, и Вашингтон готовы продолжать конфронтацию столько, сколько это потребуется.

Иными словами, вопрос о том, как скоро закончится конфликт на Украине, утратил свой смысл и свою актуальность. Мы только сейчас по-настоящему вступили в войну, осознали этот факт. Это своего рода бытие-в-войне. Трудное, трагическое и болезненное бытие, от которого российское общество давно отвыкло, да большинство войны толком и не знало.

Использование ядерного оружия: последний аргумент

Серьезность конфронтации России с Западом поставила с новой силой вопрос о вероятности перерастания этого конфликта в ядерный. Применение Тактического Ядерного Оружия (ТЯО) и Стратегического Ядерного Оружия (СЯО) стало обсуждаться на всех уровнях - от правительств до средств массовой информации. Так как речь шла уже о полноценной войне России с Западом, такая перспектива перестала быть чисто теоретической и стала аргументом, который все чаще упоминается разными сторонами конфликта.

По этому поводу следует высказать несколько замечаний.

Несмотря на то, что вопрос о действительном положении дел в ядерных технологиях глубоко засекречен, и до конца никто не может быть уверенным в том, как на самом деле обстоят дела в этой области, считается (и наверняка не без оснований), что российского ядерного потенциала, а также средств его применения с помощью ракет, подводных лодок и других способов, достаточно для того, чтобы уничтожить США и страны НАТО. На данный момент у НАТО нет достаточных средств, чтобы обезопасить себя от потенциального российского ядерного удара. Поэтому при крайней необходимости Россия имеет возможность в критической ситуации к этому – последнему - аргументу прибегнуть.

Путин довольно ясно обозначил, что он под этим понимает: по сути, если России будет грозить прямое военное поражение от стран НАТО и их союзников, оккупация и потеря суверенитета, ядерное оружие Россией может быть применено.

Ядерный суверенитет

При этом и у России нет средств ПВО, которые надёжно предохраняли бы её от американского ядерного удара. Следовательно, начало полномасштабного ядерного конфликта, кто бы не ударил первым, почти наверняка станет ядерным Апокалипсисом и уничтожением человечества, а возможно и всей планеты в целом. Ядерное оружие – особенно с учетом СЯО – не может быть эффективно применено только одной из сторон. Вторая ответит, и этого будет достаточно, чтобы человечество сгорело в ядерном огне. Очевидно, что сам факт обладания ядерным оружием означает, что в критической ситуации оно может быть применено суверенными правителями – то есть высшей властью в США и России. Едва ли кто-то ещё способен на такое решение о глобальном самоубийстве повлиять. В этом и есть смысл ядерного суверенитета. Путин об условиях применения ядерного оружия высказался достаточно откровенно. Конечно, что Вашингтон имеет свои взгляды на эту проблему, но очевидно, что в ответ на гипотетический удар с стороны России и он вынужден будет отвечать симметрично.

Может ли дело дойти до этого? Думаю, да.

Ядерные красные линии

Если использование СЯО -- почти наверняка означает конец человечества, то оно будет применено лишь в случае пересечения красных линий. На сей раз совсем серьезных. Первые красные линии, которые определила Россия перед началом СВО, Запад проигнорировал, будучи уверенным, что Путин блефует. В этом Запад убедила российская либеральная элита, отказывавшаяся верить в серьезность намерений Путина. Но к этим намерениям следует относиться очень внимательно.

Итак, для Москвы красные линии, пересечение которых было бы чревато началом ядерной войны, довольно ясны. И звучат они так: критическое поражение в войне на Украине при прямой и интенсивной вовлеченности в конфликт США и стран НАТО. Мы стояли на пороге этого в четвёртой фазе СВО, когда, собственно, о ТЯО и СЯО заговорили все. Только некоторые успехи российской армии с опорой на конвенциональные средства вооружения и ведения боевых действий несколько разрядили ситуацию. Но, конечно, не отменили ядерной угрозы окончательно. Для России вопрос о ядерном противостоянии будет снят с повестки дня только после того, когда она добьётся Победы. В чем состоит «Победа», мы поговорим чуть позднее.

У США и Запада нет оснований для использования ядерного оружия

Для США и НАТО в той ситуации, где они находятся, мотивация для применения ядерного оружия вообще отсутствует даже в обозримой перспективе. Оно было бы применено только в ответ на ядерную атаку России, которой без фундаментальных оснований (то есть без серьезной -- даже фатальной -- угрозы военного поражения) не состоится. Даже если представить себе, что Россия установит контроль надо всей Украиной, и это никак не приблизит США к их красным линиям.

В каком-то смысле США уже добились больших результатов в противостоянии с Россией – сорвали мирный и плавный переход к многополярности, отрезали Россию от западного мира, обрекая на частичную изоляцию, добились демонстрации определенной слабости России в военно-технической сфере, обложили серьёзными санкциями, способствовали ухудшению образа России среди тех, кто был ее реальным или потенциальным союзником, обновили свой военно-технический арсенал, опробовали в реальных условиях новые технологии. Если Россию получится добить иными средствами, коллективный Запад с огромным удовольствием это сделает. Любыми способами, кроме ядерных. Иными словами, положение Запада таково, что никаких мотивов использовать первыми ядерное оружие против России у него даже в отдаленной перспективе нет. А у России есть. Но тут все зависит от Запада. Если Россию не загонять в тупик, этого легко можно избежать. Россия пойдет на уничтожение человечества только в том случае, если сама Россия будет поставлена на грань уничтожения.

Киев обречённый

И наконец, Киев. Киев находится в очень сложной ситуации. Зеленский уже один раз после падения украинской ракеты на польскую территорию обратился к своим западным партнерам и покровителям с просьбой нанести ядерный удар по России. В чем состояла его задумка?

Дело в том, что Украина в этой войне обречена со всех точек зрения. Россия проиграть не может, так как её красной линией и является её поражение. Тогда проиграют все.

Коллективный Запад, даже если что-то потеряет, уже приобрел очень многое, и никакой критической угрозы для европейских стран НАТО, не говоря уже о самих США, со стороны России не исходит. Всё, что на этот счёт говорится - чистая пропаганда.

А вот Украина в такой ситуации, в которой она оказывалась несколько раз в своей истории, между молотом и наковальней, между Империей (белой или красной) и Западом, обречена. Русские ни на какие уступки после всего, что было, не пойдут, и будут стоять до Победы. Победа Москвы будет означать полное поражение киевского прозападного нацистского режима. Да и как национального суверенного государства Украины не будет даже в самом общем приближении.

Именно в такой ситуации Зеленский, отчасти подражая Путину, провозглашает, что готов нажать на ядерную кнопку. Раз Украины не будет, то надо уничтожить человечество. В принципе это понять можно, это вполне в логике террористического мышления. Только дело в том, что у Зеленского нет ядерной кнопки. Поскольку у него нет никакого суверенитета. А просить США и НАТО пойти на глобальный суицид во имя сохранения незалежности (которая не что иная как фикция), это по меньшей мере наивно. Оружие -- да, деньги -- да, медийная поддержка – да, конечно, политическая – да, сколько хотите. А ядерная?

Ответ слишком очевиден, чтобы его давать. Как всерьёз можно полагать, что Вашингтон, какими бы фанатичными ни были правящие сегодня сторонники глобализма, однополярности и сохранения гегемонии любой ценой, пойдёт на уничтожение человечества ради «Хероям слава!». Даже потеряв всю Украину, Запад не многое теряет. А нацистский режим Киева и его грёзы о мировом величии, конечно, рухнут.

Иными словами красные линии Киева всерьёз принимать не стоит. Хотя действует Зеленский как заправский террорист. Он взял в заложники целую страну и угрожает всем уничтожением человечества.

Конец войны: цели России

Через год войны на Украине совершенно очевидно, что Россия в ней проиграть не может. Это экзистенциальный вызов: быть или не быть стране, государству, народу? Речь идёт не о приобретении спорных территорий или о балансе безопасности. Так было год назад. Сейчас все намного острее. Россия не может проиграть, и пересечение этой красной линии вновь отсылает нас к теме ядерного Апокалипсиса. И в этом вопросе у всех должна быть ясность: таково не просто решение Путина, но логика всего исторического пути России, которая на всех этапах билась против впадения в зависимость от Запада – будь то Тевтонский орден, католическая Польша, буржуазный Наполеон, расистский Гитлер или современные глобалисты. Россия будет свободной или ничего не будет вообще.

Малая Победа: освобождение новых территорий

Теперь осталось рассмотреть, что такое Победа? Здесь есть три варианта.

Минимальный масштаб Победы для России мог бы при определенных обстоятельствах заключаться в постановке под контроль всех территорий 4 новых субъектов РФ – ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей. Параллельно с этим разоружение Украины и полных гарантий о её нейтральном статусе в обозримом будущем. При этом Киев должен признать фактическое положение вещей и согласиться с ним. С этого может начаться мирный процесс.

Однако такой сценарий очень маловероятен. Относительные успехи киевского режима в Харьковской области вселили в украинских националистов надежду на возможность победы над Россией. Ожесточенное сопротивление на Донбассе демонстрирует их намерение стоять до конца, переломить ход компании и снова перейти в контрнаступление – на все новые субъекты, включая Крым. И совсем невероятно, чтобы нынешние власти в Киеве согласились бы на подобную фиксацию статус кво.

Для Запада это было бы, однако, наилучшим решением, так как передышку в ведении боевых действий можно было бы использовать как Минские соглашения для дальнейшей милитаризации Украины. Сама Украина – даже без этих областей – остаётся огромной территорией, а вопрос о нейтральном статусе можно было бы запутать в двусмысленных формулировках.

Все это понимает Москва, несколько хуже Вашингтон. И совсем не хочет понимать нынешнее руководство Киева.

Средняя Победа: освобождение Новороссии

Средний вариант Победы для России состоял бы в освобождении всей территории исторической Новороссии, что включает Крым, 4 новых субъекта России и ещё три области – Харьковскую, Одесскую и Николаевскую (с частями Криворожской, Днепровской и Полтавской). Это было бы завершение логического деления Украины на Восточную и Западную, которые имеют различную историю, различную идентичность и различные геополитические ориентации. Такое решение для России было бы приемлемым и, конечно, воспринималось бы как самая настоящая Победа, завершающая то, что было начато, а затем прервано, в 2014 году. В целом вполне устроило бы это и Запад, для стратегических планов которого чувствительнее всего была бы потеря портовой Одессы. Но и это не так принципиально, за счет наличия других черноморских портов – у Румынии, Болгарии и Турции, трех стран НАТО (не потенциальных, а действительных членов Альянса).

Понятно, что для Киева такой сценарий не приемлем категорически, хотя здесь следует сделать оговорку. Он категорически неприемлем для нынешнего режима и при нынешнем военно-стратегическом раскладе. Если дело дойдёт до полного успешного освобождения 4 новых субъектов Федерации и о последующем выходе российских войск к границам трех новых областей, и армия Украины, и психологическое состояние населения, и экономический потенциал, и сам политический режим Зеленского будут находиться в совсем ином - совершенно разбитом - состоянии. Инфраструктура экономики будет и дальше уничтожаться российскими ударами, а поражения на фронтах приведут общество, и так измученное и обескровленное войной, в полное уныние. Возможно в Киеве будет иная власть, и нельзя исключить, что власть сменится и в Вашингтоне, где любой реалистски настроенный правитель, безусловно, сократит масштаб поддержки Украине, просто трезво рассчитав национальные интересы США без фанатичной веры в глобализацию. Трамп живой пример того, что это вполне возможно и не выходит далеко за рамки вероятного.

В ситуации средней Победы, то есть полного освобождения Новороссии, для Киева и для Запада было бы чрезвычайно выгодно перейти к мирным соглашениям, чтобы сохранить хотя бы оставшуюся Украину. Можно было бы учредить новое государство, которое не имело бы нынешних ограничений и обязательств, и могло бы стать – постепенно – оплотом для окружения России. Чтобы Западу спасти хотя бы остаток Украины, проект Новороссии был бы вполне приемлемым и в долгосрочной перспективе был скорее выгодным ему – в том числе и для противостояния с суверенной Россией.

Большая Победа: освобождение Украины

И наконец, полной Победой России было бы освобождение всей территории Украиныот контроля прозападного нацистского режима и воссоздание исторического единства как государства восточных славян, так и великой евразийской державы. Многополярность была бы утверждена необратимо, и мы бы перевернули историю человечества. Кроме того, только такая Победа позволила бы осуществить в полной мере поставленные в самом начале цели – денацификацию и демилитаризацию, ведь без полного контроля над милитаризированной и нацифицированной территорией этого добиться нельзя.

Атлантистский геополитик Збигнев Бжезинский совершенно справедливо писал: «Без Украины Россия не сможет стать Империей». Он прав. Но мы можем прочесть эту формулу и по-евразийски: «А с Украиной Россия Империей, то есть суверенным полюсом многополярного мира, как раз и станет».

Но даже при этом варианте Запад не претерпел бы критического ущерба в военно-стратегическом и тем более в экономическом смысле. Россия оставалась бы отрезанной от Запада, демонизированной в глазах многих стран. Ее влияние на Европу было сведено к нулю или даже к минусу. Атлантическое сообщество было бы консолидировано как никогда перед лицом столь опасного врага. А Россия, исключенная из коллективного Запада, отрешенная от технологий и новых сетей, получила бы значительное не совсем лояльное, если не сказать, враждебное население, интеграция которого в единое пространство потребовало бы от и так уже истощенной войной страны невероятных чрезвычайных усилий.

Да и сама Украина оказывалась не под оккупацией, а в составе единого народа без каких-либо ущемлений по национальном признаку и с открытостью любых перспектив для занятия должностей и свободному перемещению по всей территории России. При желании это можно было бы рассмотреть, как присоединение России к Украине, а древняя столица русского государства Киев снова была бы в центрерусского мира, а не на его периферии.

Естественно, что в таком случае мир наступил бы сам собой, и ни с кем о его условиях договариваться не имело бы смысла.

Смена русской формулы

Последнее, что стоит рассмотреть, при анализе первого года СВО. На сей раз речь идёт о теоретической оценке трансформаций, которые война на Украине вызвала в пространстве Международных Отношений.

Здесь мы имеем следующую картину. Администрация Клинтона, неокона Буша-младшего и Обамы как и администрация Байдена жестко стоит на позициях либерализма в Международных Отношениях. Они видят мир глобальным и управляемым Мировым Правительством через голову всех национальных государств. Даже сами США в их глазах не что иное как временный инструмент в руках космополитической мировой элиты. Отсюда неприязнь и даже ненависть демократов и глобалистов к любым формам американского патриотизма и к самой традиционной идентичности американцев.

Для сторонников либерализма в МО любое национальное государство – это препятствие на пути к Мировому Правительству, а сильное суверенное национальное государство, причем открыто бросающее вызов либеральной элите, это настоящий враг, которого надо уничтожить.

После падения СССР мир перестал быть двуполярным и стал однополярным, а глобалистская элита, приверженцы либерализма в МО захватили рычаги управления человечеством.

Побежденная расчленённая Россия 90-х, как остаток второго полюса, при Ельцине приняла правила игры и согласилась с логикой либералов в МО. Москве оставалось лишь интегрироваться в западный мир, расставаться с суверенитетом и начинать играть по его правилам. Целью было получить хотя бы какой-то статус в будущем Мировом Правительстве, а новая олигархическая верхушка делала все возможное, чтобы вписаться в западный мир любой ценой – даже на индивидуальном основании.

Все ВУЗы и Университеты России с этого времени в вопросе Международных Отношений приняли сторону либерализма. О реализме забыли (даже если знали), приравняв его к «национализму», а слово «суверенитет» не произносилось вообще.

Всё изменилось в реальной политике (но не в образовании) с приходом Путина. Путин был с самого начала убежденным реалистом в Международных Отношениях и непреклонным сторонником суверенитета. При этом он в полной мере разделял универсальность западных ценностей, безальтернативность рынка и демократии, считал социальный и научно-технический прогресс Запада единственным путем развития цивилизации. Единственное, на чем он настаивал, это суверенитет. Отсюда миф о его влиянии на Трампа. Путина и Трампа сближал именно реализм. Во всем остальном они весьма различны. Реализм Путина не против Запада, он против либерализма в Международных Отношениях, против Мирового Правительства. Таков и американский реализм, и китайский, и европейский, и любой другой.

Но однополярность, сложившаяся с начала 90-х, вскружила голову либералам в Международных Отношениях. Они посчитали, что исторический момент настал, история как противостояние идеологических парадигм окончилась (тезис Фукуямы), и пришло время начать процесс объединения человечества под началом Мирового Правительства с новой силой. Но для этого надо было упразднить остаточный суверенитет.

Такая линия жёстко расходилась с реализмом Путина. И тем не менее Путин старался балансировать на грани и любой ценой сохранять отношения с Западом. Это было довольно легко сделать с реалистом Трампом, который понимал волю Путина к суверенитету, но стало совсем невозможно с приходом в Белый Дом Байдена. Так Путин как реалист подошел к пределу возможного компромисса. Коллективный Запад под началом либералов в МО все жестче давил на Россию, чтобы она начала, наконец-то, демонтировать свой суверенитет, а не укреплять его.

Кульминацией этого конфликта и стало начало СВО. Глобалисты активно поддержали милитаризацию и нацификацию Украины. Путин восстал против этого, поскольку понимал, что коллективный Запад готовится к симметричной компании – по «демилитаризации» и «денацификации» самой России. Либералы закрывали глаза на бурный расцвет русофобского неонацизма в самой Украине и более того, активно этому способствовали, максимально содействуя при этом ее милитаризации, а саму Россию обвиняли как раз в том же самом – в «милитаризме» и «нацизме», всячески стараясь приравнять Путина к Гитлеру.

Путин начал СВО как реалист. Не более того. Но спустя год ситуация изменилась. Стало понятно, что Россия воюет с современной западной либеральной цивилизацией в целом, с глобализмом и теми ценностями, которые Запад навязывает всем остальным. Этот поворот в осознании мировой ситуации Россией является быть может самым главным результатом всей СВО.

Из защиты суверенитета война переросла в столкновение цивилизаций. И Россия отныне не просто настаивает на независимом управлении, разделяя западные установки, критерии, нормы, правила и ценности, но выступает как самостоятельная цивилизация -- со своими установками, критериями, нормами, правилами и ценностями. Россия больше не Запад вообще. Не европейская страна, а евразийская православная цивилизация. Именно это Путин провозгласил в своей речи 30 сентября по случаю приема 4 новых субъектов в состав РФ, затем в Валдайской речи и многократно повторял в других свих выступлениях. И наконец, в Указе 809 Путин утвердил основы государственной политики по защите русских традиционных ценностей, набор которых не просто существенно отличается от либерализма, но в некоторых пунктах прямо ему противоположен.

Россия сменила парадигму с реализма на Теорию Многополярного Мира, прямо отвергла либерализм во всех его формах и бросила прямой вызов современной западной цивилизации – открыто отказывая ей в праве на универсальность. Путин больше не верит в Запад. И называет современную западную цивилизацию «сатанинской». В этом легко можно опознать как прямое обращение к православной эсхатологии и теологии, так и намек на противостояние капиталистической и социалистической систем сталинской эпохи. Сегодня, правда, Россия не является социалистическим государством. Но это результат того поражения, который пережил СССР в начале 90-х, а Россия и другие постсоветские страны оказались в положении идеологических и экономических колоний глобального Запада.

Всё правление Путина до 24 февраля 2022 года было подготовкой к этому решающему моменту. Но раньше это оставалось в рамках реализма. То есть западный путь развития + суверенитет. Теперь через год тяжелейших испытаний и страшных жертв, которые понесла Россия, формула изменилась: суверенитет + цивилизационная идентичность. Русский путь.

Публикация: Katehon

Украина. США. Евросоюз. НАТО. Россия. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 22 февраля 2023 > № 4306665 Александр Дугин

Заглянуть в будущее на стадии проекта

Несмотря на экономический кризис, прошлый год продемонстрировал высокие показатели в строительстве: пострено 101,5 млн кв. метров жилья и более 27 тыс. км автодорог. О том, что происходит в отрасли «Стройгазете» рассказал член международного профессионального сообщества American Planning Association Рустам Мухаметханов.

- Рустам, что за парадокс: по стране бьют санкциями, но объемы строительства не падают, а растут?

- Первая причина очевидна - это поддержка отрасли. По данным Минстроя России, в стройкомплексе занято 1,8 млн человек, с семьями - это 5-6 млн россиян. Поэтому со стороны правительства и идет поддержка, денежные интервенции в отрасль, госзаказы, что позволяет сохранять темпы строительства.

Вторая причина - экономическая. Все привыкли, что любой кризис оставляет за собой последствия, самая неприятная из них – инфляция. Недвижимость всегда остается надежным средством инвестирования. Один рубль, вложенный в период ослабления рынка, принесет два рубля после выхода из кризиса. Понимая, что материалы в следующем сезоне станут дороже на 15-20%, все подрядчики стараются ускорить темпы строительства, чтобы выиграть на этой разнице.

Третья причина - в наших гражданах. Стараясь сохранить и приумножить собственные накопления, люди вкладываются в объекты недвижимости, порождая рост спроса. На эту тенденцию, в свою очередь, реагирует застройщик и активизирует строительный рынок. Все эти факторы в совокупности и делают строительную отрасль устойчивой к кризисным явлениям.

- Как вела себя отрасль в предыдущие кризисы? И какие вам приходилось в связи с этим принимать решения?

- На время моей профессиональной деятельности пришлось два кризиса: в 2014-м и нынешний. У них была разная природа и разные пути выхода. В 2014 году произошел отток иностранного капитала, ускорился рост инфляции, выросли кредитные ставки. Покупательская способность с обвалом курса рубля у наших сограждан упала. Все это привело к тому, что рухнул рыночный спрос на строительном рынке. Отрасль стала зависима от дотаций. Вся работа строилась в основном на бюджетном финансировании - и тогда начался путь к импортозамещению. В это время я работал в «Казанском Гипронииавиапроме», где занимались проектированием наукограда Иннополис. И в инженерном оборудовании, элементах благоустройства, материалах мы старались не применять зарубежные образцы, а искали эквиваленты отечественных производителей. В итоге мне удавалось находить и применять материалы, не только не уступающие по характеристикам, но и превосходящие западные аналоги. Так, для освещения, уличного спортивного оборудования, элементов озеленения для Иннополиса мною подбирались российские образцы.

Также в связи с тем, что покупательская способность у населения сильно снизилась, у застройщиков жилья началась «битва» за платежеспособного клиента, что вызвало взрывной рост качества предлагаемых услуг. Требовалось полностью переосмыслить процессы проектирования удобной для жизни среды – чем я, собственно говоря, и занялся. На моем счету около десяти различных, неповторяющихся жилых комплексов нашего города от таких крупных девелоперов как «Ак барс», «Унистрой», «Сувар» и других. Были объекты в Москве, Санкт-Петербурге, Йошкар-Оле, Уфе.

- Вы – один из заметных специалистов, работавших по московской программе реновации. Она подразумевала демонтаж ветхих зданий столицы и строительство на их месте современного комфортабельного жилья. Как справились с задачей?

- Это был сложный и интересный проект. Искали нестандартные подходы. Например, в проекте 2019 года в жилом доме по улице Давыдковской архитекторы по моим рекомендациям смогли выполнить планировки этажей так, что все квартиры имели хотя бы по одному окну с одной стороны дома. Это требуется для возможности развертывания пожарной лестницы. Я смог освободить другую сторону для размещения там требуемой инфраструктуры.

У людей было много страхов, связанных с программой реновации. Опасения жителей города касались сноса старых зданий и качества новых, опасения властей заключались в издержках, которые придется понести… Думаю, в итоге мы смогли угодить всем. Этот проект я с удовольствием вписал в свое резюме как один из самых успешных и интересных.

- Какова Ваша роль была в строительстве Иннополиса? Ведь уникальный город предстояло выстроить с нуля?

- Моя зона ответственности в грандиозном проекте включала улично-дорожную сеть и вертикальные решения города. Город строился на холмах с резкими перепадами. Приходилось срезать до 12 м грунта, чтобы выровнять площадку строительства. На подъездной дороге от трассы М-7 было применено уникальное решение. Из-за особенностей геологических данных отсутствовала возможность возведения моста через глубокий овраг. большой глубины. И мы решили выполнить насыпь из грунта, максимальная высота которой составила 52 метра. Вся команда пыталась найти аналоги в мировой практике, но не нашла.

В инженерном смысле на площадке Иннополиса присутствовали все возможные решения по организации рельефа и планировки. Я разводил инженерные сети по площади всего города. А после выдачи всех чертежей, отправился в командировку в Иннополис и контролировал соблюдение подрядчиками всех принятых в проекте решений. Он был сложным, но интересным. Я занимался этим проектом с 2012 года до 2016 год. До нас такой объем работы не делал, наверное, никто. Это и было главным стимулом, первопроходцами в чем-то быть всегда увлекательно и почетно.

- Поговорим на «дорожную» тему: 27 тыс. км дорог в России за год - это много или мало?

- Красноречиво на этот вопрос ответят два рейтинга. Первый - протяженность дорог на душу населения, где Россия занимает скромное 43-е место. И второй - общая протяженность дорожной сети. Так, в 2020 году Россия занимала пятое место в мире по общей суммарной длине. Сеть дорог в нашей стране составляла 1,55 млн км. При этом лидирующая позиция в этом рейтинге принадлежала США с 7,15 млн км. Перевес значительный. Если при этом вспомнить, что площадь нашей страны почти в два раза превышает площадь США, то ответ напрашивается сам собой: для создания конкурентоспособной экономики страны темпы строительства дорог непременно надо увеличивать.

- Почему «дорожная» проблема актуальна из года в год? Что делать, чтобы они были качественными?

- Во многих частях страны качество дорог хромает. Как часто бывает, здесь играет роль совокупность различных факторов. Первая и самая затратная статья, к сожалению, мошеннические действия в период процесса строительства. Это проблема характерна для стройотрасли России, хотя меры к ее решению регулярно применяются.

Второй фактор - несовершенство технологий строительства и технологических процессов. Во многом материалы и инструменты, применяемые в дорожной отрасли, не успевают за растущими потребностями.

Следующий фактор - это климат страны. К примеру, есть требования к качеству покрытия, характеризующееся устойчивостью к промерзанию. Стандартом считается 50 циклов замораживания-оттаивания. Но значит ли это, что дорога прослужит 50 лет? Совсем нет, в одном только марте в Татарстане температура воздуха может переходить через ноль 3-4 раза. В результате - свежее дорожное покрытие через пару лет в выбоинах. Иначе как своевременным ремонтом с этим фактором трудно бороться.

- Есть еще одна «дорожная» проблема, которую не всегда учитывают на этапе строительства. Это пробки.

- В отличие от проблем текущих проблему пробок надо решать задолго до фактического появления. То есть на стадии проекта новой улицы, жилого микрорайона, я должен «заглянуть в будущее» и избавить людей, которые будут пользоваться плодами моего труда через 5-10-15 лет, от трудностей передвижения. В своей работе я часто прибегаю к помощи информационного моделирования. Мы анализируем существующий трафик автотранспорта на участке под проектируемую застройку, рассчитываем прирост этого трафика после ввода объекта, делаем предварительный эскиз дорожной сети данного района, строим цифровую модель в спецкомплексе. А машина с искусственным интеллектом указывает на места и узлы, которые следует пересмотреть, либо указывает, что какой-то участок остается слабо задействован и на него можно перенаправить часть движения. Такой симбиоз творческого подхода проектировщика и точность расчетов машинного кода исключают ошибки и дают потрясающие результаты.

- Рождение нового генплана, проекта планировки территории, новой дороги или улицы - это всегда труд большой команды единомышленников. Как вы ее подбираете?

- От идеи до брусчатки или посаженного дерева, проект пройдет через десятки рук и мнений. Важно, чтобы все в этой цепочке были в информационной повестке, понимали друг друга на интуитивном уровне. Поэтому главное, когда команда требует расширения и усиления, чтобы у человека наладился контакт с коллегами. Не так важно, насколько соискатель подкован технически, всему можно научиться, если погрузиться в дело с головой. Если он точно знает, что хочет работать с нами, готов принять наш темп, готов сразу взять на себя ответственность за общие результаты, то, разумеется, этот человек в нашей «обойме».

- Попробуем сделать прогноз для строительной отрасли на ближайшие годы?

- Строительная отрасль не может остановиться. Возможно, темпы ввода жилых объектов в ближайшие годы снизятся из-за растущих цен и ставок по кредитам. Но никогда правительство страны не бросало все на самотек, всегда находились методы поддержки отрасли. Так будет и сейчас. Тем более, государство продолжает инвестировать в транспортную инфраструктуру. На ближайшие годы запланировано много крупных инфраструктурных объектов. Например, строительство участков Трансполярной магистрали, высокоскоростной железной дороги Москва - Санкт-Петербург, «Северный широтный ход - 2», автомобильные трассы КАД-2, обходы Нижнего Новгорода, Краснодара, Самары, Рязани, Барнаула, Владивостока. Запланировано строительство мостов через Обь, Волгу, Калининградский залив, предусмотрено строительство линий метрополитена в Новосибирске, Волгограде, Казани.

География больших строек обширная, заметна тенденция к развитию дальних регионов. Поэтому тем, кто сейчас начинает свой путь в профессиональной сфере, я бы порекомендовал обратить свой взор на это направление.

- Поделитесь личными профессиональными планами?

- Я бы хотел иметь в своем багаже объект мирового уровня. Желал бы поработать с именитыми урбанистами и сделать проект для Европы, Азии, Америки. У меня был опыт коллаборации с иностранными специалистами, например, при благоустройстве набережной озера Кабан. Концепцию предложили китайские коллеги. Сейчас занимаемся новым зданием Государственного татарского театра, в проектировании которого оказывают помощь японские специалисты. Эти объекты тоже повод для гордости, но ближайшие мои планы - выйти на международные рынки и добавить в послужной список проекты за границами России.

Авторы: Владимир ЧЕРНОВ

Россия. США. Весь мир > Недвижимость, строительство. Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > stroygaz.ru, 22 февраля 2023 > № 4304257 Рустам Мухаметханов

Профессор Алексей Маслов: Прокси-война против Китая уже ведется и довольно хитрыми способами

Алексей Маслов (директор Института стран Азии и Африки МГУ имени М.В. Ломоносова, профессор, доктор исторических наук)

СМИ пишут о предстоящем выступлении председателя КНР Си Цзиньпина с речью, которое должно состояться 24 февраля. Нынешняя ситуация довольно острая для Китая, потому что рушатся все его логистические связи с Европой и вообще в целом в мире. Мы видим, что сейчас глава канцелярии комиссии по иностранным делам ЦК КПК Ван И встречается активно с европейскими лидерами. Но самое главное, что Китай, вероятно, впервые за свою историю пытается примерить на себя одежды миротворца.

У китайцев никогда не было такого опыта в жизни. Пекин всегда пытался оставаться над схваткой, и его главная позиция заключалась в дистанцировании, мол, это не наша игра, не наша война и мы в ней не участвуем. Здесь оказалось, что Китай сам себя загнал в сложное положение. Потому что если страна великая, то она должна уметь решать конфликты и влиять на мировую ситуацию. И думаю, что многое в выступлении Си Цзиньпина будет определяться тем, какая реакция европейцев и российского лидера будет на слова и действия Ван И.

Очевидно, что Китай предлагает простую, но формально эффективную схему. Это прекращение огня и урегулирование конфликта уже в мирных условиях, а не военных. Естественно, Китай будет требовать и прекращения поставок вооружений со стороны западных стран, потому что пока поставляется оружие, никакой речи о замирении быть не может. Но это палка о двух концах, потому что если Китаю удастся это сделать каким-то образом, тогда Пекин набирает очень много очков и выступает впервые в качестве страны, которая решает фундаментальные проблемы.

Но если ему это сделать не удастся, то Китай очень серьезно проигрывает. И сейчас на фоне этого вокруг КНР продолжается истерия со "шпионскими шарами". Китай позиционируется американцами как страна, от которой исходят только одни угрозы. Все это говорит о том, что американцы очень не хотят, чтобы Пекин играл хоть какую-то посредническую или миротворческую роль.

Для США наилучшим сценарием стало бы заявление Китая о том, что он не поддерживает Россию, уходит в сторону или считает действия Москвы недопустимыми. В противном случае США продолжают эскалацию с Тайванем и со всеми обвинениями в адрес Китая. То есть КНР пытаются сделать скорее объектом критики, чем субъектом, с которым можно вести переговоры. И Пекин это хорошо понимает. Я думаю, что выступление Си Цзиньпина будет во многом связано с тем, сможет Ван И или нет о чем-либо договориться. Если резюмировать, у Китая есть инициатива мирного урегулирования и он готов взять на себя роль посредника. И сейчас все это решается.

В ходе Мюнхенской конференции генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил: "то, что происходит в Европе сегодня, может произойти в Азии завтра". Во-первых, в его словах прослеживается очевидный намек на ситуацию вокруг Тайваня, которая, нужно заметить, принципиально отличается от того, что мы видим сейчас в Европе. Тайвань никем не оспаривается как интегральная часть Китая. Более того, госсекретарь США Энтони Блинкен на прошедшей в Мюнхене встрече с главой канцелярии комиссии по иностранным делам Центрального комитета Компартии Китая Ван И подтвердил, что у США нет другой концепции, кроме как концепции "одного Китая".

Во-вторых, как раз Китай в течение очень долгого времени - с 1949 года - ведет с различной успешностью переговоры с Тайванем об интеграции острова внутрь КНР. И судя по всему, как рассчитывают в Китае, это лишь вопрос времени. США сделали все, чтобы обострить эту ситуацию и создать стратегическую двусмысленность, при которой Тайвань обладает некоей долей правосубъектности. Китай, надо сказать, не обострял отношений, он не подавал назад, но и не подавал вперед.

Вероятно, как мы понимаем сейчас, идея заключается в том, чтобы и в Азии, причем как в Восточной, так и Юго-Восточной, создать огромный очаг напряженности, я бы даже сказал - воронку напряженности, в которую должно затянуть целый ряд стран. И как следствие, должна быть создана система противодействия. Это оборонный альянс AUKUS с участием Австралии, Великобритании и США, а также разведывательное объединение "Пять глаз", в которое входят Австралия, Канада, Новая Зеландия, Великобритания и США. Тем самым развитие ситуации должно привести к конфликту в Азии.

Дело в том, что сейчас там реального конфликта никакого нет. Есть постоянно длящиеся территориальные претензии, которые исторически достались государствам азиатского региона. Но ни одна из этих ситуаций не является критической. Речь идет о взаимодействии между Китаем и Индией, Китаем и Японией, Китаем и рядом государств, которые оспаривают принадлежность островов Спратли в Южно-Китайском море. Самое главное, что ни один из этих вопросов нельзя решить самостоятельно, в режиме реального времени, потому что это наследие истории. Столтенберг по сути дела намекает на то, что в целом появится еще один очаг напряжения. Таким образом, будет два очага напряжения - в Европе и Азии. И здесь возникает идея НАТО, которая выходит далеко за пределы Европы и США.

Неслучайно Китай как раз не хотел создавать никакой военной коалиции с Россией, формализованной на бумаге, потому что тогда он спровоцировал бы другие государства на возможные ответные меры. И конечно, возникает вопрос о возможности организации поставок оружия в целый ряд азиатских стран, в первую очередь американского оружия, это, прежде всего, расширение поставок на Филиппины, это перетягивание к себе Индии, хотя Индия очень не хочет этого делать, это, конечно, Япония и Южная Корея. И за счет этого США собираются решить и северокорейский вопрос.

То есть это далеко идущие планы, если брать военную составляющую. Но если брать экономическую составляющую, то теоретически многие боевые действия могут развернуться в районе Южно-Китайского моря, где идут поставки в Китай нефтяных ресурсов. И это, естественно, заметно ударит по экономике Китая. Плюс к этому обрушится наверняка и юань. Тем самым, конечно, укрепится доллар. То есть единственным выгодоприобретателем этой ситуации, как и ситуации на Украине, являются США.

Возможно ли гипотетически включение в НАТО азиатских стран? К сожалению, вынужден ответить утвердительно. Нынешние события показывают, что многие правила Североатлантического альянса могут и нарушаться при включении в блок других стран. В случае с Азией, к примеру, может быть введен институт стран-наблюдателей и так далее. Есть в НАТО и понятие партнера по диалогу. Но это фундаментальное изменение смысла деятельности блока. И здесь есть еще один момент. В принципе, Китай, как мы видим, не показал нигде, что он в реальности угрожает какой-либо из стран. Неслучайно я подчеркнул, что КНР борется за свою же территорию и никто не опровергает, что Тайвань является территорией Китая. Поэтому здесь нужен какой-то серьезный повод, а таким поводом может стать, например, начало действительно военных действий Китая против Тайваня либо какое-то серьезное столкновение в Южно-Китайском море.

По сути, прокси-война против Китая уже ведется. И она, нужно сказать, ведется довольно хитрыми способами, потому что Китай по-прежнему зависит от интеграции с США как минимум по трем позициям: технологиям, финансовым институтам и мировой кредитно-банковской системе, торговле. Поэтому КНР и не решается на жесткие шаги в отношении США. Но при этом фактически с 2017-2018 годов американцы ведут войну против китайских технологий. А это часть модели развития Китая. В итоге Пекин теряет продвижение вперед и, конечно, деньги, поскольку собирался поставлять свои технологии в США и на западные рынки.

События на Украине открыли ящик Пандоры. И на Украине отработали саму систему помощи, как принимаются решения, как поставляется вооружение. Будет ли западная помощь оказана Тайваню в таких же объемах, очень сложно спрогнозировать. Но самое главное, что тип военных действий в случае конфликта на Тайване будет совсем другим. Потому что значительно меньший по своей площади остров совсем по-другому атакуется. Плюс к этому надо понимать, что если Китай пойдет на военные действия, все будет рассчитано на то, чтобы сделать операцию максимально быстрой и не дать Тайваню закрепиться. Технически это возможно.

Подготовил Александр Ленин

Китай. США. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 22 февраля 2023 > № 4300555 Алексей Маслов

Геополитика новой Тридцатилетней войны: контуры нашей стратегии

АЛЕКСАНДР КРАМАРЕНКО

Чрезвычайный и Полномочный Посол, член СВОП, член РСМД.

В своей последней книге «Лидерство. Шесть исследований в области мировой стратегии» («Leadership: Six Studies in World Strategy», вышла в 2022 г.) Генри Киссинджер присоединяется к мнению, что период с 1914 по 1945 гг. можно считать второй Тридцатилетней войной.

С этим можно согласиться, так как, действительно, потребовались две мировые войны, неисчислимые разрушения, жертвы и лишения европейских и азиатских народов, чтобы «утряслись» как новый мировой порядок, так и само европейское/западное общество. Итогом этой второй Тридцатилетней войны были ликвидация внутризападной биполярности с разгромом и оккупацией Германии и Японии и утверждение биполярности глобальной как своего рода европейской директории по управлению миром, поскольку обе стороны идеологической конфронтации использовали продукты европейской политической мысли, только разные.

То же можно сказать о периоде с 1994 г. по настоящее время, когда в рамках пресловутого «однополярного момента» утрясался новый международный порядок, судя по всему, полицентричный и отражающий подавлявшееся многовековым западным доминированием культурно-цивилизационное многообразие мира, на этот раз не только западное, но и других культур и цивилизаций, включая Россию. Этот период обозначил и фактор войны, которая, можно считать, была объявлена решением Запада о расширении НАТО в 1994 году. Это неизбежно вело отношения Запада с Россией к кризису – как выяснилось, украинскому. О роковых последствиях расширения альянса предупреждал ещё дипломат Джордж Кеннан, о потенциале стать «самосбывающимся пророчеством об отчуждении России» говорил и президент Билл Клинтон на саммите НАТО в январе 1994-го, а журналист Томас Фридман сказал, что Запад сделал первый выстрел. И, если по Пушкину, то за Россией остался ответный выстрел, об этом, в общем, предупреждала Мюнхенская речь президента Владимира Путина в далёком 2007 году.

Евромайдан, госпереворот на Украине, а затем отвержение российских предложений от 15 декабря 2021 г. о политико-дипломатическом решении проблемы европейской безопасности перевели кризис в острую фазу, развитие которой мы наблюдаем с 24 февраля 2022 года. Такова предыстория специальной военной операции (СВО).

На горизонте 2024 г., когда должны состояться президентские выборы в России и в США – фактор, который может способствовать достижению перелома на Украине. Тогда ход истории снова уложится в тридцатилетний цикл с последующим постепенным переходом к «новой нормальности» на основе выясненных, наконец, отношений между Россией и Западом. Без иллюзий и завышенных ожиданий, за что всегда ратовал реалист и прагматик Киссинджер. В указанной книге он пишет – «неизбежное становится таковым посредством людей», другими словами, лидеров. Лейтмотив неизбежности интересен тем, что Запад и, прежде всего, США не могли не проводить в отношении России запросную политику, хотя, похоже, были не в состоянии подкрепить её достаточными ресурсами и политической волей. Теперь всё застряло на отметке недопущения прямого конфликта между Россией и НАТО ни при каких обстоятельствах.

Опыт последнего года помог внести ясность в вопрос о характере и природе украинского кризиса, которой не просматривалось накануне 24 февраля прошлого года. Это должно послужить основанием для выработки нами реалистичной стратегии, которая обеспечивала бы адекватный ответ на комплексный вызов российской государственности. Причём вызов не только военно-политический, но и на уровне идентичности и истории. Его серьёзность невозможно преувеличить. Ситуация требует от нас соответствующего отношения, задействования всех наличных средств и методов ведения борьбы, недопущения компромиссных, договорных решений.

Истоки обострения кризиса в наших отношениях с Западом

Мы находимся на завершающем этапе сразу нескольких исторических циклов различной длительности антироссийской политики Запада. Особенность нынешней ситуации в том, что своим решающим вкладом в победу над нацистской Германией мы способствовали восстановлению единства Запада, подорванного объединением Германии во времена Бисмарка. В силу ядерного фактора конфликт с нашей страной принял форму холодной войны и идеологической конфронтации. Этот замороженный формат неизбежно «оттаял» с окончанием холодной войны и распадом СССР.

Ситуация могла развиваться по позитивному сценарию, если бы в политической психологии западных элит, где тон задавали американцы, возобладал трезвый взгляд на вещи, а не подход, основанный на эмоциях и склонности к авантюре в стремлении сохранить своё глобальное доминирование во что бы то ни стало.

На Западе не скрывают решительного характера нынешнего противоборства: или мы, или они.

Слабость позиции Запада состоит в том, что её занимают элиты, которые «не могут иначе», а не широкие слои населения, у которых свои проблемы с этими элитами. Налицо и различия между нами в степени экзистенциальности конфликта: для нас речь идёт об угрозе исторической государственности, для Запада – о сохранении глобальной империи как привычного способа существования, нежелании адаптироваться к качественно изменившейся глобальной среде, неожиданно ставшей высококонкурентной. Поэтому можно говорить и о кризисе западной политики сдерживания – не только России, Китая, но и всего остального мира, не имеющего перспектив развития в условиях сохранения неоколониальной зависимости от бывших метрополий. Просто Россия в силу исторического призвания и наличия сопоставимого с американским потенциала ядерного сдерживания (а также ресурсной самодостаточности) не могла не оказаться «на передовой» этого глобального конфликта, который отражает перелом в мировом развитии и политике.

Ненависть западных элит к России питает понимание того, что Москву/Кремль не обойти. Мы стали тестом на инклюзивность западной системы и универсальность её координат.

В третий раз в истории Украина (с одобрения значительной части населения, не обязательно этнически украинского) превратилась в орудие антироссийской политики Запада. После распада СССР Россия, находившаяся в тяжёлом положении и ощущавшая историческую неопределённость, не имела шансов одержать верх в борьбе с Западом на Украине. Это надо признать и не искать виновных. Сейчас мы не имеем права отступить, можем преуспеть только с позиции абсолютной уверенности в своей правоте, верности своего нарратива, в том числе исторического, и в неправоте противника.

Ход СВО и беспрецедентное экономическое давление на Россию показали эффективность санкционного бумеранга как средства воздействия на западное общество. Это дополняет набор серьёзных внутренних уязвимостей Запада, включая противостояние внутри самих США, в затяжном конфликте, к которому он оказался не готов, положившись на успех военного и экономического блицкрига первых полутора-двух месяцев СВО. Во внешнем плане главная неудача Запада на этот момент – отказ остального мира подключиться к антироссийским санкциям. Создаются условия для завершения глобальной империи Запада, костяком которой являются ЕС/НАТО.

Стратегическая задача

Стратегическая задача России имеет два среза-измерения – собственно украинское и западное. Уже для многих у нас и вовне очевидно, что речь идёт об опосредованной прокси-войне Запада против России. Причём Запад, потеряв всякую осторожность, оказался многопланово вовлечённым в конфликт на Украине. Пересечено множество «красных линий», предполагаемых в противостоянии ведущих ядерных держав, что ставит вопрос об эскалационном «долге» с нашей стороны, более того – вообще о восстановлении доверия к ядерному сдерживанию как основе глобальной стратегической стабильности.

Реалии СВО, как военные (переход к обороне, частичная мобилизация, систематическая кампания по разрушению критической инфраструктуры Украины, прежде всего энергетической; комплексная адаптация российских ВС к выявившемуся характеру ТВД), так и территориально-политические (включение в состав России республик Донбасса и ещё двух областей Украины, институционализация СВО в мировой политике и интеграция СВО в повседневную жизнь страны), дают основания для комплексной переоценки ситуации. Имеется в виду курс на осуществление широкого военно-политического манёвра на обоих взаимосвязанных геостратегических направлениях – украинском и европейском/евроатлантическом.

Цель – надёжно и предсказуемо обеспечить безопасность России военными средствами, то есть добиться того, чего не удалось сделать с помощью проектов документов от 15 декабря 2021 года. При этом стоит исходить из отсутствия на обозримую перспективу (10–15 лет) возможности договорного урегулирования как на Украине, так и в целом в Европе, и, соответственно, необходимости действовать односторонне.

Другой важный момент – прогнозируемая усталость российского общества от затяжного конфликта на Украине и недоумение по поводу неспособности его быстро завершить решительными действиями. Соответственно, вызывает сомнение утверждение о том, что время работает на нас. Но стоит помнить, что cтрана долго развивалась в ложном направлении, широко были распространены иллюзии относительно доброй воли Запада, безальтернативности развития в западной системе координат. Промедление с ответом на западный вызов ещё на пять-семь лет могло иметь катастрофические последствия для будущего России. Разумеется, завершение СВО на наших условиях не будет принято Западом. Это стимул к трансформации страны на основе преодоления западоцентризма во внешних делах – так называемого «поворота на Восток» в нашем международном позиционировании. Приоритет должен быть отдан перелому на Украине уже в этом году. Всё остальное вторично, как и наши отношения с Европой, у которых в любом случае нет позитивной перспективы – здесь нам нечего терять, и не наша в том вина.

Удовлетворительным исходом СВО (определение победы) может быть только территориально-политическое переустройство всей современной Украины на новой геополитической и идеологической основе. Сохранение киевского режима на любой урезанной территории с выходом на Запад означало бы не только российское «увязание» на Украине, что вполне устроило бы Запад, но и создание на нашей западной границе непосредственной военной угрозы со стороны НАТО на уровне обычных вооружённых сил, условно 300-тысячного формирования Сил быстрого реагирования альянса и 250-тысячной польской армии, угрозу полной блокады Калининградской области и нашего флота на Балтике, приём в НАТО Швеции и Финляндии, не говоря уже о перспективе размещения в Европе американских ракет средней и меньшей дальности. Мы оказались бы перед реальной перспективой силового противостояния с Западом на всей протяжённости нашей западной границы с неопределённым, в том числе по времени, исходом. Это чревато если не реальными боевыми действиями, то войной на истощение с постоянной угрозой нашей собственной территории, что означало бы балансирование на грани ядерной эскалации и Третьей мировой. Для нас такой вариант стал бы самоистязанием.

Какая стратегия: упреждение

Выигрышной представляется превентивная стратегия (по аналогии с СВО) с форсированием прямого конфликта с НАТО одновременно на двух уровнях – внутреннем и качественной эскалацией в ответ на западную. Речь могла бы идти об объявлении страны в состоянии де-факто войны с НАТО. Альянс после тридцати лет расслабленности, включая материальную и морально-психологическую (Европа оказалась в «постгероической эпохе»), к такому не готов, отсюда и попытка развязать атаку на Россию руками киевского режима – отсчёт надо вести от февральского госпереворота 2014 года. Этот момент может быть упущен, если мы им не воспользуемся сейчас. Речь о переносе нами конфликта на пространство НАТО, причём на уровне недвусмысленной угрозы применения ядерного оружия и открытия военных действий в космосе – без последних мы не сможем вполне воспользоваться своим доминированием в воздухе.

Наша доктрина применения ядерного оружия оставляет за нами право трактовать, что составляет угрозу существованию нашего государства. Как представляется, статья Генри Киссинджера от 17 декабря 2022 г. в журнале “The Spectator” и совместная статья Кондолизы Райс и Роберта Гейтса в газете “The Washington Post” от 7 января 2023 г. свидетельствуют о понимании угрозы именно такого развития событий, в том числе в ответ на поставки Киеву западной бронетехники, не говоря уже о потенциальной «коалиции желающих» во главе с США для вступления на территорию Украины в обход коллективного решения НАТО. Суммирует эти размышления в элегантном академическом стиле RAND Corp. в своём последнем исследовании «Как избежать затяжной войны» (на Украине). Авторы рекомендуют подчинить политику Вашингтона двум главным приоритетам – предотвращению применения Россией ядерного оружия (говорится только об Украине) и недопущению эскалации на уровень прямого конфликта между Россией и НАТО. И то, и другое не исключается и рассматривается отдельно. Всё остальное, включая территориальный вопрос, продолжительность конфликта и форму его завершения, вторично.

По сути, администрацию Байдена подталкивают к созданию стимулов для Киева вступить в переговоры, поскольку затяжной конфликт не отвечает интересам США – его издержки значительно перевешивают возможные преимущества. Тем более что Россия уже абсорбировала западные санкции и продемонстрировала решимость довести дело до конца, а США и Запад, не будучи прямо вовлечены в конфликт, не в состоянии влиять на его течение и исход. Примечательно, что никто (Киссинджер лишь намекает на возможность чего-то в этом плане в будущем) не рассматривает вопрос об урегулировании украинского кризиса в пакете с обновлением европейской архитектуры безопасности, без чего любые гарантии не вызывали бы доверия у Москвы. Оно уже подорвано и, надо полагать, надолго, а значит – гарантии должны носить «физический» характер, предполагающий контроль над территорией и институты.

В качестве встречной позитивной программы мы могли бы предложить провести европейскую мирную конференцию, или как вариант – евразийскую с участием Китая и Индии, которая так и не была созвана после окончания холодной войны. Она зафиксировала бы статус Украины как европейской страны (по аналогии с европейской Германией – в пику германской Европе) и подтвердила бы неприемлемость возрождения фашизма/нацизма и агрессивного национализма в любой форме, закрепив итоги Второй мировой. Продвинулось бы дело ядерного разоружения и неразмещении оружия в космосе: в частности, мы могли бы заявить о поддержке Договора о запрещении ядерного оружия 2017 г. и предложить США параллельно работать с другими членами «ядерной пятёрки» и другими ядерными странами по коллективному присоединению к нему (Лондон и Париж и без того пытаются сидеть на двух стульях в этом вопросе).

Запад остался бы с обесцененным пространством, а время принадлежало бы нам. Мы воспользовались бы советским не только физическим (ядерным), но и стратегическим наследием, если иметь в виду «особый способ ведения внешней политики посредством угрозы войной империалистам» Никиты Хрущёва, который, благодаря Берлинскому и Карибскому кризисам, создал условия для разрешения проблемы Западного Берлина и для запуска процесса контроля над вооружениями между Москвой и Вашингтоном. На этот раз нашим важнейшим преимуществом была бы индифферентность по отношению к территориям за пределами современной Украины: никаких наземных операций.

Что касается остального мира. Подтвердилась бы историческая истина, что новый миропорядок, включая валютно-финансовый, может быть только результатом войны (или её подобия, то есть не обязательно по форме, но по существу – наш творческий вклад в теорию международных отношений). Конфликт в Европе не вышел бы за региональные рамки и Запад подвергся региональному скукоживанию.

Незападные страны, составляющие мировое большинство, с презрением отнеслись бы к тому, что «цивилизованные европейцы» вновь не смогли договориться между собой и поставили мир на грань ядерной катастрофы. Это стало бы эмансипирующим опытом в плане избавления от неоколониальной зависимости с лидирующей ролью России. Подкрепилась бы вера в ядерное сдерживание, от чего выиграли бы все.

В части внутреннего развития Россия получила бы пространство и время, которые позволили бы ей повторить экономический и технологический прорыв советского образца первых послевоенных десятилетий. Это – безусловный императив, если мы хотим позиционировать страну как культурно-цивилизационный центр многополярного мира – визави не только США/Запада, но и Китая. Тут не обойтись без обеспечения высоких темпов экономического роста, а также без формирования суверенного, национально ориентированного, открытого всему миру образовательного и культурного пространства.

Россия. США. Евросоюз. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 февраля 2023 > № 4313692 Александр Крамаренко

Двойственность однозначности, многогранность однобокости

К окончанию Мюнхенской конференции по безопасности

ИЛЬЯ ФАБРИЧНИКОВ

Член Совета по внешней и оборонной политике, коммуникационный консультант.

Закончившаяся на прошлой неделе Мюнхенская конференция по безопасности при всей своей однозначности оставила ощущение двойственности. Внешне всё выглядело чрезвычайно солидно: спустя год после начала операции на Украине состоялось собрание ключевых политических сил из числа руководителей США, главных представителей европейской бюрократии, союзников по НАТО, азиатских союзников (Япония), ближневосточных гостей (Ирак, Бахрейн, курдские лидеры), африканских представителей (Гана, ЮАР).

Вообще Мюнхенская конференция по безопасности (МКБ) – крайне представительное мероприятие, серьёзная диалоговая площадка. В этом году, к примеру, в ней приняли участие не менее семисот участников из более чем восьмидесяти стран. Сотни высокопоставленных государственных чиновников. При всём соблазне охарактеризовать это как междусобойчик ЕС и США для «обкашливания» вопросов, как лучше «унасекомить» Россию, никак не получается. Сегодня это один из наиболее представительных международных форумов по вопросам безопасности, место для неформальных межгосударственных и экспертных контактов.

В нашем информационном пространстве предсказуемой популярностью пользовались наиболее очевидные мысли о необходимости отрезать Россию от остального мира, чрезмерно популистские тезисы о присущем России «империализме», «младоевропейские» мечты о необходимости создать международный трибунал для российского руководства. Однако повестка на 2023–2024 гг., коллективно сформулированная ключевыми западными топ-менеджерами в области государственного управления и политики безопасности, на самом деле обширнее.

Чтобы оценить не только размах, но и глубину осознания «коллективным Западом» (а высмеиваемый отечественными публичными экспертами западный коллективизм проявился на этой Мюнхенской конференции, возможно, наиболее ярко за всё время, прошедшее с 24 февраля 2022 г.) степень угрозы, которую для него представляет российская операция на Украине, совершенно не обязательно отсматривать часы «дебатов», заботливо выложенные организаторами на сайте. Особенный интерес для анализа представляет раздел «Список неотложных дел», где скрупулёзно изложен подробный перечень «болевых точек», которые полагаются определяющими для коллективной трансатлантической безопасности.

Именно так: на Мюнхенской конференции зафиксировано – безопасность Европы неотделима от безопасности США во всех сферах человеческой деятельности. Экономика, оборона, разведка, право, гуманитарная сфера, цифровое пространство, логистика.

В разделе, касающемся России (весьма поверхностном, надо сказать) всё изложено достаточно откровенно: создать трибунал по «российским военным преступлениям», ужесточить санкционный режим, поддерживать информированность граждан Европы и США относительно эффективности санкций, взаимодействовать с российским гражданским обществом на предмет разъяснения европейской антироссийской позиции, снижать зависимость от российских полезных ископаемых, вырабатывать подходы к постконфликтному урегулированию, углублять взаимодействие с Грузией и Белоруссией, влиять на российское руководство через Китай и Турцию. То есть в целом «глобальный Запад» понимает и наши теоретические болевые точки, и свои гипотетические возможности. При этом никак не получается отделаться от ощущения, что всё перечисленное в мюнхенском списке «неотложных дел» в отношении России отдаёт излишней, где-то даже вынужденной идеологизированностью и поверхностностью.

Если сравнить «русский список» вызовов с «китайским списком», нельзя не заметить, что рекомендации по противодействию России страдают чрезмерной обобщённостью и глубинным непониманием (а, вероятно, и недооценкой, верхушечным осознанием) российской внешнеполитической линии. В случае с Китаем всё выглядит куда более конкретным: выстраивание механизмов противодействия в Индо-Тихоокеанском регионе (через эксплуатацию индо-китайского соперничества), поддержка независимости Тайваня, оказание давления на Китай в том числе и с использованием уйгурского портфолио, выстраивание антикитайских альянсов в области микроэлектроники и квантовых вычислений, нейтрализация влияния китайских поставок на европейскую промышленность, формирование региональных союзов для противодействия китайскому влиянию на «международный порядок, основанный на правилах». (Справедливости ради, стоит отметить, что относительная незатейливость российского курса Запада по сравнению с его же китайским курсом, вероятно, связана с тем, что Москве, по сути, объявлена полномасштабная война с целью нанесения военного поражения. А это сразу значительно упрощает набор инструментов. В случае с КНР это пока не так.)

Несмотря на внешнюю идеологическую стройность, в списке «добрых дел» проявляется двойственность подходов МКБ к ключевым проблемам в международной безопасности. Идеологическое рвение в расчёте покарать нарушителей мирового порядка фактически осыпается, спотыкаясь о два незаметных, но важных для трансатлантического истеблишмента взаимоисключающих тезиса: «Россию нужно сдерживать через попытки оказать на неё давление посредством Китая и Турции» и «важно выстраивать меры доверия между странами-обладательницами ядерного оружия для обеспечения предсказуемости безопасности и ради возобновления инициатив в области контроля за вооружениями». Один этот тезис нейтрализует и все вышеперечисленные идеологические установки. Или же, стоит признать, что он нежизнеспособен сам по себе и является данью мантрам «старого» миропорядка: все же понимают, что призывы к всеохватному диалогу в области безопасности между ядерными державами предполагают беспристрастное обсуждение не только между постоянными членами Совбеза ООН, но и как минимум с участием таких стран, как Израиль, Пакистан, Индия, КНДР. А там, глядишь, и Иран.

И в этом смысле нельзя пропустить третий ключевой компонент МКБ – попытка вовлечь в свою орбиту «Глобальный Юг». Это понятие существует довольно давно, однако для завсегдатаев Мюнхена оно стало как будто бы новеллой последних шести месяцев, превратившись из политологической абстракции во вполне конкретное стратегическое явление. Вдруг оказалось, что противостояние «Атлантического мира» с Россией не получает однозначной поддержки со стороны стран, которые на протяжении последних двух веков находились под европейским колониальным контролем. В самопровозглашённой попытке вырвать страны Латинской Америки и Африки из диалога с Россией и Китаем участники конференции призывают нарастить инвестиции в «южные» экономики, установить доверительный диалог с национальными правительствами, списать задолженности, методами стратегического пиара разъяснить своим бывшим подмандатным территориям злокозненность китайских и российских устремлений, развивать зелёную энергетику, укреплять деловые связи, противодействовать российским и китайским антиколониальным «нарративам».

То есть по форме все проблемы, с точки зрения европейцев и американцев, изложены верно. А по сути – это издевательство.

Предложенная МКБ повестка в исправлении ситуации не убеждает. Видно, что ЕС, НАТО и США достаточно хорошо понимают вызовы, с которыми они сегодня столкнулись. И вызовы эти – экзистенциальные. Очень сложно будет объяснять союзникам, партнерам и вассалам, как так получилось, что североатлантическая безопасность не работает, если дело касается серьёзного военного противостояния с высокотехнологичной ядерной державой. Вероятно, именно поэтому все ставки сделаны на массированную военную поддержку Украины. Почему-то считается, что главный ответ – на поле боя и в области непременного военно-политического поражения России. Кстати, конкретных рецептов представлено не было за исключением наращивания военных поставок и усиления взаимодействия в области обмена разведывательной информацией. Нужно отдать европейцам должное – обсуждались и аспекты так называемого послевоенного устройства. Единственная проблема в том, что это послевоенное мироустройство исходит из посылки однозначной победы на поле боя. Иных сценариев не рассматривается в принципе.

И именно эта однобокость, вернее даже однонаправленность в дискуссии, вера в неизбежность победы незыблемого «миропорядка, основанного на правилах» делает прошедшую Мюнхенскую конференцию по безопасности похожей если не на общество анонимных алкоголиков, то на сессию коллективной психотерапии. Где каждый пытается убедить другого в том, что встал на путь исправления. Под аплодисменты благодарной и, главное, понимающей публики. Проще говоря, МКБ сегодня представляет собой сложный пропагандистский инструмент, задача которого – не разбираться в сложностях окружающего его мира, а транслировать единственно верную точку зрения, какой бы противоречивой она ни была, для демонстрации всеохватной поддержки единой политической линии.

В некотором смысле это необходимо – как инструмент. И ставит вопрос, почему отечественный внешнеполитический истеблишмент до сих пор не озаботился созданием аналогичного дискуссионного формата среди союзников, единомышленников и нейтрально-настроенных игроков, способного противостоять надёжно смазанной импортной информационно-пропагандисткой машине. Ведь если наши руководители начали в полный голос с высоких трибун говорить о повороте к антиколониальному дискурсу, пора подкреплять это конкретными инструментами и интенсивной работой с той частью мировой общественности, которую столь активно пытается заполучить на свою сторону «коллективный Запад».

Германия. Евросоюз. США. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 20 февраля 2023 > № 4313693 Илья Фабричников

В 2022 году экспорт газа из России сократился на 25%, в планах – новый крупный газопровод на восток и строительство заводов по сжижению газа. За год российское производство тепличных овощей и мясной продукции выросло на 6-7%, растёт и производство молока. У такого агропроизводства, в значительной степени зависящего от внутренних цен на газ, высок потенциал продолжения импортозамещения и роста экспорта, сокращения инфляции, влияния, в конечном счете, на социальную стабильность и обороноспособность.

Газификация села – это десяток "малых" дел в год в каждом регионе, в отличие от строительства одного крупного экспортного газопровода. Газификация и рост производства в теплицах и птичниках столь же потенциально выгодны по сравнению с экспортными газопроводами, но менее капиталоёмки. Необходимо материальное поощрение газовщиков от прироста производства продуктов на газифицируемых новых объектах без эскалации тарифов на газ.

Заместитель председателя правительства РФ Александр Новак в авторской статье в журнале «Энергетическая политика» оценил добычу газа в России в 2022 году в 674 млрд кубов, на 11,6% меньше 2021 года, а экспорт – в 184 млрд кубов или на 25% меньше. Экспорт трубопроводного газа в Европу сильно упал, но выросли экспорт такого газа в Китай и экспорт сжиженного газа. Продолжаются проекты по расширению газопровода "Сила Сибири", новой ветки газопровода через Монголию, а также новых заводов по сжижению газа.

В денежном выражении экспорт газа обеспечил 56 млрд долл. экспортной выручки в 2021 году и около 98 млрд долл. в 2022-м. Падение физических объёмов экспорта газа в 2022 году было с лихвой компенсировано ростом цены. Высокие цены на газ в Европе будут зависеть от запуска новых заводов по сжижению газа в США и удвоения американского экспорта газа, запланированных на 2024-2026 годы.

В текущем 2023 году перед российскими органами власти и Газпромом стоит вопрос о наращивании внутреннего потребления газа. Для этого действует президентская программа "Социальная газификация" частных домов, программы газификации сельскохозяйственных объектов и общественного транспорта. Руководители Газпрома активно ищут пути ускорения реализации этих программ.

В структуре потребления газа на агропромышленный комплекс приходится порядка 7,5% (цифры из доклада с сайта Минэнерго "Рынок природного газа России: проблемы и перспективы", за 2016 год) или 37 млрд кубов (отталкиваясь от объёмов потребления 2022 года). Оптовые цены на газ в середине 2022 года были утверждены в диапазоне 4,3-5,4 тыс. руб. за тыс. кубов. Перемножив объёмы на среднюю цену, получим, что сельхозпроизводители заплатили за газ примерно 180 млрд руб. в 2022 году.

Наибольшие потребности в газе имеют тепличные производства, где затраты на отопление и освещение достигают половины себестоимости. По данным Минсельхоза в 2022 году в нашей стране собрали 1,5 млн тонн овощей защищенного грунта, на 7% больше 2021 года, в том числе 869 тыс. тонн огурцов, 629 тыс. тонн томатов.

Средняя себестоимость производства огурцов и томатов в крупных тепличных хозяйствах за прошлый год составляла порядка 60 руб. за кг, оптовая цена реализации – 80-90 руб. Перемножив объёмы на себестоимость и взяв половину себестоимости, получается, что тепличные хозяйства заплатили за газ порядка 90 млрд руб. или половину от его агропотребления.

Казалось бы, экспортные доходы за газ в размере 98 млрд долл. сильно больше внутренних продаж газа теплицам на аналогичные цифры в рублях, при курсе около 70 рублей за доллар. Но тепличные хозяйства обеспечивают добавленную стоимость в виде второй половины себестоимости, а также разницы между себестоимостью и оптовой ценой. Труд в некоторых регионах России дороже, а климатические условия сложнее по сравнению с другими странами, откуда мы импортируем продовольствие, а потому без умеренной внутренней цены на газ тепличные хозяйства прекратят импортозамещение или даже начнут разоряться.

Средняя розничная цена огурцов и томатов в 2022 году была примерно 130 руб. за кг, с внушительным колебанием в зависимости от региона и сезона, в диапазоне от 50 до 180 руб. В январе-феврале 2023 года огурцы были названы первым фактором разворота потребительской инфляции от снижения к умеренному росту, с сообщениями о ценах до 350-400 руб. и их росте на 13% за год. Огурцы и томаты становятся важными социальными товарами, определяя тренды потребительской инфляции и, как следствие, стоимости рабочей силы и роста бюджетных расходов в связи с индексацией социальных выплат и зарплат бюджетникам.

Себестоимость других сельхозпродуктов зависит от газа не на половину, как в тепличных огурцах и помидорах, но значимо. В себестоимости кур и яиц отопление и освещение птичников составляют примерно 20-25%, как и в цене комбикорма, как второй статьи расходов с долей 15-18%. По сравнению с курятиной производство свинины, говядины, молока больше зависит от комбикорма и меньше от отопления, но значимость газа также велика. Сельхозпроизводители обычно считают оптовые цены в зависимости от изменения нескольких ключевых статей затрат, в том числе и на топливо.

Россельхозбанк в самом конце 2022 года посчитал, что сельхозпроизводители могут увеличить потребление газа в 3,5 раза и экономить на топливе до 100 млрд руб. в год. Только на горюче-смазочные материалы аграрии тратят 350 млрд руб. в год, а ещё на отопление и электричество. Речи не идет о полной замене дизельного топливо на газомоторное, но в обеспечении теплом и электроэнергией именно подключение и цена газа являются критически важными для сельхозпроизводителей.

Экспорт продовольствия в 2021 году составил 36 млрд долл., импорт – 34 млрд долл., очевидно улучшившись по сравнению с 16 и 43 млрд долл. в 2013 году (данные Росстата). По данным Финэкспертизы, доля импорта в структуре потребления продуктов питания составила всё ещё значимые 24% в 2021 году (36% в 2013-м), особенно в двух столицах и некоторых приграничных регионах. Велика доля импорта в сырах (33% от потребления в натуральном выражении), животных маслах (30%), говядине и субпродуктах (28%). На страны, поддержавшие антироссийские санкции, пришлось порядка 29% импорта продовольствия на 10 млрд долл.

Рост цен на продовольствие в мире стал вторым по величине после роста цен на топливо. Согласно расчетам Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), глобальный индекс цен на продовольствие вырос на 14,3% в 2022 году и ранее на 28% в 2021-м, то есть суммарно более чем в 1,4 раза за два года. Поставки продовольствия становятся важнейшим элементом обеспечения политической стабильности стран (Арабская веста 2011 года, особенно в Египте, началась на фоне скачка цен на хлеб и сокращения бюджетных субсидий).

В Британии продовольствие подорожало на 17% в 2022 году (после 4% роста в 2021-м), а молоко и сахар – на 39%, сыр – на 33%, яйца – на 29%, замороженные овощи – на 26%, хлеб – на 21%, морепродукты и картофель – на 18%, говядина и рыба – на 16%. Во многом из-за этого по Британии прокатилась беспрецедентная волна забастовок, когда только 1 февраля 2023 года официально в забастовке приняло участие полмиллиона человек.

Согласно данным FAO, мировой импорт продовольствия достигнет 1,9 трлн долл. в 2022 году. Только десять крупнейших стран – экспортеров и импортеров продовольствия наторговали на 1,1 трлн долл. в 2020 году с низкими тогда ценами. Страны ОПЕК заработают на экспорте нефти 850 млрд долл. в 2022 году, плюс другие экспортеры нефти и экспортеры газа, но суммарно это не превысит показателей глобального рынка продовольствия.

Китай является крупнейшим нетто-импортером продовольствия, экcпортировав на 70 и импортировав на 160 млрд долл. в 2020 году, что сопоставимо со стоимостью импорта нефти. Коэффициент продовольственной самообеспеченности Китая снизился с 94% до 66% с 2000 по 2020 год, что обусловлено стремлением городского среднего класса к более разнообразной и качественной пище. По данным Всемирного банка (портал – World Integrated Trade Solution), крупнейшим поставщиком продовольствия в Китай является Бразилия – на 34 млрд долл. в 2020 году, затем следуют США – 21 млрд долл., Новая Зеландия – 8 млрд долл., Австралия и Канада – по 7 млрд долл., а Россия поставляет продовольствия на 4 млрд долл.

Основными позициями продовольственного импорта Китая в I полугодии 2022 года были: зерно (на 41 млрд долл. или 37% всего импорта продовольствия), мясо (на 13 млрд долл.), рыба и морепродукты (на 8 млрд долл.). Китай импортировал из России в I полугодии 2022 года российских удобрений на 70% больше в стоимостном выражении, чем годом ранее, подсолнечника и рапса – на 51%, сои – на 16% (по данным торгового представителя РФ в КНР Алексея Дахновского). В частности, Китай импортировал 1,8 млн тонн мяса птицы на 3 млрд долл. в 2022 году, в основном из Бразилии и США, а Россия произвела порядка 6 млн тонн с ростом на 5% за год и экспортировала 0,35 млн тонн с ростом экспорта на 19% за год.

Сравним капиталовложения в газопровод и птичники для роста поставок в Китай. Проектируется газопровод "Сила Сибири – 2" в Китай через Монголию, мощность которого составит до 50 млрд кубов в год, стоимость годового экспорта и затрат на строительство примерно равны (по 10 млрд долл.), если экстраполировать результаты "Силы Сибири – 1" за 2022 год. По данным "Черкизово" (бренды "Петелинка", "Куриное царство"), строительство птичников на Алтае на 140 тыс. тонн годового производства заняло 10 месяцев и стоило 1,8 млрд руб. в 2022 г. Из расчета по 200 руб. оптовой цены за килограмм выручка составит порядка 28 млрд руб. в год. Затраты на строительство газопровода оцениваются примерно млрд руб. на млрд руб. годовой выручки, тогда как в птичник – всего 64 млн руб. на млрд выручки.

Импортозамещение в продовольствии ещё не закончено. По данным Россельхозбанка на конец 2021 года, отечественные фрукты и ягоды составляли в нашем потреблении 42%, увеличившись за 10 лет с 28%, с приростом их сбора за тот год на 11%. Россельхозбанк в конце 2022 года приводил данные по сбору овощей, из которых можно заключить, что если доля отечественных огурцов в нашем потреблении составляет 96%, то доля отечественных томатов – 61%, зелени и салата – 33%, перца, баклажанов и кабачков – всего 6%.

Выращивание ягод в теплицах дороже грунтового, с приличными затратами на отопление и освещение. Объёмы потребления ягод, зелени, перца и баклажанов уступают потреблению огурцов, томатов и яблок, но всё же существенны в денежном выражении. Хотя жители крупных городов могут потреблять в разы больше голубики, малины, смородины, как когда-то наши сельские предки, если сильно возрастут объёмы сбора и снизятся цены на эти ягоды. Для сравнения, только импорт бананов и цитрусовых в 2021 году составил 2,4 млрд долл.

Российское производство азотных удобрений, сырьем для которых является природный газ, достигло 11,8 млн тонн в 2022 году, на 3,5% больше, чем в 2021-м. Экспортные квоты на такие удобрения были установлены в мае 2022 года в размере 8,3 млн тонн на год, то есть составили 70% производства. При упрощенном соотношении производства тонны азотных удобрений из тысячи кубов газа, эти производители потребили 11,8 млрд кубов газа и заплатили Газпрому примерно 57 млрд руб.

Для лучшего понимания процесса газификации сельхозпроизводителей следует привести фрагмент отчета по программе газификации на 2021-2025 гг. "Например, в 2021 году в Брянской области к сетям газоснабжения было подключено более 30 новых сельскохозяйственных предприятий, построено более 40 км газопроводов для поставки газа на свиноводческие и зерносушильные комплексы, фермы, комбикормовый завод, птицеводческий репродуктор и картофелехранилище".

Специфика газификации сельхозпроизводителей заключается в большом количестве "малых" дел в каждом регионе. "Малых" относительно огромных капиталовложений в экспортные газопроводы, но очень значимых для огромного количества конкретных потребителей. Проектировать, контрактовать и даже строить один крупный газопровод сложнее одного локального проекта районного масштаба, но проще совокупности огромного количества "малых" районных распределительных газопроводов. Экспортные цены на газ остаются значимо более высокими по сравнению с внутренними ценами, а значит, в большей степени определяют выручку, прибыль и премии руководства Газпрома.

От чего в первую очередь зависит экономика подключения газа к новой теплице или птичнику? От подписывающего проект и договор газоснабжения директора районного филиала региональной сбытовой дочки Газпрома и бригадира газовщиков – исполнителей работ. Варьироваться по конкретному подключению могут сложность проекта, дополнительные работы, пропорция денег непосредственным исполнителям работ. Или всё же в первую очередь такая экономика зависит от концептуальных документов головного уровня Газпрома, выстраивающего стратегические цели, принципы тарификации и материального стимулирования?

Необходимо уточнение критериев материального стимулирования высоких руководителей и районных газовщиков в зависимости от стоимости прироста производства сельхозпродукции на новых объектах. Каждая региональная сбытовая дочка Газпрома имеет тарифы на работы по подключению газа, план газификации в натуральных и денежных показателях, элементы хозрасчета, доли зарплат и премий газовщиков и руководителей. Скажем, строится в районе новое тепличное хозяйство, газовщики оперативно и за разумные деньги подвели газ – показатели прироста сельхозпродукции в течение нескольких лет пойдут не только в показатели органов власти района и области, а также – самих газовщиков.

Для этого следует наладить учёт прироста аграрного производства вследствие газификации, но без "переброски" денег от аграриев газовщикам в виде большого роста стоимости работ по газификации. Нефинансовая часть годового отчета типичной крупной энергетической компании содержит много конкретных данных о вкладе этой компании в экономику, социальную сферу и окружающую среду основных регионов деятельности. Газовщики и нефтяники совместно с Минфином и налоговиками научились считать налоговые вычеты и демпфер по конкретным проектам добычи и переработки топлива, в том числе в зависимости от мировых цен. Эти два элемента системы учёта следует донастроить под задачи газификации и роста производства в сельском хозяйстве.

Умеренные внутренние цены на газ стали мощным инструментом экономического развития и международной конкуренции. В июне 2020 года цена газа (за млн британских термических единиц) в США была 1,62 долл., в ЕС – 1,75 долл. (разница минимальна), но уже в августе 2022 года 8,79 и 70 долл. (разница в 8 раз), в декабре 2022 года – 5,5 и 36 долл. (разница в 6,5 раз). Для пересчета западных измерителей в российские следует использовать коэффициент 35,8 и курс 70 рублей за доллар. Тогда текущая цена газа в нашем регионе с самым дешевым газом 4,3 рубля соответствует американской цене середины 2020 года в 1,62 долл., а американская декабрьская цена 5,5 долл. в пересчете на наши измерители означает 14 руб., западноевропейская декабрьская цена 36 долл. – 94 руб.

Страны Евросоюза снизили цены на газ с заоблачных до высоких во второй половине 2022 года за счет остановки самых энергоемких предприятий, особенно по производству удобрений, металла, цемента, части автосборочных заводов. Эти заводы массово останавливались, чтобы не отключать от газа и тепла социальные объекты и жилые дома. Промышленность и строительство занимают 23% в ВВП Евросоюза, но, главное, 58% в экспорте в другие страны, обеспечивая ранее приличный торговый профицит, возможность импортировать топливо и сырье. В 2022 году у Евросоюза сложился торговый дефицит в размере 431 млрд евро, тогда как в 2021 году был профицит 55 млрд евро. Дефицит торговли энергоносителями вырос с 286 до 654 млрд евро, а профицит торговли продукцией машиностроения сократился с 314 до 219 млрд евро.

Таким образом, продолжение импортозамещения и роста экспорта продовольствия способно поглотить все объёмы газа, от которых отказался Евросоюз. Внутренние цены на газ остаются значимо меньше экспортных и интересны российским потребителям, хотя газовикам проще и выгоднее с экспортными газопроводами. Необходимо уточнить критерии материального стимулирования высоких и районных руководителей Газпрома, чтобы приоритет ускорения газификации села был и в их интересах.

Автор - доктор экономических наук, профессор Департамента общественных финансов Финансового университета.

США. Евросоюз. Россия. ЦФО > Нефть, газ, уголь. Образование, наука. Агропром > zavtra.ru, 20 февраля 2023 > № 4306799 Сергей Ануреев

Как разрушить свое образование и проиграть мировое лидерство

Дмитрий Косырев

Школьное образование в США разваливалось долго, точнее — его долго разваливали. Потом пришли неадекватные меры, применявшиеся в порядке борьбы с пандемией, — и система рухнула вся и сразу. Таковы предварительные выводы исследования Института Браунстоуна (США), опубликованные в авторской колонке его директора.

Какое нам до этого дело? Прямое. Две важнейшие системы человеческих обществ, образование и медицина, могут эти общества сделать мировыми лидерами, а могут — при неуемном энтузиазме "реформаторов" и "социальных инженеров" — их уничтожить. И понятно, что нам ведь интересно, самоуничтожатся ли Америка либо Россия, или останутся среди мировых лидеров.

Тем более что у двух наших стран есть занятные параллели по части создания всеобщего обязательного и бесплатного школьного образования. В США оно начало формироваться еще в 1880-е — с изначальной идеей, что это нужно прежде всего для интеграции детей иммигрантов в общество. В 20-е годы прошлого века система уже в целом работала, а в 1936-м окончательно оформилась с помощью закона, согласно которому детям запретили работать. Они были обязаны учиться в государственных школах, хотя могли пойти и в платные, частные.

Нетрудно заметить, что в нашем государстве все было идентично даже по части дат. И дальше стартовавшие в 30-х образованные поколения привели обе страны к невиданному подъему техники, науки и искусства уже в 60-е и прочие годы.

Сегодня, говорят браунстоуновцы, ситуация такова: или будет всеобщий развал и упадок нации, или систему начнут перезагружать целиком — с прицелом на новый взлет американского могущества через пару поколений. Понятно, что в России все похоже (хотя такого, как в США, развала школы нет): это вопрос выживания или как минимум роли страны в будущем мире.

Да, а что же случилось в Америке в пандемический период? В штатах, где заправляют демократы, школы закрывались иной раз на два года. Родителям пришлось уходить с работы, чтобы как-то учить детей дома. Тут они внимательно посмотрели на то, чему учат в школе (например, "критической расовой теории" или новым мыслям по поводу "подвижности" половой принадлежности), — и пришли в ужас. Результат: 240 тысяч детей в школы не вернулись. Институт Браунстоуна пытается вычислить, куда они делись. Допустим, часть вместе с семьей уехала в штаты к республиканцам, часть пошла учиться за деньги в церковные или частные школы, часть — так и учится дома.

И тут началось. Масса народу сказала: ну давно пора было этой гадости обрушиться. Причем бойкот учиняют не только ученики и родители, но и педагоги. Статистика такая: 80 процентов учителей сообщают, что выгорели изнутри, 78 — в постоянном стрессе и депрессии, 55 — готовы покинуть свою профессию, 76 — говорят, что дети в школе ведут себя небывало жутко.

Что в таких случаях начинается в нормальном обществе? Конечно, дискуссия о том, до чего докатились и как все менять. И вот вам нашумевший и скандальный эпизод, хорошо описывающий, почему и раньше школы были в кризисе, а также кто их туда вовлек.

История такая: в республиканском штате Техас должна была пройти дискуссия на указанную тему в рамках конференции, организованной Ассоциацией по финансированию и политике в образовании. Контора не пустяковая, ее спонсируют Фонд Билла и Мелинды Гейтс, несколько ведущих университетов, другие влиятельные благотворители. И вот организаторы в последний момент решили перенести заседание в другой штат, потому что в Техасе, мягко говоря, не поощряются аборты, а это — по их мнению — угрожает здоровью участников. Спонсоры согласились.

Остается задуматься, что это за участники и спонсоры, а также кто в США будет всерьез заниматься созданием нового образования. Те же люди, которые с помощью бешеных либеральных идей развалили нынешнее?

США > Образование, наука > ria.ru, 17 февраля 2023 > № 4323295 Дмитрий Косырев

О настрое и настроениях

СЕРГЕЙ КРЫЛОВ

Чрезвычайный и Полномочный Посол в отставке, профессор кафедры дипломатии МГИМО, советский и российский дипломат, заместитель министра иностранных дел РФ в 1993–1996 годах.

Уже почти год идёт на Украине специальная военная операция. Когда она началась, у большинства был шок. Естественно, задавались вопросы – «зачем», «почему», «не лучше ли было не начинать». И, конечно, почти повсеместно звучали призывы побыстрее закончить. Быстро не вышло. СВО идёт дольше, чем хотелось бы, по-другому не получается, хотя поначалу, видимо, расчёт был иным. Не случайно пришлось проводить частичную мобилизацию и срочно перенастраивать многие производства. И не только ВПК. Но, как известно, домашние мысли в дорогу не всегда годятся. В пути бывает, что и маршрут надо менять.

Год – достаточно большой срок, чтобы попробовать сформулировать некоторые впечатления. Например, как можно оценить поведение и высказывания последнего времени наиболее засвеченных западных политиков, руководителей стран, прежде всего европейских, и глав международных организаций – ЕС и НАТО? Тут много интересного. Как мне кажется, приём Польши и прибалтов в ЕС и НАТО был одной из самых серьёзных ошибок европейцев. Особенно в ЕС, поскольку в НАТО всё происходит под американскую дудку. Европейцам, конечно, из соображений солидарности и равенства партнёров, всё же изредка позволяется проявление какой-то видимости самостоятельности манёвра, но в очень ограниченных пределах. История с танками для Украины это ясно показала.

Германии, уж насколько верному, казалось бы, союзнику, даже и тени свободомыслия проявить не позволили, все попытки сформулировать противоположную или нейтральную позицию провалились. Хотя были сомнения в правильности того, чтобы именно она направила свои танки для борьбы с россиянами, которых все называют русскими, что вполне объяснимо с учётом сложной истории Германии в ХХ веке. Но нет, из-за океана дали чётко понять – делай, Шольц, как сказано, ведь даже твоя по иностранным делам министерша правильно говорит, что мы воюем с русскими, и мнение избирателей-немцев никого не должно интересовать. Видимо, чтобы как-то закамуфлировать подобный диктат американцы в своё время содействовали приёму Польши и прибалтов в ЕС, который, правда, всё больше и больше сращивается с НАТО. Теперь получается, что решения принимаются якобы суверенными европейцами по собственно воле, озвученной поляками и близкими им по духу прибалтами. В этом свете очень симптоматичны высказывания литовского президента: «У нас танков нет, но есть мнение». Подтекст-то ясен, слушай и делай, что скажут те, у кого танки есть, но кто не считает нужным выступать фронтменом.

Произошедшие именно в Германии изменения окажут, пожалуй, наибольшее влияние на будущую европейскую архитектуру. Она сегодня ментально освободилась от тех внутренних ограничений, которые до недавнего времени сохранялись в её политических кругах как результат «политики преодоления прошлого» и многолетнего чувства коллективной вины за всё то, что немецкая нация и её фашистское государство творили в Европе в годы Второй мировой войны. Теперь же, похоже, комплекс вины за трагедию прошлого века исчез.

Новейшие тенденции во внешнеполитическом поведении тревожны. Вновь возродилась убеждённость, что на востоке Европы порядок должны определять именно немцы. Поэтому так развязно ведут себя некоторые сегодняшние немецкие политики, поэтому действующий канцлер позволяет себе на публике пренебрежительно относиться к урокам прошлого и, лишь для приличия несколько поколебавшись, с лёгкостью даёт разрешение на поставки немецких танков на Украину. Раскол в обществе между «осси» и «весси» и разница в настроениях и отношении к происходящему в бывших восточных и западных землях ещё никогда за все прошедшие с момента объединения Германии годы не были так заметны, как сейчас. Знаменитый лозунг “Wir sind das Volk, wir sind ein Volk“ («Мы – люди, мы – один народ») стал менее очевиден, вылезают на поверхность многие претензии бывшей ГДР, вспоминаются былые обиды и сомнения в правильности принятых в 1990-е гг. после объединения страны управленческих решений, а единства в поддержке современного курса правительства Шольца всё меньше.

В целом в ЕС сейчас явно не всё гладко, былого общего положительного настроя на созидание единого и выгодного для всех участников пространства нет. Отказывающаяся от недавно действовавших самоограничений, но и теряющая роль локомотива Европы Германия, политически слабая в сравнении с ней Франция, у которой хватает своих внутренних проблем, буксующее после шестидесяти лет успешного сотрудничества и курса на сближение франко-германское партнёрство. На фоне утрачивающих былые позиции, но ещё претендующих на ведущую роль «старичков», – громко голосящие «младоевропейцы» Польша и Прибалтика. Опираясь на США, они постараются добиться выгодного им порядка в Европе и в мире после окончания острой фазы конфликта.

Так что нам предстоит борьба и на этом, политико-дипломатическом фронте. Будущий порядок тем больше будет соответствовать нашим потребностям, чем более убедительной будет наша победа в СВО. Тогда противники, хотя и скрипя зубами, но смирятся. Хотелось бы посмотреть на поведение лидеров трёх прибалтийских государств. Сегодня они чувствуют себя в безопасности, полагаясь на более сильных партнёров по НАТО и ЕС, самонадеянно считая, что они им настолько нужны, что те готовы в случае чего броситься на их защиту. А также потому, что где-то глубоко внутри отдают себе отчёт в причинах происходящего и понимают, что никакой угрозы от России им нет. Когда ситуация на Украине разрешится, они тут же присмиреют и замолкнут.

Думаю, кстати, что и про Украину Запад быстро позабудет, оставив её разбираться самой со своими горестями. Ту Украину, что останется от прошлой. И никакого нового плана Маршалла не будет. А будут требования расплатиться по ленд-лизу, по которому сегодня идут многие поставки вооружений. Идут под прикрытием циничного лозунга «Оружие – путь к миру». «Мы не даём в долг, мы покупаем. Покупаем себе безопасность», – так военный министр США Генри Стимсон сформулировал суть программы ленд-лиза. Напомню, кстати, что после распада СССР Россия взяла на себя выплату всех советских долгов, в том числе и обязательств по ленд-лизу перед США, и долг этот был окончательно выплачен и закрыт в рамках расчётов с «Парижским клубом» лишь в августе 2006 года. С момента окончания Второй мировой войны прошёл 61 год. Будет ли Украина готова к подобным долгосрочным обязательствам, потянет ли? Вопрос риторический.

Радоваться тому, что сегодня происходит в Европе и с Европой не приходится. По-человечески жаль, что многое, к созданию чего сам был причастен и над чем так кропотливо работали сообща с партнёрами, на поверку оказалось так хрупко и было так стремительно разрушено. И неизвестно, будет ли ещё шанс повторить то, что было сделано Россией и Германией для настоящей, а не умозрительной политической и экономической безопасности и стабильности не только наших двух стран, но и всего европейского континента. Теперь же об эффективной европейской энергетической системе как основе устойчивого роста остаётся только вспоминать. Как и о тех германских канцлерах и руководителях энергетических компаний, которые дальновидно и последовательно работали над её созданием, начиная с конца 1960-х годов.

Той системы больше нет, а вслед за ней вскоре уйдёт и былая конкурентоспособность европейской промышленности, а значит и база благополучной жизни самих европейцев.

Крупные энергоёмкие отрасли европейской промышленности уже начали постепенно переводить свои производства в США, где им предоставляют гораздо более выгодные условия для развития. А если вспомнить о том, что система социальной защиты за океаном построена на иных принципах, чем в Европе, а профсоюзные движения проигрывают по мощности влияния, то и этот фактор вполне можно рассматривать в качестве дополнительной причины для крупных корпораций подумать о смене прописки. Как говорится, ничего личного, только бизнес.

Поставки «леопардов» Украине очевидно работают не в духе исторического примирения между русскими и немцами, чего удалось достичь в 1990-е и 2000-е гг., несмотря на 1914-й и 1941-й г. и всё, что связано в памяти с этими мрачными датами истории.

После решения о танках западникам, видимо, психологически легче стало обсуждать вопрос о боевых самолётах. Но неплохо бы и о последствиях задуматься, хотя украинских пилотов, вероятно, уже готовят и сказать Киеву «нет» становится всё сложнее. Затягивание конфликта – это своего рода боязнь признания собственной неправоты. Но рано или поздно всё равно придётся принять неизбежное – свои просчёты и своё поражение. И хорошо бы, если бы это произошло до того, как украинский конфликт перерастёт в общеевропейские боевые действия. А поставками всё более серьёзного вооружения, например, боевых самолётов Киеву, американцы и западники в целом приближают такую перспективу. Если же украинцы получат боевые самолёты и начнут вылетать с аэродромов вне Украины (а там подходящих для F-16 и им подобных нет, есть, например, возможность вылета с польских), то, что потребуется сделать российской армии для их уничтожения, нетрудно себе представить. Как и последствия этого.

Позитивных новостей сегодня меньше, чем хотелось бы. Тревога в обществе не проходит, есть понимание, что впереди не самые лёгкие времена. Но есть и позитивные уроки, которые мы извлекли из нынешнего кризиса. Главное, хоть это горько признавать, что никому слепо доверять нельзя. Прав был Рейган, припомнив Горбачёву нашу же поговорку – доверяй, но проверяй. Мы знали об этом и раньше, но несколько подзабыли. Теперь освежили память и рассчитываем в первую очередь на свои силы и возможности.

Ещё один важный момент. Раз уж все теперь, кажется, согласны с тем, что история не терпит сослагательного наклонения, что знать её нужно лучше и не переписывать в угоду политической конъюнктуре – опубликованы многие архивные документы, показывающие истинные бытовавшие на Украине десятилетиями настроения, надеюсь, что у нас будет меньше разговоров о единой нации.

После распада СССР, несмотря на многочисленные заверения в наступлении новой эпохи в наших отношениях, заявления о готовности совместной работы и в экономике, и в политике, причём на равноправной основе, на деле Запад не смог себя заставить отказаться от проведения в отношении России «версальской политики» – от систематического наступления на её сферы жизненно важных интересов. Когда-то такая же политика привела к предсказуемому взрыву реваншистских настроений в Германии и ко Второй мировой войне за одно поколение. Теперь – к трагедии народа Украины, превращённого этой политикой в «пушечное мясо» геополитической борьбы. Европейцы не пошли на предлагавшиеся решения, а продолжили двигаться в русле политики холодной войны.

В результате, как совершенно очевидно сегодня, проиграли – показали себя России и другим странам несамостоятельными и ненадёжными партнёрами.

Если говорить о коллективном Западе, его интересах и упущенных вследствие неразумной политики возможностях, можно сформулировать как минимум три его, Запада, стратегические ошибки. Атакуя Россию, коллективный Запад расчищает дорогу Китаю, Индии и другим странам на нашем рынке, которые медленно, но, верно, вытеснят с него западные компании, а вернуться ушедшим будет крайне сложно или невозможно в принципе – места будут заняты вновь пришедшими. Запад стимулирует усиление исламского терроризма, с которым, увы, хорошо знаком у себя дома (вспомним Францию): обвиняя Россию в чрезмерном присутствии и принуждая её уйти с европейского рынка энергоносителей Запад тем самым способствует приходу нового поставщика, стремительно занимающего освобождающуюся нишу – США, но также и исламские государства, которые втихаря финансируют и терроризм. И, наконец, отказываясь от сотрудничества с Россией, Запад лишает себя целого ряда разнообразных ресурсов и возможностей, которые так нужны для выхода из кризиса и подъёма экономики.

Что касается Соединённых Штатов, то ещё одна их цель – не позволить России и ЕС углубить намечавшееся некоторое время назад реальное и разнообразное взаимовыгодное партнёрство. Отбросить перспективы такого партнёрства назад. Особенно между Россией и Германией. Кроме того, кризис на Украине – это смысл дальнейшего существования НАТО. Нужен был новый предлог для сплочения рядов. Нашли. Сплотились ли?

Украина. США. Евросоюз. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 16 февраля 2023 > № 4313694 Сергей Крылов

Беседа Вероники Крашенинниковой и Сеймура Хёрша (США)

Крашенинникова Вероника

Этот разговор с известным американским журналистом Сеймуром Хёршем у многолетнего автора «ЛГ» Вероники Крашенинниковой состоялся в июне 2016 года в Москве, на телеканале «Звезда». Думаем, их беседа вызовет интерес и сейчас. Но, конечно, все вопросы и ответы необходимо рассматривать в контексте того времени. Насколько известно редакции, это единственное интервью, которое Сеймур Хёрш дал российским медиа за многие годы. Выдающийся журналист-расследователь, он рассказывает о сложностях своей работы, своём отношении к войне, об американских войнах во Вьетнаме, Сирии и «войне против терроризма», об отношении американских военных к российским коллегам, о странной истории с убийством Бен Ладен и о том, как складывается американская политика в отношении России.

Беседа Вероники Крашенинниковой и Сеймура Хёрша (США)

3 июня 2016, Москва, телеканал «Звезда»

Вероника Крашенинникова (В.К.): Вы обрели всемирную известность в 1969 году после того, как написали о резне во вьетнамском селе Милай (Сонгми). Считается, что ваша публикация положила начало концу войны США во Вьетнаме. Как вы нашли эту информацию?

Сеймур Хёрш (С. Хёрш): Я был тогда молодым журналистом-фрилансером, и писал статьи для Associated Press. В основном писал о Пентагоне. Это такая, знаете, работа в поле, и я учился работать по ходу. Я общался с офицерами, с людьми, которые там были, читал о войне. И я всегда, когда выступаю в журналистских школах, я говорю, что первая аксиома журналиста — вы должны читать прежде, чем будете писать, и это намного сложнее, чем кажется. Я много читал о войне и продолжаю читать на протяжении многих лет всё, что я мог. И эта война была самой, наверное, одной из самых главных. В войне всегда есть проблемы, и когда я начинаю освещать войну, общаясь с офицерами, я начинаю осознавать, что это ужасно. Много бесполезных смертей, много ошибочных смертей. Все войны ужасны. Это главное правило, которое я выучил. И нельзя сказать, что одна война хуже, чем другая. Жуткие вещи происходят на войне. Я служил в армии, когда в США это было обязательным, и главное, что я узнал об армии, это то, что если вы должны сражаться, вы сражаетесь не за флаг своей страны, а за своего друга.

В.К.: Американские офицеры пытались скрыть эту информацию, так?

С. Хёрш: У них были проблемы. Знаете, когда вы молодые офицеры военной академии, например, West Point (основная военная академия сухопутных войск США — прим ред.), они думали, что хотят победить коммунизм. Потом во время войны они уже понимали, что люди, против которых они сражаются, это патриоты своей страны. Мы убивали много людей, и Америка потеряла 58 тысяч, и сколько сотен тысяч были ранены, а сколько людей пострадали морально. Те, кто убивают, они тоже жертвы. Резня в Милай (Сонгми) — тогда американские солдаты сожгли дотла село, там было 350 людей. Они сошли с ума. Они зашли в это село. Они, наверное, уже месяцев пять к тому моменту были во Вьетнаме, и они сошли с ума, они стали такими безжалостными, они просто начали издеваться над людьми — женщинами, мужчинами — и каждый для них был врагом. Они заходили в села, и если им кто-то не нравился, они просто убивали. Если им нравилась девушка, они её хватали, насиловали и потом убивали. Они потеряли свою человечную сущность.

И была рота солдат, человек сто. Они не были особо талантливые. Большинство из них были сыновьями фермеров. Многие их них были белыми, из рабочего класса, были и чернокожие и латинос. Они не принадлежали элите, в университетах не учились, их затянули в эту войну, о которой они ничего не знали — и ничего не поняли. За три-четыре месяца они потеряли 20% своего взвода — и не в открытых боях, а от выстрелов вьетнамских снайперов, от падений в ямы с отравленными кольями.

В.К.: В текущих войнах, которые США ведут сегодня в Ираке, на Ближнем Востоке, такое же происходит?

С. Хёрш: Это всегда происходит. Знаете, сейчас у нас намного медиа, у нас есть спутниковая связь, у нас есть больше возможностей получать больше информации. Я не самый большой фанат СМИ, я очень критически отношусь к СМИ в США.

В.К.: Сколько из этих всех историй попадают в американские СМИ? О скольких мы не знаем?

С. Хёрш: Я родился в 1937 году, и я даже помню Вторую Мировую войну. Моя старшая сестра водила меня в кино по субботам. И у нас была такая пропаганда. Большинство фильмов, которые мы смотрели, были про Японию. Японцы, которых мы видели в кино, носили такие забавные шлемы, как чепчики, которые они подвязывали под подбородком, и у них были такие смешные очки, и они все выглядели одинаково. А американцы — они летали с открытой кабиной, их шарфы развивались на ветру, они были все красавцы и спасали друг друга. Они сбивали японцев, японские самолёты падали в океан с таким звуком (воспроизводит звук), и мы все восторгались и аплодировали. Японец погибал, и мы восторгались. Вот такое кино мы смотрели. Вот так для нас выглядела война. И наши парни всегда были хорошими парнями, и спасали друг друга.

И вот Вьетнам, и я узнаю, что все не как в кино. Если хочешь повышения в звании, тот, кто убил больше (людей), получает звание быстрее. Офицеры продвигают тех, кто убил больше.

В.К.: Сегодня в американской армии так же продвигают?

С. Хёрш: Вы задаёте мне сложный вопрос. Ответ — да, в силах специального назначения. Но публично они об этом не скажут. Тот, кто больше всех убил, у того больше шансов получить продвижение по службе.

Токвилль, известный французский исследователь, отправился в Америку в 1830-е годы, почти 200 лет назад. И во второй своей книге он написал, что США — опасная страна. Дословно, я не преувеличиваю. Он сказал, что в Англии и почти везде в Европе, когда мужчина рождается, он знает, что будет командовать воинским формированием; особенно британцы, каждый аристократ приписан к воинскому подразделению. В Америке, поскольку аристократии не существовало, единственный способ для простого человека «выйти в люди» — это пойти на воинскую службу. И те, кто в армии больше всех убивает, становятся генералами. Токвилль сказал, что Америка, из-за отсутствия классовой системы, станет очень агрессивной страной. Война станет способом карьерного роста. Ты можешь родиться на ферме и стать ведущим генералом в армии. Думаю, что в любой армии тот, кто больше всех убил, тот и герой. Мне неприятно это говорить, но это универсально.

В.К.: Давайте перейдем к ЦРУ. В 1974 году вы были первым американским журналистом, кто раскрыл прослушивание американских граждан Центральным разведывательным управлением. Сорок лет спустя Эдвард Сноуден также раскрыл масштабное прослушивание американских граждан. Расскажите, что вы в своё время обнаружили, и какова была реакция?

С. Хёрш: Да. Разница в том, что я был журналистом, а Сноуден работал в спецслужбах. Я узнал о прослушке снаружи, так сказать. Сноуден рассказал людям то, что надо было знать, что им никто не говорил. Я был молодым репортёром, и после того, как я написал материал про Милай и две книги — первую о том, что случилось, и вторую о том, как военные пытались это скрыть — и получил, как вы сказали, множество наград. Когда что-то дурное случается, инстинктивная реакция — не признавать, думаю, что это везде так. Будь вы президентом США или командиром взвода в глупой войне, вы не хотите признавать, что произошло.

В 1972 году я начал работать в Вашингтоне в местном бюро «Нью-Йорк таймс», и к тому времени уже много знал о деятельности ЦРУ. Я изучил, как работает ЦРУ в Чили против Альенде и написал об этом («Цена власти. Киссинджер, Никсон и Чили», издано на русском в 2014 году — прим ред.). Это было как раз время скандала Уотергейт, когда Никсон врал людям о том, что делал. И было много лжи по поводу войны. Вышли так называемые «документы Пентагона» (The Pentagon papers — совершенно секретный доклад Пентагона о военных решениях во время войны во Вьетнаме, был передан “Нью-Йорк таймс” военным аналитиком Дэниелем Эллсбергом — прим ред.) — Дэниел Эллсберг в 1971 году раскрыл, как много лгут американскому народу. Тогда были прекрасные времена свободной прессы, можно было отыскать и опубликовать прекрасную историю. Не долго они длились. Через пять лет публиковать такие материалы стало гораздо сложнее. Даже в газетах стало гораздо сложнее публиковать. Но я мог позволить себе писать, что считал нужным. И я написал много негативных историй о своей стране, я это признаю. Но было очень много негативного.

В.К.: Это был негатив не столько о вашей стране, сколько о нарушении законов вашей страны и о лжи, которую в огромных количествах распространяли спецслужбы.

С. Хёрш: Да. ЦРУ в особенности. ЦРУ было создано после Второй мировой войны, как и ваши разведывательные службы, которые работали друг против друга. Одно я понял довольно быстро, ещё в 1960-е годы: часто, особенно в удалённых странах, резидент ЦРУ и резидент КГБ становились хорошими коллегами. Они не были предателями, но понимали, чем занимается другой. Были определённые правила и ограничения, и я не преувеличиваю, были соглашения между ними — вы не лезете сюда, а мы сюда. Разведка — весьма странное дело, мораль там сильно отличается от военной.

ЦРУ было категорически запрещено шпионить в Америке. Невозможно было представить себе, чтобы ЦРУ шпионило за собственными гражданами. Также как Агентству национальной безопасности, технической разведке, было совершенно запрещено шпионить за собственными гражданами. Это как раз то, что позже раскрыл Сноуден. Конечно, я своими материалами доставлял массу беспокойств редакторам. Но к чести «Нью-Йорк таймс», они бесстрашно опубликовали мою историю о злоупотреблениях ЦРУ. ЦРУ могло заниматься чем угодно за рубежом, не думаю, чтобы за ним был серьёзный контроль. Но прослушивать телефоны в стране, вскрывать почту, лгать нам систематически, заводить секретные досье на сотни тысяч американцев — этого они не имели права делать. Так что был настоящий бардак.

В.К.: Сотни тысяч досье на американцев в ЦРУ? Это в дополнение к деятельности ФБР? (ФБР занималась внутренней безопасностью, ЦРУ было положено работать за границей — прим ред.)

С. Хёрш: Да, совершенно верно. ЦРУ не делилось своей информацией с ФБР, между ними была серьёзная междведомственная конкуренция. И Линдон Джонсон был убеждён, что все, кто выходит на военные демонстрации — коммунистические шпионы. А тогда, в 1960-х годах у нас были огромные марши против войны, миллионы людей. Джонсон по каким-то причинам не доверял ФБР и дал приказ ЦРУ в 1967 году — возможно раньше — шпионить за американцами. И вместо того, чтобы сказать «Нет, сэр, это не наша работа. И более того, нам придёт конец, если об этом узнают», ЦРУ занялось этим. Никто в обществе не мог поверить в то, что это возможно. Это сегодня мы все стали циничными. Уверены, что все спецслужбы это делают. Но тогда мы верили в закон. Мы даже не знали, что убиваем людей! Солдаты пошли и убили 550 человек, совершенно хладнокровно (имеется ввиду Ми Лай).

В.К.: И это только один случай.

С. Хёрш: Да, в этом все дело. В роте было три взвода. В Ми Лай пошёл взвод “Чарли” (взводы обозначаются первыми буквами алфавита: А — Alpha, B — Bravo, C — Charlie — прим ред.). В роте около 100 человек. А взвод «Браво» пошёл в другое село. Я об этом узнал, когда писал первую историю, там они убили 105 невинных людей. И я написал целую серию об этом. Да, число убитых было огромное! Но сам принцип ходить по сёлам и убивать людей, особенно в этом районе Вьетнама, где партизаны были особенно активны. Там просто убивали детей и женщин и стариков без всякой причины. Так что американцы были возмущены.

Не думаю, что моя история закончила войну, война продлилась ещё много лет. Но я думаю, что моя история, безусловно, повлияла. Я люблю свою страну так же, как каждый другой гражданин любит свою страну. Я, кстати, принадлежу к волне эмигрантов, как раз к тем, которых Трамп сейчас не хочет пускать в Америку. Мои родители приехали из Польши и Литвы в начале ХХ века. И стали американцами. Я хорошо учился и получал стипендии. Я не был, конечно, в Йеле или в Гарварде. Я учился в университете Чикаго и был редактором университетской газеты. И всего лишь через 10-11 лет после окончания университета я устроил такую стирку самому президенту Ричарду Никсону. Который меня ненавидел, но ничего не мог со мной сделать. И мне это нравится. Есть определённые вещи, которые мне не нравятся в Америке, но я думаю, что в 1969-1974 годы существовала журналистика в том виде, в котором не существует сейчас.

В.К.: Итак, для начала, первая публикация принесла вам 18 журналистских премий. Наверно, все американские газеты хотели бы иметь такого журналиста. (Хёрш смеётся) Но сейчас вы пишете в основном для европейских изданий (публикуется в основном в London Review of Books — прим ред.). Почему американские СМИ вас не публикуют?

С. Хёрш: Многие, конечно, хотят иметь такого журналиста, но происходит следующее. Я не знал, что рождён с таким призванием. Я был таким же, как и все остальные. У меня всегда были вопросы что, где, как. Как и все, я работал, в ликёрном магазине и видел перед собой только пиво. У мужчин уходит больше времени, чтоб узнать сове призвание в мире, чем у женщин. Мой отец умер молодым, и мне всегда надо было работать, когда учился.

Я работал в трёх крупных медиа: в Ассошиэйтед пресс в Вашингтоне, в “Нью-Йорк таймс” и в журнале “Нью йоркер” с 1993 до 2011 года, почти 20 лет. Прекрасный журнал, который до сих пор существует. И в каждом издании, когда я объявлял, что ухожу — они все радовались. Я всегда создавал им проблемы. Я каждый день приносил им, так сказать, дохлых крыс — ещё одну историю, от которой Белый дом приходил в ярость. А редакторам нужно было это публиковать! А есть много историй, которые редакторы не хотят публиковать, и я это прекрасно понимаю. Например, по поводу Бен Ладена, когда мы убили Бен Ладена.

В.К.: Да, Вы как раз написали книгу об этом.

С. Хёрш: Да, совершенно верно. Это сборник моих статей, которые я опубликовал в апреле в Нью Йорке и в Англии, критиковал Обаму в своих историях. Знаете, есть такие редакторы, которые проверяют всю фактуру в статье. И неважно, насколько секретный материал. Эти редакторы общаются с авторами статей, чтобы удостовериться, что автор знает, о чем пишет. Таким образом, вы избегаете ошибок. И когда я работал в «Нью-Йорк таймс», я написал статью про генерала, который нарушил все возможные правила. И его приговорили. Он сбрасывал бомбы на северный Вьетнам даже без приказов. Я нашёл его, взял интервью, и за день до публикации ему позвонил. Это было в субботу, я ему позвонил и сказал, что будет публикация. Генерал Джон Лавелль (John Lavelle) — его к тому моменту уже понизили, до двух звёзд. И он сказал: позвольте мне подкорректировать моё интервью. Я также сбрасывал бомбы и на Ханой. И эта история получилась ещё даже лучше. Учитывая, что я прямо с ним общался и был честен, и он честно рассказал свою историю.

В.К.: Почему он признался в этом? Угрызения совести?

С. Хёрш: Знаете, людям очень приятно, что вы им позволяете понять, что эта история будет опубликована. Вы должны позвонить человеку, у которого брали интервью и о котором пишете, и предложить ему возможность внести изменения, если он хочет.

В.К.: И такой диалог у вас состоялся с Обамой? (с иронией)

С. Хёрш: Нет, с ним я никогда не общался. Знаете, что случилось с рейдом по Бен Ладену. Да. Он заказал это рейд. В тот момент Бен Ладен сидел в тюрьме. Также как специальные службы, которые есть в любой стране, они прекрасно знают, что они делают. Я знаю, что любое правительство… я работал в ООН и большинство стран работают вместе. После войны 91 года они отслеживают ситуацию в Ираке

В.К.: В чём состояла ложь в истории с Бен Ладеном?

С. Хёрш: Бен Ладена убили морские «котики», но президент приукрасил историю. Он предложил такую версию: мы вошли в Пакистан … А пакистанцы помогали нам в войне в Афганистане, ещё с 1980-х годов, когда мы вместе работали. И иногда мы выступали против индусов, и мы им платили очень много денег. И когда они начали сотрудничать с нами, у Индии уже была ядерная бомба, а у Пакистана нет. И чтобы они лучше себя чувствовали, мы построили им радиолокационную сеть. Так вот, мы им предоставили два вертолёта, полные спецназа, которые искали Бен Ладена в Пакистане, хотя прекрасно знали, это было недалеко от Исламабада. Некоторые даже ездили в отпуск в эти горы. Бен Ладен жил там в Абботабаде в двух милях от главной военной академии Пакистана, в трёх милях от штаба полка, в окружении ядерных реакторов …

В.К.: То есть пакистанцы прекрасно знали, где находится бен Ладен?

С. Хёрш: Как им не знать? И потом, мы отстроили для них великолепную радиолокационную систему.

В.К.: Если пакистанцы знали, и пакистанская межведомственная разведка тесно сотрудничала с ЦРУ — американцы не могли не знать, что Бен ладен там находился?

С. Хёрш: На самом деле, могли не знать, если пакистанцы им не сказали.

В.К.: При том, что многие пакистанцы работают с американцами?

С. Хёрш: Да, но между ними много противоречий. Не забывайте, что у пакистанцев есть ядерное оружие, и американцы очень переживают. Мы хотим знать, где оно. Мы не хотим, чтобы Пакистан при каких-либо обстоятельствах использовал это оружие, и последнее, что мы хотим — чтоб кто-то пострадал. Это очень деликатный вопрос. Пакистан — это тема, над которой я работал долгое время.

Что сделал президент. Мы не сами узнали, что бен Ладен находится в этом месте — пакистанский перебежчик сообщил об этом. Это был полковник из армии, не из Межведомственной разведки Пакистана (ISI) — которая действительно очень жёстко работает. Это серьёзные парни с крутым нравом, очень мощная сила, и я хорошо знаю этот вопрос. Они делают то же, что и египетские спецслужбы — инвестируют, строят бизнес, то есть обретают собственное финансирование. Приобретают собственность — даже в Австралии. Это они очень серьёзная сила.

В.К.: Так как настоящая история отличается от рассказанной публике, в чём состоит ложь?

С. Хёрш: В 2010 году в августе недовольный службой полковник пакистанской разведки пришел к нам. Мы предложили награду в 25 миллионов долларов за информацию о Бен Ладене ещё в 2001 году. Представляете, за девять лет никто не принёс информации за такие деньги. Вот какая преданность была бен Ладену, очень многие в Пакистане поддерживали его. В Пакистане армия враждебно относится к исламскому миру, она принципиально светская. И если генерал или глава пакистанской армии хотел что-то — новые вертолёты, например — мы их давали. И если они хотели приехать в Америку — мы их привозили. Генерал Кайани (командующий сухопутными войсками Пакистана — прим ред.) очень любил играть в гольф, и мы его всегда приглашали в Америку поиграть. Мы были очень щедрыми. Всячески ублажали. Но что мы обнаружили: этот человек, который получил 20 миллионов долларов, он не сказал нам, что Бен Ладен жил в 60 милях от нас, прямо у нас под носом. С 2006 года! То есть пакистанцы взяли его ещё в 2006 году и не говорили нам об этом.

В.К.: Почему они об этом не говорили?

С. Хёрш: Потому что пока они его держали, у них был контроль над Талибаном и различными группами Аль-Каиды и всеми исламистскими группами в обеих странах, Пакистане и Афганистане. Они сказали руководству обеих стран: мы держим вашего главаря. И будьте с нами в тесном контакте — или мы раскроем это дело. А вам это не нужно, и нам это не нужно. Я вам рассказываю, как они мне рассказывали.

В.К.: Вы хотите сказать, что ЦРУ действительно не знало про то, что пакистанцы держали бен Ладена и поверило этой информации?

С. Хёрш: Это было объяснение пакистанцев, почему они нам ничего не говорили. И ещё: как только они его взяли, они немедленно сказали об этом саудовцам — потому что бен Ладен саудит. И саудовцы начали им давать огромное количество нефти и денег — чтобы они американцам не сказали. У нас поговорка есть в Америке — money talks, bullshit walks. Так что деньги заговорили. Это страна, для которой деньги очень важны. Так что они нам не сказали. Мы очень разозлились, потому что считали их нашими союзниками. Но в конце концов пришли к соглашению. И пакистанцы организовали тест ДНК, чтобы мы точно знали, что это Бен Ладен. Министр обороны Роберт Гейтс хотел сбросить бомбу на это место, где находился Бен Ладен.

В.К.: Сколько времени прошло между тем, когда ЦРУ узнали о местонахождении Бен Ладена и фактической операцией?

С. Хёрш: Мы об этом узнали в августе, а где-то к декабрю-январю убедили пакистанских генералов прекратить нам лгать. Мы им говорили, что очень огорчены и злы. Мы искали его. И помните, мы считали себя компетентными. А он, оказывается, все это время был у нас под носом. Для начала мы прекратили их финансировать — мы ведь давали им сотни миллиардов долларов. И постепенно два генерала — генерал Кайани и глава Межведомственной разведки генерал Паша — согласились провести тест ДНК, чтобы мы знали, что это действительно Осама бен Ладен. Возник вопрос, как провести этот тест ДНК. И они нам предложили: пойдите убейте его и потом заявите, спустя семь-десять дней, что проводили рейд с дронов, высоко в горах, и над стороной Афганистана бомбили это место и случайно нашли этого мёртвого человека. А он очень высокий. Проверили ДНК и получили позитивный ответ. Президент должен был объявить это десять дней спустя. И никто не должен был когда-либо узнать, что бен Ладен был в Пакистане. Ни он, ни его тело. Чтобы никто не знал, что он был в Абботабаде. Вот такое было соглашение.

В момент рейда один из американских вертолётов потерпел крушение. Был огонь, пожар, взрыв …. Спецназ флота (морские котики) не герои в этом случае. О них не должно было прозвучать ни слова! Это было настоящее убийство. Они зашли и убили заключённого. Бен Ладен уже был серьёзно болен. И они просто убили его. А Белый дом, чтобы приукрасить, рассказывал, что бен Ладен защищался с «калашниковым», что был бой. Они напридумывали, чтобы придать драматизма этой истории.

Я оцениваю это как предательство напарника. По сути, Обама нарушил договоренность с двумя пакистанскими генералами. Пакистанцам пришлось объясняться: как такое возможно, чтобы два американских вертолёта нарушили воздушное пространство Пакистана без их разрешения и убили незащищённого Бен Ладена, о котором пакистанцы якобы не знали. Мы должны были ещё семь-десять дней подождать, прежде чем рассказать историю. По легенде Бен Ладен даже не был в Пакистане, мы должны были сказать, что его убили в Афганистане.

Когда президент публично рассказал эту историю …. Они в Белом доме собирались сделать заявление в 8 утра, но объявили только в 11 часов — потому что был настоящий спор. Многие говорили: вы не можете так поступить с нашими союзниками, у которых к тому же есть ядерное оружие. Но мы все равно это сделали. Почему? Потому что, как только Обама заявляет, что убил Бен Ладена, переизбрание ему гарантировано.

Он очень хотел быть переизбранным, как и все. И такое заявление выглядело, как будто он выигрывает войну против террориста. Все обрадовались тогда. Когда я услышал, у меня был только один вопрос — это шутка? Я знаю, что была огромная ссора между военными и теми, кто нёс ответственность за эту операцию, и пакистанцами.

В.К.: Таким образом, составленная Белым домом история про убийство бен Ладена стала одной из главных причин переизбрания Обамы на второй срок.

С. Хёрш: У меня были свои источники внутри, которые очень быстро мне рассказали, что эта история бессмысленная. Я провёл много времени в работе над пакистанской тематикой. За два года до того я написал очень серьёзную историю о ядерной бомбе Пакистана. И правительство … Все правительства везде одинаковые. Они никогда не хотят говорить правду. Когда я написал статью, они позвонили редактору накануне публикации. «Нью-Йорк таймс» всегда перед публикацией сверяется с Белым домом, информирует о своих редакционных планах. Они сказали, что если вы опубликуете эту историю в таком виде …. «Вы знаете, сколько усилий мы прилагаем, чтобы отслеживать ядерное оружие Пакистана, где они его прячут, работаем с Индией и Израилем … Если вы опубликуете этот материал, нам придётся закрыть посольство и консульства, и вывести оттуда персонал. Будут уличные протесты». И это после того, как они нам говорили про бомбу «всё это глупости, абсурд». Нам пришлось изменить этот материал. Я безусловно имел доступ к информации, и мой журнал об этом знал. И нам пришлось смягчить многие моменты. И мне пришлось. Я не хотел, чтобы кого-то убили из-за моей публикации.

В.К.: Вы не думаете, что правительство может преувеличивать последствия ваших публикаций?

С. Хёрш: Конечно, преувеличивает. Но что мы могли поделать. Вы журналист. Как дело было раньше. Я всегда писал эти негативные истории, когда после скандала Уотергейт правительству вообще никто не верил. Белый дом звонил редактору и говорили: «Если вы опубликуете этот материал, то русские завтра утром начнут бомбить Сан-Франциско». И мы отвечали — не надо нас этим пугать, этого не произойдёт. В своё время я писал о прослушивании советских линий коммуникаций, подводных кабелей. Американские подводные лодки шерстили подводное пространство и подключались к вашим кабелям. Это было в 1974 году, серьёзная история.

Итак, смысл. Мы оставили генералам пакистанским два варианта — оба плохие. Либо они добровольно помогут нам сделать то, что мы хотели. А люди в Пакистане — не знаю, сколько, 50%, 40% — любят Бен Ладена и считают его героем, и тогда детям этих генералов было бы опасно ходить в школу. Или они могли сказать: да, американские вертолёты могут летать над нашей территорией, не предупреждая нас.

В.К.: 11 сентября 2001 дало старт «глобальной войне против терроризма» (GWOT). 15 лет спустя мы имеем намного больше террора, особенно на ближнем Востоке. Люди в Вашингтоне ведь не глупые, и тем не менее в одной стране за другой они устраняют светских лидеров, которые сдерживали экстремистов. Почему они это так последовательно это делают? Цель собственно в терроре или как?

С. Хёрш: Я знаю одно: нельзя читать чужие мысли. На кого мы нападали? На Башара Асада, например. Сирия — светская страна. Да, он жёстко обходится с оппозицией, но не более жёстко, чем Саудовская Аравия, которую мы обожаем, или Бахрейн, или даже Доха. Мы стараемся не видеть там проблем. Те, кого мы атакуем — не салафиты и не ваххабиты. Сегодня Башар Асад и ранее его отец, были очень светскими. И Садам Хуссейн был светским. И Каддафи тоже. Он с 2004 года работал с нами и помогал бороться с терроризмом. И с точки зрения России, конечно, много вопросов. У вас было две серьёзные войны в Чечне, и вы не можете понять, что мы там делаем, помогая экстремистам прийти к власти.

В.К.: И как вы ответите на этот вопрос?

С. Хёрш: У меня нет ответа на глупость. И на антироссийские убеждения.

В.К.: Вы считаете, это только глупость?

С. Хёрш: Я не знаю. Я знаю американских военных. Посмотрите, как Америка злится на российских военных за то, что они лучше нас, что они за шесть месяцев в Сирии сделали точно то, что Путин сказал. Они отлично отработали в Сирии. И все мои военные друзья, которые в реальном мире действуют, считают, что российская армия стала намного лучше и дисциплинированнее. И Америка очень огорчена этим. Тем более, что Обама обещал, что русские завязнут в Сирии. Он сравнивал с тем, что случилось с Америкой во Вьетнаме. И к слову с Афганистаном тоже. Я всегда спрашиваю своих друзей военных, как там у нас дела в войне против терроризма в Афганистане, 15 лет спустя.

В.К.: И что они отвечают?

С. Хёрш: Совсем плохо. Терроризм повсюду. История будет очень сурова с Америкой за те решения, которые мы принимали. И самая серьёзная ошибка для моей страны в следующем. С самого начала мы должны были спросить у России: как победить терроризм? И предложить сотрудничать. Но по какой-то причине этого не случилось. Но на самом деле, сотрудничество между военными идёт. Более активное, чем американская сторона признает. Главарь ИГИЛ (запрещённая террористическая группировка) аль-Багдади в своём окружении имеет множество тех, кто воевал ещё в Чечне.

Я уверен, что мы активно обмениваемся информацией на определённом уровне с Россией, только об этом публично не говорится. У России есть самая продвинутая радиолокационная система ПВО, Россия может ликвидировать любой самолёт, который посчитает нужным. Очевидно, сотрудничество идёт очень активное. Никто не полетит в эту зону, никакие ВВС ни одной страны, без предварительного согласования.

В.К.: Говоря о сотрудничестве: мы знаем, что Аль Кайда изначально была создана и финансировалась в 1980-е годы Соединёнными Штатами, Пакистаном и Саудовской Аравией. Так называемый ИГИЛ (запрещённая в РФ террористическая группировка) получал и продолжает получать оружие…

С. Хёрш: Но не напрямую.

В.К.: Хорошо, не напрямую, а через ряд стран — чтобы спрятать концы в воду.

С. Хёрш: В 2012 году я написал статью, которая называлась «The Red line and Rat line» («Красная линия и крысиные тропы»). Эта статья про решение, которое мы приняли в начале 2012 года. Принимали его госсекретарь США Хиллари Клинтон и директор ЦРУ Дэвид Петреус. Было решено, что будем помогать оппозиции. Им было направлено оружие.

В.К.: Кого назвали оппозицией?

С. Хёрш: Мы всегда претендовали, что в Сирии есть умеренная оппозиция.

В.К.: Мы оба знаем, кто это.

С. Хёрш: Да, знаем. И к 2013 точно понимали, что оружие, так или иначе, окажется в руках экстремистов. Я дам своё личное понимание. Мы называем это «крысиными тропами» — пути нелегальных поставок оружия и заброски людей. Мы знаем, что Турция, Эрдоган точно поддерживал ИГИЛ*. Эрдоган стал убеждённым исламистом, иррациональным, по-моему. Я считаю, что теперь он представляет опасность, серьёзную опасность, он вышел из-под контроля. Мы не уверены, что оружие, поставляемое турецким военным, не окажется в руках экстремистов. Так что мы не можем сказать, что наши руки чисты. Но публично, конечно, мы говорим только о том, что вооружаем умеренную оппозицию. Которая не существует.

В.К.: Если даже «Нью-Йорк таймс» на протяжении двух-трёх лет уже открыто пишет о поставках оружия, которое в итоге оказывается в руках ДАИШ* и прочих группировок — наверное, скрытые поставки идут очень активно.

С. Хёрш: Да, абсолютно. Без сомнений. Но официальная позиция Вашингтона: «О, мой Бог, нет, мы только хорошим парням оружие посылаем!»

Я много думал об этой ситуации. Почему мы делаем такие сумасшедшие вещи? Ответ следующий. Мы знали, что бен Ладен — фундаменталист, принципиально с нами не согласен, внедряет шариат. Но Америка решила использовать его против Советского Союза. В 1979 году у Картера и Бжезинского была цель: разбить советскую армию в Афганистане, выгнать оттуда. И цель была достигнута. Цель была достигнута руками мерзавцев, которые политически нам противники. И забудьте про последствия вроде терактов 2001 года. Идея такова. У ИГИЛ*, аy-Нусры* и других — у них, конечно, нет никакой демократии (со смехом), только законы шариата, ни малейшей толерантности — никакие шииты, христиане, алавиты при них не выживут. Это мы все знаем. Но пусть они уберут Башара Асада, потому другие группы не смогут. А потом с ними разберёмся. По-моему, именно такой ход мыслей был.

В.К.: Разве это не абсурдно, мягко говоря?

С. Хёрш: Это даже хуже. Мы ещё вот что забыли. Мы забыли, что несколько сот алжирцев — 200-300-400 — были подготовлены Аль-Каидой, радикализованы, и вернулись обратно в Алжир. В итоге разразилась жуткая гражданская война в середине 1980-х, жесточайшая война, 200 тысяч людей были убиты. Они убивали гражданское население, убивали детей на глазах родителей, в деревнях убивали всех — за исключением одного человека. Это жутко, мы все об этом забыли. Не спрашивайте меня, зачем мы делаем такие глупые вещи, это однозначно абсурдно. И как мы от этого уйдём, я не знаю.

Башар — лидер страны, признан, в том числе и ООН. Российские силы в Сирии находятся по его приглашению. А также Аль Кудс, Хезболла, очень эффективная ливанская сила. Они все сражаются там по просьбе сирийского правительства. Сила, которая находится в Сирии без приглашения — это американская сила.

В.К.: Но в Вашингтоне до сих пор не понимают, что Башар Асад — основная сила, которая борется против террористов, которые также уничтожат любого американца, кто попадётся им на глаза. Если этот американец, конечно, не поставляет им оружие.

С. Хёрш: Это безумство. Иррационально? Да. Я написал целый ряд статей на эту тему. Про то, что Башар Асад никогда не использовал химическое оружие против людей. Многие в американских спецслужбах знают, что такие обвинения — лживые. Но у американских политиков другой взгляд на этот вопрос. Иррациональный страх, нехватка лидерства, Конгресс, полный людей, не способных думать. В Конгресс попадают те, кто способен собрать финансирование на избирательную кампанию. У нас сейчас очень глупый конгресс. Это все те факторы, которые надо принимать во внимание.

В.К.: Устроенная таким образом система, претендующая на роль мирового лидера и вооружённая до зубов — видится как крупнейшая опасность для всего мира.

С. Хёрш: Да, и при это большинство американцев — вполне симпатичные люди, и их часто любят в мире. Очень сложно воспринимать Америку. Я, например, только что побывал в Санкт-Петербурге — множество американских туристов. Так что есть противоречие.

В.К.: Да, мы понимаем разницу между американским народом и американской системой.

С. Хёрш: Да, всегда есть разница между людьми и системой. Опросы показывают, что Америку очень не любят. Дело в том, что не любят именно политику, а не людей. Я много путешествую. Нас не любят, но это реальность, которую мы достигли с 11 сентября. Война против террора с самого начала была нерациональна. Война против идеи. Терроризм — это идея. Да, ИГИЛ*, в конце концов, разрушат, но ИГИЛ* продолжит делать то, что сейчас делает. Они прячутся, они убивают гражданское население, потому что они не могут более военные цели поражать. То есть ИГИЛ* продолжит ещё более масштабные атаки совершать по всему миру.

В.К.: И куда они направят свои атаки? Представляется, что волна терроризма предназначена сначала Ирану, потом дальше на север на Кавказ и Среднюю Азию, а далее России. И в Китай, в Уйгурский округ. Ведь тысячи уйгур сражаются в Сирии.

С. Хёрш: Да, совершенно верно, их может быть даже пять тысяч или больше. Они и семьи в Сирию увозят.

В.К.: Вы не думаете, что терроризм используется как инструмент для свержения тех лидеров стран, которые не подчиняются Вашингтону?

С. Хёрш: Я бы так не говорил, я бы поспорил. Я думаю, что терроризм становится образом борьбы с ошибками. Я не думаю, что ИГИЛ* выживет. Я не думаю, что они создадут государство, что построят халифат. Я думаю, что будет везде террор. Они будут наносить удары по любым целым. Сложно отрицать и обосновывать глупость моего государства. Но американское правительство далеко не единственное глупое правительство в мире.

В.К.: Тогда давайте о Турции.

С. Хёрш: Да, о Турции можно долго говорить.

В.К.: Турция, которая оказывает активную поддержку террористическим группировкам — член НАТО. НАТО вроде как борется с терроризмом? Как это совмещается?

С. Хёрш: Да, Турцией американский президент должен был заняться ещё много лет назад. Он должен был говорить более открыто и прямолинейно о том, что происходило. Я считаю, что президент США обязан говорить правду. Американский президент не должен уверять, что сирийские правительственные силы применяли газ сирин, когда он отлично знает, что они его не применяли. Он не должен говорить, что Сирия избавилась от химического оружия только потому, что он угрожал бомбардировками. В то время как Россия на протяжении всего предыдущего года активно убеждала Америку: давайте мирно уберём из Сирии химоружие, а Америка продолжала говорить «нет». И, в конце концов, знаете, кто заплатил за то, что они избавились от оружия? Америка.

Я не думаю, что мой президент должен постоянно лгать. Как честный журналист, я думаю, что сегодня самая эффективная сила против терроризма — это не мы, а коалиция Сирии, Ирана, Хезболлы. А мы их сделали врагами, по каким-то глупым причинам, из-за какого-то нашего глупого наследия «холодной войны». В Америке принято говорить, что ты против России или Сирии. Нормальные позиции занимает только Берни Сандерс. Но и он говорит, что Башар должен уйти. Но кто мы такие, чтобы приказывать Башару уйти или остаться. Да, я диссидент. Но я так же думаю, что в каждой стране есть своя доля тупости.

В.К.: Часто отношение Америки к России выглядит иррациональным, русофобским.

С. Хёрш: Оно точно контрпродуктивное. Мы должны вместе работать.

В.К.: Что мешает?

С. Хёрш: Эта политическая идея, что все могут кричать «Россия плохая», и это считается хорошей политикой. Вот в чём проблема. Американскому обществу скармливают информацию, скармливают страх. Да, это ужасно, это идиотизм. Это не означает, что мы должны поддерживать Россию во всём. Мы может жаловаться по поводу Украины, по поводу Крыма, мы можем всегда иметь вопросы, но в такой глобальной ситуации, как борьба с терроризмом мы должны всегда быть по одну сторону. Это общая угроза. И более того, ваше правительство, ваши военные имеют гораздо больше опыта в борьбе с терроризмом. Мои друзья военные признают, что первое, что мы должны были сделать после терактов сентября 2001 года — это постучаться в дверь Москвы. Генералы, которых я знаю и уважаю, я люблю умных генералов, и у нас есть умные генералы — они так считают.

В.К.: И они не могут довести своё мнение до руководства?

С. Хёрш: Ну что вы…. И если бы у меня был ответ на ваши вопросы, я бы уже был миллиардером. Почему люди ведут себя иррациональным образом — без понятия.

В.К.: Итак, вернёмся к ЦРУ. Мы раньше читали книги и смотрели фильмы про американских шпионов. Они и сейчас настолько хороши, насколько их показывают в фильмах?

С. Хёрш: Нет. Проблема ЦРУ в том, что они основывают свою работу на лжи. Ложь — это основа. Я не думаю, что качество их работы высокое. Они по-прежнему преданные американцы из маленьких городов, которые хотят работать на ЦРУ, и иногда производят хороший анализ.

В.К.: Хороший анализ покажет, что Россия не представляет угрозы Америке.

С. Хёрш (смеется): Такой хороший анализ далеко не пройдёт.

В.К.: И почему качественный анализ не проходит?

С. Хёрш: В России есть опера, драма, трагедия. Иррациональность в драме — основная тема. И это то, о чем мы пишем. Люди мыслят и действуют иррационально. Не стоит удивляться, что весь мир ведёт себя нерационально.

У американцев — примитивное, подсознательное неприятие Путина. У них идея фикс — у Путина где-то 500 миллиардов спрятано. Но доказательств я до сих пор не видел. Я своими глазами убедился, будучи здесь, что 80% поддерживает Путина. Хотя при этом есть несогласие с его политикой. Американцы не понимают, что Путин популярен в России, популярен среди народа. Такие предубеждения, предрассудки повсюду существуют.

В.К.: Неприятие Путина потому, что он смог восстановить хотя бы частично значимость страны?

С. Хёрш: Я знаю, что американские военные думают. Американские военные впечатлены тем, как он поднял военную мощь России. Армия стала гораздо более профессиональной, более эффективной, менее коррумпированной — раньше было много коррупции. Армия очень хорошо действовала в Сирии, даже если Америка обвиняла российских военных, что они не бомбили ИГИЛ* — это все пропаганда. Американские военные, с которыми я общаюсь, очень уважают военных в России. И помните, Путин сделал ровно то, что сказал — установил сроки и сдержал слово. Но сделал Асада гораздо сильней, помог ему, помог переоснастить и переподготовить сирийскую армию. Территория алавитов, Латакия сейчас гораздо более безопасна.

Я не знаю, что будет происходить в Сирии. Я не думаю, что война скоро закончится. По-прежнему сохраняются серьёзные проблемы. Турция ведёт сложные игры. Есть ряд вопросов по курдам, по разным группировкам среди курдов. И то, что Турция делает против Рабочей партии Курдистана — это вообще невероятно, и не освещается американской прессой. Эрдоган и его жандармерия, они действуют очень жестоко против РПК. Многие ужасы не освещаются прессой. Игнорируются, за редкими исключениями.

Вопрос с Китаем очень сложный. В моем понимании ИГИЛ* обеспечивает боевую подготовку уйгурам на Ближнем Востоке и потом отправляет их обратно в Китай. Из первых рук не знаю, но видел доклады разведывательных служб об этом. Вот это страшно. А пресса об этом не говорит.

В.К.: Китай сегодня позиционируется в американском сознании как противник, несмотря на тесные экономические связи. На Россию ведётся атака в политическом, экономическом — санкции, военном — базы вдоль границ, информационном плане...

С. Хёрш: Я не дипломат и не эксперт по внешней политике. Я журналист. Но я совершенно озадачен тем, почему Америка сегодня не сотрудничает с теми, кто больше нас знает о терроризме. С теми, кто жили в одной системе со Средней Азией, имеют гораздо больше знаний и опыта в этом регионе. Например, про Индию и Пакистан нужно говорить с англичанами, они знают о них гораздо больше, чем мы — поскольку эти страны были их колониями. Так что я никак не понимаю, почему Америке обязательно нужно говорить, что Путин пошёл в Сирию чтобы нам досадить и показать, какой он сильный и властный. А не потому, что борется с терроризмом. И для защиты гражданского населения, среди которых много и русских, счастливо живущих в смешанных браках. Такое мышление меня поражает. Люди внутри мне об этом рассказывают. Но политики говорят очень странные, безумные вещи. И сейчас идёт предвыборная кампания, и мы слушаем полный бред — с обеих сторон, и от Клинтон, и от Трампа. Они считают, что зарабатывают очки, создавая страх: страх перед Россией, страх перед терроризмом. Для меня это поразительный подход, очень удручает.

В.К.: Антироссийская риторика и действия уже сейчас очень высоки. Кто бы ни выиграл на выборах, агрессия по отношению к России повысится. Чего нам ожидать от Америки?

С. Хёрш: Знаете, я даже не знаю. Я боюсь худшего, но я боюсь также делать прогнозы. Сейчас, как каждый рациональный человек, я глубоко встревожен Трампом. У него много идей, свойственных фашизму. Что у него в голове, я не знаю, но говорит он очень много странного и опасного. Антидемократического. И я не думаю, что Хилари Клинтон будет легко его побить. У неё будут серьёзные проблемы, чтобы выиграть. Ей также не доверяют. Оба в своих кампаниях используют страх. А демоном назначают Путина, Россию. Этот страх будут нагнетать. Я полагаю, они будут соревноваться в том, кто жёстче будет говорить про Россию. Именно говорить, потому в реальности как я уже сказал, мы сотрудничаем с Россией по Сирии на очень серьёзном уровне, но притворяемся, что мы враги. Отношения между военными очень конструктивные. Генерал Мартин Демпси (был главой Объединённого комитета начальников штабов США с 2011 по сентябрь 2015 — прим ред.) и его российские коллеги очень конструктивно работали вместе, понимают друг друга. Я писал об этом, в книге есть глава. И тоже самое с британскими офицерами. Я имею в виду высший командный состав. Это совсем другой уровень реальности, про который мы не так много слышим.

В.К.: Американские военные смогут сдержать своих политиков, которые так хотят развязать войну против России?

С. Хёрш: Я не думаю, что нам грозит война. Конечно, война слов идёт, война в смысле политических действий, санкций. Я был сегодня на рынке в Москве — о какой экономической изоляции может идти речь, когда прилавки прогибаются от замечательных продуктов, по доступным для людей ценам? Не только для богатых. Когда я был в Москве в 1985, гостем маршала Огаркова, были отдельные валютные магазины для дипломатов. Очевидно, что множество изменений произошли, не только материального порядка, но и ментального.

Нам не грозит война в военном смысле — это было бы очень глупо. Но какая разница, что я думаю. Нужно говорить о том, что мы знаем, а не о том, что думаем. Я могу сказать честно, что я не знаю. Но на самом деле, это пугает, что мы не знаем. Я не знаю, что случится в американской политике. Не говоря уже о Сирии. Сейчас не лучшие времена, особенно в Сирии. Там идёт абсолютно иррациональная война. Есть правительство в стране. Я сейчас не много пишу про Башара Асада, потому что встречался с ним 5-6 раз, и такой доступ, личное знакомство с человеком несколько преломляет сознание. Я знаю, что он не собирается уходить или сдаваться, и его армия ему подчиняется, и его позиции сильно улучшились. Я не думаю, что у него будут серьёзные проблемы. Но мы можем сказать точно, что Ближний Восток горит, горит… Ничего, из того что делала Америка, не решает проблему.

В.К.: И площадь пожара будет увеличиваться? Волна терроризма будет распространяться далее?

С. Хёрш: Я не знаю. Надеюсь, что нет, но не знаю. … Мы по-прежнему поставляем оружие, которое оказывается в руках экстремистов — и для меня это такая бредовая ситуация, я этого не понимаю. Генерал Демпси, бывший глава Генштаба, и ещё один генерал военной разведки, я писал об этом в статье, говорят: о какой «умеренной оппозиции» мы рассуждаем, нет такой! Зачем политики об этом говорят? К слову, Китай инвестирует огромные деньги в реконструкцию Сирии. Это будет стоит сотни миллиардов долларов, если не триллион. И восстанавливать придётся.

Женева — это не решение вопроса. Оппозиция, которую мы привезли, заявляет: в переговорах Асад может участвовать, а в выборах нет. Что за глупость? Это такой бред. Не понимаю, как кто-то может серьёзно обсуждать Женевское соглашение.

Я думаю, что самые лучшие переговоры провели иранцы. Они выторговали отмену санкций взамен на отказ от ядерной военной программы, которой и так не имели. Это лучшая сделка, которую я видел. Американская пресса без конца писала про иранскую бомбу, которая никогда не существовала. МАГАТЭ объездило всю страну с камерами, я много времени провёл с Эль Барадеи и в Вене. Нет никаких сомнений в том, что иранцы говорили правду. Мы потратили столько денег на поиски ядерного оружия в этой страной. И, если у них что-то там было бы под землёй, то как минимум должны были быть какие-то вентиляционные системы, выходящие на поверхность. Но никто никогда никаких труб не видел. Мы каждый квадратный дюйм просмотрели в поисках труб. Ничего!

Что нужно делать. Вам надо облегчить визовый режим — знаю, что не облегчите. И мы также должны облегчить визовый режим. Мы должны чаще друг к другу ездить. Должен быть большой поток. И увеличить экономическую торговлю конечно. Показывайте ваших прекрасных музыкантов и ваши талантливые люди должны разъезжать. Мы видим Анну Нетребко, но хотим больше вас видеть у нас.

В.К.: Мы можем закончить на этой оптимистичной ноте. Хотя понимаем, что списки россиян под санкциями только удлиняются... Какой вопрос я не задала, на который вы бы хотели ответить?

С. Хёрш: О, есть много таких вопросов…

В.К.: Господин Хёрш, спасибо вам, что уделили время и за такой интересный разговор.

С. Хёрш: Спасибо вам за ваши прекрасные вопросы.

* запрещённая террористическая группировка

Россия. США > СМИ, ИТ > lgz.ru, 15 февраля 2023 > № 4294851 Сеймур Херш

Отвага Хёрша

Крашенинникова Вероника

Американский журналист-расследователь Сеймур Хёрш на днях опубликовал материал «Как Америка уничтожила газопровод «Северный поток». Ссылаясь на секретный источник, Хёрш утверждает: взрывчатку под трубы заложили водолазы ВМС США в июне 2022 года на учениях НАТО Baltops 22, а в сентябре ВМС Норвегии активировали боезаряд, сбросив с самолёта гидроакустический буй. Описание процесса принятия решения содержит подробности, которые подразумевают контакт с самыми высокопоставленными руководителями силовых ведомств США.

На счету Хёрша немало исследований, некоторые меняли ход истории. Так было после разоблачения бойни во вьетнамской деревне Ми Лай в марте 1968 года, когда американские военные жестоко убили сотни женщин и детей. Хёрш вскрыл это в 1969-м, разоблачение повергло в ужас США и мир. Многомиллионные антивоенные демонстрации в Америке умножились, ускорив конец войны во Вьетнаме, а Хёрш получил Пулитцеровскую премию. В 1982-м вышло его расследование секретных операций в Чили «Цена власти. Киссинджер, Никсон и Чили». В 2004-м мир узнал от Хёрша о бесчеловечном обращении американских военных с иракскими узниками тюрьмы «Абу-Грейб».

Столь смелых и честных журналистов немного, и Сеймур Хёрш – живая энциклопедия американских спецопераций. По работам Хёрша можно изучать их подходы, методы и инструменты. Мне довелось в 2016 году беседовать с ним в ходе одного из его редких приездов в Москву, мы записали содержательное интервью для телеканала «Звезда» (публикуется на сайте «ЛГ»). В общении он был человеком, в котором сразу чувствуешь высокого профессионала, увлечённого своим делом.

Что мы узнаем из нового расследования Сеймура? Главное утверждение про роль США вряд ли кого-то шокирует: понятно, что диверсия не могла быть совершена без согласия и участия Вашингтона. Но для экспертов очень важно разбираться в механизмах принятия решения и реализации замысла. И в этом отношении работа Сеймура Хёрша – настоящий кладезь.

Исследование читаешь как сценарий экшен-фильма, но с той разницей, что сценаристы таких поворотов не придумают – аппарат «безопасности» США куда более изощрённый. В процессе подготовки операции по газу всплывает фигура заместителя госсекретаря США Виктории Нуланд, экс-посла США в НАТО. Она же в феврале 2014 года на фоне Майдана в Киеве и противоречий с Европой направила Евросоюз открытым текстом на три буквы (четыре в американском оригинале). Это краткое послание точно характеризует отношение Вашингтона к верным европейским партнёрам: лишить дешёвого газа крупнейшую экономику Европы, Германию, и другие страны – столь же важно для США, как и лишить Россию доходов от поставок газа в Европу.

Интересен также описанный процесс ухода от контроля американского Конгресса: ЦРУ должно отчитываться перед Конгрессом, а военные в своих секретных операциях – нет, потому они и занялись делом.

Что в сухом остатке? Да, всплыла масса информации для специалистов и детектив для всех нас. Может ли раскрытие этой аферы, совершённой против всех законов и интересов партнёров, втайне от Конгресса, привести к политическому скандалу? Шансы – нулевые на данный момент. В Конгрессе царит консенсус и по уничтожению российских газопроводов, и по американскому доминированию в мире.

США. Норвегия. Евросоюз. Россия > СМИ, ИТ. Нефть, газ, уголь. Армия, полиция > lgz.ru, 15 февраля 2023 > № 4294849 Вероника Крашенинникова

Сбор с «Ютьюба» – на поддержку российского контента

это около 500 млрд руб. в год

Сергей Ануреев

В течение прошлого года много раз поднимался вопрос о запрете «Ютьюба» по соображениям наличия оппозиционного, антироссийского контента. Однако решение принято не было из-за негативного социального эффекта от параллельного запрета нейтрального, развлекательного контента «Ютьюба». Значимыми также были неидеальность программных средств контроля трафика интернета и недостаточная раскрученность российских аналогов «Ютьюба». В начале этого года одно из действий нашего правительства было нацелено на увеличение доходов и прибыли крупных российских госкомпаний, в том числе в отрасли связи и интернета. Усиление западных санкций по нефтепродуктам и другим отраслям ещё раз заставляет задуматься об оптимальных решениях в этой сфере.

Наш асимметричный ответ может быть таким: введение целевого сбора с «Ютьюба» и других зарубежных платформ, который может дать бюджету до 500 млрд руб. в год. Эти деньги пойдут российским работникам сферы культуры и СМИ, а также на развитие отечественных видеоплатформ.

Ещё каких-то 25 лет назад мобильная связь была роскошью, как автомобиль в советские времена. Минута разговора стоила доллар, разговоры были короткими и редкими, а дешёвый и массовый мобильный интернет казался фантастикой. В месяц за мобильную связь можно было выложить до ста долларов при обычной зарплате в несколько сот долларов. Следует извиниться за неполиткорректное упоминание доллара, но в 1990-е годы в России именно так обстояло дело с тарифами на мобильную связь и зарплатами.

Теперь почти у каждого есть смартфон или компьютер со скоростным интернетом, а изрядная часть досуга тратится на просмотр видео. За домашний интернет с безлимитным объёмом трафика и с приличной скоростью достаточно выложить 500 руб. в месяц, и примерно столько же в 2022 году стоил безлимитный мобильный интернет.

В последние месяцы мобильные операторы подняли тарифы и установили ограничения на объём интернет-трафика. Но внушительные 35 Гб можно получить за 600 руб. либо докупив менее чем за 100 руб. дополнение на безлимитное видео. Даже при умеренной зарплате в 30 тыс. руб. в месяц такая плата за интернет незаметна в общих расходах.

Мобильные операторы уже много лет как научились разделять трафик и тарифы по происхождению контента. Например, может быть безлимит на конкретный перечень мессенджеров и социальных сетей, скажем на «ВКонтакте», «Одноклассники», WhatsApp, Viber, Snapchat, eMotion, «ТамТам», TikTok. Отдельно могут выделяться конкретные онлайн-кинотеатры, музыка, онлайн-книги. В тарифах отдельно выделяется трафик «Ютьюба», который у одного федерального оператора можно подключить за 150 руб. в месяц, у другого – за 415 руб. в месяц, у третьего – за 5 руб. в сутки, а у четвёртого – за пустячные 3 руб. в сутки, и всё это без лимита по объёму видео.

Доходы операторов связи почти полностью остаются этим операторам, а создатели видеоконтента получают очень небольшие авторские отчисления. Является ли просмотр ютьюб-роликов и мобильного видео в целом социальной услугой, за которую следует платить по минимуму, или за эту услугу можно брать гораздо больше денег? Должны ли отечественные культура, кинематограф, телевидение и СМИ зависеть только от рекламы и господдержки с мизерными отчислениями за авторские права?

Российские СМИ сообщали о доходах операторов связи за услуги интернета (со ссылкой на аналитику Высшей школы экономики) за 9 месяцев 2022 года. Так, доходы от услуг мобильной связи без учёта интернета составили 343 млрд руб. (457 млрд руб. с простой экстраполяцией на весь год), мобильный интернет принёс операторам 263 млрд руб. доходов (351 млрд руб. за год), фиксированный интернет – 180 млрд руб. (240 млрд руб. за год). То есть интернет в целом дал в 2022 году заработок в размере порядка 591 млрд руб. Трафик фиксированного доступа составлял порядка 65 эксабайт, а мобильного – 26 эксабайт за 9 месяцев. Доля видео в общем интернет-трафике была около 80%. По сообщению официального телеграм-канала Минцифры и по словам министра Максута Шадаева, доля «Ютьюба» в российском интернет-трафике составила 18%, TikTok – 10%, "ВКонтакте" – 10%, «Телеграма» – 6%, «Рутьюба» – 2%, заблокированный контент через VPN – 20%. То есть перекос трафика в пользу зарубежных платформ очевиден.

Следует отметить, что и плата традиционных телезрителей за антенну тоже идёт распространителю сигнала, а телеканалы живут за счёт рекламы и господдержки. В среднем в 2020 году в составе тарифов ЖКХ оплата телевизионной антенны составляла 213 руб. в месяц (более поздних данных в открытых источниках не найдено). В настоящее время «Ростелеком» предлагает услугу "Антенна" за 260 руб., которая позволяет смотреть 127 цифровых телеканалов. Более того, в федеральном бюджете есть субсидия распространителям телесигнала – около 30 млрд руб. в год (в среднем за последние несколько лет и по разным каналам).

«Газпром-Медиа», управляющий девятью эфирными телеканалами (НТВ, ТНТ, ТВ-3, «Матч ТВ» и другие), отчитывался о выручке 121 млрд руб. за 2021 год, из которых 91 млрд руб. принесла реклама, остальное – продажа прав и иные доходы. ВГТРК показала выручку 30 млрд руб. за 2021 год, Первый канал – 28 млрд руб. Размеры убытков и бюджетных субсидий у этих двух медиа в последние годы были около 24 и 6 млрд руб. Суммарно эти три основных телехолдинга заработали 179 млрд руб. выручки за год плюс другие существенно менее состоятельные каналы. В федеральном бюджете на 2022 год на телевидение и радиовещание было выделено 88 млрд руб.

Американский «Ютьюб» захватил российский рынок в том числе из-за того, что платил хорошие деньги создателям наиболее популярных каналов, которые поэтому и стремились работать именно через «Ютьюб». Доходы от проката голливудских блокбастеров примерно пополам делятся между прокатчиками и правообладателями, и внушительные доходы студий позволяют снимать дорогое и эффектное кино.

Британская «Би-би-си» в значительной части финансируется за счёт платы домохозяйств, которая принесла этому медиагиганту 3,8 млрд фунтов в 2022 году при коммерческих доходах в 1,7 млрд фунтов. В пересчёте на рубли по среднему курсу 85 рублей за фунт получается, что зрители напрямую заплатили за год только «Би-би-си» 323 млрд руб. Этих денег хватает не только для удовлетворения потребностей британских зрителей, но и для перевода контента на сотню иностранных языков, включая русский.

Британская семья в 2022 году заплатила фиксированные 159 фунтов за год (13,5 тыс. руб.) или 13,25 фунтов за месяц (1,1 тыс. руб.) так называемой лицензионной платы. Такая плата взимается независимо от устройства просмотра видео, будь то телевизор, настольный компьютер, ноутбук, мобильный телефон, планшет, игровая приставка или проигрыватель DVD. Для работы всех этих устройств через домашний интернет достаточно одной лицензии, но за пределами дома при просмотре со смартфона или планшета нужна дополнительная лицензия. Отдельно тарифицируется трафик «Ютьюба», VPN не позволяет манипулировать происхождением трафика и его оплатой. Небогатые британцы от 74 лет и старше освобождены от платы за просмотр телепередач, плата существенно меньше для социального жилья.

Экономика России по ВВП по паритету покупательной способности больше британской: эквивалент 4,65 и 3,78 трлн долл. в 2022 году. Хотя по номинальному ВВП размеры экономик выглядят наоборот: эквивалент 2,13 и 3,2 трлн долл. Курс рубля по паритету покупательной способности мог бы быть 23 рубля за доллар при номинальном курсе 67,46 в среднем за 2022 год. Курс фунта по паритету покупательной способности мог бы быть 1,44 доллара за фунт, а номинальный курс был 1,24 доллара за фунт в среднем в 2022 году. Пересчёт по паритету покупательной способности даёт уровень цен в России в 2,5 раза ниже британских, а российскую экономику – в 1,2 раза больше из-за внушительной разницы в численности населения. То есть российский аналог лицензионных доходов «Би-би-си» должен быть порядка 388 млрд руб., а в расчёте на семью или мобильное устройство – 450 руб. в месяц. Следует ещё раз подчеркнуть, что это плата не распространителю телесигнала, фиксированного или мобильного интернета, а именно производителю контента и одновременно вещателю (вторая буква в аббревиатуре BBC означает broadcast – вещание).

Всего в России насчитывается 146 млн абонентов мобильной связи и 34 млн абонентов фиксированного доступа к интернету (суммарно 180 млн абонентов). Часть абонентов имеет больше одного устройства, некоторая часть не смотрит видео, часть может начать экономить. Учитывая это, предположим сборы в размере 450 руб. в месяц со 100 млн абонентов, и тогда речь пойдёт примерно о 500 млрд руб. в год. В федеральном бюджете на 2023 год на культуру выделяется 204 млрд руб., на СМИ – 118 млрд руб. То есть за счёт предлагаемого сбора можно с лихвой профинансировать все эти расходы, а также значительную часть расходов на цифровизацию.

Рассмотрим в связке тарифы операторов интернета, господство «Ютьюба» и других иностранных платформ, российские телевидение и культуру. Является ли фиксированный или мобильный интернет в части видеотрафика социальной услугой с минимальными тарифами? Целесообразно ли продолжать перегружать ключевые федеральные телеканалы рекламой и так постепенно сокращать аудиторию? Должны ли многочисленные рядовые работники культуры получать небольшие зарплаты в основном за счёт бюджета?

Если посмотреть с позиций молодого фаната «Ютьюба» или TikTok, то повышать тарифы на интернет точно не надо, а надо продолжать "залипать" в смартфоне или домашнем компе вместо учёбы или спорта. Даже для взрослых пользование смартфонами всё чаще превращается в болезнь, когда в общественном транспорте подавляющее большинство пялится в смартфоны, по каждому пустяку лезет туда за информацией или псевдообщением. Попытка прожить без мобильного телефона и интернета хотя бы неделю или месяц будет означать форменную ломку для многих молодых и даже зрелых людей.

Когда-то пиво продавали на розлив на улицах, как квас или газировку, и получили массовый алкоголизм. Пришлось вводить ограничения на продажу хотя бы для подростков. Сколько ещё должно пройти десятилетий и поколений, чтобы понять массовый вред для умственного развития, производительности труда и уровня жизни от "залипания" в смартфонах?

Нисколько не станет социальной проблемой, если к тарифу оператора мобильной или фиксированной связи в размере 500–600 рублей в месяц добавить аналогичную по размеру фиксированную плату в пользу российских телеканалов и учреждений культуры. При средней зарплате в России около 60 тыс. руб. и даже массово-умеренной зарплате в 30 тыс. руб. платить за интернет 1000 рублей вместо нынешних 500 будет вполне по силам.

Коли «Ютьюб», другие западные видеоплатформы и VPN являются для нас политической и культурной проблемой, то начать следует с введения фиксированной платы именно за их использование. Есть у одного из четырёх крупнейших операторов связи тариф 415 руб. в месяц за безлимитный «Ютьюб» – настоятельно рекомендовать правительственным постановлением другим операторам мобильной и фиксированной связи установить такие же минимальные тарифы. Будут негласно сопротивляться – влиять на них через разрешения на сделки с акциями или выпуск облигаций, через аренду мест под вышки связи или подключение к ним электричества. «Ростелеком» может установить такой специальный тариф просто на основе правительственной директивы и решения представителей правительства в совете директоров. Собирать деньги можно через специальную лицензионную плату (как в Британии или как в 1990-е годы было разрешение на мобильный телефон), ввести которую можно оперативно за месяц постановлением правительства по аналогии с уточнением состава и тарифов услуг ЖКХ. Главное – использовать собираемые таким образом деньги с участием Министерства культуры, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, чтобы внушительные сборы шли целевым образом на создание российского контента, поддержку российской культуры, на импортозамещение оборудования связи вплоть до программ льготной ипотеки и сниженной ставки социальных взносов для айтишников. Как уже говорилось выше, речь идёт о потенциальных сборах в масштабе около 500 млрд руб. в год, что значимо больше бюджетного финансирования указанных направлений.

Автор – доктор экономических наук, профессор Департамента общественных финансов Финансового университета

Россия. США. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 13 февраля 2023 > № 4297909 Сергей Ануреев

Крах американской мечты

На планете становится всё больше государств, выступающих против диктата США.

Президент Джо Байден, выступая на прошлой неделе в Калифорнии, ничтоже сумняшеся, заявил: «Мы (Америка) опять вернулись и опять правим миром». В этом, оказывается, сокровенная мечта правящих кругов США – управлять миром и помыкать другими государствами, как они это делали после Второй мировой войны. Однако всё больше стран отказываются от подобных «услуг», они не хотят жить под американским диктатом и выбирают путь независимого развития. Это теме и посвящено интервью, которое дал «Красной звезде» известный политолог Сергей Михеев, телерадиоведущий, председатель благотворительного фонда.

– Сергей Александрович, недавно президент Венесуэлы Николас Мадуро, которого США так упорно пытались свергнуть, выступил с предложением создать антиамериканскую коалицию государств. Что вы скажете по этому поводу?

– США давно считали и считают Латинскую Америку своим «задним двором». Там они по своему усмотрению снимали и назначали президентов, глав правительств, устраивали перевороты, военные вторжения. Последняя попытка была предпринята в 2020 году в Венесуэле, когда они попытались посадить в президентское кресло своего ставленника Хуана Гуайдо. С 5 января 2020 года по 5 января 2023 года он даже возглавлял непризнанное большинством стран временное правительство Венесуэлы, под контролем которого находились здания дипломатических миссий в Америке. США признали его главой государства, а правительство законного президента Мадуро пытались задушить санкциями, но планы провалились.

Венесуэла выстояла, в том числе благодаря поддержке России, а американский ставленник вынужден был снять с себя, так называемые, президентские полномочия, которыми его никто не наделял.

Для народа Венесуэлы это был хороший опыт противостояния гегемону. Не удивительно, что её президент после этого вступил с таким заявлением. «Настаёт новое время, особое время для того, чтобы объединить усилия и пути Латинской Америки и Карибского бассейна, чтобы приблизиться к созданию мощного блока политических сил, экономической мощи, которая будет разговаривать с миром», – сказал он при этом.

– Пример Венесуэлы ещё раз показывает, что США стремительно теряют власть над миром…

– В самих США, однако, не хотят этого признавать, Тот же Байден в последнее время старается излучать оптимизм на сходках своей партии «ослов». И, тем не менее, США действительно продолжают терять своё влияние в мире, поскольку оно изначально основано на подавлении других государств, выкачивании их ресурсов. Если коротко, то их политика на мировой арене сводится к формуле: кто не с нами, тот против нас.

Но она не устраивает всё больше стран. Это видно не только по подъёму антиамериканских настроений в Латинской Америке, Африке, на других континентах, но и у нас, что называется, под боком. Всю эту «свару» на Украине, например, США затеяли потому, что земля начала уходить у них там из-под ног. Вложить 5 миллиардов долларов в подготовку майдана, внедрить своих людей в правительство, военные структуры, спецслужбы Украины и получить взамен только проблемы – такого результата они не ожидали.

Но развязывая украинский конфликт, они стремились не только ослабить нашу страну, выступающую против гегемонии США, но и удержать под своим влиянием Европу, которая начала дрейфовать в экономическом отношении в сторону России и Китая.

– Для Америки это было бы страшным сном – союз России и Европы…

– Такое наше движение навстречу друг другу наблюдалось несколько лет. Для Европы очень важны были наши ресурсы, для нас – европейские технологии. «Северный поток» стал главным символом этого времени, который гегемону и его сателлитам надо было разрушить, во что бы то ни стало. Повторюсь: если бы мы и европейцы договорились о, более-менее, мирном сосуществовании, то американцам тут делать было бы нечего. Поэтому консолидация Европы по лекалам Вашингтона и выстраивание её под себя для США оказалась задачей не менее важной, чем вожделённый распад России.

И сегодня США так подчинили под себя Европу, что ещё год назад невозможно было представить. Но остальной мир не желает подчиняться американцам и пытается выстраивать собственную независимую политику. Правда, как долго ещё протянут Штаты в своей деградации – большой вопрос. Это может растянуться на десятилетия…

– А то, что предлагает Мадуро, имеет перспективу или так и останется добрым пожеланием?

– По словам Мадуро, для построения многополярного и многоцентричного мира нужен единый латиноамериканский и карибский блок. Именно он мог бы стать «новым полюсом силы» совместно с Китаем и Россией. В какой-то мере эти страны уже начали выстраивать такие отношения. Так, Бразилия и Аргентина недавно выступили за создание своей собственной валюты, которая будет называться «сур». И это серьёзная заявка на экономическую независимость этих стран. Это удар под дых Америке.

Но это надо рассматривать ещё и через призму мирового ослабления долларовой экономики. США намеренно много лет предоставляли долларовый пакет преференций многим странам, чтобы держать их под своим колпаком. Использовали это как орудие давления на руководство этих государств и добивались своего не мытьем, так катанием.

Однако в последние годы эта «палочка-выручалочка» перестала работать. Мы видим объективный процесс падения власти доллара во всём мире. Тут можно вспомнить и инфляцию, и невероятный размер государственного долга США, который составляет уже свыше 30 триллионов долларов, и отказ в расчётах от доллара как мировой валюты… Одним словом, процесс укрепления других валют будет только нарастать. В конце концов, это позволит создать новую «кровеносную систему» мировой экономики с иммунитетом от долларовой зависимости и западного санкционного давления.

Что же касается Латинской Америки, то не сомневаюсь, что с разной степенью своей вовлечённости в борьбу против США в предложенный Мадуро альянс могут войти все её страны. Прежде всего Аргентина, Бразилия и Колумбия. Естественно, не останутся в стороне Куба, Никарагуа и Боливия и другие государства региона.

– Не только в Латинской Америке, но и на Африканском континенте всё громче слышны заявления о необходимости построения многополярного мира…

– В принципе это объяснимо. Ведь в Африке с колониальных времен очень сильны антиамериканские и антиевропейские настроения. И сегодня многие африканские страны стремятся развивать отношения с Россией и Китаем. Подчеркну тот факт, что за прошедший практически год после начала российской специальной военной операции ни одна из африканских стран не присоединилась к американским санкциям. Это тем более удивительно, что даже беднейшим африканским государствам блеск американского золота уже не застит глаза.

Недавняя поездка министра иностранных дел России Сергея Лаврова на Африканский континент продемонстрировала растущее сотрудничество его государств с нашей страной в сфере политики и экономики, а также обороны и безопасности. Особое внимание в этом плане вызывает договорённость о проведении Россией, Китаем и Южной Африкой совместных военно-морских учений в период с 17 по 27 февраля.

Как заявила министр иностранных дел ЮАР Наледи Пандор, проведение таких операций с «друзьями» является частью «естественного курса наших отношений», подвергнув критике тезис о том, что только определённые страны могут быть приемлемыми партнёрами для ЮАР. Нет также сомнений, что второй саммит Россия-Африка, запланированный на июль 2023 года, поможет перевести сотрудничество со странами континента на качественно новый уровень, что совпадает с желанием самих африканских стран, внесёт свой вклад в продвижении человечества к новому миропорядку, построенному на принципах справедливости и равноправия.

– Есть ещё две организации, которые стоят на позициях неприятия американского диктата. Это – ШОС и БРИКС. Так, о желании вступить в тот же БРИКС недавно заявили 13 государств. Среди претендентов две африканские страны – Алжир и Египет, а также Иран, Бахрейн, Саудовская Аравия и ОАЭ.

– Это хорошо, что к БРИКС стремятся присоединиться новые государства. Как известно, эта международная организация была создана в 2006 году и призвана поддерживать взаимовыгодное сотрудничество между странами с активно развивающейся экономикой. И то, что в обозримом будущем ряд других государств также могут вступить в БРИКС, говорит о том, что этот небольшой союз стремительно трансформируется в мощную партнёрскую коалицию.

Тому способствует и тот факт, что государства, входящие в БРИКС, активно работают в этом направлении. Так, Россия и Китай возглавляют борьбу за построение многополярного мира. Индия, несмотря на серьёзное давление со стороны США, считает, что настало время децентрализации власти и роли региональных игроков, которые станут частью глобального управления. ЮАР и Бразилия задают тон в этом направлении на своих континентах.

В этом же плане действует и Шанхайская организация сотрудничества. За время своего существования она продемонстрировала мощную жизненную силу и ведёт активную деятельность на международной арене с ещё более уверенной и открытой позицией, привлекая всё больше и больше стран, желающих присоединиться к организации или активно участвовать в её делах. Уже в ближайшей перспективе она увеличит число государств-участников до десяти и продолжит работу над дальнейшим расширением.

Наша задача – объединить и наполнить БРИКС и ШОС новыми экономическими проектами, соглашениями, сделать их ещё более привлекательными и успешными.

– А что в этом плане можете сказать о Содружестве Независимых Государств, которое существует уже более 30 лет?

– СНГ сыграло структурообразующую роль на постсоветском пространстве, став и до сих пор оставаясь центральной региональной организацией. Можно сказать, что именно участие в заключённых в её рамках международных договорах не дало государствам окончательно «разлететься» под действием центробежных сил и объединяет большой регион Евразии в единую подсистему международных отношений.

Среди стран СНГ есть, конечно, определённые разногласия, но организация по-прежнему играет важную роль поддержания контактов между государствами и отдельными ведомствами. Содружество является универсальной площадкой для диалога и сотрудничества входящих в него стран и скорее всего сохранит её и в будущем.

Если Россия достойно пройдёт через нынешние серьёзные вызовы, то Содружество только окрепнет. По крайней мере, постсоветские республики продолжают смотреть на Москву с надеждой – она им всё равно ближе, чем богатые, но чужие Вашингтон, Париж или Лондон.

Олег Фаличев, «Красная звезда»

США. Венесуэла. Евросоюз. Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 10 февраля 2023 > № 4303499 Сергей Михеев

Молекула Русского Бессмертия

она таится в неоглядных пространствах России — загадочных и непостижимых для западных мудрецов и разведчиков

Александр Проханов

В то время как украинские генералы насыщают корпуса американским оружием и готовят удар по Донбассу и Крыму, в то время как танковые конвейеры в Америке и Германии плодят "Абрамсы" и "Леопарды", в то время как европейские парламенты и американский сенат выделяют всё новые миллиарды на поддержку Зеленского, — в закрытых штабах атлантистов готовится план разделения России на тридцать три государства. Этот план они намерены запустить, если Украина одолеет Россию.

Эта фантазия родилась в умах американских стратегов в период перестройки, когда крах СССР был предрешён, и американцы раздумывали, на сколько частей разделить проигравший Советский Союз. Именно тогда лютый антисоветчик-демократ Гавриил Попов озвучил этот план расчленения. Именно тогда Поповым была названа цифра тридцать три — на столько частей должен был распасться Союз. Он распался не на тридцать три, а на пятнадцать окровавленных, с торчащими костями, ломтей. Теперь же, когда, по мнению Запада, зашаталась Россия, план "Тридцать три" вновь введён в обращение.

Россию собираются разделывать, как разделывают на мясокомбинате говяжью тушу. Горсть независимых государств возникнет на Кавказе. Независимыми станут Якутия, Татарстан и Башкирия, Бурятия и Калмыкия. Русские регионы будут распадаться по трещинам, заложенным в русский монолит ещё в прежние времена, когда поморы были объявлены отдельным народом. Когда особым, отличным от русских народом было названо казачество. Когда сибирские националисты провозгласили не зависимой от России Сибирь. Когда особыми русскими стали считать уральцев и жителей Дальнего Востока. Что же говорить о поволжских народах, о Чувашии, Мордовии, Марий-Эл?

В каждом из этих регионов американцы уже выбрали будущих президентов. Они готовили их исподволь, среди местных националистов, взращивая их с помощью некоммерческих организаций, получавших с Запада щедрую помощь — на защиту местной природы, на создание культурно-просветительских центров, на обучение "свободомыслящих" политиков.

Снадобьем, которое позволит будущим государствам выделиться из российского монолита, будет русофобия. Все эти маленькие вновь рождённые государства будут крепнуть на своём отторжении от России, от русских, как это было и есть почти во всех отпавших от Советского Союза рес­публиках. Там русофобия является инструментом государственного строительства. Эта идеология есть возведение на русских хулы за их якобы имперскую жестокость, угрюмый, воинственный, беспощадный шовинизм. Она получила своё высшее кровавое воплощение на Украине. Русофобия с американскими танками и гаубицами, английскими и французскими ракетами, израильскими и турецкими беспилотниками — та же стратегия будет транслирована в этих вновь создан­ных государствах-уродцах, возникших на костях проигравшей России. И всё, что когда-то звалось Россией, мыслило себя как цветущее поле народов, культур, языков, всё это превратится в бесконечную кровавую распрю, делающую великий континент российской Евразии пепелищем. Вот цена, которую заплатит Россия за свой проигрыш украинской кампании.

Этому проигрышу не бывать. Таинственный, мистический закон русской истории гласит, что Россия как имперское государство может переживать катастрофу, может терять территории, превращаться в ничто, в точку. Но из этой точки вновь начинается рост, увеличивается пространство, расширяются границы, и опять расцветает великое Государство Российское, будь то Киево-Новгородская Русь, или Московское царство, или империя Петра Первого, или Красная сталинская держава, или нынешняя — Пятая империя русских.

Но что это за малая точка, в которую может превратиться Россия? Что это за маковое зёрнышко, из которого вновь вырастает цветок империи? Что за крохотная, не подверженная истреблению молекула? Это молекула Русского Бессмертия. Та малая, едва заметная капля, что упала на землю, капнула из небесной бессмертной России на Россию земную. В этой молекуле — вечность русских небес. Эту молекулу бессмертия пытались обнаружить и уничтожить нашествия западных полчищ, будь то тевтоны, поляки, французы, недавние армады Гитлера и сегодняшняя грандиозная угрюмая махина НАТО, нависшая над нашей Родиной. Они стремились захватить не только русские пространства, не только русские алмазы и нефть, не только труды русских открывателей и учёных. Они стремились отыскать эту молекулу Русского Бессмертия, раздавить её, расплавить в огненном мартене, растворить в серной кислоте, чтобы навечно покончить с Россией.

Русские скрывали эту молекулу, переносили её с места на место, и хранилище этой молекулы оставалось врагу неизвестно. Она хранилась в иконе рублёвской Троицы — в той золочёной чаше с вином вечной жизни. Она хранилась в странствующем посохе протопопа Аввакума, бредущего по горбатому Сибирскому тракту. Она таилась в письме Татьяны Онегину, когда Пушкин писал свою изумительную поэму среди белых петербургских ночей. Она таилась в песнях Шаляпина, когда тот с бурлаками тянул по волжским перекатам тяжеловесную хлебную баржу. Она укрывалась в Сталинграде, в священном фонтане, где алебастровые пионеры вели свой магический хоровод, окружая вселенское чудище. Она таилась на дне Байкала, таилась в крохотном родничке, откуда начинается Волга.

И теперь молекула Русского Бессмертия таится в неоглядных пространствах России — загадочных и непостижимых для западных мудрецов и разведчиков. Им не сыскать этой молекулы, она может оказаться в кристалле якутского льда, в расписной калмыкской чаше, в золочёном кинжале аварца, в сердце русского мальчика, глядящего на бриллиантовую росинку. Быть может, она таится в Небесном граде, том, что на земле зовётся Сталинградом, чьё имя никогда не исчезнет с карты мира.

Русские ополченцы, русские танкисты, русские артиллеристы, русские лётчики, генерал Герасимов, генерал Суровикин, Рамзан Кадыров, Евгений Пригожин, Александр Ходаковский, Александр Бородай — в бой! За молекулу Русского Бессмертия! За великую русскую Родину!

США. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 9 февраля 2023 > № 4290471 Александр Проханов

Ответ Госдепу

Амелин Ростислав

Недавно американское посольство обнародовало «обращение к народу России»: «Наши страны соперничали и сотрудничали для преодоления величайших вызовов, с которыми сталкивается мир. Вашу литературу преподают в наших школах. Ваши произведения исполняются в наших самых престижных культурных заведениях. На протяжении всей истории наши страны роднила общность культур и наших достижений. Мы считаем, что происходящее вас не достойно, и солидарны с каждым из вас, кто стремится создать более мирное будущее…»

Оставлю за скобками, что обращение – попытка манипулировать нашим общественным мнением. Отвечу по сути.

Спасибо, конечно, за небезразличие, но… Вызовы, с которыми столкнулся мир, всё же исходят от США. И это в первую очередь гедонистическая религия светского гуманизма под лозунгом «конца истории». Именно её Штаты навязывают миру, называя борьбой за демократию.

В России уже осознали, что демократия в американской редакции не предполагает верховенства правды. Думаю, дело не только в цинизме американских политиков, есть глубинный мотив. Правда – некомфортна, строга и нередко жестока. Но для нас, живущих в России, есть плюс: правда справедлива, она воздаёт по делам. Собственно, об этом – наша классика.

Спасибо, что русскую литературу преподают в ваших школах. Но это ведь делается не ради того, чтобы угодить России? Вы ведь таким образом развиваете духовность юных американцев? Если так, понятно, почему заменить русскую литературу украинской невозможно, что на фоне последних событий выглядело бы логично. Украинское литературное наследие с такой масштабной задачей, увы, не справится при всём, как говорится, уважении.

А так, да, читать пришлось бы меньше, а освободившиеся часы можно заполнить гендерным воспитанием. США не готовы рискнуть духовным развитием школьников ради политической конъюнктуры?

Мир осознаёт: политика США с её искажённым пониманием справедливости не делает другие народы счастливее. В Декларации независимости прописано право на счастье лишь «для своих». А сколько народов стали жертвами ваших социальных экспериментов – корейцы, японцы… В их современной культуре за колоритным красочным фасадом трудно не заметить глубокой травмы. Вы их одели как кукол. То же хотите сделать и с Украиной?

В вашем представлении счастье – это успех. И возникает вопрос: как соотносится эта идея с уроками русской литературы? Американцы плохо учатся?

А вообще, наши страны действительно многое роднит. Может быть, наше противостояние обусловлено некими сходными чертами? Например, стремлением к энергичному воплощению в жизнь собственной воли. Только воли эти – разной природы.

Порой мы будто смотримся в зеркало и, не узнавая себя, раздражаемся. Сейчас США хотят видеть приятную им Россию, одетую как кукла Барби. Вглядываясь в Россию как в зеркало, Америка пытается изменить отражение, сама не меняясь. Но возможно ли это?

А народ России, переживший гораздо больше взлётов и падений, имеющий более значительный исторический опыт, готов к сотрудничеству по взаимному улучшению. Но именно взаимному. Жаль, что такой подход противоречит представлениям США о правде и справедливости.

Перефразируя ваше обращение «к народу России», позволю себе ответить за народ: мы считаем, что происходящее на Украине вас не достойно. Однако мы солидарны с теми гражданами США, от Эдварда Сноудена до Скотта Риттера, кто усвоил школьные уроки и стремится к правде и справедливости по заветам русских классиков.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 8 февраля 2023 > № 4287382 Ростислав Амелин

Надо менять вектор развития российской нефтепереработки в направлении химии

Тамара Канделаки рассказала «НиК», чего ждать российской нефтепереработке от потери европейского рынка

Российским нефтепродуктам 5 февраля закрыли рынок Евросоюза. В МЭА подсчитали, что в прошлом году ЕС покупал у России в среднем 1,2 млн баррелей нефтепродуктов в сутки, а это примерно 40% все европейского импорта. При этом в структуре российского экспорта поставки нефтепродуктов в ЕС занимал 42%.

Мы не знаем, как будут восполнять выпавшие российские объемы в Европе. Но, учитывая темпы покупки нефтепродуктов из РФ в 2022 году (+7,8% к уровню 2021 года), какие-то запасы в ЕС накопили.

Важнее, что будет с нашей нефтепереработкой. Самое печальное, что в последние годы модернизация российских НПЗ во многом была обусловлена постоянно меняющимися требованиямм европейских регуляторов. Они заботились о загруженности НПЗ Европы, создавая условия, при которых российские нефтепродукты не подходили для применения в ЕС без дополнительной переработки на европейских НПЗ.

Сейчас получается, что усилия и вложенные средства российских компаний в модернизацию НПЗ в РФ во многом были напрасными.

Председатель Комитета по экономике Ассоциации нефтепереработчиков и нефтехимиков, профессор, доктор экономических наук Тамара Канделаки рассказала «НиК», чего ждать российской нефтепереработке от потери европейского рынка и как в дальнейшем развивать НПЗ, чтобы они не зависели от постоянно меняющихся условий мирового рынка.

Европа гробит свой рынок

Экспорт нефтепродуктов морским транспортом из России в направлении Европы составлял порядка 70 миллионов тонн, из которых порядка 60% приходится на светлые нефтепродукты (дизельное топливо, газойль и печное топливо), остальное — это темные нефтепродукты (главным образом, мазут и вакуумный газойль). В терминологии зарубежных регуляторов — светлые+ВГО — это те, которые продаются с премией к нефти, а мазут, нефтяной кокс и др. — с дисконтом. На самом деле это не совсем так, и, судя по всему, оные регуляторы слабо представляют себе рынок, который они гробят. В последние годы много пишут о недостатках российской статистики, и это до определенной степени оправдано — охват ее показателей стал намного меньше. Но в Европе со статистикой, по моему мнению, дело обстоит тоже нездорово, особенно в части транзитных поставок.

В действительности, имея порт назначения Роттердам (а это один из крупнейших торговых центров мира), танкера там перепродаются и потом уезжают совсем в другие направления. Кроме того, в ЕС существуют собственные требования к качеству топлив, например, по содержанию в них ВИЭ, и смешение, например, российского дизельного топлива производится на территории ЕС. Вдобавок, топливо может накапливаться в каком-либо порту и потом экспортироваться на дальние расстояния крупнотоннажными танкерами, фрахт которых на единицу груза ниже, чем танкера, которые отгружают российские порты.

Я бы сказала, что задача момента — оцифровать внешние танкерные перевозки из Роттердама и выделить те направления, куда российские компании могут поставлять нефтепродукты. Это большая и серьезная работа.

Что касается перенаправления морского экспорта нефтепродуктов, то, прежде всего, в дружественные страны (список известен). Это страны Азии, Африки, Латинской Америки. Есть и более сложные схемы. При этом у каждого нефтепродукта есть своя специфика, например, для нафты (прямогонного бензина) в стране импортере должно присутствовать нефтехимическое предприятие, имеющее в составе бензиновый пиролиз и не имеющее в достаточном объеме собственного ресурса этой самой нафты.

У «латвийских» и «румынских» нефтепродуктов есть шанс

Про «серые» смеси много пишут зарубежные информагентства, но насчет «болгарских» я очень сомневаюсь. Да и Венгрия обладает своим приличным НПЗ. Зачем им реэкспортировать российские нефтепродукты, если они выпускают свои (венгерской MOL принадлежат заводы в других европейских странах)? С позиций логистики скорее это могут быть латвийские и румынские глубоководные порты, тем более в Румынии — река Дунай.

Любое серьезное производство генерирует немалые налоги и создает рабочие места

В этом году ФТС закрыл данные по экспорту нефтепродуктов. Приведу открытые данные за 2020 г. по группе 2710 (это основные нефтепродукты, кроме СУГ и синтетических масел, и без вывоза в страны Таможенного союза): 

Выводы, как говорится, делайте сами. Но с пониманием, что прибыльность экспорта, во-первых, очень зависит от пошлин. И, во-вторых, любое серьезное производство генерирует немалые налоги и создает рабочие места для людей, за которые платятся зарплатные налоги и сборы.

НПЗ помогут Центральная Азия и Дальний Восток

После введения европейского эмбарго и «потолка» цен на российские нефтепродукты пока сложно сказать, кто больше всех пострадает. Скорее всего, проще будет тем НПЗ, которые расположены ближе к дальневосточным портам и вообще не ориентированы на европейский рынок. В то же время ряд заводов может начать экспорт нефтепродуктов в Центральную Азию.

Тем не менее, мне кажется, что труднее всего придется заводам европейской части России. А если рассматривать по продуктам, то самые большие сложности могут возникнуть с дизельным топливом и крекинговым мазутом. И это значит, что под угрозой окажутся те НПЗ, которые имеют в составе гидрокрекинг.

Российский рынок зависит от дохода населения, развития бизнеса, состояния дорожной инфраструктуры

При этом российский рынок дополнительные объемы нефтепродуктов забрать быстро не сможет. Спрос на готовые нефтепродукты (автомобильный бензин и дизельное топливо), прежде всего, зависит от уровня доходов потребителей, то есть населения и бизнеса. На самом деле зависимость более сложная — это стоимость автомобилей, стоимость их эксплуатации, соотношение цен на разные виды топлива, и, конечно, техническая возможность эксплуатации автотранспорта, а именно — состояние дорог.

Сейчас трудно предсказывать, когда начнет расти экономика, Росстат показывает снижение ВВП. По моему мнению, в обозримом будущем могут произойти структурные изменения: одни отрасли будут развиваться, других ожидают тяжелые времена. В любом случае, уже увеличилось потребление дизельного топлива вследствие переориентации автомобильных грузоперевозок с европейского на другие направления.

Существует интересная тема развития потребления судового топлива. Можно, например, на Дальнем Востоке, создать (а вернее восстановить) условия, при которых судовладельцам будет выгодно бункероваться в российских портах, этот рынок вполне может вырасти — там есть соответствующие мощности.

Что касается цен на внутреннем рынке, то они, скорее всего, существенно не снизятся. Поскольку, если предложение на внутреннем рынке превысит спрос, будут остановлены мощности — со всеми вытекающими. Кроме того, стоимость топлива на российском рынке значительно зависит от акцизов, которые не имеют привычки снижаться.

Российские регуляторы — оптимисты

«Глава Минэнерго России Николай Шульгинов сообщил, что Россия не видит оснований для резкого сокращения переработки нефти и выпуска нефтепродуктов из-за вступающего в силу 5 февраля эмбарго ЕС на российское топливо. Возможность переноса сроков ремонта НПЗ также не рассматривается».

Очень бы хотелось в это верить. Но, на мой взгляд, европейские регуляторы фактически подталкивают Россию к сокращению переработки. А это, во-первых, приведет к сокращению выручки, а значит численности персонала, то есть к социальной напряженности. Во-вторых, гораздо проще следить за танкерными перевозками афрамаксов, чем малотоннажных продуктовых танкеров.

Более того, сейчас выдвигаются конспирологические теории, подвергающие сомнению существование скидок на российскую нефть и нефтепродукты. Однако эти скидки есть, равно как космические расценки за фрахт. То есть компании уже терпят убытки.

Нефтехимия должна поменять вектор развития

В сложившейся ситуации российские заводы не только могут, но и должны изменить структуру переработки, чтобы добиться минимальных финансовых потерь от сокращения экспорта. Но это касается сложных заводов, которые имеют высокий индекс Нельсона. Простые НПЗ ничего кардинально изменить не могут.

Но я бы поставила вопрос шире. Похоже, наступил момент, когда надо менять вектор развития всей нефтепереработки в направлении химии.

Напомню, что КНР, начав с производства так называемых товаров народного потребления, для которых нужны волокна, пластики и др., перестроил и продолжает перестраивать свою нефтепереработку с тем, чтобы полностью замкнуть производственную цепочку. Рынок для китайских дешевых готовых изделий — это не только США и Европа, но и Россия, а их дешевизна обусловлена серьезными льготами, которые китайское правительство предоставило местным коммерсантам при экспорте.

Развивая эту мысль: похожая стратегия могла бы работать в нашем отечестве в отношении легкой и текстильной промышленности, из которых последняя является замыкающим переделом для цепочки «нефть в химию». Рынок текстильных изделий для населения в действительности огромный, и он может и должен стать драйвером развития экономики, само собой, при условии достойных льгот по налогам для малого и среднего бизнеса, который сегодня делает эти самые изделия из привозного сырья.

Модернизация с целью химизации

В связи с этим на месте Минэнерго РФ я бы взяла паузу в части существующей программы модернизации НПЗ. И, как минимум, изучила возможности, которые предоставляет переориентация в направлении химии. А как максимум — взяла бы курс на химизацию страны. Конечно, это непросто. Нужно работать рука об руку с Минпромторгом, и, конечно, экономическим блоком. Тем не менее будущее, безусловно, за этим направлением. Технический прогресс остановить невозможно.

Евросоюз. США. Китай. Россия > Нефть, газ, уголь. Химпром. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 6 февраля 2023 > № 4311095 Тамара Канделаки

Неожиданная правда про "украденные" у России миллиарды

монетаризм или жизнь

Александр Дугин

Одна из самых ходовых и широко обсуждаемых тем – кража Западом золотовалютных резервов России и, соответственно, вина за их размещение там либеральным блоком правительства. Я далеко не являюсь приверженцем либерализма, более того, я его непримиримый противник, но тут всё же стоит разобраться в сути дела по ту сторону мифов и пропаганды.

У меня не слишком детальные знания в экономике, хотя я внимательно штудировал как классиков либерализма и марксизма, так и – с особенным рвением – представителей гетеродоксальных экономических теорий: Джона Мейнарда Кейнса, Сильвио Гезелля, Джованни Арриги, Фридриха Листа, Йозефа Шумпетера, Леона Вальраса и, конечно, моего любимого Эзру Паунда. У меня есть книга "Конец экономики" и довольно много статей на эту тему. И всё же эта область для меня малоизвестная, а если и интересная, то с философской и социологической точки зрения. Поэтому я могу быть не прав и прошу более компетентных специалистов меня поправить.

Картина размещения золотовалютных резервов на Западе рисуется как перевоз туда золотых слитков под процент или какие-то иные механизмы, позволяющие получить дополнительные финансовые средства от их хранения. Конечно, все сведущие в экономике люди понимают, что ничего подобного не произошло. Никто никаких слитков на Запад не перевозил.

Но и против размещения ЗВР на Западе уже на первом этапе имелись возражения: зачем выводить средства из России? Давайте пустим средства в нашу экономику. Это подробно обосновывали наши экономисты Сергей Глазьев, Валентин Катасонов, Михаил Делягин, Михаил Хазин и другие.

На что Эльвира Набиуллина отвечала: если пустить средства в российскую экономику, то это приведёт к инфляции, а следовательно, к неравномерному росту цен и доходов. То есть всё будет хуже. С точки зрения currency board, то есть жёсткой привязки рубля к мировой резервной валюте (по сути, к доллару), всё так и есть и Набиуллина права. Но и тут есть выход: предложенная Сергеем Глазьевым и позднее взятая на щит Александром Галушкой двухконтурная модель финансовой системы – что существовала, как показывает Галушка в книге "Кристалл роста", при Сталине, Рузвельте и Ялмаре Шахте.

И всякий раз, когда эту модель применяли в полной независимости от господствующей экономической догматики, экономики этих стран – с совершенно различной идеологией – взлетали до небес. Запомним этот двухконтурный аргумент, самый серьёзный, который только может быть приведён. Остальное – советская инерция или популистская демагогия "дайте людям деньгов".

Но победила логика Набиуллиной, и золотовалютные резервы были размещены на Западе – чтобы прибыль приносили, а инфляции не создавали. Экономистов-патриотов не услышали.

Сейчас расхожий образ такой: русское золото уехало, а после начала СВО его схватили враги и грозятся отдать киевскому нацистскому режиму, чтобы тот продолжал убивать наших граждан, массово истребляя не только комбатантов, но и гражданское население – женщин, стариков и детей. Получается, Набиуллина либо профнепригодна, либо предатель. Но было ли золото?

Читаем классическое определение: "Золотовалютные резервы – высоколиквидные активы, находящиеся под контролем государственных органов денежно-кредитного регулирования". Что это значит? А вот что: золотовалютные резервы – это совсем не обязательно золото или вообще не золото. Это финансовые обязательства, бумаги. Даже сложнее: речь идёт о покупке западных облигаций и сложных (sophisticated) финансовых операциях.

Обязательства по этим бумагам считаются железобетонными. Но это в нормальных условиях. После СВО наступило чрезвычайное положение. А тут всё иначе. В нормальных условиях и газопровод взрывать никто и никогда не стал бы. Значит, все обязательства – прежде всего экономические – пошатнулись и рухнули.

Так вот, на Западе мы разместили не нечто конкретное и ощутимое, а всего лишь подписались под сложными финансовыми схемами. Это намного менее конкретно и материально, нежели "Северный поток".

Да, мы за них ручались. Но и Запад за многое ручался, на что наплевал. Если это учесть, то на Западе нет никаких русских триллионов. А если что-то и есть, то, не захоти мы за это ручаться, этому будет грош цена.

Все наши богатства остаются у нас. И самое главное: у нас, независимо ни от чего, сохраняется возможность полностью суверенной эмиссии – сколько захотим, столько денег и напечатаем. И все богатства наши, и денег у нас бесконечное количество.

Набиуллина оправдана. Если, конечно, она за Победу. И пока ничего против Победы она не сказала. Поправьте, если ошибаюсь.

Но у Набиуллиной есть иная проблема: она убеждённая сторонница монетаризма и политики currency board. Поэтому для неё обязательства российского ЦБ перед Западом, а значит перед ФРС, – это святое, а денежная эмиссия должна быть только одноконтурной и привязанной к резервной валюте. И вот в этом случае – и только в этом случае – Россия должна Западу то, что он у неё отнял. То есть кто-то взял у вас расписку, потом сжёг ваш дом, убил вашу семью и как ни в чём не бывало требует погасить долг. Тут у монетариста (Набиуллиной) возникает дилемма:

- продолжать ли вести себя с насильником и убийцей по-монетаристски, соблюдая договорённости, несмотря ни на что;

- либо считать обязательства разорванными после того, что Запад сотворил с газопроводом, нашими резервами и вообще?

Если считать, что мы сохраняем верность монетаризму и глобальным правилам, которые сам Запад, установивший их ранее, только что грубо нарушил, то Россия обязуется не просто признать легальной кражу, но и финансировать прямого врага, чтобы он убивал русских людей. То есть либо Родина, либо монетаризм.

И второй очень сходный выбор. Положим, что ЦБ посылает Запад куда подальше и говорит, что золотовалютные резервы, там размещенные, просто не существуют, и никаких обязательств у России по ним нет. Это значит, бюджет пополняется на сумму украденного, а Украину будут вооружать на средства, напечатанные в США. И с этим уже им самим придется как-то разбираться.

Но тогда – опять конфликт с доктриной currency board: вбросить возвращенные средства, которые можно вернуть щелчком пальца (ведь мы не отдали по сути ничего релаьного), в российскую экономику – все равно что дать старт инфляции. И вот тут снова на помощь спешит двухконтурная система экономистов-патриотов. Если завести средства на стратегический контур и тратить их только на оборонку, стратегические проекты и долгосрочную инфраструктуру, предотвратив попадание этих дополнительных средств в общую финансовую систему, на инфляцию это никак не повлияет.

И снова монетаризм или Родина.

Тут важный момент. Все знают, что размещение золото-валютных резервов не имеют никакого отношения к вывозу из страны реальных богатств – ни золота, ничего-то еще конкретного. Но в любом случае Россия -- суверенная держава и может, с учетом второго контура, выпустить столько денег, сколько хочет. Под те же самые золото-валютные резервы, которые мы считаем нашими, а то и просто выпустить и всё. И поместить прямо на второй контур. А за воровство и махинации с этим контуром особая мера наказания. Тем более, из ЕСПЧ мы вышли. Красть у фронта воющей страны – чем карается? Правильно, именно этим.

И экономика зажила – прежде всего в ОПК.

Шах и мат.

К чему я веду? Если я прав, то Набиуллина, будучи «приверженницей» монетаризма, пока еще не сделала фатальной ошибки и не совершила преступления. Только сейчас ЦБ и финансовый блок в правительстве стоят перед настоящей дилеммой. Я уже ее сформулировал: монетаризм или жизнь. При этом всего-то и надо признать двухконторную модель, и мгновенно окажется, что никакие золото-валютные резервы Россия не потеряла. Вот как сразу станет славно. Значит, власть накануне СВО никаких непоправимых ошибок не допустила. Все учла. Набиуллина, ЦБ и весь экономический блок правительства оправданы. Идите и больше не грешите (монетаризмом).

Но вот в этот решающий момент Набиуллина и должна отказаться от монетаристской догматики, от currency board. Нет, она пока не потеряла никакие золотовалютные резервы. Но может потерять. Сейчас. Если Набиуллина останется верной монетаристской догматике, она, действительно, предаст (в будущем времени!) Родину. И вот тогда, все, что о ней говорят патриотические экономисты, станет правдой. Но будем справедливы: пока её монетаризм ещё не преступление. Он станет преступлением завтра, точнее, может стать. А может и не стать.

Пощадим Набиуллину. Ей не требуется отказываться ни от либерализма, ни от свободы рынка, ни от общих векторов финансовой политики (на мой взгляд, вполне можно было бы и отказаться, такого добра не жалко, но тут уж как хочет). Просто надо поставить интересы государства, то есть суверенитет, выше условного мирового сообщества, откуда Россию Запад упорно пытается вышвырнуть. Насильно мил не будешь. Не хотите Россию внутри своей системы, мы гордо уходим, хлопнув дверью – то есть сказав: «мы вам больше ничего не должны».

А условия нашего возвращения будем обсуждать только после Победы. А пока же надо победить. А потом рынок или не рынок. Посмотрим. И послушаем Набиуллину. После Победы. А сейчас время разрыва. Мы этого не хотели, но Запад отрезал нас от самого себя. Глупо в такой ситуации настаивать, мол, не смотря ни на что «мы часть Запада». Уже нет. Никогда, по сути, и не были. Но теперь и вида делать не стоит. Все же предельно ясно.

Вот что требуется от Набиуллиной в экономике: всего-то обращение к меркантилизму (монополия государства на внешне экономическую деятельность) и кейнсианский принцип «экономической инсуляции» (что спасло американскую экономику при New Deal и во Второй мировой войне). Меркантилизм – технический синоним экономического суверенитета.

И конечно, двухконтурная модель эмиссии – в чисто прагматических целях, ради Победы.

А в остальном пусть будет монетаризм (мне это не нравится, но если нравится Набиуллиной, и не фатально для страны, то пусть), но в ограниченном масштабе. Не тотальный догматический либерализм, не currency board, а рынок во имя державы и народа. Рынок для Победы. Я бы пошел дальше – к Паунду и Гезеллю, и вообще покончил бы с процентным капиталом в пользу православного социализма. Но это как раз особое мнение.

Но вот в любом случае Набиуллина спасена. Однако теперь выбор за ней. Верность или предательство – глава ЦБ призвана решить эту проблему сама. Только сейчас. Вчера не считается. За вчера можно оправдаться. А что сегодня?

Публикация: Katehon

США. Евросоюз. Россия > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 5 февраля 2023 > № 4306666 Александр Дугин

ФРС США: ставка и риски больше, чем в Сбербанке

несмотря на санкции, долговой кризис России пока не грозит

Сергей Ануреев

ФРС США 1 февраля 2023 года повысила ставку федеральных фондов на 0,25% в диапазон 4,25-4,75%. Ставка поднимается не первый раз, формально для борьбы с инфляцией, которая в годовом выражении по индексу потребительских цен достигала 9% в июне 2022 года и снизилась до 6,5% в декабре 2022 года. Казалось бы, ФРС США хорошо делает свою работу, поскольку последовательное повышение процентной ставки снижает потребительскую инфляцию.

Заголовок данной статьи может вызвать возражения, дескать, ставки ФРС США и госбанков России нельзя сопоставлять прямо, поскольку банки, страны и операции разнятся значительно. Госбанки собирают деньги населения для их вложения в гособлигации и предоставления российским организациям, исходя из приоритетов и программ развития экономики России. ФРС США вроде делает деньги из воздуха, но также вкладывает их в гособлигации и облигации государственных ипотечных корпораций, исходя из приоритетов и программ американского правительства.

Рядовые россияне и российские предприятия вроде не получают кредиты по ставке 4,75%, и это подтверждает тезис о несопоставимости ставок в двух странах. Но все же в России по льготным кредитам для государственных приоритетных программ процентные ставки близки к 4,75%. В США средняя ставка в ноябре 2022 года по ипотечным кредитам и автокредитам была 7%, по карточным кредитам – 19%, по кредитам малому бизнесу по специальным программам – 10,5%, доходность корпоративных облигаций хорошего кредитного рейтинга (как в России год назад до отзыва рейтингов) – 6,4%, облигаций среднего рейтинга – 8,9%.

Ставки выше 4,75% по обычным вкладам в трех крупнейших российских государственных банках найти непросто, для этого надо «продраться» сквозь маркетинговые ухищрения типа лесенки процента в разные месяцы, выплаты процента в конце длинного срока, приобретения других услуг банков или предложений для новых клиентов.

Например, СберВклад в рублях с открытием в офисе и без подписки Сберпрайм+ дает 3,95% на четыре месяца, на год – 4,55%, на три года – 4,95% с выплатой процентов в конце столь длинного срока. В ВТБ накопительный счет «Сейф» дает 5%, вклад «Стабильный» на три года дает ставку 8,39%. В Россельхозбанке вклад «Комфортный» дает ставку до 4,75%, хотя есть и вклад «Доходный» со ставкой до 7,4% без гибких условий снятия.

При сопоставлении процентных ставок в США и РФ лучше использовать вклады с гибкими условиями снятия и пополнения без потери процентов и с небольшим неснижаемым остатком, поскольку гипотетически гособлигации США ликвидны, и их можно быстро продать без потери процентов, за исключением случаев покупки гособлигаций год-два назад с низкими ставками, рыночная стоимость которых сейчас сильно просела, и инвесторы при их продаже уйдут в минус.

Одновременно с очередным повышением ставки ФРС с 1 февраля сделано небольшое, но важное уточнение методики подсчета индекса потребительских цен. Ранее цены отчетного месяца сравнивались с ценами аналогичных месяцев предыдущих двух лет в среднем. Теперь сопоставлять будут отчетный период с одним предыдущим. Казалось бы, статистическая мелочь, но эта мелочь резко увеличивает базу сопоставления и снижает темп прироста цен отчетного периода.

Менее классическое сравнение инфляции за текущий месяц с предыдущим месяцем, а не с месяцем годом ранее, уже дало остановку потребительской инфляции в США с ноября 2022 года. Изменение статистической методики позволит скачком занизить инфляцию также и в годовом выражении, где-то около 4% к лету и еще меньше к осени этого года. Зачем же тогда ФРС продолжает повышать процентные ставки, если статистическое снижение инфляции может спрогнозировать даже толковый выпускник университета?

Основной причиной сначала разгона, а затем торможения американской потребительской инфляции были скачки цены сырья и особенно нефти на фоне геополитической напряженности вокруг Украины. Об этом «Завтра» писала неоднократно, например, в ноябре 2022 года в статье «Запад и послабления санкций для российской нефти: сбить инфляцию и заработать».

Теория монетарного регулирования указывает, что повышение ставки ФРС увеличивает ставки потребительского и ипотечного кредитования, снижает покупательную активность населения, принуждает производителей прекращать повышать цены или даже снижать их. Но только ФРС США напрямую никак не кредитует рядовых американцев и даже не рефинансирует банки на такое кредитование, хотя когда-то подобная ставка называлась именно ставкой рефинансирования.

ФРС США выкупает государственные облигации США по указанным ставкам, а также ипотечные облигации государственных ипотечных корпораций. То есть фактически ставка ФРС является ставкой кредитования федерального правительства США. ФРС является крупнейшим единичным кредитором и своим огромным эмиссионным размером старается диктовать процентную ставку другим кредиторам, иностранным и частным. Называется это красиво – операциями на открытом рынке. Оттого и ставка называется «ставкой федеральных фондов», как связка двух федеральных ведомств США: ФРС и правительства.

Странности реакции ФРС США на статистически снижающуюся инфляцию находят объяснение, если акцентировать внимание на поведении крупных иностранных кредиторов федерального правительства США. По данным Минфина США, Япония и Китай являются с огромным отрывом крупнейшими иностранными кредиторами США с вложениями более 1 трлн. долл. В ноябре 2022 года по сравнению с ноябрем 2021 года эти страны сократили вложения в американские казначейские облигации на 18%. Понятно, что с Китаем у США геополитическая напряженность, но Япония является союзником США, а сокращения близки по величине. Многие европейские союзники США также снизили вложения, а удерживаются от снижения в основном оффшоры.

Кредиторы правительства США понимают возросшие риски американских облигаций, не только инфляционные (на фоне высокой и лишь статистически снижающейся инфляции), но и кредитные (на фоне продолжения роста госдолга в 2022 году и очередного «потолка»). «Завтра» недавно писала об инфляционной специфике бюджетной политики США и выходе этой политики из-под контроля в январской статье «Бюджет США: между инфляцией, студенческими кредитами и Украиной». В той статье отмечалось, что американское правительство планировало более быстрое инфлирование доходов и медленную индексацию расходов бюджета, но по факту столкнулось с отставанием роста доходов от официальной инфляции и требованиями по опережающей индексации расходов.

Ошибочные действия ФРС США по продолжению повышения процентной ставки в сочетании с неспособностью Минфина США сдержать ведомственных лоббистов, требующих индексации расходов, эскалируют стоимость госдолга США. Одно дело, когда госдолг составляет 123% ВВП при средней процентной ставке по госдолгу 1,5%, и совсем другое – при ставке уже 4,5-4,75%. Гособлигации США выпускаются с широким спектром сроков погашения, но все же с доминированием коротких сроков. Уже за 2022 год процентные расходы в бюджете выросли в 1,5 раза по сравнению с 2020 годом, а через три года увеличатся и станут самой большой статьей бюджета, превысив две крупные медицинские программы и вдвое превысив бюджет Пентагона.

Хронический бюджетный дефицит как термин общественных финансов в переводе на термины корпоративных финансов означает хронические убытки. Крупная корпорация с большими хроническими убытками сталкивается с обрушением рыночной цены акций, как Tesla, и даже с реструктуризацией долга и банкротством, как ранее Boeing или General Motors. Кредиторы федерального правительства США, точнее, ключевые аналитики и руководители кредиторов, хорошо знают историю банкротств США. Федеральное правительство США дважды объявляло дефолт в XX веке (в 1933 и 1971 годах), хотя учебники продолжают навязывать миф о безрисковом статусе американских облигаций.

Банковская система России с доминированием в ней крупных банков в собственности государства устояла во время беспрецедентных западных санкций. Буквально, в России впервые за все новейшие кризисы не упал ни один банк, даже не было крупных новых программ помощи банкам. Российские госбанки сохранили умеренную прибыль за 2022 год, судя по предварительным пресс-релизам. Будь такие санкции, гипотетически, введены против Британии, ее банки рухнули бы очень быстро, как в 2008 году, когда трем из пяти крупнейших банков потребовалась государственная докапитализация, а британский госдолг по итогам того кризиса удвоился. Главное заключается в устойчивости и разумности размеров самих российских банков и российского государственного долга относительно ВВП.

В США в 2008 году в обиход было введено словосочетание «слишком большой, чтобы упасть» (Too-big-to-fail), намекая на господдержку в случае кризиса. Кризисы 2008 и 2020 годов и их последствия взвинтили американский госдолг, который достиг 31,4 трлн. долл. (или, как уже отмечалось выше, 123% ВВП) на конец 2022 года. Такой долг, невиданный со времени окончания Второй мировой войны, породит большие проблемы в случае необходимости дальнейшего наращивания для поддержки экономики и банков при следующем кризисе. К прямому федеральному долгу по облигациям также следует добавить как минимум долг государственных ипотечных агентств, а это еще 8 трлн. долл., а также гипотетический антикризисный пакет на минимум 5-6 трлн. долл. на случай очередного кризиса и «завала» банков. Суммарно 175% ВВП.

Госдолг России примерно 23 трлн. руб. или 18% ВВП по итогам 2022 года, активы Сбербанка были 39 трлн. руб., ВТБ – 20 трлн. руб., Россельхозбанка – 4 трлн. руб. на начало 2022 г. (более поздних данных в открытых источниках нет). Российские банки кредитуют реальный сектор и обладают реальными активами, поэтому даже в сложные предыдущие кризисы они получили поддержку (суммарно за много лет) на триллионы рублей, а не на десятки триллионов.

Для США отсутствие явных финансовых проблем России как бельмо на глазу. С их точки зрения скверным примером является ситуация, когда у крупной страны нет видимых проблем при отключении от западной финансовой системы. Что, если такому примеру последуют другие страны, как это уже начали делать Япония и Китай, выходящие из американских облигаций, или как Франция времен Шарля де Голля в 1965-1971 годах? Для нас же вполне вероятно, что отключение от западной финансовой системы означает не только автаркию, подобную советской или корейскому чучхе, но и отключение от скрытых проблем западной системы.

Санкционное и экономическое противостояние России и Запада – на много лет. К счастью, наши руководители усвоили уроки Горбачёва и Ельцина, проводивших агрессивную долговую политику с опорой на западные кредиты для гипотетического ускорения экономики. Подобное нынешнему примерное равенство процентных ставок США и РФ наблюдалось в начале 2008 года, накануне Глобального финансового кризиса. США тогда пошли по пути агрессивного наращивания госдолга, а Россия – разумной девальвации и бюджетной устойчивости, так что и новейшая история говорит о нашем лучшем опыте выхода из кризисов. Поэтому, даже несмотря на санкции, долговой кризис России пока не грозит, а вот кредиторы американского правительства волнуются и вынуждают ФРС повышать процентную ставку как отражение рисков.

Автор – доктор экономических наук, Профессор Департамента общественных финансов Финансового университета

США. Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 3 февраля 2023 > № 4291769 Сергей Ануреев

Развивают, а не разлагают: почему на компьютерные игры стоит взглянуть иначе

Профессор МГПУ Осипенко: компьютерные «стрелялки» улучшают концентрацию и реакцию

Ольга Рудашевская

В Telegram-канале «Грустный киберпанк» выложили документ, где собраны инициативы региональных властей о регулировании рынка компьютерных игр. Название документа — «Свод предложений и рекомендаций по вопросу «О противодействии негативному влиянию компьютерных игр на детей». Большинство из предлагаемых мер — запретительные. «Газета.Ru» спросила педагогов и психологов, могут ли видеоигры изменить жизнь ребенка (а заодно и его родителей) к лучшему.

Когнитивные способности и командная работа

Профессор факультета изучения мозга и когнитивных наук Рочестерского университета (США) Дафна Бавельер провела исследование, которое показало, что экшн-игры, шутеры («стрелялки») и стратегии в реальном времени улучшают когнитивные способности игроков.

«У игроков в этом типе игр скорость реакции увеличивалась на 10% от исходной, а позитивный эффект сохранялся до двух лет. У испытуемых, которые предпочитали игры со спецэффектами и большим количеством деталей на экране, улучшилась концентрация, нейропластичность мозга, способность к мультизадачности», — рассказывает об исследовании коллеги специалист в сфере проектирования образования на стыке фундаментальных наук, IT и педагогики, профессор МГПУ, доктор педагогических наук Людмила Осипенко.

Осипенко приводит в пример еще одно исследование, на этот раз ученых из Санкт-Петербургского университета (СПбГУ), в котором доказывается, что компьютерные игры развивают креативность. «Игра сама по себе является творческим процессом, именно поэтому игры стимулируют творческое мышление. Игровой контекст позволяет людям совершать уникальные комбинации действий, уникальными способами решать задачи, применять нестандартные решения», — цитирует профессор работу российских исследователей.

Кроме когнитивных способностей и креативности, игры могут «прокачивать» еще с десяток навыков. Что это будет за навык – зависит от жанра игры. Так, командные игры помогают вырабатывать навыки коммуникации и взаимодействия. Во время пандемии, когда большая часть вопросов решалась преимущественно в рабочих чатах, у каждого была возможность оценить, как важно для современного человека умение общаться, договариваться и работать командой в сети.

Стратегические игры учат мыслить на несколько шагов вперед, учитывать поступление и расход ресурсов. Квесты тренируют логическое мышление, внимательность, память.

Жанров игр EdTech огромное множество. Можно выбрать такую игру, которая будет развивать все и сразу.

«Примером таких игр могут быть многопользовательские онлайн-игры класса RPG (Role Playing Game), в которых, управляя персонажем с изначально определенными характеристиками (воин хорош в ближнем бою, маг — может использовать заклинания, священник — лечит других персонажей и т. д.), необходимо кооперироваться с другими игроками, использовать умениях их персонажей для выполнения заданий и продвижения по сюжету», — рассказывает профессор Осипенко.

Один из вопросов, который задают противники компьютерных игр — зачем развивать перечисленные навыки онлайн, если их можно тренировать в офлайне? Ответ на этот вопрос дает кандидат психологических наук, основательница онлайн школы психологических профессий «Психодемия» Мария Данина: «У вас есть возможность вывозить своего ребенка каждый день вместе с его друзьями на несколько часов играть в активные игры на свежем воздухе? Если есть, отлично, вы нашли достойную альтернативу командным играм в сети. Можете ли обеспечить детям ежедневные сложные и при этом увлекательные головоломки, которые им будет интересно отгадывать? Если да, то вы замените этим игры в квесты».

У родителей не хватает ресурсов, чтобы подобным образом организовывать день ребенка, так что приходится полагаться на инструменты, которые предлагают современные реалии.

Кроме того, офлайн-активности не дают развивать важный навык взаимодействия с техникой. «Запрет на пользование цифровыми устройствами сделает ребенка неконкурентным по сравнению со сверстниками, ограничит возможности для развития, успешной социализации», — подчеркивает профессор Осипенко.

Информационная гигиена и родительский контроль

«Отправлять ребенка одного в мир компьютерных игр страшно. А не страшно ли отпускать его одного на улицу, где он может травмироваться, столкнуться с хулиганами или с кем похуже? Чем принципиально час, проведенный в интернете, отличается от часа во дворе? — рассуждает психолог и академический директор онлайн-школы для детей и подростков Skysmart Анастасия Екушевская — Угрозы разные, но страх родителей за безопасность ребенка это не отменяет в обоих случаях. Просто первый мир, реальный, кажется более понятным. Мы научились устанавливать правила, чтобы уберечь школьников от опасности: быть на связи, не ходить по заброшенным стройкам и подвалам, не общаться со взрослыми, которые ведут себя так-то и так-то и так далее».

Той же логики, по словам Екушевской, можно придерживаться в отношении компьютерных игр. Родителям придется хотя бы на базовом уровне разобраться, какими бывают игры, на какую аудиторию они рассчитаны, узнать, что такое Twitch и стимы и многое другое, и только потом сформировать правила, которых можно будет предложить ребенку. Придется много общаться о цифровой гигиене, цифровой культуре и безопасности в сети. В помощь взрослым — приложения родительского контроля, которые помогут настроить запреты на посещение определенных ресурсов, а также ограничивать игровое время.

«Существующие средства родительского контроля широко распространены, определенный функционал даже встроен в популярные мобильные и настольные операционные системы. Родителям не составит труда настроить запрет запуска их на устройстве ребенка. — уверена профессор Осипенко — Более продвинутые программы позволят контролировать время, проводимое за играми и составлять расписание их запуска».

Агрессия в компьютерных играх

«На сегодняшний день на рынке представлено огромное разнообразие компьютерных игр, которые различаются между собой так же сильно, как психологический триллер и мультик для дошкольников», — отмечает психолог Данина. Поэтому говорить о том, что все компьютерные игры вызывают агрессию, некорректно. Всегда надо смотреть, что это за игра, для кого она предназначена.

Мария Данина считает, что даже в играх, где есть агрессивное содержание, стоит различать виды агрессии: «Есть разница, играет ли ребенок в игру, в которой основной персонаж убивает себе подобных героев, становится ли пассивным участников сцены насилия, борется ли со «злыми» персонажами или обезличенными существами. Все это имеет значение, но не только это».

Психолог объясняет, что есть разные исследования, которые доказывают или опровергают связь агрессии игрока внутри игры с агрессивным поведением в обычной жизни. «Скорее всего, она действительно существует, но данные противоречивы. Отсутствие точно установленной связи может означать как минимум то, что это вопрос индивидуальный. Нам стоит быть внимательными к конкретным детям, конкретным играм, наблюдать за реальными фактами и не делать поспешных выводов», — призывает эксперт.

Так, ученый из Техасского международного университета A&M (США) Кристофер Фергюсон не обнаружил такую связь. В другом исследовании, проведенным также Кристофером Фергюсоном, но уже совместно с коллегой из Рурского университета (Германия) Мальте Элсоном, утверждается, что такая связь возможна. При этом исследователи задаются вопросом, что первично — изначальная агрессивность и интерес к жестоким играм или последующее копирование агрессивного поведения.

«В ряде исследований показана обратная связь — играя в агрессивные игры, человек выпускает пар и становится менее агрессивным в обычной жизни. Есть исследования, которые показывают наличие такой связи, но оговариваются, что эта связь наблюдается только у определенной группы испытуемых и связана с определенным типом контента, то есть не является всеобщей закономерностью», — отмечает Данина.

Один из главных страхов – уход ребенка в игровую зависимость или приобретение игрового расстройства. Последнее включено Всемирной организацией здравоохранения в перечень международной классификации болезней (МКБ-11).

Риск, что у ребенка сформируется зависимость, возникает тогда, когда школьник начинает пренебрегать базовыми потребностями (едой, сном) в пользу своего увлечения, рассказывают специалисты. Вместо того, чтобы запрещать игры и стыдить ребенка за то, что он проводит в них много времени, психологи рекомендуют задуматься, что такого есть в том занятии, что не может дать ребенку офлайн-мир. Вполне возможно, что именно там он чувствует себя успешным, понятым, ощущает себя в безопасности. В играх дети прячутся от домашних скандалов и конфликтов с родителями.

Улучшая климат в семье и показывая, что в мире есть огромное множество всего интересного, родители собственным примером будут показывать, что реальный мир стоит того, чтобы жить именно в нем.

«Нужно больше времени уделять совместному семейному досугу, и родителям нужно после работы не играть в аркады на смартфоне, а говорить с собственным ребенком. И вообще (совершенно инновационный вывод) – хорошие доверительные отношения в семье, уважительные отношения между родителями, теплый эмоциональный климат – это самый надежный вид профилактики против кибер-аддикций разного рода»,— подчеркивает замдиректора по научной работе Института педагогики и психологии образования МГПУ, профессор Михаил Воропаев.

Еще один вариант хотя бы частично взять игровую активность ребенка под контроль – подобрать ему курсы в онлайн-школах, которые связаны с компьютерными играми.

«В нашей онлайн-школе программирования для детей и подростков есть курс, где под руководством профессионалов дети в командах создают свою игру в виртуальной вселенной Roblox, где 8,5 млн активных пользователей ежедневно общаются, играют. Мы работаем по тем же принципам, что и опытные студии разработки игр: ставим техзадание, координируем проект, ребята «строят», сама разработка идет по спринтам в специальной интерактивной системе, стройка ведется итерациями. Чтобы разные разработчики друг другу не мешали, мы завели систему контроля версий: ребята разрабатывают каждый свой кусок вселенной, а после мы их «склеиваем». В итоге 1 миллион подростков со всей страны сыграют в одну большую онлайн-игру», — говорит руководитель школы программирования Дмитрий Абрамов.

По мнению Абрамова, ребенок, который участвует в подобном проекте, помимо знаний в IT, получает навыки общения:

«Метавселенные и онлайн-мир стирают физиологические различия. Ты можешь быть слабым или сильным, мальчиком или девочкой, полным или худым — в онлайне эти отличия не имеют значения. Ребенок может социализироваться с той же стартовой точки, что и любой другой, выделяясь своей смекалкой, умом и чувством юмора. Помогая ребенку с социализацией в онлайне, мы еще раз показываем ему, что эти навыки гораздо важнее, чем природные данные, которые у него есть от рождения».

Курсы цифрового творчества предлагают несколько школ, например «Кодабра», школа программирования Coddy, Skysmart Pro и другие.

Россия. США. Германия. ЦФО. СЗФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > gazeta.ru, 2 февраля 2023 > № 4283686 Людмила Осипенко

Совбез РФ: Одними поставками Киеву танков Запад не ограничится. Главная цель - уничтожение России

Иван Егоров

Любые поставки вооружений на Украину закончатся тем же, чем и поход Наполеона на Россию и блицкриг Гитлера. Почему многие уехавшие из России медийные личности оказались, по сути, предателями. Об этом, а также почему среди молодежи есть те, кто не понимает причин начала СВО, в интервью "Российской газете" рассказал помощник секретаря Совета безопасности РФ Наиль Мухитов - генерал-майор, боевой офицер спецназа, кавалер трех орденов Мужества.

Наиль Мансурович, сегодня появился целый пласт общества, который громко высказывает свое презрение к России и даже гордится, когда их называют иноагентами и пятой колонной. Это заблуждение или все-таки циничное предательство, возведенное в абсолют?

Наиль Мухитов: Хвастовство либералов своей антигосударственной позицией, их бахвальство ненавистью к собственной стране - это глумление над памятью предков, святотатство и циничное предательство по отношению к настоящему и будущему России.

Именно так начиналась деградация Украины - с переписывания истории, героизации нацистских преступников, раскола церкви, запрета Пушкина, Толстого и Достоевского.

Правда, есть и те, кто не высказывается против России, но уехал из страны с началом мобилизации. Появился даже термин "испугавшиеся патриоты", хотя большинству из них даже повестки не собирались присылать...

Наиль Мухитов: Специальная военная операция высветила людей - кто подставит Родине плечо, а кто - подножку. Имена и тех, и других теперь известны. В некоторых странах Европы в ресторанах висят объявления со словами "Добро пожаловать, русские трусы", а официанты приступают к обслуживанию беглецов только после их признании о несогласии с действиями Кремля.

Трудно даже предположить, как можно жить с позором беглеца. Мобилизация показала, что некоторые граждане знают только свои права, но не имеют представления об обязанностях. Привыкли требовать от государства только блага, но даже мысли не допускают о взаимности, чтобы откликнуться на призыв Родины.

Каждый бросающий свою страну предает ее память в глазах тех, кто проливал за нее кровь. Изменяют тем, чьи родные сложили за нее головы, и тем, кто сейчас воюет и спасает ее ценой собственной жизни. В их глазах эти люди - беглецы и дезертиры. Если он любит свою страну, пусть делает ее лучше, трудится, борется за нее, но не бежит.

Но все-таки беглецы - это капля в море на фоне остальной страны, которая однозначно выступает за нашу победу.

Наиль Мухитов: В подавляющем большинстве российское общество сплотилось для выполнения экономических и военных задач. Десятки тысяч добровольцев, имеющих военный опыт, пожелали отправиться в зону проведения СВО защищать свою Родину. Их подвиг будет увековечен в Книгах памяти, в новых экспозициях музеев, в названиях улиц. Об этом надо знать и помнить. Президентом России поручено оказать содействие российским кинодокументалистам в подготовке материалов об участниках специальной военной операции, проявивших отвагу, мужество и героизм.

Но герои сегодня, безусловно, не только военные, но и жители прифронтовых и фронтовых регионов России, которые продолжают жить и работать с ежедневным риском для жизни.

Наиль Мухитов: Напряженная ситуация сложилась в Белгородской, Курской и Брянской областях, подвергающихся обстрелам ВСУ. Не прекращается целенаправленное уничтожение гражданской инфраструктуры Донбасса, Запорожской и Херсонской областей. Стойкость и ежедневный самоотверженный вклад в победу жителей этих регионов заслуживают глубочайшего уважения.

Тысячи россиян идут восстанавливать новые субъекты по зову сердца, не жалея сил, а порой и собственной жизни. Всегда буду помнить моего боевого товарища, кавалера трех орденов Мужества Алексея Катериничева. Он участвовал в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, освобождал заложников в Беслане, а погиб, исполняя обязанности первого замглавы администрации Херсонской области. Посмертно ему присвоено звание Героя России.

Домой возвращаются и рядовые, и офицеры. На родине их встречают, как настоящих победителей, ими гордятся родные и близкие. Но часто возникает вопрос: найдется ли им достойное место на "гражданке"?

Наиль Мухитов: Убежден, участники СВО должны занять достойное место в гражданской жизни. Доблесть и высокая нравственность - это те качества, которые пригодятся для работы в органах государственной власти и местного самоуправления, в вузах, школах, на предприятиях и в организациях. Опыт, патриотизм, товарищество, дисциплина, умение принимать решение и брать на себя ответственность - это то, что должно сопутствовать любой специальности и профессии.

Надо понимать, что домой вернутся не только здоровые ребята, но и получившие ранения. Наша задача - обеспечить их особой заботой, медицинской помощью и социальной поддержкой без бюрократических препонов.

Органы власти по поручению президента России уже приступили к созданию системы адресного сопровождения участников СВО и членов их семей. В ближайшее время будет разработана комплексная программа по их профессиональной переподготовке и трудоустройству.

Помните лозунг времен Великой Отечественной "Все для фронта, все для Победы!"? Он без сомнения должен стать современным девизом.

В дни 79-летия снятия блокады Ленинграда вы выступили перед школьниками в одной из старейших школ Петербурга. Насколько молодые жители города знают о трагических и героических событиях тех лет и как они оценивает происходящее сегодня?

Наиль Мухитов: Школьники, с которыми я общался, знают о подвиге ленинградцев. При этом молодым людям чрезвычайно трудно принять информацию о происходящем в наши дни. В частности, о том, что Запад сегодня вынашивает реваншистские планы уничтожения нашей страны.

Проблема в отсутствии пропаганды на государственном уровне, в позитивном смысле этого слова?

Наиль Мухитов: Сотни телеканалов и радиостанций специализируются на развлечениях, а тысячи телеграм-каналов тиражируют слухи либо ложь. Важно разобраться в этом потоке, распознавать вредоносное и деструктивное содержание. Необходимо организовать разъяснительную работу среди всех слоев населения. Агитаторы, пропагандисты и политработники - это не архаичные профессии, потребность в них высока как никогда. Классные руководители в школах, кураторы курсов в вузах, актив на предприятиях обязаны доводить до людей достоверную информацию.

Среди которой и правда о происходящем на Украине?

Наиль Мухитов: У некоторых молодых людей нет комплексного понимания о причинах начала специальной военной операции, поскольку они привыкли получать короткую, лишенную анализа информацию. Порой черпают факты из зарубежных каналов, а знания о войнах и международных конфликтах вообще получают из компьютерных игр.

Важно понимать, что Россия не могла не отреагировать на события, происходившие на Украине после госпереворота 2014 года, на зверства неонацистского киевского режима, устроившего геноцид русскоязычного населения. В планы Запада входил молниеносный силовой захват ДНР, ЛНР, Крыма с уничтожением проживающих там людей. А далее - создание мощной группировки НАТО у границ России, провокации и диверсионные акты в приграничных регионах. Москва не могла оставаться равнодушной к происходящему. Уже спланированные полномасштабные боевые действия на нашей территории не начались только благодаря специальной военной операции. Президент на встрече со студентами напомнил, что цель СВО - "прежде всего защита людей и самой России от тех угроз, которые пытаются создать на прилегающих к нам наших же исторических территориях".

Сегодня Запад не скрывая желает поражения России на поле боя. В том числе и поставляя Украине танки. Тем временем Зеленский уже требует от Запада авиацию, ракеты, корабли и подводные лодки.

Наиль Мухитов: Полагаю, что только поставками танков Запад не ограничится. При этом та же Германия, направляя на Украину танки, забывает, чем закончились планы Третьего рейха в мае 1945 года. Амнезией страдают и некоторые политики в Париже, упуская из памяти, чем завершился поход французов на Россию в 1812 году.

Ополчившись на нашу страну, Вашингтон и Лондон в своих действиях никакой "Америки не открыли"...

Наиль Мухитов: Практика оголтелой русофобии уходит своими корнями в глубь веков. Вспомните, например, как Запад создал "черную легенду" об ужасах, творимых во времена правления Ивана IV (Грозного). Очерняя, умышленно умалчивают, что именно при нем была учреждена боярская дума, образована регулярная армия, в два раза увеличилась территория страны. Создана Запорожская Сечь, которую наделили функциями охраны границ. Подготовленные карантинные пункты не позволили чуме и холере попасть к нам из Европы. Появилось книгопечатание и бесплатное образование в церковно-приходских школах.

Аналогичной дискредитации подвергся император Павел I, который намеревался выступить против Великобритании. Усилиями британской прессы и дипломатии по Европе был пущен слух о его психическом расстройстве. А ведь именно Павел I внес личный вклад в сохранение государственности как минимум двух стран - Швейцарии и Мальты. Имею в виду Итальянский поход Суворова и предоставление убежища в России рыцарям Мальтийского ордена после захвата острова Наполеоном.

О таких исторических фактах сегодня на Западе не вспоминают. Наоборот, заслуги нашей страны там принято принижать.

Наиль Мухитов: Вы правы. И не случайно в новой редакции Основ государственной культурной политики, утвержденной президентом В.В. Путиным в конце января, прямо говорится, что деформация исторической памяти, негативная оценка значительных периодов отечественной истории представляют собой опасность для будущего нашей страны.

Запад сегодня практически не вспоминает о заслугах России в предотвращении краха целых государств.

Наиль Мухитов: Хотя те же американцы за сохранение своей государственности должны быть благодарны именно нам. Во время войны за независимость США английский король Георг III дважды обращался к Екатерине II с просьбой о помощи в подавлении восстания в американских колониях. Поддерживать Англию в борьбе с Дж. Вашингтоном Россия не стала.

В ходе Гражданской войны 1861-1865 годов Россия выступила за сохранение единства американского государства, признала и поддержала правительство Авраама Линкольна, направив к берегам континента две эскадры.

После победы Российской империи над Наполеоном именно Александр I настоял на том, чтобы основная вина за кровопролитие легла на наполеоновский режим, а не на французов. Позже Россия спасла Францию и в годы Первой и Второй мировых войн.

Напомню, что в 1944 году американцы планировали раздробить Германию на несколько частей, превратив ее в слаборазвитое аграрное государство. Сталин такой план категорически отверг.

В конце же 1980-х годов именно Москва способствовала воссоединению ФРГ и ГДР, выдвинув единственное условие о предоставлении гарантий нерасширения НАТО на восток.

США такие обещания дали, но не выполнили. Или не собирались выполнять?

Наиль Мухитов: Запад во главе с США с первых лет создания Советского Союза вынашивал планы по разрушению СССР, а с прекращением его существования взялся за уничтожение России.

Советник по нацбезопасности президента США Дж. Картера Збигнев Бжезинский в своей книге "Великая шахматная доска" в 1997 году признался: "После победы над коммунизмом нам нужен раскол православия и распад России. И поможет нам в этом Украина".

Несмотря на эти откровения Бжезинского, многие в России не воспринимали их всерьез, считая, что Америка нам не враг и никогда не пойдет на такие шаги.

Наиль Мухитов: Бороться с нашей страной Вашингтон стал незамедлительно - сразу после развала Союза. Начал сталкивать между собой национальности и конфессии, расшатывать некогда сильнейшую в мире систему образования.

Многим американская пропаганда успела затмить разум настолько, что они страдают по исчезнувшим с прилавков заграничным брендам, отказываются заменить в своем рационе кока-колу, по-прежнему мечтают получить образование и работу за рубежом. Молодежь ошибочно думает, что за границей учиться более престижно. Там наших студентов на самом деле ждут, но не для того, чтобы дать хорошее образование.

Западные университеты давно превратились в кузницу переформатирования мировоззрения молодежи, которая, возвращаясь, начинает сомневаться в российских духовно-нравственных ценностях и величии нашего государства.

Сопротивляться шабашу порочности могут только сильные духом люди. Подтверждение тому - поступок российского хоккеиста Ивана Проворова, выступающего за клуб НХЛ "Филадельфия Флайерс", который отказался поддержать ЛГБТ-акцию. И примечательно, что многие американцы назвали его героем, не побоявшимся защитить свои моральные принципы.

Глава государства поручил разработать новые учебники по истории и обществознанию. По вашему мнению, как в них должны быть отражены причины начала СВО?

Наиль Мухитов: Важно подчеркнуть, что предшествовало началу специальной военной операции. США на протяжении длительного времени создавали на Украине плацдарм для нанесения ударов по России. Тот же Бжезинский заявлял, что "Украина для нас - это форпост Запада. Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России….".

Экс-советник президента США Д.Трампа Джон Болтон также озвучивал планы Вашингтона по отношению к нашей стране - наращивание военной помощи Украине, блокирование "Северного потока-2", бойкот российской нефти и другие дипломатические и экономические санкции, распутывание замороженных конфликтов на постсоветском пространстве.

И сегодня Вашингтон в этом, уже не стесняясь, признается.

На днях бывший советник министра обороны США Д. Макгрегор сказал: "Мы годами работали над тем, чтобы создать громадную 600-тысячную армию с одной лишь целью - атаковать Россию и превратить Восточную Украину в плацдарм для ударов по Российской Федерации, в том числе с применением баллистических ракет".

Во имя поддержания гегемонии в мире Запад следует точь-в-точь своим замыслам. События на Украине доказывают наличие планов Вашингтона помешать формированию многополярного мира через конфронтацию с нашей страной. С этой целью Запад превратил Украину в очаг напряженности, представляющий военную угрозу России. И как признались бывшие главы государств Порошенко, Олланд и Меркель, Минские соглашения нужны были лишь для укрепления украинской армии и создания антироссийской коалиции.

Но война развернулась и на духовном уровне. Нападкам Запада подвергаются наши традиционные семейные ценности, моральные и культурные нормы, религиозные устои. Это не может не волновать людей?

Наиль Мухитов: Чувства людей переполнены. Они диктуют творческим людям поэзию нынешнего этапа истории. Проникновенные строки с ярко выраженной позицией Дмитрия Артиса, Анны Ревякиной, Марии Ватутиной, Влада Маленко, Елены Заславской, Ольги Старушко могут войти в историю русской литературы наравне со стихами военных лет. Станут в один ряд с Константином Симоновым, Эдуардом Асадовым, Расулом Гамзатовым и Мусой Джалилем. В них новые поэты в рифме и образах выражают боль, с которой живут матери и дети Донбасса уже восемь лет, женскую тревогу за мужей и сыновей, отправившихся воевать. А также убежденность в том, что за войной наступает мир, за "русской весной" придет "русское лето".

Исторические факты подтверждают, что Россия многократно возглавляла борьбу добра со злом, веками освобождала народы мира от гнета. Сегодня мы отстаиваем правду, законность, моральные принципы и духовные ценности от поругания.

Россия. США. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 2 февраля 2023 > № 4282557 Наиль Мухитов

Закат вручную

Кто добьёт Евросоюз

Николай Сорокин

Эпиграфом этого короткого обозрения вполне можно сделать историческую фразу нашей большой подруги Виктории Нуланд, получившей квалификацию по русской идентичности и языку ещё в далёком 1984 году, работая в течение восьми месяцев переводчиком на советском рыболовецком судне и бурно общаясь с советскими матросами. "Fuck the EU!" — заявила Нуланд в 2014 году в разговоре с американским послом в Киеве — интеллигентным Джеффри Пайеттом, который явно не ожидал от Вики такого полёта мысли. Но это именно и есть голая правда без прикрас, без дипломатического лоска, без пресловутой политкорректности. Истинное отношение Штатов к Европе целиком и полностью укладывается в эти три слова, произнесённых перевозбуждённой Викторией.

Кстати, недавно наша красавица отметилась ещё одним громким заявлением. После терактов на российских газопроводах в Балтийском море она брякнула на камеры, что "администрация очень довольна", зная, что газопровод "Северный поток — 2" взорван. Молодец, ни в чём себе не отказывает…

Давайте, не уходя в дебри политического процесса и экономических перипетий, просто здраво разберёмся в том, чего же на самом деле хотят американцы от Евросоюза. Совершенно не важны декларации, высокие словеса, лозунги, мантры о демократии и правах человека — это всё для совсем уж малотребовательной публики на обоих берегах Атлантики. К сожалению, правда, таких большинство. Но, действительно, в чём истинный интерес американского истеблишмента по отношению к ЕС?

Думаю, что не сильно отойду от истины, если скажу, что весь интерес состоит из трёх пунктов, которые никогда и никем прямо не формулируются, но при этом непрерывно подразумеваются.

1. В экономическом смысле США совершенно не устраивает тот факт, что Евросоюз имеет экономику, равную по объёму американской, а на самом деле с учётом меньшей концентрации финансовых активов, то есть фиктивного капитала, и большей — реальных производств, в первую очередь передовой хай-тек-индустрии, более сильную, чем в США. Во всяком случае, именно такая расстановка имела место на начало украинского кризиса 2022 года, до введения фактического запрета на импорт дешёвых российских энергоносителей.

Штаты не устраивает факт экономического суверенитета Европы. Не до конца адекватный союз стран с плохо понятными (кроме неизменного желания припасть к корыту) общими целями, полностью потерявший политическую независимость, фактически превратившийся в американский доминион, пытается конкурировать с гегемоном, вставляет ему палки в колёса. С таким раскладом Америка давно уже собралась решительно покончить, а в прошлом году наконец-то для этого представилась прекрасная возможность. Впрочем, американцы сами много лет такую возможность готовили, работали в этом направлении, так что нельзя сказать, что она появилась у них на халяву, нет, всё было довольно тонко организовано и срежиссировано.

В чём основная сущность капитализма? Об этом очень чётко сказал ещё Адам Смит: в непрерывной экспансии. Но мир конечен, поэтому конечен и капитализм. А хозяевам планеты этого очень не хочется, поэтому они непрерывно находятся в поисках новых, платёжеспособных рынков для сбыта своих товаров. По сути, из оставшихся без серьёзной войны, к которой никто не готов, можно забрать под себя только лишь вполне платёжеспособный и уже идеологически завоёванный рынок Евросоюза, вытеснив оттуда сначала Россию с помощью разнообразных рестрикций, а потом уже и самих европейских производителей. Ведь искусственно взвинченные тарифы на энергоносители, которые за год в среднем подорожали в 3,5 раза, влекут за собой появление неконкурентоспособных, по сравнению с американскими, конечных товаров и вытекающее из этого факта закрытие европейских предприятий. А потом можно втюхать и "План Маршалла 2.0", и начать расти на нём как на дрожжах — во всяком случае, теоретически.

Ко всему прочему, американцы серьёзно зарабатывают на экспорте собственной нефти, нефтепродуктов и СПГ, которыми они обязались заменить выбывающие российские аналоги. Куда ни посмотри, для Штатов со всех сторон красота, для Европы — катастрофа.

2. В политическом аспекте главной целью американских элит является полное прерывание всех отношений между Европой и Россией, а в перспективе и Китаем. Действительно, о каком глобальном лидерстве может идти речь, если находящиеся под "ядерным зонтиком" заокеанской метрополии страны Европы о чём-то сепаратно договариваются с русскими или китайцами, пытаются проводить какую-то самостоятельную более-менее невраждебную и выгодную для себя линию или даже стремятся быть формально нейтральными, как до недавнего времени это делали Швеция и Финляндия? Более это неприемлемо, и истеблишмент США взял курс на превращение доминионов в колонии, лишённые любых политических, внешнеэкономических и других суверенных прав. Управление колониями, как всегда, осуществляется через продажные элиты с переделанной идентичностью и крайней ограниченностью понимания реально происходящих процессов на манер Анналены Бербок, Жозепа Борреля или Йенса Столтенберга. И пока у американцев всё прекрасно получается.

3. Третья позиция вытекает из двух предыдущих: нужно постараться максимально втянуть ЕС в конфликт на Украине. В этой связи даже не важно, победит Россия или проиграет, хотя, разумеется, всё делается для того, чтобы реализовался второй вариант. Но, если Россия победит, то страны ЕС ещё теснее сплотятся вокруг гегемона, ведь им будет очевидно, что вслед за Украиной Москва захочет вернуть в свою орбиту влияния и все бывшие страны Варшавского договора. А разгром ВСУ, армии, которая неизмеримо сильнее любой европейской, будет напоминать лишь о том, что без помощи метрополии Европа ни при каких обстоятельствах не сможет сдержать российскую экспансию.

Рецессия затронет треть мировой экономики в 2023 году, прогнозирует директор-распорядитель Международного валютного фонда Кристалина Георгиева. Потому что три крупные экономики — США, ЕС и Китай — замедляются одновременно. Кристалина как истинная выпускница МГИМО на всё смотрит диалектически и весьма единообразно, тем не менее течение самого кризиса капитализма вполне может неодинаково проходить в разных частях нашей планеты именно исходя из субъективного вмешательства одной из сторон, имеющей некое чудо-оружие, wunderwaffe, для смягчения существующих неурядиц. Этим оружием, как многие понимают, является американский печатный чудо-станок.

Главы двух основных европейских стран с самыми большими и диверсифицированными экономиками, Германии и Франции, на днях заключили неофициальный договор о совместном противодействии политике страны, которая фактически пытается вывести их из "большой игры", пытается провести их деиндустриализацию и последующую ликвидацию субъектности. Чебурашка, как в том старом анекдоте, кажется, о чём-то начал догадываться. Ясно, что разговор шёл не о Китае и даже, вы будете смеяться, не о России. Речь шла о том самом гегемоне, главном союзнике, граде на холме…

Всё это было многократно доведено до сведения европравителей в реальности, и они не раз были свидетелями совершенно хамских выходок заокеанских партнёров. К примеру, когда бывший президент Трамп решил похерить сделку с Ираном, связанную с ядерным оружием, он директивно принудил европейских бизнесменов полностью дезавуировать все уже заключённые контракты с иранцами. Все сильно кричали, возмущались, называли Трампа обидными словами, больше всего неистовствовали даже не европейцы, а американские демократы и их ручные СМИ наподобие CNN. Европейцы торжественно клялись юридически защитить все заключённые договора, по итогам — пшик, ничего не сделали, обо всём забыли, контракты разорвали.

Особое пренебрежение к себе та же Франция ощутила недавно: американцы в рамках своей антикитайской инициативы по сколачиванию так называемого блока AUKUS в категорической форме "рекомендовали" правительству Австралии отказаться от своих романтических планов (оформленных к тому времени, кстати сказать, уже заключёнными контрактами) по строительству новейших ядерных подводных лодок в малопонятной для истинного англосакса Франции и перезаключить эти договора с британцами. Как кричали французские власти! Они называли все эти манипуляции "предательством" и отходом от евроатлантической солидарности. Американцам, понятное дело, все эти крики были по барабану: у вас в принципе отсутствует идентичность, ребят, заткнитесь. И заткнулись, больше об этом никто и не вспоминает.

Тем не менее последний удар Штатов по ЕС перекрывает все предыдущие. Начиная с этого года вступил в действие так называемый Акт о снижении инфляции (IRA). Это мероприятие, по задумке заатлантических стратегов, должно обрушить европейскую высокотехнологичную экономику, особенно серьёзные стартапы, и в той же мере стимулировать соответствующие отрасли в США: многомиллиардные субсидии и налоговый рай для новых компаний — хай-тек и наиболее перспективных с точки зрения современных подходов к номенклатуре конечной продукции. Эти компании будут, по задумке, перебираться из Европы в Штаты, где и получат все подготовленные для них преференции, которые Европа при всём своём желании не может дать.

Другими словами, данный закон стимулирует фирмы, обладающие серьёзными передовыми технологиями, а также наиболее многообещающих стартаперов переводить свои активы и мозги за океан, где мощные кредитные, инвестиционные и налоговые послабления и также, что немаловажно, дешёвая энергия. Понятно, что в данном случае речь идёт о направленной деиндустриализации и деинтеллектуализации Европы, фактически о том, чтобы лишить её любого позитивного будущего.

И конкретно этот удар по известному месту европейской цивилизации был нанесён во время наиболее трогательного, повсеместно позиционируемого небывалого единства западного мира — во время священного отражения чудовищной агрессии России против совместно выпасаемого агнца — невинной и наивной Украины.

Ведь ЕС нёс и несёт главную нагрузку со стороны объединённого Запада в плане оказания помощи Нэньке, и именно ЕС является антибенефициаром всех нелицеприятных ответвлений и последствий конфликта, начиная от теоретически возможного расширения зоны российской СВО и заканчивая проблемой с уже надоевшими всем беженцами, искренне считающими, что им все должны. Ну и тотальная экономическая рецессия — это главное, конечно. Да, основную часть денег дают американцы, но ведь для них это не более чем несколько нажатых кнопок на основном компьютере Федеральной резервной системы (ФРС), так, мелочёвка — пока, во всяком случае…

Много времени и сил лидеры ЕС посвятили попыткам отговорить американских чиновников от опрометчивого шага, призывали не вводить в действие IRA, что, вы сами понимаете, абсолютно бесперспективно: Штаты давно уже даже не делают вид, что считаются с озабоченностями вассалов. Ну и, наконец, третьего дня Макрон и Шольц вроде бы как выработали мощный ответ — некий план "совместных действий", который, если не вдаваться, судя по поверхностным пояснениям немногих экспертов, сводится к "инвестициям в европромышленность их государственных и частных источников". Короче, очередные прожекты.

Однако никаких уточняющих деталей этой антиамериканской программы совместных действий не существует в природе. Неизвестно даже, были ли достигнуты хотя бы минимальные рамочные договорённости. Вот что пишет Reuters: "Немецкие официальные лица говорят, что Берлин не видит особой нужды в создании нового суверенного фонда ЕС, который Франция считает необходимым создать, чтобы инвестировать в европейскую промышленность и сохранять её конкурентоспособность по сравнению с американскими фирмами, получающими выгоды от IRA. Оба правительства также лишь в общих чертах согласились работать над полным пересмотром европейского энергетического рынка. Франция хочет скорейшего движения вперёд по причине её упора на развитие атомной энергетики, а Берлин к этой спешке относится весьма скептически".

Например, очень толковый экономист Артём Деев, руководитель аналитического департамента AMarkets, уверен, что Штаты получили позитивный эффект от энергокризиса в Европе. За счёт закона об инфляции им удаётся переманивать к себе компании из Европы или способствовать росту инвестиций в производство с их стороны. "Отток капиталов из ЕС начался ещё год назад, и капиталы эти уходили в трежерис. Так что США максимально выгодно для себя используют ситуацию в Европе, поправляя состояние своей экономики".

Всё это в достаточной степени усугубляется тем фактором, что Европейский центральный банк — это не Federal Reserve. Европейский банк просто не может так круто поднимать процентную ставку, как это легко и непринуждённо сделала ФРС. Такая политика неизбежно приведёт к необратимой серии дефолтов самых закредитованных стран — Италии, Франции, Греции. А значит, борьба с инфляцией будет куда более затянутой, чем в США, и значительно более неопределённой.

Протекционистские меры со стороны Европы также, скорее всего, исключены: основная проблема сегодняшней европейской промышленности заключается в резком, фактически экспоненциальном (на коротком отрезке) росте издержек. Какие бы пошлины ЕС ни вводил, а уж очень мощных ввести просто никто не даст, они не в состоянии будут перекрыть цены американских экспортных товаров, и главная причина этого — отказ от сверхдешёвых российских трубных энергоносителей. Ребята сами вырыли себе благоустроенную могилку…

Вообще, всё это очень похоже на то, что истинной причиной совместного германо-французского демарша стала вовсе не озабоченность проблемами своих стран и Европы в целом в связи с наглой американской экспансией, а обычное для сегодняшних псевдолидеров дельце — лишь отпозиционировать факт своего протеста, показать как своей буржуазии, так и народу, что они готовы лечь костьми за национальные интересы, одновременно, как и в случаях с Ираном и Австралией, "сливая" американцам повестку.

Нет никаких сомнений, что летняя сделка ЕС и США в поставках энергоресурсов таит в себе несколько рисков, пишет немецкое издание Focus.

Согласно анализу исследовательской группы Investigate Europe, компании Европы "за последние десять лет заключили не менее 33 договоров на поставку американского СПГ, десять из которых пришлись на 2022 год, что в свою очередь показывает, насколько ЕС стал зависим от США…" Экономисты безо всякого пафоса указывают руководителям ЕС, что такая зависимость от США — чистой воды безумие. Совершенно понятно, пишут аналитики, что уже много лет имидж "США как надёжного партнёра Европы сильно пострадал". Авторы статьи уверены, что предстоящие в 2024 году президентские выборы в Штатах окажутся испытанием для партнёрских отношений США с другими странами, а в случае возвращения Трампа или победы другого республиканца будет трудно предсказать негативные последствия для сотрудничества Вашингтона и Брюсселя.

Дополню, что все эти негативные события, предсказываемые аналитиками, произойдут независимо от победы или поражения любого из кандидатов: интересы американского капитала неизменны и при некоторых колебаниях тем не менее имеют равнодействующую, устремлённую ровно против того, чего желают (либо говорят, что желают) добиться руководители Евросоюза.

Издание подчёркивает, что цена на газ в США с начала прошлого года возросла более чем в два раза (на самом деле в среднем в 3,5 раза. — Н.С.), так же, как и цены на электричество — они взлетели вверх. "Это ясно указывает на то, что в США энергетический кризис. И в случае, если самим Штатам газа будет не хватать, они решат оставить большую часть себе. В этом случае, — резюмирует автор, — зависимая от США Европа вновь окажется перед новой версией старой проблемы…"

Например, подрывы газопроводов "Северный поток — 1" и "Северный поток — 2" показали Евросоюзу, что он находится в тотальной зависимости от Вашингтона. Об этом недавно заявил замглавы МИД РФ Олег Сыромолотов. "Исключительность этого террористического акта заключается в том, что странам Евросоюза — потребителям нашего природного газа — было недвусмысленно указано на их подчинённое положение. Их фактически лишили возможности приобретения базового для хозяйственной деятельности товара по приемлемым ценам, вынуждая покупать его втридорога, — сказал он. — Нетрудно представить, какой удар был нанесён экономике европейских стран, её конкурентоспособности, а также благополучию рядовых граждан".

"В целом существует большая обеспокоенность в Европе, в её промышленной отрасли, что стимулы, которые Соединённые Штаты предоставили, особенно в сфере зелёного перехода, являются настолько привлекательными, что произойдёт перемещение производственной деятельности из Европы в Соединённые Штаты", — беспокоится премьер-министр Греции Кириакос Мицотакис.

То есть если до руководителя третьестепенной Греции допёрло, что Штаты сжимают на горле европейских стран тугой проволочный узел (ведь те не имеют шансов на ответные действия, не заручившись поддержкой некоей третьей силы), то, думаю, что это понятно и всем лидерам не только Евросоюза, но и куда более влиятельным представителям, например, "старых денег", которым деньги новые объявили войну на уничтожение. И последние громкие заявления, например, Ватикана это только подтверждают. (Об этом и о "старых деньгах" — в отдельной публикации).

Евросоюз. США. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Нефть, газ, уголь > zavtra.ru, 2 февраля 2023 > № 4282172 Николай Сорокин

НАТО стремится вступить в прямую конфронтацию

США и их союзники провокационно накачивают киевский режим различными видами вооружений, не задумываясь о последствиях.

Коллективный Запад во главе с США явно стремится к эскалации украинских событий. Очередным свидетельством тому стали январские решения ведущих стран НАТО о поставке для киевского воинства танков западного производства. Что стоит за этими решениями и к чему они могут привести? На эти и другие вопросы в интервью нашему обозревателю отвечает известный политолог доктор исторических наук, профессор Алексей Подберёзкин, директор Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России.

– Итак, Алексей Иванович, на помощь киевскому режиму спешат американские, германские и английские танки. Что вы скажете по этому поводу?

– Действительно, после некоторых публичных споров между США и ФРГ относительно того, какие танки – американские М1 «Абрамс» или германские «Леопард-2» – должны быть первыми поставлены киевскому режиму, Вашингтон и Берлин практически одновременно объявили о готовности направить свои боевые машины на Украину. По словам Джо Байдена, решение о поставке Киеву 31 танка «Абрамс» он принял по рекомендации своего министра обороны Ллойда Остина, который считает, что эти танки повысят способность Украины «достигать своих стратегических целей».

В свою очередь Олаф Шольц заявил, что Берлин поставит Украине 14 танков «Леопард-2», отметив при этом, что решение на сей счёт «соответствует нашему установленному курсу оказывать Украине посильную поддержку». И добавил, что задача Германии состоит в том, чтобы подготовить для ВСУ два танковых батальона. Ещё раньше о предоставлении Украине 14 танков «Челленджер-2» объявила Великобритания. Сообщая об этом решении, британский премьер-министр отметил, что он поручил своему кабинету обеспечить максимальную активность во всём спектре поддержки Украины со стороны Великобритании.

Так что вскоре их гусеницы станут, видимо, давить украинскую землю, хотя прибытие нескольких десятков западных танков может затянуться на несколько месяцев. До наступления весенней распутицы поставки могут и не начаться. Ну а если поляки и перебросят обещанную ими танковую роту «Леопардов», погоды на поле боя она явно не сделает – если что только ради «картинки» для украинских центров информационно-психологических операций и западных телевизионщиков.

Не буду подробно останавливаться на тактико-боевых характеристиках этих боевых машин, на эту тему не раз высказывались наши военные эксперты. Подчеркну лишь, что не надо переоценивать боевые возможности западных танков применительно к украинским условиям. Они, к примеру, обладают весьма большой массой: у «Абрамса» М1А2 – 62 тонны, у «Леопарда-2A6» – 63 тонны, «Челленджер-2» – тоже за 60. А многие ли мосты в сельской местности строились в советское время в расчёте на такую массу? Двигатель у «Абрамса» – газотурбинный, большой расход топлива. Нет автомата заряжания, многое зависит от физической подготовки заряжающего. А главное – техническое обслуживание в полевых условиях, запчасти для незнакомых западных машин…

Конечно, есть и сильные стороны: точные орудия, продвинутая электроника. Но, как считают военные специалисты, натовские машины больше годятся для оборонительного боя на предельной дистанции – и то при умелом использовании рельефа местности. Этому, кстати, тоже надо научиться. В бундесвере обучение управлению танком по стандарту НАТО занимает не меньше года. Поэтому все разговоры украинской пропаганды «вот получим натовские танки и вперёд» – это, знаете ли, акт отчаяния, больше для самогипноза, для поднятия духа украинского воинства, который заметно снизился в январе после падения Соледара, нашего натиска в районах Угледара и Артёмовска, после высокоточного поражения объектов инфраструктуры ВСУ.

Так что западные танки – ни сто, ни двести, ни даже триста, как просил натовцев генерал Залужный, не изменят военной ситуации на Украине. Все эти «Абрамсы», «Челленджеры», «Леопарды» ждёт судьба уже поставленной Западом киевскому режиму боевой техники. Напомню, что российскими войсками на Украине уже уничтожено более трёх тысяч танков, большое количество другой бронетехники.

То, что «Абрамсы» хорошо горят, показала война 2003 года. Иракским солдатам удавалось выводить из строя «Абрамсы» даже из стареньких РПГ-7. То же касается и «Леопардов», которые турецкая армия не слишком удачно применяла не так давно на севере Сирии.

– И всё-таки бронетехнику натовцы решили отправить…

– Поставка Киеву танков западного производства призвана демонстрировать, во-первых, стремление США консолидировать созданную ими антироссийскую военно-политическую коалицию, а во-вторых, она повышает угрозу дальнейшей военной эскалации. Идёт оснащение украинской армии всё новыми видами вооружений и военной техники. Вначале давали легкобронированные внедорожники, затем старенькие гусеничные БТР М-113, потом решили давать «Брэдли», «Страйкеры», теперь, вот, танки. «Красную черту» всё отодвигают, приучают мировое общественное мнение… Вслед за танками могут последовать и боевые самолёты, ATACMS – твердотопливные баллистические ракеты с дальностью на несколько сотен километров. Всё это свидетельствует о том, что Североатлантический альянс неуклонно и, я бы сказал, самонадеянно и авантюристично втягивается в конфликт.

– Который он готовил уже давно…

– Совершенно верно. Одержав победу в холодной войне и не встретив сопротивления на постсоветском пространстве практически всем своим планам – вспомним о заявлении 1993 году о том, что НАТО может расширяться, куда хочет, – на Западе уже стали потирать руки, считая, что с Россией покончено, что она уже не встанет с колен. Более того, к концу 1990-х годов у США появилась иллюзия, что процесс разрушения России стал необратим, и через некоторое время они просто смогут взять контроль «естественным образом» над оставшимися бесхозными территориями.

Но после того как Россия вновь во весь голос заговорила о себе, коллективный Запад во главе с США практически открыто приступил к подготовке к войне против нашей страны. Именно на это были направлены две волны – в 1999 и 2004 годах – расширения НАТО, что приблизило альянс непосредственно к российским границам. А в 2008 году был спровоцирован конфликт в Закавказье, который, однако, из-за своей скоротечности не позволил Западу по полной раскрутить маховик войны с нашей страной. В конечном счёте, для этого была выбрана Украина с её ультранационалистической идеологией и русофобами во власти. Борьба с русским языком – тому яркое подтверждение.

США и их ближайшие союзники стали активно оснащать украинскую армию различным вооружением, расставлять и готовить кадры, начали переводить боевую подготовку на стандарты НАТО, чтобы обеспечить оперативную совместимость многонационального воинства. Собственно говоря, с весны 2014 года шло переформатирование Украины в анти-Россию, инструмент агрессии против нашей страны. Причём прикрытием для этих действий служили, как это недавно признали Ангела Меркель и другие европейские официальные лица, Минские соглашения.

Понимая, к чему всё это может привести, Москва, напомню, в конце 2021 года выступила с мирными инициативами, предложив США и НАТО заключить договор о гарантиях безопасности. В частности, речь шла об обязательствах не предпринимать действий, затрагивающих безопасность друг друга, соблюдать Устав ООН, а главное – не использовать территорию других государств в целях подготовки вооружённого нападения. Однако США и НАТО отказались подписывать с нашей страной двусторонний договор о безопасности в Европе, демонстративно заявили, что дверь для Украины в НАТО открыта и она может быть принята в альянс уже в ближайшее время. И тогда последовало известное упреждающее решение Москвы…

– Судя по заявлениям высокопоставленных деятелей НАТО – и политиков, и военачальников, – они нацелились на «изматывание» России. Отсюда и расширение номенклатуры поставляемых вооружений. Вот дело дошло до танков…

– К сожалению, есть опасность, что на этом Запад не остановится. На середину февраля готовится новая сходка натовских министров обороны в немецком Рамштайне. Выше я уже говорил, что в странах альянса началась дискуссия о передаче Украине боевых самолётов, переход это пресловутой красной линии или нет. Из Киева просят о поставках ракет большой дальности. Утопающий цепляется за соломинку, а киевские политики, втянувшие страну в кровопролитный конфликт, – за «Атамаксы». Не поможет уже…

Понятно, что в конфликте заинтересованы владельцы крупнейших военно-промышленных корпораций. Их прибыли баснословно растут. Буквально на днях в интервью агентству Ройтерс генеральный директор немецкого концерна «Рейнметалл» Армин Паппергер заявил, что может производить 240 тысяч танковых боеприпасов в год, что больше, чем нужно всему миру. А мощности по производству 155-мм артиллерийских снарядов могут быть увеличены в несколько раз – до 450–500 тысяч. Паппергер ожидает роста продаж концерна до 11–12 млрд евро в 2025 году. В 2022 году продажи «Рейнметалла», по предварительным прогнозам, составили 6,5 млрд евро. В 2022 году у нас был рекордный год, похвалился немец. «Мы приближаемся к объёму портфеля заказов в размере 30 млрд евро, и я ожидаю увидеть портфель заказов в размере 40 млрд евро в следующем году», – с оптимизмом произнёс он. О том, что это бизнес на крови русских людей, он, конечно, промолчал.

США фактически реализуют свою концепцию «войны по доверенности», когда собственно их территории ничто не угрожает, а пострадавшей стороной – экономически, финансово и морально – выступает Европа. Уже очевидно, что издержки некоторых стран ЕС существенно превысили допустимые, растёт внутреннее напряжение в обществе. По сути дела, США повторяют сценарий Первой и Второй мировых войн, в результате которых разрушенная Европа попадает в полную зависимость от США. Собственно это и есть новое мироустройство по-американски.

– Эксперты высказывают мнение, что нынешняя прокси-война, как сейчас называют противостояние Запада и России, может перерасти по вине Вашингтона и Лондона в мировую войну. Понимают ли в континентальной Европе всю опасность такого развития событий?

– Трудно сказать. Они открыто сочетают военную эскалацию и политическое дистанцирование от этого процесса, как это может ни показаться диким. С одной стороны, многие официальные лица западных стран не скупятся на заявления, что они не стремятся к эскалации конфликта, выступают за поиск мирного решения, разумный компромисс. По словам того же Олафа Шольца, Украина может и в будущем рассчитывать на поддержку, но НАТО при этом не должна стать стороной конфликта. «Этот принцип мы будем и впредь учитывать», – подчеркнул канцлер ФРГ.

В свою очередь координатор по стратегическим коммуникациям в совете национальной безопасности США Джон Кирби заявил, что Вашингтон не пренебрегает предупреждениями Москвы о недопустимости пересечения «красных линий». В этом же ключе начал своё выступление в прошлую среду и Байден. Однако затем он сорвался и заявил, имея, очевидно, в виду поставки «Абрамсов», что новый «железный кулак» пробьёт укреплённые позиции на востоке. Не пробьёт!..

Знаете, я внимательно слежу за динамикой событий в зоне специальной военной операции, регулярно знакомлюсь с официальными сводками и всё более проникаюсь непреклонной уверенностью в том, что все задачи, поставленные перед нашими Вооружёнными Силами, будут успешно выполнены. Пользуясь случаем, я хочу пожелать всем российским военнослужащим новых успехов на поле брани, боевого везения, стойкости духа и, конечно, благополучного возвращения домой с победой! Я верю в нашу армию!

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

США. Украина. Германия. НАТО. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 1 февраля 2023 > № 4282614 Алексей Подберезкин

Пентагон в спешке заметает следы преступных экспериментов над людьми

В период специальной военной операции получено более 20 тысяч документов и справочно-аналитических материалов американских военно-биологических программ.

Министерство обороны Российской Федерации неоднократно указывало на признаки реализации США и их союзниками «программ двойного назначения» вне национальной территории, в том числе в рамках функционирования подконтрольных им биолабораторий, которые получают финансирование от Пентагона или его подрядчиков.

Блокирование Соединёнными Штатами инициативы по разработке контрольного механизма Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия на Девятой обзорной конференции государств — участников КБТО, о чём уже рассказывала «Красная звезда», в очередной раз подтверждает, что Вашингтону есть что скрывать, а обеспечение прозрачности биологических исследований не в его интересах… Новые факты такой преступной деятельности на днях стали доступны общественности.

Ранее начальник войск радиационной, химической и биологической защиты Вооружённых Сил Российской Федерации генерал-лейтенант Игорь Кириллов на одном из брифингов уже рассказывал о работах, проводимых в Бостонском университете, по усилению патогенных свойств возбудителя COVID-19, которые реализуются на средства американского госбюджета, а также о возможной причастности Агентства США по международному развитию (USAID) к возникновению нового коронавируса. О том, кому принадлежат ключевые роли в реализации данных, а также других проектов, зашла речь вновь.

Полученные Минобороны России документы управления по снижению угрозы минобороны США (ДИТРА) подтверждают, что с 2015 года специалисты посреднической организации «Эко-Хелс Альянс» изучали разнообразие популяции летучих мышей, поиск новых штаммов коронавирусов, механизмов их передачи от животного человеку. По данным российского военного ведомства, всего с этой целью было изучено более 2,5 тысячи особей.

В проекте по исследованию зоонозных вирусов в Юго-Восточной Азии приведены следующие рекомендации для сотрудников организации «Эко-Хелс Альянс»: «…если в результате любых экспериментов будет получен вирус с усиленными более чем в 10 раз свойствами передачи или патогенности в сравнении со штаммом природного происхождения, то специалисты должны немедленно прекратить работы и проинформировать национальный институт аллергологии и инфекционных заболеваний США и соответствующий совет по биобезопасности…»

По словам начальника войск РХБ защиты Вооружённых Сил РФ, в этой связи вызывает вопросы высокая степень готовности американских производителей мРНК-вакцин к пандемии новой коронавирусной инфекции.

– Складывается впечатление, что фармкомпании заблаговременно разработали вакцинные препараты, но не смогли быстро вывести их на рынок из-за специфичности вируса, что впоследствии проявилось в низкой эффективности вакцинации и многочисленных побочных реакциях, – отметил он, напомнив, что 18 октября 2019 года – за два месяца до первых официальных сообщений о появлении новой коронавирусной инфекции в Китае – Университет Джона Хопкинса при поддержке Фонда Билла и Мелинды Гейтс провёл в Нью-Йорке учения «Ивент-201». В ходе этих мероприятий отрабатывались действия в условиях эпидемии ранее неизвестного коронавируса, который, по легенде, был перенесён от летучих мышей человеку через промежуточного хозяина – организм свиньи.

Развитие пандемии COVID-19 именно по этому сценарию не может не вызывать вопросы о причастности США к данному инциденту, а также об истинных целях американских биопрограмм, направленных на усиление свойств опасных патогенов.

В Минобороны России неоднократно отмечали, что наиболее спорные с точки зрения международного законодательства исследования Соединённые Штаты реализуют за пределами национальной территории.

Примером этого являются эксперименты, связанные с ВИЧ-инфекцией, которые проводились американскими специалистами на территории Украины с 2019 года.

По словам генерал-лейтенанта Игоря Кириллова, стоит обратить особое внимание на то, что в качестве целевых групп выступают не только «пациенты с высокой степенью риска заражения» – осуждённые или наркоманы, но и представители вооружённых сил Украины.

– В ходе специальной военной операции на освобождённой территории Луганской Народной Республики в населённом пункте Рубежное были обследованы помещения медицинского центра «Фармбиотест». На его базе проводились клинические испытания препаратов, обладающих серьёзными побочными эффектами: это лекарства от лейкемии, психических расстройств, неврологических болезней, эпилепсии и других опасных заболеваний, – рассказал начальник войск РХБ защиты Вооружённых Сил РФ.

По его словам, страшные находки в начале 2023 года на территории Лисичанска обнаружили местные жители: масштабное захоронение остатков биоматериалов, принадлежащих компании «Фармбиотест». Клинические образцы и амбулаторные карты пациентов с их персональными данными были закопаны, а не кремированы и уничтожены установленным порядком, как предписывают правила. Всё это говорит о том, что ликвидация данных улик проводилась в крайней спешке.

Помимо этого, Минобороны России получены сведения о многочисленных фактах применения украинскими военнослужащими психостимуляторов и наркотических препаратов – метадона, амфитаминов. Выявлены факты контрабандной доставки морфина в районы выполнения боевых задач.

– В соответствии с украинским законодательством оборот и транспортировка указанных препаратов карается лишением свободы на срок от 8 лет до 12 лет, – напомнил генерал-лейтенант Игорь Кириллов. – Считаем, что действия должностных лиц, проводивших исследования на украинских военнослужащих, в крови которых обнаруживались высокие концентрации антибиотиков, наркотических препаратов, антитела к возбудителям инфекционных заболеваний, требуют соответствующей правовой оценки.

По словам начальника войск РХБ защиты Вооружённых Сил РФ, в период специальной военной операции российскими военнослужащими получено более 20 тысяч документов и справочно-аналитических материалов, опрошены очевидцы и участники американских военно-биологических программ. Указанные материалы подтверждают нацеленность Пентагона на создание компонентов биологического оружия и их испытание на населении Украины и других государств по периметру наших границ.

Министерство обороны России уже приводило имена участников военно-биологических программ, в числе которых представители Демократической партии США, сотрудники американского военного ведомства и подрядных организаций Пентагона.

– Из отчётных документов ДИТРА мы получили новую информацию о ключевых фигурантах так называемых украинских проектов, которые до сих пор оставались в тени, – рассказал генерал-лейтенант Игорь Кириллов, поведав немного о деятельности некоторых из них.

Карен Сейлорс – исполнительный директор «Лабиринт Глобал Хелс» и бывший директор программ «Метабиоты» в Центральной Африке. С 2016 года Сейлорс работала на Украине в качестве ведущего консультанта проекта «Ю-Пи-10» по изучению путей распространения африканской чумы свиней.

Колин Джонсон – сотрудник Университета штата Теннесси, директор института исследований систем «хозяин-патоген». Являлась куратором проекта «Ю-Пи-8» по исследованию ареалов возбудителя конго-крымской лихорадки и хантавирусов на Украине. Джонсон руководила процессом отбора биологических проб у украинских военнослужащих, обеспечивала взаимодействие американских заказчиков с центром общественного здравоохранения Минздрава Украины.

Льюис фон Таер – президент и исполнительный директор компании «Баттель» – крупного подрядчика Пентагона и министерства энергетики США. С 2003 года компания курировала реализацию на территории Украины исследовательских проектов, связанных с зоонозными инфекциями.

По словам начальника войск РХБ защиты Вооружённых Сил РФ, полученные материалы будут переданы в Следственный комитет для принятия мер по привлечению виновных к ответственности.

– Активными действиями Минобороны России удалось остановить реализацию военно-биологических программ на территории Украины, – подчеркнул он. – В связи с этим Пентагон активно переносит незавершённые в рамках украинских проектов исследования в государства Центральной Азии и Восточной Европы. Параллельно наращивается сотрудничество с государствами Африки и Азиатско-Тихоокеанского региона: Кенией, Сингапуром, Таиландом.

Под давлением мирового сообщества Вашингтон меняет подходы к организации военно-биологической деятельности, перекладывая функции заказчика на сугубо гражданские ведомства – министерство здравоохранения, министерство энергетики, агентство по международному развитию. Это, по мнению генерал-лейтенанта Игоря Кириллова, позволит администрации США избежать критики на международных площадках и вывести из-под удара министерство обороны и ДИТРА.

– В рамках мероприятий по сворачиванию военно-биологической деятельности на Украине Соединённые Штаты активно задействуют материальную базу химических и фармакологических предприятий Польши и прибалтийских государств, кроме того, туда доставлено оборудование с украинской территории. Навязанное коллективным Западом финансирование заставляет государства постсоветского пространства скрывать истинный характер проводимых работ. Так, Евросоюзом активно продвигается инициатива развёртывания сети центров «передового опыта» в сфере РХБ-защиты, которая предусматривает размещение финансируемых Евросоюзом биолабораторий на территории бывшего СССР. Потенциальным партнёрам настоятельно рекомендуется «не афишировать эту инициативу ввиду её крайней чувствительности для Российской Федерации». При этом подчёркивается, что государства Центральной Азии «уже извлекают выгоду из технического взаимодействия с Евросоюзом», отметил начальник войск РХБ защиты ВС РФ.

Он сообщил, что в 2022 году США, Канадой и государствами Евросоюза были инициированы программы по трудоустройству и передислокации в страны Запада украинских специалистов, ранее принимавших участие в военно-биологической деятельности. Связывают это в первую очередь с опасениями, что российские правоохранительные органы могут получить от них дополнительные свидетельские подтверждения незаконной деятельности в нарушение международных обязательств.

Как отметил генерал-лейтенант Игорь Кириллов, стратегия «военно-биологической экспансии» не является принципиально новой и была заложена Соединёнными Штатами ещё в период корейского конфликта.

Начиная с 50-х годов прошлого века при главенствующей роли ВМФ США военно-биологические лаборатории создавались на территории Африки, Центральной и Южной Америки, Юго-Восточной Азии. Их основной целью стал сбор возбудителей особо опасных инфекций и выявление уровня заболеваемости местного населения.

В районах размещения этих лабораторий, так же как и сегодня, наблюдалось ухудшение эпидемической обстановки по особо опасным инфекциям, фиксировались новые, нехарактерные для данных регионов заболевания. Один из примеров – вспышка лихорадки долины Рифт в 1977 году в Каире, где была дислоцирована военно-биологическая лаборатория ВМС США № 3. Ранее данное заболевание встречалась лишь южнее Сахары, а затем внезапно появилось в Египте, где одновременно заболели 18 тысяч человек. Последующий анализ проб от населения показал, что общее количество переболевших составило около 2 миллиона человек.

Целый ряд доказательств, по словам начальника войск РХБ защиты Вооружённых Сил РФ, свидетельствует об искусственном характере данной вспышки и о причастности к этому американской лаборатории.

Во-первых, за несколько месяцев до начала эпидемии её сотрудники были вакцинированы против лихорадки долины Рифт, хотя в данном регионе вспышки этой инфекции никогда не фиксировались, а в эндемичных регионах Африки она протекала как лёгкое гриппоподобное заболевание, не вызывавшее гибели людей.

Во-вторых, во время эпидемии в Египте возбудитель внезапно приобрёл высокую патогенность для человека. Заболевание протекало с кровотечениями, тяжёлыми поражениями глаз и нервной системы. Вирус стал высокопатогенным, практически сравнявшись в этом отношении с вирусами натуральной оспы, лихорадок Марбург и Ласса.

– Такое внезапное изменение патогенности вируса крайне сложно объяснить его естественной эволюцией, – подчеркнул генерал-лейтенант Игорь Кириллов, отметив, что особый интерес представляет анализ конфигурации первоначального очага заболевания.

По его словам, форма этого очага напоминает зону распространения аэрозольного облака, которое может возникнуть при преднамеренном диспергировании биоматериала или его аварийном выбросе в окружающую среду.

– Несмотря на имеющуюся доказательную базу об искусственном характере вспышки, руководство США сделало всё, чтобы скрыть причастность лаборатории к данному инциденту. Только в 2019 году было принято решение о её передислокации на американскую военно-морскую авиабазу в Италии для продолжения исследований особо опасных патогенов, включая коронавирусы, – отметил начальник войск РХБ защиты Вооружённых Сил РФ.

Он также отметил, что обнародование Российской Федерацией содержания военно-биологических программ Пентагона на Украине получило широкий общественный резонанс. Массовые выступления, направленные против деятельности финансируемых США биолабораторий, прошли в государствах постсоветского пространства. Общественными организациями Евразийского экономического союза была принята резолюция против биолабораторий, финансируемых Пентагоном. Целый ряд расследований инициирован и в самих Соединённых Штатах. В поле зрения американских правоохранительных органов попали факты, связанные с подкупом сотрудников социальных сетей и средств массовой информации при освещении в СМИ причин возникновения новой коронавирусной инфекции, а также махинации и манипулирование общественным мнением в отношении американских вакцин против COVID-19, проводимые по заказу биотехнологических и фармкорпораций.

Генерал-лейтенант Игорь Кириллов напомнил, что лоббирование правительством США интересов крупных фармацевтических компаний является устоявшейся практикой. Так, по его словам, ещё в 2010 году из-за «конфликта интересов» и многочисленных нарушений была прекращена деятельность медико-биологического центра ВМС США в Джакарте. Американцы проводили работы на данном объекте вне рамок согласованной программы исследований, осуществляли несанкционированный отбор биопроб и отказывались информировать правительство Индонезии о целях проводимых работ и достигнутых результатах. Как выяснилось, полученные материалы были использованы в интересах аффилированной с Пентагоном компании «Гилеад», которая проводила испытания своих препаратов, в том числе на территории Украины и Грузии. Примеру Индонезии последовала Малайзия: по решению правительства этой страны работа финансируемой США биолаборатории была поставлена на особый контроль.

– Таким образом, обеспокоенность мирового сообщества, связанная с деятельностью финансируемых Пентагоном биолабораторий, последовательно возрастает. Вопросы, поднятые Российской Федерацией на международных площадках – Девятой обзорной конференции государств – участников КБТО, а также в Совете Безопасности ООН, продемонстрировали нежелание США к диалогу по существу, – подытожил своё выступление начальник войск РХБ защиты Вооружённых Сил РФ.

В Минобороны России считают принципиально важным тот факт, что обнародование фактов незаконной военно-биологической деятельности заставило целый ряд государств взвесить возможные последствия их взаимодействия с США в сфере биобезопасности, по-новому взглянуть на необходимость и целесообразность такого сотрудничества.

Юлия Козак, «Красная звезда»

Украина. США. Россия > Армия, полиция. Медицина > redstar.ru, 1 февраля 2023 > № 4282612 Игорь Кириллов

Сергей Рябков: РФ готовится к тому, что ДСНВ может перестать существовать

Заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков в преддверии Дня дипломатического работника, который отмечается в РФ 10 февраля, рассказал в интервью РИА Новости о том, когда могут состоятся очередные консультации с США по двусторонним вопросам, могут ли Москва и Вашингтон обменяться заключенными по формуле "всех на всех", и обрисовал перспективы переговоров с США по стратегической стабильности.

– Известно ли уже, когда новый посол США Линн Трейси будет вручать копии верительных грамот в МИД? Намечены ли с ней какие-то контакты?

– Любой посол, прибывающий к месту службы, после какого-то периода для того, чтобы, что называется осмотреться и решить первоочередные вопросы своего дальнейшего нахождения на месте службы, в качестве акта, позволяющего приступить к исполнению обязанностей, передает копии верительных грамот в МИД страны пребывания. С ней эта процедура тоже согласована, и она состоится буквально в начале недели. Предполагается, что передача копий верительных грамот послом Трейси будет осуществлена мне.

– Каким видит Россия потолок численности посольств, который обсуждался на встрече с США в декабре в Стамбуле? Готовится ли сейчас новая встреча, если да – то когда и где? Или в свете последних заявлений и действий Белого дома диалог по этой теме вновь поставлен на паузу?

– Если говорить о декабрьских консультациях по двусторонним раздражителям между МИД России и госдепартаментом США в Стамбуле, то там вопрос о численности диппредставительств не обсуждался вообще. Проблем в двусторонней сфере накопилось много. Первопричина, как вы понимаете, в американской линии на российском направлении. А если быть более точным, то в развязанной еще президентом (Бараком – ред.) Обамой дипломатической конфронтации, которая сопровождалась среди прочего захватом принадлежащих России на правах собственности шести объектов дипломатической недвижимости, а также массовыми высылками российских дипломатов. Разумеется, естественным образом последовали наши ответные меры, осуществлявшиеся на основе взаимности. Они были болезненно восприняты в Вашингтоне, где сразу стали жаловаться на возникшую нехватку персонала, умалчивая при этом, что квота посольства США в Москве, составляющая с того времени и по сей день 455 сотрудников, не выбрана даже на треть.

Что касается следующего раунда российско-американских консультаций, то на сегодняшний день их сроки и место не определены. В целом считаем их полезными для сверки часов. Иного способа найти точки соприкосновения, чтобы хоть как-то сдвинуть накопленный ворох проблем с мертвой точки, не просматривается. Сейчас занимаемся рутинной подготовительной работой к очередной встрече. Надеемся, что тактика малых шагов позволит в итоге выйти на взаимоприемлемые развязки по наиболее важным вопросам двусторонней повестки дня.

И еще одно пояснение в развитие того, что сказано: как вы видите, на фоне фактического состава американской дипмиссии в Российской Федерации и, соответственно, численности наших диппредставительств в США, даже в рамках упомянутой мной квоты есть большой запас вакансий, строго говоря, это не вакансии, но возможности для увеличения штатного расписания. Если США на это не идут, соответственно, у них есть какие-то иные мотивы, причины, и мы в них даже не будем разбираться. Поэтому не считаем оправданной саму постановку вопроса о том, что мы должны сейчас запустить какой-то консультационный процесс или переговорный процесс по установлению неких квот на других уровнях или как-то еще. Если с такой идеей выйдут американцы, мы будем рассматривать. Но это не значит, что мы с ней согласимся. В общем ситуация достаточно запутанная и имеет свою предысторию, поэтому важен в принципе диалог по этим сюжетам, мы его будем продолжать.

– Решение США об отправке танкового батальона на Украину не осложнит переговоры по двусторонним вопросам?

– Нет сомнений, что это крайне деструктивный шаг и с точки зрения попытки реализовать выраженный эскалационный сценарий на Украине. Парадоксальным образом американские официальные лица утверждают, что поставки более широкой номенклатуры все более современных систем, в том числе тяжелых систем на Украину, – это не эскалация. И вообще в последнее время прямых цитат из Оруэлла очень много в высказываниях и американских представителей и натовских: "мир – это война" – буквально то, что произносится каждый день с высоких трибун и высоких кабинетов на Западе. Посмотрите, что они говорят. Так и сейчас после решения по направлению танков Abrams в значительном количестве начинаются рассуждения о том, что это не эскалация. Отрицание очевидного. И американцы пошли на этот шаг, чтобы опять подровнять общенатовскую шеренгу, свой строй, провести расчет "на первый, второй". Все это в таком виде реализуется на глазах у международного сообщества, которое, как я понимаю, испытывает нарастающую обеспокоенность тем, куда толкает мир эта западная группа безответственных, если не сказать потерявших разум, политиков или политиканов.

– Возвращаясь к двусторонним вопросам с США. Поступили ли за прошедшее время сигналы из Вашингтона о готовности провести встречу консультативной комиссии по ДСНВ? Возможен ли прогресс в организации встречи после прибытия в Москву нового посла США?

Мы отмечаем, что США в этом вопросе, как и вообще у них это заведено, фокусируются только на том, что считают приоритетным для себя. В данном случае на требовании как можно скорее возобновить инспекции в рамках ДСНВ. Собственно говоря, именно под это американская сторона подвязывала проведение сессии двусторонней консультативной комиссии в рамках Договора. В условиях, когда ведомые США "соединенные силы Запада" уже перешли от гибридной войны против России к почти настоящей, это объективно невозможно. Диалог по стратстабильности и контролю над вооружениями остановили не мы, а американцы со своими сателлитами, когда отвергли наши предложения по гарантиям безопасности, официально внесенные в декабре 2021 года, и когда поставили на то, чтобы нанести России стратегическое поражение. Российская Федерация, тем не менее, остается приверженной ДСНВ.

Мы добросовестно, в полном объеме соблюдаем все установленные договором количественные и качественные ограничения, продолжаем предусмотренный им информобмен, который обеспечивает необходимый уровень транспарентности и предсказуемости в стратегической сфере. Вместе с тем, никто не отменял международно-правовую оговорку, rebus sic stantibus (если обстоятельства остаются без изменений – ред.), указывающую на важность учета того, насколько обстоятельства, имевшие место при заключении того или иного соглашения, остаются неизменными. Напомню, что согласно положениям преамбулы договора, США подписались под тем, что (я цитирую) "работают над упрочением новых стратегических отношений, основанных на взаимном доверии, открытости, предсказуемости и сотрудничестве", а также (я опять цитирую) "руководствуются принципом неделимой безопасности". Это важные положения, и преамбульная часть любого договора не менее значима, чем оперативные статьи. Но вот эти положения, которые я только что процитировал, самым грубым и циничным образом нарушаются американскими действиями, направленными на решение так называемого "русского вопроса" через фронтально-агрессивное сдерживание, балансирующее на грани прямого столкновения США и НАТО с Россией. И нацеленное на разрушение нашего исторического и культурного кода. В Вашингтоне должны отдавать себе отчет, что без отказа от нынешнего курса и готовности договариваться на основе взаимного уважения и учета национальных интересов нормального межгосударственного взаимодействия, в том числе по стратстабильности, не получится.

– Недавно вы говорили, что развал ДСНВ вызовет у России глубокое сожаление, но насильно удерживать в нем США Москва не будет. Значит ли это, что в целом Россия уже просчитывает сценарий, что после 2026 года с американцами не будет никакого договора по контролю над вооружениями?

– Это вполне возможный сценарий. К сожалению, все последние годы мы наблюдали со стороны Вашингтона довольно продуманный, если руководствоваться принципом, что главное – это эгоистический интерес США, а остальным можно пренебречь, продуманный демонтаж важнейших звеньев, элементов всей конструкции контроля над вооружениями, в том числе и многостороннего характера, не только двустороннего с Российской Федерацией. Жертвой этого курса вполне может пасть и ДСНВ. Мы к такому сценарию готовы. Мы его просчитываем, в том числе с точки зрения последствий для того, как и в каком разрезе нам надо будет фокусировано работать над гарантированным обеспечением нашей безопасности. Но не скрываем и того, что это не наш выбор. И оптимально было бы двигаться по другому пути. То есть возобновить процесс обсуждения тематики стратегической стабильности и начать все же работу над новым уравнением безопасности, в котором учитывались бы все факторы на нее, то есть на стратстабильность, влияющие.

– Но получается, что стороны находятся в тупике из которого нет выхода? Сложно ожидать, что США поменяют свою позицию в отношении России в контексте Украины и дадут сигнал, что у них поменяется и отношение к тому самому принципу, который, как вы сказали, США уже нарушили в ДСНВ…

– Вы правы в том, что ситуация тупиковая. Практически по всем азимутам, которые можно представить себе с точки зрения двустороннего диалога с США. В этот тупик наши отношения заведены антироссийской линией Вашингтона, которая ужесточалась год от года и месяц от месяца на протяжении последних лет. Но в отношении принципа, на который я сослался в своем комментарии, и который вы упомянули, этот принцип касается коренного изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора. И я сослался на этот принцип, поясняя, почему мы считаем сейчас работу, как всегда, бизнес, как обычно, неприемлемым применительно к требованиям американцев срочно возобновить инспекционную деятельность и другие элементы этого же досье вернуть в фазу, как будто ничего не происходит вокруг. Это невозможно. Провести такой водораздел, возвести водонепроницаемую перегородку между одним и другим не получается. Вся ситуация в сфере безопасности, включая контроль над вооружениями, оказалась в заложниках у линии США на нанесение России стратегического поражения. Мы будем этому противостоять самым решительным образом с использованием всех имеющихся в нашем распоряжении способов и средств.

– Предлагала ли Россия США обмен заключенными по формуле "всех на всех"? Или это был бы неравноценный обмен с учетом того, сколько россиян находятся в заключении в США? Есть ли сейчас точные данные по количеству заключенных с той и другой стороны? Продолжается ли сейчас диалог по новым возможным обменам?

– Обмен заключенными – крайне деликатная материя, напрямую затрагивающая судьбы людей. Это понятно, ведь речь идет об арестованных и удерживаемых за вполне определенные действия, например, по обвинению в шпионаже, контрабанде наркотиков, а если говорить о наших в США, то по политическим мотивам либо преднамеренно сфабрикованным уголовным делам. В этой связи вряд ли существуют реалистичные варианты организации обмена по формуле "всех на всех". Более того, мы к огромному сожалению не располагаем точными сведениями обо всех российских гражданах, находящихся в местах лишения свободы на территории США. Госдепартамент систематически игнорирует неоднократные обращения российского посольства в Вашингтоне с просьбой предоставить соответствующую информацию. Вместе с тем, по имеющимся у нас сведениям, в тюрьмах и следственных изоляторах Соединенных Штатов отбывают наказание на порядок больше россиян, чем американцев у нас. Скажу прямо, такая сверхчувствительная тема, как обмен заключенными, любит тишину. Выносить ее в публичную плоскость не следует, поскольку опыт показывает, что это явно не способствует выходу на конкретные результаты. У нас существует конфиденциальный канал общения с американцами, который доказал свою эффективность, когда состоялись обмены Константина Ярошенко на Тревора Рида, а Виктора Бута на Бриттни Грайнер.

– Но переговоры по обмену заключенными с США будут продолжены?

Продолжим, безусловно. По имеющемуся на этот счет специальному каналу.

– Обсуждается ли по этому каналу или по какому-то другому возможность обмена тех американцев, которые были взяты в плен на Украине? Есть ли вероятность, что их будут обменивать на россиян, находящихся в заключении в США? Имеют ли они, как наемники, статус военнопленных? И могут ли они иметь статус военнопленных, с учетом того, что это наемники?

– Если речь идет об американцах, пропавших без вести на территории Украины, то справляться об их судьбе Вашингтон должен непосредственно в Киеве. Российские власти не отвечают за безопасность американских граждан, находящихся в других странах, разумеется, не отслеживают их место нахождения. А если говорить об американцах, которые отправились на Украину в качестве наемников или инструкторов, по факту соучаствуя в преступлениях против российских военнослужащих и мирного населения, то лучшее, что эти люди могут сделать, это немедленно вернуться домой, если они хотят остаться живыми и здоровыми.

– Могут ли в нынешнем году в условиях определенной стагнации в военных действиях на Украине созреть условия для мирных переговоров с участием США?

– Наша позиция на этот счет хорошо известна, я думаю, и Вашингтону тоже. Готовы изучать любые серьезные инициативы по урегулированию украинского кризиса, но их пока никто толком не сформулировал. Мы не отвергали переговорные решения ни на каком отрезке. Мы продемонстрировали это еще в марте 2022 года в Минске и Стамбуле. Однако Киев явно с подачи западных кураторов отказался от уже почти готовых договоренностей, а затем неоднократно публично заявлял о нежелании продолжать диалог, выдвигая заведомо невыполнимые условия. В сентябре прошлого года Зеленский своим указом и вовсе запретил какие-либо переговоры с Россией. В нынешних условиях, когда Вашингтон объявил о решении поставить танки, а его вассалы, включая Оттаву, соревнуются кто и сколько поставит на Украину бронетехники, особенно старой, бессмысленно разговаривать не только с укронацистами, но и с их кукловодами. Многие из них просто карикатурны в своем невежестве. После откровений (экс-канцлера ФРГ Ангелы – ред.) Меркель, (бывшего президента Франции Франсуа – ред.) Олланда, а теперь и (экс-премьера Британии – ред.) Бориса Джонсона иллюзии относительно посредничества Запада насчет Минских договоренностей и нормандского процесса, которые, если кто-то и питал, должны отпасть окончательно. Очевидно и то, что США не только главный дирижер во всем этом украинском кризисе, но и его основной выгодоприобретатель. Среди прочего, в Вашингтоне рассматривают Украину в качестве испытательного полигона для изделий своего военно-промышленного комплекса, где обкатываются различные системы вооружений и способы их применения, включая современные, весьма дальнобойные, и все это испытывается, что называется, на предмет сопротивляемости российскому оружию. При этом изымая у союзников военную технику, отправляя ее "на утилизацию" на украинский театр военных действий, американцы рассчитывают навязать европейцам новые, многомиллиардные контракты на закупку своей продукции военного назначения. Вот такая циничная игра, которая, мы уверены, плохо закончится для тех, кто в нее сейчас самозабвенно играет.

– Как в Москве оценивают появление в Washington Post совместной статьи бывшего госсекретаря США Кондолизы Райс и экс-главы Пентагона Роберта Гейтса о том, что Россия не может уступить Украине присоединенные в ходе специальной военной операции территории и будет пытаться удержать над ними контроль, чтобы в будущем сделать их "плацдармами" для наступления на Запад?

– Как ни прискорбно, уровень американской экспертизы по российской тематике за последнее десятилетие очень сильно упал. Если бы было по-иному, политика Вашингтона в отношении нашей страны была бы гораздо более разумной и адекватной. Мы много раз говорили и доказывали свои слова делом. Нам от Запада ничего не нужно. Мы хотим, чтобы нас оставили в покое. Но НАТО со своей стороны с маниакальным упорством, достойным лучшего применения, последовательно подползало к российским границам, одновременно зомбируя русофобскими страшилками соседние с нами страны. Многократно давали понять, объясняли и по-хорошему, и в более жесткой форме, что этого делать не нужно, что будут последствия. Мы не поступимся своими законными интересами в области безопасности и не дадим в обиду русских людей. Американцы наши предупреждения не слышали и всерьез не воспринимали, а лишь продолжали всячески науськивать Киев против России. Отсюда вынужденное решение о проведении специальной военной операции. Других опций у нас просто не оставалось.

– Готовится ли новая встреча с гендиректором МАГАТЭ Гросси по тематике ЗАЭС? Могут ли заявления главы Энергоатома Украины и властей в Киеве о "нереалистичности" создания защитной зоны поставить крест на совместных усилиях в этом направлении? На сколько процентов готова договоренность о создании защитной зоны вокруг Запорожской АЭС?

– Продолжаем консультации с секретариатом МАГАТЭ о создании зоны защиты эксплуатационной и физической ядерной безопасности на Запорожской атомной станции. Наша цель – сделать все необходимое, чтобы предотвратить украинские нападения на нее и не допустить техногенной катастрофы с непредсказуемыми последствиями. Пока такие консультации с МАГАТЭ идут, выносить в публичное пространство информацию о возможных параметрах зоны защиты ЗАЭС было бы неправильным. Переговорный процесс развивается непросто. Мы передали гендиректору агентства Рафаэлю Гросси наши предложения. Насколько знаем, Киев до сих пор не дал внятного ответа на инициативу руководителя МАГАТЭ. Судя по всему, просто тянет время. Украина неоднократно обстреливала ЗАЭС, нанося ущерб ее инфраструктуре, тем самым демонстрируя полное пренебрежение возможными рисками, связанными с безопасностью ядерных установок. Складывается впечатление, что Киев использует данный объект для ядерного шантажа. Все это в очередной раз свидетельствует о том, что для украинских властей нет никаких сдерживающих факторов. По всей видимости, опираясь на поддержку своих спонсоров, руководство Украины уверовало в собственную безнаказанность за совершаемые преступления.

– Действительно ли от МАГАТЭ поступило предложение вывести Росгвардию, которая охраняет ЗАЭС, со станции? Согласна ли Россия с этим, и кто в таком случае будет осуществлять охрану станции и обеспечивать безопасность объекта?

– Предложение убрать подразделения Росгвардии с ЗАЭС на самом деле исходит от некоторых представителей украинской стороны и поддерживающих режим в Киеве западных государств. Станция расположена на российской территории. В соответствии с нашим законодательством, подразделения Росгвардии охраняют все российские ядерные объекты, включая ЗАЭС. Ни секретариат МАГАТЭ, ни государства-члены агентства не имеют право вмешиваться в организацию охраны АЭС какого-либо государства. Мандатом агентства это не предусмотрено, и секретариат в данном вопросе четко следует своим полномочиям. Никаких подобных предложений от него не поступало. Что касается контактов с Гросси, то они регулярно проводятся по линии нашего постпредства в Вене. Приезд гендиректора в Россию вполне возможен, когда потребуется дополнительная координация нашего взаимодействия.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 30 января 2023 > № 4325976 Сергей Рябков

Нацизм в новой форме. Что скрывается за идеологией исключительности и превосходства США

Андрей Клишас (Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, доктор юридических наук, профессор)

Еще не так давно большинство из нас было уверено, что идеи превосходства определенной нации или государства над другими странами и народами остались в безвозвратном прошлом. Ведь уроки истории, давней, да и не такой уж давней, убедительно свидетельствуют: именно риторика эксепционализма - национальной или государственной исключительности - как раз и становилась, как правило, главной причиной возникновения и развития глобальных противостояний, реально угрожавших миропорядку в целом.

Однако складывающаяся сегодня на наших глазах геополитическая обстановка дает все больше оснований сомневаться в том, что этот исторический и трагический опыт был надлежащим образом усвоен. Казалось бы, мировое сообщество после падения нацистской Германии, осознав всю опасность этого явления для человечества, станет намного бдительнее и больше не допустит его возрождения.

К сожалению, это не так. Нацизм в качественным образом трансформированных, менее уловимых для взгляда формах, процветает на наших глазах, базируясь на идее исключительности, предполагающей возвышение народа и государства, их истории, культуры и экономики на фоне и за счет других народов и государств.

Эксепционализм сегодня не просто актуален. Он становится идеологической основой политики некоторых современных развитых государств. Тут уже речь заходит о реальной опасности возникновения катастрофических сценариев развития мировой цивилизации.

Исключительность с выгодой

Идеи превосходства как характерного признака неонацистской идеологии сегодня наиболее отчетливо проявляются в политико-правовой повестке ряда западных стран, в первую очередь - США. Поставив во главу угла собственное в том или ином виде превосходство, США последовательно препятствуют нормальному развитию других государств: целенаправленно замедляют процессы деколонизации, вмешиваются во внутриполитические дела, тем самым лишая тех права на обретение полной экономической и культурной независимости.

Такие, основанные на идее собственной исключительности и откровенно неонацистские по своей сути, манипуляции представляются для США жизненно необходимыми. Они позволяют поддерживать экономическое благополучие и сохранять внутреннюю социальную и политическую стабильность.

Очевидно, что такая новая формация неонацизма, основанная на идее исключительности, несет в себе большую угрозу не только для государств, уже находящихся под влиянием "исключительной" юрисдикции, но и для остальных, сохраняющих свою независимость стран, а также международного сообщества в целом с его стремлением поддерживать жизненно важный многополярный мир и принцип равенства системы межгосударственных отношений. В чем же суть идеи превосходства?

Анализ устремлений США позволяет установить наличие двух векторов развития американской исключительности. Первый вектор направлен вовнутрь. Задача - формирование представлений о своей исключительности среди населения страны для поддержки внешнеполитического курса. Второй вектор направлен вовне: убедив население в собственной исключительности, государство получает карт-бланш на прямое или косвенное вмешательство в дела других государств для удовлетворения своих потребностей.

Важно, что сама по себе исключительность государства как такового естественна. В этом нет ничего плохого. Государство - это исключительный институт. Оно обладает иммунитетами, монополией на насилие и прочими признаками. Негативное же звучание термин приобретает тогда, когда одно государство, руководствуясь идеей собственной исключительности, ставит себя выше других, навязывая им свою волю. Что и имеет место в случае с США.

"Град на холме"

Идея об особом месте США как государства-эталона для всех остальных получила широкое развитие в научно-правовых работах конца XX века. В частности, историк Дороти Росс в своем исследовании, посвященном идее американской исключительности, указывала, что трактовка этой идеи используется в первую очередь для того, чтобы "подчеркнуть причинную потенцию Бога в выборе Америки как "града на холме", который должен служить примером для всего остального мира" (Ross D. American Exceptionalism. 1995).

Впоследствии идея эксепционализма стала неотъемлемой частью программ политических лидеров США, пришедших к власти. В частности, идея американской исключительности нашла свое отражение в доктрине Джорджа Буша-младшего в виде стремления создать однополярный мир во главе с США, не без использования тактики двойных стандартов при этом.

Далее эта идея была воспринята Бараком Обамой и активно им продвигалась. В 2012 году на одном из своих выступлений он, например, заявил: "Когда я впервые обрел общенациональную известность, выступив на съезде Демократической партии, то вся моя речь была посвящена американской исключительности, и вся моя политическая карьера является служением идее американской исключительности".

И эти действия, направленные на продвижение властями США идеи превосходства, дали определенный результат. Опрос общественного мнения, проведенный в 2010 году Институтом Гэллапа, показал, что 80% жителей США считают свое государство исключительным (величайшей страной в мире).

Не изменило кардинальным образом направление развития идеи американской исключительности и президентство Дональда Трампа. И это несмотря на его громкие заявления во время предвыборной кампании, где звучал намек на возможную смену утвержденного предшественниками курса, который поддерживала его соперница в предвыборной гонке Хиллари Клинтон.

Более того, намерение продолжать развивать идею американской исключительности было четко отражено в платформах 2016 года и Демократической, и Республиканской партий. Внутриполитический вектор в части американской исключительности таким образом стал монолитным - обе ведущие партии страны оказались солидарны в этом вопросе.

Любопытно, что если сравнить конкретные формулировки в документах системообразующих политических партий США, в речах американских политических лидеров с воззрениями лидеров нацистской Германии, то нетрудно обнаружить схожесть многих смысловых посылов.

Адольф Гитлер: "Качество германского народа уникальное, и я никогда не позволю себя убедить, что любая другая нация может стать лучшего качества! Я придерживаюсь убеждения, что наш народ, особенно сегодня, с его постоянным расовым совершенствованием, представляет собой величайшую возможную ценность, которая существует где-либо на земле в настоящее время" (из закрытого выступления перед представителями германской печати в 1938 году).

Дональд Трамп: "Извиняться за отстаивание американских интересов США ни перед кем не намерены. Почему? Потому что американцы - самая выдающаяся нация на Земле!" (из заявления в рамках ежегодного послания президента США Конгрессу США "О положении в стране" в 2019 году).

А вот Республиканская партия США: "Мы верим в американскую исключительность. Мы верим, что Соединенные Штаты Америки не похожи ни на одно другое государство на планете. Мы верим, что Америка является исключительной страной вследствие той роли, которую она играла в истории, - вначале как страна-убежище, затем как страна-защитница и, наконец, как образец свободы для всего остального мира" (Из положения Платформы партии 2016 года).

Полагаю, комментарии излишни.

Все лучшее - превосходным

При таких обстоятельствах закономерен вопрос о цели убеждения своих граждан в том, что США - государство-лидер. Ответ представляется очевидным.

Последовательное распространение идеологии исключительности среди населения обусловлено необходимостью создания фундамента для реализации своей внешней политики, задача которой - непосредственное воздействие на другие суверенные страны для удовлетворения потребностей "исключительной" нации.

А создав условия для одобрения своих действий населением, власти США, по сути, развязали себе руки для проведения неонацистской внешней политики. Под лозунгами продвижения свободы и либеральной демократии США осуществляют откровенную эксплуатацию других государств для достижения своих целей, что, очевидно, является наглым лицемерием.

Между тем неонацизм на деле выступает основой неоколониальной политики США, о чем прежде всего свидетельствует сам факт использования ими стран Латинской Америки в качестве источников сырья или поставщиков продовольственных товаров наравне с вмешательством в их внутриполитические дела под предлогом благих намерений (как было, например, в ходе реализации плана "Колумбия", когда США под прикрытием борьбы с наркотиками активно корректировали внутренние дела Колумбии).

Реализация этого плана демонстрирует полное отсутствие уважения США к суверенитету других государств, а следовательно, и ряду международных актов, в частности Декларации ООН о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета 1965 г., согласно которой "никакое государство не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела другого государства".

Как ни странно это смотрится на первый взгляд, но идею справедливости систематического обезличивания значения суверенитета зарубежных государств поддерживают и в научном сообществе США. Так, в статье "Спасение несостоявшихся государств" американские исследователи Г. Хельман и С. Ратнер развивают мысль о том, что ценность государственного суверенитета сильно преувеличена; они называют его "талисманом", характеризующимся неопределенностью и аморфностью (Helman G., Ratner S. Saving failed states.1992). Тем самым подобные исследования создают базу аргументов, которая используется при обосновании правильности нарушения положений международных актов и в конечном итоге реализации США неонацистской политики, подпитываемой идеей исключительности.

Свои законы - для всех прочих

Ключевым элементом государственно-правового механизма США, который обеспечивает легальность проведения такой внешней политики, выступает законодательство США, а также национальные программные документы, которые направлены на сдерживание развития других стран и регионов, представляющих угрозу безопасности и интересам США (как это в них обозначено).

Незаменимым фундаментом для реализации политики сдерживания развития других стран и регионов является принцип экстерриториальности, закрепленный в целом ряде нормативных правовых актов США. Этот принцип позволяет им распространять свою юрисдикцию за пределы собственной территории якобы в целях обеспечения своей безопасности.

К таким нормативным правовым актам, в частности, относятся: так называемый Патриотический акт (USA Patriot Act), существенно расширивший полномочия правоохранительных органов в части сбора информации о любых лицах, потенциально угрожающих национальной безопасности США; Акт о свободе (USA Freedom Act), детализировавший реализацию положений Патриотического акта; Акт, разъясняющий законное использование данных за рубежом (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), который позволяет правоохранительным органам США запрашивать у частных американских IT-компаний данные пользователей даже в случае, если они хранятся за пределами территории США.

В свою очередь, совместным стратегическим планом Агентства США по международному развитию и Государственного департамента США на 2018-2022 годы установлены стратегические цели США во внешней политике. К их числу относится сдерживание России, Китая, Ирана и Северной Кореи. Более того, этот план содержит положения, направленные на усиление дружественных связей со странами, готовыми поддержать США в противодействии России, Китаю и прочим "недружественным" юрисдикциям, а также на продвижение ценностей США в этих регионах.

Логике такого регулирования следует и законодательство США, направленное на сдерживание влияния России в Восточной Европе, в частности на Украине. Так, Актом о поддержке свободы Украины 2014 года в качестве одной из мер было предусмотрено влияние на установление демократии в России. То есть не что иное, как непосредственное вмешательство во внутренние дела суверенного государства.

Особого внимания также заслуживает Стратегия национальной безопасности США 2015 года. В ее основу было положено обеспечение лидерства США в мире. А также распространение сферы глобальных интересов страны на все регионы Земного шара. Кстати, в контексте роли США в мире слова "вести", "лидер","лидирующая" и "лидерство" упоминаются в документе 94 раза.

Правила "Скотного двора"

Таким образом, база для реализации неонацистской политики США заложена на законодательном уровне, что позволяет им без колебаний сдерживать политическое и экономическое развитие стран Латинской Америки, вставлять палки в колеса многим другим государствам, в том числе России, если это необходимо для обеспечения интересов США и их населения.

И это все, не считая крайние меры, которые принимают США, когда им необходимо "зачистить" неугодных, - многочисленные случаи прямого военного вмешательства во внутренние дела других стран под предлогами нарушения прав человека, терроризма, угроз распространению демократии.

И здесь весьма уместными представляются слова председателя Конституционного суда РФ В.Д. Зорькина, который, выступая на Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге в 2016 году, выразил обеспокоенность настойчивостью и откровенностью, с которыми используется тезис об американской исключительности во внешнеполитических документах и выступлениях официальных лиц США.

Тогда он, в частности, заявил: "Обама говорит, что американцы и США, как особая нация и особое государство, вправе претендовать на гораздо большее, чем любая другая нация и любое другое государство. То есть он, в полном соответствии с антиутопией Оруэлла "Скотный двор", формально не отрицает закрепленного уставом ООН принципа равенства суверенных государств и народов, но объявляет американцев и Америку "гораздо более равными", чем все остальное население и все страны нашей планеты".

Кроме того, председатель Конституционного суда РФ справедливо указал на тот факт, что в постсоветскую эпоху США систематически пренебрегали нормами международного права, в частности нормами ООН, точно так же, как это делала гитлеровская Германия, игнорируя институт Лиги Наций. А высказывания Обамы об исключительности, по его мнению, являют собой "почти дословное цитирование ведущих политиков и пропагандистов германского Третьего рейха, включая Адольфа Гитлера".

Несомненно, вся эта цепочка действий, начиная с распространения неонацистской идеи эксепционализма, ее программно-законодательного закрепления и заканчивая проведением на ее основе неонацистской политики в отношении других государств, направлена на построение однополярного мира во главе с США. Так, игнорируя исторический опыт, США становятся на тот же путь, по которому шли все нацистские режимы.

В очередной раз необходимо указать на то, что путь этот противоестественен. Об этом, в частности, было заявлено В.В. Путиным еще в 2007 году на Мюнхенской конференции по безопасности. Тогда президент России подчеркнул неприемлемость модели однополярного мира по причине ее несовместимости с морально-нравственной базой современной цивилизации. Впоследствии в одном из своих интервью президент снова констатировал инородность однополярности для современного мира, отметив, что попытки создать однополярный мир не утвердились.

Родом из колониализма

Нельзя не отметить, что современный неонацизм, присущий США, предопределен исторически. Эпоха колониализма и появившаяся на ее фоне иерархия среди европейцев и неевропейцев явили на свет исконные для нацизма атрибуты: геноцид, принудительный труд, массовые убийства, пытки, концентрационные лагеря (Csaire, Aim. Discurso sobre el colonialismo. 2006).

Как известно, насилие порождает насилие. Этот тезис представляется уместным, когда речь идет о последствиях колониальной политики Великобритании и других европейских стран, которую они проводили в отношении будущих земель США. Исследователи подчеркивают: "Национализм как политическая концепция - это почти исключительно западный и европейский продукт; и его появление в Северной Америке является естественным следствием этой характеристики" (Mario Barros Van Buren. El nacionalismo historico. 1983).

В свою очередь, стремление США обеспечить свою исключительность также во многом является исторически обусловленным. Об этом свидетельствуют действия белого (европейского происхождения) населения США, направленные на обеспечение однородности нации за счет истребления коренного населения и оттеснения темнокожего населения (Roberto Fernandez Retamar. Pensamiento anticolonial de nuestra America. 2016).

Таким образом, обосновано полагать, что неонацистская политика, проводимая США, является прямым следствием исторических процессов, происходивших на протяжении веков. Они укрепляли уверенность американцев в своем мессианском происхождении, позволяли руководствоваться убеждением, что все равны, но они равнее. Такое мышление, систематически транслируемое своим гражданам, в итоге ведет к легитимации действий, направленных на разграбление экономик, неприкрытое вмешательство во внутриполитические процессы суверенных государств, тем самым лишая тех права на выбор пути своего развития.

Так, США, говоря о распространении демократии и экспорте ценностей, разрушают традиционные государственные институты, не привнося при этом ничего позитивного в страны, находящиеся под их влиянием: Ливия, Ирак и Украина - наглядные тому примеры. Такое открытое стремление подавить волю остальных членов мирового сообщества и вместе с тем навязать свою является своего рода реинкарнацией духа колониализма, который, как мы видим, обретает новые формы.

Идеология исключительности США - это нацизм в новой форме, который направлен на нивелирование стремлений международного сообщества по достижению многополярного мира - жизненно важной системы мироустройства для всего человечества. По этой причине проблема эксепционализма - самый глобальный вызов для современного миропорядка. Выработка методологической базы для преодоления и недопущения впоследствии подобных процессов должна стать первоочередной задачей для всех субъектов международного сообщества и требует их совместных усилий на пути к выстраиванию многополярного мира, основанного на принципах равенства и взаимного уважения.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 30 января 2023 > № 4278670 Андрей Клишас

«Нам с Западом не по пути»

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике

ИНТЕРВЬЮ ПРОГРАММЕ «ОТРАЖЕНИЕ»

«Мы готовимся сейчас к жизни в гораздо более жёстком и конкурентном мире, гораздо более опасном и менее стабильном. Началось мировое глобальное геоэкономическое, геополитическое землетрясение». О том, чем оно может закончиться и какой путь выбрать России, в интервью программе «Отражение» рассказал профессор Сергей Караганов.

Ольга Арсланова: Сергей Александрович, здравствуйте. Рада вас приветствовать в нашем эфире.

Сергей Караганов: Добрый вечер.

Ольга Арсланова: Сегодня, знаете, на другое немножко хочу обратить внимание. Начал работу форум в Давосе, на который российские бизнесмены не приехали. Такой вот, да, авангард глобалистских сил без нас. Накануне сообщения об очередном пакете санкций, как-то кажется, то ли совпадение, то ли не совпадение уже… Мы понимаем, что из многих вот таких структур, событий, из многих международных организаций Россию исключили, а во многих всё-таки мы остаёмся, но видим, что с нами явно не считаются, и мы то ли одной ногой в этих организациях, то ли где-то в передней топчемся… И это кажется несколько унизительным.

Как вам кажется, нам нужно продолжать выжидать или, может быть, хлопнуть дверью, выйти отовсюду, сделать это громко, осмысленно, раз вот такая ситуация складывается?

Сергей Караганов: Знаете, с поздних советских времён российская внешняя политика была нацелена на сближение и интеграцию с Западом. Это, как теперь совершенно очевидно, было стратегической ошибкой позднего советского руководства и раннего российского руководства. Сейчас всё пришло к абсолютно ясному пониманию.

Нам с Западом не по пути и по идеологическим, и по геоэкономическим причинам. Ну и, кроме всего прочего, Запад, или западные элиты – не Запад, отказывается от тех ценностей, которые мы когда-то с ним разделяли: ценностей веры, любви к Родине, к семье, отношения между мужчиной и женщиной – всего нормального, что является сущностью человека.

А с точки зрения того, где участвовать, где не участвовать, то совершенно очевидно, что мы глупо и бессмысленно задержались в такой тухлой организации, как Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, поддерживая фактически этот полутруп. Крупнейшей ошибкой была попытка договориться с НАТО, легитимировавшая эту организацию и её расширение. Другое дело, что мы были слабы, но мы были и глупы, поэтому я думаю, что теперь этот вопрос уже решен.

Что касается других организаций, то в «двадцатке», наверное, стоит участвовать, в ООН, естественно, стоит участвовать. Но можно просто закрыть ту часть нашей истории, которая называется европейской, или западной, с благодарностью вспоминая о том, что сближение с Западом сделало нас сильнее во многих отношениях, создало нам великую державу благодаря впитыванию западного военного и технического опыта, создало великую литературу, и спокойно идти теперь в новый мир, мир глобального большинства, оставляя с грустной улыбкой, ну и подчищая, конечно, за собой этот западный шлейф, который мы за собой тянули долгие годы, который давно устарел и давно сам тянул нас назад.

Ольга Арсланова: Ага. А что об этом думает сам западный мир? Вот недавно было заявление немецкого канцлера Шольца о том, что всё-таки рано или поздно нужно вернуться к мирному порядку с Россией, об этом он сказал в одном из интервью. Не исключено, кстати, что несмотря на давление Вашингтона он собирается эти отношения с Москвой когда-нибудь налаживать.

Но есть и другие мнения в Европе, у той же Прибалтики, у Польши, которые совершенно точно не хотят никак налаживать взаимоотношения с Россией, наоборот, стремятся их обострять. И есть чувство, что некоторые страны рассматривают дальнейший будущий мир как мир, где России нет вообще. Вот как они представляют себе этот мир и как его должны представлять тогда себе мы?

Сергей Караганов: Мы не должны обращать внимание на ту чушь, которая несётся на западном направлении. Когда-то Запад задавал, к счастью или к сожалению, мировую интеллектуальную моду, сейчас оттуда приходит только злость, отчаяние в связи с потерей его политических, военных, военно-политических, экономических позиций. Сейчас идёт отчаянная борьба за сохранение этих позиций, которые объективно подрываются. Мы тоже вложили в это свой вклад, подорвав основы западного доминирования последних 500 лет, его военное превосходство.

Что касается поляков и всех других, то обращать внимание на это не нужно. Ну, а если когда-нибудь европейцы одумаются и смогут заботиться о своих интересах, о которых сейчас не заботятся, стреляя себе от отчаяния и злости в обе ноги, то мы, конечно, будем с ними сотрудничать, совершенно понятно, торговать. Никто не собирается и не собирался прерывать культурные связи или интеллектуальные – их прерывают на Западе, как в худшей карикатуре на худшие советские времена.

Но сближение с Западом нам не нужно (более того, оно будет просто вредным), да оно и невозможно. Запад доказал свою недоговороспособность, он всегда кидал, обманывал. Мы сейчас ещё один раз, если кому-то очень хотелось получить подтверждение, увидели это в заявлениях президента Олланда и канцлера Меркель, которые «признались». Это просто вызывает оторопь, потому что хоть не признавались бы, дали бы возможность нам сделать вид, что мы их хоть как-то уважаем. Это… Что сказать? Я не буду называть, говорить те слова, которыми нужно описать нынешнее состояние западных элит.

Ольга Арсланова: Вот вы сказали важную вещь о том, что какое-то взаимодействие останется. Каким оно может быть? Если мы, с одной стороны, понимаем, что по-прежнему у нас однополярный мир, я имею в виду мир глобального капитализма, в котором мы тоже пока участвуем. Да, какие-то сейчас сдвиги идут, какие-то договорённости разрываются, но это по-прежнему мир со своими законами. И с одной стороны, у нас будут вот эти противники, а с другой стороны, они же – наши партнёры по бизнесу, получается так. То есть и воевать, и торговать, как-то это очень интересно.

При этом, да – Евросоюз иногда какие-то заявления делает совершенно фантастические, особых условий просит от России. Вот, например, сегодня, чтобы Россия не брала плату с авиакомпаний за полёты над Сибирью, когда начнут опять летать, чтобы сборов с иностранных компаний не было. Понимаете? Это как вообще возможно? У нас что?..

Сергей Караганов: Я знаю эту историю замечательно, я ей занимался около 25 лет. Мы по глупости когда-то согласились снять эту плату. Потом мы, в том числе мои коллеги и я, объяснили нашему руководству, что за этим стоит. Мы, по-моему, 4 или 5 млрд за это время получили. Конечно, никаких договорённостей такого рода у нас больше не будет. Если нам выгодно что-то продавать, будет выгодно продавать.

Если и когда эта война не закончится всеобщим Армагеддоном, то соотношение сил резко изменится, и вообще мы слушать наших европейских друзей будем с гораздо еще бо́льшим скепсисом, если это возможно. Напоминаю вам, что ещё очень недавно, когда европейцы считали себя сильными и вправе диктовать, они ведь запрещали, если вы помните, нам пилить наш лес, требовали, чтобы мы поставляли, внимание, только лес-кругляк, это было 3–4 года назад…

Ольга Арсланова: Ага, было-было, да.

Сергей Караганов: …и угрожали за это санкциями – вы можете такое себе представить? А ещё до того, это было как анекдот, они требовали, чтобы мы повысили цены на бензин для наших автомобилей, чтобы лишить тогда ещё очень бедную Россию (это было в начале 2000-х гг.) минимальных конкурентных преимуществ. Поэтому здесь просто надо относиться ко всему, что несётся оттуда, с усмешкой и с сожалением.

Но вот эта политика Запада привела к большой войне, что было абсолютно предсказуемо, и мы, в том числе и я, об этом много раз предупреждали 25 лет подряд. И сейчас нам придётся решать дело на поле боя, заставив Запад отступить и смириться со своим гораздо более скромным положением, которое он теперь заслуживает в мировом соотношении сил. Мировой капитализм, или другой капитализм, конечно, сохранится, товарное производство, но он тоже будет другим, потому что вот этот глобальный империализм, который случился за последние 30 лет, глобальный либеральный империализм разваливается на глазах. Его тоже не будет.

Страны… Мы придём к другой и социально-политической системе. Конечно, страны будут все, в подавляющем большинстве, гораздо более авторитарными, поскольку времена трудные, а авторитарное управление, как правило, более эффективное, хотя не всегда. Но это сейчас идёт отчаянная борьба Запада за сохранение сокращающегося огромного своего пирога, который у него на глазах вырывает (трудом, честным трудом) мировое большинство во главе с Китаем, Индией, а военным стержнем этого мирового большинства является Россия. Это тяжёлая и сложная борьба, и в ней придётся победить; либо мы проиграем, и тогда падение Запада замедлится, а мы можем даже и развалиться.

Ольга Арсланова: Вот как раз вопрос от зрителей: «Заменит ли сближение с Азией разорванные отношения с Западом и что это может дать России?». Но вы уже частично ответили, то есть, если даже посмотреть на численное преимущество населения, уже понятно, кто доминирует.

Сергей Караганов: Никто же не собирается себе в ноги стрелять: раз наши западные друзья, партнёры решили так, значит, мы им ответили. У нас, слава тебе господи, идёт очень мощное перераспределение, изменение и внутри страны, которое сделает нас гораздо более сильными, если мы выдержим. Напоминаю, всё-таки мы готовимся сейчас к жизни в гораздо более жёстком и конкурентном мире, гораздо более опасном и менее стабильном. Началось мировое глобальное геоэкономическое, геополитическое землетрясение, которое будет длиться два десятилетия.

Что касается, заменит не заменит – да, конечно, заменит, потому что рынок уже заменяет, это не проблема. Ну, будем ездить не на очень дорогих немецких автомобилях, а строить немножко больше своих и ездить на более дешёвых и более качественных корейских, которые, безусловно, уже более дешёвые и более качественные ещё более дешёвых и ещё более качественных китайских. Но в принципе будем строить, конечно, и свои, равно как и свои самолёты – между прочим мы по глупости с помощью западных партнёров уничтожили своё авиастроение.

Ольга Арсланова: Очень многие вещи будут начинаться с образа власти, с российских элит. Власти хотят выдвинуть военных и добровольцев, которые воевали в Донбассе, в органы законодательной и исполнительной власти в нашей стране, уже на выборах этого года, потому что такие люди востребованы в общественной и политической жизни. Мы понимаем, что это возможность и карьеру политическую сделать людям, которые воевали, и оздоровить, возможно, элиты, которые раньше шли, чтобы обогащаться, дискредитировали себя, засиделись и так далее.

Как вам кажется, с оптимизмом нужно смотреть на такое обновление? Состоится ли оно? Потому что есть примеры в истории, когда, в общем-то, военных не очень хотели видеть во власти. Даже на Украине в Раде были свои военные герои, но профессиональные политики их быстро сменили, что уж говорить о более старых примерах. Как будет в этот раз?

Сергей Караганов: Ваш пример смешон, Украина – несостоявшееся государство…

Ольга Арсланова: Ну, зато недавно.

Сергей Караганов: Да. Это жалкий пример.

Военные, врачи, учёные должны реально становиться политиками или рядом с политиками, управлять государством, это называется меритократией, «правление достойных». Если у нас будет чистая, стопроцентная военная диктатура, чего, я убеждён, не будет, хотя элементы её, конечно же, будут, то это может привести, конечно, к неэффективной экономической и политической системе и взрыву. Но в данной ситуации мне кажется, что обновление элиты, в том числе через людей, прошедших войну, через людей сугубо патриотических, будет полезно.

Наконец, сейчас ведь происходят ещё два очень важных процесса, которые мощно подстёгнуты специальной военной операцией, которые мы не замечаем, а эти процессы, может быть, не менее важны, чем разгром Украины и предотвращение превращения этой территории во враждебную России. Идёт очень быстрая национализация элиты, выкидывается пятая колонна, или она сама уезжает, притом практически без репрессий. И наконец, уничтожается компрадорский класс, то есть прослойка буржуазии, которая была создана нами полуискусственно в 1990-е гг. из-за неудачных реформ, когда собственность не была защищена законом и когда деньги практически нужно было увозить за рубеж. Мы создали себе сами вот такую буржуазную элиту, которая экономически, политически и даже ментально зависима от Запада. Вот сейчас просто их вымывает сам Запад.

Идут мощные процессы, которые мне чрезвычайно нравятся. Жалко, что это нужно делать с помощью войны, и очень опасно, если эта война приобретёт глобальный термоядерный характер.

Ольга Арсланова: Могут ли у нас действительно появиться во власти какие-то новые интересные люди с амбициями? Или всё-таки инстинкт системы сильнее, чем эти люди, и они будут выдавлены? Или сама система поменяется? Вот что произойдёт?

Сергей Караганов: Ну так она и меняется прямо сейчас на глазах уже. Конечно, очень хотелось бы, чтобы это все произошло гораздо быстрее, и раньше нужно было всё это делать, в том числе, кстати говоря, и решать украинский вопрос. Об этом наконец недавно сказал сам Владимир Владимирович, что нужно было раньше всё это начинать, выдвигать ультиматум, а может быть, даже и начинать военные действия, если этот ультиматум о нормальных отношениях в области безопасности в Европе не будет выполнен – мы его поставили как раз год с небольшим тому назад, а после этого начали военные действия, поскольку этот ультиматум не был принят. Вот нужно было всё это раньше делать, но делаем с запозданием. Как известно, русские долго запрягают; я надеюсь, что быстро поедем.

Ольга Арсланова: Да, вот вы упомянули две России – одна, которая осталась, люди, которые уехали… Помните, да, в «Семнадцати мгновениях весны» разговор Штирлица с пастором Шлагом: «Что страшнее, предательство или пассивность?» Ну вот разговоры о том, как там, наказывать не наказывать, отнимать не отнимать у уехавших, это одна сторона, а другая сторона – это миллионы пассивных. Как вам кажется, нужно ли как-то работать с теми людьми, которые остались, но не очень понимают, какая у них позиция, так скажем?

Сергей Караганов: Безусловно. Это меня немножко раздражает в политике наших властей: мы не до конца откровенно говорим с нашим обществом, у нас недостаточно низовой демократии. Например, если мы видим, что уже миллионы людей собирают посылки на фронт, притом, что их никто к этому не принуждает, неужели эти люди не могут в своих сёлах и деревнях, на муниципальном уровне управлять своими собственными делами? Эта централизация всего и вся от имени, связанная с именем Кудрина, она привела, довела нашу страну до идиотизма.

Но то, что нам нужна сильная власть и в этой сильной власти нужны будут (и они уже появляются) новые люди, – это безусловно. Посмотрите, кстати говоря, на значительную часть нынешнего кабинета министров: там очень много ярких новых лиц.

Ольга Арсланова: Да, есть о чём подумать… Спасибо, спасибо за беседу!

Интервью «СВО. Западные поставки оружия Украине. Противостояние с Западом» в программе «Отражение» опубликовано на сайте Общественного телевидения России (ОТР) 16 января 2023 г.

Россия. Евросоюз. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 января 2023 > № 4313719 Сергей Караганов

Эпидемия насилия

Что является главным экспортным товаром США

Когда американский врач Гэри Слаткин вернулся из Африки, где десять лет боролся с эпидемиями, в родной штат Иллинойс, он был поражён разгулом насилия, царившим в Чикаго. За один только 1993 год там погибло от рук бандитов 800 человек, в том числе 62 ребёнка. И в последующие годы главной причиной смертей молодых мужчин в Иллинойсе оставались убийства. Пытаясь понять, как распространяется насилие, Слаткин увидел сходство между вспышками убийств в городах США и картинами распространения холеры в Сомали и Бангладеш. Параллели были столь явными, что он назвал насилие эпидемией, которая запускается не микроорганизмом, а фактором под названием «случившееся ранее насилие».

Спору нет, в истории любой страны «случившихся ранее» немирных действий хватает. Но Штаты, несмотря на то что являются, по сути, «историческими малышами» (по дате создания государства), успели наследить как многотысячелетняя «цивилизация зла». Ещё Марк Твен говорил, что для американцев война – это инструмент, с помощью которого они познают географию. А в условиях капиталистической экономики США предприимчиво наладили свои экспортные каналы для всемирного распространения «безмикробной» эпидемии, сделав насилие главным предметом американского экспорта.

Правда, американский сенатор-демократ Крис Мерфи, выступая на конференции в Вашингтоне, пытался несколько сместить акценты: «Важно, что мы не играем лидирующую роль. Мы ухудшаем национальную эпидемию насилия, экспортируя эту эпидемию в другие страны». Речь шла о расширении экспорта оружия и участившихся случаях массового расстрела в американских школах. Однако закон сохранения насилия, на который намекнул сенатор (когда в одном месте убудет, в другом – прибудет), здесь не работает: США стойко выступают разжигателем насилия на планете. И не только потому, что являются крупнейшим экспортёром оружия – это как раз товарная часть экспорта, хоть и весьма специфическая. Но дело ещё и в устоявшейся англосаксонской концепции взаимодействия с потенциальными партнёрами. Похоже, в этой концепции, начиная со времён королевы Елизаветы I Тюдор, нет места таким понятиям, как «взаимовыгодные отношения», – только подавление (насилие). Достаточно вспомнить: чтобы стать «владычицей морей» и приблизить статус Англии к имперскому, Елизавета I на государственном уровне поддерживала пиратство, благодаря которому фактически «обанкротила» испанского короля Филиппа II. Насилие против основного оппонента Англии оказалось столь результативным, что стало политическим почерком Елизаветы и заняло почётное (хотя и камуфлируемое) место в методологических основах Британской империи, а также генетически привилось и «внукам», переселившимся на американский континент. Последние оказались достойными преемниками и подошли к делу с размахом.

Нынешний вице-президент Венесуэлы Делси Родригес, выступая несколько лет назад на Генеральной Ассамблее ООН, открыто сказала: «США являются самым большим экспортёром насилия в мире, у них есть порядка 800 военных баз по всему миру стоимостью содержания примерно в 100 миллиардов долларов в год». Делси Родригес считает, что капиталистическая модель экономики углубляет неравенство и угрожает самому существованию планеты и человека. По её словам, в 2015 году общие мировые затраты на военные нужды достигли 1,7 триллиона долларов. «Из этой цифры только США потратили треть на финансирование войн и империалистических агрессий (600 миллиардов долларов)».

Впрочем, в самих США считается аксиомой, что противостояние между «авторитаризмом и либерализмом» в мире растёт, а посему см. «методичку» от Елизаветы I. Поскольку, согласно высказыванию Черчилля, американцы обязательно найдут верное решение (после того как перепробуют все неверные), в современных условиях такая приверженность «традициям» может стоить миллионов жизней.

Вот только некоторые из точек и регионов планеты, «облагодетельствованные» Штатами через неуклонно расширяющийся экспортный канал насилия.

Во время военных действий НАТО против Югославии в 1999 году США распространили своё насилие как на военные, так и на гражданские объекты, а также целенаправленно уничтожали экономику страны. Применялись снаряды с обеднённым ураном и кассетные бомбы.

Маркировав действия президента Милошевича как «авторитарные», США начали военную интервенцию, которая была незаконной (ведь ООН не дала санкцию на применение силы). Американское насилие обрушилось на города Югославии (1230 истребителей-бомбардировщиков, 4000 авиабомб и 3000 крылатых ракет, воздействие от радиоактивных бомб получили 50 000 человек, не говоря уже о многочисленных жертвах среди военных и мирного населения). Потому что вовсе не защита Косово была целью США, а разрушение Югославии – страны, которая стремилась к союзу с Россией и даже хотела заключить с ней партнёрство в таком же формате, что и Белоруссия. Российский парламент одобрил это решение, а президент Ельцин отверг его. «Экспорт» из США удался – Югославии больше нет. А на территории бывшей Югославии теперь разместились военные базы «ненасильственного» блока НАТО.

Хрестоматийно известно и разрушение Соединёнными Штатами стран, не пляшущих под их дудку.

Сфальсифицировав «доказательства» наличия у Ирака оружия массового поражения (хотя ещё в сентябре 2002 года директор ЦРУ Джордж Тенет уведомил Буша-младшего о том, что такого оружия в Ираке нет), США и коалиция НАТО – снова без санкции Совета Безопасности ООН – начали массированные бомбёжки и захват городов этой страны. «Ковровое» уничтожение Ирака и сейчас приводится некоторыми американскими военными в качестве «правильного» способа ведения войны. Результат экспортированного на иракскую землю американского насилия – возникновение в западной части Ирака ИГИЛ (организация, деятельность которой запрещена в РФ). Казнённый в ходе этой войны Саддам Хусейн не допустил бы её возникновения, а гуманитарная катастрофа на территории ещё недавно стабильного арабского государства продолжается до сих пор. Сильная страна разрушена, а на её месте осталось преднамеренно ослабленное государство.

Ливия была единственной страной в Африке, которая за счёт своей ирригационной программы смогла полноценно обеспечивать себя водой. А в политическом отношении Каддафи фактически установил в ней настоящую «народную республику», в которой нефть служила всеобщему благосостоянию. Но Каддафи удалил из своей страны все рычаги западного влияния. Поэтому американцы сразу же усмотрели в этом «потребность» Ливии в главном экспортном продукте США. Ливию записали в список спонсоров терроризма. Включили каналы военной и материальной «помощи» ливийским радикалам, подняв их на бунт. Народный лидер Каддафи пошёл им навстречу, удовлетворив требование выпустить соратников-радикалов. Восставшие «отблагодарили» его своими вооружёнными нападениями на госструктуры, но не могли противостоять ливийской армии. Тогда настало время открытой «доставки» фирменного американского продукта по давно сконструированному экспортному каналу. Осталось только оклеветать Каддафи, приписав ему несовершённые преступления, и войска НАТО начали бомбардировки. Экспорт насилия снова удался. Клевета на лидера страны выяснится потом – ретроспективно, когда дело уже будет сделано: власть пала, Муаммар Каддафи, его сын и три внука погибли, общество расколото до сих пор. До этой «арабской весны» Ливия была цветущим садом, а сейчас представляет собой пепелище. Традиционный продукт американского экспорта снова доказал свои «отменные» качества.

Правда, так получалось не всегда. В 2004–2008 годах США и НАТО активно экспортировали вооружение, оборудование, транспортные средства (общей стоимостью два миллиарда долларов) и инструкторов для формирования вооружённых сил Грузии, для которых даже были разработаны не оправдавшая себя концепция ведения боевых действий в горных условиях и «План наведения конституционного порядка» на территории Южной Осетии. Последний, собственно, и начал выполняться в форме военного захвата Южной Осетии, но не удался. Часть экспортных американских единиц (в том числе несколько бронированных автомобилей «Хаммер» с разведывательной аппаратурой) оказалась в руках Российской армии. США потребовали вернуть захваченные автомобили, признав их своей собственностью. Но возврат не состоялся: экспортировано – так экспортировано!

В дальнейшем ходе новейшей истории США нисколько не уменьшили поток своего насилия и на территории Украины организовали каналы «непрямого» его экспорта, умножая «тайну беззакония», если обратиться к библейской характеристике предапокалиптичных времён. Но схемы нахраписто-агрессивных «поставок» этого американского продукта уже настолько очевидны, что никакой тайны и нет даже для людей. И тем более нет её для Всевышнего. И Он может потребовать ответа в любой момент. Согласно Писанию.

Анатолий Вассерман,

депутат Госдумы,

Сергей Гончаренко,

полковник юстиции

США. НАТО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 24 января 2023 > № 4274610 Анатолий Вассерман, Сергей Гончаренко

Синдром гиены

Почему Польша вцепилась в Германию

Николай Сорокин

В Европе разгорается скандал, вызванный непрекращающимся давлением Польши как на Германию, так и на европейские структуры, в том числе и с использованием суперпресса в лице Соединённых Штатов, объективно заинтересованных в максимальном ослаблении немецкой экономики. Польша уже обратилась в американский конгресс с просьбой помочь получить военные репарации от Германии за ущерб во Второй мировой войне. Об этом сообщают многие информагентства со ссылкой на заявление замминистра иностранных дел республики Аркадиуша Мулярчика.

По его мнению, США являются государством, которое отвечает за глобальный порядок, соблюдение прав человека и международной справедливости. Мулярчик отметил, что Варшава рассчитывает на поддержку США в данном вопросе.

На минувшей неделе МИД Польши сообщил, что Германия официальной нотой отказала Варшаве в выплате 6,2 триллиона злотых (около 1,3 триллиона долларов) в качестве военных репараций.

Замминистра иностранных дел Польши Павел Яблоницкий заявил, что это станет для Берлина большой проблемой и шагом, которым тот будет стыдиться.

В Германии в свою очередь отметили, что страна выплатила достаточно крупные репарации. «Позиция федерального правительства неизменна, вопрос о репарациях закрыт. Польша отказалась от дальнейших репараций уже давно, в 1953 году, и неоднократно подтверждала этот отказ. Это необходимая основа для сегодняшнего европейского порядка», — пояснил представитель МИД ФРГ.

От требований выплатить ей многомиллиардные репарации за Вторую Мировую войну поляки перешли к угрозам и сулят Германии крупные неприятности. Казалось бы, Берлину проще доставить проблемы Варшаве, чем наоборот, но требование поляков вовсе не так эфемерно и нереалистично, каким может показаться на первый взгляд. Так они решают сразу несколько проблем.

Как показывают опросы общественного мнения, 66% поляков уверены – Берлин должен (43%) или скорее должен (23%) заплатить. Проблема в том, что с этим не согласны аж 75% немцев: 51% говорят, что Германия полякам не должна, а 24% – «вероятно не должна». Лишь 4% граждан ФРГ определённо согласны что-то выплачивать Польше, ещё 10% – скорее согласны.

Понятно, что при таких цифрах (и других, не менее важных – показателях инфляции, например) Берлин не собирается идти на уступки Варшаве. Тем более, что никаких юридических оснований что-либо ей платить нет. Официальная позиция однозначна: все возможные репарации Польша получила много десятилетий назад, эта тема закрыта, и Германия не хочет её обсуждать.

Напомним, что по итогам войны Польша оказалась одним из самых успешных выгодоприобретателей, особенно если учитывать её более чем пятилетнее пребывание в оккупации и крайне незначительный вклад в победу. Собственно, этот вклад вообще бы мог быть околонулевым (нельзя же всерьёз рассматривать вклад т.н. армии Андерса), если бы не сформированные в 1944 году по приказу Сталина две польские армии, которые воевали (и отлично воевали) в составе 1-го Белорусского фронта, и коммунистическую Армию Людову (АЛ).

По решению Берлинской конференции 1945 года западная граница Польши была установлена по рекам Одра (Одер) и Ныса-Лужицка (Нейсе), Польше отошли две трети территории Восточной Пруссии, были присоединены земли трёх немецких провинций: Восточной Пруссии, Померании и Силезии. Немцы были насильно выселены, а в целом Германия потеряла около 25% от своих прошлых территорий. Если быть более точным, от Германии были отторгнуты:

- Восточная Пруссия;

- Силезия (часть);

- Восточная Померания и Восточный Бранденбург;

- Бывший Вольный город Данциг;

- Округ Щецина к западу от реки.

Никто ведь не задаётся вроде бы простым вопросом: почему это ГДР была в три с лишним раза меньше ФРГ?

Наиболее продвинутые вспоминают что-то про "советскую оккупационную зону", где восточные варвары организовали свою плохую версию Германии – ГДР — и не смогли даже настоять на том, чтобы им передали промышленно-развитые богатые земли. Досталась им, как я читал в разных соцсетях, якобы крошечная и самая неразвитая часть Германии.

А теперь покинем виртуальное воображение креаклов от истории и перейдём к реальности. СССР по вкладу в разгром фашистов получил практически половину Германии, но большая часть этой русской половины Рейха отошла в результате именно Польше.

Причём эти земли достались Польше не во временное пользование, а навсегда. Почти всё местное население т.н. Возвращённых земель состояло из немцев. Но все они были вынуждены оставить дома и переселяться в "остатки" Германии. А поляки занимали оставшиеся опустевшие города: Сувалки, Ольштын, Щецин, Вроцлав, Катовице. Это города, обладающие на тот момент мощнейшей в мире промышленностью.

Польше достались месторождения каменного и бурого угля, медных руд, цинка и олова, поставившие её в один ряд с крупнейшими мировыми добытчиками этих ископаемых.

Верхнесилезский промышленный район стал основной индустриальной и научной зоной Польши: это центр польской угледобычи и тяжёлой промышленности (16,8% национального производства), а также 98% угольных месторождений Польши.

Сегодня это также вторая по величине агломерация мегаполисов в Польше с населением около 4 миллионов человек.

Кроме этого Польша, которая до войны владела всего лишь 70 км балтийского берега, получила берег длинной в 526 км.

Ну а Советский Союз ещё в добровольном порядке передал Белосток, белостокские земли и город Пшемысль.

То, что получила Польша, нельзя даже сравнить с тем, что она утратила на Востоке в 1939 году: с одной стороны, экономически депрессивные аграрные районы, наполненные миллионами враждебно настроенных к польским панам, с другой — второй по значению (после Рура) германский промышленный район. По некоторым оценкам, прирост ВВП Польши после присоединения «Возвращённых земель» (при условии перезапуска производств на довоенную промышленную мощность) составил более 130%. Полякам надо бы ежедневно во всех костёлах молиться на Сталина и в каждом городе, особенно на территориях, аннексированных у Германии, ставить ему памятники.

Тем не менее партия «Право и справедливость» (ПиС), правящая в Польше, продолжает не только требовать, но и напрямую угрожать Берлину. Немцам обещают крупные неприятности, в случае если Берлин продолжит «высокомерно» отказываться от адекватного восприятия темы репараций.

Какие «крупные неприятности» Варшава может доставить Берлину, учитывая тот факт, что их экономические возможности просто несопоставимы? А всё дело в том, что на сегодняшнем, потерявшем не только стержень, но и берега Западе политика почти полностью вытеснила экономику и главенствует над ней в полной мере. И здесь у Польши, как у главного политического союзника Штатов в Восточной Европе, значительно больше веса, чем у Германии – главного американского экспортного конкурента.

Есть и ещё одна проблема. Соцпросы в обеих странах обнажают не только разницу в подходах, но и весьма чёткие возрастные предпочтения. Молодые жители ФРГ значительно чаще соглашаются с тем, что репарации необходимо снова выплачивать, вместе с тем молодые поляки более склонны полагать, что от немцев не стоит требовать запредельных сумм, а сумма, оглашённая в польских претензиях, именно таковой и является.

«Выражаясь образно, если бы Германией правил 28-летний Ганс из Берлина, а Польшей – 27-летняя Агнешка из Варшавы, Германия, вероятно, выплатила бы Польше репарации, хотя в меньшем объёме, чем этого требует правительство ПиС. С другой стороны, согласие 64-летнего Олафа и 73-летнего Ярослава в этой социально-демографической метафоре кажется совершенно невероятным», – пишут социологи. То есть правительству Моравецкого нужно просто непрестанно педалировать эту тему в течение нескольких лет, пока не наступит счастливый миг общегерманского «протрезвления» и с тевтонов можно будет не по-детски «стрясти».

Помимо всего, Варшава, в русле многовековой шляхетской полуистеричной традиции, настроена на восстановление своей исторической значимости. Тот факт, что такой «значимости» никогда не было, что Польша и Речь Посполитая всех изводов всегда оставались лишь сугубо региональными образованиями, никого там не волнует. Польша использует это возросшее влияние в качестве инструмента давления на Германию. Делается это в том числе и в непосредственных интересах Соединённых Штатов, чьим прямым представителем в Европе Польша и является, собственно, и само «влияние» черпается из-за океана, больше его взять неоткуда. Главный расчёт строится вот на чём: Германия - оккупированная страна, вместе с тем она до сих пор является главным конкурентом американских компаний на европейском рынке. Американцы через санкции фактически задавили европейскую энергетику и сделали свои товары вполне конкурентоспособными, чего сложно было ожидать ещё год назад. Тем не менее благодаря относительной стабилизации газовой цены в том числе и благодаря аномально тёплой зиме германские компании ещё теснят американцев на многих позициях, прежде всего, в продажах продукции машиностроения. И вот польское лобби придумало: если обложить Германию репарациями почти на полтора триллиона, Bundesregierung будет вынуждено переложить выплаты на производителей продукции, то есть поднять цены на немецкие товары, что в полной мере устроило бы Соединённые Штаты. Отсюда и обращение в американский Конгресс, и слёзы о немыслимом ущербе во время прошедшей войны, и попытки снова перед всем миром выступить в роли главной жертвы нацизма.

Тот факт, что немцы полякам отказывают – сначала вежливо, а сейчас уже в жёстком ключе – в немалой степени играет на руку Варшаве, где ясно дают понять: немцы лишь делают вид, что покаялись за преступления Гитлера, в глубине души они остались такими же, как были.

«Польша направила ноту пятидесяти странам, в которой объяснила своё право на репарации от Германии», — сообщил всё тот же Мулярчик, назначенный ко всему прочему не кем-нибудь, а уполномоченным правительства по вопросам репараций.

Теперь складывается такая ситуация: если США окончательно санкционируют репарации, а Германия «прогнётся» под это давление, можно будет окончательно утверждать, что такого политического явления, как Германия, более не существует ни в политическом, ни в экономическом аспекте.

Помимо этого, польское лобби в Белом доме и Капитолии уже более полугода активно выпрашивает у хозяев разрешение на аннексию Западной Украины и, прежде всего, Галиции. Им такого права не дают, ибо это спровоцирует ненужные осложнения и не с режимом Зеленского, этот стерпит всё, никуда не денется, а с населением Галичины, настроенным по отношению к полякам крайне враждебно.

На фоне российской спецоперации возникли предположения о том, что в случае потери Украиной значительной части территории Польша обязательно попытается вернуть себе «всходни кресы» – земли, входившие в её состав по Рижскому договору в 1921–1939 годах.

В конце марта, комментируя инициативу польского премьера Матеуша Моравецкого о вводе на территорию Украины миротворческих сил, глава МИД РФ Сергей Лавров сказал: «Не исключаю, что, если бы вдруг такое решение было принято, оно бы предполагало, что основу таких миротворческих сил составит польский контингент, который возьмёт под контроль Западную Украину во главе со Львовом и там будет оставаться длительный период».

«Возможность ввода на территорию Западной Украины войск НАТО или польского контингента активно обсуждалась и даже пользовалась поддержкой общественности: в конце весны за участие польских военных в миротворческой миссии высказались 57% поляков. Тогда же появились слухи о возможности проведения референдумов о присоединении Галиции и Волыни к Польше», - пишет польское интернет-издание Gazeta.pl, одно из самых популярных в польском интернете.

Тем не менее в начале мая до руководства страны было донесено: США и НАТО такую авантюру не поддержат, так что надеяться на пресловутую пятую статью устава о коллективной обороне было бы глупо; можно нарваться на такую затрещину от известной страны на востоке, которая долго не смоется с репутации Речи Посполитой, при этом парировать её будет просто некому...

5-я статья Североатлантического договора и так особых гарантий не даёт: в случае нападения на члена НАТО остальные должны осуществить «такое индивидуальное или совместное действие, которое сочтут необходимым». Под эту формулировку подпадают и действия союзников в отношении Чехословакии в 1938 году, когда Польша ничтоже сумняшеся отхватила себе Тешинскую область, фактически встав под гитлеровские знамёна.

Поляки сначала вполголоса, а потом всё громче и громче заговорили даже о новой «унии» (4-я Речь Посполитая кревского извода), но и в этом случае отсутствие поддержки интеграционных планов со стороны США существенно затормозили процесс. Ставший уже притчей во языцех легендарный законопроект Зеленского о равных правах поляков и украинцев, в том числе о принципиальной возможности занятия гражданами Польши синекур в области государственного и муниципального управления, лишился наиболее революционных пунктов, но даже в таком виде рассмотрен Верховной радой только в первом чтении.

30 ноября ушедшего года глава Службы внешней разведки Сергей Нарышкин заявил, что Варшава ведёт подготовку к аннексии Львовской, Ивано-Франковской и большей части Тернопольской областей Украины. Президент Польши, по информации СВР, дал указание оперативно подготовить официальное обоснование польских притязаний на Западную Украину.

При этом та же Gazeta.pl извещает нас, что Варшава уже подготовила кадры для замещения руководящих постов на «всходних кресах». Кроме того, некоторые из них уже работают в областных администрациях в качестве «советников», входят, так сказать, в курс будущих полномочий и сферы ответственности.

Такая информация, конечно, не имеет официального подтверждения. Но общая логика подталкивает в том же направлении: нынешнее польское руководство нацелено на усиление позиций Польши вплоть до её географического расширения, а сейчас создалась уникальная ситуация, когда есть возможность вернуть восточные территории, входившие в состав Польши до 17 сентября 1939 года.

Если говорить объективно, украинское государство не в состоянии защитить или предоставить гарантии своим западным регионам, которые к тому же уже давно не до конца понимают, что они делают в одной стране с харьковчанами и одесситами. Ради справедливости надо отметить, что даже сегодня, во время тотального единения воззрений, по этому вопросу на самом верху политического руководства Украины имеются серьёзные разногласия.

Польша. Германия. США > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 20 января 2023 > № 4270273 Николай Сорокин

Разрушили, к счастью, не всё

Ключевая задача российского образования – восстановить свою репутацию

Когда в 2022 году Россию исключили из Болонского процесса, большинство педагогов встретило новость без сожаления, но звучали и противоположные мнения. О том, на какой опыт следует опираться, размышляет главный научный сотрудник Института философии РАН Константин Долгов, который преподавал в европейских и американских университетах и знает о проблемах западного образования не понаслышке. Почему советских философов учили математике, физике и химии? По какой причине профессора Болонского университета выступали против Болонского процесса? Может ли американский школьник разделить одну треть на три пятых?

Советскую систему образования неистово критиковали все перестроечные годы. Но позволю себе напомнить: именно благодаря ей страна в кратчайшие сроки достигла поразительных результатов. Успехам Советского Союза поражались и не всегда могли понять причины подобного прогресса, а они не представляли никакой тайны и были очевидны: универсальное высшее образование, основанное на прочной, хорошо продуманной системе школьного образования.

Я лично начиная с первого класса обычной школы чувствовал заботу учителей и учился с удовольствием. Окончил школу с серебряной медалью. После работы на заводах и службы на флоте поступил на философский факультет МГУ и здесь тоже встретил замечательных преподавателей. Университет я окончил с отличием, затем поступил в аспирантуру Института философии АН СССР.

Учиться было нелегко, но очень интересно. Программа философского факультета тогда предусматривала изучение основных фундаментальных наук: математики, физики, химии, биологии и т.д., не говоря уже о науках гуманитарных. Мы проводили лабораторные занятия по химии, биологии, физиологии и т.д. В аудиториях МГУ слушали лекции выдающихся учёных со всего мира: Нильса Бора, Норберта Винера и многих других.

Увы, уже в начале перестройки стали раздаваться призывы отречься от всего советского, отбросить «замшелую» отечественную систему образования и перейти на «более современные» американскую и европейскую. И мы начали переходить на более современные, но менее качественные. Отсталые, как считал выдающийся советский математик, академик Владимир Игоревич Арнольд, с которым я был хорошо знаком. Он постоянно выступал в США и Европе с докладами и лекциями, был иностранным членом ряда европейских академий и отлично знал состояние образования за рубежом. Когда однажды в США он за несколько недель решил очень сложную научную задачу, с которой не могли справиться зарубежные коллеги, его спросили, что ему помогло, может быть, какие-то неведомые силы? «Всё дело в полученном школьном образовании, – ответил Владимир Игоревич, – я учился в обычной московской школе, и нас учили обычные учителя, но учителя умные, талантливые, учившие нас размышлять».

В американских же школьных программах даже не предусмотрены разделы о действиях с дробями, поэтому и способные ученики не могут разделить одну треть на три пятых. Как с горечью говорил в одном из своих интервью выдающийся американский учёный и общественный деятель Ноам Хомский, правящая элита Соединённых Штатов довела школьное образование до убогого состояния.

Своими опасениями относительно настоящего и будущего американской системы образования совсем недавно поделился и бывший мэр Нью-Йорка, основатель компании Bloomberg Майк Блумберг. По его мнению, ситуация просто удручающая. Так, впервые с 1991 года средняя оценка вступительного экзамена для колледжа (ACT) опустилась ниже планки в 20 баллов – до минимума за 30 лет (всего можно набрать от одного до 36 баллов). При этом меньше четверти всех учащихся (22%) достигли в тестах контрольных показателей в каждой из четырёх предметных областей (чтение, английский язык, математика, естествознание). Блумберг приходит к тревожному выводу: «Провалы американской системы образования угрожают будущему страны как мировому лидеру. В экономике, отличающейся высокой конкурентностью и основанной на навыках и квалификации более чем когда-либо, отход от стандартов ограничивает возможности карьерного роста студентов и ставит очень многих из них в зависимость от власти, чтобы свести концы с концами…»

Арнольд также отмечал враждебное отношение правящих элит к подлинной науке и высокой культуре: «Ситуация сходна с историей эллинистической культуры, разрушенной римлянами, которых интересовал лишь конечный результат, полезный для военного дела, мореплавания и архитектуры. Американизация общества в большинстве стран, которую мы наблюдаем, может привести к такому же уничтожению науки и культуры современного человечества».

В России, по мнению В.И. Арнольда, ещё не всё потеряно: «У нас есть у кого учиться и кого учить, и это очень важно сохранить… до сих пор математическая культура в России очень высокая. Причём это настоящая культура, которая во Франции и Америке заменена абстрактным вздором...»

Чем быстрее мы расстанемся с ошибочными представлениями о передовых системах образования США и стран Европы и обратимся к отечественным традициям, тем успешнее будем готовить новые поколения по-настоящему образованных людей. И это касается всех наук – и естественных, и гуманитарных, ибо и те и другие одинаково необходимы. Неоспоримое значение гуманитарных наук состоит в том, что они являются мировоззренческой основой человека, условием развития и осознания себя как личности, гражданина, живущего в органической связи с историей своей страны. Для гуманитариев столь же необходимы определённые знания естественных наук, ибо они являются основой развития интеллектуальных способностей человека, его критического мышления.

Хочу привести пример разрушения советской системы философского образования. То прекрасное образование, которое получали студенты философского факультета, основательно изучая математику, физику, биологию, химию, другие естественные науки, заменили кратким курсом, излагавшим банальные сведения о соотношении философии и естествознания, полагая, что солидное изучение естественных наук философам не нужно. По существу, философия была кастрирована и лишена тех принципов, которые развивали самостоятельное критическое мышление, высокий уровень интеллекта, что всегда было присуще фундаментальным наукам.

Всё меньше внимания уделялось изучению логики, в частности математической. Если наше поколение ещё изучало логику по произведениям таких профессоров, как В.Ф. Асмус, П.С. Попов и других, то в последующем интерес стал ослабевать. Из советских философов только А.А. Зиновьев серьёзно занимался логикой, в том числе математической. Значительно сократили курс истории философии, как мировой, так и отечественной, что также нанесло непоправимый урон, ибо благодаря изучению истории философии студенты и аспиранты как бы вели постоянный диалог с мыслителями прошлого, совершенствуя свои мыслительные способности.

В результате ориентации на американское и западноевропейское образование мы вместо обещанного ускоренного развития получили ускоренное разрушение и деградацию. Когда я в Болонье беседовал с профессорами Болонского университета, помню, как они удивлялись тому, что мы отказались от своей прекрасной системы образования в пользу их системы, которая, как они сами признавали, давно не соответствует духу времени. Их удивление понятно. Мне пришлось заниматься преподаванием философии, эстетики и культуры в ряде зарубежных университетов в США, Канаде, Франции, Италии и других странах, и я всегда отмечал более высокий интеллектуальный уровень нашего студенчества, что свидетельствовало и о более высоком уровне нашего школьного образования. И следовало бы совершенствовать эту систему, а не отменять её и не заменять отсталой зарубежной системой.

К великому сожалению, нам теперь придётся потратить немало времени и сил, чтобы ликвидировать колоссальный ущерб, нанесённый образованию, науке и культуре.

Константин Долгов,

доктор философских наук

«ЛГ»-досье

Константин Михайлович Долгов – советский и российский учёный-философ, специалист по западной и русской философии, эстетике и культурологии, автор десятков книг по вопросам философии, эстетики, религии, культуры и дипломатии. Главный научный сотрудник Института философии РАН. В брежневские времена руководил издательством «Искусство», заведовал сектором Отдела культуры ЦК КПСС, занимал должность председателя правления Всесоюзного агентства по авторским правам. Выпустил серию книг по древнерусской иконописи, в том числе работам преподобного Андрея Рублёва. На обвинение в религиозной пропаганде заявил, что это – выдающееся русское искусство, равного которому нет и не будет во всём мире. Полиглот, владеющий двумя десятками языков. Несмотря на возраст (ему исполнился 91 год), продолжает продуктивно работать и отстаивать отечественные традиции образования.

Россия. Евросоюз. США > Образование, наука > lgz.ru, 18 января 2023 > № 4270220 Константин Долгов

Америка на автопилоте: промежуточные итоги президентства Байдена

МАКСИМ СУЧКОВ

Директор Института международных исследований МГИМО МИД России, директор Центра перспективных американских исследований ИМИ МГИМО МИД России.

Четыре года президентства Трампа оптимисты утверждали, что запас прочности Америки настолько велик, что супердержава может себе позволить управление «на автопилоте». Продолжают ли США движение в том же режиме или штурвал находится в руках опытного, хоть и ветхого пилота – вопрос дискуссионный. Но одной из главных интриг политического сезона в США в 2023 г. будет попытка найти того, кому в теории можно было бы передать это управление.

Экватор работы администрации США – традиционный повод подводить промежуточные итоги президентства. Два года назад демократы Байдена возвращались во власть после четырёхлетнего правления Трампа с твёрдым намерением восстановить демократию в самой Америке и веру в американское лидерство в остальном мире. Эта амбициозная задача свела под одну крышу сотрудников, которые происходили из разных политических кланов и разных идейных школ Демократической партии. Они не во всем были согласны друг с другом, но придуманная ими идея облачить возвращение великодержавного противостояния в термины борьбы демократий и автократий закрепилась в качестве движущей идеологической силы Америки на международной арене.

Внешнеполитические задачи условно разделились на «сиюминутные», рассчитанные на быстрый пиар-успех, и растянутые на срок всего президентства. К первым можно отнести продление СНВ-3 и возврат США в покинутые при Трампе международные институты и соглашения. Ко вторым – развитие американской техноэкономической экосистемы, поддержание давления на Китай и Россию, дисциплинирование союзных автократий (Турции и Саудовской Аравии), определение повестки в темах борьбы с изменением климата и расширения прав меньшинств.

На внутриполитическом фронте «капитальный ремонт» демократии и консолидация расколотой страны виделись важной, но невыполнимой задачей. Некоторые уже тогда считали, что решать эту проблему должен будет следующий президент, а задача Байдена состояла минимум – в недопущении возвращения Трампа, максимум – в подготовке задела для следующего демократического кандидата. Соответственно, промежуточные внутриполитические задачи формулировались исходя из этой логики: дожать Трампа – юридически, информационно или психологически (а лучше всё вместе); реформировать миграционное и избирательное законодательство так, чтобы в последующих выборах демократы имели перед республиканцами стартовое преимущество на всех уровнях; принять ряд долгосрочных стратегий и дорогостоящих национальных программ, которые ассоциировались бы с демократами и не могли бы быть отменены республиканцами.

Два года спустя результаты работы администрации практически по каждому из этих вопросов имеют двойное дно.

Нагнетание давления на Россию подняло градус напряжённости до точки кипения в украинском кризисе – да так, что не ошпаренных его последствиями в мире почти не осталось. Украинский кризис добавил ветра в паруса идей трансатлантизма: западные элиты, дескать, сумели сплотить ряды и сделались ещё более однородными идеологически и солидарными в вопросах, кто друг, кто враг. То, что это «единство Запада» есть тактическое единство его элит, но не единство элит и населения европейских стран вокруг провозглашаемых целей, Байдена (и большинство действующих европейских политиков) пока не сильно заботит. Европейцев удалось напугать темой «российской агрессии» и теперь в НАТО просятся новые государства. А это значит – США не только получают право на бессрочное продление мандата своего военно-политического (а теперь и энергетического) присутствия в Европе, но и возможность требовать от европейцев платить за свою безопасность и благосостояние двойную цену. Станет ли «кризисная Европа» для Америки активом или обременением в ситуации переориентации на Индо-Пацифику поймём чуть позже. Пока же сама администрация, судя по всему, довольна тем, как у неё идут дела на этом направлении.

С Китаем Байдену пока удаётся соблюсти баланс «кнутов и пряников», но скорее благодаря сдержанной реакции самого Пекина на американские провокации. Впрочем, в ситуации, когда мир готовится к затяжному межгосударственному противостоянию, Вашингтон и Пекин дают понять, что демонстративной эскалации они предпочитают тягучую состязательность за более выгодные для себя позиции в разных сферах. Пока же американцы тихой сапой выстраивают в Индо-Тихоокеанском регионе новую архитектуру сдерживания Китая с акцентом на военную и торгово-технологическую сферы.

Турция и Саудовская Аравия в который раз оказались сильно нужны Америке (теперь для решения вопросов конкурентной борьбы с великодержавными противниками), поэтому давить на Анкару и Эр-Рияд, как изначально собирались это делать, не получилось. Однако теперь уже Анкара и Эр-Рияд не стесняются демонстрировать наличие собственных интересов в международных делах, и решать вопросы, как раньше, «одним визитом», с ними тоже не получается – нужны более сложные комбинации и дипломатические торги, которые, в свою очередь, требуют терпения и времени.

Того же требуют и переговоры с иранцами, но за два года спорных сюжетов в этом вопросе стало как будто ещё больше: в Иране сменился президент, а в США обновился состав Конгресса. В этом свете перспектива возвращения США в «иранскую сделку» кажется более мифической, чем два года назад. По счастью для Байдена, о политике США в отношении другого восточного государства – Афганистана – теперь мало кто вспоминает в публичном пространстве, так что эту неприятную страницу его президентства удалось перелистнуть без долгоиграющих политических последствий для администрации.

Возможно, поставщиком хороших новостей для Байдена за всё это время стали внутренние оппоненты – республиканцы. Поражение Трампа не помогло партии примириться внутри себя. В итоге прошедшие два года одна часть республиканцев почти всю свою энергию вкладывала в противостояние с демократами на ниве культурных войн, а вторая по ряду значимых для американцев вопросов (экономика, инфляция, миграция, преступность) так и не смогла «продать» себя неопределившемуся избирателю в качестве разумной спасительной альтернативы. Зацикленность одних на фигуре Трампа, а вторых – на его популистских идеях сыграла на руку демократам: они воспользовались внутриреспубликанскими разладами, заметя под ковер собственные, и сумели конвертировать в свой политический капитал даже те сюжеты, которые изначально были рассчитаны на подрыв их позиций (решение Верховного суда по делу «Роу против Уэйда»). В результате демократы переиграли республиканцев в выборной кампании в Сенат, а в борьбе за Палату представителей не уступили так разгромно, как это прогнозировали. А не так давно они с некоторой долей злорадства наблюдали, как новый состав Конгресса никак не мог начать работу из-за неспособности республиканцев утвердить однопартийца на пост спикера Палаты (удалось с пятнадцатой попытки).

Но даже если представить, что демократам удастся отцепить Трампа от участия в следующей президентской кампании и маргинализовать республиканцев, это не снимает вопросов с их собственной «проблемы 2024 года». Намерение самого Байдена переизбираться приводит большинство однопартийцев в ужас. Второй человек в стране, вице-президент Камала Харрис, твёрдо держится завета Дэн Сяопина – «скрывать свои возможности и держаться в тени». С той лишь существенной разницей, что держаться в тени ей приходится потому, что сомнений в её компетенциях и возможностях даже у сторонников демократов с каждым днём всё больше. Другим возможным кандидатам не хватает кому опыта, кому народной популярности, кому политического веса. Четыре года президентства Трампа оптимисты утверждали, что запас прочности Америки настолько велик, что супердержава может себе позволить управление «на автопилоте». Продолжают ли США движение в том же режиме или штурвал находится в руках опытного, хоть и ветхого пилота – вопрос дискуссионный. Но одной из главных интриг политического сезона в США в 2023 г. будет попытка найти того, кому в теории можно было бы передать это управление в ситуации, когда мировая политика входит в крутое пике.

США. Иран > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 января 2023 > № 4313701 Максим Сучков

Оставлять российское информационное пространство наедине с западными оценками опасно

Станислав Митрахович рассказал о перспективах экспорта российских нефтепродуктов

Для западных агентств итог прошедшей недели был удивительным. Россия проснулась после новогодних каникул и увеличила поставки нефти морским путем, причем до самых высоких значений с апреля 2022 года.

Согласно данным Bloomberg, Россия нарастила продажу нефти морским путем до уровня 3,8 млн баррелей в сутки. За неделю по 13 января 2023 года объем поставок вырос на 876 тыс. б/с или на 30% по сравнению с предыдущей неделей.

«Экспорт российской сырой нефти морским путем … указывает на то, что страна на данный момент преодолела первоначальный удар по поставкам, вызванный европейскими санкциями», — заявляет агентство.

При этом поставки по Балтийскому морю увеличились на 626 тыс. б/с по сравнению с предыдущей неделей, по Черному морю выросли на 47%. Отгрузки в Китай, Индию, Турцию, а также отгрузки без финального назначения увеличились до среднего значения в 2,84 млн б/с, что стало самым высоким показателем с начала 2022 года.

Вместе с тем Bloomberg не мог обойтись без ложки дегтя, уточнив, что российская прибыль от экспортных пошлин на нефть показала менее значительный рост.

Стоит отметить, что понять, по какой стоимость сейчас продается российская нефть очень сложно, так как расчеты ведут, отталкиваясь от разных показателей. В частности Минфин сообщил, что средняя цена на нефть Urals с 15 декабря 2022 г. по 14 января 2023 г. составила $46,82 за баррель, или $341,8 за тонну. Это на 18,5% ниже, чем месяцем ранее ($57,49).

Одновременно Bloomberg сообщал, что Urals продается за $38,0 за баррель. Аналитики Промсвязьбанка заявляют, что нефть продавали по $57,4 за баррель, а разница происходит из изменения методики подсчета.

«Важно понимать, что это расчетная котировка Argus в порту Приморска на базе FOB, тогда как ранее агентство считало котировки в портах Средиземноморья и на базе CIF. Иными словами, в новом варианте не учитываются доставка, страховка, перевалка, поэтому цены ниже», — писало «ПСБ Аналитика».

Согласно данным Санкт-Петербургской товарной-сырьевой биржи, которая организует торги физическими партиями сырой нефти на базисах Южный Балык, Янгпур, Уса и Варандейский терминал, 16 января был заключен один договор на продажу 10 тыс. тонн нефти за 239,2 млн рублей, что соответствует $47,93 за баррель (при курсе 68,36 рубля за доллар). 13 января договор на продажу такого же объема нефти заключался на 240,7 млн рублей, что соответствует $49,02 за баррель (при курсе 67,25 рубля за доллар).

К этому можно так же приплюсовать информацию о том, что Великобритания и ЕС стали закупать российские нефтепродукты через Индию, поэтому, как будет действовать разрекламированный «потолок» на российские нефтепродукты, неясно. При этом Reuters рассказал, что китайские супертанкеры везут российскую нефть в Китай и Индию, чтобы потом экспортировать нефтепродукты в Европу.

Тем временем ЕС в январе продолжал скупать российское топливо. По данным Reuters, импорт дизеля в Европу из России в этом месяце составит 770 тыс. б/с, что является самым высоким показателем с марта прошлого года.

«НиК» спросил у экспертов, как они оценивают ситуацию, сложившуюся с российским экспортом нефти и нефтепродуктов, а также чего ждать российской нефтепереработке от надвигающегося нового эмбарго.

Станислав Митрахович, ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности и Финансового университета:

«Есть оценки, которые публикуют западные источники, есть полуофициальные данные, которые публикует Россия. ЦДУ ТЭК данные с марта не обнародует, поэтому сложно сказать каковы сейчас реальные объемы российского экспорта. Все пересказывают параметры, которые озвучивает Bloomberg. Скорей всего и Bloomberg и Kpler не могут видеть весь спектр продаж российской нефти. По иранскому экспорту Vortexa, Bloomberg и Kpler дают разные цифры, также будут у этих агентств гулять данные и по российской нефти. Россия не торопится сама эти цифры объявлять, хотя, мне кажется, какие-то аспекты озвучивать стоит, по крайней мере по цене, чтобы мы не обсуждали сообщения Bloomberg со ссылкой на Argus о стоимости российской нефти в $38 за баррель. Российский Минфин не спешит объявлять стоимость российской нефти, как и компании. То есть оставлять российское информационное пространство наедине с западными оценками опасно.

Тем не менее, если учитывать информацию западных агентств, морской экспорт российской нефти восстановился до апрельского уровня. То есть можно сказать, что ситуация в январе 2023 года стала лучше, чем в декабре 2022. По всей видимости, компании адаптируются к новым логистическим условиям. Кстати, Bloomberg оценил, что перевозка российской нефти западными перевозчиками и страховщиками сократилась до одной трети. До этого основную часть переправляли именно они. Поэтому можно предположить, что около половины морского экспорта выполняется не западными перевозчиками.

«Потолок» цен на российскую нефть будет постепенно зажиматься, поэтому процесс перехода на альтернативных страховщиков и перевозчиков продолжится. Если они через пару месяцев скажут, что предельная цена — $40 за баррель российской нефти, то от услуг западных логистических структур просто откажутся. То есть надо делать так, как это делал Иран. Данная политика России приведет к какому-то сокращению производства, но мы посмотрим, к какому. Вице-премьер Александр Новак оценивает его в 7-8% падения. Самая жесткая оценка Центра стратегических разработок — 25% в 2023 году. Мне кажется, будет ближе к 10%.

Стоит отметить, что Индия и Китай, а также другие страны, например, Турция, действительно перепродают российские нефтепродукты и сами производят нефтепродукты из российского сырья. России это выгодно, поскольку какой-то вариант экспорта у нас остается. В нашей стране нет обвала производства на треть или на половину, как обещало весной 2022 года МЭА. При этом эти страны покупать российское сырье и нефтепродукты будут долго, так как это выгодно. Поэтому данная экспортная модель на продолжительную перспективу: РФ торгует с Китаем, Индией, Турцией и другими странами, а уже из них российские нефть и нефтепродукты перетекают в Европу.

При этом бюджет России сверстан при $70 за баррель, придется его пересчитывать, это неизбежно. Пока сложно сказать, какова будет средняя стоимость российской нефти в 2023 году, возможно, в районе пятидесяти или сорока долларов за баррель, это устроит Россию. Хотя бюджет будет пересчитан, и ему придется находить новые источники дохода. Возможно, будет повышение налогов на экспортные отрасли».

Станислав Митрахович

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > oilcapital.ru, 17 января 2023 > № 4268480 Станислав Митрахович

Бюджет США: между инфляцией, студенческими кредитами и Украиной

Сергей Ануреев

Данные об исполнении федерального бюджета США за октябрь-декабрь 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года показали снижение доходов на 2% и рост расходов на 1%. Вроде бы минимальные изменения, на уровне статистической погрешности. При этом официальная потребительская инфляция составила в декабре 6,5% (на пике в июле была 9%) и официальная динамика ВВП показала минимальный плюс. Значимых новых налоговых стимулов не объявлялось, а старые постепенно прекращают действовать. То есть доходы должны бы вырасти на 7-8% вслед за инфляцией и отсутствием спада ВВП, а вместо этого сократились на 1%. К тому же 30% расходов было профинансировано за счет дефицита бюджета, точнее, прироста госдолга.

Такие результаты квартала указывают на тенденцию возможного выхода из-под контроля бюджетной стратегии инфлирования госдолга. Политики США так и не смогли принять весь бюджет на 2023 год, намекнули на отказ от повышения военных расходов, и еще предстоит дискуссия по повышению потолка госдолга.

Бюджетный год в США начинается 1 октября и заканчивается 30 сентября, и данные за октябрь-декабрь, опубликованные Бюджетным офисом Конгресса 10 января, отражают исполнение уже части бюджета 2023 года, а не крупные расходы на конец года, как в России при совпадении календарного и бюджетного годов. Результаты календарного IV квартала 2022 года также важны для оперативного прогноза бюджетных тенденций на три квартала 2023 года. Перед их рассмотрением следует кратко представить специфику 2022 бюджетного года в целом.

Администрация Байдена перед ноябрьскими выборами в Конгресс хвалилась сокращением бюджетного дефицита за 2022 бюджетный год чуть ли не вдвое по сравнению с 2021-м. Обуздание рекордного дефицита ковидных 2020 и 2021 годов было одним из основных достижений этой администрации, достаточно удачно преподнесенных избирателям. На промежуточных выборах в Конгресс демократы "сыграли в ничью" с республиканцами, хотя многие пророчили демократам поражение. По официальным отчетам дефицит 2022 бюджетного года составил 1377 млрд долл., тогда как за 2021 год – 2776 млрд долл., то есть сократился аккурат в два раза. Точнее, сокращение составило 2,02 раза, чтобы дополнительные две сотых сделали число сокращения дефицита не совсем "круглым" и не порождали недоверия.

Проблема еще в том, что сокращение бюджетного дефицита не соответствует приросту государственного долга. Бюджетный дефицит в основном финансируется за счет выпуска государственных облигаций и отчасти за счет переходящих остатков на бюджетных счетах, поэтому бюджетный дефицит и прирост госдолга должны быть близки по своим значениям. Госдолг за III квартал 2021 года составил 28,4 трлн долл. и за III квартал 2022 года – 30,9 трлн долл., то есть вырос на 2,5 трлн долл. Тогда как бюджетный дефицит вроде как был почти 1,4 трлн долл., и куда-то потерялись 1,1 трлн долл. Потерянные 1,1 трлн эквиваленты доходам за 2,7 месяца, то есть почти за квартал, тогда как нормальные колебания остатков обычно укладываются в величину месячных доходов.

Доходы за весь 2022 бюджетный год составили 4,9 трлн долл., годом ранее 4,05 трлн, то есть выросли на 21%. Номинальный ВВП вырос на 9,1%, аккурат как сумма официальной инфляции 8,2% в сентябре 2022 года и как бы реального роста ВВП около 1%. Внушительные дополнительные доходы бюджета оказались частью отсроченных налогов в пакете антиковидных стимулов 2020 года, по которым подошел срок уплаты. Многие российские журналисты и политики в 2020 году ратовали за "вертолетные деньги" по американскому образцу, не понимая сути американской отсрочки некоторых выплат налогов. Другая часть сверхдоходов 2022 года стала результатом большого роста акций за 2021 год, например, S&P500 вырос на 27%, подоходный налог по которым доплачивался в 2022 году.

Теперь вернемся к бюджетным результатам октября-декабря 2022 года. Квартальные доходы составили 1026 млрд долл., квартальные расходы 1444 млрд долл. и дефицит 418 млрд долл. Оптимисты укажут, что дефицит за аналогичный квартал годом ранее был 378 млрд долл., то есть немногим меньше, и в начавшемся бюджетном году удастся повторить кажущийся успешным в части умеренного дефицита 2022 бюджетный год. Реалисты укажут, что за счет источников покрытия дефицита было профинансировано без малого 30% расходов, что отражает скверную бюджетную ситуацию в США. Политики и журналисты наиболее часто дефицит сопоставляют с ВВП, и тогда процент получается менее пугающим: 5-6% ВВП. Но весь ВВП невозможно обернуть в доход государства и на выплаты по госдолгу, поэтому правильнее мерить к доходам.

В структуре доходов федерального бюджета США доминируют налог на доходы физических лиц (50%), социальные взносы с зарплаты (35%), налог на прибыль (10%). В октябре-декабре первый из этих доходов просел на 6%, скорее всего, из-за падения акций на 17% за год, убытки по инвестициям в которые перевесили инфляционный рост трудового дохода. Вторые два источника доходов выросли на 6-7%, как раз вследствие официальной инфляции и отмены ряда налоговых вычетов для корпораций. Вроде бы доходы успешно инфлируются и акции перестали падать, но инфляция замедляется, а бюджет за многие прошлые годы прочно подсел именно на рост акций и налогов с инвестиционного дохода.

Рост расходов суммарно составил 160 млрд долл. за квартал, был примерно на половину компенсирован сокращением еще ковидных расходов на 77 млрд долл., а также перекладкой на предыдущий квартал и бюджетный год 61 млрд долл. Этот рост примерно по трети пришелся на основные социальные, процентные, а также на совокупность дискретных военных, сельскохозяйственных, образовательных и других расходов. Эффект сокращения ковидных стимулов и перекладки на предыдущий год разовый, его влияние в следующих кварталах значительно снизится, а без них рост квартальных расходов составил бы не 1%, а 5%.

В расходах проявился опережающий инфляцию рост социальных программ (выплаты малоимущим пенсионерам, инвалидам, одиноким родителям, просто бедным семьям) на 25 млрд долл. и двух основных медицинских программ на 20 и 10 млрд, в процентном выражении на 9-12%. Расходы на эти программы выросли из-за законодательной индексации в соответствии с официальной потребительской инфляцией, опережающего такую инфляцию роста стоимости медицинских услуг, а также из-за продолжающегося роста количества получателей поддержки по этим программам.

Процентные расходы в долларовом выражении выросли в 1,4 раза относительно квартала годичной давности, примерно на величину прироста социальных и медицинских программ. Ранее выпущенные облигации по-прежнему обходятся американскому бюджету в прежние низкие ставки, примерно на уровне 2% в анализируемом квартале, но происходит постепенное замещение на новые, более дорогие выпуски. Проценты по новым выпускам гособлигаций поднялись до 3-4,5% в 2022 году, были вдвое ниже официальной потребительской инфляции, но все же значимо выше среднего уровня в 0,5-1,5% за 2020 и 2021 годы.

Военные расходы увеличились на 12 млрд долл. или 6% за квартал, также в рамках обязательного инфляционного индексирования, хотя и с попыткой "списать" этот рост на Украину. Расходы на поддержку сельхозпроизводителей выросли на 12% из-за опережающего роста цен и затрат этой отрасли относительно официальной инфляции. Среди расходов на образование скачок произошел за счет программы списания студенческих кредитов, квартальный прирост по которой оказался сопоставим с приростом военных расходов.

Что в сухом остатке этих довольно нудных перечислений выросших и сократившихся статей доходов и расходов? Расходы вроде бы выросли всего на 1%, но без учета временных манипуляций уже на 6%, чуть меньше официальной потребительской инфляции в 6,5% в декабре 2022 года. Доходы без привязки к фондовому рынку выросли на те же 6%, но упавший рынок акций позволил многим людям сократить свою налоговую базу на сумму инвестиционных потерь, уменьшив в итоге суммы уплаченных налогов на доходы, обеспечивающие половину бюджета. В дальнейшем эффекты временных манипуляций и упавшего рынка акций пройдут и нуллифицируют друг друга, а расходы продолжат расти одинаковым темпом с инфляцией.

Начинает проявляться и проблема растущих процентных расходов по гособлигациям. Если инфляция не вернется на минимальный уровень предыдущего десятилетия, то фактическая стоимость госдолга поднимется до 4% от его величины, а затем еще выше. Тогда вместо 352 млрд долл. процентных расходов в 2021 году эти расходы в будущем могут вырасти в 3-4 раза, примерно на 1 трлн долл., "съев" почти весь успех администрации Байдена по сокращению ковидного бюджетного дефицита. Следует еще раз отметить, что тот успех был сомнительным на фоне вдвое большего прироста государственного долга по сравнению с официальным дефицитом. Вместо системного сокращения бюджетного дефицита получится его хронический рост за пределы ковидного рекорда.

В «Завтра» ранее уже описывалась специфика проинфляционной бюджетной стратегии США в статьях "Запад без дефолта за счёт России: инфлирование, блокировка бегства капитала, глобальные налоги" (в мае 2022 года); "Запад и послабления санкций для российской нефти: сбить инфляцию и заработать" (в ноябре 2022 года).

Такая стратегия отражена в табличных приложениях к каждому проекту бюджета за последние годы, содержащих прогноз основных показателей на десятилетие вперед. Упрощенно говоря, несколько повышенная инфляция увеличивает бюджетные доходы, социальные расходы индексируются на официальную потребительскую инфляцию, а военные и другие дискретные расходы замораживаются или индексируются минимально. Инфляция повышается или понижается сообразно необходимости удерживать процентные ставки по гособлигациям на минимальном уровне, значимо меньше самой официальной инфляции. Так за 5-10 лет мыслится наращивать госдолг с отставанием от номинального роста экономики, улучшая тем самым показатель госдолга к ВВП.

Помимо манипулирования экономическими показателями, в бюджетную стратегию вмешиваются политические события. Одним таким событием стала программа списания студенческих кредитов, которая в сентябре 2022 года разом добавила в бюджет незапланированных расходов на 378 млрд долл. и продолжит добавлять расходы в 2023 году. Эту программу списания уже сравнивают с медицинской реформой Обамы, которую сильно критиковали республиканцы. Другим событием стали объявленные четыре раунда помощи Украине общим объемом в 104 млрд долл., из которых правительство Украины непосредственно потратит порядка 10-14 млрд долл., а остальные пойдут американскому ВПК. Эта "помощь" фактически замещает американскому ВПК сокращение расходов из-за завершения войн в Ираке и Афганистане. Оба эти события были необходимы администрации Байдена для мотивирования избирателей голосовать за демократов на ноябрьских выборах в Конгресс.

Некоторые околобюджетные политические события декабря указывают на то, что в американском политическом истеблишменте знают о проблемах, но пока не особо стремятся их решать. Бюджет на 2023 финансовый год, начавшийся 1 октября, в полном объеме так и не принят: были утверждены только 1,7 трлн долл. оборонных и других дискретных расходов. Еще на 3,7 трлн долл. бюджет финансирует социальные, медицинские и другие обязательные расходы, которые утверждены отдельными законами и имеют долгосрочный характер. Именно долгосрочный характер таких обязательств стал основанием для политического фарса с утверждением только примерно трети федерального бюджета. Дескать, основная часть и так утверждена отдельными законами, и зачем ломать политические копья, пугать избирателей и инвесторов несуразностями бюджета на 2023 год.

Другой неожиданной политической новостью стало одно из условий избрания спикера Палаты представителей Конгресса, которая со 2 января контролируется республиканцами. Кевин Маккарти с 15-й попытки был всё-таки избран спикером, но при этом он заявил о возможном снижении военных расходов США на 75 млрд долл., точнее, о возврате расходов 2023 года на уровень 2022 года. Такое сокращение некоторыми информационными агентствами трактуется как часть сделки по избранию спикера. Исторически республиканские администрации чаще были ястребами и наращивали военные и другие бюджетные расходы, как это делали Рейган, Буш-младший и Трамп, но, возможно, заявление Маккарти, который стал четвёртым лицом в государственной иерархии США, останется лишь предвыборным обещанием, поскольку известно немало случаев "забывчивости" политиков такого ранга.

Кевин Маккартни также напомнил о предстоящем в 2023 году увеличении потолка госдолга, о намерении республиканцев инициировать сокращение бюджетных расходов и сократить государственный долг. Президент Байден неоднократно говорил, что откажется от переговоров по лимиту госдолга и что Конгресс должен просто проголосовать за повышение лимита. Многие считают, что проблема преодоления потолка госдолга и прекращения финансирования части расходов правительства излишне преувеличена, ведь и предыдущие решения принимались после некоторого политического спектакля. По разным подсчетам, потолок может быть достигнут в начале или в конце лета, хотя указанные выше несуразности доходов и расходов октября-декабря приблизят его достижение (к апрелю-маю).

Проблема во взаимоотношениях между демократами и республиканцами всё же не в потолке госдолга, а в предстоящих в 2024 году президентских выборах. Какая из партий докажет рядовым избирателям и крупному бизнесу свою большую эффективность в противоречивых действиях с бюджетными деньгами, представитель той, скорее всего, и победит на выборах. Противоречия – это раздача денег сейчас и обещание сократить бюджетный дефицит и госдолг в будущем, и этим будут пользоваться для очернения оппонентов в глазах избирателей.

Виртуозных успехов в этом в свое время достигла администрация Рейгана первого срока, которая убеждала публику в сокращении налогов, реально манипулировала различными ставками и вычетами, но суммарно налоговые доходы бюджета не уменьшила. Буш-старший проиграл выборы, поскольку обещал не повышать налоги, но вынужден был их повысить из-за чрезмерного тогда госдолга, а медийно обыграл это повышение очень неуклюже. Трамп в 2020 году раздал слишком много денег, пропиарил их якобы "вертолётный характер", тем самым испугав многих перспективой выхода долговой пирамиды из-под контроля, и даже дал Байдену впоследствии возможность вкусить краткосрочной победы над бюджетным дефицитом на фоне возврата многих из якобы "вертолётных денег".

Таким образом, бюджетная повестка США в 2023 году будет вращаться вокруг неравномерного влияния инфляции на разные доходы и расходы, а также на стоимость огромного госдолга США. Если к весне не удастся сбить инфляцию и затем стоимость госдолга, перезапустить рынок акций в устойчивый рост, то будет спектакль вокруг потолка госдолга и последних крупных увеличений бюджетных трат. Обеим политическим партиям придётся лавировать между молодыми американцами со студенческими кредитами и военным лобби с украинской тематикой.

Автор - доктор экономических наук, профессор Департамента общественных финансов Финансового университета

США. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > zavtra.ru, 13 января 2023 > № 4270271 Сергей Ануреев

Интервью Сергея Данкверта "Российской газете"

В России нет дефицита лосося или другой рыбы, а также инкубационных яиц или вакцин. Западные компании отлично умеют продавать свой продукт, но его качество зачастую сомнительное. Глава Россельхознадзора Сергей Данкверт на "Деловом завтраке" в "Российской газете" рассказал, в какой продукции мы точно должны быть независимыми от Запада, а в какой Запад не сможет обойтись без нашей помощи.

Глава Россельхознадзора Сергей Данкверт уверен: России дефицит каких бы то ни было продуктов не грозит

Татьяна Карабут

В России нет дефицита лосося или другой рыбы, а также инкубационных яиц или вакцин. Западные компании отлично умеют продавать свой продукт, но его качество зачастую сомнительное. Глава Россельхознадзора Сергей Данкверт на "Деловом завтраке" в "Российской газете" рассказал, в какой продукции мы точно должны быть независимыми от Запада, а в какой Запад не сможет обойтись без нашей помощи.

Мифы о дефиците

Большинство продуктов у нас отечественного производства. Но что-то все же импортировалась из недружественных стран. Например, поставки атлантической сельди снизились, семгу с Фарерских островов перестали возить. Поставки какой продукции прекратились вовсе? Есть чем заменить?

Сергей Данкверт: Не понимаю, как Россия вообще может быть зависима хоть от какого-то импорта рыбы. Это несуществующая проблема. Вот перестала нам поставлять Норвегия лосося в свое время - сразу стали своего больше выращивать, покупать в других странах. А теперь сами удивляемся: а чего мы раньше-то не покупали рыбу у того же Ирана? Там в Красном море и дорадо, и сибас, и чего только нет.

В 2022 году поставки лосося из Ирана, а также из Турции увеличились. Вместе с тем, традиционно лосось также поставляется в значительных объемах из Чили, это свыше 33 тыс. тонн ежегодно.

А сельдь мы всегда добывали свою - тихоокеанскую и атлантическую. Но когда открыли экспорт, нашим рыбакам стало выгодно из Мурманска отправлять селедку прямиком в Амстердам. Кстати, Голландия и весь Евросоюз продолжают по сей день ее покупать.

Россельхознадзор в 2022 году вводил запреты на поставки импортных овощей, фруктов, семян, инкубационных яиц из ряда стран. Не возникает ли на рынке дефицита из-за таких ограничений?

Сергей Данкверт: Вы разве заметили в магазинах недостаток какой-то из перечисленной продукции? А дефицит инкубационных яиц - вообще миф. Если мы раньше завозили в страну 650 млн штук яиц в год, то в 2022 году импорт составил уже 450-470 млн штук. То есть сократили ввоз на 200 млн штук. При этом производство мяса птицы внутри страны увеличили на 3-4%. Выходит, наши ограничения если и повлияли, то только положительно.

Дефицит инкубационного яйца - не более чем миф. Его импорт в Россию сократился почти на треть, а производство мяса птицы в РФ увеличилось

Зато если мы не будем вводить запретов, последствия для российского рынка могут быть куда более серьезными. Например, сейчас закрыты поставки растениеводческой продукции из Боснии и Герцеговины, а также Македонии. Обнаружили во ввезенных оттуда грушах мраморных клопов. Распространение этого вредителя может привести к снижению урожайности до 80% ценных сельскохозяйственных культур, в том числе зерновых и плодовых.

Обычно мы сначала ограничиваем допуск на наш рынок для всей страны, а потом уже работаем точечно с конкретными предприятиями, которые могут доказать, что готовы обеспечивать безопасность своей продукции. И затем эти предприятия проверяем. Схема взаимодействия уже отработана: регистрация предприятия в нашей системе - аттестация - допуск на рынок. Иначе никак.

Вместо защиты - вред

А нет ли риска дефицита вакцин?

Сергей Данкверт: Надо признать, иностранные компании умеют отлично продавать свой продукт и лоббировать свои интересы. Они говорят: "Берите наше инкубационные яйцо и наши же вакцины для птицы, мы обеспечим вам полное сопровождение". Свозили раз ветеринарных врачей, работающих в компаниях и ветклиниках, в тур в Доминикану - и те сразу же уверовали в качество импортных вакцин.

Но чем больше мы погружались в изучение этого вопроса, тем больше убеждались, что хваленое качество иностранных вакцин - не более чем плод воображения. Самые крупные фирмы не могут пройти наш элементарный контроль. Если применять их вакцины, не защиту получишь, а, наоборот, букет заболеваний.

На протяжении многих лет иностранные производители лекарственных средств активно вмешивались в наше ветеринарное законодательство. К чему это привело? Если мы обнаруживаем, что их вакцина небезопасна, закрыть поставки с завода-производителя не можем - нужно проверять чуть ли не каждый флакон с вакциной.

В результате наш рынок подвергается серьезной опасности. Нам большого труда стоило пойти по пути ужесточения контроля за ввозом лекарственных средств для ветеринарии. Но мы видим огромное сопротивление со стороны иностранных компаний, которые пытаются как минимум перенести сроки вступления в силу этих поправок на несколько лет.

С другой стороны, производство наших вакцин, например, живых вакцин для птицы, за год увеличилось вдвое - с 6 млрд доз до более чем 12 млрд. О чем это говорит? Владельцы предприятий, посоветовавшись с нами, совместно с российскими институтами потихоньку начинают разрабатывать вакцины именно под нужный им тип заболеваний, применяют и убеждаются в их эффективности.

У нас в СССР была очень сильная биологическая промышленность. Мы не возили ничего из США. И ветеринария была у нас самой серьезной отраслью, потому что от этого многое зависело. Поэтому мы сейчас должны идти по пути обеспечения независимости в ветеринарии.

Россельхознадзор с 2022 года контролирует ввоз агрохимикатов. Что выявили за это время? Как можно исправить ситуацию?

Сергей Данкверт: Выявили мы то же самое - западные химические концерны, которые имеют хорошее лобби, крайне заинтересованы в том, чтобы мы с вами использовали как можно больше их химии при производстве продуктов. Потому что для них это серьезные деньги, особенно на фоне того, что происходит сейчас.

Например, неоникотиноиды (инсектицид для борьбы с различными вредителями. - Прим. ред.) в Европе запрещены, а у нас разрешены. Европа отказывается от глифосата (гербицид, использующийся для борьбы с сорняками. - Прим. ред.), а мы в ЕАЭС увеличиваем нормы использования в 130 раз. Это же так удобно: облил все глифосатом - и спи спокойно. А то, что мы потом этот глифосат обнаруживаем в почве, продуктах, никого не волнует.

Между тем, в Бразилии зарегистрировано уже более 450 наименований биопестицидов. Первые два биопестицида были разработаны (в том числе в России) 50 лет назад. Но потом у нас все эти компетенции были утеряны. Что это такое? Это когда из одного вида плесени делают "прививку" от плесени, а из грибов делают "настойку", которая уничтожает бактериальные заболевания.

Конечно, химические концерны не заинтересованы в развитии этого направления. Но это направление сейчас весьма востребовано рынком. Биопестициды нужно всячески продвигать. Мы же губим химией нашу природу. Да и за рубежом скоро перестанут покупать нашу продукцию, при производстве которой мы используем запрещенные у них препараты.

Другое дело, что у нас по законодательству производитель биопестицидов должен проходить ровно те же процедуры, что и производитель химии, чтобы выйти с продуктом на рынок. Это же парадокс. Поэтому мы сейчас просим внести соответствующие изменения в законодательство. Сейчас производитель пестицидов в добровольном порядке предоставляет нам образцы продукции с применением его химии и методику определения остаточных средств. Как вы думаете, много таких желающих нашлось? Максимум 10%.

Европа - под ударом

У нас сейчас прибавилась продукция из новых регионов. Нет ли опасности завоза вредителей, болезней растений и животных оттуда? Как Украина контролировала эти вопросы?

Сергей Данкверт: Мы говорили не раз, что наши украинские коллеги скрывают настоящую картину и по гриппу птиц, и по африканской чуме свиней. Европе последствий от этого не избежать. Там уже на сегодняшний день уничтожено от гриппа птиц порядка 60 млн голов. Мы давно предупреждали, что АЧС поразит в Европе все поголовье. Над нами подсмеивались. Но ситуация медленно, но верно идет к этому. Ведь с этой болезнью крайне сложно бороться.

Первые, кому станет нечего есть, - это Европа. Нарушив энергетический баланс, они не задумывались о том, что в первую очередь это повлияет на сельское хозяйство

Мы тоже с Украиной рядом. Для нас есть опасность?

Сергей Данкверт: Мы сегодня ситуацию контролируем - на территориях, откуда наши таможенники ушли, наши службы вовсю работают. Поэтому если и возникают вспышки, то это единичные случаи, которые мы тут же купируем.

Какие новые направления появились в экспорте нашей продукции? А какие каналы поставок, наоборот, оказались закрыты?

Сергей Данкверт: По большому счету, для нас ничего не изменилось. Потому что мы всегда понимали, что для нас важны в первую очередь Юго-Восточная Азия, государства бывшего СССР.

А Европа и США нас никогда не пустят на свой рынок. Допустим, в США контроль продовольствия осуществляет десяток организаций, включая минобороны, таможню, минсельхоз, минздрав, министерство торговли. Почему так много? Для того, чтобы не допустить нашу продукцию. Нас пустят только тогда, когда им есть будет нечего. Но, учитывая сложившуюся ситуацию, первые, кому станет нечего есть, - это Европа. Нарушив энергетический баланс, они совершенно не задумывались о том, что в первую очередь это повлияет на сельское хозяйство.

Зиму в Европе, конечно, переживут. Самое страшное начнется в 2023 году, когда фермеры не смогут получить прежних доходов. У них уже идет сокращение производства, дальше будет еще хуже. Подорожали все энергоресурсы, а за ними удобрения, горючее и все остальное. Представляете себе, например, птицеводство без электричества, без кондиционирования? Если сейчас Евросоюз не вольет в сельское хозяйство огромные инвестиции, начнется массовое банкротство фермеров.

А для нас сложившаяся ситуация, наоборот, крайне выгодна. Уже сейчас те же Германия, Португалия стали поэтапно увеличивать закупки нашего зерна. А в период введения санкций самым крупным потребителем нашего продовольствия была Латвия, которая брала наше зерно и минудобрения и далее перепродавала.

Уши, лапы, хвосты

Удастся ли открыть китайский рынок для нашей свинины?

Сергей Данкверт: Политика Китая направлена на самообеспечение. Сегодня КНР крупнейший производитель свинины - более 50 млн тонн в год. А мы производим только 5 млн тонн. Да, это огромный рынок. Но все зависит от экономической целесообразности. Например, при крепком рубле экспорт не выглядит привлекательным, внутри страны цена получается выше.

Да и в целом я не уверен, что открытие рынка Китая даст зеленую дорогу для развития нашего свиноводства. Надо думать, как развивать экспорт переработанной продукции, которая будет пользоваться спросом за рубежом.

Это хорошо видно на примере зерна. Мы 10 лет не могли наладить экспорт своей муки, а в этом году поставки выросли чуть ли не в четыре раза - было 250 тыс. тонн, а к концу 2022 года достигли отметки в 1 млн тонн. Подстегнули экспортные квоты и пошлины на зерно. Вывозить зерно в виде муки стало выгоднее.

То же самое с поставками свинины в Китай. Учитывая, что у нас периодически возникает АЧС, у готовой продукции гораздо больше вероятности экспорта. Надо просто учитывать специфику Китая. Ну любят там желудки, уши, хвосты. Так давайте подумаем, как поставлять туда не просто ноги или хвосты, а в каком-нибудь желе или в виде особых сосисок.

Да и не надо зацикливаться на Китае. Ни к чему хорошему зависимость от одного импортера не приводит. Пример тому - Бразилия. Закрыли для нее Китай - рынок рухнул. У нас должны быть диверсифицированные поставки во многие страны. Есть перспективы даже в мусульманских странах - тех же китайцев там треть населения.

Но и на сегодняшний момент продвижение в этом вопросе есть. На 30 декабря 2022 года экспорт свинины составил 149 тыс. тонн, а в 2021 году на ту же дату было 126 тыс. тонн. Мяса птицы поставлено 343 тыс. тонн против 281 тыс. тонн в 2021 году. Поставки говядины увеличились с 31 тыс. тонн до 34 тыс. тонн.

Западные химические концерны крайне заинтересованы в том, чтобы мы использовали как можно больше их химии в производстве продуктов. Для них это серьезные деньги, особенно на фоне сегодняшней ситуации. Но нам надо развивать производство безопасных для земли и продуктов биопестицидов

Год назад Китай открыл свой рынок для российской пшеницы. Увеличились поставки?

Сергей Данкверт: Сейчас они на уровне 2021 года как раз потому, что туда оказалось нецелесообразно везти с экономической точки зрения - крепкий рубль сдерживал экспорт.

Восстановились ли поставки нашей рыбы в Китай после существенного сокращения в пандемию?

Сергей Данкверт: Полностью восстановились. Определенные антиковидные требования с их стороны сохраняются. Но мы с китайскими коллегами находимся в постоянном контакте, и если возникают вопросы, оперативно решаем.

"Загранпаспорт" для питомца

Недавно проходила информация, что владельцы домашних животных не могут их вывезти за границу с российскими прививками. Так ли это?

Сергей Данкверт: Нам неизвестны случаи, когда кого-то не выпустили с питомцем за границу из-за того, что они привили животное российскими вакцинами. В Россельхознадзор не поступало ни одного заявления по этому поводу. Если у вас есть такие примеры, обращайтесь - будем разбираться.

У каждой страны свои прививки от бешенства, чумы и остальных болезней. И ни в одном ветеринарном сертификате не указано, чьи вакцины должны использоваться. Это общемировая практика.

Откуда в Калининграде "санкционка"

Сергей Алексеевич, в Калининградской области, несмотря на действующие запреты, участились случаи поставок некачественной продукции из Польши, Прибалтики и других стран. В качестве примеров можно привести польское молоко или африканские розы с цветочным трипсом. Нужно ли усиливать контроль за качеством ввозимых в эксклав продуктов в современных санкционных условиях, и как на вопросы продовольственной безопасности реагируют европейские соседи?

Сергей Данкверт: Все мясные и молочные продукты сегодня запрещено провозить через границу. Эти товары из соседней Польши или Литвы привозят в Калининград для личного потребления, а потом незаконно реализуют на улицах и в небольших магазинах.

Здесь необходимо вносить более жесткие изменения в действующее законодательство. Например, если вы попробуете провезти мясо или молочку в Европу, вам просто аннулируют визу и выдавать ее больше не будут. Возможно, нам следует пойти по такому же пути.

За недопуском запрещенной продукции следит не только Россельхознадзор, но и таможенные органы, полиция. Нужно налаживать более эффективное межведомственное взаимодействие. Калининградскому обществу потребителей также следует быть более активным и фиксировать все случаи нелегальной торговли санкционкой с дальнейшим обращением к нам или Роспотребнадзору.

Западный российский эксклав сегодня постепенно превращается в самодостаточный регион. Яркий тому пример - местный рыбоконсервный завод, который давно вытеснил с рынка шпроты из Прибалтики.

В целом за счет небольшой территории и непротяженной границы Калининградская область довольно хорошо контролируется, и каких-либо оснований для усиления фитосанитарного контроля мы не видим.

Другое дело, что с европейскими коллегами по этому вопросу стало намного сложнее общаться. Они попросту прекратили переписку. Например, раньше по вопросам такого карантинного объекта, как цветочный трипс, мы напрямую взаимодействовали со службой производителей теплиц в Голландии и запрещали вывоз и ввоз отдельных зараженных партий. Сейчас диалог прекратился, и контролировать поставки стало сложнее. И это касается не только цветов. Единственные, кто в последнее время откликался на наши письма и обращения, - это профильные службы Италии и Испании.

Подготовил Денис Гонтарь

Российская газета - Федеральный выпуск: №2(8947): https://rg.ru/2023/01/09/bezopasnye-sviazi.html?_openstat=rg.ru;blocks;a....

Россия. Евросоюз. США > Агропром. Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > fsvps.ru, 11 января 2023 > № 4264185 Сергей Данкверт

Конец геополитической прокрастинации

ОЛЕГ КАРПОВИЧ

Доктор политических наук, доктор юридических наук, проректор Дипломатической академии МИД России по научной работе, профессор.

АНТОН ГРИШАНОВ

Кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России.

Велика вероятность, что 2022-й будут вспоминать как год, когда отжила своё десятилетиями складывавшаяся философия российско-американских отношений. Идея мирного сосуществования двух систем, родившаяся на пике холодной войны и так и не трансформировавшаяся в партнёрский диалог после её завершения, похоже, утратила актуальность.

Конечно, последние приличия формально соблюдаются. Продолжают, хоть и в предельно урезанном виде, функционировать дипмиссии, официальные лица периодически созваниваются, встречаются главы разведок. Но за этим фасадом скрываются абсолютно выхолощенное содержание, беспрецедентный дефицит идей и полное отсутствие перспектив. В отличие от времён советско-американского соперничества, сегодня сложно представить себе хоть одну сферу, в которой можно нащупать даже малозначительные точки соприкосновения.

Переговоры по контролю над вооружениями остановлены. Срыв двусторонних консультаций по вопросу о выполнении положений СНВ-3, скорее всего, является не эпизодическим моментом, а симптомом окончательного отмирания существовавшей с 1960-х гг. парадигмы диалога. В США на стратегическом уровне озабочены китайской угрозой и будут предпринимать всё новые (скорее всего – безуспешные) попытки привлечь Пекин к обсуждению разоруженческой тематики. Россия же, в условиях полноценной гибридной войны с коллективным Западом, не видит особого резона притворяться, что сокращение наступательных вооружений всё так же соответствует национальным интересам.

В сфере, скажем, снижения рисков в киберпространстве, биобезопасности и освоения космоса сама логика ожесточённой конфронтации не способствует нахождению общих знаменателей. Милитаризация этих сфер идёт семимильными шагами, и есть все основания предполагать, что та из держав, которая первой добьётся прорывов на данных направлениях, получит стратегическое преимущество перед следующими кризисами новой холодной войны.

Научно-культурный диалог и общественная дипломатия невозможны в условиях, когда США начали осознанно проводить политику «отмены России», натолкнувшись на естественную ответную реакцию. По факту, инструменты «мягкой силы» давно перестали быть средством поддержания добропорядочных отношений – по крайней мере, в том, что касается западных подходов. Не скрываемые американским руководством надежды повлиять на внутрироссийскую ситуацию через воздействие на гражданское общество, делают малореальным доверительное сотрудничество по этой линии.

Вопросы глобальной повестки дня вроде борьбы с изменениями климата отошли на второй план, да и здесь возможность выработать единые подходы на фоне, к примеру, борьбы за влияние в Арктике, выглядит иллюзорно. В состоянии полной утраты взаимного доверия любой трек взаимодействия будет восприниматься сторонами с подозрением, а следовательно – и России, и США на этом этапе комфортнее существовать со сведёнными к минимуму контактами по всему спектру вопросов глобальной повестки дня.

Решение добить сотрудничество по тем направлениям, которые ещё недавно сохраняли какую-никакую актуальность, исходило от Вашингтона. Но будем честны – прежний формат отношений утомил обе стороны. России набили оскомину бесконечные нотации про «порядок, основанный на правилах», особенно наглядно проявившиеся в ходе провальных январских переговоров 2022-го. В тот момент выяснилось, что Вашингтон даже не пытается серьёзно воспринять российские озабоченности и посмотреть в будущее, предпочитая повторять заученные тезисы времён почившей однополярности. США устали от того, что Москва, будучи, по устоявшемуся на Западе (хоть и абсурдному) мнению, «переживающей закат державой», продолжает настаивать на равноправии и вместо движения в сторону либеральной демократии всё активнее развивает альтернативную политическую модель, поставив во главу угла укрепление суверенитета. Появилось ощущение бессмысленности диалога, который, как показало время, не приносил сторонам ничего кроме разочарований и раздражения.

Сегодняшний этап – во многом переходный. Вашингтонский истеблишмент ещё лелеет надежды на некий отложенный эффект от сочетания «адских» санкций и поставок вооружений Украине. Многие местные «стратеги» перешли в мир фантазий и всерьёз рассуждают, нужно ли форсировать дезинтеграцию России (высказываться по этой теме пришлось даже Генри Киссинджеру). Американские аналитические ресурсы и солидные издания переполнены прогнозами якобы «неминуемых» внутрироссийских потрясений, которые-де позволят Соединённым Штатам сосредоточиться на борьбе с Китаем и возвращении утраченной гегемонии. В американских политических и экспертных кругах возобладал эскапизм – нежелание воспринимать реальную ситуацию и просчитывать хоть сколько-нибудь реалистичные сценарии выхода из кризиса. При этом из месяца в месяц наблюдатели не устают удивляться устойчивости российской системы, но видят в этом не опровержение своих прогнозов, а необъяснимую аномалию, которую даже не хотят анализировать.

В Москве же, при сохранении реалистичного и прагматичного взгляда на ситуацию у руководства страны, на экспертном уровне до недавнего времени хватало «оракулов», предсказывавших, что расколотые США вот-вот утонут в собственных проблемах и потеряют интерес к украинскому вопросу. Исход промежуточных выборов, сохранивший американский политический ландшафт в состоянии балансирования, продемонстрировал если не полную ошибочность, то преждевременность подобных ожиданий. Голоса отдельных противников вашингтонского авантюризма на украинском направлении не влияют на общий характер позиционирования США – по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Американский фактор, в том числе в контексте украинской проблемы, с нами всерьёз – и надолго.

У не сбывающихся надежд и с той, и с другой стороны изначально был один лейтмотив – стремление верить, что боевой запал противника скоро иссякнет, а проблема сама по себе волшебным образом рассосётся. 2023 г. должен ознаменовать переход к пониманию, что простого и быстрого выхода из кризиса не будет. России и США придётся сделать выбор из двух зол.

Можно попытаться научиться, впервые за семьдесят лет, сосуществовать в условиях обрыва большинства каналов диалога и отсутствия хоть сколько-нибудь объединяющей повестки, но не переходя опасную грань, отделяющую холодную войну от полноценного столкновения. Сделать это необходимо в условиях, радикально отличающихся от памятных времён противостояния США и СССР – информационная среда сегодня чрезвычайно динамична и взрывоопасна; отдельные акторы, как показывает украинский пример, в совершенстве освоили искусство манипулирования собственными покровителями; а снизившийся профессиональный уровень западных элит (уже настроившихся на «конец истории»), препятствует предметному разговору о деэскалации. Потребуется чрезвычайная концентрация сил и внимания, чтобы такого рода перманентная напряжённость со всеми сопутствующими ей кризисами в самых разных регионах мира, стала не временным состоянием, а «новой нормальностью», к которой адаптируются и элиты, и рядовые граждане России и Запада.

Но есть, безусловно, и альтернативный сценарий, в который не хочется верить – но от этого он не становится менее реалистичным. При таком варианте, одна из сторон решит отказаться от полутонов и перейти к максимальному повышению ставок, окончательно склонившись к игре с нулевой суммой (не обязательно в формате прямого столкновения – можно и через отказ от самоограничений в рамках гибридной войны). И, соответственно, получит как минимум симметричный ответ с непредсказуемыми последствиями. Россия явно склоняется к первому варианту, но нежелание США снижать градус напряжения вокруг Украины ясно демонстрирует, что американские элиты ещё колеблются и, возможно, готовятся рискнуть.

С уверенностью можно утверждать лишь, что период геополитической прокрастинации (являющейся, в общем-то, естественным следствием глобальных потрясений) себя окончательно исчерпал. 2023 г. год ознаменуется переходом от ожиданий и теоретизирования к действиям, которые будут выражаться либо в возврате к интенсивной дипломатии, либо в окончательном изменении наших представлений о том, где проходят «красные линии» в российско-американских отношениях – и насколько незыблемыми они являются.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 января 2023 > № 4313704 Олег Карпович, Антон Гришанов

Афганистан и «Великая шахматная доска»

Об авторе: Михаил Михайлович Слинкин – кандидат исторических наук, доцент, старший научный сотрудник Института Востоковедения РАН. Материал является частью текста, подготовленного для сборника статей.

Связь событий на Ближнем и Среднем Востоке и в Европе очевидна, но все же требует доказательств. Вот первое – в Евразии, как и в мире в целом ключевую роль пытаются играть США, возложившие на себя единоличное руководство миром и пытающиеся самостоятельно двигать фигуры на «Великой шахматной доске».

На Ближнем и Среднем Востоке в XXI в. произошел ряд военных конфликтов и их разжигание не обошлось без прямого и косвенного участия США. Они, прикрываясь глобальной борьбой против «мирового терроризма», а потом и выдвинутой ими идеей «демократизации» местных режимов, сначала развязали агрессию против Афганистана (2001 г.), Ирака (2003 г.), а затем, с 2011 г., приняли участие в нападениях на Ливию и Сирию. Но увязли в реализации своих намерений по строительству их государственности по предложенному ими образцу, т. е., чуждой народам этих стран западной, либеральной модели. Это второе доказательство – неспособность США довести до конца свои начинания. Или они и не предусматривались, ведь хаос, в том числе в форме вооруженных столкновений им выгоден?

Начнем, нарушив хронологию, с событий в Ираке, где первая фаза операции западной коалиции «Свобода Ираку» (19 марта – 1 мая 2003 г.) в политическом отношении достигла свей цели: свергла режим С. Хусейна и заменила его на проамериканскую администрацию. Однако долголетняя вторая фаза операции (2003–2010 гг.) не привела к постконфликтному урегулированию и стабилизации обстановки в стране: с развертыванием сопротивления оккупационным силам здесь так и не укрепились позиции марионеточного «либерального» правительства, но при этом резко обострились этноконфессиональные противоречия. В итоге Ирак превратился в базу «международного терроризма», расширив его влияние на соседние государства. Возросла террористическая угроза в других районах Азии, Африки и Европы после того, как профессиональные джихадисты из разных стран прошли здесь обкатку в боевых действиях и подрывной деятельности. Это ли не доказательство невежества США в отношении мусульманского Востока и переоценки ими своих возможностей?

Опустим бесславные страницы боевых действий многонациональных сил (МНС) против иракского сопротивления, начнем с того, что 31 декабря 2008 г. истекал срок мандата Совета безопасности ООН на их применение в стране. Незадолго до этого, 17 ноября 2008 г., после продолжительного согласования было подписано двустороннее американо-иракское соглашение о пребывании контингента вооруженных сил (ВС) США: оно предусматривало уход американцев из иракских населенных пунктов к июлю 2009 г., а полный их вывод из страны намечался на конец 2011 г. Действительно, к концу августа 2010 г. из Ирака были выведены 90 тыс. военнослужащих США и все военные контингенты МНС. Это представлялось достаточно значимым шагом. Напомним, что максимальная численность ВС США в Ираке достигала 170 тыс. чел. В стране осталось менее 50 тыс. американских военнослужащих, часть из них должны были находиться в Ираке до конца 2011 г.

Президент США Барак Обама 1 сентября 2010 г. помпезно заявил о завершении операции «Свобода Ираку». Тогда же вице-президент Джо Байден объявил о начале в Ираке небоевой операции ВС США «Новый рассвет» и ее руководителе генерале Ллойде Остине (первый впоследствии стал президентом США, а второй – министром обороны в его администрации). Что касается внешней политики президента Б. Обамы, то она характеризовалась противоречивостью, особенно если сравнивать его предвыборные обещания и реальные действия на посту президента. Если в отношении Ирака можно отметить определенную их последовательность – он все-таки, хотя и на время, вывел американские войска из страны, то по Афганистану она полностью отсутствовала. В должности президента войну в Афганистане он называл «необходимой» для защиты государственной безопасности, а иракскую войну – «альтернативным выбором» прошлой администрации. В телеобращении к нации Б. Обама признал: «Благодаря выводу наших войск из Ирака, мы теперь сможем использовать необходимые ресурсы для продолжения наступления» (в Афганистане. – М.С.). Т. е., в Афганистане военные усилия США, а значит численно и их войска росли одновременно с сокращением их в Ираке. В той же речи он сообщил, что в августе 2011 г. США начнут передачу афганцам обязанностей по обеспечению безопасности в стране, от которой будет зависеть темпы сокращения американского присутствия. Как известно, ни в 2011 г., ни десять лет спустя ситуация в Афганистане так и не стабилизировалась, а американские войска оставались в нем, пока их эвакуация не стала больше похожа на бегство.

Сам факт переброски американских сил из Ирака в Афганистан о многом говорит. И о том, что американские возможности все же не безграничны, и о том, что они завязли во многих военных конфликтах и уже не могут все их «обслуживать» одновременно. И такое понимание в американских коридорах власти есть. А тогда «миротворец» Б. Обама, получивший Нобелевскую премию в 2009 г., начал наращивание мускулов в Афганистане за счет сокращения войск в Ираке. Это факт и еще одно доказательство вынужденной взаимозависимости внешнеполитических усилий США.

Еще один факт из истории военных конфликтов – кризис вокруг Ливии, инициатором которого, а также применения ВС для его «разрешения» выступили европейские страны, в первую очередь Франция. В политической элите ряда государств Европы тогда возобладали реваншистские настроения и тоска по былому колониальному «величию». США долго воздерживались от активного участия в нем, ссылаясь на незаконченную войну в Афганистане. Но когда агрессия стала реальностью, то США не увидели для себя иной альтернативы, как возглавить ее, тем более что их не устраивала возможная лидирующая роль в этом другой страны НАТО. Они все еще полагали себя единоличным мировым лидером, хотя некоторые европейские страны уже в этом сомневались и видели определенное ослабление позиций США, что побуждало их играть более активную роль в своих бывших колониях.

Разногласия в НАТО по вопросу руководства военной операцией не позволили создать единую систему управления и начать антиливийскую кампанию по единому плану. С 19 по 31 марта 2011 г. разные страны планировали свои действия самостоятельно и потому велись операции США «Начало одиссеи» («Odyssey Dawn»), Франции – «Харматан», Великобритании – «Эллами», Канады – «Мобайл» и другие. Однако уже тогда общее руководство ими перехватило Африканское командование ВС США (АФРИКОМ), координировавшее свои действия с представителями антиливийской коалиции. Лишь с 31 марта началась общая военная операция «Объединенный защитник» («Unified Protector»). Ею руководил блок НАТО, в котором американцы занимают главенствующие позиции. Это устроило США. Напрашивается вывод, если бы не обстоятельства, то США постарались бы избежать своего военного участия в ливийских событиях, так как не хотели, да и не были способны к тому времени распылять силы на несколько военных конфликтов одновременно. Вот еще один факт, который необходимо учитывать.

При этом ситуация в Ираке и Афганистане развивалась не так как планировалось заокеанскими политиками, а в Ливии они не управляли событиями, как хотели бы, а следовали вслед за ними. Здесь, как в Афганистане и Ираке, хотя и была достигнута политическая цель операции – свержение режима М. Каддафи, страна так и осталась в состоянии перманентной войны, а участники вторжения не получили в полной мере ожидавшихся дивидендов от нее.

США не удалось (или не хотелось?) добиться стабильности и в Ираке. В 2013 г. в стране произошло очередное обострение обстановки. Оно было связано с переходом запрещенной в России организации Исламское государство Ирака (впоследствии Исламское государство Ирака и Леванта – ИГИЛ*, а затем и просто Исламское государство – ИГ) от террора к наступательным действиям с целью установления своего контроля над территорией страны. Это потребовало прямого участия ВС США. С августа 2014 г. они были вынуждены начать применение авиации в Ираке, а затем и приступить к формированию коалиции для борьбы против этой организации. Военная операция коалиции получила название «Непоколебимая решимость» (Inherent Resolve). К концу 2017 г. позиции ИГ* в Ираке были значительно подорваны. Однако сама организация и ее вооруженные формирования продолжали пользоваться поддержкой части местного населения, особенно в так называемом суннитском треугольнике.

В начале февраля 2018 г. появились первые сообщения о сокращении численности военнослужащих США в Ираке и переброске их опять же в Афганистан. Официальный представитель Объединенной оперативно-тактической группы по проведению операции «Непоколебимая решимость» полковник армии США Райан Диллон 26 февраля 2018 г. заявил, «… что ИГИЛ* по-прежнему представляет угрозу… Коалиция будет продолжать предоставлять иракцам разведданные и услуги советников, а также обеспечивать подготовку и поставлять технику для преодоления этих вызовов…» Кто бы сомневался в этом?

Что же Афганистан? Президент США Б. Обама, как уже было отмечено, сместил акценты в подходах к Ираку и Афганистану. Еще в феврале 2009 г. он направил 17 тыс. военных в Афганистан. 4 июля 2010 г. руководство Международными силами обеспечения безопасности (МССБ или ISAF) перешло к американскому генералу Дэвиду Петрэусу. Его назначение с должности командующего ОЦК ВС США связывали с важностью достижения успехов в войне в Афганистане. Напомним, прежде он отличился в борьбе с повстанческим движением в Ираке. А на саммите НАТО в Лиссабоне (Португалия) в ноябре 2010 г. в одобренной стратегической концепции на последующие 10 лет одним из ключевых приоритетов альянса была обозначена миссия в Афганистане. Передача обязанностей по обеспечению безопасности в стране афганским силовым структурам должна была завершиться до конца 2014 г. Поэтому, помимо участия в боевых действиях, усилия НАТО были сосредоточены на подготовке афганских новобранцев, которая раньше практически не проводилась.

Однако, несмотря на начало передачи ответственности за безопасность афганским силовым структурам, численность иностранных войск в стране росла. В 2010 г. она превысила 105 тыс. чел. В марте 2011 г. численность американских военнослужащих возросла до 90 тыс. чел. (плюс 16 тыс. американских военнослужащих под командованием МССБ), британских – до 9,5 тыс., германских – до более 4,9 тыс. чел. Но объявленное завершение миссии МССБ требовало их сокращения и к 30 сентября 2013 г. иностранные силы были доведены до 65522 чел. (39253 американцев и 26269 военнослужащих других стран).

Посвященная завершению деятельности МССБ церемония состоялась 28 декабря 2014 г. в штабе войск коалиции в Кабуле. Инициированная США в 2001 г. операция «Несокрушимая свобода», не имевшая временных и географических рамок, в Афганистане продолжилась под названием «Страж свободы» (Freedom’s Sentinel). Одновременно командующий МССБ американский генерал Джон Кэмпбелл поднял флаг новой учебно-тренировочной миссии (УТМ) «Решительная поддержка» (Resolute Support). Обе операции требовали участия зарубежных военных контингентов, что было закреплено подписанными 30 сентября 2014 г. в Кабуле «Соглашением о сотрудничестве в сферах безопасности и обороны между Соединенными Штатами и Исламской Республикой Афганистан» и «Соглашением о статусе сил» (Status of Forces Agreement – SOFA).

Мандат УТМ «Решительная поддержка», численностью 12,5 тыс. чел. (10,8 тыс. американцев), первоначально был рассчитан на 2015–2016 гг. Ее сотрудникам запрещалось принимать участие в боевых действиях, однако эти ограничения не распространялись на коалиционные силы, привлекавшиеся к операции «Страж свободы». УТМ неоднократно продлевалась, что, вкупе с полной зависимостью афганских силовых структур от внешнего финансирования, вроде бы гарантировали бесконечное присутствие, а значит и влияние США в «сердце Азии». В 2017 г. это подтвердил министр обороны новой администрации США Джеймс Мэттис, заявив, что потребуется долговременное присутствие США в Афганистане. Новая же стратегия президента Дональда Трампа, обнародованная 21 августа 2017 г., вновь опиралась на военную силу и не оговаривала срок решения афганской проблемы. Судя по сообщениям прессы, она предусматривала отправку в Афганистан около 4 тыс. чел. в дополнение к уже находившимся там 11 тыс. военнослужащих, а также широкое применение частных военных компаний для того, чтобы скрыть от общественности реальную численность иностранных войск.

В 2018 г. начались прямые переговоры между США и запрещённым в России Исламским движением «Талибан» (ИДТ**). Бесперспективность продолжения борьбы против «международного» терроризма на афганской почве, невозможность достижения здесь какой-либо «победы» силовым путем обусловили значительные уступки талибам**. В Дохе (Катар) 29 февраля 2020 г. между сторонами было подписано «Соглашение о мире в Афганистане между Исламским Эмиратом Афганистан, которое США не признается в качестве государства и известно как движение «Талибан»**. Оно позволило американцам объявить о собственной победе, а ИДТ продолжить борьбу против правительственных сил Исламской республики Афганистан (ИРА). Когда же президент США Джо Байден 14 апреля 2021 г. заявил: «Пришло время положить конец самой длинной войне Америки, пришло время вернуть наших военных домой», инициатива в ведении войны полностью перешла к ИДТ.

Талибы** 15 августа 2021 г. без боя вошли в Кабул. Силы безопасности ИРА не оказали им сопротивления ни здесь, ни в провинциях. Они попросту разбежались или сдались на милость победителей. И это те силы – армия, полиция и спецслужбы, которые в течение 20 лет щедро снабжались и вооружались США и их союзниками. Их численность была доведена более чем до 300 тыс. чел., создана необходимая военная инфраструктура и поставлены вооружения на миллиарды долларов. В итоге все это досталось ИДТ. Правительственные чиновники во главе с марионеточным «президентом» и депутаты парламента бежали в соседние страны. Этим была поставлена точка в усилиях Запада по «демократизации» Афганистана. Радикальное ИДТ, свергнутое в 2001 г. и последующее 20 лет бывшее главным противником коллективного Запада, повторно пришло к власти в Афганистане.

Спрашивается, за что два десятилетия боролись США и их союзники? Или в конце второго десятилетия нового века они предвидели, что их ждут новые «заботы» в другой части «Великой шахматной доски»? Не будем, однако, преувеличивать прогностические способности западных теоретиков от политики. Но и преуменьшать их незачем. Ведь претензии на руководство миром США остались, их усилия по созданию так называемого «управляемого хаоса» очевидны всем не предвзятым наблюдателям, также очевидна и невозможность для США ввязываться сразу же в несколько военных конфликтов. Последнее указывает на их прогрессирующую слабость в XXI в., когда предварительный вывод войск из одного места предшествует наращиванию их в другом, т. е., сосредоточению усилий на наиболее важном направлении.

Не в этом ли ряду и поспешный вывод войск из Афганистана? Ведь зрели события в Европе. Бывшие советские прибалтийские республики проводили русофобскую политику: несмотря на свою экономическую и военную слабость, возлагали надежды на НАТО и следовали навязанному США курсу на обострение отношений с Россией. То же можно сказать и о Польше, где никогда не затухали реваншистские настроения и тоска по былому величию Речи Посполитой. На Украине оболванивание выросшего после развала СССР населения достигло той степени, что оно приняло на веру нацистские идеи и в 2014 г. совершило государственный переворот. С помощью США и НАТО ВС страны укрепились настолько, что, как полагали украинские руководители и были убеждены их зарубежные кураторы, это позволяло начать «освобождение» территорий в Крыму и на Донбассе, суля огромные прибыли ВПК и дивиденды миротворцев представляющим его политикам, точнее, лоббирующим их интересы в органах власти. А события в Афганистане, Ираке, Ливии и Сирии показали, что США готовы загребать жар лишь чужими руками, разделяя ответственность с союзниками, входящими в созданные ими коалиции, и перекладывая в итоге обязанности по ведению боевых действий на местные силы.

***

После поражения в Афганистане и поспешного вывода войск из этой страны США переключились на другую часть «Великой шахматной доски», более близкую к России, против которой всегда была направлена их политика и на Востоке, и в Европе, и по всему миру. Они взрастили союзника в лице Украины, руководство и часть населения которой исповедует нацистскую идеологию. Но за океаном этого не замечают, ведь ее реальная политика направлена против России, а по мнению США, которому безоговорочно следуют «европейские» страны, – это главный противник так называемого цивилизованного мира. Но все империи когда-нибудь да рушатся. Даже один из главных американских русофобов и одновременно политиков Збигнев Бжезинский, признавая это, отмечал, что «… глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться ее превосходство на Евразийском континенте». А в Евразии, помимо американских пешек среди стран ЕС и примкнувшей к нему Украины, есть еще и ферзи, среди которых вполне достаточно будет упомянуть Россию и Китай.

Михаил Слинкин

* ИГ, ИГИЛ – запрещённые в России организации.

** Движение «Талибан» — запрещённая в России организация.

Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.

Афганистан. США. Ирак. Ближний Восток > Армия, полиция > afghanistan.ru, 6 января 2023 > № 4275348 Михаил Слинкин

«Запасы многих редкоземельных металлов близки к исчерпанию»: нужна ли человечеству лунная база?

Астроном Владислав Шевченко объяснил, какие полезные ископаемые можно добывать на Луне

Василий Зайцев

2 января 1959 года стартовала советская станция «Луна-1». Это был первый космический аппарат, преодолевший притяжение Земли и начавший исследование ее спутника. Спустя 60 лет человечество наконец всерьез задумалось об освоении Луны: ведущие космические державы планируют к 2030 году построить на спутнике базу. Но несет ли это открытие пользу для людей, или же государства хотят зарабатывать очки престижа на имиджевых проектах? «Газета.Ru» обсудила будущее лунных исследований с Владиславом Шевченко, заведующим отделением исследований Луны и планет Государственного астрономического института им. Штернберга МГУ им.Ломоносова.

Зачем это нужно?

Если оставить за скобками идею переселения на другие планеты из идейных соображений, как предлагает Илон Маск, то у освоения Луны остаются две цели: получение научных знаний и прибыли. Получить краткосрочную прибыль на Луне, наверное, невозможно, но критики часто ставят под сомнение и научную целесообразность. Наука – это важно, говорят они, но действительно ли затраты на обитаемую постоянную базу оправданны? Ведь за гораздо меньшие деньги можно отправить десяток автоматических луноходов, и они ответят на все интересующие ученых вопросы без риска для жизни экипажей и чрезмерных государственных трат. В качестве примера критики приводят полеты по программе «Аполлон» в прошлом веке, которые якобы имели нулевую научную ценность.

Действительно, американская лунная программа с самого начала задумывалась с политическими целями, а из двенадцати побывавших на Луне людей лишь один был профессиональным ученым, остальные – военными. Несмотря на это, мнение о нулевом научном результате программы «Аполлон» ошибочно. В ходе одной только первой высадки удалось установить, что 1) Луна сформировалась горячей и обладала магматическим океаном 2) она была магматически активна 800 млн лет 3) Луна не покрыта «зыбучей» пылью, по ней вполне удобно ходить, ездить и можно посадить космический корабль. Кроме того, за всю программу астронавты разместили комплексы сейсмометров, измерили тепловой поток от ядра спутника, собрали образцы солнечного ветра, сделали УФ-фотографии астрономических объектов, провели много экспериментов с магнитометром, а также привезли на Землю 382 килограмма лунного грунта, чтобы исследовать механические свойства реголита и лунной пыли.

По большому счету, научные результаты «Аполлонов» сравнимы с таковыми всех марсианских аппаратов в совокупности — с поправкой на развитие технологий.

Ученый Владислав Шевченко в качестве примера выгоды от наличия «живых глаз» приводит обнаружение оранжевого грунта на Луне.

«Геолог Джек Шмитт был первым ученым, включенным в состав экспедиции. Стоя на лунной поверхности, он заметил оранжевый грунт, – как выяснилось, на него не обратили внимания при предыдущих высадках. Он увидел его взглядом профильного специалиста, а шесть предыдущих экипажей и автоматические приборы – не смогли», – рассказывает Шевченко. Впоследствии оказалось, что оранжевый оттенок реголиту придают мелкие песчинки вулканического стекла, богатого оксидом железа и цинка.

Наконец, преимущество человека над роботами заметно даже на примере современных аппаратов — марсохода Curiosity и стационарного марсианского зонда InSight. У первого из них в 2016 году, после трех лет эксплуатации, вышел из строя механизм подачи сверла, который обеспечивает его втягивание и вытягивание из закрепленной на роботизированной руке буровой установки. Это приостановило эксперименты на два года, пока инженеры не придумали новый подход: контролировать глубину погружения сверла, двигая всей роботизированной рукой. У аппарата InSight же возникли проблемы с HP3, прибором для измерения теплового потока из марсианских недр. Это устройство выполнено в форме «самозабивающегося гвоздя», и должно было закопаться на глубину пять метров, но в итоге остановилось всего в нескольких сантиметрах от поверхности. Как ни старались ученые, погрузить его на целевую глубину не удалось – смогли лишь «утрамбовать» в грунт на полную высоту в 40 сантиметров с помощью роботизированного совка. Обе эти проблемы не могли бы возникнуть у человека с дрелью и лопатой.

Какие проблемы предстоит решить

Луна – крайне негостеприимное для человека место, и потому выживание там возможно лишь за счет создания искусственных условий с помощью технологий. С этим связана фундаментальная проблема – любое устройство и приспособление обладает массой и объемом, а логистические возможности в лунных миссиях крайне ограничены. Посадочный модуль программы «Аполлон» вмещал 3,5 тонны, лунная версия ракеты Starship, которую NASA избрало для посадок по программе Artemis, должна вмещать около 100 тонн, согласно амбициозным планам Илона Маска. Этого мало для строительства автономной многократно дублированной отказоустойчивой инфраструктуры жизнеобеспечения, и потому все существующие планы строительства базы подразумевают использование местных ресурсов.

Самый ходовой ресурс человечества – это вода. Она необходима для питья, мытья и стирки, выращивания растений, с ней связаны многие химические реакции. Вдобавок она является источником водорода и кислорода, из которых можно также делать топливо. Требуется она и для охлаждения – лунным днем поверхность может накаляться до ста градусов, и скафандры эпохи «Аполлонов» сублимировали более полулитра воды в час, чтобы избежать этого. Именно поэтому новые американские высадки запланированы в районы около южного полюса – сканирование с орбиты показывает, что там накоплено много воды. Пока неясно, занесли ее кометы, или же поток ионов водорода (протонов) солнечного ветра прореагировал с лунным грунтом и окислился до воды, но, в любом случае, ее большие массы скопились в полярных глубоких кратерах. На лунных полюсах, как и на Земле, Солнце никогда не поднимается высоко и не опускается низко за горизонт, и потому существуют как пики вечного света, так и «ямы» вечной тьмы, где лед никогда не тает. Однако прежде чем ее можно будет использовать, автоматические зонды должны будут разведать, в какой именно форме залегает лунная вода, чтобы инженеры разработали технологию массовой добычи.

Помимо воды, лунным жителям потребуется много строительных материалов – как минимум потому, что радиационный фон на земном спутнике примерно в 200 раз выше, чем на Земле, и долго прожить в надувной палатке или под тонкой алюминиевой крышей нельзя. Вдобавок у Луны нет атмосферы, и даже крошечные метеороиды размером с песчинку могут нанести урон за счет огромной скорости падения.

В связи с этим в качестве защиты планируют использовать сам лунный грунт. Вариантов два: можно присыпать жилище слоем реголита такой толщины, чтобы он защищал от космической радиации, как земная атмосфера и магнитосфера. По расчетам Роберта Виммер-Швайнгрубера из немецкого Университета Кристиана Альбрехта, этот слой должен превышать 70 сантиметров – то есть астронавтам потребуется либо землеройная техника, либо интенсивная работа лопатами. Райан Уоткинс, физик из Планетологического института США, предлагает поселить людей внутри лавовых труб – естественных пещер, оставшихся со времен магматической активности земного спутника. Наконец, существует много исследований о изготовлении из реголита строительных блоков. Например, с помощью микроволн его можно спекать в подобие кирпичей, из которых люди (или роботы) построят внешний слой жилища.

Луна также богата важнейшими металлами – алюминием и железом. Железо представлено пироксенами и оливином, а также гематитом – основной земной железной рудой. Однако земная черная металлургия полагается на восстановительные свойства монооксида углерода, получаемого из каменного угля, на Луне же придется прибегнуть к различным экзотическим процессам. Так, компания Lunar Resources недавно получила от NASA $3 млн на создание прототипа установки, способной добывать металлы, в том числе железо и алюминий, из расплавленного реголита с помощью электролиза. Этот метод очень энергоемкий, и потому для его использования потребуется мощная электростанция. Ожидается, что прототип автоматического устройства будет готов к отправке на Луну для испытаний к 2024 году. В качестве альтернативы можно использовать железосодержащий металлический порошок из лунной пыли – фильтровать его магнитами и формовать детали с помощью 3D-принтеров и порошковой металлургии. Все перечисленные выше методы добычи нужны лишь при строительстве объектов на самой Луне.

Даже если предположить, что стоимость полета на Луну и обратно опустится ниже стоимости запуска Falcon 9 компании SpaceX (около $50 млн) – цена стали за килограмм слишком низкая, чтобы ее экспорт на Землю стал выгоден в обозримой перспективе.

Перевозка, например, золота при цене около $60 млн за тонну гипотетически могла бы окупиться, но человечеству неизвестны лунные золотые жилы, а существующий спрос способна удовлетворить и земная промышленность. Однако профессор Шевченко считает, что существует как минимум один тип металлов, импорт которых с Луны уже оправдан.

«Земные запасы многих редкоземельных металлов группы лантаноидов уже близки к исчерпанию, консалтинговые фирмы утверждают, что разведанные запасы закончатся через несколько десятилетий. Лантаноиды необходимы для многих высокотехнологичных устройств: например, в состав сенсорных экранов телефонов входит индий, запас которого крайне мал. Инженеры ищут замену индию, но на Луне его запасов много, и мы можем указать области, в которых концентрация редкоземельных металлов велика», – говорит ученый.

Как и когда полетят

Полная информация есть лишь по планам США, поскольку NASA традиционно является открытой для общественности организацией. Американская лунная программа опирается на ряд ключевых положений. С Земли на окололунную орбиту астронавтов доставит связка корабля Orion и ракеты SLS, которая, после стольких лет задержек, все-таки отправилась в испытательный полет к Луне и успешно его завершила. В точке Лагранжа L1 системы Земля-Луна астронавты пристыкуются к расположенной там станции Gateway. Ее строительство в качестве «перевалочной базы» на полпути к земному спутнику начнется в 2024 году.

С Gateway на лунный южный полюс людей спустит ракета Starship компании SpaceX. В ходе первой высадки Artemis 3, запланированной на 2026 год, планирутся пробыть на проверхности около недели, собрать научные данные и разведать местность, после чего вернуться на Gateway, а с нее – на Землю в капсуле Orion.

Использование Starship пока выглядит самой рискованной частью программы, поскольку на конец 2022 года ее прототипы не совершили ни одного космического полета, а претензии американских экологических организаций ставят под угрозу работоспособность площадки в Бока-Чика (штат Техас), где ее испытывают. Ряд ученых считают, что работа космодрома вредит местной популяции желтоногих зуйков, и до окончания этих споров Федеральное управление гражданской авиации США не может санкционировать испытательные полеты.

Помимо этого, NASA планирует множество вспомогательных миссий в рамках программы CLPS («Коммерческие лунные услуги»). Несколько частных компаний будут доставлять на Луну роверы-разведчики, прототипы приборов, орбитальные аппараты и многое другое, что необходимо для запуска базы. Важнейшим аппаратом из этой серии будет луноход VIPER, снабженный исследовательским буром и набором приборов для точного картографирования ресурсов в районе полюса, – без него вряд ли удастся узнать, где стоит добывать лед.

Строительство самой лунной базы пока запланировано на 2030 год, когда в ходе Artemis 8 доставят ее первый модуль Foundational Surface Habitat. Детальных планов самой базы еще не существует. Известно лишь, что первоочередной задачей, помимо установки жилья, будет обеспечение базы электроэнергией. Это планируют сделать с помощью комбинации солнечных панелей и аккумуляторов, а также за счет портативного ядерного реактора мощностью около 10 кВт. Его прототип Kilopower, по размеру напоминающий домашний холодильник, отлично показал себя на испытаниях в 2018 году.

О планах России и Китая известно гораздо меньше. Российская РКК «Энергия» опубликовала доклад, согласно которому для единичной миссии потребуется четыре старта сверхтяжелых ракет «Ангара-А5В». Корабль будут постепенно собирать на околоземной орбите – первая «Ангара» поднимет взлетно-посадочный модуль, затем к нему пристыкуют транспортный модуль с водородно-кислородными двигателями, которые отвозят сборку к Луне. Спустя месяц запустят пилотируемый «Орленок», а спустя еще месяц – новый транспортный модуль, который отбуксирует «Орленок» к Луне. На окололунной орбите происходит сборка всего комплекса, космонавты переходят в спускаемый аппарат и высаживаются на Луне. Всего экипаж должен будет провести на Луне около двух недель, запуск запланирован приблизительно на 2030 год.

Саму Международную лунную станцию Россия намеревается строить вместе с Китаем. Опубликованная дорожная карта предполагает для этого пять миссий. В ходе первой из них установят командный центр, электростанцию и аппаратуру связи, третья будет посвящена разработке местных ресурсов, а пятая, последняя из запланированных, будет связана с астрономией. На этой базе, как и на американской, должен быть установлен ядерный реактор, а из примечательных отличий стоит упомянуть планы по разработке лунного «прыгуна» (hopper). Этот аппарат, по заявлению генерального конструктора лунной программы Ву Вэйжэня, будет способен заряжаться от реактора и с помощью этой энергии множество раз подскакивать над поверхностью. Его можно сравнить с транспортной квазибаллистической ракетой, предназначенной, например, для доставки воды из вечно затененных кратеров.

Россия. Германия. США. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ. Металлургия, горнодобыча > gazeta.ru, 2 января 2023 > № 4258883 Владимир Шевченко

Американо-китайское соперничество в АТР: декларации и реальность

Противоборство Китая и США в Азиатско-Тихоокеанском регионе будет возрастать

АЛЕКСАНДР ЛУКИН

Доктор исторических наук, и.о. научного руководителя Института Китая и современной Азии РАН, руководитель департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Рассматривая тему борьбы Соединённых Штатов и Китая за влияние в Азии, следует понимать коренное различие мотивов двух стран. США борются за лидерство в Азии, как и во всём мире, по идеологическим соображениям. В Вашингтоне считают, что лидерство Соединённых Штатов в мире является гарантией его нормального развития. В случае же утраты такого лидерства из-за возникновения конкурирующей силы всё в мире пойдёт не так.

Во введении президента Джозефа Байдена к стратегии национальной безопасности, опубликованной в октябре 2022 г., говорится: «Во всём мире потребность в американском лидерстве столь же высока, как и всегда. Мы находимся в ситуации стратегической конкуренции за формирование будущего миропорядка… Отвечая на этот вызов, США будут лидировать, опираясь на наши ценности, работать рука об руку с нашими союзниками и партнёрами и со всеми, кто разделяет наши интересы. Мы не оставим будущее уязвимым для прихотей тех, кто не разделяет наше видение мира как свободного, открытого, процветающего и безопасного»[1].

Байден подтвердил эту позицию во время встречи с китайским лидером Си Цзиньпином на Бали 14 ноября 2022 года. Он объяснил, что Вашингтон собирается решительно конкурировать с Пекином, как укрепляя собственную мощь, так и сотрудничая с союзниками и партнёрами по всему миру (то есть фактически окружая Китай жёстким кольцом сдерживания), но не доводя дело до конфликта. Американский президент предложил общими усилиями «ответственно управлять конкуренцией» и «сохранять открытые линии коммуникации». Среди направлений, по которым можно было бы вести переговоры, Байден отметил изменение климата, глобальную макроэкономическую стабильность, включая проблемы долга развивающихся стран, здравоохранение и глобальную продовольственную безопасность[2].

В этом контексте всякая угроза американской гегемонии в любом регионе мира рассматривается как экзистенциальная угроза самим Соединённым Штатам, а мораль и безопасность неразрывно переплетены. Потеря геополитического лидерства ведёт к угрозе безопасности США и одновременно подрывает высшие «ценности», которые страна несёт миру. И, наоборот, подрыв «ценностей» – вызов для лидерства, что ставит под угрозу американскую безопасность. Конечно, соотношение ценностей и геополитики и конкретное содержание самих ценностей несколько разнится, скажем, у демократов и республиканцев или у отдельных групп правящей элиты. Но в целом по поводу теснейшей связи между ними в Вашингтоне царит консенсус.

В Китае ситуация иная. Там поставили цель к середине века превратить страну «в передовую[3] модернизированную социалистическую державу по совокупной национальной мощи и международному влиянию»[4]. В отличие от открыто антикитайской направленности американского курса, эта стратегия прямо не ставит целью борьбу с Соединёнными Штатами или с кем-либо ещё, но она вынужденно приобретает антиамериканский характер, так как Пекину приходится противодействовать курсу США на сдерживание Китая.

Согласно официальному китайскому отчёту о встрече в Индонезии, Си Цзиньпин ясно подчеркнул, что Китай никогда не претендовал на изменение действующего миропорядка, не вмешивается во внутренние дела американцев, не собирается бросать им вызов и тем более заменить их в роли мирового лидера. Но дал понять, что ожидает подобного подхода и от Вашингтона, придавая большое значение неоднократным заверениям Байдена, что тот не стремится спровоцировать «новую холодную войну», изменить политическое устройство Китая, укреплять против него союзы, поддерживать «независимость Тайваня» или начинать прямой конфликт[5].

Процесс укрепления позиций КНР происходит как бы сам собой как результат увеличения внешнеэкономического влияния, вызванного быстрым экономическим ростом, модернизацией и укреплением вооружённых сил, а также активизацией политики в области безопасности. Само укрепление влияния в последние годы США рассматривают в качестве экзистенционального вызова своей ценностно-силовой гегемонии.

Со времени президентства Дональда Трампа Китай подвергают жёсткому прессингу, и ему приходится принимать ответные меры. Эта ситуация порой и воспринимается в мире как борьба за лидерство.

Таким образом, в основе сегодняшней американо-китайской конфронтации лежит быстрое и неожиданное для США укрепление Китая, а также его восприятие американцами в рамках их идеологии глобального лидерства как единственной возможной формы существования страны. Её конкретным выражением стала американская теория «обмана» США Китаем. Согласно этой теории, разворачивая сотрудничество с Китаем, начатое ещё Ричардом Никсоном, в Вашингтоне надеялись, что изменят эту страну, сделают её общество более похожим на западное, а внешнюю политику более проамериканской. Пекин же использовал сотрудничество для укрепления своей страны, но проамериканскую политику проводить не стал, обманув ожидания американских стратегов. Наиболее отчётливо такую идею выразил Майк Помпео, госсекретарь в администрации Трампа: «В течение долгого времени республиканцы, демократы, лидеры широких научных кругов, коммерческого сообщества считали, что благодаря торговле с Китаем и наращиванию взаимодействия с ним КПК реформирует себя, смягчится, поддержит экономические и политические свободы и будет представлять меньший риск для политической свободы во всём мире. Но вместо этого коммунисты использовали богатство, созданное благодаря этому, для укрепления своей власти, своей власти над китайским народом, и строительства высокотехнологичного репрессивного государства, какого ещё не видел мир»[6].

Конечно, теория «обмана» не была основана на реальности: китайские власти ничего подобного Вашингтону не обещали. Более того, начиная с Дэн Сяопина они прямо говорили, что реформы нужны для укрепления Китая, а власть коммунистической партии относится к «четырём базовым принципам», которые не подлежат никакому обсуждению»[7]. Но вера в «правильную» эволюцию Китая была основана на более широком идеологическом понимании Вашингтоном исторического процесса, согласно которому все общества рано или поздно должны прийти к западной политической и социально-экономической модели – высшей форме общественного развития.

После прихода к власти Си Цзиньпина в 2012 г. внутренняя и внешняя политика Китая подверглась существенным коррективам. Произошёл отход от многих политических правил и традиций, заложенных архитектором китайских реформ Дэн Сяопином ещё в конце 70-х – начале 80-х годов прошлого века. Обеспечение экономического роста в качестве абсолютного приоритета было заменено другими целями. Идея выдвижения на первый план цели ускоренного экономического роста имеет две основы – марксистскую (так как идеальное общество – коммунизм, должно возникнуть на базе высочайшего развития производительных сил, обеспечивающих возможность создания изобилия) и националистическую – осуществление «китайской мечты» – общей цели китайских революционеров преодолеть отставание периода «столетия унижений» от империалистов и восстановить ведущее место в мире. Ради этого прежние руководители КПК готовы были закрывать глаза на многое: рост «капиталистических» отношений, укрепление позиций частных монополий, привилегии иностранным инвесторам, даже не особенно активно бороться с коррупцией. Структура власти была существенно децентрализована, регионы получили значительные финансовые и другие права. Во внешней политике Дэн Сяопин провозгласил принцип скромности, сформулированный в китайском выражении «копить силы и не показывать своих возможностей».

Новое руководство решило, что дальнейшее отступление от принципов социализма грозит перерождением общества. Возникла опасность, что вскоре оно не будет отличаться от того, что существовало при Гоминьдане, а против него, собственно, и боролись коммунисты[8]. Для борьбы с такой тенденцией власть значительно централизовали и сосредоточили в руках лидера. Началась решительная борьба с коррупцией, влиянием олигархов и всяческих негосударственных «инфлюенсеров» в социальных сетях, с сомневающимися в верности линии партии как внутри, так и вне её.

Новый лидер выражал настроения той части элиты и населения, которая считала, что Китай достаточно укрепился, чтобы постепенно отказаться от курса Дэн Сяопина на компромиссы с буржуазным миром для получения инвестиций и передовых технологий и проводить более самоуверенную политику. Были выдвинуты амбициозные программы «Один пояс — один путь», «Сделано в Китае 2025» и другие, направленные на достижение Китаем технологической независимости и лидирующего места в мировой экономике и политике[9]. Сами по себе они основывались на реальных экономических потребностях: необходимости поиска инвестиционных возможностей, источников сырья и рынков сбыта за рубежом, использования там избыточной рабочей силы и производственных мощностей для крайне разросшейся китайской производственной машины. В принципе, зафиксированная в них внешнеэкономическая политика проводилась и ранее, однако её фиксация в помпезно объявленных на весь мир комплексных программах свидетельствовала об отказе от политики Дэн Сяопина.

Выдвижение экономических программ сопровождалось и изменением во внешнеполитическом и стратегическом поведении. В Китае начали писать, что в стране созрели условия для большей внешнеполитической активности, пришло время по примеру США и их союзников создавать военные базы за рубежом, активно отстаивать свои коренные интересы за пределами страны, в том числе и военной силой, вводить санкции против государств, которые осмеливаются проводить недружественную политику. Эксперты высказывали подобные соображения и ранее, однако при Си Цзиньпине они переместились в официальные документы. В стратегической сфере было значительно расширено понятие «коренных интересов», которые в китайском политическом дискурсе означают готовность защищать их всеми, в том числе военными, средствами. Теперь к ним стали относить не только суверенитет над Тайванем, но и борьбу с сепаратизмом в Гонконге, Тибете и Синьцзяне, все территориальные споры с соседними странами и даже не вполне определённые «основные гарантии стабильности государственно-политической системы и устойчивого социально-экономического развития»[10].

Всё это несколько смутило западный мир, стимулировало резкую реакцию и ускорило начало курса на сдерживание Китая.

Пришедший в 2017 г. в Белый дом Дональд Трамп резко изменил прежний подход, направленный на подключение КНР к международным системам в обмен на «смягчение» её политики, и развязал против Пекина торговую войну. Такое резкое изменение курса стало для Пекина неожиданностью. Там считали: китайская экономика настолько включилась в мировую, переплелась с американской и стала с ней взаимозависимой, что Вашингтон не решится принять радикальные меры по изоляции Пекина, опасаясь ущерба самому себе. Однако в Соединённых Штатах политические последствия выхода Китая в мировые экономические лидеры посчитали более опасными, чем ущерб для собственной экономики в результате принятия антикитайских мер. Кроме того, в администрации Трампа были уверены, что Китай не решится на тотальную экономическую войну, а протекционистские меры принесут США только пользу.

Китайская стратегия и документы ХХ съезда КПК

Решительные действия Вашингтона привели Пекин в некоторое замешательство, в стране начались дебаты относительно верности курса, некоторые критиковали его в завуалированной, а порой и в прямой форме[11]. Однако консолидация власти Си Цзиньпина привела к тому, что линия на активизацию и решительность победила, хотя риторику несколько и смягчили.

Это хорошо видно из документов ХХ съезда КПК, прежде всего из отчётного доклада ЦК, с которым выступил Си Цзиньпин. Авторы доклада, как и на прошлых партийных съездах, не стали включать в этот предельно общий документ анализ региональных конфликтов или отношений КНР с конкретными странами. Тем не менее есть несколько блоков, очевидно направленных на укрепление позиций в противостоянии США.

Первый блок – разработка новой комплексной системы национальной безопасности и её поддержания. Обеспечение национальной безопасности объявлено «основой возрождения нации», и к ней отнесены самые разные аспекты: безопасность народа («основная цель»), политическая безопасность («основа основ»), военная, научно-техническая, культурная и социальная безопасность («гарантии»), международная безопасность («опора»), а также экономическая, финансовая, биологическая, ядерная, экологическая, продовольственная, безопасность лекарственных средств, ключевой инфраструктуры, киберпространства, данных, ресурсов, космического и морского пространства. Ставится задача «повышать возможности в области предупреждения стихийных бедствий, ликвидации их последствий и оказания помощи пострадавшим, а также в области противостояния серьёзным чрезвычайным ситуациям социального характера и предоставления необходимых гарантий». Планируется работа по обеспечению «в едином порядке» внешней и внутренней безопасности, безопасности государственных территорий и граждан, безопасности в традиционных и нетрадиционных сферах, собственной и всеобщей безопасности[12]. Для этого, по некоторым данным, создаётся единая система органов государственной безопасности от центра до уезда под эгидой Центральной комиссии по государственной безопасности КПК, учреждённой еще в 2013 г., во главе с самим Си Цзиньпином (в дополнение к системам Министерства общественной безопасности и Министерства государственной безопасности, и, очевидно, стоящей над ними)[13].

Второй блок – чёткое изложение позиции по вопросам суверенитета над Гонконгом, Макао и, что особенно важно, Тайванем. Хотя конкретные страны, противодействующие политике Пекина по этим направлениям, не названы, подчёркивается необходимость «наносить решительные удары по антикитайским силам, пытающимся провоцировать беспорядки в Сянгане и Аомэне, твёрдо и настойчиво предотвращать и пресекать вмешательство внешних сил в дела Сянгана и Аомэня»[14]. Учитывая обвинения Пекина США и их союзников в подстрекательстве к беспорядкам в Гонконге, ясно, кому предназначены эти формулировки.

О Тайване не говорится ничего особенно нового, и даже провозглашается, что «наилучшим способом для объединения двух берегов Тайваньского пролива является мирное воссоединение». Но сама задача объявляется «исторической», которая неизбежно будет решена. При этом Пекин не обещает отказаться от применения силы, а будет «сохранять за собой возможность принимать все необходимые меры». Решительно отвергается и вмешательство внешних сил, хотя Соединённые Штаты, к которым явно обращены эти слова и курс которых по наращиванию официальных связей с Тайванем в КНР называют провокационном, здесь также не упоминаются[15].

Наконец, третий и, пожалуй, наиболее важный блок – общая линия на обеспечение экономического развития с помощью современных технологий, оригинальных и перспективных научно-технических разработок, передовых науки и образования, «ориентируясь на государственные стратегические потребности»[16]. Успех такого курса способен сделать Китай мировым лидером не только по объёму ВВП, но и по новейшим технологиям, как гражданским, так и военным. Вкупе с курсом на создание ещё более современной армии, которая всегда должна быть готова к войне, это не может не вызвать в США опасений потерять место безусловного лидера в области технологических инноваций и утратить мировую гегемонию.

Язык доклада указывает, что руководство Си Цзиньпина пытается по содержанию сохранить прежний курс, несколько умерив антиамериканскую и антизападную риторику и не упоминая конкретные страны-конкуренты и оппонентов, чтобы сохранить конструктивные отношения. Уже после съезда китайский лидер продолжил эту линию, написав в поздравительном письме участникам торжественного ужина американского Национального комитета по американо-китайским отношениям (общественной организации, занимающейся содействием взаимопониманию между двумя странами), что «китайская сторона хотела бы совместно с американской стороной в духе взаимного уважения прилагать усилия для мирного сосуществования, сотрудничества на основе взаимного выигрыша, чтобы найти путь к правильной форме сосуществования Китая и США в новую эпоху, которое бы приносило пользу обеим странам и всему миру»[17].

Американская стратегия: идеология и реальность

Однако урезонить американских идеологов вряд ли удастся. В Соединённых Штатах и кадровые, и стратегические решения китайского съезда приняты в штыки. Все надежды на изменения, которые существовали в разных вариантах: от включения в состав руководства сторонников более «либерального» экономического курса до устранения Си Цзиньпина от власти его противниками, не осуществились.

От нового состава руководства в Пекине ожидают более авторитарной политики внутри страны и роста самоуверенности по отношению к внешнему миру.

По поводу того, что с этим делать, в вашингтонской элите возникла дискуссия. Президент Байден и его советники настаивают на своём курсе, который президент сформулировал как «идти и жевать жвачку одновременно», то есть давить, критиковать, но и разговаривать на темы, выгодные США, склоняя противника к договорённостям и уступкам. На встрече с руководством Министерства обороны 26 октября 2022 г. Байден подчёркивал, что интенсивная конкуренция с Китаем должна вестись ответственно, «мы должны сохранять военное превосходство, делая ясным, что мы не ищем конфликта». Признавая, что американцы готовы к жёсткой конкуренции и даже ищут её, он утверждал, что конфликт не является неизбежным и что он многократно говорил об этом китайскому лидеру[18].

В упоминавшейся «Стратегии национальной безопасности» Китай признаётся единственным конкурентом, имеющим «намерение переформатировать международный порядок, и во всё большей степени экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь, чтобы добиваться этой цели». В то же время «КНР занимает центральное место в глобальной экономике и имеет значительное влияние на общие вызовы, в особенности изменение климата и глобальное общественное здоровье». В связи с чем делается вывод, что две страны «могут мирно сосуществовать, принимать участие в прогрессе человечества и вносить в него вклад», а Соединённые Штаты, не отступая от принципов, будут, где это возможно и отвечает их интересам, «конструктивно вовлекать (engage) КНР» (упоминаются, в частности, такие направления, как климат, пандемии, нераспространение, борьбы с нелегальной наркоторговлей, глобальный продовольственный кризис и макроэкономические проблемы)[19].

Однако среди демократов растут (в особенности после ХХ съезда КПК) и более жёсткие настроения. Характерна редакционная статья «Коронация Си предвещает тяжёлое время для Китая и мира», появившаяся в газете The Washington Post (она в последнее время выражает настроения радикально-империалистического крыла Демократической партии). Её смысл сводится к критике курса Байдена на конструктивное вовлечение Китая в сотрудничество по некоторым выгодным для Соединённых Штатов направлениям при сохранении общей конкуренции. Авторы утверждают: «Через полвека после открытия [США] для Китая президентом Ричардом Никсоном, две декады после того, как президент Билл Клинтон при поддержке обеих партий продавил для него в Конгрессе статус наибольшего благоприятствования в торговле[20], очевидно, что Соединённые Штаты не могут направлять подъём Китая так, чтобы он сочетался с американскими стратегическими интересами, и ещё в меньшей степени – гармонировал с международным порядком, основанным на правилах, на что надеялись многие западные архитекторы усилий по его вовлечению из правительственных, корпоративных, научных и интеллектуальных кругов». Приветствуя жёсткую часть китайского курса Байдена, в частности, его высказывания о поддержке Тайваня, укреплении сотрудничества с Австралией, Японией, Южной Кореей и Индией для сдерживания Пекина, наконец, введённые президентом прямо в дни работы съезда КПК ограничения на поставки китайским компаниям полупроводников и оборудования для производства микросхем, авторы критикуют мягкую часть его «Стратегии». Цитируя призыв документа «работать вместе на благо нашего народа и всего мира» по проблемам климата и пандемий, они заявляют: «Мы надеемся на то, что это правда, но опасаемся, что это не так». Авторы предлагают политику неограниченного давления на Китай, основываясь на том, что меры, предложенные Си на съезде, с большой вероятностью приведут к спаду в китайской экономике и социальным проблемам, а жёсткая политика США усилит этот кризис и заставит Китай сменить курс[21].

Позиция республиканцев по КНР также не является последовательной. Наиболее влиятельный из них, Трамп, в стиле своей прежней политики в годы президентства одновременно критикует администрацию Байдена за излишнюю мягкость и говорит о том, что мог бы легко «договориться» с Си Цзиньпином, которого весьма уважает за эффективное отстаивание китайских интересов[22]. Но по своей сути, этот подход мало чем отличается от курса Байдена, за исключением стремления последнего в большей степени учитывать интересы союзников.

Азия – основная арена конфронтации

Создавшаяся в американо-китайских отношениях ситуация ведёт к противостоянию по многим направлениям, но прежде всего в Азии, так как Пекин пытается позиционировать себя как лидер Глобального Юга, к которому относится большинство азиатских стран, и создать вокруг своих границ некую сферу безопасности, в то время как Соединённые Штаты рассматривают эти попытки как покушение на свои глобальные интересы и стремятся окружить Китай как можно более узким кольцом сдерживания. Это вызывает особенно жёсткую конкуренцию за влияние в непосредственной периферии Китая за страны и территории, граничащие с ним или находящиеся в непосредственной близости.

Ещё в период президентства Дональда Трампа в Вашингтоне стали отмечать, что китайские действия в Азии представляют серьёзный вызов. В опубликованном в 2019 г. офисом министра обороны США «Обзоре противоракетной обороны» прямо указывается: основной источник угрозы американской безопасности в регионе исходит от КНР, которая «развивает свой ракетный потенциал с целью подорвать способность и свободу действий Соединённых Штатов по защите американских союзников и партнёров в Азии. Ключевой компонент китайской модернизации в военной сфере – арсенал обычных баллистических ракет, предназначенных для предотвращения военного доступа США с целью поддержки региональных союзников и партнёров. Китай также совершенствует возможности нанесения ударов по целям в регионе, таким как базы и боевые средства ВМС, на более дальние расстояния, ставя на вооружение во всё больших количествах баллистические ракеты средней и промежуточной дальности. Они включают новейшие противокорабельные баллистические ракеты, представляющие прямую угрозу авианосцам США»[23].

Ещё при Трампе американские эксперты начали высказывать опасения, что Китай сосредоточил основные усилия на развитии ВВС и ВМС. За последние несколько десятилетий Народно-освободительная армия Китая (НОАК) перестала быть преимущественно сухопутной, она обладает крупнейшим в мире флотом по количеству военных кораблей и является второй в мире по количеству крупных боевых кораблей основных классов (эсминцы, фрегаты, авианосцы)[24]. По американским оценкам, это может значительно усилить стратегические позиции Пекина и позволить ему контролировать жизненно важные транспортные артерии[25]. Наиболее опасны противоречия в Южно-Китайском море, где Вашингтон решительно не признаёт претензии Пекина на бóльшую часть акватории ЮКМ (примерно 80%) и где он начал строительство военных объектов на контролируемых им островах и рифах[26].

Кроме того, опасения США вызывает экономическая деятельность китайских компаний в странах АТР в рамках инициативы «Один пояс – один путь», которые, по их мнению, ведут к экономической зависимости от Китая. В ряде стран такая деятельность порой ведёт к недовольству местных жителей, прессы и оппозиции, китайские компании обвиняют в том, в чём раньше часто обвиняли западные – игнорировании природоохранного и трудового законодательства, коррумпировании местных властей, использовании исключительно китайской рабочей силы и технологий, кредитном закабалении и т.п. Такие обвинения играли политическую роль в Малайзии, Шри-Ланке, на Фиджи, во Вьетнаме и в ряде других стран, где Соединённые Штаты их активно использовали для увеличения собственного влияния.

Администрация Байдена открыто заявила о роли Азии в конфронтации с КНР.

По её мнению, несмотря на то что конкуренция с Китаем всё более глобальна, наиболее ярко она выражена в Индо-Тихоокеанском регионе (ИТР), который должен быть свободным и открытым (уже в этом лозунге выражено неприятие претензий Китая в ЮКМ). В «Стратегии» прямо объявлено о политике противодействия китайскому влиянию на соседние страны Азии: «Многие наши союзники и партнёры, в особенности в Индо-Тихоокеанском регионе, находятся на передней линии тактики принуждения, применяемой КНР, и преисполнены справедливой решимости обеспечить свою автономию, безопасность и благосостояние. Мы будем поддерживать их способность принимать суверенные решения в соответствии с их интересами и ценностями, свободными от внешнего давления, и работать над предоставлением значительных инвестиций высокого стандарта, помощи развитию и рынкам»[27]. Если перевести это с идеологического языка на обычный – совет выйти из-под китайского влияния тем, кто под него попал, и перейти в сферу влияния США, за что хорошо заплатят.

Нельзя сказать, что данная тактика не приносит результатов. Её успех обусловлен не искусностью американской политики, а тем, что усиление Китая вызывает двойственные чувства у многих соседей. С одной стороны, велико желание использовать его экономический потенциал и финансовые возможности для собственных нужд, с другой — опасения попасть в экономическую и политическую зависимость. Курс самого Китая, в ряде случаев проводящего довольно негибкую политику по увеличению присутствия, в частности, с использованием китайской диаспоры и местных агентов влияния, вызывает законное недовольство. Особенно велики опасения в странах, где проживает значительное количество этнических китайцев: Сингапуре, Малайзии, Индонезии, Фиджи и др. Так, например, китайский вопрос стал одним из ведущих во время выборов в Малайзии в 2018 г., где пришедшая впервые за 60 лет к власти оппозиция активно использовала антикитайские лозунги. Задолженность Китаю по кредитам сыграла значительную роль в политической дестабилизации в Шри-Ланке 2022 года. Обостряется борьба за влияние между Китаем и союзниками Соединённых Штатов в островных государствах Тихого океана, в частности на Фиджи и Соломоновых островах. Территориальный спор с Китаем вызывает периодические антикитайские волнения во Вьетнаме, а его руководство проявляет заинтересованность в сотрудничестве со своим бывшим врагом – США. Остро стоит вопрос о китайском влиянии в Сингапуре, где около 70% населения – этнические китайцы. Сингапурские власти рутинно обвиняют Китай в попытках использовать этнических китайцев как агентов влияния. В 2017 г., после того как из страны был выслан американский профессор китайского происхождения Хуан Цзин, обвинённый в деятельности в качестве проводника влияния Пекина, в стране завязалась дискуссия о необходимости бороться с китайскими попытками использования этнических китайцев в своих политических целях. Соединённые Штаты рассматриваются в этой борьбе как естественный союзник[28].

Что касается самого Китая, то США, в рамках концепции Байдена, с одной стороны, обвиняют его во всех смертных грехах и обещают заставить ответить за «геноцид и преступления против человечности в Синьцзяне, нарушения прав человека в Тибете, уничтожение автономии и свобод Гонконга», содействовать соседним государствам развивать свои армии для защиты от Китая и окружать Китай сетью новых и старых союзов, таких как Четырёхсторонний диалог по безопасности (Австралия, Индия, Япония, США), AUKUS (Австралия, Великобритания, США), группа I2U2 (Индия, Израиль, ОАЕ, США). С другой – Вашингтон собирается вовлекать в сотрудничество любую страну, включая геополитических соперников (т.е., очевидно, и Китай), которые желают конструктивно работать[29].

К отдельным странам региона предполагается применять выборочный подход. В отношении союзников: Австралии, Японии, Южной Кореи, Филиппин и Таиланда вновь подтверждаются «железобетонные» обязательства и обещается модернизация союзов. В отношении Японии заявляется, что американские гарантии безопасности распространяются и на спорные с Китаем острова Сенкаку (китайское название «Дяоюй»). Индия объявляется крупнейшим партнёром в области обороны, с ней предполагается развивать совместное видение ИТР. В отношении КНДР, единственным союзником которой является Китай, подтверждается курс на переговоры с целью её полной денуклеаризации, а в отношении близкой к Китаю Мьянмы (в документе «Бирма») говорится лишь о стремлении восстановить «демократию»[30].

В «Стратегии» также упоминаются государства Центральной Азии, с которыми предполагается развивать сотрудничество в рамках дипломатической платформы C5+1 (пять государств Центральной Азии плюс США) по ряду направлений: адаптация к климату, региональная энергетическая и продовольственная безопасность, выход на глобальные рынки и даже региональная интеграция[31]. В данном регионе речь может идти о стремлении противодействовать прежде всего влиянию России. Однако с учётом увеличивающейся здесь роли Пекина и скоординированной российско-китайской деятельности в рамках процесса сопряжения ЕАЭС и «Одного пояса – одного пути» и ШОС, эти слова можно отнести и к КНР.

По тайваньскому вопросу «Стратегия» содержит уверения в приверженности ранее подписанным с КНР коммюнике и другим документам, а также в неприятии попыток подорвать статус-кво любой стороной. Утверждается также, что Вашингтон не поддерживает идею независимости Тайваня, но говорится о соблюдении обязательств по поддержке самообороны Тайваня и его способности противостоять любым силовым действиям и принуждению[32].

Практика руководства Байдена показывает, однако, что вторые обязательства в его интерпретации полностью противоречат первым. Подписанные с КНР документы содержат ясное указание, что поставки вооружений США на Тайвань должны сокращаться, а отношения с его властями носить неофициальный характер. Между тем Соединённые Штаты и при Трампе, и при Байдене постоянно наращивают военные поставки на остров и повышают уровень официальных контактов с ним. Последним свидетельством стал визит на Тайвань третьего лица в национальном руководстве, спикера палаты представителей Конгресса Нэнси Пелоси в августе 2022 г., который никак нельзя отнести к неофициальным контактам.

Более того, именно Байден фактически изменил традиционную американскую политику «стратегической неопределённости», заключавшуюся в отказе от прямого ответа на вопрос, будут ли Соединённые Штаты защищать Тайвань военными средствами в случае применения Пекином военной силы. Байден стал первым американским президентом со времен Никсона, который несколько раз довольно уверенно отвечал на этот вопрос утвердительно[33]. Вероятно, администрация считает, что такими средствами сдерживает желание Пекина применить военную силу для воссоединения. Однако есть вероятность, что они сыграют и провоцирующую роль, так как в КНР могут решить, что дело движется к объявлению островом формальной независимости, чего допустить ни один китайский лидер не может.

Выводы

Противоборство Китая и США в АТР, прежде всего в соседних с КНР странах, будет возрастать. Соединённые Штаты используют опасения многих соседей КНР относительно роста китайской мощи, которая, с их точки зрения, может привести к попыткам в новых условиях восстановить традиционную для Китая средневековую систему доминирования над соседями. Особенно широко такие опасения распространены в государствах с крупной китайской диаспорой, которая используется Пекином для укрепления своего влияния: Малайзии, Сингапуре, Индонезии, Вьетнаме и др. В результате эти и другие соседние государства часто рассматривают укрепление стратегического сотрудничества с США как реальный противовес китайскому вызову, даже несмотря на многочисленные противоречия с Вашингтоном.

Китай является наиболее важным и надёжным стратегическим партнёром России, однако и развитие отношений с другими государствами Азии, в том числе и с опасающимися роста китайского влияния, также важно. В этих условиях России разумно применять дифференцированный подход. России нужно поддерживать политику Китая, однако эта поддержка не должна быть безусловной. Поддержку отдельных китайских позиций в Азии следует обусловить встречными действиями китайской стороны. В отношении наиболее близких к России государств, таких как КНДР или Мьянма, вполне возможен полностью единый подход с китайской стороной, как это проявляется в совместной позиции по ядерной проблеме Корейского полуострова. В странах, развивающих связи с США для противовеса китайскому влиянию (Вьетнам, Монголия, Филиппины, Индонезия, в какой-то степени Сингапур и Южная Корея), возможна более гибкая линия. Обычно там интерес к Соединённым Штатам проявляется в основном, чтобы добиться гарантий безопасности и получить альтернативный Китаю источник инвестиций. Россия могла бы предлагать собственное содействие в решении данных проблем для балансирования влияния как Китая, так и США, хотя, конечно, её ресурсы довольно ограничены.

Особый подход необходим по отношению к Индии, превращающейся в условиях антироссийских санкций в важнейшего партнёра. Индия по собственным причинам крайне недовольна стремлением Вашингтона и его союзников к мировой гегемонии, традиционно дружественно настроена к России, однако имеет напряжённые отношения с Китаем. Она также укрепляет влияние в мире, и концепция Индо-Тихоокеанского региона является важным элементом этого укрепления. Нью-Дели интерпретирует эту концепцию не так, как Соединённые Штаты и их союзники, официально отвергая антикитайскую и тем более антироссийскую направленность. Полное отрицание такой концепции Россией в Индии воспринимают с непониманием. Более продуктивным было бы не бороться с концепцией, которая уже стала частью мирового дискурса и принята не только в Индии, но и в государствах ЮВА, но стараться наполнить её выгодным для России содержанием, снимая антикитайские моменты и подчеркивая роль Индии, Китая и других российских партнёров в регионе. Такой подход вызвал бы в Нью-Дели большее понимание.

В Центральной Азии необходима скоординированная политика с Китаем для купирования растущего влияния США и их союзников. Рост экономического влияния Китая неизбежен, противодействовать ему бессмысленно. К тому же оно более приемлемо для России, чем американское или европейское влияние. В рамках общей координации Россия могла бы делать упор на обеспечение безопасности, где у нее? больше возможностей (это показали события в Казахстане в январе 2022 г.), не пренебрегая, конечно, и развитием торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества с государствами ЦА. Наконец, в отношении союзников Соедине?нных Штатов, полностью разделяющих их враждебную антироссийскую позицию (например, Японии), можно проводить более же?сткую линию и поддерживать все претензии Китая к ним.

СНОСКИ

[1] National Security Strategy // The White House. October 2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf. P. 2. (дата обращения: 09.11.2022).

[2] Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China // The White House. 14.11.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/11/14/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/ (дата обращения: 01.12.2022).

[3] Под «передовой» (领先的) державой в Китае понимают не монопольного лидера, гарантирующего нормальное развитие других, как в США, а одну из ведущих и наиболее влиятельных стран мира, подающую другим пример.

[4] 习近平?高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告 [Си Цзиньпин: «Высоко неся великое знамя социализма с китайской спецификой, сплочённо бороться за всестороннее строительство модернизованного социалистического государства». Доклад на ХХ съезде Коммунистической партии Китая] // 中国人民共和国中央人民政府 [Народное правительство Китайской Народной Республики]. 25.102022. URL: http://www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm (дата обращения: 09.11.2022). (Далее — Доклад.)

[5] 习近平同美国总统拜登在巴厘岛举行会晤 [Си Цзиньпин провёл встречу с американским президентом Байденом на острове Бали] // 中华人民共和国外交部主要 [Министерство иностранных дел КНР]. 14.11.2022. URL: https://www.fmprc.gov.cn/zyxw/202211/t20221114_10974651.shtml (дата обращения: 01.12.2022).

[6] Pompeo M.R. The Chinse Communist Party on the American Campus // US Department of State. 09.12.2020. URL: https://2017-2021.state.gov/the-chinese-communist-party-on-the-american-campus/index.html (дата обращения: 09.11.2022).

[7] Четыре базовых принципа (Реформы и открытость) // Russian.china.org.cn. 23.10.2018. URL: http://russian.china.org.cn/china/China_Key_Words/2018-10/23/content_67738017.htm (дата обращения: 09.11.2022).

[8] People’s Daily Department of Commentary. Narrating China’s Governance: Stories in Xi Jinping’s Speeches, translated by Jing Luo. Singapore: Springer, 2020. Chapter 1. Stories of Incorrupt Government: The Corruption and Unjustness of Officials Give Birth to the Decline of Governance. Р. 3–39.

[9] Китайский глобальный проект для Евразии: постановка задачи / Отв. ред. А.В. Лукин. М.: Научный эксперт, 2016.

[10] 中国的和平发 [Мирное развитие Китая] // 中华人民共和国国务院新闻办公室 [Пресс-канцелярия Госсовета КНР]. 06.09.2011. URL: http://www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/2011/Document/1000032/1000032_3.htm (дата обращения: 09.11.2022).

[11] Обзор этой дискуссии см. в: Лукин А.В. Дискуссия о развитии Китая и перспективы его внешней политики // Полис. Политические исследования. 2019. № 1. С. 71–89.

[12] Доклад.

[13] Денисов И.Е. Механизм принятия внешнеполитических решений в Китае: особенности реформирования в период после XVIII съезда КПК // Международная аналитика. 2018. № 2. С. 30. Автор использует перевод «Совет национальной безопасности», однако китайское название中央国家安全委员会 точнее переводится как «Центральная комиссия по государственной безопасности».

[14] Доклад.

[15] Там же.

[16] Там же.

[17] 习近平向美中关系全国委员会年度晚宴致贺信 [Письменное поздравление Си Цзиньпина Национальному комитету по американо-китайским отношениям по случаю его ежегодного гала-ужина] // 中华人民共和国外交部主要 [Министерство иностранных дел КНР]. 27.10.2022. URL: https://www.mfa.gov.cn/zyxw/202210/t20221027_10792876.shtml (дата обращения: 09.11.2022).

[18] Remarks by President Biden in Meeting with Department of Defense Leaders // The White House. 26.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/10/26/remarks-by-president-biden-in-meeting-with-department-of-defense-leaders/ (дата обращения: 09.11.2022).

[19] National Security Strategy. October 2022. Р. 25.

[20] В действительности Клинтон лишь продлил статус наибольшего благоприятствования, который был предоставлен Китаю еще в 1979 году. Соколов. Н.Н. Эволюция общественно-политических и академических дискуссий в США на рубеже XX–XXI вв. о предоставлении Китаю режима «наибольшего благоприятствования» (РНБ) // Вестник Томского государственного университета. История. 2018. № 53. С. 20.

[21] Editorial Board. Xi’s Coronation Portends a Hard Era for China and the World // The Washington Post. 15.10.2022. URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/10/15/xi-china-party-congress/ (дата обращения: 09.11.2022).

[22] Trump Speaks at Dr Oz Rally in Pennsylvania. Transcript // Rev.com. 4.09.2022. URL: https://www.rev.com/blog/transcripts/trump-speaks-at-dr-oz-rally-in-pennsylvania-transcript (дата обращения: 09.11.2022).

[23] Missile Defence Review // Office of the Secretary of Defence. 2019. P. 19. URL: https://media.defense.gov/2019/jan/17/2002080666/-1/-1/1/2019-MISSILE-DEFENSE-REVIEW.PDF (дата обращения: 09.11.2022).

[24] Кашин В.Б., Лукин А.В. Китайский подход к отношениям с США: военные аспекты / Ежегодник СИПРИ 2020: вооружения, разоружение и международная безопасность. М.: ИМЭМО РАН, 2021. С. 786.

[25] Торкунов А.В. Стратегия администрации Трампа в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Мировая экономика и международные отношения. 2019. Т. 63. № 6. С. 25–37.

[26] Pompeo M.R. US Position on Maritime Claims in the South China Sea // US Department of State. 13.07.2020. URL: https://2017-2021.state.gov/u-s-position-on-maritime-claims-in-the-south-china-sea/index.html#:~:text=In%20the%20South%20China%20Sea%2C%20we%20seek%20to%20preserve%20peace,or%20force%20to%20settle%20disputes (дата обращения: 09.11.2022).

[27] National Security Strategy. October 2022. Р. 24.

[28] LKY School Professor Huang Jing Banned, Has PR Cancelled, for Being Agent of Influence for Foreign Country // The Straits Times. 04.08.2017. URL: https://www.straitstimes.com/singapore/lky-school-professor-huang-jing-banned-has-pr-cancelled-for-being-agent-of-influence-for (дата обращения: 01.12.2022); Wong K. Bilahari Kausikan: Huang Never Credibly Explained Why S’pore Took Action Against Him if He Was “Innocent” // Mothership. 28.07.2020. URL: https://mothership.sg/2020/07/huang-jing-bilahari-kausikan/ (дата обращения: 01.12.2022).

[29] National Security Strategy. October 2022. Р. 27.

[30] Ibid. Р. 38.

[31] Ibid. Р. 39.

[32] Ibid. Р. 24.

[33] Wang A.B. Biden Says U.S. Troops Would Defend Taiwan in Event of Attack by China // The Washington Post. 18.09.2022. URL: https://www.washingtonpost.com/politics/2022/09/18/biden-taiwan-military-china-attack/ (дата обращения: 09.11.2022).

США. Китай. АТР > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 1 января 2023 > № 4275291 Александра Лукин

Наша священная оборона – их варварская агрессия

О новой национальной стратегии обороны США

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, независимый военный эксперт.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Секретная версия новой американской Национальной стратегии обороны (НСО) была утверждена ещё в конце марта 2022 года[1]. Тогда её дополнили краткой открытой справкой на полторы страницы. Прошло больше полугода, прежде чем американской и мировой общественности представили открытую версию НСО-2022.

Это вызвало определённое возмущение в Конгрессе, так как затрудняло ход бюджетного процесса[2]. В середине октября опубликована первая Стратегия национальной безопасности (СНБ) администрации Байдена[3], а спустя две недели – открытая версия НСО-2022[4]. Одновременно с НСО-2022 в составе единого пакета документов также опубликованы Обзор ядерной политики (Nuclear Posture Review, ОЯП) и Обзор политики в области противоракетной обороны (Missile Defense Review, ОПРО).

СНБ-2022 определила стратегические рамки и целеполагание для НСО. СНБ-2022 зафиксировала окончание постбиполярной эпохи, обострение конкуренции между великими державами за право определения нового облика мира; ужесточение идеологического и военно-политического противостояния «свободных стран» и «антидемократических сил». Китай определён как ключевая, а Россия – как наиболее острая угроза национальной безопасности Соединённых Штатов и возглавляемому США «свободному миру». Вторым стратегическим вызовом наряду с обострением конкуренции между великими державами названы общие для всех государств трансграничные вызовы (изменение климата, пандемии инфекционных заболеваний, неконтролируемая миграция, обеспечение продовольствием, коррупция). В основе СНБ-2022 – отказ от изоляционистских тенденций времён Трампа и возвращение роли союзников и партнёрств на первое место.

Прежде чем перейти к рассмотрению НСО-2022, следует рассмотреть роль и значение документа в американской системе стратегического планирования.

НСО в американской политике национальной безопасности

В американской иерархии документов стратегического планирования НСО – наиболее значимое специализированное дополнение к СНБ. Предшественниками были ежегодные доклады министра обороны Конгрессу и президенту, подготовка которых прекратилась в 2005 г. c изданием первой НСО. При этом на протяжении десятилетия НСО существовала параллельно с Четырёхлетними обзорами оборонной политики[5], которые разрабатывались с 1997 по 2014 год. В настоящее время НСО подготавливается в соответствии с законом 2017 г.[6], заменив прежние доклады и обзоры.

Вопросы обороны, военного планирования и оборонно-промышленного комплекса традиционно занимают важное место в американской политике и экономике, а опора на военную силу – один из столпов военно-политической стратегии. Но необходимо понимать ограничения и специфику данного документа, особенно его публичной версии. В значительной степени НСО не является стратегией в чистом виде. Стратегия должна определять конкретную цель (или цели), а также инструменты, методы их применения и план действий по достижению цели в конкретных условиях и с учётом ограниченности ресурсов. НСО же носит очень широкий и общий характер. Она привязана к текущему стратегическому окружению, но избегает конкретики, сложных решений и компромиссов, детального рассмотрения плана действий и мероприятий, направленных на достижение заявленных целей.

Причины понятны – документы, подобные НСО, сами по себе воспринимаются как декларативный политический манифест администрации, который проходит долгий путь согласования внутри бюрократических структур, и в итоге превращается в инструмент лоббирования, консолидации и коммуникации. НСО направлена на обширную и неоднородную аудиторию – руководство Вооружённых сил (ВС), Конгресс, американских граждан, экспертное сообщество, корпорации, иностранных политических деятелей, военных и экспертов. А также сторонников и оппонентов действующей президентской администрации, партнёров, союзников и противников США на мировой арене.

НСО сочетает в себе черты различных жанров – видения, доктрины, концепции, политической декларации.

При её разработке стараются избегать ненужных и неудобных вопросов и оставить за администрацией максимум пространства для манёвра. Это удобный инструмент для решения текущих задач администрации в целом и Пентагона в частности в Конгрессе и на дипломатической арене. НСО, возможно, стоило бы называть «основы политики в сфере обороны». Слово «стратегия» в названии документа имеет больше отношения к широте охвата (тут действительно стратегический характер) и высокому иерархическому уровню – выше НСО, особенно после исчезновения конкуренции со стороны Четырёхлетних обзоров оборонной политики, стоит лишь СНБ.

Ещё одним фактором, способствующим выхолащиванию НСО как документа, является повышение внимания к обеспечению секретности в вопросах, связанных с обороной и национальной безопасностью. В связи с этим многие специфичные подробности и аспекты военного строительства, структуры и численности ВС, а также технологического развития остаются за рамками публичной версии стратегии.

Наконец, американская бюрократия, в особенности Пентагон и тесно с ним связанный оборонно-промышленный комплекс, является весьма тяжеловесной, инерционной и живучей системой. На фоне измеряющегося десятилетиями жизненного цикла ключевых современных военных программ вроде создания нового истребителя или подводной лодки жизненный путь президентской администрации совсем недолог. Зачастую даже искренние попытки новой администрации претворить в жизнь какие-либо значимые изменения безуспешны, потому что упираются в вопросы национальной безопасности, секретность, сотни тысяч вовлечённых в процессы людей и миллиарды долларов. Можно вспомнить планы Дональда Трампа по серьёзному увеличению корабельного состава американских ВМС, которые в действительности существовали в недрах Министерства ВМС США задолго до прихода Трампа в Белый дом[7], и если они и будут выполнены, то к тому времени сменится не одна администрация; или обещания Джо Байдена снизить роль ядерного оружия в американской стратегии[8], которые, как показал ОЯП-2022, так и остались словами.

Неудивительно, что некоторые американские эксперты последовательно критикуют и даже призывают к отказу от института стратегий[9] как набора документов стратегического планирования верхнего уровня.

НСО следует рассматривать как идеологизированное, сжатое, избегающее острых углов и политических «шероховатостей» изложение взглядов министра обороны и его команды на стратегическое окружение, стоящие перед Соединёнными Штатами вызовы, цели и задачи национальной политики в сфере обороны. НСО служит обоснованием для титанического по масштабу ежегодного бюджетного процесса, который и обеспечивает формирование американской военной мощи в среднесрочной и долгосрочной перспективе и на полях которого сталкиваются зачастую в весьма ожесточённых схватках президентская администрация и Конгресс.

Именно в контексте процесса разработки и принятия ежегодного военного бюджета в форме основополагающего закона о бюджетных ассигнованиях на национальную оборону (National Defense Authorization Act) проявляется истинная роль СНБ и НСО как верхушки айсберга стратегического планирования. Это видно и из закона 2017 г., закрепившего требования к стратегии обороны: НСО – основание для разработки министром обороны ежегодных директив руководству Пентагона и ВС для подготовки проектов бюджета, а раз в два года – директивы Председателю Комитета начальников штабов в целях разработки и обновления планов применения ВС. При этом министр обороны обязан представлять комитетам по делам ВС Сената и палаты представителей подробный секретный брифинг, раскрывающий основное содержание увязанных с НСО директив.

Ниже рассмотрены основные положения НСО-2022, с учётом наиболее значимых установок ОЯП-2022 и ОПРО-2022, детальный обзор которых выходит за рамки данной работы.

Стратегическое окружение

В контексте НСО-2022 ключевыми факторами текущего момента являются:

стратегическая конкуренция с Китаем;

острая угроза со стороны России;

угрозы территории США;

сохраняющаяся угроза со стороны КНДР, Ирана и международного терроризма.

НСО-2022 определяет в качестве наиболее серьёзного вызова Китай, проводящий политику «насильственного» (coersive) и «всё более агрессивного» преобразования Индо-Тихоокеанского региона (ИТР) и международной системы. Китайскую угрозу Вашингтон видит в глобальном масштабе и повсеместно в ИТР – в тайваньском вопросе, в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях и на линии фактического контроля с Индией. Китай всесторонне развивает различные компоненты своей национальной мощи. В военном плане КНР придерживается целостного подхода и усиливает присутствие за пределами собственных границ, возможности по проецированию силы, а также ядерный потенциал.

Одна из ключевых идей НСО-2022 и ОЯП-2022 – Соединённые Штаты и их союзники впервые в истории столкнулись с не- обходимостью одновременно сдерживать две крупные ядерные державы – Россию и Китай, что оказывает существенное влияние на стратегическую стабильность и американскую политику. Более того, к 2030-м гг. в ядерной сфере мир станет трёхполярным.

В отличие от Китая Россия не представляет, по мнению США, долгосрочной стратегической угрозы за пределами ядерной сферы. Угроза со стороны России носит острый (acute), но вместе с тем более ограниченный в пространстве и времени характер. Россия стремится восстановить свою «имперскую зону влияния» и расширяет «внушительный послужной список» в части «территориальных агрессий». НСО-2022 обращает внимание на российско-китайское сближение и риск того, что в случае столкновения Америки с одним из двух ключевых геополитических противников, другой может воспользоваться ситуацией и создать для Соединённых Штатов «стратегическую дилемму».

Угрозы со стороны КНДР, Ирана и международного терроризма отмечаются, но невооружённым глазом видно снижение внимания к ним по сравнению с темами Китая и России. Что касается трансграничных угроз, которые в соответствии с СНБ-2022 являются одним из двух стратегических вызовов национальной безопасности, они упоминаются чисто формально, вскользь и мимоходом.

НСО-2022 повышает значение роли угроз непосредственно американской территории. И если при предыдущих администрациях в качестве источников этой угрозы назывались преимущественно международный терроризм и страны-изгои вроде Ирана и КНДР, то сейчас – Россия и Китай. Растёт риск агрессивного воздействия противника на оборонно-промышленный комплекс, космические объекты и иную критически важную инфраструктуру, а в конечном итоге – на волю американской общественности к проведению активной и независимой внешней политики.

Стратегическое окружение для США становится более опасным и нестабильным.

Это связано с возникновением новых технологий, систем вооружения и сфер противоборства. Взаимозависимость различных сфер военно-политической деятельности, отсутствие выработанных норм поведения и чётких «красных линий» влечёт за собой повышенные риски непреднамеренной эскалации.

Ситуация усугубляется стремлением Китая, России и иных противников вести «враждебную деятельность» в «серой зоне», то есть ниже порога применения Вашингтоном военной силы, а также непрямыми методами и в пограничных сферах. Сюда относятся меры экономического давления, применение ЧВК и марионеточных сил за рубежом, операции в информационном и космическом пространстве, военно-техническое сотрудничество.

Обеспечение обороны и безопасности в новых условиях

Приоритетами Пентагона в соответствии с НСО-2022 являются:

оборона территории c учётом растущей угрозы со стороны КНР;

сдерживание стратегических атак против США, их союзников и партнёров;

сдерживание агрессии и обеспечение готовности одержать верх в вооружённом конфликте, первым приоритетом является вызов со стороны КНР в ИТР, вторым – вызов со стороны России в Европе;

строительство устойчивых ВС и «оборонной экосистемы».

В центре НСО-2022 две концепции – «интегрированное сдерживание» и «проведение кампаний». На уровне стратегических документов, доктрин и концепций в США очень популярно изобретение терминов, в том числе путём создания новых словосочетаний или придания привычным терминам других значений. Отчасти это следствие политических игр и PR, попыток привлечь внимание общественности и прессы, подчеркнуть отличие руководства того или иного ведомства от своих предшественников путём использования модных слов и выражений (buzzword). Но новые термины нельзя сбрасывать со счетов, так как они зачастую, даже не являясь инновационными концепциями, точно отражают развитие американской военно-политической мысли и нюансы восприятия текущей ситуации.

Интегрированное сдерживание является ответом на многосферную угрозу со стороны противников. «Интегрированность» строится на согласованности политики, инвестиций и принимаемых Пентагоном мер с целью формирования скоординированной системы сдерживания, которая учитывает особенности конкретного противника, а также интеграция конвенционального и ядерного сдерживания, задач и потенциалов различных американских ведомств, союзников и партнёров.

В части самого «сдерживания» важен акцент не на балансе сил или потенциале, а на восприятии. Фразу, раскрывающую суть сдерживания, стоит привести целиком в связи с её значимостью – «эффективное сдерживание требует от Министерства обороны принимать во внимание то, как соперники воспринимают цели, серьёзность намерений и возможности США, их союзников и партнёров, их восприятие своей способности контролировать риски эскалации, а также их взгляды на то, как будет изменяться ситуация в случае отказа от применения силы, в том числе в результате действий США, их союзников и партнёров».

НСО-2022 выделяет три разновидности сдерживания в зависимости от характера воздействия на противника, его возможности и восприятия:

Сдерживание через недопущение (denial) достижения противником своих целей или быстрого получения преимуществ. «Мы не можем реализовать свои планы».

Сдерживание посредством устойчивости (resilience), то есть способности выдерживать ущерб и быстро восстанавливаться после него. В частности, это касается обеспечения устойчивости космической и информационной инфраструктуры, являющихся ключевым условием для эффективных действий Вооружённых сил. «Мы можем реализовать свои планы, но США смогут быстро оправиться от ущерба и нанести ответный удар».

Сдерживание посредством наложения издержек (cost imposition), когда преимущества, полученные в результате враждебных действий, нивелируются прямыми или косвенными издержками в дальнейшем. В эту категорию отнесены как санкции и оказание военной помощи, так и ядерное оружие. НСО-2022 подчёркивает важность не только прямого наложения издержек силами самих Соединённых Штатов, но и коллективного. Таким образом, сдерживание усиливается формированием у противника уверенности в том, что его действия столкнутся с реакцией не только самих США, но и их союзников, в том числе тех, кто, возможно, не затронут напрямую те или иные враждебные действия. «Мы можем реализовать свои планы, но цена будет неприемлемой».

НСО-2022 достаточно расплывчато, но всё же даёт характеристику особенностям подхода к сдерживанию КНР, России, КНДР и Ирана:

Китай – самостоятельные действия Соединённых Штатов по сдерживанию через недопущение и устойчивость, разработка новых концепций и укрепление боеспособности на случай потенциальной агрессии со стороны Китая.

Россия – взаимодействие с НАТО по отражению конвенциональной агрессии, способной перерасти в ядерную агрессию любого масштаба.

КНДР – опора на собственное внешнее военное присутствие и потенциал прямого наложения издержек.

Иран – опора на региональных партнёров и укрепление их возможностей, выявление иранских действий в серой зоне и недопущение овладения Ираном ядерным оружием.

Идея «проведения кампаний» в контексте НСО-2022 представляется более свежим веянием военно-политической мысли. Ранее военное обеспечение национальной безопасности в мирное время строилось прежде всего вокруг внешнего присутствия, сочетающегося с мягкой силой, с одной стороны, и проецированием силы – с другой. Но проецирование силы – акт прямого применения военной силы, в связи с чем не может быть применено против враждебных великих держав в мирное время. Ранее американская политика была преимущественно реактивной, но сохраняла элементы проактивности в отношении дружественных стран (военно-­техническое сотрудничество, гуманитарная помощь, военная дипломатия и совместные учения) и заведомо более слабых государств (Ирак, Югославия, Афганистан). Воздействие на потенциально враждебные великие державы реализовывалось в основном политико-дипломатическими инструментам в зоне влияния оппонента путём воздействия на его геополитическое окружение.

Теперь же Соединённые Штаты заявляют, что будут в мирное время проактивно и более прямо действовать в отношении своих геополитических противников, принимая увязанные со стратегией, учитывающие особенности противника и объединённые единым замыслом меры военного и невоенного характера. Целью «проведения кампаний» является воздействие на соперников для нарушения проводимых ими мероприятий, представляющих угрозу для безопасности США, их союзников и партнёров, в особенности тех, что реализуются в «серой зоне». В действительности «проведение кампаний» является симметричным ответом противникам: вы проводите затрагивающие наши интересы операции в «серой зоне» – мы не будем сидеть сложа руки, мы будем также проводить в отношении вас операции, в том числе в «серой зоне».

«Проведение кампаний» также нацелено не столько на потенциал, инфраструктуру или силы противника, сколько на его восприятие с тем, чтобы посеять сомнения в возможности достижения своих целей или безнаказанного совершения враждебных действий.

К возможным инструментам, применяемым при «проведении кампаний», отнесены информационные операции, разведывательная деятельность и обмен разведданными с союзниками и партнёрами, экономические санкции и т.п.

Наконец, в соответствии с установками СНБ-2022, НСО-2022 предполагает вовлечение союзников и партнёров на всех этапах военного планирования. Важным элементом сдерживания противников США видят развитие военного и оборонного потенциала своих союзников и партнёров. Соединённые Штаты оставляют за собой глобальное измерение геополитического противостояния, но значительную часть нагрузки и ответственности в региональном масштабе перекладывают на союзников. В этих целях планируется смягчение ограничений на обмен разведданными, передачу и совместную разработку технологий, вооружений и военной техники.

Индо-Тихоокеанский вектор

НСО-2022 подтверждает некоторое перераспределение американского внешнего присутствия в пользу Европы и ИТР и за счёт Ближнего Востока. В рамках идеи «интегрированного сдерживания» США ставят задачей обеспечение национальной безопасности в Западном полушарии, Арктике и Африке на фоне концентрации основных ресурсов и внимания на ИТР.

Одним из ключевых факторов в ИТР является весьма откровенная попытка НСО-2022 подчеркнуть противоречия между Китаем и Индией и ввести Индию в качестве ключевого военного партнёра Соединённых Штатов в широкую антикитайскую коалицию.

Второй фактор – на фоне ожесточения соперничества с Китаем в ИТР США смещают акцент сотрудничества с двусторонней на многостороннюю основу. Говорить о возможности создания аналога НАТО в ИТР не приходится, по крайней мере пока, но Соединённые Штаты стремятся сблизить своих достаточно удалённых друг от друга союзников вроде Австралии и Японии, вовлечь внерегиональные державы (например, Великобританию в рамках AUKUS), а также превратить партнёров в союзников (прежде всего это касается Индии). Пытаясь максимально изолировать Китай в политическом плане в ИТР, НСО-2022 заявляет о необходимости превращения АСЕАН в площадку для решения региональных проблем безопасности.

Концентрация усилий

НСО-2022 указывает на необходимость перераспределить внимание и ресурсы на приоритетные угрозы и признать повышенные риски на других направлениях. Концентрация национальной мощи на великих державах предполагает сокращение числа функций, выполняемых ВС на повседневной основе, за счёт развития функционала сдерживания и подготовки к войне, а не невоенного потенциала оказания гуманитарной помощи, мягкой силы и военной дипломатии.

США опасаются, что в случае столкновения с одним из своих геополитических противников, второй может предпринять авантюрную попытку воспользоваться ситуацией и совершить «агрессивные действия» в другом регионе, что является риском, учитывая отказ от стандарта «двух крупных региональных войн». Этого стандарта американцы придерживались после окончания холодной войны, а при Джордже Буше-младшем приняли даже ещё более амбициозную концепцию «1-4-2-1», в соответствии с которой ВС должны быть способны одновременно эффективно защищать собственную территорию, осуществлять сдерживание конфликтов в четырёх регионах и вести две крупные региональные войны, в одной из которых победа должна быть достигнута максимально быстро[10]. По мере осознания пределов американской военной мощи, бюджетных ограничений и роста военного потенциала России и Китая произошёл пересмотр данного стандарта, который ещё в 2012 г. закреплён в Стратегическом руководстве по вопросам обороны[11] администрации Барака Обамы, а позже подтверждён в последнем Четырёхлетнем обзоре оборонной политики 2014 г.[12] и НСО-2018 администрации Дональда Трампа[13].

В НСО-2022 сохраняется формулировка Трампа – обеспечить победу в одном конфликте с крупной державой и сдерживание «оппортунистической агрессии» в другом регионе. При этом в ОЯП-2022 прямо указывается, что одним из важных элементов сдерживания «оппортунистической агрессии» будет ядерное оружие. Вместе с тем отмечается, что конфликт одновременно с Китаем и Россией крайне маловероятен.

НСО-2022 указывает на необходимость подготовки к конфликтам низкой интенсивности и ограниченным по времени и масштабу военным операциям, но чтобы это не сказывалось существенно на готовности вести боевые действия высокой интенсивности в полномасштабном конфликте. Далее прямо отмечается, что повседневные требования по обеспечению внешнего присутствия и боевого дежурства не должны негативно отражаться на боеготовности для выполнения задач в будущем. Это, вероятно, может ускорить постепенное ограничение внешнего военно-морского присутствия Соединённых Штатов, рост интенсивности которого на фоне сокращения численности корабельного состава привёл за 20 лет к существенному увеличению оперативной нагрузки на силы флота[14].

Технологии и человеческие ресурсы

В контексте строительства устойчивых ВС и «оборонной экосистемы» особый акцент сделан на развитии систем разведки, связи и управления, в том числе космических. Конечная цель – повышение устойчивости общей системы разведки, связи и управления, качества и скорости обнаружения целей и целеуказания, а также способности эффективно угрожать ключевым элементам военной мощи противника, прежде всего тем, которые обеспечивают ему возможность ограничения доступа по отношения к ВС США (anti-access/area-denial capability, или A2/AD, – ещё одна «модная» концепция, популярность которой в последние годы несколько снизилась, что не помешало ей попасть в НСО-2022). Касается это прежде всего систем ПВО, а также различных носителей высокоточного оружия наземного, воздушного и морского базирования. Подчёркивается, что угроза потенциалу A2/AD противника должна сопровождаться управлением эскалацией.

НСО-2022 делает достаточно громкие заявления в отношении существующей системы военного строительства. В настоящее время она слишком медлительна и ориентирована на создание систем, которые не предназначены для противодействия наиболее серьёзным вызовам будущего. Пентагон должен сделать упор на быстрой отработке новых технологий и концепций, ускорить процесс разработки и принятия на вооружение новых систем вооружения, которые должны иметь открытую архитектуру и быть приспособлены для внедрения новых технологий. Соединённые Штаты планируют создать «инновационную экосистему» в рамках оборонно-промышленного комплекса, включающую также совместные проекты с союзниками и партнёрами. Взаимовыгодному военно-техническому сотрудничеству США с ключевыми странами в деле совместной разработки новых систем вооружения и внедрения новых технологий предполагается обеспечить всестороннюю поддержку.

Пентагон планирует активно перенимать релевантные для ВС достижения гражданского коммерческого сектора в части внедрения технологий искусственного интеллекта, микроэлектроники, возобновляемой энергетики и т.д. наряду с собственными разработками гиперзвукового оружия, оружия направленной энергии, информационных технологий, биотехнологий, современных материалов и квантовой информатики. Также планируется провести институциональные реформы и обеспечить интеграцию в отношении программ по накоплению и обработке данных, созданию специализированного программного обеспечения и внедрению технологий искусственного интеллекта. Пентагон поддержит освоение современных производственных технологий в оборонно-промышленном комплексе.

Особое внимание уделяется развитию человеческих ресурсов Министерства обороны, ВС и оборонно-промышленного комплекса. Подчёркивается важность новых специальностей в сфере продвинутых информационных технологий и искусственного интеллекта, а также взаимодействия с образовательными учреждениями, в том числе гражданскими. Необходимо развивать внутренние компетенции и понимание сотрудниками Минобороны и военнослужащими передовых технологий, вероятных противников и будущего облика военных конфликтов.

Важное значение приобретает усиление роли языковой подготовки, навыков критического мышления и аналитики, социальных и поведенческих наук в образовательных программах военных вузов.

Пентагон планирует развивать систему стажировок, стипендиальных программ и повышения квалификации для сотрудников министерства, в том числе в частном секторе, для повышения осведомлённости, развития экспертизы и компетенций и привлечения лучших практик. Представляется целесообразным изучить данный опыт Пентагона и использовать его в отечественной практике.

Отражение Пёрл-Харбора в мутном стекле

Складывается впечатление, что США опасаются повторения чего-то похожего на нападение на Пёрл-Харбор. Напрашиваются параллели между предостережениями НСО-2022 о «наложении издержек» и «устойчивости» и фразой, приписываемой адмиралу Ямамото (в действительности это изящное творение американского кинематографа), «мы разбудили спящего гиганта». Показательно внимание и формулировки в отношении острова Гуам: любая атака на него или любую другую территорию Соединённых Штатов будет рассматриваться как прямое нападение. Любопытное совпадение – во времена войны на Тихом океане Гавайи, как и Гуам сейчас, были территорией, а не штатом.

США намерены оставаться лидером «свободного мира», устанавливать международные правила и препятствовать любым попыткам «антидемократических сил» оспорить их положение. Вместе с тем они опасаются скатывания соперничества к войне, неконтролируемой эскалации и враждебных действий своих противников, в особенности масштабных и превентивных.

Пентагон планирует избегать непреднамеренного срыва от соперничества к столкновению, а укрепление сдерживания дополнять управлением рисками эскалации.

Показательно включение на правах самостоятельного раздела темы «Управление рисками», а также введение подраздела по управлению эскалацией в раздел по интегрированному сдерживанию. Одним из терминов, которым НСО-2022 характеризует текущую стратегическую ситуацию и происходящие в военно-политической сфере процессы, является «непрозрачность» (opacity). Любопытно провести параллель с термином «неопределённость» (uncertainty), ставшим популярным в американской военно-политической стратегии после окончания биполярного противостояния. И если под «неопределённостью» подразумевалась прежде всего невозможность чётко прогнозировать результаты развития текущих процессов, то под «непрозрачностью» – непредсказуемость самих механизмов и процессов, влияющих на возникновение конфликтов и эскалацию, нечёткость критических порогов и «красных линий», искажение и неточность восприятия при контактах и передаче информации. НСО-2022 подчёркивает значение коммуникаций и консультаций в кризисных обстоятельствах не только с союзниками и партнёрами, но и с противниками.

Значительное внимание управлению рисками и предотвращению неверных оценок и решений уделено и в ОЯП-2022. Отмечается роль коммуникаций для предотвращения неверного восприятия политики, возможностей и намерений противниками и противников самими Соединёнными Штатами. Также фиксируется, что американцы должны тщательно избегать пересечения неправильно понимаемых или туманных «красных линий», являющихся пороговыми для применения противником ядерного оружия. Меры, направленные на управление этими рисками, должны включать как внутренние исследования, анализ и оценку сценариев, так и активное взаимодействие с потенциальными противниками посредством широкого спектра механизмов публичного и конфиденциального диалога в мирное время, а также в случае кризиса или конфликта. США заявляют о стремлении увеличивать прозрачность и взаимное понимание (не путать с взаимопониманием!).

* * *

В целом американское экспертное сообщество встретило НСО-2022 позитивно[15]. Ряд экспертов выразили опасения, как администрация и Пентагон превратят концептуальные установки НСО-2022 в конкретные решения и мероприятия. Прозвучали и сомнения в целесообразности повышения градуса напряжённости по отношению к Китаю[16]. Наконец, ряд специалистов, прочитав НСО-2022, обратили внимание не на описание зловещего предвоенного периода, глобального идеологического противостояния демократии и авторитаризма и грядущего трёхполярного ядерного мира, а на недостаточное, по их мнению, внимание, уделённое правам человека, борьбе с изменением климата и вопросам мира и безопасности с учётом гендерной проблематики[17].

Вместе с тем стратегические документы администрации Байдена всё больше напоминают известную карикатуру британского художника Тома Голда «Наша священная земля – их варварская пустыня». Их многосферные угрозы – наше интегрированное сдерживание, их зловредное поведение и насильственные действия в «серой зоне» – наше «проведение кампаний», их распространение продвинутых военных технологий – наше военно-техническое сотрудничество, их ядерные угрозы – наши сдерживающие сигналы.

НСО-2022 и СНБ-2022 никак не пытаются дать логичное, рациональное обоснование политике оппонентов, будь то Китай, Россия или Иран, с точки зрения национальных интересов этих стран, найти точки соприкосновения и возможности для дипломатического урегулирования на основе переговоров и компромиссов. Нельзя не замечать в тексте НСО-2022 очевидных пар с одинаковым содержанием и полярной ценностной окраской.

Так, бросается в глаза следующая цитата из НСО-2022: «Лидерство США в определении норм поведения в информационном, космическом и других возникающих технологических сферах усилит сдерживание посредством укрепления международного консенсуса по вопросу того, что является зловредным и агрессивным поведением». Соединённые Штаты в очередной раз подчёркивают, что именно они должны определять «что такое хорошо и что такое плохо» на международной арене, а набивший оскомину «порядок, основанный на правилах» подразумевает правила, определённые Вашингтоном и соответствующие его интересам. Даже западные эксперты отмечают, что «порядок, основанный на правилах» представляет собой глобализацию либерального мирового порядка, международной идеологии западного блока, победившей по итогам холодной войны[18], но не являющейся единственным или оптимальным для всего человечества вектором развития.

В целом администрация Байдена в части стратегических документов старается избегать колебаний в крайние стороны вроде эпатажного квазиизоляционизма Трампа или прямолинейного унилатерализма Джорджа Буша-младшего. НСО-2022, как и СНБ-2022, лежит в рамках традиционных установок и является эволюционным, а не революционным развитием американской военно-политической стратегии. Не стоит и преувеличивать различия с установками НСО-2018 администрации Дональда Трампа.

Мир, в рамках которого Пентагон планирует обеспечивать национальные интересы и безопасность, однозначно стал более мрачным и тревожным. Ближайшие годы будут временем дальнейшего раскручивания идеологического и военно-политического противостояния «просвеще?нного свободного мира» и «варваров-ревизионистов». Некоторую надежду внушает то, что, похоже, в Вашингтоне хорошо понимают потенциально катастрофические последствия неконтролируемой эскалации и заинтересованы ее? избежать. Впрочем, сомневаться не приходится – риск большой войны не остановит США в борьбе за преобладание в мире, просто своих целей Вашингтон будет стараться достичь с минимальными рисками и издержками для себя.

СНОСКИ

[1] DoD Transmits 2022 National Defense Strategy // 28/03/2022, U.S. Department of Defense URL: https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/2980584/dod-transmits-2022-national-defense-strategy/ (дата обращения: 13.12.2022).

[2] Gould J. White House aims to release overdue security strategies within weeks, 2 // 01/08/2022, Defense News. URL: https://www.defensenews.com/pentagon/2022/08/01/white-house-aims-to-release-overdue-security-strategies-within-weeks/ (дата обращения: 13.12.2022).

[3] National Security Strategy // The White House, October 2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 13.12.2022).

[4] The 2022 National Defense Strategy of the United States of America including the 2022 Nuclear Posture Review and the 2022 Missile Defense Revies // U/S/ Department of Defense. URL: https://media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPR-MDR.PDF (дата обращения: 13.12.2022).

[5] Sec. 923, the National Defense Authorization Act for FY1997 (Public Law 104-201). URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-104publ201/pdf/PLAW-104publ201.pdf (дата обращения: 13.12.2022).

[6] Sec. 941, the National Defense Authorization Act for FY2017 (Public Law 114-328). URL: https://www.congress.gov/114/plaws/publ328/PLAW-114publ328.pdf (дата обращения: 13.12.2022).

[7] O’Rourke R. Navy Force Structure and Shipbuilding Plans: Background and Issues for Congress // Congressional Research Service, 20.10.2022. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL32665 (дата обращения: 13.12.2022).

[8] Biden J.R. Why American Must Lead Again: Rescuing US Foreign Policy after Trump // Foreign Affairs 99 (2020): 64. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/why-america-must-lead-again (дата обращения: 13.12.2022).

[9] Logan J., Friedman B.H. The Case for getting rid of the National Security Strategy // War on the Rocks, 04.11.2022. URL: https://warontherocks.com/2022/11/the-case-for-getting-rid-of-the-national-security-strategy/ (дата обращения: 13.12.2022).

[10] National Military Strategy of the United States: A Strategy for Today; A Vision for Tomorrow // Department of Defense. 2004. URL: https://www.hsdl.org/c/abstract/?docid=446695 (дата обращения: 13.12.2022).

[11] Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense // Department of Defense. January, 2012. URL: https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/dod/defense_guidance-201201.pdf (дата обращения: 13.12.2022).

[12] Quadrennial Defense Review 2014 // Department of Defense. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/quadrennial/QDR2014.pdf?ver=tXH94SVvSQLVw-ENZ-a2pQ%3d%3d (дата обращения: 13.12.2022).

[13] Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America. URL: https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf (дата обращения: 13.12.2022).

[14] Work R.O. A Slavish Devotion to Forward Presence Has Nearly Broken the U.S. Navy // Proceedings, December 2021. URL: https://www.usni.org/magazines/proceedings/2021/december/slavish-devotion-forward-presence-has-nearly-broken-us-navy (дата обращения: 13.12.2022).

[15] CNAS Responds: Analyzing the 2022 National Defense Strategy // Center for a New Amercian Security 28.10.2022. URL: https://www.cnas.org/press/press-note/2022-nds-cnas-responds (дата обращения: 13.12.2022); Sisson M.W. There is a lot to like in the 2022 National Defense Strategy // Brookings 18.11.2022. URL: https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2022/11/18/there-is-a-lot-to-like-in-the-2022-national-defense-strategy/ (дата обращения: 13.12.2022).

[16] Marlow I. “Sloppy” US Talk on China’s Threat Worries Some Skeptical Experts // BNN Bloomberg. 03.11.2022. URL: https://www.bnnbloomberg.ca/sloppy-us-talk-on-china-s-threat-worries-some-skeptical-experts-1.1841623 (дата обращения: 13.12.2022).

[17] Experts React: The Biden Administration’s National Defense Strategy // Stimson Center. 02.11.2022. URL: https://www.stimson.org/2022/experts-react-the-biden-administrations-national-defense-strategy/ (дата обращения: 13.12.2022).

[18] Scott B. Rules-based order: What’s in a name? // The Interpreter. 30.06.2021 URL: https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/rules-based-order-what-s-name (дата обращения: 13.12.2022).

США. Россия. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 января 2023 > № 4275290 Прохор Тебин

Войны будущего и их техническое измерение

В будущих конфликтах государства сделают упор на использование удалённых средств поражения с минимальным участием человека

АНДРЕЙ ФРОЛОВ

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В последние годы много говорится о том, какие технологии определят будущее военного дела и как будет выглядеть сама война. В 2018 г. большой резонанс вызвало сообщение Владимира Путина о прорыве, достигнутом Россией в разработке новейших систем стратегического вооружения.

Тогда речь шла о ракете с ядерной силовой установкой «Буревестник», необитаемом подводном аппарате с ядерной силовой установкой «Посейдон», межконтинентальной баллистической ракете «Сармат», гиперзвуковом управляемом боевом блоке «Авангард», гиперзвуковой баллистической ракете воздушного базирования «Кинжал» и лазерном боевом комплексе «Пересвет»[1]. В 2021 г. президент снова вернулся к этой теме, заявив, что вооружение армии новыми системами продолжается в соответствии с планами и что Россия – «лидер в создании боевых систем нового поколения»[2].

В 2020-м и 2022 г. разразились два крупных межгосударственных конфликта – между Азербайджаном и Арменией, а также Украиной и Россией (последний продолжается), которые на практике показали как эффективность средств ведения боевых действий, так и динамику самого противостояния. По меньшей мере одна из представленных ранее систем – аэробаллистическая ракета «Кинжал» – впервые была применена в ходе специальной военной операции на Украине.

Техническое измерение

Начнём с вышеупомянутых российских систем. Несмотря на инновационность, почти все они уходят корнями ещё во времена СССР, который искал ассиметричный и модернизированный ответ на «Стратегическую оборонную инициативу» (СОИ) президента США Рональда Рейгана. В рамках этой инициативы предполагалось развёртывание эшелонированной системы противоракетной обороны, в том числе и в космосе, чтобы нивелировать весь советский ракетно-ядерный потенциал.

О качественном изменении характера вооружённой борьбы и прорывных военных технологиях Владимир Путин упоминал ещё в 2012 г. в одной из своих предвыборных статей[3]. К таким «прорывам» были отнесены высокоточные боеприпасы дальнего действия, военные возможности стран в космическом пространстве и в сфере информационного противоборства (киберпространстве), а в отдалённой перспективе – создание оружия на новых физических принципах (лучевое, геофизическое, волновое, генное, психофизическое и другие). Отмечалось, что системы вооружения нового поколения сопоставимы по эффекту с ядерным оружием, но более «приемлемы» в политическом и военном плане. Из чего делался вывод о том, что роль стратегического баланса ядерных сил в сдерживании будет постепенно снижаться, хотя значимость ядерного оружия под сомнения не ставилась.

Американские военные специалисты под перспективными военными технологиями подразумевают искусственный интеллект и роботизацию, новое поколение полупроводников и компьютеров, гиперзвуковое оружие и оружие прямого поражения, новые материалы и альтернативные источники энергии, квантовые и биотехнологии. В любом случае инерционность, дороговизна и сложность разработки новых вооружений позволяют уже сейчас составить примерную картину того, что нас ожидает в 2030–2040-х гг., исходя из известных программ вооружений, которые реализуются в крупнейших странах НАТО, России и Китае.

Пилотируемая авиация не исчезнет, хотя доля беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) будет расти. Этот вывод позволяют сделать крупные программы закупок истребителей пятого поколения F-35, Су-57, J-20, разработка европейских истребителей по программам SCAF и Tempest, а также корейская программа KF-21 и турецкая TF-X (MMU). Все они пилотируемые, хотя в случае с перспективными европейскими машинами предусматривается возможность создания в том же планере беспилотного варианта и возможность действовать совместно с беспилотными аппаратами. В случае американских, российских и китайских истребителей можно говорить об интеграции беспилотной авиации к уже созданным пилотируемым самолётам пятого поколения. Никуда не уйдут и специализированные пилотируемые бомбардировщики нового поколения, разработка которых ведётся в России (ПАК ДА), США (В-21, демонстрация первого опытного образца намечена на декабрь 2022 г.) и Китае (H-20, наименование условное). Аналогичная ситуация складывается в военно-транспортной авиации и вертолётной технике. В последнем случае упор делается на новые конструкции, позволяющие существенно увеличить скорость полёта, но все перспективные машины будут пилотируемыми. Эксперименты с ними пока активно проводят только США.

Безусловно, беспилотные летательные аппараты будут совершенствоваться и занимать новые ниши (например, дозаправка в воздухе), но полностью вытеснить классические летательные аппараты, скорее всего, не смогут.

В военно-морской технике также не предвидится серьёзных прорывов. Подводные и надводные корабли будут эволюционировать по пути большей автоматизации и сокращения численности экипажа, повышения КПД силовых установок, внедрения новых конструкционных материалов и технологий судостроения, больше внимания будет уделяться экологическим аспектам эксплуатации и утилизации кораблей, а также снижению стоимости жизненного цикла за счёт продления межремонтных сроков и так далее. Отдельные нововведения вроде электромагнитной катапульты на авианосцах не представляют собой переворота в военном деле. Впрочем, благодаря появлению в России полноценного подводного необитаемого аппарата большой дальности «Посейдон» можно ожидать существенного ускорения и масштаба применения безэкипажных аппаратов, которые будут наращивать размеры и возможности подобно тому, как этот процесс шёл в авиации. Но и они всего лишь дополнят боевые корабли с экипажами.

В похожем темпе будет совершенствоваться и техника сухопутных войск. На поле боя всё более массово начнут применяться различные беспилотные системы, но они станут дополнением к пилотируемой технике. Боевые машины, как и на флоте, будут оснащаться новыми силовыми установками (гибридными или полностью электрическими), что отражает аналогичный процесс на рынке гражданской техники. Но в отличие от авиации и флота именно техника сухопутных войск первой столкнётся с проблемой компактных источников энергии и мобильных электростанций, способных заряжать эти источники в боевых условиях.

Пока прорыва в этой области ожидать не приходится. Хотя к 2020 г. технологии хранения энергии и выросли с 200 до 300 Вт*ч/кг, а к 2030 г. ожидается (но не гарантированно) улучшение этого показателя до 400 Вт*ч/кг за счёт следующего поколения литийионных и литиевых металлических батарей с серными твердотельными батареями, видимо, для военной автомобильной техники всё же будут применяться водородные двигатели и топливные элементы. В этом свете показательно сравнение электропикапа GMC Hummer EV с бензиновым автомобилем HMMWV. Так, масса электромобиля составляет 4100 кг по сравнению с 2676 кг у бензинового варианта, причём на долю аккумуляторной батареи приходится 1325 кг. Правда, суммарная мощность трёх электромоторов составляет 1014 л.с. (у его аналога с двигателем внутреннего сгорания только 195 л.с.), а паспортный запас хода – 560 км, что сопоставимо с дизельным вариантом[4]. Но очевидно, что с такой массой батареи машина практически не способна нести значимую полезную нагрузку и пока может рассматриваться как дорогая игрушка стоимостью 112 тысяч долларов для машин из первой партии в 1200 единиц.

Кроме того, при электрификации армии остро встаёт вопрос об электрических и водородных станциях на колёсном шасси, которые существуют только в макетах, а единственным приемлемым на сегодняшний день вариантом является транспортная АЭС малой мощности, также существующая лишь в виде макета.

Таким образом, в ближайшем будущем в области транспортной военной техники можно ожидать внедрения образцов с гибридной силовой установкой, которая в коммерческом транспорте применяется всё более активно и демонстрирует весьма приемлемые показатели.

Собственно, та же проблема сделает маловероятным широкое использование в ближайшие годы мощных лазеров, экзоскелетов и роботов для сколь-нибудь продолжительной автономной работы на фронте. Соответственно, появление компактных и ёмких источников питания произведёт революцию, схожую с появлением атомной энергии, так как позволит существенно расширить сферы применения электроэнергии в военном деле. Как это выглядит на сегодняшнем уровне технологий, красноречиво показывает упоминаемый выше лазерный комплекс «Пересвет», для перевозки которого используется тягач КАМАЗ-65225 и удлинённый вариант полуприцепа ЧМЗАП-9990[5].

Практическое измерение

Не меньший интерес представляет собой и облик конфликтов будущего. Есть избитая фраза, что генералы готовятся к прошедшей войне. Однако в XXI веке эта фраза, как представляется, уже не столь однозначна, поскольку само понятие «прошедшей войны» довольно размыто. Например, начало и конец американской кампании в Афганистане или Ираке различались весьма существенно, а сами эти войны стали самыми продолжительными в истории США. Масштаб СВО, если рассматривать временной отрезок после Второй мировой войны, можно условно сравнить лишь с войной в Корее 1950–1953 гг., а также ирано-иракской войной 1980–1988 годов.

Поэтому, скорее всего, нынешним генералам и их сменщикам из 2030-х гг. придётся готовиться к ведению различных типов войн, что, безусловно, сильно усложнит их планирование и подготовку к ним. Самым неприятным кажется то обстоятельство, что, видимо, эти типы войн могут вестись одновременно. Что имеется в виду?

Как стало ясно в 2022 г., столкновения между государствами никуда не исчезают. Так что пилотируемые образцы военной техники сохранятся для наиболее сложных конфликтов с равным противником. Будут активно применяться системы искусственного интеллекта и автоматизированные системы управления. В силу дороговизны и сложности таких изделий позволить их себе смогут немногие государства, поэтому диспаритет в военных потенциалах между первой десяткой военных держав и всеми остальными странами будет нарастать. Ядерное оружие также сохранит позиции на случай таких конфликтов, которые, вероятно, могут активно мультиплицироваться по мере снижения роли и веса Соединённых Штатов на мировой арене и отказа от призывов к войне за абстрактные «демократию и права человека».

График 1.

Конфликты с участием государств и негосударственных акторов в 1990–2016 годы[6].

Источник: Our World in Data. URL: https://ourworldindata.org/war-and-peace (дата обращения: 8.12.2022).

Сама природа настоящих и прогнозируемых военных конфликтов требует использования конвенциональных вооружений. Попытки поднять вопрос о возможном применении Россией ядерного оружия в ходе СВО ещё раз показали, что даже в таком высокоинтенсивном конфликте использование ядерного оружия нецелесообразно – для него нет соответствующих целей, а потенциальные потери на международном уровне не перекрывают военных достижений. Об этом ясно сказал президент России в октябре 2022 г.: «Нам не нужно этого делать, для нас смысла нет никакого в этом – ни политического, ни военного»[7].

С другой стороны, участие в конфликтах будущего стран с развитой ядерного энергетикой, не говоря уже о государствах, обладающих полным или частичным ядерным топливным циклом, может резко повысить риск применения радиологического оружия против мирного населения. Как это может выглядеть, также рассказал Владимир Путин: «Мы же не случайно обнародовали данные спецслужб по поводу того, что готовят какой-то инцидент с так называемой грязной бомбой, это же просто сделать. Мы даже знаем, где примерно это делается. Остатки ядерного топлива немножко преобразовали, технологии, имеющиеся на Украине позволяют это сделать, загрузили в “Точку-У”, подорвали это устройство, сказали, что это Россия сделала, нанесла ядерный удар»[8].

Конфликтогенность будет активно подпитываться военными расходами ведущих государств.

Мировые военные расходы растут примерно с 2014 г., а с учётом событий 2022 г. эта тенденция явно усилится, в первую очередь в странах НАТО и СНГ. Активно наращивают военные расходы Индия и Китай. Постоянное удорожание разработки и производства новых поколений вооружений, необходимость массового производства для пополнения складов делает рост оборонных бюджетов практически неизбежным, причём как в текущих, так и постоянных ценах.

Сохранятся конфликты низкой интенсивности с участием государств и различных вооружённых групп. Именно они станут привлекать существенное количество беспилотной техники, которая в условиях слабого технологического противодействия сможет проявить все свои лучшие качества. Не столь остро будет стоять и вопрос зарядки их батарей, что также повлияет на интенсивность применения новых роботизированных систем. Стремясь минимизировать материальные и людские потери в подобного рода боевых действиях, государства сделают упор на максимальное использование удалённых средств поражения с минимальным контролем территории непосредственно человеком. Сроки проведения операций в таких условиях уже не будут принципиально значимыми, что приведёт к их затягиванию на многие годы, по сути сведёт их к тому, чтобы поддерживать некую «минимальную температуру» конфликта, не давая ему разрастаться и перекидываться на новые территории. Война США и их союзников в Афганистане продолжительностью в двадцать лет вполне может служить прообразом того, как это будет выглядеть.

График 2.

Динамика мировых военных расходов в 1988–2021 годы

Источник: Trends in World Military Expenditure, 2021. SIPRI Fact Sheet, April 2022.

Всё вышеперечисленное способно привести к «раздвоению» или даже «растроению» структуры вооружённых сил государств, имеющих глобальные амбиции, для максимально возможной адаптации к любого рода конфликтам и, соответственно, к оптимизации затрачиваемых на армию средств. Очевидно, что применять дорогие системы первого эшелона для борьбы с повстанцами – непозволительная роскошь, поэтому наличие более дешёвых образцов вооружений, а также менее подготовленного личного состава может стать выходом из положения. При этом «вторая армия» будет служить резервом для немногочисленных частей первой в случае их вовлечения в долгосрочный конфликт с высококлассной державой или коалицией государств.

Обострятся конфликты гибридного типа, в которых одной из сторон будут частные силовые подразделения (частные военные компании или силовые структуры крупных национальных и транснациональных корпораций), а, возможно, окажутся задействованы все игроки сразу (вооружённые силы государств, негосударственные формирования и частные структуры). Определённая связь с национальными государствами сохранится, однако велика будет и доля автономности.

Видимо, привычным явлением станет использование кибероружия для точечных ударов и контрударов по объектам военной и критической инфраструктуры потенциальных противников, но без перехода «красных линий», после которого может последовать ответный удар конвенциональным или даже ядерным оружием. Эта

проблема вынудит ведущие военные кибердержавы выработать modus operandi, хотя для понимания подобного подхода может потребоваться «Карибский киберкризис», вызванный в том числе и несистемными игроками.

По мере сокращения численности населения «золотого миллиарда», падения общего престижа воинской службы в мире и курса на сокращение численности армии ряд государств может столкнуться с проблемой заполнения всех штатных единиц. Это приведёт к более активному привлечению мигрантов в армию в обмен на предоставление гражданства и иных социальных благ, а также, возможно, возвращение призыва в ограниченном виде, рост масштабов привлечения женщин к службе. Это уже обсуждается, пока на уровне идеи, в ряде стран Европы[9].

Наконец, небезынтересным представляются причины будущих конфликтов. Вероятно, в ближайшие десять-двадцать лет обострится вооружённая борьба за природные ресурсы, причём к традиционным добавятся редкоземельные металлы. Ужесточится контроль над центрами переработки аккумуляторных батарей как источника вторичных материалов. Острая схватка предстоит за контроль над источниками питьевой воды, сельхозугодьями в комфортных климатических районах. Нельзя исключать и конфликты на религиозной и идеологической основах.

Революция в военном деле

Некоторые эксперты называют возросшую роль БПЛА очередной революцией в военном деле. Беспилотная авиация прошла большой путь с момента её массового применения во Вьетнаме и на Ближнем Востоке в 1960–1980-е гг., что позволяет говорить о качественном изменении её возможностей и количественном росте – к примеру, в вооружённых силах США имеется около 11000 БПЛА различных типов, без учёта микро-БПЛА[10].

При этом очевидно, что средства противодействия несколько отстают в своих возможностях. С другой стороны, качественные перемены БПЛА привнесли, как представляется, только в тактическое и оперативно-тактическое звено, поскольку крупные аппараты уязвимы перед любыми средствами ПВО, пилотируемой авиацией и эффективны только при воздействии на слабого противника без развитой системы ПВО[11]. При анализе технического уровня применяемых аппаратов и методов их использования выясняется, что ничего нового в них нет, а основные подходы были сформированы к 1970-м гг., если не раньше.

Шагом вперёд может стать внедрение в БПЛА искусственного интеллекта, что сделает их полностью автономными. Но даже и в этом случае можно говорить лишь о росте их возможностей и защищённости перед средствами радиоэлектронной борьбы в связи с отсутствием канала связи с наземным пунктом управления.

Реальную революцию в военном деле могут произвести только действительно массовые компактные средства борьбы на новых физических принципах, но до их внедрения в войска ещё очень далеко.

Революционным также может стать перенос силового противостояния в космос, причём как на околоземное пространство, так и на планеты Солнечной системы. Это станет рывком в развитии военного дела, так как боевые космические средства, скорее всего, будут безэкипажными и уровень искусственного интеллекта в их управлении будет намного выше, чем на Земле. Но данный сценарий осуществим лишь в случае наличия на доступных планетах действительно ценных и дефицитных полезных ископаемых, которые окупят расходы на космические войска. Так что пока и здесь перспективы очень туманны.

Заключение

В ближайшие десять-двадцать лет ожидать коренного перелома в природе конфликтов и средств их ведения не стоит, хотя автоматизация и миниатюризация оружия продолжится. Сами конфликты не исчезнут и приобретут новые формы.

Классическая «война на истощение» с огромным расходом живой силы и материальных средств, как показал 2022 г., до сих пор востребована. Качественный скачок вероятен с появлением новых материалов и источников питания, которые сделают возможным существование автономных боевых систем с высоким потенциалом, позволяющим размещать на них энергоёмкую полезную нагрузку. Расширятся и сферы применения искусственного интеллекта, хотя человек всё равно сохранит возможность управлять самыми разрушительными системами вооружений – во избежание «восстания машин», которое действительно может привести к Третьей мировой войне.

Определе?нный сдерживающий эффект на эти процессы спо-собны оказать обстоятельства, связанные с возможностями государств финансировать разработки новых видов оружия. Старение населения «золотого миллиарда», появление новых вызовов в сфере климата и здравоохранения, рост государственного и частного долга, замедление темпов роста экономики, удорожание доступных ресурсов могут привести к тому, что военным станут выделять значительно меньше средств и им приде?тся воевать тем, что было разработано в «тучные и спокойные» 1990–2000-е годы.

СНОСКИ

[1] См.: Послание Президента Федеральному Собранию // Президент России. 1.03.2018. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56957 (дата обращения: 8.12.2022).

[2] См.: Послание Президента Федеральному Собранию // Президент России. 22.04.2021. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/65418 (дата обращения: 8.12.2022).

[3] См.: Владимир Путин: «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России» // Российская газета. 19.02.2021. URL: https://rg.ru/2012/02/20/putin-armiya.html (дата обращения: 8.12.2022).

[4] Дмитриев А. Свобода ваттов // АвтоРевю. № 22. 2022.

[5] Лазерный комплекс «Пересвет» начали серийно поставлять в войска // Известия. 18.05.2022. URL: https://iz.ru/1336145/2022-05-18/lazernyi-kompleks-peresvet-nachali-seriino-postavliat-v-voiska (дата обращения: 8.12.2022).

[6] Текущие конфликты, в результате которых в боях погибло не менее 25 человек, представлены за каждый год. Конфликт на государственном уровне – тот, в котором участвуют как минимум две стороны, и как минимум одна из них – государственное правительство. Негосударственный конфликт возникает между двумя негосударственными организациями. Одностороннее насилие — это насилие со стороны организации в отношении гражданских лиц, такое как геноцид. См. Our World in Data. URL: https://ourworldindata.org/war-and-peace (дата обращения: 8.12.2022).

[7] См.: Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай» // Президент России. 27.10.2022. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/69695 (дата обращения: 8.12.2022).

[8] Там же.

[9] В Германии предложили обсудить воинскую обязанность для женщин // Российская газета. 29.08.2022. URL: https://rg.ru/2022/08/29/frau-vozmut-pod-kozyrek.html (дата обращения: 8.12.2022).

[10] Unmanned Aircraft Systems (UAS). DoD Purpose and Operational Use // U.S. Department of Defense. URL: https://dod.defense.gov/UAS/ (дата обращения: 8.12.2022).

[11] Фролов А., Тынянкина А. Война новой эпохи // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 2. URL: https://globalaffairs.ru/articles/vojna-novoj-epohi/ (дата обращения: 8.12.2022).

Россия. США. Китай. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 января 2023 > № 4275289 Андрей Фролов

Постамериканский мир и ядерное нераспространение. Двадцать лет без права на ошибку

Сценарии, которые могут привести к появлению на политической карте мира новых ядерных государств

ВЛАДИМИР ОРЛОВ

Профессор МГИМО МИД России; основатель (в 1993 г.) и президент Международного клуба «Триалог»; основатель (в 1994 г.) и директор ПИР-Центра.

СЕРГЕЙ СЕМЁНОВ

Научный сотрудник ПИР-Центра, выпускник (в 2021 г.) магистратуры МГИМО МИД России по специальности «Глобальная безопасность, ядерная политика и нераспространение ОМУ».

Помните гибель Портоса в финале эпопеи Дюма про мушкетёров? Когда он держал на себе рушащуюся скалу. Держал мощно и надёжно, не подводя боевых товарищей. Но вот его самого – такого мощного и надёжного – вдруг стали подводить ноги. Он давно подозревал, что ноги – его слабое место, но всё не хотел признавать очевидное. Обрушилась скала. И не стало Портоса. Даже скалы не вечны. Ну а Портосы – тем более[1].

Гонки через «ядерную сплошную»

На протяжении всего существования Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) – а это ни много ни мало уже 52 года – ему прочили неминуемый крах. И тем убедительнее на этом фоне выглядит цифра «четыре»: только четыре государства – Израиль, Индия, Пакистан и КНДР, – обзавелись ядерным арсеналом вне или в обход ДНЯО[2]. Несмотря на резкую критику в адрес Договора со стороны ряда неядерных стран (в первую очередь в связи с неудовлетворительными, на их взгляд, темпами ядерного разоружения), он сохраняет устойчивость. Заложенный в нём баланс выгод и обязательств по-прежнему отвечает интересам абсолютного большинства государств мира.

Опыт последних пяти десятилетий показывает: даже страны с серьёзным научно-технологическим потенциалом не готовы пересечь ядерную «двойную сплошную», если только это не обусловлено реальной и неотвратимой угрозой национальной безопасности. Примером является КНДР, которая пошла на создание ядерного оружия (ЯО) из необходимости сдерживать США.

Но было бы ошибкой принимать ДНЯО и обусловленный им режим нераспространения за константу, которая, вопреки громким заявлениям отдельных государств, навеки останется данностью. Режим ядерного нераспространения – лишь одна из несущих конструкций архитектуры глобальной безопасности, и по мере ослабления других её элементов, на ДНЯО неизбежно ложится всё большая нагрузка. Нельзя исключать, что на фоне деградации военно-политической обстановки отдельные государства приступят к реализации военных ядерных программ. При самом неблагоприятном раскладе это чревато эффектом домино и концом режима нераспространения ядерного оружия в его нынешнем виде.

Сегодня такие сценарии выглядят алармистскими, почти немыслимыми. Но в контексте масштабной и болезненной реконфигурации международных отношений пацифизм и вера в незыблемость сложившихся норм были бы непозволительной роскошью.

Вместе с десятью нашими коллегами[3] мы посвятили уходящий год комплексному исследованию рисков ядерного распространения в мире на ближайшие пять-двадцать лет, преодолевая академическую зашоренность в этой области. В результате стал проступать контур – «девятка». О традиционной, ныне существующей «девятке» государств, обладающих ядерных оружием, мы осведомлены. Нас интересовала другая «ядерная девятка»: государства, которые потенциально могли бы приступить к реализации военных ядерных программ с 2027 по 2042 годы.

Главным стимулом к исследованию стало то, что большая часть существующих работ по перспективам ядерного распространения сосредоточены на угрозах со стороны развивающихся государств. Не столь подробно освещаются дестабилизирующая роль неформальных обязательств Соединённых Штатов по обеспечению безопасности своих союзников, размещение ядерного оружия за пределами национальной территории и поставки наиболее чувствительных ядерных технологий ближайшим союзникам (случай AUKUS).

По мнению большей части западных экспертов, так называемое «расширенное сдерживание» играет роль дополнительной несущей конструкции режима ядерного нераспространения. По мере снижения роли США в международных делах действенность таких подпорок подвергнется эрозии. Более того, на примере AUKUS проступают черты политики «условного распространения», в рамках которой Вашингтон будет закрывать глаза на поползновения своих сателлитов к более продвинутому ракетно-ядерному статусу. А раз так, нельзя исключать, что в качестве основной угрозы ДНЯО выступят не государства «оси зла» и не антиядерные радикалы, а ближайшие союзники Соединённых Штатов, считающиеся респектабельными членами ДНЯО.

О том, что такой сценарий не иллюзорен, говорит, в числе прочего, статья четырёх представителей западного военно-политического истеблишмента, вышедшая в феврале 2021 года[4]. Бывшие министры обороны США и Великобритании, экс-премьер-министр Австралии и экс-постпред США при НАТО задаются вопросами: когда союзники Соединённых Штатов обзаведутся ядерным оружием и как этого не допустить?

Рецепты с Запада, как правило, созвучны один другому: нужно всячески укреплять американское лидерство.

А для этого стоит подлатать «ядерный зонтик», вовлечь союзников в ещё более тесное оборонное сотрудничество и укреплять сдерживание вероятного противника. Как один из вариантов – распространить модель совместных ядерных миссий НАТО и на союзников в АТР[5].

Оставим в стороне вопрос, насколько подобные предложения соответствуют Договору о нераспространении ядерного оружия. Восстановление и сохранение мнимого лидерства Вашингтона в вопросах нераспространения лишь обострят и пролонгируют риски, связанные с шаткостью гарантий безопасности союзникам США.

«Родовая травма» американоцентричной модели нераспространения в том, что она зиждется на неинклюзивной архитектуре безопасности и не учитывает интересы тех, кто оказался по ту сторону «ядерных зонтиков». России при таком раскладе отводится в лучшем случае вспомогательная роль. В годы российско-американского нераспространенческого диалога Соединённые Штаты стремились заручиться авторитетом Москвы в ядерных делах, чтобы ДНЯО не использовался против целей американской внешней политики. Теперь же, после начала специальной военной операции, разобщающая суть нераспространения по-американски проявилась особенно отчётливо. Очевидны попытки выставить Россию в роли пугала ядерного нераспространения, свести весь комплекс проблем в ядерной области к грехам Кремля. Именно это привело к провалу X Обзорной конференции ДНЯО, бесславно прошедшей в августе 2022 года.

Продолжение такой политики в лучшем случае усугубляет ситуацию в рамках ДНЯО. В худшем – ведёт к демонтажу нераспространения как такового.

В упомянутом исследовании мы стремились проанализировать наиболее радикальные сценарии, которые могут привести к появлению на политической карте мира новых ядерных государств. В качестве стран и территорий, готовых играть на повышение, помимо очевидного Ирана, рассматривали также менее очевидные Японию, Южную Корею, Тайвань, Турцию, Украину, Саудовскую Аравию, Египет и Бразилию. Именно эти государства, на наш взгляд, могут быть заинтересованы в поддержании неопределённости относительно своих ядерных амбиций – либо в качестве «последнего довода королей», либо в качестве разменной фишки[6].

Составляя список «новой ядерной девятки», мы исходили из нескольких критериев: наличие военно-технической основы и военно-политических предпосылок к созданию собственного потенциала сдерживания, публичные заявления о возможности создания ядерного оружия. То есть проанализировали и «декларации», и «объективки». Ниже суммируем более чем двести страниц завершённого в ноябре 2022 г. исследования.

Без гнева. И без пристрастия

Япония

В краткосрочной перспективе нет реалистичных сценариев, при которых Япония пошла бы на создание ядерного оружия. Общественное мнение решительно против. По данным исследователей Гарвардского университета, более 75 процентов японцев выступают за глобальное запрещение ядерного оружия и присоединение Японии к Договору о запрещении ядерного оружия (ДЗЯО).

Для обеспечения национальной безопасности политическая верхушка настроена поддерживать достаточную техническую базу для создания ЯО, если это потребуется. Но в элитах сложился консенсус относительно нежелательности такого сценария, приоритет отдаётся поддержанию и укреплению военного союза с США. Именно поэтому Япония одобрила политику Дональда Трампа по повышению роли ЯО для поддержки союзников.

В случае серьёзного охлаждения американо-японских отношений стоит ожидать переформатирования политики активного пацифизма, появления у Сил самообороны Японии не только оборонительных, но и наступательных средств. Сообщения о готовности Токио приобрести крылатые ракеты «Томагавк», а также разработки в области гиперзвукового оружия дают основания полагать, что шаги в этом направлении уже делаются.

Южная Корея

В южнокорейском обществе есть очевидный запрос на политику с позиции силы. Однако попытка начать военную ядерную программу столкнётся с явным противодействием всех ядерных держав и особенно КНР, которая не заинтересована в появлении нового полюса влияния в непосредственной близости от своих границ.

Работы по созданию ЯО поставят под угрозу международный престиж страны и, вероятно, приведут к краху военного союза с Соединёнными Штатами, в чём южнокорейские элиты сейчас не заинтересованы. Эта политика может быть пересмотрена, если курс очередной американской администрации вновь склонится к стремлению самоустраниться от международных дел.

Руководство Республики Корея сознаёт такой риск и стремится обзавестись потенциалом неядерного сдерживания. В частности, благодаря умелой дипломатии Сеулу удалось выпутаться из навязанных американцами ограничений по дальности и забрасываемому весу южнокорейских ракет, обеспечив себе свободу рук в развитии ракетной программы.

Следующим шагом мог бы стать пересмотр «неравноправных» положений Соглашения 123 и строительство мощностей по обогащению урана и переработке отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). В Южной Корее уже имеются соответствующие технологические наработки. Но не совсем ясно, как создание таких мощностей согласуется с заявленным курсом на постепенный отказ от атомной энергетики.

Доступ к наиболее чувствительным элементам ядерного топливного цикла (ЯТЦ) также может быть получен посредством создания атомных подводных лодок (АПЛ). О желательности получения атомной субмарины южнокорейские политики говорили и ранее, однако создание трёхстороннего альянса AUKUS, в рамках которого предполагается передать Австралии до восьми АПЛ, придало этой дискуссии импульс.

Тайвань

Несмотря на наличие некоторого научно-технического потенциала Тайбэй сознаёт, что военная ядерная программа спровоцирует резкую реакцию Пекина и, вероятно, станет концом Республики Китай как самостоятельного территориального образования.

Украина

Фантомные боли из-за отказа от ядерного оружия сохраняются у националистически настроенной части украинской элиты и сегодня. Украина обладает некоторыми возможностями для создания ЯО. Со времён СССР на Украине существует развитая промышленная база, технологии производства ракет-носителей, кадры, а также ресурсная база. Тем не менее в этом ресурсном изобилии есть значительные лакуны: отсутствие предприятий по обогащению урана, переработке плутония, производству трития и опыта производства специальных боезарядов.

Выступая с манипулятивными заявлениями, Украина пытается «вытянуть» финансовую и военную помощь западных партнёров. По итогам специальной военной операции ВС РФ любые угрозы создания Украиной ядерного оружия, как представляется, должны быть нивелированы. Но остаётся риск ядерного шантажа со стороны Украины в двух форматах: во-первых, через акты ядерного терроризма в отношении объектов критической (ядерной) инфраструктуры, находящихся на территориях под суверенитетом России (прежде всего Запорожская АЭС), включая как обстрелы, так и воздействие на персонал; во-вторых, через провокации по созданию «грязной бомбы», применение которой в зоне боевых действий или зонах проживания гражданского населения вряд ли приведёт к массовым человеческим жертвам, однако неизбежно обернётся паникой, катастрофическим психологическим воздействием. Киев наверняка попытается приписать эти действия России, так как атрибуция актов ядерного и радиологического терроризма в условиях острого конфликта может быть трудноразрешимой задачей.

Турция

Перспектив начала в Турции ядерной программы военно-прикладного характера не просматривается. В первую очередь в силу того, что Анкара не сталкивается с угрозами «ядерного калибра». Военно-политические приоритеты нынешнего руководства скорее диктуют необходимость дальнейшего развития сил общего назначения, оснащения их наиболее современными конвенционными средствами вооружённого противоборства.

Перевод ядерных амбиций на военные рельсы усугубит противоречия с соседями, напряжённость с США и другими союзниками по НАТО, приведёт к дипломатической изоляции, а то и экономическим санкциям. В условиях зависимости от внешней торговли и ухудшающегося социально-экономического положения турецкое руководство едва ли готово брать на себя такие риски.

Для развития ядерной программы Турции недостаточно имеющегося технологического потенциала. В стране отсутствуют наиболее чувствительные элементы ЯТЦ – обогащение урана и переработка ОЯТ. С учётом действующего Дополнительного протокола крайне маловероятно, что у Анкары есть возможности создать такую инфраструктуру незаметно. Кроме того, отсутствие эффективных средств доставки не позволит быстро закрепить достигнутые успехи и фактически приведёт к многократному увеличению давления на страну.

Египет

В среднесрочной перспективе запуска Египтом военной ядерной программы не просматривается. Существующей ядерной инфраструктуры для этих целей недостаточно.

Пока Египет не сталкивается с экзистенциальными угрозами, которые диктовали бы необходимость создания ЯО. Отношения с Израилем, единственным государством региона, которое, как предполагается, обладает ЯО, относительно ровные и не представляют угрозы. Военный атом нисколько не способствовал бы закреплению Каира в роли лидера арабского мира – напротив, вероятно, привёл бы к дальнейшей фрагментации стран Ближнего Востока, подтолкнул новый виток гонки вооружений.

Соотношение выгод и издержек от создания собственного потенциала сдерживания может измениться только в результате появления ядерного потенциала у другой державы на Ближнем и Среднем Востоке: Турции, Ирана, Саудовской Аравии. В этом случае египетское руководство будет вынуждено пересмотреть ядерную политику под давлением «снизу».

Саудовская Аравия

В ближайшие годы появление у Саудовской Аравии ядерного оружия маловероятно. В стране отсутствуют или находятся на низкой стадии развития инфраструктура, технологии и кадры, необходимые для начала ядерной программы военно-прикладного характера. Сведения, что подобная программа присутствовала в прошлом, имеют спекулятивный характер и не соответствуют имеющимся данным о стадии развития ядерной инфраструктуры в КСА.

Нет и достоверных свидетельств того, что принято политическое решение о насущности такой программы. Заявления о необходимости создания ядерного арсенала в случае появления ЯО у Ирана, периодически звучащие из уст высшего политического руководства, следует рассматривать как попытку привлечь внимание США к озабоченностям Королевства относительно иранской ядерной программы и её возможного военного измерения. Как представляется, саудовская политика в отношении ЯО рациональна, в её основе лежит трезвый анализ выгод и издержек относительно приобретения ядерного арсенала. Стимулов к его приобретению любой ценой в настоящее время нет: безопасность Королевства обеспечивается военно-техническим сотрудничеством с Вашингтоном. В случае же дальнейшего сокращения присутствия американцев на Ближнем Востоке вероятна диверсификация военно-технических связей с другими «провайдерами» безопасности.

Издержки сейчас перевешивают возможные стимулы. Королевство зависит от экспорта энергоносителей и импорта технологий: попытка начать военную ядерную программу вызовет широкий международный резонанс и приведёт к усилению давления со стороны международного сообщества. Возможность введения экономических санкций нанесёт удар по планам наследного принца Мухаммеда бен Салмана провести экономические реформы и обеспечить развитие на новой технологической платформе. Это ослабит его позиции во внутриполитической борьбе.

По мере развития атомно-энергетической программы Королевство будет вынуждено перейти к более обязывающим формам взаимодействия с МАГАТЭ и отказаться от Протокола о малых количествах. Однако нельзя исключать, что КСА будет заинтересовано в сохранении неопределённости относительно своих реальных возможностей и намерений. Поэтому ратификация Дополнительного протокола маловероятна в среднесрочной перспективе.

Иран

Исламская Республика Иран обладает техническими возможностями для создания ядерного оружия. Существующие в экспертной среде оценки иранского «порогового времени», как правило, грешат упрощенчеством и варьируются от трёх месяцев до полутора лет. Подобные подсчёты обычно основаны на математическом моделировании эффективности работы центрифуг и не учитывают последующий комплекс работ по так называемой «вепонизации».

Даже если принимать за правду данные «ядерного архива», представленного премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху, Иран, хотя и обладает некоторыми наработками по созданию ядерного взрывного устройства, не сможет быстро подготовить пригодную к боевому применению конструкцию. Алармисты не принимают во внимание и возможные контрмеры противников ИРИ, включая диверсии и точечную ликвидацию ключевых учёных. Вероятность же использования некой особо засекреченной инфраструктуры вызывает сомнения с учётом активного внимания иностранных спецслужб к происходящему вокруг иранского атома.

Имеющихся данных недостаточно, чтобы с высокой степенью уверенности сделать вывод, что иранское руководство приняло политическое решение отказаться от исключительно мирного характера атомной программы. Впрочем, перипетии вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД), сокращение Ираном обязательств в рамках «ядерной сделки» размывают грань между признаками «принуждения к миру» и признаками начала военной ядерной программы. Очевидно, что противодействие инспекционной деятельности МАГАТЭ укладывается в логику ответа на действия США, а ужесточение мер по защите физиков-ядерщиков обусловлено рисками диверсий.

Нет и признаков нагнетания поддержки общественным мнением ядерного сценария, чтобы оправдать нарастающие экономические трудности. Нет достоверных данных и о создании неких суперструктур, наделённых полномочиями для координации реализации военно-прикладной ядерной программы.

Бразилия

У страны есть технологический задел для запуска военной ядерной программы, но нет каких-либо военно-политических предпосылок. Бразилия не стоит перед экзистенциальной угрозой, которая требовала бы создания ядерного оружия. Она и так является ведущей региональной державой, а её вооружённые силы входят в десятку сильнейших армий мира.

Развитие ядерной программы связано со значительными экономическими издержками, которые страна не может позволить себе сейчас и в ближайшем будущем. Ядерная программа также способна нанести ущерб статусным позициям в мире.

Наконец, идея создания ядерного оружия не находит единодушной поддержки бразильских элит, в том числе военных, настроенных на развитие сотрудничества с максимально широким кругом международных акторов.

Не паникёры. И не страусы

Итак, на данный момент появление новых ядерных государств на политической карте мира не немыслимо, однако маловероятно. Существующих сдерживающих факторов – устойчивости ДНЯО как международной нормы, чувствительности потенциальных возмутителей спокойствия к экономическим санкциям, дороговизны полноценных ядерных программ и создания соответствующих средств доставки – пока достаточно, чтобы удержать упомянутые государства на краю пропасти.

Как читатель увидел из выжимки наших страновых оценок, к алармистам и паникёрам мы не принадлежим. Потому что весомых оснований для повышения градуса тревожности по ходу исследования не обнаружили. Но мы не становимся и в позу страуса. Притворяться, что с режимом ядерного нераспространения «всё спокойненько», не просто недальновидно, а чревато возрастанием уязвимости для российских национальных интересов: расслабившись, переключив внимание на другие направления, мы рискуем не просто потерять мяч, но забить его в свои ворота.

Нарастающий интерес некоторых государств к военному атому – симптом кризиса существующей архитектуры безопасности.

Основной источник напряжённости – Соединённые Штаты, попытки западного блока государств удержать осыпающуюся западоцентричную модель мироустройства военно-силовыми методами.

Однако было бы ошибкой сводить деградацию обстановки в области безопасности только к действиям Вашингтона. И хотя американская политика – первопричина нарастающей нестабильности, в качестве угрозы воспринимается реакция государств, внесённых США в «проскрипционные списки».

Есть риск, что на фоне деградирующей обстановки вместо поиска инклюзивных решений в сфере безопасности Соединённые Штаты перейдут к стратегии «условного распространения», поставляя союзникам чувствительные ядерные технологии в обмен на безусловную лояльность «генеральной линии». Пример – трёхсторонний военно-технический альянс с Австралией, в рамках которого Канберра, как предполагается, получит атомные подводные лодки. И хотя в Вашингтоне настаивают, что такой уровень сотрудничества стал возможен только потому, что Австралия продемонстрировала высокую приверженность режиму ядерного нераспространения, то же могут сказать про себя и другие союзники Соединённых Штатов. AUKUS создаёт опасный прецедент, которым были бы не прочь воспользоваться в Токио, Сеуле, Бразилиа.

Более того, вызывает опасения роль американского санкционного давления как основной силы, сдерживающей распространение ядерного оружия. Если допустить ослабление в Вашингтоне интереса к поддержанию режима нераспространения, не исключён всплеск заинтересованности американской клиентелы в ЯО. В этом контексте чрезвычайно важна инспекционная деятельность МАГАТЭ, нацеленная на выявление незаявленных ядерных программ. Особые риски представляет политизация системы гарантий, двойные стандарты их применения по отношению к западным и незападным государствам.

Потенциал создания ЯО рассматриваемыми странами в среднесрочной перспективе

Источник: составлено авторами на основе собственных расчётов (2022)[7].

Проведённый нами анализ подталкивает к выводу: ближе всего к ядерному порогу – с точки зрения как технических возможностей, так и мотивации, стоят Иран и Южная Корея. В ИРИ уже имеются определённые наработки в области «вепонизации», что создаёт крайне нежелательный прецедент для режима ядерного нераспространения. И хотя Южная Корея обладает менее развитым ЯТЦ, ощущается стремление южнокорейской элиты малыми шагами продвигаться к «техническому сдерживанию» – ситуации, когда возможности южнокорейского ЯТЦ, по меньшей мере, не будут уступать японским. В области же средств доставки Сеул уже впереди Токио.

Вышесказанное не означает, что указанные страны обзаведутся ЯО. Но такая политика серьёзно повышает ставки в борьбе за живучесть режима ядерного нераспространения и ДНЯО как его несущей конструкции. Политика малых ядерных шагов – симптом нарастающей конфликтности в международных делах на фоне завершения пятисот лет господства коллективного Запада. В этих условиях попытки «подремонтировать» осыпающуюся американоцентричную архитектуру безопасности обречены на провал.

Не превратиться в Портоса

Формирование нового миропорядка займёт время. Переходный период неизбежно будет сопряжён с нарастанием конфликтности и диффузией военно-технических потенциалов. С точки зрения интересов России на ближайшие пять-двадцать лет важно определить следующее.

Во-первых, желаемый образ будущего (как бы ни претило некоторым это клише), способный создать вокруг наших интересов круг единомышленников по формированию военно-политических аспектов будущего миропорядка. Шаблонной критики «миропорядка, основанного на правилах», отсылок к Уставу ООН и некоему более справедливому мироустройству недостаточно. Нужна новая концепция.

Во-вторых, пределы рисков переходного периода. С одной стороны, диффузия военно-технических потенциалов неизбежна. Обратить её в свою пользу можно за счёт укрепления военно-технического сотрудничества с государствами, обострённо воспринимающими угрозы безопасности, в том числе рассмотренные в данном исследовании. Но готовы ли мы, что в мире появятся ещё одно-два ядерных государства? Необходимо ли России блюсти нераспространение любой ценой и при случае ввязываться в очередной раунд российско-американского взаимодействия по иранскому или, скажем, северокорейскому досье? Этот вопрос требует тщательного осмысления.

Роль России сейчас в том, чтобы содействовать выстраиванию новой архитектуры безопасности с минимальным количеством разделительных линий в регионах, где риски распространения оружия массового уничтожения (ОМУ) особенно велики. В этом контексте востребованной может оказаться Шанхайская организация сотрудничества, которая обладает необходимым потенциалом, чтобы стать ядром более стабильного, бесконфликтного миропорядка в Евразии.

Не менее важно и налаживание диалога с теми, кто расшатывает режим ядерного нераспространения изнутри, так называемыми антиядерными радикалами – сторонниками ДЗЯО. Сам договор (напомним, что он, в отличие от ряда других договорённостей в ядерной сфере, является действующим) остаётся занозой режима нераспространения. Его политический эффект – дополнительный раскол среди государств – участников ДНЯО. Практическая опасность – иллюзия возможности выхода из ДНЯО.

Серьёзной «дырой» запрещения ядерного оружия остаётся вопрос верификации. Если предположить, что государство N является только членом ДЗЯО, не совсем ясно, на каком правовом основании МАГАТЭ сможет передать его досье в СБ ООН в случае нарушения обязательств по соглашению о гарантиях. Для этого требуется соответствующая юридическая калибровка в стане антиядерных радикалов. Но форсировать её в стенах МАГАТЭ нецелесообразно: решение этого вопроса лишь усилит позиции сторонников ДЗЯО.

В то же время следует отдать должное неядерным государствам, исповедующим радикальные разоруженческие подходы. Они правы: бесконечная накачка конфликтных регионов мира оружием, ставка на военно-технические средства обеспечения национальной безопасности – тупиковый путь. Разоружение должно вернуться в международную повестку дня. Предложенное Россией новое стратегическое уравнение, призванное обеспечить бесконфликтную среду в международных отношениях, – шаг в верном направлении.

На Ближнем Востоке востребована равноправная архитектура региональной безопасности. Ещё в конце 1990-х гг., в совершенно иных геополитических реалиях, Россия начала разработку Концепции обеспечения коллективной безопасности в зоне Персидского залива. Изложенные в документе идеи не раз обновлялись и в нынешних обстоятельствах приобрели иное, актуальное звучание. Концепция предполагает поэтапное продвижение на основе равноправного взаимодействия всех заинтересованных сторон к разблокированию конфликтных ситуаций, разработке мер доверия и контроля и, в конечном счёте, к формированию в этом субрегионе целостного механизма коллективной безопасности и сотрудничества. Такая система станет прологом к построению общей посткризисной архитектуры Ближнего Востока.

Выстраивать архитектуру безопасности придётся в ситуации нарастающей конфликтности в отношениях между Россией и странами коллективного Запада, подчас в условиях неприкрытого и упорного противодействия США и их союзников. Несмотря на благородство помыслов, Россия вряд ли справится с этим начинанием в одиночку. Очевидный партнёр – КНР.

Строительство новой архитектуры безопасности гораздо сложнее борь

бы «за всё хорошее и против всего плохого». Её создание потребует от России и Китая уступок, добровольного принятия на себя ограничений. Только готовность к самоограничению, подтверждённая мерами транспарентности и доверия, убедят наших соседей и партнёров в серьёзности намерений Москвы и Пекина. Такие самоограничения особенно важны для соседей Китая, которые с опаской смотрят на его растущие глобальные амбиции.

Не одно какое-то действие, но комплексные, системные шаги на опережение – вот единственная опора российской дипломатии. И ей стоит воспользоваться для того, чтобы «ноги не ослабли» и чтобы не пасть, как Портос, под непомерной тяжестью взваленной на себя ноши. Вообще говоря, создававшийся десятилетиями при деятельном, часто лидирующем участии СССР (России) международный режим ядерного нераспространения – для нас не бремя. Это способ решения. А цена ошибки при неграмотно проведённых оценках, неверно сделанных (или не сделанных) шагах будет слишком высока. Ведь все страны потенциальной «ядерной девятки», к которым присматриваемся (за исключением одной-единственной Бразилии), – по периметру наших границ.

СНОСКИ

[1] Статья подготовлена в рамках проекта «Глобальная безопасность, стратегическая стабильность и контроль над вооружениями» (реализуется совместно с МГИМО МИД РФ в рамках Программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030»). Авторы признательны члену Экспертного совета ПИР-Центра А.В. Федорову, заведующей кафедрой истории и политики стран Европы и Америки МГИМО МИД России Л.С. Окуневой, старшему эксперту РИСИ Ю.В. Крячкиной, научному сотруднику ИМИ МГИМО МИД России А.Р. Маргоеву за ценные комментарии и замечания. Особые слова благодарности за ценные советы – доценту Инженерной академии РУДН С.В. Понамарёву.

[2] ЮАР имела собственное ядерное оружие, не будучи участником ДНЯО, но добровольно отказалась от него. КНДР формально не завершила все процедуры выхода из ДНЯО, хотя сомнений в наличии у неё ядерного оружия нет.

[3] А.М. Васильев, А.С. Зубенко, М.П. Лац, С.Д. Никулин, И.В. Родина, Л.С. Савельева, Д.С. Хейрие, Л.В. Цуканов, С.С. Шестакова, А.-Л. Эствевес.

[4] Hagel Ch., Rifkind M., Rudd K., Daalder I. When Allies Go Nuclear: How to Prevent the Next Proliferation Threat // Foreign Affairs. 12.04.2021. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2021-02-12/when-allies-go-nuclear (дата обращения: 6.12.2022).

[5] См. например: Daalder I.H., Hagel Ch., Rifkind M., Rudd K. Preventing Nuclear Proliferation and Reassuring America’s Allies // Chicago Council on Global Affairs. 10.04.2021. URL: http://www.thechicagocouncil.org/sites/default/files/2021-02/report_preventing-nuclear-proliferation-reassuring-americas-allies.pdf (дата обращения: 6.12.2022).

[6] В 2019 г. на заседании Международного экспертного совета Центра исследования проблем нераспространения им. Джеймса Мартина Роберт Айнхорн представил аналогичный список. Разумеется, по нашим оценкам, список государств, обладающих необходимым научно-техническим потенциалом, шире «девятки». В числе следующих в очереди можно назвать ФРГ, Нидерланды, Австралию, Алжир и Аргентину.

[7] Методология и фактический материал, обосновывающий данные выводы по каждой из стран и территорий, содержатся в готовящемся к публикации докладе ПИР-Центра «Новая ядерная девятка? Оценка угроз распространения ядерного оружия в мире» ( М.: ПИР-Пресс, 2023). Краткая версия доклада будет размещена на глобальной научно-образовательной платформе ПИР-Центра www.nonproliferation.world. Все выводы подтверждены математическими расчётами авторов.

Россия. США. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 января 2023 > № 4275288 Владимир Орлов, Сергей Семенов

Неуставные международные отношения

Миропорядок 1945–2022: in memoriam

РИЧАРД САКВА

Почётный профессор политических наук в Кентском университете в Кентербери.

Международная система, созданная в 1945 г., переживает кризис. Организация Объединённых Наций, появившаяся в то время, была призвана сбалансировать интересы великих держав (с помощью Совета Безопасности и постоянного членства пяти ведущих государств) и обеспечить суверенитет всех существовавших тогда наций. Устав ООН заложил основы системы, отвергающей логику войны и поддерживающую механизм мирного разрешения конфликтов.

Так называемая уставная международная система была позже подкреплена Всеобщей декларацией прав человека (1948), Конвенцией о предупреждении преступления геноцида (1951) и рядом других документов, протоколов и деклараций. ООН является центром целой сети международных организаций, включая Всемирную организацию здравоохранения, Продовольственную и сельскохозяйственную организацию, ЮНЕСКО.

ООН оставалась одним из центров многосторонней дипломатии во время холодной войны. После её окончания предполагалось, что правовые функции международной системы, основанной на Уставе, будут расширены, так как в отсутствие идеологических противоречий предыдущего периода можно выстроить миропорядок, более благоприятный для сотрудничества. Ожидания не оправдались, а к началу новой холодной войны в 2014 г. напряжённость в международной дипломатии обострилась даже больше, чем прежде. ООН оттеснили на обочину во время бомбардировок Сербии в 1999 г. и вторжения США в Ирак в 2003-м, но сегодня, с обострением кризиса европейской безопасности, Организация выглядит просто беспомощно. Она превратилась в площадку для трансляции разногласий, а не поиска способов их разрешения. Начало российской кампании на Украине в феврале 2022 г. стало кульминацией длительного периода деградации международной политики и предвестием смерти международной системы, фундаментом которой служит Устав ООН. Так что в некрологе остаётся только написать: «Покойся с миром, 1945–2022».

Уставная система и политический Запад

Уставная система пыталась извлечь уроки из провала Лиги Наций в межвоенный период. Обе организации опирались на ценности, сформулированные президентом США Вудро Вильсоном, так что их можно назвать вильсоновскими. Однако Лига Наций не смогла сдержать японский империализм, к вялой реакции на вторжение в Маньчжурию в 1931 г. добавилась неспособность предотвратить захват итальянцами Абиссинии в 1935-м, не говоря уже об отсутствии какого-либо значимого вмешательства в ход гражданской войны в Испании годом позже. Немногие сожалели, когда в апреле 1946 г. Лигу официально распустили, а все её активы и архивы передали ООН. В свете катастрофического провала усилий мультилатерализма избежать войны на Украине, которая в ядерную эпоху может перерасти в прямой конфликт великих держав и некую форму Третьей мировой войны, возможно, пора задуматься о новом Вестфальском конгрессе для перезапуска системы.

Международные системы появляются и исчезают, но каждая строится на достижениях предыдущих версий и отражает меняющиеся реалии. Система, созданная Вестфальским миром, который в 1648 г. увенчал Тридцатилетнюю войну, была сфокусирована на идее суверенности правителя (государя), что в итоге привело к определению принципов национального суверенитета. Они закреплены Утрехтским миром в 1713 г., по окончании войны за испанское наследство, когда фактически формальное обоснование получила эпоха империй. Венский конгресс (1814–1815) завершил череду революционных потрясений, которые начались взятием Бастилии в 1789 г. и достигли кульминации в наполеоновских войнах. Конгресс ввёл в международную систему новый идеологический элемент под названием Священный союз. Он объединил великие державы-монархии – Австрию, Россию и Пруссию, которые стремились сдержать распространение республиканских идей. Хотя после революций 1848–1849 гг. роль идеологического элемента уменьшилась, борьба против русской автократии стала одним из мотивов Крымской войны (1853–1856). В широком смысле Венская система просуществовала почти столетие, пока эта модель международной политики великих держав не пришла к катастрофическому обвалу в 1914 году. После Первой мировой войны в результате поиска более рационального способа ведения международной политики была создана Лига Наций, а после очередной вспышки войны в Европе (1939–1945) – ООН.

Международная система задаёт нормативные рамки мировой политике. Однако два понятия не равнозначны. Международная система – это комбинация норм, процедур и институтов (последние не обязательно формализованы), а международная политика – это поведение государств и их взаимодействие. Конкретный миропорядок появляется на основе международной политики как разновидность международной системы. Таким образом, после 1945 г. США продолжали создавать собственный политический порядок – политический Запад, в то время как Советский Союз возглавил коммунистический блок, просуществовавший до 1989 года. Китай никогда не хотел участвовать в блоковой политике и поэтому, в соответствии с давними традициями, периодически объединялся с разными государствами, но не создавал собственную систему альянсов. В своей фундаментальной работе Генри Киссинджер не смог провести различие между миропорядком и системой, и это ошибка многих современных аналитиков-реалистов[1]. Для полноты картины, хотя это и выходит за рамки темы данной статьи, добавим, что помимо международной системы и международной политики существует ещё целый мир международной политической экономики и космос международных организаций и транснационального гражданского общества. Отношения между этими четырьмя уровнями динамичны, и международные отношения невозможно понять без их синтетического анализа. Но это уже другой сюжет[2].

Различные миропорядки формируются именно на уровне международной политики. Самый длительный и прочный был создан Вашингтоном на пике его мощи после 1945 года.

До 1989 г. его обычно классифицировали как основанный на либеральном интернационализме – открытые рынки, свободная торговля и продвижение демократии, даже если эти принципы и нарушались на практике. После 1989 г. казалось, что грядёт однополярная эпоха, и либеральный интернационализм радикализировался, превратившись в либеральную гегемонию – попытку универсализировать порядок, зародившийся на атлантическом пространстве, исключив любые претензии на доминирование региональных держав. Этот проект критиковали сами американцы, утверждая, что он обречён на крах и под его обломками окажется погребена мощь Соединённых Штатов дома и за рубежом[3].

Дискуссию можно было продолжить, но в несколько ином направлении. США стали ведущей державой, но либеральной гегемонии не хватает территориального этнонима, поэтому идея Запада нуждается в конкретизации. По моему мнению, после 1945 г. сложился особый тип системы распределения сил. Политический Запад возник в период первой холодной войны и был ею же сформирован. Именно политический Запад выжил после 1989 г. и провозгласил (в определённой степени обоснованно) победу в холодной войне. Поэтому у него возникли универсалистские устремления, оказавшие воздействие на формирование следующей эпохи. В ней сочетались жёсткая сила (в форме НАТО и глобальной системы альянсов), нормативная и региональная геополитическая сила, институционализированная в форме Евросоюза, и культурная гегемония, продвигаемая огромным количеством вспомогательных организаций и практик. Политический Запад базируется на трансатлантизме и исключает другие формы территориальной организации (например, европейский панконтинентализм). Предполагается поддержка американских стратегических интересов европейскими державами, хотя не исключается их автономность в экономике, технологиях и некоторых других сферах.

Самоподдерживающийся характер политического Запада определяется двойственностью американской политической системы. Еще в 1955 г. американский политолог, реалист Ганс Моргентау предложил иерархию «регулярного государства, действующего в рамках конституции, права и демократических институтов» (позже профессор Майкл Гленнон назвал его мэдисоновским государством) и «государства безопасности», или глубинного государства (Гленнон назвал его трумэновским). Согласно Моргентау, государство безопасности может накладывать вето на решения регулярного государства и фактически базируется на отсутствии выбора. Безопасность превосходит все иные мотивы, в то время как регулярное государство действует в реалиях политических альтернатив, исключаемых в логике секьюритизации государства безопасности[4]. Гленнон утверждает, что именно это объясняет, почему, несмотря на регулярную смену руководства, американская внешняя политика и политика в сфере безопасности сохраняют преемственность[5]. Сотрудник администрации Барака Обамы Бен Родс связал это с постоянным влиянием внешнеполитического истеблишмента, который он назвал «пузырём»[6].

Политический Запад нетерпим к внешним вызовам, поэтому, несмотря на поддержку плюрализма и толерантности на словах, на деле он реализует новые практики сдерживания потенциальных соперников. По сути, политический Запад – герметичная система, игнорирующая призывы извне и подрывающая возможности дипломатии, которая по определению предполагает диалог и компромиссы. Это манихейский мир, упрощающий сложные вопросы. Компромиссы и прагматичный подход в государственных делах и политических суждениях исключены, потому что воспринимаются как предательство, но такой ригоризм делает невозможным принятие рациональных решений и подрывает безопасность[7]. Любое сомнение относительно целей и перспектив политического Запада считается вызовом единству союзников и попыткой вбить клин между частями атлантической системы. Укрепление единства блока становится самоцелью, даже если последствия оказываются разрушительными. Всё это обусловлено мощным ощущением собственной исключительности, в результате благие намерения приводят к дурному исходу[8].

Призыв к формированию Большого Запада

Россия и другие стали называть эту формацию «коллективный Запад», и тому есть основания. Однако термину не хватает конкретизации и дифференциации. Он предполагает единство, которое не всегда очевидно и может вводить в заблуждение относительно его истоков – таких как, например, непримиримая, устойчивая и не подлежащая обсуждению русофобия. Да, всё это есть, но, если мы говорим о политическом Западе, фокус смещается на геополитические корни феномена. Именно поэтому политический Запад следует отличать от двух других его ответвлений.

Первое – это культурный Запад, корни которого уходят в Древнюю Грецию и даже глубже. Это старый Запад с культурными взлётами и провалами, рефлексией, сомнениями, критичностью и самоуверенностью. Россия вполне правомерно считает себя неотъемлемой частью этого Запада, и она внесла значительный вклад в его культуру. Второе, и более сложное – цивилизационный Запад, возникший около пятисот лет назад со вступлением в эпоху имперской и нормативной экспансии[9]. Этот Запад сформирован Возрождением и Просвещением, в результате возникла цивилизация, сложность и утончённость которой неизбежно поощряли высокомерные иллюзии превосходства, усугубляя отчуждение сторонних сил. У России сложилось неоднозначное, но в итоге антагонистическое отношение к этой цивилизационной формации. Она пыталась подражать достижениям этого Запада, включая имперскую экспансию, но антагонизм раз за разом побеждал интеграцию. Так было в XVIII веке. На Венском конгрессе Россия испытала удовлетворение, решив, что разгадала код для присоединения к западному сообществу, но Крымская война вскоре разрушила эту иллюзию. С этой точки зрения коммунистический эксперимент можно считать наиболее последовательной и радикальной попыткой создать улучшенную версию западной цивилизации. Как утверждали многие, марксизм – это мятежное дитя западного цивилизационного модернизма. Предполагалось, что, если преодолеть элементы капиталистической эксплуатации, можно достичь этого модернизма, сделав его свободным и неотчуждаемым. Новое политическое мышление Михаила Горбачёва в конце 1980-х гг. в значительной степени предполагало отказ от наследия марксизма-ленинизма[10], однако процесс преобразований продолжился. Россия сама должна была стать источником улучшений.

Как считал Горбачёв, присоединившись к цивилизационному Западу, можно создать Большой Запад.

Горбачёв верил, что, завершив холодную войну преимущественно на условиях политического Запада, он получит входной билет, но это, опять же, оказалось иллюзией. От России (и других стран, находящихся в похожем положении) требовали признать превосходство западной цивилизации, включая политический и экономический порядок. А это предполагало некую степень подчинения или, по меньшей мере, признания американской гегемонии. Россия готова была принять лидерство США как доминирующей мировой державы по целому ряду вопросов, но гегемония требовала цивилизационных изменений в самой России, которые подорвали бы её представление о самой себе, о своей культуре, идентичности и статусе. Кроме того, Россия никогда не считала себя проигравшей в холодной войне и потому не была готова «приветствовать своё поражение», как сделали Германия и Япония по итогам Второй мировой[11]. Россия в то время, безусловно, хотела перенять технологические и экономические достижения цивилизованного Запада, особенно с учётом того, что её попытки создать альтернативную советскую реальность бесславно провалились. Но, демонстрируя политическую осмотрительность, страна стремилась сохранить собственную государственную систему.

Двойственность России нашла отражение в изначально обречённой и скорее донкихотской попытке изменить политической Запад по окончании холодной войны. Идея Горбачёва об «общем европейском доме», который он определил как дом с множеством комнат (то есть идеологическое и системное разнообразие в панконтинентальном масштабе), предполагала, что после холодной войны изменятся все стороны. Произойдёт возврат к открытости исторической ситуации, как в период Ялтинской и Потсдамской конференций в конце Второй мировой. Кстати, именно поэтому Россия до сих пор придаёт такое значение Ялте. Но к тому времени политический Запад уже сформировался и не видел необходимости идти на компромисс с рухнувшим социальным порядком и проигравшей державой. Позже Владимир Путин переформулировал трансформационную повестку с точки зрения создания «Большой Европы», но к тому времени шансов на достижение такой цели стало ещё меньше. Латентному конфликту способствовали неоправдавшиеся надежды политического Запада, что Россия сама трансформируется так, как того хочет Запад. В итоге отчуждение сторон усугубилось.

Великая подмена

Политический Запад всегда двойственно относился к мультилатерализму, заложенному в уставную международную систему. Естественно, он игнорировал сдерживающие моменты многостороннего подхода. Однако Соединённые Штаты осознавали издержки неограниченного использования силы. Америка отказалась ратифицировать договор о Лиге Наций, так и не присоединилась к ней, что ослабило организацию. С 1940 г. политики в Вашингтоне стали считать, что встраивание влияния США в многосторонний контекст не только расширит легитимность использования силы, но и улучшит перспективы мира, более длительного, чем в межвоенный период[12]. Это не помешало Соединённым Штатам в одиночку использовать силу в годы холодной войны, проводя многочисленные операции по смене режима и военные интервенции без санкции ООН. Но формально Америка сохраняла приверженность уставной системе.

Когда Советский Союз распался, а Китай ещё не начал аккумулировать экономическую мощь, можно было поддерживать амбиции номинальной великой державы. Мощь США и экспансионистские амбиции политического Запада никто не оспаривал. Призывы России к углублению общности европейской культуры стали слабым фундаментом для сближения, в то время как примирение с цивилизационным Западом сохраняло двойственность, как и последние полтысячелетия. Что касается слияния с политическим Западом, несмотря на многочисленные договорённости о «стратегическом партнёрстве» и обещания сотрудничать после окончания холодной войны, фундаментальные институциональные препятствия не исчезли. Мешали огромные размеры России, исторические традиции, стремление к автономии и приверженность статусу великой державы, но решающим фактором стало отсутствие институционального варианта. НАТО, структура безопасности политического Запада, бесцеремонно продвигалась к российским границам, а экспансия Евросоюза в бывшую советскую сферу влияния только усугубляла, а не сглаживала исторический антагонизм.

Фундаментальным принципом нового политического мышления было обращение к истинному универсализму уставной международной системы. Несмотря на обвинения Горбачёва в том, что он не смог защитить национальные интересы СССР/России и просто капитулировал перед политическим Западом[13], суть предложенного подхода, который был абсолютно рациональным в том контексте и остаётся актуальным до сих пор, заключалась в призыве к суверенному интернационализму как основе уставной системы. Все участники должны были осудить гегемонизм и придерживаться мультилатерализма. Конечно, это не означало движения к некоему мировому правительству, но предполагало определённое видение того, как нужно вести международную политику. Прежде всего следовало уважать опасения других, в приоритете должны были оказаться диалог и дипломатия, а не принуждение, если оно не санкционировано ООН.

Вместо этого радикализированный политический Запад предложил альтернативную модель, основанную на демократическом интернационализме. Это демократическое измерение международной политики имеет глубокие корни, но окончательно сформировалось в 1970-е гг. и получило отражение в «третьей корзине» Заключительного акта Хельсинкского соглашения в августе 1975 года. В повестке начали доминировать права человека, а социальные и экономические вопросы отошли на второй план[14].

Демократический интернационализм предполагает, что мировая политика – нечто большее, чем эманация внутриполитического порядка, то есть отвергается постулат реалистов, согласно которому международная арена подчиняется совершенно иной логике. Если демократическая теория мира о том, что консолидированные демократии не воюют друг с другом, верна, логично предположить, что чем больше на планете демократий, тем больше шансов на мир. Для политического Запада после окончания холодной войны это стало символом веры. Кроме того, добавилась экспансия либерального торгового порядка, который принёс огромную выгоду капиталистическим экономикам и вынудил реформироваться в том числе и Китай.

В так называемом неолиберальном мире блага распределялись гротескно неравномерно, что вызвало недовольство населения, приведшее к Brexit и триумфу Дональда Трампа в 2016 году.

Если использовать концептуальную терминологию, произошла великая подмена. Иерархия перевернулась: возглавляемый США политический Запад перестал быть подвидом уставной системы и начал претендовать на директивные прерогативы, которые по определению должны принадлежать системе. Все эти претензии были завуалированы терминами вроде «порядка, основанного на правилах», как будто уставная система не могла обеспечить применение глобальных правил и норм. Претензии подсистемы подверглись осуждению со стороны России и Китая, а также Глобального Юга, где их восприняли как проявление новых имперских амбиций и гегемонизм цивилизационного Запада. Возникшее отчуждение имело глубокие последствия, сформировав международную политику второй холодной войны. Когда часть претендует на всё, сопротивление неизбежно. Однако в случае с политическим Западом односторонние действия стали единственным способом усмирить непокорные державы в борьбе между демократиями и автократиями. Конечно, это большое упрощение, но фактически такие механизмы, с одной стороны, использовались для блоковой дисциплины, а с другой – чтобы клеймить оппонентов в манихейском мире.

Практики второй холодной войны

В ядерную эпоху холодная война – противостояние, основные участники которого опасаются вступать в прямой конфликт, отсюда преобладание опосредованных конфликтов и информационных столкновений. Холодная война – также и противостояние нарративов, способов объяснить мир и международные отношения. Каждая интерпретация в условиях холодной войны является частью борьбы нарративов. Произошёл подрыв классического викторианского представления о непредвзятости СМИ. И возникла неожурналистика – когда факты подгоняются под историю. Холодная война затронула и экспертное сообщество, агрессивный и осуждающий тон большинства дискуссий можно считать ещё одним симптомом раскола. Спустя тридцать лет после окончания холодной войны мир прошёл полный цикл и оказался на грани более глубокой и явно более опасной конфронтации.

Вторая холодная война имеет некоторые сходства с первой, но есть и характерные различия. Результаты великой подмены вскоре стали заметны.

Первый результат – подорвана сама идея суверенного интернационализма, фундамент уставной международной системы. Значит, расшатаны и сами основы. Права и интересы государств считались легитимными, только если они не противоречили правилам и нормам, которые продвигали ведущие державы миропорядка, основанного на правилах. Многие, конечно, совпадали с нормами уставной системы, поскольку имели общие истоки в послевоенном периоде и частично или полностью были сформированы под влиянием США. Однако фундаментальное отличие заключается в том, что демократический интернационализм предполагает более высокий источник легитимности международной власти, а именно – апелляцию к неоспоримым правам человека. Но решения выносились не ООН и её структурами, а самими «основанными на правилах» державами, то есть политическим Западом.

Из этого вытекает второй результат – удушение дипломатии и генерирование имитации насилия. По определению, если права человека являются абсолютной ценностью, значит, генерируются абсолютистские политические практики – разве можно идти на компромисс со злом? Разделение на чёрное и белое времён первой холодной войны вышло на совершенно новый уровень, отчасти из-за того, что сами категории скользкие. В первом конфликте борьба между коммунизмом и капитализмом была понятна и позволяла легко мобилизоваться, чтобы обеспечить лояльность и блоковую дисциплину. Сейчас отсутствие чётких определений ведёт к произволу. Страх, что другая сторона вероломно пытается подорвать внутриполитический порядок, провоцирует имитацию злонамеренного влияния, поиск козла отпущения и репрессии. Философ Рене Жирар определил механизм поддержания социального порядка путём перенаправления насилия на козла отпущения и подходящих имитаций. Он считает имитацию желания обладать чем-то (включая статус или идентичность) отличительной чертой человечества во все века[15]. Ритуализированная имитация насилия в виде поиска козла отпущения позволяет сбросить накопленное в обществе напряжение. Символическое перекладывание ответственности за социальные недуги на конкретного субъекта лишает его большинства базовых прав, в том числе права на жизнь. Принцип козла отпущения – универсальный феномен, хотя и может приобретать различные формы[16]. Превалирующая на политическом Западе русофобия (кстати, Глобальный Юг она не затронула) – механизм козла отпущения в действии: на Россию возлагают ответственность за подрыв западных демократий и называют её источником других бед. Кремль тоже хорошо знаком с этим механизмом, поэтому винит Запад в подстрекательстве к протестам и таким образом дискредитирует оппозицию.

Третий результат – борьба за доминирование самих уставных институтов. В Совете Безопасности политический Запад всё чаще голосует как дисциплинированный блок и использует структуры ООН в качестве инструмента в новой холодной войне. Китай берёт на себя лидирующие роли в многосторонних институтах и организациях, включая Всемирный банк и МВФ. К 2021 г. Китай возглавлял четыре из пятнадцати специализированных структур ООН: Продовольственную и сельскохозяйственную организацию, Международный союз электросвязи, Организацию по промышленному развитию и Международную организацию гражданской авиации. Однако это вызвало негативную реакцию политического Запада, который опасается, что так называемые ревизионистские державы пытаются подорвать либеральный порядок изнутри: «Они начали с призывов реформировать существующие институты, но со временем постепенное разрушение имеющихся правил и норм посредством “тактики салями” может существенно ослабить международные институты и подорвать институциональный порядок в целом»[17]. Статус-кво, мобилизованный для противодействия подобным назначениям на важные должности, в особенности против России, – феномен, возникший задолго до 2022 года. Глава МИД РФ Сергей Лавров жаловался: «У американцев просматривается курс на “приватизацию” секретариатов международных организаций. Они расставляют своих людей на руководящие посты. К огромному сожалению, у них есть влияние на страны, голосующие за те или иные кадровые решения. Американцы носятся по всему миру. Какое там суверенное равенство государств?»[18]. Обострившийся кризис мультилатерализма спровоцировал появление альтернатив уставным институтам, в которых Россия и Китай отстаивают свои взгляды. Политический Запад тоже занялся созданием альтернативных институтов, включая идею «Лиги демократий». Уставная международная система столкнулась с беспрецедентными угрозами.

Вызовы уставной международной системе

В принципе с 1945-го по 2022 г. существовало некое единство. Несмотря на политические потрясения, в том числе начало холодной войны, деколонизацию, конец холодной войны, распад Советского Союза и Югославии, холодный мир и начало новой холодной войны, рамки международных отношений оставались неизменными. Даже когда авторитет ООН игнорировали, а её нормы нарушали, все понимали, что произошло. К этому добавились требования реформировать ООН, прежде всего расширить число постоянных членов Совета Безопасности, включив в него как минимум Индию, Бразилию и представителей Африки.

Сегодня послевоенный период, возможно, подходит к концу. Относительная стабильность, которую обеспечивало общее понимание, что ООН и её нормы – это золотой стандарт международного поведения, давно подорвана и может рухнуть. В прошлом крупные войны сигнализировали о крушении одной международной системы, а когда конфликт заканчивался, предпринимались попытки создать новую. Находимся ли мы сейчас в таком поворотном моменте, когда одна система себя исчерпала и идёт поиск новой? Какие факты могут говорить о том, что настал переломный момент?

Первое и самое главное – это военная кампания на Украине. Начало российской операции 24 февраля – это явное нарушение принципов ООН. Правда, Москва утверждает, что право на самооборону прописано в статье 51 Устава ООН. Но России не грозило нападение, хотя политический Запад, продвигаясь к её границам, уже давно пересёк «красную линию», и жёсткий ответ был неизбежен. Сторонники Москвы отмечают, что превентивная военная операция без санкции ООН осуществляется далеко не первый раз, и напоминают о 78 днях бомбардировок Сербии силами НАТО в 1999 г., вторжении в Ирак в 2003-м и чрезвычайно широком применении резолюции ООН 1973 в марте 2011 г. для введения бесполётной зоны над Ливией. С этой точки зрения мир уже давно скатывается к беззаконию в международной политике, поэтому специальную военную операцию на Украине нельзя считать переломным моментом. У этих аргументов есть основания, но и отрицать тренд размывания уставных норм в международных отношениях тоже нельзя.

Второй фактор – критика поведения генерального секретаря ООН в период украинского кризиса, что только ухудшило имидж организации. Бывшего премьер-министра Португалии Антониу Гутерриша обвинили в том, что он встал на сторону политического Запада, вместо того чтобы продвигать повестку мирного урегулирования. ООН не удалось стать площадкой для мирных переговоров, эту роль взяли на себя посредники, в частности Турция. ООН помогла согласовать зерновую сделку об экспорте украинского продовольствия из Одессы, но на ранних стадиях конфликта не сумела обеспечить объективное обсуждение для оценки обвинений в военных преступлениях. В основном ООН была заметна своим отсутствием, но так она действовала и во многих предыдущих конфликтах. Относительно незаметная роль ООН в украинской коллизии сама по себе не говорит о коллапсе системы. Нормативные основы по-прежнему на месте, хотя и не реализуются.

Третий фактор возможного онтологического перелома – сам процесс подмены. Претензии «основанной на правилах» подсистемы на прерогативы, которые по определению принадлежат всему международному сообществу, неизбежно подрывают центральную роль уставной международной системы. Создание альтернатив в форме самозаявленных лиг и альянсов демократий только усиливает ощущение, что универсальный принцип суверенного интернационализма утрачен. С этой точки зрения, политический Запад воспринимается как узурпатор прав системы, следовательно, он подрывает практики международного права и непредвзятые нормы. Тот факт, что подмена оправдывается защитой этих самых норм, только усиливает ощущение, что происходит незаконный захват в корыстных целях. Если определённая группа государств претендует на роль арбитра, тогда зачем нужен рефери в лице ООН и её структур?

Четвёртый фактор – меняющийся баланс сил в международной политике. Одни считают, что у США, долгое время пользовавшихся превосходством, появился серьёзный соперник – Китай. Безусловно, происходят значимые сдвиги в балансе сил на уровне международной политики. Другие полагают, что международный порядок возникает из корреляции сил на этом уровне, значит, старый порядок с гегемонией США должен рухнуть, а новый появится после длительного периода соперничества великих держав. Но если описанная выше модель имеет право на существование, такое прочтение неверно. Сдвиги сил в мировой политике, безусловно, важны, но сами по себе не влияют на основы международной системы. Они провоцируют конфликты и взаимные обвинения в Совете Безопасности и препятствуют достижению консенсуса по фундаментальным вопросам, но не меняют систему в целом. Распад Советского Союза упрочил высокомерные идеи о превосходстве политического Запада, но это не означало разрыва с системой.

Пятый фактор, который может свидетельствовать, что послевоенная международная система исчерпала срок годности, – появление формализованного политического Востока в противовес экспансионистским претензиям политического Запада. Подтверждением более активной роли Китая в международной политике является реализация инициативы «Пояс и путь», многомиллиардного проекта, включающего инвестиции в транспортную инфраструктуру, сети и порты сотни государств. Пекин также создал Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, который уже сейчас вкладывает больше средств в проекты развития, чем Всемирный банк. Похоже, Бреттон-Вудские институты оказались на обочине. Россия и Китай объединились и сотрудничают с партнёрами из числа стран Глобального Юга в рамках Шанхайской организации сотрудничества и БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР). Многие другие организации и ассоциации придают вес формирующемуся политическому Востоку. Важно, что заявленные им нормативные основы строятся на суверенном интернационализме и других фундаментальных идеях уставной международной системы. Бесконечная череда резолюций и деклараций подтверждает нормы ООН, иногда, правда, добавляется ссылка на 10 пунктов Бандунгской декларации 1955 г., которая и сама по себе включает принципы Устава ООН. Иными словами, появление политического Востока не угрожает уставной международной системе, а укрепляет её. Возможно, политический Запад видит картину иначе, тогда выдвижение представителей Востока на руководящие посты вызовет бойкот или выход из организаций.

Заключение

Безусловно, нынешний период полон опасностей, и в мире нет порядка. Современные войны отвлекают внимание от актуальных вызовов изменения климата и глобального развития. Нет общего представления о будущем или хотя бы о том, как это будущее сделать лучше прошлого. Окаменевшие структуры времён холодной войны воспроизводят сами себя в новых формах, что провоцирует конфликты и глобальную поляризацию. Политический Запад столкнулся с вызовом со стороны медленно формирующегося политического Востока. Этот процесс может помочь восстановлению баланса сил в международной политике, смягчить его масштабные изменения, а также вдохновить на создание нового типа глобализации с фокусом на предоставление общественных благ потребителям внутри страны, на равенство и контроль финансиализации и капиталов.

Возможность создать некий позитивный миропорядок после окончания холодной войны в 1989 г. была упущена, но, пока существует уставная международная система, остаются рамки для прогрессивных инициатив и глобального миропорядка. Альтернативы на самом деле нет. После следующей мировой войны вряд ли кто-то выживет, чтобы выстроить новую международную систему.

СНОСКИ

[1] Kissinger H. World Order: Reflections on the Character of Nations and the Course of History. London: Allen Lane, 2014. 432 p.

[2] Важные попытки продвинуться в направлении подобного синтеза описаны в классической работе Хедли Булла: Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. Oxford: Oxford University Press, 1977/1995. 368 p.

[3] Наиболее показательные примеры: Mearsheimer J. The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. London and New Haven, CT: Yale University Press, 2018. 328 p.; Mearsheimer J. Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order // International Security. 2019. Vol. 43. No. 4. P. 7-50; Walt S.M. The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy. New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2019. 400 p. Критический разбор: Porter P. The False Promise of Liberal Order: Nostalgia, Delusion and the Rise of Trump. Cambridge: Polity Press, 2020. 224 p.

[4] Morgenthau H.J. The Decline of Democratic Politics. Vol. 1 of Politics in the Twentieth Century. Chicago: University of Chicago Press, 1962. P. 400. Ула Тунандер (p. 69 n1) указывает, что эта часть работы была ранее опубликована в 1955 г. в «New Republic and the Bulletin of the Atomic Scientists». Собственная работа Тунандера – блестящее исследование того, как государство безопасности (труменовское) действует на практике, – на примере Италии. Tunander O. Democratic State vs. Deep State: Approaching the Dual State of the West. In: E. Wilson (Ed.). Government of the Shadows: Parapolitics and Criminal Sovereignty. London: Pluto Press, 2009. P. 56-72.

[5] Glennon M.J. National Security and Double Government. Oxford: Oxford University Press, 2015. 312 p.

[6] Уолт посвящает главу тому, как определить «пузырь» и его воздействие: The Hell of Good Intentions. P. 91-136.

[7] Diesen G. The EU, Russia and the Manichean Trap // Cambridge Review of International Affairs. 2017. Vol. 30. No. 2-3. P. 177-194.

[8] Рассмотрено Анатолем Ливеном и Джоном Халсманом, см.: Lieven A., Hulsman J. Ethical Realism: A Vision for America’s Role in the World. New York: Pantheon, 2006. 224 p.; Lieven A., Hulsman J. Ethical Realism and Contemporary Challenges // American Foreign Policy Interests. 2006. Vol. 28. P. 413-420.

[9] Для нормативного анализа см.: Bull H., Watson A. The Expansion of International Society. Oxford: Oxford University Press, 1984. 496 p.; а для переосмысления процесса см.: Dunne T., Reus-Smit Ch. (Eds). The Globalization of International Society. Oxford: Oxford University Press, 2017. 524 p.

[10] См., например: Горбачёв М. Понять перестройку. Финал «мира миров» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 18-29. URL: https://globalaffairs.ru/articles/perestrojka-final-mira-mirov/ (дата обращения: 28.11.2022). – Прим. ред.

[11] Dower J.W. Embracing Defeat: Japan in the Wake of World War II. New York: Norton, 2000. 688 p.

[12] Блестящий анализ см.: Wertheim S. Tomorrow the World: The Birth of US Global Supremacy. Harvard, Belknap Press, 2020. 272 p.

[13] См., например: Горбачёв М., Лукьянов Ф. «Всё надо доводить до конца» // Россия в глобальной политике. 2009. № 5. С. 8-12. URL: https://globalaffairs.ru/articles/vse-nado-dovodit-do-koncza/ (дата обращения: 28.11.2022). – Прим. ред.

[14] Анализ см.: Moyn S. The Last Utopia: Human Rights in History. Cambridge, MA: Belknap Press, 2012. 352 p.

[15] Girard R. Things Hidden Since the Foundation of the World. Stanford University Press, 1987. 470 p. См. также лучшее недавнее исследование работы Жирара: Palaver W. René Girard’s Mimetic Theory. East Lansing: Michigan State University Press, 2013. 403 p.

[16] Girard R. Violence and the Sacred. London: Continuum, 2005. 352 p.; Girard R., Freccero Y. The Scapegoat. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1989. 232 p.

[17] Goddard S. The Outsiders // Foreign Affairs. 2022. Vol. 101. No. 3. P. 35.

[18] Foreign Minister Sergey Lavrov’s Remarks and Answers to Questions. Yevgeny Primakov School, 23 May 2022 // Russian Foreign Affairs Ministry. 23.05.2022. URL: https://www.mid.ru/en/press_service/minister_speeches/1814502/ (дата обращения: 28.11.2022).

США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 января 2023 > № 4275286 Ричард Саква

Функция Русских домов

Новые направления Россотрудничества

Евгений Примаков

Безусловно, новые обстоятельства, которые отчасти возникли в 2014 году, отчасти сложились вследствие распространения коронавирусной инфекции, а в полный рост проявились после начала специальной военной операции на Украине, создали большие проблемы для наших представительств в странах Запада. Прежде всего, это страны Евросоюза, где Россотрудничество подпало под действие седьмого пакета санкций. В результате у наших сотрудников, у наших культурных центров блокируются счета, налагаются другие ограничения, включая лишение виз и высылку из стран пребывания. То же самое происходит и в США, и в Великобритании, и на Украине, где нам и так особо работать не давали. Существует также ряд государств, в которых общественные настроения, как мы считаем, являются вполне пророссийскими, но их правительства ведут прямо противоположную политику.

Возникает вопрос, на который в любом случае необходимо дать ответ: должны ли мы в этой ситуации повернуться спиной и гордо уйти, хлопнув дверью? С момента своего прихода в Россотрудничество я был и остаюсь сторонником переброски ресурсов из стран Европы, США и других недружественных России государств на те направления, которые объективно для нас намного более приоритетны. То есть это, в первую очередь, ближнее зарубежье, это Азия, Африка и Латинская Америка. И мы эту работу ведём достаточно активно. Но я категорически против того, чтобы в условиях этого самого давления мы добровольно повернулись спиной и закрыли двери. Ведь «отменяет» русскую, российскую культуру агрессивная бездумная толпа, и помогать этой толпе в «отмене» нашей культуры мы не собираемся, мы не станем этого делать. И если в зарубежных странах стремятся закрывать наши представительства — это целиком их инициатива и их ответственность. Добровольно помогать им в этой разрушительной работе для нас нет никакого смысла.

Подводя итоги нашей работы в 2022 году, следует исходить из той правовой основы, на которой она строится. Это прежде всего Положение о Федеральном агентстве по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничестве) № 1315 от 6 сентября 2008 года, утверждённое Указом Президента Российской Федерации. Согласно этому документу, Россотрудничество не занимается политикой: не участвует в выборах, не создаёт партий, не занимается эвакуацией наших соотечественников спасательными самолётами и так далее — всё это совершенно другая история. А то, чем мы занимаемся, это: продвижение нашего образования, нашего языка, нашей культуры, науки, связи регионов, прежде всего в гуманитарном плане, это также общественная дипломатия и мемориальные аспекты, то есть признанные значимыми для России памятники и захоронения за рубежом.

Список таких мемориальных объектов обновляется ежегодно и находится на учёте у Правительства. Такими объектами времён Великой Отечественной и Второй мировой больше занимается наше Минобороны, а захоронениями и памятниками, связанными с деятелями отечественной культуры, искусства и науки, в том числе эмигрантов из России, — Министерство культуры. Скажем, на одном только парижском кладбище Сент-Женевьев-де-Буа находится около 15 тысяч «русских» захоронений, и мы сейчас занимаемся тем, чтобы получить возможность их приведения в «божеский вид».

В составе нашего Федерального агентства сейчас работают 72 представительства в разных странах мира, а также свыше 80 «Русских домов» и культурных центров, имеющих разный (так исторически сложилось) статус. Самый большой из наших Русских домов ещё со времён ГДР находится в Берлине, на Фридрихштрассе, работает на основе целого ряда межправительственных соглашений. И вот туда не так давно явились наши политически мотивированные релоканты вместе с каким-то количеством украинских граждан, всего человек 30–40, потребовали отнять этот культурный центр у России и передать Украине. Надо сказать, немецкая полиция, пока ещё стоящая на страже закона, достаточно адекватно ответила на эту акцию, но случай показательный, и есть основания полагать, что такого рода провокации, направленные против заграничных структур Россотрудничества, в ближайшее время будут продолжаться и усиливаться.

Несмотря на это, у каждого нашего представительства за рубежом уже есть детально проработанные и утверждённые планы работы на 2023 год, которые мы будем выполнять, хотя возможности у нас достаточно ограничены — и не только ресурсные, финансовые. При бюджете Россотрудничества примерно в 3,9 млрд рублей и при общих тратах на общественно-гуманитарные мероприятия по всему миру в полтора миллиона долларов в год можно ли на сопоставимом уровне конкурировать, например, с американским Агентством по международному развитию (USAID)? Кроме ресурсных ограничений, у Россотрудничества есть ещё и юридические, правовые. Например, мы — единственное из всех федеральных агентств, которое не имеет ни одной подведомственной организации в России: ни одного ФГУПа, ни одной АНО, только центральный аппарат. У нас нет права на учреждение таких организаций. Более того, нет права на финансирование в какой-либо форме организаций за рубежом.

Поэтому многое делается по линии обменных программ центрального аппарата — например, программы «Новое поколение», по которой в Россию приезжают молодые лидеры, 25–35 лет. Она создана по Указу президента и работает в течение вот уже нескольких лет, в ней ежегодно принимают участие около тысячи человек. Это один из наших главных ресурсов. При этом мы стараемся максимально избегать «туризма», когда люди приезжают, образно говоря, сфотографироваться, выпустить шарики, попить чаю и прокатиться на теплоходе. Это молодые специалисты в области дипломатии, журналистики, медицины, образования и других общественно значимых сфер деятельности.

Ещё одна программа, протестированная нами в 2022 году, это программа «Миссия Добро». Впервые агентство запустило историю с поездками наших добровольцев, волонтёров за рубеж для выполнения гуманитарных миссий. Это были Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, миссии касались преподавания русского языка и русской литературы, помощи людям с ограниченным зрением и слухом, детям с ментальными нарушениями (в том числе — с синдромом Дауна).

Россотрудничество продолжает оставаться единственной структурой, которая за пределами Российской Федерации ведёт систематическое продвижение русского языка и обучение русскому языку, закупает и передаёт за рубеж на безвозмездной основе книги и другую печатную продукцию, изданную на русском языке. Вследствие санкций и роста цен последнее в отношении западных стран стало практически невозможным, но для стран СНГ объём передаваемой литературы на русском языке увеличился почти в полтора раза.

Важную роль играет наше взаимодействие с регионами России. Соглашение о сотрудничестве с тем или иным регионом мы подписываем в том случае, когда у данного региона есть конкретный план, «дорожная карта» совместной работы. Документы ради документов, «для галочки», — это не наша практика. Но активность регионов в этом направлении растёт, в частности, они оказали большую поддержку в реализации ещё одной обменной программы Россотрудничества, по которой молодое поколение наших соотечественников за рубежом получает возможность посетить свою историческую родину, «прикоснуться к корням». В этом году такую возможность получили более 700 человек. Перечислять региональные программы можно долго, их несколько десятков, хотелось бы отметить те, которые проводятся совместно с Алтайским краем и Камчатской областью.

У нас существенно увеличилось число регионов, куда иностранные граждане приезжают учиться по правительственным квотам, и само их количество. В 2020 году это было около 15 тысяч человек, в прошлом году — 18 тысяч, в этом году мы набрали 23 тысячи, на 2023 год запланировано почти 30 тысяч человек. Разумеется, данные цифры учитывают тот факт, что жители новых регионов нашей страны: народных республик Донбасса, Запорожской и Херсонской областей, — больше не будут считаться, как раньше, студентами-иностранцами. И эти цифры — не благотворительность со стороны России. Это не те учебные места, которые были отняты у российской молодёжи. Это экономически эффективная модель, при которой иностранные студенты после окончания вузов, как правило, возвращаются работать в свои страны, способствуя их развитию, а тем самым обеспечивая и периметр безопасности для России: экономический, политический, культурный, научно-технологический и так далее. И это те люди, та аудитория, с которой мы можем говорить на одном языке, в одних и тех же парадигмах. Это наши «послы доброй воли» и нашей дружбы.

Более того, согласно проведённым исследованиям, каждый такой студент приводит за собой в среднем 2–3 студента на полностью коммерческой основе. Что выгодно и нашим вузам, и нашей системе образования в целом. Отбор кандидатов по этим образовательным программам осуществляет Россотрудничество, мы при пяти наших зарубежных представительствах: в Сирии и в четырех центральноазиатских республиках, — открыли специальные курсы для подготовки абитуриентов в российские вузы, а эти вузы, в том числе региональные, сейчас стоят в очереди для участия в этой программе. Спрос огромный. Мы стараемся данный процесс сделать максимально прозрачным.

Скажем честно, репутация Россотрудничества — одна из самых болезненных и важных для нас точек. Мы прекрасно знаем, что годами за рубежом накапливалась такая повестка, что за деньги через «волосатую лапу» в нашем агентстве можно обеспечить бесплатное получение высшего образования в России гражданами других государств. Возникла даже некая сеть «посреднических» контор, вовлечённых в этот процесс. Мы сейчас от них избавляемся, для этого была создана государственная экзаменационная система education-in-russia.com, которая сразу была атакована в интернете, и мы искренне признательны нашему Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций за помощь в восстановлении и защите этой системы.

Подвергся мощной кибератаке и официальный сайт Россотрудничества rs.gov.ru, который упал, и пока восстановить его не удалось. Проблема в том, что здесь наглядный пример IT-зависимости: «движок» был старый, иностранный, необновляемый, — но работа по восстановлению нашего сайта не прекращается, и надеюсь, что уже к Новому году все необходимые процедуры будут завершены. Таковы вкратце итоги работы Россотрудничества в 2022 году.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > СМИ, ИТ. Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 31 декабря 2022 > № 4255078 Евгений Примаков

Может ли Турция спасти экономику Сирии?

АРТЁМ АДРИАНОВ

Исследователь Института международных исследований (ИМИ) МГИМО МИД России, проектный менеджер Центра внешнеполитического сотрудничества им. Е.М. Примакова.

Прошедшие 28 декабря 2022 г. в Москве переговоры министров обороны России, Сирии и Турции обещают стать предвестником значительных изменений в ситуации вокруг сирийского кризиса. За решением военно-политических вопросов может последовать восстановление торгово-экономических отношений. Но под силу ли Москве с Анкарой распутать клубок противоречий вокруг сирийского кризиса?

15 декабря президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган предложил провести трёхсторонний саммит с участием президентов России, Сирии и Турции, что в Москве охарактеризовали как «крайне позитивную» идею. Для турецкого президента эта реакция ознаменовала долгожданный прорыв в длительных усилиях по налаживанию отношений с Сирией: с августа 2022 г. он призывал Башара Асада сесть за стол переговоров, а в сентябре, после саммита ШОС, выразил сожаление, что сирийский президент не приехал на встречу.

Очевидно, Сирия по-прежнему не готова пойти на двустороннее урегулирование конфликта в отношениях с Турцией: слишком сильна память о том, какую роль Анкара играла в гражданской войне и в каком качестве она продолжает присутствовать на сирийской территории. В августе этого года на встрече с Сергеем Лавровым министр иностранных дел Сирии Фейсал Микдад жестко охарактеризовал условия, при которых Дамаск будет готов начать работать с Анкарой: Турция должна прекратить оккупацию сирийской территории, то есть вывести войска из трёх анклавов на севере страны, управляемых губернаторами приграничных турецких провинций, и прекратить поддержку террористических группировок в провинции Идлиб.

Тем не менее с тех пор неоднократно появлялись сообщения о том, что Москве удалось сблизить позиции двух стран. Россия уже несколько лет подталкивает Анкару и Дамаск к налаживанию отношений: в оптимальном варианте, это могло бы привести к восстановлению суверенитета правительства Сирии над идлибским анклавом, турецкими протекторатами и даже курдскими территориями. Соответственно, контакты по линии министров обороны, обсуждавших на встрече 28 декабря «пути разрешения сирийского кризиса и проблема беженцев, совместные усилия по борьбе с экстремистскими группировками на территории Сирии», нацелены на поиск решений именно для этих сюжетов сирийского кризиса (под экстремистскими группировками, вероятнее всего, имеются в виду курдские ополчения YPG).

Однако в условиях 2022 г. потепление в отношениях двух ближневосточных стран могло бы привести и к восстановлению экономического сотрудничества, что представляет для Сирии особую важность. Ситуация в стране продолжает ухудшаться: энергетический кризис, вызванный приостановкой поставок топлива из Ирана, оказывает разрушительное воздействие на экономику, а курс сирийской лиры продолжает падать (с июля он обвалился на 75 процентов до 7 тысяч лир за 1 доллар). Энергетический кризис достиг такой остроты, что 6 декабря правительство Сирии даже объявило о введении дополнительного выходного дня для госучреждений, поскольку многие служащие не могли добраться до места работы из-за нехватки топлива для общественного транспорта и личных автомобилей. С 25 декабря 2022 г. по 1 января 2023 г. госучреждения и вовсе закрыты.

Топливный кризис приводит к катастрофической нехватке электроэнергии, так как основная часть электричества вырабатывается дизельными генераторами, и чистой воды, выкачиваемой из подземных источников электрическими насосами. В некоторых городах электричество дают на час в день, а какие-то посёлки и вовсе её лишены. На фоне приближающихся холодов (в январе температура в Дамаске может опускаться до 0°C ) проблема нехватки электроэнергии, используемой также для обогрева помещений, может привести к гуманитарной катастрофе, а проблемы с чистой водой уже стали причиной вспышки эпидемии холеры в некоторых городах.

По-прежнему остро в Сирии стоит вопрос восстановления инфраструктуры и жилых зданий. По данным ООН на 2019 г., стоимость восстановления Сирии оценивалась в 250 млрд долларов, что примерно равняется довоенному ВВП страны. В условиях глубокого экономического кризиса Сирия может рассчитывать лишь на внешнюю помощь, в первую очередь от своих союзников – России и Ирана. Однако они в настоящий момент сфокусированы на решении других задач: Москва концентрирует ресурсы на масштабном восстановлении инфраструктуры на вновь присоединённых территориях, а Тегеран пытается справиться с волной внутренней нестабильности и снизить остроту кризиса в собственной экономике.

В таких условиях оказать поддержку Сирии могла бы Турция. Ранее Анкара уже высказывала заинтересованность получить с помощью России выгодные контракты на реконструкцию инфраструктуры в арабской стране: «Мы можем возродить Сирию, если Россия окажет помощь», – говорил в 2020 г. Эрдоган. Участию других стран в восстановлении страны препятствуют американские санкции: в 2019 г. в США был принят закон Цезаря, значительно ужесточивший санкционный режим: согласно документу, иностранные лица попадают под санкции, если продают правительству Сирии товары, услуги и технологии, связанные с производством газа, нефти и нефтепродуктов или поставляют правительству услуги по строительству и инженерии. Таким образом, иностранные инвесторы (в первую очередь арабские монархии Залива) лишились возможности получить доступ к сирийской экономике и начать процесс восстановления.

Однако в нынешних условиях Анкара смогла получить своеобразный иммунитет от вторичных санкций. Турция искусно играет на противоречиях России и Запада и от кризиса к кризису каким-то образом умудряется доказывать обеим сторонам свою полезность.

Именно это может позволить ей принять участие в восстановлении Сирии, даже несмотря на наличие высокой инфляции и других собственных экономических проблем. В частности, строительный сектор, ставший одним из локомотивов экономического роста Турции в 2000–2010-е гг. активно работает на севере Сирии: в провинции Идлиб уже построены значительные объёмы жилья. Турецкие предприятия также имеют интерес к восстановлению отношений с сирийскими партнерами: в 2007 г., ещё до начала арабской весны именно Турция являлась главным иностранным инвестором в Сирии и одним из её основных торговых партнёров: около 40 процентов производителей в Алеппо, основном промышленном регионе страны, имели турецких торговых партнёров. Турецкая компания Karpowership, обладающая крупнейшим флотом плавучих электростанций, способна снизить остроту энергетического кризиса в Сирии. Ранее электростанции компании успешно зарекомендовали себя в Ливане, где обеспечивали до 25 процентов потребностей страны в электричестве.

Но наличие у Турции ресурсов к поддержке сирийской экономики и соответствующей политической воли руководства в Анкаре не решает другую значимую проблему – сирийский бюджет не имеет возможности оплачивать услуги турецких компаний, а с учётом стремительно падающего курса национальной валюты турецкие товары могут оказаться слишком дорогими для сирийского населения. Все эти годы сирийская экономика во многом держалась на иранских кредитах, в обмен на которые иранские компании получали доступ к ключевым отраслям страны. В результате предприятия (например, по добыче фосфатов), за счёт которых сирийский бюджет мог бы получать экспортные доходы и иностранную валюту, в большинстве своём находятся под контролем Ирана. Нефтяные же месторождения в основном расположены на восточном берегу Ефрата и контролируются курдскими формированиями, которые при поддержке США экспортируют нефть в Ирак. Вашингтон оказывает им значительную военную и финансовую поддержку и не раз оказывал давление на Турцию, чтобы защитить курдов от Анкары.

Таким образом, перспектива турецкого участия в восстановлении сирийской экономики упирается в сложный клубок противоречий между внешними игроками. Встреча министров обороны 28 декабря может помочь нащупать один из концов этого клубка и начать его распутывать; однако другой конец нитки тянется в Вашингтон, где ситуацию в Сирии рассматривают как инструмент давления на Турцию и Россию. Сподвигнет ли мировой политический кризис вовлечённые стороны сирийского конфликта к распутыванию этих узлов или, напротив, к ещё большему их затягиванию, будет одной из интриг ближневосточной политики в 2023-м.

Россия. Евросоюз. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 декабря 2022 > № 4313726 Артем Адрианов

«РИА Новости». Доля США во внешней торговле России в 2022 году составила менее 2% - комментарий Руслана Давыдова

Доля США во внешней торговле России в 2022 году составила менее 2%, а объем торговли двух стран обрушился более чем вдвое, заявил в интервью РИА Новости первый замглавы Федеральной таможенной службы (ФТС России) Руслан Давыдов.

«С США снижение (объема торговли России за 2022 год - ред .) более чем в два раза. Их доля в нашей внешней торговле теперь менее 2%», - сказал Давыдов.

Значительное падение, по его словам, отмечается в торговле Европой. «С некоторыми странами Евросоюза товаропоток упал примерно на 50%: если со стороны Европы к нам заходило примерно три тысячи грузовиков, то теперь заходит порядка полторы тысячи в день, включая поток через белорусскую границу», - заявил он.

При этом на границе с этими странами наблюдаются большие пробки из грузовиков, особенно - на белорусской границе, поскольку через Белоруссию идет большой поток импорта в Россию.

«На белорусской границе пробки даже больше, чем у нас. Мы разговаривали с коллегами из Белоруссии - оказалось, дело в проблемной работе поляков и прибалтов», - заявил Давыдов.

«Например, посмотрите, что происходит на Бурачках - это пункт пропуска в Псковской области, самый загруженный на границе России с Европой. Мы там готовы пропускать по 400 машин в день, а они пропускают к нам всего 200, в лучшем случае - 250. Обычно в эти дни, на католическое рождество, мы выходили в ноль - не было очередей вообще. Сейчас очередь составляет порядка 200-300 машин. Мы можем пропустить больше, но не пропускают они», - рассказал он.

Вместе с тем, с дружественными странами у России отмечается рост торгового оборота. «Причем значительный - на 50%, даже на 200% с некоторыми странами, хороший рост по ЕАЭС», - сказал Давыдов.

Оригинал публикации: https://ria.ru/20221230/torgovlya-1842377453.html 

Россия. США > Таможня. Внешэкономсвязи, политика > customs.gov.ru, 30 декабря 2022 > № 4253766 Руслан Давыдов

«РИА Новости». Адаптация экспортеров РФ к нефтяным ограничениям займет не больше 2-3 месяцев - комментарий Руслана Давыдова

Адаптация российских экспортеров углеводородов и перестройка их логистических маршрутов займет не больше 2-3 месяцев, заявил в интервью РИА Новости первый замглавы Федеральной таможенной службы (ФТС) России Руслан Давыдов.

«Введенные весной странами Запада меры привели к сложностям в расчетах и логистике. В целом для всех видов товаров тогда потребовалось где-то два-три месяца, чтобы перестроить логистику. Сейчас речь идет о конкретных товарах: о нефтяной группе. Поэтому сколько здесь потребуется времени - не понятно. Но мне кажется, адаптация должна происходить быстрее, потому что нефть нужна», - сказал Давыдов.

С 5 декабря вступили в силу нефтяные санкции стран Запада: Евросоюз перестал принимать российскую нефть, перевозимую по морю, а страны «Большой семерки», Австралия и ЕС ввели ограничение цен на нее при морских перевозках на уровне 60 долларов за баррель - более дорогую перевозить и страховать запрещено. В ответ Россия запретила поставки нефти по договорам, в которых прямо или косвенно предусматривается использование этого потолка цены, мера заработает с 1 февраля.

Давыдов признал, что в декабре после введения новых ограничений на российскую нефть наблюдается спад экспорта энергоносителей. Однако, он напомнил, что в 2022 году показатели внешней торговли России были очень волатильны.

«Например, в начале года у нас был очень бурный рост, в январе-феврале ставили рекорды. Потом, в марте-апреле - резкий спад. Люди склонны драматизировать ситуацию, но мы понимали, что бизнес сейчас перестроится и пойдет работа», - сказал он. Так, уже с мая, по его словам, началась стабилизация, а с июля - было планомерное, уверенное увеличение поставок на 1,5-2% в месяц.

«По экспорту из-за ограничений по нефти, нефтепродуктам, по газу идет существенное снижение в декабре. Но понятно же, что когда включается пакет санкций, идет настройка бизнеса. Неразумно для рынка тех же энергоносителей, который во многом является спекулятивным, убирать российское предложение - это все равно, что стрелять себе в ногу, или сразу в голову», - заявил Давыдов.

«Можно делать разные громкие заявления, но вот, например, в США снежный шторм - замерзло 50 человек у них. Если Западу своих людей не жалко, пусть и дальше делают вид, что не покупают у нас нефть и газ. Хотя, можно предположить, что в итоге через третьи руки наши энергоресурсы доходят и туда. Если они Кубу не задушили за 60 лет никакими блокадами, то нас закрыть - это просто невозможно», - сказал он.

Оригинал публикации: https://ria.ru/20221230/neft-1842380425.html 

Россия. Евросоюз. США > Таможня. Транспорт. Нефть, газ, уголь > customs.gov.ru, 30 декабря 2022 > № 4253765 Руслан Давыдов

«РИА Новости». Руслан Давыдов: Запад может делать вид, что не покупает у нас нефть

Санкции обрушили торговую статистику России с Западом, но оборот товаров с дружественными станами по итогам 2022 года побьет все рекорды. Сколько времени требуется экспортерам, чтобы перестроить логистику после введения ограничений, как таможня справляется с возросшими потоками грузов на пунктах пропуска, и ждать ли очередей в праздничные дни на российско-грузинской границе, рассказал в интервью РИА Новости первый замглавы ФТС Руслан Давыдов. Беседовала Мила Кузьмич.

– Как мы знаем, на одном из самых знаменитых своими очередями пунктов пропуска через российскую границу – Верхнем Ларсе – недавно были открыты 12 новых линий. Проблемы там теперь решены? Очередей больше не будет?

– Мы в ежедневном режиме отслеживаем работу всех пунктов пропуска. Верхний Ларс, конечно, один из проблемных. На этом погранпереходе еще не завершен этап реконструкции, но уже введены полосы на въезд и на выезд для легкового транспорта. Они, безусловно, помогают ускорять пропуск транспортных средств. Нужно еще учитывать, что за пунктом пропуска находится тоннель. Если в этом тоннеле что-то происходит, мы уже помочь ничем не можем.

На сегодняшний день Верхний Ларс на въезд работает практически онлайн, а на выезд с российской стороны наблюдается наплыв грузовиков и, к сожалению, большая очередь. Все предыдущие годы очередь стояла в основном на въезд.

– Что везут?

– Идет торговля, через Верхний Ларс везут все виды товаров. Только за истекшие дни декабря через этот пункт пропуска убыло 257 тысяч тонн товаров. Это больше на 65%, чем за декабрь прошлого года. От нас везут зерно, муку и крупу, древесину и изделия из нее, топливо, стекло и так далее. И наша торговля идет, и транзит: много товара следует из Казахстана, из Средней Азии в Турцию, в Грузию, в Армению.

– Вы видите увеличение потоков и в ту, и в другую сторону?

– Может быть, к нам на въезд нет существенного превышения, а вот на выезд – серьезный рост. За сутки на выезд проходит 600 и более грузовиков.

– То есть, лыжники, которые поедут кататься в Гудаури, должны заложить время на очередь туда?

– Если бы можно было полностью разделить потоки, тогда, конечно, можно было бы более уверенно говорить про пропуск легковых автомобилей. Но этот пункт довольно узкий, и реконструкция еще не завершена.

Но у таможни в Верхнем Ларсе усилены смены, инспекционно-досмотровые комплексы работают. Вместе с пограничниками мы делаем все, чтобы максимально быстро и с соблюдением всех мер безопасности машины переходили границу. Если, как мы прогнозируем, поток грузовых машин в праздничные дни снизится, то и легковые будут побыстрее проходить границу.

– На границе с Азербайджаном тоже были заторы в этом году, там ситуация исправилась?

– На границе с Азербайджаном ситуация исправлена, вся работа ведется онлайн. На Яраг-Казмаляре – это самый загруженный и самый большой пункт пропуска – тоже ввели новые линии. Будем надеяться, что в следующем году и здесь, и в Верхнем Ларсе закончится реконструкция, а вместе с ней закончатся и проблемы.

Пиковые нагрузки на Яраг-Казмаляре, как и на Верхнем Ларсе, были в начале ноября: большое количество машин на выезд, и одновременно большой поток грузовиков на въезд. В определенный момент только на въезд к нам там скопилось 3,5 тысячи машин. Мы с пограничниками приняли экстренную программу – две недели работали, чтобы убрать эти очереди.

Сейчас проблем нет, две последние недели держимся: размеры очередей не достигают половины рабочего дня, рассасываются в пределах нескольких часов. А в настоящий момент, под Новый год, и вовсе под ноль.

– В новогодние праздники таможня будет работать, не останавливаясь?

– Мы работаем всегда: круглосуточно, без выходных. С февраля в ФТС работает оперштаб, на котором мы рассматриваем все текущие вопросы.

Например, в преддверии Нового года в Адлере повезли мандарины, сразу начались разговоры про очереди. Но вы посмотрите, сколько машин мы пропускаем: в этом году в декабре темпы ввоза мандаринов из Абхазии в полтора раза выше, чем в прошлом году.

Это тоже надо учитывать, а не только пробки, которые неизбежны во время таких наплывов, инфраструктура просто неспособна все потоки быстро пропустить. Вообще с дружественными странами у нас идет рост оборота, причем значительный: на 50%, даже на 200% с некоторыми странами, хороший рост по ЕАЭС.

– А если про недружественные страны говорить: насколько упал товаропоток с Европой по сравнению с концом прошлого года?

– С некоторыми странами Евросоюза товаропоток упал примерно на 50%: если со стороны Европы к нам заходило примерно три тысячи грузовиков, то теперь заходит порядка полторы тысячи в день, включая поток через белорусскую границу.

На белорусской границе пробки даже больше, чем у нас. Мы разговаривали с коллегами из Белоруссии – оказалось, дело в проблемной работе поляков и прибалтов.

– Они делают это специально?

– Ну вот, например, посмотрите, что происходит на Бурачках – это пункт пропуска в Псковской области, самый загруженный на границе России с Европой. Мы там готовы пропускать по 400 машин в день, а они пропускают к нам всего 200, в лучшем случае – 250. Обычно в эти дни, на католическое рождество, мы выходили в ноль – не было очередей вообще. Сейчас очередь составляет порядка 200-300 машин. Мы можем пропустить больше, но не пропускают они.

– Где вы видите больше проблем: на западных или на восточных направлениях?

– На восточной границе, на границе с Китаем, у нас наблюдается рост по всем видам транспорта даже по сравнению с доковидными временами: и в автомобильных пунктах пропуска, и в портах. Количество контейнеров под таможенным контролем превышает все исторические максимумы. Главный ограничитель сейчас – это пропускная способность Транссиба. Со всем остальным таможня справляется.

С Китаем в этом году будет рекордный товарооборот – рост до 30%. С Индией очень большой рост товарооборота более чем в 2,5 раза, с Ираном – на 20%.

– Везде рост в основном за счет экспорта?

– У нас и общий товарооборот за счет экспорта в основном растет. Импорт общий несколько упал по сравнению с прошлым годом, конечно, за счет Европы. Предположительно, по году весовое падение импорта будет где-то на 15%-17%.

– А с США?

– С США снижение более чем в два раза. Их доля в нашей внешней торговле теперь менее 2%.

– Какая итоговая цифра будет по общему объему импорта и экспорта России в этом году?

– По стоимости внешнеторгового оборота мы уже обогнали прошлый год. В основном за счет объемов экспорта у нас, вероятно, будет рекордное положительное сальдо торгового баланса. Даже декабрь для энергоносителей общую картину уже не изменит.

Вообще со статистикой мы стараемся обращаться аккуратно, так как волатильность показателей в этом году очень большая. Например, в начале года у нас бы очень бурный рост, в январе-феврале ставили рекорды. Потом, в марте-апреле – резкий спад. Люди склонны драматизировать ситуацию, но мы понимали, что бизнес сейчас перестроится и пойдет работа.

С мая началась стабилизация, а с июля мы видим стабильный рост по импорту: планомерный, уверенное увеличение поставок на 1,5%-2% в месяц. Ну и в конце года у нас достаточно активно идет импорт.

– А экспорт?

– По экспорту из-за ограничений по нефти, нефтепродуктам, по газу идет существенное снижение в декабре. Но понятно же, что когда включается пакет санкций, идет настройка бизнеса. Неразумно для рынка тех же энергоносителей, который во многом является спекулятивным, убирать российское предложение – это все равно, что стрелять себе в ногу или сразу в голову.

– Сколько обычно времени уходит у экспортеров, по вашей оценке, чтобы перестроить новую логистику и восстановить товарный поток?

– Трудно судить. У нас такого не было еще в истории. Введенные весной странами Запада меры привели к сложностям в расчетах и логистике. В целом для всех видов товаров тогда потребовалось где-то два-три месяца, чтобы перестроить логистику.

Сейчас речь идет о конкретных товарах: о нефтяной группе. Поэтому сколько здесь потребуется времени – не понятно. Но мне кажется, адаптация должна происходить быстрее, потому что нефть нужна. Она идет на Восток, уголь тоже.

Можно делать разные громкие заявления, но вот, например, в США снежный шторм – замерзло 50 человек у них. Если Западу своих людей не жалко, пусть и дальше делают вид, что не покупают у нас нефть и газ. Хотя, можно предположить, что в итоге через третьи руки наши энергоресурсы доходят и туда. Если они Кубу не задушили за 60 лет никакими блокадами, то нас закрыть – это просто невозможно.

Оригинал публикации:https://ria.ru/20221230/davydov-1842341266.html 

Грузия. США. Евросоюз. Весь мир. Россия > Таможня. Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > customs.gov.ru, 30 декабря 2022 > № 4253763 Руслан Давыдов

Олег Сыромолотов: Киев – плацдарм для испытания кибернаработок Запада

Заместитель министра иностранных дел Олег Сыромолотов рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Кристине Луна-Родригес из каких стран чаще всего атакуют Россию хакеры, так ли опасны "кибервойска Украины", есть ли перспективы у сотрудничества Москвы и Вашингтона по антитеррору и какие действия РФ намерена предпринять по безопасности своих загранпредставительств и компаний после покушения на главу "Русского дома" в ЦАР.

– После начала специальной военной операции российская сторона подверглась беспрецедентным кибератакам. Какие объекты чаще всего являлись жертвами киберпреступников? Из каких стран производились атаки? Есть ли точная статистика, сколько кибератак было совершено против России в уходящем году? Есть ли у России достаточно развитая IT-инфраструктура для того, чтобы противостоять им?

– На фоне проведения СВО наша страна столкнулась с беспрецедентной внешней агрессией в информационном пространстве. В 2022 году количество кибератак на Россию увеличилось на 80 %. Причем, если в прошлом году главной целью злоумышленников были финансовые учреждения, то в этом году основной удар принял на себя госсектор, в том числе объекты критической информационной инфраструктуры и социально значимые учреждения.

Подавляющее большинство кибератак в отношении России проводятся с территории государств НАТО, ЕС, а также Украины. Эта страна превратилась в плацдарм Запада для проведения наступательных операций и испытания кибернаработок. Показательный пример: после нейтрализации украинских колл-центров на фоне СВО количество мошеннических звонков гражданам России снизилось в пять раз.

На сегодняшний день российская IT-инфраструктура позволяет достаточно эффективно противодействовать компьютерным атакам. В 2022 году удалось успешно ликвидировать более 25 тысяч кибератак на госресурсы и 1,2 тысячи инцидентов на объектах критической инфраструктуры. Наша киберустойчивость во многом стала результатом конкретных практических шагов, предпринятых российским руководством. Первого мая 2022 года президент Российской Федерации подписал Указ № 250 "О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации". Документ предусматривает целый комплекс мер по повышению уровня безопасности информационных ресурсов, в частности: постепенный отказ от использования средств информзащиты из недружественных стран, создание профильных подразделений во всех значимых учреждениях и так далее.

– Насколько большую угрозу для безопасности России в настоящий момент представляют кибервойска Украины?

– Угрозы безопасности России, исходящие из информационного пространства Украины, нельзя недооценивать. В условиях фактической утраты Киевом цифрового суверенитета, "кибервойска" Украины – это, по сути, натовский инструмент. В лице так называемой украинской IT-армии мы имеем дело не с доморощенными хакерами, а со всей кибермощью Североатлантического альянса, который предпринимает неустанные попытки проверить Россию на прочность "под флагом" проукраинских хакерских группировок. Их руками совершаются атаки на российские органы государственной власти, предприятия, финансовые и образовательные учреждения, объекты транспортной и логистической инфраструктуры. На днях Киев устами министра цифровой трансформации Михаила Федорова признал ответственность за резонансную хакерскую атаку на видеоплатформу RuTube 9 мая 2022 года, целью которой было полное выведение сервиса из строя, безвозвратное уничтожение его видеоархивов. Кстати, она не достигла искомого результата.

Поддержку злонамеренным действиям Украины в информпространстве оказывают западные транснациональные IT-корпорации. Так, в августе 2022 года директор Центра правительственной связи Великобритании Джереми Флеминг сообщил, что его ведомство играет важную роль в координации действий крупных компаний в интересах содействия Украине. 6 декабря 2022 года австралийская IT-компания Internet 2.0, обслуживающая ведомства стран разведальянса "Пять глаз", подписала с украинскими властями меморандум об открытии филиала в Киеве. Цель – профессиональная подготовка хакеров под предлогом противодействия России. В русле аналогичных задач о расширении объемов содействия Украине 1 декабря 2022 года объявили Google и Amazon Web Services. Двадцатого декабря 2022 года американская космическая компания Space X договорилась о поставке 10 тысяч терминалов спутникового интернета, используемых украинскими войсками.

Необходимо четко понимать: угрозы, которые представляет Украина в информационном пространстве, носят универсальный характер. По сути, НАТО осуществляет сегодня через эту страну бесконтрольную раздачу цифрового оружия. Это чревато непредсказуемыми последствиями для всех членов международного сообщества: сегодня в прицеле – Россия, а завтра на нашем месте может оказаться любое другое неугодное Вашингтону государство.

– Диалог с США по антитеррористической проблематике остается замороженным уже долгое время. Как, по оценке России, отсутствие обмена информацией с США сказалось на ситуации с безопасностью в мире? Можно ли говорить о том, что сегодня международный терроризм укрепляет свои позиции?

– В очередной раз вынуждены напомнить, что наш диалог с США в области антитеррора, который осуществлялся под эгидой внешнеполитических ведомств в 2018-2019 годах и продемонстрировал свою востребованность и пользу, был свернут американской стороной под надуманным предлогом еще задолго до начала СВО. Со своей стороны, убеждены в значимости практического сотрудничества по такой чувствительной для глобальной безопасности тематике с широким кругом заинтересованных и влиятельных партнеров вне зависимости от геополитической конъюнктуры. Но навязывать себя в качестве надежного союзника в борьбе с терроризмом мы не собираемся.

Вашингтон же, судя по содержанию недавно обновленной стратегии национальной безопасности США, намерен сотрудничать в борьбе с терроризмом строго избирательно: лишь с теми, с кем сочтет нужным. Подобный подход существенно сужает возможности по полноценному возобновлению нашего взаимодействия. Поэтому таких перспектив пока не просматривается.

Вместе с тем наращиваем плодотворный диалог с другими, настоящими партнерами – Китаем, Индией, Пакистаном, Египтом, по линии СНГ, ШОС и ОДКБ. Это особенно важно в условиях, когда международные террористические организации не просто не дремлют, но и умело пользуются любыми возможностями для укрепления своего влияния, восстанавливают свой деструктивный потенциал. В данной связи особенно тревожит наблюдаемая сегодня тенденция по передислокации боевиков из ближневосточного региона вглубь Африки, где зримо формируются условия для восстановления "Халифата в версии 2.0".

– Недавно произошел теракт в отношении главы Русского дома в ЦАР, и, судя по отправленной в посылке со взрывчаткой записке, он связан с недовольством растущим влиянием России в Африке. Поступали ли угрозы в адрес российских дипломатов или сотрудников Русских домов в других странах континента?

– В связи с покушением 16 декабря на жизнь генерального директора компании "Русский дом" Дмитрия Сытого решительно осудили любые террористические акты – где и кем бы они ни совершались. Следим за ходом расследования компетентными органами ЦАР этого злодеяния, рассчитываем, что виновные понесут заслуженное наказание. Держим на контроле сообщения о рисках в сфере безопасности наших загранпредставительств и компаний, в том числе, на африканском континенте. Незамедлительно принимаем все необходимые меры.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 28 декабря 2022 > № 4326814 Олег Сыромолотов

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 28 декабря 2022 года

Вопрос: Несколько лет назад разговаривал с бывшим Государственным секретарем США Г.Киссинджером. Тогда я только вернулся из Москвы и сказал ему, что если политика США и НАТО – игнорирование российских озабоченностей, причем с довольным «причмокиванием» – будет продолжаться, то России придется применить силу. Г.Киссинджер ответил, мол, если мы это сделаем, то понесем большой ущерб, и против нас объединится вся НАТО.

Он оказался прав: «коллективный Запад» объединился в ответ на специальную военную операцию и продемонстрировал даже большую монолитность, чем многие из нас ожидали. Россия стоит гордо и уверенно. Москва однозначно не производит впечатление «города», которой дрогнул и сомневается в своей правоте и силах.

Какие Вы видите перспективы эскалации военных действий, с одной стороны, а с другой – серьезных переговоров в следующем году?

С.В.Лавров: Вы правы в том, как «коллективный Запад» сплотил ряды. Но это произошло не по «зову сердца» каждого участника альянса. Их сплотили, прежде всего, США. Менталитет доминирования никуда не исчез.

Пару недель назад я обратил внимание на заявление одного из профессоров Стэнфорда, что США должны быть глобальным жандармом, чтобы спасти мир. Не только НАТО, но и Евросоюз как объединение, которое еще не так давно в своих речах претендовало на стратегическую автономию, полностью подчинился единой западной линии. Создаются центры координации действий НАТО и ЕС, втягиваются нейтральные государства (Финляндия, Швеция). Задолго до этого начала внедряться программа «мобильности», позволявшая по своему предназначению использовать транспортную и иную инфраструктуру не натовских стран для продвижения техники альянса на восток, поближе к нашим границам.

На днях в «Большой игре» обсуждалась тема глубинных перемен, происходящих в Европейском союзе и в Европе в целом, относительно смещения центра тяжести в пользу блага европейцев, прежде всего Польши, стран Балтии, Чехии, Словакии. Еврогранды в этой ситуации теряются. Президент Франции Э.Макрон четыре года назад говорил о необходимости для Европы полагаться на собственные силы, иметь свою армию. Был изобретен «Стратегический компас» как шаг на пути к стратегической автономии. Э.Макрон говорил о смерти мозга НАТО, показывая свою разочарованность в процессах, навязанных из-за океана. Сейчас об этом речи не идет. Президент Франции заявлял, что когда-то придется строить архитектуру безопасности в Европе с учетом интересов всех стран, включая Россию. Но его тут же одернули «младшие» члены западного альянса. Это воспринимается всеми как естественный ход вещей.

Относительно того, как Россию воспринимали все эти годы, включая период, когда Вы с Г.Киссинджером затрагивали эту тему. Западные коллеги приговаривали, что «Россия должна знать свое место». Делали это с удовольствием. Меткое наблюдение. «Удовольствие» проявлялось практически во все годы после исчезновения Советского Союза. Сначала нас хлопали по плечу в буквальном и переносном смысле. Считали, что мы в кармане у «золотого миллиарда», становимся частью западной системы глобализации. Сейчас ее называют системой «правил», на которых должен основываться миропорядок. Нас видели в качестве обычного «младшего» партнера, владеющего нужными Западу ресурсами и кому Запад будет давать технологии, сохраняя и закрепляя положения партнера в своей системе координат. Там «музыку заказывают» западные лидеры, прежде всего США и их ближайшие союзники в Европе, расправившие плечи и считающие себя вправе диктовать дальнейшие пути развития этого континента.

Недавно вызвала много комментариев статья Г.Киссинджера. Обратили внимание на оценки, прогнозы, включая варианты, как ему видится окончательное урегулирование. Удивительно, что никто не обратил внимание на фразу, которая в этой статье упоминается как нечто самой собой разумеющееся. Она гласит: «две ядерные державы соперничают за страну (Украину), имеющую в своем распоряжении лишь обычные вооружения». Наверное, по Фрейду. Хотя Г.Киссинджер мудрый человек, ничего зря не говорит.

Но это откровенное признание того, кто с кем воюет. С нами воюет «коллективный Запад» во главе с ядерной державой – США. Эта война нам была давно объявлена: после завершения госпереворота на Украине, оркестрованного США и поддержанного Евросоюзом, после того, как Минские договоренности (как окончательно выясняется) никто не собирался выполнять. А.Меркель вновь это подтвердила.

За несколько лет до завершения своего канцлерства в разговоре с Президентом России В.В.Путиным, когда он в очередной раз привлекал ее внимание к тому, что было написано черным по белому, – о необходимости решения вопросов особого статуса в прямом диалоге между Киевом, Донецком и Луганском, – она сказала, что это «конструктивная двусмысленность». Дескать, Россия решает всё в Донбассе, она и должна договариваться с Киевом. Это совсем не прозрение, не желание в последний момент не отстать от «поезда», набирающего русофобские темпы. Это было глубоко укоренено.

На саммит «нормандской четверки» в Париже в декабре 2019 г. эксперты из Администрации Президента и МИД подготовили согласованный текст договоренностей, подтверждавший принципиальные положения Минских соглашений. «Первым номером» значилось прекращение огня и разведение сил по всей протяженности линии соприкосновения. Это было согласовано всеми.

Когда четыре лидера сели за круглый стол в Елисейском дворце, а сопровождавшие расположились по периметру, Президент Украины В.А.Зеленский сказал, что не будет выполнять и подписываться под разведением сил вдоль всей линии соприкосновения. Максимум – выбрать три экспериментальных участка и там попробовать осуществить разведение. Подозрения возникли мгновенно, но мы прояснили причину, по которой между консенсусом экспертов и его разрушением на уровне глав государств произошла такая метаморфоза. Американцы послали «сигнал», что если В.А.Зеленский разведет силы по всей линии соприкосновения, то русские Донбасс никогда не отдадут.

Вопрос: Вы знаете это как факт, что он получил такого рода совет, инструкцию от США?

С.В.Лавров: Не знаю, от кого конкретно. Но они ему сказали то, о чем я упомянул: если разведет силы, то резко сократит свои шансы забрать силой эти территории. Они хотели забирать силой по одной причине – не желали выполнять Минские договоренности в части, содержащей условия восстановления территориальной целостности Украины. Они простые: русский язык, своя местная полиция (как в США в разных штатах), обязанность центральной власти проводить консультации при назначении судей и прокуроров, особые экономические связи с соседними регионами России.

Такое есть у Республики Сербской в Боснии и Герцеговине, а также предусмотрено договоренностью Приштины и Белграда (достигнутой «под фанфары» при посредничестве Евросоюза в 2013 г.) о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Примерно те же права предоставлялись сербам на севере этого края, как и в Минских соглашениях русским, проживающим на территориях, о которых тогда шла речь.

В.А.Зеленский отказался от восстановления территориальной целостности Украины путем предоставления части своего населения прав, закрепленных в многочисленных международных конвенциях и конституции страны, где до сих пор прописана обязанность государства обеспечивать права национальных меньшинств, а русские упомянуты отдельно. План «Б» существовал давно, еще в Париже в 2019 г. Иногда украинские лидеры проговаривались, что Минские договоренности не в их интересах, предлагали забрать силой.

У процесса украинской трагедии богатая история. Сейчас её часть, объясняющую происходящее пытаются отменить, как и многое другое. Русскую культуру на Украине отменяют уже долгие годы. Законы начали принимать при П.А.Порошенко и продолжают штамповать при В.А.Зеленском. Пару лет назад они одобрили закон о статусе украинского языка как государственного. Это вызывало тревогу даже в Венецианской комиссии Совета Европы, в Евросоюзе, в ОБСЕ. Но максимум, на что тогда смогли пойти эти уважаемые институты, – это сказать украинцам, что закон можно оставить, но тогда обновить существующее законодательство о национальных меньшинствах.

Несколько недель назад Верховная Рада во втором чтении приняла закон о национальных меньшинствах. Это образец украинского законотворчества. Там сказано, что государство гарантирует права всех меньшинств в объеме, вытекающем из действующего законодательства. Все то, что уже было порушено (образование, СМИ, культура), в новом законе о нацменьшнствах признано в качестве базы прав, которыми киевский режим готов наделить национальные меньшинства. Уже возбудилось румынское руководство. Стали громко говорить о необходимости консультаций, что их никто не спрашивал. Хорошо известно об отношении к венграм и о том, как киевский режим относится к венгерскому меньшинству. Про русских и говорить нечего.

Простите, что делаю такую преамбулу к ответу на Ваш вопрос. Речь идет об утверждении или неутверждении неоколониального миропорядка, о котором говорил Президент России В.В.Путин. Запад скрывает его под лозунгом уважения «миропорядка, основанного на правилах». Когда появился этот термин, я просил западных коллег (тогда мы еще общались) передать список, перечень «правил», где это закреплено. Удивляться бессмысленно. Никто никогда не передавал никаких ссылок на конкретные «правила», где можно было бы прочесть, как себя вести. Ответ простой: эти «правила» означают, что все должны подчиняться США.

Вопрос: Эти правила были выдвинуты Западом, но никогда не утверждались в ООН.

С.В.Лавров: Нигде и никогда. Никто их не видел. Когда они впервые стали вбрасывать это в международный дискурс, мы сразу озадачились и пытались их втянуть в какое-то вменяемое обсуждение. Но ничего этого они делать не хотели.

Эти «правила» лучше всего отражает заявление профессора из Стенфорда, что США должны быть мировым жандармом, чтобы спасти мир. Во многих американских доктринальных документах Россия объявлена немедленной угрозой. Не из-за того, что мы каким-то образом на кого-то собираемся нападать, а потому что бросили вызов этому миропорядку. Следующий на очереди Китай. Системный, наиболее грозный вызов долгосрочного характера. Единственная держава, которая может обогнать США практически во всех областях. Пекин по запасам ядерного оружия, по развитию ядерного потенциала скоро выйдет на уровень Москвы и Вашингтона.

Ответ на вопрос ожидать ли эскалации, можно искать в разных высказываниях, оценках политологов. Руководство России не говорит о намеренности продвигать подход, предполагающий эскалацию. Настроены обеспечить выполнение целей специальной военной операции. Как подчеркнул Президент В.В.Путин, наш абсолютный приоритет – четыре новых региона Российской Федерации. Они должны быть освобождены от угроз нацификации, которым подвергались долгие годы. Необходимо обеспечить безопасность всех живущих там людей, соблюдение их прав.

Еще одна важнейшая цель – недопущение создания и сохранения на украинской территории каких-либо угроз нашей безопасности. Сейчас говорят, что Запад не пытался каким-то образом подталкивать Украину к боевым действиям против России, но удушение русскоговорящего населения Украины считаю настоящей агрессией.

Вопрос: Хочу уточнить. Когда Вы говорите о четырёх регионах, Вы говорите об их административных границах или той части территории, которая сегодня находится под реальным контролем государства «Россия»?

С.В.Лавров: Нет. Говорю об их границах в составе Российской Федерации в соответствии с Конституцией нашей страны. Это очевидная вещь.

Вопрос: То есть, эти территории ещё должны будут Россией освобождены?

С.В.Лавров: Конечно. Это требование волеизъявления, которое состоялось во всех четырёх регионах. В ДНР и ЛНР давно, а в Запорожской и Херсонской областях осенью 2022 г.

Вопрос: То, что Вы ожидаете добиться в конце процесса переговоров или признание этого факта Украиной является условием начала переговоров?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин неоднократно говорил о том, что мы никогда не отвергаем предложение достигать дипломатических договорённостей. Условия, на которых мы готовы их обсуждать, хорошо известны. Неотъемлемой частью этих условий является принадлежность четырёх территорий, регионов Российской Федерации. Это не всё, что требуется обсуждать.

Второй большой блок проблем, помимо судьбы граждан, которые не хотят жить под властью нынешнего режима с откровенной нацистской и расистской направленностью и философией – это безопасность всей Российской Федерации, которая была подвержена многочисленным угрозам, создававшимся на украинской территории. Когда сейчас кто-то говорит, что это совсем не так, что все эти учения, проводимые на Украине, в том числе на Чёрном море, это было «военное сотрудничество в мирных целях». Территорию Украины достаточно активно «осваивали», включая планирование (мы это тоже знаем) и создание военно-морской базы на Азовском море. Сами понимаете, что тогда это море было морем двух государств. Появление там военно-морской базы англосаксонского происхождения радикально меняло ситуацию в сфере безопасности. Точно так же, как вынашивались до госпереворота и до состоявшегося референдума планы создания военной базы в тогда ещё украинском Крыму с прицелом на нейтрализацию наших возможностей в Чёрном море.

Не ведём дело какими-то спонтанными, наступательными и яркими операциями, как это практикует украинская сторона, как правило, не считаясь с потерями. Лишь бы только медийный эффект был достигнут здесь и сегодня, Запад продолжал бы «воспевать» нынешнее руководство, как представителей истинной демократии, В.А.Зеленский – герой на все времена, поэтому ему нельзя ни в чем отказать. В чём-то ему отказывают. На Западе есть умные люди, понимающие, что этим людям и этому режиму нельзя передавать в руки какие-то виды вооружения.

«Анонимные специалисты» из Пентагона не раз говорили, что они не имеют права запрещать В.А.Зеленскому наносить удары по территориям, которые международно признаны как Украина, в том числе прямо называя и Крым. Было несколько анонимных, но достоверных свидетельств того, что модернизация соответствующих ракетных систем залпового огня с тем, чтобы они обрели дальность до 1000 км, напрямую делали американские специалисты. Никто не скрывает, что данные со спутников, как военных, так и с гражданских, принадлежащих американским собственникам, активно используются в режиме реального времени для корректировки огня. Целеполагание напрямую осуществляется с вовлечением американских специалистов. Поинтересовались у американцев по каналам, которые пока у нашего посольства сохраняются: означает ли решение передать батарею «Пэтриот», учитывая сложность в её использовании, что там будут американские специалисты. Нам достаточно пространно объясняли, что этого не планируется, т.к. США не хочет и не будет воевать напрямую против России. «Пэтриот» будет вводиться в действие в течение нескольких месяцев, пока украинские военнослужащие не освоят эту технологию. Но десятки, а может быть даже и сотни американских военнослужащих там есть. Они были на Украине ещё до госпереворота. Сотрудники ЦРУ занимали минимум один этаж в Службе Безопасности Украины. Сейчас там есть значительный аппарат военного атташе. Военные специалисты явно занимаются не только нанесением визитов в Министерство обороны Украины. Так или иначе оказывают прямые консультативные (может и более, чем консультативные) услуги. Там есть и группа специалистов, которая (как объяснил Пентагон в Конгрессе США) все эти месяцы контролировала, как используется американское вооружение. Поэтому, когда в Конгрессе попытались потребовать создать специальный механизм, Пентагон ответил, что «они» уже там за всем этим следят. Это довольно интересная ситуация. Фактов о том, как западное оружие всплывает на «чёрных рынках» Европы (пока ещё, может быть уже и в других регионах) предостаточно. Попросил своих сотрудников сделать подборку из открытых источников для того, чтобы показывали нашим собеседникам то, что пока «заметается под ковёр».

Мы не спешим. Об этом сказал Президент России В.В.Путин. Хочется как можно раньше закончить эту войну, которую Запад готовил и в итоге через Украину против нас развязал. Приоритет для нас – жизни солдат и мирных граждан, которые остаются в зоне боевых действий. Мы – народ терпеливый. Будем защищать наших соотечественников, граждан и земли, которые столетиями были русскими, исходя из этих приоритетов.

Вопрос: Вы совершенно справедливо сказали, что Запад ведёт против нас войну через Украину и не только. Но Запад и США лицемерно утверждают (поскольку они официально не направляют свои войска открыто воевать против России на территории Украины), что они не являются стороной этого конфликта. Следовательно, не опасаясь третьей мировой войны, в том числе ядерной, они могут направлять Украине какие угодно вооружения, предоставлять им разведданные, консультировать на поле боя. Видим, что и количество, и качество вооружений, которые Запад предоставляет Украине, растёт. Запад преодолевает собственные табу, установленные ещё несколько месяцев назад. Что Россия делает и что будет делать в 2023 г., чтобы убедить Запад отказаться от этой опасной логики и приостановить эту тенденцию?

С.В.Лавров: Считаю, что должны продолжать нашу линию, которая была обозначена Президентом России В.В.Путином «на земле», укреплять свои возможности, как технологические, так и с точки зрения военнослужащих, которые после частичной мобилизации прошли серьёзную подготовку. Значительная часть из них уже находится там, но большинство не на передовой (где воюют профессионалы, контрактники). Значительная часть находится в резерве. Будем продолжать укреплять нашу группировку. Это решение было принято в сентябре 2022 г. Был назначен командующий группировкой объединённых сил. Занимаемся действиями, которые нам позволят в самое ближайшее время гораздо более эффективно «работать» на этих территориях. У меня нет на этот счёт никаких сомнений.

Также обращаем внимание на то, о чём Вы сказали, – накачивание Украины всё большим количеством западного современного оружия. Слежу за дискуссией в нашем обществе и в Вашей программе, и в других политологических кругах и форматах.

Отставные профессиональные военные говорят о необходимости перекрывать каналы поставок западных вооружений. Имею в виду железные дороги, мосты и тоннели. Исхожу из того, что профессионалы не могут на это не обращать внимания. Делают это достаточно давно. Им принимать профессиональные решения о том, какими методами можно затруднить, а в идеале прервать эти поставки. Один из методов применялся и применяется – это нанесение ущерба инфраструктуре, в том числе энергетической, которая обслуживает поставки этого вооружения. Убеждён, что есть и другие планы, которые будут задействованы на это счёт.

У нас сейчас мало возможностей разговаривать с Западом. Желания особого не возникает, когда читаешь заявления министров иностранных дел, премьеров, президентов о том, что нужно заниматься безопасностью Европы против России. Раньше говорили «без России», а теперь уже «против» неё. Идея Президента Франции Э.Макрона о создании Европейского политического сообщества, если грубо, – это ОБСЕ минус Россия и Белоруссия. Это сказал человек, который чуть позже заявил о том, что важно не потерять возможность выстраивать с Россией какие-то структуры безопасности. Но Европейское политическое сообщество будет укрепляться. Они планируют на весну очередной саммит и пытаются туда втянуть всех наших соседей кроме Белоруссии.

На этом фоне у нас особого желания разговаривать с Западом нет. Когда возникает конкретная ситуация и Запад в открытую делает противоправные вещи, то мы задаём вопросы. Недавно прошла информация о том, что Греция собирается передать Украине свои С-300. Дали поручение нашему послу, он обратился в МИД и Министерство обороны Греции и напомнил, что эти системы переданы Греции. Помните, когда была история, когда они должны были быть поставлены на Кипр, но тогда Запад стал делать всё, чтобы этого не допустить, учитывая островное положение Кипра и то, что он не был членом НАТО. В итоге был достигнут компромисс, который всех устроил. Эту систему купила Греция. По контракту, который обеспечил эту сделку, страна не имеет права никому их передавать без нашего согласия. Напомнили об этом грекам. Они сказали, что они о своём обязательстве помнят. Тщательно следим за такого рода вещами. Тем более что та же проблема положения о запрете на передачу наших вооружений кому бы то ни было касается большинства вооружений, находившихся в Восточной Европе, где они по лицензиям производились (в странах бывшего Варшавского договора). Приходится быть начеку. Много противоправного совершается под лозунгом «спасём Украину», потому что «Украина – это Европа», а «Европа це Украина».

Вопрос: США ошибаются, когда они исходят из того, что они находятся в ситуации безопасности, им не стоит опасаться никакой эскалации, прямого военного столкновения с Россией и следовательно они до вступления непосредственно в войну с Россией могут делать всё, что угодно в плане оказания военной помощи Украине?

С.В.Лавров: Об этом не так давно говорил Президент России В.В.Путин, выступая на расширенной Коллегии Министерства обороны. Он, как главнокомандующий, сформулировал нашу позицию (не буду ничего добавлять) в отношении новых систем для нашего военно-морского флота, которые сейчас были введены в строй.

Вопрос: Д.Саймс начал наш разговор с того, что «Запад консолидировался». Мне кажется, что прошедший год показал ещё более важную тенденцию. Это формирование мирового большинства. Страны Востока и Юга, которые не согласны с западной гегемонией и отказались присоединиться к Западу против России. Воспринимаю этот год, как момент истины в плане отношений с Западом, и с «не Западом». Действительно ли наш поворот в сторону мирового большинства – это не конъюнктурное, а стратегическое направление российской внешней политики, которая сохранится и усилится в наступающем 2023 г. Что Россия будет делать в 2023 г., чтобы укрепить свои связи с мировым большинством и его роль в мировых делах?

С.В.Лавров: Согласен с теми аналитиками, которые упоминают, анализируя уходящий год, о том, что разлад между Западом, претендующим на гегемонию и контроль за выполнением «своих правил» повсюду, с одной стороны, и мировым большинством с другой стороны, носит объективный характер. Он вызревал и рано или поздно всё равно бы обрёл материальные очертания. Наше решение о том, что мы больше не можем терпеть как унижают русских и создают на Украине угрозы безопасности нашей страны, поэтому мы начали специальную военную операцию, послужило катализатором и резко ускорило этот процесс.

Мне кажется, что большинство «не западных» стран уже видели к тому времени после санкций, которые вводились вслед за спровоцированным госпереворотом против России, после крымского референдума, ненадёжность системы, в которой они находятся, как и все остальные. Это система международной валюты, финансов, глобализации, логистических цепочек, страхования международных перевозок, фрахтовые ставки, и технологические вещи, которые горстка стран производит. Те же проводники, на которые сейчас американцы пытаются тоже наложить вето. Ввели санкции против китайских компаний, производящих проводники, явно стремясь замедлить развитие КНР. Произошло всё гораздо быстрее.

Многие страны оказались перед необходимостью выбирать здесь и сейчас. Делать это, наверное, сложно, учитывая то, насколько все были завязаны на систему глобализации, созданной американцами и ими же дискредитированную, потому что Вашингтон доказал свою ненадёжность, как куратор и оператор этой системы.

Да, мы слышали заявления китайского руководства о том, что они против гегемонии и надо выстраивать справедливый миропорядок; заявления индийского руководства о том, что они будут руководствоваться интересами Индии и бессмысленно их уговаривать ради американских геополитических интересов забывать про свои собственные. Турция, Алжир, не говоря про Венесуэлу, Кубу, Никарагуа. Мексика с Аргентиной и Бразилией тоже не присоединяются к санкциям. Процесс формирования нового миропорядка, конечно, ускорится и уже ускоряется. Он объективно будет целой исторической эпохой.

В одной из ваших программ, я обратил внимание на чьё-то высказывание о том, что заканчивается глобализация, начинается регионализация, что будет несколько крупных блоков, формирующихся вокруг региональных лидеров. В рамках этих блоков будет создаваться замена всем инструментам и механизмам, имеющим сейчас глобальный характер, но злоупотребляющим теми, кто эти инструменты создавал. Спор был о том, понимают ли это США. Кто-то упомянул, что да. Более того американцы хотели бы ускорить процесс этой регионализации мирового хозяйства и в целом международных отношений. А Китай, также понимая необходимость такой регионализации и ничего не имея против, создавая свои собственные инструменты и структуры, хотел бы, чтобы этот процесс занял побольше времени.

Когда я это услышал, мне показалось, что это интересное наблюдение. Надо в нем лучше разобраться. Но если бы американцы действительно хотели ускорить процесс регионализации мировой системы, то это означало бы, что они максимально хотят как можно скорее договориться. Чем скорее ты будешь договариваться и договоришься, тем больше шансов сохранить рычаги, которые у них были и которые имели глобальный охват.

То, что процесс пошёл, сомнений нет. Здесь даже дело не в выборе между мировым большинством и Западом, мы выбираем тех, кто надёжен и договороспособен, кто перспективен с точки зрения долгосрочных проектов, кто не будет конъюнктурно смотреть, где можно извлечь выгоду, а где нельзя.

Я обсуждал это в своё время с американскими коллегами (когда у нас были каналы для регулярного диалога). Многие в американской Администрации после начала пандемии признавали, что у демократии в западном понимании есть ограничения и есть преимущества у тех, кого американцы называют «автократией». «Автократия» – это по большому счету централизованное государство с сильной вертикалью, которое может быстро и оперативно принимать решения, исполнимые на всей территории. Безусловно, если сравнивать, как справлялись с COVID-19 различные страны, есть много примеров в одну и в другую сторону. Наши китайские товарищи признали в конечном итоге, что сразу полностью закрываться было не совсем правильно, т.к. это помешало выработке коллективного иммунитета. Сейчас они исправляют этот огрех. Но по количеству пострадавших, США далеко впереди всех.

У меня об этом заходил разговор еще с бывшим Госсекретарём США К.Райс. Я спрашивал, не мешает ли руководить огромной великой страной, разноликой (несмотря на то, что плавильный котёл превращает всех в американцев) отвлечение каждые два года на президентскую или «парламентскую» избирательную кампанию? Она сказала, что, конечно, отвлекает. Система у них громоздкая, но это их проблемы. Они знают, как их решать. С одной стороны это их проблемы, но и проблемы остального мира. Потому что каждый раз, когда идут какие-то избирательные кампании, американцам нужно выдумывать некую внешнюю тему – либо угрозу, либо задачу. Тогда, учитывая их вес на мировой арене, глобальные процессы становятся «заложниками» под сильнейшим влиянием их внутренних «разговоров» и внутриполитической борьбы. У автократических государств (как их характеризуют США), с централизованной системой власти, как минимум есть преимущество в том, что «горизонт» гораздо более предсказуем. Например, в Китае. Можно спорить, насколько это отвечает принципам демократии, но кто сказал, что демократия в американском исполнении лучшая форма правления?

Может быть, У.Черчилль был частично прав, когда сказал, что «демократия – это худшая форма правления». Дальше он добавил, что «не считая всех остальных, придуманных до сих пор». Мир-то не стоит на месте, может что-то изобретётся.

Вопрос: Мне кажется, У.Черчиллю еще приписывают другое интересное изречение, что «лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем». Я бы хотел сказать, что, если хочешь понять неправильность американской демократии, поговори со средним конгрессменом и многое станет ясно.

Несколько дней назад Вы упомянули, что в американской печати были сообщения («Нью-Йорк таймс» в числе прочих) о том, что в Администрации Дж.Байдена есть люди, которые всерьез думают о нанесении превентивного удара по высшему руководству России. Я позвонил в Вашингтон и поговорил с двумя людьми в Администрации, которые предпочли остаться анонимными.

С.В.Лавров: Я тоже цитировал анонимный источник.

Вопрос: Они сказали, что не могут ручаться за всех в Администрации (она большая), но, конечно, таких планов нанести удар по высшему российскому руководству нет и быть не может. Верите ли Вы, на основе того, что знаете, что действительно в Вашингтоне кто-то, имеющий реальную власть, разрабатывает планы удара по российскому руководству?

Второй вопрос. В Вашингтоне неоднократно Госсекретарь Э.Блинкен и Советник по национальной безопасности Дж.Салливан говорили о том, как Вашингтон предупреждает Россию о том, что она не должна идти по какому-то пути, иначе будут самые серьезные последствия. Не хотите ли Вы воспользоваться этой возможностью, чтобы сказать Администрации, что бы произошло, если бы кто-то такой удар попытался нанести?

С.В.Лавров: Я пользовался анонимным источником, но в отличие от Вас (Вы ведь знаете Ваших анонимов), я его не знаю. Знаю, что он был «прорекламирован» как высокопоставленный.

Вопрос: «Нью-Йорк таймс» прорекламировал?

С.В.Лавров: Да.

Вопрос: То есть «Нью-Йорк таймс» воспринимал его всерьёз?

С.В.Лавров: Мы привыкли, что это серьезная журналистика. Хотя всё больше указаний на то, что это не всегда бывает так, но тем не менее. Я хотел сознательно гипертрофировать эту анонимную утечку, потому что этот источник сказал (может это была и она, сейчас надо политкорректно говорить он или она или оно), что такая угроза прозвучала, и в принципе Кремль не должен себя чувствовать в безопасности. Как-то так. Там не было ничего лично про В.В.Путина. Но всё было понятно. Я решил акцентировать это сознательно, потому что прозвучало это на фоне не замолкающих «говорящих голов». «Говорящая голова» – это, видимо, которая только говорить умеет. Думать не очень. Из Киева тот же А.М.Данилов…

Вопрос: Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины.

С.В.Лавров: Да, большой специалист по международным делам. М.М.Подоляк…

Вопрос: Советник главы Администрации Президента Украины.

С.В.Лавров: «Крым отвоюем» и «Кремль пусть знает, что до них долетим и там побросаем свои бомбы». Они же это всё говорят каждый день.

Когда похожий, но чуть менее вульгарный тезис прозвучал от «анонимного источника в Вашингтоне», это всё воспринималось без какой-либо реакции самой Администрации. Журналисты не спрашивали на брифинге у г-жи К.Жан-Пьер, что они об этом думают. Когда спрашивали про Крым, был ответ анонимного представителя Пентагона, что они не могут запретить украинцам работать своими вооруженными силами по территории, которую они считают Украиной. Это серьезное изменение позиции.

В апреле 2014 г. после госпереворота и референдума в Крыму (уже упоминал об этом, не должно быть секретом), мы собирались в Женеве. Госсекретарь США Дж.Керри, Ваш покорный слуга, глава дипломатии Евросоюза К.Эштон, и А.Б.Дещица, исполнявший у путчистов обязанности куратора внешнеполитического ведомства. Мы сидели и обсуждали бумагу, состоящую из одной страницы, в которой главным тезисом была поддержка федерализации Украины и начала процесса с участием всех регионов Украины. Это воспринималось абсолютно естественным образом евросоюзовским делегатом и Дж.Керри. Потом никуда эта «бумажка» не делась. Но она не обрела какой-то статус. Параллельно мы с Дж.Керри проводили двусторонние долгие беседы. В одной из них он сказал, что они прекрасно понимают, что выбор крымчан искренен и никаких сомнений здесь не возникает. Но, мол, надо как-то оформить, еще разок провести референдум, заранее пригласив ОБСЕ, ООН, еще кого-то. А то всё «впопыхах» сделали. Я ему объяснил, что это было так сделано, потому что состоялось сразу после того, как путчисты бросили на Крым «поезда дружбы» с вооруженными молодчиками, «Правый сектор» и прочие неонацистские ультрарадикальные группировки, которые штурмовали здание Верховного Совета Крыма. Население не хотело ждать повторения подобного рода агрессивных провокаций.

Президент Дж.Байден постоянно говорит, что для того чтобы избежать третьей мировой войны, надо чтобы Украина «победила». Он совсем недавно это произнёс. Не очень понимаю логику потому что потом он же говорит, что «мы не будем напрямую сражаться с Россией, иначе это будет третья мировая война». А через какое-то время добавил, чтобы избежать этого, «надо чтобы Украина победила». У нас нет канала диалога. Периодически председатель Объединенного комитета начальников штабов М.Милли звонит начальнику Генерального штаба Вооруженных сил России В.В.Герасимову, Министр обороны США Л.Остин общался с нашим Министром С.К.Шойгу пару раз за это время. Это хорошо и полезно. Но всё ограничивается тем, что надо быть осторожными.

Вопрос: В своё время Х.Клинтон, когда была госсекретарем США, сформулировала принцип американской дипломатии, действующий до сих пор. Это «идти и жевать жвачку одновременно». В данном случае, если говорить о российско-американских отношениях, он подразумевает, что США сдерживают Россию, помогают Украине во всём, пытаются помочь Украине «победить Россию на поле боя». Но в то же самое они время хотят разговаривать с Россией по тем вопросам, которые им интересны. Сейчас им интересно говорить с Россией по поводу возобновления инспекций на ядерные объекты в рамках реализации договора СНВ-3. Соединенные штаты апеллируют к тому, что мы ядерные сверхдержавы и ради стратегической стабильности нужно, чтобы были инспекции. На мой взгляд, это весьма лицемерно. Я вижу главную угрозу стратегической стабильности как раз в той гибридной войне, которую США ведут против нас, а не в том, есть или нет инспекции. В любом случае, нам это надо? Да, это одна из возможностей диалога с США, но в том контексте, как это преподносят США, надо ли?

С.В.Лавров: В молодости я легко ходил, жуя жвачку и не испытывал никакого неудобства. Это американский образ. У нас говорят иными идиомами, включая то, как ведут себя любители рыбной продукции.

Вы абсолютно правы. Их интересует возобновление инспекций. Естественно мы анализируем ситуацию. По нашей оценке, это им нужно для того, чтобы понять, «а если вдруг», то чего им ожидать. Это при всех «заклинаниях» о недопустимости ядерной войны, которым мы по-прежнему привержены на сто процентов. Недавно вновь это подтвердили в нашем специальном заявлении, сославшись на инициированные Россией заявления ядерной «пятерки» о том, что в ядерной войне не может быть победителя, и она никогда не может быть развязана. В июне 2021 г. на саммите президенты Дж.Байден и В.В.Путин по нашей инициативе обновили и переподтвердили соответствующие заявления конца 1980-х гг. Р.Рейгана и М.С.Горбачева.

Им хочется проводить эти инспекции. Они нам направляют сигналы, звонят представители Совета национальной безопасности и очень хотят всё возобновить. Мы (абсолютно в русле Вашего анализа о том, что стабильность обеспечивается не инспекциями) цитируем этот договор. В преамбуле этого договора сказано, что Российская Федерация и США, «работая в этой связи над упрочением новых стратегических отношений, основанных на взаимном доверии, открытости, предсказуемости и сотрудничестве» и т.д. Сейчас это всё перечёркнуто США. Мы практически названы врагом. Никакого доверия не существует. Они нам об этом говорят прямо. В той же преамбуле говорится, что стороны признают неразрывную связь между стратегическими наступательными и стратегическими оборонительными вооружениями. Да, это был максимум на что американцы были готовы пойти для того, чтобы обозначить понимание наших озабоченностей по их планам в противоракетной обороне, по созданию глобальной противоракетной обороны, но, тем не менее, эта связь в договоре закреплена. Ещё на предыдущем этапе, до нынешних событий, в рамках консультаций по исполнению договора мы привлекали их внимание к тому, что связь есть. Там добавлено, что связь не просто существует, а имеет решающее значение для будущих разговоров о сокращении стратегических вооружений. Они говорят, что «это же преамбула». Мы привлекаем их внимание к тому, что наша Государственная дума при ратификации договора сделала заявление о том, что без упоминания тесной неразрывной взаимосвязи между наступательными и оборонительными стратегическими вооружениями ратификация была бы невозможной. Это не какая-то «прелюдия» к чему-то, не имеющая большого значения, это юридический факт. Конечно, они нарушают это обязательство. Глобальная противоракетная оборона выстраивается по периметру наших и китайских границ. Все разговоры о том, что «не беспокойтесь, это всё против Ирана и КНДР» ушли в прошлое. Никто об этом уже не вспоминает. Открыто декларируется, что противоракетные системы должна помогать «сдерживать» Россию и Китай.

В этих условиях, если они видят в этом договоре только одну важную для себя вещь: «дайте нам приехать и посмотреть», это не очень честно. С технической точки зрения, санкции серьёзно осложнили наши возможности осуществлять встречные инспекции. Даже если будет разрешение на пролет самолета через все территории стран на пути (гипотетически) к Женеве, члены делегации и экипажи, как мы проанализировали, будут испытывать серьезные трудности с платежами за гостиницу, питание, заправку самолета. Ничего этого они не могут гарантировать. «Давайте возобновим, а там по ходу посмотрим». Техническая тема абсолютно второстепенная, и даже третьестепенная.

Стратегически принципиальный вопрос – они подорвали все основы, на которых этот договор зиждется. Тем не менее, мы, изложив все это нашим американским коллегам, сказали, что мы полностью привержены нашим обязательствам по договору в той части, в которой они могут быть реализованы на равноправной основе: будем своевременно и в полном объеме предоставлять им информацию, предусмотренную договором и направлять соответствующие уведомления.

Вопрос: Продолжая тему про реальную угрозу стратегической стабильности, Дж.Байден заявил, что чтобы не допустить третьей мировой войны, «Украина должна победить на поле боя». Что, по вашему мнению, США будут делать, когда Украина проиграет на поле боя? Это мне представляется неизбежным. Они же убедили себя в том, что эта война не только и не столько за Украину, сколько за американское лидерство, пресловутый «миропорядок, основанный на правилах», то есть американскую гегемонию и т.д. Что они будут делать, когда Украина проиграет?

С.В.Лавров: Вы ставите меня в тупик. Обычно стараюсь, прежде чем что-то сказать, подумать. И то, признаюсь, не всегда получается. Когда человек говорит такие вещи, наверное, что-то у них есть «в запасе» на такой случай, если это было осознанное заявление.

Сейчас все опять стали говорить о необходимости переговоров. Но тут же обвиняют нас в том, что мы от них отказываемся. Хотя Президент России В.В.Путин неоднократно говорил, что никаких серьёзных предложений нет.

Пример стамбульской истории со всей очевидностью показывает, что и в тот раз им «ударили по рукам» и сказали: «Рано. Вы еще Россию не истощили до той стадии, когда нам, американцам, покажется, что это уже достаточно». Когда говорят, что Киев «готов», а Россия «не хочет», это делается на «голубом глазу», на фоне того, что Киев заявляет, что никогда за стол переговоров не сядет, пока они не освободят свои «исконно украинско-крымские» земли и прочие. Пока Россия не «капитулирует», не заплатит «репарации», нас не примут в какую-то новую «тусовку». И после трибунала еще. А в феврале 2023 г. будут «сбивать» новые ряды. Интересно будет посмотреть.

Сейчас и уже давно всё выносится за рамки ООН. Французы с немцами создавали какие-то платформы по международному гуманитарному праву. Потом создавали Альянс мультилатералистов во главе с ЕС. На вопрос, почему этим не заниматься в ООН, где в самом формате максимально возможно присутствует многосторонность, отвечали, что там ретрограды, а они – мультилатералисты-передовики.

Потом Дж.Байден созывал «саммит демократий», решая, кто демократ, а кто – нет. Сейчас «демократ» в американском понимании, это тот, кто лоялен даже не США, а Демократической партии США. Лингвистически понятно. Потом созывали Европейское политическое сообщество. Недавно США проводили у себя саммит США-Африка. В отличие от нас, которые пригласили всех на первый саммит и всех на второй в середине 2023 г., американцы сами решали, что такое Африка как географическое понятие. Шесть или семь стран не позвали, потому что там правительства пришли к власти «незаконным» путем, т.е. не через выборы. А на Украине правительство пришло к власти просто через кровавый госпереворот.

Вопрос: Я, как человек, только что приехавший из Вашингтона, могу с Вами поспорить. Если Администрация Дж.Байдена решила, что «что-то» не Африка, значит «что-то» не Африка. Вы уже бросаете вызов основам основ. Если кто-то принял решение, что «это» не Африка, почему в Москве с этим не соглашаются?

С.В.Лавров: Чтобы закончить с перечислением этих «выкрутасов», о перспективе опять создать какой-то форум безопасности без России. В.А.Зеленский выдвинул план из десяти пунктов, а Д.И.Кулеба уже расписывает кураторов из западного лагеря по каждому из десяти пунктов. Они сейчас будут поручения давать.

Вопрос: Возвращаясь к Г.Киссинджеру. Он написал много лет назад, что лидеры редко врут друг другу, потому что в отличие от публичной дипломатии, когда ты имеешь дело с соперником, говорить правду и полную правду как-то не до конца предполагается. Но когда лидеры говорят друг с другом, они обычно друг друга не обманывают, потому что им придется иметь дело друг с другом снова и минимум доверия это фундаментальный принцип дипломатии.

Сейчас, мне кажется, мы пришли к ситуации, когда никакого доверия нет, когда даже в Вашингтоне и Брюсселе кичатся тем, что с Россией доверия, доверительных отношений нет и быть не может. Когда открыто после переговоров с Вами, Президентом России оглашают, что было сказано. Когда заявляют, что были предупреждения во время грузинского кризиса 2008 г., что нужно было «убрать» М.Н.Саакашвили. Когда сейчас и Вам, и В.В.Путину приписываются заявления, которые (как потом выясняется) никогда не делались.

У меня к Вам вопрос: как Вам работать в таких условиях с Вашими бывшими американскими коллегами, которые, тем не менее, остаются великой державой, с которыми приходится иметь дело и при минимальном и публичном, и конфиденциальном диалоге, существующем сегодня. Какое бы Вы могли дать пожелание? Не риторическое, а серьёзное тем, кто в Вашингтоне определяет американскую политику, чтобы в новом году серьёзный диалог всё-таки начал осуществляться.

С.В.Лавров: На счет диалога, мы бы не хотели делать никаких пожеланий. Они прекрасно знают, что диалог прерывали не мы. Просить возобновить диалог мы не собираемся. Это не в нашей традиции. В нашей традиции всегда откликаться на здравые предложения, если последует предложение встретиться.

Было несколько неформальных предложений за этот период. Мы каждый раз отвечали согласием. Материализовалось одно из них. Встреча Директора ЦРУ У.Бёрнса и главы СВР С.Е.Нарышкина в Анкаре. Она предполагалась быть конфиденциальной, но всё «утекло». Мало что держится в секрете в наши дни. Хотя мы всегда стараемся такую договоренность соблюдать. Были и другие параллельные «заходы». Тоже со ссылкой на «поручения» из Вашингтона. Мы не отказывались ни разу. Но потом эти «заходы» как-то «сошли на нет».

Хотел бы пожелать быть немного более «демократами» не в своем смысле, а на международной арене. Когда ты заводишь разговор о демократизации международных отношений, причем не о чем-то сверхъестественном и новом, а о том, чтобы эти отношения опирались на Устав ООН, где записано, что ООН основана на суверенном равенстве государств. Больше ничего не надо. Только следовать этому обязательству, которое своей рукой американские авторы (вместе с нашими) вписывали в этот основополагающий документ. Потому что иначе они себя ощущают в праве (я приводил эти примеры, они у всех на слуху) вдруг решать, что безопасность США резко ухудшилась или в решающей степени зависит от того, что происходит в Югославии; от того, что кому-то показалось, будто С.Хуссейн делает какие-то изыскания в области ОМУ; или М.Каддафи недостаточно «симпатичен» или может быть слишком много знает о том, как финансировалась избирательная кампания президента Франции в определенном году. И всё. За десять тысяч миль посылают экспедиционный корпус. Разрушили Ливию до основания. Сейчас они сами пытаются её собирать. Так же как американцы в свое время настояли на том, что нужно Судан разделить на две части. Потом стали жаловаться, что их не слушают ни те, ни другие. Сейчас против Судана и Южного Судана требуют вводить санкции. И уже вводят их.

В Ираке, (Сотни тысяч людей, города сровняли с землей. Никакого оружия не нашли) Т.Блэр в своих воспоминаниях сказал, что «дали маху», ошиблись, «ну с кем не бывает». И это всё – через океан. Уже не говорю, какие причины американцы «объявляли» для того, чтобы вмешаться в Доминиканской Республике, в Гренаде. Там Президент Р.Рейган говорил, что создалась угроза жизни американских граждан. Просто угроза. А американцев там было тысячи. Вторгаются, меняют власть и т.д.

В нашем случае с русскими и русскоязычными людьми на Украине, их права, язык, образование, СМИ, культура были законодательно растоптаны. Потом госпереворот. Тогда сразу же инстинктивно прозвучало от путчистов, что надо запрещать русский язык, переставать с ним «работать», а русских вообще из Крыма «выгнать». Мы пошли на Минские договоренности. Они касались небольшой части тех территорий, о которых сейчас идет речь. На Украине ничего не принималось ни при П.А.Порошенко, ни при В.А.Зеленском без настоятельного американского совета. И если Запад, США прежде всего, тогда выполнил эти несложные в общем-то договоренности, ничего бы не было. Не было бы путча и госпереворота, если бы тогда немцы, французы, поляки, гарантировавшие сделку между В.Ф.Януковичем и оппозицией, настояли на том, чтобы путчисты прекратили это «безобразие» и вернулись к соглашению, то через 5-6 месяцев там были бы выборы, которые эта оппозиция бы и выиграла. Всё было понятно. Зачем это нужно было делать? Ответ у меня только один – потому что в таком случае подвергалась бы ревизии и риску теория, которую выдвигал С.Бжезинский. И тогда Украина, при условии, что достигнутые договоренности выполнились, и всё бы оставалось так, как было в границах 1991 г., это создавало бы условия, когда Россия с Украиной сохраняли бы нормальные отношения (фантазирую сейчас, полагаю, недалеко от истины).

А так нужно было «поставить» русофобов, разорвать договоренность с В.Ф.Януковичем и начать то, что они продолжают делать: внедрять в законодательство оправдание нацистской теории, а нацистскую практику продвигать через батальоны в повседневную жизнь.

В американском Конгрессе, когда одобряли военный бюджет США, в очередной раз, как это делают конгрессмены каждый год, включили запрет на любую помощь (военную, материальную) «Азову». Каждый раз Пентагон возражает против этого и добивается исключения этого запрета из американского бюджета. Это уже о многом говорит.

Вопрос: Ваше предсказание на следующий год? Не прошу Вас фантазировать, это не занятие для министра. То, чем бы Вы были готовы поделиться в плане Ваших собственных ожиданий.

С.В.Лавров: Мы всегда должны быть реалистами. Я не пессимист, хотя говорят, что пессимист – это хорошо информированный оптимист. Это насчет стакана: наполовину полный или наполовину пустой. Здесь еще важно, какая жидкость находится в стакане.

Мои ожидания реалистичны. Убежден, что мы через наше упорство, терпение, целеустремленность будем защищать благородные цели, имеющие жизненно важное значение для нашего народа и нашей страны, последовательно, оставаясь всегда готовым к равноправному диалогу и к договоренностям, которые будут обеспечивать действительно равную, неделимую безопасность в Европе.

Это предполагает учет интересов России. Это не что-то, что мы придумали и требуем. Это то, под чем подписались все западные лидеры и в Стамбуле в 1999 г., и в Астане в 2010 г., да и в рамках документов Совета Россия-НАТО. Нам говорили неправду, если выражаться дипломатично.

Россия. США. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 декабря 2022 > № 4258369 Сергей Лавров

Стоять на обочине – не русский формат

Каковы политические уроки 2022-го, как побеждать в навязанной Западом схватке?

Сухомлинов Владимир

В уже опубликованной части нашей беседы с заместителем председателя Совета министров Республики Крым, постпредом Крыма при Президенте РФ Георгием Мурадовым («ЛГ», 2022, № 49) мы больше говорили о достижениях и проблемах Крыма, перспективах развития. Но Георгий Львович – опытнейший дипломат. И есть внешний контекст, в котором живёт Крым и вся Россия. И есть очень острые, судьбоносные вопросы. Например, правильно ли, что мы стесняемся ещё твёрже говорить с западными «партнёрами»? Об этом, других жгучих проблемах и шёл разговор.

– Георгий Львович, хочу спросить о вашем отношении к международным организациям – от политических, экономических, финансовых до спортивных. Горячие головы предлагают переформатировать или вообще закрыть ООН…

– Разумно ли это и что нам даст? Если говорить об ООН, мы должны, на мой взгляд, активно продолжать работать в этом формате. Во времена СССР нас поддерживало много государств, нередко большинство, особенно третий мир. И сейчас трудно, но надо формировать международное мнение в пользу России. Что нередко и удаётся. Не будем забывать и то, что Россия – правопреемник СССР, а он стоял у истоков этой универсальной международной организации. Кстати, для крымчан это дело памятное. Именно на Ялтинской (Крымской) конференции 1945 года идея ООН обсуждалась. Поэтому мы называем Крым родиной ООН. «Закрыть ООН» – это ещё в чём-то закрыть важные для нас страницы истории.

– Видно, спешка не нужна. Но работать в таких условиях – мучение.

– Да, часто сталкиваемся с недопониманием позиции России, с давлением. Что делать? Активнее взаимодействовать со всеми, кто готов нас выслушать, воспринять без предвзятости, поддержать. Очень многим, как и нам, не нравится система подготовки и принятия резолюций Генассамблеи ООН. Посмотрите, есть примерно 60 стран – Запад и его сателлиты. Они раз за разом проводят свои решения, хотя ООН – это только признанных 193 государства. На мой взгляд, нужно добиваться, чтобы решение проходило при наличии «за» от большинства, – то есть как минимум 97 государств. Или вот неучастие в голосовании и голоса воздержавшихся. Нередко всё это в плюс США, их союзникам. Так приняли немало резолюций и по Крыму. Да, они юридически носят рекомендательный характер. Но вообще-то странно, когда 60 государств, не представляющих ни большинства населения, ни большинства стран, навязывают остальным резолюции. И потом ими спекулируют, используют в своих интересах.

– И постоянно портят нам жизнь. Вместо конструктива – мышиная возня, демагогия. Без этого давно не могут.

– Именно. Поэтому и говорю, что сама модель принятия решения меньшинством неправильна. Вспоминаются партсобрания советских времён. Их называют тоталитарными, посмеиваются. Но представить невозможно, что за какое-то предложение двадцать из ста человек проголосовали – и решение приняли. Лишь когда «за» большинство, то всё логично. Это и есть демократия.

Но ещё раз: ООН – особая статья, быстрых перемен трудно ждать. А посмотреть в духе «демократии» на остальные международные организации, особенно европейские, не вредно. Это вопрос МИДа, высшего политического руководства страны. Как её гражданин и дипломат по профессии, считаю, что мы правильно поступили, когда вышли из Парламентской ассамблеи ЕС и из Совета Европы, которые открыто называют себя противниками России. Тогда что там делать? Выслушивать гадости?

Нужно присмотреться и к ОБСЕ. Мы её создавали с западниками как партнёры. Но теперь они нас держат за врага. ОБСЕ сейчас ничего не решает для мировой ситуации и изменения миропорядка. Решала, когда совместно с нами добивалась укрепления безопасности на континенте. Теперь этого нет. Когда министра иностранных дел России, представляющей полконтинента, не допускают на заседания, они теряют смысл.

– ОБСЕ уже почти полвека.

– Да. Тогда мы – имею в виду весь соцлагерь, Западную Европу и США – добивались укрепления общей безопасности, подчеркну: общей. Позитивную роль играли нейтральные страны. На разных площадках шла продуктивная работа. Добивались консенсусных решений. Совсем не игра в одни ворота, что нам теперь навязывают. И при этом постоянно путают следствия с причинами, как в случае с СВО. И держат за скобками, что это не мы агрессивны, а НАТО нас давно берёт в кольцо. Если исключить Белоруссию, почти полное окружение в европейской части. А здесь проживает бульшая часть нашего населения, огромный экономический потенциал. Если коротко, ОБСЕ западники почти разрушили.

– Однако есть организации, которые нас просто зачеркнули, отменили. С ними-то как?

– Оценивать по делам… На мой взгляд, если та или иная организация полностью захвачена западной коалицией, то делать там нечего. Надо инициировать создание альтернативных структур. Конечно, в каждом случае взвесив плюсы и минусы.

– Разделяю вашу позицию. Но есть вопрос, проистекающий из тезиса, что мы, мол, такая держава, которая никуда не спешит и всё основательно взвешивает. Это неплохо, а то можно дров наломать. Но некоторые решения, по-моему, затягиваются. Вот, скажем, футбол, УЕФА. Есть предложение не выходить оттуда, приостановить членство, но вступить и в Азиатскую конфедерацию. Россия ведь на двух континентах…

– Я вам так скажу, возвращаясь к словам о большой стране, которая не торопится. Есть в политике – а спорт всё-таки её часть – такие понятия, как репутация страны, её авторитет. Это касается и науки, и культуры, и образования, и медицины. В совокупности формируется образ страны. И есть вещи в любой сфере – политической, культурной, общественной, спортивной, – когда надо торопиться. Если расчётливо не поторопишься (как и в ходе войны), можешь не то что медали потерять или призы на фестивалях, но и собственное лицо мировой державы, оставшись без флага и гимна.

Что касается футбола, считаю, надо без затяжки подавать заявку на вхождение в азиатское футбольное объединение, а потом, если выяснится, что УЕФА нам не нужна, выйти из неё. Полагаю, нам сейчас комфортнее будет в азиатских организациях разных направлений деятельности. То есть надо принять разумное решение, но не тянуть и ставить народ в известность, заручаться поддержкой общества.

– Вот говорят, что из Азиатской конфедерации на ЧМ выходит всего пять сборных, кто-то полагает, что ФИФА не допустит нас ни из какой конфедерации…

– Да, Европа делегирует больше. Тут тоже неравенство. Конечно, могут возникнуть помехи при вступлении в Азиатскую конфедерацию, куда входят 47 национальных ассоциаций. Но, повторю, надо не ждать у моря погоды, а настойчиво добиваться иного расклада в мировом футболе. И не только в футболе. Вот США соизволили предложить, чтобы Россия выступила на Олимпиаде-2024 в Париже, но без своего флага и гимна. Нам это унижение нужно? СССР отказался от участия в Олимпиаде 1984 года в Лос-Анджелесе, и это было нормальными людьми правильно понято. Не надо ничего бояться. Коль создаётся новый миропорядок, он всё должен затронуть.

– И нам как-то не к лицу стоять на обочине оплёванными...

– Да, не наш формат. Кстати, нужными для нас европейская федерация, УЕФА, или МОК в целом, станут лишь в одном случае. Состоять в них будет нам достойно, когда там начнут опять относиться к России как к равноправному, суверенному партнёру. Сейчас же налицо положение, когда недавний главный «партнёр», Европа, оказался в тисках новой формы колониализма, очень жёсткой вассальной зависимости. Я бы даже сказал так: наблюдаем в политике США в отношении Европы тоталитаризм + колониализм. Уже многие видят: с демократией в Европе покончено. Ценности, некогда провозглашённые там, Западом же напрочь перечёркнуты. Например, уважение прав большинства. Теперь какое-то меньшинство, чаще всего ненормальное, выпячивают и всем внушают, что перед ним преклоняться нужно, целовать ботинки.

– Парадокс, что бить все горшки не хочется. С Европой нас века связывают, мы соседи.

– Когда сформируем с благоразумными силами Европы доброжелательную партнёрскую среду, можно вернуться к этой теме. Но всё возможно только после того, как решим задачи, поставленные президентом, политическим руководством страны по Украине. А их немало, и объём растёт. Прежде всего – денацификация. Её, как человек, что-то понимающий в политических вопросах, я не мыслю без того, что должна быть отсечена нацистская голова. Пока сверху диктуют нацизм, вести договорный, любой человеческий процесс невозможно. Добиваться отсечения нацистской головы – главное на данном этапе. Далее – демилитаризация. Чтобы никакой Запад не имел права залезать в эту часть исторической России, Русского мира со своим оружием и войсками, регулярными или нерегулярными. Нам не важно, кто стреляет, нам важно своих бойцов не терять и мирных жителей. Сейчас против нас стоит весь блок НАТО, как ни пытаются это прикрыть или заболтать демагогией. Но мы не слепые, и наши друзья не слепые.

Президент чётко ставит задачу освобождения Донбасса и тех областей, которые уже приняты в состав Российской Федерации. Должен быть ясно задокументирован нейтральный статус того, что пока называется Украиной. Мы не можем допустить, чтобы противник в клещи зажимал Россию с юга и с севера. Должна быть обеспечена надёжная безопасность страны и её границ. Это минимальные задачи. К их решению мы и движемся.

– Есть ещё русский люд, соотечественники…

– После майдана-2014 наши организации соотечественников, а они действовали на Украине подчас даже в маленьких городках, были разгромлены, активистов арестовывали. Многих руководителей организаций до сих пор найти не можем, а значит, и помочь не можем. Люди просто пропали в застенках СБУ… Ещё и поэтому нужна денацификация Украины – чтобы всю фашистскую нечисть искоренить в этой части нашей цивилизации, пострадавшей от нацизма как никакая другая.

Известна масса примеров, когда соотечественников, своё национальное меньшинство в другом государстве, некоторые страны защищают твёрдо и решительно. Я не сторонник того, чтобы «с учётом сложной обстановки» отдавать, например, русских соотечественников в Латвии – а их много, больше трети населения – на откуп местным неонацистам, которые маршируют с нацистскими символами по Риге, сносят памятники борцам с фашизмом, в том числе представителям своей национальности.

Не надо забывать и о Финляндии, откуда можно использовать и ракеты, и тактическое ядерное оружие против Санкт-Петербурга, Мурманска, Петрозаводска. Странно, когда говорят, что, мол, ничего страшного, если шведы и финны вступят в НАТО. Не могу согласиться. Скандинавам надо ясно осознавать, что они должны быть свободны от ядерных ракет, натовского статуса, как и Украина. На мой взгляд, этого надо добиваться сейчас, пока они туда не вступили, потом это будет невозможно обеспечить.

Нужно, думаю, яснее оценивать силу собственных возможностей. Например, Европа запустила против нас «адские санкции», а мы мало чем ответили, хотя продолжаем выслушивать бред, что «Путин ведёт газовую войну». Ещё в 2014-м, когда работал в Россотрудничестве, я публично и неоднократно говорил, что, если мы дадим раскрутить маховик санкций, он может довести до большой войны. Нам, по моему разумению, следовало бы сказать: любая попытка введения антироссийских экономических санкций станет основанием для прекращения политических и экономических отношений с любой страной, которая выберет такой путь. С Россией языком санкций разговаривать недопустимо. Европейские страны, уверен, на санкции не пошли бы, понимая, что без наших ресурсов они не выживут.

– Да. Но мы традиционно надеемся на русское «авось»…

– Если бы западники понимали, что быстро лишатся ресурсов, которые получают от России, – а Россия это не 2 процента мировой экономики, это около 40 процентов мировых природных ресурсов, – и если бы они посмотрели на производственные цепочки, в которых задействованы наши природные ресурсы, они бы быстро опомнились. Но что-то до них не довели, и вот Евросоюз взялся безостановочно санкции вводить, дошло до «девятого вала». Мы дали им время для поиска альтернативных источников для выживания.

Это, быть может, мои размышления, пожелания старого дипломата. Но, думаю, активная политика всегда имеет эффект. Необязательно доводить до военного столкновения. Так же обстоит дело с признанием заявивших о выходе из Украины в 2014 году новых республик. Ведь всё равно к этому и пришли.

– В последние месяцы на Западе сознательно вбрасывают в СМИ тему ядерного оружия. Провоцируют…

– Что такое ядерное оружие? Для чего оно? Для ядерного сдерживания. У нас есть доктрина ядерного сдерживания. И у США есть, и у других ядерных государств. По-моему, западники нас постоянно выводят на то, чтобы мы заявляли и подписывались под тем, что ядерное оружие нами не может быть применено, недопустима даже угроза. Что в таком случае остаётся от доктрины ядерного сдерживания? Ни-че-го! Она растворяется в пространстве! Конечно, ядерной дубиной не надо до одури размахивать. Но она должна быть для противника ощутима. У него должно присутствовать ясное понимание, что дубина может быть применена. У нас сказано в доктрине: если есть жизненная угроза Российскому государству. «Жизненная угроза…» Хорошо. Нам грозятся, что отнимут Крым. Это жизненная угроза?

– Конечно.

– Это вы так считаете, я так считаю. А на Западе находятся те, кто говорит: да Россия ведь жила без Крыма 20 лет. Так что это не жизненная угроза. Поверьте, найдутся и такие, которые то же и про Калининград скажут. Жили же когда-то без него. Заявят, что и без Курильских островов Россия проживёт. И без ряда регионов Кавказа, если их оттяпают. Какая беда? Проживём! Так можно до любой части России дойти. Поэтому жизненной угрозой, как я полагаю, является любое посягательство на нашу территориальную целостность. И это должно быть чётко разъяснено всем, прежде всего противникам, которые пытаются с нами справиться с помощью обычного вооружения и экономического сдерживания.

– После всего этого – того, что нас сейчас особо волнует, хочу спросить, какой вам видится Россия и её роль в мире в ближайшее пятилетие?

– Я об этом много размышляю. Только пять лет для меня, пожалуй, не срок. Я прожил в политической жизни и работе уже сорок пять. Поэтому складывается понимание дистанции в пятьдесят лет: сорок пять + пять.

Вот в декабре исполнилось 200 лет со дня рождения человека, который более 150 лет назад написал замечательную книгу «Россия и Европа». Это Николай Яковлевич Данилевский, социолог, публицист, идеолог панславизма. Считаю его основоположником геополитики, а не англичанина Хэлфорда Маккиндера, который проявил себя гораздо позже. Данилевский излагал важные вещи очень доходчиво. Он считал Россию опорной точкой всего евразийского континента. И, как страна, которая контролирует огромные пространства, она всегда будет вожделенной целью для завоевания. Эта цель для Европы не исчезла и сегодня, хотя, по моей оценке, её цивилизационная мощь в новом мироустройстве без опоры на сотрудничество с Россией будет сходить на нет.

Данилевский рассуждал: вокруг Европы океаны и моря, и остаётся только двигаться на восток. Поэтому, размышляя о пяти и о пятидесяти годах дальнейшего развития, из соображений и мыслей Данилевского вытекают некоторые базисные тезисы: мы обязаны быть, если намерены и впредь обладать своими богатствами, только очень сильным государством. Иначе не выстоим против пока ещё мощной западной цивилизации в военном и экономическом плане. Поэтому нужна военная сила и готовность отражать любые, даже самые свирепые атаки. Второе – полная экономическая самостоятельность и состоятельность как суверенного независимого с опорой на собственные силы развивающегося государства. Если хотя бы две эти вещи прочно соединить, это именно то, что нам потребуется на 5 лет и тем более на длительный период.

Сочетая рынок и госуправление экономикой, нам надо знать: чтобы мы были сильным государством, всё, что связано с оборонным комплексом, должно быть в руках государства, производиться в рамках потребностей страны по ценам, близким к себестоимости плюс зарплата. Капитал не должен иметь возможности наживать огромные прибыли за счёт обороноспособности страны. Ведь так уже было во время Первой мировой войны, и известно, к чему привело. И, конечно, энергетические ресурсы. Сегодня из наших крупных корпораций иностранцы повыходили. Им платили большие или очень большие деньги. А под сурдинку и нашим топ-менеджерам. Хотя это никуда не годится, ничем не оправдывается и далеко от справедливости. Теперь нет иностранцев, и встаёт вопрос: чем менеджер госкорпорации отличается, например, от госчиновника, у которого ответственность за решения и действия зачастую ничуть не ниже? Какое этому есть объяснение? Работа непростая, нужная, но надо всем по труду честь воздавать. И не будем забывать, что ресурсы принадлежат народу, обществу. Поэтому, когда сегодня возникает вопрос, где находить дополнительные средства, появляются и новые ответы.

– Если бы решили упомянутые вами вопросы по большим неправедным деньгам, которые разлетаются непонятно куда, то и настроение в обществе было бы иным. И что-то решалось бы иначе…

– Слушайте, насчёт денег. Как историку мне абсолютно понятно, что в истории ограбления страны, особенно если вести речь о национальном богатстве, это вопрос важнейший для самой жизни государства. Можно ведь окончательно его обобрать. А это вопрос выживания страны. В истории всегда было: если ты страну свою грабишь, то обязательно грянет гражданская война. То же в отношении внешних грабителей. Думаю, нам надо решительнее действовать в связи с кражей более чем 300 миллиардов долларов, которые являются достоянием нашего народа, заработанным трудом, потом, кровью в течение ряда последних лет. Нельзя допустить, чтобы случившийся прецедент хоть как-то повторился. Нам следует чаще напоминать грабителям высказывание Бисмарка. А он говорил, что какие бы соглашения вы с русскими ни заключали, унизительные и неравноправные, русские всё равно придут за своими деньгами. У Бисмарка много точных оценок. Есть и коронная фраза: не трогайте русских! Пусть хотя бы своих предшественников европейские политики почитают, наберутся от них хоть какого-то понимания, что они делают.

– Да, это так. Мы переживаем переломный момент истории. Что может сейчас помочь нам? Думаю, наша славная история, память о ней… Наша многовековая культура…

– Конечно, и история, и память о предках, и культура, и идеология наших побед и достижений… Это всё и есть позитив в канун Нового года. Хотелось бы пожелать всем нам более благоприятного и успешного следующего, 2023 года! А это возможно, только если добьёмся поставленных целей. Поэтому мы должны быть едины, полны решимости и веры в свои силы.

Россия. США. Евросоюз. ООН > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 27 декабря 2022 > № 4260251 Георгий Мурадов

Академик РАН Александр Чубарьян: СССР хотел все свои республики включить в состав ООН. Но США были против

Что знают школьники СНГ про Советский Союз

Елена Новоселова

В канун 100-летия СССР в Москве собрались директора институтов истории стран СНГ. Как оценивают наше общее прошлое в бывших союзных республиках, будет ли в СНГ общий учебник истории и приживутся ли в современных школах фестивали дружбы ближнего зарубежья - наш разговор с научным руководителем Института всеобщей истории РАН академиком Александром Чубарьяном.

Александр Оганович, 30 декабря 1922 года депутаты от нескольких советских республик приняли решение объединиться в СССР. Есть ли интерес к этому событию в независимых государствах ближнего зарубежья?

Александр Чубарьян: Если учесть, что в Москву прибыли представители всех стран СНГ, за исключением Молдавии, а это историки из Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана, да. Во всех этих странах так или иначе отмечают столетие СССР. Ученых СНГ, в частности, интересует, как механизмы, обстоятельства и условия образования страны Советов повлияли на ее распад много лет спустя. И здесь существует большой разброс мнений.

Что же узнают школьники бывших союзных республик из своих учебников?

Александр Чубарьян: Учебники СНГ нами изучаются. В большинстве стран СНГ считают, что после краха Российской империи они обрели независимость в разных вариантах. Но к 1922 году ее утратили. Соглашаясь с такой постановкой проблемы, не могу не напомнить, что смена государственного устройства, которая произошла к 1921-1922 году в Беларуси, на Украине, в Закавказье, в Средней Азии, сопровождалась приходом к власти и их собственных, местных большевиков, а не только ставленников Москвы. Впрочем, в нынешних странах СНГ указывается, что в рамках Советского Союза они не были лишены определенных элементов государственной независимости: флага, герба, гимна, парламента. И все это создало условия для роста национальной идентичности в этих странах.

А каково отношение к факту образования СССР?

Александр Чубарьян: В большинстве стран он рассматривается двояко. Есть, как выражаются наши коллеги из Узбекистана и Азербайджана, и позитивные, и негативные стороны этого процесса. Например, все страны получили возможность сильного экономического развития в составе единого государства. Пошло бурное развитие образования, медицины, здравоохранения, национальной культуры. В СССР не было ущемления национальных языков. И сплочение, общие интересы тоже нужно учитывать. Ученые СНГ практически единогласно отмечают, что наиболее мощным проявлением этого единства была победа в Великой Отечественной войне, где национальные приоритеты и интересы отошли на второй план перед защитой Отечества.

Особое внимание, правда, с большой долей критики, вызывают вопросы, насколько оправданы были территориальные размежевания, которые произошли в результате образования СССР. Насколько они соответствовали национальным приоритетам, общим и соседским интересам. И второе, что тоже дискуссируется: включение в Устав Советского Союза возможности выхода из его состава. Некоторые исследователи, и у нас в стране, и в других странах СНГ, видят в нем некий импульс к развалу большого государства. Думаю, что сложности, которые мы сегодня корректно и спокойно обсуждаем, связаны и с тем, что в соседних странах формируется собственная национальная идентичность. И процесс этот проходит не просто.

Советские республики благодаря СССР вышли на мировую арену. Этот факт никто не оспаривает?

Александр Чубарьян: Да, две страны из образовавшегося Советского Союза - Украина и Белоруссия - стали после Второй мировой войны членами Организации Объединенных Наций. Это опровергает те западные теории, что советские республики были под абсолютным контролем России и не имели никаких элементов государства. Кстати, наша страна хотела бы все советские республики включить в состав ООН, чтобы подчеркнуть роль их всех в закончившейся войне. Но США были против, мол, тогда и все американские штаты нужно включать по отдельности.

Александр Оганович, реально сегодня написать общий учебник истории СНГ, как мечталось пару десятков лет назад?

Александр Чубарьян: Учитывая разные взгляды на некоторые события, общий учебник по истории, мне кажется, сделать невозможно. Но можно создать пособия по конкретным вопросам. Например, по истории Великой Отечественной. Мы уже получили тексты из Армении и Казахстана. Есть предложения и из Узбекистана. Надеюсь, что в новом году мы эту книгу подготовим.

В России появилась новая детская организация "Движение первых". Почему бы не вернуть в школы то, что в пионерские времена было самым интересным и веселым: фестивали республик СНГ, девочки с восточными косичками, народные танцы и блюда...

Александр Чубарьян: Совершенно согласен. Кстати, о нехватке таких контактов говорят во всех ныне независимых странах СНГ. Мне кажется, сейчас стоит очень важная задача - активизировать деятельность международных организаций, куда входят наши страны. Мир меняется, и все констатируют снижение активности ООН. Поэтому развитие новых, таких как ШОС, БРИКС и, конечно, СНГ, очень перспективно. Конечно, здесь главная экономика. Но и гуманитарный контекст (традиции, культура, история) может сыграть роль.

Россия. США. ООН > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 27 декабря 2022 > № 4250150 Александр Чубарьян

Свобода торговли – это привилегия сильного

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Доцент факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

В Европе заговорили о торговой войне с США, которые начали проводить протекционистскую политику – в ущерб европейским союзникам. Насколько вообще протекционистские идеи свойственны американской политической культуре и как дальше будут строиться экономические отношения государств в условиях международной анархии, Фёдор Лукьянов поговорил с историком Андреем Исэровым для передачи «Международное обозрение».

– Американские действия – очевидные проявления протекционизма. А ведь ещё недавно это слово в прогрессивном мире было чуть ли не ругательным, и именно Соединённые Штаты выступали флагманом свободы торговли, требуя от других следовать их примеру. Почему изменился подход и насколько это нормально, если посмотреть в ретроспективе? Протекционизм исторически – это оборона или нападение?

– Конечно, оборона. Оборона от конкуренции, оборона слабого от сильных – скорее так.

– А если слабые при этом так наращивают у себя внутренние возможности, что становятся сильными?

– Тогда возникает лозунг свободы торговли.

– И когда он впервые возник, кстати говоря?

– Впервые мысли об этом возникли ещё в ХVI веке на юге Европы. Йозеф Шумпетер вспоминал испанского монаха Франсиско де Виториа, но это было давно. А во времени промышленном, в нашем современном мире, Великобритания в середине XIX века – в 1846 г. отменяет ведённые в 1791 г. «хлебные законы». Ещё раньше Давид Рикардо, великий английский экономист, изложил ключевой тезис: «Свобода торговли необходима для развития. У каждого общества есть свои сравнительные преимущества, и противоестественно каким-то образом бороться с правдой».

– А это действительно была свобода? Или это был лозунг, а дальше посмотрим: здесь ограничиваем, здесь – нет?

– Нет, это правда была настоящая свобода. Британская империя – удивительный пример по-настоящему подлинной свободы торговли.

– То есть они были в себе уверены?

– Да.

– В Соединённых Штатах протекционистские идеи насколько свойственны политической культуре? И, если посмотреть на историю страны, когда они были максимальны?

– Максимальны они были, как и везде, во время Великой депрессии (тариф Смута-Хоули 1930 года). Как и везде, когда началась Великая депрессия, государства усилили защиту своих производителей. Это, как очень быстро стали понимать экономисты, уже в 1940-е гг. усугубило депрессию и экономический кризис. А вообще – США были протекционистской державой вплоть до послевоенного времени.

– То есть, если посмотреть на всю историю, то большую её часть Америка защищалась?

– Выходит, да.

– А вот этот лозунг, что теперь всё должно быть свободным, появился, когда они почувствовали себя западным лидером?

– Я бы сказал, не только поэтому. Во время Второй мировой войны, когда уже становилось понятно, что победа придёт (неизвестно точно, когда, но она придёт), люди в Вашингтоне – непосредственно работающие в администрации президента, связанные интеллектуально с «Новым курсом» Франклина Рузвельта, – стали думать о предотвращении новой Третьей мировой войны и о создании, как бы сейчас сказали, устойчиво и гармонично развивающегося послевоенного мира. Вспомнили и Вудро Вильсона, который тоже говорил про зло барьеров, про необходимость равного доступа к возможностям всех стран. Уже тогда экономисты понимали вред исключительного протекционизма времён Великой депрессии, естественного рефлекса политиков защитить своих. Мировая торговля в 1930-е гг. была очень маленькая, и они уже тогда понимали, что это плохо, что нужно возрождать мировую торговлю, поскольку это в конечном итоге предотвратило бы кризис, который привёл к власти Гитлера. Они это очень хорошо понимали.

– Считается, во всяком случае обывательское такое представление, что апогей лозунга свободы торговли – это 1980-е гг., Рейган, неолиберальный курс. Во-первых, действительно ли это так? Во-вторых, почему именно тогда?

– Да, это действительно так, хотя мир перед Первой мировой войной также был миром довольно свободной торговли – из-за Британской империи в первую очередь. Хотя те же Соединённые Штаты Америки были страной протекционизма, Германия была страной протекционизма.

Весь мир открывается с 1980-х, а по-настоящему в 1990-е гг., когда ещё и бывший социалистический лагерь входит в этот мировой капиталистической рынок. Эти представления, которые выразились в создании ВТО (преобразование Генерального соглашения по тарифам и торговли послевоенного 1947 г. во Всемирную торговую организацию), связаны с экономистами, с экономическими воззрениями неолиберализма, монетаризма. Они связаны с представлением о выгоде свободной конкуренции, о возможности процветания всех, о том, что мир, как сами американцы бы сказали, это не игра с нулевой суммой, что возможно взаимовыгодное развитие, конечно, основанное на очень большой вере в своих силах, разумеется.

– Сейчас только ленивый не говорит, что ВТО в тяжёлом кризисе и вообще непонятно, сохранится ли. То есть мы, получается, вступаем в какой-то новый протекционистский цикл? Или просто Соединённые Штаты теряют уверенность в себе?

– Видимо, теряют уверенность в себе. Это было очень видно в предвыборной кампании и потом в самих действиях Дональда Трампа. Честно говоря, я не ожидал, как и многие, как даже и китайские специалисты не ожидали, что разрыв будет настоящим, что он выйдет за пределы риторических лозунгов. Видимо, да, нарастающая неуверенность в себе, которая пока неизвестно, к чему приведёт.

– Значит, Байден лишь на словах антипод Трампа, и хотя лозунги изменились, курс на защиту продолжается?

– Выходит так. Я думаю, что его можно будет пересмотреть в других международных условиях. То есть сейчас мы становимся заложниками того мира, который все вместе создали и в котором теперь оказались. Мы видим, как всё тяжелее державы идут на уступки.

– Кстати, о других условиях. Получается, что чем меньше порядка, тем больше желания отгораживаться?

– Да, конечно.

– Когда Великобритания перестала быть лидером, они перешли к протекционизму или всё равно нет?

– Нет, 1930-е гг. были временем протекционизма.

– Там тоже?

– Да. 1930-е гг. – это как будто был общий рефлекс. Кстати, сегодня так же: когда одна страна принимает меры, другие страны отвечают. 1920-е гг. были временем сокращения международной торговли и действительно высоких тарифов. После Первой мировой войны казалось, что каждая страна будет выкарабкиваться сама, что не совсем правда, потому что германское выздоровление и тот самый бурный экономический рост, который начался в конце 1920-х гг. в Германии, был связан с масштабными кредитами США. Как раз Великая депрессия привела к отзыву кредитов, к разрыву связей, к необходимости сразу выплачивать огромные суммы. Собственно, это и вызвало тот особенно мощный экономический кризис в Германии, который в итоге привёл Гитлера к власти. Так что все страны начинают отгораживаться ещё больше, в том числе и Британская империя.

– Типун мне на язык, что называется, но вот после войн (понятно, что война не за свободу торговли, хотя тоже бывает) наступает, как правило, новый период – страны опять начинают открываться. Я к тому, что у нас, будем надеяться, войны большой не будет, но кризис как-то пройдёт. Можно ли ждать новой фазы призывов к открытию? Китай вот только об этом и говорит. Правда, он говорит больше, чем делает.

– И Китай, и Индия про это говорят. Так что, возможно, при той перестройке, которая грядёт (но мы не знаем, какую форму она примет), новые лозунги свободной торговли будут исходить от других держав, которые обретут новую возможность претворять в жизнь эти старые, на самом деле, лозунги.

– Получается, свобода торговли – это привилегия сильного?

– Выходит, в большой степени так.

– Тогда будем усиливаться.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > globalaffairs.ru, 22 декабря 2022 > № 4313984 Андрей Исэров